福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1433号
上诉人（原审被告）张荣鼎，男，1969年1月4日出生，汉族。
委托代理人张全明、常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽梅，女，1976年12月13日出生，汉族。
委托代理人童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人张荣鼎因与被上诉人张丽梅民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽梅向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张荣鼎立即按月息1.5%的标准向张丽梅偿还借款300000元截至2013年4月6日的利息，以及借款200000元截至2013年4月14日的利息，共计186167元；二、张荣鼎立即以月息1.5%标准，偿还其分别拖欠张丽梅的300000元借款和200000元借款自2013年4月7日和4月15日起至该两笔借款本金到2013年10月25日还清之日止的利息共计48550元整；三、张荣鼎依约承担本案及泉州市泉港区人民法院（以下简称泉港人民法院）诉讼案件的律师费10000元。
原审法院查明，2010年1月14日，张荣鼎向张丽梅借款200000元，双方约定利息为月利率1.5%，只要张荣鼎没有按期足额归还张丽梅借款，张荣鼎必须向张丽梅支付追债损失（含追债的一切损失，如律师费等）。案外人三惠（福建）工贸有限公司、厦门九可投资担保有限公司、厦门八可酒店管理有限公司对上述借款提供担保。2011年1月7日，张荣鼎向张丽梅借款300000元，双方约定利息为月利率1.5%，只要张荣鼎没有按期足额归还张丽梅借款，张荣鼎必须向张丽梅支付追债损失（含追债的一切损失，如律师费等）。案外人三惠（福建）工贸有限公司、厦门九可投资担保有限公司、厦门八可酒店管理有限公司对上述借款提供担保。之后，张荣鼎未依约向张丽梅偿还借款及利息。2013年3月15日，张丽梅向泉港人民法院提起诉讼，请求判令：1、张荣鼎立即偿还其拖欠张丽梅的借款本金500000元和该两笔借款分别到2013年4月14日和4月6日止的借款利息186167元，以及以月利息1.5%标准计算的该两笔借款分别自2013年4月7日和4月15日起到完全偿还之日止的后续借款利息；2、三惠（福建）工贸有限公司、厦门九可投资担保有限公司、厦门八可酒店管理有限公司共同对张荣鼎拖欠的所有借款本息承担连带偿还的担保责任。
2013年9月22日，张丽梅表示，因其与三惠（福建）工贸有限公司达成调解协议，该公司承诺按调解协议偿还借款本金，张丽梅将另案向张荣鼎、厦门九可投资担保有限公司、厦门八可酒店管理有限公司主张借款利息和律师费，向泉港人民法院申请撤回对张荣鼎、厦门九可投资担保有限公司、厦门八可酒店管理有限公司的起诉。当日，泉港人民法院作出（2013）港民初字第810-6号民事裁定书，裁定准许张丽梅撤回对相关被告的起诉。张丽梅与三惠（福建）工贸有限公司达成协议，泉港人民法院作出（2013）港民初字第810号民事调解书，载明：一、三惠（福建）工贸有限公司同意代张荣鼎偿还尚欠张丽梅借款本金500000元，于2013年10月25日前付清；二、张丽梅因本案申请诉讼保全产生的申请费3951元，三惠（福建）工贸有限公司同意于2013年10月25日前支付给张丽梅；三、上述协议履行完毕，张丽梅不得就本案借款利息和律师费再向三惠（福建）工贸有限公司主张承担连带清偿责任。2013年10月25日，三惠（福建）工贸有限公司一次性归还张丽梅借款本金500000元。张荣鼎未支付其拖欠张丽梅的利息，张丽梅遂诉至原审法院，请求判令所求。张丽梅在泉港人民法院诉讼支付律师费7000元，为本案诉讼又支付律师费2500元，合计9500元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款事实是否存在的问题，根据泉港区人民法院做出的（2013）港民初字第810号民事调解书，三惠（福建）工贸有限公司对张荣鼎向张丽梅借款500000元的事实予以认可，并同意代张荣鼎偿还，且已实际履行，故对张荣鼎所欠张丽梅500000元的款项予以确认。关于张丽梅主张利息的问题。张丽梅、张荣鼎双方在借款合同中约定，借款为月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。张丽梅主张张荣鼎应偿还2010年1月14日起至2013年4月14日止，以本金200000元为基数，2011年1月7日起至2013年4月6日止，以本金300000元为基数，利息均按月利率1.5%计算，符合法律规定，予以支持。经计算，利息为186167元。张丽梅主张张荣鼎应偿还2013年4月15日起，以本金200000元为基数，2013年4月7日起，以本金300000元为基数，利息均按月利率1.5%、均计算至2013年10月25日止，符合法律规定，予以支持。经计算，利息为48550元。利息合计234717元。关于张丽梅主张的律师费问题，张丽梅、张荣鼎双方在借款合同中约定，张荣鼎必须向张丽梅支付律师费，故对张丽梅要求张荣鼎支付律师费的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张荣鼎应于判决生效之日起十日内向张丽梅偿还借款利息234717元；二、张荣鼎应于判决生效之日起十日内支付张丽梅律师费9500元。
宣判后，张荣鼎不服，向本院提起上诉。
上诉人张荣鼎上诉称，原审法院认定事实有误。一、原审认定的借款金额有误，应当以实际转账记录为准。张荣鼎与张丽梅金钱往来较多，不能把以前的经济往来与讼争借款相混淆。此外，借款合同含有复利条款，此系张荣鼎在借款时作出妥协的情形下确认的，该条款违反了法律的强制性规定，依法不应得到支持。
二、泉港人民法院（2013）港民初字第810号调解书称“经审理查明，张荣鼎分别于……向张丽梅借款人民币200000元、300000元……”等内容是在张荣鼎未得到依法传唤，缺席审理的情况下的作出的判断。在仅有保证人出庭，借款人却未出庭的情况下，张荣鼎对庭审查明事实的正确性表示怀疑。此外，保证人三惠（福建）工贸有限公司并不了解张荣鼎和张丽梅之间的资金往来，也不知道该笔款项是否实际交付，在此情况下保证人代替张荣鼎承认了借款事实。借款行为发生在张荣鼎与张丽梅之间，保证人的承认仅对保证人有法律拘束力，不能拘束张荣鼎。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”同时，该解释第一百零七条也规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”据此，（2013）港民初字第810号民事调解书中审理查明的内容不能作为本案的定案依据。同时，三惠（福建）工贸有限公司以保证人的身份和张丽梅达成的调解内容，没有得到张荣鼎的同意，依法不能约束张荣鼎。
三、原审判决张荣鼎支付律师费9500元与事实不符，也不符合法律规定。原审中，为更有利于查明事实，张荣鼎依法申请人民法院调取泉港区人民法院的全部案卷材料，但被驳回。张丽梅将一个普通的民间借贷案件拆分为两个案件，两次主张律师费用，前后两个案件法院处理又不一致，且时间跨度为2年，虽然并没有明显的违法之处，但此种做法明显不符合常理，故请求依法调取相关卷宗，全面查明案件事实。此外，张丽梅在泉港人民法院起诉后又对张荣鼎主动撤诉，在放弃对张荣鼎起诉的前提下，律师费的主张也失去基础。如果两个案件的律师费均由张荣鼎承担，某种程度上将鼓励民事案件中的原告不断起诉和撤诉，而被告的律师费用也相应增加，对“被告”显然不公，也违反了立法的本意。2015年9月21日《委托代理合同》中约定的律师费是2500元，并非9500元。
综上，原审法院事实认定不清，作出错误判决，请求二审撤销原判，改判张荣鼎无需偿还借款利息和律师费9500元。
被上诉人张丽梅辩称，本案为泉港案件的派生案件。张荣鼎向张丽梅借款500000元，三惠（福建）工贸有限公司为此提供担保。张丽梅在泉港人民法院提起诉讼时，法院追加张荣鼎为被告。庭审中，三惠（福建）工贸有限公司对担保事实予以确认，并就本金归还达成调解协议，后张丽梅撤回对利息与律师费的主张。本案借款事实有转账凭证为据，张荣鼎的上诉理由不能成立。至于复利问题，双方在借款合同中虽有约定，但张丽梅仅主张月息1.5%的利息，以弥补计息时间的长短差异。
经审理查明，对原审查明的事实，除张荣鼎提出，其没有参加诉讼，证据没有经过质证，本案500000元借款并未全部到位，其仅陆续收到231820元，并已偿还本息226610元之外，双方当事人对其他事实没有提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，张丽梅主张讼争500000元借款以银行转账的方式支付，有转账凭证为据。在二审期间，经本院和双方当事人核对，张丽梅共分7次向张荣鼎支付讼争借款，具体如下：2010年1月14日转账5万元，2010年1月26日转账4万元，2010年1月26日转账10万元，2010年3月16日转账15万元，2010年6月9日转账11万元，2011年1月7日转账4万元，上述转款金额合计49万元。对此，张丽梅确认，2010年1月14日的借款合同少支付1万元，该差额系从张荣鼎之前尚未偿还的借款中转入1万元。
还查明，双方均确认，除本案讼争借款外，张荣鼎与张丽梅还存在其他借款关系；讼争借款发生之前，张丽梅于2007年6月17日至2011年1月7日期间共向张荣鼎转款超过百余万，张荣鼎转回473550元。为此，本院责令张荣鼎本人出庭对讼争借款事实进行核对，张荣鼎本人未作任何答复，也未出庭参加诉讼，仅通过代理人进行质证。此外，张丽梅在原审期间确认，2010年1月14日的借款合同，张荣鼎已经支付利息至2012年1月14日，2011年1月7日的借款合同，张荣鼎未支付过利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。张丽梅主张张荣鼎向其借款50万元，提供了借款合同和转款凭证作为证据，故本院对双方之间存在借款关系的事实予以确认。根据合同法规定，自然人之间的借贷以实际支付款项作为合同生效的条件，本案借款金额应当按照张丽梅实际转款的金额49万元予以认定。张丽梅与张荣鼎的其他借款问题，不属于本案审理范围，张丽梅主张本案尚有1万元本金系从张荣鼎其他未归还的借款中转入，缺乏事实依据，本院不予支持。张荣鼎虽然对讼争借款金额不予认可，但没有提供有效证据予以反驳，且本人拒绝到庭参加质证，应视为举证不能，本院对其抗辩不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张丽梅在本案中主张的计息标准和方法，并未超出双方约定的利率范围和司法解释允许的利率上限，原审以此作为利息计算的依据并无不当。据此，张荣鼎应当分别按照月息1.5%的标准，支付19万元借款自2012年1月15日起至2013年10月25日的利息60705元，以及借款30万元自2011年1月8日起至2013年10月25日的利息150899元，合计211604元。
张荣鼎怠于履行债务，致使张丽梅不得不先后提起两次诉讼，分别追偿借款的本金、利息和律师费用，张荣鼎本身具有过错，对此应承担相应的责任。原审判决张荣鼎支付张丽梅律师费9500元是正确的，应予维持。
综上所述，原审判决除部分借款金额及利息认定有误外，其余认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14726号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14726号民事判决第一项为：张荣鼎应于判决生效之日起十日内向张丽梅偿还借款利息211604元；
三、驳回张丽梅原审的其他诉讼请求；
四、驳回张荣鼎的其他上诉请求。
本案一审案件简易程序减半收取受理费2486元，由张丽梅负担200元，张荣鼎负担2286元，二审案件受理费4972元，由张丽梅负担400元，张荣鼎负担4572元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小民
审判员 刘友国
审判员 张南日
二〇一六年六月七日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。