四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5210号
上诉人（一审被告）：胡晓，男，汉族，1984年5月1日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：胡波，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托代理人：吴川渝，四川中川大众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁海鵾，女，汉族，1981年10月13日出生，住四川省郫县。
委托代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。
一审第三人：张圣，男，汉族，1983年12月10日出生，住成都市锦江区。
一审第三人：罗多，男，汉族，1985年6月6日出生，住成都市青羊区。
一审第三人：何跃，男，汉族，1985年6月6日出生，住成都市武侯区。
上诉人胡晓与被上诉人袁海鵾、一审第三人罗多、何跃、张圣民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡晓及其委托代理人胡波、吴川渝，被上诉人袁海鵾及其委托代理人张伟，一审第三人张圣、罗多、何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁海鵾的诉讼请求。主要理由是：1.我于2012年4月在南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称南商行）贷款150万元，实际上是应张圣的请求以我的名义帮助张圣及袁海鵾贷款，其中张圣用资101万元，系用我父母的房产作抵押，袁海鵾用资49万元，系由袁海鵾本人房产作抵押；2.因办理抵押的时间不一致，所以银行分两次划款。我按张圣的要求在收到第一笔101万元后即通过银行约定的支付对象毛宵汉转给袁海鵾58万元，张圣41万元，余下2万元用于银行贷款利息；第二笔49万元，我通过与银行约定的支付对象肖智毅转给张圣43.5万元，余下3.65万元用于支付利息；3.贷款到期后，张圣出面找同学罗多借款161.2万元，罗多为保证其出借资金安全，要求我作为名义借款人在借条上签字。后我用罗多实际到账的155万元结清了南商行的150万元贷款，此后才听说张圣以张某的名义借用我父母的房产贷款还给罗多80万元，袁海鵾用自己的房产另贷75万元还给罗多。
袁海鵾辩称，胡晓的上诉理由是颠倒黑白，我通过张圣认识胡晓，因张圣与胡晓在合作做生意，说急需钱，想借用我的房产证办理贷款。事后贷款到期，也是胡晓出面找罗多借款后偿还，因胡晓要偿还罗多的借款，所以给我说再借用我的房产证抵押贷款，还说他自己名义已贷不了款，所以用我的名义贷款，款贷出后即还给了罗多。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
张圣陈述，我与胡晓在合作做生意，胡晓系成都鼎佑仁天圣商贸有限责任公司（以下简称鼎佑公司）的法定代表人，当时胡晓借用袁海鵾的房产证办理贷款是为了委托我买煤。我在云南负责进煤，收到钱后向胡晓出具借条系为规避公司税收，后面才来对账，胡晓借用袁海鵾的房产证办理贷款与我出具借条没有关系。
罗多陈述，我与张圣、胡晓均是大学同学，当时在我家楼下茶房，他们找我借钱，说胡晓的贷款要到期了，借钱还了贷款后就把钱还我，我要求张圣、胡晓两人出具了借条，并注明要以房产作抵押。
何跃陈述，我与袁海鵾、胡晓均不认识，罗多找我帮忙做贷款跑银行手续，贷款下来后我就将钱都转给了罗多。
袁海鵾于2015年7月27日向一审法院起诉，请求判令：胡晓归还借款本金75万元以及利息。
一审法院认定的事实：2012年，胡晓以其公司经营需要资金为由，请袁海鵾帮忙提供房产作为抵押担保以便向银行贷款。2012年5月，胡晓借用袁海鵾的房屋向南商行抵押贷款101万元，贷款期限为一年。2013年5月，胡晓贷款到期但无力偿还。2013年6月18日，胡晓出具借条，向罗多借款161.2万元用于归还银行贷款，明确借款期限2个月。罗多于次日通过银行转账支付155万元。胡晓用该笔借款归还南商行贷款后，袁海鵾的房屋解除抵押。胡晓因不能以自己名义贷款，再次请求袁海鵾将房屋用于另行抵押贷款，袁海鵾同意后，因贷款金额需要银行审核确定，双方约定在银行贷款放款后再出具书面借条。2013年9月6日，袁海鵾与成都农商银行簇桥支行签订个人借款合同和抵押合同，抵押贷款75万元，贷款期限12个月，还款期限为2014年9月5日，贷款用途为胡晓归还第三人罗多的借款。该笔贷款在2013年9月13日放款，办理贷款时袁海鵾选择贷款支付方式为受托支付，银行放款直接将款转入罗多指定的收款人即何跃的农商银行账户62×××69内。但胡晓未按约向袁海鵾出具借款手续，至今无法联系，故袁海鵾诉至法院请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡晓向袁海鵾借款，有贷款合同、抵押合同、个人贷款支用申请审核表、借条、银行转账凭证及第三人陈述等为证，该借款系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。袁海鵾履行了出借义务后，胡晓未按约履行还本付息义务，已构成违约，应当承担违约责任。故，袁海鵾诉请胡晓归还借款75万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因袁海鵾未提供证据证明双方约定了利息，因此，视为双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，胡晓应当支付资金占用期间利息，计算方式为，以本金75万元为基数，按照年利率6%，从2013年9月13日计算至借款还清之日止。关于胡晓认为其与袁海鵾之间不存在借款的事实，并无债权债务关系的抗辩意见，其提交的证据不能证明其陈述的事实：一方面，胡晓认为其向南商行抵押贷款150万元，系借给袁海鵾及张圣，因该款项并未支付给袁海鵾及张圣，而是将该款分别支付给案外人肖智毅及毛宵汉，再由其二人分成4笔分别支付给袁海鵾及张圣，该交付方式不符合逻辑和常理，胡晓未对此做出合理说明；另一方面，胡晓陈述的其借给袁海鵾58万元，而袁海鵾为偿还其借款向罗多借款与其陈述的袁海鵾偿还罗多75万元，在金额上亦不吻合；再次，张圣与胡晓向罗多出具的《借条》亦不能证明袁海鵾及张圣向罗多借款的事实；另外，胡晓提交的其与张圣签订的《借款协议》，亦不能证明其陈述的袁海鵾及张圣共同向胡晓借款的事实。综上所述，对胡晓的上述抗辩意见，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第第一款之规定，判决：一、胡晓于判决生效之日起十日内偿还袁海鵾借款本金75万元及利息，利息计算方法为：以本金75万元为基数，按照年利率6%，从2013年9月13日计算至借款还清之日止；二、驳回袁海鵾的其他诉讼请求。案件受理费12420元，减半收取6210元，由胡晓承担。
二审中，胡晓向本院提交如下证据：1.《最高额抵押合同》两份，载明张小峡夫妇（即胡晓的父母）的房屋为121万元贷款提供担保，袁海鵾的房屋为59万元提供担保，拟证明一审判决认定袁海鵾为101万元贷款提供抵押担保是认定事实错误；2.《个人贷款申请及授权委托书》《借款凭证》《购煤协议》《个人结算业务凭证》《借款协议》《情况说明》等，拟证明胡晓和袁海鵾、张圣系借款关系，胡晓向南商行贷款后实际借给袁海鵾58万元，借给张圣101万元；3.胡晓及其父母于2013年9月8日至16日在云南旅行的照片及部分住店收据，拟证明何跃、袁海鵾所称“9月13日胡晓及其父母均在贷款现场”系编造的谎言，本案系袁海鵾为敛财而提起的虚假诉讼；4.证人张某陈述，胡晓和张圣一起合作做公司，胡晓系法定代表人，煤炭不好经营的时候，他们还不了南商行的账，去找罗多借款还上。后来又用原房产证办理贷款还给罗多，胡晓父亲找到我叫我以我的名义贷款了100万元，其中80万元还给了罗多。后来该贷款也由胡晓家还给银行。
袁海鵾的质证意见为：1.对证据1的三性均无异议，但不能达到证明目的，正好证明胡晓以自己的名义借用袁海鵾的房屋提供担保；2.对证据2中毛宵汉出具的《情况说明》的三性不予认可，其余证据的真实性及合法性无异议，但认为不能达到证明目的；3.对证据3的三性均不予认可，当时陈述9月13日胡晓及其父母在场可能存在记忆时间差，应该是9月6日签合同时均在场，因为9月13日是放款时间；4.张某的证言与胡晓以其父母房产贷款还给罗多是吻合的，证明袁海鵾贷款是帮胡晓还罗多的钱。
本院认为，胡晓提交的证据1及证据2中的《个人贷款申请及授权委托书》《借款凭证》，张某的证言符合证据三性，本院予以采信，对其余证据，因不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明双方无争议的事实予以确认。另查明：1.袁海鵾与南商行签订的《最高额抵押合同》载明：袁海鵾自愿为胡晓自2012年5月4日起至2015年5月3日在南商行处办理约定的各类业务，实际形成的最高余额59万元提供担保；2.2013年6月18日，胡晓、张圣向罗多出具借条，载明：今张圣、胡晓向罗多借款161.2万元，同时委托罗多负责胡晓父母房产、袁海鵾房产贷款，约定还款时间2个月。
本院认为，本案二审争议的焦点为胡晓是否借用袁海鵾的房产抵押贷款，其应否向袁海鵾偿还75万元及利息。现评判如下：
第一，双方对胡晓于2012年4月用其父母及袁海鵾的房产向南商行抵押贷款150万元均无异议，胡晓上诉称贷款150万元系受张圣、袁海鵾的委托借用其名义帮助贷款，不应由其承担还款责任。本院认为，1.张圣、袁海鵾否认借用胡晓的名义贷款，胡晓在一、二审中提交的证据也不能证明其主张；2.胡晓与南商行签订的《个人借款合同》明确载明借款人为胡晓，款项也支付给胡晓，胡晓收到款后支付给谁均不影响其向南商行借款的事实；
第二，该笔贷款到期后，胡晓、张圣共同向罗多借款偿还了该笔贷款，借条载明张圣、胡晓向罗多借款161.2万元，同时委托罗多负责胡晓父母及袁海鵾的房产贷款，事后罗多的借款确系用胡晓父母及袁海鵾房产贷款得以偿还。故从上述事实可知，袁海鵾房产的第二次贷款系基于归还胡晓向罗多的借款，胡晓未提交证据证明袁海鵾与罗多之间存在债权债务关系，其上诉称袁海鵾以房产抵押贷款支付给罗多系偿还其自己的债务与已查明事实不符，一审认定胡晓系借用袁海鵾的房产抵押贷款并判决其偿还贷款及利息并无不当。至于其与张圣之间的纠纷，可另案处理。
综上，胡晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由胡晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杜俊衡