广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1512号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码9144XXXX。
负责人王磊，该公司总经理。
委托代理人刘卓方，该公司职员。
委托代理人张夏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李代全，男，汉族，住陕西省紫阳县，公民身份号码×××2355。
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托代理人张玉君。
被上诉人（原审被告）吴长江，男，汉族，住河南省罗山县，公民身份号码×××191X。
被上诉人（原审被告）张静，女，汉族，住河南省光山县，公民身份号码×××2720。
委托代理人潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人李代全、吴长江、张静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，作出如下判决：一、大地保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失98580.24元予李代全；二、驳回李代全的其他诉讼请求。一审受理费1295.84元（李代全申请缓交），财产保全费1320元（李代全已预交），合共2615.84元，由李代全负担365.84元，大地保险公司负担2250元。大地保险公司应负担的诉讼费用中的954.16元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李代全，法院不另收退，另1295.84元应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期缴纳，法院将依法强制执行。
上诉人大地保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、法律推定交警部门作出的《道路交通事故认定书》符合证据三性，证明力显然远高于当事人的陈述，一审判决单凭当事人的陈述即推翻逃逸认定，属于事实认定错误。《道路交通事故认定书》系由交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据的效力较高，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的有关规定，除非提出异议的当事人充分举证推翻《道路交通事故认定书》，否则，人民法院应确认其相应的证明力。《道路交通事故认定书》并非适用简易程序作出，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十八条的规定，交警部门必然已经取得吴长江逃逸的证据。吴长江等当事人与本案有利害关系，一审判决单凭当事人的陈述即认定吴长江等待救护车、主动电话联系交警中队而推翻逃逸认定，证据显然不充分。二、2015年4月24日，大地保险公司聘请佛山市禅弘投资咨询有限公司（以下简称禅弘公司）对吴长江进行调查询问（吴长江已签名、按手印），吴长江并无承认等待救护车的事实。相反，吴长江根本没有在事发次日凌晨2：15主动报警，而是被动到交警中队接受调查，其在接受禅弘公司调查中陈述称：“车主联系表哥（车主丈夫）让我到中队处理。”另外，根本无任何证据证明吴长江与车主丈夫凌晨到交警队被拒。三、吴长江明知发生交通事故，既没有履行报案的法定义务，在群众报案后也没有留下等待交警处理，更没有给伤者及其家属留下联系方式，吴长江弃车而改乘坐摩托车逃离事故现场，已经构成逃逸既遂。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定车辆驾驶人有迅速报案的法定义务。事发后，吴长江既没有报警，也没有报急救，导致事发后吴长江一直脱离交警、伤者的控制，已经构成逃逸。群众报案后，吴长江没有留在现场等待交警处理，其所谓的夜深害怕所以乘坐摩托车离开现场的理由根本站不住脚，所谓的折返家中取驾驶证既无证据佐证，也不是推翻逃逸的法定事由。四、吴长江自述因回家取驾驶证而离开事故现场，并不属离开事故现场的正当理由。其无故离开事故现场至前往交警队协助调查期间，相隔十几个小时，可能导致事故的真实情况尤其是吴长江作为驾驶员是否适于驾驶无法查清。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了大地保险公司的合法权益。据此，上诉请求：1.撤销原审判决，改判大地保险公司无需在商业第三者责任险限额200000元内承担赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费用由李代全、吴长江、张静承担。
被上诉人李代全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回大地保险公司的上诉，维持原判。
被上诉人张静答辩称：一、《道路交通事故认定书》并非生效的法律文书，且其证明效力低于无利害关系的证人证言。首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的相关规定，当事人可以自收到事故认定书之日起三日内，提交书面复核申请，而在本案中，吴长江在收到道路交通事故认定书后即马上提交了复核申请，所以，该认定书并非已经生效的法律文书。其次，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条的有关规定，仅造成人员轻微伤或者财产损失的事故，可以适用简易程序处理，而本案的事故造成王甜和李代全两人的受伤程度重于轻微伤，故适用普通程序，大地保险公司称交警部门之所以适用普通程序是因为交警部门必然取得吴长江逃逸证据的说法缺乏事实和法律依据。再次，证人欧某并非本案的当事人，其也与吴长江没有任何利害关系。欧某从本案的事故发生时（即交警尚未到达前）到交警处理完毕期间一直在现场，所以，欧某比交警更加了解事故的经过，其称发生事故后吴长江并没有迅速逃离现场，而是等到救护车来了以后把车留在现场步行离开，而且吴长江离开时也曾告知欧某自己的名字、离开的原因以及其联系方式。相反，交警部门并没有询问吴长江其离开的原因，以及是否给欧某留下联系方式，而单单因为其处理事故时，吴长江不在现场，即机械地认定吴长江肇事逃逸。因此，《道路交通事故认定书》并非生效的法律文书，且其证明效力低于无利害关系的证人证言。二、禅弘公司与大地保险公司存在利害关系，其调查笔录不能反映事实真相。禅弘公司是大地保险公司聘请的调查单位，其与大地保险公司存在利害关系，所以，禅弘公司调查时肯定会回避对大地保险公司不利的证据，其调查时并不会询问吴长江是否有等待救护车，即使吴长江陈述有等待救护车，其也不会记录。因此，该调查笔录只是大地保险公司规避其保险责任的工具，并不能反映事实的真相。三、吴长江仅仅是因故离开事故现场，不构成事故逃逸。交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，行为人离开事故现场目的在于逃避法律责任；其表现形式为发生事故后迅速逃离，不留任何个人和车辆信息，事后拒不承认和接受调查；其损害结果为造成关键证据灭失，难以确定事故责任，以及置伤者于现场不顾，导致伤者得不到应有的救助。但是，在本案中，吴长江并不构成交通事故逃逸。首先，吴长江并没有交通事故逃逸的动机。在发生事故时，吴长江没有酒驾、无证驾驶等严重违法情形，事实上，李代全和王甜的伤势也不算太重；另外，张静投保的交强险和商业第三者责任保险赔付额度加起来也有三十二万多元，该赔付额度足以赔偿王甜和李代全的损失。所以，吴长江根本没有必要逃逸。吴长江之所以离开事故现场是因为另一受损车辆驾驶人欧某一方来了一批人，吴长江因担心自身的人身安全加上自己没带驾驶证和行驶证，才先行离开事故现场回家取证件。其次，吴长江离开现场的行为根本不像是为了逃逸。在发生事故后，吴长江并没有迅速逃离现场，而是等到救护车来了以后把车留在现场以正常的步速步行离开，而且其离开时也曾告知欧某自己的名字和离开的原因。以上事实有证人欧某、交警案卷中的欧某、吴长江的询问笔录等证据证明。再次，吴长江事后积极配合交警处理，根本没有逃避法律责任的主观故意。吴长江在回家拿完证件就立即返回了事故现场，然后又立即到交警黄岐主动报案接受处理，在得知处理事故交警的联系方式后，吴长江主动联系交警，并按照交警的要求第二天主动到盐步接受处理。可见，吴长江一直都积极地配合交警的工作，完全没有想过要逃避法律责任，吴长江也曾申请原审法院调查黄岐的监控视频，只不过该监控视频己被新的视频覆盖，无法调取。最后，吴长江离开的行为并未造成其他严重的损害结果。在发生事故后，吴长江即立刻停车，事后再也没有移动过汽车，另外，吴长江等救护车来了以后才步行离开的。所以，吴长江并没有破坏事故现场的关键性证据，也没有置伤者不顾。由此可见，吴长江仅仅是因故离开事故现场，而不存在事故逃逸，交警作出的《道路交通事故认定书》与事实严重不符。四、退一步说，即使吴长江交通肇事逃逸，大地保险公司也应在商业第三者责任保险的赔付限额内赔付。首先，吴长江未增加大地保险公司的赔付风险和赔偿负担，大地保险公司应予赔付。在发生事故后，吴长江即立刻停车，事后再也没有移动汽车，即使离开也是步行离开，所以，事故现场并没有被破坏。盐步也是根据没有被破坏的事故现场作出事故责任认定，即吴长江驾驶机动车不按规定会车，将车辆驶向对向车道是造成本起交通事故的主要原因，李代全不存在过错，所以吴长江承担本次事故的全部责任。由此可见，吴长江的离开行为是发生在保险事故之后的，且其离开的行为并没有对交通事故的责任认定存在实质性的影响，即无论吴长江是否逃逸，吴长江都要承担本起事故的全部责任。因此，吴长江的离开行为并未增加大地保险公司的赔付风险和赔偿负担，根据公平和诚实信用原则，大地保险公司也应当在商业第三者责任保险的赔付限额内赔付。其次，大地保险公司认为吴长江脱离交警控制十几个小时，不能排除吴长江存在不适合驾驶机动车的合理怀疑，但未举证证明吴长江存在不适合驾驶机动车的情形，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴长江在二审期间未发表答辩意见。
上诉人大地保险公司在二审期间向本院提交证据如下：证据1.代抄单1份，拟证明张静在大地保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业第三者责任保险及购买了不计免赔。证据2.禅弘公司的保险调查报告中对吴长江、张静的询问笔录各1份，拟证明吴长江在事故发生后，并没有在现场等待救护车，而是下车查看情况后就离开了，询问笔录中有吴长江的签名及盖指模。被上诉人李代全对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2中吴长江的询问笔录的真实性没有异议，对关联性不予认可，即使吴长江事故发生后离开了现场，但综合吴长江积极垫付两位伤者的医疗费的事实，吴长江不存在故意逃逸的情形；张静的询问笔录只是单方提到张静与其丈夫沟通事故的情况，但没有具体陈述关于吴长江是否逃逸的事实。被上诉人张静对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形成于2015年4月20日，不属于法律规定的新证据。调查笔录是大地保险公司聘请的单位作出的，与大地保险公司存在关联关系，不能反映事实的真相。吴长江没有否认在现场等待救护车，如果禅弘公司有问吴长江是否在现场等待救护车，其肯定会回答有。吴长江当时是因为没有拿驾驶证才回家拿的，后来也主动到黄岐接受调查，但保安不让其进入，并让其第二天再去，所以，不能以其在调查时不在场就认定为肇事逃逸。吴长江当时是知道有人报了110及120的，所以才没有自己打救护电话。该证据显示吴长江事故时没有喝酒，不存在不适合驾驶机动车的情形。被上诉人吴长江未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，证据1拟证明的张静在大地保险公司的投保情况与原审法院已查明的事实一致，故本院确认该证据的真实性。证据2是大地保险公司委托第三方机构调查事故时对吴长江、张静的问询记录，其中，张静的问询记录显示的内容与本案争议的事实无关，本院对此不予采信；吴长江的问询记录虽显示吴长江承认事发后离开了事故现场，但该问询记录是由大地保险公司单方委托的第三方机构出具的，且未能完整反映本案事故的全部经过，而案外人欧某已在一审庭审中出庭作证证明吴长江是等待救护车接走伤者后才离开的，因此，该证据并不能证明吴长江在事故发生后具有逃逸的故意，故本院对该证据不予采信。
被上诉人李代全、吴长江、张静在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点在于吴长江离开现场的行为是否属于逃逸的行为。对此，本院具体分析如下：
首先，吴长江在事故发生后并没有立即离开现场，案外人欧某已经证实了吴长江是等待救护车送走受害人后因需要回家取行驶证及驾驶证才先行离开的，其事发后也垫付了受害人的部分费用，说明其不具有逃避对受害人承担责任的故意。其次，发生交通事故后需要向交警出示行驶证及驾驶证属于一般人的正常认知，吴长江在伤者被救护车接走后即回家取有关证件的意识也符合常理，而且其已表明拿到证件后即回到现场，因现场已经清理完毕，故其主动电话联系了交警部门的相关工作人员，其亦根据相关工作人员的指示在事发后第二天即接受了相应的调查，如其具有逃逸故意或当时处于不适于驾驶的状态则不会在事发后的较短时间内即主动联系交警部门。最后，张静已经为肇事车辆粤Y×××××投保了交强险及限额为200000元的商业第三者责任保险，如吴长江逃逸反而会加重其责任，故其也没有弃车逃逸的必要。综上所述，吴长江离开现场的行为并不具有逃避承担法律责任的故意，原审法院认定其行为不属于逃逸，大地保险公司应当在商业第三者责任保险限额200000元范围内赔偿受害人的相应损失，并无不当，本院予以维持。大地保险公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264.5元，由中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 汤晓霖