山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1563号
上诉人（原审被告）：王君。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ仁，男，1945年10月30日出生，汉族，住山东省平原县毛庄小区××号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张炳英，女，1949年3月18日出生，汉族，住山东省平原县毛庄小区××号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
上诉人王君因与被上诉人ＸＸ仁、张炳英物权确认纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王君及其委托诉讼代理人郑曰彬、被上诉人ＸＸ仁及其委托诉讼代理人刘学平、被上诉人张炳英委托诉讼代理人刘学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王君上诉请求：一、请求依法撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初699号民事判决书，并给予发还重审；二、该案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审涉案两套楼房（毛庄小区4号楼2单元101室，房产证鲁平字第××号、××号楼4单元402室，房产证鲁平字第××号）自2007年毛庄村拆迁开始，一直由上诉人王君管理申报、确认、交纳相关费用，且登记在上诉人王君名下，应该属于上诉人王君的合法财产。至于被上诉人ＸＸ仁、张炳英主张拆迁前的房产权属归其所有，那么拆迁后的案涉房产就归其所有未提供证据证实。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十条：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围，登记机构和登记办法，由法律和行政法规规定”。根据以上法律能够确定，物权依登记为准。案涉房产登记在上诉人王君名下，且已发生法律效力，是拥有合法财产的唯一证明。一审判决适用其他条款来确认物权权属，违背法律规定。
被上诉人ＸＸ仁、张炳英共同辩称，案涉两套楼房是被上诉人ＸＸ仁、张炳英于1998年翻建的，并于1998年11月办理了房产证，房屋所有权人是被上诉人ＸＸ仁共有人张炳英。2007年春节，毛庄拆迁，案涉两套楼房是被上诉人ＸＸ仁、张炳英的6间平房及院落拆迁根据政府拆迁办法置换的安置所得，因此，该两套楼房理应属于被上诉人ＸＸ仁、张炳英所有。不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，虽然该争议楼房登记在上诉人王君名下，上诉人王君依据的是（2005）平民初字第174号民事调解书第三、四项，现该调解书已被依法撤销，而在办理楼房产权证书时，被上诉人ＸＸ仁、张炳英并未在家，不知情，因此，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，确认该楼房归被上诉人ＸＸ仁、张炳英所有，不违背法律法规。
ＸＸ仁、张炳英向一审法院起诉请求：一、依法判令坐落于平原县毛庄小区4号楼2单元101室、××号楼4单元402室归ＸＸ仁、张炳英所有；二、责令王君限期搬走；三、诉讼费由王君承担。
一审法院认定事实：ＸＸ仁、张炳英于1980年修建土木结构（土坯房）房屋5间，建筑面积120平方米，该房屋坐落于原平原镇毛庄村。1991年，平原县土地管理局颁发集体土地建设用地使用证（平集建1991字第0122131号）。该土地使用证显示：土地使用者ＸＸ仁，地址平原镇毛庄，用地面积520平方米，建筑面积118平方米。1998年10月，ＸＸ仁、张炳英在土坯房原址上翻盖砖木结构北房6间，建筑面积156平方米，西房3间，建筑面积48.37平方米。房屋四至东、西临伙道，南邻张纪才、北邻张万利。1998年11月，平原县房管局颁发房屋产权证（房权证鲁平字第××号），该产权证显示：房屋所有权人为ＸＸ仁，房屋坐落平原镇毛庄，产权来源1998年自建，共有权人张丙英（张炳英）。土地证号01221**。2002年，ＸＸ仁、张炳英离开平原县到东北居住。王君与ＸＸ仁、张炳英之子王希红原系夫妻关系，2005年王希红起诉至法院，要求与王君离婚，案号（2005）平法民初字第174号。该案经平原县人民法院主持调解，双方达成调解协议：一、王希红与王君自愿离婚，本院依法照准；二、婚生男孩长子王健、次子王波由王希红抚养，抚养费自负；三、婚后财产全部归王君所有（包括平原镇毛庄村北房6间、偏房3间、角门一处归王君所有。）四、王希红负责给王君办理住房过户手续。（其房使用证宅基证等）。2007年春节后，该6间平房及院落拆迁，置换了平原县毛庄小区4号楼2单元101室（现由王君居住）、××号楼4单元402室（现由ＸＸ仁、张炳英居住）两套房屋。该两套房屋登记在王君名下。2015年6月，ＸＸ仁、张炳英以王君、王希红为被告提出第三人撤销之诉，要求撤销（2005）平法民初字第174号民事调解书第三项、第四项，平原县人民法院于2015年11月10日作出（2015）平民初字第481号民事判决书，判决撤销（2005）平法民初字第174号民事调解书中第三项中“平原镇毛庄村北房6间、偏房3间、角门一处归被告王君所有”和第四项“原告王希红负责给被告办理住房过户手续（其房使用证、宅基证等）”的内容。该判决书于2015年12月14日发生法律效力。一审法院认为，ＸＸ仁、张炳英于1980年自建土木结构房屋5间，1998年在原址翻建砖木结构房屋6间，偏房3间，由ＸＸ仁、张炳英提交的山东省城镇私房所有权证、平原县私有房产登记表、集体土地建设用地使用权证能够证明，该房屋的所有权应当归ＸＸ仁、张炳英所有，该房屋拆迁后所置换的楼房亦应归ＸＸ仁、张炳英所有。王君基于其与王希红离婚调解书处分了拆迁前房屋，并将拆迁后置换的两套楼房登记在自己名下。但该调解书第三、四项中关于处分拆迁前房屋的内容，业经已经生效的（2015）平民初字第481号民事判决书撤销，已不具备法律效力。王君虽然主张拆迁前的6间平房及3间偏房系其与王希红共同出资修建，但未向法庭提交证据予以证实，本院不予支持。因此，涉案两楼房应当由ＸＸ仁、张炳英所有。ＸＸ仁、张炳英要求王君限期搬离的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，ＸＸ仁、张炳英可另行主张权利。判决：一、位于平原县毛庄小区4号楼2单元101室、××号楼4单元402室房屋由ＸＸ仁、张炳英所有；二、驳回ＸＸ仁、张炳英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王君为证明案涉两套房产归其所有，向法院提交了如下证据：案涉两套房产的房屋所有权证书、《平原县建设局拆迁公告》、《拆迁补充安置意见书》、《拆迁建筑物附属物现场勘测表》、两张房产测绘费发票、一份登记费收据、两份《毛庄安置小区入住通知》、两张物业费等的收款收据以及平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组（以下简称毛庄居委会）出具的《证明》。被上诉人ＸＸ仁、张炳英对上述证据质证后的具体质证意见为：认可两份房屋所有权证书的真实性，但主张实际所有权人并非证书中登记的上诉人王君而是被上诉人ＸＸ仁和张炳英；认可《平原县建设局拆迁公告》的真实性，但主张该公告仅是对毛庄社区所有房屋进行的一个公示，不能说明案涉房屋属上诉人王君所有；认可《拆迁补充安置意见书》中附表内容的真实性，对安置对象记载为上诉人王君有异议；认可《拆迁建筑物附属物现场勘测表》中所登记内容的真实性，对登记户主是上诉人王君有异议；认可房产测绘费发票、登记费收据、《毛庄安置小区入住通知》和收款收据的真实性，但认为上述证据均与本案无关联性，不能证明案涉房产的所有权人是上诉人王君，因上诉人王君至今仍实际占有案涉的一套房产，故其交纳物业费也属正常；对《证明》的真实性有异议，该《证明》中没有签名，不符合证据要件，《证明》的书写人张建国是在2015年开始担任的村支书，对案涉房产情况不了解。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王君提交的房屋所有权证书、《平原县建设局拆迁公告》、《拆迁补充安置意见书》、《拆迁建筑物附属物现场勘测表》、房产测绘费发票、登记费收据、《毛庄安置小区入住通知》、收款收据均系在案涉房产拆迁前后形成的，真实性予以认可，但能否证明案涉房产归上诉人王君所有仍需结合本案其他证据予以确认。《证明》中记载的“1998年由原柸房翻建成砖木结构新房北屋六间、偏房三间、另有角门带院是由王君和王希红拿钱修建”的内容，与被上诉人ＸＸ仁、张炳英在一审时提交给法院的，也是由毛庄居委会出具的《证明》中记载的内容前后矛盾，故《证明》中记载内容是否真实无法确认，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为，上诉人王君提交的房屋所有权证书、《平原县建设局拆迁公告》、《拆迁补充安置意见书》、《拆迁建筑物附属物现场勘测表》、房产测绘费发票、登记费收据、《毛庄安置小区入住通知》、收款收据仅能证明案涉两套房产现登记在王君名下，且是由其对房产进行拆迁、管理和使用，并缴纳了与案涉房产相关的测绘、登记等费用，但上述证据所记载的房产权利人状态是否真实，仍需其他证据予以佐证。上诉人王君认可1980年被上诉人ＸＸ仁、张炳英自建了5间土木结构房屋，同时认可案涉两套房产是由1998年在原址上翻建后的6间砖木结构房屋和3间偏房拆迁置换所得，虽然上诉人王君主张上述房屋是由其与前夫王希红共同出资修建，但除毛庄居委会出具的《证明》外未能提供其他有效证据予以证明。被上诉人ＸＸ仁、张炳英提交的山东省城镇私房所有权证、平原县私有房产登记表、集体土地建设用地使用权证能够证实被拆迁的6间砖木结构房屋和3间偏房是由其于1998年翻建所得并登记在其名下，故该房屋拆迁后所置换的楼房亦应归其所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，房屋所有权证书并非证明不动产权利状态的唯一证据，虽然上诉人王君持有案涉两套房产的房屋所有权证书，但被上诉人ＸＸ仁、张炳英提供的证据能够证明其是案涉两套房产的真实权利人，故上诉人王君主张其是案涉两套房产的所有权人缺乏事实及法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 洁