福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终181号
上诉人(原审被告)：钟明翠，女，1964年8月14日出生，畲族，居民，户籍地福建省浦城县，现住上海市浦东新区。
上诉人(原审被告)：陈娜，女，1988年8月17日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴朝进，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
上诉人钟明翠、陈娜因与被上诉人吴朝进民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院(2015)浦民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟明翠、陈娜上诉请求：撤销一审判决，驳回吴朝进的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案没有证据证明吴朝进已将借款实际交付给钟明翠，也没有证据证明钟明翠要求吴朝进将借款转账给陈某，钟明翠与陈某的借贷关系已另案解决，故一审判决造成钟明翠重复支付款项，属认定事实不清，证据不足。2.一审法院对已超过举证期限的证据予以认定，违反法律规定。3.陈某与本案具有利害关系，一审法院未依法将陈某列为本案的诉讼主体，属遗漏诉讼主体，严重违反法定程序。4.钟明翠与吴朝进之间变更的借款合同内容，未经担保人陈娜的同意，陈娜不应承担担保责任。
吴朝进辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。本案不存在程序违法。本案的借贷双方是吴朝进与钟明翠、陈娜，不是追偿纠纷，与案外人陈某没有关系。吴朝进举证是经过一审法院同意的，不存在逾期提交证据。合同内容没有变更，只是改变了还款的方式，担保人在担保期限承担担保义务是法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
吴朝进向一审法院起诉请求：判今钟明翠及时偿还借款2000000元，并从2012年6月1日起按月利率1.5%支付利息至还清借款之日止；陈娜对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：钟明翠因需用资金，于2012年5月31日向吴朝进借款2000000元，钟明翠出具借款凭条载明，借款月利息1.5%，陈娜对借款承担连带清偿责任。陈娜在担保栏予以签名。6月1日，吴朝进按钟明翠要求将款项转入陈某账号。2014年1月6日，钟明翠出具承诺书：“我于2012年欠吴朝进人民币贰佰万元整，由于无法及时偿还，一直拖欠至今，我本人同意将漕宝路1243号美博会大楼的六楼租金收入优先偿还给吴朝进，前提是必须将张和国和林贤明的欠款偿还完毕后执行”。由于钟明翠认为借款凭条中“月息1.5%”不是本人书写，一审法院委托福建中闽司法鉴定所进行笔迹鉴定。2016年6月6日，福建中闽司法鉴定所出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2012.5.31、借款人为‘钟明翠’”的《借款凭条》中“月息1.5%。”是钟明翠本人书写。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。钟明翠向吴朝进借款2000000元，有其出具的借款凭条为证，双方之间的债权债务关系证据充分，吴朝进请求钟明翠偿还借款，并按约定利率支付利息，于法有据，予以支持。陈娜在借款凭条上签名为借款提供担保，并对保证方式进行约定，应按约定承担保证责任。钟明翠、陈娜抗辩借款并未实际交付、借款凭条中“月息1.5%”不是钟明翠书写，与本案事实不符，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定，判决：一、钟明翠于本判决生效后十日内偿还吴朝进借款2000000元，并从2012年6月1日起按月利率1.5%支付利息至本判决确定的给付之日止。二、陈娜对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由钟明翠、陈娜承担。
本院二审期间，钟明翠、陈娜提交一份上海市浦东新区人民法院(2013)浦民一(民)初字第5661号民事判决书，拟证明钟明翠与陈某之间的经济纠纷已另案解决。本院组织了证据交换和质证，吴朝进对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，该份民事判决书是2013年4月3日作出的，如果钟明翠与陈某之间的经济往来已经清结，钟明翠就不需在2014年另行出具《承诺书》给吴朝进，故该份民事判决解决的是陈某与钟明翠之间其他纠纷。本院认为，双方当事人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，但该民事判决书确认的借款发生在2011年6月17日至2012年1月18日，借款本金为100万元，而本案的借款发生于2012年5月31日，借款本金为200万元，且上海市浦东新区人民法院于2013年4月3日就作出该份民事判决书，如钟明翠未要求吴朝进将本案借款转账陈某，则钟明翠不需在上海市浦东新区人民法院作出民事判决后的次年即2014年1月6日出具一份《承诺函》给吴朝进。因此，钟明翠、陈娜提供的证据不能证明其主张吴朝进未支付本案借款的事实。
钟明翠、陈娜对一审法院查明“6月1日，吴朝进按钟明翠要求将款项转入陈某账号”的事实有异议，认为钟明翠没有要求吴朝进将款项转入陈某账户，吴朝进也没有证据证明钟明翠要求将款项转入陈某账户。经查，吴朝进在一审期间提交的借款凭据、转账凭证、钟明翠出具的《承诺书》以及收款人陈某出庭作证的证言，足以证明吴朝进向钟明翠实际支付本案借款的事实。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.吴朝进是否实际支付了本案的借款。2.陈娜是否应对本案借款承担连带保证责任。吴朝进提交了2000000元的借款凭条、农业银行转款凭证1份、证人陈某出庭作证的证言和钟明翠于2014年1月6日出具的《承诺书》1份，上述证据能够形成证据锁链，足以证明钟明翠向吴朝进借款且吴朝进依约支付2000000元的借款，由于钟明翠未能偿还本案借款，自愿以其所有的漕宝路1243号美博汇大楼6楼租金优先偿还吴朝进借款。因此，吴朝进已向钟明翠实际支付了本案的借款，吴朝进与钟明翠之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，主合同是2012年5月31日钟明翠出具的借条，该主合同未约定借款履行期限、保证期间和保证方式，依照法律规定，陈娜应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自吴朝进要求钟明翠履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，即吴朝进向钟明翠催讨借款之日2014年1月6日加上宽限期起六个月。本案钟明翠在吴朝进向其催告偿还借款后，于2014年1月6日向吴朝进出具了《承诺书》，对主合同借款的偿还方式和履行期限作了变动，但未约定明确的宽限期，亦未经保证人陈娜的书面同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”钟明翠出具的《承诺书》中关于还款方式及执行期限的内容，系对主合同履行期限作了变动，属加重了保证人陈娜的责任，未经陈娜书面同意，陈娜的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，即陈娜的保证期间为吴朝进向钟明翠催讨借款之日2014年1月6日加上两个月的合理宽限期起六个月，故保证人陈娜的保证期间届满日为2014年9月6日。由于吴朝进未能提供证据证明其在保证期间内向陈娜主张过保证责任，故陈娜依法应当免除保证责任。虽然陈娜在一审期间未对保证责任的除斥期间作出明确的辩解，但其对保证责任的免除作出了综合辩解，且法院应当依法对保证责任的除斥期间进行审查。因此，陈娜不需对本案借款承担连带责任保证。
综上所述，钟明翠的上诉请求不能成立，应予驳回；陈娜关于其不承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一、二款，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浦城县人民法院(2015)浦民初字第1681号民事判决第一项，即钟明翠于本判决生效后十日内偿还吴朝进借款2000000元，并从2012年6月1日起按月利率1.5%支付利息至本判决确定的给付之日止。
二、撤销浦城县人民法院(2015)浦民初字第1681号民事判决第二项，即陈娜对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回吴朝进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由钟明翠负担。二审案件受理费22800元，由钟明翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一七年三月十日
书 记 员 林卓丽