沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0104行初131号
原告柏柯，男，1973年9月7日出生，满族，住址辽宁省新民市铁北东路*****号。210121197309078315。
委托代理人王东，男，1968年12月28日出生，回族，住址辽宁省新民市辽河大街****号-1012。210181196812280010。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局，住所地沈阳市浑南区新隆街8号安姆大厦C座5楼。
法定代表人刘希洲，职务局长。
委托代理人张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人杨晓柏，系被告单位副局长。
原告柏柯诉被告沈阳市浑南区市场监督管理局（以下简称“市场监督管理局”）举报回复一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2018年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告柏柯及其委托代理人王东，被告市场监督管理局委托代理人张艳杰、杨晓柏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告柏柯诉称，2018年1月15日原告在沈阳市东陵区沈叶烟酒商行购买铁观音茶叶4盒。发现没有生产日期和保质期等法律法规规定的标签标识，属于不符合国家食品安全标准的食品，2018年1月19日到浑南区市场监督管理局工商所举报。2018年4月9日市场监督管理局给了正式回复，内容是经过食品科认定本人购买茶叶为食用农产品。本回复即没有认定被举报人的违法事实，也没有充分的法律依据，适用法律错误，原告认为依据《食品法》、《预包装食品标签通则》和卫生部28类食品目录等法律规定，完全可以认定本人所购买的茶叶为预包装食品，且回复中没有依据《食品安全法》食药监总局关于食品生产许可目录公告的内容，故被告方所作出的回复违法，故诉至法院，请求撤销2018年4月2日关于柏柯举报的回复，依法重新认定被举报人的违法行为，并予以裁决，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：1、2018年1月15日购买茶叶收据，证明小票上明确写着铁观音茶叶。2、举报回复，证明被告作出的回复，只回复了原告申请内容的一半，即使茶叶属于食用农产品，也应该有生产日期及保质期，被告也没有尽责回复不明确。3、购买茶叶照片，证明购买的茶叶没有生产日期和保质期及商标标识。
被告市场监督管理局辩称：一、被告作出行政行为的职权依据。依据《食品安全法》第二条、第六条，依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条相关规定，被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处罚的职责。二、被告作出行政行为所认定的事实情况。2018年1月19日，被告接到原告的举报，经过现场检查等调查，并结合相关规定，认为被举报人销售的产品为食用农产品，对被举报人进行了处理。三、被告经过举报事项依法程序认真调查、核实后，依据《食用农产品范围注释》的相关规定对原告作出回复，适用法律正确。四、被告作行政行为程序合法。接到举报后，于2018年1月22日到被举报人处进行现场检查，并制作《现场检查笔录》。经过调查，被告认为原告购买的茶叶应属于食用农产品范围，被举报人未在产品包装物上标明生产日期和保质期，不符合相关法律规定，因此被告对被举报人作出了《责令整改通知书》，要求其于7日内改正违法行为。之后到被举报人处进行复查，被举报人并未继续销售该茶叶。被告于2018年4月2日向原告作出了《关于柏柯举报沈阳市浑南区销售铁观音茶叶无生产日期的回复》并送达给原告。被告作出的行政行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第三十八条的规定。五、被告作出的回复并未对原告的实体权利义务产生影响，并未侵害原告的权利，对原告的诉讼请求应予以驳回。六、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促进行政机关对于投诉举报事项发动行政权。现被告作为行政机关，已经对涉案被举报人进行了调查并处理，且被告也已经将处理结果告知了举报人，被告已经履行了法定职责，且原告的权益应通过民事诉讼进行救济，故不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被告具有作出行政行为的职权依据，且被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未对原告的权利义务造成影响，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据：1、举报；2、现场检查笔录；3、个体工商户应营业执照；3、食品经营许可；4、营业执照；5、食品生产许可证；6、责令改正通知书；7、现场笔录；8、关于柏柯举报的回复；上述证据证明2018年1月19日，被告接到原告的举报后，于2018年1月22日到被举报人处进行现场检查，并制作《现场检查笔录》。经过调查，被告对被举报人作出了《责令改正通知书》，后又到被举报人处进行复查，被告被举报人并未继续销售该茶叶。被告于2018年4月2日向原告作出了回复并送达。被告作出的回复符合相关法律规定，且被告作出的回复并未对原告的实体权利义务产生影响。9、《食品药品投诉举报办理办法》，证明被告作出回复的法律依据及适用法律情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1-7无异议，证据8有异议，被告的回复答非所问，原告举报是对被举报人的违法行为进行确认并予以处罚，对依法退货索赔被告没有处理原告予以认可，其不属于被告的职权范围，但是对其没有做出处罚有异议。被举报人的营业执照的中经营范围没有食用农产品一项，原告认为被举报人涉嫌超范围经营，被告没有进行查处。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、3没有有异议，证据2真实性无异议，但证明的问题有异议，原告认为被告的回复没有说明全部问题，但被告做作出回复的同时将被举报人的处理结果告知原告，且根据相关法律规定被告将处理结果反馈给原告，即履行了法定职责。
本院对当事人提交的证据认证如下：本院对原、被告提供的证据真实性予以确认。
经审理查明,2018年1月19日原告向浑南区市场监督管理局工商所举报，称其2018年1月15日原告在沈阳市东陵区沈叶烟酒商行购买铁观音茶叶4盒，没有生产日期和保质期，要求被告对商家进行处罚，依法退货，进行十倍赔偿，给出书面答复。被告接到原告的举报后，于2018年1月22日到被举报人处进行现场检查，并制作《现场检查笔录》。经过调查，2018年4月3日被告对被举报人作出了《责令改正通知书》，后又到被举报人处进行复查，被举报人并未继续销售该茶叶。被告于2018年4月2日向原告作出了《关于柏柯举报沈阳市浑南区销售铁观音茶叶无生产日期的回复》并送达给原告。告知其：2018年1月22日沈阳市浑南市场监督管理局执法人员对沈阳市东陵区沈叶烟酒商行进行检查，未发现举报人提供的铁观音茶叶礼盒，通过调查发现该茶叶是在沈阳市大东区碧云茶叶经销部购进的，该商行提供了采购人的营业执照和食品经营许可。经请示区局食品科认定为食用农产品，依据商务部、财政部、国家税务总局的《食用农产品范围注释》表明，茶叶是指从茶树上从采摘下来的鲜叶和嫩芽，以及经吹干、柔拌、发酵、烘干等工序初制的茶，范围包括各种毛茶，属于食用农产品范围。原告对举报回复不服，诉至法院，要求撤销回复，并对被举报人重新给予裁决。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定了公民向食品药品监督管理部门投诉举报的权利，同时第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。可见，举报人一旦做出举报，他就享有获得答复的程序性权利。举报人具有行政程序法上的主体地位，行政机关通过答复行为产生推进和终结举报法律关系的程序效果。由于答复的法定程序系由举报制度所设立，行政机关是否履行程序意义上的答复义务和行政处理义务相独立，答复行为与举报人的行政程序权利存在利害关系。行政机关不依法履行程序意义上的答复义务具有可诉性。本案原告向被告递交申请，对其购买的茶叶没有生产日期和保质期予以投诉，被告市场监督管理局具有进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的行政职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，情况复杂的在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，被告虽在2018年4月2日对反映的问题进行了处理，在规定期限内向原告作出回复，但其回复内容并未将调查处理结果全面反馈给原告，进行全面的告知。被告作出的回复没有完整的告知处理结果，答复内容明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（六）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区市场监督管理局2018年4月2日向原告柏柯作出的《关于柏柯举报沈阳市浑南区销售铁观音茶叶无生产日期的回复》；
二、责令被告沈阳市浑南区市场监督管理局在60日内对原告的举报重新作出回复。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由沈阳市浑南区市场监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭郁
人民陪审员 闫华
人民陪审员 吴平
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 曾光