河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第231号
原告：刘卿。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
被告：屠国强。
被告：上海傅豪实业有限公司，住所地：上海市闵行区春申路2525号第一幢111室。
法定代表人：龚燕敏，该公司总经理。
被告：杭州正�房地产开发有限公司，住所地：桐庐县瑶琳镇瑶琳北路89号。
法定代表人：屠国强，该公司总经理。
被告：龚燕敏。
被告：孔晓英。
被告：上海凤君房地产开发有限公司，住所地：上海市松江科技园区大昆公路158号8号楼115室。
法定代表人：陈红娟，该公司董事长。
委托代理人厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告刘卿与被告屠国强、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英、上海凤君房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年3月31日开庭时，原告刘卿的委托代理人王志义、被告上海凤君房地产开发有限公司的委托代理人厉海波到庭参加诉讼，被告屠国强、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，2016年5月5日开庭时，原告刘卿的委托代理人王志义到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘卿诉称：2014年1月13日，原告与被告屠国强订立借款合同，约定原告在2014年4月10日前共计借给被告人民币2938万元，此款由原告打入被告屠国强指定账户后，即视为原告完成出借义务，被告屠国强出具借据予以确认。屠国强所借款项分三次还清，在2014年7月21日前还900万元，在2014年9月26日前还940万元，2014年12月26日前还清全部余额。所借款项按月息2%的标准支付利息，并在每月结算一次。被告上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英等与原告签订保证合同，对屠国强还款义务提供连带责任担保。被告上海凤君房地产开发有限公司于2014年4月8日出具了担保函，承诺对屠国强的还款义务在400万元范围内承担连带保证责任。后经原告多次催要无果，原告只好起诉请求法院依法判决被告屠国强偿还借款990万元并自2014年4月10日起按月息2%的标准支付利息，被告上海凤君房地产开发有限公司在400万元担保限额范围内对上述债务承担连带清偿责任，其他各被告对屠国强上述还款义务承担连带清偿责任。
被告上海凤君房地产开发有限公司辩称：一、对担保函上的公章和法人章的真实性持异议，已提出司法鉴定申请；二、即使上海凤君房地产开发有限公司的担保成立，也不应当承担保证责任，理由：1、借款合同约定借款款项2938万元打入屠国强指定账户，此处的账户应当是屠国强本人的真实账户，而不应该是其他案外人的账户，本案中刘卿汇入的均是迟俊艳的农行账户，且该情形在担保函�未向其披露，对该款项有否真实有效地交付和款项用途存疑，上海凤君房地产开发有限公司不应当承担担保责任；2、迟俊艳的农行卡是中国农业银行河北分行，出借人刘卿是河北人，而借款人屠国强是上海人，其要求将如此巨额的款项打入到并不熟悉的迟俊艳卡号系借款人与出借人相互串通骗取担保，上海凤君房地产开发有限公司不应当承担保证责任；3、从刘卿和迟俊艳的银行卡流水情况可以看出，二者早就熟悉且有经济往来或借贷关系，甚至刘卿和迟俊艳的两张银行卡均操持在一人之手，否则诉讼证据中刘卿和迟俊艳的明细对账单何以原告一人可以提供？4、在刘卿与迟俊艳的交易往来中，2014年1月14日1000万元、500万元的款项用途注明是“网银转账”，2014年4月8日900万元、528万元的款项用途注明是“转款”，且交易类型是本行同城，可见刘卿的农行卡与迟俊艳的农行卡均在唐山市乐亭县区域内，由此可见本案所涉款项明显不是民间借贷中的“借款”。5、本案中，屠国强的三份借据，即2014年1月14日1500万元、2014年4月8日1438万元、2014年4月28日400万元，结合原告刘卿诉状所称及借款合同约定，于2014年4月10日前共计出借2938万元，至少可见2014年4月28日借据中的上海凤君房地产开发有限公司提供担保的400万元原告并未交付，上海凤君房地产开发有限公司不需要承担担保责任。
被告屠国强未到庭，亦未提供答辩。
被告上海傅豪实业有限公司未到庭，亦未提供答辩。
被告杭州正联房地产开发有限公司未到庭，亦未提供答辩。
被告龚燕敏未到庭，亦未提供答辩。
被告孔晓英未到庭，亦未提供答辩。
经审理查明：2014年1月13日原告刘卿与被告屠国强签订借款合同（合同编号20140113A），约定原告在2014年4月10日前共计借给被告屠国强人民币2938万元，此款由原告打入屠国强指定账户，屠国强为原告提供借据予以确认；借款期限内，利息按月息2%的标准执行，并在每月结算一次，每月结息日为当月1日；被告屠国强所借款项分三次还清。即2014年7月21日前还900万元；2014年9月26日前还940万元；2014年12月26日前还清全部余额。同日，上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司、龚燕敏、孔晓英就原告刘卿与被告屠国强签订的《借款合同》（合同编号：20140113A）中明确的借款事宜签订了保证合同，约定上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司在屠国强逾期还款90日后，对屠国强的债务在1100万元的范围内承担连带保证责任，孔晓英对屠国强的债务用在浙江桐乡百聚宴酒店管理公司的20%股权（扣除已为仲星100万元担保相应责任部分）提供担保，承担连带保证责任；上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏对屠国强的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年1月14日、2014年4月8日将款项打入了被告屠国强指定的迟俊艳的账户，被告屠国强出具了收据。2014年4月8日，上海凤君房地产开发有限公司出具担保函，写明鉴于屠国强从刘卿借款并签订了《借款合同》（合同编号：20140113A），上海凤君房地产自愿作为屠国强的连带责任保证人。如屠国强在2014年12月26日前未能足额偿还上述借款，其愿依照法律规定在400（肆佰）万元范围内承担连带保证责任。至2014年12月26日，屠国强未按合同约定将借款还清，除本院另两案调解的本金900万元、940万元的借款本息外，另1098万元借款的本息至今未付。上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司所承担的1100万元保证责任已在另外两案中处理解决。被告上海凤君房地产开发有限公司提出所盖公章系伪造，但未提供相应证据。原告刘卿提供了当时盖章时的录像和证人周某的证人证言，证明当时盖章时是在上海凤君房地产开发有限公司办公室，由该公司人员在场盖章。原告起诉时只要求被告给付990万元及利息。
以上事实有当事人陈述、证人证言、录像以及其他书证可证实。
本院认为：被告屠国强与原告刘卿签订的借款合同合法有效，双方应共同信守。除2014年7月21日和2014年9月26日前应偿还1840万元本金及利息已在其他案件中处理解决外，其余1098万元本金及利息应于2014年12月26日前全部还清，但被告屠国强未按约定偿还此借款。被告上海凤君房地产开发有限公司应按照担保函在400万元范围内承担连带保证责任。被告杭州正联房地产开发有限公司、上海傅豪实业有限公司、龚燕敏、孔晓英应依照保证合同约定承担连带保证责任。各被告未及时履行自己的义务的行为损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告上海凤君房地产开发有限公司称所盖公章为伪造，并申请鉴定，但未提供相应鉴定的证据材料，本院不予支持。原告起诉时只主张借款本金990万元及利息，放弃了108万元的借款本息，本院予以认可。被告上海凤君房地产开发有限公司经本院合法传唤，第二次开庭时无正当理由拒不到庭，被告屠国强、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英经本院合法传唤，两次开庭时，无正当理由拒不到庭，他们的行为是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠国强于判决生效后十日内给付原告刘卿借款本金990万元，并自2014年4月10日起，按年利率24%支付借款利息至清偿时止。被告上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英对上述借款本息承担连带清偿责任。被告上海凤君房地产开发有限公司对上述借款本息中的400万元承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81100元，财产保全费5000元，共计86100元，由被告屠国强承担。此款原告已垫付，被告屠国强应在判决生效后十日内给付原告。被告上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发�限公司、孔晓英对上述款项承担连带责任。被告上海凤君房地产开发有限公司对其中的32768元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘自杰
审 判 员 吕晓颖
代理审判员 安志田
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭 静