山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终175号
上诉人（原审被告）鞠全平。
委托代理人孙刚。
被上诉人（原审原告）青岛市房产工程公司。
法定代表人王元浩，经理。
委托代理人傅铁民。
上诉人鞠全平因与被上诉人青岛市房产工程公司（以下简称房产工程公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房产工程公司在一审中诉称，房产工程公司与鞠全平于2011年3月25日就青岛市鞍山二路14号甲的房屋建立租赁关系，鞠全平在此经营汽车修理厂，租赁期间鞠全平擅自转租该房屋，且多次拖欠租金，为此房产工程公司曾向法院提起诉讼，要求鞠全平腾还房屋、支付所欠租金、房屋使用费及水电费等。判决生效后，房产工程公司已申请执行，执行期间鞠全平仍继续占有使用该房屋，请求判令：1、鞠全平向房产工程公司支付2014年4月15日至2015年5月31日期间的房屋占有使用费13万元；2、鞠全平向房产工程公司支付2013年1月至2015年3月的水费3628.8元。
鞠全平在一审中辩称，房产工程公司与鞠全平之间没有签订租赁合同，2014年4月15日至2015年5月31日期间双方也不存在租赁关系，根据青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第154号民事判决，鞠全平已于2014年6月搬离了涉案房屋，房产工程公司现在主张权利，应举证证明鞠全平占用其房屋。房产工程公司于2012年拆除了水电设备，不存在拖欠水费问题。房产工程公司的主张没有事实和法律依据，要求驳回房产工程公司的诉讼请求。
一审经审理查明,2013年1月，房产工程公司以鞠全平为被告、薄录祥为第三人向一审法院提起民事诉讼，一审法院（2013）北四民初字第154号民事判决确认以下事实：2011年3月25日鞠全平向房产工程公司提出书面申请，内容为：“公司领导：我承租四方区鞍山二路14号甲，因本人资金不到位，于2011年6月18日前余款壹拾万元整一次性付清，如期不付清租房费，造成一切后果，由本人自负。申请人：鞠全平2011年3月25日”。在该书面申请的后半部分，记载了房产工程公司的法定代表人岳大伟及分管房屋租赁工作的副经理陈言芳作出的如下回复：“鞠全平：经公司承包组研究，同意暂租壹年（自2011.3.15至2012.3.14），租金人民币12万元，鉴于该房屋已列入政府拆迁范围，如确定拆迁日期，必须无条件腾房，多收租金退还，租赁房屋维持原状，承租人如维修费用自理。该房屋严禁转租，违约支付违约金5万元，承租人如不能于6月18日前一次性付清租金，我公司将收回租赁房屋。陈言芳2011.3.27岳大伟2011.4.7”。
房产工程公司曾于2011年12月以房屋租赁合同纠纷为由，将鞠全平诉至原青岛市四方区人民法院，经审理后作出（2012）四民初字第120号民事判决书，该判决确认鞠全平应向房产工程公司支付2011年9月15日至2012年2月14日的房屋租赁费人民币5万元及水电费1138.9元。宣判后，鞠全平不服，上诉至青岛市中级人民法院，在二审过程中，经法院裁定准许鞠全平撤回上诉。
房产工程公司在双方租赁合同期满后即要求鞠全平腾让场地及所附建筑物，但鞠全平仍继续占有、使用涉案场地及所附建筑物，且既未履行生效判决所确定的义务，亦未再向房产工程公司交纳过租金或占有使用费。鞠全平认可其一直实际使用场地及所附建筑物，经营汽车维修业务至今，其中部分建筑物由第三人薄录祥实际使用，鞠全平及薄录祥均称其二人之间系雇佣关系。
一审另查明，原青岛市四方区鞍山二路12号甲房地产权利人登记为房产工程公司，使用权类型属划拨国有土地使用权，使用权面积为3973.6平方米。涉案的原四方区鞍山二路14号甲包括在鞍山二路12号甲地块内，场地内附有部分建筑物。经审理后，一审法院作出（2013）北四民初字第154号民事判决，判决：一、鞠全平、薄录祥腾让位于青岛市市北区鞍山二路14号甲的场地及所附建筑物，将其交还给青岛市房产工程公司。二、鞠全平给付青岛市房产工程公司房屋租金人民币10000元（2012年2月15日至2012年3月14日）。三、鞠全平给付青岛市房产工程公司占有使用费人民币250000元（2012年3月15日至2014年4月14日）。四、鞠全平支付青岛市房产工程公司水电费人民币1611.97元。五、驳回青岛市房产工程公司其他的诉讼请求。上述一至四项内容，均应自判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鞠全平对该判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，上诉期间，鞠全平申请撤回上诉，青岛市中级人民法院于2014年12月12日做出（2014）青民一终字第2160号民事裁定，准许鞠全平撤回上诉。
房产工程公司于2015年1月22日向一审法院申请执行，一审法院于2015年6月12日做出（2015）北执字第444号执行裁定，裁定书中载明：被执行人于2015年6月4日将涉案房屋及场地腾出，一审法院依法查询被执行人的财产情况，被执行人无银行存款、无车辆、无房产等可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2013）北四民初字第154号民事判决书的本次执行程序。
本次诉讼中，房产工程公司为证明其水费损失，提供了房产工程公司自行制作的2013年1月至2015年3月的收费明细表，该明细表载明了鞠全平使用的水表数和水费价格。鞠全平对此不予认可，称房产工程公司已在2012年拆除了供水设备，对此鞠全平未提供证据，并且自认在该期间未交纳过水费，以往水费的交纳方式是，房产工程公司根据鞠全平使用水的水表数，给鞠全平开具水费收据，鞠全平将水费交付给房产工程公司。
一审法院认为，一审法院（2013）北四民初字第154号民事判决已经生效，根据该判决意见，鞠全平应将房屋返还给房产工程公司，但鞠全平未在判决确定的时间内履行该判决所确定的返还义务，鞠全平称已在2014年6月搬离了涉案房屋，并未提供相关证据，对鞠全平的辩解一审法院不予采信，根据一审法院（2015）北执字第444号执行裁定书，可以确认鞠全平于2015年6月4日将涉案房屋及场地腾出，自2014月4月15日至2015年1月22日期间，涉案房屋仍由鞠全平占有使用，鞠全平应当向房产工程公司支付该期间的房屋使用费，房产工程公司主张按照租金标准计算房屋使用费，理由充分，一审法院予以支持，该期间的房屋使用费，按照年租金12万元，均月30日计算，共计92333元，鞠全平应支付给房产工程公司，对于房产工程公司主张的2015年1月22日以后的房屋使用费，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第五百零七条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，房产工程公司可以在执行程序中主张权利，在本案中不予重复处理。
对于房产工程公司主张的水费请求，虽然房产工程公司据以主张的水费明细是由其单方制作的，鞠全平不予认可，但鞠全平对其辩称的房产工程公司已于2012年拆除了供水设施的事实，没能提供证据予以证明，因此对鞠全平的该辩解，一审法院不予采信，鞠全平自认2013年1月至2015年3月期间未交纳水费，而且根据双方的陈述，此种交纳方法亦符合双方以往的交纳水费习惯，因此房产工程公司根据鞠全平使用水的水表数额，要求其支付水费并无不当，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第五百零七条之规定，一审判决：一、鞠全平向青岛市房产工程公司支付2014月4月15日至2015年1月22日的房屋使用费92333元；二、鞠全平向青岛市房产工程公司支付2013年1月至2015年3月水费3628.8元。上述一、二项由鞠全平于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币2773元（青岛市房产工程公司已预交），青岛市房产工程公司负担782元、鞠全平负担1991元。
宣判后，鞠全平不服一审判决，提起上诉。
上诉人鞠全平上诉请求撤销一审判决并依法改判；改判上诉人不支付水费3628.8元；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。本案系租赁房屋占用侵权纠纷，举证责任在被上诉人一方，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人在2014年4月15日至2015年5月31日期间占有、使用被上诉人的房屋，对此，被上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人在市北法院（2013）北四民初字第154号判决书下达后，已经自动履行了判决书义务，于2014年6月搬离了涉案房屋，不存在使用该房屋的问题，不应当承担任何费用。二、关于水费问题。上诉人在房屋租赁期间，由于和被上诉人发生纠纷，被上诉人在2012年单方拆除了自来水供水设施，上诉人无奈只好自行接外单位的水管供水或自己购买大桶水，因此，在2013年1月至2015年3月根本不存在使用被上诉人自来水的情况。另外，被上诉人水费明细系单方制作，水表数是被上诉人自己填写，未经上诉人认可，不能作为证据使用，否则被上诉人可以任意索要高额水费，对上诉人明显不公平。二审过程中，上诉人鞠全平明确表示上诉只对水费有异议，要求对该部分进行改判，对一审判决的房屋使用费没有异议。
被上诉人房产工程公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人鞠全平是否应向被上诉人青岛市房产工程公司支付2013年1月至2015年3月的水费3628.8元。首先，鞠全平主张其在2014年6月搬离了涉案房屋，但并未提供相关证据；根据一审法院（2015）北执字第444号执行裁定书，可以确认鞠全平于2015年6月4日将涉案房屋及场地腾出，房产工程公司向鞠全平主张2013年1月至2015年3月的水费，符合法律规定。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鞠全平主张房产工程公司在2012年单方拆除了自来水供水设施，2013年1月至2015年3月其未使用房产工程公司的自来水，但鞠全平对此未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。房产工程公司向鞠全平主张水费并提交其单方制作的水费明细，鞠全平虽不予认可，但未能提供相反证据；鞠全平亦自认2013年1月至2015年3月期间未交纳水费，而且根据双方的陈述，此种交纳方法亦符合双方以往的交纳水费习惯，故一审法院认定鞠全平应向房产工程公司支付上述期间的水费3628.8元，认定得当，本院予以确认。综上，上诉人鞠全平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞠全平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷