河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终406号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司濮阳供电公司，住所地：濮阳市华龙区京开路与人民路交叉口向西50米路北20号。
负责人：宋伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱孟生，男，1954年2月20日出生，汉族，住清丰县。
委托诉讼代理人：李自英，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭丙涛，男，1980年11月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：李春峰，男，1970年10月11日出生，汉族，住址清丰县。
上诉人国网河南省电力公司濮阳供电公司（以下简称濮阳供电公司）因与被上诉人朱孟生、郭丙涛、李春峰触电人身损害赔偿纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0902民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濮阳供电公司的委托诉讼代理人王军勇、被上诉人朱孟生的委托诉讼代理人李自英到庭参加了诉讼。被上诉人郭丙涛、李春峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳供电公司上诉请求：撤销一审法院（2017）豫0902民初9249号民事判决，改判驳回朱孟生对濮阳供电公司的诉讼请求。事实与理由：1、朱孟生违法施工所造成的损害濮阳供电公司不承担赔偿责任。《电力设施保护条例》第十条规定“……(二)电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内的区域”，并且该条例第十六条规定了不得在地下电缆保护区内堆放垃圾、兴建建筑物等行为。但朱孟生等人在电力电缆保护区内地下电缆打孔挖沟进行擅自施工的行为属于违法行为。2、即使濮阳供电公司应对朱孟生的损失承担赔偿责任，一审判决濮阳供电公司承担完全责任也显示公平应予调整。即使濮阳供电公司承担无过错责任，即使濮阳供电公司在本次事故中具有过错，事故也属于多因一果，不应由濮阳供电公司承担全部责任。3、朱孟生受伤发生在2015年7月6日，应适用2015年度的赔偿标准计算朱孟生的损失，而一审判决适用2016年度的赔偿标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金，认定数目过高。另外一审未考虑朱孟生自身存在的重大过错，精神抚慰金不应超过5000元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
朱孟生辩称，1、朱孟生不存在违法施工，因为施工现场选择是由李春峰安排，朱孟生只是一个工人。2、朱孟生被电伤是濮阳供电公司没有查清电缆挖断的位置，就擅自推上电闸，造成朱孟生被电伤，全部责任应该是濮阳供电公司工作人员，所以应该承担朱孟生电伤的全部责任。3、原审判决赔偿标准依据法律规定，精神抚慰金判决不超过法律规定。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，驳回濮阳供电公司的上诉请求，维持原判。
郭丙涛、李春峰未作答辩。
朱孟生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告濮阳供电公司赔偿原告朱孟生各项损失共计254660.1元（包括：医疗费81536.1元、误工费31411元、护理费17608元、交通费2000元、住院伙食补助费5600元、营养费1120元、残疾赔偿金103485元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元）。2、诉讼费用由被告濮阳供电公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月7日7时许，在濮阳市华龙区金堤路小学南路口，原告朱孟生为被告李春峰承揽的、被告郭丙涛家改造下水管道施工过程中，不慎将被告濮阳供电公司的电缆线挖断，造成附近部分区域停电，被告郭丙涛的父亲郭年丰得知电缆线被挖断后，于当日7时47分24秒、7时47分59秒、9时21分21秒三次拨打了被告濮阳供电公司的95598抢修电话。被告濮阳供电公司的工作人员在未到停电现场查明停电原因的情况下，于当日10时许尝试推闸供电，将正在下水道清理电缆上方余土的原告朱孟生电伤。当日，原告朱孟生被送入濮阳市人民医院住院治疗损伤，住院治疗57天，于同年9月2日出院。原告朱孟生的损伤出院被诊断为：1、全身多处烧伤42%；2、肺动脉栓塞。出院医嘱：转上级医院继续治疗。原告朱孟生的长期医嘱记录单显示：原告朱孟生自2015年7月7日起至9月2日止期间，陪护1人。按照医嘱，原告朱孟生先后到鹤壁仁合眼科医院鹤壁建筑医院检查治疗，原告朱孟生支付医疗费共计82855.92元。2017年7月14日，新乡医学院司法鉴定中心接受一审法院的委托，对原告朱孟生在本次事故中的伤残程度、护理依赖程度、护理期限进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人朱孟生全身多处烧伤致瘢痕形成伤残等级为9级；2、被鉴定人朱孟生出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理期拟定为180日。原告支付鉴定费1900元。
另查明，原告朱孟生是非农业家庭户口。护理人员朱合清，男，汉族，1974年5月19日出生，原告朱孟生的儿子。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、证人证言、证人身份证复印件、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证复印件、交通费票据、电信公司通话详单等证据在案证实。
一审法院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。电力企业承担侵权的基础是无过错责任原则。被告濮阳供电公司作为电力经营者，在接到群众电力抢修电话后，应及时派员前往事故现场调查停电原因，确保危险排除后，方可推闸继续供电。在本案中，被告濮阳供电公司的工作人员在未到现场查明停电原因的情况下，尝试推闸供电，导致正在清理电缆上方余土的原告朱孟生触电受伤，被告濮阳供电公司向原告朱孟生应承担民事赔偿责任。被告濮阳供电公司称，该案已超过诉讼时效，要求驳回原告朱孟生的诉讼请求。一审法院认为，按照医嘱，原告朱孟生出院后为进一步治疗损伤，多次到外地医院就诊，并于2017年5月向一审法院提出书面申请，要求对其在本次事故中的伤残程度、护理依赖程度、护理期限进行司法鉴定，原告朱孟生并未放弃向被告濮阳供电公司主张侵权责任，故原告朱孟生本次诉讼未超时效。原告朱孟生要求被告郭丙涛、李春峰承担民事赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。本次事故给原告朱孟生造成的损失有：
1、医疗费81536.1元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；原告请求81536.1元，予以支持。
2、误工费31411元。参照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准，按421天（自受伤之日起至伤残评定前1日止）计算。原告朱孟生请求421天，予以支持。
3、护理费13635.55元。参照2016年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按57天，1人护理计算为5287.25元。原告朱孟生请求的出院后的护理费，参照2016年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按180天，50%，1个护理人员计算为8348.3元。
4、交通费1140元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按57天计算。
5、住院伙食补助费2800元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按57天计算。原告朱孟生请求2800元，予以支持。
6、营养费1140元。参照每天20元的营养标准，按57天计算。
7、残疾赔偿金92592.2元。参照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准，按17年的20%计算。
8、鉴定费1900元。按照原告朱孟生提交的司法鉴定意见书及有效票据予以确认。
9、精神损害抚慰金10000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、原告朱孟生在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定。
本次纠纷给原告朱孟生造成的各项损失共计236154.85元（包括：医疗费81536.1元、误工费31411元、护理费13635.55元、交通费1140元、住院伙食补助费2800元、营养费1140元、残疾赔偿金92592.2元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元）。被告濮阳供电公司应赔偿原告各项损失共计236154.85元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告国网河南省电力公司濮阳供电公司于本判决生效后10日内赔偿原告朱孟生各项损失共计236154.85元；二、驳回原告朱孟生的其他诉讼请求。案件受理费5120元，由原告朱孟生负担277元，被告国网河南省电力公司濮阳供电公司负担4843元。
本院二审期间，濮阳供电公司围绕上诉请求依法提交了本院（2017）豫09民终234号民事判决书。证明目的：类似的一个触电事故，经原一、二审法院认定，根据一因多果的认定原则，判定业主单位赔偿了百分之三十的责任，受害人自己承担了百分之十的责任，电力公司承担了百分之六十的责任。本案当中的原审没有分别确定各责任人的责任比例，让电力公司独自承担百分之百的责任是错误的。朱孟生质证意见：对濮阳供电公司提供的判决书和本案的客观事实是不一样的，濮阳供电公司所提供的判决书所称的当事人是因为施工时触电的，不慎被裸露的电缆电伤的，在濮阳供电公司提供的判决书中，作为施工方和施工人牛永乾都有注意义务，而本案中朱孟生是在电缆被挖断以后全部停电等待濮阳供电公司安排人员到现场查看被挖断的电缆，认定人员安全后在送电，而濮阳供电公司没有到现场，直接推上电闸，造成朱孟生烧伤，所以全部责任由上诉人濮阳供电公司承担，这份证据不能作为本案的证据使用。本院认为，对本院生效的判决应当认定其真实有效，但因与本案案情不完全相同，因此不应当作为本案的证据使用。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人濮阳供电公司是否应当对朱孟生的损害承担责任。二、一审判决赔偿比例是否适当。三、一审判决适用2016年赔偿标准及精神抚慰金的数额是否适当。
《电力设施保护条例》第十条规定“……(二)电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内的区域”，但是本案中濮阳供电公司并未提供其在事故现场电缆线路地面设有电缆标桩，因此朱孟生等人在改造下水道过程中，不知地下有电缆，因此对将电缆线挖断的行为并不存在过错。由于本案中濮阳供电公司适用的是无过错责任，因此在濮阳供电公司主张免责其要证明的不是自己无过错，而是要证明被侵权人即朱孟生的故意是致害的原因，如其主张不能，即应对朱孟生的损害承担侵权责任。并且本案中，朱孟生已经举证证明濮阳电力公司在接到抢修电话后，未到停电现场查明停电原因的情况下推闸供电，导致本次事故的发生，濮阳供电公司对损害的发生具有过错，因此其应当对朱孟生的损害全额进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……计算。”本案事故虽发生在2015年7月6日，但因一审法院于2017年8月28日受理此案，2017年7月14日一审法院对外委托鉴定朱孟生的伤残、护理依赖程度和护理期限，因此一审决适用2016年度的赔偿标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金，并根据朱孟生的伤残程度等各种因素酌定精神抚慰金的数额为1万元并无不当。综上，濮阳供电公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，濮阳供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4842元，由上诉人国网河南省电力公司濮阳供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 井 睿