重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11982号
原告：张艳，女，汉族，1969年7月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人：何萍，重庆素石律师事务所律师，执业证号15001200311600401。
被告：重庆市万盛经开区�福小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区海棠晓月2#-1层-2#门面，统一社会信用代码9150011008018868XQ。
法定代表人：曾睽，该公司董事长。
委托代理人：陈小军，男，汉族，1973年1月20日出生，住重庆市大渡口。该公司员工。
原告张艳与被告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员王雁苗担任独任审判，适用简易程序分别于2017年6月26日、7月25日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，依法由审判员黄学忠担任审判长，与人民陪审员李正渝、程渝文组成合议庭，适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告张艳的委托代理人何萍，被告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司的委托代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：原告于2013年12月2日向被告指定的收款人代勇在中国建设银行大渡口支行金地广场分理处的账户汇入50万元。尔后，原、被告于2013年12月4日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50万元用于资金周转，借款期限为12个月，借款利息为月利率2%，按季付息；原告将款项汇入被告指定的代勇的银行账户；合同签订地为九龙坡区奥体东路25号金洲大厦二楼，发生争议由合同签订地人民法院管辖。合同履行过程中，被告未严格按照约定偿还本息，从2015年6月1日起至今，被告未再偿还借款本息。现起诉请求判令被告立即偿还借款本金50万元及利息（从2015年6月1日起，以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止）；从2015年6月1日起，以借款本金50万元为基数，按每日万分之五计付违约金至本金还清之日止；本案诉�费由被告承担。
被告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司辩称：代勇曾是被告主持工作的总经理，与原告有亲戚关系。本案借款50万元是原告交给代勇，委托代勇向其他公司投资进行理财，因未能及时收回该50万元，才由代勇决定与原告补签的《借款合同》，被告并未向原告借款。代勇无权代表被告与原告签订《借款合同》，《借款合同》载明的签订时间不真实，被告也没有向原告出具收到借款的收据，双方不存在借款关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月2日，原告通过其中国建设银行账户转账，向时任被告总经理的案外人代勇的银行账户支付50万元。2013年12月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，该合同主要约定：被告向原告借款50万元，借款期限为12个月，从2013年12月4日至2014年12月3日；借款利息按月息2%计算，不足一月按实际天数计算，按季付息，到期还本；原告保证于2013年12月4日前将资金划入被告指定的账户（户名代勇、账号5522453760135425、开户行中国建设银行大渡口支行金地广场分理处），被告须向原告出具借款收据；被告逾期归还借款，按借款总金额每日0.5‰向原告支付违约金。在该合同落款的甲方处有原告的签名，在乙方处加盖有被告法定代表人曾睽的私章及被告的公章。另查明，案外人代勇系原告的妹夫。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、银行转账明细清单等，以及双方的陈述在卷为据，经当庭质证，足以认定。
审理中，本院通知代勇出庭作证。代勇当庭证明：当时因公司需要资金，决定由公司高管人员接收亲戚、朋友的借款；原告向其转账支付的50万元，是公司向原告的借款，其仅为指定收款人；《借款合同》是�2013年12月4日由其与原告签订后，由公司保管印鉴的行政人员加盖的印章；当时公司决定用曾睽的姐姐曾频的账户作为公司接收对外借款的账户，其收到原告转账的借款后，连同向他人的借款共计484万元，于2013年12月4转账付至曾频的账户；当时被告未向原告出具借款收据；公司支付给原告的利息，是由公司支付给他，再由他转付给原告。经当庭质证，被告抗辩代勇的证言不能证明原告向被告支付了借款50万元。原告主张被告从2015年6月1日起未再支付借款利息，被告辩解因与原告没有借款关系，从未向原告支付过利息。
被告述称，自被告于2013年10月28日成立时起至2016年6月30日，代勇一直担任被告的总经理，主持公司的全面工作，负责公司的经营管理。被告的实际发起人为登记法定代表人曾睽的弟弟曾果，因曾果已经担任另一小额贷款公司的法定代表人，按�关规定不能再兼任被告的法定代表人，因此将被告的法定代表人登记为曾睽；曾睽只是名义上的董事长，在被告实际经营中并未行使法定代表人的职权。被告同时辩解，代勇虽然在前述期间负责公司的经营管理，并掌管公司的公章，但是其没有权利代表公司对外签订合同；由于代勇没有掌管公司的财务专用章，所以当时没有出具借款收据；《借款合同》载明的签订时间不真实，真实的签订时间应在载明时间之后。被告对其前述辩解主张事实，未提供证据或申请鉴定加以证明。
本院认为，依据被告的陈述，案外人代勇自被告于2013年10月28日成立时起至2016年6月30日期间，一直担任被告的总经理，主持公司的全面工作，负责公司的经营管理，因此应当认定代勇就其职权范围内的事项，具有以被告的名义实施民事法律行为的代理权。被告因经营资金需要决定对外�款，属于被告的经营事项，在通常情况下应当属于代勇负责被告经营管理的职权范围，被告并未举证证明代勇无权以其名义对外借款，并为原告所知悉，故应当认定代勇以被告的名义对外借款，属于代勇职权范围内的事项，代勇依法具有以被告的名义向原告借款的代理权。代勇与原告所存在的姻亲关系，依法并不当然影响《借款合同》的效力；被告辩解主张《借款合同》系因原告委托代勇向其他公司投资理财，未能及时收回而补签，《借款合同》载明的签订时间不真实，并未举证加以证明，亦未申请对《借款合同》的形成时间予以鉴定，故本院不予采信。综合上述理由，本院认定原、被告之间订立的《借款合同》合法有效。
《借款合同》约定被告收到借款后须向原告出具的借款收据，仅系原告履行出借义务的证明，在原告提供银行转账凭证证明其已按约履行了出借义务的情形下，不因被告未出具借款收据而否定出借义务的履行。依据审理查明的事实，原告按照《借款合同》的约定，通过银行转账向被告的指定收款人代勇的银行账户支付了借款50万元，应当认定原告已经履行了借款的出借义务。至于代勇收到该借款后，是否按照公司内部管理规定交由被告使用，对原告已按约履行出借义务的认定，以及双方借款合同关系的成立，均不构成影响。原告主张被告从2015年6月1日起未再支付借款利息，被告仅辩解因与原告没有借款关系，从未向原告支付过利息，并未提出明确反驳的抗辩，故本院予以认定。
综上，原、被告之间订立的《借款合同》合法有效，原告按约向被告履行了借款50万元的出借义务，被告理应按约偿还借款本息。被告逾期未偿还借款本息，原告诉请其偿还，证据确实，理由正当，依法应予支持�双方约定按月利率2%计付利息，原告诉请被告按此利率支付从2015年6月1日起至还清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。原告另诉请按每日万分之五支付逾期还款的违约金，因逾期利息与逾期违约金的合并主张，总计不得超过按月利率2%计算的金额，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还�告张艳借款50万元及其逾期利息（从2015年6月1日起，以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告张艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司负担（因此款已预交，由被告连同借款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本�决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄学忠
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 程渝文
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张 一