广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初807号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：广东省开平市中银路1号。
负责人：邝卫山，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢振慧，该支行员工。
委托诉讼代理人：周俊健，该支行员工。
被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市开平大道268号碧桂园翡翠湾一街。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：黄怡清，该公司职员。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告开平市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称开平碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告开平中行的委托诉讼代理人谢振慧、被告开平碧桂园公司的委托诉讼代理人黄怡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告履行连带责任保证，立即偿还借款人单继军所欠货款本金130594.82元、利息1468.32元及罚息1.01元，合计132064.15（暂计至2018年2月23日，从2018年2月24日起的利罚息按照人民银行同期同类贷款利率计算至贷款本息清偿日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由:2011年11月21日，被告为促进商品房的开发与销售工作，与原告签订了《按揭业务合作》（编号：江中银房协2011年031号），约定由原告向被告获准开发兴建的开平市开平大道268号碧桂园·翡翠湾整个项目的购房者提供以其所购的房产及其全部权益为抵押物的抵押贷款，被告为所有符合抵押贷款条件的购房者向原告提供无条件、不可撤销的连带责任保证。据此协议，原告于2014年8月20日向购房者单继军发放了贷款459000元，用于购买位于开平市××大道××·翡翠××房，贷款期限为15年，贷款利率为5.73125%。此后，原告以开平市××大道××·翡翠××房的房子办理了抵押预登记备案手续。
2016年4月，因单继军逾期欠款，原告起诉单继军并于8月17日在法院的主持下调解，但不久之后单继军不再还款并且失联系。因此，原告于2017年5月向法院申请强制执行，拍卖单继军位于开平市××大道××·翡翠××房的房屋以归还贷款本息。2017年12月11日，原告收到开平市人民法院《执行财产分配方案》[(2017)粤0783执999号]，单继军所购涉案房子未办妥《房地产他项权证》，导致原告对单继军房屋处理无优先受偿权。由于单继军涉及多个诉讼，原告分配单继军位于开平市××大道××·翡翠××房的处置得款为335329.49（含3798元诉讼费及公告费260元），无法覆盖单继军所拖欠贷款本息及诉讼等费用。上述款项原告已于2018年2月14日收到并进行了账务处理。
根据《按揭业务担保合作协议》第五条关于被告对单继军借款合同项下的贷款本息履行连带责任保证的约定，现单继军房子已经处置完毕，原告要求被告履行连带责任保证，负责归还单继军所欠原告的贷款本息。因此，为维护原告权益，原告向贵院提起诉讼，请贵院受理并依法裁判。
被告开平碧桂园公司辩称：原告与债务人单继军在法庭调解下达成调解书，调解书具有强制执行力，之前的调解书说明拍卖不足部分由业主承担，银行应根据该调解书申请强制执行，而不应就同一债务再次提起诉讼，违反一事不再理的原则。
原告开平中行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告（贷款人）与单继军（借款人）、被告开平碧桂园（保证人）签订JG76AA20140340号《个人一手住房贷款合同》，约定：原告贷款459000元给单继军，用于购买开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园·翡翠外尚景苑六街12幢1504房，贷款期限15年，分期180个月，贷款月利率为5.73125‰，还款方式为按月等额本金还款，还款账户00×××99，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人（单继军）以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。保证人（开平碧桂园）提供阶段性连带责任保证。本合同自借款人签字，保证人的法定代表人或其授权签署人签署并加盖公章、贷款人的负责人或其授权签署人签署并加盖公章之日起生效。另，《个人一手住房贷款合同》的附件一：个人一手住房贷款合同通用条款第二条约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。第四条约定：本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，……若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生的保证人或/及借款人违约引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。
合同签订后，原告依约向单继军放款459000元。
自2016年2月起，单继军连续2期未按合同约定进行还款，原告多次催讨，并向被告开平碧桂园发出告知函，未见成效，后原告于2016年4月13日以金融借款合同纠纷向本院起诉单继军，该案在审理过程中，原告开平中行与单继军达成调解，本院根据双方调解意见出具(2016)粤0783民初994号调解书，调解内容大致如下：一、单继军确认截至2016年3月24日止拖欠贷款本金415650元、利罚息4146.91元,共计419796.91元以及从2016年3月24日起的利罚息（按照人民银行同期贷款利率计算至贷款本息清偿日为止）。单继军于2017年1月21日前一次性还清到期欠款本金及利息54000元，于2017年1月31日前还清所欠逾期本息。从2017年2月开始，即行履行合同还款义务。二、如任何一期逾期未还清上述欠款，则原告有权申请法院强制执行余下的所有欠款，依法拍卖、变卖单继军所有的座落于开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园·翡翠湾尚景苑六街12幢1504房的所得价款优先偿还上述欠款，不足部分由单继军继续清偿给原告。调解后不久，单继军再次不还款并失联，原告于2017年5月向本院申请强制执行，请求拍卖开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园·翡翠湾尚景苑六街12幢1504房以清还单继军所欠贷款本息。2017年12月11日，本院作出并向当事人送达（2017）粤0783执999号《执行财产分配方案》，但因单继军所购买的上述房屋至今仍没有办妥《房地产权证》和《房地产他项权证》，导致原告对上述房产的处置款无优先受偿权，最终原告于2018年2月14日仅分配得房屋处置款335329.49（含3798元诉讼费），此部分款项无法覆盖单继军所拖欠的贷款本息及诉讼费用。原告据其与被告签订的《个人一手住房贷款合同》请求被告为单继军借款合同项下的贷款本息承担连带责任，遂成本诉。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的主要焦点问题有：一、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则？二、涉案的《个人一手住房贷款合同》的情况以及原告的诉求如何计算，依法应否支持？
关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的构成条件必须同时满足前后诉的当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。就本案而言，与前诉[（2016）粤0783民初994号]的当事人不一致，本案的当事人为债权人和保证人，而非前诉的债权人和债务人。其次，前诉的系争法律关系为借款合同关系，不同于本案基于借款合同中的保证合同关系，明显两案诉讼请求的基础不一样。再次，两案的诉讼请求有差异，一为开平中行请求单继军清偿贷款本金及利罚息，另一为开平中行在对涉案房屋拍卖的款项不足以清偿全部欠款的情况下请求开平碧桂园对不足部分承担连带保证责任。更为重要的是，前诉的调解结果为“依法处置单继军涉案的上述房屋所得价款优先偿还欠款，不足部分由单继军继续清偿给原告。”。若本案的处理结果为支持原告对不足部分欠款由被告承担连带责任的诉请，被告就其承担的责任范围即拥有对单继军的追偿权，也就是说，责任的最终承担者为单继军，并未否定前诉的确定力。故本案不属于重复起诉，不适用“一事不再理”原则。
关于第二个焦点问题。本案中，原、被告及单继军签订的《个人一手住房贷款合同》出于当事人的真实意思表示，为违反法律法规的规定，是真实合法有效的合同。合同的内容对各方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及双方合同的约定，各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据原告与单继军、被告开平碧桂园签订的编号为JG76AA20140340号《个人一手住房贷款合同》的约定，被告开平碧桂园对单继军的贷款承担连带保证责任，被告开平碧桂园作为涉案金融借款合同的保证人，未超过保证期间，原告开平中行向被告开平碧桂园主张对单继军合同项下未偿还债务的保证债权，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告开平碧桂园对单继军欠原告的上述款项承担保证责任后，有权向单继军追偿。因此，以强制执行处置涉案房屋分配所得价款335329.49元扣除诉讼费3798元以及公告费260元后，覆盖单继军2018年2月之前所欠的贷款本金及利罚息后，被告开平碧桂园应偿还单继军所欠贷款本金130594.82元、利息1468.32元及罚息1.01元（暂计至2018年2月23日）合计贷款本息132064.15元给原告开平中行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
被告开平市碧桂园房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还单继军所欠贷款本息132064.15元(其中本金130594.82元、利息1468.32元及罚息1.01元)及从2018年2月24日起至还清之日止产生的利罚息（按人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
本案受理费1470元,由被告开平市碧桂园房地产开发有限公司承担。（原告中国银行股份有限公司江门开平支行已经预交1470元。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁颖文
二〇一八年五月十六日
书记员 严宇斐
劳惠萍