广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初354号
原告廖少华，系死者廖某乙、廖某甲之父。
原告邱卫萍，系死者廖某乙、廖某甲之母。
委托代理人陈力铭，广西裕华律师事务所律师（二原告共同委托）。
被告陶某甲。
被告陶某乙。
被告陶树华。系陶某甲、陶某乙之父。
被告钟庆莲。系陶某甲、陶某乙之母。
委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师（四被告共同委托）。
被告钟山县水利局。
法定代表人：胡德珉，该局局长。
原告廖少华、邱卫萍与被告陶某甲等5人生命权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员宋斌文适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。书记员叶夏担任法庭记录。原告廖少华、邱卫萍及其委托代理人陈力铭，被告陶树华及被告陶某甲等4人的委托代理人覃凡树到庭参加诉讼。被告钟山县水利局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖少华、邱卫萍诉称，2015年7月27日13时许，死者廖某甲、廖某乙、邱某应邀到被告陶某甲、陶某乙家玩耍。之后，两被告约三人一起到其村后思勤江边的山洞玩，从山洞出来后回到江边砂场处，被告陶某乙即与三死者到河边处玩水，玩水过程中，三死者不慎掉进该河道采沙造成的坑洼深水处溺水身亡。原告认为，对于廖某甲、廖某乙溺水身亡结果的发生，被告陶某甲、陶某乙、钟庆莲、陶树华存在过错。首先，被告陶某甲、陶某乙是本村人，其对本村的环境、地理相当知熟，三死者是外地人，对当地的地理环境是一无所知的，在经过思勤江河段到河边玩水会存在危险性，但被告陶某甲作为五人之中年纪最大，且会游泳的男孩，在见其四人下河玩水时，只是在岸上观望，而不是在旁边采取相应的有效保护或防范措施，以至于在玩水时，邱某等三人掉进因采沙造成的坑洼处被溺水身亡。因此，被告陶某甲、陶某乙对廖某乙、廖某甲的溺水身亡存在过错。其二、被告钟庆莲在明知道三个未成年人到其家与两个儿子玩耍，不尽到监护职责，也存在过错。被告钟山县水利局是辖区内河道管理者，在河床被他人采挖时，有及时制止和处理的职权和职责，其虽对一般民众不负安全保障义务，但思勤江河是在村旁，事发地点是临村河道，本村村民在该河边种菜，玩耍已成习惯，鉴于该河道平时水较浅，村民信任可在该处玩耍的事实，被告钟山县水利局应加强对该河段的管理，河床被他人采沙造成多处坑洼深浅不一时，即负有向公众告知该河段河床存有险情或危险的义务，然而被告钟山县水利局未在该肇事地点设置任何警示标志。因此，被告钟山县水利局的不作为应视为具有过错，其不作为与廖某甲、廖某乙的死亡有因果关系，应当承担侵权责任。原告身为一名××人，在一天之内痛失两个女儿，其在精神上受到的打击是不可言表的，因协商无果，特提起诉讼，请求判令被告向原告支付廖某乙死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元；赔偿廖某甲死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元；误工费666元；精神抚慰金30000元，合计380114元；其中被告陶树华、钟庆莲、陶某甲、陶某乙承担其中的30-40%责任，被告钟山县水利局承担40-50%的责任。本案诉讼费由5被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.户口簿1本，拟证明二原告与死者廖某乙、廖某甲为父女、母女关系；
2.钟山县公安局清塘派出所分别对陶林枝、梁桂玲、陶某乙、陶某甲所作的询问笔录各1份及送达给4人的询问通知书（副本）、证人诉讼权利义务告知书各1份、未成年人法定代理人到场通知书（副本）2份，拟证明廖某乙、廖某甲溺亡的经过及陶某甲、陶某乙对此有过错；
3.贺州市殡仪馆出具的火化证2本，拟证明廖某乙、廖某甲已死亡；
4.钟山县司法局清塘司法所制作的参加调解会人员签到表、调解笔录各1份，拟证明事故发生后，原告方与被告陶树华协商赔偿事宜未果；
5.钟山县清塘镇英家中学、钟山县清塘镇英家完小于2014年11月3日分别出具的证明各1份，拟证明廖某甲于2014年9月入读清塘镇英家中学，并于2015年7月27日在思勤江不幸溺水死亡，廖某乙于2010年9月至2015年7月就读于清塘镇英家完小；
6.照片7张，拟证明事发地的情况。
被告陶某甲、陶某乙、陶树华、钟庆莲辩称，原告起诉要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据，被告不是适格的诉讼主体。理由如下：一、原告小孩是在与被告陶某甲、陶某乙等人共同救助另一遇难者邱某遇险落水的过程中不幸遇难身亡，被告不是侵权人，也不存在过错，不是适格的诉讼主体。二、原告在起诉书陈述“死者廖某甲、廖某乙、邱某三人应邀到被告陶某甲、陶某乙家玩耍，之后两被告约三者一起到村后思勤江边的三王爷山的山洞玩，然后回到思勤江被告村河段沙场处，被告陶某乙和三死者到河边处玩水，三死者不慎掉进该河道采沙造成的坑洼深水处溺水身亡等”与事实不相符。本案的事实真相为：原告小孩主动提出去被告家玩；去山洞玩也是原告小孩主动提出并坚持要求被告陶某甲、陶某乙一起去玩；回来的路上是原告小孩坚持要去玩水，陶某乙只是应要求跟随去而已；在玩水过程中，另一遇难者邱某遇到危险，本案原告小孩是在看到邱某遇险并与被告陶某甲、陶某乙共同去施救，原告小孩是在共同施救邱某的过程中不幸遇难的，而不是在玩水过程中不慎掉落深水溺水身亡的。三、被告陶某甲、陶某乙对本案件的发生不存在过错。三位遇难者和陶某甲、陶某乙等人均是年龄相近的未成年人，预知及判断能力相当有限，均不具备如成年人应当具备的相关危险性判断、预知能力。当三个女孩即将去到危险的地方即出事地之前，当地村民也提醒事发地危险并劝阻不能去该事发地玩，陶某甲、陶某乙也作了提醒，但三个女孩依然我行我素，不听劝阻最终导致悲剧发生。整个过程中，被告陶某甲、陶某乙也是共同施救人员，尽了应尽能力，之后也及时报警求助。因此，陶某甲、陶某乙对此不存在过错。四、被告陶树华、钟庆莲对本案事件的发生不存在任何过错。廖某甲、廖某乙的法定监护人是原告本人，而不是被告；而且十来岁的小孩子去何处玩之前也并未告知监护人（包括既不告知陶某甲、陶某乙的父母也不告知原告一方）。原告作为自己小孩监护人平时未能加强教育、提醒好自己小孩别去危险的地方玩，造成损害后果的过错在于原告。五、被告陶某甲、陶某乙在救助原告的小孩及邱某的过程中已经尽力，并因此也遭受严重的精神打击，学习成绩急剧下滑，但考虑到原告已经失去女儿这一情形，暂且不提出要求原告给予一定精神补偿的主张。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告陶某乙、陶某甲、陶树华、钟庆莲为其辩解在举证期限内没有证据提供。
被告钟山县水利局未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟山县水利局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
经过开庭质证，被告陶某乙、陶某甲、陶树华、钟庆莲对原告提供的证据1、3、5无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定。被告陶某乙、陶某甲、陶树华、钟庆莲对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对其拟证实的内容有异议，认为证据2恰好印证了四被告辩称的第二项主张，即原告的小孩是在施救过程中遇险身亡的，四被告对本事件的发生不存在过错；对原告提供的证据4，认为证据只能证实双方参加过协商、调解，且根据法律规定，调解的内容不能作为定案依据；对原告提供的证据6，认为证据反映的是洪水退去之后的状况，并不是事发时的状况。本院认为，对原告提供的证据2笔录中，4人陈述相一致的事实部分本院予以认定，不一致的陈述部分或无其他证据相印证的部分，本院结合其他证据综合认定；对证据4，只作为认定事实的参考，不单独作为定案依据；证据6能基本反映事发河道的概况，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月27日下午13时许，三名女学生邱某、廖某甲及其妹妹廖某乙一起到被告陶某乙、陶某甲家中玩耍。在被告陶某乙、陶某甲家玩了会电脑后，五人相约到二被告所在的清塘镇草鱼岩村后思勤江边附近的山洞玩耍。从山洞出来后经过岔向思勤江路口时，三名女生提议到江边玩水。被告陶某乙就与三名女生一起下到江边玩耍，被告陶某甲则独自呆在岸边不远处。在下到江边玩水前，在江岸边干农活的一个草鱼岩村村民曾提醒五人不要下水玩耍。但陶某甲等四人仍下水玩耍并相互泼水，就在四人相互泼水过程中，站在最外面的邱某脚底踩滑落入深坑被江水卷走，被告陶某乙见状马上过去拉住邱某，并将邱某往浅水区拉回，此时廖某甲、廖某乙也想过去帮忙与被告陶某乙一起将邱某拉回来，被告陶某甲也从岸上冲过来帮忙，因为水流湍急，导致五人均先后被江水冲走。之后，被告陶某甲、陶某乙爬到了江中一沙堆上并被赶来的草鱼岩村村民救起，邱某、廖某甲、廖某乙则被江水冲走不见踪影。经搜救打捞后，邱某、廖某甲、廖某乙被确认均已溺水身亡。原告提供的事发现场照片及当事人陈述证实，事发河段水流湍急，并且因曾有人在此经营过砂场，河床因采砂没有回填而致坑洼不平、深浅不一，河道中随处可见采砂后堆积而成的沙堆。在事发河段江边及附近，没有发现相关警示标志。事发后，清塘镇派出所、司法所等政府部门组织了三名死者的家长及被告陶树华进行调解，因就赔偿数额分歧太大，调解未果。原告廖少华、邱卫萍遂于2016年3月15日向本院提起诉讼，并提出诉称请求。
另查明，原告廖少华、邱卫萍系夫妻关系，二人分别于2000年6月30日生育了廖某甲、2003年10月11日生育了廖某乙。被告陶树华、钟庆莲系夫妻关系，二人分别于1999年11月14日生育了被告陶某甲、于2000年11月21日生育了被告陶某乙。廖某甲生前系钟山县清塘镇英家中学七年级学生，与被告陶某乙系同班同学。廖某乙生前就读于钟山县清塘镇英家完小。事发前几天，廖某甲、廖某乙在清塘镇××村其外婆家玩耍。
本院认为，（一）关于被告陶某甲、陶某乙、陶树华、钟庆莲对原告女儿廖某甲、廖某乙溺水身亡是否存在过错的问题。根据查明的事实，虽然没有证据证实下河玩水系被告陶某甲或陶某乙所提议，但被告陶某甲、陶某乙作为在此长期生活的居民，应当熟悉事发河道的水文地理环境，对在事发河道玩水的危险性的预见能力要强于三名女生，而在三名女生到江中玩水前，被告陶某甲、陶某乙没有对三人进行劝阻或善意提醒，被告陶某乙甚至还与三名女生一起到江中玩耍，被告陶某甲则在岸边观望，可见被告陶某乙、陶某甲对置身于危险中的同伴没有尽到善良照顾的义务，对导致原告女儿廖某甲、廖某乙溺水身亡有一定的过错，依法应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因此，被告陶树华、钟庆莲作为被告陶某甲、陶某乙的监护人，依法应就其被监护人即被告陶某乙、陶某甲的过错行为承担侵权责任。关于被告陶某甲、陶某乙提出对事件的发生不存过错的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。（二）关于被告钟山县水利局对原告女儿廖某甲、廖某乙溺水身亡是否存在过错的问题。从事发河道的环境来看，该段河道右岸即原告女儿玩水一岸及河床，因采砂已形成坑槽，同时也造成弃料堆积河床，增加了河道的危险因素。根据《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第十三条“采砂造成塌岸、坑槽或者弃料堆积河床的，水行政主管部门应当责令限期修复或者清理；逾期不修复或者清理的，由县以上水行政主管部门组织修复或者清理，所需费用由采砂人承担。从事河道采砂的单位和个人应当向市、县水行政主管部门按计划产值的15%一次性缴纳河道恢复保证金。河道恢复保证金实行专户储存，不得挪作他用。”的规定，被告钟山县水利局作为河道主管部门没有履行对事发河道的修复或清理义务，也未及时在事发河道设置警示标志，对造成到此玩水的学生不慎踩滑落入河床坑槽溺水身亡的后果存在一定的过错。故对原告提出被告钟山县水利局的不作为与其两女儿的溺亡具有因果关系，应承担侵权责任的主张，理据充分，本院予以采纳。（三）关于被告陶树华等四人提出原告作为两个女儿的监护人未尽到教育、提醒义务，对导致自己两个女儿溺水身亡存在过错的辩解，本院认为，监护人应当切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，尤其是在被监护人假期期间更应加强监护。本案中两原告作为其女儿廖某甲、廖某乙的监护人，在两女儿放假期间没有及时将其接送回家，未尽到监管、教育义务，对导致廖某甲、廖某乙溺亡的后果存在一定过错。故对被告陶树华等四人提出的辩解，本院予以采纳。同时，廖某甲、廖某乙作为限制民事行为能力人对下河玩水的危险应有一定的认知，且在二人下河玩水前当地村民还进行了善意提醒，但二人置之不理并在玩水过程中疏于防范致使溺水身亡，故对此损害后果廖某甲、廖某乙自身存在主要过错。综上分析，综合考虑各方当事人的过错程度、受害人自身的过错程度及对导致损害后果发生的原因力比例等因素，本院认定被告陶某乙、陶某甲对事故承担10%的民事赔偿责任，该部分责任由其监护人即被告陶树华、钟庆莲承担；被告钟山县水利局对事故承担10%的民事赔偿责任；其余部分由原告方自行承担。
对原告诉请的各项损失，本院结合《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》并参照相关法律规定，认定如下：1、对原告提出廖某乙、廖某甲二人的死亡赔偿金均为151300元，丧葬费均为23424元的主张，与事实、法律相符，本院予以认定；2、对原告提出误工费666元（按农林牧渔业标准计算9天）的主张，符合情理，本院予以认定；3、对原告提出30000元精神抚慰金的主张，本院认为，于同日内失去两个女儿，对作为父母亲且已步入中年的两原告来说，其精神上所遭受损害的严重性是显而易见的，故对原告主张的数额，有事实和法律依据，本院予以认定。因此，本案中原告各项损失合计380114元。根据前述对赔偿责任比例的认定，被告陶树华、钟庆莲、陶某乙、陶某甲应向原告赔偿38011.4元，被告钟山县水利局应向原告赔偿38011.4元，超出部分，本院不予支持。
被告钟山县水利局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，原告廖少华、邱卫萍的诉讼请求，部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶树华、钟庆莲、陶某甲、陶某乙赔偿原告廖少华、邱卫萍死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计38011.4元；
二、被告钟山县水利局赔偿原告廖少华、邱卫萍死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计38011.4元；
三、驳回原告廖少华、邱卫萍过高部分的诉讼请求。
本案受理费3501元（原告已申请缓交），由原告廖少华、邱卫萍负担2100.6元，被告陶树华、钟庆莲、陶某乙、陶某甲负担700.2元，被告钟山县水利局负担700.2元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 宋斌文
二〇一六年六月十四日
书记员 叶 夏