江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第836号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人戴振威，该支公司总经理。
委托代理人刘盼。
被上诉人（原审原告）何修满。
委托代理人刘彤。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人何修满财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告何修满诉称：2013年4月29日17时52分许，其驾驶苏B×××××轿车沿江阴市长泾镇兴隆路由南向北行驶至建工路交叉路口，右转弯过程中，车辆右侧后部与沿兴隆路由南向北行驶的夏德生驾驶的电动自行车左侧手把碰擦，造成夏德生受伤及车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，其负事故全部责任，夏德生不负事故责任。2014年2月20日，原审法院受理了夏德生起诉其及平保公司机动车交通事故责任纠纷一案，经法院调解，三方当事人达成了（2014）澄长民初字第0218号民事调解书，确认其应给付夏德生31913.69元。现其已向夏德生履行了给付义务，因其在平保公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，故请求判令平保公司给付保险赔偿款31913.69元，并承担本案诉讼费用。
被告平保公司辩称：本起事故根据原审法院（2014）澄长民初字第0218号民事调解书，其已按协议在交强险限额范围内赔偿夏德生39096.66元，在商业险部分拒绝理赔，理由：1、何修满在交通事故发生时驶离现场，后被交警部门查获应认定为逃逸。2、依据机动车保险条款约定，保险人不负赔偿责任。3、何修满在道路上发生交通事故，驾车逃离现场，违反法律、行政法规的禁止性义务，保险人应予免责。故请求驳回何修满的诉请。此外，对本案所涉医疗费应扣除20%的非医保用药费用。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，何修满为其所有的苏B×××××轿车向平保公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔率等商业险，三责险保险金额为30万元，保险期间自2013年4月21日零时起至2014年4月20日24时止。三责险条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
2013年4月29日17时52分许，何修满驾驶苏B×××××轿车沿江阴市长泾镇兴隆路由南向北行驶至建工路交叉路口，右转弯过程中，车辆右侧后部与沿兴隆路由南向北行驶的夏德生驾驶的电动自行车左侧手把碰擦，造成夏德生受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，何修满驾车离开现场，后在当天晚上19时20分许被民警查获。2013年5月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定何修满负事故全部责任，夏德生不负事故责任。
2014年2月10日，夏德生因机动车交通事故责任纠纷起诉何修满、平保公司至原审法院，后经调解，三方当事人达成如下协议：一、夏德生因交通事故造成的损失：医疗费37357.19元、住院伙食补助费792元、营养费1080元、护理费5250元、残疾赔偿金18546.66元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2284.5元，合计70610.35元。该款由平保公司在交强险限额范围内赔偿夏德生39096.66元，扣除已垫付的1万元，尚应赔偿29096.66元（包括精神损害抚慰金5000元在内），该款于2014年6月15日前赔偿夏德生，由何修满赔偿31513.69元；二、何修满自愿一次性补偿夏德生1200.81元；三、案件受理费减半收取400元，由何修满负担；四、综上（一）至（三）项，何修满应给付夏德生33114.5元，此款与其已支付的23114.5元相抵，何修满应于2014年6月15日前给付夏德生1万元；五、本次纠纷一次性处理结束，今后双方无涉。2014年6月9日，何修满通过原审法院向夏德生支付赔偿款1万元。
上述事实，由何修满提供的商业险保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、原审法院（2014）澄长民初字第0218号民事调解书、收条、平保公司提供的保险条款、原审法院依职权调取的调解笔录及当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：何修满与平保公司签订的保险合同合法有效，平保公司应当按照合同约定承担保险责任。何修满因交通事故赔偿夏德生31513.69元、承担诉讼费400元，有民事调解书、调解笔录、收条等予以佐证，平保公司对夏德生因交通事故造成的各项损失金额亦无异议，应予确认。关于平保公司提出的何修满驾车逃离现场属于责任免除范围的抗辩意见，首先，公安机关道路交通事故认定书认定何修满是离开现场而非逃离现场，平保公司也未能举证证明何修满系逃逸或有其他故意破坏、伪造现场或毁灭证据的行为；其次，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思，仍有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于投保人、被保险人和受益人的解释，故平保公司的抗辩意见与双方合同约定不符，且无事实依据，不予采信。关于平保公司提出的要扣除20%非医保用药费用的抗辩意见，虽保险条款中约定赔偿款中应扣除非医保用药费用，但平保公司未提出证据证明医药费中哪些属于非医保用药，也未提供超过国家基本医疗保险外用药在医保范围内的可替代药品及价格，故平保公司该抗辩意见依据不足，不予采信。关于诉讼费400元，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，现平保公司未举证证明保险合同对诉讼费另有约定，故该费用应由平保公司承担。综上，平保公司应向何修满支付保险理赔款31913.69元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：平保公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付何修满理赔款31913.69元。案件受理费600元减半收取300元，由平保公司负担。
平保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本次交通事故中，何修满驾车发生交通事故后逃逸，之后被交警部门抓获，依据保险合同的约定属于平保公司的免赔范围，请求撤销原审判决。
何修满答辩称：事故发生时，其未发现夏德生跌倒，其离开现场不属于逃逸。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：何修满在发生交通事故后驶离现场是否构成逃逸。
本院认为：何修满在发生交通事故后驶离现场，尚无证据证明构成逃逸。因为何修满驾车在交叉路口右转弯时，车辆右侧后部与同向驾驶电动自行车的夏德生发生碰擦，至夏德生倒地受伤及车辆损坏，对此，江阴市公安局交通巡逻警察大队在道路交通事故认定书中并未认定何修满在事发后离开现场已构成逃逸。平保公司在诉讼中也未提供任何可以证明何修满构成逃逸的证据。故对平保公司上诉提出何修满驾车发生交通事故后逃逸，依据保险合同的约定平保公司免赔的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由平保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 朱俊燕