浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1409号
原告：绍兴中海建设工程有限公司，�所地绍兴市柯桥区王坛镇新华村，统一社会信用代码91330621777229736W。
法定代表人：阮国灿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：楼东平、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江汇豪机械制造有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北工业区安昌路916号，统一社会信用代码91330621550524634E。
法定代表人：徐华登。
委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立毅，系公司董事长。
原告绍兴中海建设工程有限公司（以下简称中海建设公司）诉被告浙江汇豪机械制造有限公司（以下简称汇豪机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海建设公司的委托诉讼代理人黄锦萍，被告汇豪机械公司的委托诉讼代理人胡丽珍、陈建华（后撤回委托）到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海建设公司的委托诉讼代理人黄锦萍，被告汇豪机械公司的委托诉讼代理人胡丽珍、陈立毅到庭参加诉讼。期间，双方进行庭外和解，后和解未果。经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告中海建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款人民币1964693元，并支付该款项自2017年2月9日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判决被告立即向原告支付截至2017年2月8日止的逾期付款利息人民币278130元（详见逾期付款利息计算清单）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月8日，原告中海建设公司与被告汇豪机械公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，由原告承建被告新建厂房工程。合同约定承包范围：施工图范围内的土建、水电安装工程，包工包料；工程内容：包括机械制造车间1、车间2、车间3、检验车间、机械制造车间3（二期）及门卫、泵房，总计45900平方米，发包人同意承包人将桩基和钢结构工程另行分包；土建、安装（钢结构、桩基工程除外）付款方式为竣工验收合格，审计经双方通过，满6个月10天内工程款付至结算总价的95%。余款5%保修金分两次支付，第一次为竣工验收合格满二年后10天内付3%，竣工验收合格满3年后10天内支付2%一次性结算（利息不计）；本工程所有工程款必须汇入承包方指定账户。2011年9月2日，原告中海建设公司与被告汇豪机械公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，由原告承建被告新建厂房的场外工程。合同约定承包范围：施工图范围内�场外土建、水电安装工程，包工包料；工程内容：新建厂房场外土建、水电安装工程；工程款（进度款）支付方式为竣工结算审计通过后五天内，工程款付至结算价的95%，余款5%保修金在竣工验收合格满一年后付清（利息不计）；工程款汇入建筑公司指定账户。合同签订后，原告按照约定施工，其中机械制造车间1于2011年12月20日竣工，机械制造车间2、车间3、检验车间和车间3（二期）均于2012年1月9日竣工，全部工程均于2012年1月16日经竣工验收合格。2014年1月6日，绍兴市中宇工程造价咨询有限公司出具（绍中宇[2014]2号）《工程造价咨询报告书》，由原告承建的汇豪机械公司新建厂房土建、水电安装工程以及场外工程的审定造价为23632693元，该工程造价不包括原告另行分包的钢结构工程以及桩基工程的工程款。另，桩基工程分包人于2012年8月10日向原告出具《承诺书》一份，载明：其承建的汇豪机械桩基工程结算款164万元，已于2012年8月10日与原告全部结清，如出现假发票报销抵冲或者质量问题被建设单位追究或者欠付民工工资及材料款或者发生经济和质量安全等一切问题，均由分包人承担全部经济责任及法律责任。同时，被告于2014年3月2日出具《汇豪机械厂房钢结构部分最终结算清单》一份，载明：经原、被告双方确认，钢结构工程总造价为2917153元，该工程款已全部结清。综上所述，原、被告双方已就钢结构工程和桩基工程的工程款全部结清，但对于绍兴市中宇工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中审定造价23632693元工程款，被告仅支付21668000元，现工程保修金均满足支付条件，故被告应当支付剩余全部工程款1964693元，且至原告起诉之日案涉工程保修期限也已届满。同时，被告未按照合同约定期限支付审定后的工程价款，应当依法向原告支付逾期付款利息。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告汇豪机械公司辩称，1.原、被告双方之间存在委托合同及工程最终承包是实际情况；2.被告另行支付工程款140万元及审计费用12万余元应当扣除；3.工程质保金请求予以核减，案涉工程质量存在很多问题；4.原告公司员工陈刚强否认领取100万元，并出具保证书承诺未去过时代广场，而原告代理人表示仅当天没有去过，两者不一致，陈刚强在第二次庭审时开始改变说辞，尽量让表述对自己有利，且根据被告收集的工程款领取记录，在2010年9月14日和2014年11月26日，陈刚强均有领取过款项，恰巧说明陈刚强去过时代广场，更是领过工程款。5.依据合同和实际付款情况而言，被告已经全款支付完毕，退一万步讲，如果法院认为工程�未支付完毕，关于工程款结算的时效也已经超过，2014年1月6日做的审计，95%工程款应当在2014年7月16日结清，时效截止2016年7月15日，起诉时间在2017年2月份，故关于该部分的诉讼时效也已经超过。余下的是保修金，诉讼时效时间分别到2016年1月24日和2017年1月24日，被告在2015年2月6日的付款，应当算在保修金内扣减，原告起诉时间在2017年2月份，故即使该部分时效未过，被告也仅就该部分需承担付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告有无垫付民工工资100万元，被告辩称其于2012年1月14日垫付民工工资100万元，并提供绍兴柯桥经济开发区管理委员会出具的情况说明、110案件信息、绍兴锦毅纺织发�有限公司出具的明细、存款分户明细查询、中国农业银行已销户活期账户明细清单、建筑业统一发票、证人王某、赵某的证人证言予以证明，对于上述证据，原告质证认为，对绍兴柯桥经济开发区管理委员会出具的情况说明三性均有异议，且根据盖章上面的文字表述，仅仅只能证明开发委要求被告尽可能筹集资金支付民工工资，但是并不能证明被告在2012年1月14日垫付100万元的事实，同时也并未注明是哪一年；对证据110案件信息的形式真实性无异议，但认为报告单上事发地址是柯北安昌路900号，与原告的注册地与机械厂的名称不一致，且该份110案件信息只注明在2012年1月14日在柯北附近出现打架斗殴的情况，该案件是劳资纠纷，并不能证明是原告的员工在闹事的事实；对证据绍兴锦毅纺织发展有限公司出具的明细，该份清单系被告单方制作，因此原告对其真实性、合法性均有异议，其次，从被告财务做账的习惯来看，这张清单上2012年1月15日两笔汇款都有注明浙江汇豪机械制造有限公司支付绍兴中海建设工程有限公司工程水电款，在2012年1月14日的两笔款项只注明信用社取款50万元，用途上没有明确和注明，故被告财务做账记录上也可以显示，2012年1月14日的两笔50万元款项并非支付给原告，与本案无关；对证据存款分户明细查询、中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性无异议，但对其关联性有异议，该两份明细账单上只能显示在2012年1月14日王某和陈立毅已取款50万元的事实，至于取款用途无法证明，故与本案无关；对证据建筑业统一发票的真实性无异议，确实是原告开具的，但是该份证据只能证明原告是2012年1月14日向被告开具100万元的工程款发票，原告是在2012年1月17日及18日陆续收到70万元的承兑以及30万元的电汇，仅�凭该份发票无法证明原告收到过被告支付的100万元现金的事实，且该份发票对应的付款并非被告主张的在2012年1月14日100万元现金的缴款；对证人证言陈述的取款事实无异议，且证人当庭提出交付100万元的时候是中海建设公司的人，对于领款时有原告陈总在场的情况是有异议的；当时根据被告提交的110案件报警单是2014年1月12日，按照正常程序不可能是这边闹事那边立马就付款，不符合实际，且证人也提出大额取款是要预约的，12点多发生的事件，其1点多去领取款项，时间节点上也是有异议的。本院认为，被告提交的证据之间能够相互印证，形成证据锁链，能够证明2012年1月14日，因民工工资纠纷引发治安事件，被告支付100万元工程款的事实。
2.赵建华领取的40万元能否作为本案被告已付工程款。被告辩称该40万元应当作为已付工程款予以扣减，并提供领（付）款凭证、承兑汇票、2017年3月18日绍兴市中宇工程造价咨询有限公司出具的情况说明及工程费用签证单复印件予以证明，原告质证认为，对领（付）款凭证的证据三性均有异议，领款人是赵建华，赵建华并非原告公司员工，原告从来没有授权赵建华领取涉案工程的工程款，且根据双方的付款习惯来看，原告也从未授权赵建华去领取相关的工程款，已收款上没有赵建华的名字；对承兑汇票的证据三性均有异议；对情况说明的三性均有异议，绍兴市中宇咨询造价有限公司作为双方工程款的审核单位，其只是对双方涉案工程造价进行审核，但对于被告是否有向赵建华领款及赵建华是否有领款的情况无法进行认定；签证单上仅有赵建华的签字，而无原告盖章，对其三性均有异议，且签证单部分内容与本案无关。本院认为，工程费用签证单复印件上虽没有原告中海建设公司盖章，该工程签证单所对应的工程量及赵建华在领（付）款凭证中载明的工程内容，均包含在本案所涉工程结算审计的工程款541723中，且就本案工程，原告中海建设公司及实际施工人之间均未进行过结算，故本院确认赵建华领取的40万元工程款可以作为被告的已付款予以扣减。
3.审计费，原告主张追加审计费由其支付，但未能提供相应的证据予以证明，结合绍兴市中宇工程造价咨询有限公司出具的《浙江汇豪机械制造有限公司新建厂房工程审计费清单》载明“审计追加费由甲方支付给我单位，甲方可根据本项目建设单位施工合同53页九、竣工验收及结算条款从乙方工程款中扣除。”及被告提供的网上银行转账凭证（付款通知），可以证明被告汇豪机械公司已支付审计追加费125294元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月8日，原告中海建设公司（承包人）与被告汇豪机械公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为浙江汇豪机械制造有限公司新建厂房工程，工程内容为浙江汇豪机械制造有限公司新建厂房土建、水电安装工程，包括机械制造车间1、车间2、车间3、检验车间、机械制造车间3（二期）及门卫、泵房，总计45900平方米；承包范围为施工图范围内的土建、水电安装工程，包工包料；开工日期为2010年9月3日，竣工日期为2011年6月13日；合同价款25280000元（其中钢结构包干总价280万元；桩基暂定总价148万元；剩余土建、安装款为2100万元），土建、安装付款方式（钢结构、桩基工程除外）为1.1-3#车间基础验收合格后十日内支付合同暂定价的5%即105万元，3#车间二期和检验车间基础验收合格后十日内支付合同暂定价的5%即105万元；2.一层完成后十日内支付合同暂定价的10%即210万元；3.二层完成后十日内支付合同暂定价的15%即315万元；4.三层完成后十日内支付合同暂定价的10%即210万元；5.主体验收合格后十日内支付合同暂定价的15%即315万元；6外墙粉刷涂料、铝合金、门窗安装结束后，脚手架拆除后十日内支付合同暂定价的10%即210万元；7.工程竣工验收合格后十日内支付合同暂定价的10%即210万元；8.乙方将工程资料送城建档案馆，并接到合格凭证后十日内支付合同暂定价的5%即105万元；9.竣工验收合格，审计经双方通过，满6个月后10天内工程款付至决算总价的95%（如审计在三个月内双方未确认则在竣工验收合格满一年后10天内付至暂定总价的95%）。余款5%保修金分两次支付，第一次为竣工验收合格满二年后10天内付3%，竣工验收合格满3年后10天内支付2%一次性结算（利息不计）。本工程所有工程款必须汇入承包方指定账户，发包方不得以其他方式支付，对施工单位不规范行为的罚款在进度款中扣除。发包人必须按本合同支付工程款，承包人必须保障民工工资的足够发放，否则发包人有权从工程款中扣除拖欠的民工工资，并处以5万元每次的罚款。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程为壹年，屋面防水工程为伍年；电气管线、上下水管线安装工程为贰年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%（不包括桩基、钢构）。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。嗣后，原告完成施工项目。
2011年9月2日，原告中海建设公司（承包人）与被告汇豪机械公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为浙江汇豪机械制�有限公司新建厂房，工程内容为浙江汇豪机械制造有限公司新建厂房场外土建、水电安装工程；承包范围为施工图范围内的场外土建、水电安装工程，包工包料；开工日期为2011年9月2日，竣工日期为2011年11月1日，合同工期总日历天数60天；合同价款1500000元（暂定价），双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.隐蔽工程验收合格后五天内支付合同暂定价的30%；2.砼路面完成后五天内支付合同暂定总价的30%；3.竣工验收合格后五天内支付合同暂定总价的30%；4.竣工结算审计通过后五天内，工程款付至结算价的95%，余款5%保修金在竣工验收合格满一年后付清（利息不计）；5.工程款汇入建筑公司指定账户。本工程验收达到约定条件后，乙方应在60日内提供工程结算资料一式二份，甲方在同等时间内提供审核意见送审计部门审计，上报决算与审定�算的差距超过5%部分的审计费用，按浙江省物价局、浙江省物价局浙价服[2009]84号文件规定的计费标准，从乙方工程款中扣除。承包人必须保障民工工资的足够发放，否则发包人有权从工程款中扣除拖欠的民工工资，并处以5万元每次罚款。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，隐蔽工程为壹年，砼路面工程为壹年；电气管线、上下水管线安装工程为壹年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为75000元。发包人在质量保修期满后15天内，将剩余保修金返还承包人。嗣后，原告完成施工项目。
2012年1月16日，五方验收主体在工程质量竣工验收记录上盖章，确认工程通过验收合格。2014年1月6日，绍兴市中宇工程造价咨询有限公司出�工程造价咨询报告书，审核确定本案所涉工程审定金额为23632693元（该工程款不包含钢结构及桩基工程），净核减额为3382574元。本案所涉钢结构工程的实际结算金额为2917153元，被告已经全部付清。本案所涉桩基工程的决算工程款为1640000元，此款已于2012年8月10日与原告中海建设公司结清。被告已经支付工程款为23068000元，并另行支付审计追加费125294元。现原告主张被告尚有工程款未予支付，遂诉至法院，酿成纠纷。
本院认为：当事人的合法权益应依法予以保护。原、被告签订的两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。据此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案所涉工程的工程款23632693元（不包含钢结构及桩基工程），因合同约定审计追加费由原告承担，结合被告已付工程款，故被告尚应支付原告工程款439399元（23632693元-23068000元-125294元）。被告辩称本案工程存在质量问题，质保金应当予以扣减，但未能提供相应的证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。关于原告主张利息的诉请，被告未按约返还质保金，明显构成违约，其在返还质保金的同时，还应承担支付所欠质保金利息的民事责任。但对于利息的计算，本院依法予以调整。因双方合同约定土建、安装的工程保修金为合同暂定总价的5%即1050000元（2100万元×5%），该款于竣工验收合格满二年后10天内付3%，即被告应当于2014年1月26日之前返还保修金630000元，余款保修金420000元于2015年1月26日前返还。另，双方合同约定场外工程质量保修金为75000元，因原告主张对于该保修金的逾期返还利息以主体工程施工合同约定的时间计算，故本院确认该75000元�量保修金于2014年1月26日前返还。据此，被告应当支付利息为保修金19399元自2014年1月27日起至实际履行之日止的利息；保修金420000元自2015年1月27日起至实际履行之日的利息，利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。
综上，本院对于原告的诉求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江汇豪机械制造有限公司应支付原告绍兴中海建设工程有限公司工程款439399元，并支付该款至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（其中19399元自2014年1月27日起算、420000元自2015年1月27日起算），款均限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告绍兴中海建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24743元，由原告绍兴中海建设工程有限公司负担19794元，由被告浙江汇豪机械制造有限公司负担4949元，被告负担的款限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。