湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01424号
原告杨桂银。
委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。
被告李四妹。
被告李本军。
二被告的共同委托代理人石长兵，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
被告李爱国（又名李小东）。
被告李望生（又名李元清）。
原告杨桂银与被告李四妹、李本军、李爱国、李望生确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨桂银及其委托代理人刘伯钧、被告李四妹、李本军及其共同委托代理人石长兵、被告李爱国、被告李望生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂银诉称：2006年6月4日，原告杨桂银和被告李爱国夫妇经人介绍，共同出资2万元购买被告李四妹、李本军座落在本村7组的老屋，当日付清全款。被告李四妹、李本军将老屋转让后主动搬离该屋，并将该房屋交付给原告杨桂银和被告李爱国夫妇。李四妹卖掉该老屋后，又从本村获得另一宅基地建了一栋四层楼房。李桂银两夫妇获得上述房屋后，又先后共同出资近10万元对老屋进行了多方面的维修和改扩建，且共同居住达9年之久，直到2014年11月底，买卖双方对此并无异议。但到了2014年12月初，被告李四妹认为卖出的老屋已经升值，便提出反悔，要求退回原屋，并采取多种方法恐吓原告一家，逼其原告家人就范。2014年12月5日，四被告避开原告签订了《调解协议》，约定由李四妹向李小东（即被告李爱国）家支付6万元，李小东家将原来购买的老屋退还给李四妹。原告得知上述情况后，坚决不同意，便于第二天将6万元通过村支书刘千军退还了被告李四妹。2015年6月14日，被告李四妹以2014年12月5日被告签订的协议为由起诉李爱国，要求原告一家搬离该诉争房屋，因此原告一家马上面临没有住处，流落街头。原告认为，本案诉争房屋是原告与被告李爱国夫妻共同购买的财产，属于夫妻共同财产，被告李爱国单方面无权处置，且四被告签订的协议侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令确认四被告于2014年12月5日签订的调解协议无效。本案诉讼费用由被告承担。
原告杨桂银对其诉称的事实内向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、原告杨桂银身份证复印件；2、被告李爱国身份证复印件；3、被告李望生身份证复印件；4、常德市武陵河洑镇雷坛岗村居民委员会证明；5、杨桂银、李爱国的结婚证复印件；6、离婚协议书；拟证明原被告主体适格，原告杨桂银与被告李爱国是夫妻关系，同时证明原告杨桂银与被告李爱国短期离婚的原因是被告李爱国擅自处理夫妻共同财产的事实；
第二组证据：1、2014年12月5日四被告签订的调解协议书；2、对村支书刘千军的调查笔录；3、2014年12月8日刘千军给李小东（即本案的被告李爱国）出具6万元的收条一份；拟证明李爱国等四被告在2014年12月5日避着原告签订了一份房屋转让协议，调解协议已认可李爱国对该诉争房屋具有所有权。该调解协议签订后，一方提出反悔，该协议没有实施。
第三组证据：1、李本军2006年6月4日出具的收条一份；2、唐春华等11人出具的证明一份；3、李爱国购房后对老屋全面整修照片八张；4、2006年10月10日李爱国36岁搬家整酒人情薄一本；5、证人李元生、向华兵、杨菊香的证人证言；拟证明2006年6月4日李爱国夫妇是以两万元的价格购买李四妹家的老屋，该老屋的所有权应属李爱国夫妇所有。李爱国夫妇购买该老屋后，对老屋从里到外进行了全面整修，修建了一间新房，并居住长达九年时间未有异议，更加证明李爱国夫妇是买卖行为。2006年10月10日李爱国搬家整酒的行为更加说明李爱国是购买李四妹的房子，且李四妹的老公龙友元参加吃酒表明李四妹一家认可这一买卖行为，李四妹家卖掉老屋是为了取得公路边上的新宅基地建房的事实。
第四组证据：1、龙友元的土地登记申请表；2、龙友元的土地审批表；3、龙友元的土地登记卡及武陵区宗地图；4、龙友元与李四妹家新建住宅照片一组；5、李本军岳母居住在李本军家的照片；6、李望生地集体土地建设用地使用证；7、李望生、李爱国户籍登记卡资料，拟证明被告李四妹老屋的土地证和新屋的土地证都是登记在龙友元名下，李四妹卖掉老屋是为了取得坐落在公路边的新宅基地并建房，李四妹是采取强迫手段逼迫李爱国将房屋退给李四妹家；李望生老屋属李望生所有，李望生与李爱国已经分户，李爱国没有取得宅基地，李爱国有权在本村取得宅基地使用权。
第五组证据：1、证人张春娥出具的证明；2、李小东（即被告李爱国）的电费、水费收据；3、李四妹砸李爱国家铁门锁，门窗和屋顶的照片四张；拟证明同村的张春娥卖掉与被告李四妹相同面积的房子价格只有5000元，同时证明李小东（即被告李爱国）花两万元购买李四妹的房子价格相当，李爱国购买的房屋是以李小东（被告李爱国的又名）名字进行水电立户的，被告李四妹是采取非法手段逼迫原告一家退房。
被告李四妹、李本军共同辩称：原告的诉讼请求确认2014年12月5日签订的协议无效，是没有客观事实和法律依据，本案诉争的房屋不是原告夫妻共同财产，原告现在占用的房屋是被告李四妹的房子，后来的调解协议也清楚写明将老屋归还给李四妹，证明双方之间不是买卖关系是借用关系，且调解协议是双方真实意思表示，没有侵犯原告的合法权利，是合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李四妹、李本军对其辩称的事实向本院提交了如下证据：
1、2014年12月5日四被告签订的调解协议书，拟证明李爱国自愿将借用的房屋归还给所有权人李四妹，李四妹支付李爱国这些年对房屋所付出的费用6万元的事实；
2、收条，拟证明被告李四妹在签订调解协议的同时支付给李爱国6万元，李爱国出具收条，载明款项性质为老屋装修补偿款6万元，并非房屋买卖款，调解协议我方已经实际履行；
3、调解情况说明及证明，拟证明原告杨桂银知道诉争房屋归还情况，并当场参与本案调解，没有签署调解协议的原因是双方同意选派两名代表签字的事实；
4、录音光盘，拟证明调解协议的真实性，调解协议是在村支书刘千军的主持下达成的，并且是由村支书起草的事实；
5、结婚证及身份证复印件，拟证明龙友元与李四妹是夫妻关系的事实；
6、宅基地登记资料，拟证明诉争房屋的宅基地及地上住房、杂物的产权登记人为龙友元的事实；
7、基地丈量情况表，拟证明当地村委会保存的当年对龙友元宅基地的丈量情况；
8、七组部分村民的证明，拟证明诉争的房屋是龙友元和李四妹夫妻共同所有，是龙友元和李四妹借给原告夫妻居住的事实；
9、受理通知书，拟证明李四妹就返还原物纠纷已向武陵区法院起诉的事实；
10、李四妹帮李爱国修复老屋的证明一份，拟证明被告李爱国退房屋给李四妹，李四妹再给李爱国以前的老屋进行维修的事实。
被告李爱国辩称：我是出两万元购买的房屋，被告李本军收的钱。
被告李望生辩称：我不同意被告李四妹的说法，签订协议时没有其他干部在场，只有刘千军在场。
被告李爱国、李望生对其辩称的事实未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告李四妹、李本军对原告提交的第一组所有证据的真实性、合法性无异议，但对其中的证据6离婚协议书的证明目的有异议，离婚的协议上写明离婚原因是感情不和，与本案不具有关联性。对原告提交的第二组证据中的证据1调解协议书真实性关联性合法性无异议，但是对于证明目的有异议，该调解协议不是房屋转让协议而是房屋返还协议，且并未认可被告李爱国对房屋有所有权；对于证据2调查笔录真实性合法性有异议，证人必须出庭作证；对于证据3收条真实性关联性不认可，真实性无法核实，李爱国将6万元交付给他人与本案无关，即使有关联性也只能证明原告毁约的事实。对于原告提交的第三组证据中证据1李本军出具的收条真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明是房屋买卖行为，更不能证明房屋是李爱国夫妻所有；对于证据2证人证言真实性合法性有异议，证人必须出庭作证，对其真实性无法核实；对于证据3房屋装修照片的真实性关联性有异议，房屋装修与本案无关，只是原告居住的需要；对于证据4人情登记薄有异议，原告整酒收礼金与本案无关联性。对于原告提交的第四组证据中的证据1-4龙友元的土地登记申请表、审批表、武陵区宗地图，真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明李四妹卖掉老房修新房，且李四妹家新建住宅照片与本案无关联性；证据5被告李本军的岳母居住在被告李爱国家的照片，对其证明目的有异议，这是被告李四妹、李本军在原告违约不退房的情况下维权的行为；证据6被告李望生的集体土地建设用地使用证与本案无关联性。对于原告提交的第五组证据有异议，李小东水电费收据与本案无关，关于李四妹打砸房屋照片的三性都有异议。
被告李爱国、李望生对原告提交的证据没有异议。
原告杨桂银对被告李四妹、李本军共同提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议的标题就已经界定了房屋是李小东的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，装修的补偿款并没有涉及到房屋的所有权；对证据3的真实性、合法性有异议，当时签订协议时其他村干部都没有在场，只有村支部书记在场，村委会的证明不真实也不客观，本案的原告去了但是没有参加调解，且证人应该出庭作证；对于证据4的录音光盘有异议，其声音来源无法确认，录音光盘的内容也不真实；对于证据5、6的真实性无异议，但对其证明目的有异议；
对证据7没有异议，对于证据8的七组村民的证明有异议，字迹好像都是一个人所为，且证人应该出庭作证；对于证据9没有异议；对于证据10有异议，这个老屋与本案没有关系，不是本案诉争的房屋，是被告李望生的房屋。
被告李爱国、李望生对被告李四妹、李本军提交的所有证据均有异议，认为证据10中的签名是假的。
合议庭评议后认为原告杨桂银提交的第一组证据中的证据1、2、3、4，第二组证据中的证据1、3，第三组证据中的证据1，第四组证据中的证据1、2、3和被告李四妹、李本军提交的证据1、2、5、6、7、9及证据3中关于李爱国与李四妹房屋纠纷调解情况的说明的真实性、合法性予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告杨桂银提交的证人李元生、向华兵、杨菊香的证言，与原告均具有一定的利害关系，三位证人虽到庭作证，但均只是听说诉争房屋是原告夫妻二人所购买，对具体的情况并不知情，故本院对该三份证人证言不予采信。对于原告杨桂银与被告李四妹、李本军提交的其他证人证言，因未到庭作证，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，因此对原告杨桂银与被告李四妹、李本军提交的其他证人证言本院不予采信。原告杨桂银与被告李四妹、李本军提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告杨桂银和被告李爱国系夫妻关系，被告李爱国于2006年6月4日向被告李四妹支付房屋订金人民币2万元，并由被告李本军向被告李爱国出具收条一份。此后原告杨桂银与被告李爱国居住座落在湖南省常德市武陵区河洑镇雷坛岗村7组的房屋至今，该房屋的土地权属性质为集体土地建设用地，其使用权登记在龙友元名下。2014年12月5日，双方为该房屋是否是借用还是买卖关系发生纠纷，常德市武陵区河洑镇雷坛岗村民委员会主持了调解，参加调解的人员有：该村党支部书记刘千军、村党支部副书记李建军、村妇女大队长陈秀珍，被告李爱国、原告杨桂银、李元清（即被告李望生）、黎雪清（被告李爱国之母）及被告李四妹、被告李本军。双方经协商一致后，达成调解协议，协议内容为“李小东自愿将7组老屋全部归还给李四妹，李四妹一次性付清李小东这些年对房屋所付出的费用，人民币陆万元整。李小东必须在2015年5月31日前搬出本房屋，让给李四妹，双方如有违反本协议，后果自负，本协议一式二份，双方各持一份。”，在村党支部书记的建议下，双方各派两名代表签字，即由被告李四妹、被告李本军、李小东（即被告李爱国）、李元清（即被告李望生）及村支部书记刘千军作为见证人在调解协议上签名摁手印。当日被告李四妹向被告李爱国支付了人民币6万元，李小东（即被告李爱国）并出具了收条，收条内容为“今收到李四妹7组老房屋装修补偿款人民币陆万元整（60000元）”。2014年12月8日被告李爱国又将6万元退还于村支书刘千军处。2015年6月15日李四妹向本院提起诉讼要求李爱国返还原物，该案正在审理中。现在原告杨桂银认为，本案诉争房屋是原告与被告李爱国夫妻共同购买的财产，属于夫妻共同财产，被告李爱国单方面无权处置，且四被告签订的协议侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令确认四被告于2014年12月5日签订的调解协议无效。
另查明，被告李爱国又名李小东，被告李望生又名李元清，被告李爱国与被告李望生系父子关系。被告李四妹与诉争房屋土地使用权人龙友元系夫妻关系，被告李四妹与被告李本军系母子关系。
本院认为，本案争议的焦点是四被告于2014年12月5日签订的调解协议是否有效？签订该协议时四被告均为完全民事行为能力人，且是在村民委员会主持下，平等自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人真实意思表示，并没有任何一方采取欺诈、胁迫的手段签订合同，其内容不损害国家利益；也不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益；损害社会公共利益和规避法律的行为，该调解协议一经成立对当事人即具有法律约束力，当事人应当按照协议约定内容享有权利和履行义务，且协议一方已经实际履行给付义务，故四被告签订的调解协议为有效协议。本院认为对诉争房屋无论双方之前是借用关系还是买卖关系，双方已经在村委会的主持下对此前的争议进行了处理，村委会对当时调解情况出具了情况说明，证实原告杨桂银当场参加调解，其未在调解协议上签字的原因是双方只派出两名代表签名，可以认定原告杨桂银对四被告签订协议一事是知情的，是夫妻双方共同意思表示，现原告杨桂银以诉争房屋属于夫妻共同财产，被告李爱国单方面无权处置侵犯了其合法权益，主张该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定判决如下：
驳回原告杨桂银请求确认2014年12月5日四被告签订的调解协议无效的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告杨桂银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 丽 芳
审 判 员 张 笛 瑶
人民陪审员 石 妍
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。