河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1697号
原告段彦玮。
委托代理人黄莉娜，清苑县百信法律服务所法律工作者。
委托代理人张金成。
被告秦玉娇。
被告秦宝路，系秦玉娇之父。
委托代理人秦玉娇，系被告秦宝路之女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市高开区阳光北大街****号。
负责人乔柯岩，该公司经理。
委托代理人吕赶年，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司。
负责人杨成敏，该公司经理。
委托代理人范宁，该公司员工。
原告段彦玮与被告秦玉娇、秦宝路、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员赵景文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄莉娜、张金成、被告秦玉娇、太平洋公司委托代理人吕赶年、人保公司委托代理人范宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段彦玮诉称，2014年10月26日，被告秦宝路驾驶被告秦玉娇所有的冀F×××××号轿车沿清苑县旅游路由西向东行驶至白城路口时，与由北向南行驶张金成驾驶的原告所有的冀F×××××号三轮汽车相撞，造成冀F×××××号三轮汽车乘车人马国力受伤、两车损坏的交通事故，此事故经清苑县公安交通警察大队作出事故认定书，秦宝路负事故的全部责任，张金成、马国力无责任。该事故车分别在二被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此，原告主张各被告依法赔付车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费、替代交通工具费（租车费）等损失25064元。
被告秦玉娇辩称，我是事故车车主，我的车在太平洋公司和人保公司分别投保交强险和商业三者险，对原告的损失保险公司依法赔偿后，不足部分我承担原告合理合法的损失。
被告秦宝路辩称，我所驾车车主为秦玉娇，该车在太平洋公司和人保公司分别投保交强险和商业三者险，对原告的损失保险公司依法赔偿后，不足部分我愿承担原告合理合法的损失。
太平洋公司辩称，我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失，要求法院核实被保险车辆的驾驶证和行驶证，如无效或未年检拒赔，我公司同意依照保险条款对原告合理合法的损失予以赔付。
人保公司辩称，首先要求法院依法核实事故车的行驶证、驾驶人员的驾驶证是否有效，是否按规定年检，驾驶人员的驾驶证与准驾车型是否相符，以确定是否属于保险责任。在属于保险责任的前提下，对原告合理合法的损失应先由交强险承保公司在交强险各项限额内予以赔付，剩余损失应根据责任认定依照保险条款予以赔付，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。
经审理查明，2014年10月26日，秦宝路驾驶秦玉娇所有的冀F×××××号轿车沿清苑县旅游路由西向东行驶至白城路口时，与由北向南行驶张金成驾驶的原告所有的冀F×××××号三轮汽车相撞，造成冀F×××××号三轮汽车乘车人马国力受伤、两车损坏的交通事故，此事故经清苑县公安交通警察大队第2014102602号道路交通事故认定书认定，被告秦宝路负事故的全部责任，张金成、马国力无责任。原告提供此次事故认定书，被告秦玉娇、秦宝路对事故认定书无异议，被告人保公司、太平洋公司对事故认定书不认可，认为事故报案时称驾驶人为秦勃，认定书与事实不符，被告秦玉娇就此说明，驾车人是我父亲秦宝路，是我父亲让我哥秦勃报的案。原告认为二保险公司对事故认定书有异议应向交警部门提出异议，并对二保险公司的异议理由不认可。本案事故车车主为秦玉娇，该车在太平洋公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，保期自2014年9月25日至2015年9月24日，该车又在被告人保公司投保商业三者险，赔偿限额30万元，不计免赔，保期自2014年10月15日至2015年10月14日，事故发生在二险保险期限内。原、被告对事故车投保情况均无异议。本案事故中张金成所驾车车主为段彦玮，该车在事故中受损，因此主张车损13684元，原告提供河北盛衡保险公估有限公司机动车辆定损单、相关照片、鉴定单位及鉴定人员营业执照和资质证；主张公估鉴定费1180元，附相关票据；主张施救费650元、停车费550元，分别附相关票据；主张替代性交通工具费9000元（按一个月计算），原告提供张金成与保定佰思特汽车零部件有限公司签订的合同、原告与冯英林租车协议、出库单。原告主张损失总额为25064元，诉求太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告款2000元，余款由人保公司赔付，被告秦玉娇、秦宝路负连带赔偿责任。被告太平洋公司质证认为，车损属单方委托，且数额过高，不承担评估费，对施救费不认可，停车费属收据，不是正规票据，且已取消停车费用，对合同和租车协议不认可，行车本记载车辆为非营运车辆，因此对其损失不认可，不属保险范围。被告人保公司质证认为，对车损、公估费不认可，因原告单方委托，不应由我公司承担，对出库单和替代性交通工具费不认可，协议书为复印件，不具法律效力。其他同意太平洋公司意见。原告就被告质证意见进行说明，被告对公估报告有异议应提供足够证据，河北盛衡保险公估有限公司和相关签定人员均有鉴定资质，所以公估报告应得到支持；施救费是正规发票，停车费虽是收据，但属原告实际支出费用，均应得到支持，被告秦玉娇、秦宝路同意二保险公司质证意见。原告与张金成系夫妻关系，原告提供户口本，被告对此无异议。
本院认为，被告秦宝路驾驶被告秦玉娇所有的冀F×××××号轿车于2014年10月26日沿清苑县旅游路由西向东行驶至白城路口时，与由北向南行驶张金成驾驶的原告所有的冀F×××××号三轮汽车相撞，造成冀F×××××号三轮汽车乘车人马国力受伤、两车损坏的交通事故。此次事故被告秦宝路负事故的全部责任，张金成、马国力无责任。以上事实及责任分担有原告提供的清苑县公安交通警察大队第2014102600道路交通事故认定书证实，本院予以确认。被告人保公司、太平洋公司认为驾车人为秦勃没有事实依据，本院不予采纳。本案中，秦宝路为秦玉娇之父，原告为张金成之妻。被告秦宝路所驾车在太平洋公司、人保公司分别投保交强险、商业三者险，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额30万元，不计免赔，保期自2014年10月15日至2015年10月14日，事故发生在二险保险期限内。原、被告对事故车投保情况均无异议，本院予以确认。原告车辆在本次事故中受损，因此主张车损13684元，其主张有有鉴定资质的河北盛衡保险公估有限公司车辆定损单及照片证实，本院予以认定。对被告太平洋公司、人保公司提出的该鉴定属单方验损的理由不予采纳；原告主张鉴定费1180元、施救费650元、停车费550元，均有相关票据证实，且为原告在本次事故中必要、合理的实际支出，本院均予认定。原告主张替代性交通工具费9000元（按一个月计算），有原告提供的张金成与保定佰思特零部件有限公司签订的合同、原告与冯英林租车协议及出库单证实，对其主张本院予以支持。原告损失总额为25064元（车损13680元＋鉴定费1180元＋施救费650元＋停车费550元＋替代性交通工具费9000元）。本次事故中，被告秦宝路负事故的全部责任，对原告的损失应予赔偿，由于其所驾车分别在太平洋公司、人保公司投保交强险和商业三者险，因此二保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告。太平洋公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，余款23064元（25064元－2000元），由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内赔付。对原告的损失已由二保险公司赔付，被告秦宝路、秦玉娇在本次事故中不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告款2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在商业三者险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告款23064元。
三、被告秦玉娇、秦宝路在本次事故中不负赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元减半收取213元，由被告秦宝路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵景文
二〇一五年一月二十八日
书记员 王 娜