广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第7号
原告广西壮族自治区宁明县北江乡东什村六志经济联合社2、3组。
法定代表人邓某甲，男，主任。
被告广西壮族自治区宁明县人民政府。
法定代表人黄某甲，男，代县长。
委托代理人刘军，男，宁明县法制办主任。
第三人广西壮族自治区国营宁明县百合林场。
法定代表人罗某某，男，场长。
委托代理人敖选山，男，广西壮族自治区国海律师事务所律师。
第三人广西壮族自治区宁明县林业局。
法定代表人陆某甲，男，局长。
第三人广西壮族自治区宁明县北江乡人民政府。
法定代表人周某甲，女，乡长。
委托代理人陈科明，男，宁明县北江乡人民政府主任科员。
第三人广西壮族自治区宁明县北江乡东什村民委员会。
法定代表人梁某某，男，主任。
原告广西壮族自治区宁明县北江乡东什村民委员会六志经济联合社2、3组（以下简称六志经联社2、3组）不服被告广西壮族自治区宁明县人民政府林业行政确认纠纷一案，于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。本院2014年2月12日受理后，于2014年2月14日向被告广西壮族自治区宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告六志经联社2、3组的法定代表人邓某甲、被告宁明县政府的委托代理人刘军、第三人广西壮族自治区国营宁明县百合林场（以下简称百合林场）法定代表人罗某某及其委托代理人敖选山、第三人广西壮族自治区宁明县北江乡人民政府（以下简称北江乡政府）的委托代理人陈科明、第三人广西壮族自治区宁明县北江乡东什村民委员会（以下简称东什村委会）法定代表人梁某某到庭参加诉讼。被告宁明县政府的法定代表人黄某甲、第三人北江乡政府的法定代表人周某甲因公务，第三人广西壮族自治区宁明县林业局（以下简称宁明县林业局）的法定代表人陆某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁明县政府于2013年4月7日作出宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》，认定土改、合作化、四固定时县政府均未将现纠纷地划入任何生产队集体所有。申请人（第三人）提供的1990年6月20日百合林场《国营经营山林权属证》己划到现纠纷山林地面积3727.7亩，其中重划林地面积1890.7亩。1983年“林业三定”后，六志经济社2、3组从来没有与国营百合林场签订土地转让协议书。国营百合林场对该争议山提出权属主张理由充分、证据充足，本政府应予以支持。被申请人（原告）提供的1983年3月31日六志经联社2、3组《集体经营山林权属证》和《划定山界林权列册登记表》及附图己划到现纠纷山林面积1890.7亩（是重划部分）。六志经联社2、3组对该争议山提出权属主张理由充分，证据充足，本政府应予以支持。1991年12月24日六志经联社与宁明县林业局、北江乡人民政府、东什村公所（村民委员会）《项目工程造林协议书》四级联营在六志经联社的“渌共、雷王山、雷北山、浦根山”等一带宜山作为项目造林用地，造林面积6575亩，其中1890.7亩林地是在双方争议林地重划部分。六志经联社与宁明县林业局、北江乡人民政府、东什村公所（村民委员会）四级联营把争议山林地的重划面积1890.7亩作为项目造林用地是单方的，没有百合林场参与造林，四级联营《项目工程造林协议书》把争议山林地重划面积1890.7亩作为项目造林用地理由不够允分，政府不予认定。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《林木林地权属争议处理办法》林业部第10号令第三条、第六条、第八条第（三）项、第十一条，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条、第十条第（十二）项、第十一条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善生产责任制暂行条例》第十三条之规定，决定：
一、现纠纷的雷王山、雷北山一带山林面积3727.7亩分别确权给百合林场和六志经联社2、3组集体所有。具体界线是：东南面雷北山（500.4米高程）起，向西沿山脊经218米高程，到六谋田麓后，转向东北沿水沟上至六蚌山咀后，改向北沿山脊经268、329米高程后，转向西北沿山脊走至六蚌山。转向西南至六哭沟后，拐向南沿六哭沟下至屙屎冲口，转向西沿屙屎冲麓上到297.5米高程东北面150米处的天名山咀，转向北沿山脊经303.5米高程、318.0米高程，至318.0米高程北面约100米鞍部处转向东下至六哭沟，向东北沿山猪麓上至六爷山至雷王山（445.2米高程），转向东沿山脊经431.1、431.0、539.5米高程处，转向南沿山脊经547、0、517.0、438.5、499.0米高程的雷北山相闭合。1、争议林地内北面有1437亩属百合林场持有1990年《宁明县国营百合林场经营山林权属证》范围内，应由百合林场使用（详见附图）。2、争议林地内南面有1890.7亩属双方《权属证》重划部分，为有利于团结，有利于群众生产生活的原则，确权具体界线是：⑴A片：界线从西面的318.0米高程山头、向南沿山脊303.5高程、至屙屎冲麓后转向东沿屙屎冲麓至屙屎冲口后，再转向上北，沿六哭沟上至约500米后，转向东北，沿沟走至357.55米高程山头，再经西沿山脊下至六哭麓续走至318.0米高程山头闭合，面积为430.7亩山林权属属六志经联社2、3组集体所有。⑵C片：界线从东南的汤牛麓沟口244.5米高程起，向北沿沟起经琴荣沟（272.5米高程）三卡尾后沿沟往西北方向到六爷山414.5米高程与雷王山445.2米高程之间的山坳后沿合水线经山猪麓到六哭麓，向东沿山脊线上到357.55米高程转东北方向到六蚌山，转东南方向经329.0米高程向北到268.0米高程再转向东南方向的六蚌山咀后沿合水线向东北方向经244.5米高程后闭合。面积为920亩山林权属属国有，由百合林场管理使用。⑶B片：界线从西面的六蚌山咀沿合水线往东北方向到244.5米高程。经汤牛麓到438.5米高程西北面约100米的山坳，转东南方向沿山脊经438.5米高程到499.0高程往北到雷北山（500.4米高程），再转西山脊经281.0米高程到六谋田麓，后沿合水线往东北方向到六蜂山咀后闭合。面积为540亩山林权属属六志经联社2、3组集体所有。
二、六志经联社2、3组在争议范围内原种有果树和田地允许插花经营，但不得扩大种植面积。
被告宁明县政府于2014年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：（1—11号），证据包括（2010）14号权属纠纷处理决定书、百合林场确权申请书、立案审批表、受理通知书、六志2、3组答辩书两份、现场勘查通知书、百合林场勘查通知书、六志经联社现场通知书、派阳山林场工程师邀请书、现场勘查记录，该组证据证明宁明县政府调处程序合法；第二组：（11—14号），证据包括现场勘查示意图、陆某乙工作师鉴定书、陆某乙工程师资格证书，该组证据证明宁明县政府已按照司法程序形成的鉴定材料，认定争议林地面积3727.7亩，宁明政府作出行政处理决定的证据依据；第三组：（15—19号），证据包括百合林场《权属证》、百合林场附图、六志经联社3组《权属证》、六志经联社2组《列册登记表》及附图、六志经联社3组《列册登记表》及附图，证明宁明县政府认定事实的依据；第四组：（20—26号），证据包括《宁政发（1990）61号处理决定通知书》、（2005）宁民初字第7号民事裁定书、项目工程造林协议书《四级联营》、（2006）邓某乙送达回证、松脂采脂承包合同、百合林场协商调解通知书、北江乡政府、六志屯协商调解通知书，该组证据证明案件在历年形成的材料，认定各方当事人的证明材料；第五组：（27—46号），证据包括陆某丙、冯某某、赵某某、邓某丙、周某乙、孔某某、覃某某、邓某乙、韦某某、黄某乙、郑某某调查笔录、覃某某身份证明书、邓某乙身份证明书、2006年协商调解会议记录、百合林场与六志经联社2、3组案件调查报告、罗某某身份证明书，该组证据证明宁明县政府历年向相关当事人核实所形成的调查材料；第六组：（47—75号），证据包括北江乡政府请求报告，崇政复决字（2011）14号《行政复议决字书》、百合林场（2011）行政起诉状、（2011）宁行初字第18号《行政判决书》、百合林场要求处理纠纷案件的报告、（2010）罗某某场长送达回证、（2010）邓某乙组长送达回证、（2010）农某某乡长送达回证、（2012）百合林场协商调解通知书、（2012）北江乡政府、六志经联社2、3组协商调解通知书、协商调解会议签到表、2012年协商调解会议记录、《四级联营》提出答辩通知书、2012年百合林场协商调解通知书、六志经联社2、3组协商调解通知书、《四级联营》协商调解通知书、2012年协商调解会议签到表、2012年9月协商调解会议记录、2011年11月16日现场勘查记录、现场勘查示意图、2011年12月6日潘某某、陆某乙鉴定书、百合林场与六志经联社2、3组山林纠纷示意图、邓某甲调查笔录、邓某甲身份证明书、邓某甲身份证、东什村委会主任梁某某身份证明书、北江乡政府乡长身份证明书、宁明县林业局局长陆某甲身份证明书、2012年百合林场与六志经经联社2、3组案件调查报告，该组证据是宁明县政府在调处过程中形成的材料，是宁明县政府认定相关事实的重要依据，证明宁明县政府经过重新调查核实的情况与人民法院作出的判决书所认定事实是一致；第七组：（76—81号），证据包括《决定书》（2013）6号罗某某送达回证、《决定书》（2013）6号邓某甲送达回证、《决定书》（2013）6号陆某甲送达回证、《决定书》（2013）6号农某某送达回证、《决定书》（2013）梁某某送达回证，该组证据证明宁明县政府作出的宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》已依法送达当事人。
原告六志经联社2、3组诉称，一、宁明县政府作出的《决定书》认定纠纷地在土改、合作化、四固定时期，宁明县政府未将争议地划入任何生产队集体所有，属事实不清、证据不足。1、现争议的“雷北山、雷王山、三卡山”一带历史以来属于六志经联社2、3组经营管理的土地范围内。1983年3月31日由宁明县政府颁发给《集体山林权属证》编号为N○：0001020号。总面积5769亩，1991年12月宁明县林业局、北江乡政府、东什村公所（村委会）和六志经联社签订《项目工程造林协议议》四级联营造林，由化州工程队李岳承包工程造林修路等，这就是争议地历史和现状经营管理的事实。2、《决定书》认定争议林地为3727.7亩并将其中面积2756.7亩确认给百合林场属事实不清、证据不足。六志经联社2、3组《划定山界林权列册登记及权属证》中记载的四至范围界线走向相接闭合总面积5769亩。这是六志经联社2、3组合法持有的《权属证》，应当受到法律保护。此证中己记载有“雷北山、雷王山、三卡山”等山含争议山的3727.7亩属六志经联杜2、3组经营管理的范围之内。3、宁明县政府认定争议林地面积3727.7亩有1437亩属百合林场《权属证》范围内，有重划1890.7亩属事实不清、证据不足。宁明县政府依据1990年8月6日宁政发（1990）61号《关于百合林场与六志屯山界林权纠纷问题处理的通知》在程序上和实体上都是一份违反法律、法规的通知，此通知对六志屯不产生任何法律效力。4、百合林场的所谓《权属证》与3727.7亩争议林地没有关联。宁明县政府将此处林地确认给百合林场缺乏事实和法律依据。2010年宁明县政府曾以（2010）14号《权属纠纷处理决定书》，认定六志经联社2、3组《权属证》中含有3727.7亩和承认了“林业三定”后，六志经联社2、3组从来没有与百合林场签订土地转让《协议书》。宁明县政府在未充分调查核实的情况下，又发给百合林场《权属证》是错误的，因而注销了百合林场于1990年6月20日持有的《权属证》中含有该纠纷面积3727.7亩部分，由宁明县政府重新登记核发《权属证》，该决定是正确的。
二、宁明县政府的《处理决定书》在程序上违法。宁明县政府在组织现场勘查调解时，六志经联社2、3村民小组法定代表人和代表未在笔录上签名确认，这是争议现场不被确认的，又拿来作为行政行为单方认定，程序违法。
三、宁明县政府的《处理决定书》适用法律、法规错误。1、适用林业部10号令中条款的错误。六志经联社2、3村民小组已取得了县级政府依法颁发的《集体经营山林权属证》并且有长年经营管理该林木、林地（含四级联营和将山林发包）的事实，可宁明县政府在作出处理时未能充分考虑而片面地的争议林地确认给百合林场属适用法律、法规不当。2、适用《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条、笫十条第（十二）项、第十一条（二）项错误。此案应当适用“条例”第五条第（五）项和第（十）项。即《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》实施后县级人民政府依法核发的山林权属证书和依法属农民集体所有的土地，人民政府1983年己经明确属于六志经联社2、3组所有的《权属证》。对于百合林场的《权属证》，宁明县政府作出的（2010）14号《决定书》注销了百合林场的《权属证》，现又重提出己生效法律文书，既是认识上的问题，又是宁明县政府适用法律上的错误。请依法判决撤销该《决定书》，恳请支持六志经联社2、3组的诉讼请求，以维护六志经联社2、3组的合法权益。
原告六志经联社2、3组向本院提供的证据有：1、宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》，证明宁明县政府作出的被诉具体行政行为；2、崇政复决字（2013）10号《行政复议决定书》，证明己经复议程序予以维持；3、崇左市法制办公室送达回证，证明当事人签收法律文书的时间，并在法定期限内起诉；4、（2005）宁民初字第7号《民事裁定书》，证明百合林场以侵权起诉被驳回起诉；5、宁政裁决字（2010）14号《权属纠纷处理决定书》，证明宁明县政府作出的被诉具体行政行为；6、六志经联社2、3组《权属证》，证明“林业三定”时，己获得了宁明县政府颁发给的《权属证》以予证实其权属主张；7、项目工程造林协议议（四级联营），证明争议地中1991年由六志经联社联营造林的事实；8、承包项目工程造林施工合同书，证明1991年12月23日，宁明县林业局与广东化州工程队李岳忠签订承包项目工程造林的事实；9、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份的证明书；10、公示（宁林权公第09010701号），证明争议林地在林改中六志经联社2、3组申请发《林权证》予以公示。
被告宁明县政府不作书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
第三人宁明县百合林场不作书面述辩意见，视为放弃述辩的权利。
第三人宁明县林业局不作书面述辩，视为放弃述辩的权利。
第三人北江乡政府不作书面述辩意见，视为放弃述辩的权利。
第三人东什村委会不作书面述辩意见，视为放弃述辩的权利。
经庭审质证，本院对证据进行如下确认：宁明县政府提供的证据：（1—11号），各方当事人没有异议，本院予以确认。第二组证据：（12—14号），六志经联社2、3组提出书面质证意见对证据13号，2006年5月18日工程师鉴定书有异议，认为争议林地中不存在重划，其依据百合林场无效的《权属证》进行鉴定，结果不符合客观事实。因该鉴定书结果说明理由不清，只说存在重划，但双方《权属证》存在重划面积多少亩没有说明，该鉴定结果，本院不予采纳。其余证据各方当事人均无异议，本院予以确认。第三组证据：（15—19号），六志经联社2、3组对15、16号证据有异议，认为百合林场《权属证》及附图，无周边村民代表签名，无六志经联社2、3组法定代表人和村民代表签名，程序违法，应为无效。六志经联社2、3组提出异议理由不成立，本院不予支持。其余证据各方当事人均无异议，百合林场提供的《权属证》合法、有效，本院予以确认。第四组证据：（20—26号），六志经联社2、3组对20号《宁政发（1990）61号》有异议，认为至今六志2、3组未领到该通知书，程序违法，应为无效。六志经联社2、3组的异议理由不成立，不予支持。其余证据各方当事人均无异议，本院予以确认。第五组证据：（27—46号），六志经联社对证据（27—32号），有异议，即陆某丙、冯某某、赵某某、邓某丙、周某乙五人的调查笔录，其笔录中都是百合林场的人，与本案有利害关系，其笔录反映不真实。其实除了33号调查笔录以外，（34—40号），证据也是六志经联社2、3组人的调查笔录，这些调查笔录均是各自陈述其对争议林地的权属主张，该证据本院不予确认。其余证据各方当事人均无异议，本院予以确认。第六组证据：（47—75号），六志经联社2、3组对（65—68号），证据的书面质证意见和庭审发表意见不一致，前后矛盾。其书面质证是对现场勘查记录、示意图、工程师鉴定书有异议，依据无效的百合林场《权属证》作鉴定内容错误，但在庭审中询问六志经联社2、3组法定表人对本院委托林业工程师潘某某、陆某乙于2011年12月6日作出的鉴定书有何异议，其回答没有异议，六志经联社2、3组虽然表示无异议，但该鉴定确实存在事实不清的情况，该鉴定认定纠纷山的雷北山、雷王山一带山林面积3727.7亩，鉴定结论：”1、争议林地以北面有1437亩，是在百合林场山林《权属证》范围内。2、争议林地内南面有1890.7亩林地属双方重划部分，详见附图。”二项合计面积只有3327.7亩，与认定纠纷林地面积3727.7亩，出现误差400亩，该鉴定结论与认定纠纷林地3727.7亩不互相吻合，但林业工程师在《鉴定书》中，鉴定结论2争议林地内南面有1890.7亩林地属双方重划部分。重划部分的界线走向正确，但林地面积有误，应更正为争议林地内南面有2290.7亩林地属双方重划部分。2014年4月9日林业工程师己作了关于《宁明县百合林场与北江乡东什村六置（志）经联社2、3组山林权属争议鉴定书》的补充说明，本院予以确认。六志经联社2、3组对证据75号调查报告有异议，认为该报告结论事实不清，证据不足。调查报告符合客观事实，本院予以确认。其余证据各方当事人均没有异议，本院予以确认。六志经联社2、3组提供的证据：（1—11号），证据（1—10号），宁明县政府己提供，属重复举证，本院不再重复论证，11号证据：公示（宁林权公第09010701号）属宁明县政府作出被诉具体行政行为后才提供的，且只是公示，并未取得《权属证》，本院不予确认。六志经联社2、3组诉称，宁明县政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称条例）第五条第（十二）项、第十一条第（二）项错误。此案应当适用“条例”第五条第（五）项和第（十）项。即《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》实施后县级人民政府依法核发的土地、山林权属证书。人民政府1983年就己经明确属于六志经联社2、3组所有的《权属证》。该“条例”第五条根本没有第（五）项和第（十）项。只有该“条例”的第十条才有第（五）项和第（十）项。六志经联社2、3组的诉请理由不成立、本院不予支持；宁县政府适用该“条例”第十条第（十二）项和第十一条第（二）项并没有不妥之处，宁明县政府所适用的法律、法规正确，本院予以确认。2014年4月9日林业工程师潘某某、陆某乙作出关于《宁明县百合林场与北江乡东什村六置（志）经联社2、3组山林权属争议鉴定书》的补充说明具有真实性、合法性和关联性，能证明争议林地的客观事实，本院予以确认。
经审理查明，原告六志经联社2、3组与第三人百合林场争议的“雷北山、雷王山”一带山林，四至范围是：从雷北山（500.4米高程）起，向西沿山脊经281米高程，到六谋田麓后，转向东北沿水沟上至六蚌山咀后，改向北沿山脊经268.329米高程后，转向西北沿山脊走至六蚌山。转向西南至六哭沟后，拐向南沿六哭沟下至阿屎冲口，转向西沿阿屎冲麓上到297.5米高程东北面150米处的天名山咀，转向北沿山脊经303.5米高程、318.0米高程，至318.0米高程北面约100米鞍部处转向东下至六哭沟，向东北沿山猪麓上至六爷山（414.5米高程）西北面约100米鞍部处，转向西北沿山脊上至雷王山（445.2米高程），转向东沿山脊经431.1、431.0、539.5米高程处，转向南沿山脊经547.0、517.0、438.5、499.0米高程的雷北山相闭合，在此范围内争议面积3727.7亩。争议山内主要植被有马尾松人工林、马尾松飞播林、湿地松人工林等。
土改、合作化、四固定时期，现纠纷山的林地均未划入任何生产队集体所有。百合林场提供有1990年6月20日宁明县政府核发的《国营经营山林权属证》（无编号），四至范围界线走向是：由雷北山（500.4米高程）起往西沿山脊经281米高程到六谋田麓后，转往北沿水沟上至六蚌山咀后，改沿山脊268、329米高程和六蚌坳，至六蚌山顶。转往西南，继沿山脊经六合田咀到六哭沟后，拐往南沿六哭沟下至屙屎冲口，转沿屙屎麓上到297.5米高程北面150米处的无名山咀，再转西南沿山脊经400.8米高程到457.5米山头上。在上述界线北面的山林权属属于百合林场所有；南面的山林权属属于六志经联社2、3组所有。六志第3组提供有1983年3月31日宁明县政府核发的《集体经营山林权属证》（编号：NO：0001020），六志经联社2、3组提供1983年《划定山界林权列册登记表》及附图，六志第3组的（集体经营山林权属证）文字走向与备存在宁明县林业局的六志经联社2、3组的《划定山界林权列册登记表》文字走向不相符。四至范围界线走向是：东由雷北山（500.4米高程）起向西南沿山脊下经426.0、346.0、293.0至233.0米高程后，转向西沿小路走至渌置（六志）村边的197.5米高程处，转向西北沿六哭沟上至屙屎冲口，转向西沿屙屎冲麓上至297.5米高程北面的山坳约100米后转向北沿山脊经303.5、318.0米高程下至山坳。转向东北下六哭沟后沿山猪麓上至雷王山（445.0米高程）与六爷山（414.5米高程）之间的山坳后，转向东南经三卡尾、272.5米高程再沿琴荣沟下至244.5米高程三合水线后，转向东北沿汤牛麓至438.5米高程北面约100米山坳后，转向南经438.5、499.0米高程，继续沿山脊走至雷北山（500.4米高程）相接闭合，总面积5769亩，含重划部分。经林业工程师潘某某、陆某乙作鉴定结论：1、争议林地内北面有1437亩，是在百合林场山林权属范围内。2、争议林地内南面有1890.7亩林地属双方重划部分，详见附图。2014年4月9日林业工程师潘某某、陆某乙作出关于《宁明县百合林场与北江乡东什村六置（志）经联社2、3组山林权属争议鉴定书》的补充说明《鉴定书》中，鉴定结论“1、争议林地内北面有1437亩，是在百合林场山林权属范围内。”其界线走向和面积都正确。鉴定结论“2、争议林地内南面有1890.7亩林地属双方重划部分。”重划部分的界线走向正确，林地面积有误，应更正为“2、争议林地内南面有2290.7亩林地属双方重划部分。”1987年11月23日，百合林场与北江乡东什村公所那吞、板旺、六置（志）屯签订划定山界林权协议书，协议约定“由卡防岭（海丘电站水轮泵出水口）起，向东北沿山脊，经叫广坳、龙洞岭362.5高程经437.0山头、431.5高程到457.5山头止。在上述沿线走向的东南面属于乙方（北江乡东什村公所那吞、板旺、六置志屯）经营。西北面属于甲方（百合林场）经营（详见示意图）”，“甲方在乙方经营范围内营造的人工林，定于十五年后砍木还山（即从一九八八年至二○○三年止），乙方在甲方范围内原大队茶场，允许插花经营，但不得再扩大种植面积。”该协议书上盖有百合林场、宁明县北江乡政府、宁明县北江乡东什村公所、宁明县政府调解处理土地山林水利纠纷办公室的公章。1990年6月20日宁明县人民政府向百合林场核发的《国营经营山林权属证》（无编号）已划到现纠纷林地3727.7亩。1990年8月6日宁明县政府作出宁政发（1990）61号《关于百合林场与六置屯山界林权纠纷问题处理决定的通知》，明确了双方在六蚌尾山的界限管理范围。1991年12月24日六志经联社与宁明县林业局、北江乡政府、东什村公所签订《项目工程造林协议书》，该四级联营体约定在六志经联社2、3组宜林荒山进行造林总面积6575亩，其中在纠纷山的荒山种植湿地松5117.7亩，经林业工程师核实，百合林场的《国营经营山林权属证》已划到现纠纷山3727.7亩山林面积，六志经联社2、3组的《划定山界林权列册登记表》已划到现纠纷山2290.7亩山林面积。在争议山林范围内，南面2290.7亩为双方重划山林，北面1437亩属百合林场经营范围。在纠纷山林内，双方均有造林经营管理事实，但说不清楚具体造林面积亩数。2006年元月16日，百合林场以六志经联社多年来违法到雷王山、雷北山、三卡山采脂为由，申请宁明县政府将上述山林权属确权归百合林场所有。宁明县人民政府立案受理后，于2010年10月25日作出宁政裁决字（2010）14号《权属纠纷处理决定书》，裁决：“1、注销国营宁明县百合林场持有的1990年6月20日宁明县人民政府颁发的《国营经营山林权属证》中含有该争议山林权属面积3727.7亩部分，由宁明县政府重新登记核发权属证书。2、现纠纷山雷王山、雷北山、三卡山山林面积5117.7亩属六志经联社2、3组1983年《集体经营山林权属证》集体所有。六志经联社与宁明县林业局、北江乡政府、东什村公所四级联营种植的湿地松在现纠纷山范围内，山权林权属六志2、3组集体所有，林木按《项目工程造林协议书》比例分成。3、对本文有相抵触的文件予以作废，应以本文为准。”百合林场对该处理决定不服，向崇左市人民政府申请行政复议。2011年7月5日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2011）14号行政复议决定书，决定维持宁明县政府作出的宁政裁决字（2010）14号处理决定书。2011年8月4日百合林场收到该复议决定书后，于2011年8月17日向本院提起行政诉讼。2011年12月9日，本院作出（2011）宁行初字第18号《行政判决书》，撤销被告宁明县政府于2010年10月25月作出的宁政裁决字（2010）14号《权属纠纷处理决定书》，由被告宁明县政府于判决生效之日起90天内重新作出行政处理决定。2013年4月17日宁明县政府重新作出宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》，六志经联社2、3组不服向崇左市人政政府申请行政复议，崇左市人民政府于2013年9月9日作出崇政复决定（2013）10号《行政复议决定书》，维持宁明县政府作出的宁政裁决字（2013）6号《行政处理决定书》，同年11月29日六志经联社2、3组收到该复议决定书后，于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。经本院协调未果，于2014年2月12日决定立案受理。
另查明，六志经联社签订四级联营造林协议时，六志经联社包含有六志第1、2、3村民小组和塔民村民小组。
本院认为，在土改、合作化、四固定时期，宁明县政府均未将现纠纷山的林地划入任何生产队集体所有。1987年11月23日，百合林场与北江乡东什村公所那吞、板旺、六置（志）屯签订划定山界林权协议书，该协议书界线清楚，手续完备，权属明确，应予以确认。1990年6月20日宁明县政府向百合林场核发的《国营经营山林权属证》（无编号）己划到现纠纷山林地面积3727.7亩，其中重划地面积2290.7亩。六志经联社2、3组诉称：“2010年宁明县政府曾以（2010）14号作出《权属纠纷处理决定书》，认定为六志经联社2、3组《权属证》中含有3727.7亩和承认了‘林业三定’后，六志经联社2、3组从来没有与百合林场签订过土地转让《协议书》。故认为宁明县政府在未作充分调查核实又发给百合林场《权属证》是错误的，因而注销百合林场1990年6月20日持有的《权属证》中含该纠纷面积3727.7亩部分，由宁明县政府重新登记核发《权属证》，该《决定》是正确的。至此，该案本已结束。”本院不予确认。由于该《权属纠纷处理决定书》，百合林场不服已依照法定程序申请行政复议，并在法律规定期限内向法院起诉，经法院审理依法判决撤销了宁明县政府作出的被诉具行政行为，并限宁明县政府重新作出处理决定。故宁明县政府作出的（2010）14号《权属纠纷处理决定书》未有法律约束力，现宁明县政府重新作出行政处理决定是符合法律规定的。至于六志经联社2、3组认为，该《权属纠纷处理决定书》，宁明县政府适用法律、法规错误。1、适用林业部10号令第六条、第八条第（三）项；2、适用《广西壮族自治区土地水林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称条例）第五条第（十二）项、第十一条第（二）项错误。“此案应当适用《条例》第五条第（五）项和第（十）项。即《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》实施后县级人民政府依法核发的土地、山林权属证书。其实六志经联社2、3组所提及到的《条例》第五条根本没有该条第（五）项和第（十）项。只有《条列》中的第十条才有第（五）项和第（十）项。宁明县政府适用《林木林地权属争议处理办法》林业部第10号令第三条、第六条、第八条第（三）项及《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条、第十条第（十二）项，并没有不妥之处，宁明县政府适用法律、法规正确，本院予以确认。只因林业工程师作出的《鉴定书》中，鉴定结论“2、争议林地内南面有1890.7亩林地属重划部分。”林地面积有误，而宁明县政府在作出行政处理决定时也不作认真审查，就根据林业工程师作的错误鉴定结论作出宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》存在认定事实不清，证据不足。认定双方纠纷林地面积，应以2014年4月9日林业工程师作出的关于《宁明县百合林场与北江乡东什村六置（志）经联社2、3组山林权属争议鉴书》的补充说明《鉴定书》中，鉴定结论“1、争议林地内北面有1437亩，是在百合林场山林权属范围内。”其界线走向和面积都是正确的。鉴定结论“2、争议林地地内南面有1890.7亩林地属双方重划部分。”重划部分的界线走向正确，林地面积有误，应更正为“2、争议林地内南面有2290.7亩林地属双方重划部分。”宁明县政府请求予以维持，理由不充分，本院不予支持；六志经联社2、3组诉请撤销理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
判决撤销被告广西壮族自治区宁明县人民政府于2013年4月7日作出的宁政裁决字（2013）6号《权属纠纷处理决定书》；由被告广西壮族自治区宁明县人民政府从本判决生效之日起90天内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告广西壮族自治区宁明县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20073101040013813；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 邱上保
代审 判员 农作江
人民陪审员 甘伶春
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 韦兰序
法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权；
5、滥用职权的。
（三）……。