甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4698号
原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司
法定代表人许多礼，系该公司董事长。
委托代理人陆文俊，系该公司部门经理。
委托代理人单国武，系该公司法律顾问。
被告白佶忠，男，1971年2月4日出生，汉族。
委托代理人王学泉，系甘肃重光律师事务所律师。
原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司与被告白佶忠保证合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员方建设适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司委托代理人陆文俊、单国武及被告白佶忠的委托代理人王学泉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司（以下简称银达公司）诉称：2012年11月30日，张掖市宏达新型墙体保温材料有限责任公司（以下简称宏达公司）向原告借款25万元，借款期限三个月，自2012年11月30日至2013年3月1日，宏达公司给原告出具了金额为25万元的借条一张，约定“宏达公司如不能按期足额归还借款，承担银行同期贷款利率四倍的利息”，并由被告白佶忠提供连带保证。后被告未能按时还款，经原告多次催要，至今尚未偿还。现原告为保护合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金250000元、利息95000元、律师费13800元，合计358800元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告白佶忠未作书面答辩，其委托代理人庭审中口头辩称：原告所诉，2012年11月30日，宏达公司向原告借款250000元，借款期限3个月，自2012年11月30日至2013年3月1日。宏达公司给原告出具了金额为250000元的借条一张，由被告白佶忠在借条担保人处签名属实。不属实的是原告提供的借条中，借款人处既有宏达公司法定代表人张朝阳签名，又有该公司公章，应视为借款主体不明确，最终借款由谁使用不明确。且借款人宏达公司法定代表人张朝阳称该借款已偿还，故被告不承担清偿责任，请求驳回原告各项诉讼请求。
经审理查明：2012年11月30日，宏达公司向原告银达公司借款25万元，并由被告白佶忠提供担保。被告宏达公司在原告提供的格式借条上签名并加盖公司公章，被告白佶忠在担保人处予以签名并捺了指印。该借条载明：“今借到张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司（出借人）人民币贰拾伍万元整，（￥250000.00），借款期限自二0一二年十一月三十日至二0一三年三月一日止，共三个月。到期必须以现金付款方式一次性偿还。担保人确认：本人（本企业）同意为借款人的上述债务向出借人承担连带还款责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款本息全部偿还完毕为止。担保范围包括所有的借款本息、违约金、赔偿金以及出借人实现债权的全部费用。本人（本企业）确认条款的效力独立于借条，其他因素不影响本确定条款的法律效力，本借条为借款人、担保人的真实意思表示，若发生违约行为，应严格依照约定履行义务，法院及仲裁机构无权予以调整、变更。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条附件与借条具有同等法律效力；3、还款方式必须以现金偿付借款；“4、借款利息为：借款人承担4%，担保人承担2%，共计6%”（此处内容为手写）。借款人：张朝阳（加盖张掖市宏达新型墙体保温建材有限责任公司公章），担保人：白佶忠，出借人：张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司（加盖公章），二0一二年十一月三十日”。出具借条当日，原告向宏达公司在中国银行账户转账250000元。
另查明：2012年11月30日前，宏达公司向原告出具借款合同一份，该合同主要约定借款金额250000元，借款期限自2012年11月30日至2013年3月1日止，期限3个月。同时在合同第八条约定“甲方未按约定期限归还借款或甲方未按合同约定的用途使用借款，应向乙方承担借款本金20%的违约金和日5%的滞纳金，”在此处用笔添加有“承担银行同期贷款四倍利息内容”。该合同第十二条约定，本合同一式二份，具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份，双方签名盖章之日起生效。但该借款合同仅有宏达公司公章及法定代表人张朝阳的签名，现该借款合同由原告持有。2012年11月29日，被告白佶忠以甘肃中泰生态产业发展有限公司为保证人（甲方），自己为法定代表人，宏达公司为借款人（乙方）向原告出具了保证合同一份，该合同主要内容为：“为了确保宏达公司全面履行其与乙方银达公司签订的编号为2012066的借款合同，甲方甘肃中泰生态产业发展有限公司同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债务提供连带保证担保，本合同项下主债权的种类为流动资金，本合同项下被担保的主债权币种为人民币，本金数额为（大写）贰拾伍万元整（￥250000元）；主合同债务人履行债务的期限为三个月，自2012年11月30日起至2013年3月1日；甲方的保证方式为连带责任保证。本合同签订后，债务人未按主合同的约定期限清偿债务，乙方要求甲方承担保证责任，甲方应立即代为清偿合同项下债务，该合同第9条约定，本合同签订后，债务人未按主合同约定期限归还借款或债务人未按合同约定的用途使用借款，甲方应向乙方承担借款本金20%，违约金及日5%的滞纳金，该处还手写添加了“承担银行同期贷款利率四倍利息”的内容。该合同第十五条还约定本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同自甲、乙双方签署（自然人为签字，法人未盖章）之日起生效”。但该合同保证人处仅有被告白佶忠签名并加盖指印，现该保证合同由原告持有。
上述事实，有原告银达公司委托代理人陆文俊、单国武及被告委托代理人王学泉的当庭陈述、原告提交的由被告宏达公司出具的借条一张、借款合同一份、保证合同一份、被告宏达公司法定代表人张朝阳和被告白佶忠的身份证复印件各一份、中国银行转账支票存根复印件一份在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，宏达公司作为债务人向原告银达公司借款250000元，并给原告出具借条一张，被告白佶忠作为保证人提供担保，原、被告及债务人双方在借条中明确约定了担保方式为连带责任保证。双方之间因而形成借贷法律关系与担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述规定，原告银达公司仅起诉保证人即本案被告白佶忠，是其对法律赋予的选择起诉权的自由行使，并不违反法律规定，本院予以支持。被告白佶忠抗辩称，原告提交的借条借款人处既有借款人宏达公司加盖的公章又有该公司法定代表人张朝阳的个人签名，认为借款主体不明确。另外，原告提交的由被告白佶忠签名的保证合同一份中，原告作为债权人未签名盖章，应认定该保证合同未生效，被告不应承担担保责任。对此，本院认为，原告提交的由被告白佶忠署名的保证合同无原告签名盖章，原告虽对该保证合同的效力不持异议，但依据该合同第十五条的约定，该合同不发生法律效力，本院对被告该保证合同未生效的该抗辩理由予以采信，对原告提交的该保证合同不予认定。同理，对原告提交的仅有借款人宏达公司盖章、其法定代表人张朝阳签名的借款合同，因无原告盖章，违反该合同的约定，应为未生效合同，与本案没有关联性，对该份证据依法不予认定。但被告白佶忠在债务人宏达公司出具给原告银达公司的借条载明的担保人处签名并按捺了指印，当日，原告即以转账方式向债务人宏达公司支付250000元，该借款主体为宏达公司。以上事实充分证明，被告白佶忠为借款人宏达公司向原告借款250000元提供担保的事实客观存在。因该借条中约定有“担保人确认本人（本企业）同意为借款人的上述债务向出借人承担连带还款责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款本息全部偿还完毕为止”的内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告白佶忠提供保证担保的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即自2013年3月1日至2015年3月1日止。现原告在保证期限内要求被告白佶忠偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告不承担担保责任的抗辩理由因与客观事实不符，与我国《担保法》的相关规定相悖，本院依法不予采信。
关于原告要求被告承担逾期利息95000元（250000元×月利率2%×19个月（自2013年3月2日至2014年10月2日止）】的问题，原告认为，原告与借款人宏达公司及担保人即被告白佶忠在借条中第四条明确约定，借款利息为借款人承担4%，担保人承担2%，共计6%，该约定实际为逾期利息。要求借款人承担4%，担保人承担2%，利率均为月利率。同时借款人宏达公司签名的借款合同第八条、被告白佶忠签名的保证合同第九条均特别约定如不按期偿还借款，承担银行同期贷款利率四倍的利息，故原告仅要求被告按照月利率2%承担逾期债务利息，且再不向借款人另行主张利息损失。对此，被告抗辩称，原、被告及借款人宏达公司在三方均签字的由原告提供的格式借条中对逾期借款利息未进行约定，该借条第四条虽特别约定借款利息为借款人承担4%，担保人承担2%，共计6%，该约定系月利率还是年利率不明确，应属约定不明，对原告主张借款人宏达公司承担月利率4%的逾期利息无异议，因未约定由担保人即被告白佶忠承担利息，故对原告要求被告承担逾期利息，被告不予承担。对此，本院认为：原、被告及借款人虽在原告提供的格式借条中就逾期债务利息的承担部分留空，但该借条备注第四条手写特别约定借款利息为借款人承担4%，担保人承担2%，共计6%，应视为对借款约定支付利息，原、被告虽对利息的利率计算标准理解不一致，但被告对原告陈述借条约定利息为逾期利息，由借款人按月利率4%承担，并无异议，现原告仅主张要求被告按照月利率2%即年利率24%（2%×12月）承担逾期债务利息，本院认为，我国《合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条同时也规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告仅要求被告自2013年3月2日起至2014年10月2日止按照年利率24%要求被告承担借款逾期利息95000元，并未超过中国人民银行公布的一至三年期人民币贷款基准利率6.15%的四倍，即年利率24.6%，因原告的该项请求并不违反上述法律规定及《意见》精神，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持，被告白佶忠应自2013年3月2日起，至2014年10月2日止，按照年利率24%，向原告支付借款本金250000元的利息95000元。我国《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告白佶忠承担保证责任后，有权向债务人宏达公司追偿。关于原告要求被告承担律师费13800元的问题。本院认为，原告对该项主张未提交证据证明其损失，且该主张亦于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第一百零七条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告白佶忠于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司借款250000元，利息95000元（自2013年3月2日起至2014年10月2日止），按照年利率24%计算，合计345000元；
二、被告白佶忠承担保证责任后，有权向债务人张掖市宏达新型保温墙体建材有限责任公司追偿；
三、驳回原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6682元，减半收取3341元，由被告白佶忠负担。受理费原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费3341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 方建设
二〇一四年十一月十七日
书记员 王天琪
注：一审判决作出后，被告白佶忠忠不服，提出上诉，二审维持原判。