江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第19号
原告冯某某。
原告周某某。
以上二原告共同委托代理人刘某喜。
原告刘某新。
原告刘某喜。
被告徐州市某某区住房和建设局。
法定代表人平某某。
委托代理人朱某某。
委托代理人段某某。
原告冯某某、周某某、刘某喜、刘某新因认为被告徐州市某某区住房和建设局其他（城建）不履行法定职责一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周某某、刘某喜、刘某新及原告冯某某的委托代理人刘某喜，被告的负责人李某及委托代理人朱某某、段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年5月原房主周某某、冯某某、刘某喜、刘某新、刘某胜分别对某某街77号院的5间瓦房申请改建二层楼，某某区城建环保局违法行政，将三个房主分别申请的改建房批在刘某喜85第478号一个申请书上与事实不符，并以此为据将本应颁发的三个施工通知书，颁发了以刘某喜为持书人的85第516号一个原始施工通知书。同年11月4日，某某区城建环保局滥用职权擅自将依法生效的85第516号施工通知书持书人刘某喜涂改为刘某义。某某区城建环保局1989年7月4日纠正了涂改的上述通知书，出具“特此证明函”一份，但房管局失职将该函保管没了，某某区城建环保局对其出具该函有证明的义务和法定职责，其故意不作为。2013年10月到2014年4月先后9次向某某区住建局书面申请该局向原告提供85第516号施工通知书的原始申请审批存档，该局2013年12月30日作出刘某喜、刘某胜、刘某新于1985年向原某某区城市建设环保局申请修建某某街77号房屋的证明。2014年4月16日，某某区住建局作出的处理文件办文单，标志该局对申请事项还在处理中。综上，诉请法院1、依法追回被告徐州市某某区住房和建设局段某某滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案；2、判被告徐州市某某区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为；3、责令徐州市某某区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘某喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘某喜85.516-1号、刘某胜85.516-2、刘某新85.5**-3号施工通知书。
原告提交证据有1、1996年11月18日上午徐州中院宋某某与段某某的谈话笔录，证明段某某盗窃了（85）516号施工通知书颁发的依据原始申请审批建房档案；2、1985年第478号申请建房申请书，有检察院调取核实的刘某喜85第478号、刘某胜85第594号、刘某新85第595号建房申请审批的证据，证实与2013年徐州市某某区住建局关于刘某喜、刘某胜、刘某新申请修建房屋的说明是一致的，85第516号施工通知书被违法涂改，依法无效；3、某某城建环保局于1989年7月4日依法纠正违法涂改85第516号施工通知书，向房管局契交所出具的特此证明函，证实与原始申请是一致的；4、刘某喜、刘某胜、刘某新徐州市私房建筑换契调查表，1989年7月24日经房管局核实审批办弟兄分开，证实某某区城建环保局1989年7月4日出具的该特此证明函符合三申请人建房的事实；5、此次再次依法申请住建局向原告依法提供建房档案，向被告提供了九次申请（刘某喜：关于九次申请的事，我们均把原件交给了被告，所以我们只把最后一页交给法庭），被告至今未履行法定职责，证实某某区住建局行政不作为；6、2014年4月16日某某区住建局处理文件办文单内容栏里刘某喜反映改建二层楼房申请审批档案问题，本办文单证实申请人的申请事项还在处理之中；7、被告提供的刘某新案件目录所提供的有关案件裁定、判决与原告申请被告依法向原告提供原始建房申请审批档案没有关联，不存在因果关系，不是被告1985年作出具体行政行为的依据、证据，证实被告提供的判决书、裁定书对本案违法；8、徐州市私房建筑施工通知书85第0417号，是1989年7月18日某某区环保局张某某伪造的1985年的施工通知书，本施工通知书违反了法律规定，违法无效；9、关于撤销85第0417号施工通知书的决定，该决定不是规范性法律文件，本文件连年月日都没有，也没有行政相对人，证实滥下该撤销决定行政行为违法，因为伪造的施工通知书不是鼓楼区建设环保局作出的依法生效的新的行政行为。
被告辩称，1、原告的起诉没有法律依据。原告所诉的85第516号施工通知书这一被诉的内容发生在行政诉讼法实施之前，该行为不受行政诉讼法的调整，不能作为行政诉讼案件由法院裁判；且原告的第一、二项诉讼请求属于重复诉讼，原告曾以相同的诉讼事项向法院提起了诉讼且已判决，所以不应受法院支持；2、原告的诉请“将刘某喜的85第516号施工通知书分解为与申请署名一致的85第516-1、85第516-2、85第516-3号施工通知书”没有事实依据，理由是：关于涉案房屋的权属问题泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号判决已经确认房屋归刘某义、卜某某所有，该判决又经徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号判决予以维持，鉴于房屋实际权属不是原告，故分解施工通知书没有事实依据。综上，本案原告所诉不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告提交证据：1、（1997）鼓行初字第33号行政裁定书、（1998）徐行终字第3号行政裁定书、（1999）泉行初字第28号行政裁定书，证明原告的第一、二项诉讼请求已通过诉讼程序进行审理，并且法律文书已发生法律效力，此次诉讼为重复诉讼，违反了一事不再审的原则；2、（1998）泉民初字第73号民事判决书、（1998）徐民终字第477号民事判决书，证明原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，因为该组证据证明涉案房屋所有权人不是原告。
经庭审质证，原告认为被告提供的五份法律文书与原告依法要求被告提供原始建房申请审批档案无关，73号、477号依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件问题的若干规定》第二条第三款，房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的人民法院不予受理，73号、477号审理的是房屋登记案件，作出的判决不是房屋登记基础的审理范围，判决违法，再者本案的错误判决正是因为鼓楼区规划处段某某盗窃了原告建房申请审批档案，及被告拒不履行法定职责向原告提供该建房申请，又不对原告提出的申请事项依法进行核实、认证、鉴定，予以证明，行政不作为的原因造成了原告巨大的经济损失，被告某某区住建局应当承担由于盗窃、封锁、妨碍原告依法提供上述事实才导致今天的结果，所以被告提供的判决、裁定均与原告要求提供原始产权申请没有任何关系。被告对原告所举证据的1-4组真实性没有异议，但合法性、关联性提出异议，内容涉及均在行政诉讼法颁布之前，不应属于行政案件由法院受理；认为原告证据5-9组缺乏证据的形式要件，不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告的证据是发生法律效力的法律文书，符合证据三性特征，能够证明被告的主张，本院予以认定证据效力。原告的证据不足以推翻被告证据证明的事实，故不能证明原告的主张，证据效力本院不予认定。
经审理查明，1997年9月刘某喜认为徐州市某某区规划管理处（原某某区城市建设环保局）在1985年11月4日颁发施工执照时，将其名字改为刘某义及该处1989年7月18日为其补办的85第0417号施工执照，侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求查处申办涂改人、经办人的法律责任，依法更正恢复85第516号原始执照及赔偿因此造成的损失，本院因其所诉行政行为发生在行政诉讼法实施之前，不符合受案条件，故裁定驳回其起诉，其上诉，江苏省徐州市中级人民法院于1998年2月裁定驳回上诉，维持了本院的裁定。1997年12月，刘某义、卜某某在本市泉山区人民法院起诉刘某喜、刘某新房屋确权，该院1998年4月判决上述行政诉讼案件有关的房屋所有权归刘某义、卜某某所有，刘某喜、刘某新上诉，后江苏省徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。1999年4月，刘某新认为原徐州市某某区城市建设环境保护局颁发的85第516号施工通知书，将建房申请人代表刘某某的名字篡改为刘某义，侵犯其合法权益，该局重复颁发的85第0417号施工通知书侵犯其合法权益，某某市规划局下属某某区规划管理处作出的“关于撤销85第0417号施工通知书的决定”行政行为违法，即以某某市规划局为被告，向本市泉山区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告擅自涂改建房申请人的行政行为违法，确认被告将85第516号施工通知书擅自篡改为85第0417号施工通知书的行政行为违法，确认被告作出的“关于撤销85第0417号施工通知书的决定”行政行为违法，恢复85第516号施工通知书原状等。该院于同年5月裁定驳回了其起诉。现四原告以诉称为由向本院提起行政诉讼，被告以辩称理由进行了答辩。
另，文书中刘全某与刘泉某系同一人。
本院认为，原告据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认，其变更理由请求本院确认被告不履行法定职责、行政行为违法的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某、周某某、刘某喜、刘某新的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陶 某
审 判 员 王某某
人民陪审员 孙某某
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 吴 某