浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1362号
原告：张桂娟。
委托代理人：王国权。
委托代理人：王复旦。
被告：慈溪市新世纪物业有限公司。
法定代表人：张双凤。
委托代理人：钱宏伟。
委托代理人：张青。
原告张桂娟诉被告慈溪市新世纪物业有限公司（以下简称新世纪物业公司）物业服务合同�纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告张桂娟的委托代理人王国权和王复旦，被告新世纪物业公司的委托代理人钱宏伟和张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂娟起诉称：原告系慈溪市古塘街道华泰家园2号楼303室及B#地下室的业主。华泰家园的物业由被告管理，并由古塘街道旦苑社区华泰苑业主委员会代表原告等业主与被告签订了《物业服务委托合同》，约定了委托管理事项，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明等，被告因此亦在下水道装置了抽水水泵，每逢雨季抽水，这样华泰苑的地下车库和地下室从未被淹。可是，2013年10月8日，我市受23号强台风菲特的影响带来持续强降雨，被告在华泰苑的地下车库及1号楼等地仍予以排水，故该地段未被水淹，但被告对原告座落的2号楼地段未予及时排水，也未放置沙袋包，致原告的B#地下室进水被淹，水深70厘米左右，原告储藏在地下室的财产因水浸而遭受破坏，实际损失达四万多元。后原告找被告论理，被告称想抽就抽，不想抽就不抽，既不认错，也不赔钱。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告即时赔偿原告由于被告违约导致原告的财产损失53814元。后原告增加诉讼请求，要求被告支付公证费840元。
被告新世纪物业公司答辩称：被告为原告所在小区提供物业服务以来，无论是平时还是本案涉及的强台风强降雨期间，均按照《物业服务委托合同》的约定全面履行了各项义务，尽到了物业管理人的应尽职责，没有违约行为。原告提出的被告未及时采取排水措施与事实不符，其主张的财物损失证据不足。即使原告财物遭受了损失，也是原告自身过错和不可抗力所致，被告不应承担任何责任，原告的诉请应当予以驳回。具体理由如下：第××，被告充分尽到了物业管理人的职责。在中央气象台、慈溪气象台于2013年10月4日和10月5日先后发出强台风预警后，被告即于2013年10月6日在小区公告栏张贴了《温馨提示》，提醒小区业主做好强台风强降雨的防范工作，特别要求业主将车辆、物品等移出地下车库（地下室）。自2013年10月6日开始持续降雨后，被告××方面做好提醒和通知义务，另××方面采取积极应对措施排水，充分尽到了物业管理人的职责。由于强降雨导致市政排水管网瘫痪，雨水倒灌速度超过水泵排水速度，因此地下车库（地下室）进水不能避免，此非被告能力可以克服。第二，原告自身存在过错。即使原告存在财物损失，其过错在原告自身。原告所在的2号楼地下车库排水系统的设计和建造存在重大缺陷，雨只要下得稍微大××点，短时间内即�雨水倒灌，作为物业公司无法改变这××先天问题。原告明知地下车库存在雨水倒灌问题，根本不应该在地下车库放置财物。即使放置了财物，也应当采取必要、足够的保护措施。换言之，既然地下车库存在雨天被淹的风险，原告仍旧在地下车库安放财物，意味着原告甘愿承担财物受损的风险。在2号楼各业主均知情地下车库极易受淹的情况下，原告作为××个完全民事行为能力人，应当知道强台风强降雨对地下车库的影响，慈溪气象台也自2013年10月5日开始连续发布了台风预警，被告对此也进行了提醒和通知，要求小区业主将车辆开到地面，将物品搬出地下车库。在此情况下原告更应及时将财物搬出地下车库以避免损失。显然，原告因地下车库被淹而遭受的所谓财物损失，完全是其自身的过错。本次强降雨从2013年10月6日开始，原告有足够的时间来搬离财物，可见原告�财物在两天之后被淹，与被告采取的应对措施是否得当没有任何关系。并且原告在2005年8月30日就曾发生过地下车库被淹财物受损的情况，按理应当吸取教训，不应再在地下车库放置财物，显然，原告再××次因地下车库被淹导致财物损失完全是其自身的过错。第三，本案涉及的强台风强降雨属于不可抗力。本次强台风带来的强降雨属于百年××遇，强度高，破坏力强，造成了巨大的灾害，这样的强台风强降雨属于不可抗力。为此，本案在评价被告应对不可抗力而采取的各项措施是否合理尽职时，不能作过高要求，脱离实际。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.房产证××份，证明华泰家园2号303室及B#地下室系原告所有的事实。2.物业服务委托合同××份，证明原告居住的华泰家园由被告管理，并约定了委托管理事项，包括共用的上下水管道、落�管、共用照明等。3.证明二份，证明由于被告未提前做好防范措施并在降雨过程中也未对原告居住的2号楼地段放置沙袋，未及时有水泵抽水，造成原告重大损失的事实。4.损失清单××份，证明原告因积水造成重大损失的事实。5.光盘2张，证明台风导致小区2号楼积水严重，但由于被告未提前做好防范措施并在降雨过程中也未对原告居住的2号楼地段放置沙袋，未及时有水泵抽水，造成原告重大损失的事实。6.现场图片若干，证明原告存放在地下室的物品浸水、受损的事实。7.公证书××份，证明10月8日持续强降雨时，被告对1号楼进行及时排水而未受淹，对2号楼未进行及时排水而受淹，导致原告储藏在地下室的物品因被淹遭受损失。8.发票××份，证明原告花费证据保全公证费840元的事实。9.证明××份，证明10月8日原告所有的座落在2号楼303室半地下车库进水，储藏在车库�的财物被淹的事实。
被告质证：对证据1、2均无异议；对证据3真实性和其证明对象有异议，原告明知地下车库会雨水倒灌，不应放置财物，在台风来临前，被告张贴了温馨提示，原告有充分时间做好搬离或其他保护措施，原告对其损失的产生存在过错，且2013年10月8日被告安排值班保安时刻对地下车库排水设备进行检查，及时通知业主将车辆驶离地下车库，并用抽水泵进行辅助排水，被告已采取了合理的排水措施，市政排水管网处于饱和状态，雨水倒灌速度超过排水速度，已非被告能力可以克服，被告不存在过错；对证据4的真实性和其证明对象有异议，损失清单系原告自行制作，被告无法确认；对证据5的真实性无异议，对其证明对象有异议，原告提供的光盘1当中慈溪新闻播报也证实了被告采取了合理的排水措施，光盘2系2013年10月8日部分时间段的监控画面，事实上通过察看其他时间段的监控画面，10月8日被告安排了值班保安对排水设备进行时刻检查，并及时通知业主将车辆驶离地下车库，用抽水泵进行辅助排水，采取了合理的排水措施；对证据6的真实性及关联性有异议，被告无法确认是当时受淹的物品。对证据7、8被告质证认为该证据超过了举证期限，从证据本身的证据效力来看，首先该证据违反公证程序，从现场工作记录的文字上可以反映出来，公证内容是在公证活动结束后补记的，不符合公证程序的规则，因此不具有合法性；其次就证明内容来看，也不足以证明原告财物受损的事实，因为公证的时间是在11月22日，本案事发时间是10月8日，按理原告应当在台风之后及时进行公证，而原告时隔××个月后才进行公证，受损物品是否系当时所淹也无法确认。对证据9，被告质证认为车库进水是事实，该证明不能证明原告的待�事实。
被告向本院提交了如下证据：1.宁波日报网页资料，证明本案涉及的强台风强降雨百年××遇，属不可抗力的事实。2.关于“菲特”台风的网页资料、防范台风温馨提示、业主委员会证明、事故报告，证明被告提醒小区业主做好台风防范工作，并采取排水等合理措施，但强台风导致市政排水管网瘫痪，已非被告能力可以克服的事实。3.慈溪气象台天气预报网页资料、慈溪新闻网网页资料，证明强降雨自10月6日开始下，到10月7日雨量已超过150毫米，在这种情况下原告应及时将地下车库财物搬出，10月8日的财物受损完全可以避免。4.会议纪要，证明原告所在的地下车库长期只要下雨就会进水，原告明知这××缺陷，就不应当在地下车库安放财物，即便安放了就应在雨天及时搬出。5.1号楼、2号楼半地下车库及南大门监控录像光盘，证明被告的当班保安时刻检查自吸泵�排水管道的排水情况，被告及时通知业主转移车辆，采取抽水泵辅助排水等合理措施，暴雨导致市政管网瘫痪，雨水倒灌速度超过水泵排水速度，已非被告能力可以克服的事实。6.华泰苑1号楼、2号楼半地下车库照片，证明排水系统存在设计和建造缺陷的事实。7.2013年10月8日照片，证明当天保安采取抽水泵应急排水措施的照片。8.证人出庭作证的证言两份，证明被告已采取了合理的排水措施。鲁某当庭陈述：证人从2009年12月开始担任被告在华泰苑小区的物业主任，2013年10月6日台风“菲特”来临，证人在小区内张贴了提醒小区业主做好强台风强降雨防范工作的温馨提示，并对值班保安的排水工作作了安排，在两个地下车库的出口处都放置了沙袋；2013年10月8日证人是凌晨3点左右到小区的，当时雨很大，物业公司的吴建业总经理已经在小区了，并且让证人负责打电话给地下车库的业主，电话联系不上的敲门通知，让业主们把地下车库的车和财物进行转移；证人到达地下车库时已经有积水了，车库的排水设备已经开了，但是雨太大，导致地下水倒灌，强降雨发生后小区的1号楼和2号楼采取的排水措施是××样的，具体就是每个地下车库四个抽水泵，自吸泵各两个，汽油泵各××个，但是2号楼的汽油泵在凌晨某多时因为车主移车时把泵碰坏了，后来早上6点多又借来2个抽水泵，两个地下车库各××个，1号楼的积水在早上7点多排完，2号楼晚××点。证人陈某当庭陈述：证人系华泰苑1号楼业主兼业主委员会委员，2013年10月6日，证人看到过物业公司张贴温馨提示，要求业主把车辆转移出地下车库；2013年10月8日，新世纪物业公司的总经理吴建业打电话给证人，让证人把地下车库的车子开出，证人把车开出后和吴建业××起去1号楼的其他5户人家�门；证人凌晨某左右到车库的时候已经有抽水泵在抽水了，每个地下车库有两个自吸泵、××个汽油泵，但是因为雨下得太大导致排水效果不太理想，证人在1号楼第××辆车开出时水位30厘米左右，最后××辆车开出时水位已经50厘米左右了，2号楼最后××辆车开掉的时候还把汽油泵的管子拉掉了，后来还去借了两个汽油泵来抽水。9.原告的申请报告，证明原告在2005年8月30日就曾发生过地下车库被淹财物受损，按理应当吸取教训，不应再在地下车库放置财物，原告再次因地下车库被淹遭受所谓的财物损失，完全是其自身过错所致。
原告质证：对证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，虽然大雨系不可抗力，但还是可以做防范工作的，这是被告的责任；对证据2中温馨提示原告并没有见到，对真实性有异议，换××个角度说，即使被告张贴了该提示，也不能免除被�应尽的责任，对业主委员会出具的证明的真实性有异议，被告对2号楼没有采取任何排水措施，事故报告中显示凌晨5点左右，业主委员会才讨论如何解决问题，说明之前根本没有排水；对证据3真实性没有异议，但不能免除被告的责任；对证据4与本案件关联性有异议，但说明被告在2005年已经知道下水道的隐患，更应对2号楼的排水引起足够的重视；对证据5真实性无异议，但对证明的对象有异议，被告对1号楼××直在排水，但2号楼没有任何地方看出有排水的迹象，排水的水管始终是扁的，说明没有排水；对证据6真实性无异议，但无法证明被告所要证明的内容；对证据7无法证明是本次台风来临时所拍摄，也无法证明是在修理还是在工作；对证据8中证人鲁某的证言，因该证人系被告的物业主任，与被告存在利害关系，鲁某并不清楚沙袋的放置位置，并提到7点左右1号楼水已排净，2号楼没有排净，说明不存在雨水倒灌的问题；对证据8中陈某的证言，证人到车库的时间已经凌晨4点左右，证人也没有看到沙袋，1号楼的水位比2号楼高。对证据9真实性无异议，对关联性有异议。
对上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2真实合法，本院应予认定。原告提供的证据3仅系书面证言，证人未出庭作证，关于该两份书面证言中所陈述的被告未采取防范措施和排水措施的事实，尚无其他证据相佐证，本院无法认定其真实性。原告提供的证据4系原告自行制作，本院不予认定。原告提供的证据5真实合法，但该证据不能证明原告的待证事实，被告的质证意见合理。原告提供的证据6中显示的内容杂乱无章，无法反映有哪些受损的物品，本院不予认定。对原告提供的证据7和证据8，本院认为，公证书中保全的物证均是根据2013年11月20日原告提供�车库内现状所拍摄，无法证明与本案的关联性，其公证内容不具备证明力。对原告提供的证据9，本院认为，该证明内容显示原告要求旦苑社区对原告车库内物品受损出具证明，但旦苑社区并未出具任何证明，仅在原告的申请书中签字盖章，本院对该证据的证明力无法确认。
被告提供的证据1和证据2中的网页资料均真实合法，本院对上述证据予以认定。对被告提供的证据2中的温馨提示，从形式上看真实合法，且该证据与被告提供的证据8中两位证人证言所述看到过温馨提示的证言相互印证，本院对该证据予以认定。被告提供的证据2中的业主委员会的证明与证据5的车库录像内容和证据8中两位证人证言相互印证，本院应予认定。对被告提供的证据2中的事故报告，因该报告系被告员工鲁某所写，而鲁某已作为本案证人出庭作证，本院对鲁某的陈述以其当庭作证的证言为准。被告提供的证据3，其内容真实合法，本院应予认定。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院认为，该证据内容能够证明华泰苑1号楼和2号楼地下车库在2005年已经存在雨天进水的问题。对被告提供的证据5，本院认为该证据真实合法，证据内容显示出2013年10月8日凌晨2点多，因降雨量较大，1号楼和2号楼的小区保安开始定时检查地下车库的排水情况，3点至4点之间被告经理吴建业和业主委员会委员陈某开始通知业主转移车辆并放置临时排水泵。对被告提供的证据6，该证据真实合法，但两个半地下车库是否存在设计缺陷尚无法证实。对被告提供的证据7，该照片内容与被告提供的证据5和证据8能够互相印证，本院对该证据予以认定。对被告提供的证据8，两位证人证言的陈述与被告提供的证据2、证据5、证据7均相互印证，且其中证人陈某系华泰苑业主委员会委�，其直接参与了2013年10月8日的抗灾行动，对被告所采取的排水措施和防范措施有直接的了解，本院对其真实性应予采信。对被告提供的证据9，原告对其真实性无异议，本院认为，该证据能够证明原告所有的地下车库曾于2005年被淹并且财物受损的事实。
根据本院认定的有效证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告系位于慈溪市古塘街道华泰家园2号楼303室及B#地下室的业主。2013年1月1日，慈溪市古塘街道旦苑社区华泰苑业主委员会与被告签订了《物业服务委托合同》，约定委托服务期限为××年，约定了委托管理事项，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明等的维修、养护管理。合同签订后，被告依照合同约定为华泰苑小区提供了物业管理服务。2013年10月4日和5日，中央气象台和慈溪气象台先后发布“菲特”强台风预警，要求相关部门和民众做好强台�的防范工作。2013年10月6日，被告工作人员在华泰苑小区内向小区业主张贴了关于做好台风预防工作的温馨提示，提示台风期间不能将车辆停在地下车库，车库内如有存放贵重物品应自行处理，防止车库积水造成损失。2013年10月7日，根据慈溪市气象局实时检测数据显示，当天24小时降雨量为192.3毫米，全市平均面雨量为344.8毫米，达到了1954年以来的最高值。2013年10月8日凌晨，因降雨量不断持续加大，被告工作人员在华泰苑1号楼和2号楼两个地下车库随时检查自吸泵及下水道排水情况，凌晨4时左右，被告经理吴建业及华泰苑业主委员会委员陈某开始通知业主将停放在地下车库的车辆移走并在两个地下车库放置小区自备的汽油泵排水，两个地下车库无××辆车被淹。后2号楼的业主在移车时碰到了临时放置的汽油泵，导致该汽油泵损坏。至10月8日早晨6时左右，两个地下车库利用现有的排水泵及临时借用的排水泵继续排水，2号楼地下车库积水最深时达到50-70厘米。2013年10月8日慈溪电视台慈溪新闻栏目中报道了华泰苑小区1号楼和2号楼地下车库积水导致部分业主放置在地下车库的物品被淹，新世纪物业公司正在采取积极的排水措施，上午7时左右两个地下车库的积水基本排清等情况。
另查明，2005年8月30日，原告所有的华泰苑2号楼303室的B#地下室因降雨导致进水。
本院认为：华泰苑小区业主委员会与被告新世纪物业公司签订的《物业服务委托合同》成立且合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案涉及的强台凤“菲特”对慈溪市的影响主要表现为强降雨，强降雨固然是损害发生的重要原因，但并非不可防范，为此被告在小区内张贴温馨提示以提醒业主们做好防范工作，但车库系原告的私人车库，其对车库内财物负有管理�务，在强降雨来临时，原告应当能够预见到自己放置财物的半地下车库可能会进水，继而及时将车库内所放财产腾出，以避免财产损失进××步扩大，但原告并未对强降雨这××事实予以充分注意，更未采取防范补救措施，自身存在重大过错，应当自行承担因疏于管理造成的经济损失。而物业公司只要依照物业服务合同的约定履行了物业服务职责，即使有业主损害发生，也无需承担责任。本案中，原告未提供充分证据证明被告新世纪物业公司存在不履行物业服务职责的情形，相反，被告新世纪物业公司已提供了充分证据证明其在强降雨发生前进行了温馨提示、在强降雨发生时利用现有排水设施即时对地下车库进行排水并通知业主移开车辆，因此，被告新世纪物业公司已充分履行了其作为物业管理人应尽的义务。故原告主张被告新世纪物业公司未依照物业管理合同约定履行物业服务，应赔偿其财产损失的主张，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张桂娟的诉讼请求。
本案受理费1150元，减半收取计575元，由原告张桂娟负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：376658348992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一四年一月六日
代书记员 郑嘉
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。