湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00575号
上诉人（原审原告）吴清政。
委托代理人魏岗屹，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭中亚。
委托代理人徐文英，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨慧萍。
委托代理人徐文英，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙怡盛物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉南路神农大酒店13层。
法定代表人方建新，董事长。
委托代理人黄依军，男。
上诉人吴清政与上诉人谭中亚、杨慧萍，被上诉人长沙怡盛物业管理有限公司（以下简称怡盛公司）恢复原状纠纷一案，吴清政、谭中亚、杨慧萍均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2013）岳民初字第03397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年7月12日，吴清政购买了长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑×栋1204号商品房，房屋交付后，吴清政于2010年1月将此商品房装修完毕，计划于2010年8月入住，2010年上半年，吴清政发现其客厅外阳台顶部渗水漏水，渗水漏水导致吴清政客厅外阳台吊顶、房屋墙体等处受损，便与其楼上业主及小区物业公司多次沟通协商处理无果，房屋渗水漏水处目前已经停止渗漏，但吴清政客厅外阳台受损处至今未修复好，吴清政亦一直未入住该房。谭中亚、杨慧萍系西山汇景苑×栋1304号房业主，为吴清政的楼上邻居，谭中亚、杨慧萍在装修其房屋时，改动了客厅外阳台地漏位置，且吴清政客厅外阳台顶部渗水前，谭中亚、杨慧萍亦未安装护窗玻璃将阳台封闭。谭中亚、杨慧萍西山汇景苑×栋1304号房屋于2009年9月装修好，有人入住约半年时间。怡盛公司系西山汇景苑物业管理人，吴清政向其反映房屋漏水问题后，多次与吴清政及谭中亚、杨慧萍沟通协调解决办法。吴清政一审请求判令：1、谭中亚、杨慧萍和怡盛公司立即停止侵害，在判决生效之日起二十日内进行防水堵漏并维修好因渗漏而导致损坏的1204住宅，令其完整地恢复原状；2、谭中亚、杨慧萍和怡盛公司连带赔偿吴清政因房屋受损而造成的经济损失，暂计129500元；3、谭中亚、杨慧萍和怡盛公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，第一，关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。本案中，吴清政所有的房屋西山汇景苑×栋1204号房因其客厅外阳台顶部渗水漏水致使阳台吊顶、房屋墙体等处受损，吴清政诉请谭中亚、杨慧萍和怡盛公司承担维修等责任。谭中亚、杨慧萍辩称吴清政天花板并无漏水痕迹，吴清政房屋阳台漏水是其自己屋内的“管道检修盖”漏水所致，与自己无关。但从现场相片反映的实际情况来看，吴清政房屋阳台高过“管道检修盖”水平位置的地方同样存在大面的渗漏，另远离“管道检修盖”的位置也存在渗漏，如果是“管道检修盖”漏水，那应当是“管道检修盖”水平位置以下部位渗漏，谭中亚、杨慧萍的辩称不符合实际情况及一般常理，故对谭中亚、杨慧萍的抗辩主张不予采信。谭中亚、杨慧萍在装修其房屋时，改动了客厅外阳台地漏位置，另谭中亚、杨慧萍亦无证据证实在改动前其阳台及地漏就存在质量问题，故应当对其改动后阳台的安全用水、防水负责，谭中亚、杨慧萍作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，现因渗水漏水致使吴清政房屋客厅外阳台财产受损，谭中亚、杨慧萍负有管理不当的过错责任，吴清政诉请谭中亚、杨慧萍承担修理其阳台并恢复原状的责任，理由正当，予以支持。怡盛公司作为物业管理人，吴清政向其反映漏水问题后，多次与吴清政及谭中亚、杨慧萍沟通协调，并无管理不当之处，对其不应当承担责任的抗辩主张，予以采信。第二，关于吴清政所主张的经济损失问题。吴清政诉请谭中亚、杨慧萍和怡盛公司赔偿其经济损失暂计129500元（每月租金3500元，从2010年至今），谭中亚、杨慧萍辩称吴清政租金损失不是必然损失、租金标准无证明力，不应赔偿。原审法院认为，吴清政受损房屋在损害发生前尚未入住，也未出租他人使用，现吴清政主张其房屋可能出租而丧失的租金损失129500元，无事实及法律依据，故对吴清政要求谭中亚、杨慧萍赔偿其经济损失129500元的诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条之规定，判决：一、谭中亚、杨慧萍在本判决生效后二十日内将吴清政所有的西山汇景苑×栋1204号房屋客厅外阳台恢复原状；二、驳回吴清政的其他诉讼请求。本案案件受理费2890元，减半收取1445元，由谭中亚、杨慧萍负担，此款已由吴清政垫付，谭中亚、杨慧萍将该款项给付吴清政。
上诉人吴清政不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院仅判令谭中亚、杨慧萍对客厅外阳台恢复原状，未对客厅等其它部位漏水问题做出裁决，属遗漏诉讼请求，程序违法。二、原审法院未支持房屋因渗漏损坏所造成的直接经济损失，属事实认定不清，判决明显错误。故，请求：1、撤销原审判决第一项，依法判决谭中亚、杨慧萍立即停止侵害，并于二审判决生效之日起二十日内维修好因楼上渗漏而导致损坏的1204房屋，使该房屋完整地恢复原状；2、撤销原审判决第二项，依法判决谭中亚、杨慧萍赔偿吴清政因房屋受损所造成的经济损失129500元（暂计算至一审起诉时）；3、判决谭中亚、杨慧萍承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人谭中亚、杨慧萍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院错误认定吴清政房屋阳台渗漏水系因谭中亚、杨慧萍房屋漏水导致的，并无证据支持。二、吴清政提供的现场照片不能确定房屋漏水的原因，应当承担举证不能的后果，但原审法院将本应由吴清政承担的举证责任错误地分配给谭中亚、杨慧萍。吴清政房屋内高过管道检修盖处存在渗漏水情况是因为吴清政曾将检修盖外包上石膏板。三、原审法院对诉讼费用负担的决定显示公平。故，请求依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回吴清政对谭中亚、杨慧萍的诉讼请求，并由吴清政承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人怡盛公司辩称，怡盛公司一直组织双方进行调解，并不存在过错，不应承担责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为吴清政所有的西山汇景苑×栋1204号房屋渗漏水的原因，以及吴清政因房屋渗漏水所造成的损失。
关于吴清政房屋渗漏水的原因。谭中亚、杨慧萍称吴清政房屋渗漏水并非因其行为所致。但谭中亚、杨慧萍在装修×栋1304号房屋时，改动了客厅外阳台地漏位置。从怡盛公司于2011年12月15日出具的函告可知，谭中亚、杨慧萍的1304号房屋增设了排水管并已堵塞，阳台地面部分装修抬高，靠阳台的客厅墙角也有水浸现象。根据上述事实，谭中亚、杨慧萍改动1304号房屋客厅外阳台地漏位置的行为与吴清政所有的1204号房屋客厅外阳台渗漏水之间存在因果关系的可能性较大，为此谭中亚、杨慧萍应当提供相反证据证明其改动地漏位置的行为与吴清政房屋渗漏水之间不存在因果关系。因谭中亚、杨慧萍未能提供充分证据证明其上述主张，原审法院认定吴清政房屋客厅外阳台渗漏水系因谭中亚、杨慧萍未对其房屋尽到管理义务所致，并判令谭中亚、杨慧萍承担相应的责任并无不当，本院予以确认。
关于吴清政因房屋渗漏水所造成的损失。吴清政要求谭中亚、杨慧萍修复客厅外阳台及客厅等漏水部位，并赔偿经济损失129500元。但吴清政仅提供了其客厅外阳台存在渗漏水问题的证据，并未提供证据证明其客厅渗漏水的情况，而且客厅外阳台渗漏水并不会导致整套房屋无法出租，吴清政所提交的西山汇景小区其他房屋的租金情况不能证明其因房屋阳台渗漏水所造成的损失。因此，对于吴清政要求谭中亚、杨慧萍将房屋客厅等其他部分恢复原状，及赔偿其经济损失129500元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴清政和上诉人谭中亚、杨慧萍的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2890元，由上诉人吴清政负担1445元，上诉人谭中亚、杨慧萍负担1445元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年五月三十日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。