长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第284号
原告：池俊辉，男，1971年09月10日生，住所地湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：苗壮，北京盈科（长春）师事务所律师。
被告：王学志，男，1965年3月3日生，住所地长春市。
被告：陈喜著，男，1964年8月26日生，汉族，住所长春市。
委托代理人：刘家森，吉林浩德律师事务所律师
被告：长春建工集团吉泽建设有限公司。住所长春市朝阳区西朝阳路***号。
法定代表人：崔立发，总经理。
委托代理人：刘家森，吉林浩德律师事务所律师
被告：吉林省天旺房地产开发有限公司。住所长春市朝阳区前进大街*号**号楼。
法定代表人：刘春光，董事长。
委托代理人：李洪峰，该公司职员。
原告池俊辉与被告王学志、陈喜著、长春建工集团吉泽建设有限公司、吉林省天旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池俊辉及其委托代理人苗壮、被告王学志、被告陈喜著的委托代理人刘家森、被告长春建工集团吉泽建设有限公司的委托代理人刘家森、被告吉林省天旺房地产开发有限公司的委托代理人李洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池俊辉诉称，吉林省天旺房地产开发有限公司系高新天旺名都小区5#楼、6#楼、9#楼建设施工项目的建设单位，长春建工集团吉泽建设有限公司系该项目第三标段的承包人，陈喜著挂靠在长春建工集团吉泽建设有限公司名下，陈喜著承包该项目后将该项目分包给王学志，王学志将其中的劳务部分（以下简称劳务分包工程）分包给原告，2012年10月，劳务分包工程施工完毕，2012年12月15日，王学志给原告出具金额为：350000元的欠条，但王学志一直以与陈喜著工程款尚未结清为由拖延给付。故诉讼至我院，请求法院判令被告王学志、陈喜著、长春建工集团吉泽建设有限公司、吉林省天旺房地产开发有限公司支付工程款350000元及利息（从自2012年12月15日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王学志辩称我给陈喜著干活，他欠我42万元，所以应该在他给我欠款的范围内向原告支付35万元。
被告陈喜著辩称，被告陈喜著不认识原告，因为天旺名都小区三标段承包给王学志，钱款已经与王学志全部结清，不欠王学志工程款。王学志按照合同被告陈喜著以借款的形式给付了王学志923万元。2013年1月8日剩余款项通过长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队全部结清，后来结算的75万元工程款是在劳动监察大队一次性给付的，其中包括本案原告木工的款项。已经全部给付完毕，由王学志和原告等已经全部签字确认，王学志今后再拖欠其他人工资等与被告陈喜著及吉泽、天旺无任何关系，均由其个人负责。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司辩称，我方与陈喜著、王学志的欠款已全部结清，与我方无任何关系支付了工程款。所以，我公司与原告及被告一、二均没有任何法律关系，原告起诉我公司系主体错误。二、我公司已经不欠吉泽公司工程款，原告请求没有事实及法律依据。吉泽公司施工的天旺名都工程，因延期竣工一年，严重违约，答辩人已经在长春高新法院起诉吉泽公司，关于我公司已超过工程款吉泽公司工程款案件现在也在市法院审理中，尚未审结，即使原告属于有权利主张权利的实际施工人，应在天旺尚欠吉泽公司工程款的范围内主张权利，现我公司已经超付工程款，且两案都尚未审结，实际施工人无权向答辩人主张。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告吉林省天旺房地产开发有限公司辩称，一、原、被告之间不存在任何法律关系，我公司不是本案适格的被告。我公司开发建设的天旺名都小区三标段的施工单位系“长春建工集团吉泽建设有限公司以下简称：吉泽公司，我公司与吉泽公司签订了建设工程施工合同及补充协议，并向吉泽公司
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：四被告是否应支付原告工程款35万元。原、被告各方就争议的焦点问题分别向本庭陈述并举证：
原告池俊辉为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、王学志出具欠条一份，证明原告从王学志处承包工程，王学志欠原告工程款35万元
证据二、建设工程承包合同一份，证明王学志从陈喜著处承包高新天旺名都5、6、9号楼的清包工程
证据三、高新天旺名都小区招标公告，证明该工程三标段施工内容为5、6、9号楼
证据四、中标公示信息，证明吉泽公司中标高新天旺名都三标段。
被告王学志对以上证据的质证意见为对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性及证明的问题均无异议
被告陈喜著对以上证据的质证意见为对证据一与我方无关。
对证据二的真实性无异议，但合同款已经全部履行完毕，陈喜著按照合同约定将工程款全部结清。对证据三、证据四均无异议。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司对以上证据的质证意见为对证据一、证据二与我方无关。对证据三、证据四均无异议。
被告吉林省天旺房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一、证据二与我方无关。对证据三、证据四均无异议。
被告王学志未向本院提交证据。
被告陈喜著为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、王学志给陈喜著出具的借据，证明陈喜著向王学志结算工程款923万元。
证据二、收条两份，证明2013年1月8日陈喜著与王学志所有工程款已全部结清
证据三、会议纪要，证明陈喜著在劳动监察支付给王学志80万元后不欠王学志钱，其余农民工工资均由王学志负责，80万元包含增项及其他费用。
证据四、王学志天旺工程三标段项目，证明陈喜著与王学志形成的工程款共计9525320元。
证据五、财务收据，证明吉林省天旺房地产开发有限公司支付长春建工集团吉泽建设有限公司工程款179万元，其中100万元交付给了劳动监察。
证据六、承诺书，证明王学志给劳动监察出具的承诺，王学志向陈喜著要55万元后，与陈喜著和长春建工集团吉泽建设有限公司没有任何关系。
原告池俊辉对以上证据的质证意见为对证据一与我方无关
对证据二75万元收条的收款人为王学志，做出承诺人也为王学志，原告是作为见证人在收条上签字，原告认为该收条的实质为协议书，根据合同的相对性该份收条只对被告陈喜著和王学志之间有约束力，对原告不具有约束力。此次起诉所要的款项为工程款，非原告班组工人工资，原告已经将旗下班组工人工资全部结清，不存在拖欠的情况。根据建设领域农民工工资支付暂行管理办法第二条规定企业应将工资直接发放给农民工本人，严谨发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，这种工资发放形式本身就是违反法律规定的。我方作为见证人在此收条上签字，见证的内容为：我方收到木工班组人工费27万元的事实，并不承诺放弃追偿建设单位施工单位和陈喜柱的责任。对证据三、证据四、证据六与我无关，不予质证。对证据五的真实性及证明问题均有异议，系复印件，且不能证明100万元交付给了劳动监察。
被告王学志对以上证据的质证意见为对证据一中有部分不是我签的字，但我只认可我收到陈喜著给我的工程款大约920万元。对证据二的真实性及证明问题均无异议
对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，80万元不包含增项及其他费用，当时去掉保证金工程尾款剩55万元，经高德校局长做陈喜著工作，陈喜著从工程保证金47万元中借给我20万元，最终仅给付我75万元。对证据四的真实性及证明问题均有异议，增加项目应为80万元左右，但上面仅有10万元。对证据五与我无关。对证据六的真实性有异议，上面的签字并非王学志本人书写，但上面的指纹是王学志本人所盖。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司对以上证据的质证意见为均无异议。
被告吉林省天旺房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一与我方无关。对证据二的真实性及证明问题均无异议；对证据三、证据四、证据六与我无关，不予质证。对证据五的真实性及证明问题无异议。
经审理查明，吉林省天旺房地产开发有限公司系高新天旺名都小区5#、6#9#楼的发包方，长春建工集团吉泽建设有限公司系该项目第三标段的承包人，陈喜著系挂靠在长春建工集团吉泽建设有限公司名下在此项项目的实际施工人。2011年5月1日，陈喜著（柱）与王学志签订《建筑工程承包合同》，约定陈喜柱将高新天旺名都小区5#楼、6#楼、9#楼大清工项目承包给王学志。2012年12月15日，王学志为迟俊辉出具《欠条》一份，内容为：王学志欠池俊辉班组工人工资350000元。叁拾伍万元，天旺小区5#、6#、9#号楼欠款人：王学志。
另查明，2013年1月8日，王学志出具《收条》一份，内容为:今收到人民币柒拾伍万元整（750000元）。此款系：长春天旺名都3标段项目中，项目承包人陈喜著发给大清包王学志的各班组人工费（款项构成：工程尾款55万元，陈喜著从工程质保金中先期借给王学志20万元）。今日收款人王学志以大清包承包人的身份承诺，收到此款本人将根据实际拖欠工人工资数额足额发放到工人手中，不足部分由王学志自筹资金解决，日后再有王学志下各班班组拖欠农民工工资的情况出现，与项目建设单位、施工单位和陈喜著再无任何关系，均由王学志个人负责。至此，王学志同意本案在高新区劳动监察大队撤诉结案。今收到的款项向各班组分配方案如下：木工—池俊辉班组27万元…收款人自愿承诺：一旦出现本次工资发放不到位，或出现各班组成员未领到工资的情况发生，王学志属于违反《中华人民共和国刑法修正案（八）》第四十一条之规定，触犯拒不支付劳动报酬罪，自愿接受刑事制裁。2012年12月21日，王学志出具《承诺书》一份，内容为：今日收到人民币伍拾伍万元整，（550000元），此款系：高新天旺名都小区三标段5#、6#、9#楼工程中，大清工支付给土建、水电、抹灰、钢筋、木工、防水、力工、瓦工班组、放线工等管理人员的人工费余额，今日收款人以清包承包人的身份承诺:1.本次提报的工资表包含所有被拖欠工资的工人，此款项支付后，本人承包的工程自此不再拖欠农民工工资；2.本次工资表内数据真实、准确，并请清包承包人、班组现场负责人签字确认；3.本项目有其他农民工投诉，有收款人承担一切包含支付责任，工资支付与大包建工集团吉泽有限公司施工方陈喜柱、以及高新天旺名都项目三标段、建设单位均无任何关系；4.本人王学志承诺所拖欠高新高新天旺名都小区三标段施工的工人工资由我本人自行承担，与长春建工集团吉泽建设有限公司和大包方陈喜著均无任何关系；5.收到此款本人将根据工资表及实际拖欠工人工资的数额发放到工人手中，工人同意撤诉（目前或将来）一旦出现本项目工资发放不到位，或出现本项目各班组成员未领到工资的情况发生，本人即属于违反《中华人民共和国刑法修正案（八）》第四十一条之规定，触犯拒不支付劳动报酬罪，自愿接受刑事制裁。
本院认为，当事人应对自己出具的承诺承担相应责任。王学志为迟俊辉出具的《欠条》形成日期为2012年12月15日，而其在2013年1月18日和2012年12月21日形成的《承诺》及《收条》中已经明确收到上述款项后由收款人承担一切包括支付责任，工资支付与大包建工集团吉泽有限公司施工方陈喜柱、以及高新天旺名都项目三标段、建设单位均无任何关系。根据《承诺》及《收条》，陈喜著作为实际施工人的长春建工集团吉泽建设有限公司已经向王学志支付各项款项，王学志应对其出具的《承诺》及《收条》内容承担相应责任，且王学志对迟俊辉350000元人工费无异议，并且认可并未支付，故应由其向迟俊辉承担支付责任。关于池俊辉主张的陈喜著、长春建工集团吉泽建设有限公司、吉林省天旺房地产开发有限公司应在未支付工程款承担连带还款责任的诉讼请求，因王学志已经收取陈喜著、长春建工集团吉泽建设有限公司支付的工程款项，并认可拖欠农民工工资应由王学志给付，本院对其此项诉讼请求不予支持。关于其主张的利息问题，因王学志在2012年12月15日《欠条》中明确欠工人工资，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。故应从《欠条》形成之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以350000元为本金计算利息至实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王学志于本判决生效后立即支付原告池俊辉人工费人民币350000元及利息（利息自2012年12月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告池俊辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由被告王学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 胡 亮
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吕振兴