江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01733号
上诉人（原审原告）魏某。
上诉人（原审原告）韩某甲。
两原告共同委托代理人査学雄，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩志平。
被上诉人（原审被告）韩某乙。
委托代理人韩志平，男，汉族，1959年5月生。
原审第三人韩某丙。
委托代理人韩志平，男，汉族，1959年5月生。
上诉人魏某、韩某甲因继承纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第0610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏某、韩某甲诉称：魏某与韩同梁系夫妻关系，双方婚后未生育子女。韩某甲系魏某与前夫所生女儿，韩志平、韩某乙系韩同梁的子女。韩同梁、魏某夫妻于婚后取得位于本市润州区东岳巷14号4幢101室房屋，韩同梁于2009年3月12日去世，故要求依法继承上述房屋并确认魏某对该房屋享有永久居住权。
第三人韩某丙述称：争议的房屋是我爷爷韩同梁的单位福利分房，登记在韩同梁名下。2008年4月28日，韩同梁、魏某与韩志平三人形成一致意见：由韩志平、韩某丙对该房屋享有所有权，魏某享有居住权。
韩志平辩称：韩某甲是魏某的女儿，魏某和韩同梁结婚后，韩某甲没有和他们共同生活在一起，不具有继女身份。争议房屋是1979年我父亲韩同梁单位分配的公房，1980年魏某与我父亲结婚，这房子是我父亲的婚前财产。1993年房改时，由我一个人全额出资12000元把房子买下来了，装修3000元也全由我一个人出资。2008年4月28日，我与我父亲韩同梁及魏某达成协议，约定该房屋归我和我儿子韩某丙，魏某享有居住权。故魏某要求分割该房屋的诉讼请求应予以驳回。
韩某乙辩称：争议的房屋是我父亲韩同梁的单位福利分房，登记在韩同梁名下。2008年4月28日，韩同梁、魏某与韩志平三人形成一致意见：由韩志平、韩某丙对该房屋享有所有权，魏某享有居住权。故魏某要求分割该房屋的诉讼请求应予以驳回。
原审法院经审理查明：韩同梁、魏某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。韩志平、韩某乙系韩同梁与前妻所生子女，韩某甲系魏某与前夫所生女儿，韩某甲在其母亲魏某与韩同梁结婚时，韩某甲已有工作和住处，曾经常看望其母亲，此后也经常到其母亲处居住。
本案争议的位于本市润州区东岳巷14号4幢101室房屋，系韩同梁婚后于1993年10月购买的单位公房，该房屋登记在韩同梁名下，系韩同梁、魏某的夫妻共同财产。购房款12000元，韩志平认为由其一人出资，魏某认为韩志平出资9000元，其夫妻出资3000元。2008年4月28日，韩同梁、魏某与韩志平三人对该房屋的处置形成一致意见：该房屋系韩同梁、魏某分配的公房，由韩志平出资购买；韩同梁、魏某去世后，韩志平、韩某丙对该房屋继承全部产权；韩同梁、魏某健在时享有居住权。韩同梁于2009年3月12日去世后，魏某一直居住在争议房屋内。
原审法院认为：本案争议的位于本市润州区东岳巷14号4幢101室房屋，系韩同梁婚后于1993年10月购买的单位公房，该房屋登记在韩同梁名下，系韩同梁、魏某的夫妻共同财产。2008年4月28日，韩同梁、魏某与韩志平三人对该房屋的处置达成协议，系各方当事人真实意思表示，合法有效，予以采信。根据该约定：争议房屋应由韩志平、韩某丙享有全部产权；魏某健在时享有居住权。故对魏某要求继承分割该房屋的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：一、魏某对位于本市润州区东岳巷14号4幢101室房屋享有永久居住权；二、驳回魏某、韩某甲其他诉讼请求。
魏某、韩某甲不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、诉争房屋是韩同梁、魏某的夫妻共同财产，魏某在韩同梁去世后要求分割夫妻共同财产，应当予以支持。二、2008年4月28日协议是韩同梁、魏某就其共有房屋产权继承问题所订立的书面遗嘱，原审法院将其认定为一般民事协议错误。既然是遗嘱，遗嘱人可以撤销、变更遗嘱。且遗嘱只是在立遗嘱人去世后才产生效力，财产所有人在世时，对其财产有占有、使用、收益、处分的权利。三、2008年4月28日协议从形式上看是代书遗嘱，不符合法定形式，应当认定为无效，遗嘱无效部分应当按照法定继承办理。四、即使该遗嘱部分有效，也是韩同梁所立遗嘱部分，魏某在生前有权撤销所立遗嘱。五、1980年5月，韩某甲未满17岁，与韩同梁、魏某共同生活，还在韩同梁帮助下进工厂工作，所得工资交家庭生活，与韩同梁形成继父女关系。魏某领取的相关费用，部分买墓葬，其余部分给了韩志平，原审法院认定其余钱款由魏某取得错误。请求撤销原审判决第二项，支持上诉人的诉请。
韩志平、韩某乙、韩某丙辩称：一、房子是我父亲原来单位分的，1993年房子出售给个人，其他人放弃购买，由我全额出资购买了此房屋的产权。二、房子购买后，韩同梁与魏某与我商量，今后房子归韩志平的儿子韩某丙所有，韩同梁和魏某只要求有居住权，在此情况下，签订了房屋继承协议。当时家庭没有矛盾，且对协议的格式和内容不知道具体的法律规定，即使具有瑕疵，但不影响主题和真实意思的表示。三、对此房屋产权的继承是合法有效的，现在不可以更改协议，超过了变更的时效。四、虽然当时韩同梁和魏某结婚时，韩某甲未满18周岁，但韩某甲从未与韩同梁共同生活过。1981年，工厂招工，韩某甲自己应招进入工厂的。韩某甲在一审也表示在1983年前从未与韩同梁、魏某共同生活过。五、我已经向一审提交过银行的取款的明细单、生活补助费、抚恤金、丧葬费、房屋住房补贴费等，证明钱都是韩某甲和魏某取走的。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系韩同梁婚后于1993年10月购买的单位公房，登记在韩同梁名下，为韩同梁、魏某的夫妻共同财产。2008年4月28日，韩同梁、魏某与韩志平三人对该房屋的处置达成协议：该房屋系韩同梁、魏某分配的公房，由韩志平出资购买；韩同梁、魏某去世后，韩志平、韩某丙对该房屋继承全部产权；韩同梁、魏某健在时享有居住权。该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。魏某、韩某甲上诉称2008年4月28日协议是韩同梁、魏某所订立的书面遗嘱及该协议部分无效的理由，没有法律依据，本院不予采纳。因此原审法院判决驳回魏某要求继承分割诉争房屋的诉讼请求并无不当，应予维持。
至于韩某甲与韩同梁是否形成继子女关系，不影响2008年4月28日协议效力认定。本案魏某的诉讼请求为要求继承分割诉争房屋，故韩同梁去世后的生活补贴、抚恤金、丧葬费、住房补贴等钱款问题不属于本案审理范围。
综上，上诉人魏某、韩某甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人魏某、韩某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一五年三月三日
书 记 员 张伟兰
附相关法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。
《中华人民共和国继承法》第十七条【遗嘱的形式】公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。