广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民特35号
申请人：广东盈泉高新材料有限公司，住所地：广东省清远市新城B46号区洲心工业区。
法定代表人：黄锐良，执行董事。
委托代理人：李木建，男，1981年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，该公司总经理助理。
委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。
被申请人：清远允升贸易发展有限公司，住所地：广东省清远市新城桥南路6号裕富楼首层05号。
法定代表人：樊惠芳。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
申请人广东盈泉高新材料有限公司与被申请人清远允升贸易发展有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人广东盈泉高新材料有限公司不服清远仲裁委员会于2016年10月25日作出的（2016）清仲字第136号仲裁裁决，向本院提起撤销之诉，请求：一、依法撤销清远仲裁委员会作出的（2016）清仲字第136号《裁决书》；二、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁申请人购销合同纠纷一案，清远仲裁委员会已作出了（2016）清仲字第136号裁决书。清远仲裁委员会在仲裁过程中严重违反仲裁的法定程序，足以影响本案的公正性和独立性；清远仲裁委员会作出的（2016）清仲字第136号裁决书认定事实不清、适用法律不当，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，严重违反了《仲裁法》之第三十四条、第五十八条和《民事诉讼法》之第六十八条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第七十四条、第七十五条的法律规定。一、清远仲裁委员会在仲裁过程中严重违反仲裁的法定程序，严重违反《仲裁法》第三十四条、《民事诉讼法》第一百三十六条、清远仲裁委员会仲裁规则第二十四条、第二十五条和第四十九条之规定，已经足以影响本案审理的公正性和独立性。（一）、由被申请人选定的仲裁员戈忠伟与被申请人代理人广东御福律师事务所主任陈国华（陈国华也是清远仲裁委员会仲裁员之一）存在工作关系，戈忠伟曾担任陈国华仲裁员所经办的清远仲裁委员会（2008）清仲字第07号仲裁案件的仲裁秘书，戈忠伟又是被申请人选定的仲裁员，而且陈国华又以不明身份连续参加了该仲裁案件的前四次庭审活动，申请人于2016年10月13日偶然知道陈国华与戈忠伟存在工作关系情况下并在最后一次即第五次2016年10月14日开庭前依法提出回避申请，并提供证据证明，申请人提出的回避申请符合法律规定。由此可见，仲裁员戈忠伟严重违反《仲裁法》第三十四条、清远仲裁委员会仲裁规则第二十四条、第二十五条所规定的“必须回避”的法定情形。清远仲裁委员会作为清远市准司法机构，仲裁员作为准司法裁判人员，戈忠伟作为仲裁员，陈国华又作为律师和仲裁员双重身份，无论其是从法律上还是道德上，都应当更加严格要求自己，比常人应有更高的道德标准、比常人应更模范遵纪守法，但遗憾的是，清远仲裁委员会包庇戈忠伟和陈国华，严重违反仲裁程序和《仲裁法》以及清远仲裁委员会规则所规定的“必须回避”之法律规定，足以影响本案的公正性和独立性。（二）、申请人于2016年10月13日下午向清远仲裁委员会提出回避申请并附证据证明后，清远仲裁委员会于2016年10月14日（星期五）上午即时作出《仲裁员回避决定书》。申请人因不服清远仲裁委员会驳回回避申请的决定，于2016年10月17日向清远仲裁委员会提出《仲裁员回避复议申请书》，但清远仲裁委员会并无依法依规就复议作出《决定》，随后即自行作出《裁决书》。（三）、申请人向清远仲裁委员会提交了其向被申请人及被申请人经理林伟文合共支付人民币约4319万元货款的证据。但被申请人辩称，申请人向被申请人经理林伟文支付的约2300万元货款非被申请人公司的货款，而是申请人公司、申请人公司的法定代表人黄锐良与林伟文之间存在其他法律关系（即民间借贷），因此，林伟文收广东盈泉高新材料有限公司及其委托的第三人支付的款项非清远允升贸易发展有限公司货款。被申请人公司经理林伟文在仲裁期间，即于2016年8月9日基于其他法律关系（即民间借贷）向清城区人民法院起诉申请人公司法定代表人黄锐良，该院已受理该案，案号为（2016）粤1802民初4104号。林伟文向黄锐良主张借款本金200万元及利息40万元。申请人据林伟文起诉黄锐良民间借贷纠纷（案号为（2016）粤1802民初4104号）一案于2016年9月5日向清远仲裁委员会提出《中止仲裁审理申请书》，依据《民事诉讼法》第一百三十六条和清远仲裁委员会仲裁规则第四十九条有关中止审理的规定，即“本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，清远仲裁委员会应当维护法律公正和查明本案事实真相依法作出暂时中止审理本案的决定。但清远仲裁委员会严重违反《民事诉讼法》第一百三十六条和清远仲裁委员会仲裁规则第四十九条关于中止审理之规定，作出《决定书》，驳回申请人中止审理申请。（四）、由于清远仲裁委员会在本案中存在足以影响本案的公正性和独立性的情况，清远仲裁委员会并无对被申请人公司经理林伟文收受广东盈泉高新材料有限公司及其委托的第三人支付的2300多万元的货款是否属于履行职务行为进行审理查明。申请人被逼于2016年9月23日向清城区法院起诉林伟文，请求该院确认林伟文的行为是否是履行被申请人公司经理职务的行为，也就是确认之诉，该院已受理该案，案号为（2016）粤1802民初4982号。申请人据此于2016年9月23日再次向清远仲裁委员会提出《中止仲裁审理再申请书》，依据《民事诉讼法》第一百三十六条和清远仲裁委员会仲裁规则第四十九条有关中止审理的规定，清远仲裁委员会应当维护法律公正和查明本案事实真相依法作出暂时中止审理本案的决定。但清远仲裁委员会严重违反法律规定，作出《决定书》，再次驳回申请人中止审理申请。清远仲裁委员会在作出这一次的《决定书》时，只是引用申请人的申请和被申请人辩称，清远仲裁委员会无对当事人双方的陈述和辩称发表任何法律意见即直接引用法律规定再次驳回的决定。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，清远仲裁委员会及被申请人严重违反了《仲裁法》之第五十八条和《民事诉讼法》之第六十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第七十四条、第七十五条之规定，而清远仲裁委员会违反法律规定作出《裁决书》，严重损害申请人的合法利益。（一）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，姑且不论申请人已经向被申请人及被申请人经理林伟文足额支付并超过清远仲裁委员会认定的总购货款3356万元外，即使退一步说，从被申请人自行向清远仲裁委员会提交的《仲裁申请书》、证据4（林伟文作为清远允升贸易发展有限公司的经理单方制作并经清远允升贸易发展有限公司盖章确认的广东盈泉高新材料有限公司欠清远允升贸易发展有限公司的对账单）和证据5（被申请人、申请人和案外人林万昌签订的《产品销售合作补充协议》，该协议有尚未经对账的广东盈泉高新材料有限公司初步的欠清远允升贸易发展有限公司的欠款金额，该协议上有被申请人公司加盖印章和其经理林伟文签字双重确认）均主张申请人欠被申请人货款本金为283万元。同时，被申请人在庭审中持有证据但无正当理由拒不提供，足以证明被申请人为虚假诉讼、不诚信诉讼，如果被申请人主张该证据的内容不利于证据持有人（即被申请人），裁判机构可以推定该主张成立，被申请人应当承担因其正当理由而撤回证据4、证据5的不利后果。从清远仲裁委员会作出的《裁决书》来看，清远仲裁委员会并无依法办案，申请人已向清远仲裁委员会提交了其支付4300多万元的货款给被申请人的充分的证据，但清远仲裁委员会居然公然违法认定的申请人欠被申请人所谓的1365万元货款，并裁决申请人应偿付被申请人所谓的违约金、利息等。真是滑天下之大稽，可见清远仲裁委员会并不依法办案，严重影响本案的公正性和独立性，也由此印证了被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。（二）、被申请人辩称该公司经理林伟文与申请人及申请人公司法定代表人黄锐良存在其他法律关系，向清远仲裁委员会提交了证据12即《借款合同》复印件，但被申请人及其该案代理人之一林伟文自始至终无依法提交该证据12的原件进行庭审质证，仲裁庭也无组织被申请人提交该组证据材料原件进行质证。由此再次印证，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。三、清远仲裁委员会在仲裁过程中和作出《裁决书》认定事实不清，适用法律不当，严重损害申请人的合法权益。（一）、林伟文在清远仲裁委员会组织的第一次开庭时当庭承认自己是被申请人的经理，也作为被申请人的代理人之一参加第一次仲裁开庭的庭审活动。同时，林伟文作为清远允升贸易发展有限公司经理代表清远允升贸易发展有限公司对外与申请人签订的所谓的《工矿产品购销合同》，代表清远允升贸易发展有限公司对外单方制作广东盈泉高新材料有限公司欠清远允升贸易发展有限公司的对账单、代表清远允升贸易发展有限公司对外与申请人和案外人林万昌签订的《产品销售合作补充协议》的行为就是属于履行清远允升贸易发展有限公司经理职务的行为，由于林伟文代清远允升贸易发展有限公司代收申请人及其委托的第三人支付的货款，而且其代收货款金额巨大，高达2300万元以上，林伟文的行为是否属于履行清远允升贸易发展有限公司经理职务的行为，是本案定案的关键，但清远仲裁委员会在仲裁庭审中、仲裁和裁决过程中以及清远仲裁委员会作出的《裁决书》，均无对林伟文代表清远允升贸易发展有限公司对外签订合同、代收货款、以被申请人员工的身份参加仲裁活动的行为是否是履行职务行为的进行审理查明和公正认定，清远仲裁委员会作出的《裁决书》也完全回避了林伟文是否是履行职务行为这一定案的关键，由此再次证明，清远仲裁委员会认定事实不清、适用法律不当，违法办案，严重影响公正性，严重损害申请人的合法权益。（二）、清远仲裁委员会单凭被申请人提交的未经提供证据原件质证的所谓证据12《借款合同》就采信被申请人的辩称，认为林伟文与申请人存在其他法律关系，对于申请人及其委托的第三人向林伟文支付清远允升贸易发展有限公司高达2300万元以上的金额货款事实避而不查，视而不见，听而不审。清远仲裁委员会应当依法组织申请人方涉案的案外人胡尚礼、郑伟文、黄家栋、江韶宏等人进行审理查明事实真相，依法认定他们代广东盈泉高新材料有限公司向林伟文支付清远允升贸易发展有限公司的货款是否是案件事实。遗憾的是，清远仲裁委员会在裁决书中并无对2300万元如此巨额的货款做任何审理查明和公正认定，严重损害申请人的合法权益，由此再次证明，清远仲裁委员会认定事实不清、适用法律不当，违法办案，严重影响公正性。（三）、清远仲裁委员会在《裁决书》认定的货物计价依据是符合《工矿购销合同》的定价约定的，是正确的。但清远仲裁委员会认为申请人应付被申请人的“总货款33560561.76元”属于认定事实不清。清远仲裁委员会认定本案的货物计价依据为“前1977.290吨货物按照实际市场价结算，其后购货的3620.469吨货物按照市场成本价＋附加值每吨1800元结算”是符合《工矿购销合同》的定价约定的，是正确的。前述的附加值1800元/吨是由三部分组成，即按照当月市场价另外加价300元/吨作为被申请人的利润及1000元/吨作为原广东盈泉高新材料有限公司借清远允升贸易发展有限公司的欠款和500元/吨作为结算清远允升贸易发展有限公司先垫付给广东盈泉高新材料有限公司的2000吨的部分货款结算给清远允升贸易发展有限公司。也就是说，按照合同约定和清远仲裁委员会认定的货物计价依据，申请人最多向被申请人支付货款总额应不超过33560561.76元。按照合同约定和清远仲裁委员会所认定的货物计价依据，上述的被申请人在垫满1977.29吨之后如再提货，则以后的3650.469吨每吨附加值1800元/吨中有“500元/吨是结算清远允升贸易发展有限公司先垫付给广东盈泉高新材料有限公司的2000吨的部分货款结算给清远允升贸易发展有限公司”，因此，总货款应当从申请人应付被申请人的最多的货款总额即33560561.76元中扣减“3620.469吨×500元/吨=1825234.5元”垫付款出来。另外，被申请人自始至终均无证据证明也未曾主张过广东盈泉高新材料有限公司曾借清远允升贸易发展有限公司款项，双方事实上也无存在其他民间借贷关系，但是合同的此部分约定是申请人的重大误解，因此，申请人无需向被申请人支付其后3650.469吨的每吨附加值1800元/吨中额外增加的“1000元/吨作为原广东盈泉高新材料有限公司借清远允升贸易发展有限公司的欠款”这一款项，因此，总货款应当从申请人应付被申请人的最多的货款总额即33560561.76元中扣减“3620.469吨×1000元/吨=3620469元”出来。综上，该案申请人应向被申请人支付总货款应为33560561.76元-(3620.469吨×500元/吨）-(3620.469吨×1000元/吨）=28084858.26元。由此可见，清远仲裁委员会在《裁决书》认定的申请人应付被申请人的“总货款33560561.76元”是认定事实不清，是错误的认定，申请人应付被申请人的总货款28084858.26元，而非清远仲裁委员会认定的总货款为33560561.76元，所以，清远仲裁委员会《裁决书》所作出的裁决是错误的，是认定事实不清、适用法律不当，严重影响公正性，严重损害申请人的合法权益。综上所述，清远仲裁委员会在仲裁和裁决过程中严重违反法律程序、认定事实错误、适用法律依据不当，足以严重影响本案公正性和独立性，加之被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，清远仲裁委员会所作出的仲裁裁决严重违反法律规定和严重侵犯了申请人的合法权益。因此，根据《仲裁法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，为了维护法律的公正正义及查明本案的事实真相，特向贵院提出申请撤销仲裁裁决，恳请裁如所请为盼。
被申请人清远允升贸易发展有限公司称，广东盈泉高新材料有限公司的申请撤销清远仲裁委员会作出《裁决书》的理由不能成立，恳请法院予以驳回，其理由如下：一、该案在仲裁过程中不存在违反仲裁的法定程序的情形，仲裁庭的组成以及仲裁程序均符合法律法规及仲裁规则的规定。（一）该案的仲裁庭的组成符合程序的规定，仲裁员不存在回避的情形，仲裁庭驳回广东盈泉高新材料有限公司的回避申请并无不当。广东盈泉高新材料有限公司认为，清远允升贸易发展有限公司选任的仲裁员戈忠伟与清远允升贸易发展有限公司代理人陈国华存在工作关系，而且陈国华又以不明身份连续参与了该案仲裁案件的前四次庭审活动，故认为仲裁员戈忠伟应当回避而不回避，违反了仲裁的程序。事实上，陈国华并非本案的代理人，没有参与涉案的仲裁活动。因此，其与戈忠伟之间的工作关系不构成仲裁员回避的理由。根据《民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，据此，所以代理人并非律师所而是律师，广东盈泉高新材料有限公司在整个仲裁庭审活动中，甚至至今均没有提出“对仲裁员与涉案清远允升贸易发展有限公司代理人周琴有其他关系，可能影响公正仲裁的”请求，故所谓的回避理由从民诉法关于代理人角度上来讲也是不能成立的。退一步讲，所谓的本案工作关系不是法定的利害关系，也不构成影响案件公正审理的理由。陈国华不是清远仲裁委的在编员工，8年前其与戈忠伟仲裁的案件（(2008）清中字第07号)，与本案没有任何关系，也没有工作关系。本案仲裁第一次开庭时，首席仲裁员已经询问陈国华，并向申请人告知陈国华是广东御福律师事务所的律师，与周琴是同事，不是本案清远允升贸易发展有限公司的代理人，而是旁听本案，申请人当庭表示没有异议。另一方面，根据仲裁规则，开庭期间未经许可不得拍摄照片、录音、录像，所以，申请人提交的照片属于来源非法的照片，依法不能作为广东盈泉高新材料有限公司提出异议的材料。（二）对于回避的决定是终局的，广东盈泉高新材料有限公司被仲裁庭驳回回避申请后再提出复议，原仲裁庭不予回应并无不当。根据清远仲裁委《仲裁规则》第二十五条第六项关于“除上述第（五）款规定情形外，仲裁员是否回避，由主任决定。会主任担任仲裁员时，由本会仲裁委决定主任的回避，主任或本会仲裁委员会的决定是终局的”的规定，仲裁庭对回避的决定是终局的，广东盈泉高新材料有限公司再提出《复议》并要求仲裁庭答复没有法律依据。综上，本案仲裁员戈忠伟是否应当回避，一看法律，显然，申请人的回避异议没有法律依据；二看仲裁规则，在仲裁规则上，戈忠伟担任仲裁员符合清远仲裁委的仲裁规则。（三）就广东盈泉高新材料有限公司所提及的（2016）粤1802民初4104号和（2016）粤1802民初4982号案件，均与仲裁的审理无关，原仲裁庭不予中止的《决定书》并无不当。清远市清城区法院（2016）粤1802民初4104号案件中，原告是林伟文、被告是黄锐良，案由是民间借贷。本案，仲裁庭审理的案件申请人（原告）是清远允升贸易发展有限公司，被申请人（被告）是广东盈泉高新材料有限公司，案由是买卖合同纠纷，故两案在当事人主体、标的以及数量上均不同，广东盈泉高新材料有限公司认为应当中止仲裁案件无依据。清远市清城区法院（2016）粤1802民初4982号案件，广东盈泉高新材料有限公司要求确认林伟文收取广东盈泉高新材料有限公司的款项为广东盈泉高新材料有限公司支付给清远允升贸易发展有限公司的货款的事实属于职务行为，但是正如广东盈泉高新材料有限公司所要求的，从逻辑上来讲，城区法院如果得出“C结论”即林伟文是履行清远允升贸易发展有限公司的职务行为，法院须查明以下情况：A＝林伟文收取的款项；B＝广东盈泉高新材料有限公司支付给清远允升贸易发展有限公司的货款；简而言之，就是C=A=B。但是就B广东盈泉高新材料有限公司与清远允升贸易发展有限公司货款问题，根据双方的约定，属于仲裁委的管辖范围，法院无权管辖。据此，广东盈泉高新材料有限公司要得出C=A=B的结论，A和B就必须查明，即法院无权审理涉及本案的买卖合同关系，因此，不属于《民事诉讼法》第一百三十六条规定的中止事由。而且，清城区法院于2016年10月28日已就本案裁定驳回起诉，广东盈泉高新材料有限公司无权另案起诉（见清远允升贸易发展有限公司提供的证据九）。林伟文不是涉案买卖合同关系的当事人，不是仲裁当事人，所以，仲裁庭不中止审理具有充足的事实和法律依据。二、涉案的仲裁案件中关于证据以及事实的认定均属于实体问题，属于仲裁庭的权限范围，不属于法院在撤销仲裁申请案件中的审查范围，不构成撤销仲裁裁决的法定理由。根据仲裁法第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，除了以上情形外，其他的理由，由其是对证据的认定和事实的认定，均属于仲裁庭的权限范围，不属于法律在撤销仲裁申请中的审查范围。所以，就双方之间买卖关系货款的数额，以及广东盈泉高新材料有限公司所欠货款的数额，仲裁庭均根据双方所提交的证据予以认定，不存在清远允升贸易发展有限公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。三、广东盈泉高新材料有限公司所谓的仲裁裁决过程中认定事实不清，适用法律不当不成立。（一）广东盈泉高新材料有限公司所谓的林伟文是履行清远允升贸易发展有限公司经理职务的行为不能成立。如前所述，林伟文的个人行为以及财产独立于清远允升贸易发展有限公司，广东盈泉高新材料有限公司所谓的林伟文是履行清远允升贸易发展有限公司经理职务的行为，仲裁庭已经认定广东盈泉高新材料有限公司所主张转账给林伟文账户的款项，无证据证实向林伟文的转账行为是广东盈泉高新材料有限公司通过林伟文向清远允升贸易发展有限公司支付的，上述向林伟文的转账行为不属于本案调处的范围。对于广东盈泉高新材料有限公司的抗辩理由，仲裁庭不予采信（仲裁裁决书第34页1-7行）。（二）原仲裁庭认定货物的总价款为33560561.76元并无不当。就价款问题，是申请人在其证据清单中予以明确确认的事实，申请人如果反悔没有事实依据和法律依据。广东盈泉高新材料有限公司在仲裁中所提供的证据一中已经自认“广东盈泉高新材料有限公司应付清远清远允升贸易发展有限公司5627.759吨硅钢卷货款33560561.76元”，根据《证据规则》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原仲裁庭据此认定货款数额，并无不当。另外，根据双方的特别约定——《工矿产品购销合同》第八条合作特别条款第一项中所约定的“l、供方先垫2000吨给付需方使用生产，货到厂时双方人员确认，垫满2000吨后需方再向供方取货的时候必须先付款后提货，每吨单价按当月市场价另外加价300元/吨的利润及1000元/吨作归还原需方借供方的欠款和500元/吨是结算供方先垫付给需方的2000吨的部分货款来结算给供方，直至结清欠款及2000吨垫付的货款为止，所以，合同第八条约定的是货款价款的计算，是双方就货物的价格所达成的约定，也是广东盈泉高新材料有限公司认可的双方买卖货物的交易对价，没有违反法律的强制性规定。广东盈泉高新材料有限公司在自认货款金额为33560561.76元，又没有证据证明应当给付的货款为28084858.26元，广东盈泉高新材料有限公司所谓的应付货款为28084858.26元不能成立。综上，原仲裁庭在仲裁程序和实体方面的处理均符合仲裁规则及法律的规定，申请人申请撤销仲裁裁决，没有依据，法院应当依法驳回。
经审查查明，2016年10月25日，清远仲裁委员会作出(2016)清仲字136号仲裁裁决：（一）裁决广东盈泉高新材料有限公司向清远允升贸易发展有限公司支付购货款13658862.76元；（二）裁决广东盈泉高新材料有限公司向清远允升贸易发展有限公司支付购货款利息（以未付购货款13658862.76为计算基数从2016年4月26日起按照银行同期贷款利息计算至未付购货款全部清偿之日止）；裁决广东盈泉高新材料有限公司向清远允升贸易发展有限公司支付违约金2000000元；（四）裁决广东盈泉高新材料有限公司向清远允升贸易发展有限公司支付律师费500000元；（五）驳回清远允升贸易发展有限公司其他仲裁请求。（六）本案仲裁费289562元，由广东盈泉高新材料有限公司承担202694元，清远允升贸易发展有限公司承担86868元。（广东盈泉高新材料有限公司承担部分已由清远允升贸易发展有限公司预缴，清远仲裁委员会不予退回，由广东盈泉高新材料有限公司迳付给清远允升贸易发展有限公司）以上裁决广东盈泉高新材料有限公司应支付给清远允升贸易发展有限公司的款项，自裁决书送达之次日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院审理期间，当事人围绕申请请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，符合上述情形之一的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题，申请人广东盈泉高新材料有限公司认为清远仲裁委员会仲裁员戈忠伟与被申请人清远允升贸易发展有限公司委托代理人的律所主任陈国华曾经共事，主张陈国华所在律师事务所的律师及戈忠伟均应回避本案诉讼。经查，清远允升贸易发展有限公司的委托代理人为周琴、董诚君律师，并非陈国华本人，周琴、董诚君与陈国华虽为同事关系，但陈国华与戈忠伟曾经共事的经历并不影响周琴、董诚君对本案的代理，陈国华旁听同事周琴、董诚君的庭审活动无违法相关法律规定。另（2016）清仲字第136号仲裁案适用普通程序审理，戈忠伟参加仲裁案件的审理并无不妥，申请人广东盈泉高新材料有限公司仅依据戈忠伟与陈国华曾经共事的经历，提出申请回避的请求，不符合《清远仲裁规则》第二十五条的回避情形。清远仲裁委员会依法驳回广东盈泉高新材料有限公司的回避申请依法有据，广东盈泉高新材料有限公司主张仲裁庭的组成违反法定程序理据不足，本院不予支持。
关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题，清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号仲裁案审理过程中，清远允升贸易发展有限公司经理林伟文于其他法律关系向清城区人民法院起诉广东盈泉高新材料有限公司法定代表人黄锐良，清城区人民法院已立案受理，案号为（2016）粤1802民初4104号，广东盈泉高新材料有限公司提出《中止仲裁审理申请书》，清远仲裁委员会驳回广东盈泉高新材料有限公司提出的中止仲裁审理申请。2016年9月23日，广东盈泉高新材料有限公司向清城区人民法院起诉林伟文，清城区人民法院已立案受理，案号为（2016）粤1802民初4982号，广东盈泉高新材料有限公司再次提出《中止仲裁审理再申请书》，被清远仲裁委员会驳回中止仲裁审理申请。经查，清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号仲裁案法律关系为购销合同纠纷，清城区人民法院（2016）粤1802民初4104号法律关系为民间借贷纠纷，清城区人民法院（2016）粤1802民初4982号为确认之诉纠纷。清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号仲裁案应否以清城区人民法院（2016）粤1802民初4104号、（2016）粤1802民初4982号案的审理结果为依据，属于事实认定问题，清远仲裁委员会依职权驳回广东盈泉高新材料有限公司中止仲裁审理申请属对事实认定的职权范围，不属于本案审查范围。因此，广东盈泉高新材料有限公司主张清远仲裁委员会两次驳回其中止仲裁审理申请，直接作出裁决违反法定程序，请求本院予以撤销的理据不足，本院不予采纳。
关于仲裁所根据的证据是否为伪造及清远允升贸易发展有限公司是否隐瞒了足以影响公证裁决的证据问题。广东盈泉高新材料有限公司主张其提交的证据9－14项证据可证明清远仲裁委员会作出的仲裁所根据的证据为伪造及清远允升贸易发展有限公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据。经审查，广东盈泉高新材料有限公司提交的证据第9、10项证据证明内容为清远允升贸易发展有限公司申请仲裁及变更仲裁请求的事实，第11-14项的证明内容为双方购销合同是否成立及履行的问题。故广东盈泉高新材料有限公司主张其提交的证据9－14项证据可证明清远仲裁委员会作出的仲裁所根据的证据为伪造及清远允升贸易发展有限公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据与事实不符，本院不予采信。因此，清远仲裁委员会根据双方提交的证据及双方的诉辩所认定的事实属于法律授权范围，并未违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。申请人广东盈泉高新材料有限公司以仲裁案违反《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条之规定为由，提起撤销仲裁申请理据不足，对其请求，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人广东盈泉高新材料有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东盈泉高新材料有限公司负担。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一六年十二月二十二日
书记员 潘昌浩
附相关法律法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第三十四条仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：
（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；
（二）与本案有利害关系；
（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；
（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。
第一百三十六条人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。