江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6023号上诉人（原审被告）：郑守双，男，1970年1月14日生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市，现住深圳市南山区。上诉人（原审被告）：崔玉玲，女，1971年1月9日生，汉族，住深圳市南山区。上诉人（原审被告）：郑守民，男，1973年9月24日生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市，现住深圳市南山区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋蕊娜，女,该公司职员。上诉人郑守双、崔玉玲、郑守民因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑守双、崔玉玲、郑守民的委托诉讼代理人朱桂梅，被上诉人公信公司的委托诉讼代理人蒋蕊娜到庭接受询问。本案现已审理终结。郑守双、崔玉玲、郑守民上诉请求：撤销本案一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：1、涉案起重机系郑守双购买，崔玉玲没有参与，不应承担责任。2、涉案合同约定，设备出现质量问题要求出卖人承担责任，而出租人不承担责任；履约保证金约定较高；收取手续费不合理；合同约定的租金利率较高。出租人只享有权利，没有义务，合同内容显失公平。3、郑守双未在涉案调解协议上签字，签字系郑守民代签，但郑守双并未授权郑守民签订该调解协议，故调解协议内容对郑守双无效，一审法院依据该调解协议内容认定欠款数额及违约金，没有事实依据。4、郑守民所担保调解协议内容无效，郑守民也不应承担保证责任。被上诉人公信公司辩称，1、涉案债务形成于郑守双、崔玉玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，崔玉玲应当承担共同还款责任。2、郑守双作为完全民事行为能力人，在签订涉案合同前已经清楚合同条款约定内容，且郑守双之前亦签订过融资租赁合同，涉案合同约定内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在显失公平的情形。3、郑守民自愿对郑守双的涉案债务提供担保，并在调解协议上签字，应当对涉案债务承担保证责任。4、郑守签订合同后未能按期足额支付租金，双方于2013年3月10日签订了调解协议，对欠款数额进行了确认，并约定了违约责任。一审法院依据该协议确认的内容进行判决，并无不当。公信公司向一审法院起诉请求：1、郑守双、崔玉玲给付原告因融资租赁起重机所欠租金857861元；2、郑守双、崔玉玲支付违约金85786.1元；3、郑守民对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等费用由郑守双、崔玉玲、郑守民承担。一审法院经审理查明：郑守双委托案外人陈松向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁QY25K5-1型起重机一台。双方签订《工程机械融资租赁合同》一份（合同编号：XGRZ-01-201104-0327），约定设备价格为86.2万元。合同第二条约定，设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年5月20日。合同第四条约定，合同签订后三个工作日内，乙方支付履约保证金4.31万元、首期租金4.31万元、手续费1.6378万元。手续费作为费用，任何情况下均不予返还。合同第五条约定了租金支付和延迟利息，乙方每月支付月租金1.9705万元，月租金总额为94.584万元，本合同确定的租金总额为98.894万元（首期租金加上月租金总额），乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。合同第六条约定了租赁利息为年利率7.25%，日利率按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。合同签订后，徐工租赁公司于2011年4月11日向郑守双交付汽车起重机一台（车架号LXGCPA43XBA006867，发动机号D9113024667），履行了合同项下设备及其有关资料的交付等义务。郑守双合同签订后支付了车辆首期租金43100元、履约保证金43100元、手续费16378元、保险登记押金10000元和GPS安装使用费5000元、分期租金158000元。后，郑守双没有再按照合同约定履行付款义务。2013年3月10日，郑守双作为乙方、郑守民作为丙方与甲方即公信公司签订《人民调解协议书》，协议认定截至2013年3月10日，乙方共欠付逾期租金284917元、逾期利息17514元、违约金43100元、未到期租金共26期，每期19705元。双方约定了款项偿还方式和违约责任，并且丙方为乙方履行该协议及原《融资租赁合同》提供连带担保责任。双方违约责任约定，乙方如违约，甲方有权采取以下措施中的一种或几种要求乙方承担违约责任：1、如任何一期未按本协议约定按期、足额支付，视为全部款项到期。甲方有权要求乙方立即付清本协议约定的包括到期、未到期以及违约金的全部款项，共计857861元。2、乙方如没有按本协议履行支付义务，作为处罚，应按照协议总额的10%支付违约金。协议签订后，郑守双未按照协议履行。一审法院本院认为：郑守双委托陈松与徐工租赁公司签订的《工程机械融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同。郑守双、郑守民与公信公司签订的《人民调解协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，协议书虽然并非人民调解组织调解下签订，但系双方真实意思表示，具有民事合同效力。公信公司与徐工租赁公司签订债权转让协议，已尽到了向债务人通知的义务，且双方亦在人民调解协议书中对该事实予以认定，因此，债权转让依法成立。郑守双应按照融资租赁合同及其与公信公司在调解协议的约定履行合同义务。案涉债务系郑守双与崔玉玲夫妻共同债务，应共同偿还；郑守民自愿为郑守双履行与公信公司签订的调解协议和融资租赁合同提供连带担保，且未超出担保期限，故应承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于，一、郑守双欠付租金数额；二、合同是否显示公平；三、公信公司主张的违约金请求是否过高；四、公信公司是否存在违约情形。一、关于郑守双欠付租金数额的问题。郑守双与公信公司签订调解协议，对截至2013年3月10日欠付租金数额双方作出明确的认定，租金欠付合计为797247元，该数额是双方经核算后认定的结果。且双方均对据此计算得出的逾期利息和违约金数额无异议，并进一步约定，如郑守双违约，应以以上租金、逾期利息、违约金合计数额即857861元为基础计算违约金。上述约定均为双方真实意思表示，公信公司依据此协议主张租金欠款857861元，有合同依据和事实依据，不违反法律规定，该院予以支持。郑守双否认公信公司诉请的租金数额，无证据证明，对其抗辩主张不予支持。二、关于合同是否显示公平的问题。郑守双主张合同存在车辆价款和车辆租金重复计算的问题，其主张无依据，不予支持。郑守双主张合同中履约保证金、手续费、租赁年利率约定不公平。该主张无依据，从合同内容看，该有关约定并不违反法律法规禁止性规定，是双方真实意思表示，约定合法有效。因此，对于郑守双上述主张不予支持。三、关于公信公司的违约金请求是否过高的问题。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。公信公司的违约金85786.1元诉请，其计算依据为双方在人民调解协议中约定的欠付租金数额857861元的10%，符合双方合同约定，且不违反法律法规规定，该院予以支持。郑守双抗辩违约金过高，其主张无事实和法律依据，该院不予支持。四、关于公信公司是否存在违约情形的问题。郑守双主张公信公司存在不及时维修车辆造成经营损失，但并未就其主张提供证据证明，且车辆维修并非公信公司的合同义务，故对郑守双上述主张不予支持。综上，一审法院判决：一、郑守双、崔玉玲应自判决生效之日起十五日内支付江苏公信资产经营管理有限公司租金857861元、违约金85786.1元；二、郑守民对上述债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任；郑守民承担连带清偿责任后，有权向郑守双、崔玉玲追偿。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、郑守双主张涉案融资租赁合同显失公平，是否有事实与法律依据；2、崔玉玲应否对涉案债务承担共同还款责任；3、郑守民应否对涉案债务承担连带保证责任。本院认为：一、郑守双作为完全民事行为能力人，自愿融资租赁涉案机器，并签订融资租赁合同，合同内容明确具体，所约定的租金利率、履约保证金、手续费等内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑守双主张涉案融资租赁合同显失公平，没有事实依据，本院不予采信。合同签订后，出租人徐工租赁公司已经履行交付租赁物的义务，郑守双未能按期足额支付租金，构成违约。郑守双与公信公司签订涉案调解协议，对欠付租金、违约金数额予以明确，并重新约定还款期限，系双方真实意思表示，双方均应依约履责。郑守双上诉主张涉案调解协议上签名并非本人所签，不应依据调解协议约定内容承担责任。对此，本院认为，郑守双在一审庭审中已对该调解协议的真实性予以认可，且未在本院要求的期间内提交书面笔迹鉴定申请，故对该上诉主张，本院不予采信。二、崔玉玲应对涉案债务承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。涉案债务发生在郑守双与崔玉玲婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，崔玉玲应就郑守双的涉案债务承担共同清偿责任。三、郑守民应对郑守双的涉案债务承担连带清偿责任。郑守民自愿对郑守双履行涉案调解协议及原《融资租赁合同》提供连带担保责任，公信公司在保证期间内向郑守民主张权利，郑守民应当承担对郑守双的涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人郑守双、崔玉玲、郑守民的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13236元，由上诉人郑守双、崔玉玲、郑守民承担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  李清爱审判员  单德水二〇一六年十二月十八日书记员  蒋慧娟