黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第240号
上诉人（原审原告）谷永发，男，1952年12月21日出生，汉族，退休干部，住木兰县。
委托代理人范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩纯有，男，1960年1月5日出生，汉族，个体户，户籍地巴彦县，现住木兰县。
委托代理人张全庚，木兰县赤日法律服务所法律工作者。
上诉人谷永发与韩纯有因民间借贷纠纷一案，不服木兰县人民法院（2013）木民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理此案。上诉人谷永发，上诉人韩纯有及委托代理人张全庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2002年韩纯有经营木兰县蒙古山矿泉水有限责任公司时，委托刘某某从王君孝处为其借款，本利共计323，889元，该款是通过向刘世通借款偿还的王君孝，为了偿还刘世通借款，韩纯有在谷永发处借款共计四笔，分别为2002年11月12日金额144，889元，借款人处盖有韩纯有名章，经手人为刘某某；2003年1月15日，金额7.9万元，借款人处盖有韩纯有名章，经手人刘某某；2003年1月23日，金额4万元，利率为1.5%，借款人处有韩纯有签名，盖有木兰县蒙古山矿泉水有限责任公司印章；2003年4月5日，借款金额5万元，利率1%，用款时间2004年4月5日前，借款人处有韩纯有签名，盖有木兰县蒙古山矿泉水有限责任公司印章，中间人刘某某。2003年4月5日借款5万元，经刘某某已偿还3万元。现谷永发诉至法院，请求判令：韩纯有偿还借款本金283，889元及利息326，550元。
原审判决认为：谷永发是书面欠据的持有人，通过审理证明，刘某某在给付谷永发借据时就是有韩纯有签名和印章的书面证据，谷永发对韩纯有借款的事实不存疑惑，与本案有直接的利害关系，其作为本案谷永发是适格的；二、韩纯有认为谷永发不应是债权人，是刘某某从他人处借款，韩纯有又从刘某某处借款，是两次借贷关系，刘某某将欠据交与谷永发，应视为债权人转让权利，依据合同法规定，应通知债务人，未告知的，对韩纯有不发生效力，在审理中，证人刘某某出庭作证，对此进行了否认，同时证实了刘某某和韩纯有原来关系较好，韩纯有对外的一些钱款借贷和偿还，是其让刘某某办理的，正因为此行为，才有本案的发生，韩纯有所称与刘某某有经济往来，欠其钱款，其已给刘某某15万元，刘某某已经出欠据，是用于偿还欠款，对此主张，不予支持，韩纯有与刘某某间经济往来可另案处理。由此韩纯有主张该案是谷永发经刘某某债权转让取得债权的事实，该院认为不能成立；三、2003年4月5日借款5万元，约定了还款期限一年，逾期后于2006年偿还了3万元，嗣后谷永发再未向韩纯有主张权利，韩纯有以谷永发已超诉讼时效期间二年进行抗辩，韩纯有抗辩事由成立，对该笔剩余2万元的借款，不予保护；四、四笔借款中，金额4万元和5万元约定了利息，因5万元借款已超诉讼时效期间，不予保护，2003年1月23日4万元的借款应按约定1.5%利率计算，按民间借贷通常理解，应按月利率计算。对于另两笔即无利息约定又无还款期限的借款，因谷永发在诉前并没有向韩纯有主张权利，所以谷永发主张诉前利息，不予支持，诉后可按中国人民银行同期贷款利率计算利息。故判决：一、韩纯有偿还谷永发借款4万元；给付利息82，200元【4万元×1.5%×137个月（2003年1月23日—2014年5月23日）】；二、韩纯有偿还谷永发借款144，889元；给付利息7，968元【144，889元×0.5%×11个月（2013年6月18日—2014年5月23日）】；三、韩纯有偿还谷永发借款7.9万元；给付利息4，350元【7.9万元×0.5%×11个月（2013年6月18日—2014年5月23日）】。上述一、二、三项本息合计358，407元，于本判决生效后10内履行，2014年5月23日后利息计算至给付之日；四、驳回谷永发其他诉讼请求。案件受理费6，676元，鉴定费3，300元由韩纯有负担。
判决后，谷永发、韩纯有均不服，向本院提起上诉。
谷永发上诉要求：撤销原审法院判决书，韩纯有给付谷永发从借款之日起的利息和没有认定的5万元借款和利息。主要理由：原审判决认为韩纯有欠谷永发借款第一笔144，889元，第二笔7.9万元，给付利息没有按照银行的贷款利率算，并且给付的利息在时间计算错误，理由是韩纯有借谷永发的钱是建工厂办公司，具有营利性的买卖，不应按中国人民银行的普通贷款利率计算，谷永发的钱也是在朋友处抬借而来，长达十年之久，而法院却没有保护谷永发合法权益，给谷永发经济上造成了损失，按照《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过很行同类贷款利率的四倍，原审法院按谷永发起诉后这几个月的利息，还没有按照信用社贷款的最低利息计算。谷永发每年都向韩纯有要钱，韩纯有却今天支明天、明天支后天，难道银行贷款有利息，用谷永发的钱白用吗对于2003年4月5日借5万元，并有借据利息1分，就超过了诉讼时效吗韩纯有借钱不只是这一笔，韩纯有自己还不知道吗原审法院认定事实错误，二审法院应予以纠正。
韩纯有上诉要求：撤销原审判决，驳回谷永发的起诉。主要理由：一、原审判决认定事实错误，韩纯有与谷永发之间民间借贷关系不成立，本案系债权转让纠纷，谷永发起诉韩纯有主体不适格。谷永发出具的7.9万元欠据，在使用时该笔款项并非从谷永发处取得，韩纯有也并非因经营问题需要从谷永发处借款。该笔款项是刘某某为了和韩纯有算帐，以韩纯有名义为谷永发出具的欠条，这符合一个债权转让行为的基本特征，且该笔款项中有部分钱款是刘某某与韩纯有共同使用，并不能将7.9万元认定为韩纯有个人债务。对于全部四笔借款，原审法院调查时可知只有14万多元一张欠条与王军校及刘世通有关，院审法庭认定“为了偿还刘世通借款，韩纯有在谷永发处借款共计四笔”事实错误。谷永发虽为书面欠据持有人，但其有义务对借款细节进行说明，如果只能说明刘某某为其出具了欠据，而不能对借款用途进行说明的情况下，应对刘某某的代理行为是否成立进行审查。本案案由应为债权转让，债权转让只有通知韩纯有才发生发律效力，谷永发起诉韩纯有主体不适格。二、韩纯有从未委托刘某某从谷永发处借款，委托借款关系不成立。通过原审庭审，韩纯有与谷永发并不相识，所以本案不存在谷永发称的“韩纯有通过刘某某向谷永发借款，谷永发通过经手人刘某某先后向韩纯有索要回一些借款，剩余的韩纯有让等的着”的事实。韩纯有从未委托过刘某某向谷永发借款，当刘某某持有韩纯有名章的借据向谷永发借款时，谷永发在未就借款事宜与韩纯有沟通的前提下，“被上诉人的不存疑惑”不符合民间借贷的通常理解。在无其它委托手续或得到韩纯有追认的情况下，谷永发无理由相信刘某某有代理韩纯有借款的权利。谷永发所持欠据，是刘某某为了与韩纯有算账制作并交给谷永发的。本案借条是刘某某与谷永发恶意串通制作的，韩纯有不知情，委托借款关系不成立。
二审中，韩纯有为证明其主张的事实成立，向法院出示以下证据：
证据一、刘某某与韩纯有于2006年5月至2006年11月的往来账。
证据二、刘某某给韩纯有出具的四张收据和三张借据。收据分别为2008年8月7日收到3，000元、2008年9月20日收到1，000元、2009年9月27日收到1，000元、2010年7月15日收到1，000元；借据分别为：2001年9月6日借4万元、2006年3月20日借2.3万元、2008年8月3日借15万元。
上述证据意在证明，刘某某与韩纯有之间所负债务，双方互负义务，债权不能转移。
谷永发对上述证据进行质证，认为对证据的真实性有异议，谷永发并不知道刘某某与韩纯有之间存在借贷关系，且该证据与本案无关联性。
本院认证意见：韩纯有提交的证据系其与案外人刘某某之间的资金往来账，韩纯有与刘某某是否存在债权债务关系，与本院审理的谷永发与韩纯有之间的借贷关系无关，故对韩纯有提交的证据真实性本院不予以确认。
二审查明，2003年1月15日韩纯有出具的借据7.9万元，案外人刘某某承认其中3万元由其本人使用。除上述事实外本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于谷永发上诉主张韩纯有应给付借款5万元和利息的问题。2003年4月5日韩纯有出具的5万元借据中载明用款时间2004年4月5日，现谷永发没有证据证明在诉讼时效期间内向韩纯有主张债权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，谷永发要求韩纯有给付该笔借款的上诉请求，本院不予支持。关于谷永发上诉主张韩纯有应从借款之日起给付借款利息及利息计算应按银行贷款利四倍计付的问题。韩纯有于2002年11月12日及2003年1月5日出具的借据既没有约定还款时间亦没有约定利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计付。”的规定，谷永发向韩纯有主张偿还借款时间为2013年6月18日，故借款利息应从谷永发主张债权之日起至付清借款日止按中国人民银行同类贷款利率计付。
关于韩纯有上诉主张谷永发起诉韩纯有主体不适格的问题。谷永发持韩纯有出具借据，向韩纯有主张其债权，是本案适格的主题。关于韩纯有上诉主张其出具的7.9万元借款中有部分钱是案外人刘某某与韩纯有共同使用，不能认定韩纯有个人债务的问题。庭审中，刘某某出庭证实，其作为韩纯有借款的经手人，在向谷永发借款7.9万元中其用款3万元，该笔3万元没有交给韩纯有且至今没有偿还给谷永发，因此，韩纯有在该笔借款中应偿还谷永发4.9万元，剩余3万元谷永发可向刘某某主张债权。关于韩纯有上诉主张其与谷永发之间不存在借贷关系，借据是刘某某与谷永发恶意串通制作的问题。谷永发持有韩纯有出具借据，向韩纯有主张其债权，事实清楚，韩纯有有义务向谷永发偿还借款，韩纯有现没有证据证明其出具的借据是刘某某与谷永发恶意串通行为所致，故韩纯有的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定的部分事实清楚，但适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持木兰县人民法院（2013）木民初字第787号民事判决书第四项；
二、变更木兰县人民法院（2013）木民初字第787号民事判决书第一项为：韩纯有偿还谷永发借款4万元，给付该笔借款利息（从2003年1月23日起至本判决确定的给付日止，按月1.5%计付利息）；
三、变更木兰县人民法院（2013）木民初字第787号民事判决书第二项为：韩纯有偿还谷永发借款144，889元，给付该笔借款利息（从2013年6月18日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、变更木兰县人民法院（2013）木民初字第787号民事判决书第三项为：韩纯有偿还谷永发借款4.9万元，给付该笔借款利息（从2013年6月18日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6，676元，由上诉人谷永发负担1，400元，上诉人韩纯有负担5，276元，二审案件受理费13，352元，由上诉人谷永发负担3，000元，上诉人韩纯有负担10，352元。
本判决为终审判决。
审判长 王笑宇
审判员 徐千里
审判员 聂文雎
二〇一四年九月十六日
书记员 薛 甜