常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4018、4048号
原告（被告）：李惠芬，女，1970年8月5日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
被告（原告）：常州市国际交流中心，住所地常州市晋陵中路***号。
法定代表人：陈影，总经理。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被告：合肥惠而浦企业管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道96号。
法定代表人：章荣中，总经理。
委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。
被告：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄埔区中山南路28号附楼。
法定代表人：王一谔，总经理。
委托诉讼代理人：洪妍，公司员工。
李惠芬诉常州市国际交流中心(以下简称国交中心)、合肥惠而浦企业管理有限公司（以下简称惠而浦公司）劳动争议纠纷一案、国交中心诉李惠芬、惠而浦公司、北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称德科上海公司）劳动争议一案，李惠芬、国交中心不服常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字（2017）第375号仲裁，分别向本院提起诉讼。本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员杨峰，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）李惠芬，被告（原告）国交中心的委托诉讼代理人郑波、被告惠而浦公司委托诉讼代理人左根苗、德科上海公司的的委托诉讼代理人洪妍到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告（被告）李惠芬向本院提出诉讼请求：1、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬停工留薪期工资24000元；2、国交中心、惠而浦公司支付原告社会保险金6612元；3、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬一次性伤残就业补助金15000元；4、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬入职进场押金220元及服装费200元；5、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬一次性伤残补助金32529元；6、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬劳动能力鉴定费用200元；7、国交中心、惠而浦公司补足李惠芬2016年5月至2016年8月工资7844元。事实和理由为：李惠芬于2016年4月25日进入国交中心、惠而浦公司处工作，在常州五星电器关河路分公司从事营销工作，约定月工资3000元。2016年7月19日，李惠芬上班途中发生非因本人主要的交通事故，此后被认定为工伤，并经鉴定为十级伤残。事故发生后，国交中心、惠而浦公司停发李惠芬的一切工资待遇，并在2016年4月至2016年8月份期间拖欠李惠芬工资7844元。2017年4月13日，李惠芬提出辞职，并要求国交中心、惠而浦公司支付上述费用，但国交中心、惠而浦公司均予以拒绝。为此，李惠芬诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告（原告）国交中心辩称：1、李惠芬于2016年9月22日已向惠而浦公司提出辞职，李惠芬主张辞职后的任何工资并无依据；2、李惠芬主张的社会保险金系其辞职后的金额，不能得到支持；3、被告（原告）国交中心不应承担给付李惠芬一次性伤残就业补助金，且李惠芬的一次性伤残就业补助金计算标准错误，只能计算60%；4、入职进场押金及服装费用与被告无关联；5、李惠芬主张的一次性伤残补助金具体金额应以社保基金确定金额为准；6、劳动能力鉴定费用应由社保部门进行支付；7、李惠芬在交通事故中与他人就停工留薪期工资达成和解，常州国交中心与李惠芬并无任何劳动关系及劳务派遣关系，国交中心是受德科上海公司的委托，代为办理李惠芬的相关社保缴纳手续，本案实际用工主体和派遣人是惠而浦公司与德科上海公司，国交中心不应就李惠芬的工伤保险待遇承担任何责任。
被告惠而浦公司辩称，李惠芬与惠而浦公司间无任何劳动关系，被告已经为李惠芬缴纳了社保，李惠芬主张社保费用无事实依据；李惠芬已经从交通事故肇事方获得误工费等各项补偿，故不应向被告主张停工留薪期工资；李惠芬主张进场押金及服装费用无事实依据；李惠芬于2016年9月22日提出辞职，因此其主张2016年9月22日以后的各项待遇并无事实依据；李惠芬要求惠而浦公司补足李惠芬2016年5月至8月的工资，该项请求未履行仲裁前置程序；李惠芬主张的一次性伤残补助金与仲裁请求金额不一致，应当以仲裁请求金额为准，超出部分属于未履行仲裁前置程序。
被告（原告）国交中心提出以下诉讼请求：1、判决国交中心无需支付李惠芬一次性就业补助金9000元及鉴定费200元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：国交中心接受德科上海公司委托，代惠而浦公司为李惠芬办理相关社保手续。国交中心与李惠芬除了代缴保险关系外，没有任何关系。故常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定国交中心承担责任没有事实和法律依据。
李惠芬辩称，国交中心和惠而浦公司都是用人单位应对其进行赔偿。
被告惠而浦公司辩称，惠而浦公司不属于李惠芬的用人单位，因此一次性伤残就业补助金和鉴定费也不应由惠而浦公司承担。
被告德科上海公司辩称，惠而浦公司委托德科上海公司为李惠芬缴纳社会保险，因李惠芬的劳动合同履行地在常州，因此德科上海公司委托国交中心为李惠芬缴纳社会保险，德科上海公司与李惠芬间并无劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对案件相应事实，本院认定如下：
2016年5月1日起，李惠芬在常州市××五星电器处从事洗衣机导购工作，在此期间由惠而浦公司为其发放工资，李惠芬离职前的工资单显示其每月平均工资为1328.5元。李惠芬工作期间，惠而浦公司委托德科上海公司代为缴纳原告社会保险。2014年2月10日，德科上海公司与国交中心签订劳动事务委托协议一份，约定由国交中心代理德科上海公司委托人员的社会保险缴纳服务。2016年6月1日、2016年10月1日，国交中心接受德科上海公司派单，为李惠芬缴纳了各项社会保险，其中包括工伤保险。2016年7月19日，李惠芬骑电动车上班途经关河东路处与汽车相撞受到非本人主要责任交通事故。2017年1月18日，李惠芬就交通事故赔偿事宜与肇事方达成调解协议书，协议主要内容为：肇事方承担李惠芬医药费2038.24元、误工费96天×100元/天＝9600元、交通费100元、电动车车损100元，合计11838.24元。2016年8月5日，李惠芬向惠而浦公司递交工伤认定申请表一份，要求惠而浦公司为其申报工伤，惠而浦公司在用人单位意见处盖章。2016年10月9日，常州市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书一份，确认李惠芬所受之伤构成工伤。2017年3月18日，常州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书一份，确认李惠芬所受之伤构成十级伤残。
2017年4月28日，常州市社会保险基金管理中心核算李惠芬的一次性伤残补助金为20300元，鉴定费200元。2017年5月27日，常州市社会保险基金管理中心核算李惠芬的一次性医疗补助金为18000元，该款已支付李惠芬。
事故发生后，李惠芬再未至常州市××五星电器处工作，2016年9月22日，李惠芬向惠而浦公司员工通过微信发出辞职信一份，称因个人原因不得不向公司提出离职申请。2017年4月13日，国交中心盖章出具“常州市劳动合同制职工解除终止合同证明”一份，该证明载明单位名称为国交中心和惠而浦公司，劳动者为李惠芬，劳动合同期限自2016年6月1日至2016年10月1日。合同终止原因为个人解除合同。李惠芬签字确认。此后，李惠芬以国交中心和惠而浦公司为被申请人向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，具体仲裁请求为：1、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬停工留薪期工资24000元；2、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬社会保险费6612元；3、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬一次性伤残就业补助金15000元；4、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬入职进场押金220元和服装费200元；5、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬一次性伤残补助金20300元；6、国交中心、惠而浦公司支付李惠芬劳动能力鉴定费200元。2017年7月20日，该仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2017）第375号仲裁裁决书，裁决如下：1、国交中心、惠而浦公司于裁决生效之日起十日内支付李惠芬一次性伤残补助金20300元；2、国交中心、惠而浦公司于裁决生效之日起十日内支付李惠芬一次性伤残就业补助金9000元；3、国交中心、惠而浦公司于裁决生效之日起十日内支付李惠芬劳动能力鉴定费200元；4、对于李惠芬的其他仲裁请求，不予支持。李惠芬对于该仲裁裁决内容不予认可，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
审理中，李惠芬提供签章为常州市五星电器有限公司、交款单位为惠而浦（中国）股份有限公司的收据一份，用以证明被告拖欠其押金200元、工号牌押金20元的事实。
庭审中，李惠芬陈述，惠而浦公司员工曾向其提供劳动合同书一份，其签字后劳动合同书即被该员工拿走。
庭审中，国交中心陈述，其仅是受德科上海公司委托，为李惠芬缴纳相关社保，工伤认定过程及解除劳动合同证明上确认的用人单位是国交中心仅是方便李惠芬获取工伤保险待遇，而非国交中心认可与李惠芬之间的关系。
庭审中，惠而浦公司陈述，李惠芬是德科上海公司的员工，是通过德科上海公司派遣至惠而浦公司工作的，惠而浦公司为用工单位，并非用人单位，与李惠芬并无劳动关系。
再查明，2013年7月1日至今，常州市区计发职工因工致残、因工死亡有关待遇标准的月基数为4647元。
上述事实，有仲裁裁决书、工伤认定申请表、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动事务委托协议、公证书、李惠芬工资银行流水、微信记录及辞职打印件、交通事故认定书、人民调解协议书、收据、常州市劳动合同制职工解除终止合同证明、工伤保险结算凭证、《人事委托服务合同》、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，李惠芬在上下班途中发生交通事故，经劳动行政部门认定为工伤，并构成伤残，本院对工伤事故予以确认。李惠芬至惠而浦公司在常州关河路星电器经营处工作，且工资实际由惠而浦公司发放，李惠芬在提交辞职申请以及工伤认定申请时，均向惠而浦公司提出，惠而浦公司对此均予以处理，国交中心为原告缴纳工伤保险，故国交中心和惠而浦公司应对李惠芬的工伤待遇损失承担共同赔偿责任。惠而浦公司、国交中心基于相互关系对各自应承担的赔偿责任范围，本案不予理涉。
对于惠而浦公司提出其仅是李惠芬的用工单位，李惠芬是受德科上海公司派遣至惠而浦公司工作的抗辩主张，本院认为，惠而浦公司未能提供证据证明其与德科公司间的关系及李惠芬与德科上海公司间存有劳动关系，且德科上海公司对于其与李惠芬间是否存有劳动关系予以了明确否认。据此，对于惠而浦公司的上述抗辩主张，本院不予采信。
关于劳动关系的终止时间，惠而浦公司向法院提交了李惠芬短信发送的辞职信，李惠芬对该事实也予以认可，但李惠芬认为辞职的时间为2017年4月3日即国交中心与李惠芬共同出具“常州市劳动合同制职工解除终止合同证明”之日。对此，本院认为，李惠芬通过微信发送提交辞职信的时间为2016年9月22日，“常州市劳动合同制职工解除终止合同证明”签订时间虽然为2017年4月13日，但是载明的劳动合同期限自2016年6月1日至2016年10月1日，故该证明系对李惠芬2016年9月11日提出解除劳动合同关系的确认。据此，劳动合同关系的解除时间应为2016年9月22日。
根据法律规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金，标准为7个月本人工资、劳动能力鉴定费用，职工与用人单位解除或终止劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金；职工因工伤接受治疗的，由用人单位支付停工留薪期工资，职工与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。
关于一次性伤残补助金，常州市社会保险基金管理中心核算原告的一次性伤残补助金为20300元、鉴定费200元，本院予以确认。
关于一次性伤残就业补助金，因李惠芬于2016年9月22日向惠而浦公司提出解除劳动合同时距离法定退休年龄已经不足4年，故其一次性伤残就业补助金应按60%计算，根据规定，具体金额为9000元。
关于停工留薪期工资，因李惠芬未能提供任何建休材料予以证明，且李惠芬已经于2016年9月22日向惠而浦公司提出解除劳动合同，考虑李惠芬的伤残等级及实际受伤情况，本院酌情认定李惠芬的提供留薪期工资为2016年7月19日至2016年9月22日，根据人民调解协议，交通事故肇事方已经足额赔付了李惠芬在上述期间的工资损失，故本院对于李惠芬主张的停工留薪期工资不予支持。
关于李惠芬主张的社会保险金6612元、押金服装费220元、拖欠的工资7844元。本院认为，对于社会保险金，因此种情形补缴社会保险金并不属于人民法院处理范围，且国交中心已经为李惠芬缴纳了社会保险，故本院对此不予处理；对于押金服装费220元，因收据中的签章单位为常州市五星电器有限公司，故李惠芬向被告主张该费用，本院不予支持。对于拖欠的工资7844元，因该诉讼请求在仲裁时并未提出，且系独立的劳动争议，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，李惠芬应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院对此不予处理。
据此，依照《工伤保险条例》第十七条、第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，判决如下：
一、李惠芳与常州市国际交流中心之间的工伤保险关系自本判决发生法律效力之日起终止。
二、常州市国际交流中心、合肥惠而浦企业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李惠芳一次性伤残补助金20300元、一次性伤残就业补助金9000元、劳动能力鉴定费200元。
三、驳回李惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）苏0402民初4018号案件受理费10元，减半收取5元，由常州市国际交流中心、合肥惠而浦企业管理服务有限公司共同负担；（2017）苏0402民初4048号案件受理费10元，减半收取5元，由常州市国际交流中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一七年十月三十日
书记员 陈婷