黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4600号
上诉人（原审被告）：田洪彬，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）张永久，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：李忠义，哈尔滨市双城区临江乡法律服务所法律服务工作者。
原审被告：哈尔滨市双城区临江乡松江村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区临江乡松江村。
法定代表人：孙永禄，该村民委员会主任。
上诉人田洪彬与因被上诉人张永久，原审被告哈尔滨市双城区临江乡松江村村民委员会（以下简称松江村委会）土地承包经营权纠纷一案，张永久不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）双民初字第2090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日作出（2016）黑01民终字4136号民事裁定：一、撤销一审判决；二、指令一审法院审理。田洪彬不服一审法院（2016）黑0113民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人田洪彬，被上诉人张永久的委托诉讼代理人李忠义到庭接受询问。原审被告松江村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。
田洪彬上诉请求：撤销一审判决，驳回张永久的诉讼请求。事实和理由：1.张永久提交的村民委员会记录是伪造的，根本没有召开村民委员会；2.张永久与松江村委会签订的合同侵犯了田洪彬的合法权益，也侵犯了全体村民的利益，应认定为无效；3.一审适用《合同法》第八条、第三十二条和第四十四条错误，应适用第五条规定做出公正的判决。
张永久辩称，2011年3月8日，经松江村委会村民议事会研究决定，张永久与松江村委会签订了《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》，并乡政府审批、农经站登记备案，承包合同依法已生效。承包合同约定承包盐碱地550亩边界清楚，没有任何纠纷，松江村委会一次性收取张永久承包费140,000元。张永久在一审庭审中举示八项证据均系国家机关、村民委员会出具的有效证据，形成了证据链，经田洪彬质证，得到了法庭的确认。田洪彬只提供单方《五荒承包地合同》，该合同漏洞百出，没有任何证据佐证证明，系无效合同。一审认定事实清楚公正，采信证据真实充分，适用法律正确，判决合理合法，应予维持。
张永久向一审法院起诉请求：1.田洪彬和松江村委会停止侵权，确认张永久与松江村委会2011年3月8日签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》合法有效；2.撤销田洪彬和松江村委会弄虚作假签订的《五荒地承包合同》。
一审法院认定事实：2009年3月25日，田洪彬和松江村委会签订了《五荒地承包合同》，该合同内容为：“甲方：松江村委会，乙方：田洪彬。经松江村委会及村议事会研究决定将双××××乡松江村三队辛家屯门前五荒地。大约30亩，发包给乙方经营30年。即2009年3月至2039年12月止。每亩地每年承包费30元。共计人民币27,000元（30元×30亩×30年即27,000元。贰万柒仟元整）一次性交齐。期满后松江村委会将地收回，松江村委会另行安排。此地粮补归承包者所有。在承包期间临时占地及一切补偿归乙方所有。此合同如有未尽事宜甲乙双方共同协商解决。此合同一式三份甲乙双方各执一份乡政府仲裁存档一份。甲方法人代表：胡平（签字、加盖松江村委会公章）乙方：田洪彬（签字）2009年3月25日”。该合同未登记。2011年3月8日，经松江村村民代表大会讨论决定、临江乡政府批准后，张永久与松江村委会签订了《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》，该合同内容为：“根据上级精神更好的利用自然资源，提高经济效益。松江村委会（以下简称甲方）经松江村委会和村民议事会开会研究决定将辛家窝铺（三队）前盐碱地（老开荒地）承包给张永久（以下简称乙方），经甲乙双方共同协商签订如下事项：一、甲方将辛家窝铺三队前盐碱地大约550亩承包给乙方，自2011-2060年12月30日止：共计50年。东至三队大窑地，南至六队二队三队稻田地边、西至三队地边、北至三队地边。如果发生边界纠纷，根据实际情况由村委会出面处理解决（包括柴草垛安置问题）所有地边留出荒道10米道。便于农户种地拉地（并且来回能掉转车头）。二、承包费十四万（140,000元）。合同签订之日起一次性交齐。三、乙方经营期间不准搞永久性建筑，如违反规定，后果自负。四、如上级占用土地，补偿费按国家规定执行，临时性占地补偿费归乙方，永久性占地按国家规定的标准，甲乙双方按比例分配。五、承包期间没有经甲乙双方协商，任何一方不准终止合同，如违约，按合同法规定的关于合同违约的有关条款执行。合同期满后，甲方收回承包权另行发包。六、在承包期间之内，不违备原合同的条件下，乙方有权自行处理和转包权利。七、此合同如与国家的法律、法规、政策相抵触，以国家的法律、法规、政策为准。八、此合同一式三份，甲乙双方各一份，乡政府农经站备案一份。甲方：临江乡松江村（加盖松江村委会公章）法人代表胡平（签字）乙方：张永久（签字）2011年3月8日”。该合同签订当日，张永久向松江村委会交纳了承包费140,000元。该合同已在双××××乡农经管理中心登记。本案诉争土地即《五荒地承包合同》中的松江村三队辛家屯门前五荒地大约30亩包含在《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》中的辛家窝铺三队前盐碱地大约550亩之内，自2015年起，张永久与田洪彬对该诉争土地产生争议。自2015年起至今该诉争土地由田洪彬耕种。一审法院认为，田洪彬和松江村委会签订的《五荒地承包合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方具有法律约束力。张永久与松江村委会签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》经松江村村民代表大会讨论决定，并经临江乡政府批准，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方具有法律约束力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，本案中，张永久与松江村委会签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》已经在双××××乡农经管理中心登记备案，而田洪彬和松江村委会签订的《五荒地承包合同》未经登记，故根据上述规定，张永久取得本案诉争土地的承包经营权，田洪彬应将本案诉争土地交还张永久承包经营。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永久并未举示充分证据证明田洪彬和松江村委会签订的《五荒地承包合同》系虚假合同，故对张永久关于撤销田洪彬和松江村委会签订的《五荒地承包合同》的诉请不予支持。松江村委会并非侵权人，故对张永久要求松江村委会停止侵权的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决：一、张永久与松江村委会于2011年3月8日签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》合法有效；二、田洪彬自本判决生效之日起十日内将其耕种的哈尔滨市双城区临江乡松江村辛家窝铺（三队）前盐碱地大约30亩交还张永久承包经营；三、驳回张永久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由田洪彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于田洪彬提出张永久提交的村民委员会记录系伪造伪造，根本本没有召开村民委员会问题。经审查，一、二审诉讼期间，田洪彬并没有提供证据证实其该项上诉主张成立，本院不予支持。
关于田洪彬提出张永久与松江村委会签订的合同侵犯田洪彬及全体村民合法权益，应认定无效问题。张永久与松江村委会签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定的议事、审批、备案等程序，且张永久已履行了合同约定的给付承包费140,000元的义务，应合法有效。田洪彬并未举示证据证明上述合同系张永久与松江村委会恶意串通而签订的，故不存在《合同法》第五十二条第二项规定的无效情形，田洪彬该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于田洪彬提出一审适用《合同法》第八条、第三十二条和第四十四条错误，应适用第五条之规定判令支持其诉讼请求问题。本案系土地承包经营权纠纷，在田洪彬与张永久先后与松江村委会签订承包合同，而仅张永久承包合同经合法备案情况下，一审适用《合同法》相关条款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，认定田洪彬、张永久二人与松江村委会签订的承包合同均合法有效，但张永久依法进行备案取得涉案土地承包经营权并无不当。田洪彬与张永久之间并非同一合同当事人关系，一审判决结果与《合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原则亦不冲突，故田洪彬该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人田洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
二〇一七年九月七日
法官助理 李 健
书 记 员 赵春莹