浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初688号
原告：中国银行股份有限公司龙泉市支行。住所地：龙泉市中山东路116号。
代表人：邓琳，任行长。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：张鸣，男，1987年6月2日出生，汉族，住龙泉市。系该公司员工。
被告:浙江德利赛空调有限公司。住所地：龙泉市大沙科技汽配园。
诉讼代表人：季丽，系公司股东。
被告:浙江普利司汽车零部件有限公司。住所地：龙泉市工业园区宏阳区块14号地块。
法定代表人：张春华，任执行懂事。
委托代理人：肖琳、何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告:洪军,男,1972年6月16日出生,汉族,住龙泉市。
被告:季丽,女,1976年1月3日出生,汉族,住龙泉市。
原告中国银行股份有限公司龙泉市支行（以下简称中行龙泉支行）与被告浙江德利赛空调有限公司（以下简称德利赛公司）、浙江普利司汽车零部件有限公司（以下简称普利司公司）、洪军、季丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年5月26日、9月9日、10月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中行龙泉支行的委托代理人施展鹏、被告普利司公司的法定代表人张春华及其委托代理人肖琳到庭参加了诉讼，被告德利赛公司、洪军、季丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告中行龙泉支行的委托代理人施展鹏、被告季丽暨德利赛公司的诉讼代表人、被告普利司公司的委托代理人肖琳、何正兵均到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告中行龙泉支行的委托代理人张鸣、被告普利司公司的委托代理人何正兵到庭参加了诉讼，被告德利赛公司、季丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件审理过程中被告洪军暨德利赛公司法定代表人因故死亡，原告撤回对洪军的起诉，本院予以准许并另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告中行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告德利赛公司归还借款本金280万元及利息、罚息（截止2016年4月20日已产生利息、罚息135227.98元，此后的利息按合同约定的利率计算至款项还清之日）；2.依法判令被告德利赛公司支付原告实现债权费用5万元；3.依法判令被告德利赛公司以其抵押的机器设备对上述贷款本息及实现债权费用承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.依法判令被告普利司公司、季丽对上述借款本息及实现债权实现费用承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月26日，被告德利赛公司与原告签订了编号为2013年龙中银借字B015号《流动资金借款合同》，约定：被告德利赛公司因支付铝管材料款向原告贷款300万元，借款期限为12个月，借款年利率为6.9%。2014年7月18日，被告德利赛公司与原告签订了编号为2014年龙中银借字B010号《流动资金借款合同》，约定：被告德利赛公司因支付铝管材料款向原告贷款300万元，借款期限为12个月，借款年利率为8.1%。2015年7月7日，被告德利赛公司又与原告签订了编号为2015年龙中银借字441号《流动资金借款合同》，约定：被告德利赛公司因支付铝管材料款向原告贷款280万元，借款期限为7个月，借款年利率为6.8%，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%；归还方式为按季结息，按一次性还本方式。若被告德利赛公司未按约还本付息，原告有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。2015年7月8日，原告依约发放了全部贷款，贷款到期日为2016年1月15日。嗣后，被告德利赛公司未能按约付息，至2016年4月20日，被告德利赛公司尚欠原告贷款本金280万元，利息、罚息135227.98元。
为保障上述债权的实现，2015年6月19日，被告德利赛公司与原告签订了编号为2015年龙中银抵字第210号《最高额抵押合同》，约定：被告德利赛公司以其所有的机器设备作为抵押物，对原告自2015年6月19日至2016年8月18日期间与被告德利赛公司发生的债权本金余额3246874元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年7月18日，被告普利司公司与原告签订2014龙中银保字B010-1号《最高额保证合同》，约定：被告普利司公司对原告自2014年7月18日至2015年7月17日期间与被告德利赛公司发生的债权本金余额300万元提供最高额连带责任保证担保。该合同的主合同为2014年7月18日被告德利赛公司与原告签订的2014年龙中银借字B010号《流动资金借款合同》、2015年7月7日被告德利赛公司与原告签订的2015年龙中银借字441号《流动资金借款合同》。
2014年6月27日，被告洪军、季丽与原告签订2014龙中银保字B010-2号《最高额保证合同》，约定：被告洪军、季丽对原告自2014年6月27日至2015年12月25日期间与被告德利赛公司发生的债权本金余额300万元提供最高额连带责任保证担保。
以上，原告已经按约全面履行了义务，四被告未能按约履行还款付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。但经原告多次催收未果，遂涉诉。
被告普利司公司答辩称：1.答辩人为被告德利赛公司提供担保系善意行为。答辩人与被告德利赛公司没有业务往来，两被告的法定代表人彼此并不熟悉。答辩人出于原告业务员的要求，为了与原告搞好关系，而提供担保。2.本案贷款属于信贷偿还旧贷，原始贷款为2013年，在贷款过程中，被告德利赛公司涉嫌骗取贷款的行为，涉嫌刑事犯罪。3.被告德利赛公司在评估抵押物价值的过程中提供虚假发票，使得答辩人相信评估价值并作出担保的意思表示，该行为涉嫌以欺诈手段骗取答辩人作出担保。4.原告知晓被告德利赛公司的欺诈事实，违规发放贷款。
被告德利赛公司、洪军、季丽未提交答辩状亦未发表答辩意见。
本院经审理认定事实与原告诉称事实一致。
本案有争议的事实在于被告普利司公司在作出担保意思表示的过程中，被告德利赛公司是否存在欺诈的情形以及原告是否知道该欺诈情形。为此，被告普利司公司提供了被告洪军出具的情况说明一份、绍兴天弘资产评估事务所出具的资产评估报告书一份，待证被告德利赛公司不具备贷款资格，原告与被告串通骗取被告普利司公司提供担保的事实；同时提供公安对被告洪军、被告普利司公司的法定代表人张春华、案外人姜红珍、华盛福、周少伟、张卫建、陈义强、洪根有、吴英远的询问笔录，公安立案审查期限审批表，公安侦查照片，被告普利司公司的法定代表人张春华与案外人原告职工杨善俊的通话录音及文字稿，待证被告德利赛公司为顺利获取贷款，在原告工作人员的授意下，由原告指定的鉴定机构出具虚假评估报告，以骗取被告普利司公司提供担保。原告经质证表示，对被告洪军出具的情况说明一份，因被告洪军未到庭，对该证据材料的真实性无法确定，且被告洪军作为本案当事人，该证据材料应为当事人陈述，其陈述应当提供相应的证据予以证明；对于绍兴天弘资产评估事务所出具的资产评估报告书，对其真实性无异议，在其未被撤销之前，其评估效力应当继续有效；对公安机关的询问笔录、侦查照片、通话记录的真实性均无异议，但认为原告并未授意被告德利赛公司评估，被告普利司公司主张被告德利赛公司欺诈的主张事实是提供虚假发票，导致评估价格虚高，这在上述证据材料中体现不出，且被告普利司公司也没有明确证据证明原告知晓被告德利赛公司提供虚假发票，故上述证据材料不能达到被告普利司公司的待证目的。对于双方有争议的事实及质证意见，本院评析认为对被告洪军出具的情况说明，因其为当事人陈述，而被告洪军未到庭且未提供任何证据证明其陈述，故对该证据本院不予认定。对于原告提交的其他证据材料客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。但对其证明效力作如下分析：首先，对于评估抵押物所提供的发票，在被告普利司公司提交的公安机关对被告洪军所作的笔录中显示，上述发票是为了获取2008年龙泉市经信局在我市企业技术改造最近项目的政府补贴资金而到杭州开具的，后因原告有“高新技术贴息贷款”项目，被告德利赛公司才将上述发票交给绍兴天弘资产评估事务所评估。因而，这些发票并非为了获取本案借款或是评估而特意开具的。其次，在被告普利司公司提交的公安机关对被告洪军所作的笔录中显示，被告德利赛公司为申请贷款，将2008年之前购买的机器购置时间按发票上开具的时间（2008年3月）提供给评估机构，以便提高机器的评估价格，确已存在欺诈的情形。再者，在被告普利司公司提交的公安机关对被告洪军、案外人周少伟所作的笔录中显示，绍兴天弘资产评估事务所系原告支行客户经理周少伟推荐给被告德利赛公司，但其并不知道涉案发票是2008年开具的事实。另，评估报告书显示系被告德利赛公司委托绍兴天弘资产评估事务所进行抵押物评估。故原告除推荐评估机构外，并未有证据显示原告参与或干涉评估结果的作出，原告并不知道被告德利赛公司在评估中存在的欺诈情形。最后，在被告普利司公司提交的公安机关对被告洪军、案外人周少伟所作的笔录中显示，被告洪军与被告普利司公司的法定代表人张春华在本案初始2013年的贷款之前便认识，为本案初始贷款提供担保也系被告洪军找到被告普利司公司。庭审中，被告普利司公司的法定代表人张春华也明确表示在作出担保意思表示前看过涉案评估报告并在当时认可评估报告，且在清楚认识信用担保所带来的法律后果的前提下，签署最高额担保合同。另，被告普利司公司提交的银行流水单和案外人浙江九诺汽车空调有限公司企业信用公示，虽原告对其真实性无异议，但该证据材料与本案不具有关联性，本院不予认定。综上，被告普利司公司提交的上述有效证据，本院认为其仅能证明被告德利赛公司在作出抵押物价值评估过程中存在欺诈情形，但无法证明原告知道该欺诈情形。
本院认为：原告与被告德利赛公司之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告普利司公司、洪军、季丽之间签订的《最高额保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，均属有效合同。被告普利司公司主张依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条提出其作为担保人免除担保责任的抗辩主张，本院认为被告德利赛公司虽在抵押物评估价值过程中存在欺诈情形，可能导致抵押物评估价值虚高，但该行为不足以达到保证人在违背真实意思表示的情况下提供担保，因被告普利司公司为被告德利赛公司设定的是最高额保证，是一种信用保证，应承担更高的审核与注意义务，其应基于对被担保人德利赛公司信赖利益的考量而作出担保意思表示，且被告普利司公司与被告德利赛公司互有信用担保，而被告普利司公司知晓信用担保所带来的法律后果；本案中，尚未有明确证据证明原告知晓被告德利赛公司在抵押物评估价值过程中存在欺诈情形，其虽是参考评估结果作出发放贷款的决定，但该决定并不构成原告应当知晓上述欺诈情形的存在；鉴于被告普利司公司并非通过原告要求为被告德利赛公司担保，而原告亦未迫使被告普利司公司作出担保的意思表示，故原告不具备欺骗被告普利司公司为被告德利赛公司担保的主观过错，也没有证据证明原告与被告德利赛公司串通骗取被告普利司公司的担保。综上，对于被告普利司公司提出的免除担保责任抗辩主张，本院不予支持。被告普利司公司虽提出原告在审核涉案评估报告过程中未尽到审慎义务、明知抵押物价值要低于评估机构评估的价值而未告知，因而存在过错，应减轻其作为担保人的担保责任，但鉴于被告普利司公司为最高额信用保证人理应在充分了解、评估被担保人德利赛公司的状况、偿还能力前提下作出担保意思表示，原告即使存在被告普利司主张的过错，也不能成为减轻被告普利司公司担保责任的依据，故对该抗辩主张，本院不予支持。另，被告普利司公司主张曾作出拒绝继续为本案280万元贷款设定最高额保证的意思表示，但其并未提供任何证据予以证明，故对该抗辩主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。就实现债权费用的诉讼请求，本院综合考量案件的复杂程度、律师在本案代理过程中所付出的工作量等因素，酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江德利赛空调有限公司于判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司龙泉市支行借款本金2800000元及利息、罚息（截止2016年4月20日已产生利息、罚息135227.98元，此后的利息、罚息按2015年龙中银借字441号《流动资金借款合同》约定的利率计算至款项还清之日）；
二、浙江德利赛空调有限公司于判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司龙泉市支行实现债权费用20000元；
三、浙江德利赛空调有限公司以其所有的抵押的机器设备（详见抵押物清单）对上述款项承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司龙泉市支行有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、浙江普利司汽车零部件有限公司、季丽对上述借款本息及实现债权实现费用承担连带清偿责任；
五、驳回中国银行股份有限公司龙泉市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30682元，由浙江德利赛空调有限公司、浙江普利司汽车零部件有限公司、季丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 杨世忠
二〇一六年十月十九日
代书 记员 潘黎雨
抵押物清单
抵押物名称
规格型号
|
数量
台式钻铣床
|
ZXJ71061
|
2台
台式钻铣床
|
ZXJ71061
|
3台
普通车床
|
C6140A
|
1台
普通车床
|
C6140A
|
1台
挂盘式铝瓶生产线
|
1台
自动环缝焊机
|
HMA300
|
2台
自动环缝焊机
|
HMA300
|
2台
自动环缝焊机
|
HMA300
|
1台
双头自动环缝焊机
|
NSC
|
3台
双头自动环缝焊机
|
NBC
|
1台
双缸检漏台
|
PTP
|
2台
35T开式双柱压力机
|
2H100
|
6台
20T开式双柱压力机
|
2H20
|
4台
液压机
|
YT320-100
|
3台
氨气分解炉
|
ALS-30
|
1台
数控钻铣
|
EXX-320
|
2台
加工中心
|
TV600
|
1台
自动立式加工中心
|
TV-600
|
1台
合计：
|
37台