河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0804民初77号原告:史小二，男，1977年8月8日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托代理人:薛丽荣，马村区祥源法律服务所法律工作者。委托代理人:李小九，马村区祥源法律服务所法律工作者。被告:焦作市绿源热力有限公司，住所地焦作市山阳区。法定代表人:谢梓茂，董事长。委托代理人:崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。被告:内蒙古寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。法定代表人:郭志轩，董事长�委托代理人:崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。原告史小二（以下简称原告）与被告焦作市绿源热力有限公司（以下简称绿源公司）、被告内蒙古寅岗建设集团有限公司（以下简称寅岗公司）、被告上海天德建设（集团）有限公司（以下简称天德公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史小二及其委托代理人薛丽荣、李小九，被告绿源公司及寅岗公司共同的委托代理人崔青叶、被告天德公司委托代理人赵新苹到庭参加诉讼。庭审中，原告史小二当庭撤回了对被告天德公司的起诉，本院已准许，于同日作出（2017）豫0804民初77号民事裁定书，送达各方当事人。本案现已审理终结。原告史小二向本院提出诉讼请求：1、被告寅岗公司、绿源公司、天德公司支付原告工资8000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告寅岗公司支付原告工资8000元，被告绿源公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月26日至2015年1月28日，原告到被告绿源公司在待王段二标工地上打工，2015年2月4日该工地施工方的负责人与原告进行工时工资结算，并于2015年春节前支付原告部分工资，还剩8000元工资至今未付。后被告绿源公司将结算条拿走并承诺代施工方支付余款，经原告多次催要，被告绿源公司以种种理由推托。经马村区劳动监察大队调解，被告绿源公司承诺2016年春节前支付原告工资，但至今原告未拿到工资。后原告得知，被告绿源公司将工程发包给寅岗公司。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告绿源公司辩称，绿源公司将原告提供劳务的路段发包给被告寅�公司，并且绿源公司已经将工程款全部支付给了寅岗公司以及实际施工人。根据最高院《关于审理建设工程纠纷适用法律若干问题的解释》发包人应当仅在欠付承包人及实际施工人工程款的限额内承担连带责任。因被告绿源公司已经将工程款全部支付完毕，故不应当承担责任。被告寅岗公司辩称，被告提供劳务路段的实际施工人是王强、夏炎、侍广连，被告绿源公司及被告寅岗公司已经将该路段的所有工程款全部支付于上述三人，而且还付超了，故被告寅岗公司也不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告身份证、被告绿源公司、寅岗公司的企业登记信息，被告无异议；被告提供的施工合同一份，原告无异议。经本院审查，上述证据客观、真实，能够反映本案基本事实，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工人工资结算单复印件1份、2016年3月11日焦作市马村区人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的证明一份、李金钟及焦作市马村区人力资源和社会保障局劳动监察大队李队长与被告绿源公司副总经理张忠生的谈话录音。被告对工人工资结算单复印件1份有异议，认为是复印件不予质证；被告对焦作市马村区人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的证明及焦作市马村区人力资源和社会保障局劳动监察大队李队长与被告绿源公司副总经理张忠生的谈话录音的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为该证据仅能证明被告绿源公司只是配合工作代扣款项，并不是承担责任；被告对李金钟与被告绿源公司副总经理张忠生的谈话录音提出异议，认为该录音听不清楚，不予质证。上述证据能够形成完整�证据链，经相互印证，能够证明原告在被告绿源公司发包的待王段二标工地上打工及承包该工程的承包方欠原告及李金钟等四人工资35000元（包括欠原告的工资8000元）未支付及被告绿源公司副总经理张忠生将工资结算条拿走的事实，本院对该证据依法予以采信。2、原告提供的不予受理通知书一份，被告对该证据真实性无异议，但认为该不予受理通知书是错误的，劳动仲裁委员会应当受理。因该份证据客观真实，能够证明相同的案件已经过了劳动仲裁的前置程序，劳动仲裁委员会已作出不予受理的通知，本院依法确认其证明效力。3、原告提供的被告天德公司与平涛签订的施工协议及租赁协议各1份，被告提出对该证据不予质证，因原告当庭撤回了对被告天德公司的起诉，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。4、被告提供的处理通知（复印件）一份，原告对该证据的真实性有异议，认为处理通知是指中站的工程，和本案无关联性，且被告将工程发包给没有资质的王强、夏炎、侍广连。由于该证据系复印件，被告未在法定期限内提交原件，故本院对该证据不予采信。5、被告提供的由王强、夏炎、侍广连出具的承诺书（复印件）一份，原告提出该证据与本案无关联性，因该证据可以证明被告绿源公司在待王段二标的工程实际由王强、夏炎、侍广连承包并施工的事实存在，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。6、被告提供的银行汇款单、收款单共计32页。原告对该证据真实性无异议，认为与本案无关联性。因该证据与本案原告所诉工资无关联性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告绿源公司与被告寅岗公司签订了一份合同，双方约定绿源公司将焦作市万方电厂配套供热管网（一期）建设工程发包给寅岗公司。工期自2014年9月30日至12月30日。后被告寅岗公司将部分工程（包含原告施工的待王段二标工程）转包给王强、夏炎、侍广连。原告经人介绍，于2014年10月26日至2015年1月28日，到被告绿源公司在待王段二标工地上打工，与原告同时在待王段干活的有李金钟等工友，最终经该工地施工负责人夏炎结算，共计欠原告及李金钟等四人工资88000元，另外还有2015年春节期间值班费5000元，后王强、夏炎、侍广连三人在春节前支付原告等四人工资58000元，尚余35000元工资未支付，其中包括原告的工资8000元。后被告绿源公司副总经理张忠生将工资结算条拿走并承诺代扣该款项，经原告多次催要，被告绿源公司以种种理由推托。虽经马村区劳动监察大队调解，但至今未果。后原告得知，被告绿源公司将工程发包给寅岗公�。原告诉至本院，形成纠纷。另查明，被告寅岗公司系具有市政公用工程总承包一级资质的企业。被告寅岗公司分包给王强、夏炎、侍广连的部分工程（包含原告施工的待王段二标工程）未签订书面协议，被告寅岗公司未提交王强、夏炎、侍广连承包其工程所需的相关资质证书。上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷为证。本院认为，依照我国法律规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利。工资应当按时足额支付给劳动者本人，不得无故克扣或者拖欠劳动者的工资。本案中，被告绿源公司将焦作市万方电厂配套供热管网（一期）建设工程发包给寅岗公司，被告寅岗公司将部分工程（包含原告施工的待王段二标工程）非法转包给王强、夏炎、侍广连，原告及其工友李金钟等四人在焦作市万方电厂配套供热管网（一期）建设工程待王段工地施工，最终经该工地施工负责人夏炎结算，共计欠原告及李金钟等四人工资35000元未支付，其中包括原告的工资8000元，上述事实清楚，证据确凿，本院予以认定。国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见【国办发〔2016〕1号】明确规定：要明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用的农民工工资支付负直接责任。本案，被告寅岗公司违法将工程转包给无资质的王强、夏炎、侍广连，将工资发放给不具备用工主体资格的王强、夏炎、侍广连，违反了【国办发〔2016〕1号】规定，致使拖欠农民工工资情况发生，导致原告及李金钟等四人工资35000元未得到支付，其中包括原告的工资8000元，作为施工总承包企业的被告寅岗公司依法应承担其所承包工程项目的农民工工资的支付、清偿责任，对原告要求被告寅岗公司支付拖欠工资8000元的主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告绿源公司承担连带责任的请求，因被告绿源公司将工程发包给了具有市政公用工程总承包一级资质的被告寅岗公司，被告绿源公司在发包工程中无过错，因此，对原告要求被告绿源公司承担连带责任的主张，本院不予支持。关于被告寅岗公司提出原告提供劳务路段的实际施工人是王强、夏炎、侍广连，被告绿源公司及被告寅岗公司已经将该路段的所有工程款全部支付王强、夏炎、侍广连，而且还付超了，被告寅岗公司也不应当承担责任的辩解，因于法无据，本院不予采信。综上所述，原告的合法诉讼请求应当受到法律保护。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见【国办发〔2016〕1号】》之规定，判决如下：一、被告内蒙古寅岗建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告史小二工资8000元。二、驳回原告史小二的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告内蒙古寅岗建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长 王  松  领审判员 �崔广华审判员 王    然二〇一七年四月十七日书记员 马  振  东