福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2005号
原告丘添玉，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告上杭县稔田镇人民政府（组织机构代码00411388-9），住所地：上杭县稔田镇政府路1号。
法定代表人林火文，镇长。
委托代理人王锦红，福建政华律师事务所律师。
委托代理人李培基，男，1958年8月24日出生，汉族，上杭县稔田镇司法所所长，住上杭县稔田镇政府路*号。
被告上杭县水电站库区移民开发局（组织机构代码00411425-9），住所地：上杭县临江镇江滨路96号。
负责人罗开雄，副局长。
委托代理人陈裕文，福建政华律师事务所律师。
原告丘添玉与被告上杭县稔田镇人民政府（以下简称稔田镇政府）、上杭县水电站库区移民开发局（以下简称移民开发局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由审判员黄蔚艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘添玉到庭参加诉讼；被告稔田镇政府的委托代理人王锦红、李培基，被告移民开发局的委托代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘添玉诉称，为了做好棉电移民及灾民安置工作，被告稔田镇政府下设的福建省棉花滩水电站上杭县稔田镇移民安置办公室（以下简称稔田镇移民办）根据稔政117号文件精神，于1996年10月3日与原告签订了《关于征用赖家塘移民、灾民安置用地部分房屋拆除补偿协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》签订后，原、被告对拆迁物进行丈量、核算，将拆迁物进行了拆除并支付了棉花滩移民出台政策前核定的补偿款。根据该补偿协议第二条的约定，“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励每平方米15元以及享受棉花滩移民出台政策，……”。1998年3月24日，上杭县人民政府发布《棉花滩水电站上杭县移民安置实施细则》（以下简称《实施细则》）。该细则第七条明确了被告移民开发局为主管机构，镇移民办是移民工作的专管机构。原告就补偿协议核定单价与实施细则第五十七条规定的单价进行比对，根据《协议书》的约定，被告仍应补偿原告7471元。2015年2月12日，原告向被告提出重新核定补偿金额、支付差额款给原告的要求。被告于2015年3月27日书面拒绝了原告的要求。现原告为维护自身的合法权益向法院起诉，请求判决俩被告立即按签订的房屋拆迁补偿协议书及棉花滩移民出台政策核定补偿金额将差额款7471元支付给原告。
被告稔田镇政府辩称：一、1996年12月，原告已领取了房屋及附属物全部拆迁补偿款。1998年3月24日，上杭县政府发布了《实施细则》，该细则自1998年3月24日起执行。原告在实施细则执行后的2年内未向答辩人主张其房屋及附属物拆迁补偿单价应按《实施细则》中规定的各类淹没实物单价进行补偿，也未向法院起诉，直至2015年2月，原告才以信访的形式向县移民局主张，2015年7月7日，原告才向法院起诉。因此，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，依法应予驳回。二、原告的房屋及附属物是因建设五洲新村安置区被拆除的，根据《福建省大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第四条第（三）款第4项第（3）点、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法》第四条第（四）款和《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法有关条文及表格说明》第三条第（四）项的规定，原告不属于棉花滩移民户，不能享受棉花滩移民政策。原告与稔田镇移民办签订的安置用地房屋拆迁协议中约定的“按时间内拆除的…享受棉花滩移民出台政策”条款不仅违反了县政府出台的《稔田镇五洲新村移民安置区拆迁安置与补偿规定》（以下简称《规定》）中的第二条第二项的规定，还违反了县政府发布的《实施细则》第五十七条第二项的规定，属无效条款。享受棉花滩移民政策的前提条件是，必须属于棉花滩移民户，且必须经过确认、审查、审核、审批等严格的程序。所以，稔田镇移民办和原告都无权以协议的形式对享受棉花滩移民出台政策进行约定。三、根据被告提供的“拆迁房屋及附属物补偿核算表”和《规定》，原告的住房补偿单价是砖混183.3元／㎡，补偿费共计21454.78元，这与原告提供的补偿结算表中姓名为添玉的应支付补偿费21454.78元是一致的。如果按照原告所说的单价计算的话，结算表中的应付补偿费就不会是21454.78元。因此，原告称原补偿单价砖混168.3元／㎡是不符合客观事实的，其实际领取的住房补偿单价是183.3元／㎡。综上，原告无权享受移民政策，原告与稔田镇移民办签订的房屋协议中约定的“按时间内拆除的…享受棉花滩移民出台政策”的条款是无效的，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告移民开发局辩称：原告提供的《协议书》可证实原告是与稔田镇移民办签订的房屋拆迁补偿协议。而《实施细则》第七条规定“…根据涉淹镇移民工作的实际情况，…稔田镇移民办由稔田镇政府主管”，所以，被告移民开发局既不是房屋拆迁补偿协议的一方当事人，也不是与原告签订房屋拆除补偿协议的稔田镇移民办的主管部门。因此，答辩人不具有本案被告的主体资格。其余答辩意见与上杭县稔田镇人民政府的答辩意见一致。
原告丘添玉为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1.《协议书》、房屋及附属物补偿核算表、楼岗村拆迁房屋补偿结算表各一份，证明被告稔田镇政府没有按协议补偿原告奖励金15元／㎡和按棉花滩移民出台政府政策支付原告补偿差额款。
被告稔田镇政府质证认为：《协议书》真实性无异议，可以证实拆除原告的房子是为了建五洲新村，原告不是棉花滩移民户，《协议书》中关于“享受棉花滩移民出台政策”的条款是无效条款；核算表真实性有异议，核算表的单价和总金额不一致，总金额与原告提供的结算表也不一致，应以被告提供的结算表为准；结算表无异议。
被告移民开发局质证认为，同意被告稔田镇政府质证意见，协议书可证明被告移民开发局不是本案当事人。
2.《实施细则》一份，证明原告属于移民淹没区的移民，也即第一移民区的移民，应当享受移民区出台的相关政策。
被告稔田镇政府质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张，该文件不能体现原告是淹没区移民。
被告移民开发局质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张，可证明被告移民开发局不是稔田镇移民办的主管单位，不是本案的适格被告。
被告稔田镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1.《实施细则》一份，证明该细则是在1998年3月24日开始实施，原告的房屋拆迁补偿标准只能按照上杭县政府标准执行，不能按细则中第五十七条第三款“各类淹没实物补偿单价标准”计算。
原告质证认为，真实性无异议，但不能证明被告的主张。
被告移民开发局质证认为，无异议。该文件已明确涉案协议不适用库区移民安置补偿，应按照五洲新村移民安置补偿标准来补偿。赖家塘就是五洲新村，是灾民、移民安置区。
2.《规定》一份，证明安置区内的拆迁户均一律执行本文件规定的标准，今后如遇到新补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减，所以原告的补偿只能按照该文件，适用原来的单价。
原告质证认为，真实性无异议，但不能证明被告的主张。原告签订的协议是在1996年，所以应按该协议约定计算补偿标准。
被告移民开发局质证认为，无异议。
3.《福建省人民政府关于印发大中型水库移民后期扶持政策实施方案的通知》、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法有关条文及表格说明》、《福建省大中型水库移民人数核定办法》、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法》各一份，证明原告不属于棉花滩移民户，而是拆迁户，所以不能享受移民政策。
原告质证认为，真实性无异议，但不能证明被告主张，原告是棉花滩移民户。
被告移民开发局质证认为，无异议。
4.拆迁房屋及附属物补偿核算表一份，证明原告被拆除的房屋的面积、数量以及原告实际领取的拆迁房屋及附属物的补偿款就是以该核算表的种类、数量和单价来计算的，且单价不含奖励。
原告质证认为，真实性有异议，原告只领到了19693.41元。
被告移民开发局质证认为，真实性无异议。
5.收条、领条各一份，楼岗村拆迁户房屋补偿结算表一份，证明原告已经领取了全部补偿款21454.78元。
原告质证认为，真实性无异议，领取的21454.78元中包含了15元／㎡的奖励费，原告实际只收到补偿款19693.41元。
被告移民开发局质证认为，无异议。
被告移民开发局向本院提供《实施细则》一份，证明被告移民开发局没有诉讼主体资格；该文件第五十七条规定已经明确原告不能按库区淹没的实物补偿价格进行补偿；该文件在1998年3月已实施，原告应在实施细则出台2年内提起诉讼，现在起诉已超过诉讼时效。
本院经审查分析认为：原告提供的证据1中的核算表系复印件，俩被告质证真实性有异议，其载明的补偿金额与原告提供证据1中的结算表中的补偿费金额不一致，因此，该核算表的真实性本院不予认定。原告提供的证据1中的其余证据及证据2真实、合法，与本案相关联，具有证据效力。被告上杭县稔田镇人民政府提供的证据1、2、3、4、5及被告移民开发局提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：1996年9月26日，为做好棉花滩移民及灾民安置工作，稔田镇移民办与原告丘添玉就原告房屋及附属物拆除补偿等有关事项签订了《协议书》，该协议第二条第二款约定：“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励15元／㎡以及享受棉花滩移民出台政策……”。协议签订后，原告的房屋及附属物经丈量、核算后被拆除。原告于1996年10月3日领取了房屋拆迁补偿费6000元，于1996年10月23日领取了房屋拆迁补偿费10454.78元。1997年9月19日，上杭县人民政府颁布了杭政（1997）综372号《规定》，其中第二条第（二）款规定：“安置区拆迁补偿标准：（一）私有房拆迁补偿标准：1.砖混结构183元／㎡…安置区内的拆迁户均一律执行本规定标准，今后如果遇到新的补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减……”。1998年3月24日，上杭县政府颁布了杭政（1998）综82号《实施细则》，该细则第七条规定，“县移民办是棉花滩水电站上杭库区的移民安置工作的主管机构，并向县委、县政府负责。乡（镇）移民办是库区涉淹乡（镇）移民工作的专管机构…稔田镇移民办由稔田镇政府主管”；第五十七条规定，“…稔田镇五洲新村移民安置区工程建设所涉及的各类实物按上杭县人民政府《关于稔田镇五洲新村移民安置区拆迁与补偿规定》（杭政（1997）综372号）标准执行。移民户在库区受淹的各类实物按本细则有关补偿予以调概。各类淹没实物补偿单价如下：…4.私人、集体公有房屋补偿单价…（1）砖混结构230元／㎡”；第六十三条规定，该实施细则自发布之日起执行。另查明，《实施细则》颁布后，原告因认为政府会支付差额款，一直未向政府主张支付差额款，直到2015年2月原告才向被告稔田镇政府主张重新核定补偿金额、支付差额，后被告上杭县稔田镇人民政府书面拒绝了原告的要求。因被告拒绝了原告要求其补偿差额款的要求，原告诉至本院，要求判决所请。又查明，棉花滩水电站移民安置区“赖家塘”，易名“五洲新村”。
本院认为：原告丘添玉与被告稔田镇政府下属单位稔田镇移民办于1996年签订的房屋拆除补偿协议合法、有效。该《协议书》约定：“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励15元／㎡以及享受棉花滩移民出台政策”。1998年上杭县政府颁布的杭政（1998）综82号《实施细则》即为“协议”中约定的“棉花滩移民出台政策”。该细则第五十七条规定“稔田镇五洲新村移民安置区工程建设所涉及的各类实物按上杭县人民政府《关于稔田镇五洲新村移民安置区拆迁与补偿规定》（杭政（1997）综372号）标准执行。移民户在库区受淹的各类实物按本细则有关补偿予以调概。”县政府的该棉花滩移民政策明确将包括原告在内的稔田镇五洲新村移民安置拆迁户排除在外。原告被拆除房屋属于赖家塘安置用地范围内的房屋，并非棉花滩库区受淹房屋，因此，按此细则规定，原告不能以“库区受淹的各类实物”补偿单价进行补偿，也即不能以“砖混结构230元／㎡”的单价进行补偿。其次，依据《》第、第的规定，原告认为俩被告未按《实施细则》规定的补偿标准向原告支付差额款，侵害了其合法权益，应在法定的2年诉讼时效期间提出，否则，人民法院不予保护。原告在上杭县人民政府颁布《规定》与《实施细则》两份文件后，就已知道或应当知道《规定》明确了“安置区内的拆迁户均一律执行本规定标准，今后如果遇到新的补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减”，而《实施细则》规定的“库区受淹的各类实物”补偿单价高于其与稔田镇移民办签订的《协议书》中约定的补偿标准，其既然认为自己应当按照《实施细则》规定的“库区受淹的各类实物”补偿单价进行补偿，而被告又一直未重新核定补偿金额，支付差额款给原告，也未承诺过要支付差额款给原告，原告就应当在法定的2年的诉讼时效期间内提出，但原告却在2015年2月才向被告提出要求支付差额款，已超过了法定的2年的诉讼时效期间。并且原告并未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，其关于“相信政府会支付差额款”的辩解并不是诉讼时效中止或中断的正当理由。综上，原告要求俩被告立即按签订的房屋拆除补偿协议书及棉花滩移民出台政策核定补偿金额，并将差额款7471元支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。再则，原告要求被告移民开发局支付补偿差额款，因被告移民开发局不是本案房屋拆除补偿协议的合同相对方，不是本案适格被告，原告该项请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告丘添玉的诉讼请求。
本案受理费适用简易程序减半收取25元，由原告丘添玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄蔚艳
二〇一五年十月二十日
书记员 林凤兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。