江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4658号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)朱红江。
委托代理人肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何祥刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱红江、何祥刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月8日15时10分左右，朱红江驾驶吴江0081731电动自行车沿江苏省苏州市吴江经济开发区江陵西路由东向行驶至中山北路路口往南左转弯时，遇何祥刚驾驶苏E×××××小型轿车沿江陵西路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损及朱红江受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明载明：事发时双方当事人朱红江、何祥刚通过路口时何种信号灯控制无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。2015年11月30日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见如下：朱红江因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折累计4根构成X（十）级伤残。朱红江的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
原审另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车登记车主为被告何祥刚，肇事驾驶员为何祥刚。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险及不计免赔条款，保险期间均自2014年6月19日起至2015年6月19日止。商业三者险保额为500000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告何祥刚垫付给原告医药费16614.27元，被告保险公司垫付给原告医药费10000元。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等为证。
原审原告的诉讼请求为：被告赔偿原告医药费14259.59元、护理费10650元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、交通费1000元、误工费28000元、伤残赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金5500元、其他费用（轮椅等）2889元，合计143559.79元；本案诉讼费由被告承担。原审审理过程中，原告将残疾赔偿金的诉讼请求变更为81780.6元、误工费变更为28800元。
本案的争议焦点：
一、本案所涉交通事故的责任划分。
原告认为，在本起交通事故中，原告系非机动车，被告系机动车，在被告没有证据证明原告有违法行为的情况下，应推定机动车为全责。被告保险公司认为从调取的询问笔录及被告陈述看，被告驾驶人系正常行驶，原告系红灯情况下通行路口，原告系转左弯车辆，被告驾驶人系直行车辆，转弯车辆应让直行车辆优先通行，原告在事故发生时未采取任何紧急措施，也证明原告在事发时速度过快，基于原告上述三个违法行为，是事故发生的主要原因，保险公司认为在该起事故中，原告应承担事故主要责任。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，根据原审法院调取的交警部门的笔录、交通事故现场图及询问笔录，可以确认以下事实：事故现场位于苏州市吴江经济开发区中山北路与江陵西路路口。中山北路呈南北走向，中心双黄线隔离，双向来去六车道，机非隔离，由绿化带隔离；两条道路呈十字型平面相交，路口设有交通信号灯，地面干燥，事发时在下午，视线清楚。本起事故发生时，朱红江驾驶吴江0081731电动自行车沿江苏省苏州市吴江经济开发区江陵西路由东向行驶至中山北路路口往南左转弯时，遇何祥刚驾驶苏E×××××小型轿车沿江陵西路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损及朱红江受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明载明：事发时双方当事人朱红江、何祥刚通过路口时何种信号灯控制无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具该道路交通事故证明。原审法院认为根据交警部门出具的道路交通事故证明，由于事发时双方当事人朱红江、何祥刚通过路口时何种信号灯控制无法从现在调查到的证据中得以查实，本起事故责任无法认定，由于该起事故发生在机动车与非机动车之间，故原审法院认定机动车一方即被告何祥刚负本起事故的全部责任。
二、对双方有争议的原告的诉讼请求，原审法院审核如下：
1、医疗费。原告主张14259.59元，提交医药费发票等予以证实。被告何祥刚提交医药费发票证实其垫付了原告医药费26614.27元（其中被告保险公司垫付10000元），要求在本案中一并处理。被告保险公司对该证据的真实性无异议，经核算，原告医药费数额为12871.57元，其中3月20日、5月9日、6月15日、6月20日、7月31日、11月4日的几份医药费发票无门诊病历相对应，要求予以扣除。保险公司要求扣除20%非医保用药。对被告何祥刚提交的医药费发票要求扣除住院伙食补助费118元，救护车费80元。原审法院认为，原告提交的医药费发票金额为12887.07元，被告何祥刚提交的医药费发票金额为26614.27元，其中伙食费118元因原告单独主张住院伙食补助费应予扣除，其中救护车费80元属于交通费应予扣除。被告保险公司对于3月20日、5月9日、6月15日、6月20日、7月31日、11月4日的几份医药费发票无门诊病历相对应要求扣除，未提供证据证实，该部分发票发生在原告治疗过程中，故原审法院对此不予采信。对于被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故原审法院不予采信。原审法院确认原告的医疗费为39303.34元。
2、住院伙食补助费。原告主张1200元，按50元/天计算24天。被告保险公司对住院天数无异议，认可40元每天。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，原告的主张在法律规定范围内，原审法院认定住院伙食补助费为1200元。
3、营养费。原告主张4500元，按营养期限90天，每天50元计算。被告保险公司对期限无异议，认可40元每天。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天50元在合理范围。原审法院认定原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10650元，按照护理发票1650元，加上3个月护理期限，每天100元计算。被告保险公司对期限无异议，认可70元每天计算90天。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，根据鉴定意见书，原告的护理期限为三个月，原告提交的发票证实其2015年2月9日至2015年2月18日的护理费为1650元，剩余时间的护理费结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天80元在合理范围。原审法院认定护理费8050元。
5、误工费。原告主张28800元，按照3600元/月计算8个月，提交个体工商户营业执照原件1份，按照零售业行业标准主张。被告保险对误工期限无异议，对原告提供的个体工商户真实性由法院依法审核，但从交警部门调取的笔录来看，原告陈述其暂时无业，与原告提供的个体工商户营业执照不符。保险公司认可最低工资标准。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，原告提交的个体工商户营业执照可以证实原告从事零售业，原告的主张符合法律规定，原审法院确认原告的误工费为28800元。
6、交通费。原告主张1000元，未提交证据。被告保险公司要求法院酌情认定。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故原审法院酌情认定，原告的交通费为500元。
7、鉴定费。原告主张3898元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司对发票真实性无异议，不予承担。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，鉴定费用不属于交强险赔偿范围，原审法院认定鉴定费为3898元。
8、残疾赔偿金。原告主张81780.6元，按照城镇标准37173元/年计算20年乘以伤残系数0.11，提交公安局调取的原告在本地居住连续一年以上的证明及居住证予以证实。被告保险公司对居住信息无异议，但居住信息显示2014年3月10日、2014年4月16日、2014年4月28日主动注销。从原告提供的询问笔录看，原告居住地址为吴江区松陵镇柳胥村7组，与原告提交的居住信息也不符。原告提交的证据不能证明原告在苏州范围内居住满一年。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，原告提供的江苏省居住证签发日期为2011年7月18日，原告的主张符合法律规定，故原审法院认定，残疾赔偿金为81780.6元。
9、残疾辅助器具费。原告主张2005元，提交发票予以证实。被告保险公司认为从原告提交的出院记录及门诊病历看，原告无医嘱需要轮椅拐杖，从原告鉴定报告看，原告主要受伤是脑部和肋骨，无需轮椅拐杖，这份发票与本案没有关联性，不予认可。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，原告未能提交相应的医嘱证实其需购买轮椅拐杖，故原审法院对此不予支持。
10、精神抚慰金。原告主张5500元。被告保险公司认为原告应承担事故的主要责任，认可1650元。被告何祥刚要求法院依法判决。原审法院认为，由于原审法院已认定被告何祥刚负该起事故的全部责任，原告因此次事故构成两个十级伤残，故原审法院认定原告的精神抚慰金为5500元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费39303.34元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，小计45003.34元；交通费500元、护理费8050元、残疾赔偿金81780.6元、精神抚慰金5500元、误工费28800元，小计124630.6元；合计169633.94元。及鉴定费3898元。
综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为45003.34元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告朱红江10000元；原告损失中的伤残部分为124630.6元，已超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内全额赔偿原告朱红江。被告保险公司合计应承担120000元。
超出交强险限额的原告损失部分49633.94元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因原审法院已认定被告何祥刚负事故的全部责任，故该部分损失由被告何祥刚全部承担。被告还需支付原告朱红江鉴定费3898元。被告合计承担53531.94元。
因苏E×××××小型轿车又投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元。故根据商业三者险条款的约定，被告保险公司应根据商业三者险条款对苏汽公司承担赔偿金额再赔偿原告各项损失53531.94元。因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计173531.94元。事发后，被告保险公司垫付给原告的10000元应予以扣除；被告何祥刚已向原告垫付的16614.27元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告何祥刚。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告朱红江医药费等各项损失共计173531.94元，扣除其已垫付给原告的10000元，余款163531.94元，其中给付原告朱红江147551.67元，返还被告何祥刚15980.27元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱红江指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告朱红江的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取652元，由原告朱红江负担18元，由被告何祥刚负担634元，已从其垫付给原告16614.27元的上述返还款中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：朱红江驾驶的车辆系转弯车辆，其未让直行车辆，未采取紧急避让措施，应当负事故主要责任。2、朱红江的误工费应当按照最低工资标准计算。3、朱红江残疾赔偿金应当采用农村标准计算。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱红江、何祥刚均答辩称服从一审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：事发现场之交通信号灯情况未得查明，故判断事故双方责任之基础并不具备，原审认定由机动车一方负全部赔偿责任并无不当。朱红江一审提交有个体工商户营业执照，对其从事相关经营活动具有一定证明力。原审参照零售业行业工资标准计算其误工费应属适当。上诉人主张按照最低工资标准计算误工损失，缺乏法律依据。据现有证据，朱红江在苏州市××区的居住情况具有较长时间范围内的连续性，原审法院适用成城镇标准计算残疾赔偿金于法适当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 赵俊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 孙贞