吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第195号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘柏祥，男，1964年8月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘铁，男，1985年4月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林中建商品混凝土有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：陈宇夫，董事长。
委托代理人：庄立武、吉利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人刘柏祥、刘铁因与吉林中建商品混凝土有限公司（以下简称中建公司）运输合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2014）东民二初字第228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘柏祥、刘铁的委托代理人尹玉，被上诉人中建公司的委托代理人庄立武、吉利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘柏祥、刘铁起诉称：2012年3月起至2014年11月9日止，刘柏祥、刘铁受中建公司委托在四平市北方水泥、四平金隅水泥、伊通亚泰水泥、郭家店天鑫水泥等厂家给中建公司运输散装水泥若干吨，中建公司一致拖欠运费，截止2013年1月14日已拖欠运费4173344.59元，中建公司将一台凌志460型轿车抵顶运费130万元给刘柏祥、刘铁，同时给付现金200万元。在对账时双方协议抵销640000.59元，仅2012年就欠刘柏祥、刘铁233344.59元。2013年度欠刘柏祥、刘铁运费119万元，2014年度欠刘柏祥、刘铁运费2131501.57元。经刘柏祥、刘铁多次催要，中建公司给付现金125万元、柴油24.3吨、商品混凝土款306640元。经中建公司同意销售四平金隅水泥抹账，现中建混凝土公司尚欠余款及利息约30万元。刘柏祥、刘铁向中建公司多次讨要未果，诉至法院，请求：1、中建公司给付2012年、2013年、2014年水泥运费及利息30万元；2、中建公司承担本案诉讼费及相关费用。
中建公司辩称：中建公司不欠刘柏祥、刘铁运费，刘柏祥、刘铁未经中建公司同意，私自拉走中建公司在北京金隅天鑫水泥及四平北方水泥有限公司水泥一直未向中建公司交货，其行为已经给中建公司造成巨额损失。
中建公司反诉称：2013-2014年期间，中建公司因业务需要，分别与北京金隅水泥经贸有限公司（以下简称北京金隅）、天鑫水泥有限公司及四平北方水泥有限公司订购数千吨水泥，并委托刘柏祥、刘铁到上述公司提货后运至指定地点。2014年年末中建公司与上述公司对账时，发现刘柏祥、刘铁未经中建公司同意私自到上述公司提货并将水泥变卖，其中从北京金隅提走5031.84吨，从四平天鑫水泥有限公司提走797.05吨，另外中建公司存于四平北方水泥有限公司的25.55吨水泥的存储卡刘柏祥、刘铁亦不返还，总价值约2927220元。刘柏祥、刘铁未经中建公司同意及授权，擅自提走中建公司购买的水泥进行变卖，即使折抵中建公司所欠运费，仍欠中建公司水泥款1348452.79元。请求：刘柏祥、刘铁赔偿中建公司水泥款1348452.79元（按照吉林省工程造价管理站的信息指导价格标准折价）；反诉费由刘柏祥、刘铁承担。
刘柏祥、刘铁辩称：对于中建公司提出的赔偿数额无证据能够证明，而且按照吉林省工程造价管理站的信息指导价格并非其实际出卖价格予以计算，不符合法律规定及行为准则。中建公司所提出的水泥款已全部偿还中建公司欠刘柏祥、刘铁运费，中建公司与刘柏祥、刘铁自2011年起就开始有业务往来，刘柏祥、刘铁为中建公司运输水泥在2011年、2012年时，就有用水泥抵账的先例，此为交易习惯，依照合同法的规定，刘柏祥、刘铁的行为是履行抗辩权的行为，其用水泥抵账，也有交易习惯可循，所以中建公司所请求事项不应予以保护，应予驳回。
原审法院审理查明：2013年-2014年期间，中建公司与北京金隅水泥经贸有限公司、天鑫水泥有限公司及四平北方水泥有限公司订购水泥，并委托刘柏祥、刘铁到上述两公司提货后运至指定地点。2014年年末中建公司与上述两公司对账时，发现刘柏祥、刘铁未经中建公司同意私自到上述公司提货并将水泥变卖，其中从北京金隅提走5031.84吨水泥、从四平天鑫水泥有限公司提走797.05吨水泥，另外中建公司存于四平北方水泥有限公司的25.55吨水泥的存储卡刘柏祥、刘铁亦不返还，总价值约2927220元。
原审法院认为：本案系运输合同纠纷，刘柏祥、刘铁为承运人，应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。中建公司系托运人，亦应按约定给付运输费用，如未约定，刘柏祥、刘铁主张权利时，应及时给付运输费用。本案中刘柏祥、刘铁未经中建公司同意，将承运中建公司的水泥卖掉，并按所卖价款抵销中建公司所欠运费，此行为系违约行为，刘柏祥、刘铁的诉讼请求本院不予支持。中建公司的反诉请求，有其提供的证据佐证，且在请求中扣除所欠刘柏祥、刘铁的运输费，其诉讼请求应予支持。关于水泥的价格问题，当事人未申请评估，故应按当时的市场价格每吨500元予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百零七条之规定，判决：（一）驳回原告刘柏祥、刘铁的诉讼请求；（二）原告刘柏祥、刘铁于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付被告吉林中建商品混凝土有限公司水泥款1348452.79元。一审案件受理费5800元，反诉费8775元，由原告刘柏祥、刘铁负担。
宣判后，刘柏祥、刘铁不服原审判决，提出上诉。
刘柏祥、刘铁上诉称：对于刘柏祥、刘铁卖掉中建公司水泥的抵账行为，中建公司在反诉中是认可的，原审判决认定刘柏祥、刘铁系违约行为属认定事实错误。关于水泥的价格问题。原审判决既然认定刘柏祥、刘铁将中建公司水泥拉走属于违约，那么应判令用于抵偿运费多余的水泥返还，而不是直接以金钱方式返还。对于水泥的价值，应以在北京金隅水泥经贸有限公司、天鑫水泥有限公司及四平北方水泥有限公司购买价格及对外销售价格计算，而不是以中建公司在网上查到的高价销售。本案中，中建公司所出卖的水泥全部有合同约定价格，应依据中建公司实际在该年该月向同等地区买卖水泥的实际价格予以确定。请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
中建公司辩称：1、刘柏祥、刘铁与中建公司之间仅仅是承运合同关系，而不存在其他合同关系。2、刘柏祥、刘铁偷卖中建公司水泥的行为违反诚信原则，不应得到支持。3、原审判决认定刘柏祥、刘铁私自卖掉中建公司水泥抵销运费是违约行为，认定事实正确。4、刘柏祥、刘铁对原审判决的质疑没有任何法律依据。5、中建公司提供了水泥价值计算依据，刘柏祥、刘铁原审时未提出水泥价值的鉴定申请，说明其对中建公司关于水泥价值的计算依据是认同的。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明：二审中，双方当事人对刘柏祥、刘铁拉走水泥的数量以及折抵运费的金额均无异议。
本院认为：刘柏祥、刘铁受中建公司委托运输水泥，未经中建公司同意，将中建公司水泥私自处分，侵犯了中建公司的合法权益。刘柏祥、刘铁认为用卖掉的水泥款抵顶中建公司所欠的运费，中建公司是认可的，但未能提供其出卖水泥时中建公司认可的证据，仅以事后中建公司同意其出卖水泥的部分价款抵顶运费证明其主张，对此上诉理由本院不予支持。关于刘柏祥、刘铁私自卖掉中建公司的水泥价格问题，刘柏祥、刘铁主张应以在北京金隅水泥经贸有限公司、天鑫水泥有限公司及四平北方水泥有限公司购买价格及对外销售价格计算，因该水泥属于其私自处分行为，并无合同约定，其上诉主张无事实及法律依据。原审判决参照当地、当年政府发布的工程造价信息指导价格标准认定水泥价格，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费14575元，由上诉人刘柏祥、刘铁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一六年二月二十五日
书记员 孙永明