陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终836号
上诉人（原审被告）延安凯力工贸有限公司。
法定代表人张付军，该公司经理。
委托代理人兰红珠、郭峰，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘延峰，男，1976年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）康宏斌，男，1972年7月4日出生，汉族。
上诉人延安凯力工贸有限公司因与被上诉人刘延峰、康宏斌合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安凯力工贸有限公司的委托代理人兰红珠、郭峰、被上诉人刘延峰、康宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人延安凯力工贸有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘延峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人刘延峰承担。事实及理由：本案所涉10万元系挂靠费而非工程款，此外，原审判决对被上诉人应向上诉人支付15万元招标费不予支持也是错误的。
被上诉人刘延峰辩称：上诉人没有任何证据证明10万元是挂靠费，该款及质保金早就到来凯力公司的账户上，上诉人应当给我返还。
被上诉人康宏斌辩称：当时我们三人合伙试气业务没有资质，我就找到凯力公司作为挂靠公司，给凯力公司交纳管理费，管理费按照社会行情算，因为挂靠在凯力公司，所以结算回来的钱都打到凯力公司，凯力公司给我们支付钱的时候就扣了挂靠费，所以这不是借款，而是挂靠费。质保金确实在凯力公司，该钱不应退还，因为我们欠凯力公司的挂靠费和招标费，招标费是15万元，相抵之后我们还欠凯力公司的钱。
被上诉人刘延峰向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告人民币99150元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，刘延峰与康宏斌、马候祥合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）宝民初字第01976号民事判决，已经发生法律效力，该判决认定，“2014年初，刘延峰、康宏斌、马候祥经口头商定共同出资合伙从事采油厂油井试气业务。同年4月份，刘延峰与马候祥各出资700000元购买了试气井架、通井机等试气设备和工具，并于当月挂靠在延安凯力工贸有限公司名下，以该公司第一试气队的名义正式投入生产运营。同年5月6日，三人就合伙相关事宜签订了《合伙投资协议》，协议约定由刘延峰出资750000元、马候祥出资750000元、康宏斌出资300000元，由康宏斌负责协调承揽延长油田油气勘探公司的试气业务，费用由公司承担。三方各占投资的三分之一股。三方经营回笼资金转入延安凯力工贸有限公司后由该公司直接转入马候祥帐户，后续再做出资金分配。资金回笼后年底结算，到帐款项要先回成本，后再分红。协议签订后，康宏斌未实际出资应付的300000元，刘延峰与马候祥也未出资其各自应缴纳的50000元。合伙期间被告康宏斌向被告凯力公司借款100000元，被告凯力公司有98300元的质保金未向刘延峰、康宏斌和马候祥支付。”
一审法院认为，债务应当清偿。被告康宏斌借给被告延安凯力公司的100000元及被告凯力公司未付98300元的质保金，属于刘延峰、康宏斌、马候祥合伙期间应得的工程款，且已为人民法院发生法律效力的法律文书所确认。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告康宏斌辩称其没有给被告凯力公司借过钱，其与原告、马候祥合伙期间还欠被告凯力公司的钱，但其提交证据不足以证明该辩解理由，故对该辩解理由，本院依法不予采纳。被告凯力公司在原一审时辩称不认识原告刘延峰，也没有与其有经济往来，更没有借过原告的钱，并称被告延安凯力公司与被告康宏斌在试气业务中有经济往来，被告康宏斌至今欠被告凯力公司122276元，发回重审后被告凯力公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据，故应承担不利法律后果，对被告凯力公司的该辩解理由，本院依法不予采纳。刘延峰、康宏斌、马候祥合伙期间，被告康宏斌未按约定出资，原告以其与康宏斌、马候祥之间的约定即“资金回笼年底结算，到账款项要先回成本，后再分红”，故诉请分割上述被告延安凯力公司借款100000元及质保金98300元的一半，即99150元，但该款项属于合伙期间应得的工程款，刘延峰、康宏斌、马候祥各享有三分之一，故应认定原告享有该债权的三分之一。原告诉请被告康宏斌承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告延安凯力工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘延峰66100元。二、驳回原告刘延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，原告刘延锋已预交，实际由原告刘延峰承担752元，由被告延安凯力工贸有限公司承担1527，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人将被上诉人刘延峰、康宏斌及马侯祥合伙期间的经营款198300元扣留在自己公司未予支付，对该事实上诉人并不持异议，应依法予以确认。上诉人主张上述款项中的10万元并不是借款，而属于刘延峰等三人在其公司挂靠经营的挂靠费用，但该10万元属于借款的事实已经宝塔区人民法院(2015）宝民初字第01976号民事判决确认，该判决已经发生法律效力，应作为本案的定案依据。退一步讲，即使按照上诉人的主张，宝塔区人民法院(2015）宝民初字第01976号民事判决不能约束上诉人，但该10万元目前在其公司未向被上诉人等三合伙人支付的事实客观存在，而上诉人对于该10万元属于挂靠费也不能提供充分证据予以证实，故其也没有理由扣留该10万元，仍应当向被上诉人刘延峰返还相应的款项。另，宝塔区人民法院(2015）宝民初字第01976号民事判决虽然认定被上诉人等三合伙人拖欠上诉人挂靠费，但并未认定相关数额，亦无法确定该10万元就是拖欠上诉人的挂靠费，故上诉人主张的挂靠费可在确定相关数额后另行主张权利。关于上诉人扣留的98300元质保金，该款目前在上诉人处的事实双方当事人也均无异议，宝塔区人民法院(2015）宝民初字第01976号民事判决也对该事实予以认定，本院依法予以确认。上诉人认为扣留该款是因为被上诉人等三人在合伙经营期间委托其公司进行招标时拖欠其的报酬，但对此事实其也不能提供充分证据予以证实，一审提供的委托招标协议系上诉人与延安祥森工贸有限公司签订的合同，不能认定是刘延峰、康宏斌及马侯祥三合伙人的意思表示。此外，仅以该证据也不能证明上诉人实际履行了代为招标的义务，故上诉人不能以此作为拒绝返还该款的理由。上诉人还认为被上诉人等三人完成的工程并未完成交接，但质保金作为保证工程质量的款项，在不能证实工程存有质量问题的情形下，不能以工程未交接作为拒绝返还质保金的理由，而本案中刘延峰、康宏斌及马侯祥三人完成的工程已经得到发包人全额支付工程款，上诉人与该三人仅系挂靠关系，在没有合理抗辩理由的情况下，无权擅自扣留该款。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人延安凯力工贸有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 李欣南
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年六月七日
书 记 员 路 艳