广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第65号
上诉人（一审原告）齐秀颖。
委托代理人梁之宁，广西元丰律师事务所律师。
委托代理人梁小容，广西元丰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人李宁波，市长。
委托代理人朱林海，贵港市国土资源局法规监察科副科长。
委托代理人甘添和，贵港市国土资源局干部。
一审第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行。
负责人刘学，行长。
委托代理人杨族英，中国建设银行股份有限公司贵港分行职工。
上诉人齐秀颖因土地行政撤销一案，不服贵港市港北区人民法院2014年9月23日作出的（2014）港北行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人齐秀颖及其委托代理人梁之宁、梁小容，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人甘添和，一审第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行）的委托代理人杨族英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1995年第三人建行经贵港市建委和市土地管理局同意，将建行在马胖岭开发区的部分土地变更划拨给建行职工个人住宅用地。原告齐秀颖原是建行职工，其获建行安排使用宅基地一块，并办理贵国用（1995）字第5324号《国有土地使用证》（以下简称5324号土地证），该土地证由建行保管。1995年10月13日，建行出台《建设银行贵港市支行职工集资建房办法》（以下简称《办法》），成立职工集资建房互助会，并制订相关管理规定，其中《办法》第八条第2点规定：“在实行过程中，如离开我行者，应自动退出互助会，屋地交回行另行处理；若建成后调动的，如需转让，则由行回收。”同年12月1日，原告齐秀颖申请加入职工集资建房互助会，并保证遵守《办法》规定。1997年原告齐秀颖因故辞职，并于同年11月12日提交《退出集资建房互助会申请书》（以下简称《退出申请书》），该申请书中列明了建行原安排给原告齐秀颖的铺面及住宅（即本案所涉5324号土地证宅基地）的基本情况，并写明“原已向互助会交纳了部分款项共28005元整。现在由于种种原因，我已离开了贵港市建行，根据本人自愿以及《职工集资建房办法》规定，要求退出互助会，原安排给本人的铺面及住宅则交回行里另行安排，请建房互助会退回我原来缴纳的集资建房的所有款项。”建行在该申请书上签署“同意收回另行安排”意见并盖章。11月14日，建行通过银行转账的方式将原告齐秀颖所交款项28005元及利息1332.56元全部退回，齐秀颖确认已收到。过后，建行重新分配该宅基地给其职工李某某，并于2001年12月25日向当时的贵港市土地局提交《关于要求对原齐秀颖宅基地重新分配的请示》（以下简称《重新分配请示》）及相关材料，要求办理有关土地使用权变更手续。被告经审核，决定注销5324号土地证，在该证及相关登记材料上加盖“注销”章后收回该证，并于2002年1月30日向李某某核发贵国用（2002）字第0058号土地使用证。2012年12月，原告齐秀颖向贵港市国土资源局查询，得知5324号土地证被注销。2014年7月1日，齐秀颖提起行政诉讼，要求撤销被告注销5324号土地证的具体行政行为。该宅基地至今未建有房屋。
上述事实有被告提供的《退出申请书》、《重新分配请示》、5324号土地证、建行进账单及存款凭条、2001年5月10日建行发给李某某的通知及第三人提供的《办法》、申请书、保证书等证据证实。
一审判决认为：关于原告齐秀颖起诉是否超过法定期限问题，各方当事人对法定期限如何起算有争议。原告齐秀颖虽然于1997年11月12日申请退出集资建房互助会，并于14日收到建行退还款项，其应当知道5324号土地证可能会被注销，但由于该宅基地上一直未建房屋，土地证又由第三人建行收执，被告经建行申请注销该证时也未通知原告，无法认定原告是否知道土地证被注销的具体时间及具体行政行为的内容，而原告认为其是2012年12月经查询才得知土地证被注销，故应以此时间作为法定期限的起算点。原告齐秀颖于2014年7月1日提起诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的二年法定期限，也没有超过该解释第四十二条规定的最长二十年期间。本案所涉5324号土地证是1995年建行为解决职工住房问题，统一征地后安排给职工购买，并分别办证而来。原告齐秀颖辞职后，根据《办法》第八条第2点的规定，自愿将宅基地退回建行重新安排，建行将原告齐秀颖所交款项全部退回，宅基地退回手续已经完成。原告齐秀颖退回宅基地给建行后，建行有权对该地作出重新安排，建行向被告申请注销土地证，并无不当。被告根据建行提交的《退出申请书》、《重新分配请示》等材料，经审查决定注销5324号土地证，收回土地证原件，并在原5324号土地证的有关材料中加盖“注销”章，符合《土地登记规则》第五十八条的规定。原告请求撤销被告上述具体行政行为理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告齐秀颖的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、被上诉人撤销5324号土地证的具体行政行为是错误的，应当予以撤销。一审第三人建行声称其已经收回5324号土地证宅基地的使用权是没有法律依据的，事实上，上诉人与一审第三人并未办理任何土地变更手续，根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定，一审第三人并未取得5324号土地证宅基地的使用权。根据《土地登记规则》第五十八条的规定，申请注销登记的主体只能是土地使用者、所有者和土地他项权利者，一审第三人建行无权申请注销5324号土地证，故被上诉人根据无申请主体资格的一审第三人的申请，注销5324号土地证违反法定程序。二、《土地登记规则》第五十三条、五十四条、五十五条、五十六条规定了政府行政部门可以注销土地登记的四种情形，本案情况不属其中任何一种，故被上诉人注销5324号土地证没有法律依据，是超越职权的。综上，被上诉人注销5324号土地证的具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，超越职权，应当予以撤销。一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人注销5324号土地证的具体行政行为。
被上诉人贵港市人民政府辩称，一、上诉人的起诉已超过法定时效。上诉人自愿交回土地并领回集资建房款就应当知道5324号土地证将被撤销，至今将近17年之久，已超过诉讼时效。二、被上诉人注销5324号土地证的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分。上诉人自愿交回土地并领回集资建房款，实际上诉人已终止了土地的使用权利，被上诉人根据建行《重新分配请示》及上诉人与建行签订的《退出申请书》、各项退款的票据，撤销5324号土地证并注销该土地证登记，符合《土地登记规则》第五十八条的规定，是合法的、正确的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人建行述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一审判决认定齐秀颖起诉没有超过法定期限是正确的。5324号土地证登记的宅基地是一审第三人建行统一征地后安排给上诉人齐秀颖购买的一块宅基地。上诉人辞职后，自愿将5324号土地证登记的宅基地退回建行重新安排，建行也将上诉人交纳的包括购地款在内的所有款项退回给上诉人，该宅基地退回建行的合意已经达成，建行获得了该宅基地的处分权，建行有权重新安排该宅基地给其职工李某某购买。李某某申请办理土地变更登记，被上诉人经审核李某某提交的《退出申请书》、各项退款的票据、《重新分配请示》和建行进账单及存款凭条等材料，认为上诉人已终止了该宅基地的使用权利，因此在办理土地变更登记前决定注销5324号土地证，事实清楚，证据充分，符合《土地登记规则》第五十八条的规定。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张被上诉人注销5324号土地证的具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，超越职权的理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人齐秀颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李紫莹