江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第1186号
原告如皋永成锻压设备有限公司，住所地如皋市江安镇联络新居六组32号。
法定代表人肖永圣，经理。
委托代理人夏金成、王国庆（特别授权），南通市南方法律服务所法律工作者。
被告泰兴市宏昌金属压延厂，住所地泰兴市珊瑚镇*户村。
法定代表人蔡维林，厂长。
委托代理人丁俊杰（特别授权），该厂办公室主任。
委托代理人丁建斌（特别授权），泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。
原告如皋永成锻压设备有限公司（以下简称永成公司）与被告泰兴市宏昌金属压延厂（以下简称宏昌厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告永成公司法定代表人肖永圣及其诉讼代理人夏金成、被告宏昌厂诉讼代理人丁俊杰、丁建斌到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告永成公司法定代表人肖永圣及其诉讼代理人王国庆、被告宏昌厂诉讼代理人丁建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永成公司诉称，原、被告于2012年12月11日签订《二车间改造工程承包协议》一份，被告将其二车间卧式加热炉以南至350轧机排坊止区域内所有轨道、移钢机的改造、更换、检修项目发包给原告改造，施工费70000元，双方约定2013年2月5日竣工。双方又于2012年12月30日签订《设备检修协议》一份，被告委托原告对一台校直机及配套设备进行大修，费用为5000元。原告按照约定完成了被告的全部设备的改造。被告共支付原告20000元，尚欠原告55000元。另被告根据肖永圣与被告签订的聘用协议支付肖永圣个人工资30000元。原告催款无着，故请求判令被告立即给付原告工程款55000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《二车间改造工程承包协议》一份，证明双方之间存在承揽合同关系，被告将其二车间卧式加热炉以南至350轧机排坊止区域内所有轨道、移钢机的改造、更换、检修项目发包给原告改造，承包费70000元；
2、《设备检修协议》一份，证明原、被告之间存在设备检修合同关系，检修费5000元；
3、聘用协议一份，证明被告聘请肖永圣为二车间项目改造的技术总监，双方约定被告应当每月支付肖永圣工资10000元。
被告宏昌厂辩称，原、被告双方签订三份协议是事实，但原告没有按照协议的约定履行检修、改造义务。后根据被告实际履行的情况，被告已经支付原告50000元，双方口头约定以此了结。现原告不能证实其主张，被告实际不欠原告任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其抗辩理由，被告向本院提供下列证据：
1、借条两份，证明原告法定代表人肖永圣以借条形式向被告付取50000元的事实；
2、二车间重新安装结算单一份，证明原告没有完成安装任务，被告请无锡炎丰冶金机械设备厂进行重新安装，为此支付安装费用6000元；
3、照片五份，证明由于原告没有按照图纸尺寸施工，导致对扎机组钢板报废，被告重新购置材料支出材料费5000元；
4、设备大修安全生产生产标准化工作评审、评估记录及设施检修记录各一份，证明被告所举证据2、3所反映的内容均为原告的施工维修范围，但是原告未能完工，未能达到验收标准，被告请无锡厂家代为重新安装调试后从而完成二车间所有系统设备检修评审评估工作。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对被告所举证据2的真实性未提出异议，但认为原告为被告所安装的工程并不在双方签订的《二车间改造工程承包协议》范围内，属于原合同之外的内容，与原告无关；对被告所举证据3未提出异议，但认为被告的对扎机组同样并不在原告改造工程范围内；被告所举证据4中的评审、评估记录对原告的维修工作和成果进行了肯定，原告的检修工程并没有不合格之处，对设施检修记录上肖永圣签名的真实性提出异议，对该证据的其余内容予以认可。经审查，本院认为，对上述双方无异议的证据应予以确认，作为认定相关事实的依据；其他证据可以结合当事人的当庭陈述作为认定相关事实的辅助性证据。
经审理查明，2012年12月，原、被告签订《二车间改造工程承包协议》一份，协议约定：被告将其二车间卧式加热炉以南至350轧机排坊止区域内所有轨道、移钢机的改造、更换、检修项目发包给原告改造，承包施工费70000元；质量要求为所有改造项目达到被告工艺设计要求，确保被告生产工艺的正常使用，并对生产过程中出现的问题进行后期改进；验收要求是开车后经过被告试生产，被告组织技术人员和生产人员进行验收，对验收不合格进行改进；工期为2013年2月5日竣工；原告未能按期竣工，每迟一天处罚1000元。同年12月30日，双方又签订《设备检修协议》一份，协议约定：被告委托原告对一台校直机及配套设备进行大修，维修包干费用为5000元。另，2012年12月11日，肖永圣与被告签订聘用协议一份，被告聘请肖永圣为二车间项目改造的技术总监，协议约定聘用期为2012年12月11日至2013年2月5日，聘用期工资待遇为每月工资10000元。2013年3月6日，被告出具设施检修记录一份，确认二车间系统开机验收。同年3月12日，被告出具设备大修安全生产标准化工作评审、评估记录一份，评审评估验收结论为：“二车（间）设备系统达检收（修）已具备交付生产的要求，安全保护设施整改后具备交付生产的安全条件。”原告法定代表人肖永圣以借条形式向被告付取50000元（庭审中，原告明确提出该款项系被告支付的工程款，被告尚未向肖永圣个人支付工资）。嗣后，原告向被告催要余款未果，遂诉来本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间承揽合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告交付工作成果后，除已支付的50000元外，被告应按约给付其余的工程款25000元。被告提出原告交付迟延、原告施工过程中造成被告损失以及双方已口头协商结清账目等抗辩理由，本院认为，结合当事人的当庭陈述和被告所举的相关证据，原告仅仅是承揽了被告二车间的部分改造工程，与此同时被告还委托其他厂家在场进行其他项目的改造、检修。导致原、被告所签合同未能按期竣工验收，存在其他诸多因素，不能简单归咎于原告。至于被告的其他抗辩理由，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被告所欠肖永圣个人工资问题，不属本案处理范围，当事人可以另行寻求解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市宏昌金属压延厂于本判决生效之日起十日内给付原告如皋永成锻压设备有限公司25000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，原告负担650元，被告负担530元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并将其负担的530元加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 崔丽娜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 凌鸿鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。