江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9624号
原告：常熟市华东基础工程有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区南新路11号。
法定代表人：华冬，总经理。
委托诉讼代理人：张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
被告：常熟市隆盛置业有限公司，住所地常熟市碧溪新区碧徐中路8号。
法定代表人：吕英，总经理。
委托诉讼代理人：胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
原告常熟市华东基础工程有限公司与被告常熟市隆盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市华东基础工程有限公司的委托诉讼代理人张崇淳、被告常熟市隆盛置业有限公司的委托诉讼代理人胡志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市华东基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿工程款损失1122673.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年6月5日签订《建设工程施工合同》一份，原告承包施工被告开发的“怡景华庭”二期住宅及商业用房桩基工程，承包范围是1#公寓及3#－1商铺，2#、3#公寓及3#－2、3#－3商铺，1#、2#配电间，1#半地下车库及14#－20#楼。开竣工日期没有约定，以实际通知日期为准，工程价款为393.86万元，约定工程进度款支付方式和时间是：30%现金转账、70%承兑汇票。桩机进场正常施工一周内支付合同总价20%，施工结束付至总价60%，桩基竣工验收后10个月付至合同总价的80%，余款在桩基竣工验收后16个月一次付清。
桩基工程实际于2013年6月14日开工，同年9月2日完工。因组成项目较多，各个部分完成时间略有先后，但原告于2014年1月6日送出了最后一份《桩基工程质量验收报告》，等待被告按照法律规定，在质监部门参与下，组织有关各方进行开挖、检测、验收。但被告一再拖延，拒不组织验收。所以被告故意拖延不组织验收是无可争辩的事实，因为按合同约定，工程一经验收，10个月后被告应付原告的工程款是合同总价的80%，即应付款就要达到315万元，而该时被告实际付款仅为160万元（2013年10月25日付50万元，2013年11月20日付110万承兑，二笔共160万元），尚差155万元。被告故意违约，不组织验收以达到延迟付款的目的。
2014年6月2日原告按合同通用条款33.4项竣工结算，送出结算资料，结算工程款总额为2924003.45元，监理单位盖章确认后，被告又拖到同年12月1日才签字确认，而此时被告已被法院宣告进入破产重整程序，但被告一直没有告知我方。
2015年1月22日被告管理人寄来债权确认单，要求原告在确认好的表格上盖章，表格上填写的债权数是128万元另加利息2万元，共130万元，这个数字根本不正确，实际应为1319603.45元，我方当初理解被告破产了，经管理人核定债权为128万元，有点差距做些让步，所以也就认可了，但没有想到被告管理人于2015年3月6日又发来一张债权审查结果确认书，把我方的债权核定为普通债权，不是建筑工程优先受偿债权。
为此，原告才知道受了被告欺骗，为工程款优先受偿事宜，原告方向常熟法院提起诉讼，历经一审、二审现已终结，虽然二审没有支付原告方工程款优先受偿的请求，但从二审判决中可以明确以下事实：1、桩基工程施工方提交最后一份验收报告的日期是2014年1月6日。2、验收报告不是竣工验收证明书。3、验收报告在建筑法规上是施工方施工内容全部结束后认为具备验收条件，向建设单位出具的申请进行验收的文书，不具有竣工验收合格的意义。4、被告及原判认为“桩基工程于2013年9月2日已全部完工，并于2014年1月6日经过竣工验收”后半部分“经过竣工验收”的认定是完全错误的。5、该工程于2016年2月29日复工，于2016年3月15日通过检测部门检测，878根桩全部达到I类桩标准，验收合同。所以桩基工程正确的竣工验收日期应是2016年3月15日。6、涉案优先权纠纷原一审认定的基本事实是错误的，原二审以验收报告送达之日视为竣工日期以此认为主张优先权超过期限也不恰当。从法律规定上看，被告拖延验收，施工方急于要维护自己的权益，可以将这一天作为优先受偿权行使开始之日，但这是对不守约的被告之处罚，不是对原告之制约，原告可以从对工程质量负责的角度，坚持等待工程复工，进行最后的验收，何况工程款数额尚在核定过程中。另外按照合同约定，工程款要在验收后16个月一次付清，也即要2015年5月6日才是付清之日，所以原告方有责任等待正式手续的验收，这是一个做工程人应有的责任。
苏州中院以视为验收的理由驳回原告方主张优先权的申请，如果这个理由成立，（是否符合法律，原告保留意见），那么在这条“视为验收”条款之下，还有一条是弥补守约方损失的条款，通用条款32.5款“不组织验收的建设单位从第29天其承担工程保管及一切意外责任”。现在这个意外责任就来了，被告在收到原告结算书确认欠付工程款期间，公告前不告知企业要破产重整的真实情况，又故意拖延确认时间，甚至在支付民工工资时尚对原告方说工程款一分不会少，而现在却又剥夺原告方优先受偿的权利，使原告方蒙受意外损失1122673.45元不能得到偿付。
综上所述，涉案工程原告于2014年1月6日送出验收报告，原二审有关工程款优先权纠纷中审定意见是：验收报告送达之日是视为验收之日，由此认为申请工程款优先权期限已过。但原告认为根据合同有关条款之规定，造成原告工程款不能受偿，这个意外责任应完全由被告来承担，因为这是被告一而再再而三违约造成。为此，原告诉至法院。
被告常熟市隆盛置业有限公司辩称，原告已经向常熟市隆盛置业有限公司管理人申报了债权，并且取得了自常熟市建筑管理处退回的工程款保证金196930元。而该款项已经超出了原告申报的债权金额按照清偿比例所应受偿的金额。针对管理人将原告申报的债权作为普通债权的认定，原告也已经向常熟市人民法院提起了诉讼，并经苏州市中级人民法院依法维持常熟市人民法院作出的其债权为普通债权的认定。现在原告就同一工程款项再次以赔偿损失为由提起诉讼，违背了一事不再理的原则，请依法驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月5日，被告常熟市隆盛置业有限公司（发包人）和原告常熟市华东基础工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“第一部分协议书……依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：常熟市2011B－005地块“怡景华庭”二期住宅和商业用房桩基工程（1#公寓及3#－1商铺，2#、3#公寓及3#－2、3#－3商铺，1#、2#配电间，1#半地下车库及14#－20#楼）。工程地点：碧溪镇工程内容：桩基工程……资金来源：自筹。二、工程承包范围：（1#公寓及3#－1商铺，2#、3#公寓及3#－2、3#－3商铺，1#、2#配电间，1#半地下车库及14#－20#楼）桩基工程。三、合同工期开工日期：2013年月日以实际开竣日期为准竣工日期：2013年月日合同工期总日历天数：日历天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）：叁佰玖拾叁万捌仟陆佰元整（人民币）￥：393.86万元……第二部分通用条款……32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可……32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任……第三部分专用条款……六、合同价款与支付……23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款包括的风险范围：按固定综合单价结算……26、双方约定的工程款进度款支付的方式和时间：付款方式：30%现金转账、70%承兑汇票；桩基进场正常施工一周内支付合同总价的20%，桩基施工结束付至合同总价的60%，桩基竣工验收后10个月后付至合同总价的80%，余款在桩基竣工验收后16个月后一次付清……47、补充条款工程单价：管桩使用PHC-400(95)A-C80-9、9、8型号，管桩综合单价115元/平方米，JAZHb-225-12,4.7A、JAZHb-225-12,11.7A型号预制方桩综合单价74.5/平方米（方桩预置必须符合图纸设计要求，以上综合单价含材料费、施工费、可能发生的专家技术论证费用、水电费、税金），合计价格：约叁佰万元整。工程总价：以最终实际桩长总量结算（方桩的实际桩长指有效桩长+截桩及桩尖长度）……”。
合同签订后，原告按约进行施工。2014年1月6日，原告、被告、监理单位和设计单位等共同对原告承建的本案所涉工程进行了验收，在《桩基工程质量验收报告》中载明，“怡景华庭”二期住宅和商业用房1#半地下车库及14#－20#楼桩基工程的施工起止日期为2013年6月24日至同年9月2日；1#楼桩基工程的施工起止日期为2013年7月30日至同年8月12日；2#楼桩基工程的施工起止日期为2013年7月16日至同年7月28日，3#楼桩基工程的施工起止日期为2013年6月8日至同年7月15日。2014年1月6日，本案所涉桩基工程经施工单位、土建承包单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位等六方验收合格。
2014年6月2日，原告出具《怡景华庭二期二标桩基工程结算单》一份，载明本案所涉桩基工程的工程量为：1#楼桩型150套计3878平方米；2#楼桩型201套计5140平方米；3#楼桩型201套计5140平方米；地下车库桩型878套计16761.90平方米；1#2#配电间桩型16套计208平方米；塔吊桩型16套计235.20平方米；合计管桩14505平方米、方桩16858.10平方米，按合同约定计算工程款为2924003.45元。2014年9月10日，工程监理单位常熟市诚建工程监理有限公司在上述结算单上签章确认。同年12月1日，被告项目负责人仲惠昌亦在上述结算单上签字，并注明“根据合同约定，施工用水电费，按市场价扣除4400.00元结算”等内容。
2014年9月15日，申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行以被申请人常熟市隆盛置业有限公司不能清偿连带责任保证债务本息为由，对被申请人向本院提出重整申请（案号：<2014>熟破<预>字第00003号）。本院于2014年10月14日作出（2014）熟破（预）字第00003-01号民事裁定书裁定：一、受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行对常熟市隆盛置业有限公司的重整申请；二、指定江苏沉浮律师事务所为常熟市隆盛置业有限公司管理人。
2015年1月22日，常熟市隆盛置业有限公司管理人经审查确认原告对被告享有的债权数额为130万元。原告和常熟市隆盛置业有限公司管理人签订《协议书》一份载明，因被告结欠原告工程款，由被告向常熟市建筑管理处申请退回工程款保证金196930元，原告同意在按最终法院裁定的清偿比例所应得的价款扣减退回的196930元后进行受偿，退回的资金仅限用于原告支付农民工工资。2015年2月13日，被告向常熟市建筑管理处申请退回保证金196930元。后常熟市建筑管理处向原告退回保证金198145.58元。
2015年3月7日，常熟市隆盛置业有限公司管理人向原告邮寄送达《债权审查结果通知书》一份，确认原告对被告享有的130万元债权为普通债权。之后，原告提出异议认为其对被告享有的工程款债权130万元应具有优先受偿权。常熟市隆盛置业有限公司管理人经审查后，于2015年4月27日出具《债权审查结果复核通知书》一份，确认原告对被告享有的130万元债权为普通债权。
原告于2015年6月3日以常熟市隆盛置业有限公司为被告向本院提起诉讼，要求确认桩基工程款1101854.42元享有优先受偿权。本院于2015年10月28日作出（2015）熟民初字第00630号民事判决书，判决驳回原告常熟市华东基础工程有限公司的诉讼请求。原告常熟市华东基础工程有限公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）苏05民终515号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月17日，本院作出（2014）熟破字第00003－04号民事裁定书，裁定批准常熟市隆盛置业有限公司重整计划，终止常熟市隆盛置业有限公司重整程序。根据该重整计划，一般普通债权的小额债权以及大额债权中的40万元部分清偿率为10%，大额债权（40万以上部分）清偿率为4.5%，“常熟市华东基础工程有限公司已支付198145.58元，大于按实际需清偿的（1300000-400000）*4.5%+400000*10%=80500元，已超出无需再支付。同时超出部分因专项民工保证金性质需求，不作为个别清偿处理”。
上述事实，有建设工程施工合同、怡景华庭二期二标桩基工程结算单、桩基工程质量验收报告、证明、复工通知单、地基基础工程检测报告、债权确认单、债权审查结果通知书、债权审查结果通知书、（2014）熟破（预）字第00003-01号民事裁定书、（2014）熟破字第00003－04号民事裁定书、（2015）熟民初字第00630号民事判决书、（2016）苏05民终515号民事判决书以及本案庭审笔录等证实。
本案的争议焦点为：原告主张因被告公司破产重整导致其债权不能得到全额受偿的损失属于合同中约定的被告不组织验收应承担的“一切意外责任”，该主张有无事实和法律依据。
原告认为，桩基工程施工方提交最后一份验收报告的日期是2014年1月6日，而验收报告不是竣工验收证明书，不具有竣工验收合格的意义。本案所涉工程于2016年2月29日复工，于2016年3月15日通过检测部门检测，878根桩全部达到I类桩标准，验收合格，所以桩基工程正确的竣工验收日期应是2016年3月15日。原告认为，涉案优先权纠纷原一审认定的基本事实是错误的，原二审以验收报告送达之日视为竣工日期以此认为主张优先权超过期限也不恰当。双方签订的建设工程施工合同通用条款32.5条“不组织验收的建设单位从第29天其承担工程报关及一切意外责任”，现在这个意外责任就来了。被告在收到原告结算书确认欠付工程款期间，公告前不告知企业要破产重整的真实情况，又故意拖延确认时间，甚至在支付民工工资时尚对原告方说工程款一分不会少，而现在却又剥夺原告方优先受偿的权利，使原告方蒙受意外损失1122673.45元不能得到偿付，这个意外责任应完全由被告来承担。故被告应当承担原告的工程款损失。
被告认为，“一切意外责任”系因工程保管及其因保管所产生的责任，不包括原告所称的工程款是否得到清偿的责任。原告所称的工程款损失就是其认为应当按照优先权受偿而未受偿的金额，但是原告所主张的优先权经过两审法院依法判决均确认为普通债权。重整计划草案依法表决通过后，法院作出（2014）熟破字第00003－04号民事裁定书裁定通过重整计划，终止被告公司的重整程序。原告1300000元的工程款已经受偿，程序合法。原告要求赔偿工程款损失就是变相地再就工程款提起诉讼，违背一事不再理原则，应当依法驳回。
本院认为，原告主张涉案桩基工程款未超过优先受偿权期限，但该事实已经有生效的民事判决书认定，且已驳回其确认优先受偿权的诉讼请求，本院对该主张不予采信。根据原告和常熟市隆盛置业有限公司管理人签订的《协议书》，“因被告结欠原告工程款，由被告向常熟市建筑管理处申请退回工程款保证金196930元，原告同意在按最终法院裁定的清偿比例所应得的价款扣减退回的196930元后进行受偿，退回的资金仅限用于原告支付农民工工资”，后常熟市建筑管理处向原告退回了保证金198145.58元。涉案桩基工程款作为普通债权，原告已经受偿的198145.58元大于重整计划草案中认定的按照清偿顺序和比例需清偿的80500元，故该桩基工程款债权已经法定程序获得清偿。
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第32.3条，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；第32.5条，发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。“承担工程保管及一切意外责任”，应理解为因发包人在收到承包人竣工验收报告后一定期限内不组织验收时，视为竣工验收报告已被认可，之后关于工程质量等涉及到工程自身的问题，由发包人承担该责任，工程保管责任、工程毁损、灭失的风险亦转移于发包人。原告主张因被告破产重整导致工程款未获得全部清偿的损失属于该意外责任，理据不足，本院不予采信。首先，在双方订立合同时，该损失不是违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；其次，从合同的体系、合同的条款、合同的目的来看，亦无法得出原告所主张的工程款损失包含在该意外责任内；再次，原告主张的工程款数额已经按照清偿顺序和比例获得清偿，原告以未能获得全部受偿的部分作为损失来主张，缺乏法律依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市华东基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取7452元，由原告常熟市华东基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76）。
审判员 王 焕
二〇一六年十一月八日
书记员 周序源