北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2756号
原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。
法定代表人冯焕培，董事长。
委托代理人郭兵。
被告刘丰，男，1987年10月6日出生。
委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称原告）与被告刘丰（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人郭兵，被告及其委托代理人马豹、郭稳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告职工，岗位为机加工。2015年5月20日至25日期间，被告连续旷工三天，严重违反原告的规章制度，原告因此于2015年5月26日与被告解除劳动合同。原告认为，原告提交的证据足以证明与被告解除劳动合同合法有据，故不服京通劳人仲字[2015]第4770-4772号裁决书，提起诉讼，要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金35200元，不支付被告2013年10月13日至2015年5月26日期间未休年休假工资2354元，不支付被告2010年2月1日至2010年2月28日期间未缴纳养老保险损失赔偿金64元，并要求被告承担诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系外埠农业户籍。2010年1月27日，被告与原告签订书面劳动合同，约定：被告从事机加工工作，在京居住地址为原告处；被告严重违反原告的劳动纪律、员工手册或规章制度的，原告可立即解除劳动合同并不支付任何赔偿款项；员工手册等规章制度效力与合同条款等同，被告应自觉学习、熟悉和遵守，如有异议应及时提出并应共同协商解决的办法，否则视为认可并遵守；合同期限自2010年1月27日起至2011年1月26日止。同日，被告填写新员工入职承诺及信息确认书，确认其已详细阅读员工手册等规章制度，对上述制度文件内容没有任何异议。
2015年5月12日，原告作出处罚通知，以被告及案外人周亚超、张佳兴不服从正常工作安排、拒绝接受工作任务单，经劝阻仍不服从管理，违反员工手册规定为由，给予三人全厂通报批评、每人罚款500元以示警告、今后再发生违反规章制度行为立即解除劳动合同的处理。5月19日，原告发出通知，决定对被告等上述三人进行在岗培训，培训时间为2015年5月20日至6月9日，培训地点为原告亦庄厂区车间会议室。5月26日，原告作出解除劳动合同通知，以被告等三人5月20日至5月25日期间连续四天没有考勤记录，无故缺勤培训，属连续旷工三天以上的严重违纪为由，与被告解除劳动合同。其后，被告自原告处搬离。经核实，被告离职前12个月平均工资为2674.25元。
2015年10月12日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资、延时及休息日加班工资、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。2015年12月4日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第4770-4772号裁决书，裁决确认原告与被告2010年2月1日至2015年5月26日期间存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金35200元，支付被告未休年休假工资2354元，支付被告未缴纳养老保险损失赔偿金64元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书的部分裁决，向本院提起诉讼；被告认可仲裁结果。
庭审中，原告、被告均认可被告工作地点为原告张家湾厂区，2015年5月20日至5月25日期间，被告未在该厂区打卡出勤。被告主张上述期间其按原告通知由其驾车三人共同前往亦庄厂区进行培训，亦庄厂区人员将其带至办公楼二楼左侧尽头的房屋等待，此后无人进行安排、培训。原告对此不予认可，主张被告反映操作技能欠缺，原告安排其至亦庄办公楼一楼车间会议室进行培训，张家湾厂区与亦庄厂区人员几乎没有流动，非本厂区人员不能随意进入，现无被告进出亦庄厂区的记录，且上述期间无法与被告取得联系，被告未参训的行为应为旷工。在本案审理过程中，本院至亦庄厂区现场勘查，被告当庭描述的亦庄厂区位置、布局及办公楼内具体格局与实际相符，周亚超能够直接、准确找到其当时所在房屋。
同时，原告当庭认可仲裁委关于未缴纳养老保险损失赔偿金的裁决；被告认可春节期间原告延长放假时间并正常支付工资，故同意原告要求不支付被告未休年休假工资的诉请。
上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知、放假通知、京通劳人仲字[2015]第4770-4772号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应向劳动者支付赔偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案的争议焦点在于原告与被告解除劳动合同是否合法。根据查明的事实，原告安排被告2015年5月20日至6月9日期间在亦庄厂区进行培训，被告5月20日至5月25日期间未在张家湾厂区打卡的行为不能视为旷工。其次，原告张家湾厂区与亦庄厂区人员极少流动，非本厂区人员不得随意进入，被告作为张家湾厂区的普通操作工，长期在张家湾厂区工作、生活，其对亦庄厂区的内部格局缺乏足够的了解，现被告能够当庭准确、流利的描述亦庄厂区及办公楼内具体格局，能够直接指认当时其所在的培训地点，被告主张其按原告要求参加培训的事实存在高度可能性和可信性。再次，原告为被告安排宿舍，并陈述其先后向被告成功邮寄培训通知及解除劳动合同通知，可见原告知晓被告的具体联系方式。原告主张5月20日至25日期间被告下落不明，但其未能举证其采用适当方式，与被告及时有效的进行联系，同时，原告在被告宿舍张贴解除劳动合同通知，被告随即知晓并搬离，此亦与原告关于被告下落不明的主张相悖。最后，原告庭审时陈述因被告提出操作技能欠缺而安排培训，但培训地点选择在距离较远的亦庄厂区，且实际培训内容与原告陈述、培训通知记载不完全吻合，存在较多瑕疵。综合上述分析，原告以被告旷工为由解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，构成违法解除，其应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由本院予以核定。
原告、被告认可仲裁委关于确认劳动关系、未缴纳养老保险损失赔偿金的裁决，被告同意原告要求不支付被告未休年休假工资的诉请，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京京运通科技股份有限公司与被告刘丰二〇一〇年二月一日至二〇一五年五月二十六日期间存在劳动关系；
二、原告北京京运通科技股份有限公司支付被告刘丰违法解除劳动合同赔偿金人民币二万九千四百一十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京京运通科技股份有限公司支付被告刘丰未缴纳养老保险损失赔偿金人民币六十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告北京京运通科技股份有限公司不支付被告刘丰未休年休假工资人民币二千三百五十四元；
五、驳回原告北京京运通科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京京运通科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇一六年四月二十五日
书记员 张亚男