上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33704号
原告：李美华，女，1960年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：别延峰，上海锦坤律师事务所律师。
被告：刘建华，男，1961年6月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：李美琴，女，1963年9月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两被告共同的委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告李美华与被告刘建华、被告李美琴健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月26日和2017年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告李美华及其委托诉讼代理人别延峰，两被告共同的委托诉讼代理人忻鼎曦两次均到庭参加诉讼，被告刘建华、被告李美琴到庭参加了2017年9月26日的庭审。后经双方当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告李美华向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告如下损失：医疗费20,878元、住院伙食补助费100元、营养费1,480元、护理费1,480元、误工费8,050元、交通费500元、律师费5,000元、鉴定费1,030元。事实和理由：原告与被告李美琴系姐妹关系，案外人舒某某系原告和被告李美琴的母亲，案外人李某1和李某2分别为原告和被告李美琴的大哥和二哥，两被告系夫妻关系。由于被告李美琴很长时间没有看望其母亲舒某某，加上之前与其母亲之间关系并不融洽，致使母女二人之间产生矛盾。2016年10月25日，当地居委会组织原告兄弟姐妹等人就被告李美琴与其母亲之间的家庭矛盾问题进行调解。在调解过程中，被告刘建华闯入调解现场，辱骂原告的母亲舒某某。被告刘建华与李某1发生口角，继而发生肢体冲突。在冲突过程中，被告刘建华掐住李某1的脖子，致李某1倒地。原告上前劝架，其用手试图拉开被告刘建华的手。此时被告刘建华反拗原告的手，造成原告右手受伤。原告受伤后前往医院治疗，共花费医疗费20,878元。后原告的伤情经鉴定机构鉴定，意见为原告因故致右手第4近节指骨粉碎性骨折等，伤后行一期治疗给予休息90日，护理30日，营养30日；今后若行二期治疗，酌情给予休息15日，护理7日，营养7日。原告为此支付鉴定费1,030元。原告认为，两被告共同参与对原告的伤害，且两被告系夫妻关系，相应的赔偿责任对外属于夫妻共同债务，故要求两被告承担连带赔偿责任。原告已经退休，其主张的营养费、护理费和误工费均包含了二期费用。为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告刘建华、被告李美琴共同辩称，两被告对于原告受伤的事实以及关于原告伤情的鉴定意见无异议，但认为两被告在本次家庭纠纷中无殴打原告的行为，原告陈述的相关情节是虚构的。原告提供的公安机关询问笔录中并没有两被告造成原告伤情的内容。根据鉴定意见，原告的手指是粉碎性骨折。按照原告所述其手指系被告刘建华用手掰伤，但用手掰不可能造成粉碎性骨折。此外，在本起冲突过程中，原告与其丈夫王铁中以及李某1三人共同殴打被告刘建华。在居委会工作人员劝架时，原告拉住被告刘建华的衣服不放，后被人强行拉开，原告有可能是因此而受伤。另外，被告刘建华在被殴打过程中，听到原告叫了一声为何拗我的手，而原告的丈夫王铁中说了一声拗错了，原告也可能是因此而受伤。总之，原告的伤情并非两被告所致，故不同意原告的诉请。对于原告主张的各项费用，其同意二期费用在本案中一并处理，并认为医疗费金额无异议；住院伙食补助费、鉴定费、律师费不予认可；误工费不予认可，原告已经退休，且未提供相应证据；护理费不予认可，原告受伤部位为手指，无需护理，且原告也未提供相应证据；营养费认可按照20元/天计算37天；交通费认可100元。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。双方当事人对于原告受伤的经过存在争议，对此，本院分析认定如下：
原告提供了公安机关的询问笔录14份，认为其中2016年10月25日李某1在询问笔录中的陈述，2016年10月25日和2017年1月16日原告在询问笔录中的陈述，2016年11月1日和2017年1月16日李某2在询问笔录中的陈述以及2016年10月26日和2017年1月16日居委会工作人员刘增俊在询问笔录中的陈述，可以证明原告受伤的经过。两被告对于上述询问笔录的真实性无异议，但认为原告的手指被被告刘建华掰伤这一情节仅在原告的询问笔录中出现。案外人中除了李某1之外，其他人的询问笔录中也均未提及该情节。
审理中，原告申请的证人舒某某出庭作证称，事发当天被告刘建华和李某1发生冲突，被告刘建华将李某1推倒在地并骑在李某1的身上用手掐住李某1的脖子。原告上前试图掰开被告刘建华的手，被告刘建华反手拗住原告的手，证人听到原告喊疼并对被告李美琴称手指可能断了。原告申请的证人李某1出庭作证称事发当天其倒在地上，被告刘建华用手掐住他。此时原告上前试图拉开被告刘建华的手，其看见被告刘建华抓住原告的手，随后原告捂着手并称痛死了。两被告对于两名证人的证言不予认可，认为不具有可信度。
两被告申请的证人李某2出庭作证称，事发当天，被告刘建华和李某1发生肢体冲突，其和原告、被告李美琴上前劝架，被告刘建华和李某1被拉开后，原告称自己的手无法动了，至于如何受伤其不清楚。其没有看见原告去拉被告刘建华的手时，被告刘建华反手掰原告的手。原告对于该名证人的陈述不予认可，认为证人对于当天的情况是选择性陈述。
本院认证，对于原告提供的公安机关的询问笔录真实性，两被告均无异议，本院予以确认。根据公安机关的询问笔录，原告在2016年10月25日和2017年1月16日的询问笔录中均陈述系被告刘建华卡住李某1的喉咙，其为拉架去掰被告刘建华的手，反被被告刘建华将其手指掰断。李某1在2016年10月25日的询问笔录中仅陈述称被告刘建华骑在其身上用手卡住其脖子，原告上前掰被告刘建华的手，但没有拉开，随后被告刘建华被其他人拉开。李某1在询问笔录中未提及原告右手受伤及受伤的经过。李某2在2017年1月16日的询问笔录中陈述称原告当时一直在拉架，原告说自己手受伤，但是在现场原告也吃不准手如何受伤。而刘增俊在2016年10月26日和2017年1月16日的询问笔录中也仅陈述称其看到原告的手指受伤，但如何受伤其没有看到。关于原告主张的其右手受伤的经过，现仅有原告本人在公安机关询问笔录中的陈述，当时的现场人员李某1、李某2以及刘增俊对此均无相应陈述。虽然李某1出庭作证时称原告拉架过程中，被告刘建华抓住原告的手后，原告即声称自己手痛。该证言与李某1在接受公安机关询问时的陈述不一致。但2016年10月25日李某1的陈述系在事发当天接受公安机关询问时所作，距离事发时间更近，该陈述的可信度更高。故本院对于李某1在2016年10月25日公安机关询问笔录中的陈述予以采信。虽然原告的母亲舒某某亦出庭作证称原告在拉被告刘建华的手时，被告刘建华反手拗住原告的手，其听到原告叫疼。但考虑到本案纠纷的起因系舒某某与被告李美琴之间的矛盾，在无其他相应证据印证其陈述的情况下，对于舒某某的证言，本院难以采信。综上，原告主张其右手手指系被被告刘建华掰伤，现仅有当事人一方的陈述为证，其未提供充分的证据予以佐证，故对于该事实，本院不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以侵权纠纷为由提起本案诉讼，即应举证证明行为人存在侵权行为，受害人受到损害，侵权行为与损害后果之间存在因果关系以及行为人主观上存在过错等要件成立。本案中，原告主张其右手手指系被告刘建华所掰伤，但对此并未提供充分证据予以佐证，故对于该事实，本院难以认可。原告据此要求两被告对于其损伤后果承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告李美华的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为368.50元，由原告李美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一八年三月一日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。