江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初2818号
原告：孙永康，个体户。
委托诉讼代理人：胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被告：盱眙海通置业有限公司，住所地盱眙县盱城街道金源南路海通时代广场。
法定代表人：王有文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨旭东，该公司副总经理。
被告：浙江广扬建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人：赵广洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈光德，该公司职员。
原告孙永康与被告盱眙海通置业有限公司（以下至判决主文前简称为海通公司）、浙江广扬建设集团有限公司（以下至判决主文前简称为广扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙永康及其委托诉讼代理人胡静，被告海通公司的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，被告广扬公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告孙永康及其委托诉讼代理人胡静，被告海通公司的委托诉讼代理人杨旭东，被告广扬公司的委托诉讼代理人陈光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告海通公司支付工程款188839元及利息49783.9元（自2012年6月1日起，按照中国人民银行贷款年利率6.65%计算至还清时止，暂计算至2016年5月18日），总计238622.90元；2.请求判令被告广扬公司承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：被告广扬公司给付工程款188839元及利息，利息调整为从2012年8月24日起按照中国人民银行贷款年利率6.4%计算至还清时止。被告海通公司在给付工程款范围内承担连带责任。
原告诉称，我是从事建设工程施工的，海通公司为盱眙海通时代广场建设工程项目的发包人，广扬公司是该工程项目的承包人。2009年我与两被告口头订立了一份协议，约定由我负责盱眙海通时代广场建设工程项目中部分水电、房屋的维修工程，同时约定工程款由海通公司代替广扬公司支付给我，再从广扬公司的工程款中扣除。后两被告因建设工程而发生了纠纷，海通公司开始拒绝代替广扬公司支付工程款。2012年1月至5月的个人工资明细均盖有广扬公司关于该项目的印章以及项目负责人吴海峰、楼新良的签字，也有海通公司工程师张某的签字。后经结算广扬公司尚欠我工程款188839元，我多次向两被告催要，两被告均以双方之间工程款尚未结清为由未支付。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告海通公司辩称，我公司确实向原告支付过工程款，但支付多长时间我不清楚。后来我公司与广扬公司有纠纷，我们就再也没有代为支付过。2012年1月至5月是否支付我也不清楚。请求法院依法判决。
被告广扬公司辩称，我公司未与原告孙永康口头订立过关于盱眙海通时代广场建设工程项目中部分水电、房屋维修工程的协议。关于原告提供给法院材料中“浙江广扬建设集团有限公司盱眙海通时代广场项目部”的复印椭圆印章问题，因为模糊不清，无法辨认是否属于我公司申请公安机关后刻制。这个章是谁叫盖的，当时有无法定代表人的授权，而且当时刻制这枚章的时候有无在公安机关备案，要以在公安机关备案印章印模为准。而且，我公司跟外部业务往来合同事项的承认，以公司圆形的合同专用章为准。吴海峰和楼新良是谁不清楚，原告提供的个人签字，没有我公司的授权委托书，属于他们个人行为。我公司对这个印章和吴海峰、楼新良签字不予认可，亦不认可这个欠款。总之，原告孙永康所诉的盱眙海通时代广场建设工程项目中部分水电、房屋维修工程拖欠款问题，与本公司无关，请求依法判决，驳回原告孙永康的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案工程欠款事实同原告所述。1.有原告孙永康提供的2012年1至5月工人工资加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，1至5月工作量附后：2012年1月、2月的工人工资结算单加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，并有张某、吴海峰、楼新良的签名；2012年3月、4月、5月的工人工资结算单加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，并有张某、楼新良的签名。五个月的工资结算均备注“此工程款是由海通公司代替广扬支付给孙永康后再从广扬公司工程款内扣除”；2.被告海通公司提供的证人张某的证人证言：原告提供的五个月的核算单，我个人签字属实，我代表发包方对工程质量签字认可，我签字是说明原告做的工程质量合格，工程量是广扬公司认可的，并不是我认可的。我也没有权利认可结算单上的所备注的“此工程款是由海通公司代替广扬支付给孙永康后再从广扬公司工程款内扣除”。原告认可系其单方申请，而非三方协议。上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的2012年1月至5月的工资结算单、工作量、证人张某的证言等证据真实合法并具有关联性，本院予以认定。
本院认为：被告海通公司为盱眙海通时代广场建设工程项目的发包人，被告广扬公司是该工程项目的承包人。被告广扬公司将承包的工程部分发包给无资质的原告施工，施工合同无效。但该工程已经被告广扬公司及其相关工作人员盖章、签字确认，被告广扬公司应当支付原告相关工程款。原告孙永康要求被告广扬公司给付工程款188839元及利息并由海通公司承担连带责任，楼新良、吴海峰在盖有被告广扬公司盱眙海通时代广场项目印章的工资结算单上签名，被告广扬公司在2012年1月至5月份工人工资明确为188839元并加盖盱眙海通时代广场项目印章。广扬公司答辩称未与原告订立过有关盱眙海通时代广场建设工程项目的协议，以及原告提供材料中该项目的专用椭圆印章模糊无法辨认，其对外业务来往均以公司圆形合同专用章为准，签字的二人无公司委托授权，无事实依据，本院不予采纳。原告要求给付利息，因为被告广扬公司于2012年6月13日确认，被告海通公司工程师张某在2012年8月23日确认，因此从2012年8月24日起计算利息符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
被告浙江广扬建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙永康工程款188839元及利息（自2012年8月24日起按照中国人民银行贷款年利率6.4%计算至还清时止）。被告盱眙海通置业有限公司对上述欠款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4879元，由被告浙江广扬建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一六年十月十日
书 记 员 葛家军
附本院账号：
账户名称：盱眙县人民法院
账号：77×××93
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定；
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。