四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第7946号
原告：陈万林，男，汉族，生于1981年1月26日，四川省安县人，住四川省安县。
委托代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：江西省第六建筑工程有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市涪城区。
负责人：胡华，该公司经理。
委托代理人：王诗懿，该公司法律顾问。
被告：江西省第六建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：黄小荣，该公司总经理。
委托代理人：胡华，该公司绵阳分公司负责人。
委托代理人：王诗懿�该公司法律顾问
被告：罗世伟，男，汉族，生于1964年2月28日，身份证住址：成都市青羊区。
原告陈万林诉被告江西省第六建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称江西六建绵阳分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，原告于2015年1月8日追加江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建）、罗世伟为被告，本案依法由审判员刘凌宇担任审判长，与人民陪审员杨洪汉、姜华美组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万林及其委托代理人唐海，被告江西六建的委托代理人胡华、王诗懿，被告江西六建绵阳分公司负责人胡华及其委托代理人王诗懿到庭参加诉讼。被告罗世伟经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，原、被告口头约定被告以欠账的方式向�告购买沙石。从2012年2月至4月原告向被告承建的绵阳市金久电气有限公司厂区建设项目提供沙石共计3087方，合计价款177834元。原告所供沙石由被告“金久项目部”现场管理员王东出具沙石供应收据和沙石供应结算单。现工程已完工并交付使用，但被告仍拖欠原告货款至今。请求判决三被告支付原告货款177834元并承担该款从2012年4月起至付清之日至按商业银行同期贷款利率四倍计算的资金利息，诉讼费由被告承担。
被告江西六建绵阳分公司、江西六建辩称：我公司承建的金久工程的时间是2011年4月22日至同年8月21日，原告所陈述的时间是竣工之后。被告修建的是钢结构厂房，原告所述的是沙石与工程修建相互矛盾。现场管理员王东不是被告公司员工，项目是何永鹤挂靠被告公司修建的，后何永鹤又转包给了罗世伟，二被告未与原告发生交易。罗世伟不是我�司工作人员，原告应向何永鹤、罗世伟主张权利。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告罗世伟未作答辩。
经审理查明：2011年4月26日，被告江西六建与绵阳市金久电气有限公司签订金久公司生产基地新建2#-7#厂房工程施工合同，约定被告承建该公司钢结构厂房，工程期限2011年4月22日至2011年8月21日。合同落款处加盖双方公司公章。甲方负责人处有罗会玖签名，江西六建负责人处有胥春阳签名，委托人处有何永鹤在合同上签名。2011年4月24日，被告江西六建与何永鹤签订项目经营合同书，约定何永鹤为金久公司生产基地新建2#-7#厂房工程项目经营人，自筹资金，负责组建施工管理人员，自主经营，独立核算，自负盈亏。
庭审中，原告提供了现场管理人员王东出具的加盖“江西六建工程建筑有限公司金久项目部”章的《收款收据》以及2012年沙石、连沙料总单，以此证明被告使用了原告提供的连沙1418.7方、打沙893.9方、元石660.6方、碎石113.8方，后又自认打沙22.5方未用于金久工程。由于原告无法提供其供货单价，法院依法向绵阳市建设工程造价管理站调取了2012年2月至2012年4月绵阳市区连沙、打沙、元石、碎石的价格信息。被告江西六建绵阳分公司、江西六建对价格信息无异议，但认为“江西六建工程建筑有限公司金久项目部”章不是其公司授权雕刻的，王东不是二被告公司员工，《收款收据》和沙石、连沙料总单没有罗世伟签名。
2013年8月12日，因被告罗世伟下落不明，原告无法收取货款遂向绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所报案，公安机关经询问了解金久项目工程款已支付给罗世伟，建议原告向法院提起诉讼。2014年8月27日，王东证明其系金久项目现场管理人员，其向原告出具的《收款�据》和沙石、连沙料总单是真实的。
因案件审理需要，本院查阅了（2014）涪民初字第3433号赵静诉被告江西省第六建筑工程有限公司、罗世伟买卖合同纠纷一案民事判决书查明的依法调取的本院审理的原告安县嘉胜页岩砖厂诉被告江西省第六建筑工程有限公司、江西省第六建筑工程有限公司绵阳分公司买卖合同纠纷案中对绵阳市金久电器公司负责人罗会玖及何永鹤的询问笔录。其中罗会玖陈述：金久项目工程承包人为江西六建，承包合同的具体事宜系江西六建绵阳分公司负责人胡华来与我方办理的，知道承包人又与何永鹤签订内部承包合同的事实，但何永鹤实际未参与施工，全部工程均由罗世伟完成；工程款有些支付给江西六建及其绵阳分公司，有些直接支给罗世伟，1000多万元的建安发票是由江西六建绵阳分公司提供，票上都是罗世伟签字，罗世伟与江西六建公司应当是挂靠关系。据何永鹤陈述：我与罗世伟都住御营坝，我问他有个工程敢不敢做，他说可以并介绍江西六建承包。后又以我的名义与江西六建签订了内部施工合同，我实际上只在前期参与了一个月后退出，之后都是罗世伟安排施工并负责验收和结算。
另查明：庭审中，原告认可其与罗世伟之间系朋友介绍认识有两三年了，罗世伟告诉原告他挂靠被告公司在修建金久项目工程。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、施工合同、项目经营合同、《收款收据》、总单、证明、接报处警登记表、材料信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，结合双方当事人提交的证据可以认定案涉金久项目系由江西六建承包修建，何永鹤虽作为实际施工人在项目经营合同书上签名但其并未参与施工，全部工程的实际施工人为罗世伟。原告在诉讼�自认其在供货时被告罗世伟已告知其系挂靠被告江西六建，其一直与罗世伟联系，罗世伟以金久项目部名义向原告购买沙石后用于金久项目的事实。因原告在供货时明知被告罗世伟系实际施工人且系挂靠被告江西六建的身份，仍然同意被告罗世伟以金久项目部名义与之交易，并且同意结算时被告罗世伟以“江西六建工程建筑有限公司金久项目部”名义出具结算依据，故应当认定本案所涉买卖合同关系的主体系原告与被告罗世伟。因此，原告主张被告罗世伟承担民事责任符合法律规定，本院予以支持；但其主张被告江西六建及江西六建绵阳分公司承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。原告主张的沙石款扣减打沙22.5方后实际金额175989元与结算货物数量及结算收据金额相吻合，本院予以确认。关于原告的利息请求，双方当事人对账后，被告应在合理的期限内支付原告货款，但双方当事人对资金利息未予约定，原告要求支付利息的请求计算时间应从原告主张权利之日开始计算
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告罗世伟于本判决生效后五日内支付原告陈万林货款175989元，并承担该款从2014年11月14日起至付清之日至按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费3200元，保全费656元，由被告罗世伟承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘凌宇
人民陪审员 杨洪汉
人民陪审员 姜华美
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄雯慧
附：《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者支付指导价的，按照规定履行。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。