长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01740号
原告：黄玉军，长春市二道区。
委托代理人：王丽岩。
被告：长春市宏达汽车冲压件厂，住所长春经济技术开发区兴隆山镇。
法定代表人：王金堂。
委托代理人：杨启浩。
原告黄玉军诉被告长春市宏达汽车冲压件厂（以下简称宏达厂）劳动争议一案，本院于2016年9月22日受理后依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄玉军的委托代理人王丽岩，被告宏达厂的委托代理人杨启浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2004年4月进入被告单位任热处理工，至今已十二年。被告一直未与原告签订任何劳动合同，也没有给原告缴纳养老保险、医疗保险。原告月平均工资为5300元，每月上班没有休息日，无任何加班费。原告在2015年7月23日下班时间发生交通事故，属于工伤，因被告未缴纳工伤保险，承诺按照工伤向原告支付工资，但被告未履行承诺。原告为维护合法权益，在二道区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委于2016年7月14日出具不予受理通知书。故，原告诉至法院，请求判令：1、原、被告解除劳动关系；2、被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同工资143100元（27月×5300元／月）；3、被告向原告支付解除劳动合同补偿金66250元（12月×5300元／月）；4、被告向与昂奥支付加班费61406.9元（休息日加班费50685.06元，法定假日加班费10721.84元）；5、被告向与昂奥支付工伤期间的工资63600元；6、被告为原告补办从2004年4月起的养老保险、医疗保险及失业保险，若无法补办，按照从2004年4月1日至2016年7月14日止应缴纳养老、医疗及失业保险数额的标准给予现金经济补偿。案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告之间属于劳动合同法中视为签订无固定期限劳动合同的情形，被告无需支付未签订无固定期限劳动合同的补偿金；2、原告发生交通事故后一直未上班，原告因自身原因解除与被告的劳动关系，不应由原告支付经济补偿金，且原告主张经济补偿金已超过诉讼时效期间；3、原告工作期间，不存在加班的事实，且加班费已经超过诉讼时效期间，不应得到保护；4、原告没有经过工伤认定，不属于工伤，工伤期间的工资不应得到保护；5、保险问题不属于人民法院的受案范围；6、原告的工资为3200元，不应按5300元计算。
本案经审理查明：原告于2004年4月到被告处工作，从事热处理工作，月薪3200元，双方一直未签订书面劳动合同，双方也未订立无固定期限劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2015年7月23日，原告发生交通事故，之后未再到被告处上班，原告也未再向被告支付工资。原、被告均未向有关部门申请工伤认定。2016年7月14日，原告在长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当天以原告的仲裁申请材料不齐备为由决定不予受理，原告当天收到不予受理通知书。2016年7月20日，原告向法院提起诉讼。
本院认为，（1）关于解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的有关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。本案中，被告没有为原告缴纳社会保险费，原告有权与被告解除劳动合同。故，原告要求与被告解除劳动合同的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。（2）关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的有关规定，劳动者以用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付1个月工资的标准计算。本案中，原告是以被告未为原告缴纳社会保险费为由与被告解除劳动合同，故被告依法应向原告支付经济补偿，原告自2004年4月到被告处工作至2015年7月离开单位，在被告处工作11年4个月，月薪3200元，故经济补偿金应为36800元。本案中，被告辩解称，原告请求支付经济补偿，已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到保护。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告2015年7月23日离开单位，其于2016年7月14日申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效期间，因此，被告的该项辩解没有事实根据，本院不予支持。（3）关于原告主张的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。但是，在用人单位没有与劳动者补订书面劳动合同的情形下，是否应向劳动者支付双倍工资的问题，相关法律没有规定。本案中，被告没有和原告签订书面劳动合同，应视为被告已经与原告订立了无固定期限劳动合同，被告没有与原告补订书面劳动合同，不符合法律规定。但是，原告以此为由向被告主张双倍工资，目前尚没有明确的法律依据，故本院不予支持。（4）关于原告主张的加班费的问题。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者不能提供证据或证据不足以证明加班事实存在的，应承担不利后果。本案中，原告向被告主张加班费，但没有提交证据证实加班事实的存在，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。（5）关于原告主张的因工伤在停工留薪期内的工资问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，原告因交通事故受伤，是否应享受法律规定的工伤待遇，应以工伤认定为前提。因双方当事人均未申请工伤认定，因没有工伤的事实存在，原告无权享有工伤待遇。庭审中，原告称被告承诺给付该部分工资，但未提交相关证据予以证实，且被告庭审中予以否认，本院无法确认被告承诺向原告给付停工留薪期内工资的事实，也无法确认被告有义务向原告给付该部分工资。故，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。（6）关于原告主张的养老保险、医疗保险及失业保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的有关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。同时，根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条的有关规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费由国家相关部门集中、统一征收。故，社会保险费的缴纳问题，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理，原告可另行向有关部门主张权利。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《工伤保险条例》第三十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告黄玉军与被告长春市宏达汽车冲压件厂之间的劳动合同关系；
二、被告长春市宏达汽车冲压件厂于本判决生效后十日内向原告黄玉军给付解除劳动合同的经济补偿金36800元；
三、驳回原告黄玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告长春市宏达汽车冲压件厂负担5元，原告黄玉军负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘琳琳