福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第512号
上诉人（原审被告）王长泽，男，1959年3月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）王宏钿，男，1958年10月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）郑书五，男，1969年4月14日出生，汉族，农民。
上述三位上诉人共同的委托代理人刘新生，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏星，男，1979年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人罗振寿，福建闽中律师事务所律师。
上诉人王长泽、王宏钿、郑书五因与被上诉人王宏星合伙协议纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长泽、王宏钿，上诉人王长泽、王宏钿、郑书五共同的委托代理人刘新生，被上诉人王宏星及其委托代理人罗振寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，王宏星与王长泽、王宏钿、郑书五从2010年11月开始，不定期合伙收购并出售农副产品，盈利、亏损由四人均分。2011年7月期间，王宏星与王长泽、王宏钿、郑书五每人各出资30000元收购营销玉米；2011年7月28日，王宏星乘坐谭志辉驾驶的赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车负责运送玉米至广州销售，途径大田县桃源镇泼水村桥头（青桃线8KM＋500KM）路段时，因驾驶员谭志辉采取制动措施不力导致单方交通事故发生，造成驾驶员当场死亡、王宏星受伤并截肢、车辆及所载玉米损坏的严重后果。事故发生后，王宏星与王长泽、王宏钿、郑书五就合伙关系于2011年8月12日共同签署了证明一份，该份证明内容为：“兹有福建省永安市青水畲族乡龙吴村村民王长泽、王宏佃、郑书五、王宏星肆人从2011年4月份一起合伙从事农产品收购营销经营事务，股权肆人均等，属肆人合伙经营行为。合伙人商定分工如下：“王宏星负责送货至广州销售，王长泽、王宏佃、郑书五负责收购。在经营过程中，不慎于2011年7月28日在运玉米至广州途中经福建省大田县桃源镇泼水村桥头路段时发生交通事故，车号为赣AH58**。”嗣后，王宏星于2011年9月13日以交通事故责任纠纷为由，向大田县人民法院提起诉讼。该事故经大田县人民法院审理后确认本起事故由驾驶员谭志辉承担全部责任，王宏星无责任，对王宏星的各项损失，谭志辉应承担全部赔偿责任，故大田县法院由此作出（2011）大民初字第497号民事判决：由保险公司支付车上人员责任险（乘）理赔款50000元给原告；由谭志辉的继承人在继承谭志辉遗产范围内赔偿原告450211.77元；由谭志辉的继承人在继承谭志辉遗产范围内负担案件受理费9500元。判决生效后，王宏星得到保险公司赔付的50000元赔偿款，就尚未得到赔付的款项，王宏星向大田县人民法院申请强制执行。经执行拍卖，驾驶员谭志辉所有的评估价为52000元的赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车流拍，大田县人民法院遂于2012年10月19日依王宏星的申请依法将该辆货车以41600元的价格以物抵债裁定抵给王宏星。2012年10月22日，王宏星以被执行人继承谭志辉的财产已被执行完毕，无其他财产可供执行为由，向大田县人民法院撤回执行申请。2012年10月23日，大田县人民法院作出终结执行裁定。
另查，2012年10月30日，因王宏星的巨额损失无法得到赔偿，王宏星遂以合伙协议纠纷为由，将王长泽、王宏佃、郑书五诉至法院，要求王长泽、王宏钿、郑书五按照股权比例共同分担王宏星无法获得赔偿的损失（即分担合伙债务）。该案经审理后认定“王宏星为执行合伙事务跟车前往广州销售玉米，途中因交通事故导致受伤，其由此遭受的损失系侵权之债，其就该侵权之诉已在大田大院获得胜诉并申请执行，在执行过程中王宏星撤回执行申请，王宏星就赔偿款不到位而向法院以合伙债务为由提起诉讼，因该侵权之债不属于合伙债务，故对王宏星要求王长泽、王宏钿、郑书五按合伙债务共同承担损失的主张，不予支持”，并作出判决：“驳回王宏星的诉讼请求”。王宏星不服永安市人民法院作出的一审判决，遂向本院提出上诉。在二审审理过程中，王宏星于2013年11月27日向本院提出撤诉，本院遂于2013年11月27日作出准予撤诉的裁定。嗣后，王宏星于2014年1月21日以合伙协议纠纷为由，将王长泽、王宏佃、郑书五再次诉至本院，要求王长泽、王宏钿、郑书五共同补偿给王宏星因其在执行合伙事务中受到的人身损害损失。
还查，事故发生后，王长泽、王宏钿、郑书五共同支付给王宏星医疗费、安装假肢费等费用86064元，王宏星对此表示认可，并在庭审中明确表示赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车经大田县人民法院执行后确已在其实际控制之下，但因该辆车毁损严重，修车费大于车辆价值，故其并未将车辆从大田交警处领回。
再查，王宏星在诉讼过程中向法院提交旧车转让合同及收条各一份，欲证实其于2014年1月18日已将赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车以23000元转卖给他人，并欲证实扣除施救费及停车费等费用后王宏星实际所得赣AH58**号货车转让价款为9000元。王长泽、王宏钿、郑书五对此事实不予认可。
原审法院认为，第一，王宏星与王长泽、王宏钿、郑书五形成个人合伙法律关系，有双方共同签署的证明为凭，事实清楚，证据确实充分。本案中，王宏星于2011年7月28日为了合伙人的共同利益跟车运送玉米前往广州途中因交通事故受重伤并截肢，王宏星由此造成的人身损害损失因承担交通事故全部责任的驾驶员谭志辉死亡且无遗产可供执行，而至今未得到全部赔偿。虽然王宏星是因他人的侵权行为造成了人身损害的严重后果，王长泽、王宏钿、郑书五作为合伙人对该损害后果并无过错，但该损害后果是王宏星为了合伙体共同的利益、在履行合伙事务中遇交通事故而产生的，王宏星履行合伙事务的利益获得者是全体合伙人，故依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条有关“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，王宏星要求王长泽、王宏钿、郑书五对其在履行合伙事务中遭受的无法从侵权之诉中得到赔偿的损失给予一定经济补偿之诉请，符合相应法律规定，亦符合我国民法的公平原则，予以支持。第二，有关王长泽、王宏钿、郑书五应对王宏星因交通事故所遭受损失补偿数额的认定问题。本案中，因承担交通事故全部责任的驾驶员谭志辉死亡且其继承人无遗产可供执行，致使王宏星除了保险公司赔偿款50000元外，尚存在459711.77元损失无法得到赔偿。因王宏星在大田县人民法院对谭志辉的继承人在继承遗产的范围内申请强制执行后，大田县人民法院已于2012年10月19日依法将谭志辉所有的赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车以41600元的价格以物抵债裁定抵给王宏星，故损失数额应按照赣AH58**号货车以物抵债给王宏星的价格41600元进行相应的折抵为妥，经折抵后，王宏星受到的损失应确定为418111.77元。王宏星提出其已于2014年1月18日将赣AH58**号东风牌重型仓棚式货车以23000元转卖给他人，故该辆货车的价值应按照23000元进行折算的理由不成立，不予采纳。第三，因王宏星与王长泽、王宏钿、郑书五之间的合伙比例为股权均等，结合王宏星的损失情况、合伙比例及当地的生活水平，确定王长泽、王宏钿、郑书五应分摊王宏星损失的50%为妥，即王长泽、王宏钿、郑书五应共同补偿王宏星人身损害损失209056元（418111.77元×50%），扣除王长泽、王宏钿、郑书五已支付的86064元外，仍应共同补偿给王宏星122992元。本案中，王宏星的诉讼请求系要求王长泽、王宏钿、郑书五对其在执行合伙事务中因人身损害而受到的经济损失给予一定补偿，与（2012）永民初字第3338号案件诉讼请求要求“分担合伙债务”并不相同，故对王长泽、王宏钿、郑书五提出的本案适用“一事不再理”之抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第三十条、第一百三十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、被告王长泽、王宏佃、郑书五应于判决生效后三日内共同支付给原告王宏星经济补偿金122992元（418111.77元×50%－86064元）二、驳回原告王宏星的其他诉讼请求。案件受理费5560元，由原告王宏星负担2141元；由被告王长泽、王宏佃、郑书五负担3419元。
宣判后，王长泽、王宏佃、郑书五不服，向本院提起上诉。
上诉人王长泽、王宏佃、郑书五上诉称：1、被上诉人就谭志辉侵权已向法院请求赔偿，现以同一事由再次起诉，违反“一事不再理”原则。2、即使由上诉人承担补偿责任，原审法院要求承担50%的补偿责任明显过高，应在20%左右为宜。综上，请求撤销原审判决第一项，改判由王长泽、王宏佃、郑书五承担20%的补偿责任。
被上诉人王宏星口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案诉争系基于履行合伙事务过程中受到损害引起的经济补偿纠纷，与大田县人民法院（2011）大民初字第497号案件及永安市人民法院（2012）永民初字第3338号案件审理事项均不相同，上诉人认为本案违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。现有证据无法证明事故责任人谭志辉尚有可供执行的财产，原审法院以大田县人民法院未能执行到的赔偿款418111.77元确定为被上诉人的损失并无不当。原审法院结合被上诉人的损失情况、合伙比例及当地的生活水平，确定三上诉人分摊被上诉人受到损失的50%，并未违反《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，上诉人认为承担损失比例过高的上诉理由缺乏充分事实依据不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人王长泽、王宏佃、郑书五负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 闫明伟
审判员 陈少华
审判员 张志历
二〇一四年八月二十五日
书记员 张丽莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；