江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初822号
原告：于俊，女，1969年11月4日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人:黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：许志强，男，1957年1月16日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1976年2月19日生，汉族，住盱眙县。
原告于俊与被告许志强、王强民�借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告于俊及其委托诉讼代理人黄国西，被告许志强及其委托诉讼代理人余瑞，被告王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款900000元及利息（2016年7月1日至2016年12月31日期间54000元及自2017年1月1日起至款项付清之日止，按照年息24%标准计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月31日、2014年7月30日，被告通过其同事介绍分别向原告借款50万元、40万元。两笔借款由两被告出具借条，注明借款数额及利息。借贷关系发生后，被告仅支付了部分利息，从2015年12月开始便停止付息。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均以种种理由拒不履行义务。
被告许志强辩称，1.本案原告于2016年12月30日将债权转让给张伏兰，后以张伏兰的名义起诉本案的被告许志强、王强，在该案正在审理过程中，原告就同一诉讼标的又向法院提起诉讼违反了一事不再理的原则，并且根据当时债权已经转让给张伏兰，现在本案的原告对本案主体不适格，被告王强并未收到债权债务通知书，该事项请求法院予以进一步查明；2.对于借条两份上面确实是被告许志强、王强所签字，但是被告许志强无论是从接收该款还是从偿还款项和利息方面与此借条没有任何的关联，被告许志强没有收到上述两笔借款；3.淮安速贷邦投资咨询有限公司（以下简称速贷邦公司）对于上述借款已经偿还的款项远远超出了原告主张的900000元；4.该笔借款速贷邦公司用金莺盛世家园四套房屋网签给原告，作为抵押，该事实请求法院予以进一步查明，且上述四套房�的价值远远超过了原告诉讼的标的。
被告王强辩称，同意被告王强的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月31日，被告许志强、王强向原告于俊借款500000元，2014年7月30日，被告许志强、王强又向原告于俊借款400000元，上述两笔借款均约定月息2分，并向原告于俊出具借条两张。原告于俊于借款当日向被告王强账户分别转让500000元、400000元。借款后，被告许志强、王强通过王强、昌保球、王彩云账户计向原告于俊偿还利息至2016年12月31日，其中2016年7月1日至2016年12月31日期间的利息是按照月息1%的标准支付。
另查明，王成主张与被告许志强之间存在金额为150000元的债权关系，目前已另案处理。2017年1月20日，王成、原告于俊向被告许志强、王强发出债权转让通知书，通知书载明两人将105万元（2013年8月22日150000元、2014年3月31日500000元、2016年7月30日400000元）借款本金及利息转让给张伏兰。2017年1月9日，张伏兰向我院提起诉讼，要求两被告支付上述款项，经我院（2017）苏0830民初193号民事案件审理，后又于2017年3月9日撤回起诉。2017年3月16日，张伏兰向被告许志强、王强发出债权转让通知书将债务转回给王成及原告于俊，该债权转让通知书被告许志强确认于2017年6月22日收到。
再查明，2014年3月21日、同年3月28日被告许志强、王强以金湖金莺盛世佳园14号楼102、109、110、113等4套房产作为案涉借款的抵押，并将上述四套房屋网签至原告于俊名下。
又查明，除案涉两笔借款外，原告于俊曾于2014年5月16日向被告王强账户转账400000元�于2014年5月28日向被告王强账户转账500000元，其中2014年5月16日的借款400000元由案外人王昌禄于2014年5月18日偿还本金100000元，于2014年5月19日偿还借款本金300000元及利息2400元，2014年5月28日借款500000元由案外人昌保球于2014年6月10日偿还250000元，同年6月12日偿还250000元，同年6月10日偿还利息12000元。
案件审理过程中，被告王强辩称其未收到2017年3月16日张伏兰寄出的债权转让通知，仅认可其于2017年8月1日得知债权再次转让的事宜，为此原告于俊提供了EMS回单及短信记录等加以证明，被告王强对EMS回单上其本人签名的真实性予以否认，对短信记录的质证意见为其记不清是否收到该短信，在发送短信期间，其手机损坏。
被告许志强、王强辩称案涉借款的债权人系速贷邦公司，两被告系该公司股东，相关的行为仅仅系职务行为，因而不承担还款责任，并为此�供了1.王成及原告于俊于2017年1月20日发出的债权转让通知书，主张通知书抬头载明：速贷邦公司及许志强、王强两位总经理，因而原告认可借款人为速贷邦公司；2.速贷邦公司报表证明案涉款项已入速贷邦公司账，系由速贷邦公司实际使用。原告于俊对此质证否认，不认可速贷邦公司借款人的身份。
本案的争议焦点为：1.案涉借款的借款主体是谁？是被告许志强、王强还是淮安速贷邦投资咨询有限公司？2.案涉债权转让是否成立以及成立的时间？3.原告于俊主张的借款利息是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于借款主体。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借条是证明�贷合意的直接证据。本案中，首先，被告许志强、王强向原告于俊借款合计900000元，并向原告于俊出具借条两张，借条中载明的借款人是被告许志强、王强，并非速贷邦公司；其次，借条出具后，原告于俊将上述款项汇入被告王强的账户，也并非速贷邦公司；再次，即便款项系速贷邦公司使用也不能当然认定速贷邦公司系案涉款项的借款人，综上，案涉借款的债务人应当认定为被告许志强、王强，并非速贷邦公司，对被告许志强、王强的该项辩称本院不予采信。
二、关于债权转让是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当�知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉债权不属于第七十九条规定的禁止转让的情形，依法可以转让。本案中，被告许志强确认其于2017年6月22日收悉债权转让通知，被告王强虽辩称未收到债权转让通知，但原告于俊已举证证明张伏兰向被告王强邮寄债权转让通知的回执，显示被告王强于2017年3月21日收取且在邮寄当日张伏兰将债权转让通知以短信形式发送至被告王强，即便回执上签名并非被告王强所签，张伏兰也将债权转让通知以短信的方式发送给被告王强，因而该债权转让通知可以认定已送达给被告王强且于2017年6月22日对两被告产生效力。
三、关于借款数额及欠付利息的认定。被告许志强、王强辩称借款后向原告于俊偿还的数额远大于900000元，原告于俊陈述偿还的系其他借款并为此提供了银行流水证明其于2014年5月16日向被告王强账�转账400000元、于2014年5月28日向被告王强账户转账500000元，据此，原告于俊在本案中提交的证据能够证明其主张，被告许志强、王强的辩称无事实依据，本院依法不予采信，但该笔款项还款时支付的利息超过了法律规定的最高利息标准，对于超出的利息6300元应当冲抵案涉借款本金，冲减后至2014年6月13日欠付的借款本金为893700元。借款后，被告许志强、王强通过王强、昌保球、王彩云账户计向原告于俊偿还利息至2016年12月31日，冲抵后被告许志强、王强偿还利息的标准虽超过了2%但未达3%，故不再予以冲减，对于其中2016年7月1日至2016年12月31日期间的利息是按照月息1%的标准支付，被告许志强、王强辩称其减少利息支付系得到原告于俊的认可，但未提供证据加以证明，故对两被告的该项辩称本院不予采信，现原告于俊主张要求被告许志强、王强支付2016年7月1�至2016年12月31日期间的利息符合约定，因欠付的借款本金为893700元，按照月息1%计算为53622元，并要求两被告自2017年1月1日起至款项付清之日止，按照月息2%标准支付利息，上述主张符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许志强、王强于本判决生效后十日内给付原告于俊借款本金893700元及利息（53622元及自2017年1月1日起至款项付清之日止，按照年息24%标准计算）；
二、驳回原告于俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费2070元，合计14870元，由被告许志强、王强负担14780元，由原告于俊负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一七年九月七日
书 记 员 马 伟
附本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。