福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诏民初字第1155号
原告何水保，男，1960年1月29日出生，汉族，经商，住福建省诏安县建设乡江亩坑村公路*号。公民身份号码3506241960********。
委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被告黄建坤，男，1973年1月24日出生，汉族，经商，住福建省华安县高安镇高安村外厝**号。公民身份号码3506291973********。
原告何水保诉被告黄建坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何水保及其委托代理人沈冰妹、被告黄建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何水保诉称，自2014年6月至2015年4月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年4月28日，结欠饲料款人民币1035120元，被告在一张字据上签名确认给原告为凭。此后，经原告催讨，被告均无还款。现请求判令被告偿还原告欠款人民币1035120元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月29日计至还清之日止）。
被告黄建坤辩称，被告没有跟原告发生买卖关系，只是给原告配送牛蛙饲料给蛙农（养娃户）。被告给原告所签1035120元牛蛙饲料款属实，因原告与另案的被告邹进发是直接关系人，被告没有参与，所有账目明细不清楚，牛蛙饲料总量、蛙农成品蛙总金额、剩余价值抵扣应与邹进发捆绑一起结算，剩余的差距两人平均后，才能定为欠款。被告未拿到一分钱成品蛙款用于抵扣牛蛙饲料款，蛙农的所有饲料欠款都有签字，欠款应由蛙农来承担。被告与原告及邹进发合伙建设牛蛙养殖场，亏损213786元，该亏损没有结算，应从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除。�告承诺支付每包饲料配送费8元，被告及邹进发给原告配送饲料21300包，配送费170400元，也要从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除。
在本院审理过程中，原、被告对“字据上黄建坤签名的真实性”无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：1、原、被告之间的关系是买卖关系还是雇佣关系的确定问题。2、被告尚欠原告饲料款的数额确定问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于原、被告之间的关系是买卖关系还是雇佣关系的确定问题。
原告认为，自2014年6月至2015年4月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年4月28日，结欠饲料款人民币1035120元，被告在字据上签名确认给原告为凭。原、被告之间的关系是买卖关系而非配送饲料的雇佣关系。被告提供的证据无法确定其真实性，且该证据是被告与蛙农的关系，与原告无关，与本案无关联性。并提供一张字据证明其主张。
被告认为，原告与另案的被告邹进发是直接关系人，被告没有参与，所有账目明细不清楚，牛蛙饲料总量、蛙农成品蛙总金额、剩余价值抵扣应与邹进发捆绑一起结算，剩余的差距两人平均后，才能定为欠款。被告没有跟原告发生买卖关系，只是给原告配送牛蛙饲料给蛙农（养娃户），原告承诺支付每包饲料配送费8元，被告及邹进发给原告配送饲料21300包，配送费170400元，要从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除。并提供证据收款收据、字据共十二张证明其主张。
本院认为，原、被告对“字据上黄建坤签名的真实性”无异议，依法予以确认。字据主要内容明确记载：2015年4月28日，饲料上欠款959432﹢75688二欠1035120元，欠款人黄建坤（签名）。该字据上明确记载为饲料欠款1035120元，且被告黄建坤在欠款人处签名确认，据此，该证据足以证明原、被告之间形成买卖饲料关系以及被告黄建坤结欠原告何水保两笔饲料款1035120元的事实。被告提供的证据，属单方行为，且未提供原件；该证据是被告与他人形成的法律关系，与本案无关；故此，被告提供的证据不能作为本案的定案依据。综上，原、被告之间形成买卖饲料关系，事实清楚，证据充分，依法可予确认；被告认为双方属雇佣关系，缺乏依据，理由不充分，依法不能采信。
2、关于被告尚欠原告饲料款的数额确定问题。
原告认为，自2014年6月至2015年4月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年4月28日，结欠饲料款人民币1035120元，被告在字据上签名确认给原告为凭。并提供证据（字）证明其主张。
被告认为，被告没有跟原告发生买卖关系，只是给原告配送牛蛙饲料给蛙农（养娃户）。因原�与另案的被告邹进发是直接关系人，被告没有参与，所有账目明细不清楚，牛蛙饲料总量、蛙农成品蛙总金额、剩余价值抵扣应与邹进发捆绑一起结算，剩余的差距两人平均后，才能定为欠款。被告未拿到一分钱成品蛙款用于抵扣牛蛙饲料款，蛙农的所有饲料欠款都有签字，欠款应由蛙农来承担。被告与原告及邹进发合伙建设牛蛙养殖场，亏损213786元，该亏损没有结算，应从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除。原告承诺支付每包饲料配送费8元，被告及邹进发给原告配送饲料21300包，配送费170400元，也要从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除。并提供证据收款收据、字据共十二张证明其主张。
本院认为，原、被告提供的证据，上述争议焦点已作出认证。证据（字据）主要内容记载，经被告的签名确认，足以认定被告黄建坤结欠原告何水保两笔饲料款1035120元的事实。被告抗辩“被告只是给原告配送饲料给蛙农，被告没有跟原告发生买卖关系；原告与另案的被告邹进发是直接关系人，被告没有参与，所有账目明细不清楚，牛蛙饲料总量、蛙农成品蛙总金额、剩余价值抵扣应与邹进发捆绑一起结算，才能定为欠款；被告未拿到一分钱成品蛙款用于抵扣牛蛙饲料款，蛙农的所有饲料欠款都有签字，欠款应由蛙农来承担；被告与原告及邹进发合伙建设牛蛙养殖场，亏损213786元，该亏损应从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除；原告承诺支付每包饲料配送费8元，被告及邹进发给原告配送饲料21300包，配送费170400元，要从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除”，缺乏依据，且原告予以否认，其抗辩意见，依法不能采信。综上，被告黄建坤结欠原告何水保饲料款人民币1035120元，事实清楚，证据充分，依法可予确认。
经庭审认证，对本案的主要事实作�下认定：
2014年至2015年间，被告黄建坤陆续向原告何水保购买饲料。截止2015年4月28日，黄建坤结欠何水保饲料款人民币1035120元，被告黄建坤在字据上签名确认。此后，原告向被告催讨欠款未果。2015年10月19日，原告具状诉至本院。
综上所述，本院认为，被告黄建坤结欠原告何水保饲料款人民币1035120元，有被告签名确认的字据为凭，依法可予认定。双方所形成的买卖关系，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告提供的证据属单方行为，且未提供原件，该证据是被告与他人形成的法律关系，与本案无关，不能作为本案的定案依据，据此，黄建坤抗辩提出“被告只是给原告配送饲料给蛙农，被告没有跟原告发生买卖关系；原告与另案的被告邹进发是直接关系人，被告没有参与，所有账目明细不清楚，牛蛙饲料总量、蛙农成品蛙总金额、剩�价值抵扣应与邹进发捆绑一起结算，才能定为欠款；被告未拿到一分钱成品蛙款用于抵扣牛蛙饲料款，蛙农的所有饲料欠款都有签字，欠款应由蛙农来承担；被告与原告及邹进发合伙建设牛蛙养殖场，亏损213786元，该亏损应从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除；原告承诺支付每包饲料配送费8元，被告及邹进发给原告配送饲料21300包，配送费170400元，要从牛蛙饲料欠款1035120元中扣除”的意见，缺乏依据，理由不成立，依法不能采纳。原告请求被告付还货款人民币1035120元，事实清楚，证据充分，依法可予支持。因双方当事人未书面约定还款期间及计息，原告要求被告支付的利息，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算，从主张之日计起。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：
被告黄建坤在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告何水保人民币1035120元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年10月19日计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14116元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
审 判 员 林桂才
人民陪审员 沈秋恋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止�中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。