广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民二初字第378号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：蔡航，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：李敏莉，广东海云天律师事务所律师。
被告：深圳市大江物流有限公司。
法定代表人：余友利。
委托代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下称太平洋财险公司）诉被告深圳市大江物流有限公司（以下称大江物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡航、被告委托代理人林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月9日，XXXX物流股份有限公司（以下称XX物流公司）委托被告大江物流公司承运一批服装，发往乌鲁木齐，实际承运车辆为吉B1和湘F1挂。2012年2月11日，上述车辆行驶至京珠高速安山至武汉南段时发现货物被盗，驾驶员胡某某即向郑店街派出所报案。上述被盗货物由XX物流公司向原告太平洋财险公司投保了运输保险。2012年4月，原告太平洋财险公司根据保险条款向被保险人XX物流公司赔偿了保险理赔款人民币658722.80元（以下币种均为人民币），并支付了其它相关费用10000元。根据我国相关法律规定，被告大江物流公司依法应对原告太平洋财险公司所造成的上述保险赔款和其它费用损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告因XX物流公司托运的服装发生货损而造成原告赔付（支付）的保险赔偿款损失658722.8元和其他费用损失10000元及上述两项损失的利息38297元（利息从2012年4月26日起算，按中国人民银行公布的同期人民币流动资金贷款利率计算，暂计算至2013年4月6日，实际支付的利息应计算至被告付清所有的赔款之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：1、本案中涉案货物的托运人是XX物流公司，承运人是被告大江物流公司，实际承运人为吉B1车和湘F1挂车的经营者苗某某和胡某某，托运人明知并同意被告将货物交由实际承运人承运，并且托运人为该车辆专门在原告处购买了货物运输保险，依据法律规定实际承运人应当与被告对货物的损失承担赔偿责任。因此，实际承运人苗某某和胡某某应当作为本案共同被告参加本案诉讼。被告已于举证期限内向法庭提出了追加实际承运人为共同被告的申请，请法院予以追加；2、从本案中原告所主张保险人代位追偿权的证据中可看出存在证据不足的情形：首先，XX物流公司是否对货主进行了实际赔偿证据不足；其次，原告太平洋财险公司对被盗财产的实际价值并未做出公估结论，也没有提交保险金赔付计算书和银行支付赔款的凭证，无法证明赔款的合理性和真实性。XX物流公司交予原告的发票金额与原告所主张的赔付金额一致，不符合常理，因为作为货运险存在一定的免赔率和免赔额，原告没有提交保险条款证明不存在免赔率，不能证明保险赔款金额的合理性；3、原告诉讼请求中所主张的其他损失费用以及相关利息没有法律依据。
经审理查明：XX物流公司向原告购买了国内水路、陆路货物运输保险，保险凭证显示，运输工具为吉B1、湘F1挂，货物名称为服装，起运日期为2012年2月9日。
2011年11月8日，被保险人XX物流公司与被告大江物流公司签订一份国内货物公路运输合作协议，约定被告接受XX物流公司委托为XX物流公司提供国内公路运输服务。
2012年2月8日，XXXX服饰有限公司委托物流托运确认书中，承运单位显示为“XX”，并有XX物流公司品质部的盖章。
2012年2月11日，被保险人XX物流公司、被告大江物流公司与司机苗某某、胡某某签订一份货运委托协议书，约定委托其运输货物，送货时间为2012年2月11日至2012年2月15日。
2012年2月12日，胡某某来武汉市公安局江夏区分局郑店街派出所报案称其于2012年2月11日凌晨1时许，驾驶吉B1解放牌货车从深圳运货至乌鲁木齐，后于2012年2月11日晚19时许在京珠高速安山至武汉南段发现货物被盗。
2012年2月15日，XXXX服饰有限公司给被保险人XX物流公司出具一份扣款通知，称其司2012年2月7日委托XX物流公司发往新疆的15箱服装，在2月13日XX物流公司反映情况回其司，共14箱1825件服装在运输途中丢失，经查证之后，证明货品丢失属实，现按货品价值赔偿，合计扣款为659722.8元。
2012年3月10日，XXXX公估股份有限公司出具一份查勘报告，出险事件为2012年2月12日货物被盗，出险地点为湖北省武汉市江夏区，承运车辆为货车吉B1，承运人为被保险人XX物流公司，货主为深圳兴泰季候风服饰有限公司；定损建议为此案属保险赔付范围，如需赔付，建议查阅该批货物发货单及相关价值证明进行理算赔付即可。
2012年4月27日，原告太平洋财险公司向被保险人XX物流公司转帐支付658722.80元。
2012年4月30日，被保险人XX物流公司向原告提供一份权益转让书，称其在原告投保货物险，原告承保其单位（运输）深紫色“XXXX”财产，现原告已将上述损失658722.8元进行赔付，同意将追偿权转移给原告。
2013年12月6日，XXXX公估股份有限公司出具一份公估报告，核定被保险人XX物流公司2012年2月12日运输货物被盗案的核损金额为659722.80元，无残值；扣减免赔金额1000元，建议赔付金额为658722.80元。
以上事实，有企业注册基本资料、营业执照及组织机构代码证、保险凭证、运输合作协议及结算凭证、货运委托协议书、接受案件回执单及情况说明、扣款通知书及增值税发票、保险赔款付款凭证、权益转让书、公估报告书及附件、发票等为证。
本院认为：原告太平洋财险公司和XX物流公司存在保险合同关系。被保险人XX物流公司和XXXX服饰有限公司存在货物运输合同关系；被保险人XX物流公司后委托被告大江物流公司运输涉案货物；被告大江物流公司后又转委托苗某某、胡某某。
原告太平洋财险公司行使的代位求偿权在本质上仍是被保险人XX物流公司对被告大江物流公司的债权，本案只对保险合同进行形式审查。被告大江物流公司受被保险人XX物流公司委托运输货物，货物发生损失，被保险人XX物流公司虽然不是货主，但因货主和被保险人XX物流公司存在运输合同关系，如货物损失其需承担赔偿责任，故被保险人XX物流公司对货物具有责任上的保险利益，且货主已从被保险人XX物流公司处扣款得到赔偿，故被告大江物流公司未按委托运输合同使货物安全到达目的地，造成货损，进而使被保险人XX物流公司因承担赔偿责任造成损失，被告大江物流公司应根据委托运输合同关系向被保险人XX物流公司进行赔偿。被告辩称原告未提供保险金银行支付凭证等，后原告庭后补交了银行支付凭证等证据并进行了质证，故原告太平洋财险公司根据保险合同向被保险人XX物流公司赔偿了保险金，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人XX物流公司对被告大江物流公司请求赔偿的权利。公估报告的理算金额和原告实际转帐赔偿被保险人XX物流公司的金额均为658722.80元，故被告大江物流公司应向原告太平洋财险公司赔偿658722.80元。原告太平洋财险公司诉求利息，具有法律依据，本院予以支持。原告太平洋财险公司诉求的其他费用损失10000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市大江物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司人民币658722.80元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算，自2012年4月27日起计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5435元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担人民币77元，被告深圳市大江物流有限公司承担人民币5358元。案件受理费原告已预交人民币10870元，多预交的人民币5435元，本院退回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。被告深圳市大江物流有限公司应将所负担的案件受理费人民币5358元于本判决生效之日起十日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 柳 波
二〇一四年一月十三日
书记员 刘锐（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。