福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽执异12号
异议人中材供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦10层。
法定代表人祁超，执行董事。
异议人中国中材东方国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦12层。
法定代表人刘龙汉，执行董事。
以上二异议人共同委托诉讼代理人曹春芳，北京市中银律师事务所律师。
申请执行人厦门象屿物流集团有限责任公司，住所地福建省厦门市现代物流园区象兴四路21号银盛大厦2楼。
法定代表人王龙雏，董事长。
被执行人北京中储物流有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园区杨清路11号。
法定代表人陈维。
被执行人中储发展股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号6区18号楼。
法定代表人韩铁林，董事长。
异议人中材供应链管理有限公司（以下简称中材供应链）、中国中材东方国际贸易有限公司（以下简称中国中材）不服本院的财产保全及厦门中院的执行查封措施，向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中材供应链、中国中材称，请求：一、解除对其存放在长江钢铁物流长江库中钢材的查封；二、撤销本院将案件指定给厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）执行的（2016）闽执4号执行裁定；三、发还被厦门中院错误执行走的钢材；四、请求暂缓将已被错误执行走的，应属异议人所有的钢材（或出售钢材的价款）交付（支付）给申请执行人厦门象屿物流集团有限责任公司（以下简称象屿物流），以免造成异议申请人的损失无法追回；五、要求申请执行人赔偿异议申请人的经济损失。其主要理由为，一、2012年10月29日，本院在执行（2012）闽民初字第62号民事裁定时，错误保全了应属异议人中国中材和中材供应链所有的部分钢材；二、法律规定发生法律效力的判决、裁定应由第一审人民法院或被执行的财产所在地人民法院执行，故本案不应指定厦门中院执行，而应由本院或财产所在地江苏省高级人民法院执行；三、2013年7月，常熟市人民法院组织全体利害关系人共同清点仓库中的钢材时，异议人的钢材仍还存放于仓库中，然而厦门中院在2016年的执行中，却错误地将原本应属异议人所有的钢材执行给了象屿物流。
本院查明，本院在审理象屿物流与北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流）、中储发展股份有限公司（以下简称中储发展）仓储合同纠纷一案中，原告象屿物流于2012年8月向本院申请财产保全，请求法院查封其交由被申请人中储物流、中储发展储存、保管的34152.166吨钢材或查封冻结、扣押被申请人等值财产，并向法院提供了相应的担保。2012年10月29日，本院作出（2012）闽民初字第62号民事裁定，查封、扣押位于常熟市经济开发区兴港路36号常熟市苏南钢贸仓储有限公司长江1号库、2号库中编号为SN20120413001、SN20120604001、SN20120523001、SN20120509001、SN20120516001、SN20120626001、SN20120703001、SN20120703002、SN20120712001、SN20120802001、SN20120802002、SN20120802003、SN20120802004、SN20120802005、SN20120802006号《进仓确认单》项下的钢材34152.166吨或查封、冻结、扣押中储物流、中储发展等值的财产（144727971.36元）。2012年10月30日，本院向常熟市苏南钢贸仓储有限公司、中储物流、中储发展送达了《协助执行通知书》，并在常熟市苏南钢贸仓储有限公司现场查封了存放于该公司长江1号库A－H库位共计24垛钢材、长江2号库A－D库位共计26垛钢材，常熟市苏南钢贸仓储有限公司及中储物流、中储发展均派员到场。
2012年12月24日，案外人中国中材、中材供应链就上述保全查封均向本院申请复议，称其分别向日照钢铁轧钢有限公司购买了5000吨和10030吨钢材，上述钢材分别于2012年8月9日和2012年8月10日，由常熟市苏南钢贸经营管理有限公司办理入库手续，入库地点为兴港路36号，中远供应链管理有限公司上海分公司（以下简称中远供应链）并于2012年8月27日向复议申请人各出具进仓单一份，进仓单记载了货物的品名、规格、材质、产地、数量、仓库号及库位号。请求法院依法解除（2012）闽民初字第62号民事裁定对分属异议人中国中材和中材供应链所有的5000吨和10030吨钢材的查封、扣押。
象屿物流辩称，复议申请人中国中材和中材供应链未举证证明其采购的钢材与被查封的钢材有同一性，事实上，复议申请人所采购的钢材并非被查封的钢材，一、从时间上看，复议申请人所采购的钢材系分别于2012年8月9日和2012年8月10日入库，而被查封的钢材最晚一批也早在2012年8月2日入库完毕。二、从仓储地点看，常熟市兴港路36号苏南钢贸仓储有限公司长江1号库、2号库，并不在复议申请人与中远供应链签订的《仓储保管合同》附件《中远供应链上海仓库名单及负责人》所列仓库中，故被查封的钢材并非复议申请人委托中远供应链保管的货物。三、从数量上看，中国中材和中材供应链分别向日照钢铁轧钢有限公司购买了5000吨和10030吨钢材，但中远供应链上海分公司向其出具的《进仓单》分别载明的货物数量却是4783.63吨与9615.147吨，可见，《进仓单》项下的货物并非复议申请人向日照钢铁轧钢有限公司采购的货物。四、复议申请人称其购买的货物由常熟市苏南钢贸经营管理有限公司办理入库手续，但却未能提供该公司出具的《进仓单》。综上，复议申请人提出的被查封钢材为其所有并要求解除查封、扣押的主张，没有事实和法律依据，请求法院驳回。
2015年5月8日，本院作出（2012）闽民初字第62号民事判决，判令被告中储物流应于判决生效后十日内向原告象屿物流交付钢材34152.166吨，若交付不能，中储物流应赔偿象屿物流价款损失144727971.36元，中储发展对上述义务承担连带保证责任。
中储物流、中储发展不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2015年12月14日作出（2015）民二终字第276号民事判决，维持（2012）闽民初字第62号民事判决中”被告中储物流应于判决生效后十日内向原告象屿物流交付钢材34152.166吨”部分，变更”中储发展对上述义务承担连带保证责任”判项为中储发展对上述义务承担一般保证责任，撤销”若交付不能，中储物流应赔偿象屿物流价款损失144727971.36元”部分。
2016年1月20日，象屿物流向本院申请强制执行，本院于2016年2月22日作出（2016）闽执4号执行裁定：最高人民法院（2015）民二终字第276号民事判决及本院（2012）闽民初字第62号民事判决指定厦门中院执行。
2016年3月7日，厦门中院立案号（2016）闽02执171号执行，并于2016年4月25日向常熟长江港务有限公司发出（2016）闽02执171号《协助执行通知书》，将（2015）民二终字第276号民事判决、（2012）闽民初字第62号民事判决确认的34152.166吨钢材交付象屿物流。
本院认为，本案的争议焦点为如下几个问题：一、本院将案件指定厦门中院执行是否合法；二、本案当事人对财产保全不服应如何救济。分析如下：
一、本院将案件指定厦门中院执行是否合法的问题
指定执行、提级执行、委托执行及交叉执行均系各级人民法院之间的执行协作方式，都是对法院执行管辖权的一种变更，其中指定执行是上级法院通过行使监督、管理职权而将案件由有管辖权的法院转移到无管辖权的法院，以使执行管辖权全部或部分发生转移的特殊制度。《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条”高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行”之规定，对指定执行制度作出了明确规定。故，本院依据实际情况，将本案指定厦门中院执行符合法律规定。
二、本案当事人认为法院错误执行其财产应如何救济的问题
本院（2012）闽民初字第62号保全裁定明确指向存放于常熟市经济开发区兴港路36号苏南钢贸仓储有限公司长江1号库A－H库位计24垛、2号库A－D库位计26垛，总重34152.166吨的钢材。中国中材、中材供应链若认为上述查封标的物的全部或部分属其所有，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条”当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，在诉讼期间向本院申请复议。事实上中国中材、中材供应链在2012年12月24日案件审理期间，就曾以财产保全错误查封属其所有的钢材为由，向本院民事审判庭申请过复议。
中国中材、中材供应链所提异议的核心系认为执行法院所执行钢材中的一部分应归其所有，是基于实体权利而欲排除法院对其财产的执行，故其也可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向执行法院即厦门中院提出异议并最终通过案外人异议之诉确定执行标的物的权属。
综上，本院根据实际情况将案件指定厦门中院执行，符合法律规定。因具体执行行为系由厦门中院实施，异议人中国中材、中材供应链称厦门中院的具体执行行为侵害其实体权利，应向厦门中院提出书面异议，其向本院提出异议不符合执行异议受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国中材东方国际贸易有限公司、中材供应链管理有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 张 勇
代理审判员 滕玲燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘佳璐
附：所引用的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。