杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0102行初67号
原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。
被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，局长。
委托代理人方威，建德市公安局民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人金志，局长。
委托代理人贾李康、吕信，杭州市公安局法制支队民警。
黄兴祥不服建德市公安局于2018年2月27日作出的（2018）第2号《建德市公安局信息公开答复书》（以下简称《答复书》）及杭州市公安局（以下简称市公安局）于2018年4月28日作出的杭公复〔2018〕第109号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2018年5月12日向本院邮寄起诉材料，本院于同年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告建德市公安局、市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年6月13日本院公开开庭审理了本案。原告黄兴祥、被告建德市公安局的委托代理人方威、被告市公安局的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。赵斌副局长作为被诉建德市公安局行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
建德市公安局于2018年2月27日向黄兴祥作出（2018）第2号《答复书》，内容如下：“1、通过查询浙江省公安机关110接处警系统检索到：手机号135××××7365在2017年9月12日10时06分许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（附件1，警单编号为：3301001709120600192）。2、通过查询浙江省公安机关110接处警系统检索到：手机号135××××7365在2017年9月12日15时44分许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（附件2，警单编号为：3301001709120300622）。3、通过查询浙江省公安机关110接处警系统检索到：手机号135××××7365在2017年9月12日17时许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（附件3，警单编号为：3301001709120900095）。”市公安局于2018年4月28日作出维持决定的杭公复〔2018〕第109号复议决定。
原告黄兴祥诉称，其提起信息公开是因为从网上看到建德市公安局对发生交通事故扣留车辆以后，不按程序正常放行，以致原告车辆从2014年3月3日持续被非法扣留。原告通过110报警，是通过公安机关上级对下级的监督，让建德市公安局出具返还车辆凭证。但2018年2月27日，建德市公安局作出的《答复书》，内容不是针对原告的申请公开信息。原告为此向市公安局申请行政复议，市公安局作出维持的复议决定。为了维护原告的合法权益，故提起行政诉讼。诉讼请求：一、确认（2018）第2号《答复书》违法，责令建德市公安局对原告提出的政府信息公开申请作出详细答复；二、撤销市公安局的杭公复〔2018〕第109号《决定书》；三、诉讼费由被告承担。经庭审释明，原告仍坚持上述诉讼请求。
原告黄兴祥立案时向本院提供了以下证据：
1、《决定书》，拟证明复议决定违法。
2、《行政复议申请受理通知书》，拟证明市公安局受理原告提出的行政复议申请。
3、（2018）第2号《答复书》及附件，拟证明建德市公安局做出的答复违法。
4、网页截图，拟证明信息公开的主要内容。
5、信用情况，拟证明关于被扣车辆的证据存在矛盾。
6、交通事故认定书，拟证明证据之间存在矛盾。
被告建德市公安局辩称，建德市公安局于2018年2月6日收到黄兴祥申请公开2017年9月12日向市公安局110指挥中心报警，时间为上午10:06、下午15:44、下午17:00的接处警单。经了解，黄兴祥于2017年9月12日上午10:06、下午15:44、下午17:00，三次拨打市公安局指挥中心报警电话，后接通至建德市公安局指挥中心，了解其浙Ａ×××××面包车由哪个部门在管理等情况。建德市公安局收到信息公开申请书后，到指挥中心查询9月12日来电接处警信息。通过查询检索到：1、手机号135××××7365在2017年9月12日10时06分许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（警单编号为：3301001709120600192）；2、手机号135××××7365在2017年9月12日15时44分许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（警单编号为：3301001709120300622）；3、手机号135××××7365在2017年9月12日17时许联系建德110指挥中心的接处警信息见警情详情及卷宗（警单编号为：3301001709120900095）。被告将该三份警情详情及卷宗未经修改、编辑的内容予以打印。2018年3月1日，将信息公开答复书及三份《警情详情及卷宗》（卷宗中的警单编号分别为：3301001709120600192、3301001709120300622、3301001709120900095）作为附件邮寄送达黄兴祥。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告对属于政府信息公开范围的，以从系统内直接打印的方式将打印件提供原告，符合该条例规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、政府信息公开申请书，拟证明原告提出的申请内容。
2、黄兴祥寄送申请书信封复印件，拟证明被告收到信件日期。
3、《答复书》及附件，拟证明被告作出的答复情况。
4、EMS寄件面单，拟证明被告于2018年3月1日邮寄答复情况。
被告建德市公安局和市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告市公安局辩称，一、建德市公安局对原告作出的政府信息公开答复，内容适当，程序合法。2018年2月6日，建德市公安局收到原告邮寄的政府信息公开申请，2月27日作出（2018）第2号《答复书》，邮寄送达原告，依法履行政府信息公开职责。二、市公安局作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，市公安局于2018年3月19日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知建德市公安局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4月28日，市公安局依法作出维持建德市公安局政府信息公开答复的复议决定，并于5月3日以挂号信邮寄的方式将《决定书》送达原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、原告身份证明、其他申请材料、原告向被告市公安局邮寄复议材料的信封，拟证明原告不服建德市公安局（2018）第2号《答复书》向市公安局申请行政复议，其申请材料符合行政复议法有关规定。
2、行政复议申请受理通知书，拟证明市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、提交行政复议答复通知书，拟证明市公安局已依法通知建德市公安局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4、建德市公安局行政复议答复书，拟证明建德市公安局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、其他申请材料，拟证明行政复议审理期间，原告向被告市公安局提交的其他申请材料。
6、行政复议查阅登记表，拟证明市公安局依法保障了原告查阅建德市公安局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的权利。
7、《决定书》及呈批表，拟证明市公安局经过负责人审批，依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定。
8、送达回执，拟证明市公安局已于法定期限内将《决定书》送达给原告。
被告市公安局在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人围绕被告建德市公安局作出的《答复书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提交的证据1-4，原告黄兴祥质证如下：对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。
对被告市公安局提交的证据1-8，原告黄兴祥质证如下：对证据1-3、5-6、8的三性均无异议；对证据4、7的真实性无异议，合法性有异议。被告建德市公安局对上述证据均无异议。
对原告黄兴祥提供的证据1-6，被告建德市公安局质证如下：对证据1-3的三性无异议；对证据4-6，认为与本案无关。被告市公安局质证如下：对证据1-3的三性无异议，对证明对象有异议；对证据4-6，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告建德市公安局提交的证据1-2能够证明原告向被告提交政府信息公开申请的事实，予以认定；证据3系被诉《答复书》及附件，予以认定；证据4能够证明被告向原告送达该《答复书》及附件，予以认定。被告市公安局提交的证据1、5能够证明原告黄兴祥向市公安局提交复议申请，并提交了相关材料，予以认定；证据2、3、8能够证明复议程序，原告对三性无异议，予以认定；证据4能够证明建德市公安局在复议期间进行了答复，予以认定；证据6能够证明原告在复议期间查阅了案卷材料，予以认定；证据7系被诉的《决定书》及经过内部负责人审批的情况，予以认定。原告黄兴祥提交的证据1、2、3分别同被告市公安局提交的证据7、2及建德市公安局提交的证据3，认定意见同上；证据4-6能与本案的被诉《答复书》缺乏关联性，不予认定。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年2月5日，原告黄兴祥向被告建德市公安局邮寄政府信息公开申请书，对所需信息内容描述如下：“2017年9月12日，申请人向杭州市公安局110指挥中心报警，时间为上午10:06时，下午15:14时，下午17:00时，因建德警方在线上，针对梅城交警中队，'车子一直被扣，…四十天后托人说了，才取回'的相关信息，申请人的浙Ａ×××××车辆因事故，一直被扣留在梅城交警中队，打报警电话要求解释'不托人，车辆就无法取回'的原因，并向警方要求出具按程序办理的'返还车辆放行单'。申请人要求信息公开，申请这三个时间的接处警单”。被告建德市公安局于同年2月6日收到该申请材料，于同年2月27日作出被诉《答复书》，于同年3月1日将该《答复书》及附件材料邮寄给原告。原告不服向市公安局提出行政复议申请，市公安局于同年3月19日收到材料后，经审查，于同年4月28日作出维持决定的《决定书》，并于同年5月3日向原告邮寄送达。原告仍不服，于同年5月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。据此，被告建德市公安局负有审查公开本机关承办公安政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。本案中，原告黄兴祥认为被告建德市公安局所附的警情详情反映出接警员未全面记录其报警内容故而认为被诉《答复书》违法。对此，本院认为，根据原告黄兴祥提交的政府信息公开申请书可知，其明确申请的信息为三个特定时间节点的接处警单。被告建德市公安局称通过检索直接从系统内打印出原告所申请的接处警信息，未经修改和编辑，对此原告亦无异议，可见被告建德市公安局向原告公开的信息系业已存在的接处警信息，与原告申请指向一致，该《答复书》符合上述条例的规定。至于该警情详情是否全面记录原告的报警信息，则不属于本案的审查范围。程序方面，被告建德市公安局于2018年2月6日收到原告的政府信息公开申请后，于同年2月27日作出答复，于同年3月1日向原告邮寄送达，系法定期限内作出答复，对此原告亦无异议，本院予以确认。
关于复议决定。被告市公安局于2018年3月19日收到原告提交的复议申请后，当日予以受理，经审查，于同年4月28日作出杭公复〔2018〕第109号复议决定，并于同年5月3日邮寄送达原告，对此原告无异议，市公安局的复议决定及程序亦无不当。
综上，原告黄兴祥的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄兴祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄兴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 咸青央
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈 晓
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。