![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=43e03988-9b8f-4f1a-9d9b-536bc676cc7e&imgId=NDNlMDM5ODgtOWI4Zi00ZjFhLTlkOWItNTM2YmM2NzZjYzdlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终字12号
上诉人（原审原告）刘景凤，女，1947年9月18日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区长青街三段一委27号楼144号。
上诉人(原审原告)海王氏，女，1921年8月11日出生，
回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区城郊乡团结村。
委托代理人海德文，男，1949年6月15日出生，回族，无职业，住赤峰市红山区长青街三段二委30号楼151号(与海王氏系母子关系)。
上诉人(原审原告)白秀春，女，1929年5月1日出生，
回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区松树园四段217-1号。
上诉人(原审原告)张桂兰，女，1947年12月1日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街东段房产二院98号。
上诉人(原审原告)哈淑珍，女，1948年12月29日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街东段塑料厂家属院41号。
上诉人(原审原告)胡淑贤，女，1954年5月3日出生，
汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街东段腻子厂散居33号。
上诉人(原审原告)张福春，男，1958年2月28日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区四东街路南八家胡同8-1号。
上诉人(原审原告)张玉兰，女，1950年10月1日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区三道街南一段面粉院5号。
上诉人(原审原告)杨若先，男，1953年7月16日出生，
回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街二段二委156号。
上诉人(原审原告)陈秀珍，女，1952年1月4日出生，
汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区长一一委长青花园小区2号楼753号。
上诉人(原审原告)张桂芬，女，1957年3月2日出生，
回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区兴隆小区四十九号楼162号。
上诉人(原审原告)刘素英，女，1952年12月29日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区钢铁街三段怡安11号楼223号。
上诉人(原审原告)衣祥，男，1955年6月25日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区长三段二委散居63号。
上诉人(原审原告)吴桂军，女，1951年12月1日出生汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区西桥外散居723号。
上诉人(原审原告)李玉华，女，1958年4月23日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区四东街路南牧业一号楼311号。
上诉人(原审原告)马爱国，男，1959年10月6日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区钢铁街二段二委180-1号。
上诉人(原审原告)于彩祥，男，1963年4月13日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区一东路北药厂后胡同213号。
上诉人(原审原告)张玉茹，女，1957年8月27日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区赤平路钻机厂家属楼521号。
上诉人(原审原告)丁玉凤，女，1953年11月24日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区钢四段市建二院家属楼7号楼351号。
上诉人(原审原告)衣素兰，女，1947年12月27日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街东段房产二院170号。
诉讼代表人张福春，男，1958年2月28日出生，回族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区四东街路南八家胡同8-1号。
诉讼代表人胡淑贤，女，1954年5月3日出生，汉族，赤峰益华公司股东，住赤峰市红山区铁南街东段腻子厂散居33号。
二十位上诉人委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务
所律师。
被上诉人(原审被告)赤峰市红山区西城街道办事处，住所地赤峰市红山区钢铁街中段。
法定代表人董宝林，主任。
委托代理人王晓光，该单位职工。
被上诉人(原审被告)赤峰忠久房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区桥西大街33号。
法定代表人丁连忠，董事长。
委托代理人丁飞虎，该公司职工。
上诉人刘景凤等二十位因确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院(2015)红民初字第3614号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人牛春媛、被上诉人赤峰市红山区西城街道办事处的委托代理人王晓光、被上诉人赤峰忠久房地产开发有限责任公司的委托代理人丁飞虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月20日，赤峰市红山区人民政府督查室根据益华公司上访群众代表的上访，下发督查专报。根据督查专报答复意见，在西城街道办事处的指导下，2009年12月23日，根据赤峰益华公司群众代表选举办法的规定，选出7人为益华公司的群众代表。2010年2月2日，西城办事处组织成立清算组，7名群众代表中的3名为清算组的组成人员。2010年9月19日，赤峰益华公司清算组与内蒙古正平拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同，拍卖标的为：赤峰益华公司制瓦厂、玛钢厂、预制件厂3处房产，2010年9月29日，正平拍卖公司在赤峰日报上刊登拍卖公告。2010年10月6日，忠久公司通过竟拍，以850万元竞得益华公司的上述房产，签订拍卖成交确认书。并向拍卖公司交付640万元款项，收据收款人处有群众代表张淑芹的签字。上述益华公司房屋因群众阻挠，尚未交付。2011年3月28日，忠久公司在房产部门办理了上述房屋的产权变更手续。现刘景凤等二十人诉至法院，请求确认赤峰市红山区西城街道办事处、赤峰忠久房地产开发有限责任公司之间买卖合同属于刘景凤等二十人所有的赤峰益华公司下属制瓦厂、玛钢厂、预制件厂的房屋行为无效，将上述房屋返还给刘景凤等二十人，由赤峰市红山区西城街道办事处、赤峰忠久房地产开发有限责任公司承担诉讼费用。另查明，2007年9月24日，赤峰益华公司因逾期未年检，依法被吊销。上述事实有当事人提供的督查专报、公告、关于调整赤峰益华公司清算组成的通知、委托拍买合同、拍实公告、拍卖成交确认书、收据、房产证及刘景凤等二十人、赤峰市红山区西城街道办事处、赤峰忠久房地产开发有限责任公司的当庭陈述等证据在卷予以证明。
原审法院认为，刘景凤等二十人关于清算组成立违法，清算组作为卖方主体不适格的理由，没有法律依据，刘景凤等二十人关于清算组低价处理资产的主张没有证据支持。忠久公司在正平拍卖公司通过合法的程序竞得益华公司所有的制瓦厂、玛钢厂、预制件厂的房屋，并签订拍卖成交确认书，交付大部分购房款，且在房产部门办理了产权变更登记手续，买卖合法有效。刘景凤等二十人关于买卖行为无效的主张不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回刘景凤等二十人的诉讼请求；案件受理费100元，邮寄送达费480元，合计580元(刘景凤等二十人已预交)，由刘景凤等二十人负担。
一审宣判后，上诉人刘景凤等二十人不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人。首先原审法院认为被上诉人红山区西城街道办事处可以作为清算组处置上诉人所有的大额财产，完全属于故意违背法律规定，故意帮助被上诉人来坑害广大的股东。因为上诉人提供的所有证据已经证实，所谓的清算组根本不符合《公司法》的相关规定，更违背党的纪律。因为作为行政机关的被上诉人—红山区西城街道办事处早已和赤峰益华公司脱离关系，公司也早已独立经营。但西城街道办事处为了自己的私利，竟然不顾广大股东一生血汗钱经营积攒的财产，让西城街道办事处给予非法处置。上述事实一审法院已经给予查清，但还是下达如此不公正的判决，可见一审法院就是故意偏袒被上诉人，帮助被上诉人继续坑害广大的股东，4000多万大额占地款让他们非法获得。其次、一审法院认为清算组作为卖方主体不适格的理由，没有法律依据。那么上诉人在一审时多次引用《公司法》第184条有关清算组成立的相关规定，一审法院却认为没有法律依据。可见一审法院在故意偏袒被上诉人，故意枉法裁判。第三、一审认为拍卖公司拍卖上诉人的财产合法，那么上诉人申请法院调取拍卖公司有关拍卖上诉人的财产手续档案，你一审法院为何不给予调取，这里究竟隐藏什么，一审法院最清楚。涉案房屋土地价值4000多万，所谓的清算组竟然以850万元就给处分掉(其中一部分钱还没到位)这叫一审法院所说的买卖合法有效吗，这不是低价非法处理又是什么。二、一审法院适用法律错误，才导致出现此错误判决。综上，请法院支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平公正。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案上诉人刘景凤等二十人原审中起诉的主体错误。2009年8月20日，赤峰市红山区人民政府督查室根据益华公司上访群众代表的上访，下发督查专报。根据督查专报答复意见，在西城街道办事处的指导下，2009年12月23日，根据赤峰益华公司群众代表选举办法的规定，选出7人为益华公司的群众代表。2010年2月2日，西城办事处组织成立清算组，7名群众代表中的3名为清算组的组成人员。2010年9月19日，赤峰益华公司清算组与内蒙古正平拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同，拍卖标的为：赤峰益华公司制瓦厂、玛钢厂、预制件厂3处房产。可见在益华公司清算期间，益华公司清算组已经成立，而该清算组就是法人在清算期间的意思机关和执行机构，对内清理财产，处理法人的有关事务；对外代表法人了结债权债务，在法院起诉和应诉，且在其他诉讼中，益华公司清算组作为主体参加过诉讼。因此刘景凤等二十人应以清算组为被告起诉，其起诉赤峰市红山区西城街道办事处、赤峰忠久房地产开发有限责任公司属起诉主体错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘景凤等二十人承担；邮寄费440元，由上诉人刘景凤等二十人、被上诉人赤峰市红山区西城街道办事处、赤峰忠久房地产开发有限责任公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 郭 宇
审判员 牛占龙
二〇一六年二月二十日
书记员 苏日娜