山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第152号
原告王学伟。
委托代理人张通涛。
被告昌邑市华唯建材有限公司。
法定代表人张建伟。
委托代理人刘伟。
委托代理人陈明明。
被告郝龙波。
被告姜玲玲。
被告王曰希。
被告郝益。
法定代理人王曰希，系郝益之母。
以上四被告委托代理人谭吉林。
以上四被告委托代理人刘海林。
原告王学伟诉被告昌邑市华唯建材有限公司、郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张通涛，被告昌邑市华唯建材有限公司委托代理人刘伟、陈明明，被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益的委托代理人谭吉林、刘海林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日，郝嘉向原告借款100万元，约定2012年1月8日偿还，被告昌邑市华唯建材有限公司为郝嘉提供连带责任保证，保证期限为借款到期之次日起两年。到期后，原告多次向借款人及保证人催要，借款人及保证人拒不偿还，因此具状法院，请求判令被告偿还原告借款100万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告昌邑市华唯建材有限公司辩称：为我公司为郝嘉提供借款担保属实，郝嘉还款情况待核实。郝嘉已经死亡，原告应当追加郝嘉的直系亲属为被告参加诉讼，在继承遗产的范围之内承担责任。
被告郝龙波、姜玲玲辩称：我们对原告所诉的借款不知情，借款是否真实要求原告举证，即使借款属实，我们做为郝嘉的继承人，放弃继承郝嘉的任何遗产，所以也不应当承担偿还责任。
被告王曰希辩称：我对借款不知情，即便是有该笔借款，郝嘉生前也没有将该借款用于共同生活，更没有购置任何家庭财产，该借款数额巨大且没有用于夫妻或家庭共同生活，所以不应该认定为夫妻共同债务。
经审理查明：被告郝龙波是已故借款人郝嘉之父，被告姜玲玲是已故借款人郝嘉之母，被告王曰希是已故借款人郝嘉之妻，被告郝益是已故借款人郝嘉之子。被告昌邑市华唯建材有限公司系已故借款人郝嘉涉本案借款之担保人。2011年11月8日，郝嘉和被告昌邑市华唯建材有限公司与原告签订《借款保证协议书》一份，双方约定：郝嘉向原告借款人民币100万元，借款期限60天，自2011年11月8日到2012年1月8日，该借款由被告昌邑市华唯建材有限公司为保证人，该保证人同意以其财产为借款人提供连带责任保证，保证期限为协议书确定的借款到期之日两年；保证范围为借款人按照保证协议书约定到期未偿还的本金、利息、罚款、诉讼费、执行费、赔偿金，按每日1333.33元计算劳务费；如到期借款人为履行借款本息和相应的费用，出借人可在保证期限内直接向保证人主张权利。双方协议签订后，原告使用其侄子王曰晓的银行账户通过银行转账给郝嘉转入92万元，郝嘉为原告出具100万元借条一份，被告昌邑市华唯建材有限公司在借条担保人栏盖章。被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益在诉讼中均表示放弃对郝嘉遗产的继承；原告在诉讼中表示仅向被告昌邑市华唯建材有限公司主张权利，理由是按照《借款保证协议书》中“如到期借款人为履行借款本息和相应的费用，出借人可在保证期限内直接向保证人主张权利”之约定，选择向被告昌邑市华唯建材有限公司主张权利。
另查，2011年7月7日--2012年6月7日期间，中国人民银行公布的短期（6个月内）贷款基准利率为6.10%；2012年6月8日--
2012年7月5日期间，中国人民银行公布的短期（6个月内）贷款基准利率为5.85%；2012年7月6日--
2014年11月22日期间，中国人民银行公布的短期（6个月内）贷款基准利率为5.60%；
上述事实，有原告提供的《借款保证协议书》、借条、放弃继承承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争执的焦点：
1、借款数额和还款情况；
2、该案债务系郝嘉个人债务还是郝嘉与王曰希的夫妻共同债务。
3、还款责任主体；
4、原告主张的利息。
关于第1个焦点问题，原告主张：借款数额为100万元，其中通过银行转账给郝嘉转入92万元，交付现金8万元。
原告举证：2011年11月8日借款保证协议书一份、92万元银行转账证明一份、借条一份，借条载明借款100万元，借款人签收系郝嘉签字，被告昌邑市华唯建材有限公司在担保人栏盖章；其余8万元通过现金过付，郝嘉出具的借条实际是一个总的收到条，由郝嘉在签收人处签字，证明郝嘉已实际收到100万元。
各被告质证并主张：对证据真实性无异议，但交付的借款数额是92万元，另外8万元是预扣利息；郝嘉已经还款22万元。
被告举证：提交“郝嘉交息明细”一份，该证据是原告书写的，载明：2011年11月8日借100万；①2011年11月8日--
2012年1月7日（11月8日交扣息8万）；②2012年1月8日--2012年2月7日（1月11日付2万、1月12日付2万）；③2012年2月8日--
2012年3月7日（2月8日付4万）；④2012年3月8日--2012年4月7日（3月13日付4万）；⑤2012年4月8日--
2013年4月7日欠息12关于48万元（2012年12月9日付10万）。除了证明借款当日预扣利息8万元、实际交付借款92万元外，还证明郝嘉②--
⑤项已还款22万元。我们主张郝嘉偿还的这22万元是偿还的本金，原告记录的这个交息明细是原告自己计算的利息，我们不认可是利息，因为本案没有约定利息。
原告质证：从证据全部内容上看，首先是确认借款本金是100万元，其次记载的利息是原告与郝嘉认可的已经结算的利息，前两个月的利息为8万元，充分证明了原告先行交付给郝嘉8万元现金，后郝嘉又偿还了原告8万元利息，是按月息4分履行的，就履行的部分不应当再进行审查。
关于第2个焦点问题，原告主张：郝嘉向我方借款时，我方并没有通知王曰希，郝嘉口头说该借款用于生产经营，但具体使用情况我方不清楚，所以我方不知情属于个人债务还是夫妻共同债务。因双方约定我方可直接向担保人主张权利，现郝嘉已死亡，所以我方只起诉了担保人，是担保人申请追加的郝嘉亲属为被告参加诉讼；追加被告是为了查明还款事实，现在事实已经查明，我方根据不诉不理的原则，请求支持我方仅向担保人主张权利的请求。
被告昌邑市华唯建材有限公司主张：据我们了解，郝嘉借款是用于资金周转，经营什么我们不知情，虽然没有约定是个人债务还是夫妻共同债务，我们认为债务发生在郝嘉与王曰希夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；如果被告王曰希认为是郝嘉的个人债务，该被告需要提供证据予以证明。
被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益主张：我们对该借款约定不清楚，因为我们没有参与，所以我们不知情，郝嘉借款没有用于家庭生活、生产，至于他把借款干什么用了我们不清楚的，我们认为是郝嘉的个人债务。
关于第3个焦点问题，原告主张：该案借款是由郝嘉向我方借款，我们无法确认属于郝嘉个人债务还是夫妻共同债务，我方鉴于郝嘉有担保人而出借该款项。因借款人郝嘉已经死亡，郝嘉亲属郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益均已经放弃对郝嘉财产的继承，而担保人承担的是连带责任担保，并且在借款担保合同中已经明确约定，原告有权直接向担保人主张权利，我们根据约定主张由担保人被告昌邑市华唯建材有限公司作为还款责任主体承担偿还责任，我们不向郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益主张权利。
被告昌邑市华唯建材有限公司主张：郝嘉与被告王曰希是夫妻关系，该案债务应当首先认定为夫妻共同债务，如果原告不能提出证据证明郝嘉与王曰希有关于婚内财产的约定，并且债权人知道此约定，此笔债务就应该认定为夫妻共同债务。
被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益主张：从实体上说，本案债务我们均不知情，郝嘉也没有用于夫妻或家庭共同的生产生活，所以该案债务不是夫妻共同债务，是郝嘉的个人债务；从程序上说，原告方并没有向我方主张权利，所以法院不能超出原告的诉而进行裁判。
关于第4个焦点问题，原告主张：因双方约定每日按1333.33元计劳务费作为违约金，是到期后借款人及担保人不还款的话给原告造成的包括原告追索债务的误工费、赔偿金等，事实上是按4分计算利息，每月利息40000元÷30天=1333.33元／日，因该约定高于同期银行贷款利率的4倍，我们主张按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息，自借款之日对100万元计算利息，到被告还清本息为止。
被告昌邑市华唯建材有限公司主张：双方没有约定利息，不承担利息。
被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益主张：双方没有约定利息，约定的劳务费不能视为利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，借款人郝嘉向原告借款，被告昌邑市华唯建材有限公司作为保证人，自愿为该项借款提供担保，双方的借贷担保关系合法有效，涉案债务应当清偿；故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款100万元及利息的诉讼请求，符合法律规定部分予以支持。至于双方争执的借款数额和还款情况问题，根据被告提供的由原告记载的“郝嘉交息明细”第①项“11月8日交扣息8万”，结合原告陈述的“双方约定每日按1333.33元计劳务费作为违约金，事实上是按4分计算利息”相互印证，证明双方借款当日原告按4分利息倒扣郝嘉两个月利息8万元，认定实际交付借款92万元；关于双方争执的还款情况，根据《﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人对清偿顺序没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务”之规定，因双方对郝嘉已付的22万元清偿用途未约定，且被告提供的证据载明“郝嘉交息明细”，故认定郝嘉已付的22万元为首先偿还利息；但双方约定的利息因超出中国人民银行公布的同期同类利率4倍，应以4倍为限进行调整，多出部分应抵顶本金，为：2011年11月8日出借本金92万元，至2012年2月8日还款8万元，借期93天，应付利息57196元（920000元×6.10%÷365天×93天×4），超出应付利息的22804元（80000元-57196元）应抵顶本金，此时尚欠本金数额为897196元（920000元-22804元）；2012年3月13日还款4万元，借期34天，应付利息20392元（897196元×6.10%÷365天×34天×4），超出应付利息的19608元（40000元-20392元）应抵顶本金，此时尚欠本金数额为877588元（897196元-19608元）；2012年12月9日还款100000元，自2012年3月14日起到2012年6月7日止（阶段利率结束日）借期86天，应付利息50453元（877588元×6.10%÷365天×86天×4）；自2012年6月8日起到2012年7月5日止（该阶段利率为5.85%）借期28天，应付利息15753元（877588元×5.85%÷365天×28天×4）；自2012年7月6日起（阶段利率5.6%起始日）到付款之日的2012年12月9日止，借期157天，应付利息84556元（877588元×5.6%÷365天×157天×4），实付利息33794元（100000元-50453元-15753元）；因该还款日还款数额不足应付利息的数额，按每日应付利息538.57元（84556元÷157天）计算，付息的天数为63天（33794元÷538.57元／天），自2012年7月7日起计算，认定利息已付至2012年9月7日、本金尚欠877588元。双方争执的该案债务系郝嘉个人债务还是郝嘉与王曰希的夫妻共同债务的问题，因原告以“双方约定我方可直接向担保人主张权利、根据不诉不理的原则，请求支持我方仅向担保人主张权利的请求”为由，不向被告郝龙波、姜玲玲、王曰希、郝益主张权利，该焦点争执的事项超出了原告在本案的诉讼请求，对该焦点问题本案不予处理。双方争执的还款责任主体问题，诉讼中原告以双方约定“如到期借款人为履行借款本息和相应的费用，出借人可在保证期限内直接向保证人主张权利”为由，表示仅向担保人被告昌邑市华唯建材有限公司主张权利，该主张既符合双方约定也不违背法律规定，故对于原告该主张，予以支持；双方争执的利息问题，原告主张按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息，虽然双方未书面约定利息，但根据被告提供的由原告记载的“郝嘉交息明细”、双方“每日按1333.33元计劳务费”的约定互相印证，证明双方实际执行利息为月息4分（每月总利息40000元÷30天），且《借款保证协议书》载明的担保范围有“保证范围为借款人按照保证协议书约定到期未偿还的本金、利息、罚款、诉讼费、执行费、赔偿金，按每日1333.33元计算劳务费”之内容，可视为双方对违约金的约定，因该约定超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，故对原告提出按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息的主张，按同期人民银行贷款利率的4倍计算违约金予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告昌邑市华唯建材有限公司偿付原告借款877588元元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告昌邑市华唯建材有限公司对涉本案借款877588元元向原告支付违约金，自2012年9月7日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算违约金，到付清借款之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告承担1224元，被告昌邑市华唯建材有限公司承担12576元；财产保全费5000元，由被告昌邑市华唯建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 吴占涛
人民陪审员 寇宏图
二〇一五年三月十日
书 记 员 郝晓红
申请执行期限为
履行期届满两年内提出