北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13436号
上诉人（原审原告）：北京双星汽车驾驶学校，住所地北京市怀柔区怀柔镇大屯村北420号。
法定代表人：高希河，校长。
委托诉讼代理人：李小平，女，北京双星汽车驾驶学校副校长。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增顺，男，1963年7月17日出生。
上诉人北京双星汽车驾驶学校（以下简称双星驾校）因与被上诉人刘增顺劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双星驾校上诉请求为：撤销一审法院判决第一、二项，改判双星驾校无需向刘增顺支付解除劳动合同赔偿金及带薪年休假工资；一二审诉讼费用由刘增顺承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、“生产经营发生严重困难”是用人单位解除劳动合同的法定事由。双星驾校因生产经营发生严重困难，依法享有劳动合同解除权。双星驾校经营不善，2016年以来更是难以为继，无法按时支付员工工资和日常运营开销，且于2016年9月已完全停止运营，故双星驾校依法享有劳动合同解除权，且该种权利的行使无需他人的意思表示参与，根据权利人一方的意思表示即可发生法律效果。二、“裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上”是行政报告程序的条件，而非用人单位取得解除权的条件。将其理解为20人以上方可裁员，突破了法律规定。行政报告程序仅是一种行政备案程序，用人单位依据劳动合同法第四十一条规定取得的是法定解除权，解除权是一种典型的形成权，因此行政报告程序不具有否定解除权的效力，因此用人单位裁员权利的行使不应以报告为生效条件。裁员的规模在20人以上才需要履行行政报告程序。设置行政报告程序的目的在于由行政主管部门对达到法定规模的裁员给予指导和建议，尽可能降低因裁员而引发的职工群体性事件，该规模系履行行政报告的条件，非用人单位取得解除权的条件。本案中，双星驾校的裁员规模并未达到需要进行行政报告的条件，况且双星驾校实际到劳动行政主管部门申请了报告，且受到了“未达到条件”未予备案的口头答复。双星驾校在具备裁员情形的背景下，依法进行裁员并支付赔偿金，符合法律规定，认定违法缺乏事实依据和法律根据。三、刘增顺的年休假已休。双星驾校工资实际支付至2016年7月20日，刘增顺2016年6月21日至2016年7月20日应当继续到岗工作。根据刘增顺的考勤表，刘增顺7月并未到岗，且刘增顺也认可其自6月2
0日接收到解除通知书后就再未到岗。故此，双星驾校认为刘增顺的年休假已于2016年7月集中休息，双星驾校不应再支付带薪年休假工资。
刘增顺针对双星驾校的上诉请求和理由辩称：2016年6月，双星驾校告知刘增顺不用来上班了，于是刘增顺就没有再去上班。同意一审法院判决，不同意双星驾校的上诉请求和理由。
双星驾校向一审法院起诉请求为：1.无需支付刘增顺经济赔偿金55074.18元；2.无需支付刘增顺带薪年休假工资1265元。
一审法院认定事实为：刘增顺于2006年4月入职双星驾校教练岗位，双方于2010年3月1日签订无固定期限劳动合同，工资构成为北京市最低工资标准+奖金。2016年6月20日，双星驾校向刘增顺送达《解除劳动合同通知书》，内容为“现在因为企业生产经营发生严重困难，从2016年6月20日开始通知，根据《劳动合同法》第四十一条第（二）款的规定解除劳动合同。解除时间为2016年7月20日。对以上终止或解除意见无异议时，请于接到本通知之日起30日办理如下相关手续：1.工作业务交接，于2016年7月20日前完成；2.经济补偿金27537.09元，取暖费800元；……”。此后，刘增顺再未上班。刘增顺于2016年8月4日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提出仲裁，要求违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、防暑降温费、最低工资差额、取暖费。怀柔仲裁委于2016年9月28日作出京怀劳人仲字[2016]第1533号裁决书，裁决双星驾校支付刘增顺解除劳动合同赔偿金55074.18元、带薪年休假工资1265元、取暖费800元，驳回刘增顺的其他申请请求。双星驾校对仲裁裁决不服诉至法院，因双方意见分歧较大，故未能调解。庭审中，双星驾校向法庭提供如下证据：1.损益表及资产负债表证据，证明驾校经营困难，流动资金短缺，驾校依据《中华人民共和国劳动合同法》第41条与刘增顺解除劳动合同，不属于违法解除。经质证，刘增顺表示不清楚双星驾校的资产负债情况；2.2015年12月、2016年7月的考勤表及工资支付记录，其中考勤表在刘增顺的出勤栏右侧注明“年假”，证明刘增顺已经休过带薪年休假。经质证，刘增顺对工资记录及考勤表的真实性不予认可。经法庭询问，双星驾校称驾校共有31名教练及十几名行政后勤人员，与刘增顺同期解除劳动关系的共有3人。双星驾校同意按照2622.58元的标准计算刘增顺的解除劳动关系经济补偿金，但刘增顺要求按照上述标准计算解除劳动关系经济赔偿金。双星驾校同意支付刘增顺800元取暖费。
一审法院认为：双星驾校系依据《中华人民共和国劳动合同法》第41条规定与刘增顺解除劳动关系，该条规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员……”现根据审理查明的情况，双星驾校裁减人员的情形并不符合41条规定的“裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上”的情形，故双星驾校以该条为依据解除劳动关系属于违法解除，依法应支付刘增顺违法解除劳动关系赔偿金。从双星驾校所提供的考勤表形式来看，在考勤表格之外笼统标注“年假”字样，并不符合正常考勤记录的形式要求，且该考勤表并无员工本人签字确认，在刘增顺否认考勤表真实性的情况下，该院对该份证据不予采信，双星驾校未提供充分证据证明刘增顺已休带薪年假，故该院对刘增顺要求支付带薪年休假工资的请求予以支持，刘增顺同意仲裁裁决数额，该院不持异议。双星驾校同意支付刘增顺取暖费800元，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、北京双星汽车驾驶学校于判决生效后七日内支付刘增顺解除劳动合同赔偿金55074.18元；二、北京双星汽车驾驶学校于判决生效后七日内支付刘增顺带薪年休假工资1265元；三、北京双星汽车驾驶学校于判决生效后七日内支付刘增顺取暖费800元；四、驳回北京双星汽车驾驶学校的诉讼请求。如北京双星汽车驾驶学校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于劳动关系的解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位生产经营发生严重困难的，用人单位需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，双星驾校依据该条与刘增顺解除劳动合同，应当符合上述法律规定的条件。但据本案查明之事实，双星驾校与刘增顺同期解除劳动关系的员工仅为3人，未满足“裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的”条件。因此，双星驾校以此为由解除与刘增顺的劳动合同，法律依据不足，本院难以采信其为合法解除。
关于带薪年假工资。双星驾校依据2016年7月考勤表，上诉主张2016年7月刘增顺并未上班，系其集中休年假。但该考勤表上并无刘增顺的签字确认，且在考勤表中以手写方式笼统注明“年假”，该份证据尚不足以充分证明系刘增顺已休年假。故双星驾校该项上诉主张事实依据不足，本院亦不予支持。
综上，双星驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京双星汽车驾驶学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 清
书记员 张晓华