湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1577号
原告：黄美容。
委托诉讼代理人：黄意民，黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：胡长松。
委托诉讼代理人：高辉，黄石市鑫怡物业管理有限公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告黄美容与被告胡长松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美容向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡长松立即偿还原告借款13万元，并支付利息（以13万元为基数，自2014年3月31日起至2017年6月30日止期间共39个月，按月利率2%计算）计101400元，两项共计231400元整。2、判令被告支付借款利息至本金还清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年初，被告因资金周转困难找原告商量借款，口头承诺月利率2%。原告同意借给被告10万元，2012年2月22日，原告凑齐10万元现金亲自交给被告胡长松，被告当即出具借条：借到黄美容现金10万元。2012年下半年，被告称需要向原告借款，原告同意后于2012年12月20日借给被告5万元。被告承诺按月利率2%不变，并当即出具借条：借到黄美容现金5万元。此后，被告多次按月利率2%向原告支付利息。2014年3月，被告偿还原告5万元，但仍拖欠利息（至2014年3月31日止）3万元整。因此，被告向原告出具的2012年12月20日借条原告未退还被告，至今，被告拖欠原告实际为13万元整。原告多次向被告催讨未果，因此诉至法院。
被告辩称，一、黄美容所述13万元借款本息债权，早已在其购买枫和园项目购房款中冲抵，用于购买房屋。在法律关系上是属于其将此债权转让给了枫和园项目开发商董新建，胡长松也已经以代付黄美容13万元购房款的形式还清了此债务，三方之间已不存在借款债务关系。黄美容所提借款本息之诉根本不能成立，依法应当判决驳回其全部诉讼请求。1、原告黄美容与被告及与案外人董新建原本都是熟人关系，且三方之间都存在相互帮助式的三角债关系，即黄美容借款给被告，被告也经常性的借款给董新建。所以，2013年12月，被告为了抵偿黄美容13万元的借款本息债务，就将黄美容及其丈夫柯善喜带到董新建处以金翌公司名义开发的枫和园项目部，三方协商由黄美容购买董新建枫和园项目的房屋，黄美容用胡长松13万元的借款本息冲抵等额的购房款，再支付余款176000元，即可购买此房屋。在签订合同时，黄美容还特意要求胡长松在黄美容持有的购房合同上特别注明：如购房合同不能履行，胡长松应与卖方承担责任等内容。购房合同签订后，黄美容只支付了135000元的购房款，胡长松以付现金和用董新建原借款抵款等方式，偿还了董新建用房款冲抵胡长松欠黄美容的借款本息13万元，董新建还出具了“收到胡长松代黄美容支付13万元的购房款”的《收条》。至此，此三角债就已完全化解，互不相欠13万元的借款本息和购房款。2、从法律关系上分析：黄美容用胡长松的13万元借款本息冲抵董新建的购房款时，就是将此13万元的借款本息之债权转让给了董新建，黄美容与胡长松之间借款的债权债务已经消灭，转化为董新建对胡长松享有这13万元的借款本息之债权。此后至2015年4月，胡长松以支付现金、用此前董新建经常向胡长松借款的部分债权抵款等方式，结清了这13万元的债务。董新建在结清此款时，出具其收到胡长松代黄美容付的13万元购房款。因此，三方之间因这13万元产生的借款、购房款债权债务关系都已消灭。胡长松根本不欠黄美容所谓的13万元借款本息之债，更不欠其利滚利计算出的231400元借款本息之债。黄美容提起的给付借款本息之债的诉讼请求，没有任何合法有效的事实根据和法律依据，依法应当判决驳回黄美容的全部诉讼请求。3、实质上，黄美容现在只是与金翌房地产公司和董新建之间存在房屋买卖合同法律关系。黄美容因其交付房屋之后产生的能否正常装修使用等争议，应与其房屋开发建设单位协商处理，与被告胡长松没有直接法律关系。二、如果黄美容非要黑白颠倒的否定其借款债权已冲抵房款等事实，则必然面临：因2013年12月签订购房合同抵债后，就不可能、也没有向胡长松主张借款债权；假如其债权关系存在，也早已超过法定两年诉讼时效期间，法律不予强制保护。同时，如因其未全额支付306000元的购房款，面临金翌公司和董新建主张解除合同、收回房屋、从其已付房款中扣缴违约赔偿金等巨额损失。被告胡长松出于对黄美容友好负责的态度，在此善意提醒：只有尊重其债权转让、房屋抵款等事实，才能依法保护自己的购房合同等合法权利。综上所述，原告黄美容原有借款债权已经依法转让给董新建，董新建已经用房屋抵款的方式解决，其与胡长松之间的借款债权关系已经消灭，早已转化为与董新建之间的房屋买卖合同关系。原告主张早已不存在的民间借贷等债权本息的诉讼请求，没有任何合法有效的事实根据和法律依据，依法应当判决驳回原告的全部的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的证据和事实，本院直接予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、2012年初，被告向原告借款。同年2月22日，原告交付给被告现金10万元整，被告当即向原告出具10万元的借条，并口头承诺按月利率2%向原告支付利息，双方未约定借款期限。被告按月利率2%的约定支付了部分利息。2014年上半年，原、被告双方共同确认，截至2014年3月31日止，被告尚欠原告借款本金10万元及利息3万元，共计13万元。
2、2012年12月20日，被告再次向原告借款5万元，2014年3月份，被告已向原告还清该5万元借款本金及利息。
3、2017年6月13日，原告诉至法院，要求被告偿还13万元欠款及自2014年3月31日起至还清之日止，以13万元欠款为本金，按月利率2%计算的利息。
本院认为：原告黄美容与被告胡长松之间的借贷合同，自原告向被告提供借款之日生效。被告胡长松未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告偿还10万元借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告支付以3万元利息欠款为本金按月利率2%计算利息的诉讼请求，因被告并未出具新的借款凭证明确该3万元利息款是原告新的借款，原告的主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，故本院不予支持。
关于被告提出该13万元欠款，已于2014年以代原告向案外人董新建支付原告购房款的方式清偿完毕的抗辩理由，因以债的转移、抵销，或者涉及第三方履行方式消灭债权债务的，其债的履行应当符合约定和法律规定；原告已明确否认被告主张的该法律事实的成立，而被告所提供的证据亦不足以证明其主张的法律事实符合约定和法律规定且已经依法成立，故本院不予采信，即：被告作为债务人应当向原告承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡长松于本判决生效后十日内偿还原告黄美容借款本金10万元及利息（利息包括2014年3月31日前的结算利息3万元，以及自2014年4月1日起，以本金10万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止期间的利息）。
二、驳回原告黄美容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元（已减半收取），由原告黄美容负担385元，被告胡长松负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 邵光东
二０一七年八月八日
书记员 程婷婷