北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01007号
上诉人（原审原告）范明山，男，1962年11月26日出生。
委托代理人张涛，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京顺轧辊厂，住所地北京市顺义区李桥镇任李路沿河段****号。
法定代表人陈明，厂长。
委托代理人张俊奎，男，1979年3月23日出生，北京京顺轧辊厂综合部副部长。
上诉人范明山因与被上诉人北京京顺轧辊厂（以下简称京顺轧辊厂）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范明山于2013年7月向原审法院起诉称：我认为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字（2013）第4538号裁决书认定事实错误，适用法律错误。
一、举证责任分配严重错误，导致认定事实错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条与《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条同时规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而引发的劳动争议，用人单位负举证责任。另据《劳动争议调解仲裁法》的规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供：用人单位不提供的，应当承担不利后果。”我提供了工资存折、社保缴纳流水单及工牌等，足以证明双方存在劳动关系，已完成举证责任。京顺轧辊厂由于尚未提供出勤记录和工资发放记录，导致无法认定我的工作年限，应承担举证不能的责任，应当认定我工作年限已超过10年，应继续履行劳动合同并签订无固定期限劳动合同。二、适用法律严重错误。裁决书依照《北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》进行裁判显属适用法律错误，该会议纪要不属法律的范畴，不具备法律的效力。裁决书因此认定驳回我要求补发2006年7月1日至2013年5月7日生活费及补偿金的相关诉求显然法律依据不充分。
为维护我的合法权益，诉至法院，请求确认我与京顺轧辊厂自2006年7月1日至2013年5月7日期间存在劳动关系，判令京顺轧辊厂与我签订无固定期限劳动合同并补发我2006年7月至2013年5月7日的生活费149520元及25%的经济补偿金37380元、为我补缴2007年1月至2013年5月7日期间的社会保险费、为我报销独生子女医疗费1039.59元。
京顺轧辊厂辩称：范明山的请求已经超过了仲裁时效，其自2005年6月起旷工至劳动合同期满。在期满之前我公司无法与其取得联系，故登报公告告知其劳动合同期满，限其30日内与我公司联系，但范明山未与我公司联系。2006年9月11日，我公司作出关于范明山同志处理决定，并通告全厂。时至今日，范明山并未向我公司提供劳动合同，双方并不存在劳动权利义务关系，故请求驳回范明山的诉讼请求。
原审法院经审理查明：京顺轧辊厂成立于1994年8月30日。范明山原系京顺轧辊厂职工，双方签订有书面劳动合同，但双方对于劳动合同期限、起止时间均表示不清楚。范明山为京顺轧辊厂提供实际劳动至2005年6月30日，京顺轧辊厂以银行打卡形式向范明山发放工资至2006年6月30日。2006年8月12日，京顺轧辊厂在北京人才市场报刊登公告，内容为：“根据劳动合同有关规定，我厂职工范明山与企业签订的劳动合同届以期满。请你在见报后30日内速与企业联系，逾期将按国家法规规定处理。”2006年9月11日，京顺轧辊厂做出关于范明山同志处理决定，对范明山作出除名处理。
2013年5月，范明山向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与京顺轧辊厂2006年7月1日之后仍存在劳动关系，并要求京顺轧辊厂支付其生活费等。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月10日作出裁决，确认双方2006年7月1日至2013年5月7日存在劳动关系，驳回了范明山的其他申请请求。范明山不服该仲裁裁决结果，持诉称理由及请求诉至法院。
法院审理中，范明山主张2005年6月30日之后其被京顺轧辊厂安排待岗，故2006年7月1日以后仍与京顺轧辊厂存在劳动关系，所以要求京顺轧辊厂按同期本市最低工资标准支付生活费并为其补缴社会保险。范明山为证实其主张，提交了其在首钢重机轧辊厂的工作证、工作单位为北京首钢轧辊厂的医疗保险手册、社会保险缴纳记录、银行存折、首钢轧辊厂职工代表大会代表证及独生子女费报销凭证。京顺轧辊厂认为范明山提供的证据无法证实其主张，并提交北京人才市场报及其厂处理决定证实双方2006年7月1日至2013年5月7日不存在劳动关系。范明山对京顺轧辊厂的主张不予认可，称其没有见过报纸，也没有收到过所谓的处理决定。另，范明山放弃了要求京顺轧辊厂为其报销子女医疗费的诉讼请求。
原审法院认为：京顺轧辊厂与范明山认可范明山为京顺轧辊厂提供实际劳动至2005年6月30日，工资发放至2006年6月30日，法院予以确认。京顺轧辊厂向范明山支付工资至2006年6月30日，范明山在知晓该情况后没能及时与京顺轧辊厂沟通且长时间处于未处理状态，应当视为双方事实上已解除或终止了劳动关系。结合2006年7月1日之后范明山没有再为京顺轧辊厂提供任何实际劳动的事实，法院认定双方2006年7月1日之后不再存在劳动关系，故法院对范明山要求确认双方2006年7月1日至2013年5月7日存在劳动关系及签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，不予支持。范明山基于劳动关系的存在要求京顺轧辊厂给付2006年7月至2013年5月7日期间的生活费并为其补缴社会保险费，没有事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年9月作出判决：一、范明山与北京京顺轧辊厂二○○六年七月一日至二○一三年五月七日不存在劳动关系；二、驳回范明山的全部诉讼请求。
判决后，范明山不服，以本案不存在劳动关系解除或终止的法定实体和程序要件等为由上诉至本院，请求本院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。京顺轧辊厂同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、工作证、医疗保险手册、社会保险缴纳记录、银行存折、首钢轧辊厂职工代表大会代表证及独生子女费报销凭证、北京人才市场报等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中范明山与京顺轧辊厂均认可签有劳动合同，表明双方之间存在劳动关系。现京顺轧辊厂认为双方劳动关系已终止或解除，提供除名决定等予以证明。但京顺轧辊厂并未提供其已将该决定通告了全厂，亦没有提供证据证明其将该决定告知或送达给了范明山，所以本院认定京顺轧辊厂并未提供证据证明双方已终止或解除了劳动关系。原审法院认定双方2006年7月1日之后不再存在劳动关系有误，本院对此依法予以改判。
对于范明山确认劳动关系之外的诉讼请求，因范明山自2005年6月30日之后未提供劳动，京顺轧辊厂又未提供充足证据证明双方劳动关系依法解除或终止，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，不存在劳动法上的权利义务关系，所以本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10080号民事判决第二项。
二、变更北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10080号民事判决第一项为：范明山与北京京顺轧辊厂自二○○六年七月一日至二○一三年五月七日存在劳动关系。
三、驳回范明山的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由范明山负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由范明山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金 星
代理审判员 宫 淼
二〇一四年一月十九日
书 记 员 金珍珍