安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初38号
原告宁波市远望谷信息技术有限公司，住所地宁波高新区。
法定代表人王剑荣，该公司执行董事。
委托代理人施周，浙江波宁律师事务所律师。
被告宣城市财政局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人王华，局长。
委托代理人王征兵，该局采购科科长。
委托代理人郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
原告宁波市远望谷信息技术有限公司（以下简称“宁波远望谷公司”）不服被告宣城市财政局投诉处理决定一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施周，被告宣城市财政局出庭负责人刘先锋及委托代理人王征兵、郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣城市财政局于2016年3月28日作出财购[2016]195号《投诉处理决定书》，载明投诉人上海某某有限公司(以下简称“上海某某公司”)对某某图书馆新馆自助借还系统采购项目的中标供应商宁波远望谷公司进行投诉，认为被投诉人在采购活动中存在违法违规行为。投诉内容为：1、被投诉人提供虚假业绩材料。业绩公示列表中某某学院RFID智能图书馆项目，并非宁波市远望谷信息技术有限公司业绩。2、被投诉人业绩造假。某某图书馆、宁夏某某学院、某某科技大学业绩均为某某市远望谷信息技术股份有限公司所有，某某市远望谷技术股份有限公司的业绩不能算作宁波远望谷公司的业绩。调查取证情况：被投诉人投标文件中某某学院RFID智能图书馆项目业绩为虚假业绩。某某图书馆合同签订单位为某某远望谷信息技术股份有限公司；某某学院合同签订单位为宁波远望谷公司，某某科技大学未予回函。处理情况：（一）取消被投诉人中标供应商资格，重新组织采购。（二）对被投诉人提供虚假材料谋取中标的行为，另行立案处理。
原告宁波远望谷公司诉称，2016年3月28日，被告作出财购[2016]195号《投诉处理决定书》，该决定书决定取消原告中标供应商资格，重新组织采购，对原告所谓提供虚假材料谋取中标的行为，另行立案处理。对此，原告认为该处理决定书，事实认定错误，程序违法，处理结果错误，具体理由如下：一、原告投标文件中某某学院RFID智能图书馆项目，原告确实曾经中标，中标金额为1314000元，山西省某某采购中心亦就此中标信息于2015年4月9日发布公告。后因技术参数质疑，2015年7月1日，山西省某某采购中心取消了原告的中标资格，重新组织采购活动。之所以原告投标文件中出现某某学院字样，系原告在制作投标书时，工作人员仍复制了旧的统计表格，因业绩清单表格共有304个，比较庞杂，对某某学院，位列123位、104位，隐藏一角，打印时因疏忽而未能及时删除，纯属打印错误，而非刻意隐瞒，接到质疑后，原告积极澄清并说明，未曾隐瞒。尽管原告出现打印错误，但某某学院曾经中标是客观存在的事实，仅因参数质疑而取消而已，并非“无中生有”，更非原告仿造、夸大或者虚列，故并非虚假业绩，更非提供虚假材料。二、关于某某图书馆的业绩问题。原告招标文件12.3项的标题为“远望谷100万元以上业绩清单”，系指远望谷集团远望谷品牌的市场业绩，远望谷品牌业绩清单共304个，其中100万元以上118个，其中个别为某某远望谷的业绩，其他为原告签订的合同。投诉决定书中的某某图书馆实是某某远望谷的业绩，但宁波远望谷为某某远望谷的全资子公司，故仅仅涉及到深圳远望谷、宁波远望谷这对母子公司之间的业绩是否合法并计算的认定标准问题，仅为认定标准而非虚假业绩的问题，更非提供虚假资料的问题。三、本案不存在提供虚假资料谋取中标、成交的行为。所谓提供虚假资料谋取中标、成交，应该包括两个方面，一是在客观上有提供虚假材料的行为。二是主观上存在谋取中标、成交的动机，本案这两方面均不存在。1、不存在提供虚假材料的行为。关于某某学院，原告中标确实是客观存在的，并非原告仿造、夸大或者虚列，只是状态有异，也即因参数质疑而取消而已，只是打印错误，而非提供虚假资料。长达431页的投标书，存在打印错误，亦可理解，应将打印错误与提供虚假材料相区分。至于某某图书馆，确实为远望谷品牌业绩，至于某某远望谷能否合并计算为宁波远望谷的业绩，则仅为认定标准的问题，而非提供虚假资料的问题，两者不可混淆，原告未曾就某某图书馆的业绩提供过任何形式的虚假资料。2、主观上不存在谋取中标、成交的动机。原告投标文件中远望谷业绩清单共304个，其中不乏某某大学、某某大学等985、211名校，不乏某某科学院、某某大学等一流军事学府，亦不乏某某省图书馆等11个省级图书馆，招标文件亦未曾要求投标人的业绩清单一定要达到304个或者几百个，原告无需以某某学院或者某某图书馆来达到要求或者体现自己的业绩，原告缺乏提供虚假资料谋取中标、成交的动机。3、某某学院、某某图书馆的业绩不影响评分，对评标并未产生任何实质性的影响，也不能据此提高原告中标、成交的可能性，故不能认定“谋取中标、成交”。三程序问题，被告2016年1月11日受理，2016年3月28日作出投诉处理决定书，明显超出法律文书规定的时间，系程序违法。四、投诉处理决定书载明“在接到本处理决定之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼”亦不符合行政诉讼法第四十六条之规定，按行政诉讼法的规定，应该是6个月。综上，原告认为，原告未曾提供虚假材料，更未曾以提供虚假资料的方式谋取中标、成交，宣城市财政局关于某某图书馆新馆自助借还系统采购项目投诉处理决定书（财购[2016]195号）事实认定错误，法律适用错误，程序违法，其处理结果错误，请求法院依法予以撤销。
原告宁波远望谷公司向本院提交以下证据：
1、《关于某某图书馆新馆自助借还系统采购项目投诉处理决定书》（财购[2016]195号），证明被告作出具体行政行为。
2、某某学院图书馆内部设施设备中标公告、山西省某某采购中心关于图书馆内部设施设备项目质疑的通知函、某某学院图书馆内部设施设备变更公告，证明某某学院图书馆确实曾经中标，仅因技术参数问题，最终取消中标。
3、证明、生产厂商授权书、制造商供货证明，证明投标文件中明确宁波远望谷公司为某某远望谷的全资子公司，其本次投标中所提供的产品由深圳远望谷生产、制造。
被告宣城市财政局辩称，一、答辩人作出的财购[2016]195号处理决定书之处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理决定正确。（一）答辩人2016年1月11日受理上海某某公司对“某某图书馆新馆自助借还系统采购项目”中标人宁波远望谷公司提供虚假业绩材料的投诉，为了鉴定核实投诉书中所涉及的业绩材料的真假，2月1日答辩人分别向投诉书中涉及的某某学院、某某图书馆、某某师范学院等五个单位发出《宣城市财政局关于请予协助核实合同业绩的函》，2月15日至3月25日陆续收到某某图书馆、某某师范院校、某某学院三家单位的回函。查明被答辩人提供虚假业绩材料的情况属实。（二）答辩人在调查处理的整个过程中，严格依照法定程序、期限办事。查阅了该项目的招标文件、投标文件、评审资料、质疑答疑等资料，分别于1月28日、29日约谈了投诉人和被答辩人，请被答辩人就投诉事项作出书面说明，至于为何答辩人于2016年1月11日受理，却于3月28日作出最终处理决定，因为当时正值高校寒假放假期间，答辩人于2月1日寄出的《宣城市财政局关于请予协助核实合同业绩的函》，截止至3月25日才收到某某师范学院和某某学院的三份回函。鉴定业绩真伪的时间不是答辩人能够控制，也不是答辩人通过主观努力就能够减少，鉴定业绩真伪所需的时间不能计算在投诉处理期限内。（三）答辩人以查明的事实为依据，根据《政府采购法》第七十七条第二款、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第二款，《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第一项作出“取消被投诉人中标供应商资格，重新组织采购”的决定。二、被答辩人在其投标书业绩清单中《某某学院RFID智能图书馆项目》业绩经某某学院鉴定为虚假业绩，应认定为“提供虚假材料谋取中标”行为。投诉人提出被答辩人提供虚假材料，业绩公示列表中某某学院RFID智能图书馆项目并非被答辩人业绩，被答辩人在质疑回复中始终未提供充分的证据材料证明某某学院RFID智能图书馆项目属于被答辩人业绩。但被答辩人却在行政起诉状中要求撤销答辩人作出的处理决定的理由不能成立。三、被答辩人将其他公司的业绩“拿来”作为自己公司业绩，并用于投标以谋取中标，应认定为“提供虚假材料谋取中标”行为。投诉人提出被答辩人业绩造假，某某图书馆为某某远望谷信息技术股份有限公司所有，不能算作被答辩人的业绩。被答辩人在质疑回复中已承认某某图书馆等几家业绩确属某某远望谷信息技术股份有限公司所有。被答辩人在行政起诉状中辩称不能成立。四、撤销取消中标资格的处理决定不以提供的虚假业绩材料是否影响得分为要件。五、被答辩人对答辩人作出的决定书中关于起诉期限，虽然未实质性影响被答辩人的诉讼权利，但仍属于答辩人工作中的瑕疵，答辩人承诺及时作出更正。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告宣城市财政局向本院提交如下证据及法律依据：
1、某某图书馆新馆自助借还系统采购招标文件，证明：（一）招标文件供应商在《投标业绩承诺函》（53页、67页、71页、288页-293页）中作出承诺。（二）原告将两项造假的业绩作为自己的业绩。
2、宁波远望谷公司部分投标文件部分材料，证明：（一）原告对投标提供的业绩均真实有效作出的承诺；（二）被答辩人提供的“业绩清单”。
3、中标结果公示，证明中标人为“宁波市远望谷信息技术有限公司”。
4、质疑函、回复，证明供应商质疑原告提供虚假业绩材料。
5、投诉书，证明目的同证据4。
6、宁波远望谷公司质疑答复函，证明原告对投诉事项的说明。
7、会议记录，证明被告分别约谈采购人、采购代理机构，及投诉人、被投诉人，以调查了解案情。
8、请求协助核实合同业绩的函、业绩确认单，证明被告经调查核实原告提供的两项虚假业绩。
9、财购[2016]195号处理决定书，证明被告依法作出的投诉处理决定。
10、宣政办[2015]55号文件，证明被告履行政府采购监管职责依据。
11、执法证，证明被告做出行政行为程序合法。
法律依据：《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十四条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条第（一）项、第二十五条、第十三条，证明被告作出投诉处理决定适用法律正确，处理决定正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，被告的举证责任是要证明原告是否提供虚假材料，谋取中标的行为。对证据2的真实性没有异议，关于某某学院及某某图书馆的问题，无论在哪个阶段，原告都没有回避过，所以不存在一定要通过某某学院及某某图书馆去谋取中标。招标文件没有要求一定要提供多少业绩，如果扣除上述两个单位的业绩，根本不影响原告的中标。对证据3的真实没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对其内容有异议。对证据5的真实性没有异议。对证据6有异议，质疑答复函的时间为2016年1月18日。所以证据3、4、5、6这四组证据均达不到其证明目的。对证据7的具体情况不知情。对证据8，原告认为本次投诉行为函询的行为没有必要，因原告已经自认了相关的事实，被告说函询等于鉴定，原告不能认同，不能按采购法57条扣除相关时间。函询时间也不等于相关诉讼行为做出的时间。对于哪些时间应该扣除，《中华人民共和国政府采购法》五十八条有明确规定，所以本案的函询时间不应该扣除。对证据9的真实性没有异议。对证据10、11，职权范围没有异议。《中华人民共和国政府采购法》第三十六条不适用本案，五十六条规定投诉时间为30个工作日。五十八条规定了哪些时间可以扣除掉，这里面不包含函询及调查时间，所以本案的发函时间不应该扣除。七十七条，不适用本案；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条，实际上跟采购条例七十七条是一样的，本案不适用；财政部令第20号令第十九条，不适用本案，这里面规定的两种情况都是以结果为导向，就是说以最后是否中标结果为导向，就本案来说某某学院及某某图书馆的业绩不影响中标结果。二十五条与本案没有关联性。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1不认可；对证据2也不认可，所以不同意其证明目的；证据3中原告将母公司的业绩充做自己的业绩就是虚假行为，与本案没有关联性，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告提交的证据真实、合法与本案相关联，本院认定为有效证据；原告提交的证据2、3真实性、合法性予以认定，但与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，2015年11月16日，集中采购机构某某公共资源交易中心政府采购分中心组织了某某图书馆自助借还系统采购项目（项目编号ZBCG2015-068）的公开招标活动，采购单位为某某文化广电新闻出版局。宁波远望谷公司、上海某某公司等7家供应商参与投标。12月24日，经评标委员会评审，宁波远望谷公司为该项目的中标人，并将中标结果予以公示。12月25日，上海某某公司向某某公共资源交易中心政府采购分中心、某某文化广电新闻出版局提交了《质疑函》，质疑内容为中标人业绩公示中的某某学院RFID智能图书馆项目等五个业绩涉嫌造假。根据《安徽省政府采购供应商质疑处理办法》，某某公共资源交易中心政府采购分中心、某某文化广电新闻出版局于12月30日对上海某某公司作出《回复》。2016年1月6日，上海某某公司向宣城市财政局投诉，称“某某图书馆自助借还系统采购项目”的中标供应商宁波远望谷公司提供虚假的业绩材料，请求取消被诉人中标资格，并对其不诚信行为进行处罚。在上海某某公司补交了相关材料后，宣城市财政局于1月11日受理了该投诉，并向宁波远望谷公司送达了投诉书副本。1月18日，宁波远望谷公司向宣城市财政局提交了质疑答复函。1月27日、28日宣城市财政局分别约谈了投诉人、被投诉人。2月1日，宣城市财政局向某某学院、某某图书馆、某某师范学院、某某电子科技大学图书馆、某某师范大学发出《关于请予协助核实合同业绩的函》，并附业绩确认单。2月15日，宣城市财政局收到某某图书馆回复，核实意见为“业绩确认单内容与事实有差异”，并附不符内容，反映合同签订单位为某某远望谷信息技术股份有限公司。3月4日，某某师范学院回复的核实意见为“情况属实”。3月21日，某某学院回复的核实意见为“我校未与宁波市远望谷信息技术有限公司签定任何合同”。其他两家单位未回复。3月28日，宣城市财政局作出《投诉处理决定书》。7月21日，原告不服处理决定，向本院提起行政诉讼。
另查，在宣城市图书馆自助借还系统采购招标中，各投标供应商均填写了《投标业绩承诺函》，承诺投标文件中所提供的业绩均真实有效，业绩合同中所有货物均已供货完毕且全部通过相关部门验收合格，若有被发现存在任何虚假、隐瞒情况，由其承担一切后果。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条，《政府采购供应商投诉处理办法》第二十五条之规定，宣城市财政局作为宣城市人民政府的财政部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，具有对本行政区域内的政府采购行为行使监督管理的行政管理权，对投诉事项有权作出处理决定。
本案中，宣城市财政局受理投诉人对宁波远望谷公司在参与招标“某某图书馆自助借还系统采购项目”中提供虚假业绩材料投诉后，经调查核实，证实某某学院RFID智能图书馆项目业绩不属宁波远望谷公司，某某图书资料业绩系某某远望谷信息技术股份有限公司的业绩，被告认定宁波远望谷公司提供虚假业绩材料，事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条、第五十八条之规定，宣城市财政局在受理投诉后，约谈了投诉人、被投诉人，为鉴定业绩真伪向相关单位进行调查核实，扣除相关单位未及时回复耽搁的时间，宣城市财政局在收到投诉后30个工作日内对投诉事项作出处理决定，程序合法。在“某某图书馆自助借还系统采购项目”招标中，各供应商承诺投标文件中提供业绩均真实有效，不存在虚假、隐瞒情况，而宁波远望公司提交了虚假业绩材料，宣城市财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项之规定，对宁波远望谷公司作出处理决定，适用法律、法规正确。综上，原告要求撤销被告作出的投诉处理决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市远望谷信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市远望谷信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 陶兵忠
人民陪审员 张云南
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗燕华
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府采购法》
第十三条各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。
各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。
第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
第七十七条供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；
……
供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。
《中华人民共和国政府采购法实施条例》
第五十六条财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。
对财政部门依法进行的调查取证，投诉人和与投诉事项有关的当事人应当如实反映情况，并提供相关材料。
第五十八条财政部门处理投诉事项，需要检验、检测、鉴定、专家评审以及需要投诉人补正材料的，所需时间不计算在投诉处理期限内。
《政府采购供应商投诉处理办法》
第十九条财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：
（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动；
……
第二十五条财政部门在处理投诉过程中，发现被投诉人及其工作人员、评标委员会成员、供应商有违法行为，本机关有权处理、处罚的，应当依法予以处理、处罚；本机关无权处理的，应当转送有权处理的机关依法处理。