陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1664号
上诉人（原审被告）：范立志，男，1964年3月1日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人韩飞，陕西秦渭律师事务所律师
被上诉人（原审原告）李肖阳，男，1969年6月14日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘岸明，男，1971年4月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）代庆云，女，1974年9月2日生，汉族，居民。
被上诉人共同委托诉讼代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
上诉人范立志因与被上诉人李肖阳、刘岸明、代庆云合伙纠纷一案，不服华州区人民法院（2016）陕0503民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范立志及其委托诉讼代理人韩飞、被上诉人刘岸明及其被上诉人共同委托诉讼代理人杜琼琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范立志上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审对《会议纪要》不予认定，与本案事实不否，《会议纪要》是上诉人与被上诉人均在场的情况下达成的，是合伙人协议协商一致的结果，双方虽未签字，但并不能否认双方就纪要内容达成一致的客观事实。一审查明四标段供应生石灰为741.11吨与事实不符，四标段白灰应为1766.23吨。关于上诉人向被上诉人刘岸明支付拖欠工资18232.10元，上诉人认为，根据被上诉人提供的《出纳账》和上诉人提供的《会计总账》记载，该笔费用已经在合伙账目中支付。关于上诉人机械停工损失8万元，一审法院认为是被告与四合伙人之间的机械租赁纠纷，不予涉及错误，该机械损失是在合伙期间产生的，应当在本案中一并解决等。
被上诉人李肖阳、刘岸明、代庆云辩称，上诉人上诉事实理由不能成立，应予以驳回。一审判决没有认定“会议纪要”的内容是完全正确的。一审判决认定的四标段供应生石灰741.11吨，与事实完全相符。会计刘案明的工资，并未支付，一审判决由上诉人来支付是正确的。一审法院认为上诉人机械停工损失是属于租赁纠纷，与本案合伙纠纷不属于同一法律关系，应另案进行诉讼是符合法律规定的。综上所述，上诉人上诉理由没有任何证据和法律依据，上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年5月10日，以原告李肖阳、被告范立志为甲方，以原告刘岸明和代庆云为乙方，甲乙双方就渭玉高速一、三、四标段供应石灰合作之事签订了一份合作协议，协议约定：1、双方一致同意借用华县天力矿业有限责任公司名义代签三个标段的生石灰供应合同。2、双方共同出资、共享利润，共担风险，债、权、利各50%，双方约定总投资200万元整，分两次出资，第一次在2014年5月13日前各出资50万元整，共计100万元整交到华县天力矿业有限责任公司在华县建行的账户上。3、按账面回收的实际金额，均分及时返还与出资人本利，任何人无权拖欠任何出资人的本利。4、财务管理制度：主管范立志、会计陈恒峰担任（月工资3800元）、出纳刘岸明（月工资3600元），任何人不得随意挪用资金。5、工作分管：李肖阳为总负责人，各种支出经总负责人签字，刘岸明负责收货、加工、发货等业务，范立志协助二人等其他业务，所有业务人员产生的工作费用实报实销。6、任何合伙人不得做有损于此合同之事……协议签订后，原告刘岸明、代庆云于2014年5月12日将合伙投资款50万元汇给华县天力矿业有限责任公司，2014年5月13日，原告李肖阳、被告范立志各交合伙融资款25万元。之后，原被告双方以被告范立志名义向中铁一局第二工程公司渭南至玉山高速公路WY-C01合同段项目经理部（以下简称渭玉高速项目部）第一、三、四标段供应石灰，供应的石灰有生石灰和熟石灰，生石灰需进行消解，从原被告双方提供的会计帐中反映出：一标段供应生石灰为2622.83吨，三标段供应生石灰为1736.31吨，四标段供应生石灰为741.11吨；原被告双方就白灰消解一事，曾约定每吨消解费用20元；一、三、四标段生石灰消解费用应为102005元。三原告诉称其已向三标段白灰消解人员ＸＸ安支付消解费用6.3万元一节，与事实不符；经调查，原被告向白灰消解人员ＸＸ安和袁清社各付消解费用2万元后，下余消解费用一直未付。被告辩称消解白灰数量按2万吨计算，消解费用为40万元一节；其向法庭提供了2014年5月12日会计陈恒峰执笔的一份会议记录，该会议记录原被告四人均未签名；对此证据三原告表示不予认可。被告辩称已付袁清社消解费用18万元一节，除证人袁清社的当庭陈述外，再无其他证据证实。渭玉高速项目部前期已支付的货款，原被告双方支付了部分费用及债务后按出资比例进行了分配。2016年2月4日，渭玉高速向被告支付货款20万元，被告未就该笔款项进行分配，双方为此发生纠纷，三原告遂起诉到法院，要求对合伙费用、合伙债务进行清偿，对合伙收益及债权进行分配。又查明，截止2016年6月17日，渭玉高速项目部尚欠原被告双方货款411399.40元。三原告诉称被告应向其支付会计出纳工资及部分费用2.02万元一节，其向法庭提供了2016年元月18日会计陈恒峰开出的现金付出凭证、出纳帐和会计账各一套；被告对上述证据不予认可，其认为该笔款项已支付；经向会计陈恒峰调查，三原告诉称的2.02万元并未支付，属红笔账务，此账已转由原告刘岸明支付，扣除账面余额1967.90元，尚欠原告刘岸明18232.10元。被告辩称合伙期间其支出费用22400元一节，其向法庭提供了5张收款收据；三原告认为该5张收据上均没有总负责人李肖阳的签名且该笔支出费用未入会计账，对此笔费用不予认可。上述事实有原被告当庭陈述、合作协议、会计账、出纳帐、本院调取的渭玉高速付款明细、调查笔录等在卷为证。本案在审理过程中，双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
一审法院认为，原被告四人签订了合作协议，对出资比例、权利义务等进行了约定，四人共同向渭玉高速供应石灰，原被告四人已形成合伙关系。原被告双方对渭玉高速前期给付的货款已进行了分配，对于2016年2月4日渭玉高速给付的20万元货款应先清偿合伙债务和费用，再进行分配。从会计账上看，原被告双方合伙期间生石灰消解费用为102005元，已付40000元，下欠62005元由被告范立志从已领取的20万元货款中予以清偿；合伙期间拖欠会计出纳的工资及部分费用的债务，已转由原告刘岸明支付，该笔债务18232.10元亦应由被告范立志从已领取的20万元货款中支付给原告刘岸明。原告诉称已垫付消解费用4.3万元一节，与事实不符，本院不予采信；被告辩称消解费用总共为40万元且已支付袁清社18万元一节，证据不力，本院不予采信。被告辩称其支出费用22400元一节，证据不力且未入会计账，本院不予采信。被告辩称的机械停工损失8万元一节，是被告与四合伙人之间的机械租赁纠纷，属另一法律关系，本案不予涉及。被告支付消解费用62005元及拖欠工资等费用18232.10后下余收益款119762.90元，应由原被告四人各分配29940.72元。渭玉高速未付的货款411399.40元作为原被告双方的合伙债权，根据双方的合伙协议，原被告四人各享有102849.85元的债权。遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定判决：一、被告范立志向原告刘岸明支付拖欠的工资等费用18232.10元。二、被告范立志向三原告各支付合伙收益款29940.72元。三、原被告合伙期间因生石灰消解所负债务62005元由被告范立志负责清偿。四、共同债权411399.40元由原被告四人各享有102849.85元。案件受理费4324元，原被告双方各承担2162元。
经审理，一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，上诉人范立志提交的证据《会议纪要》没有其他合伙人的签名，被上诉人均不予认可其真实性，同时对《会议纪要》的内容也不也认可，上诉人范立志认为《会议纪要》是上诉人与被上诉人均在场的情况下达成的，是合伙人协议协商一致的结果，但无证据印证，一审不予认定正确，上诉人范立志认为应当按照《会议纪要》的内容认定各标段吨位不够2万吨，按2万吨计算加工费的理由，没有事实根据，不予采信。一审依据双方当事人提供的会计账记载内容认定四标段供应生石灰为741.11吨，证据充分，上诉人范立志认为四标段白灰应为1766.23吨，没有足够的证据支持，不予认定。关于拖欠刘岸明的工资18232.10元，上诉人范立志认为已经支付，依据民事诉讼举证责任分配原则，上诉人范立志应当负举证责任，但不能提供有效证据支持，不予认定。前述事实应当由上诉人范立志承担举证不能的责任。关于上诉人范立志的机械停工损失8万元，与本案不属同一法律关系，一审不予处理正确，上诉人范立志可以另案起诉。关于被上诉人代庆云的诉讼主体资格，被上诉人代庆云签订了《合作协议》，且是实际出资人，其代庆云系涉案合伙的合伙人，具有诉讼主体资格，上诉人范立志认为代庆云不具有诉讼主体资格的理由与事实不符，不能成立。综上，上诉人范立志的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2503元，由上诉人范立志负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郭瑞昭