湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00233号
原告李桂凤（系陈汉东妻子），农民。
原告陈诗（系陈汉东女儿），学生。
原告李桂凤、陈诗的委托代理人李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告刘韦（系陈汉东女儿），从事金融工作。
原告刘韦的委托代理人朱琪、王文振，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司，住所地武汉市新洲区邾城街解放路2号。
负责人龚平，该公司总经理。
委托代理人吴文球，该公司安保科科长。
委托代理人邱荣君，该公司法律顾问。
原告李桂凤、原告陈诗与被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司（以下简称新洲供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，刘韦申请作为本案共同原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员魏芳于2015年12月28日、2016年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告李桂凤及其与原告陈诗的共同委托代理人李宏祥、原告刘韦的委托代理人朱琪、王文振、被告新洲供电公司的委托代理人吴文球、邱荣君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂凤、陈诗诉称，原告李桂凤的丈夫、原告陈诗的父亲陈汉东生前在武汉市新洲区李集街李寨村处承包了面积约15亩的水塘从事养殖业。2015年8月20日上午10时许，陈汉东例行到鱼塘喂鱼，看见被告新洲供电公司所有的电线线路拉线的一端腐烂断落在鱼池埂路上，影响过往村民通行，陈汉东拉扯拉线将其转移。由于电线杆与电力线路的火线连接处裸露，且拉线上端固定在上下火线中间，在转移过程中，拉线上端触碰到无绝缘胶带的火线而带电，导致陈汉东触电身亡的事故。经鉴定检验，武汉平安法医司法鉴定所作出的武平法鉴（2015）尸字第179号尸体鉴定报告书，认定陈汉东系电击身亡。事故发生后，原告多次找被告协商解决后续赔偿事宜，被告均予拖延。被告所有的电线线路架设不规范，年久失修，是导致本起事故发生的原因，被告应当对陈汉东死亡的后果承担全部的民事赔偿责任，故诉至人民法院，请求依法判令被告向原告赔偿因陈汉东死亡造成的各项经济损失共计667652元，并承担本案诉讼费用。
原告李桂凤、陈诗为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的户口本、身份证、结婚证及被告的登记信息，拟证明原、被告具有诉讼主体资格；
证据二、出警情况说明、鉴定意见书、死亡证明书、火化证明书、户口注销证明及鉴定费发票各一份，拟证明陈汉东因触电身亡，以及其家属支付了鉴定费5000元的事实；
证据三、现场照片六张，拟证明被告架设的电力设备不符合规范，拉线断落在地面的事实；
证据四、新洲区李集街李寨村村民委员会情况说明及证明各一份、鱼池承包户李福生、李涛等人的证明材料三份，拟证明该村委会以及涉事电力线路附近的鱼池承包户多次向被告下属的李集供电站反映涉事线路老化存在安全隐患要求整改，但被告均未处理的事实，还证明陈汉东生前插户到原告李桂凤家照顾赡养岳父母的事实；
证据五、协议书一份、电费发票八张，拟证明陈汉东生前从李金波处承包鱼塘，并以李金波的名义，和其他鱼池承包户一样，直接向李集供电站交纳电费，被告是事故电力线路及设备的所有人的事实；
证据六、入学通知书一份，拟证明原告陈诗系在校学生，其生活、教育开支均由父亲陈汉东和母亲李桂凤负担的事实。
原告刘韦诉称，同意原告李桂凤、陈诗的诉讼请求。
原告刘韦向本院提交了户口本及武汉市东西湖区人民法院（1995）东民初字第330号民事判决书各一份，拟证明原告刘韦系陈汉东的婚生子女，依法有权对本案事故主张赔偿。
被告新洲供电公司辩称，一、原告诉称的事实不属实，陈汉东不是电击身亡，而是在拉扯固定电线杆的拉线时，固定在电线杆上端的拉线触碰到电缆线而触电身亡，陈汉东忽视自身安全，违规拉扯断落的拉线，其自身亦有过错；二、导致陈汉东触电的电力线路为380V非高压线路，本案应适用过错责任原则，被告新洲供电公司对陈汉东的死亡没有过错；三、被告新洲供电公司不是本案的责任主体，涉事的电力线路是新洲区李集街李寨村村民委员会在上个世纪90年代架设，未与被告新洲供电公司签订委托维护管理合同，该线路的架设人、产权以及维护管理人均不是被告新洲供电公司，被告不应承担本案赔偿责任，故请求驳回原告对被告新洲供电公司的起诉。
被告新洲供电公司庭后向本院提交了如下证据：
证据一、李群安调查笔录一份，拟证明涉案电力线路系由新洲区李集街李寨村组织村民共同出资架设；
证据二、原武汉供电局新洲电力局于2006年6月制作的线路图一份，拟证明涉案电力线路的产权属于新洲区李集街李寨村。
本院依职权对事故现场的电力线路进行了勘查，拍摄照片六张，并制作勘验笔录一份。本院还向新洲区李集街李寨村村民委员会进行调查，新洲区李集街李寨村村民委员会的负责人李建明陈述：该村迁往鱼池的电力线路是何时何人架设其不知情，这条线路是供鱼池养殖户及低压抗旱用电，是养殖户与电力部门直接形成的供用电关系，如何管理如何收费均不知情；关于新洲区李集街李寨村村民委员会致李集农电服务站的情况说明，是2012年2月李建明亲自起草，加盖村委会印章后交给李集农电服务站的赵艳明；事故电线杆上固定的拉线下端何时断落其不知情。
经庭审质证，原告李桂凤、陈诗以及原告刘韦对其双方提交的证据均无异议。被告新洲供电公司对原告刘韦提交的证据无异议；对原告李桂凤、陈诗提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二出警情况说明有异议，认为其内容不属实，陈汉东不是拉扯电线触电，而是拉扯拉线，对证据二中其他证据均无异议；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，认为事故电力线路的产权不属于被告新洲供电公司；对证据四中新洲区李集街李寨村村民委员会情况说明有异议，认为经核实，被告公司员工赵艳明未收到新洲区李集街李寨村村民委员会反映事故电力线路存在安全隐患的材料，该线路是新洲区李集街李寨村村民委员会架设，产权及维护管理权均未移交给被告，对证据四中新洲区李集街李寨村村民委员会的证明有异议，认为真实性不清楚，陈汉东对其岳父母没有法定的赡养义务，对证据四中鱼池承包户的证明有异议，认为该证人证言形式不符合法律规定，且证言内容不属实，村民因电压不稳定烧坏电泵向李集供电站反映过情况，不是因线路老化反映情况；对证据五真实性无异议，但认为不能证实被告是事故电力线路的产权人；对证据六真实性无异议，但认为子女的抚养费只应计算到18周岁。原告李桂风、陈诗、刘韦对被告新洲供电公司提交的证据均有异议，认为被告逾期提交的证据不应采纳，被告应承担举证不能的法律后果；并且被告提交的证据一被调查人李群安的身份不明，李群安并不清楚电力线路的产权分界，证据二线路图系被告单方制作，不能说明供、用电双方已经明确产权分界，电力设施的产权分界不是由任一方指定，李寨村没有人员、经费，也没有义务管理涉案电力线路。原告李桂凤、陈诗、原告刘韦对现场照片、勘验笔录及调查笔录均无异议。被告新洲供电公司对照片、勘验笔录无异议，但调查笔录有异议，认为新洲区李集街李寨村迁往鱼池的电力线路是该村在上个世纪90年代自行架设，李集农电服务站的赵艳明并未收到新洲区李集街李寨村村民委员会的情况说明材料。
上述原告刘韦提交的证据，原、被告双方当事人均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告李桂凤、陈诗提交的证据一、证据二中的鉴定意见书、死亡证明书、火化证明书、户口注销证明及鉴定费发票、证据三、证据五、证据六，原、被告对其真实性均无异议，上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。原告李桂凤、陈诗提交的证据二中出警情况说明的内容与本院当庭核实的事故经过不符，本院不予采信；对于原告李桂凤、陈诗提交的证据四，其中新洲区李集街李寨村村民委员会情况说明不能证实被告已经收到，证明不能证实陈汉东生前实际抚养其岳父母，鱼池承包户李福生、李涛等人的证明材料均系证人证言，但证人身份及证言内容均无法核实，故对于原告李桂凤、陈诗所举证据四本院不予采信。被告新洲供电公司提交的证据一中被调查人李群安的身份不明，其证言内容真实性无法核实，该证据本院不予采信；证据二线路图系被告单方制作，其中部分线路虽然注明“村级”，但不能据此证明李寨村即对该线路享有产权的事实，故被告新洲供电公司提交的证据二本院亦不予采信。
经审理查明，2015年8月20日上午10时许，陈汉东（公民身份号码××）前往其承包养殖的鱼池喂鱼，发现鱼池旁道路中间固定电线杆（以下简称涉事电线杆）的拉线下端断落拖在地面妨碍通行，陈汉东拉扯拉线欲转移位置，拉线在转移过程中，固定在电线杆的上端部分与电力线路接触，拉线因此导电，致使陈汉东遭受电击身亡。经武汉市公安局新洲区分局委托，武汉平安法医司法鉴定所于2015年9月23日作出武平法鉴（2015）尸字第179号尸体检验报告书，检验结果为陈汉东符合电击死亡。原告李桂凤、陈诗支付了鉴定费5000元。
涉事电线杆高度约4.7米，顶端分上下两层分别架设着三相四线380V的两条电力线路，线路走向为东西向、南北向，其中南北向线路在下层，与上层的东西向线路搭接，上层向下层输送电源。涉事拉线长度近30米，上端固定在前述南北向、东西向电力线路中间部分的电线杆上，下端固定在鱼池对岸的路面，下端固定点与电线杆距离约20米左右。发生事故前拉线下端断落。发生事故后，拉线被被告新洲供电公司拆卸。涉事电线杆顶端的两条电力线路均为裸线，拉线是钢丝线，固定在电线杆的上端部分未包裹绝缘材料。
涉事电线杆上层东西向电力线路搭接至新洲区李集街李寨村李寨湾旁“2015年度武汉市革命老区村线公共服务项目建设公示牌”（以下简称公示牌）处的电线杆，从该公示牌处电线杆上端架设的三相四线、南北向电力线路输送电源。该公示牌处电线杆及其上端架设的南北向电力线路产权均属于被告新洲供电公司。从公示牌处电线杆迁往涉事电线杆的电力线路供抗旱及李寨村鱼池养殖户用电，被告新洲供电公司直接对各鱼池养殖户分别计量、收费。
另查明，陈汉东系非农业户口，与原告李桂凤于1996年12月结婚，婚后生育一女，即原告陈诗。陈汉东与其前妻刘荷仙于1995年9月离婚，其二人生育一女，即原告刘韦（曾用名陈珑）。
本案原、被告诉争的焦点为：一、被告新洲供电公司是否应承担本案的赔偿责任；二、若承担，如何划分其责任比例；三、原告的损失如何计算。
本院认为，一、根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。受害人陈汉东因接触到带有电能的电力设施而触电死亡，电力设施的产权人应当承担损害赔偿责任。本案中，涉事电线杆处架设的电力线路用于农村抗旱及向李寨村鱼池养殖户供电，该处电能直接来源于被告新洲供电公司拥有产权的公示牌处电线杆及电力线路，被告新洲供电公司分别对涉事电线杆处电力线路上的用户进行计量，直接获取供电利益，被告新洲供电公司对该处电力设施负有管理之责，应承担产权人的法律责任。被告新洲供电公司认为公示牌处电线杆是产权分界点，自此迁往涉事电线杆的电力设施均是李寨村自行架设，由李寨村享有产权的辩称意见缺乏证据证实，本院不予支持。故被告新洲供电公司应当对陈汉东触电死亡的后果承担赔偿责任。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，高压等高度危险造成损害的，适用无过错责任原则。而本案系低压触电事故引起的侵权责任，为一般侵权责任，应当适用过错责任原则。涉事电线杆上端架设的电线均系裸线，无绝缘体包裹的拉线固定在上下两层电线之间，拉线对地接距过长，电力设备架设不规范加上年久失修，是造成陈汉东触电死亡的主要原因，被告新洲供电公司应当知道该处电力设施存在安全问题，不加整改还继续供电获益，具有较大的过失；陈汉东系成年人，明知电力设施具有安全隐患，却罔顾自身安全擅加拉扯，对发生触电事故亦具有一定的过错，依法应当相应减轻赔偿义务人的责任，故本院认定被告新洲供电公司对本起事故承担70%的赔偿责任。
三、本起事故造成受害人陈汉东死亡，原告李桂凤、陈诗、刘韦作为其近亲属，有权请求侵权人支付死亡赔偿金、丧葬费等合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告主张按照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算本案损失符合法律规定，据此计算为：1、死亡赔偿金22906元／年×20年＝458120元，原告主张陈汉东岳父母以及已经成年子女的抚养费，本院不予支持；2、丧葬费38720元／年÷2＝19360元；3、交通费原告未举证，但处理丧葬事宜发生该费用合情合理，本院酌定为500元；4、鉴定费5000元；以上损失合计482980元，由被告新洲供电公司承担70%的赔偿责任，为338086元。受害人陈汉东因触电死亡，给其家庭造成了一定的精神痛苦，原告主张精神抚慰金符合法律规定，根据本地经济水平，结合引起事故双方的过错程度，本院酌定精神抚慰金为20000元。故被告新洲供电公司应当向原告李桂凤、陈诗、刘韦赔偿因陈汉东死亡造成的各项经济损失共计358086元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司于本判决生效之日起十日内向原告李桂凤、陈诗、刘韦赔偿各项损失共计358086元；
二、驳回原告李桂凤、陈诗、刘韦的其他诉讼请求。
本案受理费3838元，减半收取1919元，由原告李桂凤、陈诗、刘韦负担619元，被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司负担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一六年二月二十五日
书记员 万丹