江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0643号
原告江苏华诚远大建设工程有限公司，住所地宿迁市泗洪县衡山北路9号经济开发区管委会院内。
法定代表人何修城，董事长。
委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师。
被告南通市鹏翔门业有限公司，住所地如皋市城北街道（原柴湾镇）杨宗村9组16号。
法定代表人卢坤祥，董事长。
委托代理人卢小冬，该公司总经理。
委托�理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
被告卢坤祥。
委托代理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
被告石中希。
原告江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚公司）与被告南通市鹏翔门业有限公司（以下简称鹏翔公司）、石中希买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经原告华诚公司申请追加卢坤祥为共同被告，本院依法追加卢坤祥为共同被告。本案原告华诚公司的委托代理人葛宏明，被告鹏翔公司的法定代表人卢坤祥及委托代理人卢小冬、陈建，被告卢坤祥及委托代理人陈建，被告石中希到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告华诚公司诉称：2013年9月2日，原告的如皋臻禾悦府项目部与被告鹏翔公司签订�火门买卖合同一份，约定由被告供给原告木质、钢质防火门，质量符合行业标准，合同价为877996.80元，定金170000元，定金进账日起防火门30天内进场，如违约支付合同款日1%违约金。被告石中希为担保方。9月6日，原告按约将17万元定金汇给被告，但30天后被告并未将防火门送至原告该项目现场，相反趁该项目负责人生病之际收取475000元货款。原告为求得事项解决，曾于2014年3月12日与被告鹏翔公司订立补充协议，但鹏翔公司仍未按协议履行，已构成严重违约。现请求判令：1、解除2013年9月2日原告与被告鹏翔公司、石中希签订的合同和2014年3月12日原告与被告鹏翔公司签订的变更协议。2、被告鹏翔公司双倍返还定金340000元，支付违约金635002.4元（以合同总价款为基数，按每天0.3%从2013年10月7日计算至2014年6月10日止），返还货款475000元，合计1450002.4元，被告石中希承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告鹏翔公司、卢坤祥辩称：1、原告未按合同约定给付货款，先构成实质违约，被告不存在违约情形，因为原告就钢质防火门的品牌迟迟不能确定，所以双方才重新签订变更协议。2、2014年3月12日双方签订的变更协议约定在15日内钢质门进场，但因原告未取得施工许可，分别于2014年3月18日和2014年4月2日被如皋市建筑工程管理局两次责令停止施工，导致被告履行不能，同时按行业内通行的施工程序，因原告未按施工工序将门框及时包好，安装条件不成就，导致被告无法实施安装防火门的工序，因此防火门未能安装的原因在于原告。3、不同意原告行使合同法定解除权来来解除合同，要求原告继续履行合同。鹏翔公司、卢坤祥可与原告协商解除，如合同实际履行不能，被告也同意解除合同。4、合同法规定定金和违约金�能择一适用，原告同时主张于法无据；原告主张违约金没有事实依据，且违约金标准过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石中希辩称：2013年9月2日的合同我提供担保是事实，但合同履行情况我不清楚，我依法承担责任。
原告华诚公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2013年9月2日合同，以证明原、被告约定了买卖标的、工期等事项。
证据2、2014年3月6日原告发给鹏翔公司的函件、EMS国内特快专递邮件详情单以及查询的签收清单，以证明原告发函催促鹏翔公司于2014年3月8日前履行完毕合同，否则将解除合同。
证据3、2014年3月12日变更协议，以证明原、被告变更了钢质防火门的品牌，约定15天内钢质防火门全部运至工地并组织安装。
证据4、2014年4月14日原告向鹏翔公司所发的函件、EMS详情单以及�询单，以证明鹏翔公司未按约履行义务，严重违约。
证据5、原告汇款给卢坤祥的汇款记录四份、鹏翔公司的收款收据三张，具体为2013年9月6日给付定金17万元、2013年10月11日网银汇款28万元货款、2013年11月14日刷卡给付19.5万元货款，以证明原告给付定金及货款的情况。
证据6、2013年11月1日鹏翔公司的提示付款申请单复印件，以证明2013年12月2日张天麟给付的两笔款项计19.5万元是给付的涉案合同的款项，被告鹏翔公司对应的收据为11月14日的19.5万元的收据。
对原告所举证据，被告鹏翔公司、卢坤祥质证认为：对证据1合同的真实性无异议，合同第1条约定防火门的安装要根据工地现场的情况，根据工地现场的情况，因部分楼层的门洞尺寸原告未及时提供，故木质防火门门框分两批进场安装，30天内已进场并安装了部分木质防火门门框，目前共安装了1761套木质防火门门框，但原告到目前为止，工地都不具备安装防火门门扇的条件。对证据2函件的真实性无异议，因原告迟迟未确定钢质防火门的品牌，导致被告无法履行合同，此后才签订了变更协议。对证据3变更协议的真实性无异议，在协议约定的进场期间，原告的施工工地被主管部门责令停工，致被告不能进场安装。对证据4函件的真实性无异议，被告因工地停工而未能进场安装。对证据5中给付17万元定金、28万元货款的真实性无异议，但19.5万元系支付的鹏翔门业公司与张吴麟另签订的一份合同。对证据6申请付款单的真实性无异议，鹏翔公司根据原告公司的财务要求申请付款并出具收据，但该19.5万元原告至今未实际给付。
被告石中希质证认为：对原告提供的证据1至5均无异议，证据1合同中我的名字是我所签。
被告鹏翔公司、卢坤祥为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2013年10月4日鹏翔公司与抬头为江苏华诚远大建设工程有限公司东陈翠湖湾的项目部签订的合同一份、2013年12月2日张吴麟签字的两张POS机签购单，合同对方系张吴麟签字同时提供，签购单与原告举证5中19.5万元的签购单一样，以证明19.5万元是给付的2013年10月4日合同中的货款，与本案无关。
证据2、2014年3月18日及4月2日如皋市建筑工程管理局(以下简称建工局)的两份停工整改通知书复印件，以证明案涉工程在2014年3月18日已经停工。
证据3、照片一组，以证明为履行合同，被告已委托幸福之家公司特别制作完毕所有防火门，木质门1761扇、钢质门321套。因停工无法安装，目前上述物品均在幸福之家公司仓库内，厂家多次催我方提货。
证据4、原告施工人员提供的案涉工程4幢房屋的门洞尺寸数量清单5页，以证明部分门的尺寸直到2013年10月方才确定。
证据5、2013年9月10日、2013年10月7日鹏翔公司通过传真与浙江幸福之家有限公司就涉案工程签订的两份防火门买卖合同复印件，以证明被告与原告签订合同后，被告已积极采购合同所需木质门。
证据6、被告制作的臻禾悦府1-5号楼已安装的1761堂门框的清单，以证明被告已安装1761堂门框。
证据7、江苏振兴资产评估有限公司出具的报告一份，以证明被告鹏翔门业有271555.78元的门框已经给原告安装到位。
对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但系鹏翔公司与南通宝地建设工程有限公司所签订，与本案无关，且该合同总价款28万元，根据合同约定的付款方式来看，除定金20%外，防火门及门框到工地支付总货款的50%，因被告未安装完毕�故最多支付50%的货款即14万元，并非19.5万元，而鹏翔公司提供的收据金额恰为19.5万元，与两张签购单总额一致，故19.5万元与该合同无关。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。证据3未提供原件，且合同约定防火门应由被告生产，故与本案无关。对证据4的真实性无法确认，合同约定所有尺寸均由鹏翔公司自行测量，所以该证据不具有证明力。对证据5中两份合同的真实性有异议，且与本案无关联，也表明被告认为未能按期送防火门至施工现场的原因是因为防火门的品牌未定这一陈述不是事实。对证据6的真实性不予认可。对证据7，评估价为271555.78元，包含122樘已损害的门框，金额为24452元，对质量不合格的门框价值应当减去。
被告石中希对证据1、2、3、4认为不清楚这些情况，仅为原告给付定金提供担保。对证据7没有意见。
被告石中希未提供证据。
结合原、被告举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性，三被告均无异议，本院确认上述证据的真实性。被告鹏翔公司、卢坤祥对证据5中19.5万元认为系支付的鹏翔公司与张吴麟另签订的一份合同，但未能提供证据证明该19.5万元支付的是其他合同的款项，该19.5万元有鹏翔公司向原告出具的提示付款申请单、收据相印证，且前一笔28万元亦系张吴麟支付，对该19.5万元与本案的关联性，本院予以确认。
对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据1、2的真实性，原告无异议，被告石中希表示不清楚，本院确认上述证据的真实性。对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据3，原告认为未提供原件，且合同约定防火门应由被告生产，与本案无关，被告石中希认为不清楚，对该证据被告鹏翔公司、卢坤祥未能提供清单、付款凭证等证据予以佐证，仅凭该证据无法证明被告鹏翔公司、卢坤祥实际委托生产的防火门数量。对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据4，原告认为真实性无法确认，合同约定所有尺寸均由鹏翔公司自行测量，不具有证明力，被告石中希认为不清楚，该证据未经原告盖章确认，被告鹏翔公司、卢坤祥亦未提供证据证明签字人的身份，对该证据的真实性、关联性本院难以确认。对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据5，原告认为对真实性有异议，且与本案无关联，从合同签订的时间、约定的工地名称可以看出，该证据系被告鹏翔公司为履行案涉合同与浙江幸福之家门业有限公司签订的下单合同，结合本院的实地调查，对该证据的真实性、关联性本院予以确认。对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据6，原告对真实性不予认可，该证据系被告鹏翔公司单方制作的清单，对该证据的�实性本院难以确认。对被告鹏翔公司、卢坤祥所举证据7，原告对真实性无异议，被告石中希没有意见，本院确认该证据的真实性。
经审理查明：2013年9月2日，鹏翔公司（甲方）与江苏华诚远大建设工程有限公司臻禾悦府项目部（以下简称项目部）（乙方）签订合同一份，由鹏翔公司供应项目部木质防火门与钢质防火门，约定了产品型号、规格、数量、等级以及单价，产品含油漆、锁具、绞链、安装、运输、售后服务。合同条款中约定：一、合同工期为合同定立，乙方定金进账日起，防火门30天进场，其余根据工地现场再完成防火门安装。二、甲方生产完成根据乙方要求制作生产，随时接受乙方的抽验。甲方根据图纸自行测量防火门尺寸。……四、工程款支付为双方约定实际履行总价为合同总价（877996.80元）*98%，即860436.86元。工程支付方式为合同订立付定金，定金为合同款20%（170000元），木质防火门框和钢质防火门发货至工地后支付合同总金额的50%，全部（含门扇）安装验收结束后支付合同总金额的20%，竣工验收后支付合同总金额的5%，余款5%在质保期满一年后一次性付清，如违约支付合同款日1%违约金。……七、运输方式：一切运费由甲方送货到工地、卸货、安装、调试。合同中注明的鹏翔公司销售账号中包括了卢坤祥个人的四个银行账号。合同中甲方有卢小冬的签名以及鹏翔公司的盖章，乙方处有张少元的签名及项目部工程专用章，丙方（担保人）处有石中希的签名。合同签订时，案涉的5幢建筑的主体工程基本完工。合同签订之后，张少元于2013年9月6日从其个人银行账号汇款定金17万元至卢坤祥个人银行账户，鹏翔公司出具收到17万元定金的收据给项目部，鹏翔公司到工地丈量了木质�火门的尺寸，并于2013年9月至10月安装了部分木质防火门门框。
2013年10月11日，鹏翔公司出具28万元的收据给项目部，同月28日，张吴麟从其个人账户转账28万元至卢坤祥个人银行账户。2013年11月1日，鹏翔公司向项目部申请付款，并于2013年11月14日出具195000元的收据一份，张吴麟于2013年11月19日在付款申请单中总经理审批意见栏签署意见，同年12月2日张吴麟在鹏翔公司POS机分别支付两笔各183000元、12000元，合计195000元。
2014年3月6日，项目部通过EMS发函给鹏翔公司，称：鹏翔公司构成严重违约，通知鹏翔公司于2014年3月8日前按合同约定将全部防火门送至该项目现场并组织安装，否则，将解除合同并追究其违约责任。
2014年3月12日，鹏翔公司（甲方）与项目部（乙方）签订合同变更协议，就2013年9月2日签订的合同，变更协议：一、原合同中约定�钢质防火门确定为《幸福之家》品牌（棕红木纹色），甲方承担臻禾悦府项目1-4#楼全部钢制防火门及1-5#楼全部木质防火门的制作、安装及施工。价格按原合同执行，面积按实结算。自本协议签订之日起，钢制防火门15日内全部进场，进场后20日全部安装结束（含木质防火门）。5#楼钢制防火门另议。二、就如皋市臻禾悦府项目中所涉及的木质防火门及钢制防火门的制作、安装及施工以原合同及本变更协议为准，本变更协议为原合同的附件，与原合同具有同等法律效力……。鹏翔公司在甲方处盖章，张少元在乙方处签名。
2014年3月18日，如皋市建筑工程管理局向臻禾悦府的建设项目部、监理等发出重大事故隐患停工（整改）通知书，认为项目土地、规划、图纸审查等均无合法手续，未办理施工许可证，要求停止施工，迅速办理完相关手续，确保合法建设。同年4月2日，如皋市建筑工程管理局再次向臻禾悦府施工项目部、监理公司等发出重大事故隐患停工（整改）通知书，认为未严格执行前述通知书，现场仍在继续施工，没有做到停止施工，故再次要求立即停止施工，办理相关手续，达到合法建设。
2014年4月14日，项目部通过EMS发函给鹏翔公司，称：根据合同约定，贵公司应于2014年3月27日前将钢质防火门全部进场，在此期间我公司多次催贵公司将钢质防火门进场，但贵公司至今仍没有进场，现去函通知贵公司在接到本通知之日起2日内将全部防火门送至该项目现场并组织安装，否则，视为贵公司违约，我公司将追究违约责任。
审理中，原告认为被告卢坤祥将其个人账号列为鹏翔公司的销售账号、且通过该账号收取了定金及货款，被告卢坤祥与鹏翔公司之间存在关联性，两者资金相互牵扯，于2014年7月10日申请将卢坤祥追加为共同被告，要求被告卢坤祥对鹏翔公司的责任承担连带责任。
审理中，经被告鹏翔公司申请，本院经过司法鉴定程序，对鹏翔公司已为案涉工程安装的门框价值进行了评估，评估报告载明：双方当事人现场确认安装门框数量为1678樘；评估单价按合同约定的单价加税金计算为每平米331.126元；门扇与门框的价值分割，门框约占30%计算；合同约定的单价已包含安装费用，不再另行计算；已安装门框1678樘于2013年10月31日的评估价值合计271555.78元；部分门框有不同程度的损坏，该122樘损坏门框，完好价值为24452元，包含在评估结果之中。
本院认为，原告与被告鹏翔公司、石中希签订的合同，原告与被告鹏翔公司签订的合同变更协议，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告先后向被告鹏翔公司支付定金17万元�货款28万元、19.5万元的事实，有银行转账凭证、被告鹏翔公司出具的收据、付款申请单为证，本院确认该事实。合同签订后，被告鹏翔公司依据合同约定先后为案涉工程安装门框1678樘的事实，有评估报告为证，本院确认该事实。
本案争议焦点：1、原告要求解除合同及变更协议是否应当支持？2、如果支持解除合同，法律责任该如何承担？3、被告石中希是否应当承担担保责任？4、被告卢坤祥是否应当承担连带责任？
关于争议焦点1，2013年9月2日的合同中约定“定金进账日起防火门30天进场，其余根据工地现场再完成防火门安装”，原告于2013年9月6日付定金17万元，被告鹏翔公司应于2013年10月5日将防火门进场，但被告鹏翔公司未能依约将防火门进场，仅安装部分门框。后经原告发函催促，双方于2014年3月12日签订合同变更协议，变更了原合同约定的�场与安装期限，变更为于2014年3月27日前钢制防火门进场，于2014年4月15日前全部安装完毕，但被告鹏翔公司未在上述期限内将防火门进场并安装。被告鹏翔公司认为其未将防火门进场并安装是因为工程未达到安装条件，且案涉工程被主管部门停工，知晓停工后没有再送防火门进场并安装。从双方签订的合同变更协议内容来看，签订该协议时防火门的安装条件已经成就，被告鹏翔公司辩称工程未达到安装条件没有提供证据佐证，对被告鹏翔公司的该项辩称，本院不予采信。案涉工程于2014年3月18日、4月2日被主管部门先后通知工程停工之前，按照合同约定，在木质防火门框、钢制防火门发货至工地后，原告应向被告鹏翔公司付合同总金额的70%，原告已先后支付被告鹏翔公司定金及货款合计64.5万元，付款比例已超过70%，被告鹏翔公司向原告交付防火门的条件已经�就，被告鹏翔公司未能按照合同及变更协议约定向原告交付防火门，在案涉工程被停工后，原告于2014年4月14日再次向其发函要求防火门进场，在原告已积极履行付款义务的情况下，被告鹏翔公司作为负有交付并安装防火门义务的一方，未能提供证据证明其以任何方式通知原告因为案涉工程停工而不将防火门进场，对被告鹏翔公司的该项辩称，本院不予采信。故案涉合同履行过程中，原告已积极履行付款义务，被告鹏翔公司仅安装部分门框，未能按照合同及补充协议约定的交付防火门并安装的义务，且经原告催告后至今仍未能履行，原告要求解除合同及变更协议，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点2，案涉合同及变更协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并�权要求赔偿损失。本案中，被告鹏翔公司未按变更协议约定交货，且在原告催告后至今仍未能履行，原告根据被告鹏翔公司的上述违约行为要求解除案涉案涉合同及变更协议。案涉合同解除后，对原告、被告鹏翔公司各自应当承担的法律责任，本院依法确认如下：
1、原告华诚公司应当承担的法律责任。案涉合同解除后，对于被告鹏翔公司已实际履行的部分即实际进场并安装的1678樘门框，该部分门框价值经司法鉴定评估为271555.78元，原告应当支付该部分价款。关于原告辩称的部分损坏的门框价值应当扣除的主张，原告对于已经安装的门框负有妥善保管义务，原告未能提供证据证明该部分门框安装时即已损坏，对原告的该项辩称，本院不予采信。
2、被告鹏翔公司应当承担的法律责任。（1）案涉合同解除后，原告已支付的28万元、19.5万元合计47.5�元的货款，被告鹏翔公司应当返还原告该货款47.5万元。（2）收受定金的一方未能履行约定的债务，应当双倍返还定金。本案中，合同约定了合同定金为17万元，原告已按约支付了该17万元定金，被告鹏翔公司作为收受定金的一方，未能按照合同及补充协议的约定履行交付并安装防火门的义务，应当双倍返还定金。（3）当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，可选择适用违约金或定金条款。本案中，原告既主张了违约金，又主张了定金，无论违约金还是定金，都是对原告因被告鹏翔公司违约造成损失的弥补，案涉合同及变更协议中被告鹏翔公司逾期交货违约金的计算方法未进行约定，且原告未能举证证明其实际损失超过了定金，原告主张按照每日0.3%计算违约金没有合同根据，不符合法律规定，本院难以支持。（3）关于案涉合同中尚未安装的防火门，�告鹏翔公司尚未按照合同约定履行交付并安装义务，对该部分合同义务，在案涉合同解除后，被告鹏翔公司应终止履行。
关于争议焦点3，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，被告石中希为原告与被告鹏翔公司于2013年9月2日签订的合同提供担保，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。后原告与被告鹏翔公司于2014年3月12日签订合同变更协议对原合同的履行期限进行变更，未经石中希书面同意，被告石中希的保证期间仍应为原合同履行期届满之日起六个月。案涉合同中约定被告鹏翔公司的履行期为原告定金进账日起30天进场，原告于2013年9月6日支付定金17万元后，被告鹏翔公司应于2013年10月6日履行交货义务，被告石中希的保证期间应为2013年10月7日起六个月，原告未能提供证据证明已在上述保证期间内要求被告石中希承担保证责任，被告石中希作为保证人应当免除保证责任。
关于争议焦点4，被告卢坤祥系被告鹏翔公司法定代表人，在原告与被告鹏翔公司签订的合同中即已约定以被告卢坤祥个人银行账户往来，且被告鹏翔公司并非被告卢坤祥一人设立的一人有限责任公司，原告要求被告卢坤祥承担连带责任的主张，在原告没有证据证明被告鹏翔公司的法人人格与被告卢坤祥人格混同的情况下，没有法律依据，本院难以支持。
综上，被告鹏翔公司未能按合同约定履行交货的义务，原告主张解除合同，符合法律规定。合同解除后，对被告鹏翔公司已经履行的部分，原告理应支付相应的价款271555.78元；对原告已经支付的货款47.5万元，被告鹏翔公司理应返还原告；对原告已经支付的定金17万�，被告鹏翔公司理应双倍返还定金17万元计34万元；以上两项相抵，被告鹏翔公司应当返还原告华诚公司已付货款203444.22元并双倍返还定金17万。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏华诚远大建设工程有限公司与被告南通市鹏翔门业有限公司、石中希于2013年9月2日签订的买卖合同。
二、解除原告江苏华诚远大建设工程有限公司与被告南通市鹏翔门业有限公司于2014年3月12日签订的合同变更协议。
三、被告南通市鹏翔门业有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏华诚远大建设工程有限公司货款203444.22元并双倍返还定金170000元，合计543444.22元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告江苏华诚远大建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17850元，保全费5000元，评估费3883.5元，合计26733.5元，由原告江苏华诚远大建设工程有限公司负担8200元，被告南通市鹏翔门业有限公司负担18533.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17850元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 王智勇
人民陪审员 张远燕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 唐诗浩