湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00209号
上诉人（原审被告）王爱华。
上诉人（原审被告）陈碧玉。
被上诉人（原审原告）王爱玲。
委托代理人廖勇，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王爱华、陈碧玉为与被上诉人王爱玲排除妨碍纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院作出的（2013）鄂西陵民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人王爱华、陈碧玉以及被上诉人王爱玲的委托代理人廖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王爱玲与王爱华为姐弟关系，王爱华与夏雪系兄妹关系。王耀堂系王爱玲、王爱华、夏雪之父。王爱华、陈碧玉为夫妻关系。1985年2月，宜昌市云集房地产管理所（甲方）与宜昌地区东风渠管理处（乙方）签订《协议书》一份，约定：因乙方所属职工王耀堂一家四人居住沿江大道中段599号私房，有使用面积111.11平方米，系这次拆迁户。由于本单位离市区较远，且市内又无住房，无法按期安置拆迁。甲方鉴于乙方的实际情况，使沿江中段的拆迁户能尽快拆除，同意配合协助解决。现就房屋安置和经济问题双方协商如下：1、甲方同意乙方提出购买房屋解决拆迁户王耀堂搬迁。购买的新房由甲方负责解决。在新房没落实前，甲方负责乙方拆迁户临时住处安置。……。后宜昌地区东风渠管理处辗转为王耀堂一家安排住房到宜昌市西平巷25-105号房屋。王爱华也随父母在该房屋内居住。
后王爱华多次因上述房屋的拆迁安置问题向宜昌市政府、湖北省信访局等部门进行上访。2010年6月29日，王耀堂原所在单位宜昌市东风渠灌区管理局给王耀堂发出《征求意见书》，内容为：你于2008年3月委托你儿子王爱华代理处理你家上世纪八十年代在沿江大道中段扩建拆迁中住房安置问题的相关事宜，现已经宜昌市西陵区学院街道办事处人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、宜昌市东风渠灌区管理局为王爱华居住的学院街西平巷25-105号（宜昌市西陵区西平巷25-105号房屋）按房改政策办理产权，并代缴房租欠款人民币7986.40元，房租欠款交款期限截止到2010年5月；2、宜昌市东风渠灌区管理局为王耀堂在二马路颐环大厦购买一套价值人民币368000元的二手房，并办理产权证，购买房款总价为368000元，其中由你儿子王爱华出资支付10000元，剩余房款由宜昌市东风渠灌区管理局出资，房屋坐落在二马路颐环大厦34-107，产权证号为宜昌市房权西陵区（0259817）；3、当事人王爱华代表你本人承诺在宜昌市东风渠灌区管理局履行上述2条协议后，你本人及其家属不会再为同一事情通过任何渠道进行任何诉求。为尊重你本人意见，特请你慎重考虑以上调解事项，能否代表你本人真实意愿并能全部无条件接受，如你本人接受上述全部调解条款，请你本人在下方签名确认；同时，我局将你儿子王爱华现居住房屋及新购置的房屋产权过户到你本人名下，如你本人要求将房产办到你其他家人名下，请你一并提出，我局将协助办理。王耀堂表示“本人完全同意上述调解协议条款及本人要求将学院街西平巷25-105号房屋产权办理到王爱玲名下，将二马路颐环大厦34-107号房屋产权办到王爱华，本人及本人家属不再对房屋产权归属提出任何诉求”，并在该《征求意见书》书上签名。2011年1月，王爱玲将宜昌市西平巷25-105号房屋的产权登记在自己一人名下。王爱华与陈碧玉居住在该房屋内至今。
王爱玲主张2011年1月至2013年8月的租金，未提交确凿的证据。
原告王爱玲诉请：1、王爱华与陈碧玉立即腾退位于宜昌市西陵区西平巷25-105号房屋，并向王爱玲支付抢占该房屋期间租金24800元。2、二被告承担本案的诉讼费用。
原审认为：本案争议双方当事人系姐弟与兄妹之间的关系，从情理而言，理应和睦互谅处理此事，双方未能妥善处理，终酿成纠纷。纠纷既然发生，论理解决。双方争议的房屋系双方的父母遗留私房经拆迁置换后所得，在双方父亲在世时，考虑到双方的实际情况以及王爱华为争取房屋的产权付出的辛劳，已就该房屋的产权作出了明确的处理，当事双方并无争议。现宜昌市西陵区西平巷25-105号房屋已登记在王爱玲名下，王爱玲是该房屋的合法所有权人，依法享有对该房屋的占有，使用、收益、处分的权利。王爱玲要求王爱华夫妻腾退房屋符合法律的规定，予以支持。在王爱玲与王爱华夫妻明确房屋权属关系时，双方对腾退房屋未明确约定，并未形成租赁法律关系，王爱玲要求王爱华夫妻按市场租赁价格支付房屋租金的请求，无事实及法律依据，故其该项请求，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王爱华与陈碧玉腾退位于宜昌市西陵西平巷25-105号房屋。于判决书生效后二十日内履行。二、驳回原告王爱玲其他诉讼请求。本案受理费500元（原告已预交），适用简易程序减半收取250元，由被告王爱玲负担210元，被告王爱华与陈碧玉负担40元。被告负担的费用于判决书生效后十日内给付原告。
判决后，原审被告王爱华、陈碧玉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人王爱华一直居住在该争议房屋内三十多年；2、该争议房屋的产权是上诉人王爱华上访来的成果，争取产权产生的费用应当是被上诉人王爱玲承担80%，上诉人王爱华承担20%，但是被上诉人王爱玲没有承担该费用；3、上诉人王爱华得知被上诉人王爱玲隐瞒父亲王耀堂过世的消息后，又被被上诉人王爱玲要求腾退房屋，精神上难以接受；4、上诉人王爱华是57岁的残疾人无独立的生存能力，该房屋是其遮风避雨之处。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人王爱玲针对上诉人王爱华，陈碧玉的上诉请求答辩称：1、上诉人的上诉请求没有依据，其理由不能成立，王爱玲是宜昌市西陵区西平巷25-105号房屋的合法所有人，有权要求上诉人搬离该房屋，且符合法律规定。2、上诉人受父亲王耀堂委托上访，是委托人和委托代理人的关系，其父亲有权处理房屋。3、其父亲王耀堂分给王爱华一套房屋，是合法有效的。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人陈碧玉提交了与上诉人王爱华的离婚协议书。被上诉人王爱玲未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人王爱玲对上诉人提交的证据的持有异议：1、该离婚协议是复印件，无法核对其真实性。2、上诉人离婚是2013年12月，在一审判决之后，有规避法律的嫌疑。3、无论离婚财产如何分配，都不能影响王爱玲是宜昌市西陵区西平巷25-105号房屋合法所有人的事实。本院认为，上诉人提交的离婚协议书，属于在本案审理中发生的事实，与本案排除妨碍纠纷不是同一法律关系，不具有关联性。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据已查明的情况，因王耀堂老房拆迁，上诉人王爱华随父母临时安置于宜昌市西平巷25-105号房屋，该临时安置房屋并未办理过户登记。虽然上诉人王爱华经过父亲王耀堂的授权上访，并且最终就住房安置问题达成协议，但是本案争议的房屋系父母遗留私房经拆迁置换后所得。在2010年6月，宜昌市东风渠灌区管理局与王耀堂经《征求意见书》达成一致，王耀堂将学院街西平巷25-105号房屋产权办理在王爱玲名下，二马路颐环大厦34-107号房屋产权办理在王爱华名下，是王耀堂对自己生前财产权利的处置，这也是王耀堂考虑到子女的各自家庭情况以及王爱华为争取房屋产权付出了辛劳等因素的处置。而且三子女王爱玲、王爱华、夏雪均同意上述处置并在《征求意见书》上签字，也是对父亲处理决定的认可。现本案争议房屋宜昌市西陵区西平巷25-105号的房产已经登记在王爱玲名下，即宜市房权证西陵区字第03090**号的房屋产权人是王爱玲，根据我国《物权法》的相关规定，被上诉人王爱玲依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利，现王爱玲要求上诉人王爱华、陈碧玉腾退房屋，是行使自己物权的行为，应予以支持。2、关于上诉人王爱华、陈碧玉提出的上访补偿款的问题。首先上诉人王爱华并未提交有效的证据证明其主张。其次因上访而支出的费用与本案排除妨害纠纷不属同一法律关系，上诉人王爱华、陈碧玉在原审也未提起反诉，不属于本案审理范围。并且上诉人王爱华不能因对方不给与补偿而继续长期无偿占有争议房屋。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费80元由上诉人王爱华、陈碧玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一四年六月十日
书 记 员 汪 晨