宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2904号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州诚印纸盒包装有限公司（组织机构代码为69138728-2）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇甲村村。
法定代表人：王财能，该公司经理。
被告（反诉原告）：丁立平，男，1979年8月28日出生汉族，个体，住宁波市。
原告宁波市鄞州诚印纸盒包装有限公司（以下简称诚印公司）为与被告丁立平定作合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因案情复杂，本案于同年4月18日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，被告丁立平提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告诚印公司的法定代表人王财能，被告丁立平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告诚印公司起诉称：2015年12月9日，被告向原告定作雨刮器彩盒大、中、小三款，数量各5000个，单价为0.47元/个，寸套15000只，单价为0.19元/个，货到付款。原告于2015年12月16日、同年12月23日分两批送货到被告处，分别由被告指定的丁立波及被告本人签收，共计价款9885.90元，但被告至今未向原告支付定作款。现请求判令被告支付原告定作款9885.90元。
被告丁立平答辩并反诉称：对原告主张的被告向其定作纸盒及寸套的数量及单价均无异议，但是原告未按被告提供的设计稿定作雨刮器包装纸盒。2015年12月16日原告第一次送货时，并非由被告本人签收，而是由被告的哥哥丁立波签收，其虽与被告一起做生意，但并不参与业务，故对定作物的具体情况不知晓，被告在2015年12月23日的送货单上签字仅是对送货数量的确认，并不代表对定作物质量无异议，后被告发现定作纸盒的颜色与设计稿不一致，导致被告无法使用该批包装盒，被告多次联系原告要求退回该批包装盒并重新制作，但原告一直置之不理，被告认为原告定作的纸盒与设计稿存在巨大差别，无法实现合同目的，已构成根本违约，被告有权拒付定作款。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。同时提出反诉，要求判令：一、解除原、被告之间的定作合同；二、原告支付被告仓储费400元（暂计算至2016年1月15日），后续仓储费要求按100元/月的标准计算至原告取回所有定作物为止。
原告诚印公司针对被告的反诉答辩称：原告从未收到过被告提供的实物样品，原告现交付的三款包装纸盒的设计稿是经过被告确认后才开始制作的，故原告不存在违约行为。原、被告之间并未签订过书面定作合同，双方之间的口头定作协议实际已履行完毕，故不存在解除定作合同之说。此外，被告主张的仓储费并无任何依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告诚印公司为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：1.送货单两份，拟证明原告已将定作物送至被告处，并由被告签收的事实；2.原、被告之间的QQ聊天记录一份（打印件），拟证明原告已反复要求被告核对原告修改的设计稿，该设计稿经被告确认后原告才开始加工制作。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告的签收只是对定作物数量的确认；对证据2的真实性无异议，但认为原告当时给被告确认的设计稿与最终的成品颜色还是不一致，且被告在聊天记录里强调了纸盒颜色按设计稿制作。本院认为，原告提交的上述证据，被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告丁立平就本诉部分向本院提交了以下证据：1.原、被告之间的QQ聊天记录一份（打印件），拟证明被告向原告定制包装盒，双方约定按被告的设计稿制作包装盒的事实；2.被告发送的设计稿图片及原告制作的成品图片各一份，拟证明原告制作的包装盒颜色不符合设计稿要求的事实；3.库存货物照片两张，拟证明原告提供的包装纸盒不符合设计标准无法使用，一直堆放在仓库的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告提供的聊天记录缺少了最为关键的原告向被告发送的三份修改后的设计稿文件；对证据2中原告制作的成品图片无异议，对被告发送的设计稿图片有异议，认为与被告实际发送的有出入，但对成品图片与被告最初发送的设计稿图片不一致的事实无异议；对证据3的真实性无法确认，亦无法确认照片中的库存就是原告提供的包装纸盒。本院认为，原告对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以确认，证据2中原告制作的成品图片原告无异议，本院亦予以确认，对被告发送的设计稿图片因原告亦提交了被告发送的设计稿图片作为反诉部分的证据，且被告予以了确认，故本院以原告提交的被告发送的设计稿图片为准；对证据3，因从照片上无法反映拍摄的纸盒就是原告制作的纸盒，且原告亦提出异议，故本院不予确认。
被告丁立平为证明自己的反诉主张，向本院提交的证据与本诉部分提交的证据一致，原告的质证意见亦与本诉部分一致。对于该组证据，本院在前文中已经认证，不再重复认证。
原告诚印公司就反诉部分向本院提交了原、被告之间的QQ聊天记录、被告发送的设计稿图片以及原告修改后发送给被告确认的三款纸盒设计稿图片，拟证明原告向被告交付的纸盒样式符合经被告确认的设计稿样式。上述证据经被告质证，被告对真实性无异议，但认为聊天记录中显示的原告向被告发送的修改后的三份设计稿文件，被告并未收到，聊天记录中也未显示被告已经接收该三份文件，故被告并未对该三份设计稿进行过确认。本院认为，原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
本院根据对上述证据的认证情况并结合法庭调查，确认本案事实如下：
原、被告之间存在口头定作合同关系。被告委托原告定作纸盒，被告于2015年11月26将纸盒设计稿通过QQ文件传输形式发送给原告，要求原告修改。原告于2015年12月3日16时04分将修改后的设计稿通过QQ文件传输形式发送给被告要求其确认，同日17时24分，原告将再次修改后的设计稿通过QQ文件传输形式发送给被告再次要求其确认，被告于2015年12月9日通过QQ留言形式与原告最终确认了需要制作的纸盒材质、数量，并要求“颜色就按设计稿上的”。后原告按照第二次修改后的设计稿制作完成了雨刮器包装纸盒，并于2015年12月16日、同年12月23日分两次向被告交付了定作物，共计价款9885.90元。被告签收后，对纸盒的质量提出异议，认为原告交付的纸盒颜色与设计稿不符，双方由此产生纠纷，被告至今未支付价款。
本院认为：原、被告之间的定作合同关系依法成立。原告已向被告交付了工作成果，但被告在收货后提出原告交付的纸盒颜色与被告的要求不符，根据本院查明的事实，原、被告未签订书面合同，一直通过QQ聊天方式沟通，被告曾要求原告对纸盒的设计稿进行部分修改，原告将修改后的设计稿通过QQ文件传输形式两次发送给被告并要求被告确认，而被告在未充分核实最终设计稿的情况下，草率要求原告按照设计稿制作，最终导致原告的工作成果与被告的要求不一致，对此，被告存在过错，而原告将第二次发送给被告的修改稿作为最终设计稿制作纸盒并无过错。合同法虽规定定作合同的定作方对定作合同有任意解除权，但该解除权应在承揽方承揽工作完成前行使，现原告已完成了交货义务，被告无权解除合同，遑论要求原告支付仓储费。原告要求被告支付价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告丁立平支付原告宁波市鄞州诚印纸盒包装有限公司定作款9885.90元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回被告丁立平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费50元，由被告丁立平负担；反诉案件受理费25元，由被告丁立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 干依伶