宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3800号
原告：魏滔。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被告：王站前。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济技术开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。
代表人：吴永明，该公司负责人。
委托代理人：王李刚，该公司职工。
委托代理人：傅强，该公司职工。
原告魏滔与被告王站前、宁波汇广鑫物资经营有限公司、中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华联合财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日预立案。后被告中华联合财险嘉兴公司申请对原告魏滔的误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院予以准许。2016年6月22日，本院立案受理本案，并依法由审判员宛江涛适用简易程序于同月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告宁波汇广鑫物资经营有限公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。原告魏滔的委托代理人闫振、被告王站前、被告中华联合财险嘉兴公司的委托代理人傅强到庭参加诉讼。原告魏滔起诉要求判令（审理中明确）：1.被告王站前赔偿原告各项损失共计64842.76元；2.被告中华联合财险嘉兴公司在交强险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议的事项为第一项、第二项、第三项、第七项、第十一项，其他事项双方均有争议。
一、事故发生概况：
2015年10月24日10时43分许，被告王站前驾驶浙B×××××号轻型普通货车行驶至北仑区华山路向家村村口处时，与原告魏滔骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告魏滔受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
被告王站前负事故的全部责任，原告魏滔无责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙B×××××号轻型普通货车在被告中华联合财险嘉兴公司处投保了交强险。事故发生在保险期限内。
四、医疗费：
原告主张及证据：医疗费6639.76元。提供医疗费票据证据。
被告王站前答辩意见及证据：对原告的该主张具体由法院依法判决。未提供证据。
被告中华联合财险嘉兴公司答辩意见及证据：对原告的该主张，应扣除相关的非医保用药费用，具体由法院依法判决。未提供证据。
法院认定及理由：根据原、被告提供的证据，经审核，本院确定医疗费为6639.64元。关于被告中华联合财险嘉兴公司辩称要求扣除非医保用药费用，并无相关依据，本院不予支持。
五、误工费：
原告主张及证据：误工费50748元（8458元/月×6个月）。提供工资单、出院记录、医学诊断证明等证据。
被告王站前答辩意见及证据：对原告的该主张具体由法院依法判决。未提供证据。
被告中华联合财险嘉兴公司答辩意见及证据：对原告主张的误工期限及误工费标准有异议。申请对原告误工期限进行司法鉴定。
法院认定及理由：根据被告中华联合财险嘉兴公司的申请，本院依法委托了宁波天童司法鉴定中心对原告的误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该所出具了甬童司鉴[2016]临评字第312号司法评估意见书，原告对该证据有异议，两被告对该证据无异议，经审核，本院对该证据予以认定。关于原告的误工期限，本院确定为90天。关于原告的误工费标准，因原告仅提供工资单，并无其他证据予以佐证，本院对该工资单不予认定。本院参照2015年宁波市社会平均工资标准计算原告的误工费。故本院确定原告的误工费为14190.41元（57550元/年÷365天×90天）。
六、护理费：
原告主张及证据：护理费2205元（147元/天×15天）。未提供证据。
被告王站前答辩意见及证据：由法院依法判决。未提供证据。
被告中华联合财险嘉兴公司答辩意见及证据：对护理期限无异议。未提供证据。
法院认定及理由：结合原告受伤住院治疗实际，经审核，原告该主张合理，本院予以支持。
七、住院伙食补助费：
原、被告确认住院伙食补助费为450元。
八、营养费：
原告主张及证据：营养费1800元(60天×30元/天)。提供鉴定意见书。
被告王站前答辩意见及证据：由法院依法判决。未提供证据。
被告中华联合财险嘉兴公司答辩意见及证据：对原告该主张不予认可。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告该主张合理，本院予以支持。
九、交通费：
原告主张及证据：交通费1000元。未提供证据。
两被告答辩意见及证据：对原告该主张由法院依法判决。未提供证据。
法院认定及理由：结合原告受伤及门诊治疗实际，本院酌情确定原告的交通费为800元。
十、财产损失：
原告主张及证据：财产损失2000元（电动自行车损失）。未提供证据。
被告王站前答辩意见及证据：原告电动自行车有损失，具体由法院判决。未提供证据。
被告中华联合财险嘉兴公司答辩意见及证据：对原告该主张不予认可。未提供证据。
法院认定及理由：原告虽未提供相关证据证明其电动自行车损失的具体金额，但根据事故发生实际，原告存在电动自行车损失。故本院酌情确定原告的财产损失为500元。
十一、受害方已获得赔偿情况：
被告王站前已支付原告魏滔500元，被告中华联合财险嘉兴公司已支付原告魏滔2000元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告王站前承担事故的全部责任，被告中华联合财险嘉兴公司作为被告王站前驾驶的浙B×××××号轻型普通货车交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故原告要求被告中华联合财险嘉兴公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告王站前的损害赔偿责任，因原告主张的各项赔偿项目均未超出交强险责任限额，应由被告中华联合财险嘉兴公司赔偿，故本院对原告主张的要求被告王站前损害赔偿责任不予支持。关于原告方主张的赔偿数额，以本院确定为准，即26585.05元，不合理部分应予剔除。关于被告中华联合财险嘉兴公司已支付的款项，应从其应当承担的赔偿款中抵扣，被告王站前支付的500元，原告应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告魏滔26585.05元，扣除已支付2000元，尚应赔偿24585.05元；
二、原告魏滔应返还被告王站前500元；
上述一、二项款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告魏滔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1422元，减半收取711元，由原告魏滔负担441元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担170元。重新鉴定费840元（被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司已垫付），由原告魏滔负担280元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宛江涛
二〇一六年七月八日
代书记员 杨静静