北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06211号
上诉人（原审原告）北京秀水街市场有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人张东红，执行董事。
委托代理人董青，女，1986年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）史海鹏，男，1981年6月1日出生。
上诉人北京秀水街市场有限公司（以下简称秀水街公司）因与被上诉人史海鹏物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人秀水街公司的委托代理人董青到庭参加诉讼，被上诉人史海鹏经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秀水街公司在一审中起诉称：2012年8月23日，史海鹏向秀水街公司交纳20万元定金。2012年8月29日，双方约定由史海鹏向秀水街公司承租秀水街市场四层F4-005、F4-006摊位，物业费为1.575元/每天/每平方米，经营保证金为20万元，面积104平方米。2012年9月3日，史海鹏向秀水街公司交付2012年10月4日至2013年9月30日的物业费59296元，物业服务期限为2012年10月4日至2013年9月30日，秀水街公司将20万元定金转为经营保证金。2012年9月4日，秀水街公司向史海鹏交付F4-005、F4-006承租区域，史海鹏于次日对承租摊位进行装修施工，但一直未向秀水街公司交纳2012年9月4日至2012年10月3日的物业费。秀水街公司多次口头、书面催促要求史海鹏签订合同，史海鹏均以各种理由拒绝。秀水街公司、史海鹏之间已经形成物业服务关系，且收据明确记载了物业服务期限。史海鹏擅自违约于2013年3月底、4月初单方搬离承租摊位，史海鹏擅自撤摊解除物业服务关系的行为给秀水街公司造成重大损失，该摊位至今空置，给市场造成极恶劣影响。故秀水街公司诉至一审法院要求：1.判令史海鹏向秀水街公司支付2012年9月4日至2012年10月3日物业费4914元、2013年4月1日至2013年4月3日物业费491.40元，以及至实际交付日的延期支付利息（按同期银行贷款利率计算）；2.判令史海鹏向秀水街公司支付物业费损失29648元。
史海鹏一审未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2012年9月3日，史海鹏向北京秀水街房地产开发有限责任公司交纳租金578200元，北京秀水街房地产开发有限责任公司给史海鹏出具收款收据一张，上面显示摊位号F4-005.006，期限2012年10月4日至2013年3月31日。同日，史海鹏向秀水街公司交纳F4-005.006摊位的经营保证金20万元、物业费（2012年10月4日至2013年9月30日）59296元。
一审庭审中，秀水街公司举出施工押金收据、二次装修押金单、秀水大厦内装修施工协议、施工检查表，欲证明史海鹏入场日期是2012年9月4日，即日史海鹏对摊位进行了占用和装修。秀水街公司举出张×的名片（名片所示单位为广州玉通珠宝有限公司秀水店）、催缴通知及商户确认回执单，欲证明张×是史海鹏的委托代理人。秀水街公司举出照片及收条，欲证明史海鹏经营的摊位是封闭状态的，史海鹏是2013年4月3日向秀水街公司上交了卷帘门钥匙一把，秀水街公司在2013年4月4日才可以控制史海鹏经营的摊位。其中收条内容为：“今收到张×四层西北侧（F4-006）摊位卷帘门钥匙一把，交给秀水物业。如有人使用，使用者与张×联系，由秀水街物业部经手办理”。
2013年，史海鹏曾以物业服务合同纠纷为由将秀水街公司起诉至一审法院，要求秀水街公司退还经营保证金20万元、物业费29648元及多收的税金4152元。该院经审理认定，史海鹏与北京秀水街房地产开发有限责任公司形成租赁关系，租期自2012年10月4日起至2013年3月31日止。租期届满后，史海鹏未再继续经营，因此秀水街公司应将收取的经营保证金20万元退还史海鹏，并秀水街公司亦应将多收的物业费29648元及税金4152元退还史海鹏。该院于2013年12月19日作出（2013）朝民初字第25500号民事判决书，判决秀水街公司退还史海鹏经营保证金20万元、物业费29648元、税金4152元。现该判决已经生效。
一审法院于2014年7月12日在《人民法院报》上公告向史海鹏送达了诉状副本及一审开庭传票，但在规定的期限内史海鹏一审未到庭应诉。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。史海鹏经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秀水街公司、史海鹏之间并未签订书面物业服务合同，对物业服务期限没有书面约定，收据显示秀水街公司在2012年9月3日即向史海鹏收取了2012年10月4日至2013年9月30日的物业费，对于2012年9月4日至2012年10月3日的物业费如何收取双方并无约定，故秀水街公司以史海鹏2012年9月4日入场而向史海鹏主张支付2012年9月4日至2012年10月3日的物业费，证据不足，一审法院不予支持。
对于2013年4月1日至2013年4月3日的物业费，生效判决认定2013年3月31日史海鹏与北京秀水街房地产开发有限责任公司租期届满后，史海鹏未再继续经营，因此判决秀水街公司退还史海鹏2013年4月1日至2013年9月30日的物业费29648元，现秀水街公司主张史海鹏向其交纳2013年4月1日至2013年4月3日物业费与生效判决相悖，一审法院不予支持。
秀水街公司主张的延期支付利息及物业费损失，于法无据，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回秀水街公司之诉讼请求。
秀水街公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决关于史海鹏与秀水街公司之间物业服务合同期限、秀水街公司主张物业费证据不足及与生效判决相悖的认定，存在明显错误。（2013）朝民初字第25500号判决书以及租金收据上的日期认定史海鹏与北京秀水街房地产开发有限责任公司存在租赁关系，租期为2012年10月4日至2013年9月30日，由此可知，史海鹏与秀水街公司的物业服务合同期限至少自2012年10月4日至2013年9月30日止。而该案庭审笔录中明确记载，史海鹏承认其于2012年9月5日进入摊位开始装修，2013年4月3日将封闭的摊位钥匙交至大厦物业方。秀水街公司的一审诉讼请求于法有据，并无不妥。一审判决与事实严重不符。一审后，秀水街公司联系上此前未能联系到的史海鹏承租摊位的装饰公司，可出具相应证据证明史海鹏的实际入驻时间。2.一审判决关于秀水街公司主张延期支付利息及物业费损失的认定事实及适用法律错误。秀水街公司与史海鹏物业费收据为2012年10月4日至2013年9月30日，由此可知，双方物业服务合同期限至少自2012年10月4日至2013年9月30日止。由于史海鹏违约提前撤摊，导致双方之间的物业服务合同无法继续履行，由此造成的损失理应由史海鹏承担。综上，秀水街公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，剥夺了秀水街公司的合法权益。请求二审法院：撤销一审判决，改判支持秀水街公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用及公告费用由史海鹏承担。
秀水街公司二审提交以下证据：1.（2013）朝民初字第25500号案件庭审笔录复印件，证明史海鹏实际占有摊位的期限为2012年9月3日至2013年4月3日，并经史海鹏代理人在庭审中认可；2.商户撤摊告知书（附回执单），证明史海鹏的店员张×于2013年4月3日办理撤摊手续。
史海鹏经本院合法传唤二审未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一、二审证据及当事人一、二审庭审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秀水街公司与史海鹏之间没有签订物业服务合同，物业费收据显示秀水街公司向史海鹏收取了2012年10月4日至2013年9月30日的物业费。
关于秀水街公司主张的2012年9月4日至2012年10月3日的物业费一节，因双方在此期间未签订物业服务合同，亦无其他书面约定，秀水街公司就其主张，负有证明双方于此期间成立事实上物业服务合同关系的举证义务。秀水街公司关于史海鹏自2012年9月4日进入摊位开始装修时起支付物业费用的主张缺乏充分依据支持，秀水街公司亦未能提供充分证据证明双方之间于此期间成立事实上的物业服务合同关系。秀水街公司在二审庭审中主张史海鹏申请因第一个月没有营业收入，从10月份起交纳物业费用，签订合同后再补交第一个月的物业费，但未能提供相应证据加以证明。秀水街公司的该项诉请缺乏充分依据，本院不予支持。秀水街公司在二审提交的两项证据，亦不能证明就本案所涉争议产生期间，双方之间成立事实上的物业服务合同关系，对该两项证据本院不予采信。
关于秀水街公司主张的2013年4月1日至2013年4月3日的物业费一节，因其该项诉请与生效判决内容相悖，本院不予支持。
综上，秀水街公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费676元，由北京秀水街市场有限公司负担（已交纳）；一审公告费560元，由北京秀水街市场有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费676元，由北京秀水街市场有限公司负担（已交纳），二审公告费560元，由北京秀水街市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年九月一日
书 记 员 耿梦琪