四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第753号
上诉人（原审原告）郑大用，男，1953年9月6日出生，汉族，住绵阳市。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
委托代理人杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市科兴房地产开发（集团）有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“科兴园”。
法定代表人王开福，董事长。
委托代理人何东平，四川法丛律师事务所律师。
上诉人郑大用因与被上诉人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称科兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理本案，依法组成合议庭，并于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人郑大用的委托代理人杜荣峰、杜汶倩，被上诉人科兴公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年8月15日，科兴公司与郑大用签订科兴园二期B、C栋《建设工程合同》。该合同第三条第1款约定：“工程决算按四川省2000年定额，三级Ⅱ档和省市相关配套文件计算取费依据”。双方订立合同后，科兴公司成立项目部，并任命郑大用担任该工程的项目经理。2010年8月，科兴公司又将同一工程对外进行公开招投标，广元市科兴建筑装饰有限公司中标，但中标人并未实际参与该工程的承建，涉案工程的实际施工人为郑大用。在施工过程中，郑大用本人并未常驻工地，从始至终都是委托其胞弟郑大兵代为管理并办理该工程的财务相关事宜。该工程于2012年12月10日竣工验收，并已交付使用。2013年1月30日，郑大用的妻子任宇华、胞弟郑大兵、朋友梁绍泽等一行7人与科兴公司办理结算并签订了《结算协议》。《结算协议》载明的主要内容为：“……双方约定2013年1月20日办理结算事宜，但因郑大用在赶往广元路途中在高速路上出了车祸，现伤势严重，无法参加该工程结算编制及谈判，特委托以梁绍泽为主及任宇华、郑大兵、苏伟、王建波、刘源、胡成平参加该工程结算谈判事宜。经乙方（郑大用）委托人集体商量，以救人为最终目的，尽快将结算事宜谈妥，本着相互体谅，实事求是的态度结合工程施工实际情况，经甲乙双方协商同意原签订的科兴园二期B、C协议失效，就该工程的结算方案重新确定为按承包单价乘以建筑面积的方式对该工程进行最终结算，经双方协商一致特签订以下结算条款：一、承包范围内的建筑面积：33158.37平方米；二、结算单价：1400元／平方米；三、结算总价：46921718.00元（建筑面积乘以结算单价后总金额为46421718元。另加王开福董事长协商后同意增加50万元工程结算款）；四、减出乙方未施工部分工程款项1221702元；五、……合计甲方代乙方支付的款项3063510.87元（不含扣乙方质量保修金30万元）；六、甲方已支付工程款38785307元；八、甲方欠乙方工程结算尾款3551198.13元”。《结算协议》的“甲方”处有科兴公司的签章及其董事长王开福的签名；“乙方”处有梁绍泽、郑大兵的签名，同时有郑大用妻子任宇华代郑大用的签名确认。在该《结算协议》上“见证人”处，有熊平和李文娣的签名。《结算协议》签订之后，郑大用的妻子任宇华当即向科兴公司提供了郑大用的身份证及银行账号复印件。同时，在该复印件上，有任宇华、梁绍泽、郑大兵三人签字捺印的备注：“广元市科兴园二期工程结算款，同意转入：郑大用帐户”。并于当日向科兴公司出具收条一张，收条上载明：“今收到广元�科兴园二期B、C栋工程结算全部尾款3851198.13元。另扣质量保修金30万元（质量保修金见结算协议退付）。郑大用应实收结算款3551198.13元（叁佰伍拾万壹仟壹佰玖拾捌元整），此款转入郑大用帐户（见结算协议帐户）。收款以转款凭据为准。收款人：郑大用任宇华梁绍泽郑大兵2013年1月30日”。在该收条上，除郑大用外，其余三人均签名捺印。签订协议后，科兴公司分两次将工程尾款转入郑大用帐户。其中：2013年1月31日转款1000000元，2013年2月6日转款2551218.13元。双方签订《建设工程合同》后，郑大用实际交纳保证金2400000元，科兴公司已全额退还。
原审另查明：郑大用与科兴公司约定于2013年1月20日办理结算，2013年1月18日下午，郑大用在前往广元与科兴公司办理工程结算的途中发生交通事故，当晚即被送往广元市中心医院治疗。法院调取的郑大用《出院记录�载明了其入院及出院时的情况。入院时：平车送入病房，急性危重病容，痛苦表情，神清，对答切题等；出院时：神志清楚，头面部创口拆线后愈合良好。
2013年1月30日与科兴公司进行结算谈判的7名人员无郑大用的书面授权委托书，7名人员中有郑大用的妻子任宇华、郑大用的胞弟郑大兵、郑大用懂建筑的朋友梁绍泽等。关于结算单价这个焦点问题，在结算之前郑大用与科兴公司的法定代表人王开福就已谈过十到二十次。郑大用2013年2月已知道与科兴公司办理结算。
郑大用一审诉讼请求：1.请求确认双方签订的《结算协议》无效；2.请求判令科兴公司支付工程款700万元（以审计结果为准）；3.本案诉讼费由科兴公司承担。
原审认为，科兴公司与郑大用于2009年8月15日所签订的《建设工程合同》，郑大用虽不具备承包建设工程的资质，但所建工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，双方所签合同虽然无效，但不影响工程结算。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人与科兴公司所签订的《结算协议》，是否构成表见代理。
从本案查明的事实来看，任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人的结算签约行为构成表见代理。首先，郑大用与科兴公司双方就工程结算进行了多次协商，并约好结算时间，有洽谈事实。郑大用前往办理结算事实的途中发生交通事故受伤住院，不能亲自参加结算谈判，但其住院期间神智清楚，未丧失民事行为能力，不妨碍其委托他人代为行使相关权利；其次，从参与结算人员的身份来看，科兴公司有理由相信其具有代理权。与科兴公司进行结算谈判的7名人员中，有郑大用的妻子任宇华、胞弟郑大兵、懂建筑的朋友以及郑大用的工作人员。并且，郑大用胞弟郑大兵参与本案所涉工程的主要管理事务，已代为领取3800余万元的工程款，而结算当天，科兴公司并未收到郑大用关于终止郑大兵代理行为的通知，郑大兵参与结算行为，使科兴公司有理由相信其有代理权。另外，《结算协议》签订后，郑大用之妻当即向科兴公司提供了郑大用的身份证及银行帐号复印件，一并向科兴公司出具了任宇华、郑大兵、梁绍泽三人签字捺印的收条。这一系列客观情况，让科兴公司有充分的理由相信任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人有代理权，7人的代理行为有效。并且，郑大用当庭自认于2013年2月就已知道《结算协议》存在，并称已全额收到科兴公司支付的工�尾款，在长达一年左右的时间里，郑大用并未提出异议。综上所述，郑大用主张该《结算协议》无效的理由不能成立；《结算协议》系双方真实意思表示，合法有效。科兴公司已按《结算协议》将其付款义务履行完毕，郑大用违背诚信原则要求科兴公司再行支付7000000元工程款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回郑大用的诉讼请求。
郑大用上诉称：1.一审法院认定事实错误。一审法院凭空认定上诉人在病危时委托了他人代为行使权力错误；法院认定表见代理应根据被上诉人所举在签订结算协议之前的证据，而不是凭郑大用的当庭陈述来进行认定。2.一审将上诉人家属的行�认定为表见代理，是适用法律错误。上诉人之妻与上诉人之间不成立“夫妻间表见代理”；上诉人胞弟郑大兵的行为不构成表见代理；被上诉人在与上诉人家属之间的谈判中没有尽到善意相对人的合理注意义务。3.一审法院未进行工程款鉴定系程序违法。请求撤销原判，查清事实改判支持上诉人请求或发回重审。
科兴公司答辩称：1.一审判决根据办理结算的七名代理人的特殊身份和上诉人在当庭陈述中认可的事实并结合案件事实，认为答辩人有理由相信代理人具有代理权的认定正确，符合案件客观事实。2.一审判决认为任宇华、郑大兵等人的结算签约行为构成表见代理，《结算协议》是双方真实意思表示，合法有效的认定符合法律规定，一审法院适用法律正确。3.上诉人没有充分证据证明结算协议无效，而该协议对结算方式已经重新约定，在此情况下提出�工程价款进行鉴定没有意义，一审程序合法。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于本案证据，双方当事人均坚持一审的举证、质证意见。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于《结算协议》的效力问题，即任宇华、郑大兵等人与科兴公司的结算签约行为是否构成表见代理。
诚然，任宇华、郑大兵等人并无郑大用出具的关于授权其参与结算谈判并签订协议的书面授权委托书，任宇华、郑大兵等人的结算签约行为系无权代理。但是，《结算协议》在首部即明确了郑大用因车祸不能亲自参加结算而由他人代为参加的事实，还说明了修改工程结算办法的原因和谈判的原则——“以救人为最终目的，为了尽快将结算事宜谈妥，本着相互体谅，实事求是的态度，经协商一致特签订以下结算条款”，这些情况既确认了结算协议签订时的特殊背景，也说明了该结算协议是在尊重事实的基础上产生的。
同时，基于本案中代理人的特殊身份，相对人科兴公司有理由相信任宇华、郑大兵等人有代理权。任宇华系郑大用妻子，在丈夫受伤住院急需照顾之时，主动以代理人身份提出并参与结算，足以让科兴公司相信其有代理权。郑大兵系郑大用胞弟，此前一直在工地负责涉案工程的施工管理、工程款领取，且有郑大用出具的授权其代办财务事宜的书面委托书。该委托书虽未授权郑大兵参与结算，但基于其对涉案工程的参与程度，科兴公司有理由相信在郑大用受伤无法亲自结算的情况下，其胞弟郑大兵具有结算事宜的代理权。另外，科兴公司法定代表人在谈判之前即知晓任宇华、郑大兵的身份，且任宇华还在谈判中提�了郑大用的身份证复印件、与郑大用住院前所指定收款账户一致的银行卡复印件，以及任宇华于2013年1月29日打印的该账户最近十笔交易明细等资料，上述事实足以证明科兴公司已尽到合理的注意义务，系善意且无过失地相信任宇华、郑大兵等人具有代理权。
综上，任宇华、郑大兵等人的结算签约行为构成表见代理，其与科兴公司签订的《结算协议》合法有效且对郑大用产生约束力。一审法院适用法律并无不当，本院予以确认。郑大用关于本案不构成表见代理的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
因《结算协议》对涉案工程的结算方式进行了变更，且已经履行完毕，在该协议未被依法确认为无效的情况下，无需再对工程价款进行鉴定。因此，郑大用关于一审未予鉴定，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原�认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人郑大用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 刘成德
代理审判员 王桂蓉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄浩原