浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1323号
上诉人（原审原告）：乐敏霞，职工。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋本明，公司职员。
被上诉人（原审被告）：周斌，公司职员。
被上诉人（原审被告）：缪锋，公司职员。
上述三被上诉人的共同委托代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李中梅，浙江迪盛律师事务所实习律师。
原审被告：刘亚民，公司职员。
上诉人乐敏霞因与被上诉人蒋本明、周斌、缪锋、原审被告刘亚民合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年3月30日作出的（2016）浙0205民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻。2013年5月29日，四被告经友好协商就合作投资项目事宜（即宁波来福士广场5层千彩小火锅），明确个人相关参与股份，同时就经营、分红等相关事宜进行明确而签订《入股合作协议》，约定各方同意以注册成立的宁波来福士广场5层千彩小火锅为项目投资主体。各方以风险投资提供经营项目的出资总额（以下简称“出资总额”）为人民币150万元整，以总股份100%为四大股东按以下比例分配:被告刘亚民出资60万元整，占出资总额的40%；被告蒋本明、周斌、缪锋各出资30万元整，各占出资总额的20%。（附则：实际运作过程中如投资金额不足，需经过各股东共同协商后，根据各股东投资比例追加运作资金，以保证项目正常运作）。各方一致同意参与项目的发起设立，作为共同投资人应于2013年6月前将上述出资额汇入指定银行账号（户名：刘亚民，账号：6227001592010114682，开户行：宁波建设银行第二支行）；共同投资人委托由股东经营管理人员代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在项目发起设立阶段，行使及履行作为项目发起人的权利和义务；（2）在项目成立后，行使其作为项目股东的权利、履行相应义务；（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。宁波来福士广场5层千彩小火锅成立后，各方需根据运营情况继续合作经营投入，分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，另每月支付的经营管理人员工资，工资金额由各方协商确定。协议还约定了各方的其他权利义务。
四被告签订《入股合作协议》（2013年5月29日）后，原告处理了签订《千彩品牌服务协议》（2013年6月2日）、《房屋租赁合同》（2013年7月10日）、《来福士广场POS专用收银系统使用协议书》（2013年7月10日）、《宁波中望建筑装饰设计有限公司室内装饰施工合同》（2013年9月1日）、《解除租赁合同协议书》（2015年6月1日）等事宜。2014年1月24日，原告注册成立宁波市江北千彩火锅店，个体工商户营业执照登记经营者乐敏霞，经营地址宁波市江北区大庆南路99号来福士广场L510。
2015年1月28日，被告蒋本明、周斌、刘亚民共同签订《终止合作协议书》一份，约定三方协议同意以2015年1月31日向来福士广场提出撤出申请，截止2015年4月30日撤出结算、办理完毕，撤出之前宁波来福士广场5层千彩小火锅所生的利润、债权及应缴税款以及与经营有关一切事项，均归三方负责。各方承诺互无隐瞒并以此作为三方之间权利义务发生的依据。申请撤出后，过渡经营阶段所发生的利润以及损失等其他相关事项仍参照原合作协议。过渡期截止2015年4月30日，期间如整体转让，由三方按比例分配转让费用。2015年4月15日，原告以宁波市江北千彩火锅店名义（乙方）与案外人钱秋丹（甲方）签订《股东合伙协议书》，约定甲方自愿入股乙方宁波市江北千彩火锅店餐饮管理项目，入股后由甲方重新办理工商登记并负责运营管理，合伙经营项目和范围为宁波市江北区大庆南路99号来福士广场L510餐饮项目，合伙期限为5年，2015年5月1日至2020年4月30日，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续，乙方现有持股人60%股份合计现金人民币60万元现金转让给甲方，转让后甲方占该餐饮项目的60%股权。该笔金额为转让费用，不计入投资金额；原股东乐敏霞占该餐饮项目的40%股权。协议还约定了双方其他的权利义务。2015年8月13日，原告以歇业原因向宁波市江北区市场监督管理局申请注销了宁波市江北千彩火锅店。
蒋本明、周斌、缪锋诉刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案，原审法院于2015年12月28日受理，案号为（2015）甬北商初字第1159号，该案尚未审结。
原审原告乐敏霞于2016年2月2日诉至原审法院，请求确认原审原告与四原审被告就共同合伙出资项目（宁波来福士广场5层千彩小火锅，名称核准字号为宁波市江北千彩火锅店）之间存在雇佣合同法律关系。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻，虽然四被告签订的《入股合作协议》中约定被告刘亚民对经营项目出资60万元整，持股40%，但原告并未提供相应证据证明被告刘亚民系以其个人财产出资，在夫妻关系存续期间，一方从事合伙经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦以夫妻共有财产清偿；其次，原告乐敏霞办理了火锅店成立的筹备事宜，宁波市江北千彩火锅店个体工商户营业执照登记的经营者亦为原告。虽然原告在庭审中陈述四被告共同委托原告代办火锅店成立的筹备事宜并借用原告名义申领火锅店个体工商户营业执照、火锅店实际由上海千彩餐饮管理有限公司派人管理，但均未提供相应证据予以证明，原审不予采信。根据个体工商户营业执照登记的经营者为原告乐敏霞，原审认定原告系宁波市江北千彩火锅店的实际经营者；再次，原告以宁波市江北千彩火锅店名义与案外人钱秋月签订的《股东合伙协议书》中明确约定“原股东乐敏霞占该餐饮项目的40%股权”，原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻，被告刘亚民亦对餐饮项目持股40%。虽然原告、被告刘亚民均陈述原告接受四被告委托对外转让股权，但未提供证据予以证明，且被告蒋本明、周斌、缪锋均不予认可，原审不予采信。原告乐敏霞实际已自认其系宁波市江北千彩火锅店股东；最后，虽然人员工资表总金额与原告提供的资金账目明细相对应月份显示的员工工资总金额数额相比确实存在2600元的差额，但原告并未提供相应证据证明该2600元即为原告每月领取的报酬或工资，且原告也未能提供证据证明原告与四被告之间签订了劳务（雇佣）合同、劳动合同以及原告与四被告实质构成支配与被支配、管理与被管理的关系，因此，原告主张原告与四被告之间存在雇佣关系，原审不予采信。蒋本明、周斌、缪锋诉刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案已经由原审受理，且原告与四被告在本案庭审中均认可本案双方提供的全部证据已经在合伙协议纠纷一案中举证、质证，原告在没有提供其他证据的情形下另案起诉诉请确认原告与四被告之间存在雇佣合同关系，有悖于诉讼诚信原则。综上，原告诉请确认原告与四被告之间存在雇佣合同法律关系，缺乏事实依据和法律依据，原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告乐敏霞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告乐敏霞负担。
宣判后，原审原告乐敏霞不服，上诉至本院，称：1.原审认定事实错误。被上诉人蒋本明、周斌、缪锋在本案的陈述与在（2015）甬北商初字第1159号案件的陈述颠来倒去，自相矛盾，原审法院却对事实选择性违法认定。2.原审对于案件所涉法律关系判定混乱。根据《入股合作协议》和《终止合作协议书》，合伙人应为被上诉人蒋本明、周斌、缪锋和原审被告刘亚民。原审被告刘亚民出资合伙财产和债务确实为夫妻共同享受和承担，但是对外以刘亚民作为合伙出资主体，上诉人当然也可以民事代理人的身份出面履行并代行丈夫的合伙人义务，这与上诉人成为合伙人显然有法律上的区别。3.原审适用法律错误。本案案由并非合同纠纷而是劳动争议纠纷，本案应适用劳动法、劳动合同法、民法通则等法律。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人蒋本明、周斌、缪锋共同答辩称：1.原审认定事实清楚。被上诉人在（2015）甬北商初字第1159号案件中没有确认上诉人领取工资的事实，也没有在起诉状中明确合伙关系中仅四个合伙股东的表述。2.原审法院对法律关系的判定和法律适用正确。上诉人没有提供证据证明本案存在雇佣法律关系，因此本案不应适用相关劳动法律法规。
原审被告刘亚民答辩称：上诉人与宁波市江北千彩火锅店存在雇佣关系。上诉人的工资虽然没有在工资表中体现，但流水账中体现了每月2600元的工资。虽然没有签订合同，但是工资支付情况每月以电子邮件的方式发送给三被上诉人，三被上诉人也没有提出过异议。
各方当事人在二审中未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：雇佣关系是建立在一方给付劳动，另一方支付劳动报酬基础上形成的关系。在雇佣关系中，雇主与雇员之间在一定程度上具有控制、支配关系。上诉人请求确认与三被上诉人、原审被告就共同合伙出资项目存在雇佣合同法律关系，但未能提供证据证明与三被上诉人、原审被告签订了劳务（雇佣）合同，亦未能提供证据证明上诉人与三被上诉人、原审被告之间实质构成支配与被支配、管理与被管理的关系。上诉人主张资金账目明细和工资表记载的员工工资总额每月2600元的差额就是上诉人的工资，但三被上诉人对此不予认可。上诉人对三被上诉人在原审提供的工资表的真实性、合法性和关联性均予以认可，但该工资表并未体现上诉人领取工资的事实，上诉人亦未能提供证据证明该2600元即为上诉人领取的报酬或者工资。因此，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人乐敏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年六月十五日
代书 记员 陆 琼