wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1775号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，住五常市。
被告李秀梅，住五常市。
被告郭春龙，住五常市。
被告崔洪民，住五常市。
被告何艳清，住五常市。
被告何艳双，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：借款人李秀梅于2012年3月14日，从信用联社贷款本金20,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2015年3月1日，并由担保人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双负连带保证责任。到期后借款人李秀梅未偿还欠款本息，尚欠欠款本金20,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人李秀梅偿还欠款本金20,000元，利息3,192.20元（利息算至2016年3月15日），本息合计23,192.20元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双对上述债务承担连带保证责任。
被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双未出庭亦未提交书面答辩。
原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。
二、2012年3月14日最高额联保借款合同。证明李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双联保的事实。
三、2012年3月14日借款凭证。证明借款人李秀梅借款的事实及数额。
本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。
经本院审理查明：2012年3月14日，信用联社与李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为40,000元，借款期限为2012年3月14日至2015年8月1日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人李秀梅于2012年3月14日向信用联社借款20,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2015年3月1日；到期后，借款人李秀梅未偿还借款本息，尚欠借款本金20,000元，利息3,192.20元，本息合计23,192.20元，利息算至2016年3月15日。
本院认为，信用联社与李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人李秀梅未按约定履行到期贷款的还款义务，系违约，应承担违约责任；保证人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求借款人李秀梅给付借款本息及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，要求保证人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀梅给付原告五常市农村信用合作联社借款本金20,000元，利息3,192.20元（利息计算至2016年3月15日），本息合计23,192.20元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；
二、被告郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元减半收取190元，由被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一六年六月七日
书记员 夏俊峰
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0184民初1775号原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。法定代表人高元林，理事长。委托代理人贺庆明，住五常市。被告李秀梅，住五常市。被告郭春龙，住五常市。被告崔洪民，住五常市。被告何艳清，住五常市。被告何艳双，住五常市。原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：借款人李秀梅于2012年3月14日，从信用联社贷款本金20,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2015年3月1日，并由担保人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双负连带保证责任。到期后借款人李秀梅未偿还欠款本息，尚欠欠款本金20,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人李秀梅偿还欠款本金20,000元，利息3,192.20元（利息算至2016年3月15日），本息合计23,192.20元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双对上述债务承担连带保证责任。被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双未出庭亦未提交书面答辩。原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。二、2012年3月14日最高额联保借款合同。证明李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双联保的事实。三、2012年3月14日借款凭证。证明借款人李秀梅借款的事实及数额。本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。经本院审理查明：2012年3月14日，信用联社与李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为40,000元，借款期限为2012年3月14日至2015年8月1日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人李秀梅于2012年3月14日向信用联社借款20,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2015年3月1日；到期后，借款人李秀梅未偿还借款本息，尚欠借款本金20,000元，利息3,192.20元，本息合计23,192.20元，利息算至2016年3月15日。本院认为，信用联社与李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人李秀梅未按约定履行到期贷款的还款义务，系违约，应承担违约责任；保证人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求借款人李秀梅给付借款本息及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，要求保证人郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀梅给付原告五常市农村信用合作联社借款本金20,000元，利息3,192.20元（利息计算至2016年3月15日），本息合计23,192.20元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；二、被告郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元减半收取190元，由被告李秀梅、郭春龙、崔洪民、何艳清、何艳双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 史 岩二〇一六年六月七日书记员 夏俊峰
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临法执字第174-3号
申请执行人伊建军，个体户。
被执行人薛军，1972年6月9日，系巴彦淖尔市临河区干警。
被执行人李艳华（曾用名李翠艳），系薛军妻子，个体户。
被执行人刘瑞平，1969年6月11日，个体户。
巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2013）临
民初字第3731号民事判决书已经发生法律效力，被执行人薛军、李艳华、刘瑞平应当履行该判决书所确定的义务，但被执行人薛军、李艳华、刘瑞平至今末履行。现查明被执行人李艳华自有的胜达牌小型汽车一辆，车牌号：（蒙L×××××），大架号：KMHSH81D79U490018。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人李艳华自有的胜达牌小型汽车一辆，车牌号：（蒙LE86**），大架号：KMHSH81D79U490018。
二、申请执行人伊建军负责保管被查封的财产。在扣押期间内不得使用被扣押的财产；但因申请执行人伊建军的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。在扣押期间内，申请执行人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张维林
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 宇
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第532号
原告山东泰山恒信开关集团有限公司。住所地新泰市高新技术开发区发展大道第***号。
法定代表人朱法磊，董事长。
委托代理人宋毅，山东环周律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张业超，山东环周律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东创新金属科技股份有限公司。住所地邹平县城北外环路东首。
法定代表人崔立新，董事长。
委托代理人傅春霞，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东泰山恒信开关集团有限公司与被告山东创新金属科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理。在审理过程中，原告于2015年9月24日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告山东泰山恒信开关集团有限公司申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告亦未提起反诉，原告申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东泰山恒信开关集团有限公司撤回起诉。
案件受理费3605元，减半收取1803元，保全费1420元，共计3223元，由原告山东泰山恒信开关集团有限公司负担。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 何秀芹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程 琳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终4600号
上诉人（一审原告）王珊，女，1989年8月29日出生。
被上诉人(一审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人孙岳童，男，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人王文钧，男，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上诉人王珊因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理查明，王珊于2015年12月9日通过电子邮件向中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）递交了一份《中国银监会政府信息公开申请表》，申请公开：不为本人2015年9月8日申请行政复议时提出的查阅要求安排查阅的原因（EMS快递单号为1027370511715，显示银监会2015年9月9日签收该复议申请）。2015年12月15日，银监会作出〔2015〕226号《银监会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复），告知王珊：您所申请公开的信息不属于政府信息公开范围。王珊不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认银监会不履行政府信息公开义务的行为违法。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，王珊的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，银监会作出的被诉答复属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。王珊针对被诉答复提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回王珊的起诉。
王珊不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定程序违法，认定事实错误，适用法律、法规错误，被上诉人拒不公开信息的行为对上诉人合法权益明显产生实际影响。请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求，依法出具判决书。
银监会未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王珊提出的有关申请，属于咨询性质，不属于政府信息公开条例的调整范围，被诉答复对王珊的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回王珊的起诉并无不当，本院应予维持。王珊的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄宇红
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张路遥
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终4600号上诉人（一审原告）王珊，女，1989年8月29日出生。被上诉人(一审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人尚福林，主席。委托代理人孙岳童，男，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人王文钧，男，中国银行业监督管理委员会工作人员。上诉人王珊因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审理查明，王珊于2015年12月9日通过电子邮件向中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）递交了一份《中国银监会政府信息公开申请表》，申请公开：不为本人2015年9月8日申请行政复议时提出的查阅要求安排查阅的原因（EMS快递单号为1027370511715，显示银监会2015年9月9日签收该复议申请）。2015年12月15日，银监会作出〔2015〕226号《银监会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复），告知王珊：您所申请公开的信息不属于政府信息公开范围。王珊不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认银监会不履行政府信息公开义务的行为违法。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，王珊的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，银监会作出的被诉答复属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。王珊针对被诉答复提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回王珊的起诉。王珊不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定程序违法，认定事实错误，适用法律、法规错误，被上诉人拒不公开信息的行为对上诉人合法权益明显产生实际影响。请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求，依法出具判决书。银监会未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王珊提出的有关申请，属于咨询性质，不属于政府信息公开条例的调整范围，被诉答复对王珊的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回王珊的起诉并无不当，本院应予维持。王珊的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  娄宇红审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一六年十二月六日书 记 员  张路遥
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申460号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国联合网络通信有限公司塔城地区分公司。地址：塔城市塔尔巴哈台南路。
法定代表人：李寿华，总经理。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：新疆盛大房地产开发有限公司。地址：塔城市文化南路*号。
法定代表人：李永磊，董事长。
再审申请人中国联合网络通信有限公司塔城地区分公司因与被申请人新疆盛大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2015）塔民二终子第185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中国联合网络通信有限公司塔城地区分公司再审诉称，2014年6月13日，再审申请人与被申请人签订东方花苑商品房预购协议。2015年5月，再审申请人以合同无效在塔城市人民法院起诉被申请人，但一、二审法院都以双方预购协议不是商品房购置协议，双方的纠纷不是商品房买卖纠纷为由，于2015年11月20日终审判决，驳回了再审申请人的诉讼请求。2016年2月，被申请人起诉再审申请人，塔城市人民法院以商品房买卖纠纷为案由受理了此案。
现经查被申请人迄今也未取得该宗土地的使用权证书。终审判决生效时，也未取得县级以上人民政府房产管理部门颁发的商品房预售许可证明。违反了国家法律的强制性规定。根据2007年8月修订的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条商品房预售，应当符合下列条件：（一）巳交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。在协议签订后，我方曾多次向被申请人提出要看土地使用权证书和商品房预售许可证明，但被申请人以种种借口拖延。近日，我方在裕民县住建局查询到，裕民县东方花苑小区商品房预销售许可证的颁发日为二〇一六年一月十八日，房地产开发企业是塔城市鼎邦房地产开发有限公司。从中可知，新疆盛大房地产开发有限公司不是东方花苑小区商品房预销售许可证所许可的房地产开发商，在其与再审申请人签订东方花苑商品房预购协议的2014年6月13日，东方花苑商品房预销售许可证还没有颁发。无论是新疆盛大房地产开发有限公司还是塔城市鼎邦房地产开发有限公司签订的商品房预购协议均违犯国家强制性法律法规条款，属无效合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十八条违反本法第四十五条第一款的规定预售商品房的，由县级以上人民政府房产管理部门责令停止预售活动，没收违法所得，可以并处罚款。从该规定自然得出，（一）巳交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。是强制性的条款，2014年6月13日，双方签订东方花苑商品房预购协议，由于被申请人未履行相应法律义务，导致双方签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。的规定，再审申请人与被申请人签订的协议依法属无效合同。请求：依法撤销（2015）塔民二终字第185号民事判决书，支持再审申请人的诉讼请求。再审费用等由再审被申请人承担。
本院经审查认为，原一、二审认定的事实予以确认。双方签订的《裕民县东方花苑商品房预购协议》是双方真实意思表示，属于商品房预购合同，应当履行。再审申请人认为该协议违法了关于商品房预售的国家强制性规定的理由不成立，因为《裕民东方花苑商品房预购协议》不具备商品房买卖合同的基本特征，不能认定为商品房买卖合同，其实质为双方当事人磋商购买商品房签订的预约合同。故《裕民县东方花苑商品房预购协议》的签订不以开发商取得商品房预售许可证明为前提条件和生效要件，因此，其理由应予以驳回。
综上，再审申请人中国联合网络通信有限公司塔城地区分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国联合网络通信有限公司塔城地区分公司的再审申请。
审判长 张 全 兴
审判员 仝 新 山
审判员 阿依努尔
二〇一六年十二月九日
书记员 徐 国 涛
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0122民初354号
原告刘某某，男。
委托诉讼代理人闫昆，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告张某某，女。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人闫昆到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本案现已缺席审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、孩子由被告抚养，原告承担抚养费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求与被告离婚；2、孩子由原告抚养，由被告每月支付孩子抚养费800元，直至孩子年满18周岁为止。
被告张某某未提出答辩。
对原告围绕诉讼请求依法提交的结婚证原件、常住人口登记卡、西安市儿童医院诊断证明、DX检查报告单，本院予以认定有效并记录在卷。原告提交的蓝田县汤峪镇柿园村村委会证明与本院与蓝田县汤峪镇柿园村一组组长的谈话笔录可相互印证，双方自结婚后夫妻关系不和，且被告2014年9月离家外出至今未归。根据举证、质证和本院认证，查明以下事实：原、被告2011年5月18日登记结婚，2011年10月19日生儿子刘某甲。婚后双方经常因家务琐事发生争吵。在孩子成长过程中，刘某甲被确诊为粘多糖病并听力二级残疾。2014年9月双方再次发生争吵，被告离家外出至今未归。被告出走后，孩子一直随原告生活。婚姻存期期间双方无共同财产添置，亦无共同债权债务及存款。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。原、被告虽系自愿登记结婚，但在共同生活期间，经常因生活琐事发生争吵，且在争吵后被告离家外出至今2年有余，夫妻关系早已名存实亡，故原告请求离婚的事实、理由成立，依法应予支持。自被告出走后孩子一直有原告抚养，从有利于孩子健康成长的角度出发，孩子由原告抚养为宜，鉴于孩子患病的实际情况，被告每月支付孩子抚养费的数额应略高于当地生活水平，确定为每月600元为宜。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告张某某离婚；
二、孩子刘某甲由原告刘某某抚养，自2017年5月起由被告张某某每月持出孩子刘某甲抚养费600元，直至孩子年满18周岁为止。
案件受理费300元，原告刘某某已预交，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 朱 媛
二〇一七年五月五日
书 记 员 李光皓
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0421刑初332号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人魏均均，男，1995年1月10日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤台县经济技术开发区。曾因犯盗窃罪于2016年1月12日被判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年2月18日刑满释放；2016年12月13日被判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，2017年7月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月22日被凤台县公安局刑事拘留，同年10月25日被凤台县人民检察院批准逮捕，当日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押在凤台县看守所。
凤台县人民检察院以凤检刑诉[2017]324号起诉书指控被告人魏均均犯盗窃罪,于2017年11月14日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人魏均均到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：1、2017年8月10日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“百战网吧”内，趁网管邹小红熟睡之际，将其放于吧台柜台下面的红色女士小包盗走，包内有现金200元。
2、2017年8月27日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“锋刃网吧”内，趁网管翟某上厕所时，将吧台柜台抽屉内的现金1446元盗走。
3、2017年9月20日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“百战网吧”内，趁收银员高某熟睡之际，进入吧台内，盗窃高某的一个黑色女士背包、一部酷派5360白色手机、一条金皖烟、四条普皖烟，经凤台县价格认证中心评估，手机和香烟的价格为1089元。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、被害人邹某、翟某、高某的陈述；2、监控视频截图、刑事判决书等书证；3、凤台县价格认证中心价格认定结论书；4、被告人魏均均的供述；5、凤台县公安局现场勘验笔录、检查笔录;6、视听资料。据此，公诉机关认为：被告人魏均均以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值2735元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人魏均均归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人魏均均予以判处。
被告人魏均均对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：1、2017年8月10日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“百战网吧”内，趁网管邹小红熟睡之际，将其放于吧台柜台下面的红色女士小包盗走，包内有现金200元。
2、2017年8月27日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“锋刃网吧”内，趁网管翟某上厕所时，将吧台柜台抽屉内的现金1446元盗走。
3、2017年9月20日凌晨4时许，被告人魏均均在凤台县城关镇“百战网吧”内，趁收银员高某熟睡之际，进入吧台内，盗窃高某的一个黑色女士背包、一部酷派5360白色手机、一条金皖烟、四条普皖烟，经凤台县价格认证中心评估，手机和香烟的价格为1089元。案发后，公安机关已将追回的酷派5360白色手机返还失主。
另查明：被告人魏均均曾因犯盗窃罪于2016年1月12日被凤台县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年2月18日刑满释放；2016年12月13日被凤台县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，2017年7月5日刑满释放。
上述事实，被告人魏均均在开庭审理过程中亦无异议，且有失主邹某、翟某、高某的陈述，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，凤台县价格认证中心评估意见，安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421刑初1号刑事判决书，安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421刑初459号刑事判决书，凤台县公安局出具的被告人魏均均的归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人魏均均以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值2735元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。凤台县人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人魏均均归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏均均犯盗窃罪,判处拘役六个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年3月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人魏均均盗窃的赃物折价款2426元，依法追缴后返还失主。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 孙永强
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 建
相关法律条文
附《中华人民共和国刑法》法条
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初811号
原告：朱兵，男，1971年2月17日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：孙超，男，1990年5月9日出生，汉族，住泰兴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区通扬路82号。
负责人：闻保国，经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限�司，住所地南京市建邺区兴隆大街***号。
负责人：许坚，总经理。
委托诉讼代理人：高维珊，女，该公司员工。
原告朱兵与被告孙超、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称人寿财保高港公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兵的委托诉讼代理人张明兰、被告孙超、被告人寿财保高港公司的委托诉讼代理黄辉忠、第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高维珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱兵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费145861.8元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月24日16时10分，被告孙超驾驶苏Ｍ×××××丰田轿车，由东向西行至S232省道14KM+700M路段进入道路左转弯，与原告驾驶苏Ｍ×××××嘉陵二轮摩托车沿S232省道由南向北发生道路交通事故，致原告受伤，两车损坏。对该起事故，交警部门认定被告孙超负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。苏Ｍ×××××丰田轿车在被告人寿财保高港公司投保有交强险及商业险。原告已花去医疗费218374.02元，现仍需继续治疗，无力再垫付费用，故起诉至法院。
孙超辩称，苏Ｍ×××××丰田轿车在被告人寿财保高港公司投保了交强险及商业险，事故发生后孙超已经垫付原告196724.2元。
人寿财保高港公司辩称，对事故发生的事实以及事故责任认定无异议。事故车辆在该公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。对于原告主张的医疗费，需要扣除15%的非医保用药。事故发生后该公司已经垫付了原告10000元医疗费。
紫金财产保�股份有限公司诉称，对事故发生的事实以及事故责任认定无异议。事故发生后该公司垫付了原告33807.96元医疗费，请求法院在本案中予以处理。
经审理查明，2016年11月24日16时10分，被告孙超驾驶苏Ｍ×××××小型轿车由东向西行至S232省道14KM+700M路段进入道路左转弯，与原告朱兵驾驶苏Ｍ×××××二轮摩托车沿S232省道由南向北发生道路交通事故，致原告受伤，两车损坏。交警部门认定被告孙超负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告朱兵先后至送至泰兴市人民医院、上海市第六人民医院住院治疗，诊断为：失血性休克、右胫腓骨开放性骨折毁损伤、颈椎骨折、胸椎骨折伴瘫痪、右髂骨骨折、双侧耻骨骨折上支、右足第5跖骨骨折、心包积液、胸腔积液、双侧肺挫伤等。截止2016年12月21日，原告已累计产生医疗费219047.82元，目前原告尚未治疗终�。
另查明，被告孙超驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在被告人寿财保高港公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孙超、被告人寿财保高港公司分别垫付原告医疗费196724.2元、10000元。江苏道路救助基金垫付原告抢救费33807.96元，第三人紫金财产保险股份有限公司系该基金的管理者。审理过程中，被告孙超表示，其垫付的196724.2元在本次诉讼中暂不要求全部返还至本人账户，其中的10000元在本案中由保险公司直接赔付给原告，被告孙超保留对该款的追偿权，其余部分直接汇入法院账户，待原告继续治疗时，由被告孙超陪同原告一起至法院支取费用，被告孙超在本次事故中垫付的所有费用，待原告治疗终结后再次诉讼时一并处理。
本院认为，公民享有生命健康权。原告朱兵在与被告孙超驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。本案中，原告暂就其已发生的医疗费主张权利，依法有据，本院予以支持。截止2016年12月21日，原告已累计产生医疗费219047.82元，相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷证明，本院予以认定。关于赔偿主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告已发生的医疗费219047.82元�，在交强险限额的10000元应由承保苏Ｍ×××××小型轿车交强险的被告人寿财保高港公司予以赔偿。对超出交强险限额的209047.82元，因被告孙超负事故主要责任，应由其承担70%，为146333.5元。因被告孙超驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车亦在被告人寿财保高港公司投保了保险金额100万元且不计免赔的商业三者险，故应由被告孙超承担的146333.5元，亦应由被告人寿财保高港公司予以赔偿。综上，被告人寿财保高港公司合计应赔偿原告156333.5元，扣除该公司已垫付的10000元，尚应支付146333.5元。第三人紫金财产保险股份有限公司作为江苏道路救助基金的管理者，有权就该基金垫付的抢救费33807.96元主张权利。被告孙超在本次诉讼中暂不要求全部返还其垫付款，系其处分自身诉讼权利，本院照准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱兵146333.5元；
二、原告朱兵收到上述款项后三日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款33807.96元；
三、原告朱兵收到上述款项后三日内返还被告孙超垫付款102525.54元，此款直接汇入法院执行账户。
四、驳回原告朱兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告孙超负�（此款原告已经垫付，在原告返还被告孙超款项时直接予以扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 鞠绮
二〇一七年四月五日
书 记 员 陶蕾
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第04649号
申请执行人曹沛，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人王庆斋，男，1946年8月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人席云山，男，1960年1月1日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
申请执行人曹沛与被执行人王庆斋、席云山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）铜郑民初字第528号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年12月30日立案受理。执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房管局、车辆管理所查询，均未发现被执行人有财产可供执行。
本案标的为人民币140240元，执行到位0元，经本院采取以上执行措施，均未发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年1月28日查封了被执行人席云山所有的苏Ｃ×××××号大型货运车辆。双方当事人并于2016年7月28日达成了还款协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示未发现被执行人有其他财产可供执行，向本院申请终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述本院查封的财产外，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。双方于2016年7月28日达成还款协议后，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜郑民初字第00528号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 李广达
执行员 邓 拓
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘 超
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第2421号
原告：陈某某，女，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：刘快林，高安市筠兴法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：黄甲，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄甲珍，女，住江西省高安市。
被告：黄乙顺，男，汉族，住高安市。
被告：刘甲生，男，汉族，高安市人，住高安市。
第三人：黄乙，女，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：王小平，系黄乙之夫。
第三人：黄丙，女，汉族，高安市人，住高安市。
第三人：黄丁，女，汉族，高安市人，住高安市。
本院在审理原告陈某某为与被告黄甲、黄甲珍、黄乙顺、刘甲生，第三人黄乙、黄丙、黄丁法定继承纠纷一案过程中，原告陈某某于2017年3月14日向本院提出申请撤回对被告黄甲、黄甲珍、黄乙顺、刘甲生，第三人黄乙、黄丙、黄丁的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告陈某某承担。
审 判 长 陈 蔚
人民陪审员 付雪平
人民陪审员 胡丽华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘娟娟
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民商初字第12号
原告阆中市金元机械有限责任公司，住所地：阆中市七里工业集中区电站北路。
法定代表人：刘渊，系该公司总经理。
组织机构代码：L0779726－2。
委托代理人：黎炯，男，1974年12月21日生，汉族，四川省阆中市人，系阆中市金元机械有限责任公司职工，住四川省阆中市。代理权限：特别授权代理。
被告普定县民愿农业机械有限责任公司，住所地：普定县城关镇文明路（粑粑市）。
法定代表人：胡贤荣，系该公司总经理。
原告阆中市金元机械有限责任公司与被告普定县民愿农业机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告阆中市金元机械有限责任公司委托代理人黎炯到庭参加诉讼，被告普定县民愿农业机械有限责任公司经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，原、被告双方签订《金元农机2013年微耕机区域销售合同》，约定由原告向被告供应金元微耕机系列产品。2013年6月5日，双方经核对往来帐目，确认截止2013年6月3日，被告尚有212650元货款未向原告支付。在被告承诺的付款期限届满后，经原告多次催要，被告未履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院：1、依法判决被告向原告支付买卖合同欠款212650元，并计付自2013年6月5日起至付清之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告未到庭、未答辩，也未向本院提供证据。
本案的争议焦点是：被告是否欠原告货款212650元，是否承担逾期付款违约金。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、“金元”农机2013年微耕机区域销售合同一份，证明原、被告签订买卖合同的事实；3、对帐函两份，证明2013年6月5日经双方对帐，被告仍欠原告货款212650元的事实；4、被告身份证复印一份，证明被告的身份情况。本院依职权向普定县工商行政管理局调取的被告普定县民愿农业机械有限责任公司登记信息表一份，证明被告没有被注销的事实；普定县马官镇马官村民委员会证明一份及询问笔录两份均证明被告法定代表人胡贤荣下落不明的事实。以上证据经开庭举证，符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月9日原告与被告协商一致签订“金元”农机2013年微耕机区域销售合同，销售合同上约定：“甲方阆中市金元机械有限责任公司，乙方贵州普定县民愿农业机械有限责任公司；经销权限及区域为本协议生效后，甲方正式授权乙方为金元微耕机产品在安顺、毕节地区经销商；销售政策约定1WG500FA3180元／台，1WG－3.5FC2800元／台；付款方式及资金支持为第一批100台微耕机，留100000元作质保金，其余每次款到发货，质保金年底结清，甲乙双方须在本年度12月25日前结清所有货款，付款方式为电汇；违约责任为：1、甲、乙双方应本着诚信、公平原则履行本协议，任何一方在履行中采用欺诈、胁迫等手段，另一方均有权解除本协议并要求违约方赔偿损失；2、甲方有权根据以下条款中的任何一项，终止本销售协议：（1）资金回款要求：乙方回款不能按协议执行的；（2）销售、管理能力方面：乙方管理能力、销售能力不能适应市场发展的，不能如期完成销售量的；（3）未做好售前、售中、售后服务工作而引起消费者投诉达三次的”。双方签订合同后，原告按照合同的约定从2013年4月18日起向被告供货，货款总计332650元，被告陆续支付原告货款120000元。经双方于2013年6月5日结算，被告尚欠原告货款212650元。该款经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判决。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告阆中市金元机械有限责任公司与被告普定县民愿农业机械有限责任公司签订的“金元农机2013年微耕机区域销售合同”是双方当事人的真实意思表示，为合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告主张要求被告支付货款212650元，因原告已按照约定供货给被告，被告虽支付了部份货款，但没有按照约定足额支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，对于原告的主张本院予以支持；对于原告主张从2013年6月5日起至货款付清为止的逾期付款违约金，虽然销售合同上没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张的逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；因原、被告结算日期为2013年6月5日，故逾期违约金应从2013年6月6日起计算至货款付清为止。被告因下落不明，经本院公告送达开庭传票后仍未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告普定县民愿农业机械有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付欠原告阆中金元机械有限责任公司货款212650元及相应的逾期违约金（逾期违约金从2013年6月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算至该款还清为止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，由被告普定县民愿农业机械有限责任公司承担4490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 侯慧婷
人民陪审员 魏正永
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冉泰英
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终223号
上诉人（原审原告）何义平，男，1987年2月16日出生，住邵阳市大祥区。
上诉人（原审原告）何艳平，女，1988年7月29日出生，住邵阳市大祥区。
两上诉人共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。
法定代表人徐日新，该办公室主任。
委托代理人雷海滨，该办公室副主任。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公楼。
法定代表人周黎明，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）邓强云，女，1963年2月3日出生，住邵阳市大祥区。
上诉人何义平、何艳平因诉被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）、邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称桃花体育中心公司）、邓强云房屋征收行政协议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人何义平、何艳平的委托代理人栾金光，被上诉人大祥区征收办的委托代理人雷海滨、许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓强云与何新发系夫妻关系，生育一儿一女，即何义平和何艳平。1998年，何新发、邓强云夫妇共同在邵阳市大祥区城南乡紫霞村修建了一座房屋，登记在邓强云名下。2000年何新发去世，该房屋未予继承分割。2014年9月23日，邵阳市人民政府发出了邵预征字［2014］第15号预征地公告，对桃花公园（体育中心）第二期项目建设用地预征地的范围、征地补偿标准等事项予以公告。此后，邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称指挥部）在紫霞村对邓强云等人的房屋征收面积、结构等级、有无相关权证等情况进行了第一次张榜公示。2015年5月11日，指挥部在紫霞村对邓强云等人的房屋征收面积、结构等级、补偿金额等情况进行了第二次张榜公示，并在公示异议期内对户主提出的异议进行复核后，于同月22日张榜公示了房屋征收信息二榜修正信息。2015年5月27日，大祥区征收办作为征收单位、桃花体育中心公司作为安置责任单位与邓强云签订了《协议书》，双方约定，对登记在邓强云名下的房屋进行征收并选择纯安置房安置。协议签订后，指挥部按照协议约定将补偿款足额汇入邓强云的银行账户。何义平、何艳平虽未在协议书上签名，但在入户调查及协议签订过程中均在场参与过协议的洽谈事宜。2015年9月28日，邵阳市桃花公园第二期项目相关用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。
原审认为，大祥区征收办作为承担本辖区内集体土地征收及国有集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等行政职能的独立法人，具有行政主体资格，符合签订行政协议的主体资格。本案讼争房屋的权利证书上登记的权利人为邓强云一人，大祥区征收办与邓强云签订协议并未违反法律规定。在签订协议前，邵阳市人民政府在拆迁范围内张贴了邵预征字［2014］第15号预征地公告，负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作及了解房屋情况，并对房屋状况及补偿标准在拆迁范围内予以张榜公示。经充分协商，2015年5月27日大祥区征收办及桃花体育中心公司与邓强云签订了《协议书》，且在入户调查及协议签订过程中，何义平、何艳平也参与了洽谈协商。协议签订后，邓强云领取了房屋拆迁补偿款。从上述事实看，何义平、何艳平对签订协议是知情的，其主张对签订协议不知情的主张与客观事实不符。协议签订时，邵阳市桃花公园第二期项目征收的土地尚未办妥批准手续，但在协议签订后，所征收土地已依照法定程序批准，何义平、何艳平主张协议签订时，大祥区征收办尚未获得征地批复，无权征收涉案房屋，协议违反法律强制性规定的主张应不予采信。邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，公民就房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理；被征收人请求确认协议无效的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，适用二年起诉期限的规定，故对大祥区征收办提出的本案不属于行政诉讼受案范围及本案已经超过起诉期限的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回何义平、何艳平的诉讼请求。
上诉人何义平、何艳平上诉称，关于本案，上诉人之前以邵阳市大祥区人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院起诉，后邵阳市中级人民法院认为被告不适格，上诉人不服，已经向湖南省高级人民法院提起上诉，本案应依法中止审理，一审法院继续审理，程序违法。邓强云对《协议书》上落款为“邓祥云”的签字不予认可，也没有领取房屋拆迁补偿款，但一审法院仍认为签订协议是邓强云真实意思表示及邓强云领取了拆迁补偿款，认定事实错误。在签订协议时，上诉人并不知情，且上诉人自始至终没有参与协议的签订、补偿款的领取，涉案协议符合《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分的情形，应当认定协议无效。综上，一审判决程序违法，且认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。请求二审撤销一审判决，确认《协议书》无效。
被上诉人大祥区征收办辩称，被上诉人具有独立法人资格，能独立承担法律责任，原审不具有法定中止诉讼的事由。被上诉人与邓强云签订的《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋征收行政协议争议。本案大祥区征收办与邓强云在签订《协议书》前，邵阳市人民政府发布了《预征地公告》，指挥部对邓强云的房屋面积及补偿金额进行了三榜公示，且负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作，经充分协商后，邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订了《协议书》。从上述事实看，何义平、何艳平称对邓强云签订协议不知情，不符合常理。邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》，虽然协议书后的落款为“邓祥云”，但邓强云在开庭审理中认可其在协议书上盖了指模。大祥区征收办、桃花体育中心公司与邓强云签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。原审判决驳回何义平、何艳平请求确认协议无效的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，对其请求确认协议无效及撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人何义平、何艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年二月十四日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行终223号上诉人（原审原告）何义平，男，1987年2月16日出生，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）何艳平，女，1988年7月29日出生，住邵阳市大祥区。两上诉人共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。法定代表人徐日新，该办公室主任。委托代理人雷海滨，该办公室副主任。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公楼。法定代表人周黎明，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）邓强云，女，1963年2月3日出生，住邵阳市大祥区。上诉人何义平、何艳平因诉被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）、邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称桃花体育中心公司）、邓强云房屋征收行政协议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人何义平、何艳平的委托代理人栾金光，被上诉人大祥区征收办的委托代理人雷海滨、许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，邓强云与何新发系夫妻关系，生育一儿一女，即何义平和何艳平。1998年，何新发、邓强云夫妇共同在邵阳市大祥区城南乡紫霞村修建了一座房屋，登记在邓强云名下。2000年何新发去世，该房屋未予继承分割。2014年9月23日，邵阳市人民政府发出了邵预征字［2014］第15号预征地公告，对桃花公园（体育中心）第二期项目建设用地预征地的范围、征地补偿标准等事项予以公告。此后，邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称指挥部）在紫霞村对邓强云等人的房屋征收面积、结构等级、有无相关权证等情况进行了第一次张榜公示。2015年5月11日，指挥部在紫霞村对邓强云等人的房屋征收面积、结构等级、补偿金额等情况进行了第二次张榜公示，并在公示异议期内对户主提出的异议进行复核后，于同月22日张榜公示了房屋征收信息二榜修正信息。2015年5月27日，大祥区征收办作为征收单位、桃花体育中心公司作为安置责任单位与邓强云签订了《协议书》，双方约定，对登记在邓强云名下的房屋进行征收并选择纯安置房安置。协议签订后，指挥部按照协议约定将补偿款足额汇入邓强云的银行账户。何义平、何艳平虽未在协议书上签名，但在入户调查及协议签订过程中均在场参与过协议的洽谈事宜。2015年9月28日，邵阳市桃花公园第二期项目相关用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。原审认为，大祥区征收办作为承担本辖区内集体土地征收及国有集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等行政职能的独立法人，具有行政主体资格，符合签订行政协议的主体资格。本案讼争房屋的权利证书上登记的权利人为邓强云一人，大祥区征收办与邓强云签订协议并未违反法律规定。在签订协议前，邵阳市人民政府在拆迁范围内张贴了邵预征字［2014］第15号预征地公告，负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作及了解房屋情况，并对房屋状况及补偿标准在拆迁范围内予以张榜公示。经充分协商，2015年5月27日大祥区征收办及桃花体育中心公司与邓强云签订了《协议书》，且在入户调查及协议签订过程中，何义平、何艳平也参与了洽谈协商。协议签订后，邓强云领取了房屋拆迁补偿款。从上述事实看，何义平、何艳平对签订协议是知情的，其主张对签订协议不知情的主张与客观事实不符。协议签订时，邵阳市桃花公园第二期项目征收的土地尚未办妥批准手续，但在协议签订后，所征收土地已依照法定程序批准，何义平、何艳平主张协议签订时，大祥区征收办尚未获得征地批复，无权征收涉案房屋，协议违反法律强制性规定的主张应不予采信。邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，公民就房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理；被征收人请求确认协议无效的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，适用二年起诉期限的规定，故对大祥区征收办提出的本案不属于行政诉讼受案范围及本案已经超过起诉期限的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回何义平、何艳平的诉讼请求。上诉人何义平、何艳平上诉称，关于本案，上诉人之前以邵阳市大祥区人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院起诉，后邵阳市中级人民法院认为被告不适格，上诉人不服，已经向湖南省高级人民法院提起上诉，本案应依法中止审理，一审法院继续审理，程序违法。邓强云对《协议书》上落款为“邓祥云”的签字不予认可，也没有领取房屋拆迁补偿款，但一审法院仍认为签订协议是邓强云真实意思表示及邓强云领取了拆迁补偿款，认定事实错误。在签订协议时，上诉人并不知情，且上诉人自始至终没有参与协议的签订、补偿款的领取，涉案协议符合《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分的情形，应当认定协议无效。综上，一审判决程序违法，且认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。请求二审撤销一审判决，确认《协议书》无效。被上诉人大祥区征收办辩称，被上诉人具有独立法人资格，能独立承担法律责任，原审不具有法定中止诉讼的事由。被上诉人与邓强云签订的《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系房屋征收行政协议争议。本案大祥区征收办与邓强云在签订《协议书》前，邵阳市人民政府发布了《预征地公告》，指挥部对邓强云的房屋面积及补偿金额进行了三榜公示，且负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作，经充分协商后，邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订了《协议书》。从上述事实看，何义平、何艳平称对邓强云签订协议不知情，不符合常理。邓强云与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》，虽然协议书后的落款为“邓祥云”，但邓强云在开庭审理中认可其在协议书上盖了指模。大祥区征收办、桃花体育中心公司与邓强云签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。原审判决驳回何义平、何艳平请求确认协议无效的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，对其请求确认协议无效及撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人何义平、何艳平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一七年二月十四日代理书记员  邓鸣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀1102刑初323号
自诉人张志远，农民。
被告人徐运转。
自诉人张志远于2016年6月22日以被告人徐运转犯拒不执行判决罪，向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人张志远所诉被告人徐运转拒不执行判决罪，现有证据不能充分证实被执行人徐运转有能力执行而拒不执行判决，自诉人亦提供不了补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：
驳回自诉人张志远对被告人徐运转的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王章恒
审 判 员 李学育
人民陪审员 申彦平
二〇一六年七月七日
书 记 员 李艺伟
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终308号
上诉人（原审原告）：吕某祥，男，1960年3月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙燕燕，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：范华，工会主席。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王建民，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东上药医药有限公司，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：�鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
上诉人吕某祥因与被上诉人山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会（以下简称宏济堂工会）、山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称宏济堂公司）、山东上药医药有限公司（以下简称上药公司）与公司有关的纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初792号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吕某祥上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重新审理；2.本案一切诉讼费用由宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司承担。事实和理由：我的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回起诉错误。我与宏济堂工会�宏济堂公司、上药公司之间的纠纷系与公司有关的纠纷，宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司侵害了我的财产权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，属于人民法院审理的范围。一审法院驳回我的起诉没有法律依据。
宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司共同辩称，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，因我国企业改制均是在国家政策指导下进行的，吕某祥诉求所依据的事实亦均是在改制中发生的问题，属于政府政策调整的范围，故一审认定本案不属于法院受案范围，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
吕某祥向一审法院起诉请求:1.请求法院确认我在宏济堂工会主管的职工持股会的成员资格、所持份额及成员权限；2.判令宏济堂工会提供其主管的职工持股会自1996年3月起至2015年8月期间的职工持股会会议记录、重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、职工持股会名单及变更情况、各个成员份额数、职工持股会目前情况供我查阅、复制；3.判令宏济堂公司、上药公司提供自1996年3月起至2015年8月期间的公司重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、年度财务报表供我查阅、复制；4.本案的诉讼费用由宏济堂工会承担。
一审法院认为，吕某祥所诉的纷争是宏济堂公司历年来数次企业改制过程中产生的纠纷，有较强的政策背景，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，一审法院依法驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款规定，裁定：驳回吕某祥的起诉。
本院审理查明，根据吕某祥的起诉状及一审庭审笔录记载，吕某祥诉请所依据的事实有两部分：一是吕某祥系原山东省济南药材采购站职工，1993年曾经缴纳3600元；二是吕某祥主张2004年企业改制过程中的身份置换补偿金亦应转为其在改制企业所持股权。吕某祥称宏济堂工会及宏济堂公司、上药公司从未向其出具出资证明、未明确其在职工持股会的持股份额、未向其分配红利并拒绝向其披露职工持股会、宏济堂公司及上药公司的重大决策决议及相关财务资料，故诉至法院。
本院认为，吕某祥以曾经缴纳现金、企业改制过程中的身份置换补偿金也应转换为股份为由，主张其为宏济堂工会代管的职工持股会成员，要求确认其享有相应的成员权利，宏济堂工会在一审庭审笔录中对吕某祥1996年至2004年11月期间为职工持股会成员予以认可，但对于此后吕某祥是否还具有持股会成员资格产生争议。双方争议符合《中华人�共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予受理。一审法院以本案有较强的政策背景为由裁定驳回吕某祥的起诉有误，本院依法予以纠正。但，一审法院在审理中应区分吕某祥自行缴纳现金部分与身份置换金的具体情况和不同性质，作出认定和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初792号民事裁定；
二、本案指令济南市天桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘培森
审 判 员 吴 魁
代理审判员 王纯雨
二〇一七年五月四日
书 记 员 胡晓炘
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执9088号
被执行人：李国强，男，汉族，1973年5月18日出生，住广东省东莞市。
本院作出的（2015）东二法刑初字第785号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述刑事判决，被执行人李国强应缴纳罚金5000元及执行费50元，合计5050元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年9月19日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月2日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院依法扣划了被执行人的银行存款4007.39元，上述执行款扣除执行费50元后，余款3957.39元已划付至本院账户。本院依法档案查封了被执行人名下的车牌号为粤SXXX**号汽车一辆，但因未找到该车的下落，故暂时无法处理。本院已向东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院执行指挥中心提交调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。
本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结本次执行情形消失后，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年十二月六日
书 记 员 梁彩红
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初738号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人刘某某，男，1974年2月15日出生，无业。2016年7月28日因涉嫌犯交通肇事罪被合肥市公安局瑶海分局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]732号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2016年10月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院代理检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月25日凌晨1时28分左右，被告人刘某某驾驶皖A×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区物流大道由东向西逆向行驶至铜陵北路交口时，遇被害人张某乙驾驶无号牌正三轮摩托车由铜陵北路由南向西左转至此，两车发生碰撞，造成张某乙受伤。事故发生后，被告人刘某某驾车逃逸。
公安机关认定：被告人刘某某应承担此事故的主要责任，被害人张某乙承担此事故的次要责任。
经司法鉴定，被害人张某乙的损伤程度属重伤二级。
2016年6月27日晚19时许，被告人刘某某到公安机关投案自首。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
另查，案发后被告人刘某某赔偿被害人张某乙经济损失16.2万元，并承诺2016年11月1日之前再赔偿被害人张某乙10万元。被害人张某乙对被告人刘某某的行为表示谅解，要求司法机关对被告人刘某某的行为不予追究刑事责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下证据证实：户籍信息、归案经过、接警单、协议书、交通事故责任认定书、交通事故技术鉴定意见书、损伤程度鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、照片、视听资料、证人张某甲、王某、朱某的证言、被害人张某乙的陈述等证据证实，并经过法庭调查属实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车在道路上逆向行驶，并疏于观察未能确保安全通行，以致发生交通事故，造成一人重伤的严重后果，并在事故发生后驾车逃逸，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚。被告人刘某某系初犯，可酌情从轻处罚。被告人刘某某已赔偿被害人张某乙经济损失，并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛 玫
二〇一六年十月二十七日
书记员 洪贤铭
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（六）为逃避法律责任追究逃离现场的。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第370号
原告深圳速尔物流有限公司长沙分公司。
法定代表人刁宏，总经理。
委托代理人张某。
委托代理人吕某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈某。
委托代理人邓某。
第三人彭某。
委托代理人芈某。
原告深圳速尔物流有限公司长沙分公司（以下简称速尔长沙公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因彭某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2016年3月23日、2016年4月29日开庭公开进行了审理。原告速尔长沙公司的委托代理人张某和吕某、被告市人社局和第三人彭某的委托代理人芈某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）298号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为彭某受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告速尔长沙公司诉称：市人社局认定彭某在工作中扭伤腰部，没有任何事实依据，没有其他证人证言和视频资料予以佐证，是否因工作原因导致伤害并不明确。彭某称其在2014年12月25日严重扭伤腰部，为何在10余天后才向速尔长沙公司报告病情，不符合常理。腰椎间盘突出症属于彭某此前就有的疾病范畴，市人社局认定系事故伤害，属于适用法律错误。腰部扭伤和腰椎间盘突出症并不存在必然的因果关系。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局辩称：市人社局受理彭某递交的工伤认定申请后，向速尔长沙公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（[2014]长人社工伤协字298号），速尔长沙公司回函市人社局。彭某于2014年6月入职速尔长沙公司，2014年12月25日凌晨1点半左右，彭某在速尔长沙公司仓库装车时，因货物太重用力过猛，扭伤腰部，于2015年1月3日至湖南省人民医院治疗，经诊断为：1、腰椎间盘突出症（L4/5、L5/S1）。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在调查举证阶段，速尔长沙公司虽然回函否认彭某受伤系搬运货物所致，但其提交的诊断证明、出院记录以及药品清单并不能对其观点加以佐证，不能达到其证明目的，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
第三人彭某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：2014年6月，彭某入职速尔长沙公司。2014年12月25日凌晨1时30分左右，彭某在速尔长沙公司仓库装车时，因货物太重用力过猛，扭伤腰部。2015年1月3日，彭某至湖南省人民医院治疗，经诊断为：1、腰椎间盘突出症（L4/5、L5/S1）。2015年8月21日，彭某向市人社局申请工伤认定。市人社局受理彭某递交的工伤认定申请后，向速尔长沙公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（[2014]长人社工伤协字298号），速尔长沙公司回函市人社局，认为彭某受伤不属于工伤。2015年10月16日，市人社局作出认定工伤决定，认为彭某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。速尔长沙公司不服，诉至本院。
另查明，我国人民卫生出版社出版的《外科学》（第8版）（“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材）第753页的“第三节腰椎间盘突出症”中载明，腰椎间盘突出症的病因包括损伤，急性的外伤可以作为椎间盘突出的诱发因素。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《证明》两份、速尔物流《情况说明》、湖南省人民医院《门诊病历》、《疾病诊断书》、《外科学》复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。彭某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当依法认定为工伤。速尔长沙公司诉称彭某受伤没有事实依据，且在受伤后10余天才去医院就诊，故彭某受伤不属于工伤。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。速尔长沙公司提交相关证据材料不能达到其证明目的，且受伤后是否立即就诊与认定工伤之间没有必然的因果关系，故速尔长沙公司的该项诉称意见，本院不予采纳。速尔长沙公司诉称腰椎间盘突出症系疾病而非工伤，急性的外伤可以作为椎间盘突出的诱发因素，且速尔长沙公司未提交相关证据证明彭某的腰椎间盘突出症系疾病导致，故速尔长沙公司的该项诉称意见，本院不予采纳。市人社局根据调查核实的情况作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。速尔长沙公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回深圳速尔物流有限公司长沙分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由深圳速尔物流有限公司长沙分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年四月二十九日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1161号
罪犯何国平，男，1978年8月1日出生，汉族，初中文化，四川省平昌县人。
山西省大同市中级人民法院于2002年2月6日作出（2002）同刑初字第5号刑事判决，认定被告人何国平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不上诉。2002年9月2日，山西省高级人民法院作出（2002）晋刑一复字第26号刑事裁定，予以核准。2003年1月8日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2005年3月22日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年；2010年5月28日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2013年6月7日，本院裁定减去有期徒刑一年七个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯何国平在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2014年5月、2015年2月二次获监狱嘉奖奖励；2013年4月、2013年8月、2013年10月、2014年2月、2014年11月、2014年12月、2015年2月七次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何国平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯何国平减去有期徒刑一年十个月（刑期自2007年11月2日执行至2019年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
代理审判员 武 刚
人民陪审员 单 枭
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈海燕
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1161号
罪犯冷二朋。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪，经山东省苍山县人民法院于2007年10月10日以（2007）苍刑初字第325号刑事附带民事判决判处有期徒刑十五年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月22日减刑一年九个月；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯冷二朋有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冷二朋在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯冷二朋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯冷二朋准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2007年5月21日起至2018年8月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初532号
原告：段节英，女。
委托代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师，执业证号13711200911360098。
被告：杨明青，男。
委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者，执业证号31511011104417。
原告段节英与被告杨明青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员邹全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段节英的委托代理人董海燕，被告杨明青的委托代理人蒲英剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段节英诉称：2015年4月11日，被告无证驾驶无牌二轮摩托车与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定事故责任。请求判令被告赔偿原告各项损失共计84084．22元。
被告杨明青辩称：原、被告系顺行，原告在行驶至事故地点左转弯时由于转弯太急，导致掉入沟中，原、被告并未发生碰撞，也没有碰撞的痕迹和接触点，因当时未发生交通事故，被告即外出打工。后接到公安机关电话通知，让被告来处理交通事故，被告电话委托他人为其处理此事，直到事故认定书作出后，被告也不知情，错过了行政复议的期限，因此，被告不应承担主要赔偿责任。
经审理查明：2015年4月11日18时20分许，被告杨明青无证驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至莒县安庄镇东柳石头村叉路口处时，与顺向行驶的原告段节英无证驾驶的鲁L×××××号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年5月30日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第60100号事故认定书，认定杨明青无证驾驶无牌机动车驶入道路左侧、未保持安全车距是该次事故发生的主要原因，段节英无证驾驶机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定被告杨明青承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告伤后到莒县人民医院住院治疗30天，支付医疗费40750元，住院期间为Ⅰ级护理，伤情诊断为右额颞顶部硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤并血肿形成、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧基底节区外伤性脑梗死、颅骨骨折、头皮裂伤、多处软组织伤，住院期间自购部分人血白蛋白，住院期间需二人护理；期间，原告到国药控股国大药房山东有限公司莒县青年路一店购买人血白蛋白，支出医疗费3010元，原告到临沂市沂水中心医院检查和取药支出医疗费740．30元，2015年10月13日，因作法医鉴定需要到莒县人民医院城阳分院检查，支出医疗费470元。2015年10月19日，原告伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支付法医鉴定费750元；审理中，被告杨明青对原告的伤残鉴定及医疗费提出异议并申请重新鉴定，本院委托山东医专附属医院司法鉴定所进行鉴定，因多次通知被告杨明青未交纳鉴定费，该所终止鉴定。因本次事故，原告另支付拖车费500元。
另查明，被告杨明青驾驶的无牌二轮摩托车系其本人所有，未按法律规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、法医鉴定书、诊断证明书、病历、用药明细、医疗费、法医鉴定费、拖车费单据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告驾驶无牌二轮摩托车与原告所骑的的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故的事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队认定事故责任正确，本院予以采纳；被告对事故认定书认定的事故发生经过及事故责任认定有异议，认为原、被告应承担事故的同等责任，但未提交有效证据证实自己的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，对被告的主张，本院不予采信；被告承担事故的主要责任，依法承担相应的民事赔偿责任，根据本案实际，以承担70%的民事赔偿责任为宜；被告所有的无牌二轮摩托车未按法律规定投保交强险，依法首先应在相当于交强险各分项限额内承担赔偿责任，其余部分按事故责任比例予以赔偿；被告对原告的伤残鉴定及医疗费提出异议并申请重新鉴定，因未按规定交纳鉴定费而终止鉴定，系自行处分权利，对原告的伤残等级及医疗费支出的合理性，本院予以采信；原告请求合理部分，本院予以支持；原告主张护理费按60元/天二人护理计算30天，被告提出异议，认为应按50元/天一人护理计算，经审查原告病历及诊断证明，被告异议不能成立，对原告的该项主张，本院予以支持；原告主张误工费按农村居民标准计算188天，被告提出异议，认为原告主张误工期过长，应不超过90天，经审查，原告伤情根据公安部评定规范标准为90-180天，根据原告伤情结合本案实际，本院确定原告的误工期可按150天计算；原告主张交通费1000元，被告提出异议，认为原告主张过高，本院根据原告住院天数及往返距离，酌定为500元；原告主张拖车费500元，被告认为不应由其赔偿，经审查，原告的该项支出系因本次事故的必须支出，对该项支出的合理性，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告杨明青在相当于机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿原告段节英各项经济损失44965元[医疗费10000元+误工费7101元（47．34元/天×150天）+护理费3600元（60元/人天×2人×30天）+伤残赔偿金23764元（11882元/年×20年×10%）+交通费500元]；
二、被告杨明青赔偿原告段节英其他经济损失25774．21元{[医疗费34970．30元（44970．30元-10000元）+住院伙食补助费600元（20元/天×30天）+法医鉴定费750元+拖车费500元]×70%}。
上列一、二项共计70739．21元，被告杨明青于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，原告段节英负担334元，被告杨明青负担1568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 邹 全
二〇一六年六月七日
书记员 阚文静
充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1302执1079号之一
申请执行人成都银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人吴让军，行长。
被执行人南充市民生汽车业有限责任公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人蒲波，总经理。
被执行人蒲波，男，1974年4月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人左丽君，女，1975年6月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初2055号民事判决书，于2017年3月27日受理了成都银行股份有限公司南充分行申请执行南充市民生汽车业有限责任公司、蒲波、左丽君借款合同纠纷一案。执行中，依法公告向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经过财产调查，已查封被执行人蒲波、左丽君房产一套，但该房产已设定抵押，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案未执行金额1056898.54（未含利息及其他费用），待被执行人南充市民生汽车业有限责任公司、蒲波、左丽君在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 席 涛
审判员 张 勇
审判员 雷 春 华
二〇一七年七月十一日
书记员 何燃（代）
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1302执1079号
申请执行人成都银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人吴让军，行长。
被执行人南充市民生汽车业有限责任公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人蒲波，总经理。
被执行人蒲波，男，1974年4月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人左丽君，女，1975年6月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2016）川1302民初2055号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人蒲波、左丽君共有的位于南充市顺庆区房屋。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封不动产期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力「轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力〕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何燃
二〇一七年五月四日
书记员 张弥
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25643号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李卉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李卉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李卉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,909.43元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,909.43元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4766号
原告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：姚志坚，行长。
委托诉讼代理人：张玉娟，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
被告：中澳控股集团有限公司，住所地山东省德州（庆云）渤海经济技术开发区中心街西侧。
法定代表人：张洪波，总经理。
被告：张洪波，男，1966年4月11日出生，汉族，中澳控股集团有限公司总经理，住山东省庆云县。
被告：胡金隆，女，1962年7月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告：山东飞达集团有限公司，住所地山东省乐陵市。
法定代表人：崔俊良，执行董事。
原告天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行）与被告中澳控股集团有限公司（以下简称中澳公司）、张洪波、胡金隆、山东飞达集团有限公司（以下简称山东飞达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行代表人姚志坚的委托诉讼代理人杨晓晨、张玉娟到庭参加了诉讼。被告山东飞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中澳公司、张洪波、胡金隆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
?原告天津银行提出诉讼请求：1、请求判令被告中澳公司偿还原告银行借款本金1500万元及截止至2016年11月27日止利息（包括罚息、复利）1862980.88元及自2016年11月28日起至判决生效之日止的利息（含罚息、复利）；2、判令山东飞达公司、张洪波、胡金隆承担连带清偿责任；3、本案诉讼保全费用及律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，原告（贷款人）天津银行股份有限公司济南分行与被告（借款人）中澳公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告中澳公司出借款项1500万元，并约定了利息的计算方法、违约责任、实现债权费用的承担及争议解决方法等事项，借款期限为12个月。被告张洪波、胡金隆向原告出具个人担保声明书。被告山东飞达公司与原告签订《保证合同》，为上述承兑协议债务担保连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款。后被告中澳公司未能按合同约定，履行行还款义务，特诉至法院。
被告中澳公司、山东飞达公司、张洪波、胡金隆均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告（贷款人、乙方）天津银行济南分行与被告（借款人、甲方）中澳公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告中澳公司出借款项1500万元，借款期限为12个月，自2014年9月26日起至2015年9月25日止，自实际提款日起按实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。贷款利率为基准利率上浮15%。罚息利率为在借款利率基础上加收50%，并对未付利息按合同利率加收50%计收复利。
同日，被告张洪波、胡金隆向原告出具《个人担保声明书》，承诺为被告中澳公司与原告签订的流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款到期之日起两年，担保范围包括所有主合同项下的主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。
原告（债权人、乙方）与被告山东飞达公司（保证人、甲方）签订《保证合同》，合同约定：被告山东飞达公司为保证中澳公司在上述主合同项下全部义务的履行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用其他应付费用。
2014年9月26日，原告向被告中澳公司发放借款。借款借据记载：借款金额1500万元，贷款利率5.75‰，借款实际放出日2014年9月26日，借款还款日期2015年9月25日。2015年9月25日，借款到期后，被告未能偿还原告借款本息。截止至2016年11月27日被告中澳公司共欠付原告借款本金1500万元，利息（含罚息、复利）1862980.88元。
原告为证明其为本案支付律师代理费，提交委托代理合同一份，该合同载明委托人为天津银行济南分行，受委托人为山东睿扬律师事务所，委托案件为“天津银行股份有限公司济南分行与被告中澳公司、山东飞达公司、张洪波、胡金隆金融借款合同纠纷一案”。
以上事实，由流动资金借款合同、保证合同、个人担保声明书、罚息明细表、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案被告中澳公司与原告签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，但被告中澳公司未按期偿还，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告中澳公司偿还欠款1500万元的诉求本院予以支持。因被告违约给原告造成利息损失，根据合同约定，被告应当向原告赔偿该利息损失，故原告有权要求被告中澳公司支付拖欠的利息及按合同约定计算的至判决所确定的履行期限届满之日的罚息（含罚息、复利）。被告山东飞达公司与原告签订《最高额保证合同》，被告张洪波、胡金隆向原告出具《个人担保声明书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效成立，各方当事人均应当按照合同约定为被告中澳公司的借款承担连带清偿责任。原告主张其为本案支付律师代理费，但仅提交委托代理合同无法证明该损失已实际发生，故对于原告的该项诉求因证据不足本院予以驳回，原告可待证据充足后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中澳控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行借款本金1500万元；
二、被告中澳控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行截止至2016年11月27日的利息（含罚息、复利）1862980.88元及自2016年11月28日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息（含罚息、复利），按合同的约定计算；
三、被告山东飞达集团有限公司、张洪波、胡金隆对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告天津银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122977元，由被告中澳控股集团有限公司、山东飞达集团有限公司、张洪波、胡金隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 张 锟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1395号
原告：福建省广天地产有限公司。住所地：福建省莆田市秀屿区市政中心广场东侧*#***号。
法定代表人：李青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
被告：毛必长，男，1967年1月21日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：何礼明，男，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：郑多兵，男，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：洪用撑，男，1960年7月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告福建省广天地产有限公司与被告华丰建设股份有限公司、毛必长、何礼明、郑多兵、洪用撑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，报请浙江省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
指定本案由浙江省象山县人民法院审理。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 沈路峰
人民陪审员 陈武昌
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 潘芬芬
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302初1378号
原告：ＸＸ，男，1987年5月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区紫云大厦5楼。
被告：陈勇，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区白果28栋。
被告：刘霞，女，1977年10月31日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区丹桂南大街46号7栋。
委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师
本院在审理原告ＸＸ与被告陈勇、刘霞民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月22日立案后，2017年11月8日原告ＸＸ向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费减半收取1910.00元，公告费600.00元由原告ＸＸ自行承担。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 余 江
人民陪审员 叶青云
二〇一七年十一月八日
法官 助理 唐 艳
书 记 员 李苑婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初4032号
原告谷晓东。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人谢炎岑，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告谷晓东诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由代理审判员和晓岚独任审理，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告谷晓东、被告中航瑞赛公司委托代理人冯娇阳均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金5283.9元（2016年5月11日至2016年8月31日）；诉讼费由被告承担。原、被告于2011年签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的商品房一处，约定房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告交房后，未按时给原告办理房屋权属登记备案，致使原告无法取得房屋权属登记。依据《中华人民共和国合同法》向贵院提起诉讼。
被告中航瑞赛公司辩称，之前无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，该查封行为持续续封的状态，是导致之前被告无法办理初始登记批复的直接原因。按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。合同约定的违约金过高，应予以调整。我方在2016年9月1日已取得该小区的房屋登记初始批复，业主现在已经办理房产证。
经审理查明，2011年原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区，总房价款480351元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年6月3日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告未能按时为原告办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、入住通知单、民事判决书、照片、初始备案登记审批表等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，原告要求按总价款日万分之一标准计算违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，且符合公平原则，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
因原告前诉判决已发生法律效力，应自2016年5月11日起计算逾期办证违约金，至2016年8月31日止共计113天，违约金应为5428元，原告主张5283.9元，本院予以支持。（480351元×0.0001×113天）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告谷晓东逾期办证违约金5283.9元。（违约金期限计算自2016年5月11日至2016年8月31日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收25元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 和晓岚
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4085号
原告：耿建刚，
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
被告：顾甜。
原告耿建刚与被告顾甜买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告耿建刚及其委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。被告顾甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款24337.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底。原告向被告销售了共计649件无纺布，总重为8112.5kg，共计货款24337.5元。原告多次向被告催讨该货款，被告至今未付，故原告诉讼至法院。
原告耿建刚围绕其诉讼请求提交了欠条一份，内容为“今欠耿建刚2014年货款649件布，净重8112.5kg,单价3000元，共计：24337.5元整顾甜2015年6月30日”。
被告顾甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利。原告提交的上述欠条经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买649件布，经结算，货款为24337.5元。被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告货款24337.5元。后被告未付该货款，故原告诉讼来院。
本院认为，债务应当履行。被告向原告购买布，结欠货款24337.5元，后被告未付货款，原告诉讼至法院要求被告支付货款24337.5元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩、质证等权利，由此引起的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾甜给付原告耿建刚货款人民币24337.5元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，公告费600元，合计诉讼费人民币1008元，由被告顾甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 赵一波
审 判 员 顾 勇
人民陪审员 朱雪芬
二〇一六年九月九日
书 记 员 张传龙