北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第42581号
原告魏娜，女，1986年12月15日出生，北京市电视台记者。
被告北京美景龙清洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路172号万兴苑7号（住宅）楼1层A1号。
法定代理人刘红卫，总经理。
委托代理人柯希玉，女，1975年3月31日出生，该公司职员，住北京市朝阳区北苑路172号万兴苑7号楼1层A1号。
被告北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪东街402号。
法定代理人符倩，总经理。
委托代理人谢振东，男，1986年5月25日出生，该公司法务主管。
原告魏娜（以下称姓名）与被告北京美景龙清洁服务有限公司（以下简称美景龙公司）、被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘文昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。魏娜，美景龙公司委托代理人柯希玉，中弘文昌公司的委托代理人谢振东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏娜诉称：2014年4月17日我的车辆停放在被告中弘文昌公司管理的北京像素地下车位内，李旺驾驶改装的电动三轮垃圾车因刹车失灵将我的车辆撞坏，他驾驶的车辆所有权人是被告美景龙公司，后经过交管部门认定，李旺负事故全部责任。我按时向中弘文昌公司交纳停车费，所以该公司对于我车辆的损坏应当承担连带责任。事故发生时，李旺在工作期间，所以美景龙公司也应该对我的损失承担连带责任。故诉至法院，要求二被告共同赔偿我的车辆维修费4367元、交通费1004元。
美景龙公司辩称：我公司与中弘文昌公司是合同关系，为该公司提供物业服务的小区提供保洁服务。李旺是我公司的职员，受我公司委托为小区提供保洁，肇事车辆所有权人是我公司，李旺事发时是执行我公司的职务行为，肇事车辆是电动三轮车，没有保险。事故发生过程属实。事故发生后交通队进行了认定，认定我方为全责，我方对交通队的认定无异议。事故发生后，我方工作人员积极与魏娜爱人张凯协商赔款的事宜，我方和张凯说走保险或私了，张凯和我方陈述这个事情委托其哥哥姜×处理，要求我方以后与其哥哥姜×协商这个赔偿事宜。2014年4月21日我方和姜×一起去了中弘文昌公司，姜×和中弘文昌公司的人员很熟，当时姜×携带着魏娜和张凯的身份证复印件、行驶证复印件和驾驶本复印件，这个事情由张凯和魏娜委托姜×处理，我们双方达成一致意见，并签署协议，给姜×1万元钱一次性解决魏娜和张凯交通事故的事宜。后来张凯给我公司打电话要求把姜×的1万元给付他，我公司已经把1万元给了姜×，姜×是受魏娜和张凯的委托，所以不应该再次给付魏娜因此次事故产生的费用，故不同意魏娜的全部诉讼请求。
中弘文昌公司辩称：我公司和美景龙公司签署了保洁服务合同，约定我们服务的小区由该公司提供保洁服务，我公司是魏娜所在小区的物业服务单位。肇事车辆不是我公司的，是美景龙公司的车辆，与我公司没有关系。发生事故的停车场是我公司的。我公司与魏娜爱人张凯签署了车位租赁协议，因为魏娜的车辆是由李旺撞的，我公司还为双方进行协商提供平台，所以我公司认为不应该承担任何责任。魏娜起诉是侵权责任，而不是合同责任，所以不同意魏娜的全部诉讼请求，与我公司没有任何关系。
经审理查明：2014年4月17日9时20分，在北京市朝阳区北京像素小区地下车库内，李旺驾驶电动三轮车因刹车失灵，撞向李凯停放在地下车库的京NUB6**宝马牌小轿车和魏娜停放在地下车库的京F874**别克牌小轿车，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，李旺负此次事故全部责任。事故发生后，魏娜将其车辆送往北京中伟汽车维修服务有限公司进行维修，产生维修费4367元。
另查一，魏娜与张凯系夫妻，二人系北京市朝阳区中弘北京像素小区（以下称涉案小区）业主，京F874**别克牌小轿车为张凯之母李曼丽所有，魏娜系该车辆的实际使用人，李曼丽将该车辆的损失赔偿权利转让给魏娜。
另查二，李旺驾驶的电动三轮车为美景龙公司所有，事故发生时，李旺正在执行美景龙公司的工作任务。中弘文昌公司系涉案小区物业服务企业，中弘文昌公司与美景龙公司约定，美景龙公司为涉案小区提供保洁服务。
另查三，2014年4月21日，美景龙公司委托代理人柯希玉与姜×签署《协议》，约定被告就其撞坏的宝马车和别克车，一次性赔偿给车主壹万元，赔偿款给付后，与美景龙公司再无关系。该协议签署当日，美景龙公司给付姜×1万元赔偿款，由姜×出具收据。
庭审中，美景龙公司申请证人姜×出庭作证，姜×陈述称：“我和张凯、魏娜是邻居关系，同住在涉案小区。2014年4月20日左右，张凯给我打电话说他和魏娜的两辆车被撞，让我去和美景龙公司协商赔偿的事宜。我和张凯平常以兄弟相称，他平时管我叫哥，所以我才帮助他和魏娜办理交通事故赔偿的事情。张凯和魏娜授权我处理他们的交通事故赔偿问题，美景龙公司同意给付1万元一次性解决两个交通事故赔偿款的问题，张凯和魏娜也同意了，美景龙公司已经把1万元给了我，现在在我这里保管，我没有把这1万元交给张凯和魏娜，因为双方中间发生了一些不愉快的事情”。魏娜对证人证言不予认可，称事实上她只是授权委托姜×就本事故之后是中弘文昌公司还是美景龙公司对其进行赔付，并没有委托姜×就赔付的具体数额与美景龙公司达成一致，且姜×在整个过程中没有向其汇报与美景龙公司协商的进度。姜×向本院提交了其与张凯之间的电话录音，录音内容围绕着姜×为张凯、魏娜处理交通事故赔偿事宜而展开。魏娜对于该录音真实性认可，但称该录音中提到的张凯全权委托姜×处理本次交通事故赔款问题系在姜×的诱导下的陈述。魏娜就此未提交证据佐证。
上述事实，有双方当事人的陈述、简易程序处理交通事故认定书、维修费票据以及电话录音等相关证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李旺在执行美景龙公司的工作任务时，将魏娜车辆撞坏导致车辆损失，故应当由美景龙公司承担相应的责任。
民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据本案已查明的事实和现有证据表明，魏娜与姜×之间就本次事故之赔偿事宜存在口头约定，且美景龙公司知道魏娜与姜×之间的委托关系，故魏娜和美景龙公司双方应当受姜×与美景龙公司签署协议的约束。魏娜称只委托姜×协商本次交通事故由何人进行赔偿，并未委托其他事项，且电话录音中委托姜×处理赔偿事宜是在姜彬诱导之下的陈述，但其就此并未提交相应证据予以佐证，且美景龙公司对此不予认可。现美景龙公司已经将交通事故赔偿款给付于姜×，就此一次性解决本次事故，故魏娜向美景龙公司主张与本次事故相关的费用于法无据，且显失公平，对于魏娜的该项请求，本院不予支持。对于魏娜要求中弘文昌公司承担连带责任一节，因本案系侵权纠纷，中弘文昌公司既非肇事车辆驾驶人及亦非所有权人，故对于魏娜要求该公司承担责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，判决如下：
驳回原告魏娜的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告魏娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄孟歆