浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第767号
上诉人（原审原告）邵红霞。
委托代理人（特别授权）周俊威、何伟民。
被上诉人（原审被告）骆雪芳。
委托代理人（特别授权）吴鹏。
上诉人邵红霞因与被上诉人骆雪芳不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邵红霞起诉称，2011年2月28日，其亲友需要资金周转向其借款22万元，双方约定通过银行交付借款。同日，其错误存入骆雪芳银行账户22万元。嗣后，其要求骆雪芳返还该款项，骆雪芳至今未还。现请求判令骆雪芳返还邵红霞不当得利款22万元并支付利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
原审被告骆雪芳答辩称，邵红霞诉骆雪芳不当得利，要求返还22万元并赔偿损失的诉讼请求明显缺乏事实依据及证据支持，邵红霞在起诉状中陈述的事实不合逻辑，违背常理，请求法庭查明事实，依法驳回邵红霞的诉请。首先，骆雪芳承认在2011年2月28日，在其所有的广西南宁农行账户上，确实收到过邵红霞存入的22万元的款项，但这22万元款项并非是邵红霞因为疏忽大意错误存入到账户中，事实上该22万元系邵红霞汇给其亲戚骆晓兵用于投资资本运作项目的钱，邵红霞向骆雪芳账户存款行为也系邵红霞真实的意思表示。而且，这22万元款项的实际收款人也并非是骆雪芳本人，而是邵红霞的亲戚骆晓兵。事情的经过为，骆雪芳近年来在广西南宁投资生意，从事资本运作项目。2010年11月份左右，与骆雪芳同村的骆晓兵也来到广西南宁并且找到骆雪芳学习如何投资资本运作项目。2011年2月28日早上，骆雪芳接到骆晓兵电话，电话中骆晓兵称其有一个亲戚（即邵红霞丈夫陈志强）也想投资资本运作项目，并且有一笔22万元的款项当天就会到账用于申购项目，骆晓兵在电话中还表示其在广西南宁没有开办银行账户，要求借用骆雪芳账户来接收这22万元投资款。基于对骆晓兵同村关系的信任，于是骆雪芳就通过发送短息的方式将自己的广西南宁账户发给骆晓兵。果然当天就有一笔22万元的款项到账，到账后骆雪芳与骆晓兵一起到银行将现金取出并且为邵红霞申购了项目，一共申购了87股，用了213600元。后续的事情也是骆晓兵与邵红霞一方单独联络，骆雪芳也没有去过问。事情就是这样过去了两年，直到2013年3月份，骆雪芳收到法院寄来的本案起诉状副本才知道邵红霞以不当得利为由向法�起诉自己。所以，本案邵红霞以不当得利为由起诉完全是虚构事实，欺骗法庭的不诚实行为。其次，邵红霞诉称其系因为错误才将22万元款项存入骆雪芳账户的说法是违背常理、不合逻辑的。理由有几个方面：1、双方根本素不相识，邵红霞怎么会有骆雪芳广西南宁农行账户的户名及卡号。只有一个解释，卡号和户名就是邵红霞亲戚骆晓兵提供给邵红霞的。2、邵红霞诉称系其亲友需资金周转而向邵红霞借款并约定通过银行交付借款，那么，邵红霞在明知道收款账户并非自己亲友的账户及户名时，为什么还要继续汇款，而不再做进一步确认。3、根据骆雪芳一方到农业银行网点工作人员处了解到，在柜台办理转账或者汇款业务，都需要汇款人自行填写一份汇款申请单，申请单上须由汇款人自己填写收款人的户名、卡号、金额，并且核对无误后签名。也就是说，收款人的�户及户名必定是汇款人自己提供的，不存在因银行工作人员的错误误将款项汇至他人账户的可能。4、从常人的角度来说，如果是因为错误而将一大笔款项存入他们账户，汇款人肯定是第一时间向银行工作人员说明情况并要求银行将款项暂时冻结，再与收款人及时联系要求归还款项，同时也会想到公安机关报警做一下备案。但事实上，本案邵红霞均没有采取以上任何措施。解释只有一种，将22万元存入骆雪芳账户就是邵红霞的真实意图。综上，请求法庭依法查明事实，驳回邵红霞的诉讼请求。
原审判决认定，2011年2月28日，邵红霞将人民币22万元存入骆雪芳在广西南宁卡号为×××9170的中国农业银行账户上。2013年1月，邵红霞以不当得利为由要求骆雪芳返还人民币22万元。
原审法院认为，不当得利，系指无法律或合同上的原因而受利益，致他人受损的法律事实。《民�通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”从举证角度看，不当得利的构成要件包括一方基于给付受有财产上的利益、致他人受有损害及给付欠缺法律上的原因，所以，邵红霞不仅应当举证证明骆雪芳因其给付而受利益、双方有给付关系，还应当证明给付无法律上的原因或给付目的的欠缺。从民事法律角度分析，财产给付的原因可分为债务消灭的目的、债权发生的目的及赠与的目的三种。本案中，对于存入的款项，邵红霞主张系其亲友向其借款，即其所主张的给付原因系债权发生的目的。对于该债权是否发生，邵红霞陈述存在诸多不合理：首先，其认为系亲友借款，但经该院多次询问，其均无法明确借款人姓名，同时也无法提供相关借款凭据；其次，邵红霞主张汇款信息其误以为是亲友手机发过�，但又称实际并非其亲友手机发过来，该院认为，邵红霞从事经商多年，且具较高文化水平，而本案所涉款项为22万元，显属巨款，邵红霞仅凭陌生手机发过来的信息即汇款，显然与常理不符；再次，其主张汇入骆雪芳账户系因其误认为该账户为其亲友提供的账户，但根据本案事实，涉案款项系从银行存入，在存款时需填写户名及卡号，邵红霞亦认可汇款内容系由其本人填写，应认定邵红霞在存款时已经核实了户名及账户。综上，邵红霞关于给付原因系他人借款、账户信息未予核实的陈述不符合日常生活法则。邵红霞主张本案款项系“错汇”、为不当得利，证据不足，故对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回邵红霞的诉讼请求。案件受理费2300元，由邵红霞负担。
宣判后，原审原告邵红霞向本院提起上诉称，一、一审已查明邵红霞存入骆雪芳账户22万元，依法骆雪芳应举证证明其得利有合法依据。如不能证明，则承担举证不能的后果。二、邵红霞因与借款人不熟悉，收到户名骆雪芳的账号后，误认为系借款人指定的账号，错误将22万元人民币存入账户。经向借款人核实才知误存。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人骆雪芳辩称，邵红霞主张涉案“22万元系用于给付朋友的借款，因错误存入骆雪芳的账户中”，却未提供任何证据予以证明。邵红霞仅凭所谓陌生手机发来的信息即从银行填写收款人骆雪芳户名及卡号，汇出巨款22万元，且在发现所谓汇款错误后，既没有向银行求助，也未向公安机关报案，起诉前的近2年时间也没有向骆雪芳主张归还款项，显与常理不符。综上，一审认定�实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邵红霞主张讼争的22万元系因亲友借款而错误汇入骆雪芳银行账户，然直至二审中，邵红霞亦未提供充足证据对前述事实予以证明。且从邵红霞获知骆雪芳银行账户方式及通过银行柜台将涉案款项存入账户等事实行为分析，邵红霞主张“错汇”，亦与情理不符。故本案不属于给付错误的情形，邵红霞主张的事实及法律关系不符合不当得利的特征，其起诉请求骆雪芳返还不当得利款依据不足，本院不予支持。一审判决驳回邵红霞的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人邵�霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一三年六月六日
代书 记员 何晓慧