广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法审监民再字第15号
申请再审人（一审被告，二审被上诉人）：黄喜华，男，汉族。户籍地址：湖北省天门市。
委托代理人：周燕红、达小叶，均系广东普罗米修律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市万机机电水处理服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：梁金山，该公司总经理。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
申请再审人黄喜华因与被申请人深圳市万机机电水处理服务有限公司（以下简称万机公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）深中法民终字第1881号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。该院于2015年1月26日作出（2014）粤高法民二申字第1483号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄喜华及其委托代理人达小叶，万机公司的委托代理人刘为忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，万机公司提交一份手写《借款协定》，内容为：“为拓展公司业务，特借支现金下列各人员，按规定年息10%计算，限期自2011年元月起两年内还清本息，各自必需认真负责完成每人每年度创收合同叁拾万起的业绩汇报公司。1、借款￥30000（叁万元整），签名：陈某兵；2、借款￥30000（叁万元整），签名：黄喜华；3、借款￥30000（叁万元整），签名：常某馨；4、借款￥10000（壹万元整），签名：刘某涵。放款经手人：梁金山2011.元.6。”万机公司另提交一份现金出纳账单，记录2011年1月6日借支陈某兵、黄喜华、常某馨个人叁万元整业务开发，刘某涵壹万元整业务开发，计息10%（现金）。万机公司确认上述记录内容是其法定代表人梁金山自行书写。万机公司另提交一份梁金山名下的银行账户清单显示，梁金山于2010年11月4日从该账户中取款9万元，于2010年11月15日取款1万元，于2010年11月26日取款2万元。万机公司主张黄喜华于2010年3月入职万机公司，与万机公司法定代表人梁金山的关系很好；2011年1月，在万机公司的年终会和业务规划会上，业务员提出向万机公司借支费用用于开发市场，万机公司表示同意；万机公司的法定代表人梁金山在2011年1月6日书写该份《借款协定》，黄喜华于当日来到梁金山的办公室从梁金山的手上领取了3万元的现金，并在《借款协定》上签名；因之前业务员就有提议，梁金山于2010年11月份分三笔提前取款12万元用于支付四人的借款，四人分开到梁金山处领取了款项，万机公司并不监管黄喜华的款项用途；其他三人均完成了30万元的业务量，在2012年年初结算2011年的业绩时，经三人同意从其业务提成款中将借款以及一年的利息予以扣除，此三人均已还款，只有黄喜华没有还款；黄喜华的业务能力不强，每月底薪为1800元，每月底薪加提成不到2000元；黄喜华的工资不足以抵扣该借款，黄喜华一直未还款。黄喜华否认向万机公司借款3万元，对万机公司的上述主张不予确认，主张黄喜华于2010年3月入职万机公司，黄喜华与万机公司法定代表人梁金山仅是上下级关系，并非朋友关系，万机公司、梁金山不可能借款给黄喜华；黄喜华从未向万机公司及梁金山借款，也没有收到该3万元；陈某兵是公司的老业务员，常某馨是梁金山的助理、公司业务主管，刘某涵刚进公司一个月不到就离开了；此三人有无向万机公司借款黄喜华并不清楚，但黄喜华从未与此三人和万机公司签订该《借款协定》，黄喜华确认上述《借款协定》上“黄喜华”签名的真实性，但其曾在公司的空白纸张上写过要完成多少业务量时有签名，并未在万机公司的《借款协定》上签名。证人常某甲出庭作证，证言的主要内容是，证人于2003年8月入职万机公司，从事销售工作，年收入10万元左右，证人工作时以常某馨这个名字；证人因业务关系认识黄喜华，介绍黄喜华给公司老板，据证人了解黄喜华的业务提成并不理想；证人确于2011年1月向公司借款3万元，借款用于家庭支出，支付购房贷款，证人当时独自一人从梁金山手上收到现金3万元，并没有其他人在场，其他人有无签订协议、收取款项证人并不清楚；2012年3月左右，在核算2011年业绩时，证人已超额完成任务，从业务提成中直接扣除了该借款。黄喜华于2010年3月1日入职万机公司，任业务员，主要工作为公司开拓市场联络客户、代收款项，黄喜华在万机公司的最后工作日为2012年8月3日，黄喜华的月工资为底薪1800元加业务提成，黄喜华的工资收入通过银行账户发放。
2012年12月，黄喜华向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后黄喜华与万机公司不服仲裁裁决，均于2013年5月向深圳市福田区人民法院提起劳动争议诉讼。深圳市福田区人民法院依法作出（2013）深福法民四初字第738号民事判决，因万机公司与黄喜华均不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第4794号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，双方提交了黄喜华在2012年2月至7月的工资计算单，显示万机公司在黄喜华2月份工资中扣款1960元，2月份工资计算单上注明公司欠款还毕；5月扣除2900元，5月份工资计算单上注明2900元为春风城航母未上交的工程款，7月份扣除了1600元，7月份的工资计算单上注明1600元为香域中央款项。黄喜华提交了其工资银行账户的交易明细单显示，黄喜华在2010年4月至2012年6月期间，除了请假2个月，每月均有工资收入，每月工资收入均在1800元左右。万机公司主张黄喜华于2010年12月10日向万机公司借款1万元，至今未还，万机公司该笔借款与本案同时起诉至深圳市福田区人民法院，案号为（2014）深福法民一初字第791号。
万机公司一审诉讼请求为：1、黄喜华向万机公司返还借款3万元；2、黄喜华向万机公司支付借款利息，利息按照年利率10%计算，自2011年1月6日起计至黄喜华还款之日止；3、本案全部诉讼费用、财产保全费用由黄喜华负担。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。万机公司主张其于2011年1月6日借款3万元给黄喜华，万机公司应就其与黄喜华之间存在民间借贷合同以及已经实际出借资金承担举证责任。首先，从万机公司与黄喜华的关系来看，黄喜华于2010年3月才入职万机公司，万机公司主张黄喜华经其员工介绍入职万机公司，黄喜华与万机公司的法定代表人系很好的朋友关系，但黄喜华对此予以否认，否认与万机公司的法定代表人系朋友关系，仅是上下属关系，双方在黄喜华入职之前并不认识，不足以认定双方系很好的朋友关系。其次，从万机公司向黄喜华支付3万元的方式来看，万机公司主张公司的法定代表人梁金山于2010年10月从自己的银行账户内取款12万元，提前准备了款项；梁金山于2011年1月6日将现金3万元交给了黄喜华，黄喜华否认收到该款项。万机公司系独立的法人企业，员工工资系通过银行账户发放，但对员工的开拓业务的借款并未通过银行账户支付，且并无相应的审批手续以及公司财务领款手续，万机公司主张由其法定代表人用其个人款项向黄喜华支付，而现金出纳账的记录内容也是由万机公司法定代表人自行书写，显然不符合企业的财务管理制度和一般常理。再次，从本案的借款时间和借款用途来看，万机公司主张黄喜华于2010年12月10日向万机公司借款1万元，但黄喜华一直未还款；在黄喜华没有还款的情况下，万机公司于2011年1月6日又借款3万元给黄喜华，不符合常理。万机公司主张借款给黄喜华用于拓展公司业务，要求各借款人必需完成30万元的业务量，但根据该《借款协定》，陈某兵、黄喜华、常某馨各借款3万元需要完成30万元的业务量，而刘某涵借款1万元也需要完成30万元的业务量不符合常理；证人常某甲却主张借款用途用于家庭开支、支付购房贷款，与万机公司主张的借款用途是相互矛盾的。最后，从黄喜华的还款能力以及实际还款情况来看，万机公司的法定代表人确认黄喜华的业务能力差，每月收入底薪加提成不超过2000元，可见万机公司明知黄喜华的还款能力很差，万机公司却在黄喜华已借款1万元未还的情况下又借款3万元给黄喜华；且黄喜华在2010年12月借款，2012年8月离职，根据黄喜华的工资银行账户显示，黄喜华每月大概工资收入在1800元左右，但万机公司并未从黄喜华的工资收入中分期抵扣借款，甚至在黄喜华提起劳动仲裁要求万机公司支付工资、加班工资、经济补偿金等款项时，并未提出抵扣黄喜华的借款，而对其他的员工借款则是从各员工的业务提成款中予以抵扣，并不符合一般常理。万机公司提交的《借款协定》虽有黄喜华本人的签名以及万机公司法定代表人梁金山的签名，只能视为双方就该借款事宜达成一致意见，并不能证明万机公司已实际向黄喜华支付了借款款项，万机公司并未提交万机公司的借款审批单以及黄喜华在万机公司财务处取款的单据或者银行转账凭证等证据，万机公司提交的《借款协定》并不足以证明其与黄喜华已实际发生民间借贷关系以及万机公司已实际出借资金的事实；万机公司所主张由其法定代表人用自己的款项支付现金3万元给黄喜华，在两笔借款黄喜华一直未还的情况下，万机公司亦未从黄喜华的每月工资收入中抵扣均与一般常理不符，故权衡双方当事人的举证情况，结合万机公司与黄喜华的法庭陈述，综合考虑交易双方的关系，履约能力，交易习惯等因素分析，不足以认定万机公司与黄喜华之间存在真实的借款关系；万机公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回万机公司的诉讼请求。案件受理费784元、财产保全费413元，共计1197元（已由万机公司预交），适用简易程序收取805元，由万机公司负担。
万机公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判黄喜华偿还万机公司借款3万元及利息（利息按照年利率10%计算，自2011年1月6日起至还清之日止），由黄喜华负担一、二审诉讼费和保全费。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在本案二审审理期间，万机公司提交其公司费用报销单，费用报销单显示黄喜华在万机公司工作期间，报销费用均由万机公司法定代表人梁金山一人审批，费用报销单均无会计及出纳人员签名。另查，黄喜华在一审时起初否认借条中签名的真实性，后又予以承认。黄喜华在一审发表辩论意见时称：“被告（黄喜华）在原告（万机公司）任职期间确实有向原告借过相关款项，也出具过借条等，但是其已在工资中抵扣，并非如原告所述借款4万元，而是7960元，在被告离职前，被告所欠原告借款已全部归还。”
二审认为，万机公司主张于2011年1月6日出借3万元给黄喜华，万机公司对此提供了借条，黄喜华在借条中签名确认收取借款。万机公司为证明其将借条所涉款项交付黄喜华，提供了取款记录及账册，取款记录显示万机公司在《借款协定》签订之前其法定代表人梁金山自其银行账户提取款项。万机公司提供的账册显示，万机公司在《借款协定》签订后，在账册中注明将借款交付黄喜华，上述证据与《借款协定》已形成证据链，足以证明万机公司主张的借款事实。黄喜华在一审期间陈述《借款协定》中的签名并非黄喜华签署，其后改口称系黄喜华签署，黄喜华如未向万机公司借款，黄喜华为何在万机公司提供的纸张上署名。黄喜华在二审期间主张，其签名时《借款协定》中有记载数额，其系在数额后签名。黄喜华先是不确认签名的真实性，在改口称系其签名后，又可说明签名时的状态，黄喜华并不能对此作出合理解释。本案中，万机公司对其主张已完成举证责任，对为何借款及在黄喜华提起劳动仲裁时未要求黄喜华偿还借款已作出合理解释，二审对万机公司的主张予以采信。黄喜华提供的证据不足以反驳万机公司的主张，对事实的陈述前后矛盾，对署名的解释亦不符合常理，二审对黄喜华的主张不予采信。根据《借款协定》，万机公司已向黄喜华出借款项3万元，黄喜华应偿还上述款项及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第790号民事判决；二、黄喜华于判决生效之日起十日内偿还万机公司借款3万元并支付借款利息，利息按照年利率10%计算，自2011年1月6日起计至黄喜华还款之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费、财产保全费共计805元，由黄喜华负担；二审案件受理费784元，由黄喜华负担。
申请再审人黄喜华再审请求：驳回万机公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由万机公司负担。事实及理由如下：一、二审认定“被上诉人在借条中签名确认收取借款”是与事实严重不符的。黄喜华并未向万机公司出具任何借条。万机公司在诉讼当中提交的证据为《借款协定》，首先，该《借款协定》是不真实的，即使二审认定该《借款协定》为真实的，该协定也只能视为双方就该借款达成了一致意见，并不能证明万机公司已实际向黄喜华支付了款项，万机公司并未提交其已经向黄喜华支付该款项的任何证据。因此，二审认定黄喜华确认收取借款，是错误的。二、《借款协定》中的内容并非黄喜华书写，而是万机公司事后篡改的。首先，从《借款协定》的书写可以看出，一般的书写习惯应当是从纸张的第一行开始书写，而该《借款协定》却从纸张的顶头开始进行书写，明显是在事后添加时，是由于书写的位置不够造成的。“放款经手人”这几个字明显不在同一书写位置上，“放款”二字也可以看出是在事后添加的。其次，《借款协定》除黄喜华之外的几名借款人，其中刘某涵是在2011年4月份左右才入职的，而《借款协定》当中签署的日期为2011年1月6日。刘某涵不可能在入职前就向万机公司借款用于开展业务。另外，刘某涵在万机公司处工作仅一个多月，并不存在万机公司陈述的在2011年年底进行业务结算时偿还借款的情况。再次，在双方劳动争议仲裁案件中，万机公司要求黄喜华还款的借条均为黄喜华自行书写，而该案中“借款协议”除“黄喜华”的签名，其他部分均由万机公司法定代表人梁金山书写。为什么万机公司没有在劳动争议仲裁阶段与其余借据一同起诉呢？是由于万机公司在劳动争议仲裁案件败诉后，利用黄喜华在该公司工作期间留有的相关签名，进行伪造，对黄喜华进行报复。三、二审认为黄喜华不能就《借款协定》作出合理的说明，就此要求黄喜华承担还款责任是错误的。首先，对于一个不存在的《借款协定》，要求黄喜华作出一个合理的说明，本来就是不合理的。黄喜华是一名普通的打工者，在万机公司工作期间，作为一名弱势员工，被迫在万机公司的要求下就相关文件或空白纸张进行签名，在很多公司都会有这种情况。黄喜华在离职两年之后，对于其在签名时文件的具体内容记不清楚，是符合常理的，更何况该文件还被添加了其他的内容。四、万机公司不可能借款3万元给黄喜华。黄喜华在万机公司工作期间，万机公司连本属于黄喜华的业务提成及加班工资等都拖欠不予支付，黄喜华无奈之下只能通过法律途径解决，甚至在劳动争议中万机公司都否认黄喜华存在加班及有业务提成的情况。劳动争议案件审结后，黄喜华至今没有拿到属于自己的加班工资、业务提成及经济补偿金。连原本应支付给黄喜华的劳动所得万机公司都拒绝支付，怎么可能还会借这么多资金给黄喜华呢？五、黄喜华在万机公司就职期间，其工资等经济往来均是通过公司财务进行的，并没有与老板梁金山有直接的金钱往来。根据双方劳动争议仲裁阶段提交的相关证据，黄喜华的工资计算发放及7960元借款的出借与归还等，均是通过公司财务邹爱清进行的。万机公司辩称公司的财务均由老板梁金山自己负责，与事实不符的。六、二审在法庭调查过程中没有对《借款协定》从合理性、真实性、关联性等多方面进行调查，没有对《借款协定》进行核实，更没有对黄喜华书面提出的对“借条”进行鉴定，作出一个合理的说明，而恰恰是这份书证，决定了借款是否虚假，诉讼是否虚假。《借款协定》除黄喜华签名及阿拉伯数字部分，其余均为事后添加，通过笔迹鉴定完全可以证明借条是否虚假，时间是否倒签。对万机公司提交的记账凭证同样可以进行笔迹形成时间的鉴定，一审由于认定了借据的虚假性，才动员黄喜华撤回笔迹鉴定申请，驳回了万机公司的诉讼请求。可是二审只是简单地走了一道二审程序而己，单凭万机公司提交的证据，就作出了错误的判决。七、如果认定该借款存在，那么黄喜华在一审阶段提交的2012年3月6日由万机公司出具的“2月份工资计算单”上明确写着“公司欠款还毕”，该证据在双方劳动争议案件当中，双方已确认了其真实性。该证据可以说明，在2012年3月份之前黄喜华的所有借款已经还完，即使有，也应当是2012年3月份之后形成的，而该案中《借款协定》形成的时间为2011年1月6日，就该证据而言，二审并未采信，作出的错误判决也是与事实严重不符的。
万机公司答辩称：一、黄喜华与万机公司之间的借贷关系事实清楚，万机公司提交的证据可以相互印证，足以证明黄喜华向万机公司借款的事实。万机公司在一、二审期间提交了《借款协定》、《银行取款记录》、《现金出纳帐》、《黄喜华请假条》、《黄喜华差旅费报销单》等证据，正常人通过肉眼观察这些证据纸张的新旧程度，也能确定是真实的证据。《借款协定》可以证明双方就该借款事宜达成一致意见；《银行取款记录》证明梁金山提前准备该笔款项，且银行取款的金额与《借款协定》的金额相符；《现金出纳帐》可以证明黄喜华从万机公司取款后，梁金山在《现金出纳帐》中记载借款账目。上述三组证据相互印证，足以证明黄喜华借款3万元的事实。通过《现金出纳帐》、《请假条》、《差旅费报销单》等三组证据，完全可以看出万机公司的管理模式，公司的审批都是采用总经理一支笔的审批，老板的意志即是公司的意志，老板的私人账户也是公司的帐户，这也是绝大多数微小企业的通常做法。二、黄喜华的再审申请理由不成立，也不符合事实，而且黄喜华的说法本身也自相矛盾。（一）关于《借款协定》。黄喜华认为《借款协定》是不真实的，认为其中的内容是万机公司事后篡改的，黄喜华并未与万机公司达成《借款协定》。但是黄喜华又认为即使法院认定该《借款协定》是真实的（事实上一、二审法院对此都予以认定），该协定也只能视为双方就借款达成了一致意见，并不能证明万机公司支付了款项。白即白，黑即黑，要么真实，要么虚假，黄喜华如此说法是否过于牵强呢？事实上，万机公司已经提供足够的证据证明了支付款项的事实。再者，黄喜华认为《借款协定》中除黄喜华签名及阿拉伯数字外，其余均为事后添加。按照黄喜华的说法，阿拉伯数字30000元，是双方对黄喜华当年应完成销售业绩的约定。万机公司与黄喜华约定一年只要完成3万元的销售业绩，能有多少利润呢？而万机公司不但一年要向黄喜华支付3万元左右的薪酬，而且还要报销黄喜华的出差费用，黄喜华认为这样解释符合常理吗？（二）关于笔迹鉴定。在本案一审第一次开庭过程中，法庭就签名的真实性反复询问黄喜华本人，黄喜华非常肯定《借款协定》中签名非其本人所写，而且再三强调这是万机公司伪造的，并且当庭提出要做笔迹鉴定。但是，在一审法院第二次开庭过程中，黄喜华的说法九十度大拐弯，马上非常肯定《借款协定》中签名为其本人所签，但又辩称《借款协定》内容系万机公司事后添加。既然黄喜华认为内容存在事后添加的嫌疑，完全可以申请对内容是否为事后添加进行笔迹鉴定，但为何黄喜华不申请鉴定呢？黄喜华在一、二审庭审过程中陈述闪烁其辞、自相矛盾，现在提出再审却又是另一套说辞。对证据的真实性提出鉴定申请是黄喜华的合法权利，黄喜华在一、二审阶段都可以依法提出，既然黄喜华十分肯定《借款协定》不是真实的，不知为何黄喜华却一直不向法院提出鉴定申请？（三）由于黄喜华很会搞人际关系，入职后与万机公司法定代表人梁金山私交很好，梁金山多次善意帮助黄喜华，也以公司的名义借钱给黄喜华。但黄喜华却在自行离职后提出劳动争议仲裁申请，向万机公司提出不合理的要求，企图不劳而获。但万机公司认为黄喜华的无理要求不应得到劳动仲裁庭的支持，也谈不上要求抵扣借款的问题。万机公司在劳动争议仲裁答辩期间也曾向劳动仲裁庭提出过反仲裁请求，但劳动仲裁庭以反仲裁请求事项不属于其受案范围为由，不予接收材料和立案。万机公司多次向黄喜华追讨借款无果，迫于无奈才聘请律师提起涉案诉讼。（四）关于黄喜华提到的2012年3月6日的2月份工资计算单中写着“公司欠款还毕”。黄喜华在职期间，利用向客户收款的职务便利，多次私自挪用公司业务款，后来在公司的追查下被迫承认挪用的事实，公司从其工资中扣还挪用款后，用“公司欠款还毕”字样注明公司已扣清其挪用欠款。“公司欠款还毕”并不包含黄喜华的借款，事实上黄喜华的工资也不足以扣还借款。综上，黄喜华申请再审的理由缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经再审查明，对原一、二审查明的案件事实予以确认。
再审另查明，万机公司在一、二审中均向法院提交了本案《借款协定》的原件，再审审理中，本院要求其提交《借款协定》原件，但万机公司以原件已经无法找到为由，未予提交。
万机公司在其与黄喜华的（2013）深福法民四初字第738号劳动争议纠纷一案中，起诉请求判令黄喜华返还借款7960元，该案一审以其主张黄喜华自行收取客户的款项应予归还，不属于劳动争议处理范围为由，不予支持。
万机公司起诉黄喜华借款1万元的（2014）深福法民一初字第791号民间借贷纠纷案件，亦经广东省高院裁定，指令本院再审该案，案号为（2015）深中法审监民再字第12号。
本院再审认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是万机公司提出的其借款3万元予黄喜华的主张是否成立。万机公司主张其于2011年1月6日与黄喜华等四名公司员工签署了《借款协定》，并交付3万元借款予黄喜华。为此，万机公司在一、二审期间提交了《借款协定》、银行取款记录、现金出纳账、请假条、差旅费报销单等证据，并申请证人常某甲出庭作证。黄喜华主张其在签名时，纸张上仅有阿拉伯数字30000元，其当时签名是对完成3万元业务量的承诺，并非为了借款，《借款协定》的其他内容均属于事后添加，其没有向万机公司借款，也没有实际收到3万元。对此，本院对于本案证据及双方当事人的主张分析认定如下：
首先，万机公司主张于2011年1月6日借款3万元予黄喜华，万机公司应就其与黄喜华之间存在民间借贷合同以及已经实际出借资金承担举证责任。从借款资金来源及用途而论，万机公司提交了其法定代表人梁金山的银行取款记录，用于证明出借款项的来源。但万机公司主张的出借时间为2011年1月6日，而梁金山早在两个月前，即2010年11月4日即取款9万元准备用于公司借款，与常理不符。万机公司申请证人常某甲出庭作证，用于证明常某甲在签订《借款协定》后从梁金山手上收到现金3万元。但《借款协定》上约定借款系为拓展公司业务，而常某甲陈述其将上述借款用于家庭支出，支付购房贷款，与万机公司主张的借款用途并不相符；并且常某甲陈述其他人有无签订协议、收取款项其并不清楚，故即便常某甲收到3万元款项也不能直接证明黄喜华也收到了3万元。
其次，万机公司在（2013）深福法民四初字第738号劳动争议纠纷一案中，起诉黄喜华归还公司欠款7960元，而根据双方均确认的工资计算单来看，上述欠款7960元已经从黄喜华的工资中抵扣偿还6460元，黄喜华主张另用现金归还了1500元。该案中，万机公司对于有证据证明黄喜华已经偿还的欠款7960元尚提起诉讼，但对于本案中其主张的3万元借款却并未提及。且该7960元欠款系以黄喜华工资抵扣，而万机公司在黄喜华在职期间并未从黄喜华工资中抵扣该笔3万元借款，甚至在劳动争议诉讼中，黄喜华起诉要求万机公司支付工资、加班工资、经济补偿金等款项时，万机公司也未提出要抵扣该3万元借款。如若该笔3万元借款确实存在，则万机公司的上述行为不符常理。
第三，上述（2013）深福法民四初字第738号劳动争议纠纷一案中，双方均确认的2012年2月份工资计算单，显示万机公司在黄喜华2月份工资中扣款1960元，2月份工资计算单上注明“公司欠款还毕”。而根据万机公司在本案中的主张，如黄喜华于2011年1月6日向万机公司借款3万元尚未归还的主张成立，则万机公司在黄喜华2012年2月份工资计算单中注明“公司欠款还毕”也不符合常理。
第四，万机公司主张本案借款系由法定代表人梁金山从其个人工商银行账户内取款12万元，交给黄喜华等四名公司员工，并提交了梁金山账户取款记录及公司现金出纳账。但涉案借款系为拓展公司业务，由万机公司出借，却由其法定代表人从个人账户上取款；黄喜华的工资均是通过银行账户发放，但万机公司主张的该笔借款却是从梁金山个人账户上取出现金后交付黄喜华；万机公司提交的现金出纳账系由梁金山个人书写，而非由公司财务人员制作，且梁金山个人账户上取出的款项却记入公司的账本。故万机公司对出借款项交付方式的陈述也不符合常理。
负有证明责任的当事人，应当提供证据对其所主张的特定事实的证明达到高度盖然性的程度。万机公司主张借款3万元予黄喜华，其提交的《借款协定》虽有黄喜华的签名，但其关于款项的来源与交付的陈述与常理不合；其在黄喜华离职时及双方进行劳动争议诉讼时并未向黄喜华主张归还上述借款亦不合常理；其提交的现金出纳账系其单方制作，不具有相应的证明力；证人常某甲所作证言及梁金山的银行取款记录均无法直接证明黄喜华收到3万元借款。综合考虑双方主张及举证情况，就万机公司是否实际出借3万元，万机公司的举证尚不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，对其主张，本院再审不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）深中法民终字第1881号民事判决；
二、维持深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第790号民事判决。
一审案件受理费、财产保全费805元，二审案件受理费784元，均由深圳市万机机电水处理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年八月三日
书 记 员 任 洲
附：法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。