天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3075号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公1001。
负责人邸凌洁，该公司经理。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵群。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司北京市宣武支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月3日赵群就其所有的京N×××××号车辆在太平财产保险有限公司北京市宣武支公司投保机动车损失险，保险赔偿限额77440元，并投保有不计免赔，保险期间自2009年8月4日起至2010年8月3日止。2010年2月3日12时2分许，案外人郑洁驾驶京K×××××号车辆沿京沪高速公路由北向南行驶至下行129.9公里处时，车辆前部与顺行前方赵群驾驶的上述投保车辆相撞，造成两车损坏及公路设施受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，郑洁负事故全部责任，赵群不负事故责任。经天津市静海区价格认证中心评估，赵群车辆损失金额为72000元，因本次交通事故赵群支出酒检费300元、拆解费3000元、评估费2200元、鉴定费600元，赵群财产损失合计为78100元。2010年9月21日，原审法院作出（2010）静民初字第3215号民事判决，判决永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台太平桥营销服务部（郑洁车辆交强险承保公司）在交强险财产损失赔偿限额内赔偿赵群损失2000元，余下损失76100元由郑洁赔偿。2014年12月29日原审法院作出(2011)静法执字第1480号执行裁定，因被执行人郑洁无财产可供执行且下落不明，裁定终结（2011)静法执字第1480号案件执行程序。
原审法院认为，赵群与太平财产保险有限公司北京市宣武支公司之间签订的机动车商业险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，赵群依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，太平财产保险有限公司北京市宣武支公司应当承担保险责任。赵群提交的证据足以证实其因本次交通事故产生财产损失78100元的事实，太平财产保险有限公司北京市宣武支公司应在车辆损失险赔偿限额内承担76100元（扣除事故三者车辆交强险财产损失赔偿限额2000元后）。太平财产保险有限公司北京市宣武支公司辩称赵群的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原审法院认为涉案事故发生后赵群一直就自身损失主张权利，故赵群诉讼请求并未超出诉讼时效。太平财产保险有限公司北京市宣武支公司辩称赵群已经起诉过事故三者方，该案经天津市静海区人民法院受理、判决且已生效，赵群应通过执行程序维护权利，而不应向太平财产保险有限公司北京市宣武支公司主张。原审法院认为（2010）静民初字第3215号案件与本案属不同法律关系，且该案件执行程序已经终结，赵群损失并未得到赔偿，故赵群依据保险合同向太平财产保险有限公司北京市宣武支公司主张损失并不违反法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，太平财产保险有限公司北京市宣武支公司在向赵群进行赔付后，有权在赔偿范围内代赵群之位向郑洁行使求偿权。太平财产保险有限公司北京市宣武支公司辩称未对赵群损失情况进行确认，对损失数额不予认可。原审法院认为赵群损失有证据予以证实并经过法院生效判决确认，太平财产保险有限公司北京市宣武支公司也未能提供任何相反证据，故对于太平财产保险有限公司北京市宣武支公司的此意见原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：太平财产保险有限公司北京市宣武支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内给付赵群保险金人民币76100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由太平财产保险有限公司北京市宣武支公司承担。
原审法院判决后，上诉人太平财产保险有限公司北京市宣武支公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实及理由为：我国法律对时效有明确规定，此前被上诉人并未向上诉人要求保险赔偿，没有中断事由。被上诉人明知保险事故发生在2010年2月3日，其起诉上诉人已经超过诉讼时效。原审判决没有查清被上诉人车辆损失数额，不能证明被上诉人车辆实际损失。天津市静海区价格认证中心及其鉴定人不具备司法鉴定资格，鉴定结论未附照片，也没有说明鉴定技术手段，且系单方委托，程序不合法，并剥夺了上诉人的救济权利，因此不应采信其作出的鉴定结论。因此产生的鉴定费、拆解费也不应由上诉人承担。
被上诉人赵群辩称，同意原审法院判决，认为：被上诉人在交通事故发生后在诉讼时效内向事故对方郑洁提起诉讼，因郑洁无财产可供执行且下落不明，导致执行程序终止。此时被上诉人方确定因交通事故导致的损失无法得到补偿。在此之后对上诉人提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于车辆损失鉴定问题，被上诉人的做法完全符合当时车辆定损的程序，车辆损失已经生效判决所确定。因本次事故导致被上诉人支出的鉴定费拆解费均是被上诉人的合理合法的实际支出，应由上诉人理赔。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车商业险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被上诉人依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当承担保险责任。
涉案事故发生后被上诉人积极就自身损失主张权利，案经天津市静海区人民法院审理，作出（2010）静民初字第3215号生效判决，该案件进入执行程序后，因案外人郑洁无财产可供执行且下落不明执行程序终结，至此被上诉人才确定其损失并未得到赔偿的部分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。被上诉人确定其不能从第三者取得赔偿的部分后，提起诉讼，符合规定，并未超过诉讼时效。被上诉人因本次交通事故产生财产损失已经生效判决所确认，其未能自第三者处获赔部分，应由上诉人予以赔付。且拆解费、评估费等属于被上诉人为查明和处理保险事故所支付的必要的、合理的费用，属于上诉人理赔范围，应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人太平财产保险有限公司北京市宣武支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……