浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第234号
原告（反诉被告）：温州广富林贸易有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯大道林垟大厦。
法定代表人：谢利云，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：潘超超、陈建柱，浙江高品律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吕统义。
委托代理人（特别授权）：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
原告温州广富林贸易有限公司与被告吕统义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。2014年6月24日，被告吕统义提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了第一次审理。后因本案案情复杂，遂依法转为普通程序并组成合议庭于2014年12月8日、2015年1月29日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司的委托代理人陈建柱，被告（反诉原告）吕统义的委托代理人麻建春三次开庭均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）吕统义第一次开庭到庭参加诉讼，原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司的委托代理人潘超超第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州广富林贸易有限公司诉称：原、被告于2011年12月29日签订《广富林商业广场合作发展协议书》一份，约定原告将坐落于瓯北林垟大厦南北角1-4间门面出租给被告使用，租赁期从2012年2月1日至2022年1月31日，共10年；房屋租金为第一、二年每年250000元，之后每两年租金递增10%；租金每年一付，每年12月1日前支付下一年租金。签订合同后，被告占有使用了该房屋，但被告在支付了第一、二年的租金后，至今未支付第三年的租金，原告多次催讨，被告均未履行，其行为造成合同的目的不能实现，已构成根本违约。同时，按照合同约定，被告对店面进行经营期间所产生的水电费应由被告承担，但被告仅交纳了2014年3月31日前的水电费，对于4月1日之后的水电费共计5035元，至今未予交纳。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：解除原告与被告于2011年12月29日签订的房屋租赁合同；被告立即腾空瓯北林垟大厦南北角1-4间门面，交由原告收回；被告向原告以年租金275000元的标准按实际租用时间支付租金（从2014年2月1日起算至被告腾空涉案房屋返还给原告之日止）并支付迟延支付租金的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月1日起算至履行完毕之日止）；被告支付原告从2014年4月1日起至今的水电费共计5035元；本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告温州常住人口信息查询材料一份，以证明被告的主体资格；
3、广富林商业广场合作发展协议书一份，以证明原、被告签订租房协议并约定租金数额及支付方式的事实；
4、广富林商场一楼平面图（系建设报批图纸）一份，以证明吕统义所租赁店面北面原本就应物理隔断，本无门窗的事实；
5、照片一组，以证明被告租赁的店面因被告自行关门停业离开后水龙头漏水导致店内漫水，原告出于安全考虑关闭水电并为被告清扫积水的事实；
6、谈话笔录三份，以证明1、店面北侧门系被告自行设置，本与设计及消防要求不符；2、被告系自行关门停业离去；3、原告切断被告店内水电因被告店中漏水，出于安全考虑而为，同时可随时按照被告要求开启的事实；
7、催缴通知书一份，以证明被告从2014年4月13日至6月30日尚欠水电费5035元的事实；
8、金可好与吕统义在2014年5月12日的通话录音一份，以证明吕统义于2014年5月12日承诺近几日搬离店面，并按照“用到什么时候就算到什么时候”的标准支付房屋租金的事实；
9、关于房屋租赁合同的情况说明一份，以证明村委会实际于2011年11月29日将涉案房屋交予原告使用，因此不存在原告向被告多收取租金的事实；
10、谈话笔录一份，以证明若其他商户装修时，商场存在暂时停水的事实；
11、水电费收款收据七份及催款通知书三份，以证明原告已向被告催讨水电费及被告之前交纳的水电费数额及规律与本次尚欠数额相符；
12、证人金可光的证言（已出庭），以证明永嘉县东瓯街道林垟村民委员会提前交付涉案房屋及原告并未对被告餐饮店停水停电的事实。
被告吕统义答辩兼反诉称：2011年12月29日，原、被告签订一份《合作发展协议书》，约定被告承租坐落于林垟大厦一楼南北角1-4间店面，租赁期限从2012年2月1日起至2022年1月31日。被告租赁该店面后投入巨额资金对店面进行装潢，并购置相关营业设备，并在店面北首开有玻璃门，作为快餐店的北首通道，以便招揽顾客。同时因为被告承租店面时考虑到林垟大厦一楼均为商业用房，北首来往客流量大，故在装潢时对北首隔墙安装透明玻璃，使得整个店面采光充分，视线良好，以利于招揽顾客。签订协议第一年，双方均按照约定履行协议。但到了2013年下半年，原告不顾被告的反对，将北首外侧的落地透明玻璃纸布料蒙上，严重影响餐饮店的视线、采光。被告多次与原告交涉无果后，原告竟于农历2014年1月19日被告餐饮店休假歇业时，擅自将北首通道封闭，且将北首所有落地透明玻璃外侧全部用木质材料封上，该种行为严重影响被告餐饮店的正常经营。到了2014年5月25日，原告干脆关停了餐饮店的用水、用电，迫使被告关门停业。原告的行为导致被告的合同目的无法实现，已构成根本违约。被告承租该店面十年，已对店面的装潢投入近60万元的资金，对于被告相应的经济损失，应由原告予以赔偿。同时原告从房屋所有权人永嘉县东瓯街道林垟村民委员会承租涉案房屋的期限是从2012年3月16日起至2022年3月15日止，而原告租给被告的期限却是从2012年2月1日起算，显然原告在第一年时多收了被告45天的租金。另外在本案诉讼过程中，原告未经被告许可，擅自将被告承租的店面所有装潢及冰箱、空调等电器设备捣毁，原告该行为已经构成严重的违约，被告保留要求原告赔偿移动物品损失的权利。综上，为了维护自身的合法权益，被告特提起反诉，请求判令：确认反诉原告与反诉被告签订的租赁协议（合作发展协议书）于2014年5月25日被反诉被告单方解除；反诉被告赔偿反诉原告承租的林垟大厦南北角1-4建门面装潢损失140659元；反诉被告返还反诉原告多支付的租金30821元；本案诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）吕统义在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
2、现场照片一组，以证明1、原告严重改变租赁物店面现状；2、原告的行为已经严重影响了被告店内视线、采光、通行、消防等权益；3、原告擅自关停店内水电，迫使被告关门停业，其行为已经根本违约，导致被告租赁目的无法实现，造成被告投入装潢资金损失；
3、房屋租赁合同一份，以证明原告从房屋所有人东瓯街道林垟村民委员会承租的林垟大厦一至三层租赁期限起租时间是2012年3月16日，故原告在该时间之前将房屋租给被告系无权转租，对于多收取的45天租金，应予以返还的事实；
4、照片两份，以证明原告在起诉之后又重新将封死的门拆除的事实；
5、现场照片两份，以证明原告严重违约，擅自将租赁物中被告的装潢捣毁的事实；
6、证人陈某甲证言（已出庭），以证明原告擅自对被告餐饮店停水停电的事实；
7、证人陈某乙证言（已出庭），以证明原告擅自将北首玻璃墙、玻璃门封死并擅自对餐饮店进行停水停电的事实。
反诉被告温州广富林贸易有限公司辩称：1、被告要求原告赔偿损失无法律依据。被告长期拖欠租金及水电费，已构成根本违约，其是因经营不善才自行停业。2、被告所称多付租金不属实。虽然原告从林垟村民委员会租赁涉案房屋的租赁期约定从2012年3月16日开始，但该房屋由于之前是毛坯房，林垟村民委员会已提前于2011年11月29日将涉案房屋交付原告，并且同意提前交付时间不计算租金。故在这段时间内原告将涉案店面租赁给了被告，并不存在多收租金。3、原告并未对被告租赁的房屋停水停电来逼迫被告关门，之后是因为2014年5月27日在被告关门之后，餐饮店出现漏水，出于安全考虑才停水停电，如果被告返回，可以随时开启。4、在原、被告签订合同时没有约定一定要在北首开设玻璃门，而且从设计图纸上看，该处位置也是没有门的，同时店面朝西的街道也已经开设了两个门出入，足够餐饮店使用。
为了查明案件事实，本院于2014年6月24日到涉案房屋现场进行了查看，并制作勘验笔录一份，显示该餐饮店沿街一侧已开设两扇门出入，当时店内物品杂乱，停水停电，而北首的玻璃墙、玻璃门均用木板封死，北首另一侧为手机店及名为“甜言蜜语”的店铺。
依被告的申请，本院委托温州东瓯会计师事务所对涉案房屋的装潢残值进行评估，并出具工程造价咨询报告书一份，根据报告书显示，涉案餐饮店装潢残值鉴定造价为140659元。
为了查明案件事实，本院调取了原告温州广富林贸易有限公司与案外人徐燕星签订的租赁合同一份。
对于原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2无异议。对证据3无异议，合同已约定承租期内被告有权对房屋进行装修，被告有权决定以何种方式进行装修装潢，因此被告对北首用玻璃门、玻璃窗进行了装潢也是合理的。同时按照协议书约定，原告的行为存在违约，应承担一切责任。证据4，对真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。通过该份设计图能够反映出北首不是虚线，但也不是双实线，说明可以设置门窗，这是符合消费和设计要求的。证据5，对真实性无异议，2014年5月27日的确存在漏水，但正是因为原告在2014年5月25日停水，水龙头开着，之后才会出现漫水。证据6，对于金可光的谈话笔录，金可光是原告方经理，证明力不强，其在谈话笔录中关于店面北首之前设置玻璃门，方便顾客从商场直接进入快餐店及2014年5月27日停水的陈述属实，但称设置玻璃门不符合消防要求不属实，其也没有将2014年5月25日停水的事情如实陈述。对周刚的谈话笔录，不能证明2014年5月27日之前没有停水的事实。
对何培琴的谈话笔录，关于2014年5月27日漫水的陈述属实，但如果是漏水，不可能这么严重，反而能证明造成漫水的原因是2014年5月25日停水，另外其关于好像是因为消防检查的原因不让开玻璃门的说法也是不成立的。证据7，对真实性有异议，是原告单方制作的，被告没有收到。即使被告存在拖欠水电费，原告应通过正常途径催讨，没有理由随意停水。同时，2014年5月25日被告停业后产生的水费应由原告承担。证据8，对真实性无异议，但对合法性、关联性存在异议，不能证明原告待证事实，存在以下几点问题：1、通话内容上，双方讲话的语气都比较急躁，说明当时双方存在争议；2、双方商谈的不仅仅是拖欠租金的问题，还包括店面转让给他人，减轻被告损失等内容，说明双方仍处在协商过程；3、原告称被告承诺停业不属实，从录音最后一句话反映出被告只是表示先放着，没有承诺停业。4、原告擅自将餐饮店北首玻璃门强制封闭的情况是事实，所以被告在通话中未提起这件事情。证据9，证据形式不符合要求，村委会出具的证明应由村委会人员签署意见。退一步而言，该证据仅说明村委会将涉案房屋交付原告，没有说明原告有权出租。原告与村委会签订的租赁协议约定租赁期限从2012年3月份开始，在此之前原告均是无权出租的。证据10，证人应出庭作证，同时该证言并不能证明原告于2014年5月25日擅自对被告餐饮店进行停水也是由于其他商户装修所引起的。证据11，被告没有收到也不清楚，之前的水电费均已支付，仅5月份的水电费尚未支付，而且是因为原告严重违约才造成被告拖欠。证据12，证人关于原告在2012年3、4月份就知道被告设了玻璃墙和玻璃门的陈述属实，但其关于停水过程及起诉之后原告重新拆除玻璃门障碍的陈述不属实。
被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1无异议。证据2，对真实性、关联性无异议，但不能证明待证事实。原告认为被告租赁房屋是用于经营餐饮，该房屋基本水电及出入必要通道，均已经具备，不影响正常经营，而实际上大部分商铺的都是墙壁，并非玻璃墙。证据3，对真实性无异议，但原告并不存在多收租金。证据4，对真实性无异议，但整改好就是把门封死，才符合消防要求。对于被告所说现在又重新将门打开，但从照片上可以看出，隔断的木板还在，没有完全打开。证据5，对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，根据代理人核实，原告称未实施该行为，如果被告坚持认为是原告的行为，应另行起诉。
证据6，从证人和被告的关系来看，证明力较弱，同时证人不能说明具体日期，也无法指明停水实施方是谁，不能证明被告的待证事实。证据7，证人关于停水持续多久等均不清楚，若停水停电只是偶尔发现，属正常情况。同时从证人的陈述可以看出被告的经营情况不好，没有盈利空间，有自行停业的打算。
本院制作的现场勘验笔录，经原、被告质证对三性均无异议。
温州东瓯会计师事务出具的工程造价咨询报告书，经原告质证表示：对合法性、真实性无异议，但因被告违约在先，原告无须承担赔偿责任。经被告质证表示：对三性均无异议。
本院调取的租赁合同，经原告质证表示：对三性均无异议，原告进行转租是因为被告拒不支付租金，为了减少损失而为。经被告质证表示：对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，通过该份合同能够证明原告在合同期限之内将诉争标的出租给他人，存在根本违约。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
1、原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院予以认定。证据4，本院对真实性予以认定，但该份图纸并不能反映涉案墙壁能否另行开设门窗的事实，对原告的待证事实，不予认定。证据5，被告对真实性无异议，本院予以认定，但该组照片仅能反映涉案店面存在漏水的事实，对于原告的其他待证事实，本院不予认定。证据6，其中周刚、何培琴的谈话笔录，因两人未出庭接受双方质询，无法确认内容真实性，本院不予认定。对于金可光的谈话笔录，因金可光已出庭作证，本院在金可光的证人证言部分一同认证。证据7、11，系收款收据及催款通知书，被告虽称没有收到相应的通知，但其承认尚拖欠4月份至5月份的水电费，却又无法说明具体的数额，经本院审核认为原告主张的数额系合理主张，故对该两份证据，本院予以认定。证据8，系原告公司股东金可好与被告的通话录音，被告对真实性无异议，本院予以认定，通过该份录音可以反映出被告承诺支付租金并停业，但其并未提到任何有关原告擅自将玻璃墙及玻璃门封闭的内容。证据9，系永嘉县东瓯街道林垟村民委员会出具的证明，能够证明村委会提前将涉案房屋交付原告使用的事实，本院予以认定。证据10，被谈话人未出庭接受双方质询，无法确认其真实性，本院不予认定。证据12，证人系原告公司经理，与原告存在利害关系，其证明效力较低，但证人关于村委会提前将涉案房屋交付原告使用的陈述与村委会出具的证明能够相互印证，本院予以认定。证人关于被告在2012年3月、4月份安装了玻璃墙及玻璃门的陈述，得到被告的认可，本院亦予以认定。对于证人的其他陈述，没有其他证据相印证，本院不予认定。
2、被告提供的证据1，经原告质证无异议，本院予以认定。证据2，本院对真实性予以认定，但该证据仅能反映涉案店面的现状，并不能证明被告的待证事实。证据3，系原告与永嘉县东瓯街道林垟村民委员会签订的租赁合同，本院对真实性予以认定，对于原告是否存在多收被告租金的情况，详见本院认为部分。证据4，能够反映涉案房屋的现状，且原告对真实性无异议，本院予以认定。证据5，结合本院调取的租赁合同，能够证明在本案起诉之后原告重新将诉争的房屋转租给他人，并由他人进行重新装修的事实，本院予以认定。证据6，证人与被告系朋友关系，其证明效力较低，退一步而言，证人的陈述只能证明当日诉争房屋存在停水的现状，关于停水的原因及之后是否还存在停水等现象，证人均不知情，其证言不能证明被告的待证事实，本院不予认定。证据7，证人系被告经营的快餐店店长，证明效力较低。证人关于原告封闭玻璃墙及玻璃门这一事实的陈述，原告予以认可，本院予以认定。证人关于停水的陈述亦仅能反映出诉争房屋曾存在停水，但对于之后是否已恢复供水，证人并不知情，其陈述不能证明被告的待证事实，本院不予采信。
3、本院制作的勘验笔录能够证明诉争房屋当时的现状，本院予以认定。
4、对于温州东瓯会计师事务出具的工程造价咨询报告书，双方对真实性均无异议，本院予以认定，关于涉案房屋的装潢残值是否需要原告赔偿的问题，详见本院认为部分。
5、对于本院调取的租赁合同，经双方质证对真实性、关联性均无异议，本院予以认定，该份租赁合同能够证实原告在本案起诉之后确已将诉争房屋转租给他人。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年12月29日，原告温州广富林贸易有限公司与被告吕统义签订《广富林商业广场合作发展协议书》一份，约定：原告将坐落于瓯北镇林垟大厦一楼南北角1-4间门面、建筑面积约280平方米的房屋出租给被告开办中式快餐店；租赁期限从2012年2月1日起至2022年1月31日止，共计十年；房屋第一年、第二年的租金为250000元／年，以后每两年以第一期租金的10%递增，支付方式为一年一次性支付，第一年租金于合同订立之日付租金两万元，剩余二十三万元于2012年2月1日前支付，以后每年于12月1日前支付下一年租金。合同同时约定了双方其他的权利义务及违约责任。签订合同后，原告按约将房屋交付被告使用，被告也按约支付了第一、第二年的租金，但对于第三年的租金，被告一直未予支付。2014年5月26日，被告停止营业。后双方因租金的支付问题发生争议，原告诉至法院。
另查明，2014年11月25日，在未通知被告的情况下，原告与案外人徐燕星签订一份租赁期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止的《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋转租给案外人。原告于签订合同当日将涉案房屋交付案外人使用，并导致被告原来的装潢损毁。
另，涉案房屋系原告从永嘉县东瓯街道林垟村民委员会承租，双方于2011年11月29日签订《房屋租赁合同一份》，虽合同约定的租赁期间从2012年3月16日起至2022年3月15日止，但该房屋在签订合同时实际已交付，对于原告将房屋转租给被告的行为，林垟村民委员会均予以认可。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被告拖欠租金是否存在正当的理由。2、原告是否存在多收租金的情况。3、原告是否需要赔偿被告装潢残值损失。
按照合同的约定，对于第三年的租金，被告应在2013年12月1日前向原告支付，但被告一直未予支付，其行为显然已违反了合同的约定，构成违约。被告主张自己拖欠租金存在正当的理由。
其一，被告认为原告在未经被告同意的情况下，于2013年下半年擅自将涉案房屋北首的玻璃墙蒙上，并于2014年2月份将北首的玻璃门封堵，严重影响被告的经营，系原告违约在先。对于被告的主张，经本院审查认为，被告的该种抗辩不能成为其拒不支付租金的合理理由，理由如下：1、双方签订的合同并未明确约定原告必须保证北首安装玻璃墙及玻璃门，被告主张原告违约没有合同上的依据；2、被告经营的餐饮店在沿街一侧已开设两个门，足够顾客出入，而北首一侧为他人经营的手机店，在北首一侧安置透明玻璃墙及玻璃门显然存在影响他人正常经营的情形。虽然之前原告对被告的行为是默许的，但之后因为隔壁商户的要求及消防的需要进行封堵，也属合理；3、如果被告认为原告于2013年下半年擅自将涉案房屋北首的玻璃墙蒙上已构成违约，被告应及时向原告提出或通过其他方式主张原告的违约责任，但被告除了拖欠租金外，并未采取任何方式主张自己的权利，反而是正常的继续经营。同时根据原告提供的金可好与被告本人的通话录音可以反映出被告承诺搬走并保证租金用到什么时候算到什么时候，但并未提到任何有关原告擅自将玻璃门窗封闭存在违约的内容。现原告向法院起诉主张租金时，被告又以此作为抗辩理由，显然不合理。
其二，被告提出原告在2014年5月份时存在通过停水停电的方式迫使被告停业的行为，也是被告拖欠租金的原因之一。但对于原告是否存在该种行为，被告未能提供相应的证据证实自己的主张，退一步而言，即使原告确存在该行为，但该行为发生在被告长期拖欠租金之后，被告以此主张原告违约在先也是不能成立的。
综上，本院认为被告提出的拖欠租金的抗辩理由不能成立，故对于被告要求确认原、被告签订的租赁协议（合作发展协议书）于2014年5月25日被原告单方解除的反诉请求，本院不予支持。被告未按照合同约定履行支付租金的行为，已构成根本违约，现原告要求解除双方签订的《广富林商业广场合作发展协议书》，符合法律规定，本院予以支持。由于原告已将房屋转租给他人并由他人使用，故本案不存在被告腾退房屋的问题，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于房屋租金，合同约定第三年的租金在第二年250000元的基础上递增10%即为275000元，故被告仍需支付的租金应按每月22916.7元的标准计算。关于租金的计算期间，本院认为，虽原告与案外人签订的租赁合同约定的租赁期限从2015年1月1日起开始计算，但原告自认该房屋实际交付案外人使用的时间为签订合同之日即2014年11月25日，从原告将房屋另行交付他人使用之日起，被告已不存在擅自占用房屋的情况，从公平原则出发，对于2014年11月25日之后的租金，被告已无需支付。故被告仍需支付的租金期限应从2014年2月1日起算至2014年11月24日止，共计224583.66元（9.8月×22916.7元／每月）。原告主张被告支付逾期支付租金的利息，于法无据，不予支持。关于水电费，被告承认尚拖欠水电费，但无法明确具体数额，根据原告提供的相应证据，本院认为原告主张的数额5035元系合理主张，被告应予支付。
关于原告之前是否存在多收租金的问题，虽然原、被告之间的合同约定的租赁期限早于原告与永嘉县东瓯街道林垟村民委员会的合同约定的期限，但林垟村民委员会已承认房屋系提前交付原告使用，其对原告的转租行为亦予以认可，故不存在原告多收租金的情况。
对于被告要求原告赔偿装潢残值140659元的反诉请求。本院认为，虽然本案是因被告的根本违约行为直接导致了合同的解除，但原告在合同未解除的情况下，擅自将房屋转租给他人，导致被告相应的装潢损毁，其行为侵害了被告对装潢物进行处理的合法权利，亦属于违约行为。根据双方的过错，结合本案的实际情况，对于被告剩余租赁期内的装饰装修残值损失，应由原告承担80%的责任，被告承担20%的责任为宜。故原告应赔偿被告装饰装修残值损失140659×80%=112527.2元。对于移动物品的损失，被告表示保留起诉的权利，其亦未提供证据证实移动物品的具体数目，故本院在本案中不予处理，被告可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告温州广富林贸易有限公司与被告吕统义于2011年12月29日签订的《广富林商业广场发展协议书》；
二、被告吕统义支付原告温州广富林贸易有限公司房屋租金224583.66元；
三、被告吕统义支付原告温州广富林贸易有限公司水电费5035元；
四、反诉被告温州广富林贸易有限公司赔偿反诉原告吕统义装饰装修损失112527.2元；
以上二、三、四项相抵，被告吕统义于本判决生效之日起十日内支付原告温州广富林贸易有限公司117101.46元；
五、驳回原告温州广富林贸易有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告吕统义的其他反诉请求。
如被告吕统义未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5500元，减半收取2750元，由原告温州广富林贸易有限公司负担186.5元，被告吕统义负担2563.5元。
反诉受理费3729元，减半收取1864.5元，鉴定费3000元，合计4864.5元，由反诉原告吕统义负担1538.5元，反诉被告温州广富林贸易有限公司负担3326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐锵波
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／