苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5984号
原告：钱金康，男，1955年3月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。
被告：沈菊泉，男，1958年10月13日出生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。
委托诉讼代理人：毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
原告钱金康与被告沈菊泉股权转让纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈坤鹏，被告委托诉讼代理人毕嘉露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱金康向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的苏州市康达建筑装饰材料有限公司（下称康达公司）40%的股份归原告所有；2、被告协助将登记在被告名下的康达公司40%的股份变更登记至原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其系康达公司股东，持股比例为50%。2014年4月，其向他人借款，被告提供担保。而康达公司厂房纳入政府拆迁范围，可获得巨额拆迁补偿。为保障被告权益，其将所持康达公司40%股权通过转让方式委托被告代持，并办理了变更登记手续。双方为此约定，其享有的40%股权对应拆迁款优先用于清偿其结欠他人的借款本息。现康达公司就拆迁事宜与政府达成协议，其可获得的拆迁赔偿款远远大于结欠他人的债务，因多次要求被告返还股权，但被告拒不承认代持、拒不返还股权，故诉至法院。
被告沈菊泉辩称，原、被告之间系真实的股权转让，其支付对价，双方亦办理了股权变更登记手续，案涉股权系被告所有，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年12月28日，钱金康、张旭东设立康达公司。2009年6月18日，康达公司形成《股东会决议》1份，钱金康将部分股权转让给沈菊泉，张东旭将股权转让给沈菊泉，其他股东放弃优先购买权，康达公司股东变更为钱金康、沈菊泉。2009年6月22日，康达公司股东变更为钱金康、沈菊泉，各认缴出资金额25万元。
2014年4月18日，钱金康（甲方）与沈菊泉（乙方）签订《协议书》1份，约定：鉴于甲方通过乙方向他人借款，甲方已将自持康达公司40%股权转让给乙方，双方商定转让后的股权份额不作为康达公司房屋拆迁款分配的比例依据，康达公司的房屋拆迁款归甲乙双方共有，各享50%，平均分配。钱金康所借本息由钱金康负责返还，钱金康所享康达公司房屋拆迁款优先用于偿还上述债务。如果钱金康分配的拆迁款不足以偿还借款本金和利息，由钱金康另行筹集资金偿还或者用钱金康剩余的10%股权抵债。如果钱金康选择剩余10%股份抵债，双方互不找补。
2014年4月20日，钱金康与沈菊泉办理了股权变更登记手续，同日，双方向登记机关提交备案《股权转让协议书》1份，约定：钱金康将康达公司40%股权作价20万元转让给沈菊泉，出让方保证出资无法律瑕疵。自协议签订之日起，出让方不再享有转让部分的股东权利。
2014年4月20日，除上述备案的《股权转让协议书》，钱金康与沈菊泉还签署了《股权转让协议书》1份，约定：康达公司资产3000万元，钱金康、沈菊泉各占50%，钱金康为拓展业务将40%股权转让给沈菊泉，受让方已付清股权转让价款。自协议签订之日起，出让方不再享有转让部分的股东权利。
2014年6月30日，钱金康（甲方）与沈菊泉（乙方）签署《协议书》1份，约定：鉴于甲方通过乙方向他人借款，甲方已将自持康达公司40%股权转让给乙方，双方商定“上述股权的转让，转让后的产权股权不作为康达建筑装饰材料有限公司的房屋拆迁款归甲乙双方共有，产权股权沈菊权50%，产权股权钱金康40%，由甲乙双方按比例分配（注：因钱金康10%产权股权份额归计锦明所有）”；钱金康所借本息，由钱金康负责返还，钱金康所享康达公司拆迁款优先用于乙方担保的借款本息的偿还。如钱金康分配的拆迁款不足以偿还借款本息，由钱金康另行筹集资金自己偿还，以上条款由钱金康本人决定。
2014年7月1日，钱金康（出让方）与计锦明（受让方）、沈菊泉（原股东）签订《股权转让协议》1份，约定：现公司总资产3000万元，钱金康占10%、沈菊泉占90%。钱金康为拓展业务，将股权10%转让给计锦明。受让方于2014年6月30日前将股权转让价款一次性给付出让方（已付清）。
目前，康达公司股东登记为沈菊泉、计锦明，持股比例为90%、10%。
以上事实，由《股权转让协议书》、《协议书》及当事人陈述在卷证实。
本案双方争议焦点为：原告将康达公司40%股权转让给被告是否构成让与担保。
原告钱金康认为，案涉协议，名为股权转让，实为股权让与担保。被告为其对外债务提供担保，为确保被告权益，其将股权转让至被告名下，提供让与担保。协议明确案涉股权份额不作为康达公司房屋拆迁款分配比例，双方仍按照转让前的股权比例进行分配，被告亦未支付股权转让对价。且，案涉股权变更登记后，钱金康仍担任康达公司法定代表人，参与公司经营管理，直至2016年遭债权人逼债，才不得以离开康达公司，综上，双方之间并未实质意义上的股权转让。
被告沈菊泉认为，其多次为钱金康借款提供担保并代偿，案涉股权转让协议系对双方多年经济往来的契结。协议明确钱金康将股权转让给其，并无其系代持或让与担保的意思表示。
钱金康对外多笔欠债，欲处置案涉股权获取资金。当时，康达公司已停止经营，结合拆迁情况估算公司资产并据此确定转让价款，然无人有意受让。鉴于其与原告系多年老友，双方协商由其受让原告所持股权，股权转让价款1200万元高于股权实际价值，原告表示可以少支付一点。因协议签订时拆迁补偿款数额尚不确定，原告担心公司资产数额估算过低，故要求其承诺拆迁款超出3000万元的部分，原告仍可按转让前的持股比例享有，但原告自行偿还剩余借款，系享有拆迁款的前提，原告为此起草了2014年6月30日的协议，其未细看内容即签字。截至该日，其已作为担保人代原告代偿部分借款，后原告仍未归还借款，故其继续代原告清偿债务，代偿数额与其出借原告款项数额之和已超过1200万元。2014年，钱金康将剩余10%股权转让给计锦明后即未参与康达公司经营管理，人亦失联。若如钱金康所称2016年才离开公司，为何此前未向其主张股权或价款。
以上事实有协议书、股权转让协议书、工商备案材料及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，原、被告双方先后签订的数份协议书、股权转让协议，均明确原告将持有的康达公司40%股权转让给被告沈菊泉，双方为此已办理了股权变更登记手续，讼争康达公司40%股权现登记在被告沈菊泉名下。上述协议及股权变更登记行为均系双方真实意思表示，讼争康达公司40%股权为被告沈菊泉所有。原告主张双方之间名为股权转让，实为股权让与担保，被告不予认可，原告应提供相应的证据予以证明。让与担保是指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之权利转让于担保权人，债务清偿后，标的物返还债务人或第三人，债务不履行，担保权人就该标的物受偿。我国物权法采用物权法定原则，让与担保并非我国法定担保形式。本案中，一则，双方签订数份协议书，均明确交易内容为股权转让，并无股权质押或有关让与担保的意思表示，原告亦未举证证明钱金康转让股权系以提供担保为目的，故钱金康主张案涉股权转让协议的性质为让与担保协议的主张缺乏事实及法律依据。二则，2014年6月30日的《协议书》约定康达公司拆迁分配款按照股权转让前的股权比例进行分配，此系双方对康达公司厂房拆迁款分配方式进行的约定，与股权归属系不同范畴。原告据此主张讼争股权为原告所有，缺乏依据。三则，本院限期要求原告到庭陈述，原告无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。综上，原告主张案涉股权转让协议的性质为让与担保协议，依据不足，原告据此请求确认讼争股权归其所有，并要求被告协助变更登记，本院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱金康全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为4300元，由原告钱金康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 樊华仙
人民陪审员 郁伟芬
二〇一八年一月三十日
书 记 员 廖丽娜