重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0116行初67号
原告张景明，男，汉族，1963年3月10日出生，住重庆市江津区。
被告重庆市江津区柏林镇人民政府，住所地重庆市江津区柏林镇，组织机构代码：76594940-2。
法定代表人龚元伟，镇长。
出庭负责人傅道元，该镇纪律副书记。
委托代理人王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区几江街道。
法定代表人谭庆，代区长。
委托代理人陈启彬，被告单位工作人员，一般代理。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪律师事务律师，一般代理。
原告张景明不服被告重庆市江津区柏林镇人民政府其他行为一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告张景明、被告重庆市江津区柏林镇人民政府负责人傅道元、委托代理人王建宇、被告重庆市江津区人民政府的委托代理人陈启彬、胡祖波到庭参加了诉讼。被告重庆市江津区人民政府行政机关负责人因其他工作未出庭。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区柏林镇人民政府（下简称柏林镇政府）于2015年10月30日作出柏林府信访初字（2015）1号《信访事项处理意见书》，该意见书载明：“……本机关审查认为：1、关于反映宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位占用鱼塘补偿标准不合理的问题。经查：2012年和2013年宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位占用你鱼塘补偿标准是按江津府办抄（2012）47号文件执行的，你反映补偿标准不合理的问题不属实。2、关于反映宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位施工时将你的鱼塘损坏，因质量恢复不到位的问题。此事柏林镇综治信访办已于2015年7月21日进行了调查，随后并作出了回复，你对此事的处理也曾表示满意。关于要求恢复水源问题，经调查和宁夏中卫到贵阳天然气管线施工无直接关系，故不予受理。3、关于反映和付开祥共同挖的水井实则位于自己承包地范围内，赔偿款被付开祥领走，要求恢复水井的问题。已及占用水井处地土地（约4分）只得了一年的补偿款，要求补足余款。宁夏中卫到贵阳天然气管线施工时对你水井造成影响，两次通知你领取补偿款，而你本人拒领。水井处土地的补偿问题，柏林镇政府在协调处理遗留问题时，你本人并无异议。如申请人对本信访事项处理意见不服，可自收到本处理意见书之日起30日内向重庆市江津区人民政府申请复查。”
原告诉称，2012年初，因国家下令修建宁夏中卫到贵阳天然气管道工程占用了原告的鱼塘面积2440平方米（以政府丈量帐目为凭），原告红线外耕地占用面积为0.4亩只作出一年的赔偿，水井一口占用了鱼塘灌溉的水利设施，应当为二年的赔偿，因为是国家重点工程建设，在群众大会动员大会上，由镇村社级干部承诺，凡是工程建设所需任何土地和设施都必须无条件服从工程所需而提供土地，无需订立任何协议与合同；关于恢复和补偿事宜，都必须按照国家规定和国家相关政策进行补偿与恢复，但是工程结束后，被告根本不按国家政策规定执行，出尔反尔，是众所周知的事实，依据相关法律规定无需举证，从原告的鱼塘被占用补偿和其它设施的损坏，看出因原告的争议标的量过大，所以损害的程度就越高，在处理意见书中完全可以看出，所已经支付的补偿金额和恢复后残留事实证明这也是原告、被告双方供认的事实，按照处理意见书中所显示，对鱼塘的补偿第一年是：每平方米9.7元，第二年：每平方米4.7元，为何两年的补偿不等，问其理由是：自行商定，那么和商定主人是谁？什么是政策规定？自行商定？怎样才能按照法律法规严格执行？又以已经领取无异议为借口，那被告作出该项赔偿标准是从何处而来，处理意见书中辩称是按江津区(2012)47号文件规定确定的标准，(2012)47号文件是否是两年不等规定？所以完全与当时的承诺和相关国家规定严格执行成了鲜明的比照，是胡乱作为行政执法手段，在处理意见书中看出，柏林镇政府对上述诉求：以赔偿标准、自行商定、本人已领取无异议、施工单位已经撤离现场近两年、无法受理和恢复水源与管线施工单位无直接关系等理由，荒谬非法的托词作出了(2015)1号信访处理意见书和信访回复的处理意见，为此原告不服，提出了复查申请，江津区政府以江津区柏林镇政府制作的处理意见和信访回复不规范等理由拒绝受理，原告无奈求救于重庆市纪律监察局，在纪委的督促下，和原告的再三请求下才勉强作出了受理复查申请，经过近两个月的复查，江津区人民政府并未对此作出复查意见，只是作出了复查告知(2016)l号告知书，严重违反国务院《信访条例》的相关规定，在告知书中称：柏林镇政府(2015)l号处理意见书并无不当而拒绝受理，原告无奈，再次向重庆市人民政府求援，重庆市政府作出了原告的信访事项，应当通过诉讼途径解决，告知原告向江津区人民法院提出。综上所述事实和信访事项中的事实，原告认为：镇区两级人民政府的行政行为，违背了《信访条例》的相关规定和《中华人民共和国土地管理法》第二十四条规定：关于“因挖损、塌陷、压占等造成破坏的，用地单位和个人应按规定复垦”的规定和《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成障碍或者损失的，应当停止侵害，排除障碍、赔偿损失”的规定，根据重庆市人民政府的要求和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款关于“认为行政机关不依法履行，未按约定履行或者违法、变更、解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿等协议”的规定和第十二款关于“认为行政机关侵犯其他人身权利，财产权利等合法权益的”的规定，请求人民法院依法撤销被告重庆市江津区柏林镇人民政府（下简称柏林镇政府）于2015年10月30日作出柏林府信访初字（2015）1号《信访事项处理意见书》和被告重庆市江津区人民政府2016年1月22日江津府信访复查告字（2016）1号《信访事项复查告知书》。
原告提交了如下证据：
1、柏林府信访初字【2015】1号重庆市江津区柏林镇人民政府《信访事项处理意见书》
2、江津府信访告【2015】20号重庆市江津区人民政府《信访事项复查受理告知书》
3、江津府信访复查告字【2016】1号重庆市江津区人民政府《信访事项复查告知书》
4、《不予受理告知书》
原告用1-4号证据证明二被告作出行政行为，且原告根据《信访条例》的规定向重庆市进行了复核。
被告柏林镇政府辩称，首先，我府有权作出信访处理意见并且符合法律规定。该处理意见对原告的权利义务并不产生实际影响，原告申请撤销于法无据。原告起诉违背了信访条例的规定，从原告陈述的事实来看，原告认为宁夏中卫到贵阳天然气管道工程占用其土地造成损害、补偿费过低而发生争议，原告可依法提起民事诉讼解决，与我单位作出的信访处理意见无法律上的因果联系。其次，原告请求我府赔偿损失、恢复原状、消除障碍于法无据。根据《土地管理法》第57条规定，我府非土地使用者，没有临时占用原告的土地，也未对原告的土地、鱼塘、水井、灌溉设施造成损坏，原告请求赔偿于法无据。第三，原告临时占用的部分土地已依法获得了补偿，原告在信访中提出的恢复水井、恢复鱼塘自然的水利灌溉设施等要求已经全部得到解决，原告为此作出了息诉息访的局面承诺，原告起诉系违背承诺极不诚信的无理缠诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了如下证据：
1、江津府办抄【2012】47号重庆市江津区人民政府办公室关于中卫至贵阳天然气管道江津段工程临时用地相关问题的抄告
2、中国石化集团江汉石油管理局油田建设工程处（中贵线工程）施工赔偿清单，编号0001646
3、中贵线五标段线路工程江汉油建施工项目部赔付费用（复兴11组）
4、中国石化集团江汉石油管理局油田建设工程处（中贵线工程）施工赔偿清单，编号0000474
5、中贵联络线输气管道工程线外占地赔偿单
6、柏林镇信访办来信、来访送领导阅办批示表
7、关于张景明反映鱼塘恢复不到位影响蓄水信访问题的回复
8、工资发放清册
9、息诉息访承诺书
10、信访调查笔录
11、关于张景明反映天然气管线施工时补偿标准不合理等信访事项处理意见书
被告用1-11号证据证明修建天然气管道临时用地原告获得补偿、对鱼塘恢复不到位影响蓄水进行信访并承诺息诉息访、被告就水井进行调查及被告作出信访处理意见书的情况。
被告重庆市江津区人民政府（下简称区政府）辩称，首先，原告起诉不属于行政诉讼受案范围。国务院《信访条例》第34、35条规定，本案中，原告以天然气公司占用鱼塘补偿标准不合理、鱼塘被损坏、要求恢复水井为由，先后向柏林镇政府提出信访诉求、向我府提出信访复查申请，根据《信访条例》的规定，原告对我府作出的复查意见不服，应向市政府申请复核。而且，我府作出的信访复查告知书并未对原告的权利义务造成实质影响。其次，我单位已履行作出信访事项复查的法定职责。我单位于2015年11月10日收到原告提出的信访复查申请，于2016年1月22日作出信访事项复查告知书，符合相关规定。第三，原告请求赔偿损失、恢复原状、消除障碍的责任，于法无据。我单位从未对原告的鱼塘、水井实施毁损行为，原告诉称的鱼塘、水井被损坏与我单位的行为无法律上的因果关系。综上，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，我单位已履行作出信访事项复查的法定职责。请求法院驳回原告的起诉。
被告区政府提交了如下证据：
1、信访复查申请书
2、江津府信访告【2015】20号《信访事项复查受理告知书》
3、EMS全球邮㺪特快专递
4、江津信访复查延告【2015】20号《信访事项复查延期告知单》
5、EMS全球邮㺪特快专递2份
被告用1-5号证据证明收到原告信访复查申请后，依法作出信访事项复查告知书并送达的情况。
经审理查明，原告于2015年8月23日向被告柏林镇政府提出信访事项，反映天然气公司占用鱼塘标准不合理（2012年和2013年补偿标准分别为11.7元/平方米和2.7元/平方米）；天然气公司施工时将原告与张景荣的鱼塘损坏，质量恢复不到位，导致影响鱼塘蓄水，要求恢复水深；原告和付开祥共同挖的水井实则位于自己承包地范围内，赔偿款被付开祥领走，要求恢复水井，以及占用水井处的土地（约4分）只得了一年的补偿款，要求补足余款。被告受理后，于2015年10月30日作出柏林府信访初字（2015）1号《信访事项处理意见书》。该意见书载明：“……本机关审查认为：1、关于反映宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位占用鱼塘补偿标准不合理的问题。经查：2012年和2013年宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位占用你鱼塘补偿标准是按江津府办抄（2012）47号文件执行的，你反映补偿标准不合理的问题不属实。2、关于反映宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位施工时将你的鱼塘损坏，因质量恢复不到位的问题。此事柏林镇综治信访办已于2015年7月21日进行了调查，随后并作出了回复，你对此事的处理也曾表示满意。关于要求恢复水源问题，经调查和宁夏中卫到贵阳天然气管线施工无直接关系，故不予受理。3、关于反映和付开祥共同挖的水井实则位于自己承包地范围内，赔偿款被付开祥领走，要求恢复水井的问题。已及占用水井处地土地（约4分）只得了一年的补偿款，要求补足余款。宁夏中卫到贵阳天然气管线施工时对你水井造成影响，两次通知你领取补偿款，而你本人拒领。水井处土地的补偿问题，柏林镇政府在协调处理遗留问题时，你本人并无异议。如申请人对本信访事项处理意见不服，可自收到本处理意见书之日起30日内向重庆市江津区人民政府申请复查。”原告不服，于2015年11月9日向被告区政府申请信访复查。被告区政府于2015年11月24日受理，于2016年1月22日作出江津府信访复查告字（2016）1号《信访事项复查告知书》，被告区政府认为：被告柏林镇政府作出的《信访事项处理意见书》并无不当，决定对原告提出的复查申请不予复查。原告仍不服，向重庆市人民政府申请复核。同年2月22日，中共重庆市委、重庆市人民政府信访办公室作出《不予受理告知书》，认为原告提出的信访事项依法应该通过诉讼途径解决。
再查明，2015年7月23日，原告就宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位毁坏鱼塘恢复不到位作出《息诉息访承诺书》，承诺对被告柏林镇政府协调处理的结果表示同意，信访人同意就此事息诉息访，今后不再就同一问题到各级机关信访。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案争议的焦点就是被告作出的柏林府信访初字（2015）1号《信访事项处理意见书》是否对原告的合法权益明显产生实际影响？一方面，本案中对原告的权利义务产生实际影响的是因修建宁夏中卫到贵阳天然气管线占用或毁损原告使用的或原告所有的财产。原告也对宁夏中卫到贵阳天然气管线施工单位毁坏鱼塘恢复不到位已作出了《息诉息访承诺书》。另一方面，被告作出的柏林府信访初字（2015）1号《信访事项处理意见书》并没有给原告设定新的权利义务，仅叙述了对原告财产进行赔偿的相关情况及原因，该《信访事项处理意见书》对原告的权利义务明显不产生实际影响。而被告区政府作出的江津府信访复查告字（2016）1号《信访事项复查告知书》并无不当，也未对原告的权利义务造成影响。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张景明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王光彬
审 判 员 陈利斌
人民陪审员 张贵群
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王蜀舟