大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初29号
原告大连晶莹胶粘制品有限公司，统一社会信用代码91210204796917438L，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张文雷，总经理。
委托代理人郝纯明，男，该公司管理经理，住址大连市西岗区。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，组织机构代码00164801-X，住所地大连市甘井子区。
法定代表人季丽娜，局长。
委托代理人谷越，男，该局工作人员，住址大连市中山区。
委托代理人孙祚，男，该局工作人员，住址大连市甘井子区。
被告大连市人力资源和社会保障局，机构代码69602055-1，住所地大连市沙河口区。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人陈慈铭，男，该局调研员，住址大连市中山区。
第三人常乌云毕力格，女，1987年3月8日生，住址内蒙古兴安盟扎赉特旗阿而本格勒镇白辛嘎查白辛哈达艾里。
委托代理人李艳影，辽宁大东律师事务所律师。
原告大连晶莹胶粘制品有限公司不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同年5月4日向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等，于同年5月9日向被告大连市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年8月31日，本院依法追加了常乌云毕力格为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局的两位委托代理人，被告大连市人力资源和社会保障局的委托代理人，第三人的委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出甘人社工伤认字第0416002号工伤认定决定。该决定认定，2015年2月12日17时许，常乌云毕力格在单位车间切割胶带纸筒时左手被切割机割伤。该决定认为，常乌云毕力格所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告诉称：“被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出的甘人社工伤认字第0416002号《工伤认定决定书》的依据与事实不符，双方之间不存在劳动关系，常乌云毕力格不是我单位的职工，其受伤并非是为我单位付出劳动所致，我单位对其受伤的事实并不知情。依据《工伤保险条例》的有关规定，认定工伤应当符合法定程序，常乌云毕力格不是为我单位工作，也不是在我单位工作受伤，不应当认定为工伤，应当向人民法院提起民事诉讼，并非工伤认定程序，其法律适用错误。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局没有到现场进行调查，没有通知我单位进行相关的认定过程，没有事实依据作出的认定不应当具有法律效力。故申请撤销大连市甘井子区人力资源和社会保障局工伤认定决定。原告于2016年3月4日向大连市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局于同年4月6日作出大人社行复决字[2016]004号行政复议决定，维持原决定。”原告不服，诉至法院，请求：撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局的甘人社工伤认字第0416002号工伤认定决定以及被告大连市人力资源和社会保障局的大人社行复决字[2016]004号行政复议决定。
原告未向本院提供证据。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局辩称，2015年12月8日，第三人向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料。经审核，原告系在甘井子区生产经营的企业，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局作为区级人力资源和社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第七条及第八条之规定，于同年12月14日受理了第三人工伤认定申请，并于当日向其送达了工伤认定受理通知书。受理后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，于2015年12月21日向原告下发了《伤亡事故举证通知书》。当日，到原告单位送达该通知书，因原告单位人员拒签，故将通知书留置在原告公司的办公室。原告在规定的举证期间没有向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局提交任何证据。经审核，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出了工伤认定决定，认定第三人常乌云毕力格所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定的工伤认定条件，认定为工伤。2016年1月7日和同年1月8日，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局分别向第三人和原告送达了工伤认定决定书。另外，第三人提交的人民法院民事判决书及法庭调查的部分笔录中，明确了2014年10月20日至2015年2月12日期间，第三人与原告之间存在劳动关系；在民事判决的查明事实部分，认定第三人于2015年2月12日在工作时左手被割伤，伤后被送至大连市中心医院治疗的事实。以上事实与第三人提交的申请材料所记载的内容互相印证。原告否认与第三人存在劳动关系以及第三人并非为其付出劳动而受伤的主张，没有依据。综上所述，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局依照职权，按法定程序，对第三人提出的工伤认定申请作出的予以认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年5月11日向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款；
二、法律依据
《工伤保险条例》第十四条㈠项；
三、事实证据
1、工伤认定申请表；
2、第三人的身份证明；
3、仲裁裁决书；
4、民事判决书（2份）；
5、就医材料；
6、私营企业注册内容查询卡；
7、职工伤亡事故调查笔录；
四、程序证据
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书及送达回执；
3、伤亡事故举证通知书及送达材料；
4、工伤认定决定书及送达回执；
5、职工伤亡事故调查笔录。
被告大连市人力资源和社会保障局辩称，⒈本机关具备处理行政复议案的法定职权。根据《行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告大连市人力资源和社会保障局具有法人资格，是大连市甘井子区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具备法定职权处理行政复议案件。⒉行政复议行为证据确凿。行政复议决定所认定事实的证据有：⒈根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2012）21号）第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”被告大连市人力资源和社会保障局采信了大连市中级人民法院民事判决，原告与第三人自2014年10月20日至2015年2月12日期间存在劳动关系。⒉被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局已经向原告送达《伤亡事故举证通知书》，并收集了第三人提交的工伤认定申请材料副本，而且，原告在规定的举证期间没有向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局提交任何证据。因此，根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，以及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告大连市人力资源和社会保障局认为，在此情况下，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局根据《工伤认定申请表》中第三人受伤害事故的简述和第三人提供的证据是有效的。⒊行政复议行为适用法律法规正确。依据《行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，这是符合法律规定的。⒋行政复议行为符合法定程序。在期限方面，该被告依据《行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间内将行政复议申请书副本发送被申请人，并在法定的60天期限内作出行政复议决定。在履行职责方面，受理行政复议申请、审查原行政行为、送达行政复议决定书，均依法程序实施。综上所述，该被告作出的行政复议决定具备法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连市人力资源和社会保障局于2016年9月1日向本院提交了如下证据：
1、立案审批表；
2、提出答复通知书；
3、结案审批表；
4、行政复议决定书；
5、送达回证。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告与第三人之间存在劳动关系，这是由生效民事判决已经确认的事实。而且，生效民事判决还认定第三人是在工作中左手被机器割伤的。工伤认定决定和行政复议决定，都事实清楚、证据确凿、程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局的事实证据（事实证据1，应属于程序方面的证据，同程序证据1）和程序证据（程序证据5与事实证据7相同），内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。
被告大连市人力资源和社会保障局的证据，均系无正当理由逾期举证，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年2月12日17时许，第三人常乌云毕力格在单位车间切割胶带纸筒时左手被切割机割伤。2015年12月8日，第三人向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局申请认定其所受事故伤害是工伤。2015年12月14日，该被告受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》。2015年12月21日，该被告向原告送达了《伤亡事故举证通知书》，要求原告于10个工作日内举证。原告在规定期限内没有提供相关材料。2016年1月6日，该被告作出工伤认定决定，并分别于2016年1月7日和2016年1月8日向第三人及原告送达了《工伤认定决定书》。原告对该认定决定不服，于2016年3月4日向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年4月6日，被告大连市人力资源和社会保障局作出了行政复议决定，维持原行政行为。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为，第一，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局有作出工伤认定行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内的原告所受伤害事故，有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉工伤认定行为的证据是确凿充分的。首先，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局提供的身份证和私营企业注册内容查询卡，能够证明工伤职工及用人单位的身份，双方身份明确；其次，仲裁裁决书和民事判决书能够证明原告与第三人之间存在劳动关系；再次，医疗记录能够证明第三人于2015年2月12日左手受伤；最后，生效民事判决能证明第三人是在工作中左手被割伤。可见，被诉工伤认定行为，认定事实的证据是确凿充分的。对此，原告持有否定观点，但却没有提供证据予以支持，其主张不应考虑。另外，从工伤认定程序来看，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局向原告送达的《伤亡事故举证通知书》明确告知，“请在收到本通知之日起10个工作日内举证。如果你单位在规定期限内未予举证或者未提出相反证据的，视其对受伤害职工或者其近亲属、工会组织的认定申请及证据材料无异议。”原告未在规定期限内举证，应视为对第三人的认定申请及证据材料无异议。第三，被诉工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人工作时，在单位车间切割胶带纸筒时左手被切割机割伤。这符合认定工伤的情形，应予认定。被诉工伤认定行为适用法律正确。第四，被诉工伤认定行为程序合法。被告经过了受理、送达、收集证据后，在法定期限内作出了被诉工伤认定行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。第五，行政复议行为程序违法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。…复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，本院于2016年5月9日向被告大连市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本，那么，该被告应当于2016年5月23日前向本院提交复议程序方面的证据。但该被告却在没有正当理由的情况下于2016年9月1日向本院提交了复议程序方面的证据，构成无正当理由而逾期举证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，被告大连市人力资源和社会保障局逾期提供的证据，本院未予采信。既然没有相应的证据，则复议行为程序违法，依法应予确认违法。综上，被诉工伤认定行为合法，但复议行为程序违法。原告要求撤销原行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、驳回原告大连晶莹胶粘制品有限公司要求撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局甘人社工伤认字第0416002号工伤认定决定的诉讼请求。
二、确认被告大连市人力资源和社会保障局大人社行复决字[2016]004号行政复议决定违法。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 李庚申
二〇一六年九月六日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第四款原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。