浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3347号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇嘉业路河西80号1-3层裙楼。代表人：丁春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：六安市东方运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇办公楼内。法定代表人：闫跃章，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，安徽金六州律师事务所律师。被告：杨金星，男，1965年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯萍，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。代表人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司与被告六安市东方运输服务有限公司（以下简称运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员吴乾权适用简易程序审理。诉讼过程中，本院根据原告申请，追加杨金星、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称六安人保）为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院于同年10月27日依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴建、被告运输公司委托诉讼代理人刘洋、被告杨金星及其委托诉讼代理人冯萍、被告六安人保委托诉讼代理人孙思莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告运输公司、杨金星共同赔偿原告已向被保险人支付的保险赔偿金28000元，并支付自2017年1月20日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息损失；２.判令被告六安人保在承保的范围内优先赔付给原告；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被保险人朱波将其所有的浙Ｅ×××××轿车向原告投保了机动车损失保险，保险期间为2016年11月7日至2017年11月6日。2016年12月20日，被告运输公司所有的皖Ｎ×××××货车行驶至318国道南浔同心加油站对面路段时与左丽芳驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，皖Ｎ×××××车辆逃逸的交通事故。事故经南浔交警大队认定，皖Ｎ×××××车负事故的全部责任。皖Ｎ×××××车驾驶员身份信息不明。后被保险人向原告进行理赔，在提供所有的发票原件后，原告于2017年1月19日将保险金28000元支付给了被保险人，并取得了保险人代位求偿权。被告运输公司自认系皖Ｎ×××××车辆的挂靠人，实际车主为被告杨金星，车辆在被告六安人保投保。被告运输公司答辩称，1、对事故发生的真实性及事故责任认定不予认可，事故发生后，交警部门既然知道肇事车辆的车牌号，就可以联系到公司和驾驶员，但公司及驾驶员是在起诉后才知道此事，交警部门没有尽到告知义务，即使事故确实发生，是因驾驶员没有注意观察，并不存在故意逃逸，事故认定书上没有相对方的签字，也未送达给相关被告，其认定不能作为定案的依据；2、即使事故认定书被法庭采纳，原告对案外人所投保的车损险与本案的交通事故是并行的法律关系，原告并没有保险代位求偿的权利，而车辆损失系原告与案外人单独协商决定，并未经相关司法鉴定，且维修金额过高，依法不应予以支持。3、被告运输公司是车辆的挂靠单位，每年仅收取少量挂靠费，且挂靠合同约定了免责情形，责任应由被告杨金星承担。被告杨金星答辩认为，同意被告运输公司的答辩意见1、2，另外，本案系被告运输公司存在过错，被告运输公司没有及时向车管所更新联系电话，并留下车辆紧急联系人，造成车辆被按逃逸事故处理；涉案车辆已向被告六安人保投保了交强险和商业险，故赔偿责任应由被告六安人保承担。请求法院驳回对被告杨金星的诉请。被告六安人保答辩称，按被告杨金星的陈述，事发当晚天黑，无法看清车牌，故事故认定书是否有效尚未明确；即使事故认定书认定的事实存在，但依据该事故认定书认定驾驶员身份不明，且驾驶车辆逃逸，根据交强险条例规定及相关保险合同约定，保险人不是适格的赔偿对象，故请求法院驳回对被告六安人保的诉请。原告为证明其诉请，向本院举证如下：1、浙Ｅ×××××车辆保单，用于证明被保险人朱波将其所有的浙Ｅ×××××轿车向原告投保了机动车损失保险，保险金额为114111元，保险期间为2016年11月7日至2017年11月6日的事实；2、事故认定书及事故证明，用于证明2016年12月20日，被告运输公司所有的皖Ｎ×××××货车行驶至318国道南浔同心加油站对面路段时与左丽芳驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，皖Ｎ×××××车辆逃逸的交通事故，皖Ｎ×××××车负事故的全部责任，皖Ｎ×××××车驾驶员身份信息不明的事实；3、机动车信息查询结果单，用于证明皖Ｎ×××××货车系被告运输公司所有的事实；4、车辆维修费发票及车辆估损单，用于证明浙Ｅ×××××轿车因本次交通事故所发生的维修费用；5、赔付凭证（支付结果查询回单、机动车辆索赔权转让书），用于证明原告已支付了受损车辆维修费用，并已取得了保险人代位求偿权的事实。被告运输公司为证明其主张，向本院举证如下：1、皖Ｎ×××××车辆的保险单（交强险、商业险），用于证明皖Ｎ×××××车辆在被告六安人保处投保了交强险及第三者责任险为100万的商业保险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内的事实；2、挂户车辆合同，用于证明被告运输公司与被告杨金星对权利义务进行了约定，发生事故责任由被告杨金星承担的事实。被告杨金星未向本院提交证据。被告六安人保为证明其主张，向本院提交了机动车综合商业保险免赔事项说明书及机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，用于证明该说明书第24条明确事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场等情形下，保险人在第三者责任险范围内不负责赔偿；同时证明保险公司对该条款已经尽到了提示和说明义务的事实。针对原告所提交的证据，经三被告质证，认为证据1、3无异议，对证据2、5的真实性予以认可，但其合法性和证明目的不予认可，对证据4的三性均不予认可，原告应当提供司法鉴定机构的鉴定结果，且无法证明该修理厂维修的项目是否用于涉案车辆的维修。针对被告运输公司所提交的证据，经原告、被告杨金星、六安人保质证后对真实性、合法均无异议；但原告认为合同是挂靠的内部关系，且收取费用，对其证明目的不予认可；被告杨金星认为被告运输公司未履行及时向车管部门告知电话更新和紧急联系人的义务，应由被告运输公司承担责任；被告六安人保认为驾驶员身份不明且驾车逃逸，故对证据1的关联性有异议，保险公司不应承担赔偿责任。针对被告六安人保所提交的证据，原告质证后认为，对投保单的三性不提异议，因为原告不是保单的当事人，具体意见同被告运输公司，对商业险免赔条款说明书有异议，该说明书最后没有投保人或被保险人的签字，仅是保险公司的说明书，被告六安人保未尽到免责条款的告知义务；被告运输公司、杨金星质证后认为，对投保单的真实性、合法性无异议，但说明书没有投保人的签字或盖章，该条款不具效力。根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的陈述答辩，本院认证如下：对原告提交的浙Ｅ×××××车辆保单、被告运输公司提交的皖Ｎ×××××车辆的保险单（交强险、商业险）及被告六安人保提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定；对被告六安人保提交的机动车综合商业保险免赔事项说明书，其余当事人均提出异议，且该说明书上确实未见投保人或被保险人的签字，虽见被告运输公司在投保单上的盖章和投保单上未具名的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”书写内容，但被告六安人保未能举证证明说明书与投保单具有关联性，故对该说明书的证明效力本院不予认定；对被告运输公司提交的挂户车辆合同，其余当事人对其真实性、合法性均无异议，能证明两被告系挂靠关系，但该合同系两被告的内部挂靠协议，本院不宜一并处理；对原告提交的事故认定书及事故证明，三被告对其真实性均予以认可，且在庭审中均未提交推翻其合法性的有关证据，故本院对该证据的有效性也予以认定；对原告提交的机动车信息查询结果单，三被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的车辆维修费发票及车辆估损单，三被告虽均有异议，但均未在诉讼过程中提交足以推翻该证据的相关证据，且未要求进行司法鉴定，故本院对该证据予以认定；对原告提交的赔付凭证（支付结果查询回单、机动车辆索赔权转让书），三被告对其真实性均无异议，结合原告提交的车辆维修费发票及车辆估损单，本院对该证据也予以认定。根据当事人的陈述、答辩，举证、质证，本院认定本案事实如下：被告杨金星与被告运输公司于2016年6月30日签订了挂户车辆合同，将被告杨金星购买的皖Ｎ×××××车辆挂靠在被告运输公司名下，由被告运输公司每年收取1000元挂靠费用；被告运输公司于2016年7月1日将皖Ｎ×××××车辆投保于被告六安人保，投保了交强险及保额为100万元第三者责任险（商业险），并投保了不计免赔险，保险期间为2016年7月2日至2017年7月1日；2016年11月5日，被保险人朱波将其所有的浙Ｅ×××××轿车向原告投保了机动车损失保险，保险金额为114111元，保险期间为2016年11月7日至2017年11月6日。2016年12月20日23时05分，皖Ｎ×××××货车行驶至318国道南浔同心加油站对面路段时与左丽芳驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，皖Ｎ×××××车辆逃逸的交通事故；2016年12月22日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定皖Ｎ×××××车辆未按规定变更车道，且交通肇事逃逸，负事故的全部责任；2016年12月28日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队向原告出具事故证明，认为皖Ｎ×××××车驾驶员身份信息不明，至今未查获，浙Ｅ×××××车辆损失至今未得到赔偿。之后，被保险人朱波向原告进行理赔，原告根据机动车辆估损单及维修厂提供的发票，于2017年1月19日将保险金28000元支付给了被保险人，并取得了被保险人朱波出具的机动车辆索赔权转让书，取得了保险人代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据庭审查明的事实，原告作为浙Ｅ×××××车辆的保险人，在该车发生保险事故后依约在承保范围内履行了保险人义务，有权向第三者，即被告杨金星主张赔偿权利；被告杨金星与被告运输公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告运输公司应对被告杨金星的赔偿义务承担连带清偿责任。被告六安人保作为皖Ｎ×××××车辆的保险人，有义务代替两被告向原告承担赔偿责任。鉴于原告主张的赔偿额低于被告六安人保承保的保险限额，故被告六安人保应当全额赔偿原告的损失。对于原告要求计付利息之诉请，因原告未向本院提交证据证明其因此造成的利息损失，故本院不予支持。至于被告六安人保以保险条款中的“不负责赔偿”约定抗辩其不应承担赔偿责任一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合庭审调查，被告六安人保未向投保人作出符合法律规定的“提示及明确说明”义务，且皖Ｎ×××××车辆的逃逸行为未造成机动车的扩大性损失，原告向其被保险人赔偿金额等于评估数额，为此次事故造成的实际损失，故被告六安人保的“免除保险人责任的条款”约定，因未履行法定提示或明确说明义务，也违反了基本的公平、诚实信用原则，故不产生法律效力，被告六安人保不能以此免除保险赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司保险金损失28000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由被告六安市东方运输服务有限公司、杨金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴乾权审 判 员  李群章人民陪审员  施根泉二〇一七年十二月六日书 记 员  蒋文倩??