天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终560号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
代表人董国升，总经理。
委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林振民。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被上诉人林振民保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年11月16日作出（2015）南民三初字第1290号民事判决。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服，提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告在被告处为其所有的冀J×××××号车投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2014年10月1日起至2015年9月30日止。2015年7月31日19时10分许，刘海峰驾驶上述投保车辆在天津市津南区西关房村货场内倒车时，翻车造成车损的交通事故。经交管部门认定，刘海峰承担事故的全部责任。事故发生后，因理赔未达成一致，该事故造成原告车辆损失92190元、施救费8000元、公估费4500元。事故发生后，原告对事故车辆进行了修理。另，在交通事故发生时，林振民（刘海峰）具有驾驶员资格。车辆修理完毕后，原告根据保险合同约定向被告要求赔偿投保车车损及其他损失，未果，故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告给付原告保险理赔款104690元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告投保的冀J×××××号货车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案原告林振民系保险合同的“被保险人”，其为该车投保了商业险，所以原告林振民对该车具有保险利益，对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以确认。原告提交的公估报告，系有资质的第三方，即天津安泰保险公估有限公司出具的，且公估师于洪生也出庭对该报告进行了解释说明，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对此予以支持；被告抗辩，该公估报告系原告单方委托作出的，申请重新鉴定，但被告未提出证据足以反驳该公估结论的真实性及证明效力，且涉诉车辆已经进行了修复，导致重新鉴定不具备可能性，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳；对于被告抗辩双方存在1-7条特别约定条款，其中第六条约定“被保险人必须到指定定损点定损，保险公司不去其它修理厂定损。如不到指定的定损点定损，由此产生的一切费用由被保险人自行承担。”依该条款约定，被告不应承担责任。但被告抗辩的该项条款在保险单的“特别约定”一栏中并未显示，且因该特别约定条款系保险合同的组成部分，其实质为格式条款中的免责条款，根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告不同意承担公估费，但该项费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且原告已实际支付，对于该费用的收取，公估师于洪生亦出庭进行了解释说明，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持；被告抗辩施救费过高，但未提出足以反驳的证据，且该项费用是为了防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，原告已实际支出，属于保险赔付范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持，对被告的抗辩，本院不予采纳。经交管部门认定，原告方负此次交通事故的全部责任，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告的车辆损失92190元、施救费8000元、公估费4500元，共计104690元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即312750元范围内予以赔付，现被告应向原告赔付的保险金共计104690元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后五日内赔付原告林振民保险金104690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服原审判决，上诉来院，要求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实不清。第一，一审认定保险公估报告书具有客观真实性是错误的，原因是该公估报告没有符合规定的委托人，公估师未出示有效执业资格证明，且公估师是否实际对事故车辆进行了勘验亦存在疑问；第二，事故车辆维修清单及发票不真实，无法证明事故车辆进行了维修；第三，一审判决认定的施救费高于规定标准；第四，保险合同中的特别约定不属于格式条款，且上诉人尽到了明确说明义务。
被上诉人林振民答辩认为，公估单位具备鉴定资质，公估人员具有鉴定资格，公估报告应当作为定案依据；施救费是实际支出的费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交一组证据：案涉公估单位负责人罗洪文的公估资质证明（彩色照片），公估师于洪生、宋慧荣的公估资质证明和执业证（彩色照片），中国保监会官网上载明的于洪生、宋慧荣公估资质证明和执业证的有效期等信息（网页打印件）。该组证据证明公估人员具备法定的公估资质，其出具的公估报告具有法律效力。
上诉人质证认为，上述证据均不是原件，对其真实性不予认可。
本院对被上诉人提交的证据分析认为，该组证据可以证明作出案涉公估报告的公估人员具备法定的公估资质，上诉人虽对其真实性不予认可，但未提供有效证据加以反驳和推翻，故本院对被上诉人提交的证据依法予以认定。
另，二审审理过程中，上诉人向本院口头提出调取证据申请，请求法院调取上诉人向天津市滨海新区塘沽国税局反映天津市滨海新区宝顺环宇汽车修理厂虚开增值税发票后，该局对有关事实的调查情况，以此证明事故车辆并未实际维修。
本院经审理查明，于洪生、宋慧荣的保险公估从业人员资格证书的有效期均为“永久有效”，该二人执业证的有效截止日期均为2018年8月27日；罗洪文的保险公估从业人员资格证书的有效期至2015年12月13日。案涉公估报告的出具时间为2015年8月18日，未超出上述有效期限。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。第一，虽然《保险公估业务委托书》委托人处没有委托人的签章，但公估单位对事故车辆损失进行了评估并由具备法定公估资质的公估人员出具公估报告书，且就委托人支付的公估费开具发票；上诉人对案涉公估行为的实际发生不持异议，且未提交证据对其主张的公估师未对事故车辆进行实际勘验加以证明，故本院对保险公估报告书的效力依法予以认定。第二，上诉人主张事故车辆维修清单及发票不真实，事故车辆维修过程存在虚假，但未提供证据证明其主张。第三，被上诉人支出的施救费，系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且上诉人对被上诉人实际支出施救费8000元亦不持异议，故施救费依法应由保险人即上诉人承担。第四，关于案涉保险合同“特别约定”条款，其中第六条约定“被保险人必须到指定定损点定损，保险公司不去其它修理厂定损。如不到指定的定损点定损，由此产生的一切费用由被保险人自行承担”，该条款规定在符合一定条件下被保险人自行承担费用，其性质属于免除保险人责任的条款，依法应由保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。上诉人提供的投保单中显示仅有案外人山东伊飞物流有限公司在投保人签字处盖章，被上诉人否认投保单的真实性，且上诉人认可在其工作人员对事故进行勘验的情况下未按照“特别约定”条款第六条的约定告知被上诉人指定的定损地点，故上诉人一方未履行该特别约定，亦未就保险合同免责条款作出明确说明，该条款依法不产生效力。另，关于上诉人调取证据的申请，因上诉人既未提供证据证实其向天津市滨海新区塘沽国税局举报反映的情况，亦未提供证据证明事故车辆维修费发票存在虚假，故对于上诉人调取证据的申请本院依法不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王伟杰
二〇一六年三月三日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 姬诚心