江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1529号
上诉人（原审原告）日立建机租赁（中国）有限公司，住所地在上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，该公司董事长。
委托代理人汪鹏，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱志斌，男，1965年12月30日生。
被上诉人（原审被告）王秋萍，女，1963年8月15日生。
上述两被告委托代理人闵云贵，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区泰冯路146号。
法定代表人王苏湘，该公司董事长。
委托代理人曾诚、邱国庆，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）因与被上诉人朱志斌、王秋萍、南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
日立租赁公司一审诉称：2012年5月31日，日立租赁公司和朱志斌签订《融资租赁合同》，附件6《租金支付计划表》约定了朱志斌支付租金的数额及时间，第十二条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付时，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款。同日，王秋萍出具承诺书，承诺愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。同日，嘉立公司出具《担保函》，愿意为朱志斌融资租赁事宜做担保，愿意承担不可撤销的连带担保责任。后朱志斌多次欠付租金，经多次催要仍未支付，日立租赁公司多次与朱志斌沟通，无果。故诉至法院，请求判令：1、朱志斌、王秋萍支付租金350800元，并按照日万分之四的标准支付迟延违约金，自2013年2月28日起算至实际给付之日止；2、嘉立公司对被告朱志斌、王秋萍的债务承担连带责任。
朱志斌、王秋萍一审辩称：朱志斌、王秋萍与日立租赁公司之间没有签订过任何合同，双方之间不存在业务关系。日立租赁公司所提供的材料中的签字非朱志斌、王秋萍本人所签。朱志斌曾于2012年5月31日向嘉立公司购买过挖掘机，总价款为98万元，朱志斌用旧挖掘机充抵27万元，已支付68万元，合计95万元，尚有购机尾款3万元未支付，原因是嘉立公司一直未向朱志斌提供发票及合格证等相关文件。综上，请求法院驳回日立租赁公司对朱志斌、王秋萍的诉讼请求。
嘉立公司一审辩称：嘉立公司在与日立租赁公司合作过程中确实收取了朱志斌的款项320800元。因嘉立公司应日立租赁公司的要求催收租金需要垫付资金，且在催收过程中发生巨额的成本，故未能将320800元转给日立租赁公司。嘉立公司认可欠日立租赁公司的该笔款项。日立租赁公司主张的违约金偏高，请求法院予以调整。2014年3月7日，日立租赁公司发函后应免除嘉立公司此后的担保责任。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2012年5月31日，日立公司（甲方）与嘉立公司（乙方）签订《产品购买合同》，约定：甲方与承租人签订《融资租赁合同》（合同编号G12JL00042），甲方根据承租人对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买作为《融资租赁合同》项下之租赁物，以出租给承租人使用；租赁物名称为液压挖掘机，机号为AVLK103179，价格950000元；《产品购买合同》约定付款的结算方式为：甲方在收到承租人向甲方支付的首期租赁费、保证金、管理费等款项，承租人出具的验收暨承租证以及应交付甲方的完备资料后，在次月的20日向乙方或乙方指定的第三方支付本合同项下全额款项，乙方或乙方指定的第三方收到甲方全额货款后一周内，乙方向甲方开具本合同项下的总价款发票，并负责寄送给甲方；……。
同日，嘉立公司出具担保函（出卖人），鉴于被担保人朱志斌已与日立租赁公司签署了《融资租赁合同》，编号L12JL00042，机号AVLK103179，担保人愿意为被担保人就其在《融资租赁合同》项下的义务承担担保责任。……。
2014年10月9日，日立公司委托上海山田律师事务所向承租人发出律师函，要求承租人支付所有到期和未到期租金，并承担利息。审理中，日立公司自认截至2013年2月28日，日立租赁公司收到租金（包括首付款）628194元，尚欠租金350800元。
另查明，2012年5月31日，南京嘉立公司（卖方，下称甲方）与朱志斌（买方，下称乙方）签订《工程机械买卖合同》，乙方向甲方购买日立挖掘机，机架号为AVLK103179，单价98万元，付款方式为首付23万元，旧机抵冲27万元，剩余货款48万元逐月等额分期支付，于2013年2月5日还清无利息。
后嘉立公司与朱志斌签订置换协议，朱志斌将自有的一台挖掘机转让给嘉立公司，价格27万元，用于抵充朱志斌从嘉立公司购买新挖掘机的首付款，若抵充款多余新机首付款，嘉立公司将不予退回并直接纳入朱志斌的前期还款；嘉立公司与朱志斌签订分期还款计划表，朱志斌于2013年2月5日前还本金48万元。2012年5月31日，朱志斌向嘉立公司交纳购机款23万元；王广权出具收条收到朱志斌挖掘机一台、发票、合格证，挖掘机抵冲购机款27万元。2012年10月31日、12月29日、2013年2月8日，朱志斌分别向嘉立公司支付款项10万元、10万元、25万。2015年1月1日，嘉立公司向朱志斌发出催款函，认为朱志斌尚欠挖掘机款30000元，希望朱志斌尽快到嘉立公司对账及结账。
上述事实，有日立租赁公司提供的《产品购买合同》，朱志斌提供的《工程机械买卖合同》、置换协议、收条、收据四、催款函及各方当事人陈述等证据予以证实。
一审中，日立租赁公司为证明其与朱志斌之间系融资租赁关系，提供如下证据：1、《融资租合同（个人版）》及合同条款、合同条款明细表，该份合同系日立租赁公司与朱志斌于2012年5月31日签订，合同约定承租人为朱志斌，出租人为日立租赁公司，租赁物为液压挖掘机，机号AVLK103179，供应商名称为嘉立公司，租期为9个月，首期租赁费190000元，租赁期满承租人承诺以400元人民币价格回购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。2、融资租赁申请及购买指示书（个人版），请日立租赁公司向嘉立公司以融资租凭方式购买液压挖掘机。3、融资租赁合同（以旧换新）首付款支付承诺函，该份函件系嘉立公司出具给日立租赁公司的，承诺支付《融资租赁合同》项下的首付款190000元，于2012年8月31日前支付给日立租赁公司。4、租金支付计划表，共九期租金，于2013年2月28日付清。5、配偶承诺书，王秋萍作为朱志斌的配偶，对朱志斌购买挖掘机一事完全知晓，并完同意其购买行为，愿意承担共同付款义务。6、验收暨承租证（个人版），证明朱志斌已收到供应商交付的租赁物，并验收合格。7、融资租赁发票开具要求函，证明朱志斌要求日立租赁公司在其完全适当地履行《融资租赁合同》所有义务后，由日立租赁公司出具一张完整的融资租赁发票。
对于上述证据，朱志斌、王秋萍质证意见如下：对证据1-7的真实性均有异议，均非朱志斌及王秋萍的签字。嘉立公司质证意见如下：对证据1-7的真实性均无异议，认可上述证据中所有朱志斌、王秋萍的签字均非朱志斌、王秋萍本人所签。
对于上述证据中朱志斌、王秋萍的签字是否系本人所签，日立租赁公司表示融资租赁合同及相关附件均是委托代理商收集客户的信息，客户签字后交给日立租赁公司盖章，所以签字问题以嘉立公司的陈述为准。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。日立租赁公司要求朱志斌、王秋萍履行融资租赁合同约定的义务，但根据庭审查明案涉融资租赁合同及附件并非朱志斌、王秋萍本人签字，朱志斌、王秋萍亦表示与日立租赁公司之间无任何业务关系，亦是根据与嘉立公司签订的买卖合同支付的价款，故双方之间并不存在融资租赁的合同关系。日立租赁公司要求朱志斌、王秋萍支付租金350800元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。嘉立公司向日立租赁公司出具担保函承担保证责任，是基于朱志斌与日立租赁公司之间的融资租赁合同依法成立并生效，因该份融资租赁合同不成立，日立租赁公司要求嘉立公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6562元，由日立建机租赁（中国）有限公司负担。
判决后，日立租赁公司不服，向本院提起上诉称：日立租赁公司和朱志斌、王秋萍签订的融资租赁合同已成立并生效，且已得到了履行，朱志斌、王秋萍应当支付相应的款项，嘉立公司承担相应的连带责任。因此，请求二审法院：判令撤销原判，依法改判支持日立租赁公司一审的诉讼请求。诉讼费用由朱志斌、王秋萍、嘉立公司共同承担。
被上诉人朱志斌、王秋萍答辩称：朱志斌与王秋萍与日立租赁公司之间没有任何合同关系，双方之间也没有任何业务关系，因此日立租赁公司要求朱志斌和王秋萍承担相应民事责任的请求没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人嘉立公司辩称：主合同没有成立，担保合同也不成立。朱志斌、王秋萍与日立租赁公司没有合同关系，所以嘉立公司不应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人诉请，维持原判。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，且未提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：案涉融资租赁合同是否成立并生效。
本院认为：本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。合同自成立时生效。本案中，日立租赁公司在融资租赁合同上盖章应视为要约，但合同上朱志斌的签字并非其本人所签，故其未进行承诺，合同并未成立生效。日立租赁公司也无证据证明朱志斌向其履行了融资租赁合同项下的大部分义务，相反，朱志斌举证证明了其与嘉立公司之间存在设备买卖合同关系，故日立公司主张其与朱志斌之间的融资租赁合同已经成立生效，与事实不符，本院不予支持。综上，日立租赁公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6562元，由上诉人日立租赁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 石晓英