江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0067号
上诉人(原审被告)：狄卫平，男，1974年3月9日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：夏春朵，女，1976年3月1日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：许才洪，男，1976年12月7日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞玉红，女，1980年10月18日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
上诉人狄卫平、夏春朵因与被上诉人许才洪、虞玉红保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
狄卫平、夏春朵上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审。事实和理由：一审认定的事实不清。狄卫平、夏春朵与许才洪、虞玉红、江南银行之间订立的协议一方当事人没有签字认可，故该协议不生效，许才洪、虞玉红据此协议来主张权利没有依据。狄卫平、夏春朵收到贷款的当日就将其中的65万元通过银行打款给了许才洪、虞玉红，许才洪、虞玉红是实际的借款人，并且该65万元的打款是在江南银行放款之后。一审中许才洪、虞玉红虽然否认该事实但没有提供证据证明，一审法院通过分析案件的形式将该65万元推定可以另案起诉，另行主张权利。如此一来却将本应该由许才洪、虞玉红举证的责任通过另案起诉转移给了狄卫平、夏春朵，对狄卫平、夏春朵不公。
许才洪、虞玉红辩称，一、上诉人身份系实际借款人，这一事实无可争议，许才洪、虞玉红向法院提供一系列有效证据可以证明该事实，狄卫平、夏春朵在一审答辩中陈述，许才洪、虞玉红归还了借款履行了担保责任，即承认了许才洪、虞玉红的身份为担保人而非实际借款人，至于狄卫平、夏春朵借款用途怎样，并不影响其实际借款人的身份。二、狄卫平、许才洪于2016年5月20日签订的协议书虽然缺乏江南银行的盖章，但该协议书不以协议三方同时签署为生效要件，再者，该协议书严格说来是一种确认书，是对相关事实的确认，狄卫平在协议书上签字的行为表明其本人对协议书的内容无异议，表示认可，自愿按照已经公证的反担保协议书履行反担保责任，综上，许才洪、虞玉红认为一审认定事实清楚，应予维持。
许才洪、虞玉红向一审法院起诉请求：1.狄卫平、夏春朵归还代偿款70万元，并支付利息损失（以70万元为本金，自2016年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.许才洪、虞玉红有权就狄卫平、夏春朵共同所有的坐落于溧阳市嘉丰新城一区8幢一单元202室（溧房权证溧阳字第××号、溧房他证溧字第**）的房屋拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；3.狄卫平、夏春朵支付律师代理费3万元；4.本案诉讼费用由狄卫平、夏春朵承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，狄卫平作为借款人与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订最高额借款（信用）合同一份，约定狄卫平向江南银行借款70万元，利息约定为按月结息，借款期限为2015年5月25日起至2016年5月20日止。同日，许才洪作为保证人与江南银行就前述最高额借款（信用）合同签订最高额保证合同，约定许才洪为狄卫平的借款提供最高额保证。2015年5月26日，许才洪、虞玉红作为甲方与乙方狄卫平、夏春朵签订反担保协议书，该协议书约定：“鉴于乙方向江南银行贷款人民币大写金额：柒拾万元（小写金额700000元），甲方为乙方的贷款行为提供了连带责任保证的最高额保证担保，现乙方自愿就甲方提供的保证担保提供反担保，各方经平等、自愿、友好协商，就反担保事项达成如下协议：一、甲方担保的主债权系二〇一五年五月二十五日乙方与江南银行签署的借款合同项下的债权。甲方的担保义务系甲方为乙方前述贷款行为提供担保于二〇一五年五月二十五日与江南银行签署的保证合同项下的全部义务。二、基于甲方在本协议项下的担保，乙方对甲方担保的债权（对乙方的追偿权）及实现担保债权的全部费用，向甲方提供反担保。三、乙方以位于溧阳市嘉丰新城一区8幢1-202室的房地产一大套（评估价105万元）向甲方提供反担保。四、乙方反担保的范围包括：1.甲方因前述保证合同向江南银行承担的全部债务；2.甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用。五、甲方为实现本合同项下的反担保债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等，由乙方承担……”。同日，溧阳市公证处对该份反担保协议书进行了公证。2015年6月1日，双方就溧阳市嘉丰新城一区8幢1-202室房屋办理了抵押权登记手续。2015年5月25日起至2016年5月20日借款期间的利息，由江南银行直接从狄卫平的银行卡上划扣。2016年5月20日，许才洪、狄卫平在一份协议书上签字，该协议书载明：“甲方：许才洪、虞玉红乙方：狄卫平、夏春朵丙方：江苏江南农村商业银行股份有限公司，鉴于：……2016年5月20日，乙方狄卫平70万元借款到期。丙方多次向乙方狄卫平催促归还无果后，丙方联系到甲方许才洪，要求甲方许才洪承担保证责任。后经三方协商，一致同意采取下列做法：由甲方许才洪将70万元汇款到乙方狄卫平账户，再由丙方将乙方狄卫平账户的70万元扣划……甲方：许才洪乙方：狄卫平丙方：（江南银行未盖章）。2016年5月20日”。同日，许才洪向狄卫平账户转账70万元，随后江南银行予以划扣用于归还狄卫平的70万元借款。
一审另查明，许才洪与虞玉红、狄卫平与夏春朵系夫妻关系。
一审再查明，2015年5月28日，狄卫平向虞玉红账户汇款65万元。许才洪、虞玉红因本案纠纷支出代理费3万元。
一审庭审中，许才洪称，其履行保证责任后，多次向狄卫平催要，狄卫平始终未能履行还款义务，故诉至法院，要求判如所请。狄卫平认为，其与许才洪于2016年5月20日签订的协议书未经三方签字，并未生效。江南银行向其放款后，狄卫平就将其中的65万元转账给许才洪，该笔贷款的实际借款人是许才洪，剩余5万元是许才洪给狄卫平的好处费。其与许才洪之前虽然存在债务往来的，但是在银行放款的时间节点，狄卫平已经不欠许才洪其他债务了。其后办理抵押权登记手续的原因是因为许才洪怕银行打款给狄卫平后，狄卫平不将款项打给许才洪。许才洪称，该65万元的转账与本案借款无关，许才洪与狄卫平还有其他债务往来，狄卫平应当另案起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下两个：第一、本案70万元借款的实际借款人应如何认定？第二、许才洪、虞玉红的诉讼请求能否得到支持？
对于70万元借款实际借款人的认定，法院认为该笔借款的实际借款人系狄卫平，理由如下：第一、该笔借款由狄卫平作为借款人、许才洪作为担保人与债权人江南银行分别签订了主债权合同和担保合同，所有款项均系从狄卫平账户进出；第二、狄卫平为该笔借款向担保人许才洪提供了反担保，并办理了抵押登记手续；第三、诚如狄卫平所述，其在整个借款活动中仅获得5万元好处费，但为此其向江南银行背负了70万元的债务，并为该笔债务支付了利息，更将自己所有的房屋抵押给许才洪，其投入和收益明显不成正比；第四、2016年5月20日，狄卫平与许才洪签订了协议书一份，该份协议书再次明确了本案借款、还款的经过及相关责任承担，撇开该份协议书效力的情况下，狄卫平在该份协议书上签字的行为，法院视作其对该份协议书载明的事实予以认可；第五、狄卫平向江南银行借款用作何用，并不能影响其是实际借款人的本质，在许才洪明确表示狄卫平向其转账的65万元与本案无关，且该笔还款时间发生在许才洪为狄卫平向江南银行还款之前的情况下，法院认定该笔65万元汇款与本案无关，狄卫平如确有证据，可另案起诉；第六、许才洪、虞玉红提供的证据已经形成了完整的证据链，能够证明实际借款人系狄卫平。
对于许才洪、虞玉红的具体诉讼请求：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，许才洪、虞玉红为狄卫平、夏春朵承担保证责任后，有权向狄卫平、夏春朵追偿。因狄卫平、夏春朵怠于归还债务，给许才洪、虞玉红造成了损失，许才洪、虞玉红要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向狄卫平、夏春朵主张利息，并不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以准许。因双方在反担保协议书中对律师费的承担作出了约定，故对许才洪、虞玉红的律师费请求，法院予以支持。因双方为反担保协议书设立了抵押权，且办理了抵押权登记，故许才洪、虞玉红有权以溧阳市嘉丰新城一区8幢1-202室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。判决：一、狄卫平、夏春朵于判决生效之日起五日内归还许才洪、虞玉红代偿款70万元及利息（自2016年5月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），律师代理费3万元；二、许才洪、虞玉红有权以溧阳市嘉丰新城一区8幢1-202室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元，财产保全费4270元，合计9870元，由狄卫平、夏春朵负担。
二审中，对于狄卫平为何于2015年5月28日向虞玉红账户汇款65万元，虞玉红向法院提供了狄卫平于2015年3月19日向熊林伟借款60万元的借条复印件一份、黄军农的身份复印件一份、虞玉红于当日向狄卫平转账60万元的银行电子交易回单及银行说明各一份。虞玉红陈述，其系案外人熊林伟经营的永利寄卖行的会计，因狄卫平向熊林伟借款60万元，并由案外人黄军农提供担保，虞玉红受熊林伟的指示将60万元汇给狄卫平，而狄卫平于2015年5月28日向虞玉红所汇的65万元，实际是狄卫平归还熊林伟的上述借款。狄卫平对上述证据质证称，其与熊林伟确有借款往来，但该款早已分期归还，并且由熊林伟分别出具还款收条，最后全部还款后，熊林伟收回了收条并归还了原始借条，双方债权债务早已经结清。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、许才洪、虞玉红与狄卫平、夏春朵于2016年5月20日签订的协议是否有效；二、狄卫平于2015年5月28日向虞玉红所汇的65万元是否系许才洪、虞玉红向狄卫平的借款。
本院认为，关于争议焦点一，本案狄卫平向江南银行借款70万元，由许才洪向江南银行提供担保，由狄卫平、夏春朵以其房屋向许才洪、虞玉红提供反担保。借款到期后，因狄卫平未能按期还款，经许才洪、虞玉红与狄卫平、夏春朵协商，达成了由许才洪、虞玉红通过狄卫平的银行账户代狄卫平向江南银行还款70万元的协议，且许才洪、虞玉红已按该协议履行完毕。江南银行虽未在该协议上签章，但并不影响该协议的效力，结合上述担保合同及反担保协议，许才洪、虞玉红履行担保责任后依法可以向狄卫平、夏春朵追偿。关于争议焦点二，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案狄卫平于2015年5月28日向虞玉红汇款65万元，狄卫平、夏春朵陈述称该款系许才洪、虞玉红向其借款，但狄卫平、夏春朵未能提供相应的证据予以证实，且许才洪与狄卫平还在2016年5月20日签订了由许才洪、虞玉红履行保证责任、由狄卫平、夏春朵履行反担保责任的协议，故狄卫平、夏春朵的上述陈述不符合常理。因许才洪、虞玉红提出2015年5月28日收到的狄卫平所汇的65万元系狄卫平偿还他人的借款，并提供了相应的证据予以佐证。狄卫平、夏春朵虽认为与他人款项已经结清，但并未能提供充足的依据，故一审法院确认该65万元汇款与本案无关并无不当。
综上，狄卫平、夏春朵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由狄卫平、夏春朵负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年三月十三日
书记员 夏 煜