北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第5775号
上诉人（原审被告、反诉原告）三弦转换（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼12层1203内1210室。
法定代表人闫建国，执行董事。
委托代理人郑义，男，1973年5月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李金宇，男，1972年3月12日出生。
上诉人三弦转换（北京）网络科技有限公司（以下简称三弦转换公司）因与被上诉人李金宇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第35835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、向玗参加的合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人三弦转换公司的委托代理人郑义，被上诉人李金宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金宇在一审中起诉称：2013年6月27日，三弦转换公司向李金宇借款52500元，并于当日出具了借据；后李金宇多次向三弦转换公司催促要求归还借款，但三弦转换公司均未还款；故李金宇诉至法院，要求三弦转换公司偿还借款52500元并给付利息（以前述款项为基数，自2014年6月26日起至实际返还之日止，按年利率5.6%的标准计算），同时承担本案诉讼费用。
三弦转换公司在一审中答辩并反诉称：李金宇2013年1月31日入职三弦转换公司，任人资部门负责人。根据2013年6月2日《三弦转换董事会扩大会议》及《三弦转换董事会扩大会议补充意见》，三弦转换公司成立子公司，暂定名为北京三弦转换启梦咨询顾问有限公司（以下简称启梦公司），独立运营，财务独立；李金宇任启梦公司总经理，出资17.5万元；后又约定由三弦转换公司出资6万元，李金宇出资5.25万元。2013年6月27日，李金宇出资5.25万元，2013年7月4日，三弦转换公司出资6万元。三弦转换公司实行大财务制度，启梦公司没有另设立财务部门，而当时三弦转换公司的出纳张×1不了解实际情况，轻信李金宇所说的5.25万元为借款，错误的出具了借款的收据。故三弦转换公司不同意李金宇的诉讼请求，并反诉要求确认借据无效，要求李金宇赔偿诉讼期间的损失1万元，并承担本案诉讼费用。
李金宇在一审中针对反诉答辩称：不同意三弦转换公司的反诉请求，三弦转换公司的反诉请求没有任何依据，李金宇与三弦转换公司之间系民间借贷关系。
一审法院经审理查明：2013年6月27日，三弦转换公司向李金宇出具了收据一张，载明：今收到李金宇交来三弦转换公司借其款项52500元，收款人张×1，收款单位处加盖了三弦转换公司财务专用章。
2014年6月23日、7月3日，北京市中银律师事务所律师接受李金宇委托分别向三弦转换公司发出律师函，要求三弦转换公司收到函件后3日内返还借款52500元并支付利息。其中第一封律师函于2014年6月24日被签收。
一审诉讼中，三弦转换公司称：启梦公司目前尚未成立。为证明涉案借据所载款项为投资款，三弦转换公司还提交了其公司副总裁文××、财务人员张×2的证人证言。文××称：2013年6月27日李金宇以个人名义出资5.25万元，2013年7月4日三弦转换公司出资6万元，成立启梦公司；当时公司出纳张×1不了解实际情况，轻信李金宇所称5.25万元为借款，错误的出具了借款的收据。张×2所称与文××相同。
三弦转换公司另提交了《三弦转换董事会扩大会议》及《三弦转换董事会扩大会议补充意见》，证明李金宇5.25万元系投资款。其中《三弦转换董事会扩大会议补充意见》载明：确认人力资源部独立运营，经法定代表人李金宇申请，三弦转换公司出资额为6万元，占股权总额的40%；李金宇出资额为5.25万元，占股权总额的35%，其他两个自然人共出资3.75万元，占股权总额的25%。上述材料均没有李金宇签字。
李金宇称：当时三弦转换公司为了向员工发工资而向李金宇借款。
另查，李金宇曾在三弦转换公司任职，职务为人力资源总监。
一审法院认为：本案争议焦点在于三弦转换公司收取的李金宇的5.25万元是否为借款。该院认为，首先，从收据形式上看，明确载明了三弦转换公司借李金宇款项5.25万元，虽然三弦转换公司称该借据系李金宇欺骗三弦转换公司当时财务人员张×1所出具，但其证据未能证明李金宇存在欺骗的事实，故对该答辩意见，该院不予采信。其次，三弦转换公司称根据《三弦转换董事会扩大会议》及《三弦转换董事会扩大会议补充意见》可以看出李金宇为启梦公司投资5.25万元，但上述两份会议记录均没有李金宇本人签字确认。该材料不能证明李金宇向启梦公司入资5.25万元。再次，李金宇曾在三弦转换公司任职，但并不妨碍三弦转换公司向李金宇借款，三弦转换公司向李金宇借款与李金宇的职务并无直接关联。综上，三弦转换公司给李金宇出具收据，载明了向李金宇借款，现没有相反证据推翻，可以认定双方存在借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。三弦转换公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李金宇承担清偿责任。借据未约定还款时间，李金宇有权随时要求还款。故李金宇要求三弦转换公司偿还借款5.25万元的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。三弦转换公司要求确认借据无效的反诉请求，没有事实依据，该院不予支持。
关于李金宇主张的利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现有证据显示，李金宇于2014年6月23日向三弦转换公司发出律师函，要求三弦转换公司在收到函件3日内还款。该律师函于2014年6月24日被签收。故三弦转换公司应当在收到函件后3日内即2014年6月27日前还款。三弦转换公司未能还款，故李金宇有权要求三弦转换公司自2014年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息。李金宇的起算点计算有误，该院予以调整。
关于三弦转换公司主张的损失，因三弦转换公司未能偿还借款是本案诉讼发生的主要原因，其要求李金宇赔偿损失，没有依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、三弦转换公司于判决生效之日起十日内返还李金宇借款五万二千五百元；二、三弦转换公司于判决生效之日起十日内给付李金宇逾期付款利息（以五万二千五百元为基数，自二○一四年六月二十八日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回李金宇的其他诉讼请求；四、驳回三弦转换公司的反诉请求。
三弦转换公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回李金宇的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李金宇承担。其主要上诉理由是：一审法院认定三弦转换公司与李金宇存在借贷关系属认定事实不清、证据不足。综上，请求二审法院判如所请。
李金宇同意一审法院判决，针对三弦转换公司的上诉答辩称：双方是借款关系，与融资不是同一事实，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在借款合同关系以及三弦转换公司收取的李金宇的5.25万元是否为借款。
三弦转换公司称借据系李金宇欺骗三弦转换公司当时财务人员张×1所出具，但未能提交相应证据予以证明。三弦转换公司主张其收到李金宇的5.25万元系投资款，亦未能提交充分证据予以证明。故一审法院不采信三弦转换公司的上述意见正确。三弦转换公司给李金宇出具收据，载明了向李金宇借款，现没有相反证据推翻，一审法院认定双方存在借贷关系正确，本院予以确认。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，双方均应按照约定履行各自的义务。三弦转换公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李金宇承担清偿责任。一审法院判定的还款金额、利息标准及起算标准均无不当，本院予以维持。
综上，本院认为，三弦转换公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1122元、反诉案件受理费25元，由三弦转换（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费1122元，由三弦转换（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
代理审判员 向 玗
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 董沛书记员苏娜