四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终346号
上诉人（原审原告）邓纯尊，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人秦琛，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人邓纯尊因诉被上诉人成都市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第341号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月31日，邓纯尊向市国土局提交《政府信息公开申请表》，请该局告知“成都铭发置业有限公司持有的建设用地成国用[2010]第714号、[2011]第868号、成国用[2012]第93、94、95、96、97号几宗地是否属于《闲置土地处置办法》中应该认定的闲置土地，成都市国土资源局对这样的闲置土地采取了何种调查处理措施和处置结果”。市国土局于2015年8月14日作出成国土资信[2015]326号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称326号告知书），告知邓纯尊“经审核，因你申请的事项为情况咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开申请受理范围，因此不予受理”，市国土局于2015年8月17日向邓纯尊邮寄送达。邓纯尊不服上述告知书，于2015年8月19日向市政府申请行政复议。市政府于2015年10月8日作出[2015]659号行政复议决定（以下简称659号决定），维持了市国土局作出的326号告知书，并于同年10月13日向邓纯尊邮寄该决定书。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市国土局对邓纯尊提出的政府信息公开申请有作出相应回复的职权。市国土局2015年8月4日收到邓纯尊提交的政府信息公开申请后，于8月14日作出326号告知书，并于8月17日通过快递方式邮寄送达，市国土局作出告知书行为程序合法。根据《政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息以及向行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。邓纯尊向市国土局提交的《政府信息公开申请表》申请公开内容为“成都铭发置业有限公司持有的建设用地成国用[2010]第714号、[2011]第868号、成国用[2012]第93、94、95、96、97号几宗地是否属于《闲置土地处置办法》中应该认定的闲置土地，成都市国土资源局对这样的闲置土地采取了何种调查处理措施和处置结果”。通过其申请内容的描述可以得知，市国土局需要对邓纯尊申请宗地是否被界定为闲置土地；如果是闲置土地，市国土局采取了何种调查处理措施和处置结果的内容进行判断选择后，重新制作并回复。邓纯尊申请公开的信息不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，已经以一定形式记录、保存的政府信息。同时，邓纯尊认为市国土局在326号告知书中载明的“不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请受理范围，因此不予受理”之“不予受理”无法律依据，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况作出答复。市国土局作出案涉326号告知书，告知申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请受理范围，已履行了告知和说明理由义务。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，市政府作为市国土局的本级人民政府，具有作出本案行政复议的行政职权。市政府于2015年8月19日受理邓纯尊的复议申请后，于2015年10月8日作出659号行政复议决定并予以送达，市政府作出行政复议决定符合法律规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回邓纯尊的诉讼请求。案件受理费50元，由邓纯尊负担。
宣判后，邓纯尊不服，向本院提起上诉称，上诉人提出的政府信息申请事项符合《政府信息公开条例》的规定，被上诉人市国土局提供的证据不能证明其作出的本案行政行为合法。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市国土局、市政府二审未提交答辩意见。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有政府信息公开申请表、326号告知书、EMS快递单、行政复议申请书、659号决定等证据在案佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被上诉人市国土局对上诉人邓纯尊向其提出的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；国务院办公厅国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，上诉人邓纯尊申请信息公开的内容为“成都铭发置业有限公司持有的建设用地成国用[2010]第714号、[2011]第868号、成国用[2012]第93、94、95、96、97号几宗地是否属于《闲置土地处置办法》中应该认定的闲置土地，成都市国土资源局对这样的闲置土地采取了何种调查处理措施和处置结果”，被上诉人市国土局收到该政府信息公开申请后，在规定的期限内作出书面答复，告知上诉人申请公开的事项不属于政府信息公开申请受理的范围。被上诉人市国土局已履行了法定的告知义务，且该答复内容符合上述相关规定。被上诉人市政府对被上诉人市国土局作出的326号告知书作出予以维持的行政复议决定正确，程序合法。原审判决结果正确，审判程序合法。上诉人邓纯尊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人邓纯尊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
代理审判员 邱方丽
代理审判员 盛 莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 尹德兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。