湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1303号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市。
主要负责人：许艳玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞成，男，1954年2月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈平，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称大地财险衡阳中心支公司）因与被上诉人梁瑞成、陈平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地财险衡阳中心支公司的委托诉讼代理人刘伟涛、被上诉人梁瑞成的委托诉讼代理人谢运花、被上诉人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财险衡阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决按照城镇居民标准认定梁瑞成的残疾赔偿金错误。2、一审判决对本次交通事故责任划分错误。3、一审判决认定精神损害抚慰金数额错误。4、梁瑞成医疗费用超出基本医疗保险标准的部分其应当不予赔偿。5、一审判决判令其赔偿鉴定费错误。
梁瑞成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈平辩称，请求维持一审判决。
梁瑞成向一审法院起诉请求：1、判令陈平、大地财险衡阳中心支公司赔偿其因交通事故造成的损失361435元；2、大地财险衡阳中心支公司在保险责任内向其直接赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月21日上午9时20分许，陈平持C1型驾驶证驾驶湘D813**号小车，沿耒阳市高速公路联络线行经新兴煤坪路段时占道行驶，相对方向由梁瑞成驾驶的电动三轮车避让不及，两车相撞，造成梁瑞成受伤、两车受损的交通事故。梁瑞成受伤后，即被送往耒阳市中医院救治，花费医疗费2176.7元，由陈平垫付。后因伤势严重，梁瑞成即转院到中国人民解放军第一六九医院治疗，入院诊断为：1、多发伤；2、创伤性休克；3、闭合性重症胸外伤（左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积血、心肌挫伤，心包积血、胸壁软组织挫伤）；4、脑外伤；5、左股骨中段骨折；6、左第三指骨开放性骨折；7、左手多发指骨骨折；8、左尺骨茎突骨折；9、右趾骨上下支骨折；10、全身多处软组织挫裂伤；11、双肺感染性病变。梁瑞成于同年9月29日出院，共住院39天，花费门诊医疗费1664.89元、住院医疗费163760.68元共计165425.57元，其中陈平垫付住院医疗费7000元和门诊医疗费1664.89元共计8664.89元。同年11月22日，南华大学司法鉴定中心受梁瑞成委托作出司法鉴定意见书，意见为：梁瑞成所受损伤的残疾程度为八级1处、十级2处；误工期为180日，住院期计护理费、营养费；前期医疗费凭有效票据核定；后续复查、取内固定医疗费1万元或按实际发生费用凭有效票据核准。梁瑞成支付鉴定费2200元。同年9月1日，耒阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈平负事故主要责任，梁瑞成负事故次要责任。
另查明，梁瑞成系农业家庭户口，于2015年7月起随女儿梁艳居住在耒阳市城区体育路丰源建材市场8栋2单元7楼701室，并先后在耒阳市环卫处、耒阳市长鑫液化气经营有限责任公司工作。梁瑞成尚有母亲曾四婉（1925年1月28日出生）需要其和两个妹妹赡养。
还查明，陈平系湘D813**号小车的所有人，于2016年4月30日为该车在大地财险衡阳中心支公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2016年5月1日0时至2017年4月30日24日止。
一审法院经审理核定梁瑞成的各项损失为：1、医疗费167602.27元；2、后续治疗费1万元；3、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；4、营养费酌定1000元；5、误工费13452（27278元/年÷365天×180天）；6、护理费3518元（32933元/年÷365天×39天）；7、残疾赔偿金166106.88元（31284元/年×18年×34％＝191458.08元，但梁瑞成仅诉请166106.88元）；8、被扶养人生活费6023元（10630元/年×5年×34％÷3人）；9、交通费酌定1000元；10、精神损害抚慰金酌定17000元；11、鉴定费2200元。以上合计389852.15元，其中第1～4项计180552.27元属交强险医疗费限额赔偿项目，第5～10项计207099.88元属交强险死亡伤残赔偿项目。
一审法院认为，本案中陈平驾驶小车与梁瑞成驾驶的电动三轮车相撞，造成梁瑞成受伤，交警部门已作出道路交通事故认定书，认定陈平负事故主要责任，梁瑞成负事故次要责任。对于该责任认定，双方均无异议，故本案依照该结论确定双方应承担的民事责任，主次责任比例为7∶3。又因陈平为其所驾湘D813**号小车在大地财险衡阳中心支公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，故梁瑞成的各项损失389852.15元，应先由大地财险衡阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿12万元；未获交强险赔偿的269852.15元，由陈平分担70％即188896.51元，由梁瑞成自行承担30％即80955.64元；陈平分担的部分由大地财险衡阳中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。大地财险衡阳中心支公司共应赔偿梁瑞成308896.51元，因陈平已先行向梁瑞成垫付了10778.59元，大地财险衡阳中心支公司预付了123968.68元，故大地财险衡阳中心支公司应直接支付给陈平保险金10778.59元，实际支付梁瑞成174149.24元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿梁瑞成损失174149.24元（先行支付的部分及陈平垫付的部分均已核减）；二、中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司支付陈平保险金10778.59元；三、驳回梁瑞成的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，由陈平负担5922元，梁瑞成负担800元。
二审中，当事人没有提交新的证据。大地财险衡阳中心支公司向本院申请对梁瑞成住院期间发生的非医保费用进行鉴定，但因其未提供充分的理由和依据，以致其鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。另本院依职权对本案进行了复核，从耒阳市公安局交通警察大队调取了案情证明材料及所附的询问笔录、事故处理集体研究意见、道路交通事故现场图等证据。经质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间及与其他证据相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决责任认定及划分是否正确；2、一审判决认定并判令大地财险衡阳中心支公司赔偿的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、鉴定费是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：
一、关于一审判决责任认定及划分是否正确的问题。经查，耒阳市公安局交通警察大队对本次交通事故所作的道路交通事故认定书中，在事故形成原因分析部分认定梁瑞成驾驶电动车会车时未靠右侧车道行驶，是造成本次事故的主要原因；陈平驾驶湘D813**号小车在道路上行驶未充分观察路面行车动态，是造成本次事故的次要原因。而在结论部分认定陈平驾驶湘D813**号小车未靠右侧车道行驶，是造成本次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；梁瑞成驾驶电动三轮车在道路上行驶未充分观察路面行车动态，是造成本次交通事故的次要原因，负此次事故的次要责任。该道路交通事故认定书前后出现截然相反的认定，大地财险衡阳中心支公司以此为由，上诉主张一审判决未依法审查该道路交通事故认定书，以致对本案交通事故责任划分错误。本院针对上述矛盾，在二审期间依职权进行了复核，耒阳市公安局交通警察大队向本院出具了案情证明材料，证实系其在该道路交通事故认定书事故形成原因部分因失误将陈平和梁瑞成的过错写反，并提供了陈平、梁瑞成的询问笔录、事故处理集体研究意见、道路交通事故现场图等原始依据予以佐证。大地财险衡阳中心支公司虽仍有异议，但不能提供足以反驳的证据和理由，异议不能成立。鉴于交警部门现已对该道路交通事故认定书存在的矛盾进行了合理解释及纠正，且提供了充分证据予以佐证，而该道路交通事故认定书结论亦未改变，所以一审判决采纳该道路交通事故认定书结论，并以此作为本案责任认定和划分的依据，认定陈平负主要责任，梁瑞成负次要责任，符合本案事实及法律规定，本院予以确认。故大地财险衡阳中心支公司关于一审判决责任划分错误的上诉主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定部分损失是否正确的问题。1、关于残疾赔偿金。大地财险衡阳中心支公司上诉主张，一审判决按照城镇居民标准计算梁瑞成的残疾赔偿金错误。经查，梁瑞成虽是农村居民，但本次交通事故发生前在耒阳市城区居住、务工，一审判决根据梁瑞成的居住、收入情况，结合本案的事发地点和当事人的损失大小、赔偿能力等本案案情，确定按城镇居民标准计算梁瑞成的残疾赔偿金，符合案件实情和法律规定，且并无不当，本院予以确认。大地财险衡阳中心支公司虽对梁瑞成在城镇居住和务工提出异议并提供了部分抗辩证据，但不足以推翻梁瑞成在城镇居住和务工的基本事实，异议不能成立。故大地财险衡阳中心支公司的该项主张，事实和理由不成立，本院不予支持。2、关于精神损害抚慰金。经查，一审判决根据梁瑞成1处八级伤残、2处十级伤残的残疾程度，酌情确定其精神损害抚慰金为17000元，与其残疾程度相适应，且符合法律规定和本地实情，本院予以确认。大地财险衡阳中心支公司上诉主张一审判决认定精神损害抚慰金数额错误不成立，本院不予支持。3、关于医疗费。大地财险衡阳中心支公司上诉主张对梁瑞成医疗费中超出基本医疗保险标准的部分不予赔偿，并申请非医保费用鉴定，但未能提供充分的理由和依据，应承担举证不能主张不能成立的不利后果，故本院对其该项主张不予支持。4、关于鉴定费。经查，梁瑞成所支付的鉴定费是其为查明损失所产生的必要、合理损失，依法应由大地财险衡阳中心支公司予以赔偿。故大地财险衡阳中心支公司上诉主张一审判决判令其赔偿鉴定费错误不成立，本院不予支持。
综上所述，大地财险衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6722元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年十一月八日
书记员 费奕璇