广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第45号
原告梁赢丹。
委托代理人黄勇，广东易法律师事务所律师。
被告周一海。系肇事车司机。
被告唐波盛。系肇事车车主。
上述两被告的委托代理人叶芝烈。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人彭辉，该公司总经理。
委托代理人刘燕霞，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10-11号首层3号房，第二、三层2号房。
负责人廖雅汉，该公司总经理。
委托代理人刘小鹏，该公司职员。
原告梁赢丹诉被告周一海、唐波盛、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄勇、被告周一海和唐波盛的委托代理人叶芝烈、太平洋保险公司的委托代理人刘燕霞、大地保险公司的委托代理人刘小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁赢丹在交通事故中被被告周一海驾驶的粤K×××××中型厢式货车（车主是被告唐波盛）撞倒，造成原告受伤及车辆损坏。该宗事故经化州市公安局交通警察大队于2013年12月1日作出化公交认字（2013）第01235号《道路交通事故认定书》认定，被告周一海负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
事故发生后，原告因受伤到化州市人民医院救治，住院71天，用去医疗费11650.10元、住院伙食补助费3550元（71天×50元／天）、误工费7038.85元（住院71天加上出院后休息两周共85天×30226.71元／年）、护理费8520元（71天×120元／天）。该事故造成原告梁赢丹驾驶的粤K×××××号小型轿车报废，车辆损失费55500元、车辆鉴定费2500元，以上各项费用合计88758.95元。
原告认为，根据化公交认字（2013）第01235号《道路交通事故认定书》，被告周一海应负事故的主要责任，车主被告唐波盛应与肇事司机周一海对本次事故负连带赔偿责任。肇事车粤K×××××在被告太平洋保险公司购买了交强险（保险单号：AGUZ121CTP13B150435A），原告驾驶的粤K×××××号小型轿车在被告大地保险公司购买了交强险（保险单号：PDDH201344013621000102）以及机动车辆保险（保险单号：PDDH201344013621000102），其中包括：家庭自用汽车损失保险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险等险种。两保险公司应按份承担保险限额内的赔偿责任。被告周一海、唐波盛对本次事故应负连带赔偿责任。故特起诉请求判令：1、被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围支付：医疗费人民币10000元、误工费7038.85元、住院伙食补助费3550元、护理费8520元、车辆损失费2000元、鉴定费2500元，共计人民币33608.85元。2、被告大地保险公司在家庭自用汽车损失保险赔偿55500×30％=16650元，在驾驶员车上人员责任险赔偿医药费11650.10元-10000元=1650.10元，共计赔偿18300.10元。3、保险赔偿不足部分（总赔偿额88758.95元－33608.85元－18300.10元=36850元）由被告周一海、唐波盛连带赔偿。4、本案诉讼费由以上四被告共同承担。
被告周一海、唐波盛辩称，一、答辩人周一海是答辩人唐波盛所雇佣的司机。因此，在此次事故中所发生的民事责任应该由雇主承担，司机周一海不需要承担此次事故所产生的经济赔偿责任。
二、答辩人认为被答辩人的请求赔偿的各款项计算方法错误。因为：1、被答辩人新买的小轿车才48000元，该车因事故而被《广东省道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》鉴定车辆损失为55500元，该车没有达到报废标准，所以该结论不可信。且原告诉状中主张的车辆损失费2000元，鉴定费2500元请求没有依据。2、原告因事故受伤住院是事实，但是经调查发现她住院8天后便出院了（医院没有任何有关于她的用药记录证明了这点），由于原告没有及时办理出院手续导致医院多计算了原告70天的床位费46.3元／天造成浪费，所以超出正常住院8天外的其他费用应该由原告自行承担。3、原告住院期间是事故另一当事人江剑雄的老婆一并护理，而且答辩人已支付江剑雄因伤住院及其老婆的护理费、经济损失等共30000元。因此，不需要另行计算原告住院期间的陪护人员的相关费用。另外，原告本人住院期间的住院误工费及伙食费也只能够按正常住院8天计算。4、答辩人在此次事故中已支付给医院的款项如下：①原告及江剑雄入院时即11月11日交现金2000元入院押金（原告知道此事，出院结算时医院已收回此押金单）；②太平洋保险公司赔付答辩人的10000元已直接划入医院作医疗费；③2013年11月28日交现金2000元；④2013年11月29日交1000元；⑤2013年11月29日银行卡划入医院账户9000元作住院费；⑥2014年1月3日江剑雄收取5000元作支付与原告的住院费用；⑦2014年1月20日通过农行划款15000元入医院账户。上述共计44000元。另外加上江剑雄出院时与其协商赔付30000元，各种费用赔偿共付出74000元。5、答辩人在此次事故中鉴定车辆损失费15620元，评估费500元，共16120元。
上述款项合计74000元＋16120元＝90120元。经交警认定，原告梁赢丹应负事故次要责任，其承担的份额为90120×30%＝27036元。因此，应付原告的损失，27036元绰绰有余。请法院依法计算原告的损失，以公正处理此案。
被告太平洋保险公司辩称，一、粤K×××××车仅在我司投保交强险。对于原告的合理损失，我司同意在该车交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任，因事故还造成江剑雄受伤，故交强险限额应在两人之间分配。二、事故发生后，我司已经根据交警的通知，在交强险医疗费限额内垫付了10000元至化州市人民医院作江剑雄的医疗费使用，故我司不需要再在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、伙食费。三、对于原告梁赢丹主张的各损失，意见如下：1、医疗费应以正式发票原件为凭证；2、伙食补助费应按实际住院70天计算；3、第一，没有任何证据证明原告的工作收入情况，没有证据证明原告因事故造成损失减少，其主张没有依据；第二，误工天数应按住院天数70天计算，因为没有证据证明原告出院后还存在持续误工事实。4、护理费主张120元／天过高，结合原告伤情及当地经济水平，认为50／元天合理。四、诉讼费，因事故不是我司引起，我司没有过错，且诉讼费不属于保险赔偿限额范围，故我司不承担。
被告大地保险公司辩称，1、我公司与原告是保险合同关系，与本案的交通事故是不同的法律关系。若要一并处理，除交强险赔偿之外，我公司只负30%的赔偿责任。2、原告请求的损失额过高，应依法核定。3、建议驳回原告请求，由其另案起诉。
经审理查明，2013年11月11日14时0分，被告周一海驾驶粤K×××××号中型厢式货车由中垌往合江方向行驶，当行至S284线化州市中垌镇佛子路段时，与相对方向由原告驾驶搭载江剑雄的粤K×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2013年12月1日作出了化公交认字（2013）第01235号《道路交通事故认定书》，其认定，被告周一海驾驶机动车会车时不靠右行驶，是造成事故的主要原因；原告驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告周一海应负事故的主要责任，原告梁赢丹应负事故的次要责任，粤K×××××号小型轿车乘客江剑雄无责任。
事故发生后，原告被送到化州市中垌卫生院抢救，随即又转到化州市人民医院救治，共住院治疗70天（2013年11月11日至2014年1月20日），用去医疗费11650.10元（其中：中垌卫生院387.1元、化州市人民医院11263元）。医嘱：住院期间1人陪护，出院后休息2周。
原告受损的粤K×××××号小型轿车经化州市物价局价格认证中心鉴定，该车损毁严重，已无修复价值，损失金额为55500元。为此，用去鉴定费2500元。
另查明，被告周一海驾驶的粤K×××××号中型厢式货车的车辆所有人是被告唐波盛，被告周一海是被告唐波盛雇佣的司机。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止。事故发生后，被告太平洋保险公司已经在交强险的医疗费用赔偿限额支付了10000元的医疗费给本次事故的另一个伤者江剑雄。
原告梁赢丹所有的粤K×××××号小型轿车在被告大地保险公司投保了交强险和商业机动车辆保险（保险金额含家庭自用汽车损失险48000元、第三者责任险100000元、驾驶员车上人员险10000元、乘客险10000元等），保险期间均自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止。
再查明，事故发生后，被告周一海支付了原告的住院按金2000元，并另外支付现金3000元给原告，合计共5000元。被告周一海驾驶的粤K×××××号中型厢式货车在本次事故中损坏，经化州市物价局价格认证中心鉴定，损失金额为15620元。另外，本次事故中受伤的江剑雄在住院期间，除被告太平洋保险公司支付10000元医疗费外，被告周一海也支付部分医疗费，并与其达成赔偿协议。因江剑雄不是本案当事人，且到目前为止也没有向本院另案起诉，故对其损失及赔偿不作审查。
本案在审理过程中，原告因请求被告大地保险公司赔偿与本案不属于同一性质的诉讼，而申请撤回了对被告大地保险公司的请求。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、粤K×××××号小型轿车的车辆损失鉴定书及鉴定费发票、保险单；被告太平洋保险公司提供的支付抢救费通知书及汇款凭证；被告唐波盛、周一海提供的身份证、保险单、赔偿协议、赔款收据及支付凭证、粤K×××××号中型厢式货车的车辆损失鉴定书及鉴定费发票；以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了由被告周一海负主要责任，原告负次要责任，乘客江剑雄无责任的认定。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医疗费11650.1元（其中：中垌卫生院387.1元、化州市人民医院11263元）。2、住院伙食补助费3500元（50元／天×70天）。合计15150.1元。（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、误工费6956.28元（30226.71元／年×（70＋14）天］，原告是城镇居民，无固定职业，按全省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期间为住院期间加上医嘱休息期间。2、护理费8400元（120元／天×70天×1人），原告护理人从事护理工作，请求按本地护工收入水平120元／天的标准计算，合理合法，予以支持。合计15356.28元。（三）财产损失赔偿限额范围内的损失：1、车辆损失55500元，该项损失是经具备相关资质的化州市物价局价格认证中心鉴定的，本院予以确认。2、鉴定费2500元，有相关发票，予以支持。合计58000元。以上三项合计共88506.38元。
被告太平洋保险公司是被告周一海驾驶的肇事车交强险的承保公司，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告太平洋保险公司应当先在交强险分项责任限额内赔偿原告的损失。原告在死亡伤残赔偿限额范围内的损失15356.28元，未超过交强险规定的责任赔偿限额；在医疗费用赔偿限额范围内的损失15150.1元，已经超过了交强险规定的10000元赔偿限额，因被告太平洋保险公司已经支付了10000元的医疗费给事故的另一伤者江剑雄，该项限额已经耗尽，无需再作赔偿；在财产损失赔偿限额范围内的损失58000元，已经超过了交强险规定的赔偿限额。故被告保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿15356.28元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。合计17356.28元。
对于超过交强险赔偿的损失71150.1元（88506.38元-17356.28元），应由事故双方按其在事故中的责任比例分别承担。本案中，被告周一海负事故的主要责任，按责其应当赔偿原告的这部分损失的70%即49805.07元（71150.1元×70%）。因被告周一海是被告唐波盛雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，其造成他人损害的，应由其雇主即被告唐波盛承担侵权责任。故被告唐波盛应当赔偿这49805.07元给原告。减除其已经赔偿的5000元，尚应赔偿44805.07元。
原告撤回对被告大地保险公司的诉讼请求，没有损害他人的合法权益，应予准许。被告唐波盛主张事故造成其车辆损失及其赔偿给江剑雄的损失，原告应当承担30%的责任，但其在本案中未作反诉，本院不作处理。其可另避法律途径解决。由于本次事故另一伤者江剑雄未向本院起诉，其损失无法确定，被告太平洋保险公司主张交强险赔偿应由原告与江剑雄进行分配无法操作，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿17356.28元给原告梁赢丹。
二、被告唐波盛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿44805.07元给原告梁赢丹。
三、驳回原告梁赢丹的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1009.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担117元、被告唐波盛负担460元、原告梁赢丹负担432.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年四月二十八日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓