广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第3524号
上诉人（原审原告）：郑斌，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
委托代理人：王泽，广东海云天�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州金东源房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：萧泽光，该公司董事长。
委托代理人：周石文、吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务律师。
上诉人郑斌因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第313号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：广州金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司）曾因征地拆迁补偿纠纷将郑斌以及案外人叶某（系作为第三人、个体工商户持牌人，字号：广州市越秀区xxxx餐馆）起诉至广州市越秀区人民法院，请求判令：1、郑斌接受金某公司所提供的其中一种补偿方案；2、郑斌立即从其居住的广州市xx路118号房屋搬走，并将该址房屋交由金某公司拆除；3、本案诉讼费由郑�承担。2004年9月1日，该院作出（2003）越某三初字第2317号民事判决，查明座落广州市xx路118号（4层，建基面积79.14平方米，建筑面积271.78平方米）是郑斌的房产，原房屋使用性质为商住，于2004年2月10日重新核发房地产证，房屋使用性质变更为商业。2003年1月13日起，郑斌将上址房屋的部分首层及二、三、四层合共面积245平方米出租给第三人经营广州市越秀区xxxx餐馆（个体工商户，广州市工商行政管理局越秀分局核准经营期限自2003年5月28日起至2007年5月28日止），租期至2008年2月29日止，从2004年3月1日起，每月租金20000元。第三人在承租期间，对承租位置进行了装修，并购置了厨房设备。另外，郑斌将首层其余部位分别出租给符某、石某等作经营使用。据郑斌称，出租房屋给符某、石某的租金收益共9800元。在该案诉讼过程中，符某和石某分别将承租的部位（合共建筑面�26.78平方米）交回郑斌自用。2003年1月29日和2004年5月31日，广州市国土资源和房屋管理局先后发出了穗房拆字（2003）21号《广州市房屋拆迁公告》和穗房延拆字（2004）23号《广州市房屋拆迁公告》，决定收回广州市xx路102-174号地段范围国有土地使用权，在上述地段内的房屋及附属物均须于2004年12月31日前拆迁完毕，以腾出土地兴建商品房、个体摊档店、中学及配套设施。上述地段内的房屋及附属物由金某公司自行实施拆迁。广州市国土资源和房屋管理局并于上述公告的同日先后向金东源公司核发了穗房拆字（2003）21号《房屋拆迁许可证》和穗房延拆字（2004）23号《房屋拆迁许可证》。因金某公司和郑斌未能就拆迁补偿安置等达成协议，故引致纠纷。在该案诉讼过程中，金某公司基于郑斌房产的使用性质变更为全部商业这一事实，同意按郑斌房产变更后的使用性质进�补偿，提供广州市xx街商业大厦首层自编号B001的商铺（建筑面积271.78平方米）给郑斌和第三人回迁，作为拆除郑斌广州市xx路118号房产的产权调换，并提供了广州市xx街商业大厦首层回迁层平面图，用以说明B001的具体位置和建筑面积。另外金某公司基于郑斌收回原出租给符某和石某的部位自用的事实，以及郑斌愿意自行解决临迁的情况，表示对郑斌自用部分的房屋按广州市xx路118号地段同类用房的市场参考价标准即200元／平方米计付临迁过渡期间的临迁补助费给郑斌。经查，广州市xx路118号属二级马路，经营用房的市场参考价为200元／平方米。金东源公司基于第三人承租使用的房屋经营餐馆以及所处位置为商业旺地的实际情况，同意变更临迁地点，另行提供其向产权人谢毅、王向智、陈宝伟承租的位于广州市天河区xx路96号地下一层建筑面积约245平方米的商铺给第三�经营餐馆，每平方米租金约76元，租赁期限从2004年6月1日起至2007年5月30日止。该场所原有广州市xx酒家有限公司经营饮食（已取得建设许可证、卫生许可证、通过消防验收）。经勘验，该场地内有适合经营餐馆的装修和厨房设备等，最终判令：一、广州金东源房地产开发有限公司于2008年3月1日前在广州市xx路102-174号地段新建xx街商业大厦首层按安排自编号B001的商铺（建筑面积271.78平方米，含公共分摊面积）给郑斌和第三人叶某回迁（其中郑斌回迁B017的商铺内建筑面积26.78平方米，第三人回迁B017的商铺内建筑面积245平方米），并作为拆除郑斌广州市xx路118号房屋的产权调换，第三人回迁的商铺应当具备适于经营饮食的装修和设备。二、郑斌自行解决临迁，第三人叶某迁往天河区xx路96号地下建筑面积245平方米经营用房临时经营，郑斌和第三人共同将广州市xx路118号房屋腾空交由广州金东源房地产开发有限公司拆除（已裁定先予执行）。第三人于广州金某房地产开发有限公司通知回迁之日起十日内，将广州市天河区xx路96号地下建筑面积245平方米的经营用房交回广州金东源房地产开发有限公司；三、广州金东源房地产开发有限公司于郑斌和第三人叶东琼将广州市xx路118号房屋腾空交由广州金东源房地产开发有限公司拆除之日起按月向郑斌支付临迁补助费（每月按200元／平方米计×26.78平方米）和郑斌出租房屋的租金（每月按20000元计），至通知郑斌和第三人回迁之月止等。判后。郑斌不服判决，提起上诉，经审理，本院于2004年12月14日作出（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决书，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2003）越法民三初字第2317号民事判决的第二、三、四、五、六项；二、变更广州市越秀区人民法院（2003）越法民三初字第2317号民事判决的第一项为：广州金东源房地产开发有限公司于2008年3月1日前在广州市xx路102-174号新建xx商业广场首层安排靠xx路、门宽10.8米、面积34.3548平方米的商铺、在二层安排主要通道傍、门宽不少于5米、面积237.4252平方米的商铺（均含公共分摊面积）给郑斌和原审第三人叶某回迁（其中郑斌回迁面积26.78平方米，原审第三人叶某回迁245平方米），并作为拆除郑斌广州市xx路118号房屋的产权调换。回迁的商铺应当具备适于经营饮食的装修和设备等。
另，郑斌（乙方）和金某公司（甲方）于2009年2月27日签订《回迁位置确认书》，内容包括：甲乙双方根据广州市中级人民法院（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决书确定乙方在『xx商业广场』的回迁商铺位置，并达成如下协议：一、『xx商业广场』首层回迁商铺：1、建筑面积34.3548平方米，套内面积（墙体中线）20.613平方米，最终交付的首层商铺以套内面积计算，产权证上套内面积符合20.613平方米。首层商铺的套内面积按本条款约定为准，不受实测分摊影响。2、回迁商铺面向xx路，长方形商铺，门面8米宽，纵深2.576米，门面口外正前方3米之内无甲方设置的影响乙方经营的障碍物。3、具体商铺位置见附件位置图。4、回迁商铺内无柱子等固定障碍物。5、商铺内预留排水口、水电独立计量。二、『名城商业广场』二层回迁商铺：1、建筑面积237.4252平方米，套内面积（墙体中线）约130.5平方米（门面12.152米宽，纵深10.6米），二层套内面积最终根据政府相关部门的实测为准。商铺面向二楼的主要通道，商铺门口与通道之间双方不设置固定或流动的商铺。2、具体商铺位置见附件位置图。若最终实测面积与附图面积有差异的，由A点与B点连线平行向左右移动。3、甲方在商铺外�立面的使用若影响乙方的采光或正常经营，需双方协商同意。4、甲方同意乙方自行安装水电，甲方提供临近接驳口，不再收取任何费用。三、甲乙双方同意除上述约定外，回迁商铺内甲方不再提供额外其他经营设施。四、任何一方违反本确认书，均应向对方承担赔偿责任。若甲方交付的商铺不符合上述约定的，甲方按照回迁商铺建筑面积的20%向乙方提供赔偿。五、本确认书签订后，双方均应遵守上述回迁商铺条件，且甲乙双方有义务相互配合完成有关的确权手续，若因乙方的原因而无法办理确权手续的，本确认书自动失效。不可抗力除外。六、本确认书一式八份，经甲乙双方签字生效，甲方执五份，乙方执二份，一份报送法院。上述《回迁位置确认书》附有回迁位置图纸。
2014年1月13日，郑斌向原审法院提起本案诉讼称：金某公司未在上述生效判决确定的时间内�郑斌交付回迁房，对郑斌造成的损失包括郑斌自有部分的商铺和出租部分商铺的租金损失。目前，xx路商铺的市场月租金已上升超过每平方米1200元，每平方米每月200元的临迁费实际上已远低于某斌的损失。金某公司逾期安置回迁，应当向郑斌支付逾期回迁补助费，郑斌自有部分商铺每月逾期回迁补助费：26.78平方米×（每月每平方米415元-每月每平方米200元）=5757.7元；郑斌出租给第三人的商铺245平方米的每月逾期回迁补助费：（245平方米×每月每平方米415元）-20000元=81675元。为此，请求判令：一、金东源公司在判决书生效三日内将《回迁位置确认书》及附图、（2003）越法民三初字第2317号民事判决书、（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决书报送广州市国土资源和房屋管理局备案；二、金某公司除按原判决向郑斌支付临迁费外，赔偿自2012年1月1日起直到金某公司向郑斌交付回迁商铺为止的损失，按照房管部门评定的同时期同地段的租金参考价来计付，具体的标准以郑斌提交的明细表为准；三、金某公司除按原判决向郑斌支付的租金外，赔偿自2012年1月1日起直到金某公司向郑斌交付回迁商铺为止，每月向郑斌支付郑斌出租商铺245平方米的逾期回迁的租金补助费，按照房管部门评定的同时期同地段的租金参考价来计付，具体的标准以郑斌提交的明细表为准。
原审法院认为：前述（2003）越法民三初字第2317号、（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决已就金东源公司拆除郑斌所有的广州市北京路118号房屋的回迁补偿事宜作出处理，而双方签订的《回迁位置确认书》，实际上系双方履行上述生效判决过程中对回迁商铺具体位置之明确，因此，郑斌主张《回迁位置确认书》及附图、（2003）越某三初字第2317号《民事判决书》、（2004）穗�法民四终字第3952号《民事判决书》报送备案的问题，并未超出前述生效判决确定的权利义务关系范畴，即便有理亦应在执行过程中予以解决，而不宜另外以诉讼方式主张。同时，前述生效判决确定金东源公司应按照200元／平方米计×26.78平方米的标准向郑斌支付临迁费以及按照每月20000元的标准向郑斌支付租金，且均已处理至金某公司通知郑斌回迁之月止，现郑斌在本案主张金某公司还应按照房管部门评定的同时期同地段租金参考价补偿租金损失差价，实质上是对前述判决确定的临迁费和租金标准存有异议，鉴于前述判决已就临迁费和租金的月标准作出处理，产生既判力从而对双方具有法律约束力，即使郑斌认为临迁费标准过低亦应在前述相关案件中解决，而不应另行向人民法院提起诉讼。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五�项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2015年4月10日作出裁定如下：驳回郑斌的起诉。郑斌已预交的一审案件受理费22442元由原审法院退回郑斌。
判后，上诉人郑斌不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案诉讼的事由与之前生效判决诉讼的事由不同，本案起诉不违反“一事不再理”的原则。1、本案诉讼的事由是金某公司逾期回迁造成郑斌的损失赔偿，之前生效判决并未包含逾期回迁损失赔偿内容。按照生效判决，金某公司应当在2008年3月1日前通知郑斌回迁，而每月每平方200元的临迁费是按照2004年政府的指导租金标准确定，该标准显然没有包含金某公司逾期回迁导致郑斌租金损失的赔偿内容。金某公司没有按照法院判决的期限通知郑斌回迁，而北京路的租金己远远超过每月每平方200元的标准，金某公司逾期回迁导致郑斌的损失是明显的，郑斌要求金某公司赔偿该损失属于新的诉讼内容，不违反“一事不再理”的原则。2、本案诉讼的另一事由是金某公司应当协助郑斌办理拆迁备案手续。（2004）穗中法民四终字第3952号《民事判决书》作出之后，郑斌与金某公司2009年2月27日签订了《回迁位置确认书》，就该生效判决的产权调换房的具体回迁位置进行确认。该确认书并不是在法院的主持下达成，并不属于执行和解，而是当事人之间的民事协议。金某公司协助郑斌办理该《回迁位置确认书》的拆迁备案手续，是履行该民事协议的随附义务。该义务与法院生效判决的回迁内容虽有因果关系，但显然属于两种不同的义务，前者是办理拆迁备案手续，而后者是交付房屋，原审裁定将两种不同的义务主张混为“一事”，事实认定错误。（二）郑斌的诉讼请求第二项为“金某公司除按原判决支付临迁费外，赔偿自2012年1月1日起直到金某公司向郑斌交付回迁商铺为止的损失，按照房管部门评定的同时同期地段的租金参考价来计付，具体的标准以郑斌提交的明细表为准。”该诉讼请求显然是逾期回迁的赔偿。原审裁定“现郑斌在本案主张金某公司还应按照房管部门评定的同时期同地段租金参考价补偿租金损失差价，实质上是对前述判决确定的临迁费和租金标准存有异议。”该段内容显示原审法院将郑斌诉讼的逾期回迁损失误认为是临迁费标准争议，误读郑斌的诉讼请求，导致错误认定为“一事”。郑斌在2004年起诉时，无法预知金某公司2015年仍未安排其回迁，无法预知现在房屋的租金比2004年的政府租金指导价上涨这么多，对逾期安置回迁期间的“临迁费标准过低”亦无法“在前述相关案件中解决”。上诉请求：1、撤销原审裁定，发回原审法院重审；2、金某公司承担本案诉讼费。
在本案二审过程中，郑斌向本院提交2015年7月13日《诉讼请求确认书》，表示：郑斌明确本案原审的诉讼请求是要求金某公司支付逾期回迁补助费。原审诉状中关于回迁房现行租金与原审判决确定的临迁费之间的差价的表述内容，是用于说明金某公司逾期回迁造成郑斌的损失，从而说明郑斌要求支付逾期回迁补助费的合理性以及应当支付的标准。（2004）穗中法民四终字第3952号《民事判决书》对逾期回迁补助费并未判决，故本案诉讼不属于重复起诉。另外，鉴于某斌已向法院申请强制执行（2004）穗中法民四终字第3952号《民事判决书》，故同意撤回原审第一项诉讼请求“被告在判决生效三日内协助原告将《回迁位置确认书》及附图、（2003）越法民三初字第2317号《民事判决书》、（2004）穗中法民四终字第3952号《民事判决书》报送广州市国土资源和房屋管理局备案”以及该项�讼请求的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人郑斌申请撤回其上述关于“备案”的第一项诉讼请求的起诉和上诉，属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人利益，应予准许。
关于郑斌原审提出的上述第二及第三项诉讼请求。上述广州市越秀区人民法院（2003）越法民三初字第2317号征地拆迁补偿纠纷一案当事人分别为原告金某公司、被告郑斌、第三人叶某，金某公司提起该案诉讼是基于该公司对郑斌所有的房屋进行拆迁的事实，请求郑斌接受该公司提供的补偿方案，并将被拆迁房屋交由该公司拆除。该院作出（2003）越某三初字第2317号民事判决后，郑斌向本院提起上诉，本院作出（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决，该生效判决虽判定金东源公司应自被拆迁人腾空交付被拆迁房屋之月起按月向郑斌支付临迁补助�和郑斌出租房屋的租金至通知被拆迁人回迁之月止及金某公司应于2008年3月1日安排被拆迁人回迁等事项，但对于金某公司逾期安排回迁的责任如造成被拆迁人损失金额或损失计算方式等并没有作出认定处理。而郑斌作为原告以金某公司为被告向原审法院提起本案诉讼提出的上述第二及第三项诉讼请求，是基于金某公司未按上述生效判决指定的期间履行安排回迁义务的事实，主张由此造成郑斌损失，请求该公司承担因逾期安排回迁造成郑斌损失的责任。可见，郑斌在本案中提出的该第二及第三项诉讼请求与前案当事人之诉讼请求及所依据的事实和理由均不相同，不属于重复诉讼。原审法院认定郑斌上述第二及第三项诉讼请求之实质是对前案生效判决确定的临迁费及租金标准存有异议，并据此裁定驳回郑斌的起诉不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第313号民事裁定；
二、准许上诉人郑斌撤回其第一项诉讼请求即“广州金东源房地产开发有限公司在判决书生效三日内将《回迁位置确认书》及附图、（2003）越法民三初字第2317号民事判决书、（2004）穗中法民四终字第3952号民事判决书报送广州市国土资源和房屋管理局备案”的起诉及上诉。
三、指令广州市越秀区人民法院对本案进行审理。
审判长 万力平
审判员 梁淑敏
审判员 李 静
二〇一五年七月二十三日
书记员 邹凌青