上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10021号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海涵联酒店管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王晓蕊，执行董事。
委托诉讼代理人：包璟鑫，男。
委托诉讼代理人：孙效初，女。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海台都宾馆管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：葛兆权，董事长。
委托诉讼代理人：葛海曦，男。
上诉人上海涵联酒店管理有限公司(以下简称“涵联公司”)因与被上诉人上海台都宾馆管理有限公司(以下简称“台都宾馆”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涵联公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项判决，依法改判驳回台都宾馆一审中的诉讼请求，支持涵联公司一审中的诉讼请求。事实和理由：台都宾馆提起的本案本诉请求与其之前在其他生效案件中提出的诉讼请求相同，已经法院审理并判决，不应再次处理，一审法院受理并判决违反一事不再理的相关规定。涵联公司使用台都宾馆的名义经营宾馆，只是利用宾馆经营条件向住客收取费用，缴纳的是收取住客住宿费所产生的营业税，没有包含台都宾馆收取涵联公司租金应缴纳的营业税和所得税，一审法院认定事实错误，会造成国家税收损失。一审法院判决错误，应予以纠正。
台都宾馆辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案涉及违约金没有执行过，双方合同中没有约定开具发票，台都宾馆已经开具了相关发票，涵联公司使用台都宾馆的营业执照经营，发票已经开具了，台都宾馆已依法纳税。一审法院判决正确，请求维持原判。
台都宾馆向一审法院提出诉讼请求：1、判令涵联公司给付台都宾馆逾期支付房屋租金的违约金【以人民币(以下币种均为人民币)880,000元为本金，自2013年2月16日起算至实际付清之日止，按日千分之二的标准计算；以36,750元为本金，自2013年8月16日起算至实际付清之日止，按日千分之二的标准计算】；2、判令涵联公司加倍支付台都宾馆上述第一项违约金的利息损失(2014年8月1日前按照央行同期贷款最高利率的两倍计算，2014年8月1日及以后按照日万分之1.75的标准计算)。
涵联公司提出反诉请求：判令台都宾馆提供5,675,844.28元的租金增值税发票。
一审法院认定事实：2011年7月6日，台都宾馆与上海联涵投资管理有限公司(以下简称“联涵公司”，2012年9月，联涵公司名称变更为上海联涵机电科技有限公司，2016年6月企业名称再变更为涵联公司)签订了《租赁(承包)合同》和《补充协议》，台都宾馆将上海市普善路XXX号的一楼、二楼以及三楼(部分)房屋(以下简称“系争房屋”)租赁及承包给联涵公司使用。合同第3.1条约定：年租金为第一年至第二年，即2011年9月15日至2013年9月15日，每年年租金为1,800,000元。合同条款3.2约定：年租金按每半年平均计收，先付后用，提前一个月支付下一期租金，并支付贰个月租金作为押金。合同第9.2条约定：联涵公司拖欠租金，应向台都宾馆支付违约金，每逾期一日，台都宾馆有权向联涵公司收取滞纳金千分之二的违约金。
2012年4月26日，台都宾馆与联涵公司因房屋租赁合同纠纷向原上海市闸北区人民法院起诉。2013年2月22日，上海市闸北区人民法院对(2012)闸民三(民)初字第894号台都宾馆与联涵公司房屋租赁合同纠纷案依法作出判决：“一、解除上海台都宾馆管理有限公司与上海联涵投资管理有限公司于2011年7月6日订立的租赁(承包)合同及补充协议；……三、上海联涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海台都宾馆管理有限公司2012年3月15日起至实际返还房屋之日止的房屋租金(使用费)，按每半年租金880,000元计算，并扣除顺延的20,000元。如上海联涵投资管理有限公司在2013年9月15日前仍未履行第二条主文的，则之后按每半年租金945,000元的标准计算；四、上海联涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海台都宾馆管理有限公司逾期支付房屋租金的违约金：以860,000元为本金，自2012年2月16日起至实际付清之日止，按日千分之一的标准计算；以880,000元为本金，自2012年8月16日起至实际付清之日止，按日千分之一的标准计算……八、上海联涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将上海台都宾馆管理有限公司的营业执照正本、税务登记证正副本、特种行业许可证正副本、组织机构代码证及IC卡、统计登记证的原件交付给上海台都宾馆管理有限公司……。”
嗣后，上海联涵机电科技有限公司向上海市第二中级人民法院提起上诉。2013年8月7日，上海市第二中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
涵联公司在(2012)闸民三(民)初字第894号民事判决书生效后未自动履行，台都宾馆遂向原上海市闸北区人民法院申请执行。在法院执行中，涵联公司向台都宾馆共支付了执行款4,675,844.28元，包含款项如下：一、房屋租金(使用费)2012年3月15日至2013年10月21日共计2,814,250元；二、违约金1,174,742.97元；三、除租金、违约金外的其他费用200,000元；四、迟延履行金486,851.31元。一审审理中，台都宾馆与涵联公司均确认2013年3月15日至2013年10月21日的房屋租金(使用费)未计算违约金，且不包含在执行款4,675,844.28元中。
一审审理中，台都宾馆与涵联公司均确认，涵联公司租赁经营期间，系以“上海台都宾馆管理有限公司”的名义对外经营。
一审法院认为，台都宾馆与涵联公司的租赁关系已在(2012)闸民三(民)初字第894号案件中予以解除，一审法律文书生效日(即二审法院作出判决日2013年8月7日)应为台都宾馆与涵联公司的租赁(承包)合同及补充协议解除日。因涵联公司违约致使系争房屋租赁合同解除，涵联公司应当承担违约责任。(2012)闸民三(民)初字第894号案件中明确：“上海联涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海台都宾馆管理有限公司2012年3月15日起至实际返还房屋之日止的房屋租金(使用费)，按每半年租金88万元计算，……”。合同第9.2条约定涵联公司每逾期支付租金一日，应支付滞纳金额之千分之二的违约金。同时，双方在补充协议中对违约责任进行了特别约定。即任何一方违约，都要给付另一方两个月租金标准的违约金。针对同一违约行为，有上述两项约定，守约方台都宾馆可择高主张，现台都宾馆选择以合同第9.2条约定为准予以处理，并无不当。但考虑到双方对违约金约定过高，法院予以调整为按滞纳金额之日千分之一计算。合同条款3.2约定：“年租金按每半年平均计收，先付后用，提前一个月支付下一期租金，并支付贰个月租金作为押金。”故台都宾馆要求违约金于2013年2月16日起计付，符合合同约定。涵联公司欠付的合同解除日前2013年3月16日至2013年8月7日租金69,422.22元已在(2012)闸民三(民)初字第894号案件的执行中混同于其他租金(使用费)等一并执行完毕，故违约金应计算至租金694,222.22元实际清之日止。综上，涵联公司应当按上述标准支付合同解除日前2013年3月16日至2013年8月7日租金694,222.22元的违约金，从2013年2月16日起计付至租金实际付清之日止。租赁合同解除后，涵联公司应支付房屋使用费，但台都宾馆主张2013年8月8日至2013年9月22日房屋使用费的违约金，缺乏依据，法院不予采信。另违约金是指当事人双方约定，一方违约时支付对方一定数量货币，台都宾馆要求涵联公司加倍支付上述违约金的利息损失，缺乏法律依据，法院不予采信。涵联公司要求台都宾馆提供租金增值税发票的反诉请求，缺乏合同和法律依据，法院不予支持。判决：一、上海涵联酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内给付上海台都宾馆管理有限公司逾期支付房屋租金的违约金：以租金694,222.22元为本金，自2013年2月16日起至本金实际付清之日止，按日千分之一的标准计算；二、驳回上海台都宾馆管理有限公司的其余诉讼请求；三、驳回上海涵联酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据涵联公司与台都宾馆签订的合同约定，涵联公司应提前一个月支付下一期租金，逾期支付租金应承担违约金。一审法院基于涵联公司违约导致租赁合同解除的事实，根据双方约定及实际履行情况，判决涵联公司以日千分之一的标准支付自2013年2月16日起至694,222.22元租金本金实际付清之日止的违约金，并无不妥。涵联公司要求台都宾馆提供租金增值税发票，因缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持，亦无不妥。涵联公司上诉对一审判决所提异议不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决尚无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,500元，由上诉人上海涵联酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……