江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣01民终1056号
上诉人（原审原告）：吴红英，女，1972年1月14日生，汉族。
委托代理人：叶勇斌，系江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈见兵，男，1973年12月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，地址：江西省樟树市药都南大道71号，组织机构代码：86112018-6。
法定代表人：陈小英，系公司经理。
委托代理人：王登祥，男，汉族，。
上诉人吴红英因与被上诉人陈见兵、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人民财产保险公司樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴红英上诉请求：撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决，改判被上诉人赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计人民币166834.42元。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：吴红英一直与家人生活在南昌，在南昌市购买了商品房，有工作单位和收入，系失地农民，也缴纳了失地农民保险，其子女中既有城镇户口，也有农村户口，应当适用城镇标准，一审法院仅仅根据户籍登记地判断，明显错误。同时一审法院对于营养费、误工费、护理费等应当依照鉴定意见确定。另原审判决对于被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、财产损失确定错误，侵犯了上诉人权益。
被上诉人陈见兵答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有依据，请求维持一审判决。
被上诉人人民财产保险公司樟树支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的证据不足以证明其赔偿款应当适用城镇标准，请求二审法院依法维持原判。
上诉人吴红英向一审法院起诉请求：请求判令被告陈见兵、人民财产保险公司樟树支公司赔偿医疗费、护理费、交通费等共计人民币166834.2元。诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年11月21日16时40分许，南钢215车站旁小路陈见兵驾驶赣C155**号自卸低速货车由西往南右转弯要行驶进入一个仓库时与吴红英驾驶的由西往东直行的南昌D51509两轮电动车发生碰撞，造成吴红英受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，吴红英即被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，并于同月26日出院，后又于同年12月2日再次入该院进行住院治疗，并于同月15日出院，两次共计住院18日，花费医疗费39063.2元，其中被告陈见兵为吴红英垫付医疗费3826.92元，在住院期间，陈见兵为吴红英护理了5天。2014年12月22日南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出事故认定：陈见兵负此次事故的全部责任。2015年4月10日江西神州司法鉴定中心对吴红英伤情鉴定为：伤残等级10级，后续治疗费10000元。陈见兵为赣C155**号自卸低速货车在人民财产保险公司樟树支公司投保了强制保险。另经审理查明，吴红英与万祥健生育了万贞（1999年5月17日生）、万秋（2002年4月27日生）、万冉（2007年11月25日生）、万定达（2010年9月16日生）、万定国（2012年5月3日生）共5名子女。故吴红英因本案道路交通事故应得赔偿总额为:医疗费39063.2元，后续治疗费10000元、住院伙食补助费18天×100元/天=1800元、营养费20元/天×18天=360元、残疾赔偿金10117元/年×20年×10％=20234元、被抚养人生活费15142元/年×16年×10%÷2=12113.6元，误工费24906元/年÷365天/年×18天=1228元、护理费25931元/年÷365天/年×18天=1279元、精神抚慰金3000元、电动车维修费200元（酌定）、残疾辅助器具费100元（酌定）、交通费180元（酌定），共计89557.8元，扣除被告陈见兵垫付的医疗费3826.92元及陈见兵为吴红英护理5天的费用25931元/年÷365天/年×5天=355元，原告吴红英实际还应获得赔偿85375.88元。其中，人民财产保险公司樟树支公司在交强险限额内赔偿医疗费限额10000元、残疾赔偿金20234元、被扶养人生活费12113.6元、误工费1228元、护理费1279元、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费100元、交通费180元、电动车维修费200元，计款48334.6元；被告陈见兵赔偿医疗费39063.2元-10000元=29063.2元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1800元、营养费360元，计款41223.2元，与其已垫付的医疗费3826.92元及其为吴红英护理支出的费用355元相抵后，陈见兵还应赔偿吴红英37041.28元。
一审法院审理认为，吴红英因为本次事故致使身体受伤的损失应得到赔偿。南昌市公安局交通管理局青山湖大队因本次事故作出的道路交通事故认定，各方均无异议，予以采信。由于陈见兵为赣C155**号自卸低速货车在人民财产保险公司樟树支公司投保了强制保险，故先由人民财产保险公司樟树支公司在强制保险限额内赔偿吴红英的损失，超出部分由陈见兵承担。陈见兵为吴红英垫付的医疗费及其本人为其吴红英护理5天的费用共计4181.92元，故应在陈见兵应赔款项中予以抵扣。吴红英的户籍登记地址为江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村后万自然村140号附1号，根据国家统计局《统计用区划代码和城乡规划分代码库》显示，该地址城乡类别为农村，故吴红英的残疾赔偿金应按照江西省上一年度农村居民标准进行计算。吴红英与万祥健生育的第五名子女万定国在事故发生时已满2周岁，且万定国的城乡类别为城镇，故其被扶养人生活费应按照江西省上一年度城镇居民人居生活消费支出计算16年。吴红英虽举证其父母吴伏根、未玉兰的户口本、身份证、结婚证及亲属关系证明，未举证吴伏根、未玉兰的被扶养人数情况及其二人享受社会保险待遇的情况，应承担举证不能的法律责任，故在本案中不予处理。吴红英虽举证南昌四鑫制衣有限公司的证明、营业执照、组织机构代码，但为举证其最近三年的平均收入情况，也未提供误工证明、银行流水或财务会计原始凭证等证据予以佐证，应当承担举证不能的法律责任，其误工费按照江西省上一年度私营单位农、林、牧、渔业标准计算，误工期以其住院天数为准。护理费按照江西省上一年度私营单位服务行业标准计算，护理期以住院天数为准。吴红英因本次交通事故必然支出交通费，故酌定交通费180元。其因本次交通事故造成右下肢石膏固定，行走不便，故酌定残疾辅助器具费100元。本次事故造成吴红英电动车受损属实，故酌定电动车修理费200元。吴红英其它的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下:一、原告吴红英因本案交通事故应得赔偿总额为89557.8元，扣除被告陈见兵垫付的医疗费3826.92元及陈见兵支出的护理费355元，原告吴红英实际还应获得赔偿85375.88元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额赔付吴红英经济损失48334.6元；三、由被告陈见兵于本判决生效后十日内，赔偿原告吴红英经济损失37041.28元；四、驳回原告吴红英其它诉讼请求。本案受理费3639元，鉴定费3200元，合计6839元，由原告吴红英负担1777元，由被告陈见兵负担5062元。
二审过程中，吴红英提供了如下新证据证明自己的主张：第一组证据：身份证和户口本复印件各一份，证明吴红英在城镇生活，应当适用城镇标准计算赔偿款项；第二组证据：房产证和社区证明一份，证明吴红英在2012年就购买了江西氨厂的住宅，并在此居住；第三组证据：南昌市社会保障卡、职工养老保险手册及相应的缴费发票，证明吴红英参加了城镇社保，应当按照城镇标准计算赔偿款项；第四组证据：村委会、土地管理所出具的证明，证明吴红英属于失地农民；第五组证据：吴红英单位的证明及工资表，证明吴红英一年的收入。
被上诉人人民财产保险公司樟树支公司、陈见兵质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据与原审过程中提交的户口本及身份证相互冲突，期限也有冲突，不能认定属于同一个人。对于第二、第三组证据，上诉人应当在原审过程中提交，且与身份信息有冲突，请求法院依法查实。对于第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对于第五组证据，该工资表系2013年至2014年，而事故发生在2014年11月，不能证明上诉人要证明的目的。
针对上诉人举证并结合被上诉人的质证意见，本院认为，第一组证据中的身份证、户口本，从颁发日期来看，其在原审过程中提交的身份证系2013年颁发的新身份证，而二审中提交的则是2006年颁发的，二审提交的户口本也是旧的，该证在颁发新证件后均不具备效力，故本院对该组证据三性不予采信，原审法院根据吴红英一审提交的身份证、户口本认定上诉人吴红英居户籍地为江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村后万自然村，恰当。第二、三组证据均系经合法行政机关盖章确认，故本院对其真实性、合法性均予以认可，虽然第三组证据缴纳社保的单据中明确表示吴红英系因被征地而参加社会保险，故不能仅依该证据就认为其赔偿应当适用城镇标准。第四组证据,系罗家镇人民政府及罗家镇国土所出具的失地农民证明，本院二审中发函给南昌市青山湖区罗家镇人民政府，该政府回函明确表示吴红英系该镇失地农民，原出具的证明系真实，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。第五组证据并不属于单位的原审财务凭证，亦没有劳动合同、工资发放银行流水明细予以佐证，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明，被上诉人人民财产保险公司樟树支公司、陈见兵均未提交新证据。
本院二审查明，吴红英系失地农民并办理了失地农民保险。二审查明的其他事实与一审判决一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人吴红英的上诉意见与被上诉人人民财产保险公司樟树支公司、陈见兵的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点分别陈述：
（一）关于吴红英的残疾赔偿金适用城镇标准还是农村标准的问题。人民法院对农村、城镇标准的适用应当以户籍登记所在地为原则，经常居住地为例外。受害人户籍地为农村，但是其属于失地农民的，可以依照城镇标准确定其残疾赔偿金。本案中，上诉人吴红英户籍登记地南昌市青山湖区罗家镇货场村后万自然村属于农村，但是吴红英户籍地南昌市青山湖区罗家镇人民政府政府出具书面证明表明其为失地农民，且吴红英提供失地农民保险的相关证据予以佐证，故应当认定吴红英属于失地农民，其残疾赔偿金赔偿标准应当适用城镇标准，具体残疾赔偿金为48618元（24309元/年×20年×10％=48618元）。原审判决适用农村标准确定其残疾赔偿金，明显不当，本院依法予以纠正。
（二）关于护理费、误工费、营养费以及交通费认定的问题。原审法院仅在审理过程中委托司法鉴定机构对伤残等级进行鉴定，并未对护理期、误工期、营养期进行鉴定，原审法院对护理期、误工期、营养期的鉴定意见不予采信，符合法律规定。护理费、误工费、营养费以及交通费的期限均应当以县级以上医疗机构的证明、医嘱为依据。本案中，吴红英住院治疗的医院南昌大学第一附属医院出具的出院证明中表明吴红英的住院总天数为18天，原审法院据此认定吴红英护理费、误工费、营养费以及交通费的期限为18天，并无不当。其中误工费由误工期和收入两个方面决定，有固定收入的以固定收入为准，没有固定收入的以行业标准、上一年度最低工资或者居民人均纯收入为准。本案中，吴红英主张其有固定的工作收入，但是在审理过程中其未能提供劳动合同、工资发放银行流水或者原始财务凭证等充分证据证明其有固定的收入，原审法院据此以上一年度的私营单位农、林、牧、渔业的标准计算其误工收入并确定其误工费1228元（24906元/年÷365元/天×18天），并无明显不当，本院对此予以维持。
（三）关于被抚养人生活费、精神赔偿金以及财产损失的问题。关于精神损害赔偿金，受害人因交通事故致残或者死亡的，赔偿权利人请求精神损害抚慰金的，一般应予以支持。精神抚慰金具体金额应当根据受害人的伤残等级从10级到1级逐渐增加，但最高金额不超过50000元。本案中，吴红英系腿部受伤，经司法鉴定确定为十级，原审酌情确定其应得的精神损害赔偿金为3000元，并无明显不当。至于被抚养人生活费，上诉人吴红英虽然主张其父母应当获得被抚养人生活费，但是其并未依法提供其户籍所在地乡、镇、街道办事处（含该级别）以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，且从其父亲的户籍来看，其属于江西氨厂的正式职工，有收入，原审法院据此对此主张父母的生活费不予支持，符合法律规定。原审判决根据吴红英有多名未成年子女的情况，依法确定了其中一名抚养年限最长的未成年子女的生活费，符合法律。至于财产损失费，上诉人吴红英虽然提交了发票，但是并不能证明该发票系维修吴红英电动车支出的费用，原审法院考虑电动车确有损失，酌情确定损失为200元，亦并无明显不妥。
综上，上诉人吴红英的部分上诉请求成立，依法应予支持。另上诉人吴红英依法应当在一审过程提交充分证据证明其主张，其不存在不能提交证据的情况下，未在一审中提交充分证据证明其主张，二审案件受理费依法应当由吴红英本人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决第三项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决第一项为：“原告吴红英因本案交通事故应得赔偿总额为117941.8元，扣除被告陈见兵垫付的医疗费3826.92元及陈见兵支出的护理费355元，原告吴红英实际还应获得赔偿113759.88元；
三、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决第二项为：“由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额赔付吴红英经济损失76718.6元。”；
四、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第27号民事判决第四项为：“驳回原审原告吴红英的其他诉讼请求。”
一审案件受理费依照一审判决执行。二审案件受理费共1836元（已由上诉人吴红英预缴）由吴红英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 彭保玉
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈思思