上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1827号
原告（反诉被告）董香花，女，汉族，1960年5月7日生，住浙江省玉环县玉城街道天河路**号。
委托代理人陶雷，上海信证律师事务所律师。
被告（反诉原告）玉环县鸿燕制衣有限公司，住所地浙江省玉环县珠港镇城关西城路5号。
法定代表人吴某，董事长。
委托代理人罗玲，上海市诚和律师事务所律师。
被告吴燕（反诉原告），女，汉族，1960年8月27日生，浙江省玉环县珠港镇城关西城路*号。
委托代�人罗玲，上海市诚和律师事务所律师
被告上海丹萍服饰发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇汇贤路758号。
法定代表人李某某，董事长。
被告李爱玉（反诉原告），女，汉族，1953年2月1日生，住浙江省玉环县玉城街道县前路**号。
原告（反诉被告）董香花诉被告（反诉原告）玉环县鸿燕制衣有限公司（以下简称“鸿燕公司”）、被告（反诉原告）吴燕、被告上海丹萍服饰发展有限公司（以下简称“丹萍公司”）、被告（反诉原告）李爱玉股权转让纠纷案，本院受理后，依法以普通程序两次公开开庭进行了审理。吴燕的委托代理人陶雷、鸿燕公司法定代表人吴燕及其委托代理人罗玲、丹萍公司法定代表人李爱玉均到庭参加诉讼。本案现正常审理终结：
董香花诉称，董香花是丹萍公司的隐名股东，按22%的比例分配股资权益，鸿燕公司作为董香花与吴燕共同指定的显名股东。2012年4月9日，鸿燕公司、吴燕、丹萍公司及李爱玉未经董香花同意，签订和解协议，将董香花与吴燕共同持有的丹萍公司52%投资权益作价905万元转让给李爱玉。鸿燕公司取得该款后应按比例支付董香花3，828，846元，但鸿燕公司仅支付3，414，230元，尚余414，616元未付。董香花遂诉请判令：1鸿燕公司给付董香花投资收益款414，616元及利息损失（从2013年4月1日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）；2吴燕、丹萍公司，李爱玉对上述债权承担连带清偿责任。
鸿燕公司、吴燕共同辩称案外人黄某某的5%包含在董香花的22%中，董香花获取的款项中包括了本属于黄某某的5%，故董香花应按17%获得收益，已多拿了款项。
丹萍公司、李爱玉共同辩称，丹萍公司最早由李爱玉占股50%、吴燕30%、黄某某20%，后来黄某某出资56万元后（应出资76.8万元），因资金紧张，董香花受让了黄某某的34万元，尚余22万元董香花未支付给黄某某，导致黄某某提起诉讼，法院认定黄某某的22万元占丹萍公司5%股份，从而判决获得转让款70万元。
鸿燕公司、吴燕反诉诉称，丹萍公司成立之初，吴燕投资30%，黄某某为20%，后由董香花受让了黄某某的15%，加之李爱玉处取得的2%，吴燕、黄某某、董香花合计占比52%，其中，吴燕30%，董香花17%，黄某某5%。各股东在2005年12月16日签订协议时，董香花支付吴燕17万元，购买后者5%股份，从而占比22%，吴燕则为25%，但协议签订后一个月，董香花又将该5%股份还给吴燕，吴燕在2006年4月23日前将17万元还给董香花，故此时董香花还是占17%，吴燕为30%。此�，黄某某提出欲将5%股份出让，董香花答应受让该5%并支付22万元，故在2006年8月2日协议中，黄某某不再是股东，董香花受让了该5%股份后占股22%，但之后，董香花在得到了该5%股份后一直未向黄某某支付22万元。之后，鸿燕公司在股权转让款905万之后，按22%的份额向董香花付款，已付3，414，229.76元，而董香花的22%中含黄某某的5%，黄某某诉讼后，鸿燕公司被执行款项708，330元，该款应由董香花支付，故鸿燕公司多付董香花293，713元。鸿燕公司、吴燕诉请判令：1董香花退还293，713元及利息损失（从2013年3月29日起至判决生效之日止）；2董香花承担因未按约支付黄某某股权转让款22万元引起诉讼致经济损失（冻结100万元的利息损失88，000元、利息88，000元、因资金冻结导致的经营损失20万元、黄某某案二审诉讼费10，800元）。
针对鸿�公司、吴燕的反诉。董香花辩称，合同显示，董香花一直占股份22%，黄某某的5%包含在吴燕的股份中。
李爱玉反诉诉称，丹萍公司起先股权比例为李爱玉50%，吴燕30%，黄某某20%，此后黄某某要求退股，吴燕介绍董香花入股，谈妥将黄某某的56万元计20%股份转让给董香花，合作期间，为顾全大局，在鸿燕公司要求下，李爱玉将2%股资比例送给鸿燕公司，鸿燕公司从此占5%比例。但此2%股份被董香花独吞，李爱玉诉请判令董香花归还李爱玉2%股权。
针对李爱玉的反诉，董香花辩称，李爱玉自始至终占股48%。
查明，丹萍公司于2003年9月2日经上海市工商行政管理局核准设立，注册资本210万美元（以下所涉币种除特别注明外均为人民币），登记股东为陈某某及上海丹萍金口岸服饰发展有限公司（以下简称“�萍金口岸公司”）。鸿燕公司于2006年经股权转让成为丹萍公司的股东，持股比例为23.86%。2005年1月13日，丹萍公司向黄某某出具收款证明一份，载明收到黄某某28万元整（参与投资丹萍公司建厂工程款）。同年2月5日，丹萍公司向黄某某出具收款条，载明收到黄某某投资款10万元。当月24日，丹萍公司再次向黄某某出具收款条，确认收到黄某某18万元（第三期封顶款及前期金素珍退还股金）。嗣后，黄某某将上述56万元投资款中的34万元转让给案外人董香花，其实际投资金额为22万元。
2005年12月16日，李爱玉、陈某某、吴燕、黄某某、董香花签订《中葡合作经营上海丹萍服饰发展有限公司合同》（以下简称“《合作经营合同》”）一份，载明：丹萍公司总投资总额420万美元，注册资本210万美元，合作土地为17，368.5㎡国有出让土地，土地款2，118，862.95元，李爱玉出资593，281.62元，陈某某出资423，772.59元，吴燕出资529，715.73元，黄某某出资105，943.15元，董香花出资466，149.85元；注册资金由合作各方按投资比例分担，即李爱玉出资28%（58.8万美元），陈某某出资20%（42万美元），吴燕出资25%（52.5万美元），黄某某出资5%（10.5万美元），董香花出资22%（46.2万美元）；陈某某不参与公司经营，公司由李爱玉、吴燕、黄某某、董香花各委派一名董事组成董事会，由李爱玉担任董事长；合同还规定了收益分配及合作各方责任等内容。
2006年6月12日，陈某某与丹萍金口岸公司、鸿燕公司分别签订《出资转让协议》各一份，约定：陈某某将其31%出资义务转让给丹萍金口岸公司、将其23.86%的出资义务转让给鸿燕公司。当日，丹萍公司形成董事会决议一份，对上述投资份额的无偿转让予以明确，并明确丹萍公司由中外合作经营企业变更为中外合资经营企业。为此，丹萍金口岸公司、鸿燕公司、陈某某签订公司章程一份，约定：丹萍金口岸公司持股比例为31%，鸿燕公司持股比例为23.86%，陈某某持股比例为45.14%；董事会由三名董事组成，其中鸿燕公司委派两名，陈某某委派一名，董事长由陈某某委派的董事担任。上述变更情况经工商行政管理部门核准后登记备案。
2006年8月2日，由甲方丹萍金口岸公司、乙方陈某某（甲方、乙方合称原投资者）、丙方董香花、丁方吴燕、戊方丹萍公司、已方李爱玉六方签订《合作协议书》一份，约定：经协议各方协商同意，由董香花、吴燕以出资建造厂房的方式投资参股丹萍公司；丹萍公司在其11.955亩土地上建造厂房，原投资者保证其用于建造厂房的土地为国有出让土地，剩余土地的使用权全部归甲方和乙方所有�丙方、丁方对此不享有任何权利；为保障各投资者的合法权益，由乙方将其对丹萍公司的部分出资权利义务转让给丙方、丁方指定的公司；转让后，甲方认缴65.10万美元，占注册资本的31%；乙方认缴94.79万美元，占注册资本的45.14%；鸿燕公司（系丙方、丁方指定的公司）认缴50.11万美元，占注册资本的23.86%（即外部比例）；各方对合作公司的1号地块及一期厂房所拥有的权益比例（即内部分配比例）为：陈某某48%，吴燕30%，董香花22%。
2009年10月26日，由丹萍金口岸公司、鸿燕公司、陈某某三方达成《清算协议》一份，三方决定对丹萍公司所有的一号地块（占地11.955亩）及其房产之相应资产进行清算，以核实各方对该房地产的实际投入；三方明确认可台州天盛会计师事务所有限公司于2008年7月28日所作出的审计报告，并以此为基础，对各方对丹萍公司于2006年9月30日之后的债权债务进行对账清算；协议另对纠纷解决及清算时限作出约定。但最终三方未能如期进行清算。
2010年8月26日，鸿燕公司诉至本院，诉请要求解散丹萍公司。本院经审理后，于2011年9月6日作出（2010）嘉民二（商）初字第1241号民事判决书，判决驳回鸿燕公司要求解散丹萍公司的诉讼请求。鸿燕公司不服，提出上诉。在二审期间，鸿燕公司、李爱玉、丹萍公司于2012年4月9日达成《和解协议》，明确：鸿燕公司将其持有的丹萍公司23.86%股权（即丹萍公司11.955亩中的52%投资权益）转让给李爱玉，李爱玉分期支付鸿燕公司股权转让款905万元；李爱玉支付完毕后，鸿燕公司于2013年4月10日前签署股权转让文件，配合办理股权转让手续，将鸿燕公司持有的23.86%股权变更登记至李爱玉名下。
黄某某认为：鸿燕公司与丹�公司及李爱玉达成的上述《和解协议》，约定鸿燕公司将23.86%股权（即丹萍公司11.955亩土地中52%的投资收益）转让给李爱玉，股权转让款为905万元。上述52%的投资份额中有黄某某5%份额，由于签订该协议时未通知黄某某参与，损害了黄某某的利益，故其诉至本院，诉请要求：撤销鸿燕公司与丹萍公司、李爱玉于2012年4月9日签订的《和解协议》；由鸿燕公司、李爱玉共同赔偿黄某某经济损失100万元，由丹萍公司承担连带赔偿责任。
本院审理后，认定鸿燕公司出让持有丹萍公司23.86%股权（即对丹萍公司11.955亩土地中52%的股资权益）所得转让款，包含黄某某5%比例的股资权益，酌定后判令鸿燕公司偿付黄某某70万元，该案历经二审，最终维持原判。
鸿燕公司依据2012年4月9日的和解协议获取905万元股权转让款后，以董香花所占22%比例分五次共计支付董香花3，414，229.76元，其中最后一笔支付日期为2013年3月29日。
董香花认为，依22%比例，鸿燕公司所得905万元转让款后，其后获得3，828，846元，扣除鸿燕公司已付部分，董香花尚可获取414，616元，故诉至本院。
上述事实，有2005年12月16日的合作经营合同、2006年8月2日的合作协议书，2012年4月9日的和解协议，本院（2012）嘉民二（商）初字第1723号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民四（商）终字第595号民事判决书、收条及当事人陈述等为证。
本案认为，本案的争议焦点在于董香花22%的股资份额中是否包含了黄某某的5%。
根据2005年12月16日的和解经营合同记载，吴燕出资25%，黄某某出资5%，董香花出资22%。2006年8月2日的合作协议书则载明“内部分配比例”中，董香花为22%，吴燕为30%，黄某某则未予记载。依生效判决的认定，黄某某5%的股资份额包含在鸿燕公司52%的股资权益之中，即董香花与吴燕的累计份额中，直观地判断，董香花的22%份额未有变化，而吴燕则由25%增至30%，如吴燕不能提供相反的证明，则为认定吴燕的30%份额中含黄某某的5%。吴燕称董香花原本持股比例为17%，后从吴燕处以17万元受让5%，在2015年12月16日的合作经营合同中，吴燕由30%记载为25%，而董香花则占22%，而此合同签订后，董香花又将受让的5%返还吴燕，故在2006年8月2日的合作协议中，吴燕又为30%，而董香花受让了黄某某的5%后仍记载为22%。对此，吴燕提供的证据为付款记录、转账凭证及统计表，但董香花对该证据均持异议。本院审核了上述证据，认为吴燕所谓17万元即对应5%的股份转让�该付款记录无法印证此17万元即为5%的股份转让款，转账凭证也未有此用途体现，而统计表的真实性未能得以体现，故吴燕的此观点法院难以采信，吴燕不能证实董香花的22%份额中含黄某某的5%。故鸿燕公司应将所获转让款中尚未支付董香花的部分履行完毕，董香花主张的414，616元可予支持，相应的利息诉求也属合法合理，同样可予支持。
基于上述认定，鸿燕公司、吴燕的反诉请求缺乏认定依据，无法支持。至于李爱玉的反诉请求，由于董香花否认李爱玉的有关2%股份无偿让与之谈，即便存在2%股份的让与，也无法认定即为董香花“独吞”，并且，即便此种股份赠与行为真实发生，也尚无撤销的依据。
此外，董香花所作诉求实为鸿燕公司履行合同不符合约定而发生的债，董香花对于除鸿燕公司以外的被告所作主张均无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）玉环县鸿燕制衣有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）董香花股权转让款人民币414，616元及利息损失（从2013年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）董香花的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）玉环县鸿燕制衣有限公司、被告（反诉原告）吴燕的全部反诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）李爱玉的反诉请求。
当事人未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7，519.24元由玉环县鸿燕制衣有限公司负担（在本判决生效之日起七个工作日内缴付本院），玉环县鸿燕制衣有限公司、吴燕应负担反诉受理费4，457元，李爱玉负担反诉受理费5，692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 陆志文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 严魏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。