洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7102行初235号
原告：刘五安，男，汉族，1970年4月14日出生，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠敏，河南鼎大律师事务所律师。
被告：洛阳市林业局，住所地河南省洛阳市新区市政府大楼13楼。
法定代表人：魏进忠，该局局长。
委托诉讼代理人：石少锋，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。
第三人：洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会，住所地河南省洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区。
法定代表人：孙建全，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘转印，男，汉族，1951年10月12日出生，住河南省洛阳市老城区。
原告刘五安与被告洛阳市林业局、第三人洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会（以下简称营庄居委会）林业行政处罚一案,本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五安及其委托诉讼代理人付联委、王惠敏，被告洛阳市林业局委托诉讼代理人石少锋、毕矿立，第三人营庄居委会委托诉讼代理人刘转印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市林业局于2017年8月11日作出洛林罚决字[2017]第001号《林业行政处罚决定书》（以下简称001号处罚决定书），主要内容为：2017年5月11日15时，接老城区农村工作办公室（以下简称老城区农办）举报，称在老城区邙山街道办事处营庄社区有人占用林地建沙场；洛阳市森林公安局第二派出所民警石少锋、王睿接警后迅速出警，经林业工程师勘验检查，刘五安在未办理林地征占用手续的情况下，擅自将营庄社区310国道南、钢材市场对面的1366平方米林地平整后建成沙场；刘五安的行为已构成违法，根据《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称森林法实施条例）第四十三条第一款的规定，对刘五安作出罚款27320元并限期恢复原状的行政处罚。
刘五安请求本院撤销洛阳市林业局作出001号处罚决定书的行政行为。事实与理由：洛阳市林业局作出行政处罚决定认定事实不清，刘五安租赁的地块不是林业用地，即使是林业用地，营庄居委会应当最清楚该土地的性质及权属，违法责任应由其承担；刘五安不知道该土地的性质，在被处罚前也没有任何人或机关告知，其没有违法的故意，不构成违法。另外，洛阳市林业局作出的处罚决定程序违法。请求判如所请。
洛阳市林业局辩称，刘五安违法行为事实清楚、证据充分，违反了森林法实施条例第四十三条第一款的规定，其作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
营庄居委会述称，涉案土地不是林地，其没有见过该地块属于林地的批文，洛阳市林业局也没有与其签订任何合同要求退耕还林。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织对证据进行了质证。原、被告及第三人对真实性无争议，对证明方向有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《洛阳市国土资源局老城分局工作沟通函》（复印件），经被告说明，该函由洛阳市国土资源局老城分局向老城区农办出具，原件在老城区农办保存，且复印件上有该农办工作人员书写“此复印件与原件相符”并签名，能够证明案件的来源过程，本院对该复印件予以采信；被告提交的林业行政现场勘验、检查笔录，上有两名勘验检查人员的签名，又有见证人和原告本人的签名，本院予以采信；被告提交的《关于刘五安擅自改变林地用途的林地种类、面积及毁坏程度的调查报告》，系被告聘请具有专门知识的人对涉案林地种类、面积及毁坏程度等专门性问题作出的调查结论，有两名调查人员的签名，并附有两人的资格证书，对其真实性，本院予以采信；被告提交的《河南省洛阳市老城区林地保护利用规划（2010-2020年）》（以下简称老城区林地保护利用规划），系洛阳市老城区人民政府和河南省林业调查规划院规划编制，加盖有两单位公章，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月1日，营庄居委会将位于该社区东310国道南的2亩土地（果园）承包给刘五安，承租期限为30年，自2010年9月1日至2040年8月31日。2015年6月，刘五安未经林业主管部门审核同意，将该地块上的果树铲除，改建为沙场存放沙子。2017年5月11日，洛阳市林业局接老城区农办的举报，称在营庄社区有人占用林地建沙场。经调查询问、现场勘验检查、委托林业工程师结合老城区林地保护利用规划的数据进行调查比对后，洛阳市林业局认定刘五安在未办理林地征占用手续的情况下，擅自改变林地用途，将涉案的1366平方米林地平整后改建成沙场，违反了森林法实施条例第四十三条第一款的规定，遂于2017年8月11日作出001号处罚决定书，对其处以27320元的罚款，并限期恢复原状。
另查明，2017年6月23日，洛阳市林业局以刘五安在外地打工未能及时到案为由提请延长办案期限，于6月30日获负责人批准。7月24日，林业行政执法人员填写洛林罚意字[2017]第001号《林业行政处罚意见书》（以下简称处罚意见书），并送法制工作机构提出初步意见，再交由本行政主管部门负责人审查决定。8月8日，洛阳市林业局向刘五安送达洛林罚权告字[2017]第001号《行政处罚先行告知书》和洛林罚听权告字[2017]第001号《林业行政处罚听证权利告知书》，刘五安于当日签署自愿放弃陈述、申辩权和听证权的意见。
本院认为，行政机关应当严格按照法定程序作出行政行为。《林业行政处罚程序规定》第三十一条规定，林业行政处罚案件经调查事实清楚、证据确凿的，应当填写《林业行政处罚意见书》，并连同《林业行政处罚登记表》和证据等有关材料，由林业行政执法人员送法制工作机构提出初步意见后，再交由本行政主管部门负责人审查决定。第三十七条规定，林业行政主管部门作出责令停产停业、吊销许可证、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，林业行政主管部门应当组织听证。第三十八条规定，听证结束后，林业行政主管部门依照本规定第三十一条，作出决定。本案中，被告虽然向原告告知了听证权利，但在听证期限开始前就已经填写了处罚意见书，并报其法制部门和负责人审查作出了决定，违反了《林业行政处罚程序规定》第三十八条规定的处理程序。行政听证的目的在于查清事实、发现真相，给予当事人就重要事实陈述、申辩的机会，属于调查程序中的一部分，被告在未组织听证，即未对案件事实调查清楚的情况下，提前作出行政处罚决定，程序违法。
另外，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一项规定，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。本案中，被告于2017年8月8日告知原告听证权利，虽然当日原告表示放弃听证权，但行政处罚法规定的当事人提出听证的“3日”应当是个不变期间，当事人表示放弃申请听证权或者明确表示不申请听证的，在听证申请期间届满前，仍然有权要求组织听证，行政机关应当以其听证申请期间届满前的最后意思表示为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。被告应于2017年8月12日起才能作出行政处罚，而在本案中，其于8月11日作出001号处罚决定书并在当日送达原告，虽原告最终未在法定的3日内申请听证，不存在剥夺原告陈述、申辩的权利，但应属行政程序瑕疵。《林业行政处罚程序规定》第二十四条规定，凡发现或者接到举报、控告、移送、上级交办、主动交代等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案。《林业行政处罚文书制作填写规范》第十五条规定，林业行政处罚立案登记表，是依据法律、法规、规章的规定，对涉嫌违法行为是否立案报送行政机关负责人审批的文书。“承办人意见”栏目，填写承办人根据案情提出立案或者不予立案等意见，并签名、署明提出意见的日期。“承办部门负责人意见”栏目，由承办部门负责人根据承办人意见填写立案或者不予立案等意见，并签名、署明提出意见的日期。“行政机关负责人意见”栏目，填写行政机关负责人对承办部门意见进行审查后，批示立案或者不予立案等内容，并签名、署明批示的日期。本案中，被告在《林业行政处罚立案登记表》中以上三个“意见”栏目处署明的日期分别是2017年6月14日与6月30日，而接到老城区农办举报的日期是2017年5月11日，违反了七日内予以立案的相关规定，超期立案。被告在001号处罚决定书中载明“对本林业行政处罚不服，可于接到本决定书之日起三个月内直接向洛阳市人民法院提起诉讼”等内容，其未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，正确告知原告可在接到处罚决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼的权利，在本案中虽未实际影响到原告诉讼权利的行使，但应属行政程序瑕疵。
综上所述，被告作出001号处罚决定书的行政行为违反法定程序且存在多处程序瑕疵，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款之规定，判决如下：
撤销被告洛阳市林业局作出洛林罚决字[2017]第001号《林业行政处罚决定书》的行政行为。
案件受理费50元，由被告洛阳市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院（上诉人应向郑州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉）。
审 判 长 张向争
代理审判员 朱军鑫
人民陪审员 王 洛
二〇一八年一月三十日
书 记 员 雷琼琼