wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1169号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人朱某。因吸毒，于2013年6月13日被东阳市公安局
处以行政拘留十五日；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年6
月10日被东阳市公安局刑事拘留，同年6月20日依法逮捕。现
羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1192号起诉书指
控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2013年8月28日向本院提
起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员
李某某出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终
结。
公诉机关指控，2013年6月7日晚上，被告人朱某在本市
横店镇新时代宾馆其所开的8317号房间，容留胡某、苏某
（均另行处罚）、“有史”在房内一起吸食毒品海洛因。
2013年6月9日，被告人朱某在本市横店镇君豪宾馆其所
开的319号房间，容留胡某、“有史”在房内一起吸食毒品
海洛因。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人胡某、苏某的证言、公安机关制作的现场检测报告
书、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、照片、宾馆入住登记情况表、公安行政处罚决定书、毒品上
缴清单、金公某某（化）字（2013）1954号物证检验报告、公
安民警出具的抓获经过及被告人朱某的户籍证明等证据证实，
足以认定。
本院认为，被告人朱某违反国家对毒品的管理制度，为
他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸
毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人朱某
归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审
中认罪态度好，可酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制
度，保护公民的健康权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国
刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第
五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处
罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以
前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日
起至2013年10月9日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过
本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄兰蔚
二〇一三年九月二日
代书 记员 张 榕
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更418号
罪犯隋建明，现在山东省北墅监狱服刑。
烟台市中级人民法院于二〇一三年五月二十日作出（2013）烟刑一初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人隋建明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。本院于二〇一三年十一月五日作出（2013）鲁刑四终字第142号刑事附带民事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省北墅监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年三月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省北墅监狱的减刑建议书称，罪犯隋建明在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯隋建明犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯隋建明能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯隋建明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯隋建明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一六年四月六日
书 记 员 陶新枝
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2743号
原告：刘桂富，男。
委托代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。
被告：徐立杰，男。
被告：李超，男。
被告：临沂港通物流有限公司，住所地临沂市临港经济开发区团林镇徐家黄所村。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中西昌路西，社会统一信用代码91370400797317733W。
诉讼代表人：陈克广，该公司总经理。
委托代理人：孔德峰，中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
原告刘桂富与被告徐立杰、李超、临沂港通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“中联财险枣庄公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员韩增军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂富及其委托代理人孙安华，被告徐立杰、李超，被告中联财险枣庄公司的委托代理人孔德峰到庭参加诉讼，被告临沂港通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘桂富诉称：2016年3月22日4时40分许，被告徐立杰驾驶鲁Q×××××号牌重型自卸货车由南向北行驶至莒县山东路与望海大道十字路口处时，与前方等信号灯的原告驾驶的鲁L×××××号牌小型客车追尾碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告徐立杰承担事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告各项损失共计39530元；诉讼费用由被告负担。
被告徐立杰辩称：事故发生属实，我是被告李超的雇用的驾驶员，在从事雇佣活动中发生的交通事故。
被告李超辩称：徐立杰是我雇用的驾驶员，我是事故车辆的实际车主，该车挂靠于临沂港通物流有限公司，请求依法处理。
被告临沂港通物流有限公司未答辩。
被告中联财险枣庄公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险一份，我公司同意在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，对诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明：2016年3月22日4时40分许，被告徐立杰驾驶鲁Q×××××号牌重型自卸货车由南向北行驶至莒县山东路与望海大道十字路口处时，与前方停在路上等信号灯的原告刘桂富驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车追尾相撞后，鲁L×××××号牌小型普通客车又撞在葛忠奇的早餐摊及停在早餐摊旁边的三轮车及汽车上，造成原告刘桂富受伤，车辆、早餐物品等受损的道路交通事故。2016年3月28日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第（3）0154号道路交通事故认定书，认定徐立杰驾驶机动车与前车未保持安全车距、操作不当、未确保安全是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定徐立杰承担事故的全部责任，刘桂富、葛忠奇无事故责任。
原告伤后在莒县中医医院门诊支出检查费、药费726.1元，未住院治疗，该款被告李超已全部垫付，原告起诉时未主张，庭审中经本院释明亦未追加，后自愿放弃主张该款项。原告的伤情经诊断为头外伤反应、多处软组织伤。2016年3月31日，经日照昊大价格评估有限公司评估，原告所有的车辆损失价值为36000元。原告支付价格评估费1400元。庭审中，被告中联财险枣庄公司对原告的车辆损失有异议，要求重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交申请。原告另主张误工费1030元（51.5元/天×20天），施救费500元，拆检费600元。
另查明，事故车辆鲁Q×××××号牌重型自卸货车的所有人为被告李超，被告徐立杰系其雇用的驾驶员，该车挂靠于被告临沂港通物流有限公司，并在被告中联财险枣庄公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期限内。
原告于2016年3月30日向本院申请诉前保全，同日，本院以(2016)鲁1122财保130号民事裁定书对鲁Q×××××号牌重型自卸货车予以保全。2016年3月31日，被告交足45000元保证金后本院解除保全。原告支付保全费470元。
以上事实,有当事人的陈述、事故认定书、医疗费单据、评估报告等证据记录在卷为凭，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故的责任认定正确，本院予以确认。被告临沂港通物流有限公司的事故车辆鲁Q×××××号牌重型自卸货车在被告中联财险枣庄公司投保交强险，被告中联财险枣庄公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。被告李超对事故车辆享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险赔偿后，不足部分按其雇用的驾驶员被告徐立杰在事故中所负的责任承担赔偿责任，根据本案案情，被告李超应承担100%的民事赔偿责任；被告临沂港通物流有限公司作为车辆的挂靠单位，应与被告李超承担连带赔偿责任；被告徐立杰在从事雇佣活动中发生事故，且在事故中负全部责任，有重大过错，应与其雇主即被告李超承担连带赔偿责任。原告主张的误工时间过长，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，并结合原告的伤情，其误工天数以10天为宜；原告主张的拆检费与评估费系同一内容，属于重复收费，故对拆检费600元，本院不予支持；原告自愿放弃主张检查费、药费726.1元，系对自己权利的放弃，符合法律规定；被告中联财险枣庄公司对原告的车辆损失要求重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面申请，应视为对原告车辆损失的认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险分项限额内赔偿原告刘桂富各项经济损失共计2515元[（误工费515元（51.5元/天×10天）+施救费500元+车辆损失1500元]；
二、被告李超于判决生效后十日内赔偿原告刘桂富各项经济损失共计35900元[车辆损失34500元（36000元-1500元）+评估费1400元]，被告临沂港通物流有限公司、徐立杰负连带赔偿责任（被告李超已付726.1元）；
三、驳回原告刘桂富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费470元，由被告徐立杰、李超、临沂港通物流有限公司负担。
案件受理费788元，由原告刘桂富负担22元，被告徐立杰、李超、临沂港通物流有限公司负担716元，被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩增军
二〇一六年六月二十日
书记员 曹月凤
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初133号
原告：王智泉，男，1967年4月15日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112666107701R。
法定代表人：王斯恒，总经理。
委托诉讼代理人：秦金星，该公司职员。
委托诉讼代理人：史玮，该公司职员。
原告王智泉与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智泉及其委托诉讼代理人李文龙、李建超，被告之委托诉讼代理人秦金星、史玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付自2010年10月31日至2017年12月31日期间的已付款利息453961.95元及违约金299086.66元，共计753048.61元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2009年8月7日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，面积为143.87平方米，价格为1141988元，被告于2010年10月30日前交付房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于2017年8月30日通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理入住手续，但原告认为诉争房屋仍不具备交付条件。现原告呈讼人民法院。
被告天津星耀投资有限公司辩称，认可原告诉状中所述诉争房屋的基本情况；被告于2017年8月30日通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理收房手续，但原告并未收房；被告认为，原告主张的逾期期间已经超过2年的诉讼时效，只认可自2017年9月14日起向前推算两年的逾期期间，且认为原告主张的违约金数额过高，请求法院依法予以调整。
原告就其主张的事实向本院提交了《天津市商品房买卖合同》、购房发票、照片及光盘为证。被告对原告提交的《天津市商品房买卖合同》及购房发票均认可，对照片及光盘，由于无法真实反映诉争房屋的现状，故均不认可。被告向本院提交了《天津市建设工程竣工验收备案书》、邮件详情单、回执及诉争房屋室内照片为证。原告认可《天津市建设工程竣工验收备案书》、邮件详情单及回执的真实性，认为照片无法真实反映诉争房屋的现状，故不认可。本院经审查分析认为，原告提交的《天津市商品房买卖合同》、购房发票及被告提交的《天津市建设工程竣工验收备案书》、邮件详情单及回执，均符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原、被告提交的照片及原告提交的光盘，均无法真实反映诉争房屋的现状，故本院对其真实性均不予确认。根据双方提交的被本院采信的证据，本院对原告陈述的双方的房屋买卖过程的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效，双方应按照合同约定履行义务和享有权利。由于被告已书面通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理收房手续，故本院确认，被告逾期交房的期间自2010年10月31日至2017年9月14日。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定，针对被告逾期交房的违约行为，原告应在法定期限内主张权利。由于被告于2017年8月30日书面通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理入住手续，庭审中，双方均认可2017年9月8日原告到被告处办理入住。因此，本院认为，2017年9月8日，原告的诉讼时效发生中断，故被告应当承担逾期交房的违约责任的期间应当自2015年9月9日至2017年9月14日。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息，计111257元。关于违约金是否过高的问题，虽双方在签订的买卖合同中约定了违约金的计算标准，但根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求法庭予以减少。根据本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院予以减少，本院酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间的违约金，计33377元。综上，被告应支付原告自2015年9月15日至2017年9月14日的已付款利息111257元和违约金33377元，共计144634元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后三十日内给付原告王智泉自2015年9月15日至2017年9月14日的已付款利息111257元和违约金33377元，共计144634元。
二、驳回原告王智泉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5665元，由原告承担4577元、被告承担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一八年一月十六日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 王 莹
+
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初808号
原告：双辽吉银村镇银行股份有限公司，地址：双辽市辽河路1759号法定代表人：安景贵，董事长。诉讼委托代理人：白帆，职工。被告：高福玉，男，1966年9月3日生，汉族，农民，住双辽市。被告：田立艳，女，1967年11月2日生，汉族，农民，住所同上。
被告：杜春平，男，1986年11月4日生，汉族，农民，住双辽市。被告：张姗姗，女，1989年3月16日生，汉族，农民，住所同上。被告：薛洪彬，男，1962年6月25日生，汉族，农民，住双辽市。被告：李桂文，女，1960年6月22日生，汉族，农民，住所同上。被告：冯明彪，男，1967年2月18日生，汉族，农民，住双辽市。
原告双辽吉银村镇银行股份有限公司与被告高福玉、田立艳、杜春平、张珊珊、徐洪彬、李桂文、冯明彪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白帆到庭参加诉讼，被告高福玉、田立艳等七人未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高福玉、田立艳，杜春平、张姗姗，薛洪彬、李桂文，冯明彪偿还借款本金50000.00元和利息7916.32元(截止至2016年7月13日)，共计57916.32元；2、从2016年7月14日起按借款合同约定支付利息至还清借款本金日止；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，借款人高福玉、田立艳为购买化肥需要，由杜春平、薛洪彬连带担保，由冯明彪个人担保，并以农村土地承包经营权证作抵押，在原告处借款50000.00元，年利率11.77%，期限至2016年5月3日。借款人至今未还款，为及时收回借款本息原告提起诉讼。
七被告未答辩。
本院依法向被告方送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，通知到庭参加诉讼，按照法定程序进行答辩陈述举证质证，七人未到庭亦未说明缺席理由。
原告围绕诉讼请求的事实与理由进行举证：1、农户贷款借款合同，证明高福玉夫妇借款的金额、利率、期限、逾期利息。2、声明与保证，证明联保户六被告互相承担连带保证责任。3、保证合同，证明冯明彪对高福玉的借款承担连带担保。4、家庭主要成员还款承诺书，证明高福玉夫妇共同向原告借款。5、联保户六被告系夫妻关系的证明。6、借款凭证与领款凭证，证明原告已经将借款发放给高福玉。
本院认为，原告出示的证据证明双方当事人之间借款与联保，借款与保证，联保户高福玉与田立艳、杜春平与张姗姗、薛洪彬与李桂文的夫妻关系及利率、期限等相关内容。本院予以采信并入卷佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，对高福玉欠原告借款未还的事实本院给予确认。
本案的诉讼焦点是：原告要求被告高福玉、田立艳共同偿还借款本利是否合理？被告杜春平、张姗姗，薛洪彬、李桂文，冯明彪应否承担连带保证责任？根据当事人的诉讼请求及确认的案件事实，本院综合评判如下：
原告双辽吉银村镇银行股份有限公司要求被告高福玉、田立艳共同偿还借款本息合法合理，依法予以支持。
高福玉虽以个人名义借款，但配偶田立艳参与了借款过程，对借款情况及用途了解知情。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，此笔借款属于二人为家庭生产生活之需欠下的共同债务，应当共同偿还。
原告要求被告杜春平、张姗姗，薛洪彬、李桂文，冯明彪承担连带还款责任，依法予以支持。
高福玉、杜春平、薛洪彬三家组成农户联保小组向原告借款，为顺利取得借款及如期还款相互担保。冯明彪为联保人的借款行为提供个人担保。原告在保证期限内要求联保成员承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务人同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”；《中华人民共和国担保法》第十八条二项“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，杜春平夫妇、薛洪彬夫妇以及冯明彪均为连带保证人，应共同对高福玉夫妇的借款担负还款责任。承担责任后有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，被告高福玉向原告借款，其他被告提供连带担保的事实清楚证据确凿，借款人应履行还款付息义务，保证人应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条二项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告高福玉、田立艳于判决生效后10日内偿还原告双辽吉银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元，并从2015年5月4日起按照正常年利率11.77%，逾期上浮50%支付利息至借款还清止。
二、被告杜春平、张姗姗，薛洪彬、李桂文，冯明彪承担连带还款责任。承担后有权向被告高福玉、田立艳追偿。
案件受理费1248.00元，由七被告负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 ：张伟
二〇一七年五月十七日
书记员 ：王渊
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3899号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人巩某，男，1991年4月10日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3135号起诉书指控被告人巩某犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人巩某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年9月8日16时许，被告人巩某在本区康桥镇新苗村XXX号昌硕科技(上海)有限公司宿舍B栋C328室内，窃得室友王某的乐视X820移动电话1部，价值人民币2,182元，后予以销赃。2016年9月18日，被告人巩某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关调取了上述被窃移动电话。上述事实，被告人巩某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某的陈述及辨认笔录，证人胡某某、陈某的证言及相关辨认笔录，公安机关的接受证据清单、发还清单、相关照片、案发抓获经过记录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书及发票复印件，被告人巩某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人巩某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人巩某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人巩某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被窃财物已追回，对被告人巩某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，调取在案的被窃财物应当予以发还；追缴被告人巩某的犯罪所得。被告人巩某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人巩某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年1月17日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、调取在案的乐视X820移动电话发还被害人王某(已发还)；追缴被告人巩某的犯罪所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一六年十一月十四日
书记员 苏 岑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终863号
上诉人（原审被告）：孙海营，男，汉族，1969年10月15日出生。
委托代理人：段耀峰、李清华，河南耀骅律师所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红涛，男，汉族，1973年5月4日出生。
委托代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。
上诉人孙海营因与被上诉人张红涛民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙海营及其委托代理人段耀峰、李清华，被上诉人张红涛及其委托代理人水红柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月19日，孙海营向张红涛借款30万元，并向张红涛出具借条一份，内容载明：“今借张红涛现金叁拾万元整，借期一个月，2014年10月19日至2014年11月19日以前还清”。借款到期后，孙海营未予偿还，现张红涛诉至该院，要求孙海营偿还借款30万元，并承担延期付款的利息。
原审法院认为：双方当事人应按合同的约定全面履行合同义务。本案中孙海营作为完全民事行为能力人向张红涛出具债权凭证，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。孙海营未按约定履行还款义务，其已构成违约，应承担违约责任。对张红涛要求孙海营偿还借款30万元的请求，该院予以支持。因张红涛与孙海营未明确约定借款利息，对张红涛要求孙海营承担延期付款的利息（按每元月利率0.02元，从2014年11月20日起算至本息全部清偿之日止）的请求，该院不予支持。对孙海营辩解理由，张红涛对此不予认可，且其未能提供充分证据加以证明，对此该院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、孙海营应于本判决生效之日起十日内偿还张红涛30万元；二、驳回张红涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2000元，共计7800元，由孙海营负担（暂由张红涛垫付，执行中一并返还）。
上诉人孙海营上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人向被上诉人出具的30万元现金借条是一份虚假的借条，被上诉人根本就没有将30万元借款交付给上诉人。2014年10月，何某因经营困难，急需周转资金向上诉人借钱，上诉人没有钱，何某就通过上诉人向被上诉人借钱，由于被上诉人对何某不信任，遂要求上诉人以自己名义给被上诉人出具一张30万元借条，上诉人也让何某在当天向上诉人出具了一张30万元借条。后被上诉人没有将该30万元支付给上诉人，而是通过银行转帐的方式直接支付给了何某，并扣下了3万元的利息，只转账给何某了27万元。2、原审法院认为上诉人提供的何某与被上诉人妻子王海霞之间的银行转账明细与本案不具有关联性是错误的。该银行转账明显显示的何某向王海霞转账的10万元，就是何某偿还的2014年10月19日的借款，该事实被上诉人已经当庭确认。3、何某作为实际用款人，已经向被上诉人偿还了11.05万元，原审法院仍判决上诉人向被上诉人偿还30万元是错误的。二、原审判决错误。1、上诉人、被上诉人与何某之间于同一天相互出具借条，被上诉人直接向何某转账27万元，此后何某向被上诉人妻子转款，这是一个客观事实，但是原审法院仍判令上诉人向被上诉人偿还30万元属于枉法裁判，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人张红涛辩称：1、答辩人一直与何某发生经济往来，这一点可以从答辩人妻子王海霞银行流水明细中看出来，因此说，本案中不存在答辩人不信任何某的情况，更没有必要进行三方的双层借款交易，倘若即便答辩人不信任何某，也会让上诉人做个担保。2、答辩人向何某转款27万元与上诉人给答辩人出具30万元借条中的款项不是同一笔，上诉人是答辩人的表舅，上诉人既然谎称答辩人已扣何某3万元，那么何某也没有必要再给上诉人出具30万元借条。3、上诉人向答辩人出具的借条上已经注明，得到借款的方式为现金，而不是银行汇款，而且答辩人也举证证明出借款项的来源，此点可以说明上诉人与答辩人及上诉人与何某之间的两份借条是独立并列存在的。4、上诉人在一审和上诉时的表述以及其证人何某的表述相互矛盾，不能对抗两笔债务的独立存在。5、何某向答辩人妻子转账的10万元是偿还何某自己的借款，与上诉人的借款没有任何关系，因此上诉人称已经向答辩人偿还11.05万元没有任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审庭审中孙海营向本院提交栾川县栾川乡湾滩村村民委员会于2016年4月25如出具的“证明”一份，用以说明2014年10月19日孙海营岳父过三周年，孙海营于第二天才离开湾滩村。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、原审卷宗显示如下内容：（1）2014年9月15日王海霞通过银行转账向何某支付15万元，另支付现金5万元；2014年10月15日何某通过银行转账付给王海霞20万元；2014年10月19日张红涛通过银行转账向何某支付27万元，2014年11月26日何某通过银行转账付给王海霞10万元；（2）2014年10月19日何某向孙海营出具借条一张，向孙海营借款30万元；（3）王海霞与张红涛系夫妻关系。2、孙海营二审提交鉴定申请书，要求对2015年10月19日孙海营向张红涛出具的30万元借条及同一天何某向孙海营出具的30万元借条进行书写时间、书写用笔、书写纸张进行鉴定，目的是为了证明：（1）两张借条系同一时间、用同样的纸张、同样的笔书写的；（2）用以阐述2014年10月19日何某、孙海营、张红涛相互打借条。对孙海营该申请，本院经查阅一审卷宗，发现2014年10月19日孙海营向张红涛出具的借条系在一张信纸的背面书写，何某向孙海营出具的借条系在一张A4打印纸上书写。
本院认为：原审法院根据2014年10月19日孙海营向张红涛出具30万元借条，以及张红涛陈述的向孙海营出借30万元现金的来源，经综合分析认定孙海营向张红涛借款30万元的事实，对该事实的真实性本院依法予以确认。孙海营辩称因为张红涛对何某不信任才让其出具30万元借条，实际自己并没有收到张红涛任何款项。对此本院认为，何某在孙海营向张红涛出具30万元借条之前，已经与张红涛妻子王海霞存在经济往来，不存在张红涛对何某不信任的情况，更不存在何某通过孙海营向张红涛借钱的事实，此外孙海营并不能举证证明其向张红涛借款30万元与何某向张红涛借款27万元之间的关联性，本院对其上诉观点不予采信。二审孙海营虽然提出鉴定申请，要求对两张借条进行比对鉴定，但由于该两张借条书写的纸张并非如孙海营所说的系在同一种纸张上，这必然造成书写痕迹的差异，因此本院认为该鉴定不具备必备条件，对孙海营的鉴定申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孙海营负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一六年六月二十日
书记员 张艳君
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初3212号
原告丁宁。
委托代理人胡满意，与原告关系。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
被告董丙生。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人柏荣莉，该公司职员。
原告丁宁与被告董丙生、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员李廷轩适用简易程序独任审判，于同年6月20日在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。原告丁宁的委托代理人胡满意、王大鹏到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、董丙生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宁诉称：2016年3月12日24时，董丙生驾驶鲁D×××××号小型轿车在S324线209KM处由南向北行驶过马路后左转弯时，与由东向西正常行驶胡满意驾驶的苏C×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。睢宁县公安局交通警察大队认定，董丙生负事故的全部责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求二被告赔偿财产损失共计41560元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭参加诉讼，但庭前提交答辩状，答辩意见为：肇事车辆鲁D×××××号小型轿车在我公司投保交强险，我公司可以在交强险范围内赔偿原告2000元财产损失。
被告董丙生经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明：2016年3月12日24时，董丙生驾驶鲁D×××××号小型轿车在S324线209KM处由南向北行驶过马路后左转弯时，与由东向西正常行驶胡满意驾驶原告丁宁所有的苏C×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。睢宁县公安局交通警察大队认定，董丙生负事故的全部责任，胡满意无责任。经事故股委托，2016年3月24日睢宁县价格认证中心出具睢价证（2016）第179号车损评估鉴定书，认为苏C×××××号小型轿车所需修理费为23800元。原告为此支出评估费1190元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉如前请。
另查明，肇事车辆鲁D×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、车损评估报告、评估费票据、施救费发票、保险单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：董丙生驾驶的鲁D×××××号小型轿车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对原告丁宁的合理损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，因被告董丙生为侵权人，应由被告董丙生承担赔偿责任。
原告主张车辆修理费32000元，有车损评估鉴定书、维修费为41956.52元的发票、维修清单予以证实，其主张在合理范围内，本院予以支持；原告主张评估费1190元，有其提供的评估费票据及评估鉴定书予以证实，本院予以支持；原告主张施救费、拖车费600元，有其提供的发票予以证实，本院予以支持；原告主张车辆维修期间租赁他人车辆产生费用为7650元，其提供收款收据、借车协议条款予以证实，但借车协议条款中载明的借车时间为2016年3月12日10时11分，而事故发生在2016年3月12日24时，该组证据显然不具有真实性，本院对原告该项主张不予支持。
综上，原告主张的各项损失确认为33790元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告各项损失2000元,被告董丙生赔偿原告丁宁各项损失31790元（33790元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告丁宁20**元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告董丙生赔偿原告丁宁317**元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告丁宁的其他诉讼请求。
赔偿款汇至：睢宁县人民法院帐户户名：睢宁县国库支付中心-
执行款帐号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部，汇款时应备注案号。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取420元，保全费120元，由原告丁宁负担100元，被告董丙生负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李廷轩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13680号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码57013930-3。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行职员。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：周燕梅，女，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告周燕梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：被告周燕梅拖欠原告平安银行中山分行贷款款项未还，请求判令：被告周燕梅向原告平安银行中山分行偿还贷款本金70494.46元及利息（含罚息）1321.15元、复利22.16元，共计71837.77元（暂计至2016年6月15日，之后的利息、罚息、复利计算至贷款全部还清之日止）。
被告周燕梅在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：周燕梅。
签约情况：2014年5月27日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140527000480号）。
贷款金额：160000元，于2014年5月27日一次性发放。
贷款用途：购家私电器。
贷款期限：36个月，从2014年5月27日起至2017年5月27日止。
约定还款方式：按月等额还本付息法。
贷款执行利率：固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。
罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
欠款情况：截至2016年6月15日，周燕梅尚欠平安银行中山分行贷款本金70494.46元、利息（含罚息）1321.15元、复利22.16元，合计71837.77元。
本院认为，平安银行中山分行与周燕梅签订的《个人信用贷款合同》，体现双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周燕梅借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应承担向平安银行中山分行清偿本金并结清利息（含罚息）及复利的责任。周燕梅欠款的具体数额，有平安银行中山分行出具的个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单及交易明细清单予以证实，且周燕梅没有提供证据予以推翻，本院对平安银行中山分行主张的周燕梅欠款数额予以采信。周燕梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告周燕梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿借款本金70494.46元及相应利息［截至2016年6月15日，利息（含罚息）1321.15元、复利22.16元；从2016年6月16日起至债务清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按月利率1.89%计算，罚息按月利率2.835%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，减半收取798元，诉讼保全费738元，合计1536元，由被告周燕梅负担（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交，被告周燕梅应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一六年九月二日
书记员 练雅文
钟金花
第5页共5页
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新28刑终151号
原公诉机关库尔勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）耿某，男，汉族，1985年2月28日出生于山东省沂水县，户籍所在地山东省临沂市，大专文化程度，住新疆乌鲁木齐市。2015年10月29日因涉嫌犯诈骗罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年11月29日被库尔勒市公安局取保候审，2016年4月19日经本院决定逮捕，现羁押于库尔勒市看守所。
辩护人汪军，新疆天擎律师事务所律师。
库尔勒市人民法院审理库尔勒市人民检察院指控原审被告人耿某犯诈骗罪一案，库尔勒市人民法院于2016年5月4日作出（2016）新2801刑初187号刑事判决。被告人耿某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月初，被告人耿某经人介绍与被害人李某某相识，为骗取李某某的信任，其隐瞒已婚的事实，谎称其未婚并称要将李某某调回乌鲁木齐工作、要与李某某结婚，骗取李某某信任后二人确立男女朋友关系。2015年4月，被告人耿某谎称自己在乌鲁木齐有家医疗器械公司，因需收购另一家公司止血纱布的代理权资金不足为由，骗取李某某现金4.1万元。2015年6月，被告人耿某伪造了加盖有新疆鲁建医疗器材有限公司公章的股份转让协议和出资证明，谎称要将该公司的部分股权转至李某某的名下但资金不足为由，骗取李某某的信任，再次骗取李某某现金16.97万元。至2015年7月，被告人耿某再次以购买医疗耗材资金不足为由从被害人李某某处两次骗取信用卡资金6.1万元。2015年8月，被告人耿某以手表丢失要购买手表为由，骗取李某某转账现金9000元。此后被告人陆续向被害人信用卡还款3000元。后被害人李某某发现被骗后向其索要钱款，被告人陆续向其归还5.6万元，余款已挥霍未追回。案发后，被告人亲属代其向被害人李某某退还全部赃款22.17万元，被害人出具谅解书对被告人的行为表示谅解。
认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。
原判认为，被告人耿某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法多次骗取被害人现金22.17万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人亲属案发后退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，在量刑时考虑。被告人当庭自愿认罪，其认罪态度较好，在量刑时可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人耿某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币6万元。
上诉人耿某上诉称，原审认定的犯罪事实没有异议，但原判对我量刑过重，上诉人当庭自愿认罪，并认识到自己的错误，向受害人赔礼道歉，有悔罪表现，被告人亲属退赔了受害人全部经济损失，并且取得了被害人谅解，按照《人民法院量刑指导意见》的规定，可以对被告人低于法定刑3年宣判。且被告人没有社会危险性，可以适用缓刑。请求二审法院依法改判被告人缓刑。
经审理查明，二审查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，原判认定原审被告人耿某犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确凿，定性准确，本院依法予以支持。上诉人耿某提出上诉理由，在原审判决中已经充分予以考虑和体现，原判充分考虑了原审被告人耿某的各项量刑情节，并且按照《人民法院量刑指导意见》的规定计算刑期，对其量刑适当，故上诉人认为量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定原审被告人耿某犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，量刑适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
代理审判员 叶秀梅
代理审判员 常 楠
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 杨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1612号
被告人：巫华桂。
被告人巫华桂因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2015年2月3日作出的（2015）翠屏刑初字第108号刑事判决，判处有期徒刑八月，并处罚金1000元。该法律文书生效后，被告人巫华桂未能自动履行义务，本院依法对被告人巫华桂并处罚金1000元一案立案执行。
在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人巫华桂可供执行的财产。经审查核实，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏刑初字第108号刑事判决中“被告人巫华桂并处罚金人民币1000元”的本次执行程序。如发现被执行人隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡孝飞
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第745号
原告杨益，男，1985年10月16日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省崇州市。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
被告胡勇，男，1970年12月29日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告杨益诉被告胡勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨益及其委托代理人叶嗣康到庭参加诉讼。被告胡勇因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票，公告期届满被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益诉称，2012年被告在原告处购买PVC管材。后经原告结算，被告尚欠原告货款56250元，并于2013年2月7日写下欠条一张。后经原告多次催要未果。故原告诉请要求判令被告给付欠款56250元。
被告胡勇未进行答辩。
经审理查明，被告于2012年在原告处购PVC管材。后经原、被告结算，被告尚欠原告货款56250元。被告于2013年2月7日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠杨益现金56250元（伍万陆仟贰佰伍拾元）正，欠款人胡勇，2013年2月7日”；其后经原告向被告索要欠款未果；被告胡勇目前下落不明。
上述事实，有原告举证的被告胡勇于2013年2月7日向出具的欠条一张，欠条有被告胡勇的签名及手印，证明被告胡勇目前尚欠原告56250元。；有原告的陈述，证明原告多次索要未果；有被告所在村委出具的证明，证明被告目前下落不明。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告因在原告处购货，因未及时给付货款为原告出具欠条，被告胡勇应本着诚实信用原则，在原告索要货款时在合理的时间内及时的将货款给付原告。被告向原告出具欠条后，经原告一再索要，被告勇却未给付原告，故对原告要求被告给付茶欠款56250元的请求，本院予以支持。公告期满后，被告胡勇未出庭应诉，应视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡勇于本判决生效之日起十五日内给付原告杨益56250元。
案件受理费1206元、公告费560元共计1766元，由被告胡勇承担。（该款已由原告垫缴，由被告胡勇在给付原告上述款项时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胥道全
代理审判员 托 萍
人民陪审员 谢忠雪
二〇一五年五月六日
书 记 员 张翼斐
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初2399号
原告:陈旭，男，汉族，大学文化，住四川省中江县凯江镇。
被告：四川恒聚投资理财信息咨询服务有限公司，住所地四川省德阳市长江西路88号。
法定代表人：樊元江，该公司执行董事。
被告：眉山科创中药材种植有限公司，住所地眉山市东坡区尚义镇乐象村1组乐象街1-188。
法定代表人：张红波，该公司董事长兼总经理。
被告：四川创业融资担保有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内）。
法定代表人：何俊明，该公司董事长兼总经理。
被告：四川科创制药集团有限公司，住所地彭州市致和镇西河东路29号，通信地址成都市温江区新华大道二段728号。
法定代表人：张燕，该公司董事长兼总经理。
被告：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路5号。
法定代表人：卫平，该公司执行董事兼总经理。
原告陈旭与被告四川恒聚投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称四川恒聚公司）、眉山科创中药材种植有限公司（以下简称眉山科创公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称四川创业公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称成都太平洋房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行审理。
原告陈旭向本院提出诉讼请求：1.五被告偿还原告借款本金112万元；2.五被告支付原告借款利息和违约金；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年3月4日，被告眉山科创公司因经营项目需要补充流动资金1800万元，便委托被告四川恒聚公司寻找资金出借方，计划借入期12个月，月利率按1.8%计算。上述二被告于2014年3月4日签订了《借入资金委托书》和《委托代开借款凭证》的协议，被告眉山科创公司委托黄晓文，被告四川恒聚公司委托杨蓝冰具体办理借款事宜。被告眉山科创公司商请被告四川创业公司、四川科创制药公司、成都太平洋房产公司承担保证责任，并出了担保确认函。同日，被告眉山科创公司与被告四川恒聚公司委托的出借人代表杨蓝冰签订了恒聚借字（2014）第0304-1号《借款合同》，被告四川创业公司及何俊明分别出具了川创保字（2014）第0304-1号《保证合同》和个保字（2014）第0304-1号《保证合同》，保证对恒聚借字（2014）第0304-1号《借款合同》项下的借款等承担保证责任。
2014年9月26日，原告与被告四川恒聚公司签订了恒聚咨眉山科创字（2014）第0304-1号《出借业务咨询服务合同》，约定借款时间为2014年9月26日至2015年3月6日，并在承诺函中约定出借资金的月含税净收益率为2.0%，付息收益日为每月6日。当日，原告通过中国银行中江玄武东路支行向被告四川恒聚公司的委托人邓斌转款112万元，被告四川恒聚公司向原告出具了借款凭证。
从2014年10月起，被告四川恒聚公司未按合同约定给付利息。借款期限到期后，被告四川恒聚公司亦未偿还原告本金。原告多次向被告催收借款，被告于2015年5月、2015年8月、2017年8月分别向原告转款3360元、2240元、3360元。此后，被告未偿还原告借款本息，故起诉来院，并提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，在案件审理过程中，本院到德阳市公安局核实情况了解到，被告四川恒聚公司、眉山科创公司采用以被告四川恒聚公司居间服务，被告眉山科创公司或其他公司为借款人的方式，向不特定群众吸收资金，其行为因涉嫌非法吸收公众存款，已被德阳市公安局于2015年3月14日立案侦查。被告四川恒聚公司、眉山科创公司以上述方式向原告陈旭借款已涉嫌非法集资犯罪。原告亦已向德阳市公安局报案。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈旭的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 周琪
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘琪
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0623民初2399号原告:陈旭，男，汉族，大学文化，住四川省中江县凯江镇。被告：四川恒聚投资理财信息咨询服务有限公司，住所地四川省德阳市长江西路88号。法定代表人：樊元江，该公司执行董事。被告：眉山科创中药材种植有限公司，住所地眉山市东坡区尚义镇乐象村1组乐象街1-188。法定代表人：张红波，该公司董事长兼总经理。被告：四川创业融资担保有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内）。法定代表人：何俊明，该公司董事长兼总经理。被告：四川科创制药集团有限公司，住所地彭州市致和镇西河东路29号，通信地址成都市温江区新华大道二段728号。法定代表人：张燕，该公司董事长兼总经理。被告：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路5号。法定代表人：卫平，该公司执行董事兼总经理。原告陈旭与被告四川恒聚投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称四川恒聚公司）、眉山科创中药材种植有限公司（以下简称眉山科创公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称四川创业公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称成都太平洋房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行审理。原告陈旭向本院提出诉讼请求：1.五被告偿还原告借款本金112万元；2.五被告支付原告借款利息和违约金；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年3月4日，被告眉山科创公司因经营项目需要补充流动资金1800万元，便委托被告四川恒聚公司寻找资金出借方，计划借入期12个月，月利率按1.8%计算。上述二被告于2014年3月4日签订了《借入资金委托书》和《委托代开借款凭证》的协议，被告眉山科创公司委托黄晓文，被告四川恒聚公司委托杨蓝冰具体办理借款事宜。被告眉山科创公司商请被告四川创业公司、四川科创制药公司、成都太平洋房产公司承担保证责任，并出了担保确认函。同日，被告眉山科创公司与被告四川恒聚公司委托的出借人代表杨蓝冰签订了恒聚借字（2014）第0304-1号《借款合同》，被告四川创业公司及何俊明分别出具了川创保字（2014）第0304-1号《保证合同》和个保字（2014）第0304-1号《保证合同》，保证对恒聚借字（2014）第0304-1号《借款合同》项下的借款等承担保证责任。2014年9月26日，原告与被告四川恒聚公司签订了恒聚咨眉山科创字（2014）第0304-1号《出借业务咨询服务合同》，约定借款时间为2014年9月26日至2015年3月6日，并在承诺函中约定出借资金的月含税净收益率为2.0%，付息收益日为每月6日。当日，原告通过中国银行中江玄武东路支行向被告四川恒聚公司的委托人邓斌转款112万元，被告四川恒聚公司向原告出具了借款凭证。从2014年10月起，被告四川恒聚公司未按合同约定给付利息。借款期限到期后，被告四川恒聚公司亦未偿还原告本金。原告多次向被告催收借款，被告于2015年5月、2015年8月、2017年8月分别向原告转款3360元、2240元、3360元。此后，被告未偿还原告借款本息，故起诉来院，并提出上述诉讼请求。本院经审查认为，在案件审理过程中，本院到德阳市公安局核实情况了解到，被告四川恒聚公司、眉山科创公司采用以被告四川恒聚公司居间服务，被告眉山科创公司或其他公司为借款人的方式，向不特定群众吸收资金，其行为因涉嫌非法吸收公众存款，已被德阳市公安局于2015年3月14日立案侦查。被告四川恒聚公司、眉山科创公司以上述方式向原告陈旭借款已涉嫌非法集资犯罪。原告亦已向德阳市公安局报案。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈旭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审判员  周琪二〇一八年七月二十六日书记员  刘琪
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初578号
原告唐润桂，男，略。
委托代理人，南大法律服务所法律工作者。代理权限为特别诉讼代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代为起诉、代交诉讼费、代收法律文书、申请执行等。
被告周开贵，男，略。
被告丁罗生，男，略。
原告唐润桂与被告周开贵、丁罗生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐润桂及其委托代理人石峰到庭参加了诉讼，被告周开贵、丁罗生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周开贵经被告丁罗生介绍并担保，分别于2013年5月16日、2013年7月29日、2013年10月2日向原告借款共计5万元，并约定利息为月息1%。后原告多次索要，被告周开贵均未予归还，且被告周开贵现已躲债外出、下落不明，被告丁罗生对该笔借款也不予理睬。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据1、借条三张，拟证明被告周开贵分三次向原告借款共计5万元，并约定月息1分，由被告丁罗生担保的事实；
证据2、沅江市南大膳镇永胜村村民委员会及南大水陆派出所出具的证明，拟证明唐润桂曾用名唐运贵，原告唐润桂与唐运贵系同一人的事实；
证据3、沅江市南大膳镇北大市村村民委员会出具的证明，拟证明被告周开贵于2015年2月份外出后下落不明的事实；
证据4、原告出具的收条，证明被告周开贵于2015年2月12日向原告偿还了4000元利息的事实。
被告周开贵、丁罗生未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。
被告周开贵、丁罗生未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经本院审查，认为原告提供的证据1、2、3、4均具有客观性、关联性、合法性，对其证明效力予以认定，可作为本案的定案依据。
经审理查明，被告周开贵经被告丁罗生介绍并担保，分别于2013年5月16日、2013年7月29日、2013年10月2日向原告借款共计5万元，并出具借条载明“今借到唐运贵现金壹万元整（10000元），月息1%，借款人：周开贵，担保人：丁罗生，2013.5.16”、“今借到唐运贵现金叁万元整（30000元），月利息1%，至年底归还，借款人：周开贵，担保人：丁罗生，2013.7.29”、“今借到唐运贵现金壹万元整（10000元），月利息1%，本息至年底归还，借款人：周开贵，担保人：丁罗生，2013.10.2”。被告周开贵于2015年2月份外出，现已下落不明。
另查明，原告唐润桂曾用名唐运贵，借条上的“唐运贵”与原告唐润桂系同一人。被告周开贵已向原告支付了2014年1月29日以前的利息；原告唐润桂当庭承认被告周开贵于2015年2月12日支付了原告4000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周开贵向原告唐润桂借款50000元属实，原、被告之间债权、债务关系成立，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告丁罗生以担保人的名义在三张借条上均签了名，借条中未明确担保形式，依照担保法的相关规定，应对该50000元的债务承担连带保证责任，故对原告要求被告丁罗生对该50000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人即被告丁罗生在承担保证责任后，有权向被保证人即被告周开贵追偿。原、被告在借条上约定月利息为1%，未超出法律保护的范畴，故原告要求两被告按借条约定的利率支付利息的诉讼请求，本院亦依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周开贵归还原告唐润桂借款本金50000元及利息（自2014年1月30日起，按本金50000元、月利率1%计算至实际支付之日止，但应剔除已支付的4000利息）,限于本判决生效后十日内付清；
二、被告丁罗生对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向被告周开贵追偿。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1275元，由被告周开贵、丁罗生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
人民陪审员 曹宏波
人民陪审员 刘 丽
二〇一六年七月十四日
代理书记员 钟明华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第662号
原告：茂名市志诚贸易有限公司。
法定代表人：黄明辉，该公司总经理。
委托代理人：郭杨来，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金文，广东文业律师事务所实习律师。
被告：武鸣骆越壮都酒业有限公司。
法定代表人：阮朝鑫，该公司总经理。
委托代理人：覃培元，广西金益律师事务所律师。
原告茂名市志诚贸易有限公司诉被告武鸣骆越壮都酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由审判员何秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂名市志诚贸易有限公司的委托代理人郭杨来、被告武鸣骆越壮都酒业有限公司的委托代理人覃培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市志诚贸易有限公司诉称：2014年6月6日原告与被告签订了《骆越壮酒授权经销合同》，约定原告作为被告在茂名市管辖区域的总经销商，销售被告“骆越壮酒”产品，经销期限为一年，合同约定：原告在经销一年之内，产品在原告经销区域内流通缓慢或滞销，被告应以现金全额退货。因此，滞销积压于原告库存的被告产品（骆越壮酒流通版125ml／52箱、骆越壮酒铜鼓版125ml／31箱、骆越壮酒铜鼓版500ml／2瓶），被告应以现金全额退货给原告。同时，原告在经销期间销售所得5356元及原告汇款给被告发货剩余的1300元，被告亦应支付及返还给原告。在合同到期后，原告已多次向被告主张以上权利，但是被告以各种理由拒不履行。同时，《骆越壮酒授权经销合同》第十条第4款约定：“所有其它一切来自本合同或关于本合同、或关于违背本合同的争议或异议，在双方通过善意协商未能达成和解时，提请武鸣仲裁机关进行仲裁。”，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，及广西壮族自治区司法厅仲裁机构登记基本情况中武鸣县没有仲裁委员会，因此《骆越壮酒授权经销合同》约定的“武鸣仲裁机关”属于约定不明确，该仲裁协议无效。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》等相关规定，请求：一、判令被告履行合同约定义务，支付原告退货货款及拖欠货款共计人民币25566.5元；二、判令被告履行合同约定义务，回收积压于原告库存的货物（骆越壮酒流通版125ml／52箱、骆越壮酒铜鼓版125ml／31箱、骆越壮酒铜鼓版500ml／2瓶）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告武鸣骆越壮都酒业有限公司辩称：一、原告要求支付退货款的数额不对，实际上应为8260.5元。二、对第二项诉讼请求无异议，特别说明，骆越壮酒流通版箱数包含了我们赠送给原告的30箱，骆越壮酒铜鼓版包含了我们赠送给原告的25箱。
经审理查明：2014年6月6日，原、被告签订《“骆越壮酒”酒授权经销合同》，双方约定：经销产品种类为“骆越壮酒”500ml、“骆越壮酒”200ml、“骆越壮酒”125ml旅游装，全国统一供货价；被告授权原告取得“骆越壮酒”在茂名市管辖区域的总经销权的经销期限为壹年，即2014年6月6日至2015年6月5日止；双方发生争议提请武鸣仲裁机关进行仲裁。签订合同后，原告向被告订购了50000元的酒，被告接单后，于2014年6月6日分批发货给原告。
另查明，原告无法提供《补充协议》原件，被告不予认可。原告主张被告赔偿的退货款18910.5元、拖欠货款5356元，共计人民币25566.5元，是原告单方核算，原、被告双方未进行核算，且原告未能提供证据证实。被告在庭审中确认并同意退货22箱“骆越壮酒”流通版125ml、6箱“骆越壮酒”铜鼓版125ml、2瓶“骆越壮酒”流通版500ml，退货款8260.5元和1300元汇款货款，共计9560.5元。
广西壮族自治区司法厅仲裁机构不存在武鸣仲裁机关。
原告茂名市志诚贸易有限公司请求被告武鸣骆越壮都酒业有限公司退货退款未果，诉至本院，请求判如所诉
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法、有效，应受法律的保护。原、被告在履行合同过程中，双方未进行结算、核对，原告对其主张的诉求未能提供证据证实，应承担不利后果。被告确认并同意退货22箱“骆越壮酒”流通版125ml、6箱“骆越壮酒”铜鼓版125ml、2瓶“骆越壮酒”流通版500ml及退款9560.5元，是其真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告武鸣骆越壮都酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退货款9560.5元给原告茂名市志诚贸易有限公司。
二、原告茂名市志诚贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退货22箱“骆越壮酒”流通版125ml、6箱“骆越壮酒”铜鼓版125ml、2瓶“骆越壮酒”流通版500ml给被告武鸣骆越壮都酒业有限公司。
三、驳回原告茂名市志诚贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费220元（原告已预付），由原告茂名市志诚贸易有限公司负担138元，被告武鸣骆越壮都酒业有限公司负担82元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何秋玲
二〇一五年十二月二日
书记员 李丹红
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执369号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行。
被执行人韩杨。
本院（2016）辽0203民初3440号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查封被执行人韩杨所有的位于大连市沙河口区锦霞北园14号2单元2层3号房屋。
执行员 庞绍辉
二〇一七年二月二十日
书记员 吴 宇
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初870号
原告：李树友，男，1970年10月10日生，汉族�农民，现住绥化市。
被告：赵振华，男，1977年12月25日生，汉族，农民，现住绥化市。
被告：林春红，女，1976年8月15日生，汉族，农民，现住绥化市。
被告：姜立志，男，1968年8月14日生，汉族，职业绥化市张维镇农村信用社职工，现住绥化市。
原告李树友与被告赵振华、林春红、姜立志民间借贷纠纷一案，原告李树友于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树友、被告赵振华、姜立志到庭参加诉讼，被告林春红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树友向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵振华、林春红给付借款174,000元，利息21,170元，合计195,170元；2.要求被告姜立志承�连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告赵振华、林春红为收粮向原告借款174,000元，约定2015年5月17日还款，被告姜立志为此款担保，三被告为原告出具借据一份。借款逾期后，原告多次向三被告索款，此款至今未偿还。
被告姜立志、赵振华承认原告在本案中所主张的事实，但认为借据未约定利息，不同意给付利息。
本院认为，被告姜立志、赵振华承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李树友与被告赵振华之间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定�被告赵振华未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的违约责任。被告赵振华与被告林春红系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告要求被告林春红承担共同还款责任的请求有理，应予支持。被告姜立志自愿为被告赵振华借款提供担保，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告姜立志为被告赵振华借款承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主�支付借期内利息的,人民法院不予支持”及第二十九条第一款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告要求被告给付逾期付款期间利息的主张有理，应予支持，要求给付约期内利息的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振华、林春红给付原告李树友借款174,000元，按年利率6%计算自2015年5月18日至2016年10月8日期间的利息17,400元，本息合计191,400元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告姜立志承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,203元，由原告李树友负担75元，由被告赵振华、林春红负担4,128元；申请费270元，由被告赵振华、林春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李福来
代理审判员 王海霞
人民陪审员 王维国
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 波
处理过的文书
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初870号
原告：李树友，男，1970年10月10日生，汉族，农民，现住绥化市北林区津河镇津河村*组**号。
被告：赵振华，男，1977年12月25日生，汉族，农民，现住绥化市北林区红卫街13委**组。
被告：林春红，女，1976年8月15日生，汉族，农民，现住绥化市北林区红卫街13委**组。
被告：姜立志，男，1968年8月14日生，汉族，职业绥化市张维镇农村信用社职工，现住绥化市张维镇。
原告李树友与被告赵振华、林春红、姜立志民间借贷纠纷一案，原告李树友于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树友、被告赵振华、姜立志到庭参加诉讼，被告林春红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树友向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵振华、林春红给付借款174,000元，利息21,170元，合计195,170元；2.要求被告姜立志承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告赵振华、林春红为收粮向原告借款174,000元，约定2015年5月17日还款，被告姜立志为此款担保，三被告为原告出具借据一份。借款逾期后，原告多次向三被告索款，此款至今未偿还。
被告姜立志、赵振华承认原告在本案中所主张的事实，但认为借据未约定利息，不同意给付利息。
本院认为，被告姜立志、赵振华承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李树友与被告赵振华之间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告赵振华未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的违约责任。被告赵振华与被告林春红系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告要求被告林春红承担共同还款责任的请求有理，应予支持。被告姜立志自愿为被告赵振华借款提供担保，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告姜立志为被告赵振华借款承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”及第二十九条第一款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告要求被告给付逾期付款期间利息的主张有理，应予支持，要求给付约期内利息的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振华、林春红给付原告李树友借款174,000元，按年利率6%计算自2015年5月18日至2016年10月8日期间的利息17,400元，本息合计191,400元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告姜立志承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,203元，由原告李树友负担75元，由被告赵振华、林春红负担4,128元；申请费270元，由被告赵振华、林春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李福来
代理审判员 王海霞
人民陪审员 王维国
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 波
处理过的文书
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1202民初870号原告：李树友，男，1970年10月10日生，汉族�农民，现住绥化市。被告：赵振华，男，1977年12月25日生，汉族，农民，现住绥化市。被告：林春红，女，1976年8月15日生，汉族，农民，现住绥化市。被告：姜立志，男，1968年8月14日生，汉族，职业绥化市张维镇农村信用社职工，现住绥化市。原告李树友与被告赵振华、林春红、姜立志民间借贷纠纷一案，原告李树友于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树友、被告赵振华、姜立志到庭参加诉讼，被告林春红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树友向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵振华、林春红给付借款174,000元，利息21,170元，合计195,170元；2.要求被告姜立志承�连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告赵振华、林春红为收粮向原告借款174,000元，约定2015年5月17日还款，被告姜立志为此款担保，三被告为原告出具借据一份。借款逾期后，原告多次向三被告索款，此款至今未偿还。被告姜立志、赵振华承认原告在本案中所主张的事实，但认为借据未约定利息，不同意给付利息。本院认为，被告姜立志、赵振华承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李树友与被告赵振华之间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定�被告赵振华未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的违约责任。被告赵振华与被告林春红系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告要求被告林春红承担共同还款责任的请求有理，应予支持。被告姜立志自愿为被告赵振华借款提供担保，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告姜立志为被告赵振华借款承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主�支付借期内利息的,人民法院不予支持”及第二十九条第一款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告要求被告给付逾期付款期间利息的主张有理，应予支持，要求给付约期内利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振华、林春红给付原告李树友借款174,000元，按年利率6%计算自2015年5月18日至2016年10月8日期间的利息17,400元，本息合计191,400元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告姜立志承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,203元，由原告李树友负担75元，由被告赵振华、林春红负担4,128元；申请费270元，由被告赵振华、林春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李福来代理审判员  王海霞人民陪审员  王维国二〇一六年十月八日书 记 员  杨 波处理过的文书
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1202民初870号原告：李树友，男，1970年10月10日生，汉族，农民，现住绥化市北林区津河镇津河村*组**号。被告：赵振华，男，1977年12月25日生，汉族，农民，现住绥化市北林区红卫街13委**组。被告：林春红，女，1976年8月15日生，汉族，农民，现住绥化市北林区红卫街13委**组。被告：姜立志，男，1968年8月14日生，汉族，职业绥化市张维镇农村信用社职工，现住绥化市张维镇。原告李树友与被告赵振华、林春红、姜立志民间借贷纠纷一案，原告李树友于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树友、被告赵振华、姜立志到庭参加诉讼，被告林春红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树友向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵振华、林春红给付借款174,000元，利息21,170元，合计195,170元；2.要求被告姜立志承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告赵振华、林春红为收粮向原告借款174,000元，约定2015年5月17日还款，被告姜立志为此款担保，三被告为原告出具借据一份。借款逾期后，原告多次向三被告索款，此款至今未偿还。被告姜立志、赵振华承认原告在本案中所主张的事实，但认为借据未约定利息，不同意给付利息。本院认为，被告姜立志、赵振华承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李树友与被告赵振华之间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告赵振华未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的违约责任。被告赵振华与被告林春红系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告要求被告林春红承担共同还款责任的请求有理，应予支持。被告姜立志自愿为被告赵振华借款提供担保，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告姜立志为被告赵振华借款承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”及第二十九条第一款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告要求被告给付逾期付款期间利息的主张有理，应予支持，要求给付约期内利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振华、林春红给付原告李树友借款174,000元，按年利率6%计算自2015年5月18日至2016年10月8日期间的利息17,400元，本息合计191,400元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告姜立志承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,203元，由原告李树友负担75元，由被告赵振华、林春红负担4,128元；申请费270元，由被告赵振华、林春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李福来代理审判员  王海霞人民陪审员  王维国二〇一六年十月八日书 记 员  杨 波处理过的文书
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招城民初字第431号
原告张志强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会。地址：招远市梦芝街道办事处张华张家村。组织机构代码：B48825xx-x。
法定代表人张京坤，村委主任。
委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。
原告张志强与被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁宝坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志强、被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会的法定代表人张京坤及委托代理人林晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，1992年11月2日，原被告签订出租合同，原告承租被告的非耕地，合同期限为80年，租金共计1万元，原告一次性将租金交给被告。2009年原告承租的非耕地被征用，导致合同无法履行。要求被告返还多收的租金5750元。
被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会辩称，原告的起诉已过诉讼时效；双方合同中约定如因国家统一规划需拆除，损失由个人负责，租金不退。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1992年11月2日，原被告签订出租合同，合同约定：被告将公路以东、张某某房后空闲地租给原告，租金壹万元，租期80年；如因国家统一规划需拆除，损失由个人负责，租金不退。合同签订后，原告于1992年11月5日一次性将租金1万元交给被告，被告为原告出具了收款收据。原告于2015年6月16日向本院提起诉讼，要求被告返还多收的租金5750元。庭审中，原告称2010年12月和2012年11月其分别与张某甲、李某某到村委主张过权利，并由证人出庭作证，证人出庭作证证明两证人听说过原告到村委要过钱，两证人未到现场。被告对原告的上述证据不予认可，原告再未提交其他证据证明向被告主张过权利。因被告不同意调解，致使本案无法调解。
上述事实有当事人陈述、合同书等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；第一百四十条规定：诉讼时效如因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了四种情形应当认定为“当事人一方提出要求”。原告虽然提供了证人证言以证明其向被告主张过权利，但该证人均未到达现场，原告的证据不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形，其证据不足以证明产生过诉讼时效中断。原告提供的证人证言时间为2010年12月和2012年11月，从该时间算起到原告向本院起诉，已超过了2年的诉讼时效。因此，原告称未超过诉讼时效证据不足，本院不予支持。被告提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志强要求被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会返还租金5750元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宁宝坤
二〇一五年十二月八日
书记员 陈 洁
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2503号
申请执行人：杨秀玉，居民。
委托代理人：徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被执行人：安述花，居民。
被执行人：韦志方，居民。
申请执行人杨秀玉与被执行人安述花、韦志方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第5403号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人安述花、韦志方于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人杨秀玉支付借款本金20000元及利息（自2011年3月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 曹书源
代理审判员 张长俊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李朝阳
山西省长治市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郊刑初字第246号
公诉机关长治市郊区人民检察院。
被告人侯素林，男，1970年9月16日出生，汉族，小学文化，农民。2005年5月31日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2006年7月6日因犯抢劫罪被山西省阳城县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元，于2011年6月16日释放。2014年8月26日因涉嫌犯盗窃罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于长治市看守所。
长治市郊区人民检察院以郊检公诉刑诉（2014）196号起诉书指控被告人侯素林犯盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员徐媛媛、原媛出庭支持公诉，被告人侯素林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长治市郊区人民检察院指控：2014年8月26日6时许，被告人侯素林在长治市火车站广场公交站点，从被害人牛某裤内盗窃现金700元，得手后被执勤民警当场抓获。
针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人侯素林扒窃他人财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关同时提出被告人侯素林有以下量刑情节：被告人侯素林如当庭自愿认罪，可以从轻处罚，被告人侯素林系累犯，应当从重处罚。建议对被告人侯素林以盗窃罪判处有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金。要求我院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人侯素林予以判处。
被告人侯素林在法庭上对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明：2014年8月26日6时许，被告人侯素林在长治市火车站广场公交站点，从被害人牛某短裤扒窃现金700元，得手后被执勤民警当场抓获。
另查明，2005年5月31日，被告人侯素林因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2006年7月6日，因犯抢劫罪被山西省阳城县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元，于2011年6月16日释放。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人牛某的报案材料的陈述，证实2014年8月26日6时许他下了火车准备从火车站坐二路车回家，这时民警上车问是谁丢了钱，他发现他裤子左侧口袋内的700元钱被盗了。
2、长治市公安局公交治安支队两民警的抓获证明，证实他们在火车站执行反扒任务时，将扒窃的被告人侯素林当场抓获，并查获其盗窃的现金700元。
3、被告人侯素林指认赃款照片，证实其扒窃的现金是700元。
4、书证《扣押决定书》、《扣押、发还清单》，证实被告人侯素林盗窃的现金700元被追回并已发还给被害人牛某。
5、《刑事判决书》和《释放证明书》，证实2005年5月31日，被告人侯素林因犯盗窃罪被郑州铁路运输人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2006年7月6日，因犯抢劫罪被山西省阳城县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元，于2011年6月16日释放。
8、被告人侯素林的供述，证实2014年8月26日6时许，他在长治市火车站广场公交站点，从被害人牛某短裤扒窃了现金700元后被执勤民警当场抓获。
上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，被告人侯素林扒窃他人财物的行为，已构成盗窃罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”的规定，对被告人侯素林予以判处。
公诉机关指控被告人侯素林犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。
被告人侯素林在被判处有期徒刑刑满释放后五年之内再犯判处有期徒刑之罪，系累犯。
本院在对被告人侯素林量刑过程中，充分考虑以下量刑情节：被告人侯素林当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人侯素林系累犯，应当从重处罚。公诉机关关于被告人侯素林的量刑情节和量刑建议与本院认定一致的部分，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人侯素林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十六日起至二○一五年五月二十五日止），并处罚金人民币1000元（本判决生效后十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 魏志忠
审 判 员 王苏玲
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 白 洁
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民二初字第103号
原告付长权。
被告滨州市中博房地产有限公司。
原告付长权与被告滨州市中博房地产有�公司商品房买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付长权委托代理人程增刚、被告滨州市中博房地产有限公司委托代理人孙玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付长权诉称，2008年11月4日和2009年10月10日，原被告分别签订编号为滨博xx号和滨博住xx号的商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设位于滨州中博国际商贸城第2幢2层Bxx号商铺和中博豪园第xx。原告按合同约定履行了付款义务。根据合同约定，被告应分别于2009年5月31日前和2010年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告，但被告至今没有交房。原告多次要求被告履行合同义务至今未果。要求解除合同、返还房款225985元、赔偿经济损失79274元。后当庭变更诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金83209元（以房款76114元为基数，自2009年6月1日起至2015年7月5日止；以购房款149871元为基数，自2011年1月1日计算至2015年7月5日止，均按每日万分之二计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，1、原告主张的违约金计算标准过高，被告要求予以降低；2、诉讼费不应由被告承担。
经审理查明，2008年11月4日，原告付长权（买受人）与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）协商签订编号为滨博xx号的商品房买卖合同，约定：买受人购买的商品房为位于滨州市渤海二十四路长江四路与长江五路之间滨州中博国际商贸城第2幢2层Bxx号房；该商品房建筑面积共18.88平方米，房款总金额为76114元，付款方式为一次性支付；（第八条交付期限）出卖人应当在2009年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2009年10月10日，原告付长权（买受人）又与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）协商签订编号为滨博住xx号的商品房买卖合同，约定：买受人购买的商品房为位于滨州市渤海二十四路长江四路与长江五路之间滨州中博国际商贸城中博豪园第xx；该商品房建筑面积共74.6平方米，房款总金额为149871元，付款方式为一次性支付；（第八条交付期限）出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；上述二份商品房买卖合同均约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。
上述商品房买卖合同签订后，原告于2008年11月4日向被告交付购房款76114元、于2009年10月10日向被告交付购房款149871元。
被告滨州市中博房地产有限公司至今未将合同所涉房屋交付原告付长权。
涉案房屋所在2号楼楼体建成年份为2014年，房权证登记时间为2015年1月24日，中博豪园至今尚未竣工验收。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、收款收据、被告提交的房权证、建设工程竣工规划验收合格证及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告付长权与被告滨州市中博房地产有限公司在平等、自愿基础上签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告依约�付了全部购房款。按合同约定，被告滨州市中博房地产有限公司应于2009年5月31日前向原告交付滨州中博国际商贸城第2幢2层Bxx号房、于2010年12月31日前向原告交付中博豪园第xx屋，被告至今未交付房屋。被告未提供证据证明其延期交房存在合同约定的可以据实延期的情形，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。双方在合同中约定的违约金计算标准是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告付长权基于被告逾期交房的违约行为要求被告按合同约定支付违约金83209元（以房款76114元为基数，自2009年6月1日起至2015年7月5日止，按每日万分之二计算，违约金为33871元；以购房款149871元为基数，自2011年1月1日计算至2015年7月5日止，按每日万分之二计算，违约金为49338元，以上共计83209元），符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告辩称违约金计算标准过高，缺乏事实及法律依据，其该项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付长权支付逾期交房违约金83209元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5879元，由原告付长权负担3999元，被告滨州市中博房地产有限公司负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 亷爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一六年四月十一日
书 记 员 温淑娟
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0481行非执37号
申请执行人滕州市水利和渔业局。
法定代表人朱绍邦，局长。
被执行人华电滕州新源热电有限公司。
法定代表人秦文学，总经理。
申请执行人滕州市水利和渔业局于2016年7月12日向本院申请执行污水处理费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人滕州市水利和渔业局以被执行人华电滕州新源热电有限公司未缴纳污水处理费为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第44条、《城镇排水与污水处理条例》第三十二条、《国家计委、建设部、国家环保总局关于加大污水处理费征收力度建立城市污水排放和集中处理良性运行机制的通知》、《国务院办公厅关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的通知》、《山东省城市污水处理费征收使用管理办法》、《山东省人民政府办公厅关于提高污水处理费征收标准促进城市污水处理市场化的通知》、《枣庄市人民政府办公室关于提高污水处理费征收标准的通知》等文件规定，于2015年10月12日作出了滕水污处费征字[2015]第21001号征收污水处理费决定通知书。其主要内容是，该公司自2015年9月1日至2015年9月30日，共取用地下水资源1058464立方米，按1.20元/立方米的征收标准，应缴纳污水处理费1270156.80元。以上款项于接到通知书之日起15日内，向滕州市财政局缴纳。逾期未缴纳的，按日加收2‰的滞纳金。该通知书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2016年6月13日作出了滕水污处费催字[2016]第20601号催告书，催告被执行人于接到通知书之日起10日内履行义务。
本院经审查认定：申请执行人作出的滕水污处费征字[2015]第21001号征收污水处理费决定通知书于2015年10月13日送达给被执行人。被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕水污处费催字[2016]第20601号催告书于2016年6月23日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。
本院认为，申请执行人作出的滕水污处费征字[2015]第21001号征收污水处理费决定通知书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院予以强制执行；
二、被执行人华电滕州新源热电有限公司于接到本裁定书之日起7日内将污水处理费1270156.80元、滞纳金657941.22元（自2015年10月28日至2016年7月14日，按日2‰计算），共计1928098.02元，交至滕州市人民法院；
三、自2016年7月15日起滞纳金仍按日2‰计算至全部义务履行完毕之日，但滞纳金总数额不超过1270156.80元；
四、执行费用由被执行人华电滕州新源热电有限公司承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙绍洪
审判员 周 晶
审判员 张海龙
二〇一六年七月十四日
书记员 周娟娟
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第1508号
原告：张保安，男，1958年3月8日出生，汉族。
委托代理人：任彩凤，山西龙辉律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：王国英，该公司总经理。
委托代理人：朱秀秀。
原告张保安与被告信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称信达财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保安的委托代理人任彩凤，被告信达财险临汾公司的委托代理人朱秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保安诉称：2014年12月24日15时30分，原告骑驶“鑫旺”电瓶三轮车上班行驶至临汾市平阳北街思麦尔快捷酒店门前路段时被姚社忠驾驶的晋L20A**号“五菱”牌面包车撞击，致原告头部、面部及身体多处受伤，三轮车损坏严重。经交警部门认定，姚社忠负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往临汾市第一人民医院救治，经诊断：左侧颧骨颧弓骨折、左桡骨远端骨折、左肺挫伤及并发性头疼、头晕，因需手术治疗，原告当日转入临汾市新人民医院接受手术。驾驶人姚社忠、车主李静共支付3000元医疗费后再不支付剩余费用。晋L20A**号在被告信达财险临汾公司投保交强险，故诉至法院，请求判令被告信达财险临汾公司支付原告医疗费8709.66元、误工费17500元、护理费3800元、交通费500元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、财产损失4000元、伤残赔偿金17618元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、放射费82元、病历复印费9.9元，共计61019.56元。
原告张保安为证明其主张提供交通事故认定书，临汾市人民医院住院病历、住院费用清单、诊断证明书，医疗费票据，临汾市残疾人康复医院收费票据，电动车收据，临汾市尧都区宏盛泡沫厂与原告签订的劳动合同书，临汾市尧都区宏盛泡沫厂证明，临汾市尧都区宏盛泡沫厂工资发放表，伤残鉴定意见书。
被告信达财险临汾公司辩称：肇事车辆在其投保交强险及20万元的三者险，愿意在保险限额内依法理赔。
被告信达财险临汾公司未提供证据。
经审理查明：2014年12月24日15时30分许，案外人姚社忠驾驶晋L20A**号“五菱”牌面包车由北向南行驶至临汾市平阳北街思麦尔快捷酒店门前路段因操作不当，违反交通信号将由南向北行驶的原告张保安骑驶的“鑫旺”电瓶三轮车碰撞，致张保安受伤，两车损坏，造成交通事故。经临汾市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，姚社忠负事故全部责任，张保安无责任。事故发生后，原告被送往临汾市第一人民医院急诊留院观察，经诊断：左侧颧骨颧弓骨折、左桡骨远端骨折、左肺挫伤及并发性头疼、头晕，后需手术治疗，于2014年12月27日新院区手术治疗，至2015年2月3日出院，实际住院38天，在新院区支出医疗费8709.66元，出院医嘱继续营养、支持治疗，左腕适度功能锻炼。案外人姚社忠、李静支付原告张保安3000元赔偿款（包括原告张保安在临汾市人民医院急诊期间的费用）后再未支付，因晋L20A**号“五菱”牌面包车由在被告信达财险临汾公司投保交强险，故原告诉至法院，要求姚社忠、李静、信达财险临汾公司支付原告赔偿款。审理过程中，原告申请撤回对姚社忠、李静的起诉，本院已予准许。原告起诉后申请对其伤情进行司法鉴定，经委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，认为张保安因道路交通事故受伤致左桡骨远端骨折致左腕关节活动受限应构成拾级伤残。庭审中，被告对原告提供的电动车收据因不是正式发票持有异议，证明误工收入的劳动合同因无法定代表人签字不予认可，工资认为应提供银行流水予以佐证，鉴定意见持有异议。原告认为劳动合同已实际履行，工资是以现金形式发放的。原、被告分歧过大，致法庭调解未果。
另查明：被告信达财险临汾公司在法庭指定期限未提出重新鉴定的申请。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，姚社忠驾驶机动车与原告骑驶的电动车发生交通事故，经交警部门认定，姚社忠负事故的全部责任，原告无责任。原、被告对该事故认定书均无异议，且该事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，故本院对此予以确认。被告信达财险临汾公司系肇事车辆晋L20A**号车交强险的保险人，故其应在交强险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。对不属保险公司理赔的原告损失，由于原告撤回对侵权人姚社忠及晋L20A**号车车主李静的起诉，故此部分损失由原告自行承担。
原告的损失根据法律规定计算如下：医疗费，被告无异议，按照票据计算8709.66元。住院伙食补助费，被告无异议，按照原告主张支持1900元。营养费结合医嘱酌情支持1500元。误工费，原告主张17500元未超过法律规定标准，故按照原告主张予以支持。护理费按照2014年山西省居民服务业标准住院期间为3171元。交通费，虽原告未提供证据，但确需支出，故酌情支持350元。伤残赔偿金，虽被告对伤残鉴定持异议，但其未在指定期限内提出重新鉴定的申请，原告的伤残鉴定意见是向法院申请后，按照法定程序进行，故对该伤残鉴定本院依法予以认可，原告主张的17618元未超过法律规定标准，故按原告主张予以支持。精神损害赔偿金酌情支持2000元。财产损失，原告提供票据不足以证明其损失，故不予支持。放射费支出是为鉴定需要，并非治疗所需，不属于交险强的医疗费理赔范围，对此项请求不予支持。病历复印费是原告举证需要，亦不属于交强险理赔范围，对此项请求也不予支持。鉴定费原告未提供票据，此项目亦不属于交强险理赔范围，对此亦不予支持。以上赔偿项目由被告信达财险临汾公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元；死亡伤残赔偿限额内承担护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共40639元；以上共计50639元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告张保安赔偿款50639元。
二、驳回原告张保安的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由原告张保安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 华
人民陪审员 贾 璐
人民陪审员 雷英俊
二〇一五年十一月三日
书 记 员 行红霞