福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初4950号
原告游建林，男，1978年8月13日出生，汉族,住漳州市芗城区。
委托代理人甘建明，福建元光律师事务所律师。
被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局，组织机构代码：F3252989-9。
法定代表人王国培，局长。
被告漳州市芗城区房屋征收管理中心，组织机构代码：59173057-3。
法定代表人陈长松，主任。
上述被告委托代理人胡先文，福建三和律师事务所律师。
被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司，组织机构代码：5895904-8。
法定代表人吴木荣，总经理。
委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913506007685938276。
法定代表人林宇华，总经理。
委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
原告游建林与被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局（以下简称芗城房管局）、漳州市芗城区房屋征收管理中心（以下简称芗城房征管中心）、漳州市瑞佳房地产开发有限公司（以下简称瑞佳房产公司）、漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司（以下简称瑞佳房产芗城分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑解民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游建林及其委托代理人甘建明，被告芗城房管局和芗城房征管中心的委托代理人胡先文，被告瑞佳房产公司和瑞佳房产芗城分公司的委托代理人苏晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游建林向本院提出诉讼请求：1、被告应当共同向原告支付其私有的址在漳州市芗城区市后村下池的房屋货币补偿款（产权置换有效建筑面积43.23平方米原告保留另案处理）、搬迁、过渡期补助（暂时计至2015年12月20日，从2015年12月21日起的过渡期补助费，原告保留另案处理）、奖励、附属物赔偿等费用合计人民币273729元及利息（从起诉之间计至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有其私有的址在漳州市芗城区市后村下池的5间房屋及9间附属搭盖的建筑物，建筑面积分别为165.43平方米、271.62平方米。因港桥片区用地建设项目需要，该房屋被列入征收拆迁范围。2013年11月21日，被告会同相关部门对原告被征收的房屋进行实地勘丈认定，当天，被告漳州市芗城区住房保障和房地产管理局作为征收部门（即甲方）、被告漳州市芗城区房屋征收管理中心作为征收部门实施单位（即丙方）、被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司作为建设单位（及丁方）与作为被征收人的原告（即乙方）订立了一份《房屋征收补偿安置协议》，确认总建筑面积437.05平方米，协议中约定了被征收房屋状况、移交手续、补偿安置事项、过渡期间等协议条款，其中43.23平方米为产权置换有效建筑面积；393.73平方米为货币补偿，补偿款263679元；过渡期限36个月，过渡补助费每平方米每月5元，过渡费2599元（12个月）；搬迁费1253元；过渡奖励费2599元、附属物赔偿费1000元等相关征收补偿费，同时还在其他事项的条款中约定：“搬迁费、附属物补偿款、货币补偿款、第一年的临时安置补助费等相关征收补偿费用由丁方支付给乙方；自第二年起的临时安置补助费由丙方支付给乙方”。2013年12月20日原告将该房屋移交拆迁单位封房验收。根据原、被告之间的协议约定，被告漳州市芗城区住房保障和房地产管理局作为房屋征收部门，被告漳州市芗城区房屋征收管理中心作为房屋征收部门，被告漳州市芗城区房屋征收管理中心作为房屋征收部门实施单位、被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司、漳州市瑞佳房地产开发有限公司作为建设单位，应在对原告所有的房屋进行实地勘丈认定后按协议的约定向原告支付被征收房屋的货币补偿款，补助费、奖励费、附属物赔偿费等，但被告却以原告私有的建筑物土地权属有争议为由拖延至今不予向原告支付上述款项，原告多次向有关部门反映情况均不能解决处理。原、被告订立的《房屋征收补偿安置协议》应为合法有效，其私有房屋及附属搭盖的建筑物被征收，理应获得相应的补偿，被告拒付拆迁补偿款，侵犯了原告的合法权益。
被告芗城房管局和芗城房征管中心辩称，芗城房管局作为甲方，已将涉案房产征收补偿具体事务委托给芗城房征管中心实施，原告予以认可。根据四方征收协议，具体安置补偿义务由建设单位瑞佳房产公司承担。芗城区房征管中心受委托实施涉案房产具体征收事宜，原告予以认可。根据四方征收协议，原告所诉求的货币补偿款、搬迁奖励、附属物补偿费及第一年的临时安置补助费等应由建设单位瑞佳房产公司承担。涉案房产在实施征收事务过程中，确实因来自原告产权纠纷的问题，影响了征收进度。请原告尽快厘清涉案房产权属。届时被告依法依约履行协议义务。综上，请求人民法院依法依约公正判决。
被告瑞佳房产公司和瑞佳房产芗城分公司辩称，瑞佳房产公司确认曾经与原告签订《房屋征收补偿安置协议》，签订后因游锦山等6人向其公司提出被拆迁的房产地产与原告方存在产权纠纷，直到目前为止，由于原告方与游锦山等6人之间是否存在权属纠纷，其公司无法确认，所以其司无法履行义务。其公司将在产权查清的情况下，履行支付补偿款等的义务。
原告对其诉讼请求依法提交了证据：①《房屋征收补偿安置协议》一份，证明：（1）证明原、被告于2013年11月21日订立《房屋征收补偿安置协议》，确认总建筑面积437.05平方米，协议中约定了被征收房屋状况、移交手续、补偿安置事项、过渡期间等协议的基本事实。（2）证明原、被告共同确认原告址在港桥片区被征收房屋中产权置换有效面积43.32平方米，就地安置；393.73平方米为货币补偿，补偿款263679元；过渡期限36个月，过渡补助费每平方米每月5元，过渡费2599元（12个月）；搬迁费1253元；过渡奖励费2599元、附属物赔偿费1000元等合计271130元；同时原、被告还在其他事项的条款中约定：搬迁费、附属物补偿款、货币补偿款、第一年的临时安置补助费等相关征收补偿费用由丁方（指被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司）支付给乙方（指原告）；自第二年起的临时安置补助费由丙方（被告漳州市芗城区房屋征收管理中心）支付给乙方“。②2014年8月6日漳州市芗城区南坑街道办事处市后十五组出具的证明一份和2013年12月20日搬迁封房验收单一份，证明原告被征收地址在市尾村下池的房屋实际完成勘丈，丈量编号：B32、B34、B59、B35、B36、B44、B100属原告个人的财产；原告于2013年12月20日将被征收的房屋移交被告封房验收。③漳州市芗城区工商行政管理局出具的内资企业登记基本情况表，证明：被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司，漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城区分公司企业登记基本情况，被告漳州市瑞佳房地产开发有限公司为漳州市瑞佳房地产开发有限公司芗城分公司的开办单位。④信访事项意见答复书，证明：原、被告双方就补偿款发放问题，原告曾多次南坑街道办事处提出诉讼处理。⑤收款收据（票据号为5494202）一张，证明：土地补偿款归集体小组，小组的土地赔偿都有领到。
被告芗城房管局、芗城房征管中心对其诉讼请求依法提交了证据：承诺书一份，证明：游建林承诺若发生产权争议承担一切产权纠纷的责任。被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司对其诉讼请求依法提交了证据：①异议书及异议人身份证复印件及联系电话，证明：游锦山等6人在拆迁补偿安置协议签订后提出产权争议，要求公司不应分给原告，导致拖到现在。②芗城区益民路南段建设项目（祥瑞花园参照）征迁补偿安置实施细则一份，证明：该征迁补偿安置实施细则第十页附表一《被征迁住宅货币补偿标准》明确规定，补偿价格包括土地、建筑物等。
经庭审，双方当事人质证，原、被告双方对原告所提出的证据①、②、③、④和被告芗城房管局、芗城房征管中心提交的承诺书等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但对原告提出的证据⑤，被告质证后认为，这张收据都是原告自己的签名，也没有盖章，真实性有异议。虽然原告是村会计，但是收款收据不应由会计来出。原告对于被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司提出的证据均有异议，原告质证认为，证据①异议书及异议人身份证复印件及联系电话的真实性、合法性无法确认，因为都是复印件，身份基本情况，原告无法确认，异议书与本案争议的没有法律的关联性，没有证据效力。证据②芗城区益民路南段建设项目（祥瑞花园参照）征迁补偿安置实施细则的合法性、真实性、关联性均有异议，认为：1、该实施细则无盖章、无落款日期，来源合法性、真实性、关联性均无法确认。2、原告被征收的建筑物地处港桥片区，不在该实施细则内容中所列的安置范围，该实施细则不适用本案的讼争补偿款争议，不具有关联性。3、该实施细则第十二条有关货币补偿办法中写到，根据土地性质和房屋结构不同情况，住宅按附表一所列标准进行货币补偿。本案讼争地的性质为农村集体经济组织的土地，区别于国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条第1款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有（这里明确了农村土地补偿款的归属），地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。这里也明确了农村土地地上附着物归实际投资人所有。因此，被告以实施细则主张本案讼争地上简易建筑物的补偿款中含土地补偿缺乏事实和法律依据。4、原告已向法庭提供了《房屋征收补偿安置协议书》及被征收房屋奖励及搬迁补贴表和被征收房屋建筑面积年限认定表。该协议中约定的补偿款，及表中载明的各项补偿所涉的年限和建筑物结构是明确的，没有相应的土地补偿项目，再者土地补偿也不可能涉及土地年限的界定。同时该实施细则中也没有与原告提供的协议书、补贴表、认定表相对应的价格标准。因此，被告以实施细则主张本案讼争地上简易建筑物的补偿款中含土地补偿不具有真实性。
本院认为，被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司提出证据①异议书及异议人身份证复印件及联系电话，如异议人对本案所涉讼争标的有异议，应告知通过诉讼途径解决。故异议人提出异议不能成为被告迟延履行协议义务的理由。被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司提出证据②芗城区益民路南段建设项目（祥瑞花园参照）征迁补偿安置实施细则，本案原告被征收的建筑物位于港桥片区，不在该实施细则内容中所列的安置范围，该实施细则不适用本案，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采信。
基于上述所认定的证据确定本案事实如下：址在漳州市芗城区市后村下池（港桥片区用地建设项目丈量编号：B32、B34、B35、B36、B44、B45、B59、B100）的5间房屋及9间附属搭盖的建筑物系原告游建林所投建的。因港桥片区用地建设项目，2013年11月21日，被告芗城房管局（甲方）、被告芗城房征管中心（丙方）、被告瑞佳房产芗城分公司（丁方）与原告（乙方）订立了一份《房屋征收补偿安置协议》，协议约定：乙方被征收房屋座落于漳州市芗城区市后村，建筑面积437.05平方米，被征迁户选择产权置换有效建筑面积43.32平方米（住宅）。乙方于2013年12月21日前将上列房屋移交丙方拆除，丙方出具《搬迁封房验收单》交由乙方收执。甲方按国家有关法律法规的规定对乙方进行安置补偿，由丁方负责安置房建设并对乙方进行安置。乙方同意按照甲方提供的安置地点为就地安置，建筑面积为住宅一套约60平方米进行产权调换，等面积产权调换须根据房屋结构补差价（详见本项目安置补偿方案，安置房的建筑面积以竣工后的建筑面积为准）。另其他事项：搬迁费、附属物补偿款、货币补偿款、第一年的临时安置补助费等相关征收补偿费用由丁方支付乙方。自第二年起的临时安置补助费由丙方支付给乙方。
2013年11月21日，被告对原告被征收的房屋进行实地勘丈，确认房屋为砖木结构，建筑年限，有效面积为43.32平方米，2006年后面积122.11平方米。393.73平方米为货币补偿款263679元；附属物赔偿费1000元；过渡费：43.32㎡×5元╱㎡.月×12月=2599元，搬迁费1253元；过渡奖励费2599元等合计271130元。2013年12月20日，原告将址在漳州市芗城区市后村下池203号建筑物（港桥片区用地建设项目丈量编号：B32、B34、B35、B36、B44、B45、B59、B100）交给被告封房。其后，因被告未履行协议，原告于2015年3月向南坑街道办事处信访。
本院认为，址在漳州市芗城区市后村下池（港桥片区用地建设项目丈量编号：B32、B34、B35、B36、B44、B45、B59、B100）的5间房屋及9间附属搭盖的建筑物系原告游建林所出资建造的事实，原、被告各方并无争议，为此，原、被告各方于2013年11月21日订立一份《房屋征收补偿安置协议》，除有效建筑面积43.32平方米外，各方对原告所投建的简易搭盖的补偿以及搬迁费、附属物补偿款、第一年的临时安置补助费等做了约定，各方所达成的上述协议等系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原、被告各方应按协议约定，履行相应的义务。2013年11月21日，被告对原告被征收的房屋进行实地勘丈，确认房屋为砖木结构以及393.73平方米为货币补偿款263679元；附属物赔偿费1000元；过渡费：43.32㎡×5元╱㎡.月×12月=2599元，搬迁费1253元；过渡奖励费2599元等合计271130元，并约定上述相关征收补偿费用由被告瑞佳房产芗城分公司支付原告。因此，原告请求被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司应当向原告支付货币补偿款、搬迁、过渡期补助、奖励、附属物赔偿等费用合计人民币273729元及利息（从起诉之间计至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息）的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告各方达成协议约定，上述相关征收补偿费用由被告瑞佳房产芗城分公司支付原告，因此，原告请求被告芗城房管局、芗城房征管中心共同支付上述款项的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司应在本判决生效后十日内支付给原告游建林货币补偿款、搬迁、过渡期补助、奖励、附属物赔偿等费用合计人民币273729元及利息（从起诉之日至本判决限定期限内付清款项止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息）。
二、驳回原告请求被告芗城房管局、芗城房征管中心共同支付给原告货币补偿款、搬迁、过渡期补助、奖励、附属物赔偿等费用合计人民币273729元及利息的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5406元，减半收取为2703元，由被告瑞佳房产公司、瑞佳房产芗城分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑解民
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭陈煌