浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉商终字第134号
上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人：闻明华。
委托代理人：李越明。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市矗娃建材有限公司。
法定代表人：戴爱荣。
委托代理人：贺群。
上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人嘉兴市矗娃建材有限公司（以下简称矗娃公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南巡商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员王浩、冯静参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人华汇公司委托代理人闻明华、李越明，被上诉人矗娃公司委托代理人贺群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月14日，矗娃公司和华汇公司签订了一份加工定作合同，约定由矗娃公司为华汇公司承建的东方普罗旺斯二期三、四标段工程项目供应商品混凝土。合同约定货款支付方式为矗娃公司先垫资至正负零零线以下基础，垫满后在次月10日前支付已送预拌混凝土的60%，零零线以上部分以每月月底为结算日，在次月10日前支付上月已送预拌混凝土的70%，余款在本工程砼供货完后十四个月内分期均等付清。朱会明、励大志作为华汇公司代表在合同中签字。合同签订后矗娃公司将四标段工程所需的商品混凝土提供给华汇公司，直至2011年1月4日，矗娃公司完成供货。2010年5月16日，朱会明、励大志代表华汇公司又与矗娃公司签署一份补充协议（矗娃公司、华汇公司均加盖公章），约定对原合同单价在下浮15%的基础上再下浮6%。2010年7月5日，矗娃公司与朱会明签订一份商品混凝土补充协议，约定从2010年5月1日至本工程完工所供的各级商品混凝土价格均按嘉兴市信息价下浮17%。2010年11月13日，矗娃公司与朱会明签订一份价格确认书，载明从2010年11月11日起C25泵送混凝土按330元／立方米（上下一等级调10元／立方米），朱会明在该确认书中注明“市场原材料价格下降时，以原补充协议为准。调整价格必须与其他单位等同”。2010年11月17日，矗娃公司与朱会明又签订一份价格确认书，确认从2010年11月17日起C25泵送混凝土按390元／立方米（上下一等级调10元／立方米）。华汇公司先后共计支付矗娃公司7050000元，后华汇公司因故未向矗娃公司支付剩余商品混凝土款，矗娃公司遂起诉至原审法院。另查明，华汇公司以矗娃公司所供混凝土有质量问题为由，向原审法院另案起诉，案号为（2012）嘉南商初字第122号。
原审法院审理认为：双方争议焦点为，一、混凝土结算单价的认定；二、矗娃公司诉称的律师代理费应否支持。对焦点一，原审认为，双方对矗娃公司的供货数量和已付款金额均无异议，仅对结算单价有异议，矗娃公司认为应以朱会明作为华汇公司代表与矗娃公司签订的补充协议和价格确认书上约定的单价结算（即2010年5月1日至11月10日按嘉兴市信息价下浮17%计算，2010年11月11日至11月17日C25泵送混凝土按330元／立方米计算，自11月17日至供货完毕止C25泵送混凝土按390元／立方米计算），华汇公司则认为应按朱会明、励大志共同签字并加盖华汇公司公章的2010年5月16日补充协议中确定的嘉兴市信息价下浮21%计算。原审法院认为，矗娃公司的单价计算合法有据，应予采纳。朱会明不仅作为华汇公司代表与矗娃公司签订了加工定作合同，而且矗娃公司每月所供的混凝土方量也均由朱会明签字确认，现华汇公司对其签字的方量也予以认可，说明矗娃公司有足够理由相信朱会明有权利代表华汇公司与矗娃公司签订相关的调价补充协议和价格确认书，其签字的法律后果应由华汇公司承担。由于朱会明、励大志与矗娃公司2010年5月16日签订的补充协议，已被朱会明其后签订的补充协议所取代，故对华汇公司辩称的应按2010年5月16日的补充协议确定单价的主张不予认可。另外，华汇公司提出的四标段的调价幅度应与该工程其他标段相同的意见，原审法院认为，朱会明虽在2010年11月13日与矗娃公司签订的价格确认书中，载明“调整价格必须与其他单位等同”，但经审查，该价格确认书中确认的调价时段中，其它标段的价格与该标段一致，故不存在华汇公司辩称的同一讼争工程不同标段调整价格不同的情况。综上，经核算，华汇公司结欠矗娃公司的货款为4713625元（详见原审判决附件计算清单）。但矗娃公司诉请华汇公司结欠其货款为4655410.95元，故应以矗娃公司诉请的欠款数额为裁判依据。对于矗娃公司提出的律师代理费的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、华汇公司于判决生效之日起十日内给付矗娃公司商品混凝土定作款4655410.95元；二、驳回矗娃公司的其他诉讼请求。案件受理费45419元，财产保全费5000元，合计50419元，由华汇公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，华汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对混凝土单价的认定不正确。理由如下：一、朱会明无权代表华汇公司与矗娃公司订立补充协议和价格确认书，涉案混凝土单价的确定应以2010年5月16日订立的补充协议为依据。矗娃公司在一审中举证的23份送货汇总单中，有朱会明签字的仅15份，其未在其余8份送货汇总单上签名，华汇公司原审中对矗娃公司所供混凝土方量的确认系其自认，并非对朱会明签字的确认。双方于2010年5月14日签订的加工定作合同和2010年5月16日签订的商品混凝土补充协议中，系朱会明和励大志共同签字，并加盖原浙江省嵊州市建筑工程有限公司嘉善办事处的印章才有效。而2010年7月5日的商品混凝土补充协议、2010年11月13日和17日的混凝土调价通知书（价格确认书）仅有朱会明一人的签字，不应对华汇公司产生法律效力。二、即使上述理由不成立，原审判决的欠款额也应以4494873.35元为准。矗娃公司在原审法院（2012）嘉南商初字第122号案件中曾提供一份汇总单原件，记载华汇公司的欠款额系4494873.35元。汇总单的真实性有据可查，原审法院不应以华汇公司未提供原件为由，判决华汇公司支付矗娃公司465万余元。三、同一份加工定作合同中同一工地两个标段的混凝土单价应统一。华汇公司和矗娃公司仅签订一份加工定作合同，合同约定矗娃公司为华汇公司同一工地的两个标段供应混凝土，现矗娃公司与两个标段的施工方分别办理调价通知、送月度汇总单，人为造成两个标段两种价格，这与合同约定不符。因此，原审判决错误，请求二审依法改判华汇公司支付矗娃公司3799200.86元。
矗娃公司答辩称：一、朱会明系华汇公司涉案项目的实际负责人，代表涉案项目在加工定作合同上签字。华汇公司在原审法院（2012）嘉南商初字第122号案件的庭审中，最初亦确认朱会明系涉案项目负责人，对其签订的补充协议和价格确认书亦认可。因此，朱会明的行为构成表见代理，其签订的补充协议和价格确认书应对华汇公司产生法律效力，涉案混凝土单价的确定应以补充协议和价格确认书为依据。二、矗娃公司在原审法院（2012）嘉南商初字第122号案件中提交的结算汇总单，因华汇公司有异议，原审法院未予采信。该结算汇总单只能证明双方当事人对华汇公司的欠款数额有异议，不能以此认定华汇公司的欠款数额。三、矗娃公司为华汇公司涉案工程提供的混凝土的单价是统一的，矗娃公司亦与励大志签署了价格确认书，约定于2010年11月18日起C25泵送混凝土价格按390元／立方米计算。因矗娃公司未提供价格确认书原件，原审法院未支持其请求，才导致涉案工程三标段混凝土单价仍按330元／立方米计算。因此，华汇公司的上诉理由不成立，请求二审依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院认为：本案与（2014）浙嘉商终字第15号案件系关联案件，需一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南巡商初字第287号民事判决。
二、本案发回嘉兴市南湖区人民法院重新审理。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴宵