湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初678号
原告（反诉被告）宜都市陆城街道办事处十里铺村民委员会，住所地：宜都市陆城街道办事处十里铺村六组。
负责人张忠全，村委会主任。
委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）宜都市远发建筑工程有限公司，住所地：宜都市陆城街道办事处清江路46号。
法定代表人刘传发，公司总经理。
委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）宜都市陆城街道办事处十里铺村民委员会（以下简称“十里铺村委会”）与被告（反诉原告）宜都市远发建筑工程有限公司（以下简称“远发建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2016年6月15日下午公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）十里铺村委会的委托代理人胡守强，被告（反诉原告）远发建筑公司的委托代理人张祖喜、李爱华到庭参加诉讼。在答辩期内被告远发建筑公司书面提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告十里铺村委会诉称：2010年6月7日原告与被告签订《工程施工合同书》一份，将商住楼6套承包给被告施工，工程总造价为967032.50元。原告履行了合同约定的义务，但被告在施工过程中对商住楼没有按照工程质量要求施工，致使商住楼存在严重的质量问题，造成原告巨额经济损失。原告委托宜都市房屋安全鉴定办公室对房屋质量进行了鉴定，并对因房屋质量问题维修所需要的费用委托了宜昌信诚房地产估价咨询有限公司进行了评估。现原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令：1、由被告赔偿原告的经济损失467996元，其中：（1）许国元一案赔偿损失是211610元（含原告已经支付的3万元）、诉讼费650元；（2）许汝法一案赔偿损失是215086元（含原告已经支付的3万元）、诉讼费650元；（3）原告已经赔偿的徐绍清的1号商住楼的损失10000元、徐甲民2号商住楼的损失15000元、徐甲海3号商住楼的损失15000元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告十里铺村委会为支持其诉讼请求，对本诉向本院提交了以下证据：
1、2010年6月7日原、被告签订的《工程施工合同书》一份，证明双方各自的权利和义务以及违约责任的承担；
2、宜都市房屋安全鉴定办公室出具的宜都市房鉴字（2014）B024号《湖北省房屋安全鉴定报告》一份，证明被告承建的房屋存在严重质量问题；
3、关于许国元一案和许汝法一案由宜都市人民法院委托鉴定，并由宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出的《房地产估价报告》各一份，证明被告承建的许国元的5号商住楼、许汝法的4号商住楼直接经济损失分别为111610元、125086元；
4、（2015）鄂宜都民初字第01474号民事判决书一份及（2015）鄂宜都民初字第01476号民事判决书一份，证明被告承建的许国元的5号商住楼、许汝法的4号商住楼存在严重质量问题，给原告造成损失的数额；
5、宜都市财政授权支付凭证一份及十里铺村环境整治房两栋房退房利息及三栋房维修费用表一份、原告与徐绍清、许甲民、许甲海、许汝法、许国元签订的赔偿协议书5份，证明原告已于2012年8月21日实际赔偿了徐绍清10000元、许甲民15000元、许甲海15000元、许汝法30000元、许国元30000元的损失；
6、宜都市建设工程质量监督站出具的《陆城十里铺村环境整治商住楼工程调查报告》一份，证明被告承建的商住楼工程存在严重质量问题。
针对原告提供的上述证据，被告远发建筑公司质证认为：证据1真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，相反却证明：（1）若建筑工程出现质量问题，原告应当先通知被告进行维修，在原告事先没有通知被告进行维修的前提下，要求被告赔偿损失不能成立；（2）原告没有聘请专业的监理对工程质量进行监督，也没有进行地勘，由此所造成的损失应当由原告自行承担；（3）原告的诉请超过诉讼时效。证据2真实性有异议，因为被鉴定的房屋占地面积和建筑面积不详，被鉴定的对象不明确，且鉴定报告中已注明有效期限只有一年，到2015年5月22日止，所以证据2不能作为本案的证据使用。证据3形式要件认可，但是该《房地产估价报告》是在另案当中作出的评估，具有相应的特例性，是基于商品房买卖合同的案由作出的评估，且评估的范围与原告施工的范围不相符，例如仿瓷涂料剥落等，不是本案被告施工的范围；报告中平面渗水维修42.76平方米与被告无关，因为我们使用的是木条、水泥瓦，混合砂浆粉刷墙面的面积严重超过实际面积，现有面积不到2平方米，并且评估报告中人工费用不应当计算损失。证据4真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。（1）关于原告所诉的利息问题，因为在2011年原告就收取了他人的购房款，占用了他人的资金，并且原告在2011年4月份或者2011年8月份就应当来解决问题，由于原告拖延解决问题的时间，因此造成利息损失的责任在于原告，其已支付给买主的利息只能由原告自行承担；（2）本案原告十里铺村委会至今没有履行宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01474号民事判决书及（2015）鄂宜都民初字第01476号民事判决书，对于原告没有实际支付的款项，要求被告来承担不能成立。证据5的真实性无异议，但对于支付徐绍清、许甲民、许甲海三人的房屋维修费用，系原告和该三人私自达成的协议，该金额没有任何事实依据，对被告远发建筑公司没有任何法律效力和约束力；原告十里铺村委会与许汝法、许国元达成的《退房协议书》，证明双方既然达成了退房的协议，就应当退房，但实际上却没有退房，由此造成的许汝法、许国元的全部损失应当由原告十里铺村委会自行承担；同时该协议约定的由原告赔偿许汝法、许国元的利息损失各3万元，也不能转由被告赔偿，按原告的诉讼请求造成许汝法、许国元的损失就各达到了21万余元，但本案的4号楼、5号楼的房屋总造价却各只有15万元，所以造成的损失都是原告自身的责任，并且也已经超过诉讼时效。关于证据6，其一，宜都市建设工程质量监督站没有将调查报告送交给被告，被告不清楚；其二，该调查报告相反证明了工程存在严重质量问题的原因是原告十里铺村委会没有聘请专业的监理人员，未进行地勘，未办理报建手续，修改设计图纸没有报设计单位批准，属于擅自修改设计图纸。
被告远发建筑公司辩称：1、原告诉称房屋存在质量问题将责任归属于我公司的理由不能成立，造成工程质量存在问题并非我公司原因所致。（1）我公司是严格按照工程项目图纸施工的，施工前我公司就要求原告进行地勘，并提供地勘资料，但原告在没有进行地勘的情况下通知我公司进场施工；（2）原告没有聘请监理单位对施工进行监督，而是聘请村民进行管理；（3）原告擅自修改设计图纸，并且没有通知设计单位，施工中所有设计变更都是原告的行为。综上所述，原告没有进行地勘、没有聘请监理、没有按规定将变更后的图纸报送设计单位，由此引起房屋不规则沉降造成的损失，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定由原告承担过错责任。2、原告请求赔偿损失的诉讼请求不能成立。（1）我公司承建原告的房屋已经双方验收合格并交付给原告，且交付后原告已实际投入使用，对于房屋交付使用后造成的损失应当由原告自行承担；（2）双方所签订的《工程施工合同书》第九条第一款明确约定违约责任：“乙方未按甲方设计要求和施工质量标准进行施工，由乙方进行返工，费用由乙方承担，乙方拒不返工，甲方有权从工程质量保证金中扣除其相应款项，不足部分从工程款中扣除。”该约定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定。按双方合同约定和司法解释的规定，如果被告承建的商住楼有质量问题，原告应当先及时通知我公司进行维修，若我公司拒不维修，则损失由我公司承担，但时至今日原告没有通知我公司履行维修义务。3、原告的主张已经超过诉讼时效。综上所述，原告的商住楼出现质量问题是原告未按规定进行地勘，并提交地勘资料，而直接要求我公司开工造成的，并且在未先通知我公司进行维修的情况下，起诉我公司要求赔偿损失不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告远发建筑公司为证明其主张的成立，对本诉向本院提交了如下证据：
1、2010年6月7日原、被告签订的《工程施工合同书》一份，证明被告承建原告的6套商住楼的事实，被告对承建原告的商住楼有法定的维修义务，原告在未通知被告进行维修的前提下，直接诉讼要求赔偿损失不能成立，且原告未按合同约定的时间支付被告工程款，应当承担违约责任；
2、2010年6月17日原告出具的《通知》一份，证明原告在没有办理地勘情况下要求我公司施工，原告具有过错，应当承担相应的责任；
3、竣工决算资料4份，证明被告承建原告的商住楼，经原告验收合格并办理了工程决算；
4、照片3张，证明被告承建原告的商住楼已经交付给原告，且原告已经投入使用，使用期间造成的损失应当由原告自行承担。
对于被告远发建筑公司提供的上述证据，原告十里铺村委会质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但是还是坚持我们的证明目的。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，对工程总价款无异议，但这是增加工程量清单报价表，只能证明商住楼增加工程的情况，不能证明被告远发建筑公司承建的商住楼质量没有问题，不能达到被告的证明目的。证据4不能达到被告远发建筑公司的证明目的，即不能证明我们已经实际投入使用。
反诉原告远发建筑公司诉称：2010年6月3日反诉被告十里铺村委会对本村的环境整治商住楼进行了公开招标，反诉原告中标取得承建权。2010年6月7日双方签订了《工程施工合同书》，2010年11月5日工程完工交付。2011年6月21日经湖北华审工程造价咨询有限公司审计，确认工程总价款为998880.45元。按合同约定，反诉被告应当于商住楼拍卖后，凭我公司开具的税务发票一次性付清全部工程款。2011年4月14日反诉被告就我公司承建的商住楼进行了拍卖，并全部售出。我公司按约定开具了税务发票，但反诉被告未按约定支付完工程款，我公司多次催付，但反诉被告以工程质量不合格为由拒付，至今仍拖欠我公司工程款369576.68元未付。按约定反诉被告应当按照工程总造价每天1‰向反诉原告承担逾期付款违约金。为此特提起反诉，请求判令：1、由反诉被告立即支付下欠反诉原告的工程款369576.68元，并承担逾期付款的违约金299664元（考虑按照合同约定的每天1‰的违约金太高，我们就按合同总造价的30%和中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2011年4月14日起开始计算违约金，至2016年4月14日止），两项合计669240.68元。2、由反诉被告承担本案反诉费用。
反诉原告远发建筑公司为证明其反诉主张的成立，向本院提供了如下证据：
1、2010年6月7日原、被告签订的《工程施工合同书》一份，证明反诉原告承建反诉被告6套商住楼的事实，反诉被告未按约定付款，应当承担违约责任；
2、建设工程造价编审确认表一份、宜都市财政授权支付凭证三份、建筑业统一网络代开发票三份，证明反诉原告承建的商住楼经反诉被告验收合格，办理了工程决算，支付了部分工程款，现尚下欠反诉原告工程款369576.68元。
3、申诉材料二份，证明反诉原告一直在主张权利，没有超过诉讼时效。
对上述证据，反诉被告十里铺村委会质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均认可。证据3不认可，不能达到反诉原告的证明目的，不能证明反诉原告向反诉被告主张了权利，反诉原告是向省委第七巡视组主张权利，而不是向反诉被告主张权利。
反诉被告十里铺村委会辩称：1、反诉被告下欠反诉原告工程款369576.68元属实，没有给付的原因是因为反诉原告承建的商住楼存在严重质量问题，反诉被告始终没有得到反诉原告的反馈意见，同时反诉原告没有按照合同约定的工期交付工程，理应对逾期交付工程承担违约责任。2、反诉原告要求反诉被告给付工程款已超过诉讼时效，按照反诉原告诉状中陈述的事实，应从2010年11月5日开始计算诉讼时效，而且按照合同形成的债务应适用两年的诉讼时效的规定，反诉原告的诉请已明显超过了两年。综上所述，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告十里铺村委会对反诉未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：（一）关于本诉证据，十里铺村委会提交的证据1的真实性远发建筑公司无异议，本院予以采信。证据2，《湖北省房屋安全鉴定报告》的被鉴定对象是明确的，其一，被鉴定房屋的地址位于十里铺村××组；其二，被鉴定房屋名称为陆城十里铺村环境整治房；其三，从鉴定报告内容看，“两栋房屋交接处墙体出现严重裂缝”，表明该鉴定报告是对许汝法的4号商住楼、许国元的5号商住楼两栋房屋的质量问题的鉴定，不包含1、2、3号商住楼；关于该鉴定报告的有效期问题，虽然鉴定报告中已注明有效期限只有一年，但该鉴定报告足以证实4号、5号商住楼存在严重的质量问题，该鉴定报告是法定的房屋安全鉴定部门作出的，具有较强的专业性，本院予以采信，可以作为本案认定远发建筑公司承建的4号、5号商住楼存在质量问题的重要依据。证据3，系本院委托宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出的两份《房地产估价报告》，证实了许国元购买的5号商住楼、许汝法购买的4号商住楼直接经济损失分别为111610元、125086元，该两份评估报告虽然是在另外两案中作出的，但是系对本案中诉讼标的物的鉴定，在本案中作为赔偿依据并无不可；关于远发建筑公提出鉴定报告中有一部分内容不是其施工范围的问题，本院认为，引起房屋质量不合格的因素之间相互作用，互为因果，形成合力共同造成房屋整体出现质量问题，因此远发建筑公司施工范围外的部分出现质量问题，例如仿瓷涂料剥落等，并非与其的施工毫无关系；人工凿粉刷、人工凿瓷砖等费用是修复工程质量必须开支的费用，应当计算在直接损失内，故证据3即两份《房地产估价报告》可以作为认定4号、5号商住楼损失的依据，十里铺村委会的证明目的本院予以采信。证据4系本院的两份民事判决书，远发建筑公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；关于远发建筑公司提出的两点质证意见，其中第一点本院予以采信，即资金占用损失是因十里铺村委会自身的原因造成的，不应当由远发建筑公司赔偿，远发建筑公司仅对房屋维修的直接损失进行赔偿；关于远发建筑公司提出的第二点质证意见，因造成4号、5号商住楼质量不合格与远发建筑公司的施工不善存在因果关系，事后远发建筑公司也未履行维修义务，故4号、5号商住楼的损失修复价值理应由远发建筑公司赔偿。证据5远发建筑公司对其真实性无异议，故其真实性本院予以采信；关于远发建筑公司在质证时提出的证据5所涉及的费用是否应当赔偿的问题，十里铺村委会与徐绍清、许甲民、许甲海虽然达成了赔偿协议书，分别赔偿了三人房屋维修费用10000元、15000元、15000元，但十里铺村委会提供的证据2《湖北省房屋安全鉴定报告》只是对许汝法、许国元的4号、5号商住楼作出的鉴定，只能证明4号、5号商住楼质量不合格，不能证明1号、2号、3号商住楼质量不合格，故十里铺村委会以证据5中其与徐绍清、许甲民、许甲海达成的《协议书》来主张要求远发建筑公司赔偿1号、2号、3号商住楼的损失本院不予支持；十里铺村委会与许汝法、许国元达成《退房协议书》，根据协议十里铺村委会已事先赔偿了许汝法、许国元各3万元，该6万元属于资金占用期间的利息，不属于修复房屋的直接损失，是十里铺村委会自身原因造成的，不应由远发建筑公司赔偿。证据6真实性本院予以采信，其真实反映了远发建筑公司承建的4号、5号商住楼存在严重质量问题的客观事实，同时对造成两栋房屋质量不合格的原因进行了明确：建设单位（即十里铺村委会）未按要求办理报建手续，未聘请监理人员现场监理，未进行地质勘查，在未通知设计单位的前提下擅自修改设计图纸；施工单位（即远发建筑公司）未按设计图纸施工，施工过程中图纸变更未通知设计单位，未进行图纸修改论证，同时未见任何施工过程资料。证据6是本院认定双方责任大小的重要依据，本院予以采信。
（二）远发建筑公司反驳十里铺村委会的本诉提供的证据1，十里铺村委会对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；但远发建筑公司向十里铺村委会催款遭拒后，已得知其承建的4号、5号商住楼存在严重质量问题，但并没有向十里铺村委会提出进行维修的意思表示，十里铺村委会因此向人民法院起诉要求其赔偿损失并无不可，故远发建筑公司提出，十里铺村委会未通知其维修即起诉要求赔偿损失不能成立的质证意见本院不予采信；关于远发建筑公司主张要求十里铺村委会支付违约金的问题，因远发建筑公司承建的工程质量不合格是客观事实，双方由此产生争议，十里铺村委会拒付剩余的工程款符合《工程施工合同》第九条第一款的约定，不构成违约，远发建筑公司要求十里铺村委会支付违约金本院不予支持。证据2十里铺村委会无异议，其真实性、合法性、关联性及远发建筑公司的证明目的本院均予以采信。证据3系增加工程量的报价表和工程造价编审确认表，不能作为工程已验收合格的认定依据，但十里铺村委会对商住楼向外进行了拍卖且已卖出，可以视为十里铺村委会已使用了建设工程。证据4，结合十里铺村委会在庭审中的自认，本院依法认定徐绍清、许甲民、许甲海、许国元的房屋已经投入使用。
（三）远发建筑公司对反诉提供的证据1、证据2，十里铺村委会无异议，故其真实性本院予以采信；但远发建筑公司以证据1主张要求十里铺村委会支付违约金的证明目的本院不予采信；证据2也不能作为工程验收合格的认定依据，但根据十里铺村委会已实际接受了远发建筑公司承建的商住楼的事实，可视为该工程已经经过十里铺村委会验收合格。证据3的证明目的，是远发建筑公司用以证明其向十里铺村委会主张支付工程款并未超过诉讼时效。本院认为，本案中，十里铺村委会未支付工程款的原因，是因为双方对工程质量产生了纠纷，因此不能视为远发建筑公司放弃了要求支付工程款的权利，远发建筑公司向省委第七巡视组反映其工程款至今未支付，以及此前其向陆城办事处领导反映该情况，都说明了远发建筑公司一直未放弃要求支付工程款的主张，故远发建筑公司的反诉请求未超过诉讼时效。因此证据3的真实性、合法性、关联性及远发建筑公司的证明目的本院均予以采信。
经审理查明，2010年6月3日十里铺村委会对本村6栋环境整治商住楼的修建工程对外进行招标，远发建筑公司中标承建。2010年6月7日十里铺村委会（甲方）与远发建筑公司（乙方）签订了《工程施工合同书》，其中合同第三条约定：“乙方必须按甲方设计要求进行施工，工程质量按国家相关规定执行，甲方的工程建设设计图纸附后。全部工程用红砖必须达到80%以上，钢材要求使用宜昌八一钢厂的钢材，水泥使用华新牌水泥，杉木檩子最小不得低于10厘米。”第四条约定：“工期为120个有效工作日，从甲方通知乙方进场施工之日起算。雨天顺延，乙方超过工作日的，每超一天承担违约金500元。”第五条约定：“工程总造价为967032.50元，超出工程设计部分另行计算。”第六条约定：“本工程由乙方全额带资兴建，全部工程结束甲方会同有关部门验收合格后，由甲方对外拍卖商住楼，拍卖费用进账后，凭税务发票甲方一次性付清全部工程款。”第七条约定：“甲方聘请一名工程质量监督员对工程进行全程监督，对乙方工程质量随时提出意见和建议，乙方工程质量不符合设计要求时，监督员有权要求其返工或停工。”第九条对违约责任进行了约定：“乙方未按甲方设计要求和施工质量标准进行施工的，由乙方进行返工，甲方有权从工程质量保证金中扣除其相应款项，不足部分从工程款中扣除。甲方在拍卖商住楼进账后20日内付清乙方全部工程款，逾期一天，甲方按工程总造价每天1‰比例承担违约金”。合同签订后十里铺村委会在没有向相关管理部门报批，也没有进行地质勘查的情况下，于2010年6月17日书面通知远发建筑公司于2010年6月21日进场施工，施工过程中十里铺村委会未聘请专业监理人员监督施工，擅自修改了原设计图纸，增加了工程量，图纸变更后也未通知设计单位。2010年10月20日远发建筑公司承建的6栋商住楼全部竣工，十里铺村委会验收合格后予以接受。11月5日双方对新增的工程量办理决算。2011年6月21日经湖北华审工程造价咨询有限公司审计，确认工程总价款为998880.45元。2011年8月远发建筑公司承建的6栋商住楼全部售完，分别出售给了徐绍清、许甲民、许甲海、许汝法、许国元。许汝法、许国元在入住前发现其购买的4号、5号商住楼存在多处质量问题，遂向宜都市建设工程质量监督局投诉，宜都市建设工程质量监督局于2012年1月12日对远发建筑公司承建的商住楼质量进行现场调查，确认商住楼的楼层楼板、墙体均出现裂缝，属于质量问题。2012年2月14日宜都市建设工程质量监督局根据现场勘查数据形成调查报告，认定造成商住楼存在质量问题的原因是：建设单位（即十里铺村委会）未按要求办理报建手续，未聘请监理人员现场监理，未进行地质勘查，在未通知设计单位的前提下擅自修改设计图纸；施工单位（即远发建筑公司）未按设计图纸施工，施工过程中图纸变更未通知设计单位，未进行图纸修改论证，同时未见任何施工过程资料。调查报告同时确认：原设计图纸能满足规范要求；房屋墙体出现裂缝是由地基不均匀沉降产生，造成裂缝主要原因：（1）由温度应力引起，该楼板裂缝主要因温度过高，长期房屋门窗紧闭；（2）楼板厚度及配筋偏小；（3）施工过程中建设方将楼房加长后未按规范要求设伸缩缝；（4）部分砼强度过高，根据报告，部分砼强度已达到C40。经交涉十里铺村委会与许汝法、许国元于2012年8月21日达成《退房协议书》，约定十里铺村委会将许汝法、许国元的购房款各380000元退还给二人，同时赔偿二人购房款损失各30000元。当天十里铺村委会还与徐绍清、许甲民、许甲海三人达成《协议书》，分别赔偿徐绍清、许甲民、许甲海三人购买房屋整修处理费各10000元、15000元、15000元。上述赔偿款100000元已通过宜都市财政代管资金实际支付给了上述五人。2014年5月23日宜都市房屋安全鉴定办公室作出宜都市房鉴字（2014）B024号《湖北省房屋安全鉴定报告》，认定：（一）地基基础：房屋建于坡地上，现地基及基础在基底设计标高不一的交接处出现明显不均匀沉降、滑动等损害，已对上部结构造成显著影响，根据《危险房屋鉴定标准》第4.5.4条评定为危险点；（二）承重结构构件：两栋房屋交接处墙体出现严重裂缝，根据《房屋完损等级评定标准》第3.4.1.2条评定为严重损坏构件；房屋现浇楼板、屋面板周边出现严重裂缝，根据《危险房屋鉴定标准》第4.2.3条、第4.2.4条评定为危险点；（三）围护结构构件：局部板间、板墙间、水泥地面、内外墙面砖等出现裂缝损坏，根据《房屋完损等级评定标准》第3.3.1.3条、第3.3.2条评定为一般损坏构件；屋面局部渗漏，根据《房屋完损等级评定标准》第3.3.1.4条评定为一般损坏构件。鉴定结论：房屋地基及基础在基底设计标高不一的交接处出现明显不均匀沉降、滑动；墙体、现浇楼板、屋面板出现严重裂缝，根据《危险房屋鉴定标准》第5.4.13.5条综合评定为C级（局部危险房屋）。2015年7月29日许汝法、许国元二人分别向本院提起民事诉讼，要求十里铺村委会就房屋质量问题进行赔偿，诉讼过程中，本院委托宜昌信诚房地产估价咨询有限公司分别对许汝法、许国元购买的4号、5号商住楼的损坏修复价值进行了评估，经评估，分别认定许汝法的4号商住楼的损害修复价值为125086元，许国元的5号商住楼的损害修复价值为111610元。2016年2月29日本院对上述两案分别作出（2015）鄂宜都民初字第01474号、01476号判决：十里铺村委会赔偿许汝法房屋维修损失125086元，承担资金占用损失60000元，合计185086元，于判决生效后十日内支付；赔偿许国元房屋维修损失111610元，承担资金占用损失70000元，合计181610元，于判决生效后十日内支付。判决生效后十里铺村委会尚未实际支付上述费用给许汝法、许国元。
同时查明，十里铺村委会已支付远发建筑公司部分工程款，尚欠工程款369576.68元，因双方对商住楼质量产生纠纷，十里铺村委会拒付剩余工程款。远发建筑公司在催款过程中曾于2014年9月13日书面向省委第七巡视组反映情况。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，远发建筑公司承建十里铺村委会的4号、5号商住楼存在严重质量问题的事实清楚，但是根据宜都市建设工程质量监督站的调查报告及《湖北省房屋安全鉴定报告》结论，引起两栋商住楼质量不合格的直接原因是“房屋墙体出现裂缝是由地基不均匀沉降产生；长期门窗紧闭，因温度太高由温度应力引起；楼板厚度及配筋偏小；建设方将楼房加长后未按规范要求设伸缩缝；部分砼强度过高”等等；间接原因是“建设单位未按要求办理报建手续，未聘请监理人员现场监理，未进行地质勘查，在未通知设计单位的前提下擅自修改设计图纸；施工单位未按设计图纸施工，施工过程中图纸变更未通知设计单位，未进行图纸修改论证，同时未见任何施工过程资料。”根据上述证据对造成4号、5号商住楼质量不合格的原因分析，十里铺村委会与远发建筑公司均有责任，且应当负同等责任。十里铺村委会虽已使用建筑物，但远发建筑公司的维修义务依法不能免除。远发建筑公司催收工程款被拒后，其对双方因工程质量发生争议的事实明知，故其辩称十里铺村委会没有履行维修通知义务的理由不能成立。关于赔偿费用的范围：1、资金占用费（利息）损失是十里铺村委会自身的原因造成的，不应当由远发建筑公司赔偿；2、十里铺村委会已支付给徐绍清的10000元、许甲民的15000元、许甲海的15000元，由于未对其房屋进行鉴定，认定其房屋质量不合格证据不足，原告主张赔偿本院不予支持；3、远发建筑公司承建的许汝法的4号商住楼的直接经济损失125086元、许国元的5号商住楼的直接经济损失111610元，合计236696元，由远发建筑公司按同等责任赔偿50%。关于远发建筑公司提出十里铺村委会此前未主张权利，现已超过诉讼时效的问题，本院认为，因工程质量存在问题，十里铺村委会拒付剩余工程款的行为本身就已说明其一直在主张权利，因此十里铺村委会的本诉没有超过诉讼时效。
十里铺村委会对其下欠远发建筑公司的工程款金额369576.68元无异议，本院予以认定；但十里铺村委会提出远发建筑公司的反诉请求已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持，其理由本院在认定证据时已作论述，十里铺村委会下欠远发建筑公司的工程款369576.68元理应支付给远发建筑公司；但远发建筑公司要求十里铺村委会支付逾期付款违约金299664元的诉讼请求本院不予支持，理由是：远发建筑公司承建的工程质量不合格是客观事实，双方因此产生纠纷，十里铺村委会拒付剩余工程款369576.68元符合双方签订的《工程施工合同》第九条第一款的约定，不构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告宜都市远发建筑工程有限公司赔偿本诉原告宜都市陆城街道办事处十里铺村民委员会4号、5号商住楼的直接经济损失118348元，于本判决发生法律效力后七日内付清；
二、反诉被告宜都市陆城街道办事处十里铺村民委员会支付其下欠反诉原告宜都市远发建筑工程有限公司的工程款369576.68元，于本判决发生法律效力后七日内付清。
三、驳回本诉原告及反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8320元，因适用简易程序减半收取4160元，由本诉原告承担2900元，本诉被告承担1260元；反诉受理费10500元，因适用简易程序减半收取5250元，由反诉原告承担2400元，反诉被告承担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一六年七月十三日
书记员 杨雪莉