中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第04411号
原告拉斯维加斯莎士公司，住所地美利坚合众国内华达州89109拉斯维加斯市拉斯维加斯南大道3355号。
法定代表人罗伯特·鲁宾斯坦，高级副总裁兼全球副总法律顾问。
委托代理人付延芳，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人田苗，北京市东权律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳威尼斯酒店，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区华侨城深南大道****号。
法定代表人金阳，董事长。
委托代理人刘宇光，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原告拉斯维加斯莎士公司（简称莎士公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月2日作出的商评字[2015]第21609号关于第3385763号“Sands”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳威尼斯酒店作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告莎士公司的委托代理人付延芳、田苗，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实到庭参加了诉讼。第三人深圳威尼斯酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对莎士公司就第3385763号“Sands”商标（简称诉争商标）提出撤销复审申请作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：
莎士公司在案提交的使用证据中所涉及的主体并非莎士公司，且莎士公司提交的证据不足以证明二者之间存在关联关系。因此莎士公司提交的在案证据不足以证明其在2010年10月21日至2013年10月20日期间（简称指定期间）内对诉争商标在指定使用服务上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。
依照修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告莎士公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：第一，莎士公司提交的在案证据可以证明其为金沙中国有限公司、威尼斯人（澳门）股份有限公司等公司的最终控股公司；上述商业主体作为莎士公司的关联公司对诉争商标使用的行为，可以视为莎士公司对诉争商标的使用行为。第二,莎士公司将诉争商标用于其指定使用的服务上，用于识别服务的来源，并在报刊媒体、杂志、电视媒体及户外广告中刊登广告及在新浪微博中宣传诉争商标，将诉争商标使用于商业活动中。综上所述，莎士公司提交的在案证据已经形成完整的证据链，足以证明莎士公司于指定期间内对诉争商标在其指定使用的服务项目上进行了公开、真实的商业使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见。莎士公司提交的在案证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回莎士公司的诉讼请求。
第三人深圳威尼斯酒店陈述意见称：莎士公司提交的使用证据并不涉及中国大陆地区，且在案证据显示的主体并非莎士公司，在案证据亦不能证明莎士公司与之是否存在关联关系。此外，在案证据中存在莎士公司自行制作的证明材料，其真实性亦不能确信。故请求法院驳回莎士公司的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第3385763号“Sands”商标，于2002年11月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2004年9月14日被核准注册，指定使用的服务为国际分类第43类的饭店、餐馆、酒吧、备办宴席、提供会议用房屋设施（包括会议、宴会、正式社交集会、筹备基金及其他特殊集会），经续展其注册商标专用权期限至2024年9月13日。现商标权人为莎士公司。
商标局于2013年10月21日受理了深圳威尼斯酒店以连续三年停止使用为由提出关于诉争商标的撤销申请。商标局认为，莎士公司提供的商标使用证据无效，深圳威尼斯酒店申请撤销诉争商标的理由成立。据此，商标局作出编号为撤201309782号决定,决定撤销诉争商标。
莎士公司不服该决定，于2014年5月12日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，主要理由为：莎士公司在规定的期间内一直积极使用诉争商标，未构成连续三年停止使用的情形；莎士公司将诉争商标在其指定使用的服务上用于广告宣传等商业活动中，用于识别服务来源；且深圳威尼斯酒店同处广东省，莎士公司在广东省内投入大量户外广告，其理应知晓，但其申请撤销诉争商标，可见其存在明显的恶意；故深圳威尼斯酒店所提撤销理由不成立，诉争商标应予维持。
莎士公司在复审阶段向商标评审委员会提交了（2011）京中信内经证字17859号公证书（简称第17859号公证书）、广告投放及播出明细、莎士公司的广告刊物及宣传材料、在广珠轻轨上投放视频及平面广告的上刊报告、户外及室内广告牌照片、《湖南日报》等中国大陆知名报刊媒体上刊登的广告信息、《厦门日报》等知名报刊杂志的报道、《南方都市报》关于澳门金沙7周年的系列报道、莎士公司在新浪微博等社交网站中的广告宣传材料、《周末画报》第775期别册等证据。
深圳威尼斯酒店在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标评审委员会于2015年3月2日作出被诉决定。
莎士公司于复审阶段提交的第17859号公证书显示香港交易所网站上金沙中国有限公司提交的2010年度报告；其中载明莎士公司是金沙中国有限公司的控股股东，是金沙中国有限公司的关联公司；澳门金沙于2004年5月开业，为金沙中国有限公司的旗下物业；莎士公司授权金沙中国有限公司及其附属公司使用其所有的商标及服务标志等信息。
在本案诉讼阶段，原告莎士公司向本院提交了商标评审委员会作出的认可莎士公司与其附属公司之间存在关联关系的部分他案决定、《长沙晚报》及《广州日报》等国内报纸、（2015）京精诚内经证字第919号公证书等证据。
在本案庭审过程中，莎士公司表示，其主要在中华人民共和国澳门特别行政区（简称澳门）使用诉争商标提供其指定使用的相应服务，在中华人民共和国大陆地区使用诉争商标就其指定使用服务进行广告宣传。
本院于2018年2月26日组织各方当事人到庭询问，莎士公司的委托代理人田苗、深圳威尼斯酒店的委托代理人刘宇光到庭接受询问。
上述事实，有诉争商标的商标档案、撤销注册商标复审申请书、当事人在复审程序和诉讼程序提交的证据材料及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
鉴于本案所针对诉争商标使用的指定期间在2014年5月1日之前，依据法不溯及既往原则，故本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。
二、关于2001年商标法第四十四条第四项
2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用必须是真实、合法和有效的使用。
本案中，根据莎士公司在复审阶段提交的第17859号公证书所记载的内容，金沙中国有限公司、澳门金沙与诉争商标的权利人莎士公司存在关联关系，故上述两公司于指定期间内在广告宣传等商业活动中对诉争商标的使用行为可视为莎士公司对诉争商标的使用行为。莎士公司提交的《南方都市报》等国内报纸杂志刊登的广告显示广告发布主体为澳门金沙，上述广告显示有诉争商标标识，且广告刊登时间处于指定期间之内，广告内容亦主要是为消费者提供饭店、餐馆服务；故可以证明莎士公司在国内媒体上对诉争商标在其指定使用的饭店、餐馆二项服务上进行了真实、合法、有效的商业广告宣传。诉争商标指定使用的酒吧、备办宴席、提供会议用房屋设施（包括会议、宴会、正式社交集会、筹集基金及其他特殊集会）三项服务与饭店、餐馆服务在服务功能、消费群体等方面类似，且在实际生活中通常大型酒店亦会包含上述服务；故莎士公司在饭店、餐馆二项服务上对诉争商标的商业广告宣传亦可视为其在酒吧、备办宴席、提供会议用房屋设施（包括会议、宴会、正式社交集会、筹集基金及其他特殊集会）三项服务上对诉争商标进行了商业使用。结合莎士公司在广珠轻轨投放视频及平面广告的上刊报告及其他国内杂志媒体的相关报道等证据，在案证据已形成完整证据链，可以认定莎士公司于指定期间内对诉争商标在其指定使用服务上进行了真实、合法和有效的使用，莎士公司的相关诉讼主张具有事实与法律依据，本院予以支持。
鉴于莎士公司在本案诉讼中提交了新证据，且上述证据对于案件审理具有实质影响，故本案案件受理费应由莎士公司负担。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第21609号关于第3385763号“Sands”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告拉斯维加斯莎士公司所提撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告拉斯维加斯莎士公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告拉斯维加斯莎士公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳威尼斯酒店可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 肖霖之
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 刘海璇