广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1969号
上诉人（原审原告）：刘观辉，男，1949年8月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：刘春容，女，1966年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：吴利�，女，1945年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：刘春芳，女，1967年11月7日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。
上诉人（原审原告）：刘泳东，男，1974年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：饶惠英，女，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：刘某1（曾用名：刘某2），女，2002年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：刘春嫦，女，1972年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：刘涛，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：刘永娥，女，1956年5月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：刘晓音，女，1981年5月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：刘春娥，女，1967年11月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上述上诉人共同的委托代理人：余文斌、钟达文，均系广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：广东省韶关市浈江区西堤北路**号。
法定代表人：刘德泉，主任。
委托代理人：张瑗，该委员会干部。
被上诉人（原审被告）：韶关市中省属关闭破产企业属地化管理接收工作领导小组办公室。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路125号市政府大楼*楼。
法定代表人：吴建文，主任。
委托代理人：黄晓文，该办公室干部。
被上诉人（原审被告）：韶关�浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区大学路*号。
法定代表人：曾清兰，区长。
委托代理人：唐国强，韶关市浈江区曲仁办事处副主任。
委托代理人：于自强，广东天行健律师事务所律师。
原审第三人：广东省曲仁移民八一村民委员会。住所地：广东省韶关市浈江区曲仁移民八一村民委员会。
法定代表人：肖绍宏，主任。
委托代理人：刘日辉，该村民委员会副主任。
原审第三人：刘东喜，男，1956年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：刘少娟，女，1964年6月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人刘观辉、刘春容、吴利先、刘春芳、刘泳东、饶惠英、刘某1、刘春嫦、刘涛、刘永娥、刘晓音、刘春娥（下称刘观辉等人）因与被上诉人韶关市人民政府国有资产监督管理委员会（下称韶关市国资委）、韶关市中省属关闭破产企业属地化管理接收工作领导小组办公室（下称韶关市破企办）、韶关市浈江区人民政府（下称浈江区人民政府）、原审第三人广东省曲仁移民八一村民委员会（下称八一村委会）、刘东喜行政确认纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘观辉等人原在曲仁矿务局居住生活，1994年领取了仁集建（1994）字第03220200184号《集体土地建设用地使用证》，该证登记的用地面积为242平方米，其中建筑占地面积为96平方米，用途为住宅。
原广东省河源县南湖公社里群、八一、和平三个大队部分群众，因建设新丰江水库于1959年迁到曲仁矿务局的格顶矿区（位于广东省仁化县）和花坪矿区（位于广东省曲江县）落户，并成立了三个居民队（里群、八一、和平）。由于历史原因，三个居民队一直依附于矿山，由曲仁矿务局管理。后曲仁矿务局因经济效益不好，职工生活困难。为解决三个居民队的生活困难问题，中共广东省委员会、广东省人民政府启动了三个居民队解困安置工作。2002年6月28日，广东省人民政府办公厅根据九届73次省府常务会议和九届51次省长办公室会议精神，制定了《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》，并作出了粤办函［2002］221号《关于解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难问题的复函》给广东省煤矿资源枯竭矿山关闭破产工作小组，要求该工作小组按照《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》实施。《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》的�容有：“一、基本思路和原则。政策引导、鼓励外迁、分散安置、落实低保。（一）以解决三个居民队居民的基本生活为原则给予一次性困难补助。（二）鉴于矿区关闭后生活出路有限，应鼓励居民迁出矿区拓展生活出路。居民外迁以自谋出路为主，政府给予政策引导和帮助，不搞集体异地搬迁。（三）三队居民已经取得城镇居民户口，原则上不搞转农安排，而应结合我省城镇化建设规划，就近或就地融入当地城镇居民当中。二、解决生活困难的方法和途径。通过政府的引导和适当补助，为矿区三队居民寻找适合自己生活和发展的环境创造一定的条件。主要方式有：（一）自谋出路。居民通过各种途径，自行寻找新的居住地，搬离矿区且户口迁往新的居住地。居民迁出后，由地方政府收回在原所分配的耕地、自留地、宅基地和住宅等，统一用于改善留居原地居民�生活条件。（二）留居原地。选择留居原地的，由曲仁矿务局（留守处）配合韶关市政府统一改善居住区公共设施、划定区域边界，明确土地和房屋权属等，并按属地管理要求确定户籍关系。（三）对个别情况特殊确需转农安排的，由韶关市政府在有条件的所属县（市、区）中有偿划出土地，按有关标准安排转农插村。以上方式均由居民自愿选择，每户只能选择一种方式。三队居民按以上方式选择确定后，按新户籍纳入属地管理，享受当地居民同等待遇。‘三无’老人（无劳动能力、无生活来源、无赡养人和扶养人）可由韶关市民政部门接收，就近安置到养老院。三、补助范围和办法。户籍在曲仁矿区的三个居民队家庭，视选择去向按自谋出路每户不高于6.5万元、留居原地每户不高于4.0万元、转农插村每户不高于3.5万元的标准，按户给予一次性困难补助。具体实施中应区别户型大小分成1人户、2－3人户、4－5人户、6人以上户等四个档次，并确定不同去向各档的补助标准。居民领取了一次性困难补助后，其住房费用均自行解决。‘三无’老人由韶关市民政部门接收安置到养老院，补助资金按留居原地的补助标准计算，一次性补助给养老院。符合下列条件之一的矿区三队居民，可计入领取困难补助家庭的人数：（一）户口仍在矿区、未被国有企（事）业单位招工录用、一直无固定职业的三队居民；（二）正在上学（大中专、技工学校学生）、现役义务兵、且上学、服兵役前户口在矿区的原三队居民；（三）婚配进入矿区三个居民队，无矿区居民户口且一直无固定职业的人员及其符合计划生育政策养育的子女。核定矿区居民户数和人数，以户口本（未入户的以其他有效证明材料）作为依据，以2002年4月30日作为基准日。四、实施方案的配套措施。（一）方案实施后，矿区三个居民队原居住地行政区划设置结合关闭煤矿情况，按属地管理原则由地方政府统一规划。居民留居原地和转农插村所需配套资金，按照省政府批准的标准由省财政一次性补助给地方政府。（二）地方政府应切实落实三队居民的最低生活保障。对符合低保条件的应把他们纳入当地城镇居民最低生活保障体系：对迁出韶关市的低保对象，由韶关市联系落户地民政部门做好低保衔接。（三）地方政府要千方百计地帮助三队居民实现就业。对纳入最低生活保障的困难家庭．应作为就业援助的重点对象，积极帮助其家庭劳动力实现就业；对到珠江三角洲地区异地就业的居民，比照省政府办公厅粤府办［1999］70号和省劳动厅等七个部门联合印发的粤劳就［1999］328号文规定，给予解决入户和家属随迁等问题。（四）对婚配进入三个居民队、无矿区户口的人员及其符合计划生育政策养育的子女，由迁入地公安机关根据本人出具原户籍所在地的户籍证明、计划生育有关证明和经省煤炭资源枯竭矿山关闭破产工作小组核定的人员名单，办理落户手续；留居原地的，参照上述办法办理。五、方案实施的组织领导。省煤炭资源枯竭矿山关闭破产工作小组负责协调方案实施中的有关问题，省直各部门按各自职能和分工做好政策衔接和相关服务，省广业资产经营有限公司与韶关市人民政府按本方案共同研究制定具体实施办法并组织实施。”韶关市破企办受韶关市人民政府的委托，与属地浈江区人民政府及相关职能部门八一村委会一起承担该项工作。
2004年6月11日，韶关市破企办向韶关市人民政府请示《韶关市关于实施解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案的工作意见》是否可行。《韶关市关于�施解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案的工作意见》的内容有：“根据省政府《关于粤北省属煤矿企业办社会职能全部移交韶关市管理的通知》（粤府办［2003］88号）的有关精神和广东省煤炭资源枯竭矿山关闭破产工作小组《关于印发解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案的通知》（粤煤关破函［2002］11号）及《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案实施细则》（以下简称《细则》）的有关规定，我市拟在近期启动原曲仁矿务局三个居民队的解困工作。经研究，现提出如下工作意见（以下简称《意见》）：一、在执行《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》（以下简称《方案》）及《细则》基础上，对有关解困补助办法作适当调整：（一）在2002年4月30日为同一户口簿的居民家庭在选择解困方式时，其家庭成员原则上只能在《方案�规定的三种解困方式中一次性选择同一种解困方式。在此前提下，属户主的直系亲属并且在2002年4月30日前已结婚但户口未从原家庭户口簿中单独分户的，在计算一次性困难补助费时，允许分开计户计算补助费。符合上述分户条件且在2002年4月30日前已经建有独立住房分开单独居住的，在提交书面申请并经户主书面同意的情况下，经三个居民队解困安置工作组审核，在居民队公示无异议的允许分户选择解困方式。（二）选择‘自谋出路’方式的居民，凡能提供有效材料证明其属于1972年按当时人口分配住房的，且该住房（包含政府出资与居民队自筹兴建部分，下同）能独立拆除的，由政府用省拨的解困工作一揽子移交专项经费（1650万元，下同）按每人1000元的标准向原住户按1972年享受分房的人数（含已外迁的人员）有偿收回原分配的住房。如原分配住房不能独立拆除�，由住户自行拆除。如上述居民自愿将自建住房一并交给政府收购的（不分面积大小），则标准由每人l000元调整为1500元。（三）以每个居民队为单位，单位部分居民选择‘自谋出路’解困方式的，从省拨的一次性困难补助资金（3l03万元，下同）和省拨的解困工作一揽子移交专项经费中按每人5000元的标准发给外迁居民（指符合解困对象的居民，下同）；选择‘留居原地’解困方式的，按每人500元的标准发给留居居民。如单位所有居民全部选择‘自谋出路’解困方式的，在单位整体居民（包括非解困对象的居民，下同）迁出原居住地及退出原所分配的耕地、自留地、宅基地和住宅以及单位的办公场所等公房后，并承诺韶关市政府不需对其居住区公共设施进行改造（如因曲仁供水系统改造后，原系统没有水供应，也不要求政府解决供水问题）的前提下，按每人5000元的�准发给外迁居民的资金，改从省拨专项用于基础配套设施建设资金中支付。（四）从省拨的解困工作一揽子移交专项经费中按每人250元标准计提三个居民队的工作经费。工作经费的使用由单位居民队自行掌握。（五）省拨的一次性困难补助资金和省拨的解困工作一揽子移交专项经费按《方案》标准支付居民队居民解困安置费用和支付《意见》的第一条的第（一）、（二）、（四）项及第（三）项第一款所需费用后，如有剩余，再按最终审定的解困居民人数平均计发给三个居民队居民。如资金有缺口，则从省拨专项用于基础配套设施建设资金补足。二、选择‘自谋出路’的居民先按‘留居原地’的解困标准发给解困资金。如果其户口已迁出韶关市外并承诺户口不再回迁回流，还可按《方案》中‘自谋出路’的解困标准剩余部分的50％发给解困资金。部分居民外迁的，其余解困资金待选择‘自谋出路’解困方式的居民迁走（包括人和户口，下同）并退出原所分配的耕地、自留地、宅基地和住宅等后，再予以补足。整个居民队全部外迁的，其余解困资金待该居民队整体居民迁走并退出原所分配的耕地、自留地、宅基地和住宅以及单位的办公场所等公房后，再予以补足。第一条的第（五）项分配的剩余资金，则待《方案》实施工作完成后再发给。三、除上述意见外，其他仍按《方案》和《细则》执行。”
刘观辉等人在自愿的基础上，选择自谋出路（外迁）安置方式。吴利先、刘泳东、饶惠英、刘某2于2005年1月3日，刘永娥、刘涛、刘晓音于2005年3月23日分别在《曲仁矿务局三个居民队居民一次性困难补助费申请表》上签名（刘永娥、刘涛、刘晓音等3人因自身原因又于2009年申请外迁改为留居并领取了剩余解困款）。根据解困安置政策，刘观辉等人必须将原分配的房屋、耕地、宅基地等交回当地政府收回，房屋由当地政府根据留居居民户的情况自行进行调整。2007年12月26日，刘寿庭、吴利先受刘观辉等人的委托代表房屋共有人在《收回曲仁矿务局三个居民队外迁居民房屋协议》上签字，同意交房，并且出具了《保证书》，《保证书》载明：“现根据省、市有关对原曲仁矿务局三个居民队居民解困工作的有关政策，我户所有成员自愿选择外迁，也已领取外迁解困补助费，将户口迁离曲仁矿区。我们保证，从今以后户口将不再迁回原曲仁矿区，不在原曲仁矿区购房和长期居住，也不作为低保对象向原曲仁矿区管辖范围内的社区管理机构申请低保。”韶关市浈江区人民政府曲仁办事处在对刘观辉等人位于曲仁办事处格顶八一队180号房屋进行验收后，于2008年10月31日移交浈江区人民政府接收管理。事后，又将该房屋调整给刘东喜居住使用至今。
2016年2月1日，刘观辉等人向原审法院提起行政诉讼，请求：一、判决韶关市国资委、韶关市破企办、浈江区人民政府接收刘观辉等人位于曲仁办事处格顶八一队180号的五间房屋的行政行为无效；二、判决韶关市国资委、韶关市破企办、浈江区人民政府和八一村委会、刘东喜返还刘观辉等人位于曲仁办事处格顶八一队180号的五间房屋。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2002年6月28日，广东省人民政府办公厅制定了《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》，刘观辉等人选择了第一种自谋出路的安置方式。吴利先、刘泳东、饶惠英、刘某2于2005年1月3日，刘永娥、刘涛、刘晓音于2005年3月23日分别在《曲仁矿务局三个居民队居民一次性困难补助费申请表》上签名（刘永娥、刘涛、刘晓音等3人因自身原因又于2009年申请外迁改为留居）。2007年12月26日，刘寿庭、吴利先受刘观辉等人的委托代表房屋共有人在《收回曲仁矿务局三个居民队外迁居民房屋协议》上签字，同意交房，并且出具了《保证书》，《保证书》表明：“现根据省、市有关对原曲仁矿务局三个居民队居民解困工作的有关政策，我户所有成员自愿选择外迁，也已领取外迁解困补助费，将户口迁离曲仁矿区。我们保证，从今以后户口将不再迁回原曲仁矿区，不在原曲仁矿区购房和长期居住，也不作为低保对象向原曲仁矿区管辖范围内的社区管理机构申请低保。”上述事实表明，刘观辉等人从2005年1月至3月就同意选择了外迁，并在《曲仁矿务局三个居民队居民一次性困难补助费申请表》上签名；2007年12月26日，刘寿庭、吴利先受刘观辉等人的委托代表房屋共有人在《收回曲仁矿务局三个居民队外迁居民房屋协议》上签字，同意交房；2008年10月31日交房。2016年2月1日，刘观辉等人才向原审法院提起行政诉讼，请求判决韶关市国资委、韶关市破企办、浈江区人民政府接收刘观辉等人位于曲仁办事处格顶八一队180号的五间房屋的行政行为无效，并判决韶关市国资委、韶关市破企办、浈江区人民政府和八一村委会、刘东喜返还刘观辉等人位于曲仁办事处格顶八一队180号的五间房屋。刘观辉等人起诉已超过了上述规定的二年或五年的法定起诉期限。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应裁定驳回刘观辉等人的起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回刘观辉等人的起诉。
上诉人刘观辉等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：浈江区人民政府于2015�12月22日出具的《关于刘观辉要求政府信息公开的回复》中记载“因和平八一居民区当时接收住房产权证和住房时是受韶关市国资委委托”，但韶关市国资委在一审庭审中并未提交其委托浈江区人民政府接收我方房屋的主要证据，且声明接收房屋行为与韶关市国资委无关。涉案接收房屋的行为从未以任何方式进行公示或通知，我方是通过政府信息公开的方式于2015年12月22日才从浈江区人民政府处获知接收房屋的决定。我方虽然在《收回曲仁矿务局三个居民队外迁居民房屋协议》上签字，但刘东喜并未在该协议上签字，依据相关解困文件规定的操作程序和该协议的相关条款，韶关市破企办及其他任何人并不能依据该协议取得房屋所有权。原审法院将浈江区人民政府受韶关市国资委委托实施接收我方房屋的行政违法行为与解困协议等混为一谈，并认为我方2008年时即已经�道或者应当知道涉案接收房屋行为的内容，属于认定事实不清，证据不足。本案行政行为涉及的对象是不动产，应当适用二十年的最长起诉期限，故我方的起诉并未超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回我方的起诉适用法律错误，严重侵害了我方享有的基本诉权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法判决支持我方一审的诉讼请求。
被上诉人韶关市国资委于二审时答辩称：我委的职能为根据韶关市人民政府的授权，对韶关市人民政府授权监管的国有企业实施监管，刘观辉等人的诉求与我委职能无关。本案的相关证据材料证明刘观辉等人的起诉已超过了法定的起诉期限，原审法院裁定驳回刘观辉等人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人韶关市破企办于二审时答辩称：曲仁矿务局关闭后�我办受韶关市人民政府的委托，与浈江区人民政府及相关职能部门一起承担三个居民队的解困安置工作。刘观辉等人从2005年1月至3月就同意选择自谋出路（外迁）安置，并在《曲仁矿务局三个居民队居民一次性困难补助费申请表》上签名；2007年12月26日，刘寿庭、吴利先受刘观辉等人的委托代表房屋共有人在《收回曲仁矿务局三个居民队外迁居民房屋协议》上签字，同意交房；2008年10月31日交房。本案的相关证据材料证明刘观辉等人的起诉已超过了法定的起诉期限，原审法院裁定驳回刘观辉等人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人浈江区人民政府于二审时答辩称：我府只是受韶关市人民政府和韶关市破企办的委托开展解困安置工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，我府不应作为本案被告。本案的相关证据材料证明刘观辉等人交房外迁是其自愿选择的结果，其现称房屋被违法接收与事实不符。刘观辉等人的诉讼主张为接收房屋行为无效，而非房屋权属争议，其主张的内容仅限于房屋交接行为是否合法，并未涉及土地使用权和房屋所有权，故其主张本案应适用二十年最长起诉期限不符合法律规定。原审法院裁定驳回刘观辉等人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人八一村委会于二审时答辩称：刘观辉等人选择自谋出路（外迁）安置并将房屋交由政府收回系其自愿行为，不存在违法接收的情形，其上诉称从未收到接收房屋的通知等理由与事实严重不符。《收回曲仁矿务局三个居�队外迁居民房屋协议》合法有效且已实际履行，刘观辉等人上诉称刘东喜未在该协议上签字、韶关市破企办及其他任何人并不能依据该协议取得房屋所有权同样缺乏事实和法律依据。浈江区人民政府于2008年10月31日接收了刘观辉等人的房屋并调配给刘东喜，刘观辉等人还收取了刘东喜150元的铁门费，故刘观辉等人对接收房屋行为是知情的；且据仁化县人民法院2009年2月23日作出的（2009）仁民一初字第25号民事裁定可知，刘观辉等人至少于该裁定生效时即已知悉涉案房屋由浈江区人民政府委托我村委会调配给刘东喜居住的事实。刘观辉等人的起诉已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人刘东喜于二审时提交的书面答辩意见与八一村委会的上述答辩意见基本一致。
本院二审查明的�实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：韶关市人民政府于2004年7月6日作出《关于实施解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难问题的批复》，原则同意韶关市破企办请示的《韶关市关于实施解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案的工作意见》。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案案情表明，为解决三个居民队因曲仁矿务局关闭后失去矿山依托所引致的生活困难问题，广东省人民政府办公厅和韶关�破企办先后制定了《解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难的方案》和《韶关市关于实施解决曲仁矿务局三个居民队居民生活困难方案的工作意见》，刘观辉等人依据上述解困安置政策文件的规定自愿选择自谋出路（外迁）的安置方式，于2015年1月至3月间领取了一次性困难补助费，于2007年12月26日签署协议同意将其原分配的涉案房屋交回，并由当地政府于2008年10月31日接收涉案房屋后再行调配。依据上述事实，应认定刘观辉等人至迟于2008年10月31日已知悉涉案房屋接收行为。刘观辉等人直到2016年2月1日才就涉案房屋接收行为向原审法院提起诉讼，显已超过上述司法解释规定的2年起诉期限，且无正当理由。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超�法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原审法院裁定驳回刘观辉等人的起诉具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。刘观辉等人提出的撤销原审裁定、改判确认涉案房屋接收行为无效并返还房屋的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年一月二十四日
书记员 肖 威