海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1838号
上诉人（原审被告）：陈日猛。
委托代理人：刘瑟荣，海南至睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙芸序。
原审被告：陈运景。
上诉人陈日猛因与被上诉人龙芸序、原审被告陈运景民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙债初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月26日，龙芸序向陈日猛提供现金借款9.8万元，借款期限为6个月。陈日猛向龙芸序出具相应的《借据》，陈运景作为担保人在该《借据》上签字。该款到期后，龙芸序多次向陈日猛、陈运景催要未果，陈日猛、陈运景至今未还款，龙芸序遂诉至原审法院。庭审中，龙芸序放弃损失2万元的诉请，对于逾期利息的诉请，明确为按照同期一年期银行贷款基准利率计算。对于借期，龙芸序自认为6个月。
原审中龙芸序提出的诉讼请求为：1、陈日猛返还欠款9.8万元及逾期所产生的相应利息8000元和各项损失2万元；2、陈运景承担连带责任；3、陈日猛、陈运景承担本案所有费用。
原审法院认为：龙芸序与陈日猛、陈运景之间分别形成借款合同和保证合同关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同，应受法律保护。龙芸序已经提供了借款，陈日猛逾期不承担还款义务，构成违约，应当承担相应违约责任。陈运景作为担保人，未约定具体保证责任方式，依法应当承担连带保证责任，陈运景在其实际承担清偿后可以依法向陈日猛追偿。龙芸序诉请陈日猛偿还9.8万元借款本金、支付按照人民银行公布的同期一年期贷款利率计算的逾期利息、陈运景承担连带责任，均有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第三十一条的规定，缺席判决如下：一、限陈日猛于本判决生效之日起十日内返还龙芸序借款本金9.8万元及逾期利息（逾期利息计算方法：自2014年6月27日起至本判决限定的履行之日止，以9.8万元为本金，按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率计算）；二、陈运景对上述债务承担连带保证责任。本案受理费1125元，由陈日猛、陈运景负担。
上诉人陈日猛不服原审判决，向本院上诉称：陈日猛与龙芸序的借款合同尚未实际履行。2013年9月21日，陈日猛急需资金周转，经陈运景介绍向龙芸序借款20万元，借款合同签订后，龙芸序并未将该款出借给陈日猛，因不认识龙芸序，也出于疏忽，未将该借据收回。2013年12月26日，龙芸序再次答应借款9.8万元，双方又一次签订借款合同，但还是没有最终履行。根据《合同法》第二百一十规定，陈日猛虽与龙芸序签订借款合同，但至今为止，龙芸序尚未给陈日猛提供借款，陈日猛亦未委托陈运景接受该款项，陈日猛也从未收到龙芸序的款项。因此，陈日猛与龙芸序签订的借款合同尚未实际履行。参照江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要（2013）1号的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当根据举证责任的分配规则，引导当事人及时举证，释明举证不能的不利后果，全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，查明案件事实。（一）原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被告抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。（二）原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。退一步说，如果陈日猛收到龙芸序的第一笔借款20万元，借期一个月到期后不偿还，龙芸序不可能答应再次借款9.8万元给陈日猛，这是人之常理，而龙芸序连9.8万元借据的借期是几个月都分不清楚，由此只能推断陈日猛没有收到借款，该合同没有实际履行。二、陈运景未将涉案借款交付给陈日猛。陈日猛与陈运景是同村兄弟，交情甚好。因此其为陈日猛与龙芸序的借款提供担保，龙芸序一审陈述其将现金交给陈运景转交给陈日猛，但是，至今为止，陈运景从未将龙芸序的20万元和9.8万元借款交付给陈日猛，陈日猛也从未收到借款。三、陈日猛与龙芸序不存在直接借款的法律关系。龙芸序当庭陈述其没有将借款交付给陈日猛，也没有证据证明该款已经交到陈日猛处，因此陈日猛不是本案借款纠纷的直接承受人，如果龙芸序将款交付给陈运景，陈运景承认收到该款，但其没有将该款交付给陈日猛，龙芸序应以借款纠纷或者不当得利纠纷要求陈运景偿还，而不能要求陈日猛承担责任。因此，陈日猛与龙芸序不存在直接借款的法律关系。请求二审法院查明事实依法改判，驳回龙芸序的诉讼请求。
被上诉人龙芸序答辩称：众所周知，借款后才会产生借据。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。款未借出何来的借条，且还有陈运景签字画押，借条的日期至今己将近2年，如龙芸序未借出相应的款项，为何借条会在龙芸序手上停留如此之久？陈日猛也完全可以通过法律渠道来讨回借条，绝不会等到判决后提出此疑问。因二次借款均为现金，且3人同时在场，所以不可能出现如陈日猛所说的龙芸序未借出或未委托陈运景接收该款项。没有担保人，龙芸序就不会认识陈日猛，没有担保人就更别提借钱了。陈日猛提到的借据不足以作为借款依据，并对借据的真实性产生怀疑实为无稽之谈。没有什么比借条更为有力的证据。且陈日猛并无任何证据来证明这一事实是虚构的。龙芸序借出的第一笔款项后，因与陈运景之间友好的关系，且陈运景有能力承担这笔借款，也出于顺利收回第一笔借款考虑，方才答应借出第二笔9.8万元，这更符合人之常情。当初3人一起口头商议第二笔款借出，三个月后归还所有借款，由于陈日猛字迹潦草，加上龙芸序出于对陈运景的信任，所以对9.8万元借据上的归还日期并未留意，陈日猛避重就轻跃然纸上，但这绝不能成为赖账的理由和依据。陈日猛以此推断得出的结果显然缺乏合理、有力的证据，证据也绝不应靠推断得来的。综上所述，陈日猛提出的所有疑问均无有力证据支持，显然是为了逃避责任逃避债务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈运景述称：陈日猛借钱就得还，陈日猛说的那些都是不真实的。当时龙芸序、陈运景是拿现金给陈日猛后，陈日猛写的借条。
二审期间，龙芸序、陈运景未向本院提供新证据。陈日猛提供证据如下：陈日猛与陈运景之间的银行交易明细，证明双方之间的往来当中，没有本案当中9.8万元的往来。经质证，龙芸序发表意见如下：陈日猛提交的这份证据跟龙芸序没有任何关系，而且龙芸序出借的是现金。陈运景发表意见如下：借款是龙芸序以现金的方式给陈日猛的，当时三个人都在场，所以不存在银行流水的问题。
本院认证如下：本案讼争的是以现金方式交付的借款，而陈日猛提供的银行交易明细无法证明与本案存在关联性，故本院不予采纳。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，龙芸序持金额为9.8万元的借据起诉，陈日猛在借据借款人处签字，而陈运景在担保人处签字。龙芸序与陈运景均表示借款是以现金方式实际交付给陈日猛后，陈日猛才出具的借据。陈日猛虽对该借据的真实性无异议，但辩称其未收到借据中载明的金额9.8万元，对此，陈日猛未能提供足以推翻借据中所载明的借款事实的反驳证据，故应认定龙芸序、陈日猛之间的民间借贷合同成立并生效，现龙芸序要求陈日猛归还借款本金9.8万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，陈日猛的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由陈日猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 李家林
审判员 周 玲
二〇一五年十一月十日
书记员 郑珊珊