山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第504号
上诉人（原审原告、反诉被告）靳立伟，男，汉族，住阳曲县。
委托代理人孟文平，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）乔学明，男，汉族，阳曲县村民，住本村。
委托代理人赵红梅，（系乔学明之妻），汉族，阳曲县城居民。
委托代理人乔学亮，汉族，住阳曲县。
原审原告（反诉被告）靳立伟与原审被告（反诉原告）乔学明合伙纠纷一案，阳曲县人民法院下达（2013）阳民初字第318号民事判决后，靳立伟不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人靳立伟及其代理人孟文平，被上诉人乔学明及其委托代理人赵红梅、乔学亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判经审理查明，2013年2月9日，原告（反诉被告）靳立伟与被告（反诉原告）乔学明签订《乔学明靳立伟终止学明新型制砂厂合伙经营协议》，协议约定：一、原被告合伙经营阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的合伙协议书从签字之日自行终止，原告（反诉被告）靳立伟退出股份，不再承担该厂的利润和风险，由被告（反诉原告）乔学明独立经营。二、账面上显示出学明新型制砂厂外欠款由被告（反诉原告）乔学明负责支付。三、侯村信用社贷款70000元、张明玉借给的20000元共计90000元由被告（反诉原告）乔学明负责偿还。四、被告（反诉原告）乔学明另再付原告（反诉被告）靳立伟60000元正。五、原告（反诉被告）靳立伟无偿提供学明新型制砂厂相关手续和韩某丁顶房协议。该协议一式两份，双方签字生效。见证人有韩某丙、韩某甲、韩某乙、张某、闫某、王某。还查明，原告（反诉被告）靳立伟请求被告（反诉原告）乔学明支付60000元，被告（反诉原告）乔学明同意在原告（反诉被告）靳立伟提供学明新型制砂厂相关手续和韩某丁顶房协议后支付。
被告（反诉原告）乔学明请求原告（反诉被告）靳立伟无偿提供1、环保评估报告，2、机构代码证，3、银行开户许可证，4、帐内债权凭证（武培云、张根喜、王文清、华通等）5、侯村信用社贷款股金证，6、两台铲车的购买发票、合格证和相关收据。二、韩某丁顶房协议。对被告（反诉原告）乔学明的诉讼请求，原告（反诉被告）靳立伟同意无偿提供环保评估报告，另外，在被告（反诉原告）乔学明履行完散伙协议相关条款后，同意提供韩某丁顶房协议。
另查明，原告（反诉被告）靳立伟出面联系购买的常林955铲车是2010年3月购买的，根据学明新型制砂厂的账务材料和付款凭证及证人证言，到2011年底分5次由厂里付清铲车全款285000元，是原被告合伙经营的学明新型制砂厂的固定资产。还查明，关于原被告在退伙协议中约定由原告（反诉被告）靳立伟无偿提供韩某丁顶房协议一事，根据阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的账务材料、付款凭证及证人韩某丙、刘某、韩某丁等人在法庭的证言和被告（反诉原告）乔学明提供的房屋转让协议证实，原告（反诉被告）靳立伟已将位于太原市尖草坪区迎新街凤凰小区楼房一套转让给乔子恒，面积为95.2平米，转让价为392288元。乔子恒的法定代理人为被告（反诉原告）乔学明。房屋所有人韩某丁证明该房屋是由阳曲县侯村乡学明新型制砂厂出资购买的。
原判认为，原告（反诉被告）靳立伟与被告（反诉原告）乔学明终止学明新型制砂厂合伙经营协议，是原被告双方真实意思表示，为有效合同。根据该协议，阳曲县侯村乡学明新型制砂厂在原告（反诉被告）靳立伟退伙后，由被告（反诉原告）乔学明独立经营，阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的所有资产和债权都归被告（反诉原告）乔学明所有，当然阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的债务应由被告（反诉原告）乔学明负责偿还。原告（反诉被告）靳立伟请求被告（反诉原告）乔学明支付60000元，本院予以支持。被告（反诉原告）乔学明请求原告（反诉被告）靳立伟无偿提供：一、阳曲县侯村乡学明新型制砂厂相关手续：1、环保评估报告，2、机构代码证，3、银行开户许可证，4、帐内债权凭证（武培云、张根喜、王文清、华通等）5、侯村信用社贷款股金证，6、两台铲车的购买发票、合格证和相关收据。二、韩某丁顶房协议。其中环保评估报告原告（反诉被告）靳立伟同意提供；和韩某丁顶房协议原告（反诉被告）靳立伟同意在被告（反诉原告）乔学明履行协议后提供。常林955铲车是原被告合伙经营的学明新型制砂厂的固定资产。被告（反诉原告）乔学明请求原告（反诉被告）靳立伟无偿提供发票和合格证，本院予以支持。被告（反诉原告）乔学明请求原告（反诉被告）靳立伟无偿提供机构代码证、债权凭证、开户许可证、贷款股金证等诉求，因原告（反诉被告）靳立伟否认持有上述证件，被告（反诉原告）乔学明也未提供充足的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）乔学明支付原告（反诉被告）靳立伟60000元。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）靳立伟给被告（反诉原告）乔学明无偿提供：1、阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的环保评估报告；2、阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的常林955铲车一辆的发票和合格证；3、原告（反诉被告）靳立伟与韩某丁签订的顶房协议（抵顶房屋为太原市尖草坪区迎新街凤凰小区8号楼1单元1604号单元楼房一套）三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告（反诉被告）靳立伟和被告（反诉原告）乔学明各自承担675元。
上诉人靳立伟上诉称，一、原判决认定事实错误、适用法律错误，在实体方面严重违法。1、原判决严重违反了民法和民事诉讼法关于反诉的有关规定。因为被上诉人乔学明拒不履行《乔学明靳立伟终止学明新型制砂厂合伙经营协议》约定的他应该给付我6万元人民币的义务，我起诉乔学明，要求其履行给付我6万元人民币的义务。可乔学明在提出反诉时，没有对我提出的6万元人民币的诉讼请求提出反诉，而是提出了与这6万元人民币无关、不符合反诉条件的所谓“两台铲车的购买发票、合格证和相关收据”。按照反诉的有关法律规定，反诉与本诉必须有实质牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由基于同一事实或者同一法律关系，才能提起反诉。因此，此次诉讼和反诉基于2013年2月9日我与乔学明的签订的《乔学明靳立伟终止学明新型制砂厂合伙经营协议》这个同一事实和同一法律关系，凡是《乔学明靳立伟终止学明新型制砂厂合伙经营协议》没有涉及的内容，乔学明都无权提出反诉。2、原判决严重违反了民法和民事诉讼法关于证据效力的有关规定。原判决不顾我提供的常林955铲车的2012年12月26日的购买发票、以及证人杜某发给靳立伟出具的铲车款收条上面登记的所有人姓名都是我靳立伟这个铁的事实，单凭被上诉人及其证人伪造的所谓证据和证言，就判决我的常林955铲车是侯村乡学明新型制砂厂的财产，严重违法。这两台铲车的购买发票、合格证和相关收据，恰恰表明这两台铲车的所有权属于我靳立伟，既然乔学明拿不出任何合法理由和证据表明他对这两台铲车享有所有权，他反诉诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。二、原判决未在法定期限内审结，在程序方面严重违法。实际情况上，阳曲县人民法院2013年6月就立了案，2014年1月17日才给了我判决书，可是判决书后面的日期即是2013年12月26日，严重违反了《民事诉讼法》第149条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”。第148条“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应该在十日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。”等程序规定。请求依法撤销（2013）阳民初字第318号民事判决书判决的第二条“本判决生效后十日内，原告靳立伟给被告乔学明无偿提供”，部分的第二款“阳曲县侯村乡学明新型制砂厂的常林955铲车一辆的发票和合格证”等与常林955铲车有关的内容。
被上诉人乔学明答辩称，铲车从开始就是我厂里的固定资产，会计和出纳帐上都有证据证明，另外我们还有证人能够证明铲车是厂里的，铲车是对方偷走的。公安机关后来又退还我们了。铲车我们从买上就一直在使用着，厂里总共两台铲车。本案是上诉人靳立伟立的民事案件，与派出所的案件是两个案件，我们不同意中止审理的意见，要求维持原判。
二审查明的事实，原判查明的双方合伙和散伙方面的事实存在。双方当事人均没有提交新的证据。
对常林955铲车的归属双方各持己见，但没有提交新的证据。
本院认为，本案为合伙纠纷。关于是否应审理乔学明反诉的问题。上诉人靳立伟依据其与合伙人乔学明签订的散伙协议提起的退伙诉讼，乔学明对该散伙协议无异议，本案双方争议的焦点问题是常林铲车的归属问题。该铲车也在合伙企业中使用，因此乔学明反诉要求靳立伟返还该铲车发票也是合伙纠纷中的事宜，与本案散伙纠纷基于合伙的同一事实、属同一法律关系，原判对乔学明的反诉进行审理符合法律规定。关于常林铲车的归属问题，从购买铲车和付款的证据情况来看，虽然该铲车是靳立伟在合伙合同签订前购买，并且事后开具的发票上记载为靳立伟的名字，但乔学明举出的靳立伟妻子记载的砂场财务账目中显示该铲车款已经记载于砂场的财务账上，并且相关票据已经在砂场财务账上进行了报销，有关人员也证明该铲车双方在散伙时明确为合伙企业财产，所以从靳立伟举出的现有证据不能证明该铲车归靳立伟所有；从双方签订的合伙合同和散伙协议来看，合伙合同中没有提到诉争的铲车，而且散伙协议中只提到给靳立伟6万元，并没有提到价值20余万元的铲车的归属，如该铲车归靳立伟所有，双方的散伙协议中对此没有约定和处理不符合常理，所以原判判令靳立伟返还该铲车发票及合格证并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审上诉费50元由上诉人靳立伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 赵文林
二〇一四年六月九日
书记员 李晶晶