湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0481民初734号原告（反诉被告）：蒋良勇。委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：梁军，耒阳市法律援助中心律师。被告（反诉原告）：蒋新平。被告（反诉原告）：蒋新文。被告（反诉原告）：蒋新国。上述三被告共同委托诉讼代理人：樊霞，湖南华湘律师事务所律师。原告蒋良勇与被告蒋新平、蒋新文、蒋新国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。反诉原告蒋新平、蒋新文、蒋新国与反诉被告蒋良勇确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。本院经审查，决定两案合并审理，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告蒋良勇及其委托诉讼代理人梁军、被告蒋新平、蒋新文、蒋新国的委托诉讼代理人樊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋良勇向本院提出诉讼请求：1.被告蒋新平返还原告蒋良勇借款569.8万元、支付欠付利息113.96万元（以569.8万元为基数按月利率20‰计算自2016年5月15日起至2017年3月15日止期间的利息），并按月利率20‰自2017年3月16日起支付利息至借款清偿完毕之日；2.被告蒋新文、蒋新国对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：自2014年5月起，被告蒋新平向原告蒋良勇多次借款共计683.8万元，因借款期限届满，被告蒋新平于2015年5月重新出具借条，约定还款期限及利率。被告蒋新文、蒋新国在借条上签字，为借款提供担保。借款到期后，被告蒋新平仍未返还借款。经多次催讨，三被告一直拖延。特向法院起诉，请求判如所请。被告蒋新平、蒋新文、蒋新国辩称，原、被告之间确实存在借款，但已全部结清。本案借条系在原告威胁状况下出具，目的是将高额利息转换为借款，原告没有支付借款。请求驳回原告诉讼请求。反诉原告蒋新平、蒋新文、蒋新国向本院提出反诉请求：依法确认三反诉原告出具的十张借条无效。事实和理由：自2015年下半年起，原告蒋良勇通过电话、短信及到被告蒋新平公司当面等方式多次威胁，要求被告蒋新平向其出具借条，并要求被告蒋新文、蒋新国作担保，否则就要砍死三被告。2016年5月23日，原告蒋良勇伙同其家人到被告蒋新平公司办公室堵门闹事。被告蒋新平被迫向原告出具了十张虚假借条，被告蒋新文、蒋新国亦在违背真实意愿情况下，作为担保人在借条上签名。请求法院确认借条无效。反诉被告蒋良勇辩称,借条是三被告自愿出具的，到被告蒋新平办公室是为催讨借款，不存在威胁。请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的十张借条原件及各借条的前续借条复印件、转账明细等证据，被告质证十张借条原件系受胁迫签名，该质证意见实际承认了签名的真实性，对该证据予以认定。2.反诉原告提供的证人证言，证明反诉被告蒋良勇到蒋新平办公室吵闹并发生争执的事实，反诉被告质证系前去催讨借款，该质证意见实际承认了吵闹并发生争执的事实，对该证据予以认定。3.双方各自提供的转账明细可以相互印证，对各自提供的转账明细予以认定。4.截至2016年5月23日，被告蒋新平是否已结清原告的借款。原告提供的转账明细显示，原告蒋良勇向被告蒋新平账户直接转入款额达二百多万元。但是，三被告提供的转账明细显示，在2016年5月23日之前，被告蒋新平仅向原告账户转入款额28.3万元，对其他差额，被告未提供证据证明。三被告抗辩所借原告款额已经结清之事实，无证据支持。据此确认，截至2016年5月23日，被告蒋新平未结清原告的借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋良勇与被告蒋新平、蒋新文、蒋新国三兄弟系同姓族人。被告蒋新平以开煤矿、办公司资金周转需要为由，自2014年5月起陆续向原告或通过原告担保借款共计433.8万元。各笔借款日期、金额分别为：2014年5月23日借款50万元、2014年5月30日担保借款50万元、2014年6月20日借款24.8万元、2014年8月8日借款16万元、2014年8月10日借款20万元、2014年9月10日担保借款45万元、2014年11月20日借款50万元、2015年9月15日借款148万元、2016年2月1日借款30万元。对2014年5月至11月间的七笔借款或担保借款，被告蒋新平在2015年9月向原告分别重新出具了借条（注明为续借借条），约定月利率30‰至60‰不等。2015年9月15日148万元的借条，系对2014年12月起至2015年9月间的借款结算后出具。借款支付构成情况：2014年5月至2016年2月之间，原告蒋良勇通过本人账户及李星账户陆续向被告蒋新平账户或被告蒋新平指定账户转账支付280.3239万元，为被告蒋新平侄儿蒋海亮两笔借款担保并转为被告蒋新平的借款计95万元，现金支付58.4761万元。借款后，被告蒋新平在2015年4月20日至2015年10月19日间八次向原告蒋良勇工行账户（卡号1905038801203369556）汇入款额共计28.3万元（未明确还息还是清本）。2016年5月，原告蒋良勇因对被告蒋新平资金状况产生怀疑，遂加大了催讨力度，多次携父母到被告蒋新平办公室催讨，双方还为此发生激烈争执，尤其是5月23日的催讨，原告蒋良勇曾说出要砍死蒋新平的言辞。为平息催讨争执，被告蒋新平于2016年5月10日、15日、20日、23日分别就2015前的八笔借款重新出具借条（注明为续借借条），约定月利率30‰至60‰不等，未约定还款期限。被告蒋新文、蒋新国均在借条上以担保人名义签名。2016年5月23日，双方还对之前借款自2015年9月起产生利息进行了结算，累计结息136万元，由被告蒋新平出具借条确认，约定月利率30‰，未约定还款期限。被告蒋新文、蒋新国以担保人名义在借条上签名（担保金额403.8万元）。此后，被告蒋新平在2016年6月6日至9月27日间七次向原告蒋良勇工行账户（卡号1905038801203369556）汇入款额共计4.71万元（未明确还息还是清本）。原告蒋良勇多次催讨无望,遂向本院提起诉讼。本院认为，本案焦点：1.本案民间借贷关系是否成立、生效;2.三被告向原告出具的十张借条是否为在受胁迫情形下出具。关于本案民间借贷关系是否成立、生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案三被告抗辩，原告没有就本案十张借条支付借款，双方之间的民间借贷关系没有成立、生效。经查，原告提供的十张借条，有八张已注明为续借借条，且均有前续借条复印件及转账明细相互印证。2016年2月1日借条，有原告在2015年12至2016年2月间向蒋新平账户或蒋新平指定账户转入24.267万元印证。原告已就该九张借条支付借款，双方之间的民间借贷关系成立、生效。关于三被告向原告出具的十张借条是否为在受胁迫情行下出具。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，原告因借款较多，且累次向被告蒋新平催讨无着，在催讨过程中有些情绪化言辞及行为，其心情可以理解，不宜简单地认定为威胁和胁迫。被告蒋新平重新出具借条，被告蒋新文、蒋新国在借条上以担保人名义签字，作为化解催讨争执的方案，体现了当事人的真实意思。尤其是该十张借条并非同一天所写，更考虑到被告蒋新文、蒋新国的职业身份，如果不是三被告同意，要三被告在借条上签名几无可能。被告蒋新平在出具借条后，于2016年6月6日至9月27日间七次向原告蒋良勇账户汇入款额4.71万元，更直接说明了被告蒋新平确认双方之间存在借款关系的事实。据此，本院确认三被告向原告出具的十张借条为三被告真实意思表示,并非在受胁迫情形下出具。综上所述，原告已向被告蒋新平支付借款，双方之间的民间借贷合同已经成立生效。被告蒋新平经催讨仍不返还借款，构成违约，应承担向原告返还借款、支付利息义务。被告实际借款金额为433.8万元，原告请求的返还借款金额569.8万元，包含了2015年9月15日起至2016年5月15日止期间产生的利息136万元，应予核减。双方约定利率为月利率30‰至60‰不等，均超过了受法律保护利率不得高于月利率20‰的限制规定。双方按上述约定利率结算所得利息136万元，应按月利率20‰重新核算。原告请求的2016年5月15日起至2017年3月15日止期间欠付利息113.96万元，虽是按月利率20‰计算所得，但其计算基数为569.8万元包含136万元利息，应按实际借款本金重新核算。经核算，自2015年9月15日起至2017年3月15日日止，按月利率20‰计算，被告欠付利息153.188万元（其中403.8万元借款自2015年9月15日起至2017年3月15日止计18个月利息145.368万元，30万元借款自2016年2月10日起至2017年3月15日止13个月零5日利息7.81万元）。被告蒋新平在2016年5月23日后汇入原告账户4.71万元应冲抵欠付利息，被告蒋新平在此期间实际欠付利息应为148.478万元。被告蒋新文、蒋新国在被告蒋新平出具的八张借条上以担保人名义签名，系二被告的真实意思表示，其与原告之间的保证担保关系合法有效。双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告蒋新平经催讨未返还借款，原告要求被告蒋新文、蒋新国在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。向原告出具的十张借条系三被告真实意思表示，三反诉原告要求确认十张借条无效，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二《最高人民法院》百一十条、第二百一十一条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条规定、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定，判决如下：被告蒋新平于本判决生效之日起十日内返还原告蒋良勇借款433.8万元、支付欠付利息148.478万元，并以433.8万元为基数，按月利率20‰自2017年3月16起支付利息至借款清偿完毕之日止。被告蒋新文、蒋新国对上述第一项债务中的403.8万元担保债务在其保证范围内承担连带清偿责任；被告蒋新文、蒋新国承担连带清偿责任后，有权向被告蒋新平追偿。驳回原告蒋良勇的其他诉讼请求。驳回反诉原告蒋新平、蒋新文、蒋新国要求确认十张借条无效的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59663元，保全费5000元，反诉案件受理费400元，共计65063元由被告蒋新平、蒋新文、蒋新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹耒河审 判 员  蒋小英人民陪审员  王开生二〇一七年九月五日代理书记员  刘 飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。