北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20503号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，执行董事。
委托代理�胡丹,女,北京天宇福霖物业管理有限公司职员,住同单位地址。
委托代理人张旭,女,北京天宇福霖物业管理有限公司职员,住同单位地址。
被告：刘怡,女,1973年12月10日出生。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告刘怡物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托代理人胡丹、张旭与被告刘怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘怡支付2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费1985.50元；2、要求刘怡以1985.50元为基数、按照每日万分之五的标准支付自逾期交费之日2013年7月1日起至物业服务费实际支付之日止的滞纳金（滞纳金暂计算至起诉日为827.95元），以上两项共计2813.45元；3、要求本案的诉讼费由刘怡负担。原告天宇福霖公司起诉的事实和理由如下：我方与北京市海淀区上地信息路15号的金融科贸大厦的业主委员会签订有物业服务合同，约定在2012年至2015年期间由我方为该大厦进行物业管理并收取物业服务费。但在2013年1月1日至2013年6月30日期间，经我方多次催收，刘怡未就上述金融科贸大厦×室支付当时的物业服务费。而根据上述物业服务合同第21条，业主逾期未交纳物业服务费的，应按逾期每日万分之五交纳滞纳金。综上，我方提起本案诉讼。
被告刘怡辩称，天宇福霖公司在起诉书中写明其主张的物业服务费是2013年7月1日至2013年12月31日的，经我查询相应票据和网银交易信息，该期间的物业服务费我已经交纳。现天宇福霖公司当庭明确其诉求指向的是前半年的物业服务费，我认为我也已经交纳了。因为，2014年6月10日至2015年1月14日期间，我向天宇福霖公司先后支付了3746.10元及11700.40元，该两笔费用应包含了2013年和2014年两个年度的物业服务费（3971元×2年）及2014年-2015年一个供暖季的供暖费5244.54元，还包含了我多支付的2259.96元，天宇福霖公司应说明我多支付的是什么钱。我未欠缴物业服务费，也就不存在支付滞纳金的问题。另外，天宇福霖公司的物业服务存在失职，造成诉争房屋在2012年至2013年、2013年至2014年这两个供暖季供暖不达标，我和租户均报修未果，天宇福霖公司和业委会均确认过此事，天宇福霖公司当时的负责人德宏当时口头向我承诺说要对我减免2013年、2014年的物业服务费和供暖费。现我在本案中不就天宇福霖公司应返还我的2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费提起反诉，我另案起诉。
本院经审理认定事实如下：刘怡系北京市海淀区上地信息路15号�融科贸大厦×室的业主，该房屋建筑面积为124.87平方米。
2010年6月28日，北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会（委托方、甲方，以下简称金融科贸大厦业委会）委托天宇福霖公司（受托方、乙方）为该金融科贸大厦提供物业服务并与之签订《金融科贸大厦物业服务合同》，合同约定：服务期限为2010年7月1日至2013年6月30日，若实际交接日期晚于2010年7月1日，则以实际交接日为物业服务期限的开始日期，收费期同物业服务日期；物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，为每月每平方米2.65元；业主无正当理由逾期未交纳物业服务费的，乙方可向业主按逾期每日万分之五收取滞纳金。该合同未约定物业服务费的交纳方式、交纳期间和期限。
2012年6月29日，金融科贸大厦业委会（甲方）与北京实创上地物业管理服务有限责任公司（乙方，�下简称实创物业公司）、天宇福霖公司（丙方）签订《金融科贸大厦物业接撤管协议》，该协议载明：甲乙双方协商一致，决定金融科贸大厦的物业服务的交接日期为2012年6月30日；甲乙双方在2012年6月28日前完成债权债务的交割，具体金额以双方确认的费用明细单为准；甲方应积极配合乙方与丙方完成交接程序；乙方在2012年6月30日前须保障金融科贸大厦的物业管理工作的正常进行；丙方按现状接收，并在交接前对所交接设施设备进行检查及拍照，并经乙丙双方确认、甲方备案，交接完成后三方签署《交接完成确认函》并明确管理责任划分。天宇福霖公司自此进驻金融科贸大厦提供物业服务。
2014年6月10日，天宇福霖公司收到上述×室的电梯、防水、消防三项基金共计3746.10元。
2014年12月30日，金融科贸大厦业委会向天宇福霖公司发出通知称，其已�到天宇福霖公司提前撤出金融科贸大厦物业管理工作的申请，其同意天宇福霖公司与其于2015年1月5日上午7时之前完成办理金融科贸大厦地面停车场交接手续并形成交接双方签字确认文件。
2015年1月，天宇福霖公司收到上述×室2013年7月至2014年12月的物业服务费5956.40元及2014年至2015年的供暖费5744元，两项合计11700.40元。
2016年11月15日，金融科贸大厦业委会出具证明载明：金融科贸大厦×室业主刘怡因供暖季室内温度不达标，向天宇福霖公司及第三方多次反映此事；业委会与业主共同全程参与了有关供暖事宜的协商解决，在此期间物业公司一直推诿，并未实际解决问题。在整个供暖季，×室的室温只能维持在12-13度，未能达到北京市有关标准；在×室业主多次催促天宇福霖公司解决供暖问题，就供暖问题的交涉中，当年的物业经理承诺减免×室业主的供暖费；直至供暖季结束，天宇福霖公司未能解决×室的供暖不达标问题。
庭审中，天宇福霖公司称，其在金融科贸大厦的实际服务期间为2012年7月1日至2014年12月31日，其于2015年2月正式撤出。天宇福霖公司就其曾向刘怡催缴诉争期间的物业服务费举证不足，刘怡亦不予认可。刘怡就其已交纳2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费未举证证明，天宇福霖公司亦不予认可。刘怡就天宇福霖公司已免除其2013年和2014年的物业服务费及供暖费举证不足，天宇福霖公司亦不予认可。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金融科贸大厦业委会与天宇福霖公司签订的《金融科贸大厦物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对金融科贸大厦的全体业主及天宇福霖公司均具有约束力。根据该合同，天宇福霖公司的物业服务期限开始日期以实际交接日为准。现查明天宇福霖公司已为金融科贸大厦提供了2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务。刘怡虽主张其已交纳该期间的物业服务费，但未就此举证证明，且刘怡就天宇福霖公司已免除其2013年和2014年的物业服务费及供暖费举证不足，而天宇福霖公司对于刘怡的上述两项主张均不予认可，故本院对于刘怡的上述两项主张均不予采信。综上，本院认为，在天宇福霖公司已于2013年1月1日至2013年6月30日期间向上述×室提供了物业服务的情况下，刘怡理应就此期间向天宇福霖公司支付物业服务费1985.43元。因天宇福霖公司与金融科贸大厦业委会之间的上述物业服务合同未就物业服务费的交纳方式、交纳期间和期限进行约定，且天宇福霖公司就其曾向刘怡催缴诉争期间的物业服务费举证不足而刘怡亦不予认可，故天宇福霖公司要求刘怡就拖欠的物业服务费支付滞纳金于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、刘怡于本判决生效后十日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付二〇一三年一月一日至二〇一三年六月三十日期间的物业服务费人民币一千九百八十五元四角三分。
二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果刘怡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担七元（已交纳）；由刘怡负担十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 禹霖华
二〇一六年十二月七日
书记员 陈迎宾