温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第26号
原告：王顺发。
委托代理人：潘东海。
被告：温州市天海新材料有限公司。
法定代表人：孙昌贵。
委托代理人：吴楠。
原告王顺发与被告温州市天海新材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序分别于2014年3月17日和3月21日公开开庭进行了审理。原告王顺发及委托代理人潘东海、被告温州市天海新材料有限公司的委托代理人吴楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺发起诉称：原告与被告（原温州市荣泰物资回收有限公司）于2013年6月4日签订一份租赁合同，合同约定被告将位于温州机场大道1487号厂内车间及食堂楼下5间房子出租给原告，租期五年，年租金为45万元，每年递增1万元。合同签订后，原告按约定向被告支付定金40万元，于6月25日支付租金5万元，并开始装修，共花费58992元。装修完工后，被告占用原告租用的厂房车间，没有交付给原告使用，甚至将厂内车间又出租给他人使用。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、判令被告返还原告定金40万元并支付利息（按每日万分之五，从2013年6月4日开始计算至实际履行之日完毕止）；3、判令被告返还原告已付租金5万元并支付利息（按每日万分之五，从2013年6月25日开始计算至实际履行完毕止）；4、判令被告赔偿原告装修损失费58992元。后原告于2014年2月20日向本院提出增加及变更诉讼请求申请书，要求判令：5、被告赔偿原告保全证据公证费用1705元；6、将诉请求中的第四项装修损失费变更为90282.8元。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的诉讼主体；
2、公司基本情况、变更登记情况、企业登记信息各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、租赁合同一份，以证明原被告的租赁关系及约定的内容；
4、收款收据三份、转账凭证一份，以证明原告支付定金40万和租金5万的事实；
5、凭证、收据及发货单共三十五份，以证明原告装修的花费；
6、照片八张，以证明被告擅自将该厂出租给他人的事实；
7、公证书一份，以证明被告将诉争厂房出租给他人的事实；
8、发票（复印件）一份，以证明公证费1640元；
9、预约订单（复印件）一份，以证明原告支付保全证据照片洗印费65元。
10、申请证人陶达国、肖前红、吴秋建出庭作证，以证明原告向被告租赁的厂内车间的具体位置。
被告温州市天海新材料有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：双方签订的租赁合同合法有效，被告不存在违约行为，因此双方应当继续履行合同，被告无需返还定金及租金。食堂楼下五间房屋，是因原告想出租给别人收取租金，所以我们根据原告要求将该五间房屋进行转租。另外原告不存在装修行为，并且双方在租赁合同中也约定厂房的装修及改建费用应由原告方承担，与被告无关。
庭审中被告提供了如下证据：
1、租赁合同一份，以证明被告依原告的意思与第三方签订的合同，出租食堂楼下五间房屋收取租金5万的事实；
2、车间照片（复印件）两张，以证明原告承租的车间系腾空状态。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定。证据5，被告认为系原告单方出具，并非正式发票，对证据的三性均不予认可。证据6、7，被告认为照片上反映的厂房并不是原告所租赁的厂房，实际是被告拍摄照片所在车间。证据8、9，被告认为这些费用系原告单方行为，与被告无关。证据10，被告认为证人陶达国与原告系亲戚，其证言可信度较低。证人肖前红、吴秋建只是受雇于原告，不能证明厂内车间的具体位置。被告提供的证据1，原告对真实性无法确认。本院认为，对于食堂楼下五间房屋的租赁，被告认为系经原告同意进行转租，现原告否认被告又不能提供其他证据相印证，且租金又未支付给原告，因此对食堂楼下五间房屋系被告在双方租赁合同期内擅自进行转租的事实，本院予以确认。证据2，原告认为不是其承租的车间。本院认为，对原告提供的证据6、7、10及被告提供的证据2，均系证明双方租赁标的物具体位置，一并进行认证。从双方签订的租赁合同来看，仅约定机场大道1487号厂内车间进行租赁，并没有确定具体的位置。原告认为标的物位于其照片及公证时所摄地，并且提供证人证言予以确认。证人陶达国及肖前红对照片上的位置能够予以确认，其陈述租赁及装修的时间也与原告陈述基本一致。被告虽提供照片予以反驳，但该照片上的车间并无任何标记，不能直接证明就是双方约定的租赁标的物。因此对比双方的证据，原告提供的照片与证人证言相印证，可信度高，因此对原告的上述证据本院予以采信。原告提供的证据5均系装修的费用，结合证人证言，对原告进行泥水装修的事实本院予以认定。原告提供的证据8、9，系原告单方支出的费用，原告主张由被告承担该部分的款项没有事实与法律依据，本院不予支持。
经审理查明：原告与被告（原温州市荣泰物资回收有限公司）于2013年6月4日签订一份租赁合同，合同约定被告将位于温州机场大道1487号厂内车间及食堂楼下5间房子出租给原告，租期五年，时间从2013年6月4日至2018年6月3日止。年租金为45万元，每年递增1万元。合同签订后，原告按约定于当天向被告支付定金40万元，于6月25日支付租金5万元，并开始进行泥水方面的装修。装修后原告一直未使用该租赁物。2014年1月，被告无故占用原告租用的厂房车间，将钢管等材料大量堆放在出租厂房内，并将食堂楼下五间房屋出租给他人，自行收取租金。双方就房屋租赁事宜经交涉未果，原告于2014年1月28日向公证处要求保全，进行拍照固定现场。现钢管仍然堆放在原告租赁的厂房车间内。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同内容履行义务。原告根据合同约定支付租金后，即享有对房屋的使用权。现被告将钢管等材料大量放置在原告租赁的厂内车间处，并在未经原告同意的情况下将食堂楼下五间房子进行转租。即在合同履行期限届满之前，被告以自己行为表明不履行主要义务，原告可以要求解除合同。合同解除后，造成原告损失的，原告可向被告就装修损失进行主张。鉴于装修的范围无法确认，原告提供的关于装修费用的票据均系非正式发票，但结合证人肖前红的证言及原告提供的2013年7月30日票据，本院酌情认定装修费用为2000元。另外，从被告违约占用租赁物的时间来看，原告在庭审中陈述被告在原告装修完工后即2013年7月份即占用租赁标的物，被告否认，原告没有提供其他证据相印证，因此对原告的该项主张本院不予采信。结合本案事实，被告于2014年1月20日将食堂楼下五间房子出租，原告拍摄厂内车间被占用的时间为2014年1月21日，违约时间可从2014年1月20日来计算比较合理，即按原告租赁房屋为7个月多16天折算。合同履行后，原告支付的定金直接抵扣租金，按照双方约定年租金为45万，则原告应支付的租金计算为278630元，应退还的租金为450000-278630=171370元。因被告违约并实际占用原告款项，应当赔偿原告相应的利息损失，利息损失应当从被告违约之日即2014年1月20日开始计算。原告主张保全的费用，系其单方的费用支出，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、原告王顺发与被告温州市天海新材料有限公司于2013年6月4日签订的租赁合同于本判决生效之日解除。
二、被告温州市天海新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王顺发租金171370元及支付装修损失2000元，另赔偿原告利息损失（利息以171370元计，从2014年1月20日起按每日万分之五计算至判决确定的履行之日）。
三、驳回原告王顺发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，减半收取4460元，由原告王顺发负担2576元，被告温州市天海新材料有限公司负担1884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一四年四月二十八日
书记员 项 施