wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
执行裁定�
（2016）粤0113执异64号
申请人（申请执行人）广州市越秀区聚龙汇美鞋业商行（下称聚龙汇美商行），住所：广州市越秀区。
经营者陈镜文，身份证住址：广东省佛山市三水区。
被申请人广东平大投资有限公司（下称平大公司），住所：广州市番禺区。
法定代表人朱炳勇。
被执行人广东冠鹏鞋业连锁经营有限公司（下称冠鹏公司），住所：广州市番禺区。
法定代表人朱炳勇。
本院在执行申请执行人聚龙汇美商行与被执行人冠鹏公司买卖合同纠纷一案[案号（2015）穗番法执字第4949号，下称4949号案]中，聚龙汇美商行于2016年7月20日向本院申请追加平大公司为该案件的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2006年，冠鹏公司经工商部门登记设立，法定代表人为朱炳勇。
2011年，平大公司经工商部门登记设立，该公司股东包括朱炳勇、朱某、陆某，法定代表人为朱炳勇。按工商登记信息显示，目前平大公司是冠鹏公司的独资股东。
2015年1月，聚龙汇美商行以冠鹏公司、平大公司、朱炳勇为被告向本院提起诉讼，请求判令冠鹏公司、平大公司、朱炳勇共同连带承担支付聚龙汇美商行货款742471元及利息的责任。本院立案受理，案号（2015）穗番法民二初字第182号（下称182号案）。该案中，聚龙汇美商行称平大公司是冠鹏公司的独资股东，应当对冠鹏公司的债务承担清偿责任。
2015年4月，本院对182号案作出的（2015）穗番法民二初字第182号民事判决书（下称182号判决），判令冠鹏公司应当支付货款722471元及利息给聚龙汇美商行。182号判决同时认定冠鹏公司的股东虽是平大公司，但两间公司均是独立的法人，有独立的法人财产和享有法人财产权，聚龙汇美商行并没有提供证据以证实冠鹏公司与平大公司之间存在人格混同、财产混同的情况，驳回了聚龙汇美商行要求平大公司对冠鹏公司的债务承担责任的诉讼请求。判后，冠鹏公司不服提出上诉。2015年8月，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第966号民事裁定书，裁定准许冠鹏公司撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
2015年8月，本院立案执行182号判决，即4949号案。
2016年7月20日，聚龙汇美商行向本院递交追加被执行人申请书，称平大公司是冠鹏公司的唯一股东，要求在4949号案中追加平大公司作为该案的被执行人，由平大公司对冠鹏公司的债务承担清偿责任。
以上事实，有182号判决等证据材料予以证实。
本院认为，聚龙汇美商行在182号案中已经要求判决平大公司对冠鹏公司的债务承担清偿责任。对此，182号案判决已经进行了实体审查并且驳回了聚龙汇美商行的该项诉讼请求。现聚龙汇美商行又在4949号案执行过程中以同样的理由要求追加平大公司作为该案的被执行人，实质上亦是要求平大公司对冠鹏公司的债务承担清偿责任，该项理由和请求与聚龙汇美商行在182号案中的理由和请求相同。因此，聚龙汇美商行的追加申请违反了一事不再理的法律原则，于法无据。此外，执行机构无权改变已经发生法律效力的法律文书，如果聚龙汇美商行认为其有新证据能够证实平大公司应当对冠鹏公司的债务承担清偿责任，可以通过其他法律途径主张权利。综上，聚龙汇美商行要求追加平大公司为4949号案被执行人的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回广州市越秀区聚龙汇美鞋业商行要求追加广东平大投资有限公司为本院（2015）番法执字第4949号案件被执行人的请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈永桂
二〇一六年九月十四日
书记员 邓海峰
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第2083号
原告：冯某某，女，汉族。
被告：王某某，男，汉族。
委托代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。一般受权。
原告冯某某与被告王某某为离婚纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告王某某及其委托代理人侯全印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称：原、被告经人介绍于2008年2月举行婚礼，后补办了结婚登记手续。于2009年1月22日生育长子王某甲，2011年1月30日生育次子王某乙。由于婚前缺乏了解，婚后性格不和，常为家庭琐事生气。原、被告于2012年开始分居生活至今。请求1、依法判令原、被告离婚；2、婚生男孩王某甲、王某乙随原告生活，抚养费由被告负担；3、共同财产依法分割；4、诉讼费由被告负担。
庭审中原告冯某某向法庭提交如下证据材料：1、结婚证复印件一份，用于证实原、被告婚姻登记情况；2、户口簿复印件，用于证实婚生子王某甲、王某乙的基本情况。
被告王某某辩称：1、原告起诉称原、被告双方分居已达3年与事实不符，不同意离婚，双方结婚多年，为了孩子的健康成长，建议原告撤诉或法庭判决不准离婚；2、即使判决离婚，因为两个孩子一直跟随被告父母生活，跟随被告生活更有利于两个小孩的成长，因此要求两个婚生小孩随被告生活，由原告按法律规定支付抚养费。
庭审中被告王某某未向法庭提交证据材料。
以上原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告经人介绍于2008年2月举行婚礼，后于2008年7月24�补办了登记手续。于2009年1月22日生育长子王某甲，2011年1月30日生育次子王某乙。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”现原告要求离婚，但未提供充分有效的证据证实双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告冯某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 江 斌
人民陪审员 张国耀
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 柯
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第02120号
原告孟某某，男，1954年6月4日生，汉族，农民。
被告付某，男，1952年6月11日生，汉族，无业。
原告孟某某诉被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，2015年7月27日适用简易程序依法由审判员肖公望独任审判，公开开庭进行了审理，原告孟某某、被告付某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：要求被告给付借款5万元并按约定月利率1分2厘计息到全部偿还之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告付某辩称：借款属实，同意一个月后给付。
诉讼中，原告孟某某提供的证据有：
借据一份，欲证明被告付某于2014年6月10日，在原告处借款本金5万元，约定月利率1分2厘，还款期限为2015年6月10日。
经质证，被告付某无异议。
诉讼中，被告付某未提供证据。
根据当事人的举证和庭审质证，本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明案件的基本事实，且被告付某对借款事实无异议，故本院予以确认。
结合双方当事人的陈述和对证据的分析认定，本院确认本案事实为：
2014年6月10日被告付某为加工肥料从原告孟某某处借款本金5万元，当时约定月利率1分2厘，借款期限为2015年6月10日，借款人付某为原告出具借据一张。
本院认为，被告付某从原告孟某某处借款，并向原告出具了欠据，原、被告间形成了借贷法律关系，该法律关系合法有效，受法律保护。被告应按约定履行偿还欠�的义务。原、被告约定了借款利率，故原告要求被告付某给付原告借款及至还款之日按约定给付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告付某欠原告孟某某借款本金50000元，从2014年6月10日起至2015年7月10日止，被告付某应给付原告孟某某借款利息8000元，本息合计58000元，此款于判决书发生法律效力之日起即给付。
如果被告付某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费650元，由被告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 肖公望
二〇一五年七月十日
书记员 姚紫祎
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第02120号
原告：姚某，女，汉族。
被告：徐某，男，汉族。
本院在审理原告姚某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告以自愿息诉为由于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告负担75元。
代理审判员 周 婷
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵亚甜
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第369号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，男，1974年9月8日出生，汉族，安化县人，该联社资产管理中心副主任，代理权限为特别授权。
被告傅志强，男，1982年8月17日出生，汉族，安化县人。
被告吴竞，男，1976年8月24日出生，汉族，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告傅志强、吴竞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ平独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告傅志强、吴竞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告傅志强因承建网吧于2012年4月15日向安化县农村信用合作联社仙溪信用社贷款100000元，双方签订了《借款合同》，约定期限为24个月，月利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告吴竞做连带责任保证，双方签订了《保证合同》，利息已清至2013年12月20日。截止2014年10月30日，被告傅志强尚欠原告借款本金100000元，利息11649.40元，逾期加收利息3672.90元，本息合计为115322.30元。特向安化县人民法院起诉，请求判令：1、被告傅志强偿还原告借款本金100000元，利息11649.40元，逾期加收利息3672.90元，本息合计为115322.30元（利息计算至2014年10月30日，以后利息按合同约定计算至清偿日止）。2、判决被告吴竞承担连带清偿责任。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件�
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、二被告身份证复印件；拟证明二被告的主体资格。
6、借款借据；
7、《借款合同》、《保证合同》；
8、利息计算清单；
9、贷款担保承诺书。
以上4份证据拟证明被告傅志强向安化县农村信用合作联社借款及由被告吴竞作担保的事实。
上述证据的复印件经核对均与原件一致。
被告傅志强、吴竞未到庭，也未提交答辩状。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的1－9份证据，经本院审查，原告的证据客观真实，能互相印证，被告傅志强、吴竞未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告傅志强因承建网吧于2012年4月15日向安化县农村信用合�联社仙溪信用社贷款100000元，双方签订了《借款合同》，约定期限为24个月，月利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告吴竞做连带责任保证，双方签订了《保证合同》，利息已清至2013年12月20日。截止2014年10月30日，被告傅志强尚欠原告借款本金100000元，利息11649.40元，逾期加收利息3672.90元，本息合计为115322.30元。
本院认为，被告傅志强向原告出具的借款借据客观真实，原、被告签订的《借款合同》均合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定偿还贷款本息，属于违反合同约定。被告吴竞为被告傅志强的借款与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，保证方式为连带责任保证，原告安化县农村信用合作联社要求被告傅志强清偿所欠原告安化县农村信用合作联社借款本息及逾期加息，并由被告吴�对被告傅志强所欠原告安化县农村信用合作联社的贷款本金、利息、逾期加息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅志强于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金100000元，利息11649.40元，逾期加收利息3672.90元，本息合计为115322.30元（利息计算至2014年10月30日）。2014年10月30日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
二、被告吴竞对被告傅志强上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
�、被告吴竞在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告傅志强追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2606元，减半收取1303元，由被告傅志强、吴竞共同承担。原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
代理审判员 ＸＸ平
二〇一五年一月八日
代理书记员 陈 慧
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的�限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债�人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第02317号
原告：沈阳市千之行运输有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路19-6号。
法定代表人：王素芝，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉龙，系该公司员工。
被告：姜庆喜。
原告沈阳市千之行运输有限公司与被告姜庆喜挂靠经营合同纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告姜庆喜的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市千之行运输有限公司的起诉。
案件受理费人民币185元，退回沈阳市千之行运输有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 田 璐
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐蕴玮
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案件的审判员、书记员署名。
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第1034号
申请执行人赵勇，男，1983年12月13日生，汉族。
被执行人张文光，男，1981年11月23日生，汉族。
本院在执行赵勇申请执行张文光民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）渑民初字第1507号民事判决书，向被执行人送达执行通知书责令被执行人三日内履行判决书确定的义务。到期后被执行人张文光至今未履行义务，现查明被执行人张文光无财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第1507号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一五年十二月一日
书记员 黄云峰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第22093号
原告刘×，女。
原告王×1，男。
原告王×2（刘×、王×1之委托代理人），女。
被告王×3，男。
原告刘×、王×1、王×2诉被告王×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×、王×1的委托代理人王×2，被告王×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×、王×1、王×2诉称，刘×与王XX系夫妻，共生育二子一女，长子王×1、次子王×3，女儿王×2。2013年3月4日，王XX去世，未留有遗嘱。2014年3月，海淀区西苑操场集体发放劳龄款，经海淀镇集体资产处置个人份额确认王XX基本份额23157、资源份额30000、劳龄份额196335，共计288151.32元。现该款正在发放中，但王×3以种种理由拒不配合我进行领款及分割。故诉至法院，要求依法分割王XX劳龄款288151.32元，并承担本案的诉讼费用。
王×3辩称，我不同意刘×、王×1与王×2的诉讼请求。
经审理查明，王XX与刘×系夫妻关系，双方生有三个子女，分别是王×1、王×2和王×3。2013年3月4日，王XX去世。刘×、王×1与王×2要求依法分割王XX名下万柳（集团）经济合作分社的劳龄款288151元，申请法院调取上述数额。本院依法调取后，北京万柳置业集团有限公司于2014年12月12日向本院出具说明，内容为：经万柳（集团）经济合作分社资产处置办公室核实：王XX在本分社的个人份额为248492元，所得利息39659元，计288151元。我分社已于2014年6月10日前完成了没有争议死亡人员的个人份额及利息的发放工作。贵院查询此次发放的个人份额是王XX死亡后依据现行政策发生的财产。我们发放时要求全体继承人委托一个人前来办理。如无全体继承人的委托则不予发放；或者持法院判决（原件）到我公司办理领款手续。因王XX的继承人之间存在争议，至今未办理，故不能领取。此证明仅提供于海淀法院办理王XX个人量化份额使用。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、说明等证据材料在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据北京万柳置业集团有限公司提供的说明，显示王XX遗留的个人份额及利息共计288151元。现刘×、王×1、王×2依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，要求继承上述款项，有事实及法律依据，本院予以支持。王玉生的上述款项由刘×、王×1、王×2和王×3继承，每人分得72037.75元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京万柳置业集团有限公司王XX名下的份额及利息二十八万八千一百五十一元，由刘×、王×1、王×2和王×3共同继承，每人分得七万二千零三十七元七角五分。
二、驳回刘×、王×1、王×2的其他诉讼请求。
案件受理费五千六百二十二元，由刘×、王×1、王×2分别负担一千四百零五元五角，刘×已交纳二千八百一十一元，余款一千四百零五元五角王×1、王×2于本判决生效后七日内交纳；由王×3负担一千四百零五元五角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五千六百二十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤苏莉
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 侯云婷
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初2749号
原告:李振广,男,1981年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。
被告:慕发军,男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告李振广与被告慕发军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。
原告李振广向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款22万元。事实和理由：2015年8月26日原、被告签订了《金满湖活动板房协议》，根据约定被告尚欠原告22万元。
本院经审查认为，根据原告所提供的证据及陈述，本案与被告慕发军发生承包活动板房工程关系的系“海马活动板房”，而非原告李振广，鉴于原告李振广与本案无直接利害关系，故其并非本案适格诉讼主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李振广的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 林
二〇一七年七月十一日
代书记员 徐红霞
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0703民初2749号原告:李振广,男,1981年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告:慕发军,男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省开化县。原告李振广与被告慕发军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。原告李振广向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款22万元。事实和理由：2015年8月26日原、被告签订了《金满湖活动板房协议》，根据约定被告尚欠原告22万元。本院经审查认为，根据原告所提供的证据及陈述，本案与被告慕发军发生承包活动板房工程关系的系“海马活动板房”，而非原告李振广，鉴于原告李振广与本案无直接利害关系，故其并非本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李振广的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  方 林二〇一七年七月十一日代书记员  徐红霞
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复117号
申请复议人（异议人、利害关系人）：滨州市财昌融资担保有限责任公司。住所地：滨州市滨城区。
法定代表人：苏立民，董事长。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行。住所地：滨州市。
代表人：王金虎，行长。
被执行人：阳信东方鑫艺有限公司。住所地：阳信县。
法定代表人：凌涛，总经理。
申请复议人滨州市财昌融资担保有限责任公司（以下简称财昌公司）不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2015）滨中执异字第6号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州中院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（以下简称邮政储蓄银行）与阳信东方鑫艺有限公司（以下简称东方公司）、凌涛、郑海英、阳信金鑫餐具有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2015年3月5日裁定拍卖被执行人东方公司名下证号为阳国用（2012）第13号国有土地使用权。
财昌公司对上述拍卖裁定不服，提出书面异议，请求对本案件暂缓执行。理由为：（2014）滨中执字第70-2号执行裁定欲将财昌公司首先申请查封的阳国用（2012）第13号国有土地使用权启动拍卖、评估程序，上述行为与法律规定不符。最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”这一规定实际上确立了首封法院对被查封财产享有处置权的规则。其他法院若要对财产进行处置，必须与首封法院协商，并经其同意。
滨州中院查明，邮政储蓄银行诉东方公司、凌涛、郑海英、阳信金鑫餐具有限公司金融借款合同纠纷一案，滨州中院于2013年11月7日作出（2013）滨中商初字第74号民事判决：一、东方公司于本判决生效后十日内向邮政储蓄银行偿还借款本金400万元及利息；二、东方公司于本判决生效后十日内向邮政储蓄银行支付律师费6万元；三、邮政储蓄银行对抵押物享有抵押权，并以抵押物依法折价或者变卖、拍卖所得的款项优先受偿；四、凌涛、郑海英、阳信金鑫餐具有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。
案件进入执行程序后，上述被执行人未履行法律文书确定的义务。2015年2月2日，滨州中院向财昌公司直接送达《权利告知书》，内容为：因财昌公司案件首先查封了涉案抵押土地，为尽快实现各方权利，财昌公司应在收到本通知书后十日内启动评估、拍卖程序，如逾期将以轮后查封（抵押在前）的案件予以处理。财昌公司签收后未行使权利。2015年3月5日，滨州中院裁定拍卖被执行人东方公司名下证号为阳国用（2012）第13号国有土地使用权。
另查明，滨州中院在审理财昌公司诉山东佳和面粉有限公司、司德新、司金芳、东方公司、凌涛、山东省阳信县利涛工艺有限公司、袁立涛担保追偿纠纷另案中，于2013年7月11日裁定查封了被执行人东方公司名下证号为阳国用（2012）第13号国有土地使用权。该案件已经进入执行程序，但对上述土地使用权未启动拍卖程序。
滨州中院认为，本案争议的焦点是，对被执行人已抵押的土地存在轮候查封，同一法院能否以轮候查封该土地的案件直接启动拍卖程序。本案中，轮候查封土地的执行案件均在滨州中院，因此不能适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定。执行中首封案件当事人在滨州中院明确告知其应及时行使权利而不行使的前提下，为公平保护各方当事人合法权益，体现公平效率原则，滨州中院以查封土地在后的案件直接裁决拍卖抵押的土地并无不当。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十六的规定，被执行人东方公司作为企业法人，在未被裁定破产等情形下，执行法院就查封抵押财产应当及时处理，执行变价所得的财产，在扣除执行费用及其清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。同一法院对轮候查封财产一并处理，以最大限度的保护各方当事人的合法权益，更能体现法律的公平价值。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，滨州中院遂作出（2015）滨中执异字第6号执行裁定书，驳回了财昌公司的异议。
财昌公司不服滨州中院异议裁定，向本院提出复议，请求撤销（2015）滨中执异字第6号执行裁定书。理由为：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条确立了首查封法院对被查封财产享有处置权的规则，其他法院若要对财产进行处置，必须与首查封法院协商并经其同意。故此请求对案件暂缓执行，并由法院主持财昌公司与邮政储蓄银行协商调解。
本院经阅卷查明：滨州中院于2013年12月23日对财昌公司与山东佳和面粉有限公司、司德新、司金芳、东方公司、凌涛、山东省阳信县利涛工艺有限公司、袁立涛担保追偿纠纷案件立案执行。
本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等司法解释确立了首查封法院负责对查封财产进行处置的规则。该规则是为了解决两个以上法院均对同一财产采取执行措施时的冲突处理。而就本案所涉财产而言，首查封法院和轮候查封法院均系滨州中院，不存在不同法院之间的争议或冲突处理问题。滨州中院同时作为首查封法院和轮候查封法院，其对查封财产启动评估拍卖程序进行处置，并不违反法律、司法解释的规定。第二，滨州中院在对财产处置前，已经依法告知财昌公司，要求其作为首查封案件的申请执行人尽快申请启动相应的评估拍卖程序，但财昌公司并未及时行使相应权利。在此情况下，滨州中院依据轮候查封案件的抵押债权人邮政储蓄银行的申请，启动评估拍卖程序，对查封财产进行处置，既符合执行效率要求和公平正义原则，也无损于首查封债权人财昌公司的利益。
综上，申请复议人财昌公司的复议理由不能成立，本院依法不予支持。另外，财昌公司所提由法院组织其与邮政储蓄银行协商调解的请求，并非执行异议复议程序审查处理范畴，可在具体执行实施过程中视情处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回滨州市财昌融资担保有限责任公司的复议申请，维持滨州市中级人民法院（2015）滨中执异字第6号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵 琳
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涟民一初字第1595号
原告颜某，农民，住涟源市。
被告张某，农民，住址同上。
本院于2014年12月25日受理原告颜某与被告张某离婚纠纷一案，于2015年1月12日向原告颜某送达了开庭传票，定于2015年1月30日上午9时在本院桥头河人民法庭开庭审理，但原告颜某没有按时到庭参加诉讼，又未向本院提出不能按时应诉的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告颜某负担。
审 判 长 邱乾坤
审 判 员 聂金娄
人民陪审员 邱述平
二〇一五年一月三十日
代理书记员 严晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02198号
原告阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
二原告共同委托代理人肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。
被告伍祥伟，男，1987年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。
第三人高金华，男，1963年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号（汉国中心B栋21楼），组织机构代码05322404-0。
法定代表人张全后，董事长。
委托代理人曾晖，重庆志同律师事务所律师。
原告阳隆凤、马勇与被告伍祥伟，第三人高金华、重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司（以下简称“润鑫贷款公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告阳隆凤、马勇的委托代理人肖月娥，被告伍祥伟及其委托代理人陈小立，第三人高金华，第三人润鑫公司的委托代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳隆凤、马勇诉称，2013年12月31日，原告与被告及第三人高金华签订《还款协议》，约定被告自愿用其所有的位于重庆市渝中区临江路XX号中负三层XX号停车位抵偿，作价22.8万元，代为第三人高金华抵偿欠原告的借款22.8万元；被告于2014年1月5日前将车位转交给原告，同时承诺在本协议签订后180个工作日内协助原告办理车位过户手续。本协议签订后，被告按约将涉案车位交予原告使用，但至今未按照协议约定给原告办理车位过户手续。为此，原告特诉至法院，请求判令被告立即为原告办理位于重庆市渝中区临江路XX号负三层XX号停车位的房地产权证。
被告伍祥伟辩称，被告已经将本案涉案车位出卖给了第三人高金华，致使没有办理过户手续。涉案车位已经交付给原告使用，被告愿意协助原告办理涉案车位的过户手续。综上，请求人民法院依法判决。
第三人高金华辩称，第三人与原、被告签订《还款协议》属实，涉案车位已经交由原告使用，但已经抵押给第三人润鑫贷款公司，不能办理过户手续。
第三人润鑫公司辩称，本案涉案车位已经抵押给润鑫公司，原告无权请求办理房地产权证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月28日，伍祥伟取得了重庆市渝中区临江路89号负三层整层的房地产权证。2013年12月31日，阳隆凤、马勇（甲方）与高金华的委托代理人舒小洪（乙方）、伍祥伟签订《还款协议》，载明：因乙方向甲方共计借款21万和利息未还，经甲、乙、丙三方协商，达成车位作价抵偿还款协议：一、丙方自愿用自己所有的位于重庆市渝中区临江路XX号负三层XX号停车位抵偿，作价22.8万元，代为乙方抵偿欠甲方的借款本息22.8万元，差额6万元由乙方另行支付给甲方；二、车位过户的所有费用（含应由乙、丙方承担的费用）由甲方自行承担；三、协议签订后，丙方于2014年1月5日将车位交给甲方，同时丙方应无条件协助甲方办理车位过户登记手续；四、丙方承诺该车位无任何产权争议和使用纠纷。交付前的一切费用由乙、丙方承担，交付后一切费用由甲方承担，丙方承诺在本协议签订后的180个工作日内，协助甲方完成过户或甲方指定的人名下。……合同签订后，伍祥伟在2014年1月将车位交付阳隆凤、马勇使用。
2014年8月18日，伍祥伟为高金华提供担保，与润鑫公司签订《重庆市房地产抵押合同》，将重庆市渝中区临江路XX号负三层整层房屋抵押给润鑫公司，抵押期限为6个月，从2014年8月14日至2015年2月13日，并办理了房屋抵押登记。
上述事实，有《重庆市房地产抵押合同》、《房地产权证》、《还款协议》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，原、被告和第三人高金华签订的《还款协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力，被告理应按照协议的约定在规定的时限内为原告办理涉案车位的房地产权证。但是，包括本案涉案车位在内的重庆市渝中区临江路89号负三层整层均由被告抵押给第三人润鑫公司，并办理了抵押登记，截止本案庭审终结时止，抵押登记尚未注销，且第三人润鑫公司在庭审中明确表示不同意被告为原告办理涉案车位的房地产权证，因此，原告要求被告立即为其办理涉案车位房地产权证的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告阳隆凤、马勇的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告阳隆凤、马勇的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告阳隆凤、马勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一五年五月十三日
书 记 员 徐艳彬
山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初1975号
原告：王双成，男，1939年8月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。
被告：济南四机数控机床有限公司,住所地济南市。
法定代表人：王福盛，董事长。
原告王双成与被告济南四机数控机床有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告王双成于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王双成要求撤回起诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王双成撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王双成负担。
审判员 崔 红
二〇一七年八月十八日
书记员 刘小清
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1231号
原告詹红。
委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告李和勤。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
原告詹红诉被告李和勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员谢龙独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告詹红的委托代理人王伟，被告李和勤的委托代理人包敬立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系同事关系，2009年7月6日，被告因家庭购房需要，向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。现因被告至今未向原告返还该笔欠款，原告经多次催要未果，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息22000元（以50000元为本金，自2009年7月6日计算至2015年7月24日止，按照银行同期同类贷款利息计算）。
被告辩称：原、被告虽然原系同事关系，但因原告的丈夫是徐州海格力斯机械制造有限公司的股东，二人共同经营该公司，且当时原告又在该公司的财务部门任职，故原、被告也是老板与雇员的关系。被告在2005年7月6日确实借款50000元，但该笔借款是被告向徐州海格力斯机械制造有限公司借款，因原告要求被告向其个人出具借条，被告出具的借条才载明是向原告借款的；该笔借款已经还清，原、被告双方在借款时曾约定该笔借款从被告的工资里扣除，被告于2010年上半年离职，而徐州海格力斯机械制造有限公司累计欠被告工资提成已超过50000元，被告在离职时已告知所欠工资提成款用来抵消该笔欠款；该案已过诉讼时效，诉讼时效应当从被告离开徐州海格力斯机械制造有限公司开始计算；借款时没有约定利息，原告及徐州海格力斯机械制造有限公司也从没有向原告主张过，原告主张利息没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告詹红为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：
1、2009年7月6日被告出具的借条一份，内容为“今借詹红人民币伍万元整。特此证明”，拟证明被告于2009年7月6日向原告借款50000元的事实；
2、原告自制的利息计算表，以50000元为本金，自2009年7月6日按照银行同期同类贷款利息计算至2015年7月5日止，拟证明被告应向原告支付利息22000元。
经庭审质证，被告李和勤对证据一的真实性无异议；对证据二无异议，但与本案无关联性，借款没有约定利息不应当计算利息。
本院认为，因被告对证据1无异议，本院予以认定；证据2系原告的陈述，本院将依法予以认定。
被告李和勤为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交以下证据：
1、2008年2月23日被告同徐州海格力斯机械制造有限公司签订的合作协议书一份，双方约定被告获得的年薪为72000元，每月按5000元发放，余下部分年终考核后一次付清，拟证明被告于2010年4月份离职，除了发放工资外，徐州海格力斯机械制造有限公司尚欠原告工资将近30000元；
2、被告的销售额统计，拟证明被告在徐州海格力斯机械制造有限公司期间共销售1328067.02元，结合证据二合作协议书中约定的提成应当按照2%计算，徐州海格力斯机械制造有限公司尚欠被告提成款26000余元。
经庭审质证，原告詹红对被告李和勤所提供的证据1真实性和关联性均有异议，原告不是该合同任何一方的主体，且该份证据与原告及本案无关；对证据2因系复印件，不予质证。
本院认为，被告提交的两份证据均系其与案外人之间的书证，未有案外人予以确认，不能证明其真实性且与本案具有关联性，不足以证明其主张成立，故被告提交的两份证据，本院均不予认定。
经审理查明，原、被告原系同事关系。2009年7月6日，被告向原告借款50000元整，并向其出具借条一份，内容为“今借詹红人民币伍万元整。特此证明”，借款时双方未约定利息及还款时间。现原告诉请如前。
本院认为，一、关于原告是否有权向被告主张借款债权的问题。本院认为，被告出具的借条明确载明系向原告贷款，其辩称系向案外人贷款，证据不足，本院不予支持，故原告有权向被告主张返还借款；二、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，民间借贷当事人未约定还款日期，诉讼时效应当从债权人主张权利之日起计算，在本案中，原告主张其在借款期间曾向被告主张还款，但未提供证据予以证实，被告辩称原告从未向其主张返还借款，故原告在本案中的诉请并未超过诉讼时效；三、关于原告主张的利息22000元是否应予支持。本院认为，因本案借贷双方没有约定利息，原告主张借款期间的利息无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的决定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李和勤于本判决生效后三日内一次性向原告詹红返还借款50000元；
二、驳回原告詹红的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元减半收取862.5元（原告已预交），由原告詹红负担100元，被告李和勤负担762.5元（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 谢龙
二〇一五年十月二十一日
书记员 尚楠
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开民初字第1231号 原告：李平先，男，1961年2月25日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：邱兴龙，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：吴林波，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：罗跃东，男，1985年1月24日出生，汉族，住四川省通江县。 四原告委托代理人：刘建，河北全景律师事务所律师。 被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地唐山市乐亭县。 法定代表人：董助文，职务董事长。 委托代理人：于海永，河北秉信律师事务所律师。 被告：鲁刚志，男，1965年12月27日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：唐山市创新房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区。 法定代表人：于岩，职务董事长。 委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 被告：于占平，男，1958年5月29日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师 原告李平先、邱兴龙、吴林波、罗跃东与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（简称宏达公司）、鲁刚志、唐山市创新房地产开发有限公司（简称创新地产）、于占平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹东波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李平先、吴林波及四原告委托代理人刘建，被告宏达公司委托代理人于海永，被告创新地产、于占平委托代理人刘爽到庭参加诉讼。被告鲁刚志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平先、邱兴龙、吴林波、罗跃东诉称，2014年7月25日原告与宏达公司签订劳务承包协议书，约定，宏达公司将被告创新地产开发，被告宏达公司承建的东湖御墅房地产项目的人工、辅助材料、设备等分包给原告。签约当天，原告即按合同规定向宏达公司缴纳保证金80万元，并汇入被告于占平账户，由鲁刚志转交创新地产。后因工程量增加，原告又向宏达公司、创新地产缴纳保证金10万元。2015年2月1日，宏达公司同意在同年3月底解除合同，但宏达公司一直未返还原告保证金，故原告诉至法院，要求判令被告宏达公司返还原告保证金90万元，并按银行规定的利率向原告支付利息损失至本案执行清结之日；被告创新地产、鲁刚志、于占平承担连带责任。 被告宏达公司辩称。被告鲁刚志通过个人关系得到东湖御墅项目部分工程，因其无施工资质遂挂靠到河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司（简称分公司）。鲁刚志未经授权私自刻制河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司东湖御墅项目部（简称项目部）的公章与原告签订施工合同，其责任应由鲁刚志个人承担，故被告宏达公司不应成为本案被告。 被告鲁刚志未作答辩。 被告创新地产辩称，2014年8月1日创新地产与宏达公司签订建设工程施工合同补充协议，协议签订后，宏达公司仅向创新地产支付了80万元保证金。2015年4月，创新地产与宏达公司解除了建筑工程施工合同，且双方债权债务已结清。创新地产与原告不存在任何关系，不承担返还保证金的责任。 被告于占平辩称，于占平于2014年7月25日代替创新地产收到了鲁刚志缴纳的80万元的工程保证金，于占平收到汇款后已将该款转交给创新公司，创新公司亦为宏达公司出具了保证金收据。因此于占平不应承担本案的还款责任。 经审理查明，2014年8月1日创新地产与分公司签订建设工程施工合同补充协议。约定，创新地产将位于唐山市湖御墅土建及安装工程承包给分公司，其中合同第3条第1项规定分公司在合同签订之日缴纳100万元保证金，进场后一个月内无法正常施工，创新地产将保证金退还给分公司。2014年7月25日，原告李平先、邱兴龙、吴林波与项目部签订建设工程劳务分包合同。约定项目部将东湖御墅工程图纸中所包含的一次结构发包给原告，合同第20条第1项规定原告在2014年7月25日前向项目部缴纳工程保证金80万元，该保证金在甲方第一次拨款时退还原告。2014年7月25日邱兴龙将80万元汇至被告于占平账户，同日创新地产给分公司，项目部给原告分别出具80万元保证金收据。2015年9月22日，创新地产通知分公司解除双方签订的建设工程施工合同补充协议，同日分公司作出同意解除合同的答复。因保证金系四原告缴纳，故原告诉至法院。 另查明，分公司系被告宏达公司分支机构，因施工需要，于2014年8月成立项目部，鲁刚志为负责人。2014年8月18日，分公司授权鲁刚志全面负责东湖御墅工程。于占平系创新地产工作人员。 上述事实，有原告提交的建设工程劳务分包合同，分公司给鲁刚志出具的授权委托书，创新地产出具的保证金收据，项目部出具的保证金收据，于占平收款凭证；被告宏达公司提供的解除协议通知书；被告创新地产提供的建设工程施工合同补充协议及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，工程保证金是指施工单位根据建设单位的要求预先交付给建设单位用以保证施工质量的资金。本案中，创新地产与分公司签订建设工程施工合同补充协议，依据协议，项目部与原告签订劳务分包合同。合同约定，项目部将工程主体结构承包给不具备相应资质条件的个人，违反了法律强制性规定，项目部与原告签订的劳务分包合同无效，项目部应退还原告缴纳的保证金。因项目部由分公司授权成立，其责任应由分公司承担，又因分公司不具备企业法人资格，被告宏达公司应承担返还原告保证金的责任。原告要求被告宏达公司返还80万元保证金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求支付利息损失的诉讼请求，因原告明知自身无施工资质而签订合同，合同无效原告亦负有责任，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告鲁刚志、创新地产、于占平承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告宏达公司辩称应由鲁刚志个人承担返还保证金责任的主张，因鲁刚志系分公司授权的项目部负责人，收取保证金系职务行为，宏达公司的此项主张，理据不足，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告李平先、邱兴龙、吴林波、罗跃东保证金80万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6648元，由原告负担748元，由被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司负担5900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  尹东波 二〇一六年二月二十五日 书记员  刘珊珊
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碚法民初字第05541号
原告何纯勇，男，汉族，住四川省内江市。
委托代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告蒋璐宇，男，汉族，住重庆市北碚区。
被告李巧，女，汉族，住重庆市北碚区。
原告何纯勇诉被告蒋璐宇、李巧民间借贷纠纷一案，于2013年9月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员罗代荣担任审判长，与代理审判员肖俊、人民陪审员谭学谱组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告何纯勇及其委托代理人李恩斌到庭参加诉讼，被告蒋璐宇、李巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何纯勇诉称：2011年9月18日，被告蒋璐宇向原告借款现金50000元。被告蒋璐宇出具欠条，载明：“今借何纯勇现金50000元，每月20日前还利息，利息1500元／月”。其后，被告蒋璐宇按约向原告给付利息，但2013年6月后，被告拒不支付利息，也未向原告偿还借款。因被告李巧与蒋璐宇是夫妻关系，借款应视为其夫妻共同债务。经原告多次催收未果，故诉至法院。现要求二被告立即偿还原告借款50000元及利息，从2013年6月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算，利随本清，本案诉讼费用、保全费由两被告承担。
被告蒋璐宇、李巧未作答辩。
经审理查明：原告何纯勇与被告蒋璐宇相互熟识。2011年9月18日，被告蒋璐宇以做生意为由向原告借款现金50000元，并出具借条，载明：今借何纯勇现金50000元，每月20日前还利息，利息1500元／月。
加盖有中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行业务办讫章的《个人活期明细结果》显示，原告何纯勇的账户分别于2011年8月31日和2011年9月4日现支30000元和100000元，共计130000元。
加盖有中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行业务用公章的《个人活期明细结果》显示，2012年9月24日至2013年7月9日期间，被告蒋璐宇分9次向原告何纯勇的哥哥何纯良所有的账户，转账支付利息共计15000元。
重庆市北碚区民政局出示的《婚姻登记记录证明》，内容为被告蒋璐宇与李巧于2006年6月30日办理过婚姻登记类业务，于2012年8月9日办理过离婚登记类业务。被告蒋璐宇与李巧在2011年9月18日向原告何纯勇借款时为夫妻关系。
2012年8月9日，被告蒋璐宇与李巧签订离婚协议书，该协议第三条约定，双方婚后共同债权债务处理协议，各自名下的债权债务由各自清收清偿。
以上事实，有当事人陈述，以及当事人举示的《借条》、《个人活期明细结果》、《婚姻登记记录证明》、《离婚协议书》等为据，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告蒋璐宇向原告借款50000元，并出具借条，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。由于借条上未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告何纯勇要求被告偿还尚欠借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息的问题，被告蒋璐宇向原告借款后，未按约定支付利息，其行为已构成违约，应当承担支付尚欠利息的民事责任。但由于双方在借条上的约定按月息1500元／月超过了相关法律规定，原告也自愿将利息调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算，故原告何纯勇要求被告偿还尚欠借款50000元的利息，从2013年6月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算，利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。虽然被告蒋璐宇与李巧于2012年8月9日签订的离婚协议书约定各自名下的债权债务由各自清收清偿，但被告蒋璐宇与被告李巧在2011年9月18日向原告何纯勇借款时为夫妻关系，且被告蒋璐宇、李巧未举证证明债权人何纯勇与债务人蒋璐宇明确约定为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告李巧应当对被告蒋璐宇应承担的以上民事责任承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋璐宇、被告李巧于本判决生效之日起10日内支付原告何纯勇借款50000元。
二、由被告蒋璐宇、被告李巧支付原告何纯勇借款50000元的利息，从2013年6月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算，利随本清。
三、驳回原告何纯勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、财产保全费520元和公告费600元，共计1645元，由被告蒋璐宇、被告李巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗代荣
代理审判员 肖 俊
人民陪审员 谭学谱
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黄薪月
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第3547号
原告海明林。
被告任勇力。
本院在审理原告海明林与被告任勇力买卖合同纠纷一案中，因原告提供不了当事人的确切住址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵 杰
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王红蕾
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初7135号
原告:中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区小东路8号。
负责人：吴坤镛。
委托代理人：闫琳。
委托代理人：周莹。
被告：赵海宾。
原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司与被告赵海宾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳房政保障房经营管理有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张春红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王任凭
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初526号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人胡某甲，男，1984年6月7日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，农民，户籍地杭州市萧山区宁围街道丰北村。因犯抢劫罪于2004年9月27日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。因本案于2013年12月27日被取保候审，2014年1月27日被批准逮捕并上网追逃，2016年2月24日被杭州市公安局萧山区分局逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉（2016）178号起诉书指控被告人胡某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院于3月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员陈运红出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月14日凌晨，被告人胡某甲饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，沿杭州市萧山区万向路由北向南行驶至建设二路路口时，与陈某驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成二车损坏、被告人胡某甲受伤的交通事故。经鉴定，被告人胡某甲血液中乙醇含量为109g／100mL。经事故认定，被告人胡某甲负事故同等责任。案发后，被告人胡某甲违反取保候审规定逃匿。2016年2月24日，被告人胡某甲向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，予以惩处。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中无异议，并有身份证明，驾驶人信息查询结果单，现场照片，医院诊断证明书，刑事判决书；证人陈某、胡某乙、孙某的证言，案发经过，到案经过，证据制作说明，情况说明；被告人胡某甲的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证；呼气式酒精测试仪测试单，血样提取登记表和乙醇检验报告，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某甲能主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人胡某甲无证驾驶无牌机动车并发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人胡某甲在案发后违反取保候审规定，逃避法律责任追究，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年2月24日起至2016年4月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一六年三月二十九日
书记员 许 熠
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2337号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张×1，女，1967年8月19日。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）1975号起诉书指控被告人张×1犯妨害公务罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蒋家棣出庭支持公诉。被告人张×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张×1于2014年4月21日22时许，与张×2、赵×、董×（均另案处理）在本市朝阳区三里屯凯富大厦门前便道上阻碍民警张×3（男，47岁，北京市人）依法执行职务并对其推搡、拉扯，致其“下唇粘膜破损，左手大鱼肌肿胀，压痛，左腕关节稍肿胀，活动受限，右肘部可见挫伤1处，大小为1.5厘米＊1.5厘米，局部肿胀压痛，肘关节活动受限”，经刑事科学技术鉴定属轻微伤。被告人张×1被当场抓获归案。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张×3的陈述，证人黄×、吕×、陆×、瞿×、张×2、董×、赵×的证言，司法鉴定意见书，医院诊断证明书，辨认笔录，到案经过，被告人的户籍材料、供述及公安机关出具的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×1法制观念淡薄，以暴力手段阻碍民警依法执行公务，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张×1犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张×1当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行酌予从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人张×1犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔光同
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘媛媛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第2308号
原告侯中兰。
原告王作梅。
上述两原告共同委托代理人胡晓枫。
被告邳州市安捷汽车出租有限公司。
法定代表人纪祥田。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司。
法定代表人李河。
委托代理人刘尚。
被告汤桂花。
被告侯中阳。
原告侯中兰、王作梅诉被告邳州市安捷汽车出租有限公司（以下简称安捷汽车出租公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太保邳州支公司）、被告汤桂花、侯中阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理。依法适用普通程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告侯中兰、王作梅共同委托代理人胡晓枫、被告太保邳州支公司委托代理人刘尚、被告汤桂花到庭参加了诉讼。被告安捷汽车出租公司、被告侯中阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯中兰诉称，2013年2月12日13时50分，原告侯中阳驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿250省道由南向北行驶至42KM＋400m处左转弯时，与由北向南行驶至该处被告汤桂花驾驶的苏C×××××号临牌轿车（原号牌为苏C×××××号）相撞，致乘坐在摩托车上两原告之子侯相付当场死亡。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：被告侯中阳负事故的主要责任，被告汤桂花负事故的次要责任，侯相付不负事故责任。另，被告汤桂花驾驶的苏C×××××号车辆已在被告太保邳州支公司投保了交强险及商业险。此次交通事故的发生，使两原告遭受了精神上的痛苦和财产上的损失，为此诉至法院，请求赔偿各项损失计840664.5元。
被告安捷汽车出租公司未答辩。
被告太保邳州支公司辩称，对该事故的真实性没有异议。我公司愿意在交强险及商业险的限额内依法承担原告的合理损失。
被告汤桂花辩称，我是苏C×××××号临牌轿车实际所有人，与被告安捷汽车公司是挂靠关系，车辆已投保了交强险及不计免赔的30万元的商业险。事故发生后，我已支付原告3万元。
经审理查明，2013年2月12日13时50分许，被告侯中阳饮酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿“250”省道由南向北行驶至42KM＋400m处左转弯时，与由北向南行驶至该处汤桂花驾驶的苏C×××××号临牌轿车（原车牌号为苏C×××××号）相撞，致被告侯中阳受伤，乘坐在侯中阳摩托车上的两原告之子侯相付当场死亡，两车辆损毁。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：被告侯中阳负事故的主要责任，被告汤桂花负事故的次要责任，侯相付不负事故责任。另，苏C×××××号车辆实际所有人为被告汤桂花，与被告安捷汽车出租公司系挂靠关系，该车辆已在被告太保邳州支公司投保了交强险及不计免赔的30万元的商业险。事故发生后，被告汤桂花已支付两原告3万元，其余损失未付，原告为此诉至本院，请求赔偿各项损失840664.5元。
另查明，原告侯中兰与原告王作梅系夫妻关系，婚后生三子一女，即婚生女侯跟弟，长子侯怀满、次子侯相付、三子侯路，现均已成人。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、邳州市公安局赵墩镇派出所和邳州市赵墩镇毛湖村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、火化证及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，两原告因该事故所造成的人身伤害损失依法有权获得赔偿。关于原告主张的丧葬费，原告按照上一年度职工的六个月平均工资收入标准22993.5元主张的丧葬费符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告主张的被扶养人生活费问题，鉴于被扶养人侯中兰、王作梅均系农业家庭户口，故其主张的被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费性支出8655元／年的标准予以计算和支持；关于原告主张的死亡赔偿金问题，死者侯相付系农村居民，应当按照上一年度农村居民人均纯收入12202元／年的标准予以计算和支持；关于原告主张的精神损害抚慰金5万元，因被告侯中阳涉嫌交通肇事罪，根据相关法律规定，其主张的精神损害抚慰金不能予以支持；关于交通费问题，本院考虑到原告往返医疗单位、进行事故处理等均需实际支出，故本院酌情予以支持500元。
综上，本院确认原告侯中兰的各项损失为：丧葬费22993.5元、死亡赔偿金244040元、被扶养人生活费80058.75元、交通费500元，合计347592.25元。鉴于被告汤桂花已将其所有的车辆的投保了交强险及30万元不计免赔的商业险，同时，该事故造成了被告侯中阳受伤的事实。故本案两原告的上述损失可按照相应比例由被告太保邳州支公司在交强险的限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告太保邳州支公司按照其承保车辆在该事故中的责任比例（30%）在商业险的限额内承担全部赔偿责任。剩余损失由事故车辆所有人即被告汤桂花与原告之间按责分担。不足部分由被告汤桂花与被告侯中阳按责分担。被告汤桂花已支付的款项应当在其承担的责任限额内予以扣除。被告安捷汽车出租公司作为被挂靠单位，应当对被告汤桂花承担的款项负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险的限额内赔偿两原告102400元（12万元-17600元），在商业险的限额内赔偿73557.68元（347592.25元-102400元=245192.25元＊30%），合计175957.68元，于判决书生效后十日内一次付清。
二、被告侯中阳赔偿两原告剩余损失171634.57元（347592.25元-175957.68元），于判决书生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元，由被告侯中阳负担2000元，被告汤桂花负担1500元，原告负担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
审 判 员 韩 露
人民陪审员 孙华北
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 聂 庆
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初377号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人周某，务工。因涉嫌危险驾驶于2016年3月2日到案，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2016）420号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年3月2日晚6时45分，被告人周某饮酒后驾驶赣C×××××牌号普通二轮摩托车途经龙湾区永中街道龙祥路江锦家园9幢前地段时，碰撞自右向左横过机动车道的行人梁某足，造成梁某足受伤。案发后，周某明知对方家属报警仍在现场等候交警处理，之后又自行拨打110电话报警。经检测，周某血液乙醇含量为125mg／100ml。经鉴定，梁某足的损伤程度为轻伤二级。经认定，周某承担事故的主要责任，梁某足承担事故的次要责任。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某足的陈述、证人简某的证言、接警单、道路交通事故现场勘查笔录、理化检验报告、交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某驾驶机动车发生交通事故，致一人轻伤，负主要责任，酌情从重处罚。被告人周某有自首情节，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何 娇
二〇一六年三月二十四日
代书记员 程茜茜
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
第（二）项醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2257号
原告：毛国良。
委托代理人：楼旭东、沈可兰，浙江振邦律师事务所律师。
被告：郑云泉。
被告：赵琼文。
原告毛国良为与被告郑云泉、被告赵琼文民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，于2014年7月11日作出民事裁定，对被告郑云泉、被告赵琼文价值120万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法由审判员赵敏凯独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告毛国良的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛国良起诉称：2013年3月13日，两被告因经营需要向原告借款100万元，约定利息按月利率1.5%计算，每季度结息一次，并委托原告将借款汇入郦萍建行帐户50万元、吕德存建行帐户50万元。借款后，两被告仅支付原告利息8.5万元，其余借款本息一直未归还。现起诉要求判令两被告归还借款本金100万元及支付该款自2013年3月14日起至2014年7月13日止按月利率1.5%计算的利息24万元，并承担本案诉讼费。
两被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据。
原告毛国良为证明自己的主张，向本院提供了借条、委托书各一份、中国建设银行客户回单二份、结婚证一份，用以证明2013年3月13日两被告向原告借款100万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，按季付息；同年3月14日原告让其妻子余亚丹按照两被告的指示汇付了借款的事实。
上述证据均在庭审中出示，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条和委托书上均有两被告的签名，与银行客户回单、结婚证可以相互印证借款及借款交付的事实，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告毛国良与两被告之间所发生的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告郑云泉、被告赵琼文尚欠原告毛国良借款本金100万元及相应利息，由原告提供的证据及其庭审陈述所证实，被告郑云泉、被告赵琼文应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告要求被告郑云泉、被告赵琼文支付自2013年3月14日起至2014年7月13日止按月利率1.5%计算的利息24万元，该利息计算的标准未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，应予支持。因原告自认两被告已支付利息8.5万元，该部分利息应当在总数中予以扣减，故两被告尚应支付原告利息为15.5万元（24-8.5）。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑云泉、被告赵琼文共同归还原告毛国良借款本金100万元，并支付该借款本金100万元至2014年7月13日止的利息15.5万元，合计115.5万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告毛国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，依法减半收取7980元，财产保全费5000元，合计诉讼费12980元，由被告郑云泉、被告赵琼文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15960元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵敏凯
二〇一四年八月十三日
书记员 傅刘强
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00090号
原告：姜某甲，男，1973年7月11日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：李继兵，安徽会峰律师事务所律师。
被告：林某甲，女，1982年8月18日出生，汉族，滁州市伟豪汽车贸易有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。
原告姜某甲与被告林某甲探望权纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员唐慧独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告姜某甲的委托代理人李继兵、被告林某甲及其委托代理人巨万美、袁月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某甲诉称：姜某甲与林某甲经滁州市琅琊区人民法院判决离婚，婚生子姜某乙的抚养权归林某甲，但是，判决书没有对探望权进行判决。姜某甲多次要求探望婚生子，林某甲不给探望。为了保障姜某甲依法享有的探望权，请求：一、依法判决姜某甲每月探望婚生子姜某乙一次，具体方式为每月第四个周五下午由姜某甲至林某甲住处接婚生子姜某乙回姜某甲住处，周日下午，姜某甲自行送婚生子姜某乙并交给林某甲领回；二、本案诉讼费由林某甲承担。
林某甲在庭审中辩称：一、姜某甲诉称，姜某甲多次要求探望婚生子，林某甲不给探望，与事实不符。2013年8月13日法院判决姜某甲与林某甲离婚之日起，姜某甲一直未到林某甲处探望婚生子。姜某甲与林某甲离婚，已经给年幼的儿子造成了伤害。父母应当尽其所能，给孩子一份完整的父爱和母爱。林某甲永远不会拒绝姜某甲对婚生子的正常探望。二、姜某甲应合理行使探望权，有利于孩子的身心健康。（一）婚姻法第38条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探视子女的权利，另一方有协助的义务。探视权属于身份权的范畴，行使此项权利的主体必须是姜某甲本人。（二）由于孩子目前年龄尚幼，出生后一直跟随林某甲及外祖父母生活，未与姜某甲共同生活过，未建立良好的亲情。目前不宜采取“带走逗留式”探视。上门探视是较为合适的探望方式。可以选择每个月固定的两个周末合理的时间段，到林某甲处探望孩子。综上所述，请求法庭依法查清事实后作出公正判决。
姜某甲为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、姜某甲身份证复印件一份，证明姜某甲的身份情况；
二、民事判决书一份，证明双方离婚时并没有对婚生子的探视方式进行判决或约定。
经庭审质证，林某甲对姜某甲提供的证据质证称，诉状中姜某甲的出生日期和身份证的日期不一致，婚生子不叫姜某乙，叫林某乙，判决书没有异议。
林某甲针对其答辩意见提供以下证据：
一、林某甲身份证复印件一份，证明林某甲的身份情况；
二、户口簿复印件两份，证明林某甲及婚生子林某乙的身份情况，林某乙现在年纪尚小，不适宜进行探视。
经庭审质证，姜某甲对林某甲提供的两份证据真实性无异议，婚生子曾用名姜某乙。
经庭审举证、质证，本院认证如下：姜某甲和林某甲提供的证据，具有证据的客观性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：姜某甲与林某甲原系夫妻，2012年7月14日生育男孩林某乙（曾用名姜某乙）。后因感情不合，双方于2013年8月13日经本院判决离婚，婚生子林某乙由林某甲抚养。林某乙自出生后一直跟随林某甲生活。2013年12月19日，姜某甲诉至本院，要求行使探视权。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：姜某甲的探视时间和方式如何确定。离婚后，不直接抚养子女的一方有探视子女的权利，另一方有协助的义务。探视婚生子是姜某甲的法定权利，任何人非因法定事由不得加以剥夺。双方就姜某甲行使探视权的时间、方式不能达成一致，婚生子林某乙既需要父爱，也需要母爱，姜某甲探视婚生子更有利于林某乙健康成长。根据本案情况，现在林某乙幼小，其与姜某甲缺少感情交流，前两个月时间内，姜某甲至林某甲住处探视婚生子林某乙，从第三个月起，姜某甲每月一次接婚生子林某乙共同生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之月起，前两个月时间内，每月第二周和第四周从周六早上9：00至11：30，由姜某甲至林某甲住处探视婚生子林某乙；从第三个月起，每月第四个周六早上9：00至周日下午16：00，婚生子林某乙随姜某甲生活。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 唐慧
二〇一四年二月十九日
代理书记员 黄鸽
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女权利，另一方有协助的义务
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东白民初字第00160号
原告夏正红。
原告王苏琴。
委托代理人马林。
被告王守成。
委托代理人韩新海、尹翔，江苏永信律师事务所律师。
原告夏正红与被告王守成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏正红及其委托代理人马林、被告王守成的委托代理人韩新海、尹翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏正红诉称，原告夏正红与被告王守成于2006年11月10日登记离婚，原告王苏琴系二人女儿，随原告生活在本村。被告王守成强行霸占二原告的承包土地不让原告耕种，先请求判令被告停止侵犯二原告的土地承包经营权，并赔偿损失1万元；诉讼费用由被告承担。
被告王守成辩称，原被告双方离婚时协议，其中明确表示所有的财产权利归男方所有，原告已经放弃土地承包经营权，且原告诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
经审理查明，原告夏正红与被告王守成于2006年11月10日在东海县民政部门登记离婚，其离婚协议中关于财产分割部分内容为：“三间瓦屋两间边屋，农用三轮车一辆，财产一切都归于男方”。女儿王苏琴（原告），由女方夏正红抚养，现随原告在本村生活。
另查明，1996年土地二轮承包时，原、被告共三口人分得承包土地7.95亩，分为五个不相邻的地块。承包期限为三十年。
上述事实，有原、被告的陈述及原告举证的原、被告离婚协议书、东海县张湾乡四营村村委会2014年2月21日出具的证明、张湾乡四营村调解委员会2014年4月10日出具的证明各一份原告手绘土地方位图、户籍证明等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、本案被告是否侵犯了原告的土地承包经营权。被告认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求，故本案超过诉讼时效。原告认为被告系持续侵权，不超诉讼时效。
2、农村土地承包经营权是否包括在离婚协议约定的财产内。原告认为，离婚协议书中的“所有财产”不包括土地承包经营权，土地所有权为集体所有，非原、被告个人财产。并且根据当事人申请，村委会可以分立账户。被告认为原告诉求并非是要求土地重新分配，而是侵权法律关系。
本院认为，一、本案被告是否侵犯了原告的土地承包经营权，原被告在离婚协议中的财产分割部分是否包括对承包经营权的处分。农村土地承包经营权属于物权的范畴，虽然原告夏正红和被告王守成离婚时《中华人民共和国物权法》尚未颁布施行，但是《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》对夫妻一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益确定为夫妻共同财产，因此原、被告约定的“财产一切都归于男方”包括土地承包收益，此约定应明确视为原告放弃其对承包土地的占有、使用、收益的权能。根据其离婚协议约定情形，原告夏正红、王苏琴（当时尚未成年，由夏正红作为其法定代理人代为做出该意思表示）已经放弃该项权益。故被告依法合理使用属于本户承包的土地，并无侵权事实的发生，也就不存在诉讼时效问题。需要说明的是，《江苏省农村土地承包经营权保护条例》规定，对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。承包方对承包的土地享有占有、使用、收益和承包经营权流转的权利，其第十七条规定，承包期内，承包方家庭分户的，由家庭内部自行决定土地承包经营权的分割。家庭内部就土地承包经营权分割达成协议的，发包方应当尊重其协议；达不成协议的，按照承包合同纠纷解决办法处理。因离婚产生的分户，双方当事人的土地承包经营权按照离婚协议或者人民法院的判决处理。当事人因分户要求分立土地承包经营权的，发包方应当与其分别签订承包合同，并按照国家规定办理土地承包经营权证书。并且根据当事人申请，村委会作为发包方可以分立账户，原告并没有举证证明其分得的具体地块，亦未明确受侵犯的是哪些地块，而概括诉求要求被告停止侵权、赔偿损失。故原告所举证据，均无法支持原告的诉讼请求。故基于以上任一理由，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（4）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏正红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏正红负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时自提交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费50元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审 判 长 焦一宁
代理审判员 李怀胜
代理审判员 孙 方
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 于胜虎
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条、男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
2、夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：
（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；
（2）一方或双方继承、受赠的财产；
（3）一方或双方由知识产权取得的经济利益；
（4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；
（5）一方或双方取得的债权；
（6）一方或双方的其他合法所得；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终464号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地�许昌市毓秀路与望田路交叉口。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李浩平，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛纪东，男，1986年3月22日生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人牛纪东保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人李南奇，被上诉人牛纪东的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险许昌公司上诉请求：改判人寿财险许昌公司不承担赔偿责任。二审诉讼费由牛纪东承担。事实和理由：一审判决人寿财险许昌公司承担责任事实不清，适用法律错误。依据《机动车损失保险》条款第六条，保险人负责赔偿的有碰撞、倾覆、坠落等情况，除此之外的车损情形均不属于人寿财险许昌公司的赔偿范围。本案事故车辆系因其自燃造成的车辆及路产等损失，不属于赔偿范围。自燃损失险属于附加险，涉案车辆未投此险种，人寿财险许昌公司没有义务赔偿本案的一切损失。
牛纪东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。牛纪东在人寿财险许昌公司处投保有车损在保险期内，其损失应由人寿财险许昌公司予以赔偿。施救费等其他间接损失也是实际发生的损失也应当由人寿财险许昌公司承担。
牛纪东向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险许昌公司赔偿车辆损失费、路产损失、施救费、评估费等共计260000元；2、诉讼费用由人寿财险许昌公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日13时许，杜小鹏驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车自东向西行驶至永登高速154KM+100M(被半幅)处时车辆起火燃烧，造成豫Ｋ×××××号重型自卸货车受损、部分高速路产受损的道路交通事故。经公安交警部门委托，豫Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆损失为239753元，在评估过程中，牛纪东支出评估费12000元。因本次事故，牛纪东支出拖车费、现场施救费4000元，并赔偿路产损失为3000元。在本案在审理过程中，人寿财险许昌公司对车辆评估报告有异议，但未法院指定的期间内提出书面重新评估申请。另查明，牛纪东所有的豫Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠在许昌众邦汽车物流有限公司名下经营，该车在�寿财险许昌公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险，其中车辆损失险、第三者责任险限额分别为253900元、1000000元，事故发生在保险期间。一审法院认为，牛纪东作为豫Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主，其与人寿财险许昌公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。牛纪东所有的车辆在保险期间内发生保险事故，故人寿财险许昌公司应按照保险合同的约定向牛纪东支付保险金。因豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人寿财险许昌公司投保有车辆损失险，故对人寿财险许昌公司主张牛纪东未购买自燃险，不应当赔偿牛纪东车辆损失的辩称理由不予采信。事故发生后，牛纪东已经赔偿路产损失3000元，路产损失应属于第三者责任险的范畴，故对人寿财险许昌公司不应当赔偿路产损失的辩称理由不予采信。施救费用属于车辆损失险的范畴，对人寿�险许昌公司不应当赔偿施救费的辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有保险人承担”，故对人寿财险许昌公司不应当赔偿牛纪东评估费的辩称不予采信。综上，对牛纪东请求的车辆损失、施救费、路产损失、评估费的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内给付牛纪东车辆损失、施救费、路产损失共计246753元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，评估费12000元，合计14600元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点即本案车辆自燃所造成损失是否属于人寿财险许昌公司保险赔偿范围。
牛纪东的车辆在人寿财险许昌公司投保有交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险包含机动车损失保险、第三者责任险、本车人员责任保险（驾驶人）、不计免赔率特约，牛纪东车辆起火燃烧造成车辆损失，故起诉要求车辆承保人寿财险许昌公司承担赔偿责任。人寿财险许昌公司在一审答辩中称肇事车辆系营运车辆，所有人应当提供合法有效的营运资质以及年检合格并在有效期内的行驶证，驾驶人应当符合准驾车型的驾驶证、从业资格证和保单原件、车架号照片和现�照片，否则其公司拒赔。车辆未投保自燃险，该公司不应赔偿。人寿财险许昌公司上诉称车辆自燃不属于机动车损失保险赔偿的范畴，该公司不应承担赔偿责任。其理由为依照《机动车损失保险》条款第六条规定，但对以上理由未提交牛纪东车辆投保的车辆损失险保险条款，也未提交证据证明该公司一审辩称理赔需提交的各种证件属保险条款约定的内容，且该公司对于不承担赔偿责任的相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，故，人寿财险许昌公司上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5001元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年二月二十七日
书记员 王永波
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第634号
罪犯赵春晓，男，1962年3月30日出生，汉族，大专文化，山西省代县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省五台县人民法院于2013年2月1日作出（2012）五刑初字第114号刑事判决，以被告人赵春晓犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2012年6月18日至2023年6月17日。执行机关山西省原平监狱于2015年6月4日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯赵春晓在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯赵春晓共获监狱表扬4次，嘉奖1个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯赵春晓减刑十一个月，刑期至2022年7月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年八月三日
书 记 员 于燕飞
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2229号
原告罗迅，男。
委托代理人邓伟杰，律师。
被告邓士明，男。
被告李晓华，女。
原告罗迅诉被告邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗迅、被告邓士明到庭参加了诉讼，被告李晓华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，一直与原告熟识。2012年6月27曰，两被告自称因生意需要，急需资金周转，先后分三次（第一次2012年6月27日，第二次7月12日，第三次2012年10月24日）向原告共计借款60．875万元，并承诺按借条约定的方式和时间准时还款。因原告与两被告关系较好，平时又见两被告确实在做生意，就毫不犹豫地借给了两被告60．875万元，并由第一被告出具了其签字《借条》三张。但是，借款过后，原告督促两被告按约定的方式和时间偿还借款时，两被告总是以各种借口拖欠不还或者干脆就说无力偿还借款，而在此期间两被告却经常出入高档消费场所，并购买高档轿车。直到2015年3月份，原告再次找到两被告要求偿还借款时，两被告却已他们已经离婚，离婚时他们约定财产归第二被告，债务归第一被告为由，企图恶意逃债，直到此时原告方知两被告当时找其借钱，就没打算偿还。以上事实，有第一被告签字的三张《借条》为证。现原告为维护自己的合法权益，惩罚不讲诚信的两被告，依据中华人民共和国相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求：l、判令两被告偿还原告借款人民币60．875万元以及该借款的资金占用利息（按银行同期贷款利率4倍算至被告还清本息时止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告邓士明辩称：1、起诉的本金是三张条子，一张是2012年6月27日借40.7万借期两年，这张条子当时的本金只有20万，加了23个月的利息每月9000元，总计20.7万元；第二张是2012年7月12日借条打的是10.175万元，借期两年，本金只借了5万，加了23个月利息每个月利息2250元，总计加了利息5.175万；第三张是2012年10月24日借的十万，是事实。2、通过建行和工行、现金还款总计还了11.22万。3、在我能力范围内希望先还本金。
被告李晓华未出庭，但向法院提交了书面答辩状，其辩称：一、邓士明说他向罗迅借款事实本金35万。只是在写借条时罗迅将2年的高利息算进去总计写了60几万。法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，一旦“转条”行为经法院认定属实，则只能依照最初的本金，“转条”
利息计入本金打借条行为不受法律保护。二、邓士明提拱了证据通过银行转账还款和现金还款（罗迅打的收条）共计11．22万元。希望法官能不支持、不保护民间高利息借款，邓的还款证据能够抵消借款本金。：邓士明借款时虽是和我有婚姻关系，但事实是邓把罗迅的钱又借给了唐兵，他们俩承诺给罗迅高利息，这点请各位法官依据事实向原告罗迅和被告邓士明问询及让他们认可，根据婚姻法的补充解释，这些钱并未用于家庭或营利，我于20l3年l2月（他们承诺还款前）就已经离婚，所以我认为我也不认可这笔债务，我李晓华无任何关系，请法院判决这笔债务与我个人无关，就是有关系，我一个公务员，之前没有做生意，之后也不能和不会做生意，单靠小公务员工资收入，既要抚养我的小孩和年迈的父母，我拿什么来还请法院考虑实际情况后作出正确判决。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告邓士明因生意需要，前后三次在原告罗迅处借款共计608750元。2012年6月27日，被告邓士明在原告处借款4070000元，借期为两年，每月24号还款9000元，未约定利息。2012年7月12日。被告邓士明在原告处借款101750元，借款期限为两年，每月12号还款2250元，亦未约定利息。2012年10月24日，被告邓士明在原告处借款100000元，借款期限为1年，约定，如到期未归还借款，从借款之日起，按南充市商业银行同期借款利息的四倍计息支付利息。借款后，被告邓士明在还款期限内，共计向原告还款112200元。
另查明：邓士明与李晓华原系夫妻关系，于2001年3月17日登记结婚，后于2013年12月3日办理了离婚手续。三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：原告罗迅与被告邓士明之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。邓士明向罗迅借款后，未能依约归还所有借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。借款后，被告邓士明归还了112200元，因前两笔借款均未约定利息，且第三笔借款的还款期限亦未到，故该笔款项认定为被告邓士明归还原告第一笔借款本金较为合理。关于逾期还款的利息问题，因前两笔借款未约定利息问题，故根据相关司法解释，前两笔借款除去已还款本金按年利率6%计算逾期还款利息较为合理，第三笔借款因原、被告已约定利息按南充市商业银行同期贷款利息的四倍计算利息，该约定未违反相关规定，本院予以认可。关于该借款是否事故二被告的夫妻共同债务问题，因邓士明与李晓华系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，对于原告罗迅要求被告邓士明、被告李晓华共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李小华主张该债务为邓士明的个人债务，因罗迅与邓士明未明确约定该债务为邓士明的个人债务，且邓士明与李晓华未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，故对于被告李晓华的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓士明与被告李晓华于本判决生效后三十日内归还原告罗迅借款496550元及利息（其中3957800元的利息从2014年6月27日起按年利率6%计算利息，101750元的利息从2014年7月12日起按年利率6%计算利息，100000元从2012年10月24日起按南充市商业银行同期贷款利息的四倍计算利息，全部计算至指定还款期限之日止）。
二、驳回原告罗迅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4943.00元，由被告邓士明和李晓华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 志
二〇一五年十一月二十日
书记员 何佳蔓
。
甘肃省徽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）徽执字第67号
申请执行人谢鹏彪，男，34岁，汉族。
被执行人李宏刚，男，32岁，汉族。
被执行人席建辉，男，34岁，汉族。
本院在执行已经发生法律效力的本院（2013）徽民一初字第27号民事判决书，谢鹏彪与李宏刚、席建辉买卖合同纠纷一案中，因被执行人席建辉履行了给付31400元货款及运费的义务，该判决书书确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）徽民一初字第27号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 予
审 判 员 杜鸿武
代理审判员 范欣峰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张欣乐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第445号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：王学武，该分行行长。
委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
委托代理人：黄大华，广西佳丰律师事务所实习律师。
被告：黄瑞娟。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行诉被告黄瑞娟信用卡纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王坚独任审判，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。书记员高文姬担任记录。原告交行广西区分行的委托代理人杨少波、黄大华到庭参加诉讼。被告黄瑞娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄瑞娟于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还透支本金2049.49元；
二、被告黄瑞娟于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付手续费、超限费、滞纳金、利息（计算方法：至2014年3月13日止，手续费、超限费、滞纳金、利息共为1194.45元；从2014年3月14日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金2049.49元为基数，手续费、超限费、滞纳金、利息按双方于2011年6月4日所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付）。
本案案件受理费25元，由被告黄瑞娟负担。
上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 王 坚
二〇一四年七月三日
书记员 高文姬
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第430号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司。
代表人崔险峰，该公司经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩盘花，女。
委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶县鸿宇运输有限公司。
法定代表人顾要彬，该公司经理。
委托代理人李付会，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人民财险叶县公司）与被上诉人韩盘花、叶县鸿宇运输有限公司（以下简称叶县鸿宇公司）责任保险合同纠纷一案，韩盘花于2014年3月21日向河南省叶县人民法院提起诉讼，请求依法判令：人民财险叶县公司、叶县鸿宇公司赔偿韩盘花各项损失共计83663.35元。河南省叶县人民法院于2014年5月15日作出（2014）叶民初字第463号民事判决，人民财险叶县公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险叶县公司的委托代理人程雷，被上诉人韩盘花的委托代理人王建民，被上诉人叶县鸿宇公司的委托代理人李付会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月1日17时许，何占民驾驶豫D567**号客车由北向南沿昆阳大道行驶至叶县中医院门口路段时，因紧急刹车致使车上乘客韩盘花摔倒，造成韩盘花受伤、车辆有损的交通事故。经叶县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，何占民负此事故�全部责任，韩盘花无责任。韩盘花在事故发生后被送往叶县人民医院治疗，经诊断为，1、双膝关节皮肤软组织擦伤；2、右膝关节半月板、内侧副韧带损伤；3、左股骨内侧髁、髌骨骨挫伤。韩盘花于2014年1月14日出院，共住院74天，支付医疗费9144.06元。出院证载明住院期间需陪护两人。2014年4月10日，平顶山和平法医临床司法鉴定所出具平和平司鉴所（2014）临鉴字第063号鉴定意见书，鉴定意见为韩盘花交通事故损伤已构成十级伤残。
原审另查明，豫D567**号客车的登记所有人为叶县鸿宇公司，该车在人民财险叶县公司投保有道路客运承运人责任保险，保险限额200000元，保险期间自2013年7月12日至2014年7月11日止。
原审认为，何占民驾驶豫D567**号客车因紧急刹车致使车上乘客韩盘花摔倒，造成韩盘花受伤、车辆有损的交通事故，叶县公安交警大队做出交通事故认定书，�定何占民负事故的全部责任。该认定书应作为确定双方民事责任的依据。豫D567**号车登记所有人为叶县鸿宇公司，并在人民财险叶县公司投保有道路客运承运人责任保险，对于该车造成的损失，应由人民财险叶县公司在保险范围内承担赔偿责任。韩盘花的损失有：1、医疗费9144.06元；2、误工费8961.15元（2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年÷365天×160天）；3、护理费10290.66元（2013年度居民服务业和其他服务业25379元／年÷365天×74天×2）；4、住院伙食补助费2220元（30元／天×74天）；5、营养费740元（10元／天×74天）；6、残疾赔偿金40885.24元（2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×10%）7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定为400元，以上共计77641.11元，由人民财险叶县公司在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六�五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，原审判决：一、人民财险叶县公司赔偿韩盘花款77641.11元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回韩盘花的其他诉讼请求。案件受理费1892元，由人民财险叶县公司负担1756元，韩盘花负担136元。
人民财险叶县公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法改判其少承担10145.33元�一、二审诉讼费由韩盘花承担。事实与理由：1、医疗费计算有误，医疗费清单中与本次事故无关的药品价值111.24元，磁共振费用750元存在重复计算；2、护理费计算有误，出院医嘱与病历矛盾，护理费应按一人计算；3、根据承运人责任险条款约定，其不应承担精神抚慰金和诉讼费。
韩盘花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
叶县鸿宇公司答辩称：同意一审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本案一审中，韩盘花向原审法院提交的医疗费票据（一审卷宗第28页）显示：1、韩盘花在叶县人民医院治疗费用为6594.06元，该费用包含两次磁共振检查费500元；2、2013年11月2日韩盘花在平煤总医院进行两次磁共振检查，支付费用1350元；3、2013年11月23日，韩盘花在平顶山市卫东区康德医疗器械经营部�买下肢支具一套，支付费用1200元。上述费用共计9144.06元，与原审判决认定的医疗费数额一致。
本院认为：本案系机动车交通事故引起的责任保险合同纠纷，韩盘花乘坐叶县鸿宇公司的豫D567**号客车，因该车驾驶员何占民操作不当造成韩盘花受伤，公安交警部门认定何占民负事故的全部责任，对上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。韩盘花与叶县鸿宇公司之间成立承运合同法律关系，对于韩盘花的损失，叶县鸿宇公司应当依法承担相应的民事责任。因叶县鸿宇公司为豫D567**号客车在人民财险叶县公司投保有道路客运承运人责任保险，且韩盘花的损失总额77641.11元未超过保险限额200000元，故对韩盘花的上述损失应由人民财险叶县公司在道路客运承运人责任保险限额范围内予以赔偿。1、原审判决认定韩盘花因本次事故所支出的医疗费总额9144.06元，均有韩盘花提交的医疗费原始票据予以证实，人民财险叶县公司认为医疗费计算有误的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求本院不予支持。2、叶县人民医院在韩盘花治疗经过中注明住院期间为二人护理，原审判决据此并结合韩盘花的具体伤情按照二人护理认定韩盘花住院期间得护理费并无不当，人民财险叶县公司认为护理费计算与病历不符的上诉理由没有事实依据，对其该项上诉请求本院不予支持。3、本次事故造成韩盘花受伤，并构成十级伤残，原审判决据此酌定精神抚慰金5000元符合实际情况，并无不当，人民财险叶县公司上诉认为其不应承担精神抚慰金，但未提交证据支持其该项上诉请求，故本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由人民财险叶县公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年八月十一日
书记员 宁绿原
郭振东
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第403号
罪犯陶志亮，现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即浙江省绍兴市越城区人民法院于2012年3月20日作出的（2012）绍越刑初字第213号刑事判决，以被告人陶志亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年3月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励14次、单项表扬奖励2次。
本院认为，罪犯陶志亮在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶志亮减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2015年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年四月十四日
代书 记员 何文甜
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第561号
申请执行人：刘华，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被执行人：四川国宏实业有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：袁虹，总经理。
申请执行人刘华依据已经发生法律效力的乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2015）第17-2号仲裁裁决书，于2015年7月8日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向刘华支付失解除劳动关系经济补偿20800元。
执行中，本院依法将本案与胡顺昱、刘华、邹红梅、廖仲文申请执行四川国宏实业有限公司劳动争议纠纷七案并案执行，并依法对被执行人的财产进行了调查，除划拨被执行人银行存款17688.78元，并已分配到本院同期受理执行的（2015）乐中执字第559号、第560号、第562号、第565号胡顺昱、刘华、邹红梅、廖仲文与四川国宏实业有限公司劳动争议纠纷四案外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院将该情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2015）第17-2号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊 斌
审判员 余红波
审判员 邓 均
二〇一五年十月三十日
书记员 黄 睿