广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第559号
上诉人（一审被告）：梁某（别名梁xx），男，1957年3月出生，汉族，住兴业县，现在广西平南监狱服刑。
上诉人（一审被告）：陈某1，男，1957年7月出生，汉族，住兴业县。
两上诉人共同委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兴业县葵阳镇龙口村第十三村民小组。
法定代表人：陈某2，组长。
被上诉人（一审原告）：兴业县葵阳镇龙口村第十四村民小组。
法定代表人：莫某1，组长。
被上诉人（一审原告）：兴业县葵阳镇龙口村第十五村民小组。
法定代表人：莫某2，组长。
三被上诉人共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
上诉人梁某、陈某1因土地转让合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员陈贤参加的合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人梁某、陈某1的共同委托代理人吴恩，被上诉人兴业县葵阳镇龙口村第十三村民小组（以下简称龙口村13组）法定代表人陈某2、兴业县葵阳镇龙口村第十四村民小组（以下简称龙口村14组）法定代表人莫某1及三被上诉人的共同委托代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1994年5月24日，陈某1以其为玉林市大秦水泥厂的法定代表人，使用玉林市大秦水泥厂（乙方）的名义，与龙口村13组、14组、15组（甲方）的当时社长莫惠寿、莫祖茂、莫某2签订了集体土地转让《协议书》。该协议约定将属龙口村13组、14组、15组所有的座落于深孙塘表水渠底的农用坡地的使用权共26亩（四至界址为：东与三日埌勒埌耕地为界；南以公路为界；西以水渠为界；北与勒埌耕地为界）转让给玉林市大秦水泥厂使用。每亩坡地一次性支付补偿费5000元，青苗补偿费按每亩100元计算。该协议第三条约定，征用该坡地的有关手续办妥后该坡地的所有权和使用权归玉林市大秦水泥厂所有。第五条约定，如乙方（玉林市大秦水泥厂）不能办理征用手续的，将坡地退回给甲方，乙方所交的补偿费甲方不予退回，属甲方所有。签订协议后，双方均到原县级玉林市公证处进行了公证，龙口村13组、14组、15组收到了以玉林市大秦水泥厂的名义交来相应的补偿费及青苗款，也把该争议土地移交给陈某1使用。经查，玉林市大秦水泥厂并没有依法成立，没有经过工商行政管理部门核准登记，本案争议的协议转让土地至今都没有办理到征用手续，也未经依法办理有关农用地转为建设用地的审批手续。另查明，上述争议协议转让的土地，实际控制使用人为梁某，并于2014年转租给他人拟做驾校训练场地。2015年3月3日，龙口村13组、14组、15组向一审法院提起诉讼，请求判决：一、确认龙口村13组、14组、15组的原法定代表人与以玉林市大秦水泥厂的名义于1994年5月24日签订的《协议书》无效；二、判令梁某、陈某1立即退还该《协议书》所约定的转让农用坡地面积共26亩；三、梁某、陈某1赔偿超期使用该土地的占用费30000元。
一审法院认为：陈某1以其为玉林市大秦水泥厂的法定代表人，使用玉林市大秦水泥厂的名义，与龙口村13组、14组、15组签订的集体土地转让《协议书》，因玉林市大秦水泥厂没有依法成立，没有经过工商行政管理部门核准登记，没有法人主体资格，且该协议所约定的内容为农村集体土地的所有权、使用权的转让，违反了有关法律的强制性规定，所以该协议是无效的，因本案争议土地的实际使用人为梁某，故而梁某、陈某1应退回上述争议协议转让的土地，因梁某、陈某1方已使用上述土地二十一年，故其已支付给龙口村13组、14组、15组的款项应作为二十一年使用该土地的补偿费用，故龙口村13组、14组、15组要求确认上述协议无效、退回土地的请求应予支持，龙口村13组、14组、15组要求赔偿超期使用土地的占用费30000元的请求没有法律依据，该院不予支持。因玉林市大秦水泥厂并没有依法成立，梁某、陈某1主张本案的起诉已超诉讼时效，由于转让土地协议书无效，诉讼时效应从确认该协议书无效时起计算，本案的起诉并没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项、第（五）项、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条的规定，判决如下：一、陈某1以其为玉林市大秦水泥厂的法定代表人、以玉林市大秦水泥厂的名义于1994年5月24日与龙口村13组、14组、15组签订的集体土地转让《协议书》无效；二、梁某、陈某1应退回座落于兴业县葵阳镇龙口村深孙塘表水渠底的农用坡地（四至界址为：东与三日埌勒埌耕地为界；南以公路为界；西以水渠为界；北与勒埌耕地为界）共26亩的使用权给龙口村13组、14组、15组；三、驳回龙口村13组、14组、15组的其他诉讼请求。本案受理费100元，由梁某、陈某1负担。
上诉人梁某、陈某1不服一审判决，上诉称：一、上诉人陈某1于1994年5月24日以“广西玉林市大秦水泥厂”名义与被上诉人签订的《协议书》合法有效。一是1993年8月9日玉林市计划委员会对玉林市大秦产业总公司拟成立“中外合资玉林市大秦水泥厂”作出了批复，上诉人梁某、陈某1为落实批复项目而与被上诉人签订了26亩的土地转让协议，该协议不仅经被上诉人法定代表人签名并盖章，户主代表亦已签名确认，因此，陈某1与被上诉人是适格的协议主体。二是协议确定转让土地各项条款内容后，到玉林市公证处办理了公证手续，协议内容是双方当事人的真实意思表示。三是《土地管理法》第六十三条的规定属于管理性规范，且规定了除外情形，而本案协议内容并没有违反法律的效力性强制规定。四是双方实际履行了合同的权利、义务，上诉人取得并实地开发利用了土地，被上诉人实际收取了土地转让款。因此，一审判决认定本案讼争的协议书无效是错误的，应予撤销；二、被上诉人主张合同无效及返还土地的请求超过了法定的20年最长诉讼时效，应驳回其诉讼请求；三、上诉人梁某、陈某1均不是本案适格的诉讼主体，应驳回被上诉人的起诉。一是依据广西大秦水泥有限公司的工商登记材料，梁某为该公司董事长，而该公司在2001年12月29日被吊销了营业执照，梁某不具有被告的主体资格。二是根据生效裁判文书认定，广西大秦水泥有限公司与广西玉林市大秦水泥厂事实上为一个整体，陈某1是受广西大秦水泥有限公司委托以代理人身份签订协议书，其行为应由广西大秦水泥有限公司承担。因此，上诉人梁某、陈某1不应对本案承担任何民事责任。综上所述，请求撤销兴业县人民法院（2015）兴民初字第86号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人龙口村13组、龙口村14组、龙口村15组共同辩称：一、上诉人与被上诉人签订协议书时表示可以办理相关土地的征用手续，以欺骗的方式使得被上诉人转让了争议的土地，但至今没有办理土地征用手续，违反了法律规定，应当认定协议书无效；二、上诉人违法使用集体土地处于持续状态，本案并没有超过诉讼时效；三、陈某1是转让土地协议的签订人，梁某为实际投资人、控制人，应对本案债务承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：1、广西大秦水泥有限公司企业法人营业执照、咨询单、外商投资企业核准登记通知书，欲证明广西大秦水泥有限公司是依法设立的中外合资企业，梁某、陈某1不是本案适格的被告主体；2、请示、批复及批准证书报告，欲证明广西大秦水泥有限公司相关合同、章程经政府审核通过；3、可行性研究报告批复，欲证明广西大秦水泥有限公司的项目经16家单位评估论证；4、兴办水泥厂立项批复，欲证明广西大秦水泥有限公司拟兴办“广西玉林市大秦水泥厂”获玉林市计委同意，该厂与大秦水泥公司属同一主体；5、行政处罚决定书，欲证明大秦水泥公司因逾期年检被吊销营业执照的事实。被上诉人没有提供新的证据。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性没有异议，但认为大秦水泥公司与本案没有关联性，签订协议书的一方为玉林市大秦水泥厂，该厂没有任何登记材料。
本院经审核认为，上诉人提供的大秦水泥公司相关工商登记及审核、批复材料，与本案讼争的案件事实没有关联性，在本案中不予采纳。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：上诉人取得本案讼争的土地后用于堆放石料，地上没有建造建筑物。
本院认为：本案讼争的《协议书》，是陈某1利用未经核准登记成立的“广西玉林市大秦水泥厂”的公章与龙口村13组、龙口村14组、龙口村15组所签订的，协议主体明显违法，而协议内容为被上诉人将集体所有的26亩坡地的所有权、使用权直接转让给上诉人用于非农建设，且至今没有办理征用或转为非农业建设用途的相关手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，因此，一审判决认定本案讼争的《协议书》无效合法有据，本院予以维持。上诉人主张协议主体适格与事实不符，其主张协议没有违反法律强制性规定亦于法无据，本院不予采信。因本案讼争的协议书无效，自始没有法律约束力，上诉人占有使用该土地没有合法依据，且这种非法占有使用方式至今仍处于持续状态，故因该无效协议所取得的土地权利依法应返还给被上诉人，上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。陈某1为《协议书》实际签订人，梁某为讼争土地的实际使用人，依法应对本案承担相应责任，上诉人称其不是本案适格诉讼主体，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人梁某、陈某1的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人梁某、陈某1已预交），由上诉人梁某、陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 陈 贤
二〇一六年一月十八日
书 记 员 林金茜