山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1672号
原告范某某，男，1945年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告范某甲，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告范某乙，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告范某某与被告范某甲、范某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人陈继祥，被告范某甲、范某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，1987年9月5日，原告父母（父亲范某丙，曾用名王某某；母亲刘某某）邀请族人为原告兄弟四人分家，确定北沟头老宅一处归原告兄弟四人所有，后范某丁过世，此处老院便荒废失修。2007年4月25日，原告父母再次书写分单，该院归原告、被告兄弟三人所有，同年4月26日原告出资组织工人对上述院落进行重建。原告父母过世后，被告却以父母2007年11月15日又订立遗嘱为由，剥夺原告建房的收益。原告认为，父母早在1987年9月5日以分单形式处分诉争院落归原告所有，二弟范某丁去世后，又书写了分单归原被告所有，原告出资重建了诉争院落是当然的产权人，父母临终对他人房产所作出的处分行为的遗嘱是无效的，经与两被告协商未果，故诉至法院要求，1、依法确认原被告父母2007年11月15日订立的遗嘱无效，诉争房屋为原被告共有；2、诉讼费由被告承担。
被告范某甲、范某乙辩称，2007年11月13日，原被告父母已把老家北沟头翻新，建房资金共21000元返还给了原被告，每人7000元，并把产权收回，而后父母根据原被告一贯表现对自己的产权做了处分，要求驳回原告的诉讼。
经审理查明，被继承人范某丙（曾用名王某某）、刘某某原有宅基地一处。1987年9月5日，两被继承人，在族人范某戊、范某己、范某庚等人的见证下，将该宅基地以分单形式分给了四个儿子，即原告范某某、被告范某甲、范某乙以及范某丁（签订该分单时尚在，2005年去世），分单记载，“立分单人范某丙、刘某某所有北沟头庄宅房一处归某某、某丁、某甲、某乙四家所有”。该“宅房”即为本案涉案房屋宅基地所在，此后该宅基地上的房屋因一直无人居住，年久失修坍塌。2007年4月25日，被继承人范某丙、刘某某重新立下分单，“北沟头庄有宅基地一处五分五厘，多年失修荒废，现有儿子范某某、范某甲、范某乙出资将原有宅基地新建成房院，以后此房的宅基地所有权归范某某、范某甲、范某乙三人所有”。2007年4月26日，原告范某某与赵某某签订协议书，约定“经双方协商，由乙方（赵某某）在甲方（范某某）宅基地上承建房院，由甲方付给乙方总计现金一万三千四百元；开工后，由甲方付给乙方捌仟元，完工后，付清剩余现金伍仟元”；2007年4月30日，原告范某某又与赵某某签订了补充协议，约定“因后增平房48平房，另付款伍仟元”。随后原房屋全部重新翻建，房屋建成总共花费21000元左右，因该房屋暂时无人居住，遂将该房屋出租，租金起初由原、被告三人平分，但因近期双方发生矛盾，租金由两被告收取。但原、被告对该房屋的建房款项的实际支出情况有争议，原告诉称，所有房款均由其支付，并提交收到条一份，该收到条记载：“今收到房屋工程款壹万捌仟伍佰元整（已全部付清），赵某某”；两被告辩称建房款起初系由兄弟三人平分，后来其父亲分别退还了兄弟三人各7000元收回了该房屋的所有权，并提交了兄弟三人分别向其父亲出具的收到条，收到条均记载“今收到父亲范某丙返还北沟头老家翻新建房资金柒仟元整”。2007年11月15日，被继承人范某丙、刘某某立下一份遗嘱：“省庄镇北沟头庄有宅地院一处五分五厘，我二人经过深思熟虑决定将该宅基房屋所有权归范某甲、范某乙所有，与此遗嘱有关的分单作废，范某丙、刘某某，证人，刘某甲”。原告对该遗嘱的内容有异议，认为该遗嘱涉及的宅基及房产，被继承人无权处分；且对被继承人刘某某的签字有异议，并提交泰安市第一人民医院的住院病历一份，证明刘某某在立该遗嘱时已经不能正确表达其真实意思，住院病历载明“姓名，刘某某；经脑CT检查诊断意见为，1、双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞；2、脑萎缩；3、左侧枕定部头皮肿胀；诊断日期，05年5月19日；体格检查，一般情况，神志恍惚，精神差”；病程记录记载“姓名刘某某，2005.5.19.10：30am首次病程记录，病例特点：（1）老年女性，既往无相关病史；（2）反复跌倒，并摔伤头部，随感头疼，之后精神渐差，有时呼之不应，饮食差”；出院记录载明：“出院诊断：1、多发性腔隙性脑梗塞；2、脑萎缩；3、头皮下血块；治疗效果：好转”；对该病历两被告称，刘某某此次住院系因骨质疏松摔伤头部，不能证实其立遗嘱时的神志情况。
另查明，被继承人范某丙、刘某某分别于2008年1月27日、2010年6月24日去世。
庭审中，证人刘某甲在2014年3月11日本院到其单位调查时称，“当时是范某甲找到我，说姨姥爷（范某丙）想立遗嘱，遗嘱已经写好了，拿出来的，内容大概是老大不孝顺，房子不给老大，当时我姨奶奶已经神志不清了。当时遗嘱写完了，我姨姥爷就是这个意见”；但刘某甲在2014年6月24日来到本院做笔录时则称：“对我上次询问笔录中说我姨奶奶神志不清的话，时间比较长了，我也记不清楚了，后来我询问其他亲戚，当时神志是清楚的，我给她做见证的时候，我姨奶奶坐在轮椅上，她还点了点头，到最后才神志不清的”。
本案涉案房屋的建设人赵某某在本院的询问笔录中称：涉案房屋是其所建，“当初是范某辛找的我，他好像是他们一个亲戚，签合同时，老大跟老小在场，但老小没有签字，并说老大签了就代表他们兄弟，后来附加了工程，因后面还有一个空地，当时定的时候没有拿钱，后来老小给了我7000多块钱，隔了一天左右。当时他说他先垫的钱，后来就是老大给的”。
以上事实有分单、协议书、收到条、住院病历、询问笔录、证人证言等证据及庭审笔录在卷予以证实
本院认为，本案争议的焦点有如下，一、1987年9月5日分单对本案涉案宅基地及地上附属物的效力；二、涉案重建房屋建房款的实际支付情况；三、涉案遗嘱的有效性。
关于1987年9月5日的分单效力问题。虽然被继承人在该分单中明确表示，本案涉案的宅基地及原地上房屋归原、被告及范某丁兄弟四人所有，但原、被告及范某丁并未实际占有使用盖房，亦未办理宅基地使用权的登记手续。后因年久失修，原宅基地上房屋坍塌，宅基地闲置。2007年4月25日，被继承人范某丙、刘某某重新立下分单，处置涉案宅基地；原、被告对处置涉案宅基地、并由原、被告出资建设房屋的“分单”内容均无异议，且原、被告履行了分单中重建房屋的约定，而此时范某丁已经去世，故该分单应视为被继承人范某丙、刘某某与原、被告对涉案宅基地的重新处置，该“分单”系上述人员的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该“分单”有效。
关于涉案房屋建房款的实际支付问题。虽然原告向本院提交收款收据，但根据建房人赵某某对本案涉案房屋工程款所做的笔录内容及两被告提交的其兄弟三人向其父亲出具收款收据，可以证实，本案涉案房屋工程总价款约21000元，起初应系原、被告三人平均分担，后由被继承人范某丙退还给原、被告三人。
关于遗嘱的效力问题。因被继承人范某丙退还了原、被告建房款各7000元，同时原、被告认可本案涉案房屋建设的总价款数额21000元左右，故本案涉案房屋所有权应归被继承人范某壬夫妻所有，被继承人范某丙有权利以遗嘱形式处分该财产；虽然原告提交的病例中记载被继承人刘某某“神志恍惚”，但其病程记录中仅记载“有时呼之不应”，且出院记录中并无其“神志不清”的相关记载，该出院病历的治疗效果亦记载为“好转”，且该病例系刘某某2005年的病例，而遗嘱设立时间为2007年，故对原告以此证实被继承人刘某某不具备行为能力设立遗嘱的主张不予支持。对于证人刘某甲就被继承人刘某某神志情况的证人证言，因其前后不一致，本院不予采纳。综上，原告所提交证据尚不能证实本案遗嘱存在无效的法定或意定事由，根据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
代理审判员 和法锐
人民陪审员 顾广林
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 常伟伟