广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第1496号
原告(反诉被告)：深圳市友好装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园路111号壹栋三楼1-3室，组织机构代码77987338-1。
法定代表人：赵家勇，该公司总经理。
原告(反诉被告)：封兴艳，女，汉族，1981年3月1日出生，身份证住址。
两原告共同委�代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。
被告(反诉原告)：李红伟，男，汉族，1957年11月12日出生，身份证住址。
委托代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。
原告深圳市友好装饰设计工程有限公司(以下简称友好公司)、封兴艳诉被告李红伟租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人龙建新、被告委托代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，两原告经人介绍得知被告正在出租位于深圳市龙华新区民治大道1021号万福盈宾馆。两原告经实地查看，拟共同承租此宾馆，遂与原告进行洽谈。洽谈期间，被告要求两原告支付10万元的诚意金。两原告分别于2013年6月23日和6月24日向被告转账支付了10万元(两原告各支付5万元)。之后双方就合同细节进行了多次沟通，但因双方分歧太大，最终未能签订正式的租赁合同。此后两原告数次要求被告退款未果。
两原告曾于2014年12月29日以不当得利纠纷为由向深圳市罗湖区人民法院诉讼，要求被告返还10万元诚意金，并赔偿利息损失。深圳市罗湖区人民法院以原告的诉求应当另寻法律途径解决为由，驳回原告的诉讼请求。原、被告双方因不可归责任何一方的原因导致合同未能订立，被告收取的洽谈诚意金没有法律依据，应当返还。诉讼请求：1、判决被告向两原告返还10万元，并赔偿原告利息损失（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付款之日止）；2、本案受理费、保全费由被告承担。
被告辩称：原告主观�在过错，违反双方约定，其支付的租赁宾馆定金10万元被告有权没收。两张《收款收据》明确载明是定金，该收据由刘刚收取，该款项是在协商过程中两原告支付给被告的款项。《收款收据》记载：今收到深圳市友好装饰设计工程有限公司(代刘刚、股东)、封兴艳将来租龙华民治大道1021号万福盈宾馆定金10万元，定于2013年7月31日前签订合同，届时交款人不来签合同，视为自动放弃，定金不退回。合同主要条约，租期5年年递增2.5%，租金116,000元/月，转让费18万，装修期1个月，物管、清运费6,000/月。两原告对款项支付给被告的基础关系、目的及用途是了解的。该款项是定金，而不是诚意金。被告收取定金后没有再与任何第三人洽谈租赁事宜。两原告及刘刚两年多时间对该收据均无异议，在约定时间内两原告、刘刚没有来签订租赁合同，占用了宾馆使用时间，被告依法有权没收定金10万元。
刘刚是合伙人之一，友好公司在名片中确认由刘刚负责洽谈龙华民治大道万福宾馆转让、租赁事宜。刘刚的洽谈签约租赁行为，同意支付定金行为对友好公司、封兴艳具有法律拘束力。两原告在起诉中故意隐瞒刘刚代表其与被告签署了租赁宾馆条件，形成协议的事实，更隐瞒了原告支付的10万元为租赁宾馆定金的性质。虽然双方没有签订正式租赁协议，但《宾馆对外招租概况及主要条件》以及《收款收据》同样可以证实双方的商议租赁宾馆支付10万元定金时不是诚意金。现两原告违约，被告有权依法没收定金并追索因违约造成的宾馆租金损失。基于上述答辩意见，被告提出反诉请求：1、判决反诉被告共同支付租金损失116,000元；2、本案受理费、保全费由两反诉被告承担。
针对被告提出的反诉请求，两原告辩称：被告的反诉不能成立，原、被告双方未签署任何协议，原告支付给被告的10万元实为诚意金，之后因双方就合同的条款未能达成一致，导致合同未能订立。原、被告双方对此没有过错，被告所收取的诚意金依法应当返还原告。
经审理查明：2013年6月至7月期间，两原告与被告就租赁位于深圳市龙华新区民治大道1021号的万福盈宾馆事宜进行协商。在具体协商过程中，两原告委派案外人刘刚参与具体的协商事务。2013年6月20日，刘刚与被告签订了一份《宾馆招租概况及主要条件》，对拟租赁的万福盈宾馆的具体情况进行了确认，同时明确了转让费18万元、租金每月116,000元、管理费及垃圾清运费每月6,000元、合同期5年、合同签订时交三个月押金和一个月租金等招租要求，双方同意于2013年7月31日前签订正式合同。2013年6月23日和6月24日，两原告分别以转账的方式向被告支付了50,000元，而此后两原告与被告并未签订租赁合同。
本案中被告提供了两份日期分别为2013年6月23日和6月24日的《收款收据》，内容均是确认收到原告转账支付的定金5万元，同时在该两份《收款收据》上还书写有“定于2013年7月31日前签订宾馆租赁合同，届时交款方不来签合同，视为自动放弃，定金不得退回，合同主要条约：租期五年、租金10万/月、转让费18万，装修期3个月，物管费1,000元/月，电梯维护费1,500元/月”的内容。两原告对上述《收款收据》不予认可，并表示被告并未向两原告开具过收据。另被告在本案中提供两页洽谈租赁条款的书面记录，显示的时间为2013年7月28日。该记录内容涉及政府拆迁补偿、房屋租赁税、维护费、装修期、广告牌、车位等内容。
以上事实有庭审举证、质证的收款收据、书面记录、《宾馆招租概况及主要条件》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方曾就万福盈宾馆租赁事宜进行协商，及两原告已实际向被告支付了100,000元的事实并无异议，对该部分事实本院予以确认。关于两原告向被告支付的100,000元的性质，被告辩称为定金的，则应当就该主张承担举证责任。本案中，被告为证明该主张提供了《收款收据》、《宾馆招租概况及主要条件》、洽谈记录、聊天记录等证据。首先对于《收款收据》，其内容均是由被告方书写，不能显示是原、被告双方经协商意思表示一致的结果。原告主张已将《收款收据》交给了两原告委派的人员刘刚，但亦无证据能够证明交付行为的发生。因此，在本案中被告并未能举证证明其提供的《收款收据》已实际交付给原告方，或《收款收据》上书写内容已经过双方确认，该两份《收款收据》不能作为认定原、被告权利、义务的依据。其次，关于被告与刘刚签订的《宾馆招租概况及主要条件》及洽谈记录，《宾馆招租概况及主要条件》是双方协商过程中对拟租赁宾馆现状的确认及对拟租赁合同具体条款的初步意向，其内容中也未涉及定金问题，同时明确了双方在2013年7月31日前签订正式租赁合同。结合此后刘刚与被告的洽谈记录，印证了原、被告双方对具体的租赁条款尚未确定。另上述《宾馆招租概况及主要条件》、洽谈记录与《收款收据》在租赁合同的具体条款内容上仍存在不一致的情况，该情形也印证了双方就租赁事宜仍在进一步协商过程中之中，且均未涉及到两原告已支付的100,000元款项的性质。因此，被告辩称两原告已支付的100,000元为定金的意见证据不足，本院不应采纳。
综上所述，两原告与被告就租赁宾馆进行协商，但最终未能就具体事宜达成一致，双方之间并未成�租赁合同关系。当事人在签订合同前享有自愿订立合同的权利，任何一方均不应因双方未意思表示一致而最终对未能签订租赁合同的结果承担赔偿责任。被告反诉要求原告赔偿其租金损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时两原告在双方协商期间已向被告支付的100,000元，被告应当返还给原告。原告要求被告返还100,000元的诉讼请求，本院应予以支持。同时因被告明确拒绝返还该款项，由此给两原告造成的利息损失应予赔偿。两原告要求从提起本案诉讼之日，即2015年11月3日起计付利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李红伟于本判决生效之日起五日内向原告深圳市友好装饰设计工程有限公司、封兴艳返还100,000元，并支付利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年11月3日起计至款项付清之日止)；
二、驳回被告李红伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,150元、反诉案件受理费1,310元，合计2,460元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年十一月十八日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依�享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页