北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22441号
原告任友谦，男。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
被告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。
负责人刘如，总经理。
委托代理人张文斌，北京市嘉润道和律师事务所律师。
被告梁勇，男，1981年10月28日出生。
被告中融汇信（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中�村南大街2号1号楼9层A座1009。
被告叶茂，男，1981年8月20日出生。
原告任友谦与被告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司（以下简称联强公司北京分公司）、被告梁勇、被告中融汇信（北京）信息技术有限公司（以下简称中融汇信公司）、被告叶茂第三人撤销之诉一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成由法官徐立平担任审判长，法官朱惜丹、人民陪审员沈玉明参加的合议庭审理本案。本院于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告任友谦及其诉讼代理人唐明汉、被告联强北京分公司的委托代理人张文斌、被告梁勇到庭参加诉讼，被告中融汇信公司及叶茂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告任友谦诉称，2012年5月9日海淀区人民法院受理了当时案件原告联强北京分公司与中融汇信公司、叶茂、梁勇买卖合同纠纷案件，并于2012年5月16日作出了（2012）海民初字第13814号民事调解书，调解书第四项内容对登记在梁勇名下的房屋进行了处置，梁勇同意将该房屋交由法院拍卖处置，将拍卖处置的钱款优先清偿其担保的中融汇信公司债务。但该内容违反法律所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押的法律强制性规定，同时属于联强公司与梁勇恶意串通，损害第三人利益的无效行为，依据2013年1月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，该调解书第四项内容错误，损害了第三人的合法权益，我方向做出该调解的人民法院提起诉讼，请求对调解书第四项内容予以撤销，撤销理由如下：一调解书是被告梁勇与联强公司在原告任友谦已在海淀区人民法院对二被告之间的《最高额抵押合同》提起诉讼，请求撤销的情况下，恶意诉讼而达成，其双方恶意串通，抢先对抵押房屋进行处分�委托法院拍卖处置，被告处分行为无效。2012年4月9日，任友谦起诉梁勇、联强公司合同效力确认纠纷一案（请求撤销签订的《最高额抵押合同》）在海淀区人民法院立案，海淀法院于2012年4月11日向梁勇送达了起诉书及相关证据材料，梁勇明知其与联强公司签订的最高额抵押合同已经在法院诉讼阶段，其效力存在不确定性、须经法院判决确认的情况下，却在海淀法院上地法庭隐瞒该重要事实，出具所谓《声明》，导致上地法庭承办法官被其蒙蔽，未能查明事实，作出与客观事实相悖、内容违法的调解书。其次，联强公司在名知该房屋存在争议，所有权不明，且明知梁勇的声明内容虚假与事实不符的情况下，仍与梁勇达成调解协议，对争议房屋委托法院拍卖处置，显然属于恶意串通，损害第三人利益的违法行为。该调解书出具后，即发生法律效力，因该调解书已经对建立在争议房屋上的抵押行为效力作了判断和认定，进而导致任友谦在海淀法院的起诉从程序上裁定驳回。任友谦随即在北京市第一中级人民法院提起再审，一中院经过审查，认为该案应依据2013年1月1日新施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，属于按照案外人可撤销之诉调整，裁定终结审查，因此该案完全符合新施行的民事诉讼法之规定，任友谦的起诉具有充分法律依据。二、调解书内容违反法律强制性规定，亦属无效。三、被告违反法律公平及诚实信用原则，其处分争议房产行为无效，联强公司在设立和实现抵押权过程中，明知该房所有权存在争议，其非善意行使抵押权。撤销调解书不影响梁勇应承担的法律责任，亦不损害联强公司利益。四、海淀区人民法院在审理过程中，存在程序错误。综上，调解书第四项内容违反法律程序，违反�律强制性规定，系被告恶意串通，损害第三人利益的违法行为，依法应予撤销，特提起诉讼，请求依法支持任友谦的诉讼请求，以维护法律的公平与正义。诉讼请求1、判决撤销（2012）海民初字第13814号民事调解书第四项内容；2、诉讼费由被告承担。
原告任友谦向本院提交以下证据予以证明：《二手房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》、《补充协议书》、《最高额抵押合同》、《房产证》、《抵押权设立登记申请表》及《房屋登记受理通知书》、法院送达通知、民事起诉书、录音笔录、2012年5月9日的声明、海淀法院开庭笔录、2012年5月13日《解除合同书》（2013）一中民申字第01301号民事裁定书
被告联强公司北京分公司答辩称，第一、调解书是各方当事人在自愿的情况达成的，不存在恶意串通。调解书应属有效；第二、调解书的内容不违反法律强制性规定，不�在恶意串通。是联强公司北京分公司合法实现债权的一种方式，是维护利益的合法途径；第三、确认效力合同一案，海淀法院于2012年6月7日出具追加第三人通知书，调解书的出具的时间为2012年5月16日。调解书早于联强公司北京分公司得知确认效力的案件；第四、任友谦对涉案房屋不享有任何权利。不动产的以登记为准，涉案的房产登记在梁勇名下；第五、任友谦与梁勇之间是债权债务关系，任友谦无权阻止联强公司北京分公司行使抵押权。综上，请求驳回任友谦的诉讼请求。
被告联强公司北京分公司向本院提交以下证据予以证明：《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《声明》。
被告梁勇答辩称，不同意任友谦的诉讼请求。
被告梁勇、中融汇信公司、叶茂均未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告任友谦、被告联强公司北京分公司提交�证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
2011年12月6日任友谦（甲方）与梁勇（乙方）签订了《二手房屋买卖合同》，双方约定甲方自愿将座落于北京市通州区五里店西路6号7号楼6至7层462室1套复式3室2厅房屋（建筑面积152.96平方米；房屋产权证号：X京房权证通字第11124**号）出卖给乙方，成交价格为215万元；乙方在2012年2月22日前分三次付清，首期付款时间为2011年12月22日，付款金额65万元，乙方向甲方交付第一期房款当日，甲方办理“该房屋”向乙方过户手续并保管过户到乙方名下的房屋（以下称现房屋）产权证原件。在乙方未向甲方付清售房全款之前，乙方不得以任何方式处置现房屋，包括：变卖、抵押担保等。如乙方出售现房屋及抵押现房屋均属恶意侵占甲方物权、利益的无效行为和诈骗行为，由乙方承担完全法律责任和赔偿责任；乙方未付清“该房屋”全部房款之前，现房屋物权归甲方完全所有。甲方在乙方付清全部房款及相关费用之日将上述现房屋交付给乙方。2011年12月21日任友谦与梁勇为办理房屋过户手续而签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议书》，对双方交易内容再次进行了约定。合同签订后，梁勇向任友谦支付了购房款80万元（2011年12月22日支付65万元，12月26日支付15万元），余款至今未付。双方于2011年12月22日办理了房屋过户手续（新证号为X京房权证通字第11296**号，产权人为梁勇）。
2011年12月26日，梁勇（抵押人）与联强公司北京分公司（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：CT1112BJ0008D），约定本合同为抵押权人与被担保人中融汇信公司签订的《销售框架协议》的从合同，抵押人自愿将本合同项下的抵押财产依本合同的约定抵押给抵押权人；本合同担保的是被担保人与抵押人于2010年7月20日签订的编号为CR1012BJ0138X《销售框架协议》及其附件和补充协议项下货款本金金额之和280万元的债权，包括本合同签署之前已经产生的债权；债务履行期限为2011年12月26日至2014年12月26日；抵押财产评估价值为280万元，抵押财产的具体情况见抵押财产清单（抵押物清单写明抵押物为梁勇为产权人，房屋座落于北京市通州区五里店西路6号7号楼6至7层462室，建筑面积152.96平方米，产权证号为X京房权证通字第11296**号，评估作价280万元）。在《最高额抵押合同》签订的次日（2011年12月27日）合同双方至北京市通州区房地产交易中心办理抵押登记并受理，2011年12月30日作出了X京房他证通字第12000**号《房屋他项权证》。
2012年4月1日任友谦以梁勇为被告、联强公司北京分公司为第三人，向本院提起撤销�纠纷之诉，要求本院依法撤销被告梁勇与联强公司北京分公司之间签署的房屋抵押担保合同。同年5月9日，联强公司北京分公司以中融汇信公司、叶茂、梁勇为被告向本院提起了买卖合同纠纷之诉，起诉要求1、被告中融汇信公司支付货款本金4972746.05元并支付违约金（以欠款本金为基数，按照每日万分之八的标准，自2011年12月28日计至货款付清之日止，暂计至2012年4月16日的违约金为445558元）；2、被告中融汇信公司承担联强公司北京分公司的律师费149182元；3、被告叶茂对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告梁勇对第1、2项请求承担连带清偿责任，联强公司北京分公司对梁勇提供的担保财产行使优先受偿的权利。同年5月16日双方当事人自愿达成调解协议，本院出具了（2012）海民初字第13814号民事调解书，其中调解书主文第四项内容为：“被告梁勇同意将其名下已经抵押给原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的坐落于北京市昌平区昌平路三百八十号院十九号楼十四层四单元一四零一室、从坐落于北京市通州区五里店西路六号七号楼六至七层四六二室的房屋交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信（北京）信息技术有限公司所负原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的债务”。该调解书生效后，任友谦对涉及争议房屋的处置提出异议，并向北京市第一中级人民法院提出申诉，北京市第一中级人民法院就此作出了（2013）一中民申字第01301号民事裁定书，认定此申请应由本院审查并作出裁决。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。联强公司北京分公司、中融汇信公司、叶茂、梁勇虽在本院审理买卖合同纠纷诉讼过程中，达成了调解协议，并经本院以调解书的方式确认了梁勇同意将坐落于北京市通州区五里店西路6号7号楼6至7层462室的房屋交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信（北京）信息技术有限公司所负原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的债务。但在此之前任友谦已通过诉讼方式向法院提起诉讼，要求撤销梁勇与联强公司北京分公司之间签署的抵押合同，在法院未作出有效裁判之前，该抵押合同应属效力待定，在此前提下，抵押合同的双方在本院作出的对抵押物进行处置的意思表示，侵犯了任友谦的合法权益，应认定为无效。中融汇信公司及叶茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销北京市海淀区人民法院二Ο一二年五月十六日作出的（2012）海民初字第13814号民事调解书主文第四项中，“被告梁勇同意将其名下已经抵押给原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的坐落于北京市通州区五里店西路六号七号楼六至七层四六二室的房屋交由法院拍卖处置，并将除去处置费用后的钱款优先清偿其所担保的中融汇信（北京）信息技术有限公司所负原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的债务”的调解内容。
案件受理费七十元（原告任友谦已预交），由被告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司、梁�、中融汇信（北京）信息技术有限公司、叶茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
代理审判员 朱惜丹
人民陪审员 沈玉明
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘 丽