江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2121号
原告：文永明，男，汉族，1970年11月9日生，住江西省，
被告：黄建军，男，汉族，1980年9月28日生，住江西省，
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路5号。
法人代表：李卫。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告文永明与被告黄建军、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文永明与被告黄建军、被告人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文永明提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失合计12180.61元。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月18日清晨，原告驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在三侯庙附近出了故障。原告请求被告黄建军拖车，并约定付给黄建军50元报酬。黄建军驾驶赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车牵引原告驾驶的赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车从三侯庙沿长潭路往城南方向行驶。6时30分途经丹江××办事处门口路段左转弯处时，因双方操作不当，原告驾驶的赣Ｊ×××××侧翻，造成原告受伤的交通事故。该事故经萍乡市公安局交通警察直属大队认定，原被告双方应负事故的同等责任。原告受伤后在萍乡市第二人民医院住院治疗18天，花费医疗费6696.61元。肇事车辆赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车以被告黄建军作为投保人在被告人民财保萍乡公司投保了交强险。2016年6月30日，原告与两被告在交警部门的主持下达成交通事故调解协议，由二被告共同赔偿原告损失9941.29元。协议签订后，二被告均不履行赔偿义务，故具状请求法院判决二被告共同赔偿原告经济损失合计12180.61元。庭审过程中，原告文永明增加诉请1493.97元。
被告黄建军辩称，原告的车子在路上发生故障，原告与答辩人是熟人，原告就叫答辩人把原告的车子拖去修，答辩人用一根绳子绑在原告与答辩人的车子上，拖着原告的车子走，答辩人没有收原告的钱，只是纯粹帮忙，后来原告的车子翻了压到自己的脚，答辩人当时就打了120，隔了几天报警，双方已经在保险公司达成了赔偿协议，交警也知道去保险公司的事，答辩人不需要承担责任。
被告人民财保萍乡公司辩称，原告的损失不是保险公司赔偿的情形，1、原告受伤是因为原告自己的车子压到的，并不是被告黄建军的车子撞到的，保险公司不需要承担责任；2、黄建军的车子拖着原告的车子，两车牵引在路上行驶应视为一体，原告本来就是坐在第二辆车子上面，是车上人员，不属于交强险的赔偿对象。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的行驶证、驾驶证、保险卡等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告文永明提供道路交通事故认定书，证明交警队已经划分了责任。经质证，被告黄建军对证据的真实性无异议，但认为交警并没有认定其收了原告的钱。被告人民财保萍乡公司对真实性无异议，对合法性与关联性有异议，认为事故发生时并未报案，是在四天后报案的，交警作出事故认定并没有事故现场，也没有其他的证据，没有具体的违法行为，所以不能认定事故责任，不能采信。本院认为，该证据形式合法，系公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，被告人民财保萍乡公司虽然提出异议，但未提供相反的证据，对其质证意见本院不予采纳，对该证据予以采信。
2.原告文永明提供萍乡市第二人民医院的出院记录，出院证明书，证明原告文永明住院治疗的情况，因没有钱治疗出院了。经质证，被告黄建军无异议。被告人民财保萍乡公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据形式合法，可以证明原告文永明住院治疗情况，本院予以确认。
3.原告文永明提供萍乡市第二人民医院的收费票据1张，费用清单2张，第二医院的门诊收费票据3张，五陂镇卫生所收费票据7张，五陂镇大田村卫生所收款收据25张，证明花费了医药费8190.58元。经质证，被告黄建军表示只认可正式票据。被告人民财保萍乡公司对住院费发票无异议，核减20%的医保外用药，清单无异议，门诊费票据真实性无异议，关联性有异议，门诊费票据并没有相关的病历予以佐证，卫生所的收款收据合法性关联性有异议，协议与委托书与本案无关，以前的协议都反悔了，不具有效力。本院认为，对于萍乡市第二人民医院收费票据、费用清单、第二医院门诊收费票据、五陂镇卫生所收费票据，证据形式合法，可以实现原告证明目的，本院予以采信；对于五陂镇大田村卫生所收款收据，证据形式存在瑕疵，不予确认。
4.原告文永明提供交通事故调解协议书复印件，委托授权书，证明原告与保险公司已经达成了调解协议，但是保险公司没有按照协议赔偿。经质证，被告黄建军认为保险公司已经答应赔偿了，也到了现场调查，保险公司应赔偿。被告人民财保萍乡公司认为调解书没有履行，双方也反悔了，所以不具有效力，授权书与本案无关。本院认为，被告黄建军对授权委托书无异议，证据来源合法；交通事故调解协议书，原告文永明虽然只提供复印件，但被告黄建军对真实性无异议，被告人民财保萍乡公司经核实后亦未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
5.被告人民财保萍乡公司提供交强险保险条款，证明必须要被保险车辆造成的人身伤害，才是保险公司保险赔偿范围，原告是自己的车子造成的伤害，不是保险公司赔偿范围，医保外费用与诉讼费保险公司不承担。经质证，原告文永明认为黄建军不拖原告的车就不会造成本次事故，事故是因为黄建军开的快造成的。被告黄建军表示无异议。本院认为，交强险保险条款系交强险保险合同的一部分，因保险合同相对人黄建军对该条款无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
6.保险报案记录单，证明事故发生后2106年6月21日18时报的保险公司，在事故发生的四天后才报的保险公司。经质证，原告认为因为当时其在医院所以推迟了保险时间，而且不是原告买的保险，交警当时拍了事故现场照片，现场也有监控。被告黄建军对该证据无异议。本院认为，经质证，原告文永明及被告黄建军对证据真实性未提异议，本院对证据的真实性予以确认。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年6月18日早晨，黄建军驾驶赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车牵引文永明驾驶的赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车从三侯庙沿长潭路往城南方向行驶。6时30分，途经丹江××办事处门口路段左转弯时，因双方操作不当，文永明驾驶的赣Ｊ×××××侧翻，造成文永明受伤的道路交通事故。事发后，双方自行撤离现场，于当月22日上午到安源××大队报案。萍乡市公安局交通警察支队直属大队于2016年6月30日出具2016年第0261号道路交通事故认定书，认定黄建军、文永明应负此事故的同等责任。事故发生后，文永明被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，2016年6月18日入院，2016年7月6日出院，共计住院18天，花费医疗费6623.64元（其中住院治疗费6246.26元，6月18日门诊费377.38元）。出院医嘱：1.伤口隔日换药（期待部分坏死皮肤痂下愈合），如不能痂下愈合，可能需二期手术植皮；2.每周至少返院复查一次；3.保持伤口清洁、干燥；4.如有不适，随时返院诊治。文永明出院后自2016年7月7日至同年7月24日在安源区五陂镇卫生院七次换药共计花费72.97元。赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车在人民财保萍乡公司投保了交强险，保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止。2016年7月27日，文永明、黄建军与人民财保萍乡公司达成交通事故调解协议书，内容为：甲方黄建军、乙方文永明、丙方保险公司。一、各方当事人确认交通事故损失情况如下：1.医疗费6696.61元，按20%核减赔付5357.29元；2.误工费30天×78元=2340元；3.营养费18天×10元=180元；4.护理费18天×78元=1404元；5.后期治疗费300元；6.伙食费18天×20元=360元，合计9941.29元。二、本案经双方当事人在保险公司调解下达成本协议：1.甲方承担乙方住院医疗费6696.61元，保险公司按20%核减赔付5357.29元。2.甲方承担乙方误工费、护理费、伙食费、营养费、后期治疗费等费用，并按保险公司核定金额为准。3.甲、乙双方共同委托保险公司将本次事故赔偿款9941.29元全部汇入乙方文永明同名账户。4.本次事故一次性调解结案，双方当事人签字生效，再无其他本协议外赔偿事宜，就此结案。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人因侵权行为造成受害人权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.2016年7月27日双方当事人签订的赔偿协议是否履行的问题；2.原告在本案中损失的认定；3.对原告的损失各被告应承担的赔偿责任。
对于2016年7月27日双方当事人签订的赔偿协议，系双方当事人通过协议的形式确认原告文永明的损失并确认各方的赔偿责任，该协议真实合法，原告文永明可以依据该协议主张权利，但是原告文永明未依据该协议起诉，而是向本院起诉要求两被告承担侵权赔偿责任，系原告文永明个人的真实意思表示，本院予以确认，被告人民财保萍乡公司明确拒绝按照赔偿协议进行赔偿，被告黄建军亦未要求按照该协议履行，故本案不再依据该赔偿协议确认两被告应承担的赔偿责任。
对于原告文永明在本案中的损失，本院作如下认定：1.原告文永明诉请医疗费6696.61元，在庭审过程中增加诉请医疗费1493.97元，合计8190.58元。根据原告文永明的治疗情况及其提供的票据情况，其在萍乡市第二人民医院住院治疗花费6246.26元，门诊治疗花费377.38元，安源区五陂镇卫生院门诊治疗花费72.97元，故本院确认医疗费6696.61元，其主张在安源区五陂镇大田村卫生所治疗花费的费用因证据形式存在瑕疵，本院不予确认。2.误工费，原告文永明诉请误工费2340元（30天×78元/天），原告文永明主张误工费计算30天，但未提供证据，根据其住院治疗18天的事实，本院按30天计算误工费；原告文永明主张按78元/天计算误工费，符合本地居民收入水平，本院予以确认，故原告文永明误工费计1404元（18天×78元/天）。3.原告文永明诉请护理费1404元（18天×78元/天），原告文永明主张按78元/天计算护理费，未超过本地居民服务行业收入水平，本院予以确认，原告文永明住院治疗18天，故本院确认护理费1404元。4.原告文永明诉请住院伙食费360元（18天×20元/天）及营养费180元（18天×10元/天），原告文永明主张分别按20元/天、10元/天计算住院伙食补助费及营养费符合本地居民生活消费水平及审判实际，本院予以确认。5.原告文永明诉请后续治疗费1200元，因原告文永明没有提供证据，本院不予确认。综上，本院确认原告文永明在本案中的损失为：医疗费6696.61元、误工费1404元、护理费1404元、住院伙食补助费360元、营养费180元，合计10044.61元。
对于各被告应承担的赔偿责任，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，原告文永明与被告黄建军应负此事故的同等责任。被告人民财保萍乡公司虽然提出异议，但未提供相反的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，故本院对该道路交通事故认定书予以确认，并以此作为划分本案赔偿责任的依据。即原告文永明及被告黄建军对于原告文永明的损失各承担50%的责任。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告黄建军驾驶的赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车在人民财保萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人民财保萍乡公司应承担保险赔付责任。对于被告人民财保萍乡公司提出原告文永明系被自己驾驶的车辆压伤，不是被告黄建军驾驶的车辆撞伤，保险公司不需要承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据交强险保险条款的约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。原告文永明虽然是被其自己驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车压伤，但造成原告文永明被压伤的原因是被告黄建军驾驶赣Ｊ×××××号正三轮摩托车牵引原告文永明驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车行驶过程中，双方操作不当造成，原告文永明及被告黄建军对此次交通事故的损害结果均应承担责任，被告人民财保萍乡公司作为赣Ｊ×××××号正三轮摩托车交强险承保公司，对被告黄建军驾车过程中操作不当造成原告文永明受伤所产生的损失应按照交强险合同约定承担赔付义务，故对被告人民财保萍乡公司的该抗辩意见不予采纳。对于被告人民财保萍乡公司提出被告黄建军牵引原告文永明的车辆在路上行驶过程中发生事故，两辆车子是一体的，原告文永明乘坐在被牵引的车上，是车上人员，不属于交强险赔偿对象的抗辩意见。本院认为，虽然被告黄建军驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车是牵引原告文永明驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车行驶过程中发生事故，但赣Ｊ×××××号正三轮摩托车不同于挂车，挂车在行驶过程中与牵引车组合成一辆完整的车辆，挂车在没有牵引车的情况下不能单独行驶，而且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车是可以不用投保交强险的，而本案中原告文永明的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车是一辆故障车，其因为发生故障才由被告黄建军驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车牵引行驶，并非组合成一辆完整的车辆，其本身应投保交强险，因此，事故发生时原告文永明乘坐在其自己驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车上，不能视为被告黄建军驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车的车上人员，本院对被告人民财保萍乡公司的抗辩意见不予采纳。对于被告人民财保萍乡公司提出其不予承担医保外用药费的抗辩意见，因其未提供证据，本院不予采纳。综上，被告人民财保萍乡公司应在交强险责任限额范围内赔付原告文永明10044.61元。对于诉讼费，由于双方当事人就本案赔偿已达成协议，因被告人民财保萍乡公司拒绝履行该协议引发本次诉讼，故本案诉讼费由被告人民财保萍乡公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告文永明10044.61元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告文永明的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 葛 淋
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 郑思思