山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）城行初字第49号
原告肖相帅。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。
法定代表人张新起，该市市长。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
第三人肖玉钦。
委托代理人周静。
原告肖相帅诉青岛市人民政府、第三人肖玉钦土地行政登记纠纷一案，经青岛市中级人民法院指定管辖，本院于2012年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖相帅、被告委托代理人栾萌洁、第三人委托代理人周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原青岛市崂山区人民政府于1992年5月根据《中华人民共和国土地管理法》规定，为肖玉钦颁发了崂集建（1992）字第101930号集体土地建设用地使用证，确认地号为I13-1-239的土地使用者为肖玉钦。被告青岛市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地登记申请书，证明第三人肖玉钦提出土地登记申请；2、地籍调查表，证明原崂山区人民政府对第三人肖玉钦申请登记的土地进行调查，包括界址边长丈量表、权属证明等，并出具地籍调查审核意见；3、土地登记审批表，证明原崂山区人民政府为该宗土地登记出具审批意见；
法律依据：1、1984年国务院批转农牧渔业部国家计委等部门《关于进一步开展土地资源调查工作的报告的通知》第二条第三款第四项；2、1989年国土部［89］国土［籍］字149号《土地登记规则》第二章初始土地登记；3、2007年国土资源部令第40号《土地登记办法》第一章第三条。
原告诉称，原告是肖维沛和侯延珪子女，现该二人都已去世。1991年10月5日，原告陪肖维沛到原崂山区土地管理局申请肖家村924号房屋宅基地的土地初始登记，提交了房屋产权印契证和宅基地使用证及有关的证明材料，由该局工作人员代为填写了土地登记申请书。事后，原告和肖维沛多次索要土地权利证书未果。2012年3月份，原告得知原登记处工作人员将肖维沛的土地登记申请书上的姓名涂改，换上了肖玉钦的名字，并颁发了土地权利证书，原告已经对该错误行为提起（2012）城行初字第23号行政诉讼，初始登记档案原审批结果是在肖维沛名下，土地登记簿上也应该记载的是肖维沛，肖玉钦家的土地证书应该是假的，被告应当履行给我们发放土地证书和退回老证的义务，被告土地档案应该是无效的，应当履行恢复的义务，被告应当持有土地登记收件单，上面记载着收到了肖维沛的房屋产权印契证和土地使用证以及相关的户籍证明。原告当庭明确诉讼请求为1、判决被告将肖家村924号房屋建设用地使用权登记在肖维沛名下的初始土地登记档案恢复，并颁发土地证书。2、判决被告归还肖家村924号房屋肖维沛名下的房屋产权印契证和00344号宅基地使用证。
原告提交的证据有：
证据1、红岛街道教委证明复印件一份，证明原告是肖维沛的继承人；证据2、00344宅基地使用证复印件一份，证明该证是肖维沛名下的；证据3、被涂改过的肖玉钦的土地登记审批表复印件一份；证据4、被涂改过的土地登记申请书复印件一份。因为证据4中写的土地登记的依据是证据2，证据3、4证明这份登记与肖维沛有利害关系。证据5、房屋产权印契证封皮及内容照片两张，证明被告曾经为924号房屋颁发过房屋产权印契证。证据6、录音光盘中第3、4、5、6、7个录音及书面整理笔录复印件一份，徐万忠和肖吉申的录音证明村委当时并不知道有房屋买卖，也没有给第三人办理过过户，第三人提交的证据是假的，被告涂改成第三人的名字是错误的，涂改前的名字应该是肖维沛的，肖丕同和肖作尧的录音证明第三人证据是假的。
被告青岛市人民政府辩称，一、颁发本案所涉《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为事实清楚、证据确实充分。原崂山区人民政府根据《土地管理法》（1988年修正）第五条、第九条赋予的职权，依据1984年《国务院批转农牧渔业部国家计委等部门关于进一步开展土地资源调查工作的报告的通知》第二条第三款第四项的要求，并按照国土部［89］国土［籍］字149号《土地登记规则》第二章关于土地初始登记的相关规定，根据土地使用人肖玉钦的土地登记申请，履行地籍调查、土地登记审批等程序，为其颁发上述《集体土地建设用地使用证》。该具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原告提起本案诉讼，无事实及法律依据，应予驳回。二、原告与本案所涉土地及房屋无利害关系，不是本案适格原告。原告为城镇户口，不属于土地所属社区的居民，无权申请集体土地建设用地，其与本案所涉的土地无利害关系，不能作为权利主体提起诉讼。1990年，原告之父肖维沛已经将本案所涉土地上的房屋出售给第三人，并由第三人申请了土地初始登记.肖维沛已与本案所涉土地和房屋无任何利害关系，相关的房屋产权印契证及宅基地证也与其无关。原告无权代替肖维沛提起本案诉讼，要求将涉案土地的土地证书颁发在肖维沛名下。生效的行政裁定书已明确认定：肖维沛已于1992年即知道涉案土地已登记在第三人名下，并且该土地上的房屋由第三人占用，但直至2003年去世也未提起过诉讼，已经超过2年法定起诉期限。作为继承人的原告也没有提供有效证据证明其与本案所涉有法律上的利害关系。因此原告不具有本案原告主体资格，无权提起本案诉讼。其诉讼请求无事实及法律依据。
三、原告的诉讼请求，不属于人民法院的职权范围。
根据《土地登记办法》第三条规定，获颁集体土地建设用地使用证的前提条件为权利人提出申请，经受理调查等行政程序后，决定是否发证，而不能由人民法院直接判决。而将土地登记簿恢复原状也不能由人民法院直接判决。本案所涉具体行政行为属于初始登记，也并不存在变更或恢复原状的情况。原告要求归还房屋产权印契证及宅基地证的诉请也不属于行政诉讼人民法院受理的范围。因此，原告的诉请没有法律依据，不属于人民法院的职权范围，其起诉应予驳回。
四、原告的起诉已超过法定诉讼时效。（2012）城行初字第23号行政案件庭审查明的事实以及生效判决的认定可以证实：原告及其父亲肖维沛在1992年即知道本案所涉土地登记在第三人肖玉钦名下，但直至2012年未提起诉讼。根据《行政诉讼法》第三十九条和《执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告提起本案行政诉讼巳经超过法定的起诉期限，其起诉应予裁定驳回。
第三人肖玉钦述称，一、原告的诉讼请求均不属于人民法院受理范围，依法应当予以驳回。《行政诉讼法》第十一条规定了法院受案范围，而原告的两项诉讼请求均不属于行政案件受理范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
二、原告不是本案适格主体，无权提起本案诉讼。1990年原告父母已将涉案土地上的房屋出售给第三人，第三人取得该房屋的所有权，原告与该房屋无任何利害关系。1991年进行土地初始登记时，第三人所在的城阳区红岛街道肖家村村委（现更名为城阳区红岛街道肖家社区居委会）已经将房屋所在土地的宅基地使用权调整给第三人使用，并由第三人申请了土地登记。而且，原告非该农村集体经济组织成员，根据我国法律法规的规定，其无权享有宅基地使用权。因此，原告与崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》项下的土地无利害关系，不具有提出本案诉讼请求的法定主体资格，不是本案适格原告，其诉讼请求不属于人民法院受理范围，依法应当予以驳回。
三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。
原告起诉超过法定诉讼时效的事实已经由青岛市中级人民法院（2012）青行终字第316号行政裁定书所确认，其起诉确已超过法定时效。第三人自购买该房屋后便一直在该房屋中开办油坊，1994年该房屋倒塌，第三人对该房屋进行翻建，并加盖了东厢房3间、西平房2间，对于上述事实原告及其父亲是明知的，也一直未提出任何异议。而且，1991年全国范围的土地初始登记，是众所周知的事实，原告应当知道被告为第三人颁发《集体土地建设用地使用证》的事实。但其在20余年的时间内均未提出任何异议。原告父亲肖维沛于2003年去世，原告并未向第三人主张权利，即使原告于2003年才知道涉案房屋所有权归第三人所有也已经长达9年，早已超过法定诉讼时效。根据《行政诉讼法》第三十九条和《执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告于2012年4月提起行政诉讼巳经超过法定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。
第三人提交的证据有：
1、城阳区红岛街道肖家社区居民委员会出具的情况说明1份，证明1990年第三人已取得涉案土地上房屋的所有权，红岛街道肖家村村委会将涉案宅基地调整给第三人使用及1991年进行土地初始登记时，将涉案土地使用权登记在第三人名下的事实。2、肖桢钦、肖吉策、肖吉申出具的证明1份及该三人签字捺印的身份证复印件各1份，证明1991年进行土地登记时，经城阳区红岛街道肖家村村委会肖桢钦、肖吉策、肖吉申调查核实，涉案房屋已经出售给第三人，第三人取得涉案土地上房屋所有权的事实。3、城阳区红岛街道肖家社区居民委员会出具的证明1份，证明1991年进行土地登记时，肖桢钦、肖吉策、肖吉申分别担任该村党支部书记、村委会主任及村委会副主任职务的事实。4、肖相庆出具的证明1份，证明肖相庆是第三人与肖维沛房屋买卖的中间人，1990年4月第三人出资向肖维沛购买涉案房屋，该房屋的所有权归第三人所有的事实。5、肖相董、肖作尧、王吉顺、肖丕同出具的证明1份及该四人签字捺印的身份证复印件各1份，证明第三人于1990年购买了肖维沛三间房屋的事实及该房屋倒塌后第三人翻新并加盖东厢房3间、西平房2间的事实。同时证明原告及其父亲对于第三人翻新、加盖房屋的事实并无异议，原告与该土地及房屋无利害关系，无权提起本案诉讼。证据6、城阳国土资源分局红岛国土资源所出具的证明一份，证明第三人儿子肖承林名下无《集体土地建设用地使用证》，第三人取得崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》，符合一户一宅的宅基地分配政策。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法调取了红岛街道肖家社区居民土地登记台帐及本院（2012）城行初字第23号案件卷宗。
经审理查明：原告肖相帅的父亲肖维沛在城阳区红岛街道肖家社区有正房三间。1992年5月原崂山区人民政府按照初始登记程序，对该三间房屋所占土地颁发了土地使用者为第三人肖玉钦的崂集建（1992）字第101930号集体土地建设用地使用证。肖维沛于2003年2月6日因病去世。本案在审理过程中，肖维沛的三个女儿肖英杰、肖宏玉、肖天乐于2012年11月12日向本院出具《声明》一份，载明：“关于城阳区肖家村924号房屋，我们放弃继承权，放弃诉讼，不参加关于这个房屋的任何诉讼。”
另查明，本院受理的原告肖相帅、肖英杰、肖宏玉、肖天乐诉青岛市人民政府、第三人肖玉钦土地行政登记纠纷一案（案号为（2012）城行初字第23号），该案经审理于2012年7月31日以四原告的父亲肖维沛作为涉案土地上三间房屋的原权利人，已经超过2年法定起诉期限，作为继承人的四原告没有提供有效证据证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故四原告肖相帅、肖英杰、肖宏玉、肖天乐不具有本案原告诉讼主体资格为由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定作出（2012）城行初字第23号行政裁定书，驳回四原告肖相帅、肖英杰、肖宏玉、肖天乐的起诉。该裁定送达后，四原告不服该裁定提起上诉，青岛市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）青行终字第316号行政裁定书，维持本院一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本院在审理（2012）城行初字第23号案件中已经认定肖相帅与所诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，而本案所审查的具体行政行为与上述案件均是同一个具体行政行为，在本案诉讼过程中，肖相帅也未举证证明自己的主体资格，因此，肖相帅不具有本案原告诉讼主体资格，故原告要求被告将肖家村924号房屋建设用地使用权登记在肖维沛名下的初始土地登记档案恢复，并颁发土地证书之诉讼请求，本院不予支持。肖英杰、肖宏玉、肖天乐三人既不继承本案争议的土地房屋也不参加与之相关的行政诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。原告要求被告归还肖家村924号房屋肖维沛名下的房屋产权印契证和00344号宅基地使用证，因原告肖相帅不具有主体资格且不属于本院行政诉讼审查范围，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖相帅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
人民陪审员 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
二〇一二年十二月五日
书 记 员 苏晓艳
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
2、第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……