上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2094号
上诉人（原审原告）薛菊梅。
被上诉人（原审被告）上海百珍置业发展有限公司。
被上诉人（原审被告）缪爱联。
被上诉人（原审被告）沈佳琪。
上诉人薛菊梅因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人薛菊梅的委托代理人范俊峰，被上诉人上海百珍置业发展有限公司（以下简称百珍置业）的委托代理人赵霞敏、陈东韵，被上诉人缪爱联、沈佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，薛菊梅与案外人李富盛于1987年2月登记结婚，1988年7月生育一子名李仁杰，1991年8月薛菊梅与李富盛经上海市杨浦区人民法院调解离婚，调解协议明确，李仁杰由李富盛抚养，离婚后薛菊梅自行解决住房，户籍迁至上海市某某区某某村某某号某某室。1999年1月，李富盛居住的上海市某某区某某大街某某号私房动迁，动迁部门将薛菊梅作为安置人之一，与其儿子李仁杰一起调配至上海市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋内，该房屋为公有住房。1999年2月该公房租用凭证记载承租人为李富盛，同住人为李仁杰。2001年2月10日、2月21日，缪爱联的母亲缪宝秀和李富盛在上海汇聚房地产经纪有限公司沪东分公司居间服务下，签订了《房屋有偿转让合同》及房屋有偿转让和付款方式的协议，约定的房屋转让价为人民币11万元（以下币种相同），缪宝秀于2001年2月21日付给李富盛10万元、2001年5月19日付给李富盛1万元。缪宝秀付清房款后，缪宝秀和缪爱联、沈佳琪迁入居住。缪宝秀过世后，房屋承租人变更为缪爱联，沈佳琪为同住人。2013年8月28日，百珍置业与缪爱联、沈佳琪签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权买下，产权登记在缪爱联、沈佳琪名下。
原审另查明，2001年2月15日，上海汇聚房地产经纪有限公司沪东分公司居间服务过程中，拟制《上海市公有住房差价交换合同》及差价调房的相关资料，采用虚假的差价调房方式，为缪宝秀、李富盛办理房屋变更承租人手续，该房屋使用权有偿转移到缪宝秀及缪爱联、沈佳琪名下。薛菊梅称，其于2007年被判刑入狱，于2013年3月刑满释放。
薛菊梅诉至原审称，1999年薛菊梅户籍地房屋拆迁，薛菊梅和儿子李仁杰安置得上海市某某区某某路某某弄某某号某某室公房一套。因拆迁安置时，薛菊梅正在服刑，故不知情。2013年3月20日薛菊梅刑满释放，得知动迁分房之事和该房屋被百珍置业售于缪爱联、沈佳琪的情况。现薛菊梅无居所、无工作，百珍置业售与缪爱联、沈佳琪的行为侵害了薛菊梅的合法财产权利，为维护薛菊梅的合法权利，请求法院确认百珍置业与缪爱联、沈佳琪签订的《上海市公有住房出售合同》无效；要求百珍置业与缪爱联、沈佳琪返还上海市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋。
百珍置业辩称，缪爱联、沈佳琪买下公有住房产权时，提供房屋租赁凭证和户口本，符合公有住房购买的规定，百珍置业按照正常程序办理公房出售手续，手续齐全完备，故《上海市公有住房出售合同》有效。
缪爱联、沈佳琪辩称，2001年5月缪爱联的母亲缪宝秀通过买卖方式出资138，000元从案外人李富盛手中买下了系争房屋的使用权，刚买下来时承租人是缪宝秀，整个买卖过程是通过上海汇聚房地产经纪有限公司沪东分公司居间完成的。2003年缪宝秀过世，承租人变更到缪爱联名下。缪爱联、沈佳琪不清楚李富盛与薛菊梅是什么关系，购买系争房屋使用权时，租赁凭证上就是李富盛及其儿子李仁杰的名字，没有薛菊梅或其他人的名字，房内也没有户口。李富盛说他老婆是死掉的。2013年8月缪爱联、沈佳琪根据公有住房出售的规定买下系争房屋的产权，是合法取得，要求驳回薛菊梅的诉讼请求。
原审认为，薛菊梅虽是上海市某某区某某路某某弄某某号某某室公房动迁安置人员之一，住房调配单记载薛菊梅为承租户名，家庭主要人员为薛菊梅之子李仁杰，但该公房租用凭证记载的承租人非薛菊梅，而是薛菊梅前夫李富盛，同住人为李仁杰。李富盛通过中介公司将该公房使用权有偿转让给缪宝秀，缪宝秀支付了相应的对价。基于公房租用凭证记载承租人是李富盛，缪宝秀有理由相信李富盛有权处分该财产，故缪宝秀是善意第三人。缪宝秀过世后，缪爱联作为缪宝秀的女儿，变更承租户名并根据公有住房出售的规定，与百珍置业签订《上海市公有住房出售合同》，将该房屋产权买下，产权登记在缪爱联、沈佳琪名下，并无不当。薛菊梅要求确认百珍置业与缪爱联、沈佳琪签订的《上海市公有住房出售合同》无效并要求百珍置业与缪爱联、沈佳琪返还上海市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，于二〇一四年七月七日作出判决：驳回薛菊梅的诉讼请求。案件受理费人民币589元，减半收取计294.50元，由薛菊梅负担。
判决后，薛菊梅不服，上诉至本院称，原审法院认定事实错误。本案上诉人有证据证明被上诉人缪爱联的母亲缪宝秀在受让系争房产时是明知李富盛无处分权的，原审对此节重要事实没有详细核实，故原审认定被上诉人缪爱联、沈佳琪善意取得系争房产是错误的。请求二审查清事实后，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人百珍置业辩称，不同意上诉人的上诉请求，其按照正常程序为缪爱珍、沈佳琪办理公有住房出售手续，没有违反法律规定，请求二审维持原判。
被上诉人缪爱联、沈佳琪辩称，缪爱联、沈佳琪购买系争房屋产权时，缪爱联是承租人，沈佳琪是同住人。上诉人既不是承租人，也不是共同居住人，故不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，案外人李富盛于2013年12月16日在户籍地上海市浦东新区东波路585弄21号101室报死亡并注销户口。
本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人缪爱联、沈佳琪与百珍置业之间就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》的效力如何认定；上诉人薛菊梅主张被上诉人返还系争房屋是否有足够的依据。案外人李富盛与被上诉人缪爱联母亲缪宝秀签订系争房屋的《房屋有偿转让合同》时，李富盛是系争房屋的承租人，案外人李仁杰是同住未成年人，因此，缪宝秀有理由相信李富盛具有处分权。缪宝秀、李富盛签订《房屋有偿转让合同》后，李富盛按约交付了房屋，缪宝秀也按约向李富盛支付了全部购房款，并通过相关部门办妥了系争房屋的租赁手续。上诉人薛菊梅认为缪宝秀在受让系争房屋时明知李富盛无处分权，并无证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人缪爱联、沈佳琪作为系争房屋的同住人，在缪宝秀去世后按照承租人变更的相关规定，由被上诉人缪爱联作为承租人、沈佳琪作为同住人依法有据。之后，被上诉人缪爱联、沈佳琪与百珍置业签订《上海市公有住房出售合同》也符合公有住房出售的相关规定。因此，上诉人要求确认该《上海市公有住房出售合同》无效，并无事实和法律依据。虽相关证据显示上诉人作为动迁安置对象，并与儿子李仁杰共同受配系争房屋，但之后李富盛成为系争房屋承租人，李富盛与上诉人之间有否约定，或李富盛有否侵犯上诉人的利益，均与三被上诉人无涉，上诉人要求三被上诉人返还系争房屋也无事实和法律依据。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人薛菊梅的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币589元，由上诉人薛菊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；