wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0110行审27号
申请执行人天津市东丽区环境保护局（统一社会信用代码11120110000176882F），住所地天津市东丽区跃进路61号。
法定代表人王志超，局长。
委托代理人周含荣，该局科员。
委托代理人李一鸣，该局科员。
被执行人天津久盛隆宝木材有限公司（统一社会信用代码91120110MA07B3925U），住所地天津市东丽区华明街东丽湖建材城五号门189号。
法定代表人许鹏。
申请执行人天津市东丽区环境保护局于2018年7月30日向本院申请强制执行津丽环罚字【2017】102407号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人因未办理相关环保手续投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条的规定，故申请执行人于2017年10月24日作出罚款一万元的处罚决定。因被执行人未自行履行，申请执行人于2018年5月2日作出津丽环履催字【2018】050229号《督促履行催告书》，该催告书于2018年5月3日由他人代收。
本院认为，被执行人不履行行政决定的，申请执行人应当依法催告。催告书送达十日后，被执行人仍未履行的，申请执行人可以申请法院强制执行。因此，催告书合法送达且被执行人经催告仍未履行行政决定，是申请法院强制执行的立案条件。已经立案的，应当适用民事诉讼的规则，参照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，应驳回申请。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人天津市东丽区环境保护局就津丽环罚字【2017】102407号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》提起的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定后十五日内，通过本院向天津市第二中级人民法院提出复议，也可以直接向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 许作龙
代理审判员 夏浩天
人民陪审员 倪文洪
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 奥
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行初77号
原告刘学芬，女，1972年8月29日出生，汉族，天津英吉客建筑装饰有限公司会计，住天津市静海县。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。
法定代表人李强，局长。
委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人马强，天津洪文律师事务所律师。
第三人天津泰昌隆盛科技有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-168室。
第三人刘洪伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。
第三人边宏，男，1980年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告刘学芬诉被告天津市河北区市场和质量监督管理局撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原告刘学芬诉称，2017年2月24日在静海区国税局办理办税实名制认证时被告知，天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记在原告名下，原告此前并不知自己名下登记有该公司，原告不仅没有登记过，也没有委托其他人登记过该公司，原告在被告档案室（天津市河北区泗阳路30号）处调取登记信息后发现，2016年9月29日核准的工商登记材料中，身份证系原告于2012年４月12日丢失作废的身份证，该身份证住址是天津市××静海镇××号楼×门×号，原告早已于2012年４月13日挂失补办了新的身份证，补办的身份证住址是天津市静海县××路××座×门×号，且登记材料中“刘学芬”签名为伪造，原告认为，被告批准天津泰昌隆盛科技有限公司将原告刘学芬设立为法人、执行董事和股东的材料均不具有真实性，天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记所依据的事实基础不存在，该登记无效。被告工作人员办理天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记时并未认真履行居民身份证核查义务，被冒名设立的公司会给原告带来不可估量的巨大的法律风险和经济损失，因此要求被告依法撤销该行政行为，但经过多次沟通，直至2018年6月，被告扔拒绝撤销。现该公司已被列入非正常，影响办理其他业务，无奈之下，原告请求人民法院判令被告立即撤销天津泰昌隆盛科技有限公司将原告刘学芬登记为法人、执行董事和股东的身份，诉讼费由被告承担。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年10月12日核准了天津泰昌隆盛科技有限公司的设立登记，该公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务，综上，我局于2016年10月12日核准的天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，如果原告认为天津泰昌隆盛科技有限公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了原告的相关权益，应当另行提起民事诉讼，请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告刘学芬于2017年2月已知本案涉诉第三人天津泰昌隆盛科技有限公司核准登记的行政行为，而原告针对该核准登记行为提起诉讼的时间是2018年6月21日，其起诉之时已超过了上述规定“一年”的起诉期限，因此对刘学芬的起诉，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘学芬的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘学芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 袁乃静
二〇一八年七月十九日
书 记 员 章雅婵
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0105行初77号原告刘学芬，女，1972年8月29日出生，汉族，天津英吉客建筑装饰有限公司会计，住天津市静海县。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人马强，天津洪文律师事务所律师。第三人天津泰昌隆盛科技有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-168室。第三人刘洪伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。第三人边宏，男，1980年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘学芬诉被告天津市河北区市场和质量监督管理局撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。原告刘学芬诉称，2017年2月24日在静海区国税局办理办税实名制认证时被告知，天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记在原告名下，原告此前并不知自己名下登记有该公司，原告不仅没有登记过，也没有委托其他人登记过该公司，原告在被告档案室（天津市河北区泗阳路30号）处调取登记信息后发现，2016年9月29日核准的工商登记材料中，身份证系原告于2012年４月12日丢失作废的身份证，该身份证住址是天津市××静海镇××号楼×门×号，原告早已于2012年４月13日挂失补办了新的身份证，补办的身份证住址是天津市静海县××路××座×门×号，且登记材料中“刘学芬”签名为伪造，原告认为，被告批准天津泰昌隆盛科技有限公司将原告刘学芬设立为法人、执行董事和股东的材料均不具有真实性，天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记所依据的事实基础不存在，该登记无效。被告工作人员办理天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记时并未认真履行居民身份证核查义务，被冒名设立的公司会给原告带来不可估量的巨大的法律风险和经济损失，因此要求被告依法撤销该行政行为，但经过多次沟通，直至2018年6月，被告扔拒绝撤销。现该公司已被列入非正常，影响办理其他业务，无奈之下，原告请求人民法院判令被告立即撤销天津泰昌隆盛科技有限公司将原告刘学芬登记为法人、执行董事和股东的身份，诉讼费由被告承担。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年10月12日核准了天津泰昌隆盛科技有限公司的设立登记，该公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务，综上，我局于2016年10月12日核准的天津泰昌隆盛科技有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，如果原告认为天津泰昌隆盛科技有限公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了原告的相关权益，应当另行提起民事诉讼，请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告刘学芬于2017年2月已知本案涉诉第三人天津泰昌隆盛科技有限公司核准登记的行政行为，而原告针对该核准登记行为提起诉讼的时间是2018年6月21日，其起诉之时已超过了上述规定“一年”的起诉期限，因此对刘学芬的起诉，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘学芬的起诉。案件受理费50元，退还原告刘学芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  袁乃静二〇一八年七月十九日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初3441号
原告：潘某某，男。
被告：刘某某，女。
原告潘某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告潘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在法定期限内向本院交纳诉讼费，又未向本院提交减、免、缓诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按潘某某撤回起诉处理。
代理审判员 孙京
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘林
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初3441号原告：潘某某，男。被告：刘某某，女。原告潘某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告潘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在法定期限内向本院交纳诉讼费，又未向本院提交减、免、缓诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘某某撤回起诉处理。代理审判员  孙京二〇一七年六月五日书 记 员  刘林《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2135号
原告莫建全，男，1960年4月15日生，汉族。
原告莫庆红，男，1968年5月6日，汉族。
原告付德兴，男，1951年8月8日生，汉族。
原告莫建红，男，1967年11月28日，汉族。
原告莫爱香，女，汉族，1972年2月18日生。
被告林州市光远新材料科技有限公司。
法定代表人李志伟，该公司董事长。
委托代理人任慧昌，该公司员工。
委托代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被告林州市陵阳镇两停岗村村民委员会。
委托代理人程现红，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人常伟庆，河南新天河律师事务所律师。
原告莫建全、莫庆红、付德兴、莫建红、莫爱香诉被告林州市光远新材料科技有限公司、林州市陵阳镇两停岗村村民委员会征地补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莫建全、莫庆红、付德兴、莫建红，被告林州市光远新材料科技有限公司、林州市陵阳镇两停岗村村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月22日上午，第二被告林州市两停岗村村民委员会相关人员到原告各个家庭通知：“如果你们现在不签土地转让协议书，就要采取措施。”各个原告并未在土地转让协议书上签字。2016年4月22日傍晚，原告莫庆红及其家人被街坊邻居通知第一被告林州市光远新材料科技有限公司的有关人员开着两辆铲车和多辆拉土车正在破坏各个原告位于两停岗村西北部的坟家洼地，原告莫庆红及其家人便跑到地里去阻拦，告知现场破坏人员原告并未在土地转让协议上签字，现场破坏人员并未听取劝阻仍继续破坏原告所属耕地。后来，原告莫建全等人相继跑来阻止现场破坏人员，未果。最终第一被告林州市光远新科技有限公司的有关人员将原告的所属耕地挖掘，导致原告耕地上所种植的青苗及果树被毁。综上所述：第一被告林州市光远新材料科技有限公司的行为侵犯了原告的土地使用权及财产所有权。根据《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定向人民法院提起诉讼。请求1、请求法院判令被告停止侵权行为，要求被告返还原告原有农用耕地；2、请求法院判令被告赔偿原告青苗损失费7500元，果树损失费1500元，共计9000元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用
本院认为，本案是征地补偿纠纷，原告起诉被告要求其停止侵权返还耕地并赔偿损失。但涉案当事人为“林州光远新材料科技有限公司”和“林州市姚村镇两停岗村村民委员会”而非“林州市光远新材料科技有限公司和林州市陵阳镇两停岗村村民委员会”。并有被告提交的营业执照和委托手续作为证据。故原告起诉被告主体不适格，被告诉讼主体有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告莫建全、莫庆红、付德兴、莫建红、莫爱香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 苗 壮
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈承哲
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初1039号
原告：林珠鹏，男，汉族，1986年1月23日出生，住泉州市泉港区。
被告：林小同，男，汉族，1986年4月24日出生，住泉州市泉港区。
原告林珠鹏与被告林小同民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告林珠鹏于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林珠鹏以其决定与被告林小同庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林珠鹏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林珠鹏负担。
审 判 长 胡元明
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 李惠鹏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 钟小玲
速 录 员 潘新榕
附：本案适用的主要法律条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0108刑初175号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人王某甲，男，1973年3月19日，汉族，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月23日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年6月26日被取保候审。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2016）135号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2016年9月19日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员ＸＸＸ、李小盟出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2016年6月22日20时30分许，被告人王某甲酒后驾驶豫A×××××号长安牌微型普通客车在新城路郑供水科所05号灯杆处倒车时，与被害人张某乙停放在此处的豫A×××××号长城牌小型轿车相撞，致使两车受损，造成交通事故。经认定，王某甲负事故全部责任，张某乙不负事故责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，王某甲体内血醇含量为268.83mg／100ml。2016年7月8日，被告人王某甲赔偿被害人张某乙损失，并取得张某乙谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王某甲的供述，被害人张某乙的陈述，证人王某乙、何某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，血醇鉴定意见书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，110接警证明，驾驶人、机动车查询信息，交强险保险单，收条，谅解书，内黄县高堤乡草坡村村委会出具的证明，户籍及无违法犯罪记录证明、到案经过等证据。据此认为被告人王某甲的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人王某甲依法判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王某甲对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人王某甲事故后拨打110报警并在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节，可以从轻处罚；血液酒精含量达到200mg／100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，可以从重处罚；积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；能够积极认罪悔罪，系初犯、偶犯；同时，综合本案情况，结合社会调查，对被告人王某甲适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见的规定》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任斐
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵茜
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初220号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人冯某某，男，1995年2月22日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月8日被武陟县公安局刑事拘留，10月15日被取保候审。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）158号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王斌、王华磊、被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月1日21时许，被告人冯某某酒后驾驶豫H×××××号小型轿车，沿309省道由西向东行至武陟县谢旗营镇亢杨村路段时，与同方向刘某驾驶的电动三轮车发生相撞，致刘某受伤。肇事后，冯某某驾车逃逸。经鉴定，案发时冯某某的血样中酒精含量为87.5mg／100ml。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人刘某的陈述、证人李某的证言、道路交通事故认定书、抽血照片、血液酒精含量检验报告单、车辆技术检验报告、现场勘验检查笔录及照片、三轮车及肇事车照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍及无犯罪记录证明、发破案经过、到案证明、释放证明、行政处罚决定书、等证据证实，足以认定。
另查明，被告人冯某某因本案发生事故后驾车逃逸，于2015年10月2日、2015年11月10日被武陟县公安交通警察大队作出行政处罚决定书，被行政拘留十五日，罚款500元。事故发生后，被告人冯某某与被害人刘某就民事赔偿达成调解协议并已履行完毕，取得了被害人刘某的谅解，有行政处罚决定书、调解协议书、谅解书证实。
本院认为，被告人冯某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。武陟县人民检察院对被告人冯某某犯危险驾驶罪的指控成立。被告人冯某某到案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人损失，得到了被害人谅解，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月8日起至2015年10月15日，计8日，予以折抵，即自2016年7月7日起至2016年7月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。
审判员 常丽君
二〇一六年七月七日
书记员 张维兴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执550号
申请执行人高帅，居民。
被执行人宿迁市常鑫建材有限公司，住所地宿迁市宿豫区。
法定代表人ＸＸ，该××董事长。
申请执行人高帅与被执行人宿迁市常鑫建材有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出宿豫劳人仲案调字[2016]第28号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月25日立案受理。
执行过程中，本院依法传唤被执行人宿迁市常鑫建材有限公司到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询。现已强制执行到位0元，尚未执行到位4890元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出宿豫劳人仲案调字[2016]第28号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年七月二十日
书记员 邓 曼
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行初419号
起诉人：张福臣，男，1940年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张惠芹（张福臣之女），女，1965年3月14日出生，汉族。
本院收到张福臣起诉北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称：孙河乡政府）行政诉讼一案。起诉人张福臣称：其系北京市朝阳区康营村村民。2009年8月开始，孙河乡政府在没有审批手续的情况下，以土地储备项目为名开始对康营村进行腾退拆迁，其宅基地上的房屋被拆除。通过政府信息公开获知，2009年8月发生在孙河乡康营村的腾退拆迁属于集体土地的代拆项目。张福臣等人向北京市发改委、市规划委、市国土局等相关部门申请公开有关康营村代拆项目的相关批复文件信息，得知康营村代拆项目既未经发改委立项批准，也没有国土部门的征地批准文件等手续。孙河乡政府对其房屋所在地区实施腾退拆迁没有经过法定程序审批，拆迁行为违法，故向人民法院提起行政诉讼。请求：1、请求确认被告对康营村进行的腾退拆迁行为违法；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。经查，2009年8月25日起诉人张福臣已就拆迁腾退事宜与孙河乡政府签订《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》，该协议属于民事协议性质。因此，关于因腾退事宜引发的纠纷属于民事纠纷，现起诉人张福臣诉孙河乡政府拆迁腾退行为违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人张福臣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙 元
审判员 林上爽
审判员 杨 威
二〇一八年五月二十二日
书记员 李欣然
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2473-1号
申请执行人彭俊，男，1986年8月21日出生，汉族。
被执行人西安御润房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人彭俊与被执行人西安御润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人彭俊依据已经生效的（2017）陕0112民初4075号民事调解书，于2017年5月19日向本院申请执行，执行标的为5111元，本院依法受理。执行中，本院依法向被执行人西安御润房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。2017年5月24日本院依法从被执行人西安御润房地产开发有限公司的银行存款中划拨全部案件款至本院账户，并发还申请执行人彭俊，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0112民初4075号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贺诚
二〇一七年五月三十一日
书记员 王强
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申885号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵阿宝，男，1951年3月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。
赵阿宝因诉上海市嘉定区人民政府拆迁补偿安置行为违法一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第336号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
赵阿宝申请再审称：再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的诉讼条件。拆迁补偿安置属政府行政行为性质，一、二审法院认定为民事行为与当时的法律和政策不符。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院受理并公正审理判决。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项亦规定了提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，申请人宅基地所属的集体土地于2002年被上海市人民政府批准征用，申请人亦与上海国际汽车城置业有限公司签订了《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》，申请人对原宅基地已经不再享有使用权及所附房屋所有权。因此，申请人不具备提起行政诉讼的原告资格，一、二审裁定不予立案并无不当。
综上，再审申请人赵阿宝的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回赵阿宝的再审申请。
审 判 长 龚 斌
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 梁 爽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 旸
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申885号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵阿宝，男，1951年3月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。赵阿宝因诉上海市嘉定区人民政府拆迁补偿安置行为违法一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第336号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。赵阿宝申请再审称：再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的诉讼条件。拆迁补偿安置属政府行政行为性质，一、二审法院认定为民事行为与当时的法律和政策不符。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院受理并公正审理判决。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项亦规定了提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，申请人宅基地所属的集体土地于2002年被上海市人民政府批准征用，申请人亦与上海国际汽车城置业有限公司签订了《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》，申请人对原宅基地已经不再享有使用权及所附房屋所有权。因此，申请人不具备提起行政诉讼的原告资格，一、二审裁定不予立案并无不当。综上，再审申请人赵阿宝的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵阿宝的再审申请。审 判 长  龚 斌代理审判员  袁晓磊代理审判员  梁 爽二〇一六年六月二十八日书 记 员  李 旸
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初934号
起诉人刘秀敏，女，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人刘博，北京市农权律师事务所实习律师。
本院收到起诉人刘秀敏递交的起诉北京市海淀区市政市容管理委员会的行政诉讼起诉状。起诉人刘秀敏诉称，起诉人是北京市海淀区东升镇马坊村村民，2007年10月，北京市海淀区市政市容管理委员会假以“城中村”环境整治名义在河北村进行拆迁，与起诉人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对起诉人房屋进行拆迁。后起诉人通过北京市海淀区国土资源局出具的信息公开答复得知，北京市海淀区清河马坊河北村村民宅基地地块至今仍属于村民集体土地。起诉人认为：第一，北京市海淀区市政市容管理委员会在土地尚未被批准征收的前提下就以海淀区河北村平房“城中村”环境整治项目名义弄虚作假实施拆迁，严重违法，该协议无效；第二，起诉人通过政府信息公开得知北京市住房和城乡建设委员会未向北京市海淀区市政市容管理委员会核发房屋拆迁资质，故北京市海淀区市政市容管理委员会不具备资质实施房屋拆迁严重违法，无权签订房屋拆迁协议；第三，北京市海淀区市政市容管理委员会不是合法的拆迁主体，没有获得房屋拆迁许可证，没有获得市规划委的批准，房屋拆迁四至至今属于村民集体土地，房屋拆迁程序严重违法，协议无效。综上，请求法院依法确认起诉人与北京市海淀区市政市容管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，恢复房屋原状，返还土地，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。经审查，北京市海淀区市政市容管理委员会（原名北京市海淀区市政管理委员会）与起诉人刘秀敏签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是在双方协商的基础上就民事权益达成的约定，有别于行政机关履行管理职责进行的行政行为，不属于行政行为的范畴。且刘秀敏起诉要求确认该协议无效、恢复房屋原状、返还土地，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘秀敏的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一八年八月十日
书 记 员 胡美青
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初2026号
原告常彩霞，个体工商户，现住吉林省。
委托代理人孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人侯岳文，现住吉林市。
被告方德学，现住吉林省松原市。
委托代理人王国明，现住扶余市。
委托代理人方德顺，现住松原市。
被告马志宇，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人尹淑禹，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告常彩霞与被告方德学、被告马志宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常彩霞及其委托代理人孟繁印、侯岳文，被告方德学的委托代理人王国明、方德顺，被告马志宇的委托代理人尹淑禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常彩霞诉称，2016年，被告马志宇将位于扶余市五家站镇东北村土建项目发包给被告方德学，2016年4月28日，原告与被告方德学签订《五家站镇金街建设工程施工大清合同书》一份，约定被告方德学将上述项目2、5、6号楼部分工程劳务发包给原告，按每平方米380元计价，付款方式为主体封闭时付50%，余款在交工验收时付45%，预留5%作为质保金。原告依约进场施工，工程完成后经结算尚欠原告劳务费1184180元，原告多次催要未付，同时因被告方德学拖欠劳务费发生利息损失255782.88元。原告诉讼请求为：1、判令被告方德学支付原告劳务费1184180元；2、判令被告方德学支付原告因拖欠原告劳务费发生的利息损失255782.88元；3、判令被告马志宇对1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4、案件受理费15689元，由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了马志宇与方德学签订的施工合同书一份、原告常彩霞与被告方德学签订的工程施工大清合同书一份、协议书一份予以证实。
被告方德学委托代理人辩称，首先，原告诉被告的理由与事实不符，其说法没有证据支持原告的诉讼请求；其次，原告所述拖欠劳务费1184180元是怎样产生的，即没有结算凭据，又没有双方对工作量的确认，为此原告的告诉主体欠缺法律程序上的事实与理由；再次，答辩人按协议约定已将商企楼房250平方米抵顶原告的劳务费用800000元，已经超出了原告的实际劳务费用。再者说，该楼房还没有经过质检部门的验收，被答辩人承包的楼房严重的存在工程质量问题，被答辩人也没有按照协议约定完成工作量，给答辩人延误了工期，导致停工，造成巨大经济损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据证明其辩解。
被告马志宇委托代理人辩称，被告马志宇不应该承担连带给付责任，我和方德学有合同，而且有结账证明，2号楼、5号楼、7号楼是我们干的，钱无法给付，原告方干了一半就走了，给我们也造成了很大的经济损失。被告未提供证据证明其辩解。
经审理查明，2015年7月14日，被告马志宇将位于扶余市五家站镇东北村金街建设工程土建项目工程发包给被告方德学，2016年4月2日，原告与被告方德学签订《五家站镇金街建设工程施工大清合同书》一份，约定被告方德学将上述项目2、5、6号楼部分工程劳务发包给原告，清工包括木工、钢筋工、土建、水电、抹灰。建筑面积3521平方米，单价建筑面积每平方米380元，付款方式为主体封闭时付50%工程款，交工验收合格后付45%，质量保证金按工程价款的5%预留，保修期满一年未发生质量问题，一次性结清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。
2016年7月14日，就工程款结算问题，原告与被告马志宇签订协议，协议约定以金街2号楼2门栋-3门栋一、二层商品房顶工程款，每门栋125平方米，每门栋25万元，总计50万元，以一个月为期限，如甲方即被告马志宇付给乙方工程款，此两个门栋归还甲方，顶账后，用此协议换黄皮合同。协议书有被告马志宇和原告签字。后协议没有实际履行。
上述事实有原、被告的当庭陈述及马志宇与方德学签订的施工合同书一份、原告常彩霞与被告方德学签订的工程施工大清合同书一份、协议书一份，予以证实，被告虽有异议，但未提供证据，因此，对上述事实及证据予以确认。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，既与被告方德学签订建筑施工合同，违法法律的效力性强制性规定，所签合同不具有法律效力，合同无效；原告施工后，已就工程款问题与被告马志宇进行协商，并签订以房抵顶工程款协议，可视为原告已完成相应工程量并验收合格，原告在被告马志宇所抵楼房没有实际交付后，据此要求给付工程款，应予支持，被告方德学作为分包人应承担给负责任，被告马志宇作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担连带责任，但原告应按约定5%预留相应质保金；原告要求被告给付利息损失未提供证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院法释【2004】14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方德学于本判决生效后十日内给付原告常彩霞工程款人民币1124971元；
二、被告马志宇对上述工程款在欠付被告方德学工程款范围内对原告常彩霞承担连带给付责任；
三、驳回原告常彩霞其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15689元，由原告常彩霞承担3452元，被告方德学承担12237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王安君
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 宋庆学
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初703号
原告林智松，住北京市通州区。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
被告刘玉东，住北京市通州区。
被告李连普，住北京市通州区。
原告林智松与被告刘玉东、李连普民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员黄钟甲、叶宏参加的合议庭审理本案。本院于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告林智松的委托代理人郭稳波，被告李连普到庭参加诉讼。被告刘玉东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告林智松诉称：原告林智松与被告李连普系普通朋友关系。2013年9月18日被告刘玉东因急需用款向原告林智松借款20万元。被告刘玉东于2014年1月28日偿还3万元，尚欠17万元双方约定于2013年9月28日一次性还清，被告李连普为担保人。时至今日，被告刘玉东一直未还款，林智松多次找刘玉东索要，刘玉东始终以种种理由推拖。为了维护林智松的合法权益，现要求：1、被告刘玉东偿还原告林智松借款17万元及自2013年9月29日起至借款给付之日止的违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2、被告李连普对上述借款及违约金承担连带保证责任；3、被告刘玉东、李连普负担本案诉讼费用及公告费用。
原告林智松向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2013年9月18日的借条，证明原告林智松与被告刘玉东之间的债权债务关系；
证据二、支票一张，证明被告李连普给付原告林智松17万元支票一张用于偿还借款，但未能承兑。
被告刘玉东未到庭参加诉讼，但其在本院询问时称其原为被告李连普经营的北京市通州京华衬衫厂职工，在工作期间李连普向多人借款，为了便于借款，故以刘玉东的名义向林智松借款并由李连普作为担保人。
被告刘玉东未向本院提交相应证据。
被告李连普辩称：我同意承担连带担保责任。
被告李连普未向本院提供相应证据。
经本院庭审质证，被告李连普对原告林智松提交的证据一、二的真实性、关联性及合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月，被告刘玉东向原告林智松出具借条一张，写明：“今借林智松现金：贰拾万元，借款时间2013年9月18日，已付支票壹张贰拾万元元，如到时日内未付清，逾期每日付总金额的1%支付违约金，应到通州区人民法院解决。借方身份证地址：×××。借款人：刘玉东，电话：137XX****XX。担保人：。还清时间：2013年9月28日。”在该借条的下方，写有“欠息8000元担保人：李连普”的字样。2014年1月28日，刘玉东偿还借款3万元。
本案在审理过程中，原告林智松称其经营木材及瓷砖生意，在经营过程中与二被告认识。2013年9月，刘玉东以做生意为由提出借款20万元。同年9月18日，林智松给付刘玉东20万元，刘玉东给付林智松支票一张，后又找到李连普作为担保人并在借条上签字。因还款期限届满后刘玉东未还款，林智松按双方约定的违约金计算了利息为8000元，在借条上写了“欠息8000元”的字样。被告李连普称2013年其通过别人介绍认识林智松，目的是向林智松借款，其先后向林智松借款30万元、40万元及20万元，前两笔借款已还清，尚欠本案所诉的20万元。另李连普称刘玉东原系给其开车的司机，本案所诉20万元实际系李连普所借，其是借款人，不是担保人，只是让刘玉东出具了借条，借款时双方约定月息4%或5%。现李连普同意承担还款责任。
上述事实，有借条、支票及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘玉东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为刘玉东放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，被告刘玉东向林智松借款20万元，并于2013年9月18日为原告林智松出具了借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告刘玉东应偿还借款。原告林智松要求刘玉东偿还尚欠借款17万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
当事人迟延履行合同，应按照合同约定支付违约金，但民间借贷纠纷中违约金的数额不得超过年24%。被告刘玉东未按照与林智松约定的期限偿还借款，应按约定给付违约金。现林智松要求刘玉东按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金的诉讼请求，本院支持不超过年24%的部分。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李连普愿为刘玉东所负债务提供担保，且未约定保证方式，李连普为连带保证人，在刘玉东未能偿还借款的情况下依法应承担连带保证责任。因李连普自认借款由其使用，其为实际借款人，故其偿还借款后无权向被告刘玉东追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉东给付原告林智松借款人民币十七万元及自二〇一三年九月二十九日起至借款实际给付之日止的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，以年利率百分之二十四为上限），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告李连普对上述借款及违约金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告李连普负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三千七百元，由被告刘玉东、李连普负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 喻倩雯
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5546号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人：王学伟，该单位董事长。
委托诉讼代理人：毛宏伟。
被告：李忠良。
被告：管恩芹。
被告：宋军。
被告：刘顺峰。
被告：管恩富。
被告：宋清海。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李忠良、管恩芹、宋清海、宋军、刘顺峰、管恩富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审时，原告诸城农商银行委托诉讼代理人毛宏伟，被告李忠良、宋军、刘顺峰、管恩富到庭参加诉讼，被告管恩芹、宋清海经本院传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李忠良、管恩芹偿还我行借款本金250000元及利息66871.28元（利息计算至2015年9月30日），以上共计316871.28元；2.请求法院判令被告李忠良、管恩芹偿还我行自2015年10月1日至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3.依法判令被告宋清海、宋军、刘顺峰、管恩富在其担保的借款本息范围之内承担连带保证责任；4.本案的诉讼费等其他一切费用均由被告承担。事实和理由：被告李忠良由被告宋清海、宋军、刘顺峰、管恩富担保及被告管恩芹作为共同还款责任人，从其处借款25万元，该款于2014年6月9日到期。借款到期后，经其多次催收，被告一直未予偿还。
被告李忠良辩称，借款属实。该借款所涉合同及开户材料等系在原告开展“诚富通”活动时签订，且该笔借款借出后让案外人宋清龙用了。其目前没有偿还能力。
被告宋军辩称，担保属实，该笔借款从银行里借出之后让案外人宋清龙用了。目前没有能力偿还借款。
被告刘顺峰辩称，担保属实，目前没有能力偿还借款。
被告管恩富辩称，担保属实，目前没有能力偿还借款。
被告管恩芹未作答辩。
被告宋清海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告李忠良、宋军、管恩富、刘顺峰和宋清海五人组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》。对联保小组各成员自2012年4月27日起至2015年4月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，提供最高额担保。保证期间自约定期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。还款方法为定期结息：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。如未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年6月10日，被告李忠良从原告处借款25万元，到期日为2014年6月9日。借款到期后，原告均向各被告主张过权利，但各被告一直未予偿还。至2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金250000元及利息66871.28元，以上共计316871.28元。
被告李忠良与管恩芹系夫妻。
本院认为，山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人均应按约定履行义务，故本案原告依涉案合同主张权利符合法律规定。被告李忠良辩称涉案借款系“诚富通”，但因其未提供相应证据证明，本院不予采信。至于涉案借款借出后是否由被告李忠良本人支取与本案无关，本院不予一并处理。原告按合同约定向被告李忠良发放贷款25万元后，合同义务已履行完毕，被告负有按约定时间偿还借款本息的义务，且借款到期后，原告多次催收，各被告一直未履行相应还款义务，故原告现诉求被告李忠良偿还上述所欠借款本金符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担计算至2015年9月30日的利息66871.28元，及自2015年10月1日起至借款本金还清之日止的相应利息，符合合同约定，且不违反法律的相关规定，本院亦予以支持。被告管恩芹系李忠良之妻，本案所涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故原告诉求被告李忠良与被告管恩芹共同偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。本案中，双方对保证方式进行约定，被告宋军、管恩富、刘顺峰、宋清海按照连带责任保证承担保证责任，原告在保证期间内起诉要求被告宋军、管恩富、刘顺峰、宋清海对上述债务承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告宋军、管恩富、刘顺峰、宋清海在承担保证责任后，依法有权向被告李忠良、管恩芹追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李忠良、管恩芹偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息66871.28元（利息计算至2015年9月30日），共计316871.28元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2015年10月1日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告宋军、管恩富、刘顺峰、宋清海对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任偿还债务后有权向被告李忠良、管恩芹追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6054元，减半收取计3027元，由被告李忠良、管恩芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费6054元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王颖超
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1657号
原告：王章新，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住封丘县潘店乡东辛庄村*组，身份证号：4107271973********。
委托代理人：郑利昌、陈怡达，河南中同合律师事务所律师。
被告：张贵锋，男，1972年11月23日出生，汉族，农民。
原告王章新与被告张贵锋劳务合同纠纷一案，原告于2016年6月12日向本院起诉。同日本院决定立案受理。2016年6月13日向被告张贵锋送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告王章新及委托代理人郑利昌、陈怡达、被告张贵锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年农历正月份跟随作为承包人的张贵锋在河南省胜达建筑工程有限公司承建的周口市八一路桥南百硕园小区2#3#从事内外墙粉刷工程。原告以劳务记工钱，由被告张贵锋支付工人工资。2015年5月底2#3#内外墙粉刷作业完毕，被告向原告出具欠条，下欠16000元未予偿付。后原告多次向被告催要该笔工资，被告均以没钱为由拒绝。原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告剩余工资16000元；2、被告�担本案诉讼费。
被告辩称：工程干完了工资款还未结算。工程款付了80%，还有20%的钱还没有给付。我干的是两个工地，一个老板，这80%包括另外一个工地上的工人工资，但现在老板没有给我钱，我也没有钱给工人。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否应当支付原告工资款16000元。
针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：被告张贵锋出具的欠条一份。被告未提交证据材料。
经庭审质证，被告张贵锋对原告提供的证据无异议。本院认为原告的证据来源合法，内容真实，被告予以认可，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2015年农历正月份，原告跟随被告张贵锋在河南省胜达建筑工程有限公司承建的周口市八一路桥南百硕园小区2#3#从事内外墙粉刷工程。该工程是被告张贵锋从周口中泰建筑有限公司承包的。原告干的有包工、有日工；包工是7／㎡元、日工是一天200元。工程结束后，被告张贵锋未支付工资款。2015年6月8日被告张贵锋为原告出具欠条一份，“下欠王章新内粉款壹万元整（10000）元，张贵锋”。2016年2月24日，被告为原告出具欠条一份“今欠王章新10-11月日工工资玖仟元整（9000）元，张贵锋2015.6.8”。2015年10月份，被告从70000元工程款分得工资款3000元。被告仍下欠原告工资款16000元，经原告多次催要至今未付。
本院认为，合同成立后，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告受雇于被告张贵峰到其在周口市八一路桥南百硕园小区从事内墙粉刷工作，被告按约定价格支付原告报酬，应视为原被告之间形成了事实上的劳务合同关系。原告王章新按照约定提供了劳务服务，被告张贵峰应按照约定支付报酬。原告王章新要求被告张贵峰支付工资款16000元的诉讼请求，事实清楚，且有欠据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张贵锋支付原告王章新工资款16000元，限本判决生效后10日内履行完毕。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费137.50元，由被告张贵峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 翟新华
二〇一六年七月六日
书记员 宋 媛
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执903号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行,住所地:广西南宁市人民东路228号。
代表人:杨红英,该行行长。
被执行人钟铭兰，女，1978年10月12日出生，壮族，住广西岑溪市。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行卓伟明信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第1006号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第1006号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年五月十九日
书记员 周丽平
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初40号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人库某，住新疆维吾尔自治区（以上身份情况均为自报）。因本案于2016年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
翻译依力哈木，广州市泰领翻译服务有限公司译员。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]1292号起诉书指控被告人库某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人库某及口语翻译员依力哈木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月20日7时许，被告人库某伙同“老头”（另案处理）密谋盗窃后至本市荔湾区环市西路华丽宫对面天桥，由“老头”在附近望风，被告人库尔班*买买盗走被害人史某乙手提包内的联想A5000-E手机1台（经鉴定，价值人民币400元）。得手后，被告人库某将手机转交给“老头”并逃离现场。
公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人库某无视国家法律，结伙扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人库某曾被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人库某如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人库某在有期徒刑一年以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人库某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查，2016年10月4日，有群众在广州市荔湾区站前横路发现被告人库某形迹可疑，将其扭送至派出所，被告人库某主动向公安人员交代自己的罪行。
上述事实，被告人库某在开庭审理时均无异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人史某丙的陈述，证人曹某乙、卢某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，现场检测报告书、广州市公安局荔湾区分局站前派出所出具的抓获经过、破案经过、侦查情况说明，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴[2016]180号价格鉴定结论书，被告人库某的供述及其身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人库某扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人库某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人库某在司法机关未确定其为犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时交代自己的罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一项、最高人民法院、最高人民检察院《关于审理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人库某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2017年3月3日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人库某退赔被害人史燕刁人民币400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何文仪
二〇一七年一月十一日
书记员 罗燕娜
黄祖仪
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初40号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人库某，住新疆维吾尔自治区（以上身份情况均为自报）。因本案于2016年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。翻译依力哈木，广州市泰领翻译服务有限公司译员。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]1292号起诉书指控被告人库某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人库某及口语翻译员依力哈木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年9月20日7时许，被告人库某伙同“老头”（另案处理）密谋盗窃后至本市荔湾区环市西路华丽宫对面天桥，由“老头”在附近望风，被告人库尔班·买买盗走被害人史某乙手提包内的联想A5000-E手机1台（经鉴定，价值人民币400元）。得手后，被告人库某将手机转交给“老头”并逃离现场。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人库某无视国家法律，结伙扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人库某曾被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人库某如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人库某在有期徒刑一年以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人库某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关的指控一致。另查，2016年10月4日，有群众在广州市荔湾区站前横路发现被告人库某形迹可疑，将其扭送至派出所，被告人库某主动向公安人员交代自己的罪行。上述事实，被告人库某在开庭审理时均无异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人史某丙的陈述，证人曹某乙、卢某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，现场检测报告书、广州市公安局荔湾区分局站前派出所出具的抓获经过、破案经过、侦查情况说明，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴[2016]180号价格鉴定结论书，被告人库某的供述及其身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人库某扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人库某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人库某在司法机关未确定其为犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时交代自己的罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一项、最高人民法院、最高人民检察院《关于审理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人库某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2017年3月3日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人库某退赔被害人史燕刁人民币400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何文仪二〇一七年一月十一日书记员  罗燕娜黄祖仪
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审231号
申请人保定市满城区国土资源局。
法定代表人屈会东，该局局长。
被申请人史某某，男，1986年1月12日出生，保定市满城区。
申请人保定市满城区国土资源局，于2016年4月1日作出《满国土城区罚字【2016】005号行政处罚决定书》，决定对史某某：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的1.29亩土地退还给村委会；2.限你自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2016年4月1日作出《满国土城区罚字【2016】005号行政处罚决定书》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局，于2016年4月1日作出《满国土城区罚字【2016】005号行政处罚决定书》；由保定市满城区国土资源局组织实施拆除史某某土地上的新建的建筑物和其他设施。
案件受理费550元，由被执行人史某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 李海申
人民陪审员 殷朝朝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 阳
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0733民初1461之一号
原告欧芳华，个体户，江西会昌人。
委托代理人李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
被告欧阳强，个体户，江西会昌人。
本院在审理原告欧芳华诉被告欧阳强民间借贷纠纷一案中，原告欧芳华于2016年10月18日因与被告自行协商好还款事宜，向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧芳华撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧芳华承担；诉讼保全费520元由原告欧芳华承担。
审判员 陈华
二〇一六年十月十八日
书记员 钟娜
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2625号
原告中国农业银行股份有限公司海安县支行，住所地海安县海安镇中坝南路25号。
负责人吴海勇，该行行长。
委托代理人韩才荣，该行电子银行部副总经理。
委托代理人张进军,该行信贷管理部职员。
被告黄桂梅。
原告中国农业银行股份有限公司海安县支行（以下简称农行）诉被告黄桂梅信用卡纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人韩才荣、张进军到庭参加诉讼,被告黄桂梅经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行诉称：被告黄桂梅于2015年3月8日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申请办理金穗贷记卡；2015年3月25日，原告向其发放卡号为62×××36的江苏苏通信用卡一张。被告自2015年4月起开始透支使用，后多次未在正常期限内足额还款，原告通过多种方式催收未果。至2016年3月7日形成透支本金余额6561.75元、滞纳金382.38元、利息929.71元。现原告起诉请求判令被告黄桂梅归还原告贷记卡欠款本金6561.75元、滞纳金382.38元、利息929.71元（暂计算至2016年3月7日），以及自2016年3月8日起至实际清偿日止的利息（每月以全部透支欠款为基数，按每日万分之五计算）。
被告黄桂梅未答辩。
经审理查明：2015年3月8日，被告黄桂梅向原告农行申请领用金穗贷记卡（以下简称贷记卡），并填写了贷记卡领用申请表（以下简称申请表），并且阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，愿意遵守章程和合约的规定。同年3月25日，原告同意被告申请，并向其发放卡号62×××36的江苏苏通信用卡一张。
自2015年4月起，被告黄桂梅开始使用上述贷记卡进行透支消费和还款。截止2016年3月7日，被告黄桂梅使用贷记卡发生消费金额12727元、滞纳金410.55元、利息1076.29元，合计14213.84元，被告还款2笔计6340元，尚欠7873.84元至今未还，引起诉讼。
上述事实，有贷记卡申请表、信用卡章程、信用卡交易明细及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告黄桂梅向原告农行申请领卡贷记卡，填写了原告农行提供的申请表，并表示愿意遵守章程和合约的规定。该合约实质是金融借款合同。此后，被告黄桂梅持贷记卡进行了消费、还款，原告农行在约定情形出现时按约收取利息、滞纳金。被告黄桂梅未按约及时归还欠款，已构成违约，故原告农行分期收取其利息、滞纳金，不违反合同约定。原告主张的至2016年3月7日的滞纳金和利息之和，低于欠款本金的24%，本院予以支持。原告主张从2016年3月8日起按每日万之五计算利息，符合双方约定，本院予以支持。被告黄桂梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄桂梅偿付原告中国农业银行股份有限公司海安县支行贷记卡欠款本金6561.75元、滞纳金382.38元、利息929.71元，合计7873.84元，以及以7873.84元为基数，自2016年3月8日起至本院判决给付之日止，按每日万分之五计算的利息，于本判决发生法律效力后十日内履行。
案件受理费50元，由被告黄桂梅负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 滕自强
人民陪审员 陈麒名
人民陪审员 徐 梅
二〇一六年八月十日
书 记 员 吉振宇
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初576号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人刘应周，男，生于1965年2月13日，汉族，小学文化，农民，住禹州市。因涉嫌故意伤害犯罪，2016年7月28日被禹州市公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）520号起诉书指控被告人刘应周犯故意伤害罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员郝汇敏出庭支持公诉，被告人刘应周到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2016年7月18日3点30分许，被告人刘应周在禹州市鸠山镇某郭某2家中，因琐事将郭某2打伤。经鉴定：被害人郭某2伤情构成轻伤二级。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、勘查笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人刘应周故意伤害公民身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘应周到案以后能够如实供述，系坦白，可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人刘应周对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：
2016年7月18日3点30分许，被告人刘应周在禹州市鸠山镇某村郭某2家中，因琐事将郭某2打伤。经鉴定：被害人郭某2伤情构成轻伤二级。
另查明，案发后，被告人刘应周及亲属与被害人郭某2达成赔偿协议，一次性赔偿郭某2经济损失共计20000元人民币，并征得谅解。
上述事实，被告人刘应周在庭审中供认不讳，并与禹州市公安局受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明、无违法犯罪记录证明、外逃证明、情况说明、现场图、提取痕迹、物证登记表、照片、涉案人员信息查询单、赔偿协议、收到条、谅解书、村委会证明，被害人郭某2陈述，证人张某、刘某、郭某1、艾某证言，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人刘应周供述等证据相互印证，以上证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人刘应周因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。刘应周犯罪以后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；刘应周已赔偿被害人经济损失，并征得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘应周犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王旭光
人民陪审员 李向垒
人民陪审员 张红英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 葛丽娟
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初767号
原告：张清贵，男，1978年10月29日生，汉族，农民，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：吴万军，贵州磷源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：尹泽松，男，1970年12月13日生，汉族，农民，住贵州省安顺市西秀区。
被告：贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司，住所地：贵州省六枝特区。
法定代表人：曾亚祥，系该公司经理。
原告张清贵与被告尹泽松、贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由本院审判员杨富娜适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告张清贵及其委托诉讼代理人吴万军，被告尹泽松到庭参加诉讼，被告贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司（以下简称：天宇公司）经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张清贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告租赁费每月按38000元计算，至起诉日为406000元整；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2013年7月18日，原告以融资租赁方式购买了日立牌ZXXXX号挖机一台。2015年9月28日，原告与被告尹泽松签订租赁合同一份，约定原告将其合法拥有的前述挖机出租给被告尹泽松使用于开采石料，每月租金38000元，工程地点为长顺县长寨镇磨谢村后冲组，该工程系被告天宇公司向长顺县顺安晟石材有限公司承包并转包给被告尹泽松。原告出租挖机并由其作业至2015年12月30日，被天宇公司通知停工并要求变更作业地点，2016年2月23日，挖机在转运途中被当地村民扣押，理由是发包方长顺县顺安晟石材有限公司未支付村民土地占用费，直至2016年10月8日才在公安部门协调下收回。但被告尹泽松一直未支付挖机租赁费用，被告天宇公司将工程转包给没有资质的被告尹泽松，该行为违反了建筑法的相关规定，应在其违法分包、转包的范围内承担责任。
被告尹泽松辩称，其确实是向原告租赁了挖机，但是其与被告天宇公司签订有承包合同，租赁挖机是为被告天宇公司做工程，所以应该由被告天宇公司支付挖机租赁费用。
被告天宇公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院以微信的形式提交答辩意见为，其公司从未在长顺县范围内与任何单位签定工程及任何业务，系有人冒用其公司名称在外行骗，故认为本案原、被告租赁挖机的合同纠纷与其无关。
本案当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份证、融资租赁合同、首期费用支付清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的承包合同及证明材料，被告天宇公司未出庭质证，但其答辩意见中体现对该承包合同的真实性有异议，被告尹泽松庭审时表述，不清楚承包合同内签名为“邓晓林”该人的公司职务，且在签订合同时未查看相关的公司证照资质，亦未提交其他证据予以佐证，上述承包合同及证明材料的真实性存疑，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张清贵于2013年7月18日以融资租赁的方式向贵州正宇机械有限公司取得机型为ZXXXX的液压挖掘机一台。2015年9月28日原告与被告尹泽松签订租赁合同，原告张清贵为出租方（甲方），被告尹泽松为承租方（乙方），合同约定：因乙方施工需要向原告承租240型挖机一台，使用地点为长顺县磨谢村后冲组；租赁方式按月租计量，以30天/月计算，租赁期暂订12个月，带破碎锤使用为叁万捌仟元/月；甲方提供作业和维护人员各一名，前提是作业人员必须主动积极配合、服从乙方所指定的现场施工和管理人员的作业任务安排，不得消极怠工。优质高效完成乙方安排的作业任务，并遵守乙方作业时间和规章制度，作业人员和维护人员由乙方免费提供住宿和生活费用；在租赁期间的租赁合同结束时，凡涉及到有关法律法规行政处罚等，因乙方未完善手续，造成设备被扣押或处罚等事件，由此产生的全部费用由乙方全部承担，包括机械设备走出租赁期限外及耽误机械设备所应产生的租金和费用；机械出场时乙方必须将所有费用和租金一次性付给甲方。合同签订后，原告即于当日将挖掘机运至施工地点，并由原告作为作业人员驾驶挖掘机，为被告尹泽松在工地作业至2015年12月30日，2016年2月23日在按要求变更作业地点转运挖掘机过程中，该挖掘机被当地村民扣押，直到原告诉至本院后才于2016年10月8日取回挖掘机。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告经协商一致就挖掘机租赁事宜签订合同，合同未违反法律规定，真实有效，对合同双方具有法律约束力，原告已履行交付挖掘机的责任，被告尹泽松在合同期满则应依约履行支付租赁费用的义务，故原告要求被告支付租赁费的诉请，本院予以支持。根据原告张清贵与被告尹泽松租赁合同约定，计算从移交挖掘机之日起至起诉之日止租赁费用高于原告诉求，但原告有权对其自身权益作出处分，故对原告要求被告支付租赁费406000元的主张，本院予以支持。被告尹泽松主张与被告天宇公司存在承包关系，应由被告天宇公司承担支付租金责任的主张，因其提交的承包合同真实性存疑，且无其他证据予以佐证，应自行承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予支持。对于原告提出应由被告天宇公司承担连带清偿租金责任的主张，根据合同的相对性，原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力，本案被告尹泽松以自然人身份与原告签订合同，其行为并非被告天宇公司授权委托，其以自然人身份所实施的民事法律行为应由其自行承担，故原告的该主张，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹泽松在本判决生效之日起三十日内支付原告张清贵挖掘机租赁费人民币肆拾万零陆仟元整（￥406000.00）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3695元，由被告尹泽松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨富娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈 娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第02825号
原告重庆泰正（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街9楼，组织机构代码20293393-3。
法定代表人董耀武，该公司经理。
被告何丽君，女，1956年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理重庆泰正（集团）有限公司诉何丽君追偿权纠纷一案中，原告重庆泰正（集团）有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰正（集团）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰正（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费4593元，减半收取2296.5元，由原告重庆泰正（集团）有限公司负担。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谭 楷
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1202-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所地杭州市下城区环城北路4号，组织机构代码:84304681-6。
法定代表人程嘉华。
被执行人蒋杰，1986年7月23日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭证执字第563号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人有抵押车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人蒋杰所有的号牌为浙Ａ×××××奥迪牌小型汽车。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘国东
二〇一五年十二月二十五日
书记员 许秋莹
杭州市下城区人民法院
执行裁定书
（2015）杭下执民字第1202-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所地杭州市下城区环城北路4号，组织机构代码:84304681-6。
法定代表人程嘉华。
被执行人蒋杰，1986年7月23日出生，公民身份号码:330522198607234312。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭证执字第563号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人有抵押车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人蒋杰所有的号牌为浙Ａ×××××奥迪牌小型汽车。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员潘国东
二〇一五年十二月二十五日
书记员许秋莹
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1223民初778号
原告：李秀芬，女，1956年4月7日生，汉族，无业。
被告：代纯岩，男，1988年8月25日生，汉族，农民。
本院在审理原告李秀芬与被告代纯岩民间借贷纠纷一案中，原告李秀芬于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李秀芬撤回起诉。
案件受理费105元，减半收取52.50元，由原告李秀芬负担。
审 判 长 冯冬梅
审 判 员 赵春利
人民陪审员 姜莉丽
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王熙媛
福建省�州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2018号
上诉人（原审被告）：浙江鼎力机械股份有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇白云南路1255号，统一社会信用代码913300007743880298。
法定代表人：许树根，董事长。
委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建通用机器人科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰开发区北斗工业园金乐路3号，统一社会信用代码91350623993691165。
法定代表人吴益清，总经理。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
上诉人浙江鼎力机械股份有限公司因与被上诉人福建通用机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服�建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决基本事实不清，遗漏当事人，违反法定程序，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2436号民事判决；
二、本案发回漳州市芗城区人民法院重审。
上诉人浙江鼎力机械股份有限公司预交的二审案件受理费2025元予以退回。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韩英燕
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执恢771号之一
申请人曲在友，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人曲宗新，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2001）牟大民初字第243号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人曲宗新的银行存款7474元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 贺路超
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0612执恢771号申请人曲在友，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人曲宗新，男，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2001）牟大民初字第243号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：冻结被执行人曲宗新的银行存款7474元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海涛二〇一七年十月二十七日书记员  贺路超
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行初420号
起诉人：王凤兰，女，1934年3月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：纪淑敏（王凤兰之儿媳），女，1969年7月25日出生，汉族。
本院收到王凤兰起诉北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称：孙河乡政府）行政诉讼一案。起诉人王凤兰称：其系北京市朝阳区康营村村民。2009年8月开始，孙河乡政府在没有审批手续的情况下，以土地储备项目为名开始对康营村进行腾退拆迁，其宅基地上的房屋被拆除。通过政府信息公开获知，2009年8月发生在孙河乡康营村的腾退拆迁属于集体土地的代拆项目。王凤兰等人向北京市发改委、市规划委、市国土局等相关部门申请公开有关康营村代拆项目的相关批复文件信息，得知康营村代拆项目既未经发改委立项批准，也没有国土部门的征地批准文件等手续。孙河乡政府对其房屋所在地区实施腾退拆迁没有经过法定程序审批，拆迁行为违法，故向人民法院提起行政诉讼。请求：1、请求确认被告对康营村进行的腾退拆迁行为违法；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。经查，2009年8月24日起诉人王凤兰已就拆迁腾退事宜与孙河乡政府签订《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》，该协议属于民事协议性质。因此，关于因腾退事宜引发的纠纷属于民事纠纷，现起诉人王凤兰诉孙河乡政府拆迁腾退行为违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人王凤兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙 元
审判员 林上爽
审判员 杨 威
二〇一八年五月二十二日
书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行审98号
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被申请执行人壹台（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人朱叙潼。
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2017）00083号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
朝阳区人社局于2017年5月8日对壹台（北京）科技有限公司（以下称壹台科技公司）作出的《行政处罚决定书》，认定壹台科技公司未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]31466号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的违法行为。依据劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对壹台科技公司处以20000元罚款的行政处罚。
经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向壹台科技公司送达《行政处罚决定书》后，壹台科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因壹台科技公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一七年五月八日作出的京朝人社劳监罚字（2017）00083号《行政处罚决定书》。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 常振海
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 孙 雯
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行审98号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人壹台（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人朱叙潼。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2017）00083号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2017年5月8日对壹台（北京）科技有限公司（以下称壹台科技公司）作出的《行政处罚决定书》，认定壹台科技公司未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]31466号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的违法行为。依据劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对壹台科技公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向壹台科技公司送达《行政处罚决定书》后，壹台科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因壹台科技公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一七年五月八日作出的京朝人社劳监罚字（2017）00083号《行政处罚决定书》。审 判 长  寇天功人民陪审员  常振海人民陪审员  丁京莉二〇一八年五月二十二日书 记 员  孙 雯
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第961号
原告：桂林市尚轩茶叶有限公司。
法定代表人：郑启健，总经理。
委托代理人：江凌，广西君健律师事务所律师。
委托代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。
被告：桂林汇时空网络科技有限公司。
法定代表人：曾德桂，总经理。
原告桂林市尚轩茶叶有限公司与被告桂林汇时空网络科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告桂林市尚轩茶叶有限公司的委托代理人邹倩到庭参加诉讼。被告桂林汇时空网络科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林市尚轩茶叶有限公司诉称：2014年4月8日，原告与被告签订《户外广告设计、制作与发布合同》，约定原告委托被告设计、制作、发布广告，广告位置位于桂林市解放桥西北角高炮三面翻中面向西面的其中一面，广告发布期限为2014年5月2日至2015年5月1日，广告费为28万元／面／年，如被告未能按合同约定时间发布广告，逾期达30日以上，原告有权解除合同，被告应按合同费用总额的5%支付违约金，退还原告已付款项，并按银行同期贷款利率计付利息。合同签订后，原告已依约向被告支付广告费，被告虽在约定广告牌发布了广告，但2014年10月31日该广告牌因属于违法广告被拆除。此后原告多次与被告协商，被告同意退还原告广告费14万元，但被告仅退还3万元，余款至今未退，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告退还原告广告费11万元并支付利息（利息计算，从2014年11月至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率即年利率6%计付）、支付违约金14000元；2.诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.工商登记电脑咨询单，证明被告的身份情况；2.户外广告设计、制作与发布合同，证明原告委托被告设计、制作、发布广告以及双方的权利义务；3.银行转账付款凭据五张，证明原告已依约向被告支付广告费；4.照片两张，证明被告在约定广告牌发布了广告，2014年11月广告牌被拆除；5.桂林市市容管理局关于责令限期拆除违法户外广告的通知及桂林晚报，证明被告提供给原告使用的广告牌属于桂林市市容管理局确定的违法广告牌。
被告桂林汇时空网络科技有限公司未答辩亦未提交证据。
本院依原告申请调取如下证据：1.桂林市人民政府关于印发桂林市户外广告管理办法的通知；2.桂林市人民政府关于清理整治违法占地违法建设的通知；3.桂林市市容管理局关于加强户外广告综合整治的通知；4.桂林市市容管理局关于责令限期拆除违法户外广告的通知；5.桂林市环境综合整治行动指挥部关于印发桂林市依法拆除违法设置户外广告专项行动方案的通知；6.关于桂林市户外广告专项规划的通知；7.桂林市区户外广告专项规划；8.关于新闻图片社申请保留使用解放桥头户外广告牌报告的回复；9.关于拆除秀峰区琴潭道等7块违法户外广告牌的行动方案；10.住房和城乡建设行政处罚案件立案表；11.住房和城乡建设行政处罚案件处理审批表。
经庭审质证，原告对本院调取的证据真实性无异议。本院对调取证据的真实性予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《户外广告设计、制作与发布合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告支付了广告费用28万元。双方签订的合同约定广告发布期限为2014年5月2日至2015年5月1日，但在合同履行过程中，因被告为原告发布广告的广告牌超过审批期限，于2014年11月1日被强制拆除，被告已构成违约。原告向被告提出退还一半的广告费用即14万元，被告亦表示了同意，且退还了3万元，但余款至今未予退还，现原告要求被告退还广告费11万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定如被告未能按合同约定时间发布广告，逾期达30日以上，原告有权解除合同，被告应按合同费用总额的5%支付违约金，退还原告已付款项，并按银行同期贷款利率计付利息。故原告要求被告从2014年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林汇时空网络科技有限公司退还原告桂林市尚轩茶叶有限公司广告费11万元并支付违约金（违约金计算，以11万元为本金，从2014年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；
二、驳回原告桂林市尚轩茶叶有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2890元，公告费1200元，合计4090元（原告已预交），由被告桂林汇时空网络科技有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2890元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 王暄懿
人民陪审员 王喜生
二〇一六年二月十九日
书 记 员 龚 涛
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初648号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人赵伟，男，1982年12月7日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，原重庆市永川区公安局治安协勤，住重庆市永川区。因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2017年1月23日被刑事拘留，同年2月22日被监视居住;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同月16日被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）646号起诉书、渝永检刑追诉（2017）10号追加起诉决定书指控被告人赵伟犯帮助犯罪分子逃避处罚罪、危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉，2017年10月25日向本院追加起诉。本院受理后，因案情需要于2017年10月9日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官郭凯、检察官助理赵震全出庭支持公诉，被告人赵伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控：
一、帮助犯罪分子逃避处罚的事实
2015年至2017年1月期间，被告人赵伟任重庆市永川区公安局中山路派出所、凤凰湖派出所治安协勤，其在协助民警治安巡逻、查禁扒窃的过程中，明知徐某某、何某某（均已判决）等人长期在永川城区扒窃他人财物，为帮助上述人员逃避处罚，利用职务之便，向徐某某、何某某等人通风报信，泄露公安机关治安巡逻、查禁扒窃的时间、地点、部署等，示意何某某在民警讯问时否认扒窃事实，并向办案民警隐瞒其已经掌握的何某某扒窃事实。具体犯罪事实如下：
（一）2016年7月的一天，被告人赵伟明知何某某扒窃陈厚兵现金1000元，为帮助何某某逃避处罚，示意何某某在讯问时否认扒窃事实，并向民警隐瞒何某某扒窃的事实；
（二）2016年至2017年1月，被告人赵伟在协助民警治安巡逻、查禁扒窃的过程中，明知徐某某、何某某等人长期在永川城区扒窃他人财物，为帮助上述人员逃避处罚，利用职务之便，向徐某某、何某某等人通风报信，泄露治安巡逻、查禁扒窃的时间、地点、部署等，致使长期在永川区扒窃他人财物的徐某某、何某某等人未被公安机关查获。徐某某在此期间，多次送给赵伟现金共计4000元。
2017年1月初，重庆市永川区公安局因永川城区扒窃案件多发，遂从局机关及乡镇派出所抽调警力集中查办城区扒窃犯罪，先后将涉嫌扒窃犯罪的何某某、徐某某等人抓获，并将涉嫌向以上人员通风报信的赵伟抓获。
二、危险驾驶的事实
2017年9月13日21时30分许，被告人赵伟酒后驾驶普通二轮摩托车，从重庆市永川区昌州大道植物园往蚂蟥桥方向行驶。当车行至昌州大道金鹰汽修厂路段时，将行人陈某某撞伤。赵伟将陈某某送往医院救治，公安民警接群众报警在医院将赵伟抓获。经提取鉴定，被告人赵伟血液中检出乙醇，含量为179.9mg/100ml。被告人赵伟到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人赵伟赔偿陈某某的经济损失并取得了谅解。
指控上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、劳务合同、血样提取登记表、行政处罚决定书、诊断证明、谅解书，证人何某某、徐某某、杨某、陈某、周某、张某、吴某、曾某某、罗某的证言，被害人陈某某的陈述，被告人赵伟的供述，乙醇检验报告等。公诉机关认为赵伟作为具有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚；醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第一百三十三条之一之规定，应当以帮助犯罪分子逃避处罚罪、危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赵伟对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
一、帮助犯罪分子逃避处罚的事实
2015年至2017年1月期间，被告人赵伟任重庆市永川区公安局中山路派出所、凤凰湖派出所治安协勤，其在协助民警治安巡逻、查禁扒窃的过程中，明知徐某某、何某某（均已判决）等人长期在永川城区扒窃他人财物，为帮助上述人员逃避处罚，利用职务之便，向徐某某、何某某等人通风报信，泄露公安机关治安巡逻、查禁扒窃的时间、地点、部署等，示意何某某在民警讯问时否认扒窃事实，并向办案民警隐瞒其已经掌握的何某某扒窃事实。具体犯罪事实如下：
（一）2016年7月的一天，被告人赵伟明知何某某扒窃陈厚兵现金1000元，为帮助何某某逃避处罚，示意何某某在讯问时否认扒窃事实，并向民警隐瞒何某某扒窃的事实；
（二）2016年至2017年1月，被告人赵伟在协助民警治安巡逻、查禁扒窃的过程中，明知徐某某、何某某等人长期在永川城区扒窃他人财物，为帮助上述人员逃避处罚，利用职务之便，向徐某某、何某某等人通风报信，泄露治安巡逻、查禁扒窃的时间、地点、部署等，致使长期在永川区扒窃他人财物的徐某某、何某某等人未被公安机关查获。徐某某在此期间，多次送给赵伟共计4000元。
2017年1月初，重庆市永川区公安局因永川城区扒窃案件多发，遂从局机关及乡镇派出所抽调警力集中查办城区扒窃犯罪，先后将涉嫌扒窃犯罪的何某某、徐某某等人抓获，并将涉嫌向以上人员通风报信的赵伟抓获。
二、危险驾驶的事实
2017年9月13日21时30分许，被告人赵伟酒后驾驶渝CVT1**号普通二轮摩托车，从重庆市永川区昌州大道植物园往蚂蟥桥方向行驶。当车行至昌州大道金鹰汽修厂路段时，将行人陈某某撞伤。赵伟将陈某某送往医院救治，公安民警接群众报警在医院将赵伟抓获。经提取鉴定，被告人赵伟血液中检出乙醇，含量为179.9mg/100ml。被告人赵伟到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人赵伟赔偿陈某某的经济损失并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，当庭表示认罪，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、劳务合同、呼气酒精含量检测表、血样提取登记表、行政处罚决定书、赔偿协议书、谅解书，证人何某某、徐某某、杨某、陈某、周某、张某、吴某、曾某某的证言，被害人陈某某的陈述，被告人赵伟的供述，乙醇检验报告等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵伟作为具有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，应负刑事责任；被告人赵伟醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人赵伟一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人赵伟归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵伟赔偿被害人经济损失且取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵伟犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金4000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵刑期35日，具体起止日期以执行通知书为准。）
二、违法所得4000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秋生
人民陪审员 蒋文长
人民陪审员 杨 川
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 梁亚娟
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5127号
原告：浦汉平，男，1952年10月2日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，住南通市通州区。
被告：杨兵，男，1975年1月18日生，汉族，住南通市通州区。
原告浦汉平与被告杨兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告浦汉平到庭参加诉讼，被告杨兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦汉平向本院提出诉讼请求：判令被告退还房屋并给付房屋租金6000元。诉讼过程中，原告浦汉平增加诉讼请求，要求解除原、被告间房屋租赁合同。事实和理由：2012年2月12日，原、被告签订租房协议，协议约定，被告租用原告坐落于通州区金乐街（油榨村12组）的民房三间，年租金4000元。截止2016年8月，被告结欠原告租金6000元，经原告多次索要未果，且被告目前已无法联系。
被告杨兵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦汉平及其妻子李月香在南通市通州区金乐街（原通州市油榨村）共同所有砖木结构房屋3间，建筑面积51.2平方米，村镇房屋所有权证号为通（金乐）字第120512号。2012年2月12日，原告浦汉平与被告杨兵签订《租房协议书》一份，约定：杨兵向浦汉平租房屋三间，租期自2012年2月12日—2013年2月12日，计租一年，房租年付，年租金4000元；水电费用由租住人自理；如遇拆迁，提前半个月通知。租赁期限届满后，被告杨兵继续使用租赁房屋。期间，被告杨兵于2012年2月12日支付一年租金4000元，于2013年2月20日支付2014年2月12日前一年租金4000元，于2014年3月5日支付2014年8月12日前半年租金2000元，于2015年3月23日支付2015年2月12日前半年租金2000元。此后，被告杨兵未将房屋交还原告浦汉平，亦未支付2015年2月13日以后租金。
本院认为，原、被告间房屋租赁合同合法有效。租赁期间届满后，被告杨兵继续使用案涉租赁房屋，原告浦汉平并未提出异议，案涉租房协议继续有效，原、被告间形成不定期租赁合同关系。被告使用原告出租的房屋，应按约定支付相应的租金。双方对于2015年2月13日以后的租金支付期限未有明确约定，被告应在每届满一年时支付当年度租金。现被告杨兵未能及时给付租金，原告要求解除合同符合法律规定，被告应返还租赁房屋，并支付结欠的租金。原告现主张被告支付自2015年2月13日至2016年8月12日期间租金6000元符合双方约定，亦于法不悖，本院予以支持。综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告杨兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告浦汉平与被告杨兵于2012年2月12日签订的《租房协议书》。
二、被告杨兵于本判决生效之日起十日内向原告浦汉平返还租赁房屋三间并支付租金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨兵负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 赵广荣
代理审判员 施 佳
人民陪审员 王晓勤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高 晗