上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2450号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。
负责人王丽英，经理。
委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丽，女，1980年5月18日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人房超建，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛君毅，男，1985年3月26日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘祎，北京惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人申逸如，北京惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称“中国人保公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第9842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保公司的委托代理人王艳，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）的委托代理人申逸如到庭参加诉讼。被上诉人葛君毅、被上诉人林丽及其委托代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月1日7时10分许，在本市宝安公路、电台路路口处，葛君毅驾驶牌号为沪A8XX**警普通二轮摩托车，与骑驶电动自行车至此的林丽发生交通事故，造成林丽受伤。后经交警部门认定，葛君毅负事故全部责任，林丽无责任。事发后，林丽就医治疗，产生医疗费人民币（以下币种均为人民币）162，254.38元（含外购药）。住院期间，林丽聘请护工花费6，540元，购买生活用品花费136元。林丽因使用康复器、轮椅、拐杖共花费4，958元。林丽之伤经鉴定为XXX伤残；伤后休息330日，护理140日，营养110日（均含后期行内固定取出术）。原告支付鉴定费2，300元。林丽因聘请律师费花费8，000元。现林丽诉至法院，要求赔偿其如下损失：医疗费162，254.38元（无住院期间膳食费）、住院伙食补助费2，290元（20元／天×114.50天）、营养费4，400元（40元／天×110天）、护理费8，309元（住院期间6，540元＋出院后1，820元／月÷30天×29天）、误工费33，000元（3，000元／月×11个月）、残疾赔偿金209，924元（47，710元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金11，000元、交通费2，139元、辅助器具费4，958元、物损费500元、鉴定费2，300元、律师费8，000元、日用品费136元、家属住宿费188元，上述费用要求平安保险公司在交强险限额内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，由中国人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由葛君毅予以赔偿。
又查明，平安保险公司系事故车辆的交强险承保人，中国人保公司系事故车辆的商业三者险的承保人，商业三者险限额50万元，双方约定了不计免赔。
再查明，林丽系江苏省非农业户籍。上海文房贸易有限公司出具证明，证明林丽系其公司员工，自2013年2月18日起在其公司工作，因交通事故受伤后一直未上班，公司未发放工资。
审理中，葛君毅称事发后已支付林丽100，167.50元，林丽对此予以确认，并表示同意一并处理。
原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。结合本案中各方当事人的过错比例，法院确定林丽所受合理损失由平安保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由中国人保公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由葛君毅予以赔偿。中国人保公司在审理中提出，对林丽因左膝关节活动受限构成XXX伤残、对林丽双下肢皮肤瘢痕构成XXX伤残存疑，认为林丽恢复情况良好、功能丧失及活动度均不构成XXX伤残，然依据不足，法院难以采信，故对上海市东方医院司法鉴定所所出具的沪东方（2015）残鉴字第43号鉴定意见书予以采纳。关于商业三者险的赔偿范围。中国人保公司提交保险条款，主张对医疗费中的非医保和自费部分、生活用品费、律师费不予赔偿。法院认为，中国人保公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，不予采信。至于律师费，根据保险法的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，然保险合同中未明确约定律师费不予赔偿，中国人保公司亦无法举证其已向被保险人进行过相关免责说明，故该项费用应由中国人保公司承担。关于生活用品费，该项费用属于保险合同免责条款中所列明的不予赔偿的间接损失，然中国人保公司未能举证其已向被保险人进行过相关免责说明，故该项费用应由中国人保公司承担。对于林丽主张的住院伙食补助费2，290元、营养费4，400元、残疾赔偿金209，924元、精神损害抚慰金11，000元、辅助器具费4，958元、物损费500元、鉴定费2，300元、律师费8，000元、日用品费136元，有相关证据佐证，主张金额合理，法院均予以支持。林丽主张外购药660元，然票据上无林丽名字，亦无相关医嘱或处方佐证，实难支持，依据林丽提交的医疗费发票及病历等证据，支持林丽医疗费161，594.38元。根据鉴定结论，并结合林丽聘请护工的支出，酌情支持林丽140天的护理费7，700元，并结合林丽所提交的误工证明等证据，酌情支持林丽11个月的误工费27，500元。根据林丽就诊情况，酌情支持林丽交通费1，000元。林丽主张家属住宿费，于法无据，不予支持。以上损失合计441，302.38元，法院确定由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿林丽医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10，000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费六项计110，000元，物损费500元，合计120，500元，另由中国人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿林丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、鉴定费、律师费、生活用品费，合计320，802.38元。葛君毅已支付的100，167.50元，林丽应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿林丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费及物损费合计120，500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在商业三者险限额内赔偿林丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、鉴定费、律师费及生活用品费合计320，802.38元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、林丽应返还葛君毅100，167.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、对林丽其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人中国人保公司不服，向本院提起上诉称，原审判决其承担律师费违反合同约定，并要求对林丽的伤残进行重新鉴定。请求二审改判上诉人不承担律师费，并按重新鉴定的结果依法改判残疾赔偿金及精神抚慰金。
被上诉人平安保险公司答辩称，同意在交强险限额内承担赔偿责任，请求二审维持原判。
被上诉人林丽书面答辩称，上诉人要求重新鉴定，无充足的理由和可靠的证据。原审判决证据充分、程序合法、结论正确，请求二审维持原判。
被上诉人葛君毅书面答辩称，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案参与鉴定的人员、进行鉴定的过程、程序等方面，上诉人对鉴定人员的鉴定资质、鉴定的送检材料均未提出异议，且亦未对鉴定中是否存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形提出充分证据，故上诉人要求重新鉴定，本院不予准许。同时，上诉人虽认为律师费不应赔付，但双方所签订的保险合同中对此并未作明确约定，上诉人亦未能提供证据证明已向被保险人就律师费免赔事项履行了释明义务，故对于上诉人的该诉请，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾金娣
代理审判员 纪 伟
代理审判员 陆晓波
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……