江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第512号
上诉人（原审被告）张宋清，男，汉族，1977年9月19日生。
上诉人（原审被告）孔婷，女，汉族，1982年8月29日生。
上列两上诉人共同的委托代理人王小国，金坛市金诚法律服务所法律工作者。
上列两上诉人共同的委托代理人吕俊杰，金坛市金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢卫，男，1986年10月1日生，汉族。
委托代理人孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人周巍，江苏常金律师事务所律师。
上诉人张宋清、孔婷因与被上诉人谢卫房屋买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
谢卫诉称，2013年8月2日，张宋清、孔婷与我签订房屋买卖协议书，约定坐落于金坛市金城镇美地蓝庭15-2B房屋以人民币70000元出卖于我，我当日一次性付清购房款并由张宋清、孔婷出具收条。后我多次要求张宋清、孔婷协助办理过户手续无果，现起诉至法院，要求判令张宋清、孔婷立即履行房屋买卖合同并办理房屋过户登记手续；并承担本案诉讼费。
张宋清、孔婷未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年8月2日，谢卫与张宋清、孔婷签订房屋买卖协议书1份，主要约定：一、张宋清、孔婷自愿将坐落在金坛市金城镇美地蓝庭15-2B房屋（常金字第0082506号，建筑面积20.47平米）出卖给谢卫；二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款人民币70000元；三、谢卫于2013年8月2日向张宋清、孔婷支付房款70000元（一次性付）；四、张宋清、孔婷保证在该楼过户时积极提供协助，若因张宋清、孔婷原因造成房产不能过户的，产生的一切费用及法律后果由张宋清、孔婷承担；五、张宋清、孔婷应在收到房款后将该房产交付谢卫。谢卫及张宋清、孔婷均在该房屋买卖协议书落款处签名。
2013年8月2日，张宋清、孔婷向谢卫出具收条1份，载明：“今收到谢卫人民币柒万元整（70000）。孔婷张宋清，2013年8月2日。”张宋清、孔婷按协议将房屋所有权证（常金字第0082506号）及国有土地使用权证［坛国用（2011）第8120号］交予谢卫。嗣后，经谢卫多次要求张宋清、孔婷协助办理过户无果后，谢卫于2013年10月29日起诉至法院。
庭审中，谢卫明确其第一项诉讼请求为：“要求张宋清、孔婷立即协助谢卫办理房屋所有权及土地使用权过户手续。”
上述事实，有谢卫庭审陈述、房屋买卖协议书、收条、房屋所有权证、国有土地使用权证等证据在卷佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢卫与张宋清、孔婷之间签订的房屋买卖协议，可以证明双方房屋买卖关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。谢卫依约给付购房款70000元，现要求张宋清、孔婷立即协助办理房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张宋清、孔婷经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，作出如下判决：张宋清、孔婷于判决生效之日起10日内协助谢卫将坐落于金坛市金城镇美地蓝庭15-2B房屋所有权及土地使用权变更登记于谢卫名下。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由张宋清、孔婷负担（该款谢卫已预交，张宋清、孔婷应于判决生效之日起10日内迳付谢卫）。
上诉人张宋清、孔婷不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决违背真实事实，缺乏事实依据。首先，上诉人张宋清、孔婷与被上诉人谢卫之间不存在房屋买卖的事实，真实的情况是：上诉人因资金周转困难向被上诉人所在的某小额贷款公司借款，而被上诉人要求必须以房屋买卖合同的形式才能获得借款。为了获得借款，上诉人不得不签订房屋买卖协议。因而，表面上是签订房屋买卖协议，实质上是借款协议。上诉人签名的收条，是在收到被上诉人借款的情况才出具的，实际收到的借款只有63000元，被上诉人预先扣除了一个月的利息。上诉人自收到借款后，连续两个月支付利息给被上诉人共计14000元；其次，上诉人拥有的美地蓝庭15-2B号车库以70000元的价格卖给被上诉人，明显与现实情况大相径庭。现实中，美地蓝庭的车库市价远不止这个价格，上诉人也不可能以这个价格出售该车库。从这一点也可以看出该买卖协议是虚构的，实质上是为了得到借款而受被上诉人强行要求才签订的。二、原审判决法律适用错误。上诉人与被上诉人之间实质上存在的是借款合同关系，上诉人自收到借款后连续向被上诉人支付两个月的利息共计14000元，该事实有证人可以证实。如果是表面上的房屋买卖合同关系，上诉人没有必要向被上诉人支付14000元现金。原审法院以房屋买卖合同的法律关系作出判决，明显是错误的，本案存在的法律关系是借款合同关系。综上所述，原审法院在未能查明事实真相的情况下，依据被上诉人提供的房屋买卖合同作出判决，缺乏事实依据；同时，适用法律也是错误的。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人谢卫辩称，一、上诉人与被上诉人签订的是房屋买卖协议，被上诉人支付的购房款与借款无关，该房屋买卖协议系双方真实意思表示，讼争房屋与所在地相同品质房屋的市场出售行情相符，并不是以明显不合理的低价转让。上诉人称该房屋买卖协议是虚构的，不能成立。二、被上诉人从未收到过上诉人所称的利息，更没有如上诉人所称仅支付了63000元购房款，而是一次性支付给上诉人70000元整，有收条为证，上诉人所称均没有事实依据。
二审审理中，被上诉人谢卫没有提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议。上诉人张宋清、孔婷对房屋买卖协议的真实性有异议，认为双方签订房屋买卖协议实质上是以借款为目的的，以签订房屋买卖协议为担保，故双方之间是民间借贷法律关系，并非房屋买卖合同关系；对于70000元的收条，实际上被上诉人是分两次共支付63000元，预先扣除了一个月的利息7000元。
上诉人张宋清、孔婷向本院提交了一份落款时间为2014年5月13日、署名为“吴琪”的证人证言，内容为：“2013年8月2日下午，张宋清与谢卫在金坛市凯利大酒店大厅签订了房屋买卖合同，但是实质上是张宋清向谢卫所在的小额贷款公司借款，以房屋买卖合同的方式做担保。双方口头约定，张宋清向谢卫借款7万元，月息7000元。以上就是我所了解的全部事实，保证所述的为真实情况。若属伪证，愿意承担相应法律责任。”证明上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议，实质上是以借贷为目的的。被上诉人谢卫经质证后认为，因吴琪本人未到庭作证，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证人证言中提到被上诉人所在的小额贷款公司借钱给上诉人，与本案无关，且上诉人就该事实没有提供相关证据证明。
此外，上诉人张宋清、孔婷还申请证人邓某到庭作证，证人邓某陈述：“我与张宋清、谢卫都是朋友关系，我先认识陈卫国，然后认识谢卫，然后再认识张宋清。陈卫国喜欢打牌，输了不少钱，经常跟谢卫借钱。陈卫国的女儿也向谢卫借钱，把自己的房子低押给了谢卫。赌场上借钱利息很高，1万元每天的利息要400元，找谢卫借钱利息可以少一点，有时100元一天，有时150元一天。陈卫国与张宋清是朋友，张宋清给陈卫国开车子。后来陈卫国没有房子抵押了，跟谢卫借不到钱，张宋清为了帮陈卫国，就拿自己的车库出来担保一下。当时在场的人有我、吴琪、秀秀（常秀庚）、刘三妹、陈卫国及张宋清夫妻俩，地点在金坛凯利大酒店房间里。一开始，是陈卫国与谢卫、张宋清谈的，我、刘三妹、吴琪、秀秀在旁边看电视。后来，张宋清说作不了主，回去把他老婆接过来了。之后谈好借7万元给陈卫国，由张宋清写收条，我当时没有看到（谢卫）给现金，只看到张宋清的老婆拿出了房产证和另外一个本子给谢卫。谢卫从事的职业就是在外面放水钱，在一家小额贷款公司工作。因为我没有向他借过钱，所以具体哪家公司我不清楚……张宋清开车把他老婆接来后，（他们夫妻俩）就一直在一起的，写收条时，张宋清的老婆在场。房产证是在酒店房间里看到的，收条是在酒店大厅写的。因时间长了，收条内容想不起来了。至于是否写过什么协议，具体我没有看到。写收条时没有全额支付借款，当天晚上付了3万元，当时我在打麻将，不可能陪张宋清去拿钱，但我知道金额。后来，应该是第二天又付了33000元，我陪张宋清去拿的，看到（谢卫）付给张宋清的。”针对证人邓某的证言，上诉人张宋清、孔婷认为，该证人证言印证了上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，并非被上诉人所称的房屋买卖关系。被上诉人谢卫则认为，证人邓某并不清楚被上诉人支付房款的具体情况及数额，其对上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议的情况也不了解。其从头到尾都证明7万元是上诉人张宋清替陈卫国向被上诉人所借，但上诉人在民事上诉状中提到“真实的情况是：上诉人因资金周转困难向被上诉人所在的某小额贷款公司借款”，这与上述证人证言相违背，被上诉人不认识邓某，其证言与本案没有关联性。
二审中，上诉人张宋清向本院陈述：“我去年（2013年）4月认识了陈卫国，是朋友关系。认识后才知道陈卫国的大女婿是我结拜兄弟，所以，我借钱帮帮陈卫国，没有利息。我收到的是谢卫借给我的钱，房产证是我和我老婆给谢卫的，现在还在谢卫手上。当时谢卫拿了我的房产证、土地证到房管所核实，回来后他说可以办的，但身上没有那么多钱，只有3万元就先给了我。他走后半小时打电话给我，问我是否还在凯利大酒店，我说在的，他说要签个买卖协议的，（房屋）过户时间可以放长一点，主要是意思一下，对公司有个交代。我和我老婆就在协议上签字、按手印了。实际上，跟陈卫国要债的人就在旁边，我是看陈卫国可怜，我拿到的3万元直接就给了陈卫国。因为陈卫国之前也借了我不少钱，陈卫国就打了19万元的总借条给我，已还给我2万元。我从谢卫那里拿的钱，是谢卫送到凯利大酒店大厅里的，都是现金。我没有向谢卫还过钱，但支付过2个月的利息共14000元，是分两次付的，都是晚上12点钟左右在金坛市永和豆浆店里付的，他没有出具收条给我。钱是我拿的，拿了谢卫的63000元给陈卫国，陈卫国年纪大了，没有能力还，所以只有我来还了，我准备按月归还。我经济状况蛮好，每月还房贷7000多元。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人谢卫提供了其2013年8月2日与上诉人张宋清、孔婷签订的房屋买卖协议书及上诉人出具的收条各1份，证明上诉人自愿将其坐落在金坛市金城镇美地蓝庭15-2B号房屋出卖给被上诉人，并已收取被上诉人购房款7万元。上诉人否认出卖房屋的事实，认为双方之间不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系，且仅收到被上诉人63000元。对此，上诉人向本院提供了1份署名为“吴琪”的证人证言，因吴琪本人未到庭作证，其证言的真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。对于证人邓云某证言，因其陈述的上诉人向被上诉人借款及收取款项等情况，与上诉人本人的陈述不一致，其对双方当事人签订房屋买卖协议书的情况并不清楚，且被上诉人对其陈述不予认可，故本院对该证据亦不予采信。上诉人提供的上述证据均不足以证明其所主张的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应由其承担不利后果。综上，上诉人的上诉意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张宋清、孔婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
审 判 员 奚 旭
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年六月十一日
书 记 员 熊水莲