湖南省沅陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沅行林初字第27号
原告沅陵县凉水井镇广福村蔡家组。
诉讼代表人蔡传风，该组组长。
委托代理人蔡传道，男，1971年1月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。代理权限：一般代理。
被告沅陵县凉水井镇人民政府，住所地：沅陵县凉水井镇集镇，组织机构代码证代码：77677169-7。
法定代表人黄海生，该镇镇长。
委托代理人刘叙廷，男，1974年7月8日出生，汉族，沅陵县凉水井镇人民政府干部。代理权限：一般代理。
委托代理人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人蔡传家，男，1954年6月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人宋立俊，湖南光明法律服务所法律服务工作者特别授权。
第三人蔡心松（蔡传富之子），男，1967年10月8日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
第三人蔡心常（蔡传富之子），男，1974年10月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人蔡传华，男，1951年11月10日出生，苗族，住沅陵县凉水井镇广福村蔡家组。代理权限：特别授权。
原告沅陵县凉水井镇广福村蔡家组不服被告沅陵县凉水井镇人民政府2013年2月4日作出的凉裁字（2013）1号行政处理意见，向本院提起诉讼。本院于2014年11月14日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，被告于2014年11月21日向本院提供了作出行政行为的证据和法律依据。因蔡传家、蔡心常、蔡心松与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因第三人蔡传富于2014年9月3日因病死亡，本院需通知其继承人作为当事人承担诉讼，2015年1月26日本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告沅陵县凉水井镇广福村蔡家组的诉讼代表人蔡传风及其委托代理人蔡传道，被告沅陵县凉水井镇人民政府的委托代理人刘叙廷、全海滨，第三人蔡传家及其委托代理人宋立俊，第三人蔡心常、蔡心松的委托代理人蔡传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沅陵县凉水井镇人民政府经过调查取证，组织双方调解未达成协议，遂于2013年2月4日作出的凉裁字（2013）1号关于“蛟湾”山林权属争议的处理意见。查明，广福村蔡家十一组只有集体林权证，个人均无管业证。蔡传家、蔡传富提供的证人证言系2006年4月写下的，内容为证明“蛟湾”山林系蔡传家、蔡传富所有。证明人为蔡长武、蔡传谋、蔡长提、蔡传风等人。该证明材料与镇政府对老支书张运祥调查的材料相吻合，张运祥参加了十一、十二队分山。
根据村委会提供的证明材料，广福村蔡家十一组的山林分配如下：“细家婆冲”分给蔡长武、蔡传双、蔡传贵、蔡传华，“家婆冲”分给蔡长谋、蔡长文、蔡泽伟、蔡长久，“横路下”分给蔡长喜、蔡长堤、钟克福、“蛟湾”分给蔡传家、蔡传富。“长冲”处是申请人的退耕还林，有退耕还林证，不是经营山。
镇政府认为，蔡传家、蔡传富虽不持个人林权证，但证据表明“蛟湾”在1985年分给了蔡传家、蔡传富。由于调解达不成协议，根据《湖南省林木、林地争议处理办法》之有关规定，处理如下：“蛟湾”林地使用权及林木所用权由申请人蔡传家、蔡传富行使。
被告作出行政行为的法律依据是《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定。
被告提交了下列证据：
1.沅陵县山林管业证复印件，证明争议山“交湾”（即“蛟湾”）属原广福大队十一生产队集体所有；
2.证明材料（2006年4月），证明争议山“蛟湾”系蔡传家责任山，有蔡长武等13人签字。
原告诉称，2009年9月10日，第三人蔡传家、蔡传富砍伐蛟湾处山林，与原告发生权属纠纷。蛟湾这片林地是蔡家组的屋后山，在1982年分山时经全组村民会议决定，确认为集体所有，目的是为了保护山下全组人的房屋（有文字依据）。2012年，张成孝当上村支书，与第三方办理了砍伐手续，第三方将蛟湾屋后的林木全部砍光。全组村民不服诉至凉水井镇政府。凉水井镇政府于2013年2月4日作出处理决定，将蛟湾的林地使用权及林木所有权处理给第三人所有。原告于2013年4月2日向沅陵县人民政府申请行政复议，2013年5月29日，沅陵县人民政府作出行政复议决定，维持被告的凉裁宇（2013）1号行政处理决定。复议决定作出后，我蔡家组全体村民深感不公，拒绝接受沅陵县人民政府的处理决定，并集体到沅陵县政府法制办上访。经集体上访，沅陵县法制办及被告答应原告对该纠纷进行重新处理，但是一年多过去了，没有任何结果。现沅陵县法制办及凉水井人民政府说处理不了这事，并向原告寄送了沅陵县人民政府的《行政复议决定书》。原告于2014年10月2日收到沅陵县人民政府的《行政复议决定书》。现依法向贵院提起行政诉讼。
原告认为，被告的凉裁字（2013）1号处理决定认定事实错误，伪造证据，作出的具体行政行为不具有合法性，依法应当撤销。具体理由如下：1.蛟湾这片山林，只有集体林权证，第三人没有这片山林的林权证。2.第三人提供的2006年4月证明蛟湾山林为其所有的证人证言是利用欺骗手段获得，证据不合法，现在所有人都提出抗议。3、老支书张运祥在我组1985年分山时，他已离任，根本没有参加分山。张运国证明他参加了分山是在1982年，11队、12队分队时参加过分山。
原告当庭没有提供证据。
被告辩称，“蛟湾”责任山在1985年分给了蔡传家、蔡传富，他们两家在其它地方没有分得责任山，故镇政府将“蛟湾”林地使用权及林木所用权确认给申请人蔡传家、蔡传富行使。
第三人蔡传家、蔡心常、蔡心松述称，“蛟湾”是蔡传家和蔡传富两家责任山，镇政府处理意见事实清楚，程序合法，请求维持沅陵县凉水井镇人民政府作出的凉裁字（2013）1号处理意见。
第三人蔡传家当庭提供的证据：1.凉水井广福村蔡家组（原11生产队）户主名单和现有人口数，证明蔡家组（原11生产队）共14户116人；2.证人张运祥证言，张运祥系该村老支书，证明11队是1985年分山到户，“蛟湾”山林是分给蔡传富、蔡传家两兄弟的。
经庭审质证，本庭对证据作如下确认：
一、被告提供的1号证据，原告及第三人均无异议，本庭对该证据予以采信；被告提供的2号证据系13人签字的联名证据，原告提出异议，该证据的形式要件不合法，本庭对该证据不予采信。二、第三人蔡传家提供的1号证据，原告、被告及第三人蔡心常、蔡心松均无异议，本庭对该证据予以采信；第三人蔡传家提供的2号证据，原告提出异议，但不能提供证据支持自己的观点，本庭对该证据予以采信。
本院根据采信的证据确认以下案件事实：
争议山“蛟湾”（即“交湾”）位于沅陵县凉水井镇广福村蔡家组，本次林木林地权属争议系蔡家组集体与村民个人之间发生的山林权属纠纷。1981年“林业三定”时，沅陵县人民政府给广福大队十一生产队核发了山林管业证，“交湾”属十一生产队集体所有。1985年林业生产责任制到户，十一生产队村民个人均未核发林权证，亦无分山原始凭证。凉水井镇人民政府经过调查取证认为，1985年蔡家组将“蛟湾”责任山分给蔡传家、蔡传富管业。2009年蔡传家、蔡传富因砍伐“蛟湾”责任山林木，与蔡家组部分村民发生权属纠纷。因调解达不成协协议，根据《湖南省林木、林地争议处理办法》之规定，凉水井镇人民政府于2013年2月4日作出的凉裁字（2013）1号处理意见，处理如下：由蔡传家、蔡传富行使“蛟湾”林地使用权及林木所用权。原告不服，向沅陵县人民政府申请行政复议，2013年5月29日沅陵县人民政府作出了维持沅陵县凉水井镇人民政府凉裁字（2013）1号处理意见的复议决定。原告于2014年10月2日收到沅陵县人民政府的《行政复议决定书》。原告对复议决定不服，于2014年10月14日向沅陵县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告的行政行为。
本院认为，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》有关规定，“林业三定”时沅陵县人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。“蛟湾”林地的所有权属广福村蔡家组（原11生产队）。被告将“蛟湾”林地使用权及林木所用权确定给蔡传家、蔡传富，但当庭没有提供充分的证据，被告的行政行为依据的主要证据不足。对被告要求维持其处理决定的意见，本院不予支持，对第三人要求维持政府处理决定的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告沅陵县凉水井镇人民政府凉裁字（2013）1号关于“蛟湾”山林权属争议的处理意见。
案件受理费50元，由被告沅陵县凉水井镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵卫方
人民陪审员 刘生国
人民陪审员 王建龙
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 戴 萍
附有关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。