河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1978号
上诉人（原审原告）：杜会兰，女，1968年6月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市博雅工矿服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区鼓山北街太中路2号。
法定代表人：武金星，该公司董事长。
委托诉讼代理人:申晓峰，该公司职工。
上诉人杜会兰因与被上诉人邯郸市博雅工矿服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜会兰上诉请求：撤销一审判决，改判邯郸市博雅工矿服务有限公司支付杜会兰自2015年6月至2016年3月期间未签劳动合同的双倍工资12780元；诉讼费由邯郸市博雅工矿服务有限公司承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1989年杜会兰在峰峰矿务局勘探队工作，1997年9月调入邯郸市博雅工矿服务有限公司，1997年10月因单位效益不好，邯郸市博雅工矿服务有限公司让杜会兰回家待岗，邯郸市博雅工矿服务有限公司给杜会兰交纳着养老保险费，2006年12月邯郸市博雅工矿服务有限公司让杜会兰写自愿与单位解除劳动合同，杜会兰不同意，2010年峰峰集团有限公司下发了《关于解决特困零就业职工家庭就业问题的安排意见》的规定，2010年12月峰峰集团把杜会兰安排到峰峰××××淑村矿营养餐工作，2011年4月原告，按照他们的要求在劳动合同书上规定的地方签了上诉人的名字。在大淑村矿工作期间，每年4月份给杜会兰签订一份劳动合同，给谁签的不知道，因为上述合同书上没用人单位的名称。2014年3月由于身体不适，合同到期，大淑村矿营养餐就不再用杜会兰，邯郸市博雅工矿服务有限公司也没有安排杜会兰工作，但邯郸市博雅工矿服务有限公司给杜会兰缴纳着社会保险费，直到2015年6月邯郸市博雅工矿服务有限公司把杜会兰安排到门岗工作，也就是说，2015年6月邯郸市博雅工矿服务有限公司才实际用工，直到2016年3月，这期间，邯郸市博雅工矿服务有限公司没有与杜会兰签订书面劳动合同，所以邯郸市博雅工矿服务有限公司理应支付杜会兰双倍工资。二、一审法院认定事实不清。一审法院审理认定的事实：“……1997年9月杜会兰所在的勘探队企业科挂靠到博爱公司，因单位效益不好杜会兰回家待岗，2011年4月该单位根据峰集(2010)445号以劳务派遣的方式，安排杜会兰到峰峰××大树村矿营养餐工作”；既然杜会兰所在的单位是挂靠到邯郸市博雅工矿服务有限公司的，那么杜会兰与勘探队存在劳动关系，与邯郸市博雅工矿服务有限公司不存在劳动关系，邯郸市博雅工矿服务有限公司为什么在没用安排杜会兰工作时，给杜会兰交保险，一审法院没有查明。杜会兰是峰峰集团2010年12月招收的，并分配到大淑村矿营养餐工作的，而不是一审法院认定的2011年4月邯郸市博雅工矿服务有限公司以劳务派遣的方式，安排到大淑村矿的。2011年4月是杜会兰签订劳动合同的时间，被分配到大淑村矿，分配单位应该是峰峰集团而不是邯郸市博雅工矿服务有限公司，更何况邯郸市博雅工矿服务有限公司不具备国家规定的劳务派遣公司成立的条件，也没有劳务派遣许可证，那么邯郸市博雅工矿服务有限公司不能成为派遣公司，这就产生了当时签订劳动合同书时，派遣单位一栏是空的。劳动合同书也没有给杜会兰，像这种现象，2010年12月峰峰集团招收的所有零就业职工，都是每年这样签订的。由于杜会兰2014年4月之后又待岗，直到2015年6月，才与邯郸市博雅工矿服务有限公司建立了劳动关系，依据《最高院劳动争议案件若干问题的解释三》的规定“笫八条企业停。薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”被告2015年6月开始用工，没与杜会兰签订书面劳动合同，故邯郸市博雅工矿服务有限公司应该支付2015年6月至2016年3月期间的双倍工资。综上，被上诉人不具备派遣公司成立的条件，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
邯郸市博雅工矿服务有限公司二审答辩称，其答辩意见同一审意见。
杜会兰向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告因没有与原告签订书面劳动合同的双倍工资12780元；2、判决被告承担因此争议案件产生的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1989年杜会兰在峰峰矿务局勘探队参加工作，1997年9月杜会兰所在的勘探队企业科挂靠到博雅公司，因单位效益不好杜会兰回家待岗。博雅公司为杜会兰缴纳了养老保险，2011年4月该单位根据峰集（2010）445号《关于解决特困零就业职工家庭就业问题的安排意见》以劳务派遣的方式，安排杜会兰到峰峰××××淑村矿营养餐工作。后杜会兰离开大淑村矿。2015年6月杜会兰在博雅公司门岗工作。2016年3月杜会兰离开博雅公司。2016年10月20日杜会兰向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：裁令博雅公司支付其因没有与其签订书面劳动合同的双倍工资12780元。2017年6月13日该委作出邯劳人仲案[2016]453号仲裁裁决书。博雅公司向邯郸市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，2017年8月21日邯郸市中级人民法院做出（2017）冀04民特273号民事裁定书，裁定：撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]453号仲裁裁决。杜会兰就该劳动争议事项向本院提起诉讼。
一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。邯郸市中级人民法院已生效的（2017）冀04民终766号民事判决书认定，2011年4月博雅公司以劳务派遣的方式安排杜会兰到峰峰××××淑村矿营养餐工作。本案中，博雅公司于2011年4月开始用工，杜会兰请求支付2015年6月至2016年3月未签订书面劳动合同的双倍工资，该期间不是自用工之日起超过一个月不满一年的期间。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定判决：驳回原告杜会兰要求被告邯郸市博雅工矿服务有限公司支付因没有签订书面劳动合同的双倍工资12780元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜会兰负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，关于邯郸市博雅工矿服务有限公司与杜会兰何时开始用工的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。本院生效的（2017）冀04民终766号民事判决已认定，2011年4月邯郸市博雅工矿服务有限公司以劳务派遣的方式安排杜会兰到峰峰××××淑村矿营养餐工作。杜会兰对此不能提供足以推翻的相反证据。因此，一审认定邯郸市博雅工矿服务有限公司与杜会兰于2011年4月开始用工，并无不当。杜会兰主张双方于2015年6月开始用工的上诉主张不能成立。杜会兰请求支付2015年6月至2016年3月未签订书面劳动合同的双倍工资，因该期间不是自用工之日起超过一个月不满一年的期间，一审不予支持正确。关于企业是否具有劳务派遣资格的法律规定，是管理性的法律规定，而非效力性的法律规定，并不影响本案双方劳务派遣用工的成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜会兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一八年五月四日
书记员 温雅洁