广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江蓬法民一重字第16号
原告：张贵焕（系江门市蓬江区环市荣厦建材经销部的经营者），男，1965年9月30日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：黄劲涛、何文超，均系广东练达律师事务所律师。
被告：吴彩珊，女，1985年5月3日出生，汉族，住佛山市。
被告：江门市路桥集团第一工程有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：谭亮仪，该公司总经理。
委托代理人：李建中、黄健玲，分别系广东广能律师事务所律师、律师助理。
被告：江门市路桥集团有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：冯志明。
原告张贵焕诉被告吴彩珊、江门市路桥集团第一工程有限公司（以下简称“路桥一公司”）、江门市路桥集团有限公司（以下简称“路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2011年5月6日作出一审判决，被告路桥一公司不服，提出上诉。江门市中级人民法院于2012年1月8日作出裁定，撤销一审判决，发回本院重审。在重审期间，本院继续依法适用普通程序，于2012年10月25日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告张贵焕的委托代理人黄劲涛、何文超，被告路桥一公司的委托代理人李建中、黄健玲到庭参加诉讼，被告吴彩珊、被告路桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张贵焕诉称：2004年10月25日，江门市公路局与被告路桥公司签订《施工合同》，将S364江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K53＋500）发包给被告路桥公司施工。被告路桥公司将上述部分工程分包给被告路桥一公司。2005年9月20日，被告路桥一公司与被告吴彩珊签�《施工合同》，将上述改造工程即K46＋726－K50＋130部分转包给吴彩珊，吴彩珊承包的施工范围是根据施工图所确定的S364线江门市过境公路路面改造工程的施工项目以及与之相关的其他变更工程、新增工程。2005年10月31日，吴彩珊与原告个体经营的江门市蓬江区环市荣厦建材经销部补签《施工合同》，吴彩珊将上述S364线改造工程（K46＋726－K50＋130）的施工项目以及与之相关的其他变更工程、新增工程的施工再转包给原告，除该工程的水泥由吴彩珊供应外，承包方式为包工包料，工程数量以业主最终批复的竣工决算工程量清单数量为准，同时约定承包价、双方的权利义务等，工期从2005年9月9日至11月15日。原告从2005年9月9日起实际进场施工。在施工过程中，除下水道、沥青路面、绿化工程施工外，其他上述全部土建工程均由原告进行施工。遇到工程变更，原告即向路桥一公司反映，由路桥一公司以路桥公司的名义向业主即江门市公路局提出工程变量审批表，附加工程联系单、变更通知单、图纸和现场签证等，由工程管理组、业主代表处、建设单位审批同意变更的工程量及工程单价。原告于2005年11月15日前将上述工程施工完毕，并将工程交付三名被告验收。原告并将结算报告、变更工程的图纸、签证单据等全部交付被告上报业主结算。原告施工的上述改造工程早已实际交付使用，但三名被告拒绝为原告办理结算和验收，仅支付了部分工程款。对于其余工程款，三名被告不予确认，并借口变更工程产生的工程款未获支付而拒绝向原告支付。被告在原告施工完毕后拒绝向原告支付工程款已构成违约，被告路桥公司、路桥一公司分别为上述工程的分包方和转包方，应与被告吴彩珊对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。为此，原告起诉�法院，请求判令：一、被告吴彩珊向原告支付工程款520037元，并从起诉之日即2010年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告路桥一公司、路桥公司对吴彩珊负担的上述款项承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。在重审审理期间，原告变更诉讼请求，请求支付的上述工程款变更为2165317.28元，请求计算的上述利息的时间起点变更为从2005年11月15日起。
张贵焕在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证及营业执照，证明原告诉讼主体适格；
2、被告企业档案登记资料及常住人口详细，证明三名被告的诉讼主体适格；
3、施工合同两份，证明被告路桥一公司将改造工程转包给被告吴彩珊，被告吴彩珊与原告签订施工合同的事实；
4、工程量清单三份及工程变更审批表九份，证明原告实际完成变更工程量的事实及因变更工程增加的工程款；
5、关于已收工程款的说明，6、明细分类帐（该证据由被告路桥一公司已提供，原告针对该证据中原告确认已收到工程款的情况进行了打勾确认），证明原告已收到被告路桥一公司支付的部分工程款。
被告吴彩珊无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。
被告路桥一公司辩称：一、原告的诉求已过诉讼时效。原告要求路桥一公司支付工程款没有法律依据。路桥一公司既不是本案工程的业主，也没有与原告签订合同，相关法律及司法解释只规定业主和与实际施工人有合同关系的发包人需承担支付工程款的义务，没有规定在本案的情形下，路桥一公司要对原告承担支付工程款的义务。在原告主张的工程未结算的情况下，路桥一公司向原告支付了工程款4659760.41元（包括合同工程和变更工程）。根据估算，路桥一公司已基本付清应付的工程款，这时还要路桥一�司承担工程款支付义务，没有法律依据，也不合情理。原告请求支付的工程款没有事实依据。原告施工完成的变更工程的工程量未得到结算确认。业主发包给路桥公司的工程范围比吴彩珊发包给原告的范围长了3.370公里，故不能以业主批给第一承包人的竣工决算工程量为准，应以原告实际完成的工程量为准。原告完成变更工程的工程造价不能以业主批给第一承包人的单价为依据，至少应扣除中间转包人、分包人的管理费。根据原告与吴彩珊签订的施工合同第十条的约定，原告对于自己实际施工的工程相对应的工程款要留下20%作为质保金，待工程验收后一年内分期支付，而本案工程至今未进行竣工验收，因此，原告目前不得主张该20%的工程款及相应的违约金。二、本案造价评估的评估范围超出争议事实范围，无须对超出部分进行评估及审理。根据原告的起诉状所诉，路桥一公司、吴彩珊已按合同约定全额支付了合同内的工程款，原告只是主张合同外的增加工程款，可见，双方讼争的只是合同外的增加工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，造价评估的评估范围应当仅为合同外的增加工程，而评估报告却超出了争议事实范围，把合同内的工程也计算在内。而且，由造价评估报告可以看出，合同内工程和合同外的增加工程完全可以区分评估，所以对于合同内的工程量根本无评估更无审理的必要。另外，该评估报告是对整个工程的价款进行评估，而原告从多重转包、分包后才获得的工程款，因为要扣除上面多层转包、分包人的管理费，当然要比经评估得到的工程款要少，这才合乎情理。三、两份评估报告的评估依据（竣工图纸）不真实，且该图与实际施工情况有重�误差。路桥一公司并未看过评估报告所称的竣工图纸，其来源及真实性不得而知。路桥一公司向路桥公司借阅竣工图纸，通过路桥公司的竣工图纸与《中间计量支付汇总表》上监理工程师（刘俊博）的签名笔迹对比发现，该监理工程师的签名是冒签、伪造的，所以如果评估报告是依据路桥集团公司的竣工图纸制作的，则恳请法院对该造价评估的依据的真实性和有效性作出认定。实际上，竣工图纸是中标承包人单方制作以备案之用的，无需实际施工人确认，该图纸只能对工程量作粗略反映，并非实际施工量的真实反映，这从竣工图纸的工程范围是K46＋726至K53＋500比争议的工程范围K46＋726至K53＋130长3.370公里可以得出证明。路桥一公司在对造价评估提出异议时所提交的《中间计量支付汇总表》所列的数据，与实际施工情况相符，所以其应当作为评估的依据。四、原告增加诉讼请求的申请已过期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，原告在举证期限届满后提出增加诉讼请求，明显已过期限。另一方面，如果路桥一公司早知道原告可以根据造价评估来增加诉讼请求，则路桥一公司过去针对造价评估报告提出异议时，会针对造价评估报告提出包括合同内工程数量和造价等在内的更多异议，但路桥一公司因原告当时没有表明要根据造价评估来增加诉讼请求，所以未能充分行使这一权利。我们应当遵守程序正义、程序先于权利的法律原则。因此，法院应当不允许原告增加诉讼请求，按其起诉状的原诉讼请求继续进行审理。五、原告增加诉讼请求，违背诚实守信原则。原告在起诉状中明确承认已经收齐合同内的工程款，只是就合同外的增加工程款提出支付520037元的主张，现在见到对自己有利明显�错误的造价评估报告后，将合同外的增加工程对应的工程款一下大幅提高到216万多元，增加了164万元之多，难道原告对自己亲手施工的工程量的大概数都不知道吗？当初精确到元的520037元原告又是怎样算出来的？显然原告违背了诚实信用原则。六、原告根据评估报告要求支付工程款没有事实依据。本案工程并非由原告一人施工，其中部分工程项目由关政（沥青厂）等人施工，另外，从粤能评估公司作出的关于《异议书》的回复第二点“1、202-2-e：砼路面，厚25mm，是属于拆除路面，此项是否原告施工”可知，评估公司也无法确认该本案工程全部由原告施工，而造价评估是对全部工程包括增加工程的评估，原告根据该评估要求支付工程款没有事实依据。七、原告现在要求支付工程款违背合同的约定。无论是路桥一公司与吴彩珊签订的工合同，还是吴彩珊与原告签订的�同，都明确约定工程数量以业主批复的竣工决算工程清单数量为准，而原告现在却在业主批复竣工决算前，以评估鉴定的工程量要求支付工程款，明显违背合同的约定。作为原告应当预见业主可能不及时批复竣工决算的商业风险，不能因为业主不能及时批复竣工决算就单方推翻合同中有关付款前提和时间的约定，而且几千万的工程款只剩下尾款几十万未付，根本不存在因此拖欠工人工资的问题。因此，原告获得合同外的增加工程款对应的工程款的前提条件是业主批复竣工决算后，而合同内的工程款已经结清，根本不是本案的诉讼请求和审理范围。所以，法院应当依据合同当事人意思自治原则，以业主未批复竣工决算为由驳回原告全部诉讼请求，否则无法合理判定应付工程款的数量和造价。需要重申的是，路桥一公司既不是本案工程的业主，也没有跟原告签订合同，法律以及司法解释只是规定业主和与实施人工有合同关系的发包人要承担支付工程款的义务，没有规定在本案这种情形下，路桥一公司要对原告承担支付工程款的义务。综上，请求法院驳回原告对路桥一公司的全部诉讼请求。
路桥一公司在举证期限内提供的证据有：
1、路桥一公司付款《明细分类帐》，证明路桥一公司已付工程款共4659760.41元；
2、江门市公路局与路桥公司签订的《施工合同》，证明业主市公路局发包给第一承包人路桥公司的工程范围为K46＋726至K53＋500，比吴彩珊发包给张贵焕的工程范围K46＋726至K50＋130长3.370公里；
3、路桥一公司与关政（沥青厂）签订的《施工合同》，证明K46＋726至K50＋130的工程范围内，并非全部由张贵焕一人施工，其实际施工人还包括关政（沥青厂）等人；
4、《关于对整合市路桥交通建设企业资源建议的答复》、《关于同意江门市路桥集团第一工程公司改制的批复》，证明路桥一公司是由江门市公路局第一工程处改制而来，政策允许路桥一公司在改制前后用路桥公司的资质承包工程；
5、路桥一公司请款单、江门市长建混凝土有限公司商品混凝土供销结算书、工资发放表，证明路桥一公司根据吴彩姗的委托，并经林岳签收款项，共将2973664.41元工程款支付给林岳，其中部分用江门市长建混凝土有限公司商品混凝土款抵顶；另外，又根据吴彩珊的委托，并经吴彩姗本人签收款项，共将1686096元工程款支付给林岳，其中部分用发放工资的形式支付，吴彩姗是路桥一公司的职工；
6、工程量承包价（盖有路桥一公司印章），证明路桥一公司与吴彩姗签订的《施工合同》的承包单价。
7、林喜岳施工队与路桥一公司结算工程款的签名确认表，证明路桥一公司已为本案工程支付了工程款共4659760.41元（包括合同内工程和变更工程），并经林喜岳签名确认。
8、路桥一公司向关政（沥青厂）支付工程款的部分凭证，证明K46＋726至K50＋130的工程范围内，并非全部由张贵焕一人施工，其施工人还包括关政（沥青厂）等多人。
9、S364线江门过境公路路面改造工程（K46＋726-K50＋500）的竣工图（部分）（在本案中只将竣工图的封面作证据使用，其他的内容不作证据），证明竣工图纸的工程范围是K46＋726至K53＋500，比本案诉争的工程范围K46＋726至K53＋130长3.370公里，该竣工图纸并非实际施工量的真实反映，同时，该图纸上的监理工程师（刘鸿博）的签名经与《中间计量支付汇总表》对比，竣工图纸上该监理工程师的签名是冒签、伪造的，评估报告依据的竣工图纸不具有真实性，评估结论不应采信。
被告路桥公司无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
2004年10月25日，江门市公路局与被告路桥公司签订《S364江门市过境公路路面改造工程施工合同》（施工协议书），载明：“鉴于业主为修建S364江门市过境公路路面改造工程并接受了承包人对该项工程的投标书，现由江门市公路局（下称“业主”）为一方和路桥公司（下称“承包人”）为另一方于2004年10月25日共同达成并签订本协议如下：该合同段由K46＋726-K53＋500，长约6.77㎞，技术标准一级公路，沥青砼路面改造…4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币玖仟叁佰陆拾捌万捌仟贰佰柒拾贰元整（¥93688272）…。”
2005年9月20日，被告路桥一公司与被告吴彩珊签订《施工合同》，载明：“路桥一公司、吴彩珊双方为共同完成S364线江门市过境公路路面改造工程A标的施工任务，根据《�同法》以及招标文件的有关规定，并结合本工程的具体情况，经双方协商一致同意制订本合同，共同遵守。工程名称：S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130），工程地点：江海路，承包范围：路桥一公司根据施工图所确定的S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130）的施工项目（施工项目以清单为准），以及与之相关的其他变更工程、新增工程的施工。承包方式：本工程采用包工包料方式（除该工程所用的水泥由路桥一公司供应以外…其材料款从工程款抵扣）。其余由吴彩珊自理。工程数量：以业主批复的竣工决算工程量清单数量为准。承包价：承包价详见后附清单。但以实际计量总额为准。承包合同价包括：吴彩珊进场费、施工准备…吴彩珊的责任和义务…三、严格按照路桥一公司制订的施工计划进行施工…工期：从2005年9月9日至2005年12月15日前完成，否则按本合同条款的有关规定进行处罚…付款方式：本工程完工，总共支付150万工程款。总工程款的30%（含10%的质量保证金，但要待质保金到期后才能用作抵款处理）用长建砼抵款。按计划进度施工，11月25日支付30万，11月31日支付30万元，工程完工前支付90万元（12月5日支付30万，12月10日支付30万，余下30万工程完工后支付）。扣除10%的质保金。余款（即150万和总工程款的30%除外的款项）从2006年1月开始按月度支付（每月5万元），直至支付完…附件：S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130）承包清单共壹页…。”附合同后的《工程量承包价》载明：“S364线江门市过境公路改造工程（K46＋726－K50＋130），第200章路基，细目号：202-2、e…e，细目名称：挖除旧路面、砼路面，厚25㎝…借土填方，数量：39180.2、36548…20987.29，承包单价：22、18�15，承包合计：861964、657864…314809；第200章路面，细目号：302-3、a…d，细目名称：石屑垫层、厚10㎝…挖运土方，数量：6670.2、1549.32…5481.9，承包单价：4、40…10.5，承包合计：26681、61973…57560，合计6306086。”
2005年10月31日，被告吴彩珊与江门市蓬江区环市荣厦建材经销部（以下简称“荣厦建材经销部”）签订《施工合同》，合同落款处，吴彩珊在甲方进行签名，林岳在乙方进行签名，并加盖了荣厦建材经销部门的印章，合同载明：“吴彩珊、荣厦建材经销部双方为共同完成S364线江门市过境公路路面改造工程A标的施工任务，根据《合同法》以及招标文件的有关规定，并结合本工程的具体情况，经双方协商一致同意制订本合同，共同遵守。工程名称：S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130），工程地点：江海路，承包范围：吴彩珊根据施工图所确定�S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130）的施工项目（施工项目以清单为准），以及与之相关的其他变更工程、新增工程的施工。承包方式：本工程采用包工包料的承包方式（除该工程的水泥由吴彩珊统一供应以外…其材料款从工程款抵扣）。工程数量：以业主最终批复的竣工决算工程量清单数量为准。承包价：承包价详见后附清单。但以实际计量总额为准。承包合同价包括：荣厦建材经销部进场费、施工准备…荣厦建材经销部的责任和义务…三、按照吴彩珊制定的施工计划进行施工…工期从2005年9月9日至2005年12月15日前完成，否则按本合同条款的有关规定进行处罚…付款方式：合同期内付款方式，每月当业主的计量款到位后，吴彩珊按业主批复的计量工程数量支付经荣厦建材经销部80%的工程款，余下的20%的工程款作为质保金，待工程验收后一年内分期支付…附件：S364线江门市过境公路路面改造工程（K46＋726－K50＋130）承包清单，共壹页…。”附合同后的《工程量承包价》载明：“S364线江门市过境公路改造工程（K46＋726－K50＋130），第200章路基，细目号：202-2、a…e，细目名称：挖除旧路面、水泥混凝土路面（过路管线）…借土填方，数量：410.25、26.82…20987.29，承包单价：92、300…15，承包合计：37743、8046…314809；第200章路面，细目号：302-3、a…d，细目名称：石屑垫层、厚10㎝…挖运土方，数量：6670.2、1549.32…5481.9，承包单价：4、40…10.5，承包合计：26681、61973…57560，合计5761059。”对比上述签订的两份《施工合同》，除路桥一公司与吴彩珊签订的合同第三条第一项比吴彩珊与荣厦建材经销部约定的该条多出“其余由乙方自理”内容，以及对付款方式约定不同外，两个合同约定的内容基本一致。
在重审审理期间，原告申请对其施工的工程量的工程造价进行评估核定。因双方当事人未能协商一致评估机构，经本院依法摇珠选定了广东粤能工程管理有限公司江门分公司（以下简称“粤能公司”）针对原告施工的工程量进行造价评估。粤能公司于2014年1月20日作出《造价评估报告》（附工程汇总表、工程量清单表等），核定原告施工S364线江门过境公路路面改造工程（外海大桥至江门大桥，K46＋726-K50＋130）除下水道、沥青路面、绿化工程外的其他全部工程包括增加工程的工程总造价为人民币6418738.03元（含承包合同内工程3751812.29元、承包合同外工程2666925.74元）。被告路桥一公司收到上述《造价评估报告》后，对评估的结果提出异议，并提出复核申请。粤能公司对路桥一公司提出的异议进行了复核，于2014年4月16日作出《关于异议书的回复》，载明：“该公司于2014年1月20日作出�《造价评估》是依据法院之前移交的双方当事人提供的证据材料以及现场勘察情况（现场的情况也经双方当事人核实），并依据相关的鉴定规则而作出，经复核，除个别项目计算笔误外，其他项目的工程量及工程造价金额没有错误…8、…工程造价是2666925.74元，由于软件设置的问题和第6、7项的工程量计算数据有误，该部分造价评估出现差错，现已修正，修正后该部分工程评估造价是2402529.4元…三、经复核修正后的工程评估总造价是人民币6154341.69元。”原告为此支付了工程评估费65349.9元。
在重审审理期间，原告再次申请梁抱贵出庭作证。梁抱贵在庭审中陈述，其约于2003年至2008年在被告路桥一公司任职项目经理，在原告施工江海路工程时，其认识原告和林喜岳，其不清楚原告与林喜岳的具体关系，但经常看到他们一起出入。被告路桥公司从江门市公路局承包了江�路路面改造工程后，将该工程转包给路桥一公司、二公司进行施工，路桥一公司又将其承包的该工程中的部分工程转包给吴彩珊，之后吴彩珊再将其承包的工程全部转包给原告进行施工，除下水道、沥青路面、绿化以及路缘石、人行道之外，上述工程中的K46＋726至K50＋130路面改造工程均由原告进行施工。原告施工的工程已交付使用，因该工程系路面改造工程，实际上施工做好一部分，就通车一部分，所以交付的时间很难统一界定…。
另查明，被告路桥一公司提供的《企业法人营业执照》显示：“…公司类型：有限责任公司，经营范围：承接公路、桥梁的勘测、设计施工和监理工程，房地产经营，销售建筑材料、金属材料（不含金银），公路交通标志、标牌施工安装，工程机械维修及租赁，成立日期：1997年11月21日。”原告提供的《个体工商户营业执照》显示：“字号名称：江门市蓬江区环市荣厦建材经销部，经营者：张贵焕，组成形式：个体经营，经营范围：批发、零售建筑材料、五金商品…。”
被告路桥一公司提供的《路桥一公司请款单》显示：“请款部门：林岳，工程项目：江海路，请款金额人民币14000元、300000元…，领款人签名：林岳，时间：2005年11月21日、11月30日…。”被告路桥一公司提供的《林喜岳施工队》（关于已付款的确认表）显示：“…工程名称：江海路，项目部提供初步结算金额：4660053元，已付款金额：4659760.41元…财务部：付款金额已核对，施工方确认：林喜岳，日期：2010年8月27日，落款：现本人委托陈亮负责收取一公司欠本人款项，林喜岳，2011年3月23日。”在本案庭审后，经过法庭进一步核对，被告路桥一公司提供的上述确认表，虽表格显示的内容为复印件，但经过对表格落款委托收款处“林�岳”的签名进行核对，该签名的笔迹与复印件中“施工方确认林喜岳”的签名笔迹不相同，落款委托收款处“林喜岳”的签名应为原件。
本院认为：综合分析原告的诉讼主张和双方当事人的举证、陈述，关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从被告路桥一公司主张其向原告已付工程款所提供的《明细分类账》显示，路桥一公司于2010年8月31日仍向原告结算混凝士款，即支付工程款。对此，在庭审中，路桥一公司针对其自身的主张未提供证据反驳不存在该时间结算或支付。由此，原告于2010年3月23日提起本案诉讼符合上述法律的规定，没有超过诉讼时效。被告路桥一公司提出原告提起本案�讼已超过诉讼时效的意见缺乏理据，本院不予采纳。
关于本案建设工程的合同关系如何确定的问题。首先，对于原告与吴彩珊之间的关系。原告提供的显示其与被告吴彩珊为合同双方的《施工合同》有原件，被告吴彩珊经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为吴彩珊放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述《施工合同》的真实性。由此，可以认定原告与被告吴彩珊之间针对S364线江门过境公路路面改造工程（外海大桥至江门大桥，K46＋726-K50＋130，下水道、沥青路面、绿化工程除外）建立建设工程施工合同关系。上述原告与被告吴彩珊之间的合同关系虽在其双方当事人之间已真实发生，但因原告及被告吴彩珊均未陈述且未能举证证明其在本案具有建筑施工资质，由此，依据《最高人民法院关于审理�设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”原告与被告吴彩珊之间成立的建设施工合同关系应认定为无效合同。
其次，对于原告与被告路桥一公司、路桥公司之间的关系。从原告、被告路桥一公司提供的证据、在庭审中的陈述以及证人梁抱贵的陈述可以显示，S364线江门过境公路路面改造工程（K46＋726-K53＋500）由江门市公路局发包给被告路桥公司进行施工，路桥公司之后将上述工程转包给被告路桥一公司（有部分工程转包给路桥二公司）进行施工。于2005年9月20日，路桥一公司又将其承包的该工程中的K46＋726-K50＋130路段转包给被告吴彩珊施工。于2005年10月31日，吴彩珊再将该K46＋726-K50＋130路段转包给原告进行施工。在上述分包、转包过程中，未有证据显示路桥公司或路桥一公司与原告建立建设工程施工合同关系，原告在庭审中也陈述其在本案是与吴彩珊建立合同关系，而仅从路桥一公司有与原告联系工程施工事项，以及有向原告支付工程款等情况，未能充分证明路桥一公司是作为合同的相对方身份向原告履行上述事项，且路桥一公司也否认其与原告建立合同关系，吴彩珊亦未提供意见或证据证明路桥一公司才是与原告建立合同关系的相对方，由此，综上情况可以认定被告路桥公司、路桥一公司均未与原告就上述K46＋726-K50＋130路段建设工程建立合同关系。
关于原告请求的工程款如何确定的问题。经原告申请对其施工S364线江门过境公路路面改造工程（外海大桥至江门大桥，K46＋726-K50＋130）除下水道、沥青路面、绿化工程外的其他全部工程包括增加工程的工程造价进行评估以及粤能公司在评估后进行复核，上述工程的总造价为人民币6154341.69元。对于已付工程款的数额，结合被告路桥一公司提供的请款单及已付款确认表可以显示，路桥一公司已向原告支付的工程款为4659760.41元，扣减后，尚欠原告的工程款为1494581.28元（6154341.69元－4659760.41元）。
对原告认为被告已支付工程款为3989024.41元的意见，从原告提供的其与吴彩珊签订的《施工合同》可以显示，其这一方的签约代表为“林岳”，对应路桥一公司提供的请款单中的请款（需方）部门或领款人既有“林岳”，又有“林喜岳”。对此，经法庭明确询问原告，原告陈述“林岳”为原告经营的荣厦建材经销部的员工，但未能陈述清楚或提供证据反驳“林岳”与“林喜岳”并非同一人。再结合证人梁抱贵陈述原告在施工本案工程时经常与林喜岳出入的情况，故可以认定被告路桥一公司提供的证�中出现的“林喜岳”与“林岳”应为同一人，即为原告签订上述合同的签约、履约代表。由此，显示有“林喜岳”或“林岳”针对原告施工工程所签订或确认的请款单、已付款确认表应视为其作为原告的代理人所签订，具有法律效力，“林喜岳”在已付款确认表中针对已付工程款所作出的确认，应对原告具有约束力，因此，原告的上述意见依据不足，本院不予采信。
对被告路桥一公司抗辩认为原告申请评估的范围已超出其请求的范围，评估所依据的材料不真实等的意见，在本院针对原告申请评估鉴定的内容、范围等征询被告路桥一公司的意见时，该公司没有对原告申请的内容、范围提出异议意见，仅认为应以业主最终批复的结算工程量为依据，没有鉴定的必要，该公司虽不同意鉴定，但又未能陈述清楚或举证证明原告施工的工程量或增加工程的工程量，而从双方�事人的举证、陈述亦未能区分原告施工的工程量或增加工程的工程量。另外，路桥一公司对原告提供的用于评估鉴定的证据材料也同意用作评估鉴定使用。在本院依法委托粤能公司对上述评估内容开展相关评估工作的期间，依据粤能公司的要求，本院先后将粤能公司针对该评估发生的多次函件均送达给双方当事人，并要求当事人提出意见或提供证据材料，亦组织双方当事人到工程现场进行了勘察，但路桥一公司在造价评估报告作出前，针对粤能公司发出的多次函件及现场勘察后的结果，均未提出任何异议意见或证据材料，故路桥一公司自行放弃其陈述意见或举证的权利，相应的法律后果应由其承担。同时，针对粤能公司作出的造价评估报告，路桥一公司也未能举证证明粤能公司在进行评估工作时有违反有关鉴定规则等情形，也未能提供有效证据反驳无需进行评估�定就能确定原告诉争的工程量或粤能公司作出的造价评估报告超出了原告施工的范围、内容，故路桥一公司的上述意见依据不足，本院不予采纳。
对被告路桥一公司抗辩认为依据原告与吴彩珊签订的合同约定，工程数量以业主批复的竣工决算工程量清单数量为准，现业主未批复，原告依据评估鉴定的工程量要求支付工程款，明显违反合同约定以及原告增加诉讼请求已超过期限等的意见，虽依据原告与吴彩珊签订的《施工合同》第三条第一款第二项以及第十条的约定，针对原告施工的工程数量以及工程款的支付，以业主批复为准，但该两条款未明确约定业主应于何时或何条件下批复，也即付款的时间未明确约定，被告吴彩珊与原告关于该付款期限的约定应视为约定不明。而原告施工的工程约于2005年11月已完工，完工后最迟于2006年年初已交付使用，从完工至今已将近九年的时间，被告方针对原告施工的工程未陈述过或提供证据证明该工程存在质量问题或其他影响支付工程款的情形，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行”的规定，原告在本案主张支付工程款符合上述规定。另外，在双方当事人对原告施工产生的工程量未能一致确认的情况下，针对工程量核定的专业性问题，原告依法可以申请评估鉴定以确定工程量，在原告申请评估鉴定期间，应仍属于原告的举证期间，故原告于评估鉴定结论作出后申请增加诉讼请求未超过法律规定的举证期限，因此，被告的上述意见亦理据不足，本院不予采纳。
关于原告请求的利息如何确定的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求按中国人民银�同期同类贷款利率计算利息的请求合法合理，本院予以支持。但原告要求从工程完工之日即2005年11月15日起计算利息的请求理据不足，本院不予支持，应从起诉之日即2010年3月23日起计算利息。
关于被告方如何承担责任的问题。综上查明的事实，本案原告施工的工程已全部交付被告使用，被告至今未就工程的质量问题向原告提出过异议，被告吴彩珊作为本案合同关系的相对方，其怠于履行对工程进行验收的义务，应视为原告施工的工程已经被告验收合格。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告要求被告吴彩珊对拖欠的工程款及应支付的利息承担清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支�。对原告要求被告路桥公司、路桥一公司承担连带清偿责任的请求，因本案的建设工程合同关系产生于原告与被告吴彩珊之间，被告路桥公司、路桥一公司均不是上述合同关系的主体或相对方，原告的该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴彩珊应自本判决生效之日起十日内向原告张贵焕支付工程款1494581.28元，并从2010年3月23日起至本判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息给原告；
二、驳回原告张贵焕的其他诉讼请求。
吴彩珊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28576元，保全费3220元，工程评估费65349.9元，合共97145.9元，由原告张贵焕负担30115.2元，被告吴彩珊负担67030.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 钟英华