浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4819号
原告：绍兴颜途纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心7幢1041室。
法定代表人：肖途，总经理�
委托诉讼代理人：范丹，浙江越杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程伟，浙江越杰律师事务所实习律师。
被告：吴江市恒锦纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇端市村。
法定代表人：徐玉明，执行懂事。
被告：徐玉明，男，1963年5月11日出生，汉族，住江苏省吴江市。
原告绍兴颜途纺织品有限公司（以下简称颜途公司）与被告吴江市恒锦纺织有限公司（以下简称恒锦公司）、徐玉明买卖合同纠纷一案，于2017年6月5日起诉来院，本院于同日立案受理。诉讼中，恒锦公司向本院提出管辖权异议，被本院裁定驳回异议后又上诉于绍兴市中级�民法院，该院于2017年8月16日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭。本院于2017年11月2日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告颜途公司的法定代表人肖途和委托诉讼代理人范丹，被告徐玉明（亦系被告恒锦公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜途公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告恒锦公司间的合同，由被告恒锦公司返还30000元订金，并赔偿原告的各项损失共计30000元，合计60000元；2.被告徐玉明对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年2月17日，原告为向第三人履行合同，与被告恒锦公司签订坯布买卖合同一份，约定货物的质量必须完全符�原告客户的原样且须经原告客户验收合格，合同亦明确约定交货时间为2017年3月12日。但在合同履行过程中，被告恒锦公司向原告提供的样品不符合合同约定的质量标准，亦不被原告的客户确认。截至合同约定的交货期限，被告恒锦公司仍无法向原告提供符合质量要求的货物。被告徐玉明系被告恒锦公司（自然人独资）的唯一股东。
被告恒锦公司、徐玉明辩称，原告诉称的不是事实，被告恒锦公司提供的产品质量是合格的，导电丝本身就是外露的，且质量问题应经过检测才能确定，恒锦公司也已在规定时间内交付了全部货物，故恒锦公司已依约履行全部合同。恒锦公司不同意解除合同，要求原告继续履行与恒锦公司之间的合同。原告与案外人佛山市嘉峻制衣有限公司（以下简称嘉峻公司）之间的合同签订的比较粗糙，对嘉峻公司�束力不足，导致嘉峻公司即便不履行合同原告也无法追究，相应责任不应由被告承担。此外，本案买卖系恒锦公司的公司行为，与徐玉明没有关系。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告颜途公司提交的坯布订购合同，二被告对真实性、合法性无异议，但认为合同第2条已对货物质量标准进行了约定，本院认为，该合同来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该合同的证明力，本院予以确认；2.原告颜途公司提交的与陈士武、徐玉明的通话录音及通话记录、嘉峻公司的传真件，二被告对证据三性均有异议，认为陈士武并非被告恒锦公司员工，嘉峻公司通知与本案无关，本院认为，通话录音可与通话记录相对应，二被告虽对录音对象是否为徐玉明本人提出异议，但明确表示不申请鉴定，应自行承担相应不利后果，陈士武系被告恒锦公司在坯布订购合同中注明的联系人，徐玉明系恒锦公司的法定代表人，该二人就本案交易与原告进行的协商显与本案具有关联性，而嘉峻公司的通知虽系传真件，但传真日期与合同约定的供货日期相近、面料品种与合同约定一致，且可与录音的内容相对应，故对该组证据，本院均予以确认；3.原告颜途公司提交的通知书、对应EMS快递面单和快递投递查询结果，二被告质证认为并未收到，陈士武只是本次合同的中介人，并非被告恒锦公司的员工，本院认为，该组证据可证实原告曾于2017年3月17日向被告指定的联系人寄送书面通知要求解除合同、返还订金并赔偿损失的事实；4.原告颜途公司提交的银行业务回单二份，二被告予以认可，本院对该�证据予以确认；5.原告颜途公司提交的吴江飞腾纺织炼染有限责任公司（以下简称飞腾公司）的证明一份，二被告质证认为只能证明前期染出来的货的数量，本院认为，该份证明系原告制作后由飞腾公司加盖印章，且原告自认并未实际签收过货物而是由飞腾公司代收，结合该证明主要内容为染费的核算，采纳二被告的质证意见，该组证据仅能证实被告送的2924米坯布加工后计染费4807.60元；6.原告颜途公司与嘉峻公司之间的物料订购合同传真件，用以证实原告的损失，二被告质证认为与被告无关，且合同内容不正规，本院认为，原告主张向恒锦公司购买面料系为向嘉峻公司供货，但该份合同约定的交货日期为2017年3月11日，而原告与被告恒锦公司约定的交货日期为2017年3月12日，即该份合同的供货日期早于恒锦公司的供货日期，显不合常理，此外，合同中虽以手写形式添�了“交期40-45天”的字样，但该份合同原系传真件，即嘉峻公司传真给原告之时并无该字样，原告未能举证证实嘉峻公司同意原告对交期所作的修改，故对该份合同，本院不予确认；7.二被告提交的划码单四份及王忠本的视频资料一份，原告对王忠本系飞腾公司员工无异议，但认为原告仅收到2924米布，且王忠本未到庭接受询问，无法核实是否系王忠本本人，本院认为，王忠本所录视频内容可与码单相互印证，对该组证据，本院予以确认；8.原告颜途公司提交的与时介兵的通话录音，二被告对录音三性均有异议，本院认为，原告并未举证证实该录音对象的身份，被告亦不予认可，且通话录音内容与二被告提交的书证相悖，故对该通话录音，本院不予确认；9.二被告提交的检测报告，原告认为系被告单方委托鉴定，无鉴定机构资质证明，且送检�本本身来源不明，检测内容为密度和纤维含量，与原告主张坯布质量问题系导电丝外露无关，本院认为，该检测报告依据的检材未经双方当事人确认且检测内容与双方当事人争议内容无关，采纳原告质证意见，对该份检测报告，本院不予确认；10.二被告提交染费发票复印件，原告质证认为真实性无法核实，根据约定染费应由原告负担，而原告并未支付染费，从侧面说明因坯布存在质量问题，被告才去支付了染费，本院认为，结合被告在庭审中的陈述，该发票可证实被告曾有代原告向飞腾公司支付染费的意向；11.二被告提交的吴江市菲恩纺织有限公司的工商登记资料打印件，二被告质证认为真实性由法庭核实，且陈士武系原被告订购合同中约定的联系人，故原告与陈士武联系系根据合同约定，该证据与本案无关，本院认为，该份证据系打印件，且双方签订的订购合�中已确定陈士武为被告恒锦公司指定的联系人，采纳原告的质证意见，对该份证据，本院不予确认；12.原告庭后提交的被告恒锦公司的企业登记资料查询表和企业信息公示报告，二被告对此均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，原告颜途公司与被告恒锦公司签订坯布订购合同一份，约定由恒锦公司向颜途公司提供定织品种17500米，单价10元，3月12日交齐，由恒锦公司负责送至飞翔染厂，品质标准为完全根据客户原样。同时，恒锦公司在前述订购合同中指定陈士武为其联系人。合同签订后，双方协商一致将交货地址变更至飞腾公司，恒锦公司分别于2017年3月1日、8日、12日将2208米、716米、14727米坯布送至飞腾公司厂区。此后，飞腾公司加工了其中2924米坯布，但成品布不符合合同约定的品质标准。2017年3月17日，颜途公司向陈士武寄送书面通知要求解除合同、返还订金并赔偿损失。二被告在庭审中认可原告并未提走加工好的成品布，且二被告已将剩余的坯布从染厂运送至烘干厂。
同时查明，恒锦公司系由被告徐玉明出资设立的一人有限责任公司。
本院认为，原告颜途公司与被告恒锦公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，双方当事人对于坯布的质量标准已在合同中作了约定，恒锦公司的法定代表人徐玉明及联系人陈士武在通话录音中也未否认坯布存在与合同约定质量标准不符的情况，结合颜途公司至今未提取成品布、剩余坯布由二被告自行拉走及被告愿意代为支付染费等事实，本院推定恒锦公司提供的坯布不符合合同约定的品质标准，该行为已构成违约并直接导致合同目的无法实现，故对颜途公司要求解除合同并返还订金的请求，本院予以支持。同时，恒锦公司系徐玉明设立的一人有限责任公司，现徐玉明未在本院指定举证期间内向本院提供证据以证明公司财产独立于其个人财产，应自行承担相应的不利后果，故对于颜途公司要求徐玉明对恒锦公司的应返还的订金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。至于颜途公司主张的各项损失计30000元，因颜途公司未提供充分证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条和《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：
一、解除原告绍兴颜途纺织品有限公司与被告吴江市恒锦纺织有限公司于2017年2月11日签订的坯布订购合同；
二、被告吴江市恒锦纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告绍兴颜途纺织品有限公司订金30000元；
三、被告徐玉明对被告吴江市恒锦纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告绍兴颜途纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告绍兴颜途纺织品有限公司负担650元，由被告吴江市恒锦纺织有限公司、徐玉明负担650元，被告吴江市恒锦纺织有限公司、徐玉明负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年一月十日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有�列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一�三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。