河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1380号
上诉人（原审被告）保利满王承德矿业集团有限公司。
法定代表人刘建民。
委托代理人贾永发，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人高玉欣。
被上诉人（原审原告）冼国和。
委托代理人张永辉。
上诉人保利满王承德矿业集团有限公司因与被上诉人冼国和劳动争议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人保利满王承德矿业集团有限公司的委托代理人贾永发、高玉欣，被上诉人冼国和及其委托代理人张永辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省丰宁满族自治县人民法院经审理查明认定的事实，2010年年底期间，被告保利满王公司董事长刘宝桐出面与原告协商，决定聘用原告为被告公司的高层管理人员，商定原告工资为年薪80万元，并享受公司职工相应待遇。双方协议一致后，原告于2011年1月1日正式入职被告公司工作，并被任命为公司总经理助理兼丰宁隆欣矿业有限公司矿长。2011年5月13日，被告保利满王公司召开第一届第三次董事会会议，会议通过了《公司劳动工资管理办法》和《公司高级管理及特殊人才薪酬管理办法》等管理制度的决议。其中《公司高级管理及特殊人才薪酬管理办法》将公司的管理及技术人员的工资分为八级，其中总会计师、总工程师、矿长等职务定为二级工资，年薪40万元。原告在被告公司任职至2013年3月份。2013年3月11日，被告下发“公司全面停建停产放假的通知”，2013年7月25日被告下发“关于公司长期停产员工自谋出路的通知”。自此原告在被告保利满王公司任职工作26个月零11天。在原告任职期间，被告已按年薪40万元的标准将原告工资全额发放，同时将原告任职期间的电话费及2012年10月份之后的车补等福利性津贴已全额发放。被告公司放假之后，原告多次要求被告按年薪80万元标准支付剩余部分工资，期间被告公司董事长刘宝桐也要求公司总经理处理此事。在双方协商未果的情况下，原告于2015年9月10日向丰宁满族自治县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁机构依据公司法的相关规定，以董事长一人无权决定公司高管人员的薪酬问题为由，依法驳回了申请人即本案原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2015年10月20日向一审法院依法提起本案诉讼。。
河北省丰宁满族自治县人民法院判决理由及判决结果，被告公司董事长刘宝桐出面与原告协商聘用原告到被告公司任职及给付薪酬标准问题，有刘宝桐出具的证明予以证实，同时有原告实际到被告公司任职事实印证，该事实客观存在。原告曾经作为其他公司的高层管理人员有理由相信董事长刘宝桐能够代表公司聘用高层管理人员，并决定薪酬标准问题。双方之间虽然没有书面劳动合同，但双方之间存在口头劳动合同关系，原告已按约定履行了劳动合同职责，被告亦应按当初约定履行原告年薪80万元的给付义务。虽然按被告公司董事会决议通过的《公司高级管理及特殊人才薪酬管理办法》的对应职级，原告工资标准为年薪40万元，但该管理办法是2011年5月13日公司董事会决议通过的，而原告主张的年薪80万元的工资标准是于2011年1月1日前与董事长刘宝桐谈定的，被告如果要改变当初的约定，应重新与原告协商明确告知原告其薪酬标准按董事会决议执行。庭审中被告未能提供原被告经协商变更原告薪酬标准且原告表示同意接受的相关证据，因此原告主张年薪80万元的工资标准符合合同约定，对该项诉请本院依法应予支持。但在原告任职期间，被告已按年薪40万元工资标准对原告全额发放，该部分应在80万年薪标准中予以扣除。关于原告主张的电话费、车补等福利性津贴，通过被告提供的工资表证实，该部分津贴已全额发放，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的放假期间的生活费符合法律规定，依法应予支持。原告在被告公司任职期间，公司应当依法缴纳劳动者即本案原告的社会保险，但社会保险费的缴纳问题应由劳动行政部门和社会保险费征收机构依照相关法律规定处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，对此本院不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条四款、第三十条一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，判决，一、被告保利满王承德矿业集团有限公司于本判决生效后十日内给付自2011年1月1日起至2013年3月11日止拖欠原告冼国和的工资878888.00元（800000.00元÷12×26个月零11天﹣400000.00元÷12×26个月零11天），放假期间生活费3328.00元（832.00元×4个月），共计882216.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
宣判后，上诉人保利满王承德矿业集团有限公司不服一审判决，主要上诉理由为，2010年7月在保利公司增资扩股进入丰宁满王矿业有限责任公司后，上诉人公司依据《公司高级管理人员及特殊人才薪酬管理办法》草案发放工资。2011年1月被上诉人到公司工作，未订立劳动合同。上诉人公司按照2级年薪40万元为被上诉人发放2011年1月工资16000元。上诉人公司一直按照年薪40万元为被上诉人发放工资直到2013年3月。1、建立劳动合同依据法律规定应订立书面劳动合同，口头劳动合同没有法律依据。原审法院认定上诉人公司董事长刘宝桐代表公司与被上诉人之间存在口头劳动合同属于认定事实及适用法律错误。2、劳动合同法是认定事实劳动关系的法律依据，同时规定对事实上的劳动关系实行同工同酬的基本原则。被上诉人与上诉人之间属于事实劳动关系，并且按照同工同酬的标准为其发放工资。原审法院认定其工资为年薪80万元超过上诉人公司薪酬标准，严重违背同工同酬原则。公司高管的薪酬是通过公司董事会决定的，被上诉人主张的年薪标准已经超过董事会决议的标准，没有董事会批准不能被认可。3、被上诉人的主张已经超过法定诉讼时效，同时根据公司工资表看，公司董事长的工资为年薪50万元，被上诉人主张的工资超过公司董事长，也是矛盾的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冼国和二审答辩称，1、上诉人公司董事长刘宝桐找到被上诉人到上诉人公司从事矿长工作，年薪80万元。公司总经理刘剑宇说年薪每月先开16000元，其余部分半年或者一年从董事会基金发放。在被上诉人工作期间，上诉人拖欠被上诉人工资，被上诉人2013年及2014年多次以电话、电子邮件及报告形式要求上诉人支付。上诉人一直未给予妥善解决，被上诉人无奈进行诉讼。2、劳动关系的建立自用工之日确立，并非依据劳动合同的签订时间确定。上诉人公司董事长刘宝桐代表公司与被上诉人协商聘用任职及给付薪酬标准问题，最终确定年薪80万元，并享受央企职工待遇，有刘宝桐的证明予以证实，客观存在。3、被上诉人与上诉人公司董事长达成的口头劳动协议真实有效，符合法律规定，不属于劳动合同无效的范畴。被上诉人实际履行了工作职责，上诉人应支付拖欠被上诉人的工资。4、被上诉人的年薪是与公司董事长约定的，同时约定是在《公司高级管理人员及特殊人才薪酬管理办法》出台之前，且此管理办法从未送达被上诉人，被上诉人是在一审诉讼中才知道的。刘宝桐作为上诉人公司董事长，他代表公司与被上诉人约定薪酬标准，依法应受到法律保护。5、被上诉人2013年及2014年多次以不同方式要求上诉人给付拖欠的工资待遇，被上诉人已经提交证据，可以证实未超过诉讼时效。上诉人在仲裁及一审中对刘宝桐的证明的真实性认可，《公司法》虽规定经理的任命及薪酬由董事会决定，但是在实践中均是由公司董事长或者总经理与受聘人员协商。上诉人公司董事长与被上诉人协商薪酬，被上诉人完全有理由相信是公司的决定。上诉人提出的未经董事会决议，是上诉人公司内部的管理问题，与被上诉人无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，2010年年底期间，上诉人保利满王公司董事长刘宝桐出面与被上诉人协商，决定聘用被上诉人为上诉人公司的高层管理人员，商定被上诉人工资为年薪80万元，并享受公司职工相应待遇的事实清楚，有刘宝桐出具的证明及被上诉人到上诉人公司任职的事实予以印证。本案二审审理过程中询问上诉人公司代理人，其对刘宝桐为其公司董事长及其在本案中出具证明的事实均予以认可。原审法院关于被上诉人曾经作为其他公司的高层管理人员有理由相信董事长刘宝桐能够代表公司聘用高层管理人员，并决定薪酬标准问题，双方之间虽然没有书面劳动合同，但双方之间存在口头劳动合同关系，被上诉人已按约定履行了劳动合同职责，上诉人亦应按当初约定履行被上诉人年薪80万元的给付义务的判决认定并无不当。上诉人公司董事会决议通过的《公司高级管理人员及特殊人才薪酬管理办法》的时间是在2011年5月13日，上诉人公司董事长刘宝桐与被上诉人商定年薪80万元的工资标准的时间是在2011年1月1日，原审法院关于上诉人如果要改变当初的约定，应重新与被上诉人协商明确告知被上诉人其薪酬标准按董事会决议执行的判决认定并无不当。上诉人在一、二审庭审中均未提供相应证据证实其与被上诉人协商变更薪酬标准且被上诉人同意接受，原审法院关于被上诉人主张年薪80万元的工资标准符合合同约定，对该项诉请依法应予支持的判决认定亦无不当。上诉人主张不应按照年薪80万元给付被上诉人工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人请求的是拖欠工资的给付问题，上诉人主张其超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人保利满王承德矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 段映雪