成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2256号
原告：中恒国际租赁有限公司,住所地：北京市顺义区。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：晏艳，女，1984年5月11日出生，汉族，住成都市双流区,该公司工作人员。
被告：罗建明，男，1970年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。
被告：敖平，女，1969年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。
原告中恒国际租赁有限公司与被告罗建明、敖平融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晏艳，被告委托诉讼代理人欧舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗建明支付全部租金847768.5元并承担逾期付款违约金6177元（按照逾期金额日万分之三计算，现暂计算至2017年1月15日为6177元）直到其付清全部租金未止；2.判令被告敖平对被告罗建明的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告与被告罗建明于2016年4月30日签署《融资租赁合同》（编号ZLGR-238-160017），合同约定：原告按照被告的指定购买柳工牌挖掘机（机型CLG9××E，机号GE039××5）一台，设备总价款1059899.99元，承租给被告罗建明使用；原告为出租人，被告罗建明为承租人；租期36个月；月租金24247.21元；租金支付日为次月的15日；二被告承担共同清偿责任。合同签订当日，被告敖平签订了配偶承诺书，承诺愿意与被告罗建明共同承担上述挖掘机的付款义务。合同生效后，原告依约向被告罗建明出租该设备，截止2017年1月15日，被告罗建明共计拖欠租金193093.83元，逾期付款违约金6177元，违约期数达8期。经原告多次催收，被告罗建明均拒绝支付，被告恶意拖欠行为，严重违反合同约定，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告罗建明、敖平辩称，不同意原告的诉讼请求，但被告方愿意把涉案挖掘机退还给原告，然后双方再对剩余金额做进一步清算。
本院经审理认定事实如下：原告系从事租赁、融资租赁等业务的有限责任公司，2016年4月30日，原告与被告罗建明签订一份编号为ZLGR-238-160017的《融资租赁合同》，该合同出租人为原告，承租人为被告罗建明。该合同对租赁物名称、型号、机号、总价款、出卖人、租赁期限、租赁首付款、逾期利息计收标准、租赁物交付、租赁物所有权和使用权、违约等事项均有约定。在合同中双方约定原告根据被告罗建明的选择，向四川瑞远柳工机械设备有限公司购买广西柳工机械股份有限公司制造的型号为柳工牌（机型CLG××2E，机号GE03××35）挖掘机一台租赁给被告罗建明使用；设备总价款为860000元；被告罗建明支付首期租金86000元；被告罗建明在2016年5月15日至2019年4月15日期间，每月的15日支付月租金24247.21元；被告罗建明分36期向原告付清；原告享有租赁物的所有权；被告罗建明应当保管、使用租赁物，并履行占有租赁物期间的维修义务；租赁期间届满，被告罗建明可以支付一定价款留购租赁物，也可以选择不支付价款而放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，被告罗建明不享有该选择权；被告罗建明不及时足额支付相应款项，原告有权按逾期金额万分之三/日计收违约金；被告罗建明欠付租金达到30日，经原告催收后在合理期限内仍不支付的，原告有权锁定GPS等定位装置，同时有权要求被告罗建明支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物等。上述合同被告罗建明期初付款合计230000.43元，总费用应付1059899.99元。同日，原告与四川瑞远柳工机械设备有限公司签订编号为ZLGM-238-160017《设备买卖合同》，该合同出卖人为四川瑞远柳工机械设备有限公司，买受人为原告，承租人为被告罗建明；买卖标的物为柳工牌CLG××2E型，机号为GE03××35的挖掘机一台。同时，被告罗建明向原告出具了《扣款授权委托书》，委托中国建设银行北京中关村软件园支行根据原告提供的扣款数据文件定期从被告罗建明指定的中国建设银行龙卡储蓄卡账户内扣划相应的款项并及时划转到原告的指定账户内。合同签订后，原告按约将挖掘机交付给了被告罗建明使用，被告罗建明支付了初期款项230000.43元和第一期租金24247.21元，但被告罗建明在第二期即2016年6月15日应支付24247.21元，实际仅支付了883.85元，之后未再支付租金。2016年11月1日，原告向被告罗建明发出逾期租金催收函，编号为721011238190的快递单显示被告罗建明拒收。截止2017年1月15日，被告罗建明尚欠8期到期租金未支付，全部租金共计847768.5元。按照合同约定的违约金按逾期金额每日万分之三计算，截止2017年1月15日，违约金为6177元。
同时查明，被告罗建明与被告敖平系夫妻关系。被告敖平向原告出具《配偶承诺书》，承诺书载明：被告敖平与被告罗建明系夫妻关系，对其以融资租赁方式承租柳工CLG××2E挖掘机一台一事完全知晓，并愿意共同承担付款义务。被告敖平在承诺人处签名捺印。
庭审中，原告陈述放弃对2017年1月15日以后违约金的诉请主张。
双方存在争议的事实如下：庭审中，被告提交一份《收条》，内容为2016年4月3日案外人王琳钦收到案外人代伟一台阿特拉斯230挖机一台，证明案外人代伟因资信不够由被告罗建明代为进行融资租赁，本案涉案机器的实际使用人是代伟，且由于阿特拉斯230挖机抵扣200000元，应该从总的融资款项中抵扣200000元。原告对被告提交的证据质证称，王琳钦不是原告职员，且原告收到的全部首付款230000.43元为银行转账，并非设备抵扣款；代伟是否实际使用人，原告并不知晓，该证据与本案没有关系。本院认为，根据合同相对性原则，案外人代伟不是合同当事人，与本案无直接关系，被告出具的证据与本案没有关联性，故对被告提交的该证据，本院不予采信。
本院认为，原告与被告罗建明签订的编号为ZLGR-238-160017的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，而支付全部租金是指融资租赁合同中所规定的全部已到期而承租人未支付的租金以及其他未到期的租金。本案中，原告按约履行了出租人交付租赁设备的义务，但被告罗建明在收到其承租的设备后却未按约支付租金，且经原告催收后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告罗建明支付全部租金847768.5元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，由于合同约定“被告罗建明不及时足额支付相应款项，原告有权按逾期金额万分之三/日计收违约金”，原告因被告罗建明违约诉请主张违约金6177元，符合法律规定，本院予以支持。
被告敖平向原告出具了《配偶承诺书》，载明愿意为被告罗建明承担共同付款义务，且被告罗建明、敖平系夫妻关系，上述债务为被告罗建明、敖平在夫妻关系存续期间所欠债务，应为被告罗建明、敖平夫妻共同债务，故对原告诉请要求被告敖平对被告罗建明债务承担共同清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告罗建明、敖平于判决生效后十日内向原告中恒国际租赁有限公司支付剩余全部租金847768.5元以及逾期付款违约金6177元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6170元，诉讼保全费4520元，被告罗建明、敖平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡 蓉
二〇一七年五月九日
法官助理 鲁钦沛
书 记 员 熊 琴