杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02783号
原告：杭州程泰装饰工程有限公司。
法定代表人：郭根荣。
委托代理人：陈昱。
委托代理人：王学农。
被告：陈秀青。
委托代理人：毛明清。
原告杭州程泰装饰工程有限公司（以下简称程泰公司）为与被告陈秀青不当得利纠纷一案，于2015年12月4日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月27日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告程泰公司委托代理人陈志成（已撤销委托）到庭参加第一次庭审，原告程泰公司委托代理人陈昱到庭参加第二次庭审。原告程泰公司委托代理人王学农、被告陈秀青委托代理人毛明清到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告程泰公司起诉称：2006年5月15日、2006年5月16日、2006年7月10日，被告利用其担任原告财务主管的职务便利，未经批准擅自将公司共计资金630万元（分别为480万元、70万元、10万元、70万元）转入浙江真盛非融资性担保有限公司，以个人名义发放高利贷，并且至今尚未归还侵占的资金。原告多次催讨，被告均不予理睬。原告认为，被告行为已经严重侵犯了原告合法权益。故根据民事诉讼相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：被告退还本金630万元并承担本案的诉讼费用。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告程泰公司提交了如下证据材料：
1、转款凭证4份（2006年7月10日中信银行70万元的凭证为复印件，2006年5月15日浦发银行入账证明书480万元的凭证为原件，2006年7月10日华夏银行10万元的凭证为复印件加盖银行公章，2006年5月16日华夏银行70万元的凭证为复印件加盖银行公章；
2、杭州市中级人民法院判决书（汇法网打印件，具体案号不清楚），证据1、2欲共同证明案涉四笔资金系被告擅自从原告公司转账给真盛担保公司用于其个人发放高利贷的事实；
3、天健司（2011）5号司法会计鉴定报告1份（复印件），欲证明1.陈秀青和真盛公司、汪某确认：陈秀青擅自以自己的名义出借给真盛公司、汪某，且真盛公司和汪某已确认收到本案所涉款项630万，系原告的资金，侵犯原告财产权益的事实，2.陈秀青明目张胆地以原告的财产向他人主张权利，并占为已有，主观上存在故意的事实；
4、2013杭下商初字第110号案审理笔录1份6页，2013浙杭商终字第1419、1420号案件调查笔录1份2页（均为复印件），欲证明1.陈秀青将原告的630万元认定为自己的财产向他人主张归还，故意侵犯原告的财产权益；2.陈秀青藏匿财务凭证，并利用藏匿的财务凭证主张权利的手段，侵害原告的合法财产；3.陈秀青另还擅自将原告的809万元资产非法转移到真盛公司、汪某的事实；
5、2013杭下商初字第110号民事判决1份、2014浙杭商终字第1419号民事判决1份（均为复印件），欲证明1.两份判决书确认陈秀青非法侵占原告的630万元财产归其所有，致使原告的被侵害事实业已形成；2.陈秀青藏匿财务凭证，并利用藏匿的财务凭证主张权利的手段，侵害原告的合法财产；
6、2006年7月10日程泰公司的70万转账凭证1张、2006年5月15日程泰公司的480万转账凭证1张、2006年7月10日程泰公司的10万转账凭证1张、2006年5月16日程泰公司的70万转账凭证1张（均为复印件），欲证明1.陈秀青利用其担任财务负责人的身份，未经授权，申请开具银行汇票，擅自将本案所涉630万元分四次转移到真盛公司、汪某的事实；2.陈秀青藏匿财务凭证，以掩盖侵害原告财产行为的事实；3.陈秀青利用银行汇票背书等手段非法转移原告资产，用十分隐蔽的方式侵害原告财产权益；
7、九公司印章移交单1份2页（原件）、程泰装饰工程公司移交清单1份2页（复印件）、万城广通房地产开发公司移交清单1页（复印件）、程泰公司财务凭证2份4页（复印件）、瑞康公司财务凭证4份7页（原件），欲证明1.陈秀青是杭州程泰装饰工程有限公司、杭州龙泽旅游用品有限公司、杭州万城广通房地产开发有限公司、杭州瑞康旅游用品开发有限公司、杭州程安贸易有限公司、浙江万城投资有限公司、杭州景福百货有限公司、杭州通城房地产开发有限公司等9家公司的财务负责人；2.9家关联公司财务合署办公，财务制度中大额财务支出须经9公司的实际控制股东王某签字同意；3.陈秀青无视法律和财务制度，暗地擅自将大额公司资金转移，占为己有，侵害原告财产权益的事实；
8、2006年11月30日龙泽公司的200万汇票1份3张、2006年12月22日龙泽公司的96万汇票1份3张、2006年5月16日程泰公司的200万汇票1份3张、2006年7月10日程泰公司的70万汇票1份3页、2006年8月21日的600万汇票1份3页，欲证明1陈秀青利用9家关联公司的财务负责人的便利，藏匿公司的汇票等财务凭证、财务账册；2.陈秀青严重违犯法律和违反财务制度，暗中私自将大额公司资金转移，占为己有，侵害原告财产权益的事实；
9、杭州市上城区公安分局不予立案通知书1份（复印件），欲证明原告于2014年12月发现被告陈秀青涉嫌挪用侵占原告资金时，及时向公安机关举报控告的事实。
被告陈秀青答辩称：本案原告起诉没有事实及法律依据，属于恶意诉讼，应驳回其全部诉请。理由如下：1、被告与本案事实无关，也不是适格的被告，本案不存在未经批准擅自将涉案资金转入他人账户的事实。从目前原告举证的材料不能证明上述事实，且正常公司的财务制度严格，财务人员不可能擅自取得资金的支配权，涉及公司资金的支付必须由公司的实际控制人签字后由会计办理，故原告的说法不符合常理。刚才原告已陈述其公司由王某实际控制，公司的法定代表人、会计、出纳等均是王某的亲属，公司的法人章、财务章均由公司的出纳、会计保管，原告公司所有的资金支付均须王某的签字批准。本案案涉资金为630万元，分别通过4张票据支付，原告公司对如此巨额的资金支付不知情不符合情理。2、原告起诉不当得利没有法律依据，不符合不当得利的构成要件，结合《民法通则》第九十二条的规定，本案中案涉汇票有明确的收款人信息、款项用途，有真实的出票人印章，原告付款给相关公司是原告当时真实的意思表示。3、原告起诉早已超过诉讼时效，应驳回其诉请。结合最高院关于诉讼时效的规定，本案款项发生在2006年期间，如果本案确如原告所诉系被告擅自使用款项，原告公司应当在款项支付当时就提出异议，即原告应当在2008年诉讼时效就已终止。4、本案原告属于明显的恶意诉讼。如果按照原告诉状描述的事实看，本案明显属于刑事犯罪，可以移送公安。实际上，王某曾在2015年向上城区公安机关报案，但公安机关不予立案，理由如下：（1）、公司之间有明显的款项往来；（2）、所有资金支付的审批单上均有王某的签字；（3）、王某在笔录中明确承认其公司与被告之间有资金往来，至今尚欠被告款项。本案诉讼的实质是阻挠相关案件的正常执行，相关案件的执行款刚刚划入法院账户，原告就起诉了，并进行了财产保全。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告陈秀青未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的对证据1中2006年7月10日中信银行凭证的真实性无法确认，因为只有复印件，关联性有异议；对2006年5月15日浦发银行凭证的真实性无法确认，因为没有背书资料，关联性、证明目的有异议，该证据无法反映被告擅自将款项用于发放高利贷的事实；对华夏银行凭证的真实性无法确认，因为都是复印件，上面的盖章也无法证明是银行盖的，根据原告陈述是以汇票背书的方式转账的，在该证据中无法体现，5月16日的汇票上收款人是龙泽公司，该公司也是王某实际控制的公司，款项用途也载明为往来款。综合4份汇票，真实性无法确认，关联性及证明目的均有异议，都不能证明被告擅自将款项转入他人账户并对外发放高利贷的事实。证据2本身不清晰，且来源不是法院公开判决书的网站，对真实性不予认可，关联性也有异议，不能达到原告的待证目的。对证据3真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，案涉630万元系陈秀青与王某相关公司资金往来，不存在所谓陈秀青擅自挪用侵占事实，相关司法报告无法证明该事实。对证据4真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，案涉630万元系陈秀青与王某相关公司资金往来，不存在所谓陈秀青擅自挪用侵占事实，所谓陈秀青藏匿财务凭证的事实也无法证明。对证据5真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，案涉630万元系陈秀青与王某相关公司资金往来，不存在所谓陈秀青擅自挪用侵占事实。对证据6真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，案涉汇票及资金走向都有相关公司确认，不存在陈秀青擅自挪用侵占事实。对证据7的三性均有异议，系原告当庭提交的证据，不予质证。对证据8真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，原告意图证明陈秀青隐匿，但以上证据均有银行盖章，非陈秀青能保存，不证明陈秀青隐匿凭证事实。对证据9不清楚，但陈秀青行为不构成犯罪。本院认证认为，原告提交的证据1与证据6为同一证据，对真实性予以确认。证据2与证据5不能对应，对证明力不予确认。被告对证据3-6、8真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据7系原告当庭提交的证据，已过举证期限，对证据效力不予确认。证据9为复印件，不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。
根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2006年5月15日，原告杭州程泰装饰工程有限公司向案外人浙江真盛非融资性担保有限公司转账支付480万元；2006年5月16日，原告杭州程泰装饰工程有限公司填写华夏银行银行汇票申请书，申请人为原告，收款人为杭州龙泽旅游用品有限公司，金额为70万元；2006年7月10日，原告杭州程泰装饰工程有限公司填写华夏银行银行汇票申请书，申请人为原告，收款人也为原告，金额为10万元；2006年7月10日，原告杭州程泰装饰工程有限公司填写中信银行银行汇票申请书，申请人为原告，收款人也为原告，金额为70万元。上述票据上均有原告公司财务专用章、法定代表人郭根荣盖章确认。之后，上述款项共计630万元均汇入案外人浙江真盛非融资性担保有限公司账户。现原告认为被告利用其担任原告财务主管的职务便利，未经批准擅自将公司资金630万元转入浙江真盛非融资性担保有限公司，以个人名义发放高利贷，至今未归还侵占的资金，故成讼。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。现原告认为被告未经审批擅自将案涉630万元转入浙江真盛非融资性担保有限公司。根据原告提交的证据显示，三张银行汇票申请书和一张转账支票上均由原告公司财务专用章、法定代表人郭根荣盖章确认。因此，原告虽认为被告未经审批擅自将资金转入浙江真盛非融资性担保有限公司，但未能举证证明，应承担由此产生的不利后果。故，原告以此主张被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州程泰装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费55900元（原告已预缴）由原告杭州程泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 丁水平
人民陪审员 张如画
二〇一六年六月二日
代书 记员 吴嘉纬