四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3787号
原告：乔文化，女，1967年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张钦，四川兴堰律师事务所律师。
被告：乔ＸＸ，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：乔珍，女，1985年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市，系被告之女。
委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。
原告乔文化与被告乔ＸＸ遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日、2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告乔文化及其委托诉讼代理人张钦、被告乔ＸＸ及其委托诉讼代理人乔珍、官婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文化向本院提出诉讼请求：1.判决位于都江堰灌口镇工农兵街28栋1单元3楼5号的住房按照原告占5/6，被告占1/6的份额依法继承；2.判决被告协助原告办理继承房产的产权过户登记手续，所产生的费用按国家规定各自承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄妹，双方父母共同拥有一套位于都江堰市灌口镇工农兵街28栋1单元3楼5号的住房。父亲乔永言于2007年6月12日去世（去世前未留遗嘱），母亲陈玉芬于2013年10月11日立具遗嘱一份，并由都江堰市幸福法律服务所工作人员唐国良、谢伟当场见证并出具了见证书。陈玉芬所留遗嘱中明确了其名下拥有的位于都江堰市灌口镇工农兵街28栋1单元3楼5号的住房4/6的份额在其去世后由女儿乔文化继承。然而被告拒绝承认遗嘱内容，亦不按照遗嘱内容执行相关继承事宜，因此诉至法院请求依法判决。
被告乔ＸＸ辩称：1.原告诉请的遗产分配方案与事实不符；2.被继承人陈玉芬立遗嘱时不具有完全民事行为能力、不是真实意思表示、怀疑受到要挟、欺诈或胁迫；3.遗嘱见证业务不属于法律服务所的服务范围，遗嘱不具有法律效力；4.对遗嘱形式和内容持异议；5.请求分割死者直系亲属抚恤费、被继承人陈玉芬银行存款。综上，被告不同意原告诉请的分配方案，请求法院判决按法定继承分配诉争房屋份额。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议且与本案具有关联性的下列证据：原被告身份信息、亲属关系证明、都江堰市殡葬管理所2003年1月13日出具的逝者乔河川火化证明书、《中国水利水电第十工程局在职因病（因工）死亡善后协议》（乔河川）、居民死亡户籍注销证明（乔永言）、都江堰市殡仪馆2016年11月3日出具的逝者乔永言火化档案查询回执、灌口镇解放社区居民委员会2014年12月10日出具的证明、都江堰市第二人民医院出具的住院病人陈玉芬2013年间两次入院出院病情证明书、都江堰市第二人民医院出具的住院病人陈玉芬2014年12月30日死亡病情证明书、都江堰市殡仪馆出具的逝者陈玉芬遗体火化证明、诉争房屋的房地权证等，本院予以确认并在案佐证。
对双方当事人提交的下列证据：1.都江堰市佳美景园第一届业主委员会出具的邻居见证；2.就医住院、购买药品等产生的票据；3.微信通话记录；4.购物记录；5.家庭服务协议；6.邻居关于被告妻子赡养老人的证明；7.社区调解纠纷情况说明；8.乔永言过世前后的情况说明，因与本案待证事实无关联，本院不予认定。
双方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认：
被继承人乔永言、陈玉芬系夫妻关系，被继承人乔永言的父母先于乔永言死亡。乔永言与陈玉芬婚内育有两子一女，长子乔ＸＸ系本案被告，次子乔河川于2003年1月10日病逝且未婚无子女，女儿乔文化系本案原告。被继承人乔永言于2007年6月12日死亡。2008年5月地震后，被继承人陈玉芬搬到都江堰市佳美景园小区与原告乔文化共同生活，2013年3月和8月，被继承人陈玉芬两次住院抢救，其中，2013年8月26日出院病情证明书载明：“患者神志清楚，精神差，吐词欠清，无呕吐，无咳嗽咳痰，好转出院”，2014年12月29日陈玉芬因突发意识障碍被送院抢救，并于次日死亡。
都江堰市房地产管理局于1999年11月向乔永言颁发都房权证字第00188**号房屋产权证书，载明：房屋坐落于灌口镇工农兵街28栋1单元3层5号，所有权人为乔永言，面积为74.68平方米。都江堰市国土局于2001年4月向乔永言颁发都国用（2000）字第17574号国有土地使用证，载明：登记土地使用者为乔永言。
被继承人陈玉芬生前于2013年10月11日在都江堰市幸福法律服务所立下遗嘱一份，载明：三、财产处分：在立遗嘱人去世后，立遗嘱人将自己应分割的夫妻共同财产该套房屋的二分之一和继承该套房屋的三分之一（总即该套房屋的六分之四）份额的房屋由立遗嘱人的女儿乔文化（1967年5月18日生，住都江堰市灌口镇蒲阳路166号27栋1单元3楼6号）继承，其他任何人不得对上述财产主张权利。四、其他说明事项：3、立遗嘱人的其他子女未尽赡养义务。5、立此遗嘱之后，如还有立遗嘱人个人所得之财产也由女儿乔文化继承。陈玉芬在立遗嘱人处签字按印。都江堰市幸福法律服务所工作人员唐国良代书并见证、工作人员谢伟见证。
本院认为，双方争议焦点为：1.遗嘱的效力；2.遗产的范围。
关于陈玉芬在立遗嘱时是否具有完全民事行为能力。原告提交证据2013年8月26日住院病人出院病情证明书，证明陈玉芬在立遗嘱前未患有精神疾病，具有语言表达能力。被告质证认为，被继承人陈玉芬在立遗嘱时可能意识不清醒，不是真实意思表示，并向法院提交了陈玉芬2013年3月和8月住院抢救的入院记录、入院证、住院病案首页、出院记录、住院病人出院病情证明书及2014年12月陈玉芬死亡病情证明书，证明陈玉芬立遗嘱前曾两次因脑干出血住院抢救，经向医生询问，不能排除老年人有意识障碍。
被告申请了证人胡继琼、邓建蓉（二人为被告妻子工作单位的同事）出庭作证，并提交了两组录音资料。原告对录音资料质证认为，对证据的真实性、客观性、关联性不予认可，证人没有出庭作证，也没有证人的身份信息，谈话内容是证人的转述。本院认为，综合胡继琼、邓建蓉两位证人的证言，关于被继承人陈玉芬的精神状态情况陈述存在矛盾，本院不予采信；两组录音资料证人未出庭作证，且为传来证据，不足以证明被继承人立具遗嘱不是真实意思表示。
被告在答辩状中提到，原告乔文化丈夫对被告叙述是原告丈夫背陈玉芬去都江堰市幸福法律服务所立遗嘱，怀疑陈玉芬受到要挟、欺诈或胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。关于陈玉芬立遗嘱是否受到要挟、欺诈或胁迫，被告未提供证据证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告认为陈玉芬在立遗嘱时不具有完全民事行为能力、遗嘱不是陈玉芬的真实意思表示，但提供的证据不足以证明该主张，应承担不利的法律后果。
关于都江堰市幸福法律服务所为陈玉芬遗嘱见证是否影响遗嘱效力。都江堰市幸福法律服务所唐国良、谢伟出庭作证，证明唐国良为遗嘱代书人兼见证人、谢伟为遗嘱见证人以及其他见证事项。被告认为，都江堰市幸福法律服务所作为基层法律服务所，遗嘱见证超出其业务范围，见证书不具有法律效力。本院经审查认为，关于见证人资格方面，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无民事行为能力人、限制民事行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。被告认为都江堰市幸福法律服务所超出业务范围办理遗嘱见证，遗嘱不具有法律效力的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于遗嘱的形式和内容。被告认为，遗嘱载明的“立遗嘱人的其他子女未尽赡养义务”与客观事实不符；遗嘱不是被继承人陈玉芬亲自书写，未注明代书人，未进行公证，无照片或影像资料；立遗嘱人签名字迹潦草；遗嘱中关于财产处分的份额计算有误。本院经审查认为，遗嘱中“立遗嘱人的其他子女未尽赡养义务”是否符合客观事实与遗嘱的效力并无关联性，本院不予认定；根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，代书遗嘱是法律规定的遗嘱形式之一，注明代书人、拍照录像和进行公证均非遗嘱效力的法定要件，对被告该项主张，本院不予支持；关于立遗嘱人签名，被告提出立遗嘱人签名字迹潦草，可看出当时状态不好，本院认为，被告该项主张是对陈玉芬民事行为能力存疑，但未有证据足以证明陈玉芬立遗嘱时无完全民事行为能力，本院不予支持。关于财产处分的份额计算，本院认为，涉案房屋为乔永言与陈玉芬的夫妻共同财产，乔永言去世后，陈玉芬基于与乔永言的夫妻关系分割共同财产所得的个人份额为二分之一，陈玉芬、乔文化、乔ＸＸ作为乔永言的第一顺序法定继承人，每人继承份额为六分之一，因此陈玉芬的个人份额总计为六分之四，陈玉芬遗嘱中处分的总份额并无错误，对被告该项异议本院不予支持。
关于抚恤费。被告在庭审中提交了《中国水利水电第十工程局有限公司退休人员死亡善后处理协议》，并提出，被继承人陈玉芬去世后，善后处理协议中对直系亲属发放抚恤费34169元已由原告乔文化领取。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，抚恤费不属于遗产范围，本案中不予审理。
关于被继承人银行存款。被告乔ＸＸ向本院提交调取证据申请，请求本院调取被继承人陈玉芬在中国邮政储蓄银行、中国银行、中国建设银行等银行开设账户2013年1月至2015年6月存取款记录。本院认为，2013年1月至2014年12月30日陈玉芬死亡前，陈玉芬对其个人财产享有处分的权利；至2014年12月30日陈玉芬去世时，所遗留的个人合法财产为遗产，但其遗嘱中已指定了继承人为原告乔文化，对被告乔ＸＸ的该项申请，本院不予准许。
2017年1月23日，原告乔文化向本院申请撤回第2项诉讼请求，即判决被告协助原告办理继承房产的产权过户登记手续，所产生的费用按国家规定各自承担。本院经审查认为，原告撤回该项诉求，符合法律规定，准予其撤回第2项诉求。
本院认为，公民的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。对被继承人乔永言的个人财产，原被告双方均认可按法定继承办理。围绕双方关于遗嘱效力的争议，经对双方提交的证据进行审核认定，被继承人陈玉芬立具遗嘱是其真实意思表示，在立遗嘱时具有完全民事行为能力，遗嘱形式符合法律规定，遗嘱合法有效。
综上，原告乔文化对诉争房屋依法享有的继承份额为：被继承人陈玉芬遗嘱中指定的4/6份额，及对被继承人乔永言遗产按法定继承方式继承的1/6份额，共5/6份额；被告乔ＸＸ对诉争房屋享有的继承份额为：对被继承人乔永言遗产按法定继承方式继承的1/6份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被继承人乔永言、陈玉芬所有的位于都江堰灌口镇工农兵街28栋1单元3层5号的住房，面积74.68平方米，原告乔文化继承5/6份额，被告乔ＸＸ继承1/6份额。
案件受理费3900元，减半收取1950元，原告乔文化承担325元，被告乔ＸＸ承担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘旭梅