山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初870号
原告：张焕桥，男，1970年7月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：琚军英，女，1960年3月23日出生，汉族，青岛黄岛珠山汇师法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：朱桂英，女，1927年12月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张秀淑，女，1967年3月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张焕校，男，1951年11月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：郭斐，男，1983年3月18日出生，汉族，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：张秀菊，女，1956年11月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张秀霞，女，1961年8月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张秀兰，女，1964年8月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张秀淑，女，1967年3月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告张焕桥与被告朱桂英、张焕校、张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑所有权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开�进行了审理。原告张焕桥及其委托诉讼代理人琚军英、被告朱桂英之委托诉讼代理人张秀淑、被告张焕校及其委托诉讼代理人郭斐、被告张秀菊、被告张秀霞、被告张秀兰、被告张秀淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张焕桥向本院提出诉讼请求：1.依法确认地号为GB33183号宅基地使用权归张焕桥所有；2.依法确认位于青岛市黄岛区珠海街道办事处大溧水203号【土地使用证号：南集建（1991）字第GB330183号】房屋（四间）归张焕桥所有；3.朱桂英、张焕校、张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑承担本案诉讼费用。事实和理由：朱桂英系张焕桥的母亲，张焕校、张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑系张焕桥的哥哥姐姐，父亲张志店于1995年11月份死亡。张志店生前于1988年2月份，经长辈与村委协商立分家契约，由张焕桥分得位于现珠海街道办事处大溧水203号房屋一处。张焕桥为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。
朱桂英辩称，认可张焕桥的诉讼请求。
张焕校辩称，讼争房屋系生父张志X(音xuan)与朱桂英于早年共同建造，后张志X(音xuan)于1958年去世，张志店系张焕校的继父；张焕校不认可张焕桥关于以分家方式分得该房屋的主张，请求驳回其诉讼请求。
张秀菊辩称，母亲朱桂英住在讼争房屋中，该房屋是张焕桥的，认可其诉讼请求。
张秀霞辩称，讼争房屋是张焕桥的，认可其诉讼请求。
张秀兰辩称，讼争房屋是张焕桥的，认可其诉讼请求。
张秀淑辩称，讼争房屋是张焕桥的，认可其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：张志X(音xuan)与朱桂英结婚后，先后生育了一子张焕校、一女张秀菊。1958年，张志X(音xuan)死亡，当时张焕校、张秀菊均未满七周岁，张志X(音xuan)的父母已经先于其死亡。1959年，朱桂英与张志店结婚，两人与张焕校、张秀菊共同居住生活在一起，故张志店与张焕校、张秀菊均形成了扶养关系。两人结婚后，先后生育了三女张秀霞、张秀兰、张秀淑以及一子张焕桥。张焕校、张焕桥的户籍均在青岛市黄岛区珠海街道办事处大溧水村。
坐落于大溧水203号的房屋一处（以下简称房屋A），原先的老房系张志X(音xuan)留下的，上世纪七十年代由张志店、朱桂英夫妇翻建为四间正房，建成后一家八口人共同居住生活在一起。1977年，张焕校在房屋A结婚，张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑分别于1978年、1981年、1982年、1990年出嫁，张焕桥于2003年初婚。
1991年10月1日，原胶南市土地管理局针对房屋A，颁发了集体土地建设用地使用证，证号为南集建（1991）字第GB330183号，登记的土地使用者为张志店、地号为GB33183、用途为宅基地。该证件现由张焕桥持有，其在大溧水村并无登记在其名下的宅基地。
坐落于大溧水119号的房屋一处（以下简称房屋B），四间正房于1981年或者1982年建设，当时张秀霞、张秀兰、张秀淑均未出嫁。1983年，张焕校与妻子搬入房屋B居住至今。1988年，张焕校夫妇出资在院内建设了三间南屋。庭审中，张焕校主张其为四间正房的建设者，但张焕桥主张由父母主持共同参与建造。1991年10月1日，原胶南市土地管理局针对房屋B，颁发了集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为张焕校、用途为宅基地。
1988年2月份，由长辈张志林、时任村调解主任张照香作为分家人，张照科作为执笔人，张志店、朱桂英夫妇与张焕校、张焕桥兄弟两人立下契约，称“兹有大力水（笔误，应为“大溧水”）张志店之子张焕孝（笔误，应为“校”）、张焕桥二人就家业问题，经长辈与大队调解协商做出如下规定，事后不得随意更改，照规定办事”，第一项对于“房屋问题”约定如下：张焕孝（笔误，应为“校”）住南屋，东至张瑞宣、西至张元金，张焕桥住北屋，东至街、西至张元仁，二老住北屋到任何时间，不得变更；第二项对于“养老问题”作出了约定。长辈后的“张志林”、调解主任后的“张照香”、立草后的“张照科”，以及经办人后的“张焕孝”、“张焕桥”均由张照科代签。该契约书写在一张完整的红纸上，上方另有一份与该份契约内容完全一致的契约，在纸张的中间书写了“同意”两个字，当场自纸张的中间对折，沿“同意”两个字撕开，由张焕桥持有该半部分，张焕校持有另半部分。契约所载“北屋”指的是房屋A、“南屋”指的是房屋B。张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑四姊妹对于上述分家行为均不持异议。
契约形成之后，张志店、朱桂英夫妇一直居住在房屋A中。1992年，张志店、朱桂英与张焕桥三人出资在院内建设了三间南屋。1995年11月份，张志店死亡。2011年，张焕桥出资将南屋三间以及正房的东两间拆除，在原正房东两间的地面上并往南延伸至南院墙建设了一排房屋，居住使用至今。朱桂英仍居住在正房的西两间中。
本院认为，本案系所有权纠纷，当事人争议的焦点问题为：房屋A的正房四间是否属于张焕桥所有。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利与民事义务的合法行为。尽管房屋A的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张志店，但该项登�仅具有推定效力，即应首先推定权利归属于登记权利人，但应当允许实际权利人持合法有效的证据来推翻该项权利推定。第一，对于张焕桥向法庭提交的契约，当事人均无异议，本院予以确认，张焕校持有另一份与该份契约内容完全一致的契约，第一项对于“房屋问题”明确约定，由张焕校住房屋B、张焕桥住房屋A，张志店、朱桂英夫妇仅保留房屋A的居住权。虽然契约并未明确载明张焕桥、张焕校分别分得房屋A、房屋B的所有权，但按照契约所使用的词句、契约的有关条款、契约的目的以及诚实信用原则，并且契约形成之后，张志店、朱桂英一直居住在房屋A中，与契约所约定的两人保留房屋A的居住权完全吻合，故应当确定由张焕桥、张焕校分别分得了房屋A、房屋B的所有权。第二，房屋A的集体土地建设用地使用证现由张焕桥持有，张焕校无证据证明张焕桥采取了�正当的途径、以非法的方式取得了该份证据，原胶南市土地管理局针对房屋B颁发的集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为张焕校，两人的户籍均在大溧水村，而张焕桥在该村并无登记在其名下的宅基地，这也充分印证了房屋A系张焕桥通过分家的方式取得。第三，契约形成之后，张焕桥、张焕校按照约定分别实际占有使用房屋A、房屋B多年，期间分别在各自分得房屋的宅基地之上，出资进行了相关建设，管理修缮，充分行使作为所有者的权利，同时两人户籍所在地与各自分得的房屋亦相符。第四，对于房屋A，虽然原先的老房系张志X(音xuan)留下的，但上世纪七十年代已由张志店、朱桂英夫妇翻建为四间正房，由一家八口人共同居住使用，原物已经灭失，同时张秀菊、张秀霞、张秀兰、张秀淑四姊妹对于处分房屋A、房屋B的分家行为均不持异议。综合以上分析�考虑到农村习俗，以及尊敬老人、使其老有所终的中华民族传统美德，本院足以认定张焕桥、张焕校已经通过分家的方式分别取得了房屋A、房屋B的所有权。因此，张焕桥要求确认位于青岛市黄岛区珠海街道办事处大溧水203号【土地使用证号：南集建（1991）字第GB330183号】房屋（四间）归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；但张焕桥关于要求确认地号为GB33183号宅基地使用权归其所有的诉讼请求，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
坐落于青岛市黄岛区珠海街道办事处大溧水203号的�房四间【集体土地建设用地使用证的证号为南集建（1991）字第GB330183号】归张焕桥所有。
案件受理费1050元，减半收取525元，由张焕校负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘坤华
二〇一七年二月二十四日
书记员 董萃萃