山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终756号
上诉人（原审被告）：临沂临港经济开发区管理委员会。住所地：临沂临港经济开发区。
法定代表人：孙德士，主任。
委托代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴敬文，男，1968年9月7日出生，汉族，城镇居民，住莒南县。
原审被告：临沂临港经济开发区农业工作办公室。住所地：临沂临港经济开发区。
代表人：薄夫彬，主任。
委托代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
上诉人临沂临港经济开发区管理委员会（下称临港管委会）因劳动争议一案，不服莒南县人民法院（2014）莒民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人临港管委会的委托代理人王宁、被上诉人吴敬文、原审被告临沂临港经济开发区农业工作办公室（下称临港农工办）的委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2002年5月份，吴敬文到莒南县畜牧局所属动物检疫壮岗分所从事小车司机工作，但未签订书面劳动合同。2010年6月双方签订了期限为一年的劳动合同，劳动合同到期后双方没有续签，但是仍按照原合同内容继续履行。吴敬文在莒南县畜牧局所属壮岗动物检疫分所工作的月工资为800元，壮岗动物检疫分所未给吴敬文缴纳社会保险费。
2012年1月30日，临沂市审计局下发临审发（2012）3号文件，文件名称为：临沂市审计局对莒南县畜牧局所属动物检疫坪上分所、壮岗分所截至2012年1月9日资产负债及2011年1月1日至2012年1月9日财政财务收支情况的审计结果报告，该审计结果报告载明：根据莒南县畜牧局提供资料，截至2012年1月9日，坪上动物检疫分所实有事业编制人员10人，临时工1人，遗属补助1人；壮岗动物检疫分所实有事业编制人员8人，临时工1人。
2012年2月14日，莒南县人民政府与临沂临港经济开发区管委会签订交接书一份，交接书名称为：莒南县坪上、团林、壮岗、朱芦四乡镇公安派出所，水利局所属大山水库灌溉管理所和畜牧局所属动物检疫所坪上、壮岗分所移交临沂临港经济开发区交接书，该交接书第2页交接事项第3部分载明：莒南县畜牧局所属动物检疫所坪上分所、壮岗分所，经费自理事业单位，机构规格股级，事业编制18名，实有18人，遗属享受困难补助的人员1人；第4部分载明：所有资产、债权、债务的划分根据临沂市审计局审计报告（临审发【2012】2号、临审发【2012】3号、临审发【2012】4号）进行交接，审计报告附后；第5部分载明：人员档案经审查后按人事档案有关权限、规定交接，数量、人员应与实有人员相符。根据该交接书的交接内容，莒南县畜牧局所属动物检疫坪上分所划归并移交给临沂临港经济开发区，吴敬文工作的动物检疫壮岗分所因行政区划不再归莒南县畜牧局所属。莒南县畜牧局与吴敬文未办理相关解除劳动关系手续。
2012年1月30日，临沂市审计局下发的临审发（2012）3号文件中载明壮岗动物检疫分所实有事业编制人员8人，“临时工”1人，该“临时工”即为吴敬文。2012年2月14日，莒南县人民政府与临港管委会签订的交接书第2页交接事项第3部分载明：莒南县畜牧局所属动物检疫所坪上分所、壮岗分所，经费自理事业单位，机构规格股级，事业编制18名，实有18人，遗属享受困难补助的人员1人。该交接书中并只是将壮岗动物检疫分所实有事业编制人员8人进行了列明并交接，对于“临时工”1人（吴敬文）未在交接书中列明。莒南县人民政府与临沂临港经济开发区管委会交接后，吴敬文到临港农工办要求工作，被告知其未在交接之列，要求吴敬文到莒南县畜牧局协商处理。吴敬文找莒南县畜牧局协商时，莒南县畜牧局告知吴敬文交接时人、财、物已经交接到临沂临港经济开发区，应当找临港管委会处理。后吴敬文又到壮岗动物检疫所工作一段时间，因壮岗动物检疫所没有支付劳动报酬，吴敬文离开壮岗动物检疫所至今。
2012年5月8日，吴敬文以莒南县畜牧局为被申请人向莒南县劳动仲裁委员会申请仲裁，莒南县劳动仲裁委员会于2012年8月10日作出（2012）第52号裁决书，裁决由莒南县畜牧局支付给吴敬文违法解除劳动合同经济赔偿金16000元。莒南县畜牧局不服该裁决，向莒南县人民法院提起诉讼。2012年12月20日，莒南县人民法院作出（2012）莒民初字第1090号民事判决，该判决认为应当由新的用人单位继续履行劳动合同，驳回了吴敬文要求莒南县畜牧局违法解除劳动关系赔偿金的请求。
2013年9月5日，吴敬文向临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认临港农工委和临港××开发区畜牧局违法解除了与吴敬文的劳动合同关系；补发2012年3月份至2013年8月份的工资，并支付经济赔偿金17600元。临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人不适格为由不予受理。吴敬文于2013年10月23日诉至原审法院，2013年11月21日，原审法院作出（2013）莒民一初字第315号民事判决，该判决认为吴敬文的申请确属主体不适格，驳回了吴敬文的起诉。
2013年11月20日，吴敬文再次向临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认临港管委会和临港农工办违法解除了与吴敬文的劳动合同关系；补发2012年3月份至2013年11月份的工资，并支付经济赔偿金17600元。临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会以申请人与本争议无直接利害关系；被申请人不适格及申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围等为由不予受理。
上述事实，有当事人陈述、临沂市审计局临审发（2012）3号文件、莒南县人民政府与临沂临港经济开发区管委会签订的交接书、（2012）莒民初字第1090号民事判决书、临港劳人仲案字（2013）第9号不予受理通知书、（2013）莒民一初字第315号民事判决书、临港劳人仲案字（2013）第11号不予受理通知书等所证实，并经原审法院庭审查证所认定。
原审法院判决认为，临沂市审计局对莒南县畜牧局原所属动物检疫坪上分所、壮岗分所截至2012年1月9日资产负债及2011年1月1日至2012年1月9日财政财务收支情况的审计结果报告中列明莒南县畜牧局所属动物检疫所壮岗分所中有临时工1人（即吴敬文），临港管委会应当知道交接时原莒南县畜牧局所属动物检疫所坪上分所的工作人员中有吴敬文。2012年2月14日，莒南县人民政府与临港管委会签订了交接书将原来隶属于莒南县畜牧局的动物检疫壮岗分所、坪上分所划归临沂临港经济开发区管辖。原莒南县畜牧局所属的动物检疫壮岗分所、坪上分所所有的资产、债权、债务、事业编制人员亦一并进行了交接。虽然交接人员的花名册中没有吴敬文，但该花名册为“行政事业单位人员花名册”，且交接人员汇总表中载明“莒南县部分人员数汇总表”，同时临沂市审计局对莒南县畜牧局原所属动物检疫坪上分所、壮岗分所截至2012年1月9日资产负债及2011年1月1日至2012年1月9日财政财务收支情况的审计结果报告中列明莒南县畜牧局所属动物检疫所壮岗分所中有临时工1人（即吴敬文），故临港管委会应当知道交接时原莒南县畜牧局所属动物检疫所壮岗分所的工作人员中有吴敬文。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行，故吴敬文与莒南县畜牧局之间的劳动合同应当由新的用人单位临港管委会继续履行。现临港管委会所属动物检疫坪上分所拒绝吴敬文到其单位工作，应视为其非法与吴敬文解除劳动合同。临港管委会非法解除劳动合同，应当依法向吴敬文支付经济赔偿金。吴敬文于2002年5月份即到动物检疫壮岗分所工作，至2012年2月14日临港管委会接收动物检疫坪上分所时，吴敬文的工作年限为10年；吴敬文在动物检疫壮岗分所工作时的月工资均为800元，临港管委会应支付给吴敬文经济赔偿金800元×10年×2=16000元。2012年2月14日临港管委会接收动物检疫坪上分所后，临港管委会所属动物检疫壮岗分所拒绝吴敬文到其单位工作应视为临港管委会非法剥夺了吴敬文的劳动权利，应当按照最低工资标准支付给吴敬文自2012年2月14日至吴敬文到临港××开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁前（2013年9月5日）的工资，吴敬文要求临港管委会按照月工资800元支付工资不违背法律规定，应予支持。因临港农工办系临港管委会的职能部门，且未进行事业单位登记，其民事责任应当由临港管委会承担。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、临港管委会支付给吴敬文经济赔偿金16000元。二、临港管委会支付给吴敬文2012年2月14日至2013年9月5日的工资14920元。上述第一、二项判决内容，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费10元，由临港管委会负担。
上诉人临港管委会上诉称，一、临港管委会只是临沂市人民政府派驻临沂临港经济开发区的一个临时机构，不具有承担民事责任的能力，临港管委会主体不适格。二、吴敬文系莒南县畜牧局招用的小车司机，并与其签订一年的劳动合同，故吴敬文的用人单位系莒南县畜牧局，而不是临港管委会。莒南县人民政府与临港管委会交接时按照交接书的实有人员名单，吴敬文不在交接人员名单之列，其仍属于莒南县畜牧局的职工，与临港管委会不存在劳动合同关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴敬文答辩称，一、临港管委会有组织机构代码、有法定代表人、有独立的财产人事权，是民法上的具有民事权利并承担民事义务的主体，是适格的诉讼主体。二、2012年2月14日之前吴敬文与莒南县畜牧局存在劳动关系是经确定的事实，自2012年2月14日莒南县人民政府与临港管委会交接后，吴敬文与莒南县畜牧局之间的劳动合同关系就由临港管委会继续履行了。三、临港管委会错误地理解了交接书的内容。审计书是交接书的组成部分，审计书确定了的人、财、物都在移交之列，吴敬文也属于移交内容之一。交接人员花名册只是行政事业单位人员花名册，吴敬文是临时工，当然不在名册内。请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2002年5月份，吴敬文到莒南县畜牧局所属动物检疫壮岗分所从事小车司机工作。2010年6月双方签订了期限为一年的劳动合同，劳动合同到期后双方没有续签，但是仍按照原合同内容继续履行。该事实双方当事人均予认可，本院予以认定。吴敬文系莒南县畜牧局的职工，与莒南县畜牧局存在劳动关系。
根据2012年2月14日莒南县人民政府与临港管委会签订的交接书的记载：所有资产、债权、债务的划分根据审计报告进行交接；而对于人员交接，莒南县畜牧局仅对所属动物检疫所壮岗分所实有事业编制人员8人进行交接。故莒南县畜牧局将所属动物检疫所壮岗分所交接给临港管委会，双方交接事项在交接书上均明确列明，交接书未列明的内容仍归莒南县畜牧局管理，吴敬文未在交接书上列明，临港管委会未实际接收吴敬文，吴敬文未为临港管委会提供劳动，双方之间未形成事实劳动关系。临港管委会上诉称吴敬文仍为莒南县畜牧局职工、与临港管委会不存在劳动合同关系的上诉理由成立，本院予以支持。审计报告虽然是交接书的组织部分，但在实际交接中，交接书明确列明了双方交接的人员名单，并未将审计报告中列明的吴敬文列入交接事项。吴敬文称审计书确定了的人、财、物都在移交之列，其应为交接内容之一的答辩主张不成立，本院不予采信。因临港管委会与吴敬文之间未形成事实劳动关系，临港管委会未安排吴敬文工作不构成解除劳动合同，吴敬文主张临港管委会应支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金及支付工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，临港管委会的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，判决结果不正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销莒南县人民法院（2014）莒民一初字第30号民事判决；
二、驳回吴敬文的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人吴敬文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 杨海荣
代理审判员 蒋文静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张洪亮