江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4561号
上诉人（原审被告）:董振，男，1986年2月20日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张敦武，男，1988年6月1日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿迁市鸿博广告设备有限公司，住所地宿迁市宿豫区桃李苑3-3-123商铺。
法定代表人：朱迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷凤阳,江苏苏鲁律师事务所律师。
上诉人董振因与被上诉人张敦武、宿迁市鸿博广告设备有限公司（以下简称“鸿博公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董振上诉称，请求撤销一审民事判决，并改判上诉人对被上诉人张敦武的损失不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人张敦武系受雇于上诉人属认定事实错误。上诉人与二被上诉人均认识，因鸿博公司有一批垃圾箱靠背制造劳务需要对外发包，上诉人便将张敦武引荐给鸿博公司法人朱迎春，上诉人在涉案劳务事项中仅系介绍人。涉案劳务系鸿博公司法人朱迎春发包给张敦武的，张敦武带领工人在鸿博公司的车间具体从事涉案劳务事项生产、制作，且涉案劳务的机器、设备及原材料也是鸿博公司提供的，在涉案劳务生产过程中，也是鸿博公司法人朱迎春具体进行现场监督及生产管理的，上诉人并未参与涉案劳务的洽谈及管理，也未从涉案劳务中获得任何利益。且张敦武在鸿博公司的车间受伤后治疗期间也是鸿博公司法人朱迎春主动赔付部分医疗费用，本案的赔偿义务主体应是鸿博公司。2.一审法院以上诉人注册成立了宿迁华真广告设备有限公司推定上诉人系涉案劳务的承包人属认定事实错误。上诉人成立广告公司与承包涉案劳务之间并不具有等同关系。3.被上诉人张敦武系农村居民，其在一审中自认的居住地是宿城区洋北镇槐树居委会槐中组42号，家中尚有承包地。虽然此次是在制作垃圾靠背劳务中受伤，但其并非长期从事该劳务，张敦武的伤残赔偿金应按农村居民标准予以计算。4.被上诉人张敦武不具备从事垃圾箱折弯作业资质，且在劳务过程中受伤，其自身存在很大过错，应自行承担50%的赔偿责任。
张敦武辩称，请求驳回上诉人对被上诉人张敦武的上诉请求，维持原判。
鸿博公司辩称，一审查清的事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张敦武向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告董振、鸿博公司支付原告医疗费28808.47元、营养费600元、住院伙食补助费216元；护理费4200元、误工费13200元、交通费2000元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1655元，合计135983.47；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月，被告鸿博公司将一批垃圾箱靠背制造工作发包给被告董振。
2016年10月被告董振雇佣原告张敦武等人加工垃圾箱靠背。董振是宿迁华真广告设备有限公司的法定代表人，其公司的经营范围是广告灯箱，广告垃圾箱等生产。
原告张敦武在做折弯卡时，不慎被机器切断、夹伤右手多个手指。原告张敦武受伤后住院治疗12天，花去医药费28808.47元，经鉴定其伤情构成十级伤残，误工、护理、营养期限分别为120天、60天、60天。
还查明，原告张敦武为宿迁市宿城区洋北镇槐村居委会居民，占有土地0.5亩，受伤前长期在城市务工，无固定收入，主要生活来源为务工收入。原告张敦武在住院期间由其妻子护理，其妻无固定收入。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告张敦武受雇于被告董振，被告董振作为原告的雇主，应当对原告张敦武在施工过程中所受的损害后果承担赔偿责任。原告张敦武在不具备垃圾箱折弯作业资质的情况下仍从事该作业，且在作业中未能尽到谨慎注意的施工义务，对自身损伤发生具有一定过错，应当减轻被告董振应承担的20%赔偿责任。
被告鸿博公司将涉案工程发包给被告董振，被告董振是宿迁华真广告设备有限公司（下称华真公司）的法定代表人，也是华真公司的唯一股东，华真公司的经营范围是广告灯箱，广告垃圾箱等生产。被告鸿博公司有理由相信被告董振具有垃圾箱制作的资质，故被告鸿博公司对原告的损伤不应承担责任。
原告张敦武的各项损失为：1.医疗费28808.47元,2.营养费60天*10=600元,3.住院伙食补助费12天*18=216元,4.护理费60天*70元=4200元（一审法院酌定参照本地一般护工标准按照70元/天计算）,5.误工费120天*110元=13200元,6.交通费酌定：1000元,7.伤残赔偿金40152元*2=80304元,8.精神损害抚慰金3000元,9.鉴定费1655元，合计132983元（取整）。因原告张敦武自身存在过错，按责任比例，被告董振应赔偿给原告张敦武的实际损失为132983元*80%=106386元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：一、被告董振于本判决生效后十日赔偿原告张敦武各项损失106386元；二、驳回原告张敦武的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由被告董振负担923元，原告张敦武负担257元。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.上诉人与被上诉人张敦武之间是否存在雇佣关系？2.一审按照城镇居民标准对被上诉人张敦武的损失进行赔偿是否正确？３.一审判决上诉人承担80％的责任是否合理？
一、关于上诉人董振与被上诉人张敦武之间是否存在雇佣关系的问题。
本院认为，一审中，被上诉人张敦武申请的证人吴某出庭作证，证明其与张敦武系工友，到鸿博公司干活是董振找他们去做的，工资应有董振发放。该证言与张敦武的陈述以及鸿博公司的主张相印证，故可以证实被上诉人张敦武是上诉人董振安排到被上诉人鸿博公司去加工制作垃圾箱的。上诉人董振主张其与被上诉人鸿博公司法定代表人朱总是朋友关系。因涉案工作比较急，朱总请其帮他找几位劳务工上班，于是董振介绍张敦武去鸿博公司上班。对此，被上诉人张敦武和鸿博公司予以否认，而上诉人董振又未提供证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审认定董振与张敦武之间存在雇佣关系，并无不当。
二、关于一审按照城镇居民标准对被上诉人张敦武的损失进行赔偿是否正确的问题。
本院认为，被上诉人张敦武在一审中提供了失地证明，现有土地仅有0.5亩，且被上诉人张敦武受伤前长期在城市务工，主要的生活来源为务工收入，故被上诉人张敦武主张按照城镇居民标准赔偿有事实和法律依据。
三、关于一审判决上诉人董振承担80％的责任是否合理的问题。
本院认为，上诉人董振雇佣被上诉人张敦武从事涉案劳务事项制作，造成被上诉人张敦武受伤，一审法院根据各方当事人的过错承担，判决上诉人董振承担80%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人董振的上述各项上诉主张均不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人董振负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月十三日
书记员 刘小青
第7页/共7页