江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初346号
原告：胡国红。
委托代理人：郑荣，江西民信律师事务所律师。
被告：胡国辉。
委托代理人：况新龙、张国良，江西华赣律师事务所律师。
被告：江西康盛装饰集团有限公司。
法定代表人：娄文，公司经理。
委托代理人：汪志强、张磊，江西国风律师事务所律师。
原告胡国红为与被告胡国辉、江西康盛装饰集团有限公司（以下简称康盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年3月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡国红及其委托代理人郑荣，被告胡国辉及其委托代理人张国良、被告康盛公司委托代理人汪国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡国红诉称：原告胡国红为被告胡国辉雇佣的劳工。2015年10月28日原告胡国红在南昌市钻石广场工地拆脚手架时摔伤，经120送至南昌市第一医院治疗，诊断为：腰4椎爆裂性骨折、腰3椎体骨折、腰1-4椎体右侧横突骨折。经法医鉴定，胡国红伤残八级、后续治疗费13000元、误工费210天，护理和营养期105天，被告胡国辉仅支付了医疗费，其他费用分文未付，被告胡国辉系雇主，被告康盛公司系施工单位，为此要求两被告共同赔偿原告胡国红经济损失282593.2元。
被告胡国辉辩称：1、原告胡国红自身有过错；2、鉴定报告有异议，请法院依法计算；3、交通费、精神抚慰金没有法律依据。
被告康盛公司辩称：1、被告康盛公司不是适格被告，原告胡国红是被告胡国辉雇请的，并不是康盛公司雇请的；3、被告胡国辉与康盛公司系脚手架的租赁关系，不是承包，被告康盛公司没有赔偿义务；4、原告胡国红委托的鉴定报告有异议，主张的赔偿过高。
原告胡国红在举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、人口及企业信息，证明：原、被告诉讼主体资格；
2、出院记录、疾病诊断书、出院证明书、证明：原告受伤事实及部位、住院治疗经过、住院20天；
3、伤残鉴定报告，证明：伤残情况、后续治疗费13000元、误工期210日、护理期、营养期105日，鉴定费3100元；
4、原告结婚证、户口本、高新开发区艾湖管理处及广阳村证明，证明：原告家庭成员及原告属于失地农民，应按城市标准计算赔偿；
5、证人熊某1、熊某2证明，证明：胡国红一直在胡国辉处工作；每天工资260元。
6、被告胡国辉代原告胡国红支付的医疗费67636.15元。
被告康盛公司在举证期限内提供了以下证据：
收款收据4张，证明：康盛公司与胡国辉系租赁关系。
被告胡国辉在举证期限内未提交证据，视为放弃举证的责任。
经庭审质证，被告胡国辉对原告胡国红证据1无异议；对证据2真实性无异议，住院时间为19天，不是20天；对证据3有异议；对证据4有异议，没有土地部门确认，也不能证明胡国红系失地农民；对证据5有异议，工资应按私营企业平均工资计算；对证据6无异议。
被告康盛公司对原告胡国红证据1、2、3、4、5的质证意见与被告胡国辉的质证意见相同，对证据6无异议。
原告胡国红对被告康盛公司证据有异议，原告系在拆脚手架时受伤，胡国辉与康盛公司系承包关系。
被告胡国辉对康盛公司证据有异议，双方是建设承包关系，不是租赁关系。
本院经审核原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告胡国红证据1、2、4、6真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3中的伤残等级予以认定，对三期的鉴定不予以认定；对证据5不予以认定，胡国红未举证工资的相关书面证据，其工资应以私营企业平均收入计算。
对被告康盛公司举证的证据真实性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2015年初被告胡国辉承包了坐落于南昌市××大道与××交叉口的钻石广场的脚手架工程，原告胡国红受雇佣于被告胡国辉从事脚手架的搭建与拆除工作。随后被告胡国辉开始组织人员进行了脚手架的搭建工程。2015年9月被告康盛公司承包了南昌市钻石广场的装饰工程。为了施工方便，被告康盛公司提出继续使用被告胡国辉已搭建好的脚手架。在装饰工程结束后被告胡国辉在收款收据中均注明：“钢管租赁”。2015年10月28日在装饰工程结束后原告胡国红在拆除脚手架时不慎摔伤，当即被送至南昌市第一医院治疗，经诊断：原告胡国红腰4椎体爆裂性骨折不全瘫；腰3椎骨折；腰1-椎体右侧横突骨折。2015年11月16日原告胡国红出院。医生在出院医嘱中注明：绝对卧床休息1个月；适当双下肢功能锻炼；出院1年后视情况拆除内固定装置。在治疗期间被告胡国辉为原告胡国红支付了医疗费67636.15元。2015年11月16日南昌第一医院的出院证明书注明：建议全休6个月。2016年2月1日原告胡国红委托江西天剑司法鉴定中心进行伤残及三期鉴定，经鉴定，原告胡国红伤残八级；后续治疗费13000元；误工期210日、护理费和营养均为105天（均自受伤之日起计算，包括取出内固定术后误工、护理、营养期限）。其后，原告要求两被告承担赔偿未果，为此诉至法院。
另，原告胡国红有两个姐妹，其与妻子罗华妹共生育一女儿胡文霞（1997年6月30日生）、二儿子胡文强（1999年12月5日生）、胡文豪（2000年12月生）。
本院认为，原告胡国红在拆脚手架过程中受伤是事实。原告胡国红属于失地农民，其因伤致残遭受损失的赔偿标准应按城镇标准计算。
原告胡国红举证的伤残法医鉴定意见书系原告胡国红单方申请鉴定，被告胡国辉、康盛公司虽有异议，但两被告均未提出重新鉴定申请，本院对此鉴定意见书中确定的伤残等级及继续治疗费部分予以认定。对鉴定报告书确认的误工期、营养期、护理期不予以认定。原告胡国红的误工期、营养期、护理期的确定应以医院病历为依据。
原告胡国红未举证近三年的收入的有效证明，也没有举证其与被告关于收入的书面约定，其误工费的标准应按2015年度江西省私营单位中的建筑行业工资标准计算，即35466元/年；出院证明中注明原告出院后建议全休6个月，误工期应为19+183=202天。
医嘱中注明胡国红出院后应绝对卧床30天，因此原告胡国红的营养期、护理期应为19+30=49天。护理费的标准按2015年度江西省私营单位平均工资计算，即：33329元/年。
原告胡国红因伤残造成的伤残赔偿金的标准按2015年江西省城镇人均可支配收入计算，即：26500元/年；赔偿年限为20年，每年赔偿可支配收入的20%。
原告胡国红因伤致残造成的损失为309642.41元，包括：1、医疗费67636.15元；2、后续治疗费13000元；3、伤残赔偿金26500元/年×20年×30%=159000元；4、误工费35466元/年×202天÷365天=19627.76元；5、营养费50元/天×（19+30）天=2450元；6、护理费33329元/年×49天÷365天/年=4474.30元；7、被扶养人生活费16732元/年×30%÷2×（2+3）年+16732元/年×30%÷3×（5+6）年=30954.2元；精神损失抚慰金10000元；交通费600元；住院期间伙食补助费100元/天×19天=1900元。
原告胡国红在拆除内固定装置的继续治疗期间是否会发生误工费、营养费、护理等相关费用，相关当事人可以实际发生后另行起诉。
原告胡国红在工作过程中存在过失，应负一定的责任，损失的20%应由其自行承担。
被告胡国辉作为原告胡国红的雇主，在施工过程中没有尽到必要的安全防范措施，显有过错，应承担80%的责任，即309642.41元×80%=2447713.93元，扣除已支付的67636.15元，还应继续赔偿180077.78元。
被告康盛公司沿用被告胡国辉原已搭建好的脚手架进行装饰工程，原告胡国红受伤是被告康盛公司租用脚手架进行幕墙工程结束后，被告胡国辉雇佣原告胡国红拆除脚手架发生的，原告胡国红在2016年6月14日的证据交换笔录中陈述系“幕墙做完后拆架受伤的”，原告胡国红受伤与被告康盛公司的行为无因果关系，原告胡国红要求被告康盛公司承担赔偿责任证据不足，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告胡国辉应赔偿原告胡国红经济损失2447713.93元，扣除已支付的67636.15元，还应在本判决生效之日起10日内继续一次性赔偿原告胡国红经济损失180077.78元；
二、驳回原告胡国红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5539元、鉴定费3100元、合计8639元，由原告胡国红负担1727.8元、被告胡国辉负担6911.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 卉