湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初4369号
原告:周其辉，女，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人:李晓燕，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:梁栋，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告周其辉与被告梁栋排除防害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓燕、潘子龙，被告梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其辉向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，搬离巴黎馨苑8号楼206房；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年9月13日通过新家园房地产经纪有限公司向李涛购买了赫山区腰塘社区巴黎馨苑8号楼206房并签订了《房屋买卖合同》，当日即向李涛付清了全部购房款（其中原告暂扣了一万元，约定该一万元待李涛搬离后将钥匙交到原告手里再付清），2017年9月17日李涛搬出该房并交付钥匙，2017年11月13日原告与李涛夫妇共同去办妥了不动产登记的过户手续，2017年11月14日上午原告发现门锁被更换，房内有人居住，这侵害了原告的合法权益，故诉之本院。
被告梁栋辩称，被告是投资公司上班的员工，李涛系三医院的工作人员，当时李涛来公司要借款，被告就顺便问附近有没有房屋可以出租。李涛于2017年5月3日将自己的房屋租赁给被告，被告租赁房屋的时候户主并不是李涛，当初取得了原始房主的同意，之后被告将租金付给了李涛，于2017年11月份将房屋门锁进行了更换，且被告租房的时间在原告购房之前。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告周其辉为支持其主张，向法庭提供了下列证据：1、房屋买卖合同及不动产权证书（复印件），证明原告于2017年9月就已经购买了诉争的房屋，而且在2017年11月的时候已经正式办理的不动产权登记书，已经取得完整物权。1、公安机关所做两次梁栋的询问笔录（当庭提交，复印件）。证明被告与李涛之间是事实上的借贷关系，而非租赁关系；形式上是租赁合同，但该租赁合同从来没有实际履行，被告在签订租赁合同后并没有获得房屋钥匙；被告实际上侵占房屋的时间点是在原告办理了不动产权证之后；被告与李涛所签的租赁合同是虚假合同，其实被告与李涛之前是借贷关系，而非租赁关系。3、租赁合同（复印件），证明被告与李涛所签的租赁合同是虚假合同，其实被告与李涛之间是借贷关系，而非租赁关系。原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3其真实性、合法性、关联性无异议，但原告所称的合同系虚假合同是不真实，不能达到原告的证明目的。被告为支持其主张向法庭递交了证据：租赁合同（复印件，已与原件核对），对被告提供的租赁合同，经庭审质证，原告对其真实性有异议，认为被告提供的租赁合同至少存在两个版本，因为被告提供给派出所的是201房，现在提交的是206房，不能达到被告证明的租赁权优先于不动产权的目的。
对当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月13日，在居中方新家园房地产经纪有限公司的居中介绍、协调、见证下，原告周其辉与案外人李涛签订房屋买卖合同，案外人李涛及产权共有人毛利芳将其所有的坐落在赫山区赫山办事处腰塘社区巴黎馨苑8号楼206室出卖给原告周其辉。双方约定于2017年9月13日之前共同到益阳市不动产登记中心办理房屋产权转移登记手续。2017年9月17日原告周其辉入住赫山区腰塘社区巴黎馨苑8号楼206室。原告周其辉与案外人李涛双方向益阳市不动产登记中心提出申请后，益阳市不动产登记中心于2017年9月25日对房屋进行了勘测、对宗地权利人进行了调整。益阳市国土资源局于2017年11月13日就赫山区腰塘社区巴黎馨苑8号楼206室向原告周其辉颁发了编号为D43001142702的不动产权证书，权利人为周其辉。
2017年11月14日原告周其辉从外地探亲回家开门时发现门锁已被更换，找来物业和中介并报警后，通知开锁的人开锁，刚准备开锁，一姓丁的男子打开了房门，丁姓男子称其是一姓张的朋友要他住在房间里的，并且拿出了本案被告梁栋与案外人李涛签订的《房屋租赁合同》复印件一份。
2017年11月22日赫山派出所对被告梁栋进行了询问，并制作了询问笔录，梁栋针对干警的询问作了回答，有关内容摘录如下“问：你是否把这套房子的门锁换掉了？具体情况？答：是的。因为当时李涛租给我房子的时候没有给钥匙给我，我去他房子住的时候又联系不上他，我进不去，在11月10日前后的一天，具体哪一天我记不清了，我就喊一个朋友（名字记不清了）去帮我把门锁换掉了。”
2017年11月28日赫山派出所又对被告梁栋进行了询问，并制作了询问笔录，梁栋针对干警的询问作了回答，有关内容摘录如下“问：你把当时的情况详细说一遍。答：我在朝阳区福中福农商银行对面文化大楼二楼‘启东财物咨询有限公司’工作。2017年5月3日，李涛找我们借钱，并带我们到巴黎馨苑8栋2单元206室看房。当时我们看了该房子，房子房产证上面的名字都不是李涛，李涛提供了购房合同，我们也与前房主电话联系了核实了这个情况。然后我借给了李涛9万元，算租赁五年，李涛将房屋租赁给我，每年按照18000元租金计算，共计租赁9万元，其中3万元钱转账，给了6万元钱的现金。当时我们一起签订了一份房屋租赁合同，但该合同我让李涛先签字捺印（甲方），而我并没有在合同上签字捺印（乙方）。”“问：现在住在房子里的人是谁？答：我在2017年10月份，当我联系不上李涛后，因自己当时与李涛签订合同时并没有向其拿到房门钥匙，我就到巴黎馨苑8栋2单元206房的门锁换了，并让张浩住进去了。而后我知道张浩让其朋友丁萍住在房间里。”“问：你当时与李涛约定的借款利息是多少？答：当时我们和他约定的是每10天5分的利息，算下来，他每隔10天就需要支付我们4500元的利息。”“问：你们签订这个房屋租赁合同的时候，是怎么商量的？答：当李涛还钱给我们的时候，我们就不会住到这套房子里去，但是当他不还钱的时候，我们就只好住到这套房子里。”“问：你在你们公司负责什么事情？答：我负责催收。”“问：巴黎馨苑8栋2单元206这套房子的门上写有‘欠债还钱’四个字是你们公司写的吗？答：是我写的，当时我就是催李涛还钱。”
本院认为，本案属于排除妨害纠纷。本案的争议焦点为本案是否适用“买卖不破租赁”原则。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，该条法律条文系“买卖不破租赁”原则的体现。本院认为，适用“买卖不破租赁”原则，一个最重要的条件是租赁物已交付承租人。本案，从赫山派出所对被告梁栋的两次询问笔录中，可以看出被告梁栋与案外人签订房屋租赁合同后，案外人李涛并没有将房屋交付给被告梁栋，被告梁栋是在联系不上案外人李涛、催收其公司借款无果的情况下采取强行换锁、派人入住的方式进入涉案房屋巴黎馨苑8栋206室。合同法规定的“买卖不破租赁”原则，其立法本意是对承租人对租赁物的占有使用权的保护，而本案中被告梁栋并没有合法占有涉案房屋，本案的处理不能适用“买卖不破租赁”原则。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告周其辉已取得赫山区腰塘社区巴黎馨苑8号楼206室的所有权，有权要求行使其所有权包含的占有、使用、收益和处分四项权能。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，本案被告梁栋在其所在公司债权无法依其愿望实现的情况下，采取强行换锁、派人入住、在房门上书写催款标语等手段侵害原告周其辉的所有权，应该立即停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：
限被告梁栋及其安排的人员在本判决生效后三日内搬离赫山区腰塘社区巴黎馨苑8号楼206室。
本案案件受理费500元由被告梁栋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张跃飞
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 夏克军
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 皮 霞