河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第1236号原告孟红艳，女，1978年9月7日出生。委托代理人王忠齐（特别授权），河南旺达律师事务所律师。被告马赛，男，1989年10月10日出生。被告安徽远邦物流运输有限公司。住所地：亳州市十八里工业园区管委会办公楼。机构代码证：057013689。法定代表人吴震民，经理。被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区药都大道亳州（建材）大市场**号商铺楼****号。机构代码证：59017273-3。代表人汪佩强，经理委托代理人王殿彬、李升，该公司员工。原告孟红艳与被告马赛、安徽远邦物流运输有限公司（以下简称安徽远邦物流公司）、浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称浙商财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟红艳于2014年3月12日向本院起诉，本院当日决定受理，受理后依法向原告孟红艳送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告马赛、安徽远邦物流公司、浙商财保亳州支公司分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼法律文书。本院依法由审判员刘怀民适用简易程序于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告孟红艳的委托代理人王忠齐、被告浙商财保亳州支公司的委托代理人王殿彬、李升到庭参加了诉讼。被告安徽远邦物流公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟红艳诉称，2014年1月17日19时许，被告马赛驾驶皖S974**号重型货车由西向东行驶到311国道永城市境内陈庄桥路段时，追尾撞在前方正在行驶的张某甲驾驶的原告孟红艳所有的皖F56**号货车上，致两车及货物受损，张某甲、张某乙受伤。经永城市公安交通警察大队调查认定，被告马赛负全部责任，张某甲、张某乙无责任。经永城市价格认证中心鉴定，原告车辆损失为26250元，货物损失为800元，支付鉴定费1000元，施救费2100元。另查明，被告马赛所驾驶的皖S974**号重型货车在被告浙商财保亳州支公司投有保险，要求被告赔偿其车辆损失费、货物损失费、鉴定费、施救费、停运损失费共计36050元。被告马赛辩称，事故车辆投有保险，应由被告保险公司负责赔偿，答辩人为此事故垫付了70000元，承担原告孟红艳车辆施救费1000元，要求返还。被告浙商财保亳州支公司辩称，对事故真实性无异议，同意在保险责任范围内赔偿，但车辆损失费、货物损失费及施救费诉求过高，鉴定费及停运损失不属于保险公司赔偿范围。被告安徽远邦物流公司未答辩。根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告孟红艳要求被告赔偿其车辆损失费、货物损失费、鉴定费、施救费、停运损失费共计36050元是否有事实和法律依据；2、被告马赛、浙商财保亳州支公司的答辩理由能否成立。原告孟红艳向本院提交的证据材料有：1、车辆行驶证复印件一份，证明原告孟红艳是车辆所有权人，原告孟红艳有诉权；2、永城市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书一份，证明原告孟红艳的车辆因交通事故损坏的事实，被告马赛负事故全部责任；3、永城市价格认证中心价格评估报告书一份，证明原告孟红艳车辆损失为26250元、货物损失为800元，合计27050元；4、鉴定费票据一张，证明原告孟红艳支付鉴定费1000元；5、施救费发票21张，证明原告孟红艳支付施救费用2100元；6、机动车营运证一份，证明原告孟红艳的车辆为营运性质，被告应赔偿原告孟红艳因交通事故造成的停运损失。被告马赛向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、行驶证复印件一份；3、驾驶证复印件一份；4、机动车强制保险单复印件一份；5、商业险抄件一份；6、交警队押金条复印件一份，计款70000元。浙商财保亳州支公司未向本院提交证据。被告安徽远邦物流公司未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据进行质证。原告孟红艳对被告马赛提交的证据质证意见如下：对第1至5份证据无异议。对第6份证据真实性无异议，但是通过交警队原告孟红艳只领取了16803.6元。被告浙商财保亳州支公司对原告孟红艳提交的证据质证意见如下：对第1、2份证据无异议。对第3份证据有异议，认为原告孟红艳的车损评估报告仅为理论金额，原告车辆经保险公司市场调查，维修费用为13000元，请原告孟红艳提供维修发票。对第4份证据真实性无异议，但鉴定费依据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围。对第5份证据的合理性有异议，认为依据道路交通事故施救标准，施救费应为600元。对第6份证据的证明目的有异议，证明不了原告孟红艳的车辆产生停运损失。对被告马赛所提交的证据无异议。被告马赛对原告孟红艳提交证据的质证意见同被告浙商财保亳州支公司的质证意见一致。根据庭审，经当事人质证均无异议的证据材料本院确认为有效证据。对存在异议的证据材料，本院经审查作如下认证：原告孟红艳提交的第3份证据，被告浙商财保亳州支公司没有申请鉴定，也没有提供证据予以反驳，并且原告孟红艳又提供了修车发票，能够相互印证，因此，本院支持原告孟红艳的车辆损失为26250元，货物损失为800元。原告孟红艳提交的第4份证据，按照保险合同约定，不属于被告浙商财保亳州支公司赔偿范围，但并不能否认该证据的证明力，该证据应作为有效证据使用。原告孟红艳提交的第5份证据，被告浙商财保亳州支公司认为应按道路交通事故施救标准计算，但并没有提供证据予以反驳，该证据应作为有效证据使用。原告孟红艳提交的第6份车辆营运证，应作为有效证据使用，因原告孟红艳没有提供证据证明停运损失，对其主张营运损失，本院不予支持。对被告马赛提交的第6份证据，经原告孟红艳确认，本院支持原告孟红艳收到被告马赛现金16803.6元。依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月17日19时许，被告马赛驾驶自己所有的登记在被告安徽远邦物流公司名下的皖S974**号重型货车由西向东行驶到311国道永城市境内陈庄桥路段时，追尾撞在前方正在行驶的张某甲驾驶的原告孟红艳所有的皖F56**号货车上，致两车及货物受损，张某甲、张某乙受伤。经永城市公安交通警察大队调查认定，被告马赛负事故全部责任，张某甲、张某乙无责任。事故发生后经永城市价格认证中心鉴定，原告孟红艳的皖F56**号货车车损为26250元，货物损失为800元，支付施救费2100元（其中被告马赛支付1000元），鉴定费1000元。同时查明，原告孟红艳通过永城市公安交通警察大队领取被告马赛现金16803.6元。被告马赛驾驶的肇事皖S974**号重型货车在被告浙商财保亳州支公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为20万元，并投有不计免赔险，事故发生时在保险期间。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，被告马赛驾驶其实际所有的皖S974**号重型货车追尾撞在前方正在行驶的张某甲驾驶的原告孟红艳所有的皖F56**号货车上，致两车及货物受损，驾驶员张某甲及乘车人张某乙受伤。本次事故经永城市公安交通警察大队调查认定，被告马赛负全部责任，张某甲、张某乙无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判的依据。故原告孟红艳要求被告马赛在事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告孟红艳的车辆损失26250元，货物损失800元，施救费2100元（其中被告马赛支付1000元），鉴定费1000元合计30150元。由于被告马赛所驾驶的皖S974**号重型货车在被告浙商财保亳州支公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，因此，原告孟红艳的车辆损失费26250元，货物损失费800元，施救费2100元，合计29150元由被告浙商财保亳州支公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿。原告孟红艳的鉴定费1000元，由被告马赛赔偿。因被告浙商财保亳州支公司已足额对原告进行了赔偿，故对原告孟红艳要求被告安徽远邦物流公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告孟红艳收到被告马赛现金17803.6元，应视为被告马赛先行替被告浙商财保亳州支公司支付的垫付款，待被告浙商财保亳州支公司赔偿后直接给付被告马赛。原告孟红艳要求被告赔偿停运损失，待提供证据后，可另行主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告孟红艳车辆损失费26250元，货物损失费800元，施救费2100元合计29150元（其中17803.6元通过本院返还给被告马赛），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告马赛赔偿原告孟红艳鉴定费1000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告孟红艳要求被告安徽远邦物流运输有限公司承担赔偿责任的请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告马赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘怀民二〇一四年五月六日书记员  程 磊