广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7755号上诉人（原审原告）：梁某，女，1975年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区，上诉人（原审原告）：黄某1，男，2008年4月24日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：梁某(上诉人黄某1的母亲)，本案上诉人之一。上诉人梁某、黄某1的共同委托诉讼代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄某2，男，1940年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：杨某1，女，1944年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人黄某2、杨某1的共同委托诉讼代理人：陈仲英，广东粤企律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室，住所地广州市番禺区石楼镇市莲路364号二楼。委托诉讼代理人：陈某，本案原审第三人之一。原审第三人：陈某，女，1989年4月18日出生，汉族，住广州市番禺区石楼镇市莲路***号*楼。上诉人梁某、黄某1、黄某2、杨某1因与原审第三人广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室、陈某共有纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁某、黄某1上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判如下：1.黄某3因工死亡获得的赔偿款93万元，梁某应分得356654.3元，黄某1应分得497856.4元；黄某2应分得30476.6元，杨某1应分得47592元；2.广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室、陈某依判决支付相应款项。事实和理由：（一）死亡赔偿款不是遗产。（二）死亡赔偿款的每个项目都有明确法律规定，本案的赔偿协议中也有明确约定，各赔偿项目的归属不应混同。（三）死亡赔偿金属于弥补共同家庭生活成员财产性损失的特定项目，该赔偿项目应只归梁某和黄某1所有。2.死亡赔偿金的法定性指明该赔偿项目不属于对死者父母的扶养义务内容，因扶养费已经实现该功能。（四）梁某、黄某1应获得最大程度的赔偿。1.梁某、黄某1应分得的只有赡养费，并无其他。2.从尊重死者的真实愿望而言，黄某3应希望他的妻子和孩子获得最大物质生活保障。3.黄某3若在世，也会提供更好的扶养老人的条件，就本案而言就是扶养费。因此梁某在起诉时已经按法律标准，算足了两位老人的赡养费金额，而且在一审开庭时，黄某2、杨某1也并无异议。上诉人黄某2、杨某1上诉请求：撤销一审判决，改判如下：1.黄某2、杨某1、梁某、黄某1平均分得黄某3因工死亡的赔偿款93万元，即每人232500元；2.驳回梁某、黄某1的其他诉讼请求；3.本案诉讼费由梁某、黄某1负担。事实和理由：（一）赔偿款93万元应整体作为黄某3的遗产进行平均分割。因黄某3死亡获得的赔偿款93万元，是黄某2、杨某1、梁某与案外人李湘荣协商所得，没有就具体项目进行计算。一审判决逐项计算赔偿数额并进行分割不合理，属于认定事实错误。（二）一审认定死亡赔偿金是特别针对配偶和子女的补偿，并由此判决梁某、黄某1获得70%的赔偿金，属于适用法律错误。1.无法律规定死亡赔偿金是特别针对配偶和子女的补偿。2.虽然根据继承法的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应予以照顾，但一审判决梁某、黄某1分得的份额远远大于黄某2、杨某1，不属于予以照顾的范围，属于适用法律错误。3.梁某在一审庭审中提交部分医疗材料中并没有医嘱证明其不能工作，且黄某1也已经年满9岁，已具备一定生活自理能力，并不存在特殊困难、缺乏劳动能力情况。4.黄某2、杨某1是黄某3年老多病的父母，杨某1也是长期患病并需要长期服药，而且两老人均是务农为生，生活也很困难，即使有其他子女赡养也仅够生活开支。上诉人梁某、黄某1对上诉人黄某2、杨某1的上诉意见答辩称：不同意黄某2、杨某1的上诉请求。关于死者黄某3的补偿款93万元，是经各方协商所得，逐个项目核实出来的，金额后面已指明费用包含法定的死亡赔偿金、丧葬费等项目，黄某2、杨某1的上述请求没有依据。上诉人黄某2、杨某1对上诉人梁某、黄某1的上诉意见答辩称：不同意梁某、黄某1的上诉请求。不应在赔偿款中细分丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金的数额，一审判决只对丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金进行计算，其他费用例如交通费、住宿费、精神损害抚慰金都没有区分，如果真要区分，应全部每一项列出。赔偿方在赔偿的过程中都没有区分这些项目，一审法院就个别项目进行区分计算并且作为分配依据，损害了黄某2、杨某1的利益。原审第三人广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室、陈某共同答辩称：同意一审判决。我们只是赔偿款的代管人，我们将按照法院判决执行。梁某、黄某1向一审法院起诉，请求判令：1.依法分割分配黄某3死亡赔偿款93万元，包括：丧葬费36329.5元、黄某2赡养费21394.3元、杨某1赡养费38509.7元、黄某1抚养费141202.1元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金-2579.6元；综上，四人应分配款项如下：黄某221394.3元，杨某138509.7元，黄某1、梁某：870096元。2.黄某1的应得款项由梁某代为管理；3.本案诉讼费由黄某2、杨某1承担。一审法院认定事实：黄某3原是广州市番禺区石楼镇茭塘东村村民，黄某3与梁某于2006年3月10日结婚，2008年4月24日生育儿子黄某1。黄某3的父亲黄某2，母亲杨某1，一共生育六个子女，大儿子黄日强，二女儿黄小敏，三儿子黄日锋，四儿子黄某3，五女儿黄少华，六女儿黄少雅（均已成年）。2016年1月12日，黄某3受雇在更换广州市广铁一中学番禺（亚运城）校区图书馆的灯管时摔倒，导致头部重伤，经抢救无效，于同年1月19日凌晨两点死亡。事故发生后，广州市番禺区石楼镇安全生产委员会组织事故双方到石楼镇人民调解委员会进行调解。双方于2016年1月21日签订《人民调解协议书》，约定由赔偿义务人李湘荣向死者家属赔偿人民币93万元的经济补偿（费用包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的抚养费、赡养费、办理丧事的交通费、住宿费和误工费等），后因梁某、黄某1与黄某2，杨某1之间就应得款项产生争议，2016年1月26日，广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室委派其职员陈某与各方签订了《代管协议》，约定对该笔赔偿款进行代管，现该笔赔偿款项已于2016年1月26日全部转入到指定的代管账户上。黄某1现在茭塘小学读二年级，梁某现无工作，主要是照顾儿子黄某1，之前的经济来源主要是靠丈夫黄某3。黄某2、杨某1均务农，现在与其大儿子及两个小女儿一起共同生活。黄某3去世时梁某与黄某2、杨某1各自有出资、出力，并一起操办了黄某3的丧事。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；第十三条规定,同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题；第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。结合本案的实际情况对有关的赔偿金额及分配作出如下处理：一、丧葬费：36329.5元（计算：72659元／年÷12个月×6个月=36329.5元），鉴于黄某3的丧事，梁某与黄某2、杨某1各自有出资和出力，应平均分配较为合理，梁某、黄某1与黄某2，杨某1占50%，即梁某、黄某1占18164.75元，黄某2、杨某1占18164.75元；二、黄某2的赡养费：21394.3元（25673.1元／年×5年÷6人=21394.3元），对此梁某、黄某1与黄某2，杨某1均无异议；三、杨某1赡养费：38509.7元（25673.1元／年×9年÷6人=38509.7元），对此梁某、黄某1与黄某2，杨某1均无异议；四、黄某1抚养费：141202.1元（25673.1元／年×11年÷2人=141202.1元），对此梁某、黄某1与黄某2，杨某1均无异议；五、死亡赔偿金：695144元（34757.2元／年×20年=695144元），死亡赔偿金主要是对死者家庭造成物质收入损失的一种补偿，特别是对死者的配偶和子女的补偿。结合本案的实际情况，梁某、黄某1占70%，黄某2、杨某1占30%为宜，按上述的金额计算，梁某、黄某1为486600.80元；黄某2、杨某1为208543.20元。由于上述的计算金额多于实际获得赔偿金额93万元多出11661.96元，在各方获得的赔偿金额中应均等予以减除。经上述的计算，梁某获得的继承金额为249467.28元，黄某1为390669.38元，黄某2为131832.78元，杨某1为158030.56元。因黄某1尚未成年，其应得款项由其法定代理人即梁某代为管理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年1月11日作出如下判决：一、黄某3因工死亡获得的赔偿93万元，梁某应得的金额为249467.28元，黄某1为390669.38元；二、黄某2应得的金额为131832.78元，杨某1为158030.56元；三、黄某1应得款项，由梁某代为管理；四、驳回梁某、黄某1、黄某2、杨某1的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用6550元，梁某、黄某1负担3275元，黄某2、杨某1负担3275元。一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。二审期间，黄某2，杨某1围绕其上诉请求，提交了以下证明：1.广州市番禺区石楼镇茭塘东村民委员会2017年2月6日的证明，拟证实死者黄某3在去世前一直与黄某2，杨某1共同生活。2.广州市番禺区石楼镇茭塘东村民委员会出具的亲属关系证明。3.广州市番禺区石楼镇茭塘东村民委员会出具的证明，拟证明黄某2，杨某1生活困难、身体多病。4.广州市番禺区石楼镇茭塘东村民委员会出具的其他子女的收入证明，拟证明其子女收入情况，属于低收入户。5.病历，拟证明黄某2、杨某1体弱多病，需要手术治疗。梁某、黄某1质证认为：1.对上述证明的印章真实性均不确认，且这些证据都不是新证据，村委会不能证明死者黄某3与黄某2，杨某1共同生活的情况。2.证明上载明的亲属关系不清楚，以一审认定为准。3.其他证明均不清楚，不确认关联性。4.对黄某2，杨某1病历的真实性确认，但对关联性不予确认。本院认为：本案争议的焦点是93万元赔偿款应如何分配的问题。李湘荣与梁某、黄某1、黄某2、杨某1于2016年1月21日签订的《人民调解协议书》约定该93万元包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的抚养费、赡养费、办理丧事的交通费、住宿费和误工费等费用，其中“被扶养人的抚养费”应是赔偿给黄某1的，“赡养费”应是赔偿给黄某2、杨某1的。本案双方当事人对黄某1的抚养费为141202.1元、黄某2的赡养费为21394.3元、杨某1的赡养费为38509.7元均无异议，本院予以确认。扣减黄某1的抚养费、黄某2和杨某1的赡养费后，余款728893.9元是赔偿给梁某、黄某1、黄某2、杨某1四人的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等费用，并非给特定个人的赔偿款，梁某、黄某1、黄某2、杨某1作为黄某3的近亲属均有权分配并应平均分配，即每人分得182223.47元（728893.9÷4）。因此，梁某应分得182223.47元，黄某1应分得323425.57元（141202.1+182223.47），黄某2应分得203617.77元（21394.3+182223.47），杨某1应分得220733.17元（38509.7+182223.47）。上述93万元赔偿款现由广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室指派陈某代管，广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室、陈某应按上述数额分别向梁某、黄某1、黄某2、杨某1分配相应费用。一审法院认为93万元中的死亡赔偿金主要是对死者的配偶和子女的补偿，并判决梁某、黄某1分得70%，黄某2、杨某1分得30%，缺乏法律依据，本院予以纠正。梁某、黄某1请求死亡赔偿金均由其二人分得，理据不足，本院不予支持。本案并非继承纠纷，赔偿款也并非遗产，黄某2、杨某1请求按法定继承对93万元全部予以平均分配，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，部分判决不当，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:维持广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1294号民事判决第三项。撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1294号民事判决第一项、第二项、第四项。黄某3因工死亡获得的赔偿款93万元，梁某应分得182223.47元，黄某1应分得323425.57元，黄某2应分得203617.77元，杨某1应分得220733.17元。广州市番禺区石楼镇安全生产委员会办公室、陈某应自本判决发生法律效力之日起十五内将其代管的上述款项分配给梁某、黄某1、黄某2、杨某1。驳回梁某、黄某1、黄某2、杨某1的其余诉讼请求。一审案件受理费13100元，由梁某负担2567元，黄某1负担4556元，黄某2负担2868元，杨某1负担3109元；二审案件受理费8490元，由梁某负担2258元，黄某1负担2258元，黄某2负担2313元、杨某1负担1661元。本判决为终审判决。审判长  钟淑敏审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇一七年九月二十五日书记员  吴卉子吴桐泳