山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第380号
上诉人（原审被告）李支章，男，l967年9月24日出生，汉族，济南华洛汽车部件有限公司法定代表人，住济南市。
委托代理人胡乃松，山东北方永丰律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史振英，女，l968年8月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王景林，山东景林律师事务所律师。
委托代理人李文静，山东景林律师事务所实习律师。
原审被告朱积才，男，l965年5月31日出生，汉族，山东朱氏家具有限公司法定代表人，住所地济南市。
原审被告山东朱氏家具有限公司，住所地济南市。
法定代表人朱积才，经理。
原审被告济南华洛汽车部件有限公司，住所地章丘市。
法定代表人李支章，经理。
委托代理人胡乃松，山东北方永丰律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，山东北方永丰律师事务所律师。
原审被告吕一风，女，l972年1月8日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告王延慈，男，l963年10月29日出生，汉族，山东朱氏家具有限公司职员，住济南市。
原审被告金旭霞，女，l965年4月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人李支章因与被上诉人史振英、原审被告朱积才、山东朱氏家具有限公司、济南华洛汽车部件有限公司、吕一风、王延慈、金旭霞民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2014年12月3日，原告与七被告签订借款协议一份，约定：“甲方史振英，乙方朱积才、金旭霞，丙方山东朱氏家具有限公司、济南华洛汽车部件有限公司、吕一风、王延慈、李支章；借款用途为偿还山东朱氏家具有限公司在工商银行南辛支行2014年12月4日和2014年12月19日到期的655万元贷款；借款金额400万元；借款期限20天，自2014年12月4日至2014年12月23日；借款利率为乙方自愿从逾期之日起根据未偿还部分金额按年利率24%支付利息；丙方所有保证人自愿对甲乙双方就本协议项下发生的借款承担无限连带责任保证，本协议无效或者被撤销的，丙方所有保证人仍对乙方给甲方造成的损害承担连带责任，损害包括借款本金、利息、复利、罚息以及贷款人为实现债权而支出的费用（含律师费）；丙方所有保证人的保证期间为借款协议约定的借款期限届满之日起两年；各保证人共同对债权人承担连带责任。”当日，被告朱积才、被告金旭霞向原告出具借款条一份，载明：“借款人朱积才、金旭霞，借款人开户行工行南辛支行，借款人银行账号622208160200190XXXX，借款金额4000000元，借款期限贰拾天，自2014年12月4日至2014年12月23日，经办人朱积才。”2014年12月4日，原告向被告朱积才指定账户汇款400万元。被告朱积才于当日向原告出具收据一份，载明：“交款单位史振英，收款方式转账，金额400万元，收款事由借款。”
2015年1月12日，原告（甲方）与山东睿扬律师事务所（乙方，以下简称睿扬律所）签订委托代理合同，约定甲方委托乙方律师担任案件的一审诉讼代理人；乙方指派田伟、郑杜飞律师作为甲方的代理人；本合同项下律师费6万元，分三期支付，甲方于合同签订之日起3日内向乙方支付2万元，于开庭前7日内支付2万元，于本案一审审理终结之日起3日内支付2万元。原告于2015年1月13日、4月9日向睿扬律所各汇款2万元。睿扬律所收款后向原告出具对应日期和金额的收据。
庭审中，被告朱积才提供工商银行历史明细清单一份和朱氏家具公司出货单两份。历史明细清单载明，2014年12月4日朱积才向秦淑利账户转款20万元和12万元。出货单载明，2015年1月11日和1月14日朱氏家具公司付给顾客秦淑利价值116030元和125400元的家具。原告称，律师费分三期支付，待全部支付后向原告开具发票；没有委托秦淑利代原告收款和收货，不同意扣除相应款项，被告的相关主张与本案无关。
原审法院认为：原、被告签订借款协议系各方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。原告依约向被告朱积才汇款400万元，履行了合同义务。被告朱积才出具了收据，亦认可该借款。综上，原审法院确认该400万元借款的真实性。借款协议约定借款人自逾期之日按年利率24%支付利息，该利率与中国人民银行同期贷款利率的四倍一致，符合法律规定，故对原告关于利息的请求予以支持。借款协议约定被告应当支付原告为实现债权而支付的律师费。因被告未依约还款，原告委托律师代理诉讼。原告依据委托代理合同通过汇款分期向睿扬律所支付律师费4万元，睿扬律所出具对应时间和金额的收据，能够证实原告支付了律师费。原告关于律师费4万元的请求有合同和法律依据，予以支持。委托代理合同约定原告分三期支付律师费，在原告支付两期款项后，并不符合开具律师费发票条件，且是否开具发票并不能否定原告付款的事实，故对被告的相关辩称不予采纳。借款协议约定，被告朱氏家具公司、被告华洛公司、被告吕一风、被告王延慈、被告李支章对上述借款本息、律师费承担连带责任保证，故原告关于保证人承担连带责任保证的请求有合同和法律依据，予以支持。被告朱积才称提前支付利息32万元，秦淑利拉走部分家具，应当作为本息予以扣除，原告不认可委托秦淑利收款和收货，被告朱积才亦没有提供证据证明秦淑利收款收货系原告委托，故秦淑利收款收货行为与本案不具关联性，与本案不是同一法律关系，对被告朱积才的辩称不予采纳。被告朱积才可另行主张权利。
综上，七被告至今未还款，亦未履行保证责任，均构成违约，对原告的全部诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告朱积才、被告金旭霞共同偿还原告史振英借款400万元；二、被告朱积才、被告金旭霞共同支付原告史振英借款利息（以400万元为基数，自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告朱积才、被告金旭霞共同支付原告史振英律师费4万元；上述所判三项，均限被告朱积才、被告金旭霞于判决生效之日起十日内付清；四、被告山东朱氏家具有限公司、被告济南华洛汽车部件有限公司、被告吕一风、被告王延慈、被告李支章对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带责任保证。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、保全费5000元，均由七被告共同负担。
上诉人李支章不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误，损害了上诉人的合法权益。本案的实际情况是，借款人向济南市历城区润晟小额贷款有限公司借款，该公司为了逃避金融监管，获取高额不法利息，以被上诉人史振英的名义向借款人放款。借款人因急需资金，无奈答应了小额贷款公司的不合理要求，向被上诉人指定的案外人秦淑利的账户汇款20万元和12万元作为提前支付的利息。后来，因借款人不能按期还款，秦淑利又以被上诉人的名义从借款人处拉走ll6030元和l25400元的家俱，用以冲抵借款。以上情况事实清楚，证据充分，原审法院应予认定。原审法院以证据不足为由否认借款人还款的事实，加重了保证人的还款责任。请求：1、撤销原判，发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人史振英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人与原审被告朱积才和金旭霞签订《借款协议》，约定向两借款人发放借款400万元，借款期限20天，上诉人李支章等人承担连带保证责任。借款事实有借款协议、借款条、电子转账凭证、收据等证据予以证明，双方对此均无异议。上诉人主张借款人朱积才提前支付利息32万元以及案外人秦淑利拉走部分家具24万余元，应当作为还款予以扣除，无事实及法律依据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱积才、山东朱氏家具有限公司、济南华洛汽车部件有限公司、吕一风、王延慈、金旭霞未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原审被告朱积才向案外人秦淑利账户汇款32万元以及秦淑利从朱积才处拉走的价值24万余元的家俱，是否应当抵冲涉案借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张有责任提供证据。上诉人李支章主张朱积才向秦淑利账户汇款32万元以及秦淑利以被上诉人史振英的名义从朱积才处拉走的ll6030元和l25400元的家俱，应作为还款冲抵借款，但未提供有效证据予以证实其主张，且被上诉人对此亦不予认可，故上诉人该主张，证据不足，本院不予支持。原审法院认为案外人秦淑利之收款收货行为与本案不具关联性，与本案非同一法律关系，对朱积才在原审中关于秦淑利收款收货行为应予以冲抵借款的辩称未予采纳，并告知朱积才可另行主张权利，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人李支章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闵 雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙 娜