山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终499号
上诉人（原审第三人）原洪芳，农民。
委托代理人：颜京云，农民。与原洪芳关系。
上诉人（原审第三人）孙宝伦，农民。
上诉人（原审第三人）颜是超，农民。
上诉人共同委托代理人：王星云，烟台莱山滨海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温州第二井巷工程公司驻招远工程处。住所地：招远市金城广场**座151。
负责人：陈才阳，经理。
委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原审被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，该局工作人员。
委托代理人：王磊，招远市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人原洪芳、孙宝伦、颜是超不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，颜京玉生前系原告温州第二井巷工程公司驻招远工程处职工，原洪芳、孙宝伦、颜是超分别系颜京玉的母亲、妻子和儿子。2010年5月25日7时许，颜京玉骑摩托车发生交通事故，2010年6月4日招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，以颜京玉在该事故中无驾驶证驾驶无牌机动车、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，过错严重，确定颜京玉承担该事故的全部责任。2010年11月22日第三人原洪芳、孙宝伦向被告提出工伤认定申请，并提交了病例、交警证明材料，同日被告向第三人送达申报材料补正告知书。2012年6月27日，被告收到了第三人提交的死亡证明、营业登记、劳动关系等材料后，于同日受理了第三人的工伤认定申请。被告于2012年8月22日作出烟人社工伤案字[2012]第（10-0342号）工伤认定书，认定颜京玉属于工伤。原告不服，于2013年1月6日向烟台市人民政府申请复议。2013年5月6日被告以适用法律错误为由作出了《关于撤销烟人社工伤案字[2012]第（10-0342）号工伤认定决定书的决定》，撤销了烟人社工伤案字[2012]第（10-0342）号工伤认定决定书，2013年5月13日烟台市人民政府作出了烟政复终字[2013]43号行政复议终止决定书，以原告自愿撤回行政复议申请为由，终止行政复议。2013年5月23日被告作出烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书，以2010年5月25日颜京玉受到的事故伤害，符合修改前《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告不服，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请烟台市中级人民法院指定管辖。烟台市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）鲁06行初28号行政裁定书，指定本院审理。
原审法院认为：关于对原告的起诉是否超过法定起诉期限的审查。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因被告提供的证据不能证明其已向原告送达烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书，亦无法证明被告已向原告告知诉权或者起诉期限，故被告关于原告的起诉已经超过法定起诉期限的理由不成立。
关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明2010年5月25日7时许，原告处职工颜京玉在骑摩托车从家到单位上班途中，发生交通事故，颜京玉因无驾驶证驾驶无牌机动车、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶承担事故的全部责任的事实。
关于对被告作出行政行为适用法律、法规的审查。国务院修改前的《工伤保险条例》（自2004年1月1日实施）第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；”该条例第十六条第（一）项规定，因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。1994年5月12日修订公布的《治安管理处罚条例》第二十七条规定：“违反交通管理，有下列第一项至第六项行为之一的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告；有第七项至第十一项行为之一的，处五十元以下罚款或者警告：……（二）无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的；……（七）驾驶未经交通管理部门检验和批准行驶的机动车辆的；”。2010年12月14日[2010]行他字第182号《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》：“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。”因颜京玉系因违反治安管理伤亡，故颜京玉受到的事故伤害符合不得认定为工伤的情形，被告所作烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书，适用法规错误。
关于对被告作出行政行为行政程序的审查。国务院《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条对此也作出了相同的规定。该案原告作为用人单位未向被告提出工伤认定申请，第三人作为工亡职工近亲属在规定的1年期限内提出工伤认定申请，符合法律规定；被告提交的证据能够证明被告依法履行受理工伤认定申请、调查、作出工伤认定的程序，但被告提交的第18号证据不能证明被告将烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书依法送达给原告。
综上，被告所作烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书，适用法规错误，且违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(三)项之规定，判决如下：
撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求：1、请求撤销（2016）鲁0685行初13号行政判决书。2、请求驳回原审原告的诉讼请求并维持原审被告作出的烟人社工伤案字（2013）第（10-0254）号工伤认定决定书。理由：一、原判决认定事实不清。二、原判决适用法律错误。根据（2013）招民初字第2327号生效民事判决书当中认定的关于上诉人获得工伤赔偿的相关事实以及在该判决书当中招远法院认定的（2013）第（10-0254）号工伤认定决定书的效力可以看出，被上诉人已于2013年6月3日收到了该认定书，且认可了该工伤认定书的效力，从民事判决书当中可以明确看出被上诉人知晓（2013）第（10-0254）号工伤认定决定书，但却并未在法定期限内就该工伤认定书提起行政复议或者行政诉讼，也未就民事判决提起上诉。依据行政诉讼法第46条、最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第3条第2项、第9项、第26条之规定，其行政诉讼请求已经超过法律规定的期限，依法应予驳回。
被上诉人答辩称，一、就本案的工伤认定决定书的送达问题，无论是在因工伤认定的仲裁裁决以及招远市人民法院（2013）招民初字第2327号民事判决书，被上诉人的答辩意见当中，均称未收到上述工伤认定决定。二、招远市人民法院的（2013）招民初字第2327号民事判决是建立在上述工伤认定决定书已经送达给被上诉人的情况下才所作的判决，而本案所要争执的事实正是该认定书是否送达的基本问题，因此，不能以招远市人民法院推定的事实，来认定本案的工伤认定决定书已经送达给本案的被上诉人。三、关于本案诉讼时效，在原审庭审过程中已经就工伤认定决定书的送达以及被上诉人在该判决发生法律效力前明知如果不撤销该工伤认定决定，则该案上诉毫无异议，因此也并不能以被上诉人没有上诉而推定被上诉人认可该工伤认定决定书已经送达并发生法律效力的事实。四、颜京玉的伤害是无证驾驶摩托车单方肇事所致的事故，无论是根据修改前的工伤保险条例，还是根据修改后的工伤保险条例，或是根据最高院职工下班途中发生交通事故应否认定工伤的答复意见，颜京玉的伤害事故均不应被认定为工伤，因此被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实以后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告述称，原审原告的起诉超过法律规定的期限，应裁定驳回。一、被上诉人的第一条观点说“均称未收到上述工伤认定决定”，即证明被上诉人已经知道该工伤认定决定的存在，也就应该开始行使其权利，二、被上诉人的第二条观点存在逻辑错误，被上诉人主张“招远市人民法院的（2013）招民初字第2327号民事判决是建立在上述工伤认定决定书已经送达的情况下”属于逻辑错误，因为该判决书明确指出“经审理查明2013年6月3日招远市人力资源和社会保障局向被告留置送达了该工伤认定书”，说明法院是查明了人社部门留置送达的事实，而不是建立在相信是留置送达的基础上，也不是像被上诉人所说的是法院推断的事实。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，原审法院2014年7月10日所作的生效的（2013）招民初字第2327号民事判决书中认定，原审被告于2013年6月3日向被上诉人留置送达了（2013）第（10-0254）号工伤认定决定书，并且据此判决被上诉人支付上诉人工亡补助金等。被上诉人对该案并未提起上诉，应视为认可该判决书中的上述认定及判决项。经查，被上诉人在该民事案件及本案中的委托代理人系同一人;该民事判决已依法执行了部分内容。本院将该民事判决认定的上述事实作为本案定案依据，与法并不相悖。因此，被上诉人本案起诉已超过了法定的起诉期限。
原审法院判决认定“被告提供的证据不能证明其已向原告送达烟人社工伤案字[2013]第（10-0254）号工伤认定决定书”，与上述该院民事判决所认定的事实相悖。而从本案原审卷宗中所有证据看，并无证据证明上述民事裁判文书认定的事实有重大问题。即使有确凿证据证明该民事判决认定的事实有重大问题，也应当依照上述规定中止本行政案件诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼，而不能径行就案件的关键问题直接作出与该生效民事判决相悖的认定。
综上，原审法院判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685行初13号行政判决;
二、驳回温州第二井巷工程公司驻招远工程处的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年十一月二十九日
书记员 闫彩玲