江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3566号
上诉人（原审原告）：周某1，男，1956年2月21日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1955年2月4日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘泉（系刘某哥哥），住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王新鸣，男，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：周某2，男，1989年11月10日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘泉（系刘某哥哥），住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王新鸣，男，住南通市崇川区。
上诉人周某1因与被上诉人刘某、原审被告周某2析产纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉房屋为上诉人与被上诉人夫妻共同财产，双方各享一半份额，与周某2无关。1991年上诉人出资建造案涉房屋，房屋所有权人为上诉人，建房审批证书上常住人口为上诉人父亲周凤来、母亲周建珍、上诉人本人、被上诉人四人。2009年上诉人与被上诉人协议离婚时就房屋居住分配及子女抚养进行约定，并未对房屋进行分割，且2015年上诉人与周某2解除了收养关系，案涉房屋与周某2无关。2、离婚协议未对案涉房屋进行所有权的分割，仅就房屋居住问题进行了分配。离婚协议中关于房屋均是使用权的安排，而非所有权的分配。一审法院以上诉人在他案中的陈述来确定本案离婚协议的意思表示是错误，上诉人在他案中的陈述只是就案件提出的调解方案，并没有得到最终确认。即便离婚协议中约定部分房屋归周某2所有，也是一种附条件的赠与，是基于上诉人与周某2之间养父子关系的赠与。现上诉人与周某2之间的收养关系已经解除，周某2失去了获得该权益的法律和事实依据。3、根据物权法第十四条的规定，本案房屋所有权人仍是上诉人，案涉房屋因上诉人与被上诉人离婚，作为共同财产分割，上诉人享有一半的份额。
刘某辩称，1、上诉人认为系其出资建房，又主张房屋属共同财产，自相矛盾。2、离婚协议中对房屋产权分割的意思表示明确，上诉人主张仅约定子女抚养和居住权错误。上诉人曾在他案听证笔录中提到房屋离婚时三人平分，一审法院是根据事实和法律对房屋权属作出的认定。3、从离婚协议的内容来看，并无附条件赠与的措辞，即便是赠与，也是无条件的赠与。而且在本案赠与行为发生后，受赠人事实上实际占有使用该房屋，上诉人对已经形成的法律事实不顾，不符合我国的法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
周某2述称，同意被上诉人意见。
周某1向一审法院起诉请求依法确认位于南通市港闸区××镇街道××村××组××号160㎡的房屋中，周某1和刘某各享有二分之一的份额；周某1享有八分之五的拆迁权益，刘某享有八分之三的拆迁权益。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实在于刘某对周某1提交的、2009年8月24日周连珍和三子所签协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，刘某认为该协议书形成于周某1与刘某离婚之后，推翻1991年的协议不合法。本院经审查后认为，该协议内容主要为解决周连珍的赡养问题，还涉平方问题，均与本案处理无涉，故一审法院对该协议不作评判。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民依法享有财产继承权。财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人的争议焦点在于：1.案涉房屋的所有权人范围；2.离婚协议中对案涉房产分割是居住使用权还是所有权。
关于争议焦点1。1991年周某1建房前，家中已进行了析产，并约定周某1负责建好父母的厨房，父母百年之后该房归周某1所有，父母的建房平方归周某1所有，父母的住房问题由周某1负责办理。故周某1的建房审批手续中，常住人口包含周凤来、周连珍两人，据此可以判定所建房屋形成于周某1、刘某夫妻关系存续期间，由两人共同投资兴建，所建房屋除一间厨房归周凤来、周连珍所有外，两楼两底楼房应为周某1、刘某的夫妻共同财产，“村镇房屋所有权证”中的所有权人周某1只能作为该户的产权人代表，并不能据此认定所建房屋为周某1个人所有。
关于争议焦点2。离婚协议中财产分割项下，对案涉房产进行了分割，使用了“居住”、“所有”、“各得”、“使用”、“共用”等词汇，结合双方协议目的，虽然协议用词不规范准确，但双方为离婚对财产所有权进行分割的意思表示比较明确，周某1在他案中也陈述为“该财产为我、刘某、周某2三人共同按份共有，各占三分之一”，足以证明双方离婚时分割的为房屋的所有权而非居住使用权。
综上，案涉房屋兴建时，两楼两底楼房为周某1、刘某夫妻共同财产，厨房为周凤来、周连珍夫妻共同财产。周某1与刘某在离婚协议中已对财产作出处分，且已实际各自占有使用，双方应按此协议内容分割房产，但其中对属周凤来、周连珍所有的厨房作出处分，为无效处分，应作调整。周凤来、周连珍先后亡故后，协议约定的条件成就，该厨房应由周某1继承，因周连珍亡故时，周某1已与刘某离婚，故该厨房应归周某1个人所有。本案中，讼争房屋尚未被搬迁，搬迁权益未发生，故周某1要求分割拆迁权益无事实依据，案涉房屋如果被搬迁，各方当事人可凭本案裁判结果，依照法律和本地搬迁政策享有搬迁权益，一审法院在本案中无法对未形成的权益予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决：坐落于南通市港闸区××镇街道××村××组××号160㎡的朝南两底两楼楼房及厨房中，楼上西房间、二层楼梯间、厨房归周某1所有，楼上东房间、底层楼梯间归刘某所有，楼下东房间、三层楼梯间归周某2所有，楼下堂屋由周某1、刘某各半共有。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由周某1负担1500元，由刘某、周某2各负担1375元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，周某1与刘某于××××年××月××日登记结婚，婚后收养一子周某2。2009年8月14日双方协议离婚，离婚协议书中约定：财产分割：“位于××镇街道××新村××组楼房一幢，厨房一间，共160平方米左右，楼上东房间由女方居住，楼上西房间由男方居住。楼下东房间现由男方的母亲居住，儿子居住问题由男方负责，男方的母亲死后，房子由儿子周某2所有；楼梯间三间，男女双方及儿子各得一间，其中，底层女方居住，二、三层由男方和儿子各得一层；老厨房由女方使用；堂屋共用。儿子的手机费每月17元，男女双方各出一月。各自房间的家具各自使用，其他家具、家电双方协商解决。金项链一条归女方所有，金戒指一只归男方所有。儿子周某2一万元存款归周某2所用，存折由男方保管，男女双方不得使用。……”儿子随男方生活，女方每月支付生活费200元，至儿子独立生活为止……；双方无债权债务。2015年5月13日，经一审法院调解，周某1与周某2之间的收养关系解除。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，周某1、刘某为离婚自愿达成离婚协议，离婚协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。离婚协议中对共同财产分割、子女抚养、债权债务处理等均作明确约定，因双方已登记离婚，对双方均具有法律约束力。虽然离婚协议中关于房屋分割部分的用语不太准确，但综合离婚协议的上下文内容及解除婚姻关系之目的来看，双方的真实意思表示应系对房屋所有权所作的分割，周某1认为系双方对房屋使用权分配的主张不能成立，本院不予采信。周某1与刘某在离婚协议中约定将共有房产中的部分赠与给养子周某2，该赠与系以解除婚姻关系为目的，为附离婚条件的赠与，在双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除，周某2也实际占有并使用案涉房屋中相应部分，该赠与行为业已生效，且赠与目的已经实现，故该赠与依法不能随意撤销。上诉人现以与周某2解除了收养关系为由要求撤销赠与，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上，一审判决依据离婚协议中的约定认定案涉房屋楼下东房间、三层楼梯间归周某2所有并无不当。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张慧娴