广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初79号
原告：曾仲文，男，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。
原告：曾润欢，女，汉族，住址：广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。
委托代理人：徐慧格。
被告：佛山市公安局南海分局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄果，该局局长。
委托代理人：梁建德。
委托代理人：黎富敏。
原告曾仲文、曾润欢对被告佛山市公安局南海分局对其报警案件不作定性意见书作回执给原告、不作立案通知书给原告不服，于2016年3月11日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于同月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告曾仲文、曾润欢及其委托代理人刘思成，被告的委托代理人梁建德、黎富敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告（个别人员）不作为、渎职、徇私枉法、懒政，用违背中央指示、政策、“撤场信访室”的违法行为，禁止原告信访举报。无奈，只好诉于法院。
案件起因：佛山市南海区狮山镇狮岭大队新圩村外地人何泰禧到本村麦福棠家探亲。2013年1月，何泰禧父女在原告屋旁的走火通道种东西，原告便对其说不要霸占走火通道，后被何惠容坐在榕树头大骂一小时：“就是霸占走火通道，放火烧你屋子，已经烧过一间，不怕再烧你这间。”原告听后以为是恐吓之言，没有理会。仅过10天时间，何泰禧抱来百余杂草堆放在原告屋墙边。2013年1月14日下午2时，何泰禧点燃草堆，即时大火冲天，浓烟滚滚，火星吹进屋内。原告马上淋湿屋内柴草、家具等东西。何泰禧见到有人来灭火，即时溜走，原告立即喝止阻拦并打110、119报警。原告又立即分开防火带，××参加灭火。那时，何泰禧再次溜走，原告立即拦截、捉拿。但何泰禧反抗，手拿棍子斗打。原告虽被打负伤，但冒死捉拿防火犯。现在原告不顾生命危险，现场捉住放火人，给公安破案提供证据，立了大功。奖励条例规定“提供线索”或“捉住案犯”有奖，现要求奖励10元（象征性），又根据《全省火灾隐患举报制度》“发现火灾隐患，歹徒点火前要举报，点火后更要举报，有奖”的规定，要求判决公安奖励给原告10元（象征性），并要求其写放火定性意见书。
但是，因为公安认识何泰禧，便让何泰禧溜走，此后便以一条“不足以危害公共安全”为由不作为，懒作为，包庇放火人。佛山南海规定：禁燃烟花炮竹，违者扣留三天，罚款5000元。何泰禧放火罪比燃烟花罪大100倍，为何罪轻的要处理，罪大的无罪？就是因为公安未立案，法院无法认定处理。原告所在村是特殊村，到处杂草丛生，半米高的杂草到处都是，而不远处是竹林，要不是原告见义勇为，不顾大火烧身，不怕浓烟中毒，进入火海分开防火带，扑救及时，原告所在村早已烧为平地。何泰禧放火已经危害公共安全，已造成严重后果。原告见义勇为灭火，被打负伤仍捉住放火人，又因过多吸入浓烟，现身体沉疴一身，医药费已达50000元。
中国是法治社会，法字先行。现有6条法规，要求公安有作为，勤政办公，处理放火罪行：1、《刑法》第一百一十四条规定：放火尚未造成严重后果的，处三年以上，十年以下徒刑；2、《刑法》第一百一十四条解释规定：只要实施放火行为，点着“目的物”，没有造成严重后果的也构成放火罪；3、放火罪处理规定：明知焚烧自己财物可能危及公共安全仍实施，应以放火罪论处；4、放火罪概念规定：因个人利益得不到、对批评处分而放火、因泄愤报复放火，都不影响放火罪成立，只是影响到量刑；5、《举报火灾隐患条例》规定：发现火灾隐患情况，就要举报，未放火前要举报，放火后更要举报，并奖励5000元；6、《放火罪的概念及犯罪构成》规定：从表面上看是燃烧衣服、家具、农具等价值较小的财物，实际是以衣服、家具、农具作为引火物，引燃重大公共财物的燃烧，此种行为，应以放火罪论处。以上6条法规，都点明何泰禧的放火罪行。但是公安还是不作为、懒政、徇私、包庇放火嫌疑人。原告现场捉住放火人，在铁证如下面前，何泰禧四次承认放火罪行：1、何泰禧交出相片，承认在原告墙边放火烧草堆；2、现场捉住放火人，何泰禧无言可辨，承认放火；3、何泰禧在庭上说：“我是文盲，不明白什么叫放火，放火也无罪。”承认放火；4、当时火势如同天津仓库爆炸案一样猛烈，原告见义勇为，不顾生命灭火，竟然把何泰禧吓坏，其要求赔偿51000元，这是何泰禧第四次承认放火。以上事实，何泰禧自己四次承认放火，证据确凿，但是公安还是不作为，不处理，而是要原告“走程序”，但是“走程序”的上级部门辩护是“烧柴放火”和“烧杂草放火”。那么“烧柴放火”更耐烧，火势更猛烈，更是放火，“烧杂草放火”的火势面积更大更炽烈，更是放火。“走程序”回来，已经拖了二年时间，公安还是不作为，徇私枉法，包庇，懒处理。
2015年9月9日、9月15日，原告拿着介绍信再次到被告处信访、举报，要求其写“不立案通知书”，但是信访室负责人禁止原告信访、举报，并命令信访人员立即撤场，原告独自在信访室由14时30分坐到18时50分，中途有保安赶原告走，原告反驳说：“我无犯法，正常合法信访、举报，为什么赶我们走。”至19时下班了，原告才被三个保安赶走。中央和政府设立的信访局（室）的目的是：为维护社会，让群众伸张正义，举报腐败而设立的。信访室“撤场”违背中央指示、政策，阻止、断绝群众举报腐败，是犯法行为，又使中央的英明诚信荣誉受损，也诋毁中央和政府的管治政策，是破坏维稳的行为。仅为包庇一个放火人，用“撤场信访室”的犯法风险，损害中央的英明诚信绝对权威的利益。被告不作为、徇私枉法、渎职、包庇放火人，竟然腐败到如此程度。
何泰禧放了火，是事实，已危害他人，只是公安不作为、徇私、渎职、包庇、懒政、不处理。请求法院判决公安（个别人员）以上违法行为。
为此，两原告依法提起行政诉讼，请求：1、要求被告对2015年1月15日报警号：NO.0854647案写定性意见书作回执给原告；2、要求被告对2015年1月15日报警号：NO.0854647案写不立案通知书给原告；3、要求被告奖励10元给原告（象征性）；4、要求被告奖励10元给原告（象征性）；5、本案诉讼费由被告支付。
两原告在庭审中陈述：1.根据我国法律相关规定，被告应该接到报案后调查何泰禧的放火原因与动机。
2.被告无调查清楚放火地点。
3.被告没有对放火地点的周边环境进行实地调查。
4.被告在原告起诉后，接到法院传票后才对何泰禧、缪健枝作了询问笔录。被告没有履行自己的法定职责，本应传唤何泰禧进行讯问。根据《公安机关办理刑事案件程序》第一百六十六条至第一百六十八条规定，应当立即接受案件并制作笔录。对群众报案，属于公安机关管辖的，应当进行立案审查。被告既没实际调查，也无向原告出具不立案通知书。
何泰禧提供的放火照片，显示在墙边放火，根据其提供的照片来确定放火地点与房屋的距离并没有十米八米。2014年9月30日，陈警官打电话叫原告曾仲文去狮岭大队接受询问，原告曾仲文问警官有无询问何泰禧，警官说问了原告曾仲文之后过几天再问何泰禧，之后答复两原告，但至今没有答复两原告。2014年9月6日对何泰禧的笔录是假的。要求公安机关出示2014年9月30日对原告曾仲文的笔录。
两原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告曾仲文、曾润欢的身份证（复印件、各1份），被告的组织机构代码查询结果（原件、1份），佛山市南海区狮山镇狮岭村民委员会出具的《证明书》（原件、1份），用以证明两原告、被告的诉讼主体资格适格。
2.NO.0854647《报警回执》、NO.0031636《报警回执》（原件、各1份），用以证明原告对何泰禧放火的行为进行报警。
3.现场照片（原件、3份），用以证明何泰禧恶意放火的情况，其危害公共安全，已造成严重后果。
4.材料情况（复印件、1份），用以证明何泰禧称“自己为文盲，放火亦无罪”。
5.佛山市公安局处理信访事项介绍信、佛山市公安局南海分局处理信访事项介绍信（复印件、各1份），信访室撤场照片（复印件、1份），“曝光行为合理”材料（复印件、1份），用以证明被告处信访室“撤场”，拒绝为原告办理信访事项，被告的行为属于违法行为。
6.南公（信）答复字（2014）184号《处理信访事项答复意见书》、佛公（信）复查字（2015）04004号《复查信访事项答复意见书》、粤公（信访）复核字（2015）83号《复核信访事项答复意见书》（原件、各1份），用以证明原告的举报犯罪行为被定性为“投诉”，被告没有查明何泰禧纵火行为的事实。
7.医疗收费收据（原件、8份），用以证明原告因为灭火、被打负伤、××。
8.“举报火灾隐患有奖”、“放火罪是重罪”材料（复印件、各1份），用以证明处罚放火、违章建筑的依据。
9.申请书（原件、1份），用以证明原告于2016年3月2日向被告申请出具“不立案”告知书。
被告辩称：一、事实和依据：
原告曾仲文于2013年1月14日报警称小塘狮岭大队新墟村31号附近的消防通道被长期霸占，现在又在烧柴，担心引发火灾。被告接报处警后了解到该警情为邻里间因土地问题引起的纠纷，即通知双方到村委会协商解决。后原告曾仲文又到被告处投诉该事项。经被告调查，2013年1月份，何泰禧在佛山市南海区狮山镇小塘狮岭新墟村后一块闲置空地上燃烧杂草作化肥，燃烧杂草的地方距离原告的房子约有8米距离。原告看到燃烧杂草的情况后，用手机拍照，并拨打119报警，消防车未到现场时，消防队联系到原告，被告知火情已熄灭，不用到现场了。何泰禧在燃烧杂草时，其本人在现场看着火势，烧完杂草后没有造成他人任何财产损失。经查，该案属于民间相邻关系纠纷，没有相关证据予以证实何泰禧存在犯罪事实。被告经调查走访后组织双方调解，并对何泰禧在闲置空地燃烧杂草的行为进行劝诫教育，被告已依法处理该事项。上述事实有《佛山110警情信息表》、《询问笔录》等证据证实。后原告曾仲文将何泰禧放火一案民事起诉至法院，经几级法院审理，法院并没有支持原告的诉讼请求。同时原告曾仲文就该事项向被告、佛山市公安局、广东省公安厅三级公安机关的信访部门提出信访，各级公安机关的信访部门均依法作出答复，均认定被告已依法处理了原告所报和投诉的事项。上述事实法院的判决书及各级公安机关的信访答复意见书证实。
二、针对原告的诉讼请求，被告认为：
1．原告要求被告写定性意见书给原告。经查，被告在接到原告报警和投诉之后已经依法调查并答复原告，并组织双方调解纠纷矛盾，被告已依法履行了职责，原告要求被告写定性意见书给原告并没有法律依据。
2．原告要求被告出具不予立案通知书给原告，经查，原告的报警属于投诉事项，并不是刑事报警，被告已经调查走访之后组织双方进行了调解，并对何泰禧在闲置空地燃烧杂草的行为进行劝诫教育，故被告已经依法处理了原告的投诉事项，并不需要向原告出具不予立案通知书，原告的请求没有依据。
3．原告要求被告向其奖励10元的诉讼请求没有法律和事实依据。
综上所述，被告已经依法履行职责，原告曾仲文的诉讼请求没有法律依据和事实依据。请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告在诉讼中提供了下列证据：
1.佛山110警情信息表（复印件、1份），用以证明被告依法处理了原告曾仲文所报警情。
2.被告对曾仲文、何泰禧、缪健枝的的询问笔录（原件、各1份），用以证明被告依法对原告曾仲文的投诉、信访事项进行调查。
3.（2013）佛南法丹民三初字第22号《民事判决书》、（2013）佛中法民一终字第1552号《民事判决书》、（2014）粤高法民一申字第640号《民事裁定书》（复印件、各1份），用以证明原告与何泰禧之间有邻里纠纷，原告就其投诉事项向人民法院提起民事诉讼，法院均未支持原告的请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，没有反映拍摄时间、拍摄人，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据4，证据来源不明确，本院不予采纳。原告提供的证据5中的两份介绍信和证据6、9，本院对其形式上的真实性予以确认；原告提供的证据5中的照片及“曝光行为合理”材料、证据7、8，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2013年1月14日，两原告向被告报警称佛山市南海区狮山镇小塘狮岭大队新墟村31号消防通道旁，何泰禧在烧柴，担心稍后会引发火灾。被告接警后进行处警，指派民警到达现场，发现被报警人何泰禧在上述房屋旁烧树枝树叶杂草，没有引发火灾。被告经了解，两原告与何泰禧因为土地引起纠纷，通知双方到村委会协商解决。次日，原告曾仲文到被告处报警，获NO.0854647《报警回执》，并向被告陈述其报警的事项。后被告向何泰禧、治安队员缪健枝调查了解情况。原告认为被告对其报警案件不作定性意见书作回执给原告、不作立案通知书给原告，原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为地方人民政府公安机关，对公众的紧急电话报警、求助具有相应的处理职责。
本案的争议焦点是：被告对两原告的报警有无履行法定职责，是否存在行政不作为，原告的诉讼请求应否得到支持？
本案中，两原告与何泰禧因为土地引起纠纷，两原告认为何泰禧放火可能引发火灾，继而拨打110报警电话报警。被告接警后进行了处警，指派民警到达现场，发现何泰禧在涉案房屋旁烧树枝树叶杂草，没有引发火灾。被告经了解，两原告与何泰禧因为土地引起纠纷，通知双方到村委会协商解决。综上，被告对两原告的报警进行了处警和相关处理，不存在行政不作为。原告请求被告对2013年1月15日报警号NO.0854647案作定性意见书作回执给原告，并对该案作不立案通知书给原告，没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。原告请求被告奖励10元给原告（象征性），没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾仲文、曾润欢的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告曾仲文、曾润欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 戴相飞