广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第875号
原告：卓志成，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××0810。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。
被告：潘力瑜，女�汉族，住所地：珠海市香洲区。
被告：冯庆钊，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××6114。
委托代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。
被告：珠海大成科技有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：潘力瑜，执行董事兼经理。
被告：林权宿，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××0039。
原告卓志成诉被告潘力瑜、冯庆钊、珠海大成科技有限公司和被告林权宿股权转让纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋联平和被告冯庆钊的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告潘力瑜、珠海大成科技有限公司和林权宿经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原�于2014年3月设立珠海大成科技有限公司，注册资本1000000元。珠海大成科技有限公司名下有位于珠海市××小区××物业1套。原告持有珠海大成科技有限公司90%的股权，被告林权宿持有10%股权。2014年6月，被告潘力瑜和被告冯庆钊伪造原告签名，与被告林权宿签订股权转让协议，并在工商行政管理部门办理了工商变更手续，将原告名下珠海大成科技有限公司90%的股权过户到被告潘力瑜名下，将被告林权宿名下10%的股权过户到被告冯庆钊名下。2014年7月，原告才通过被告林权宿得知自己所持有的珠海大成科技有限公司股权已经变更到被告潘力瑜名下，且被告潘力瑜已经将被告珠海大成科技有限公司的法定代表人变更为被告潘力瑜。被告珠海大成科技有限公司的行为也侵犯了原告的合法权益。另据了解，被告潘力瑜和被告冯庆钊系情侣关系。原告认为，股权�让协议并不是本人所签，不是本人真实意思表示。用于办理工商登记的股权转让协议应为无效协议。被告潘力瑜和被告冯庆钊的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。为维护自身权益，原告不得不聘请专业律师代理案件，并不得不到法院起诉。原告诉讼请求为：一、请求确认原告与被告潘力瑜、被告冯庆钊与被告林权宿的股权转让协议无效；二、请求确认2014年5月30日签订的珠海大成科技有限公司股东会决议无效；三、请求判令被告潘力瑜将所持被告珠海大成科技有限公司90%股权返还原告；四、请求判令被告潘力瑜和被告珠海大成科技有限公司将被告珠海大成科技有限公司法定代表人变更为原告；五、请求判令被告潘力瑜、被告冯庆钊、被告珠海大成科技有限公司和被告林权宿连带赔偿原告损失98240元；六、请求判令本案全部诉讼费用由被告潘�瑜、被告冯庆钊以及被告林权宿承担。
原告提交了下列证据：1.珠海大成科技有限公司商事登记簿；2.珠海大成科技有限公司企业机读档案变更登记资料；3.珠海大成科技有限公司股东会决议；4.珠海大成科技有限公司股权转让协议（卓志成和潘力瑜）；5.珠海大成科技有限公司股权转让协议（林权宿和冯庆钊）；6.珠海大成科技有限公司公司变更登记申请书；7.房地产权登记表及房地产抵押（按揭）登记表；8.委托代理合同、发票及广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法。
被告潘力瑜辩称：原告所述不属实。
被告冯庆钊辩称：一、原告诉请被告潘力瑜、冯庆钊的股权转让协议无效及要求变更被告珠海大成科技有限公司法定代表人没有事实及法律依据。1.双方签订的股权转让协议及股东会决议均合法有效，符合法律规定的变更程序�要求；2.原告主张被告潘力瑜、冯庆钊伪造原告签名没有证据证明，没有证据证明股东会决议上和转让协议上的卓志成签名为被告潘力瑜、冯庆钊所为。从股东会决议及转让协议上卓志成的签名可明显看出非我方所签。二、原告诉请我方赔偿原告损失98240元没有事实及法律依据。1.本次股权转让即使无效也并不必然造成此项损失；2.原告提交的委托代理合同仅是双方的意向，原告并没有提交相应的发票，不能证明原告实际支付了律师费。
被告珠海大成科技有限公司和被告林权宿均未作答辩。
四被告均未提交证据。
本院在依职权向珠海市工商行政管理局调取了被告珠海大成科技有限公司的工商登记资料14页。
经审理查明：2014年3月3日，被告珠海大成科技有限公司经核准成立，注册资本为1000000元，原告占90%股权，认缴出资900000元，被告林权宿占10%股权，认缴出资100000元，法定代表人为原告，被告林权宿为监事，公司秘书为梁志刚。被告珠海大成科技有限公司的设立事宜实际由梁志刚办理。梁志刚于2014年2月28日向珠海市工商行政管理局提交了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、梁志刚身份证、珠海大成科技有限公司股东会决议（2014年2月25日）、卓志成身份证、林权宿身份证、《董事、监事、高级管理人员信息》、《法定代表人信息》、《公司秘书信息表》和《企业法定代表人签字备案表》等资料。《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《珠海大成科技有限公司股东会决议》（2014年2月25日）、《法定代表人信息》、《公司秘书信息表》和《企业法定代表人签字备案表》上均有“卓志成”的签名。原告主张被告珠海大成科技有限公司设立时提交的上述资料中所有“卓志成”的签名并非原告本人所签，原告不认识梁志刚，但原告认可设立被告珠海大成科技有限公司；梁志刚在本院对其进行调查时确认，被告林权宿委托梁志刚办理被告珠海大成科技有限公司的设立事宜并将已经签名的资料交给梁志刚，梁志刚没有看到签名的情况，亦不认识原告卓志成；被告林权宿认可由其负责被告珠海大成科技有限公司的设立，但其实际找了中介公司并由中介公司派人实际办理登记事宜。
2014年6月3日，梁志刚又向珠海市工商行政管理局申请办理被告珠海大成科技有限公司的股东及法定代表人的变更事宜。梁志刚向工商局提交了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《珠海大成科技有限公司股东会决议》（2014年5月30日）、《珠海大成科技有限公司股权转让协�》（2014年5月30日）、《商事登记申请材料真实性承诺书》和《企业法定代表人签字备案表》等资料，其中《公司变更登记申请书》、《珠海大成科技有限公司股东会决议》（2014年5月30日）和《珠海大成科技有限公司股权转让协议》（2014年5月30日）上均有“卓志成”的签名和被告珠海大成科技有限公司的公章。《珠海大成科技有限公司股东会决议》（2014年5月30日）、《珠海大成科技有限公司股权转让协议》（2014年5月30日，两份）的主要内容为：原告将被告珠海大成科技有限公司90%股权以1000元的价格转让给被告潘力瑜，被告林权宿将被告珠海大成科技有限公司10%的股权以1000元的价格转让给被告冯庆钊，原告和被告潘力瑜、冯庆钊和被告林权宿在股东会上一致同意上述股权转让方案。2014年6月3日，上述变更登记被核准，被告大成科技有限公司的股东变更为被告潘力瑜（占90%股权份额）和被告冯庆钊（占10%股权份额），法定代表人变更为被告潘力瑜，被告冯庆钊为监事，公司秘书仍登记为梁志刚。原告主张其并不认识被告潘力瑜和被告冯庆钊，被告珠海大成科技有限公司股权变更时提交资料上所有的“卓志成”签名都不是原告所签，原告也未授权他人签名，原告对此不予认可，但原告也不知道“卓志成”的签名为谁所签；被告林权宿确认被告珠海大成科技有限公司股权变更时提交的资料中“卓志成”的签名不是原告所签，当天原告不在珠海，但不知道是谁所签，原告没有委托被告林权宿办理股权转让事宜，被告大成科技有限公司股权变动前的公章由被告林权宿掌握；被告潘力瑜主张被告珠海大成科技有限公司股权变更时提交资料中的“卓志成”的签名是自称“卓志成”的人所签，被告潘力瑜并不认识原告，也没有核对签字人的身份，经核对原告身份证复印件，确定实际签字的人与原告身份证上的人不是同一个人，2014年5月30日的股东会决议上被告潘力瑜的签名是后期补签的，被告潘力瑜没有在现场开会；被告冯庆钊主张被告大成科技有限公司股权变更登记时提交的资料上“卓志成”的签名并非被告冯庆钊所签，2014年5月30日的股东会决议上被告冯庆钊的签名是后期补签的，被告冯庆钊没有在现场开会；梁志刚在本院对其进行调查时确认，在办理被告珠海大成科技有限公司股权转让时，被告潘力瑜、冯庆钊和林权宿在工商局在资料上签名后将资料和公章交给梁志刚，由梁志刚加盖公章，梁志刚没有看到原告在场和签名，“卓志成”的签名之前已经签好，被告珠海大成科技有限公司设立时的代办手续费由林权宿支付，股权变更时的代办手续费由被告冯庆钊支付。
在本案审理过程中，原告申请对2014年5月30日《珠海大成科技有限公司股东会决议》以及署名为“卓志成”（转让方）和潘力瑜（受让方）的《珠海大成科技有限公司股权转让协议》（2014年5月30日签订）上“卓志成”签名的真实性进行司法鉴定。本院予以准许，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2015年11月2日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2014年5月30日《珠海大成科技有限公司股东会决议》落款全体旧股东签字（或盖章）处以及2014年5月30日《珠海大成科技有限公司股权转让协议》落款甲方处“卓志成”签名与原告签名样本字迹分别不是出自同一人的笔迹。原告为此支付了鉴定费8080元。
原告与广东中晟律师事务所于2014年7月31日签订《委托代理合同》，约定由广东中晟律师事务所代理本案诉讼，律师费为98240元。2014年9月23日，广�中晟律师事务所向原告开具了金额为50000元的律师代理费发票。
另查：被告冯庆钊主张被告珠海大成科技有限公司股权转让价格实为3000000元，被告冯庆钊共计转账给原告和被告林权宿1800000元（包括转至原告指定的其他人账户），剩余1200000元因被告冯庆钊发生变故没有付款，故导致本案诉讼；被告潘力瑜认可被告冯庆钊的主张，并主张被告潘力瑜和被告冯庆钊是男女朋友关系，转让款是一起付的；被告林权宿否认被告冯庆钊向其实际支付转让款；原告确认在起诉之后被告冯庆钊向原告账户汇款200000元，但不认为是股权转让款，该款暂未处理。
再查：被告珠海大成科技有限公司于2014年购买了珠海市香洲区珠海市××小区××房，缮证日期为2014年5月30日。被告珠海大成科技有限公司于2014年7月将该房抵押给债权人黄俊辉。
本院认为：原告主张在被告珠海大成科技有限公司办理股东和法定代表人变更登记时所提交的2014年5月30日《珠海大成科技有限公司股东会决议》以及署名为“卓志成”（转让方）和潘力瑜（受让方）的《珠海大成科技有限公司股权转让协议》（2014年5月30日签订）上的“卓志成”的签名不是原告的真实签名，有鉴定机构的鉴定结论为证，被告林权宿也确认“卓志成”并非原告所签，且本案其余被告和经办人梁志刚亦均未能确认亲眼见到原告在上述资料上签名，故本院对原告的主张予以采信。原告主张在被告珠海大成科技有限公司办理股东和法定代表人变更登记时所提交的所有资料上的“卓志成”签名均属虚假，被告未能举证予以反驳，结合对上述股东会决议和转让协议上的“卓志成”签名的鉴定结论，本院确认原告系被他人假冒签名办理被告大成科技有限公司的股权及法定代表人变�手续。由于在被告珠海大成科技有限公司股权和法定代表人变更登记时的“卓志成”签明并非原告本人所签，原告亦没有授权梁志刚或他人代其签名，故应当认定被告大成科技有限公司的股权和法定代表人的变动并未取得原告的同意。虽然原告主张在被告珠海大成科技有限公司设立时提交的申请资料上“卓志成”的签名亦非原告本人签名，但原告确认设立珠海大成科技有限公司是经其同意的，故不足以据此推定原告亦同意珠海大成科技有限公司股权和法定代表人的变更。同时，本案被告均未确认原告的签名是被何人所假冒，且原告占90%的股权仅以1000元的价格被转让，故不足以证明被告潘力瑜在被告珠海大成科技有限公司股权和法定代表人变更过程中是善意的。被告冯庆钊向原告支付的200000元是原告起诉后才支付的，且原告否认其为股权转让款，故不足以认定原告实际认可和履行了被他人冒名签订的股权转让协议。被告冯庆钊主张其实际向原告支付了1800000元的股权转让款，但未能举证证明，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采用要约、承诺方式”和第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本院确认案涉2014年5月30日由“卓志成”和被告潘力瑜签订的将原告在被告珠海大成科技有限公司90%的股权以1000元的价格转让给被告潘力瑜的《珠海大成科技有限公司股权转让协议》并非原告的真实意思，对原告没有法律约束力。本案中并不成立由原告和被告潘力瑜签订的《珠海大成科技有限公司股权转让协议》，对原告要求确认原告和被告潘力瑜之间股权转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告潘力瑜依据虚假的原告和被告潘力瑜之间的股权转让协议取得原告享有的90%的被告珠海大成科技有限公司股权没有合法依据，应当予以返还。鉴于应当返还的90%股权已经办理了工商登记变更手续，作为受益人的被告潘力瑜和被告珠海大成科技有限公司应当协助原告办理将上述90%股权登记回原告名下的工商登记手续。
2014年5月30日的《珠海大成科技有限公司股东会决议》上“卓志成”的签名亦不属实，享有90%股权的原告并未参加股东会也未在股东会决议上签名，且被告潘力瑜和被告冯庆钊亦确认其并未参会，而是事后补签名，故本院认为该次股东会的召开不符合法定程序，所作出的股东会决议依法无效。被告潘力瑜依照上述股东会决议和虚假的股权转让协议变更为被告大成科技有限公司的法定代表人法律依据不足。被告潘力瑜和被告珠海大成科技有限公司依法应�协助原告办理将被告珠海大成科技有限公司法定代表人变更回原告的工商登记手续。
根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。被告林权宿作为被告珠海大成科技有限公司的股东，有权向其他股东或股东以外的人转让其持有的全部或部分股权。被告林权宿和被告冯庆钊于2014年5月30日签订的股权转让协议意思表示真实，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，合法有效。对原告要求确认被告林权宿和被告冯庆钊于2014年5月30日签订的《珠海大成科技有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。但由于被告林权宿向被告冯庆钊转让股权时并未征求原告的意见，原告如认为�基于《中华人民共和国公司法》第七十一条享有的优先购买权被侵犯，可依据相关规定另行主张其权利。
原告要求被告潘力瑜、被告冯庆钊、被告珠海大成科技有限公司和被告林权宿连带赔偿原告律师费损失98240元，鉴于要求被告方承担原告律师费并无法律依据、原告仅举证了50000元的律师费发票以及原告并未举证证明系被告假冒原告签名，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第五十二、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2014年5月30日的珠海大成科技有限公司股东会决议无效；
二、被告潘力瑜向原告卓志成返还被告珠海大成科技有限公司90%的股权。被告潘力瑜和被告珠海大成科技有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告卓志成在公司登记机关办理将被告珠海大成科技有限公司90%的股权变更回原告卓志成名下的登记手续；
三、被告潘力瑜和被告珠海大成科技有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告卓志成在公司登记机关办理将被告珠海大成科技有限公司法定代表人变更为原告卓志成的登记手续；
四、驳回原告卓志成的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13782.4元，财产保全费人民币1025元，鉴定费人民币8080元，共计人民币22887.4元，由被告潘力瑜负担人民币20635.4元，由原告卓志成负担人民币2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判�孙伯华
人民陪审员 林 娟
人民陪审员 郑秀云
二〇一六年二月十九日
书 记 员 林丹华