黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第49号上诉人（原审原告）肇源县农村信用合作联社，住所地肇源县电信局南侧。法定代表人姚景双，该联社理事长。委托代理人曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙雪媛，女，1981年9月18日出生，汉族，个体，住肇源县新站镇新肇街6委3组，公民身份证号码232303198109180444。被上诉人（原审被告）孔凡君，男，1970年4月13日出生，汉族，个体，住肇源县新站镇新肇街3委3组，公民身份证号码230622197004131012。被上诉人（原审被告）朱国良，男，1987年8月1日出生，汉族，个体，住肇源县古龙镇得胜村，公民身份证号码230622198708013051。原审被告孙建民，男，1964年1月1日出生，汉族，工人，住肇源县肇源镇城北街3委13组13-58号，公民身份证号码232328196401010010。原审被告大庆市一栗米业有限责任公司，住所地肇源县民意乡建民村。法定代表人孙建民，该公司经理。上诉人肇源县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人孙雪媛、孔凡君、朱国良、原审被告孙建民、原审被告大庆市一栗米业有限责任公司（以下简称一栗米业）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2014）源商初字第250号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人信用联社委托代理人曹云凌到庭参加诉讼、被上诉人孔凡君、朱国良、孙雪媛，原审被告孙建民、原审被告一栗米业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原审查明，被告孙建民系一栗米业法定代表人，主要经营大米加工，为收购粮食，2012年9月12日，原告信用联社新站信用社与被告孙建民签订流动资金借款合同，合同约定可循环流动资金借款金额为500万元，额度有效期2012年9月12日至2015年9月12日，借款按季度结息，结息日为每季末月的20日。被告孙建民分别用其所有的粮食作物、租赁的第五粮库场地及地上建筑物及其所有的机械设备与原告签订了最高额动产质押合同和最高额抵押合同。同日，被告孙建民、孔凡君、孙雪媛、朱国良共同与原告签订了农户最高额联保借款合同，合同约定联保小组成员为孔凡君、孙建民、孙雪媛、朱国良，联保小组成员四人在自愿的基础上结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，在2012年9月12日至2015年9月12日，对从贷款人处实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。被告孔凡君、孙雪媛、朱国良用其所有的粮食作物及其房屋等分别为孙建民的借款做了最高额动产质押和最高额抵押担保。2013年9月17日，被告孙建民向原告信用联社新站信用社借款200万元，借款利率为月利率8.85‰，同日，原告信用联社新站信用社向被告孙建民发放贷款200万元，签订借款凭证，约定还款日期为2014年6月16日。至2014年3月30日，被告孙建民已给付了两个季度的利息，合计11.446万元。到下个结息日，被告孙建民未按约定期限偿还借款本息，故原告诉至本院，要求被告孙建民、一栗米业偿还借款本金200万元及利息7.26万元（利息计算至2014年7月16日），本息合计207.26万元，其后利息计算至实际给付日，被告孙雪媛、孔凡君、朱国良对以上借款本息承担连带给付责任。另查明，被告孙建民质押的粮食作物评估价值为1018万元。被告孙建民对其质押物未到相关部门办理质押、抵押登记。本案在诉前，原告于2014年6月11日向原审法院提出财产保全申请，申请扣押孙建民租赁肇源县第五粮库的土地、前办公化验室、业务室、称房、门卫室、锅炉房、北资材库、电子称、第五粮库所有的围墙的使用权（期限为2014年6月11日至2021年11月1日止）；并查封孙建民所有的在肇源县第五粮库米车间及加工设备、钢罩棚、烘干塔及配套设施、库内现有输送机械设备、保粮器材，并已提供担保。原审法院于2014年6月11日作出（2014）源商保字第9号民事裁定，对上述财产予以查封。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告信用联社新站信用社与被告孙建民签订流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人应当按照约定期限偿还贷款本息，原告请求被告孙建民偿还贷款本金200万元的诉讼请求，应予支持。对借款利息，按原告请求计算至2014年7月16日，其数额应为17.7万元（200万元×8.85‰×10个月），扣除被告孙建民已给付借款利息11.446万元，借款利息尚欠6.254万元。合同具有相对性，虽被告孙建民系一栗米业的法定代表人，但借款合同系被告孙建民与原告所签订的，该借款合同与一栗米业无关，故被告一栗米业不承担责任。债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。被告孙建民用其所有的粮食作物为其借款进行非标准仓单质押担保，根据法律规定，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，虽原告与被告孙建民签订了最高额质押合同，但其未要求被告孙建民对该粮食作物向有关部门办理出质登记，故该粮食作物的质押权未设立。非标准仓单质押的三方当事人：出质人为货物所有人，质权人为资本所有人，保管人为第三方货物委托保管监护人。保管人是以独立的第三方身份持有货物，其核心作用是避免货物被出质人滥用，起到“风险隔离墙”的作用。本案中，出质人为孙建民，保管人为一栗米业，质权人为肇源县农村信用合作联社，作为保管人的一栗米业其法定代表人系作为出质人的孙建民，该粮食作物的实际控制人仍然是出质人孙建民，所以一栗米业并非是以独立第三方身份持有粮食作物，原告对质押物存在的风险是不可控制的，故对质押权未能设立及质押物流失的后果，原告是存在过错的。虽原告没有抛弃质押权的意思表示，但因其过错怠于行使要求被告孙建民办理出质登记，致使质押权未能设立，视为主动放弃质押权。依照法律规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，被告孙建民质押粮食作物的评估价值为1018万元，该价值远远超过借款本金及利息的数额，因此，被告孔凡君、孙雪媛、朱国良作为被告孙建民的保证人，在原告放弃质押权的范围内免除保证责任，故对原告要求三保证人承担连带给付责任的诉请，原审法院未予支持。鉴于原告未主张实现抵押权，原审法院未作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款之规定，判决：一、被告孙建民给付原告肇源县农村信用合作联社贷款本金200万元及尚欠利息6.254万元（计算至2014年7月16日），合计206.254万元，于本判决发生法律效力后十日内履行，以后利息按照约定利率计算至给付日；二、免除被告孙雪媛、孔凡君、朱国良在原告肇源县农村信用合作联社放弃对被告孙建民粮食作物质押权范围内的保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11690元，申请费5000元，其他诉讼费264元，由被告孙建民负担16914元，由原告负担40元。上诉人信用联社上诉称，一审判决认定事实有误。1、一审法院认定原审被告孙建民用其所有的粮食作物为其借款进行非标准仓单质押担保，属认定错误。事实上原审被告并没有用自己的粮食作为自己200万借款提供质押担保。2、一审法院将质押合同的效力认定和质权是否设立混为一谈，权利质押合同自成立时生效，与该权利凭证是否交付、该权利是否登记无关。既然上诉人与出质人孙雪媛、孔凡君、朱国良之间的最高额质押合同生效，那么不管质押权是否设立，出质人都应在其质押物价值范围内依据双方之间的质押合同承担连带责任。3、一审将动产质押和权利质押混为一谈，相互间移花接木，没有审理清楚。本案中双方之间所签订的合同既是动产质押合同，也是权利质押合同，如果按照一审法院所认定的出质人未将质物交付给质权人，那么质权没有设立，也应依该合同12、13条的规定，承担担保合同违约责任并连带给付利息。4、一审法院在错误认定上述几个基本重要事实的前提下，武断地免除了出质担保人孙雪媛、孔凡君、朱国良的担保责任后，显然是毫无法律根据和事实依据的。5、我们要求其他三户联保人承担的担保责任，不但有质押、保证、还有抵押担保责任。综上，一审判决中证据采信不当，导致对事实认定的全面错误，进而作出了错误判决。恳请二审法院：一、依法撤销一审错误判决第二、三项，依法改判被上诉人在抵押物范围之外依法承担连带清偿本息的责任。二、二审诉讼费用由被上诉方承担。被上诉人孙雪媛、孔凡君、朱国良，原审被告孙建民、原审被告一粟米业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。上诉人、被上诉人及原审被告二审期间均未向本院提交新的证据。基于原审期间双方举证质证意见及二审中上诉方意见二审查明的事实除原审被告孙建民质押动产所有权、抵押资产权属不明外其余与原审基本一致。本院认为，本案原审被告孙建民与上诉人签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，借款合同关系成立，原审被告孙建民应按双方借款合同的约定履行还款义务，逾期不还应承担相应的法律责任。故本院对上诉人肇源县农村信用合作联社要求原审被告孙建民偿还贷款本金200万元及利息的诉讼请求予以支持。此部分原审判决正确，本院予以维持。关于上诉人肇源县农村信用合作联社要求被上诉人孙雪媛、孔凡君、朱国良对孙建民借款本息承担连带给付义务的诉讼请求，本院认为，孙雪媛、孔凡君、朱国良是否应该承担责任及承担何种责任相关事实不清，本院将另行制作裁定对上诉人要求孙雪媛、孔凡君、朱国良承担法律责任问题进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：维持黑龙江省肇源县人民法院（2014）源商初字第250号民事判决第一项，即“被告孙建民给付原告肇源县农村信用合作联社贷款本金200万元及尚欠利息6.254万元（计算至2014年7月16日），合计206.254万元，于本判决发生法律效力后十日内履行，以后利息按照约定利率计算至给付日；”。一审案件受理费11690元，申请费5000元，其他诉讼费264元，由原审被告孙建民负担16914元，由原审原告肇源县农村信用合作联社负担40元。二审案件受理费11690元，已在裁定书中另行处理。本判决为终审判决。审 判 长  张智源审 判 员  徐荣红代理审判员  李越峰二〇一五年三月十八日书 记 员  李美鸥