河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6657号
上诉人（原审原告）：河南九鑫投资担保有限公司。
法定代表人：芦振海，总经理。
委托诉讼代理人：苏保伍、卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段保坤。
被上诉人（原审被告）：钟香芝。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李聪聪，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟保卫。
被上诉人（原审被告）：佘瑞玲。
被上诉人（原审被告）：张伟丽。
被上诉人（原审被告）：杨利波。
被上诉人（原审被告）：河南振远水产贸易有限公司。
上诉人河南九鑫投资担保有限公司因与被上诉人段保坤、钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波、河南振远水产贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河南九鑫投资担保有限公司的委托代理人卞连鑫，被上诉人段保坤、钟香芝及其共同委托代理人唐军、李聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南九鑫投资担保有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，认为上诉人的诉请证据不足，明显错误。二、原审判决程序违法，对上诉人申请追加的必须共同诉讼参与人未予追加，径行裁判。三、河南省郑州市黄河公证处撤销的是《执行证书》，并非是《公证书》，原审判决以《执行证书》被撤销为由，当然否认杨桃利与段保坤之间真实发生的借贷关系以及上诉人享有的担保追偿权于法无据。四、上诉人代段保坤向杨桃利支付了2304835元，符合2010年11月5日段保坤与杨桃利签订的《借款合同》的约定，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。五、一审法院以管城法院裁定不予执行认定主合同履行存在瑕疵是错误的，裁定不予执行是基于执行证书被撤销，而执行证书被撤销，撤销的仅是债权的强制执行效力。按照民法的基本原理，债权的强制执行力被撤销与债权的客观存在并无当然关系。公证机构撤销公证文书的内容显示撤销的理由是因债权债务关系复杂等。
段保坤、钟香芝辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案是担保方行使追偿权纠纷，不存在追加其他共同诉讼参与人问题。三、无论是公证处撤销执行证书还是管城法院不予执行赋予强制执行力的公证书，核心是已经查实段保坤没有收到杨桃利一分钱，更没有委托上诉人或上诉人员工代收款项，而上诉人在管城法院不予强制执行的裁定作出后及在被上诉人向公安控告上诉人及其员工利用本案实施诈骗的事实予以受理后，在未通告被上诉人的情况下，单方履行所谓垫付义务，企图掩盖犯罪事实。自从本案进入司法程序以来，无论在管城法院还是金水法院，被上诉人都强烈要求杨桃利出庭对质，我们对杨桃利签署文件的真实性存在异议。上诉人企图通过所谓垫付追偿之诉，掩盖事实。本案的主债权不成立，担保追偿权更不成立。
河南九鑫投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告段保坤向原告支付垫付款2304835元及利息（以2304835元为本金，以2014年9月15日为起算日，以同期人民银行贷款利率计算至判决确定被告段保坤还款之日）。2、被告段保坤向原告支付处置违约金13万元。3、被告段保坤向原告支付垫款补偿金230483.5元。4、被告钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波、河南振远水产贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月5日，杨桃利作为出借人、段保坤作为借款人、原告作为保证人、委托管理人、钟香芝等其余被告作为保证人、反担保人，签订《借款合同》一份，主要约定：杨桃利向段保坤提供借款130万元，期限24个月，自2010年11月5日起至2012年11月4日，利率为月息13‰，从实际交付借款之日起计息，借款用途为投资经营。当日，段保坤出具《借据》一份，载明借到杨桃利人民币130万元，月利率13‰，期限自2010年11月5日起至2012年11月4日，钟香芝等其余被告作为保证人在该《借据》上签字。2010年11月5日，河南省郑州市黄河公证处出具（2010）郑黄证民字第9170号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款合同》、《借据》强制执行效力。2010年11月7日，段保坤向杨桃利出具《放款（转账）通知》，主要内容为：通知杨桃利将借款本金130万元存入魏巍名下的光大银行账户。当日，杨桃利向段保坤出具《出借人意见》，主要内容为收悉段保坤上述《通知》，同意将款项转至指定账户。2010年11月10日，杨桃利向田蕊出具《委托书》，主要内容为：委托田蕊全权代表其代为转款给段保坤，对田蕊在办理该事项过程中所签署的相关文件均予以认可并承担相应法律责任。2010年11月11日，田蕊通过其银行账户向魏巍转账130万元。2014年9月15日，原告通过浦发银行账户向杨桃利银行账户转款2笔，一笔为130万元，一笔为1004835元。另查明：2014年8月18日，河南省郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄撤字第1号《关于撤销（2011）郑黄证执字第3号﹤执行证书﹥的决定》，主要内容为：该公证处于2010年11月5日出具了（2010）郑黄证民字第9170号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款合同》、《借据》强制执行效力，后经杨桃利申请，该处于2011年1月14日为其出具了编号为（2011）郑黄证执字第3号《执行证书》，后段保坤2次申请复查，该公证处查明：《放款（转账）通知》虽系段保坤本人所签，但杨桃利在未进行核实确认情况下，将出借款130万元交至《放款（转账）通知》指定的收款人，杨桃利未向该处说明指定的收款人与段保坤之间存在复杂的债权债务关系，且《借款合同》约定，段保坤借款用途是用于投资经营而不是用于偿还过去债务，故该处无法确定杨桃利将段保坤所借款项交付给指定的收款人是段保坤的真实意思表示，故该处出具（2011）郑黄证执字第3号《执行证书》依据不足，故撤销该《执行证书》。2014年9月18日，郑州市管城回族区人民法院作出（2011）管执字第437号执行裁定书，主要内容为：杨桃利于2011年1月14日向该院申请强制执行（2010）郑黄证民字第9170号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，在执行过程中，该公证处于2014年8月18日作出（2014）郑黄撤字第1号决定，撤销了（2011）郑黄证执字第3号《执行证书》，故裁定不予执行该公证书。现原告称杨桃利向段保坤出借款项后，段保坤未按约还款，其余被告也未履行还款义务，原告已代替段保坤向杨桃利履行还款义务，故诉至一审法院，向各被告进行追偿。再查明：段保坤、钟香芝系夫妻关系。魏巍于2011年12月26日将钟香芝作为被告诉至原审法院，称钟香芝于2009年12月29日向其借款120万元、于2010年1月13日向其借款50万元，要求钟香芝归还借款170万元及利息；魏巍于2012年3月30日将段保坤、钟香芝作为被告向郑州市管城区人民法院提起诉讼，称段保坤、钟香芝于2010年10月29日向其借款220万元，要求段保坤、钟香芝还款220万元及利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告及杨桃利虽签订有《借款合同》，但借款人段保坤否认收到借款，原告也并未提交出借人杨桃利向段保坤或者段保坤出具的《放款（转账）通知》指定的收款人转账的凭证，其虽然提交了田蕊通过其银行账户向魏巍转账130万元的转账记录，但并无杨桃利向田蕊转账、田蕊向段保坤转账的转账记录予以印证，仅以田蕊向魏巍转账的转账记录，不足以证明杨桃利实际履行了出借义务。关于段保坤是否委托收款问题，段保坤称从未委托魏巍收款。魏巍自2009年底开始与段保坤、钟香芝夫妇发生借款关系，根据魏巍起诉情况，直至段保坤签署本案原告提交的《放款（转账）通知》之时，魏巍认为段保坤、钟香芝夫妇并未按时还款，双方存在债权债务关系。原告提交的《放款（转账）通知》、《委托书》显示，段保坤指定魏巍代收款项，但受委托人魏巍与其有债权债务关系，该委托行为不符合常理。另原告认可，魏巍系原告公司的工作人员，但原告亦未对段保坤委托魏巍收款作出合理解释。河南省郑州市黄河公证处亦认为无法确定该委托行为系段保坤的真实意思表示，因此作出（2014）郑黄撤字第1号《关于撤销（2011）郑黄证执字第4号﹤执行证书﹥的决定》。综上，原告虽提交了《放款（转账）通知》、《委托书》，但《放款（转账）通知》、《委托书》所显示的委托行为不符合常理，段保坤对此不予认可，原告亦未作出合理解释，关于该委托收款行为是否段保坤的真实意思表示，原告证据不足。关于段保坤是否实际收到借款，段保坤对此予以否认。原告称该笔借款130万由杨桃利委托田蕊支付给魏巍，其虽然提交了田蕊通过其银行账户向魏巍转账130万元的转账记录，但并无杨桃利向田蕊转账、魏巍向段保坤转账的转账记录予以印证，仅以田蕊向魏巍转账的转账记录，不足以证明段保坤实际收到款项。故对于段保坤是否实际收到款项，原告证据不足。综上，原告对杨桃利是否实际履行了出借义务、段保坤委托收款是否是其真实意思表示、段保坤是否实际收到杨桃利出借款项均证据不足，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南九鑫投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费28123元，保全费5000元，均由原告河南九鑫投资担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，河南省郑州市黄河公证处2014年8月18日出具（2014）郑黄撤字第1号关于撤销（2011）郑黄证执字第3号《执行证书》的决定，该决定查明，本处无法确定申请执行人（××）将段保坤所借款项交付给该“放款（转账）通知”指定的收款人是借款人段保坤的真实意思表示。由此可以看出，河南省郑州市黄河公证处已经查明本案借款合同履行存在瑕疵，故上诉人河南九鑫投资担保有限公司起诉向段保坤追偿代垫款项，并要求反担保人承担连带保证责任，本院亦不予支持。
综上所述，河南九鑫投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25239元，由上诉人河南九鑫投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 郑宗红
审判员 刘贺锋
二〇一六年八月九日
书记员 裴蒙丽