浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第274号
原告吴春平。
委托代理人（特别授权）李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
被告范泉林。
被告张国华。
原告吴春平与被告范泉林、张国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2015年10月15日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴春平及其委托代理人李ＸＸ、被告范泉林、被告张国华到庭参加了第一次庭审，原告吴春平及其委托代理人李ＸＸ、被告范泉林到庭参加了第二次庭审，被告张国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案当庭宣告判决。
原告吴春平诉称：2015年1月17日，被告范泉林因资金周转需要向我借款人民币150000元，由被告张国华提供担保，保证范围包括借款本金、利息及律师费等实现债权的费用。同日被告范泉林向我承诺，借款期限自2015年1月17日至2015年4月16日，若在借款期间内未还清借款，则被告范泉林将其所有的汽车无条件过户给我。但借款到期后，被告范泉林未依约归还借款，被告张国华亦未承担保证责任，现我诉至法院要求判令：1、被告范泉林归还我借款本金人民币150000元，并支付自2015年4月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、我为实现本案债权所支出的律师代理费人民币8500元由被告范泉林承担；3、被告张国华对被告范泉林上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告吴春平为证明其主张的事实，当庭向本院提供了如下证据材料：
1、借款协议原件一份，用以证明2015年1月17日原告与两被告达成保证借款合意，约定由被告范泉林向原告借款人民币150000元并由被告张国华提供担保的事实。
2、抵押字据原件一份，用以证明本案借款期限为2015年1月17日至2015年4月16日的事实。
3、委托代理合同原件一份、浙江增值税普通发票原件一份和中国民生银行现金交款单原件一份，用以证明原告吴春平为实现本案债权所支出的律师代理费为人民币8500元的事实。
被告范泉林辩称：原告所述基本属实，但原告实际上只交付给我款项人民币144000元，另有人民币6000元作为利息预扣，且我已通过银行转账或现金方式归还原告部分款项，其中于2015年5月5日归还借款人民币10000元，于2015年3月中旬归还借款人民币9900元，于2015年6月10日归还借款人民币6000元，另外我于2014年11月16日向原告支付人民币6000元作为此前一个月的利息，对于剩余借款因为我现在经济比较困难，希望能分期支付。
被告范泉林未提交证据材料。
被告张国华辩称：原告所述属实，对于被告范泉林的还款情况我不清楚，我担保属实。希望原告能与被告范泉林协商解决，就我应承担的责任我会承担。
被告张国华未提交证据材料。
对原告提供的证据材料1，被告范泉林经质证后对证据本身没有异议，但对证明对象有异议，表示借款实际上只收到人民币144000元，被告张国华经质证后无异议，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定，但借款发生日期应为2014年10月17日，关于借款金额被告范泉林仅认可收到人民币144000元，原告称另有人民币6000元系现金交付但未提供相应证据予以证明，同时借款协议仅能证明借款合意不能作为借款已实际交付的初步证据，本案所涉借款协议中虽载明“上述借款在签订本协议之同时，已由甲方直接以部分汇款与部分现金的方式给付乙方，不另写领款单”，但原告亦认可该份协议出具当时原告未曾向被告范泉林交付过任何款项，故该协议仅系对2014年10月17日那份借款协议的重新确认，并未发生新的借款事实，综上，本院将借款金额确认为人民币144000元；对原告提供的证据材料2，被告范泉林、张国华经质证后均无异议，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定；对原告提供的证据材料3，被告范泉林经质证后无异议，被告张国华经质证后对其真实性、合法性没有异议，但认为该项律师代理费不应由被告方承担，本院经审查后对该组证据材料本身的真实性、合法性、关联性予以认定，至于该项律师代理费是否应由被告方承担，本院将在裁判说理部分予以阐述。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月17日，被告范泉林因资金周转需要与原告吴春平达成借款合意，约定由被告范泉林向原告吴春平借款人民币150000元，并就还款期限作出约定，同时双方口头约定利息按每月人民币6000元支付。此后，原告吴春平通过银行转账方式向被告范泉林实际交付借款人民币144000元，被告范泉林于2014年11月16日向原告吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息。借款到期后，被告范泉林重新与原告吴春平签订一份借款协议，对上述借款予以确认并由被告张国华提供连带责任保证，同日被告范泉林还向原告吴春平出具抵押字据一份就还款期限重新作出约定。此后被告范泉林于2015年5月5日归还原告吴春平借款人民币10000元，剩余借款至今未归还，被告张国华亦未承担保证责任，现原告吴春平诉至本院要求依法解决。
另查明，原告吴春平为实现本案债权支出律师代理费人民币8500元。
本院认为，原告吴春平与被告范泉林、张国华之间所订立的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告范泉林向原告吴春平借款人民币144000元的事实，有原告提供的证据在案证明，且被告范泉林亦予以认可。合同双方约定还款期限的，借款人应按照约定履行还款义务。现被告范泉林在借款到期后除归还借款人民币10000元外，经原告吴春平催讨至今未归还剩余借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费的承担问题，因双方在借款合同中未作出明确约定，且原告亦未提供证据证明该项支出属实现债权所必需之费用，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，对于原告吴春平诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告范泉林所提出的关于其已于2015年3月中旬归还借款人民币9900元、于2015年6月10日归还借款人民币6000元的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证明，本院对其不予采信；对于被告范泉林所述的其于2014年11月16日向原告吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息，虽已超过年利率36%，但考虑到被告范泉林此后已与原告吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对上述超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。被告张国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范泉林于本判决生效后十日内归还原告吴春平借款本金人民币134000元，并支付自2015年4月17日起至款清之日止按年利率6%的标准计算的利息（其中2015年4月17日起至2015年5月4日止的利息按借款本金人民币144000元计算）。
二、被告张国华对被告范泉林上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴春平的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3470元，减半收取人民币1735元，由原告吴春平负担人民币245元，由被告范泉林负担人民币1490元，被告张国华连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一五年十一月十三日
书记员 翟羽佳