福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终109号
上诉人（原审原告）卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。
被上诉人（原审被告）吴美青，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住政和县。
原审第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县铁山镇罗家地村。
法定代表人吴昌望，主任。
上诉人卜繁恩因确认合同无效纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人卜繁恩到庭参加诉讼，被上诉人吴美青、原审第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会（下称罗家地村）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1995年11月30日，罗家地村与卜繁恩签订了《荒山造林承包合同书》，将罗家地村在401厂矿山、东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的荒山发包给卜繁恩承包造林。2003年11月6日，吴美青与罗家地村签订《荒山栽种协议》。2005年4月13日经罗家地村民代表大会讨论通过《罗家地集体林经营体制改革实施方案》，该方案明确改革范围为集体林的经营且山权、林权有争议的不列入范围。2008年11月11日政和县铁山镇罗家地村与政和县和庆矿业有限公司（下称和庆公司）签订《罗家地村林地承包协议书》，将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等承包给和庆公司，该协议约定和庆公司有权将承包的林地，转包、转租他方使用。2008年12月2日，卜繁恩与罗家地村、和庆公司签订了《解除荒山造林承包合同书》将罗家地村与卜繁恩签订的《荒山造林承包合同书》予以解除。和庆公司对该山场申请林权登记并于2009年1月4日取得林权证，该林权证中“注记”之3明确“宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有”。2009年7月14日，原审法院以（2009）政民初字第330号立案受理卜繁恩诉罗家地村及和庆公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，二审法院调解结案，（2010）××民终字第××号调解书载明双方协议如下：卜繁恩、罗家地村、和庆公司2008年12月2日《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩不得要求变更和庆公司已经取得的林权证，和庆公司应于签订调解书的当日与卜繁恩签订山场承包合同等事项。2010年7月22日，卜繁恩与和庆公司签订了《林地承包合同书》，由和庆公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。另查明，双方争议的林地属塌方地，且双方对自己承包合同指界存在面积为25亩的重叠。卜繁恩自其与罗家地村签订《荒山造林承包合同书》以来，与相邻各方均产生纠纷，1997年以来卜繁恩就相应的纠纷陆续向人民法院起诉或因不服一审判决提出上诉，其中已生效的（2006）××民初字第××号民事判决及该判决上诉后的南平市中级人民法院（2007）××民终字第××号终审民事判决认定“由于原告卜繁恩签订合同后罗家地村委会未到现场标明造林合同四至。以致具体的山场四至不清，造成其相邻各方产生纠纷”、“上诉人（卜繁恩）、被上诉人（刘振生）分别与罗家地村委会签订的承包合同虽均有记载承包山场四至，但上诉人、被上诉人承包的四至界址均不清，致无法界定讼争山场是否属于上诉人的承包山场范围”。
原审法院认为，吴美青辩解称卜繁恩的合同并没有经过村里两委进行投票同意，只是卜繁恩单纯和村主任签订，也未进山场进行鉴定；吴美青20**年开荒的时候山场里没有一棵毛竹；2008年时卜繁恩也自愿解除这份协议，所以该协议的法律效力已经终止；卜繁恩未按合同履行义务；和庆公司林权证已经注明2009年前栽种的经济林毛竹林等不属于卜繁恩所有，是属于村民所有。卜繁恩认为1995年11月30日其与罗家地村签订的《荒山造林承包合同书》经（95）政证字第1-237号公证书公证；吴美青20**年11月6日和第三人串通，未经村民代表通过签定《荒山栽种协议》，其中第一片25亩与其合同重叠部分无效；2003年11月6日前卜繁恩已经有小毛竹苗，吴美青雇佣铁山镇下山村村民砍小竹苗，再栽锥栗苗；2010年7月22日卜繁恩与和庆公司签订的《林地承包合同书》及（2010）××民终字第××号民事调解书确认卜繁恩的合同合法权利。对双方的上述主张或辩解，因双方对2003年11月6日前争议林地上是否有种小毛竹存在完全相反的主张，且双方均无证据证明自己的主张，对此均不予支持。对于吴美青以卜繁恩的合同已经于2008年解除、合同的法律效力已经终止的辩解。（2010）××民终字第××号民事调解书确认《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩的《荒山造林承包合同书》自2008年12月2日起解除，但合同解除的效力不及于合同解除之前，吴美青辩解该合同无效的理由不能成立。对于吴美青与罗家地村签订的《荒山栽种协议》。卜繁恩与罗家地村的合同中林地经卜繁恩承包管理多年，卜繁恩的经营权应得到保护，吴美青与罗家地村签订的合同在卜繁恩与罗家地村签订的合同之后，即使是经罗家地村民代表大会决议通过而签订也不得损害卜繁恩的承包经营权，但由于卜繁恩签订合同虽有记载承包山场四至，但合同签订后卜繁恩与罗家地村未到现场标明《荒山造林承包合同书》的四至，且双方争议的林地属塌方地，致使卜繁恩承包时的现状发生改变，以致山场的具体四至不清、无法界定争议的面积为25亩重叠山场是否属于卜繁恩的承包山场范围；讼争山场是否属卜繁恩经营范围属林地、林权纠纷，应由相关部门进行界定，在相关部门界定之前，无法认定吴美青与罗家地村签订的《荒山栽种协议》是否损害卜繁恩的合法权益，因此对卜繁恩要求确认吴美青20**年11月6日签定《荒山栽种协议》第一片25亩无效的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卜繁恩的诉讼请求。案件受理费100元，由卜繁恩负担。
一审宣判后，原审原告卜繁恩不服，向本院提起上诉。
上诉人卜繁恩上诉称，其与罗家地村1995年11月30日签订的《荒山造林合同》经过公证、2008年11月18日与和庆公司签订的《林地承包合同》经过终审判决认定，合同效力高于吴美青与罗家地村签订的《荒山栽种协议》。吴美青与罗家地村签订的《荒山栽种协议》未经村民代表通过，也未经铅锌矿（和庆公司）同意，且签订时间在后，其中第一片有25亩与卜繁恩合同重叠，侵害了卜繁恩的承包权。请求二审法院撤销原判，改判吴美青于2003年11月6日与罗家地村签订的《荒山栽种协议》中第一片25亩部分内容无效。
被上诉人吴美青提供书面答辩意见认为：南平市人民政府信访材料可以证明，1982年“三定”后，诉争的林木林地归罗家地村集体。吴美青从2003年承包诉争合同的荒山后，一直管护至今。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗家地村未作答辩。
二审庭审中，卜繁恩提供二份书证。证据1，铁政（2011）53号文件，拟证明诉争土地属于国家划拨地，系划拨给政和县铅锌矿业使用。证据2，刘恭松、吴茂悦出具的证明。拟证明吴美青侵权的事实。此外，卜繁恩向本院提出依职权取证申请，请求法院依职权向刘恭松、吴茂悦调取证言。吴美青、罗家地村均未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，卜繁恩提供的前述证据及其提出的申请与诉争合同效力问题不具有关联性，均不予采纳。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案卜繁恩以吴美青与罗家地村签订的《荒山栽种协议》中第一片25亩部分与其承包合同内容重叠存在侵权为由，诉请该部分内容无效，但该诉由不符合前述规定的无效情形，故其诉请于法无据，依法不能成立。原审判决驳回卜繁恩的诉讼请求并无不当。吴美青、罗家地村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卜繁恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 饶晓东
代理审判员 江琳清
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。