广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月日广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终514号
上诉人（原审原告）：黄惠安，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘志萍，女，汉族。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
上诉人黄惠安因与上诉人刘志萍民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四重字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘志萍因生意资金周转困难，分别于2012年11月13日、2013年1月22日向黄惠安借款100000元，合共200000元，并立写两张《借据》交由黄惠安收执，均无书面约定借款期限及利息。黄惠安亦分别于借款当日通过银行转账分两次各汇入100000元至刘志萍账户，有汇款单为凭。庭审中，刘志萍辩称实际借款人系案外人黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元，但刘志萍对上述抗辩均未能提供书面证据予以证明。黄惠安确认刘志萍在2012年12月向其支付过5000元利息，之后自2013年2月至8月，刘志萍每月向黄惠安现金支付6000元利息（月息3分），期间刘志萍在案外人姚伟杰在场的情况下共向其与姚伟杰归还12000元利息，其与姚伟杰每人收取利息6000元；刘志萍辩称其于2013年2月至11月每月向黄惠安现金还本12000元，共还本金120000元（10个月），对此，刘志萍向原审法院提供了其与黄惠安本人的通话录音三份，黄惠安对该三份录音的真实性均没有异议。
从刘志萍提供的三份通话录音可知，2012年11月黄惠安出借给刘志萍第一笔借款100000元时，双方曾口头约定月息5分，且刘志萍于2012年10月按照口头约定的利率向黄惠安偿还了5000元利息；后2013年1月黄惠安又出借给刘志萍第二笔借款100000元时，双方曾口头约定月息3分，黄惠安在2013年2月至11月期间每个月确有收到刘志萍交付的12000元，合共12000元。
另查明，除了本案借款200000元外，刘志萍另向黄惠安朋友姚伟杰借款200000元。庭后经向姚伟杰本人询问，姚伟杰述称刘志萍在2012年10月向其借款100000元，口头约定月息3分，并自2012年11月起至2013年4月每月现金方式还息3000元；后2013年5月刘志萍又向其借款100000元，利息同上，并于2013年6月至8月期间每月现金方式还息6000元（此时借款本金共200000元）；2013年10月，刘志萍向其归还了本金100000元，并自此每月转账方式还息1500元直至2014年1月。对于与刘志萍的借款中的还息情况，姚伟杰确认在三方均在场的情况下，刘志萍将应还其与黄惠安的利息一并进行了偿还，且其与刘志萍之间的借款本息均已还清。此外，庭审中黄惠安、刘志萍双方均确认刘志萍与姚伟杰之间的借贷情况与本案无关。
再查明，2012年7月6日起中国人民银行同期贷款利率为5.6%（6个月以下）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘志萍向黄惠安借款200000元这一事实，有借据及银行凭证为证，对此原审法院予以确认。关于刘志萍提出“实际借款人系黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元”的抗辩，因刘志萍未能提供书面证据予以证明，原审法院不予采信。本案的争议焦点是：1、刘志萍于2012年12月向黄惠安支付的5000元是还本还是还息；2、刘志萍在2013年2月至11月期间有无向黄惠安归还共120000元，若有，该部分款项是还本还是还息。庭审中，黄惠安对刘志萍提交的证据通话录音的真实性没有异议，故对于录音中反映的双方借贷关系的基本事实，原审法院予以确认。结合上述事实以及双方证据，对本案的争议问题作如下认定：
对于刘志萍在2012年12月现金支付给黄惠安5000元属于还本或是还息的问题，此时，双方仅存在2012年11月13日的第一笔借款100000元，虽对利息、利率没有做出书面约定，但从庭审中原、刘志萍均认可的证据录音来看，双方曾口头约定月息5分，且黄惠安确认收到刘志萍于2012年12月交付的现金5000元，应认定该笔款项属于归还利息。因对月息5分的约定超过了国家对于民间借贷利率保护上限的规定，所以超出部分的利息，即3133元（5000-（5.6%／12×4倍×100000元）］应在借款本金中予以扣除，此时刘志萍应向黄惠安归还的本金为96867元（100000元-3133元）。
黄惠安向刘志萍出借了第二笔借款100000元后，对于该笔借款虽双方对利息没有作出书面约定，但据通话录音反映的事实，双方已对月息3分达成了合意，且刘志萍从2013年2月至11月期间每月向黄惠安支付12000元，合共120000元，黄惠安也有收到该120000元。但对于该120000元款项的构成，因案外人姚伟杰已确认刘志萍向其借款的利息在2012年的11月至2013年4月（借款本金为100000元）、2013年6月至8月（借款本金为200000元），以及2013年10月至2014年1月（已偿还本金100000元，剩余本金100000元）期间分别按照双方口头约定的利息进行了偿还，全部本金也已还清。纵观刘志萍向姚伟杰的上述还息情况，结合黄惠安在庭审中的陈述，以及证据通话录音所反映的事实来看，刘志萍在2013年6月、7月、8月期间每月向黄惠安及姚伟杰还息共12000元，其中黄惠安与姚伟杰每人收取6000元的利息，故刘志萍称其在2013年2月至11月期间共向黄惠安支付的120000元，在扣减向姚伟杰支付的上述三个月的利息共18000元（6000元／月×3个月）后，剩余部分102000元，应当认定是刘志萍实际向黄惠安归还的利息。此时，刘志萍应付的利息应以196867元（96867元＋100000元）为本金来计算，根据国家对民间借贷利率保护上限的相关规定，刘志萍从2013年2月22日起每月应向黄惠安支付利息3675元（5.6%／12×4倍×196867元），黄惠安称自2013年2月至8月期间刘志萍每月支付利息6000元，但无提供书面证据予以证明，亦未举证推翻通话录音的证据有效性，故黄惠安该项主张，原审法院不予采信。刘志萍从2013年2月至8月期间共应向黄惠安支付的利息共为25725元（3675元×7个月），而刘志萍实际支付且黄惠安收到的利息共102000元，故刘志萍向黄惠安支付的共102000元中超过应付利息的部分，即76275元（102000元-25725元）亦应在借款本金中予以扣除。据此，刘志萍共应向黄惠安归还借款本金120592元（196867元-76275元）。因黄惠安已确认刘志萍在2013年8月前每月均有支付利息，故黄惠安主张的利息应从2013年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至款项实际付清之日止，故对于黄惠安主张刘志萍归还借款本金200000元及利息（利息从2013年1月22日起按月息3分计付至款项实际付清之日止）的诉讼请求，原审法院仅予部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月3日作出（2015）清城法民四重字第6号民事判决：一、刘志萍于本判决生效之日起10日内向黄惠安偿还借款120592及利息（利息从2013年9月22日起按银行同期贷款利率四倍计付至款项付清之日止）；二、驳回黄惠安的其他诉讼请求。本案受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由黄惠安负担1457元，由刘志萍负担2213元。
宣判后，刘志萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清城区人民法院（2015）清城法民四重字第6号民事判决；2、改判驳回被上诉人黄惠安的诉求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、本案是标准的自然人之间的借贷。从被上诉人黄惠安在起诉时向法院提交的全部借款凭证中，并没有任何关于利息的约定，所以，原审判决认定双方存在有关利息的约定，没有任何依据，原审人民法院的认定有误。二、原审判决对上诉人刘志萍已归还款项的认定不当。上诉人提交的录音经对方认可，可以作为认定本案事实的依据，在录音中被上诉人已经确认收取上诉人120000元现金，加上，之前收取上诉人所交的6000元现金。上诉人已归还的借款数额应认定为126000元，黄惠安自认该款为“利息”没有依据。此外，连同上诉人的其他还款，共计等同于所借的款额，因此，上诉人并不欠款。综上，请求二审法院予以纠正，作出公正裁决。
针对刘志萍的上诉，黄惠安答辩称：答辩人否认收取了上诉人刘志萍的120000元，答辩人并不认识黄杏媚，本案的借款人是刘志萍，刘志萍通过借钱给黄杏媚，从中收取高额利息，月息10分。纸质录音与原话部分不符，答辩人在电话录音中只承认收取刘志萍40000-50000元。
黄惠安亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人在2013年2月至11月期间收取被上诉人102000元，没有事实依据，属错误认定。请求依法改判支持上诉的诉讼请求。
针对黄惠安的上诉，刘志萍答辩称：对方要求按照月息3分没有法律依据，本案借款时没有约定利息，从黄惠安提供的借据也无要求计算利息，所以要求计算利息是没有事实和法律依据的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在刘志萍提交的与黄惠安聊天记录内容（2）中，黄惠安说“阿萍，由11月份开始，那次是5分息的，我收了5000元，接着到12月，你说还给我，我说不用先，放着吧。从那时开始一直都三分息付，6000元，给到1月份，你给我计下，二月份过年”。刘志萍答“足足给了10个月，是不是这样。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方上诉人的上诉请求，本案双方争议的焦点为：一、涉案的借款有无约定利息。二、原审法院对刘志萍已清偿涉案借款的数额认定是否正确。
关于争议焦点一。第一，根据刘志萍提交的其与黄惠安的通话录音资料，黄惠安在录音中陈述第一笔100000元借款约定月息5分，其出借第二笔100000元借款后刘志萍按月息3分付息，即每月支付6000元利息。刘志萍在录音中对黄惠安提及的利息问题并未提出异议或予以反驳，而是确认已经支付了10个月的利息。因此，对刘志萍认为涉案借款未约定利息的意见，与其在录音中的陈述不一致，且其没有理由推翻之前的陈述。第二，涉案200000元借款是由两笔100000元借款构成，刘志萍向黄惠安借款时分别立写了两张《借据》。依照常理：如涉案借款未约定利息，则刘志萍在清偿100000元后，其应向黄惠安收回其中一张《借据》，而本案中现黄惠安仍持有涉案两张借据。综上，可以确认涉案借款有约定利息。对上诉人刘志萍认为涉案借款未约定利息的意见，本院不予采纳。一审法院确认双方对涉案借款以口头的方式约定了利息正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。因在刘志萍与黄惠安的通话录音中，黄惠安确认2013年2月至11月期间，刘志萍共向其支付了120000元，有部分是代姚伟杰收取。而在一审法院对姚伟杰的调查中，姚伟杰确认2013年6月至8月期间，刘志萍每月向其以现金方式支付6000元利息，共三个月为18000元。因此对黄惠安已收取的120000元中扣减姚伟杰的18000元利息后，剩余102000元均为刘志萍向黄惠安的还款。原审法院对该部分事实认定正确，本院予以维持。黄惠安上诉认为其收取的120000元中的至少有一半为刘志萍应支付给姚伟杰的利息，因黄惠安的该项意见未取得姚伟杰的确认，且仅有其个人陈述，而未提交证据证实。因此，对上诉人黄惠安的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人黄惠安负担2150元，上诉人刘志萍负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年八月二日
书 记 员 何 叶
（2016）粤18民终514号
上诉人（原审原告）：黄惠安，女，1969年11月6日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：刘志萍，女，1970年5月10日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
上诉人黄惠安因与上诉人刘志萍民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘志萍因生意资金周转困难，分别于2012年11月13日、2013年1月22日向黄惠安借款100000元，合共200000元，并立写两张《借据》交由黄惠安收执，均无书面约定借款期限及利息。黄惠安亦分别于借款当日通过银行转账分两次各汇入100000元至刘志萍账户，有汇款单为凭。庭审中，刘志萍辩称实际借款人系案外人黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元，但刘志萍对上述抗辩均未能提供书面证据予以证明。黄惠安确认刘志萍在2012年12月向其支付过5000元利息，之后自2013年2月至8月，刘志萍每月向黄惠安现金支付6000元利息（月息3分），期间刘志萍在案外人姚伟杰在场的情况下共向其与姚伟杰归还12000元利息，其与姚伟杰每人收取利息6000元；刘志萍辩称其于2013年2月至11月每月向黄惠安现金还本12000元，共还本金120000元（10个月），对此，刘志萍向原审法院提供了其与黄惠安本人的通话录音三份，黄惠安对该三份录音的真实性均没有异议。
从刘志萍提供的三份通话录音可知，2012年11月黄惠安出借给刘志萍第一笔借款100000元时，双方曾口头约定月息5分，且刘志萍于2012年10月按照口头约定的利率向黄惠安偿还了5000元利息；后2013年1月黄惠安又出借给刘志萍第二笔借款100000元时，双方曾口头约定月息3分，黄惠安在2013年2月至11月期间每个月确有收到刘志萍交付的12000元，合共12000元。
另查明，除了本案借款200000元外，刘志萍另向黄惠安朋友姚伟杰借款200000元。庭后经向姚伟杰本人询问，姚伟杰述称刘志萍在2012年10月向其借款100000元，口头约定月息3分，并自2012年11月起至2013年4月每月现金方式还息3000元；后2013年5月刘志萍又向其借款100000元，利息同上，并于2013年6月至8月期间每月现金方式还息6000元（此时借款本金共200000元）；2013年10月，刘志萍向其归还了本金100000元，并自此每月转账方式还息1500元直至2014年1月。对于与刘志萍的借款中的还息情况，姚伟杰确认在三方均在场的情况下，刘志萍将应还其与黄惠安的利息一并进行了偿还，且其与刘志萍之间的借款本息均已还清。此外，庭审中原、刘志萍双方均确认刘志萍与姚伟杰之间的借贷情况与本案无关。
再查明，2012年7月6日起中国人民银行同期贷款利率为5.6%（6个月以下）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘志萍向黄惠安借款200000元这一事实，有借据及银行凭证为证，对此原审法院予以确认。关于刘志萍提出“实际借款人系黄杏媚，其仅作为中间人为黄杏媚向黄惠安借款提供方便，在黄杏媚接受公安机关调查后，其仅保证归还黄惠安的本金200000元”的抗辩，因刘志萍未能提供书面证据予以证明，原审法院不予采信。本案的争议焦点是，1、刘志萍于2012年12月向黄惠安支付的5000元是还本还是还息；2、刘志萍在2013年2月至11月期间有无向黄惠安归还共120000元，若有，该部分款项是还本还是还息。庭审中，黄惠安对刘志萍提交的证据通话录音的真实性没有异议，故对于录音中反映的双方借贷关系的基本事实，原审法院予以确认。结合上述事实以及双方证据，对本案的争议问题作如下认定：
对于刘志萍在2012年12月现金支付给黄惠安5000元属于还本或是还息的问题，此时，双方仅存在2012年11月13日的第一笔借款100000元，虽对利息、利率没有做出书面约定，但从庭审中原、刘志萍均认可的证据录音来看，双方曾口头约定月息5分，且黄惠安确认收到刘志萍于2012年12月交付的现金5000元，应认定该笔款项属于归还利息。因对月息5分的约定超过了国家对于民间借贷利率保护上限的规定，所以超出部分的利息，即3133元（5000-（5.6%／12×4倍×100000元）］应在借款本金中予以扣除，此时刘志萍应向黄惠安归还的本金为96867元（100000元-3133元）。
黄惠安向刘志萍出借了第二笔借款100000元后，对于该笔借款虽双方对利息没有作出书面约定，但据通话录音反映的事实，双方已对月息3分达成了合意，且刘志萍从2013年2月至11月期间每月向黄惠安支付12000元，合共120000元，黄惠安也有收到该120000元。但对于该120000元款项的构成，因案外人姚伟杰已确认刘志萍向其借款的利息在2012年的11月至2013年4月（借款本金为100000元）、2013年6月至8月（借款本金为200000元），以及2013年10月至2014年1月（已偿还本金100000元，剩余本金100000元）期间分别按照双方口头约定的利息进行了偿还，全部本金也已还清。纵观刘志萍向姚伟杰的上述还息情况，结合黄惠安在庭审中的陈述，以及证据通话录音所反映的事实来看，刘志萍在2013年6月、7月、8月期间每月向黄惠安及姚伟杰还息共12000元，其中黄惠安与姚伟杰每人收取6000元的利息，故刘志萍称其在2013年2月至11月期间共向黄惠安支付的120000元，在扣减向姚伟杰支付的上述三个月的利息共18000元（6000元／月×3个月）后，剩余部分102000元，应当认定是刘志萍实际向黄惠安归还的利息。此时，刘志萍应付的利息应以196867元（96867元＋100000元）为本金来计算，根据国家对民间借贷利率保护上限的相关规定，刘志萍从2013年2月22日起每月应向黄惠安支付利息3675元（5.6%／12×4倍×196867元），黄惠安称自2013年2月至8月期间刘志萍每月支付利息6000元，但无提供书面证据予以证明，亦未举证推翻通话录音的证据有效性，故黄惠安该项主张，原审法院不予采信。刘志萍从2013年2月至8月期间共应向黄惠安支付的利息共为25725元（3675元×7个月），而刘志萍实际支付且黄惠安收到的利息共102000元，故刘志萍向黄惠安支付的共102000元中超过应付利息的部分，即76275元（102000元-25725元）亦应在借款本金中予以扣除。据此，刘志萍共应向黄惠安归还借款本金120592元（196867元-76275元）。因黄惠安已确认刘志萍在2013年8月前每月均有支付利息，故黄惠安主张的利息应从2013年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至款项实际付清之日止，故对于黄惠安主张刘志萍归还借款本金200000元及利息（利息从2013年1月22日起按月息3分计付至款项实际付清之日止）的诉讼请求，原审法院仅予部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月3日作出（2015）清城法民四重字第6号民事判决：一、刘志萍于本判决生效之日起10日内向黄惠安偿还借款120592及利息（利息从2013年9月22日起按银行同期贷款利率四倍计付至款项付清之日止）；二、驳回黄惠安的其他诉讼请求。本案受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由黄惠安负担1457元，由刘志萍负担2213元。
宣判后，刘志萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清城区人民法院（2015）清城法民四重字第6号民事判决；2、改判驳回被上诉人黄惠安的诉求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、本案是标准的自然人之间的借贷。从被上诉人黄惠安在起诉时向法院提交的全部借款凭证中，并没有任何关于利息的约定，所以，原审判决认定双方存在有关利息的约定，没有任何依据，原审人民法院的认定有误。二、原审判决对上诉人刘志萍已归还款项的认定不当。上诉人提交的录音经对方认可，可以作为认定本案事实的依据，在录音中被上诉人已经确认收取上诉人12万元现金，加上，之前收取上诉人所交的6000元现金。上诉人已归还的借款数额应认定为126000元，黄惠安自认该款为“利息”没有依据。此外，连同上诉人的其他还款，共计等同于所借的款额，因此，上诉人并不欠款。综上，请求二审法院予以纠正，作出公正裁决。
针对刘志萍的上诉，黄惠安答辩称：答辩人否认收取了上诉人刘志萍的12万元，答辩人并不认识黄杏媚，本案的借款人是刘志萍，刘志萍通过借钱给黄杏媚，从中收取高额利息，月息10分。纸质录音与原话部分不符，答辩人在电话录音中只承认收取刘志萍4-5万元。
黄惠安亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人在2013年2月至11月期间收取被上诉人102000元，没有事实依据，属错误认定。请求依法改判支持上诉的诉讼请求。
针对黄惠安的上诉，刘志萍答辩称：对方要求按照月息3分没有法律依据，本案借款时没有约定利息，从黄惠安提供的借据也无要求计算利息，所以要求计算利息是没有事实和法律依据的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在刘志萍提交的与黄惠安聊天记录内容（2）中，黄惠安说“阿萍，由11月份开始，那次是5分息的，我收了5000元，接着到12月，你说还给我，我说不用先，放着吧。从那时开始一直都三分息付，6000元，给到1月份，你给我计下，二月份过年”。刘志萍答“足足给了10个月，是不是这样。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方上诉人的上诉请求，本案双方争议的焦点为：一、涉案的借款有无约定利息。二、刘志萍已经清偿涉案借款的金额。
关于争议焦点一。首先，根据刘志萍提交的其与黄惠安的通话录音资料，黄惠安在录音中陈述双方的第一笔借款约定是月息5分，出借第二笔借款后刘志萍按三分付息，每月支付6000元利息。刘志萍回答“其足足给了10个月”，但对黄惠安提及的利息问题并未提出异议或予以反驳。依照常理，如涉案借款未约定利息，刘志萍可直接拒绝支付利息而无需任何理由。刘志萍在录音中陈述其已经向黄惠安清偿了120000元。并认为其清偿的该120000均系归还本金。从刘志萍的主张分析，因涉案200000元借款是以两笔100000元借款构成，且刘志萍立写了两张《借据》，如涉案借款未约定利息，刘志萍在清偿100000元后，其应向黄惠安收回其中一张《借据》，而本案中现黄惠安仍持有涉案200000元借款的两张借据。综上，对刘志萍认为涉案借款未约定利息的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院确认双方对涉案借款以口头的方式约定了利息正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。因在刘志萍与黄惠安的通话录音中，黄惠安确认2013年2月至11月期间，刘志萍共向其支付了120000元，有部分是代姚伟杰收取。而在一审法院对姚伟杰的调查中，姚伟杰确认2013年6月至8月期间，刘志萍每月向其以现金方式支付6000元利息，共三个月为18000元。因此对黄惠安已收取的120000元中扣减姚伟杰的18000元利息后，剩余102000元均为刘志萍向黄惠安的还款。原审法院对该部分事实认定正确，本院予以维持。上诉人黄惠安上诉认为其收取的120000中的至少有一半为刘志萍应支付给姚伟杰的利息，因上诉人该项意见未取得姚伟杰的确认，且上诉人未提交证据证实其已经将其中的60000元支付给了姚伟杰。因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人黄惠安负担2150元，上诉人刘志萍负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年八月二日
书记员何叶