内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第5751号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗紫城支行，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人秦晓利，系行长。
委托代理人王磊，系支行工作人员。
委托代理人吕长林，内蒙古大川律师事务所律师。
被告李广，男，1983年7月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告雷艳春，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告徐立新，男，1972年12月25日出生，汉族，公务员，现住赤峰市翁牛特旗。
被告张海霞，女，1962年2月3日出生，汉族，居民，工作单位：翁牛特旗。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗紫城支行（以下简称紫城支行）诉被告李广、雷艳春、徐立新、张海霞借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员秦国生适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告紫城支行及委托代理人王磊、吕长林，被告徐立新到庭参加诉讼，被告李广、雷艳春、张海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫城支行诉称，2015年4月1日，被告李广与原告签订了《家庭农户（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：授信额度期限自2015年4月1日至2017年4月1日止，最高授信额度为30万元，分两次支用，其中一次支用时间为2015年4月1日
--2016年4月1日，支用金额10万元；第二次支用时间为2015年4月1日--
2016年4月1日，支用金额为20万元。2015年4月1日，被告徐立新、张海霞与原告签订《家庭农户（专业大户）最高额保证合同》，担保范围为本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但是不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。同日，李广与原告签订《家庭农户（专业大户）贷款额度借款合同》约定，被告李广向原告借款30万元，借款期为12个月，年利率10%，还款方式：阶段性等额本息还款法，宽限期为8个月，逾期贷款罚息利率为：贷款利率基础上加收30%，挪用贷款罚息利率为：贷款利率基础上加收100%。提款方式：原告于2015年4月1日向被告李广的账户601946018260088243打款用于被告李广生产经营使用。2015年12月1日，被告李广未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，导致贷款逾期。依据《家庭农户（专业大户）贷款额度借款合同》及《家庭农户（专业大户）最高额保证合同》的约定，被告李广和雷艳春的行为已经构成违约，被告徐立新和被告张海霞对被告李广和雷艳春的债务应承担连带保证责任。
被告李广、雷艳春未向本院提交书面答辩意见和任何证据材料。
被告徐立新、张海霞向本院提交书面答辩意见辨称，一、担保人不明真相被欺骗。被告李广、雷艳春作为主债务人，通过各种关系找担保人，既李广找到王某军、王某军找到薛某、薛某找到麻某（薛铡的表哥）、麻某又找到我（麻某的叔伯姐夫）和张海霞（麻某妻子的老婶），我和张海霞根本不认识李广、雷艳春二人，当时麻某只说没事的，签个字就可以了，负不了什么责任。2015年4月1日，我去原告单位签字时，原告单位及工作人员未能提示《合同》内容及违约责任，未问及我和李广、雷艳春是否认识及是什么关系等，我和张海霞不明真相就在合同上签字。二、原告及其单位职工雷某（李广的内弟）隐瞒事实，与李广及其所在村委会出具虚假证明材料，合伙诈骗贷款。原告及其雷某在明知李广不具备借款前提下，却与李广签订了借款合同，当时李广根本没有养殖场，也不是专业大户，做为李广的内弟雷某，却让李广出具村委会假证明等骗取贷款，原告没有及时制止，导致李广签合同的所谓合法条件，导致我和张海霞的下一步为担保铺平道路（有2015年12月3日与王某军通话录音为证据）。三、原告单位工作人员王磊与李广、雷某串通，明知李广提供的是虚假材料，却在审核时认可签字，王磊自己承认是工作失职，但我和张海霞认为这是故意而为。（有2015年10月29日与王磊通话录音为证据），原告做为贷款发放方，未能履行监管责任，李广得到款后根本没有按合同约定用途用款，直到2015年11月17日王磊打电话找我催利息时才发现原告被欺骗，是故意隐瞒事实。同时，虚假材料做完通过审核后才物色的担保人。四、我的证人王某军由于在大连寻找李广不能及时到庭，请求法院予以调查李广借款时证明材料的真实性。现张海霞正在公安机关报案，请求公安机关对李广涉嫌诈骗一事报由公安机关侦查。请求法院以事实为依据，还担保人一个清白。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2015年4月1日《家庭农户（专业大户）贷款额度借款合同》一份及借据、借款支用单、放款单各两枚。证明：被告李广、雷艳春作为借款人向原告借款人民币30万元，并约定了借款日期、违约责任等相关的权利义务。原告为了履行借款合同，于2015年4月1日分两笔向被告李广的账户支付30万元贷款的事实；
2、《家庭农户（专业大户）最高额保证合同》及附属材料两份。证明：被告徐立新、张海霞作为保证人，为该笔贷款提供担保是他们的真实意思表示，原告对担保人进行了风险提示，明确告知作为担保人应该承担什么样的责任的事实。
针对上述证据材料，被告徐立新质证认为，贷款合同是无效的，因为李广、雷艳春在签订合同时，李广提供的借款材料及证明材料就是虚假的。原告方也没有尽到审核的义务，因此合同是无效的；担保合同上面的签字是我本人所签。材料是我本人提供的。但是签合同时，我和原告的法人没有见面，我签完字就扔在那里了，签订合同时银行工作人员没有对我进行风险提示。且李广、雷艳春在签订贷款合同之前提供的东西是虚假的，主合同是无效的，保证合同自然也没有效力。
被告徐立新为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、我与王磊的通话录音资料一份。证明：银行在向李广二人提供此笔贷款的时候对借款人提供的材料审核不到位，造成贷款合同无效的事实；
2、我与王某军的通话录音资料一份。证明：王某军与王磊及李广的内弟雷某相互串通涉嫌诈骗。
针对上述证据材料，原告质证认为，证据1的通话录音是被告与我们工作人员的通话，通话内容恰恰是原告向被告主张要求被告承担保证责任的内容，被告也明确表示为借款人提供了保证。银行在对借款人的一些前期调查中是否存在失误与借款合同本身的成立没有任何关系，借款人主体合格，原告就有与其达成合同成立的权利；证据2无法核实王某军的身份，且该录音也与本案没有关系。
根据原告的陈述、被告徐立新、张海霞的答辩及原、被告向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据材料具有证据的真实性、关联性、合法性特征，且能够证明原告的主张，本院予以采信；被告徐立新提交的证据材料具有证据的真实性、合法性特征，但不能证明涉案借款合同及保证合同存在无效情形，亦不能否定被告徐立新为涉案借款合同担保的事实，故本院不予采信。
经审理查明，被告李广、雷艳春系夫妻。被告徐立新系翁牛特旗紫城街道办事处工作人员，被告张海霞系翁牛特旗环境保护局工作人员。2015年4月1日，被告李广（乙方）与原告（甲方）签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同编号为15011409215044077893。合同约定：“此借款最高授信额度为30万元，额度存续期最长为2年，自2015年4月1日至2017年4月1日。额度存续期内的前1年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔运支用借款最长期限为1年。贷款用途仅限于借款人用于生产经营。贷款利率在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度贷款支用单》中约定。贷款利息自单笔贷款发放到借款人帐户之日起计算。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款时间为双方约定的还款日当天16：00之前乙方将当期还款项足额存入指定还款帐户内，由甲方在结息日进行扣款。由张海霞、徐立新提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》”。合同中还约定：“乙方应按甲方要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财产状况和企业经营情况的资料，保证资料的真实性、完整性和有效性。甲方有权了解、核实有关乙方身份、还款能力、个人信用、家庭财产状况和经营实体经营情况，有权要求乙方提供相关文件资料”。同时还约定：“发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；……。乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项上授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；……”。同日，原告与被告李广又签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》两份，双方约定：申请支用借款金额分别为10万元、20万元，期限为12个月，年利率为10%。同时，原告（甲方）分别与被告张海霞、徐立新（乙方）签订了《家庭农户（专业大户）最高额保证合同》，合同编号分别为：15011409615042721701和15011409615042721702。合同中约定：“为确保李广于2015年4月1日签订的编号为15011409215044077893的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方经协商一致，乙方愿意提供金额为人民币30万元的最高额担保。担保债权确定的期间为2015年4月1日至2017年4月1日。保证方式为连带责任保证。担保范围为本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但是不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。”同时，被告张海霞、徐立新还阅读了原告出示的中国人民银行赤峰市中心支行借款人（担保人）信用风险提示卡，并签字确认。当日，原告向被告李广发放了30万元借款。后被告李广按月向原告支付借款利息至2015年11月份止，截止至本案法庭辩论结束前，被告李广、雷艳春未继续履行合同，被告徐立新、张海霞亦未按保证合同的约定履行保证义务。
另查明，原被告签订合同前，被告李广、雷艳春按照原告的要求提供了涉案借款所需的身份证明、家庭财产状况及农场建设情况等相关材料，原告对二被告的征信情况亦进行了调查，调查显示：被告李广、雷艳春夫妻二人征信良好，无不良记录。
本院认为，本案双方争议焦点是涉案的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》是否无效。原告紫城支行与被告李广在平等、自愿的基础上，经协商一致达成借款合意，并签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同对借款金额、期限、借款用途及违约责任等进行了详细地约定，并签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且该涉案借款合同并不违反法律规定，亦不损害他人的利益，合法有效，应予以保护。因该借款发生在被告李广、雷艳春婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。而二被告未按合同约定及时偿还借款本息，属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告李广、雷艳春提前偿还借款本息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告徐立新、张海霞辨称“被告李广向原告提供了虚假证明材料，并与原告的工作人员串通，骗取贷款，贷款合同应无效，二人不应承担保证责任”，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同”。第一百九十九条规定：“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款业务有关的业务活动和财务状况的真实情况”。从本案原告向被告李广发放涉案贷款的过程看，原告按照合同法的规定及贷款内部发放程序要求，对涉案贷款进行了贷前调查和贷中审查，已尽到审慎注意义务。被告徐立新、张海霞作为涉案借款的保证人，应当熟知保证的法律后果，在提供保证前，对被保证人的身份、家庭财产状况、生产经营状况及资信情况应进行充分必要地了解；在提供保证后，应主动监督借款的使用情况。无证据证明原告的工作人员与被告李广采取恶意串通的手段骗取保证人提供保证，涉案借款合同亦不存在法定的无效情形。即使李广向原告所提供的资料存在虚假，也不能否定借款合同的真实性，亦不能免除保证人的保证责任。故对被告徐立新、张海霞的上述辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李广、雷艳春于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗紫城支行借款本金30万元，并自2015年12月1日起按年利率10%支付利息至还清之日止；
被告徐立新、张海霞对上述款项负连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 秦国生
二〇一六年一月二十七日
书记员 崔晓娟