山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第675号
上诉人（原审被告）济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人史先柱，董事长。
委托代理人张敏，男，1965年3月1日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
委托代理人吕为彦，男，1987年7月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审原告）孟颖，女，1974年6月26日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙崇合，山东康桥律师事务所律师。
上诉人济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）因与被上诉人孟颖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟颖原审诉称：2013年1月19日，孟颖与舜联公司就孟颖购买的舜联公司开发的城市之家小区的房屋出现质量问题达成赔偿协议，约定自协议签订之日起两个月内舜联公司向孟颖支付房屋质量赔偿款27000元。舜联公司没有按照协议内容履行赔偿义务，孟颖多次催收，舜联公司至今未付。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：（一）舜联公司支付房屋质量赔偿款27000元；（二）舜联公司支付上述赔偿款的逾期利息（2013年3月19日至2014年12月19日为4713元；2014年12月19日至判决生效之日按同期贷款利率6.65%加收50%计算）；（三）舜联公司承担本案诉讼费用。
舜联公司原审辩称：孟颖所购买的房屋出现质量问题，应该由城市之家小区的开发商山东鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业公司）进行赔偿，当时舜联公司承建的房屋尚在质保期内，鑫苑置业公司、舜联公司一起处理此事。后来舜联公司与孟颖协商一致，由舜联公司向其赔偿27000元。当时舜联公司与城市之家小区鑫苑物业公司（以下简称鑫苑物业公司）、鑫苑置业公司及孟颖协商的是由鑫苑置业公司直接从舜联公司的质保金中支付20000元，其余7000元由舜联公司先交付鑫苑物业公司，再由鑫苑物业公司转交给购房人。从与孟颖签订赔偿协议后，孟颖没有向舜联公司索要过上述款项，直至舜联公司收到起诉状才知道鑫苑物业公司没有将27000元支付给孟颖。在此事中，舜联公司没有法律上的过错，不同意支付利息，孟颖主张的利息损失也没有法律依据。
原审法院认定：位于济南市槐荫区张庄路68号的“鑫苑·城市之家”小区13号楼由舜联公司承建。2006年12月，孟颖与上述小区的开发商鑫苑置业公司签订《商品房买卖合同》一份，购买该小区的13号楼3单元501号房屋一套。房屋交接后，孟颖因发现房屋存在质量问题与舜联公司、鑫苑置业公司、鑫苑物业公司协商处理。2013年1月19日，孟颖作为乙方与作为甲方的舜联公司签订《协议书》一份，约定就乙方所购房屋发生的质量问题及产生的费用问题，由甲方一次性支付补偿和赔偿金共计27000元，甲方应在协议签订生效后两个月内支付全部款项；甲方支付该款项后再出现一切质量问题甲方不再承担维修和由此发生的赔偿责任等内容。上述协议签订后，舜联公司并未在约定的期限内向孟颖支付约定的赔偿款。舜联公司对此解释称签协议当时鑫苑置业公司、鑫苑物业公司都在场一起协商的，当时舜联公司的意见是将7000元钱交鑫苑物业公司，还有20000元鑫苑物业公司从质保金中扣出来，统一由鑫苑物业公司直接交给孟颖；后来孟颖通过电视台给舜联公司打电话，舜联公司联系到鑫苑物业公司，鑫苑物业公司说他们换了3次经理了，之前的经理找孟颖要银行账号孟颖不给，舜联公司跟孟颖要账号，孟颖说光给本金不行了，得要利息，所以没有支付。孟颖则表示，虽然签协议时鑫苑物业公司在场协调，但协议是其与舜联公司签订的，并没有说过通过鑫苑物业公司支付赔偿款，而且实际上鑫苑物业公司也没有支付赔偿款；鑫苑物业公司找孟颖要过很多材料，身份证复印件、房产证复印件、卡号，均都给物业公司送去了，不可能给钱不要，但还是没给赔偿款，无奈通过新闻媒体找到舜联公司的张经理；舜联公司的张经理最早在2015年1月份孟颖起诉后跟孟颖通过电话，要过卡号。本案审理中，孟颖当庭（2015年2月10日）将其银行账号提供给舜联公司用于支付赔偿款27000元。经原审法院核实，孟颖于2015年4月3日收到上述赔偿款27000元。孟颖对其主张的利息损失要求按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定参照银行同期贷款利率加付50%计算。舜联公司对利息及其计算方式不予认可。以上事实由孟颖提交的《商品房买卖合同》、《协议书》，舜联公司提交的《协议书》、维修明细、收到条等证据以及双方当事人的在庭陈述为证。
原审法院认为：孟颖与舜联公司就房屋质量问题达成的《协议书》是双方真实意思表示，且不违背国家法律法规的强制性规定，协议有效，双方均应按照各自约定履行义务。根据双方的约定，舜联公司应当于2013年3月19日前向孟颖支付赔偿款27000元。但舜联公司延期付款的行为已经违反了双方约定，鉴于本案审理中舜联公司已经于2015年4月3日向孟颖支付了上述赔偿款，孟颖主张支付其赔偿款的诉讼请求，法院不再支持；对由此给孟颖造成的利息损失，舜联公司应当承担相应的赔偿责任。舜联公司辩称其不应承担利息损失的原因是其在签订上述协议时，与孟颖以及鑫苑物业公司协商一致，由其向鑫苑物业公司支付现金7000元，剩余20000元由鑫苑置业公司在其质保金中扣除，其在协议签订后已经向鑫苑物业公司交付7000元现金。是孟颖拒不向鑫苑物业公司提供付款账号而导致款项一直无法支付，其没有过错。但根据查明的事实，鑫苑物业公司只是参与了孟颖与舜联公司协商的过程，并未在协议中签字，协议中也没有约定由鑫苑物业公司代为向孟颖支付的内容。因此，舜联公司称其与孟颖约定，由鑫苑物业公司支付赔偿款且孟颖拒不向鑫苑物业公司提供银行账号的意见，证据不足，法院不予采信。但孟颖在通过新闻媒体向舜联公司主张权利后，舜联公司于2015年1月联系孟颖，明确同意向其支付赔偿款本金并索要付款的银行账号。孟颖因利息损失问题拒绝向舜联公司提供银行账号而导致舜联公司无法向其支付赔偿款本金，直至2015年2月10日本案庭审当日才向舜联公司提供付款账号。据此，孟颖主张的利息损失中，2013年3月20日至2015年1月5日以及2015年2月11日至2015年4月3日期间的利息损失系舜联公司的过错造成，应当向孟颖赔偿；2015年1月6日至2月10日期间的利息，因孟颖的自身原因导致损失扩大，舜联公司不应再向其支付利息。对于利息的计算标准，孟颖主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定参照银行同期贷款利率加付50%计算，该规定并不适用于本案，法院不予支持。据此，孟颖主张的利息损失，法院按照同期人民银行流动资金的贷款利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告济南舜联建设集团有限公司自判决生效之日起十日内向原告孟颖支付2013年3月20日至2015年1月5日以及2015年2月11日至2015年4月3日期间的利息损失（以27000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；二、驳回原告孟颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告济南舜联建设集团有限公司负担。
上诉人舜联公司不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实不清。本案的事实是：2013年1月，舜联公司施工的涉案工程质保期已到，经鑫苑置业公司、鑫苑物业公司城市之家管理处协调，由鑫苑物业公司对部分房屋进行维修，暂扣舜联公司质保金8万元。鑫苑置业公司、鑫苑物业公司为了安抚孟颖，经协商，由舜联公司直接与孟颖签订补偿协议，并约定了两个月内付款。涉案的27000元，鑫苑置业公司从质保金中扣除2万元，舜联公司以现金形式支付鑫苑物业公司7000元。协议签订后，舜联公司及时办理了转款手续。关于涉案款项支付的具体形式，是涉案四方共同协商确定的，庭审中孟颖也认可涉案款项在鑫苑物业公司处，鑫苑物业公司向孟颖要过相关手续。直到2015年1月份，舜联公司收到起诉状之后才知道孟颖未从鑫苑物业公司领取27000元。舜联公司工作人员随即协调鑫苑物业公司付款，找孟颖索要银行账户信息等资料手续。本案诉讼中，舜联公司经了解情况得知，因孟颖欠付物业费，鑫苑物业公司想从27000元中扣除6000元物业费，孟颖不同意才导致款项未领取，这期间孟颖一直未将自己还没有拿到补偿款的事实告诉舜联公司。舜联公司代理人在原审开庭时，向孟颖索要银行账户，并督促鑫苑物业公司付款，经法官协调，孟颖才将银行账户提供给了舜联公司，舜联公司当即表示及时督促鑫苑物业公司付款。鑫苑物业公司在收到银行账户信息后提出将孟颖的物业费从6000元打折到3000元，并从27000元里面扣除，但孟颖依然不同意。后经舜联公司再三做工作，鑫苑物业公司于2015年4月3日通过银行转账的形式将27000元支付给了孟颖。如果从2013年1月到2015年1月，孟颖将这些事实及时告诉舜联公司，舜联公司会及时的协调鑫苑物业公司付款，孟颖自己也可以通过合法途径向鑫苑物业公司索要27000元的补偿款。孟颖在开庭时，将上述事实予以否认，有违诚实信用原则。（二）原审判决适用法律错误。原审法院已经查明，涉案的27000元补偿款，舜联公司已于2013年1月交给了鑫苑物业公司，这种款项的支付方式是经四方一致同意的，签订协议时未将款项具体支付流程落实到书面上，但这也是双方及鑫苑物业公司之间的口头协议。从协议约定的付款时间到本案起诉，27000元一鑫苑直在物业公司，舜联公司已经履行了付款义务，并没有占有使用这个钱，在此种情况下判决舜联公司按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息，既无事实基础，又无法律依据，对舜联公司亦不公平。孟颖所谓的利息损失，是由其本人的过错造成的，舜联公司没有过错，不应当支付利息。
被上诉人孟颖辩称：（一）《协议书》是孟颖、舜联公司双方签订的，符合法律规定，具有法律效力，对协议的双方当事人有约束力，双方当事人均应当严格履行协议书确定的义务。鑫苑物业公司、鑫苑置业公司的有关人员虽参与了协调工作，但并非《协议书》的当事人，也不是补偿和赔偿金的支付义务人，与鑫苑物业公司、鑫苑置业公司无关。至于舜联公司主张7000元现金支付给了鑫苑物业公司，鑫苑物业公司同意用20000元质保金支付给孟颖补偿和赔偿金事宜，是舜联公司与鑫苑物业公司之间委托付款的约定，是另外的法律关系，与孟颖无关。总之，舜联公司未按协议履行，构成了违约。（二）原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，舜联公司应当承担违约责任。原审对舜联公司违约支付的利息损失的判决无误。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是舜联公司是否应向孟颖支付涉案赔偿款延期支付的利息损失。舜联公司上诉称，其不应承担利息损失的原因是，其在签订上述协议时与孟颖以及鑫苑物业公司协商一致，由鑫苑物业公司在收取其现金7000元，并由鑫苑物业公司在其质保金中扣除20000元后由鑫苑物业公司代为履行，因孟颖拒不向鑫苑物业公司提供付款账号而导致款项给付一直无法履行，过错方为孟颖。因孟颖对上述舜联公司的主张不予认可，舜联公司亦未提供证据证实上述口头协议的存在及孟颖存在过错的事实，故根据《协议书》的双方主体系舜联公司与孟颖，舜联公司负有赔偿款给付义务，应当承担迟延给付该款项的违约责任。原审判决认定舜联公司应向孟颖赔偿违约利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南舜联建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杜晓阳