江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江少民初字第0237号
原告吴海燕。
法定代理人吴忠发（系原告吴海燕父亲），男，1974年7月19日出生，汉族。
委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告盛庆忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。组织机构代码：73943439-2。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人王沈华。
原告吴海燕诉被告盛庆忠、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员杨小红适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴海燕的法定代理人吴忠发及委托代理人乔鹏、被告盛庆忠、被告保险公司的委托代理人王沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海燕诉称：2014年9月23日16时22分，被告盛庆忠驾驶号牌号码为苏E×××××小型轿车沿七都镇环湖路行驶至太浦闸村路段时，遇原告由南向北步行横穿马路，双方发生碰撞，造成原告受伤，被告车辆受损的交通事故。交警部门认定双方负事故的同等责任。原告伤后被送往医院治疗，后因此休学一年。事故发生后，被告盛庆忠已支付赔偿款8900元。故请求依法判令：1、两被告赔偿原告各项损失共80804.96元（要求被告保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，超出部分由被告盛庆忠承担），其中：医疗费16009.09元、住院伙食补助648元（18元＊36天）、营养费2400元（20元＊120天）、护理费13200元（3800＊3＋60＊30天）、误工费57985元、交通费500元、鉴定费1680元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更住院伙食补助费和营养费标准为50元／天，总计赔偿标的额变更为84131.36元。
被告盛庆忠辩称：对本起事故的事实及责任认定没有异议。具体赔偿数额由法院判决，被告已经垫付了8900元。
被告保险公司辩称：1、对本起事故的事实及责任认定没有异议；2、对于医疗费中无发票原件、仅由医疗机构出具的收据遗失证明的医疗费不予认可；3、对于住院伙食补助费、营养费的标准认可40元／天；4、对于护理期限120日认为过长，认可3个月；5、对于原告的误工费不予认可；6、交通费请法院酌情认定；7、鉴定费不承担。
经审理查明：2014年9月23日16时22分，盛庆忠驾驶号牌号码为苏E×××××小型轿车沿七都镇环湖路行驶至太浦闸村路段时，遇吴海燕由南向北步行横穿马路，双方发生碰撞，造成吴海燕受伤，盛庆忠车辆受损的交通事故。事故发生后，吴海燕被送往苏州儿童医院治疗，被诊断为：右胫腓骨下段骨折，右跟骨骨折、右足第四五跖骨骨折。经治疗，吴海燕于2014年10月29日好转出院。出院医嘱：1、建议避免下地行走，一月后门诊复查。2、避免外伤，注意石膏护理。吴海燕共花去医疗费16009.09元。同年9月30日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定盛庆忠与吴海燕负此事故的同等责任。2015年3月25日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对吴海燕的营养、护理时限及人数等事项进行审查，同年4月17日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴海燕的护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。吴海燕因此支付鉴定费1680元。
另查明，盛庆忠所驾驶的苏E×××××的小型轿车的登记所有人系其本人。该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额为100万元，保险期间均自2014年1月11日至2015年1月10日止，且投保了不计免赔率特约险。事故发生后，盛庆忠已支付吴海燕赔偿款8900元。
上述事实，有原告举证的原告的户口本、被告工商简档、组织机构代码证、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告父亲误工的证明、交通费票据及双方当事人陈述等证据为证。
关于原告诉求中双方有争议的部分，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费16009.09元。为此提交门诊医疗费发票、住院医疗费票据记账联、用药清单、出院小结。被告盛庆忠对原告的主张及证据均没有异议；被告保险公司对原告提交的门诊医疗费发票的真实性无异议，金额共计281.60元，但认为应扣除其中非医保部分56元，认可门诊医疗费225.6元。对于住院医疗费，被告认为根据原告提供的用药清单，经核实非医保用药是2240.25元，但所有医疗费损失均当以发票原件为准，对无发票原件仅由医疗机构出具的收据遗失证明的医疗费不予认可，对用药清单没有异议。
本院认为，原告提交的证据可以证实原告伤后在苏州儿童医院接受治疗，花去医疗费16009.09元。虽未提供医疗费收据原件，但医院已出具遗失证明，且原告提供了医院加盖财务专用章的住院收费票据记账联，故对原告主张的该部分医疗费损失应予支持。被告保险公司请求扣除非医保部分，因其未提供证据证明原告的医疗费用中哪些是属于非医保部分，故对被告保险公司的质证意见不予采信。本院确认原告的医疗费损失为16009.09元。
2、根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，本院依法确认原告的住院伙食补助费1800元（50元／天×36天）、营养费6000元（50元／天×120天）、交通费300元、鉴定费1680元。
3、关于护理费，原告主张13200元（60元／天×30天＋3800元／月×3），本院认为，原告所主张的标准在合理范围内（80-120元／天），被告对护理费标准和期限均表示异议，但未提供相关证据，本院不予采信，故本院确认原告的护理费为13200元。
4、关于误工费，原告主张因交通事故故休学一年，将来会比其他同学减少一年收入。本院认为原告主张的该部分损失无事实和法律依据，即使将来存在工作延期，也不属于本次交通事故的直接损失。故对原告的该项主张不予支持。
综上，本院确认原告吴海燕的损失为：医疗费16009.09元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、护理费13200元、交通费300元，合计37309.09元及鉴定费1680元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。对于机动车与行人之间发生交通事故的，有证据证明行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，行人负同等责任的，可以减轻30%至40%。本案原告吴海燕和被告盛庆忠负本起事故的同等责任，而原告系行人，故本院酌情减少30%，即被告盛庆忠应承担70%。关于交强险部分，原告医疗费用部分已超过交强险的赔偿限额，伤残部分的损失未超过交强险的赔偿限额。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元、伤残赔偿费用13500元，合计23500元。超过交强险责任限额的部分损失为13809.09元，根据前述规定，应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案肇事车辆投保了第三者责任险，且投保了不计免赔险，故保险公司应赔偿70%，即9666.36元，加上交强险范围内的23500元，保险公司合计应赔偿33166.36元，余款应由原告自行承担。事故发生后，被告盛庆忠已先行支付原告吴海燕8900元，应予返还，扣除被告盛庆忠应承担的诉讼费200元及鉴定费1680元，实际应返还盛庆忠7020元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应承担原告吴海燕医疗费等各项损失33166.30元，其中赔偿原告吴海燕26146.30元，同时返还被告盛庆忠7020元，均于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述赔偿义务人若采用转账方式支付，均汇入苏州市吴江区人民法院帐户，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
案件受理费减半收取354元，由原告吴海燕负担154元，被告盛庆忠负担200元。原告已预交的案件受理费本院不再退回，被告应负担的案件受理费已在其垫付款中予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审判员 杨小红
二〇一五年七月十七日
书记员 褚怡君