青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第158号
原告张世杰，男，汉族，1981年12月28日出生，住本市城中区。(系被告都兴宽外甥)
被告都兴宽，男，汉族，1962年10月21日出生，住本市城东区。
被告鲁增芳，女，汉族，1970年11月5日出生，住址同上。
二被告委托代理人李洪顺，青海辉湟律师事务所律师。
原告张世杰与被告都兴宽、鲁增芳不当得利纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法由审判员刘芳独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告张世杰、被告都兴宽、鲁增芳及二被告委托代理人李洪顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张世杰诉称，原告与被告都兴宽系舅舅外甥关系，被告鲁增芳系原告的舅母。1982年土地承包时给原告一家10口人分地10.56亩，原告分到0.6亩。而10.56亩土地相继被政府征用。2013年3月再次征用3.47亩地，政府补偿款415359元，其中包括原告大姨都明新新开垦土地补偿款35000元，下剩380359元，该补偿款是包括原告在内的10位家人的土地补偿款，同年6月，二被告以原告及家人的名义冒领了380359元。1981年被告都兴宽被判刑，1982年分地时都兴宽在服刑，故没分到土地。1982年村委会对本村未分到土地的人员进行补偿，给都兴宽补偿款25000元。二被告明知土地征用后的补偿款与其无关，却隐瞒我们冒领土地补偿款，后原告等人得知此事，多次与二被告协商未果。故诉至法院请求：1、判令被告返还原告的耕地补偿款38000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据
1、证明（2015.1.8），证明大队当时对未分地人员进行补偿，都兴宽属于未分得土地人员。
2、证明（2015.1.19），证明土地补偿款由鲁增芳领走。
3、证明（2015.2.4），证明1982年分地时，都兴宽未分得土地。
4、证明（2015.2.5），证明82年土地承包时，张世杰分得了土地。
5、证明（2015年3月2日），证明原告等10位家庭成员在2段分得耕地2亩，在占用量地时，因有水渠、田埂等在内，实际量得3.47亩。
二被告辩称，原告所述与事实不符。10口人实际承包地是6.1亩，4.46亩是机动地，不属于承包地的范围。除了此次3.47亩地被征用外，剩余耕地在前几次征用时，补偿款已被原告拿走。2段地其中的1.175亩地是由二被告开垦的，不属于承包地范围，0.295亩地是由都明新开垦的，征地款已被其领取。82年土地承包后，该地一直荒废，后来二被告在其母亲的授意下耕种，他们是实际耕种人，所以大队量地时量在了二被告名下。30多年来，二被告一直承担该土地上的税费。本案原告张世杰已将户口迁为居民，已丧失农村集体经济组织成员的资格。张世杰的土地承包合同已经终止，其已经不具备承包经营资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告提交了以下证据：
1、证明，证明82年土地承包时，实际承包的亩数是6.1亩，机动地是4.46亩，不属于承包地的范围，与原告主张的10.56亩地不符。
2、领款证明（2015.2.15），证明2段地实际测量是3.47亩，其中的0.295亩地由都明新开垦，由她受益；1.175亩地属于开垦地，而不是承包地，是由二被告开垦的，应当由二被告受益。
3、证明（2015.2.15），证明此次征用的2段地实际测量是3.47亩，多出的1.47亩是开垦地；同时证明了土地补偿款的组成。
4、证明（2015.2.15），证明82年土地承包时，2段地当时的亩数是2亩，且实际耕种人是二被告，直至国家征用时止。
5、调查笔录（2015.2.26），严秀英证明2段地多出的1.175亩地是由都兴宽开垦的。
6、原告的外婆、被告的母亲严某某出庭作证，证明被告都兴宽自行开垦过土地，在涉案土地征用前，该地由被告都兴宽耕种。
7、农牧业税收计税核定监督卡及证明（1997.3.10），证明2段地的实际耕种人是二被告，亩数是2亩地。
二被告对原告提交的证据发表的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并不能证明被告不能享有征地补偿款，二被告所得不是承包地的补偿，与本案无关。对2、3号证据不持异议。对4号证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明1982年分地时，张世杰分到了土地，但现在30年承包期限已满。对5号证据证明的征地亩数不持异议，但对证明方向不认可，理由是与事实不符，被告强调多出的土地是被告开垦的土地。
原告对二被告提交的证据发表的质证意见为：对1、2号证据无异议。对3、4号证据不认可，理由是村长新上任，对实际情况不了解。对5、6号证据均不予认可，理由是其外婆严某某年事已高，证言不具有证明力。对7号证据的真实性予以认可，对证明方向不予认可。
为查明涉案土地初始登记与征地时丈量的数目不一致的原因，本院向曹家寨村委会的副书记祁某、会计都某进行了调查，二人对上述问题所做的表述为，多出的土地有可能是被告都兴宽开垦的，也有可能是征地时多量的，因为土地已被征用，无法做出明确判断。
原告对上述证言不予认可，原告认为，不存在被告开垦土地的事实，土地之所以有所增加，是因为将田埂、水渠的面积计算到村民各自的承包地当中。
二被告对上述证言不予认可，二被告认为，多出的土地只能是二被告开垦的土地，不可能是多量出来的土地。
经审理查明，原告与被告都兴宽系舅舅外甥关系，被告鲁增芳系原告的舅母。1982年土地承包时，原告一家10个家庭成员在2段分地2亩，因当时被告都兴宽尚未成家且在服刑期间，故这2亩土地当中不包含二被告的份额。但都兴宽出狱后，二被告也耕种了涉案土地。2013年3月，2段的土地被征用，征用时丈量的亩数为3.175亩，每亩地的补偿款为119700元，二被告实际领取征地补偿款为380359元。
本院认为，原告的户籍虽已迁出，但土地未被收回，故原告有权得到征地补偿款，二被告将应属于原告的征地补偿款据为己有，此行为损害了原告的利益，应当承担返还义务。原告等10人在2段分得2亩地，这2亩地中虽然不包含二被告的份额，但二被告确在管理和耕种涉案土地，2段地在征用时，丈量为3.175亩，经调查，多出土地的原因有可能是水渠、田埂等计算到村民的承包地当中，也有可能是二被告开垦的土地，据此，将多出的1.175亩土地征地款的二分之一归属于二被告，剩余二分之一归属于最初分得土地的原告等10人为宜。据此，2亩地的补偿款为239400元，原告应分得23940元，多出的1.175亩地的补偿款为140648元，一半金额为70324元，原告应分得7032元，二者相加，原告应分得土地补偿款30972元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都兴宽、鲁增芳于本判决生效后五日内返还原告张世杰征地补偿款30972元。
案件受理费375元，由被告都兴宽、鲁增芳共同负担，与上述款项同时给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一五年四月二十二日
书记员 马雪莹
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不得利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。