广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第143号
上诉人（原审原告）：蔡楚东，男，汉族，1950年9月5日出生。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟华，男，汉族，1962年6月7日出生。
委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人蔡楚东因与被上诉人钟华股权转让纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2010年1月23日，蔡楚东（甲方）与钟华（乙方）签订《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》，约定：“经双方友好协商并经公司同意，甲方将仁化县长隆物业公司持有股权（份）9%一次性以人民币计款柒拾捌万元出让给乙方所有，包括剩余土地、通水通电一切费用由乙方拥有和承担。付款方式：共分三次付清：春节前乙方付壹拾万元给甲方、2010年2月底乙方付叁拾万元、余款叁拾捌万元于2010年3月底乙方一次性付清甲方。在此前出让方所发生的债权债务与乙方无关。双方签字后如违约方应付壹拾万元人民币给守约方。”该协议除蔡楚东和钟华签名外，还有仁化县长隆物业有限公司法人代表陈锦芳签名及公司盖章确认。签订上述协议后，钟华分别于2010年1月25日交认购股权出让房屋款10万元、2月13日交购楼款5000元、3月2日交购股权楼款20万元、3月31日交收购股权款10万元、4月1日交认购股权款20万元、5月1日交购楼（收购股份）款5万元给蔡楚东。2010年5月18日，蔡楚东写下《收据》交钟华收执，内容为：“今收到钟华收购仁化县长隆物业有限公司本人所拥有股权百分之九，计款人民币捌拾壹万元，折价人民币柒拾捌万元。于二0一0年五月十八日为止，所有款额已付清，在此之前蔡写给钟的收款收条一并作废。（另补逾期利息叁仟元）”上述收据有公司法人陈奕民签名及公司盖章确认。2011年9月5日，蔡楚东向仁化县长隆物业有限公司提出异议，要求公司认同保留其公司9%的股权，撤消其与钟华2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》，退回78万元给钟华。仁化县长隆物业有限公司2013年8月14日给钟华的《告知函》提出：“……公司在收到蔡楚东先生的异议书时，正值股东之间因剩余土地问题互相诉讼至法院，至今法院仍未作出最终判决，因此，对蔡楚东先生的异议要求，公司无法作出处理。公司希望你与蔡楚东先生心平气和地进行协商解决，如协商不成，双方可向人民法院提起诉讼，以求合法权益受到法律保护。”钟华诉罗耀祥、罗庆文、宋安夫、蔡楚东、郭土金、仁化县长隆物业有限公司、陈锦芳、陈奕民、第三人陈占林、陈奇志、陈蕾菁、徐静菊、方远华、聂萍秀、蒙桂娣、梁绍明与公司有关的纠纷一案，请求：一、确认2010年1月17日所签订的《长隆物业有限公司股东会议决议》及《长隆公司物业出让价格划分细则》合法有效；二、确认长隆公司所属的商会大厦A栋第五户对面、B栋对面、C栋第一户后面对应的土地由钟华认购；三、确认7个协议或决议无效；（其中……。）四、确认罗耀祥、陈锦芳与他人的股权转让无效；五、确认陈奕民2010年1月28日的〈〈物业认购书〉无效，并支付违约金80万元给长隆公司；六、长隆公司对各股东的资金投入进行结算，并按各股东的资金投入比例确定钟华拥有公司44.59%（截止2010年1月17日止）的股权；七、蔡楚东配合长隆公司办理股权变更登记，将蔡楚东所拥有的股权变更登记在钟华名下；八、诉讼费用由罗耀祥、罗庆文、宋安夫、蔡楚东、郭土金、仁化县长隆物业有限公司、陈锦芳、陈奕民、第三人陈占林、陈奇志、陈蕾菁、徐静菊、方远华、聂萍秀、蒙桂娣、梁绍明承担。该案经本院指定管辖，广东省韶关市浈江区人民法院于2013年6月18日作出（2012）韶浈法民二初字第133号民事判决：一、确认2010年1月17日的《长隆物业有限公司股东会议决议》及《长隆公司物业出让价格划分细则》有效；二、蔡楚东在钟华申请仁化县长隆物业有限公司办理蔡楚东与钟华于2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》项下的股权转让变更登记时应予以配合；三、驳回钟华其他诉讼请求。钟华不服该判决第三项，向本院提起上诉，本院于2014年3月18日作出（2013）韶中法民三终字第8号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月15日，蔡楚东向仁化县人民法院起诉钟华，请求：1、确认双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》已经解除；2、钟华支付违约金100000元；3、案件诉讼费由钟华负担。
原审法院认为：本案系股权转让纠纷。根据蔡楚东的起诉和钟华的答辩，本案的争议焦点是：一、双方2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》是否已经解除。二、钟华是否须支付违约金10万元给蔡楚东。一、关于蔡楚东与钟华2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》是否已经解除的问题。蔡楚东与钟华2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》是双方当事人的真实意思表示，且有当时的仁化县长隆物业有限公司法人代表陈锦芳签名及公司盖章确认，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此，该协议合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”广东省韶关市浈江区人民法院作出的（2012）韶浈法民二初字第133号民事判决，该判决：“……二、蔡楚东在钟华申请仁化县长隆物业有限公司办理蔡楚东与钟华于2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》项下的股权转让变更登记时应予以配合。……”钟华上诉后，广东省韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法民三终字第8号民事判决：驳回上诉，维持原判。因此，（2012）韶浈法民二初字第133号民事判决已生效。蔡楚东认为其已经于2011年9月5日向仁化县长隆物业有限公司提出异议，要求公司认同保留其公司9%的股权，撤消其与钟华2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》，退回78万元给钟华。仁化县长隆物业有限公司2013年8月14日给钟华的《告知函》提出：“……公司在收到蔡楚东先生的异议书时，正值股东之间因剩余土地问题互相诉讼至法院，至今法院仍未作出最终判决，因此，对蔡楚东先生的异议要求，公司无法作出处理。公司希望你与蔡楚东先生心平气和地进行协商解决，如协商不成，双方可向人民法院提起诉讼，以求合法权益受到法律保护。”综上，蔡楚东与钟华2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》并未解除。因此，对蔡楚东要求确认其与钟华签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》已经解除的诉讼请求，不予支持。二、关于钟华是否须支付违约金10万元给蔡楚东的问题。对双方2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》中“双方签字后如违约，（违约）方应付壹拾万元人民币给守约方”的约定，两人有不同的理解。蔡楚东认为是《协议》约定钟华应于2010年3月底付清转让款，但钟华至2010年5月底才将转让款付清，因此，钟华已构成《协议》中的违约行为，应支付10万元违约金。而钟华认为《协议》中约定的违约行为是指蔡楚东不转让公司股权给钟华，或者钟华不接受蔡楚东转让的公司股权，而不是指逾期付款的行为。再说，由于逾期付款，钟华已支付逾期利息3000元给蔡楚东。此外，双方签订的协议约定：“付款方式：共分三次付清：春节前乙方付壹拾万元给甲方、2010年2月底乙方付叁拾万元、余款叁拾捌万元于2010年3月底乙方一次性付清甲方。”蔡楚东2014年4月15日才向法院提起诉讼，因此，蔡楚东要求钟华支付10万元违约金的诉求，已超过二年的诉讼时效。综上，蔡楚东要求钟华支付10万元违约金的诉讼请求，证据不确凿，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院于2014年9月4日作出（2014）韶仁法民二初字第19号民事判决：驳回蔡楚东的诉讼请求。案件受理费12600元，由蔡楚东负担。
上诉人蔡楚东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡楚东与钟华之间签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》已经解除。1、由于钟华在蔡楚东以及仁化县长隆物业有限公司的多次催促下，都拒不履行办理变更股东登记事项，双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》不能实现当初蔡楚东签订合同退出公司股东身份的目的，因此，在工商登记的法定注册蔡楚东至今仍保持股权占比9％并承担其的一切风险责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，蔡楚东向仁化县长隆物业有限公司发出《异议书》，要求钟华赔偿10万元违约金，以及解除双方签订的股权转让协议。仁化县长隆物业有限公司于2013年8月15日向钟华发《告知函》明确告知钟华，一是按合同规定赔付违约金10万元，二是撤销股权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》依法已经解除。2、钟华在再审申请书也认为浈江区人民法院作出的“（2012）韶浈法民二初字第l33号民事判决第二项：蔡楚东在钟华申请仁化县长隆物业有限公司办理蔡楚东与钟华于2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》项下的股权转让变更登记时予以配合。”应当予以撤销，也就是说，蔡楚东与钟华双方都认为应当撤销双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》。二、蔡楚东要求钟华支付违约金10万元，应予支持。1、是否违约应当由法院根据事实来认定，不能说因为两人的理解不同所以就无法认定。2、在庭审中，双方已经非常清楚的认可钟华在拖延几个月后才付清款项，为此钟华还支付了逾期利息，也就是说钟华已经违约是不争的事实。至于钟华支付了几千元的逾期利息，并不等于可以免除其违约责任。3、双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》现在还在履行之中，该协议约定的办理变更股东登记义务还没有履行完，不存在超过诉讼时效。4、现有的证据已经充分证明钟华拒不履行变更登记手续的情况下，就应当认定钟华已经构成违约，钟华必须支付10万元违约金。
被上诉人钟华答辩称：蔡楚东的上诉理由不成立，再审申请书请求撤销（2012）韶浈法民二初字第133号民事判决第二项是笔误，只是要求撤销第三项，支持其他诉讼请求。钟华认同原审判决，请求二审维持原判。
本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本案中，也只针对上诉人蔡楚东提出的上诉请求及理由进行审查，对本案中当事人没有提出的请求，本院不作审查。针对蔡楚东的上诉理由，本院作如下分析：一、蔡楚东与钟华之间签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》是否已经解除？生效的（2012）韶浈法民二初字第133号民事判决以及（2013）韶中法民三终字第8号民事判决均对蔡楚东与钟华签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》作出有效认定，并判决“蔡楚东在钟华申请仁化县长隆物业有限公司办理蔡楚东与钟华于2010年1月23日签订的《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》项下的股权转让变更登记时应予以配合；”如蔡楚东认为钟华不履行办理股权变更手续会损害其利益，申请法院执行即可。对蔡楚东认为自己已提出异议，《告知函》也已通知钟华认购协议解除，《仁化县长隆物业有限公司股权（份）认购协议》已解除的主张，于法无据，本院不予支持。二、10万元违约金应否支付的问题。双方约定的付款方式为分三次付清：春节前钟华付10万元给蔡楚东、2010年2月底钟华付30万元、余款38万元于2010年3月底钟华一次性付清蔡楚东。蔡楚东于2010年5月18日写下《收据》：“今收到钟华收购仁化县长隆物业有限公司本人所拥有股权百分之九，计款人民币捌拾壹万元，折价人民币柒拾捌万元。于二0一0年五月十八日为止，所有款额已付清，在此之前蔡（楚东）写给钟（华）的收款收条一并作废。（另补逾期利息叁仟元）”可视为双方对逾期付款作出补逾期利息3000元的意思表示，钟华的行为不构成根本性违约，蔡楚东事隔多年再要求钟华支付10万元违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，蔡楚东的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由蔡楚东负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十二月二日
书记员 张倍旗