北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初654号
原告北京涂氏门窗店，住所地北京市平谷区园田街***号。
经营者涂站浪，男，1978年8月12日出生。
被告赵振仓，男，1963年2月13日出生。
原告北京涂氏门窗店与被告赵振仓承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官张欢独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行审理。后本案依法转为普通程序，组成由法官张欢担任审判长，人民陪审员姜景田、胡桂芬参加的合议庭审理本案，于2016年4月19日、2016年7月14日公开开庭进行审理。原告北京涂氏门窗店的经营者涂站浪，被告赵振仓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
北京涂氏门窗店起诉称：2015年8月5日，双方签订《承揽合同》，约定北京涂氏门窗店向赵振仓安装断桥铝门窗、铝合金门窗，约定加工费46945元，后北京涂氏门窗店依约定将赵振仓家的门窗进行加工制作，工程完工后，赵振仓已给付门窗款40000元，尚欠6945元，就剩余门窗款，赵振仓一直未给付。故北京涂氏门窗店诉至法院，请求：1、赵振仓给付门窗款6950元；2、诉讼费用由赵振仓负担。后北京涂氏门窗店表示同意以赵振仓单方测量的门窗平米数作为计算标准向赵振仓主张款项，故变更第一项诉讼请求为要求赵振仓给付门窗款4870元。
赵振仓向本院提交以下证据予以证明：
一、《承揽合同》，证明北京涂氏门窗店给赵振仓加工门窗。
二、图纸，证明北京涂氏门窗店按照该方案进行加工。
赵振仓答辩称认可与北京涂氏门窗店存在承揽合同关系，亦尚欠其门窗款未给付，但实际门窗尺寸与合同约定不符，经测量，60系列断桥铝窗69.89455平米，每平米430元，60系列断桥铝门是2.66845平米，每平米530元，90度转角4.81平米，每平米120元，70系列断桥铝窗4.21085平米，每平米2063.3165元，铝合金窗27.94平米，每平米190元，铝合金门27.6455平米，每平米200元，货款44947.1515元，按照合同约定在铝合金门窗款中优惠77元，实际门窗款为44870.1515元，赵振仓已给付40000元，尚欠4870元未给付。安装完毕后一个月左右，窗户下沉三毫米，铝合金门窗的手把锁使用一个月就坏了，经法院组织，北京涂氏门窗店于2016年2月24日进行维修，门把手进行了更换，对于门窗空隙，赵振仓不同意打胶并称目前对日常生活没有影响，但不美观，一般做工不会出现这种现象。2016年4月初，二层一扇门关不上，有一个螺丝出来了，经法院组织，北京涂氏门窗店于2016年7月11日进行维修，赵振仓认为其他现象已经维修正常，但门窗下沉三毫米始终没有解决，虽没有进一步扩大，但影响了美观，故不同意给付剩余款项。
赵振仓向本院提交测量记录用以证明门窗的实际面积与合同约定的面积不符。
经本院庭审质证，赵振仓对北京涂氏门窗店提供的证据一的真实性及证明目的均认可，对北京涂氏门窗店提供的证据二的真实性认可，对证明目的不认可，北京涂氏门窗店对赵振仓提交的证据的真实性及证明目的均不认可。
本院经认证认为，本院对北京涂氏门窗店提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，对赵振仓提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据上述认证查明，2015年8月，赵振仓作为甲方与北京涂氏门窗店作为乙方签订两份《承揽合同》，其中一份合同约定项目名称60系列伊博莱断桥铝窗，计量单位m2,数量73.66，单价430元，金额31673.8元，项目名称60系列伊博莱断桥铝门，计量单位m2,数量2.8，单价530元，金额1484元，项目名称90度转角，计量单位米，数量4.84，单价120元，金额580元，项目名称70系列伊博莱断桥铝窗，计量单位m2,数量4.3，单价490元，金额2107元，合计35845元；断桥铝门窗配普通国产单点门锁、普通国产平开窗锁、配件，进口门锁、窗锁须另加价，自行选购，请甲方选择在“□”打上“﹀”表示同意，打上“×”表示不要，进口门锁、窗锁保修24个月，国产门锁、窗锁保修12个月①门窗保修12个月，玻璃不保修。②纱窗保修6个月③阳光房保修12个月；备注，窗户不足1平米按1平米算，窗户方压条，外开扇圆压条阳台外开扇8个，订项目详细地址岳各庄海关北街南巷17号，安装日期2015年8月27日。一份合同约定项目名称伟明茶色铝合金窗，计量单位m2,数量28.3，单价190元，金额5377元，项目名称伟明茶色铝合金门，计量单位m2,数量29，单价200元，金额5800元，合计11177元，优惠价11100元。对于窗户面积，北京涂氏门窗店认为实际面积确存在与合同约定不一致的地方，门窗款金额为45811.1元，赵振仓已给付40000元，扣除优惠金额77元，赵振仓尚欠5734.1元未付，赵振仓辩称门窗款实际金额为44870.1515元，其已给付40000元，尚欠4870元。北京涂氏门窗店表示其同意以赵振仓实际测量的门窗面积向其主张款项，即变更诉讼请求为要求赵振仓给付门窗款4870元。
安装完毕时，赵振仓称其未发现窗户有下沉现象，过了一个月后，赵振仓发现窗户有下沉现象，经北京涂氏门窗店维修，仍有下沉现象，虽对日常生活未产生影响，但一般做工不应是这种情况，且窗户和墙体之间未打胶。在案件审理过程中，法院于2016年2月24日组织双方去涉案现场，北京涂氏门窗店认为窗户下沉不到三毫米，对于空隙，系窗户连接片里边螺丝打的有的松有的紧，属正常现象；对于门把手，现场已经更换完毕；对于窗户和墙体之间未打胶，北京涂氏门窗店称不用打胶，如果赵振仓要求打胶的话就打，赵振仓当场表示不用打胶。在2016年4月19日的开庭审理过程中，赵振仓表示其在一周前发现二层有一扇窗户关不上，一处螺丝出来了，其找北京涂氏门窗店修理，北京涂氏门窗店表示需要将剩余货款给齐才会修理，法院于2016年7月11日组织双方去涉案现场，赵振仓表示二层西边一个纱窗掉了，个别窗户打开后刮风就晃动，对于窗户下沉，跟上次去现场一样，没有扩大，后北京涂氏门窗店对纱窗及晃动的窗户进行修理，赵振仓表示目前的问题就是窗户下沉，影响了美观。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料、现场笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：北京涂氏门窗店与赵振仓签订的《承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行各自的义务。北京涂氏门窗店安装门窗后，赵振仓应给付相应的加工费。双方对门窗面积存在争议，北京涂氏门窗店在庭上表示同意按照赵振仓测量结果计算面积，尚欠门窗款改为4870元，本院予以确认。对于窗户下沉现象，赵振仓认为虽然近几个月没有进一步下沉现象，但影响美观，故不同意给付剩余加工费，北京涂氏门窗店认为是窗户连接片里边螺丝打的松紧程度不同，中间出现空隙属于正常现象，空隙程度不会一直扩大，现场实际情况亦是没有进一步下沉现象，经现场查看，个别窗户连接片处存在空隙，影响了美观，本院酌情从加工费中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告赵振仓于本判决生效后七日内给付原告北京涂氏门窗店门窗款三千二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告赵振仓（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 胡桂芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王婷婷