湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二初字第00021号
原告周亚。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。
被告湖北新苑置业有限公司。
法定代表人张昌荣，董事长。
委托代理人李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
原告周亚诉被告湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告周亚的委托代理人李靖，被告新苑公司的委托代理人李万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚诉称，被告新苑公司因经营需要，向其借款，双方于2013年7月19日签订《借款协议书》，约定：借款人民币贰仟万元，借款期限为2013年7月19日至2013年10月18日，分期还款。合同签订后，周亚向新苑公司支付借款2000万元，但借款期限届至时，新苑公司未履行还款义务，已构成违约。为此诉至法院，请求判令新苑公司偿还借款2000万元，并支付逾期还款违约金（其中1000万元自2013年9月19日起，另1000万元自2013年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日止），本案诉讼费由新苑公司承担。
被告新苑公司辩称，1、周亚实际出借款项为1923.2万元，并非2000万元，其差额76.8万元已作为利息于借款时预先扣除，周亚要求偿还借款本金2000万元，与客观事实不符。2、周亚不是于2013年7月19日如数出借2000万元，其中291.2万元于2013年7月27日才提供给新苑公司。3、借款合同约定违约金按借款手续费同等标准收取，而双方对借款手续费的收取标准未明确约定，故周亚主张违约金的依据不足。4、新苑公司已偿还款项88万元，应予扣减。故请求人民法院依法据实裁判。
原告周亚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证�：
证据一、《借款协议书》复印件一份，拟证明双方签订借款合同对借款金额、借款期限、还款方式及违约责任等进行了约定。
证据二、借据复印件一张，拟证明双方之间的借贷关系真实存在。
被告新苑公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。新苑公司另质证认为，周亚未按照借款协议及借据约定的金额实际转帐2000万元，借款协议对逾期违约金的约定不明确，周亚主张逾期违约金没有依据。本院按双方认可的实际转帐金额认定借款金额。双方在借款协议中约定了逾期还款违约金，周亚的主张有合同依据，只是双方约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。
被告新苑公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
证据一、银行转帐凭证复印件四份，拟证明周亚向新苑公司实际转款1923.2万元，已预先扣除利息76.8万元。
证据二、建设银行个人网上银行转帐凭证复印件一份，拟证明新苑公司于2013年8月21日向周亚偿还借款本金88万元。
原告周亚对上述证据一无异议，本院对此予以采信。对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但周亚认为，该88万元是新苑公司支付的借款期限内资金占用费，并不是偿还借款本金。本院对新苑公司已偿付88万元的事实予以确认，至于88万元是偿还本金还是支付期内资金占用费，本院将按照先息后本的偿付顺序予以具体认定。
综合本院对证据的分析认证意见，对本案事实认定如下：
2013年7月19日，周亚与新苑公司签订一份《借款协议书》，约定：一、甲方（周亚）借给乙方（新苑公司）人民币贰仟万元整；二、借款期限自2013年7月19日至2013年10月18日（注：分期还款2013年9月18日还款1000万元，余款2013年10月18日还清）；三、借款合同期内，乙方按月利率4％的�准支付给甲方资金占用费，提前支付；四、乙方必须遵守诚实、守信原则，确保本协议借款按期归还。若按期不能归还，逾期期间甲方除按借款合同期内同等标准收取借款手续费外，另按借款手续费的同等标准收取违约金。同日，新苑公司向周亚出具一张借据。
2013年7月19日，周亚通过银行分三次向新苑公司转帐共计1632万元（预先在应转款1700万元中扣除利息68万元）。2013年7月27日，周亚通过银行向新苑公司转帐291.2万元（预先在应转款300万元中扣除利息8.8万元）。周亚向新苑公司共计转款1923.2万元。2013年8月21日，新苑公司向周亚转款88万元。新苑公司到期后未偿还借款，故周亚诉至法院，请求判令新苑公司偿还借款2000万元及支付逾期还款违约金（其中1000万元自2013年9月19日起，另1000万元自2013年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日�），并承担本案诉讼费。
本院认为，周亚与新苑公司达成的借款协议系双方真实意思表示，且周亚已向新苑公司实际提供借款，双方之间构成民间借贷关系。新苑公司在借款到期时未依约偿还借款，构成违约，周亚要求新苑公司偿还借款的诉请，本院予以支持。本案中，周亚实际提供的借款金额为1923.2万元，与借款合同和借据约定的借款金额2000万元相差76.8万元，双方均认可为预先扣除的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，新苑公司应向周亚返还借款1923.2万元，并依此数额计算利息。
关于新苑公司支付88万元是偿还本金还是支付期内利息，虽然本案借款合同约定借款期限内应支付资金占用费，但双方的约定实为支付期内利息。本案中，双方约定的期内月利率4%显然高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍（年利率5.6%÷12×4）的标准，故期内利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另新苑公司提出291.2万元于2013年7月27日，迟于双方约定的出借期8天支付，故该笔借款的期内利息自实际出借之日起计算。依前述标准，1923.2万元的期内利息有899763元，因此，新苑公司支付的88万元尚不足以支付借款期内的利息。因周亚起诉时并未主张期内利息，因此，新苑公司支付88万元可视为支付期内利息。新苑公司主张88万元是偿还的借款本金，其抗辩不能成立，本院对此不予支持。
关于借款逾期的违约损失，周亚主张自借款逾期之日至清偿本金止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期违约金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方对逾期还款约定了违约责任，只是约定的违约金计算标准过高，周亚起诉时已按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准予以调整，其诉请符合法律规定，本院对此予以支持。双方约定借款1000万元于2013年9月18日偿还，其余借款923.2万元于2013年10月18日偿还，则逾期违约金应从还款期限届满后次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至清偿之日止。至于新苑公司辩解双方对逾期违约金约定不明确的主张，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告湖北新苑置业有限公司向原告周亚偿付借款本金1923.2万元及逾期违约金（本金1000万元自2013年9月19日起；本金923.2万元自2013年10月19日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至清偿之日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告周亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告湖北新苑置业有限公司负担136993元（此费用已由原告周亚交纳，本判决生效后由被告湖北新苑置业有限公司迳付原告周亚），原告周亚负担4807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅财政�户，开户银行：中国农业银行湖北分行东湖支行，账号：052101040000369。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 苏红玲
代理审判员 冯 杰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 马咏莲