河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1367号
原告：成俊峰（系死者成浩父亲），农民。
原告：严纪萍（系死者成浩母亲），农民。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：申继东，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司），住所地唐山市。
负责人：曹炜，任经理。
委托代理人：魏建华，该公司职工，代理权限为特别授权。
原告成俊峰、严纪萍与被告申继东、人寿财险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成俊峰、严纪萍委托代理人方超，被告申继东、人寿财险唐山支公司委托代理人魏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日22时25分许，成浩驾驶冀BZEX**号小客车沿棋光路由东向西行驶至万嘉市场路口东侧时，与前方同向行驶的李付强驾驶被告申继东所有的冀BYXX**号重型自卸货车相撞，造成成浩当场死亡的交通事故。2014年1月16日，迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定成浩负事故的主要责任，李付强负次要责任。此次事故造成我方的损失有：死亡赔偿金410860元（20543元／年×20年），丧葬费19771元，精神损害抚慰金50000元，车损81000元，评估费2430元，尸检费500元，交通费1000元，处理事故人员误工费334.44元（37.16元／天×3人×3天），火化费2450元，以上合计568345.44元�要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告人寿财险唐山支公司辩称，对于原告合理合法的损失我方在交强险限额内予以赔偿，超交强部分按责任比例承担赔偿责任；李付强驾驶的事故车辆超载，在商业三者险范围内应加免10%赔付率；公估费、诉讼费等间接损失根据保险合同约定不属于我方赔偿范围，不同意赔偿；死亡赔偿金我方同意按农业标准赔偿；精神损害抚慰金不同意赔偿；交通费、车损过高；尸检费、火化费不同意赔偿。
被告申继东辩称，我所有的事故车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险及商业险，对原告合理合法的损失，应由其赔偿，我给原告的现金20000元及我的损失22058元，请求法庭与本案一并审理解决。
经审理查明，2014年1月4日22时25分许，成浩驾驶冀BZEX**号小客车沿棋光路由东向西行驶至万嘉市场路口东侧时，与前方同向行驶的李付强驾驶被告申继东所有的冀BY82**号重型自卸货车（超载）相撞，造成成浩当场死亡的交通事故。2014年1月16日，迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定成浩负事故的主要责任，李付强负次要责任。此次事故造成原告方的损失有：死亡赔偿金410860元（20543元／年×20年），丧葬费19771元，交通费1000元，处理事故人员误工费334.44元（37.16元／天×3人×3天），车损81000元，评估费2430元，尸检费500元，以上损失合计515895.44元。
2014年3月4日，迁安市杨店子镇惠普汽车修理厂出具证明一份，用以证明成浩自2012年3月开始在该厂从事汽车修理工作直至事故发生时。
2011年3月10日，成浩与陆中保签订了房屋租赁合同一份，房屋坐落在迁安镇丰乐路北段东侧畜牧中心站住宅楼12-122室，租期为一年。2012年3月10日、2013年3月10日，双方分别签署�同样内容的房屋租赁合同。
2014年2月17日，迁安市城区街道丰乐社区居民委员会出具了证明一份，证明陆中保于2011年3月将其位于丰乐路北段东侧畜牧中心站住宅楼12-122房屋租给成浩，成浩在此居住。
被告申继东给原告方现金20000元。被告申继东的损失有：
车损19260元，存车费1198元，车辆检验费600元，施救费1000元，以上合计22058元。
被告申继东所有的冀BYXX**号重型自卸货车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，投保的商业险险种有三者责任险，保险金额为1000000元，该险种有不计免赔率，车辆超载，加免10%赔付率。
2014年5月21日，原告成俊峰、严纪萍与被告申继东自愿达成如下协议：原告成俊峰、严纪萍赔偿被告申继东损失7000元。履行日期同判决书确定的期限。
上述事实有：当事人陈述�事故责任认定书，死亡证明，保单，房屋租赁合同，居委会证明等为证。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对该起事故认定成浩负主要责任，李付强负次要责任且各方均无异议，其证据效力本院予以采信。原告方主张的精神损害抚慰金，根据成浩在此次事故中的责任等情况，理据不足，不予支持。原告方主张的火化费损失，理据不足，不予支持。原告方开支的尸检费、评估费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的合理的费用，被告人寿财险唐山支公司应在三者险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告方损失112000元。原告方在交强险外的损失，由自身负担70%，由被告申继东负担30%，该部分损失，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告人寿财险唐山支公司在商业三者险范围限额内赔偿原告方损失109051.77元【（515895.44元-112000元）×30%×90%】。被告申继东所有的事故车辆超载，根据保险合同约定，应加免10%赔付率，即被告申继东赔偿原告方损失12116.87元【（515895.44元-112000元）×30%×10%】。2014年5月21日，原告方与被告申继东达成的协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应予支持。被告申继东已给付原告方现金20000元。原告方开支的诉讼费1540元，由自身负担1078元，由被告申继东负担462元，该部分损失可从原告方返还被告申继东的款项中核减。综合上述各方赔偿情况，被告人寿财险唐山支公司共赔偿221051.77元，其中，在交强险范围限额内赔偿原告方损失112000元；在商业三者险范围限额内赔偿原告方损失94630.64元（109051.77元＋12116.87元-20000元-7000元�462元）、赔偿被告申继东损失14421.13元（20000元-12116.87元-462元＋7000元）。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险范围限额内赔偿原告成俊峰、严纪萍损失112000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险范围限额内赔偿原告成俊峰、严纪萍损失94630.64元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险范围限额内赔偿�告申继东损失14421.13元。
上述第一至三项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费1540元，由原告成俊峰、严纪萍负担1078元，由被告申继东负担462元（判项中已核减并由原告垫付履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一四年六月五日
书 记 员 左玉洁