河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1462号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市新世纪步行街A105号。
负责人：封海波，该公司总经理。
委托代理人：鲍春雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张乃芹。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安财险廊坊中心支公司）与被上诉人张乃芹之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人永安财险廊坊中心支公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年8月，王玉海驾驶车号为北K61726号小客车沿津蓟高速公路由南向北超速行驶至51公里处时，车辆右前部撞到宋胜和驾驶的冀R×××××号小客车左后尾部，宋胜和车被撞后又与道路右侧护栏相刮后侧翻，造成宋胜和死亡、王玉海及其乘车人张乃芹、宋胜和乘车人宋胜海受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局认定王玉海和宋胜海负事故的同等责任，张乃芹、宋胜海无责任。事故发生后，原告被送往天津市宝坻区人民医院治疗，住院3天，提交医药费票据9张，花费医药费10388.79元。后转院至中国人民解放军第二六六医院住院治疗10天，提交医药费票据2张，花费医药费6417.7元，救转费1340元。经天津市宝坻区人民医院诊断为1、右双踝粉碎性骨折；2、右拇指近节指骨骨折；3、胸部软组织损伤；4、创伤后肝损害；5、心肌缺血等。经中国人民解放军第二六六医院出具诊断证明书，建议2周后复查，注意休息，加强营养，定期一个月复查。出院后原告继续检查，提交检查票据3张，花费645.8元，共计花费医药费18792.29元。营养费主张按每天50元计算13天共计650元、伙食补助费主张按每天50元计算13天共计65元，以上三项超出交强险各分项限额部分已经由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司理赔，共计主张10000元。原告主张伤残赔偿金，经安次司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定书，认定原告因此次事故造成十级伤残，原告主张按2014年度天津市城镇居民人均可支配收入32658元计算为65316元。原告主张误工费，误工期主张365天，原告主张按2014年度天津市职工平均工资51120元计算。原告主张护理费3000元，精神损害抚慰金5000元，花费救转费及交通费2000元，因伤残鉴定支付鉴定费800元。另查明，冀R×××××号车辆在被告永安财险廊坊中心支公司投保交强险。保险期间均为2011年1月30日至2012年1月29日，事故发生在保险期间内。上述事实有交通事故责任认定书、交强险保单、医疗费发票、病例、诊断证明、交通费票据、司法医学鉴定书及原、被告当事人陈述可证。
原审法院认为，王玉海与宋胜和驾驶的车辆相撞，造成王玉海车辆的乘车人张乃芹受伤的交通事故。宋胜和驾驶车号为冀R×××××号小客车在被告永安财险廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告永安财险廊坊中心支公司在交强险各分项限额内对原告赔偿，超出部分已经由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司对原告进行了理赔。被告永安财险廊坊中心支公司主张原告的诉讼请求已超出诉讼时效，原告举证证实其在知道宋胜和车辆交强险承保人为永安财险廊坊中心支公司后，曾经连续不间断的向被告永安财险廊坊中心支公司主张权利。原告要求医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求的交通费数额过高，本院酌定为500元；原告主张的残疾赔偿金，经鉴定原告因此次事故造成十级伤残，原告主张残疾赔偿金65316元，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告主张按天津市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工期365天，未提交证据证实，本院予以酌定为3个月，根据2014年度天津市职工平均工资计算为12780元；原告主张护理费，但未提供误工证明，且诊断证明未注明需人陪护，本院酌定仅支持住院期间的陪护费用，按每天100元计算13天，共计1300元；原告主张精神损害抚慰金5000元，本院对该项主张予以酌定3000元，过高部分不予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张乃芹医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费1300元，误工费12780元，残疾赔偿金65316元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，以上共计92896元。案件受理费3020元，鉴定费800元，由原告张乃芹承担870元，由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担2950元。
上诉人永安财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：涉案车辆冀R×××××号小客车事发时确系在上诉人保险公司投保有交强险，但涉案交通事故发生于2011年8月14日，而被上诉人张乃芹就本案提起诉讼的时间为2015年已明显超过诉讼时效，原审法院判令上诉人永安财险廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人张乃芹各项损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人张乃芹辩称，上诉人永安财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，亦没有事实和法律依据。原审法院经过调查作出的判决是有事实和法律依据的。涉案的交通事故确系发生在2011年8月份，王玉海驾驶车号为北K61726号小客车右前部撞到宋胜和驾驶的冀R×××××号小客车左后尾部，宋胜和车被撞后又与道路右侧护栏相刮后侧翻，造成宋胜和死亡、王玉海及其乘车人张乃芹、宋胜和车辆的乘车人宋胜海受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。经交警认定王玉海和宋胜海负事故的同等责任，张乃芹、宋胜海无责任。冀R×××××号小客车发生事故时在上诉人永安财险廊坊中心支公司交强险的承保期内，张乃芹受伤也很严重，但因事故致宋胜和死亡、宋胜海受伤，宋胜和家人多次去闹事，张乃芹不得不在三天后就转院，其家属经常找张乃芹方闹，根本不配合张乃芹理赔，张乃芹开始不知道冀R×××××号小客车有没有投保交强险，更不知道在哪家公司投的交强险，在得知是在上诉人永安财险廊坊中心支公司投保交强险后就立刻到上诉人保险公司去咨询，看能不能抓紧赔给钱，找的是上诉人保险公司叫韩宏的人，被告知保险理赔不对张乃芹，得先先找宋胜和方拿到保单，时间大约是2012年6月份和2012年10月份，此亦有原审庭审中王辉的证人证言为证。宋胜和家属认为是张乃芹方致宋胜和死亡的，其家里人要本就配合我们，所以他们一直不给我们保单。我们通过很多朋友，直到2013年8月底才把保单正本拿到手，在本案起诉前，张乃芹也起诉过，只因宋胜和家属不配合导致未果。所以张乃芹才在2014年6月30日到廊坊市广阳区法院起诉。上诉人永安财险廊坊中心支公司诉称的本案系2015年起诉是错误的，应为2014年6月30日，对此原审法院卷宗有明确的记载。退一步讲，是上诉人保险公司是给张乃芹钱，张乃芹要是拿到保单怎么可能会不及时起诉呢？这也不符合正常的逻辑。总之，事故发生是真实的，事故责任认定上诉人保险公司亦认可，张乃芹的各项合理损失理应由上诉人永安财险廊坊中心支公司在交强险范围内予以赔偿。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，对原审卷宗中记载张乃芹提交诉状的时间为2014年6月30日，立案时间亦为2014年6月30日，经本院释明后，上诉人永安财险廊坊中心支公司亦予以了认可。经本院释明后，上诉人永安财险廊坊中心支公司亦称，其公司只针被保险人进行理赔，在被保险人授权的情况下才能直接赔偿给受害方。对于涉案交通事故的发生和交警部门对此所作的事故认定，经本院释明后，上诉人永安财险廊坊中心支公司称无异议。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，宋胜和驶着上诉人永安财险廊坊中心支公司交强险所承保的冀R×××××号小客车与王玉海驾驶车的北K61726号小客发生交通事故，事故造成宋胜和死亡、王玉海及其乘车人张乃芹、宋胜和的乘车人宋胜海受伤，两车受损及道路设施损坏的交通事故。事故经交警部门认定宋胜和和王玉海均负事故同等责任，被上诉人张乃芹无责任。事故发生在上诉人永安财险廊坊中心支公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人张乃芹所造成的各项合理损失，原审法院以被上诉人张乃芹举证证实其在知道宋胜和所驾驶冀R×××××号小客车的交强险承保人为永安财险廊坊中心支公司后，曾经连续不间断的向上诉人永安财险廊坊中心支公司主张权利，进而判令上诉人永安财险廊坊中心支公司在交强险各责任限额予以赔偿。对此上诉人永安财险廊坊中心支公司称不予认可，并认为被上诉人张乃芹所主张相关该权利已过诉讼时效。本院结合上诉人永安财险廊坊中心支公司及被上诉人张乃芹在一二审的相关陈述，原审法院认定被上诉人张乃芹在拿到有效的证据前后曾经连续不间断的向上诉人永安财险廊坊中心支公司主张过权利亦有一定的事实基础，且被上诉人张乃芹的相关陈述亦较符合常理，对此本院对于原审法院的相关认定亦予以确认。故此，上诉人永安财险廊坊中心支公司诉称被上诉人张乃芹的主张已过诉讼时效及原审法院判令其公司赔偿被上诉人张乃芹各项损失无事实和法律依据的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人永安财险廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年五月二十二日
书记员 薛 炜