延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第408号
上诉人（原审原告）：徐桂芳，女，1948年8月21日，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李岩，男，1970年12月24日生，汉族，中国民航局空管气象中心工程师，现住北京市朝阳区。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李莉，女，1971年8月15日生，汉族，个体司机，现住吉林省敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李宏，男，1973年5月22日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷春贵，男，1943年6月5日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市贤儒镇德胜村村民委员会，住所吉林省敦化市贤儒镇德胜村。
法定代表人：郭永生，村主任。
委托代理人：曹洪友，男，1960年3月7日生，汉族，该村副书记，现住吉林省敦化市贤儒镇德胜村*组。
上诉人徐贵芳、李岩、李莉、李宏因与被上诉人冷春贵、原审第三人敦化市贤儒镇德胜村村民委员会（以下简称“德胜村村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐桂芳、李岩、李莉、李宏在一审中诉称：2003年1月10日，经敦化市贤儒镇人民政府、敦化市草原管理站批准，原告李岩、李莉、李宏的父亲李永祥（2011年5月23日去世）与敦化市贤儒镇东风村村民委员会（现合并到德胜村）签订了草原有偿使用承包合同书，承包期30年，面积为4公顷的草原沼泽地，四至：东-河沟、南-耕地（靠山的地）、西-河沟、北-耕地（靠山的地）。自李永祥承包以来一直经营，由原告李宏在该地块种草、放牧（放羊、放牛）。因被告冷春贵儿子冷金祥的地与李永祥的草原沼泽地东南角相邻南北垄，被告就利用这一相邻关系，于2013年在李永祥承包的草原开垦2.5亩东西垄地，2014年被告又在草原打农药，药死了草之后就种了黄豆。原告制止被告不理会，被告已经非法侵占原告家庭承包的草原4.5亩。四原告为维持合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告冷春贵停止侵害，返还给原告4.5亩土地，本案诉讼费用由被告承担。
冷春贵在一审中辩称：李永祥的草原承包合同是虚假的，承包面积长250米，涂改为350米。李永祥没有缴纳承包费，也没有经过领导批准，李永祥与哪位领导办理承包合同不清楚，以前是为了养奶牛批了一亩地。原告李宏在我的山号以下种地被我儿子冷金祥看见后，原告李宏让我儿子在另一处开地，因此我儿子在村集体草原开了一些地，我没有侵占原告家的草原面积。
德胜村村委会在一审中述称：李永祥承包草原是4公顷，在2014年由东风组组长孙景友找镇政府调解过一次，因为李永祥承包草原的面积只有4公顷，但原告李宏用铁丝圈地的面积是7公顷左右，因此村民提出影响其他人放牧将此事告到贤儒镇政府，镇长找林业站的工作人员重新给原告李宏家测量了4公顷面积的草原。测量面积后，在现场原告李宏提出东侧沼泽地不能放牛，要求调换到没有水的地方，孙景友就通过林业站GPS又重新测量4公顷的面积。原告李宏又提出不想挨着被告家的地，说以前和被告产生过矛盾，当时孙景友也答应了原告的要求，所以现在被告开的地没有在李永祥承包的草原范围内，被告没有侵占原告的草原。
一审法院经审理查明：2015年3月23日，李永祥、李宏作为本案的原告提起诉讼，在本案诉讼过程中，李永祥于2015年5月23日病故。原告徐桂芳系李永祥的妻子，原告李宏、李岩、李莉系徐桂芳、李永祥的儿女，李永祥去世后，原告徐桂芳、李岩、李莉作为继承人参加诉讼。
2003年1月10日，李永祥与敦化市贤儒镇东风村村民委员会签订草原有偿承包合同书，承包座落于敦化市贤儒镇东风村草原4公顷。合同中记载，草原类型为沼泽地，草原面积4公顷，边框四至：东-河沟、西-河沟、南-耕地（山）、北-耕地（山），承包期30年，承包费每公顷50元，每年交纳200元。合同座落简图标注：长240米，宽175米，图左下角另标注：长100米、宽20米耕地。2003年1月14日，经敦化市人民政府批准李永祥取得牧业用地使用证，使用证记载：牧业用地使用者李永祥，牧业用地权属贤儒镇东风村牧业用地，总面积4公顷（40000平方米），四至：东-河沟、西-河沟、南-耕地、北-耕地，牧业用地使用证座落简图标注：长250米，宽175米，图左下角另标注：长100米、宽20米耕地。原告徐桂芳、李岩、李莉、李宏及第三人德胜村村委会均认可合同座落简图左下角标注的“长100米、宽20米耕地”是村委会的老地，应在李永祥承包的草原面积中扣除2亩。原敦化市贤儒镇东风村、革新村、德胜村合并为一个村，现统称为敦化市贤儒镇德胜村村民委员会。2014年8月14日，李永祥向第三人德胜村村委会交纳草原承包费1800元（30%）。另查明，被告冷春贵与其儿子冷金贺（患有精神障碍疾病）自2013年开始在李永祥承包的草原东南角相邻处开地。
一审法院认为：根据第三人德胜村村委会出具的草原有偿承包合同书应认定李永祥承包草原面积为4公顷，长240米、宽175米（其中扣除长100米宽20米的边角老地2亩）。原始承包人李永祥已故，四原告作为继承人对李永祥承包的草原在承包期内享有经营权。本案审理过程中，原告自认李永祥承包的草原面积为4公顷，李永祥生前也按照合同约定的4公顷面积向第三人德胜村村委会交纳承包费（30%），四原告仅对李永祥承包的4公顷范围内享有经营权。草原有偿承包合同书记载的四至只能体现草原四边框的座落，对李永祥承包的4公顷范围不明确（原告李宏实际使用的面积超出4公顷），并且合同记载草原类型为沼泽地，但没有特别约定扣除沼泽地和河沟的面积，故四原告主张被告冷春贵侵占李永祥承包的草原面积证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国草原法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李宏、徐桂芳、李岩、李莉的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告负担。
宣判后，徐桂芳、李岩、李莉、李宏不服上述判决向本院提起上诉称：一审已经查明上诉人具有承包经营权的牧业用地长250米、宽175米，面积为43750平方米，减去原来的老耕地长100米、宽20米的面积2000平方米，所剩的面积是41750平方米，这个面积中还有一条小河、一条小道在其中，上诉人实际承包面积为4公顷40000平方米，对此上诉人没有异议。村里已经收取上诉人家30年期限的牧业用地使用费，所承包的牧业用地四至清楚，承包合同和牧业用地使用证所记载的四至完全一致。被上诉人在没有任何合法承包经营权的情况下，开垦上诉人承包面积范围的牧业用地，也没有办理任何手续，是明显的侵权行为。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
冷春贵二审辩称：被上诉人所开的土地不在上诉人所承包的草原面积之内。李永祥承包草原、在草原上盖房子、开地没有征得村民的同意。按照约定李永祥或被上诉人应当在每年4月1日前将承包费交齐，但自其承包以来一直没有交费。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉主张。
德胜村村委会二审未发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据德胜村村委会出具的草原有偿承包合同书应认定李永祥承包草原面积为4公顷，长240米、宽175米（其中扣除长100米宽20米的边角老地2亩）。原始承包人李永祥已故，徐贵芳、李岩、李莉、李宏作为继承人对李永祥承包的草原在承包期内享有经营权。庭审中徐贵芳、李岩、李莉、李宏自认李永祥承包的草原面积为4公顷，李永祥生前也按照合同约定的4公顷面积向德胜村村委会交纳承包费（30%），故徐贵芳、李岩、李莉、李宏对4公顷范围内的草原享有经营权。草原有偿承包合同书记载的四至只能体现草原四边框的座落，对李永祥承包的4公顷范围并未明确（李宏现实际使用的面积超出4公顷），并且合同记载草原类型为沼泽地，但没有特别约定扣除沼泽地和河沟的面积，故一审以证据不足为由驳回徐贵芳、李岩、李莉、李宏提出冷春贵侵占其承包草原的诉请并无不当。至于冷春贵开垦草原是否征得德胜村同意，应由德胜村村委会与冷春贵协商解决，不在本案评判范围。徐贵芳、李岩、李莉、李宏的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐贵芳、李岩、李莉、李宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十一月十八日
书记员 车世兰