湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01993号
原告舒奎，农民。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告向元珍，农民。
被告武良玲，农民。
被告利川市时代出租汽车有限责任公司（以下简称时代出租公司），住所地：利川市江源街6号。
法定代表人王利，系该公司总经理。
委托代理人张明俊，居民。系该公司副总经理。一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险恩施支公司），地址：恩施市施州大道517号。
法定代表人范静，系该支公司总经理。
委托代理人申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人贺信，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
原告舒奎诉被告向元珍、武良玲、时代出租公司、太平洋保险恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，审判员谭俊、人民陪审员何泽清参加的合议庭。分别于2014年9月16日、2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告舒奎的委托代理人蹇守林、被告向元珍、武良玲、时代出租公司的委托代理人张明俊、太平洋保险恩施支公司的委托代理人申红娥到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告舒奎及其委托代理人朱耀普、被告向元珍、武良玲、太平洋保险恩施支公司的委托代理人贺信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒奎诉称：2013年8月6日，被告向元珍驾驶鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车从清源路西往东行驶，当车辆行驶至利川市清源大道186号门前路段左转弯时与清源路东往西行驶的由被告武良玲驾驶的摩托车相撞（原告舒奎和杨莉乘坐在该摩托车上），致两车受损，原告舒奎和杨莉及武良玲受伤。原告舒奎受伤的程度为八级伤残。利川市交警大队对本次交通事故作出了认定：向元珍应负本起事故的主要责任，武良玲负次要责任，舒奎和杨莉不负责任。据了解，向元珍驾驶的车辆登记车主是被告时代出租公司，因此时代出租公司也应该对原告的损失承担赔偿责任。另外，鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车在太平洋保险恩施支公司投保了交强险和其他商业保险，因此该保险公司应在其保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告诉至法院，要求判令1、四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计487814、99元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告舒奎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告舒奎的身份证复印件1份。证明舒奎的身份情况。
证据二：利川市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。证明1、原告在本次交通事故中受伤的事实；2、被告向元珍负主要责任，被告武良玲负次要责任；3、时代出租公司系本案涉案车辆法定车主。
证据三：利川市人民医院出院记录、电测听报告、MRI检查报告单，恩施州优抚医院智力测验结果报告单各1份。证明1、舒奎因交通事故受伤住院的事实；2、舒奎的诊治情况；3、舒奎被测试为轻度智力××。
证据四：利川腾龙法医司法鉴定所腾龙司鉴（2013）临鉴字第961号、第426号司法鉴定意见书各1份。分别证明舒奎的损伤程度为重伤，舒奎的伤残程度为8级。
证据五：建筑施工特种作业操作资格证复印件1份。证明1、舒奎系建筑起重机司机；2、应按建筑行业标准计算舒奎的相关赔偿费用。
证据六：利川市人民医院门诊收费票据2张，恩施州优抚医院门诊收费票据2张，鉴定费发票2张，租用床被收据2张，照相与制作收据2张，利川市人民医院住院费收费票据1张。证明舒奎因本次交通事故产生的医疗费、鉴定费以及舒奎的护理人员租床被费用等。
证据七：证人黄某出庭证言。主要内容是舒奎与证人曾于2012年3月至9月在利川市“左岸丽川”一起开塔吊。
证据八：证人高某出庭证言。主要内容是舒奎与证人曾于2012年2月在利川市“左岸丽川”一起开塔吊，两人一起共事大概半个月时间。
被告向元珍辩称：原告主张按照城镇居民及建筑行业标准赔偿，应该有相应事实依据。我已经为舒奎垫付了8000元医疗费。我的事故车辆投保了四种险，保险公司应全额赔付。我是××人，请求法院在我的赔偿数额上予以适当照顾。
被告向元珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：鄂Q×××××车辆在太平洋保险恩施支公司投保的保险单复印件3份。证明肇事车辆投保的事实。
证据二：利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。证明发生事故时车辆各项性能正常。
证据三：发票1张、汽修厂材料单1张。证明鄂Q×××××车辆在事故中损失了2325元。
证据四：拖车费发票1张。证明鄂Q×××××车辆因事故产生200元拖车费损失。
证据五：××人证复印件1份。证明向元珍系××人，希望法院酌情考虑，适当照顾弱势群体。
被告武良玲辩称：我的父母为舒奎垫付了医疗费6700元。请求法院依法判决。
被告武良玲未向本院提交证据。
被告时代出租公司辩称：我公司与向元珍应为同一被告，应共同承担责任。事故车辆已经投保，应该由保险公司负责赔偿，而不应该由我们赔偿。舒奎在利川市人民医院的住院费未完全支付，医疗费发票是我公司借出来的，请求法院判决赔付的钱先用于支付医疗费。
被告时代出租公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
舒奎在利川市人民医院诊断证明书1份、住院收费票据1份、住院费用分类汇总清单1份。证明时代出租公司积极参与了舒奎的治疗，希望保险公司赔付之后，通过时代出租公司先支付医院的费用，因为医疗费发票是时代出租公司从医院借出来的。
被告太平洋保险恩施支公司辩称：我公司不是直接侵权人，是根据法律规定参与诉讼。本次交通事故，法院应按各比例确定我公司的赔偿责任。我公司已经向舒奎支付了15000元赔偿款，应予扣减。我公司应首先在交强险限额内承担赔付责任，不足部分在商业险限额内承担70%的责任，仍有不足部分由侵权人自己承担。原告主张的赔偿标准应由原告举证予以确认。我公司不承担诉讼费，鉴定费。
被告太平洋保险恩施支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：损失计算书2份，赔款通知书1份。证明被告太平洋保险恩施支公司向原告先行支付了15000元的事实。
证据二：本案肇事车辆在太平洋保险恩施支公司投保的商业险保险条款复印件1份。证明1、保险公司不承担鉴定费，诉讼费；2、医疗费中非医保用药费用保险公司不承担；3、本案投保的肇事车辆是主要责任，故保险公司在商业险赔偿限额内只承担70%责任。
证据三：被告太平洋保险恩施支公司在中国工商银行的业务回单复印件1份。证明被告太平洋保险恩施支公司向被告时代出租公司汇款10000元的事实。
经庭审质证，四被告均对原告舒奎提交的证据一、二无异议；被告太平洋保险恩施支公司对原告提交的证据三有异议，认为电测听报告，MRI检查报告单应该提供原件予以核对，原告应提供病历，用药清单等证明原告住院受伤的事实，其余三被告对该份证据无异议；被告太平洋保险恩施支公司对原告提交的证据四有异议，对（2013）第426号鉴定意见书误工损失时间有异议，其“相关规定”无具体条款，不足以证明误工损失日为上面载明的天数，被告向元珍对该份证据的意见与被告太平洋保险恩施支公司一致，其余二被告对该份证据无异议；四被告均对原告提交的证据五有异议，认为该证据虽真实但达不到原告的证明目的，应提供原告从事该职业的相关单位的证明及劳动合同，资格证只能代表其具有从事该份职业的资格，但不能证明其正在从事该职业；被告太平洋保险恩施支公司对原告提交的证据六有异议，认为4张收费票据的收费时间都是在原告出院之后，与住院无关，与智力测试和鉴定无关，达不到其证明目的，对鉴定费发票真实性无异议，但认为不属于保险公司赔付项目，对租床费用有异议，因为无正式发票佐证，对照相费用有异议，不能证明其与本案具有关联，被告时代出租公司除了同意太平洋保险恩施支公司的意见外还认为重伤与轻伤的鉴定费用不属于本案赔付范围，因为本案不属于刑事案件，另外二被告对该份证据的意见与时代出租公司一致；四被告均认为证人黄某的出庭证言不能作为本案定案依据，要证明原告的误工情况应提供劳动证明，误工工资表及其受伤后未发工资的证明，证人仅仅证明原告开了半年的塔吊，不能证明其长期开塔吊；四被告均认为证人高某的出庭证言与本案无关联性，不能证明原告受伤时居住在城镇且在从事开塔吊的工作。
被告太平洋保险恩施支公司认为被告向元珍提交的证据一是复印件，原件后面附有保险条款，其余各方当事人对该份证据无异议；被告时代出租公司、武良玲对被告向元珍提交的证据二、五无异议，其余各方当事人均认为该份证据与本案不具有关联性；被告时代出租公司、武良玲对被告向元珍提交的证据三、四无异议，其余各方当事人均认为该份证据与本案不具有关联性，应另案主张其权利。
被告太平洋保险恩施支公司对被告时代出租公司提交的证据有异议，认为用药清单中非医保用药部分不由保险公司承担，其余各方当事人对该份证据无异议。
原告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据一有异议，认为均没有加盖公章，应以法院核实为准，被告时代出租公司表示核实以后才能认定，被告向元珍表示只清楚抢救费10000元，被告武良玲对此表示完全不清楚；原告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据二有异议，认为该保险条款与相关法律规定冲突，建议法院不予采信，被告时代出租公司表示投保时只有保单，并没有保险条款，被告向元珍同意时代出租公司的质证意见且认为保险公司的条款不能与法律规定相抵触，被告武良玲与被告时代出租公司的质证意见一致。四被告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据三均无异议。
本院对以上证据的采信意见：对于原告提交的证据一、二，相对方均无异议，本院予以采信。证据三均是医疗机构出具的记录或报告，均与本案具有关联性，予以采信。关于证据四，被告的异议不成立，故予以采信。证据五虽不能达到其证明目的，但其本身真实合法，予以采信。关于证据六，被告对其中四份门诊收费收据的异议成立，故不予采信，对其余证据予以采信。证据七、八虽不能达到原告的证明目的，但其内容真实，予以采信。
被告向元珍提交的证据一，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据二、三、四、无、五与本案不具有关联性，不予采信。
被告时代出租公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告被告太平洋保险恩施支公司提交的证据一能与其余各方当事人陈述的情况相吻合，予以采信；证据二是孤证，无其余证据佐证，且被告时代出租公司对此否认，故不予采信；相对方均对证据三无异议，予以采信。
经审理查明：2013年8月6日23时05分，被告向元珍驾驶鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车从清源路西往东行驶，当车辆行驶至利川市清源大道186号门前路段左转弯时与清源路东往西行驶的由被告武良玲驾驶的摩托车（后载舒奎、杨莉）相撞，致两车受损，原告舒奎、杨莉及被告武良玲受伤。利川市公安局交通警察大队于2013年11月26日作出利公交认字（一般）第20130373号道路交通事故认定书：向元珍应负本起事故的主要责任，武良玲负次要责任，舒奎和杨莉不负责任。武良玲只是受轻微伤，没有损失。事故发生当天，舒奎及杨莉均被送至利川市人民医院住院医治，原告舒奎共住院治疗104天，产生医疗费124604.09元，住院时预交了25000元，其中含被告太平洋保险恩施支公司垫付10000元，被告向元珍垫付8000元，被告武良玲垫付6700元，原告舒奎自己垫付300元，其余费用至今未结清，被告时代出租公司将该住院收费票据借出。被告太平洋保险恩施支公司分别给利川市人民医院及被告时代出租公司汇款10000元，利川市人民医院收到的10000元用于垫付舒奎的医疗费，被告时代出租公司收到的10000元未用于治疗伤者。2013年11月25日，湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定舒奎损伤程度为重伤，鉴定费400元由舒奎垫付。2014年7月2日，湖北利川腾龙法医司法鉴定所再次作出鉴定：舒奎之伤残程度为8级伤残、其伤后治疗和休息时间预计需180日，鉴定费1300元，由原告舒奎垫付。
另查明：被告舒奎于2013年4月2日取得建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑起重机械司机塔吊，且舒奎于2012年上半年在利川“左岸丽川”开塔吊，但舒奎不能证明发生交通事故之前仍在从事塔吊驾驶职业。舒奎系农业户口。
审理中，原告提交了证据证明其在利川市人民医院住院期间护理人员租用床被产生的费用，但原告未在请求赔偿的数额中计算该项请求，本院认为这是原告自由行使自己的诉讼权利，予以认定。
被告太平洋保险恩施支公司认为按照保险条款的约定原告舒奎住院期间非医保用药部分的费用，保险公司不承担赔偿责任，但法院无法区分医保用药与非医保用药，且保险公司未在本院指定的期间内申请用药鉴定，故对保险公司的辩解，本院不予采纳。
被告向元珍驾驶QT2609号“东风”牌小型轿车在被告太平洋保险恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元），第三者商业责任险（以下简称商业险，赔偿限额为300000元且不计免赔），保险期限为2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。QT2609号“东风”牌小型轿车的所有权人是被告时代出租公司，该公司将车承包给被告向元珍经营。
杨莉与舒奎分别向本院起诉，考虑到该二人在同一起交通事故中受伤，且被告相同，本院受理该两案后决定合并审理，分别判决。
本院认为，原告舒奎因交通事故受伤，应获得赔偿。原告舒奎的各项损失，参照《湖北省2014年度交通事故损害赔偿标准》确认如下：医药费124604.9元；住院伙食补助费50元／天×104天=5200元；护理费23693元／年÷365天×104天=6750.88元；误工费23693元／年÷365天×480天=31157.91元，原告主张按从事塔吊驾驶每月5500元计算误工费，不予支持；××赔偿金（八级伤残）8867元／年×20年×30%=53202元；营养费参照原告舒奎伤残等级及司法鉴定意见，确定为50元／天×180天=9000元；鉴定费及相关照相、制作费用为1810元；原告主张精神抚慰金20000元，根据原告伤残等级及受诉法院所在地平均生活水平，酌定为10000元。上列费用合计241725.69元。
因为本案事故车辆QT2609号“东风”牌小型轿车在被告太平洋保险恩施支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，故原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍不足的部分再按侵权人之间过错比例分担责任。杨莉的损失为27170.14元，其中应在交强险范围内得到赔偿的数额为26320.14元，舒奎的损失为241725.69元，其中仅医药费就有124604.9元，因交强险不足以赔偿舒奎与杨莉的损失，考虑到舒奎的损失较大，经与二人协商，均同意在交强险限额内按照赔偿舒奎100000元，赔偿杨莉20000元处理。由于被告向元珍在本次交通事故中负主要责任，武良玲负次要责任，本院按照7∶3的比例划分责任大小，因为向元珍驾驶的车辆在太平洋保险恩施支公司投保了商业险且不计免赔，故向元珍的责任应由保险公司在商业险限额内承担，按7∶3计算，即应由保险公司赔偿舒奎99207.98元、杨莉5019.1元，武良玲赔偿舒奎42517.71元、杨莉2151.04元。太平洋保险恩施支公司与武良玲各自为原告舒奎垫付的医药费应予抵扣。被告向元珍称自己驾驶的车辆在事故中也有损失，应另案主张其权利。被告时代出租公司收到的被告太平洋保险恩施支公司汇款10000元，并未用于垫付原告的医疗费，故被告时代出租公司应将该笔钱返还给太平洋保险恩施支公司。被告太平洋保险恩施支公司称按保险合同约定其不承担鉴定费和诉讼费，因被告时代出租公司辩称未收到该保险条款且保险公司未告知其内容，保险公司不能举证证实其说法，故对保险公司的意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告舒奎因交通事故受到的各项损失，共241725.69元，由被告太平洋保险恩施支公司在承保的交强险限额内赔付100000元、商业险限额内赔偿89207.98元（垫付的10000元已扣除），被告武良玲赔偿35817.71元（垫付的6700元已扣除）。
二、被告向元珍为原告垫付的8000元，在被告太平洋保险恩施支公司向原告舒奎赔付后，即由原告舒奎返还给被告向元珍。
三、被告太平洋保险恩施支公司给被告时代出租公司的汇款10000元，由被告时代出租公司返还给太平洋保险恩施支公司。
四、驳回原告舒奎的其他诉讼请求。
上列应付款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告太平洋保险恩施支公司承担1918元，由被告武良玲赔偿822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 炀
罗飞