广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1358号
上诉人（原审原告）：颉锁成，男，汉族，1945年6月3日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人：甄伟，女，汉族，1945年1月30日出生，住广东省广州市花都区，系颉锁成之妻。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**号。
法定代表人：林中坚，区长。
上诉人颉锁成因与被上诉人广州市花都区人民政府政府信息公开行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年3月16日，中共花都市委办公室作出花办发［1998］15号《关于李安全等九位同志确定职级待遇的通知》，任命颉锁成为市委市政府机关服务中心正股级科员。2016年1月11日，甄伟填写了《广州市花都区领导约访登记表》，其中“反映问题及要求”栏填写“请花都区区长林中坚及区政府公开确定干部任职股级职务所依据的规范性文件（代颉锁成访）”。后颉锁成以广州市花都区人民政府不予公开相应政府信息为由，于2016年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判决广州市花都区人民政府按法律、行政法规的规定履行公开对干部任职股级的规范性文件的职责，并承担相应的违法责任。
颉锁成在一审诉讼中还申请原审法院向广州市花都区信访局工作人员卢某调取2016年1月11日接收其公开涉案规范性文件申请的证据，向广州市花都区信访局工作人员曾某调取其转送花都区领导秘书的证据，向广州市花都区信访局调取广东省委、广州市委、花都区委相关领导的批示及花都区区长林中坚在信访局关于“颉锁成工资问题我解决”的谈话记录，调取中纪委、中央第八巡视组、中组部等有关单位的转办材料。因本案系政府信息公开案件，审查的内容是颉锁成是否提出合法有效的政府信息公开申请、所申请的政府信息是否存在、是否应当公开、是否应当由广州市花都区人民政府公开，而颉锁成申请调取的以上证据均是其就相关问题进行信访的材料，对于颉锁成信访事项的处理行为不属本案审查范围，故原审法院认为无必要调取上述证据。对颉锁成的调取证据申请，原审法院不予准许。
原审法院认为，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（［2005］行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，颉锁成所主张的其申请公开政府信息的证据是《广州市花都区领导约访登记表》，该登记表是信访程序中来访人员的登记表，颉锁成亦承认该表系提交给广州市花都区信访局，故颉锁成在登记表中要求解决的事项属于接访单位按照《信访条例》规定进行处理的范围，而不属于人民法院行政案件的受案范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”颉锁成在《广州市花都区领导约访登记表》中所填写的内容不具备上述必备条件，不能作为其已向广州市花都区人民政府申请政府信息公开的有效依据。此外，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”因法律、法规并无授权县级人民政府制定公务员职级问题的规范性文件的规定，颉锁成亦不能提供其欲知悉的规范性文件的名称、文号等线索，无法确认其欲知悉的规范性文件系广州市花都区人民政府制作。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因颉锁成系通过信访途径反映其问题和要求，且并未提出符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定条件的政府信息公开申请，故其起诉不属于人民法院行政案件受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”对颉锁成的起诉，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回颉锁成的起诉。
上诉人颉锁成不服原审裁定，向本院提起上诉称：依照法律规定，我方应当享受高级工程师职务相对应的行政职务工资待遇，广州市花都区人民政府超越法律私立股级职务，剥夺了我方数级职务工资，侵犯了我方的财产权。我方要求广州市花都区人民政府公开确定干部任职股级职务所依据的规范性文件，但广州市花都区人民政府未予公开。原审法院隐匿广州市花都区人民政府违法的证据，使广州市花都区人民政府的渎职行为不被追责，以我方的申请书写格式不合格为由驳回我方的起诉，显属不当。请求二审法院撤销原审裁定，依法裁判，支持我方一审的诉讼请求。
被上诉人广州市花都区人民政府于二审时答辩称：颉锁成并未向我府提出过正式的政府信息公开申请，其所提供的《广州市花都区领导约访登记表》并非正式的政府信息公开申请表，其中所要求解决的事项属于依照《信访条例》规定进行处理的范围，不属于人民法院行政案件的受案范围，且颉锁成也从未将该登记表送达至我府。颉锁成申请我府公开的确定干部任职股级职务所依据的规范性文件，并不属于我府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。颉锁成提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院裁定驳回其起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”由上述规定可知，公民有权根据自身的特殊需要向行政机关申请获取相关政府信息，但应当按照法定的形式要求提出申请。本案中，颉锁成主张其向广州市花都区信访局提交了《广州市花都区领导约访登记表》，要求广州市花都区人民政府公开确定干部任职股级职务所依据的规范性文件。经查，颉锁成并未在《广州市花都区领导约访登记表》中对其所需的政府信息内容进行描述及形式要求予以明确，亦未说明该信息与其自身存在何种特殊需要，故颉锁成提出的上述要求明显不符合政府信息公开申请的法定形式要件，不能视为颉锁成向广州市花都区人民政府提出了合法有效的政府信息公开申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《广州市花都区领导约访登记表》系信访程序中来访人员的登记表，颉锁成系通过信访途径向广州市花都区信访局反映其问题及要求。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。颉锁成在《广州市花都区领导约访登记表》中所反映的问题及请求解决的事项应由接访单位依照《信访条例》的规定进行处理，颉锁成就该信访事项所提起的本案诉讼并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回颉锁成的起诉，事实和法律依据充分，本院予以维持。颉锁成上诉请求撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月十三日
书记员 肖 威