河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第187号
上诉人（原审被告）：石永立。
委托代理人：黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。代表人：王军学，该公司总经理。
委托代理人：周荻，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小花（系死者陈海林之母），
被上诉人（原审原告）：李姣萍（系死者陈海林之妻）。
被上诉人（原审原告）：陈晓庆（系死者陈海林之长女）。
被上诉人（原审原告）：陈强（系死者陈海林之子）。
被上诉人（原审原告）：陈怡竹（系死者陈海林之次女）。
五被上诉人的委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马增林。
被上诉人（原审被告）：邢台途安运输服务有限公司。住所地：邢台市邢台县郭守敬大道。
法定代表人：杨继东，该公司经理。
上诉人石永立因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称“人寿财险邢台公司”）、张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹、马增林、邢台途安运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2014）武民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日询问了本案。上诉人石永立及其委托代理人黄慧玲、被上诉人人寿财险邢台公司的委托代理人周荻、被上诉人张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹的委托代理人张红立到庭参加询问。被上诉人马增林、邢台途安运输服务有限公司经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月24日5时45分许，李海方驾驶豫A×××××号小型客车，沿106线由北向南行驶，至106线与建设路交叉口北35米处，与前方正在停驶过程中的被告马增林驾驶的冀E×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，豫A×××××号小型客车乘车人陈海林当场死亡，李海方经抢救无效后死亡的交通事故。此事故经武邑县公安交通警察大队出具第2014682号交通事故认定书认定：李海方承担事故的主要责任，马增林承担事故的次要责任，陈海林不承担事故责任。受害人陈海林现有近亲属母亲张小花、妻子李娇萍、长女陈晓庆、儿子陈强、次女陈怡竹。马增林是肇事冀E×××××号重型货车的驾驶人，该车登记在邢台途安运输服务有限公司名下，石永立是实际控制人、收益人，该肇事车辆在被告人寿财险邢台公司投保机动车第三者强制责任保险和第三者商业保险各一份（保额50万，不计免赔），事故是在保险期限内发生的。被告石永立为陈海林缴纳第二代身份证费用700元。
原审法院认为：原告方的亲属陈海林因此次交通事故死亡，被告马增林作为承担此事故次要责任的侵权人，依法应承担赔偿责任。该车是被告石永立以分期付款方式在被告途安公司所购买，石永立是该车实际控制人、收益人，根据最高人民法院法释（2000）38号关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复精神，同时作为马增林的雇主，石永立依法应当实际承担赔偿责任。作为肇事车辆投保的保险公司，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先在机动车交通事故强制责任保险、机动车商业第三者责任保险限额内先予赔偿，尚有不足部分由被告石永立予以赔偿。本案原告与本次事故另一死者的近亲属均同意在保险公司的交强险伤残限额110000元内比例同为50%，被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿五原告精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金40000元。被告保险公司主张肇事车辆超载按照合同约定免赔10%，超出交强险部分损失按30%的90%赔偿符合法律规定，应予支持。被告保险公司其次应在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿五原告超出交强险部分的损失死亡赔偿金469873元（含被扶养人生活费58273元）、丧葬费21266元、处理事故人员交通费500元和误工费786.24元、第二代身份证费用700元共计493125.24元的30%的90%即133143.82元。被告石永立应赔偿原告超出交强险部分的损失共计493125.24元的30%的10%即14793.76元与被告石永立为原告方垫付第二代身份证费用700元相互抵顶后，被告石永立还应赔偿原告方14093.76元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司首先在机动车第三者责任强制限额内赔偿原告张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55000元，其次在第三者商业保险限额内赔偿原告张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹超出交强险部分的损失493125.24元的30%的90%即133143.82元，共计188143.82元；二、被告石永立赔偿原告张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹计14093.76元；三、被告马增林、邢台途安运输服务有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹的其他诉讼请求。以上一、二项判决生效后十日内履行。案件受理费4515元减半收取2258元，由原告张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹负担128元，由被告石永立负担2130元。
上诉人石永立不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、一审法院判决免除被上诉人人寿财险邢台公司次要责任中10%免赔率显属错误。上诉人石永立所有的车牌为冀EB83**重型货车在被上诉人保险公司投保了机动车强制责任险及第三者商业险各一份，第三者商业险限额为50万元整，不计免赔。交通事故发生在保险期限内，且被上诉人张小花等人的损失也在保险限额内，因此应由保险公司在机动车交强险限额及第三者商业险限额内直接赔偿被上诉人张小花等人，上诉人石永立先行垫付的二代身份证费用700元应由保险公司直接返还给上诉人，上诉人石永立不承担赔偿责任。二、本案一审时，保险公司没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条之规定，在收到起诉状之日起十五日内提出答辩状，也没有在举证期限内提交证据材料，一审法院免除保险公司次要责任中10%的赔偿责任显属不当。从判决书查明的事实不难看出，保险公司当庭口头的答辩意见认可事故发生的基本事实且同意在机动车强制责任险限和商业险限额内赔偿李成林等损失，只是不承担诉讼费及鉴定费，除此之外没有其他答辩意见，也没有提交证据材料，一审法院判决直接扣除免赔率超出了保险公司的答辩范围。三、本起交通事故发生是因为上诉人司机马增林驾驶冀EB83**车辆在等候红绿灯停驶状态下，被李海方驾驶豫AV23**号小型客车，沿106线由北向南行使，至106线与建设路交叉口北35米处追尾所致，因此无论上诉人石永立的车辆是否超载，都不是交通事故发生的根本原因，超载与交通事故之间没有关联性，另外保险公司也没有尽到提示义务，因此一审法院判决免除保险公司10%赔偿责任没有事实依据，也缺乏有效证据支持，应依法改判支持上诉人诉求。
被上诉人人寿财险邢台公司当庭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：本案交通事故应否免除保险公司商业险10％的责任。
针对争议焦点，上诉人石永立复述了上诉状内容。
针对争议焦点，被上诉人人寿财险邢台公司称：一、保险人在投保时，已经签订保险合同，保险公司尽到了明确的提示说明义务。上诉人石永立既然同意一审法院要求保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人李成林等，就等于上诉人认可商业三者险条款，一审判决免除保险公司商业险10％的责任，判决正确。二审提交投保单影印件一份，证明保险公司尽到了明确了提示义务。
针对争议焦点，被上诉人张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹同意保险公司的意见。
二审庭审结束后，被上诉人人寿财险邢台公司将投保单原件邮寄法院，经核实与二审庭审时提交的影印件内容一致。
针对被上诉人人寿财险邢台公司二审提供的投保单，上诉人石永立的质证意见是：被上诉人保险公司一审时没有在举证期限内提交上述证据，超过举证期限，且提交的投保单等并非原件，复印件不能作为定案依据。投保单和投保提示仅仅显示了途安公司印章，但没有投保单具体形成的时间。被上诉人提交的证据中也没有上诉人本人签字认可，因此不能作为免除保险公司10％责任的证据使用。对于投保单，被上诉人张小花、李娇萍、陈晓庆、陈强、陈怡竹认可该证据。本院对投保单的认证意见是：庭审后被上诉人人寿财险邢台公司提供了投保单原件，且内容与庭审时影印件一致。该证据虽为逾期证据，但与案件基本事实有关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司予以训诫一次，对该证据的效力，本院予以采信。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人人寿财险邢台公司商业险限额内如何承担赔偿责任的问题。各方当事人对于事故发生经过、交警部门事故责任认定并无异议，故对于事故中涉案冀EB83**车违反装载规定的事实，本院予以确认。因涉案冀EB83**登记车主为邢台途安运输服务有限公司，保险公司不可能知晓冀EB83**实际车主为石永立，故该公司以自己的名义投保符合常理。经过审查冀EB83**车投保单及保险条款，投保人声明处有邢台途安运输服务有限公司签章，且保险条款中对于“违反安全装载规定的，增加免赔10%”字体加黑、加粗，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”故一审法院判令除交强险外减轻被上诉人保险公司10%的责任，减轻责任由上诉人石永立负担并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人石永立负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年五月十一日
书记员 王晓娜