河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初239号
原告：段红正，男，生于1970年7月14日，汉族，住邓州市。
委托代理人：杨军，河南宛英律师事务所律师。执业证
号：14113201010416465。
被告：刘军军，男，生于1985年11月12日，汉族，住邓州市。
委托代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199510325710。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
代表人：王新军，任公司经理。
委托代理人：杨坤，系公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦1、4楼。
代表人：吴节运，任公司经理。
原告段红正与被告刘军军、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以�简称人寿财险南阳支公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段红正的委托代理人杨军，被告刘军军及其委托代理人郭建新，被告人寿财险南阳支公司的委托代理人杨坤到庭参加了诉讼。被告中华联合财险郑州支公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段红正诉称：2015年10月4日14时40分，被告刘军军驾驶的小轿车行至邓州市东××与××交叉口处，与其驾驶的轿车追尾相撞，发生交通事故，致其受伤，车辆损坏。因肇事车辆归被告刘军军所有，且分别在被告中华联合财险郑州支公司、被告人寿财险南阳支公司投保有交强险和商业险，故要求三被告赔偿其车辆损失及施救费共计2万�；案件受理费由三被告承担。
原告段红正为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证各一份，以证明其身份及驾驶资格及车辆登记情况；
事故认定书一份，以证明事故发生的经过及责任划分；
3、车辆损失评估报告一份，以证明车辆损失17170元；
4、施救费票据一份，以证明其支付施救费2000元。
被告刘军军辩称：对事故发生的过程无异议。其车辆在保险公司投保有交强险和商业险。商业险承保的对象是车辆，而不是驾驶员，只要发生了交通事故，保险公司就应承担赔偿责任，商业险免责条款属于格式条款，其未尽到合理的提醒注意和合理的解释义务，属无效条款。逃逸行为是发生在事故发生之后的行为，与保险事故及保险公司的理赔无必然的关联性，并未加重保险公司的赔偿责任�故原告的各项损失应由保险公司承担。
被告刘军军为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、身份证一份，以证明其身份；
2、驾驶证、行车证各一份，以证明其驾驶资格及车辆登记情况；
3、保险单两份，以证明其车辆投保情况。
被告人寿财险南阳支公司辩称：对事故发生的过程无异议。事故车辆在其公司投保属实。在原告提供证据真实、有效的前提下，原告的损失首先在交强险限额内先予承担赔偿责任；超出部分，因肇事车辆驾驶员刘军军存在逃逸现象，故其公司在商业险内免责。其公司不承担诉讼费、施救费。
被告人寿财险南阳支公司为证明其主张，向本院提交投保单一份，以证明驾驶员刘军军存在逃逸现象，符合商业险约定的免责范围。
被告中华联合财险郑州支公司辩称：若肇事车辆在�公司投保属实，事故发生在保险期间，且不存在无证、醉酒等免除责任的情况下，其公司愿在交强险各分项限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，最高限额不超过2000元。其公司不承担诉讼费。该被告未提交证据。
原告段红正提交的四组证据，被告人寿财险南阳支公司对证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为属单方委托，程序违法，车损过高，在七日内决定是否申请重新评估，且不承担评估费；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为事故发生的时间与出具票据不符，对该费用不予认可。被告刘军军对证据1、4均无异议；对证据2有异议，认为其在按排朋友看护现场照顾原告的情况下，离开现场，是为了治疗自己的伤，并不存在逃逸情形；对证据3有异议，认为单方委托，程序违法，车损过高，在七日内决定是否申请重新评估，且不承担评估费。对被告刘军军提交的三组证据，其他当事人均无异议。对被告人寿财险南阳支公司提交的一组证据，原告段红正对真实性无异议，但认为保险公司未尽到提示或说明义务，故其免责条款无效。被告刘军军有异议，认为商业险承保的对象是车辆，而不是驾驶员，只要发生了交通事故，保险公司就应承担赔偿责任，商业险免责条款属于格式条款，其未尽到合理的提醒注意和合理的解释义务，属无效条款；逃逸行为是发生在事故发生之后的行为，与保险事故及保险公司的理赔并无必然的关联性，且未加重保险公司的赔偿责任。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月4日14时40分，被告刘军军驾驶豫Ａ×××××号小型轿车行至邓州市东××与××交叉口处，与原告段红正驾驶的豫Ｒ×××××号轿车追尾相撞，发生交通事故，致原告车辆损坏。原告段红正支付施救费2000元。
2015年10月27日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出邓公交认字（2015）第00926号道路交通事故认定书，认定刘军军负此事故的全部责任，段红正无责任。
2015年10月30日，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司对原告段红正所有的豫Ｒ×××××号轿车作出第159号道路交通事故车辆损失鉴定评估报告书，认定该车估损总值为17170元。豫Ａ×××××号轿车归被告刘军军所有，该车分别在被告中华联合财险郑州支公司投有一份交强险（保险期间均自2015年3月20日起至2016年3月20日止），在被告人寿财险南阳支公司投保有第三者责任险和不计免赔险各一份（保险期间均自2015年5月25日0时起至2016年5月24日24时止）。事故发生时，处于保险期间。
本院认为：公民的财产权应当受到保护。本案中被告刘军军驾驶的轿车与原告段红正驾驶的轿车相撞，致原告段红正车辆损坏，造成交通事故，这一案件基本事实清楚，证据充分，对此当事人均无异议，本院予以确认。该事故经交警部门认定，被告刘军军负此次事故的全部责任，原告段红正无责任，本院予以确认。被告人寿财险南阳支公司与被告刘军军虽均对原告段红正的车辆评估结论提出异议，但均未在己承诺的期限内提交重新评估申请，应视为对该结论的认可。关于被告人寿财险南阳支公司辩称被告刘军军肇事逃逸、商业第三者责任险应予免责的理由。本院认为，在商业第三者责任险保险合同中，交通事故的发生，即意味着合同约定的赔偿条件成就，作为保险人即应按合同约定履行赔偿义务。肇事逃逸属于发生事故后的行为，投保人只应对逃逸行为造成的扩大损失部分承担赔偿责任。本案中，被告刘军军的逃逸行为并未给保险人造成新的扩大损失，且保险公司在签订合同时未就逃逸免责条款对投保人尽特别提示或明确说明义务，其以肇事逃逸为由免除自己的全部赔偿责任，违反公平和诚信原则，与投保人投保的目的及保险法的宗旨相悖，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
依照法律规定，结合本案实际，原告段红正的损失应按下列范围和标准计算：
1、车辆损失17170元；
2、施救费2000元。
上述两项共计19170元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。由此，本案中原告段红正的损失19170元，应由被告中华联合财险郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿财产损失2000元。超出交强险部分的17170元，应由被告人寿财险南阳支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第十九条及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条及第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告段红正保险赔偿金17170元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告段红正保险�偿金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘军军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 司明辉
人民陪审员 张士汞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钱永臣