浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第975号
上诉人（原审原告）徐桂堂。
被上诉人（原审被告）都市快报社。
法定代表人杨星。
委托代理人申振华、祁玲萍。
上诉人徐桂堂因与被上诉人都市快报社隐私权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月31日，都市快报A10版以“新房被泡粪水查不出罪魁祸首，三楼这户人家火了，告了楼上15个邻居”为标题，报道芳满庭小区业主徐先生起诉9位邻居的案件在拱墅区法院开庭。徐桂堂为报道中徐先生的父亲，该报道未披露徐桂堂的姓名及相关身份信息，报道中的图片也未显示具体的房屋号码。报道中的案件已经法院判决，支持徐桂堂的部分诉讼请求。徐桂堂于2014年1月23日诉至原审法院，要求判令都市快报社公开登报赔礼道歉及承认错误；都市快报社赔偿徐桂堂邮费和交通费200元；本案诉讼费由都市快报社承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉都市快报的报道，未披露徐桂堂的姓名及相关身份信息，如实报道拱墅区法院开庭的一起案件，也未作评论。因此徐桂堂的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐桂堂的诉讼请求。案件受理费400元（徐桂堂已预缴），因适用简易程序审理，减半收取200元，由徐桂堂负担。
宣判后，徐桂堂不服，向本院提起上诉称：一、事实。都市快报在2010年8月31日A10整版以“三楼这户人家火了吿了楼上15个邻居”为题对上诉人进行单边、侵向性、失实与侵权的报道，用整版大量文字又加图片，五处公开上诉人私人信息，八处失实报道，一处用脸谱侮辱上诉人。（一）五处公开私人信息：1、快报用隐晦曲折的手段公布该案原告徐先生，20多岁，徐的父母等参加诉讼的人。2、快报公布上诉人的部分财产，房屋面积80多平方米，价为1.2万余元／平方米。3、快报恶意公布上诉人家地址，称上诉人居住拱墅区位于城西芳满庭小区三楼，并用大幅图片画了1幢主楼，又画了一个附图在主楼左边，左边附图上明确写着芳满庭1幢，只差房号；用很大的一个圈，圈住上诉人家2处门窗，锁定上诉人家，定位正确，胜过房屋号码。4、快报公布徐某工资月收入过万。5、快报把上诉人要求赔偿的具体数额等搬上报纸，公开泄露上诉人的私人证据。（二）八处失实报道：1、快报用了整个版面再加粗字体刊登“三楼这户人家火了告了楼上15个邻居”的标题，想制造轰动杭州重要新闻的标题效应。事实上诉人告了10户，而不是快报编造的15户。2、快报说楼上楼下，没必要走这一步，这样的处理方式让人难以接受。上诉人受的损失谁来负责处理？该案的被告是社区、物业与律师所定、法院审核的，不是上诉人随便定的。3、快报说从来没有让楼上的业主到上诉人家看过损失程度；那天是端午节，根本无人，也敲不开门，不知道问题出在那里，当然找物业解决，何错之有。次日浙江民生休闲电视台播放了上诉人家损失情况。4、快报说开会协调不同该案被告商量，说上诉人要上班，要安排时间，楼上业主不配合等；事实是12345专线责成社区和物业在晚上开2次会，每次只来2户人家，根本协商不成。社区向12345专线汇报，12345专线无奈，只好叫上诉人“去告状”。5、快报说80多平方米的房子最多损失万把块钱。事实是上诉人找有关部门核算过，房屋损失严重，需要拆掉重新装修过，据此计算出直接损失7万多元，间接损失2万多元，最后经法院评估也有3万多。6、快报说装修损失不能自己说了算，这种指责实为无理。事实是上诉人如实把受损证据递交法院，法院再请有关单位进行财产评估，才确定最后损失。7、快报问如果调解不成怎么办，这种挑拨离间的问话，是明目张胆地宣动双方之间的“邻里纠纷”。8、快报公开报道是邻里纠纷案，实为侵权纠纷案。快报连案由都没有搞清楚，就公开发表文章说三道四，断章取义下结论，新闻的客观公正无法体现。（三）一处用脸谱侮辱上诉人：快报在示意图中，公然违背职业道德；在快报所画的上诉人居住附图-
画圈的上方画个凶神恶煞的坏人脸谱侮辱上诉人人格，而在上方画被告的又一种善良的脸谱，两种不同的脸谱对比，不难看出快报对上诉人刻骨仇恨。二、理由。（一）原审判决认定事实不清与错误。1、被上诉人辨称报道描述笼统，完全无法使社会公众锁定到某个人，未被人利用和侵扰，不会产生后果。事实是快报用整版长达2000多文字，加上二幅图片替被告方说话，侵犯上诉人人格权。后果现在没有，不等于以后没有。快报报道强行公开跟案件无关、私人不愿透露的信息，违背了个人意愿。2、被上诉人声辨完整性、隐秘性上尚无法达到私人信息程度。快报利用手中权力，打擦边球，在很多描述上不说“全”、留有“余地”叫人看得见，摸不着，报道的完整性、隐秘性、私人信息程度反映还不够吗？3、一审法院与被上诉人认为光写姓、不写名不算侵权。姓名权包括姓与名，快报公布大量个人信息，并将姓、性别、年龄写上，快报写徐某连徐的父母也写上，全面连贯在一起看就可知徐某是谁。快报发表这篇侵权报道后，马上很多同事、亲朋好友、物业等先上诉人知道，直接或打电话告诉上诉人。4、一审法院以快报报道未下结论为由，不支持上诉人诉讼请求。对快报失实报道真相，上诉人从报道中找出六个论点：一是上诉人告了10个，快报编造15个。二是侵权纠纷案，快报说是邻里纠纷案。三是快报用挑泼的语言，如果调解不成怎么办？四是用“火”和脸谱侮辱上诉人人格。五是上诉人提供法院的材料中并没有图（照）片，想起什么作用。六是快报报道“新房被泡粪水”，不见新房室内受害图，而是刊登与案件无关的室外图。另一个事实是：上诉人提供的杭州日报报业集团读者接待中心交办单，是上诉人向浙江省新闻出版局投诉，快报给上司的回复。快报说这是邻里纠纷，该报道起到处理“邻里关系”警示作用。邻里纠纷是双方关系，双方都应该得到“媒体的警示与处理”，上诉人作为受害者，更应受法律和媒体帮助、维权和同情，但快报一边倒，公开歪曲报道受害者的个人隐私，而对被告无一字指责和公论，这是在警示、打击上诉人，并想给法院施压。5、一审法院与被上诉人认为未显示具体房屋号码。快报画的2幅（图）照片上明确显示上诉人住芳满庭1幢，上诉人住在三楼（共二户人家），并用“圈”锁定在上诉人住宅2处窗门上，定位正确，胜过房屋号码，与未写房室号码有何区别？6、同样是新闻媒体：2010年6月17日浙江民生休闲电视台，2010年9月22日浙江经视电视台对这个案件的播放，现场邀请原、被告各一名，及三位评论员与主播一起，对案件正确、公正评论，公布上诉人的房子内部损失事实的录像（不像快报公布上诉人房子外部住宅图），使被告方现场觉悟并表态，愿意承担上诉人部分损失。7、2011年8月拱墅区法院正式开庭，主审法官当庭指责快报2010年8月31日的报道是被告方邀请，严重失实的单边报道。（二）原审判决在适用法律上存在错误，偏袒被上诉人。1、一审法院从上诉人一开始起诉，先后进行二次庭外调解，上诉人同意，但快报不愿意，上诉人只好起诉，拖了近2年才决定立案开庭。2、一审法院受理徐桂堂诉状时，未吿知徐桂堂该案中牵涉另一人（上诉人儿子）要办委托书，因老百姓打官司不是很懂法律条文，只相信事实与是非。3、一审法院与被上诉人没有证据能证明哪部法律对于公开审理过程中，当事人向法院递交的材料尤其牵涉隐私部分能随便公开，应当默认为同意向社会公开，去失实报道。4、一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，存在对照法律不全之处；一审法院要上诉人提供杭州日报报业集团读者接中心交办单原件，个人怎么提供与收集。2010年11月上诉人向杭州市12345专线投诉，工作人员答复无法解决，建议上诉人自己找快报讨说法；上诉人向杭州市委宣传部新闻处投诉，工作人员协调后说快报不愿意谈，建议上诉人走法律途径解决；其他各级无回复给投诉人，上述处理大多是电话联系。对于上述情况，一审法院未按第64条之规定帮助当事人调查收集，而是孤立片面看问题。5、最高人民法院《法院接受媒体舆论监督的规定》第三条、第九条，《民法通则》第5条，《侵权责任法》，及最高人民法院法律汇编，关于隐私权与名誉权的界定，认为隐私是一种与公共利益、群体利益无关的，当亊人不愿他人知道或他人不便知道的信息，不愿他人干涉、侵入的个人领域，有隐私隐瞒权、利用权、保护权、支配权，按照自己的意愿进行支配的权利。上诉人不接受采访、不准上报，是明确告诉快报，快报明知故犯，一审法院未公正判决，违理违法。6、快报报道关键语句中隐匿地少一个字，少一个数，不精确到小数点，系违法，如姓写个徐、男，写个先生，年龄20多岁，地址把杭州拱墅区芳满庭小区三楼写上，又画个示意图，图上显示芳满庭1幢，就缺房屋号码，就画一个大圈锁定原告的房屋2处门窗；工资过万；房屋面积80多平方米，房价1.2万余元／平方米；具体的赔偿费用：索赔近10万，装修损失77228.10元，交通费148元，误工费6000元，精神损失费10000元，诉讼费和律师费等。上述快报公布的详细完整信息算不算私人信息。7、一审判决称图片未显示具体房屋号码，事实是快报公布上诉人住在杭州拱墅区城西芳满庭小区的地址上“精心策画”2幅芳满庭小区邻里纠纷示意图：第一步画1幢主楼，第二步在主楼左边再画一个“原告住在三楼”的附图，第三步再画个大圈锁定徐桂堂房屋二个窗门，定宅正确、胜过号码。任何人能清清楚楚知道徐桂堂住宅，快报还在在圈的右上角写着“原告住在三楼”、又在圈的上方写着“被吿15个、都是同一单元、四楼以上的邻居、另一被告是开发商”，又画上侮辱上诉人人格的脸谱，这样的图片还不能作为法律侵权证据？据此，上诉人请求二审法院：1、依法撤销浙江省杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初第45号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、赔偿邮费、交通费和精神损失费500元。4、都市快报公开登报向上诉人赔礼道歉及承认错误。5、申请法院帮上诉人个人拿不到的证据进行调查收集。6、申请该案另位原告徐桦委托父亲徐桂堂进行诉讼。法庭调查中，徐桂堂明确其上诉请求为：1、依法撤销浙江省杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初第45号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、赔偿邮费、交通费200元。4、都市快报公开登报向上诉人赔礼道歉及承认错误。
被上诉人都市快报社二审辩称：隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。侵犯隐私权需要满足存在侵权行为、损害后果、侵权行为人过错、行为与损害后果存在因果关系四个构成要件。具体到本案来看：一、被上诉人并未对上诉人徐桂堂的隐私进行任何报道，上诉人提交的都市快报2010年8月31日A10版的内容，报道的是一位20多岁的男子，所有内容均是报道该20多岁的男子，显然不是上诉人徐桂堂。对此，上诉人在一审庭审中也认可，涉案报道并未对上诉人的姓名和身份信息予以披露。因此被上诉人对上诉人不存在侵犯隐私权的行为。二、即使对于该20多岁的徐姓男子而言，被上诉人2010年8月31日A10版的报道亦不构成侵犯其隐私权，被上诉人并未报道该男子的任何隐私。（一）从报道来看，被上诉人对该20岁男子个人信息的报道极其简略、模糊：只有姓没有名，年龄不具体，住址也只是芳满庭小区3楼。该描述在完整性、隐秘性上尚无法达到系私人信息的程度，也即被上诉人的报道根本谈不上是侵权行为。（二）上诉人提到的所谓私人信息均是已经上诉人或者该徐姓男子通过其他媒体或法庭庭审公开的信息，并不具备隐秘性。l、上诉人诉称的五处私人信息，其中徐姓、大致年纪、房屋地址及面积在上诉人提供的视频文件中均有报道，属于已经公开的信息；徐某的年龄、工资、要求赔偿的具体数额系公开审理的案件在庭审过程中公开的信息，属于已经公开的信息；房屋均价系杭州市透明售房网上的公开信息，任何人均可以查询得知，亦属于公开信息。因此，被上诉人报道中并未报道该徐姓男子的私人信息。2、上诉人诉称的八处失实报道，其中第1处原案被告的人数，无论是从原案判决还是从上诉人提供的视频来看，被告都是15个邻居加1个开发商，共16个被告，快报报道无误；第2-7处，均系被上诉人采访原案被告所获内容；第8处，被上诉人该报道只是客观情况的陈述，并未做任何评论。因此，被上诉人并无失实报道。3、上诉人提到的脸谱，并无具体指向，更何况，上诉人提到的以脸谱来侮辱上诉人人格，与本案并非同一法律关系，并非本案审理范围。三、鉴于被上诉人涉案报道描述的笼统性，完全无法使社会公众锁定到某个人，因此该报道不可能产生被他人侵扰、利用、其私人生活安宁被侵扰的后果。从证据材料来看，也没有能够证明被他人侵扰、利用的证据，而且上诉人在庭审中也明确确认没有发生损害后果。可见，涉案报道并未造成任何损害后果。因此，被上诉人并不存在公开上诉人或该徐姓男子隐私信息的行为，不存在任何失实报道，更不存在损害后果，因此，被上诉人的行为不构成侵害隐私权，本案侵权行为不成立。四、关于上诉请求部分，第3项诉请金额超出一审诉请范围，对于超出部分不属于本案审理范围，应予以驳回；第4项诉请中的承认错误，不是民事责任的承担方式，应予以驳回；第6项诉请，若徐桦诀定起诉被上诉人，此为另外一个法律关系，且不是必要的共同诉讼，不应在本案中解决，因此应予以驳回。综上，被上诉人的涉案报道事实上只是报道了一个己经公开且社会公众都有权知晓的事件。因此，被上诉人报道的内容并不属于隐私，被上诉人并无侵犯上诉人隐私，不构成侵犯隐私权；一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人徐桂堂向本院提交经视电台、1818黄金眼的采访报道视频一份，拟证明都市快报社的报道失实。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，认为该内容能证明快报的报道属于上诉人已经公开或自愿公开的事实，该视频中也明确事件的发生地点在芳满庭小区，事主为徐某，被告人数为15个邻居，房屋为11幢3层。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人都市快报社二审未提供新证据。
本院经审理，查明本案所涉都市快报的报道系报道芳满庭小区业主徐先生起诉15位邻居的案件在拱墅区法院开庭。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为都市快报的报道是否构成对徐桂堂隐私权的侵害。本案所涉都市快报的报道并未公布上诉人徐桂堂的身份信息，亦未披露房屋门牌等具有具体指向性的信息，尚不足以导致一般公众能锁定“芳满庭小区3楼”即上诉人房屋，因而，被上诉人的报道不存在擅自宣扬他人隐私的行为，不构成对徐桂堂作为房屋所有人私人信息的侵犯。上诉人徐桂堂亦未能举证证明案涉报道给其生活带来影响。故徐桂堂主张被上诉人侵犯其隐私权的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用400元，由徐桂堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 韩圣超