浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第619号
上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张霞。
二上诉人共同委托代理人：祝春伟。
二上诉人共同委托代理人：徐方忠。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林世颖。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑姿雅。
二被上诉人共同委托代理人：吴素蓉。
上诉人ＸＸ、张霞为与被上诉人林世颖、郑姿雅房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2015年10月16日作出的（2015）衢江民初字第989号民事判决，于2015年11月5日向本院提出上诉，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告林世颖、郑姿雅是夫妻关系，被告ＸＸ、张霞是夫妻关系。2013年1月至4月期间，原、被告之间达成9份《房地产买卖合同》。后原告配合被告办理了房屋过户手续，被告也支付了大部分购房款。2013年9月8日，双方结算后，被告ＸＸ出具给原告一份借条，载明：“今向林世颖人民币壹佰万元整，利息为月息百分之壹点伍。即利息每月15000.00”。2013年9月13日至2015年5月3日，被告向原告支付购房款50万元、利息21.45万元。
原审法院审理认为：本案争议焦点是被告已支付原告款项的数额及性质。1.2014年6月24日支付的20万元、2014年10月5日支付的10万元、2015年4月21日支付的15万元及2015年5月3日支付的5万元，合计50万元，原、被告均认可上述款项为支付的购房款，对此法院予以认定2。2014年9月19日的3.24万元及2015年10月5日的2万元。被告主张已向原告支付上述款项，原告认为2015年10月5日仅收到10万元并未收到12万元，故对被告主张的该两笔款项不予认可。法院认为，被告未提供证据证明其向原告支付了该两笔款项，故法院对该两笔款项不予认定3。2013年10月23日支付的0.3万元、2013年11月3日支付的3万元、2014年1月1日支付的3万元、2014年4月9日支付的3万元、2014年5月19日支付的2万元、2015年2月16日支付的7万元、2015年3月13日支付的3.15万元，以上共计21.45万元。原、被告认可上述款项为被告向原告支付的利息，原告主张利息支付至2015年3月30日，对此法院予以认定。4.2013年9月13日支付的50万元、2013年10月2日支付的30万元及另外一笔10万元款项（原告主张为一笔没有凭证的10万元、被告在《汇款统计》中已剔除购买矿山的10万元款项）。原、被告对上述已支付的款项数额没有异议，但对款项性质存在争议。原告认为上述90万元系被告因从原告处购买30%矿山而支付的款项，被告认为系支付本案的购房款。法院认为，被告对原告提供的录音资料真实性没有异议，根据录音内容，在被告ＸＸ与刘有兴的录音中，被告ＸＸ针对刘有兴“你买矿花了多少钱？付了多少钱给林总？”的提问，回答为“我给了他90万”，可以反映被告因与原告之间的矿山交易而向原告支付了90万元款项。根据原告提供的2014年9月10日协议书亦可以反映原、被告之间存在矿山股份交易的情况。根据被告主张，其在出具100万元的借条后，向原告支付90万元购房款（已达借条90%款项）之外又另行支付了其他款项，直至清理自身银行账目时才发现超额支付40余万元购房款的主张，亦不符合常理。在审理过程中，被告认可其在出具借条后向原告支付利息的事实，亦与其主张的出具欠条后不久即支付90万元购房款的事实存在矛盾之处，被告关于“我方支付购房款90万元给原告后支付零星2、3万元的钱是因为原告带ＸＸ赚钱，ＸＸ碍于情面才继续支付利息”的解释，亦不符合常理。相反，剔除该90万元款项后，被告已支付的利息数额与原告解释的按尚欠购房款的数额及借条约定的月息1.5%计算的利息数额基本相符。综上，法院认定该90万元系矿山交易中的款项而非用于支付购房款，与本案不具关联性，至于被告支付的该90万元是否购买得30%矿山股份等问题，不属于本案房屋买卖合同纠纷审查范围，法院在本案中对原、被告之间矿山交易的权利义务不作实质性审查，权利人可通过合法途径另行主张。法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告自愿达成房屋买卖合同，并经双方结算，由被告向原告出具借条一份，确认被告尚欠原告100万元的事实并约定了利息计算方式，被告应当按照约定向原告承担支付义务，现被告向原告支付50万元购房款后，仍应对剩余未支付款项承担相应的支付义务。现原告起诉要求被告支付剩余购房款50万元并按照约定支付相应利息，符合法律规定，法院予以支持。被告主张超额支付购房款要求原告予以返还，没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告ＸＸ、张霞支付原告林世颖、郑姿雅购房款500000元，并支付2015年3月31日起至2015年7月15日止的利息27750元，2015年7月16日起至判决确定履行之日止的利息按月利率15‰计算，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回反诉原告ＸＸ、张霞的反诉请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9088元，减半收取为4544元，由被告ＸＸ、张霞负担；反诉案件受理费8108元，减半收取为4054元，由反诉原告ＸＸ、张霞负担。
判决后，ＸＸ、张霞不服，向本院提起上诉称：一审法院判决事实认定不清，对涉案90万元款项定性错误。一、涉案90万元款项应为购房款。上诉人并不否认与被上诉人之间在存在房屋买卖合同关系同时还存在矿山的合作开发。但上诉人支付的90万元款项并非是用于矿山的投资开发。上诉人向被上诉人交付该90万元款项时，主观意念为：“被上诉人有矿山合作项目但缺乏资金，鉴于自己尚欠上诉人购房款，为此先把钱汇给上诉人，让被上诉人对矿山进行投资，之后双方据实结算，哪怕计算些利息给被上诉人也可以。”后来矿山因种种原因亏损和停业，上诉人多次提出按实际投资对矿山进行清算，但被上诉人却认为上诉人所支付的90万元款项就是矿山投资而一再推拖。货币是种类物，并非特定物，对往来款项的性质，应以双方约定或者汇出方所确认的性质为准。双方就矿山投资合作并没有形成书面协议，对矿山合作投资的款项未作出约定，依据法律规定，对款项性质发生争议时，应以款项汇出方认可的性质为准，因此本案90万元款项应当认定为购房款。二、本案录音资料无法证明上诉人给付的90万元款项是用于矿山投资，录音恰恰印证了双方对90万元款项性质认识上存在分歧。录音系被上诉人有意套取上诉人的谈话，上诉人录音中回答的给了被上诉人90万元并非意味着给了被上诉人90万元用于矿山投资开发，而且录音中上诉人所说的很多话都是援引被上诉人的话，并非上诉人认可这一事实，录音中上诉人也提出对矿山的投资需按实际情况进行结算。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法支持上诉人的上诉请求和支持上诉人一审诉讼中提出的反诉请求。
林世颖、郑姿雅答辩称：涉案90万元款项系用于矿山的投资开发。被上诉人一审中提供的录音资料以及证人证言足以证明这一事实。上诉人在录音中已经认可90万元款项是用于矿山的投资开发，上诉人也和多人陈述投资矿山90万元的情况。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为：当事人对自己主张的事实应提供证据证明，没有证据证明或者证据不足以证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中ＸＸ与林世颖存在房屋买卖合同关系，双方又同时存在矿山的投资开发关系，对于ＸＸ投入的90万元系用于支付购房款还是用于矿山开发，根据林世颖一审诉讼中提供的证据以及ＸＸ支付购房款利息的情况，应认定该90万元款项系用于矿山的投资开发。ＸＸ上诉称其在进行矿山投资时是基于拖欠林世颖购房款，所以才支付了90万元，当时考虑的还是拖欠购房款的问题，90万元应以ＸＸ主张的性质为准。本院认为，ＸＸ对此款项的性质并未书面进行明确，故本院对其上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9078元，由上诉人ＸＸ、张霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡芬芬