广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第152号
原告许炳灿，住址福建省南安市。
原告彭惠君，住址广东省深圳市福田区。
上列原告共同委托代理人庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人庞晓春，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代�人罗戈，该委第二直属管理局工作人员。
第三人深圳华侨城房地产有限公司，住所深圳市南山区华侨城兴隆街汉唐大厦21-22楼。
法定代表人陈剑，执行懂事。
委托代理人方晶莹，广东远明律师事务所律师。
上列原告许炳灿、彭惠君不服被告深圳市规划和国土资源委员会作出的法定图则行政行为一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年3月1日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告彭惠君及其共同委托代理人庄泽满、被告委托代理人黎拯民、罗戈、第三人委托代理人方晶莹到庭参加诉讼。本案依法向广东省高级人民法院办理了延长审限手续，现已审理终结。
两原告诉称，原告系深圳市南山区华侨城波托菲诺天鹅堡小区业主。深圳市南山08-01&02号片区［华侨城地区］法定图则由被告深圳市规划和国土资源委员会（以下简称“规土委”）负责编制，交由深圳市人民政府设立的深圳市城市规划委员会审议通过。两被告在编制、公示和审议华侨城片区法定图则过程中存在严重违法行为，分述如下：一、被告编制、审议并通过华侨城片区法定图则程序违法。首先，根据《深圳市城市规划条例》第二十五条的规定，法定图则草案经市规划委员会初审同意后，应公开展示30日，展开的时间和地点应在本市主要新闻媒体上公布。就本案争议的华侨城地区法定图则，被告规土委一反常态的进行了两次草案公示，事后未说明正当理由或给予合理解释。且其中第二次草案公示的时间仅为14日（自2011年8月21日至9月4日），不符合30天公示期间的要求。其次，根据《深圳市城市规划条例》第二十三条的规定，“法定图则包括图表及�本两部分”，法定图则在公示草案时应当完整公示。经原告查阅规土委网站，发现在2011年8月21日的第二次公示中，华侨城片区法定图则草案只有图表部分，缺失文本部分，鉴于公示的法定图则草案遗漏重要组成内容，相关草案公示行为应认定为无效公示。再者，根据《深圳市城市规划条例》第二十七条第四款的规定，经市规划委员会审批通过的法定图则应予公布。原告作为华侨城天鹅堡业主，一直都不清楚自己居住的辖区存在已经审议通过的法定图则，也未能通过政府公开媒体查阅、了解到法定图则的具体内容。此后，因开发商深圳华侨城房地产有限公司违规建设“天鹅湖1号”项目，天鹅堡业主为此多次要求市规土委公开华侨城片区的法定图则（包括图表和文本）以相关的审议程序资料，但市规土委表示不能公开。为维护自身合法权益，天鹅堡业主无奈于2014年3�22日进行了汽车游行抗议活动。2014年4月4日，市规土委迫于舆论压力才在网站上匆匆公示了所谓审议通过的法定图则，其公示时间比法定图则载明的审议通过时间足足晚了3年之久。原告认为，被告市规土委故意拖延发布法定图则，侵害了业主的知情权，剥夺了业主对法定图则发表意见的机会，事实上为深圳华侨城房地产有限公司违规抢建“天鹅湖1、2号”项目争取了时间、提供了便利条件，足以使人质疑其与开发商有恶意串通的嫌疑。二、被告编制、审议并通过华侨城片区法定图则内容违法。比较2010年12月30日公示的草案的文本和2014年4月4日公布的审议通过版本，可以清楚发现两个版本差别巨大，后者对华侨城片区规划进行了大幅的删减和修改，对包括天鹅堡在内的华侨城片区业主更为不利。例如，2010年草案版的法定图则规划在华侨城地区增加一所中学，但2014年�过版的法定图则将其删除；2010年草案版的法定图则规划增加的小区级文化室、社区警务室、综合市场、肉菜市场、社会停车场等公共设施的数量在2014年通过版的法定图则中均有所减少；更为重要的是，2010年草案版的法定图则为了构造景观视线通廊对华侨城地区做了高层限制区、高层引导区和一般控制区的区分，明确规定该地区高层引导区的建筑高度应当在100米以下，但在2014年通过版的法定图则中则刻意将该规定模糊化，没有建筑限高的具体数据。正是该限高调整，给开发商深圳华侨城房地产有限公司建设开发天鹅湖1、2号项目的超高层建筑提供了所谓的“合法”依据。综上，原告认为，天鹅堡小区属于法定图则的05-03R2地块，而天鹅堡业主与开发商深圳华侨城房地产有限公司争议的天鹅湖1、2号超高层项目属于法定图则的05-04R2地块，两地块位置相邻，在通行、通�、采光、景观等方面均相互影响，因此，两被告对法定图则的特定内容的公示、编制、修订、审议势必对原告的合法权益产生直接影响。鉴于被告延至2014年4月4日才在网站上公示经审议通过的法定图则，且并未载明起诉权利和起诉期限，故原告作为法定图则的利害关系人提出本案诉请符合法律规定，请求判令：撤销深圳市规划和国土资源委员会编制并由深圳市城市规划委员会审议通过的深圳市南山08-01&02号片区［华侨城地区］法定图则（No.NS08-01&02／01）。
经审理查明，两原告系深圳市南山区华侨城波托菲诺天鹅堡小区业主。2011年11月18日，深圳市城市规划委员会法定图则委员会2011年第9次会议审议通过深圳市南山08-01&02号片区［华侨城地区］法定图则。两原告认为被告编制、审议并通过上述法定图则存在违法行为，遂于2014年12�18日向本院提起行政诉讼。
诉讼中，本院依法告知两原告应当变更深圳市人民政府为本案的被告，两原告不同意变更被告。
本院认为，《深圳市城市规划条例》第六条第（四）项规定，市政府设立深圳市城市规划委员会（以下简称市规划委员会），其主要职责是：（四）审批法定图则并监督实施；第七条第二款规定，市规划委员会设主任委员一名，由市长担任，设副主任委员二名。副主任委员和其他委员由市政府聘任，每届任期三年。本案中，原告诉请撤销深圳市南山08-01&02号片区［华侨城地区］法定图则，根据上述条例的规定，法定图则的审批机关为深圳市城市规划委员会，深圳市城市规划委员会由深圳市人民政府设立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案原告诉请撤销涉案法定图则，应以深圳市人民政府为被告。本院已经依法告知原告变更被告，原告不同意变更，因此，对原告的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告许炳灿、彭惠君的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年十月三十日
书 记 员 雷艳明
附法律条文：
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的。
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。
第7页共7页