浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1620号
原告：浙江天天门窗有限公司，住所地东阳市兴平路111号。
法定代表人：卢亮群，总经理。
委托代理人：叶雯婧、曹丽珍，浙江一剑律师事务所律师。
被告：东阳市太平洋房地产开发有限公司，住所地东阳市白云街道西庄村富民路130号。
法定代表人：金海洋，总经理。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
原告浙江天天门窗有限公司（以下简称天天门窗公司）为与被告东阳市太平洋房地产开发有限公司（以下简称太平洋房地产公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年6月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，分别于2015年10月26日、12月18日公开开庭进行了审理。原告浙江天天门窗有限公司的委托代理人曹丽珍、被告太平洋房地产公司的委托代理人陈菊华到庭参加诉讼。审理过程中，被告申请对原告提供的滨江豪园铝合金门窗、栏杆结算清单中的周泽明的签名的真实性进行鉴定，本院予以准许。原告申请对被告名下的财产进行保全，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告天天门窗公司起诉称：2010年6月13日，被告将东阳市“滨江豪园”项目铝合金门窗安装工程（以下简称涉案工程）发包给原告施工，同时约定合同单价、支付方式及保证金50000元。原告按合同约定施工完毕。2012年1月20日，双方对该工程进行结算，总计工程款为1849627元，扣除已支付1200000元，尚欠649627元。后经原告多次催讨，被告均借故推辞。故原告诉至法院，请求：一、判令被告支付工程款649627元及利息159808.24元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月20日暂时算至2015年6月20日）。此后利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至工程款付清之日止；二、判令被告归还保证金50000元。
针对上述诉讼请求，原告天天门窗公司向本院提供以下证据：
一、公司基本情况1份，拟证明被告的诉讼主体资格。
二、分包合同1份，拟证明原、被告之间的施工合同及约定以及周泽明系项目经理的事实。
三、结算单1份，拟证明原、被告经结算，工程量为1849627元的事实。
四、保证金交纳单1份，拟证明原告向被告交纳了50000元保证金的事实。
五、2015年1、2、4、5月通话清单及录音资料各1份，拟证据原告一直向被告催讨工程款的事实。
六、东阳市住房和城乡建设局出具的说明1份，拟证明涉案工程已竣工验收备案的事实。
七、工程质量监督报告（复印件）1份，拟证明周泽明系该项目的项目负责人的事实。
八、照片3份，拟证明涉案工程已于2011年底投入使用的事实。
被告太平洋房地产公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一、本案诉请已超过诉讼时效，原告诉称2012年1月20日原、被告双方对工程款进行结算，时效应算至2014年1月19日，但原告于2015年6月提起诉讼，已超过诉讼时效，应依法驳回原告全部诉请。第二、根据分包合同的约定，结合原告提供证据，原告的诉请尚不具备诉讼条件。根据分包合同中第六、八、九条的规定，只有在总包人和监理方办理好工程验收、结算及拨款认可签证手续后被告才需付款，原告未将材料交建设局验收，双方也未进行结算，故原告诉请并未成就。第三、即使付款条件成就，原告诉请仍不成立。结算单中的签名人周泽明并非公司法定代表人。2010年周泽明系被告临时工，并于同年年底已离开，对本案工程结算并无代理权限。原告无证据证明周泽明有权代表被告与原告进行结算，不符合结算程序及结算的相关约定。且结算单中各项数额均不真实，被告并不认可。部分工程内容在合同中并不存在，合同内容外的工程原告未提供施工的签证单及单价等相关证据。另外，根据合同约定，被告有权在工程款中对相应的税金进行代扣后，再支付工程款。第四、原告的施工中存在违约行为。工程中存在玻璃裂开、门锁及门损坏、材料不符合要求等情形，且原告经要求拒不整改。本案纠纷系因原告未提供相关的验收所需材料以及违约行为所导致，被告对于周泽明在结算单中的签名并不知情，且周泽明本人对于该签名也予以否认。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告太平洋房地产公司未向法院提供任何证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：证据一，被告没有异议，经审核，具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告对合同条款的内容无异议，但对合同的部分内容的真实性有异议，对证明目的有异议。被告的法定代表人为金海洋，周泽明并非被告法定代表人，也非项目经理，而是当时被告的临时工，已于2010年底离职。经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳，周泽明在该合同上签字代表被告，被告享受或承担该合同的权利义务。证据三，被告经质证对三性均有异议，对结算单中周泽明签字真伪不予认可，经核实周泽明并未在结算单中签名。且该结算单中的内容均为打印件，手写内容包括工程量、单价等为原告所写，真实性有异议。结算单中部分内容合同中并未约定。部分内容与合同约定不符，周泽明个人签名也不能代表被告，不能达到原告的证明目的。本院认为，周泽明作为被告的代理人曾在涉案工程的分包合同中签字确认，若无相反的证据证明，则可认定周泽明在该涉案工程中的签字确认行为代表被告。该结算单由周泽明签字确认，本院认为该行为系职务行为，应认定为系原、被告对涉案工程的工程量及工程款进行的结算。故对于该结算单本院予以采纳。虽然被告对该签名有异议，且提出对笔迹进行重新鉴定，但因周泽明未到场配合鉴定导致鉴定无法进行。周泽明作为被告的职工，该举证不能的责任应由被告方承担。证据四，被告无异议且经审核，具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据五，对于通话详单，被告对其关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告从未催讨过工程款，而是被告一直在催促原告交付施工资料并进行整改。对于录音资料，被告经质证认为该证据并不能达到原告的证明目的，通话内容中并未表明原告向金海洋催款的事实，且通话内容中原告要求结算，表明原、被告双方并未结算，周泽明签字的结算单并不真实。本院认为，该组证据具有证明原告通过电话向被告法定代表人金海洋催讨工程款的事实的证明力。证据六，被告对其真实性没有异议，但认为涉案工程因原告不配合进行扫尾工程、整改及提供竣工验收材料，被告无奈请其他单位进行施工整改、补齐材料备案，且该证据恰好证明本案诉讼时效已超期。经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予采纳。证据七，被告对其三性均有异议，应提供原件予以核对。该报告中的竣工时间为2011年4月30日，而结算单的结算单为2012年1月20日，两者存在时间差，无法证明对周泽明有权对涉案工程进行结算。经本院核实，该证据系由被告于备案登记时向东阳市建设局提交，具有证明东阳市滨江豪园工程已于2011年4月30日竣工验收，其项目负责人为周泽明的事实的证明力。证据八，被告对其三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。经核实，涉案工程确已投入使用，故对于该组证据本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：2010年6月13日原告（分包人）与被告（发包人）签订铝合金门窗制作安装工程分包合同一份，约定将涉案承包给分包人施工，承包方式为包工包料，范围为施工图纸范围内的铝合金门窗安装工程。合同综合单价为（包括所有安装内容、税费等）：5＋9＋9非钢化中空白玻铝合金窗390元／㎡，另加5＋9＋9钢化中空白玻27元／㎡，圆弧铝合金每平方520元，南北阳台栏杆每米380元，分包人交纳质量保证金伍万元整。分包人工程款单独由发包人拨付，但必须同总包人和监理方办理好工程验收、结算及拨款认可签证手续后，发包人方能依据签证内容及材料发票（含税）作为条件拨付工程款。合同价款支付：工程款按月支付，按当月完成工程量的75%支付工程进度款，竣工验收务案合格后支付总价的90%，验收结算通过后付至97%，余款3%在竣工验收备案合格1年后付清（不计息）。发包人在每次支付工程款时，按东阳市税务部门开具的工程建安发票要求的税金在工程款中进行代扣后，再支付工程款。原、被告均在合同中盖章，周泽明作为被告在涉案工程中的项目负责人，卢高峰作为原告法定代表人在合同中签字确认。2010年7月23日原告向被告交纳保证金50000元，为此被告向原告出具收据一份。2011年4月30日涉案工程整体工程竣工验收，并于2012年7月30日办理备案手续。2012年1月20日原、被告双方经结算，确认涉案工程的工程款共计1849627元，周泽明在该结算单中签字。经原、被告双方确认，已付工程款为120万元。涉案工程所在项目现已投入使用。
本院认为，周泽明系被告在涉案工程这一项目中的项目负责人，其与原告签订关于涉案工程的分包合同及结算单的行为代表的是被告，系履行职务行为，因此而产生的法律责任应由被告承担。原、被告双方签订的分包合同及结算单，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应各自按约履行相应的义务。被告应及时向原告支付扣除税务部门开具建安发票时要求缴纳的税金后的工程款。根据相关规定，建筑业中应缴纳的综合税费率为5.19%，即95995.64元。故被告尚应支付原告工程款553631.36元。被告辩称本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉请，本院认为，根据原、被告双方签订的合同中关于支付工程款的约定，其中竣工验收备案合同后支付总价的90%，验收结算通过后付至97%，余款3%在竣工验收备案合格1年后付清（不计息）。均未明确约定付款期限，但根据该条款的本意，本院认为工程款的97%应在余款3%付款之前支付，即97%的工程款应于2013年7月30日前支付。原告于2015年6月4日诉至本院要求被告支付工程款，并未超过诉讼时效，故被告的该辩称意见本院不予支持。被告未及时支付工程款，应支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行日止的逾期付款利息。原告要求被告返还保证金50000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市太平洋房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天天门窗有限公司工程款553631.36元及逾期付款利息（以553631.36元为基数，自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行日止）。
二、被告东阳市太平洋房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江天天门窗有限公司保证金50000元。
三、驳回原告浙江天天门窗有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12394元，减半收取6197元，诉讼保全费5000元，合计11197元，由原告浙江天天门窗有限公司负担3122元，由被告东阳市太平洋房地产开发有限公司负担8075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一六年一月十八日
代书记员 蔡海萍