湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行终34号
上诉人（原审原告）李共福。
委托代理人佘平梅。
被上诉人（原审被告）娄底市规划局娄星分局
法定代表人曾东升，该局局长。
委托代理人谢国阳，该局执法大队副大队长。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市娄星区人民政府花山街道办事处。
法定代表人李国雄，该办事处主任。
上诉人李共福诉被上诉人娄底市规划局娄星分局、娄底市娄星区人民政府花山街道办事处规划行政管理一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，原告李共福所有的老房屋于1990年5月15日取得集体土地建设用地使用权证。1998年8月19日，原告李共福之妻申宝秀另行取得一处宅基地建设用地许可，国土部门在许可的同时，注销了原告李共福原来所有的老房屋的土地建设用地使用权证。2010年8月13日，湖南省人民政府[2010]政国土字第921号文件批准了娄底市土地矿产储备中心秀石街储备地项目的用地申请，该项目的征地范围包括了原告李共福原来所有的老房屋占用的部分土地。在征地拆迁过程中，由于原告李共福原来所有的老房屋的土地建设用地使用权证已经注销，2014年4月16日，娄底市娄星区人民政府花山街道办事处以娄底市规划局娄星分局的名义，向原告李共福送达了《关于限期拆除违法建设的通知》，但未加盖娄底市规划局娄星分局的印章。2014年4月18日，娄底市娄星区人民政府花山街道办事处在与原告李共福就其老房屋的拆除补偿问题进行充分协商后，将原告李共福所有的老房屋予以拆除。此后，因原告李共福与娄底市娄星区人民政府花山街道办事处对被拆除的老房屋的补偿数额产生争议，原告李共福所有的被拆除的老房屋的补偿金额至今未能确定。2015年3月12日，原告以被告娄底市规划局娄星分局违法拆除其老房屋为由，向本院起诉。2015年6月25日，原告李共福又以娄底市娄星区人民政府的派出机关花山街道办事处拆除原告李共福所有的老房屋的行为违法为由，向娄底市中级人民法院起诉，要求确认娄底市娄星区人民政府花山街道办事处作出的行政行为违法，并判令被告娄底市娄星区人民政府批准原告在老房屋所在的地址处重建房屋。
原审法院认为，原告李共福所有的于1990年5月15日取得集体土地建设用地使用权证的位于娄底市娄星区花山街道办事处对江村江家组的老房屋，被娄底市娄星区人民政府花山街道办事处拆除是事实，但是，该房屋的拆除，是娄底市娄星区人民政府花山街道办事处与原告李共福充分协商后予以拆除的。对于被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处拆除原告房屋的行为是否违法，因娄底市娄星区人民政府花山街道办事处是娄底市娄星区人民政府的派出机构，没有独立的行政诉讼主体资格，且原告已经就娄底市娄星区人民政府花山街道办事处实施的上述行为向娄底市中级人民法院提起了行政诉讼，故不属于本案的审查范围。至于原告李共福同时提出，上述房屋的拆除是被告娄底市规划局娄星分局在行政执法工程中违法实施的强制拆除行为。因原告没有向本院提供相关证据证明被告娄底市规划局娄星分局实施了上述行政行为，或者是被告娄底市规划局娄星分局与其他单位联合实施了上述行政行为，被告娄底市规划局娄星分局亦没有确认其作出过上述行政行为，故对原告的上述诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第三项之规定，裁定如下：驳回原告李共福的起诉。
上诉人李共福上诉称，一、一审法院程序严重违法，多次拖延立案，致使上诉人的祖屋部分房屋被开发商强行非法侵占；二、一审法院对于上诉人提交的部分证据以不具有关联性不予认定，对于上诉人的笔迹鉴定申请未提及，未清楚有效查明案件客观事实，存在包庇、变相包庇被上诉人的违法事实；三、一审审理查明认定《关于限期拆除违法建设的通知》系娄底市娄星区花山街道办事处以娄底市规划局娄星分局的名义作出的，系明显错误。认定娄底市娄星区人民政府花山街道办事处是与上诉人充分协商后再将上诉人的祖屋强行拆除，存在主观臆断，房屋拆除之时，上诉人进行了报警，且娄底市规划局娄星分局当庭承认其请了“民工”参与了上诉人祖屋的强拆；四、上诉人的祖屋系依法登记的合法建筑，上诉人及上诉人户下成员没有申请建房，申宝秀户申请建房与上诉人无关，被上诉人在未经上诉人同意的情况下组织强拆上诉人祖屋的行为是违法的，一审法院司法不公，系因行政干涉故意袒护被上诉人。故请求二审法院撤销娄星区人民法院（2015）娄星行初字第11号行政判决，并依法予以改判。
经审理查明，原告提交的证据3、4、5、13均提到拆除原告李共福老屋的主体问题，原审法院认定原告没有向其提供相关证据证明被告娄底市规划局娄星分局实施了上述行政行为，或者是被告娄底市规划局娄星分局与其他单位联合实施了上述行政行为与事实不符。
本院认为，上诉人李共福起诉要求确认两被上诉人强行拆除其房屋的行为违法，经过审理，原告提交的多份证据均中提到娄底市规划局娄星分局参与了房屋拆迁，原审法院应当对该事实进行实体审查，现其以原告没有向其提供相关证据证明被告娄底市规划局娄星分局实施了上述行政行为为由，裁定驳回起诉，是错误的。被上诉人娄底市娄星区人民政府花山街道办事处实施了房屋拆迁，其系娄底市娄星区人民政府的派出机构，原审法院应当审理查明其实施的拆迁行为是否具有法律、法规、或者规章授权，以确定其是否该对此行政行为承担法律责任。原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第三项之规定裁定驳回原告李共福对被上诉人娄星区人民政府花山街道办事处的起诉，系认定事实不清，适用法律错误。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销娄星区人民法院（2015）娄星行初字第11号行政裁定；二、本案指令娄星区人民法院继续审理。
案件受理费50元，由被上诉人娄底市规划局娄星分局、人娄底市娄星区人民政府花山街道办事处共同承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一六年四月三十日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。