湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初804号
原告刘英仲。
原告刘少春。
原告刘凤。
三原告的委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳县台源镇九市村双子弯组。
负责人刘春生，该组组长。
第三人衡阳县台源镇九市村村民委员会。
负责人刘贤德，该村委会主任。
被告衡阳县台源镇九市村双子弯组、第三人衡阳县台源镇九市村居民委员会的委托代理人廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。
原告刘英仲、刘少春、刘凤为与被告衡阳县台源镇九市村双子弯组（以下简称双子弯组）、第三人衡阳县台源镇九市村村民委员会（以下简称九市村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法确定由审判员王振华适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人李亿，被告及第三人的委托代理人廖小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告系被告的组织成员。怀邵衡铁路于2014年修建，途经本组，征收了本组土地及原告刘英仲使用、管理的腊陂皂自留山，该自留山面积约20亩，腊陂皂自留山林木青苗补偿费，政府按22000元/亩的10%标准予以补偿并支付到被告集体账户。2015年3月11日、19日，本组二次召开组民大会，对上述款项作出了分配，决定每人11500元，原告刘凤分配了5750元，原告刘少春没有分配，原告刘英仲腊陂皂自留山林木青苗补偿费没有分配。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、原告刘凤、刘少春享有被告村民同等待遇及本次分配土地补偿款17250元；2、被告支付原告刘英仲腊陂皂自留山林木青苗补偿费40000元，并为原告刘英仲调整新的自留山。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据:
证据1、三原告的身份证明及户口信息，拟证明三原告有被告集体经济组织成员资格；
证据2、台源镇九乐村双子组怀邵衡铁路征收补偿分配方案的复印件，拟证明被告侵犯了三原告的合法权益及本次分配的数额；
证据3、湖南省农民负担监督卡，拟证明三原告承担了集体经济组织的义务，所以有权享受集体经济组织的补偿款。
被告双子弯组、第三人九乐村委会辩称：1、被告方没有侵害原告刘英仲的合法权益，2、原告刘凤、刘少春不是本组的经济成员，不能分偿组里的征地补偿款，原告刘少春出嫁30多年，刘凤出嫁8年了，二原告自结婚后一直在男方家居住工作，也一直没有在本集体经济的辖区工作生活，其主要生活经济来源也不属于本集体经济组织，也没有为这个集体经济组织尽到义务；3、被征收的山林属集体所有，山林是分片管理，没有砍伐权，更没有所有权，现被征收的腊陂皂山上没有青苗，没有青苗补偿款，所以刘英仲主张的40000元青苗补偿款没有任何依据，所以请求法院依法驳回原告的恶意诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
证据4、征地协议，拟证明本次征收补偿款的数额以及本次征收没有青苗补偿；
证据5、会议记录，拟证明由村支部书记组织协调三原告分配事宜，刘英仲也认为刘少春不合适分配补偿款；
证据6、分配方案，拟证明原告同意方案，并领取了分配款，刘少春没有分配权也是集体决议；
证据7、林权证，拟证明被征收的腊陂皂山上的林木属于集体所有，树种主要为刺槐；
证据8、证明，拟证明刘少春户口挂在这，是为了孩子读书，迁回来时刘英仲说放弃刘少春的村民权益，并且刘少春不承担村民义务；
证据9、证明，拟证明刘少春户口挂在这，是为了孩子读书，迁回来时刘英仲说放弃刘少春的村民权益，并且刘少春不承担村民义务；
证据10、被告双子弯组历年的三级上交原始记录，拟证明原告刘凤、刘少春没有履行本组织成员义务。
经庭审质证，被告对证据1中原告刘英仲、刘凤的户籍没有异议，对刘少春的户籍有异议，刘少春的户籍在结婚后迁到外地去了，在1999年又重新迁回；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为：①、该农民负担卡是刘英仲自己填的，所以不能作为证据提供；②、对于负担卡上填的数字也是异议，2002年国家已经取消了农业税，原告应提供村委会开具的票据来印证。原告对被告提供的证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，这份协议没有写明青苗补偿款是违法的，对于征地面积的数据，严重不符合事实，该份征地协议是无效的协议；对证据5的会议记录有异议，原告刘英仲在会议上的发言不能作为原告刘少春不分配集体经济的证据，刘英仲无权处分刘少春的合法权益；对证据6的真实性没有异议，对其合法性有异议见，刘少春不分，刘凤按半份分，侵害了二原告的合法权益，没有青苗补偿款侵犯了原告刘英仲的权益，被征收的山林1982年就分配给了原告，根据国家相关规定，青苗补偿款应归原告刘英仲所有，因此证据6不能达到被告的证明目的，原告领取款项行为不能视为原告对分配方案的承认；对证据7的真实性没有异议，对其合法性有异议，对于被告的证明目的也有异议，林权证是一个错误的登记，征收山是原告刘英仲的自留山；对证据8、9的真实性及证明目的均有意异议，该组证据无法达到原告刘少春不应当享受集体经济收益权的证明目的，即使原告刘英仲有这个承诺，也是无效的处分行为；对证据10的真实性没有异议，但是不能完全证明被告的证明目的，2003年的记录中记载了原告刘少春出了村道修理费4.8元，履行了义务，所以不能达到被告的证明目的；被告提供的记录不完整，缺少了2002年的记录，按照原告提供的农民负担款，证明原告家里有八个人（包括刘少春、刘凤），根据2003年的凭证刚好印证了原告家里八个人。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据做如下分析与认定：
证据1，系户籍登记机关颁发给原告的户籍卡，具有法律效力，本院予以采信；证据3系行政机关颁发给原告的农民负担卡，具有法律效力，本院予以采信，因原告没有提供正式的票据予以印证，故本院对原告刘少春履行了村民义务的证明目的不予采信，被告对原告刘凤缴纳了三级上交及组内公益事业分摊款在庭审中予以认可，本院对原告刘凤履行了组民义务的证明目的予以采信；证据4系衡阳县国土资源局与被告签订的征地协议，能够证明因衡邵怀铁路建设需要征用被告土地27.96亩，本院对该份证据予以采信；证据5系村委会组织所有组长讨论全村分配事宜的记录，本院对其真实性予以采信；证据7系行政机关颁发给被告的林权证，具有法律效力，本院予以采信；证据8、9中关于原告刘少春的户籍在其结婚后迁出及1999年再迁回被告组内的事实，本院予以采信，对证明中关于原告刘英仲代表原告刘少春承诺不享受组民待遇的内容，因原告刘少春在庭审时没有追认而不予采信；证据10，系被告组内历年的三级上交款明细表，双方当事人对其真实性没有异议，该份证据中历年的三级上交款名单中有原告刘凤的名字，而被告提供该份证据的证明目的是原告没有履行组民义务，故本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据2、6，系同一份证据，对该证据的真实性双方当事人没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信，双方提供该份证据的证明目的不一致。本院认为，该份分配决议排除了具有被告集体经济成员权的原告刘凤参与分配，该份证据对原告刘凤不产生约束力。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
原告刘英仲、刘少春、刘凤以出生的方式取得了被告双子弯组的集体经济成员的身份。被告双子弯组于2015年召开组民大会通过了征地款分配决议，确定每个组民分配11500元，原告刘凤分配了5750元，该决议排除了原告刘少春的分配资格。分配决议确定后，三原告多次找镇、村干部反映情况，经镇、村干部调解未果。
另查明，原告刘凤自出生后一直在被告双子弯组居住至出嫁时，原告刘凤出嫁后没有居住在被告双子弯组，在国家取消农业税前，原告刘凤一直履行了三级农业税上交及组内公益事业分摊义务。原告刘少春在1985年出嫁后将户籍从被告双子弯组迁出，1999年迁回被告双子弯组，原告刘少春没有履行了农业税上交及组内公益事业分摊义务。原告刘少春出嫁后在一直在韶关居住，在组内没有分配田土。
本院认为，本案是一起典型的侵犯集体经济组织成员权益纠纷。对于如何确定农村集体经济组织的成员资格，我国现行法律并没有明确的规定。依据我国有关法学理论，农村集体经济组织成员资格的取得，应以该人是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为判断依据。本案中，原告刘凤以出生的方式落户在被告双子弯组，虽然原告刘凤现已出嫁，但其户籍仍在被告组内，并履行了相关义务，故本院认定原告刘凤系被告双子弯组的成员，应享有与被告双子弯组其他组民同等的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，被告双子弯组通过集体决定的形式实际上剥夺了原告刘凤享有的土地补偿费，属于侵权行为，故本院对原告刘凤要求享有被告组民同等待遇，还应分得征地补偿款5750元的请求予以支持。原告刘少春在1985年出嫁后将户籍迁出被告双子弯组，1999年原告刘少春将其户籍迁回被告双子弯组，但其没有与被告双子弯组其他组民履行相同的义务，且原告刘少春一直在广东省韶关市居住，其经济来源于其经常居住地，原告刘少春没有举证证明其在被告组内享受了农村合作医疗及社会保险待遇，根据权利义务对等的原则，原告刘少春不享有与被告双子弯组其他组民同等的权利，故本院对其要求享有被告组民同等待遇的请求不予支持。对于原告刘英仲要求分配被征收自留山腊陂皂山上的林木征收补偿款的问题，本院认为，根据衡阳县林业局颁发的林权证的记载，腊陂皂山上的林木的所有权人或者使用权人为被告双子弯组，故本院对原告要求分配被征收的腊陂皂山上的林木补偿款的请求不予支持，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告刘凤享受被告衡阳县台源镇九市村双子弯组同等组民待遇；
二、被告衡阳县台源镇九市村双子弯组在本判决生效后十日内向原告刘凤支付征地补偿款5750元；
三、驳回原告刘少春要求享受被告衡阳县台源镇九市村双子弯组同等组民待遇及支付征地补偿款11500元的诉讼请求；
四、驳回原告刘英仲要求被告衡阳县台源镇九市村双子弯组支付征地补偿款40000元的诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元，减半收取619元，由被告衡阳县台源镇九市村双子弯组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 王振华
二〇一六年七月十三日
书记员 王 优
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。