湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00072号
上诉人（原审被告）熊某，女，
委托代理人周成、邓凯，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈某某，女，
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。
上诉人熊某因与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人熊某的委托代理人周成、邓凯，被上诉人陈某某及其委托代理人周圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某在原审中诉称：2011年10月13日、10月19日，熊某分别向原告借款50000元、100000元。原告按被告的要求将款打入指定的账户，被告为原告出具了借条。到期后，被告要求延期还款并实际支付了利息至2012年6月。2012年6月28日，被告又向原告借款50000元，原告也将款项打入了被告指定的账户。此后，被告再没有支付利息，原告多次催要欠款，被告未予偿还。请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息116000元（按银行同期贷款利率四倍计算至起诉时）。诉讼费全部由被告承担。
熊某在原审中答辩称：原告起诉超出诉讼时效，实际借款人是王某某，我只是中间人，借款应当由王某某偿还。请求人民法院追加王某某为本案被告，并驳回陈某某对熊某的诉讼请求。
原审判决认定，陈某某与熊某均系襄阳市中医医院职工，王某某是襄阳市第一人民医院职工。熊某与王某某相识，因王某某需资金周转向熊某借款，熊某遂向同事陈某某借款。2011年10月13日，熊某向陈某某出具借条一张，内容为“今借到陈某某现金伍0000元整，为期三个月，每月月头付息壹仟元整，三个月到期后还伍0000元整。借款人熊某2011.10.13”。陈某某于同日向熊某指定的王某某银行账户（卡号为4213492670695729）汇款49000元。同月19日，熊某又向陈某某借款，并出具借条一张，内容为“今借到陈某某人民币拾0000元整，为期三个月，每月月头付息贰仟元，到期后还本金拾0000元。借款人：熊某2011.10.19”。陈某某亦于同日向熊某指定的王某某银行账户（卡号为4213492670695729）汇款98000元。熊某按约定支付两笔借款利息至2012年6月28日后未再付息。2012年6月28日，陈某某再次向王某某4213492670695729账户汇款50000元。陈某某要求熊某偿还借款时，熊某说王某某是实际借款人。2013年5月3日，熊某、陈某某、戚某（另案诉讼）、谌某某（另案诉讼）共同向王某某催要欠款，王某某认可其最后一次通过熊某借到300000元，其已于2012年6月向熊某出具借到300000元的借条。熊某认可300000元中有谌某某150000元，陈某某50000元，戚某10000元。后因陈某某认为熊某是借款人要求熊某偿还借款，遂引起本案诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年10月的两笔借款，因被告熊某向原告陈某某出具了借条，该行为表明熊某认可其是本案借款合同的借款人，原告陈某某按照被告熊某的指示向王某某支付借款，并不改变熊某借款人的身份。对2012年6月28日的借款，因王某某于2012年6月向熊某借到的300000元中包括陈某某的50000元，王某某已向熊某出具了借到300000元的借条，结合王某某与陈某某之间并不相识，陈某某与熊某之前借款习惯是熊某借款后由陈某某直接将款项汇入王某某的银行账户，故原告陈某某主张熊某是2012年6月28日的50000元借款的借款人，予以支持。被告熊某辩称原告陈某某起诉超过诉讼时效，其仅是中间人，实际借款人是王某某，应由王某某负责还款，要求追加王某某参加诉讼，其本人不承担偿还责任，无事实及法律依据，不予采纳。原告陈某某在出借款项时预先扣除了利息，现按约定金额主张权利，与法不符。对借款本金金额，按原告陈某某实际汇款金额197000元予以确认。关于利息，对2011年10月两笔借款，原被告双方约定的月利息2分，且陈某某、熊某均认可利息已给付至2012年6月28日，现原告陈某某要求利息计算至起诉时，予以支持。关于2012年6月28日借款50000元的利息，原告陈某某主张利息，未能提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告熊某偿还原告陈某某借款本金人民币197000元；二、被告熊某从2012年6月28日起至2014年11月21日止，按本金人民币147000元和年息24%计算利息；三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4300元，由被告熊某负担。
上诉人熊某不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人起诉主体错误，上诉人不是适格被告，本案实际借款人为王某某。原审法院仅根据被上诉人向王某某转款的汇款凭证和接处警登记表来认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立，明显有误。其一，上诉人没有借款后再转借给王某某的意思表示，也没有向被上诉人借款用于偿还其他债务的意思，其真实意图是出面代王某某借款，而不是自己借款，且该借款全部打入王某某的银行账户，王某某是该借款的真正占有者和使用者，故应由王某某承担还款责任。首先，在本案中，王某某以其哥哥搞工程需要资金周转为由，向被上诉人借款，王某某就要求被上诉人直接将钱打入王某某的银行账户，上诉人只是作为朋友作为中间人代替王某某向被上诉人出具了借条，借条是代表被上诉人与王某某之间存在债权债务法律关系。其次，上诉人没有借款后再转借给王某某的意思表示，也没有向被上诉人借款后用于偿还其他债务的意思，其真实意图是出面代王某某借款而不是自己借款。另外，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托书人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被上诉人在将借款打入王某某的银行账户，被上诉人对于上诉人只是代表王某某打借条的约定完全知情，且该借款全部汇入王某某的个人银行账户，王某某才是该借款的真正占有和使用者，所以应由王某某承担还款责任，而不应由上诉人承担责任。综上所述，王某某作为该笔借款的真正占有和使用者，而且被上诉人也对此是知情和认可的，则上诉人在本案中的出具借条的行为只是个代理行为，不应受到制约，应由被代理人王某某对该借款承担全部的还款责任。其二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷为实践性合同。借条仅能证明当事人之间借款关系的成立，而被上诉人未能提供交付借款人熊某款项的相关证据，应认定借贷关系未生效。因为款项的交付是合同生效的基础。作为出借人，被上诉人还应当就借贷合意，款项交付等借款事实的发生承担举证责任。仅仅提供借条，只是完成了行为意义上的举证责任，还应当就借贷合意的形成及款项交付进一步举证。否则，出借人仍应承担结果意义上的举证责任。2、被上诉人在原审中提交的付款凭据为：一张49000元的转款凭条、另两张是存款凭条。对于存款凭条，根本无法证明该款项是被上诉人所存入，不能排除是被上诉人捡到该条据或者是其他人存入的可能性。3、原审判决认定事实错误，上诉人熊某从未在2012年6月28日向被上诉人陈某某借款50000元。原审法院判决仅仅根据被上诉人的单方陈述，就认为其向王某某账户汇款过50000元，因此就推断该款项属于上诉人熊某所借，严重与事实不符，于法无据。一方面该笔存款的性质都无法判断；另一方面，上诉人熊某从未认可也从未向被上诉人出具该笔款项的借据，凭什么就武断推定该笔款项属于借款凭什么就判决由上诉人熊某偿还4、原审法院判决不能片面采用所谓2013年5月3日录音中的内容，就认为熊某认可了2012年6月28日向被上诉人陈某某借过5万。恰恰相反，该录音明确了被上诉人陈某某一直认可实际借款人是王某某，而非上诉人熊某。不知为何原审法院判决对此事实一直避而不谈。5、原审法院判决错误的认为被上诉人陈某某与王某某之前不相识，就因此否定了实际的借款人是王某某。假设该推论成立，那么是不是所有的陌生人之间就不存在借贷关系了显然不是。原审法院判决不能把原本出于好意的中间人熊某作为被告，完全置事实与不顾。6、原审判决认定由上诉人支付利息明显错误。原审中上诉人证明了利息是由王某某支付的，被上诉人对此也是认可的。另外，假设应当支付利息，原审法院判决计算也是错误的。因为1）、2011年10月13日本金部分仅为49000元，那么每月支付利息1000元明显超过法律规定的标准，超过部分理应作为支付本金部分予以扣除。同理，2）、2011年10月19日本金部分仅为98000元，那么每月支付利息2000元也明显超过法律规定的标准，超过部分理应作为支付本金部分予以扣除。二、原审法院程序违法。王某某作为该笔借款的真正占有和使用者，而且被上诉人也对此是知情和认可的，可见王某某与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，上诉人已经书面申请追加被申请人王某某为本案被告参加诉讼。但原审法院却违法不予追加，明显程序违法。（三）被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人熊某给被上诉人陈某某的借条时间分别为2011年10月13日、2011年10月19日，借款期限三个月，即应分别从2012年1月13日、2012年1月19日开始计算两年的诉讼时效。截止被上诉人主张权利（即起诉之日2014年11月21日），已经超过诉讼时效。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条等均对诉讼时效中断的事由进行了详细的规定，而被上诉人根本不具备上述规定的诉讼时效中断的事由。被上诉人也未能提供证据证明诉讼时效中止、中断、延长事由，时效届满，被上诉人即丧失胜诉权。3、被上诉人提到的所谓录音证据，仅仅证明了其和上诉人熊某一同去找王某某主张过权利，而不能因此推断出是找上诉人熊某主张债权。录音中明确指向的债务人仅为王某某，而债权人是包括被上诉人和上诉人在内的四人。王某某也明确可以把自己的工资每个月分成四份，给四个人各还一千元。可见，该录音完全证明实际债务人并非上诉人熊某。上诉人对此在录音中也是认可的。而原审法院对此却视而不见听而不闻，完全有悖事实和法律。综上所述，原审判决认定事实明显有误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人陈某某的诉讼请求，或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案借款虽最终划入案外人王某某账户，王某某也承认其为实际借款人，但是，由于上诉人熊某向被上诉人陈某某出具借条，该行为表明上诉人熊某是本案借款合同的借款人，被上诉人陈某某作为合同相对人持该借条向上诉人熊某主张权利，符合法律规定；对于另外50000元借款，虽然上诉人熊某未向被上诉人陈某某出具借条，但是，由于各方在接处警登记表签字认可王某某系向上诉人熊某出具的欠条，上诉人熊某在提供的电话录音中又承认王某某所借并向其出具欠条的300000元借款中，包含本案借款，因此，王某某借款针对的出借人为上诉人熊某，在各方认可的王某某系通过上诉人熊某借到钱的事实中，上诉人熊某在本案借款关系中的作用就不仅是介绍或中介人，其在对王某某借款关系中为出借人，在针对被上诉人陈某某的借款关系中为借款人。同时，被上诉人陈某某按照上诉人熊某的指示向王某某支付借款，并不因此改变上诉人熊某的借款人身份；同样，王某某直接向被上诉人陈某某支付利息，也不能因此改变上述关系。上诉人熊某在履行本案向被上诉人支付还款的义务以后，可以向王某某另行主张权利。因此，上诉人熊某以其不是实际用款人为由，要求追加王某某参加诉讼，而其本人不承担民事责任的的上诉主张不成立，原审对其此项主张不予支持并无不当，对其此项上诉主张，本院不予支持。诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算，虽然出具借条的两笔借款关系发生时双方约定的还款期限为三个月，但由于在2013年5月3日，被上诉人陈某某与其他债权人向上诉人熊某主张过权利，诉讼时效中断，应当重新计算，而从该诉讼时效中断日起，至被上诉人陈某某向原审法院提起诉讼时止，未超过两年；对于未出具借条的50000元借款，除存在上述诉讼时效中断情形外，由于未明确具体还款时间，作为债务人的上诉人熊某未还款，并不直接表明作为权利人的被上诉人陈某某的权利受到侵害。因此，上诉人熊某关于本案已超过诉讼时效的上诉主张也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5534元，由上诉人熊某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 刘 燕
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨文静