浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第106号
上诉人（原审被告）宁波建乐建筑装潢有限公司。
法定代表人潘信强。
委托代理人（特别授权代理）张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵朝阳。
上诉人宁波建乐建筑装潢有限公司（以下简称建乐公司）为与被上诉人邵朝阳买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人建乐公司的委托代理人张书达、被上诉人邵朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：邵朝阳系舟山市定海定融沙场的业主，该沙场已于2014年1月6日经舟山市工商行政管理局定海分局核准注销登记。2012年12月31日，邵朝阳以舟山市定海定融沙场名义与建乐公司签订一份《建筑材料购销合同》，合同主文需方栏上书写的名称为“宁波建乐建筑装璜有限公司”，合同尾部签章栏需方部分盖有“宁波建乐建筑装潢有限公司”合同专用章。合同约定由邵朝阳向建乐公司供应淡化沙和石子，交货地点为凤凰山皇地基岛工地，验收标准、方式为船靠岸量方计算，结算方法和期限为每月底结账，次月10日前款付清并备注铺底资金10万元。就逾期付款违约责任双方约定按银行贷款利息计算。自2012年12月份开始，邵朝阳陆续向建乐公司供应淡化沙和石子。经结算，2013年4月至6月邵朝阳供货金额分别为307586元、498400元、278100元，合计1084086元。庭审过程中，邵朝阳自认建乐公司已按约付清了2013年1-3月的全部货款。
另查明：就货款汇总结算，邵朝阳与建乐公司每月进行结算，建乐公司经办人员俞高燕在汇总结算单上签字确认。2013年5月6日，建乐公司曾通过银行转账支付邵朝阳货款114480元。
原审法院审理后认为，邵朝阳与建乐公司签订的《建筑材料购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行。综合合同书上将建乐公司名称中的“潢”书写成“璜”和邵朝阳在庭审中明确表示建乐公司即为本案合同当事人的事实，可以确认邵朝阳在诉状中建乐公司名称书写错误应为笔误，该行为并不影响建乐公司诉讼主体资格的确定，故对建乐公司就该节事实所提出的抗辩意见，不予采纳。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。建乐公司虽抗辩合同未实际履行，但根据邵朝阳举证的相关证据可以证实，在双方签订合同后，建乐公司有支付邵朝阳货款的事实，且就货款的结算建乐公司指派俞高燕核实确认，表明双方签订合同后有履行合同的客观情形存在，就此建乐公司并未提供确凿的相反证据予以推翻，故对建乐公司所提合同未履行的相关抗辩意见，亦不予采信。综上，建乐公司未按约履行付款的义务，应承担及时付款和延迟支付的违约责任。但邵朝阳主张按月息1.5分计付，无法律和事实依据，不予支持。逾期付款违约金应按照合同约定的银行贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决建乐公司于判决生效之日起三日内支付邵朝阳货款人民币1084086元，并按银行同期贷款利率计算支付应付货款至款项清偿日止的逾期付款利息（其中307586元自2014年5月11日起算，498400元自2014年6月11日起算，278100元自2014年7月11日起算）。如果建乐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595.50元，财产保全申请费5000元，合计13595.50元，由建乐公司负担。
宣判后，建乐公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法，原审法院故意偏袒被上诉人一方。根据被上诉人原审递交的起诉状所载，其起诉的被告为“宁波建乐建筑装璜有限公司”，与上诉人的名称不同，故属被告不明确，上诉人并不是适格的被告，依法应驳回起诉。但在原审法院庭前寄给上诉人的传票中，被传唤人一栏却为“宁波建乐建筑装潢有限公司”，即为上诉人的正确名称，在未经开庭审理，未询问当事人的情况下，原审法院即主动更改了当事人名称，超越了法院的权限。另，被上诉人在原审时提交的大额支付入账通知书未经上诉人质证即作为定案依据，显属程序违法。二、原审法院认定事实错误，证据不实、不足。原审法院认定：“就货款汇总结算，邵朝阳与建乐公司每月进行结算，建乐公司经办人员俞高燕在汇总结算单上签字确认。2013年5月6日，建乐公司曾通过银行转账支付邵朝阳货款114480元”。原审法院认为：“建乐公司虽抗辩合同未实际履行，但根据邵朝阳举证的相关证据可以证实，在双方签订合同后，建乐公司有支付邵朝阳货款的事实，且就货款的结算建乐公司指派俞高燕核实确认，表明双方签订合同后有履行合同的客观情形存在，就此建乐公司并未提供确凿的相反证据予以推翻，故对建乐公司所提合同未履行的相关抗辩意见，亦不予采信。”以上分析与事实严重不符。首先，俞高燕的具体身份上诉人并不知晓，其不是上诉人的员工，与上诉人没有任何关系，更不是上诉人指派的经办人员。而从有关证据来看，其一是七份汇总结算单，但该几份汇总结算单只有欣晖贸易公司的抬头与俞高燕的签字，除此之外，没有任何信息显示该结算单与涉案双方有关；其二是2013年4月的结算单，正文之外载明借款人冯济国，经手人俞高燕，也未有任何内容显示该结算单与上诉人有关。一份与上诉人无任何关联的结算单，仅有案外人的签字，而原审法院仅凭被上诉人的陈述就认为签字的案外人系上诉人的经办人员，无法让人信服。其次，原审法院认为：“……被告有支付货款的事实……”，但该节显然没有证据证明。被上诉人欲以证明支付货款的证据系大额支付入账通知书，但该份证据乃是被上诉人在原审开庭时当庭提交，已过举证期限。其二，该份证据在当庭质证时未提供原件，无法辨析真伪，其内容也与本案无关联性。至此已可排除该证据的适用，但原审法院却又给被上诉人时间让其提供所谓的原件。且原审法院并未再组织质证而是直接作出判决，对该份没有经过上诉人质证的证据予以采信。另外，从被上诉人提交的一系列发票来看，销售人抬头有舟山市定海定融沙场、舟山市坤融贸易有限公司、浙江舟山世恒商贸有限公司，都不能证明与涉案合同有关。上诉人从未收到过上述任何一张发票，被上诉人在本案中提供的发票是否与涉案合同的履行有关联性，是否真实等，都应由被上诉人承担举证责任。综上，原审法院程序严重违法，认定事实错误，证据不实、不足，故意偏袒被上诉人一方。请求撤销原审判决并将本案发回重审，或者在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的起诉或其诉讼请求。涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人邵朝阳答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体公正，上诉人所说的“原审法院故意偏袒被上诉人一方”之说法没有事实根据。1.被上诉人将上诉人的名称中的“潢”书写成“璜”和被上诉人在原审庭审中明确表示上诉人即为本案合同当事人的事实，被上诉人在诉状中将上诉人名称“潢”书写为“璜”应为笔误。2.2012年12月31日《建筑材料购销合同》是上诉人与被上诉人双方共同签订，共同审阅，共同审查，对合同中将“潢”书写为“璜”的笔误，上诉人并没有提出异议，表示确认，且上诉人主动在合同中加盖了上诉人的公章。故对上诉人就该节事实所提出的抗辩，违背了合同双方签订的真实性，原审法院不予采纳，没有超越权限，没有违规违纪。二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，裁判公正。1.2012年12月31日合同签订起，根据双方约定的要求，上诉人从2013年1-3月按合同约定期限付款。经结算，2013年4月、5月、6月这3个月上诉人没有按合同约定期限付款。被上诉人供货的金额分别为：307586元、498400元、278100元，合计1084086元。就货款汇总结算，被上诉人与上诉人每月进行，以上诉人的经办人员俞高燕在汇总结算单上签字确认为准。2.上诉人所述“俞高燕、冯济国是上诉人的经办人员，不知晓俞高燕、冯济国的具体身份，与上诉人没有任何关系，不是上诉人指派的经办人员”，不实事求是。有证据证明俞高燕、冯济国是上诉人的员工，职务明确为材料员。三、关于发票与汇款。1.上诉人称从未收到过被上诉人任何一张发票，上诉人又怎么通过自己账户汇款到被上诉人的账户，又怎么按合同约定期限付款结清从2013年1-3月的款项；2.被上诉人与上诉人开具发票时本有口头约定，因被上诉人发票额度不够用，销售人抬头有舟山定海定融沙场、舟山市坤融贸易有限公司、浙江舟山世恒商贸有限公司的发票，对此上诉人是同意的，上诉人都是按照发票款项通过银行账户汇到被上诉人的账户。该些发票具有真实性，与合同的履行有关联性。综上，上诉人的上诉理由和主张不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供了本案原审时的传票和民事诉状复印件各一份，拟证明原审未经开庭审理即主动更改了当事人名称的事实。
被上诉人向本院提供了以下证据：
1.《舟山凤凰岛游艇俱乐部工程停工结算清单汇总》一份，拟证明俞高燕、冯济国系上诉人公司员工的事实。
2.《建设工程施工补充合同》复印件一份，拟证明建乐公司与凤凰岛游艇俱乐部的工程有关联，被上诉人供应的淡化沙和石子用于凤凰岛游艇俱乐部工程的事实。
对于上诉人提供的传票和民事诉状复印件，被上诉人邵朝阳对证据真实性没有异议，但认为因合同起草时写的是“璜”，盖章后才发现是“潢”，民事诉状系笔误，被上诉人原审时起诉的就是与被上诉人签订合同的上诉人。对于被上诉人提供的《舟山凤凰岛游艇俱乐部工程停工结算清单汇总》，上诉人认为真实性无法确认，不清楚证据来源，该证据上虽然有俞高燕、冯济国的人名，但没有出现建乐公司的名称，无法判断俞高燕、冯济国系建乐公司的员工。对于被上诉人提供的《建设工程施工补充合同》，上诉人认为不属于二审新证据，且该《建设工程施工补充合同》中明确载明建乐公司是作为结算人，与本案无关联性。
本院认为，上述双方提供的证据与各自主张的事实均具有一定关联性，但均不能单独作为认定相关事实的依据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
另，二审庭审中，对于上诉人认为被上诉人在原审开庭时当庭提交，已过举证期限的大额支付入账通知书原件，本院要求上诉人发表质证意见，上诉人认为该证据质证是上诉人在一审时的权利义务，故而拒绝发表质证意见，本院视为其放弃质证权利。对该证据本院亦将结合本案其他证据予以综合认定。
本院二审审理查明的事实与原审查明的基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，舟山凤凰岛置业发展有限公司与宁波建工股份有限公司、建乐公司曾签订《建设工程施工补充合同》一份，该合同中载明发包人为舟山凤凰岛置业发展有限公司，承包人为宁波建工股份有限公司，承包人委托的联系结算人为建乐公司；该合同第十条第1项约定“施工期间的所有（除有资质要求的以外）工作联系及工程结算和工程款收取乙方（宁波建工股份有限公司）均委托丙方（建乐公司）完成”。舟山建银工程造价审查中心有限公司曾于2013年12月3日出具《舟山凤凰岛游艇俱乐部工程停工结算清单汇总》，其中在“项目部各班组及管理人员工资补偿”栏载明冯济国、俞高燕工种为“材料员”。上诉人在庭审中确认，被上诉人在原审时提供的《建筑材料购销合同》中需方所盖公章系上诉人公司公章，在合同上签名的“陈泽贞”系挂靠于上诉人公司；舟山凤凰岛游艇俱乐部工程系宁波建工股份有限公司承包，工程结算由宁波建工股份有限公司与舟山凤凰岛置业发展有限公司结算，只是付款时通过建乐公司账户，建设工程价格依据的是宁波建工股份有限公司委托舟山建银工程造价审查中心有限公司出具的报告。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、建乐公司是否为本案适格主体。二、俞国燕、冯济国对结算金额的签字确认是否可视为上诉人对欠款金额的确认。结合双方的诉辩意见及提供的证据，本院分别认定如下：
一、关于建乐公司是否为本案适格主体的问题。本院认为，从被上诉人在原审时提供的《建筑材料购销合同》来看，该合同需方写明“宁波建乐建筑装璜有限公司”，而落款处需方所盖公章显示为“宁波建乐建筑装潢有限公司”。考虑到“璜”和“潢”书写接近，邵朝阳在原审庭审中也明确表示建乐公司即为本案合同当事人，故邵朝阳在诉状中将建乐公司名称书写错误应为笔误，该行为并不影响建乐公司主体资格的确定。原审法院根据上诉人在诉状中陈述的事实及其提供的证据，确认本案上诉人为本案适格主体，符合被上诉人（即原审原告）的真实意思，程序上不存在违法之处。故对上诉人就该节事实所提出的上诉意见，本院不予采纳。
二、俞国燕、冯济国对结算金额的签字确认是否可视为上诉人对欠款金额的确认。本院认为，被上诉人在原审时提供的《建筑材料购销合同》显示需方为建乐公司，且合同上加盖有建乐公司公章，故被上诉人有理由相信与其交易的对象为建乐公司。合同签署后，被上诉人向合同指定的工地提供了建筑材料，俞高燕、冯济国出具的结算单中载明了“宁波建乐建筑装璜有限公司”、“宁波建乐凤凰岛黄沙、石子款”、“宁波建乐凤凰山工地”等字样，且建乐公司在庭审中确认，其系舟山凤凰岛游艇俱乐部工程承包人宁波建工股份有限公司委托的联系结算人，结合被上诉人提供的《建设工程施工补充合同》、《舟山凤凰岛游艇俱乐部工程停工结算清单汇总》等证据，可以确认俞高燕、冯济国系《建筑材料购销合同》所指向工地的材料接收员，作为材料供应商的被上诉人，有理由相信俞高燕、冯济国的行为代表材料需方建乐公司。根据合同相对性原则，建乐公司不能以其与其他合作单位的内部约定来对抗被上诉人邵朝阳。
关于上诉人提出的原审法院对被上诉人提交的大额支付入账通知书未经上诉人质证即作为定案依据，显属程序违法的主张。本院认为，被上诉人在原审庭审时提交了上述证据的复印件，上诉人在庭审中以超过举证期限为由拒绝发表质证意见，应视为其放弃质证权利。庭后根据法庭要求，被上诉人提供了相关原件，原审法院经核对后认为庭审中提交的复印件与原件核对无异，且能与其他证据相印证，故据以认定相关案件事实，程序上并不违法。故上诉人据此主张原审程序严重违法，请求撤销原审判决并将本案发回重审的上诉请求，无法律依据，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人建乐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17191元，由上诉人宁波建乐建筑装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 曹 敏
审 判 员 刘燕波
二〇一五年七月二十一日
代书记员 钱 静