深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初8519号原告：袁金龙。被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，统一社会信用代码110105018797281。法定代表人：徐惠娣。被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，统一社会信用代码91440300088366401U。负责人：李志虎。被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，统一社会信用代码91310114692934188F。法定代表人：李志虎，总经理。上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁金龙到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金龙向本院提出诉讼请求：1、要求终止与北京圆享科技有限公司的《企业人才诉讼协议》《SAP技术咨询服务协议》《SAP技术咨询服务商业保密协议》；2、判令被告北京圆享公司判决之日起两天内退还原告培训费（学费）人民币25900元到原告账户；3、被告承担本案的全部诉讼费用。4、停止与上海拍拍贷金融信息服务有限公司（简称拍拍贷）的教育贷款协议。事实与理由：上海圆享教育投资有限公司在深圳市罗湖区建设路东方广场以公司名义租下东方广场2631和2655两个房间，Becky，Rock，Demi是上海圆享教育投资有限公司的员工。他们在前程无忧上广发招聘广告，利用广大求职者寻找高薪工作的心态进行诈骗行为。2015年4月我去罗湖区东方广场面试。去到圆享，招聘人员Owen（中文名不祥）就忽悠我声称SAP发展前景很好，只要参加他们的培训就一定能得到月薪8000-10000元的工作。试课之后告知培训费用是25900元，考虑到学员的经济压力可以与贷款公司签订贷款协议，分期支付学费利息为5000元左右。经过两轮的试课，于5月10日与他们签订了《企业人才输送协议》《SAP技术咨询服务协议》、《SAAP技术咨询服务商业保密协议》，协议规定给原告提供20节FICO顾问课程学习，协议中说明，完成培训后，圆享公司将向学员推荐每月税前工资8000-25000的工作，若在3个月内未能成功推荐就业，圆享公司将退还全部学费。原告考虑到如果与贷款公司签订贷款协议将多付出5000元左右的利息费，于是选择首先支付现金10000元人民币，剩下的15900元以通过分期付款的方式从签订合同起，第7个月到第24个月开始每月还款1442.62元，供给17311.44元。（其中签订协议后圆享打款1500给我们以还前6个月的欠款）。从四月开始接受培训，每周日培训半天，培训方式为前4周为面授后面16周为网络远程。但在2015年12月底的时候，上海圆享教育投资有限公司广州分公司报道出很多关于培训后不推荐结就业的消息，说他们培训的学员不推荐工作，还找各种理由推托给学员，把责任全怪在学员头上。被告在1月了解到这个信息，在2016年1月20号去东方广场，希望上海圆享教育投资有限公司给原告一个解决的方法，当时东方广场的负责人说在2016年1月22日号时给一个解决的方案，等2016年1月22号到达东方广场时全部员工已经人去楼空，打电话给他们员工也不接，有说离职，有的说放假。打给上海总部也就是被告三也都不接电话。后来经过了解发现，全国各地都有圆享的受骗者，北京、上海、广州、合肥、成都、武汉、深圳等。他们有的同学已完成培训，有的同学还在协议期内学习中，但是一直未安排就业，也未能要到退款，有的同学上课到一半公司和老师都已不见。原告认为被告有以下违约行为：1、被告一与我们签订的《SAP技术咨询服务协议》实际为培训协议，而北京圆享科技有限公司的营业范围不具备招生培训资质，属于超范围经营，同时收取培训费，属于违法行为。2、被告二、被告三擅自关门停业，严重影响合同的履行质量。3、被告一、被告二、被告三进行全国行骗，有组建的圆享维权群成员多达200多人以上。可见被告一和被告二被告三的骗局绝非偶然，是有目的有预谋的行为。4、深圳学员盖上海或北京的章，北京学员盖上海的章，圆享这样做有故意行骗目的。2015年11月22日广东电视台珠江频道《今日关注》栏目曝光了圆享骗局，2015年11月27日武汉晚报曝光了圆享骗局，2015年12月30日生活日报曝光了圆享骗局。2016年1月13日广东电视台新闻频道《社会纵横》曝光了圆享骗局，2016年1月19日南方都市报曝光了圆享骗局。此外，综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院请法院查明事实做出公正的判决。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年5月10日，原告与被告上海圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告上海圆享公司向原告提供5个月的SAP技术咨询服务（服务模块为FICO），费用为25000元，服务形式为面授+直播，协议约定有效期为十八个月，在原告完成全部咨询服务后，被告上海圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告上海圆享公司对原告提供合作企业人才输送服务，包括对合作企业进行HR推荐或者内部推荐，帮原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等，并承诺若原告达到大专以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告上海圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元，若原告达到本协议约定的条件，被告上海圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告还圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为十八个月。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。二、原告主张上述协议是与被告上海圆享公司（签订合同时该公司名称为上海圆享商务咨询有限公司）签订的，合同系由被告上海圆享罗湖分公司履行。原告确认，其系通过被告北京圆享公司与案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订了三方协议，原告向上海拍拍贷金融信息服务有限公司申请学费贷款15900元，以现金方式支付培训费1万元。但原告未提交三方协议及支付现金的凭证。三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已上完，但并未履行合作企业人才输送服务，被告上海圆享罗湖分公司就联系不上了。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告上海圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告上海圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，因此，被告上海圆享罗湖分公司系经由被告上海圆享公司指定履行合同义务的义务人，被告上海圆享罗湖分公司在履行该教育培训合同义务的过程中的相关责任，应当由被告上海圆享公司承担。关于原告请求的解除与被告上海圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告上海圆享公司未按时完成合同约定的义务，而且两被告亦未在本案中提供其公司可进行SAP教育培训的相关资质证书，因此，本院认为，被告上海圆享公司未完成合作企业人才输送服务，属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款协议问题，本院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款合同关系属于另一法律关系，原告是否应当履行还款义务，是否可以解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司之间的贷款合同等请求应当由原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司在贷款合同纠纷中解决，因此，对原告请求的解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的教育贷款协议，本院在本案中不作处理。关于原告请求被告北京圆享公司退还培训费问题，本院认为，北京圆享公司和上海圆享公司属两个不同的法律主体，没有证据显示双方在本案中存在着相互合作及其他连带关系。原告的培训合同相对人为上海圆享公司而不是北京圆享公司，原告要求被告北京圆享公司偿还的培训费贷款属主体认识错误，且原告未提供支付现金的凭证，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁金龙与被告上海圆享教育投资有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》。二、驳回原告袁金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币448元，由被告上海圆享教育投资有限公司负担100元，由原告袁金龙负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾燕丽审 判 员  喻 敏人民陪审员  李丽慧二〇一六年十一月十五日书 记 员  王丹凤