湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第246号
原告陈毓国，男，1942年8月27日生。
委托代理人谭中新，男，1941年11月20日生，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。
被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司。
法定代表人颜海宾，该公司经理。
委托代理人贺恒生，男，1949年5月18日生，该公司职工。
原告陈毓国与被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司（以下简称灶兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈毓国及其委托代理人谭中新，被告灶兴公司委托代理人贺恒生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈毓国诉称：原告陈毓国原有一套房屋（面积74.66平方米）在耒阳市XX路XX公司老家属区。2006年，被告灶兴公司与湘运耒阳分公司拟在耒阳汽车站搞高层楼房开发，双方私下签订拆迁协议后，强行要求原告陈毓国及其他被拆迁人在该协议上签字确认。协议约定：1、按1赔1的比例交付新房，若新房超出原住房面积的，超出面积按400元／㎡计算，补偿给灶兴公司；2、拆迁协议签订之日起14个月内将新房交付给陈毓国；3、灶兴公司自拆迁协议签订之日起至新房交付之日止，按月向陈毓国支付过渡安置期租房费350元／月；4、灶兴公司代办房产证并支付相关费用；5、若灶兴公司违约，则应当向陈毓国支付违约金50000元。协议签订后，原告陈毓国按时搬出原居住房。被告灶兴公司在2007年尚能按时支付过渡期的租房费。自2008年至2013年，被告灶兴公司未能按时支付过渡期的租房费，尤其是2012年间，被告灶兴公司公然宣布停止支付过渡安置期的租房费，原告陈毓国及其他被拆迁人多次找被告灶兴公司支付租房费并交付新房，但该公司置之不理，尔后于2013年单方制定了安置楼交接协议，强行要求各被拆迁人签字确认，并称如签字确认，新房超面积部分赠送给各被拆迁人，如有一人不签，则不予交付新房。在此情况下，各被拆迁人被迫违背自己的真实意思在显失公平的安置楼交接协议上签了字。综上所述，安置楼交接协议是被告灶兴公司以欺诈、胁迫手段，乘被拆迁人得不到迁渡安置期租房费且遇市场租金上涨，被拆迁人难以承受，又要担心被告灶兴公司不交付房屋之危，被拆迁人被迫在违背真实意思的情况下才在被告灶兴公司单方制作的安置楼交接协议上签字。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《湖南省实施城市﹤城市房屋拆迁管理条例﹥办法》第二十一条之规定，特诉至法院。请求：1、撤销原告陈毓国与被告灶兴公司签订的安置楼交接协议；2、判令被告灶兴公司向原告陈毓国支付违约金50000元；3、判令被告灶兴公司向原告陈毓国赔偿各项损失76212元（根据2002年7月12日省政府157号令《湖南省实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥办法》第二十一条的规定：延长过渡安置期一年以内，按二倍支付租房费；超过一年的按三倍支付租房费。根据2006年10月间被告与被拆迁人签订的《拆迁协议》第二条约定：安置房超出原房产证面积，超面积的按每平方米400元／㎡计算，由被拆迁人补偿给开发商；第七条约定：如被告方违约，处50000元违约金赔偿给原告。计算清单如下：①、2008年被告应向原告支付租房费：700元／月×12个月＝8400元；②、2009年至2013年10月8日被告应向原告支付租房费1050元／月×57个月＝59850元；③、2008年至2012年9月30日被告已向原告支付租房费350元／月×57个月＝19950元；④、被告支付给原告的房屋超出面积56.59㎡，原告应向被告补偿超面积费：400元／㎡×57.77㎡＝23108元；⑤、被告严重违约，依约应处以违约赔偿金给原告计50000元；⑥、被告依约应向原告支付办理产权证的费用共计1142.5元；⑦、上述六项原告应得租房费68250元、办理产权证费1142.5元，违约赔偿金50000元，三项共计119392.5元，减去被告已支付租房费19950元和被告应得超面积费23108元，被告实际应向原告支付各项损失费76334.5元）。
原告陈毓国为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、拆迁协议。用以证明原、被告签订了拆迁协议、被告应于协议签订后14个月内交房、被告应按期支付过渡期的安置费用、如有违约情形，违约方应向守约方支付违约金50000元。
证据2、安置楼交接协议。用以证明该协议是被告采取胁迫、欺诈手段，并乘人之危的情形下签订的，协议内容显失公平。
证据3、当事人陈述。用以证明被告违约，签订的安置楼交接协议应当予以撤销。
被告灶兴公司对原告李绍刚提交的证据，发表如下质证意见：证据1是双方签订的协议，合同条款除了第七项是湘运公司自行添加的，其他内容均属实。证据2安置楼交接协议是双方自愿签订的。对证据3有异议，原告方已认可，且已办理好房产证。
被告灶兴公司辩称：原、被告签订拆迁协议后，被告按约定向原告支付了过渡期安置费用至2012年6月30日。在履行协议过程中，被告没有违约行为，不应当支付违约金。双方在协议中未约定违约条款，协议中的违约条款是原告所在的湘运公司自行添加的。关于安置楼交接协议的形成过程，拆迁协议签订后，双方对超面积如何补差价一直在协商，后经上级部门出面协调处理，确定于2012年6月1日交房，但事实上，又因同一问题拖至2013年9月才交房，现已办好房屋产权证。安置楼交接协议是由安置户刘洪钦的儿子刘辉起草的，该协议是双方自愿签订的，并不存在胁迫、显失公平之情形。
被告灶兴公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据4、耒阳市人民政府专题会议纪要（第11期）。用以证明原、被告签订的交接房协议是落实该会议纪要的精神。
原告陈毓国对被告灶兴公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据4的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告属开发商，属商业行为，不应要求政府参与，故该会议纪要与本案无关。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：证据1、2、4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。证据3属当事人陈述，其中关于原、被告签订拆迁协议及安置楼交接协议的陈述与其他证据相互印证，对该部分予以认定。但关于上列协议系被告系用胁迫手段，乘人之危在违背原告真实意思表示的情况下签订等陈述，因其无其他相关证据佐证，不予认定。
经审理查明：原告陈毓国与被告灶兴公司于2006年10月27日签订了拆迁协议，原告陈毓国将位于XX路XX公司老家属区内的房改住房一套（产权证号为XX，面积72.30平方米）交由被告灶兴公司改造。协议约定：以陈毓国现有的房产证使用面积为依据，拆一补一，新房建筑面积在72.30平方米以内，超出原房产证面积按400元／㎡计算，由陈毓国补偿给灶兴公司，如果陈毓国不需要赔偿房屋，可折款人民币每平方米400元进行赔偿。陈毓国应在本合同签订之日起按规定时间内搬迁完毕，房屋在建期间，由灶兴公司按月发给陈毓国租房补贴350元至交房之日止，灶兴公司应在拆迁完毕后14个月内将新房交付陈毓国。由灶兴公司负责代办房产证及水、电手续（水、电落户费用由陈毓国支付）。双方还就其他相关合同权利义务作出了约定。协议签订后，陈毓国搬出房屋，自行安排住处。灶兴公司已向陈毓国支付了2012年9月以前的过渡期安置补助费（350元／月）。此后，因涉及湘运公司安置房遗留问题的处理，灶兴公司未能如期交房，耒阳市人民政府就相关问题召集相关单位及被拆迁户代表于2012年4月13日召开了耒阳市人民政府专题会议。此后，灶兴公司与陈毓国及其他被拆迁户于2013年10月8日签订了安置楼交接协议，确认改造后的房屋面积132.43㎡／套，灶兴公司将超出各被拆迁户原房屋面积相应赔偿给陈毓国及其他被拆迁户，灶兴公司将陈毓国等被拆迁户确认的房号统一移交给被拆迁户代表，由被拆迁户自主决策，抽号分层到户，灶兴公司不予干涉和承担责任。灶兴公司应尽快按被拆迁户现有到户的实际面积办理房屋产权证，并承担办证费用，被拆迁户如需过户、变更，费用则由被拆迁户自行承担。拆迁协议约定的过渡补偿费截止至2012年9月30日止，其后灶兴公司无需向陈毓国及其他被拆迁户支付任何费用。房屋交接经双方确认后，按其现状由灶兴公司交给被拆迁户，被拆迁户承接后其到内装修及曾提出在侧面开窗等事项全由被拆迁户自行确定，灶兴公司概不承担任何费用。双方还约定，被拆迁户的水电开户（含弱电）费用概由被拆迁户自行承担，本协议签订后，同时废止灶兴公司与被拆迁户此前签订的“拆迁协议”所属条款的履行，被拆迁户不得再向灶兴公司提出其他要求。该安置楼交接协议签订后，灶兴公司向陈毓国及其他被拆迁户交付了房屋，陈毓国及其他被拆迁户于2013年12月自费办理了房产证，陈毓国支付的办证费用为1142.5元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案拆迁协议及安置交接协议系原、被告双方的真实意思表示，内容客观真实，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订拆迁协议后，被告灶兴公司虽未按期交房，延长了过渡期限，违反了合同约定，也有悖于城市房屋拆迁管理条例，本应承担违约责任。但原告在双方签订的安置楼交接协议中自行放弃了相关权利，本院可视为其已自行处分了相关权利。原告陈毓国提出，被告灶兴公司采取胁迫手段在乘人之危的情形下签订了安置楼交接协议，且该协议内容显失公平，应予撤销，同时，被告灶兴公司在履约过程中造成了原告方的损失，应予赔偿并支付违约金。因原告并未提供任何证据证实，故原告陈毓国不具有请求撤销安置楼交接协议的法定或约定事由，因此，对其提出的要求撤销安置楼交接协议，由被告支付违约金并赔偿损失的诉讼请求不予支持。因原告自行支付了办理房产证所需费用1142.5元，根据双方约定，该费用应由被告灶兴公司承担，故对原告陈毓国要求被告灶兴公司支付该费用的主张予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司向原告陈毓国支付办理房产证费用计人民币1142.5元，限在本判决生效之日起7日内履行完毕；
二、驳回原告陈毓国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1705元，由被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 谢丰华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘小容
校对责任人：周志慧打印责任人：刘小容
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。