河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民北初字第00123号
原告李长存，男，汉族，1950年3月13日出生，住武陟县。
原告李争坤，男，汉族，1981年8月26日出生，住武陟县。
原告李军荣，女，汉族，1974年2月25日出生，住焦作市解放区。
原告李海荣，女，汉族，1977年2月20日出生，住武陟县。
原告李争荣，女，汉族，1979年7月9日出生，住武陟县。
原告李桂英，女，汉族，1931年1月1日出生，住武陟县。
六原告共同委托代理人王兴伟，河南言正律师事务所律师。
被告赵拾军，男，汉族，1978年12月13日出生，住焦作市山阳区。
被告焦作市胜鹏汽车运输有限公司，住所地：修武县汽车站西200米。
法定代表人王青才，任经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。机构代码：66724387-9。
负责人张国勇，任副总经理。
委托代理人田飞宇，河南允衡律师事务所律师。
原告李长存、李争坤、李军荣、李海荣、李争荣、李桂英与被告赵拾军、焦作市胜鹏汽车运输有限公司（以下简称胜鹏运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长存、李争坤、李军荣、李海荣、李争荣、李桂英的委托代理人王兴伟、被告赵拾军、被告人寿保险郑州支公司的委托代理人田飞宇到庭参加了诉讼，被告胜鹏运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月16日15时20分许，被告赵拾军驾驶豫Ｈ×××××号红岩牌重型自卸货车沿焦西线由北向南行驶至武陟县三阳乡凡庄路口时，与由东向西步行横穿过公路的赵竹兰发生相撞，致赵竹兰受伤，后经抢救无效死亡。该事故经武陟县公安交警大队处理，认定被告赵拾军负事故的全部责任，赵竹兰不负事故责任。肇事车辆豫Ｈ×××××号红岩牌重型自卸货车的挂靠公司为被告胜鹏运输公司，该车在被告人寿保险郑州支公司郑东新区营销服务部处投保有交强险和第三者责任保险。原告作为赵竹兰的亲属，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿医疗费、施救费等合计2776.42元，死亡赔偿金110179.42元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费25884元，合计188839.84元；2、判令被告承担被抚养人生活费28138.65元；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请变更被告人寿保险郑州支公司郑东新区营销服务部为被告人寿保险郑州支公司，本院予以准许。
被告赵拾军未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，我只是运输公司的司机，多了我也承担不起。这车投有保险，由保险公司承担，我不应当再承担责任。
被告人寿保险郑州支公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，原告请求数额过高。需要核对车辆行驶证，驾驶人有驾驶证情况下，保险公司在交强险限额内理赔。诉讼费、鉴定费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告胜鹏运输公司既未作出答辩亦未参加庭审。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案赔偿责任如何承担，2、原告要求的各项数额是否合法适当，应否支持？
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、事故认定书，证明事故发生及责任划分；2、诊断证明书，证明赵竹兰被撞后在武陟县第二人民医院抢救；3、居民死亡医学证明书及注销证明，证明赵竹兰死亡及户口注销；4、收费单据6份，证明赵竹兰在医院抢救费用；5、武陟县殡仪馆收费单、火化证，证明赵竹兰死亡后被火化的事实；6、大凡村村委证明，证明李桂英是由赵竹兰赡养的事实；7、原告的户口本，证明原告身份及赵竹兰的家庭成员构成；8、保单两份，证明事故车辆投保情况。被告赵拾军质证后无异议。被告人寿保险郑州支公司质证后认为，对事故认定、诊断证明、死亡和注销证明、火化证无异议。户口本系复印件，无法核对其真实性。医疗费票据四张有正规发票的认可，其余没有正规发票不认可。另外有正规发票的310元的费用予以认可。对村委证明的真实性无异议，对证明指向有异议，依据最高院人身损害司法解释第28条，本案不能证明受害人是否还有其他的抚养人，不能确认抚养人应担的部分，故对此不予认可，应提供李桂英的亲属关系证明。原告提供的证据不包含被告赵拾军的驾驶证，身份证，事故的车辆行驶证、保单，无法核实肇事车辆是否是被保险车辆。原告的身份证也没有提供，对其真实性提出异议。对两份保单真实性无异议。
被告赵拾军提供行车证一份，证明车主系被告胜鹏运输公司。原告及被告人寿保险郑州支公司质证后均无异议。
被告胜鹏运输公司、人寿保险郑州支公司均未向本院提交证据。
本院认为，被告胜鹏运输公司未答辩、出庭，也未对原告及被告赵拾军所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对原告及被告赵拾军所举证据未提出质疑和反驳意见。被告对原告提供证据1、2、3、5、6、8的真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。原告提供证据4医疗费票据及收费清单，被告有异议，收费清单系收费标准及项目的具体显示，最终花费数额以票据为准，本院对医疗费票据予以确认，对收费清单不予确认。原告提供证据7，经审查，本院予以确认。被告赵拾军提供证据，其余当事人均未提出异议，本院予以确认。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告李长存系赵竹兰丈夫，原告李争坤系赵竹兰儿子，原告李军荣、李海荣、李争荣系赵竹兰女儿，原告李桂英系赵竹兰母亲。2015年3月16日15时20分许，被告赵拾军驾驶豫Ｈ×××××号红岩牌重型自卸货车沿焦西线由北向南行驶至武陟县三阳乡凡庄路口时，与由东向西步行横穿过公路的赵竹兰发生相撞，致赵竹兰受伤，当天赵竹兰在武陟县第二人民医院经抢救无效死亡，抢救费用支出1385.52元。2015年3月19日，赵竹兰被火化，费用支出310元。该事故经武陟县公安交警大队处理，认定被告赵拾军负事故的全部责任，赵竹兰不负事故责任。肇事车辆豫Ｈ×××××号红岩牌重型自卸货车车主为被告胜鹏运输公司，被告赵拾军系被告胜鹏运输公司的司机，该车在被告人寿保险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险（限额500000元），本案事故发生在保险期间。赵竹兰系农业家庭户口，1947年11月15日出生。
本院认为，本案系道路交通事故引发的赔偿纠纷，原告亲属赵竹兰因本次事故死亡，原告有权利要求赔偿。武陟县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，认定被告赵拾军负事故的全部责任，赵竹兰不负事故责任，本院应予采信。被告赵拾军系被告胜鹏运输公司的司机，其在履行职务期间发生本案事故，故本案赔偿责任应由作为车主的被告胜鹏运输公司承担。事故车辆在被告人寿保险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险，故被告人寿保险郑州支公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分，在第三者责任保险限额内赔偿。原告主张的赔偿项目及数额，本院依法进行核算（详见附页）。原告主张的被抚养人生活费，因其未提供证据证明被抚养人的具体亲属关系，无法计算受害人应负担的部分，故本院不予审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告李长存、李争坤、李军荣、李海荣、李争荣、李桂英医疗费、火化费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计193506.82元；
二、驳回原告李长存、李争坤、李军荣、李海荣、李争荣、李桂英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元减半收取为2277.5元，由原告承担246.5元，被告胜鹏运输公司承担2031元。原告预交的诉讼费本院退还2277.5元，余款2031元由被告胜鹏运输公司于判决生效后十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一五年七月六日
书记员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民北初字第00123号
一、（2015）武民北初字第00123号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
有关数字计算
医疗费1385.52元；
火化费用310元；
死亡赔偿金（2014年河南省农村居民人均纯收入）9416.10元／年×13年=122409.3元；
丧葬费（2014年河南省在岗职工平均工资）38804元／年÷2=19402元；
精神抚慰金50000元；
以上各项共计193506.82元，由被告人寿保险郑州支公司在保险限额内赔付原告。