贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终853号
上诉人（原审原告）李正友，男，1958年8月16日生，布依族，都匀XXXX村民，住该市。
上诉人（原审原告）李正明，男，1962年3月22日生，布依族，都匀市XXXX村民，住该市。
上诉人（原审原告）李正洪，男，1969年9月20日生，布依族，都匀市XXXX村民，住该市。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人宴臣辉，贵州仁义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵应权，男，1969年12月16日生，布依族，都匀市XXXX村民，住该市。
委托代理人罗化香，都匀市平浪法律服务所法律服务工作者。
上诉人李正友、李正明、李正洪与被上诉人赵应权排除妨害纠纷一案，都匀市人民法院于2016年3月10日作出（2015）都民初字第1796号民事判决后，李正友、李正明、李正洪不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告李正友、李正明、李正洪系同胞兄弟关系，与被告赵应权均系都匀市平浪镇（原凯口镇）朵罗村朵罗组村民，在国家落实农村第一轮“包产到户（分田到户）”的土地政策即家庭联产承包责任制时，三原告与父母及另一兄弟李正海（现三原告的父母及另一兄弟李正海已经逝世）作为一户取得了位于该组三岔地林地一幅的承包经营权，在落实第二轮家庭联产承包责任制期间，原告李正明作为户主取得了都匀市人民政府颁发的土地承包经营权证书，依据该经营权证书原告李正明户承包经营的山岔地林地的面积为10亩，四至范围为“东至庆堂山、南至时华山、西至地垠（埂）、北至路”。被告赵应权户在位于三岔地旁的低洼地带（地名为苦竹凼）承包经营林地一幅，依据第二轮承包经营权证书，该林地的面积为10亩，四至范围为“东至应乾山、南至光林山、西至坡头、北至应乾山”，该山林的东南角与原告李正明户承包经营的三岔地林地的西北面曾经有地埂及刺蓬（指杂草、荆棘丛生的地方）相隔，在第一轮“包产到户”后被告父亲赵光全逐年在刺蓬地带开荒种植农作物，2006年5月原告李正友与赵光全相继到凯口镇人民调解委员会指责对方侵占自己承包经营的山林，同月16日该调解委员会组织双方进行调解未果，同年7月19日由凯口镇政法委、综治办、派出所等到单位组成联合调解上组，再次组织双方进行调解，双方在争议林地的现场达成如下口头协议“1、从精神安抚方面考虑，确认双方争议地属李正友家所有；2、本着双方相互谅解的精神，李正友家自愿将争议地让给赵光全家永久耕种管理；3、赵光全家不得以任何理由扩大耕种争议地的面积；4、赵光全家从争议地中让出长18.3米，宽2.5米的面积作为公共道路，该道路作为李正友家山林与赵光全家田土的分界线。”双方同意于同月27日到镇人民调解委员会领取正式打印的调解协议书，同月27日赵光全对口头协议表示反悔并拒绝在调解协议上签字，导致该调解协议未能生效；2007年8月23日赵光全到凯口镇综治办和派出所反映三原告砍坏其种植的包谷，请求予以处理，镇政法委组织综治办、派出所等相关工作人员前往争议地现场处理，经调解双方达成如下协议“一、赵光全家从争议地中让出长18.3m，宽2.5m的面积作为公共道路，今后双方家不得以任何理由在让出的争议地种植庄稼。二、李正友、李正明、李正洪三兄弟砍赵光全家包谷，经做赵光全思想工作，赵光全不予以追究。三、双方本着互谅互让的原则，对发生的事情，今后不予计较，今后也不能以任何理由互相争吵，更不能互相破坏他人庄稼。四、此协议一式四份，甲、乙双方各存一份，村委会存一份，镇政府存一份。此协议自签字之日起生效。”赵光全与原告李正明在该协议上签名并捺印，原告李正友的姓名由原告李正明代签后，由原告李正友在签名处捺印；三原告于2015年10月15日诉至法院，请求判令被告返还争议土地并赔偿经济损失10000元。案件审理过程中，由于双方对诉争土地是否处于原告李正明户持有林权证的四至范围之内争议较大，一审法院于2016年1月18日向都匀市林业局出具委托调查函，委托该局对诉争土地是否处于原告李正明户持有林权证标明的四至范围进行调查，该局于同月27日指派2名技术人员与平浪镇林业站负责人到现场进行实地调查，在原告李正明及其委托代理人李正才与被告均在场的情况下采用“贵州省第四次森林资源规划设计调查”专用平板电脑沿争议地块的边缘（不含小路）采集8个GPS坐标点坐标，原告李正明及其委托代理人李正才与被告在相关技术人员制作的《GPS坐标采集记录表》上签名认可，该局经室内运用ArcGIS软件绘制图形后于2月3日作出匀林函（2016）16号《都匀市林业局关于＜都匀市人民法院委托调查函＞的复函》，结论为“1、调查绘制后的图形与原凯口镇林改数据库李正友户小班图对比，该争议地块不在原告林地范围内。2、原告方与被告方所争议地块属农土，面积为0.4934亩。”
原审原告李正友、李正明、李正洪一审共同诉称：农村实行生产责任制时生产小组划分三原告一处山林（地名三岔地）长达20多年，2003年被告任意在三原告承包的山林上伐木后开荒种植庄稼，侵占三原告的山林土地，三原告多次制止未果，为维护三原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告返还侵占的林地，并赔偿三原告损失10000元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告赵应权一审辩称：1980年第一轮土地承包和1998年第二轮土地承包，被告户与朵罗村村民委员会承包的三丘耕地，包含了三原告诉称的争议三岔地土地，又名苦竹凼。2006年原告李正友与被告父亲赵光全为此事发生争议，当年8月2日经原凯口镇人民调解委员会调解未果，2007年因三原告持刀破坏被告耕种的包谷，当年8月23日在镇政府、综治办、土管所、派出所等相关部门的主持下，原告李正友、李正明与被告父亲赵光全自愿达成调解协议，由被告户让出长18.30米、宽2.5的土地作为公共道路，从那以后三原告与被告和平相处没有争议，然而三原告违反当初协议向法院起诉，被告认为于理无据，请求判决驳回三原告的诉讼请求。
一审审理认为：本案系侵权纠纷案件，争议焦点为原告李正明户与被告赵应权户争议的土地是否属于原告李正明户承包经营的地名为三岔地的林地范围之内，被告户在争议土地种植农作物的行为是否侵犯三原告的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”现原告李正明户持有的农村土地承包经营权证书及林业主管部门出具的林改示意图系三原告三岔地林地一幅享有承包经营权的直接证据，经都匀市林业行政主管部门相关技术人员现场核查并通过采集争议土地8个GPS坐标点坐标绘制图形后与林改示意图进行比对后，得出“争议地块不在原告林地范围内”的结论，故对原告诉请返还土地的主张，依法不予支持。需要指出的是，本案系侵权纠纷，并非对争议土地的承包经营权明确由谁享有的确认之诉，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，因此对包括林地承包经营权在内的用益物权等使用权争议的处理适用行政程序前置的原则，在人民政府未作出相关处理决定前，不属于人民法院主管范围，如果双方对争议土地的承包经营权仍有争议，可以依法定程序另行解决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李正友、李正明、李正洪的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告李正友、李正明、李正洪负担。
一审判决宣判后，李正友、李正明、李正洪不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判决支持上诉人的诉讼请求。主要理由：本案争议的土地是农村实行生产责任时生产小组划分给上诉人的山林，地名：三岔地。2003年被上诉人在该地上开荒种植庄稼，侵占了上诉人家的山林土地。2016年元月11日，一审法官与李正友等人与林业站长一起去山上看时，站长就说争议地是上诉人家的，但是一审法官没有相信，反而相信被上诉人的。被上诉人并没有村组的承包证据证实争议地是他家的。上诉人请求赔偿的依据按照2015年中央一号文件的要求，赔偿50000元。
被上诉人赵应权二审答辩称：答辩人自土地承包之日起依法经营朵罗村委会发包给本户位于苦竹凼（又名三岔地）共三丘耕地，其中一丘与被答辩人承包的集体山林相邻。双方因该地发生争议，2007年8月23日经凯口镇政府、综治办、土管所、公安派出所联合主持调解，双方签名捺印达成调解协议，8年来未再发生争议。一审法官为了慎重起见又请林业部门专业技术人员现场采集资料调查核实得出争议地不在被答辩人林地范围内的结论，因此一审判决正确，应予以维持。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的实施一致。
本院认为：上诉人主张被上诉人侵占其林地，要求返还，上诉人应举证证明其享有争议土地的合法权利。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人对此提供《土地承包经营权证》、土地承包合同书、土地承包经营权调查登记表等证据证实，但上述证据均不能证明争议地在其承包经营范围内，且针对争议土地是否在上诉人承包经营的林地范围，一审法院委托都匀市林业局对此进行调查，得出争议地块不在上诉人的林地范围内的结论。因此，上诉人所举证据不能充分证实其对争议的地块享有权利，故其请求被上诉人返还该争议地块没有权利基础，一审据此驳回其诉讼请求，正确。综上，一审认定事实清，适用法律正确，上诉人李正友、李正明、李正洪的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李正友、李正明、李正洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄佑荣