上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初157号
原告顾进兴，男，1952年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被告上海市宝山区建设和交通委员会，住所地上海市。法定代表人袁惠明，上海市宝山区建设和交通委员会主任。委托代理人陈勇刚，男，上海市宝山区建设和交通委员会工作人员。委托代理人应瑛，上海钱翊梁律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人钱柏成，男，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。委托代理人徐骥，男，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。原告顾进兴不服被告上海市宝山区建设和交通委员会(以下简称宝山区建交委)政府信息公开申请答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾进兴，被告宝山区建交委的委托代理人陈勇刚、应瑛，被告市住建委的委托代理人钱柏成、徐骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山区建交委于2016年2月18日作出编号为201603的政府信息公开申请答复，告知原告根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第三十五条第一款的规定，原告申请获取的信息均已归档，移交上海市宝山区档案馆(以下简称宝山区档案馆)，建议原告向上海市宝山区档案局咨询。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2016年4月8日作出沪住建复决字(2016)第32号行政复议决定，维持被告宝山区建交委所作上述政府信息公开申请答复。原告顾进兴诉称，原告之前向被告宝山区建交委申请政府信息公开，宝山区建交委答复档案材料已移交宝山区档案馆，未向原告公开。宝山区档案馆告知原告，凭本人所在街镇以上组织的介绍信才可以申请调取。原告未能调取到申请公开的政府信息，只阅看到档案目录，即摘抄了其中几个文件名称及档案号，因生活、科研所需再次向宝山区建交委申请政府信息公开，宝山区建交委仍答复移交宝山区档案馆不予公开。原告认为宝山区建交委有权调取原告申请获取的政府信息，但其不履行公开职责，适用法律有误，市住建委所作的维持决定亦违法，故起诉请求法院分别判决撤销被告宝山区建交委于2016年2月18日作出的编号为201603的政府信息公开申请答复，以及被告市住建委于2016年4月8日作出的沪住建复决字(2016)第32号行政复议决定。被告宝山区建交委辩称，根据《政府信息公开规定》第三十五条第一款的规定，国家档案馆接收行政机关依法移交的档案涉及政府信息的，其公开适用档案法律、法规的有关规定。原告申请获取的政府信息已归档移交宝山区档案馆，该档案馆与宝山区建交委无隶属关系，该馆也告知原告至其处申请调取的方式。宝山区建交委不能适用政府信息公开的有关规定向档案馆调取原告申请公开的政府信息。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，被告宝山区建交委适用法律正确，所作答复并无不当，故市住建委决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告顾进兴于2016年1月26日向被告宝山区建交委提交3份政府信息公开申请表，原告在第1份申请表中要求获取的政府信息名称为上海市建委、宝山区政府、公路指挥部等关于沪太路工程方面的批复函和会议纪要，其他特征描述为在宝山区档案馆，案卷档号173-5-155，起止日期1993年12月1日-1994年11月30日，保管期限长期；在第2份申请表中要求获取的政府信息名称为市建委、宝山区政府、建委关于罗店、罗南镇确为全国市级小城镇建设试点，其他特征描述为在宝山档案馆，案卷档号173-2-106，起止日期1991年12月31日-1992年10月30日，保管期限长期；在第3份申请表中要求获取的政府信息名称为宝山区建委办关于用地吸劳委托、施工单位等有关问题的请示、报告、批复，其他特征描述为在宝山档案馆，案卷档号173-2-028，起止日期1991年12月31日-1992年10月30日，保管期限长期。被告宝山区建交委收到后经查，原告申请获取的上述信息均已归档移交宝山区档案馆。根据《政府信息公开规定》第三十五条第一款的规定，国家档案馆接收行政机关依法移交的档案涉及政府信息的，其公开适用档案法律、法规的有关规定。宝山区建交委于2016年2月18日对原告上述申请一并作出被诉的政府信息公开申请答复。原告不服，于同月22日向被告市住建委申请行政复议，要求撤销上述政府信息公开申请答复。被告市住建委收到后于同日受理，并向被告宝山区建交委出具行政复议答复通知书。被告宝山区建交委于同年3月3日向被告市住建委提交行政复议答复书和证据。被告市住建委后经复议审查认定，被告宝山区建交委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，于同年4月8日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告宝山区建交委于2013年12月25日将原上海市宝山区建设委员会自1988年1月至1998年12月期间的文书档案资料移交宝山区档案馆。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、行政复议决定书，被告宝山区建交委提交的政府信息公开申请表、档案交接文据、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，被告市住建委提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开规定》的有关规定，国家档案馆接收行政机关依法移交的档案涉及政府信息的，其公开适用档案法律、法规的有关规定。本案中，被告宝山区建交委经查，原告申请获取的信息均已归档移交宝山区档案馆，故建议原告向上海市宝山区档案局咨询。被告宝山区建交委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确实，适用法规正确，程序合法，内容并无不当。被告市住建委所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告顾进兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，应由原告顾进兴负担。原告申请免交，本院经查依法予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年五月十二日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。