济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4376号
原告：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卢璟，总经理。
委托诉讼代理人：贾善华，四川三江汇律师事务所律师。
被告：李斌，男，1966年4月12日出生，汉族，住济南市。
原告山东慷华物业管理有限公司（以下简称慷华物业）与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慷华物业的委托诉讼代理人贾善华，被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慷华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费1939.68元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年4月1日，济南某物业管理有限公司（原告前身，2016年5月6日变更为现名）与某花园业主委员会签订《物业管理服务合同》（并于2015年4月1日续订），合同约定由济南某物业管理有限公司为小区全体业主提供物业管理服务，济南某物业管理有限公司按合同约定提供了物业管理服务，而被告无故拖欠物业费1939.68元（2015年4月起至2016年3月，134.70平方米，1.20元/平方米/月），经多次催收，被告均拒绝缴纳。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。
被告李斌辩称，我给原告物业费，原告不敢要。因为我这套房子没人住，之前因为漏水导致二楼找到我家，之后我才发现漏水的事实。我们一起去找物业，物业基本找不到人，维修都没人管。后来物业把电闸关了，导致停电，是我们自己找人花钱通的下水道。
本院经审理认定事实如下：1.济南某物业管理有限公司（以下简称某物业）作为乙方于2015年4月1日与作为甲方的济南市槐荫区某花园业主委员会签订物业服务合同，约定物业项目为坐落于济南市槐荫区经六路XXX号的某花园，包括多层住宅三座、高层住宅三座；物业服务内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务等；物业服务标准为乙方应按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二星级服务规定的要求提供服务；物业服务期限为1年，自2015年4月1日至2016年3月31日，到期后，本合同自动终止；物业服务费用多层住宅按0.55元/月/平方米，高层住宅按1.20元/月/平方米，商业用房按1.20元/月/平方米，停车场收费按85元/月/车位。合同中还约定本物业项目实行物业服务费包干制，另对其他事项进行了约定。合同签订后，某物业即在该某小区进行物业服务。后某物业于2016年5月6日变更名称，即现原告慷华物业。2.坐落于济南市房屋为被告李斌所有，面积为134.67平方米。3.2016年3月20日，济南市槐荫区某花园业主委员会出具《某花园业主大会对某物业解除服务合同的报告》，其中载明某物业撤出小区时间为2016年3月31日24时。4.原告慷华物业于2016年8月25日作出《物业费催收通知单》，内容为“某花园部分业主：我公司早已退出本小区的物业管理工作，至今部分业主仍欠本公司物业费，现再次正式向相关业主（或物业使用人）发出催收物业费通知，请相关业主自本通知张贴之日起5日内向本公司缴清拖欠的物业费。对逾期仍未缴清物业费的业主，本公司将依法向法院起诉以维护我们的合法权益”。5.原告慷华物业退出某花园后，因没有办理交接手续等事宜，济南市槐荫区某花园业主委员会作为原告起诉了本案原告慷华物业。本院审理后作出（2016）鲁0104民初2051号民事判决，判令被告（本案原告）慷华物业向济南市槐荫区某花园业主委员会移交业主档案资料等。
以上事实有原告慷华物业提交2015年4月1日签订的物业服务合同、《房屋权属信息》、《某花园业主大会对某物业解除服务合同的报告》、《物业费催收通知单》，本院（2016）鲁0104民初2051号《民事判决书》及双方当事人的陈述为凭。
被告李斌在诉讼过程中还提交：1.小区照片若干，显示涉案小区内楼道、电梯内卫生较差、小区灯箱破损、消防栓管道水管缺失。2.2014年12月12日某物业针对某花园小区整改计划承诺书复议件一份。载明某物业对该小区具体的整改计划。被告李斌说明提供以上证据证明原告慷华物业在提供物业服务过程中存在的问题。其并称其房屋现在属于空置状态应当按照空置房屋的标准交纳物业费。原告慷华物业对被告李斌提供的以上证据持有异议，对房屋空置的事实也不予认可。
本院认为，某物业与济南市槐荫区某花园业主委员会于2015年4月1日签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。按规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。坐落于济南市槐荫区经六XXX号房屋为被告李斌所有，其在原告慷华物业提供物业服务过程中负有缴纳物业服务费的义务。其虽然辩称其房屋属于空置状态，但其并未提交证据证明，原告慷华公司也不予认可，故本院对其要求按照空置房屋交纳物业费的答辩意见，不予采纳。其也未能提交因下水道堵塞导致其财产损失的相关证据。本案审理中，被告李斌确认其未缴纳2015年4月至2016年3月间的物业服务费，并对原告慷华公司提出的合同记载的物业费计算标准没有异议，经核算，上述期间的物业费应为1939.25元。原告慷华物业主张金额不准确，本院予以调整确认。鉴于原告慷华物业所主张的物业服务费均为其提供物业服务期间产生，被告李斌的答辩及举证尚不足以免除其缴纳物业服务费的义务，本院对原告慷华物业要求被告李斌缴纳2015年4月-2016年3月物业服务费的诉讼请求予以支持，但金额以本院确认的1939.25元为准。
被告李斌在诉讼过程中通过答辩、举证，欲证明原告慷华物业提供的物业服务存在着瑕疵或不足或缺陷，就此本院认为，如果仅从物业服务合同的主体来说，物业服务企业（本案中为原告慷华物业）为提供物业服务一方，其当然负有履行合同的义务，应该按合同约定包括服务内容及标准提供服务，但不可否认的是，物业服务的内容极为广泛，且服务对象众多，小区内几百甚至上千更多的业主接受着物业服务，各人、各户对物业服务的评价有着不同的标准，这就需要物业服务企业与业主（包括业主委员会）之间互相理解、相互交流。业主在对物业服务企业提供的物业服务有意见时，经常会采用拒交物业服务费来表达不满情绪。但物业服务企业本身亦属企业，其维持运行需要成本，且其运营费用的主要来源就是业主缴纳的物业服务费用。如果业主以物业服务企业提供的物业服务存在瑕疵或不足为由拒交物业服务费用，那么带来的直接后果是物业服务企业入不敷出，不能保障企业的正常运营，而这种后果最终会体现在小区整体环境恶化甚至处于瘫痪状态。人民法院审理物业服务合同纠纷案件，着眼点既在这一个案件本身，同时又要关注到整个小区正常秩序的维护，考虑到整个小区的正常运行与发展。小区内整体环境的维护，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持。
从另一个角度来说，物业服务企业更应该提高自身服务质量，加强与业主的沟通与交流。本院在本案审理过程中注意到，原告慷华物业已经在物业服务合同约定期满退出了某花园，但在其未退出之前，小区业主已经通过业主委员会多次向其提出了意见，要求整改。甚至在原告慷华物业退出小区之后，为业主资料移交等又被业主委员会起诉，这些问题也说明原告慷华物业自身还存在着一些问题与不足，其需要有清醒的认识及整改的积极态度与措施。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告山东慷华物业管理有限公司缴纳2015年4月至2016年3月的物业服务费1939.25元；
二、驳回原告山东慷华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 官静