绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第219号
原告：劳建新。
委托代理人：杨颖、李正。
被告：浙江赐富化纤有限公司。
被告：浙江赐富化纤集团有限公司。
上述两被告的共同诉讼代表人：楼东平。
上述两被告的共同委托代理人：王燕红。
原告劳建新为与被告浙江赐富化纤有限公司（以下简称赐富化纤公司）职工破产债权确认纠纷一案，于2014年12月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解，后和解未成。原告申请追加浙江赐富化纤集团有限公司（以下简称赐富集团公司）为本案共同被告，本院依法予以准许，并分别于2015年4月10日、2015年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告劳建新及其委托代理人杨颖（第三次未到庭）、李正，被告赐富化纤公司、赐富集团公司的共同委托代理人王燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳建新诉称：原告于2002年8月进入被告公司工作，担任生技科副科长一职。虽与赐富化纤集团有限公司签订劳动合同，但工作地点在赐富化纤公司，工资由赐富化纤公司支付，社保费用由赐富化纤公司缴纳，两被告之间存在混同。工资按月发放，以实际发放的数额为准。2014年8月27日，被告提出终止与原告之间的劳动关系，并要求原告停止上班。但被告仍有两个月的工资未向原告支付，也未按照原告的工龄向原告支付赔偿金，且未支付2014年（截止至8月）奖金报酬。原告认为，被告未经原告同意擅自终止与原告之间的劳动关系，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特依法诉至法院，诉请判令（变更后）：确认原告对于两被告享有职工债权计人民币344352元（即2014年7月-8月工资10613元、赔偿金267072元、奖金报酬66667元）。
被告赐富化纤公司辩称：第一，公司之间各有独立法人人格，根据原告提交的两份《聘用合同》显示，与原告建立劳动关系的是赐富集团公司，故赐富化纤公司并非本案适格主体；第二，原告的第一项诉请没有法律依据，非因劳动者原因导致公司停产的，公司仅须按最低工资标准的80%支付劳动者生活保障费用，而两被告已于2014年7月、8月停产；第三，原告的第二项诉请没有法律依据，赐富化纤公司不清楚原告与赐富集团公司何时解除劳动关系，但两被告因经营困难采取经济性裁员，系与劳动者合法解除劳动关系，不存在支付违法解除劳动关系赔偿金的情形，且原告主张的赔偿基数赐富化纤公司并不清楚；第四，原告的第三项诉请缺乏事实和法律依据，对于浙江欧亚薄膜有限公司汇付给原告的10万元，其奖金性质及与本案的关联性均不予认可。
被告赐富集团公司辩称：第一，两被告已于2015年4月8日正式进入破产清算程序；第二，原告在诉讼中要求追加赐富集团公司为本案共同被告的行为违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定；第三，赐富集团公司与原告间签订的《聘任合同》已于2006年9月24日截止，原告要求赐富集团公司承担工资、奖金、赔偿金等，赐富集团公司不同意支付。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经两被告质证：
证据一，仲裁申请书、收案回执各一份，以证明原告已申请劳动仲裁但逾期未被受理的事实。两被告经质证均无异议；
证据二，日期为2002年8月7日的《聘任合同》、日期为2004年9月25日的《聘用合同》各一份，以证明原、被告存在劳动关系的事实。赐富化纤公司经质证认为，因赐富化纤公司并非合同相对人，故对该两份合同的真实性无法核实，但该组证据恰能证明与原告建立劳动关系的是赐富集团公司。赐富集团公司经质证没有异议；
证据三，银行明细账查询表一套，以证明劳动关系解除前十二个月原告的工资发放情况。两被告经质证对其真实性均无异议，并对工资每月分两笔汇给原告予以认可，但浙江欧亚薄膜材料有限公司汇给原告的100000元，对其奖金性质两被告不予认可，其与两被告也无关联；
证据四，视听资料一份，以证明被告未与原告协商一致，单方终止劳动关系的事实，及赐富化纤公司、赐富集团公司、浙江欧亚薄膜有限公司存在关联关系的事实。两被告经质证认为，无法确认录音中对话人物身份的真实性，故对其不予认可；
证据五，社保缴纳记录一套，以证明原、被告存在劳动关系的事实。两被告经质证没有异议，确认赐富化纤公司自2010年5月起为原告缴纳社会保险费用，但认为社保关系只在未签订书面劳动合同情况下方可作为认定劳动关系的参考，而本案中原告与赐富集团公司签订了劳动合同，与原告建立劳动关系的应是赐富集团公司；
证据六，通讯录一本，以证明原告虽与赐富集团公司签订劳动合同，但一直在赐富化纤公司工作的事实，及赐富集团公司、赐富化纤公司、欧亚薄膜公司存在关联关系的事实。两被告经质证不予认可；
证据七，乘车证一张，以证明原告虽与赐富集团公司签订劳动合同，但一直在赐富化纤公司工作的事实。两被告经质证认为，该证据的生成时间无法确认，但赐富集团公司认可2002年至2006年原告在赐富集团公司工作的事实；
证据八，企业登记情况表一组，以证明两被告系关联企业的事实。两被告经质证认为，两被告之间是否存在人格混同，由法院依法查实，但该证据不能达到原告的证明目的；
证据九，户籍查档证明一份，以证明原告母亲已于2004年12月31日死亡的事实。两被告经质证没有异议。
两被告均未向本院提交证据材料。
本院依职权调取（2015）绍柯商破字第1-1号、（2015）绍柯商破字第2-1号民事裁定书各一份，原告与两被告经质证均无异议。
对于原告提交的上述证据及本院依职权调取的证据，本院经认证认为：证据一，经绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章，两被告亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据二，经原告签字、赐富集团公司负责人签字及公司盖章，故对其真实性本院予以认定；证据三，经中国建设银行股份有限公司绍兴分行盖章，被告亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据四，对话内容清楚确定，内容未违反法律规定，两被告亦无相反证据予以反驳，故对其真实性本院予以认定；证据五，经绍兴市柯桥区社会保险事业管理局盖章，两被告亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据六、七，来源合法，内容真实，故对其真实性本院均予认定；证据八，经浙江省企业档案管理中心、绍兴市柯桥区市场监督管理局盖章确认，两被告对其真实性亦无异议，故对其真实性本院予以认定；证据九，经绍兴市公安局稽山派出所盖章，并经经办人签名确认，两被告亦无异议，故对其真实性本院予以认定。证据十，经绍兴市柯桥区人民法院盖章确认，原、被告均无异议，故对其证明力本院予以确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
2002年8月7日，原告与赐富集团公司签订《聘任合同》一份，约定合同有效期限为贰年，自2002年9月24日起至2004年9月24日，根据甲方（即赐富集团公司）需要，安排乙方（即原告）任甲方化纤分厂的生技科副科长，分管电仪技术工作，乙方年薪（含工资、奖金、补贴）6万元，按月支付3000元，其他部分到年底按实际工作月份一次性付讫。双方还约定了其他事项。2004年9月25日，原告与赐富集团公司续签《聘用合同》一份，约定合同期限从2004年9月25日起至2006年9月24日止，期限2年，甲方每月支付乙方月薪3000元，年终视乙方工作实绩给予一次性6.4万元／年的奖金。双方还约定了其他事项。此后，双方未再签订书面劳动合同。期间，原告的实际工作地点均在赐富化纤公司处，赐富化纤公司为原告缴纳了2010年5月至2014年8月的工伤保险费用及2012年4月至2014年8月的医疗保险、失业保险、生育保险、企业养老保险等费用，并支付了原告的劳动报酬。自2014年6月起，赐富集团公司、赐富化纤公司因自身经营原因开始停产，至今未支付原告2014年7月、8月期间工资。2014年8月27日，赐富集团公司经会议决定对集团公司及下属公司员工进行裁员，原告即在被裁减人员之列。2014年12月5日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，2013年8月至2014年7月（2014年7月未发，共计11个月）原告月工资合计为67895元。2014年1月29日，浙江欧亚薄膜材料有限公司向原告汇付款项100000元。赐富集团公司、赐富化纤公司与浙江欧亚薄膜材料有限公司为关联企业。赐富集团公司、赐富化纤公司均于2015年4月8日经本院裁定受理其破产清算申请，并于同日经本院指定浙江越光律师事务所为管理人。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益依法受到保护，劳动者敬岗、用人单位守诚，方能构建和谐、稳定的劳动人事关系。结合原、被告诉辩意见，本院围绕案件争议焦点分述如下：
其一，关于用工责任主体及责任承担方式之争议。劳动者与用人单位签订劳动合同后，被该用人单位派往其他单位工作，并在其他单位领取工资或办理社会保险，因用工关系发生争议的，指派单位和实际用工单位应作为共同当事人并承担连带责任。原告与赐富集团公司签订劳动合同建立劳动关系，但经赐富集团公司安排自始在赐富化纤公司工作，并由赐富化纤公司履行支付工资、缴纳社保等用人单位义务的事实清楚，故原告据此要求赐富集团公司、赐富化纤公司共同承担劳动报酬等支付责任的诉请，理由正当，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”结合本案实际，经原告仲裁申请后，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定，原告依法诉至法院，应视为其就本案争议经过了仲裁前置程序，而赐富集团公司、赐富化纤公司对于原告之诉请负有连带责任，故原告在诉讼中申请追加赐富集团公司为本案共同被告，于法有据，本院依法予以准许。被告赐富集团公司辩称原告要求追加其为本案诉讼当事人违反法律规定，抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
其次，关于原告工资构成及被告欠付工资之争议。结合《聘任合同》、《聘用合同》及银行明细账查询表，原告的工资分为月薪和年底绩效奖金两部分的情况可予认定。自2002年9月起，原告即在赐富化纤公司工作，与浙江欧亚薄膜材料有限公司间并无相应法律关系，现赐富集团公司未能就浙江欧亚薄膜材料有限公司于2014年1月29日向原告汇付的100000元作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，而结合原告的工资构成情况，原告诉称该100000元即为其2013年度的年底奖金具有合理性，本院予以采纳。现原告主张按照视听资料中确定的方案、参照2013年度的年底奖金额度核定被告应支付的2014年剩余工资及年底奖金，本院认为，根据原告提交的视听资料可知，2014年8月27日赐富集团公司决定了集团公司及下属公司经济性裁员措施及裁员后的工资、社会保险、年底奖金或补贴等补偿方案，但原告未同意该补偿方案，并就此提起了仲裁、诉讼，故视听资料中涉及的相应补偿方案，本院不再作为约束两被告的裁判依据。对于2014年7月、8月的工资，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”结合原、被告庭审陈述，两被告因自身经营原因，自2013年6月起处于停产状态的事实清楚，因此种停工停产状态系非因原告之原因造成，故原告要求两被告支付2014年7月、8月期间工资的诉请，理由正当，其合理部分理应予以支持，具体支付金额本院依法调整为2780元（1310元／月×1个月＋1470元／月×1个月）。对于2014年度1月至8月的奖金，本院认为，年终奖金系用人单位根据劳动者的工作绩效决定是否发放及发放金额的劳动报酬之一部分，原告与赐富集团公司签订的《聘用合同》亦约定原告的年终奖“视工作实绩”给予，而赐富集团公司、赐富化纤公司于2014年6月实施停产，于2014年8月采取经济性裁员，并于2015年4月8日申请破产的实际经营状况清楚，原告在不同意赐富集团公司整体裁员补偿方案的情况下，主张按照2013年度的100000元年终奖金标准核定2014年度1月至8月的奖金报酬，缺乏相应的约定或法定依据，故本院不予支持。
其三，关于劳动关系解除事实及赔偿金之争议。赐富集团公司、赐富化纤公司基于自身经营状况，经政府解困帮扶，依法采取经济性裁员措施辞退原告的事实清楚。依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（四）项之规定，结合上述情况，赐富集团公司、赐富化纤公司应当向原告支付经济补偿，而原告主张赐富集团公司、赐富化纤公司支付违法解除劳动关系赔偿金之诉请，事实依据不足，故本院不予支持。现原告经本院法律释明后，明确表示就解除劳动关系经济补偿金之诉请于本案中一并予以处理，因经济补偿金与赔偿金均基于劳动关系解除之法律事实，为免讼累，本院予以一并处理，并依法予以支持。对于经济补偿金的计算时限，结合原、被告间的劳动关系存续时间即2002年9月24日至2014年8月27日，依法确定为12个月；对于经济补偿金的计算基数，结合2013年8月至2014年7月期间（其中2014年7月未发工资，故合计11个月）原告的月工资总数及2013年度原告的全年年终奖金，依法确定原、被告劳动关系解除前十二个月原告的应得月均工资为9960.15元【（67895元＋100000元／年÷12个月／年×5个月）÷11个月】。综上，本院依法确定赐富集团公司、赐富化纤公司应支付原告解除劳动关系经济补偿金119521.80元（9960.15元／月×12个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十七、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告劳建新对被告浙江赐富化纤有限公司、浙江赐富化纤集团有限公司享有职工破产债权2014年7月-8月工资2780元、解除劳动关系经济补偿金119521.80元，合计122301.80元；
二、驳回原告劳建新的其他诉讼请求。
案件受理费80元（预缴10元），减半收取40元，由被告浙江赐富化纤有限公司、浙江赐富化纤集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钱 芸