山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第957号
上诉人（原审被告）：刘品德，男，1973年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：白建新，男，1956年11月3日出生，汉族，高青诚心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：冯君文，男，1954年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东黄河建工有限公司。
法定代表人：袁力，总经理。
委托代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
原审被告：山东益杰房地产开发有限公司。
法定代表人：魏吉芬，经理。
委托代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
上诉人刘品德因与被上诉人冯君文、山东黄河建工有限公司，原审被告山东益杰房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘品德及其委托代理人白建新，被上诉人冯君文的委托代理人张健，山东黄河建工有限公司的委托代理人丁亚楠，原审被告山东益杰房地产开发有限公司的委托代理人范纪洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于博山区人民路的益杰-
龙凤缘地产项目是由山东益杰房地产开发有限公司开发建设，山东黄河建工有限公司是施工单位。2013年8月10日，山东黄河建工有限公司与刘品德签订屋面地砖铺贴施工合同一份。合同约定，由刘品德承包益杰-
龙凤缘1#、2#、3#、4#住宅楼、营业房及商场屋面地砖铺贴工作，双方就承包事宜作出了具体约定。冯君文与证人崔某甲、崔某乙均受雇于刘品德在前述工地从事地砖铺贴工作。2013年9月16日晚18时许，冯君文在下班准备离开工地打饭时，行至营业房一楼时，误以为还有一层，不慎从工地楼梯的预留口摔下受伤。冯君文受伤后，先后前往淄博市第一医院、新泰孟氏医院、莱芜市人民医院住院治疗，累计住院30天。经医疗机构诊断冯君文为左股骨干骨折、胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、闭合性颅脑损伤等病情。冯君文共支出医疗费68790.12元。2014年8月28日，冯君文曾就涉案纠纷向法院起诉，法院以（2014）博民初字第1247号案件受理，以冯君文未申请工伤认定为由，驳回了冯君文的起诉。2015年4月16日，高青县人力资源与社会保障局出具了（2015）1号工伤认定申请不予受理决定书，以冯君文申请不符合《工伤保险条例》第十七条第一款规定的受理条件为由，决定不予受理。2015年7月28日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具了博劳人仲案字（2015）第291号仲裁决定书，以申请人未提供工伤认定的相关资料，不属于其受理范围为由，作出了不予受理决定。在（2014）博民初字第1247号案件审理过程中，冯君文曾向法院申请对其伤残等级进行司法鉴定。经依法委托，淄博博山区医院司法鉴定所出具了博司鉴所（2014）临鉴字第316号鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人冯君文之伤情已构成X级伤残。
原审法院认为，根据冯君文及其他当事人陈述及证人的证言可以确定，事发时，冯君文系受雇于刘品德在涉案工地提供劳务。冯君文与刘品德形成劳务关系。刘品德虽否认认识冯君文，但该主张明显与事实不符，不予采信。综合考虑冯君文损害发生的时间、地点等因素，应认定冯君文下班准备离开工地时发生的损害系因劳务造成的损害。提供劳务的冯君文要求接受劳务的刘品德承担赔偿责任于法有据，应予支持。双方应根据各自的过错承担相应的责任。冯君文作为完全民事行为能力人，在天色已晚，视线受限的条件下从未竣工的工地通行，应该意识到可能存在的风险，其未注意观察、尽到谨慎义务；又未采取必要照明措施，导致自己摔落，应认定其对损害的发生存在过错，可以减轻刘品德的责任。接受劳务的刘品德未提供证据证明其已提供安全的工作环境及进行必要的安全管理等义务，对损害的发生同样存在过错，应承担赔偿责任。综合考虑事故中的过错程度，酌情确定由冯君文自行承担30%的责任份额，刘品德承担70%的责任份额较为合适。山东黄河建工有限公司与刘品德签订的屋面地砖铺贴施工合同属于劳务分包，被分包人应具备相应的资质，并在资质许可的范围内从事建筑施工劳务作业，山东黄河建工有限公司在明知刘品德无相关资质的情况下，将工程转包，违反相关规定，应与刘品德对冯君文损害承担连带赔偿责任。山东黄河建工有限公司与刘品德虽辩称涉案工程属于“包清工”不需要资质资格，但该抗辩缺乏依据，不予采信。冯君文虽要求山东益杰房地产开发有限公司承担补充赔偿责任，但并无证据证明山东益杰房地产开发有限公司对损害的发生存在过错，故对冯君文主张，不予支持。冯君文主张共花费医疗费68790.12元。对该费用中的68113.37元，冯君文提供了正规医疗机构出具的医疗费单据，该部分单据与住院病历、用药明细互相佐证，应予采信；其中未提供医疗费单据的676.75元部分，也有相关卫生院、卫生室出具的用药明细，该部分支出符合冯君文居住在农村，需要就近医治的客观实际，亦予以采信。故对冯君文该项支出予以确认。刘品德虽辩称冯君文花费不合理，但未提供证据予以证实，不予采信。冯君文主张因伤误工120天，产生误工损失15600.00元。根据冯君文股骨干骨折的伤情，其主张误工120天符合客观实际，对冯君文误工时间的主张，予以采信。冯君文虽主张应依据2013年度国有经济同行业年平均工资的建筑业47496.00元的标准，按每日130.00元计算其日工资，但其并未举证证明其收入情况，不予采信。冯君文收入可按2014年度山东省农村居民人均可支配收入为11882.00元计算，即每日32.55元（11882.00元÷365），其误工损失应为3906.00元（120天×32.55元）。冯君文住院治疗30天，按每日30.00元标准计算，确认冯君文住院伙食补助费为900.00元。冯君文主张产生护理费，结合冯君文伤情及医疗机构出具的医嘱，可以确定确有护理之必要。因冯君文未举证证明护理人员的收入情况以及因护理产生的误工损失，其主张参照护工从事同级护理的劳务报酬每日50.00元计算于法有据，对该主张予以采信。故冯君文住院期间的护理费损失为1500.00元（30天×50.00元／日）。冯君文主张伤残赔偿金23764.00元，结合冯君文伤残程度为十级伤残的鉴定意见以及2014年度山东省农村居民人均可支配收入情况，其残疾赔偿金应为23764.00元（11882.00元×20年×10%）。刘品德虽辩称冯君文自行委托所做鉴定不应作为依据，但该鉴定意见书是在（2014）博民初字第1247号案件审理过程中，经冯君文申请，依法进行委托鉴定形成，并非冯君文自行鉴定，对刘品德的抗辩，不予采信。刘品德虽辩称冯君文赔偿金计算年限应为18年，但因冯君文定残时年满六十周岁，不满六十一周岁，故赔偿年限无需扣减，对该抗辩，不予采信。冯君文因伤支出的鉴定费用属于其损失范围，故认定其鉴定费用损失为1100.00元。冯君文主张交通费损失为500.00元，结合冯君文住所与医疗机构之间的距离、存在转院的事实以及冯君文身体状况需乘坐交通工具情况，认为冯君文主张数额符合客观实际，予以确认。根据前述责任承担比例以及冯君文的实际损失，刘品德应赔偿冯君文的各项损失应为医疗费48153.08元（68790.12元×70%）、误工费2734.20元（3906.00元×70%）、住院伙食补助费630.00元（900.00元×70%）、护理费1050.00元（1500.00元×70%）、残疾赔偿金16634.80元（23764.00元×70%）、鉴定费770.00元（1100.00元×70%）、交通费350.00元（500.00元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十一条、第十七条、第十九至二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、刘品德赔偿冯君文医疗费48153.08元、误工费2734.20元、住院伙食补助费630.00元、护理费1050.00元、残疾赔偿金16634.80元、鉴定费770.00元、交通费350.00元，合计70322.08元，于判决生效后十日内支付。二、山东黄河建工有限公司对刘品德的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回冯君文的其他诉讼请求。案件受理费1273.00元，由冯君文负担483.00元，由刘品德负担790.00元。
原审判决后，上诉人刘品德不服，向本院提起上诉称，原审判决认为上诉人未提供安全工作条件及进行必要管理义务对被上诉人冯君文的受伤存在过错，系认定事实不清，证据不足，因为被上诉人受伤地点并不在上诉人的施工范围，上诉人不负有安全管理义务。另外，上诉人系按照与山东黄河建工有限公司签订的施工合同施工，一切管理和技术方面的问题都在其监督指导下进行，上诉人与其纯属劳务关系，上诉人施工亦不需要资质，山东黄河建工有限公司应对冯君文的受伤承担责任，上诉人不应承担责任。原审在没有任何证据的情况下认为山东黄河建工有限公司将工程转包给不具备主体资质的上诉人，从而认定上诉人与其签订的施工合同违法与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人冯君文辩称，上诉人刘品德作为接受劳务的一方，未给提供劳务的冯君文以必要的安全工作环境，对冯君文的受伤理应承担相应的赔偿责任。法律明文规定禁止向不具备资质的企业和个人分包或转包建筑工程，故原审认定山东黄河建工有限公司与刘品德之间转包行为违法是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人山东黄河建工有限公司辩称，被上诉人冯君文不是我公司的职工，我公司未与其签订任何劳务或劳动合同，因此其受伤应当依据侵权责任的划分予以确定，而不是依据我公司与刘品德之间的关系来划分。本案案由为侵权责任纠纷，而一审判决中认定我公司承担连带赔偿责任的依据是最高人民法院建筑施工合同的司法解释，与本案案由无关。刘品德与我公司签订的合同表明，其对施工过程中涉及的安全责任问题自行承担，因此，对冯君文的损害我公司不应承担责任。
原审被告山东益杰房地产开发有限公司述称，一审判决我公司不承担责任是正确的，本案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，涉案益杰-
龙凤缘1#、2#、3#、4#住宅楼、营业房系被上诉人山东黄河建工有限公司承建的施工工地，山东黄河建工有限公司在工地楼梯预留口处未设置防护装置或警示标志，被上诉人冯君文系从该预留口处摔下受伤。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，根据本案查证的事实，被上诉人冯君文系在前往就餐时，行至一楼却误以为还有一层，从楼梯预留口踏空，摔落致伤。被上诉人山东黄河建工有限公司系涉案工程的施工人，对施工工程预留楼梯口处应当设置安全防护装置或设立警示标志，防止行人通行，但山东黄河建工有限公司没有履行安全保障义务，是导致冯君文受伤的主要原因，应当承担主要责任。上诉人刘品德作为冯君文的雇主安排冯君文在建设施工中的楼房内住宿，对存在安全隐患的楼梯预留口未及时发现、告诫冯君文等施工人员，对冯君文的受伤应承担相应的责任。被上诉人冯君文作为成年人，对自己的工作环境应当知悉，因自己的疏忽大意从楼梯预留口踏空，造成损害，自身亦应承担一定责任，原审判决其自身承担30%的责任，本院予以确认。综上，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，本院认定山东黄河建工有限公司对本案事故承担50%赔偿责任、刘品德承担20%赔偿责任、冯君文自负30%的赔偿责任（冯君文的各项损失为医疗费68790.12元、误工费3906.00元、住院伙食补助费900.00元、护理费1500.00元、残疾赔偿金23764.00元、鉴定费1100.00元、交通费500.00元，共计100460.12元）。上诉人刘品德的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律错误，判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1840号民事判决第二、三项，即：（二）山东黄河建工有限公司对刘品德的上述债务承担连带赔偿责任；（三）驳回冯君文的其他诉讼请求；
二、变更山东省淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1840号民事判决第一项为：刘品德于本判决生效后十日内赔偿冯君文损失20092.00元；
三、山东黄河建工有限公司于本判决生效后十日内赔偿冯君文损失50230.06元；
四、驳回冯君文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1273.00元，由山东黄河建工有限公司负担673.00元，刘品德负担360.00元，冯君文负担240.00元；二审案件受理费1558.00元，由山东黄河建工有限公司负担788.00元，刘品德负担460.00元，冯君文负担310.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一六年一月四日
代理书记员 李慧姣