河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终214号
上诉人（原审原告）刘瑞明，女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：王少玲，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯发，男，1972年12月7日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。
上诉人刘瑞明与上诉人侯发民间借贷纠纷一案，河北省张北县人民法院作出（2015）北民初字第2076号民事判决，刘瑞明不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）冀07民终1806号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，作出（2017）冀0722民初287号民事判决。刘瑞明、候发均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘瑞明及委托诉讼代理人王少玲、上诉人侯发及委托诉讼代理人李全才到庭参加诉讼。审理了本案。本案现已审理终结。
诉人刘瑞明上诉请求：撤销张北县法院作出的（2017）冀0722民初287号民事判决，改判为候发偿还我借款20万元。事实和理由：第一,一审法院认定我主张候发欠款，应扣减己确认工程款尚欠余款由候发偿还错误，这不是我的诉讼主张。我的主张是请求候发给付经营期间的欠款19.8万元。第二,一审法院将侯发应当返还我投资款108000元认定为侯发已经从20万元欠款中返还没有依据。首先、李长城、张永胜出具亲笔证词并出庭作证，证明我与侯发合伙种地、买羊向证人借款6万元，而一审认定是双方投资款，混淆事实。其次、张北县法院（2015）北民初字第1656号民事判决书确认侯发返还我投资款108000元，是我自己出资的投资款，与侯发和我在结算后候发给我写下20万元欠条毫无关系。情况是2010年5月份，王英俊项目部开发张北县兴华北区住宅楼工程，我、侯发、刘明三人共为一股，约定每人出资125000元入股王英俊项日部。我实际出资120000元、刘明出资125000元，候发没有钱交出资款，我用自己的3000元钱、又向妹妹刘瑞琴借3万元、又带领着侯发到我的老家向郭启来借1万元、向高存利借9000元、向张天明借18000元，借款条由我向债权人出具。我用这7万元钱为侯发垫交了投资款，侯发自己又向会计刘存湖借款56000元。交了126000元出资款。该情况有侯发2010年12月3日自书的《证明》予以证实。该住宅楼工程从2010年5月份施工至9月份工程结束。后侯发从项目部顶楼房4套折价294340元、取酒、烟钱10660元、取现金15000元、取退股钱18000元。候发将1套楼房出售、1套楼房自住、1套楼房顶给刘明、一套楼房顶给刘存湖。侯发不偿还我替侯发向各债权人的借款，为讨回我的12万元投资，我和刘明无数次找项目部负责人王英俊、侯发要求结账。直到2015年5月31日在王英俊项目部由王英俊召集，王英俊、侯发、我和律师王少玲、刘明妻子、侯发和其妻子、侯发会计刘存湖、项目部会计袁占全九人在场情况下，共同对我们合伙期间账目进行结算。经结算，我、侯发、刘明二人每人赔12000元。由于是三人投资的结账，所以我给侯发垫付的投资款7万元并没有在结算单上显示。侯发实际收回了我们三个人的投资款，所以侯发应当将已经扣除了12000元亏损后的余款108000元本金返还给我。该情况有2015年5月31日《2010年投资结账》单予以证明。经张北县人民法院作出（2015）北民初字第1656号民事判决候发予以返还该款，候发不服提出上诉，张家口市中级人民法院维持原判。此款与侯发和我在结算后侯发给我写下的20万元欠条没有丝毫的关系。对于本案借款，庭审中已查清，都是经过我与侯发核对，算过账的，我和侯发算账时证人李某在场。一审判决确认了欠条的真实性，却没有依照真实的欠条来判决。侯发给我打的20万元欠条中，包含了我与侯发于2010年间合伙在张北镇承包工程时，我为侯发垫付工程款向刘瑞琴、郭启来、张天明、高存利的7万元借款。我将民事调解书及申请执行法律文书提交法庭，并陈诉只有侯发给付了我欠款20万元，我才能还付上述债权人7万元借款。一审法院判决错误，请二审撤销原判，依法改判，支持我的诉讼请求。
上诉人候发上诉请求并辩称，请求撤销张北县法院作出的（2017）冀0722民初287号民事判决，改判为驳回刘瑞明对我的诉讼请求。事实和理由：本案案由为民间借贷纠纷，在一审、二审及发回重审的庭审过程中，我说明与刘瑞明双方之间并未发生借贷关系，而刘瑞明更没有证据予以证明双方之间发生了借贷关系，原审法院就应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生之规定，查明双方之间是否发生借贷关系。原审法院仅查明双方存在合意，对具体金额仅在写明一定资金，未查明具体投资金额及结算情况，不能确定双方之间是否存在给付关系。刘瑞明对于其合伙的具体投资情况在一审、二审及重审时所做的陈诉均不一样，只能证明刘瑞明在虚构、拼凑其所诉的金额。按照刘瑞明自己的陈诉，从2010年5月至2011年9月期间仅一年多的时间她就投资了20多万元，其资金来源于何处，原审法院并未查明。对于一个无固定工作、无固定生活来源的人来说，就属于无经济能力的人，那么这20多万元来源于何处，可以借贷到如此大笔的款项吗，有悖常理，不符合当地的交易方式和交易习惯。在发回重审庭审过程中，刘瑞明提供了本应该由我才能掌握的记账本及还款凭证，这也完全有悖常理。我为刘瑞明书写的证明，第一没有日期，第二大小写金额不一致，虽该证明系我亲笔书写，但该证明存在明显的瑕疵。双方在合伙及书写证明时只有存在特殊关系，才导致一系列的有悖常理事情。
请求支持我的上诉请求。
刘瑞明辩称，1、本案20万元欠条中既包含我出借给侯发的款项，也包含双方投资的款项。侯发打欠条20万元是双方合伙投资算账的结果。2、在本案发回重审庭审中，我将出借款和投资款的来源讲清楚了，这部分钱款项来源大部分是向亲戚借款，还有一部分是我自己的钱，侯发怀疑一切，这个态度难以否定其出具20万元欠条的真实性。3、侯发在上诉状称我提供了本应由侯发才能掌握的记账本以此证明两人存在特殊关系才导致这20万元的欠条，对此，侯发没有证据证明。我认可双方共同投资，共同种地，账本中有两人的字迹，我将记账本和还账凭证交到法庭在情理之中，所以本案20万元欠条是双方对账的过程，欠条是真实的，不能以双方是否有特殊关系，来以自我否定其认可的欠条。
刘瑞明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款20万元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告刘瑞明与被告侯发曾于2010年张北镇同投资承包工程，于2011年同投资种地、养羊，在双方进行合伙事务期间，原告投入了一定资金。于2011年9、10月份，原、被告村进行结算，双方因卖羊款发生争吵，被告给出具了一份证明“侯发下欠刘瑞明大写贰拾万元、小写20000元、签名侯发，没有日期的证明”。被告侯发于2014年11月26日给付原告2000元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的证明及收条等证据，经庭审质证，予以证实。2、原告刘瑞明提供证赵某海出具证言和证李某金出庭作证证言，被告赵某海证言真实性持有异议，认李某金与原告有亲属关系，但此两位证人证实原告与被告2010年张北镇同投资承包工程，2011年同投资种地、养羊，这些事实与原、被告陈述相符，予以认定。3、原告提供李长城、刘瑞琴、张天明、高存利、郭启来、张永莲证人证言及出庭作证证言，均系原、被告合伙投资工程借款，被告提出已在（2015）北民初字第1656号案件作出处理，经调阅（2015）北民初字第1656号案卷，原、被告合伙投资张北县兴华北区工程款已于2015年5月31日进行结算，因被告侯发未给付原告刘瑞明投资工程尚存本金108000元，原告刘瑞明提起诉讼，经我院作出（2015）北民初字第1656号民事判决确认被告侯发返还原告刘瑞明投资款108000元，被告侯发不服我院一审判决，向张家口市中级人民法院提出上诉，张家口市中级人民法院于2016年10月27日作出终审判决，维持原判。这一事实有在卷佐证。
一审法院认为，原告刘瑞明以被告侯发出具的证明主张被告侯发欠其款20万元，双方之间存在借贷关系，该证明的内容欠款金额大小写不一致，没有日期，虽存在瑕疵，但该证明系被告侯发书写的真实性，双方当事人不持异议，本院予以确认。至于证明上大小写下欠款金额不一致，按交易习惯以大写金额为准。原告陈述从2010年至2011年与被告共同投资承包工程、种地、养羊，在双方进行合伙事务期间，原告投入了一定资金。但原、被告合伙做工程投资款已于2015年5月31日结算并经我院作出（2015）北民初字第1656号民事判决确认被告侯发返还原告刘瑞明投资款108000元，张家口市中级人民法院于2016年10月27日作出终审判决，维持原判。原告主张被告欠其款应扣减已确认工程款尚欠余款由被告偿还。根据双方陈述的事实，双方发生的基础法律关系是合伙关系，在被告给原告写下证明欠款时已形成债权债务关系，应按民间借贷关系主张权利。被告辩称与原告合伙做工程，之间互有金钱往来，原告投入的钱在另一个案子已处理，均已返还给原告，且系原告逼迫被告离婚不成所写证明，对原告提供的欠条不认可，其主张无证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款、第十六第一款之规定，判决：一、被告侯发于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘瑞明欠款90000元。二、驳回原告刘瑞明的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由原告刘瑞明负担2210元，被告侯发负担2050元。
本院二审期间，刘瑞明提交建楼投资证明、侯发写的证明各1份。拟证明，另外一个合伙人刘明书写的投资现金12万元，刘瑞明投资的12万元给了侯发了；在合伙的工程中，侯发投资的所有的股份都是刘瑞明的，投资钱款一部分向案外人借的，其余款项是刘瑞明的。侯发进行质证认为，提供的证据不应当作为新证据使用，10.8万元已经在另外一个案子中处理过了，不能达到证明目的。本院认证，本案为民间借贷纠纷，有关双方当事人的合伙纠纷已经法院裁决。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，候发对于给刘瑞明出具欠条的真实性予以认可，但认为并没有实际情况。刘瑞明陈述其从2010年至2011年与候发共同投资承包工程、种地、养羊，在双方进行合伙事务期间，投入了一定资金。但双方在合伙中所做工程投资款，已于2015年5月31日结算并经原审法院作出的（2015）北民初字第1656号民事判决予以确认，侯发返还刘瑞明投资款108000元，后经本院作出终审判决，维持了原判。原审法院根据双方陈述的事实，发生的基础法律关系是合伙关系，在候发给刘瑞明写下证明欠款时形成债权债务关系，刘瑞明主张按民间借贷关系主张权利并无不当。候发上诉主张与刘瑞明合伙干工程，之间互有资金往来，刘瑞明投入的资金在另一个案子已处理，均已返还，且双方有特殊关系，系刘瑞明逼迫其离婚不成所写证明，但候发未提交相应证据证实，不应当得到支持。综上，原审法院判决刘瑞明主张候发欠款应扣减已确认工程款后，剩余欠款由候发偿还并无不当。刘瑞明、候发的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由上诉人刘瑞明负担4260元；由候发负担4260元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。