湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初637号
原告徐竹清，男，汉族，农民。
委托代理人陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。
被告徐正坤，男，汉族，农民。
被告刘秀寒，女，汉族，农民。
被告徐云虹，女，汉族，农民。
原告徐竹清因与被告徐正坤、刘秀寒、徐云虹分家析产纠纷一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员敬志恒担任审判长，代理审判员雷妮、人民陪审员朱宏志参加的合议庭，于同年7月5日、7月13日公开开庭审理了本案。原告徐竹清及委托代理人陈卫亚，被告徐正坤、刘秀寒（参加了第二次庭审）到庭参加诉讼，被告徐云虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐竹清诉称：原告于六十年代购置房屋一栋，宅基地面积约3升，出资、出地由被告徐正坤建房占用。原告与三被告系家庭共同生活成员，被告徐正坤建房时，约定原告对被告徐正坤所建房屋享有居住权至身故。后被告徐正坤将该房屋转让给被告徐云虹，被告徐云虹申报了房屋产权登记。现三被告无故拒绝原告居住使用。原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国老年人权益保护法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向本院提起诉讼，请求判令原告享有三被告所建的桃源县漆河镇仙鹤路居民委员会第二组的一栋五缝四间三层楼房中82平方米的房屋所有权，即要求分得82平方米的房屋。
原告徐竹清就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1.2015年7月31日对徐竹清的调查笔录1份，2015年1月3日调解笔录复印件1份，2015年5月28日调解笔录复印件1份，以证明原告出资35200元、出宅基地给被告用于建房，原告应该占用房屋中82平方米以及房屋修建后被告徐正坤转让给被告徐云虹时没有确权的情况；
2.2015年5月12日调解笔录复印件1份，2014年5月6日询问笔录复印件1份，桃源县漆河镇人民政府《关于徐竹溪与其子徐正坤家庭纠纷的情况报告》复印件1份，以证明被告徐正坤承认修建诉争房屋的地基是原告以前抵债换来的以及原告曾经给被告徐正坤35200元、3升土地用以修建诉争房屋，该诉争房屋有原告的土地和出资的情况；
3.桃源县漆河镇仙鹤路居民委员会的证明、桃源县信访局来访处理函（2014年9月26日）、湖南省人民政府人民来访接待室函（2015年4月9日）、湖南省信访局来访事项告知书（2015年5月14日）复印件各1份，以证明原告一直上访，本案没有超过诉讼时效。
被告徐正坤辩称：诉争房屋是经过合法手续取得的；没修房屋之前，原告给每个子女都给了钱和银元，是赠与给他们的。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告刘秀寒辩称，原告给每个子女都给了钱。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告徐正坤、刘秀寒未向本院提交证据材料。
被告徐云虹未作书面答辩，亦未向本院提交证据材料。
为了查清本案相关事实，本院依职权调查收集了以下证据材料：
1.被告徐正坤的调查笔录1份，朱克明、徐正明、罗效之的调查笔录各1份，以查明本案诉争房屋的土地以及修建情况；
2.郑金明的调查笔录1份，以查明商明宏修建红砖房屋是否办理了建房审批手续；
3.桃源县民政局（桃民字[1996]10号）《关于同意漆河镇增设仙鹤路居民委员会的批复》复印件1份，以查明原、被告所在村由自然村变更为居委会的情况；
4.徐正坤、刘秀寒、徐竹清、徐云虹、游翔、徐云龙、胡惠英、徐敏的身份信息资料3张，以查明当事人的家庭成员情况；
5.徐正坤、徐正明户的土地租赁合同复印件各1份，以查明徐正坤、徐正明租赁集体生产资料的情况；
6.桃源县漆河镇仙鹤路居委会的证明1份及现金日记帐复印件1份，以查明诉争房屋建设用地是否经过了所在居委会同意；
7.城镇农转非集体换证国有证登记表复印件3份，桃源县国土资源局漆河国土资源所证明1份，1989年4月24日桃源县漆河镇地籍档案册（牛场坡村二组徐竹清户）复印件1份，以查明原、被告所在居委会的土地变更为国有土地的时间、诉争房屋办理建房审批手续情况以及徐竹清名下是否有宅基地；
8.桃（直）国用（2000）字第××号国有土地使用证复印件1份，桃房权证漆河字第××号房屋产权登记资料复印件1份，变更登记申请表及房屋平面图复印件各1份，房屋登记信息证明1份，以查明诉争房屋及其土地的产权登记情况。
对于原告徐竹清提交的证据，三被告均未到庭质证。经审查，本院认为，对于原告提交的证据1、2，因原告未提供合法取得三间红砖房屋宅基地使用权的证据，也未提供充分的证据证明该35200元为建房出资，被告不认可原告建房出资，综合原告的庭审陈述和全案证据，本院对原告有关出资、出宅基地给被告建房应享有房屋相应份额所有权的证明目的不予采信。对于原告提交的证据3，经审查，本院认为，证据3符合证据三性，本院予以采信。
对于本院收集的证据，被告徐云虹未到庭质证。经庭审质证，对于本院收集的证据1，被告徐正坤、刘秀寒无异议，原告对朱克明、徐正明、罗效之的调查笔录无异议，对徐正坤的调查笔录有关建房用地系集体土地，后变更为国有土地以及房屋建成时间的内容认可，有关建房原告没有出钱、产权登记在徐云虹名下以及建房花费8万元、徐云虹后来出了5万元的内容不认可。经审查，本院认为，证据1中有关建房时间、建房用地及审批手续、建房方式、土地变更情况及35200元给付情况、诉争房屋产权登记情况、被告共同生活的成员的内容能够相互印证，本院对该部分内容予以采信，其他内容因缺乏证据证明，本院不予采信。对于本院收集的证据2，被告徐正坤、刘秀寒无异议，原告对有关利息的内容有异议，其他内容未提出异议，经审查，本院认为，证据2有关商明宏用二间红砖房屋抵债、该二间红砖房屋没有办理建房审批手续和土地使用证以及该二间红砖房屋的面积与证据1相互印证，本院对该部分内容予以采信，其他内容与本案关联性不足，不予采信。对于本院收集的证据3、4、8，原告和被告徐正坤、刘秀寒均无异议，本院予以采信。对于本院收集的证据5，被告徐正坤、刘秀寒无异议，原告认为与本案缺乏关联性，经审查，本院认为，原告质证理由成立，对证据5本院不予采信。对于本院收集的证据6，被告徐正坤、刘秀寒无异议，原告认为证明有出入，二个人不会建两个房屋，经审查，本院认为，证据6符合证据三性，本院予以采信。对于本院收集的证据7，被告徐正坤、刘秀寒和原告均认可原告名下的宅基地系现在改为猪场的老屋，经审查，本院认为，证据7符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：原告徐竹清与妻子王冬英生育了六个子女，长子徐正坤、长女徐金绒、次子徐正明、次女徐凤仙、三女徐雪梅、四女徐桂香，均已结婚成家，王冬英于2014年3月去世。被告刘秀寒系被告徐正坤之妻，被告徐云虹系被告徐正坤、刘秀寒的婚生女。原告请求分割的房产为：坐落于桃源县漆河镇仙鹤路居民委员会第二组的一栋混合结构五缝四间二层楼房（不含架空层）（以下简称诉争房屋）。1998年9月11日，桃源县漆河镇仙鹤路居民委员会收取了被告徐正坤代被告徐云虹交纳的诉争房屋土地款2000元。1999年诉争房屋由被告徐正坤、刘秀寒组织修建，是以包工不包料的方式修建，并于当年竣工。诉争房屋所用的部分土地原为原告的三间红砖房屋占用的集体土地，其中二间系原告与商明宏抵债取得，另外一间系原告在旁边加建，该三间红砖房屋原告未向本院提供建房审批手续和土地使用证。本案诉争房屋是在拆除该三间红砖房屋的基础上重新扩大修建，原三间红砖房屋拆除后的材料原告给了徐正坤、徐正明各一半。诉争房屋修建时，原告的户口虽然与被告徐正坤、刘秀寒登记在同一个户口本上，但未与被告徐正坤、刘秀寒共同生活在一起，原告一直居住在现改为猪场的旧屋里至2009年。1999年12月29日，被告徐云虹单独立户口，2000年6月19日，被告徐云虹取得了诉争房屋的《国有土地使用证》（桃〔直〕国用〔2000〕字第××号），该证载明土地使用权面积为152平方米。2000年9月27日，被告徐云虹取得了诉争房屋的房屋所有权证（编号××××），权证号为桃房权证漆河字第××号，该证载明“共有人栏空白，混合结构，房屋总层数二层，建筑面积293.10平方米，土地证号桃直国用20**字第××号，使用面积152平方米，权属性质国有”。现诉争房屋的登记所有权人为徐云虹，所有权证号为××，建筑面积289.68平方米，该房屋已抵押。
另查明，原告曾以现金和物质折价方式陆续给了徐正坤、徐正明各自35200元，但被告徐正坤不认可该款为建房出资。原告自2013年因本案诉争房屋与被告发生争议后，多次到有关部门上访，且该争议经镇、村多次调解未果，原告于2016年1月22日向本院提起诉讼，后以诉讼请求不当为由提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。
又查明，1982年修建的猪场旧屋的宅基地使用权登记在徐竹清户名下，用地面积为203.4平方米，其中建筑占地131.4平方米；庭审中被告徐正坤陈述1987年修建了做煤生意的二间二层房屋（含一间偏屋），原告认可。
再查明，原告与妻子王冬英2013年5月之前，由徐正坤、徐正明轮流赡养，之后由徐正坤赡养王冬英、徐正明赡养原告。王冬英去世后，原告的六个子女之间就原告的赡养、照顾问题发生争议。原告于2015年12月2日向本院提起诉讼，请求六个子女按月给付赡养费、护理费等费用3000元，并履行照顾原告的义务，本院于同年12月29日判决徐正坤、徐金绒、徐正明、徐凤仙、徐雪梅、徐桂香自2015年12月起每人每月给付原告赡养费、护理费各500元，每月给付的费用在当月的10日前付清。该判决现已生效。现原告居住在女儿徐桂香家里。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有权分得诉争房屋的份额。根据庭审查明的事实，本案诉争房屋修建时原告未与被告实际共同生活在一起，而是居住在现改为猪场的旧屋处；原告未提供三间红砖房屋的建房审批手续和土地使用权证；2000年6月、9月被告徐云虹取得诉争房屋的土地使用权、房屋所有权时，原告与被告徐云虹不属于同一户的家庭成员；原告未提供充分的证据证明35200元用于了房屋修建，且原告的子女均分得了原告款项，被告不认可为建房出资，该35200元认定为建房出资依据不足；诉争房屋以包工不包料的承包方式修建，原告未提供充分的证据证明其出力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求分得诉争房屋82平方米的房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐竹清的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告徐竹清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 敬志恒
代理审判员 雷 妮
人民陪审员 朱宏志
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄 琼
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。