浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2295号
原告（反诉被告）：侯文英。
原告（反诉被告）：谢丽。
原告（反诉被告）：李冬英。
原告（反诉被告）：谢东。
四原告（反诉被告）之共同委托代理人（特别授权代理）：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王晓兰。
委托代理人（特别授权代理）：许长兴，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯文英、谢丽、李东英、谢东与被告（反诉原告）王晓兰侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，后王晓兰提起反诉，本院予以一并审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李东英、谢东及其委托代理人张文江、被告（反诉原告）王晓兰及其委托代理人许长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，侯文英系谢启春之母，李冬英系谢启春之妻，谢丽、谢东系谢启春之子女。因王晓兰购买的坐落于嵊州市鹿山街道白鹭香溪听涛苑55-2号别墅的地下室玻璃天窗未留出气口，王晓兰需将原玻璃天窗拆除，并在原来的棚架上架设高出地面约40-50公分的玻璃天窗，并留出通气口。谢启春受雇于王晓兰为其拆除原玻璃天窗并重新安装，双方约定按每日300元计算工资，材料费由王晓兰自负。2014年7月15日14时30分许，谢启春在为王晓兰拆除玻璃顶棚过程中，从离地面三米处跌落，经抢救无效后死亡。现诉至法院，请求判令王晓兰赔偿因谢启春死亡造成的损失共计843966.02元。
被告辩称，1、原告诉称“谢启春受雇于王晓兰”一节与事实不符，实际系王晓兰与谢东在2014年6月初达成口头协议，将改造工程以2300元的价格承包给谢东，2014年7月15日谢东带着谢启春到现场施工，故谢东与王晓兰之间应为承揽关系；2、王晓兰作为定作人在事故中不存在任何过错，故无需承担相应的法律责任。综上，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，2014年6月，王晓兰与谢东达成口头协议，以2300元的价格将坐落于嵊州市鹿山街道白鹭香溪听涛苑的别墅地下室天窗改造工程发包给谢东施工。2014年7月15日，谢东电话告知王晓兰前往施工，因王晓兰夫妇外出旅游，故要求谢东暂缓施工，等王晓兰夫妇回家再行施工，但谢东未听从王晓兰意见便与谢启春一起前往施工。谢启春在施工过程中穿着拖鞋，在未采取任何保护措施的情况下不慎从高处跌落，经抢救无效死亡。事故发生后，谢东等人多次要求王晓兰支付赔偿款，并在王晓兰住宅处摆放死者照片、花圈、挽联等，还将其发布到网上，以致多人打电话询问王晓兰事发过程，对王晓兰造成了重大的精神损害。王晓兰认为，谢东等人在王晓兰住宅处摆放死者照片、花圈等行为，造成了王晓兰住宅的贬值，也造成了王晓兰的精神损害，现王晓兰反诉至法院，请求：1、判令谢东等人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并支付王晓兰精神损害抚慰金10000元；2、赔偿王晓兰住宅贬值250000元；3、退还王晓兰暂付款44300元。
反诉被告辩称，王晓兰的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、证明二份，证明四原告的身份情况和与谢启春之间的关系及谢启春自2009年5月起一直以非农收入为主要生活来源的事实。
证据2、证人证言二份，证明谢启春在拆装玻璃时跌落受伤后死亡的事实。
证据3、暂住证二本，期间分别为2013年3月23日至2014年3月23日，2014年3月11日至2015年3月11日，证明谢启春一直在嵊州市务工的事实。
证据4、嵊州市人民医院出具的门诊病历、死亡记录各一份、医疗费发票十一份，证明谢启春受伤后被送往嵊州市人民医院医治，后经抢救无效死亡，共计花费医疗费38053.42元的事实。
证据5、居民死亡医学证明、居民死亡户口注销联各一份，证明谢启春死亡后，户口已被注销的事实。
被告质证认为，证据1与本案无关联性。证据2系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据来源，且二个证人也是从他人处听说谢启春死亡的事实。证据3、4、5与本案无关联性。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据6、嵊州市工商行政管理局出具的个体工商户登记材料及广告牌照片各一份，证明谢东有经营该业务的资质，同时也符合加工承揽合同的主体资格。
证据7、领付款凭证三份，证明谢东与王晓兰之间曾多次发生过加工承揽业务的事实。
证据8、谢东在网上发布的材料打印件若干份，证明谢东等人在网上发布材料，对王晓兰造成了精神损害的事实。
证据9、证人周某甲、任某、周某乙的证人证言各一份，证明谢东与王晓兰之间系承揽关系的事实。其中证人周某甲当庭陈述，证人周某甲系从事装修装潢工作，其在王晓兰住宅处看到王晓兰与谢东在交谈涉案工程的事宜，后知悉工程造价为2300元左右；证人任某当庭陈述，证人任某与王晓兰系邻居，其地下室天窗也需改造，恰好看到王晓兰与谢东在谈价格，便叫谢东一起施工，价格定为2800元（含玻璃价格500元）；证人周某乙当庭陈述，证人周某乙与王晓兰系邻居关系，其地下室天窗需要改造，恰好看到王晓兰与谢东在谈价格，便与谢东一起商量也由谢东为其施工改造。
原告质证认为，对证据6的真实性没有异议，但与本案无关联性；证据7与本案无关联性，也无法证明谢东与王晓兰之间存在承揽关系；对证据8的真实性没有异议，但因被告认为自己无需赔偿，不肯与谢东等人协商，且网上内容仅为对事实的陈述，并未涉及人身攻击；对证据9，三证人的陈述均不属实，且陈述内容互相矛盾，不能达到王晓兰的证明目的。
证据10、本院根据原告的申请，依法向嵊州市鹿山街道派出所调取询问笔录七份、收条一份、照片八份。
原告质证认为，对笔录、收条、照片的真实性没有异议，但对询问笔录内容有异议，阮其昌陈述其是在事故发生后才知悉王晓兰将工程发包给谢东，故阮其昌只是听说，并非亲身经历。对谢东的笔录没有异议。王晓兰的笔录（7月17日）并未说明周某乙在场；而其在7月18日的笔录中却说周某乙在场，但王晓兰申请的其他二个证人并未陈述周某乙当时在场的事实。
被告质证认为，阮其昌是现场目击人，其笔录应予认可。谢东的笔录中有部分属实，即其父亲谢启春操作时穿了拖鞋、谢东接了一个生意，案发时谢东不在现场等；有部分不属实，即谢启春工资为300元／天，由被告提供材料、工具等。周某乙的陈述是客观真实的。对收条没有异议，但王晓兰是在被胁迫的情况下给谢东等人的。对照片没有异议。
反诉原告为证明其主张，向本院提交本诉中其提交的证据6-9，证明反诉被告实际已经构成侵权的事实。
反诉被告质证认为，对证据6-9的质证提意见与本诉一致，是否构成侵权由法院依法认定。
反诉被告为证明其主张，向本院提交证据11、通话记录二份，证明谢东从未与周某乙电话通话的事实。
反诉原告质证认为，有无通话应与周某乙对质，且该证据与本案无关联性。
证据12、本院根据反诉原告的申请，依法向嵊州市鹿山街道派出所调取由反诉被告在网上服务媒体发布的照片、文章等材料。
反诉原告质证认为，证据12反映了反诉被告在王晓兰家摆放死者花圈、照片等事实，已对王晓兰构成了侵权。
反诉被告质证认为，对证据12没有异议。
本院认证认为，证据1中江西省靖安县宝丰镇派出所、华坊村村民委员会出具的证明客观真实的反映了侯文英、谢丽、李东英、谢东与谢启春之间的身份关系；对证据1中谢启春的务工事实，与证据3的二份暂住证互相印证，可以证明谢启春生前从事装修装潢工作，其以非农收入为主要生活来源的事实，对证据1、3的证明力本院予以认定。证据2系证人证言，因证人未到庭接受质询，对其证明力本院不予认定。对证据4，经本院核实，原告为抢救谢启春共计花费医疗费为38033.42元（已剔除交通费20元）。证据5、6经当事人质证无异议，对其证明力本院予以认定。证据7与本案无关联性，本院不予认证。证据8经当事人质证，对其真实性无异议，本院将其作为有效证据予以收集。对证据9，三份证人证言对“谢东与王晓兰就施工一事进行协商过程中在场人员人数”的陈述互相矛盾，对其证明力本院不予认定。证据10、12系本院依法向嵊州市公安局鹿山派出所调取的材料，其来源合法，本院对其真实性依法予以认定。证据11与本案无关联性，本院不予认证。
经审理查明，谢东系嵊州市乐福门窗店的经营者，谢东之父亲谢启春于2013年3月23日起至2015年3月11日止在嵊州市乐福门窗店从事装饰装修工作。王晓兰系嵊州市鹿山街道白鹭香溪听涛苑55-2号房屋业主。因王晓兰所有的房屋地下架空顶棚需进行改造，王晓兰便与谢东协商，由谢东为其房屋地下室天窗进行改造，材料由王晓兰向谢东购买。2015年7月15日，谢启春在为王晓兰房屋进行施工过程中，不慎从高处跌落受伤，后经嵊州市人民医院抢救无效于2015年7月18日死亡，共计花费医疗费38033.42元。后各方当事人就谢启春死亡一事进行多次协商，均未果，谢东等人遂在王晓兰住宅处摆放谢启春照片、花圈、挽联等，并在网上发布文章等。
另查明，1、谢启春死亡时，原告侯文英年满82周岁，侯文英共有谢启春、谢起华、胡小毛、胡道梅四子女。2、谢启春死亡后，原告实际已从王晓兰处收取赔偿款44300元。
本院认为，本案本诉的主要争议焦点为谢东、谢启春、王晓兰之间的法律关系。就本案而言：1、谢东原系嵊州市乐福门窗店的经营者，根据本诉原告提交的谢启春的暂住证，谢启春自2013年3月23日起至2015年3月11日在嵊州市乐福门窗店从事装饰装修工作；2、谢东在2014年7月16日在嵊州市公安局鹿山派出所中陈述“最近我接了一单生意，就是给白鹭香溪小区55-2的住户装一个雨棚”、“我已经和王晓兰电话联系过了，她现在在香港，她明天从香港回来会和我协商的”。根据前述谢东的陈述可以得出，王晓兰系与谢东就地下室玻璃天窗改造工程进行协商，并未与谢启春有任何接触，故应当认定王晓兰与谢东之间存在承揽关系，谢启春与谢东之间存在雇佣关系。至于王小兰是否存在过错，本院认为，本案王晓兰实际已对其所有的建筑物进行了结构性改造，其在未取得相关部门许可的前提下，擅自改造房屋结构的行为，与本案事故的发生有一定的因果关系，应当承担相应的过错责任。当然，造成谢启春死亡的主要原因系其在施工过程中穿着拖鞋，且在未采取任何安全措施的情况下高空作业，故应当由其承担主要责任。综上，本院酌定由王晓兰对谢启春死亡造成的损失承担20％的赔偿责任。就原告主张的误工费，本院酌定按四人三天计算，即121.95元／天×3天×4人＝1463.40元。就原告主张的死亡赔偿金，现谢启春生前以非农收入为主要生活来源，故其赔偿标准可参照城镇居民标准计算。就原告主张的交通费，本院酌定为250元。就原告主张的精神损害抚慰金，本院结合各方的过错，酌定为10000元。综上，原告因本次事故造成的损失有：医疗费38033.42元、住院伙食补助费30元／天×4天＝120元、护理费121.95元／天×4天＝487.80元、误工费121.95元／天×3天×4人＝1463.40元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费16106元／年×5年÷4人＝20132.50元、丧葬费18925.50元、交通费250元、精神损害抚慰金10000元，合计846432.62元。由王晓兰赔偿侯文英、谢丽、李东英、谢东177286.52元（836432.62×20％＋10000）。至于王晓兰在反诉中提出的要求侯文英、谢丽、李东英、谢东赔偿房屋贬值损失250000元的主张，其虽未提交房屋实际产生损失的依据，但谢东等人在王晓兰住宅处摆放谢启春照片、花圈、挽联等行为确系会对房屋的价值产生一定的损失，本院酌定房屋的贬值损失为50000元；因谢东等人确系在王晓兰住宅处摆放照片、花圈、挽联等，并在网上发布相应的文章、照片等，客观上贬损了王晓兰的人格，使其在受到了一定的精神伤害，故对王晓兰要求赔偿相应的精神损害抚慰金的主张，本院依法予以支持，本院根据侵权人的过错程度、侵害的手段和场合及行为方式等具体情节、侵权行为造成的后果，酌定为8000元。至于王晓兰要求侯文英、谢丽、李东英、谢东停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的主张，因谢东等人在王晓兰住宅处摆放照片、花圈、挽联，并在网上发布相应的文章、照片等行为，公安机关已经采取行政惩罚措施，故对其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）项、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王晓兰赔偿侯文英、谢丽、李东英、谢东因谢启春死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等合计177286.52元，已付44300元，还应赔偿132986.52元。
二、侯文英、谢丽、李东英、谢东共同赔偿王晓兰因房屋贬值造成的损失50000元。
三、侯文英、谢丽、李东英、谢东共同赔偿王晓兰精神损害抚慰金8000元。
上述项款互相冲抵后，限王晓兰于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
四、驳回侯文英、谢丽、李东英、谢东的其余本诉部分诉讼请求。
五、驳回王晓兰的其余反诉部分诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12240元，由侯文英、谢丽、李东英、谢东负担9800元，王晓兰负担2440元；反诉案件受理费5864元，由侯文英、谢丽、李东英、谢东负担1000元，王晓兰负担4864元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉部分受理费12240元，反诉部分受理费5864元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 相泽波
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 张 英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第（二）项因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵害行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等由明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。