江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第398号
原告游善彬，男，1976年8月18日生，汉族，住定南县。
委托代理人任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，一般代理。
被告何新平，男，1968年5月2日生，汉族，住定南县。
委托代理人黄国胜，男，1964年10月20日生，汉族，住定南县，一般代理。
第三人何友平，男，1975年9月18日生，汉族，住定南县，系修建村村委会主任。
第三人谢月明，男，1967年11月2日生，汉族，住定南县。
第三人黄全胜，男，1976年3月15日生，汉族，住定南县。
原告游善彬与被告何新平不当得利纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂依法转为普通程序继续审理。因证人何友平、谢月明、黄全胜与本案有利害关系依法追加作为第三人参加诉讼继续审理。原告游善彬及其委托代理人任少华、被告何新平及其委托代理人黄国胜、第三人何友平、谢月明、黄全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游善彬诉称，2012年间，原告游善彬与被告何新平等人在谢月明等合伙人在广西贺州所有的工地做管理工作，何新平兼出纳工作。至2014年10月间，谢月明等合伙人将广西贺州的工地转让他人，谢月明等合伙人为感谢所有管理人员和其他工人，拿出50万人民币奖励所有管理人员和其他工人。原告游善彬与被告何新平、温英建、黄某四人各奖励12万元人民币。50万元人民币在被告何新平手中，由被告何新平发给大家，被告何新平制作了单据。扣原告游善彬借款1万元人民币，还应支付原告游善彬11万元人民币。之后给了5000元人民币，余款未给，原告游善彬多次要求被告何新平给付10.5万元人民币，被告何新平均以没钱为由拒绝给付。现被告何新平电话也不接，原告游善彬无奈具状法院，请求判令被告何新平即速给付原告游善彬人民币105000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告游善彬为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、结算单据复印件一份，拟证明被告何新平制作应发奖金人员及金额的事实，奖励50万元人民币在被告何新平处的事实，奖励50万元人民币由被告何新平发放的事实。
2、调查笔录原件3份，拟证明谢月明等合伙人奖励50万元人民币的事实，50万元人民币已交付给被告何新平的事实，奖励50万元人民币由被告何新平发放的事实，及证人黄某在被告何新平处领取奖励款的事实。
3、黄某的证言，证人黄某庭审中陈诉在谢月明、黄全胜、何友平合伙经营的坑口做工三年，三位老板拿出了50万元作为这三年的辛苦费，其本人分得12万元，由其弟弟黄全胜从被告何新平那里取得，至于其他人有没有取得该款项并不知情，分配单是由何新平写好，然后从何友平家中取得。
被告何新平辩称，2012年至2014年10月期间，原、被告均在广西××工区××股东请去管理，两人均为股东们打工，虽然我任出纳，但是我没有资金的分配权，因为谢月明、何友平、黄全胜三个股东有合伙协议，协议中对权利资金等的约束是非常严格的，我是打工仔，原告游善彬提交的所谓我制作的单据，那仅是我个人用于记载一些事务的草稿，没有得到他们三个股东认可批准，就是一张废纸，根本不能当做证据提交法院使用，如果被答辩人游善彬要起诉，也应该起诉三个股东，而不是我这个打工仔，所以被答辩人游善彬的诉讼主体不适格，请求法院以事实为依据，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告何新平为支持其答辩意见向法庭提交以下证据。
1、广西贺州市大桂山650工区股东合伙协议复印件一份，拟证明合伙事项由股东谢月明、何友平、黄全胜三人决定，且原告游善彬主体不适格的事实。
第三人何友平陈述，2014年春节前我在家结算，何新平全部资料各项单据都在我这里；我与谢月明、黄全胜三个股东曾经说过50万元的事情，但是这50万元并没有发放；当时黄某的12万元奖金是由他的弟弟黄全胜处理；游善彬的12万元奖金的事情就三个股东表态，我的意思是暂时不给，不支付那么快，谢月明、黄全胜也表示同意；坑口后来转让，游善彬锁了坑口的窿门，致使工人无法正常上班，给三合伙人造成了15万元的经济损失，其中黄全胜负责7万元，我负责4万元，谢月明负责4万元，所以原告游善彬的“奖金”不应发放。而且三股东所说的“奖金”需要三个股东认同并签字才可以发放。
第三人黄全胜陈述，其与谢月明、何友平三人作为合伙人将广西贺州市大桂山650工区的坑口卖掉后，三合伙人将50万元作为奖励分配给何新平、游善彬、黄某、温英建及其他若干管理人员，其中何新平、游善彬、黄某、温英建四人每人分配12万元，剩余的由被告何新平发放给其他的工人作为奖励。
第三人谢月明陈述，其与黄全胜、何友平三人合伙办理小企业，钱没挣多少，但在将生意转让的时候就拿出50万元作为管理费、辛苦费分配给四个管理人员和其他工人，其中何新平、游善彬、黄某、温英建四人每人分配12万元，被告何新平作为坑长，平时的账务就由他管理，这50万元奖励款则在被告何新平的手上，具体没有分配到位则不清楚，其仅起监督作用。
本院依法于2015年11月23日分别对第三人谢月明、黄全胜及被告何新平制作了询问笔录，内容如下：
1、第三人谢月明陈述50万确有其事，是作为劳务报酬而非奖金分配给下面的管理人员，结算后这50万元留在了被告何新平处用于分配，基于对合伙人的信任因而结算单上并没有三股东的签字，对于证人黄某是否取得分配的12万元并不知情。
2、第三人黄全胜陈述三合伙人在解除合伙关系时确定拿出50万作为奖金分配给下面的管理人员，这50万由被告何新平管理，合伙结算时其本人在场并制作了一个“单子”，合伙人虽没有在“单子”上签字，但实际上分钱都是按照这个“单子”来确定的。证人黄某是其哥哥，他名下应得的12万元由其代为领取并实际交付。
3、被告何新平陈述50万作为劳务费确有其事，“单子”由其书写，并交给其弟弟何友平作为三个股东结算时的参考，但三股东并未在该“单子”上签字；50万从分账的数字上看就在其本人这里，但事实上已经没有那么多现金由他管理，因为三个股东及管理人平时都曾在被告处借钱，在结算的时候这些借款都需要扣除，股东黄全胜结算的时候就已经把他哥哥黄某的劳务费12万元从转让金中一并扣除，并非单独拿出50万并从中分12万给案外人黄某。而其本人应得的12万劳务费可以说拿到了也可以说没拿到，因为其哥哥何友平的账还没有算清楚，12万还要从其哥哥何友平那里拿。
经审理查明，2012年11月1日证人谢月明、何友平、黄全胜三人共同合股经营广西贺州大桂山650工区，并签订了《广西贺州大桂山650工区股东合伙协议》，协议载明：股东会做出的决定具有最高效力，任何个人或少数股东不得随意改变，并对每个股东具有同等的约束力；股东会研究决定有关问题有不同意见时，必须少数服从多数的原则等等。三股东在合伙协议上签字并按捺指印。合伙期间聘请了四位管理人员，分别是原告游善彬、被告何新平（何友平弟弟）、案外人温英建、证人黄某（黄全胜哥哥），其中被告何新平负责工地财务（资产）管理；2014年下半年三股东经结算解除了合伙关系，并决定拿出50万元作为手下管理人员的奖金（辛苦费），由被告何新平制作“单子”一张，单子载明：“私人借支：谢月明借10万，何新平转账+何友平3万=13万-发票10995元=119005元；黄某借20952.3元；游善彬借1万元；合计借支149975.3元，总余额785645.4-发奖金50万=285645.4÷3=95215元；何友平95215元，谢月明95215元-借支119005元=贷欠23790元，黄全胜95215元。奖金50万：何新平12万、温英建12万、游善彬12万-1万=11万，黄某12万-20952.3元=99048元……”三合伙人并未在该“单子”上签字。第三人何友平、谢月明、黄全胜庭审中明确表明“奖金”确有其事，第三人何友平陈述因原告游善彬在其合伙的坑口转让后擅自锁了坑口的窿门，给三合伙人造成了15万的经济损失，原应发放的“奖金”要扣除掉经济损失，故而原告游善彬的“奖金”不应在发放。另查，证人黄某通过第三人黄全胜已取得了12万的奖金，被告何新平本人也已取得了12万的奖金，合伙期间原告游善彬在被告何新平处预支了工资10000元，2015年7月被告何新平因原告游善彬催讨“奖金”而支付了5000元。被告何新平陈述50万的“奖金”从账面上看处于其掌控，但是事实上已经没有那么多现金了，因为三个股东及其他管理人平时都到他处预支钱款，最终结算时都需要扣除平时的预支款。
上述事实，有原告游善彬提交的证据1、2、3，被告何新平提交的证据1、被告何新平陈述、庭审记录及本院依法于2015年11月23日分别对第三人谢月明、黄全胜及被告何新平制作的询问笔录予以证实，业经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要是:1、案由定性；2、被告何新平是否应当支付10.5万元“奖金”给原告游善彬。
关于本案案由，本院认为，原、被告均非合伙人之一，原、被告之间不存在合伙的民事法律关系，案由不应定为合伙协议纠纷，应当定为不当得利纠纷。
关于被告何新平是否应当支付10.5万元“奖金”给原告游善彬，本院认为，三合伙人已合意将50万元作为奖金给原告游善彬、被告何新平及证人黄某、案外人温英建及其他人员，且明确了此四人应得份额为每人12万元；被告何新平作为财务管理人员，负责平时工地的日常财务及合伙结束后对各管理人员的酬劳发放工作，另被告何新平陈述50万的“奖金”从账面上看处于其掌控，但是事实上已经没有那么多现金了，因为三个股东及其他管理人员平时都到他处预支钱款，最终结算时都需要扣除平时的预支款，可知50万奖金确实其支配及管理。但被告何新平并未提供有效证据证实其不予支付原告游善彬酬劳的合理理由，应当承担举证不力的后果，即承担支付不当得利之责。故被告何新平在扣除原告游善彬的预支工资10000元及于2015年7月已支付的5000元外还应当支付原告游善彬10.5万元“奖金”款。第三人何友平陈述原告游善彬在其合伙的坑口转让后擅自锁了坑口的窿门，给三合伙人造成了15万的经济损失，原应发放的“奖金”要扣除掉经济损失，故而原告游善彬的“奖金”不应在发放的答辩意见，本院认为，本案中第三人何新平并未提供证据证实所述的经济损失的真实性及具体数额组成，且该损失系发生在本案的合伙协议结束后的另一坑口的经营管理中，庭审中第三人何新平也提出此项损失仅作为答辩意见，会另行起诉处理，故在本案中并不能作为被告何新平拒绝支付原告游善彬“奖金”款的要件，故对第三人何友平的辩论意见不予采纳。
综上，为保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
被告何新平应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告游善彬“奖金”款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告何新平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
审 判 员 叶越多
代理审判员 蔡艳艳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赖丽娣