河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5917号
原告：遵化市长城农村资金专业合作社，住所地遵化市。
负责人：胡晓江。
委托诉讼代理人：王会军。
委托诉讼代理人：李艳伶。
被告：刘连成，现住遵化市。
被告：王桂红。
二被告委托诉讼代理人：郑国帅。
被告：刘魏铭，现住遵化市。
被告：王利鑫。
被告：刘小龙，现住遵化市。
被告：张秀荣。
原告遵化市长城农村资金专业合作社与被告刘连成、王桂红、刘魏铭、王利鑫、刘小龙、张秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市长城农村资金专业合作社委托诉讼代理人王会军，被告刘连成及其委托诉讼代理人郑国帅（亦为被告王桂红委托诉讼代理人），被告刘魏铭、被告王利鑫、被告刘小龙到庭参加了诉讼，被告张秀荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市长城农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1、由六被告连带偿还23万元及利息；2、本案诉讼费用由六被告担负。事实和理由：2014年11月24日，被告刘连成、王桂红夫妻因生产经营缺少资金，从原告处借款29万元，写有欠据及合同为证，并约定了借款利率，该笔借款由刘魏铭、妻子王利鑫，刘小龙、妻子张秀荣担保。经催要，被告偿还本金6万元，利息偿还至2016年4月30日，请人民法院判令被告偿还本金23万元及利息。
被告刘连成、王桂红辩称：1、原告起诉的借款数额与实际交付的数额不相符，已经预先扣除利息；2、被告已经偿还了部分借款本金及利息，但其借款利率过高，同时计算有误，要求依法核实。
被告刘魏铭、王利鑫辩称：同意刘连成、王桂红答辩意见。
被告刘小龙辩称：同意刘连成、王桂红答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告刘连成与原告遵化市长城农村资金专业合作社签订《借款合同》一份，约定刘连成向原告借款29万元，期限：2014年11月24日起至2015年2月24日止，用途：水库泥沙挖采，利率9.72%，按月结息，结息日为月末21日。同日，刘连成的妻子王桂红出具《同意借款意见书》一份，同意连带承担对该笔借款的偿还义务；被告刘魏铭、刘小龙与原告签订《保证合同》一份，约定二人为被告刘连成29万元借款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为借款合同期限届满之日起二年止；被告刘魏铭的妻子王利鑫出具《同意担保意见书》一份，同意连带承担对该笔借款的偿还义务；被告刘小龙妻子张秀荣出具《同意担保意见书》一份，同意连带承担对该笔借款的偿还义务。
2014年11月24日，原告遵化市长城农村资金专业合作社通过网银转账方式向被告王桂红中国农业银行账户转款272570元。2016年11月23日，被告刘连成、刘魏铭、刘小龙在原告出具的《催款通知书》上签字，该通知书写明尚欠借款余额23万元，月利率24‰。
涉案款项出借后，被告于2015年9月1日偿还本金1万元、于2015年10月6日偿还本金1万元、于2015年11月12日偿还本金1万元、于2016年3月14日偿还本金2万元、于2016年4月30日偿还本金1万元，共计偿还本金6万元。在2014年11月24日-2016年4月30日期间，被告以29万元为基数，共计给付原告利息106935元，被告最后一笔利息支付至2016年4月30日。
上述事实有原、被告双方陈述，《借款合同》，《保证合同》，还款单据等予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”，参照上述法律规定，原告遵化市长城农村资金专业合作社于2014年11月24日与被告刘连成签订《借款合同》，并于同日向被告刘连成的妻子即被告王桂红的中国农业银行账户转款272570元，可以认定原告与被告刘连成之间签订的《借款合同》生效，被告刘连成主张原告未在《借款合同》上签字，该合同尚未成立的抗辩理由依法不能成立。被告王桂红系被告刘连成的妻子，并签署了《同意借款意见书》，依法应与被告刘连成共同承担偿还借款的责任。被告刘魏铭、刘小龙与原告签订了《保证合同》，同意为被告刘连成的涉案借款本息等承担连带保证责任，被告刘魏铭的妻子即被告王利鑫、被告刘小龙妻子即被告张秀荣分别向原告出具了《同意担保意见书》，同意连带承担对该笔借款的偿还义务，该笔借款尚在《保证合同》约定的保证期限内，因此，被告刘魏铭、王利鑫、刘小龙、张秀荣应依法承担连带还款责任。
涉案《借款合同》约定借款本金为29万元，但原告实际转款272570元，其称剩余款项系给付的现金，但未能提交证据予以证实且不符合常理，因此本院确认借款本金为272570元。《借款合同》约定借期内利率为9.72%，借期内被告还款的月结息单显示利率为8.1‰，折合年利率为9.72%，因此双方约定的借期内的利率9.72%应为年利率。《借款合同》对逾期利率没有约定，但通过借款期限外被告还款的月结息单上的标注及偿还利息数额可以确认原、被告双方对逾期利率按月利率24‰，即年利率28.8%执行，且2016年11月23日被告刘连成、刘魏铭、刘小龙在原告出具的《催款通知书》上签字，该通知书注明月利率为24‰，应视为借款人及保证人对逾期年利率按28.8%计算的认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告对逾期利率按28.8%收取超过了法定年利率24%的标准，但尚未超过年利率36%，因此被告已给付至2016年4月30日期间的利息不应返还，但自2016年5月1日开始，被告应按年利率24%支付利息。被告已偿还借款本金6万元，对此原、被告双方均无异议且有还款票据相佐证，本院予以确认。综上，六被告应连带偿还原告借款本金212570元。经本院核算，原告计算利息确有重复计算，本院依照确认的实际借款本金数额，已偿还的本金数额及日期，计算被告刘连成在借期内即2014年11月24日-2015年2月24日期间应给付利息6771元（9.72%÷360天×92天×272570元）；借款逾期期间即2015年2月25日-2015年9月1日应给付利息40995元（28.8%÷360天×188天×272570元），2015年9月2日-2015年10月6日应给付利息7142元【28.8%÷360天×34天×（272570元-10000元）】，2015年10月7日-2015年11月12日应给付利息7274元【28.8%÷360天×36天×（262570元-10000元）】，2015年11月13日-2016年3月14日应给付利息23675元【28.8%÷360天×122天×（252570元-10000元）】，2016年3月15日-2016年4月30日应给付利息8191元【28.8%÷360天×46天×（242570元-20000元）】，因被告已偿还利息至2016年4月30日，并于当日偿还本金10000元，因此应自2016年5月1日开始，以212570元为计算基数，按年利率24%计付利息。经本院核算在2014年11月24日-2016年4月30日期间被告应支付利息94048元，被告已实际支付利息为106935元，因此被告多支付的利息12887元应从应付利息中予以扣除。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘连成、王桂红于本判决生效后十日内偿还原告遵化市长城农村资金专业合作社借款本金212570元及利息，利息自2016年5月1日开始，以212570元为基数，按年利率24%计付，被告多支付的利息12887元应从中予以扣除。
二、被告刘魏铭、王利鑫、刘小龙、张秀荣对上述款项承担连带还款责任。
三、被告刘魏铭、王利鑫、刘小龙、张秀荣承担保证责任后，有权在其清偿范围内向被告刘连成、王桂红追偿。
四、驳回原告遵化市长城农村资金专业合作社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1770元，合计4145元，由被告刘连成、王桂红、刘魏铭、王利鑫、刘小龙、张秀荣连带担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王继红