湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06157号
原告中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘胜强，系该公司职员。
被告成都中海设备租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青西二路1号1栋1楼附22号。
法定代表人文毅。
被告文毅。
被告邓悦。
委托代理人杨路明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人韩成，湖南金州律师事务所律师。
被告曾献彬。
被告黄琼。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）与被告成都中海设备租赁有限公司（以下简称“中海公司”）、文毅、邓悦、曾献彬、黄琼合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人刘胜强、被告邓悦的代理人杨路明、韩成到庭参加诉讼、被告中海公司、文毅、曾献彬、黄琼经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中海公司向原告支付截至2015年8月25日欠款8783828.72元。其他罚息2994722.92元，逾期利息2424837.06元（利息以欠款为基数，按万分之五每日计算，2015年8月25日之后利息顺延照计至被告还清欠款为止），合计14203388.7元；2、判令被告文毅、邓悦、曾献彬、黄琼对被告中海公司所负债务承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年11月，原告与被告中海公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“融资公司”）签订《协议书》。协议书约定：被告中海公司与融资公司签订的合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296所涉部分支付表下设备因达到了回购的条件，原告向融资公司履行回购义务；为此，融资公司将相关权利转让给原告，被告中海公司愿意继续经营所涉设备，同意按照26236276.14元向原告分期偿还，如被告中海公司未按协议按期足额支付，原告有权收取被告中海公司以到期未付款为基数，按照每日万分之五为标准的逾期还款利息、未列入还款计划表中的其他罚息2994722.92元，原告有权追索因促使被告中海公司履行协议书而发生的所有费用。协议签订后，被告中海公司未按期还款，截止到2015年8月25日，被告中海公司尙欠原告8783828.72元，逾期利息2424837.97元，构成严重违约。被告文毅、邓悦、曾献彬、黄琼为被告中海公司的债务提供无限连带担保责任，应对被告中海公司的债务承担连带清偿责任。
被告邓悦辩称：1、原告要求我方承担连带责任，所依据的主债权债务法律关系及融资租赁合同并没有成立，在融资租赁合同中，作为合同基本要素的客体、标的物及价款都不具备，欠缺合同成立的基本要件，根据合同法司法解释二第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确认合同标的和数量的，一般认定合同成立。本案原告所提交的材料欠缺上述合同成立基本性要素，故该合同依法没有成立，在主合同不成立的情况下，作为从合同的连带责任也就不存在。2、原告作为本案诉讼依据的合同是签订于2013年11月的《协议书》和《还款计划书》，而经过我方当事人申请司法鉴定，结论为被答辩人所提交的协议书及还款计划书上邓悦签名及捺印均系伪造，因此该两份文书均对邓悦不产生法律效力，邓悦对由此产生的债务及保证事宜均毫不知情，故此，邓悦对此不应当承担任何连带责任。3、原告作为主张本案债权依据的最主要证据及上述协议书、还款计划书经鉴定确认均系伪造，依据民事诉讼法第一百一十一条规定：伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以追究相关的法律责任，在本案中，原告提供伪造证据的行为，对被告造成了极大的损害，并且由此产生一系列巨大的经济损失，对此，请法院维护我方当事人合法权益，驳回原告所有诉讼请求，并对由此给被告造成的侵权和损害承担相应法律责任。
被告中海公司、文毅、曾献彬、黄琼经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《融资租赁合同》客观真实、来源合法、与本案有关联，证明了原、被告之间的债权债务关系的来源，本院予以认定；《协议书》、还款计划书，客观真实、来源合法、与本案有关联、但因经过鉴定，协议书、还款计划书中邓悦的签名及捺印并非其本人所为，故本院对原告提交该份证据的证明目的予以部分认定。原告提交的《连带责任保证合同》，法庭注意到，被告邓悦在本案审理过程中向本院提出相关笔迹及指纹鉴定，后又撤回对连带责任保证合同中“邓悦”签名及指纹鉴定申请，在庭审中，邓悦亦未提交充分证据证明连带责任保证合同中“邓悦”的签名和捺印系他人所为，虽邓悦向法庭陈述了撤回对该项笔迹及指纹是基于鉴定费用及鉴定无必要的理由，但本院认为邓悦的上述理由不能反驳原告提交该份证据所要证明的证明目的，本院难以采纳。因此，本院认为《连带责任保证合同》客观真实、来源合法、与本案有关联，能作为本案定案的依据，本院予以认定。但从该担保合同确定的保证担保的范围来看原告诉请的被告邓悦应承担保证责任的范围，因保证合同对担保范围有明确的约定，原告诉请的逾期利息不在保证合同约定的范围之内，故被告邓悦对逾期付款的利息部分不应承担保证责任。原告提交的《利息明细表》，虽被告邓悦不认可，但并未提供证据予以反驳，且被告中海公司未到庭，未对欠款金额及违约金的明细提出异议，故法院依据原告提交的证据予以认定。原告提交的（2016）湘01民申55号民事裁定书及离婚协议书客观真实、但与本案无关联，不予认定。被告提交的湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：湖大司鉴中心[2016]文鉴字第128-3号》、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：湖大司鉴中心[2016]痕鉴字第8-3号》、《鉴定费发票》，本院对其真实性予以认可，综合原告提交的《连带责任保证合同》，本院认为上述鉴定意见书与本案无关，本院对其关联性不予认可。
经审理查明：2011年12月21日，被告中海公司（××）与案外人融资公司（××）签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296的《融资租赁合同》，其中约定在××支付完所有应付款项并由××出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于××。如延迟付款，××须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。合同还对租金及其他款项支付顺序、信息披露、违约行为及措施等进行了约定。当日，融资公司（债权人）、文毅（保证人）以合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296号《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，文毅、邓悦作为保证人签字、捺手印。其中约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计36834207.7元。保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人代债务人清偿有关款项后，有权向债务人追偿。保证担保范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失，包括：1、债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用；2、租赁物件的所有权或价值遭到侵害或损失。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。另，保证人同意债权人可自主转让本保证合同项下的全部或部分权利，并在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。后因被告中海公司未按期还款，原告与被告中海公司、融资公司签订编号为HNTXN2013120010的《协议书》，中联公司与中海公司还签订附件《还款计划书》，其中约定中海公司、融资租赁公司共同确认至2013年10月31日为止，中海公司在上述融资租赁合同_CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-1、CNPK-RZ/HNT2011SC00003296-2、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-3、CNPK-RZ/HNT2011SC00003296-4、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-7、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-8号《租赁支付表》项下应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金共计25599264.62元(已扣除保证金)，双方共同确认融资租赁合同中CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-1、CNPK-RZ/HNT2011SC00003296-2、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-3、CNPK-RZ/HNT2011SC00003296-4、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-7、CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296-8《租赁支付表》部分于2013年10月31日解除，融资公司将对中海公司的上述租赁支付表下的全部债权转让给原告。中海公司愿意继续经营上述设备，同意按照26236276.14元(包括中海公司在融资租赁合同下欠付的罚息、未到期租金利息、其他费用等)向原告分期偿还，即从2013年11月至2016年3月每月25日前支付875000元，2016年4月25日前向原告支付861276.14元。另，如中海公司未能按照《还款计划书》的约定按期足额的支付欠款或未完全履行本协议中约定的义务，则原告有权要求中海公司偿还未列入还款计划书中的、融资租赁合同项下的中海公司应付的其他罚息2994722.92元。且还约定：如中海公司未履行本协议约定的义务，中海公司未按照还款计划书按期足额付款的，要求中海公司一到期未付款为基数，按万分之五每日的标准，向原告支付逾期还款利息；即时采取GPS停机、锁机或其他手段暂停中海公司使用设备；要求中海公司立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向原告支付违约金；有权自行取回设备，对设备进行处置，所得款项用以清偿中海公司对原告欠款，如欠款仍无法得到全部清偿，则中海公司应继续向原告支付剩余欠款；追索为促使中海公司履行本协议而发生的全部费用。为保证原告的债权得以实现，邓悦、曾献彬、文毅、黄琼在协议书及还款计划书中签字同意对中海公司履行本协议项下的全部义务向原告方提供无限连带责任担保。担保范围包括：还款计划书所列明的欠款，中海公司未按还款计划书履行所产生的逾期还款利息或违约金，原告为促使中海公司履行还款计划书中的义务所支出的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等全部成本及费用，担保期限为：本协议《还款计划书》中确定的还款期限届满之日起两年。后经湖南大学司法鉴定中心鉴定，邓悦的在协议书及还款计划书中的签名、捺印并非其本人所留。上述协议签订后，截止2015年8月25日，中海公司共计向原告偿还了10466170元，尚欠原告8783828.72元。同时，原告自述涉诉24台设备均已自行收回。双方协商不成，随后诉至本院。
另查明，《连带责任保证合同》中文毅、邓悦为中海公司提供保证的主债权为36834207.7元，《协议书》及还款计划书确定的原告对中海公司享有的债权数额为26236276.14元（如未按期足额支付或未按协议书完全履行义务，还应承担未列入还款计划书中的、融资租赁合同项下的应付其他罚息2994722.92元）。
保证担保范围包括：1、债务人未按住照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用。2、租赁物件的所有权或价值遭到侵害或损失。
保证担保期间为从保证合同生效之日起至主合同履行届满之日后两年止。保证合同第二条债务人履行主合同项下债务的期限48个月，融资租赁合同于2011年12月21日签订，涉案租赁支付表确定的租金支付时间均自2012年6月10日至2016年6月10日。原告诉讼时，未过保证期间。
在本案审理过程中，被告邓悦就其是否应承担责任，与原告产生争议，主要是：一、作为本案《协议书》的基础债权来源的中海公司与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《融资租赁合同》是否成立、生效。二、《协议书》及还款计划书中“邓悦”的签名及捺印非被告邓悦本人所留是否影响其承担连带保证责任。为此，本院认定如下：
一，本案是合同纠纷，其实质来源于在中海公司与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《融资租赁合同》中，中海公司未按约支付租金，案外人将其享有的部分租金债权转让给中联公司即本案原告，本案的被告中海公司与原告及案外人签订了编号为HNTXN2013120010的《协议书》，对上述事实予以认可，并对原融资租赁合同所产生的逾期首付款、逾期租金及未到期本金予以确定，同时还对涉诉设备的使用情况作出了约定，且在协议签订后，被告中海公司还向原告支付了部分款项。由此可见，原融资租赁合同依法成立生效，并已实质履行。被告邓悦辩称在本案中，原告未提交原融资租赁合同的相关附件，认为合同未成立。本院认为，本案审查的是案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司将债权转让给本案原告之后的依据《协议书》确定的合同纠纷而非案外人与中海公司之间的融资租赁合同纠纷，且中海公司、原告在《协议书》均对原融资租赁合同予以了确认，故本案中，原告未提交原融资租赁合同的相关附件不影响本案的实体性审查。
二、本院对湖南大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见的真实性不持异议。但邓悦并未对《连带责任保证合同》中“邓悦”的签字及捺印是否为邓悦本人所留申请鉴定，因此该鉴定意见并未包含《连带责任保证合同》中“邓悦”的签字及捺印是否为邓悦本人亲笔书写和捺印的意见。在本院认证意见中，本院对《连带责任保证合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定，又根据《中华人民共和国担保》及其解释的规定，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司将债权转让给本案原告后，保证人邓悦在原保证担保的范围内继续承担保证责任。另，《协议书》第二条约定了原融资租赁合同中的部分《租赁支付表》于2013年10月31日解除，甲方（中联重科融资租赁（北京）有限公司）将乙方（中海公司）的上述租赁支付表下全部债权转让给丙方（中联公司）。虽原融资租赁合同中部分支付表已解除，但根据担保法解释第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。在本案中，经查，担保合同中对主合同解除后，担保人不承担担保责任没有约定。
因此，湖南大学司法鉴定中心所出具的《协议书》及还款计划书中“邓悦”的签名捺印不是邓悦本人所留，鉴定意见不影响邓悦承担连带保证责任。
综上，本院认为：本案所涉《协议书》系原告与被告中海公司的真实意思表示，该协议书内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为有效，故各方应按协议书的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行约定义务，被告中海公司并未按照约定按期、足额的支付欠款，系引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告有权要求被告中海公司支付截至2015年8月25日欠款8783828.72元。关于其他罚息，因《协议书》及还款计划书皆约定若被告中海公司违约，原告有权要求其偿还未列入到还款计划书中的融资租赁合同项下的应付的其他罚息2994722.92元，故对该罚息的诉请予以支持。关于逾期利息，原告主张以已到期未付款为基数，按万分之五每日的标准计算为2424837.066元，该标准属合同约定，未违反法律规定，对此诉请予以支持。因原告自述，已将涉案设备收回，原被告双方可在执行阶段就涉案设备以拖回之日为基准进行评估，用于抵扣被告欠付的款项。被告文毅、曾献彬、黄琼在《协议书》及还款计划书中签字捺印、被告文毅、邓悦在《连带保证责任合同》中签字捺印自愿就被告中海公司履行合同债务承担连带保证责任。因被告中海公司在规定的债务履行期内没有按时足额履行义务，原告要求保证人文毅、曾献彬、黄琼承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，故本院予以支持。因《连带责任保证合同》中的保证担保的范围未包括逾期利息，故被告邓悦对原告主张的逾期利息2424873.06元不承担保证责任。被告文毅、邓悦、曾献彬、黄琼履行担保责任后，可向被担保人即被告中海公司追偿。原告诉请主张为实现债权而发生的除诉讼费、保全费以外的合理费用，因未提交证据证明实际发生，故不予支持。被告中海公司、文毅、曾献彬、黄琼经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，须承担相应的法律责任。关于鉴定费的承担问题，因原告与邓悦等被告另有诉讼：（2015）岳民初字第6238、6239号在本院审理，在上述两案中，被告邓悦也就相同的鉴定检材一并提出了与本案相同的鉴定申请，并共同预交了鉴定费用，因该鉴定结论与本案实体审查无关，且本院考虑到该鉴定结论在另诉两案中与实体审查结果的关联性，故该鉴定费用的具体承担在另诉两案中处理为宜，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》司法解释第十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告成都中海设备租赁有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司欠款8783828.72元、其他罚息2994722.92元、逾期利息（利息以欠款为基数，按万分之五每日计算为2424837.06元，2015年8月25日之后利息顺延计算至被告还清欠款为止），共计14203388.7元；
二、被告文毅、曾献彬、黄琼对上述债务承担连带清偿责任（被告文毅、曾献彬、黄琼履行担保责任后，可向成都中海设备租赁有限公司追偿）；
三、被告邓悦对上述债务中的欠款及其他罚息共计11778551.6元承担连带清偿责任（被告邓悦履行担保责任后，可向成都中海设备租赁有限公司追偿）；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107020元，财产保全费5000元，共计112020元，由被告成都中海设备租赁有限公司、文毅、邓悦、曾献彬、黄琼共同负担。（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 许建国
人民陪审员 黄亚婷
二〇一六年九月十九日
书 记 员 叶 子