四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初121号
原告:邓良甫，男，生于1956年10月9日，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄世彬，高县罗场法律服务所法律工作者。
被告：段作江，男，生于1973年12月9日，汉族，住高县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨潮，该公司员工。
原告邓良甫诉被告段作江、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称“人保财险宜宾市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓良甫及其诉讼代理人黄世彬，被告段作江，被告人保财险宜宾市分公司诉讼代理人杨潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓良甫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因机动车交通事故侵权给原告造成的各项损失共计30030元；2、请求法院判令被告人保财险宜宾市分公司在赔偿限额内直接赔偿原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月4日16时许，段作江驾驶川A24J**号普通客车从高县罗场镇新街往罗场镇南华街方向行驶，当车行驶至高县罗场镇南华街0公里+100米处时，与行人邓良甫发生碰撞，造成邓良甫受伤的交通事故。原告受伤后于2016年3月6日送往高县罗场镇中心卫生院住院治疗。2016年9月8日经宜宾高州司法鉴定所鉴定为需后续医疗费3000元。段作江驾驶的车辆在人保财险宜宾市分公司投保了强制险和商业险，事故发生在保险有限期内。
被告段作江答辩称，原告在高县罗场中心卫生院住院期间产生12822.25元医疗费已由我垫付，此外，还向原告预付了1500元现金，垫付费用要求在本案中一并处理；这次事故原告也是有责任的，不是我一个人的责任；我的车辆在人保财险宜宾市分公司购买了交强险和三者商业险，原告的损失应由保险公司支付。
被告人保财险宜宾市分公司答辩称，对交通事故发生的事实无异议，被告驾驶的车辆在我司投保了交强险和三者商业险附不计免赔，但是事故发生后当事人没有报警，不排除被告有酒驾等违法行为的嫌疑，我司不应该承担责任；鉴定费和诉讼费我司不承担；原告的后续医疗费被重新鉴定后的鉴定书推翻，不应支持续医费，原告治疗时间过长，其合理期限应以鉴定后的意见即三个月为准；扣除非基本医疗保险范围的药品金额。
本院经审理查明：2016年3月4日16时许，段作江驾驶川A24J**号客车从高县罗场镇新街往罗场镇南华街方向行驶，当车行驶至高县罗场镇南华街0公里+100米处时，与行人邓良甫发生碰撞，造成邓良甫受伤的交通事故。原告受伤后于2016年3月6日送往高县罗场镇中心卫生院住院治疗，共住院134天，用去医疗费12822.25元。2016年9月8日，原告伤情经宜宾高州司法鉴定所鉴定，需后续医疗费3000元。段作江驾驶的川A24J**号客车在人保财险宜宾分公司投保了强制险和保险限额为50万元商业险附不计免赔险，事故发生在保险有限期内。本案审理过程中，被告人保财险宜宾市分公司向本院提出申请，要求对原告的续医费进行重新鉴定，并对原告进行合理的住院治疗时限评定和自费药审查。本院准许后，经原、被告双方协商一致，本院依法委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，2017年4月28日，经四川求实司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为“1、被鉴定人邓良甫目前距离受伤时间1年余，伤情目前基本稳定，故不再给予后续治疗费，但此次鉴定前已经发生的医疗费应予认可；2、被鉴定人邓良甫的合理住院治疗时限为3个月；3、被鉴定人邓良甫因车祸致伤后在罗场中心卫生院住院期间发生的医疗费中属于四川省基本医疗保险不予承担的费用合计4330.32元。”另查明，原被告发生交通事故后，双方因均未及时报警，导致交通警察无法在对现场情况进行勘查，因此高县交通管理大队没有出具交通事故责任认定书，出具了一份道路交通事故证明。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、道路交通事故证明书、住院病历、鉴定意见书等证据证明，并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人应依法承担赔偿责任。本案中被告段作江驾驶川A24J**号客车造成邓良甫受伤，依法应当承担相应的损害赔偿责任。对于本案的几个争议焦点，现评议如下：1、关于事故的责任划分的问题。因事故发生后当事人双方均未及时报警，高县交通管理大队以现场破坏为由没有出具交通事故责任认定书，但出具了发生交通事故的证明。根据双方当事人的陈述，被告是为躲避对面驶来的摩托车而紧急转向，事发突然，正常行走的原告未能及时躲闪而被车辆压伤。对此情况，本院认为作为驾驶机动车一方的被告在行驶过程应当承担高度的注意义务，在没有证据证明原告存在过错的情况下，应当对本次交通事故的发生承担全部责任。因川A24J**号客车在人保财险宜宾市分公司投保了交强险和商业险，人保财险宜宾市分公司应当依法承担相应的保险责任。2、关于事故发生后被告没有及时报警问题。被告解释因当时误以为原告受伤不严重，为省事没有报案，后发现伤情较重才报警并在24小时内向保险公司报案，其解释具有一定的合理性。被告保险公司提出了因被告没有及时报警可能涉嫌酒驾等问题而拒赔的主张，根据谁主张谁举证的原则，保险公司在没有证据证明被告存在保险责任免除的情形下，应承担举证不能的后果。3、关于原告主张的鉴定费。本次交通事故导致原告受伤，原告支出的600元鉴定费系处理本次交通事故必要和合理的支出，本院予以支持。4、关于原告主张的后续医疗费。原告伤情经重新鉴定，鉴定意见认为在鉴定时已不需要后续医疗费，在庭审中原告也未提供出院后至重新鉴定期间产生了医疗费用的依据，因此对原告主张的后续医疗费不予支持。5、关于原告的医疗费。原告在高县罗场中心卫生院住院期间共产生医疗费12822.25元，经鉴定基本医疗保险不予承担的费用合计4330.32元，该费用占医疗费总额之比约为33.8%。根据法律规定，原告产生的医疗费应在涉案车辆的交强险医疗费限额内先行处理，交强险限额内赔偿原告1万元医疗费后应当由三者商业险赔偿的部分才涉及自费药的剔除，因此，交强险赔偿后剩余的2822.25元中的33.8%（954元）应当由承担事故全部责任的被告承担，余下的1868.25元在三者商业险中进行处理。6、对于原告的住院合理时间认定。原告实际住院134天，经鉴定机构鉴定，其合理的天数为3个月，本院认为四川求实司法鉴定所系双方共同选定的鉴定机构，该鉴定机构基于原告的伤情及相关医嘱，出具的“原告伤情为左足第2跖骨撕裂型骨折，参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》，其治疗终结时间为3个月”的鉴定意见其较为客观合理，本院予以采信。7、对于原告主张的营养费，因原告没有提供相关证据证明确需加强营养，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的各项损失数额依法确定如下：一、医疗费12822.25元（被告段作江已支付）；二、误工费7200元（90天×80元）；三、护理费7200元（90天×80元）；四、住院伙食补助费1800元（90天×20元）；五、交通费300元；六、鉴定费600元。以上各项损失共计29922.25元。12822.25元的医疗费中954元自费药由被告段作江承担，其余医疗费和伙食补助费在机动车的交强险和三者商业险赔偿限额内支付。被告预付原告的1500元现金依法在原告的赔偿款中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川A24J**号客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓良甫医疗费10000元（被告段作江已预付），因此该款直接向被告段作江支付；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川A24J**号客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓良甫误工费、护理费、交通费等各项损失15300元，扣除被告段作江已预付给原告的1500元现金后，还应赔偿原告邓良甫13800元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川A24J**号客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内支付被告段作江垫付的1500元；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川A24J**号客车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费2822.25元及住院伙食补助费1800元，扣除被告段作江垫付的医疗费2822.25元后，还应支付原告邓良甫1800元；
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川A24J**号客车投保的第三者商业险赔偿限额内支付被告段作江垫付的医疗费2822.25元，扣除被告承担的954元自费药后，还应支付被告段作江1868.25元。
五、驳回原告邓良甫其他诉讼请求。
上列项限期于本判决生效之日起十日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘振宇
二〇一七年九月二十九日
书记员 李正洪