安徽�六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00923号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥沪皖建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：倪世超，该公司总经理。
委托代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：曹梦淳，安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘诗祥，男，汉族，1969年1月2日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：卞士德，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人刘诗祥因建设工程分包合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年8月5日作出的（2015）六裕民二初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人合肥沪皖建筑劳务有限公司的委托代理人杨一伟、曹梦淳，上诉人刘诗祥的委托代理人卞士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告合肥沪皖建筑劳务有限公司诉称：原、被告双方2011年2月26日签订一份《土建单项承包劳务合同》，约定原告承接的颍上南苑时代广场工程21#、22#（含地下室）瓦工劳务工程，由被告班组施工，合同单价为93元／平方米，双方并就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告班组完成了部分瓦工劳务施工，但后期因施工进度、质量不能满足工程要求，且在2013年春节前恶意讨薪，导致原告该工程项目被建筑总包方清场。经原告结算，原告支付及被告借支的劳务款已远远超过被告班组实际应得的建筑劳务工程款，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合�权益，请求判令被告返还原告劳务工程款518625元，本案的诉讼费由被告承担。
原审被告刘诗祥辩称：双方存在劳务分包合同关系是事实，但合同单价不是93元／平方米，而是97元／平方米。原告诉请返还劳务工资无事实依据，我方有证据证明原告没有足额支付工资款，尚欠71万余元，我方要求在反诉中解决。
原审反诉原告刘诗祥反诉称：合肥沪皖建筑劳务有限公司系颖上县南苑时代广场工程的劳务分包人，此后，其又将19#楼、20#楼、21#楼、22#楼转包给刘诗祥施工，建筑面积确定为71973.8平方米，最终结算按照建筑面积计算规则据实计算。所有施工机械由刘诗祥自行购买或租赁进场施工。后来，合肥沪皖建筑劳务有限公司背信弃义，违背双方合同约定，将其中的19#楼、20#楼又转包给王心志班组施工，而刘诗祥是按照四幢楼的工程量及工程进度组织人�和工程机械进场施工的，这样一来，造成其人员工资和机械租赁费用大量浪费，损失严重。后来因为合肥沪皖建筑劳务有限公司的混凝土等材料供应不上，本来一个月应当打5层，每年应当打60层，结果一年只打了12层，刘诗祥的工人只得现场停工待料，但刘诗祥应付的工人工资却不能不付，造成其巨大经济损失。本来计划450天完成的工程，因为合肥沪皖建筑劳务有限公司的原因，实际施工时间大大延长，刘诗祥多支付人工工资及机械费用l5万元。刘诗祥完成了所承包的工程之后，合肥沪皖建筑劳务有限公司再次背弃了当初的承诺，拒付下欠的工资款，导致工人上访讨要工资，双方矛盾产生，此时，合肥沪皖建筑劳务有限公司采取回避态度，拒绝结算刘诗祥应得的劳务费用，非法扣押刘诗祥的全部工程施工机械，后来又将全部机械转移别处藏匿，刘诗祥发现机械设备丢失后，已经向公安机关报案，有报案记录为证。刘诗祥认为，其按约定完成了全部工程，合肥沪皖建筑劳务有限公司应当全额支付工程款3346781.7元，其仅付3109773元，余款237008.7元，应当继续支付，刘诗祥的经济损失均因合肥沪皖建筑劳务有限公司的行为所造成，故请求：1、判令合肥沪皖建筑劳务有限公司支付下欠工程款237008.7元；2、判令合肥沪皖建筑劳务有限公司赔偿损失15万元；3、判令合肥沪皖建筑劳务有限公司返还非法扣押的全部工程机械，包括搅拌机4台、磨光机2台、电焊机1台、劳动车20辆。在原审庭审中，刘诗祥将劳务工资款变更为740782.5元。
原审反诉被告合肥沪皖建筑劳务有限公司辩称：刘诗祥当庭变更诉讼请求不符合法律规定，其必须补交立案受理费。合肥沪皖建筑劳务有限公司不仅不欠刘诗祥的工程款，且其工程款已超领，应予返还。刘诗祥主张所谓的损失及返还所谓的非法扣押机械无事实及法律依据，应予驳回。
原审法院查明：2011年2月26日，倪世刚以合肥沪皖建筑劳务有限公司与刘诗祥以瓦工分包施工队的名义签订一份《土建单项承包劳务合同》，约定合肥沪皖建筑劳务有限公司承接的颍上南苑时代广场工程19#、20#、21#、22#（含地下室）瓦工劳务工程，由刘诗祥班组施工，暂定面积71973.8平方米，合同单价为93元／平方米，总工期450天，合肥沪皖建筑劳务有限公司驻施工现场代表为倪世刚，刘诗祥方驻现场施工代表王治刚、刘书超，双方并就其他权利义务进行了约定。合同签订后，合肥沪皖建筑劳务有限公司将19#、20#楼交由王心志施工。刘书超班组完成了部分瓦工劳务施工，合肥沪皖建筑劳务有限公司支付工程款3109773元。后期因施工进度等原因，导致原告该工程项目被建筑总包方清场。
原审法院认为：原、被告终止分包合同，未经结算，也未对分包的工程量进行确认，原告也未提交与总承包方工程量及价款结算凭证，原告要求返回多支付款项，证据不足；反诉原告要求给付工程款，赔偿损失，返还被扣机械，证据亦不足。在被清场，合同终止的情况下，原告以他人后期支付的费用，来反推被告剩余工程量，在逻辑上似乎可行，但无法律依据，况且后期费用是否恰当，是否用于未完成工程存疑，关键是未经被告方确认。原告、反诉原告的诉讼请求均不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告合肥沪皖建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘诗祥的诉讼请求。本诉案件受理费8996元，由原告合肥沪皖建筑劳务有限公司负担，反诉案件受理费7600元，由反诉原告刘诗祥负担。
上诉人合肥沪皖建筑劳务有限公司上诉称：本案工程依据合同价款为3346781.7元，减去其已经支付的款项3109773元，扣减刘诗祥未完成的工程量价款713133.71元及项目部代扣费用42500元，可以确定刘诗祥已超领取工程款518625元。因此，原判认定其要求返还多支付款项，证据不足，属于事实认定错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘诗祥答辩称：合肥沪皖建筑劳务有限公司认为其多支付工程款518625元，缺乏证据，原判未予支持显系正确。
上诉人刘诗祥上诉称：1、其已经全部完成了承包的工程，合肥沪皖建筑劳务有限公司应当支付下欠的工程款740782.5元。2、其工程机械被合肥沪皖建筑劳务有限公司非法扣押，应当返还。故请求二审法院撤销原判第二项，改判：1、判令合肥沪皖建筑劳务有限公司支付�欠工程款740782.5元；2、判令合肥沪皖建筑劳务有限公司返还非法扣押的全部工程机械，包括搅拌机4台、磨光机2台、电焊机1台、劳动车20辆。
被上诉人合肥沪皖建筑劳务有限公司答辩称：1、刘诗祥并未完成所承包的劳务工程，其未完成工程量价款，应予扣除。2、刘诗祥要求人工费调差，没有任何事实和法律依据。3、刘诗祥没有任何证据能够证明其有何种工程机械，更没有证据证明其丢失，也不能证明合肥沪皖建筑劳务有限公司有何种责任或过失。4、刘诗祥在一审中反诉状的诉请为23万元，当庭变更为74万元，显系不实。
二审期间，合肥沪皖建筑劳务有限公司提供如下新证据：证据一、颖上县时代广场二期工程终结协议，证明其与项目部经结算确认刘诗祥未完工程量价款713133.71元的事实。证据二、短信内容，证据三、书面通知记录，证明合肥沪�建筑劳务有限公司工作人员倪世刚曾电话短信通知刘诗祥进行工程量核对，但刘诗祥放弃权利。
刘诗祥质证称：证据一是合肥沪皖建筑劳务有限公司与南苑时代广场项目部自己进行的结算，不具有真实性，与刘诗祥完成的工程量及工程款没有关系，达不到其证明目的。证据二信息的真实性、关联性、合法性有异议，是复印件，对信息的取得程序是否合法、内容真实性不予认可。证据三通知记录，书写的不清楚，对其真实性、合法性持异议，达不到其证明目的，与本案没有关联。
本院认证：合肥沪皖建筑劳务有限公司提供的终结协议，系南苑时代广场项目部与其签订，缺乏刘诗祥的签字确认，难以作为认定本案未完工程量的依据，不予确认。至于短消息和通知记录，无法确认其真实性，亦不予确认。
刘诗祥在二审期间，未有新证据提�。
二审期间，双方对于一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：从合肥沪皖建筑劳务有限公司提供的《颖上县南苑时代广场二期劳务终结协议》和《关于南苑时代广场劳务分包工程退场结算的函》的内容看，让刘诗祥退场的原因系“瓦工班组施工进度、质量不能满足工程要求、且刘诗祥带工人于2013年春节前恶意讨薪”，那么，合肥沪皖建筑劳务有限公司应当及时与南苑时代广场项目部进行工程量核对，并通知刘诗祥到场确认。如果刘诗祥拒不到场，应当申请具有公证性质的第三方进行证据保全。现合肥沪皖建筑劳务有限公司仅凭其与南苑时代广场项目部签订的《颖上县南苑时代广场二期劳务终结协议》和《关于南苑时代广场劳务分包�程退场结算的函》，来证明刘诗祥未完工程量，显然不能成立。同时，合肥沪皖建筑劳务有限公司又用案外人完成的剩余工程量来证明刘诗祥未完工程量，但是案外人完成的剩余工程量，是否即是本案刘诗祥未完成的工程量，合肥沪皖建筑劳务有限公司提供的证据未能形成证据锁链，故原判以证据不足，未支持合肥沪皖建筑劳务有限公司的诉讼请求，显系正确，应予维持。此外，刘诗祥反诉认为合肥沪皖建筑劳务有限公司欠其剩余工程款740782.5元，以及要求返还被合肥沪皖建筑劳务有限公司非法扣押的全部工程机械，缺乏证据证明，原判未予支持，亦属正确。
综上，上诉人合肥沪皖建筑劳务有限公司和上诉人刘诗祥的上诉理由，经查均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件上诉费8996元，由合肥沪皖建筑劳务有限公司负担；二审反诉案件上诉费7600元，由刘诗祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
……