新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终132号
上诉人（原审原告）：邱跃进，男，汉族，1958年8月16日出生，假休干部，住特克斯县。
上诉人（原审原告）：吴桂华（系邱跃进妻子），女，汉族，1952年6月12日出生，退休干部，住特克斯县。
委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：新疆恒富房地产开发有限公司。住所地:伊宁市北环东路**号。
法定代表人：叶建鲜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。
上诉人邱跃进、吴桂华因与被上诉人新疆恒富房地产开发有限公司（以下简称恒富公司）商品房预售合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱跃进、吴桂华上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；一、二审案件受理费由恒富公司承担。事实和理由：1.一审认定书香苑一期小区2015年采暖期无法供暖，系热源、居住率等多方面原因所致，但事实上，书香苑一期小区根本就没有安装供热管道，恒富公司提出安装壁挂炉取暖，但实际上没有天然气管道，构成根本性违约。2.就目前为止其所购房屋仍然没有安装暖气管道、负一楼的地暖设备、自来水管道、水表、电表及楼梯扶手等设备，不具备基本的交付条件和居住条件。3.一审认定恒富公司在伊犁晚报上进行了公告，即履行了通知义务，完全忽视了双方的合同约定。
恒富公司辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
邱跃进、吴桂华向一审法院起诉请求，判令：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.恒富公司退还其购房款485,125元；3.恒富公司支付贷款利息39,404.28元；4.恒富公司支付契税7,276.88元并赔偿预登记等费用240元；5.恒富公司依照合同第九条第（二）项支付违约金4,851.25元并赔偿4,851.25元；6.恒富公司支付首付款利息3,674元；7.恒富公司依照合同第九条第（二）项第（1）款支付违约金4,851.25元并赔偿4,851.25元；8.恒富公司依照合同第九条第（二）项第（2）款按日支付违约金7,325元；9.恒富公司依照合同第十一条第（2）款支付违约金4,851.25元；10.涉诉费用由恒富公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，邱跃进、吴桂华与恒富公司签订的《商品房买卖合同》，双方约定：1.邱跃进、吴桂华购买恒富公司位于伊宁市金陵中学以南、218国道北环东路10号书香苑一期小区6号楼1单元102号建筑面积为148.95平方米的商品房一套。单价为每平方米3,256.97元，总价款为485,125元。2.邱跃进、吴桂华首期支付全部房款的11.4%，已付55,125元，其余330,000元由公积金借款支付及提取。3.恒富公司应当在2015年11月30日前向邱跃进、吴桂华交付该商品房；邱跃进、吴桂华应在收到书面通知后10日内，办理该商品房的交接手续。
2015年8月31日至9月7日间，邱跃进、吴桂华陆续向恒富公司支付购房款155,125元。2015年9月22日，邱跃进、吴桂华与伊犁哈萨克自治州住房公积金管理中心、特克斯县农村信用合作联社签订一份《伊犁州住房公积金管理中心个人住房公积金贷款合同》，约定：邱跃进通过特克斯县农村信用合作联社公积金贷款330,000元，期限为7年，至2022年10月12日前全部还清。2015年10月22日，邱跃进、吴桂华向恒富公司支付完毕该商品房的全部购房款485,125元。2015年9月7日，邱跃进、吴桂华支付恒富公司期转现费用80元；9月23日，邱跃进、吴桂华向伊宁市房地产交易与权属登记中心支付房屋所有权预告登记费（住房）80元、公积金抵押预告登记费80元。
2015年11月22日，恒富公司开发建设的书香苑一期住宅小区一标段6号楼工程竣工。2015年12月1日，伊犁晚报刊登了恒富公司的”入住公告”，载明：”由新疆恒富房地产开发有限公司开发的书香苑小区一期楼盘于2015年11月30日正式交房，请各位业主及时携带相关票据、身份证等资料和证件原件，即日起前来书香苑小区物业管理中心办理入住手续。特此公告”。邱跃进、吴桂华至今未办理该商品房的交接手续。
2015年采暖期，书香苑一期小区住宅均无法正常供应暖气。
一审法院认为：邱跃进、吴桂华与恒富公司签订的商品房买卖合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按约全面履行各自的义务，邱跃进、吴桂华按约向恒富公司支付全部购房款。
本案中，书香苑一期小区由供热公司统一供暖，2015年采暖期无法正常供应暖气，系热源、居住率等多方面原因所导致。邱跃进、吴桂华认为该住宅小区供热管道与供热公司主管道未连接是不能正常供暖的主要原因，但并未提供证据予以证实且恒富公司亦不认可，不予采信。
对于邱跃进、吴桂华主张该商品房达不到交付条件除供暖以外的其他原因，均未提供充分的证据予以证实，故不予采信。综上，根据邱跃进、吴桂华举证情况，均不能达到解除合同的条件，邱跃进、吴桂华要求解除合同，与法相悖，且势必会影响银行对相关债权的实现，故邱跃进、吴桂华要求解除与恒富公司签订的商品房买卖合同、返还已付购房款、支付违约金等诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回邱跃进、吴桂华的诉讼请求。案件受理费9,436元，减半收取4,718元，由邱跃进、吴桂华负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：邱跃进、吴桂华主张解除合同、返还已付购房款并支付违约金等诉讼请求能否成立。
关于涉案商品房供暖问题。恒富公司开发的书香苑小区一期楼盘，由于伊宁市城市建设部门无法提供符合国家标准的集中供暖设施，恒富房产公司为履行约定的交付供暖设备义务，实现合同目的，对涉案商品房小区安装了燃气壁挂炉。邱跃进、吴桂华主张恒富房产公司虽同意安装燃气壁挂炉，但至今没有安装天然气管道、开发的房屋不具备水、电等基本的交付条件和居住条件，构成根本性违约，双方的《商品房买卖合同》应予解除，对此主张，邱跃进、吴桂华没有提交证据予以证明，故一审法院对邱跃进、吴桂华关于解除涉案合同的请求未予支持，且对于邱跃进、吴桂华基于合同解除为前提的返还已付购房款、贷款利息及契税的诉讼请求未予支持亦无不当，本院予以确认。
关于邱跃进、吴桂华主张恒富公司未按照合同第九条约定交付具备公共服务及其他配套设施的房屋应当承担违约责任问题。至二审邱跃进、吴桂华未提交证据证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本院对其主张不予支持。
关于邱跃进、吴桂华主张恒富公司未书面通知其交付房屋，应依据合同第十一条承担逾期交付违约责任问题。本院认为，虽然双方合同约定交房需要书面通知，但该约定只是为了通知送达后有据可查，其本身并不构成有效交房的前提条件，只要告知明确，公告方式也可以通知。且合同第十条关于交接手续双方约定：买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交接的时间，以该商品房所在地为交接手续办理地点。因此，本院对邱跃进、吴桂华主张恒富房产司至今未书面通知其办理房屋交接手续，应承担逾期交房违约责任的主张不予支持。
综上所述，邱跃进、吴桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,436元，由邱跃进、吴桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杨峻峰
二〇一七年三月二十日
书记员 范如赞