山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1269号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凡，男，汉族。
委托代理人梁迎春，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张凡保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人闫国强、被上诉人张凡的委托代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凡在一审中起诉称：2015年11月29日16时许，原告驾驶自己所有的车辆×××号别克轿车行驶至大同市大同县三十铺东时，因路滑掉沟撞树，造成本车前部受损、无人伤，无三者财产损失的交通事故。事故发生后原告及时向保险公司报案，但保险公司出险后就车辆损失赔偿未与原告达成协议，原告被迫委托具有评估资质的评估机构进行评估，经鉴定，本次事故造成原告车辆损失29994元，评估费支出2000元，另原告支出施救费350元，原告因此次事故造成损失共计32344元。原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险84510元、不计免赔等保险，事故发生在保险期间，且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计32344元，本案诉讼费由被告负担。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生经过及车辆的投保情况无异议。关于原告的赔偿请求，答辩人认为施救费无法确定与本案有关联，答辩人不予承担；车辆损失，答辩人不认可原告单方申请作出的鉴定，该鉴定意见书存在要件瑕疵，不能作为证据采信。根据保险法及相关法律规定和保险合同的约定，车辆发生损失应以修复为主，更换为辅，按照鉴定报告所附照片显示，事故车辆的右前方是可以修复的，而在鉴定报告中涉及车辆右前方的部件均更换。其次，原告驾驶证资格为C5，按照国家法律规定，原告的准驾车辆为“残疾人专用小型自动挡轿车”，而原告事故车辆未经管理部门许可，私自加装辅助装置，依据保险合同及条款，答辩人对原告的车辆损失不予承担；评估费不在保险理赔范围，答辩人不承担；根据保险法及保险合同相关条款，诉讼费不属于保险公司保险理赔范围，不应由答辩人承担。综上所述，答辩人认为原告诉请无事实和法律依据，不应得到支持，恳请法院在查明事实、分清责任的基础上，依法作出公正的判决。
一审法院判决认定：2015年5月20日，原被告签订保险合同一份，合同约定，原告为×××汽车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为84510元，保险期限为2015年5月24日至2016年5月23日，并不计免赔。2015年11月29日16时许原告驾驶×××号别克轿车行驶至大同市大同县三十铺东时，因路滑掉沟撞树，造成本车前部受损、无人伤、无三者财产损失的事故。事故发生后原告向被告报了案，但双方就车辆损失赔偿未达成协议，原告遂委托山西天必诚价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，经评估鉴定，原告车辆损失为29994元，支出评估费2000元。另查明，×××汽车在2010年5月26日在北京美倍力残疾人文化交流中心加装方向盘下方固定连接油门踏板和刹车踏板。张凡领取的驾驶证准驾车型为C5。
一审法院判决认为：原告的车辆在被告处投保机动车损失保险时已经加装手动驾驶汽车辅助装置，适用残疾人驾驶，被告保险公司同意投保，因此原被告所签订的保险合同是双方的合意，应为有效。原告驾驶车辆发生保险事故，被告理应按照保险合同的约定予以赔偿。关于原告的损失，因被告未对事故车辆定损，原告遂委托山西天必诚价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，该院认为山西天必诚价格评估有限责任公司经所作的评估意见书，内容客观真实、依据准确、程序合法，予以采信。被告对该评估意见书有异议，同时认为是原告单方鉴定，因此不予认可，要求重新鉴定，该院认为被告未对事故车辆拆解定损，仅凭查看照片来确定原告的车辆损失程度，没有事实依据，法律也没有规定单方鉴定必然无效，因此该院对被告所辩不予采信，对其重新鉴定的申请不予支持。上述评估意见书确定×××车辆损失为29994元，该院予以确认。为此原告支出评估费2000元，有相关票据佐证，该院予以认定。事故发生后，原告为施救车辆花费现场施救费350元，符合实际情况，且原告在起诉时开具了发票予以证实，该院予以确认，该费用为保险事故的直接支出，应在机动车损失保险合同的赔偿范围一并予以赔付。以上原告损失共计32344元。综上，该院认为，原被告所签订的机动车损失保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，在合同有效期内，原告车辆发生保险事故，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告的合理损失予以赔偿。依据相关法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。被告未能积极对原告予以理赔，造成诉讼，理应承担诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围赔付原告张凡32344元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告负担（与判决主文一并履行给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决书中由上诉人多承担的32344元费用；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：本案中一审法院无视被上诉人对车辆进行私自改装，既没有在车管所报备，也没有通知保险公司，而直接推断保险公司在原告投保时已对原告改装车辆的情况知晓，属于认定事实错误。如果被上诉人在投保前改装车辆，保险公司收取的保费应为特别费率，而不是按照“家庭自用汽车”标准收费。被上诉人私自改装车辆违反了国家禁止性规定，也违反了保险合同的相关约定。
被上诉人张凡服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人所有的车辆在新车购置时已经在北京美倍力残疾人文化交流中心加装了辅助器具，且已经领取了驾驶证；我国目前虽然交警部门允许下发C5驾照，但我国还没有生产专门的残疾人驾驶的汽车，都是在原有车辆上加装辅助器具；被上诉人所有的车辆在新购置并加装辅助器具后就在上诉人处投保各项保险，根据保险公司为车辆投保程序，保险公司要对车辆进行拍照、落实车辆外观及各项指标情况。被上诉人车辆购买至今一直没有换过保险公司，因此双方的保险合同是双方的真实意思表示，上诉人应承担倍偿责任。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。本案中，上诉人主张因被上诉人没有向其告知该投保车辆已经改装，也没有在车管所备案，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人认为其在车辆购买后找有资质的机构进行改装，且车辆一直在被上诉人处投保，故上诉人应当赔偿。对此本院认为，因投保人的告知义务限于保险人询问的范围，现上诉人不能提供证据证明其在保险合同订立时就相关问题向被上诉人进行询问，故其应当承担举证不力的法律后果。另，车辆改装未备案仅是违反行政管理的行为，并未违反法律强制性规定，并不影响保险合同的效力，上诉人主张以此免赔无合同约定，亦无法律依据，故上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一六年十一月八日
书记员 李文静