河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5570号
上诉人（原审原告）：中康国际融资租赁有限公司。住所地：天津市经济技术开发区洞庭路***号1段****室。
法定代表人：康与宙，该公司董事长。
委托代理人：杨仁广，该公司员工。
委托代理人：石林璐，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：霍术全，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审被告）：徐翠银，女，1968年6月12日出生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
被上诉人（原审第三人）：遵化市龙宇起重机械租赁安装有限公司。住所地：遵化市西三里乡东三里村。
法定代表人：杨学礼，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司。住所地：遵化市西三里乡东三里村。
法定代表人：胡月新，该公司经理。
上诉人中康国际融资租赁有限公司因执行异议之诉纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月25日，遵化市人民法院就霍术全、徐翠银诉龙宇公司、鑫垚公司租赁合同纠纷一案作出（2014）遵民初字第4039号民事调解书，约定由龙宇公司、鑫垚公司返还霍术全、徐翠银塔机一台，并支付租赁费2528000元。2014年10月，申请执行人霍术全就该民事调解书向法院申请强制执行。2015年6月10日，遵化市人民法院查封第三人鑫垚公司在唐山清东陵七孔桥工地的6010型塔吊。2015年10月31日，本院作出（2014）遵执字第9603号执行裁定书，裁定将被执行人鑫垚公司在唐山清东陵七孔桥工地的6010型塔吊壹台扣押，暂由二申请执行人保管被扣押的财产，未经本院允许，不得转移、转让、抵押、赠与被扣押的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。原告国际融资公司对（2014）遵执字第9603号执行裁定书不服，向本院提出异议，要求中止（2014）遵执字第9603号执行裁定书的执行，并执行回转，将塔吊返还原告。本院经审查后作出（2015）遵执异字第00020号执行裁定书，裁定驳回国际融资公司请求中止（2014）遵执字第9603号执行裁定书的执行，将塔吊返还国际融资公司的执行异议。现原告国际融资公司提起执行异议之诉，要求中止（2014）遵执字第9603号执行裁定书的执行，将塔吊返还原告。另查，第三人龙宇公司于2013年1月22日被原遵化市工商行政管理局吊销营业执照，本院查封的QTZ80（6010）塔式起重机登记在第三人鑫垚公司名下，并由鑫垚公司对外租赁经营。原、被告就是否应中止（2014）遵执字第9603号执行裁定书的执行并将塔机返还原告产生争议。
中康国际融资租赁有限公司一审起诉，请求判令撤销对原告租赁给第三人龙宇公司使用的QTZ（80）6010塔机的强制执行，将该设备返还给所有人即原告。判决被告霍术全将该设备交付原告，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其系本院（2014）遵执字第9603号执行裁定书扣押塔机的所有人而要求中止执行（2014）遵执字第9603号执行裁定书，但就其主张提供的原告与龙宇公司签定的《融资租赁合同（售后回租）》及《产品买卖合同》中，均未约定龙宇公司所购买的工程机械设备的数量和型号，其提交的发货单、首期款明细及租赁支付表和租赁物件接受确认书虽写明工程机械设备为QTZ80（6010）塔式起重机，但发货单、首期款明细及租赁支付表和租赁物件接受确认书不能与《融资租赁合同（售后回租）》及《产品买卖合同》相对应，且龙宇公司、鑫垚公司同时有多台塔机用于生产经营。另龙宇公司于2013年1月22日被吊销，遵化市人民法院（2014）遵执字第9603号执行裁定书扣押的系鑫垚公司的QTZ80（6010）塔机，原告所举证据不足以证明本院（2014）遵执字第9603号执行裁定书扣押的QTZ80（6010）塔机系原告与龙宇公司融资租赁的塔机，故原告起诉要求中止执行（2014）遵执字第9603号执行裁定书并将扣押的塔机返还原告，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中康国际融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中康国际融资租赁有限公司负担。
判后，中康国际融资租赁有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清。一、上诉人一审中提交的《融资租赁合同（售后回租）》及合同的相关附件是一个完整的合同整体，且该合同中明确规定合同包含附件，租赁物件具体以《首期款明细及租赁支付表》为准，一审却忽略这一事实，未对该证据材料进行审查而直接认定发货单、首期款明细及租赁支付表及租赁物件接收确认书不能与《融资租赁合同（售后回租）》及《产品买卖合同》相对应，明显与事实不符；二、一审法院认定被上诉人龙宇公司和被上诉人鑫垚公司有多台塔机同时用于生产经营而无法确定本案执行异议涉及的标的物和上诉人主张的是同一台设备，但是上诉人工作人员经过调查了解到当地型号为6010的塔机仅有三台（前期已经回购一台，现剩余两台）均为龙宇公司通过融资租赁方式租赁使用山东大汉建设机械有限公司生产的设备，本次执行异议标的物上明确表明“大汉”字样，即使有多台塔机同时经营，但是从外观上就能看出是不同厂家生产的设备；三、一审中，二被上诉人霍术全、徐翠银在庭审中未就其主张提供任何证据，一审仅凭被上诉人口头答辩就予以认定，无任何事实和法律依据；四、一审中上诉人提交的融资租赁合同、买卖合同及附件、还款明细表、付款凭证、发货清单、发票开具第三方协议书、山东增值税发票等证据已经形成完整的证据链，证实此次执行异议的6010设备为融资租赁方式取得，设备所有权为上诉人所有，且通过被上诉人杨学礼的自认及上诉人提交的证据材料完成能证实本次扣押的唐山清东陵七孔桥工地的6010型塔吊为同一台设备，因此上诉人要求解除查封，将设备返还给上诉人有事实依据；五、一审法院认定设备归属于被上诉人鑫垚公司是没有法律依据的，上诉人提交的证据足以证明设备是被上诉人龙宇公司从上诉人处租赁并约定设备租赁到期且偿还完所有租金以后将设备所有权转移给被上诉人龙宇公司或杨学礼，发票开具的是杨学礼，一审法院仅以涉案设备工商登记为鑫垚公司的资产而认定该设备的所有权不属于上诉人是不符合法律规定的，因为工商局登记只是形式审查，没有对设备交易的过程和真实的所有权情况作出反应，因此，根据司法独立原则，法院应就调查的事实对设备所有权作出合法有据的认定，不应以行政机关的登记作为判案依据。
被上诉人霍术全和徐翠银答辩称，一、2013年1月22日，龙宇公司被工商局吊销执照，同年三个月后，异议人与被执行人买了塔吊卖出、回租、造假，却忘了龙宇公司被工商局吊销了营业执照，即无经营资格。所以说异议人和杨学礼签订的《融资租赁合同》和《产品买卖合同》是无效合同。法院应当处罚异议人的违法行为。二、遵化市人民法院在2015年6月查封该塔吊，被告的实际经营人杨学礼将塔吊租给清东陵七孔桥工地，杨学礼和申请执行人霍术全、徐翠银多次电话联系执行事宜，可偏偏等法院扣押塔吊后，出现异议，明白面前装糊涂。三、2014年10月29日，异议人在章丘法院起诉龙宇公司，同时申请保全，却没有裁定书、判决书。拿2014年的诉状，到2015年10月来欺骗遵化市人民法院，以上证据是异议人自己提供的。四、2015年10月31日，遵化市人民法院依法扣押塔吊，杨学礼妨碍执行又跟法院执行人员说该塔吊是分期付款的，已付了12万元。该塔吊的发票是杨学礼的名字，被告认为该塔吊是杨学礼的。五、异议人诉称与杨学礼签订了《融资租赁合同》和《产品买卖合同》，但并未提供真实有效的银行流水转帐记录，并不能证实合同真实有效。六、在第一次法院调解的时候，异议人说杨学礼欠异议人的钱，法官问为什么不要，异议人用手机传了过来，法院一看只有异议人一方的签字，明显造假。七、异议人与被执行人之间签订的《融资租赁合同》和《产品买卖合同》并没有约定工程机械数量和型号，不能认定塔吊是异议人所有。八、在执行中和杨学礼一起干的叫郭红宾，他说杨学礼把该塔吊又顶给他了，明显异议人和杨学礼合伙欺骗法院，申请人认为法院执行正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人遵化市龙宇起重机械租赁安装有限公司和遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司未答辩。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：上诉人要求停止对涉案塔机的强制执行是否应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中涉及的QTZ80(6010)塔式起重机登记在被上诉人遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司名下，并始终由被上诉人遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司对外进行租赁经营使用，上诉人中康国际融资租赁有限公司主张其该设备是被上诉人遵化市龙宇起重机械租赁安装有限公司通过融资租赁形式从其处租赁取得的使用权、该设备所有权应由上诉人享有，该主张不能对抗融资租赁合同以外的当事人，故上诉人要求停止执行涉案的上述设备理据不足，不予支持，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，但是原审法院论理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中康国际融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张倩