黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第191号
原告宋放。
原告孟铃智。
委托代理人孟祥达。
原告李艳光。
被告苗银山。
被告苗文彦。
原告宋放、孟铃智、李艳光诉被告苗银山、苗文彦合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员孙海源独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告宋放、原告孟铃智委托代理人孟祥达、原告李艳光，被告苗银山到庭参加诉讼。被告苗文彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告宋放、孟铃智、李艳光到庭参加诉讼。被告苗银山、苗文彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后又于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告宋放、原告孟铃智委托代理人孟祥达、原告李艳光到庭参加诉讼。被告苗银山、苗文彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月，三原告与二被告口头协商约定由三原告出资承包新店林场和银浪牧场共计3000亩土地，种植板蓝根和玉米，由二被告共同管理该土地，2014年底按投资比例分配收益。三原告已经履行出资义务，板蓝根和玉米也已经收获，所得款项都被二被告使用，三原告至今也没得到任何收益。三原告多次找二被告索要，二被告均已各种理由推脱。现三原告起诉要求解除原、被告签订的口头土地承包合同、返还土地承包费、种子、化肥款1930000元、利息118695元、支付自立案之日至判决生效之日止的利息并承担案件受理费。
被告苗银山辩称，2013年11月开始，被告苗银山和三原告共同协商承包土地，四个人共同协商合伙承包3700亩地，其中原告宋放承包500亩、原告李艳光是1000亩、原告孟铃智是1500亩、被告苗银山是700亩，按照每个人承包的亩数进行投资，没有准确的数字，收益按照投资比例分配。三原告先期把购买种子和化肥及包地的钱拿了，但是后期种植、田间管理、喷农药、人工钱都没有拿，都是被告苗银山垫付的。三原告给被告苗银山拿的钱不足以种植3000亩地，只够买种子和化肥，不够支付后期的人工、喷药和管理。到秋天收获的时候，三原告与被告苗银山一起种的将近2000亩地苞米收成不太好，苞米卖出去后一亩地赔了300多元，1800亩的板蓝根收成也不好，一亩地也赔了400多元，不同意解除合伙协议。
被告苗文彦未答辩。
原告宋放、孟铃智、李艳光为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、2014年4月6日被告苗银山给原告李艳光出具的收据复印件一份（与原件核对无异议），欲证明2014年与被告苗银山合伙种地，提供的资金里包括了地租、人工、机械。被告苗银山对上述证据没有异议。被告苗文彦对上述证据未质证。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
二、2014年4月6日被告苗银山给原告宋放出具的收据复印件一份，欲证明2014年与被告苗银山合伙种地，提供的资金用于土地承包、种子、化肥，人工费和机械费不在这个收据上。被告苗银山对上述证据没有异议。被告苗文彦对上述证据未质证。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
三、2014年4月2日被告苗银山给原告孟铃智出具的收据复印件一份，欲证明原告孟铃智与被告苗银山合伙种地，提供的资金用于地租、种子、化肥及其余种地费用。被告苗银山对上述证据没有异议。被告苗文彦对上述证据未质证。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
四、光碟一张（三段音频、一份视频），欲证明二被告承包的土地是用三原告的投资耕种的，但是土地收益被被告苗文彦使用了。被告苗银山对上述证据没有异议。被告苗文彦对上述证据未质证。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
五、商品销售日报表30份、2014年4月25日欠据一份、2014年6月11日收据二份，欲证明三原告与二被告合伙中，二被告存在弄虚作假行为。被告苗银山对上述证据认为票据都是真实的，欠款人签字都是二被告的员工签字，不存在诈骗，土地都是存在的。被告苗文彦对上述证据未质证。该组证据虽记载了销售物品的名称和数量但均没有销售单位的印章且形式上也不是销售发票，故对该组证据的真实性，本院不予确认，但该组证据不能单独证明二被告弄虚作假。
被告苗银山未向本院提交证据。
被告苗文彦未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
一、2014年12月20日大庆市公安局萨尔图区分局为原告宋放制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为属实，没有异议。原告孟铃智对上述证据认为属实，没有异议。原告李艳光对上述证据认为属实，没有异议。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
二、2014年12月20日大庆市公安局萨尔图分局为原告孟铃智制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为属实，没有异议。原告孟铃智对上述证据认为属实，没有异议。原告李艳光对上述证据认为属实，没有异议。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
三、2014年12月20日大庆市公安局萨尔图分局为原告李艳光制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为属实，没有异议。原告孟铃智对上述证据认为属实，没有异议。原告李艳光对上述证据认为笔录中关于收益分配的记载有笔误，原告宋放是500亩、原告孟铃智是1500亩、被告苗银山是700亩、原告李艳光是1000亩。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
四、2014年12月29日大庆市公安局萨尔图分局为被告苗银山制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为被告苗银山说的不属实，第一、合伙种地的事情不是三原告找的被告苗银山，而是被告苗银山找的三原告，当时被告苗银山表示他想多包地，但是钱不够，正好三原告当时也想做点买卖。第二、被告苗银山说玉米收获了1650亩、板蓝根收获了2050亩，对于两种作物的种植面积不认可，根据公安机关的调查，二被告承包的土地面积不到3000亩。第三、被告苗银山说投资大概3700000元左右，对投资总数原告宋放不认可。第四、被告苗银山说玉米卖了50多万，事先被告苗银山没有给三原告打电话说要卖玉米，卖玉米的时候三原告也不在场，不清楚玉米卖了多少钱。原告孟铃智对上述证据认为，第一、被告苗银山曾经给三原告出示过4-5份承包合同，其中只有一份是真的，其他都是伪造的，所以对于承包费是不属实的。第二、被告苗银山在笔录中说他自己出了30多万元买农药才把黄叶病和枯叶病治好，当时被告苗银山给三原告看的收据都是被告苗银山自己写的。第三、被告苗银山在笔录中提到的债权人其中有一个是卖化肥的，根据了解被告苗银山欠的化肥款用三原告交的钱足以支付化肥款，不应该发生欠款。此外，还有一个债权人是被告苗银山的亲戚，欠款的原因不清楚，当时借款的时候被告苗银山用土地抵押的。第四、被告苗银山说他父亲当时垫付了一些钱，这点三原告不认可，因为当时三原告约定种地需要花钱的时候被告苗银山给三原告打电话告诉三原告，但是被告苗银山从来没有给三原告打电话，是事后才告诉三原告，但是已经无法对证了。原告李艳光对上述证据认为，三原告投入的地租、种子、化肥款已经足够种植三原告承诺的面积，后期被告苗银山说投资钱不够需要三原告再补钱，这个缺口是被告苗银山凭空捏造的，三原告不可能再追加投资。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
五、2014年12月29日大庆市公安局萨尔图分局为被告苗文彦制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为，第一、土地面积和实际情况不符。第二、被告苗文彦说玉米的成本是700多元、板蓝根的成本是1000多元，三原告不认可。第三、对被告苗文彦投资的数额不认可。第四、三原告给被告苗银山拿了种地钱，被告苗银山没有全部给被告苗文彦，所以导致被告苗文彦欠了很多外债。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据认为，二被告对三原告实际投资的陈述是矛盾的，被告苗银山在笔录中说三原告投资一共1500000元，被告苗文彦在笔录中说三原告投资2000000元左右。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
六、2014年6月10日被告苗文彦出具的担保合同一份。原告宋放对上述证据认为这个担保合同是三原告提交给公安机关的，按照合同的签订时间被告苗文彦在2014年6月份就已经将三原告投资并计划承包的2000亩土地产值抵押，因此，三原告认为三原告的投入与这块地应该就没有关系了，因此二被告拿到三原告的钱后没有用于种植三原告计划承包的土地应该构成欺诈。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
七、2014年3月20日新店林场与被告苗文彦签订的耕地种植承包协议复印件一份。原告宋放对上述证据认为这个承包协议是三原告向公安机关提供的，当时三原告向被告苗银山要土地承包合同，被告苗银山说三原告只能看，于是三原告用手机拍摄了承包协议的内容，后来三原告到新店林场核实承包协议的真实性，新店林场表示没有这份300亩土地承包协议的存档，只有一份1988亩土地承包协议的存档，所以该承包协议是伪造的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
八、2014年3月20日新店林场与被告苗文彦签订的耕地种植承包协议复印件一份。原告宋放对上述证据认为这个承包协议是三原告向公安机关提供的，当时三原告向被告苗银山要土地承包合同，被告苗银山说三原告只能看，于是三原告用手机拍摄了承包协议的内容，后来三原告到新店林场核实承包协议的真实性，新店林场表示没有这份600亩土地承包协议的存档，只有一份1988亩土地承包协议的存档，所以该承包协议是伪造的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
九、2014年3月1日新店林场与被告苗文彦签订的耕地种植承包协议复印件一份。原告宋放对上述证据认为该协议是大庆市公安局萨尔图分局到新店林场调查时新店林场提供的承包协议，这份承包协议是真实的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十、2014年6月3日新店林场出具的收入凭证复印件一份。原告宋放对上述证据认为这份收入凭证是大庆市公安局萨尔图分局到新店林场调查时新店林场提供的，凭证中的款项是被告苗文彦缴纳1988亩土地的承包费，是真实的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十一、2013年11月20日大庆市银浪牧场与被告苗文彦签订的耕地租赁合同书复印件一份。原告宋放对上述证据认为这个合同书是三原告提供给公安机关的，这个也是三原告到被告苗银山那里用手机拍摄的，后来到银浪牧场核实，银浪牧场没有存档，是虚假的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十二、2013年11月21日大庆市银浪牧场与被告苗文彦签订的耕地租赁合同书复印件一份。原告宋放对上述证据认为这个合同书是三原告提供给公安机关的，这个也是三原告到被告苗银山那里用手机拍摄的，后来到银浪牧场核实，银浪牧场没有存档，是虚假的。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十三、2006年3月13日大庆市银浪牧场与被告苗文彦签订耕地承包合同书一份。原告宋放对上述证据认为这个承包合同是真实的，这个合同总面积是600亩，但是被告苗文彦将其中的300亩土地转包给其他人用于种植西瓜，剩下的300亩种植的玉米。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十四、2015年1月26日新店林场出具的证明一份。原告宋放对上述证据认为是真实的，没有异议。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十五、贺殿伟与被告苗文彦签订的还款协议书复印件一份、被告苗文彦出具的欠据复印件一份。原告宋放对上述证据认为还款协议书和欠据是三原告找到贺殿伟核实情况后贺殿伟提供，由三原告交给公安机关，根据欠据的内容被告苗文彦欠化肥、农药款50多万元，但是在种地之前三原告交给被告苗银山农药、化肥款已经超过500000元，由此可见被告苗银山、苗文彦没有将三原告支付的农药、化肥款用于购买化肥、农药。原告孟铃智对上述证据认为被告苗银山给三原告出的收据中已经记载化肥和农药款是多少钱，但是在土地收获时仍欠化肥和农药款说明被告苗银山没有将钱用来购买化肥和农药。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放、孟铃智一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十六、2015年1月26日大庆市公安局萨尔图分局为贺殿伟制作的询问笔录一份。原告宋放对上述证据认为属实，没有异议。原告孟铃智对上述证据的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据的意见与原告宋放一致。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
十七、2006年3月13日大庆市银浪牧场与被告苗文彦签订的耕地租赁承包合同书复印件一份、2014年7月31日银浪牧场出具的收据复印件一份、2014年12月7日银浪牧场出具的收据复印件一份、2014年4月18日银浪牧场出具的收据复印件一份。原告宋放对上述证据认为该组证据是大庆市公安局萨尔图分局到银浪牧场调取的与三原告提交给大庆市公安局萨尔图分局的合同复印件是一致的，没有异议。根据收据记载直到2014年12月份被告苗文彦才将土地承包费交齐，但三原告的土地承包费早在2013年12月份就交了。原告孟铃智对上述的意见与原告宋放一致。原告李艳光对上述证据认为根据银浪牧场和新店林场两份有存档合同，被告苗文彦在银浪牧场承包了600亩土地，在新店林场承包了1988亩土地，共计承包土地2588亩，其中在银浪牧场承包的600亩土地中有300亩转包给其他人用于种植西瓜，因此，被告苗文彦承包的土地总面积达不到他在询问笔录中陈述的4700亩。被告苗银山对上述证据未发表意见。被告苗文彦对上述证据未发表意见。
本院依职权到大庆市银浪牧场调查了被告苗文彦在大庆市银浪牧场土地承包情况并制作了询问笔录一份。原告宋放对上述笔录认为其记得被告苗文彦承包的42晌土地中有200亩土地转包给他人种植西瓜了。原告孟铃智对上述笔录没有异议。原告李艳光对上述笔录没有异议。被告苗银山对上述笔录未发表意见。被告苗文彦对上述笔录未发表意见。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年年底三原告与被告苗银山口头协议合伙承包土地种植玉米和板蓝根。2014年4月2日，原告孟铃智将900000元交付给被告苗银山，被告苗银山给原告孟铃智出具收据一份。该收据记载：今日苗银山收孟铃智地租伍拾贰万伍仟元（525000.00元），370元/亩，种子陆万元整（60000.00元整，板蓝根种子），化肥贰拾贰万伍仟元（225000.00元），其余种地费用贰拾壹万伍仟元整（215000.00元整），共计收到玖拾万元整（900000.00元整）。2014年4月6日，原告宋放将240000元交付给被告苗银山，被告苗银山给原告宋放出具收据一份。该收据记载：今收宋放230602199007154010,2014年土地承包金350元/亩，共计500亩，合计人民币（¥175000元整，拾柒万伍仟元整），种子（¥15000元整）（壹万伍仟元整），化肥（¥50000元整）（伍万元整），共计（240000元整，贰拾肆万元整）。2014年春播时，原告宋放又将60000元交付给被告苗银山，被告苗银山未出具收据。2014年4月6日，原告李艳光将730000元交付给被告苗银山，被告苗银山给原告李艳光出具收据一份。该收据记载：今收李艳光（230606198908112054），2014年土地承包金，370.00元/亩，共计（1000.00亩）合计人民币370000.00元整，化肥（¥150000.00元整），种子（¥40000.00元整），播种和农药外加人工共计（170000.00元整）。2014年春播时，原告李艳光又将100000元交付给被告苗银山，被告苗银山未出具收据。被告苗银山收到三原告交付的出资款2030000元后将部分出资交给被告苗文彦。
另查明，被告苗银山系被告苗文彦的儿子。2014年3月1日，被告苗文彦与杜尔伯特蒙古族自治县新店林场签订耕地种植承包协议，约定杜尔伯特蒙古族自治县新店林场将1988亩土地发包给被告苗文彦耕种，每亩承包费370元，承包费共计735560元，承包期限自2014年3月1日至2015年3月1日。合同签订后，被告苗文彦于2014年6月3日缴纳了全部承包费。此外，被告苗文彦于2014年在大庆市银浪牧场三队承包土地300亩，于2014年4月18日缴纳承包费100000元；在大庆市银浪牧场四队承包土地630亩，于2014年7月31日缴纳承包费63798元，于2014年12月7日缴纳承包费160002元。上述土地分别种植了玉米和板蓝根。耕种开始后，三原告未实际参与耕种管理。玉米收获后，玉米由二被告卖出，卖出款项未与三原告分配。板蓝根收获后，三原告将部分板蓝根卖出，共计卖得20000元，剩余板蓝根收益三原告未参与分配。本案辩论终结前，三原告将诉讼请求变更为：要求解除和被告苗银山之间的口头合伙协议，要求二被告返还出资本金1930000元，给付自2014年1月至本案结案之日的利息。
本院认为，三原告与被告苗银山均主张双方口头协商合伙承包土地，按照出资比例分配收益，应视为三原告与被告苗银山合伙关系成立。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。三原告与被告苗银山未签订书面合伙协议，亦未约定退伙条件，三原告要求退伙原则上应予准许，故对三原告要求解除和被告苗银山之间的口头合伙协议的请求，本院予以准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。被告苗银山主张合伙种植的玉米每亩亏损300多元、板蓝根每亩亏损400多元，但在本案审理过程中，被告苗银山未提供证据予以证实，且三原告未实际参与耕种管理，故对该主张，本院不予采信。三原告在本案审理过程中提供的证据不能证明三原告与被告苗银山合伙种植的玉米和板蓝根有盈利，应视为三原告与被告苗银山合伙期间没有积累财产，故三原告退伙时分割的合伙财产仅为合伙时投入的财产。原告宋放合伙时累计投入财产300000元、原告孟铃智合伙时投入900000元、原告李艳光合伙时投入830000元，三原告合计投入2030000元，故对三原告要求被告苗银山返还出资本金1930000元的请求，本院予以支持。三原告要求被告苗银山给付自2014年1月至本案结案之日的利息的请求，于法无据，本院不予支持。三原告与被告苗文彦没有合伙协议，且三原告主张未参与分配的玉米和板蓝根系在被告苗文彦承包的土地上种植、收获，故三原告要求被告苗文彦返还出资本金1930000元、给付自2014年1月至本案结案之日的利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宋放、孟铃智、李艳光与被告苗银山的合伙协议于本判决生效之日解除；
二、被告苗银山于本判决生效之日起五日内返还原告宋放、孟铃智、李艳光1930000元；
三、驳回原告宋放、孟铃智、李艳光的其他诉讼请求。
案件受理费23190元，由原告宋放、孟铃智、李艳光承担1343.56元，由被告苗银山负担21846.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 孙海源
人民陪审员 刘春梅
人民陪审员 张 丽
二〇一六年五月九日
书 记 员 赵 晶
附相关法律规定：
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。