四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑终126号
原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑青，男，1973年11月25日出生，江西省余干县人，汉族，初中文化。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
辩护人黄新强、张玉莲，四川达宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陶学文，男，1987年1月24日出生，江西省万年县人，汉族，小学文化。因犯抢劫罪，于2005年11月3日被江西省万年县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月22日被取保候审，2016年1月26日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
辩护人王新年、商磊，四川新念律师事务所律师。
原审被告人罗某，男，1987年10月20日出生，江西省万年县人，汉族，初中文化。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年5月2日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
原审被告人陶某，男，1991年11月24日出生，江西省万年县人，汉族，小学文化。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月21日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民法院审理眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人郑青、陶学文、罗某、陶某犯信用卡诈骗罪一案，于2016年9月27日作出（2016）川1402刑初385号刑事判决。原审被告人郑青、陶学文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。眉山市人民检察院指派检察员鄢勇出庭履行职务，上诉人（原审被告人）郑青、陶学文，原审被告人罗某、陶某，郑青的辩护人黄新强、张玉莲及陶学文的辩护人王新年、商磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
被告人郑青、陶学文于2015年8月通过聊天软件认识后，郑青于2015年9月邀约陶学文面谈冒用他人信用卡取款事宜。2015年10月的一天，郑青邀约陶学文到江西省南昌市冒用他人信用卡取款，陶学文遂邀约被告人陶某、罗某一同前往。
2015年10月27日，陶学文、陶某、罗某到江西省南昌市一酒店开好房间后，由陶学文联系郑青，郑青、吴学文等人(另案处理)遂携带在眉山等地窃取的银行卡信息、复制银行卡的电脑及相关设备来到酒店房间。郑青等人在酒店房间复制银行卡后交给陶学文，由陶学文使用简易刷卡器查询余额后，陶学文、陶某、罗某前往附近的银行取款、转账，将所取现金交给郑青等人。当日17时许，由陶学文提议，郑青、吴学文、陶学文、陶某、罗某等六人携带窃取的银行卡信息、复制银行卡的电脑及相关设备到另一酒店房间，由郑青等人复制银行卡，后交由陶学文、陶某、罗某取款。
经郑青联系后，陶学文、陶某、罗某于2015年10月29日到南昌市长江宾馆一房间，与吴学文等人一起，由吴学文等人复制银行卡后交给陶学文，由陶学文查询余额后，陶学文、陶某、罗某取款9.7万元后离开。之后，郑青打电话询问陶学文是否已取款。
2015年10月27日、2015年10月29日，郑青、陶学文、陶某、罗某等人共骗取汪某某13.2万元（成都银行卡7万元、尾号9488建设银行卡6.2万元）、王某甲3032元、熊某2700元、王某乙2400元、邹某某4530.5元、贺某某2527元、曾某某9.7万元、邓某某7000元，共计25.11895万元。陶学文分得6.7万余元，陶某、罗某各分得2.6万余元。
陶学文、罗某、陶某案发后自动投案，如实供述其罪行。郑青到案后，如实供述其罪行。陶学文退赃10万元，罗某退赃2万元。陶学文因犯抢劫罪，于2005年11月3日被江西省万年县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元。
被害人汪某某以成都银行股份有限公司眉山分行（以下简称成都银行）为被告以银行卡纠纷为由于2015年11月26日向本院提起民事诉讼，本院于当日作出（2015）眉东民初字第3588号民事调解书，调解由被告成都银行补偿原告汪某某储蓄卡被盗刷损失7万元，成都银行享有对侵权人的追偿权；2015年12月14日，成都银行已履行完毕。2015年11月17日，被害人汪某某与中国建设银行股份有限公司眉山分行签订了和解协议，中国建设银行支付了汪某某尾号9488建行卡被盗刷损失6.2万元。
上述事实，被告人郑青、陶学文、罗某、陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，监控截图，银行卡交易明细清单，被害人汪某某、王某甲、廖某甲、熊某的陈述，证人黄某、陈某某、廖某乙、彭某某的证言，情况说明，扣押清单，江西省万年县人民法院（2005）万刑初字第58号、（2004）万刑初字第12号、（2006）万刑初字第01号刑事判决书，（2015）眉东民初字第3588号民事调解书，和解协议，抓获经过，被告人郑青、陶学文、罗某、陶某的户籍信息及四被告人的供述等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人郑青、陶学文、罗某、陶某以非法占有为目的，冒用他人的信用卡进行诈骗活动，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中，郑青邀约陶学文参与，并复制伪卡，陶学文查询余额并组织人员取现，其所起作用较罗某、陶某所起作用大。陶学文有前科，对其应酌定从重处罚。陶学文、罗某、陶某自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。郑青到案后，如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。陶学文、罗某部分退赃，对其可酌定从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款，第六十七条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人郑青犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金八万元；被告人陶学文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金五万元；被告人罗某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金三万元；被告人陶某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元；责令被告人郑青、陶学文、罗某、陶某退赔中国建设银行股份有限公司眉山分公司6.2万元、成都银行股份有限公司眉山分行7万元、王某甲3032元、熊某2700元、王某乙2400元、邹某某4530.5元、贺某某2527元、曾某某97000元、邓某某7000元，共计25.11895万元；将扣押在案的12万元按比例发还被害人。
原审被告人郑青以原判事实不清并对其量刑过重为由提出上诉。
辩护人以相同理由为其辩护。
原审被告人陶学文以原判事实不清并对其量刑过重为由提出上诉。
辩护人以相同理由为其辩护。
检察机关认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原判查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）郑青、陶学文，原审被告人罗某、陶某以非法占有为目的，冒用他人的信用卡进行诈骗活动，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中，郑青邀约陶学文参与，并复制伪卡，陶学文查询余额并组织人员取现，其所起作用较罗某、陶某所起作用大。陶学文有前科，对其应酌定从重处罚。陶学文、罗某、陶某自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。郑青到案后，如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。陶学文、罗某部分退赃，对其可酌定从轻处罚。关于上诉人（原审被告人）郑青、陶学文及其辩护人提出原判事实不清。经查，原判认定事实有受案登记表，现场勘查笔录、监控截图，银行卡交易明细清单，被害人汪某某等人的陈述，证人黄某等人的证言，郑青、陶学文、罗某、陶某的供述等证据证实，足以认定。关于上诉人（原审被告人）郑青、陶学文及其辩护人提出原判对郑青、陶学文量刑过重。经查，原判根据郑青、陶学文等人相互配合，冒用他人的信用卡进行诈骗，数额达25.11895万元的犯罪事实、性质，并充分考虑陶学文有前科、自首、部分退赃情节，郑青具有坦白情节和二人行为对于社会的具体危害，对其分别判处有期徒刑五年六个月，并处罚金八万元，有期徒刑三年四个月，并处罚金五万元量刑适当。郑青、陶学文及其辩护人的辩解辩护均不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓胜果
审 判 员 刘 锋
代理审判员 余 宁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 毛 捷