wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终1828号
上诉人（原审原告）：袁国芳，男，1957年1月30日生，汉族，系农民。
委托代理人：陈惠，系普兰店市清正法律服务所法律工作者。
委托代理人：张志香（系袁国芳妻子），女，1962年2月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：普兰店市太平街道柳家社区居民委员会。住所地：普兰店市太平办事处柳家屯。
法定代表人：王文辉，系该村委会主任。
上诉人袁国芳因与被上诉人普兰店市太平街道柳家社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院作出的（2015）普民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈惠、张志香到庭参加诉讼。被上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁国芳在一审诉称：太平街道柳家社区居民王文贤于1994年秋天将自己承包的4.74亩地交给村民组长王忠成，王忠成动员原告袁国芳承包该地，原告表示接受。1995年春天，原告将4.74亩土地垅起好了，种子、化肥都买好准备种玉米时，时任村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成四人一起动员原告将该承包地倒出来给村民建房用，并表示给原告经济补偿。后该承包地建房用了，原告至今没有补偿。2015年7月，太平街道柳家社区出具证明证实，袁国芳是柳家社区四组居民，自从原告土地被占时，村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成与原告达成占地的补偿协议，至今没有给土地补偿。原告土地被占后至今没有分到承包地（口粮田）。现诉至法院，要求判令被告补偿原告在第一轮承包时分给原告4.74亩承包地因村民盖房占用的补偿费，按照国家土地征用标准给付补偿款251220元（根据2015年中央一号文件关于旱田平均每亩补偿5.3万元*4.74亩），诉讼费由被告承担。
被告普兰店市太平街道柳家社区居民委员会在一审辩称：不同意原告的诉求，原告系我社区五组居民，但住在四组，后又把户口由五组迁至一组。庭审中提供的台账是五组，那是第一轮承包原告分的地，后期原告户口迁到四组。案涉土地原系四组居民王文贤所承包经营，后王文贤放弃经营，由村民组长交由原告代耕，原告无资格对四组土地享有承包经营权，在1995年按照统一安排将王文贤名下的土地用于居民建设住房，当时村委会对原告地上物进行补偿。2000年二轮土地调整时原告没有取得承包地。原告所提供的关于袁国芳没分承包田证明是我出具的，证明2000年二轮土地调整时原告没有取得承包地，建房占地是前一任主任出具的。原告在第二轮土地承包中，没有实际取得承包土地，根据相关法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
一审法院审理查明：原告袁国芳系普兰店市太平街道柳家社区居民委员会居民，现户口为一组居民，并于2005年变更为非农业户口。原告在第一轮农村土地承包时分有土地，后被收回；在第二轮农村土地承包中没有分得承包地。
另查，1994年秋天太平街道柳家社区居民王文贤将自己承包的4.74亩地交给村民组长转由原告耕种，次年春天，原告袁国芳准备耕种时，被村民组长等人通知将该承包地倒出来给村民建房使用。该4.74亩土地，台账显示登记在王文贤名下。
再查，2015年7月，太平街道柳家社区出具关于袁国芳没分承包田证明，证实袁国芳是柳家社区四组居民，自从原告土地被占时，村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成与原告达成占地补偿协议，至今没有给土地补偿。原告土地被占后至今没有分到承包地（口粮田）。
一审法院认为：公民合法权益受法律保护。原告袁国芳原系普兰店市太平街道柳家社区居民委员会村民，在第一轮农村土地承包期间曾经分得土地，后因居住的村民小组变更而土地被收回。在第一轮农村土地承包期间，原告袁国芳耕种王文贤承包的4.74亩土地，后因村民建房使用。当时村民委员会与原告协商有偿使用，但并未约定具体补偿金额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告庭后向我院提交的当时村委会与其协商有偿使用的证明复印件，主张被告补偿其第一轮农村土地承包时耕种的4.74亩承包地因村民建房占用的补偿费。因原告提供的证据无法证明其主张，并且村民占地补偿也不适用国家征地补偿标准，原、被告均没有提供当时农村占地的补偿标准，故对原告诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁国芳的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元（原告已预交），由原告袁国芳承担。
袁国芳上诉的主要理由和请求是：原审认定事实依据法律错误，原审判决另查部分及再查部分可以证明上诉人承包地是有偿占有，并且至今没有给补偿款，承包期内发包方不得收回承包地。原审庭审时原治保主任同期被占土地每亩4.8万元的标准，原审认定土地是有偿占有，补偿标准应该参照当时被占土地补偿标准和国家规定标准计算，故请求撤销原审判决或依法改判。
普兰店市太平街道柳家社区居民委员会二审未提交答辩意见。
本院认为：1994年秋天时任第四居民组组长将案外人王文贤交回的承包地转给上诉人袁国芳耕种，上诉人袁国芳是否享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权是本案争议焦点。我国实行农村土地家庭承包制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。一个农户不能在两个集体经济组织同时以家庭承包方式分得承包地。上诉人袁国芳于第一轮农村土地承包时已在普兰店市太平街道柳家社区第五居民组分得承包地，后上诉人袁国芳迁至普兰店市太平街道柳家社区第四居民组居住。1994年上诉人袁国芳不能以家庭承包方式取得案外人王文贤交回的承包地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，本案在一、二审中，上诉人袁国芳未能提供符合上述法律规定的相应证据予以证明，其主张享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权，本院不予支持。因上诉人袁国芳不享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权，故上诉人袁国芳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，依法应予驳回。
综上，原审判决错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院作出的（2015）普民初字第4079号民事判决；
二、驳回上诉人袁国芳的起诉。
一审案件受理费1200元（上诉人已预交），予以退回；二审案件受理费2400元（上诉人已预交），予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李 波
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终1828号上诉人（原审原告）：袁国芳，男，1957年1月30日生，汉族，系农民。委托代理人：陈惠，系普兰店市清正法律服务所法律工作者。委托代理人：张志香（系袁国芳妻子），女，1962年2月11日生，汉族。被上诉人（原审被告）：普兰店市太平街道柳家社区居民委员会。住所地：普兰店市太平办事处柳家屯。法定代表人：王文辉，系该村委会主任。上诉人袁国芳因与被上诉人普兰店市太平街道柳家社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院作出的（2015）普民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈惠、张志香到庭参加诉讼。被上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁国芳在一审诉称：太平街道柳家社区居民王文贤于1994年秋天将自己承包的4.74亩地交给村民组长王忠成，王忠成动员原告袁国芳承包该地，原告表示接受。1995年春天，原告将4.74亩土地垅起好了，种子、化肥都买好准备种玉米时，时任村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成四人一起动员原告将该承包地倒出来给村民建房用，并表示给原告经济补偿。后该承包地建房用了，原告至今没有补偿。2015年7月，太平街道柳家社区出具证明证实，袁国芳是柳家社区四组居民，自从原告土地被占时，村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成与原告达成占地的补偿协议，至今没有给土地补偿。原告土地被占后至今没有分到承包地（口粮田）。现诉至法院，要求判令被告补偿原告在第一轮承包时分给原告4.74亩承包地因村民盖房占用的补偿费，按照国家土地征用标准给付补偿款251220元（根据2015年中央一号文件关于旱田平均每亩补偿5.3万元*4.74亩），诉讼费由被告承担。被告普兰店市太平街道柳家社区居民委员会在一审辩称：不同意原告的诉求，原告系我社区五组居民，但住在四组，后又把户口由五组迁至一组。庭审中提供的台账是五组，那是第一轮承包原告分的地，后期原告户口迁到四组。案涉土地原系四组居民王文贤所承包经营，后王文贤放弃经营，由村民组长交由原告代耕，原告无资格对四组土地享有承包经营权，在1995年按照统一安排将王文贤名下的土地用于居民建设住房，当时村委会对原告地上物进行补偿。2000年二轮土地调整时原告没有取得承包地。原告所提供的关于袁国芳没分承包田证明是我出具的，证明2000年二轮土地调整时原告没有取得承包地，建房占地是前一任主任出具的。原告在第二轮土地承包中，没有实际取得承包土地，根据相关法律依据，请求法院依法驳回其诉请。一审法院审理查明：原告袁国芳系普兰店市太平街道柳家社区居民委员会居民，现户口为一组居民，并于2005年变更为非农业户口。原告在第一轮农村土地承包时分有土地，后被收回；在第二轮农村土地承包中没有分得承包地。另查，1994年秋天太平街道柳家社区居民王文贤将自己承包的4.74亩地交给村民组长转由原告耕种，次年春天，原告袁国芳准备耕种时，被村民组长等人通知将该承包地倒出来给村民建房使用。该4.74亩土地，台账显示登记在王文贤名下。再查，2015年7月，太平街道柳家社区出具关于袁国芳没分承包田证明，证实袁国芳是柳家社区四组居民，自从原告土地被占时，村委会主任贵鲜臣、会计王文堂、治保主任王维臣以及组长王忠成与原告达成占地补偿协议，至今没有给土地补偿。原告土地被占后至今没有分到承包地（口粮田）。一审法院认为：公民合法权益受法律保护。原告袁国芳原系普兰店市太平街道柳家社区居民委员会村民，在第一轮农村土地承包期间曾经分得土地，后因居住的村民小组变更而土地被收回。在第一轮农村土地承包期间，原告袁国芳耕种王文贤承包的4.74亩土地，后因村民建房使用。当时村民委员会与原告协商有偿使用，但并未约定具体补偿金额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告庭后向我院提交的当时村委会与其协商有偿使用的证明复印件，主张被告补偿其第一轮农村土地承包时耕种的4.74亩承包地因村民建房占用的补偿费。因原告提供的证据无法证明其主张，并且村民占地补偿也不适用国家征地补偿标准，原、被告均没有提供当时农村占地的补偿标准，故对原告诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁国芳的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元（原告已预交），由原告袁国芳承担。袁国芳上诉的主要理由和请求是：原审认定事实依据法律错误，原审判决另查部分及再查部分可以证明上诉人承包地是有偿占有，并且至今没有给补偿款，承包期内发包方不得收回承包地。原审庭审时原治保主任同期被占土地每亩4.8万元的标准，原审认定土地是有偿占有，补偿标准应该参照当时被占土地补偿标准和国家规定标准计算，故请求撤销原审判决或依法改判。普兰店市太平街道柳家社区居民委员会二审未提交答辩意见。本院认为：1994年秋天时任第四居民组组长将案外人王文贤交回的承包地转给上诉人袁国芳耕种，上诉人袁国芳是否享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权是本案争议焦点。我国实行农村土地家庭承包制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。一个农户不能在两个集体经济组织同时以家庭承包方式分得承包地。上诉人袁国芳于第一轮农村土地承包时已在普兰店市太平街道柳家社区第五居民组分得承包地，后上诉人袁国芳迁至普兰店市太平街道柳家社区第四居民组居住。1994年上诉人袁国芳不能以家庭承包方式取得案外人王文贤交回的承包地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，本案在一、二审中，上诉人袁国芳未能提供符合上述法律规定的相应证据予以证明，其主张享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权，本院不予支持。因上诉人袁国芳不享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权，故上诉人袁国芳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，依法应予驳回。综上，原审判决错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院作出的（2015）普民初字第4079号民事判决；二、驳回上诉人袁国芳的起诉。一审案件受理费1200元（上诉人已预交），予以退回；二审案件受理费2400元（上诉人已预交），予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  桑盛红审 判 员  吴义军代理审判员  姜云峰二〇一六年四月十三日书 记 员  李 波
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执6597号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被执行人林海荣（2017）浙1081执6597号信用卡纠纷执行一案中，经查，违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将林海荣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更843号
罪犯于长成，男，汉族，1982年6月15日出生于黑龙江省肇州县，初中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省肇州县人民法院于2009年6月23日作出（2009）州刑初字第129号刑事判决，以被告人于长成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2012年10月30日以（2012）哈刑执字第5223号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月。现执行机关黑龙江省新建监狱于2016年1月21日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯于长成在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于长成予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯于长成自入监以来，认罪悔罪认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯处罚审批表、证言材料、评审鉴定表、入监登记表、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯于长成在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯于长成减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于长成减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期自2009年3月3日起至2016年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王福民
二〇一六年二月二日
书记员 盛丽那
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第511号
原告：高顺利。
委托代理人：马镇，山东浩博律师事务所律师。
被告：烟台冠华路桥工程有限公司（原名烟台市冠华建筑安装工程有限公司），住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：汤玉春，总经理。
被告：陈跃宗。
被告：汤玉春。
原告高顺利诉被告烟台冠华路桥工程有限公司、被告陈跃宗、被告汤玉春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨悦琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告高顺利及委托代理人马镇到庭参加诉讼，被告烟台冠华路桥工程有限公司、被告陈跃宗、被告汤玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高顺利诉称：2013年3月18日，原告（乙方）与被告烟台冠华路桥工程有限公司（甲方）签订租赁合同，被告烟台冠华路桥工程有限公司因业务需要向原告租赁25吨四节臂吊车一台（车号鲁-121**）。原告按照合同约定为被告烟台冠华路桥工程有限公司完成了施工任务。被告烟台冠华路桥工程有限公司于2013年12月31日以“2013年工资发放表（吊车25t）”的形式为原告出具了租赁吊车结算清单，双方盖章签字。该结算清单显示被告烟台冠华路桥工程有限公司应支付给原告195703元租赁费；后来原告又为被告烟台冠华路桥工程有限公司出勤17天，2014年1月17日被告烟台冠华路桥工程有限公司出具的“2013年工资发放表（吊车25吨）”显示其应支付给原告210493元租赁费。根据2014年1月22日被告烟台冠华路桥工程有限公司为原告出具的“付款委托书”，原告向山东省路桥集团有限公司江阴市海港大道建设项目工程hg-
a标段项目经理部支取80000元，现被告烟台冠华路桥工程有限公司仍欠原告130493元未支付。被告陈跃宗、被告汤玉春系夫妻关系，被告烟台冠华路桥工程有限公司是被告陈跃宗和被告汤玉春的（独资）企业，被告陈跃宗和被告汤玉春应以个人资产对本案之债承担连带偿还责任。原告多次催要无果，请求法院判决：被告烟台冠华路桥工程有限公司、被告陈跃宗、被告汤玉春立即向原告偿还设备租赁款130493元。
原告高顺利提供证据如下：1、租赁合同一份；2、2013年12月31日制作的2013年工资发放表一份；3、2014年1月17日制作的2013年工资发放表一份；4、付款委托书一份。5、被告烟台冠华路桥工程有限公司工商变更登记信息一份。
被告烟台冠华路桥工程有限公司、被告陈跃宗、被告汤玉春未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年3月18日，原告（乙方）与被告烟台冠华路桥工程有限公司（甲方）签订了租赁合同，约定：甲方向乙方租赁25吨四节臂汽车吊机一台（行驶证姓名：高顺利，行驶证发动机号码：无，车号：鲁P-×××××），进场前必须车况良好，保证施工生产正常进行。该合同对价格、付款方式、司机人员、租赁时间做了约定。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，被告烟台冠华路桥工程有限公司于2013年12月31日制作“2013年工资发放表”，载明高顺利的应发金额为195703元。由原告与被告烟台冠华路桥工程有限公司的签字和盖章确认。2014年1月22日，被告烟台冠华路桥工程有限公司出具“付款委托书”，载明：委托高顺利代收山东省路桥集团江阴市海港大道HG-
A标段吊车租赁费80000元整。
庭审过程中，原告称其已收到付款委托书上载明的80000元。但被告烟台冠华路桥工程有限公司还应当向其支付租赁费130493元。原告提交2014年1月17日制作的“2013年工资发放表”，载明高顺利应发金额为210493元。其上没有原告与被告烟台冠华路桥工程有限公司的签字和盖章确认。原告称，因为原告在2013年12月31日以后又为被告烟台冠华路桥工程有限公司出勤17天，被告烟台冠华路桥工程有限公司工作人员向原告出具2014年1月17日的工资发放表，但负责人当时不在现场，所以2014年1月17日工资发放表没有被告烟台冠华路桥工程有限公司盖章。
另查，被告烟台冠华路桥工程有限公司原名为烟台市冠华建筑安装工程有限公司，于2015年3月18日经核准变更为烟台冠华路桥工程有限公司。
原告当庭撤回对被告陈跃宗、被告汤玉春的起诉。
以上事实，有原告提供的书证及庭审陈述在卷为证。
本院认为：原告与被告烟台冠华路桥工程有限公司之间的租赁合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约行使权利履行义务。原告依约履行了出租吊车施工的义务，被告烟台冠华路桥工程有限公司应当向原告支付租赁费。被告烟台冠华路桥工程有限公司已向原告支付80000元租赁费，尚欠原告部分租赁费的事实清楚。但原告关于被告烟台冠华路桥工程有限公司欠付其租赁费总计210493元的主张，证据不足，本院不予支持。被告烟台冠华路桥工程有限公司欠付原告租赁费总额应以双方共同确认的195703元为准。原告已收到80000元，被告烟台冠华路桥工程有限公司尚应向原告支付115703元。原告申请撤回对被告陈跃宗、被告汤玉春的起诉，系原告对自身权利的处分，应予准许。被告烟台冠华路桥工程有限公司、被告陈跃宗、被告汤玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告烟台冠华路桥工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告高顺利支付租赁费115703元。
二、驳回原告高顺利其他诉讼请求。
被告烟台冠华路桥工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1455元，由原告高顺利负担165元，由被告烟台冠华路桥工程有限公司负担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 杨悦琪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 于 洋
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）胶刑初字第25号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，户籍所在地山东省胶州市。2003年9月10日因犯聚众斗殴罪、盗窃罪被本院合并判处有期徒刑六个月。2014年10月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）1133号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员张纪娜出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2014年10月12日0时40分许，被告人徐某某驾驶鲁B＊＊＊**号轿车沿山东省胶州市福州路由北向南行至某医院南侧路段，与前方顺行杜某某骑行的人力三轮车相撞，致杜某某当场死亡，车辆部分损坏，事故发生后被告�徐某某驾车逃逸，后又到胶州市公安局交警大队投案自首。经胶州市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：徐某某承担事故的全部责任，杜某某不承担事故责任。
公诉机关提交的证据有受案登记表、报案记录、案件来源、到案经过、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图（附照片）、尸体检验报告（附照片）、道路交通事故车辆技术检验报告、证人证言、被告人供述等。公诉机关认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人徐某某自愿认罪，对被指控的犯罪事实予以供认，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月12日0时40分许，被告人徐某某驾驶�B＊＊＊＊＊号轿车沿山东省胶州市福州路由北向南行至某医院南侧路段，与前方顺行杜某某骑行的人力三轮车相撞，致杜某某当场死亡，车辆部分损坏，事故发生后被告人徐某某驾车逃逸，后又到山东省胶州市公安局交警大队投案自首。经山东省胶州市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：徐某某承担事故的全部责任，杜某某不承担事故责任。
另查明，2015年1月5日，被告人徐某某与被害人的近亲属杜某甲、杜某乙、杜某丙、杜某戊达成赔偿协议，共赔偿被害人近亲属的各项损失人民币（下同）35万元整（叁拾伍万元整，包含交通强制险赔偿数额），扣除已缴至本院的8万元，余款16万元当日缴至本院，赔偿不足部分（交通强制险赔偿数额11万元），由被害人的近亲属向保险公司在交通强制险范围内追偿。被害人的近亲属对徐某某的行为表示谅解，请求法院对其依法减轻处罚，同意判处缓刑。2015年1月8日，被告人徐某某的近亲属杨某某主动向本院缴纳11万元作为担保金，如果保险公司不赔偿被害人近亲属交通强制险款项11万元，担保人杨某某自愿将该款作为赔偿款支付给被害人的近亲属。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、报案记录、案件来源、到案经过、被告人供述、证人证言、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、尸检照片道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故尸体检验报告、交通事故认定书、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、前科说明材料、户籍证明、赔偿协议书、谅解书、担保书、缴款收据、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡并逃逸，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪�公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人徐某某主动到案并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人徐某某积极赔偿被害人近亲属的各项经济损失，并取得谅解，均可酌情从轻处罚。鉴于被告人徐某某有以上从宽情节，并有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，对所在社区不会产生重大不良影响，且经相关机构对其进行评估，被告人徐某某适用社区矫正，故依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。在缓刑考验期限内依法对被告人徐某某实行社区矫正。
（缓刑考验�限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李松光
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 李培宗
二〇一五年一月八日
书 记 员 朱晓玫
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民立撤字第46号
上诉人（原审被告）吉林省凯利置业有限公司，住所地长春市二道区英俊镇人民政府办公楼（长吉南线1199号）。
法定代表人周良善，董事长。
被上诉人（原审原告）刘成阁，男，1963年7月2日生，汉族，现住吉林省九台市。
原审第三人吉林省维多利商业管理有限公司，住所地长春市二道区洋浦大街6999号。
法定代表人陈晓宗，总经理。
上诉人吉林省凯利置业有限公司与被上诉人刘成阁，原审第三人吉林省维多利商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人不服长春市二道区人民法院2013年11月16日作出的（2013）二民初字第349号民事判决书，向本院提出上诉。二道区人民法院于2014年6月6日通知上诉人于2014年6月13日前向本院交纳案件受理费，但上诉人在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吉林省凯利置业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一四年六月十九日
书记员 贺银婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡知民初字第0342号
原告朱少琦。
委托代理人周晓东、邵鋆，江苏英特东华律师事务所律师。
被告宜兴市金田瓷业有限公司。
法定代表人田新华。
本院在审理原告朱少琦与被告宜兴市金田瓷业有限公司（以下简称金田公司）侵害外观设计专利权纠纷一案中，朱少琦于2014年2月24日向本院提出申请，要求撤回对被告金田公司的起诉。
本院认为，朱少琦的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱少琦撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由朱少琦负担。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 程 鹏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 �文杰
沈阳市浑南区人民�院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0112刑初3号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，小学文化，无职业，现住沈阳市浑南区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月3日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，于2015年12月9日经沈阳市东陵区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2015）432号起诉书指控被告人徐某犯故意伤害罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市东陵区人民检察院指派检察员邵梦出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月1日15时许，被告人徐某因其父亲徐某甲与被害人刘某在沈阳市浑南区汪家�白沙林语小区东门由于拾饮料瓶一事发生口角后，被徐某甲电话叫到现场。被告人徐某到达现场后与被害人刘某相互厮打，在厮打过程中，造成被害人刘某鼻部受伤等后果。经沈阳正泰司法鉴定中心鉴定，被害人刘某鼻部骨折合并右侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级，头皮挫伤、唇粘膜破损的损伤程度为轻微伤。被告人徐某于2015年11月1日当场被公安机关抓获。
本院认为，被告人徐某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。沈阳市东陵区人民检察院的指控，定性准确，证据确实、充分，应予支持。鉴于被告人徐某能如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿给被害人造成的经济损失，并取得了被害人谅解，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁志昕
二〇一六年一月二十一日
书记员 范莹莹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第963号
原告：浙江平平担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路209号426室，
法定代表人：赵志成，董事长。
被告：富阳市富迪汽车有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾北路212号，组织机构代码：69708118-8.
法定代表人：徐俊峰。
被告：朱利琴。
被告：徐云。
本院在审理原告浙江平平担保有限公司诉被告富阳市富迪汽车有限公司、朱利琴、徐云追偿权纠纷一案中，原告浙江平平担保有限公司于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江平平担保有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江平平担保有限公司撤回起诉。
案件受理费14586元，减半收取7293元，诉讼保全费5000，共计12293元，由原告浙江平平担保有限公司负担。
审判员 陈健椿
二〇一五年四月二十三日
书记员 王杨洋
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第05133号
原告杨涛，男，1990年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。
被告重庆市炬升商贸有限责任公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处黑岩村二社。
法定代表人陈钇均，系该公司董事长。
本院在审理原告杨涛与被告重庆市炬升商贸有限责任公司劳动合同纠纷一案过程中，原告杨涛于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨涛在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨涛提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨涛撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告杨涛负担5元。
审判员 李必建
二〇一五年七月二十八日
书记员 王巧玲
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初358号
原告杨微微，女。
被告孙洪涛，男（未出庭）。
被告王淑新（与被告孙洪涛系夫妻关系），女（未出庭）。
原告杨微微与被告孙洪涛、王淑新民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员范秀娟担任审判长，人民陪审员李敏、王静参加评议，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨微微到庭参加了诉讼。被告孙洪涛、王淑新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨微微诉称，原告与被告系朋友关系，被告因承包工程于2015年2月5日向原告借款人民币现金50万元。被告承诺2015年7月5日还款。但是借款期限届满后，被告却未及时还款，原告多次找被告还款，被告每每表示过几天一定还款，但就是不守承诺。最后竟避而不见。无奈，原告向法院提起诉讼，请求人民法院判决二被告偿还借款50万元人民币，支付逾期还款利息，并承担诉讼费。
被告孙洪涛、王淑新未答辩。
经审理查明，2015年2月5日，被告孙洪涛、王淑新在原告处借款人民币50万元，借款期限5个月。二被告给原告出具了一张借据，载明上述借款事实。到期后，二被告未偿还原告借款。
本院所确认的上述事实，有被告给原告出具的借据及当事人陈述笔录在卷佐证。上述证据已经本院庭审举证和审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告基于平等、自愿的原则形成的民间借贷关系合法、有效。二被告给原告出具的借据，足以证明其向原告借款50万元的事实。借款期满后，二被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约。综上，对原告要求二被告偿还借款，并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。为保护公民合法的财产权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙洪涛、王淑新于本判决生效后10日内偿还原告杨微微借款本金人民币50万元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告杨微微支付自2015年7月6日起至本判决限定还款之日止的借款利息。
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费8800元（原告杨微微预交），由被告孙洪涛、王淑新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向本院交纳上诉费8800元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 王 静
人民陪审员 李 敏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨 航
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）叠执字第271号
申请执行人：秦雄。
申请执行人：阳秀。
被执行人：桂林驰桂房地产开发公司。
法定代表人：吴国辉。
本院在执行秦雄、阳秀申请执行桂林驰桂房地产开发公司委托合同纠纷一案中，现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2013）叠民初字第496号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 王 芸
二〇一四年七月七日
书 记 员 张文武
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执73号
申请执行人任泽勇，男，1960年4月1号出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人吴祖卿，男，1966年10月30日，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人任泽勇与被执行人吴祖卿民间借贷纠纷一案，我院于2015年8月5日作出的（2015）潭民初字第2082号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还40000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人表示同意先终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未偿还40000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）潭民初字第2082号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第313号
申请执行人：杨勤民，住和龙市。
被执行人：孙宝全，住汪清县。
申请执行人杨勤民与被执行人孙宝全提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院于2013年6月28日作出的（2013）和民初字第270号民事判决书，已发生法律效力。权利人曾于2013年11月4日向本院申请执行，申请执行标的为10000元，本院于2014年4月18日将10000元执行款交付给了申请执行人杨勤民，后权利人杨勤民于2014年9月2日再次向本院申请执行，本次申请执行标的为72600元。
本案在执行过程中，被执行人孙宝全自动履行了72600元，此款已支付给申请执行人杨勤民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）和民初字第270号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 ：金光日
执行员 ：金龙权
执行员 ：朴青龙
二〇一四年九月四日
书记员 ：金东旭
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第247号
原告张彩霞，女，1967年7月4日出生，汉族，初中文化程度，河南省偃师市人，洛阳市涧西区上海市场大张超市员工，住洛阳市涧西区。
委托代理人郭明刚，男，1962年8月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省偃师市人，一拖公司下岗职工，住址同张彩霞，系张彩霞之夫。代理权限：特别授权。
被告冯晓丽，男，1983年8月10日出生，汉族，河南省嵩县人，住河南省嵩县。
被告曾伟，男，1976年7月9日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人牛荣安，河南润合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张彩霞诉被告冯晓丽、曾伟为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托代理人郭明刚，被告曾伟到庭参加诉讼。被告冯晓丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张彩霞诉称，2012年11月22日，被告冯晓丽违章驾驶被告曾伟所有的豫C996**号两轮摩托车，在郑州路润开花苑小区门口与原告发生相撞，造成原告车损人伤的严重后果。原告受伤后，被送至洛阳东方医院进行治疗，诊断为：左侧骨锁骨骨折、多处软组织损伤、外伤性头痛等。后该院为原告进行了左锁骨骨折切开复位内固定手术，花去医疗费10868.88元。事故发生后，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯晓丽对该起事故负主要责任。被告冯晓丽在原告住院期间及出院后对其不管不问，又拒不赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费、后期治疗费、精神损失费共计30742.92元；2、本案的诉讼费由二被告全部承担。
被告冯晓丽未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告曾伟辩称，1、本案肇事机动车早在2008年已经发生转让，答辩人已不是该车所有人，依法不应承担赔偿责任；2、原告要求答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2012年11月22日17时50分，被告冯晓丽驾驶豫C996**号普通二轮摩托车沿郑州路由南向北行驶时，遇原告张彩霞驾驶电动自行车沿郑州路由北向南行驶相撞，致使二轮摩托车前部与电动自行车右侧接触，造成车辆受损、张彩霞、冯晓丽受伤的交通事故。2012年12月4日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20121139号道路交通事故认定书，认定冯晓丽承担事故的主要责任，张彩霞承担事故的次要责任。事故发生后，张彩霞被送往洛阳东方医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折；2、头皮、左膝、左小腿、右小腿软组织挫伤；3、失眠症。张彩霞住院治疗11天，花去医疗费10868.88元，花去交通费60元。张彩霞住院期间陪护两人。洛阳市宏瑞达学校出具证明两份，证明张彩霞、郭明刚均为该单位职工（钟点工），月工资均为2300元。
另查明，被告曾伟于2008年7月22日与被告冯晓丽签订《协议书》，约定曾伟将其所有的豫C996**号踏板摩托车以1000元的价格转让给被告冯晓丽，并约定此后因该车所发生的交通事故等一切费用均由冯晓丽承担，曾伟概不承担任何连带责任。后被告曾伟将该车辆交付给冯晓丽，但未办理过户登记手续。
本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告冯晓丽承担事故的主要责任，原告张彩霞承担事故的次要责任，对该认定书本院予以确认。被告冯晓丽驾驶豫C996**号摩托车系机动车辆，原告张彩霞驾驶电动自行车系非机动车辆，本院确认被告冯晓丽承担80%的责任，原告张彩霞承担20%的责任。被告曾伟将豫C996**号摩托车转让给被告冯晓丽，双方虽未办理所有权转移登记手续，但车辆交付后曾伟已经丧失对该车辆的实际控制，在此次事故中曾伟也无过错，依据法律相关规定，被告曾伟不应对该事故承担赔偿责任。原告张彩霞主张的后期治疗费可待实际发生后另案另诉。原告主张出院后的护理费，因未向法庭提交其出院后仍需护理的有效证据，对该请求不予支持。根据原告张彩霞提交的证据，本院确认原告的合理损失为：医疗费10868.88元，误工费6900元（3个月×2300元），住院伙食补助费330元（11天×30元=330元），营养费110元（11天×10元=110元），护理费1686.7元（2300元÷30天×11天×2人=1686.7元），交通费60元，精神损失费1000元，共计20955.6元。被告冯晓丽承担80%责任应为16764.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯晓丽于判决生效后十日内赔偿原告张彩霞医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损失费共计16764.5元。
二、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。
本案诉讼费494元，由被告冯晓丽承担394元，原告张彩霞承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁大红
代审 判员 王志国
人民陪审员 李科维
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曹 虹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第247号
原告张彩霞，洛阳市涧西区上海市场大张超市员工。
委托代理人郭明刚，一拖公司下岗职工。代理权限：特别授权。
被告冯晓丽。
被告曾伟，无业。
委托代理人牛荣安，河南润合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张彩霞诉被告冯晓丽、曾伟为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托代理人郭明刚，被告曾伟到庭参加诉讼。被告冯晓丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张彩霞诉称，2012年11月22日，被告冯晓丽违章驾驶被告曾伟所有的豫C×××××号两轮摩托车，在郑州路润开花苑小区门口与原告发生相撞，造成原告车损人伤的严重后果。原告受伤后，被送至洛阳东方医院进行治疗，诊断为：左侧骨锁骨骨折、多处软组织损伤、外伤性头痛等。后该院为原告进行了左锁骨骨折切开复位内固定手术，花去医疗费10868.88元。事故发生后，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯晓丽对该起事故负主要责任。被告冯晓丽在原告住院期间及出院后对其不管不问，又拒不赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费、后期治疗费、精神损失费共计30742.92元；2、本案的诉讼费由二被告全部承担。
被告冯晓丽未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告曾伟辩称，1、本案肇事机动车早在2008年已经发生转让，答辩人已不是该车所有人，依法不应承担赔偿责任；2、原告要求答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2012年11月22日17时50分，被告冯晓丽驾驶豫C×××××号普通二轮摩托车沿郑州路由南向北行驶时，遇原告张彩霞驾驶电动自行车沿郑州路由北向南行驶相撞，致使二轮摩托车前部与电动自行车右侧接触，造成车辆受损、张彩霞、冯晓丽受伤的交通事故。2012年12月4日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20121139号道路交通事故认定书，认定冯晓丽承担事故的主要责任，张彩霞承担事故的次要责任。事故发生后，张彩霞被送往洛阳东方医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折；2、头皮、左膝、左小腿、右小腿软组织挫伤；3、失眠症。张彩霞住院治疗11天，花去医疗费10868.88元，花去交通费60元。张彩霞住院期间陪护两人。洛阳市宏瑞达学校出具证明两份，证明张彩霞、郭明刚均为该单位职工（钟点工），月工资均为2300元。
另查明，被告曾伟于2008年7月22日与被告冯晓丽签订《协议书》，约定曾伟将其所有的豫C×××××号踏板摩托车以1000元的价格转让给被告冯晓丽，并约定此后因该车所发生的交通事故等一切费用均由冯晓丽承担，曾伟概不承担任何连带责任。后被告曾伟将该车辆交付给冯晓丽，但未办理过户登记手续。
本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告冯晓丽承担事故的主要责任，原告张彩霞承担事故的次要责任，对该认定书本院予以确认。被告冯晓丽驾驶豫C×××××号摩托车系机动车辆，原告张彩霞驾驶电动自行车系非机动车辆，本院确认被告冯晓丽承担80%的责任，原告张彩霞承担20%的责任。被告曾伟将豫C×××××号摩托车转让给被告冯晓丽，双方虽未办理所有权转移登记手续，但车辆交付后曾伟已经丧失对该车辆的实际控制，在此次事故中曾伟也无过错，依据法律相关规定，被告曾伟不应对该事故承担赔偿责任。原告张彩霞主张的后期治疗费可待实际发生后另案另诉。原告主张出院后的护理费，因未向法庭提交其出院后仍需护理的有效证据，对该请求不予支持。根据原告张彩霞提交的证据，本院确认原告的合理损失为：医疗费10868.88元，误工费6900元（3个月×2300元），住院伙食补助费330元（11天×30元=330元），营养费110元（11天×10元=110元），护理费1686.7元（2300元÷30天×11天×2人=1686.7元），交通费60元，精神损失费1000元，共计20955.6元。被告冯晓丽承担80%责任应为16764.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯晓丽于判决生效后十日内赔偿原告张彩霞医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损失费共计16764.5元。
二、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。
本案诉讼费494元，由被告冯晓丽承担394元，原告张彩霞承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁大红
代审 判员 王志国
人民陪审员 李科维
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曹 虹
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第154号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人张生作出的深交罚决第NO：Z0027505号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市南山区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市南山区人民法院审理。
二〇一五年一月十六日
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第2432号
原告：周国锋，男。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所实习律师。
被告：王兴瑞（曾用名王兴端），男。
原告周国锋与被告王兴瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙华稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告周国锋的委托代理人李刚田、张乃娟到庭参加诉讼，被告王兴瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周国锋诉称：2010年9月2日，被告从原告处借款2000元，并向原告出具借条一份，后原告多次索要，被告以无钱为由拖付至今，请求依法判令被告偿还原告借款2000元及利息。
被告王兴瑞书面辩称：原告所诉的2000元不是被告向原告的借款而是原告预付给被告的养鸡奖金，在双方养殖回收关系发生前，原告曾承诺被告每养一批鸡即向被告支付奖金500元，被告共计养了6批鸡，原告应支付被告奖金3000元，请求法庭查明事实后依法判决。
经审理查明：原、被告之间曾发生多笔养殖回收业务。2010年9月21日，被告以无钱为由向原告借款2000元，被告王兴瑞在原告书写的借条上签字。借条内容为：借条今借到周国锋现金贰仟元正￥2000借款人王兴端2010年9月2日。原、被告均认可该借条上王兴端系王兴瑞书写，其他内容为原告书写。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：债务应当清偿。根据原、被告的陈述及提供的证据，足以认定被告借原告2000元未还的事实，原告请求被告付还该款有事实和法律依据，本院予以支持。虽该借条系原告书写，但被告作为完全民事行为能力人在该借条借款人处签字，以此确认了借款的事实和借款的数额，其辩解该款系原告向其预付的奖金，但其未提起反诉且未提供有效证据证实，对其辩解，本院不予采纳。借条中未明确约定借款期限和借款利息，对原告请求的利息，应自其起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王兴瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告周国锋借款2000元及利息（利息应自2015年5月7日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王兴瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙华稳
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 静
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第03403号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区西沙步行街87-1，组织机构代码68147033-0。
法定代表人：冉国初，该公司总经理。
被告：杜月高，住重庆市黔江区。
本院在审理原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司诉被告杜月高物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司以被告杜月高已经交纳相关物业服务费为由，于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨露霜
二〇一五年八月十四日
书记员 张 妹
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴商初字第271号
原告：宁波市北仑宇盾保险箱有限公司。
法定代表人：曹旭辉。
委托代理人：杨传龙。
被告：徐碧容。
原告宁波市北仑宇盾保险箱有限公司（以下简称宇盾公司）与被告徐碧容买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员朱宗游适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人杨传龙到庭参加诉讼，被告徐碧容经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇盾公司起诉称：2013年8月6日，原、被告签订宇盾安邦产品特许销售合同，期限自2013年8月6日至2013年12月31日。合同约定，首期由原告提供20000元产品给被告铺底，货款在因被告违约致合同解除时由被告一次性支付，除铺底产品外，其他货款按月结算，每月5日至10日结清上月货款。如果被告不按期支付货款一个月，原告有权单方面终止合同。合同签订后，原告如约提供铺底产品和货物给被告销售，而被告则在2013年8月和9月三次未按合同约定支付货款共计16320元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付，且因被告违约致合同解除后，铺底产品的货款20000元至今未付。现起诉要求判令被告支付货款36320元及违约金5000元。
原告宇盾公司提供宇盾安邦产品特许销售合同、销货清单、送货单、欠条等证据以证所诉事实。
被告徐碧容未答辩也未向本院提供证据。
经开庭审理，原告举证、质证，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院均予以认定。
根据上述证据，并结合原告陈述，经审理，本院查明以下事实：
2013年8月6日，原、被告双方签订宇盾安邦产品特许销售合同1份，约定：甲方（原告）特约乙方（被告）为南平地区的销售商，期限自2013年8月6日至2013年12月31日；首期甲方提供总额为20000元的产品给乙方铺底，铺底货物属于买卖合同关系，货款于双方合作期满或存在乙方违约甲方单方解除合同情形时由乙方一次性支付给甲方；除甲方给予乙方铺底外，乙方货款为月结，每月5-10日结清上月货款；乙方逾期付款的，应按逾期付款金额的日万分之二十向甲方支付逾期付款违约金，如果乙方不按期支付货款一个月，甲方有权单方面终止合同。合同还对其他事项进行了约定。2013年8月5日，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠宁波宇盾保险箱有限公司铺底货款20000元，该款于双方合作终止或销售方违约，宇盾保险箱公司主张权利时一次性付清。2013年8月12日及9月2日，原告提供的3份销货清单（送货单）载明交给被告产品货物价值16320元。2014年1月6日，被告在该3份清单上签名，并在其中2份清单上注明“未付”。
本院认为，原、被告双方签订的宇盾安邦产品特许销售合同合法有效，原告按约提供了铺底产品并销售部分货物给被告，被告应当按照合同约定支付货款给原告。现原、被告双方之间的合同期限已届满，故原告要求被告支付货款（含铺底产品货款），理由正当，本院予以支持。原、被告双方在合同中有违约条款之约定，故原告要求被告支付违约金，本院予以支持，但该违约金计算约定过高，本院予以调整为按照每日万分之四计算为宜，且计算基数不应包括铺底货款部分。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐碧容应于本判决生效后十日内支付给原告宁波市北仑宇盾保险箱有限公司货款36320元；
二、被告徐碧容应支付给原告宁波市北仑宇盾保险箱有限公司违约金，其中14500元自2013年9月10日起、其中1820元自2013年10月10日起均按照每日万分之四计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告宁波市北仑宇盾保险箱有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费833元，减半收取416.50元，由原告宁波市北仑宇盾保险箱有限公司负担30.50元，被告徐碧容负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 朱宗游
二〇一四年八月十二日
代书记员 舒晓燕
云南省云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第132号
申请人云县供销合作社联合社；
法定代表人：曹光纪，男，该社主任。
申请人大朝山西镇人民政府；
法定代表人吴伟，男，该镇镇长。
被执行人，廖万昌，男，1939年9月9日生，汉族，文盲，务农。
申请人云县供销合作社联合社、大朝山西镇人民政府与被执行人廖万昌排除妨碍纠纷一案，本院于2014年11月28日作出的（2014）云民初字第294号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年6月29日向本院申请执行，本院于同日受理执行。
本案在执行过程中，两申请人因被执行人年岁以高，加之其患有心脏病，刚出院在家休养，恐在强制执行过程中激发被执行人疾病。故两申请人向本院提出申请撤销对被执行人的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）云执字第132号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 那云生
执行员 李会仙
执行员 张学文
二〇一五年九月二十二日
书记员 马凌鹏
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜顾民初字第00532号
原告：吴永忠，男，1969年10月13日生，汉族。
委托代理人：秦小勇。
被告：孙凤鸣，男，1967年10月26日生，汉族。
被告：李田凤，女，1966年9月1日生，汉族。
原告吴永忠与被告孙凤鸣、李田凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。根据原告的申请，本院于2014年10月24日裁定冻结被告孙凤鸣、李田凤的银行存款564000元或查封其等额财产。本案依法由审判员宋晓晖适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴永忠及其委托代理人秦小勇到庭参加诉讼，被告孙凤鸣、李田凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙凤鸣因缺少资金，陆续向原告借款564000元，其中2012年11月21日借款200000元，约定月息2分，借期6个月；2014年1月29日借款50000元；2014年4月8日借款100000元，约定月息2分，借期3个月；2014年4月13日借款14000元；2014年4月21日借款200000元，约定月息2分。后经原告多次催要，被告孙凤鸣未能偿还。被告孙凤鸣与被告李田凤系夫妻关系，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当共同偿还。请求判令两被告立即偿还借款564000元，并支付利息，承担本案诉讼费用。
两被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：被告孙凤鸣分别于2012年11月21日向原告借款200000元，约定月息2分，借期6个月；2014年1月29日借款50000元；2014年4月8日借款100000元，约定月息2分，借期3个月；2014年4月13日借款14000元；2014年4月21日借款200000元，约定月息2分；以上借款本金合计564000元，均出具了借条。后原告多次催要，被告孙凤鸣未能偿还，原告遂诉至法院。审理中，原告确认借款利息为：2012年11月21日的借款200000元，利息自2013年5月21日起算；2014年4月8日的借款100000元，自2014年4月8日起算；2014年4月21日的借款200000元，自2014年4月21日起算；均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日；其余借款放弃利息。
另查明：被告孙凤鸣与被告李田凤系夫妻关系，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有借条、银行转账凭证、清单、原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告吴永忠与被告孙凤鸣之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告孙凤鸣未能偿还借款本息，应承担相应的民事责任。被告孙凤鸣与被告李田凤系夫妻关系，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应承担共同偿还的义务。原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙凤鸣、李田凤于本判决生效后十日内共同偿还原告吴永忠借款564000元，并支付利息（其中2012年11月21日的借款200000元，自2013年5月21日起算；2014年4月8日的借款100000元，自2014年4月8日起算；2014年4月21日的借款200000元，自2014年4月21日起算；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9440元，依法减半收取4720元，财产保全费3340元，合计8060元，由两被告负担（此款原告已预交，经原告同意本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9440元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 宋晓晖
二〇一四年十一月四日
书记员 刘 恺
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第3982号
原告：申某某，男。
被告：吕某某，女。
本院于2014年06月20日立案受理了原告申某某与被告吕某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原、被告双方自行协商到瓦房店市民政局婚姻登记处办理了离婚登记，原告于2014年08月27日向本院书面申请撤回对被告的离婚起诉。
本院认为，民事诉讼案件当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的离婚撤诉申请系真实自愿，经审查，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告申某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 高和明
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘 阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）良民二初字第852号
原告：闭孙会。
委托代理人：滕春玲，南宁市益嘉汽车运输车队员工。
被告：邓泽鸿。
原告闭孙会与被告邓泽鸿挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员何宣江适用简易程序进行审理。原告闭孙会应当在收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，但逾期未预交，经本院通知后仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何宣江
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 申
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第383号
原告：向丽圯，住广州市海珠区。
委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：何源、司马静，广东民生康田律师事务所律师。
原告向丽圯诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘飞到庭、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向丽圯诉称：2007年3月1日，原告入职平安养老保险股份有限公司广东分公司工作，该分公司以其暂无人事权为由，以中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的名义与原告签订了第一份劳动合同，期限一年。2008年3月1日，平安养老保险股份有限公司广东分公司与原告签订了第二份劳动合同，期限三年。2011年3月1日，原告被调至被告处工作，双方签订了第三份劳动合同，期限一年。2012年3月1日，双方签订了第四份劳动合同，约定，期限从2012年3月1日起至2015年2月28日止。工作内容为销售业务工作，工作地点为广州市等。2013年10月21日，被告以原告滚动12个月实收保费未达到公司二级机构最低产能要求为由，对原告发出实行直接淘汰通知。2013年10月31日，被告不容分说，要求原告签署被告事先拟好的书面《解除劳动合同协议书》：从2013年10月31日起解除与原告之间的劳动合同，仅支付经济补偿金35984元。原告认为，被告先后未按规定与原告签订无固定期限劳动合同，单方解除劳动合同，未提前三十天书面通知原告解除合同，亦未依法向原告足额支付相应经济补偿金及工资、赔偿金等一系列行为，违反了《劳动合同法》的规定。原告向广州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：驳回原告的所有仲裁请求，原告不服该裁决。特起诉至法院。请求判决：一、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金73594元（月平均工资15654元×7个月-
已付35984元）。二、判决被告向原告支付未提前三十日书面通知解除劳动合同的一个月工资15654元。三、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金109578元（月平均工资11639.62元×7）以上合计198826元。
中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：原告的诉请一、二已经超过了仲裁时请求，请求法院予以驳回。同时被告认为由于原告与被告协商一致解除劳动合同，并签订解除劳动合同协议书，被告已按照协议履行支付义务，现原告在领取了协商款项后再次要求被告支付诉讼的金额，有违诚信原则，根据最高法的相关司法解释三规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告称其曾用名为“向某”，于2007年3月1日入职平安养老保险股份有限公司广东分公司，入职后安排其与平安人寿保险股份有限公司广东分公司签订劳动合同，2008年3月1日又安排其与平安养老保险股份有限公司广东分公司签订劳动合同，该劳动合同期限为2008年3月1日至2011年3月1日。2012年3月1日与被告签订劳动合同，该劳动合同期限为2012年3月1日至2015年2月28日。被告辩称原告入职其的时间为2011年3月1日，其与平安养老保险股份有限公司广东分公司、平安养老保险股份有限公司广东分公司没有任何关联性。
2013年10月31日原告离开被告，离职原因为2013年10月31日原告签收被告向其发出的《解除劳动合同协议书》，该协议书内容为：“经双方协商达成如下共识：双方的劳动合同于2013年10月31日解除，甲方（被告）支付给乙方（原告）经济补偿金35984元（协商金额）。乙方对甲方所支付的解除劳动合同的经济补偿表示满意和接受，甲方对乙方不再存在任何其他经济补偿，双方的劳动关系权利义务均告终结，乙方不再对甲方提出任何索赔。甲、乙双方解除劳动合同是经过沟通和友好协商平等进行的，不存在劳动纠纷和争议的问题。”
庭审中，原告主张是被告误导其而签订的该协议书，但未能举证证明其主张，原告确认《解除劳动合同协议书》上的乙方签名是其本人所书写，并确认被告已经支付协议书上补偿款项，但主张被告并没有对原告进行调岗、培训，没有告知原告离职时按照国家规定要补多少，也没有提前30天通知原告，故认为该协议书系不合法的。原告为证明其主张提交证据：1、劳动合同；2、广州市人事局调函；3、淘汰通知；4、解除劳动合同协议书。5、月平均工资计算表，另当庭提交证据；6、银行明细。被告对原告提交的证据1中“04、08年版”的真实性、合法性、关联性不确认；证据1中“10年版本”的真实性、合法性、关联性确认；对证据2、5的真实性、合法性确认；对证据3、4的真实性、合法性、关联性确认。被告为证明其主张提交证据：1、履历表；2、2012年10月至2013年10月工资明细表；3、《银保基本法广东分公司实施细则2013（正式）》；4、关于产险银保渠道基本法得学习邮件截图；5、业绩不达标预警通知截图；6、考核淘汰通知执行邮件（原件／复印件）；7、解除劳动合同协议书；8、经济补偿支付明细表（原件／复印件）。原告对证据1确认真实性、合法性、关联性，对其余证据有异议。另查，被告提交的证据《履历表》显示原告的入职日期为2007年3月1日。
原告于2014年10月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：一、解除劳动合同经济补偿金47235.15元；二、代通知金11639.62元；三、违法解除劳动合同的赔偿金81477.34元。仲裁委作出穗劳人仲案（2014）3878号裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：原告入职被告处工作，双方劳动关系依法受到保护。
关于解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、代通知金的问题。现根据原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》已经有明确约定被告支付原告相应的解除劳动合同经济补偿，原告对被告所支付的解除劳动合同的经济补偿表示满意和接受，被告对原告不再存在任何其他经济补偿，双方劳动关系的权利义务均告终结，原告不再对被告提起任何索偿。现经审查上述协议内容，并未有违反国家法律的强制禁止性规定，且原告亦未能提交证据证明其存在被胁迫等情形，故上述协议应视为双方协商一致的意思表示，且上述协议现亦已经履行完毕。此外，上述协议已经明确约定了补偿金额，即使原告所主张的该数额低于其法定应得数额成立，但原告接受该经济补偿金额并签署协议书的行为亦属于其对自己的权利已经做了处分。综上，本院认定双方签订的《解除劳动合同协议书》系合法有效且已经履行完毕，对原告再主张解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、代通知金，依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条的规定，判决如下：
驳回原告向丽圯的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告向丽圯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 杨 蕴
二〇一五年七月七日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初938号
原告：李发德，男，汉族，1955年3月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：陈国友，男，汉族，1972年12月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被告：周成强，男，汉族，1979年2月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被告：张永忠，男，汉族，1970年11月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。
原告李发德诉被告陈国友、陈国友、张永忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李发德撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李发德负担。
审判员 周仁伟
二〇一八年二月五日
书记员 胡潜力
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第303号
原告：南京润宝贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区陇西路龙凤佳园1幢104室。
法定代表人：裴平义，该公司总经理。
委托代理人：圣立干，男，1949年6月27日生，汉族，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。
被告：江苏奕淳商贸有限公司，住所地在无锡市南湖大道588号1616室。
法定代表人：杭河福，该公司董事长。
原告南京润宝贸易有限公司（以下简称润宝公司）与被告江苏奕淳商贸有限公司（以下简称奕淳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员杨金华适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告润宝公司的法定代表人裴平义、委托代理人圣立干到庭参加诉讼，被告奕淳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告润宝公司诉称：自2008年12月至2015年5月21日，原、被告采用滚动式结算发生买卖业务。2010年3月25日前采用口头合同，2010年3月25日后采用书面合同，原告润宝公司依据被告奕淳公司电话或传真订货单通知，将所要货物送达指定使用单位，送货单由指定使用单位接受并签字确认，原告润宝公司开具相应数额的增值税发票及附相应的送货单邮寄给被告奕淳公司。时至今日，经结算，被告奕淳公司尚欠原告润宝公司货款454421.75元。经原告润宝公司多次催要未果，故诉请法院依法判令：被告奕淳公司支付原告润宝公司货款454421.75元。本案诉讼费用由被告奕淳公司承担。
被告奕淳公司未作答辩。
经审理查明：自2008年12月至2015年5月21日，原、被告双方发生买卖合同关系。双方多数交易模式为口头合同。2010年3月25日至2015年3月12日签订了四份书面合同，合同中约定了焊条品种、价格及质量、付款方式等。在实际交易的过程中，被告奕淳公司以传真订货单的的方式进行订货，并由被告奕淳公司指定接受人、交货地点等。原告润宝公司向被告奕淳公司供应焊接材料314批次，并开具了113份增值税发票，合计总价款为6169136.75元，被告奕淳公司自2009年4月3日至2015年4月18日累计付款5714715元。迄今，尚欠价款454421.75元。
以上事实，有原告润宝公司的当庭陈述及提交的合同4份、调价单2份、订货单20份、增值税发票113份、送货单314份、汇总清单4页、付款清单明细等予以证实。
本院认为：原告润宝公司与被告奕淳公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告润宝公司履行了供货义务后，被告奕淳公司未能支付全部对价，应承担本案全部责任。对原告润宝公司要求被告奕淳公司给付454421.75元价款的诉讼请求，本院予以支持。
被告奕淳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权利，应承担由此产生对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏奕淳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京润宝贸易有限公司支付价款454421.75元。
如果被告江苏奕淳商贸有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8116元，减半收取4058元，由被告江苏奕淳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8116元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 杨金华
二〇一五年八月四日
见习书记员 龙菲菲
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第02302号
上诉人（原审原告）吴其发，居民。
委托代理人吴昌勇（吴其发之子），男，1977年6月19日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王守生，居民。
委托代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。
上诉人吴其发因与被上诉人王守生土地承包经营权确认纠纷一案，不服建湖县人民法院（2014）建冈民初字第0263号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
一审法院审查认为：吴其发向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的证据材料。现吴其发及王守生均没有足够证据证明自己在1998年二轮土地承包后对本案讼争土地享有承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”之规定，吴其发的起诉不符合起诉受理条件。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴其发的起诉。
吴其发不服上述裁定，向本院提起上诉称：1998年二轮土地承包时，涉案1.2亩土地的承包经营权已经由上诉人享有，在上诉人所承包经营的2.6亩河北老棉田中，上诉人耕种该土地已有13年，后被被上诉人强行占有。对该土地，上诉人持有丁渡村土地归户清册以及土地承包经营权证书。故请求二审法院撤销原裁定，依法裁判。
被上诉人王守生答辩称：上诉人认为其对本案讼争的土地享有承包经营权，应当通过行政途径解决。上诉人提交的两份证据不足以证明其对涉案土地享有承包经营权，该两份证据均不具有真实性。本案所涉土地为被上诉人与其长子王安豪享有，对此有土地承包合同书为证。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人要求被上诉人返还本案所涉耕地，应当提供证据证明其为该耕地的合法权利人，为此上诉人提交了土地归户清册及承包经营权证书，并称本案所涉土地包含在归户清册及承包经营权证书中载明的2.6亩河北老棉田中。但该2.6亩河北老棉田四址均不明确，上诉人又未能提交其他证据证明本案所涉1.2亩土地确实包含在其所称的2.6亩河北老棉田中，故上诉人不能证明其为本案所涉土地的合法权利人。若上诉人认为其确为本案所涉耕地的承包经营权人，可向有关行政部门申请解决。上诉人吴其发作为原告主体资格不适格，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 谢超亮
二〇一四年九月九日
书 记 员 金龙飞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第01221号
原告：黄桂英，女，1952年6月5日生，汉族。
委托代理人：周俊平，马鞍山市雨山区向山镇法律服务所法律工作者。
被告：宋金喜，男，1975年7月11日生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：吴俊民，该公司经理。
委托代理人：何良英，该公司员工。
原告黄桂英与被告宋金喜、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄桂英委托代理人周俊平、被告宋金喜、保险公司委托代理人何良英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄桂英诉称：2013年5月5日9时许，宋金喜驾驶皖E836**号车沿红旗路由北向南倒车时，车辆尾部与黄桂英驾驶的沿红旗路由南向北行驶至此的无号牌自行车前部相碰，致使黄桂英受伤，本起事故由市交通警察支队处理认定：宋金喜负本起事故全部责任，自己无责任。黄桂英受伤后在市人民医院就诊，诊断为：左腕骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，住院治疗13天，发生医药及相关费用30197.11元。经安徽公正司法鉴定所鉴定为：伤残拾级，并对后期医疗费及误工期限、护理期限、营养期限作出了评定。保险公司是皖E836**号车辆的保险人，应在第三者强制险的保额范围内赔偿损失103662.71元。请求判令宋金喜、保险公司赔偿黄桂英各项损失103662.71元并承担本案诉讼费用。
宋金喜、保险公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议，涉事车辆投保了交强险和30万元不计免赔的商业三者险，医疗费应扣除非医保用药，误工费不予认可，诉讼费不应承担。
黄桂英为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，证明主体资格。2、事故认定书一份，证明交通事故的发生及责任划分。3、鉴定书及鉴定费发票各一份，证明伤残等级及护理期限、营养期限、误工期限和发生的鉴定费。4、入、出院记录各一份，证明因事故受伤在医院治疗的情况。5、医疗费票据十二张、发票二张，证明发生的医疗费用及发生的器具费。6、交通费发票四十八张，证明发生的交通费用。7、证明二份，证明发生的误工损失。
宋金喜、保险公司对黄桂英提供的证据材料1、2、4无异议，对证据3有异议，认为误工期限过长，对证据5认为应扣除非医保用药，对证据6有异议，不予认可，对证据7有异议，认为不真实。
宋金喜、保险公司未向本院提交证据材料。
黄桂英提供的证据材料均真实、合法，且与本案有关联性，故予以认证。
通过庭审举证、质证、认证，结合当事人当庭陈述，查明如下事实：2013年5月5日9时许，宋金喜驾驶皖E836**号车沿红旗路由北向南倒车时，与黄桂英驾驶的沿红旗路由南向北行驶的电动自行车相碰，致使黄桂英受伤，两车受损。马鞍山市公安局交通警察支队作出第3405049201302518号事故认定书，宋金喜负事故全部责任，黄桂英无责任。事故发生后，黄桂英于2013年5月5日至2013年5月18日在马鞍山市人民医院住院治疗，2013年9月24日，安徽公正司法鉴定所作出皖公正司鉴所（2013）临鉴字第680号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、黄桂英左下肢损伤致膝关节功能障碍属伤残拾级。2、黄桂英左腕骨平台内固定物均在位需择期取出，后期医疗费评定为人民币陆仟元。3、黄桂英误工期限以伤后壹佰捌拾天为宜，护理期限以伤后玖拾天为宜，营养期限以伤后陆拾天为宜，以上均包括住院治疗期间”。
皖E836**号车在保险公司投保了交通事故强制险和不计免赔的30万元的商业三责险，事发时均在保险期限内。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的损失等各项费用。宋金喜的行为使黄桂英的身体受到伤害，对此产生的损失应依法予以赔偿。皖E836**号车在保险公司投保了相应的险种，故应由保险公司在其投保的保险额度范围内予以赔付。黄桂英在本次事故中发生损失如下：残疾赔偿金、后期医疗费依其提供的证据材料分别为39945.6元、6000元，误工费按其提供的证据材料计算至定残前一日为12093元，护理费为5660元，营养费比照住院伙食补助费为1200元，医疗费按其提供的票据为27840.11元，该起事故的发生给黄桂英不仅带来身体损伤，也给其精神带来了一定的伤害，故精神抚慰金酌定为5000元，鉴定费按其提供的票据为1900元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山市分公司自本判决生效后一个月内赔付黄桂英99638.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2373元，由中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1665元、宋金喜负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王娟娟
审 判 员 黄蔚群
人民陪审员 吴继红
二〇一四年三月五日
书 记 员 祖婷婷
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿中刑减（假）字第414号
罪犯王浩，男，1990年12月26出生，汉族，陕西省汉中市城固县人，现在沙雅监狱服刑。
2009年10月30日，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出（2009）库刑初字第525号刑事判决，认定罪犯王浩犯抢劫罪，判处11年，附加剥夺政治权利一年、罚金5000元。2012年4月28日，经新疆维吾尔自治区阿克苏中级人民法院以（2012）阿中刑减字第622号刑事裁定书依法裁定，将罪犯王浩的刑罚减去一年，剥夺政治权利一年，罚金5000元不变；2013年11月12日，经新疆维吾尔自治区阿克苏中级人民法院以（2013）阿中刑减字第1123号刑事裁定书依法裁定，将罪犯王浩的刑罚减去一年，剥夺政治权利一年，罚金5000元不变，减刑后余刑至2018年2月11日。
执行机关沙雅监狱以罪犯王浩在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯王浩在服刑中的表现，进行书面审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王浩能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2014年1月24日获得监狱级改造积极分子一次，2015年2月10日获得监狱级改造积极分子一次，2013年10月13日获得季度表扬一次，2014年1月16日获得季度表扬一次，2014年4月15日获得季度表扬二次，2014年8月28日获得季度表扬一次，2014年12月15日获得季度表扬一次，2015年3月18日获得季度表扬一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。罚金5000元未履行。
上次监区长会议时间是2013年7月25日，本次监区长会议时间是2015年6月1日。
本院认为，罪犯王浩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王浩准予减刑八个月，剥夺政治权利一年、罚金5000元不变。余刑至二〇一七年六月十一日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文江
审 判 员 赵端泰
代理审判员 ＸＸ燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈晓萍
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执191号
申请人：张在水。
被执行人：淄博海洲粉末冶金有限公司，住所地：博山区。
法定代表人：周建华，经理。
申请执行人张在水与被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司工资纠纷一案，博山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月29日作出的博劳人仲案字（2015）第68号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效裁决书确定的义务，申请执行人张在水于2016年1月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。至此，申请执行人张在水的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2015）第68号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ东
二〇一六年五月二十三日
书记员 焦 琦
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1117号
原告陈广岩，男，1985年3月9日出生，满族，农民，住拜泉县。
被告王林，男，1965年4月18日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被告汪玉珍（王林之妻），女，1968年12月9日出生，汉族，农民，住拜泉县。
原告陈广岩诉被告王林、汪玉珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈广岩，被告王林、汪玉珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广岩诉称：被告王林、汪玉珍夫妇于2014年12月9日向我借款148000.00元，借款期限到2014年12月29日，没有约定利息，此款由田俊江担保偿还。就此款我多次向王林索要，但二被告拒不返还。现起诉至法院要求二被告承担还款责任。
被告王林、汪玉珍共同辩称：我们不同意原告方的诉讼请求。最初的欠款是通过田俊江，于2013年7月29日从王春燕处借款100000.00元，约定利息为4分，到2014年5月29日还款140000.00元；但到期后我们没有还上钱，2014年6月12日，王春艳当时没在家，电话沟通后，通过王春艳的妹妹，我们还了20000.00元利息钱；2014年秋天，王春艳领着李晓光去我们家谈还款的事，当时王春艳说这笔钱是李晓光的，以后由李晓光负责跟我们要钱；2014年12月9日，在我们家签了一张148000.00元的借条，我们夫妇二人签的字，这笔钱包括本金100000.00元元及利息48000.00元，当时签字的时候我们夫妇和李晓光、王春艳都在场，因为最初100000.00元欠款就是通过田俊江借到的，而当时田俊江没在场，王林就在担保人处代签了田俊江的字样；到了2015年的1月份，陈广岩与李晓光来我们家索要欠款，陈广岩说这笔钱是他的，李晓光也没有反驳；2015年1月17日，我们就给陈广岩还了20000.00元，陈广岩给我出具了收条；2015年2月15日，我们向李晓光还了10000.00元，有收条；2015年3月28日，我们向李晓光还了34000.00元，有收条；2015年4月29日，我们还了李晓光的妻子4000.00元钱，没有收条；按照李晓光给我们发的信息，给刘晓亮汇款4000.00元，有汇款票据；2015年6月18日左右，我给李晓光汇款8000.00元，没有凭据。我们认为，以上几笔还款都是包含在欠款148000.00元里的，而原告方的诉讼请求属于重复索要欠款，我们不能接受。
原告陈广岩为了证实自己的主张，向本院提交的了如下证据：
借条一份，用以证实被告王林、汪玉珍夫妇于2014年12月9日向其借款148000.00元并约定于2014年12月29日还款的事实。
被告王林、汪玉珍对该证据没有异议，经调查了解该欠款的构成及产生过程后，双方签署借条，应视为被告王林、汪玉珍自愿认可欠款总额和准备履行清偿义务的行为，对该证据本院予以认定。
二、出庭证人李晓光的证人证言，用以证实其本人为涉案欠款148000.00元的共同所有人，并证明被告王林、汪玉珍除给付原告陈广岩20000.00元外，对剩余欠款没有偿还的事实。
被告王林、汪玉珍认为，证人所说并不属实，认为该笔款项原始出借人为王春艳，后来才知道王春艳将债权转到李晓光，当时算账后，连同本金利息一共148000.00元，被告方出具借条。但在出具借条后，陆续向陈广岩和李晓光偿还了部分欠款，此事有陈广岩、李晓光签字的三张收条以及汇款凭证为证。
关于被告方所述原告陈广岩签收20000.00元现金的事实，经原告陈广岩当庭自认及证人的证言，本院对该20000.00元欠款已偿还的事实予以认定，理应在原告诉求的148000.00元欠款总额中予以扣除；关于证人李晓光签收的收条及汇款凭证，待以下认证环节中一并论述。
被告王林、汪玉珍夫妇为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
出庭证人田俊江的证人证言，用以证实通过其本人作为中间人向王春艳所借100000.00元，并在该款到期后和被告王林、汪玉珍夫妇共同向王春艳还款20000.00元利息款的事实。
原告陈广岩对该证言内容表示并不清楚。经当庭询问调查，证人田俊江亦不清楚本案所涉欠款148000.00元的形成过程，其证言内容发生时间为本案所涉借条签订之前，与本案没有关联性，故对该证人证言，本院不予认定。
收据两份及汇款凭证一份，用以证实李晓光已经接收还款48000.00元的事实。
关于证人李晓光向被告方出具的收条及其所承认的汇款事实，经庭审询问和调查，因两张收据及汇款凭证出具时间均为2014年12月9日之后，李晓光虽当庭予以否认此组收条和汇款事实与本案有关联，但并未能说明该款项发生的时间及用途，结合庭后对原告陈广岩的调查可知，该48000.00元的给付，应系二被告对原告陈广岩及李晓光的陆续还款行为，理应在148000.00元欠款总额中予以扣除。
根据对以上证据的分析与认定，并结合原、被告双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定案件事实如下：
被告王林与被告汪玉珍系夫妻关系，因经营酒厂资金紧张，通过中间人田俊江介绍，于2013年7月29日向案外人王春艳借款现金10000.00元，约定于2014年5月29日还款140000.00元。后王春艳将该笔债权转移给了案外人李晓光，并通知了本案被告王林、汪玉珍，经重新计算本金及利息后，双方于2014年12月9日在二被告住所签订一份148000.00元的借条，约定借款期限至2014年12月29日，被告夫妇二人签字确认。经查，现该笔欠款为原告陈广岩与案外人李晓光共同所有，且借条原件为原告陈广岩持有。该笔借款到期后，二被告向原告陈广岩偿还欠款20000.00元，向李晓光还款48000.00元。但就余款给付问题，经原告陈广岩多次向被告夫妇索要，二被告以不能重复给付欠款为由拒绝继续给付欠款，故而原告陈广岩起诉至法院，要求被告王林、汪玉珍夫妇承担还款责任
本院认为：本案中，被告王林、汪玉珍夫妇借款事实清楚、证据充分，二被告作为完全民事行为能力人，由其本人签字确认的借据形成了双方的借贷关系，且不存在导致该借据无效或可撤销的法定情形，该借贷关系成立，依法应当受到保护。现该款已过还款期限，原告陈广岩作为债权人，扣除其已经接收的及认可由李晓光接收的款项后，对于剩余款项诉讼请求，本院予以支持。关于被告方的抗辩事实及理由，二被告可在准备充足证据后，对相关利害关系人另行提起诉讼主张权利，本案不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告王林、汪玉珍于本判决生效后十日内给付原告陈广岩欠款人民币80000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260.00元，由原告陈广岩负担1498.00元，由被告王林、汪玉珍负担1762.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 孙云海
代理审判员 周欣航
人民陪审员 刘有生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冯晓东
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初6527号
原告：冀梁，男，1990年11月13日出生，汉族，住山西省平遥县。
被告：张桂阁，女，1958年8月15日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州宜居房地产服务有限公司第十九分公司，住所地郑州市二七区郑大南路西、汝河路南9幢1层商16号。
负责人：李光福，总经理。
委托诉讼代理人：韩广礼、赵小英，该公司员工。
原告冀梁与被告张桂阁、郑州宜居房地产服务有限公司第十九分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，案件受理费缴费通知书对原告冀梁进行送达，并告知其于7日内按缴费通知书数额交纳。原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三�、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告冀梁撤诉处理。
审 判 长 李世明
人民陪审员 王 艺
人民陪审员 屈 民
二〇一七年六月八日
书 记 员 李晓飞
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1679号
原告廖汝芳。
被告林建强。
原告廖汝芳与被告林建强民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月30日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金47500元。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告廖汝芳到庭参加诉讼，被告林建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定，被告林建强于2007年7月至9月间曾分三次向原告廖汝芳借款41000元，后因被告未还，原、被告于2013年7月19日对前期借款本息进行结算，将利息6500元计入后期借款本金并由被告重新出具借条，借条载明：今借到廖汝芳人民币肆万柒仟伍佰元正（47500.00），2014年4月底之前归还。逾期后被告未还款，原告催讨无果，遂诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建强于本判决生效后十日内归还原告廖汝芳借款本金47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1748元，由被告林建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆高峰
人民陪审员 肖云松
人民陪审员 章小华
二〇一六年七月十四日
代书 记员 李梦媛
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0206民初1424号
原告张颜辉，居民身份证号码：230206197507152024，女，1975年7月15日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道化纺委邮政综合楼1单元701室。
被告王彦文，居民身份证号码：230206197303142019，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道化纺委邮政综合楼1单元701室。
本院在审理原告张颜辉与被告王彦文离婚纠纷一案中，原告张颜辉于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张颜辉的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张颜辉撤回起诉。
案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由原告张颜辉负担。
审判员 曹 杨
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴忠慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第25号
原告朱建迅。
被告贾丰泽。
原告朱建迅为与被告贾丰泽买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱建迅到庭参加诉讼，被告贾丰泽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建迅诉称，2011年被告贾丰泽向原告赊油款，经结算，尚欠原告货款28000元，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，至今未付。现请求判令被告支付货款28000并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告贾丰泽未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告朱建迅原在石油公司（中石化）上班，2011年被告向原告所在公司购买柴油，由原告送至被告处，由于被告没有及时支付货款，原告替被告垫付了货款28000元，并由被告出具欠条一份。嗣后，原告多次找被告催讨上述款项，但被告均未支付。
上述事实有原告提供的欠条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案欠款系原告替被告垫付货款所产生，因此本案案由应为追偿权纠纷。被告尚欠原告代偿款28000元的事实清楚，证据确凿、充分，被告应当及时支付，本院予以支持。原告主张自起诉之日起起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告贾丰泽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾丰泽于本判决生效之日起十日内支付原告朱建迅代偿款人民币28000元并支付利息（自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
案件受理费250元，由被告贾丰泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币500元，至迟不得超过上诉期限届满后7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 傅建星
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 王春洋
二〇一四年四月十日
书 记 员 谢 慧
山东省临清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1581刑初124号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
被告人刘得源，男，1996年7月1日出生于山东省临清市，汉族，中专文化，居民，住临清市。2017年10月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月15日、2018年5月3日分别被取保候审。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2018]115号起诉书指控被告人刘得源犯交通肇事罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员许秀立、盛晓盟出庭支持公诉，被告人刘得源到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，2017年10月25日15时许，被告人刘得源驾驶货车沿省道258聊临路由南向北行驶至新华办事处蔡家胡同村口处时，与对向骑行电动自行车的赵清涛相撞，致其当场死亡。经认定，被告人承担事故的全部责任。肇事后，被告人在现场等待，后到公安机关接受处理。案发后，被告人赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人刘得源的行为已构成交通肇事罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人刘得源对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。
经审理查明，被告人刘得源于2017年10月25日15时20分许，驾驶鲁Ｐ×××××号货车沿省道258聊临路由南向北行驶至临清市新华办事处蔡家胡同村口处时，因未保持安全车速、未确保安全车距、操作不当与对向骑行电动自行车的本市新华办事处蔡家胡同居民赵清涛相撞，造成其重度胸部损伤、重度颅脑损伤、颈椎脱位骨折致呼吸循环衰竭而死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故认定书认定，被告人承担事故的全部责任。肇事后，被告人明知他人报警并在现场等待，后如实供述了犯罪事实。归案后，被告人与被害人近亲属就民事赔偿部分达成调解，已赔偿经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、唐某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故责任认定书，司法鉴定意见书，馆陶司法医学鉴定中心酒精检验鉴定报告，死亡注销证明、医学证明书，酒精呼吸检测单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，归案情况说明，受案登记表，保险单复印件，证明，赔偿协议书、谅解书，身份证、户口簿复印件、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘得源违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。肇事后，被告人明知他人拨打报警电话并在现场等候，应视为投案自首，且主动赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘得源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
审 判 长 张利剑
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张明海
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孙 凡
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第3351号
上诉人（原审原告）：广州市阜裕贸易有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道五羊新城寺右北三街五巷19号H3。
法定代表人：陈玦佑，总经理。
被上诉人（原审被告）：黎卫红，男，汉族，1968年8月17日出生。
上诉人广州市阜裕贸易有限公司因劳动争议一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2014年3月5日依法向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人应于接到通知之次日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市阜裕贸易有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄仕玲
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1275号
上诉人（原审原告）临河区先锋街道办事处光辉花苑小区业主委员会（简称光辉花苑小区业主委员会）。
负责人张区蛇，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人王子荣，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人郭忠一，巴彦淖尔市临河区“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市卓成物业服务有限责任公司（简称卓成物业公司）。
法定代表人耿玲，公司经理。
委托诉讼代理人田双喜，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人光辉花苑小区业主委员会因与被上诉人卓成物业公司物业服务合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2016）内0802民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行审理。上诉人光辉花苑小区业主委员会的委托诉讼代理人王子荣、郭忠一，被上诉人卓成物业公司的委托代理人田双喜。本案现已审理终结。
光辉花苑小区业主委员会上诉请求：1、被上诉人提供证据可证明投入了资金植树绿化，依此证据可认定赔偿毁苗损失7125元，被上诉人一审提供的证据，不能对抗由于过错不赔偿造成上诉人的损失。2、上诉人一审提供证据证明被上诉人将绿化的树苗让挖了一部分种菜，并经鉴定造成损失2925元及义务劳动、用工、运树、植树开支3600元等证据证明，认定赔偿有事实和法律依据。3、原审判决引用巴彦淖尔市蒙发房地产开发有限责任公司和买房人双方约定，依此认定不赔偿属适用法律不当。上诉人起诉的主体是卓成物业公司，让卓成物业公司赔偿，依据《中华人民共和国物权法》第73条“建筑区划分的绿地属于业主共有。”的规定，有证据证明卓成物业公司（光辉小区物业站站长田双喜）实施的行为，二审应当判决卓成物业公司赔偿损失。请求二审判决卓成物业公司赔偿损失7125元。
卓成物业公司辩称，上诉请求不成立。我们小区管理人员没有铲树，不应赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
光辉花苑小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令被告卓成物业公司赔偿损失7125元。
一审法院认定事实：2013年3月15日光辉花苑小区业主委员会与卓成物业公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定“光辉花苑小区业主委员会将小区一期的物业管理服务委托于卓成物业公司实施，委托期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止……。”双方未对小区绿化进行约定。卓成物业公司进驻后对小区内的花园进行了管理，栽种了榆树围栏及一些松树苗，并聘用专职人员维护秩序及绿化工作。后因住户停车及种植蔬菜等原因，致使一些榆树围栏及一些松树苗被损毁。另查明，光辉花苑小区由巴彦淖尔市蒙发房地产开发有限责任公司（简称蒙发地产公司）开发，蒙发地产公司与买房人约定“本小区内绿化硬化及相关配套设施等在小区整体建成后统一完成，在未拆迁之前，买房人不得追究甲方任何责任……。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。光辉花苑小区业主委员会提供的范金荣、邓二虎、王志宏、刘明强、张浩等证词，因证人未出庭作证接受质询，对其证言不予采信。卓成物业公司进驻光辉花苑小区后在小区内栽种了榆树围栏及一些松树苗，并聘用专职人员维护秩序及绿化工作，尽到了绿化义务，同时也尽到了管理义务，部分榆树围栏及松树苗的死亡原因尚不清楚，此外蒙发地产公司开发建设光辉花苑小区尚未完工，对小区内的绿化工作尚未开始，故对光辉花苑小区业主委员会诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回临河区先锋街道办事处光辉花苑小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，光辉花苑小区业主委员会已预交25元，由光辉花苑小区业主委员会负担25元。其余部分不再交纳。
本院二审期间，上诉人光辉花苑小区业主委员会围绕上诉请求依法书面申请证人李桂娟、王志宏出庭作证，李桂娟证实2015年5月份我听住户说是田双喜让把树挖了种菜，种菜人挺多。王志宏证实我看见别的住户种菜，我问保安说可以种菜，我也后来种菜，保安叫什么名字不知道。上诉人光辉花苑小区业主委员会质证：认可二位证人意见。被上诉人卓成物业公司质证：认可证人李桂娟的意见。对保安的事我不知道，具体种菜住户有多少不清楚。
被上诉人卓成物业公司提供《协议书》，证实此案件不是业主委员会的真实意思表示，是王子荣个人的意思表示。上诉人光辉花苑小区业主委员会质证：对真实性不认可，因其是复印件。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。光辉花苑小区业主委员会与卓成物业公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定“光辉花苑小区业主委员会将小区一期的物业管理服务委托于卓成物业公司实施，委托期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止……。”双方未对小区绿化进行约定。卓成物业公司进驻后对小区内的花园进行了管理，栽种了榆树围栏及一些松树苗，并聘用专职人员维护秩序及绿化工作。后因住户停车及种植蔬菜等原因，致使一些榆树围栏及一些松树苗被损毁。光辉花苑小区业主委员会要求卓成物业公司赔偿光辉花苑小区花园内树苗毁损损失7125元的请求，一审虽提供了范金荣、邓二虎、王志宏、刘明强、张浩的证明，但证人未出庭作证接受质询，二审中书面申请证人李桂娟、王志宏出庭作证，但均不能证实业主种菜是受卓成物业公司的指使，故其要求赔偿损失的主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人光辉花苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一六年十一月一日
书记员 尚 静