四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2018）川0181行初15号原告成都同步电子制造有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港通北四路***号。法定代表人张海星，总经理。委托诉讼代理人王菁，四川致高律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人苏鹏，职务：局长。出庭负责人冯定方，男，1971年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系被告单位分管领导。委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路*号。法定代表人罗强，市长。委托诉讼代理人杨霖霖，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省射洪县，系该单位法制办公室工作人员。第三人包文君，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省大邑县。原告成都同步电子制造有限公司（以下简称同步电子公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告成都市人民政府（以下简称市政府）、第三人包文君劳动和社会保障一案。四川省成都市中级人民法院于2018年2月8日指定我院管辖。2018年3月7日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、被告市政府、第三人包文君送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告同步电子公司的委托诉讼代理人王菁，被告市人社局的出庭负责人冯定方、委托诉讼代理人梁国钊，被告市政府的委托诉讼代理人杨霖霖，第三人包文君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同步电子公司诉称，第三人包文君系原告同步电子公司员工，在下班途中发生交通事故未有警察部门作出事故责任认定。第三人包文君与驾驶员、保险公司三方进行民间协议并经郫都区人民法院（2017）川0124民初282号《民事调解书》确认包文君承担该交通事故的同等责任。郫都区人民法院作出的该《民事调解书》未对该事故责任作出司法判定。被告成都市人社局在交警部门未作认定、人民法院未作司法判定、自身也未进行调查核实的情形下，于2017年9月25日作出的[2017]17-331号《认定工伤决定书》，其工伤认定程序违法。原告不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月15日作出《行政复议决定书》，对该工伤认定予以维持。原告同步电子公司不服，特诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2017年9月25日作出的《不予认定工伤决定书》（编号为[2017]17-331号）并责令被告市人社局重新作出工伤认定；2.依法撤销被告市政府于2018年1月15日作出的[2017]1256号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。原告同步电子公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.[2017]1256号《行政复议决定书》及送达回证；2.[2017]17-331号《认定工伤决定书》，载明“包文君属于认定工伤情形，予以认定为工伤”；3.郫公交认字[2016]第2016435-伤人事故《道路交通事故证明》，载明“经调查，不能确认当事人赵勇建驾驶的川Ｚ×××××号轻型普通货车事发时是停放在路边还是在行驶中。”；4.成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初282号《民事调解书》，载明“原告包文君，被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁寿支公司、被告赵勇建一致确认2016年11月24日原告包文君与被告赵勇建发生的交通事故中，原告包文君和被告赵勇建承担事故同等责任”；5.同步电子公司《营业执照》复印件；6.包文君身份证复印件；7.包文君《出院病情证明书》及门诊、住院费用票据及明细。被告市人社局的质证意见，1.证1-2的三性无异议，足以证明包文君系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，案涉工伤决定事实清楚，第三人包文君应当认定为工伤；2.证3-4的三性无异议，不能证明原告的主张；3.证5-7三性无异议。被告市政府的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。第三人包文君的质证意见，对原告同步电子公司提交的证据三性无异议。被告市人社局辩称，1.工伤认定程序中的证据足以证明第三人包文君于2016年11月24日在下班途中发生交通事故受到的伤害应认定为工伤，原告同步电子公司以案涉工伤决定缺乏事实依据为由起诉，显然系其不尊重客观事实而滥用诉权；2.原告同步电子公司工伤认定程序中未提交证据证明“第三人包文君不是工伤”，原告主张缺乏事实依据，不能成立；三、被告市人社局依法履行受理、告知、送达等行政职责，案涉工伤认定程序合法，请法院依法予以维持案涉工伤决定，驳回原告的诉请。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组事实证据：1.第三人包文君向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请材料清单》、包文君的身份证复印件、《全日制劳动合同书》、《入院个人信息》、《出院病情证明书》、《道路交通事故证明》、《民事调解书》、《交通路线图》；2.同步电子公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《情况说明》；3.[2017]17-285号《工伤认定申请受理决定书》、[2017]17-54号《受理工伤认定申请告知书》、[2017]17-331号《认定工伤决定书》及送达回证。第二组法律依据：《工伤保险条例》第5、14条。原告同步电子公司的质证意见，1.第一组事实证据中证1的真实性和关联性无异议，合法性有异议；证2的三性无异议；证3中对《认定工伤决定书》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该组其他证据的三性无异议；2.第二组法律依据的三性均无异议。被告市政府的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均无异议。第三人包文君的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均无异议。被告市政府辩称，被告市政府作出的[2017]1256号《行政复议决定书》事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告市政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《认定工伤决定书》、《道路交通事故证明》、《民事调解书》、《函》、快递单投递情况、《出院病情证明书》及门诊、住院费用票据及明细；2.市政府《行政复议申请收件回执》；3.《行政复议案件审批表》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》及原告同步电子公司、被告市人社局向其提交的证据材料；3.市人民政府[2017]1256号《行政复议决定书》及送达回证。原告同步电子公司的质证意见，对被告市政府提交的证据真实性和关联性无异议，但对行政复议决定维持被告成都市人社局工伤认定的合法性有异议。被告市人社局的质证意见，对被告市政府提交的证据三性无异议。第三人包文君的质证意见，对被告市政府提交的证据三性无异议。第三人包文君述称，1.交警虽没对事故责任进行划分，但法院开庭审理对事故进行调查，并依法作出《民事调解书》，认定包文君承担非主要责任，该认定文书结论合法有效；2.被告市人社局依据《工伤认定申请》作出《工伤认定决定书》结论合法有效，且被告市政府作出维持的复议决定，也是合理合法；3.原告同步电子公司认为第三人包文君负主要责任，但没有证据证明，请求人民法院驳回原告的诉请。第三人包文君没有证据向本院提交。本院对上列证据材料、依据经审查后认为，原、被告提交的证据材料具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；被告市人社局提供的法律依据依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实：2016年11月24日，原告同步电子公司员工即本案的第三人包文君下班回家，途径红光路北三段（五牛集团）附近时发生交通事故。郫县公安局交通警察大队出具[2016]第2016435-伤人事故《道路交通事故证明》，载明“经调查，不能确认轻型普通货车事发时是停放在路边还是行驶中，该道路交通事故成因无法查清。”成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初282号《民事调解书》双方达成第三人包文君承担该事故同等责任的协议。2017年7月31日，第三人包文君向被告市人社局提出工伤认定申请。2017年8月23日被告市人社局作出[2017]17-285号《工伤认定申请受理决定书》及[2017]17-54号《受理工伤认定申请告知书》并分别送达至原告同步电子公司及第三人包文君。2017年9月25日被告市人社局作出[2017]17-331号《认定工伤决定书》，认定第三人包文君的受伤性质属于认定工伤情形，予以认定为工伤，并向原告同步电子公司及第三人包文君送达。原告同步电子公司不服，于2017年11月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月5日作出[2017]1256号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的[2017]17-331号《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。本院认为，原、被告及第三人均认可包文君与同步电子公司存在劳动合同，是在下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。本案的争议焦点在于上下班途中发生交通事故，交警部门无法确定事故责任的情况下，被告成都市人社局作出《工伤认定决定书》认定第三人包文君的受伤属于工伤是否合法。一、关于交通事故责任认定书的地位和作用。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。由此可知，交通事故责任书对于责任的认定和划分对于工伤认定具有重要作用。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”据此，有权机构出具的事故责任认定书及人民法院生效裁判等法律文书是审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非前提条件。二、关于在交警部门无法认定事故责任的情况下成都市人社局的法定职责。通常情况下，交通事故发生后交警部门结合现场调查情况能够作出事故责任认定书，但本案因不能确认案外人赵勇建驾驶的轻型货车事发时是停放在路边还是行驶中等原因，致事故责任无法确定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告市人社局仍应依法作出事实认定。同时，该条还明确了法院对被告市人社局作出的事实认定应结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，在交警部门无法认定事故责任的情况下，市人社局仍应依法进行调查并作出事实认定。本案中，第三人包文君在下班途中发生交通事故，虽交警部门未对该交通事故划分责任，但其未在《道路交通事故证明》上认定该事故系第三人包文君故意为之。被告市人社局按照工伤认定程序，分别告知原告同步电子公司及第三人包文君，审查认定包文君系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故这一事实，并据此作出[2017]17-331号《认定工伤决定书》，其事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市政府作出的[2017]1256号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告同步电子公司辩称法院作出的《民事调解书》认定包文君承担事故同等责任是基于当事人的意思自治，而非司法裁判，不能据此认定包文君受到的伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告同步电子公司未提供其他证据证明包文君受到的伤害不是工伤。原告同步电子公司要求撤销涉案工伤认定决定及行政复议决定无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回成都同步电子制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都同步电子制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  何忠良人民陪审员  韩 燕二〇一八年六月二十二日书 记 员  唐 洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。