湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第00950号
原告江爱明，女，××年××月××日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工。
被告潘春红，女，××年××月××日出生，汉族，湖北省浠水人，种植业。
委托代理人贺国兵，湖北×××××律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200310695909。
原告江爱明与被告潘春红健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江爱明、被告潘春红及其委托代理人贺国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江爱明诉称，我与被告潘春红系邻居，2015年5月2日下午6时许，被告未经我允许，也未与我商量擅自到我家后院挖排水沟，我予以制止时被告趁我不备，上前扑咬我致使我轻微伤并住院治疗。在公安部门的主持调解下，我和被告达成调解意见是2015年6月15日前被告支付我1100元赔偿款。协议生效后，被告不但没有按时支付赔偿款，而是继续在后院挖水沟。现被告继续损害我的合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付损害赔偿款1100元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘春红辩称，我和原告家没有相邻，2015年4月，有人将我种植的芭茅和土豆用除草剂打死了，我怀疑是原告做的。5月2日晚6时，我就到菜园去，她家有人，我就喊原告，原告说是她丈夫熊某将我种的菜打死的，我看她不讲道理，我就走到菜地，她赶出来。我到芭茅处用铁锹培土，她跑到厨房拿出铁锹往我的脚上杀了两锹，我护疼，没有咬她。伤情是原告自己造成。
被告潘春红的委托代理人贺国兵代理意见，原告之诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。其理由如下：一、原告在诉状中所诉称的主要事实不实。原告诉称“……被告也未与原告商量擅自到原告家后院挖排水沟，原告当然制止，此时被告趁原告不备，上前扑咬原告致使原告轻微伤……”不是事实。原告与答辩人家是邻居，双方房屋之间有一处空场（该空场的使用权并非原告家的），为了防止水土流失，答辩人于十几年前就在自家屋旁种有一株芭茅，2015年4月份左右，原告家趁答辩人一家不备，私自喷洒除草剂“农达”，将答辩人家芭茅打死，同时将答辩人所种的土豆一并用除草剂打死。答辩人得知此事后，一直想找原告问个究竟。2015年5月2日下午六点左右，答辩人见原告在家，就问原告家怎么将自家种植的芭茅和土豆用农达打死了，原告称这不关她的事，是她丈夫打死的，有什么事去找她丈夫，双方之间发生了争执，但是，很快答辩人就没有理会原告。答辩人为了防止芭茅枯死后沙土流失遂自己用土护住芭茅，答辩人并没有到原告家后院挖排水沟。这时，原告遂从家中拿出铁锹，朝答辩人右脚杀了两下，答辩人处于本能进行保护，原告又趁机用手抓住答辩人头发，两人揪扯在一起，双方倒地。答辩人丈夫此时在家中听见答辩人和原告的争吵和揪扯遂将答辩人吼住，双方没有再进行揪扯，在此过程中，答辩人一直在进行自卫，没有对原告实施殴打，更没有咬伤原告（从原告伤情部位来看，原告所谓咬伤其眼皮是根本不可能的事）。后答辩人丈夫将原告送往附近诊所进行包扎，原告当时的伤并非答辩人咬伤的，而是其自己造成的。二、本纠纷发生后，在公安机关达成的调解协议并非答辩人的真实意愿，该协议属于无效协议。本纠纷发生后，原告多次找到答辩人丈夫所在单位，给答辩人丈夫造成了极坏影响，答辩人丈夫为了息事宁人，在公安机关与原告进行了协商，答辩人自始至终没有参与调解，只是在最后的协议书上签了名，且在签名之前，答辩人并没有仔细阅读调解书的内容。故在公安机关达成的协议不是答辩人的真实意愿，不能作为原告据以提起诉讼的依据。即使调解协议成立，依据该协议的约定，原告亦有履行该协议的义务，在原告没有履行该协议约定义务的情况下，答辩人有后履行抗辩权。答辩人不依约支付赔偿款并不违约。三、本案因原告所受伤害是自身原因造成的，其相关损失应当由其自己承担全部责任。答辩人并无赔偿义务。
原告为支持自已主张的权利，向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份。
2、被告户籍证明一份。
3、2015年6月3日调解协议书复印件一份。
旨在证明：经公安机关进行了调解。
4、2015年5月5日浠水县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定费发票各一份。
旨在证明：受伤是事实。
5、住院治疗费发票复印件三张及用药清单复印件一张。
旨在证明：原告受伤所用医药费。
6、病历材料复印件六页。
旨在证明：住院情况。
7、照片一页。
旨在证明：被告咬伤后第二天原告在人民医院自拍。
被告潘春红质证意见：
对证据材料1、2无异议；对证据材料3的真实性没有异议，但不是被告的真实意愿，没有看清内容，不能作为原告提起诉讼的依据。该协议中有先后履行的顺序，被告享有后履行义务的抗辩权；对证据材料4的真实性没有异议。伤情成立，不能证明是被告咬伤的，不知是如何形成的。鉴定费没有异议；对证据材料5的真实性没有异议，关联性有异议，清单上费用发生，住院期间对血、肝等各项指标进行检查，与本案的眼部咬伤治疗无关。中间还有与本案无关的费用；对证据材料6的真实性没有异议，关联性有异议，原告治疗的眼外伤是否是被告造成；对证据材料7有异议。
被告潘春红没有向本院提供证据材料。
本院认证意见：证据材料1、2，原、被告均无异议，具有证明力；证据材料3系公安机关调解协议书原、被告均已签名，具有证明力；证据材料4系公安机关鉴定书，具有证明力；证据材料5、6仅能证实原告住院治疗的情况和所用费用情况；证据材料7仅能证实原告眼部受伤的事实。
根据原告举证、被告质证以及双方当事人在庭审中的陈述、辩解，本院确认本案的主要事实如下：
原告江爱明与被告潘春红两家房屋相邻。2015年5月2日下午6时许，原告江爱明与被告潘春红因邻里问题发生口角继而互相纠打，双方均倒地受伤，后被他人扯开。当晚，原告到浠水县人民医院进行治疗，住院7日。入院诊断：眼外伤。治疗经过：入院后即给予清创缝合处理，并完善各项检查，给予破伤风肌注及头替输液抗炎治疗。出院诊断：眼外伤。2015年5月5日，浠水县公安司法鉴定中心鉴定分析说明：1、根据对被鉴定人江爱明活体检查结合其自述，认为被鉴定人受伤事实存在。2、根据对伤者面部软组织损伤特征分析，符合钝性外力作用所致（如咬伤）。鉴定意见为，被鉴定人江爱明受伤事实成立，其损伤程度为轻微伤。2015年6月3日，经浠水县公安局清泉派出所主持调解，原告江爱明与被告潘春红达成调解协议，浠水县公安局清泉派出所依法制作了浠公（清）调解字（2015）603号调解协议书。该调解协议书记载主要事实为：2015年5月2日18时许，潘春红与江爱明因邻里纠纷发生争执后，双方互相纠打后倒地，致使双方受伤，经鉴定江爱明伤情为轻微伤。该调解协议书记载调解协议内容为：1、双方当事人都认识到自己的过错，相互承认错误互相谅解；2、潘春红家排水与江爱明家的纠纷，由村里协商解决；3、潘春红负责承担江爱明的治疗费用壹仟伍佰元整，剩余的治疗费用由江爱明自己承担（潘春红在2015年6月15日前付清承担的壹仟伍佰元治疗费用）；4、双方就此事达成协议后，不得再就此事发生任何纠缠。（另潘春红已付江爱明治疗费用肆佰元，还剩壹仟壹佰元未付）。江爱明同意调解意见并签名，潘春红同意调解意见并签名。事后，被告未付下欠赔偿款1100元，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告于2015年6月3日经公安局机关主持调解达成的调解协议，有权利义务内容具有民事合同性质，系双方当事人的真实意思表示，且原、被告双方均在该调解协议上签字同意调解意见并签名。依照法律规定，被告潘春红应当按照调解协议的约定履行自己的义务，不履行约定义务的依法应承担相应民事责任，故原告要求被告支付下欠的赔偿款1100元的请求合法，本院予以支持。被告辩称在公安机关达成的调解协议无效、原告所受伤害是自己造成的及被告享有后履行抗辩权的意见，因被告没有向法院提供证据材料加以证实，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
限被告潘春红于本判决生效后30日内给付原告江爱明赔偿款1100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告潘春红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡成亮
人民陪审员 黄文革
人民陪审员 韩建军
二〇一六年一月十一日
书 记 员 夏 辉