山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第124号
原告（反诉被告）：江苏博汇纸业有限公司。住所地：江苏省大丰港经济区临港工业区。
法定代表人：杨振兴，经理。
委托代理人：金文，江苏博汇纸业有限公司职工。
委托代理人：滕俊辉，江苏博汇纸业有限公司职工。
被告（反诉原告）：中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市花板桥路。
法定代表人：刘德辉，董事长。
委托代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人：陈博，中国化学工程第四建设有限公司法务部职工。
第三人：广西博世科环保科技股份有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市高新五路*号。
法定代表人：宋海农，总经理。
委托代理人：何忠德，广西博世科环保科技股份有限公司法律顾问。
原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司（以下简称博汇公司）诉被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司（以下简称化学公司）、第三人广西博世科环保科技股份有限公司（以下简称博世科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）博汇公司的委托代理人金文、滕俊辉，被告（反诉原告）化学公司的委托代理人刘立华、陈博，第三人博世科公司的委托代理人何忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博汇公司诉称：2012年9月4日，博汇公司与化学公司签订了《打浆废水处理安装工程承包合同》，博汇公司将价值1182万元的厌氧废水工艺及配套设备两套发包给化学公司进行安装施工。安装合同约定化学公司应于2012年11月30日全部安装完毕达到竣工条件，但因化学公司施工力量不足和不按合同约定施工，直至2013年4月30日才勉强竣工。因化学公司的违约行为给博汇公司的项目投产造成了巨大损失，根据双方签订的工程承包合同，化学公司应承担逾期竣工违约金2955000.00元。另外，化学公司在施工中由于不按合同约定施工给博汇公司造成了6536532.23元的经济损失。事后，双方就逾期竣工违约金的承担和经济损失的支付等事宜多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、化学公司支付博汇公司逾期竣工违约金2955000.00元；2、化学公司支付博汇公司因违约施工造成经济损失6536532.23元。
被告化学公司答辩称：1、化学公司工期没有违约，所以不产生逾期竣工的违约责任。对博汇公司的第一项诉讼请求，应当依法予以驳回。2、博汇公司的第二项诉讼请求系赔偿财产损害，但该火灾的发生并非化学公司造成，所以对该项火灾所造成的经济损失，依法也不应该承担赔偿责任。3、该项工程完工后，博汇公司应当支付拖欠化学公司的工程款，对此化学公司已经予以反诉，请求法院支持化学公司的反诉请求。
反诉原告化学公司反诉称：化学公司与博汇公司签订《安装工程施工合同》，该合同约定由化学公司承建博汇公司打浆废水处理安装工程，工程范围和内容按博汇公司提供的技术协议、招标文件和图纸施工，合同约定为包工不包料方式，工程承包价为197万元。工程安装完成付至合同总额的70%，调试运行合格付至90%，质保期（12个月）满后全部付清。同时，合同约定开工时间为2012年9月5日，工期为85天，实际开工时间以博汇公司提供图纸、施工工作面及材料后化学公司进入现场安装施工为准。化学公司进入施工现场后，博汇公司直到2012年12月下旬才将打浆废水处理工段电气平面安装图纸提供给化学公司进行现场安装施工。2013年3月5日，化学公司完成了招标文件中的全部承包施工内容，进行了分项设备调试，进入联合试运行阶段。因博汇公司所采购博世科公司的厌氧储罐顶部的四个气液分离器接口与博汇公司提供给化学公司施工图纸上所标注的法兰接口不一致，必须由设备供应单位在设备顶部进行现场改装，因设备供应商博世科公司的安装人员当时已全部退场。2013年3月5日下午，博世科公司驻现场技术员文德胜要求化学公司施工人员为其在气液分离器顶部环形管进行现场接口改装，在环形管开口改装过程中，施工人员发现罐内冒烟，经现场扑救未果，厌氧储罐被烧毁。事故发生后，鉴于双方已建立的多个承揽安装合同关系，为了长期合作，配合博汇公司的工期要求，减轻和化解博汇公司的部分经济损失，经博汇公司要求，化学公司同意为其免费拆除毁损设备并清理现场，免费新建整个罐体及罐内喷砂、防腐、钢结构制作安装、罐外壁保温及罐顶护栏的制作安装等。工程全部安装完毕后，博汇公司按合同应付至工程总价款的70%（137.9万元），实际博汇公司仅于2013年1月29日支付45万元，2013年4月2日支付57万元，欠付工程进度款35.9万元。由于博汇公司与博世科公司未能就火灾损失赔偿达成一致，博汇公司遂拒付化学公司工程款。现博汇公司以所谓工期违约为由，诉至法院要求化学公司承担逾期违约金2955000.00元，并要求化学公司赔偿经济损失6536532.23元，完全与客观事实不符。故，诉至法院请求判令博汇公司支付工程余款95万元，并自2013年4月2日起按银行同期贷款利率承担逾期利息至付清之日止。
反诉被告博汇公司答辩称：欠化学公司未付工程款95万元是事实，但博汇公司未付款的理由是：1、化学公司在本合同中违规施工，给博汇公司造成了巨大经济损失，所以对余款未付。2、按合同约定，化学公司应开具合同总额100%的税务发票递交博汇公司。但化学公司至今未开具发票。3、未付款中有19.7万元是质保金，现在还未到期。
博世科公司针对博汇公司的起诉及化学公司的反诉发表意见称：1、2012年3月31日，博世科公司将两套厌氧废水工艺及配套设备卖给博汇公司，总价是1182万元，并于2012年12月31日交付给博汇公司使用，其中一套设备因化学公司施工不当，发生火灾致使损毁。2、博世科公司对已经交付给博汇公司使用的设备没有改装的义务，更没有对化学公司的员工改装发号施令，与火灾发生没有任何责任。
本院审理查明：2012年9月4日，博汇公司与化学公司签订《安装工程承包合同》一份，合同约定：工程名称为打浆废水处理安装工程；工期为2012年9月5日至2012年11月30日前全部安装调试，具备开机条件；工程质量为优良；质量保证期为工程竣工验收合格后12个月；工程量详见技术协议及招标文件；工程造价为197万元；本合同实行按工程进度付款，博汇公司每月25日根据化学公司的施工量（双方共同认可）付该工程值的70%，工程全部安装完毕博汇公司付至合同总额的70%，工程安装完毕调试运行合格且化学公司开具合同总额100%的税务发票提交博汇公司后，博汇公司付合同总额的20%，质保期满后付合同总额的10%；承包方式为包工不包料（工程价款一次性包死）化学公司负责所有施工机具及辅材；化学公司未按合同日期竣工，每逾期一天，处化学公司合同总额1%的违约金；化学公司在施工过程中，若发生人员伤亡事故及造成的经济损失，均由化学公司负责，与博汇公司无关；化学公司有义务接受博汇公司对工程进度和工程质量的监督，博汇公司若发现化学公司不按合同或合同文件施工，有权制止，责令返工并要求赔偿损失等。《招标文件》载明：“2.2、施工要求：2.2.1、必须完成工程范围内所有设备、管道（含附属设备）、阀门以及自控仪表阀门、桥架（包括循环水系统、给排水系统等）等的安装；2.2.2、完成管道的保温、除锈、防腐、酸洗钝化、油漆、试压、管道吹扫等全部工作；2.2.3、与工程有关的各种操作平台、走台、梯子、护栏、钢结构等部分设施的制作安装（包括除锈、防腐和油漆）；2.2.4、以上未提到的与车间有关的管道连接，保温和钢结构防护等；2.2.5、标段范围内的所有设备的防护罩，与外界的预留接管、阀门预留也在施工范围内；2.2.6、以上未提到的与车间有关的管道连接、保温和结构防护在施工范围内……2.3.8、化学公司在施工安装期间，装备设置尺寸与图纸有偏差时，如果博汇公司要求化学公司解决时，化学公司需无条件解决；2.3.9、化学公司在施工安装期间，如图纸有不明确时，以博汇公司要求为准。”
2013年3月5日，厌氧废水处理工段厌氧储罐东侧储罐发生火灾，东侧储罐及配套设施烧毁。化学公司称其工作人员在东侧厌氧储罐上面进行管道安装施工，由于实际施工的管口位置不符合图纸要求，博世科公司现场技术员私下找到化学公司工作人员要求在设备管道上开口，然后安装管道（博世科公司技术员没有出具变更通知，也没有告知博汇公司和化学公司的项目管理人员，直接找到化学公司工作人员进行施工不符合正常施工程序），在施工过程中，产生火花掉到设备内，导致火从内部燃烧，扑救未果，导致罐体烧毁。2013年5月8日，大丰市公安局消防大队认定起火部位为厌氧处理工段厌氧储罐东侧储罐内部，起火原因为东侧厌氧储罐罐顶施工过程中，溅出的火花引发了火灾。
2013年3月7日，化学公司出具《工期安排及要求》一份，承诺：“一、我公司承诺在2013年3月7日-11日五天内将被烧毁报废的厌氧塔一套全部拆除并清除完毕。二、新建的整个罐体及罐内的喷砂防腐以及制作等在2013年4月7日前全部施工完毕（施工范围包括罐体保温）。以上两项施工免费。新用材料3月12日之前到位，保证施工条件。”
2015年4月28日，山东启新资产评估有限公司作出启新鉴字（2015）第25号价值评估鉴定报告，对烧毁的厌氧废水工艺及配套设备一套及安装材料进行了评估鉴定，认定价值为554.94万元。2015年8月16日，山东启新资产评估有限公司作出启新鉴字（2015）第54号价值评估鉴定报告，对烧毁罐体及安装材料残值进行了评估鉴定，认定价值为38.64万元。
博汇公司主张涉案工程于2013年5月12日竣工验收，化学公司主张涉案工程没有实际竣工验收，项目的完工时间是2013年4月7日。
另查明：博汇公司与博世科公司签订《厌氧废水工艺及配套设备（IC）买卖合同》一份，约定：博汇公司以1182万元的价格购买博世科公司厌氧废水工艺及配套设备（IC）两套，博世科公司应于2012年5月30日将主体设备全部交清，并于2012年9月30日安装完毕。2012年12月31日，博汇公司与博世科公司确认：厌氧废水工艺及配套设备（IC）全部安装完成，具备了交付博汇公司安装管路的条件，共同组成的验收小组对设备及安装进行了安装竣工验收。
上述事实，有《安装工程承包合同》及招标文件、火灾事故认定书、《工期安排及要求》、启新鉴字（2015）第25号价值评估鉴定报告、启新鉴字（2015）第54号价值评估鉴定报告、《厌氧废水工艺及配套设备（IC）买卖合同》、工程进度确认单、项目安装完工确认书及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，博汇公司与化学公司系自愿于2012年9月4日签订《安装工程承包合同》，该合同未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为合法有效。
综合当事人的诉讼请求和答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有如下三个争议焦点问题：
一、博汇公司诉求化学公司支付逾期竣工违约金295.5万元的问题。涉案工程的承包方式为包工不包料，因此，化学公司的施工有赖于博汇公司的正常供料。博汇公司亦未提供证据证明其于约定的开工日期即2012年9月5日前，已将施工所需图纸交付给化学公司。且，从博汇公司与博世科公司关于厌氧废水工艺及配套设备买卖合同的履行看，涉案设备的安装也晚于合同约定的期限，一定程度上也会对化学公司的按期施工造成影响。在博汇公司未能提供证据证明工期延误系因化学公司导致的情况下，博汇公司诉求化学公司支付逾期竣工违约金295.5万元的诉讼请求，本院不予支持。
二、博汇公司诉求化学公司支付违约施工造成经济损失6536532.23元的问题。启新鉴字（2015）第25号价值评估鉴定报告认定烧毁的厌氧废水工艺及配套设备一套及安装材料的价值为554.94万元。该报告作出后，博汇公司提出异议，山东启新资产评估有限公司作出书面答复，本院将该书面答复送达博汇公司后，博汇公司未提出异议。化学公司亦对启新鉴字（2015）第25号价值评估鉴定报告提出异议，认为：1、该鉴定报告未包含其二次施工工程款1210876.30元，没有将该二次施工费计入火灾事故总损失中；2、博汇公司从烧毁的厌氧废水工艺及配套设备一套及安装材料中拆除了有价值的废旧钢材，该废旧钢材价值应当冲减火灾总损失。因化学公司的二次施工费系按照《工期安排及要求》而产生，既然化学公司已经按照《安装工程承包合同》诉求博汇公司支付工程款，故其按照《工期安排及要求》而产生的施工费用不必计入博汇公司的火灾损失，因此，对于该项异议，本院不予支持。因博汇公司、化学公司、博世科公司均认可烧毁的厌氧废水工艺及配套设备一套及安装材料中存在有价值的废旧钢材，因此，山东启新资产评估有限公司又作出启新鉴字（2015）第54号价值评估鉴定报告，对烧毁罐体及安装材料残值进行了评估鉴定，认定价值为38.64万元。因此，博汇公司因厌氧废水工艺及配套设备一套及安装材料烧毁所遭受的损失为516.30万元（554.94万元-38.64万元）。
博汇公司与博世科公司已经于2012年12月31日确认博世科公司提供的厌氧废水工艺及配套设备已经安装完毕，并竣工验收，因此，博汇公司与博世科公司签订的《厌氧废水工艺及配套设备（IC）买卖合同》中博世科公司的给付义务已经履行完毕。根据《安装工程承包合同》及《招标文件》的约定，化学公司的施工范围为“工程范围内所有设备、管道（含附属设备）、阀门以及自控仪表阀门、桥架（包括循环水系统、给排水系统等）等的安装”。化学公司也认可系其工作人员在东侧厌氧储罐上面进行管道安装施工时发生了火灾。因此，火灾发生时，东侧厌氧储罐的管道安装系化学公司的施工范围。同时，根据《招标文件》第2.3.8条、2.3.9条的约定，如化学公司发现施工图纸与实际施工内容不一致，应当告知博汇公司，由博汇公司决定如何解决。但化学公司认可其没有通知博汇公司，因此化学公司在履行《安装工程承包合同》的过程中存在违约行为，给博汇公司造成了经济损失，应当承担相应的违约责任。化学公司辩称其违约系因第三人博世科公司的原因导致，其不应承担赔偿责任，但《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，即使如化学公司辩称，其亦应赔偿博汇公司的损失，其与第三人博世科公司之间的纠纷，可另行解决。因此，化学公司应当赔偿博汇公司经济损失516.30万元。故，博汇公司诉求化学公司赔偿6536532.23元经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持。
三、化学公司诉求博汇公司支付工程款95万元及相应利息的问题。博汇公司认可尚欠化学公司工程款95万元，但有19.7万元是质保金，质保期尚未届满。但即使按博汇公司的主张，涉案工程于2013年5月12日竣工验收，至今也已超过12个月的质量保证期，因此，对化学公司诉求博汇公司支付工程款95万元的诉讼请求，本院予以支持。博汇公司未付工程款的原因在于化学公司在施工中造成厌氧储罐发生火灾，给博汇公司造成了经济损失，但化学公司并未积极赔偿，因此，博汇公司拒付工程款具有合理原因，属于行使履行抗辩权的情形。故，化学公司诉求博汇公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司赔偿原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司经济损失516.30万元。
二、原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司向被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司支付欠付工程款95万元。
上述第一、二项相抵后，被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司421.30万元。
三、驳回原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费78241.00元，由原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司负担35241.00元，被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司负担43000.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司负担。反诉案件受理费6650.00元，由被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司负担3650.00元，原告（反诉被告）江苏博汇纸业有限公司负担3000.00元。鉴定费23250.00元，由被告（反诉原告）中国化学工程第四建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋金来