山东省德州市德城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1402行初7号原告江苏南通二建集团有限公司。法定代表人杨晓东，董事长。委托代理人范业强，山东思昂律师事务所律师。委托代理人高德来，山东思昂律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局，机构地址：德州市东风东路1566号新城综合楼。法定代表人何连生，该局局长。委托代理人刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。委托代理人齐兆璐，德州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人崔福水，男，汉族。委托代理人马文哲，山东涵诺律师事务所律师。原告江苏南通二建集团有限公司不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）德人社伤字〔2015〕90号工伤认定决定，德州市中级人民法院受理后以（2017）鲁14行初6号行政裁定指定我院管辖，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案，原告委托�理人范业强，德州经济技术开发区社会事业管理部副部长祝齐勇，被告委托代理人刘秀革、齐兆璐，第三人委托代理人马文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月13日受理申请人崔福水提出的工伤认定申请，经调查核实相关材料，于2015年9月10日作出德人社伤字〔2015〕90号工伤认定决定：对崔福水受到的事故伤害予以认定为工伤。原告诉称，原告将工地上的零活包给了井洪军，由井洪军给崔福水发放工资，原告与崔福水不存在劳动关系。其次，被告德州市人力资源和社会保障局至今未依法向原告送达《工伤认定决定书》。为维护原告的合法权益,诉请法院依法撤销被告德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字〔2015〕90号工伤认定。此外，原告在起诉时提交了原告代理人范业强书写的说明一份，说明被告作出的“德人社伤字〔2015〕90号工伤认定决定书”由原告公司员工黄凯栋签收，但黄凯栋没有取得公司的授权。2016年11月劳动仲裁时原告公司才得知工伤认定书。被告市人社局辩称，首先，被告于2015年7月13日立案受理崔福水的工伤认定申请，2015年7月20日，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告的主要办事机构月亮湾项目部签收并加盖了公章确认。在举证期内原告没有举证。2015年9月10日答辩人作出德人社伤字〔2015〕90号《工伤认定决定书》并送达给了原告，由原告项目部负责安全的黄凯栋签收。原告的月亮湾项目部不服被告作出的工伤认定决定，于2015年10月20日，向德州市人民政府提出《行政复议申请书》，2015年12月10日德州市人民政府以原告的月亮湾项目部不具有复议主体资格为由作出了行政复议决定书（德政�决字〔2015〕236号），决定驳回其复议申请。2016年3月1日，德州市劳动能力鉴定委员会对第三人的受伤劳动能力作出德劳鉴字(2016)79号初次鉴定结论书，并同时送达给了原告。2016年9月29日，原告收到本案第三人向德州市劳动人事争议仲裁委员会就工伤补偿的争议答辩通知书，同日原告的月亮湾项目部予以答辩。以上事实显示原告收到了《工伤认定决定书》，自收到之日到起诉之日已超过6个月的起诉期限。其次，被告在法定期限内审查相关证据，依据法律、法规和有关劳动关系及认定工伤有关的文件在法定期限内作出工伤认定决定，并送达给原告的经常办事机构月亮湾项目部。该工伤认定决定具有事实依据，程序合法，适用法律正确。综上，请法院查清事实后裁定驳回原告的起诉。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、崔福水身份证复印件；3、授权委托书；4、李德志律师证复印件；5、企业法人营业执照复印件；6、全国企业信用公示信息系统查询情况；7、施工合同复印件；8、工程劳务分包合同（植筋）复印件；9、劳务承包协议书复印件；10、南通二建集团有限公司德州分公司施工任务单；11、井洪松证人证言、身份证复印件；12、井洪军证人证言、身份证复印件；13、德州手足外科医院诊断证明书；14、德州手足外科医院门诊病历；15、德州手足外科医院住院病案；16、井洪松、井洪军、刘春义调查笔录；17、工伤认定申请受理通知书（存根）；18、工伤认定限期举证通知书；19、工伤认定限期举证通知书送达回证；20、工伤认定文书送达回证（2015179）；21、工伤认定文书送达回证（2015180）；22、工伤认定决定书。以上证据中，�据7-12证明认定工伤及劳动关系事实依据清楚；证据13-16是证明当事人受伤的事实依据；证据1、2、5、6及17-22证明程序合法；证据3、4证明当事人委托代理人的手续合法。另外被告市人社局向本院提交了与本案相关的三组证据以证明原告的起诉超过起诉期限：第一组证据，1、原告月亮湾项目部于2015年10月20日向德州市人民政府提出行政复议申请；2、德州市行政复议委员会提供给被告的答复通知书证实该申请已经被德州市人民政府复议委员会办公室受理；3、德政复决字（2015）236号复议决定书于2015年12月10日作出，该组证据证实黄凯栋的身份是该项目的主要负责人也是该项目的安全负责人，同时也证实被告的工伤认定及时送达给了原告。第二组证据，德劳鉴字（2016）第79号送达回证（当庭提交），2016年3月24日送达给原告，由黄凯栋代领，代收人及代理理由注明：电话确认本案原告让公司黄凯栋代领并确认公司确认电话为1860615****，黄凯栋电话为1568952****。第三组证据，1、答辩证明，2016年9月26日由原告月亮湾项目部盖章和安全负责人黄凯栋及现场项目负责人徐辉向仲裁委答辩证明一份。2、德劳人仲案字（2016）第335号，证明黄凯栋代表公司参加仲裁；3、仲裁送达回证，2016年9月29日黄凯栋代表原告收到答辩通知书，2016年10月28日收到了开庭通知书，2016年11月17日收到裁决书。综上，以上三份证据充分证明黄凯栋是原告的职工，在被告送达工伤决定时的签字行为是职务行为。第三人述称，同意被告市人社局的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据主要异议认为：一、对被告提供的认定工伤行政行为合法的证据中，证据1-10无异议，但是证据8劳务分包合�约定的劳务部分是“植筋”，证据9第二条约定的劳务部分与第三人的工作也没有关系；对证据11-22真实性均无异议，但是根据证据16可以看出第三人在月亮湾项目上是做零工的工人，其所做的工作是零活，与证据8、9没有关系，因此我们可以认为月亮湾项目把工地上的零活承包给了井洪军（结合证据10），而井洪军又雇佣了第三人，根据法无禁止即自由的原则，井洪军雇佣第三人，两人之间的雇佣关系是合法有效的，第三人与原告不存在劳动或雇佣关系。证据17-22可以看出参与工伤认定的均是月亮湾项目部或黄凯栋，整个工伤认定中均没有原告对黄凯栋的授权，不能证明原告参与且收到了工伤认定决定书。二、对被告提交的证明原告的起诉已超过起诉期限的三组证据发表如下意见：1、对行政复议及答复通知书、复议决定书的真实性均无异议，但通过三份证据可以看�德州市人民政府否定了月亮湾项目部及黄凯栋参与工伤认定的主体资格，也就证明并非是原告参与复议行政行为，且不能证明原告收到了工伤认定决定书和知悉复议行为。2、对于劳动能力鉴定送达回证真实性无异议，但代收人及代收理由一栏也表明黄凯栋的签收行为并没有得到公司的授权，不能证明原告知悉和收到工伤认定决定书和劳动能力鉴定书。3、对劳动仲裁的意见，参与劳动仲裁的均是项目部或黄凯栋，同样没有公司的授权，不能证明原告知悉和收到工伤认定决定书。根据《山东省行政程序规定》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第一百三十条规定，认为被告送达程序不符合上述规定，被告送达程序不合法。第三人对被告提交的证据没有异议。被告反驳原�的质证意见认为：根据《最高人民法院送达地址、送达方式有关事项告知书》第七条的规定，原告在相关部门备案的就是月亮湾项目部，被告对月亮湾项目部的送达视为给原告的送达。黄凯栋是原告的员工，黄凯栋的行为就是职务行为不是个人行为。黄凯栋的职务原告认可他是安全负责员，安全负责人是原告派驻到月亮湾项目部的工作人员，因此可以认定黄凯栋的签收行为对外就是代表原告。原告否认黄凯栋的身份和职务，其目的具有恶意性。劳动仲裁后原告认为自己出高额补偿费远远超出原告预期，所以启动行政诉讼，将本次诉讼之前的行政复议行为、收到第三人劳动能力鉴定和第三人工伤待遇劳动争议等事实抛开。经审理查明，综合本案证据，可以认定以下事实：1、被告作出的德人社伤字〔2015〕90号《工伤认定决定书》于2015年9月24日向原告进行送达时，由原告公司员工黄凯栋签收。2、在工伤认定之后的劳动能力鉴定程序中，劳动能力鉴定机关于2016年3月24日将德劳鉴字（2016）第79号《崔福水初次鉴定结论书》送达给原告，由原告公司员工黄凯栋签收，送达回证中有劳动能力鉴定机关工作人员注明：经电话确认原告让其公司员工黄凯栋代领该文书。3、德劳人仲案字〔2016〕第335号德州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书显示，被申请人江苏南通二建集团有限公司的委托代理人为黄凯栋，系公司员工。且该裁决书亦由黄凯栋签收。4、2015年10月20日江苏南通二建集团有限公司月亮湾项目部的行政复议申请书显示，该项目部的主要负责人黄凯栋，职务是安全负责人，且该申请书事实与理由部分认可2015年9月28日已经收到了关于崔福水申请的工（伤）认定。本院认为，本案争议�焦点在于被告作出的德人社伤字〔2015〕90号《工伤认定决定书》于2015年9月24日向原告进行送达时，由原告公司员工黄凯栋签收，是否符合工伤认定的送达程序。一方面，针对建筑行业目前的现状，建筑公司在各地进行施工工程在当地设立工程项目部代表公司是一种常态，本案第三人崔福水在原告江苏南通二建集团有限公司月亮湾项目部发生工伤事故，被告在作出工伤认定后将工伤认定决定书送达给该项目部，并有该项目部安全负责员黄凯栋签收合乎情理；另一方面，黄凯栋作为江苏南通二建集团有限公司派驻到德州月亮湾项目部安全负责人，在接收到工人的工伤认定决定书后有义务、有责任作出处理；此外，虽然黄凯栋在接收工伤认定决定书时没有原告的授权，但在之后的劳动能力鉴定程序中得到原告的授权并接收了劳动能力鉴定结论书，在劳动人事争议仲裁程�中作为原告的委托代理人，在申请行政复议时作为江苏南通二建集团有限公司月亮湾项目部的主要负责人，均可以证明黄凯栋作为原告的工作人员可以接收文书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告在2015年9月24日由公司员工黄凯栋接收到被告作出的工伤认定决定书后，于2016年12月13日提起行政诉讼，超过法定起诉期限。但本院需要指出的是，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案德人社伤字〔2015〕90号《工伤认定决定书》虽然有原告公司职工黄凯栋签收，符合我国目前建筑行业的特殊性，但不可否认被告在送达工伤认定决定的程序中存在一定的瑕疵，应引以为戒，规范行政程序。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁�如下：驳回原告江苏南通二建集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽代理审判员  李欣欣人民陪审员  王金菊二〇一七年三月二十日书 记 员  郑名淇