广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1405号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：郑逸天、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：吴日辉，男，1964年2月24日出生，汉族，住中山市。
被告：李玉娟，女，1963年3月30日出生，汉族，住中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告吴日辉、李玉娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。被告吴日辉、李玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告吴日辉在原告处申请领用了卡号为625907449421＊＊＊＊的中银白金信用卡。2012年11月28日，原告与被告吴日辉签订了一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同号：2012年DEFQ3143号），约定由原告向被告吴日辉发放300000元贷款用于大额消费，期限为2年，被告吴日辉应于贷款发放后的次月起逐月还款。该协议书签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告吴日辉却未按约定还款，截至2014年4月23日，被告拖欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金等共计175938.06元。被告吴日辉、李玉娟为夫妻，故原告现诉请法院判令：1.被告吴日辉向原告清偿信用卡透支款本息175938.06元及从2014年4月24日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；2.被告吴日辉应向原告偿付律师费8800元；3.被告李玉娟对被告吴日辉的上述债务承担连带清偿责任；4被告应承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告中行中山分行请求变更诉讼请求第1项为：被告吴日辉向原告清偿截至2014年8月23日的信用卡透支款本金、滞纳金共2488.19元，以及自2014年8月24日起至清偿欠款之日止的信用卡透支利息和滞纳金（其中：自2014年8月24日起至合同解除之日止的利息、滞纳金按照合同约定计算；自合同解除之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金以所欠本息按照信用卡领用合约约定计算）。
原告中行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.两被告的身份证、结婚证复印件；2.信用卡申请表（附领用合约）；3.《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同号：2012年DEFQ3143号）；4.截至2014年4月23日的信用卡分行客服系统截屏信息及卡账户交易历史明细；5.大额分期业务申请表；6.截止2014年8月23日的账单、客户系统截屏信息、流水账单；7.借款借据及划款单。
被告吴日辉、李玉娟在法定期限内未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：吴日辉于2012年11月29日向中行中山分行申请办理金额为300000元的“大额分期”业务，并于2012年12月3日递交了《中国银行白金信用卡申请表》（背面附领用合约）。吴日辉在该申请表上签名确认：其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规则。经审核，中行中山分行给吴日辉开立了卡号为625907449421＊＊＊＊的中银白金信用卡。2012年12月28日，吴日辉与中行中山分行签订了一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同号：2012年DEFQ3143号），约定的“大额分期”业务模式为：乙方（即吴日辉）因资金周转需求，向甲方（即中行中山分行）申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度。经甲方审批通过，并落实本协议中约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升长期信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费。该协议书还定明：甲方同意授予乙方所持卡号为625907449421＊＊＊＊的信用卡“大额分期”授信额度为300000元，用途为大额消费；该款额由甲方划至乙方指定账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）。如乙方未按本协议的约定使用信用卡额度授信，或者未按甲方要求按时进行信用卡还款，则乙方构成违约，甲方有权将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因违约给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。该协议书签订后，中行中山分行于2012年12月31日按约定向吴日辉发放了贷款300000元，该款额由吴日辉在《借款借据》上签名确认。之后，吴日辉未按上述协议的约定进行信用卡分期还款，故中行中山分行于2014年3月23日对尚未到期的分期付款金额125000元作提前结清入账处理，截至2014年4月23日，吴日辉尚欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金等共计175938.06元。由于吴日辉未清偿尚欠的信用卡透支款本息及滞纳金，故中行中山分行于2014年6月17日诉至本院，并提出前述权利主张。
吴日辉向中行中山分行递交的《中银白金信用卡申请表》所附领用合约约定：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金交易从交易记账日至甲方（即发卡行）规定的到期还款日止（含当日）为免息还款期，免息还款期最长为50天；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，则无需支付透支利息，否则，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起至还清全部欠款为止以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
再查明：吴日辉自2014年4月23日后陆续向中行中山分行归还了部分信用卡透支款，但截至2014年8月23日仍欠本金2389.35元、利息98.84元，合计2488.19元。
又查明：吴日辉与李玉娟为夫妻，于1988年登记结婚。
另查明：中行中山分行因本案委托广东东方昆仑律师事务所代理诉讼须支付的律师费至今未实际产生，中行中山分行也没有提供支出该笔费用的相关证据。
本院认为：吴日辉因申请办理“大额分期”业务向中行中山分行申领了信用卡，承诺遵守信用卡领用合约条款，中行中山分行经审核后发卡给吴日辉使用，并与吴日辉签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，双方之间形成了消费信用合同关系。该消费信用合同是双方自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。吴日辉在取得“大额分期”业务项下的贷款后，未按该协议及信用卡领用合约的约定还款，其行为构成违约，理应承担违约责任，故中行中山分行依据协议的约定有权解除与吴日辉所签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并要求提前结清“大额分期”业务项下的贷款。李玉娟与吴日辉为夫妻，涉案债务产生于其夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故李玉娟对吴日辉的涉案债务应承担连带清偿责任。因此，中行中山分行诉请吴日辉、李玉娟偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金等欠款，理据充分，本院予以支持。由于中行中山分行在2014年3月23日已对“大额分期”业务作提前结清入账处理，双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》实际自此解除，故解除后的信用卡透支利息、滞纳金应以所欠本金的金额按信用卡领用合约的约定计算。中行中山分行因本案诉讼须支付的律师费至今尚未实际产生，故其诉请赔付8800元律师费，理据不足，本院不予支持。中行中山分行可待该笔费用实际产生后另行向吴日辉、李玉娟主张权利。吴日辉、李玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴日辉应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2014年8月23日的信用卡透支款本息共2488.19元，以及2014年8月24日起至清还之日止的信用卡透支利息、滞纳金（以所欠本金的金额，按信用卡领用合约的约定计算）；
二、被告李玉娟对被告吴日辉的上述欠款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3995元，减半收取为1997元，诉讼保全费1444元，合共3441元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担443元，被告吴日辉、李玉娟负担2998元（两被告应于判决生效之日起七日内将该款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年九月十六日
书记员 唐宇杭