湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1540号
原告周湘明，男，汉族，1974年3月14日。
特别委托代理人ＸＸ华，男，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告湖南省创洁房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伦元，男，系该公司负责人。
原告周湘明与被告湖南省创洁房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员王业太担任审判长，与人民陪审员张才友、唐金斌组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。代理书记员徐银芳担任记录。原告周湘明的特别授权委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。被告湖南省创洁房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周湘明诉称：2013年11月2日，原告与被告签订了《创洁﹒王城新天地商铺认购协议》，原告认购了被告开发的位于武冈市庆丰西路与西环路交汇处王城新天地的E区102号商铺，建筑面积31.82㎡，成交价331840元。双方在协议中明确签订协议时交商铺总价50%作为定金。之后原告按照协议于2013年10月9日和11月20日向被告转账，共付款171840元，其余购房款向银行按揭。被告收到钱后，向原告出具收据两张。协议签订后，被告以相关证件没有办好为由不与原告签订商品房买卖合同。2015年1月10日，原告再次与被告负责人协商签订合同事宜未果，原告立即向被告递交了退购商铺申请，要求被告退购商铺并在7日内退还已付定金171840元，同时按月利率1.2%支付定金利息。被告的负责人在申请上签字“请财务核算后退款”。但至今被告未退款给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。请求判令：1、被告退还原告购买商铺定金171840元；2、被告向原告支付违约金66368元（331840×20%）；3、被告向原告支付除违约金之外的其他预付款利息48517元（171880元-66368元）×23月×2%月利率；4、本案诉讼费由被告全部承担。
被告湖南省创洁房地产开发有限公司未出庭答辩。
原告周湘明向法庭提交了下列证据：
1、商铺认购协议书，拟证明原告购买商铺的事实及预交款项的事实，协议约定7天内签订商品房买卖合同。
2、退购商铺申请，拟证明因被告无正当理由拒不与原告签订商品房买卖合同，原告要求被告退预交款的事实；
3、收据，拟证明被告收到原告商铺定金171840元的事实；
4、银行转账凭证，拟证明原告向被告转账171840元的事实；
5、电子科技大学中山学院的证明，拟证明原告多次请假回家向被告主张权利的事实。
被告湖南省创洁房地产开发有限公司未应诉答辩，也未提交证据。
经审查认为，原告提交的第1、2、3、4号证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的第5号证据，形式不合法，没有证明经手人、单位负责人的签字，且证明内容的具体日期不详，对该份证据的证据效力本院不予认定。
休庭后，法庭对被告总经理李飞啸进行了调查，李飞啸提交了两份武冈市委常委会议纪要及物流中心规划总平面图。原告认为李飞啸系被告单位工作人员，反映的内容不可信，不能作为定案的依据，两个会议纪要与本案没有关联，但可以证明被告在工程建设中违反政府规定并受到政府处罚，规划图是复印件，不予质证。经审查，李飞啸的证言与原告提交的证据相吻合，对其证据效力予以认定，两个会议纪要形式、来源合法，对其证据效力予以认定，规划图是复印件，暂不予认定。
根据认定的证据，本院查明以下事实：
2013年10月9日，原告周湘明因有意向被告湖南省创洁房地产开发有限公司购买商铺，分两次共向被告转账10万元，作为定金，同年11月2日，原告与被告签订了《创洁﹒王城新天地商铺认购协议》，原告认购了被告开发的位于武冈市庆丰西路与西环路交汇处王城新天地的E区102号商铺，建筑面积31.82㎡，总价款331840元。协议第三条约定：“乙方应于签订本协议书的同时向甲方交付商铺总价50%作为定金，甲方另开收款收据。”协议第五条约定：“在具备相关条件后，乙方应在接到甲方正式通知后，7日内主动到项目营销中心或招商运营管理中心与甲方签订《商品房买卖合同》。”协议第七条约定：“非因甲方原因，依法未在本协议书第五条约定期限内未与甲方签订《商品房买卖合同》并交纳相应的购房款的，甲方有权将乙方原认购的物业转售他人，乙方无权收回所交定金。”协议第八条约定：“双方签订商铺房合同等法律文书后，本协议定金即转为履约款项。”同年11月20日原告按照协议约定补交了剩余定金款71840元。在协议第四条双方未明确乙方付款方式。协议签订后，原告多次找被告要求签订商品房买卖合同，被告因未办理好商品房预售许可证一直未与原告签订商品房买卖合同。2014年10月3日原告与被告总经理李飞啸协商后达成一致意见：1、如果双方在2014年12月31号之前签订《商品房买卖合同》，则自2013年11月2日至2016年11月2日三年内商铺的经营使用权归公司；2、如果双方不能在2014年12月31号之前签订《商品房买卖合同》，则被告退还定金，并自2013年11月2日至退款之日按月息1.2%支付定金的借贷利息。后因双方不能如期签订《商品房买卖合同》，原告于2015年1月10日向被告递交《退购商铺申请》，原告按双方约定要求：1、退购商铺2、自申请之日7日内退还已付定金171840元，自2013年11月2日至退款之日内按月息1分2支付定金的借贷利息，被告总经理李飞啸在申请上签字“请财务核实后退款”，被告财务部门以无钱为由至今未退款。
另查明：2014年9月17日，中共武冈市委办公室印发了“关于研究创洁物流园项目遗留问题处理工作的会议纪要”，规定在对违规建设行为处罚到位后，相关部门及时办理项目规划方案审批及项目建设报建等相关手续，禁止违法超前出售铺面。被告于2015年2月10日才办理好商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，对原告预售门面，在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证，违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，从而导致在原告起诉前不能与原告签订《商品房买卖合同》，可见被告违法预售商品房是双方不能及时签订《商品房买卖合同》的根本原因，对所交定金应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定处理。但双方在协议第五条约定“在具备相关条件后，乙方应在接到甲方正式通知后，7日内主动到项目营销中心或招商运营管理中心与甲方签订《商品房买卖合同》”，可见本案原告明知被告手续不全仍进行认购，对不能及时签订《商品房买卖合同》原告亦有过错，同时本案双方当事人事后就合同的解除达成了一致协议，原告没有主张双倍返还定金，只是要求被告退本付息。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十九条的规定，民事行为系当事人的真实意思，无胁迫、重大误解、显失公平情形的，民事行为应为有效，任何一方不得要求变更、撤销。从本案来看，解除合同协议的内容系原告主动提出，被告表示同意，双方就合同的解除已达成一致意见，在解除合同时对双倍返还定金权利的放弃，原告无胁迫、重大误解的情形，因此原告无权要求变更、撤销双方已达成的解除合同的约定，而重新选择定金条款，要求被告双倍返还定金。被告应按双方达成的解除合同的约定退还定金本息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第四条规定，判决如下：
一、被告湖南省创洁房地产开发有限公司退还原告周湘明购买商铺定金171840元；
二、被告湖南省创洁房地产开发有限公司按月息1.2%支付原告周湘明所交定金171840元的利息，利息从2013年11月2日起计算至还清时为止；
上述一、二项，限被告湖南省创洁房地产开发有限公司在本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周湘明的其他诉讼请求。
本案诉讼费4900元，由原告周湘明承担1500元，由被告湖南省创洁房地产开发有限公司承担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王业太
人民陪审员 张才友
人民陪审员 唐金斌
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 徐银芳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。