湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）靖行初字第57号
原告曾昭平，男，1966年1月1日出生，汉族，通道县司法局干部。
委托代理人曹修权，男，1969年4月14日出生，侗族，通道县诚信法律服务所法律工作者。
被告通道侗族自治县人民政府，住所地：通道侗族自治县双江镇行政街17号，组织机构代码00668252-4。
法定代表人赵旭东，县长。
委托代理人龙建军，男，1971年8月30日出生，侗族，通道县国土资源局党组成员。
委托代理人侯永财，男，1971年12月29日出生，侗族，通道侗族自治县国土资源局地籍股股长。
第三人尹群岛，男，1962年12月22日出生，侗族，居民。
第三人周新平，男，1969年8月26日出生，苗族，居民。
第三人郭盈，男，1963年2月16出生，侗族，居民。
第三人颜永学，男，1955年8月20日出生，汉族，居民。
第三人邓荣国，男，1965年2月1日出生，汉族，居民。
第三人石戒骄，女，1972年7月14日出生，侗族，居民。
第三人谢锡位，男，1959年3月18日出生，侗族，居民。
第三人朱建奇，男，1966年8月13日出生，汉族，居民。
第三人向远江，男，1963年3月24日出生，汉族，怀化市人民检察院工作人员。
原告曾昭平诉被告通道侗族自治县人民政府土地行政登记纠纷一案，原告曾昭平于2013年10月10日向怀化市中级人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）怀中行初字第84号行政裁定书，裁定移交靖州苗族侗族自治县人民法院审理。本院于2013年12月2日立案受理，于2013年12月5日向被告通道侗族自治县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹群岛、周新平、郭盈、颜永学、邓荣国、石戒骄、谢锡位、朱建奇、向远江等九人与本案有法律上的利害关系，本院依法通知该九人作为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员夏文强担任审判长，审判员罗琦、人民陪审员简跃义组成合议庭，书记员胡兵玉担任记录，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告曾昭平及委托代理人曹修权，被告通道侗族自治县人民政府委托代理人龙建军、侯永财，第三人向远江到庭参加诉讼。被告通道侗族自治县人民政府法定代表人赵旭东、第三人尹群岛、周新平、郭盈、颜永学、邓荣国、石戒骄、谢锡位、朱建奇均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月16日，通道侗族自治县人民政府向曾昭平、尹群岛、周新平、郭盈等九户颁发了通道县国用（2010）第000110号《土地使用权证》，其使用面积299平方米，座落在双江镇双水巷检察院内，地类用途：城镇住宅用地，使用权类型：国有出让。2011年10月13日，通道侗族自治县人民政府将国用（2010）第000110号《土地使用权证》变更登记土地所有权人为曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户并颁发了通道县国用（2011）第000189号《土地使用权证》；2012年10月15日，通道侗族自治县人民政府将通道县国用（2011）第000189号《土地使用权证》变更登记使用面积为317.49平方米并向曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户颁发了通道县国用（2012）第000120号《土地使用权证》，其使用面积317.49平方米，座落在双江镇双水巷检察院内，地类用途：城镇住宅用地。使用权类型：国有出让。
被告通道侗族自治县人民政府在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、2011年10月12日（土地使用权登记、他项权利登记）会审单、土地登记申请书及向远江身份证明（曾昭平等10户申请）、请求将向远江纳入住房户的报告一份、县检察院承诺书、合伙建房协议、柴棚及住房位置分布图、《关于检察院在建住房分配情况的说明》、收回的国用（2010）第000110号《土地使用权证》的原件。证明将国用（2010）第000110号《土地使用权证》变更为国用（2011）第000189号《土地使用权证》的相关事实；
2、2012年9月24日（土地使用权登记、他项权利登记）会审单、土地登记申请书、国有土地使用权出让审批表、国有土地使用权出让用地呈报单及身份证明十份、报告、用地申请报告、土地估价报告书、委托书、国有建设用地使用权出让合同、土地违法案件补办手续通知书、国土资源违法行为行政处罚决定书、国用（2011）第000189号《土地使用权证》、国用（2011）第000189号《土地使用权证》增加18.49平方的补办程序资料，证明国用（2011）第000189号《土地使用权证》变更为国用（2012）第000120号《土地使用权证》的相关事实。
以上复印件经与原件核对无误。
原告曾昭平诉称，2009年，经通道侗族自治县检察院党组研究决定，将检察院使用的一块国有划拨土地交由通道侗族自治县国土资源局挂牌出让，用于修建一栋住宅楼解决群众住房困难。2009年8月31日，原告等9人自愿合伙参加竞买，竞买成功后于2009年9月10日与通道侗族自治县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2010年8月16日，通道侗族自治县人民政府向曾昭平、尹群岛、周新平、郭盈等九户颁发了通道县国用（2010）第000110号土地使用权证，其使用面积299平方米，座落在双江镇双水巷检察院内，地类用途：城镇住宅用地，使用权类型：国有出让。2010年8月后，所有建房手续办好并动工。在动工修建住宅楼期间，房价上涨，向远江想把预留给通道侗族自治县检察院的住房据为己有。2011年6月10日，原告在受到停工和其他原因胁迫下，原告和向远江等9人签订了《合伙建房协议》。2011年10月13日，通道侗族自治县人民政府依据《合伙建房协议》，将国用（2010）第000110号土地使用权证变更登记土地所有权人为曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户并颁发了通道县国用（2011）第000189号土地使用权证。2012年1月17日，工程竣工验收。2012年10月15日，通道侗族自治县人民政府再次将通道县国用（2011）第000189号土地使用权证变更登记使用面积为317.49平方米并向曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户颁发了通道县国用（2012）第000120号土地使用权证。原告认为通道侗族自治县变更后的两本土地使用权证中的土地使用权人增加的第十户向远江侵害了原告等9人的合法权益，变更土地使用权人违反法定程序，事实不清，主要证据不足，该具体行政行为不具有合法性，请求人民法院予以撤销。
原告在举证期间内向本院提交了如下证据：
1、身份证明，证明原告的基本情况，是适格的行政诉讼主体；
2、县国土资源局国有建设用地使用权出让公告、成交确认书、国有建设用土地使用权出让合同、县政府国有土地使用权出让审批表、国用（2010）第000110号土地使用权证，证实国用（2010）第000110号土地使用权证合法有效，土地使用权属于原告等9人，不含第10人（本案第三人）向远江；
3、建设工程规划许可证（副本），证实修建住房是办理相关的规划许可证后，才开始修建的，当时的价格是600元每平米；
4、合作建房业主会议纪要、合作建房户会议，证实对住房进行分配以及第十套房愿意留给县检察院，而不是本案的第三人向远江；
5、《合作建房协议》，《关于检察院在建住房分配单位一套房情况的说明》，证实不是原告的真实意思表示；
6、规划红线图、竣工综合验收备案表、个人集资建房总支出，证实建房开工之前的程序；验收时检察院没有交钱，也就证明了检察院已经放弃了原告等9人所赠送的第十套房子的土地使用权和房屋所有权；证实当时的房价的总投资；
7、国用（2011）第000189号土地使用权证，国用（2012）第000120号土地使用权证证实不符合规定的，是错办的证，是要撤销的两份证。
以上复印件经与原件核对无误。
被告通道侗族自治县人民政府辩称，2009年，经通道侗族自治县检察院党组研究决定，将检察院使用的一块国有划拨土地交由通道侗族自治县国土资源局挂牌出让，用于修建一栋住宅楼解决干警住房困难。2009年8月31日，通道侗族自治县检察院干警尹群岛、曾昭平等9人自愿合伙参加竞买，竞买成功后于2009年9月10日与通道侗族自治县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2010年8月16日，通道侗族自治县人民政府向曾昭平、尹群岛、周新平、郭盈等九户颁发了通道县国用（2010）第000110号土地使用权证，其使用面积299平方米，座落在双江镇双水巷检察院内，地类用途：城镇住宅用地，使用权类型：国有出让。2011年5月25日原合伙人尹群岛、曾昭平等9人吸收通道侗族自治县检察院干警向远江入伙，签订了《合伙建房协议》，没有转让土地使用权交易行为，只增加受让人。通道侗族自治县人民政府按《土地登记办法》的规定将土地使用权人由9人变更登记为10人，颁发通道县国用（2011）第000189号土地使用权证，该具体行政行为程序合法、依据齐全。2012年10月15日，根据“通道县国用（2011）第000189号土地使用权证”土地使用权人提供的《用地申请报告》及国有建设用地使用权出让的相关资料，按《土地登记办法》的规定将土地使用权面积变更为317.49平方米，颁发通道县国用（2012）第000120号土地使用权证，该具体行政行为程序合法、依据齐全。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持通道侗族自治县人民政府的土地变更登记行为。
第三人尹群岛、周新平、郭盈、颜永学、邓荣国、石戒骄、谢锡位、朱建奇经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据及书面陈述意见。
第三人向远江述称，2011年5月25日原合伙人尹群岛、曾昭平等9人吸收通道侗族自治县检察院干警向远江即第三人入伙，并签订了《合伙建房协议》。第三人向远江交纳了所有建房费用。通道侗族自治县人民政府依据合伙人的《合伙建房协议》及相关资料，颁发通道县国用（2011）第000189号土地使用权证和颁发通道县国用（2012）第000120号土地使用权证程序合法、实体合法。
第三人向远江在举证期间内向本院提交了如下证据：
收条3张，证明第三人向远江交纳了所有建房费用共计124126元。
原告曾昭平对被告提供的证据质证如下：对证据1中的会审单、土地登记申请书、请求将向远江纳入住房户的报告一份、县检察院承诺书、合伙建房协议真实性、合法性有异议，其他证据真实性无异议。对证据2会审单、土地登记申请书真实性、合法性有异议，其他证据真实性无异议，但国用（2011）第000189号土地使用权证不合法，该组证据不合法。
原告曾昭平对第三人向远江提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。
被告通道侗族自治县人民政府对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议。
被告通道侗族自治县人民政府对第三人向远江提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议。
第三人向远江对被告通道侗族自治县人民政府及原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案的证据认定如下：被告提交的证据1中会审单、合伙建房协议的真实性，本院予以确认，土地登记申请书没有申请人签名，请求将向远江纳入住房户的报告一份、县检察院承诺书与本案无关联性，证据1中的其他证据原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据3会审单的真实性，本院予以确认，土地登记申请书不是原告签名，证据2中的其他证据原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性被告及第三人向远江无异议，本院予以确认。第三人向远江提交的证据1真实性原、被告无异议，本院予以确认。
根据上述证据，确认如下事实：2009年，经通道侗族自治县检察院党组研究决定，将检察院使用的一块国有划拨土地交由通道侗族自治县国土资源局挂牌出让，用于修建一栋住宅楼解决干警住房困难。2009年8月31日，通道侗族自治县检察院干警尹群岛、曾昭平等9人自愿合伙参加竞买，竞买成功后于2009年9月10日与通道侗族自治县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2010年8月16日，通道侗族自治县人民政府向曾昭平、尹群岛、周新平、郭盈等九户颁发了通道县国用（2010）第000110号土地使用权证，其使用面积299平方米，座落双江镇双水巷检察院内，地类用途：城镇住宅用地，使用权类型：国有出让。2010年8月后，所有建房手续办好并动工。2011年5月25日原合伙人尹群岛、曾昭平等9人吸收通道侗族自治县检察院干警向远江入伙，签订了《合伙建房协议》，2011年10月13日，通道侗族自治县人民政府依据《合伙建房协议》及相关资料，将国用（2010）第000110号土地使用权证变更登记土地所有权人为曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户并颁发了通道县国用（2011）第000189号土地使用权证。2012年1月17日，工程竣工验收。2012年10月15日，通道侗族自治县人民政府根据曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户提供的《用地申请报告》及国有建设用地使用权出让的相关资料将通道县国用（2011）第000189号土地使用权证变更登记土地使用面积为317.49平方米并向曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户颁发了通道县国用（2012）第000120号土地使用权证。原告认为通道侗族自治县人民政府变更后的两本土地使用权证中的土地使用权人增加的第十户向远江侵害了原告等9人的合法权益，变更土地使用权人违反法定程序，事实不清，主要证据不足，为此，诉诸法院。
另查明，第三人向远江已按《合伙建房协议》交纳了建房费用。
本院认为：一、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……。”故通道侗族自治县人民政府具有进行土地行政登记、颁发土地使用权证的职权。
二、通道侗族自治县检察院干警尹群岛、曾昭平等9人合伙参加竞买并与通道侗族自治县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。通道侗族自治县人民政府向曾昭平、尹群岛、周新平、郭盈等九户颁发了通道县国用（2010）第000110号土地使用权证，原合伙人尹群岛、曾昭平等9人吸收通道侗族自治县检察院干警向远江入伙，签订了《合伙建房协议》，在没有转让土地使用权交易行为，只增加受让人的情况下，通道侗族自治县人民政府依据《合伙建房协议》，将国用（2010）第000110号土地使用权证变更登记土地所有权人为曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等十户并颁发了通道县国用（2011）第000189号土地使用权证证据确实、充分，根据“通道县国用（2011）第0001189号土地使用权证”土地使用权人提供的《用地申请报告》及国有建设用地使用权出让的相关资料颁发通道县国用（2012）第000120号土地使用权证证据亦确实、充分。曾昭平主张《合伙建房协议》不是其真实意识表示，没有相关证据证实，本院不予支持。土地登记申请书没有申请人签名，只是办证过程的瑕疵，不影响土地登记行为的合法性。
三、土地变更登记是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。在本案中，通道侗族自治县人民政府对尹群岛、曾昭平等9人变更登记为曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等10人，系对土地权利人姓名的变更。将土地使用面积299平方米变更登记土地使用面积为317.49平方米，增加部分系土地使用权初始登记。当事人持原土地权利证书及相关资料申请，通道侗族自治县人民政府向当事人颁发国有土地使用权证，符合《土地登记办法》规定的程序要求，故通道侗族自治县人民政府作出颁证的具体行政行为程序合法。
综上所述，被告通道侗族自治县人民政府在作出通道县国用（2011）第000189号土地使用权证和通道县国用（2012）第000120号土地使用权证的具体行政行为时，具有颁发国有土地使用权证的职权、认定事实的证据确实充分、符合法定程序、适用法律法规正确，并无超越职权，依法应当予以维持。因通道县国用（2011）第000189号土地使用权证已变更登记为通道县国用（2012）第000120号土地使用权证，并由被告通道侗族自治县人民政府依法收回，已自行注销。故原告诉请依法撤销被告作出的通道县国用（2011）第000189号土地使用权证的诉讼请求，本院不予支持，应当依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持通道侗族自治县人民政府于2012年10月15日向曾昭平、尹群岛、向远江、周新平等10户颁发的通道县国用（2012）第000120号土地使用权证；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曾昭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 夏文强
审 判 员 罗 琦
人民陪审员 简跃义
二〇一四年一月十六日
书 记 员 胡兵玉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。