山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3645号
原告吕伟林，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人王雪桦，山东西政律师事务所律师。
被告盛茂森，男，1990年3月27日出生，汉族，住莱州市。
被告盛茂林，男，1980年4月24日出生，汉族，住莱州市。
被告盛淑芹，女，1955年9月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告盛淑波，女，1962年3月17日出生，汉族，住莱州市。
原告吕伟林与被告盛茂森、盛茂林、盛淑波、盛淑芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪桦、被告盛淑芹到庭参加了诉讼，被告盛茂森、盛茂林、盛淑波经本院依法通过《人民日报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，无正当理由，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日，被告盛茂森、盛茂林、盛淑波、盛淑芹向原告借款25000元，约定利息按银行同期贷款利息的四倍计算，但被告借款后至今未还款，原告要求被告偿还借款25000元及利息5500元（年息6%×4÷12×11个月×25000=5500元），双方未达成协议。诉请法院判令被告偿还原告借款25000元及利息5500元，共计30500元，并承担诉讼费用。
被告盛茂森、盛茂林、盛淑波均未答辩。
被告盛淑芹辩称，盛茂森是我的二儿子，盛淑波是我妹妹。钱是盛茂林借的，我不是借款人。2012年9月10日，盛茂林因还银行贷款，向原告借了25000元，但我没有看见原告给盛茂林钱。盛茂林找我签字，说他借的款几天就还上了。盛淑波是担保人，盛茂森没有参与借款，他的名是后写的，这个钱是盛茂林自己借的，约定多少利息我不知道，我没有看借条内容就签字了。2013年2月6日和2013年3月6日，我代盛茂林还了2013年2月、3月两个月的利息共计4400元，借款本金未还，当时原告派包承辉、包鸿诚来要钱，包承辉说，1万元产生1000元的利息，2013年2月6日之前的利息盛茂林都已还了，具体盛茂林还了多少利息、什么时候还的我不知道。以后再没向原告还过款。
经审理查明，被告盛淑芹、盛淑波系姐妹关系，被告盛淑芹与被告盛茂森系母子关系。庭审中，原告提供了借条1份，该借条载明：“借条今借吕伟林人民币现金贰万伍仟圆整（25000.00元），利息按银行同期贷款利息四倍计息。借款人：盛茂森（手印）盛茂林（手印）盛淑芹（手印）担保人：盛淑波（手印）本人自愿承担全部还款责任工商2012年9月10日”。
原告主张，被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹由被告盛淑波提供担保，向原告借款25000元，四被告共同向原告出具了该借条，未约定还款时间、担保方式及担保期间，四被告出具上述借条后，至今未向原告偿还借款。原告要求四被告偿还借款25000元，支付自借款之日即2012年9月10日起至起诉之日即2013年8月9日止的利息5500元及自2013年8月10日起至判决生效确定给付之日止按借款本金额2500元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
经质证，被告盛淑芹对原告上述借条的真实性表示无异议。
被告盛淑芹主张涉案款项是盛茂林自己所借，盛淑芹和盛淑波均是担保人，盛茂森是借款后，在非情愿的情况下在借条上签字。对此，原告不认可，被告盛淑芹未提供相应证据予以证实。
被告盛淑芹还主张，其分别于2013年2月6日和3月6日，代盛茂林偿还了本案所涉25000元借款的2013年2、3月份两个月的利息共计4400元，提供了两份收条。两份收条分别载明：“收条今收到盛淑芹还吕伟林还款贰仟肆佰元正（￥2400.00元正）收款人：包鸿诚（手印）2013.2月6日电：1369788****包”；“收条今收到盛淑芹还吕伟林人民币贰仟元正（￥2000.00元正）收款人：包承辉（手印）2013.3.6”。
经质证，原告对被告盛淑芹提供的两份收条的真实性表示无异议，但不认可盛淑芹相应主张，表示被告盛淑芹所还的是盛淑芹与盛淑波所借原告的另外一笔6000元借款本金。为此，原告又提供了落款时间为2012年10月14日的借条1份。该借条载明：“借条今借吕伟林人民币现金陆千元正（￥6000.00）正，利息按银行同期四倍计息。借款人：盛淑芹（手印）盛淑波（手印）日期：2012年10月14日”。
经质证，被告盛淑芹对该借条上自己的签名真实性表示无异议，对该借条上盛淑波的签字情况表示不清楚，辩解称该款不是自己所借，而是盛茂林所借。对此，盛淑芹亦未提供相应证据予以证实。
关于代盛茂林所还原告所诉借款利息4400元的主张，被告盛淑芹未能提供其他证据予以证实。
被告盛茂森、盛茂林、盛淑波经本院依法通过《人民日报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，均未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹由被告盛淑波提供担保向其借款25000元，并约定由被告按银行同期贷款利率的四倍计付利息，对自己的主张，原告向本院提供了四被告共同签字的借条，被告盛淑芹对该借条真实性表示无异议，被告盛茂森、盛茂林、盛淑波经本院依法通过《人民日报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，均未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对原告提供的上述证据的真实性及原告主张的上述事实予以认定。被告盛淑芹辩解自己是担保人、盛茂森是在非情愿情况下在借条上签字，对此未能提供相应证据证实，本院依法不予采信。被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹作为借条中载明的借款人，应共同承担还款责任，因相关当事人未约定担保方式，被告盛淑波依法应对本案借款债务承担连带保证责任。
被告盛淑芹还辩称自己已代盛茂林偿还本案借款利息4400元，原告不认可，被告盛淑芹为此提供的两份收条内容不能充分予以证实，且原告提供的借款额为6000元的另外1份借条，能够反映被告盛淑芹与原告之间还存在另外一笔借款业务，原告主张盛淑芹所称的4400元是还的该6000元借条借款本金，被告盛淑芹虽不认可，但对自己主张未再提供补充证据，故被告盛淑芹该抗辩理由证据不足，本院依法不予采信。
综上，原告要求被告盛茂林、盛茂森、盛淑芹偿还借款25000元，支付原告自借款之日即2012年9月10日起至判决生效确定给付之日止，按借款本金25000元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，被告盛淑波对上述债务承担连带责任，理由正当，本院依法均予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告盛茂森、盛茂林、盛淑波经本院合法传唤不到庭应诉是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告盛茂森、盛茂林、盛淑波缺席，判决如下：
一、被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹共同偿还原告吕伟林借款25000元，同时支付原告自2012年9月10日起至判决生效确定给付之日止按借款本金额25000元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、被告盛淑波对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元、公告费820元，共计1383元，由被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹、盛淑波负担，此款已由原告向本院交纳，被告盛茂森、盛茂林、盛淑芹、盛淑波将款1383元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一四年四月十五日
书记员 赵文君