河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3395号
原告：李艳波。
委托代理人：赵立微，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：解鹏。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人：石洪峰，该公司经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告李艳波与被告解鹏、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵忠凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳波委托代理人赵立微、被告解鹏、保险公司委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日9时，原告驾驶冀B×××××号出租汽车由东向西行驶至双艾路新妇幼医院路口时，与被告解鹏驾驶的冀B×××××号轿车由南向北行驶时，发生交通事故，致两车受损。事故责任为解鹏负事故全部责任。事故发生后，原告车辆进行了公估和修理。修车期间发生了营运损失。为索赔，原告起诉，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失45990.6元（其中维修车辆26997元、公估费1810元、停运损失11523.6元、向公司缴纳管理费及代收代缴费用5660元）；二、被告承担诉讼费。
被告保险公司辩称：对于原告的车辆损失是单方定损，定损数额过高，保险公司要求重新鉴定。公估费是原告自行增加的费用，保险公司不予赔偿。车辆的停运损失根据商业险保险合同第5条第3项，不属于保险责任，不予赔偿。
被告解鹏辩称：原告主张的损失数额过高，我在保险公司投保，赔偿责任应由保险公司承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告主体合格，车辆年检有效；证据二、事故认定书，证明事故发生经过及被告应承担全责；证据三、保单两份，证明车辆在被告处投保情况；证据四、停运损失评估报告，证明停运损失为11523.6元；证据五、车辆损失公估报告、修车发票二张、修车明细二张，证明车辆损失26997元；证据六、证明一份，证明车辆每月缴纳管理费及待缴纳费用合计5660元，该车的损失及营运损失追索的权利由承租人李艳波享有；证据七、公估费发票一张，证明公估费为1810元。
被告保险公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一原告身份证、行驶证无异议，驾驶证没有副页，无法核对其真实性；对证据二无、证据三无异议；对证据四属单方委托，鉴定损失数额过高，不予认可也不同意赔偿；对证据五车辆定损公估报告属单方委托，定损没有通知保险公司到场，不符合程序，且认定数额过高，修车费发票是从北京开来的配件发票，不具有真实性，修车明细是原告自己修车与修理厂确定的数额，被告不予认可；对证据六以单位出具的证明没有证明人的签字，不具有证明效力；对证据七不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
被告解鹏对原告所举证据的质证意见为：对证据一至证据三均无异议；对证据四真实性有异议，应该有第三方对公估公司进行监督；对证据五有异议，公估时应通知保险公司到场，对汽车配件发票有异议，不是修理厂的发票；对证据六、证据七无异议。
被告保险公司为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、商业保险条款一份，证明保险合同约定了保险车辆发生事故致第三者停业、停驶等间接损失保险公司不负责赔偿，该条款使用了加重黑体字印刷，足以起到提示作用；证据二、投保人声明一份、投保提示一份，证明投保人在向保险公司投保时保险公司已向其详细介绍了条款内容，特别是黑体字部分的条款内容做了说明，解鹏也完全理解，该保险条款合法有效。
原告对被告保险公司所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但约定的第5条属格式条款，也是免责条款，显失公平；对证据二投保人提示不应仅是以加重字体的方式来表示，应有明确的解释说明，无法核实是否为投保人本人签字，投保提示与本案无关，不能证明被告的证明目的。
被告解鹏对被告保险公司所举证据的质证意见为：对证据一属格式条款，我投保了不计免赔；对证据二真实性无异议，字是我签的，但是没有人和我解释，我是通过电话方式进行的投保。
被告解鹏为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、驾驶证、行驶证各一份，证明被告具有合法驾驶资格，驾驶车辆手续合法。
原告及被告保险公司对被告解鹏所举证据均无异议。
经审理查明：2014年10月17日9时40分许，在双艾路新妇幼医院路口，被告解鹏驾驶冀B×××××号车由南向北行驶时与原告李艳波驾驶的冀B×××××号车由东向西行驶时发生交通事故，致两车受损。同日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出SGNo0181467号道路交通事故认定书，认定被告被告解鹏承担事故的全部责任，原告李艳波无责任。事故发生后，原告李艳波驾驶车辆被送往唐山市丰润区天德汽车修理厂维修，于2014年11月19日修理完毕，期间发生更换材料费用22217元、修理费4900元，共计27117元。2014年12月11日，经李国华委托，河北正鸿保险公估有限公司作出“ZH2014-GR0312”号、“ZH2014-GR0313”号公估报告书两份，分别对冀B×××××号车车辆损失和日停运损失进行公估鉴定，鉴定意见分别为：车辆估损金额27000元、日停运损失金额349.2元。原告李艳波为此支出公估费1810元（车损公估费1000元、停运损失公估费810元）。
另查明：冀B×××××号出租车登记车主为唐山交通运输集团汽车出租有限公司，原告李艳波承租该车辆，并每月向唐山交通运输集团汽车出租有限公司缴纳管理费及代收代缴费用共计5660元。该车辆的损失及运营损失的追索权利由原告李艳波享有。冀B×××××号车登记车主为被告解鹏，被告解鹏为该车在被告保险公司处投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险，保险期间均自2013年11月22日起至2014年11月21日止。被告解鹏与被告保险公司之间的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条用黑体字约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”被告保险公司在被告解鹏投保时为其提供了《河北保监局机动车保险投保提示（2011）版》，被告解鹏亦签署了“投保人声明”，声明第2点载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”
以上事实，有原、被告提交的有效证据及当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：被告解鹏驾驶机动车辆违反道路交通安全法规发生交通事故，造成原告李艳波财产损失，公安机关交通管理部门认定被告解鹏负事故的全部责任，原告李艳波无责任，认定准确，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告有权请求被告解鹏承担侵权责任。因被告解鹏为冀B×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告解鹏赔偿。原告李艳波的车辆损失以唐山市丰润区天德汽车修理厂出具的修理费发票及北京市庆轩贸易有限公司出具的汽车配件发票为准，经核实为27117元，现原告主张26997元，未超过该数额，本院予以支持；原告的停运损失以公估报告书确定的日损失349.2元及车辆修理期间确定，经计算为11523.6元（349.2元∕天×33天）；停运损失公估费以发票为准，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用由被告保险公司承担。原告李艳波因本次交通事故共造成经济损失共计39330.6元。原告主张的向公司缴纳的管理费及代收代缴费用，实质已包含在停运损失中，属于重复主张，故对该项主张，本院不予支持；原告主张的车损公估费1000元，因原告委托公估的时间为2014年12月11日，而原告的车辆已于2014年11月19日修理完毕，其车辆损失数额已确定，无需进行公估，该公估费用属于原告自行扩大的损失，应由其自行承担，故对原告的该项主张，不予支持；被告保险公司辩称原告车辆的停运损失根据商业保险合同，不属于保险责任，不予赔偿，并提交了保险条款及投保提示、投保人声明，根据该保险条款第一章第五条第（三）项约定，原告车辆的停运损失属于被告保险公司的免赔事项，故对该项抗辩，予以采信；被告解鹏辩称被告保险公司未向其就免赔条款进行解释，但未提交证据予以证实，且其承认投保人声明上的签字为其本人所签，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，对被告解鹏的抗辩，不予采信。综上，对原告李艳波的经济损失，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告剩余车辆损失24997元、停运损失公估费810元；对车辆的停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，应由被告解鹏予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳波车辆损失、公估费损失共计27807元；
二、被告解鹏于本判决生效后十日内赔偿原告李艳波车辆停运损失11523.6元；
三、驳回原告李艳波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告李艳波负担69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担287元，由被告解鹏负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵忠凯
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵 伟