江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4240号
上诉人(原审被告):江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人:徐抑非，总经理。
委托诉讼代理人:叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马爱国，男，1972年9月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（下简称中顺公司）因与被上诉人马爱国建设施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中顺公司上诉称，一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判中顺公司向马爱国付款12万元。事实和理由：1、中顺公司出具的付款委托书是22万元，而非58万元，一审认定58万元依据不足。2、同时，依据马爱国经结算后向其出具的结账承诺书及收条等证据可证明，涉案工程尚欠马爱国12万元工程款。3、中顺公司并未收到30万元借条原件。中顺公司从未出具过36万元付款委托书，中顺公司对该委托书复印件不知情。4、欠款统计表系蔡伟军提供，并未得到中顺公司认可，故对其真实性不认可。5、马爱国之前工资都是由案外人蔡伟军、纪跃明支付，中顺公司从未直接向马爱国支付过款项。
马爱国辩称：1、马爱国提交的36万元的付款委托书是其向金地公司调取的，该原件在中顺公司处保存。2、当时马爱国将7、9号楼的30万元借条原件交给中顺公司，但中顺公司会计索要8万元回扣，只向其出具22万的付款委托书。马爱国拒绝后，中顺公司会计称可将该8万元一并算入4号楼的28万元欠款中，并称不差其钱。于是马爱国才出具包含“梦溪小区4、7、9楼木工工资结清”内容的收条。但至今因8万元回扣问题，中顺公司一直未给付其36万元的付款委托书。3、中顺公司逼迫马爱国在承诺书上签字，中顺公司当时称签过字就一并给付58万元，不会少马爱国钱。4、该欠款统计表是中顺公司和蔡伟军对涉案的拖欠农民工工资进行数额统计，真实有效。中顺公司现尚欠其48万元工程款。
马爱国向一审法院诉称，请求判令中顺公司支付工程款480000元及利息。
一审法院经审理查明事实：中顺公司中标承建沭阳金地公司开发的沭阳县梦溪街道梦溪小区4号、7号、9号楼房的土建工程，该工程由蔡伟军挂靠中顺公司实际施工。蔡伟军作为中顺公司的项目负责人将该梦溪小区4、7、9号楼的木工工程分包于马爱国与纪跃明。马爱国与纪跃明承包后对该木工工程进行施工并已完工，现该工程已实际使用。经结算，尚欠马爱国7、9号楼工程款300000元未付；欠马爱国与纪跃明4号楼工程款280000元未付，两笔欠款均由蔡伟军分别出具欠据。2016年2月5日，中顺公司出具委托书，委托沭阳金地公司向马爱国支付7、9号楼工程款220000元；向马爱国支付4号楼工程款360000元，并承诺因此委托产生的一切后果由中顺公司承担。后沭阳金地公司向马爱国支付100000元，余款至今未付。
纪跃明明确表示对其与马爱国享有的4号楼工程款同意由马爱国一人主张权利。
一审法院认为，中顺公司中标承建沭阳金地公司开发的涉案工程，该工程由蔡伟军挂靠中顺公司实际施工。蔡伟军将涉案的木工工程分包与马爱国施工，因马爱国无施工资质，该分包合同无效。因马爱国已经按约定履行义务，且马爱国施工工程已经验收并使用，故马爱国可按结算的工程价款主张权利。因4号楼木工工程共同施工人纪跃明明确表示对其与马爱国享有的4号楼工程款同意由马爱国一人主张权利。故马爱国主张中顺公司给付4、7、9号工程款的诉讼请求，符合法律规定。因中顺公司在马爱国索要工程款期间，出具了付款委托书，该委托书对所欠马爱国工程款的数额予以确认，并委托沭阳金地公司代中顺公司向马爱国付款580000元，委托书的内容确认了中顺公司对蔡伟军分包涉案工程及结算工程款行为的追认，故不论蔡伟军分包涉案工程时以其个人名义还是公司名义发包，中顺公司均应承担涉案工程款的付款责任。虽然马爱国提供的360000元付款委托书系复印件，但两份委托书与中顺公司向工程主管部门报送欠款的统计表中载明欠马爱国及纪跃明的款项数额一致，和蔡伟军出具的欠据金额也相符，故对该委托书的内容予以确认。因沭阳金地公司根据该委托书仅给付部分款项，余欠的480000元工程款，中顺公司应承担付款责任。因双方未明确约定付款期限，马爱国要求中顺公司给付的利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内给付马爱国工程款480000元及利息（利息以480000元为基数，自2016年7月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元（马爱国已预交4250元），由江苏中顺建设集团有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：中顺公司中标承建沭阳金地公司开发的沭阳县梦溪街道梦溪小区4号、7号、9号楼房的土建工程，该工程由蔡伟军挂靠中顺公司实际施工。蔡伟军作为中顺公司的项目负责人将该梦溪小区4号楼的木工工程分包于纪跃明。蔡伟军将梦溪小区7号、9号楼房的木工清工分包于马爱国，纪跃明将梦溪小区4号楼房的木工清工分包于马爱国。上述木工工程均已完工并已实际使用。经结算，蔡伟军于2014年11月15日向马爱国出具尚欠7、9号楼木工工资300000元的欠据；于2015年12月20日向马爱国（纪跃明）出具尚欠4号楼木工工资280000元的欠据。2015年2月7日蔡伟军出具了一份含欠马爱国共计58万元的欠款统计表。2016年2月5日，马爱国向中顺公司出具“结账单及承诺”，载明“马爱国承建梦溪小区4、7、9号楼工程（系木工工种，该工种全部由马爱国施工），下欠工资款贰拾贰万元，本次已一次结清，所有工资款已全部结清…”。2016年2月5日，马爱国还向中顺公司出具收条一份，载明“今收到贰拾贰万元整，已转账为准，梦溪小区4、7、9楼木工工资结清”。同日，中顺公司向马爱国出具22万元的付款委托书，后沭阳金地公司向马爱国支付10万元，余款至今未付。
纪跃明明确表示对2015年12月20日欠条载明与马爱国享有的4号楼工程款同意由马爱国一人主张权利。
本院认为，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，其一，2016年2月5日，马爱国向中顺公司出具“结账单及承诺”，载明“马爱国承建梦溪小区4、7、9号楼工程（系木工工种，该工种全部由马爱国施工），下欠工资款贰拾贰万元，本次已一次结清，所有工资款已全部结清…”。其二，2016年2月5日，马爱国还向中顺公司出具收条一份，载明“今收到贰拾贰万元整，已转账为准，梦溪小区4、7、9楼木工工资结清”，该收条内容均由马爱国亲笔书写，并认可已领取其中10万元。其三，马爱国作出的该承诺及收条与同日中顺公司向马爱国出具22万元的付款委托书相互印证。中顺公司亦主张至2016年2月5日，涉案工程尚欠22万元，并同意支付下欠12万元。综上，即使马爱国主张的2016年2月5日之前58万元债权属实，但马爱国已于2016年2月5日对中顺公司明确作出涉案木工工资欠款22万元的结算意思表示，扣除马爱国已领取的10万元，现马爱国对中顺公司享有的债权应为12万元。马爱国辩称结账单承诺及收条系中顺公司逼迫其签字出具，中顺公司承诺过签字后一并给付58万元。本院认为，其一，马爱国对此并未提交证据证实。其二，马爱国一审明确表示系依据中顺公司的两份付款委托书向中顺公司主张工程款，但马爱国提交的其中一份36万元付款委托书系复印件。其三，该付款委托书复印件中既未注明委托时间，亦无法识别何公司印章，中顺公司对此亦不予认可，本院对该付款委托书复印件不予采信。综上，故本院对马爱国该意见不予采信。
综上，本院对中顺公司上诉主张尚欠马爱国工程款12万元的上诉理由予以支持。一审判决认定事实不清，判决有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9938号民事判决；
二、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内给付马爱国工程款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2017年7月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回马爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，由马爱国负担6375元，由江苏中顺建设集团有限公司负担2125元；二审案件受理费6700元，由马爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
审 判 员 朱 海
二〇一八年一月二十三日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛
第6页/共7页