杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行初29号原告陈雪海。原告陈利卫。原告陈水祥。原告蒋发明。原告杨爱连。原告邹伟菊。诉讼代表人陈利卫、邹伟菊，身份情况同上。委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。法定代表人郑仁榜，局长。委托代理人戴义晟，该局工作人员。委托代理人应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。第三人曹海斌。原告陈雪海等六人（以下称原告）诉被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下称被告）、第三人曹海斌（以下称第三人）行政处罚一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，于次日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人陈利卫和邹伟菊及委托代理人周楚强、被告的委托代理人戴义晟和应振芳到庭参加了诉讼。第三人曹海斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2015年9月24日，被告向第三人作出西城法罚字[2015]11029353号《行政处罚决定书》，载明：第三人曹海斌于2015年9月4日17时许开始，在西湖区弘德路蒋村单元D-03地块倾倒工程渣土一处。经查明，该工程渣土是曹海斌从浙江黄龙体育中心游泳馆跳水项目工地运出来的，主要是工地上的废土和废混凝土块。经现场测量，该工程渣土长16米、宽4.6米，平均高度1.4米，计：体积为103立方米。经现场询问，其无法出示合法有效的审批手续。曹海斌已于2015年9月5日16时前将所倾倒的工程渣土清运完毕。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十条第二款及《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，作出行政处罚决定如下：对曹海斌罚款一万元。原告诉称，原告为蒋村街道二组村民，自2015年8月19日起原告发现有不明工程单位的施工人员采用大型泥头车在原告所在村组的集体土地上不断倾倒建筑垃圾，土方量特别巨大。原告多次向被告电话举报，被告却怠于履行职责。西城法罚字[2015]第11029353号行政处罚决定书认定第三人曹海斌违法倾倒了建筑垃圾，但仅予以罚款一万元，而未责令第三人将倾倒的建筑垃圾予以清除。第三人倾倒的建筑垃圾已严重侵犯了蒋村二组村民的合法权益，被告作出的行政处罚畸轻。理由如下：1、处罚决定中对违法行为的开始时间及倾倒工程渣土的数量等重要事实认定不清；2、被告对被罚人主体身份调查不清，土方量巨大的倾倒行为绝不是简单的个人行为，背后一定是代表了相关单位；3、处罚畸轻。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第五十条、第六十条的规定，对于违法倾倒建筑渣土的，应当责令其限期清除，并可处二千元以上一万元以下罚款。诉请判令：一、撤销被告作出的西城法罚字[2015]第11029353号行政处罚决定书；二、判令被告依法重新作出行政处罚决定书并责令第三人将倾倒的建筑渣土限期清除；三、案件受理费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、倾倒建筑渣土前后照片和倾倒渣土视频。三张照片证明倾倒垃圾前后的现场状况，原先有鱼塘存在，现已被堆满渣土和建筑垃圾。视频证明第三人实施了倾倒垃圾的行为且被告在8月份就已知晓该行为但没有采取措施。2、行政处罚决定书及告知书。证明被告迟至9月24日作出行政处罚且未责令第三人限期清除渣土，被告将所堆积的渣土的立方量缩小为108立方，与事实不符。3、行政复议决定书（杭西政复决字[2015]第52号）及送达回证。证明原告向西湖区政府提出复议。4、《关于陈雪海等5人申请信息公开回复》（杭城管公开（2015）12号）。证明在涉案地块没有办理渣土处置登记手续。5、建设用地呈报材料（一书三方案等）。证明原告陈雪海是村民代表，当村集体财产受到侵害有权利提出异议。被告辩称，一、原告主体不适格，应驳回原告的起诉。本案所涉区域土地性质已变更为国有土地而不是原告所述集体土地，且案涉行政处罚决定书中的相对人是曹海斌，并非原告，案涉行政处罚决定书并没有对原告的人身权、财产权等合法权益造成影响，原告与案涉行政处罚决定没有任何利害关系。二、案涉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年9月5日，被告工作人员在监督检查中发现第三人曹海斌在西湖区弘德路蒋村单元D-03地块倾倒工程渣土一处。经现场测量，该工程渣土长16米、宽4.6米，平均高度1.4米，计：体积为103立方米。经现场询问，其无法出示合法有效的审批手续。前述事实，有《现场笔录》、现场照片、《询问（调查）笔录》、身份证复印件等证据予以佐证。第三人曹海斌已于2015年9月5日前将所倾倒的工程渣土清运完毕。其根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十条第二款以及《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》作出一万元的行政处罚，是前述规定的上限，不存在畸轻的情况。第三人的违法行为已改正，且相关罚款已缴纳，原告的诉讼请求已实现。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》。证明该份行政处罚决定书与原告无利害关系，原告主体不适格。该行政处罚决定事实认定清楚、适用法律正确。2、《征地补偿协议》（杭征协字[2014]75号）。3、《杭州市西湖区人民政府征收土地公告》（西征土公（2015）6号）。4、西湖区文体中心（浙商文化中心）项目勘测定界图。证据2-4，证明本案所涉区域土地性质已由集体所有土地转变为国有土地，原告以“集体土地所有权人”名义提出行政诉讼，显然无据。5、《行政复议决定书》（杭西政复决字[2015]第52号）。证明原告主体不适格。6、关于西湖区文体中心（浙商文化中心）工程可行性研究报告的批复（西发改[2014]185号）。7、现场检查（勘查）照片。依据:《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》、《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》。经审理查明：西发改[2014]185号《关于西湖区文体中心（浙商文化中心）工程可行性研究报告的批复》中载明，项目名称：西湖区文体中心（浙商文化中心）项目，项目选址及用地为西湖区蒋村单元D-03地块。2015年3月3日，杭州市西湖区人民政府发布西征土公（2015）6号征收土地公告，载明：西湖区文体中心（浙商文化中心）项目所涉及的集体所有土地已经国务院批准征收，其土地征收实施方案已经省人民政府批准，批准时间为2014年12月31日。2015年9月24日，被告向第三人作出西城法罚字[2015]11029353号《行政处罚决定书》，对第三人在西湖区弘德路蒋村单元D-03地块倾倒工程渣土的行为作出行政处罚。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系，方能提起行政诉讼。本案中，被诉行政行为为被告于2015年9月24日对第三人就其在蒋村单元D-03地块倾倒工程渣土的行为作出的行政处罚决定。陈雪海等六人主张案涉被处罚行为系在其所在村组的集体土地上倾倒建筑垃圾，但被告提供的证据可以证明杭州市西湖区人民政府已于2015年3月3日发布西征土公（2015）6号征收土地公告，该蒋村单元D-03地块已于2014年12月经批准征收。被告对第三人所作行政处罚并不对陈雪海等六人的人身权、财产权等具体权益产生实质影响，陈雪海等六人与之并无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈雪海等六人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  柴振兴人民陪审员  狄建华二〇一六年六月七日书 记 员  何治君