江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1767号上诉人（原审被告）无锡盈通工贸有限公司。法定代表人汤某，该公司董事长。委托代理人张洪，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李怀林。委托代理人柏松波，江苏茂业律师事务所律师。上诉人无锡盈通工贸有限公司（以下简称盈通公司）因与被上诉人李怀林工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00998民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李怀林及其妻子雷某于2013年10月30日入职盈通公司，并被派到安徽合肥客户单位驻厂。盈通公司与李怀林签订了劳动合同，合同期限自2014年5月1日起至2015年4月30日，双方约定月工资为5000元，盈通公司未为李怀林缴纳社会保险。2014年10月21日，李怀林在工作时右足受伤，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，在合肥市滨湖医院住院治疗，于2014年10月29日出院，共住院8天，医疗费及住院期间伙食费均由盈通公司支付。2015年6月10日，李怀林受到的事故伤害被认定为工伤。2015年7月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出致残程度为十级的鉴定结论，李怀林花去鉴定费400元，检查费113元。事故发生后，盈通公司支付李怀林现金3000元，为李怀林购买护肢、拐杖用去120元，为李怀林垫付房租及水电费1860元，同时支付李怀林2014年10月至2015年1月工资20000元，支付雷某2014年10月至2015年1月工资14000元。盈通公司主张李怀林受伤后即未再上班，雷某为照顾李怀林也未上班，故上述支付李怀林夫妇的工资中包含李怀林工伤期间工资16333元及支付雷某的护理费11433元，上述费用要求在本案中一并审理。李怀林对盈通公司支付的上述金额无异议，同意支付的现金3000元在本案中予以扣除，但其他费用系其工伤期间应享受的权利不同意扣除，盈通公司支付给雷某的工资与本案无关，其也未在本案中主张护理费，同时其申请撤回对停工留薪期工资的诉讼请求。2015年8月5日，李怀林申请仲裁，要求裁决盈通公司支付各项工伤保险待遇，因超过期限未审理终结，于2015年10月8日终结仲裁活动。李怀林遂诉至法院，要求依法判令盈通公司支付一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金53000元、一次性伤残就业补助金23700元、停工留薪期工资10000元、鉴定费400元、门诊检查费113元、工资15000元，合计137615元。诉讼中，李怀林撤回对停工留薪期工资10000元、工资15000元的诉讼请求。以上事实，由李怀林提供的仲裁决定书、送达回执、劳动合同书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票、检查费发票、盈通公司提供的医疗费发票、工资单、收条、费用报销单及当事人陈述在卷佐证。原审中，李怀林陈述其在2015年3月8日回到盈通公司上班，直到2015年4月30日公司通知其不用再上班，此后便未再上班。盈通公司则陈述称李怀林自受伤后即未再上班，为证明其主张，盈通公司提供了两名证人分别为该公司会计祝某及员工何某的证言。祝某陈述李怀林入职时约定月出勤满30天给予每月5000元工资，李怀林夫妇自李怀林受伤后即未再上班，在2015年3月初其到单位要工资并要协商工伤赔偿问题，提出回合肥上班，公司要求其在无锡上班，李怀林便提出去合肥收拾东西并去了合肥，此后李怀林夫妇也未回无锡上班。在2015年5月初左右李怀林向公司提出要求一次性赔偿工伤保险待遇，因金额差距较大，双方未协商一致。何某陈述其与李怀林夫妇一起被派驻到合肥驻厂，李怀林受伤出院后夫妻俩回了无锡养伤，在2015年3月因公司与客户的生意只剩尾数，公司将其召回，其便将宿舍退掉，这时李怀林夫妇回到合肥，其告知情况后看到李怀林夫妇将自己的东西收拾好，之后其便先回无锡厂里上班，但在无锡没有再看到李怀林夫妇上班。李怀林质证认为该两名证人与盈通公司存在利害关系，故对证人证言不予认可。原审法院认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盈通公司未为李怀林缴纳工伤保险费应承担李怀林工伤保险待遇的赔偿责任。盈通公司虽主张李怀林未向公司提出解除劳动合同，双方劳动关系因工伤未处理而顺延，但双方签订的劳动合同在2015年4月30日期满，根据李怀林及盈通公司证人证言陈述，李怀林经休养在2015年3月初已经可以恢复工作，李怀林主张自2015年3月8日起至2015年4月30日止在盈通公司工作，盈通公司予以否认，李怀林对此未进一步举证，盈通公司也未提供证据证明双方续签了劳动合同，故双方劳动关系因合同期满在2015年4月30日时终止，李怀林相应的工伤保险待遇应适用《工伤保险条例》及《江苏省实施办法》（2005年2月3日江苏省人民政府令第29号）的相关规定进行计算。李怀林受伤后，盈通公司应支付且已支付了李怀林医疗费、住院伙食补助费、护肢及拐杖费用，予以确认。××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，李怀林受伤后，盈通公司按李怀林原工资标准支付李怀林停工留薪期工资至2015年1月，按照伤筋动骨休养一百天的一般认知，李怀林享受该待遇合理，此外盈通公司按护理人员即雷某原工资标准支付护理费至2015年1月，应视为双方合意，予以确认，鉴于李怀林在本案中实际主张的工伤待遇项目与上述费用并不重复，因而不存在在本案中扣算问题。盈通公司陈述为李怀林垫付的房租水电费1860元，与本案无关联性，本案中不予理涉。李怀林主张的一次性伤残补助金35000元（5000元/月×7月）、一次性伤残就业补助金23700元（4740元/月×5月）、鉴定费400元、检查费113元，于法有据，证据充分，计算正确，予以支持。李怀林的一次性工伤医疗补助金应为54036元（57年×0.2月/年×4740元/月），李怀林仅主张53000元，系其自行处分其民事诉讼权利的行为，亦不侵害他人合法权益，予以确认。盈通公司应支付李怀林一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金53000元、一次性伤残就业补助金23700元、鉴定费400元、检查费113元，合计112213元。李怀林同意盈通公司支付的现金3000元在本案中予以扣除，故盈通公司还应支付李怀林109213元。据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施办法》（2005年2月3日江苏省人民政府令第29号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由盈通公司于判决生效之日起10日内支付李怀林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、检查费等合计109213元；二、驳回李怀林其他诉讼请求。原审法院判决后，盈通公司不服，提起上诉称，第一，李怀林的鉴定结论是2015年6月10日才出来，在鉴定结论出来之前，即使劳动合同到期，其公司依法也不能与李怀林解除或终止劳动合同，所以双方的劳动关系自2015年8月5日李怀林提出仲裁时解除；第二，在本案判决时，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（江苏省人民政府令第29号，以下简称29号令）已经废止，故本案应适用2015年6月1日生效的新办法（以下简称，请求二审法院予以改判。被上诉人李怀林答辩称，双方劳动合同自2015年4月30日期满终止，此后其未至公司工作，双方也没有续劳动合同。原审法院判决正确，请求二审予以维持。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。由于盈通公司未为李怀林缴纳工伤保险，故一次性工伤医疗补助金亦由盈通公司支付。这两笔费用适用的标准与双方解除或终止劳动合同的时间相关，因此，二审中双方争议是劳动合同终止的时间。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满，劳动合同终止。本案中，李怀林与盈通公司签订的劳动合同于2015年4月30日到期，双方未续签，结合李怀林未再至盈通公司处提供劳动的事实以及证人陈述的内容，可以认定双方劳动合同已经期满终止，故一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金仍应适用29号令所规定的标准，盈通公司的上诉理由不能成立，本院对其公司的上诉予以驳回。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡盈通工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 妍代理审判员 王 倩代理审判员 张朴田二〇一六年七月十三日书 记 员 王嘉熙