中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1205号
上诉人（原审原告）亨斯迈先进材料（瑞士）有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔CH-4057克里贝克街200号。
法定代表人希尔威·卡特斯，授权代表。
委托代理人刘金山，男，1962年10月21日出生，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人刘艳波，女，1978年9月20日出生，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李盛楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人李润德。
上诉人亨斯迈先进材料（瑞士）有限公司（简称亨斯迈公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2013年9月6日，上诉人亨斯迈公司的委托代理人刘金山、刘艳波到庭接受了本院询问，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人李润德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
1992年11月28日，汽巴—嘉基有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第676338号“ARALDITE”商标（简称引证商标一，见附图1），核定使用在第1类的工业用化学品、未经加工的人造树脂、未经加工的塑料、工业用粘合剂等商品上。后经商标局核准，引证商标一的商标注册人变更为亨斯迈公司。经续展，引证商标一的商标专用期限至2014年2月6日止。
1992年11月28日，汽巴—嘉基有限公司向商标局申请注册第676336号“爱牢达”商标（简称引证商标二，见附图2），核定使用在第1类工业用化学品、未经加工的人造树脂、未经加工的塑料、（工业）粘合剂等商品上。后经商标局核准，引证商标二的商标注册人变更为亨斯迈公司。经续展，引证商标二的商标专用期限至2014年2月6日止。
2004年6月11日，李润德在向商标局申请注册第4114351号“安合達Ancldite”商标（简称被异议商标，见附图3），指定使用在第1类工业用粘合剂、液态橡胶、工业用胶、塑料胶、皮革粘合剂、固化剂、未加工的人造合成树脂、工业用化学品、化学试剂（非医用或兽医用）、胶木粉等商品上。
在法定异议期限内，亨斯迈公司向商标局提出异议申请。2010年3月15日，商标局作出（2010）商标异字第05101号“安合達Ancldite”商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
亨斯迈公司不服，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标的注册申请。同时向商标评审委员会提交了如下证据：1、亨斯迈公司的商品介绍列表；2、亨斯迈公司的广告宣传册、媒体报道以及部分销售合同，包括在汽巴—嘉基1995年亚洲杯羽毛球赛赛场边上的“ARALDITE”广告牌、2002年第2期《高压电器》上关于“ARALDITE”户外环氧材料的广告、2003年第1期《变压器》上关于“ARALDITE”、“爱牢达”环氧绝缘系统及热固性材料的广告、2004年4月8日出版的《光盘技术》关于引证商标一和引证商标二的广告、2004年第1期《记录媒体技术》关于“爱牢达”、“ARALDITE”DVD系列粘合剂的广告、自行制作的宣传材料、车体上的广告、店铺照片等；3、亨斯迈公司的商标在全球范围内注册列表等。
2011年11月10日，商标评审委员会作出商评字（2011）第28024号《关于第4114351号“安合達Ancldite”商标异议复审裁定书》（简称第28024号裁定），商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标由汉字“安合達”及字母组合“Ancldite”构成，根据中国普通消费者的一般注意力，汉字部分“安合達”为相关公众识别和记忆申请商标的主要依据，与两引证商标相比较，呼叫及文字构成均存在一定差异，加之引证商标一的英文单词“ARALDITE”有“环氧（类）树脂，合成树脂粘结剂、阿拉地胶”的含义，申请商标与之含义不同，申请商标与引证商标一、二均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。亨斯迈公司提交的证据1和3仅为其产品介绍及商标的注册信息，该证据未能体现亨斯迈公司商标在其指定商品上的具体使用情况；证据2中多数宣传材料、媒体报道为产生自域外且未经翻译的外文证据，不予采信；部分在中国大陆地区的车体广告、店铺照片中未显示宣传时间，难以证明亨斯迈公司商标在被异议商标申请注册日之前已使用并且广泛进行宣传；亨斯迈公司于1998年签订的产品销售合同虽形成于被异议商标申请注册日之前，但在没有相关发票等其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定亨斯迈公司商标经使用具有一定知名度的证据。在证据2中，另有引证商标一的原注册人汽巴—嘉基有限公司作为赞助单位参加1995亚洲杯羽毛球赛，并在赛场中对其商标进行宣传的照片；2002年—2003年刊登在《高压电器》等杂志上的广告信息等，上述证据虽能体现亨斯迈公司商标的实际使用和宣传，但综合在案其他证据，尚不足以证明亨斯迈公司的“ARALDITE”商标在被异议商标申请注册日之前在我国大陆地区已达到相关公众广为知晓的驰名程度。同时，被异议商标与亨斯迈公司主张驰名的“ARALDITE”商标整体存在一定区别，并无充分理由可以认定被异议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害亨斯迈公司的利益。亨斯迈公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条请求不予核准被异议商标注册的理由不成立。此外，亨斯迈公司引用的《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”的规定所保护的现有在先权利是指除在先商标权外的其他在先权利，如商号权、著作权等。本案中，亨斯迈公司并未明确其除了享有商标权以外，还享有其他何种在先权利，对亨斯迈公司的该项主张不予支持。综上所述，亨斯迈公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
亨斯迈公司不服并提起诉讼，请求撤销第28024号裁定。同时补充了如下证据：1、各网站有关“环氧树脂”作为化学产品属性和特点的解释。2、词典相关页复印件。3、亨斯迈公司关于使用引证商标一及引证商标二商品的促销材料及相关杂志的报道，促销材料没有显示散发的时间及范围，且缺乏其他相应的证据佐证；相关杂志的报道在被异议商标申请日后。4、2005年至2010年在中国分发的标有引证商标的产品促销手册复印件。5、亨斯迈公司委托案外人所作的中国民用粘合剂市场调查报告，该报告所用文字为英文，时间为2008年1月9日。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标一、二不构成近似商标，申请商标的注册申请没有违反《商标法》第二十八条的规定。亨斯迈公司在商标评审阶段提交的证据仅能够体现引证商标一进行了一定的使用和宣传，在原审诉讼中提交的证据并非第28024号裁定作出的依据，依法不应当用于评价该裁定是否合法，即便这些证据与亨斯迈公司在商标评审阶段提交的证据结合，也不能证明引证商标一在被异议商标申请注册之前已经为中国相关公众广为知晓，成为驰名商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第28024号《关于第4114351号“安合達Ancldite”商标异议复审裁定书》。
斯迈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：一、被异议商标与引证商标一构成近似商标。二、引证商标一构成驰名商标。
商标评审委员会、李润德服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、第28024号裁定、亨斯迈公司提交的证据及笔录等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，被异议商标为“安合達Ancldite”，引证商标一为“ARALDITE”，被异议商标由中文及英文组成，其中的中文部分系该商标的主要部分。引证商标一单纯由英文组成。虽然被异议商标中的英文部分与引证商标一的部分字母相同，但二者在拼写方面仍存在差异，两商标标识不近似，原审法院认定被异议商标与引证商标一不构成近似商标是正确的，亨斯迈公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：1、相关公众对该商标的知晓程度；2、该商标使用的持续时间；3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；4、该商标作为驰名商标受保护的记录；5、该商标驰名的其他因素。本案中，亨斯迈公司提交的证据要么未能体现其商标在指定商品上的使用情况，要么未显示时间，要么形成于被异议商标申请日之后，原审法院综合在案证据认定引证商标一在被异议商标申请注册之前没有为中国相关公众广为知晓并构成驰名商标是正确的，亨斯迈公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，亨斯迈公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由亨斯迈先进材料（瑞士）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年二月十三日
书 记 员 崔馨娜