上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初458号
原告：上海飞山建筑设备安装有限公司，住所地上海城桥经济开发区(上海市崇明区。
法定代表人：朱卫刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐娟，上海恒杰律师事务所律师。
被告：上海昶弋建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：方刚，董事长。
委托诉讼代理人：方猛。
原告上海飞山建筑设备安装有限公司(以下简称飞山公司)诉被告上海昶弋建筑工程有限公司(以下简称昶弋公司)租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序并于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告飞山公司的委托诉讼代理人徐娟，被告昶弋公司的委托诉讼代理人方猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞山公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租用吊机、成槽机等租金832,900元；2、依法判令被告支付原告逾期利息(自2013年2月6日起至付款之日止，以租金832,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年8月至2013年1月，被告因施工需要向原告租赁吊机、成槽机，由被告支付租金。后经结算，被告共结欠原告租金共计1,332,900元，被告法定代表人方刚在结算单上签字确认。2013年2月5日，被告通过业务介绍人顾某某支付原告500,000元，尚欠原告832,900元。2016年3月24日，原告向被告邮寄律师函催要欠款，但被告借故拒付费用，故提起诉讼。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、吊机、成槽机工作时间及费用结算单9份，证明被告结欠原告租金1,332,900元的事实；
2、付款证明单1份，证明被告已付款500,000元，同时证明原告主张利息的依据；
3、律师函及邮寄回执1份，证明原告通过律师发函催要租金的事实；
4、调查顾某某笔录1份，证明业务介绍人顾某某介绍租赁业务，并由顾某某转交原告租金500,000元的事实；
5、原告申请证人顾某某到庭作证，其作证的主要内容为：方猛所在单位与其有业务往来，本来方猛向其租赁吊机、成槽机，因当时相关机械设备已出租，故将业务介绍给原告。后被告通过其支付原告租金500,000元。关于海腾公司(音)支付的约470,000元与本案无关。被告租赁相关机械设备后用于大木桥路XXX号线及海南路XXX号地块工地使用。
被告昶弋公司辩称，1、原、被告间不存在租赁关系。原告诉状中提及的海南路XXX号地块工程及大木桥路XXX号线工程的分包方分别为上海澜江建设工程有限公司和江苏苏南建设集团有限公司上海分公司。因工程所需由方猛牵头经手向原告租赁相关机械设备，并指派方刚、方勇到工地干活，方猛、方刚、方勇均为上述两家公司打工，至今未领到工资。方刚在结算单上签名仅是证明原告在该工地干了活。原告的租金可向上述两家公司主张，与本被告无关；2、租金结欠总额1,332,900元是事实，已由上海澜江建设工程有限公司支付300,000元、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司支付200,000元，案外人海腾公司(音)支付470,000元，实际结欠362,900元。由于江苏苏南建设集团有限公司上海分公司负责人史国才信誉不好，钱不能打入其银行卡，故其要求本被告支付原告租金，于是本被告支付原告租金500,000元；3、工程款非民间借贷，不存在利息之说，原告主张利息无依据；4、原告起诉时已超出二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称向本院提交了上海澜江建设工程有限公司、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司与上海市基础工程有限公司签订的建设工程施工专业分包合同各1份。
本院经审理认定事实如下：2012年，原、被告口头达成由原告出租给被告机械设备，由被告支付租金的合同。2012年8月29日、9月1日、9月4日、9月22日，被告分别租赁原告80吨吊机、150吨吊机、GB34成槽机、GB35成槽机进入四川北路SOHO项目围护及桩基工程工地(即海南路XXX号地块)施工。经结算租金分别为102,300元、150,600元、175,000元、65,000元。同年10月10日、10月16日、12月16日、12月21日、12月25日，被告分别租赁原告150吨、250吨、50吨、250吨、150吨吊机进入12号线12标大木桥路站车站地下连续墙工程工地施工(即大木桥路XXX号线工程)。经结算租金分别为270,300元、350,800元、50,300元、95,300元、73,300元。以上9次租赁设备结算单均有被告法定代表人方刚签字确认。
另查明，2013年2月5日，被告支付原告租金500,000元。
还查明，2016年3月24日，原告向被告邮寄律师函，主张租金832,900元。
本院认为，一、关于双方间租赁事实的认定。合同订立的形式可以书面、口头和其他形式，虽然原、被告未订立书面合同，但从被告法定代表人方刚在结算单上签名确认，被告给付租金500,000元，及证人顾某某到庭作证证明原、被告间存在租赁关系等方面可以认定双方间存在租赁关系。被告提交的两份分包合同，仅能证明涉案工程由上海澜江建设工程有限公司、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司分包的事实，而不能否定双方间存在租赁关系。被告既不能举证证明方猛、方刚代表上海澜江建设工程有限公司、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司与原告订立租赁合同的事实，又不能举证证明上述公司租赁原告机械设备的事实，故被告关于双方间不存在租赁关系的辩称意见不予采信。二、关于租金的数额及利息。原、被告间实际发生的租金为1,332,900元，被告已给付500,000元，尚结欠原告本金832,900元。被告辩称另支付原告470,000元工程款的意见因未提交证据证明，故不予采信。因结算单未约定付款日期，故利息可从原告催款后并给予被告合理的付款准备期后起计算，酌定自2016年4月26日起计算逾期付款利息。三、关于本案诉讼时效。因双方未对付款日期作约定，故诉讼时效可从原告主张欠款之日起计算，故本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海昶弋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海飞山建筑设备安装有限公司租金832,900元；
二、被告上海昶弋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞山建筑设备安装有限公司逾期付款利息(以租金832,900元为基数，自2016年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14,136元，减半收取计7,068元，由被告上海昶弋建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一七年四月十二日
书记员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按
照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。