陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第00141号
原告卢勇。
委托代理人卢小龙，男，系原告之子，代理权限为特别授权。
委托代理人王明辉，男，汉族，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告赵文江。
委托代理人周健，男，汉族，系陕西惠智律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告卢勇诉被告赵文江买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢勇的委托代理人卢小龙、王明辉，被告赵文江及其委托代理人周健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，被告为他人代办苹果收购事宜时在原告处购买苹果包装材料若干，总价款共计165648元，后被告陆续向原告偿还13万元，最后一次付款日期为2012年12月底。此后，原告多次向被告索要剩余欠款，但被告推脱至今未付。现原告诉讼来院，要求被告赵文江立即偿还拖欠的货款35648元及逾期利息（依照银行同期贷款利率从2013年1月1日至被告还清全部本息之日止），并由被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼请求当庭出示了下列证据：
1、销货清单复印件64份，其中注明要货单位为赵彦武的37张，注明要货单位为赵文江的27张，欲证明被告赵文江及其雇员赵彦武在原告处购买包装材料总价值165000元。
2、本院立案庭诉前调解笔录复印件一份，欲证明被告确认欠款事实及数额，当时未提出异议。
3中国邮政储蓄银行利息清单复印件三份，欲证明被告赵文江用支票支付货款，原告持票在银行支取。
4、证人赵彦武出庭证言，欲证明证人赵彦武与被告赵文江系雇佣关系，从原告处为被告拉纸箱。
被告质证意见为，证据一中的销货清单上的被告名字并非其所签，系单方证据，故不能证实其证明目的。证据二只是部分笔录，且是诉前调解笔录，依据《民诉法》的规定，调解中的自认不能作为原告的证据使用，以证明原告的证明目的，当时其认为应由赵彦武归还，赵彦武与本案有利害关系。证据三系果商所给，在苹果收购季节，果商用其姓名开出支票，向果农支付货款也是开同样支票。证据四证人出庭证言，因证人对其支付的报酬不满意，故该证据形式上有瑕疵，但证人同时也证明果商王健民（已逝世）是箱子的买受人，故应由果商王健民承担还款义务。
本院认为，原告所提交的证据一来源合法，证人证言及被告在诉前谈话时的自认均能证明其真实性，原告当庭就该组证据也做了详尽说明，被告雇员赵彦武亦确认原告所述属实，对被告所述其未签字系单方证据之意见，因被告雇员赵彦武的陈述与原告所述及被告自认事实均能相互印证，本院确信该种做法应系双方实际交易中的习惯做法，故本院对该组证据予以采信。证据二所证明的被告自认事实系本院在诉前谈话时，为查明案件重要事实向双方当事人做出的询问，本院认为调解程序应自双方明确表达同意调解的意愿时启动，而该份证据中载明被告不同意调解，故调解程序应未实际适用，当事人双方此时对案件事实的自认不属于《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可”的情形，故该证据来源合法、客观真实、与待证事实间存在关联性，本院予以采信。证据三系货款支付证据，来源合法、客观真实、与待证事实间存在关联性，本院予以采信。证据四证人赵彦武系被告雇员，本案拖欠货款大部分系由其经手，故能够证明本案原告所诉事实，与其他证据存在关联性，本院予以采信。
被告辩称，其在本案所诉事实中只是一个介绍人，系其将果商王健民介绍到原告处购买苹果包装材料，果商王健民在原告处大约采购了15万的包装材料，这次原告起诉的是部分货款，包装材料的价格、品质等都是果商王健民与原告商定，其之后曾受王健民委托向原告支付了3万元货款，还有四、五名果商依此方式与原告交易，故其非本案债务人，不应支付原告所诉欠款。
被告未当庭出示证据。
本案争议焦点为原告的诉讼请求有无事实依据及法律依据予以支持。
经审理查明，2012年10月，被告赵文江与原告卢勇口头约定在原告处购买苹果包装材料，包装材料的规格、品质等由果商前往原告处看货确定，货物由被告雇员赵彦武前往原告处提取，自当年国庆节至年底，被告在原告处购买价值共计165648元的苹果包装材料。此后，经原告向被告多次催要后现仍剩余35648元未付，遂引起本案诉讼，要求被告清偿欠款并支付逾期利息，承担诉讼费。
又查明，证人赵彦武系被告赵文江雇员，其受被告赵文江指派为被告拉包装箱的包装材料，其每次提货均须经被告同意，原告才给付货物。在提货过程中，原告开具两张销货清单，提货人持有一份，原告持有一份，以供结算时核对。原、被告均认可该笔欠款系为果商王健民供货时所欠。
再查明，被告在本案诉前谈话时对本案原告所诉的欠款金额35648元予以认可。
本院认为，原告卢勇依被告赵文江指令向被告雇员发货的行为及被告对欠款金额为35648元的自认和被告开立现金支票向原告已付部分货款的事实，均能证明原、被告间存在买卖合同关系，被告应为合同中的买方，依法成立的合同受法律保护，合同双方应依照约定全面履行各自义务，原告依约定给付了货物，被告应及时履行支付货款的义务，被告拖欠货款至今未付的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付欠款35648元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赵文江支付拖欠货款35648元的逾期利息之请求，因原告未向本院提供证据证明该约定客观存在，本院对该项请求不予支持。被告赵文江辩称其系介绍人，并非本案合同相对人之意见，因其未提供相关证据证明其所主张的事实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告赵文江应于本判决生效后十日内支付原告卢勇货款35648元；
二、驳回原告卢勇的其他诉讼请求。
如果被告赵文江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
诉讼费690元，由被告赵文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 孙 房 房
代理审判员 崔小琦二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杜 虎
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最该人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。