河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1345号
原告献县万源建筑器材租赁销售处，住所地河北省献县，经营者韩园园，男，1984年出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人钱志权，河北林风律师事务所律师。
被告李自强。
被告卢玉新。
原告献县万源建筑器材租赁销售处诉被告李自强、卢玉新租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县万源建筑器材租赁销售处委托代理人钱志权，被告李自强到庭参加诉讼，被告卢玉新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年7月1日与被告及中铁七局集团第五工程有限公司签订租赁合同一份。合同签订后，原告依合同约定履行了向被告提供租赁物的义务，被告未依约支付足额的租金，截止到2015年11月15日，总计发生租金306799.31元，被告支付10万元，尚欠原告租金206799.31元。另被告尚有部分租赁物资未退还原告，其中钢管6307米、扣件7809套，原告要求一并退还，如不能退还应折价赔偿121036元。原告曾以涉案合同起诉中铁七局集团第五工程有限公司，中铁七局集团第五工程有限公司向肃北蒙古族自治县刑事侦查大队报案，肃北蒙古族自治县刑事侦查大队以涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。由于涉案合同中，合同签订人为第一被告，第二被告为收料人员，涉案合同的支付责任应由二被告承担。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判令二被告给付租金206799.31元及后续租金；给付维修费及配件丢失赔偿费10273.2元；返还租赁物或折价121036元赔偿；诉讼费用由被告承担。
原告为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、建筑设备材料租赁合同一份，合同原件在（2015）献民初字第253号卷宗中。该合同证实原、被告签订合同的时间及双方的权利义务，被告的收货人指定为卢玉新。
2、提货单7张、退货单12张，证实原、被告签订合同后双方履行合同的具体情况。该提货单中合同约定人卢玉新签字。
3、租金结算单3张，证实租金的产生期限及发生数额。
4、肃北蒙古族自治县公安局刑事侦查大队所出具的受案回执，中铁七局集团第五工程有限公司出具的管辖权异议申请书。上述俩份证据证实涉案合同中的印章涉嫌伪造。
被告李自强对原告提供证据的质证意见：对证据1合同的真实性予以认可。对证据2提货单、退货单都是卢玉新签的，与我无关。对证据3租金结算单，接收货都是卢玉新经手的，我不清楚。对证据4与我无关，印章是卢玉新加盖的，真假不清楚。
被告李自强辩称，我是代表武汉市华力建筑工程有限公司在肃北县富兴矿业有限责任公司选矿厂工程项目和卢玉新一起负责现场材料的采购，项目经理是邹海燕。由于前期武汉市华力建筑工程有限公司在青岛与中铁七局合作过几个项目，中铁七局的印章一直由卢玉新保管，中铁七局五公司富兴矿业项目部的印章我与卢玉新不知道真伪，我与卢玉新共同与原告谈商并签订本案的合同，中铁七局五公司富兴矿业项目部的印章是卢玉新加盖的。现场所有的材料的进出场都有卢玉新一个人经手，对于钢管、扣件的数量与未退还的数量都由卢玉新负责，我是代表武汉市华力建筑工程有限公司来作这个项目的材料管理的，所以一切租赁款项都应由武汉华力公司承担，应该由卢玉新到庭亲自说清楚。此工程项目确实存在，我仅代表公司处理事务，后面款项的事宜应该由武汉华力公司承担。法庭应该追究武汉华力建筑工程有限公司的责任，不应该由我承担。
被告李自强为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、付款协议书一份。2、委托付款书一份。3、收据一份。证实工程是武汉市华力建筑工程有限公司施工的，不是其个人行为。
原告对被告李自强提供证据的质证意见：对上述三份证据与本案没有关联性，此三份证据是影像资料，被告也没有其他证据证明，对此不认可，也不能证实二被告系武汉市华力建筑工程有限公司的工作人员。
经审理查明，2013年7月1日，原告献县万源建筑器材租赁销售处与被告李自强签订租赁合同一份，原告在出租方处加盖了“献县万源建筑器材租赁销售处合同专用章”字样的印章，并有经办人韩园园的签字，被告在承租方处加盖了“中铁七局集团第五工程有限公司肃北县富兴矿业项目部”字样的印章，并有李自强的签字，合同约定提货人为卢玉新，合同对双方的权利义务都做了详细的约定。合同签订后，原告向被告提供了扣件43911套、钢管63548.7米、顶托3003根，后被告陆续向原告退还扣件36102套、钢管57241.7米、顶托3003根，尚有扣件7809套、钢管6307米未退还原告，自2013年8月1日至2015年11月15日（该期限已扣除冬季报停期）共计产生租金306799.31元，被告向原告支付租金10万元，尚欠206799.31元。依据合同约定扣件5元每套、钢管13元每米，被告未退还原告的扣件7809套、钢管6307米，未退租赁物共计折价121036元。未退还的租赁物每天产生租金204.23元。被告退还的部分租赁物有的需要维修，产生维修费10273.2元。
原告于2015年以本合同向本院提起民事诉讼，中铁七局集团第五工程有限公司不认可涉案合同印章，以伪造印章罪向工程所在地公安机关报案，公安机关已受理。
上述事实有租赁合同、送货单、退货单、租金计算表、肃北蒙古族自治县公安局刑事侦查大队所出具的受案回执及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2013年7月1日，原告献县万源建筑器材租赁销售处与被告李自强签订租赁合同，合同出租方处加盖了“献县万源建筑器材租赁销售处合同专用章”字样的印章，并有经办人韩园园的签字，承租方处加盖了“中铁七局集团第五工程有限公司肃北县富兴矿业项目部”字样的印章，并有被告李自强的签字认可，合同约定提货人为被告卢玉新，是双方真实意思表示，原告向被告提供了租赁物，被告卢玉新接收了租赁物，该合同已实际履行，属有效合同，受法律保护。因履行该租赁合同被告欠原告租金206799.31元及后续租金（后续租金按每天204.23元计算，自2016年3月16日起到本判决生效之日止）、维修费10273.2元，二被告依法应予给付。被告未返还原告的租赁物扣件7809套、钢管6307米，依法予以返还，如不能返还，依据合同约定折价121036元予以赔偿。被告李自强在签订合同时，加盖了中铁七局集团第五工程有限公司肃北县富兴矿业项目部的印章，被告称印章是卢玉新所加盖，因该公司不予认可，并向公安部门报案，原、被告双方均未能提供证据证实印章的真实性，故中铁七局集团第五工程有限公司不具备承担责任的主体资格。被告李自强称其行为是履行武汉市华力建筑工程有限公司的职务行为，没有提供充分的证据予以证实，对该意见，本院不予采纳。被告李自强签订了本案合同，被告卢玉新依据合同接收了原告的租赁物，在没有证据证实二人是职务行为的情况下，二被告依法应承担涉案合同的民事责任。原告要求被告支付租金，返还租赁物，该租赁合同应予解除。被告卢玉新经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告献县万源建筑器材租赁销售处与被告李自强公司于2013年7月1日签订租赁合同。
二、被告李自强、卢玉新共同给付原告献县万源建筑器材租赁销售处租金206799.31元及后续租金（后续租金按每天204.23元计算，自2016年3月16日起到本判决生效之日止）、维修费10273.2元。
三、被告李自强、卢玉新共同返还原告献县万源建筑器材租赁销售处租赁物扣件7809套、钢管6307米，如不能返还，折价121036元予以赔偿。
四、被告李自强、卢玉新对上述给付内容互付连带责任。
以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6371元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一六年五月十一日
书记员 荣 昊