安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1512号
上诉人（原审被告）：蒋仁锋，男，1965年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，现住安徽省霍山县经济开发区。
被上诉人（原审原告）：裴晓瑞，女，1977年7月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人蒋仁锋与被上诉人裴晓瑞民间借贷纠纷一案，前由安徽省霍山县人民法院于2016年8月26日作出（2016）皖1525民初556号民事判决。宣判后，蒋仁锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋仁锋上诉请求：一、撤销霍山县人民法院（2016）皖1525民初556号民事判决；二、依法改判上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司为借款人，上诉人通过银行转账汇入普洛世嘉公司账号及相关联公司账户汇款约50万元为向借款人的还款；三、一、二审诉讼费用由裴晓瑞负担。事实和理由：原审法院认定的诉讼主体错误。裴晓瑞与张鷇系夫妻关系，上诉人与裴晓瑞个人没有经济往来，正如裴晓瑞在一审所承认的，其个人账户一直是其丈夫张鷇所实际控制的关联公司使用，上诉人是向普洛世嘉公司借款，本案当事人之间不存在借贷关系。
裴晓瑞辩称，一、上诉人的上诉理由及事实不成立，上诉人在一审中对借款事实及债权人身份均予以认可。二、裴晓瑞在一审中没有认可其个人账户是由张鷇实际控制的关联公司使用，本案中借条的持有人是裴晓瑞，汇款人也是裴晓瑞，虽然其和张鷇是夫妻关系并作为公司股东参与经营，但其系本案债权人的身份有事实和法律依据。三、上诉人在诉状中认为其是向上海普洛世嘉环境科技有限公司借款，但在（2014）六民一初字第00023号案件中，上诉人又称案涉借款与上海普洛世嘉环境科技有限公司没有关系，而是受张鷇委托与其他公司发生的经济往来。该案判决对上诉人的说法也予以采信，裴晓瑞在尊重生效判决的前提下提起诉讼，但上诉人为了逃避其还款责任再次反言称其向上海普洛世嘉环境科技有限公司借款，前后陈述相互矛盾，不足以采信。
裴晓瑞向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款人民币1800000元；2、被告向原告支付借款利息（按照同期人民银行贷款利率自起诉之日起算至款清之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告因用于普洛世嘉综合楼工程建设资金使用，于2011年6月4日向原告借款180000元，于2011年11月1日向原告借款1000000元，该两笔借款被告均向原告出具了借条，原告通过银行转账方式分别向被告支付了上述借款。此外，原告于2011年10月1日向被告账户转账60000元，2011年10月10日向被告账户转账500000元，2011年11月17日向被告账户转账60000元。现原告向被告主张还款，但被告拒不还款。一审法院认为，对原告主张的被告向其借款1800000元，被告认可其中的1180000元，且原告有借条和其他证据予以证明，该院对被告向原告借款1180000元的事实予以认定。原告认可被告已归还借款70000元，该院予以确认。关于没有借条的三笔转账能否认定为借款。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告裴晓瑞主张与被告蒋仁锋存在借贷关系，向该院提供了向被告转账620000元的转账凭证，而被告蒋仁锋对原告的主张不予认可，故应由原告裴晓瑞举证证明其与蒋仁锋针对争议的620000元存在借贷关系，但原告裴晓瑞未举证证明。原告称未让被告出具借条是因为双方比较熟悉，是基于信任，但如此大额借款不出具借条不符合民间借贷的习惯和方式，故原告在2011年10月1日、2011年10月10日、2011年11月17日共向被告转账620000元该院不认定为借款。关于被告蒋仁锋向原告裴晓瑞账户、普世农业科技有限公司账户以及上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司的账户转账的460000元能否作为还款。原告认可2011年12月2日以及2011年12月31日被告转给原告的70000元为还款，该院予以确认。2012年1月4日被告转到霍山普世农业科技有限公司100000元，但从该院另案查明的事实看，当日霍山普世农业科技有限公司将100000元打到被告账户；2011年7月20日被告打到原告裴晓瑞账户140000元，但2011年7月21日原告裴晓瑞又转账相同金额到被告账户；2011年11月1日被告转到上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司150000元，但2011年8月5日上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司曾有150000元打到被告账户，故被告提供的这三笔转账记录其证明对象不具有唯一性，被告蒋仁锋无证据证明该三笔汇款与本案借款具有对应关系。故该三笔转账只能证明原被告之间有经济往来，不能证明是还款。另，被告辩称第一笔180000元的借款除转账还款140000元外，剩余是现金归还，未提供证据证明，且如果此笔借款已还清，被告应拿回180000元的借条，被告作为完全民事行为能力人，应知道借款还清后，借条仍由他人持有的后果，此不拿回借条的行为显然与常理不符，故该院对其辩称意见不予采纳。原告实际还款金额该院认可为70000元。关于涉案借款是否已过诉讼时效。因诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，而被告蒋仁锋2011年6月4日出具的180000元借条以及2011年11月1日出具的1000000元借条均没有载明还款期限，被告虽在2011年12月2日以及2011年12月31日共计归还70000元，但被告并未举证证明其还款是经原告催要，也未举证证明其在归还了70000元借款后明确表示不履行还款义务，故原告并不知道其权利被侵害。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未超过诉讼时效，被告称没有约定还款期限的借款，以最后一次还款时间计算诉讼时效的辩解，该院不予采纳，原告起诉被告蒋仁锋要求偿还借款没有超过诉讼时效。因原被告双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告蒋仁锋于本判决书生效之日起十日内归还原告裴晓瑞借款1110000元。二、驳回原告裴晓瑞其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告负担担6475元，原告负担4025元。
蒋仁锋、裴晓瑞在二审中未提交新证据。
双方当事人所举证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为裴晓瑞是否为案涉借款的出借人，原审法院判决蒋仁锋清偿1110000元借款是否正确。本案中，裴晓瑞据以主张权利的依据主要为借条及汇款凭证，虽然借条上没有明确载明债权人，但从民间借贷交易习惯看，债权凭证的持有人原则上应认定为权利人，加之裴晓瑞提供了相应的汇款凭证予以佐证，足以认定裴晓瑞与蒋仁锋之间存在1180000元的民间借贷法律关系。蒋仁锋上诉称案涉借款并非向裴晓瑞所借，而是向上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司所借，但其在原审答辩中对借条载明的借款予以认可，并未就债权人主体提出抗辩，前后陈述明显矛盾，其上诉理由不足采信。蒋仁锋虽称已经通过转款460000元的方式偿还了本案的借款，但未能就其个人账户收到相同数额汇款的款项性质及用途作出合理解释和说明，亦未提交裴晓瑞认可该还款方式的证据，故原审法院关于460000元汇款系蒋仁锋与裴晓瑞之间其他经济往来的认定并无不当。原审法院依据裴晓瑞自认的70000元还款数额认定下剩借款本金1110000元正确，本院予以确认。
综上，上诉人蒋仁锋的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由蒋仁锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月三日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。