四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第1461号
原告：李从武，男，1965年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李平，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。（系原告李从武之子）
委托诉讼代理人：饶荣贵，四川衡通律师事务所律师。
被告：庄仕明，男，1951年8月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈洪虎，男，1964年6月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
二被告委托诉讼代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
原告李从武诉被告庄仕明、陈洪虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因本案所涉房屋权属产生纠纷，本案的审理需要以另案的审理结果为依据为由，本院于2015年7月6日裁定中止审理本案，本院于2016年12月2日恢复审理本案。原告李从武及委托诉讼代理人李平、饶荣贵，被告庄仕明、陈洪虎及委托诉讼代理人张家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还房屋租赁费121428.85元；2、判令二被告赔偿冷库设备费、安装费、调度设备费和运输费40000元；3、判令二被告赔偿平整场地、处理地面及运输建筑垃圾费11400元；4、判令二被告赔偿安装动力电户头费10000元及三个月的营业损失费30000元。事实和理由：2006年5月30日，原告与被告签订租房协议，约定从2016年5月30日起，原告租赁被告的简阳市简城镇城南市场地下商场，租期至2012年7月30日止。2012年7月30日原告又同被告签订了《大包干承包经营协议》，约定：“原告用房期限为2012年7月30日到2017年6月29日，承包金即租金为225000元。因甲方原因导致不能用房到约定期限，乙方投入不动产设施，甲方补偿给乙方。”协议签订后，原告先后投入资金租赁并经营。2014年5月25日，由于被告经济纠纷使得原告所租赁的房屋被法院拍卖，导致原告无法经营。原告多次找被告返还租金及赔偿，被告于2015年2月17日返还了原告25000元租金，剩余租金及损失费用经多次催告无果。故提起诉讼。
被告庄仕明、陈洪虎承认原告李从武在本案中所主张的部分事实，但认为，房屋租赁合同已经履行完毕，不存在退还租赁费用的问题；原、被告之间存在联合经营和大包干合同属合伙协议，未结算盈亏的情况下，不存在固定设施损失的情况；李从武不能经营是由于法院执行与第三人阻碍导致，与被告无关。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2005年11月24日，李某某与庄仕明、陈洪虎订立《商场出租合同》，约定李某某将简城镇城南市场内二楼百货商场、地下层出租给陈洪虎、庄仕明。2006年5月30日，被告庄仕明以“四川简阳市城南综合商场”的名义与李从武签订租房协议，约定：李从武租赁的位于简阳市简城镇城南市场地下商场，租期从2006年6月30日起至2007年6月30日止，租金为每年15000元，之后每年签订一次。2012年6月30日，原告与被告庄仕明、陈洪虎订立《联合经营协议书》约定：双方从2012年6月30日起至2017年6月29日止五年期限联合经营水果业务；方式为二被告以城南综合市场三号楼附层1000平方米左右的经营场所入股，经营资金由李从武出资，二被告占20%股份，原告占80%的股份；利润及亏损、风险按双方所持股份比例分配及承担。2012年7月31日，原告与被告庄仕明、陈洪虎又订立了《大包干承包经营协议》，约定：一、上列经营水果业务由乙方（李从武）大包干承包经营。二、承包期限：2012年7月30日至2017年6月29日，期限为肆年零十一月。三、总承包金：225000元，由李从武签订协议生效后一次性支付给陈洪虎。如因甲方(庄仕明、陈洪虎)原因，导致乙方（李从武）大包干经营期不能达到上列约定期限，乙方与甲方联合经营后，乙方新投入资金所形成的不动产之设施所产生的人工施工费用由甲方补偿给乙方。协议签订后，原告先后投入资金租赁并经营。2014年5月25日，由于所涉房屋的权属纠纷使得原告所租赁的房屋被法院拍卖，导致原告无法经营。原告多次找二被告返还租金及赔偿，二被告于2015年2月17日返还了原告25000元，对于其他费用双方发生争议诉至本院。
本院认为，当事人依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案当事人之间订立了《联合经营协议书》、《大包干承包经营协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。
关于该两份协议性质所涉当事人之间的权利义务。本院经审查认为，确定合同的性质不仅从合同的形式名称判断，应当从合同当事人之间约定的实质权利义务予以判断确定。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中原、被告之前存在房屋租赁合同关系，在2012年6月、7月期间之间的订立的《联合经营协议书》、《大包干承包经营协议》，形式是当事人之间的个人合伙，实质上不符合个人合伙的法律特征，其主要表现在：1、个人需要各自出资，共同经营，按照合伙份额享受收益，承担亏损、责任，而《大包干承包经营协议》约定的内容是庄仕明、陈洪虎不参与经营，不承担经营的一切民事责任；2、个人合伙的收益并不固定，而《大包干承包经营协议》中庄仕明、陈洪虎的收益是固定的，只收取“承包费”，不承担任何经营风险。该协议当事人之间的权利义务实际就是房屋租赁合同关系。
合同当事人除法律另有规定的外，只能按照合同约定向对方当事人主张权利，承担义务。原、被告之间形成的房屋租赁合同关系，基于合同的相对性原则，原告因法院执行拍卖而无法承租该房屋，向被告主张权利并无不妥之处。
关于原告主张的各项费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二被告已实际无法履行房屋租赁合同，原告有权要求二被告终止履行合同并赔偿损失。租金的计算，原告交付了225000元，按租期59个月计算，每月约3814元，从2012年7月30日到2014年5月25日共计租赁23个月，共计87722元,剩余租金137278元应当退还，被告已退还25000元，剩余112278应当退还原告。按照合同约定的因被告原因，导致原告经营期不能达到约定期限，原告新投入资金所形成的不动产之设施所产生的人工施工费用由被告补偿给原告，及《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，对原告的损失请求应予支持。因原告未能提供证据证明其损失请求，原告在租赁场地的各种投入又是实际存在的事实，原告请求的其他损失本院酌定认定为20000元。
综上，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告庄仕明、陈洪虎于本判决发生法律效力后三日内连带支付原告李从武租金112278元、其他损失20000元，共计132278元；
二、驳回原告李从武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，由原告李从武负担853元。由被告庄仕明、陈洪虎负担1393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提出上诉。因我市代管关系调整，从2017年1月1日起进行诉讼管辖调整，不服本判决的，在2016年12月31日前提交上诉状的，可向资阳市中级人民法院提出上诉，在2017年1月1日之后提交上诉状的，可向成都市中级人民法院提出上诉。
审判员 胡丽群
二〇一六年十二月六日
书记员 陈叔余