杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2092号
原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地：杭州市西湖区马塍路36号。
法定代表人：陈宗年，董事长。
委托代理人：廖沆。
被告：广州奥奇曼电子科技有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城光谱西路3号研发厂房701房。
法定代表人：曾光辉，总经理。
委托代理人：郑益能，广东仁皓律师事务所律师。
原告杭州海康威视数字技术股份有限公司诉被告广州奥奇曼电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的委托代理人廖沆、被告广州奥奇曼电子科技有限公司的委托代理人郑益能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间有长期的业务往来。2012年期间，双方通过电子传真方式签订了《产品购销合同》，约定被告向原告购买硬盘录像机等物品。合同签订后，原告如约向被告交付货物，但被告尚欠货款244893.1元未予支付。原告多次催讨，均未果，故诉请判令：一、被告支付货款244893.1元。二、被告自2012年5月5日起按日万分之四支付违约金至判决生效之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告确认被告曾向其交纳押金75000元，同意该款项在被告尚欠货款中扣除，并变更第一项诉讼请求中货款金额为169893.1元以及第二项诉讼请求中违约金的计算基数为169893.1元。
被告答辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，被告已付清双方因货物买卖产生的货款。2、原告提供的《产品购销合同》约定“本合同一经双方签章即生效”，而原告均未在上述合同上盖章，故上述合同均未生效。3、根据原告提供的《产品购销合同》约定，2012年1月至2012年2月21日的货款应在2012年1月30日前付清；2012年2月22日至2012年2月29日的货款应在2012年3月30日前付清；2012年3月份的货款应在2012年4月30日前付清；2012年4月份的货款应在2012年5月30日前付清。上述货款合计2440885.54元，付款时间均已超过诉讼时效期间。而且应收账款对账函所涉的货款均发生在2012年4月份，根据原告提供的《产品购销合同》约定，应在2012年5月30日前付清。因此，即时被告确有244893.1元货款未支付，原告的起诉亦已超过诉讼时效期间。4、被告已向原告交纳押金75000元，该部分款项应予以返还。5、原告单方面取消被告的代理权，停止向被告供货，致使被告的产品无法配套销售，造成直接损失达70000元。根据双方签订的《海康威视嵌入式硬盘录像机（ds-78／88系列）区域经销商合作协议》约定，原告应按被告的销售额予以返点，现原告尚欠被告返点金额87521.8元。上述押金及返点在本案中暂不予处理。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、《产品购销合同》（电子传真件）。证明原、被告之间的合同关系及违约金的约定。
2、到货确认书及发运单。证明原告依约交货以及被告尚欠货款的事实。
3、2012年5月4日的应收账款对账函（电子传真件）。证明被告尚欠货款的事实。
4、汇票及付款凭据（复印件）。证明被告在与原告结算之后支付了部分货款。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、银行收账通知、银行承兑汇票、银行付款回单（均为复印件）。证明被告已支付货款2387362元。
2、《海康威视嵌入式硬盘录像机（ds-78／88系列）区域经销商合作协议》、返点明细表。证明原告按被告的销售额应返点181676元。
3、押金收据（复印件）、证明及合作协议备忘录（复印件）、押金原件收条。证明原告尚有75000元押金未退还给被告。
4、海康威视产品维修通知单（打印件）。证明原告应退还给被告维修费2500元。
5、qq聊天记录及积压存货照片（打印件）。证明原告应赔偿被告损失70000元。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1没有原件，对真实性有异议，部分合同重复，重复金额达222563.54元，而且上述合同原告均没有盖章，未生效。对证据2的真实性没有异议，但部分单据并非被告员工签收。证据3并非原件，对真实性不予认可。对证据4没有异议。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1没有异议。对证据2中的《海康威视嵌入式硬盘录像机（ds-78／88系列）区域经销商合作协议》的真实性没有异议，但与本案无关；返点明细表是被告单方制作，不予认可。对证据3没有异议，所涉款项同意在被告所欠货款中予以扣除。证据4，无法核实真实性，且与本案没有关联。证据5，无法核实真实性，且无法证明待证事实。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1、2、3、4相互印证，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款的事实，被告虽对证据1、2、3持有异议，但未能提供有效的证据予以反驳，本院不予采信。
2、被告提供的证据。证据1、3和证据2中的《海康威视嵌入式硬盘录像机（ds-78／88系列）区域经销商合作协议》的真实性经质证无异议，予以认定。其他证据因所涉的返点、维修费以及损失问题被告已明确不在本案中一并审理，故本院不予审查。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告之间存在长期的业务往来。2012年1月至2012年4月19日，被告向原告购买硬盘录像机，原告员工刘忠华或符跃莹陆续以电子传真的方式与被告签订《产品购销合同》，均约定被告如逾期付款，则按日万分之四支付违约金；合同经双方签章即生效。另，上述合同分别约定：2012年1月至2012年2月21日的货款应于2012年1月30日前付清；2012年2月22日至2012年2月29日的货款应于2012年3月30日前付清；2012年3月份的货款应于2012年4月30日前付清；2012年4月份的货款应于2012年5月30日前付清。2012年5月4日，双方经结算，被告尚欠原告货款828773.1元。此后至2014年5月27日，被告陆续支付了货款480000元，尚欠348773.1元未支付。
审理中，原、被告对下列事实陈述一致：1、被告已向原告交纳押金75000元。2、被告已将价值103880元的货物退还给原告。对于1、2项所涉金额，原告同意在本案中一并处理，并在被告的未付货款中予以扣除。3、如果法院认定《产品购销合同》有效并认定被告存在逾期付款的违约行为，则违约金从2012年6月1日起计算。
本院认为：本案争议的主要焦点为：1、双方签订的《产品购销合同》是否已生效。2、原告起诉是否已过诉讼时效期间。3、如果没有过诉讼时效期间，原告的诉讼请求能否得以支持。
关于焦点一，被告辩称《产品购销合同》未经原告加盖公章，尚未生效。对此本院认为，根据《产品购销合同》约定，合同经双方签章即生效。从上述合同的内容来看，原告代表一栏均已注明“刘忠华”或“符跃莹”，原告对此亦予以认可，应视为原告一方的签名，该种形式亦符合日常电子传真签约的习惯。而且从被告陆续付款的行为，亦可看出其已部分履行了上述合同。故被告该一抗辩意见不成立，本院不予采信。原、被告签订的《产品购销合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。
关于焦点二，根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从原、被告提供的证据，可以证明被告自2012年5月4日双方结算之后至2014年5月27日期间陆续支付货款480000元，诉讼时效因被告的该一部分履行而中断，故原告起诉未过诉讼时效期间。
关于焦点三，首先，关于被告的未付货款。根据本案查明的事实，2012年5月4日，被告结欠原告货款828773.1元，此后被告陆续支付了480000元，尚欠货款348773.1元。现原告确认被告已交纳押金75000元以及被告已向原告退回的货物价值103880元，并同意上述款项在货款中予以扣除，本院予以支持。扣除上述款项之后，被告尚欠货款169893.1元。现原告主张被告支付该部分货款，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。其次，关于违约金。从《产品购销合同》来看，上述货款最迟应于2013年5月30日前付清，现被告未按约付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。审理中，双方一致同意违约金自2012年6月1日起开始计算，本院予以确认。又因，根据《产品购销合同》约定，被告如逾期付款，应按日万分之四支付违约金。现原告主张违约金以169893.1元为基数，按日万分之四计算，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。
上述综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
广州奥奇曼电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州海康威视数字技术股份有限公司货款169893.1元，并支付自2012年6月1日起至款清之日止、以169893.1元为基数、按日万分之四的标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3085元，财产保全申请费2800元，合计5885元，由广州奥奇曼电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年十月十八日
书记员 顾 燕