wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3831号原告：张庆余，农民。委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司。公司地址：唐山市曹妃甸区曙光街33号。负责人：李庆文，该公司经理。组织机构代码：××。委托代理人：张耀，该公司法律顾问。原告张庆余与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆余的委托代理人刘景来、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司的委托代理人张耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆余诉称，2014年5月20日，原告司机毕晓光驾驶冀B×××××号重型自卸货车行至司家营矿二期矿区内与刘英杰驾驶的矿山车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经滦县交警大队事故现场勘查，认定司机毕晓光承担本次事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失包括：车损56400元、公估费1692元、施救费2000元，合计60092元。原告为该车在被告处投保了不计免赔车损险，本次事故发生在保险期间内，被告对原告损失应予赔偿。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请依法判令被告支付原告保险理赔款60092元，并承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司辩称，在投保车辆提供驾驶证、行驶证、从业资格证等合法有效证据的前提下，同意对原告有证据证明的合理合法损失部分予以赔付。原告损失中应扣除三者车无责交强险限额100元。原告所诉车损及施救费过高，公估费不属于保险理赔范围。原告车损与我公司定损存在差距，要求重新鉴定。经审理查明，原告张庆余自有冀B×××××号重型自卸货一辆。2014年4月18日，原告张庆余为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为328250元），并附加投保了机动车损失保险的不计免赔率特约险，保险期间自2014年4月19日零时起至2015年4月18日二十四时止。被保险人原为唐山市东祥大型货物运输有限公司，于2014年5月13日变更为原告张庆余。2014年5月20日12时40分许，原告张庆余的司机毕晓光驾驶冀B×××××号重型自卸货车在司家营矿二期矿区内由西向东行驶，左转弯时，与刘英杰驾驶的矿山车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经滦县交警大队事故现场勘查，认定司机毕晓光承担本次事故的全部责任。受原告张庆余委托，河北博亿保险公估有限责任公司对原告事故车辆损失进行评估。经评估，车损为56400元，产生公估费1692元。原告因车辆受损，产生施救费2000元。另查明，本保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司滦县支行，其出具证明，同意原告张庆余领取本次事故的保险理赔款。上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，司机驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、保单及保险批单复印件，车损公估报告书及评估费、施救费票据，第一受益人权利转让证明，维修费发票等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告张庆余与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告张庆余提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院对交通事故认定书的真实性予以确认，因此被告对原告张庆余因本次事故产生的合理合法损失应在保险范围内予以理赔。原告张庆余为证实其损失，提交了车损公估报告书及评估费、施救费票据，证实损失数额，该数额与原告诉请数额一致，本院予以支持。被告提出，原告车损及施救费过高，原告车损与我公司定损存在差距，并在庭审中提出要求重新鉴定，公估费不属于保险理赔范围。因原告的车损是委托具有鉴定资质的公估机构所做评估，应属于客观公正，被告虽然认为数额过高，却未提交任何证据证实其主张，因此对被告该主张不予采纳，对其重新鉴定申请予以驳回。因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，根据事故及车辆受损情况，本院认为其施救费属于合理支出。对车辆损失需要相关部门鉴定才能确定，而评估损失过程中，公估费也是必然产生的费用。保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此对被告辩称不予采纳。综上，本案中认定原告张庆余因本次事故所造成的损失包括：车损56400元，公估费1692元，施救费2000元，合计60092元。被告提出原告损失中应扣除三者无责车辆的交强险限额100元，本院对该主张予以采纳。因此原告损失确定为59992元（60092元-100元），该数额未超出原告张庆余投保的机动车损失险的保险金额，因此被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司应予赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司赔付原告张庆余保险理赔款59992元。此款于判决生效后五日内付清。驳回原告张庆余的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担650元，由原告张庆余负担1元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告张庆余已预交，被告履行时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员解晓玲二〇一四年九月三日书记员郑立媛
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1510号
原告郑州经济技术开发区圣峰木制品厂，经营场所：郑州经济技术开发区后魏村。
经营者何健，女，生于1972年4月8日，汉族。
委托代理人张保恩，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人张倩楠，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告闭海豹，男，生于1978年9月24日，汉族。
委托代理人夏先园，河南国银律师事务所律师。
原告郑州经济技术开发区圣峰木制品厂诉被告闭海豹劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员宋卫中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保恩，被告闭海豹及其委托代理人夏先园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。本案原告经营场所属郑州经济技术开发区，中牟县劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。确认劳动关系争议不适用独任制审理，中牟县劳动人事争议仲裁委员会显然违反法定程序。原告不认识被告，原告用工中也没有刘旭亭、刘振峰两个人，原告和被告没有任何法律关系，被告亦未提供任何双方存在劳动关系的证据，请求法院依法确认双方不存在劳动关系。
原告提供的证据有考勤表及员工薪资发放表各1组。
被告辩称：原告诉称劳动争议由劳动合同履行地或用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖，因郑州市经济技术开发区无劳动争议仲裁委员会，被告闭海豹向中牟县劳动争议委员会申请仲裁，管辖权不存在争议。根据仲裁法第30条规定，中牟县仲裁委员会适用独任制审理并不违反规定。原告起诉中称原告不认识被告，在本案中原告作为个体工商户，当然不认识被告，但该个体工商户中刘振峰、刘旭亭确实存在。请求法院依法确认双方存在劳动关系。
被告提供的证据有：
1、中牟县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份；
2、住宿规定及通告各1份；
3、刨子车间的生产情况8张；
4、录音录像光盘1份；
5、证人周建昌出庭证言1份；
6、证人卢三国出庭证言1份。
庭审中，被告对原告提供的证据的真实性有异议，根据中牟县仲裁委裁决书中第三页中显示，仲裁委成员到原告所在场地作过询问笔录，其中厂长刘振峰在笔录中称厂里工资由代账公司发放，而原告提供的考勤表及工资发放表中并未显示代账公司的相关信息，仅加盖原告的公章。原告对被告提供的证据均有异议，称裁决书不能当作证据使用，因原告已提起诉讼，裁决书已不发生法律效力；原告单位从来没有住宿规定及通告，该证据未加盖厂里印章，随处都可打印；生产情况报表不是原告的，显然是被告自己制作的；以上三组证据原告均不予认可，不能证明被告的主张成立。证人周建昌连老板是谁都不清楚，原告不认识叫周建昌的这个人，原告单位也从没有用过周建昌这个人，周建昌作证说认识刘振峰，说明周建昌为刘振峰干过活，但与原告无关，因此证人证言不能支持被告的主张成立。原告没有用过卢三国这个人，卢三国说认识刘振峰，但原告单位没有刘振峰和刘旭亭这两个人，这个证人连老板是谁都不知道，显然是作的伪证。分析认为，本案原告提供的证据不能证明双方不存在劳动关系，被告的质证意见合理有据，本院予以采纳。本案被告提供的证据1、2、3、4、5、6均客观真实，能够相互印证，可以证明双方存在劳动关系，本院予以采信；原告的质证意见无证据证明，本院不予采纳。
经庭审质证，依据有效证据，本院对本案的事实确认如下：原告郑州经济技术开发区圣峰木制品厂为个体工商户，其经营范围为人造板压贴及开槽加工销售。原告共有开槽、锯切、压贴三个车间，车间生产工艺包括木地板的切割、压贴、包装、叉车装运。被告闭海豹于2014年6月22日到原告处工作，任锯切车间主任职务。该岗位系原告的正常工作岗位，工资以现金形式按月发放，本月发上月工资，双方未签订书面劳动合同。2015年3月6日，被告向中牟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，中牟县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月21日作出裁决，确认双方存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告提供的录音录像资料、证人证言、刨子车间的生产情况等证据能够证明被告于2014年6月22日到原告处工作，任锯切车间主任职务，该岗位系原告的正常工作岗位，被告受原告的管理、按照原告的安排从事有报酬的劳动，原告的规章制度适用于被告，双方符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原、被告双方于2014年6月22日用工之日即建立事实劳动关系，被告要求确认双方存在劳动关系，合法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告郑州经济技术开发区圣峰木制品厂与被告闭海豹存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑州经济技术开发区圣峰木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判员 宋卫中
二〇一五年六月十二日
书记员 张 静
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第1542号
原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司，住所地承德市双滦区滦河镇北门外。
法定代表人刘海军，总经理。
委托代理人高彦友，河北普宁律师事务所律师。
被告陈占国。
原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司与被告陈占国物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司委托代理人�彦友、被告陈占国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司诉称，原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司于2012年12月1日与双滦区双塔山镇御祥园小区业主委员会签订物业服务合同一份。该合同中约定，物业服务费由业主按建筑面积支付，标准为0.5元每月每平方米。合同签订后，原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司依约履行了合同中约定的服务职责。2012年12月至2014年12月合计25个月，被告陈占国并未向原告支付相应的物业服务费。为维护原告的合法权益，现诉至法院。要求被告陈占国支付物业服务费人民币923元及违约金92.3元，合计人民币1015.3元。
被告陈占国辩称，我住在该小区的1组团2号楼6单元311室，建筑面积96.67平方米。我并不知道原告对我进行物业服务，原告没有与我签订任何物业合同�2号楼紧挨1号回迁楼，楼道卫生很差。小区内车辆可以随意通行，物业管理不到位，存在很多危险。相比较我们小区收的物业费太高，服务没有达到收费的标准，希望原告对物业服务有所改善。
经审理查明：原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司于2012年12月1日与双滦区双塔山镇御祥园小区业主委员会签订物业服务合同一份。该合同中约定了从2012年12月1日起，由原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司为该小区业主提供物业服务。合同中对双方的权利和义务、物业服务费用的收费标准、服务内容与质量和违约责任等内容作出具体约定。其中，服务费的收费标准为0.5元／月／平方米。业主应于每一服务年度的后半年向原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司缴纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年度12月31日之前。如业主违反本合同约定，无正�理由，未能按时足额交纳物业服务费的，应按服务费的10%标准支付违约金。合同签订后，原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司依照合同为该小区提供物业服务。被告陈占国为该小区1组团2号楼6单元311号楼房业主，房屋建筑面积96.67平方米。因原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司履行物业服务过程中，存在服务欠缺，被告陈占国以其对该小区1组团2号楼公共部位和相关的场地卫生清扫不清洁，对2号楼前的花坛绿化和管理不到位为由，拒付自2012年12月至2014年12月合计25个月的物业服务费人民币1208.4元。
上述事实有原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司出具的物业服务合同1份，被告陈占国出示的证据照片6张，庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业管理企业签订物业服务合�的职责。本案中双滦区双塔山镇御祥园小区业主委员会与原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司签订的物业服务合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈占国作为该小区1组团2号楼6单元311的业主，接受了原告的物业管理服务，其负有向原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司交纳物业管理费的义务。被告陈占国提供了6张照片，但由于照片所反映的卫生不清洁现象没有即时性的特点，尚不足以证明原告管理不到位，不能说明问题持续存在，且原告即使有些管理未到位的地方，但未根本性的违反物业管理合同约定，被告因此完全拒付物业管理费不当。原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司按合同约定实际对该小区提供了物业服务，但在物业服务过程中对该小区1组团2号楼的公共部位和相关的场地卫生清扫不清洁，公共绿化的养护和管理不到位，服务存在一定的瑕疵，违反了该服务合同的约定，应承担相应的违约责任，被告因此提出对其应交纳物业服务费予以扣减的主张，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告在先存在违约行为，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈占国于本判决生效之日起十日内向原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司支付自2012年12月份至2014年12月份计25个月的物业服务费人民币1087.6元。
二、驳回原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈占国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王亚欣
二〇一五年十月九日
书记员 汤志丽
判后提示
适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上诉
如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，您预交的上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果申请减免缓上诉费，必须向承德市中级人民法院提出申请。
如果在期限内您没有交上诉状和上诉费，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
判决生效和申请执行
如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
判决生效后，当事人应当主动在判决规定的期限内履行义务。如果对方没有主动按照判决规定的期限履行义务，您可以书写执行申请并交到本院立案庭，申请法院强制执行。
请您注意，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如果您对本院的审判人员有意见，可随时向本院院长或纪检组反映，联系电话591****。欢迎您监督本院的工作。
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0825执803号
申请人：姚利君，女，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：翁杭兵，男，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省龙游县石佛乡三和村白马后溪山1号
被执行人：陈霞，女，1988年7月5日出生，汉族，住浙江省龙游县
申请人姚利君与被执行人翁杭兵、陈霞的民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初535号法律文书已经发生法律效力。申请人于2017年5月9日向本院申请执行，要求被执行人归还借款40000元及利息，迟延履行利息。本院于同日立案执行。
本院在执行姚利君与被执行人翁杭兵、陈霞的民间借贷纠纷一案中，通过对金融机构、不动产登记中心、机动车管理等部门查询，未发现财产及相关信息，申请人亦无其他动产及不动产可供执行的财产线索提供，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄银翔
审 判 员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 毛 静
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02051号
原告：王红娟，女，汉族，1981年10月8日出生，教师，住安徽省蚌埠市。
被告：安徽伟丰行汽车销售服务有限公司。
法定代表人：吕伟民，董事长。
委托代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
原告王红娟诉被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红娟，被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红娟诉称：2014年6月28日，原告与被告在广州本田汽车包河特约销售服务店签订汽车销售合同，原告所购车辆型号为HG7155DAC4（SE），颜色为海洋蓝，车辆总价为88800元，合同约定原告必须缴纳定金5000元，被告交车给原告日期为2014年7月30日。中途在七月下旬被告销售人员李洋电话告知原告，车辆不能在合同约定的日期进行交车，经原告与广汽本田厂家进行投诉及沟通后，被告销售人员李洋电话告知原告并承诺交车日期为2014年8月15日前，但在八月上旬原告又接到被告销售人员李洋的电话，告知先前承诺的2014年8月15日依然无车可交。原告认为被告一而再再而三不能履行合同及承诺的日期交车，严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告双倍返还原告定金1万元；2、被告赔偿原告因本案所发生的交通费、餐饮费、误工费等，共计2000元。
被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司在庭审中辩称：合同约定的预付定金实质是预付款，而合同约定付清余款时间为2014年7月30日，原告当时并没有付清付款，原告也有违约情形，且原告违约在先。5000元预付款我方可以返还给原告，交通费、餐饮费、误工费等是原告必要的支出，与本案没有关联。
经审理查明：2014年6月28日，原告王红娟（甲方）与被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司（乙方）签订了一份《汽车销售合同》，关于车辆信息，双方合同第一条主要约定甲方从乙方购买一辆汽车，车辆型号为HG7155DAC4（SE），颜色为海洋蓝，车辆总价为88800元，其中预付定金5000元，预付款时间为2014年6月28日，余款83800元，付清余款期限为2014年7月30日，交车时间为2014年7月30日。
关于提车交车等事项，双方合同第三条对此进行了约定，其中第4项约定为甲方在乙方通知提车后，须凭身份证、本合同和购车交款凭证提车，乙方经核对无误后，将新车做完新车体检工作后交车。
合同签订后，原告王红娟于2014年6月28日交付了5000元，被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司向汪红娟出具了收条，其中收款事由为购车定金。在约定的2014年7月30日交车日期到期前因无车交付，原、被告双方曾经协商将交车时间改为2014年8月15日，此后因被告仍未能履约，故原告诉讼来院。
上述事实有《汽车销售合同》、收条以及当事人的陈述在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中原告王红娟与被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司就汽车买卖签订的《汽车销售合同》，双方对车辆型号、价款、付款方式以及违反合同的处理等进行了约定，均体现着双方真实意思表示，符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认，原、被告双方因此均应按照《汽车销售合同》的约定，全面履行自己的义务。
根据双方合同的约定，原告在2014年6月28日履行了交付购车定金5000元的义务，此后被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司理应按约在2014年7月30日向原告履行交车义务，但自日期届至时被告未能交车，同时在双方另行约定的时间也未能交车，故其行为已经构成违约。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，根据《汽车销售合同》，原、被告双方已经约定定金为5000元，原告实际已经予以交付，其被告出具的收条明确收款事由为购车定金，因此被告关于此款为预付款的辩称意见不能成立；另被告认为原告未付清余款，存在违约，对此本院认为双方虽然约定付清余款的期限为2014年7月30日，但是根据双方合同第三条第4项的约定，被告并未履行通知原告提车的义务，因此要求被告付清余款不符合合同的约定，故其该节辩称意见本院也不予采纳，故因被告未能按照约定时间履行交车义务，存在违约行为，所以原告要求被告方予以双倍返还定金计1万元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
对于原告要求被告赔偿其因本案所发生的交通费、餐饮费、误工费等2000元，鉴于原告未能对此提供充分的证据加以证明其实际发生损失的具体数额以及与履行合同的关联性，故本院对此不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红娟双倍定金计1万元；
二、驳回原告王红娟的其他诉讼请求。
如果被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取为50元，由原告王红娟负担8元，由被告安徽伟丰行汽车销售服务有限公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更1031号
罪犯黄江明，男，1994年9月24日出生，汉族，福建省泉州市洛江区人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市洛江区人民法院于2012年12月13日以(2012）洛刑初字第209号刑事判决，认定被告人黄江明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；责令其退赔人民币57137元及其他赃物返还被害人，继续追缴其违法所得人民币5340元上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年1月30日交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2016年2月29日以（2016）闽05刑更266号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月（刑期自2012年7月26日起至2018年4月25日止）。执行机关福建省泉州监狱于2017年9月5日提出泉监减(2017)884号减刑建议书，建议予以减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯黄江明累计获考核积分1687分，获评3次表扬，财产刑已交7000元，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯黄江明在减刑后的服刑期间，能继续认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；服从劳动分配，努力完成劳动任务。累计获得考核积分1687分、表扬3次。财产性判项已履行7000元。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究审核记录表、罪犯考核情况审批表、罪犯违规情况统计表、罪犯新旧考核分数折算审批表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表、交款收据等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，罪犯黄江明在减刑后的服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其对财产性判项的履行比例不高，应酌情扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄江明减去有期徒刑四个月（刑期自2012年7月26日起至2017年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志贤
审判员 丁美芳
审判员 陈大银
二〇一七年九月三十日
书记员 吴启帆
附本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释的罪犯符合法律规定的减刑、假释条件，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙泉行初字第110号
原告双流双隆出租汽车有限公司。
法定代表人邹光华。
委托代理人贺德忠。
被告双流县交通运输局。
法定代表人朱永康。
委托代理人赵天宇，系该局副局长。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
原告双流双隆出租汽车有限公司因要求被告双流县交通运输局履行法定职责一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在审理过程中，原告以其主体不适格为由自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告双隆出租汽车有限公司申请撤回起诉不损害国家、社会的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告双隆出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告双隆出租汽车有限公司负担。
审 判 长 郑 恢
人民陪审员 鄢 涛
人民陪审员 张朝中
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 尧
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第2112号
原告向某清。
被告曹某兴。
被告曹某建。
原告向某清诉被告曹某兴、曹某建民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓奎独任审判，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告向某清到庭参加诉讼，被告曹某兴、曹某建经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向某清诉称，2013年5月3日，被告向原告借款70000元，被告至今未偿还借款。为维护原告合法权益，特来院诉请判令被告偿还借款70000元并自借款之日到还款之日每月承担利息2100元（暂计至2015年4月为50400元）；本案诉讼费由被告承担。
被告曹某兴、曹某建未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年5月3日，被告曹某兴、曹某建向原告借款70000元并出具借条一张，被告为借款担保与原告签订了温江区某某家园＊＊幢底楼铺面附＊号附＊号《商铺买卖合同》、《商铺租赁合同》，因被告拒不偿还借款，故原告起诉来院请求判如所诉。
以上事实有原告提交的借条、商铺买卖合同、商铺租赁合同及原告的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，二被告向原告出具的借条表明，原、被告之间建立了合法的借贷关系。因双方未约定借款利息及借款期限，被告应在原告主张后的合理期限内偿还借款，原告未提交催收欠款的证据，被告自原告起诉之日开始承担逾期利息，即从2015年4月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率承担借款资金利息。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹某兴、曹某建于本判决生效后十五日内偿还原告向某清借款本金70000元及利息（自2015年4月21日起至本息还清之日止按70000本金以中国人民银行规定的人民币同期贷款利率计算利息）；
二、驳回原告向某清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1354元，由被告曹某兴、曹某建承担（此款原告已向本院预缴，被告在履行本判决义务时一并将该款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓奎
二〇一五年五月十九日
书记员 昝帅
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0509行审44号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人孟新华，苏州市吴江区交通运输管理处干部。
被申请人海宁市大元运输有限责任公司。
法定代表人应利康，该公司主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处于2015年6月12日依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，作出吴江交道罚字（2015）00463号行政处罚决定，处被申请人海宁市大元运输有限责任公司罚款人民币2000元整；并责令改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2016年1月19日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字（2015）00463号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵丽丽
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更22号
罪犯胡东生，男，1972年8月21日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省临清市人民法院于2011年4月28日作出（2011）临刑初字第39号刑事判决，以被告人胡东生犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金8000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月30日经本院裁定减刑一年，刑期至2018年1月20日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年1月13日提出鲁聊狱减建字[2016]1304号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励八次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡东生减去有期徒刑六个月，刑期至2017年7月20日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 孙 玮
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂广水刑初字第00010号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人韩某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月29日被广水市公安局取保候审。现居住在家。
广水市人民检察院以广检公诉刑诉（2014）254号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2014年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广水市人民检察院指派检察员罗军出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月26日19时40分许，被告人韩某饮酒后驾驶鄂A×××××号思迪牌小轿车，沿304省道由西向东行驶至广水办事处北立交桥粮库段时，被执勤民警拦获。随后，提取其血样送随州市公安司法鉴定中心检测，送检血液里检出乙醇含量为132.1毫克／100毫升，属于醉驾。
认定上述事实的证据有被告人韩某的户籍证明、查获经过、当事人血样提取登记表、随州市公安司法鉴定中心鉴定意见书、刑事照相图片及被告人供述予以证实，以上证据经庭审举证、质证，被告人韩某均无异议，足以认定。
本院认为，被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。鉴于上述事实情节及悔罪表现，可对被告人韩某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张玖春
二○一五年元月五日
书记员 杜勇军
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西城民初字第414号
原告王高立，男，生于1960年7月15日，汉族，初中文化，无业。
委托代理人庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。
被告薛国强，男，生于1956年7月27日，汉族，高中文化，个体工商户。
原告王高立与被告薛国强买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由审判员杨丽独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告王高立及其委托代理人庞乾三、被告薛国强到庭参加诉讼。后因被告薛国强申请笔迹鉴定而中止诉讼。于2014年1月14日恢复诉讼并公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高立诉称：2007年被告被告薛国强向河南奥克啤酒实业有限公司供货300万个啤酒瓶。由于无法在供货合同履行期限届满前完成任务，被告通过电话与原告口头协商，由原告向被告提供3万个啤酒瓶，货款由被告支付。2007年7月原告按被告要求将货送到被告指定的河南奥克啤酒实业有限公司并经其验收。事后，在原告向其讨要货款过程中，被告一直以没有钱或公司没有给他付货款为由拒绝支付。2012年6月在原告的多年追要下，被告向原告出具“薛国强欠王高立酒瓶款10000元，由王高立拿此条到厂领款”的条据。由于被告薛国强非河南奥克啤酒实业有限公司工作人员，原告带着条据到公司讨要货款时遭到拒绝，并被明确告知原告不是合同当事人，且该笔货款公司早已支付给被告。为此，原告要求被告薛国强支付欠原告酒瓶款10000元。
被告薛国强辩称：原告所持条据系假证，条上的内容和签名都不是我写的，我不欠原告钱。
本院根据原、被告双方陈述、举证、质证及诉辩意见和司法鉴定意见书，可以确认以下事实：
2007年被告薛国强向河南奥克啤酒实业有限公司供应啤酒瓶，公司向被告支付货款。期间曾通过电话口头协商，由原告向被告提供3万个啤酒瓶，货款由被告支付。后原告如约向被告供应了3万个啤酒瓶，但货
款被告迟迟没有给付原告。在原告的追要下，被告薛国强出具证明一份，内容为：“证明谢国强欠王高立酒瓶款10000元，由王高立拿此票到厂领款。谢国强××年××月××日”。后该款一直未予支付。2013年9月23日，原告王高立持该条据向本院起诉，要求被告薛国强支付欠款10000元。
另查：原告王高立提交的证据“证明”一份，经河南中允司法鉴定中心于2013年12月30日作出鉴定意见：在现有条件下，倾向认为署名“谢国强”的《证明》是薛国强所写。
本院认为：原、被告双方自愿协商由原告向被告供应啤酒瓶，被告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。因未付款被告薛国强向原告出具欠款的证明一份。该条据经专业的司法鉴定机构鉴定，倾向认为署名“谢国强”的《证明》是薛国强所写。虽然被告薛国强辩称该证明不系自己所签，但其没有提供足以反驳的相反证据和理由，故其辩称本院不予采信。被告薛国强作为债务人理应向原告王高立支付欠款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
被告薛国强于本判决生效后十日内支付原告王高立欠款人民币10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，鉴定费3000元，共计3025元由被告薛国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 杨丽
二〇一四年三月四日
书记员 李博
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00044号
罪犯黄静，男，1976年8月17日出生，汉族，小学文化，安徽省定远县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省芜湖市中级人民法院于1996年9月13日作出（1996）芜刑初字第54号刑事判决，以被告人黄静犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。黄静服判不上诉，附带民事诉讼原告人对判决不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于1996年12月16日作出（1996）皖刑终字第513号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。1999年10月29日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2008年5月6日经安徽省宿州市中级人民法院减去有期徒刑一年零二个月；2010年11月29日经安徽省宿州市中级人民法院减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利五年均不变。安徽省宿州监狱于2013年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯黄静在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯黄静在服刑期间，自上次减刑后，获记功奖励、表扬奖励各三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯黄静在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄静减去有期徒刑一年零十一个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜法超
审判员 赵 耀
审判员 张 萍
二〇一四年一月二日
书记员 胡 奇
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3663号
罪犯高朋飞，男，1992年7月12日出生，汉族，出生地河南省邓州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2011年12月9日作出（2011）穗花法刑初字第1036号刑事判决，以被告人高朋飞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯高朋飞在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高朋飞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；累计扣2分，罚金人民币二千元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯高朋飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高朋飞予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年五月三十一日
书 记 员 赵 娜
山西省古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0181民初311号
原告武某，女，1964年4月19日出生，汉族，无业，住古交市。
被告刘某，男，1960年1月5日出生，汉族，无业，住古交市。
本院在审理原告武某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告许武某于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告武某负担。
审判员 闫小鹏
二〇一六年六月二十一日
书记员 王军尧
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00932号
原告吴道学，男，1968年6月15日出生，汉族，农村居民。
原告程显娥（系吴道学妻子），女，1970年8月11日出生，汉族，农村居民。
二原告委托代理人吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、�解、代收法律文书。
被告刘大忠，男，1963年4月17日出生，汉族，城镇居民。
被告赵延萍（系刘大忠妻子），女，1964年4月8日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人刘大忠，男，1963年4月17日出生，汉族，城镇居民。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。
原告吴道学诉被告刘大忠、赵延萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。2015年8月10日，程显娥向本院申请作为本案原告参加诉讼，本院于2015年8月14日作出参加诉讼通知书，通知程显娥作为原告参加诉讼。后依法由审判员杨子文担任审判长，与审判员卫伟、章锋（主审）组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告程显娥，原告吴道学、程显娥的委托代理人吴忠军，被告刘大忠，被告赵延萍的委托代理人刘大忠到庭参加了诉讼。经合议庭评议，�案现已审理终结。
原告吴道学、程显娥诉称：2011年2月3日，我们与二被告订立房屋买卖协议，二被告将位于郧阳区城关镇西岭居委会3组广场西街5号2栋（丽华小区）5-2幢-2楼仓储01的房屋卖给我们。协议约定：“房价61104元，2014年8月31日前办理好所购房屋的房产证土地证。”我们按合同约定全部支付了房款，被告交房后，至今未为我们办理房产变更手续，二被告的行为违背了诚实信用原则，现请求法院判令二被告：1、为我们办理房产变更登记手续（办理房产证及土地使用证）；2、承担本案诉讼费。
被告刘大忠、赵延萍辩称：二原告诉请属实，我们应该给他们办理两证，但是没有办理两证的原因是双方对办证费用没有明确约定。
经审理查明：2011年2月3日，吴道学与刘大忠签订购房协议，约定：“甲方：（卖受人）刘大忠、赵延萍，乙方：（买受人）吴道学，经�乙双方协商，甲方将丽华小区2号楼2楼仓储1号卖给乙方，面积38.19平米，单价1600元，总房款61104元，维修资金契税物业费由乙方缴纳。乙方所交给甲方的款项如下：1、房款2、契税3、维修资金……二、甲方在2014年8月31日前负责办理好所购房的房产证土地证……”。吴道学和刘大忠分别在协议上签字。协议签订后二原告付清了购房款和税费，但二被告未按约定为二原告办理两证，因而成诉。
另查明，刘大忠与赵延萍系夫妻关系。吴道学与程显娥系夫妻关系，诉争房屋是二人婚后共同向刘大忠、赵延萍购买。该房屋办理有房屋所有权证和土地使用证，房屋所有权人为刘大忠、赵延萍，土地使用权人为刘大忠。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，被告刘大忠、赵延萍将房屋卖给原告吴道学、程显娥，吴道学、程显娥按协议约定向刘大忠、赵延萍支付了相应价款和税费，但二被告却未按约定履行办理两证的义务，现原告吴道学、程显娥请求被告刘大忠、赵延萍办理房屋所有权证和土地使用证，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称对办理两证的费用没有约定，与本院查明的事实不符，所以对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘大忠、赵延萍于本判决生效之日起30日内为原告吴道学、程显娥办理位于十堰市郧阳区城关镇西岭街水厂居委会三组广场西街5号2栋（丽华小区）5-2幢2楼仓储01房屋一套的房屋所有权证和土地�用证，并承担办证的相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告刘大忠、赵延萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印�同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 杨子文
审判员 卫 伟
审判员 章 锋
二〇一五年九月十七日
书记员 雷开怡
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除�同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民一终字第00606号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
委托代理人：王珩。
被上诉人（原审原告）：代勇。
法定代理人：代中祥，个体工商户，系代勇父亲。
委托代理人：晏学文。
委托代理人：方娟。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ红。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ法。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
法定代表人：张绍春，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人代勇、ＸＸ红、ＸＸ法、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年5月10日作出的（2013）霍民一初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司以已与代勇达成和解协议为由，于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请撤诉，系处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司撤回上诉。
一审案件受理费的负担，按原判决执行；二审案件受理费4193元，减半收取2096.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 孙如意
二〇一三年十月十六日
书记员 李海艳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）六民一终字第00606号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。 负责人：苏浩，该公司总经理。 委托代理人：王珩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：代勇。 法定代理人：代中祥，系代勇父亲。 委托代理人：晏学文，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。 委托代理人：方娟，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王克红。 被上诉人（原审被告）：王克法。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。 法定代表人：张绍春，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人代勇、王克红、王克法、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年5月10日作出的（2013）霍民一初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司以已与代勇达成和解协议为由，于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请撤诉，系处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司撤回上诉。 一审案件受理费的负担，按原判决执行；二审案件受理费4193元，减半收取2096.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾德明 审判员  尚 滨 审判员  孙如意 二〇一三年十月十六日 书记员  李海艳 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂恩施刑初字第00396号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人朱江，男，1991年11月15日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月14日被恩施市公安局刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
辩护人蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉［2013］340号起诉书指控被告人朱江犯贩卖毒品罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，恩施市人民检�院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人朱江及其辩护人蔡小祥到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月，被告人朱江在恩施城区以200元0.5克的价格向翁某贩卖毒品冰毒2次，给曾先荣以100元0.2克的价格贩卖毒品冰毒1次。同年10月14日10时许，朱江与翁某再次进行毒品交易时，被恩施市公安局禁毒大队民警查获，现场从其身上查获毒品冰毒4小袋，经恩施州公安局司法鉴定中心鉴定，4小袋毒品“冰毒”净重1.5162克，上述毒品中均含有“甲基苯丙胺”毒品成分。
上述事实，被告人朱江在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翁某、曾某的证言，现场检查笔录、现场照片、辨认笔录，恩施州公安司法鉴定中心恩施州公刑毒鉴字［2013］106号物证检验报告，扣扣押清单、毒品入库登记单、户籍证明以及被告人朱江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱江多次贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人朱江当庭自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》法释（2000）13号第三条第（四）项“向多人贩毒或者多次贩毒的，属于情节严重”的规定，判决如下：
一、被告人朱江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年10月14日起至2016年10月13日止。）
二、没收被告人朱江贩卖的毒品1.5162克。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 云
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 于 涛
二〇一四年一月三日
书 记 员 周婷婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓟县邦均镇西中南道村民委员会。
负责人：韩建国，该村民委员会代理主任。
委托代理人：安静，天津三月风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯广远，男，汉族，1965年8月18日出生。
再审申请人蓟县邦均镇西中南道村民委员会因与被申请人冯广远农业承包合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2013)津高民一终字第0018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，蓟县邦均镇西中南道村民委员会于2014年1月21日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，蓟县邦均镇西中南道村民委员会在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许蓟县邦均镇西中南道村民委员会撤回再审申请。
审 判 长 侯建军
审 判 员 李 伟
代理审判员 叶 阳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 刘亚男
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初3429号
原告库尔勒鑫源物业服务有限责任公司，住所地：库尔勒市建设辖区香梨大道景江苑3幢2楼。
法定代表人李骁文，系该公司经理。
委托代理人毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。
被告王玉华，现住库尔勒市。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告库尔勒鑫源物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半）由原告承担。
审判员 王道阳
二〇一六年七月十八日
书记员 李子娇
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1949号
原告董向华。
委托代理人李木梓，天津正轩律师事务所律师。
被告付福营。
委托代理人孟宪祥，男，1951年3月25日出生，汉族，农民，住蓟县渔阳镇安裕新村********室。
原告董向华与被告付福营合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员董非独任审判，于2014年4月14日、6月4日公开开庭进行了审理。原告董向华的委托代理人李木梓、被告付福营的委托代理人孟宪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董向华诉称，被告有挖掘机一台，2011年11月原告经人介绍与被告相识，双方协商共同经营挖掘机。2011年11月6日双方签订协议书，约定共同养挖掘机，被告垫付首付148000万元，双方共同还款954500元，月还款约20000元。2012年10月17日，该挖掘机在山西施工时，由于山体塌方无法继续经营，故双方拆伙。在原告办理保险理赔的过程中，发现在合伙期间，被告共侵占合伙财产128000元（首付多报了4万元，2012年7月-10月四个月的还款被告已从利润中扣除，但并没有向公司还款）。拆伙时原告对于该情况并不知情。原告认为上述款项属于合伙财产，被告怠于履行自己的义务致使事故车辆至今还在公司扣押，无法实现原告订立合伙协议时的目的，被告的行为侵犯了原告的利益。故具状起诉，请求判令被告退还原告合伙财产64000元；诉讼费用由被告承担。
原告董向华向本院提交以下证据予以证明：协议书一份、通话录音两份。
被告付福营辩称，与原告合伙经营挖掘机属实，但被告并未侵占合伙财产。被告通过分期付款的方式购买挖掘机时共投资了148000元，其中首付款100000元，购买铁锤和加固挖掘机斗共花费48000元。由于案外人吴家勇、陈建尚欠原、被告挖掘机租金，故2012年7月至10月的分期付款未交纳，原告并从未合伙财产中扣除此笔欠款。故不同意原告的诉讼请求。
被告付福营未向本院提交以下证据予以证明：协议书一份、买卖合同一份、服务协议一份、补充协议一份、付款�细表一份、董向华书写的书证一份、欠条一份、（2014）蓟民初字第2606号民事调解书一份。
经本院庭审质证，各方当事人对被告提交的协议书、买卖合同、服务协议、补充协议、付款明细表、欠条、（2014）蓟民初字第2606号民事调解书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的协议书一份，证明原、被告双方存在合伙关系，以及被告交首付款148000元，被告垫付的首付款优先从利润中扣除，合伙期间拆伙该车归被告所有，但被告需每月为原告开支5000元。被告对该证据的真实性、合法性予以认可。原告提交的证据不能证明本案原告的诉讼主张，故对原告的该证明目的本院不予采信。
二、原告提交的录音资料两份，证明由于被告怠于办理相关手续，给原告造成了损失。被告对该证据未�认可。原告提交的该证据与本案无关，不予采信。
三、被告提交的董向华书写的书证一份，证明原、被告之间的账已结清。原告对该证据未予认可，称书证确系原告书写，但并没有原告的签字确认，不能证明被告的主张。被告提交的该证据系由原告书写，故对该证据本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2011年4月24日被告通过分期付款的方式从北京裕华安达机电有限公司购买徐工挖掘机一台，首付款100000元，双方签订了产品购销合同。由于购车的按揭手续未办理下来，2012年6月6日被告与北京裕华安达机电有限公司签订补充协议，终止产品购销合同的履行，并于同日签订了机械设备买卖合同。2011年11月6日原、被告以原告为乙方、被告为甲方签订协议书，双方合伙经营该挖掘机，协议约定：甲方和乙方共同养徐工260挖掘机一台，共同还款954500元整。首付款148000元是付福营垫付，每月交清月租金后余下钱由甲方收回首付款的钱，收清为止等条款。截至2012年8月30日共开支购车款320300元。2012年10月17日，在施工过程中由于山体滑坡，造成车辆损坏，无法继续经营，后原、被告散伙。事故发生后由于原、被告未及时偿还挖掘机贷款，车辆被北京裕华安达机电有限公司收回。原告书写书面材料一份，记载：董向华和付福营合作买挖掘机一台帐已清外有陈剑差挖掘机82000，两人欠公司分期87000如果公司不要欠款两人平分82000（小贾、熊伟工资10000元由董向华给二人达成协议从今日起帐已清）。原告认为被告交付的购车首付款为100000元，并非协议约定的148000元，被告用合伙收益按协议约定的数额收回其首付款的行为，侵占了合伙财产。且被告支取合伙收益并未偿还贷款，亦侵占了合伙财产，应返还原告成讼。
另查，2013年5月23日中国人民财�保险股份有限公司向原告支付车辆理赔款130646.08元，被告于2014年1月23日提起诉讼要求原告返还保险理赔款。经调解，原告给付被告保险理赔款70000元。
上述事实有原、被告提交的上述证据和双方的陈述意见在卷证实。
本院认为，原、被告自愿签订的合伙协议书系双方真实的意思表示，且双方对合同有效均表示认可，本院确认该协议书合法有效。原告主张被告交付的购车首付款为100000元，并非协议约定的148000元，被告用合伙收益按协议约定的数额收回其首付款的行为，侵占了合伙财产，且被告支取合伙收益并未偿还贷款，亦侵占了合伙财产，证据不足，故对原告的主张，本院不予支持。案经调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董向华的诉讼请求。
案件诉讼费用700元（已减半），原告已预交，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董 非
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟晨飞
判决所引法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）攸法行执字第63号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人刘建龙，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人王三化，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人刘建龙、王三化未履行攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定一案，于2014年7月24日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人刘建龙、王三化于2013年11月14日生育一男孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，刘建龙、王三化的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生的行为。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2014年3月5日对刘建龙、王三化作出攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定：按照男方上年度实际收入8685元，女方上年度人均纯收入8685元，对男方征收社会抚养费17370元，对女方征收社会抚养费17370元，合计34740元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人刘建龙、王三化构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对刘建龙、王三化作出的攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人刘建龙、王三化在收到征收社会抚养费决定后，在法定期限内既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人刘建龙、王三化在收到本裁定三日内履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2014）第252号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费34740元的义务。
案件执行费420元，由被执行人刘建龙、王三化承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王雅冰
审判员 周爱云
审判员 张 勇
二〇一四年七月三十日
书记员 周 胜
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法知民初字第705号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王某某。
委托代理人朱某某，广东某律师事务所律师。
委托代理人王某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某文化传播有限公司。
法定代表人刘某某。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某文化传播有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告向本院提交了撤诉申请书，称由于双方已达成和解协议，特向本院申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告深圳市某文化传播有限公司的起诉。
本案件受理费共计人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已向本院预交案件受理费人民币50元，本院依法向其退还人民币25元。
审 判 长 林 洋
人民陪审员 林耿星人民陪审员罗荣潜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄 思 娟
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第778号
申请执行人尉兴平，男，1978年8月18日出生，汉族，打工，住山西省临汾市。
被执行人王保国，男，1967年9月9日出生，汉族，个体，住址不详。
本院在执行尉兴平申请执行王保国劳务合同纠纷一案过程中，通过查询房管所、车管所、各商业银行等部门被执行人暂无可供执行的财产。经与申请执行人尉兴平谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）宁0202民特16号民事裁定书所确定的执行标的10000元，执行费50元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李瑞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 马智
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第176号
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行。
代表人：金滔，职务：。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：崔燕飞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：江可国。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告江可国信用卡纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司玉环支行的委托代理人范永俊到庭参加诉讼，被告江可国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行诉称：2010年7月8日，被告在阅读了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款协议书》并提交牡丹卡个人申请表后，在原告处领取牡丹信用卡（卡号62×××44）。牡丹信用卡章程及合约规定：“透支期限为银行记账日起60日，透支款项自记账日起按人民银行规定的透支利率计收单利”；“透支超过60日仍未还款的，原告有权停止信用卡的使用”；“被告应承担因使用贷记卡而发生的全部债务，包括本息及费用（超限费、滞纳金、追索费等各项费用）”。被告在使用信用卡过程中，截止2015年2月1日尚欠透支本息9475.49元。故诉请：1、判令被告偿还原告牡丹信用卡透支本金7569.04元，支付利息1226.49元及滞纳金679.96元（暂算至2015年2月1日），并支付自2015年2月2日起至付清之日止的利息及滞纳金（按牡丹卡领用合约及中国人民银行规定的利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告江可国未作答辩，亦未在举证期限内向本院递交证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
上述事实有原告方提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证牡丹信用卡申请表、牡丹信用卡章程、领用合约、自动还款业务协议书、透支消费清单以及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告江可国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证与抗辩的权利。原、被告签订的牡丹信用卡领用合约是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，应依法认定有效。被告在透支消费后，应当按照约定及时地归还款项，被告没有归还，应当承担继续履行和支付利息、滞纳金的违约责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江可国于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行牡丹信用卡透支本金7569.04元，支付利息1226.49元、滞纳金679.96元，合计人民币9475.49元，并继续支付自2015年2月2日起按牡丹卡领用合约及中国人民银行规定的利率计算至实际履行之日止的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江可国负担。（此款于本判决生效后七日内向本院港北法庭交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 屠超峰
人民陪审员 黄桂莲
人民陪审员 潘永平
二〇一五年七月八日
代理书记员 黄春玲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）江法执字第724号
本院在执行申请执行人与被执行人奚耀识一案中查明，被执行人奚耀识拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将奚耀识纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初628号
原告张建强。
被告丁会平。
原告张建强与被告丁会平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员刘志君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建强到庭参加诉讼，被告丁会平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张建强诉称：2015年3月18日被告丁会平从原告处借款44000元，约定月底归还，并出具借条一张。借款到期后，被告一直拒不归还，现要求被告付清借款。
被告丁会平未到庭亦未做答辩。
经审理查明：2015年3月初被告丁会平称其母有病急需用钱，便向同村村民张应春借钱，未果后，张应春便介绍到原告张建强处。2015年3月8日原告便给被告借款44000元，被告给原告出具了借条一张，并口头约定借款月底还清。借款到期后，经原告多次催要被告一直未付。于是原告状诉到院要求付清。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条在卷佐证，内容客观真实，证据形式合法，且与本案相关联，应予认定。
本院认为：被告丁会平借用原告张建强现金所形成的债务应当清偿，因此原告凭借条要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁会平在本判决生效后15日内归还原告张建强借款44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，因适用简易程序减半收取450元，由被告丁会平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 刘志君
二〇一六年三月十八日
书记员 庞彦斌
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民二金初字第322号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，汉族，系原告法律顾问。
被告：包聚涛，男，汉族，住方城县。
被告：李建改，女，汉族，住方城县。
被告：李欣，男，汉族，住方城县。
被告：周文芷，男，汉族，住方城县。
本院在审理原告方城县农村信用合作联社与被告包聚涛、李建改、李欣、周文芷为借款合同纠纷一案，原告方城县农村信用合作联社于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告方城县农村信用合作联社的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1215元，减半收取608元，由原告方城县农村信用合作联社负担。
审判员 耿闫玲
二〇一五年十一月三日
书记员 张苗苗
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第639号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行。
代表人：刘伟。
委托代理人：许竹青。
被告：俞德顺。
被告：何春晖。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行因与被告俞德顺、何春晖金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月15日受理后，依法由代理审判员孙涛独任审理，并于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许竹青、被告何春晖到庭参加诉讼，被告俞德顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年5月4日，被告俞德顺与原告签订编号为（330901140504）浙泰商银（随贷通）字第（0093100028）号借款合同，原告给予被告100000元的授信额度，约定月利率为15‰，合同借款起止期限自2014年5月4日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。同日，被告何春晖与原告签订了编号为（330901140504）浙泰商银（随贷通高保）字第（0093100028）号的最高额保证合同，约定其对原告与被告俞德顺在2014年5月4日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过15万元范围内提供最高额保证担保。2014年11月18日被告俞德顺与原告签订了债务催收及诉讼文书送达地址确认书，确认如发生违约诉讼，按该确认地址送达诉讼文书的，如无人签收或拒收，则文书退回之日视为送达之日。
2014年5月4日，原告向借款人发放了授信额度为100000元借款。被告俞德顺于2015年1月26日以自助放贷方式使用了其中99999.87元额度，现该笔贷款的使用期限已超过三个月，被告俞德顺未能及时偿还本金及利息，原告多次催讨无果。故原告诉请判令：一、被告俞德顺偿还借款本金99999.87元、利息5910.84元（暂计算至2015年5月14日，实际计算至借款还清之日）；二、被告何春晖对被告俞德顺的上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告俞德顺未作答辩。
被告何春晖答辩称，一、当时去签字的时候我认为银行和被告俞德顺是朋友的关系，放贷只差担保人的签字，银行让我签字的时候也没有让我看前面的条款，我就在后面签了字。二、签字的时候我只知道被告俞德顺有一笔30万元的贷款，所以贷款到期的时候我让他把30万元还进去，被告俞德顺就把30万元给还了。但是第二天银行打电话给我说还有10万元的欠款，这笔借款我不清楚的，如果我知道我肯定让他把这个10万也还了。三、我的房子就十几万元的价值，但是银行却贷了40万元给被告俞德顺，说明银行也违规操作了。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．个人借款合同，证明原告与被告俞德顺签订个人借款合同及合同对借款金额、利息、借款期限、保证责任等事项的约定。
2．最高额保证合同，证明原告与被告何春晖签订最高额保证合同及合同对保证金额、保证期限、保证责任等事项的约定。
3．借款申请书，证明被告俞德顺向原告申请该笔贷款的事实。
4．借据余额，证明截止至2015年5月14日，被告俞德顺剩余未归还的本金金额、利息金额。
5．对帐单，证明被告俞德顺结算帐户交易明细。
6．债务催收及诉讼文书送达地址确认书，证明约定如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之日。
被告俞德顺未到庭质证
被告何春晖经质证认为，证据3中何贵芝不是被告俞德顺的配偶，联系电话只是被告俞德顺的电话。这是信用卡套现，还有好几个银行的信用卡欠款没有归还的，应该属于信用卡诈骗。对原告提供的其他证据的真实性没有异议。
两被告均未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据，符合证据要件，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年5月4日，被告俞德顺向原告申请借款金额为100000元的随贷通贷款，同日，原告与其签订了编号为（330901140504）浙泰商银（随贷通）字第（0093100028）号借款合同一份，合同约定：贷款人向借款人提供人民币100000元的随贷通贷款授信额度，借款月利率为15‰，授信期限2014年5月4日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；被告俞德顺不按合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，被告何春晖与原告签订了编号为（330901140504）浙泰商银（随贷通高保）字第（0093100028）号的最高额保证合同，约定保证人自愿为原告与被告俞德顺签订的上述借款合同在2014年5月4日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）期间所形成的主债权余额不超过15万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，均为借款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及律师费诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用等。2014年5月4日，原告向借款人发放了授信额度为100000元借款。被告俞德顺于2015年1月26日以自助放贷方式使用了其中99999.87元额度，现该笔贷款的使用期限已超过三个月，被告俞德顺未能及时偿还本金及利息，被告何春晖亦未承担保证责任。截止2015年5月14日，被告俞德顺尚欠借款本金99999.87元，利息5910.84元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的借款合同及最高额保证合同系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约发放了100000元的授信额度，被告以自助放贷方式实际向原告借款99999.87元，但借款到期后被告俞德顺未按约归还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告俞德顺立即归还相应借款本息。被告何春晖自愿为被告俞德顺的借款提供连带责任保证，故其应对被告俞德顺的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告何春晖虽答辩称其对该笔借款保证合同的内容均不清楚，但其确认保证人一栏处的签名系本人签名，庭审中也表示知道自己是以担保人的身份参与合同的签订，故应按约定承担保证责任。另外，被告何春晖并未以其房产向原告作抵押担保，其自身房产的价值与本案无关。综上，本院对被告何春晖的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞德顺于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金99999.87元、利息5910.84元（暂计算至2015年5月14日，此后按合同约定计算至借款还清之日）；
二、被告何春晖对被告俞德顺的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1209元，保全申请费1070元，由两被告连带负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙 涛
二〇一五年七月六日
书 记 员 李丹妮
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第658号
原告会昌县鑫盛理财咨询有限公司；
地址：会昌县周田镇中心街。
委托代理人冯顺财，会昌县周田法律服务所法律工作者。
被告汪朝阳，男，汉族，住会昌县周田镇。
被告汪俭贵，男，汉族，住会昌县周田镇。
原告会昌县鑫盛理财咨询有限公司与被告汪朝阳、汪俭贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周群勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告汪朝阳、汪俭贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪朝阳因做生意资金周转需要于2011年7月22日向原告借款人民币30000元，借款期限26个月，如超期未还，应承担欠款日百分之一的资金占用费。被告汪俭贵自愿为借款提供担保，如被告汪朝阳到期不能偿还，自愿承担连带担保责任。当日被告汪朝阳向原告出具了借条一张，被告汪俭贵在借条上签字并捺印。借款后双方口头约定利息为月息20‰（即每月600元）。在借期内被告仅支付了几个月的利息，自2012年3月至今，分文未还。原告多次要求两被告归还借款本金30000元，两被告都以种种理由搪塞，迟迟不履行还款义务。综上所述，原告认为合法借贷关系受法律保护，被告汪朝阳迟迟不还款的行为损害了原告的合法权益，被告汪俭贵为被告汪朝阳的债务提供担保，应当承担连带清偿责任。据此，原告诉请法院判决：一、被告汪朝阳向原告归还借款本金人民币30000元；二、被告汪朝阳向原告支付逾期还款利息，从2013年10月起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；三、被告汪朝阳向原告支付逾期还款资金占用费300元、实现债权的代理费2000元，计人民币2300元；四、被告汪俭贵对以上一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。
被告汪朝阳、汪俭贵未作答辩。
经审理查明，被告汪朝阳因做生意资金周转需要于2011年7月22日向原告借款人民币30000元，借款期限26个月，即自2011年7月22日至2013年9月21日，如超期未还应承担欠款日百分之一的资金占用费；被告汪俭贵为借款本息提供连带保证。当日，被告汪朝阳向原告出具了30000元的借条一张，被告汪俭贵在借条上以担保人名义签字并捺印。借款到期后至起诉之日前，原告多次要求两被告归还借款本金30000元，但两被告均未还分文。
以上事实，有原告向法庭提交的借条一张、原告的企业法人营业执照以及原告的陈述等证据证实，经庭审查证，足以认定。
本院认为，依据原告提交的上述证据，被告汪朝阳向原告借款30000元并由被告汪俭贵提供连带保证的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告汪朝阳应当诚实守信，遵守合同约定，按期履行偿还原告借款本息的义务，连带保证人被告汪俭贵依法应对被告汪朝阳的借款本息承担连带清偿责任。原告提交的借条中未约定利息，原告陈述口头约定了月息20‰，未提供证据，故应为无利息或者利率约定不明。原告主张从逾期后的2013年10月份起按中国人民银行发布同期同类贷款基准利率计算利息符合法律规定，应予以支持。原告主张了利息又主张资金占用费300元，以及主张实现债权的代理费2000元，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应依法自负不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、124条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪朝阳偿还原告会昌县鑫盛理财咨询有限公司借款本金30000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付从2013年10月1日起至还清之日止的逾期利息；
二、被告汪俭贵对上述第一项负连带清偿责任；
三、上述付款义务限本判决生效后十日内付清至会昌县法院执行款账户；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费608元，减半收取304元，由被告汪朝阳、汪俭贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 周群勇
二〇一四年六月九日
书记员 朱裕林
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0107号
原告赵敏强。
委托代理人谈丽燕。
被告栾怀广。
原告赵敏强与被告栾怀广、南京耐沃夫斯生物科技有限公司（以下简称耐沃生物公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵敏强的委托代理人谈丽燕到庭参加诉讼，被告栾怀广、耐沃生物公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，赵敏强申请撤回对耐沃生物公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告赵敏强诉称：2013年1月31日，栾怀广向赵敏强出具借条一份，该借款实际是宜兴市华东农药化肥有限公司（以下简称农药公司）将对栾怀广享有的债权转让给赵敏强，该借条载明栾怀广共计借赵敏强908000元（含利息，其中本金80万元），并约定了还款计划等，由耐沃生物公司进行担保。后经催要二被告一直未能归还款项，故诉至法院请求，1、判令被告归还原告借款80万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。后其明确利息主张：利息自2012年4月16日起按照月利率2%计算至法院判决给付之日止，并扣除栾怀广已经支付的利息4.4万元。
被告栾怀广未作答辩。
经审理查明：2012年4月16日，栾怀广向赵敏强出具借条一份，借条载明：今借赵敏强80万元，该借款为农药公司法人裴敖春转让的债权，本人保证在2012年8月31日前归还，如有争议由宜兴市人民法院处理。借条并附借款偿还确认书一份，该确认书载明栾怀广身份事项，约定2012年5月10日归还30万元，逾期不归还一是按月息2%计算，起止时间自2012年4月16日起至归还之日止，二是承担本金5%／日违约金兑付；2012年8月31日归还50万元，并兑付归还款项前每月利息按照2%／月计算，逾期不兑付借款利息，按照5%／日计算，加收罚金。2013年1月31日，栾怀广又向赵敏强出具借条一份，载明：截止2013年1月31日，栾怀广共借到赵敏强90.8万元，借款利息2%／月。栾怀广计划于2013年2月底还款40万元，余款于2013年6月15日还清。并由耐沃生物公司提供担保。
上述事实，由赵敏强提供的借条2份、借款偿还确认书1份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，赵敏强陈述：农药公司向赵敏强借款80万元，但是该公司一直没归还，但栾怀广又欠农药公司100万元，于是就协商将栾怀广对农药公司的债权转让给赵敏强享有。同时，赵敏强提供2011年8月4日农药公司向栾怀广汇款94万元的汇款凭证复印件、100万元的付款凭证复印件、赵敏强向农药公司的汇款凭证复印件、付款凭证复印件等相佐证。
审理中，赵敏强陈述：栾怀广共归还4.4万元利息，其中2012年5月份归还0.8万元、2012年6月份归还1.6万元、2012年7月份归还2万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中栾怀广无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。赵敏强提供的证据相互印证，可以确认农药公司将对栾怀广的债权转让给赵敏强享有且栾怀广予以确认的事实。双方存在合法有效的合同，受法律的保护。债权转让后，栾怀广未按约归还款项，应承担本案全部的责任。因栾怀广未到庭提供归还本息的证据，本院按照赵敏强自认的归还情况确认本案归还本息的情况。因栾怀广未按约归还款项，应当按照约定自2012年4月16日按照2%／月支付利息。对于赵敏强要求栾怀广归还款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
栾怀广于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵敏强款项80万元及利息（自2012年4月16日起至本院判决给付之日止按照利率2%／月计算，并扣除栾怀广已经支付的4.4万元）。
如果栾怀广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6490元，由栾怀广负担。该款已由赵敏强垫付，栾怀广于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付给赵敏强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 闫文杞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 潘新云
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0107号
原告赵敏强，男，1956年9月19日生，汉族。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告栾怀广，男，1978年10月29日生，汉族。
原告赵敏强与被告栾怀广、南京耐沃夫斯生物科技有限公司（以下简称耐沃生物公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵敏强的委托代理人谈丽燕到庭参加诉讼，被告栾怀广、耐沃生物公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，赵敏强申请撤回对耐沃生物公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告赵敏强诉称：2013年1月31日，栾怀广向赵敏强出具借条一份，该借款实际是宜兴市华东农药化肥有限公司（以下简称农药公司）将对栾怀广享有的债权转让给赵敏强，该借条载明栾怀广共计借赵敏强908000元（含利息，其中本金80万元），并约定了还款计划等，由耐沃生物公司进行担保。后经催要二被告一直未能归还款项，故诉至法院请求，1、判令被告归还原告借款80万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。后其明确利息主张：利息自2012年4月16日起按照月利率2%计算至法院判决给付之日止，并扣除栾怀广已经支付的利息4.4万元。
被告栾怀广未作答辩。
经审理查明：2012年4月16日，栾怀广向赵敏强出具借条一份，借条载明：今借赵敏强80万元，该借款为农药公司法人裴敖春转让的债权，本人保证在2012年8月31日前归还，如有争议由宜兴市人民法院处理。借条并附借款偿还确认书一份，该确认书载明栾怀广身份事项，约定2012年5月10日归还30万元，逾期不归还一是按月息2%计算，起止时间自2012年4月16日起至归还之日止，二是承担本金5%／日违约金兑付；2012年8月31日归还50万元，并兑付归还款项前每月利息按照2%／月计算，逾期不兑付借款利息，按照5%／日计算，加收罚金。2013年1月31日，栾怀广又向赵敏强出具借条一份，载明：截止2013年1月31日，栾怀广共借到赵敏强90.8万元，借款利息2%／月。栾怀广计划于2013年2月底还款40万元，余款于2013年6月15日还清。并由耐沃生物公司提供担保。
上述事实，由赵敏强提供的借条2份、借款偿还确认书1份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，赵敏强陈述：农药公司向赵敏强借款80万元，但是该公司一直没归还，但栾怀广又欠农药公司100万元，于是就协商将栾怀广对农药公司的债权转让给赵敏强享有。同时，赵敏强提供2011年8月4日农药公司向栾怀广汇款94万元的汇款凭证复印件、100万元的付款凭证复印件、赵敏强向农药公司的汇款凭证复印件、付款凭证复印件等相佐证。
审理中，赵敏强陈述：栾怀广共归还4.4万元利息，其中2012年5月份归还0.8万元、2012年6月份归还1.6万元、2012年7月份归还2万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中栾怀广无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。赵敏强提供的证据相互印证，可以确认农药公司将对栾怀广的债权转让给赵敏强享有且栾怀广予以确认的事实。双方存在合法有效的合同，受法律的保护。债权转让后，栾怀广未按约归还款项，应承担本案全部的责任。因栾怀广未到庭提供归还本息的证据，本院按照赵敏强自认的归还情况确认本案归还本息的情况。因栾怀广未按约归还款项，应当按照约定自2012年4月16日按照2%／月支付利息。对于赵敏强要求栾怀广归还款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
栾怀广于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵敏强款项80万元及利息（自2012年4月16日起至本院判决给付之日止按照利率2%／月计算，并扣除栾怀广已经支付的4.4万元）。
如果栾怀广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6490元，由栾怀广负担。该款已由赵敏强垫付，栾怀广于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付给赵敏强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
代理审判员 闫文杞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 潘新云
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初684号
原告张某，女，42岁，居民。
委托代理人潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告金某，男，43岁，居民。
本院在审理原告张某诉被告金某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告张某承担。
代理审判员 朱 海 俊
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 尤庆旭男
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5812号
原告：周付玉
委托代理人：覃仕蛟、张勇，特别授权代理。
被告：张浩
原告周付玉诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，并于2016年4月21日进行了补充质证。原告的委托代理人覃仕蛟、张勇到庭参加了诉讼，被告张浩经本院公告送达开庭传票及起诉状副本后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因资金紧张，2012年6月22日，张珍平向原告借款人民币42万元。张珍平于2015年5月11去世。作为第一顺序继承人的被告张浩（系张珍平的儿子）有义务在张珍平遗产实际价值范围内清偿该债务。但是，被告拒不履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付张珍平所借款人民币42万元；2、承担本案诉讼费用。
被告张浩未到庭亦未提交答辩意见。
原告提交以下证据证实自己的诉讼主张：
1、2012年6月22日的借条一份，证明张珍平于2012年6月22日向原告周付玉借款人民币42万元。
2、2011年10月16日的借条一份，昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第586号民事判决书一份，证明张珍平向唐建军出具的借条和向原告出具的借条字迹一致。原告以现金交付的方式借款给张珍平符合交易习惯。
3、听涛雅苑小区春涛居C3号房产证一份、昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法执异字第12号民事裁定书一份；执行异议起诉书一份，证明听涛雅苑小区春涛居***号房屋所有权人为张珍平；张珍平于2015年5月11日死亡，听涛雅苑一期春涛居***房屋为张珍平遗产，被告作为张珍平遗产的第一顺位继承人应当在张珍平遗产实际价值范围内清偿张珍平向原告所借债务。
4、原告申请证人李高林、李智忠出庭作证证明原告与张珍平之间存在借贷关系的事实。经质证，原告认可证人的陈述。
5、为查明本案，原告于2016年3月23日向本院申请，要求就2012年6月22日的借条上“张珍平”的签字字样与昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第586号卷宗中2011年10月16日的借条上“张珍平”的签字字样是否是同一人所书写进行鉴定，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，2016年4月18日，云南警官学院司法鉴定中心出具了云警院司法鉴定中心（2016）文鉴字第30号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见载明落款日期为“2012年6月22日”的《借条》上“借款人”处“张珍平”签名字迹与昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第586号卷宗中落款日期为“2011年10月16日”的《借条》上“借款人”处“张珍平”签名字迹是同一人所书写。经质证，原告对该鉴定书无异议，认可鉴定意见。
被告张浩未到庭亦未提证据。
本院认为：被告张浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对原告所举的证据1、2、3、4、5组，经本院核对，对真实性予以确认。
综上，根据原告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述及本院庭审调查，本院确认如下案件事实：被告与张珍平系父子关系，张珍平与陈娅琴于1989年登记结婚，于2008年7月21日协议离婚。张珍平于2015年5月11日死亡。2012年6月22日，张珍平向原告出具借条，载明向原告借款42万元。另查明，昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第586号民事判决书，张珍平认可2011年10月16日的借条“张珍平”的字样系张珍平本人所签，云警院司法鉴定中心（2016）文鉴字第30号司法鉴定意见书鉴定意见载明落款日期为“2012年6月22日”的《借条》上“借款人”处“张珍平”签名字迹与昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第586号卷宗中落款日期为“2011年10月16日”的《借条》上“借款人”处“张珍平”签名字迹是同一人所书写。另，根据2016年3月10日昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表显示，听涛雅苑小区春涛居****号房屋所有权人为张珍平。庭审中，经本院询问，原告陈述上述42万元系以现金方式出借，款项出借后，张珍平向原告以月息2%的标准支付过两个月的利息。同时，经本院释明，原告表示若张珍平还有其他第一顺位继承人，原告也自愿放弃对其他张珍平的继承人的实体权利不再要求其他继承人在继承张珍平的遗产范围内承担还款责任，仅向本案的被告主张权利。
本院认为：根据原告的陈述并结合其提交的张珍平出具的借条，本院可确认张珍平向原告借款42万元的事实，同时，本院注意到，原告庭审中陈述张珍平曾向原告以月息2%的标准支付过两个月的利息为16800元，本院认为，因借条上原告与张珍平并未明确约定过支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，该1.68万元在本案中应抵扣部分借款本金，故在42万元范围内扣除该1.68万元，现在无证据证明张珍平已归还原告剩余借款本金40.32万元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张珍平应及时归还原告剩余借款本金40.32万元，同时，本案中，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现张珍平已死亡，被告张浩系张珍平之子，经本院释明，原告也仅向被告主张权利，故被告作为张珍平第一顺位的法定继承人应根据上述法律规定在其继承张珍平遗产范围内对张珍平生前拖欠原告的上述借款本金40.32万元承担相应的还款义务。
综上，被告张浩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张浩于判决生效后十五日内在继承张珍平遗产范围内归还张珍平生前拖欠原告周付玉的借款本金40.32万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元（原告已预交），由原告承担400元，被告承担7200元，被告承担部分由被告在其继承张珍平的遗产范围内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈思源
人民陪审员 李正念
人民陪审员 苏 群
二〇一六年五月五日
书 记 员 春思帆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮市民初字第983号
原告蔡丽凤，女，1956年7月28日生，汉族，现住白城市洮北区。
委托代理人郑文茹，女，系吉林程淑丽律师事务所律师。
被告白城市人力资源和社会保障局。
原告蔡丽凤诉被告白城市人力资源和社会保障局合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吉庆海担任审判长，代理审判员刘佳庆、人民陪审员陈书琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡丽凤代理人郑文茹到庭参加诉讼，被告白城市人力资源和社会保障局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，2008年2月起至2010年5月止，被告白城市人力资源和社会保障局的工作人员，多次在原告经营的白城市天香园酒室用餐，被告白城市人力资源和社会保障局工作人员依据惯例在每次用餐后均由相关人员在当日菜单上签字，表示日后结算，结算方为被告白城市人力资源和社会保障局，该种结算方式，用餐人员及被告均认可。原告多次找到被告索要拖欠的用餐费用，被告均以各种理由拒不给付，无奈诉至法院，请求判令被告立即给付欠款7374.00元。
被告未到庭，未提交答辩意见。
根据原告的陈述，本庭归纳本案的重点查明问题是：原告诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告向法庭出示了如下证据：
1、用餐票据17张，证明因用餐所欠款金额为人民币7374.00元。
经审查，该证据符合法律规定，具有相应的证明力。
经审理查明：2008年2月起至2010年5月止，被告白城市人力资源和社会保障局的工作人员，多次在原告经营的白城市天香园酒室用餐，被告白城市人力资源和社会保障局工作人员在每次用餐后均由相关人员在当日菜单上签字，依照以往惯例结算方为被告白城市人力资源和社会保障局。现累计欠饭费7374.00元，至今未付。
本院认为：被告单位的几名工作人员在每次发生餐饮费用时，即由被告单位的工作人员在当日的菜单上签字，然后由被告单位进行结算。由于被告未到庭参加诉讼，放弃了相关的诉讼权利，本院推定原告主张的事实成立。原告与被告之间形成了特定的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据此，被告白城市人力资源和社会保障局应当给付拖欠原告的欠款7374.00元。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则判决如下：
被告白城市人力资源和社会保障局于本判决生效后三日内给付拖欠原告的欠款7374.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告白城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吉庆海
代理审判员 刘佳庆
人民陪审员 陈书琴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张莉欣