上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1990号
上诉人(原审被告)：山东省演出公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王景林，山东景林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，山东景林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：虎扑(上海)文化传播股份有限公司(原名上海雷傲普文化传播有限公司)，住所地上海市虹口区。
法定代表人：程杭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张妮，女。
委托诉讼代理人：孙慧，女。
原审第三人：杜宜东，男，1977年1月26日出生，汉族，住山东省东营市。
上诉人山东省演出公司(以下简称“演出公司”)因与被上诉人虎扑(上海)文化传播股份有限公司(以下简称“虎扑公司”)、原审第三人杜宜东其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
演出公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回虎扑公司全部一审诉讼请求。事实和理由：1、演出公司从未基于真实意思表示与虎扑公司签订《2013中美篮球对抗赛承办合同》(以下简称“《承办合同》”)。一审中，虎扑公司承认其是与杜宜东洽谈、磋商后签订《承办合同》，杜宜东未获得过演出公司的授权，虎扑公司也未与演出公司的授权代表进行过联系。加盖印章行为与真实意思表示合意具有相对独立性，在存在相反证据和合理怀疑时，不能简单根据印章是真实的来推定合意形成行为也是真实的。演出公司有完善的用章流程和合同管理制度，演出公司对外签订的合同，均需由经办人、部门负责人在公章(合同章)使用申请单上签字，在办公室登记后方可加盖印章，但《承办合同》加盖演出公司的合同章时没有内部审批流程，也没有相应的合同文本存档。且在《承办合同》中明确约定：“本合同经双方授权代表签字并盖章后生效”，但该合同只加盖了印章，并无授权代表的签字，这与演出公司对外签订合同的流程及惯例严重不符。2、本案《承办合同》已由杜宜东部分实际履行，承办过程和费用结算均由杜宜东负责，且杜宜东出具的承诺函明确其是实际承办人的身份，因此本案法律后果应由其承担。况且，演出公司有独立的财务制度，对外支付款项及接收款项有自己的银行基本账户，而演出公司与虎扑公司就涉案的《承办合同》未发生过支付和收款的行为。3、杜宜东未经演出公司授权，冒用演出公司名义签订《承办合同》的行为属无权代理，不具备表见代理的构成要件，演出公司对其无权代理行为拒绝追认。本案演出公司未授权杜宜东与虎扑公司签订《承办合同》，所以《承办合同》的条款约定并非演出公司的意思表示。虎扑公司在签订《承办合同》时未与演出公司核实情况，系未尽到自身合法注意义务，其存在过失。一审在本案不具备代理权外观的前提下，强调商事合同的外部信赖利益，显属错误。4、虎扑公司主张权利的诉讼时效已过，即使按照合同约定的有效期2013年12月31日起算，二年诉讼时效，即到2015年12月30日为止。演出公司未收到虎扑公司所称的于2015年5月6日所发的催款律师函，所以本案不存在诉讼时效期间中断的情况，故其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求支持演出公司的上诉请求。
虎扑公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意演出公司的上诉请求。理由为：1、一审中，经司法鉴定确定《承办合同》所盖印章就是演出公司的印章，演出公司证明其用章流程规范，却并未提供印章被盗或遭窃用的报案记录，且杜宜东还表示其用章是通过演出公司员工取得的。2、签订合同，有无授权委托书并不是合同成立的基础，《承办合同》中加盖演出公司的真实印章，足以证明杜宜东的代理人身份。3、虎扑公司是依据合同上指定联系人的指示接受款项，这些款项是付款方替演出公司支付的，付款方不是演出公司并不表明合同相对方发生了变更。4、虎扑公司发出的催款律师函件是按照演出公司工商登记载明的地址有效送达并经签收，因此，虎扑公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。故请求：驳回上诉，维持原判。
杜宜东未到庭陈述二审意见。
虎扑公司向一审法院起诉请求：1、演出公司支付虎扑公司承办权费人民币7万元(以下币种同)；2、演出公司支付虎扑公司以7万元为基数，自2013年5月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、演出公司支付违约金20万元。
一审法院查明事实：虎扑公司持有一份日期为2013年4月12日的《2013中美篮球对抗赛承办合同》，其中，甲方为虎扑公司，乙方为演出公司，演出公司的法定代表人为孙清华，住所地地址为山东省济南市文化西路XXX号，联系人为杜宜东。合同载明虎扑公司系2013中美篮球对抗赛的运营方，演出公司为对抗赛兰州、西宁站承办方，演出公司以支付赛事承办权费的方式承办赛事，以自己名义对外招商，费用为445,000元。比赛时间为2013年5月24日及5月26日；付款方式为签订合同后5日内支付30%的款项，开赛前10个工作日支付第二笔30%的款项，开赛前2个工作日支付剩余40%的款项。合同违约责任中约定：演出公司不得私自针对比赛球员的个人权益进行合同外的商务开发，如发生类似情况，则需支付20万元作为违约赔偿金等。落款加盖了虎扑公司及演出公司的公章印文。2013年5月20日，东营市东泽化工科技有限公司(以下简称“东泽公司”)支付虎扑公司375,000元。
2016年12月1日，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争合同上演出公司的公章印文与演出公司提供的样本上的公章印文是否是同一枚印章进行了鉴定。同年12月12日，鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为系同一枚印章盖印形成。双方对鉴定结论并无异议，但演出公司认为，虎扑公司在订立合同时未能对杜宜东是否可以代表演出公司进行必要审查和注意义务，存在重大过失。
一审法院认为，双方争议的焦点在于，演出公司是否应履行合同项下的付款义务。系争合同盖有双方的公章印文，且经鉴定，该公章印文确系演出公司所持公章加盖形成。合同中载明演出公司的联系人为杜宜东，杜宜东自述系“借用”演出公司名义签订合同，其与演出公司并无任何关系，上述说法本身即自相矛盾，与查明事实不符。杜宜东未能证明在签订合同时曾向虎扑公司明示系“借用”演出公司的名义。演出公司辩称内部公章管理规定严格，用章有严格审批制度和审批流程，但杜宜东亦表示其并非通过非法途径取得演出公司公章并加盖，演出公司也未能提供其公章被盗用、窃取的报案记录，在此情况下，演出公司主张加盖公章的行为并非其真实意思表示，于法无据，不予采信。对于演出公司所称杜宜东未经其同意擅自加盖公章一节，系演出公司与杜宜东之间的争议，双方可另行依法解决。对于双方合意问题，演出公司未能提供证据否定或质疑合同内容的真实性，合同中关于权利义务的约定系当事人的自行约定，亦未有明显违背常理之处，杜宜东作为合同中载明的联系人和合同的实际经办人，也未对合同内容提出异议，因此，演出公司应当承担合同义务。演出公司的答辩意见片面强调了加盖印章和确定双方合意的独立性，割裂两者之间的关联，忽视了商事合同中的外部信赖利益，不予采纳。虎扑公司依据合同内容及演出公司的公章印文等认为杜宜东代表演出公司签订、履行系争合同，符合常理，具有事实和法律依据。演出公司辩称虎扑公司未对杜宜东的身份进行核实，存在重大过失，但系争合同反而是对杜宜东身份最直接的佐证，故对演出公司的说法，不予采纳。
系争合同项下虎扑公司已经收到的款项系由东泽公司支付，杜宜东称均由其指示付款，与演出公司无关。基于合同中对杜宜东和演出公司关系的确认，该支付行为并不足以否定演出公司的合同主体地位。更何况，杜宜东的述称意见并无任何证据佐证，其多次强调系争合同应由其而非演出公司承担合同义务，客观上增加了虎扑公司合同债权受偿的风险，这一说法也与合同约定不符。综上，演出公司应当承担合同项下付款义务。对于诉讼时效问题，虎扑公司已于2015年5月6日向演出公司工商登记信息显示的地址和法定代表人寄送了律师函以催款，该函件于次日被签收。演出公司关于孙清华已经退休和所在地存在多家单位以及签收人非演出公司员工的说法，并不影响虎扑公司已经向演出公司主张欠款事实的成立，且邮寄的地址和收件人均与合同所载内容一致。因此，虎扑公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。演出公司应当支付合同项下余款7万元。演出公司对于2013年5月22日的付款时间并无异议，至今未付显属违约，应承担违约责任，即偿付虎扑公司自2013年5月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对于违约金20万元，合同中已经明确约定了适用条件，虎扑公司未证明其损失的具体金额和构成，其主张缺乏事实依据，不予支持。据此，一审判决：一、演出公司于判决生效之日起10日内支付虎扑公司承办权费7万元；二、演出公司于判决生效之日起10日内偿付虎扑公司以7万元为基数，自2013年5月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回虎扑公司其他的诉讼请求。一审案件受理费5,537.68元，减半收取为2,768.84元，鉴定费3,300元，两项合计6,068.84元，由演出公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于《承办合同》对演出公司是否具有法律拘束力。对此，演出公司主张《承办合同》是杜宜东的无权代理行为，并非演出公司的真实意思表示，合同签订的所有法律后果应由杜宜东承担，对演出公司不具有法律拘束力。但是，本案《承办合同》上所盖演出公司的印章经一审法院委托司法鉴定已确认为真实，并非源于伪造或变造。演出公司一方面认为其公司对于印章的使用具有严格规范的管理流程，一方面又无证据证明印章存在被窃或被盗用的事实。因此，本院认为演出公司主张该《承办合同》内容并非其真实意思表示的理由，缺乏依据，无法予以采信。虎扑公司在杜宜东持有演出公司真实印章的前提下，认为其有权代表演出公司签订《承办合同》并无不当，且与法不悖，一审对该事实的认定正确。对于演出公司认为《承办合同》在实际履行和结算的过程中均由杜宜东负责，因此应当由杜宜东继续履行合同的观点，于法无据。本案《承办合同》约定的联系人是杜宜东，合同相对方是演出公司，虎扑公司按照合同约定的联系人协商合同事宜，并非合同双方一致同意变更合同当事人的意思表示，不能否定演出公司的合同主体地位，一审对此认定无误。关于诉讼时效的问题，虎扑公司于2015年5月6日向演出公司工商登记地址和法定代表人寄送催款律师函并已经签收，故虎扑公司主张权利的诉讼时效应从该催款律师函发出之日起重新计算，没有超过诉讼时效。据此，《承办合同》合法有效，对合同双方均具有法律约束力，演出公司理应依约向虎扑公司支付合同项下的欠款及赔偿相应的利息。
综上，演出公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人山东省演出公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……