湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1126号
原告：邹建成，男，1971年1月5日出生，汉族，住隆回县。
原告：邹伯权，男，1976年9月3日出生，汉族，住隆回县。
原告：邹华德，男，1973年9月10日出生，汉族，住隆回县。
原告：隆凯，男，1971年7月22日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。
被告：隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会，住所地：隆回县桃洪镇荣祥村。
法定代表人：陈立斌，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。
被告：湖南军杰食品科技有限公司，住所地：湖南省隆回县工业集中区。
法定代表人：范时超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范成彪，隆回县石门法律服务所法律工作者。
原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会、湖南军杰食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯的特别授权委托诉讼代理人范双云和刘广、被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会的特别授权委托诉讼代理人周立君、被告湖南军杰食品科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人范成彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带支付拖欠原告的工程款295321.6元；2、请求依法判决二被告连带支付原告施工增加的工程价款152790元；3、请求依法判决被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会支付原告违约金100000元；4、请求依法判决被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会赔偿原告经济损失110000元；5、请求依法判决被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会返还原告承包风险押金10000元；6、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯放弃第二项请求即放弃要求二被告连带支付原告施工增加的工程价款152790元的诉讼请求。事实与理由：被告湖南军杰食品科技有限公司（2015年3月12日名称变更前称隆回军杰食品科技有限公司，下称军杰公司）于2014年8月16日与被告隆回县桃洪镇（原石门乡）荣祥村村民委员会（下称荣祥村委会）签订了《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程承包合同》。2014年8月17日，被告荣祥村委会与原告签订了《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方工挖工程施工合同》，将建设施工任务转让给原告，双方对工程范围、工程期限、工程质量标准、工程结算及付款方式等内容进行了约定。原告按被告开工通知要求，于2014年8月22日进场开挖施工。为了按时按量完成施工任务，原告调动了大量的机械设备进行施工，从一进场就租赁了两台挖机到陆续租赁四台挖机、两台铲车、十台后八轮车进入施工现场施工。开工四、五天左右，原告聘请了专业测绘技术人员袁海金对实际开挖的土石方量进行测量，测量结果为大山头的土石方量是147298.3立方米，与被告提供的施工图纸上的土石方量存在很大出入，加上另一小山头的土石方量5200多立方米，比施工图纸上标明的土石方量138665.6立方米多出13890立方米。由于土石方量的数据存在误差，2014年9月25日，原告再次委托袁海金，被告军杰公司委托专业技术人员谢壁霞及其助手进行复测，双方测量结果均一致认为存在误差，但被告测量的具体数据拒绝告知原告。后来，原告与被告荣祥村委会为了土石方量存在误差的事多次找被告军杰公司协商，但被告军杰公司一方面不提供复测的数据，另一方面却要求原告完成施工任务再说。原告施工时间还不到一个月，由于被告军杰公司指定的卸土场地不够，导致原告停工一个多月，造成原告损失110000元（其中一台挖机每月租赁费72000元，另一台挖机每月租赁费38000元）。工程完工后，原告就存在误差的土石方工程量要求与被告结算，同时就被告耽误工期造成原告损失的事与被告协商，但协商未成。被告在支付了原告1230000元工程款后，未再支付原告工程款。原告认为，根据合同约定，开挖每立方米土石方的单价13.5元，施工图纸上的土石方量是138665.6立方米，工程款应为1871985元，扣除被告荣祥村委会每立方米应提取2.5元，即实际应提取346664元之外，被告荣祥村委会还应支付拖欠原告的工程款295321.6元；关于存在误差的13890立方米土石方量，被告荣祥村委会应支付原告对价工程款152790元，被告军杰公司应在欠付上述工程价款范围内对原告承担连带支付责任；同时，因被告军杰公司指定的卸土场地不够，造成原告损失，该损失应当由合同相对方被告荣祥村委会承担；被告荣祥村委会拖欠原告工程，违反合同约定，应支付违约金100000元；现原告已履行完毕合同义务，被告荣祥村委会应将剩下的承包风险押金10000元返还给原告。请依法支持原告的诉请。
被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会辩称：一、原告所诉部分事实虚假，本案事实的确认只能以在合同中的约定为准。虚假事实如下：1、复测的事实虚假，根据合同约定，如果是对坚石开挖需要对工程量进行复测的话，需要合同三方人员到场，但是原告从未提出有坚石开挖的工程，所以不存在复测；2、原告虽然向荣祥村村委会和军杰公司提出复测，但是村委会和军杰公司均答复要按合同约定办事，所以不存在复测；3、原告称两次委托袁海金、被告军杰公司委托专业技术人员谢壁霞及其助手进行复测，根本就没有这回事，原告未提交任何证据证明，系原告单方面的说词；4、原告称军杰公司指定的卸土场地不够不属实，而实际是原告存在违约情形导致工程延误，进而影响了其他工程的进度，给军杰公司造成了一定的损失；5、原告称军杰公司和荣祥村村委会没有及时支付工程款系两被告造成不属实，根据合同约定，军杰公司已经实际支付工程款达70%，剩下的工程款应当在验收合格后予以支付，但是原告一直为复测的事情纠缠不休，而且也因为自己设备不足导致工程的延误，导致该工程一直没有验收，所以实际是原告方存在违约及过错所造成，与两被告没有关系，应当由原告支付给两被告违约金。二、原告把袁海金的复测做为本案认定增加土石方量的依据，其主张违背法律规定。三、湖南天圣司法鉴定所的回复函其实已经做出了工程结算按工程设计测量为实际方量结算的定论。综上所述，对该工程还应当进行验收，待验收合格后，则按合同约定支付剩余工程款；验收不合格的，被告保留向原告要求支付赔偿金和违约金的权利。且法律明确规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定，按照约定结算工程价款。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南军杰食品科技有限公司辩称：一、原告提出两被告拖欠原告工程款的事实不存在，原告无权对军杰公司提出该要求，因为军杰公司与荣祥村委会是发包与承包关系，军杰公司已按合同约定支付工程款，不存在拖欠原告方工程款的问题。二、原告诉称增加工程量、请求增加工程款没有任何事实依据，也不符合合同约定。军杰公司委托了有资质的隆回金鑫测绘公司依法依规进行测量，并没有测量上的误差，不存在增加工程量和增加工程款的问题；原告主张的袁海金以个人身份对本案工程量的复测结果，既不符合客观事实，也不符合建设工程复测的相关程序规定，毫无客观真实性，不具备任何法律效力。三、湖南天圣司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明原告请求增加工程量的诉讼请求没有事实依据和科学依据。四、建设单位湖南军杰食品科技有限公司与承包单位隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会自始至终依法履约，没有任何违约违规之处；本案原告故意明显违约并导致建设单位延误工期并造成巨大的经济损失，建设单位湖南军杰食品科技有限公司将依法保留追诉权力。综上所述，军杰公司认为原告的起诉不符合客观事实，并且捏造事实，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯提交证据2系原告邹建成的陈述，应结合其他证据综合进行认定；证据6系2014年8月22日至2014年8月29日共计8天的施工日志，真实性予以采信，但不能达到原告的举证目的；证据7、8因系袁海金单方复测行为，不符合合同中复测应当三方人员到场的约定，不予采信；证据9、10、11、12能相互印证证明停工的事实及原因，真实性予以采信，但关联性不予采信；证据13、14、15、16的真实性予以采信，但关联性不予采信；证据17系原告领取的工程款领据，予以采信；证据18被告对其真实性认可，予以采信。
被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会提交的证据3、4系被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会的法定代表人即村主任陈立斌的陈述以及该村村支书胡光平的证言，应当结合其他证据综合予以认定；证据5缺乏其他证据佐证，并联性不予采信。
被告湖南军杰食品科技有限公司提交的证据1、2与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会提交的证据3、4相同，应当结合其他证据综合予以认定；证据3缺乏其他证据佐证，不予采信；证据4系按合同约定的土方方量计算图，原告未提交反驳证据，予以采信；证据5系被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会向被告湖南军杰食品科技有限公司领取的工程款领据8份，客观真实，予以采信；证据7工程结算单领据1份，真实性予以采信，关联性不予采信；证据8系被告湖南军杰食品科技有限公司与其他人员签订的工程承包合同、结算单及领据，与本案无关联，不予采信。
本院依职权对周永其的调查笔录，原、被告双方均无异议，予以采信；湖南天圣司法鉴定所（2016）司鉴字053号《司法鉴定意见书》具有不确定性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月16日，被告隆回县桃洪镇（原隆回县石门乡）荣祥村村民委员会与被告湖南军杰食品科技有限公司（原隆回县军杰食品科技有限公司）签订了《隆回县“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程承包合同》，湖南军杰食品科技有限公司为发包方（简称甲方），隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会为承包方（简称乙方）。《合同》对工程概况、承包范围、承包期限、质量标准、工程价格、工程结算及付款方式、双方责任、违约责任等事项做了明确约定，其中：（1）、工程价格约定为“本场地平整、土石方开挖工程按方计价，坚土、页岩、土石方按每方13.5元计算（含挖装运费等一切费用，不含税），本价格在合同执行期限内原则上不做价格调整”；（2）、工程结算约定为“工程结算按工程设计测量的实际方量结算”；（3）双方责任中卸土场地约定为“甲方所指定的卸土场地不够则由甲方负责处理，并承担费用”；（4）违约责任约定为“甲、乙双方必须全面履约，如违约则由违约方承担违约金壹拾万元整”。2014年8月17日，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会与原告邹建成、邹伯权、邹华德及周永其签订了《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程施工合同》，隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会为发包方（简称甲方），邹建成、邹伯权、邹华德、周永其为承包方（简称乙方），《施工合同》对工程概况、承包范围、承包期限、质量标准、工程价格、工程结算及付款方式、三方责任、违约责任等事项的约定与隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会与湖南军杰食品科技有限公司签订的承包合同的约定相同，但双方对工程价格另行约定为被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会按每立方米提取2.5元做为被征地村民补偿及村集体所有。同时，《合同》附从合同，内容约定为：本合同附件为军杰方提供的土方计算图及施工图，对军杰方提供的工程依据以三方签字认定为准，如乙方对工程土方量有异议可复测，在测量规定的允许值范围内如有误差则由军杰方负责测绘费，如没有误差测绘费由乙方负责。《施工合同》签订后，周永其未实际参与承包而退出合伙，原告隆凯入伙承包。
2014年8月22日，邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯根据湖南军杰食品科技有限公司的开工通知，组织人员和机械设备进场开挖施工。开工四、五天后，邹建成等人单方聘请测绘人员袁海金对实际开挖的土石方量进行测量，单方测量结果比施工图纸上标明的土石方量多出13890立方米。2014年9月25日，双方复测未果。邹建成等人应被告湖南军杰食品科技有限公司的要求继续组织施工，后因湖南军杰食品科技有限公司指定的卸土场地不够、邹建成等人组织的施工设备不足等原因，导致土石方开挖工程停工近一个月。2015年7月，工程完工，但双方未组织验收。工程完工后，原告邹建成等人就存在误差的土石方量要求与被告结算，但一直协商未果。原告邹建成等人遂提起诉讼。
另查明：（一）、诉讼过程中，原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯就施工增加的工程量申请进行鉴定，湖南天圣司法鉴定所于2016年9月7日做出天圣所（2016）司鉴字053号《司法鉴定意见书》。被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会、被告湖南军杰食品科技有限公司就该鉴定意见均提出书面异议，湖南天圣司法鉴定所于2016年10月7日做出《回复函》。因该鉴定意见具有不确定性，该回复函亦具有不确定性同时又肯定了鉴定意见只能以合同约定为依据，原告邹建成等人于2017年1月19日撤回了要求被告连带支付施工增加的工程量价款152790元的诉讼请求。（二）、诉讼过程中，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会与被告湖南军杰食品科技有限公司于2016年6月20日就《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程承包合同》荣祥村项目区土石方工程进行结算：双方认定该工程靠花六公路沿线和坟山边缘的土石方量共计约500立方米未开挖完成，扣除工程款1985.6元；隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会已领取工程1540000元，工程余款330000元于2016年6月20日全部支付到位，至此双方结算完毕；凡属荣祥村项目区范围内的工程款分配争议，日后全部由隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会负责处理。（三）、《隆回县“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程承包合同》以及《隆回县“三辣”系列产品深加工建设项目场平整、土石方开挖工程施工合同》的附件即湖南军杰食品科技有限公司项目区土方计算图（荣祥村一、荣祥村二）标明的土石方量为138665.6立方米，按每立方米13.5元计算工程价款为1871985.6元（138665.6立方米×13.5元/立方米），扣除被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会每立方米应提取的346664元（138665.6立方米×2.5元/立方米），被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会应支付原告邹建成等人的工程款1525321.6元（1871985.6元－346664元）。被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会已支付原告邹建成等人工程款1230000元，还应支付邹建成等人的工程余款295321.6元（1525321.6元－1230000元）。（四）、被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会现尚拖欠原告邹建成等人签订合同时的押金10000元未退还。（五）、诉讼过程中，原、被告双方均同意解除合同。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。就本案实际而言，被告湖南军杰食品科技有限公司为发包人，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会为承包人，原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯为实际施工人。被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会与被告湖南军杰食品科技有限公司签订《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程承包合同》后，原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会签订《隆回县石门“三辣”系列产品深加工建设项目场地平整、土石方开挖工程施工合同》后，原、被告双方均应按约定全面履行义务。本案争议的焦点问题是原告施工增加的工程量及工程价款问题。诉讼过程中，原告申请对施工增加的工程量进行司法鉴定，因湖南天圣司法鉴定所出具的司法鉴定意见具有不确定，湖南天圣司法鉴定所出具的回复函亦回复称鉴定时现场已不存在无法勘察和复核，鉴定意见只能以合同约定为依据，即工程结算按工程设计测量的实际方量结算。此后原告申请撤回和放弃要求被告连带支付原告施工增加的工程价款152790元的诉讼请求，是对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。对原、被告双方争议的其他焦点问题，本院分别评判如下：
关于两被告连带支付拖欠原告的工程款问题。根据审理查明的事实和合同约定，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会尚拖欠工程款295321.6元未支付给原告。对于该295321.6元工程款，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会辩称原告邹建成、邹伯成、邹华德、隆凯在施工过程中至2015年7月10日止尚有约500立方米未开挖完工，2016年6月20日经两被告组织验收为不合格工程并经两被告结算扣除工程1985.6元作为该工程未完工部分的扣款，因此原告起诉的工程款295321.6元应扣减该工程尾款1985.6元。经查，两被告于2016年6月20日组织验收和结算前，被告湖南军杰食品科技有限公司已经接受和使用原告邹建成等人所开挖平整的荣祥村项目区地段建房，被告湖南军杰食品科技有限公司转移占有建设工程场地之日应视为竣工日期。除两被告的土石方工程结算单外，两被告未提交证据证明原告邹建成等人在施工过程中尚有约500立方米土石方未开挖完工，亦未提交证据证明当时已通知原告邹建成等人而邹建成等人拒绝修复、返工或修复后的建设工程经竣工验收不合格，因此，对被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会要求原告邹建成等人承担修复费用、扣除工程尾款的抗辩意见，本院不予支持。被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会应依合同约定支付原告邹建成等人的欠付工程款295321.6元，被告湖南军杰食品科技有限公司已与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会就欠付的工程价款进行了结算并已支付，因此被告湖南军杰食品科技有限公司做为发包人，不再在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告邹建成等人承担责任。
关于被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会赔偿原告经济损失问题。原告邹建成等人诉称，因被告湖南军杰食品科技有限公司指定的卸土场地不够，导致原告停工一个多月，造成原告经济损失110000元（即两台挖机月租凭费72000元＋38000元），该损失应由被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会承担。经查，原告邹建成等人施工过程中造成停工的原因，既有湖南军杰食品科技有限公司指定的卸土场地不够的问题，又有原告邹建成等人组织的施工设备不足等问题，双方均有一定过错。且原告并未提交合伙施工过程中的财务账单、会计审计等确实充分的证据证明其损失的存在及损失的具体数额，仅两份凭租赁合同尚不足以证明其损失的存在及损失的具体数额，退一步来讲，原告如果认为被告湖南军杰食品科技有限公司指定的卸土场地不够，应及时采取有效措施防止损失的扩大。同时，原告与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会签订的施工合同中明确约定，湖南军杰食品科技有限公司指定的卸土场地不够则由湖南军杰食品科技有限公司负责处理并承担费用，合同并未约定卸土场地不够由被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会处理并承担费用。因此，对原告邹建成等人提出的由被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会承担停工所造成的经济损失110000元的诉讼请求，本院不予支持。原告邹建成等人若能够提供确实充分的证据证明其停工损失的存在及停工损失的具体数额，可依法另行主张权利。
关于被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会承担违约金问题。原告诉称，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会拖欠原告工程款，违反合同约定，应支付违约金100000元。经查，原告邹建成等人与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会签订的《施工合同》第六条对工程结算及付款方式做了明确约定：开工时隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会预付邹建成等人工程款贰拾万元整；第二次军杰付款给荣祥村村民委员会时，荣祥村村民委员会依据招标公告规定按总工程每方提留壹元作为村集体收入；第三次军杰按工程进度量的70%给付的工程款项由荣祥村村民委员会付给邹建成等人；其余工程在完工后并由军杰验收合格后15天之内一次性结清。由该约定可见，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会最后支付原告邹建成等人的工程进度款的条件和期限是“在完工后并由军杰验收合格后15天之内”。从审理查明的事实来看，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会已按工程进度支付原告邹建成等人的工程款1230000元，拖欠工程余款295321.6元未支付的原因，一是因指定的卸土场地不够、施工设备不足导致土石方工程延误工期，二是土石方工程完工后被告湖南军杰食品科技有限公司尽管已使用该工程但一直认为该工程为不合格工程，直到2016年6月20日在被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会表示道歉后才与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会进行土石方工程验收结算并于同日支付工程余款330000元，验收合格与否暂且不论，此时该纠纷已进入诉讼程序，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会据此止付原告邹建成等人的工程欠款而待法院依法做出判决，其行为并无不当之处，不能据此认定被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会拖欠原告邹建成等人的工程款。同时，依我国民法原理，对于双方当事人在合同中所约定的违约金条款，应根据案件的具体情形，以违约造成实际损失为基准，坚持补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，依照合同法规定的诚实信用原则、公平原则予以综合权衡。因此，对原告邹建成等人以被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会拖欠工程款违反合同约定为由要求支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会返还原告承包风险押金的问题。原告邹建成等人与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会签订《施工合同》前于2014年8月12日交纳了承包风险押金100000元，双方在合同中约定：工程款结清后，原告邹建成等人凭收条从被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会领回承包风险押金。合同签订后，原告邹建成等人履行了合同义务，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会已于2015年9月7日退还了原告邹建成等人的风险押金90000元，尚欠风险押金10000元未退回。现原告邹建成等人与被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会之间的合同关系已经解除和终止，被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会依法应当将所拖欠的押金返还给原告邹建成等人。因此，对原告邹建成等人要求被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会返还剩余风险押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条（三）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯的工程款295321.6元；
二、被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告邹建成、邹柏权、邹华德、隆凯的承包风险押金10000元；
三、驳回原告邹建成、邹柏权、邹华德、隆凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10480元，由原告邹建成、邹伯权、邹华德、隆凯负担5342元，由被告隆回县桃洪镇荣祥村村民委员会负担5138元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 覃和生
人民陪审员 周涟源
二〇一七年二月二十日
代理书记员 伍海艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。