广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第1094号
原告：陈沃强，男，汉族，1979年9月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：黄健强，男，汉族，1988年1月26日出生，住广东省东莞市。
被告：周浩良，男，汉族，1982年1月20日出生，住广东省东莞市。
原告陈沃强诉被告黄健强、周浩良民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈沃强及其委托代理人文丰兵、被告周浩良到庭参加诉讼，被告黄健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈沃强诉称：2013年9月9日，被告黄健强以生意周转困难为由向原告借款40,000元，约定借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，没有约定还款期限，并约定如发生纠纷，诉讼费、律师费由借款人承担。黄健强收到借款时出具借条给原告，被告周浩良同意对黄健强的上述债务承担连带责任。原告多次催讨借款，两被告均没有还款付息，故诉至法院，请求判令：1.被告黄健强偿还原告借款本金40,000元；2.被告黄健强支付利息给原告（利息按银行同期贷款利率的4倍，从2013年9月10日起计算至本金还清之日止，暂计至2015年12月15日为22,027元）；3.被告黄健强向原告支付律师费8,000元；4.被告周浩良对被告黄健强的上述债务（借款本金、利息、律师费）承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。
被告周浩良辩称：原告与被告黄健强原本不认识，黄健强系通过周浩良介绍向原告借钱周转的。原告借款给黄健强时已按照月息8%的标准预扣了一个月利息3,200元，实际交付黄健强的借款数额为36,800元。借款之后，黄健强有向原告支付过利息，但具体数额不清楚。周浩良同意向原告偿还借款本金40,000元及按照借款本金折算的律师费，但不同意支付利息。
被告黄健强没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：黄健强于2013年9月9日出具《借据》一份交陈沃强收执，《借据》载明：“兹有黄健强向陈沃强借到人民币40000.00元正（大写肆万元正），借款已以现金形式由借款人全额收到。（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，若发生纠纷由借款支付地法庭管辖，诉讼费及律师费由借款人承担）。特立此据。”黄健强在借款人栏签名、捺印。周浩良在担保人栏签名、捺印，承诺对借款承担连带责任。陈沃强另向本院提供《委托代理合同》及律师费发票各一份，显示陈沃强与广东瑞轩律师事务所于2015年12月18日签订一份《委托代理合同》，约定广东瑞轩律师事务所接受陈沃强委托，指派文丰兵律师为陈沃强与黄健强、周浩良民间借贷纠纷一案中一审阶段的代理人，律师费为8,000元。2016年4月8日，广东瑞轩律师事务所向陈沃强开具一张广东增值税普通发票，确认收到陈沃强律师费8,000元。
庭审中，陈沃强陈述称与黄健强原本相识，黄健强称经营的毛织厂需资金周转直接向其借款，陈沃强于立据当日在其位于东莞市大朗镇求富路花园的住宅楼下以现金方式将借款40,000元全额交付黄健强，未预扣过利息，黄健强未偿还过借款本息。
以上事实，有原告提供的《借据》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
原告提供的《借据》上有被告黄健强、周浩良签名、捺印，被告周浩良亦不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，认定原告与被告黄健强存在借贷法律关系，原告与被告周浩良存在保证担保法律关系，原告为债权人，被告黄健强为债务人，被告周浩良为保证人。综合原告陈沃强与被告周浩良的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告交付被告黄健强的借款本金数额是多少；2.被告黄健强是否有支付过利息给原告；3.被告周浩良承担保证责任的债务范围。
关于第一、第二个焦点问题。周浩良主张原告在交付借款给黄健强时预先在本金40,000元中扣收了一个月利息3,200元，实际借款数额为36,800元，以及黄健强在借款之后支付过部分利息给原告，原告均予以否认。对此，应由周浩良承担举证证明责任。周浩良未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。故此，本院对周浩良主张的上述事实均不予采信。《借据》载明黄健强向原告借款数额为40,000元，黄健强已全额收到借款。故此，本院对原告主张已向黄健强交付借款40,000元的事实予以认定。
关于借款利息和律师费问题。双方在《借据》上明确约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算，如逾期还款，发生纠纷所产生的律师费、诉讼费由借款人承担。该约定合法有效，但按银行同期同类贷款利率4倍计算的利率总额不得超过法律保护民间借贷利率的上限即年利率24%，超过年利率24%的，按照年利率24%计算。关于律师费问题，原告提供了《委托代理合同》以及律师费发票予以证明，该收费的标准亦没有超出《律师服务收费管理办法》的规定，故此，本院对原告因本案诉讼已支出律师费8,000元的事实予以认定。因双方没有约定借款的履行期限，根据合同法有关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。黄健强在法庭辩论终结之前仍未偿还借款，现原告诉请其偿还借款并支付利息、承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。周浩良以担保人的身份在《借据》上担保人栏签字，承诺承担连带责任，其与原告之间形成连带保证关系，依法应承担连带保证责任。双方约定的担保范围包括借款及利息、律师费、诉讼费，现周浩良抗辩认为其不应承担利息的保证责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。因双方没有约定借款的履行期限和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”原告于2015年12月22日通过提起诉讼的方式要求周浩良对黄健强的上述债务承担连带责任，未超过上述司法解释规定的保证期间，本院予以支持。周浩良承担保证责任后，有权向债务人黄健强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强偿还借款本金40,000元；
二、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付利息（利息以40,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍且以不超过年利率24%为限，自2013年9月10日起计至款项还清之日止）；
三、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付律师费8,000元；
四、被告周浩良对被告黄健强的上述债务承担连带清偿责任。被告周浩良承担清偿责任后，有权向被告黄健强追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,550.67元，已由原告陈沃强预交，由被告黄健强、周浩良共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 全纯芳