湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1326号
原告：罗小彬
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解或调解；代为撤诉或者提起反诉；代为签收相关文书。
被告：麻城市星地汽车销售有限公司
法定代表人：曾星，该公司经理。以下简称星地公司。
委托诉讼代理人：汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼、代为答辩；进行和解、调解；代收法律文书。
被告：武汉永业汇通汽车服务有限公司。
法定代表人：熊总刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑豪，史俊杰，均系湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：1、代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解；3、代为提起反诉上诉；4、代为签收与案件有关的法庭文书。
原告罗小彬诉被告麻城市星地汽车销售有限公司（以下简称星地公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，应被告星地公司的申请依法追加了武汉永业汇通汽车服务有限公司（以下简称永业公司）作为本案的共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗小彬及其委托诉讼代理人、被告星地公司法定代表人及其委托诉讼代理人、被告永业公司法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗小彬向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告所购车辆依法退货，原告因购买此车所支付的费用16244元由被告负担。2、判决被告按购车价格11.8万元的两倍对原告进行增加赔偿。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月12日，原、被告双方就原告在被告星地公司购买猎豹牌多用途乘用车达成协议，并于当日签订订购合约书一份，就相关事宜进行了明确约定。12月31日，原告依约定向被告交付了购车款11.8万元，2016年1月17日，被告向原告交付猎豹牌多用途乘用车一辆（发动机号：SQP4618，车架号：LN86GCBF1FB102521）。在车辆使用过程中，原告发现此车发动机在低速时，有零部件敲响声，整车油漆前后均有二次油漆的情况出现，即此车在销售给原告之前已被人使用并损坏。但被告在销售过程中，却刻意隐瞒上述事实，并将上述车辆按新车价格全价出售给原告，其行为明显构成欺诈。原告随后向被告及其上级销售商即被告永业公司反映了相关情况，但其均拒绝承担相应责任。原告也向工商部门投诉寻求帮助，但被告又对工商部门的查处行为不积极配合，拒不提供第三方检测鉴定报告。综上所述，原告认为，被告的销售行为明显构成欺诈，严重损害了原告的知情权，侵害了原告的合法权益。现原告特依法提起诉讼，请法院支持原告的诸诉请。
被告星地公司辩称：1、我公司是被告永业公司的二级代理商，涉案车辆的来源是生产厂家，依照生产厂家与永业公司签订的合同，涉案车辆是先运输到被告永业公司，2015年12月29日，该车辆由武汉诚驰拖车公司运输到星地公司，有拖车手续予以证明。2015年12月30日原告罗小彬对该车进行了验收，并交付了车款。2015年12月31日被告永业公司出具了购车发票。2016年1月8日原告罗小彬再次验车，我公司向原告罗小彬出具了车辆合格证，车辆一致性证书、4S店提供的PDI表，证明涉案车辆是新车，原告罗小彬亦认同是新车，交付车辆后原告开走该涉案车辆。2、2016年3月25日，原告向麻城市工商局投诉后，被告永业公司和我公司与第三方武汉市军赢汽车销售服务有限责任公司（以下简称军赢公司）对涉案车辆进行了目测、专业人员试车等检测方式，军赢公司认为涉案车辆是出厂新车，且手续齐全，不是翻新车辆。3、原告罗小彬在涉案车辆使用二个多月后，才认为该车辆存在发动机低速时，发动机内有零件敲击声和车尾部以及车前右门有重新做过油漆的痕迹，虽然消费者权益法规定举证倒置，但是原告应该提供有关瑕疵的最基本材料。我公司销售该车辆时，无欺诈行为和欺诈事实，不应承担惩罚性责任。
被告永业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告。本案是原告与被告星地公司之间车辆买卖合同关系项下的纠纷，我公司不是买卖合同中的一方，与本案并无利害关系，因此我公司并非本案适格被告，被告星地公司申请追加我公司为本案的被告无事实和法律依据。2、关于举证责任，我公司认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》只是规定由经营者负担产品瑕疵的举证责任，对瑕疵的举证责任，经营者或销售者举出产品合格证书、涉案车辆的所有相关证书，就满足了《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的举证义务。退一步讲，即使本案车辆存在异响、售前的二次油漆问题，根据我国的三包责任规定，也只是更换，或者修理，不可以作退货处理，更不可以增加赔偿。另外原告举张涉案车辆在售买给原告之前存在二次油漆，此问题属于专门性问题，根据民诉法规定，当事人可就查明事实中的专门性问题，向人民法院申请鉴定，但该规定并没有强调，应当由经营者或消费者提出，涉及到专门性问题的鉴定，应当遵从由谁举张谁举证原则。3、本案中原告的诉请是以欺诈事由所提出的举张，并非是涉案车辆是否存在异响、二次油漆问题，因此，原告需围绕欺诈问题进行举证。综上所述，被告永业公司不是本案适格被告，原告并没有围绕其诉请进行举证，原告的诉讼请求即使成立，也应由被告星地公司承担，但是我公司认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，不能得到法院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交证据中有争议的证据和事实，本院认定如下：证据四中工商机关询问笔录具有真实性，能够反映原告向工商机关投诉这一事实，投诉内容系原告的单方陈述，其证明效力等同于当事人陈述。对被告星地公司提交的证据中有争议的证据和事实，本院认定如下：证据二具有真实性，原告对拟证事项所持异议，应当结合全案事实予以判定，在判决主文中再予以说明；证据三中售前检查表具有真实性且加盖检测单位印章，本院予以采信；证据四的真实性原告无异议，其对拟证对象所持异议，无反证证实，本院对该证据予以采信；证据五具有真实性，本院按该证据上载明的内容予以采信；证据六具有真实性，但其拟证事项属于工商机关行政决定范畴，在没有工商机关相关回复决定的情况下，本院对其拟证目的不予采信；证据七系两被告间签订，且被告永业公司也认可其真实性，该协议虽然不能对抗第三人，但与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。对被告永业公司提交的证据中有争议的事实和证据，本院认定如下：证据一具有真实性，但该证据上没有拟证事项的记载，对其拟证事项本院不予采信；证据二具有真实性、合法性和关联性，能够充分证明拟证事实，本院予以采信；证据三、四、五、六的真实性无明显疑点，证据间有彼此印证关联，对方当事人无证据证实其异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，原告罗小彬与被告星地公司签订新车订购合约书一份，就购买一辆猎豹牌多用途乘用车事宜进行了约定。2015年12月30日，原告罗小彬向被告星地公司交付了购车款。2015年12月31日，被告星地公司向原告罗小彬提供了由被告永业公司开具的金额为11.8万的机动车销售统一发票。2016年1月8日，被告星地公司向原告交付了涉案车辆（发动机号：SQP4618，车架号：LN86GCBF1FB102521）。2016年2月18日，涉案车辆停放在路旁时，与停放在该车车尾的电动车发生碰撞事故（未报警及报险），在修理过程中，原告发现碰撞部位及该车右前门处均疑似有二次油漆痕迹，结合原告使用涉案车辆过程中发动机在低速时有零部件敲响声的感觉，原告遂认为被告星地公司向其出售的不是新车而是翻新车，并于2016年3月25日向麻城市工商行政管理局投诉，麻城市工商行政管理局受理原告的投诉后，分别于2016年4月1日和2016年4月21日，以消费者怀疑涉案车辆是翻新车为由，向被告星地公司送达了限期举证通知书和责令改正通知书，要求被告星地公司自收到限期举证通知书之日起15日内，提供第三方检测鉴定报告及责令被告星地公司15日内整改没有出具第三方检测鉴定报告的行为。2016年4月底，原告与被告星地公司法定代表人一起到被告永业公司指定的武汉市军赢汽车销售服务有限责任公司（以下简称军赢公司）对涉案车辆进行检测，在检测时，检测人员提出，要确认是否存在二次油漆问题，需要将涉案车辆右前门饰板拆卸后方能进行，原告以需要保全证据为由不同意。故此军赢公司对涉案车辆没有形成检测结论。2016年5月15日，被告星地公司向麻城市工商行政管理局提交了《关于销售猎豹CFA6460A型多用途乘用车给罗小彬的情况说明，麻城市工商行政管理局对罗小彬的投诉未作最终处理。2016年6月28日，原告罗小彬诉来我院，遂酿成纠纷。
另查明：被告星地公司是被告永业公司的二级代理商，涉案车辆是由安徽猎豹汽车有限公司生产，2015年12月28日运输至被告永业公司，并于2015年12月29日在军赢公司（猎豹汽车特约服务站）作了售前检查并制作（PDI）表，该表格显示涉案车辆各项检查项目合格。同日，涉案车辆由武汉诚驰拖车公司运输至被告星地公司处。涉案车辆具有车辆合格证、车辆一致性证书、售前检查PDI表等信息文件。原告自述在2016年9月23日上午6点10分左右，其驾驶涉案车辆在106国道向黄土岗方向过渡槽500米左右处时发生交通事故，致涉案车辆前左叶子板被撞伤。原告对该起交通事故作了报险处理，涉案车辆后送至麻城市东风风神4S店进行了维修，更换了左前轮鼓，叶子板做了油漆并做了四轮定位处理。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告永业公司是否为本案的适格被告。2、原告罗小彬购买的涉案车辆是否属于翻新车及是否存在售前二次油漆情况，并据此来确认两被告是否对原告构成欺诈或者侵犯知情权。以上焦点问题，本院认为：1、涉案车辆的售前检查（PDI）表记载的销售商是永业公司，涉案机动车销售统一发票的开具人也是永业公司，从永业公司与星地公司间签订的《猎豹汽车二级经销协议》也能够反映，永业公司与星地公司系合作经销关系，以上事实表明，涉案车辆是星地公司与永业公司共同向原告销售，所以永业公司是本案的适格被告。2、两被告提交的涉案车辆合格证、车辆一致性证书及售前检查PDI表等证据，均具客观性，能够充分证明涉案车辆属于新车，因此本院对原告称涉案车辆系翻新车的陈述，不予采信；原告诉称涉案车辆存在售前二次油漆，但没有向本院提交任何证据证实，原告应对该诉称事实承担举证不能责任。被告永业公司提出的涉案车辆是否存在二次油漆属于专门性问题，应当适用谁主张谁举证原则的抗辩意见，该辩称符合法律规定，本院予以采纳。综上，经合议庭评议，依照根据《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗小彬的全部诉讼请求。
案件受理费5083元，由原告罗小彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭显宏
审判员 罗 立
审判员 蔡永光
二〇一六年十二月八日
书记员 李永平
附：1、原告罗小彬向本院提交的证据：
证据一、原告身份证及被告星地公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份。拟证明原告和被告星地公司的身份情况；
证据二、原告与被告星地签订的新车订购合约书原件、机动车销售统一发票复印件一份、保险单复印件一份。拟证明：1、原告于2015年12月12日与被告星地公司签订购车协议的事实；2、原告于2015年12月31日向被告星地公司交付购车款11.18万元的事实；3、原告支付购车手续费3500元的事实；4、原告支付车辆保险费4839.35元的事实。
证据三：涉案汽车的产品合格证复印件一份、汽车出厂安全检验记录单原件一份。拟证明原告所购车辆出厂的应有状况。
证据四：麻城市工商行政管理局对原告所作的询问笔录、限期举证通知书、责令改正通知书复印件各一份。拟证明：1、原告所购车辆于2016年2月18日发现车辆油漆存在问题，并于3月25日向麻城市工商行政管理局投诉。2、被告星地公司拒绝提供第三方检测鉴定报告。
2、被告麻城市星地汽车销售有限公司向本院提交的证据：
证据一：麻城市星地汽车销售有限公司营业执照、曾星身份证复印件各一份。拟证明麻城市星地汽车销售有限公司是依法登记注册的公司，法定代表人是曾星。
证据二：新车订购合约书、武汉永业汇通汽车服务有限公司机动车销售统一发票复印件各一份。拟证明罗小彬与麻城市星地公司签订购车合同，麻城市星地公司和武汉永业汇通汽车服务有限公司共同销售一辆猎豹CFA6460A型多用途乘用车给罗小彬的事实。
证据三：安徽猎豹汽车有限公司产品合格证、4S店提供的猎豹商品车售前检查（PDI）表复印件各一份。拟证明该车辆是合格新车。
证据四：二级经销商车辆借调单、道路救援申报单复印件各一份。拟证明该车运输过程安全。
证据五：原告身份证复印件、银联商务签购单复印件各一份。拟证明2015年12月30日，原告对该车进行验收的事实。
证据六：麻城市工商行政管理局限期举证通知书、责令改正通知书、星地公司《关于销售猎豹CFA646A型多用途车给原告的情况说明。拟证明麻城市工商局接到原告的投诉怀疑所购车辆是翻新车辆投诉，星地公司书面说明情况后，该事由消失的事实。
证据七：猎豹汽车二级经销协议复印件一份、猎豹汽车二级经销协议附件复印件一份。拟证明麻城市星地汽车销售有限公司是武汉永业汇通汽车服务有限公司猎豹汽车二级经销代理商的事实。
3、被告武汉永业汇通汽车服务有限公司向本院提交的证据：
证据一：涉案机动车销售统一发票复印件一份。拟证明2015年12月31日我公司代被告星地公司向原告开具涉案车辆的发票。
证据二：车辆一致性证书复印件和车辆合格证复印件。拟证明涉案车辆是原厂生产的新车，不是翻新车也不是二手车。
证据三：猎豹厂家商品车运输交接单复印件一份。拟证明涉案车辆是从厂家用专用小板车转运至被告武汉永业公司的，厂家的发运时间是2015年12月27日，我公司的收车时间是2015年12月28日。
证据四：猎豹商品车售前检查表复印件一份。拟证明武汉永业公司对涉案车辆在交付给星地公司之前，由猎豹汽车服务站（武汉市军赢公司）对涉案车辆做过全面的检查，没有发现涉案车辆存在油漆问题。
证据五：二级经销商车辆借调单复印件和道路救援申报单复印件各一份。拟证明涉案车辆是于2015年12月29日由星地公司使用道路救援车将涉案车辆调运至麻城市星地公司，然后武汉永业公司既没有时间对该车辆进行油漆维修，也是通过专业的运输工具转运的涉案车辆，没有发生油漆维修的可能。
证据六：武汉市军赢汽车销售服务有限责任公司出具的情况说明复印件一份及该公司的营业执照复印件一份，猎豹汽车授权书复印件一份，拟证明军赢汽车销售服务有限责任公司作为独立第三方检测机构，在被告永业公司向被告星地公司出售涉案车辆时进行了售前检查，其检查结论是各个检查项目均合格，并且该授权检查系生产厂家对永业公司的强制性检查，该检查结果客观、公正。