湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02167号
原告余泽菊，女，生于1986年1月4日，汉族，湖北省宜昌市人，户籍登记住址宜昌市西陵区，现在恩施市从事个体经商，租住于恩施市。
委托代理人（特别授权）魏长群，湖北夷水律师事务律师。
被告赵琼，女，生于1974年11月28日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市农村商业银行职工，户籍登记住址恩施市，现住恩施市。
被告向某。
法定代理人赵琼，基本情况同前。系被告向某之母。
被告赵琼、向某共同委托代理人（特别授权）李振华，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
被告向炳成，男，生于1946年2月1日，户籍登记住址恩施市，退休教师，现租住恩施市。系被告向某祖父。
被告杨正菊，女，生于1947年2月21日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地恩施市，现租住恩施市。系被告向某祖母。
委托代理人（特别授权）向炳成，基本情况同前。
原告余泽菊诉被告赵琼、被告向某、被告向炳成民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，应原告余泽菊的申请，追加杨正菊作为本案被告参加诉讼，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告余泽菊及其委托代理人魏长群，被告赵琼及其与被告向某的共同委托代理人李振华、被告向炳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽菊诉称，2014年1月17日，向忠贻因在外做生意需要资金周转，向原告借款30000元。原告将其持有的建设银行银行卡（卡号62×××95）上的30000元，于当天通过ATM机，以转账的方式给向忠贻（卡号62×××05）。原告与向忠贻没有约定还款时间。2014年7月10日，××身亡。不得已的情况下，原告只能依据《继承法》第33条提起诉讼，向其继承人即四被告主张权利，请求判令被告返还原告借款人民币30000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵琼辩称，我与向忠贻于1998年7月30日在恩施市舞阳办婚管所登记结婚，婚后育有一女向某，因双方长期感情不和，2013年11月19日在恩施民政局协议离婚，约定“女儿向某由被告抚养，向忠贻每月支付生活费1200元，医疗费、教育费用由男、女双方各承担50%；公安局宿舍住房一套归女方所有，途顺汽车修理厂归向忠贻所有；婚后债权债务归各自享用和承当”。1、对于原告所述的30000元借款，被告不知情，仅凭一个转账凭据和一条可信度不高的手机短信不能构成一个完整的证据链，无法认定向忠贻找原告借款，只能说明原告与向忠贻之前存在经济往来。我们也可以推测为原告2014年1月17日之前欠向忠贻30000元，2014年1月17日通过转账方式返还给向忠贻。据原告2014年9月30日在法院民一庭自述，当时约定有借款期限为3个月，到2014年7月向忠贻病逝，已经逾期4个多月，远远超过了原告口述的还款期限，如果是正常的借款，逾期这么久时间，借款人不积极偿还，原告也不积极催收，更不要求违约借款人给他写借条，明显不合常规，存在诸多可疑之处。而且2014年4月25日向忠贻找我借了30000元现金，我们同样可以这样推测：假如原告所述向忠贻欠她30000元现金，2014年4月17日到期，4月25日向忠贻就把从我这边借的钱归还给了原告。2、我与向忠贻早已于2013年11月19日在民政局协议离婚，对子女抚养、双方财产、债权债务进行了约定，该笔30000元款项产生于2014年1月17日，首先凭现有证据无法认定向忠贻借款，其次即使假定借款事实成立，因其产生于离婚之后，也只是向忠贻个人债务，应由向忠贻个人承担，与被告无关。原告对我的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告向某辩称，1、对于原告所述的30000元借款，被告不知情，仅凭一个转账凭据和一条可信度不高的手机短信不能构成一个完整的证据链，无法认定向忠贻找原告借款，只能说明原告与向忠贻之前存在经济往来。我们也可以推测为原告2014年1月17日之前欠向忠贻30000元，2014年1月17日通过转账方式返还给了向忠贻。据原告2014年9月30日下午在法院民一庭自述，当时约定是借款期限为3个月，到2014年7月向忠贻病逝，已经逾期4个多月，远远超过了原告口述的还款期限，如果是正常的借款，逾期这么久时间，借款人不积极偿还，原告也不积极催收，更不要求违约借款人给他写借条，明显不合常规，存在诸多可疑之处。而且2014年4月25日向忠贻找赵琼借了30000元现金，我们同样可以这样推测：假如原告所述向忠贻欠她30000元现金，2014年4月17日到期，4月25日向忠贻就把从赵琼处借的钱归还给了原告。2、被告向某之母赵琼与向忠贻早已于2013年11月19日在民政局协议离婚，对子女抚养、婚后共同财产、债权债务进行了约定，我在父母离婚后一直随母亲生活，父亲向忠贻从未按照离婚协议约定支付过任何生活费，他的所有收入全部用于个人开销，而且向忠贻还于2014年4月25日找母亲赵琼借了30000元，即使他在外面有借款也从未用于家庭共同生活，属于他的个人债务。向忠贻逝世后总共领取了5000元的丧葬费，但实际开销共花费了57216元，超出的部分全部是借用亲朋好友的，被告向某没有继承向忠贻任何财产。现向忠贻遗留的唯一财产就是与他人合办的途顺修理厂，对此被告放弃继承，如果法院需要执行我们可以提供协助。3、按照国家相关法律、法规，抚恤金是给予以死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有。而遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产。抚恤金不是死者生前的财产，不是对死者的经济补偿，不属于死者的遗产，应属于相关家属的个人财产。我是在校读书的未成年人，没有任何经济收入，用我应得的抚恤金抵偿他人债务于情于法于理皆不符。原告对我的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告向炳成、杨正菊辩称，按照法律规定，我们作为向忠贻的父母，是向忠贻的第一顺序继承人，原告是凭这个关系起诉的我们，我们与向忠贻分家已二十多年，对向忠贻是否借款，我们不清楚，如果债务确实真实，在向忠贻的遗产范围内清偿我们没有意见。
经审理查明，被告向某之父、被告向炳成和杨正菊之子向忠贻（生于1970年2月15日，生前为恩施市公安局经侦大队副大队长）与被告赵琼原系夫妻关系，双方婚姻存续期间生育一女即被告向某。2013年11月19日，向忠贻与被告赵琼经协商在民政部门登记离婚，双方于同日所签并交婚姻登记部门存档备查的《离婚协议书》在载明双方身份情况后的内容为“双方于1998年7月30日在恩施市舞阳办婚管所登记结婚。因性格不合，夫妻感情完全破裂，二人无法再共同生活，双方都自愿协议离婚。双方就离婚事项达成以下内容：一、双方婚后育有一女，名叫向某，现年14岁，由女方抚养并随女方生活，男方每月支付生活费1200元，医疗费、教育费由男女双方各承担50%，直到女儿大学毕业为止，男方有探视权。二、双方婚后共同财产为：⑴位于恩施市黄泥坝公安局宿舍，住房一套，面积约129平方米，房产证待办，归女方所有。⑵男女双方与刘铁涛共同经营的途顺汽修厂股份，归男方所有。三、双方婚后债权债务各自享有和承担。四、上述协议内容，双方都保证真实。协议内容如有隐瞒欺骗，责任自负。本协议未尽事项由双方协商解决或通过司法程序解决，与婚姻登记处无关。本协议一式三份，双方各一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字并经婚姻登记机关办理相应手续后生效”。2014年1月17日，向忠贻曾以其所持的手机（号码186××××0852）向原告余泽菊所持手机（号码186××××0806）发送三次短信，其14︰46分发送短信的内容为“向忠贻62×××05建行”；10︰54分发送短信的内容为“款已收到”；14︰55分发送短信的内容为“谢谢！后给你出借条”。同日，原告余泽菊以其所持中国建设银行的银行卡（卡号62×××95）通过ATM转账的方式给向忠贻所持中国建设银行的银行卡（卡号62×××05）转账人民币30000元。2014年7月6日，向忠贻在履行职务过程中突发脑溢血，因抢救无效于2014年7月10日去世。现原告以诉称理由具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中调解，因双方意见悬殊而至调解不成。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。就向忠贻向原告余泽菊借款人民币30000元的事实，虽没有向忠贻给原告亲笔书写的书面借据，但从原告举证情况来看，向忠贻于2014年1月17日致原告的三次手机短信内容与原告以其所持建设银行银行卡通过ATM转账的方式给向忠贻所持建设银行银行卡转账人民币30000元相互印证，可以认定向忠贻曾于2014年1月17日向原告余泽菊借款人民币30000元的事实，因此对向忠贻与原告余泽菊之间存在的债权债务关系，本院予以确认。就各被告辩称自原告所称借款之日到向忠贻去世有较长时间、前述债务可能已经偿还的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，因现无证据表明前述借款确已偿还，因此应认为前述借款至今依然没有偿还。就借款的偿还问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，依据上述规定，被告向某作为向忠贻之女，被告向炳成、杨正菊作为向忠贻的父母，均是向忠贻遗产的第一顺序继承人，均应在所继承向忠贻遗产的范围内对前述借款共同承担偿还责任；向忠贻去世后，就其遗产继承事宜，未在有关第一顺序人之间形成协议或经有关部门处理作为结论，同时被告向某在本案答辩中声明放弃对修车厂股份的继承不能视为是其对向忠贻全部遗产放弃继承的意思表示，因此本案的处理以确定上述三被告在所继承向忠贻遗产的范围内承担偿还责任较为适宜。原告诉称要求被告赵琼承担偿还责任，因被告赵琼已于2013年11月19日与向忠贻登记离婚，在向忠贻去世后不是相关遗产的继承人，且本案债务形成于双方婚姻关系解除之后，因此对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向某、向炳成、杨正菊在所继承向忠贻遗产的范围内共同偿还原告余泽菊借款人民币30000元。
二、驳回原告余泽菊要求被告赵琼承担偿还责任的诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费550元，减半交纳275元，由原告余泽菊负担75元，被告向某、向炳成、杨正菊共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一四年十二月二十七日
书记员 尹学友