湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第314号
原告黄维学，男，汉族，湖南省浏阳市人，居民。
委托代理人王彦武，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘雀华，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告李亮清，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告黄维学与被告刘雀华、李亮清买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法适用简易程序审理。原告黄维学到庭参加了第一、二次的庭审活动，未到庭参加第三次庭审活动，原告黄维学的委托代理人王彦武、被告刘雀华及李亮清三次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄维学诉称：原告从2009年5月开始为两被告提供烟花鞭炮。2010年元月5日经原告与被告结算，两被告下差原告货款79757元，后被告支付16200元给原告，现被告仍差原告货款63557元。原告多次向被告催收该货款，被告以各种理由推脱。故原告提起诉讼，请求法院判令两被告支付原告货款63557元。
原告黄维学为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、送货单1份，拟证明两被告从原告处拖走货物，尚欠原告货款63557元的事实；
2、收条1张，拟证明2010年5月23日经原告黄维学与被告刘雀华结算，被告所欠原告货款，由被告支付54000元。同时由原告出具并持有收条，被告刘雀华在该收条上签字同意在宇华公司应付其货款中转账付款。后因两被告与宇华公司存在经济往来纠纷，原告至今没有收到货款的事实；
3、承诺书1份，拟证明两被告欠原告货款54000元的事实。
被告刘雀华辩称：2010年黄维学与被告刘雀华进行结算，差欠黄维学7万多元货款，当时付了16200元给黄维学，后黄维学从被告仓库转了54000元的货，并出具收条交由公司保管，余下货款黄维学表示放弃。因此，原、被告这间已不存在债权债务关系。
被告刘雀华为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
民事判决书1份，拟证明原告向被告出具收条时，两被告并未起诉宇华公司的事实。
被告李亮清辩称：被告李亮清和被告刘雀华的弟弟从原告处拖来了货物，但被告李亮清没有在送货单上签字，被告李亮清不应该是本案的被告。被告李亮清与被告刘雀华在散伙时，已将他人欠两被告的10万元债权（不包括攸县宇华公司欠两被告的23万元）及仓库内的货物归被告刘雀华，用于偿还合伙期间的债务（包括欠黄维学的货款）。请法院依法处理。
被告李亮清未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法对侯祖文进行了调查，侯祖文证实，2010年5月23日，刘雀华与黄维学出具收条时，侯祖文在场且经侯祖文调解，被告刘雀华欠黄维学的货款，由刘雀华支付54000元，下差货款黄维学自愿放弃；黄维学当时就将该收条交由侯祖文，由侯祖文持收条到攸县宇华烟花公司收取该货款，后因刘雀华与攸县宇华烟花公司有纠纷，攸县宇华烟花公司一直未支付该货款。
本院对原告提供的证据经审核后认为：原告提供的证据1，被告刘雀华无异议，且能证明本案的事实，本院予以采信。原告提供的证据2，被告李亮清认为不知情，被告刘雀华对其真实性无异议，对其证明目的有异议，并称原告已从两被告仓库拖走了54000元的货抵偿所欠货款。本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认定。原告提供的证据3，被告刘雀华认为不知情，被告李亮清对其真实性没有异议，但认为该款已由被告刘雀华偿还。本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认定。被告刘雀华提供的证据，被告李亮清无异议，原告认为与本案无关，经审查，民事判决书系本院作出的已发生法律效力的判决，但对被告据此的证明目的需结合本案其他情况予以综合认定。对本院调查的证人侯祖文的证言，与原告的陈述基本吻合，对侯祖文与原告陈述一致的部分本院予以采信。
经审理查明：被告刘雀华于2009年5月1日与攸县烟花公司签订《攸县烟花爆竹有限责任公司内部承包经营合同》，由此，攸县烟花爆竹有限责任公司由被告刘雀华承包经营。合同签订后被告刘雀华邀请被告李亮清共同合伙经营。原告黄维学自2009年5月起向两被告提供烟花鞭炮，被告陆续支付了部分货款，后在2010年1月5日，经原告黄维学与被告刘雀华结算，被告尚欠原告货款79757元，被告刘雀华在送货单上签名确认。2010年5月23日，经原告与被告刘雀华再次结算，被告欠原告的货款79757元，扣除原告在被告处拖走了部分货物及被告刘雀华支付的现款，合计16200元，被告尚欠原告货款63557元，双方约定由被告支付54000元，下差货款原告自愿放弃。后原告出具收条，被告刘雀华在收条上签“同意转账货款伍万肆仟”字样。由原告从攸县宇华烟花公司应付两被告的货款中收取。原告将该收条交由侯祖文到攸县宇华烟花公司代收取该款项，后因攸县宇华烟花公司与两被告发生纠纷，攸县宇华烟花公司一直未支付该货款。2013年3月18日，被告李亮清在本院执行局出具了承诺书，同意将两被告欠黄维学的货款54000元在攸县宇华烟花公司欠两被告的货款中予以扣除，后因两被告不同意扣除该货款，故该款项一直未予偿还。故原告诉至本院。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告自2009年5月起向两被告供应烟花，两被告陆续向原告支付了部分货款。后经原告与被告刘雀华结算，被告欠原告货款79757元。后原告在被告处拖走了部分货物及被告刘雀华支付部分现款，共计16200元，被告实差原告货款63557元。但原告与被告刘雀华在2010年5月23日达成一致意见，被告欠原告的货款由被告支付54000元，其余货款原告自愿放弃，以上行为均系双方当事人的真实意思表示，本院予以认可。故被告尚欠原告货款54000元。两被告辩称原告已从被告的仓库拖走了54000元的货物抵扣了该欠款，但被告没有提供证据佐证。就审理中原告所提供的有被告刘雀华签有“同意转账货款伍万肆仟”字样的收条，原告陈述其并未从攸县宇华公司支取相应款项，证人侯祖文也证实了由侯祖文持该收条到攸县宇华烟花公司收取该货款未果的事实，且两被告也没有证据证明原告从宇华烟花公司支取了相应现金。故对两被告的该辩称主张，本院不予支持。被告李亮清提出其与被告刘雀华散伙时，双方已将合伙债务及合伙财产进行了分割，并约定由被告刘雀华偿还原告货款，故其不应再承担责任的辩称主张，根据法律的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人内部的约定不能对抗第三人。故对被告李亮清的该辩称主张，本院不予支持。故两被告应偿还原告货款54000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告刘雀华、李亮清在本判决生效之日起十日内偿还原告黄维学货款54000元；
二、驳回原告黄维学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1389元，减半收取694.5元，由原告黄维学负担104.5元，由被告刘雀华、李亮清负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 彭飞燕
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 苏湘慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。