贵州省开阳县人民法院
行 政 判 决 书
开行初字第5号
原告刘文华，男，1964年2月10日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
原告刘文碧，女，1966年8月4日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
原告刘文英，女，1972年8月25日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
原告刘文翠，女，1977年2月18日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
委托代理人刘文华（以上原告共同委托），特别代理。
被告开阳县人民政府
法定代表人丁振，系该县县长。
委托代理人王恒，系开阳县人民政府法制办工作人员。特别代理。
第三人开阳县双流镇双永村民委员会
法定代表人王兴权，系该村委会主任。
委托代理人谢文静，男，1971年2月16日生，汉族，农民（该村委工作人员），住开阳县。
第三人开阳县双流镇双永村河坎组。
负责人刘开竞，系该组组长。
第三人何先友，男，1965年2月10日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
第三人何应祥，男，1950年1月10日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
委托代理人何超，男，1981年8月27日生，汉族，开阳县人，住此同上。特别代理。
第三人王伯芬，女，1936年3月16日生，汉族，开阳县人，住开阳县。
第三人刘文珍，女，1954年10月24日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
第三人刘文菊，女，1969年10月25日，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
第三人刘文祥，男，1956年2月3日生，汉族，农民，开阳县人，住开阳县。
第三人刘文财，又名刘文才，男，1958年6月3日生，汉族，农民，开阳县人，住开阳县。
第三人刘文仙，女，1965年2月11日生，汉族，农民，开阳县人，住贵州省修文县。
第三人刘文英，女，1967年12月22日生，汉族，开阳县人，农民，开阳县人，住开阳县。
第三人刘文前，又名刘文红，男，1978年6月14日生，汉族，开阳县人，农民，住开阳县。
委托代理人刘文前（王伯芬、刘文珍、刘文菊、刘文祥、刘文财、刘文仙、刘文英共同委托），特别代理。
原告刘文华、刘文碧、刘文英、刘文翠诉被告开阳县人民政府及第三人何先友、开阳县双流镇双永村民委员会林地行政颁证纠纷一案，本院于2013年8月19日作出（2013）开行初字第17号行政判决，第三人何先友不服判决提起上诉，2013年11月29日，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑行终字第110号行政裁定，发回本院重审。重审诉讼中，因何应祥、王伯芬、刘文珍、刘文菊、刘文祥、刘文财、刘文仙、刘文英、刘文前与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理，原告刘文碧、刘文英、刘文翠的委托代理人刘文华、被告开阳县人民政府的委托代理人王恒、第三人何先友、第三人开阳县双流镇双永村民委员会的委托代理人谢文静、第三人何应祥的委托代理人何超、第三人王伯芬、刘文珍、刘文菊、刘文祥、刘文财、刘文仙、刘文英的委托代理人刘文前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开阳县人民政府于2008年11月5日审核同意，确定第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组对位于该村民组的地界，小地名为“尖山”，宗地业内号为“00578”、面积分别为37.32亩，四至界限为东至刘荣海、钱礼福、刘荣松土为界，南何先刚、何应国、刘天文土为界，西至宋光喜为界，北至山脊为界，主要权利依据为村委发包，使用期为长期的林地享有使用权。其被告于2013年6月4日向本院提供了如下证据：1、林权登记申请表；2、林地使用权登记公示表；证明行政行为确认事实清楚，程序合法。
原告诉称，1981年国家土地承包到户后，开阳县人民政府以开林自字第049090号自留山林证确认了原告方对双流镇河坎村民组的自留山林享有使用权。在2013年4月才得知被告开阳县人民政府于2008年11月5日审核同意，颁发给第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组编号为开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证，该证中的00578号宗地的林地使用权使用范围包含了049090号自留山林证的林地的全部范围，侵害了原告方的合法权益，被告在颁发此林权证中，确认林权权属来源不清，事实不清，程序违法，诉请予以依法撤销。庭审中，在无法核对该证的情况下，原告明确了具体的诉讼请求，只要求撤销被告2008年11月5日审核同意，对位于开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内，小地名为“尖山”，宗地业内号为“00578”、面积为37.32亩，其四至界限为东至刘荣海、钱礼福、刘荣松土为界，南何先刚、何应国、刘天文土为界，西至宋光喜为界，北至山脊为界，权利为林地使用权，主要权利依据为村委发包，使用期为长期的林权确认的具体行政行为。
原告向本院提交了如下证据：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体资格，是本纠纷的利害关系人。2、开林自字第049090自留山使用证，证明原告是该幅山林使用权的权利人。3、开林自字第049089、049090、049091三份自留山使用证；小班号为“578”的地界图一份。证明申请表编号：520121020321JDY00578图幅号G—48—34--（55）所标注的“578”号地界范围与开林自字第049089、049090、049091三份自留山使用证的地界范围相一致，完全重合；申请表编号：520121020321JDY00578图幅号G—48—34--（55）所标注的“578”号的林地被被告开阳县人民政府确认给第三人作为权利人。损害了其合法权益。同时，证明被告将原告已取得的自留山使用权、林木所有权确认给了第三人，属于重复发证。4、2013开行初字第14号行政裁定书，证明知道被告给第三人颁发林权证的时间、原告知道权益被侵害的时间是2013年5月28日。经质证，被告对证据的真实性没有意见，对关联性有意见，认为不能证明原告的主张，政府是进行现场勘察后才颁发的，原告的四至界限与相邻的两家自留山界限并不覆盖，勘察下来有2.1亩，界限应只到尖山脚，三个使用证并没有明确的界限，其实原告的四至界限不清。第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组对证据的真实性没有意见，认为河坎村民组的村民没有任何一户人家是分了自留山的，凭什么这三家就分到。第三人开阳县双流镇双永村民委员会有意见，村委会于2008年，每个村民组都召集人开会，经实地勘察，老百姓在公示期15日内未提出异议，村委会程序到位。对三份自留山使用证的真实性没有意见，在2008年林权制度改革时，原告未提出异议。
被告开阳县人民政府未向本院提交答辩状，庭审中辩称，颁发的开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，希望法院予以维持。第二次庭审中，原告所明确的诉讼请求的林权权属与起诉的林权证的权属是相一至的。
被告提供的证据1、林权登记申请表；2、林地使用权登记公示表；证明被告开阳县人民政府按照贵州省集体林权制度改革对第三人河坎村民组所申请林木使用权中进行了实地踏勘、制图，并对林权现状作了三榜公示后，向第三人双永村河坎村民组颁发了林权证。经质证，原告认为对证据有意见，没有看见过公示表，自己的是自留山；第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组无意见；第三人开阳县双流镇双永村民委员会无意见。
第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组述称，被告开阳县人民政府颁发的编号开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，希望法院予以维持。第二次庭审中，原告所明确的诉讼请求的林权权属与起诉的林权证的权属相一至。
第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组未提供证据。
第三人开阳县双流镇双永村民委员会述称，被告开阳县人民政府颁发的编号开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，希望法院予以维持。该证第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组在领取后由村委会保管，现因办公楼改造，不慎遗失。第二次庭审中，原告所明确的诉讼请求的林权权属与林权证的权属相一至。
第三人开阳县双流镇双永村民委员会未提供证据。
本院依法调取了以下证据，开阳铁路双流段建设指挥部出具的建设征（占）用地土地勘测登记表，记载因修建永久铁路经过开阳县双流镇双永村河坎村民组，对位于该村民组的“尖山”林地，征林地7.8亩（共三幅，分别为一幅乔木林3.9亩、二幅灌木林分别为1.8亩和2.1亩）。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告向本院提交了如下证据：1、原告的居民身份证复印件，能证明原告是本案的利害关系人。2、开林自字第049090自留山使用证，能证明在1981年12月29日以原告方的父亲刘开祥为户主，在开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内小地名为“尖山”享有一幅自留山使用权，面积为习惯亩2.1亩。原告方现所持该自留山使用证是该幅自留山使用权的权利人。3、开林自字第049089、049090、049091三份自留山使用证；能证明1981年刘开祥户在位于开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内的“尖山”享有一幅自留山使用权，面积为习惯亩2.1亩，刘开应户在“尖山”林地享有一幅自留山，面积为习惯亩2.4亩，何应祥户在“尖山”林地享有一幅自留山，面积为习惯亩1.5亩。4、小班号为“578”的地界图一份。能证明申请表编号：520121020321JDY00578图幅号G—48—34--（55）所标注的“578”号林地位于尖山的南半幅。4、2013开民初字第14号行政裁定书，能证明发生过纠纷的事实。
被告提供的1、林权登记申请表；2、林地使用权登记公示表；证明被告开阳县人民政府按照贵州省集体林权制度改革中对第三人双流镇双永村河坎村民组所申请林地使用权中进行了实地踏勘、制图，并经林权现状作了三榜公示。同时林地使用权登记公示表也证明了在开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内小地名为“尖山”的林地共有四宗，宗地业内号分别为“00578”、“00579”、“00580”、“00581”，面积分别为37.32亩、0.99亩、0.86亩、0.97亩。申请表编号：520121020321JDY00578图幅号G—48—34--（55）所标注的“578”号林地位于尖山的南半幅。
第三人何应祥、王伯芬等提供的林权证，能证明1981年土地承包到户后，何应祥、刘开应二户对本案争议的“尖山”林地享有承包经营权。
经审理查明，1981年12月29日开阳县人民政府分别向刘开祥、刘开应、何应祥三户颁发了开林自字第049090号、049089号、049091号自留山使用证。分别确认了刘开祥、刘开应、何应祥三户对位于开阳县双流镇双永村河坎村民组（原石牛村大沟村民组）地界内名为“尖山”的林地，均享有一幅自留山使用权，面积分别为习惯亩2.1亩、2.4亩、1.5亩。被告开阳县人民政府按照贵州省集体林权制度改革精神，于2009年1月28日将开府林证字第（2008）0203002640027800280004400057800579号林权证颁发给第三人河坎村民组，该林权证对位于开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内的多宗林地进行了确权，其中小地名为“尖山”有一宗，宗地业内号为“00578”面积为37.32亩，林地使用权人是第三人河坎村民组，使用期为长期。
同时查明，开阳县双流镇双永村河坎村民组地界内只有“尖山”一个地名，“尖山”以山脊为界南面属双流镇双永村河坎组地界，北面属双流镇刘育村翁贡河组地界。1981年12月29日开阳县人民政府颁发的开林自字第049090号、049089号、049091号自留山使用证的林地范围与2009年1月28日颁发的开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证林地范围重叠。
另查明，刘开祥与妻子皆已亡故，共生育子女四个，即刘文华、刘文碧、刘文英、刘文翠；刘开应已亡故，与其妻王伯芬共生育子女七个，即刘文珍、刘文菊、刘文祥、刘文财、刘文仙、刘文英、刘文前。
本院认为，1981年12月29日开阳县人民政府分别向刘开祥、刘开应、何应祥三户颁发的开林自字第049090号、049089号、049091号自留山使用证。是其对自留山享有林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的凭证，且至今未被依法撤销、注销或变更，是合法有效证书。被告开阳县人民政府于2009年1月28日颁发给河坎村民组的开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证，其林地范围与上列三证林地范围重叠，损害了刘开祥、刘开应、何应祥三户的合法权益，说明颁发该证的事实来源不清、证据不足，违反了法律的规定，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条“确权发证范围和对象（二）林地使用权和林木所有权、使用权…2、集体所有的林地（1）自留山、责任山林地使用权和林木所有权、使用权证发给自留山、责任山所属的农户。…（4）本次林改前，经乡、村组织同意，在他人抛荒的自留山、责任山造林，形成“谁造谁有”的，当事人双方应补充和完善合同，明确林地使用权、林木所有权、林木使用权。造林者要求发证的，林木所有权、使用权证发给造林者，林地使用权证发给自留山、责任山所属农户。”第三条“确权发证工作流程按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；…3、违反法定程序的：”规定：判决如下：
撤销被告开阳县人民政府颁发给第三人开阳县双流镇双永村河坎村民组的开府林证字（2008）第0203002640027800280004400057800579号林权证。
案件受理费100元，由被告开阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 刘兴春
审判员 石再强
审判员 杨 容
二〇一四年五月五日
书记员 李晓寒