山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1064号
原告滕冲，女，1986年10月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人张树臣，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告莱州市鲁岳机械有限公司，住所地。
法定代表人滕鹏，该公司经理。
委托代理人李凯慧，山东文济律师事务所律师。
被告滕鹏，男，1990年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人潘春刚，山东同济律师事务所律师。
原告滕冲与被告莱州市鲁岳机械有限公司（以下简称鲁岳公司）、滕鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕冲及其委托代理人张树臣、被告鲁岳公司的委托代理人李凯慧及被告滕鹏的委托代理人潘春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告滕鹏系朋友关系，被告滕鹏系被告鲁岳公司的法定代表人。因被告鲁岳公司经营周转所需，二被告于2015年3月25日共同向原告借款300万元，并给原告出具了借据。借款时，被告承诺短期周转借款，原告可随用随要，但后经原告催要，二被告却以无款为由拖延拒付。为此，诉请人民法院判令1、二被告共同偿还原告借款300万元并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息；2、二被告对偿还借款本息承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
被告鲁岳公司辩称，鲁岳公司没有向原告借过该笔款项，也没有向原告出具借据并加盖公章，该笔款项也没有进入公司账户，因此公司不应该承担还款责任。
被告滕鹏辩称，被告滕鹏没有在借条上加盖单位公章，被告滕鹏借款也没有用于被告鲁岳公司生产经营周转，而是全部偿还了赌债，所以原告要求二被告承担共同还款责任没有事实和法律依据。被告滕鹏已经偿还了本金35万元。
经审理查明，原告滕冲与李晓明系夫妻关系，原告与被告滕鹏系朋友关系，被告鲁岳公司是被告滕鹏独资的有限责任公司，企业类别为私营企业，被告滕鹏为该公司的法定代表人。原告与苗付鹏系朋友关系，苗付鹏系莱州双象重工机械有限公司法定代表人。原告主张2015年3月25日二被告向原告借款300万元，被告滕鹏给原告出具了借条一份，并加盖被告鲁岳公司公章，借条载明：“今借到人民币叁佰万元整￥3000000.00滕鹏莱州市鲁岳机械有限公司（公章）2015年3月25日”。
2015年6月23日原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告提交了上述借条及李晓明的银行卡对账单一份（该对账单载明李晓明于2015年3月25日通过该账户汇给滕鹏200万元、同日汇给莱州双象重工机械有限公司100万元）、苗付鹏银行支付业务回单一份（该银行支付业务回单载明苗付鹏于2015年3月25日通过该账户汇入滕鹏账号100万元）。被告滕鹏对借条内容及本人签名无异议，但辩解借款系其个人行为，且已偿还原告35万元，出具借条时没有加盖鲁岳公司公章；被告鲁岳公司否认向原告借款的事实，对借条中鲁岳公司公章的真实性不认可。二被告对对账单及银行支付业务回单的真实性无异议，但对苗付鹏是代原告汇款不认可。
被告滕鹏主张借款没有用于鲁岳公司经营，均用于了偿还个人赌博债务，对此，原告不认可。被告滕鹏提交其账号交易明细一份，该交易明细载明：2015年3月25日收到转账存款200万元、100万元，当日转账支付给赵丽150万元、支付给国成娟100万元，2015年3月26日转账存入50万元、100万元，当日转账支付给文学波150万元。经质证，原告、被告鲁岳公司对交易明细的真实性无异议。
本案争议的焦点有三个：
一、苗付鹏于2015年3月25日汇到被告滕鹏账户中的100万元是否是代原告支付的借款。
原告主张因当日原告通过其丈夫李晓明账户汇给被告200万元后，李晓明银行卡汇款额超出了500万元限额，她找到朋友苗付鹏帮忙，先通过民生银行乐收银POS机将100万元打入苗付鹏账户，苗付鹏又将100万元汇入被告滕鹏的账户。原告申请证人苗付鹏到庭作证，苗付鹏证实：2015年3月25日原告通过以莱州双象重工机械有限公司名义申请的POS机刷卡向苗付鹏账户存入100万元，当日苗付鹏通过其账户转账存入被告滕鹏账户100万元，该款系原告委托苗付鹏向滕鹏转款。被告鲁岳公司辩解证人证言不能证明借款与被告鲁岳公司有关联；被告滕鹏对证人陈述的代原告转款没有反驳意见。
二、借条上被告鲁岳公司公章的真实性及效力。
被告滕鹏否认出具借条时加盖了鲁岳公司的公章，被告鲁岳公司也否认借过原告钱，二被告申请对借条上的印章进行鉴定。二被告请求以鲁岳公司在工商备案的印章及本案中公司出具的授权委托书上的印章作鉴定样本，原告不同意，认为不排除被告鲁岳公司在本次诉讼之前将工商局备案的公章挂失或私刻公章的情形存在，被告鲁岳公司可能不仅有一套公章。原告主张以2015年4月16日被告鲁岳公司在山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行为其他公司担保贷款的保证合同上的印章做鉴定样本，原告提交了该保证合同的复印件，被告鲁岳公司认为该证据不符合证据形式规定，被告滕鹏不同意质证。经原告申请本院调取了山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行存档的盖有被告鲁岳公司公章的保证合同一份，经质证，二被告对保证合同真实性没有反驳意见，但不同意以保证合同上鲁岳公司的印章为样本进行鉴定。关于保证合同上被告鲁岳公司公章的真实性，原告提交了山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行出具的内容为鲁岳公司的公章系滕鹏加盖的证明一份，经质证，被告鲁岳公司认为该证据上没有法定代表人签字不符合证据形式，不具有证明效力；被告滕鹏认为该证明上加盖的是该行借款合同专用章不是单位公章，其他质证意见同被告鲁岳公司意见。经本院调查该行工作人员宋响锋，宋响锋确认该证明确系该行出具。二被告认为宋响锋不是上述证明的经办人员或该行的法定代表人，宋响锋出证不具有法律效力。
三、被告滕鹏是否已偿还原告35万元。
被告滕鹏主张应原告的要求，于2015年5月8日通过银行转账的方式转给原告丈夫李晓明的堂兄李晓泉35万元，该款为偿还原告的借款。被告滕鹏提交了中国农业银行股份有限公司莱州支行出具的金穗借记卡明细对账单和电子银行实时转账交易（个人）回单各一份。原告对该证据的真实性不予质证，称被告滕鹏与李晓泉之间的款项往来与本案没有关系。被告滕鹏没有提供证据证明其汇款给李晓泉与本案借款的关联性。
本院认为，关于苗付鹏汇给被告滕鹏账户的100万元，苗付鹏当庭证实这100万元系原告的钱，二被告对原告提交的银行卡对账单、银行支付业务回单的真实性也没有异议，故原告于2015年3月25日汇到被告滕鹏账户300万元事实成立。因工商部门备案的公章并不能确定是被告鲁岳公司使用过的唯一的公章，所以原告不同意以工商部门备案的公章作为鉴定样本有其合理性；而原告提出的保证合同上的被告鲁岳公司的印章，二被告虽对山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行出具的证明提出异议，但是不能证明保证合同上的印章不是被告鲁岳公司的印章，本院认为二被告不能提交有效样本进行鉴定，对原告申请本院调取的保证合同又不同意作鉴定样本，亦即二被告没有证据证实借条上的印章不是被告鲁岳公司的印章，二被告对借条的其它内容没有异议，本院对借条的真实性予以采信。原告提交的银行卡对账单、银行支付业务回单、苗付鹏证言以及借条相互印证，能够证实二被告于2015年3月25日向原告借款300万元、二被告为原告出具借条的事实。被告滕鹏主张已经偿还35万元，原告不认可，被告滕鹏没有证据证实汇给李晓泉的35万元系偿还本案借款，本院对被告滕鹏的该主张不予采纳。被告滕鹏主张此借款系偿还个人赌博债务，所提交的证据不能证实其主张，被告滕鹏以所借款项用于偿还赌博债务，没有用于被告鲁岳公司的生产经营为由不同意由被告鲁岳公司偿还借款的主张，本院不予采纳。原告要求二被告偿还借款300万元并要求二被告支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告莱州市鲁岳机械有限公司、滕鹏偿还原告滕冲借款本金人民币300万元；二被告还款的同时，付给原告自2015年6月23日起至判决生效确定的给付之日止以借款本金300万元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。以上款项均限本判决生效后十日内付清。
如二被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由二被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；保全费5000元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后七日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 刘哲云
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 杰