广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终829号
上诉人（原审原告）：珠海市水保林业科技有限公司，住所地:珠海市香洲华海路144号晶都大厦附楼三楼368号。
法定代表人：何海芳，总经理。
委托诉讼代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市香洲区水利工程管理中心，住所地：珠海市香洲区吉大吉水路*号。
法定代表人：黄仲芬，主任。
委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
讼代理人：朱嘉佳，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
上诉
上诉人珠海市水保林业科技有限公司（以下简称水保林业公司）与上诉人珠海市香洲区水利工程管理中心（以下简称水利工程中心）土地租赁合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水保林业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、改判水利工程中心因合同无效赔偿水保林业公司经济损失10333845元，水利工程中心支付水保林业公司森林资源调查及评估费181000元。
事实和理由：一、水利工程中心作为国有划拨土地的用林单位，长期从事国有土地的使用及经营，对国有划拨土地对外经营需要履行的手续应当是清楚明了的，其未办理相关手续即通过职工代表大会讨论决定将应由其履行的职能转移给水保林业公司，其责任、过错全在于水利工程中心一方，水保林业公司作为普通的营业法人不可能知晓上述规定，且国家并未规定其不能作为国有土地承包方的主体。因此，对于上述合同无效，其过错全在水利工程中心一方，水保林业公司并无过错。即使认定双方都有过错，其主要责任也在于水利工程中心一方，水保林业公司最多承担次要责任。
二、原审判决内容有失公正。首先，乔木林部分虽然有部分属于原有土地上的植被，但该部分林木自承包发生近10多年的时间内，由水保林业公司投入大量人力物力进行管理、养护才形成目前林木的状况，并不是其自然生长的结果，没有水保林业公司的投入，上述林木可能早已枯死，或者被盗伐。原审判决直接将该部分苗木及草木植被返还给水利工程中心管理维护，直接否定了水保林业公司对上述部分的投入，对于该部分水利工程中心理应给予赔偿。其次，商品苗木部分为水保林业公司投资种植，且上述承包土地已被水利工程中心收回，原审判决对该部分价值近800万元的经济损失水利工程中心仅赔偿50%，并由其收回维护收益。结果就是水利工程中心仅仅以50%的对价却取得100%的资产，水利工程中心不仅不是承担赔偿责任，而是得到了双倍的收益，而水保林业公司仅取得50%的赔偿，损失50%的收益，相对比是对水保林业公司显失公平。再次，关于崩岗治理工程部分，上述承包土地中有部分属于水土保持的范围，本身属于水利工程中心的职责，而水保林业公司在该部分投入的损失共1353865元，是为水土保持所做的工作，且该部分工作的受益人不仅是水利工程中心，也包括全体市民。作为公益支出本身应有国家投资，现水保林业公司代为投入，该部分应由水利工程中心全额赔偿。最后，由于本次诉讼所涉及的合同无效是由水利工程中心的原因引起，其过错责任完全在于水利工程中心，资源调查及评估费应由水利工程中心全部承担。
水利工程中心辩称：答辩意见与其补充上诉状意见一致。
水利工程中心上诉请求：1、撤销原审判决；2、裁定发回重审或改判驳回水保林业公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用由水保林业公司承担。
事实和理由：一、原审判决对案涉合同约定的租赁土地的面积和范围、租赁前的地上林木植被和果树的种类及数量以及乔林木、果树、苗木、草本植物等地上树木的损失是否已经实际发生这三个方面的基本事实没有查明，属于基本事实不清，证据不足。
首先，案涉合同约定的租赁土地可以根据用地红线图测绘出准确的四至坐标，从而确定案涉租赁土地的面积和范围。但是，原审判决对该核心事实和基本事实没有调查和认定。本案中水保林业公司的诉讼请求是基于涉案土地租赁合同无效后向水利工程中心主张赔偿损失。其所谓的损失主要涉及案涉租赁土地之上的桉树等林木及草木植被、沉香等商品苗木、崩岗治理工程等附属设施部分共三方面的损失进行赔偿。因此，查明案涉合同约定的租赁土地的面积和范围是查明案涉租赁土地之上的桉树等林木及草木植被、沉香等商品苗木、崩岗治理工程等附属设施部分共三方面损失的前提。原审法院2017年5月24日庭审时，案涉合同约定的租赁土地的面积和范围是双方争议的主要焦点。原审法院也明确告知双方当事人：“对原告与被告签订合同的用地范围的问题，原告庭后联系调查机构人员出庭解释”。水保林业公司当庭答应：“好”。可见，原审法院也认为应当查明案涉合同约定的租赁土地的面积和范围。原审判决采信并作为支持其判决的三份主要证据《珠海市水保林业科技有限公司与香洲水保站合同用地构筑物测量项目技术总结》、《梅溪水库水保站珠海市水保林业科技有限公司经营范围内的森林资源调查报告》、《珠海市水保林业科技有限公司因提前终止合同涉及梅溪水库水保站内地上附着物的资产评估报告》，无论是从三份证据名称的用词“合同用地构筑物”、“经营范围内”、“地上附着物”来看，还是从其内容来看，都涉及到案涉合同约定的租赁土地的面积和范围。然而，这三份证据都是在假定案涉租赁土地的面积和范围明确的前提之下得出的结论。在原审法院2016年12月6日组织庭前证据交换时，水保林业公司当庭提交证据10即《测量合同》，证明：“委托广东省珠海工程勘察院对本案所涉地块的地形图及水土保持措施和施工方进行具体测量。”，水保林业公司同时强调：“由于无法取得涉案土地地块的图纸坐标，因此……,所以没有提交具体的测量成果。”。可见，即便是水保林业公司也认为“涉案土地地块的图纸坐标”是查明本案租赁土地的面积和范围及上述三份主要证据的前提在原审法院2016年12月6日组织庭前证据交换时，水保林业公司当庭提交证据11即《技术咨询合同》，水利工程中心针对该证据再次强调：“……，该项工作是后续的评估一个基础工作，要这个公司对涉案土地的范围进行详细的调查编制。该项工作因前述的测量合同仍没完成。”。由此再次证实，即便是水保林业公司也认为“对涉案土地的范围进行详细的调查编制”是查明本案租赁土地的面积和范围及上述三份主要证据的前提。原审中，当双方当事人对案租赁土地的面积和范围产生剧烈争议时，原审法院既未组织水利工程中心和水保林业公司对赔偿的具体范围进行认定，也未到现场进行实际勘查、测量。案涉合同约定的租赁土地的可以根据用地红线图测绘出准确的四至坐标，从而确定案涉租赁土地的面积和范围。由上可见，原审判决对租赁土地的面积和范围这个关键事实和核心事实根本没有进行调查。
其次，原审判决对案涉合同约定的租赁土地在租赁前的地上林木及草木植被和果树的种类及数量等基本事实没有查明和认定。案涉合同约定的租赁土地在租赁前的地上林木及草木植被和果树属于水利工程中心，水保林业公司无权就该部分地上林木及草木植被和果树的损失向水利工程中心主张赔偿。可见，查明租赁前的地上林木及草木植被和果树的种类及数量，是本案划分所谓损失范围的前提。案涉土地租赁合同签订的时间是2003年9月至2004年9月间，到水保林业公司2014年底提起本案诉讼，前后仅10年。但是，根据水保林业公司提交的的证据《三台石路北延段项目地上青苗及附着物补偿协议书》第二条“乙方的地上青苗及附着物项目补偿明细表”及证据《水保公司的地上青苗及附着物项目补偿明细表》，如下果树和林木应当属于租赁前就已经存在的，属于水利工程中心，与水保林业公司无关：（1）荔枝：15年，2.61亩，18750元／亩，48937.5元；（2）杨桃：10年，2棵，280元／颗，560元；（3）乌墨：10年，4棵，40元／棵，160元；（3）杨桃：10年68棵，280元／棵，19040元；（4）黄皮、枇杷：10年，268棵，280元／棵，75040元；（5）杨桃：10年，203棵，280元／棵，56840元；（6）沙田柚：10年生，53棵，529元／棵，28037元；（7）柠檬：10年，122棵，240元／棵，29280元；（8）水杉：11年，10棵，250元／棵，2500元；（9）苏铁：10年生，81棵，80元／棵，6480元；（10）龙眼：10年，126棵，400元／棵，50400元；对于涉案租赁土地在租赁前的地上林木及草木植被和果树，水利工程中心和水保林业公司均在庭审中确认部分地上林木及草木植被和果树在水保林业公司承包之前就已经存在，但是，原审法院并未对该部分地上林木及草木植被和果树的范围和数量进行清点盘算。原审判决在第13页认定“关于乔木林部分，即桉树、相思树、马尾松等林木及草木植被等，均为原有土地上的植被，其功能是水土保持，并非原告租赁后投资种植的树种”。该事实的认定尽管遗漏了对原有土地上的杨桃、荔枝、沙田柚、黄皮、柠檬等水果树木的认定，但是，这也证实原审法院也认定涉案租赁土地在租赁前，地上就已经存在林木及草木植被和果树的基本事实。既然涉案租赁土地在租赁前地上就存在林木及草木植被和果树，且“其功能是水土保持，并非原告租赁后投资种植的树种”，那么，这些在租赁前地上就已经存在的林木及草木植被和果树的种类和数量是多少呢？很显然，这是应当查明的基本事实。涉案租赁土地在租赁前地上已经存在的林木及草木植被和果树的种类和数量，在原审判决采信并作为支持其判决的三份主要证据中并没有区分出来并扣除。在租赁前，地上已经存在的林木及草木植被和果树的种类和数量这一基本事实如果没有查明和认定，如何将这部分林木及草木植被和果树从原审判决采信并作为支持其判决的三份主要证据中区分出来并扣除呢？从上述明细表可知，单株树木的价值可达几万元，如果将租赁前的树木和果树一概计入应赔偿范围，对于水利工程中心显然不公。
再次，原审判决对沉香、黄花梨、罗汉松、各种水果树等商品苗木的损失是否已经实际发生等基本事实没有查明。案涉租赁土地上的沉香、黄花梨、罗汉松、各种水果树等商品苗木的损失是否已经实际发生等基本事实，是计算本案赔偿数额的前提和核心所在，属于本案的基本事实。原审判决应当对该基本事实进行查明和认定。涉案的沉香、黄花梨、罗汉松等商品苗木绝大部分是可以进行移植栽培的，且水利工程中心回收该涉案租赁土地，并不影响水保林业公司对于该部分树木进行移植。因此，对于可移植树木，并不属于水保林业公司的直接损失。水利工程中心仅就相应移植费用进行补偿即可，原审判决水利工程中心对该部分的树木总价值进行赔偿，显失公平。
二、原审法院严重违反法定程序。首先，原审法院严重违反法定6个月审理期限。原审法院2014年12月底受理本案，2017年12月底作出原审判决，前后长达3年，超出《民事诉讼法》规定的原审6个月的审理期限，属于程序违法。其次，在水保林业公司已经依法申请对案涉租赁土地上的之上的桉树等林木及草木植被、沉香等商品苗木、崩岗治理工程等附属设施部分共三方面的价值进行评估后，且原审法院已经接受水保林业公司的评估申请的情况下，却没有委托评估，而是直接采信水保林业公司提交的证据《珠海市水保林业科技有限公司因提前终止合同涉及梅溪水库水保站内地上附着物的资产评估报告》。原审法院的该做法违反了《民事诉讼法》第七十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二十六条的规定。对于案涉租赁土地上的之上的桉树等林木及草木植被、沉香等商品苗木、崩岗治理工程等附属设施部分共三方面的价值进行评估，是认定本案基本事实的关键程序。根据原审法院2015年3月11日的《听证笔录》，水保林业公司在举证期限内依法向原审法院申请对案涉租赁土地上的之上的桉树等林木及草木植被、沉香等商品苗木、崩岗治理工程等附属设施部分共三方面的价值进行评估，原审法院也同意进行评估。然而，原审法院却没有委托评估，而是直接采信水保林业公司提交的证据《珠海市水保林业科技有限公司因提前终止合同涉及梅溪水库水保站内地上附着物的资产评估报告》并作为判决的主要依据。原审法院的上述做法违反了《民事诉讼法》第七十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二十六条的规定。原审法院2017年5月24日庭审时，确认案涉合同约定的租赁土地的面积和范围是双方争议的主要焦点。原审法院也明确告知双方当事人：“对原告与被告签订合同的用地范围的问题，原告庭后联系调查机构人员出庭解释”。水保林业公司当庭答应：“好”。但是，原审法院并没有再次开庭通知“调查机构人员出庭解释”，组织双方当事人对调查机构的进行质证，而是直接采信该机构出具的《梅溪水库水保站珠海市水保林业科技有限公司经营范围内的森林资源调查报告》并作为原审判决的主要依据。原审法院的该做法剥夺了《民事诉讼法》赋予水利工程中心的质证权利，属于违法法定程序。
水保林业公司辩称：水利工程中心的上诉理由不能成立，其所述的基本事实没有查清、证据不足及原审法院违反法定程序的说法没有事实依据，原审法院在查清基本事实方面不存在任何问题，也不存在水利工程中心上诉理由及请求的维护问题，请求驳回其上诉请求。
水保林业公司向原审法院起诉请求：1.判令水利工程中心因合同无效赔偿水保林业公司10333845元；2.判令水利工程中心赔偿因资产评估而支付的森林资源调查技术服务费80000元、车辆费用80560元、评估费65000元，共计225560元；3.判令水利工程中心承担本案的诉讼费用192449元。
原审法院认定事实：2003年9月10日，甲方珠海市香洲区水土保持试验站（以下简称区水保站）与乙方罗桂林签订《土地经营合同》。双方约定：甲方（水保站）将打石坑鱼塘坝及其周边土地，东边北边以山脊为界，西边以堤坝为界，南边以滴水坑鱼塘已征地为界的土地交给乙方（罗桂林）经营。土地经营期限30年；土地经营管理费为8000元/年。合同签订后5天内一次性交清10年的土地经营费，10年后每年在12月30日前交清当年土地经营管理费。合同约定，经营土地范围内地上植被作价2000元转让给乙方。乙方在土地经营期间，可独立自主经营。如遇国家征地、征地补偿款属甲方投资的鱼塘堤坝归甲方，其余属乙方投资的（如固定资产及水土保持基建投资、经济作物等）归乙方。若甲方单方解除合同，甲方必须退还乙方已交的土地经营管理费，同时赔偿乙方所有投资费用及相关费用（经济作物按当时市场价计算）。乙方在土地经营合同到期后，乙方投资的经济作物按当时市场价的70%由甲方补偿给乙方。2003年11月7日，区水保站与罗桂林签订《土地经营补充合同》，将经营土地范围修改为：打石坑鱼塘坝及周边地，东边以山脊为界，北边以甲方试验区现有果园南端及其东西侧山脊为界，西边以坝为界，南边以滴水坑鱼塘已征地为界。2004年2月，罗桂林与水保林业公司签订《合同书》，经区水保站同意，将其在上述两份合同书中的权利义务转让给水保林业公司。水保林业公司在合同签订后七天内付清罗桂林首期土地经营管理费80000元。
2004年3月12日，区水保站与乙方水保林业公司签订一份《土地经营合同》。双方约定：甲方（区水保站）为了搞活经济和扩大对外发展，将打石坑渔塘坝底两边及其至南边的土地交给乙方（水保林业公司水保林业公司）经营，经营土地范围东边以打石坑鱼塘坝为界，北边以山脊为界，西边以梅溪水库红线为界，南边以已征地界至梅溪水库南边堤坝为界。土地经营期限30年；土地经营管理费为2000元/年。合同签订后5天内一次性交清10年的土地经营费，10年后每年在12月30日前交清当年土地经营管理费。乙方在土地经营期间，可独立自主经营。双方还对国家征地时青苗补偿款的分配、甲方单方解除合同须承担的责任、乙方的优先续约权等作出约定。
2004年9月8日，区水保站与乙方水保林业公司签订一份《土地经营合同》。双方约定：甲方（区水保站）为了搞活经济和扩大对外发展，将滴水坑渔塘坝底南边的土地交给乙方水保林业公司经营，经营土地范围东边以滴水坑鱼塘坝及道路为界，南边以山脊为界，北面以梅溪水库红线为界，西边以梅溪水库副堤坝为界（以红线副图为准）。土地经营期限30年；土地经营管理费为1000元/年。经营土地范围内地上植被作价1000元转让给水保林业公司，每年七月份前缴交当年土地经营管理费，地上植被转让费在合同签订起5个月内交清。乙方在土地经营期间，可独立自主经营。双方还对国家征地时青苗补偿款的分配、甲方单方解除合同须承担的责任、乙方的优先续约权等作出约定。
水保林业公司签订合同取得案涉土地后，主要在该地块进行园林开发、种树种花，并按约定缴清至今的费用。
2008年9月，珠海市香洲区人民政府出台《珠海市香洲区水利工程管理单位体制改革实施方案》（珠香府办[2008]33号文），将区水保站等三个单位合并成立为珠海市香洲区水利工程管理中心（即本案水保林业公司），资产逐步委托给香洲正方控股有限公司经营，由区国资办进行监管。
2010年3月，水利工程中心向原审法院提起诉讼，要求确认上述《土地经营合同》为无效合同，案号分别为（2010）香民一初字第1470号、第1471号、第1472号。上述三个案件经原审法院审理，一审判决确认上述三份《土地经营合同》无效；将租用的滴水坑鱼塘坝底南边的土地[东边以滴水坑鱼塘坝底及道路为界，南边以山脊为界，北面以梅溪水库红线为界，西边以梅溪水库副堤坝为界（以红线副图为准）]，打石坑鱼塘坝底两边及其至南边的土地（东边以打石坑鱼塘坝为界，北边以山脊为界，西边以梅溪水库红线为界，南边以已征地界至梅溪水库南边堤坝为界），打石坑鱼塘坝及周边地（东边以山脊为界，北边以甲方试验区现有果园南端及其东西两侧山脊为界，西边以坝为界，南边以滴水坑鱼塘已征地为界）交还给水利工程中心。水保林业公司不服上述三份判决提起上诉，珠海市中级人民法院分别作出（2014）珠中法民三终字第402号、第403号、第404号终审判决书，判决维持一审判决。
2015年1月，水保林业公司就合同无效的赔偿问题提起本案诉讼。在审理过程中，水保林业公司委托广东省珠海工程勘察院对合同用地内的地形进行测量及梅溪水库钓鱼塘周边崩岗治理清点，该院出具《珠海市水保林业科技有限公司与香洲区水保站合同用地构筑物测量项目技术总结》一份。水保林业公司另委托广东森科园林绿化工程有限公司对水保林业公司经营范围内的森林资源进行调查，该公司出具《梅溪水库水保站珠海市水保林业科技有限公司经营范围内的森林资源调查报告》，该报告附表22份，分别对林地现状，乔木林公顷株枚、林地面积、土沉香及其他苗木，梁树进行数据统计。
另外，水保林业公司委托珠海中正土地房地产及资产评估有限公司对水保站内的构筑物，辅助设施、水土保养崩岗治理工程及林木苗木进行资产评估。该公司提供《珠海市水保林业科技有限公司因提前终止合同涉及珠海市梅溪水库水保站内地上附着物的资产评估报告书》。该报告主要内容有：1、乔林木资产评估价值928584元；2、苗木评估价值7753415元；3、果树评估价值233635元；4、草本植物评估价值64346元；5、崩岗治理工程、构筑物及附属设施评估价值1353865元；合计10333845元。
原审法院认为：水保林业公司与水利工程中心签订的《土地经营合同》，经生效判决认定双方之间形成租赁合同关系。因租赁土地为国有划拨土地，未经相应批准登记手续，该合同为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。水利工程中心明知出租土地为国有划拨土地，未经相关部门批准，不得擅自出租，水利工程中心将案涉土地出租且将原有水土保持的职能转移给他人。而水保林业公司也知悉承租未经批准审批的国有划拨土地为违法行为，且违反了《珠海市土地管理条例》相关规定：未经市土地主管部门批准，土地承租人不得改变用途和地貌，不得挖沙、取土、挖塘养鱼或者进行非农业项目建设，不得种植生长期一年以上的经济作物。因此，水保林业公司、水利工程中心均对无效合同存在过错，应承担同等的责任。
水保林业公司与水利工程中心签订的《土地经营合同》，一方面允许水保林业公司利用租赁土地进行生产经营以获取利益，另一方面水保林业公司的义务是做好鱼塘防洪、防护等水木保持工作。水保林业公司事实上也投入了大量人力物力在租赁土地范围内进行植树造林，种植各种经济作物，也建造相应的基础设施用于日常经营，同时进行适当的水土保持管理工作。从水保林业公司提供的由广东森科园林绿化工程有限公司提供的森林资源调查报告显示，涉案租赁土地上共有桉树、相思树、罗汉松、南泽杉、棕榈等商品林，另有番石榴、荔枝、龙眼、黄皮、桃树、枇杷、树菠萝等果树，还有竹子及其他草木等。从水保林业公司提供的由广东省珠海工程勘察院出具的构筑物测量项目技术总结显示，水保林业公司为水土保持，进行回填土方，崩岗治理，砖砌挡土墙，铺设水泥路面，水池及水井，铺设排水管涵、道路建设与维护、工人防林棚等。因此，水保林业公司因无效合同的损失主要包括上述内容，相关损失的赔偿责任，应依据缔约当事人的过错责任予以分担。
水保林业公司为证明其主张，对水保站内的地上附着物作出资产评估报告书。该报告书由珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具，该公司具备资产评估合法资质，且报告具备合法性。水利工程中心虽未完全认可该报告的内容，但未提供相反的证据予以抗辩，也未提出重新司法鉴定的申请，故原审法院认可该报告的证明力，可作为确定水保林业公司损失金额的参考。具体分析如下：1、关于乔木林部分，即桉树、相思树、马尾松等林木及草木植被，均为原有土地上的植被，其功能是水土保持，并非水保林业公司租赁后投资种植的树种。合同无效后应返还水利工程中心管理维护，水保林业公司无权就该林木主张损失赔偿，同时水利工程中心应将该部分林木等植被转让金退还水保林业公司；2、有关商品苗木部分，包括沉香、棕榈、黄花梨、罗汉松、各种果树等，该部分林木为水保林业公司投资种植，是租赁土地收取相应收益的主要来源。因土地租赁合同无效，租赁土地回收后，直接导致水保林业公司无法取得因商品林木的应收利益，且树木不宜移动，可由水利工程中心继续维护收益，水利工程中心应按其过错责任比例作出相应的赔偿，以弥补水保林业公司的经济损失。根据上述资产评估报告显示沉香树等苗木评估价值为7753415元，果树评估价值为233635元，合计7987050元，水利工程中心应按50%计赔水保林业公司苗木、果树经济损失3993525元；3.有关崩岗治理工程，构筑物及附属设施部分。合同约定鱼塘提坝维修费在1万元以上由水利工程中心负责维修。水保林业公司所称的治理工程及建设物构筑物、设施等，并没有经水利工程中心同意及认可，也没有事后及时向水利工程中心追索相关维修建设费用，且大部分设施用于其鱼塘、游乐项目的使用，不属于水土保持应有设施范围之内。因此，对该部分的损失，原审法院不予支持。
综上，水利工程中心应返还水保林业公司租金及植被转让款115000元，并赔偿水保林业公司商品林木损失人民币3993525元，合计人民币4108525元。
水保林业公司因资产评估而支付的森林资源调查技术服务费人民币80000元、测量费人民币36000元、评估费人民币65000元，共计人民币181000元，按上述过错责任的认定，由水利工程中心承担50%，即人民币90500元。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条之规定，原审法院判决：一、水利工程中心于判决生效之日起十日内赔偿水保林业公司经济损失4108525元；二、水利工程中心于判决生效之日起十日内支付水保林业公司森林资源调查及评估费人民币90500元；三、驳回水保林业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币192449元，由水保林业公司负担人民币152057元，水利工程中心负担人民币40392元。
二审中，当事人没有提交新证据。水利工程中心提交了测量和评估申请书，申请对案涉合同约定的租赁土地的面积和范围进行测量；对案涉合同约定的租赁土地上的林木植被和果树的市场价值进行评估。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，原审中，水保林业公司于2015年3月2日向原审法院就赔偿数额提出评估申请，原审法院于2015年3月11日就评估事宜召开听证，原审法院要求双方庭后提交评估机构名单。2015年3月17日，水保林业公司向原审法院提交“关于选择评估机构的意见”，2015年5月20日，原审法院出具委托评估函委托评估，2015年11月18日，珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司向原审法院出具申请函，建议原审法院委托具备森林资源资产评估资格的单位进行价值估算工作。2016年10月18日，原审法院向双方发出通知书，称珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司中签之后以其不具备森林资源评估资格为由退回评估申请，评估机构名单上无适当的评估机构进行评估事项，故评估工作无法进行，决定将举证期限延长至本通知送达之日起三十日内，双方于2016年10月20日签收上述通知书。此后，水保林业公司自行委托广东森科园林绿化工程有限公司于2016年12月23日作出《梅溪水库水保站珠海市水保林业科技有限公司经营范围内的森林资源调查报告》；委托广东省珠海工程勘察院于2017年3月12日作出《珠海市水保林业科技有限公司与香洲区水保站合同用地构筑物测量项目技术总结》；委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司于2017年3月12日作出《珠海市水保林业科技有限公司因提前终止合同涉及珠海市梅溪水库水保站内地上附着物的资产评估报告书》。2017年4月17日，水利工程管理中心向原审法院出具了对三份调查评估材料的意见，称对该调查评估结论的客观性不予认可。
本院认为，根据查明的事实可知，水保林业公司在案中向原审法院提出评估申请，原审法院亦依法启动了评估鉴定程序，由于接受原审法院委托评估的珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司在中签之后以其不具备森林资源评估资格为由退回评估申请，致使委托评估无法进行，在此情况下，原审法院延长了双方当事人的举证期限，案件审理期限亦因此延长，水利工程管理中心以此认为原审法院程序违法与事实不符。而此后负有举证责任的水保林业公司自行委托有相应资质的中介机构进行调查、测量和评估，是其积极、客观履行举证义务的体现。虽然水利工程管理中心对水保林业公司自行委托的评估结论不予认可，但其在举证期限内并未提供足以反驳的相关证据并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院采信水保林业公司自行委托评估结论并无不当，本院予以认同，对于水利工程管理中心在二审中提出的测量及评估申请亦不予准许。
珠海中正土地房地产与资产评估有限公司具有资产评估的合法资质，其出具的评估报告具有合法性。评估报告的评估范围系以《梅溪水库水保站珠海市水保林业科技有限公司经营范围内的森林资源调查报告》作为产权依据，而上述调查报告对于水保林业公司的用地经营范围均附列了现场图、面积图及卫星图，水利工程管理中心虽然对用地面积及范围提出异议，但并未提交相反证据予以证明，原审判决对其异议不予采信并无不当。而对于双方均提出的赔偿内容部分的异议，本院认为，其一，关于乔木林部分及草木植被部分，该部分均属于具有水土保持功能的原有土地植被，并非水保林业公司后期种植，水保林业公司以其投入管理养护为由要求给予赔偿没有事实依据，对水保林业公司的该主张本院不予采信；其二，关于商品苗木部分，水利工程管理中心上诉主张以《三台石路北延段项目地上青苗及附着物补偿协议书》及《水保公司的地上青苗及附着物项目补偿明细表》列明的内容认定部分果木不属于水保林业公司。对此本院认为，对于水保林业公司在原审中提交的上述补偿协议书及补偿明细表，水利工程管理中心明确对其真实性提出异议，认为其中的数据为水保林业公司自行申报，所列的林木数量无法与实物进行逐项核对。并且从上述补偿协议书及补偿明细表中标明的果木年龄亦不能得出系水利工程管理中心在签订案涉合同前栽植的结论。对于水利工程管理中心的该主张本院不予采信，如上所述，对于果木实际损失的认定应由评估报告的认定为依据。其三，关于崩岗治理工程部分，如原审判决认定，水保林业公司称在投入的治理工程及建设物筑物、设施等并未经过水利工程管理中心的认可，且大部分设施用于其自身的经营使用，原审判决对于水保林业公司的该部分主张不予支持正确。其四，关于资源调查及评估费用的承担比例，案涉合同无效，双方均存在过错，原审判决认定双方承担同等责任并无不当，由此，因本案诉讼而向相关中介机构支出的费用，亦应根据过错责任比例由双方负担，水保林业公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，水保林业公司与水利工程管理中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96727元（水保林业公司预交56011元，水利工程管理中心预交40716元），由上诉人水保林业公司负担56011元，水利工程管理中心负担40716元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 莉