浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第882号
原告：李桂民。
被告：温岭市新河镇塘家洋村村民委员会。
法定代表人：李法明。
委托代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
原告李桂民与被告温岭市新河镇塘家洋村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，由审判员王晓波依法适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂民起诉称：2001年4月10日，被告因政策旧村改造被新河镇（原长屿镇）列入改造范围内，而原告所有的房屋相应地列入改造范围内，被告要原告陆续向其交纳建房款101000元及建房超用地款9850元；期间，原被告双方签订一份关于落实建房协议；事后，原告建房并支付建房款，被告收去建房款是非法的；原告后向被告要求返还建房款，但被告总是以各种理由推诿；原告只能向镇政府反映，镇政府主持协调被告按实退还给原告，但被告是一个集体组织，其成员无法决定。现原告起诉要求被告立即返还101000元及赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、证明一份，用以证明干部拿最好地段的宅基地，且不用钱，老百姓拿没人要的宅基地。
2、温政发（1999）第236号及温政发（2000）第102号文件复印件，用以证明市政府发放了二十几万优惠，但村里没有按照党的政策实施。
3、关于塘家洋村李勇军所拆老屋协调会议纪要一份�用以证明新河镇里要求钱按实退还，但村里不履行。
4、关于落实建房的协议，用以证明本次建房是按照旧村改造的政策进行。
5、票据复印件四份，用以证明村里收取费用的情况。
6、木工出具的证明一份，用以证明房屋是原告自己出资建造的。
被告温岭市新河镇塘家洋村村民委员会答辩称：1、被告收取原告的相应款项是经村里讨论决定的，有法律依据；2、村委会早就通知原告来退回押金25000元（每间5000元）、道路建设费每间3300元、绿化费用每间500元。至于其他款项被告方有权予以收取。
为支持其诉讼主张，被告温岭市新河镇塘家洋村村民委员会向本院提交了下列证据：
1、温岭市长屿镇人民政府文件（49页、50页）、塘家杨村旧村改造实施方案、村委会会议记录（23页、39页）各一份，用以证明在旧村改造过程中村委会就宅基地具体费用的收取以及收取的项目作出了会议决议和制定了旧村改造的实施方案。
2、统计表一张、发票复印件27页，用以证明被告就旧村改造过程中所收取的相关费用已大部分本着取之于民用之于民的原则已经开支。
3、通知一份，用以证明被告方于2009年6月24日要求李桂民、李桂芳、陈夏玲3户来退道路改造费3300元、绿化费500元，也可以说明原告主张村委会收取建房款系帮他盖房的说法与事实不符，收取20000元建造四层楼是不现实的，通知也说明了款项的收取就是村委会决议中包含的2个部分。
4、彩娟同志的通知一份，用以证明被告就旧房拆除押金已经可以退去、道路建设、绿化费因一级公路无法建设可以退回的事实已经逐户通知了。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据6，被告有异议。本院审查认为，上述证据系证人证言，但证人没有正当事由未出庭作证，故对�证据本院不予认定。
原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，但认为如果政府有钱给村里，如何处理也是村里自治的内容。本院审查认为，该证据与本案的处理结果无关，本院不做认证。
原告提交的证据3，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为旧村改造村里收取费用系依照村民组织法规定的自治事项，新河镇人民政府无权作出处理决定，而且会议纪要也只是说与村委会协调。本院审查认为，根据该会议纪要第三项：有关旧村改造收费问题，镇政府帮助协调村委按实结算退回。据此不能证明新河镇人民政府要求被告简单退回收费，而是在结算后按实退回，故该证据不能证明原告所主张的事实。
原告提交的证据4，被告没有异议，认为原告的建房是按照旧村改造的实施方案进行的。本院审查认为，该证据可以证明原告的拆建行为是按照旧村改造方案进行的，同时也可以证明原告应按照旧村改造计划交足一切款项（包括拆屋押金）的事实。
原告提交的证据5，被告对于收取原告101000元的事实没有异议。本院审查认为，该证据可以证明被告收取了原告101000元的事实；该金额与发票中载明“收五间建房款”及被告提交的会议记录中确定的建房户应交纳的费用能相互印证，再结合原告提交的证据4，可以证明原告交纳了包括原告自己、其母亲陈夏领和兄弟李桂方共计五间房屋的建房款。
被告提交的证据1，原告对三性均有异议，认为会议纪要并未告知原告，发票没有注明收费项目，原告盖房是2003年，但原告未能提供2003年的会议纪要。本院审查认为，会议记录可以证明被告已经就村民申请宅基地应交纳的费用进行了讨论并形成了会议意见，上述证据本院予以认定。
被告提交的证据2，原告有异议。本院审查认为，该证据可�证明被告支付了部分旧村改造涉及的费用。
被告提交的证据3、证据4，原告有异议。本院审查认为，该证据可以证明被告曾于2009年6月24日作出通知：通知原告等建房户领回建房道路工程款3300元及绿化费500元。
综上，本院认定案件事实如下：
2001年1月12日温岭市长屿镇人民政府作出长政【2001】6号关于塘家洋村建设规划批复的通知，原则同意塘家洋村的建设规划。2001年4月10日原告向被告交纳建房款50000元。2001年6月16日，被告组织村内党员等人员集体讨论建房户应交纳的费用项目及标准，并形成会议意见：朝北的房屋的级差为3000元、四层房屋配套费5000元、市审批费1800元、道路建设费3300、房屋设计费200、绿化费500元、照明线路改造500元、排污费500元、白蚁防治费200元、造地费200元、拆屋押金5000元。2001年10月29日原告向被告领回建房款30000元，2002年5月28日原告再次向被告交纳建房款30000元。2003年5月3日，原告及李桂方、陈夏领三人与被告签订了《关于落实建房的协议》，该协议约定：必须按旧村改造计划交足一切款项（包括拆屋押金）；按旧村改造实施方案结算、建房用地款；全部老屋拆除后，领回拆屋押金款。2003年5月6日原告向被告交纳五间建房款51000元和建房超用地款9850元。2011年，原告以李永军父亲的名义及原告的兄弟李桂方共同参加塘家洋村村民李永军所拆老屋纠纷协调会议。新河镇人民政府根据协调会议的统一意见制作了会议纪要。该会议纪要载明：有关旧村改造收费问题，镇政府帮助协调村委按实结算退回。
另查明，被告为旧村改造支付了相应费用。
本院认为：原告提交的《关于落实建房的协议》，双方均没有异议，系双方真实意思的表示，并未违法法律、法规的禁止性规定，应认定有效。原告及被告均应按照协议的约定履行。根据该协议约定：建房户按旧村改造计划交足一切款项（包括拆屋押金）。据此可以认定原告在拆除老屋建造新屋的过程中需要向被告交纳相关费用及拆屋押金。虽该协议中并未约定原告应交纳费用的标准，但原告交纳五间建房费用共101000元的事实及被告提交的会议记录载明建房户应交纳费用的项目和金额能相互印证，可以确定原告已经知晓了相关费用的标准，据此被告收取原告交纳的相关费用符合合同的约定。所以原告主张被告非法收取费用，应予以返还并承担从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告自愿退回原告拆屋押金5000元、道路建设费3300及绿化费500元，符合法律规定，本院予以准许。虽原告交纳的是五间房屋的建房费用，但原告的建房数为两间，故应将原告建造的两间房屋所对应的拆屋押�、道路建设费及绿化费用退给原告。案外人新建房屋对应的拆屋押金、道路建设费及绿化费，由案外人另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
一、被告温岭市新河镇塘家洋村村民委员会在本判决生效后十日内返还给原告李桂民17600元。
二、驳回原告李桂民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告李桂民负担1040元，被告温岭市新河镇塘家洋村村民委员会负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2320元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王晓波
二〇一五年九月九日
代书记员 胡 鑫