湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1869号
上诉人(原审被告)：温付明，男，汉族，1982年3月24日出生，居民，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：龙跃飞，男，湖南群杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子会，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：秦爱春，女，汉族，1959年10月4日出生，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人(原审原告)：刘菊红，女，汉族，1986年8月24日出生，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人(原审原告)：刘力姣，女，汉族，1989年11月6日出生，居民，住湖南省安乡县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孔长春，男，汉族，1974年2月10日出生，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：文健，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王翔，男，汉族，1976年12月10日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。
上诉人温付明因与被上诉人秦爱春、刘菊红、刘力姣、孔长春、王翔提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人温付明的委托诉讼代理人李子会，被上诉人秦爱春、刘力姣、刘菊红的委托诉讼代理人刘国安，被上诉人孔长春及其委托诉讼代理人文健到庭参加诉讼。被上诉人王翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
温付明上诉请求：撤销一审判决的第一、二项，并改判由孔长春承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误且证据不足，孔长春还未将门面交付给温付明，清场的责任是孔长春，拆墙人员是孔长春雇请并由其谈价为4000元，温付明只是根据孔长春的要求增加了6000元的转让费。店面的钥匙都还没有交付给温付明。一审判决认为孔长春收取了6000元没有受益与事实不符。
秦爱春、刘菊红、刘力姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；温付明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孔长春辩称，孔长春并不负责清场，不是接受劳务方，孔长春也没有受益，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。温付明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王翔未作答辩。
一审法院认定事实：孔长春等四人租用涉案房屋经营餐饮，因经营状况不佳而歇业。温付明在看到门面外张贴的转让广告后与孔长春等人联系，欲受让后经营医疗行业。经磋商，双方约定：转让款为115000元（含孔长春等人已交租金）。2016年7月28日，温付明给付定金10000元，2016年8月6日，温付明与房主熊炳嗣、龙光华签订租房合同，租期5年。2016年8月8日，温付明向孔长春等人给付了全部转让款，并要求孔长春姐夫刘祥军出具了书面收据。因原餐馆部分装修不能利用，需要拆除后重新装修，温付明对安乡情况不熟，故电话要孔长春找人拆除房屋顶棚、间墙，进行清场，为后期装修进场做准备。2016年8月10日，孔长春通过王翔介绍找来了文学林和刘某。同日下午，他们四人到了现场，孔长春告诉工作内容后，文学林、刘某要孔长春出个价，孔长春提出劳务费给4000元，文学林、刘某商量后认为可以搞，并确定第二天动工，随即离开现场。8月11日至14日，文学林、刘某两人连续工作4天。8月14日上午，文学林告诉孔长春间墙拆除将结束，要求孔长春准备给付劳务费。孔长春随即电话告知温付明，要求温付明支付劳务费。温付明随即通过转账将6000元劳务费转入孔长春账户。当日上午11时许，刘某在拆除最后一道间墙时，为图省事，用冲击钻从间墙下部打孔作业，不幸被倒塌的间墙砸死。事发后，孔长春到了现场，并将情况告知了温付明，温付明于当日下午两点左右赶到现场。8月14日至18日，经过政府领导的协调，温付明暂付了30000元丧葬费，秦爱春、刘菊红、刘力姣还向深柳镇政府借了60000元。
另查明，死者刘某与秦爱春系夫妻关系，两人育有两女，名刘菊红、刘力姣。秦爱春每月领有退休工资。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谁是刘某的雇主；二、秦爱春、刘菊红、刘力姣主张的具体损失数额应否全额支持；三、刘某在本次事故中过错责任如何划分。
关于焦点一，温付明虽与刘某及文学林素不相识，但这并不能否定其与刘某、文学林存在劳务关系。2016年8月6日，温付明即与房屋老板签订了房屋租赁合同。2016年8月8日，温付明向孔长春等人付清门面转让费后，温付明已经享有该房屋的控制权。温付明在签订房屋租赁合同之前即已要求孔长春帮忙调出了房屋的结构图，期间，温付明多次到过房屋现场，对现场情况非常清楚，对哪些地方日后需要拆除改造早已非常明确，如在转让之前已要求孔长春等人清场后交房，必然早已向孔长春等人说明在先，拆除清场的费用也应包含在115000元转让费里，完全没有必要在事后另行加付6000元清场费，温付明的主张有违常理。就房屋转租一事，温付明一直与孔长春姐夫刘祥军联系，两次资金也是直接打入刘祥军账户，而后续的6000元却没有打入刘祥军账户，而是在接到孔长春清场即将结束的电话后，直接打入了孔长春账户，说明温付明是在房屋转让后再要孔长春找人清场的，前后两笔款项的性质、用途不同，后面6000元应为劳务费。房屋转让后，孔长春自身已无再找人施工的必要，孔长春也未从该6000元费用中受益，进一步说明孔长春是受温付明的指示雇佣人员作业，其行为属代理行为。虽然温付明与刘某并不相识，刘某、文学林到门面内进行作业系通过孔长春及王翔的介绍，但最终劳务费的实际承担人系温付明。故应认定温付明是刘某的雇主。
关于焦点二，秦爱春、刘菊红、刘力姣主张损失为799704元。经查，秦爱春已达到退休年龄，并享有退休工资，其情形不符合被扶养人条件，故对其主张的被扶养人生活费130000元不予认定。直系亲属奔丧费用依法应提供相应票据加以证明，秦爱春、刘菊红、刘力姣未提交相关票据，但该部分损失客观存在，秦爱春、刘菊红、刘力姣主张16000元明显偏高，酌定该费用为3000元，其余损失部分双方无异议，应予以认定。综前所述，秦爱春、刘菊红、刘力姣的损失为：656704元［576760元（死亡赔偿金）+26944元（丧葬费）+50000元（精神损害抚慰金）+3000元（奔丧费用）］。
关于焦点三，在本次事故中，刘某使用冲击钻先将间墙两侧打通，后又从间墙下部打孔开拆，导致间墙倒塌将其砸死。刘某系完全民事行为能力人，其应当预见到从下部开始施工会发生墙体倒塌的后果，却没有采取有效措施加以防护，也没有采取安全的施工方案，对事故的发生存在重大过错，因此应当减少雇主的赔偿责任。结合本案具体情况，酌定雇主承担55%的赔偿份额为宜。
综上所述，判决：一、温付明自本判决生效之日起十日内赔偿秦爱春、刘力姣、刘菊红各项损失共计361187.20元（已给付的30000元丧葬费应予扣减）；二、孔长春、王翔不承担赔偿责任；三、驳回秦爱春、刘力姣、刘菊红的其它诉讼请求。案件受理费10997元，由温付明负担4974元,由秦爱春、刘力姣、刘菊红负担6023元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因孔长春所提交的调查笔录，被调查人胡强没有出庭作证，且所陈述的事实并不能改变一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因双方当事人对一审判决确定的损失额为656704元不持异议，故本案争议的焦点为：应如何确定本案当事人之间的民事法律关系及其责任。从本案查明的事实，即孔长春等四人租用涉案房屋经营餐饮，因经营状况不佳而歇业。温付明与孔长春等人联系，经磋商，双方约定转让款为115000元；2016年8月6日，温付明与房主熊炳嗣、龙光华签订租房合同；2016年8月8日，温付明向孔长春等人给付了全部转让款看，2016年8月8日，温付明与孔长春等人的转让关系结束。温付明与房主熊炳嗣、龙光华建立了房屋租房关系。至此，孔长春与温付明应无民事法律关系了。温付明为装修做准备，而要求孔长春为其找人拆除房屋顶棚、间墙，进行清场，温付明与孔长春形成委托代理关系，即孔长春受温付明之托，代温付明找来刘某进行清场施工。故一审判决认定刘某的雇主是温付明，是正确的。温付明上诉所提“拆墙人员是孔长春雇请”的理由因与事实不符而不能成立。但孔长春作为温付明的代理人，接受温付明的委托后，理应履行相应的代理职责，而孔长春代温付明与雇员谈好劳务费为4000元后却向温付明收取劳务费6000元，从中获利2000元。孔长春获利后并未到现场进行相应监督管理，对事故的发生所造成的损失，理应承担相应的责任。因温付明对一审所确定刘某承担45%的责任不持异议。故根据利责相应的原则，孔长春对温付明所承担55%的责任中应承担20%的责任，即赔偿秦爱春、刘力姣、刘菊红损失72237.44元(361187.20元×20%)。一审判决认定清场施工的劳务费为4000元，温付明支付给孔长春的6000元为劳务费，很明显孔长春获利2000元，却认为孔长春未从6000元费用中受益，是错误的。本院依法予以纠正。温付明上诉所提“一审判决认为孔长春收取了6000元没有受益与事实不符”的理由成立。本院予以支持。
综上所述，温付明上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初775号民事判决的第三项，即(三)驳回秦爱春、刘力姣、刘菊红的其它诉讼请求；
二、撤销湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初775号民事判决的第一、二项，即(一)温付明自本判决生效之日起十日内赔偿秦爱春、刘力姣、刘菊红各项损失共计361187.20元（已给付的30000元丧葬费应予扣减），(二)孔长春、王翔不承担赔偿责任；
三、秦爱春、刘力姣、刘菊红各项损失共计656704元，由温付明赔偿288949.76元（已给付的30000元应予扣减），由孔长春赔偿72237.44元。
上述给付内容限在本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10997元，由秦爱春、刘力姣、刘菊红负担6023元，由温付明负担3979元,孔长春负担995元。二审案件受理费6718元，由温付明负担5374元，孔长春负担1344元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 柳 萌
审判员 王道万
二〇一七年三月二十日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，的可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。