天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第6977号
原告赵忠英。
委托代理人李涛，河南天基律师事务所律师。
被告天津莱茵克拉电梯有限公司，住所地天津市宝坻区建设东路20号。
法定代表人王彦森，董事长。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
原告赵忠英与被告天津莱茵克拉电梯有限公司（以下简称莱茵克拉公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日、3月17日公开开庭进行了审理，并于2014年3月19日作出（2013）宝民初字第6977号民事裁定书，裁定“驳回原告赵忠英的起诉”。原告赵忠英不服上述裁定，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）一中民三终字第150号民事裁定书，裁定如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6977号民事裁定；二、指令天津市宝坻区人民法院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，于2014年8月18日对本案公开开庭进行了审理。原告赵忠英及其委托代理人李涛、被告莱茵克拉公司的委托代理人任景林到庭参加了诉讼。本案经院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告赵忠英诉称，被告莱茵克拉公司于2007年3月29日与其达成信息中介协议，约定因被告莱茵克拉公司在原告的居间介绍下与郑州百姓生活广场建立合同关系，双方约定被告莱茵克拉公司支付原告赵忠英信息中介费100万元，并约定付款方式为被告收到第一笔货款后即付给原告20万元，以后依此类推，最后一笔20万元在被告收到最后一笔货款后即付清。随后被告莱茵克拉公司与郑州百姓生活广场顺利合作，双方按时履行了权利义务，现所有款项早已结清。但被告莱茵克拉公司自2009年支付给原告赵忠英40万元后，剩余60万元款项没有再如约履行。此款经原告赵忠英多次催要，被告莱茵克拉公司至今未付。故原告赵忠英诉请法院判令被告莱茵克拉公司给付所欠原告赵忠英信息中介费60万元及迟延履行利息13.27万元（自2010年1月18日起至2013年10月10日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告赵忠英为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告双方于2007年3月22日订立的《信息费返还协议》。证明原、被告双方系居间合同关系，被告莱茵克拉公司应给付原告居间信息费100万元，已经给付原告40万元，尚欠原告60万元。
2、2007年3月1日，被告莱茵克拉公司的授权书一份。证明被告莱茵克拉公司授权原告负责其生产的“LMMG”品牌系列电梯产品在郑州地区的销售业务。
3、2007年3月22日，被告莱茵克拉公司与案外人郑州鸿盛商贸有限公司订立《天津莱茵克拉电梯有限公司电梯设备供货合同》。证明原告赵忠英的居间行为已经完成。
4、郑州鸿盛商贸有限公司出具的证明一份。证明郑州鸿盛商贸有限公司系郑州百姓生活广场的投资商和开发商。
5、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询记录一份。证明2009年3月16日，被告莱茵克拉公司向原告赵忠英支付36万元居间费用。
6、2013年9月4日，郑州鸿盛商贸有限公司的董事长侯适安为原告出具的说明一份。证明郑州鸿盛商贸有限公司与被告莱茵克拉公司的电梯款项已经结清，仅剩余质保金100万元，被告莱茵克拉公司应支付原告全部居间费用。
7、天津增值税普通发票九张及电汇凭证两份。证明郑州鸿盛商贸有限公司已向被告莱茵克拉公司支付电梯款项1400余万元。
8、个体工商户设立登记申请书及郑州市工商管城档案管理科出具的情况说明一份。证明郑州市管城区易园木器厂系个体工商户的字号，业主系原告赵忠英。
被告莱茵克拉公司对原告提交的上述证据，质证意见如下：证1的真实性无异议，但按照该协议约定，最后一笔20万元付款条件并未成就，因为被告并未收到最后一笔货款；证2的真实性无异议；证3的真实性无异议，但合同约定了5%质保金，质保期满后5个工作日付清，现质保期已过，被告尚有110万货款未收回；证4的真实性无异议；证5的真实性无异议，另外在汇款前给付原告一笔4万元现金，总共给付原告40万元；证6的真实性无异议，但能够证明被告莱茵克拉公司尚有约100万元货款未收回；证7的真实性无异议；证8的真实性不予认可。
被告莱茵克拉公司辩称，其与原告赵忠英无合同关系，而是与郑州市管城区易园木器厂有合同关系，原告赵忠英主体不适格；按照2007年3月22日的《信息费返还协议》约定，被告莱茵克拉公司尚有约110万元货款未收回，最后一笔信息服务费20万元给付条件尚未成就，原告请求给付全部信息费无事实依据；按照被告已经给付原告40万元信息费和尚应支付原告的40万元信息费，扣除代扣代缴原告个人所得税部分，被告只需支付原告信息费151000元；原告请求被告支付利息损失，因涉诉《信息费返还协议》中并未约定，不应得到法院的支持。
经审理查明，2007年3月22日，被告莱茵克拉公司（以下称甲方）与郑州市管城区易园木器厂（以下称乙方）签订《信息费返还协议》，该协议约定：一、甲方与郑州百姓生活广场所签订的合同经乙方介绍签订成功的，双方协商信息费用为100万元；二、付款方式，在甲方收到第一笔货款后即付给乙方20万元，以此类推，最后一笔20万元在甲方收到最后一笔货款后付清。此协议一式两份。甲方、乙方均在涉诉协议右下方加盖公章，原告赵忠英在乙方处签字。同日，甲方与案外人郑州鸿盛商贸有限公司订立《天津莱茵克拉电梯有限公司电梯设备供货合同》，该合同约定，郑州鸿盛商贸有限公司向甲方购买电梯共计83台，总价款为1757.3万元，第一批10台电梯到工地安装完毕后郑州鸿盛商贸有限公司即付到货数量电梯总价的95%，以此类推；余款5%作为质保金，质保期满后5个工作日付清余款，产品免费保修期为产品验收合格之日起12个月。截止2012年3月电梯保修期已经届满。
2009年3月16日，被告莱茵克拉公司通过银行转账向原告赵忠英支付36万元信息费，在此之前曾给付原告赵忠英信息费4万元现金，共计给付原告赵忠英信息费40万元。2013年9月4日，郑州鸿盛商贸有限公司的董事长侯适安为原告出具的说明内容为：关于电梯的结款情况，电梯款项已结；剩余质保金约有100万元。本院于2013年12月12日立案受理此案，依法组成合议庭于2014年2月28日、3月17日公开开庭进行了审理，并于2014年3月19日作出（2013）宝民初字第6977号民事裁定书，以原告赵忠英主体不适格为由，裁定“驳回原告赵忠英的起诉”。原告赵忠英不服上述裁定，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）一中民三终字第150号民事裁定书，认定郑州市管城区易园木器厂系个体工商户的字号，业主系原告赵忠英，并裁定如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6977号民事裁定；二、指令天津市宝坻区人民法院对本案进行审理。
另查，郑州鸿盛商贸有限公司系郑州百姓生活广场的投资商和开发商。
上述事实，有当事人陈述、书证及（2014）一中民三终字第150号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告莱茵克拉公司虽抗辩其与原告赵忠英无合同关系，而是与郑州市管城区易园木器厂有合同关系，但原告提供的证据能够证明郑州市管城区易园木器厂的性质系个体工商户，业主系原告赵忠英，且业经天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第150号民事裁定书予以确认，故原告赵忠英诉讼主体适格，因此本院认定原告赵忠英与被告莱茵克拉公司存在居间合同关系，原告赵忠英系居间人，被告莱茵克拉公司系委托人。被告莱茵克拉公司的原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。涉诉2007年3月22日的《信息费返还协议》明确约定“最后一笔20万元在甲方收到最后一笔货款后付清”，也就是说，被告莱茵克拉公司在收到郑州鸿盛商贸有限公司最后一笔货款后应给付原告信息中介费20万元，而依据2013年9月4日郑州鸿盛商贸有限公司的董事长侯适安为原告出具的说明可知，郑州鸿盛商贸有限公司尚欠被告莱茵克拉公司质保金约100万元，现电梯的质保期已过，质保金应转为应付货款的一部分，而此款郑州鸿盛商贸有限公司尚未给付被告莱茵克拉公司，故被告莱茵克拉公司给付原告最后一笔信息费20万元的条件尚未成就。按照涉诉《信息费返还协议》约定，被告莱茵克拉公司应给付原告信息费100万元，因被告已经给付原告信息费40万元，故被告尚欠付原告信息费60万元；因被告莱茵克拉公司给付原告最后一笔信息费20万元的条件尚未成就，故被告只需给付原告信息费40万元，原告请求被告给付60万元信息费不符合合同约定，对多出的部分本院不予支持。原告请求被告莱茵克拉公司给付利息13.27元，因涉诉《信息费返还协议》并未约定利息问题，且原告亦未举证证明每笔信息费的具体应给付时间，故原告的利息请求无事实依据，本院不予支持。
关于被告莱茵克拉公司抗辩主张代扣代缴原告个人所得税一节，本院认为，依照《中华人民共和国个人所得税法》有关规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。原告与被告莱茵克拉公司系居间合同关系，原告履行了居间合同约定的义务，被告应按合同约定给付原告信息费，现被告尚应付原告信息费40万元，被告拖欠不付系违约行为，应承担违约责任，即履行给付尚欠原告的信息费40万元。原告收取信息费后，应向当地税务部门申报，经税务部门依法核算后，确定原告应纳税数额。被告莱茵克拉公司在欠付原告信息费40万元的情况下，主张代扣代缴原告个人所得税，其真实意图是为了少给付原告信息费，有违民法的诚实信用原则；另外，有关个人所得税的计税依据、税率、缴纳方法等是税务部门的职权范畴，属于行政机关职能，不属于本案的审理范畴，故对被告莱茵克拉公司的该主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津莱茵克拉电梯有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵忠英信息中介费40万元；
二、驳回原告赵忠英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11128元，由原告赵忠英负担5000元，由被告天津莱茵克拉电梯有限公司负担6128元（此款原告已经预付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审 判 长 肖 强
代理审判员 杨建军
人民陪审员 丁建华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵洪磊
附：本判决书所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百二十六第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。