江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1100号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）杨淑英。
委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
原审被告陈文学。
原审被告王金祥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太浏民初字第0517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：：2010年11月30日7时47分左右，王金祥驾驶沪J×××××轿车在太仓市境内沿338省道由西往东行驶至3KM＋380M路段处时车辆前部与由南往北横过道路被告陈文学驾驶的苏J×××××摩托车（后乘坐杨淑英）发生碰撞，致使陈文学与乘坐人杨淑英倒地后分别受伤，两车不同程度损坏。事发后经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人陈文学驾驶车辆横过道路时未让所借车道路内车辆优先通行是造成该起事故的原因之一。当事人王金祥驾驶机动车上道路行驶对路面情况疏于观察，未确保安全是造成该起事故的另一原因。2010年12月30日出具道路交通事故认定书，认定当事人陈文学、王金祥负该起事故同等责任，杨淑英不负该起事故责任。
另查明，1、沪J×××××小型轿车分别在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）处投保了交强险与商业三者险，保险期间均为2010年1月16日起至2011年1月15日止，其中商业三者险投保金额为300000元，另外还投保了商业三者险不计免赔。2、2013年7月10日杨淑英的伤情经苏州大学司法鉴定所鉴定，结论为杨淑英因此次交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折遗留双下肢长度差异评为10级伤残；右上肢功能障碍评为10级伤残。其伤后120日给予营养支持；伤后150日予1人护理；误工期限掌握在伤后720日较为合适。3、原审法院分别于2011年10月9日、2012年1月20日作出判决，判决平安上海分公司在交强险赔偿限额内分别赔付陈文学及杨淑英97000元与9000元，在交强险赔偿限额内尚为杨淑英预留16000元未作处置。
上述事实，由杨淑英提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医药费票据、交通费票据、（2011）太浏民初字第0383号民事判决书、（2012）太浏民初字第0013号民事判决书、暂住证、劳动关系证明、误工证明，平安上海分公司提供的赔付信息表以及原审法院依法调取的杨淑英工资银行卡往来明细、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告杨淑英的诉讼请求为：要求被告赔偿杨淑英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计138036.76元，并承担本案诉讼费用。
就杨淑英主张的各项赔偿金额，原审法院逐项分析如下：
医疗费7379.36元。杨淑英称为第一次起诉后再次发生的费用。平安上海分公司辨称按照规定的医保部分进行赔偿。原审法院认为被告此辩称于法无据，不予采纳。经核实确认医药费为7379.36元。
住院伙食补助费160元（8天×20元／天），原审被告无异议，原审法院予以确认。
营养费2400元（120天×20元／天），杨淑英的主张符合规定，原审法院予以确认。
护理费5300元［（150天-44天）×50元／天］。平安上海分公司认为过高，认可30元／天。原审法院认为结合太仓本地护工的实际情况，杨淑英主张护理费50元／天较为合理，故确认护理费为5300元。
交通费3118元。杨淑英称交通费从四川老家往来太仓及其他治疗单位的花费。原审被告认为认可事故伤者就诊的相关票据，其他不相关的不予认可。原审法院认为，综合考虑杨淑英伤情及往来太仓及其他就诊单位就诊情况，酌定交通费为1200元。
误工费46800元（720天÷30天／月×1950元／月）。杨淑英称受伤前在太仓海祥家具有限公司工作，从事木工封边机操作，月工资为1950元／月。原审被告辩称杨淑英主张工资标准过高，认可1450元／月。原审法院认为结合调取的杨淑英在受伤前一年的工资收入明细，确定杨淑英的误工费为39222.96元（720天÷30天／月×1634.29元／月）。
残疾赔偿金65289.4元（29677元×2×1.1）。原审被告辩称杨淑英以城镇标准主张该费用依据不足，故应以农村标准进行赔偿。原审法院认为，结合杨淑英提供的暂住证、工作证明以及原审法院调取的银行卡工资发放明细，可以看出杨淑英在受伤前已在苏州行政区域管辖范围内居住工作满一年，故对杨淑英以29677元／年主张残疾赔偿金的请求予以支持，确认残疾赔偿金为65289.4元。
精神损害抚慰金5000元，原审法院认为精神损害赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定，杨淑英在此次事故中不负事故责任，故对该项费用予以支持。
鉴定费2520元，由相关鉴定费票据为证，原审法院予以确认。
综上，原审法院确认杨淑英的各项损失为医疗费7379.36元、住院伙食补助费160元、营养费2400元、护理费5300元、交通费1200元、误工费39222.96元、残疾赔偿金65289.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计128471.72元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，杨淑英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应确定先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（2012）太浏民初字第0013号民事判决书已经确认由王金祥、陈文学各承担50%的赔偿责任，且王金祥、陈文学互负连带赔偿责任。因王金祥驾驶的沪J×××××轿车小型轿车在平安上海分公司处投保了交强险，故平安上海分公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出限额部分，由王金祥、陈文学各承担50%的赔偿责任。本起事故中交强险赔偿限额范围内尚为杨淑英预留16000元，对此平安上海分公司辩称已经赔付给王金祥，故该笔费用已经赔付完毕。原审法院认为，原审法院作出的（2012）太浏民初字第0013号民事判决书确定为杨淑英预留的16000元未作处置（死亡伤残赔偿限额内），且王金祥也辩称交强险赔偿限额内也剩余16000元，故对于平安上海分公司的辩称不予采纳。因此，原审法院确定先由平安上海分公司在交强险限额内赔偿杨淑英16000元（含精神损害抚慰金5000元），超出部分112471.72元，由王金祥、陈文学各赔偿杨淑英56235.86元。又由于肇事车辆在平安上海分公司处还投保了商业第三者责任险及不计免赔，在超过交强险外，王金祥应赔偿部分，根据保险合同的约定也应由平安上海分公司在商业第三者责任险限额内先行赔偿。庭审中，平安上海分公司陈述称商业三者险还剩余43406.89元未作赔付，杨淑英对此也无异议，故平安上海分公司共计赔偿杨淑英59406.89元。综上，王金祥再需赔偿杨淑英12828.97元，陈文学应赔偿杨淑英56235.86元。王金祥经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担相应法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿杨淑英59406.89元。二、陈文学于本判决生效后10日内赔偿杨淑英56235.86元。三、王金祥于本判决生效后10日内赔偿杨淑英12828.97元。四、陈文学与王金祥互负连带赔偿责任。五、驳回杨淑英其他诉讼请求。案件受理费1190元，减半收取595元，由杨淑英负担41元，陈文学负担277元，王金祥负担277元。
上诉人平安上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：经核实，上诉人支付给王金祥的16000元属于上诉人在商业险范围内支付的保险金，因上诉人内部操作系统的原因，所以在《赔付支付信息浏览》中显示为强制险；上诉人在交强险范围内尚有16000元余额，在商业险范围内尚有27406.89元余额，原审法院判决上诉人赔付的保险金总额59406.89元已超过了被保险人承保的保险金限额。故请求二审法院依法改判。
被上诉人杨淑英答辩称：在一审时，上诉人多次强调交强险内的16000元已给付了王金祥，商业险中还有43406.89元。原审法院据此作出判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王金祥答辩称：交强险上诉人不应该是给我的，应该是给伤者的，我收到的都是商业险的赔款。
原审被告陈文学未作答辩。
二审中，本院查明：王金祥一审时提交的答辩状中认可交强险中尚剩余16000元，但其向保险公司理赔时已收到该16000元。原审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从上诉人平安上海分公司提供的《赔付支付信息浏览》看，交强险剩余16000元已支付给王金祥，另平安上海分公司一审时认为交强险的赔付不依法院判决为准，其将16000元赔付给王金祥是合理合法的。现上诉人认为支付给王金祥的16000元实际上是商业险赔偿款，因其内部操作系统原因显示为强制险赔偿款，对此，本院认为，平安上海分公司该主张并未提供相应依据，并不能推翻其一审时提供的书证《赔付支付信息浏览》，王金祥在其一审答辩状中也承认收到了该16000元。而该16000元，系原审法院（2011）太浏民初字第0383号、（2012）太浏民初字第0013号民事判决在交强险赔偿限额范围内为杨淑英所预留，具有人身专属性，故对该16000元，平安上海分公司仍应向本案受害人杨淑英进行赔付，至于平安上海分公司将该款支付给了王金祥，是否需要另行追偿，本案不予理涉。对于王金祥二审中辩称其收到的都是商业险，与其一审答辩意见相矛盾，且未提供相应依据，故对王金祥二审辩称理由，本院不予认定。对于商业险剩余部分，平安上海分公司一审时认为43406.89元，杨淑英无异议，因此，原审法院认定平安上海分公司应共计赔偿杨淑英59406.89元并无不当。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 姚望
二〇一四年六月四日
书 记 员 闻艺