江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3234号
上诉人（原审被告）：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江亚太投资有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟珊珊
委托诉讼代理人：王秀枝，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太管理公司）、镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太投资公司）因与被上诉人钟珊珊合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015）镇经丁商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太管理公司、亚太投资公司的共同委托诉讼代理人史学莲、被上诉人钟珊珊的委托诉讼代理人王秀枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太管理公司、亚太投资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、就涉案房屋，一审法院(2015）镇经丁商初字第337号民事判决已生效，现房屋被退回且承担较重违约责任情况下，被上诉人不应再享有房租收益。2、一审法院认定事实错误。QQ群的建立，上诉人不知情，且QQ号的所有人和使用人是否统一无从核实。QQ群中的文件虽有亚太投资公司的印章，但均不是原件。没有证据显示996313484群成员获得上诉人的授权。QQ聊天记录未经公证，存在易改动性。3、一审判决依据《合同法》第四十九条，适用法律错误。996313484群成员无代理权也非法定代表人，QQ群中的文件未经上诉人股东大会决定，无权作出。4、亚太投资公司和业主没有协议，也未受益，承担连带责任显失公平。
被上诉人钟珊珊辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。1、2015镇经丁商初字第337号判决是基于商品房买卖合同及补充协议中上诉人与被上诉人的约定而达成的，上诉人有回购的义务，被上诉人有退房的权利，被上诉人在上述两份协议的约定的条件下申请退房，而上诉人不予以退房后产生的法律责任，本案是根据商户委托管理合同，被上诉人作为受托人，在三年免租期过后有支付租金的义务，因被上诉人不支付租金而产生的法律责任，两个案件是基于不同的法律关系而作出的不同的判决，故不存在被上诉人因承担的337号中较重的违约责任，就不应该承担本案中的租金及承担违约责任的说法。2、一审法院依职权调取腾迅公司关于群号码中群成员的名单及群文件，该证据真实合法有效，两被告工作人员在群里发布的文件应视两被告的真实意思表示，也符合两被告当时的客观情况，即使两被告未授权其工作人员发布群文件，但作为群成员的上诉人，完全有理由相信其工作人员具有代理权，其工作人员的行为构成表见代理，故上诉人镇江亚太公司应对上诉人亚太五金公司承担连带清偿责任。
钟珊珊向一审法院起诉请求：判令亚太管理公司、亚太投资公司给付钟珊珊第五年度的租金共计56969元，并支付违约金（自2014年7月27日起至实际付清之日止，按照每日万分之二的标准计算）；2、本案诉讼费由亚太管理公司、亚太投资公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月18日，钟珊珊与亚太投资公司（原公司名称为镇江亚太置业有限公司）签订《商品房买卖合同》一份，与亚太管理公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：钟珊珊购买亚太投资公司开发的位于镇江亚太五金电器城第0C2幢1单元156号商铺一间，并将该商铺交给亚太管理公司委托经营管理，约定委托期限为2010年4月28日至2020年4月27日；钟珊珊自愿放弃前三年经营收益（免租期），由亚太管理公司根据实际情况决定免租或减租，盈亏与钟珊珊无关；亚太管理公司应于第四及第五合同年度的第一季度支付钟珊珊每年不低于56969元的租金，逾期亚太管理公司应按逾期款项每日万分之二的标准承担滞纳金。合同签订后，钟珊珊依约将涉案商铺交给亚太管理公司经营管理，亚太管理公司未依约支付钟珊珊第五年度（2014年4月28日至2015年4月27日）租金56969元。
另查明，2010年12月21日，QQ号为57×××99的亚太业主创建了镇江亚太五金业主QQ群。此后，相关亚太业主及亚太管理公司、亚太投资公司工作人员加入该QQ群，交流与涉案物业相关的投资、返租及业委会成立等相关事宜，至2016年6月1日，该群成员已有920人。2014年6月9日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布《担保声明》（该文件落款日期为2014年5月30日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司对亚太管理公司前4年应履行的返租义务承担担保责任，对第五年的下列变更也承担担保责任：2014年3月31日前应付租金全部调整到2014年7月31日前支付；2014年7月28日前应支付租金按照以下时间和金额支付：2014年10月31日前支付应付租金总额的30%、2014年12月31日前支付应付租金总额的50%、2015年1月31日前支付应付租金总额的20%；剩余少部分其他时间应付租金的业主到时根据公司资金情况再定。上述滞纳金，按未付金额每日万分之三计算。2014年11月9日，亚太管理公司、亚太投资公司在该群文件中发布《关于对租金给付及退房几点说明》（该文件落款日期为2014年11月9日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司承诺：租金保证方式为：1、由政府、亚太及银行三方监管协议对亚太三期销售资金进行监管。2、亚太三期丽都大厦40%自持资产（约合1.3亿元）；关于退房：1、11月25日出退房流程及保障措施。2、业主可选择2年内自由退房，亚太给予保底收益的具体数额；租金给付：1、11月30日至12月15日期间付租金总额的10%，保证以后每笔资金都是业主均分。2015年5月31日前出台后期90%的时间安排。2、在融资和三期销售较好的情况下，全部租金将于年底付清。确有困难将分批支付，最晚给付时间为2015年5月31日。3、业主如有需要可签订正式的延期支付协议。2015年1月3日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布名为《亚太协议001》的文件（该文件落款日期为2015年1月3日，并加盖被告亚太管理公司公章）一份，载明：2014年12月14日，在南京与部分业主沟通，就租金给付时间作出调整：2015年1月31日前支付应付租金总额的10%、2015年4月30日前支付应付租金总额的60%、2015年5月30日前支付应付租金总额的30%，以上租金以10套亚太三期最大户型公寓作为违约保证。
一审法院认为，本案争议焦点为亚太投资公司是否需对亚太管理公司的给付义务承担连带责任。
钟珊珊与亚太管理公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。根据双方合同约定，亚太管理公司应于第五合同年度第一季度支付钟珊珊不低于56969元的租金，现亚太管理公司逾期未足额支付租金构成违约，钟珊珊要求亚太管理公司给付拖欠租金56969元，并依约支付滞纳金，并无不当，一审法院予以支持。
钟珊珊虽未提供QQ群中群文件文本原件，但涉案QQ群作为业主与亚太管理公司、亚太投资公司之间沟通、交换意见的平台，亚太管理公司、亚太投资公司在其中发布的相关文件作为存储于电子介质中的信息本身即为证据的一种形式，具有证明效力，故对亚太管理公司、亚太投资公司辩称网上下载的各种文件数据不能作为证据及定案依据的辩称意见，一审法院不予采纳。亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在QQ群文件中发布关于租金给付及担保事项等相关文件，意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，应视为其工作人员的职务行为。即使亚太管理公司、亚太投资公司并未授权其工作人员发布相关文件，但作为群成员的钟珊珊在与亚太管理公司、亚太投资公司的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由亚太管理公司、亚太投资公司承担。钟珊珊要求亚太投资公司依照群文件承诺对租金及违约金给付义务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第一百一十六条之规定，一审法院判决：一、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司于判决生效后十日内给付钟珊珊租金56969元及滞纳金（自2014年7月28日起至实际给付之日的滞纳金按每日万分之二的标准计算）。二、镇江亚太投资有限公司对镇江亚太五金电器城市场管理有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回钟珊珊的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院（2015）镇经丁商初字第337号判决是商品房买卖合同纠纷，与本案系两个不同法律关系，且在退房前也确实产生了委托管理的事实，本案审理因房屋委托管理产生的租金纠纷并无不当。上诉人称对QQ群的建立不知情，但QQ群建立了数年，系业主与上诉人之间沟通、交换意见的平台，且上诉人亚太管理公司的工作人员唐勇就在群中，且有证据表明上诉人亚太投资公司推选的与业主代表沟通的人员邹某某对此知情，QQ号的使用系由QQ号所有人进行监管，而亚太管理公司的三份文件在QQ群中发布也相距了大半年时间。上诉人称不知情不符合常理，也不符合客观实际。虽无证据显示996313484群成员获得上诉人的授权，但文件意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，有利于上诉人，作为群成员的被上诉人在与上诉人的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由上诉人承担。QQ聊天记录虽未经公证，但系一审法院依职权向腾讯公司调取，不存在易改动性。QQ群中的文件是否须经上诉人股东大会决定发布，属上诉人内部管理事项，不能以此对抗外部善意第三人。亚太投资公司和业主虽没有协议，但亚太投资公司和亚太管理公司的法定代表人为同一人，两公司系关联公司，亚太投资公司自愿为亚太管理公司提供担保，应当承担相应的责任。亚太投资公司和亚太管理公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，亚太投资公司和亚太管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 李守斌
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二日
书 记 员 周旻晶