山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终273号
上诉人（原审被告）：内蒙古国电电力建设工程有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**号。
法定代表人：张仲科，总经理。
委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭东，北京策略（呼和浩特）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹平建丰租赁站。住所地：山东省邹平县城北外环路。
经营者：吕其斌，男，1963年4月8日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
上诉人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司因与被上诉人邹平建丰租赁站租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古电力公司）的委托诉讼代理人姜宝魁、被上诉人邹平建丰租赁站的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古电力公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对一审原告、被告主体资格认定错误。首先，被上诉人主体资格不适格，被上诉人提供的《租赁物资合同》（以下简称租赁合同）中表明，出租方为“邹平明集建丰租赁站”，法定代表人为李玉华，原告为“邹平建丰租赁站”，经营者为吕其斌，被上诉人却没有提供其他证据佐证上述两者的关系具有同一关系。被上诉人代理人当庭提供的营业执照复印件表明该执照为2014年核发，不能证明2011年签订租赁合同时为该主体资格。其次，租赁合同首部的承租方为内蒙古电建二公司土建一处，而合同尾部主体资格签章栏却没有所谓土建一处的盖章，在法人代表签字栏为何建新，可见本案租赁合同实际作为承租方当事人身份的应为何建新自然人。如果上述租赁合同有效，承担合同义务的是何建新的自然人身份，而非所谓的内蒙古电建二公司土建一处，更非是内蒙古电建二公司。一审判决书对被上诉人身份错误确认，对何建新以自然人签订合同不予以确认，导致租赁合同当事人的主体资格混乱，使得租赁合同债权债务的法律关系混乱，属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院对上诉人提出的被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的抗辩没有进行实质性的审理，违反法律规定。本案租赁合同约定的租赁期限截止到2011年10月31日，而出租人主张租金的权利应为该日起一年内，行使债权人的诉讼权利方有效力，但出租人怠于行使该权利，现在行使权利已经远远超出了诉讼时效，则原告丧失了胜诉权。3.一审法院根据既有判决认定何建新为上诉人的工作人员的职务行为，是机械、片面理解适用有关法律证据规定，适用法律不当。何建新曾是上诉人分包队伍之一的河北冶金建设公司的现场管理人员，不是上诉人的工作人员，上诉人没有与何建新建立劳动合同关系、上诉人没有为何建新交付社会保险，上诉人没有给何建新支付劳动工作报酬，上诉人也没有授权委托给何建新行使代表上诉人行使对外发生经济业务关系的职务代理行为。原告提出的生效法律文书只是某个具体的，与本案属于不同法律关系的个案判决，其功能不能作为具有证明不同法律事实、不同债权债务法律关系的普遍标准，而由原告引用到本案进行适用，原告犯了特殊性与普遍性混同的基本逻辑和适用法律错误。4.被上诉人应该在庭审前法律规定的举证期间内将微信对话复印件提交法庭，逾期提交证据举证应该不被采纳。
邹平建丰租赁站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹平建丰租赁站向一审法院起诉请求：被告内蒙古电力公司支付租赁费、违约金等共计90000元，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告邹平建丰租赁站经营为个体工商户，经营者为吕其斌。被告内蒙古电力公司原名为内蒙古第二电力建设工程有限责任公司，于2011年5月27日变更名称。2011年4月3日，何建新以内蒙古电建二公司土建一处的名义与原告签订《租赁物资合同书》，约定租赁原告的钢管、扣件等物资，施工地点为长山电厂3号机组；按日结算租金，每月月底结清当月租金，送完货当日结清全部租金；双方任何一方不履行合同义务，须向对方支付租金总额20%的违约金；担保人为承租方履行合同提供担保，承担连带赔偿责任，担保期限自租赁合同到期之日起两年。何建新在合同最后一页承租方法人代表处签名，合同担保单位处加盖了“内蒙古第二电力建设工程有限责任公司邹平高新铝电长山电厂工程项目部”的印章。合同签订后，原告提供了租赁物品，何建新支付部分租赁费，并于2012年7月27日归还了原告全部租赁物品。2013年1月13日，何建新给原告出具欠据一张，内容为“今欠建丰租赁站钢管、扣件截至2012年7月25日共计租赁费75000元柒万伍仟元正”。落款处记载内蒙古国电长山项目部土建一处，何建新签名。后原告多次与何建新联系，催要所欠租赁费。现双方因该租赁费的支付问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令被告内蒙古电力公司支付租赁费75000元、违约金15000元（租赁费75000元×20%），合计90000元，本案诉讼费用由被告负担。
另查明，铝电长山电厂工程由被告内蒙古电力公司承建，在工程施工过程中，设立铝电长山电厂工程项目部，并使用“内蒙古第二电力建设工程有限责任公司邹平高新铝电长山电厂工程项目部”印章；何建新为该公司工作人员并在该工地工作。
一审法院认为，被告内蒙古电力公司承接铝电长山电厂工程后设立的铝电长山电厂工程项目部土建一处，系被告为工程施工需要而设立的临时性机构，对外无独立承担责任的资格，该临时性机构及其工作人员实施的与工程施工有关的行为产生的法律后果，应由被告内蒙古电力公司承担。何建新作为邹平高新铝电长山电厂工程项目部土建一处工作人员，其在《租赁物资合同书》及欠条中签名的行为，系履行被告内蒙古电力公司工程施工相关工作的职务行为，其行为的法律后果应由被告内蒙古电力公司承担。被告内蒙古电力公司为完成其承建工程施工，由何建新与原告签订《租赁物资合同书》，被告内蒙古电力公司在合同担保人处加盖“内蒙古第二电力建设工程有限责任公司邹平高新铝电长山电厂工程项目部”印章，原告向被告交付租赁物，被告应按合同约定支付租金。2013年1月13日，何建新以内蒙古国电长山项目部土建一处名义给原告出具欠条，记载截至2012年7月25日共欠原告租赁费75000元，事实清楚，证据确凿。被告内蒙古电力公司作为设立铝电长山电厂工程项目部及铝电长山电厂土建一处的共同上级法人单位，其合同主债务与担保责任重合，原告要求其承担主债务人责任，合理合法，故对原告要求被告支付该租赁费的诉讼请求，予以支持。根据合同关于逾期支付租金总额20%的违约金的约定，原告要求被告支付违约金15000元（75000元×20%），合法有据，予以支持。原告提供证据证实其曾多次向何建新主张权利，被告辩称原告主张的租赁费支付已经超过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。被告申请对于《租赁物资合同书》中加盖的印章真实性、加盖印章时间与签订合同时间是否一致进行司法鉴定。一审法院认为，被告未提供证据证实其辩称意见，其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，不予准许。第二次开庭时，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案正常审理及依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条之规定判决：被告内蒙古电力公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平建丰租赁站租金75000元及违约金15000元，共计90000元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告内蒙古电力公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交两组证据。第一组证据包括工商局出具的个体户信息一份，邹平建丰租赁站2011年3月1日营业执照复印件一份，结婚证一份。证明邹平建丰租赁站成立于2011年3月1日，吕其斌与李玉华是夫妻关系。第二组证据包括录音光盘及书面整理通话记录各一份，李玉霞的身份证复印件一份，李玉霞是李玉华的妹妹，也是邹平建丰租赁站的工作人员。李玉霞在2017年3月9日12时11分给何建新打电话，电话号码是135××××6666，何建新同意付款，只是资金紧张。在2016年11月1号15时59分李玉霞也给何建新打电话催要过租赁费。证明被上诉人一直向何建新主张租赁费，诉讼请求未超过诉讼时效期间。上诉人对证据一的工商登记信息、营业执照的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为租赁合同上是“邹平明集建丰租赁站”，现在被上诉人名称中没有明集两个字。对结婚证的真实性认可，但是对关联性不认可。认为虽然李玉华是吕其斌的妻子，但是不能再负责人处签字。对证据二不认可，没有证据证明李玉霞的身份与被上诉人存在关联性，其亦未出庭证明其身份和录音的真实性，电话号码是否是何建新本人的也无法确定。本院认为，被上诉人提交的证据一，被上诉人对其真实性无异议，能够证明案件的基本事实，本院予以确认。因无法核实录音中是否为何建新本人，且李玉霞亦未到庭作证，不能证明其身份和录音的真实性，故本院对被上诉人提交的证据二不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题一是被上诉人主体是否适格，二是何建新签订租赁合同及确认租赁费数额是否为职务行为，三是被上诉人主张租赁费是否已超过诉讼时效期间。
关于被上诉人主体问题，本院认为，被上诉人在签订租赁合同时营业地在明集镇，租赁合同首部虽然将出租方名称写成“邹平明集建丰租赁站”，但这并不会使租赁合同的相对方对被上诉人名称产生歧义。且上诉人亦无证据证明在邹平县内存在一个名称为“邹平明集建丰租赁站”的主体。被上诉人系个体工商户，李玉华作为租赁站经营者吕其斌的妻子在租赁合同上签字行为产生的法律后果应由被上诉人承担。因此，被上诉人主张租赁合同权利适格。
关于何建新签字效力的问题，本院认为，在一审中上诉人提交的已生效的（2014）邹商初字553号判决书中载明：2011年至2012年上诉人在承建邹平铝电长山电厂工程期间，何建新为该公司工作人员并在该工地工作。该判决判令上诉人对何建新签订的租赁合同承担返还租赁物、支付租金及违约金的责任，上诉人对该判决未提出上诉或申诉。故一审法院据此认定何建新在涉案租赁合同、欠据上签字属职务行为并无不当，本院予以支持。
关于诉讼时效的问题，由于何建新系上诉人的工作人员，被上诉人向何建新主张权利，即视为向上诉人主张权利，故被上诉人诉请上诉人支付租赁费没有超过诉讼时效期间。本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 刘 伟
审判员 邵佳宁
二〇一七年三月十五日
书记员 张 玲