wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长中民执复字第00025号
申请复议人（被执行人）南京斯威特集团有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区（秦淮区集庆路198号）。
法定代表人严明保，该公司董事长。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。
申请执行人湖南泰古实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路311号。
法定代表人周如海，该公司董事长。
委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
被执行人长沙有有实业有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路321号泰古广场601-606房。
法定代表人李石生，公司董事长。
被执行人湖南新楚世界文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市高新区火炬城M7组团1栋。
法定代表人顾群，该公司董事长。
申请复议人南京斯威特集团有限公司（以下简称斯威特公司）不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称执行法院）于2013年11月25日作出的（2013）天执裁字第47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第二百零二条、第二百零四条（指2007年修改后的民事诉讼法，下同）规定的通知》第一条规定，当事人、利害关系人根据民事诉讼法第二百零二条的规定，提出异议或者申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本案（2008）天执裁字第1号民事裁定书裁定追加斯威特公司为被执行人的行为发生于2008年4月1日前，依据上述规定斯威特公司不能提出异议或申请复议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第二百零二条、第二百零四条规定的通知》第一条之规定，裁定：驳回异议。
申请复议人斯威特公司称，1、执行法院认定斯威特公司抽逃注册资本金4500万元与事实不符。虽然长沙有有实业有限公司（以下简称有有公司）曾于2003年8月28日转款4500万元到南京信发文化传媒有限公司（以下简称信发公司），但在2004年1月，信发公司向有有公司转款1458万元，至2004年3月底，有有公司帐面显示应收信发往来款3042万元。到2004年12月，有有公司以应付各关联单位的3642万元的款项抵冲了应收信发公司往来款3042万元、应收南京联晨报媒文化传播有限公司往来款600万元。有有公司的2014年12月的《资产负债表》已经湖南能达联合会计师事务所“能达财审字（2005）第002号”审计确认。至此有有公司与信发公司等关联企业的债权债务已结清，4500万元实际已回到有有公司，有有公司的注册资本金并未减少，已实际用于有有公司的经营活动中。2、公司法关于抽逃注册资本的主体是公司的发起人或股东，斯威特公司不是有有公司的股东。湖南新楚世界文化传播有限公司（以下简称新楚公司）投资4500万元人民币，江苏南大高科技风险投资有限公司（以下简称南大公司）投资500万元设立了有有公司。新楚公司和南大公司才是有有公司的股东。综上所述，（2008）天执裁字第1号民事裁定与事实不符，适用法律错误，斯威特公司已依法向执行法院提出执行异议。2013年12月2日执行法院（2013）天执裁字第47号执行裁定，以“本案（2008）天执裁字第1号裁定书裁定追加斯威特公司为被执行人的行为发生于2008年4月1日前”为由驳回异议，该裁定因未送达给申请人，确定追加被执行人的时间不是依据文书的落款时间，而是按照送达时间，申请复议人在2009年后才知道（2008）天执裁字第1号民事裁定，故执行法院（2013）天执裁字第47号裁定属适用法律错误。请求上级法院撤销（2008）天执裁字第1号裁定及（2013）天执裁字第47号裁定。
经审查查明，泰古公司起诉有有公司、新楚公司财产损害赔偿纠纷一案，前由执行法院于2006年7月13日作出（2006）天民初字第931号民事调解书，确认其协议符合有关法律规定，协议约定：有有公司、新楚公司应向泰古公司支付第一层购房款50万元及购房余款16073050元等相关款项，并对未按时支付的后果进行了约定。因有有公司、新楚公司未按协议履行，泰古公司于2006年10月8日向执行法院申请执行。执行法院受理后，泰古公司于2007年12月12日向执行法院申请追加斯威特公司为被执行人，由斯威特公司在其抽逃注册资金范围内承担（2006）天民初字第931号民事调解书确定的给付义务。执行法院于2007年12月25日作出（2008）天执裁字第1号民事裁定：追加斯威特公司为本案的被执行人。被执行人斯威特公司应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人泰古公司承担责任。此后，斯威特公司向执行法院提出异议，请求撤销（2008）天执裁字第1号民事裁定。2013年11月25日，执行法院作出（2013）天执裁字第47号执行裁定：驳回异议。斯威特公司不服，遂向本院申请复议，提出复议请求如前所述。
本院认为，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第二百零二条、第二百零四条（指2007年修改后的民事诉讼法，下同）规定的通知》第一条规定：当事人、利害关系人根据民事诉讼法第二百零二条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本案（2008）天执裁字第1号民事裁定书裁定追加斯威特公司为被执行人的行为发生在2008年4月1日前，斯威特公司如对该裁定不服，只能依法提起申诉，不能提出异议或申请复议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第二百零二条、第二百零四条（指2007年修改后的民事诉讼法，下同）规定的通知》第一条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人南京斯威特集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 知 霜
审判员 熊 孟 良
审判员 黄忠立二○一四年四月二日
书记员 李 碧 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第二百零二条、第二百零四条（指2007年修改后的民事诉讼法，下同）规定的通知》
第一条当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第280号
上诉人（原审原告）：张雨，男，1970年5月10日生，汉族，延吉市宇轩石材厂业主，现住吉林省延吉市。
委托代理人：杨帆，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，1980年1月3日生，汉族，延吉市隆鑫园林有限公司经理，现住吉林省延吉市。
委托代理人：陈启君，男，1951年4月12日生，汉族，延吉市建筑公司退休职工，现住吉林省延吉市。
上诉人张雨因与被上诉人王龙承揽合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张雨以与被上诉人王龙案外和解为由，于2015年2月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张雨在二审中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张雨撤回上诉。
二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人张雨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金虎信
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年二月十三日
书记员 朴银花
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执异字第33号
申请执行人（异议人）林肯电气（锦州）焊接材料有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放西路116号。
法定代表人顾华鑫，总经理。
委托代理人张君，辽宁古塔律师事务所律师。
委托代理人王鸿雁，公司副主管。
被执行人江苏华特钢铁有限公司，住所地南京市大厂凤南商业街22号2-108室。
法定代表人戴世宁，董事长。
案外人常胜，男，1978年8月7日出生，汉族。
本院在执行林肯电气（锦州）焊接材料有限公司（以下简称林肯电气公司）申请执行江苏华特钢铁有限公司（以下简称江苏华特公司）买卖合同纠纷一案中，林肯电气公司向本院提出异议申请，要求追加案外人常胜为被执行人。本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
申请执行人林肯电气公司称，2014年1月23日，常胜与戴世宁签订的股权转让协议应属无效，理由如下：戴世宁无力支付股权转让款，至今未办理税务登记变更手续，工商变更手续系属作假；常胜主观为恶�逃避债务。故异议人申请追加常胜为被执行人。
本院查明，林肯电气公司与江苏华特公司买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院作出的（2014）六商初字第806号民事判决书已经生效，依据该判决，江苏华特公司自判决生效之日起十日内返还林肯电气公司预付货款759865.16元并偿付利息损失。由于江苏华特公司未按该项判决内容履行义务，林肯电气公司于2015年8月10日向本院申请强制执行，本院审查后予以立案，执行案号为（2015）六执字第2283号。该案在执行过程中，林肯电气公司认为江苏华特公司原法定代表人常胜与现法定代表人戴世宁之间签订的股权转让协议系恶意逃避债务行为，戴世宁并未支付股权转让款，股权转让协议属无效，申请追加常胜为案件被执行人。
另查明，江苏华特公司系由常胜、常江出资组建的有限公司。2008年10月15日，经�京中顺联合会计师事务所审验，江苏华特公司申请登记的注册资本为1008万元，常胜认缴1007万元，常江认缴1万元，资本分2期于2010年10月14日之前缴足。首次出资为208万元，其中常胜出资207万元，常江出资1万元，均于2008年10月15日缴存该公司在中国工商银行南京市南钢分理处开立的人民币临时存款帐户内（帐号为：43×××86）。2010年5月12日，经江苏天目会计师事务所有限公司审验，截止2010年5月11日止，江苏华特公司累计实缴注册资本为1008万元。2011年2月22日，江苏华特公司申请变更注册资本，增资1200万元。同年2月24日，经南京中和会计师事务所审验，截止2011年2月24日，江苏华特公司申请增加注册资本1200万元，已由常胜以货币出资，公司变更后的累计注册资本为2208万元，其中常胜出资2207万元。2011年2月25日，江苏华特公司将其工商银行临时帐户中（帐号为：43×××46）的12000万元转至其基本帐户中（帐号为：43×××39）。后江苏华特公司于2月25日当天将1200万注册资金全部转出，转出的对方户名为南京鸿仕诚经济信息咨询有限公司（帐号为：320006647018170059129），摘要显示为借款。2014年1月，经江苏华特公司股东会决议并经南京市六合区工商局核准，常胜将其持有的占公司注册资本100%股份中的99.95%共计2207万元的出资转让给戴世宁。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，常胜作为江苏华特公司原股东，在2011年2月24日验资第二天，即转出1200万元新增注册资本，且未提出合理说明，其行为应认定为抽逃出资，行为的实质与未履行或者未全面履行出资义务一样，均系瑕疵股权，应在抽逃的1200万元出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
追加常胜为（2015）六执字第2283号案件的被执行人，其在抽逃的1200万元出资本息范围内对江苏华特钢铁有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘振飞
代理审判员 厉荣媛
代理审判员 杜道靖
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周 琪
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓟刑初字第0161号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人李一×，农民，群众。因涉嫌滥伐林木于2015年2月15日被取保候审。
被告人宋××，农民，群众。因涉嫌滥伐林木于2014年8月25日被取保候审。
被告人宋××、李一×被控滥伐林木一案，蓟县人民检察院于2015年5月7日以津蓟检公诉刑诉（2015）236号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案，蓟县人民检察院指派代理检察员张鑫出庭支持公诉，被告人李一×、宋××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月份，被告人李一×在未向林业主管部门申请办理林业采伐许可证的情况下，委托刘一×将位于本村村西北角一坑地处（村委会批做房基地，正在报镇土地所审批）种植的杨树变卖，刘一×遂联系被告人宋××购买。2014年6月24日，宋××在明知没有林业采伐证的情况下，将该处杨树61棵砍伐。经蓟县林业局鉴定，被砍伐林木立木材积共计13.921立方米。二被告人后被传唤到案。
上述事实，被告人在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源、抓获经过、情况说明、接受证据材料清单、收据、现场照片、现场示意图、租地合同、证明、居民信息表、被伐林木材积计算表、被伐林木材积计算说明，证人刘一×、刘二×、侯一×、陈一×、陈二×、侯二×、侯三×、王一×、王二×、王三×、王四×、刘三×、李二×、李三×证言，被告人宋××、李一×供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋××、李一×违反法律规定，在未经林业行政主管部门批准核发林木采伐许可证的情况下，擅自采伐树木，数量较大，其行为侵犯了国家保护林业资源的管理制度，均已构成滥伐林木罪，应予惩处。二被告人当庭表示认罪，可酌情从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条之规定，判决如下：
被告人李一×犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月缓刑六个月；并处罚金人民币四千元，限本判决生效后十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起算）。
被告人宋××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月缓刑六个月；并处罚金人民币四千元，限本判决生效后十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 赵卿
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 马铮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执异51号
异议人（案外人）：李书和，男，1949年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
申请执行人：青岛海宜林投资控股有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心610室。
法定代表人：姜峻，总经理。
被执行人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地青岛市市北区同和路592号。
法定代表人：王海青，总经理。
异议人李书和不服（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人青岛海宜林投资控股有限公司与被执行人青岛鑫基房地产集团有限公司（以下简称鑫基公司）等借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，请其暂停对鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的229844032元收益的支付（包括房屋分配、资金支付等）。李书和不服上述协助执行通知书，以案外人的身份提出异议称，一、鑫基公司在与山东省科学院合作开发建设省科学院高新技术研究分院即青岛研发基地项目的过程中，因建设资金不足而向异议人借款40万元。因到期无力偿还借款，鑫基公司于2014年初以其3号楼2单元1001、1002、1003、1004户房屋（以下简称涉案房屋）向异议人抵顶了借款，因此，异议人系涉案房屋的物权期待权人、准产权人。二、涉案房屋已经不是鑫基公司的到期债权，不能成为协助执行的标的，法院对涉案房屋的执行缺乏事实和法律依据。因此，协助执行通知书的内容与事实相悖，依法应予撤销。综上，异议人请求撤销（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，终止对异议人的执行。为证明其主张，异议人向本院提交了《购房合同》、《关于<购房合同>的补充协议》、《收款收据》、《合作建设协议》、《青岛研发基地房屋分配会议纪要》（以下简称《分房会议纪要》）复印件。
本院查明，原告青岛海宜林投资控股有限公司与被告鑫基公司等借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）鲁商初字第672号民事裁定书，冻结鑫基公司等被告银行存款229844032元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2014年12月12日，本院根据山东省科学院与鑫基公司之间签订的《合作建设协议》、《分房会议纪要》向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，请其暂停对鑫基公司在青岛市崂山区海尔路以西、东部青医附属医院以南（商务一区），即山东省科学院高新技术研究分院项目中的229844032元的收益的支付（包括房屋分配、资金支付等）。暂停支付期限自2014年12月12日至2016年12月11日止。2014年11月21日，本院作出（2014）鲁商初字第67号民事调解书。因鑫基公司等未履行生效调解书确定的义务，青岛海宜林投资控股有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月8日立案执行。在执行过程中，本院于2015年1月15日作出（2015）鲁执字第5号执行裁定，裁定本案由青岛市中级人民法院执行。青岛市中级人民法院在执行过程中，于2016年12月3日作出（2015）青执字第1993号执行裁定书，继续查封鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的收益。2016年12月5日，青岛市中级人民法院向山东省科学院发出协助执行通知书，请其暂停向鑫基公司支付鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的收益。暂停支付期限自2016年12月12日至2018年12月11日。
本院于2016年12月2日向山东省科学院发函查询鑫基公司在青岛研发基地项目中应分配房屋的具体范围。2016年12月16日，山东省科学院向本院出具《山东省科学院关于与青岛鑫基公司合作建房项目简要情况的说明》并附《合作建设协议》、《分房会议纪要》、《解除<合作建设协议>通知》等复印件。该说明中称：一、鑫基公司在合同履行过程中严重拖欠相关款项，造成工程严重超期。因鑫基公司严重违约造成协议实质性无法履行，工程停顿，山东省科学院于2014年9月向鑫基公司发出《解除<合作建设协议>通知》，通知解除《合作建设协议》、补充协议及相关会议纪要。鑫基公司签收后至今未提出异议。二、2014年至今，山东省科学院一直与鑫基公司就合同解除后房屋分配问题进行协商，但并未就房屋最终分配达成具体意见。目前，青岛项目1、2、3号楼均未进行综合验收，无法办理房产证。
另查明，山东省科学院（甲方）与鑫基公司（乙方）于2004年12月12日签订《合作建设协议》，约定甲乙双方合作建设山东省科学院高新技术研究院青岛分院。2006年5月11日，山东省科学院与鑫基公司签署了《分房会议纪要》，双方就研发基地房屋分配达成意见，确认：4#地块鑫基公司应得房屋的相对位置为青岛市规划局青规崂规审字（2006）18号批准图纸中1#楼⑥轴至⑩轴的从顶层向下约18000平方米；5#地块鑫基公司应得房屋的相对位置为青岛市规划局青规崂规审字（2006）18号批准图纸中3#楼L轴至J轴的从①轴向东至⑩轴约8500平方米。同时，该会议纪要载明：“具体应得房屋的准确界限和准确面积待施工平面图确定后再详细计算”、“以施工平面图确定后双方签订的正式分配协议为准”。
本院认为，本院依据山东省科学院与鑫基公司之间签订的《合作建设协议》、《分房会议纪要》，向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，冻结了鑫基公司在山东省科学院的金钱债权以及实物债权（房屋分配），异议人现在以对涉案房屋享有物权期待权为由提出异议，其目的是要阻却本院对鑫基公司在山东省科学院处享有的特定实物债权的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，案外人异议制度的功能是案外人以享有实体权利为由阻却法院对特定标的的执行，因此该异议制度的适用前提是法院已经对案外人主张享有权利的特定标的采取了执行措施。但从本院查明的事实来看，首先，《分房会议纪要》只是划定了鑫基公司应分得房屋的大体范围，并没有明确具体的房号，而且该会议纪要只是对房屋分配达成了初步意向，同时明确了具体房屋根据施工平面图确定后双方签订的正式分配协议来最终确定。其次，山东省科学院提出其已经解除了《合作建设协议》、《分房会议纪要》，并且在合同解除后，双方并未就房屋的最终分配达成具体意见。综合以上两点，因山东省科学院应分配给鑫基公司的具体房产目前尚不能确定，本院所冻结的实物债权是否包括异议人主张享有权利的涉案房屋亦不能确定。在这种情况下，异议人以对涉案房屋享有实体权利为由请求阻却执行，其提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人李书和的申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。
审 判 长 陈远生
审 判 员 陈居山
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵 琳
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执异51号异议人（案外人）：李书和，男，1949年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。申请执行人：青岛海宜林投资控股有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心610室。法定代表人：姜峻，总经理。被执行人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地青岛市市北区同和路592号。法定代表人：王海青，总经理。异议人李书和不服（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人青岛海宜林投资控股有限公司与被执行人青岛鑫基房地产集团有限公司（以下简称鑫基公司）等借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，请其暂停对鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的229844032元收益的支付（包括房屋分配、资金支付等）。李书和不服上述协助执行通知书，以案外人的身份提出异议称，一、鑫基公司在与山东省科学院合作开发建设省科学院高新技术研究分院即青岛研发基地项目的过程中，因建设资金不足而向异议人借款40万元。因到期无力偿还借款，鑫基公司于2014年初以其3号楼2单元1001、1002、1003、1004户房屋（以下简称涉案房屋）向异议人抵顶了借款，因此，异议人系涉案房屋的物权期待权人、准产权人。二、涉案房屋已经不是鑫基公司的到期债权，不能成为协助执行的标的，法院对涉案房屋的执行缺乏事实和法律依据。因此，协助执行通知书的内容与事实相悖，依法应予撤销。综上，异议人请求撤销（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，终止对异议人的执行。为证明其主张，异议人向本院提交了《购房合同》、《关于的补充协议》、《收款收据》、《合作建设协议》、《青岛研发基地房屋分配会议纪要》（以下简称《分房会议纪要》）复印件。本院查明，原告青岛海宜林投资控股有限公司与被告鑫基公司等借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）鲁商初字第672号民事裁定书，冻结鑫基公司等被告银行存款229844032元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2014年12月12日，本院根据山东省科学院与鑫基公司之间签订的《合作建设协议》、《分房会议纪要》向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，请其暂停对鑫基公司在青岛市崂山区海尔路以西、东部青医附属医院以南（商务一区），即山东省科学院高新技术研究分院项目中的229844032元的收益的支付（包括房屋分配、资金支付等）。暂停支付期限自2014年12月12日至2016年12月11日止。2014年11月21日，本院作出（2014）鲁商初字第67号民事调解书。因鑫基公司等未履行生效调解书确定的义务，青岛海宜林投资控股有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月8日立案执行。在执行过程中，本院于2015年1月15日作出（2015）鲁执字第5号执行裁定，裁定本案由青岛市中级人民法院执行。青岛市中级人民法院在执行过程中，于2016年12月3日作出（2015）青执字第1993号执行裁定书，继续查封鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的收益。2016年12月5日，青岛市中级人民法院向山东省科学院发出协助执行通知书，请其暂停向鑫基公司支付鑫基公司在山东省科学院高新技术研究分院项目中的收益。暂停支付期限自2016年12月12日至2018年12月11日。本院于2016年12月2日向山东省科学院发函查询鑫基公司在青岛研发基地项目中应分配房屋的具体范围。2016年12月16日，山东省科学院向本院出具《山东省科学院关于与青岛鑫基公司合作建房项目简要情况的说明》并附《合作建设协议》、《分房会议纪要》、《解除通知》等复印件。该说明中称：一、鑫基公司在合同履行过程中严重拖欠相关款项，造成工程严重超期。因鑫基公司严重违约造成协议实质性无法履行，工程停顿，山东省科学院于2014年9月向鑫基公司发出《解除通知》，通知解除《合作建设协议》、补充协议及相关会议纪要。鑫基公司签收后至今未提出异议。二、2014年至今，山东省科学院一直与鑫基公司就合同解除后房屋分配问题进行协商，但并未就房屋最终分配达成具体意见。目前，青岛项目1、2、3号楼均未进行综合验收，无法办理房产证。另查明，山东省科学院（甲方）与鑫基公司（乙方）于2004年12月12日签订《合作建设协议》，约定甲乙双方合作建设山东省科学院高新技术研究院青岛分院。2006年5月11日，山东省科学院与鑫基公司签署了《分房会议纪要》，双方就研发基地房屋分配达成意见，确认：4#地块鑫基公司应得房屋的相对位置为青岛市规划局青规崂规审字（2006）18号批准图纸中1#楼⑥轴至⑩轴的从顶层向下约18000平方米；5#地块鑫基公司应得房屋的相对位置为青岛市规划局青规崂规审字（2006）18号批准图纸中3#楼L轴至J轴的从①轴向东至⑩轴约8500平方米。同时，该会议纪要载明：“具体应得房屋的准确界限和准确面积待施工平面图确定后再详细计算”、“以施工平面图确定后双方签订的正式分配协议为准”。本院认为，本院依据山东省科学院与鑫基公司之间签订的《合作建设协议》、《分房会议纪要》，向山东省科学院发出（2014）鲁商初字第672号协助执行通知书，冻结了鑫基公司在山东省科学院的金钱债权以及实物债权（房屋分配），异议人现在以对涉案房屋享有物权期待权为由提出异议，其目的是要阻却本院对鑫基公司在山东省科学院处享有的特定实物债权的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，案外人异议制度的功能是案外人以享有实体权利为由阻却法院对特定标的的执行，因此该异议制度的适用前提是法院已经对案外人主张享有权利的特定标的采取了执行措施。但从本院查明的事实来看，首先，《分房会议纪要》只是划定了鑫基公司应分得房屋的大体范围，并没有明确具体的房号，而且该会议纪要只是对房屋分配达成了初步意向，同时明确了具体房屋根据施工平面图确定后双方签订的正式分配协议来最终确定。其次，山东省科学院提出其已经解除了《合作建设协议》、《分房会议纪要》，并且在合同解除后，双方并未就房屋的最终分配达成具体意见。综合以上两点，因山东省科学院应分配给鑫基公司的具体房产目前尚不能确定，本院所冻结的实物债权是否包括异议人主张享有权利的涉案房屋亦不能确定。在这种情况下，异议人以对涉案房屋享有实体权利为由请求阻却执行，其提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人李书和的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审 判 长  陈远生审 判 员  陈居山代理审判员  刘 栋二〇一六年十二月二十六日书 记 员  赵 琳
山东省曲阜市人法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第1061号
原告胡某某，男，1981年出生，汉族，农民，住曲阜市小雪街道办事处。
被告王某，女，1983年出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告胡某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月8日以和好为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，是处分自己的诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张昭强
二〇一四年十月八日
书记员 闫 海
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第824号
申请人夏津县农村合作联社。
法定代表人：苑化芳
被申请人苏磊。
申请人夏津县农村合作联社因借款合同纠纷，于2015年6月19日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏津县农村合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人苏磊款项400000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年六月十九日
书记员 王 健
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2500号
罪犯邵长松。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年9月29日作出（2012）寿刑初字第374号刑事判决书，以被告人邵长松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币14000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012�3月2日至2015年3月1日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯邵长松在服刑期间表现较好，能够认罪悔罪，服从管教，遵规守纪，劳动努力肯干，学习认真，卫生较好，并于2014年2月9日获得记功奖励一次，2014年7月10日获得嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之�定，裁定如下：
对罪犯邵长松准予减余刑，其刑期变更为自2012年3月2日至2014年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙建辉
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第1077号
原告：王某某，户籍地隆化县，现住北京市顺义区。电话：135XX****XX。
被告：范某某，户籍地隆化县，现住北京市大兴区。电话：132XX****XX。
本院在审理原告王某某与被告范某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月29日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 郭英杰
代理审判员 张洪洋
人民陪审员 孙 静
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 闫鹤敏
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第64号
上诉人（原审原告）段树彬，男，1961年出生，汉族，无职业，现住通榆县。
委托代理人关鑫，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司（简称金禾公司）。
法定代表人丑国夫，总经理。
委托代理人于成国，男，1961年出生，汉族，干部。
上诉人段树彬因与被上诉人金禾公司劳动争议纠纷一案，不服通榆县人民法院（2013）通法民一初字第370号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审综合评判如下：被告单位于2012年7月8日将原告辞退，原告被辞退后，到申请仲裁时未向被告主张过经济补偿及赔偿金。原告起诉请求被告给付2012年7月1日至2012年7月8月的拖欠工资的事实也证明原、被告解除劳动合同的时间为2012年7月8日。原告主张2012年7月8日被告通知原告放假并无相关证据证实，且与其请求被告给付2012年7月1日至7月8日拖欠工资的事实相矛盾。2012年7月8日应认定为原、被告解除劳动合同之日，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告在2012年7月8日就应该知道其权利被侵害，直到2013年8月29日才申请仲裁，已超过仲裁受理的时效期间。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下；驳回原告段树彬的诉讼请求。
上诉人段树彬不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为，1、原审认定双方发生劳动争议时间与事实不符，2012年7月8日被上诉人原法定代表人找上诉人谈话，内容是给上诉人放假，上诉人当时同意了，并没有解除劳动关系的内容；2、上诉人单方行使解除权不符合《劳动合同法》规定的法定情形，是无效的；3、原审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第八十二条、第八十七条及《劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第八条规定。
金禾农产品公司答辩称，上诉人超过法定的仲裁期限是无法改变的事实。上诉人与被上诉人协商一致解除劳动关系无需采取书面形式。
本案争议焦点，上诉人的仲裁申请是否超过法定仲裁期限。
二审诉讼中，双方当事人没有举出新证据。二审对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人段树彬承认2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话，此后其未在被上诉人单位提供劳动，于2013年8月13日申请劳动仲裁的事实，但上诉人主张2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话内容是单位经营不景气，给职工放假，其同意放假才离开单位的。被上诉人抗辩称谈话内容是双方就解除劳动关系达成了一致意见，上诉人主张单位放假没有证据证实。上诉人申请劳动仲裁时称，“2012年7月8日被申请人（金禾农产品公司）无任何理由将其辞退……”据此说明，上诉人主张2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话内容是给其放假的事实不真实，上诉人已经知道被上诉人单位与其解除劳动关系的事实，而上诉人在2013年8月12日才申请劳动仲裁。上诉人仲裁申请超过了1年的法定期限，且上诉人没有举出证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形，原审确认上诉人仲裁申请超过法定仲裁时效并无不当。依照《民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人段树彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 和达明
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)白民一终字第64号上诉人(原审原告)段树彬，男，1961年出生，汉族，无职业，现住通榆县。委托代理人关鑫，吉林金辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司(简称金禾公司)。法定代表人丑国夫，总经理。委托代理人于成国，男，1961年出生，汉族，干部。上诉人段树彬因与被上诉人金禾公司劳动争议纠纷一案，不服通榆县人民法院(2013)通法民一初字第370号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审综合评判如下:被告单位于2012年7月8日将原告辞退，原告被辞退后，到申请仲裁时未向被告主张过经济补偿及赔偿金。原告起诉请求被告给付2012年7月1日至2012年7月8月的拖欠工资的事实也证明原、被告解除劳动合同的时间为2012年7月8日。原告主张2012年7月8日被告通知原告放假并无相关证据证实，且与其请求被告给付2012年7月1日至7月8日拖欠工资的事实相矛盾。2012年7月8日应认定为原、被告解除劳动合同之日，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告在2012年7月8日就应该知道其权利被侵害，直到2013年8月29日才申请仲裁，已超过仲裁受理的时效期间。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下;驳回原告段树彬的诉讼请求。上诉人段树彬不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为，1、原审认定双方发生劳动争议时间与事实不符，2012年7月8日被上诉人原法定代表人找上诉人谈话，内容是给上诉人放假，上诉人当时同意了，并没有解除劳动关系的内容；2、上诉人单方行使解除权不符合《劳动合同法》规定的法定情形，是无效的；3、原审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第八十二条、第八十七条及《劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第八条规定。金禾农产品公司答辩称，上诉人超过法定的仲裁期限是无法改变的事实。上诉人与被上诉人协商一致解除劳动关系无需采取书面形式。本案争议焦点，上诉人的仲裁申请是否超过法定仲裁期限。二审诉讼中，双方当事人没有举出新证据。二审对原审查明事实予以确认。本院认为，上诉人段树彬承认2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话，此后其未在被上诉人单位提供劳动，于2013年8月13日申请劳动仲裁的事实，但上诉人主张2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话内容是单位经营不景气，给职工放假，其同意放假才离开单位的。被上诉人抗辩称谈话内容是双方就解除劳动关系达成了一致意见，上诉人主张单位放假没有证据证实。上诉人申请劳动仲裁时称，“2012年7月8日被申请人（金禾农产品公司）无任何理由将其辞退。。。。”据此说明，上诉人主张2012年7月8日被上诉人单位前任经理找其谈话内容是给其放假的事实不真实，上诉人已经知道被上诉人单位与其解除劳动关系的事实，而上诉人在2013年8月12日才申请劳动仲裁。上诉人仲裁申请超过了1年的法定期限，且上诉人没有举出证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形，原审确认上诉人仲裁申请超过法定仲裁时效并无不当。依照《民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人段树彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙金芹审 判 员  张春民代理审判员  刘 昕二〇一四年三月二十四日书 记 员  和达明
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第250号
申请执行人桂林长海发展有限责任公司。
法定代表人方永健，该公司董事长。
被执行人三明市桂龙机械设备有限公司。
法定代表人韦善安，该公司经理。
被执行人韦善安。
本院依据已发生法律效力的（2014）雁民初字第399号民事调解书，在执行桂林长海发展有限责任公司与三明市桂龙机械设备有限公司、韦善安借款合同纠纷执行一案中，申请人于2014年9月11日向本院申请执行，我院于2014年9月12日立案。现因被执行人已履行完毕申请执行人申请执行的给付义务，人民币48490.3元，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）雁民初字第399号民事调解书确定的义务全部执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 秦少革
审 判 员 王明红
二〇一四年十二月十六日
代书记员 蒋冬财
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第2964号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司
委托代理人赵辅成。
被告纪振怀。
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告纪振怀物业服务合同纠纷一案中，原告诉求：1.要求被告给付物业费5506元。2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2015年9月21日受理。依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 高如军
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 艳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1819号
原告：郑哲。
被告：乔伟。
原告郑哲与被告乔伟为民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉，诉请：判令被告乔伟归还原告郑哲借款人民币170000元。本院受理后，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑哲到庭参加诉讼，被告乔伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月19日、2015年2月4日，被告乔伟分别向原告郑哲借款人民币150000元、20000元，共计借款人民币170000元。之后经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔伟于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑哲借款人民币170000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元，减半收取1850元，由被告乔伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费3700元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 施通畅
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 吴一帆
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民初字第943号
原告董跃辉，自由职业者。
被告江西省明泰矿渣微粉有限公司，住所地弋阳县湾里乡周店村余家组。
法定代表人余秋生，该公司执行董事。
被告江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司，住所地弋阳县湾里乡周店村余家组。
负责人余秋生，该分公司负责人。
原告董跃辉诉被告江西省明泰矿渣微粉有限公司、江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由助理审判员赖红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董跃辉、被告江西省明泰矿渣微粉有限公司的法定代表人及被告江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司负责人余秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董跃辉诉称，被告江西省明泰矿渣微粉有限公司、江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司是同一企业。被告于2011年3月22日向原告借款45000元，约定借款年息20%，至2014年3月31日止二被告尚欠原告利息32715元。原告诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金45000元及结算至2014年3月31日的利息32715元（剩余利息按年利率20%计算至本金清偿完毕之日止），案件受理费由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、收据复印件一份，证明原、被告之间借款事实；
3、江西省明泰矿渣微粉有限公司向股东借款自借款之日分段计息应付未付借款利息表一份，证明原、被告之间借款事实。
被告江西省明泰矿渣微粉有限公司、江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司辩称，原告所述借款是事实，但表示公司现在暂时无力偿还原告借款，等到公司清算拍卖后才能归还。
被告江西省明泰矿渣微粉有限公司、江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司未向本院提供证据。
经审理查明，婺源县明泰实业有限公司于2011年3月22日向原告借款45000元，约定借款年息20%，双方未约定还款时间。后婺源县明泰实业有限公司变更企业名称为江西省明泰矿渣微粉有限公司，并成立江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司。原告的债权于2014年3月31日经江西省明泰矿渣微粉有限公司董事会确认并加盖弋阳分公司财务专用章。至2014年3月31日止，二被告尚欠原告本金45000元及利息32715元。
上述事实，有原告提供的并经被告质证的证据及双方当事人的当庭陈述予以证明，本院依法予以认定。
本院认为，原告与婺源县明泰实业有限公司之间的借贷行为是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向婺源县明泰实业有限公司提供了借款，婺源县明泰实业有限公司应当履行归还借款的义务。因婺源县明泰实业有限公司变更企业名称为江西省明泰矿渣微粉有限公司，原告的债权于2014年3月31日经江西省明泰矿渣微粉有限公司董事会确认并加盖弋阳分公司财务专用章，故婺源县明泰实业有限公司的债权债务应由江西省明泰矿渣微粉有限公司及分公司承担。双方未约定借款期限，原告依法可要求被告在合理期限内返还借款，故对原告要求被告归还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按双方约定年利率20%支付利息，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第41条之规定，判决如下：
被告江西省明泰矿渣微粉有限公司、被告江西省明泰矿渣微粉有限公司弋阳分公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告董跃辉借款本金人民币45000元并支付利息（自2011年3月22日起按年利率20%计算至借款本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，减半收取872元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 赖红梅
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 夏成龙
拟
稿
审
监
评
查
送审
年月日
签
发
年月日
打印
份数
核
稿
结束
年月日
青海省玛多县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）多民初字第17号
原告多杰某某，别名多吉某某，女，藏族。
法定代理人普某某，女，藏族，系原告母亲。
委托代理人加某某，男，藏族，系法定代理人父亲。
委托代理人卡某，女，藏族，系法定代理人姐姐。
被告索某某，男，藏族。
原告多杰某某与被告索某某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员拉吉卓玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人普某某及委托代理人加某某、卡某到庭参加了诉讼，被告索某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲普某某与被告索某某于2010年3月经朋友介绍相识确立了恋爱关系并同居，2011年5月29日生育原告多杰某某，此后，被告索某某一直躲避原告多杰某某及其家人，也从未履行抚养义务，为维护未成年人的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告索某某每月支付原告抚养费，按其固定收入的30%至原告多杰某某年满十八周岁止；2、被告索某某支付原告多杰某某在大武幼儿园产生的教育费625元；3、被告承担做亲子鉴定产生的鉴定费2880元及交通费240元；4、若在本次诉讼过程中原告法定代理人及委托代理人出现交通事故被告承担一切责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不清楚原告多杰某某是否是自己的孩子，不同意支付抚养费及原告多杰某某的其他诉讼请求。
经审理查明，原告法定代理人普某某与被告索某某确立了恋爱关系后在未登记结婚的情况下同居生活。并于2011年5月29日生育原告多杰某某，2014年9月原告多杰某某就读于果洛州大武镇幼儿园，入学至今产生教育费1250元，原告多杰某某自出生至今被告索某某未支付其任何生活费用。
审理期间，原告法定代理人普某某申请亲子鉴定，本院于2015年10月21日依法委托中国人民解放军第四医院司法鉴定所，对多杰某某与普某某、索某某是否具有亲子关系进行鉴定。2015年10月22日陆四司法鉴定所（2015）物证鉴字第323号鉴定意见为：在不排除近亲和其他不良因素影响的前提下，多杰某某与索某某、普某某之间不排除生物学亲子关系。原告法定代理人普某某花费鉴定费2880元及交通费240元。
另查明，被告索某某就职于玛多县玛查理人民政府社区，月工资为2200元。
上述事实有当事人陈述、户口本复印件、陆四司法鉴定所（2015）物证鉴字第323号鉴定意见书、果洛藏族自治州玛沁县大武幼儿园收据及鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。父母对子女有抚养和教育的权利和义务，关于抚养费的具体数额，应根据子女的实际需要，父母双方负担能力和当地的实际生活水平确定，同时要在被告实际收入的范围内按合理比例承担抚养费。原告主张教育费、鉴定费及交通费有相关票据予以证实，本院认为该笔支出有其必要性，且合理，故本院予以支持。原告提出的其它诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利应承担对其不利的法律后果。综上所述，为切实维护未成年人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款，第二十五条；最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、自2015年11月起，被告索某某每月支付原告多杰某某抚养费600元，直至原告多杰某某年满十八周岁止。
二、自本判决生效后七日内，被告索某某支付原告多杰某某教育费625元、鉴定费2880元及交通费240元。
三、驳回原告多杰某某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担50元（已预交），被告承担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于果洛州中级人民法院。
代理审判员 拉吉卓玛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 文 军
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌民二初字第1811号
原告：中国银行股份有限公司朝阳凌源支行。
法定代表人：范洪国，行长。
委托代理人：李锡林，男。
被告：孙雪峰，男。
被告：李淑侠，女。
院在审理原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行诉被告孙雪峰、李淑侠金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取1，857元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 高志忠
二〇一五年五月二十七日
书记员 刘 莹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6593号
罪犯周晓杰，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市良庆区人民法院于2012年1月30日作出（2012）良刑初字第16号刑事判决，以被告人周晓杰犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。刑期自2011年6月29日起至2019年6月28日止。判决发生法律效力后于2012年3月6日交付执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4718号刑事裁定，对罪犯周晓杰减去有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元不变。刑期至2018年6月28日止。执行机关广西柳州监狱于2015年10月27日以（2015）柳州狱假字第20号提请假释建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员覃海用担任审判长，人民陪审员钟继兰、余建文参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。受柳州市人民检察院指派，露塘地区人民检察院检察员蒋保义、潘高，刑罚执行机关代表黄瑛、黄涛出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周晓杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合假释条件。
检察机关认为，对罪犯周晓杰的假释提请及庭审活动程序合法，证据真实充分，未发现不当之处。
经审理查明，罪犯周晓杰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年4月至2015年7月获奖励分91.2分。获2014年度监狱改造积极分子。原判处罚金人民币3000元，罪犯周晓杰已于2015年9月14日缴纳人民币3000元。另查明，该犯作案时未成年。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周晓杰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表、社区矫正机构出具的《调查评估报告》、罚金收据等证据证实。
本院认为，罪犯周晓杰在服刑期间，确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周晓杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年11月26日起至2018年6月28日止），并处罚金人民币3000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
人民陪审员 钟继兰
人民陪审员 余建文
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 宸
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）二七少刑初字第2号
公诉机关河南省郑州市二七区人民检察院。
被告人李铁柱，男，1983年11月28日出生，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪于2004年10月26日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2010年9月13日被郑州市中原区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2011年4月被判处有期徒刑一年，2012年4月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年8月21日被九江市浔阳区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃于2014年9月3日被南昌县澄碧湖派出所抓获并临时羁押于南昌县看守所，2014年9月13日被移交郑州市公安局解放路分局，同日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月18日被郑州市公安局解放路分局逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
河南省郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉（2014）572号起诉书指控被告人李铁柱犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。郑州市二七区人民检察院指派检察员吴弘劼出庭支持公诉。被告人李铁柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市二七区人民检察院指控，2013年12月5日凌晨，被告人李铁柱在郑州市二七区南三环附近的联合雅园小区工地，趁被害人代某某睡着不备之机，将其放在枕头边充电的一部黑色苹果4S手机（2013年12月1日购买价3387元）和两盒红旗渠香烟（购买价10元／盒）盗走。现手机已追回并发还被害人。
2013年12月的一天，被告人李铁柱在郑州市二七区贾寨南溪苑小区工地，趁被害人陈杰睡着不备之机，将其放在裤子口袋里的一个钱包盗走，内有现金1200元，现赃款未追回。公安机关接被害人报案后，将被告人李铁柱上网追逃，2014年9月3日，南昌县澄碧湖派出所民警将被告人李铁柱抓获，并临时羁押在南昌县看守所，2014年9月13日李铁柱被移交至郑州市公安局解放路分局。公诉机关认为，被告人李铁柱的行为已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认作案现场照片及赃物照片；公安机关的受理案件经过、到案经过、提取经过、辨认笔录、扣押物品清单、购机发票复印件、被害人领条、情况说明、被告人李铁柱的前科材料和户籍证明；被害人代某某、陈杰的陈述；证人胡某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李铁柱以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李铁柱的指控意见成立，本院予以支持。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李铁柱盗窃他人财物，价值数额较大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人李铁柱归案后如实供述了自己的罪行，可以对其从轻处罚；2、被告人李铁柱有盗窃前科，可酌定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李铁柱犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2015年3月2日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人李铁柱于判决生效后十日内退赔被害人陈杰人民币1200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石海滨
二〇一五年一月七日
书记员 樊 玮
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第280号
原告郭志英，女，1944年5月10日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人张大立，男。
原告郭志英不服被告北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）作出的2013第66号-非本《政府信息公开答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南苑乡政府送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了本案。原告郭志英及其委托代理人邬宏威、郭建立，被告南苑乡政府的委托代理人张大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，南苑乡政府依据郭志英的政府信息公开申请，作出2013第66号-非本《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：郭志英，您好，我们于2013年6月24日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第66号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市国土资源局咨询，联系方式为64409795。
为证明具体行政行为的合法性，南苑乡政府在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、南苑乡政府制作的2013第66号-非本《政府信息公开答复告知书》，2、南苑乡政府制作的2013第66号登记回执，3、丰台区政府信息公开申请表，证据1-3证明被告在收到原告的政府信息公开申请后，依法受理申请并登记，在法定期限内依法作出了针对原告申请的政府信息公开答复。被告南苑乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项作为其作出具体行政行为的法律依据。
郭志英诉称，原告的房屋于2012年7月20日被南苑乡人民政府、石榴庄村民委员会非法强制拆除，事情尚未解决，原告还在过着颠沛流离的日子，而石榴庄村委会又开始了整建制农转居的工作。原告作为石榴庄的农民、股东，房子虽不在了，但法律赋予原告的对集体财产处置的知情权和表决权还在。原告于2013年6月24日，向被告提出政府信息公开申请，要求公开涉案政府信息，但是遭到拒绝。根据《土地管理法》、《政府信息公开条例》，以及国务院有关村账乡管的相关规定，提供涉案的政府信息，是被告的法定职责。另据《政府信息公开条例》规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述信息。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开。根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法撤销南苑乡政府2013年7月8日做出的政府信息公开答复告知书（【2013】第66号-非本），判令被告提供丰台区石榴庄村2004年征收集体土地的征地批复。
郭志英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据及相关法规：1、身份证，证明原告主体资格；2、南苑乡政府制作的2013第66号-非本《政府信息公开答复告知书》，证明被告具体行政行为；3、北京市人民政府京政地[2004]第41号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》，证明涉案信息应由被告主动公开。同时郭志英以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四项、第十七条及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款作为其法律依据。
南苑乡政府答辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请的信息不属于本机关制作或保存的信息。二、如原告要了解其申请的信息，可向相关部门提出咨询。三、被告按法定程序回答了原告的申请，适用法律正确，应为合法有效的答复。综上，原告申请的信息，不属于本机关制作的政府信息，被告已依法给予答复。请求法院驳回原告的诉讼，依法支持被告的合法答复。
经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据1-3的真实性没有异议，对于证明目的不认可。被告表示对于原告提交的证据1-2无异议；对于证据3的真实性没有异议，但该证据显示批复对象是丰台区政府而非南苑乡政府，是由市里组织区里来负责征地实施，抄送一栏中没有南苑乡政府。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：原、被告双方提供的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有直接的关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2013年6月24日，郭志英向南苑乡政府提出政府信息公开申请，对信息特征描述为：“丰台区南苑乡石榴庄村2004年征收集体土地的征地批复”。当日南苑乡政府作出登记回执，表明将于2013年7月12日前作出书面答复。2013年7月8日，南苑乡政府作出2013第66号-非本《政府信息公开答复告知书》，载明郭志英所申请获取的政府信息不属于该机关公开范围，建议向国土部门咨询。郭志英不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2004年4月16日北京市丰台区人民政府作出京政地[2004]第41号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》，批复对象为丰台区人民政府，主要内容为对丰台区建设用地项目呈报材料经研究后的批复情况，抄送单位包括市建委、市国土房管局等单位，不包含南苑乡政府。庭审过程中，南苑乡政府表示工作过程中未获取过涉案信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。郭志英所提供的京政地[2004]第41号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》中已明确载明批复对象及抄送单位均不包含南苑乡政府，郭志英亦无法提供其他证据证明南苑乡政府曾在履行职责过程中获取过涉案的征地批复，故南苑乡政府认定郭志英申请的政府信息不属于该机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定履行了法定告知义务并提供了其他查询机关的联系方式，所作答复并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭志英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭志英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 宋红梅
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 张 艳
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2225号
原告张涛。
被告陈建强。
被告许传志。
被告谭进。
原告张涛与被告陈建强、许传志、谭进民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理，原告张涛及被告许传志到庭参加诉讼，被告陈建强及谭进经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈建强是朋友关系，被告陈建强以办培训班缺资金为由，于2012年7月11日从原告处借款现金130000元整，约定于2012年10月10日前还清，逾期不还每日应按全部借款金额的5‰承担违约金，由被告许传志、谭进担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告均以各种借口拖付至今，为保证原告的合法权利，依法诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款130000元及约定违约金、逾期付款利息；一切费用由被告承担。
被告陈建强及谭进未提出答辩意见。
被告许传志辩称，首先，借条被人修改过，不能作为定案的依据。被告许传志仅向原告担保过一笔贷款，即“陈建强借到张涛现金八万元，定于2010年10月10日还清”，而原告向法院提交的借条，借款额改成了“八万＋五万元”并且添加了“所借金额每日千分之五的违约金”这与事实不符，所以申请法院鉴定前后两笔款额及违约金是否书于同一时间。其次，原告张涛已从借条中的“八万元”中预先扣掉两个月的利息，实际被告陈建强的借款额为六万伍仟元，有当天银行的转账凭证证明。再次，原告与被告在借款现场约定担保期为六个月，只作为一般担保人进行担保，此口头约定事实有担保人谭进可以证明，所以被告许传志不负连带责任。再次，被告许传志辩称，在签订借款合同时违约金一项为空白，当事人也没有口头约定违约金，借条中“逾期不还每日按照全部借款金额的5‰承担违约金”的约定是原告张涛私自填写的，况且借款中所约定的违约金过高，请求法院予以摒除或调低。最后，本案诉讼费是根据130000元的标准收取，致使诉讼费用过高，所以诉讼费应由原告张涛承担。
经审理查明，2012年7月11日陈建强为办培训班向原告张涛借款80000元，约定至2012年10月10日还款，并约定若到期未还，陈建强自愿按全部所借金额每日千分之五的违约金付给张涛，陈建强为原告出具借款借据一份，内容为：“借条今陈建强借到张涛人民币捌万元＋伍万元整（大写），所有现金已收到，约定于2012年10月10日归还，若到期未还陈建强自愿按全部所借金额每日千分之五的违约金付给张涛。口说无凭特立此据。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，自愿代为还本金和违约金”（借条中水印部分为手写，其它部分均为打印）。陈建强在借条下方借款人处签名并按手印，许传志与谭进在“担保人”处签字并按手印，借条落款时间为2012年7月11日。原告称双方口头约定月利率为2.3％，但未提供证据证明。借条出具后原告以转帐方式支付陈建强65600元，余款14400元原告称以现金方式支付，被告许传志对此不予认可，称余款14400元作为三个月利息予以扣除，实际仅支付65600元。另对违约金“千分之五”称是后来加上去的，且在庭审时要求对此的书写时间进行鉴定，但未在法院规定的期限内提交鉴定申请。
2012年7月12日陈建强再次向原告借款50000元，以现金方式支付，与之前借的80000元使用同一借据，在借据中的捌万元后又添加了“＋伍万元”，添加时担保人许传志与谭进并未在场，原告称后期谭进对该50000元予以认可，许传志不予认可。庭审中，许传志称对此不知情。
以上事实有原告提供的借款借据一份以及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，根据原告提供的借款借据，综合原、被告双方当庭陈述，可以认定原告张涛与被告陈建强形成民间借贷关系，双方当事人对该借贷关系中的实际借款金额、担保金额及利息等存在争议。
关于第一笔80000元借款，原告虽称第一笔借款以转帐方式支付65600元、现金方式支付14400元，但未提供证据证明，且被告许传志在庭审中称14400元作为三个月利息予以预扣，根据双方当事人陈述并结合举证情况，可以认定原告并未实际支付另外14400元，而作为三个月利息预扣，原告实际支付陈建强65600元，因此陈建强应当按实际金额65600元偿还原告借款本金。双方虽未约定利息，但根据预扣三个月利息14400元计算，该笔款项月利率应为6％，该利率超出有关规定，对超出部分不予支持，利息按同期中国人民银行贷款利率四倍计算；陈建强逾期未偿还借款，视为违约，应当支付违约金，双方约定的违约金超出有关规定，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。被告许传志虽辩称违约金“千分之五”是后来添加上去的，并申请对书写时间进行鉴定，但其未在法院规定的期限内提交鉴定申请，视为放弃权利，并且对格式借条书写后存在空白处与常理不符，故对其该项辩称理由不予支持。
被告谭进及许传志在借条上“担保人”处签名并按手印，视为对该笔借款提供担保责任，且借条上载明担保人承担连带责任保证，被告许传志虽对此不予认可，但未提供其它相反的证据推翻该借条上的内容，因此对其辩称理由不予支持。谭进及许传志对上述借款本金65600元及利息、违约金承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陈建强追偿。
关于原告主张的借款50000元，陈建强在“＋伍万元”处按上手印，因此应当依约偿还该笔借款，因为该笔50000元借款与第一笔80000元款项使用同一借条，因该借条中并未载明利息，且原告未称预扣利息，因此视为不支付利息，被告逾期未还款，应承担违约责任，违约金同上述按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。因该笔款项借钱时许传志与谭进并不在场，而谭进未出庭，许传志对此不予认可，原告无法证明其与谭进及许传志对该笔借款的担保形成合意，因此谭进及许传对不对该笔50000元借款承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建强于本判决生效后十日内偿还原告张涛借款本金65600元并按同期中国人民银行贷款利率四倍支付利息及违约金，自2012年7月11日起至本判决生效之日止，随本金一并清偿；
二、被告陈建强于本判决生效后十日内偿还原告张涛借款本金50000元并按同期中国人民银行贷款利率四倍支付违约金，自2012年10月11日起至本判决生效之日止，随本金一并清偿；
三、被告许传志、谭进对上述第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陈建强追偿；
四、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由三被告负担1463元，被告陈建强负担1437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 王继军
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2712号
原告：赵公才，居民。
委托代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。
被告：刘勇，居民。
原告赵公才诉被告刘勇服务合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵公才的委托代理人郭勇，被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵公才诉称，原告经营淄博市临淄区牛山路20号坤方汽配店，从事汽车维修保养等相关业务。被告多次在原告处维修保养汽车。自2011年1月至2011年12月，被告共六次在原告处维修保养汽车拖欠原告维修保养费共计6195.00元。经原告多次催要，被告均推托以后处理，现诉求判令被告立即向原告支付汽车维修保养费用共计6195.00元。
被告刘勇辩称，对在原告处修车无异议，但是对修车费用的数额有异议，对其中不是被告本人签字的不予认可。
经审理查明，原告经营淄博市临淄区牛山路20号坤方汽配店，从事汽车维修保养等业务。2011年1月1日，被告为原告车辆更换柴滤等产生费用共计欠款1480.00元；2011年1月4日，被告为原告车辆更换机油机滤产生费用1100.00元；2011年4月3日，被告为原告车辆更换机油、机滤、柴滤、后门锁产生费用625.00元及加油借款500.00元，共计1125.00元；2011年10月1日，被告为原告车辆修理里程传感器、电喷柴滤、油水分离器小滤产生费用620.00元，上述费用共计4325.00元，被告至今未付。
庭审中，被告对2011年1月7日，更换油水分离器、抗凝剂及购买千斤顶产生费用180.00元、因拉杆球头产生费用350.00元，合计欠款530.00元；对2011年12月24日，被告为原告车辆更换齿轮油、黄油等产生费用1340.00元，提出异议，认为非本人签字，原告申请对被告签字真实性进行鉴定，但在法庭限定期限内未向法院递交书面鉴定申请及相应鉴定费用。
上述事实，有明细表一宗及原、被告的陈述等证据为证，以上证据，已经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告曾经为被告维修保养汽车，事实清楚，被告尚欠原告维修保养等费用4325.00元，证据充分，故对原告的该部分诉求，本院予以支持，对原告的其他诉求，因未提供充分证据予以证实，本院对此不予支持，其可待证据充分后处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘勇支付原告赵公才汽车维修保养费4325.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告赵公才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 相继军
二〇一四年十二月二十八日
代理书记员 王 娜
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终177号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人孙继伟。
委托代理人徐先飞。
委托代理人程怡。
上诉人张国平因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市规划和国土资源管理局(下称市规土局)的委托代理人徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：张国平于2016年10月1日向市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取市规土局保存、同意闵行区建筑建材业管理所当场开具了《暂缓施工通知书》留存的复制件信息。市规土局在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向张国平出具书面告知书，要求张国平按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。张国平于同月24日向市规土局重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。市规土局于同年11月3日向张国平出具延期答复通知书。市规土局于10月25日收到张国平的补正申请后，经查询，其未保存、未制作张国平描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月9日作出沪规土资信公(2016)第01384号政府信息公开申请答复(下称被诉答复)，告知未保存、未制作申请人描述的信息。张国平不服，诉至原审法院，请求判决确认被诉答复违法。
原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，市规土局收到张国平的补正申请后，经查询，其未保存、未制作张国平描述的信息，故对张国平作出政府信息公开申请答复。被诉答复并无不当，张国平要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由张国平负担。判决后，张国平不服，向本院提起上诉。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人既然核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么理应依法保留上报审批材料，并向上诉人公开。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市规土局辩称：被上诉人经查未保存、未制作上诉人申请获取的信息，作出被诉答复并无不当，原审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市规土局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被上诉人对于上诉人申请的政府信息，经查询后，查明未保存、未制作申请人描述的相关复制件信息，作出被诉答复，处理并无不当。原审对上诉人要求确认被诉答复违法的诉请进行了全面审理，查明上诉人的诉请理由缺乏依据，判决驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年五月四日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
支 付 令
（2017）桂0603民督20号
申请人黄光寿，男，1985年12月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被申请人广西松沅金花茶研发有限公司，地址：防城港市防城区。
法定代表人：马靖。
申请人黄光寿于2017年9月5日向本院申请支付令，申请人黄光寿称，被申请人广西松沅金花茶研发有限公司拖欠申请人工资11500元。2017年7月26日，被申请人确认欠申请人工资11500元未付，故申请人请求法院督促被申请人支付申请人工资11500元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人广西松沅金花茶研发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人黄光寿工资11500元。
本案申请费29元，由被申请人广西松沅金花茶研发有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，在规定期间未提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 蒋艳蓝
二〇一七年九月十八日
书记员 蒋思华
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执557号
申请执行人：赵云飞，男，生于1982年6月6日，汉族，住蓬溪县。
被执行人：张昭霞，女，生于1985年12月20日，汉族，住射洪县。
被执行人：四川芝溪坊资产管理有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇上河街蓬溪花园3幢（1-6号门面）。统一社会信用代码：9151092106236992X4。
法定代表人：张云，该公司总经理。
本院在执行赵云飞、张昭霞与四川芝溪坊资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱元杰
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终103号
上诉人(原审被告)：上海钜昌典当有限公司，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：臧玉千，女，汉族，1959年12月1日出生，住上海市宝山区。
上诉人上海钜昌典当有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24752号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上海钜昌典当有限公司上诉称，上诉人实际经营地在上海市青浦区。故请求撤销原裁定，将本案移送上海市青浦区人民法院审理。
臧玉千未作答辩。
本院经审查认为，企业在工商注册登记的地址具有公示效力。被上诉人作为原审原告选择向上诉人注册地法院起诉并无不可。原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年二月二十日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初936号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人罗跃林，农民，；因吸毒于2004年10月、2007年2月分别被强制戒毒六个月、劳动教养二年；因犯盗窃罪于2010年8月17日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元，2011年7月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年7月10日被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元，2014年1月12日刑满释放；因吸毒于2016年4月19日被决定执行行政拘留15日；因本案于2016年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2016］653号起诉书指控被告人罗跃林犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员沈玲芳、被告人罗跃林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年1月6日，被告人罗跃林插片开门进入杭州市萧山区新塘街道井头王社区***号403室租房，窃得被害人唐某的苹果5手机1部、现金约800元，共计价值约1273元。
2．2016年3月25日，被告人罗跃林溜门进入杭州市萧山区新塘街道井头王社区***号302室租房，窃得被害人李某的苹果5S手机1部、现金120元，共计价值1719元。
3、2016年3月30日，被告人罗跃林插片开门进入杭州市萧山区北干街道高田社区**幢2号404室租房，窃得被害人周某的魅族手机1部（无法估价）、苹果6S手机1部、苹果平板电脑1台、联想笔记本电脑1台、现金约200元，共计价值约8328元。
综上，被告人罗跃林盗窃作案3次，窃得财物共计价值约11320元。
上述事实，被告人罗跃林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、李某、周某的陈述，证人沈某甲、沈某乙的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，现场检测报告书，搜查笔录，扣押笔录，接受证据材料清单，调取证据清单，照片，接警单，光盘，证据制作说明，强制戒毒决定书，劳动教养决定书，刑事判决书，释放证明，罪犯档案资料，案发经过，情况说明，被告人罗跃林的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人罗跃林以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗跃林在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗跃林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗跃林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月1日起至2017年5月31日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人罗跃林退赔被害人相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 芳
二〇一六年六月七日
书 记 员 毛枭伦
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初53号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人李某，女，1957年9月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地淅川县，住淅川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年9月21日被淅川县公安局刑事拘留，2016年10月1日经淅川县人民检察院批准，次日由淅川县公安局执行逮捕。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）453号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员范丽宁出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年冬天，被告人李某以非法占有为目的，经张金祥介绍与胡某认识，后以结婚为由骗取胡某信任后，向胡某索要2000元见面礼。
2016年正月，被告人李某以非法占有为目的，经石明义介绍与韦某认识，后以结婚为名和韦某同居，在骗取韦某信任后，2016年春节，李某以没钱过年为由骗取韦某3000元，2016年6月份，李某以其儿子在西峡出事故需要赔偿为由骗取韦某2500元。
2016年7月份，被告人李某以非法占有为目的，经徐条云介绍与王某认识，并化名王玉珍，后以结婚为由骗取王某见面礼200元、彩礼钱1700元、买衣服钱1000元。后以结婚需要金首饰为由，将韦某送给其的价值10元的假金项链交给王某保管，骗取王某现金5000元.
2016年9月20日，被告人李某以非法占有为目的，经王长明介绍与马某认识，并自称姓张，后李某以结婚为名骗取马某彩礼钱1000元。案发后被公安机关追回退还被害人。
在审理过程中，被告人李某家属将上述赃款全部退还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、韦某、王某、马某的陈述，证人王金娥等人证言，物证照片，辨认笔录，到案经过、退赃领条、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在案发后认罪态度较好，主动退赃并缴纳罚金，确有悔罪表现，并经社区矫正机构评估，认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了保护公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（已缴纳）
（缓刑考验期自确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 陈 璞
人民陪审员 刘国华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈晓菲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7053号
原告丁兰亭，女，1960年4月4日出生。
被告王永平，女，1980年9月26日出生，职业不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人顾向婷，女。
原告丁兰亭与被告王永平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁兰亭到庭参加诉讼。被告王永平、北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁兰亭诉称：2016年1月6日晚上，原告与被告在丰葆路果果超市门口发生交通事故，被告驾驶×××机动车将推着自行车在人行横道停留的原告撞倒，致使原告全身多处软组织挫伤。后警察判被告负全责。去医院就医的前期费用由被告承担，后来两次去医院，费用是原告承担。现诉至法院，请求法院判令：1、赔偿误工费2090元、自行车528元、营养费3000元、精神损失4382元、交通费80元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王永平未答辩。
被告北京分公司书面辩称：涉案车辆×××在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险及保额为20万元的商三险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被答辩人诉请的误工费，被答辩人因伤休假并不影响其退休工资，答辩人不同意承担误工费；被答辩人诉请的营养费，若被答辩人未提供医院加强营养的医嘱，答辩人不同意赔偿；被答辩人诉请的精神损害抚慰金，本案被答辩人伤情较轻，未构成伤残等级，故答辩人不同意赔偿精神抚慰金；被答辩人诉请的财产损失，答辩人对被答辩人财产损失进行查勘定损，定损金额为300元；被答辩人诉请的交通费，应与就医地点、时间、人数、次数相符合。答辩人不同意承担本案诉讼费。
经审理查明：2016年1月6日21时10分，在北京市丰台区丰葆路果果超市，王永平驾驶×××小客车由北向东左转弯时，撞到推自行车在人行横道停留的丁兰亭，自行车受损，丁兰亭受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，王永平负事故全部责任，丁兰亭无责任。事故发生后，丁兰亭于北京丰台医院就诊治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤。
另查，事故发生时，×××车辆在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
2016年1月28日，北京市丰台区花乡六圈村村民委员会出具证明一份，上载明：丁兰亭，女，六圈村村民，退休职工，每月退休费2090元。特此证明。
庭审中，原告称被告王永平家属曾给过现金200元让其买车。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、交通费票据、证明及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：王永平与丁兰亭发生交通事故，致使丁兰亭受伤，王永平负事故的全部责任，王永平所驾车辆在北京分公司投有保险，故北京分公司应当在保险限额内对丁兰亭的损失承担相应的保险责任，超过保险的部分由王永平承担。关于误工费，原告并未因本次事故造成其退休工资受损，本院对此不予支持；关于自行车损失，本院酌情确定为300元；关于营养费，考虑到原告的伤情，本院酌情确定为500元；关于交通费，于法有据，本院予以支持；关于精神损失费，原告伤情未构成伤残，其精神损失费的主张，本院不予支持；被告王永平垫付的200元，本院在自行车损失一项予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告丁兰亭营养费五百元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告丁兰亭交通费八十元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告丁兰亭自行车损失一百元；
四、驳回原告丁兰亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王永平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁钰
二〇一六年六月七日
书 记 员 钟蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂0106民初4393号
原告：陶某，女，1958年出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：鄢忠，湖北道博律师事务所律师。
被告：王某，男，1966年出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：新安客运（武汉）有限公司，住所：武汉市武昌区中山路29号-1-1。
负责人：孙德安，总经理。
委托代理人：何斌，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，公司经理。
委托代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
本院立案受理原告陶某诉被告王某、新安客运（武汉）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员张承霞独任审判。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在收到本调解书后二十个工作日内向原告陶某赔付98034元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在收到本调解书后二十个工作日内向被告王某返还20500元。
三、原告陶某自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费1083元，减半收取元由541.5元，由原告陶某承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 张承霞
二〇一七年六月六日
书记员 严 菁
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）晋民提字第24号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王德修。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平遥县明珠建筑工程有限公司，住所地：平遥县。
法定代表人：巩志晋，本公司经理。
委托代理人：范燕，平遥县政府职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平遥县古陶镇南城村民委员会，住所地：平遥县古陶镇。
法定代表人：乔光明，本村委会主任。
委托代理人：范燕，平遥县政府职工。
申请再审人王德修因与被申请人平遥县明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）、平遥县古陶镇南城村民委员会（以下简称村委会）劳动争议纠纷一案，平遥县人民法院于2009年6月24日作出（2008）平民初字第971号民事裁定，以不属于法院受案范围驳回起诉，晋中市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）晋中中法民终字第797号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。王德修不服提起申诉，我院于2011年3月24日作出（2010）晋民申字第4号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王德修申请再审称，医疗、养老保险纠纷属于法院受案范围，《民事案件案由规定》对此有明确规定。并且根据法律规定，仲裁裁决不予受理的，当事人向法院起诉法院应当受理，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释<2001>14号）第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决起诉的，人民法院应当受理......（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险和其它社会保险而发生的纠纷。”王德修在明珠公司工作长达36年，因单位未参加社会保险统筹，到退休年龄时，劳动者向原用人单位主张保险费的法院应当受理。另外，本案一审法院平遥县人民法院与被申请人明珠公司、村委会有直接的利害关系，平遥县人民法院的新办公楼系占用村委会的地并由明珠公司承建，故平遥县人民法院应回避审理本案。
被申请人明珠公司与村委会未提交书面意见。
本院认为，王德修的再审申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销晋中市中级人民法院（2009）晋中中法民终字第797号民事裁定；
二、撤销平遥县人民法院（2008）平民初字第971号民事裁定；
三、指令平遥县人民法院进行审理。
审 判 长 任君虹
代理审判员 赵 凯
代理审判员 宋 霞
二〇一二年十二月三十日
书 记 员 李燕华
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2012）晋民提字第24号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王德修。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平遥县明珠建筑工程有限公司，住所地：平遥县。法定代表人：巩志晋，本公司经理。委托代理人：范燕，平遥县政府职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平遥县古陶镇南城村民委员会，住所地：平遥县古陶镇。法定代表人：乔光明，本村委会主任。委托代理人：范燕，平遥县政府职工。申请再审人王德修因与被申请人平遥县明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）、平遥县古陶镇南城村民委员会（以下简称村委会）劳动争议纠纷一案，平遥县人民法院于2009年6月24日作出（2008）平民初字第971号民事裁定，以不属于法院受案范围驳回起诉，晋中市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）晋中中法民终字第797号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。王德修不服提起申诉，我院于2011年3月24日作出（2010）晋民申字第4号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王德修申请再审称，医疗、养老保险纠纷属于法院受案范围，《民事案件案由规定》对此有明确规定。并且根据法律规定，仲裁裁决不予受理的，当事人向法院起诉法院应当受理，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释14号）第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决起诉的，人民法院应当受理......（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险和其它社会保险而发生的纠纷。”王德修在明珠公司工作长达36年，因单位未参加社会保险统筹，到退休年龄时，劳动者向原用人单位主张保险费的法院应当受理。另外，本案一审法院平遥县人民法院与被申请人明珠公司、村委会有直接的利害关系，平遥县人民法院的新办公楼系占用村委会的地并由明珠公司承建，故平遥县人民法院应回避审理本案。被申请人明珠公司与村委会未提交书面意见。本院认为，王德修的再审申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市中级人民法院（2009）晋中中法民终字第797号民事裁定；二、撤销平遥县人民法院（2008）平民初字第971号民事裁定；三、指令平遥县人民法院进行审理。审 判 长  任君虹代理审判员  赵 凯代理审判员  宋 霞二〇一二年十二月三十日书 记 员  李燕华
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1322执261号之一
申请执行人广西象州农村合作银行，住所地象州县象州镇温泉大道***号。
法定代表人梁德芳，该行董事长。
委托代理人覃桂敏，男，该行法律合规部经理。
委托代理人马德财，男，该行法律合规部员工。
被执行人卢业冬，男，1966年1月8日出生，住所地广西象州县。
被执行人唐桂梅，女，1966年9月15日出生，住所地广西象州县。
被执行人卢玉滦，女，1958年1月12日出生，住所地广西象州县。
被执行人陈自雄，男，1964年11月12日出生，住所地象州县。
被执行人陈佩兰，女，1956年8月15日出生，住所地广西象州县。
广西象州农村合作银行与卢业冬、唐桂梅、卢玉滦、陈自雄、陈佩兰借款合同纠纷一案,象州县人民法院于2009年10月10日作出的（2009）象民初字第582号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人卢业冬、唐桂梅、卢玉滦、陈自雄、陈佩兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西象州农村合作银行于2017年4月19日向本院申请强制执行，请求上述被执行人偿还借款本金19万元及利息37580元（本金还清前照计），本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求其在规定的期限内履行该法律文书确定的义务，被执行人没有履行。本院查询了被执行人在银行的存款、工商、车辆、房产登记情况，发现被执行人卢业冬有房产但没有可供执行的存款，且在经营矿山有挖掘机械；陈自雄有可供执行的存款和登记的房产及车辆；其他被执行人没有可供执行的财产。本院于2017年5月4日划拨了陈自雄在农行象州县支行的存款65700元，用于支付申请人。因上述财产短时间内难以处置，且原来主债务人卢业冬承诺在2017年9月份还清借款本息，但由于其矿山发生事故导致不能如期履诺，要求给予3个月的缓冲期，待生产恢复后还清。本院经征询申请人意见后，申请人同意照此办理，视为双方达成和解协议。鉴于双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十六条第（一）项和最高人民法院关于适用<<中华人民共和国民事诉讼法>>的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结象州县人民法院（2009）象民初字第582号民事调解书的本次执行程序
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃 强
审判员 陈瑞秋
审判员 陈扬军
二〇一七年十月十三日
书记员 黄祥敏
广西壮族自治区象州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1322执261号之一申请执行人广西象州农村合作银行，住所地象州县象州镇温泉大道***号。法定代表人梁德芳，该行董事长。委托代理人覃桂敏，男，该行法律合规部经理。委托代理人马德财，男，该行法律合规部员工。被执行人卢业冬，男，1966年1月8日出生，住所地广西象州县。被执行人唐桂梅，女，1966年9月15日出生，住所地广西象州县。被执行人卢玉滦，女，1958年1月12日出生，住所地广西象州县。被执行人陈自雄，男，1964年11月12日出生，住所地象州县。被执行人陈佩兰，女，1956年8月15日出生，住所地广西象州县。广西象州农村合作银行与卢业冬、唐桂梅、卢玉滦、陈自雄、陈佩兰借款合同纠纷一案,象州县人民法院于2009年10月10日作出的（2009）象民初字第582号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人卢业冬、唐桂梅、卢玉滦、陈自雄、陈佩兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西象州农村合作银行于2017年4月19日向本院申请强制执行，请求上述被执行人偿还借款本金19万元及利息37580元（本金还清前照计），本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求其在规定的期限内履行该法律文书确定的义务，被执行人没有履行。本院查询了被执行人在银行的存款、工商、车辆、房产登记情况，发现被执行人卢业冬有房产但没有可供执行的存款，且在经营矿山有挖掘机械；陈自雄有可供执行的存款和登记的房产及车辆；其他被执行人没有可供执行的财产。本院于2017年5月4日划拨了陈自雄在农行象州县支行的存款65700元，用于支付申请人。因上述财产短时间内难以处置，且原来主债务人卢业冬承诺在2017年9月份还清借款本息，但由于其矿山发生事故导致不能如期履诺，要求给予3个月的缓冲期，待生产恢复后还清。本院经征询申请人意见后，申请人同意照此办理，视为双方达成和解协议。鉴于双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十六条第（一）项和最高人民法院关于适用>的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结象州县人民法院（2009）象民初字第582号民事调解书的本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 强审判员 陈瑞秋审判员 陈扬军二〇一七年十月十三日书记员 黄祥敏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25967号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告苏建昌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏建昌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏建昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,524.86元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,524.86元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1003号
申请执行人郑殿红，男，1971年10月11日出生，汉族，现住青岛市市北区。
被执行人薛少堂，男，1975年5月1日出生，汉族，现住青岛市市北区。
本院在执行申请执行人郑殿红与被执行人薛少堂房屋租赁合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人薛少堂可供执行的财产。依照依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5459号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐斌
审 判 员 荆雷
代理审判员 马腾
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冯烁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0203执1003号申请执行人郑殿红，男，1971年10月11日出生，汉族，现住青岛市市北区。被执行人薛少堂，男，1975年5月1日出生，汉族，现住青岛市市北区。本院在执行申请执行人郑殿红与被执行人薛少堂房屋租赁合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人薛少堂可供执行的财产。依照依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5459号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐斌审 判 员  荆雷代理审判员  马腾二〇一六年七月二十九日书 记 员  冯烁