浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1601号
原告：王军良。
委托代理人：杨丽云。
委托代理人：郭金波。
被告：林大云。
委托代理人：林文辉。
委托代理人：郑峰。
被告：陈妍青。
委托代理人：林鸣华。
委托代理人：林瑟。
原告王军良为与被告林大云、陈妍青民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日、2014年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告王军良及其特别授权委托代理人郭金波、被告林大云的特别授权委托代理人林文辉、被告陈妍青的特别授权委托代理人林鸣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军良起诉称：两被告原系夫妻关系，被告林大云因经营缺资所需分别于2011年5月12日、2011年6月11日、2011年7月14日向原告各借得100万元、70万元、30万元，并由被告林大云出具借条三份，双方约定月利率为1.8%。2012年2月3日，被告林大云因需向案外人林某借款60万元，2013年8月4日，案外人林某将该债权转让给原告王军良，并由被告林大云出具借条一份。被告林大云支付利息至2014年1月28日后，本金及余息经原告多次催讨未果。现原告起诉要求两被告归还借款本金260万元及截止2014年1月27日的利息144000元，并支付自2014年1月28日起至给付之日止按月利率1.8%的标准计算的利息。
被告林大云答辩称：一、原告出具的2011年5月12日、2011年6月11日、2013年8月4日借条中均有云鹏控股集团的印章，足以表明本案借款人系云鹏控股集团，而被告林大云仅系该公司的法定代表人，其签字为履行职务的行为，故被告林大云主体不适格。二、云鹏控股集团借款后已归还借款本金1611000元。若被告林大云主体适格，应扣减借款本金1611000元及相应同期产生的利息。综上，被告林大云的主体不适格，应驳回原告的起诉。
被告陈妍青答辩称：同意被告林大云所作的答辩。本案实际借款人为云鹏控股集团，被告陈妍青作为被告林大云的前妻，不应对云鹏控股集团的借款承担还款责任。同时，即使该借款为被告林大云所借，该借款也未用于夫妻共同生活，应是被告林大云的个人债务。综上，请求驳回原告的起诉。
原告王军良为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、离婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告的主体适格及两被告于2012年8月1日登记离婚的事实。
2、借条四份，台州银行对账单及台州银行补发回单各一份，台州银行存款业务回单二份，用以证明被告林大云向原告借款合计260万元及借款已交付的事实。
3、户名为王军良的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，户名为林某的台州银行对账单二份，用以证明被告林大云于2012年2月3日向林某借款60万元，约定月利率为1.8%，每半年付息一次及被告林大云已分别于2012年9月4日、2013年2月7日各支付利息64800元的事实。
4、浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条一份，用以证明2012年2月3日，原告王军良与案外人林某共同将借款存入被告林大云的账户，本案2013年8月4日的60万元借款的借款日期为2012年2月3日。
5、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、账户信息及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，用以证明被告林大云于2011年9月21日汇给原告10万元及于2011年10月16日汇给原告3000元系用于归还原告于2011年6月15日借给被告10万元的本金及利息。
6、台州银行补发回单（案外人杨丽云汇款给被告林大云）二份，台州银行对账单、中国银行本、外币活期一本通、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、温岭市松门镇南塘五村村民委员会证明各一份，用以证明被告林大云于2011年10月20日汇给原告50万元系被告林大云借给原告的款项，后原告于2011年11月6日通过其母亲杨丽云的账户已归还借款本息共计504800元的事实。
7、台州银行补发回单及对账单各一份，用以证明2013年2月1日原告另外借给被告林大云10万元，后被告林大云于2013年6月24日归还的20万元，其中包括了偿还该笔10万元的借款，且该借款的借条已撕毁的事实。
8、公司基本情况（云鹏控股集团有限公司）、分公司登记基本情况（云鹏控股集团有限公司宾馆）各一份，用以证明被告陈妍青系云鹏控股集团有限公司宾馆的负责人，云鹏控股集团有限公司系云鹏控股集团有限公司的分公司，云鹏控股集团有限公司的法定代表人为林大云，故两被告系共同经营的事实。
9、温岭市房产管理处产权档案证明书八份、销售不动产统一发票（自开）办证联三份，商品房买卖合同一份，用以证明被告陈妍青名下有多处房产，且被告陈妍青与被告林大云离婚后一年左右就购买了价值千万的别墅的事实。
10、中国银行转帐传票、浙江民泰商业银行分户明细帐页（对账单）、浙江民泰商业银行个人存款凭证各一份，用以证明杨丽云将50万元借款汇给案外人吴华斌，再由吴华斌汇给林大云的儿子林华，故被告林大云与杨丽云之间存在借贷关系，被告林大云提供的其汇给杨丽云的款项与本案无关的事实。
11、协助查询户籍函（回执）一份，用以证明被告林大云与林华系父子关系的事实。
原告在举证期限内申请证人林某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人林某在庭审中陈述：证人林某与原告王军良、被告林大云系亲戚关系。2012年2月3日，被告林大云向证人借款60万元，证人将60万元现金存入被告林大云的银行账户，并由被告林大云出具借条一份。证人交付的该60万元现金，其中50万元系原告所有，10万元系证人所有。后被告林大云于2012年9月4日、2013年2月7日均支付了利息64800元。2013年8月4日，证人将债权转让给原告，被告林大云重新出具借条一份，原告王军良亦已经归还给证人10万元。
原告申请法院调取（2014）台温松商初字第71号案卷中的证据材料，本院予以准许，并依法调取了该证据材料。
被告林大云为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、台州银行补发回单（被告林大云汇款给原告王军良）十一份，用以证明被告林大云分十一次还款共计1611000元的事实。
2、台州银行补发回单七份（其中被告林大云汇款给案外人杨丽云五份，案外人杨丽云汇款给被告林大云二份），用以证明被告林大云与案外人杨丽云之间另有经济往来。
3、台州银行补发回单（被告林大云于2011年9月23日汇给原告王军良10万元）一份，用以证明原告陈述的2011年6月14日其汇款给被告林大云的10万元与本案无关联，系被告与原告的其他经济往来。
4、温岭市燃气有限公司记账凭证（2011年6月30日、2011年7月31日、2011年10月31日、2012年2月29日、2012年9月30日、2013年8月31日）六份及台州银行补发回单十一份，云鹏控股集团有限公司记账凭证三份（2011年5月31日、2011年10月31日、2012年2月29日）、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书复印件五份、交通银行进账单（收账通知）复印件一份及台州银行补发回单七份，用以证明本案借款属云鹏控股集团有限公司借款。
被告陈妍青为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、公司基本情况（云鹏控股集团有限公司），集团基本情况（云鹏控股集团）、变更登记情况（云鹏控股集团）各一份，用以证明云鹏控股集团的股东是被告林大云及其两个儿子，被告陈妍青不享有股权；且云鹏控股集团在工商注册登记的事实。
2、台州银行补发回单二十九份，用以证明2011年5月份至2011年11月份，被告林大云汇给云鹏控股集团有限公司9696500元，云鹏控股集团股份有限公司汇给被告林大云1**万元，被告林大云汇给温岭市燃气有限公司6515000元，温岭市燃气有限公司汇给被告林大云2415**.2元，被告林大云以个人账户进出的款项系云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司的款项。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
针对原告提供的证据，两被告对于证据1的关联性有异议，认为被告林大云的主体不适格。本院经审查认为，对该证据的真实性两被告无异议，本院予以认定，至于本案被告主体是否适格将在本院认为部分予以阐述。对于证据2，被告林大云对其真实性无异议，但对借条背面的文字有异议，认为2011年7月14日、2013年8月4日借条上未载明利息，应视为不支付利息，且其中2011年5月12日、2011年6月11日、2011年8月4日借条上均有云鹏控股集团的印章，从借条连续性来看，本案实际借款人为云鹏控股集团；而被告陈妍青则认为对本案借款不清楚，本案实际借款人为云鹏控股集团，被告林大云的签字行为应为职务行为，且2013年8月4日的借款发生在两被告离婚后，与被告陈妍青无关，该债权转让行为亦未通知两被告。经审查，本院认为，被告林大云对原告提供的证据2中四份借条的正面内容真实性无异议，庭审过程中，原告主张其中三份借条背面的结息内容系被告林大云亲笔书写，对此被告林大云至今未提出异议，故对证据2的真实性予以认定，至于被告主体问题及借款是否系两被告夫妻共同债务问题将在本院认为部分予以阐述。对于证据3，被告林大云质证认为，对浙江省农村合作金融机构分户明细对账单的汇款并不清楚，对台州银行对账单的关联性有异议，该款系被告林大云与案外人林某的经济往来，与本案无某被告陈妍青质证认为该证据的证明力不充分，不能证明与本案的关联性。对于证据4，被告林大云认为该款与本案无关，且与原告自认的事实有出入，被告陈妍青认为只能将2013年8月4日作为债权确定的日期，而在该时间点，被告林大云、陈妍青已经离婚，故该借款与被告陈妍青无关。经审查，本院认为，证据3、4涉及2013年8月4日60万元借款的借款时间问题，将结合其他证据综合予以认定。对于证据5，被告林大云对其真实性无异议，但认为原告在起诉状中仅陈述了有本案四笔借款，该汇款不能充抵被告方的还款；被告陈妍青认为原告负有举证证明双方间存在其他借贷关系的举证责任，但该证据不能单独证明原告的主张。对于证据6，被告林大云、陈妍青对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据系被告林大云与案外人杨丽云之间的经济往来，与本案无关。对于证据7，被告林大云对其真实性无异议，但对其关联性有异议；被告陈妍青对该款项不知情。本院经审查认为，证据5、6、7系针对被告林大云提供的证据1提出的反驳证据，故将结合被告林大云提供的证据综合予以认定。对于证据8，被告林大云、陈妍青对其真实性无异议，被告陈妍青认为云鹏控股集团有限公司宾馆系两被告离婚前所登记的，与本案无关，且被告陈妍青不享有云鹏控股集团及其分支机构的任何股权。经审查，本院认为证据8涉及本案借款是否为夫妻共同债务的问题，本院将在本院认为部分一并予以认定。对于证据9，被告林大云对其真实性无异议；被告陈妍青对该证据形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告陈妍青与被告林大云离婚后购置财产与本案无关，且两被告共有的房产虽登记在被告陈妍青的名下，现除一处房产外，被告陈妍青已经放弃其他房产的共有份额。经审查，本院认为，证据9中的产权档案证明书能够证明被告林大云、陈妍青共有多处房产，至于销售不动产统一发票及商品房买卖合同与本案无关联，故对该证据本院不予认定。对于证据10、11，被告林大云、陈妍青对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，证据10、11系原告针对被告林大云的证据2提出的反驳证据，故将结合被告林大云的证据综合予以认定。对于证人林某的证言，原告无异议；被告林大云质证认为证人陈述的内容与本案无某被告陈妍青认为证人林某与两被告存在诉讼纠纷，有利害关系，且证人的陈述不真实，被告林大云于2013年8月4日重新出具借条就是对该债务的重新确认，而此时，两被告已经离婚，该借款与被告陈妍青无关。本院经审查认为，被告林大云承认证据2中2013年8月4日借条中的备注内容（此款是林某借入转王军良的，利息结止2013年8月3日止）系其亲笔书写，故可以认定该借款系由林某转让给原告，且利息已经结算至2013年8月3日的事实。证人在庭审过程中陈述，该借款系由证人于2012年存入被告林大云的银行账户，但至今未提供存款的依据，原告提供的证据4与其提供的证据3及证人证言有出入，故原告提供的证据3、4及证人证言并不能证明2013年8月4日原告从案外人林某处转让的债权实际借款日期为2012年2月3日。对于原告申请法院调取的证据，原告质证认为在其他案件中，若系公司借款，公司的公章应盖在被告林大云的名字上，但本案云鹏控股集团的章并不是盖在被告林大云的名字上，且盖章行为系担保行为；被告林大云、陈妍青认为本案系公司借款的意思表示真实，云鹏控股集团已承认了该借款，且担保应有明确的意思表示，公章所在的位置并不能影响借条的性质。经审查，本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。
对于被告林大云提供的证据，被告陈妍青均无异议，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，其中2011年9月21日10万元、2011年10月16日3000元、2011年10月20日50万元、2012年3月27日5万元及2013年6月24日20万元中的10万元系原、被告之间的其他经济往来，与本案无关，其他款项为被告林大云偿还原告的借款利息，并提供了证据5、6、7；对证据2的真实性无异议，但认为证据2中的款项为案外人杨丽云与林大云之间的其他经济往来，与本案借款无关，并提供了证据10、11；证据3系被告向原告偿还的本案借款以外的其他借款；对证据4的真实性、关联性有异议，认为该证据系被告单方提供，且该证据的公司账目中没有与原告的经济往来的账目，同时，云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司的记账凭证上的日期、金额与原告借给被告林大云的日期、金额均不一致。经审查，本院认为，如前所述，原告提供的证据2系双方真实的意思表示，被告林大云分别在2011年5月12日、2011年6月11日、2011年7月14日的借条背面记载了利息支付的情况，从该结息情况来看，截止2012年11月12日，上述三笔借款的本金应仍为200万元，且被告林大云庭审过程中陈述其与原告王军良的经济往来均通过银行汇款，结合上述三份借条上的每笔结息及付息情况，被告林大云提供的证据1中2011年9月21日10万元、2011年10月16日3000元、2011年10月20日50万元、2012年3月27日5万元，并非用于偿还本案借款本金，系原、被告的其他经济往来，而证据1中的其他款项，除借条背面载明的系用于支付利息以外，不足以清偿全部债务，且双方对偿还的顺序没有约定，应认定为首先用于偿还借款利息；至于原告提供的证据5、6、10、11及被告林大云提供的2、3与本案无关联，本院不予认定；对于原告提供的证据7，并不能单独证明被告林大云于2013年2月1日向原告借款10万元的事实，故对该证据本院不予认定。至于被告林大云提供的证据4涉及本案诉讼主体问题将在本院认为部分予以阐述。
对于被告陈妍青提供的证据，被告林大云无异议；原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为其无法证明本案借款用于公司，且被告林大云的账户应独立于云鹏控股集团有限公司的账户。经审查，本院认为上述证据涉及诉讼主体及夫妻共同债务问题将在本院认为部分予以阐明。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告林大云因需分别于2011年5月12日、2011年6月11日向原告王军良各借得100万元、70万元，并由被告林大云出具借条二份，双方约定月利率为1.8%。后被告林大云又于2011年7月14日向原告借款30万元，由被告林大云出具借条一份。同时，被告林大云曾因需向案外人林某借款60万元，2013年8月4日，案外人林某将该债权转让给原告王军良，并由被告林大云重新出具借条一份。被告林大云支付利息至2014年1月28日后，本金及余息经原告多次催讨未果。
另查，被告林大云于2014年5月4日偿还给原告的20万元中包括了（2014）台温商初字第1625号案件中被告林大云偿还给原告的借款46200元。
被告林大云、陈妍青原系夫妻关系，双方于2012年8月1日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案的借款人系被告林大云还是云鹏控股集团的问题。2011年5月12日、2011年6月11日、2013年8月4日借条的左下方（借款人处的左方）均盖有云鹏控股集团的章，原告认为盖章行为系担保行为，两被告则认为实际出借人为云鹏控股集团。从盖章的主体来看，被告陈妍青提供的证据1不能证明云鹏控股集团的法人地位或者云鹏控股集团与云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司等关联企业的法律关系，被告林大云亦未能陈述和举证证明云鹏控股集团的法人资格，故云鹏控股集团不能独立地承担法律责任；从借款的交付来看，本案的借款及被告林大云主张的还款均通过被告林大云的个人银行账户往来，原告与云鹏控股集团或者云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司均没有直接的经济往来；同时，从关联公司的账目来看，被告林大云提供的证据4中云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司的账目中均未记载与原告王军良的经济往来，且被告林大云提供的证据4及被告陈妍青提供的证据2中被告林大云与云鹏控股集团有限公司、温岭市燃气有限公司的往来款与本案借款的时间、金额均不一致，综上，本案被告林大云在借款人处签字，不应认定为职务行为，被告林大云应为适格的债务人。
二、本案借款是否为两被告夫妻共同债务。被告陈妍青主张本案借款未用于两被告夫妻共同生活，系用于云鹏控股集团有限公司及其关联公司经营，且其不享有以被告林大云为法定代表人的关联公司的任何股份，即使本案借款如原告所述用于操办被告林大云的儿子结婚所用，但被告林大云的儿子非被告陈妍青生育，故其不应承担本案借款的还款责任。为反驳被告陈妍青的该主张，原告提供了证据8，该证据能够证明被告陈妍青曾参与云鹏控股集团有限公司的分公司（即云鹏控股集团有限公司宾馆）的经营，且被告林大云、陈妍青共有多处房产，被告陈妍青主张本案为被告林大云个人债务，但未能提供相应的证据证明，故对被告陈妍青的辩称，本院不予支持。
原告王军良与被告林大云之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付相应的逾期利息。双方对部分借款利息作出约定，被告应按约支付利息，现原告要求按月利率1.8%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。双方对部分借款利息未约定或者约定不明的，应视为不支付利息。2011年7月14日30万元借款虽未约定借款利息，但被告林大云自愿给付利息，并对结息情况在借条背面予以注明，对于已经支付的利息，本院予以支持。原告在起诉状中自认借款利息已经支付至2014年1月28日，故对其要求被告偿还2014年1月28日前的利息144000元，本院不予支持。借款时，被告林大云、陈妍青系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告林大云以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告陈妍青应当承担共同偿还责任。2013年8月4日60万元借款，因原告的举证不足以证明该债权转让前的借款时间，故对于原告要求被告陈妍青承担该笔借款的共同偿还责任，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林大云、陈妍青在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告王军良借款200万元并支付相应的利息（以170万元为基数自2014年1月29日起按月利率1.8%的标准，以30万元为基数自2014年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准，均计算至实际履行之日止）。
二、被告林大云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王军良借款60万元并支付自2014年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30400元，由原告王军良负担2400元，由被告林大云、陈妍青负担28000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 方玉春
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 郑 霞