wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰商保字第603号
原告黄飞。
被告凌在登。
被告董春霞。
本院在审理(2014)临兰商初字第2096号原告黄飞与被告凌在登、董春霞买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值30万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告凌在登、董春霞价值30万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、查封动产的期限为1年；查封不动产的期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一四年六月十七日
书记员 史运芳
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤13行终38号
上诉人（原审原告）黄载回。
被上诉人（原审被告）博罗县市场监督管理局。住所地:博罗县罗阳镇中城北路***号。
法定代表人彭仲来，局长。
上诉人黄载回与被上诉人博罗县市场监督管理局因不履行法定职责一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初156号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月2日，原告黄载回向该院提起八个行政诉讼，案号分别为（2016）粤1302行初150、151、152、153、154、155、156、158号，七个案件的被告是博罗县市场监督管理局，一个案件的被告是惠州市国税局稽查局，诉讼请求均是：“1、依法确认被告超期答复违法（或者是确认逾期未查结税收违法行为违法），并责令其在限期内作出具体行政行为；2、由被告承担本案诉讼费”，事由是向被告博罗县市场监督管理局投诉举报博罗县龙溪镇康某生大药房、惠州市健某医药连锁有限公司博罗龙溪商业街分店、博罗龙溪华某大药房、东莞市仁某医药有限公司博罗龙溪分店等涉嫌经营不符合食品安全标准的食品，向被告惠州市国税局稽查局投诉举报惠州市惠城区御某堂大药房兴隆店、惠州市惠城区御某堂大药房涉嫌税收违法，被告没有在法定期限答复或告知，逾期查结，未履行法定职责违法。原审法院于2016年12月2日立案。
原审法院认为，《行政诉讼法》的第一条规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。该法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这是对起诉条件的规定。根据原告在本案及另外的七个案件中所提交的起诉状及证据材料，可以看出被起诉的被告的行政行为与原告不具实际利益，即原告不具有诉的利益。原告的起诉应属滥诉，既消耗行政机关的有限行政资源，更是浪费司法机关的司法资源，不符合上述法律关于立法目的及起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二款及上述所引用法律的规定，裁定：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。
上诉人黄载回上诉称：上诉人向惠城区人民法院提起的八个行政诉讼，七个案件的被告为博罗县市场监督管理局，一个案件的被告是惠州市国税局稽查局，提起诉讼的原因均系被告行政不作为的行政纠纷，上诉人在博罗县龙溪镇康某生大药房、惠州市健某医药连锁有限公司公司博罗龙溪商业街分店、博罗县龙溪镇华某大药房、东莞市仁某医药有限公司博罗龙溪分店购买到涉嫌不符合国家安全安全标准的食品，逐向博罗县市场监督管理局投诉举报，在惠城区御某堂大药房购买到涉嫌不符合国家安全标准的食品，在开具发票时，惠城区御某堂大药房兴隆店帮其代开，其行为违法，逐向惠州市国税局稽查局举报，要求依法查处的同时，也要求依法奖励上诉人，被上诉人未按照法律法规规定履行法定职责，上诉人认为其行为违法，并侵犯上诉人的合法权益，上诉人就自身合法权益受侵害向被上诉人进行举报的，与被上诉人的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格，上诉人向惠城区人民法院提起的行政诉讼均系行政不作为的行政纠纷，不属于滥诉的行为。上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302行初156号《行政裁定书》；2.确认被上诉人超期未答复违法，并责令其在限期内作出具体行政行为;3.由被上诉人承担本案诉讼费。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼的原告必须具有诉的利益，也就是与被诉行政行为有利害关系。本案中，黄载回诉称，博罗县市场监督管理局对其投诉举报博罗县龙溪镇华某大药房涉嫌销售添加药品的食品一事未作答复，属于超期答复违法。但上诉人黄载回未提供证据证明其自身合法权益受到博罗县龙溪镇华某大药房经营行为的侵害；上诉人诉称的“被上诉人对该举报未作答复”，对上诉人的合法权益亦没有直接造成不利影响，应当认为上诉人缺乏诉的利益，并不存在司法救济的客观需要。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审裁定驳回起诉在结果上并无不当，引用法律依据尚存在瑕疵，虑及该瑕疵不影响结论的正确性，在此予以指正。
综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年三月二十三日
书记员 黎芬妹（兼）
林美娴
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终38号上诉人（原审原告）黄载回。被上诉人（原审被告）博罗县市场监督管理局。住所地:博罗县罗阳镇中城北路***号。法定代表人彭仲来，局长。上诉人黄载回与被上诉人博罗县市场监督管理局因不履行法定职责一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初156号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年12月2日，原告黄载回向该院提起八个行政诉讼，案号分别为（2016）粤1302行初150、151、152、153、154、155、156、158号，七个案件的被告是博罗县市场监督管理局，一个案件的被告是惠州市国税局稽查局，诉讼请求均是：“1、依法确认被告超期答复违法（或者是确认逾期未查结税收违法行为违法），并责令其在限期内作出具体行政行为；2、由被告承担本案诉讼费”，事由是向被告博罗县市场监督管理局投诉举报博罗县龙溪镇康某生大药房、惠州市健某医药连锁有限公司博罗龙溪商业街分店、博罗龙溪华某大药房、东莞市仁某医药有限公司博罗龙溪分店等涉嫌经营不符合食品安全标准的食品，向被告惠州市国税局稽查局投诉举报惠州市惠城区御某堂大药房兴隆店、惠州市惠城区御某堂大药房涉嫌税收违法，被告没有在法定期限答复或告知，逾期查结，未履行法定职责违法。原审法院于2016年12月2日立案。原审法院认为，《行政诉讼法》的第一条规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。该法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这是对起诉条件的规定。根据原告在本案及另外的七个案件中所提交的起诉状及证据材料，可以看出被起诉的被告的行政行为与原告不具实际利益，即原告不具有诉的利益。原告的起诉应属滥诉，既消耗行政机关的有限行政资源，更是浪费司法机关的司法资源，不符合上述法律关于立法目的及起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二款及上述所引用法律的规定，裁定：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。上诉人黄载回上诉称：上诉人向惠城区人民法院提起的八个行政诉讼，七个案件的被告为博罗县市场监督管理局，一个案件的被告是惠州市国税局稽查局，提起诉讼的原因均系被告行政不作为的行政纠纷，上诉人在博罗县龙溪镇康某生大药房、惠州市健某医药连锁有限公司公司博罗龙溪商业街分店、博罗县龙溪镇华某大药房、东莞市仁某医药有限公司博罗龙溪分店购买到涉嫌不符合国家安全安全标准的食品，逐向博罗县市场监督管理局投诉举报，在惠城区御某堂大药房购买到涉嫌不符合国家安全标准的食品，在开具发票时，惠城区御某堂大药房兴隆店帮其代开，其行为违法，逐向惠州市国税局稽查局举报，要求依法查处的同时，也要求依法奖励上诉人，被上诉人未按照法律法规规定履行法定职责，上诉人认为其行为违法，并侵犯上诉人的合法权益，上诉人就自身合法权益受侵害向被上诉人进行举报的，与被上诉人的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格，上诉人向惠城区人民法院提起的行政诉讼均系行政不作为的行政纠纷，不属于滥诉的行为。上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302行初156号《行政裁定书》；2.确认被上诉人超期未答复违法，并责令其在限期内作出具体行政行为;3.由被上诉人承担本案诉讼费。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼的原告必须具有诉的利益，也就是与被诉行政行为有利害关系。本案中，黄载回诉称，博罗县市场监督管理局对其投诉举报博罗县龙溪镇华某大药房涉嫌销售添加药品的食品一事未作答复，属于超期答复违法。但上诉人黄载回未提供证据证明其自身合法权益受到博罗县龙溪镇华某大药房经营行为的侵害；上诉人诉称的“被上诉人对该举报未作答复”，对上诉人的合法权益亦没有直接造成不利影响，应当认为上诉人缺乏诉的利益，并不存在司法救济的客观需要。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审裁定驳回起诉在结果上并无不当，引用法律依据尚存在瑕疵，虑及该瑕疵不影响结论的正确性，在此予以指正。综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 覃  毅  华审判员 邱  炜  炜二〇一七年三月二十三日书记员 黎芬妹（兼）林美娴
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汀民初字第3289号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人：吴佳龙，系该社理事长。
委托代理人：曾海林，男，系原告下设某某信用社主任，住长汀县。
被告：王彬，男，1968年1月22日生，汉族，住长汀县。
本院在审理原告长汀县农村信用合作联社诉被告王彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长汀县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告长汀县农村信用合作联社负担。
审 判 员 梁长生
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 钟萍萍
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第999号
原告石建中，男，生于1955年6月13日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人吴昌军，四川远智律师事务所律师。
被告魏永富，男，生于1964年5月6日，汉族，四川省叙永县人。
被告蒋冰田，男，生于1959年6月8日，汉族，四川省叙永县人。
原告石建中诉被告魏永富、蒋冰田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石建中及其委托代理人吴昌军到庭参加了诉讼，被告魏永富、蒋冰田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：经被告蒋冰田介绍，被告魏永富向原告出具借条，向原告借款30000元用于生意周转，被告蒋冰田作为担保人在借条上签名为此项借款提供担保。原告多次向被告催收，被告均不予偿还。原告为此诉至法院，请求判决被告魏永富偿还借款本金30000元，并从诉讼之日起按商业银行同期同类贷款利率计算利息付至实际清偿之日止；被告蒋冰田对前述借款本息承担连带清偿责任。
被告魏永富未答辩。
被告蒋冰田未答辩。
经审理查明：原告与被告蒋冰田系朋友。2012年8月23日，经被告蒋冰田介绍，被告魏永富出具借条向原告借款30000元用于生意周转，被告蒋冰田作为担保人在借条上签名为此项借款提供担保。借款未约定还款期限。经原告催收，被告魏永富未偿还借款，原告为此诉至法院，请求判决被告魏永富偿还借款本金30000元，并从诉讼之日起按商业银行同期同类贷款利率计算利息付至实际清偿之日止；被告蒋冰田对前述借款本息承担连带清偿责任。
上述事实，有原告的身份证、被告魏永富、蒋冰田的身份信息、被告魏永富出具给原告的借条、原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，原告出示了被告魏永富签名的借条，在二被告未提供相应证据予以反驳的情况下，应当认定借款关系成立。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”原告与被告魏永富之间的借款未约定还款期限，原告请求被告魏永富偿还借款符合法律法规的规定，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”原告与被告魏永富未约定借款利息，故本院确定从原告诉至本院之日即2014年3月4日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告蒋冰田在借条上以担保人身份签名，应当认定保证关系成立。原、被告对保证方式没有约定，被告蒋冰田应当按连带责任保证承担保证责任。原、被告对保证担保的范围没有约定，被告蒋冰田应当对被告魏永富在本案中的全部债务承担责任。故原告要求被告蒋冰田承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。被告蒋冰田承担清偿责任后，有权向被告魏永富追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告魏永富于本判决生效之日起十五日内偿还原告石建中借款本金30000元并支付逾期利息（逾期利息以30000元为本金，从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿本金之日止）；
二、被告蒋冰田对被告魏永富的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告石建中的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告魏永富承担，被告蒋冰田承担连带责任；该款原告石建中已垫付，被告魏永富、蒋冰田在偿还借款本金时一并支付给原告。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 葛一波
审 判 员 陶丽梅
人民陪审员 罗礼芳
二〇一四年八月二日
书 记 员 郑晓亮
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）库刑初字第935号
公诉机关库车县人民检察院。
被告人吴某，男，汉族，1998年6月21日出生，初中文化程度，住库车县。被告人吴某因涉嫌过失致人死亡罪于2015年6月15日被库车县公安局刑事拘留，2015年6月21日被库车县公安局取保候审，2015年7月13日被本院决定监视居住。
法定代理人吴志全，男，汉族，1972年7月8日出生，住库车县。（系被告人吴某的叔叔）
辩护人李玉英，新疆龟兹律师事务所律师。
库车县人民检察院以库检公诉刑诉（2015）第915号起诉书指控被告人吴某犯过失致人死亡罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，不公开开庭审理了本案。库车县人民检察院检察员沙宏伟出庭支持公诉。被告人吴某及其法定代理人吴志全、辩护人李玉英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月14日16时40分许，被告人吴某在库车县长江路龙泽苑三期万邦购物中心建筑工地综合楼六楼干活时，为了将施工中的建筑垃圾清理出房间，被告人吴某将施工时切割下来的瓷砖等建筑垃圾从该综合楼六楼窗口抛投到楼下，砸中该综合楼楼下的被害人李某某头部，后被害人李某某被送往医院经抢救无效死亡。2015年6月19日，库车县公安局法医学尸体检验鉴定意见书鉴定：死者李某某的死亡原因系外力作用致头部急性闭合性损伤死亡特征。
案发后，被告人吴某及其家属就赔偿问题与被害人家属达成调解，被害人家属出具谅解书，表示对被告人吴某谅解。
上述事实：被告人吴某在开庭审理中亦无异议。且有立案决定书、现场勘验笔录、刑事技术照相、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某因过失致他人死亡，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，已构成过失致人死亡罪，应依法予以惩处。库车县人民检察院指控被告人吴某犯过失致人死亡罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴某系未成年人，且具有自首情节，本院依法对其从轻处罚。被告人吴某积极赔偿受害人损失，取得被害人家属谅解，本院酌情对其从轻处罚。为严肃国法，确保公民生命安全不受侵害。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第十七条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人吴某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 冀俊齐
二〇一五年七月二十八日
书记员 蒋 梅
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第2274号
原告蒋孝玉，女，1952年9月8日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。
委托代理人陈彬武，男，1950年8月4日出生，汉族，珙县人，住所地四川省。系蒋孝玉配偶。
被告周世宣，男，汉族，1947年8月5日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。
原告蒋孝玉诉被告周世宣退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋孝玉及其委托代理人陈彬武、被告周世宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋孝玉诉称，原、被告及本案案外人王萍、赵兰共同于2001年6月各出资15万元设立了珙县观斗跃进联办煤矿，该煤矿登记为普通合伙企业。四人各占25%的合伙份额。2003年6月29日，原告以15万元的价格将合伙份额全部转让给了被告周世宣，同时退出了该煤矿的合伙，被告已向原告支付了15万元转让价款。原告在出让全部合伙份额后，与被告共同到工商行政管理机关去办理合伙人投资额变更登记，后因资料不齐，未作变更登记。现原告诉讼法院，要求人民法院判决确认原告与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》合法有效，并确认原告已于2003年6月29日从珙县观斗跃进联办煤矿退伙。
被告周世宣辩称，原告所述的企业设立、合伙份额均属实。被告已于2003年6月29日受让了原告25%的合伙份额，价款为15万元，已向原告全额支付。后因资料不全，未能变更工商登记。请人民法院对本案依法进行判决。
经审理查明，2001年6月，原告蒋孝玉、被告周世宣及本案案外人王萍、赵兰共同各出资15万元设立珙县观斗跃进联办煤矿，2001年6月18日取得合伙企业营业执照进行经营，周世宣任执行事务合伙人，该煤矿登记为普通合伙企业。原告蒋孝玉、被告周世宣、本案案外人王萍、赵兰各占25%的合伙份额（投资额）。2003年6月29日，原告蒋孝玉与被告周世宣达成《内部合伙份额转让暨退伙协议书》，主要内容如下：“甲方蒋孝玉，女。乙方周世宣，男。事由：赵兰、周世宣、王萍、蒋孝玉四人分别出资15万元成立了珙县观斗跃进联办煤矿，四人分别占合伙企业25%的股份。至2003年6月29日，合伙企业经营正常，对外无债务，煤矿的实际合伙人为周世宣、蒋孝玉。王萍已于2003年5月19日退出合伙，其合伙份额已由周世宣受让；赵兰已于2003年6月2日退出合伙，其合伙份额已由周世宣受让；现甲方蒋孝玉因故不想再合伙，准备转让其在煤矿的合伙份额，退出合伙。甲、乙双方就转让该25%合伙份额在自愿、平等的基础上，经友好协商自愿达成如下协议：一、至2003年6月29日，实际的二位合伙人已对合伙企业进行了清算。合伙企业共投资60万元，其中周世宣实际投资45万元，占实际合伙份额的75%；蒋孝玉投资15万元，占合伙份额的25%。合伙企业经营正常，对外无债务，企业无亏损。二、甲方蒋孝玉自愿转让自己在珙县观斗跃进联办煤矿25%的合伙份额，乙方周世宣自愿受让该25%的合伙份额。转让价格为人民币15万元，该协议签订后三日内付清价款。三、对该转让情况及转让价格，甲、乙双方已告知了王萍、赵兰。因王萍已于2003年5月19日实际退出合伙，王萍在形式上表示不持异议；因赵兰已于2003年6月2日实际退出合伙，赵兰在形式上表示不持异议。四、甲方蒋孝玉自2003年6月29日起退出合伙，退出合伙后的债权债务由受让方即周世宣及其他实际合伙人按法律规定承担。在2003年6月29日以前，企业如有债务，按法律规定承担。五、本协议签订后十日内，双方共同到工商行政机关办理企业合伙人变更登记。将甲方蒋孝玉在合伙企业所占的25%的合伙份额变更到乙方周世宣或其指定的他人的名下。六、以上事宜双方共同遵守。七、如因一方的违约行为给对方造成了损失，应予赔偿。八、本协议自签订之日起生效。本协议共一式三份，甲、乙双方及工商部门各一份。”上述协议签订后，周世宣委托其配偶唐宏英通过银行转款的方式，向原告蒋孝玉支付了15万元价款。后双方到工商行政管理机关办理合伙人变更登记，因资料不齐全未果。2015年11月，原告诉讼来院。
另查明，至2004年12月29日时，周世宣通过受让其他合伙人财产份额后，已拥有珙县观斗跃进联办煤矿100%的合伙人财产份额。因其经营需要，2004年12月29日，周世宣引入另外两人合伙，约定周世宣占合伙份额15%，其余两人共占85%，珙县观斗跃进联办煤矿全部资产折价为200万元，其余两人应向周世宣支付合伙份额款170万元，取得珙县观斗跃进联办煤矿85%的合伙份额。三方于2004年12月29日签订了书面《合伙协议》，且《合伙协议》已履行。后来各方的合伙份额进行过转让。
上述事实，有原告蒋孝玉提供的合伙企业营业执照、当事人身份证明；《内部合伙份额转让暨退伙协议书》；2004年12月29日周世宣与案外人所签的合伙协议；2010年2月5日周世宣与案外人所签的合伙份额转让协议书；本院依法调取的珙县观斗跃进联办煤矿工商登记信息，本院调查证人张和、杨进军的笔录及到庭当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，珙县观斗跃进联办煤矿系2001年6月18日取得营业执照的普通合伙企业，设立时的合伙人为原告蒋孝玉、被告周世宣、本案案外人王萍、赵兰，四人已按约定足额出资，各占25%的合伙财产份额，以上事实清楚。合伙企业成立后，各合伙人的出资为合伙企业的财产，各合伙人按约定比例享有财产份额，该财产份额为各合伙人的财产权益，依法可以转让。原告蒋孝玉与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》是双方真实意思表示，《协议书》的内容不违反《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙人之间转让财产份额及退伙的规定。《内部合伙份额转让暨退伙协议书》自成立之日起生效，本院依法确认其效力，原告蒋孝玉已于2003年6月29日退出珙县观斗跃进联办煤矿的合伙。虽然双方至今未到工商行政管理机关办理合伙人变更登记，但本院认为，合伙人变更登记只是行政管理机关对企业合伙人形式上的登记，不影响本院对实际合伙人的认定。我国法律不禁止隐名的合伙人，也不禁止显名的退伙人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，判决如下：
确认原告蒋孝玉与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》合法有效。原告蒋孝玉已于2003年6月29日退出珙县观斗跃进联办煤矿的合伙。
案件受理费100.00元（原告蒋孝玉已全部预交），全部由被告周世宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄富久
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 罗怀仲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 碧
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第2274号
原告蒋孝玉，女，1952年9月8日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。
委托代理人陈彬武，男，1950年8月4日出生，汉族，珙县人，住所地四川省珙县，系蒋孝玉配偶。
被告周世宣，男，汉族，1947年8月5日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。
原告蒋孝玉诉被告周世宣退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋孝玉及其委托代理人陈彬武、被告周世宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋孝玉诉称，原、被告及本案案外人王萍、赵兰共同于2001年6月各出资15万元设立了珙县观斗跃进联办煤矿，该煤矿登记为普通合伙企业。四人各占25%的合伙份额。2003年6月29日，原告以15万元的价格将合伙份额全部转让给了被告周世宣，同时退出了该煤矿的合伙，被告已向原告支付了15万元转让价款。原告在出让全部合伙份额后，与被告共同到工商行政管理机关去办理合伙人投资额变更登记，后因资料不齐，未作变更登记。现原告诉讼法院，要求人民法院判决确认原告与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》合法有效，并确认原告已于2003年6月29日从珙县观斗跃进联办煤矿退伙。
被告周世宣辩称，原告所述的企业设立、合伙份额均属实。被告已于2003年6月29日受让了原告25%的合伙份额，价款为15万元，已向原告全额支付。后因资料不全，未能变更工商登记。请人民法院对本案依法进行判决。
经审理查明，2001年6月，原告蒋孝玉、被告周世宣及本案案外人王萍、赵兰共同各出资15万元设立珙县观斗跃进联办煤矿，2001年6月18日取得合伙企业营业执照进行经营，周世宣任执行事务合伙人，该煤矿登记为普通合伙企业。原告蒋孝玉、被告周世宣、本案案外人王萍、赵兰各占25%的合伙份额（投资额）。2003年6月29日，原告蒋孝玉与被告周世宣达成《内部合伙份额转让暨退伙协议书》，主要内容如下：“甲方蒋孝玉，女。乙方周世宣，男。事由：赵兰、周世宣、王萍、蒋孝玉四人分别出资15万元成立了珙县观斗跃进联办煤矿，四人分别占合伙企业25%的股份。至2003年6月29日，合伙企业经营正常，对外无债务，煤矿的实际合伙人为周世宣、蒋孝玉。王萍已于2003年5月19日退出合伙，其合伙份额已由周世宣受让；赵兰已于2003年6月2日退出合伙，其合伙份额已由周世宣受让；现甲方蒋孝玉因故不想再合伙，准备转让其在煤矿的合伙份额，退出合伙。甲、乙双方就转让该25%合伙份额在自愿、平等的基础上，经友好协商自愿达成如下协议：一、至2003年6月29日，实际的二位合伙人已对合伙企业进行了清算。合伙企业共投资60万元，其中周世宣实际投资45万元，占实际合伙份额的75%；蒋孝玉投资15万元，占合伙份额的25%。合伙企业经营正常，对外无债务，企业无亏损。二、甲方蒋孝玉自愿转让自己在珙县观斗跃进联办煤矿25%的合伙份额，乙方周世宣自愿受让该25%的合伙份额。转让价格为人民币15万元，该协议签订后三日内付清价款。三、对该转让情况及转让价格，甲、乙双方已告知了王萍、赵兰。因王萍已于2003年5月19日实际退出合伙，王萍在形式上表示不持异议；因赵兰已于2003年6月2日实际退出合伙，赵兰在形式上表示不持异议。四、甲方蒋孝玉自2003年6月29日起退出合伙，退出合伙后的债权债务由受让方即周世宣及其他实际合伙人按法律规定承担。在2003年6月29日以前，企业如有债务，按法律规定承担。五、本协议签订后十日内，双方共同到工商行政机关办理企业合伙人变更登记。将甲方蒋孝玉在合伙企业所占的25%的合伙份额变更到乙方周世宣或其指定的他人的名下。六、以上事宜双方共同遵守。七、如因一方的违约行为给对方造成了损失，应予赔偿。八、本协议自签订之日起生效。本协议共一式三份，甲、乙双方及工商部门各一份。”上述协议签订后，周世宣委托其配偶唐宏英通过银行转款的方式，向原告蒋孝玉支付了15万元价款。后双方到工商行政管理机关办理合伙人变更登记，因资料不齐全未果。2015年11月，原告诉讼来院。
另查明，至2004年12月29日时，周世宣通过受让其他合伙人财产份额后，已拥有珙县观斗跃进联办煤矿100%的合伙人财产份额。因其经营需要，2004年12月29日，周世宣引入另外两人合伙，约定周世宣占合伙份额15%，其余两人共占85%，珙县观斗跃进联办煤矿全部资产折价为200万元，其余两人应向周世宣支付合伙份额款170万元，取得珙县观斗跃进联办煤矿85%的合伙份额。三方于2004年12月29日签订了书面《合伙协议》，且《合伙协议》已履行。后来各方的合伙份额进行过转让。
上述事实，有原告蒋孝玉提供的合伙企业营业执照、当事人身份证明；《内部合伙份额转让暨退伙协议书》；2004年12月29日周世宣与案外人所签的合伙协议；2010年2月5日周世宣与案外人所签的合伙份额转让协议书；本院依法调取的珙县观斗跃进联办煤矿工商登记信息，本院调查证人张和、杨进军的笔录及到庭当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，珙县观斗跃进联办煤矿系2001年6月18日取得营业执照的普通合伙企业，设立时的合伙人为原告蒋孝玉、被告周世宣、本案案外人王萍、赵兰，四人已按约定足额出资，各占25%的合伙财产份额，以上事实清楚。合伙企业成立后，各合伙人的出资为合伙企业的财产，各合伙人按约定比例享有财产份额，该财产份额为各合伙人的财产权益，依法可以转让。原告蒋孝玉与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》是双方真实意思表示，《协议书》的内容不违反《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙人之间转让财产份额及退伙的规定。《内部合伙份额转让暨退伙协议书》自成立之日起生效，本院依法确认其效力，原告蒋孝玉已于2003年6月29日退出珙县观斗跃进联办煤矿的合伙。虽然双方至今未到工商行政管理机关办理合伙人变更登记，但本院认为，合伙人变更登记只是行政管理机关对企业合伙人形式上的登记，不影响本院对实际合伙人的认定。我国法律不禁止隐名的合伙人，也不禁止显名的退伙人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，判决如下：
确认原告蒋孝玉与被告周世宣于2003年6月29日达成的《内部合伙份额转让暨退伙协议书》合法有效。原告蒋孝玉已于2003年6月29日退出珙县观斗跃进联办煤矿的合伙。
案件受理费100.00元（原告蒋孝玉已全部预交），全部由被告周世宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄富久
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 罗怀仲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 碧
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初4570号
原告东莞市光裕物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇广裕中心3座1楼6号。
法定代表人陈沃光。
被告郑宝娣，女，1959年11月2日出生，香港居民，，。
本院在审理原告东莞市光裕物业管理有限公司诉被告郑宝娣物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年3月28日向原告送达了《预交受理费通知单》，限其于七天内预交案件受理费，逾期不交，按自动撤诉处理。现因原告未在指定的限期内向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 庾庆强
二〇一七年四月七日
书记员 李丽华
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执760号
被执行人张群发。
本院执行的被执行人张群发财产刑一案中。未发现被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法刑初字第8号刑事附带民事判决书（罚金30000元）的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年六月十四日
书 记 员 扈 强
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第2601号
原告遵义县乐山镇人民政府。
被告韩克炼，男，汉族。
本院在适用简易程序公开审理原告遵义县乐山镇人民政府诉被告韩克炼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告遵义县乐山镇人民政府以被告韩克炼已经按照协议履行了义务为由，于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义县乐山镇人民政府提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义县乐山镇人民政府撤回起诉。
案件受理费50.00元（已减半收取），由原告遵义县乐山镇人民政府承担。
审判员 黄洪建
二〇一四年七月�日
书记员 刘朝勇
河南省开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第16号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人常庆斌，男，1977年12月23日生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月15日被开封市公安局繁塔分局取保候审。2015年1月13日经本院决定对其逮捕。现羁押于开封市看守所。
开封市禹王台区人民检察院以汴禹检公诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人常庆斌犯危险驾驶罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员赵冬丽出庭支持公诉，被告人常庆斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：2014年12月14日21时许，被告人常庆斌酒后驾驶车牌号为豫B556**黑色雪佛兰轿车，行驶至开封市禹王台区侯庄桥时，被执勤民警当场查获。经开封市公安局交通事故鉴定所检测，被告人常庆斌的血液中的乙醇含量为223.07mg／100ml。
另查明，被告人常庆斌具有准驾车型为C1的驾驶资格，其所驾驶的豫B556**的小型轿车在检验有效期内。
上述事实，被告人常庆斌在开庭审理过程中亦无异议，并有涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、开封市公安局交通事故鉴定所（编号：14-1792）血醇检验报告单及鉴定结论告知书、开封市公安局繁塔分局交管巡防大队及其民警出具的查获经过和证明材料、驾驶人、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常庆斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人常庆斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年2月12日止）。
（罚金自判决发生法律效力之第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张海霞
二〇一五年一月十四日
代书记员 杨 晨
山东省禹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第16号
公诉机关山东省禹城市人民检察院。
被告人闫某某，男，汉族，出生于山东省禹城市，户籍所在地山东省禹城市，住禹城市。因涉嫌违法发放贷款，于2014年9月3日被刑事拘留，因涉嫌挪用资金罪，于2014年9月22日被执行逮捕，现羁押于禹城市看守所。
禹城市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）150号起诉书指控被告人闫某某闫某某犯挪用资金罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院当日立案受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。禹城市人民检察院检察员贾艳、刘婧出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹城市人民检察院指控，2010年1月21日，袁某某通过被告人闫某某在禹城市禹城市农村信用合作社市中信用社贷款20万元，期限36个月。一年后，该贷款由宋某某使用。2013年1月份贷款到期，宋某某找到闫某某准备还款，闫某某以“过年无法还贷”为由，让宋某某将20万元交给自己。1月27日，宋某某从秦某某的账户分两次向闫某某指定的王颖账户转款20万元。后闫某某将此款挪用于垫付其经办的顶名贷款的利息。此20万元至今未还。
被告人闫某某在庭审中对指控事实无异议，另查明，被告人闫某某亲属于庭审后自愿偿还挪用资金。上述事实有公诉机关提交的由闫某某为袁某某出具的借条复印件，宋某某提供的个人业务转账回单，山东省农村信用社贷款还款通知单及证明，闫某某身份信息，对袁某某借款申请的考察报告、贷款合同、最高额保证合同，抓获证明，证人袁某某、宋某某、王某的证言，被告人闫某某的供述与辩解等证据予以证实，能够客观、全面的反映本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人闫某某利用其职务上的便利将本单位的资金归个人使用，数额巨大，且超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，应依法惩处。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，决定对其从轻处罚，并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人闫某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙法宝
审 判 员 王 冲
人民陪审员 李殿江
二〇一五年二月十五日
书 记 员 程 鹏
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第778号
原告刘应武，男。
委托代理人龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告唐正强，男。
原告刘应武诉被告唐正强劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由审判员肖亮适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘应武及委托代理人龙湘军到庭参加诉讼，被告唐正强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘应武诉称：2012年2月25日，原告从被告手中以劳务大包工的形式，承包岳阳鹏辉开发公司“船厂经济适用房项目”。2014年2月17日，经结算，被告尚欠原告劳务工资30000元，至今分文未还。原告曾多次催还未果。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令被告：1、立即支付劳务工资30000元给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告唐正强没有答辩。
经审理查明：2012年2月25日，原告从被告手中以劳务大包工的形式，承包岳阳鹏辉开发公司“船厂经济适用房项目”，并签订了《泥付工主体内外粉刷承包合同》。原告依合同履行了义务，完成了合同约定的项目工程。2014年2月17日，原、被告双方经结算，原告刘应武依约完成了合同工程量总数价值601320元，被告唐正强已支付原告刘应武工程劳务工资571320元，尚应支付30000元给原告刘应武。因被告尚欠原告劳务工资30000元至今未付，原告曾多次催还未果，遂于2014年6月12日起诉至本院，请求判令：1、立即支付劳务工资30000元给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
证实上述事实的证据有：一、原告刘应武的陈述；二、原告刘应武提供的证据：1、原、被告的身份证、常口信息复印件，拟证明原、被告的主体资格，是本案适格的诉讼主体；2、结账证明一份，拟证明被告唐正强欠原告刘应武30000元的事实；3、泥付工主体内外粉刷承包合同，拟证明原、被告存在劳务合同关系的事实。以上原告方提供的证据已经庭审举证、认证程序，本院予以认可。被告唐正强没有到庭质证、举证，视为放弃质证、举证权利。
本院认为：原告刘应武与被告唐正强双方签订的《泥付工主体内外粉刷承包合同》，是原、被告双方当事人自愿的真实意思表示，合法有效；后原、被告双方经结算，原告刘应武依约完成了合同工程量总数价值601320元，被告唐正强已支付原告刘应武工程劳务工资571320元，尚有30000元未支付给原告刘应武。原告要求被告偿还该劳务工资欠款，符合相关法律规定，被告依法应予偿还。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐正强在本判决生效后十五日内偿还欠款30000元给原告刘应武。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告唐正强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 肖亮
二〇一四年七月二十七日
代理书记员 赵蓉
附本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第1077号
罪犯杨思清，男，1958年12月1日生，汉族，大专文化，云南省泸西县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
弥勒县人民法院于2011年9月14日作出（2011）弥刑初字第147号刑事判决，认定被告人杨思清犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处没收财产人民币50000元。决定执行有期徒刑五年，并处没收财产人民币50000元（已缴纳），尚余赃款人民币95137元继续追缴。宣判后，被告人杨思清提出上诉。本院于2011年12月17日作出（2011）红中刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，于2012年1月6日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑五个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案，云南省小龙潭监狱警官钱国锋、王静，红河哈尼族彝族自治州人民检察院检察员尚建武、姚庆文出庭履行职务，罪犯扬思清到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，特殊表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨思清准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年四月二十日
书记员 肖琦云
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01912号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地在宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
委托代理人吴四海，男，1977年4月13日出生，汉族，系湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司巷子口支行行长。
被告张听欢，男，1965年1月21日出生，汉族，农民。
被告周桂兵，女，1969年6月20日出生，汉族，农民。
被告周银飞，女，1974年7月11日出生，汉族，居民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告张听欢、周桂兵、周银飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员袁建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴四海、被告周银飞到庭参加了诉讼，被告张听欢、周桂兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张听欢、周桂兵夫妇及担保人周银飞于2010年8月26日在我行借款50000元，月利率7.2‰，期限24个月，约定按季结息，至2011年6月28日共计支付利息3660元，至2012年8月26日，共欠利息12330元。现向法院起诉请求判令：一、三被告共同偿还原告单位贷款本金50000元，支付利息12330元及支付后段利息到实际清偿之日；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告周银飞辩称，答辩人愿意承担全部偿还责任。
被告张听欢、周桂兵未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
经审理查明：2010年8月26日被告张听欢与宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社（以下简称巷子口信用社）签订了借款合同，合同约定被告张听欢向巷子口信用社借款50000元，月利率7.2‰，2012年8月26日到期。并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。同日被告张听欢、周桂兵就上述借款签订共同借款人承诺书，承诺书表明该笔借款系被告张听欢与被告周桂兵的共同债务。2010年8月26日，被告周银飞与巷子口信用社签订保证合同，合同约定被告周银飞对被告张听欢的上述借款50000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，被告张听欢、周桂兵未按时归还借款，利息支付到了2011年6月28日。从2011年6月28日计算至2013年10月1日，被告应支付利息及逾期罚息共计12330元。故被告尚欠借款本息合计62330元。
另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，有原告提交的借款合同、《湖南省农村信用社借款借据》、共同借款人承诺书、保证合同、担保承诺书、中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2011）477号文件及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告张听欢向原告宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社立据借款并签订了借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，且被告周桂兵签订了共同借款人承诺书，承诺该笔借款系被告张听欢、周桂兵的共同债务，故被告张听欢、周桂兵与原告宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社之间形成的金融借款合同关系成立并合法有效，双方权利义务关系明确，应按合同约定全面履行义务。被告张听欢、周桂兵未按合同约定偿还贷款支付利息，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息和相应逾期利息的责任。原告要求被告张听欢、周桂兵偿还借款本金50000元，支付利息12330元的诉讼请求本院依法予以支持。关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为合同双方对此已作出了明确约定且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务，被告所欠借款应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。按照原告宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社与被告周银飞所签订的保证合同、担保承诺书，被告周银飞应对被告张听欢、周桂兵的借款本息、逾期利息承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张听欢、周桂兵偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告张听欢、周桂兵支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息12330元及后段利息（利息、逾期利息从2011年6月28日计算至2013年10月1日，后段利息按照借款合同约定的标准计算至实际清偿之日）；
三、被告周银飞对被告张听欢、周桂兵上述应偿付给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的借款本息承担连带清偿责任。
上述一、二项合计62330元，限被告张听欢、周桂兵于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1358元，减半收取679元，由被告张听欢、周桂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁建英
二〇一四年六月四日
代理书记员 傅海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0526行审114号
申请执行人德化县卫生和计划生育局（组织机构代码：34515468-9），住所地：德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号。
法定代表人杨厚操，该局局长。
委托代理人王秀春、陈秀冬，德化县雷峰镇人民政府计生办工作人员。
被执行人林文泉，男，1978年3月30日出生，汉族，住德化县。
申请执行人德化县卫生和计划生育局于2016年4月19日向本院申请执行林文泉行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县卫生和计划生育局对被执行人林文泉、郑秀萍多生育一个子女行为，于2015年7月17日向两被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2015年7月23日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了德人口和计生征决字（2015）第586号征收社会抚养费决定书，决定对两被执人征收社会抚养费41124元，所处款项两被执行人应在收到决定书之日起30日内主动向德化县雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，从欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。申请执行人德化县卫生和计划生育局于2015年7月23日、2016年2月25日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2015）第586号征收社会抚养费决定书及德人口和计生征催字（2016）第104002号缴纳社会抚养费催告书。被执行人林文泉在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行。
本院认为，申请执行人德化县卫生和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2015）第586号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。被执行人在法律规定的期间内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行，申请执行人德化县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人林文泉缴纳社会抚养费20562元及滞纳金，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县卫生和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2015）第586号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人林文泉必须在接到本裁定书后五日内缴纳社会抚养费人民币20562元及从2015年8月24日起至交清款日止以月2‰计算的滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人林文泉负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 颜遐通
审判员 岳广明
审判员 曾凯旋
二〇一六年四月二十七日
书记员 赖育升
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1号
原告曾实。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。（特别授权）被告成都康福德高出租汽车有限公司，住所地成都市金
牛区光荣路19号。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。（特别授权）
原告曾实与被告成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称出租公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法由审判员叶世明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾实的委托代理人沈萍、出租公司的委托代理人冯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾实诉称，原告是被告职工，2007年9月，双方签订劳动合同及出租车内部员工承包合同，担任出租车驾驶员。劳动合同约定，合同于2012年9月19日到期，每月工资600元，被告为原告交纳社会保险，个人承担的部分在工资中扣除，同时约定，被告支付原告的工资不低于当地政府规定的最低工资标准。合同到期后，被告通知原告办理了终止合同手续，10月被告向原告发放了终止劳动合同经济补偿金3000元，退还了安全责任金。合同履行期间，被告每月仅发放600元工资，低于成都市最低工资标准，原告月均报酬5000元，被告支付的经济补偿金不足。原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委以超过时效为由不予受理。故原告依法提起诉讼，请求判令被告补足原告低于成都市最低工资标准的工资差额9671元及工资差额部分的经济补偿金2418元，补足终止劳动合同的经济补偿金22000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告出租公司辩称，双方是出租汽车承包关系，而非单一的劳动法律关系。原告所获最低工资加承包收益都在5000元以上，高于四川省城市职工就业人员平均工资的约3倍，原告不应受最低工资保护，被告不应补足最低工资标准的差额。合同依法终止后，被告已支付了3000经济补偿金，不应再支付。原告的请求不能成立。
经审理查明，2007年9月18日，原告曾实与出租公司签订出租车内部员工承包合同书，约定出租公司提供运营车辆及运营手续给原告，原告按日缴纳承包金，出租公司每月支付原告工资600元，并按相关法规为原告购买养老、医疗、失业、工伤等社会保险，合同期限自2007年9月20日起至2012年9月19日止。同年9月25日，双方签订劳动合同，约定原告担任出租公司驾驶员，实行不定时工作制，出租公司每月支付工资600元，合同有效期自2007年9月27日至2012年9月19日止，同时约定出租公司支付原告的工资不低于当地政府规定的最低工资标准，为原告缴纳社会保险，个人承担的部分在工资中代扣代缴。合同履行过程中，出租公司向原告每月支付工资600元，社会保险中个人承担的部分在工资中扣除。2012年9月13日，出租公司发出终止劳动合同通知书，告知原告自2012年9月19日合同期满终止劳动合同。后被告出租公司向原告支付了终止劳动合同的经济补偿金3000元。
2013年9月9日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、被告补足低于成都市最低工资部分的工资9671元；2、被告支付经济补偿金2418元；3、被告补足解除劳动合同的经济补偿金22000元。2013年11月26日，该仲裁委以超过仲裁时效不予受理为由作出成劳人仲委不字（2013）第02564号不予受理通知书。原告不服，在法定期限内向本院起诉。
上述事实有以下有效证据予以证实：1、原告与被告签订的劳动合同、内部承包合同；2、网银代扣工资清单；3、仲裁不予受理通知书及双方当事人陈述；4、双方当事人的主体身份信息等证据证实。
本院认为，根据原告与被告之间签订的劳动合同和内部承包合同，是双方真实意思表示，能证明原告与被告之间存在劳动法律关系和承包法律关系的双重法律关系。本案系劳动争议纠纷，应依据劳动法规定及劳动合同的约定予以处理。
原告曾实在劳动合同终止后1年内申请仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，未超过法定仲裁时效。
关于补足最低工资及经济补偿金。原告的收入由原告每月支付的600元工资和承包收入两部分组成，其承包收入不是劳动法意义上的劳动收入，因此，其承包收入不能作为被告的劳动收入。根据劳动合同的约定及相关规定，原告支付被告的工资不能低于政府部门规定的最低工资标准。由于在合同履行过程中成都市人民政府规定的最低工资进行了调整，被告应按照调整后的规定对未达到最低工资的差额部分予以补足，该差额工资计9685元，原告主张补足9671元的请求应予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的规定，原告曾实起诉要求被告出租公司加付赔偿金的请求，因无证据表明劳动行政部门对用人单位进行了责令而用人单位仍未补足的情形，故该主张本院不予支持。
关于终止劳动合同的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，劳动合同期满，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。根据该法第四十七条之规定，终止劳动合同的经济补偿应根据被告在原告单位的工作年限和劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资进行计算。由于被告在此期间领取的工资低于最低工资标准，因此，其终止劳动关系前的工资按合同期满时规定的最低工资标准为准。参照合同终止前一年按照成都市最低工资标准计算的原告平均月收入为1000元［（1050＊9＋850＊3）／12］，被告应向原告支付5个月的经济补偿金5000元，扣除被告已支付的3000元，被告还应支付2000元。
依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条第（五）项、第四十七条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告成都康福德高出租汽车有限公司在本判决生效十日内支付原告曾实最低工资的差额9671元，终止劳动合同的经济补偿金2000元，合计11671元。
二、驳回原告曾实的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告成都康福德高出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一四年六月六日
书记员 胡斌川
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00060号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人鲍某，男，1984年7月30日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，原系驾驶员。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人鲍某犯交通肇事罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院经征得被告人鲍某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员时海璐出庭支持公诉。被告人鲍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2013年10月14日15时49分许，被告人鲍某驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型普通半挂车，沿本市新北区338省道由西向东行驶至181KM＋880M处闯红灯进入路口时，与由北向南驶来的被害人唐波驾驶的苏B×××××号二轮摩托车相撞，致被害人唐波倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人唐波系颅脑、内脏损伤死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，被告人鲍某负事故主要责任。
案发后，被告人鲍某主动报案，并在现场等候，如实供述上述事实。肇事车辆车主、保险公司与被害人家属已达成赔偿协议。被告人鲍某家属补偿被害人家属人民币25000元，得到被害人家属谅解。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某等人的证言笔录、尸体检验报告、现场勘查笔录及现场图、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人鲍某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人鲍某悔罪态度较好，得到被害人家属谅解，酌情予以从轻处罚。综上，结合被告人鲍某具体的犯罪事实、犯罪情节以及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人鲍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 洁
二〇一四年一月二十六日
书记员 冯亚芬
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00060号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人鲍某，男，1984年7月30日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，原系驾驶员。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人鲍某犯交通肇事罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院经征得被告人鲍某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员时海璐出庭支持公诉。被告人鲍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2013年10月14日15时49分许，被告人鲍某驾驶苏N号重型半挂牵引车牵引苏N挂号重型普通半挂车，沿本市新北区338省道由西向东行驶至181KM＋880M处闯红灯进入路口时，与由北向南驶来的被害人唐波驾驶的苏B号二轮摩托车相撞，致被害人唐波倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人唐波系颅脑、内脏损伤死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，被告人鲍某负事故主要责任。
案发后，被告人鲍某主动报案，并在现场等候，如实供述上述事实。肇事车辆车主、保险公司与被害人家属已达成赔偿协议。被告人鲍某家属补偿被害人家属人民币25000元，得到被害人家属谅解。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某等人的证言笔录、尸体检验报告、现场勘查笔录及现场图、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人鲍某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人鲍某悔罪态度较好，得到被害人家属谅解，酌情予以从轻处罚。综上，结合被告人鲍某具体的犯罪事实、犯罪情节以及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人鲍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 洁
二〇一四年一月二十六日
书记员 冯亚芬
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00060号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人张某军，男。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2013年10月6日被新沂市公安局刑事拘留，当月11日被该局取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2014）66号起诉书指控被告人张某军犯过失致人死亡罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员陈然出庭支持公诉，被告人张某军到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2013年10月6日11时许，被告人张某军驾驶谷神牌收割机，在新沂市唐店镇杜湖村九组村民乔某光家地里收割玉米时，因疏于观察，在倒车时将正在玉米地里拾玉米的魏某芬左小腿碾压致伤。经抢救无效，魏某芬于当日死亡。经新沂市公安局法医鉴定，被害人魏某芬系巨大钝性外力致左小腿损伤失血性休克死亡。
案发后，被告人张某军得知其儿子张某喜打电话报警而主动停留在现场等候处理，并如实供述其犯罪事实，且与被害人魏某芬近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人近亲属经济损失人民币53000元，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某军在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、到案经过、受案登记表、被告人张某军的户籍证明，赔偿协议书、谅解书、收款条等书证，证人张某林、孙某、张某喜、胡某先证言，被告人张某军的供述，新沂市公安局交通巡逻警察大队出具的现场勘验笔录、现场图及照片，新沂市公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某军因疏忽大意的过失，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。案发后，被告人张某军明知他人电话报警而主动留在现场等候处理，并如实供述其犯罪事实，可以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人张某军犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第二百三十三条的规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。鉴于被告人张某军具有自首情节，且已赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，依法予以减轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可以认为适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区无重大不良影响，依法予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 时春梅
二〇一四年三月三日
书记员 李 青
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第157号
原告林群山，男，1971年4月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈美强，男，1975年3月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告林梅珍（被告陈美强妻子），1975年2月18日出生，汉族，住址同上。
原告林群山与被告陈美强、林梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告林群山到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林群山诉称，2013年6月12日，被告陈美强以缺乏周转资金为由向原告借款人民币20000元。借款后，经原告多次催讨，被告陈美强未能偿付。被告陈美强与被告林梅珍系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现请求判令被告陈美强、林梅珍共同偿付原告借款人民币20000元及利息（自起诉之日即2014年12月30日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告陈美强、林梅珍均未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2013年6月12日，被告陈美强向原告林群山借款人民币20000元，未约定借款利息和还款期限，由被告陈美强出具借条1张交原告收执。借款后，被告陈美强未能还款。2014年12月30日，原告诉诸本院。
另查明，2001年1月4日，被告陈美强与被告林梅珍登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告林群山的陈述及其提供的借条1张、两被告的户籍信息和本院依职权调取的两被告户籍信息、结婚登记申请书及审查处理结果等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈美强于2013年6月12日向原告林群山借款人民币20000元及该款至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，属不定期无息借贷，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告可随时主张被告陈美强还款并支付自催讨之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故原告主张被告陈美强偿付借款人民币20000元及相应利息，符合法律规定，本院均予以支持。因被告陈美强与被告林梅珍系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。故本院对原告主张由两被告共同偿付上述借款本息，亦予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美强、林梅珍应于本判决生效之日起十日内偿付原告林群山借款人民币20000元及利息（自2014年12月30日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告陈美强、林梅珍负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郭文波
二〇一五年二月十日
书记员 钟伟科
附：1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初465号
原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司，住所地汕头市金平区。
负责人詹泽民。
委托代理人纪小鹏、陈礼初。
被告庄佳琳，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××2328。
被告杜冬喜，男，汉族，住所地汕头市澄海区，公民身份号码×××4253。
被告杜潮茂，男，汉族，住所地汕头市澄海区。
被告吴慕芸，女，汉族，住所地汕头市澄海区，公民身份号码×××1660。
被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人杜潮茂。
原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司诉被告庄佳琳、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕芸、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员邱洪标独任审理，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人纪小鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月27日，被告庄佳琳与原告签订了一份《个人贷款／担保合同》（合同编号：汕汇［个经］字（2014）年［252］号）（下称贷款合同），约定原告贷给被告庄佳琳30万元，贷款期限为6个月，贷款月利率为9.6‰，逾期则在原利率基础上加收50%的罚息。
被告杜冬喜作为被告庄佳琳配偶在《承诺书》上签字确认其对被告庄佳琳的贷款承担连带责任。
该笔贷款同时由被告杜潮茂、被告吴慕云在贷款合同上保证人一栏中签字确认为前述贷款承担连带保证责任。
同日、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司向原告出具其公司《股东会决议》一份，表示其愿意为被告庄佳琳贷款提供连带责任保证担保，并在贷款合同上签字盖章确认。
2014年8月27日，原告依约通过工商银行网上银行向被告庄佳琳发放了贷款，根据合同约定，贷款到期日为2015年2月26日。
2015年2月26日，贷款到期，上述各被告未能依照合同约定还本付息，原告依约对上述贷款加收原利率基础上50%的罚息。
贷款到期后，原告多次通过电话、上门催收均未果。
原告请求：一、判令被告庄佳琳立即偿还原告借款本金30万元及
相应利息8832元、罚息17520元（暂计至2016年2月26日，详见利息清单）。二、判令被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判令上述被告承担本案一切诉讼费用。
被告庄佳琳、被告杜潮茂、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司辩称，结欠原告借款30万元和利息8832元属实，准备变卖财产来付还借款。要求原告不计算罚息。
被告杜冬喜、被告吴慕芸没有答辩。
经审理查明，本院审理查明的事实和原告诉称以及被告庄佳琳、被告杜潮茂、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司辩称的事实一致。
以上事实，有《个人贷款／担保合同》、《贷款借据》、《催收通知书》、《利息清单》以及当事人的陈述在卷为证。
本院认为，原告和被告庄佳琳签订的《个人贷款／担保合同》，是双方当事人的共同意思表示，内容合法，属有效合同。被告庄佳琳借款后没有按期还款是违约行为，应按合同约定付还借款本金、利息及罚息。被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司是被告庄佳琳向原告借款的连带清偿责任的保证人，依法应对被告庄佳琳结欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。各被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄佳琳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司借款30万元及利息8832元、罚息17520元（利息、罚息暂计至2016年2月26日）。
二、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司对上项被告庄佳琳的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费折半为3097.64元，由被告庄佳琳、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司共同负担。受理费原告已经预交，本院不予退还，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 邱洪标
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈伦辉
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初465号
原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司，住所地汕头市金平区。
负责人詹泽民。
委托代理人纪小鹏、陈礼初。
被告庄佳琳，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××2328。
被告杜冬喜，男，汉族，住所地汕头市澄海区，公民身份号码×××4253。
被告杜潮茂，男，汉族，住所地汕头市澄海区。
被告吴慕芸，女，汉族，住所地汕头市澄海区，公民身份号码×××1660。
被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人杜潮茂。
原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司诉被告庄佳琳、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕芸、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员邱洪标独任审理，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人纪小鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月27日，被告庄佳琳与原告签订了一份《个人贷款/担保合同》（合同编号：汕汇[个经]字[2014]年[252]号）(下称贷款合同)，约定原告贷给被告庄佳琳30万元，贷款期限为6个月，贷款月利率为9.6‰，逾期则在原利率基础上加收50%的罚息。
被告杜冬喜作为被告庄佳琳配偶在《承诺书》上签字确认其对被告庄佳琳的贷款承担连带责任。
该笔贷款同时由被告杜潮茂、被告吴慕云在贷款合同上保证人一栏中签字确认为前述贷款承担连带保证责任。
同日、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司向原告出具其公司《股东会决议》一份，表示其愿意为被告庄佳琳贷款提供连带责任保证担保，并在贷款合同上签字盖章确认。
2014年8月27日，原告依约通过工商银行网上银行向被告庄佳琳发放了贷款，根据合同约定，贷款到期日为2015年2月26日。
2015年2月26日，贷款到期，上述各被告未能依照合同约定还本付息，原告依约对上述贷款加收原利率基础上50%的罚息。
贷款到期后，原告多次通过电话、上门催收均未果。
原告请求：一、判令被告庄佳琳立即偿还原告借款本金30万元及相应利息8832元、罚息17520元（暂计至2016年2月26日，详见利息清单）。二、判令被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判令上述被告承担本案一切诉讼费用。
被告庄佳琳、被告杜潮茂、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司辩称，结欠原告借款30万元和利息8832元属实，准备变卖财产来付还借款。要求原告不计算罚息。
被告杜冬喜、被告吴慕芸没有答辩。
经审理查明，本院审理查明的事实和原告诉称以及被告庄佳琳、被告杜潮茂、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司辩称的事实一致。
以上事实，有《个人贷款/担保合同》、《贷款借据》、《催收通知书》、《利息清单》以及当事人的陈述在卷为证。
本院认为，原告和被告庄佳琳签订的《个人贷款/担保合同》，是双方当事人的共同意思表示，内容合法，属有效合同。被告庄佳琳借款后没有按期还款是违约行为，应按合同约定付还借款本金、利息及罚息。被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司是被告庄佳琳向原告借款的连带清偿责任的保证人，依法应对被告庄佳琳结欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。各被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄佳琳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市金平区汇天小额贷款有限公司借款30万元及利息8832元、罚息17520元（利息、罚息暂计至2016年2月26日）。
二、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司对上项被告庄佳琳的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费折半为3097.64元，由被告庄佳琳、被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕云、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司共同负担。受理费原告已经预交，本院不予退还，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 邱洪标
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈伦辉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5286号
原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所延吉市。
负责人：刁凤芝，行长。
委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：刘庆祯，男，1960年10月28日生，汉族，住所敦化市。
被告：姚晶颖，女，1961年10月18日生，汉族，住所敦化市。
原告中国民生银行股份有限公司延边分行(以下简称民生银行)诉被告刘庆祯、姚晶颖借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张卉夫到庭参加诉讼，被告刘庆祯、姚晶颖经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.刘庆祯、姚晶颖偿还借款本金两笔共计196057.36元，其中一笔借款本金为5万元，另外一笔为146057.36元。对借款本金5万元，要求刘庆祯、姚晶颖支付逾期利息293.63元(2017年2月5日至2017年6月15日,按年利率7.83%计算，2017年6月15日至实际给付之日,按年利率7.83%计算)，支付逾期罚息1744.73元(2017年2月5日至2017年6月15日，按年利率11.745%计算)，合计52038元。对借款本金146057.36元，要求二被告支付逾期利息(自2017年6月15日至计算之日,按年利率7.83%计算)，支付逾期罚息2963.22元（自2017年2月5日起至2017年6月15日止，按年利率11.745%计算）、逾期罚息（自2017年6月15日起至全部给付之日止，按年利率11.745%计算）；2.律师费18095元、公告费、诉讼费由刘庆祯、姚晶颖承担。事实与理由：2015年3月24日，刘庆祯与民生银行签订了《个人额度借款合同》，合同约定民生银行向刘庆祯提供额度20万元的银行卡（分15万元和5万元两张卡），约定年利率为10.08%，罚息利率在约定利率基础上上浮50%收取，即11.745%。合同二十八条约定，刘庆祯违约时应承担律师费用。2016年3月25日、2016年4月12日，刘庆祯分别支取15万元、5万元，借款到期日均为2017年2月5日。借款到期后，刘庆祯仅归还部分欠款，尚欠借款本金196057.36元。刘庆祯、姚晶颖为夫妻关系。
本案在审理过程中,原告放弃了第1项诉讼请求中的逾期利息部分。
刘庆祯、姚晶颖未向本院提交答辩意见。
经本院审理查明：刘庆祯、姚晶颖系夫妻关系。2015年2月13日，民生银行与刘庆祯签订《个人额度借款合同》，该合同约定：刘庆祯在授信有效期内可向民生银行申请使用最高额度20万元；限为2年，自2015年3月3日至2017年3月3日，借款用途为其他日常消费，贷款采用固定利率，每笔贷款执行年利率为10.08%，但实际上执行年利率低于合同约定，以人民银行贷款基准利率上浮80%确定执行年利率，即7.83%，罚息利率在执行利率基础上浮50%确定，即11.745%；若信用提用人违约，民生银行为维护其权益而支付的律师费、保全费等费用由违约方承担。2016年3月25日、4月12日，刘庆祯分两次向民生银行支用借款15万元、5万元，合计20万元。上述两笔借款均于2017年2月5日到期。借款发生后，被告未能按期还款。截止2017年6月15日，刘庆祯已逾期130天，拖欠借款本金196057.36元。民生银行因本次诉讼向吉林海兰江律师事务所支付了律师代理费18095元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为,合法的借款合同关系受法律保护。民生银行与刘庆祯签订的借款合同系双方真实的意思表示，未违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力。民生银行已按约定将20万元支付给刘庆祯，故民生银行与刘庆祯之间的借款合同成立。因刘庆祯未按时还款，故对民生银行要求刘庆祯返还借款本金196057.36元，并支付逾期罚息（以196057.36元为基数，自2017年2月5日起至全部清偿之日止，按年利率11.745%计算）的诉讼请求，本院予以支持。对民生银行要求刘庆祯承担本案律师代理费18095元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于姚晶颖是否应当共同承担还款责任的诉讼请求，虽然两笔借款均发生在刘庆祯与姚晶颖婚姻关系存续期间，但因上述借款金额较大，未经过翟红英签字确认，超出日常经营生活范围，不宜认定为夫妻共同债务，故对民生银行要求姚晶颖返还借款本金、支付逾期罚息及律师费用的诉讼请求，本院不予支持。刘庆祯、姚晶颖经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告刘庆祯于本判决发生法律效力后立即向原告中国民生银行股份有限公司延边分行支付借款本金196057.36元，并支付逾期罚息（以196057.36元为基数，自2017年2月5日起至全部清偿之日止，按年利率11.745%计算）；
二、被告刘庆祯于本判决发生法律效力后立即向原告中国民生银行股份有限公司延边分行支付律师代理费18095元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。
如被告刘庆祯未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元（原告已预交），公告费600元，共计4916元，退还给原告中国民生银行股份有限公司延边分行5元，剩余4911元由被告刘庆祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 李战江
人民陪审员 刘延荣
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张亦弛
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深南法行初字第235号
原告黄正梁，男，1979年3月31日出生，汉族，身份证住址江西省井冈山市红军南路**号*栋***室。
被告深圳市公安局桃源派出所。
法定代表人熊靖波，该所所长。
委托代理人彭江，该所工作人员。
委托代理人黄志韬，深圳市公安局南山分局工作人员。
原告黄正梁诉被告深圳市公安局桃源派出所行政诉讼一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告黄正梁向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄正梁的上述申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告黄正梁撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告黄正梁负担。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周钟涛
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第830号
原告王香花（反诉被告）。
被告张燕燕（反诉原告）。
被告索云厉（反诉原告）。
委托代理人张燕燕（系索云厉之妻）。
本院于2015年2月11日依法立案受理了原告王香花与被告张燕燕、索云厉健康权纠纷一案后，被告张燕燕、索云厉提出反诉。本案依法由代理审判员熊英适用简易程序，对本诉和反诉公开开庭合并进行了审理。原告王香花，被告张燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香花诉称：2014年10月13日早上8点左右，被告冲到原告家中对其进行殴打，导致其头部、腰部、腿部多处受伤，为此，原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费2119.53元，误工费2100元，宠物吉娃娃被打医疗费2000元，窗户修理费400元，项链损失1092元，黄金脚链损失1036元，戒指损失560.55元，共计9308.08元。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、门诊病历1本、收费收据10张、诊断证明书3张、挂号凭证1张，证明原告的伤情及治疗情况。
2、收款收据1份，证明原告为换玻璃花了400元。
3、收款收据2张，证明被告打伤原告的吉娃娃，为此，原告为吉娃娃的治疗花去2000元。
4、发票1张，证明被告抢走原告的项链，原告因此损失1092元。
5、发票1张，证明被告抢走原告的戒指，原告因此损失560.55元。
6、销货票1张，证明被告抢走原告的脚链，原告因此损失1036元。
7、鉴定书1份，证明原告的伤情构成轻微伤。
对上述证据，被告的质证意见是：对证据1的病历及发票没有异议，诊断证明书是原告自己补的。对证据2的真实性不予认可，日期有涂改痕迹。对证据3的真实性不予认可，有涂改痕迹，且没有收款单位。对证据4、5、6的真实性均不予认可。
被告张燕燕、索云厉辩称并反诉称：原告的伤是其自己跌倒导致的，与被告无关。2014年10月13日上午9时，被告至原告家中索要项链，原告不给，双方发生了冲突，导致被告张燕燕、索云厉受伤，故被告反诉要求原告赔偿其医疗费680元，误工费1000元，搬家费500元。
被告为证明其主张，提供了下列证据：
1、门诊病历2份、检查单3张、超声报告检查单1张，门诊收费收据7张、照片6张，证明两被告的伤情与治疗情况。
2、珠宝销售凭证1张、项链链子及吊坠、吊牌各1个，证明原告拉断了被告张燕燕的项链。
3、收款收据1张，证明被告被迫搬家，搬家花费了500元。
对上述证据，原告的质证意见是：对证据1不予认可，原告并没有碰到被告，伤是被告自己造成的。对证据2不予认可，原告从未见过被告的吊坠。对证据3不予认可，被告搬家是其自己搬的，没有请搬家公司。
本院对证据认证如下：对原告提供的门诊病历、收费收据、诊断证明书、挂号凭证、鉴定书的真实性均予以确认。对原告提供的收款收据，被告提出异议，且并非正规收费凭证，并有明显涂改痕迹，与本案亦没有关联性，本院对收款收据不予确认。对原告提供的发票、销货票，被告提出异议，且与本案没有关联性，本院均不予确认。对被告提供的门诊病历、检查单、超声报告检查单，门诊收费收据的真实性均予以确认。对被告提供的照片，原告提出异议，本院不予确认。对被告提供的珠宝销售凭证、项链链子及吊坠、吊牌，原告提出异议，且与本案没有关联性，本院均不予确认。对被告提供的收款收据，原告提出异议，且并非正规收费凭证，与本案亦没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2014年10月13日上午9时许，被告索云厉、张燕燕至原告王香花家中索要项链，随即双方发生争吵，进而发生打架。在纠纷过程中，原告王香花、被告索云厉、被告张燕燕均受伤。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗，两被告受伤后到丹阳市开发区荆林卫生院治疗。
以上事实，由原告提供的门诊病历、收费收据、诊断证明书、挂号凭证、鉴定书，被告提供的门诊病历、检查单、超声报告检查单，门诊收费收据，丹阳市公安局荆林派出所所做的询问笔录证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体健康应承担相应的民事责任。双方为琐事发生争执，致原、被告的身体均受损，双方均应承担相应的责任。又因此次纠纷的发生系两被告主动至原告家中索要项链而引起，故应由两被告承担主要责任，原告承担次要责任。为此，本院对原告主张的医疗费2119.53元，本院予以确认。对原告主张的误工费2100元，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。对原告主张的宠物吉娃娃被打医疗费2000元，窗户修理费400元，项链损失1092元，黄金脚链损失1036元，戒指损失560.55元，原告的上述主张与本案不具有关联性，本院不予支持。综上，原告的总损失为2119.53元，应由两被告承担80%即1695.62元，其余损失原告自理。
关于被告张燕燕、索云厉的反诉请求，本院对两被告主张的医疗费680元予以确认，对两被告主张的误工费1000元，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。对两被告主张的搬家费500元，与本案不具有关联性，本院不予认可。综上，两被告的总损失为680元，应由原告承担20%即136元，其余损失两被告自理。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告张燕燕、索云厉应于本判决生效后十日内赔偿原告王香花损失计1695.62元。
二、原告王香花应于本判决生效后十日内赔偿被告张燕燕、索云厉损失计136元。
三、驳回原告王香花的其他诉讼请求。
四、驳回被告张燕燕、索云厉的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计200元，由原告王香花负担40元，被告张燕燕、索云厉负担160元（此款原告已垫付，被告应连同上述赔偿款一并给付原告），反诉案件受理费减半收取计25元，由原告王香花负担5元（此款被告已垫付，原告应连同上述赔偿款一并给付被告），被告张燕燕、索云厉负担20元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 熊 英
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杭宇飞
附本判决适用法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第123号
原告高素清，女，1972年2月2日出生，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市。
委托代理人其木格，北京市德克律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司，其他信息不详。
法定代表人周鹏，经理。
原告高素清与被告鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司（以下简称蓝鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员韩树斌担任审判长、代理审判员吴圆圆、人民陪审员石连荣组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告高素清及委托代理人其木格到庭参加了诉讼，被告蓝鹏公司法定代表人周鹏经传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日原、被告签订《留连旺返认购协议》，原告购买被告开发的住宅楼，协议约定房屋交付时间为2012年9月30日，协议签订后原告依约交纳住宅楼首付款80372.00元。等待房屋竣工，同时催促被告办理相关手续，但被告以种种理由一再拖延，后原告发现被告根本不具备销售楼盘的资格，被告公司至今未取得《商品房预售许可证》，根据我国相关法律规定诉至法院请求判令：1、原、被告签订的《留连旺返认购协议（住宅）》无效；2、退还已付购房款80372.00元，支付占用款利息，承担已付购房款一倍的赔偿责任并承担本案诉讼费用。
被告蓝鹏公司未作答辩。
经审理查明，2011年7月29日，被告在没有取得商品房销售许可证的前提下与原告签订房屋认购协议，协议约定原告购买被告开发建设的住宅楼一套，该住宅楼预测面积109.4平米（最终以房产部门测绘面积为准），房屋单价2380.00元／平米，总价款260372.00元，合同签订后原告交纳购房款80372.00元。
原告向本院递交起诉状后，被告下落不明，依照我国相关法律的规定，2014年3月12日依法公告向被告送达起诉状副本及开庭传票（2014年4月30日公告见报）。
本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。本案被告蓝鹏公司至今亦未取得商品房预售许可证，按照法律的规定原、被告签订的认购协议无效，故原告主张合同无效的请求，本院予以支持。关于原告请求返还已付购房款一倍的赔偿责任，同样根据上述法律的规定应予适当考虑，但具体赔付标准根据案件的具体情况支持预付房款的30％较为适宜。关于请求支付占用购房款期间的利息，符合法律的规定，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告高素清与被告蓝鹏公司签订的《留连旺返认购协议》、《留连旺返车库使用权买卖合同》无效；
二、被告蓝鹏公司于判决生效后五日内返还原告高素清已付购房款80372.00元及占用期间的利息（利息的起止时间为2011年7月29日到给付完毕之日止利率按中国人民银行流动资金借贷基准利率计算）。
三、被告蓝鹏公司赔偿原告高素清已付购房款的30％赔偿款24111.60元。
案件受理费1809.00元，由被告蓝鹏公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利息按同期中国人民银行流动资金借贷基准利率计算。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
代理审判员 吴圆圆
人民陪审员 石连荣
二〇一四年十月三十日
书 记 员 邢媛媛
湖南省邵阳市双清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0502刑初56号
公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。
被告人刘海兵，男，1977年10月15日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，无业。2014年4月因盗窃罪被湖南省邵阳市双清区人民法院判处有期徒刑一年；2015年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被湖南省邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经湖南省邵阳市双清区人民检察院批准，于同年12月23日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检公诉刑诉字（2016）56号起诉书指控被告人刘海兵犯盗窃罪，于2016年月日向本院提起公诉。本院于即日立案，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市双清区人民检察院指派代理检察员王谱江出庭支持公诉，被告人刘海兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳市双清区人民检察院指控：2015年12月9日13时许，被告人刘海兵在邵阳市双清区佳惠超市门口扒窃了被害人徐某某的一台联想A3300-T型手机。经鉴定，该台手机评估价格为人民币350元整。
公诉机关向本院移送了被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人刘海兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，对其还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。提请本院依法惩处。
被告人刘海兵当庭对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未提出辩解意见。
经审理查明：2015年12月9日13时许，被告人刘海兵在邵阳市双清区佳惠超市门口扒窃了被害人徐某某的一台联想A3300-T型手机，正当其离开现场不远被被害人发现并并抓获，刘被迫将手机退还给被害人。后刘伺机逃脱，被巡逻的公安干警抓获归案。经鉴定，该台手机评估价格为人民币350元整。
另查明，被告人刘海兵因盗窃于2014年4月被本院判处有期徒刑一年。
上述事实，被告人刘海兵在开庭过程中不持异议，且有被告人刘海兵的供述与辩解，被害人徐某某陈述，证人林某某、曾某某的证言，鉴定意见，提取笔录，现场方位示意图，被盗手机照片，刑事判决书，抓获经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘海兵以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘海兵是因犯罪被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑法之罪的，是累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人刘海兵能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘海兵犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（限本判决生效后十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2015年12月9日起至2016年12月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王亚平
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 刘 敏
附相关法律文书：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第00143号
罪犯桂如浪。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年2月14日，江苏省淮安市清河区人民法院作出（2012）河刑初字第0054号刑事判决，认定桂如浪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期自2011年8月18日至2014年8月17日），并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2013年12月20日作出（2013）苏彭狱减建字第683号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯桂如浪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议对罪犯桂如浪减刑六个月二十八日。
经审理查明，执行机关提出的罪犯桂如浪在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、罪犯等级评定审批表等证据证实，本院予以确认。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。该犯罚金未缴纳，户籍所在地的居民委员会为其出具了经济情况困难证明。
本院认为，罪犯桂如浪在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯桂如浪的刑期减去六个月二十八日（减刑后刑期至2014年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年一月二十日
书记员 丁世超
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3110号
原告刘光安。
委托代理人刘忠芳，临朐山旺法律服务所法律工作者。
被告宫清海。
委托代理人刘建民，临朐城关法律服务所法律工作者。
原告刘光安与被告宫清海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光安及其委托代理人刘忠芳、被告宫清海的委托�理人刘建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘光安诉称，2013年10月4日12时许，被告宫清海驾驶鲁G×××××号轿车，沿龙岗镇宫家老庄村十字路口处时，与原告刘光安驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致刘光安受伤，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队事故科认定，宫清海负事故全部责任，刘光安不负责任。事故发生至今，被告宫清海仅支付4000元，其他损失未予支付。据此，请求法院判令被告赔偿原告医疗费等损失80000元。
被告宫清海辩称，发生事故属实，但对交警队出具的交通事故认定书提出异议，认为在该次事故中，原告借道行驶，被告不应该承担事故的全部责任，对事故认定书中责任划分不予认可。被告2013年10月21日收到交警队的事故认定书，2013年10月22日提出书面复议申请，但潍坊市公安局交警大队以原告已向临朐县人民法院起�为由驳回复议申请。
经审理查明，2013年10月4日12时许，宫清海驾驶鲁G×××××号轿车，沿龙岗镇宫家老庄村东西街由东向西行驶至事故地点时，与刘光安驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致刘光安受伤，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，宫清海负事故全部责任，刘光安不负责任。
被告宫清海驾驶的鲁G×××××号轿车，登记车主系被告宫清海，未投保交通事故责任强制保险。
原告刘光安发生事故后入住临朐县中医院住院治疗83天。本案在审理过程中，根据原告刘光安的申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告刘光安的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、刘光安右膝部属Ⅹ级（十级）伤残。2、刘光安休治期为自受伤之日120日，休治期医疗费按医院实际合理支付处理。3、刘光安需1人护理90日。4、刘光安后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。5、刘光安营养费约需一千八百元。原告刘光安因本次事故造成如下损失：医疗费35436.99元，法医鉴定费1800元，交通费830元，伤残赔偿金21240元（10620元×20年×10%），误工费5922元（49.35元／天×120天），护理费6969元（77.44元／天×90天），营养费1800元，住院伙食补助费2490元（30元／天×83天），精神抚慰金1000元，以上共计77487.99元。被告宫清海为原告刘光安垫支医疗费4340元，要求原告予以返还，原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故责任认定书、住院病历、医疗费单据，诊断证明、司法鉴定意见书、身份证复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原、被告均驾驶机动车相撞，致原告刘光安受伤，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，被告宫清海承担事故的全部责任，原告刘光安不承担事故责任。被告宫清海驾驶的事故车辆，应当投保交强险而未投保，被告宫清海应当在交强险各分项限额内先行赔偿。原告刘光安交强险范围外损失由被告宫清海按责赔偿。被告宫清海主张其不应该承担事故的全部责任，但未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宫清海在交强险各分项限额内赔偿原告刘光安医疗费10000元，交通费830元，伤残赔偿金21240元，误工费5922元，护理费6969元，精神抚慰金1000元，以上共计45961元，于�判决生效后十日内付清；
二、被告宫清海赔偿原告刘光安其他损失31526.99元，扣除被告宫清海为原告刘光安垫支款4340元，被告宫清海赔偿原告刘光安损失27186.99元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘光安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由被告宫清海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 暖