北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5676号
上诉人（原审原告）冯×，男，1960年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，男，1938年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）张×，女，1942年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）刘×1，男，1971年10月23日出生。
三被上诉人共同委托代理人刘欣，女，1979年5月13日出生。
上诉人冯×与被上诉人刘×、张×、刘×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第9965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯×在原审法院诉称：北京市海淀区669号院（以下简称669号院）是我姥爷刘×2、姥姥于×的祖业产，刘×2、于×夫妇共有三个子女，长女刘×3、次女刘×4、三子刘×。刘×2于1989年3月2日去世，于×于1980年10月24日去世，刘×4于2009年5月20日去世。我是刘×4之子，张×是刘×之妻，刘×1是刘×之子。刘×5是刘×与张×之女，是刘×1的姐姐。马×是刘×1之妻。2011年到2012年六里屯村拆迁时，刘×、张×、刘×1采用欺诈手段，隐瞒事实真相，在没有通知我和刘×3的情况下，私自让刘×1和马×与永创兴业（北京）置业有限公司签订了669号院的房屋腾退补偿协议和定向安置房置换协议。刘×1获得4套房和500多万元的补偿款，马×获得1套房和36万多元补偿款。之后，大约在2012年12月，我才得知669号院拆迁一事。我多次找刘×、张×、刘×1要求法定继承669号院的拆迁利益，依法分割姥姥、姥爷的遗产。刘×、张×、刘×1始终口头承认669号祖业产有我1间房，以后拆迁了按份分割。可是在刘×1、马×拿到拆迁安置房和拆迁款以后，拒不公开拆迁协议，一直欺骗我。在我没有看到拆迁协议，不明白拆迁协议真实内容的情况下，2013年1月21日，刘×5在没有任何特别授权的情况下，私自找到西北旺镇法律服务所，与我签订协议书，让刘×1一次性支付我10万元补偿款，并做了见证书。综上所述，我认为刘×、张×、刘×1无权单独处分我姥姥、姥爷的669号院的遗产，私自让刘×1、马×与永创兴业（北京）置业有限公司签订拆迁协议已严重侵犯了我的合法权益。刘×5自称代理人与我2013年1月21日签订的协议书内容不是我的真实意愿，是在我不知真实拆迁事情的情况下签订的，我是上当受骗的。我姥姥、姥爷留下的669号院应由我和刘×3、刘×三人共同继承分割。张×、刘×1、马×无权继承。故我根据合同法第52条之规定诉至法院，请求判决我和刘×、张×、刘×1于2013年1月21日签订的协议书无效，本案诉讼费由刘×、张×、刘×1承担。
刘×、张×、刘×1在原审法院辩称：我们不同意冯×的诉请。签订协议时，我们双方均认可，冯×称我方隐瞒拆迁利益一事不是事实，因为当时已经拆迁，冯×知道其姥姥、姥爷去世已久，其所享有的份额很少，且其姥姥、姥爷生前都是刘×一家赡养的，原来的老房不足20平方米，且房屋已经坍塌。我方已经给了冯×10万元，钱款也已经交付清楚，合同不存在无效的情节。
原审法院经审理查明：刘×2（1989年死亡销户）与于×（1980年死亡销户）系夫妻，二人生育一子二女，长女刘×3、次女刘×4、子刘×。刘×4与冯×1系夫妻，二人有一子冯×。刘×与张×系夫妻，二人生有一子刘×1、一女刘×5。刘×1与马×原系夫妻，双方于2001年10月经法院调解离婚。刘×2与于×去世后均未留有遗嘱。冯×1于1995年11月去世，刘×4于2009年5月去世，二人去世后亦未留有遗嘱。
669号院原系刘×2、于×的老宅，刘×2、于×生前在该院居住，刘×3、刘×4婚后陆续搬离该院落，后该院一直由刘×2、于×及刘×一家居住使用。就669号院的原始房屋情况，双方主张不一，冯×主张刘×2、于×在该院原有北房3间、东、西耳房各1间、东棚子两个，刘×、张×、刘×1称刘×2、于×在该院原有北房3间。后669号院的房屋经过陆续翻扩建，至2012年8月腾退时，共形成房屋建筑面积360.84平方米。就669号院房屋的翻扩建情况，刘×、张×、刘×1主张1990年刘×、张×建南房5间，在北房东西两侧各建北房1间，2001年刘×1将北房全部拆除，新建北房5间，与南房形成勾连搭，并将整个院落封顶。刘×4、冯×1、冯×未在669号院内建房。
因669号院遇腾退搬迁，刘×1（乙方）于2012年8月5日、2012年9月1日与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）分别签订《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》，《腾退补偿协议》载明：乙方腾退的有效宅基地地址六里屯村669号，有效宅基地面积417.84平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积360.84平方米，未建房屋的空地面积57平方米，应拆除房屋及附属物面积360.84平方米；乙方在册人口一人，应安置人口为刘×1；乙方有效宅基地面积中可1：1比例置换安置房的建筑面积为266.68平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的房屋及附属物评估价为258467元，甲方给予乙方的未置换部分有效宅基地151.16平方米补偿价为1662760元；补助、奖励款合计767713.6元；自行周转补助费为24000元；甲方支付乙方补偿、补助、奖励、周转费等款总计2712940.6元。《定向安置房置换协议》载明：乙方可享受置换、购买六里屯村定向安置房总设计建筑面积为276.68平方米，乙方所置换购房总计3套，设计建筑面积合计276.39平方米；乙方所置换购房的总设计建筑面积中，大于有效宅基地置换面积部分为9.71平方米，乙方应交甲方购房款48938.4元；甲方应支付乙方装修补助费82917元，与《腾退补偿协议》中载明的补偿、补助、奖励、周转费等款项折抵结算后，甲方共计应付乙方2746919.2元。
马×（乙方）于2011年12月8日、2012年8月30日与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）亦分别签订《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》，《腾退补偿协议》载明：乙方腾退的有效宅基地地址669号（户籍地址）；乙方在册人口一人，应安置人口为马×；乙方安置人口应享受补助安置的建筑面积为50平方米；补助、奖励款合计302400元；自行周转补助费为24000元；甲方支付乙方补偿、补助、奖励、周转费等款总计326400元。《定向安置房置换协议》载明：乙方可享受置换、购买六里屯村定向安置房总设计建筑面积为50平方米，乙方所置换购房总计1套，设计建筑面积合计54.3平方米；乙方用人均补助面积置换购房的总设计建筑面积中，大于有效宅基地面积部分为50平方米，乙方应交甲方购房款252000元；甲方应支付乙方装修补助费341400元，与《腾退补偿协议》中的补偿、补助、奖励款等折抵结算后，甲方共计应付乙方42100元。
2013年1月21日，刘×5与冯×经北京市海淀区西北旺镇法律服务所见证，签订《协议书》一份，该协议载明立协议人刘×、张×、刘×1，委托代理人刘×5，立协议人冯×，协议还载明：“立协议人刘×与张×系夫妻，与刘×1系父母与子女之关系，刘×之父刘×2（已于1989年去世），之母于×（已于1980年去世）。刘×2与于×共生育二女一子，即：长女刘×3，次女刘×4（已于2009年5月20日去世），冯×系刘×4之子。位于北京市海淀区669号宅院，原系刘×2、于×的老宅院，院内有北房三间，刘×2、于×生前一直和刘×一家居住生活在该院。1990年刘×、张×1在其院内建南房五间，北房东西侧各一间。2001年西北旺镇人民政府批准刘×1在其院内建北房五间，刘×1将旧北房五间拆除后进行了翻扩建。2011年12月，西北旺镇六里屯村腾退搬迁，刘×1领取了669号院补偿款。冯×提出代位继承姥姥、姥爷的房产份额，经西北旺法律服务所调解，立协议人自愿达成如下协议：一、刘×1一次性支付冯×继承669号宅院补偿款人民币壹拾万元，于本协议签字后付清。二、本协议经立协议人签字按手印，经西北旺镇法律服务所见证后生效。三、……”。协议签订当天，刘×5支付冯×10万元。庭审中，刘×、张×、刘×1均表示对该协议书认可。
另查，669号院腾退后，刘×给付刘×3补偿款8万元，刘×3出具收条1张，上载明：今收到刘×给刘×3六里屯村669号院刘×2遗产一次性支付补偿款捌万元整（80000元），签字按手印后生效。
上述事实，有双方当事人陈述、《腾退补偿协议》、《定向安置房置换协议》、（2014）海民初字第16555号民事判决书、见证书、协议书、收条、（2001）海民初字第12702号民事调解书、法院询问笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，诉争协议书虽为刘×5代签，但刘×、张×、刘×1对此均表示认可，故该协议主体应为刘×、张×、刘×1与冯×。根据本案证据可认定该协议书所涉的669号院内的房屋系在刘×2、于×原有房屋的基础上逐渐翻扩建而来，故刘×2、于×应占有相应的房产份额，刘×2、于×去世后其房产份额应归刘×3、刘×4、刘×共有。669号院被搬迁腾退后，刘×2、于×所占房产份额即转化为相应的搬迁利益，因刘×4已去世且未留有遗嘱，故刘×2、于×所占房产份额对应的搬迁利益中属于刘×4的部分，应由冯×继承。刘×、张×、刘×1与冯×以协议书的形式约定669号院搬迁补偿款中冯×继承的份额，并约定由刘×1一次性支付，未侵犯他人的合法权利，亦未违反相关法律法规的强制性规定，该协议应属有效。现冯×以该协议是在其未见到拆迁协议及刘×5无特别授权的情况下与其签订的为由，要求确认协议无效，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回冯×的诉讼请求。
冯×不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人于2013年1月21日签订的协议书无效。上诉理由：1、被上诉人没有在协议书上签字，这是老宅基地，刘×1是小一辈，没有继承的权利；2、签订协议时对方隐瞒重大拆迁利益，恶意串通损害上诉人利益，协议书应视为无效合同。
刘×、张×、刘×1服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。刘×、张×、刘×1认可刘×5作为其三人的共同代理人与冯×签订协议，该协议并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。冯×在签订协议时也明知刘×5为刘×、张×、刘×1的委托代理人，因此冯×以该协议未经刘×、张×、刘×1签字为由要求确认该协议无效，没有法律依据，本院不予支持。冯×上诉称对方隐瞒拆迁协议，对上诉人构成欺诈，协议显失公平，该理由不是法律规定的合同无效的事由，因此本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由冯×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由冯×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 杜 莹