长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1210号
原告：长春市绿园区迅达氧气乙炔供应站，住所：长春市绿园区城西镇四间村五社。
法定代表人：刘立侠，经理。
委托代理人：刘明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所:长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区卫星路6029号。
法定代表人：孙东林，董事长。
委托代理人：邱泽林。
被告：杨成斌，住长春市二道区。
原告长春市绿园区迅达氧气乙炔供应站（以下简称氧气供应站）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中保公司）、被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）、被告杨成斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由审判员翟君适用简易程序审理本案。原告氧气供应站的法定代表人刘立侠及其委托代理人刘明，被告中保公司的委托代理人马遇伯、被告公交集团的委托代理人邱泽林、被告杨成斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告氧气供应站诉称：2015年12月13日14时30分，被告杨成斌驾驶登记车主为被告公交集团所有的×××号客车，沿阜丰路由西向东行驶至阜丰路与西绿安街交汇处时，因逆向行驶其车前部与沿阜丰路由东向西马超驾驶的登记车主为原告所有的×××号小型客车左前部碰撞，导致×××号小型客车损坏及车内乘客王永旺受伤的交通事故。本次事故经长春市二道区交警大队认定，杨成斌承担事故全部责任。经鉴定，×××号小型客车车辆损失为30362元，车辆贬值为5980元。因双方就赔偿问题产生争议，故诉至法院请求依法判令：1、被告中保公司在保险限额内赔偿原告车辆损失30362元、车损鉴定费1518元、车辆贬值损失5980元、贬损值鉴定费299元；2、被告中保公司赔偿不足部分，由被告公交集团和杨成斌承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告中保公司辩称：1、原告在此事故中直接损失合理部分，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险承担。2、原告应当提供修车发票及车损照片证实其修车的实际金额及车损是本次事故造成的；车辆贬损值是间接损失，且只有在车辆出售时才能体现该损失，车辆在使用过程中没有贬损值的属性，因此不同意赔偿贬值损失，且该损失也不属于保险公司理赔偿范围。3、鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内，保险公司不同意赔偿。
被告公交集团辩称：对事故责任认定无异议，因该车在保险公司投保交强险、商业险和不计免陪，此事故发生保险责任期限内，依据保险合同和相关法律规定应由保险公司进行赔付。鉴定费、诉讼费依据保险法第17、66条的规定，均应由保险公司进行赔付。
被告杨成斌辩称：与被告公交集团的意见一致。
经审理查明：2015年12月13日14时30分，被告杨成斌驾驶登记在被告公交集团名下的×××号中型客车，沿本区阜丰路由西向东行驶至阜丰路与西绿安街交汇处时，因逆向行驶导致其车左前部与沿阜丰路由东向西直行的马超驾驶的登记在原告名下的×××号小型客车左前部碰撞，致二车损坏，×××号中型客车乘客吕可及×××号小型客车乘客王永旺受伤的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队二道大队第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定：杨成斌承担事故全部责任。经二道区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司分别于2015年12月31日出具长国价15000868号价格鉴定结论书，鉴定意见为：×××轩逸车辆损失价格为人民币30362元，鉴定花费1518元；2016年1月18日出具的长国价16000040号价格鉴定结论书，鉴定意见为：×××东风日产轩逸牌轿车修复后的贬值价格为人民币5980元，鉴定花费299元。庭审中，被告中保公司对原告提供的两份鉴定意见均持有异议，并提出申请重新鉴定的抗辩观点，因被告中保公司在本院指定的期间内未能提交书面鉴定申请事项，故视为被告中保公司放弃该项权利。本案庭审结束后，原告向本院提交汽车经济技术开发区子元汽车修配厂出具的×××号车辆的维修发票及相关明细，发票中载明维修费30362元。
另查明，×××号客车登记在被告公交集团名下，该车在被告中保公司投保交强险、商业第三者责任险（30万）和不计免陪，此事故发生在保险责任期限内。×××号车辆登记在原告名下。
以上事实有原、被告的陈述，原告向法庭提供的证据有：道路交通事故认定书、行车证、价格鉴定结论书、鉴定费收据、发票、明细表，被告公交集团提供的证据有：保险单，以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：公民的财产权依法予以保护，给他人造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
（一）关于赔偿责任主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，还有《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本案中，被告杨成斌负事故全部责任，其驾驶的×××号客车在被告中保公司投保交强险、商业三者险和不计免陪，所以，被告中保公司在交强险和商业三者险限额内对原告进行赔付后，不足部分由被告公交集团和杨成斌进行赔偿。
（二）关于赔偿项目和数额。
1、关于修车费。原告依据鉴定意见主张修车费30362元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，原告的此项请求于法有据，本院予以支持。
2、关于车辆贬损费5980元、车辆贬损鉴定费299元。因原告主张上述费用的法律依据不足，故本院对原告的此项请求不予支持。
3、关于车辆损失鉴定费、诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因被告中保公司不能提供其在订立保险合同时，己向投保人说明免除保险人责任的条款的相关证据，所以，被告中保公司对原告的车损鉴定费、诉讼费应予赔付。
关于被告中保公司对车损赔偿项目无异议，对赔偿数额持有异议，因被告中保公司不能提供支持自己的抗辩观点的相关证据，故本院对被告的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿原告长春市绿园区迅达氧气乙炔供应站车辆维修费30362元、鉴定费1518元；
二、驳回原告长春市绿园区迅达氧气乙炔供应站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，减半收取377元，由原告长春市绿园区迅达氧气乙炔供应站负担78.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担298.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟 君
二〇一六年七月十四日
书记员 张东浩