河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民重字第00037号
原告：徐长辽，男，汉族，1973年9月27日出生，住许昌市。
委托代理人：刘洪伟，男，汉族，1962年7月14日出生，住许昌市魏都区。
被告：禹州市天锋面业有限公司，住所地禹州市梁北镇陶瓷工业园区。
法定代表人：牛亚峰，任公司董事长。
被告：禹州市盛轩纸业有限公司，住所地禹州市梁北镇陶瓷工业园区。
法定代表人：杨小勇，任公司董事长。
被告：王培赫，男，汉族，1986年8月26日出生，住禹州市。
以上二被告共同委托代理人：郑智勇，河南名人律师事务所律师。
原告徐长辽诉被告禹州市天锋面业有限公司、禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫借款合同纠纷一案，原告徐长辽于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于2014年12月9日作出（2014）魏民二初字第00407号民事判决书，该判决生效后，被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫向河南省许昌市中级人民法院提出再审申请，许昌市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）许民再终字第21号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告徐长辽的委托代理人刘洪伟，被告王培赫、被告禹州市盛轩纸业有限公司及王培赫的委托代理人郑智勇到庭参加诉讼。被告禹州市天锋面业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐长辽诉称，被告禹州天锋公司因生产需要，于2013年11月20日向我借款300万元，由被告禹州盛轩公司、王培赫为连带担保。约定借款期限为3个月，月利率为4％。如借款方逾期不还，须向对方支付未还款项每日0.5％的违约金，四方当事人均在合同书上签字。合同签订当日，我即将借款转到被告禹州天锋公司指定的账户上。借款到期后，被告禹州天锋公司分别于2014年4月30日还款40万元；2014年6月10日还款30万元。被告禹州天锋公司现下欠我的借款本金230万元及其利息未还。请求判令三被告连带偿还借款本金230万元及其利息；诉讼费由三被告承担。
被告禹州市天锋面业有限公司未到庭亦未答辩
被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫辩称：二被告对借款协议的真实性无异议，但是原告并未按照约定把借款借给借款人，而是在未经保证人，即二被告的同意下，将借款汇入了牛亚峰在郑州的个人账户，导致担保人无法监控该笔借款，增大了借款风险，二被告不应对原告实际借给牛亚峰个人的借款承担责任，否则超过了二被告的真实意思表示。2、本案已超过法定的保证期间，根据担保法规定，保证人不应当再承担其保证责任。综上，二被告应当依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告徐长辽为支持自己的主张，向本院提交的证据是：第一组，借款协议一份，借条一份，转款说明一份，担保书两份，交易明细查询一份。证明原告向被告出借300万元，利息4分，期限3个月，由被告盛轩纸业、王培赫担保。第二组，2015.7.15日的中级人民法院对徐长辽、李学东的询问笔录复印件一份，证明通过法院的询问，该笔借款是李学东从中介绍借款人和担保人，促成了该笔借款，该笔借款到期没有归还，原告去找了王培赫，后在担保人王培赫及其父亲的影响下，后牛亚峰在2014年6月10日归还了70万元，证明原告曾经向担保人王培赫主张过权利。
被告禹州市天锋面业有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据
被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫对原告提交的证据发表质证意见为：1、对于第一组，对于借款协议、借条以及两份担保书的真实性无异议，但借款协议明确约定借款方为第一被告，利息约定过高。2、对于转款说明及交易明细查询，二被告认为转款说明是原告与第一被告双方私自协商的结果，并未得到保证人二被告的同意或认可。该说明实质上已经改变了借款协议的实质性内容。因此对二被告不具有法律约束力。交易明细说明了原告实际支出金额为288万元，并非300万元。实际上是预先扣除了利息。更证明了原告把该笔借款汇入了牛亚峰在郑州的个人账户。这已超出了二被告的担保意思表示。对于第二组，1、该询问笔录是复印件，并未加盖公章，来源不清，2、该份笔录并非新证据。根据民诉法规定，发回重审的案件按照一审程序进行，原告有足够的举证时间。3、该份笔录即使真实，也超出了法院的职权范围，根据民诉法规定，对该证人的询问不属于人民法院主动调查的范围。4、该询问笔录实质上仍属于证人证言的范围，根据民诉法规定，证人应当出庭接受原被告双方的相互质证，以确认其证言的真实性及合法性。但原告在举证期限内，并未向人民法院申请证人出庭且开庭时证人也不能到庭，无法对该证言及证人进行质证。故对该询问笔录二被告认为不能作为本案定案依据。
被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审核后认为：第一组证据，被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫对其真实性没有异议，本院确认其真实性；第二组证据，因原告提供的是复印件且被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫不予认可，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该案中原告未在法定期限内申请李学东出庭作证，故该证据本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2013年11月20日，原告徐长辽作为甲方，被告禹州市天锋面业有限公司作为乙方，被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫作为丙方，三方签订借款协议一份。协议约定，乙方向甲方借款人民币3000000元，期限3个月，即从2013年11月20日起至2014年2月19日止，月利率40‰。借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，如逾期不还，乙方应按未还款项每日5‰的比例支付违约金。丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，担保的范围为本项借款的本金、违约金。2013年11月20日被告禹州盛轩纸业有限公司、王培赫分别向原告出具担保函，承诺：“当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。合同签订后，被告禹州市天锋面业有限公司于2013年11月20日向原告出具转账说明一份，要求原告根据被告禹州市天锋面业有限公司的指定，将款汇入牛亚锋个人银行账户。2013年11月20日，原告徐长辽将款2880000元汇入牛亚锋个人银行账户，原告徐长辽预先扣除利息120000元。2013年11月20日，被告禹州市天锋面业有限公司向原告出具借款3000000元的借条一份。借款到期后，经原告徐长辽催要，被告禹州市天锋面业有限公司分别于2014年4月30日归还借款本金400000元；2014年6月10日归还借款本金300000元，共计归还借款本金700000元，归还利息600000元。其余本金及利息未还，原告于2014年9月3日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告禹州市天锋面业有限公司向原告借款后未及时还款是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。因借贷案件履行过程中，出借人在提供借款款项时，不得预先扣除利息。原告徐长辽在交付借款款项时，预先扣除利息120000元，对于预先扣除利息的行为，不予支持。本案的借款本金数额，应按原告徐长辽实际交付给被告禹州市天锋面业有限公司金额2880000元认定。被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫主张被告禹州市天锋面业有限公司已经归还的1300000元全部按照本金计算，根据法律规定及一般交易习惯，在欠付利息的情况下，除原告自认归还700000元本金外，其余600000元应视为支付的系借款利息。因此原告要求被告禹州市天锋面业有限公司归还借款本金2180000元的诉讼请求合法，本院予以支持，但对于超出部分的请求不予支持。关于利息部分，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(含利率本数)。双方在借款合同中约定，利息为月利率40‰，违约金为日万分之五十，上述利息和违约金加在一起的利率总和，不得超过银行同类贷款利率的四倍。对超出部分，不应予以支持。根据中国人民银行公布的基准利率，原告徐长辽在出借款项时，6个月以内的年利率为5.6%,按四倍利率计算，以不超过月利率18.6‰为限。因此，原告徐长辽的其他超出部分的请求，本院不予支持。被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫作为保证人在借款协议上签字并分别出具担保书，双方当事人对保证方式约定为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案中主债务履行期为2013年11月20日至2014年2月19日，原告于2014年9月3日起诉至本院时，已经超出保证期间，且原告未提供有效证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此，被告禹州市盛轩纸业有限公司及王培赫免除其保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告禹州市天锋面业有限公司于判决生效后十日内向原告徐长辽偿还借款本金2180000元及利息（利率按月利率18.6‰计算，从2013年11月20日起计算，其中2880000元所孳生的利息从2013年11月20日起计算至2014年4月29日，2480000元所孳生的利息从2014年4月30日起计算至2014年6月9日，2180000元所孳生的利息从2014年6月10日起计算至还款之日止，但已支付的利息600000元应从上述计算数额中予以扣除）；
二、驳回原告徐长辽要求被告禹州市盛轩纸业有限公司、王培赫承担连带还款责任的诉讼请求；
三、驳回原告徐长辽的其它诉讼请求。
如未按上述规定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，共计30200元，由原告徐长辽负担1510元，由被告禹州市天锋面业有限公司负担28690元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 菅敬华
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 李 叶