陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3773号
上诉人（原审被告）西安华浙置业有限公司，住所地西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢12209室，现住所地曲江6号19号楼1单元8楼802室。
法定代表人蔡挺群，该公司董事长。
委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文鸿霞，女，满族，1971年8月11日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人李轶，陕西金镝律师事务所律师。
原审第三人杨红霞，女，汉族，1963年5月22日出生，住西安市碑林区。
上诉人西安华浙置业有限公司与被上诉人文鸿霞、原审第三人杨红霞因债权转让纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第07129号民事判决,向本院提起上诉.本院依法组成合议庭进行了审理.本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2013年11月8日，杨红霞与西安华浙置业有限公司签订《长庆坊二期住宅认购合同书》，约定杨红霞所购房屋位于西安市雁塔区红砖南路8号“长庆坊二期住宅项目”的1号楼2单元24层01号房屋，建筑面积200平方米，每平方米10000元，总价款为200万元，杨红霞于2013年11月8日一次性支付被告200万元，西安华浙置业有限公司应在2015年5月1日前工程完工，将验收合格的房屋交付杨红霞使用。后杨红霞与西安华浙置业有限公司签订补充条款约定西安华浙置业有限公司承诺杨红霞最终购买的房子是2号楼，并在2014年6月30日前将房子置换到2号楼，具体调整的房号及楼层以杨红霞满意为标准，若不能按期将房子调整到2号楼或调整的房号杨红霞不满意，西安华浙置业有限公司承诺在2014年7月5日前无条件退还杨红霞已付全部房款200万元，并承诺支付违约金及利息补偿金50万元，逾期每日按房款及违约金合计总额的千分之五支付滞纳金。杨红霞按约向西安华浙置业有限公司支付了上述购房款200万元。2014年10月10日杨红霞与西安华浙置业有限公司法定代表人蔡挺群签订了补充协议约定杨红霞于2014年10月5日通知西安华浙置业有限公司要求退房，西安华浙置业有限公司予以同意，根据双方签订的购房协议补充条款的约定西安华浙置业有限公司于2014年10月28日前一次性退还杨红霞支付的购房款200万元，2014年11月30日前退还杨红霞违约金及利息补偿金50万元，若西安华浙置业有限公司如期履行还款义务，协议中有关逾期退款的违约条款失效。2014年12月4日，文鸿霞与杨红霞签订《债权转让协议书》约定杨红霞对西安华浙置业有限公司的债权，包括购房款本金200万元、截止2014年7月5日的利息和违约金50万元及2014年7月6日以后迟延履行的滞纳金，自2014年12月4日全部转让给文鸿霞，文鸿霞同意以100万元受让上述债权，2015年12月31日前文鸿霞向杨红霞全额支付债权转让款，杨红霞应在本协议签订之日起3日内向西安华浙置业有限公司出具债权转让的书面声明和通知。2014年12月5日文鸿霞向杨红霞支付了100万元。后杨红霞分别于2014年12月8日和2015年7月6日向西安华浙置业有限公司发出了债权转让通知书，签收人分别为周淑珍和蔡挺群。对此，西安华浙置业有限公司表示该快递的邮寄地址为雁南一路曲江六号19号楼803室，但曲江六号并不存在19号楼803室，西安华浙置业有限公司并没有叫周淑珍的员工，且西安华浙置业有限公司公司及法定代表人蔡挺群从未签收过相关的债权转让通知书。后文鸿霞向法庭提交了西安顺丰速运有限公司的证明及西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00087号民事判决书证明西安华浙置业有限公司的住所地及邮件签收情况，西安华浙置业有限公司对此不予认可。
文鸿霞于2015年8月26日诉至法院称，2013年11月8日，文鸿霞与西安华浙置业有限公司签订长庆坊二期住宅认购合同书（合同编号：xs-2013-013）及补充条款，合同约定杨红霞出资200万元购买西安华浙置业有限公司开发的“曲江长庆坊”项目长庆坊1号楼房屋一套，该房屋建筑面积为200.07平方米，价格为每平方米10000元。双方在补充条款中约定杨红霞最终购买的房屋为2号楼，西安华浙置业有限公司承诺在2014年6月30日之前将杨红霞购买的房屋置换到2号楼，若西安华浙置业有限公司不能按期将房屋调整到2号楼或调整的房屋杨红霞不满意，西安华浙置业有限公司在2014年7月5日前无条件退还杨红霞已支付的全部房款200万元，并支付违约金及利息补偿金50万元，逾期每日按购房款及违约金合计总额的千分之五支付滞纳金。合同签订后，杨红霞按约向西安华浙置业有限公司支付了购房款，但西安华浙置业有限公司未能在2014年6月30日前将杨红霞购买的房屋调整到2号楼，亦未在2014年7月5日前退还杨红霞购房款200万元，并支付违约金及利息补偿金50万元。2014年10月5日，杨红霞要求退房，西安华浙置业有限公司与杨红霞再次签订补充协议同意杨红霞退房并于2014年10月28日前一次性退还杨红霞购房款200万元，2014年11月30日前退还杨红霞违约金及利息补偿金50万元，如逾期履行还款义务，则同意从2014年7月5日开始计算滞纳金。2014年12月4日，杨红霞与文鸿霞签订《债权转让协议》，杨红霞将其对西安华浙置业有限公司的全部债权转让给文鸿霞，双方约定在转让协议签订后3日内由杨红霞向文鸿霞发函告知债权转让事宜。2014年12月5日和2015年7月6日，杨红霞两次向西安华浙置业有限公司发送《债权转让通知书》。但自该债权转让通知送达西安华浙置业有限公司后，文鸿霞多次向西安华浙置业有限公司主张债权，西安华浙置业有限公司未履行还款义务。故文鸿霞诉至法院请求依法判令西安华浙置业有限公司向文鸿霞支付50万元；西安华浙置业有限公司向文鸿霞支付违约金及利息补偿金50万元；西安华浙置业有限公司向文鸿霞支付自2014年7月6日至实际支付之日的滞纳金（每年100万元×24%）；本案诉讼费由西安华浙置业有限公司承担。
西安华浙置业有限公司辩称，文鸿霞所述与事实不符。杨红霞与其公司签订了加盖其公司公章的房屋认购合同及相关协议属实，但其公司并未收到文鸿霞所述的债权转让通知，其公司对此债权转让并不知情，故该债权转让对其公司没有约束力，文鸿霞与其公司没有债权债务关系，文鸿霞主体不适格，现不同意文鸿霞的诉讼请求。
第三人杨红霞述称，文鸿霞所述属实。其与文鸿霞签订的债权转让协议亦属实，其支付的200万元购房款，西安华浙置业有限公司后陆续还了150万，剩余50万未付，无奈其将该50万及违约金利息转让给文鸿霞，并已向西安华浙置业有限公司送达了债权转让通知，经查该快递已送达西安华浙置业有限公司。
原审法院认为，西安华浙置业有限公司与杨红霞签订《长庆坊二期住宅认购合同书》及补充条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故对双方均具有约束力，双方均应按照相关约定履行各自的权利和义务。杨红霞向西安华浙置业有限公司一次性支付了购房款200万元，但最终未能选到满意的房屋，按照双方签订的补充条款西安华浙置业有限公司应退还杨红霞购房款200万元并支付违约金及利息补偿金50万元。后杨红霞与西安华浙置业有限公司法定代表人蔡挺群签订了补充协议，在该补充协议中双方亦约定由西安华浙置业有限公司于2014年10月28日前一次性退还杨红霞购房款200万元，2014年11月30日前退还杨红霞违约金和利息补偿金50万元，该补充协议虽未加盖西安华浙置业有限公司公司印章，西安华浙置业有限公司对此不予认可，但并不影响第三人杨红霞与西安华浙置业有限公司签订的补充条款的效力。因西安华浙置业有限公司已陆续向杨红霞退还了150万，故西安华浙置业有限公司还应退还杨红霞100万元。2014年12月4日，文鸿霞与杨红霞签订《债权转让协议书》，杨红霞将其对西安华浙置业有限公司的债权以100万元的数额转让给了文鸿霞，且文鸿霞已向杨红霞支付了100万元。后杨红霞向西安华浙置业有限公司公司发出了《债权转让通知书》，该快递单号为023524330213，收件公司为西安华浙置业有限公司，联络人为蔡挺群，西安华浙置业有限公司表示并未收到该《债权转让通知书》，对此文鸿霞向法庭提交了西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00087号民事判决书和西安顺丰速运有限公司的证明，证明西安华浙置业有限公司的实际办公地址及该《债权转让通知书》的快递已正常投递。虽西安华浙置业有限公司对文鸿霞提交的上述证据不予认可，但从该证据显示该《债权转让通知书》的快递确已正常投递。根据法律相关规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现杨红霞已将《债权转让通知书》送达西安华浙置业有限公司公司，履行了债权转让的通知义务，故西安华浙置业有限公司应向文鸿霞履行相关债务，即西安华浙置业有限公司应支付文鸿霞购房款及违约金和利息补偿金共计100万元，故对于文鸿霞要求西安华浙置业有限公司支付50万元及违约金和利息补偿金50万元，共计100万元的请求，依法予以支持。对于文鸿霞要求西安华浙置业有限公司支付自2014年7月6日至实际支付之日滞纳金的请求，因第三人杨红霞向文鸿霞转让的债权包括购房款本金50万元、利息和违约金50万元及迟延履行的滞纳金，文鸿霞同意以100万元受让杨红霞的上述债权并向杨红霞支付了100万元。但上述转让的债权中，购房款本金及利息和违约金就共计100万元，故可视为第三人杨红霞放弃了对迟延履行滞纳金的债权转让数额，现文鸿霞以此要求西安华浙置业有限公司支付滞纳金的请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：一、被告西安华浙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文鸿霞本金及违约金和利息补偿金共计100万元。如果被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告文鸿霞的其余诉讼请求。本案案件受理费16248元，由原告承担4062元，被告承担12186元。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。
宣判后，西安华浙置业有限公司不服上述民事判决向本院提起上诉称,1、本案性质为债权转让纠纷。原审判决定性为商品房预售合同纠纷是错误的。2、原审判决认定文鸿霞与杨红霞债权转让的通知书已送达其公司的事实理由不成立。其公司的办公地点是住所地曲江6号19号楼1单元8楼802室，而快递公司的送达地址为曲江6号19号楼1单元8楼803室，其公司的法定代表人及员工从未签收过债权转让通知。三、原审法院让其公司同时承担违约金和利息补偿金严重违法。请求二审法院1、撤销原判；2、驳回文鸿霞的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由文鸿霞承担。
被上诉人文鸿霞及第三人杨红霞均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明,二审查明的事实与原审一致。
本院认为,本案中文鸿霞以杨红霞已将对西安华浙置业有限公司债权转让给其，其已成为西安华浙置业有限公司的债权人为由，起诉请求法院判决西安华浙置业有限公司履行债务，西安华浙置业有限公司抗辩认为杨红霞与文鸿霞之间的债权转让因未通知到其公司，对其公司不具约束力，不同意文鸿霞的诉请。本案争议的是债务人西安华浙置业有限公司是否应向债权受让人文鸿霞履行受让债务的问题，而非商品房买卖合同中出卖人西安华浙置业有限公司与买受人杨红霞之间的合同纠纷，故本案的案由应为债权转让纠纷，原审法院将本案案由定为商品房预售合同纠纷不当，应予以纠正。本案的实际焦点问题是西安华浙置业有限公司现在是否应向文鸿霞履行由杨红霞转让的债权。文鸿霞已将受让债权的费用100万给付了杨红霞，杨红霞也承认其已将对西安华浙置业有限公司的债权转让给文鸿霞，并将《债权转让通知书》送达西安华浙置业有限公司公司，要求西安华浙置业有限公司向文鸿霞履行上述债权，而西安华浙置业有限公司否认其公司收到过债权转让通知，但西安顺丰速运有限公司的快递投递单的签收人为西安华浙置业有限的法人代表蔡挺群，故原审认定西安华浙置业有限已收到杨红霞发出的债权转让通知无不妥之处。且西安华浙置业有限公司现在仍未履行其公司对杨红霞的到期债务，在本案的起诉后，西安华浙置业有限公司已知道杨红霞已将对西安华浙置业有限公司的债权转让给了文鸿霞，应视西安华浙置业有限公司现已知道杨红霞给其公司的债权通知书的内容，故原审判决西安华浙置业有限公司应向文鸿霞履行杨红霞已转让的债务完全正确。因杨红霞与西安华浙置业有限公司签订的补充协议条款中约定，西安华浙置业有限公司应退还杨红霞购房款200万（后退还150万）元并支付违约金及利息补偿金50万元。故原审法院判令西安华浙置业有限公司应支付文鸿霞购房款及违约金和利息补偿金共计100万元符合合同约定，西安华浙置业有限公司上诉称原审该项判决违法，缺乏依据，不应支持。原判其他内容，当事人未上诉，予以维持。综上,原审判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件16248元，由上诉人西安华浙置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 石李婷