湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2006号
原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市香澳路5号。
法定代表人熊青林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告杨伟军，男，1972年6月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限：一般授权）。
第三人张建设，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖北省英山县，
原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江建设公司）诉被告杨伟军、第三人张建设债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告扬子江建设公司的委托代理人，被告杨伟军、第三人张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬子江建设公司诉称，2012年第三人张建设系鄂钢富余煤气发电工程项目负责人，为处理发票问题第三人于2012年11月19日向被告转款190万元用于开具建筑税务发票事宜。事后被告未办理任何事宜，于2012年12月7日、12月18日向第三人退款共计140万元，剩余50万元未向第三人�还。2016年10月5日，第三人将被告尚欠的50万元债权转让给原告，并通过邮寄及当面送达的方式告知被告，其尚欠的50万元直接向原告支付。至今被告未向原告支付上述款项。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，特向法院提起诉讼，要求1、判令被告向原告支付欠款50万元。2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自2016年11月1日起至2017年7月3日的利息22500元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨伟军辩称，1、该纠纷已超过诉讼时效；2、被告杨伟军与第三人张建设不存在原告诉称的债权债务关系，被告杨伟军不是本案适格的被告，法院应驳回对被告杨伟军的诉请；3、被告杨伟军与另一介绍人谈晟，与第三人张建设就税票税款差额问题进行了对账，仅欠张建设16万元，被告杨伟军向第三人张建设出具了借条，该16万元被告杨伟军已全部支付给第三人�建设。
第三人张建设辩称，鄂钢中的一个项目中我担任负责人，为了少交一个所得税，经熟人介绍找到了杨伟军，我和杨伟军谈妥后，通过银行转账给杨伟军190万元，因当时是开具的是梁子湖区的发票，而这张发票我并不能使用，因此双方同意退款，杨伟军退款140万元，还差50万元未退，我不认可被告杨伟军的意见。
原告扬子江建设公司为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一：转账流水2张。拟证明第三人向被告转账190万元，因事情未办理成功，被告仅退回140万元，尚欠第三人50万元。
证据二：欠款情况说明、债权转让告知函、邮寄回单及当面送达照片。拟证明第三人将被告欠其50万元债权向原告进行转让并已向被告邮寄及当面送达了，转让告知函，原告取得了对被告尚欠的50万元债权，被告应向原告支付。
被告杨伟军为支持其主张及抗辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一：承诺书。拟证明1、被告杨伟军只是一个中介人，只负责协调出具税票，该税票已经按照第三人张建设要求出具了；2、开税票后的后续事宜与被告杨伟军无关，即被告杨伟军不存在退还税费退款的差额。
证据二：收条一份，拟证明第三人张建设雇请社会人员找被告杨伟军暴力逼收2万元，事后被告杨伟军已向公安部门报案。
证据三：录音。拟证明工程施工的工人向杨伟军拿回16万元的情况。
庭审质证过程中，被告杨伟军对原告扬子江建设公司提交的证据表示：证据一，真实性无异议，对原告举证的证明目的有异议，数字上差了900元，实际退回了1400900元。证据二，有异议，欠款情况说明不属实，被告杨伟军在开具税票过程中只是一个中介介绍人，并未在中间节流差额50万元，杨伟军与张建设不存在债权债务关系，因此第三人张建设转让给原告公司的债权事实不成立。
原告扬子江建设公司对被告杨伟军提交的证据表示：证据一，真实性无法确认，关联性与证明目的有异议，内容与本案50万元的欠款或者190万元欠款均无任何关系。证据二，收条的真实性不予认可，关联性与证明目的有异议，上面的签名并不是本案的当事人，与本案无关。证据三的录音不符合程序。录音的案外人并未出庭，不可采信。我方还需要核实。
第三人张建设对被告杨伟军提交的证据表示：证据一，认可，承诺书是在退票之前写的。证据二，收条不清楚。辩听出证据三中的录音对象是严三艮，并认可证据三的内容。
第三人张建设对原告的证据未表示异议，也未向本院提交任何证据。
经过庭审质证，原、被告�庭提交的证据，真实性经三方质询，客观存在，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对第三人单方出具的欠款情况说明，与其他证据相互印证的内容，本院予以采信，其主观结论部分本院将结合其他有效证据进行综合分析。
本院依据以上有效证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：
2012年11月19日，第三人张建设向被告杨伟军转款1900000.00元用于税票交易，以各取其利。2012年12月6日，第三人张建设向被告杨伟军出具承诺书一份，该承诺书“就扬子江建设工程有限公司开给中钢设备公司的发票一事作出承诺：1、杨伟军保证发票必须是真票。2、张建设承诺由杨伟军代开的发票，不予退票。后续事宜由张建设自行处理，后续发生的费用由张建设负责。”。由于开具的上述1900000.00元的发票不能使用，2012年12月7日和18日，被告杨伟军先后两次向第三人退款共计1400900.00元。2016年10月5日，第三人张建设单方出具欠款情况说明，称被告杨伟军尚下欠其500000.00元未退，又将其银行账户流水交给原告扬子江建设公司。2016年10月28日，三方未签订债权转让协议，即以第三人张建设的名义通过邮寄及当面送达的方式向被告杨伟军发出债权转让告知函，表示“因本人张建设欠湖北全洲扬子江建设工程有限公司债务伍拾万元整，本人已无力能力偿还，征得湖北全洲扬子江建设工程有限公司同意，已将你欠本人的伍拾万元债权转让给湖北全洲扬子江建设工程有限公司，由湖北全洲扬子江建设工程有限公司直接向你追讨该笔债务。”现原告向本院提起诉讼。
在庭审过程中，张建设、杨伟军二人均表示张建设曾多次找人催款，甚至闹到报警。催款期间，杨伟军向苏顺友和张建设承包工程队的工人严三艮退还了共计160000.00元。
本院认为，被告杨伟军与第三人张建设之间进行的税票交易，其行为虽然目前未被行政监督机构认定违法，但显然违反公序良俗，不属于法律意义上应当保护的民事行为。债权债务的合法转让必须建立在债权债务合法存在的基础上，并且债权债务必须清楚明确，没有争议。在本案庭审过程中，被告杨伟军与第三人张建设没有提出结算凭据，双方对于债权的存在与否和涉及金额均有争议，初步查明杨伟军经过催款又陆续退还了160000.00元，张建设与原告之间自行转让第三人债权债务500000.00元的依据不足，原告所谓的债权转让合同依法不能成立，对其诉请，本院不予支持。至于时效问题，张建设多次向杨伟军讨要办理上述税票的剩余款项，直至今日，张建设仍未放弃向杨伟军追讨上述款项，被告杨伟军提及的超出诉讼时效的理由不能成立，建议本案当事人各自就其合法债权直接向债务人提起诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告扬子江建设公司的诉讼请求。
本案受理费9025.00元，由原告扬子江建设公司承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年一月十八日
书记员 ：万吴萌