江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5557号
上诉人（原审原告）：冯仰玉，男，1970年10月6日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿，住所地徐州市铜山区柳新镇。
负责人：拾景书，该矿矿长。
委托诉讼代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈桂平，江苏它石律师事务所律师。
上诉人冯仰玉因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿（以下简称柳新煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法审理了本案。上诉人冯仰玉，被上诉人柳新煤矿的委托诉讼代理人陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯仰玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应补偿上诉人1993年至2000年的养老保险和1993年至2010年的医疗保险，一审法院要求由社会保险经办机构征缴属于适用法律错误。上诉人在起诉前多次至徐州市铜山区人力资源和社会保障局和其下属的劳动监察大队反映并投诉被上诉人拖欠社保费、津贴和奖金等，铜山区人力资源和社会保障局要求去劳动监察大队投诉处理并告知上诉人根据2008年10月7日江苏省劳动和社会保障厅《苏劳社险【2008】19号》文件，为保障基本养老保险基金长期收支平衡，上诉人不能补缴2008年以前单位欠缴的社会保险费用，而劳动监察大队告知上诉人，根据国务院令，劳动监察大队只能追缴最近两年的社保，超过两年的属于超过时效，不能追缴，上诉人在行政程序中已经丧失了补缴社会保险费的权利，被上诉人不给上诉人补缴社保已经给上诉人造成实际损失。二、上诉人与被上诉人签订的解除合同协议书是无效协议，用人单位利用自己的强势地位违背法律法规和国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见（国发﹝2016﹞7号）文件，利用格式协议在只支付经济补偿金的情况下解除双方劳动合同违法，应属无效。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例、《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发﹝2016﹞7号）第十四条规定，被上诉人的行为明显违法，是甩包袱行为，拖欠职工在岗期间工资津贴、奖金和欠缴社会保险费用，单位也不向职工释明法律规定，并自己制定格式协议，以通知形式威胁职工解除劳动合同，是单位违反法定程序的单方意思表示，因此双方签订的协议也是无效的，不应得到法律支持。一审法院的认定违背事实和法律规定，请求二审法院查明后依法改判。
柳新煤矿辩称，双方确定了解除协议，此协议是双方自愿签订的，上诉人在签订协议时，对内容是明知的，由此协议可以看出，双方劳动关系是协商解除的，也不存在胁迫问题，上诉人主张的社会保险待遇，根据法律法规不属于法院受案范围。
冯仰玉向一审法院起诉请求：1.柳新煤矿支付冯仰玉1993年至2000年的养老保险金；2.柳新煤矿支付冯仰玉1993年至2010年期间的医疗保险金；3、柳新煤矿补偿2014年度、2015年度的防寒费360元（180元*2年）、防暑降温费1040元（520元*2年）、年度安全奖金2400元。事实和理由：冯仰玉1990年至1993年期间在天能集团公司直辖的学校上学，毕业后进入天能公司工作。1995年5月冯仰玉被分配到下辖的马庄煤矿工作，随后被调到柳新煤矿工作至今。柳新煤矿拖欠冯仰玉的上述款项一直未按规定执行，故冯仰玉诉至法院，请求法院依法支持冯仰玉诉请。
一审法院认定事实：1996年，冯仰玉在华润天能徐州煤电有限公司下属的马庄煤矿工作，后冯仰玉转入柳新煤矿工作。1999年度冯仰玉在柳新煤矿安全知识竞赛活动中获得第一名，柳新煤矿的工会委员会向冯仰玉颁发荣誉证书一份。根据冯仰玉的社保缴费记录显示，华润天能徐州煤电有限公司在2000年10月开始给冯仰玉缴纳基本养老保险，2010年7月给冯仰玉缴纳基本医疗保险。
2016年7月19日，柳新煤矿与冯仰玉协商解除劳动关系并签署协议一份，柳新煤矿按照协议约定支付冯仰玉经济补偿金，同时协议第四条明确：双方共同确认，本协议签订之时，双方已经结清所有关于工资、奖金、津贴、补助、加班费等债权债务，双方已经没有任何关系，不再向对方主张任何权利。
2016年8月29日，冯仰玉以诉请事由向铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委要求冯仰玉补充提供证据，冯仰玉书面表示无法按期补充证据，该委作出不予受理案件通知书，冯仰玉进而诉至一审法院。
一审法院认为，冯仰玉和柳新煤矿双方建立劳动关系，柳新煤矿作为用人单位依法应当按时足额给冯仰玉申报社会保险并缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。可见征缴社会保险费系经办机构职权范围内事宜。冯仰玉如因柳新煤矿未及时建立社会保险关系导致无法享受社会保险待遇，其可就相应的损失向柳新煤矿等用人单位主张赔偿的权利。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。可见无论柳新煤矿是否及时给冯仰玉建立社会保险关系，相关的社会保险费冯仰玉均无权要求柳新煤矿直接向其支付，对冯仰玉该诉请法院不予支持。
关于冯仰玉主张的降温费、防寒费、安全奖金，冯仰玉虽然庭审中未提交自己签订的协商解除合同协议书，但其明确协议与其提交的其余劳动者的内容一致，在该协议上已经明确在签订协议时所有的工资、奖金、津贴均已支付完毕，而上述降温费、防寒费、安全奖金均属于津补贴及奖金范围，应当认定上述费用已经支付完毕。冯仰玉主张当时系受胁迫，其未提供任何证据证明。作为完全民事行为能力人，冯仰玉应当预见自己所签协议的法律后果，对上述降温费、防寒费、安全奖金诉请法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回冯仰玉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯仰玉负担。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、冯仰玉补缴的2016年9月、2016年10月的养老保险和医疗费用，拟证明被上诉人违约，没有按照约定为上诉人办齐相关手续。2、失业保险金申领告知书，拟证明上诉人每月少领失业金约200元。经质证，柳新煤矿认为，1、对于补缴的凭证真实性没有异议，证明观点和证明目的有异议。2、对证据二的复印件无异议，对证明观点有异议。
被上诉人提供涉案双方签订的协议书，拟证明上诉人与被上诉人的劳动关系通过双方协商解除，被上诉人通过员工安置方案的标准核算的经济补偿金，并对工资奖金津贴补助加班费等债权债务全部结清。经质证，上诉人认为，认可被上诉人提交的证据，虽然签订了协议书，但是被上诉人并没有按照协议书履行义务，补偿金只是一年一个月的经济补偿，不含其他任何费用，其余欠的奖金、津贴、讲课费、本金、防寒费、防暑费每个工人都有，都公示过了，都准备发放但还没有发放，被上诉人一直说给但还没给，所有工人都知道这件事。对于被上诉人说的所有费用都结清是错误的，按照协议约定双方签字之日被上诉人就和上诉人没有纠纷，而在签订协议后，被上诉人还在不断给上诉人发工资，证明协议无效。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人要求被上诉人为其支付相关的社会保险费用能否成立以及上诉人要求被上诉人支付降温费、防寒费、安全奖金，应否予以支持。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人为其支付相关的社会保险费用能否成立以及上诉人要求被上诉人支付降温费、防寒费、安全奖金，应否予以支持的问题。1、关于社保费用问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定，上诉人主张被上诉人未按时足额缴纳社会保险费，应当由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，并无法律规定用人单位将未缴纳的社保费补偿给劳动者，故上诉人要求被上诉人支付1993年至2000年的养老保险金和医疗保险金于法无据，一审认定并无不当。
2、关于降温费、防寒费、安全奖金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议的，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人就解除劳动合同签订了协议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人也未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，涉案协议为有效协议。上诉人也未提供证据证明存在重大误解或者显失公平情形，也未请求撤销该协议，故双方均应受涉案协议约束，该协议上已经明确在签订协议时所有的工资、奖金、津贴均已支付完毕，而上述降温费、防寒费、安全奖金均属于津补贴及奖金范围，故一审认定上述费用已经支付完毕，对上诉人主张不予支持，并无不当。
综上所述，冯仰玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张军茹