河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2043号
上诉人（原审被告）：洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（原洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区青岛路**号天鹅堡*幢****座。
法定代表人：陈华伟，该公司财务总监。
委托代理人：冯向娜，该公司商管科科长。
委托代理人：孙文敏，河南孙文敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵新春。
上诉人洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（以下简称爱尚街公司）因与被上诉人赵新春不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爱尚街公司委托代理人冯向娜、孙文敏，被上诉人赵新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月，赵新春之妻仝娜芳与洛阳鸿瑞公司签订《房屋租赁合同》一份，仝娜芳租赁洛阳鸿瑞公司位于洛阳市涧西区青岛路地下爱尚街负一层E区15ab号店铺，经营爱思米餐饮。该合同第11.3条约定：本合同履行过程中，应首先协商解决，协商不成，由洛阳仲裁委员会按其规则裁决。2014年8月15日仝娜芳签署《承诺书》，声明已完全知悉并了解《爱尚街地下商业街管理公约》的全部内容。该公约第八十四条约定：自觉服从现场管理，对辱骂、威胁管理人员，聚众闹事影响正常经营者，需向公司交500-1000元的违约金。2014年12月31日，赵新春（乙方）、洛阳鸿瑞公司（甲方）签署《爱思米商户处理意见》，内容为：2014年10月27日中午12点10分，于爱尚街青岛路北段，爱思米员工与商管发生冲突事宜，因商户员工要将商场背景音乐换成戏曲的问题，与商管员焦喜波发生争执，并与我商管员发生肢体冲突，相互扭拽过程中，致双方共同倒地，商户员工受到轻微伤。此事件已经对我商业街的正常营运秩序造成了严重负面影响，严重违反了商户管理约定。对于上述行为违反了相关约定，根据《爱尚街地下商业街管理公约》第八十四条和《房屋租赁合同》第10.4条的约定，对爱思米商户进行一次性处罚：一、乙方同意接受甲方罚款，现金一次性结清。二、乙方在经营过程中配合甲方管理，不能再有类似事件发生。三、甲方在对乙方进行罚款之后，后续不再对乙方追究该事件的责任，后期乙方与同等商户享受同等商场租金及商场活动扶持政策。同日，洛阳鸿瑞公司收取赵新春3000元，并给赵新春出具收据一份，收据上标明：处罚费用。2015年3月24日，赵新春向该院提起诉讼。上述事实，由《房屋租赁合同》、《承诺书》、《爱尚街地下商业街管理公约》、《爱思米商户处理意见》、收据以及当庭陈述等在卷资证，足以证明。
原审法院认为：洛阳鸿瑞公司系普通民事主体，非政府行政部门或政府授权单位，依法没有行政处罚权，故无权对赵新春进行处罚，其收取赵新春的罚款3000元应返还赵新春。赵新春的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。洛阳鸿瑞公司的“应由洛阳仲裁委员会依据其仲裁规则进行裁决”、“赵新春、洛阳鸿瑞公司双方已自愿的就本案争议达成了处理意见或称和解协议，赵新春已据此自愿同意接受洛阳鸿瑞公司依据公约和租赁合同对其进行的罚款”等答辩意见证据和法律依据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司返还赵新春3000元罚款。该款于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回赵新春的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由赵新春负担20元，洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司负担30元。
宣判后，爱尚街公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、据赵新春（原审原告）原审诉状，本案系因《爱尚街地下商业街管理公约》及《租赁合同》履行引发的纠纷而产生之诉讼。根据《租赁合同》第11.3条，双方因此而发生的争议依法应由洛阳仲裁委员会按其仲裁规则仲裁。据此，赵新春原审起诉不当。原审法院就本案无管辖权。2、根据2014年12月31日双方间达成的爱思米商户处理意见，赵新春已自愿接受洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司依据上述公约和《租赁合同》对其进行的处罚。该处罚及处罚依据系洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司与众商户间为维护商场正常经营秩序而自愿达成并实际履行的基于商人间自治而产生的合法行为。但原判却以所谓的洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司“……依法没有行政处罚权，……”为由，故意曲解洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司系依据公约、《租赁合同》对缔约人进行的商管违约处罚，并进而判令洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司向赵新春返还3000元违约罚款，严重错误。综上，赵新春原审起诉错误，原审法院就本案无管辖权；判决不恰当地介入到商人间自治范围内的法律事务，错误裁判。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回赵新春一审诉求。
赵新春辩称：1、洛阳鸿瑞公司系普通民事主体，非政府行政部门或授权单位，依法没有行政处罚权，故无权对赵新春进行处罚，罚款应予归还。2、赵新春既非洛阳鸿瑞公司商场员工，又未与该公司签订任何经营协议，故该公司的管理规定和协议对赵新春没有约束力，赵新春也不对该公司的管理规定和协议负有责任，洛阳鸿瑞公司无依据对赵新春进行处罚。3、洛阳鸿瑞公司索要所谓的“罚款”，通过威胁的方式行为是违法的、不正当的。事实如下：（1）在赵新春的父亲被该公司商管焦喜波摔伤后，洛阳鸿瑞公司颠倒是非，反以赵新春的父亲被摔伤事件影响该公司的正常运营秩序为由多次要挟不交“罚款”就清铺（赵新春妻子的餐厅：爱思米时尚中式快餐）。（2）洛阳鸿瑞公司在罚款的处理意见中提到：“进行罚款之后，后续不再对乙方追究该事件的责任，后期乙方与同等商户享受同等商场租金及商场活动扶持政策”，言外之意，若不交罚款，就很可能受到不公平的商场政策对待。赵新春担心妻子店铺的正常经营受到影响，是不得已被迫交的“罚款”，非本人真实意愿。洛阳鸿瑞公司以强凌弱，索要“罚款”的行为是违法的、不正当的，罚款理应归还。4、洛阳鸿瑞公司篡改事实，以不正当理由罚款。赵新春的父亲被摔伤起因于商场音乐音量，但洛阳鸿瑞公司却在处理意见中把事件起因描述为赵新春的父亲要求商场把音乐改为戏曲，以歪曲的事实为理由进行罚款。5、罚款所依据的相关约定更是错误的：洛阳鸿瑞公司的处罚处理意见依据《爱尚街地下商业街管理公约》第84条和《租赁合同》第10.4条。根据《爱尚街地下商业街管理公约》第4条和第84条规定，赵新春父亲要求商场将音乐调小的行为是正当的，且没有辱骂、威胁管理人员的行为。同时公约第84条明确约定罚款数额在500-1000元之间，且此事与《租赁合同》无关。洛阳鸿瑞公司据此罚款3000元，与事实不符，于法律无据。综上所述，一审判决是合法合理的，应予以维持。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2015年8月27日洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司更名为洛阳爱尚街商业经营管理有限公司。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，爱尚街公司作为普通民事主体，不具有行政处罚权，赵新春也不是爱尚街公司管理的商户，爱尚街公司根据其内部的《爱尚街地下商业街管理公约》及与案外人之间的《租赁合同》对赵新春罚款3000元，于法无据，构成不当得利，应予返还。爱尚街公司称，按照《租赁合同》的约定，本案法院无管辖权，但赵新春并非《租赁合同》的当事人，该《租赁合同》对赵新春没有约束力，因此本院对爱尚街公司的该主张不予采纳。综上，爱尚街公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由洛阳爱尚街商业经营管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 于 磊
审判员 索如意
二〇一五年十二月三日
书记员 李 程