黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执异1号
申请异议人：大兴安岭新林林业局。
法定代表人：李会平。
委托代理人：王建彬。
申请执行人：金志勇。
被执行人：新林塔源林场木材加工厂。
被执行人：新林塔源林场兴塔木材加工厂。
本院依据大兴安岭地区中级人民法院（下称大兴安岭中院）（2001）大民初字第4号民事判决、黑龙江省高级人民法院（下称省高院）（2003）黑法执指字第2号执行裁定，受理金志勇申请执行大兴安岭新林林业局（下称新林林业局）、新林塔源林场木材加工厂（下称塔源加工厂）、新林塔源林场兴塔木材加工厂（下称兴塔加工厂）债务一案。2016年8月16日，本院作出（2016）黑02执恢第4号执行裁定，变更新林林业局为本案被执行人，对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任。新林林业局不服，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院执行中查明，大兴安岭中院于2001年5月9日作出（2001）大民初字第4号民事判决，判决：1、新林林业局给付金志勇货款298，143.00元、利息112，514.00元，共计410，657.00元；2、塔源加工厂给付金志勇货款327，286.52元及利息162，743.00元，共计490，029.52元；3、兴塔加工厂给付金志勇货款41，140.00元、利息20，456.00元，合计61，596.00元。上述款项三被告应于判决生效后30日内给付完毕。案件受理费由三被告分担。2001年9月20日，金志勇向大兴安岭中院申请执行，该院于9月24日立案。执行中，塔源加工厂于2002年5月31日办理了注销登记，兴塔加工厂于2001年12月24日办理了注销登记。根据金志勇的申请，2002年11月25日，大兴安岭中院作出（2001）大法执字第24号执行裁定，裁定该院（2001）大民初字第4号民事判决确定塔源加工厂、兴塔加工厂所承担的债务，应由新林林业局给付。2003年12月22日，大兴安岭中院作出（2001）大法执字第24-2号执行裁定，认为塔源加工厂、兴塔加工厂的债务变更由新林林业局承担错误，裁定撤销（2001）大法执字第24号执行裁定。2004年3月3日，大兴安岭中院作出（2001）大法执字第24-3号执行裁定，认定塔源加工厂、兴塔加工厂是独立法人，应独立承担民事责任。新林塔源林场（下称塔源林场）是塔源加工厂、兴塔加工厂的上级主管部门，上述两企业注销营业执照时，塔源林场无偿接受塔源加工厂的财产，经评估价值为22，052.00元；无偿接受兴塔加工厂的财产，经评估价值为31，677.00元。因塔源林场无法人资格，该林场是新林林业局的分支机构。现塔源林场无资金可供执行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，应在接受的财产范围内承担责任。裁定：1、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的塔源加工厂的债务，应由新林林业局承担22，052.00元；2、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的兴塔加工厂的债务，应由新林林业局承担31，677.00元。
另查明，塔源加工厂、兴塔加工厂系被其主管部门塔源林场申请注销，该林场在报给工商部门注销申请书上写了两个加工厂没有债权债务纠纷，两个加工厂亦均未进行清算。经本院执行部门调取塔源加工厂、兴塔加工厂企业工商档案，档案记载塔源加工厂原有房屋面积共计1984平方米及机械设备等财产，2000年4月3日年检时该厂还有固定资产118万元。兴塔加工厂前身是塔源林场多种经营木材加工厂，该厂原有房屋面积2000平方米，其中生产用500平方米，营业用300平方米，仓库200平方米，其他1000平方米。2000年企业变更登记中仍记载固定资金76万元、流动资金30万元。以上事实可以证实塔源加工厂、兴塔加工厂被注销前一、二年均尚有大量资产，而塔源林场证明其接收两个加工厂财产分别为22，052.00元和31，677.00元，共计53，729.00元。对于其他财产，该林场未向本院说明财产流失的具体情况。现塔源加工厂、兴塔加工厂原住所还存在。对于无偿接受两个加工厂的财产情况，塔源林场、新林林业局负有举证责任。本院分别向其下发通知书，要求其提供被注销的塔源加工厂、兴塔加工厂企业清算报告及被注销时的财务帐目。在本院限期内，塔源林场、新林林业局均未提供，均不配合本院调查两个加工厂的具体财产情况。
本院执行中认为，塔源加工厂、兴塔加工厂被其主管部门塔源林场申请注销时，未经清算程序，且该林场向工商部门承诺被注销的塔源加工厂、兴塔加工厂无债权债务，均违反法律强制性规定。经调查，塔源加工厂、兴塔加工厂在注销前一、二年尚有房产、机械设备等大量资产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、第二十条的规定，塔源林场作为塔源加工厂、兴塔加工厂的主管部门，在未经清算的情况下，注销了两家企业，导致企业现无法进行清算，应对两家企业的债务承担清偿责任。塔源林场无法人资格，该林场是新林林业局的分支机构。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定二》第十九条、第二十条的规定，裁定：变更新林林业局为本案被执行人，对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。新林林业局不服，向本院提出执行异议。
新林林业局异议称：金志勇于2015年7月10日向齐市中院提交《执行异议申请书》，该院作出（2015）齐执异字第6号执行裁定，新林林业局不服裁定申请复议。经省高院（2016）黑执复16号执行裁定确认变更行为违法，应当按照法定程序撤销大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、第24-3号执行裁定。金志勇提出（2001）大法执字第24号执行裁定真实有效，完全与事实法律相违背。因为塔源加工厂、兴塔加工厂为独立企业法人，依法独立承担民事义务的法律依据充分，并且大兴安岭中院本着尊重事实和自我纠错的原则，及时下发了（2001）大法执字第24-2号裁定撤销了（2001）大法执字第24号裁定。2001年判决生效后，新林林业局积极履行判决，2002年8月给付金志勇10万元，同时配合法院履行已经注销的塔源加工厂、兴塔加工厂的债务。新林林业局按照大兴安岭中院要求，将两个厂子的财产进行清点。2003年4月15日，新林林业局委托新林区物价局价格认证中心，对这两个厂子涉及案件标的物品进行了价格鉴定。2004年3月3日，大兴安岭中院依据价格鉴定等相关证据作出了（2001）大法执字第24-3号执行裁定，新林林业局在其接受的财产范围为限承担给付义务。裁定下发后，林业局于2005年2月、8月、11月分别向金志勇还款10万元、10万元、20万元；加上2002年8月支付的10万元，截至2005年11月已经还款50万元。后在齐市中院主持下，双方于2005年12月27日达成和解协议，由新林林业局签订协议后给付金志勇14.5万元，至此，新林林业局所欠货款及利息全部结清，该局也如期支付了14.5万元，已将金志勇的执行款执行到位。本案塔源加工厂、兴塔加工厂不是变更了名称，而是在大兴安岭中院执行过程中，经过评估后，由塔源林场接受了两个加工厂资产，并按接受的资产数额偿还了债务。新林林业局不存在恶意解散或注销被执行人，齐市中院的裁定变更行为错误。请求撤销该院（2016）黑02执恢第4号执行裁定。
申请执行人金志勇书面答辩称：新林林业局失信赖帐使案件久拖不结。大兴安岭中院（2001）大法执字第24号执行裁定下达后，被执行人当时有大量资金可供执行，两个加工厂无独立财务，均是新林林业局下属的分支机构。新林林业局于2001年11月至2002年5月间隐瞒债务真相，在工商局注销两个加工厂，有据可查。新林林业局所称的执行和解协议是一份极不平等的和解协议，和解内容也是无稽之谈。新林林业局异议称从办理注销登记到2003年4月进行价格评估，这些环节均有法官和双方当事人共同见证，是胡编，属于不靠谱的颠倒黑白。综上，请求驳回新林林业局的异议请求。
本院审查查明的事实与执行中查明的事实相一致，在此不重述。
本院认为，金志勇依据大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决，申请执行新林林业局、塔源加工厂、兴塔加工厂债务一案。执行中，依据金志勇的申请，大兴安岭中院曾于2002年11月25日作出（2001）大法执字第24号执行裁定，认定塔源加工厂、兴塔加工厂注销后均未对债务进行清算，两个加工厂系塔源林场投资开办，财务由塔源林场统一结算管理，无独立财务，该林场无法人资格，是新林林业局的分支机构，无资金可供执行。裁定：大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定塔源加工厂、兴塔加工厂所承担的债务，应由新林林业局给付。之后，大兴安岭中院于2003年12月22日作出（2001）大法执字第24-2号执行裁定，撤销（2001）大法执字第24号执行裁定。2004年3月3日，大兴安岭中院又作出（2001）大法执字第24-3号执行裁定，裁定：1、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的塔源加工厂的债务，应由新林林业局承担22，052.00元；2、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的兴塔加工厂的债务，应由新林林业局承担31，677.00元。大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、24-3号执行裁定均已发生法律效力。本院执行中，金志勇要求追加新林林业局为被执行人，依据其申请，本院作出（2016）黑02执恢第4号执行裁定，变更新林林业局为本案被执行人，对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任。因大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、24-3号执行裁定尚发生法律效力，在该院（2001）大法执字第24-3号执行裁定已确认新林林业局承担塔源加工厂、兴塔加工厂债务额度的情形下，本院又作出（2016）黑02执恢第4号执行裁定，确定新林林业局对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任，该执行裁定与大兴安岭中院上述生效执行裁定内容相矛盾，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02执恢第4号执行裁定。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内通过本院或直接向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 单英伟
审判员 刘卫平
审判员 熊英丽
二〇一七年一月十九日
书记员 王雪姣