湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初3674号
原告：蔡军，男，1968年6月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。
原告：夏秀兰，女，1968年2月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。
两原告共同委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：贺卒，男，1986年2月8日出生，汉族，住益阳市朝阳区。
被告：唐婷，女，1989年11月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被告：李月英，女，1948年10月15日出生，汉族，住益阳市朝阳区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：陈谷秋，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：黎震雨，男，1975年1月29日出生，汉族，住益阳市朝阳区。
被告：刘永红，女，1980年11月1日出生，汉族，住益阳市朝阳区。
原告蔡军、夏秀兰(以下简称两原告）与被告贺卒、唐婷、李月英、黎震雨、刘永红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。在两次庭审中，两原告的委托代理人，被告贺卒、唐婷的委托代理人，被告李月英、黎震雨、刘永红均到庭参加了诉讼。被告黎震雨、刘永红在第二次庭审时，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告于1997年投资48800元与夏秀兰的继父母贺仁书（已身故）、李月英在益阳市谢林港镇益桃公路旁建设了含地下室为三层两底门面房一栋。2003年5月26日，由当时家庭户户主贺仁书与原告蔡军和被告贺卒对楼房进行分割，确定原告分得西头门面一间及房间、饭厅、厨房、厕所等房屋，并由益阳市谢林港镇司法所进行了见证。此后两原告即据此对所属房屋行使权利，但未办理权属登记。2016年上半年，两原告得知被告贺卒、唐婷、李月英擅自将房屋出卖给被告黎震雨、刘永红夫妇，且欲拆除重建，故此诉至法院，要求被告赔偿侵权损失20万元。
两原告为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
1、离婚证一份。拟证明：两原告原是夫妻关系，现已离婚。
2、协议书及收据各一份。拟证明：两原告于1997年投资48800元与被告李月英及其先夫贺仁书一起在益阳市谢林港镇桃益公路旁建房。2003年5月26日，经当时户主贺仁书主持，对所建房屋与原告蔡军及被告贺卒一起进行了分割，原告蔡军分得西头门面、房间、饭店、厨房、厕所等共计68平方米。该协议由益阳市赫山区司法局谢林港司法所进行了见证。
3、照片4张。拟证明：涉案房屋的外貌。
4、平面图1份。拟证明：涉案房屋的内部结构。
5、证人雷某出庭作证。拟证明：两原告在被告李月英及其先夫贺仁书处投资购得了门面等。
被告贺卒、唐婷辩称：涉案房屋是农村宅基地、且签订房屋分割协议时贺卒系未成年人，故房屋分割协议依法无效。同时涉案房屋是夏秀兰之母李月英出卖的，相应的价款也是李月英所收取的。我们不是当事者，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺卒为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
1、国有土地使用证1份。拟证明：涉案房屋的土地使用权人为被告李月英。
2、土地登记单收据1份。拟证明：涉案房屋的土地使用权人为被告李月英。
3、见证书1份。拟证明：涉案房屋为被告李月英与被告贺卒共建。
4、施工证明1份。拟证明：涉案房屋是被告李月英所建。
5、租房人证明1份。拟证明：涉案门面承租人是租赁被告李月英的门面。
6、证明1份。拟证明：被告李月英是建房后一年多才开始向两原告借钱。
7、银行汇款凭证1份。拟证明：被告李月英以被告贺卒的名义通过银行汇款向原告夏秀兰还款37900元。
8、还款证明1份。拟证明：被告李月英通过被告贺卒向原告夏秀兰还款5000元。
9、遗嘱1份。拟证明：被告李月英及其先夫贺仁书并没有将涉案房屋出卖给原告，而是处分给了被告贺卒。
10、证人李某出庭作证。拟证明：涉案房屋是被告李月英所建，在建房期间曾向两原告借款30000元，曾把涉案门面抵给原告，后已向原告偿还了43000元。
11、证人夏某出庭作证。拟证明：涉案房屋是1997年由被告李月英与其先夫贺仁书所建。
被告唐婷未向法庭提交证据。
被告李月英辩称：两原告所诉事实不实，两原告并不是投资建房，而是我与先夫贺仁书在1998年建房时因缺少资金向两原告借款，至2003年本息合计48800元，故协议以一楼西头门面、房间、饭厅、厨房、厕所作还债的抵押，此后，我还清了两原告的债务，两原告本应向我返还房屋。故两原告无权干涉我出卖房屋，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告李月英未向法庭提交证据。
被告黎震雨、刘永红辩称：我们向贺卒、唐婷、李月英买受了涉案房屋属实，我们只知道李月英等人是涉案房屋的所有权人，我们不知涉案房屋与两原告之间存在争议，且已按市场价向李月英支付了858000元价款。我们不应该成为本案的被告，请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告黎震雨、刘永红提交了如下证据：
房屋买卖契约书1份及收据2份。证明内容，被告黎震雨、刘永红夫妇于2014年2月20日以858000元的价格向从被告李月英、贺卒、唐婷处购买了包括涉案房屋在内的房屋一栋。
本院在庭审过程中组织原、被告各方当事人对相对方的证据进行了质证：
被告贺卒、唐婷、李月英对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二认为证明内容不真实，48800元不是投资款，而是借款，且贺仁书无权处分共同财产；对原告提交的证据三、证据四认为与本案无关；对原告申请的证人雷某的出庭证词不发表质证意见。被告黎震雨对原告提交的证据的质证意见与被告贺卒、唐婷、李月英的一致；被告刘永红均未发表质证意见。
两原告对被告贺卒提交的证据一、二、四认为相关材料虽登记为被告李月英，但涉案房屋是李月英与其先夫贺仁书的共同财产；对被告贺卒提交的证据三认为该证据能够证明涉案房屋是被告李月英与其先夫贺仁书共有；对被告贺卒提交的证据五认为证人应当出庭作证；对被告提交的证据六认为证明内容不真实；对被告提交的证据七、证据八认为其他经济往来与本案无关；对被告提交的证据九认为遗嘱形式不真实不合法，即使真实也不能对抗原告提交的协议书；对被告申请的证人李某的出庭证词认为证人与被告贺卒、李月英有利害关系，且证言不真实，也不合情理，证人不可能全部见证两原告与他人的经济往来情况；对被告贺卒申请的证人夏某的出庭证词无异议。被告唐婷、李月英、黎震雨、刘永红对被告贺卒提交的证据均无异议。
两原告对被告黎震雨提交的证据认为被告徐震雨、唐婷从他人处买受部分原告所有的房屋，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任，被告贺卒、唐婷、李月英均无异议。
经质证，本院认证如下：
原告提交的证据一，各被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据二、三、四，来源合法、内容真实，能证明本案案件事实，虽被告提出了异议，但未提交有效的反驳证据，本院予以采信。
被告贺卒提交的证据一、二、三、四，虽被告提出了异议，但相关材料登记的权利人信息，内容真实，来源合法，本院予以采信；被告贺卒提交的证据五，其证据形式不合法，本院不予采信；被告贺卒提交的证据七、八，因其证明内容无法证明与本案的关联性，本院不予采信；被告贺卒提交的证据九，原告提出了异议，其遗嘱处分内容与益阳市赫山区司法局谢林港司法所于2003年5月26日见证的两原告提交的《协议书》相驳，本院不予采信。被告黎震雨提交的证据，各方均未提出异议，本院予以采信。原告申请的证人雷某的出庭证言、被告申请的证人夏某的出庭证言，各方均未提出异议，本院予以采信；被告申请的证人李某的出庭证言，因其与被告李月英有利害关系，且其部分证明内容不符常理，本院不予采信。被告贺卒提交的证据六，因其系本案被告李月英的出庭陈述，本院在裁判说理部分评析。
综合以上所采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
两原告原系夫妻关系，被告李月英系原告夏秀兰与被告贺卒之生母；原告夏秀兰与被告贺卒系同母异父之姐弟；被告贺卒系原告夏秀兰之继父贺仁书与被告李月英所生，贺仁书于2013年11月因病死亡。被告贺卒、唐婷系夫妻关系；被告黎震雨、刘永红系夫妻关系。
1997年，李月英、贺仁书夫妇资金有限，通过两原告投资48800元，一起在益阳市谢林港镇谢林港村桃益公路旁建设了一栋用地面积为96.7米、上下三层（其中负一楼为地下室、正一层为商铺门面、第二层为宿舍）的楼房。1998年5月15日，益阳市国土资源局赫山分局颁发了土地使用权人为李月英的“益国用（98）字第A10-G13-98003号”国有土地使用证。
2003年5月26日，时任户主贺仁书主持，原告蔡军与被告贺卒参加，对前述房屋进行了协议分割，原告分得正一层西头门面、房间、饭厅、厨房、厕所共计68平方米及地下室南面一横通道约30平方米等房屋。原告蔡军、被告贺卒及贺仁书等均在《协议书》上签名，并由益阳市赫山区司法局谢林港司法所进行了见证。此后，原告即按该协议行使涉案房屋的权利，协议分割房地产后未另行办理权属登记手续。
2009年-2013年期间，被告贺卒与原告夏秀兰有经济往来，被告贺卒曾向原告夏秀兰汇款多次，且有现金往来。
2014年2月20，被告李月英、贺卒、唐婷在未通知两原告的情况下，与黎震雨、刘永红夫妇签订《房屋买卖契约书》，将前述房屋作价858000元全部出卖给黎震雨、刘永红夫妇，并以被告李月英的名义向黎震雨、刘永红夫妇出具了收条。被告李月英、贺卒、唐婷在《房屋买卖契约书》中明确表示其所出卖的房屋保证与他人无经济财物纠纷，但并没有向黎震雨、刘永红夫妇告知涉案房屋曾协议分割了部分给两原告的情况。
2016年上半年，两原告发现涉案房屋被出卖给了被告徐震雨、刘永红夫妇后，即提出抗议，但被告李月英、贺卒、唐婷不予理睬，由此酿成纠纷，原告诉至本院。本案审理过程中，被告黎震雨、刘永红已将涉案房屋拆除重建，涉案房屋已不存在。
本院认为：两原告与被告李月英及贺仁书经过相关批准手续，合伙建成房屋并经协议分割后，根据我国物权法第三十条之规定，两原告依法取得了涉案部分房屋的所有权，即排他性的占有、使用、收益、处分的权利。被告李月英、贺卒、唐婷未经原告方同意，擅自将涉案房屋出卖给他人，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。经查涉案房屋为国有土地可以合法转让、时任户主贺仁书在房屋建成后对房屋进行协议分割并不违反法律禁止性规定，也未侵害他人的权益，该房屋分割协议合法有效；两原告应享有涉案房屋的权益，又因被告贺卒、唐婷与被告李月英均在涉案房屋出卖给被告黎震雨、刘永红的《房屋买卖契约书》上亲笔签名，能证实将涉案房屋出售给被告黎震雨、刘永红系被告李月英、贺卒、唐婷共同所为，故被告贺卒、唐婷以房屋分割协议无效、出卖涉案房屋系被告李月英个人行为为由，认为其不应承担侵权民事责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李月英关于其先夫贺仁书主持将涉案房屋分配给原告蔡军、夏秀兰的部分系偿还债务抵押物的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持；其关于所欠两原告债务已偿还清的主张，因未向法庭提供充分证据，本院亦不予支持。涉案房屋的土地使用权人信息为李月英，被告黎震雨、刘永红有理由相信涉案房屋权利人即为被告李月英，且两原告亦未提供被告黎震雨、刘永红系恶意买受的证据，故应认定被告黎震雨、刘永红系善意购房，在本案中不应承担民事责任，故两原告对被告黎震雨、刘永红的诉求，本院不予支持。涉案房屋在2014年2月的交易价为858000元，整栋房屋在地面为二底二层，根据查明的事实，两原告享有权益的房屋份额不低于整栋房屋的四分之一，故本院认为两原告要求赔偿200000元尚不为过，本院应予支持。被告贺卒、唐婷、李月英未经许可共同将两原告享有权益的房屋出售给他人，共同侵害了两原告的权益，应当互负连带赔偿责任。被告黎震雨、刘永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应予缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺卒、唐婷、李月英连带赔偿原告蔡军、夏秀兰损失200000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告蔡军、夏秀兰对被告黎震雨、刘永红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告贺卒、唐婷、李月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 谢长明
人民陪审员 蔡俊青
人民陪审员 李 琳
二〇一八年六月五日
书 记 员 王曦健
附法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。