辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民三终字第00577号
上诉人（原审被告）：刘存，男，汉族，1970年10月13日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：图连斗，男，满族，1959年11月11日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：马晶，系辽宁金朋律师事务所律师。
上诉人刘存因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2012）新宾民二初字第00846号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月28日立案并依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘存及其委托代理人纪纯伟，被上诉人图连斗及其委托代理人马晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
图连斗2010年12月8日向一审法院诉称，2006年刘存从图连斗处购买钢材，于2006年11月1日为图连斗出具欠据一份，欠据记载欠图连斗钢材款518100元，十日内给付，如逾期按月息1.5分计算利息。2007年刘存从图连斗处购买钢材，刘存于2007年7月为图连斗出具欠据一份，记载欠钢材款360000元，在当年的7月1日前支付，逾期不付每月按月利率2分计息。以上欠款合计878100元，此后刘存分多次偿还了部分本金及利息，现尚欠图连斗钢材款本金及利息750000元。
原审被告刘存辩称：图连斗提供的票据有误，因为财会人员的结算有遗漏，现在提供的材料不全。另外要求法院支持刘存先偿还本金后偿还利息的要求。我在2007年7月13日给图连斗打欠据之后偿还的钱应该视为偿还2007年的欠款360000元。
新宾满族自治县人民法院一审查明：图连斗、刘存多年多次发生买卖钢材的交易。2004年12月30日刘存欠图连斗钢材款人民币517000元，约定此款从2005年10月1日以壹分计算利息；2005年度刘存欠图连斗钢材款人民币378276.60元，约定此款从2005年10月1日按壹分计息。2006年11月1日，双方对上述两笔欠款在扣除已给付钢材款后由刘存为图连斗出具欠据一份，写明：“今欠图连斗人民币伍拾壹万捌仟壹佰元整（518100元），10日之内给付按原价计算，如付不了按1.5分利息计算，欠款人刘存，2006年11月1日”。但上述欠款518100元中包含利息68050元，扣除此款（利息68050元），刘存尚欠图连斗钢材款本金为450050元。至2009年11月23日止，刘存已结清此款。
又查明：刘存在承建阳光花园商品房工程期间，自2007年4月至2007年7月从图连斗处购买钢材，累计欠款金额为644545.20元。刘存先后于2007年4月17日支付50000元、5月9日支付50000元、6月7日支付50000元、6月12日支付50000元、7月6日支付50000元、7月13日支付2270元。经双方核算截至2007年7月13日刘存尚欠图连斗钢材款360000元，刘存为图连斗出具欠据一份，写明：“兹有兴京建安有限责任公司第九分公司刘存欠图连斗人民币：叁拾陆万元整，该款应在2007年7月1日前支付，如未按期结算，每月按月息人民币贰分计算，直至结清为止，欠款人刘存，2007年7月13日”。
另查明：从2008年1月15日起至2010年11月20日止，刘存分14次以不等额的数额共计偿还750000元，其中仅2008年2月2日给付的30000元明确写明是利息；2008年1月15日给付的20000元、2009年3月17日给付的30000元、2010年6月9日给付的20000元，三笔合计70000元还款事由上未写明收款事由；另有10笔还款收据上写明收款事由为钢材款。
综上，2006年11月1日和2007年7月13日刘存两笔钢材欠款共计810050元（450050元＋360000元），现刘存已偿还钢材款本金720000元，尚欠本金90050元。违约金截至2010年12月8日（图连斗起诉时）共计385397.03元（以450050元为本金从2006年11月12日起至2009年11月23日止按月息1.5分计付违约金为138957.70元；以360000元为本金从2007年8月2日至2010年12月8日止按月息2分计付违约金为246439.33元）。现图连斗以要求刘存给付尚欠的钢材款本息合计750000元诉至人民法院。
新宾满族自治县人民法院认为：图连斗与刘存之间口头达成并实际履行的钢材买卖合同，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。图连斗履行了向刘存交付钢材的合同义务，刘存应按约定给付货款。图连斗与刘存双方对钢材款利息的约定应视为是对违约金的约定，是双方的真实意思表示，刘存应按约定向图连斗给付违约金。关于2006年11月1日欠据本金中包含了利息68050元一节，因图连斗与刘存均认可518100元欠款中包含利息68050元，该部分存在重复计息的问题，违反法律的强制性规定，故该利息应从本金中扣除。刘存分次给付图连斗的750000元中，明确给付利息的30000元应从利息中扣除，其他未明确给付本金或利息及明确给付钢材款的720000元应从本金中扣除。虽刘存还款时未明确说明是给付的哪笔欠款，但庭审中双方均认可是先给付2006年11月1日的欠据所载欠款，然后给付2007年欠据所载的欠款。截止2010年12月8日，刘存尚欠图连斗钢材款本金90050元，尚欠利息385397.03元。刘存对此尚欠的本金、违约金、以及自2010年12月8日后发生的违约金均应给付。关于刘存辩称2006年和2007年先后给付了图连斗302270元一节，因2006年11月1日和2007年7月13日同时存在收据和欠据，根据交易结算的习惯，应该是收据在前，欠据是对之前双方欠款的记载，可以认定刘存的辩称不成立，同时2007年4月18日开始刘存又从图连斗处购买钢材，2007年刘存给付的252270元货款是对2007年新发生的钢材买卖进行的结算，而不是对2006年11月1日欠据的结算，对刘存的辩称因其提供的证据不足以证明其给付原告的302270元是对2006年欠款的给付，故对其辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决一、原告图连斗与被告刘存口头达成并实际履行的钢材买卖合同有效；二、被告刘存于本判决生效之日起30日内给付原告钢材款本金90050元，违约385397.03元，并从2010年12月9日起至本判决指定付款之日止以本90050元为本金按月息二分计算违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元（原告已预交），由原告负担4181元，由被告负担7119元，此款随上述款项一并给付原告。
宣判后，刘存不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或刘存不承担给付货款义务。事实理由，1、原审认定2006年11月1日刘存出具欠据一份，欠据记载金额为518100元，其中包含利息68050元是不正确的，事实上此款中除判决书认定的68050元外，还包括2004年12月30日至2005年10月1日的利息51700元（以货款517000元为本金按月息1分计算的10个月的利息），此利息原审法院没能认定。2、原审认定2007年7月13日双方核算钢材总额为644545.2元，2007年被告刘存先后给付了252270元，尚欠360000元是错误的。事实上我们双方没在一起核算，刘存302270元此款是给付前期所欠图连斗的款项，2007年刘存仅欠图连斗材料款360000元，以原审判决认定的事实252700元加上360000元，也仅是612700元这怎么能与644545.20元相等呢？显然原审在这一事实认定是不正确的。3、由于原审法院认定刘存偿还本金和利息计算有误，导致最终认定刘存所欠本金90050元，违约金385397.03元是错误的，事实上刘存已不欠图连斗款项。原审认定事实不清，适用法律不当，望二审法院依法支持刘存上诉请求。
被上诉人图连斗辩称，一、原审认定2006年11月1日刘存出具欠据，记载金额为518100元，其中不包含利息68050元，更不包含刘存提到的2004年12月30日至2005年10月1日的利息51700元。这两笔是刘存提供的证据。二、原审认定2007年7年13日双方核算的，刘存欠图连斗518100元＋360000元=878100元减去刘存偿还的750000元，还剩本金128100元计算违约金。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题可归纳为两点，一、2007年7月13日欠据是否有效及2006年11月1日欠据，金额为518100元是否存在有51700元利息重复计算；二、刘存偿还的每一笔欠款应先冲减利息还是应先冲减本金。
关于第一个焦点问题。刘存与图连斗之间存在长期业务往来，发生多笔交易。双方分别在2006年、2007年对发生的钢材款进行了结算，刘存于2006年11月1日给图连斗出具欠钢材款518100元、于2007年7月13日给图连斗出具欠钢材款360000元的欠条，之后刘存多次给图连斗付款，已实际履行。两份欠条应当是合法有效的。刘存上诉提出欠钢材款360000元数额有误的请求不予支持。2006年11月1日刘存欠图连斗钢材款518100元双方均无争议，刘存提出在之后的还款中有51700元利息按本金重复计息，只有自己陈述，没有对方图连斗的认可，且双方认可的518100元欠款中包含利息68050元，原判已从本金中减去，刘存的还应再从本金中减去51700元的主张，没有事实证据。故本院不予支持。
关于第二个焦点问题。双方在“欠条”中对没有及时偿还欠款规定的违约金是以利息的形式计算。刘存偿还图连斗欠款时有约定的按约定，没有约定的从欠款本金及利息中先冲减利息再冲减本金的计算方法符合法律规定。原判在尊重双方结算依据基础上，结合双方偿还欠款的记载及双方的对帐凭据，最终确定刘存尚欠图连斗钢材款本金90050元及违约385397.03元有事实依据。刘存的偿还欠款应全部先冲减本金的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。图连斗对原审判决并未提出上诉，是对原判决的认可，认为应按本金128100元计算违约金的请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国诉讼诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8432元由上诉人刘存承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 王向军
二〇一四年一月十九日
书 记 员 赵 岚