广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何叔兴，男，1962年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
委托代理人：何伟文，男，1986年3月4日出生，汉族，住址，系被上诉人何叔兴之子。
原审被告：黄寿南，男，1983年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
原审被告：梁滢，女，1985年9月5日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人何叔兴、原审被告黄寿南、梁滢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于该判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿何叔兴医疗费15494.8元（中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行该项判决确定的义务时，支付何叔兴14494.8元（15494.8元－1000元］，直接支付给黄寿南、梁滢1000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于该判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿何叔兴医疗费以外的各项损失4970.42元；三、驳回何叔兴的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费181元，减半收取，由何叔兴负担25元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担156元。
上诉人人保公司上诉请求：一、对原审判决进行改判，扣减何叔兴医疗费中与交通事故无关的药费及超出医保用药的药费共5176.25元；改判何叔兴的误工费损失为8360元；改判何叔兴的精神损害抚慰金为5000元；二、两审案件受理费重新计算。理由如下：一、根据何叔兴提供病历及诊断证明书记载的内容，何叔兴患有糖尿病、脂肪肝等与交通事故无关的疾病，经人保公司审核何叔兴用药清单，其中有2697.68元费用是治疗糖尿病、脂肪肝，因该部分费用是何叔兴治疗自身疾病所需，与交通事故无关，应予以扣减，法院应当认定由何叔兴自行承担该部分费用。二、根据最高人民法院有关司法解释，法院在审理交通事故案件时可以一并处理商业险赔偿问题，但也明确规定在商业险时，法院应根据保险合同约定来认定赔偿数额，故根据《第三者责任保险条款》第27条的规定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。人保公司一审时提交了保险条款、投保单、医疗费用审核表等证据，证明人保公司已经尽到提示说明义务，且对应剔除的超医保用药及其金额进行举证，何叔兴未提出异议，故超医保范围的金额2478.57元（5176.25元－2697.68元）应由其他被告承担，一审法院对人保公司提交的证据没有审查也未作出是否采纳的认定，混淆了侵权赔偿和合同责任的关系，将侵权赔偿的所有责任都判令人保公司赔偿是错误的，人保公司并非交通事故侵权方，而仅仅是基于合同关系才成为本案当事人。三、何叔兴于2013年12月6日定残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，误工时间最长可计算至定残前一日，其误工时间应为76天。虽然何叔兴住院5l天，医嘱建议全休3个月，但根据何叔兴仅为锁骨骨折的伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工期评定准则》的规定，“锁骨骨折，误工70日”。综上，一审法院认定的误工时间超出了合理范围。四、本案交通事故发生后，人保公司积极垫付抢救费用，肇事司机也积极支付何叔兴全部门诊费及部分住院押金，考虑到人保公司及侵权人的上述情节，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度，以及侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，本案精神损害抚慰金应减少5000元。
被上诉人何叔兴二审答辩意见：一、何叔兴在住院期间的所有用药都是医生决定的，都是根据交通事故抢救的需要来用药，何叔兴平常对其自身糖尿病一直都有正常用药，由于紧急抢救进行手术，术前需要对糖尿病并发症进行控制而用药，以防不可预计的情况发生，所有用药都是因本次交通事故造成的伤害引起的，是为了成功实施手术而采取的合理的治疗措施。如果没有本次交通事故的伤害，何叔兴只需日常食疗或其他正常普通药物辅助。二、关于误工费，何叔兴除了锁骨粉碎性断裂外，还有三根肋骨断裂，住院诊断上有详细说明，医嘱建议3个月时间休息是其恢复身体必需的。事故前何叔兴在广州市增城惠吃坊大排档做厨师，有固定收入，每月3300元，其雇佣单位对何叔兴住院期间及医嘱全休3个月期间本可以得到的报酬予以扣除，何叔兴要求的所有赔偿都是合理的，且提供了收入减少的证明。三、关于精神损害抚慰金。侵权人在何叔兴的要求下才勉强支付少部分费用，人保公司在一审判决后故意拖延时间，造成目前何叔兴经济困难，事故发生至今何叔兴、李瑞平都处于无经济收入的状态，一直没有钱进行后续治疗及检查，造成进一步的伤害。人保公司没有尽到积极赔偿医疗费的义务。请求维持原判。
原审被告黄寿南、梁滢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：何叔兴一审时提供了如下证据：1.增城市中医医院2013年9月20日的病历，记载入院后诊疗经过“…经术前调护，血糖控制良好，排除手术禁忌症，于2013年10月1日送手术室在颈丛麻下行左锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。…”；2.增城市中医医院于2013年11月10日出具的《诊断证明书》，诊断何叔兴：（1）左锁骨粉碎性骨折；（2）左胸第2、5肋骨骨折；（3）双上肢、左腹部挫擦伤；（4）型糖尿病；（5）脂肪肝。处理意见为：（1）2013年9月20日至2013年11月10日住院行手术治疗，住院期间陪护壹名；（2）全休三个月，加强营养；（3）逐步加强左肩功能锻炼，术后半年内左上肢禁搬抬重物及剧烈运动；（4）术后第2、3、6、12个月复查光；（5）约1-2年后待骨折骨性愈合返院拆除内固定；（6）继续门诊治疗，不适随诊。
本院又查明：人保公司在一审时提交了其于2014年1月8日自行制作的《医疗费用审核表》。一审法院于2014年1月16日开庭审理时组织双方当事人对上述证据进行了质证，何叔兴认为超出医保范围的医疗费应由专业部门作出合法认定，糖尿病、脂肪肝只是医院作出的检测结果，产生的医疗费都是用于治疗事故造成的伤害并非用于治疗糖尿病、脂肪肝，不同意人保公司的审核表。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于医疗费问题。何叔兴一审时提供增城市中医医院的病历，记载入院后诊疗经过“…经术前调护，血糖控制良好，排除手术禁忌症，于2013年10月1日送手术室在颈丛麻下行左锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。…”，表明因手术需要，进行术前血糖控制，从而产生相应的医药费是必要且合理的。人保公司作为本案当事人之一，并非法定具备鉴定资质的中介机构，其自行制作的《医疗费用审核表》并不能否定医院作出控制血糖的措施及相应用药的必要性。人保公司作为本案当事人之一，并非法定具备鉴定资质的中介机构，其自行制作的《医疗费用审核表》并不能否定医院作出控制血糖的措施及相应用药的必要性。另人保公司并非法定具备资质的第三方机构，其提交的《医疗费用审核表》不能证明超医保用药属不合理或不必要的用药。何叔兴对人保公司提供的上述证据亦不予认可。鉴此，原审法院根据增城市中医医院收费收据、病历、诊断证明书、出院记录、费用表等证据，认定何叔兴因本次交通事故而支出的医疗费为25494.8元并无不当，本院予以确认。人保公司的上诉理据不足，本院予以驳回。二、关于误工时间问题。何叔兴因交通事故导致其人身伤害，经诊断为：（1）左锁骨粉碎性骨折；（2）左胸第2、5肋骨骨折；（3）双上肢、左腹部挫擦伤。经住院行手术治疗，医嘱全休三个月，定期复查，约1-2年后待骨折骨性愈合返院拆除内固定，继续门诊治疗，不适随诊。原审法院根据何叔兴的伤情，结合医嘱及其治疗情况，认定误工时间为住院期间及全休三个月共计141天并无不当，本院予以确认。人保公司关于误工时间的上诉理据不足，本院不予支持。三、关于精神损害抚慰金问题。本次事故导致何叔兴十级伤残，机动车一方承担事故全部责任，原审法院认定精神损害抚慰金1万元并无不当，本院予以维持。人保公司上诉认为精神损害抚慰金应当为5000元的理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张筱锴
代理审判员 饶志平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曹 文