广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4593号
原告：孙兆福，男，汉族，1956年12月17日出生，住山东省金乡县，
原告：李风英，女，汉族，1955年8月9日出生，住山东省金乡县，
原告：胡爱杰，女，汉族，1985年1月15日出生，住山东省金乡县，
原告：孙某1，女，汉族，2005年11月2日出生，住山东省金乡县，
原告：孙某2，女，汉族，2016年2月15日出生，住山东省金乡县，
上述原告孙某1、孙某2的共同法定代理人：胡爱杰，系其俩的母亲，系本案原告之一。
上述五原告的共同委托代理人：钱秀平，系广东新健达律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人：周文英，系广东新健达律师事务所律师助理。
被告：李懿，男，汉族，1983年1月30日出生，住湖南省永兴县，
被告：永兴鑫裕环保镍业有限公司（以下简称鑫裕公司），住所地：湖南省永兴县柏林镇青路村珠龙组（柏林工业园）。
法定代表人：曹喜平，该公司总经理。
委托代理人：雷震，男，汉族，1985年3月26日出生，住湖南省永兴县，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太保公司），住所地：湖南省郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理局房产交易大楼13A层。
负责人：彭朝晖，该公司总经理。
委托代理人：宋开国，系广东豪盛律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称华安保险公司），住所地：山东省济宁市济安桥北路16号金居苑小区商住楼。
负责人：别庆红，系该公司总经理。
委托代理人：谢洁青，女，汉族，1989年10月31日出生，住广东省佛山市南海区，系华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司），住所地：山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，系该公司经理。
委托代理人：李如航，系山东公明政和律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，被告李懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：1、五被告共同向原告赔偿各项费用合计1188314元；2、本案的诉讼费由五被告承担。
被告鑫裕公司、太保公司一致辩称：1、肇事湘Ｌ×××××号重型厢式货车在太保公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，事故发生后均未向原告垫付费用。2、死者孙某3存在违章停车、压线、违章下车、道上行走、未放置警示牌等违章行为，应承担此事故的全部责任。3、对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。
被告华安保险公司辩称：1、肇事车辆鲁Ｈ×××××在我司只投保了交强险，事故发生在保险期间内。2、孙某3作为车辆的驾驶人，事故发生时虽然已行至车外，但其仍负有支配和控制该车辆的义务，不能因为暂时与车辆运行在空间上的脱离而认为其已经不是车上人员而转化为第三人，故孙某3在本起事故中属于车上人员，我司无需在交强险限额内承担赔偿责任。3、根据事故认定书对事故经过的记载，湘Ｌ×××××号重型货车碰撞孙某3并造成其当场死亡，鲁Ｈ×××××号并未与死者孙某3有任何接触，因此对孙某3因本次事故造成损失，我司不承担赔偿责任。
被告人保公司辩称：受害人孙某3不属于保险合同组成部分第三者责任保险条款规定的赔偿对象，我司在本案中不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告李懿没有到庭参加诉讼及提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年7月26日00时20分，孙某3驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车由广州往佛山方向行驶，行至S15沈海高速广州支线K34+600M路段时，孙某3将车辆骑、轧（左侧后轮）最右侧车行道与右侧路肩的分界线停在路肩上，孙某3停下车后在该车辆的车身左侧（车行道）行走时，遇在最右侧车行道由被告李懿驾驶的湘Ｌ×××××号重型厢式货车从后驶至，致使湘Ｌ×××××号重型厢式货车碰撞孙某3，造成驾驶员孙某3当场死亡及湘Ｌ×××××号重型厢式货车损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队经过现场勘查等对事故形成原因分析：孙某3驾驶机动车时，将车辆骑、轧（左侧前、后轮）最右侧车行道与右侧路肩的分界线停在路肩上，且孙某3停车下车后在车行道行走，是导致该起交通事故发生的主要原因；李懿驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶，是导致该起事故发生的次要原因，并据此认定：被告李懿承担此事故的次要责任，孙某3承担此事故的主要责任。
死者孙某3出生于1982年4月16日，农村居民，事故发生前已连续在城镇居住满一年以上。原告孙兆福、李风英、胡爱杰、孙某1、孙某2分别是死者的父亲、母亲、配偶、女儿、女儿，均是死者的第一顺序法定继承人，其中李风英、孙某1、孙某2为孙某3的被扶养人，被扶养年限分别为李风英20年、孙某19年，孙某218年。李风英与孙兆福共生育包括孙某3在内两名子女。
受害人孙某3驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型普通货车的登记所有权人为济宁市大安物流有限公司，事故发生时孙某3与该公司为挂靠关系，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险、在被告人保公司投保了含不计免赔的责任限额为30万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。
被告李懿驾驶的湘Ｌ×××××号重型厢式货车的登记所有权人为被告鑫裕公司，被告李懿为该公司员工，湘Ｌ×××××号重型厢式货车在被告太保公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，各被告均未向原告垫付款项。
本起事故造成五原告各项损失合共1063964.1元（详见附表）。
本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队关于本案事故的责任认定事实清楚、责任划分准确，本院依法予以采信。被告鑫裕公司、太保公司提出死者孙某3应承担此事故的全部责任的辩解，均未能提供证据予以推翻交警部门作出的事故认定，故本院对上述两被告的相关辩解不予采纳。
关于被告华安保险公司、人保公司是否应承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”从上述规定可知，虽然死者孙某3事故发生时在其驾驶车辆之外，但其作为肇事车辆的驾驶人，即为被保险人，故被告华安保险公司在交强险范围内、人保险公司在商业第三者责任保险范围内均无需对本案承担赔偿责任。
在民事赔偿方面，对本院核定的上述损失1063964.1元，则应先由被告太保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元予五原告；超出交强险赔偿限额部分的损失953964.1元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故本院酌定由死者孙某3与被告李懿按照30%：70%的比例承担责任，被告李懿应承担的部分即286189.23元，则由被告太保公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额50万元内承担全部赔偿责任。由于五原告的损失已由湘Ｌ×××××号重型厢式货车所投机动车辆保险赔偿完毕，故被告李懿、鑫裕公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。对五原告超出本院上述核定损失部分的主张，本院不予支持。
被告李懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿396189.23元予原告孙兆福、李风英、胡爱杰、孙某1、孙某2。
二、驳回原告孙兆福、李风英、胡爱杰、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取7747.41元（原告已申请缓交），由五原告负担4134.99元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担3612.42元。原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐可帆
二〇一六年七月十五日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
丧葬费27840元
27840元
有异议
原告主张合理，本院予以支持。
二
死亡赔偿金1025124.1元（含被扶养人生活费）
1047296元
有异议
原告提交的证据能形成完整证据链证实受害人孙兴彬事故发生前在城镇连续居住满一年以上，故对于死亡赔偿金603858元，原告主张合理，本院予以支持。孙兆福没有达到法定退休年龄，虽然为残疾人，但未提供证据佐证其已丧失劳动能力，故本院对原告主张孙兆福的被扶养人生活费不予支持。孙兴彬的被扶养人有3人，前18年已等于或超过年赔偿金，故被抚养生活费为22171.9元/年×18年+刘风英22171.9元/年×2年÷2人=421266.1元）。
三
处理事故人员误工费3000元
12333元
有异议
原告提交的孙海峰、ＸＸ的工资证明无相应银行流水、纳税证明、社保缴纳记录等佐证，本院不予确认。结合原告家庭的实际情况，本院对原告主张的误工费酌定3000元。
四
处理事故人员住宿费3000元
8500元
有异议
酌定。
五
处理事故人员交通费4000元
7845元
有异议
酌定。
六
处理事故人员伙食费1000元
4500元
有异议
酌定。
七
精神损害抚慰金0元
80000元
有异议
受害人孙兴彬在事故中承担主要责任，故本院对该项主张不予支持。
合计
1063964.1元