广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1214号
原告王尊奎，男，1955年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告王伟成，男，成年，住广西壮族自治区陆川县。
被告陈业敏，男，1970年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，系陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。
原告王尊奎诉被告王伟成、陈业敏合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员黄镇担任审判长，与代理审判员林剑波、人民陪审员林强组成的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。书记员曾梅玲担任记录。原告王尊奎、被告陈业敏及代理人陈春谟到庭参加诉讼，被告王伟成经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尊奎诉称，被告王伟成、陈一（即陈业敏）、王伟金于2003年各出资三分之一共约12万元租地修建由雷劈岭、下石九队水田、石狗埇队田地及马平公路长岗岭段的道路约200米长，2005年建好可通车运土，以收取运费作为分红。2004年被告王伟成由于资金周转困难，将自己持有的个人道路股份出让一半给原告，出让金为2万元，股东由三人变成四人。原告连着该路有坡地，并在路旁建有小型猪场，出入可顺便检查维护该路。2005年1月被告王伟成对原告讲，其生意急需资金，要求原告再借2万元，原告同意借款，王伟成出具借条给原告。这样，原告二次给付王伟成共4万元。双方协议约定一至二年归还其中的2万元，直至2011年原告建房，被告王伟成才用红砖顶数2万元给原告。
2013年春福建老板租用上述道路，租金共24.8万元，于是原告按协议向王伟成索要余下的本金2万元及租金的分红，王伟成称其道路股份已于2009年转让给王洁清（系被告陈业敏妻子），租金全部由陈业敏领取，要钱去问陈业敏。而陈业敏否认原告与王伟成所订立的协议，拒不给付租金原告。原告多次要求友善解决，但均无结果。请求判决被告王伟成依协议返还原告本金2万元，判决被告陈业敏承认原告取得王伟成股份的二分之一，并依协议支付原告占道路总股份六份之一的租金41333元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况；2、欠条1份，用以证明被告王伟成于2014年5月15日欠原告投资款2万元，现尚未归还；3、协议书1份，用以证明被告王伟成于2009年2月9日与王洁清签订转让协议，转让费为4万元；4、投资协议书1份，用以证明原告与被告王伟成于2005年1月2日签订投资协议，协议约定原告享有该路及泥场所产生的收益。
被告陈业敏辩称，2004年11月，王伟华、陈业敏、王伟成三人共同出资合伙修建道路，此路能贯通是这三人采用购买、兑换、租用的方法，先后以王伟华出面，以王伟华为乙方与陈耀清等八户村民签订《土地转让协议书》而得以使用。2013年6月13日和2013年7月31日又分别将上述道路租给福建砖厂陈德顺等人共同使用，所得租金扣除开支后分红享受，均无任何人提出异议。原告所诉王伟成的股份处理50％给其，股东不知道、不认可，是无效的。三合伙人合伙以来，投资、投工、结算、分红等，都是股东内部的事务，与原告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈业敏为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，用以证明被告陈业敏身份；2、《租用合同书》1份和《土地转让协议书》7份，用以证明建路的土地是通过转让、兑换、租用等方式所得，并且股份由陈业敏、王伟华、王伟成所有；3、协议书1份，用以证明王伟成与王洁清签订股权转让协议，王洁清支付转让费4万元给王伟成。
被告王伟成未作答辩也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告陈业敏对原告提供的证据1、3没有异议。原告对被告提供的证据1、2、3均无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告陈业敏对原告提供的证据2、4有异议，认为证据2是借款欠条，不是投资款，与陈业敏没有关系；证据4原告与王伟成如何约定是他们的事，股东不知情，并且协议约定王尊奎交王伟成投入，这是借款，不是投资款。本院认为，证据2、4反映的是原告与被告王伟成之间的权利义务关系，与本案有关联性，可作为本案证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2003年至2004年间，被告陈业敏、王伟成及另一人王伟华通过转让、租用等方式取得用地，在马平公路长岗岭段边修建一段长约200米的道路，三人口头约定每人占三分之一的份额。2005年1月2日，被告王伟成在其他两合伙人不知情的情况下，与原告王尊奎订立协议，由原告出资2万元给王伟成，共享王伟成份额的利益。2005年1月22日，王伟成再向原告借款2万元，并言明在道路租金支付。2009年2月19日，王伟成将自己的份额以4万元转让给被告陈业敏的妻子王洁清。2013年该路以24.8万元出租他人，原告向王伟成索要出资款及分红，被拒绝。原告又向陈业敏要租金，再被拒。2014年5月28日原告向本院提起诉讼。
另查明，在2006年至2010年间，王伟成以分红的方式共支付给原告2100元。2011年王伟成用红砖抵偿原告借款2万元。
本院认为，陈业敏、王伟成、王伟华出资修建道路，属于个人合伙。最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。原告未经全体合伙人同意，出资投入王伟成的份额，由此产生的相关权利义务，对其他两合伙人不发生效力。另外，在原告与王伟成订立的协议书中也反映出，原告出资2万元给王伟成，言明由王伟成在其股份内提取利益给原告。所以原告主张股东由三人变成四人，理由不成立，其要求陈业敏承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。原告与王伟成之间形成的关系，属于一个不涉及他人权利义务的法律关系，王伟成处分自已的份额，造成原告的有关损失，应由王伟成个人承担。在本案中，原告共支付给王伟成4万元，根据证据及原告所诉，其中有2万元为借款，王伟成已用红砖抵偿。王伟成支付给原告的另2100元，是其两人内部分红结算。王伟成尚欠原告2万元，有2014年5月15日补写给原告的欠条证实，本院予以认定，原告要求返还，应予支持。原告要求陈业敏承认其取得王伟成股份的二分之一及支付道路总股份六分之一的租金41333元，没有理由和法律依据，本院不予支持。原告与王伟成因订立合同如果还造成其他损失，可向王伟成主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王伟成应返还20000元款给原告王尊奎；
二、驳回原告王尊奎的其他诉讼请求。
本案收取受理费1333元，由原告王尊奎负担898元，被告王伟成负担435元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1333元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林市城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 镇
代理审判员 林剑波
人民陪审员 林 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 曾梅玲