wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第743号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人毕某某（曾用名：马某甲），男，1968年10月15日出生于甘肃省兰州市，回族，小学文化，无业，住兰州市城关区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年3月14日被兰州市公安局取保候审。
2005年6月2日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑一年；2009年5月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，罚金1000元；2011年7月21日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年三个月，罚金1000元。2012年6月15日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）533号起诉书指控被告人毕某某犯交通肇事罪，于2014年5月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员郑鸣姬、被告人毕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2012年6月16日22时30分许，被告人毕某某驾驶甘A·XXX**号春风牌两轮摩托车承载马某乙，沿兰州市城关区战备路东段铁四村巷道路口处由南向西左转弯后逆向行驶至三角花园加气站西侧时，与杨某某驾驶的由西向东行驶的甘A·XXX**号东风雪铁龙牌小轿车相撞，致被害人马某乙受伤，经医院抢救无效后死亡。经法医鉴定：被害人马某乙系交通事故钝性外力主要作用于头部，造成重度颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡。经交警部门认定，被告人毕某某负事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任，被害人马某乙不承担事故责任。
上述事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人毕某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。请依法判处。
对此指控，被告人毕某某无异议。
经审理查明，2012年6月16日22时30分许，被告人毕某某驾驶甘A·XXX**号春风牌两轮摩托车承载马某乙，沿兰州市城关区战备路东段铁四村巷道路口处由南向西左转弯后逆向行驶至三角花园加气站西侧时，与杨某某驾驶的由西向东行驶的甘A·865**号东风雪铁龙牌小轿车相撞，致被害人马某乙受伤，经医院抢救无效后死亡。经法医鉴定：被害人马某乙系交通事故钝性外力主要作用于头部，造成重度颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡。经交警部门认定，被告人毕某某负事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任，被害人马某乙不承担事故责任。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的死亡通知书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、抓获经过、破案经过、道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、证人杨某某、杨某甲的证言、甘肃中信司法鉴定所车辆技术鉴定报告、甘肃法医学会司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、被告人毕某某的供述等证据证实。
本院认为，被告人毕某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人毕某某交通肇事的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人毕某某自愿认罪，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人毕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘冬郁
二０一四年五月二十一日
书 记 员 袁仙娥
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0783民初127号
原告吴某某，女，1977年4月3日出生，满族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告王某某，男，1976年1月15日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
本院在审理原告吴某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 于 杰
二〇一六年一月十三日
书记员 张秀琴
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以制度判决。
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初629号
原告秦琳琳。
原告侯学景。
委托代理人秦琳琳，系侯学景丈夫，同系本案原告。
被告司明飞。
本院在审理原告秦琳琳、侯学景诉被告司明飞确认合同效力纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦琳琳、侯学景撤回对被告司明飞的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李春利
二〇一六年五月四日
书记员 毛克瑾
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00584号
上诉人（原审被告）杭州安达塑业有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇横二村。
法定代表人倪志江。
被上诉人（原审原告）绍兴市越城区王松良塑料加工厂，住所地绍兴市越城区府山街道树下王工业区。
经营者王松良，男，1975年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区树鹅王公寓**幢***室。
原审被告倪志江，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区临浦镇横二村后倪*组**号。
原审被告倪志忠，男，1971年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区临浦镇横二村后倪*组**号。
原审被告王树芳，女，1971年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区临浦镇横二村后倪*组**号。
上诉人杭州安达塑业有限公司与被上诉人绍兴市越城区王松良塑料加工厂、原审被告倪志江、倪志忠、王树芳因买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初552-2号民事裁定，向本院提出上诉称：本案四被告住所地均在萧山区，同时根据送货单显示本案合同履行地亦是萧山区，故本案应属萧山区人民法院管辖。退一步讲，因被上诉人没有提供《买卖合同》，属于即时结清的交易，本案交易行为地是萧山区，也应属萧山区人民法院管辖。原审法院适用民诉法解释第十八条第二款错误。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送杭州市萧山区人民法院管辖；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，根据被上诉人绍兴市越城区王松良塑料加工厂提供的证据多份送货单及诉请，本案属买卖合同纠纷，涉讼争议标的为2014年6月至11月期间结欠货款。因双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地之规定，原审法院以接受货币一方（被上诉人）所在地为合同履行地确定管辖并无不当。上诉人杭州安达塑业有限公司上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 寿 赟
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执836号之一
申请执行人：朱雪观，男，1940年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人：顾元祥，男，1950年8月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在执行朱雪观与顾元祥民间借贷纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查，经查询，被执行人顾元祥无银行存款、车辆及房产登记信息，其自动履行1000元。本院已向被执行人顾元祥发出限制高消费令。本案申请执行标的为17352元，执行到位金额为1000元，未执结标的为16352元。现申请执行人朱雪观也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱全林
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年八月十七日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执836号
申请执行人朱雪观
被执行人顾元祥,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0424民初1644号，依法向被执行人顾元祥发出执行通知书，责令被执行人顾元祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人顾元祥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结顾元祥(证件号码:)在省农信社的62×××88的存款人民币16352元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
AUT（）)O
二〇一七年九月六日
书记员 田林佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初206号
原告周金生。
被告刘洪辉。
原告周金生与被告刘洪辉民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，人民陪审员刘文全、刘爱斌参加的合议庭，于2016年7月14日进行了公开开庭审理。原告周金生到庭参加了诉讼。被告刘洪辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告周金生诉称：原告周金生曾与被告刘洪辉等人合伙投资攸县黄丰桥镇庙背西冲一号煤井。后，株洲市丰裕矿业有限责任公司收购该煤井，收购款付至被告刘洪辉帐户上，由被告刘洪辉进行分配。后，原、被告进行了结算，被告刘洪辉还应当向原告周金生支付65万元转让款。被告刘洪辉称其需借该笔资金周转，遂于2013年7月29日向原告周金生出具《借条》，并承诺2014年偿还30万元，其余35万元在2015年还清。借款期限届满后，被告刘洪辉未履行其承诺。原告周金生请求判令被告刘洪辉偿还借款本金65万元，并自2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款日止。
原告周金生为支持其诉讼主张，向本院提供了《借条》1张，拟证明2013年7月29日被告刘洪辉向原告周金生借款65万元，并承诺2014年偿还30万元，其余35万元在2015年还清的事实。
被告刘洪辉未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，本院对原告周金生提供的证据审查后，认为该借条符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2013年7月29日，被告刘洪辉因经济境况不佳向原告周金生借款65万元，并出具了《借条》。《借条》载明：“今借到周金生现金陆拾伍万元整（￥650000元）。此款不计息。是实借款人：刘洪辉2013.7月29日注：本人承诺在2014年还款叁拾万元整，在2015年还清叁拾伍万元。承诺人：刘洪辉2013.7月29日”。借款期限届满后，被告刘洪辉并未履行其还款义务。故，原告周金生诉至本院。
另查明，2016年1月19日，中国人民银行6个月至1年的同期同类贷款的基准利率为年利率4.35%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘洪辉于2013年7月29日向原告周金生出具的《借条》系当事人之间借款的真实意思表示，且未违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系有效成立。被告刘洪辉未在其承诺的期限内偿还借款，其行为已构成违约。因此，本院对原告周金生要求被告刘洪辉偿还借款本金65万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方虽然在《借条》中没有约定利息，但是原告周金生在起诉时主张的利息损失应当属于既定损失，被告刘洪辉应当对其不履行债务的违约行为承担违约责任。因此，本院对原告周金生要求被告刘洪辉支付逾期利息的诉讼请求予以支持，且应当自起诉时即2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率即年利率4.35%支付利息至实际还款日止为宜。
综上所述，被告刘洪辉应当偿还原告周金生的借款本金65万元，并自2016年1月19日起按年利率4.35%支付利息至实际还款日止。被告刘洪辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘洪辉在本判决生效后十日内偿还原告周金生借款本金65万元，并自2016年1月19日起按年利率4.35%支付利息至实际还款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，公告费560元，合计10860元，由被告刘洪辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘爱斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宾 妮
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0802刑初184号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人邬某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月6日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，同年5月21日被取保候审，7月14日被本院决定逮捕。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2016）185号起诉书指控被告人邬某犯盗窃罪一案，于2016年7月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员慕维峰，被告人邬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2016年5月5日19时许，被告人邬某在临河区老陈川风味火锅店内，盗窃失主李卓晓欧范尼牌女士挎包一个，价值105元；欧范尼牌钱包一个，价值54元；车钥匙遥控一个，价值200元；现金1870元，合计价值2229元。案发后，赃物追退失主。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪。现提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主的报案及陈述、受案登记表、立案决定书、证人证言、辨认笔某足以认定。
本院认为，被告人邬某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，价值2229元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，对其适用缓刑不致再危害社会，同时对其所居住社区亦无重大不良影响，故决定酌情从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邬某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郜田野
二〇一六年七月××日
书记员 李 敏
附相关法律条文：《中华人民人和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终126号
上诉人（原审被告）：孙福武，男，1978年9月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：郭晓阔，男，1989年8月4日出生，汉族，现住衡水市。
上诉人孙福武因与被上诉人郭晓阔机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙福武、被上诉人郭晓阔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福武上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：车辆维修费、维修时间、拖车费等明显不合常理。发生事故后，郭晓阔将车送到衡水市开发区万达修理厂进行拆解、定损、维修，维修期限过长，维修费用不合理。一审判决3000元的拖车费不合理。郭晓阔在短时间内将车修好，有目击证人看到该车在道路上行驶，因此一审判决所有费用均不合理，应予改判。
郭晓阔答辩称，对于维修评估是正规的评估公司，在一审中提交了相关的证据。关于拖车费，提供了正规的发票，且是实际支出。涉案车辆一直在修理厂，不可能在路上行驶。
一审法院认定事实：2017年6月5日20时50分许，孙福武无证驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿衡德路由东向西行驶至第十中学门口时驶入逆行，与相对方向行驶至此郭晓阔驾驶冀Ｔ×××××号轻型货车相撞，造成车辆损坏、孙福武受伤的交通事故，事故发生后孙福武弃车逃逸。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书认定，孙福武负事故的全部责任，郭晓阔无责任。事故发生后，郭晓阔委托衡水路畅道路救援服务有限公司对冀Ｔ×××××号车辆进行施救，并支付施救费3000元。冀Ｔ×××××号车轻型仓栅式货车的登记所有人为郭晓阔。郭晓阔委托河北千美保险公估有限公司对该车辆进行评估，鉴定结论认定冀Ｔ×××××号车辆车损为14130元，并支付公估费706元。
一审法院认为，因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。郭晓阔车辆损失由有资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定结论，孙福武虽提出异议但在规定期限内并未申请重新鉴定，故车损本院认可鉴定结论确认的14130元。郭晓阔提交的道路运输经营许可证及汽修厂出具的证明、从业资格证、道路运输许可证，可以证明因本次交通事故存在停运损失，该损失应按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准中的交通运输业标准计算。提交的衡水市开发区万达汽车修理厂出具的证明及维修时间说明证实了车辆维修时间共38日。郭晓阔主张误工费与停运损失重合，系重复主张，本院不予支持。郭晓阔主张倒货费、车辆折旧费，并未提交正式票据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，拖车费属于郭晓阔支付的必要的合理的费用，孙福武应予承担，故对郭晓阔支出的拖车费3000元、公估费706元，应予赔付。综上，郭晓阔的各项损失数额为：车损14130元、拖车费3000元、公估费706元、停运损失6304元（60548÷365日×38日），共计24140元。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、孙福武于本判决生效后十五日内赔偿郭晓阔各项损失共计24140元；二、驳回郭晓阔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取812元，由孙福武负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人郭晓阔损失数额如何确定的问题。1、车辆损失，河北千美保险公估有限公司对涉案车辆进行了评估出具了公估报告，与车辆维修费用发票数额一致，上诉人孙福武对此提出异议，认为数额过高，但未说明具体异议理由和依据，也未提供相反证据，故一审认定该数额为14130元并无不当。2、拖车费，事故发生后，双方车辆受损，均为衡水路畅道路救援服务有限公司进行救援拖拽，郭晓阔提供了该公司的收费发票，上诉人孙福武提出异议，但未就异议提供证据，在法庭规定的核实期限内也未予以反馈，该费用本院予以认定。3、停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，郭晓阔在一审提供了《道路运输经营许可证》、《道路运输证》、《从业资格证》，对因交通事故产生的停运损失，孙福武应予赔偿。对于停运期限，修理厂出具了维修时间说明，非因受害人原因导致修复延误的时间也应计入停运期限，上诉人孙福武对此提出异议，主张有人看到该车辆在维修期间在道路上行驶，但未提供证据，一审判决按照该时间计算并无不可，本院予以维持。
综上所述，孙福武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人孙福武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一八年二月九日
书记员 杨文杉
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终00166号
上诉人（原审原告）阮国富。
上诉人（原审原告）沈德庆。
上诉人（原审原告）唐阿牛。
上诉人（原审原告）袁建忠。
上诉人（原审原告）阮根夫。
上诉人（原审原告）袁志康。
上诉人（原审原告）娄爱娣。
上诉人（原审原告）孙宝泉。
上述八名上诉人的共同委托代理人沈国友。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会。住所地绍兴市越城区东湖镇小皋埠村。
法定代表人袁洪潮，村长。
上诉人阮国富等8人因土地补偿安置协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初字00120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：根据原告的起诉、被告的答辩及该院查阅相关案卷材料，可以确认八原告于2015年8月曾向该院提起行政诉讼，要求撤销东湖镇政府与东湖镇小皋埠村签订的土地补偿安置协议，该院以（2015）绍越行初字第158号案件立案受理，后经绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行他字第299号行政裁定书裁定，该案指定诸暨市人民法院管辖。诸暨市人民法院以（2016）浙0681行初字00120号案件立案受理。从卷面材料可以确认，两个案件中原告提供了相同的土地补偿安置协议，也就是说原告的诉讼请求指向完全相同。故本案原告的诉讼请求与诸暨市人民法院（2016）浙0681行初字00120号案件提起的诉讼请求属于同一请求和事由，本案属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告阮国富、沈德庆、唐阿牛、袁建忠、阮根夫、袁志康、娄爱娣、孙宝泉的起诉。
上诉人阮国富等8人上诉称：1.本案所涉土地是基本农田，被上诉人无权签订被诉协议。2.被诉安置补偿协议内容违法，现行法律没有“征用”这一概念。3.被诉安置补偿协议签订违反法定程序，被征地农民权益未得到保障。4.因前一次诉讼超过审限仍未裁判，故提起本次诉讼，并非重复起诉。上诉人依法享有的土地承包权应当得到保障，相关人员应当依法被追究责任。请求撤销原一审裁定，判令此案继续审理。
被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩称：上诉人诉请撤销答辩人与原审第三人之间签订的《土地补偿安置协议》一案于2015年8月5日已提起诉讼，该案移送至诸暨市人民法院以（2016）浙0681行初字00082号立案受理。现上诉人再次起诉答辩人及原审第三人请求撤销该协议，显然属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会述称，与被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人阮国富等8人针对2013年5月25日被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村签订的《土地补偿安置协议》，先后于2015年8月5日及2016年4月17日两次提起行政诉讼要求撤销该协议，故2016年4月17日的起诉属于重复起诉，原审裁定驳回上诉人2016年4月17日的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
代理审判员 傅芝兰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终00166号上诉人（原审原告）阮国富。上诉人（原审原告）沈德庆。上诉人（原审原告）唐阿牛。上诉人（原审原告）袁建忠。上诉人（原审原告）阮根夫。上诉人（原审原告）袁志康。上诉人（原审原告）娄爱娣。上诉人（原审原告）孙宝泉。上述八名上诉人的共同委托代理人沈国友。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。法定代表人邹国民，镇长。委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会。住所地绍兴市越城区东湖镇小皋埠村。法定代表人袁洪潮，村长。上诉人阮国富等8人因土地补偿安置协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初字00120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认为：根据原告的起诉、被告的答辩及该院查阅相关案卷材料，可以确认八原告于2015年8月曾向该院提起行政诉讼，要求撤销东湖镇政府与东湖镇小皋埠村签订的土地补偿安置协议，该院以（2015）绍越行初字第158号案件立案受理，后经绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行他字第299号行政裁定书裁定，该案指定诸暨市人民法院管辖。诸暨市人民法院以（2016）浙0681行初字00120号案件立案受理。从卷面材料可以确认，两个案件中原告提供了相同的土地补偿安置协议，也就是说原告的诉讼请求指向完全相同。故本案原告的诉讼请求与诸暨市人民法院（2016）浙0681行初字00120号案件提起的诉讼请求属于同一请求和事由，本案属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告阮国富、沈德庆、唐阿牛、袁建忠、阮根夫、袁志康、娄爱娣、孙宝泉的起诉。上诉人阮国富等8人上诉称：1.本案所涉土地是基本农田，被上诉人无权签订被诉协议。2.被诉安置补偿协议内容违法，现行法律没有“征用”这一概念。3.被诉安置补偿协议签订违反法定程序，被征地农民权益未得到保障。4.因前一次诉讼超过审限仍未裁判，故提起本次诉讼，并非重复起诉。上诉人依法享有的土地承包权应当得到保障，相关人员应当依法被追究责任。请求撤销原一审裁定，判令此案继续审理。被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩称：上诉人诉请撤销答辩人与原审第三人之间签订的《土地补偿安置协议》一案于2015年8月5日已提起诉讼，该案移送至诸暨市人民法院以（2016）浙0681行初字00082号立案受理。现上诉人再次起诉答辩人及原审第三人请求撤销该协议，显然属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会述称，与被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人阮国富等8人针对2013年5月25日被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村签订的《土地补偿安置协议》，先后于2015年8月5日及2016年4月17日两次提起行政诉讼要求撤销该协议，故2016年4月17日的起诉属于重复起诉，原审裁定驳回上诉人2016年4月17日的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  范卓娅代理审判员  傅芝兰二〇一六年七月十四日书 记 员  陈梦娜
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0981执645号
汤丽，女，1975年3月6日出生，住所地沅江市××镇××组
孙国文，男，1971年4月20日出生，住所地沅江市××镇××组
汤丽申请孙国文婚姻家庭纠纷一案，沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初556号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人汤丽向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初556号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 翀
执行员 钟明华
执行员 孙智余
二〇一七年五月四日
营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0802民初435号
原告凌某甲，男，汉族，现住营口市站前区东。
委托代理人凌某乙（系原告父亲），男，汉族，现住营口市站前区。
被告营口创力健体育健身有限公司，地址营口市站前区光华路南28号。
法定代表人王晓东，系该公司总经理。
本院受理原告凌某甲诉被告营口创力健体育健身有限公司合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌某乙到庭参加了诉讼。被告营口创力健体育健身有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月30日，原告以人民币1，009元的价格与被告营口创力健体育健身有限公司（美景店）签订为期两年的健身合同书（双方约定健身地点为创力健美景店），期间美景店多次以店内装修为由中断提供健身场地。2016年2月21日，美景店正式告知美景点不再提供健身场地，要求原告迁入另一健身地点中天店。因原告居住地与中天店相聚甚远，故原告要求法院判决被告返还尚未使用的健身卡费用1，009元。
被告未答辩。
原告举证：证据一、创力健游泳健身入会申请表一份，证明原告是创力健体育健身有限公司的会员。证据二、创力健健身专用收据一份，证明原告入会交了费用。
被告未举证。
经审理查明：原告于2015年12月30日在被告的营口创力健游泳健身会馆（美景店）填写了创力健游泳健身入会申请表，办理了创力健游泳健身会员卡，缴纳了会员费999元，卡费10元。该会员卡为单年卡，买一年送一年。被告在创力健游泳健身入会申请表上写明起始时间为2015年12月30日，截止时间2017年12月29日。又在备注栏写明此卡：不停、不转、不退，2016年1月15日开卡。另，被告的美景店于2015年11月30日至12月4日以装修为由闭店，2015年12月23日16点至12月25日以维修为由闭店。于2016年1月1日放假一天，2016年1月19日至2月15日以维修为由闭店。2016年2月21日，被告通知原告等会员美景店不再提供健身场地，要求原告迁入另一健身会馆中天游泳馆店。因中天店与原告居住地较远，原告不同意，要求被告退款。因被告不同意退款，原告提起本案诉讼。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据材料在卷为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告作为经营者，以预收款(会员卡费)方式提供服务，应当按照约定提供。健身活动的地点、场所是消费者选择服务时的主要条件，在未得到消费者同意时，经营者无权单方变更。被告未能按照合同约定提供服务，应当按照消费者的要求退还预付款中未提供服务的部分损失。被告实际上从2016年1月19日起停止服务，应退还原告从该日起至合同到期日2017年12月29日的预收款（按每年365天、每月30日的标准折算）。原告提供的证据表明交纳员费用为1，009元，其中10元为卡费，原告卡已使用，故原告会员费用应按999元计算。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告营口创力健体育健身有限公司于本判决生效后10日内退还原告凌某甲会员卡费994元。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李孝岩
审判员 张美真
审判员 仲玉虹
二〇一六年五月九日
书记员 倪 月
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2483号
原告：浙江嘉成化工有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区纬七东路1号，组织机构代码：74772802-4。
法定代表人：阮华林，董事长。
委托诉讼代理人：沈洁娣，女，该公司工作人员。
被告：南通华平化工有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇海光村3组，组织机构代码：73653591-3。
法定代表人：陆爱平，执行董事。
原告浙江嘉成化工有限公司（以下简称“嘉成公司”）与被告南通华平化工有限公司（以下简称“华平公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告嘉成公司的委托诉讼代理人沈洁娣到庭参加诉讼，被告华平公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华平公司支付货款51000元，并支付自2016年3月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更本案第一项诉讼请求为：判令被告华平公司立即支付货款23000元，并支付自2016年3月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
事实和理由：原、被告素有业务往来。2015年9月19日，原告向被告供应保险粉51000元，并向其开具相应的增值税发票。本案审理过程中，被告已支付原告28000元，余款23000元至今未付。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求判如所请。
被告华平公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告华平公司拖欠原告嘉成公司货款23000元，事实清楚，证据确凿。被告作为买受人未及时支付货款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付上述货款并支付逾期利息损失，理据充分，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通华平化工有限公司应于本判决生效之日起五日内归还原告浙江嘉成化工有限公司货款23000元，并支付自2016年3月25日起至本院确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告南通华平化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 章守康
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴利芬
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第756号
原告：汪××。
委托代理人：张××。
委托代理人：王××。
被告：徐××。
被告：何××。
原告汪××诉被告徐××、何××民间借贷纠纷一案，
本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任
审判，于同年10月24日公开开庭审理。原告汪××、被告徐×
×到庭参加诉讼。被告何××经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐××与被告何××原系夫妻关系，
双方于2009年8月19日登记结婚，2013年5月10日登记离婚。被
告徐××因资金周转需要，经其叔叔徐慎介绍于2010年4月26
日向原告借款200000元，约定于2011年4月25日前返还。该出
借款项系原告向杭州银行股份有限公司淳安支行的贷款。借款
到期后，被告徐××未还款。为防诉讼时效超期，在原告催促
之下，2013年3月8日，被告徐××向原告重新出具一份借款金
额200000元的借条。但被告徐××仍未还款。该借款发生在被
告徐××、何××夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告
何××应对该借款承担连带清偿责任。故原告起诉请求判令：一、被告徐××返还原告借款200000元并支付该款自2011年4
月25日起至还清之日止按年利率6.4%计算的逾期利息。二、被
告何××对上述债务承担连带清偿责任。
被告徐××未提交答辩状和证据，庭审中对原告陈述的
事实及提交的证据均无异议。
被告何××未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。
原告的证据及拟证明的事实：
1、借条2份（其中2010年4月26日的借条为复印件，另一
份借条为原件），拟证明原告于2010年4月26日出借给被告徐
××200000元以及被告徐××于2013年3月8日重新出具一份借
条的事实。
2、卡内限额信用贷款调查审批表和账号分户明细查询各
1份（复印件，加盖杭州银行股份有限公司淳安支行公章，经
与原件核对一致），拟证明原告出借200000元款项的来源。
3、结婚证1份（复印件）、淳安县民政局出具的婚姻登
记审查处理表1份（原件），拟证明被告徐××、何××于200
9年8月19日登记结婚，2013年5月10日登记离婚，涉案借款属
于夫妻共同债务的事实。
本院审核认为，原告的证据符合法定要件，为有效证据
，予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如
下事实：
2010年4月26日，被告徐××向原告汪××借款200000元
并出具一份借条，约定该款于2011年4月25日前返还，同时双方还口头约定按月利率2%支付借款利息。借款逾期后，2013年
3月8日，被告徐××重新向原告出具一份借款金额为200000元
的借条。被告徐××尚欠原告借款200000元及该款自2010年9
月27日起的利息。
本院另查明，2009年8月19日，被告徐××与被告何××
办理结婚登记，2013年5月10日，双方办理离婚登记。
本院认为，原告汪××与被告徐××之间属于民间借贷
关系合法有效。被告徐××未按约还款，应承担返还借款并支
付利息、逾期利息的责任。本案借款发生在被告徐××、何×
×夫妻关系存续期间，被告何××未能举证证明与被告徐××
对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，原告知道该
约定，也未能证明原告与被告徐××将本案借款约定为被告徐
××的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告何
××应与被告徐××对本案债务承担连带责任。综上，原告的
诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民
法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二
）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条之规定，判决如下：
一、被告徐××于本判决生效之日起十日内返还原告汪
××借款200000元并支付该款自2010年9月27日起至本生效判
决确定给付之日止按年利率6.4%计算的利息及逾期利息。
二、被告何××对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取2380元，保全申请费1020
元，共计3400元，由被告徐××负担，被告何××连带负担。
原告汪××于本判决书生效之日起十五日内来本院退费
；被告徐××、何××于本判决书生效之日起十日内，向本院
交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：
淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法
院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2380
元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的
上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州
市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工
商银行湖滨支行）】。
审 判 员 方敏俊
二〇一三年十月二十四日
代书记员 邵教辉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第756号
原告：汪逢生。
委托代理人：张承进。
委托代理人：王孟飞。
被告：徐余良。
被告：何英丹。
原告汪逢生诉被告徐余良、何英丹民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于同年10月24日公开开庭审理。原告汪逢生、被告徐余良到庭参加诉讼。被告何英丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉�：被告徐余良与被告何英丹原系夫妻关系，双方于2009年8月19日登记结婚，2013年5月10日登记离婚。被告徐余良因资金周转需要，经其叔叔徐慎介绍于2010年4月26日向原告借款200000元，约定于2011年4月25日前返还。该出借款项系原告向杭州银行股份有限公司淳安支行的贷款。借款到期后，被告徐余良未还款。为防诉讼时效超期，在原告催促之下，2013年3月8日，被告徐余良向原告重新出具一份借款金额200000元的借条。但被告徐余良仍未还款。该借款发生在被告徐余良、何英丹夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告何英丹应对该借款承担连带清偿责任。故原告起诉请求判令：一、被告徐余良返还原告借款200000元并支付该款自2011年4月25日起至还清之日止按年利率6.4%计算的逾期利息。二、被告何英丹对上述债务承担连带清偿责任。
被告徐余良未提交答辩状和证据，庭审中对原告陈述的事实及提交的证据均无异议。
被告何英丹未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。
原告的证据及拟证明的事实：
1、借条2份（其中2010年4月26日的借条为复印件，另一份借条为原件），拟证明原告于2010年4月26日出借给被告徐余良200000元以及被告徐余良于2013年3月8日重新出具一份借条的事实。
2、卡内限额信用贷款调查审批表和账号分户明细查询各1份（复印件，加盖杭州银行股份有限公司淳安支行公章，经与原件核对一致），拟证明原告出借200000元款项的来源。
3、结婚证1份（复印件）、淳安县民政局出具的婚姻登记审查处理表1份（原件），拟证明被告徐余良、何英丹于2009年8月19日登记结婚，2013年5月10日登记离婚，涉案借款属于夫妻共同债务的事实。
本院审核认为，原告的证据符合法定要件，为有效证据，予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年4月26日，被告徐余良向原告汪逢生借款200000元并出具一份借条，约定该款于2011年4月25日前返还，同时双方还口头约定按月利率2%支付借款利息。借款逾期后，2013年3月8日，被告徐余良重新向原告出具一份借款金额为200000元的借条。被告徐余良尚欠原告借款200000元及该款自2010年9月27日起的利息。
本院另查明，2009年8月19日，被告徐余良与被告何英丹办理结婚登记，2013年5月10日，双方办理离婚登记。
本院认为，原告汪逢生与被告徐余良之间属于民间借贷关系合法有效。被告徐余良未按约还款，应承担返还借款并支付利息、逾期利息的责任。本案借款发生在被告徐余良、何英丹夫妻关系存续期间，被告何英丹未能举证证明与被告徐余良对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，原告知道该约定，也未能证明原告与被告徐余良将本案借款约定为被告徐余良的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告何英丹应与被告徐余良对本案债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐余良于本判决生效之日起十日内返还原告汪逢生借款200000元并支付该款自2010年9月27日起至本生效判决确定给付之日止按年利率6.4%计算的利息及逾期利息。
二、被告何英丹对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取2380元，保全申请费1020元，共计3400元，由被告徐余良负担，被告何英丹连带负担。
原告汪逢生于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐余良、何英丹于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2380元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 方敏俊
二〇一三年十月二十四日
代书记员 邵教辉
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初2133号
原告：银辉，男，1969年12月15日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：胡志慧、郑彦春，河南安澜律师事务所律师。
被告：常满堂，男，1965年12月19日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。
原告银辉与被告常满堂排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告银辉及其委托诉讼代理人胡志慧，被告常满堂及其委托诉讼代理人张豹到庭参加诉讼。被告申请证人王某出庭作证。本案现已审理终结。
原告银辉向本院提出的诉讼请求为：（1）被告停止侵权，搬离占用原告的房屋；（2）被告支付管理费给原告，每日360元，从2017年2月1日起至被告搬离之日止；（3）本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年1月1日承租汝天中商厦一至三楼进行经营。被告自2016年2月1日起占用原告承租的商厦一楼东侧经营家电，每年管理费13000元，租赁期限一年，2017年1月31日到期后，被告既不缴纳2017年度的管理费，也不续签合同。经商厦领导多方协调，被告常满堂占用原告承租房屋一直不搬，被告的行为侵犯了原告的财产权益。
被告常满堂辩称:在天中商厦经营家电前期是原告经营，后期是被告经营，在相互经营过程中，不分你我，双方并没有进行过结算，直至现在，被告经营家电的时候，仍然用的是原告的营业执照，原、被告之间是混合共同体。在被告经营期间，经原告之手对外赊销家用电器499709元未收回，被告多次要求与原告进行对账结算，但原告对此不予理睬，经商厦领导协调未果。现因经济纠纷双方反目，原告将其营业执照收回，被告不存在侵权行为。虽然租赁合同是原告与天中商厦签订，但往年向天中商厦交管理费时，谁交都可以，被告在2015年的时候向天中商厦交过管理费。而原、被告之间没有管理费的任何约定。名义上是管理费，实际是房租。被告现在占用天中商厦一楼东侧后半部分经营家电，原告将一楼东侧前半部分租赁给销售美的空调的王某和销售童车的另一个人。被告2016年是交给原告10万元钱，但当时是说让被告先从货款中支出10万元交房租，到时候再算账。不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告将承租天中商厦一楼东侧房屋的后半部分场地（不包含通往楼上的楼梯间）转租给被告常满堂经营家电，前半部分场地（不包含门口通道部分）分别转租给王某经营美的空调和其他人经营童车。2016年5月1日，被告常满堂交给原告银辉管理费13万元（13万元中包含王某经被告常满堂之手交给银辉的3万元租赁费以及常满堂缴纳的税收款1万元），原告向被告出具收款收据（黑联存根）一张，其上载明：“今收到满堂人民币壹拾叁万元正系付2016年2月1日
---
2017年元月31日管理费经手人银辉。被告交给原告的款名义上是管理费，实际是房租。2014年9月19日，原告经汝工商行政管理局登记核准经营家电、电料、家具批零，被告在天中商厦经营家电用的是原告的营业执照。租赁期满后，被告未与原告达成继续租赁原告房屋的协议，也未向原告续交房屋租赁费。王某租赁原告房屋于2017年3月到期后，王某没有与原告续租，现该房屋场地被告没有占用。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，被告依据与原告达成的口头租赁协议取得原告租赁他人房屋的租赁经营权，被告协议租赁期限内（即2016年2月1日至2017年1月31日）的租赁经营权受法律保护。但原、被告之间的口头租赁协议到期后，被告在未向原告续签合同并续交房屋租赁费的情况下，仍然占用原告租赁他人的房屋，其行为妨害了原告对该房屋财产权利的行使，侵犯了原告的财产权益，其行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。原告要求被告搬离原告房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告占用原告房屋不退还，给原告造成财产上的损失。关于原告损失的数额问题，参照被告与原告上一年度的房屋租赁费计算，被告是向原告交纳管理费13万元，但其中有王某交来的房租3万元，因此实际被告只是向原告交纳10万元，而这10万元中有1万元的税款，故被告租赁原告房屋上一年度租赁费应认定为9万元，每天为246.58元。被告应从房屋租赁期满之次日即2017年2月1日起按每日246.58元向原告缴纳房屋租赁费至被告搬离原告房屋之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。关于被告的辩称意见，被告没有提供相关证据予以证明，与本院查明的事实不符，对被告辩称意见本院不予采纳。根据上述理由及法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常满堂于判决生效后十日内搬离原告承租的位于汝南县天中商厦一楼东侧房屋的后半部分场地；
二、被告从2017年2月1日起按每日246.58元向原告缴纳房屋租赁费至被告搬离原告所租房屋之日止；
三、驳回原告银辉其余诉讼请求。
本案受理费1006元，由被告常满堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邢 兴
人民陪审员 张 成
人民陪审员 胡捞抹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 叶 飞
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终952号
上诉人（原审被告）：罗成，男，1986年3月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：邹磊，湖北盛华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北宏兴建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道欧林湾大公馆1幢14层2号。
法定代表人：刘国保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。
上诉人罗成因与被上诉人湖北宏兴建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗成及其诉讼代理人邹磊、被上诉人湖北宏兴建筑工程有限公司的诉讼代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗成上诉请求：撤销原判并改判确认罗昌寿与被上诉人存在事实劳动关系。事实和理由：上诉人之父罗昌寿系受冉学军招录进入被上诉人承建的“青峯水岸”项目建设工地工作，冉学军系受周章富指派在该工地上负责木工管理，而周章富系被上诉人松滋分公司负责人。罗昌寿在该工地工作期间，接受被上诉人管理、从被上诉人处领取了报酬，且其从事的工作是被上诉人建筑施工业务的组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，双方成立事实劳动关系。
湖北宏兴建筑工程有限公司辩称，双方系承揽关系，不是劳动关系。
湖北宏兴建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：确认原告与被告之父罗昌寿之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年8月下旬，周俊章与原告宏兴公司承建的“青峯水岸”建设项目木工业务具体管理人冉学军商谈后，带领包括被告罗成之父罗昌寿在内的八个有木工技术的农民，在“青峯水岸”建设项目工地承揽木工工作，他们按照工期要求，保证质量完成工作后，双方依协议结算报酬。2015年11月15日早晨，被告罗成之父罗昌寿骑摩托车在来“青峯水岸”建设项目工地途中发生交通事故，经抢救无效死亡。被告认为其父亲与原告之间有劳动关系，遂于2016年3月22日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出“松劳人仲裁字（2016）第20号仲裁裁决书”，确认原告与被告父亲存在劳动关系。原告认为，该仲裁裁决书认定的事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正，遂起诉请求判决确认原告与被告父亲罗昌寿之间不存在劳动关系。一审法院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当根据我国劳动法律法规的规定进行审查。本案中，原告宏兴公司与被告罗成之父罗昌寿既未依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，签订劳动合同建立劳动关系，亦未成立事实劳动关系。周俊章、罗昌寿等九人都是有木工技术的农民，他们组成木工团队，由周俊章出面与原告宏兴公司承建的“青峯水岸”建设项目木工业务具体管理人冉学军商谈后，在“青峯水岸”建设项目工地从事木工工作，按照工期和质量要求完成工作后，双方结算报酬，具有临时性、短期性的特征，周俊章、罗昌寿等九人不完全接受原告宏兴公司的管理，原告宏兴公司的规章制度亦不完全适用于周俊章、罗昌寿等九人，“青峯水岸”建设项目木工业务负责人向周俊章、罗昌寿等九人支付的劳动报酬具有不固定性，周俊章、罗昌寿等九人不享有原告宏兴公司的福利待遇等事实和特征，不能认定原告宏兴公司与被告罗成之父罗昌寿之间成立事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，判决：确认原告湖北宏兴建筑工程有限公司与被告罗成之父罗昌寿（生前）之间不存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。二审另查明，罗昌寿及周俊章等9人为一个团队，专门在各建筑工地从事模板安装、拆除等工作。在“青峯水岸”工地工作时，该9人始终为一个团队，施工方既没有将该团队的员工分散到其他工作团队，也没有为该工作团队增加其他工作人员。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定了确认劳动关系的条件，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第一个条件是要求双方主体适格，第二、三两个条件则是要求劳动者与用人单位之间存在较为明显的从属性特征。本案中，上诉人罗成之父罗昌寿与周俊章、夏友春、黎孔圣等9人组成木工团队，作为一个整体在“青峯水岸”项目工地从事木模安装、拆除等工作。在工作中，罗昌寿等9人虽然需要遵守工地的安全管理制度、按时上下班，但对于在木模安装、拆除等具体工作中的人员分工协作及出勤安排，则由9人团队自行决定，湖北宏兴建筑工程有限公司仅对质量及工期方面有所要求，未体现出较为明显的从属性特征，双方所形成的法律关系，更加符合承揽合同特征，即湖北宏兴建筑工程有限公司为定作人，罗昌寿等9人组成的自然人合作团队为承揽人。一审认定罗昌寿与湖北宏兴建筑工程有限公司不存在劳动关系，较为准确的把握了劳动关系与普通民事关系的根本区别——从属性特征。
综上所述，罗成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人罗成负担。
本判决为终审判决。
审判长 范昌文
审判员 王同军
审判员 曾凡玉
二〇一六年十二月六日
书记员 黄 芳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第2191号
原告郭建新，男，1970年7月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告河南汉丰实业投资集团有限公司。住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人刘会敏，总经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告河南汉丰车轮有限公司。住所地：郑州市中牟县。
法定代表人韩志豪，总经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告刘会敏，女，1980年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
本院在审理原告郭建新诉被告河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称汉丰投资集团）、河南汉丰车轮有限公司、刘会敏民间借贷纠纷一案中，被告汉丰投资集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为虽然被告汉丰投资集团的工商注册住所地位于郑州市管城回族区XX路XX号XX层XX号，但该公司于2014年因经营需要实际经营地址发生改变，现公司的实际经营地址位于郑州市郑东新区国泰财富中心XX楼；其他被告住所地均位于郑州市中牟县。因此，本案应当移送至郑州高新技术产业开发区人民法院或者中牟县人民法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，应当由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经审查，本案被告汉丰投资集团的工商注册住所地位于郑州市××区，属于我院管辖范围。被告汉丰投资集团称其实际经营地址位于郑州市××东新区国泰财富中心XX楼，但未能提交证据证明该陈述，故对于被告汉丰投资集团的该项陈述本院不予采信，被告汉丰投资集团提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告河南汉丰实业投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 吕璐璐
二〇一五年十月二十七日
书记员 龚媛媛
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1479号
原告程光吉，男，汉族，居民，住沂水县。系受害人程义东之父。
原告陈光叶，女，汉族，居民，住沂水县。系受害人程义东之母。
原告李金霞，女，汉族，居民，住沂水县。系受害人程义东之妻。
以上三原告委托代理人张辉辉，山东鼎衡律师事务所律师，特别代理。
被告武善会，女，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人石勇、吴春森，山东大昌律师事务所律师，特别代理。
被告张培明，男，汉族，居民，住沂水县。
被告许希平，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人刘琨，山东成全律师事务所律师，特别代理。
原告程光吉、陈光叶、李金霞诉被告武善会、张培明、许希平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾立平独任审判，公开开庭进行了审理，原告程光吉、陈光叶、李金霞委托代理人张辉辉，被告武善会及其委托代理人石勇、被告张培明、被告许希平及其委托代理人刘琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月15日7时50分许，原告亲属程义东驾驶摩托车行驶至117km+56m处路段时，与被告武善会驾驶的电动三轮车发生碰撞倒地后，又被被告张培明驾驶的大中型拖拉机碾压，造成原告亲属程义东死亡的交通事故。该事故经认定被告武善会负事故同等责任，被告张培明与程义东共同承担此次事故的同等责任。该事故给原告造成693238元损失，特依法诉至法院，请求依法处理。
被告武善会辩称，武善会家中特别困难，其丈夫偏瘫长年卧病在床，想根据法律规定予以赔偿，但是家中经济无法承担赔偿责任，希望原告谅解；另经调查了解原告李金霞与死者程义东不存在合法夫妻关系，作为原告不适格，请求法庭对其驳回。
被告张培明辩称，我愿意赔偿原告的损失。
被告许希平辩称，许希平为名义登记车主，并未对车辆实际控制和使用，不应承担赔偿责任；事故车辆不属于必须投保交强险的车种，原告要求被告张培明跟许希平在交强险限额内赔偿损失无依据，即使应当投保交强险，事故车辆的投保义务人为张培明，未投保的情况下责任也不应该由许希平承担；原告及受害人的户籍所在地未划入城市规划区，赔偿标准应该按照农村标准计算，根据相关司法解释和法律规定，请求法院依法驳回原告对被告许希平的起诉。
经审理查明，2016年12月15日7时50分许，原告亲属程义东驾驶摩托车行驶至117km+56m处路段时，与被告武善会驾驶的电动三轮车发生碰撞倒地后，又被被告张培明驾驶的大中型拖拉机碾压，造成原告亲属程义东死亡的交通事故。该事故经认定被告武善会负事故同等责任，被告张培明与程义东共同承担此次事故的同等责任。
认定上述事实的证据有道路交通事故认定书、火化证明、户口注销证明、工伤认定书及原被告双方的陈述等。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定，本院确定原告因交通事故造成的损失为762630.5元：包括医疗费：死亡赔偿金630900元；丧葬费29098.5元；精神赔偿金10000元；赡养费91854元（程光吉：218**，陈光叶：69984元），处理事故误工费778元（86.42元*3人*3天）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告武善会于本判决生效之日起十日内赔偿原告程光吉、陈光叶、李金霞损失381315.25元【（死亡赔偿金630900元+丧葬费29098.5元+精神赔偿金10000元+赡养费91854元+处理事故误工费778元）*50%】。
二、被告张培明于本判决生效之日起十日内赔偿原告程光吉、陈光叶、李金霞损失190657.6元【（死亡赔偿金630900元+丧葬费29098.5元+精神赔偿金10000元+赡养费91854元+处理事故误工费778元）*25%】。
三、驳回原告程光吉、陈光叶、李金霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告武善会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 贾立平
二〇一七年五月十七日
书记员 李洪莲
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6294号
原告孟巧宾。
委托代理人叶惠刚。
委托代理人岳树霞。
被告孟祥微。
原告孟巧宾（以下简称原告）与被告孟祥微（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月15日、3月17日两次公开开庭进行了审理。两次开庭均有原告的委托代理人叶惠刚、被告孟祥微到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月10日被告从原告处借款377600元，并向原告出具了借条，借款期限自2013年8月10日至2013年11月15日，并约定被告于2013年11月16日一次性偿还原告借款。借款到期后被告一直拖延不还，现诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金377600元及自2013年11月17日至2015年11月16日止的利息45312元，以上共计422912元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我和原告不是借贷关系，该款系购车款。之前我和原告不认识，我退伍后给案外人窦宏开车，原告通过战友介绍找到我找窦宏买车，很多人找窦宏买车，我把钱打给了窦宏，等着提车，现在车也没提到，钱也不知道到哪去了，现窦宏已经被逮捕了。
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1、借条一份，证明原、被告双方的借款金额及借款期限。
被告质证称，借款人的签名是我签的，借条内容是原告自己书写的，我是在原告书写后签的字，并将名字故意书写签错误。
2、网上银行电子单一份，证明377600元通过银行转账到被告账户。
被告质证称，无异议，钱也收到了。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1、青岛市公安局崂山分局逮捕通知书一份（复印件），证明案外人窦宏已逮捕。
原告质证称，与本案无关，本案系借贷纠纷，原告从未委托过被告到案外人窦宏处购买车辆。
2、证人崔某的证言，证明原告是找过案外人窦宏买奥迪Q5车的事实，该款不是原告所诉的借贷关系。
原告质证称，证人证言与本案无关联性，本案属于借贷，不存在买卖纠纷。
3工商银行账户清单一份，证明我把钱又转给了案外人窦宏。
原告质证称，此款与原告的借款金额不符，即使是这笔钱，也是被告和窦宏之间的关系，原告从未委托过被告购买车辆。
本院对原、被告提交证据的认证如下：被告原告提交的借条及转账凭证均无异议，本院予以确认；原告对被告提交的案外人窦宏的逮捕通知书、证人崔某的证人证言及工商银行账户清单均有异议，本院认为，被告提交的案外人窦宏的逮捕通知书、证人崔某的证言及工商银行账户清单均与本案没有关联性，故对被告提交的上述�据本院不予采纳。
经审理查明，2013年8月10日，被告向原告出具借条一份，内载明：“今孟巧宾借给孟祥威人民币叁拾柒万柒仟陆佰元￥377600.00元。自2013年8月10日至2013年11月15日，期限三个月，全部本息于2013年11月16日一次性偿还，借款人：孟祥威，2013年8月10日”。
另查明，2013年8月11日，原告通过工商银行向被告转账汇款377600元。
庭审中被告陈述，被告系案外人窦宏的司机，原告通过被告找案外人窦宏购车，并将购车款打给被告，被告向原告出具了借条一份。
原告明确了利息45312元的计算方式：以本金377600元为准，自2013年11月17日起至2015年11月16日止，按照银行同期贷款利率计算。
以�事实由原告提交的证据及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告向原告出具了借条，而被告辩称涉案款项系原告给案外人窦宏的购车款，对此原告不予认可，而被告也未九子的该主张向法庭提交证据。本院认为被告孟祥微是具有完全民事行为能力的人，对自己向原告出具借条的行为，应当知道出具该借条的法律后果，故根据原告出具的借条及转账凭证可以认定原、被告之间形成了借贷关系。由于被告未按借条约定的期限偿还借款，现原告要求被告立即偿还该借款的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金377600元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告要求被告支付以本金377600元为准，自2013年11月17日起至2015年11月16日止，按照银行同期贷款利率计算的利息45312元。本院认为，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孟祥微偿还原告孟巧宾借款本金人民币377600元；
二、被告孟祥微支付原告孟巧宾逾期利息45312元。
上述一、二项被告孟祥微于本判决生效后十日内支付给原告孟巧宾。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7644元由被告孟祥微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王旭娟
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 初 蕾
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6294号
原告天津市长兴物业管理有限公司，住所地天津市河西区云广新里53-310-312。
法定代表人何雨，总经理。
委托代理人杨莉，公司职员。
被告尹振和。（未出庭）
原告天津市长兴物业管理有限公司与被告尹振和物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市长兴物业管理有限公司的委托代理人杨莉到庭参加了诉讼，被告尹振和经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告天津市长兴物业管理有限公司诉称，被告居住的小区由原告提供物业服务，由于被告未缴纳物业费侵犯了原告合法权益，故现诉至法院要求判决被告给付自2012年9月1日至2013年12月31日的物业费1090.40元。
被告尹振和未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区泰来嘉园×号楼×门×室房屋（建筑面积56.80平方米）所在小区提供物业服务，物业费为每月每平方米1.20元。现由于被告未能给付原告物业费，故原告诉至法院要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原、被告系物业服务关系，原告已向被告履行物业服务义务，故被告应向原告交纳物业费。依据《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俟判决生效后被告尹振和给付原告天津市长兴物业管理有限公司2012年9月1日至2013年12月31日的物业费1090.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海玲
审 判 员 杨 君
人民陪审员 赵贵珍
二〇一六年二月一日
书 记 员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初820号
原告：浙江省德清县鸿利饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇乾龙开发区。
法定代表人：许则良，系该公司董事长。
委托代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：魏新明，男，1969年10月20日出生，汉族，家住浙江省浦江县。
原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司与被告魏新明买卖合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员嵇阳适用简易程序于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周金毛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司诉称，被告魏新明因经营需要多次向原告购买饲料并陆续支付货款。截止2014年3月13日止，经双方结算，被告尚欠原告货款52800元。同日，被告向原告出具书面欠款凭据一份，并约定付款期限及违约责任。此后，被告陆续支付原告部分欠款。截止目前，被告尚欠原告货款32800元。上述货款经原告多次催讨未果，为此，原告诉请判令：1、被告立即支付货款人民币34035元；2、被告立即支付逾期付款利息损失17763.54元。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为被告支付货款人民币32800元；将第2项诉讼请求变更为被告支付逾期付款利息损失14000元（按年利率22.4%自2014年3月29日起计算至2016年2月26日止），原告变更后的诉讼请求未加重被告负担，本院予以准许。
被告魏新明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司为证明上述事实，在举证期限内向本院提交了《欠款单》一份，用于证明原、被告双方系买卖合同业务关系，截至2014年3月13日，被告魏新明尚欠原告货款人民币52800元的事实。
对原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司提交的上述证据，虽未经被告魏新明质证，但结合原告庭审陈述，本院经审核认为上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告魏新明曾多次向原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司购买饲料并陆续支付货款。2014年3月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币52800元，被告当即向原告出具《欠款单》一份。《欠款单》还载明：“欠款单位或个人从欠款之日起，必须在半个月内付清欠款，逾期则每月按货款3%向浙江省德清县鸿利饲料有限公司承担违约金”。后被告陆续支付原告货款人民币20000元，剩余货款人民币32800元经原告多次催讨至今未付。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，且未违反法律的禁止性规定，应当受到法律保护。现被告魏新明未能按约履行支付货款义务，是本案过错方，应当承担本案全部民事责任。故本院对原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司要求被告支付货款32800元的诉请予以支持；对原告要求被告支付逾期付款利息损失14000元的诉请，经本院审核，符合双方的约定，亦未超出国家规定的标准范围，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏新明支付原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司货款32800元；
二、被告魏新明赔偿原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司逾期付款利息损失14000元（以32800元为基数，自2014年3月29日起按年利率22.4%计算至2016年2月26日止，共计699天）；
上述二项合计人民币46800元，限本判决生效后十日内付清，如被告魏新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元减半收取547.5元，财产保全费320元，合计人民币867.5元，由被告魏新明负担780元，由原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司负担87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 嵇 阳
二〇一六年五月九日
代书 记员 邵丹丹
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1239号
原告：许继峰，男，汉族，1975年9月生，住淮滨县。
委托代理人：张逸，男，系河南文开律师事务所律师。
被告：许辉，男，汉族，1977年2月生，住信阳市浉河区。
委托代理人：李淮，男，系河南文开律师事务所律师。
第三人：许峰，男，1970年1月生，住淮滨县。
原告许继峰诉被告许辉、第三人许峰合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李明勇独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告许继峰及其委托代理人张逸，被告的委托代理人李淮，第三人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告及第三人签订合作协议，约定：原告、被告及第三人分别出资28万元、84万元、28万元合作经营由许辉与期思镇洪楼村洪楼墙体材料制造有限公司签订的承包生产销售合同。原告在合作经营一年后经三方协商，达成一致意见，同意原告退股，原告所占两股股金33万元由被告承担，并且被告书面承诺到2015年底返还原告资金。后该款经原告多次催要，被告均推托拒付，为此原告起诉来院。
被告辩称：实际欠款是28万元，被告愿意分期偿还。
第三人辩称：33万元的欠款被告已经还了5万元，现在还欠原告28万元是事实。
原告许继峰为支持其诉求提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、合作协议一份、许辉书写的承诺书一份，用以证明被告欠原告款的事实。
被告许辉对证据1无异议，对证据2有异议，认为欠款已还5万元，尚欠28万元。
第三人许峰对证据1、2均无异议。
被告许辉未向法庭提交证据。
第三人许峰未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年，原、被告及第三人签订合作协议，约定：原告、被告及第三人分别出资28万元、84万元、28万元合作经营由许辉与期思镇洪楼村洪楼墙体材料制造有限公司签订的承包生产销售合同。原告在合作经营一年后经三方协商，同意原告退股，原告所占两股股金33万元由被告承担，并且被告于2015年5月1日给原告书写一份承诺书，承诺到2015年底返还原告资金。之后，被告用墙砖抵付了原告5万元，尚欠28万元未付。
本院认为：原、被告及第三人之间为合伙关系，合伙期间，经三方协商，同意原告退伙，约定原告所占两股股金33万元由被告承担，并由被告书写的承诺书为证，被告也认可该事实，故对于原告的诉求，本院予以支持。庭审中，原告自认被告用墙砖抵付了5万元，对此本院予以确认。综上，被告应返还原告的退伙款为280000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条的规定，判决如下：
一、被告许辉于本判决法律生效之日起十日内偿还欠原告许继峰的退伙款280000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由被告许辉负担2750元，由原告许继峰负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李明勇
二〇一七年六月五日
书记员 喻俊雯
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执825号
申请执行人：翁玉兰，女，1971年6月15日出生，汉族，住广元市利州区。
被执行人：四川广安星河水电建筑工程有限公司。
法定代表人：苏明纯，系该公司总经理。
被执行人：张光明，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省南充市。
广元市中级人民法院（2016）川08民终619号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人四川广安星河水电建筑工程有限公司、张光明未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川广安星河水电建筑工程有限公司、张光明的银行存款579382.20元（本金312337.20元、利息254200.00元、诉讼费8260.00元、执行费4585.00元）；或扣留、提取其相同金额的合法收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 ：祝继军
二〇一七年七月十四日
书记员 ： 苏 雷
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执825号申请执行人：翁玉兰，女，1971年6月15日出生，汉族，住广元市利州区。被执行人：四川广安星河水电建筑工程有限公司。法定代表人：苏明纯，系该公司总经理。被执行人：张光明，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省南充市。广元市中级人民法院（2016）川08民终619号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人四川广安星河水电建筑工程有限公司、张光明未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用冻结、扣划被执行人四川广安星河水电建筑工程有限公司、张光明的银行存款579382.20元（本金312337.20元、利息254200.00元、诉讼费8260.00元、执行费4585.00元）；或扣留、提取其相同金额的合法收入；或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 ：祝继军二〇一七年七月十四日书记员 ： 苏 雷
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行申219号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑刚，男,汉族，1956年8月12日出生，住河北省唐山市滦县。
再审申请人郑刚因诉河北省冀东监狱未依法履行职责一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2015)唐行终字第175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑刚申请再审称，原审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国监狱法》的有关规定，请求撤销原审裁定，判令河北省冀东监狱赔偿其务工损失、精神损失及差旅费用。
本院认为，郑刚起诉认为河北省冀东监狱未依照《中华人民共和国监狱法》第二十四条的规定履行职责，对其在服刑期间的申诉未请求人民法院或人民检察院处理，故提起行政诉讼。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国监狱法》的相关规定，郑刚作为服刑人员，由监狱管理机关执行刑罚，河北省冀东监狱依照刑事诉讼法的授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围，郑刚与河北省冀东监狱不是行政管理法律关系。且，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定了行政赔偿的赔偿范围，郑刚的诉讼请求不符合该条规定的情形。依据法律有关规定，监狱承担国家赔偿责任应当适用刑事赔偿的规定，不应列入行政赔偿范围。郑刚的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定对其起诉不予立案，并无不当。
综上，郑刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郑刚的再审申请。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李光远
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初418号
原告：深圳佳运环世货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市新闸路***号***层***室。代表人：刘洋(LIUYANG)，该分公司总经理。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰(宁波)律师事务所律师。委托代理人：郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海盛宝国际物流有限公司。住所地：上海市黄浦区新码头街***号***号楼*******室。法定代表人：罗健，该公司总经理。委托代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。在本院受理原告深圳佳运环世货运代理有限公司上海分公司与被告上海盛宝国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2016年7月11日书面确认通过自行协商达成庭外和解，为此申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告确认了双方当事人自愿协商解决纠纷且处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳佳运环世货运代理有限公司上海分公司撤回对被告上海盛宝国际物流有限公司的起诉。本案案件受理费人民币2506元，因撤诉减半收取，计人民币1253元，由原告深圳佳运环世货运代理有限公司上海分公司负担。
代理审判员 单 丹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终164号
上诉人（原审原告）陈应乾，男，汉族，生于1971年12月28日，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审原告）许明琴，女，汉族，生于1968年10月26日，住贵州省仁怀市。
委托代理人肖文军，男，汉族，生于1971年7月22日，住贵州省播州区。系两上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）仁怀市公安局交通警察大队。地址：仁怀市苍龙街道。
法定代表人王绍元，职务：大队长。
上诉人陈应乾、许明琴因与被上诉人仁怀市公安局交通警察大队不履行法定职责一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告之子陈春海于2016年3月3日20时左右在仁怀市国威路国威酒××路段驾驶摩托车搭乘陈忠行驶，与秦诗贵停放在路边的贵Ｃ×××××号轻型自卸式货车尾部相碰撞受伤，陈春海受伤后经抢救无效死亡。被告对事故调查后作出仁公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》，认定陈春海在本次事故中承担主要责任，秦诗贵承担次要责任，陈忠无责任。原告不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，该局作出遵公交复字[2016]046号《道路交通事故复核结论》，对仁怀市公安局交通警察大队作出的仁公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》予以维持。原告认为事故发生时，驾驶员秦诗贵驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸式货车停放在事发路段未开启尾灯，且对向前方驶来一辆轿车开启远光灯照射在陈春海的眼睛上，致使陈春海瞬间无法看清前方停车才发生本起交通事故，以顺丰快递（单号为662737008784）于2016年6月29日向被告的事故科寄出申请，要求被告查清本起交通事故中对向开启远光灯的车辆情况并认定该车的责任，原告认为被告至今未对原告的申请作出处理，持诉称理由前来本院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关道路交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”之规定，道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门有制作道路交通事故认定书的法定职责。本案被告已经依据相关规定，作出仁公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》，认定陈春海在本次事故中承担主要责任，秦诗贵承担次要责任，陈忠无责任，原告不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，该局作出遵公交复字[2016]046号《道路交通事故复核结论》，对仁怀市公安局交通警察大队作出的仁公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》予以维持，本案的被告已经履行了法定职责。原告在被告作出的《道路交通事故认定书》被上级公安机关复核维持后，再次要求被告作出《道路交通事故认定书》，对本次事故再次进行认定，没有法律依据，原告的诉讼理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。对于被告认为《道路交通事故认定书》属于证据，不属于行政行为，该案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉，本院认为，本案系原告要求被告履行道路交通事故责任认定的法定职责，并非对被告作出的《道路交通事故认定书》不服而提起行政诉讼，该辩解理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告陈应乾、许明琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人陈应乾、许明琴上诉称：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人向被上诉人口头多次提出，要求查清对向来车情况，在遭拒的情况下，于2016年6月29日当面递交申请并邮寄《申请》。但在法定期限内，被上诉人拒不履行法定职责。本案中，上诉人提交的证据足以说明上诉人提交申请的事实存在，证人证言足以说明案发时，对向车辆开启远光灯照射两原告之子的眼睛，致本案事故的发生。一审法院未查明事实，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人履行法定职责，将开启远光灯的对向车辆查清，查明事实并进行责任认定，但一审法院未公正处理。请求二审法院撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人仁怀市公安局交通警察大队未提交答辩意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案因上诉人要求被上诉人履行法定职责并认为被上诉人未履行法定职责而提起诉讼，因此本案的争议焦点为被上诉人是否具有上诉人所称的法定的职责及被上诉人是否已经履行了该法定职责，上诉人是否已举证证明其向被上诉人提出申请要求履行法定职责的事实。
第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门有制作道路交通事故认定书的法定职责，因此本案的被上诉人具有交通事实认定的法定职责。本案交通事故发生后，被上诉人依据法律规定，作出《道路交通事故认定书》，认定两上诉人之子陈春海在本次事故中承担主要责任，秦诗贵承担次要责任，陈忠无责任。公安机关的事故责任认定书作出后，上诉人不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，上诉人同时认为案发时，对向车辆开启远光灯，导致陈春海视线受阻，申请公安机关查清对向车辆，分清责任，该局作出遵公交复字[2016]046号《道路交通事故复核结论》，对被上诉人作出的《道路交通事故认定书》予以维持。被上诉人在交通事故发生后，已履行了相关的法定职责。对上诉人的申请公安机关查清对向车辆，分清责任的申请，已通过复核认定结论的方式履行了法定职责。
第二，关于上诉人是否已举证证明其向被上诉人提出书面申请要求履行法定职责的事实，即上诉人主张于2016年6月29日向被上诉人当面递交《申请》并邮寄《申请》，要求查清对向车辆，分清责任，并提交邮寄单及快递公司投递员的证言予以佐证。由于被上诉人否认收到上诉人的该申请，同时，上诉人也不能举证证明邮寄袋内的具体内容。因此，上诉人主张向被上诉人递交了书面申请，证据不充分。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈应乾、许明琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年五月十七日
书记员 张晓丽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更1152号
罪犯向云川，男，1988年5月4日出生于四川省巴中市通江县，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2013年12月20日作出（2013）湖刑初字第920号刑事判决，以被告人向云川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币一万元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）厦刑终字第36号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行机关福建省福清监狱于2017年4月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯向云川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间累计获表扬6个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯向云川在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯向云川确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯向云川减刑的建议，符合法律规定。该犯系累犯，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯向云川减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月7日起至2021年6月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年五月十七日
书记员 唐丽榕
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第1684号
原告隋铁锤，男，1966年10月出生，汉族，住河北省献县。
被告武丙凯，男，1965年5月出生，汉族，住河北省献县。
本院在审理原告隋铁锤诉被告武丙凯追索劳动报酬纠纷一案中，原告隋铁锤于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告隋铁锤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告隋铁锤负担。
审判员 钱 英
二〇一四年七月八日
书记员 杨胜勇
安徽省滁州市南谯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1103刑初121号
公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。
被告人刘某，女，1982年6月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，招商经理，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。2016年5月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被安徽省滁州市南谯区人民检察院取保候审。
安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员郭刚霞出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：
2015年12月24日20时30分左右，被告人刘某酒后驾驶苏A×××××小轿车沿滁州市南谯区湖心东路自东向西行驶至湖心路与南谯路交叉口时被交警查获。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，刘某血样中乙醇含量为113mg／100ml。后被告人刘某申请重新鉴定，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，刘某血样中乙醇含量为143.6mg／100ml。
公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人刘某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：
2015年12月24日20时30分许，被告人刘某酒后驾驶苏A×××××号小型轿车沿滁州市湖心路由东向西行驶至南谯路路口附近，被滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队民警查获。经依法鉴定，刘某血样中乙醇含量为113mg／100ml。
另查明：2016年2月14日，被告人刘某经公安机关电话通知到案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，有下列经法庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、公安机关检查笔录证明：2015年12月24日20时30分，滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队民警在滁州市南谯路与湖心路交叉口附近执勤时当场查获涉嫌酒后驾驶嫌疑人刘某，并送至皖东人民医院抽取血样。
2、当事人血样提取登记表、血液中乙醇鉴定检验报告书证明：刘某血样中乙醇含量为113mg／100ml。
3、公安机关出具的到案经过证明：2015年12月24日，滁州市公安局交通巡逻警察支队在滁州市南谯路与湖心路交叉口附近执勤时当场查获涉嫌酒后驾驶嫌疑人刘某；2016年2月14日，被告人刘某经公安机关电话通知到案接受讯问。
4、户籍信息证明：被告人刘某的自然身份信息。
5、被告人刘某的供述证明：2015年12月24日晚，她和家人在湖心路海鲜排挡吃饭，期间喝了两三杯红酒，后驾驶苏A×××××号轿车沿湖心路由东向西行驶至南谯路交叉口附近时被交警查获。
本院认为：被告人刘某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人刘某经公安机关电话通知到案后，如实供述自己的罪行，视为自首，依法可从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田卫培
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 赵家玲
二〇一六年六月十七日
代理书记员 刘化庆
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初3825号
原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地：云南省玉溪市红塔区。
负责人：杨斌，行长。
委托代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：代涛，女，1975年12月7日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
被告：尹飞，男，1979年6月6日生，汉族，住址同上。
被告：玉溪靖福食品有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。
法定代表人：尹飞。
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行诉被告代涛、尹飞、玉溪靖福食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱靖松到庭参加了诉讼,三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金1384453.18元、合同期内利息12432.07元、逾期利息和复利340136.11元（合同期内利息按年利率9.0415%自2016年2月15日起计算至2016年3月19日止，逾期利息和复利按年利率13.56225%自2016年3月20日起暂计算至2017年10月21日，2017年10月21日之后的逾期利息、复利按照合同约定的年利率13.56225%计算至全部借款本息还清之日止），本息共计1737021.36元；2.判令三被告连带赔偿原告为实现债权而支付的律师费2000元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告代涛与被告尹飞系夫妻。2015年2月，被告代涛、尹飞、玉溪靖福食品有限公司向原告申请借款。原告对三被告的申请进行审查后，于2015年3月17日与三被告签订《借款合同》，约定原告为三被告提供150万元贷款，借款期限12个月（自2015年3月19日起至2016年3月19日止），执行年利率9.0415%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期日利随本清，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和复利。同日，被告代涛与原告签订《担保合同》,以其在原告处开立的保证金账户中的15万元保证金及其利息为原告在《借款合同》项下的全部债权提供质押担保。2015年3月17日，原告依三被告的申请为其发放了150万元贷款。贷款发放后，三被告起初一直能够按约按月足额结息，但自2015年12月15日起，三被告没有按月足额结息，仅分别于2015年12月15日、2015年12月17日、2015年12月21日、2015年12月28日偿还了9.37元、100元、1.04元和300元。原告遂按照《担保合同》的约定于2016年3月11日扣划了34968.79元保证金用于清偿2015年11月15日至2016年2月15日期间的合同期内利息和复利。贷款期限届满后，三被告也未还本付息。原告遂按照《担保合同》的约定分别于2016年3月25日、2016年3月31日扣划了保证金115031.21元和保证金所产生的利息515.61元用于清偿借款本金。截至2017年10月21日，三被告尚拖欠原告借款本金1384453.18元、合同期内利息12432.07元，逾期利息和复利340136.11元，本息共计1737021.36元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
三被告未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、1.营业执照、负责人身份证明书，证明：原告的主体信息；2.居民身份证、结婚证，证明：第一、第二被告的主体信息及二被告系夫妻关系的事实；3.企业营业执照，证明：第三被告的主体信息。
二、1.小微企业互助合作基金会入会申请书，证明第三被告向原告申请单笔贷款的事实；2.玉溪市靖福食品有限公司股东会决议、借款合同，证明原告经审查与三被告2015年3月17日签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、借款用途，借款利率、支付、还款以及违约责任等进行了约定的事实；3.借款支用申请书、放款通知书、个人借款凭证，证明原告依三被告的申请为其发放了150万元贷款，双方明确约定执行年利率9.0415%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和复利的事实；4.担保合同，证明被告代涛和原告于2015年3月17日签订《担保合同》，以其在原告处开立的保证金账户中的15万元保证金及其利息为原告在《借款合同》项下的全部债权提供质押担保的事实。
三、银行对账单、利息计算清单，证明：该笔贷款发放后，三被告起初一直能够按约按月足额结息，但自2016年3月15日起，三被告没有按月足额结息，在贷款期限届满后仅偿还了115546.82元借款本金。截至2017年10月21日，三被告尚拖欠原告借款本金1384453.18元、合同期内利息12432.07元，逾期利息、复利340136.11元，本息共计1737021.36元的事实。
三被告未向法庭提交证据。
三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此产生的可能不利于其的诉讼后果，应当自行承担。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查，予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与三被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务，原告已依约向借款人发放了借款，而三被告未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，对原告要求三被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求三被告赔偿律师费的诉讼请求，原告已提交相应证据证明该费用实际产生且符合原、被告双方的约定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告代涛、尹飞、玉溪靖福食品有限公司于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金1384453.18元、合同期内利息12432.07元以及自2016年3月20日起至2017年10月21日的逾期利息和复利340136.11元，本息共计1737021.36元，2017年10月21日之后的逾期利息和复利按年利率13.56225%计算至欠款清偿完毕之日，利随本清；
二、由被告代涛、尹飞、玉溪靖福食品有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行为实现债权而支付的律师费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20612元，减半收取10306元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 赵 琦
二〇一八年一月二十四日
书记员 刀莎莉
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初384号
原告彭某甲。
委托代理人张京杰，系湖北省正大法律服务所法律工作者，系一般授权。
被告孔某。
委托代理人石义天，系湖北华全律师事务所律师，系一般授权。
原告彭某甲诉被告孔某离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人张京杰、被告孔某及其委托代理人石义天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，2008年10月初，彭某甲与孔某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子彭某乙（××××年××月××日出生）。彭某甲与孔某婚前认识时间较短，双方感情基础一般。婚后发现双方性格不合，生活习惯不同，双方间矛盾不断，导致夫妻感情破裂。2015年6月，彭某甲在武汉市硚口区人民法院起诉与孔某离婚，经该院法官调解后，彭某甲撤回起诉。从此，双方开始分居生活至今。彭某甲认为现在双方感情已完全破裂，无和好可能，诉至法院请求判令：1、彭某甲与孔某离婚；2、婚生子彭某乙由彭某甲抚养，孔某每月给付婚生子彭某乙抚养费1200元至其独立生活时止；3、本案诉讼费由彭某甲、孔某共同承担。庭审中，彭某甲变更第二项诉讼请求，要求婚生子彭某乙由孔某抚养，彭某甲每月给付婚生子彭某乙抚养费1200元至其独立生活时止。
原告彭某甲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，结婚证。拟证明彭某甲与孔某系合法夫妻关系。
证据二，户口登记簿。拟证明彭某甲与孔某婚后生育一子彭某乙。
证据三，起诉书、法院调查笔录。拟证明彭某甲在2015年6月份在法院起诉与孔某离婚，经该院法官调解后撤诉，但彭某甲与孔某自此到如今仍未和好，双方感情已经破裂。
被告孔某辩称，××××年××月份，彭某甲与孔某经人介绍相识恋爱并登记结婚。双方夫妻感情很好，婚姻基础十分牢固。彭某甲因第三者插足而起诉与孔某离婚，但孔某认为与彭某甲婚前基础十分牢固，婚后建立了真挚的夫妻感情，为维护稳定的婚姻家庭关系，不同意与彭某甲离婚。
被告孔某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孔某对原告彭某甲提交的证据均无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，彭某甲与孔某经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚好，××××年××月××日生育一子彭某乙。婚后，双方经常因家庭琐事发生矛盾。2015年6月，彭某甲在武汉市硚口区人民法院起诉与孔某离婚，经该院法官调解双方和好。
本院认为，原告彭某甲与被告孔某自愿登记结婚，婚姻感情基础较好，婚后夫妻感情也尚好，虽然双方在共同生活期间常为生活琐事发生纠纷，相处不睦，致使夫妻感情受到一定影响，但并未导致夫妻感情完全破裂，只要双方多加强沟通和理解，互敬互让，相互关心，并考虑建立家庭的不易及给年幼的儿子建立一个良好稳定的成长及学习环境，夫妻和好是有可能的。且原告彭某甲未能提供相应证据证明其与被告孔某之间的夫妻感情确已完全破裂，也未能提供相应证据证明其与被告孔某的婚姻符合法定的离婚情形，故本院对原告彭某甲的离婚请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告彭某甲与被告孔某离婚。
本案受理费减半收取人民币100元，由原告彭某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张蓉
二〇一六年六月二十八日
书记员 詹璐