云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初100号
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站（下称通泰汽车公司贵港总站），地址：广西贵港市。
负责人甘镕珲。
委托代理人卢子勇，系广西君望律师事务所律师。
被告李红兵，男，1972年4月24日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告王明星，男，1967年1月31日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（下称太平洋丰县公司），住所地址：江苏省丰县。
负责人李丰生。
委托代理人谭钧宋，系广东山丰律师事务所律师。
委托代理人潘坤平，系广东山丰律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（下称人保沛县公司），地址：江苏省徐州市沛县。
负责人朱浩平。
委托代理人亓红，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人保东莞公司），地址：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋贵港公司），地址：广西省贵港市。
负责人甘静生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称人寿中山公司），地址：广东省中山市东区。
负责人邓俊杰。
委托代理人谢君钰，系该公司职员。
委托代理人秦鹏，系该公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（下称鼎和天河公司），地址：广东省广州市天河区。
负责人潘玉初。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮公司），地址：广东省云浮市区。
负责人莫志佳。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安佛山公司），地址：广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人何翠棋，该司职员。
被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称信达肇庆公司），地址：广东省肇庆市端州区。
负责人谢元生。
委托代理人庄秀丹，职员。
原告通泰汽车公司贵港总站诉被告李红兵、王明星、太平洋丰县公司、人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通泰汽车公司贵港总站的委托代理人卢子勇、被告太平洋丰县公司的委托代理人潘坤平、谭钧宋到庭参加诉讼，被告李红兵、王明星、人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通泰汽车公司贵港总站诉称，2015年5月4日，被告李红兵驾驶被告王明星所有的苏CBK***号牵引车、苏C****号半挂车与原告雇请的司机韦永富驾驶的挂R02236号大客车在广昆高速公里路109公里处发生交通事故。事故发生后，经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出2015第R00008号道路交通事故认定书，认定被告李红兵负事故全部的责任，韦永富无责任。本次事故造成原告的经济损失有：1、汽车修理费57779元及评估费2800元。2、过路费408元。3、施救费7775元。4、停车费1100元。5、旅客转运费5200元。6、停运损失费71021元及评估费800元。以上总计：146883元。原告认为，被告李红兵、王明星对原告上述的经济损失应承担全部赔偿责任，被告保险公司对原告的损失在保险责任限额范围内承担保险责任。原告现请求法院判令：1、被告李红兵、王明星共同赔偿原告损失146883元。2、被告太平洋丰县公司等保险公司对原告的损失146883元在保险责任限额范围内承担保险责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告太平洋丰县公司答辩称，1、肇事车辆粤苏CBK***在太平洋丰县公司投保交强险，太平洋丰县公司按照交强险限额划分赔偿，即医疗费10000元，死亡伤残赔偿110000元，财产损失2000元和商业险1000000元。2、苏C****车在人保沛县公司购买商业险5万元。3、对汽车修理费57779元及评估费2800元无异议。4、对过路费408元不予认可，该赔偿项目属于间接损失，应由侵权人承担。5、对施救费7775元，只认可1108.49元由广东粤通交通拯救有限公司第三分公司的施救费用。对于6600元拖车费不予认可，因原告自行扩大损失从云浮拖至广西贵港系其自行处分行为。6、对停车费1100元予以认可。7、对旅客转运费5200元不予认可，该损失属于间接损失，应由侵权人承担。8、对车辆停运损失71021元及评估费800元不予认可。根据《机动车辆第三者责任保险条款》第七条，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失及其他各种间接损失。根据最高院在[1999]5号《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题》的批复中明确指出：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”根据该规定，车辆停运损失71021元及评估费800不应由太平洋丰县公司承担，而应由本案中被保险车辆的实际车主、责任人承担赔偿责任。
被告人保东莞公司提交《答辩状》答辩称，1、粤SVJ***车在人保东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期间。粤SP***D车在人保东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期间，该案的《事故认定书》认定粤SVJ***、粤SP***D车在事故中不承担责任，由于粤SVJ***、粤SP***D车辆均没有与粤TXW***发生碰撞，故人保东莞公司不承担赔偿责任。2、人保东莞公司不承担诉讼费。
被告人保云浮公司提交《答辩状》答辩称，1、本案中人保云浮公司为无责车辆粤WHF***的保险公司，人保云浮公司在无责限额内承担赔偿义务，即医疗费1000元，死亡伤残部分11000元，财产损失100元。2、本案与（2015）云安法民一初字第143、208、209、213、218、219、223号为同一系列案，请法院在计算损失时按照比例进行划分。
被告鼎和天河公司提交《答辩状》答辩称，1、对于财产损失，鼎和天河公司不承担赔偿责任。鼎和天河公司承保的粤W*****号车在本次事故中无责任，交强险条款虽然有对于财产损失无责赔付100元的规定，但在交强险成立初期的理赔实践中，这一规定往往导致理赔申请人需分别向两家保险公司索赔（有责方和无责方保险公司），大大增加了理赔申请人的理赔难度，理赔流程变得繁杂。基于这一点，为了简化理赔申请人申请理赔的流程和手续，中国保险行业协会组织牵头制定了现行的《交强险理赔实务规程》，该规程明确了单财产损失的交强险无责赔付100元由全责方代位赔付，保险行业俗称为“无责代赔”，因此，鼎和天河公司认为原告诉求的财产损失中的无责赔偿100元应由全责方保险公司代位赔偿。2、对于人身伤亡的，鼎和天河公司仅在交强险无责医疗赔偿限额1000元、无责死亡伤残限额10000元内承担赔偿责任，具体伤者的损失由法院认定，并请法院合理分配份额。3、诉讼费不应由鼎和天河公司承担。
被告太平洋贵港公司提交《答辩状》答辩称，1、桂R*****号大货车在太平洋贵港公司投保的是强制险，事故发生在保险有效期内。本案事故中，桂R*****号大货车均无责任。2、原告诉求的损失在桂R*****的交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费不应由太平洋贵港公司承担。
被告平安佛山公司提交《答辩状》答辩称，1、平安佛山公司承保粤XQT***号车的交强险和商业三者险50万附加不计免赔,事故发生在保险期内。2、粤XQT***号车及车上人员与本案损害结果不存在因果关系，所有无责方的损失均应由全责方承担。3、倘若该司因本案承担赔偿责任，也仅在交强险无责的赔偿限额12100元内对原告的合理损失承担赔偿责任。4、平安佛山公司不应承担本案诉讼费用。
被告王明星、李红兵、人保沛县公司、人寿中山公司、信达肇庆公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院查明并确认如下事实：
2015年5月4日，被告李红兵驾驶苏CBK***号重型半挂牵引车（乘搭赵家立）牵引苏C****挂号重型平板半挂车沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路109KM+700M路段时，分别与因前方交通事故不能通行而停车等候的由黄盛驾驶粤SVJ***号小型普通客车、由韦永富驾驶桂R*****号大型卧铺客车、由陈士卫驾驶的粤TXW***号小型普通客车（乘搭陈建华、卢雪石）、由覃焕平驾驶的玉堂坚所有的粤XQT***号小型普通客车（乘搭唐秀庭）、由梁小龙驾驶的粤W*****号大型普通客车、由蔡源驾驶粤SP***D号小型普通客车、由冯兴祥驾驶粤HF****号小型轿车（乘搭胡燕华）、由崔定欢驾驶粤WHF***号小型越野客车（乘搭黎有妹）、由刘永学驾驶桂R*****号重型仓栅式货车发生碰撞，致十辆车连环碰撞，事故造成赵家立、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹受伤，十辆车及高速公路护栏损坏的交通事故。
2015年5月22日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字【2015】第B00008号《交通事故认定书》，认定李红兵承担此事故的全部责任。黄盛、韦永富、陈士卫、覃焕平、梁小龙、蔡源、冯兴祥、崔定欢、刘永学、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，桂R*****号车辆受到损坏，原告通泰汽车公司贵港总站为处理车上乘客而支出旅客转运费5200元，并将该车辆拖至云安永恒停车场，支出拖车救援费1175元。云安区永恒汽车维修中心向原告出具车辆维修估价单，估计修理费用需85100元。原告认为报价过高，遂将受损车辆拖回至贵港市进行维修，为此支出拖车费6600元及过路费408元。受原告委托，广西评值价格事务所有限公司于2015年9月21日作出桂评值道字[2015]0140号《价格评估结论书》，认定桂R*****号车辆的修复价格为57779元。正意价格评估集团有限公司于2016年1月29日作出国正价贵估字[2016]193-60163号《结论报告书》，认定桂R*****号车辆的停运损失为71021元。原告因此支出车辆损失评估费2800元和停运损失评估费800元。
同时查明，桂R*****号车辆目前已经修复完毕，原告为此支出了维修费57779元。
李红兵驾驶的苏CBK***号车及苏C****挂号重型平板半挂车的登记所有人是王明星，李红兵是王明星雇请的司机，在履行职务过程中发生本次事故。苏CBK***号车辆在太平洋丰县公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔苏C****挂号重型平板半挂车在人保沛县公司处投保了商业三者险5万元，但无购买商业三者险不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。
黄盛驾驶的粤SVJ***号小型普通客车的登记所有人是罗晶洪，该车在人保东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
韦永富驾驶的桂R*****号大型卧铺客车的登记所有人是广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站，该车在太平洋贵港公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
陈士卫驾驶的粤TXW***号小型普通客车的登记所有人是陈士卫，该车在人寿中山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
覃焕平驾驶的粤XQT***号小型普通客车的登记所有人是玉堂坚，该车在平安佛山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
梁小龙驾驶的粤W*****号大型普通客车的登记所有人是罗定市交通汽车运输发展有限公司，该车在鼎和天河公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
蔡源驾驶的粤SP***D号小型普通客车的登记所有人是蔡源，该车在人保东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
冯兴祥驾驶的粤HF****号小型轿车的登记所有人是胡燕华，该车在信达肇庆公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
崔定欢驾驶的粤WHF***号小型越野客车的登记所有人是黄日祥，该车在人保云浮公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
刘永学驾驶的桂R*****号重型仓栅式货车的登记所有人是刘永学，该车在太平洋贵港公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本次交通事故中，各受损方在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如下：陈建华为20062.30元、卢雪石为1726.30元、唐秀庭为22332元、胡燕华为23680.30元，上述合共67800.90元。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：黎有妹为1677.38元、陈建华为14518.10元、唐秀庭为13255.33元、胡燕华为8102.13元，上述合共37552.94元。
本次交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：黄日祥为31247元、陈士卫为19680元、玉堂坚为85145元、罗晶洪为5595元、胡燕华为29290元、通泰汽车公司贵港总站为75062元，上述合共246019元。
2015年8月26日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2015]8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元/年，全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元/年，伙食补助费100元/天，农林牧渔业年平均工资为27766元/年。
上述事实，有原告提供的1、营业执照、负责人证明、道路运输许可证、运输证、车辆行驶证；2、民事诉讼主体告知书及全国企业信用信息公示系统；3、云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2015]第B00008号《交通事故认定书》；4、拖车费、旅客转运费、停车费、事故车辆拖回贵港过路费发票；5、《价格评估结论书》、评估费发票、维修发票；6、修车证明、停运损失评估结论及发票。有被告太平洋丰县公司提供的《机动车第三者责任保险条款》及当事人陈述、本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字【2015】第B00008号《交通事故认定书》，认定李红兵承担此事故的全部责任。黄盛、韦永富、陈士卫、覃焕平、梁小龙、蔡源、冯兴祥、崔定欢、刘永学、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告通泰汽车公司贵港总站主张因本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、车辆损失费和评估费。原告为修复桂R*****号车辆而支出修理费57779元及评估费2800元，有广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》及相关发票予以证实，被告太平洋丰县公司对此亦予以认可。故对上述费用，本院予以确认。
2、拖车救援费。道路交通事故发生后，原告为将事故车辆由事故发生地拖至云安永恒停车场而支付拖车救援费1175元，有相关的发票等证据证实，被告太平洋丰县公司对此亦予以认可，本院予以认定。
3、拖车费。本交通事故是在高速公路上发生的，原告为处理事故及维修车辆支出拖车费6600元，有原告提供的相关发票证实。被告太平洋丰县公司认为该费用过高，属于原告扩大损失，但并未提供证据予以证实，且结合原告提交的云安区永恒汽车维修中心出具的车辆维修估价单及本案实际情况，被告该答辩意见理据不足，本院不予采纳。对原告主张的拖车费6600元，本院予以确认。
4、过路费。原告因本交通事故致使车辆受损，支出了过路费408元，有相关的票据证实，本院予以确认。
5、停车费。道路交通事故发生后，原告为处理事故车辆支付停车费1100元，有相关的发票等证据证实，被告太平洋丰县公司对此亦予以认可，本院予以确认。
6、旅客转运费。事故发生后，原告为转运车上旅客而支付转运费5200元，有相关的发票等证据证实，本院予以认可。
7、停运损失和评估费。经具有对当事人委托的涉诉财物进行价格评估的资质的正意价格评估集团有限公司评估，桂R*****号车辆在事故中受损后的停运损失为71021元、评估费800元，并有该评估机构作出的国正价贵估字[2016]193-60163号《结论报告书》及相关票据予以证实，本院予以确认。
综上，原告通泰汽车公司贵港总站在此交通事故中造成的各项损失合共146883元。
二、对原告通泰汽车公司贵港总站上述损失的赔偿责任的认定：
对于原告主张的停运损失和停运损失评估费的赔偿问题。根据苏CBK***号牵引车、苏C****半挂车在被告太平洋丰县公司、人保沛县公司签订的保险合同对应的《机动车第三者责任保险条款》的约定，停运损失属于间接的财产损失，不在保险约定的损失赔偿范围内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告主张的停运损失属于该条规定的财产损失。结合本次交通事故责任认定，被告王明星应对原告主张的停运损失和评估费承担全部赔偿责任，即赔偿71821元给原告通泰汽车公司贵港总站。
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本次事故中，苏CBK***号重型半挂牵引车和苏C****挂号重型平板半挂车的车辆登记所有人均是被告王明星。被告李红兵是被告王明星雇请的司机，事故发生时正在履行职务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对被告李红兵在此事故中所造成的损失，被告王明星应当承担赔偿责任。另，苏CBK***号车辆在太平洋丰县公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔；苏C****挂号重型平板半挂车在人保沛县公司处投保了商业三者险5万元。人保沛县公司未出庭应诉，仅提交书面答辩状辩称苏C****挂号重型平板半挂车的商业三者险没有购买不计免赔，应扣除20%的不计免赔率。本院认为，本案中，苏C****挂号重型平板半挂车所投保的商业三者险销售渠道为中介机构业务，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，人保沛县公司对上述免责条款应尽提示和明确说明义务，但本案中人保沛县公司未出庭应诉，也未提供其他证据证明已对免责条款内容向投保人履行了作明确说明的义务，故人保沛县公司提出的免赔20%的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，对原告通泰汽车公司贵港总站的损失，应由被告王明星赔偿71821元给原告通泰汽车公司贵港总站。余下的损失75062元，应先由被告太平洋丰县公司、人保东莞公司、太平洋贵港公司、平安佛山公司、鼎和天河公司、信达肇庆公司、人保云浮公司依比例在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；交强险赔偿后不足部分，由太平洋丰县公司、人保沛县公司按照商业三者险责任限额的比例承担赔偿责任；商业三者险赔偿后仍有不足的，再由王明星承担赔偿责任。
三、对原告通泰汽车公司贵港总站的上述损失的具体赔偿数额的分配：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
（一）交强险财产损失赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：黄日祥为31247元、陈士卫为19680元、玉堂坚为85145元、罗晶洪为5595元、胡燕华为29290元、通泰汽车公司贵港总站为75062元，上述合共246019元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告通泰汽车公司贵港总站在交强险财产损失赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由太平洋丰县公司赔偿610.21元；由人保东莞公司赔偿31.22元+30.51元=61.73元；由太平洋贵港公司赔偿30.51元；由人寿中山公司赔偿33.16元，由平安佛山公司赔偿46.66元；由鼎和天河公司赔偿30.51元；由信达肇庆公司赔偿34.63元；由人保云浮公司赔偿34.95元。
据此，原告通泰汽车公司贵港总站在交强险范围内可获得的赔偿共计为882.36元。
（二）交强险赔偿后不足部分。
原告通泰汽车公司贵港总站在交强险赔偿后不足部分的损失为74179.64元。该部分具体赔偿如下：1、由太平洋丰县公司赔偿100÷105×74179.64元=70647.28元；2、由人保沛县公司赔偿5÷105×74179.64元=3532.36元。
综上，对原告通泰汽车公司贵港总站因本交通事故所造成的损失，应由太平洋丰县公司赔偿71257.49元；由人保东莞公司赔偿61.73元；由太平洋贵港公司赔偿30.51元；由人寿中山公司赔偿33.16元；由平安佛山公司赔偿46.66元；由鼎和天河公司赔偿30.51元；由信达肇庆公司赔偿34.63元；由人保云浮公司赔偿34.95元；由人保沛县公司赔偿3532.36元；由王明星赔偿71821元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿71257.49元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿61.73元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿33.16元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿46.66元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
五、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿30.51元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
六、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿34.63元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿34.95元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿30.51元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿3532.36元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
十、被告王明星应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿71821元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
十一、驳回原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3238元，由被告太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担1571元，被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担78元，被告王明星负担1583元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1元，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担1元，被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈均宜
代理审判员 张伟军
人民陪审员 黄日旺
二〇一六年七月十三日
书 记 员 温闰霞