湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1189号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湘西吉庄环保科技有限公司，地址：吉首市乾州吉庄工业园。
法定代表人：夏磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭春香，女，1969年10月9日出生，汉族，住广西融安县。
委托诉讼代理人：刘涛，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。
原审被告：夏磊，男，1973年6月16日出生，汉族，住吉首市。
委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
上诉人湘西吉庄环保科技有限公司（以下简称“吉庄公司”）因与被上诉人彭春香、原审被告夏磊合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉庄公司的委托诉讼代理人汪波、被上诉人彭春香及其委托诉讼代理人龙晶晶、原审被告夏磊的委托诉讼代理人吴尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉庄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人彭春香全部诉讼请求，改判被上诉人彭春香赔偿上诉人吉庄公司占用场地损失52万元，被上诉人彭春香承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定的部分事实不清，一审判决认定《联合承包合同》签订的主体是彭春香和吉庄公司是错误的，《联合承包合同》的主体是吉庄公司作为发包人，彭春香、夏磊共同作为承包人；一审判决遗漏了上诉人吉庄公司解除合同的原因和经过，错误地认定上诉人违约；一审查明承包人夏磊同意解除《联合承包合同》，事实上，被上诉人彭春香也同意解除合同。2、一审判决适用法律不当，被上诉人同意解除合同后的反悔行为不应得到支持。3、一审判决驳回上诉人的反诉请求不当，《联合承包合同》解除后，上诉人给被上诉人的合理期限为2015年6月23日前腾出场地，被上诉人彭春香故意拖延，直至2015年7月18日才移交，导致上诉人的场地被占用26天，造成了上诉人的损失。
被上诉人彭春香辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人一直不同意解除合同，夏磊同意解除合同侵犯了被上诉人的利益，被上诉人是被迫盘点清算的，一审判决根据经营利润计算可得利益，具有法律依据；3、上诉人的反诉请求没有事实依据，应当驳回。
原审被告夏磊述称，《联合承包合同》签订后，被上诉人彭春香作为合伙人，没有尽到环保义务和职责，导致环保部门多次处罚，不能正常生产。
彭春香向一审法院起诉请求：1、判决解除2014年6月9日签订的《联合承包合同》；2、判决签订《联合承包合同》后，原告改造投入的设备及资产的一半属于原告所有，被告吉庄公司折价补偿；3、判令两被告单方违约停产给原告造成的损失每天两万元；4、判令被告承担诉讼费、保全费。
吉庄公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告彭春香赔偿2015年6月23日至2015年7月19日场地占用损失52万元。
一审法院认定事实：原告彭春香与被告吉庄公司法定代表人夏磊于2014年6月9日签订了一份《合伙协议》，双方均以现金30万元、实物70万元进行合伙投资，合伙双方并于当天与吉庄公司签订了《联合承包合同》，由吉庄公司将回转窑一台及附属设施和相关场地承包给彭春香、夏磊。承包期限为两年。前两个月免交承包费，两个月后每月50000元，一年后按每月10万元缴纳，满100万元为止。合同第五条第1项“承包方可以对现有的设备进行检修或者改造，费用自理”，第6项“承包经营发生的税费由承包方承担”。《联合承包合同》没有就解除合同条件进行约定。承包合同签订后，原告对设备进行技术改造后开始生产经营。2015年6月15日吉庄公司发出001号通知，以承包方违反《联合承包合同》第五条第1项、第6项为由，要求承包方立即停止生产，在2015年6月18日前将所有原材料、产品处理完毕并腾出相应的场地，6月18日前将所有设备完成移交，在财务室完成结算。同日，彭春香的合伙人吉庄公司法定代表人夏磊要求彭春香在6月16日8:30分前参与财务清算、物资盘存、设备移交等事宜，如果不按时参加，夏磊将代表承包方与发包方处理上述相关事宜。彭春香于2015年6月15日作出答复认为，不存在违反《联合承包合同》第五条第1项、第6项的规定，对吉庄公司解除合同并要求完成相关移交不予接受和执行，在双方没有达成共识之前，没有彭春香下达指令，造成停机生产，一切损失由下达指令人承担.同日，彭春香将该答复通过手机短信发送给吉庄公司法定代表人夏磊、副经理田顺生。回转窑生产线于2015年6月18日停产。2015年6月19日，吉庄公司再次给原告彭春香发出002号通知,“鉴于你方未能按照2015年6月15日的通知在2015年6月18日前完成移交工作……移交期限再次延期五日（即2015年6月23日前）……每逾期一天，赔偿损失两万元整……2015年6月23日我公司可与承包方任意一人办理结算手续，结算结果对承包方均有约束力。”2015年6月22日，彭春香对吉庄公司回复，“本人已严格按《联合承包合同》履行了全部义务，不存在任何违约行为，你公司单方面解除合同行为是严重违反合同约定的，希望你公司立即改正，继续履行合同……夏磊做出任何与联合承包合同相关行为对本人不产生任何效力……。”后原告因无法正常生产，遂将吉庄公司及其法定代表人夏磊作为被告诉讼至法院。请求判令：1、被告吉庄公司继续履行《联合承包合同》；2、赔偿单方面违约造成停产给原告造成的损失（以每天1万元计算至恢复正常生产为止）；3、原告改造投入的设备及资产的一半属于原告所有；4、被告承担本案诉讼费、保全费。另查明，原告彭春香与被告夏磊在合伙期间进行了合伙分红，双方各分得50万元。一审法院认为，本案当事人争议焦点有：1、夏磊是否是本案适格被告;2、《联合承包合同》是否解除，被告吉庄公司反诉是否成立；3、原告的损失为多少？
关于焦点1，夏磊虽然是被告吉庄公司的法定代表人，但在租赁合同中，其是作为彭春香的合伙人共同承包了吉庄公司的生产场地，吉庄公司违约致使合伙人无法继续承包经营，夏磊作为合伙承包人之一，理应具有原告的诉讼地位，但在与彭春香合伙过程中及庭审过程中，夏磊明确表示同意解除与吉庄公司签订的《联合承包合同》，不愿继续履行《联合承包合同》，夏磊已以具体行为放弃了自己的原告诉讼地位。同时吉庄公司的股东仅有夏磊及其配偶杨敏两人，夏磊作为吉庄公司的法定代表人,吉庄公司解除《联合承包合同》的法律后果不能由其法定代表人个人承受，即使吉庄公司解除《联合承包合同》的意志是夏磊的授意，夏磊作为吉庄公司的法定代表人其行为也是职务行为，行为后果应当由吉庄公司承担，故原告将夏磊个人作为被告起诉，该院不予支持。
关于焦点2，该院认为原告彭春香同吉庄公司签订的《联合承包合同》系当事人的真实意思表示，合同未违反有关法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告吉庄公司以原告违反《联合承包合同》第五条第1项“承包方可以对现有的设备进行检修或者改造，费用自理”及第6项“承包经营发生的税费由承包方承担”为由，两次向原告发出解除合同通知书，并于6月18日停止了回转窑的生产。被告吉庄公司以合同第五条第1、6项为理由，向原告彭春香提出解除合同，根据《合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。本案中，双方在《联合承包合同》中没有约定解除合同的条件，被告吉庄公司解除合同的理由也不符合《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定条件，故被告向原告发出解除合同的通知不具有解除合同的效力，虽然作为合伙人之一的夏磊同意解除《联合承包合同》，但夏磊既是原告彭春香的合伙人，又是被告吉庄公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”被告夏磊在另一合伙人彭春香明确表示反对的情况下，仍然同意与吉庄公司解除《联合承包合同》的行为无效，故被告吉庄公司解除《联合承包合同》无法律依据，该解除行为无效，《联合承包合同》应当继续履行.鉴于原、被告签订《联合承包合同》的承包期限为两年，期限届满之日为2016年6月8日，现已超过合同约定的届满期限，合同已无继续履行必要，被告吉庄公司应当就其单方面违约给原告造成损失承担赔偿责任。综上，被告吉庄公司反诉不成立，该院不予支持。
关于焦点3，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，该利益应当为纯利润.由于被告吉庄公司单方面终止合同，造成原告在承包期间停产、无法生产经营，而导致的预期利益损失，故被告吉庄公司应就此向原告承担赔偿责任。彭春香预期可得利益应根据其在与夏磊合伙过程中的收益进行计算，彭春香与夏磊在合伙期间的收益计算如下：
一、合伙期间应分配的财产：
1、在合伙期间结余现金1397486.56元；
2、合伙期间生产出的次氧化锌474.3吨价值2071986元。（该产品由吉庄公司变卖价款为2071986元）。
3、库存原材料价值：其中彭春香享有1146770元。夏磊享有1119416元。
4、应收账款156109.9元：湖南鑫海锌品有限公司20896元、广西柳州外运有限责任公司8925.9元、柳州钢铁焦化福利厂押金50000元、代湘西吉庄环保科技有限公司付龙骨款76288元。
二、合伙期间应付账款：969463.2元。
1、原、被告在2015年7月31日清算时，在合伙清算资料5中原告认可应付账款521484.2元，夏磊私人代表唐碧生认可521484.2+107713=629215.2元。双方对521484.2元部分均无异议，在合伙清算资料5中对双方无争议的521484.2元该院予以确认，被告认为另有107713元应付账款，因未向该院提交证据加以证实，该院不予采信。但应收账款521484.2元中包含泸溪蓝天公司102558元，根据原告提交的锌灰结算明细单，泸溪蓝天公司应收款、应付款相抵后，应付泸溪蓝天公司7524元，故合伙清算资料5应付账款为426450.2元。
2、原告在合伙清算资料9中列举税款等应付账款为543013元，这是原告对债务的自认，被告对原告自认金额不予认可，但未向该院提交相关证据加以证实，该院对原告自认的数额予以认可。
对于原告在合伙期间可分配财产，其中库存原料价值不应当作为可得利益的计算依据，因为原材料应当是作为成本投入，不是合伙产生的利润，库存原料不得作为可得利益的计算依据。同时应收账款也不是利润，应收账款是作为债权其具体是否能够实现充满不确定性，也不能作为计算可得利益的依据。
在合伙期间，原告彭春香可分利润为：（结余现金1397486.56+次氧化锌款项2071986-应付账款969463.2）÷2（人）=1250004.68元，加上原彭春香与夏磊合伙分红各自得50万元。故彭春香在合伙期间（截止到2016年6月18日）的收入为：1250004.68+500000=1750004.68元。从《联合承包合同》签订之日到2015年6月18日共计345天，每天收益为1750004.68÷345=5072.48元，故而彭春香可得利益损失应当按照每天5072.48元，从2015年6月19日计算至合同届满之日2016年7月8日共计385天，5072.48元×385=1952904.8元。彭春香提出将原告改造投入的设备及资产的一半属于原告所有的诉请，因原告未向该院提交改造投入设备及资产的价值相关证据，同时在原告与吉庄公司签订的《联合承包合同》对合伙期间的投入及改造设备在《联合承包合同》到期后的归属没有进行约定，故对原告该诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条规定。判决：一、被告湘西吉庄环保科技有限公司在本判决生效后20日内赔偿原告彭春香可得利益损失1952904.8元；二、驳回原告彭春香的其他诉讼请求；三、驳回反诉被告湘西吉庄环保科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费19200元、保全费5000元，由被告湘西吉庄环保科技有限公司负担；反诉案件受理费9000元，由反诉原告湘西吉庄环保科技有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理另查明，2015年6月15日，上诉人吉庄公司给被上诉人彭春香和原审被告夏磊送达了解除《联合承包合同》的通知。彭春香接到该通知后，2015年6月16日委托周对哲、叶广扬处理合伙期间的原材料及产品的盘点、清算事务。2015年6月19日，彭春香和夏磊盘点出来的原材料向吉庄公司作了移交。其它案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吉庄公司向被上诉人彭春香、原审被告夏磊发出解除《联合承包合同》的通知后，第二天，被上诉人彭春香即委托工作人员进行原材料及产品盘点、财务清算等工作，出售了产品，停止了生产，进行了移交，被上诉人彭春香的行为表明同意解除合同，合同的解除是双方当事人意思表示一致的结果。合同解除后，尚未履行的，终止履行，合同解除是双方合意的结果，不存在停产的损失，被上诉人彭春香要求赔偿每天2万元停产损失，没有依据，本院不予支持。彭春香在一审中并没有提出赔偿可得利益损失的诉请，一审超诉讼请求作出判决明显不当，本院依法予以纠正。根据《联合承包合同》第五条第5项约定，承包期间，承包方添置的资产，承包到期后，归承包方。因此，在承包期间，被上诉人彭春香投入的设备归彭春香所有，由其自行处理，其要求上诉人吉庄公司作价补偿，没有依据，本院不予支持。上诉人吉庄公司反诉要求被上诉人彭春香赔偿占用场地的损失，上诉人没有提交充足的证据证明其具体损失的多少，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，吉庄公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第1009号民事判决；
二、驳回被上诉人彭春香的诉讼请求；
三、驳回上诉人湘西吉庄环保科技有限公司的反诉请求。
一审本诉案件受理费19200元、保全费5000元，由被上诉人彭春香承担；一审反诉案件受理费9000元，由上诉人湘西吉庄环保科技有限公司承担。二审案件受理费9000元，由被上诉人彭春香承担4500元，上诉人湘西吉庄环保科技有限公司承担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 彭 俊
审判员 张李艳
二〇一七年二月七日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
......
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
......