福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第56号
原告郭达元，1956年1月22日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郭晓锟，系郭达元之子，男，1985年1月5日出生，汉族。
委托代理人郭笑旭，系郭达元之女，女，1988年1月15日出生，汉族。
被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号建设大厦。组织机构代码：00408312-2。
法定代表人谢强伦，局长。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
原告郭达元于2014年3月15日向被告龙岩市住房和城乡建设局提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告于2014年5月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告郭达元及其委托代理人郭笑旭、郭晓锟，被告龙岩市住房和城乡建设局委托代理人莫延辉、洪丽宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭达元诉称，因为被告强制拆迁侵权，原告于2014年3月15日向被告寄交《行政赔偿申请书》，被告没有作出赔偿决定书或者决定不予赔偿的书面通知。为此，原告依法提起行政赔偿诉讼。原告于2007年7月租用龙岩市新罗区西陂街道大洋村邱厝巷二组8号徐丽荣房屋四层一幢，面积447.85平方米，经营樱花旅馆。樱花旅馆及其室内财产在强制拆迁中灭失。2013年5月份，因为龙岩市新罗区瑞洋小区建设征用需要拆迁，按照有关规定，原告被拆迁的租赁房屋性质为“经营场所”，有权取得拆迁补偿。2013年12月24日龙岩中心城市排头片区改造指挥部发出《通知》，定于2013年12月25日上午8：00对（樱花旅馆）实施保护性拆除。2013年12月26日被告实施强制拆除，被告的强制拆迁行为，违法侵犯了原告的合法权益。被告在没有向原告支付足额的拆迁补偿费、又在原告夫妻俩仍在住院治疗的情形下进行强制拆迁，造成原告经营的樱花旅馆及其室内财产在强制拆迁中灭失。造成的损失有：1、按营业性用房补偿，原告被拆迁的经营场所447.85平方米，补偿数额为101.0887万元。2、搬家费0.3335万元。3、临时安置费17.914万元。4、停产、停业费和一次性经营经济损失83.4944万元。5、樱花旅馆室内财产损失14.873万元。6、樱花旅馆装修费19.8441万元。7、樱花旅馆广告费损失1.2万元。8、精神损害抚慰金5万元。9、追案费2.6189万元。以上赔偿请求累计246.3666万元。原告请求判决被告赔偿原告不少于246.3666万元的国家赔偿。
被告龙岩市住房和城乡建设局辩称，被告对原告没有补偿或赔偿义务。原告诉称被告对原告租赁经营的樱花旅馆进行强制拆迁，没有任何事实根据。被告没有实施对樱花旅馆进行强制拆迁的行为，原告也没有提供任何证据证明被告实施了该强制拆迁行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，被告对原告没有赔偿义务。根据《征收补偿条例》仅对房屋所有权人进行征收补偿，而原告不是房屋所有权人。被告已经对徐丽荣被拆迁房屋（含二次装修、营业性用房）等进行补偿，徐丽荣已经在2013年3月11日腾房并交付拆除，被拆迁房屋的所有权益已得到补偿。综上，原告对被告提出的赔偿申请没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告就赔偿请求提供以下证据：1、龙岩市城市建设年活动领导小组2012年4月16日的龙城建（2012）2号《龙岩市城市建设年活动领导小组关于印发片区改造被征收房屋产权认定指导性意见的通知》，证明上述文件是被告以政府的名义作出的。2、原告向被告邮寄《行政赔偿申请书（强制拆迁侵权赔偿）》的《全球邮政特快专递》存根1张，以证明被告不履行法定的强制拆迁侵权赔偿受案职责。3、甲方（徐丽荣）与乙方（郭达元）2008年5月29日签订的《楼房租赁合同》及徐丽荣的龙集建（94）字第091496号《集体土地建设用地使用证》，以证明原告依法租赁徐丽荣在大洋2组8号住宅一幢（共四层，面积447.85平方米），徐丽荣租赁给原告的房屋性质为“住宅”。4、经营者姓名为郭达元的龙岩市新罗区西陂樱花旅馆《个体工商户营业执照》；法定代表人（负责人）为郭达元的龙岩市新罗区西陂樱花旅馆《税务登记证》；《特种行业许可证》；龙房鉴（2007）349号《关于郭达元房屋鉴定的报告》；从福建省工商行政管理综合业务监管系统下载的经营者姓名为郭达元、字号名称为龙岩市新罗区西陂樱花旅馆的相关信息，以证明原告的经营事实，房屋性质由住宅变更为经营场所。5、龙岩中心城市排头片区改造指挥部2013年12月24日对“徐丽荣户（樱花旅馆郭达元）”的《通知》，以证明原告为涉案被拆迁经营场所的利害关系人；原告为主张权利的适格申请人。6、福建省龙岩市龙津公证处（2013）闽在津证民字第1545号《公证书》及所公证的被拆迁房屋现状照片30张9页，以证明原告被拆迁的租赁房屋状况。7、龙岩市城市建设年活动领导小组的龙城建（2012）2号《龙岩市城市建设年活动领导小组关于印发片区改造被征收房屋产权认定指导性意见的通知》及龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司的《龙岩市城市房屋征收评估情况表》，以证明原告被拆迁的租赁房屋性质为营业性用房，营业性用房补偿应该按照447.85平方米进行补偿。《龙岩市城市房屋征收评估情况表》关于“类似营业性用户的补偿（二三层）”的“房屋征收评估情况”无效。8、原告购买装修材料的票据，以证明原告被拆迁的租赁经营场所的装修费不少于19.8441万元。9、《政府强制拆迁之龙岩市樱花旅馆损失清单》，以证明强制拆迁造成樱花旅馆室内财产损失不少于14.873万元。10、随机列举樱花旅馆2013年3、4、6、9、10月《樱花旅馆住宿登记表》，以证明樱花旅馆2013年3、4、6、9、10月营业收入13.0461万元（月平均收入2.6092万元）；强制拆迁造成樱花旅馆必得财产利益的损失不少于41.7473万元。经质证，被告认为证据1的真实性无异议，不能证明原告的主张，文件是领导小组印发的，不是被告印发的，不能证明原告租赁物拆除是由被告作出。证据2无异议。证据3真实性无异议，该合同也说明在拆迁时，原告投资的附属设施补偿归原告，其余补偿归出租人，土地证载明用途为住宅，不是店面或商业用途。证据4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的主张，因为营业执照只能证明工商等部门的行政行为，不能证明房屋用途的变更，房屋用途应以房屋和规划、土地等主管部门的认定为准；鉴定报告只是说明房屋使用现状，也不能证明工商等部门确认原告的旅馆经营场所范围包括一至四层，且营业执照体现有效期至2013年10月20日，原告不存在停产停业的损失。证据5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告主张。另外，该通知可以证明原告的房东已经签订了房屋征收补偿协议并领取了补偿款。证据6真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的主张，因为公证时间与拆迁时间有时间差。证据7真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告主张。证据8真实性有异议，并且不是合法发票，不能证明原告在装修当时的实际支出。证据9、10只是原告单方陈述，真实性和内容均有异议。
被告就答辩内容提供以下证据：1、龙岩市城市房屋征收评估情况表三份（时间分别为2013年4月15日、2013年4月15日、2013年11月13日），以证明房东徐丽荣对其位于西陂街道大洋村邱厝巷16号房屋的补偿费已经认可，补偿项目包括房屋补偿、营业性用房补偿、类似营业性用房补偿、二次装修及附构筑物等补偿。2、龙岩市城市房屋征收补偿安置协议三份（时间分别为2013年4月15日、2013年4月15日、2013年11月13日）以及补偿费汇总表，以证明徐丽荣及其子林峰对其位于西陂街道大洋村邱厝巷16号房屋的补偿已经签订了补偿安置协议，并领取了全部补偿款（含搬迁费、过渡费）。3、具结书、证明、土地房产产权声明、腾房验收凭证，以证明徐丽荣确认位于西陂街道大洋村邱厝巷16号房屋以及二次装修等均属其所有，房屋已经签订拆迁补偿协议并于2014年3月11日腾房交付拆除。4、协议书一份，原告已与徐丽荣就房屋补偿达成协议，本案原告主张的赔偿应属原告与徐丽荣之间的民事争议。经质证，原告认为证据1补偿是房东的事，没有对原告进行补偿。证据2的补偿款都给房东，原告一分钱都没有拿到。证据3的装修并不是房东而是原告。证据4是房东徐丽荣逼原告签的，房东没有按协议书来履行。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1是龙岩市人民政府的文件，本院予以认定。证据2被告没有异议，本院予以认定。证据3能够证明原告向徐丽荣租赁住宅一幢共四层，本院予以认定。证据4是有权机关出具的材料，能够证明原告经营樱花旅馆，本院予以认定。证据5并不能证明原告的主张，本院不予认定。证据6的公证照片能够说明房屋的状况，本院予以认定。证据7不能证明原告的主张，本院不予认定。证据8是发货单，本院不予认定。证据9、10是原告自己的陈述，不作为证据使用。被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定。
经审理查明，原告向徐丽荣承租位于龙岩市新罗区西陂街道大洋村邱厝巷16号房屋一幢，经营樱花旅馆，该房屋因瑞洋小区建设需要被龙岩市人民政府征收。2013年4月15日徐丽荣与征收部门龙岩市住房和城乡建设局、征收实施单位龙岩市房屋征收补偿中心签订了房屋征收补偿协议，并领取相关的补偿费用。该补偿协议约定，徐丽荣在2013年4月25日前应将被征收房屋腾空，完成搬迁，并交付拆除。2013年5月31日原告与徐丽荣就承租的房屋被征收补偿的分配达成协议，双方签订了协议书。2013年12月24日龙岩中心城市排头片区改造指挥部通知徐丽荣户（樱花旅馆郭达元）将房屋内的私人物品搬离并清空，将于2013年12月25日上午8：00实施保护性拆除。2014年3月11日该征收房屋被拆除。原告认为是被告违法拆除，于2014年3月15日向被告提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告于2014年5月21日诉至本院。
本院认为，根据我国国家赔偿法的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法对财产采行政强制措施的，或者违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，徐丽荣的房屋被征收，征收的主体是市人民政府，被征收的主体是徐丽荣，原告并不是被征收主体。而且，徐丽荣已与征收部门和征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，领取补偿款后，交付被征收房屋拆除，并不存在违法征收或违法对财产采行政强制措施的事实。原告主张承租房被被告违法拆除，也没有证据。原告要求被告赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告郭达元的诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章建新
人民陪审员 郭静蓉
人民陪审员 连元仙
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 连丽荣
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。