天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1014号上诉人（原审被告）：天津市太行能源科技有限公司，住所地天津市宝坻区绿色家园33-201室。法定代表人：崔建玲，总经理。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：崔建玲，女，1964年8月7日出生，汉族，天津市太行能源科技有限公司法定代表人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李海滨，男，1953年2月17日出生，汉族，天津市太行能源科技有限公司股东，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周若林，男，1982年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。上诉人天津市太行能源科技有限公司（以下简称太行公司）、崔建玲、李海滨因与被上诉人周若林民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太行公司、李海滨共同的委托诉讼代理人徐冬颖、彭晓，上诉人崔建玲的委托诉讼代理人徐冬颖，被上诉人周若林的委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太行公司、崔建玲、李海滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人周若林的全部诉讼请求。事实和理由：一、太行公司减资程序合法，不应当对公司债务以原出资额承担连带责任；二、有新证据证明被上诉人周若林存在欺诈行为；三、应当将担保人马捷列为共同被告，以便于查清事实，一审在重要的案件当事人未到庭参加诉讼的情况下，在被上诉人周若林提供的虚假证据基础上，认定事实错误。周若林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。周若林向一审法院起诉请求：依法判令太行公司偿还周若林借款本金10000000元及借款利息4000000元（自2014年3月21日起按年利率24%计算至2015年11月20日止），并按年利率24%支付自2015年11月21日起至借款本金实际归还之日止的借款利息；崔建玲、李海滨对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2013年12月31日，周若林与太行公司签订借款合同一份，约定由周若林向太行公司出借借款10000000元，借款期限自2014年1月6日起至2014年1月20日止，借款利率为月3%。2014年1月6日，周若林通过案外人刘桂兰银行账户分三笔将借款本金10000000元转至太行公司银行账户。2014年1月3日，太行公司向周若林支付利息375000元。2014年1月20日，太行公司向周若林还款175000元。2015年10月29日，太行公司向周若林还款100000元。2015年12月2日，太行公司向周若林还款50000元。2016年1月30日，太行公司向周若林还款45000元，以上还款合计745000元。2015年7月3日，太行公司将公司注册资金由10000000元增加至80000000元，崔建玲、李海滨分别出资32000000元、48000000元。2015年11月6日，太行公司召开公司股东会，股东崔建玲、李海滨均表决同意“将公司原注册资本8000万元减少到1000万元”，并由“公司全体股东以此次减资前对公司出资额为限对此次变更前公司债务承担连带责任”，崔建玲、李海滨在公司股东会决议上签字确认，2015年8月14日，太行公司刊登减资公告。一审法院认为，周若林与太行公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法、有效。周若林于2014年1月6日向太行公司交付借款本金10000000元，但太行公司已于2014年1月3日提前向周若林支付利息375000元，此行为属于预先在借款本金中扣除利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，周若林向太行公司实际出借的借款本金数额应认定为9625000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年36%为民间借贷利率的法定上限，自2014年1月6日起至2014年1月20日止，太行公司实际欠周若林借款本金9625000元，借款利息上限为134750元，太行公司于2014年1月20日还款175000元，超限部分即40250元应冲抵本金。自2014年3月21日起，太行公司实际欠周若林借款本金9584750元，依周若林诉讼请求按年利率24%计算至2015年11月20日的借款利息为3891408.5元，减去太行公司于2015年10月29日、2015年12月2日、2016年1月30日归还的100000元、50000元、45000元后为3696408.5元。周若林主张太行公司应按年利率24%支付自2015年11月21日起至全部借款本金还清之日止的利息，此诉讼请求于法有据，予以支持。崔建玲、李海滨作为太行公司股东，在公司股东会决议中承诺按减资前的出资额对公司减资前债务承担连带责任，故应分别在32000000元、48000000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。太行公司、崔建玲、李海滨辩称本案涉嫌合同诈骗犯罪，以马捷为首的犯罪嫌疑人所制造的合同诈骗的案件已经被宝坻区公安机关立案侦查，所以本案应当中止，并将案件移送宝坻区公安机关。宝坻公安局的立案决定书系针对案外人马捷等的合同诈骗案，无法证明该案与本案的关联性，且宝坻公安局也没有向一审法院出具相关手续，故对于该答辩意见不予采纳。太行公司、崔建玲、李海滨辩称周若林伪造证据骗取借款利息，周若林与太行公司签订的借款合同并未约定利息，在刘国增诉朱如光、周若林、天津保利恒通管理有限公司民间借贷案件中，周若林向法院提供的与太行公司的借款合同中利息部分为空白，但本案周若林向法院提供的借款合同中却明确填写了3%的月利率，该利率系由周若林伪造并提供给法庭的。就该借款合同河北省青县人民法院于2015年5月20日向太行公司送达协助执行通知书，在该案件执行过程中，周若林与太行公司已经达成和解协议，该案已经处理完毕。一审法院向河北省青县法院调取了（2015）青执字第401号案件中的借款协议与崔建玲出具的还款计划，但一审法院调取的借款协议与周若林在庭审中提交的内容一致，其上明确写明借款利率为月3%。且在（2015）青执字第401号案件材料中并无太行公司、崔建玲、李海滨提及的和解协议，仅有崔建玲出具的一份还款计划，其上并未写明还款的对象等情况，无法证实与本案的关联性。综上，太行公司、崔建玲、李海滨的意见于事实、法律无据，不予采纳。太行公司、崔建玲、李海滨辩称周若林所诉的本金、利息均不应支持，本金是由马捷、刘瑶实际占用，太行公司并未占有使用该借款，太行公司提供的还款证据均是归还的借款本金。但涉案借款合同系周若林与太行公司签订，借款本金亦由周若林转至太行公司银行账户中，足以证实太行公司的借款人身份，且借款合同中明确约定了借款利率，太行公司、崔建玲、李海滨所称的还款均是归还借款本金的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告天津市太行能源科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周若林借款本金人民币9584750元及借款利息人民币3696408.5元，并按年利率24%支付自2015年11月21日起至全部借款本金还清之日止的借款利息；二、被告崔建玲在人民币32000000元范围内对被告天津市太行能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李海滨在48000000元范围内对被告天津市太行能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周若林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54100元、案件保全费人民币5000元，由三被告承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人太行公司与被上诉人周若林签订借款合同，案外人马捷作为担保人承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被上诉人周若林只要求债务人太行公司履行债务，符合法律规定，保证人马捷并非必须共同进行诉讼的当事人。三上诉人主张被上诉人周若林提供虚假证据，并无相关证据予以证实。三上诉人提交了公安宝坻分局经侦支队的询问笔录，用于证实马捷对被上诉人周若林实施诈骗行为，但其提供的证据中的受害人并非被上诉人周若林，也无证据证明被上诉人周若林的借贷行为涉嫌犯罪，三上诉人申请本案中止审理无法律依据。上诉人崔建玲、李海滨作为太行公司股东，在公司股东会决议中承诺按减资前的出资额对公司减资前债务承担连带责任，二上诉人主张不承担责任的上诉请求无事实及法律依据。综上所述，太行公司、崔建玲、李海滨的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101485元，由上诉人天津市太行能源科技有限公司、崔建玲、李海滨负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年四月十二日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……