广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1457号
原告李陈石，男，岑溪市人。
被告莫翠丽，女，岑溪市人。
委托代理人谢展成，男，岑溪市人（是本案另一被告）。
被告谢展成，男，岑溪市人。
原告李陈石与被告莫翠丽、谢展成民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李陈石及被告谢展成（被告莫翠丽特别授权的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告莫翠丽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，2013年12月16日两被告向原告借款人民币300000元，并共同在借款条上亲笔签字确认借款事实，约定还款期限为2014年7月1日前。原告因家庭生意资金周转紧张，多次找两被告归还借款未果。现请求法院依法判令两被告从速归还借款人民币300000元及按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并由两被告互负连带责任。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据有：1、借条原件一份，拟证明两被告向原告借款300000元的事实。2、广西岑溪农村合作银行汇款凭证，拟证明原告通过其妻子林某惠和其职员李某富汇付借款291000元给被告的事实。
两被告共同辩称，在2013年12月18日被告出具借条的当天，是由林某惠、李某富分别汇款148000元、143000元合共291000元到被告莫翠丽帐户，后被告莫翠丽从银行帐户返还了12000元到李某富账户，被告莫翠丽实收到林某惠、李某富的汇款共计是279000元。两�告与原告并不认识，也从未收到原告任何款项，并不存在原告所诉的两被告向其借款300000元的事实，相互之间不存在合法的借贷关系。被告在书立借条上仅注明了借款数额300000元，被告签字和按上指模，只视为确定其书写的内容。被告出于对出借人的信任，对借条上的出借人、利息及借款期限等内容未书写完毕就将借条直接交出借人收执。若被告与他人存在合法的借贷关系，也应由实际出借人要求被告还款，而不是由原告要求被告还款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。
被告对其辩称没有向法庭提供出示证据。
本院依法调查的证据材料有李某富、林某惠的陈述笔录，李某富陈述反映被告莫翠丽书立借条的事实，李某富、林某惠的陈述分别确认自己是受原告之托将借款交付汇到被告莫翠丽的帐户的事实。
根据原、被告双方的举证、质证陈述及本院的调查取证，本院对以上原告的举证作以下分析认证：
对以上原告举证的借条原件及广西岑溪农村合作银行汇款凭证，被告谢展成质证认为：1、被告莫翠丽在借条上签名和加盖指模是事实，但该借条是立给李某富的，而不是立给原告的，同时其借条的内容是填充式的，在被告莫翠丽立借条给李某富后，是原告对借条内容进行事后填充；2、被告谢展成没有借原告的钱，其也没有参与立此借条的事实；3、被告莫翠丽借款额应以出借人的实际汇款额为准；4、被告莫翠丽借款时与出借人没有约定利息的，借条上所写的利息是原告事后单方填写上去的，被告莫翠丽不同意支付借款的利息。原告对被告的质证意见辩驳认为：1、借条虽是格式填充，但借条上除了出借人“李陈石”及月息“3%”处为原告本人在被告莫翠丽立借条后填写外，其他内容�借款额、还款日期和落款处借款人的签名包括被告谢展成的签名均是被告莫翠丽亲自书写，借条上的所有的指模也是被告莫翠丽本人所盖；2、李某富是替原告管理生意的职员，林某惠是原告之妻，两被告在向原告借款之前其（两被告）已与原告商定借款事宜，李某富、林某惠均是受原告之托办理相关出借手续将借款借给两被告，遂后而将借款的有关手续交回给原告收执的，在事实上是两被告共同向原告借款；3、借条上虽写明借款额为300000元，但因要先扣除利息9000元，汇付给被告的实际借款额291000元是事实。综合原、被告双方的举证或陈述，结合在本案审理中调查询问李某富、林某惠的笔录陈述，本院认为：1、原告举证出示的借条是被告莫翠丽所立，以及借条上的出借人名字和利息计算约定的内容为原告所填写，原、被告双方对此事实的意见均一致，本院予以确�；2、被告莫翠丽所立借条虽是交由给案外人李某富收执，但据李某富述称其与被告莫翠丽办理本案借款的手续事宜是受原告之托，李某富及另一案外人林某惠并同述称是受原告之托通过银行将借款交汇给被告莫翠丽的，本案原告作为借条的持有人，因有案外人李某富、林某惠对受委托办理借款手续事项的确认，以及原告所持借条内容也反映出借人为原告的名字，故此事实应认定被告莫翠丽是向原告借款；2、借条上落款处借款人“谢展成”的签名、指模均是被告莫翠丽所为，被告谢展成对本案借款的事实予以否认，原告的举证不能证明被告谢展成在本案有向原告借款的事实，因此应认定是被告莫翠丽个人向原告借款，而不是被告谢展成与被告莫翠丽共同向原告借款；3、被告莫翠丽所立借条虽载明借款额为300000元，但原告的述称及其举证反映实际交付借款额是291000�，本案借款额应以此数额来确定；4、被告虽辩称在借款的当日被告莫翠丽汇款返还12000元给李某富，据此而主张其借款总额为279000元，但被告对此事实的主张不能排除被告莫翠丽与李某富存在有其他事项款的交易，因此本院对被告此辩称主张意见不予采信；5、对于借款利息问题，因本案是原告在被告莫翠丽立借条后才单方填写利息按月息3%计算的内容，故不能据此就认定是双方约定借款利息按月息3%来计算，但被告主张此借款不计利息亦缺乏依据，本院认为对借款利息从被告莫翠丽借款日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较符合公平原则。
案经审理，本院确认以下法律事实：
原告李陈石与案外人李某富、林某惠分别是老板与职员、丈夫与妻子的关系；被告谢展成与被告莫翠丽是朋友关系。被告莫翠丽因购买建材需要资金而向原告李陈石借款。2013年12月18日，李某富、林某惠受原告之托分别通过广西岑溪农村合作银行转帐的方式将借款143000元、148000元（合共291000元）汇入被告莫翠丽在该银行开办的卡号户内，同日，被告莫翠丽在打印好的格式借条上填写借款的金额（300000元）及借期（2014年7月1日前），并在借款人处签写其本人的名字和本案另一被告谢展成的名字、身份证号码和电话号码后加盖其本人的指模，但其对出借人名字及约定借款利息处则空出没有填写，被告莫翠丽将其填写的借条交给了李某富。在李某富将此借条交给原告收执后，原告在此借条的出借人处填写上自己的名字“李陈石”并在约定给付利息（月息）处填写上“3%”。原告收执被告莫翠丽的借条内容载明，“本人因急需资金周转，现向李陈石借到人民币现金叁拾零万零仟零佰零拾元整（小写300000元整）并按月息3%支付利息，借款期限为2014年7月1�前还清全部本息，如到期不还清，愿意承担所有法律责任，并愿意用所有财产和物业作抵押。”被告莫翠丽在向原告借款后没有归还借款及支付利息给原告，原告于2014年9月9日向本院提起民事诉讼。
本院认为，被告莫翠丽向原告借款人民币291000元，有原告举证的借条、银行汇款转帐凭证及李某富、林某惠证言证实，根据以上本院对原告举证的分析认证，被告莫翠丽向原告借款事实清楚，双方的债权、债务关系成立。合法的借贷受法律保护，债务应予清偿。原告与被告莫翠丽对借款约定有还款期限，但还款期限过后被告莫翠丽没有依约归还借款本金和支付利息给原告属违约行为，被告莫翠丽应承担相应民事责任，被告莫翠丽应还清借款及支付利息给原告。因此，对原告诉请被告莫翠丽还款付息合理有据部分，本院予以支持。原告在本案中主张被告谢展成与被告莫翠丽共同向原告借款的事实依据不成立，本院对原告要求被告谢展成在本案承担还款付息义务的诉请不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告莫翠丽应在本判决生效之日起十五日内归还借款人民币291000元并从2013年12月18日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率支付此借款的利息给原告李陈石；
二、驳回原告李陈石要求被告谢展成归还借款及支付利息的诉讼请求。
本案诉讼受理费5800元（原告李陈石已预交），减半收取2900元，由原告李陈石负担300元，被告莫翠丽负担2600元。
以上被告莫翠丽应履行给付之款，限在本判决确定的履行期限内将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交原告李陈石。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 胡光华
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄育培