江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1446号
上诉人（原审被告）：张洪，男，1980年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏达因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪松园，男，1970年7月20日出生，住江苏省盐城市。
上诉人张洪因与被上诉人ＸＸ飞、缪松园合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪上诉请求：撤销原判，改判张洪不承担赔偿款280358.24元；一、二审诉讼费用由ＸＸ飞、缪松园承担。事实和理由：一审法院错误将ＸＸ飞、缪松园与溧阳市立力水泥公司于2010年5月1日签订的水泥买卖合同债务认定为合伙债务。常州市中级人民法院（2012）常商终字第402号民事判决书审理查明的事实中认定水泥买卖合同系ＸＸ飞、缪松园以个人名义与溧阳市立力水泥公司签订，并非使用盐城市金峰水泥中转站字号。ＸＸ飞在合同签订一年后即2016年6月对溧阳市立力水泥公司出具补充说明“经核对至2011年6月30日朱忠秋在盐城金峰水泥中转站的应收水泥款余款为1460678.75元”，该行为并不能改变合同相对性和水泥买卖合同是ＸＸ飞、缪松园以个人名义签订的事实。故案涉水泥买卖合同只能约束合同相对方，合同之债只能由合同相对方承担，且ＸＸ飞、缪松园未能提交证据证明案涉合同之债系执行合伙事务产生，签订该合同并非为合伙经营。
ＸＸ飞辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，张洪的上诉理由不能成立。案涉三人之间系合伙关系，案涉款项为合伙债务已经生效法律文书认定。该债务产生于2010年5月以后，是合伙人与溧阳立力公司之间发生的买卖合同，而张洪与ＸＸ飞、缪松园之间于2009年11月18日形成合伙关系，故案涉债务产生于合伙期间。因江苏省常州市中级人民法院已经将ＸＸ飞在一审法院享有的三人合伙的中转库的拆迁补偿款予以执行，ＸＸ飞有权向张洪及缪松园进行追偿。综上，张洪的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
缪松园未作答辩。
ＸＸ飞向一审法院起诉请求：1.判令缪松园、张洪向ＸＸ飞支付合伙赔偿款1174000.13元，并承担自2016年3月5日起至实际履行之日止的同期银行贷款利率计算的利息；2.缪松园、张洪承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，合伙人合伙设立的经营团体，应当共同出资，共负盈亏。合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，合伙人偿还债务超过自己应当承担的份额，可以向其他合伙人追偿。本案当事人合伙设立水泥中转库，ＸＸ飞及缪松园、张洪分别占有33%、51%、16%的份额，已经法院生效判决认定，故予以确认，三方均应对合伙的水泥中转库欠立力公司的债务承担偿还责任。ＸＸ飞在其享有的拆迁补偿款项中向债权人立力公司偿还1752239元债务后，有权向缪松园、张洪追偿。其超出部分，缪松园、张洪应按出资份额承担责任，故ＸＸ飞要求缪松园、张洪支付1174000.13元及承担按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求符合法律规定，应予支持。张洪辩称所欠立力公司债务系ＸＸ飞与缪松园个人债务，无事实依据，且经人民法院生效法律文书确认为合伙债务，故其辩称不予采纳。一审判决：一、缪松园、张洪应于判决生效之日起十日内分别向ＸＸ飞支付89341.89元、280358.24元（均自2016年3月5日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回ＸＸ飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15366元，由缪松园、张洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院作出的（2014）都潘民初字第0075号生效民事判决书审理查明，2009年11月18日缪松园、ＸＸ飞、张洪签订了水泥中转库关于投资股份变更的决定，约定增加张洪为投资股东，ＸＸ飞、张洪两人股份之和占总股份的49%，缪松园占股51%等内容。后三方共同投资设立和经营盐城金峰水泥中转站。2010年10月31日，缪松园聘请周乐华会计对水泥中转站前期的账务进行清理后，确认缪松园的投资资本为153万元、ＸＸ飞投资资本为99万元、张洪投资资本为48万元。该案判决ＸＸ飞、张洪对盐城市创世纪建筑材料有限公司与盐城咏恒投资发展有限公司于2011年11月3日签订的拆迁协议书中740.042万元补偿款（第三人滨海县金汇农村小额贷款有限公司对其中的2032021元享有优先受偿权）享有49%的份额。
二审另查明，江苏省溧阳市人民法院（2012）溧商初字第18号民事判决书审理查明，缪松园、ＸＸ飞系于2010年5月1日与溧阳市立力建材有限公司签订水泥买卖合同，ＸＸ飞并于2011年6月向溧阳市立力建材有限公司业务员朱忠秋出具说明“经核对至2011年6月30日朱忠秋在盐城金峰水泥中转站的应受水泥款余款为1460678.75元”。该案判决缪松园、ＸＸ飞向溧阳市立力建材有限公司支付水泥货款1460678.75元；缪松园、ＸＸ飞对上述水泥货款互负连带清偿责任。后缪松园不服提起上诉，二审法院予以维持。
二审又查明，2016年3月3日，一审法院从2014年4月由盐城咏恒投资发展有限公司汇入该院的盐城市创世纪建筑材料有限该公司拆迁款850万元中支175.2239万元付至江苏省溧阳市人民法院指定的江苏省溧阳市财政局账户，由江苏省溧阳市人民法院处理，另以ＸＸ飞名义开具执行费19333元。本院审理过程中，张洪认可该175.2239万元系依据（2014）都潘民初字第0075号民事判决应当从740.042万元补偿款中分配给ＸＸ飞的部分。
本院认为，根据（2014）都潘民初字第0075号民事判决书审理查明的事实，2009年11月18日缪松园、ＸＸ飞、张洪签订了水泥中转库关于投资股份变更的协议，协议约定增加张洪为投资股东，ＸＸ飞、张洪两人股份之和占总股份的49%，缪松园占股51%等内容。后三方共同投资设立和经营盐城金峰水泥中转站。即张洪实际于2009年11月18日加入了缪松园、ＸＸ飞的合伙，而缪松园、ＸＸ飞系于2010年5月与溧阳市立力建材有限公司签订水泥买卖合同，ＸＸ飞并于2011年6月向溧阳市立力建材有限公司业务员朱忠秋出具说明“经核对至2011年6月30日朱忠秋在盐城金峰水泥中转站的应受水泥款余款为1460678.75元”。该债务发生于ＸＸ飞等三人合伙关系存续期间，且与合伙经营事项一致，应首先推定为合伙债务，且已经生效民事判决予以认定。张洪虽否认该债务系合伙债务，但始终未能提交充分证据证明该债务系ＸＸ飞、缪松园的个人债务，故其应对该合伙债务承担连带偿还责任。另，张洪在（2014）都潘民初字第0075号案件中系作为原告提起诉讼，在该案判决书张洪诉称部分明确载明“因建设水泥中转站欠溧阳市立力建材有限公司水泥款近148万元，我们多次与创世纪公司、咏恒公司交涉，要求结算水泥中转站的补偿款，均被拒绝”等陈述，可见张洪在该案中认可与溧阳市立力建材有限公司的债务系因建设水泥中转站而发生，系合伙债务。现张洪否认该债务为合伙债务，却未能提交充分证据证明，应当承担相应不利后果。
综上所述，上诉人张洪的上诉请求不能成立，应予驳回。ＸＸ飞向溧阳市立力建材有限公司偿还的1752239元债务中，应由缪松园承担51%，即893641.89元；张洪承担16%，即280358.24元。一审法院计算缪松园应付款数额时错误计算为89341.89元，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4357号民事判决第二项；
二、变更江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4357号民事判决第一项为被上诉人缪松园、上诉人张洪应于本判决生效之日起十日内分别向被上诉人ＸＸ飞支付893641.89元、280358.24元及利息（利息均自2016年3月5日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
一审案件受理费15366元，由被上诉人缪松园、上诉人张洪负担；二审案件受理费15366元，由上诉人张洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年六月十二日
书记员 施凯钰
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。