湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2748号
原告湖南博光资产管理有限公司。
法定代表人郭仁益，该公司执行董事。
委托诉讼代理人王国雄，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告李岳垣，男。
被告郴州市龙新房地产开发有限公司。
法定代表人李岳垣，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人贺浩，男。
被告郴州市旭升园艺有限责任公司。
法定代表人许新星，该公司总经理。
委托诉讼代理人黄柏青，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人王炎，湖南银光律师事务所律师。
被告郴州山宝生态农业有限公司。
法定代表人朱志英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李土生，男。
原告湖南博光资产管理有限公司（以下简称博光公司）诉被告李岳垣、郴州市龙新房地产开发有限公司（以下简称龙新公司）、郴州市旭升园艺有限责任公司（以下简称旭升公司）、郴州山宝生态农业有限公司（以下简称山宝公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博光公司的委托诉讼代理人王国雄、被告李岳垣兼被告龙新公司的委托诉讼代理人贺浩，被告旭升公司委托诉讼代理人黄柏青，被告山宝公司委托诉讼代理人李土生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告8300000元、利息498000元（利息按年利率6%，从2016年8月22日起计算至2017年8月21日，以后利息按该标准另计算至清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费120000元及第三方提供财产保全担保所支出的费用27000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回诉讼请求2项中“第三方提供财产保全担保所支出的费用27000元”的诉讼请求，本院予以准许。
被告李岳垣、龙新公司答辩要点：不认可博光公司已向曾圣代偿了830万元，因为没有转账凭证；旭升公司和山宝公司不是共同借款人，是因为李岳垣欠旭升公司、山宝公司的钱，这500万元是为了偿还李岳垣向旭升和山宝公司的借款；博光公司欠答辩人钱，应予抵扣；代偿超过24%部分的利息，超过了法律限制性规定，不认可，资金占用期间的利息也不认可。
被告旭升公司答辩要点：原告称“曾圣按李岳垣的指示将借款转入旭升公司出具的银行账户200万元”与事实不符，真实情况是：2013年9月23日，旭升公司借给李岳垣450万元，2014年9月22日，李岳垣通过其出纳邹萍的账户偿还旭升公司250万元，通过曾圣的账户偿还旭升200万元，合计450万元。因此李岳垣从曾圣借款500万元，并委托曾圣将其中的200万元存入旭升公司账户，是李岳垣归还其欠旭升公司的借款，而不是旭升公司向李岳垣“出借”账户，请求驳回原告针对旭升公司的诉讼请求。
被告山宝公�答辩要点：1、李岳垣向曾圣借款300万元存入山宝公司账户是偿还其欠山宝公司的借款，而不是借用账户。2、山宝公司目前的证据不足以证明李岳垣借用山宝公司账户。请求驳回原告的诉讼请求。2014年9月22日，李岳垣向曾圣借款500万元，并委托曾圣将其中的300万元直接转入山宝公司账户。山宝公司收到此款的当天，就按李岳垣的指令，将该300万元款转账付给了原告。因山宝公司并没有占用该300万元款项，故原告诉请判令答辩人连带偿还830万元，利息49.8万元，没有事实和法律依据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2014年9月22日，被告李岳垣（甲方�借款人）与案外人曾圣（贷款人，乙方）签订了合同编号为2014092201的《借款合同》。合同第一条约定：“甲方向乙方借款人民币伍佰万元整（以银行转账凭证为准）”。合同第二条约定：“借款用途，甲方将借款用于经商，……”。合同第三条约定：“借款期限为壹个月，即从2014年9月22日起至2014年10月21日”。合同第四条约定：“借款利率：本合同项下当前利率为月利率30‰；借款利率自借款转存到甲方指定账户之日起计算，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自此日起计收复利；本合同项下借款的计算方式按360元/年计算。”合同第七条约定：“担保方式，本合同项下担保方式为由保证人郴州市龙新房地产开发有限公司、湖南博光资产管理有限公司为本合同项下借款提供无限连带责任保证担保，合同号2014092202，2014092205。”合同第九条约定：“乙方的权利和义务，乙方有权要求甲方按期偿还贷款本金、利息和费用（包括但不限于应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用、乙方实现债权的费用），……”。合同第十一条约定：“其他条款，本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。
2、2014年9月22日，原告博光公司、被告龙新公司分别作为保证人（甲方），案外人曾圣作为债权人（乙方）就涉诉《借款合同》签订了《保证合同》，两份合同约定的内容一致，合同第一条约定：“保证范围：主合同项下借款本金人民币伍百万元，主合同项下的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”合同第二条约定：“保证方式，甲方提供的保证为连带责任保证。”合同第三条约定：“保证期间，按乙方为债务人办理的贷款业务计算，�自贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，……。”
3、合同签订后，案外人曾圣按合同约定，按李岳垣的指令，将借款500万元中的200万元存入旭升公司账户，将借款500万元中的300万元存入山宝公司账户。
4、借款到期后，被告李岳垣未按合同约定向案外人曾圣还款。原告博光公司于2016年8月21日代李岳垣向曾圣偿还了借款本金500万元，利息330万元（利息按月利率3%，从2014年10月22日起计算至2016年8月22日共22个月，500万元×3%×22个月=330万元），曾圣亦到庭证实该事实。
二、双方当事人有争议的事实
关于原告博光公司是否履行了保证责�。原告为证明其已履行了保证责任，向本院提交了曾圣出具的代偿证明一份，代偿证明的内容为：“李岳垣于2014年9月22日向本人曾圣借款人民币伍佰万元整，借款当日李岳垣签立借款凭证，借款合同（编号：2014092201），借款由郴州市龙新房地产开发有限公司担保（保证合同编号：2014092205），现于2016年8月21日湖南博光资产管理有限公司替借款人李岳垣偿还曾圣借款人民币伍佰万元，利息叁佰叁拾万元，合计捌佰叁拾万元整”。被告旭升公司及山宝公司对博光公司已履行代偿义务的真实性均提出了异议，认为金额为830万元的还款，不可能以现金的形式偿还，应提交转账证明，且月利率3%超过法律规定标准，应予核减；被告李岳垣、龙新公司亦提出异议。曾圣到庭作证陈述：“代偿证明是我出具的，是我的真实意思表示，因与�光公司有很多资金往来，在双方的往来款中扣划了830万元，所以就没有转账记录。针对这笔借款，因博光公司已经代偿了，我没有权利再要求李岳坦偿还该款，博光公司享有向李岳坦及其他担保人行使追偿的权利”。为证实上述事实，博光公司还补充提交了上海浦东发展银行的进账单及博光公司与曾圣签署的确认书，进账单显示博光公司转账2000万元至曾圣账户，拟证明博光公司对曾圣享有2000万元的债权，本案代偿款830万元从该2000万元往来款中抵扣，确认书亦确认了该事实。债权人曾圣亦到庭作证证实上述事实。本院认为，曾圣出借500万元给李岳垣的事实有银行转账记录证实，事实清楚，博光公司履行保证责任的事实，虽没有银行转账记录，但博光公司提交了上海浦发银行的进账单证明博光公司对曾圣享有2000万元的债权，博光公司和曾圣均确认本案�偿款从该2000万元中抵扣，足以认定博光公司已履行代偿义务。故对博光公司主张已向曾圣履行了保证责任，享有追偿权，本院予以确认。
判决的理由与结果
本院认为，担保责任追偿权纠纷系追偿权纠纷中的一种，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。故本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：追偿权是否成立及追偿范围的确定，各被告的责任确定及责任的分担。
一、关于追偿权是否成立及追偿范围的确定。
1、李岳垣与曾圣之间的《借款合同�，以及博光公司、龙新公司与曾圣之间的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。博光公司作为李岳垣向曾圣借款的连带责任保证人，在李岳垣未按约向曾圣偿还借款的情况下承担了保证责任，依法享有向李岳垣追偿的权利，追偿的范围包括借款本金及利息。被告李岳垣提出博光公司欠李岳垣钱，应予抵扣，未提供证据予以证实，本院不予采信。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李岳垣与曾圣之间系民间借贷关系，双方关于借贷利率的约定不得超过该限制性规定。本案中，债务人李岳垣到期未履行还款义务时，在债权人曾圣未起诉债务人及保证人前，保证人博光公司先于债务人而向债权人曾圣还款。还款时，连带责任保证人博光公司同主债务人李岳垣一样享有法律规定的对抗债权人的抗辩权。现博光公司未行使抗辩权，对超过年利率24%部分的利息进行了代偿，故对其要求追偿超过24%年利率部分利息的诉讼请求，本院不予支持，追偿的利息为：2200000元=5000000元×22个月×2%（从2014年10月22日起计算至2016年8月22日共22个月）。
2、关于原告主张的利息498000元。博光公司没有与李岳垣达成关于利息追索的约定，参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告李岳垣未及时偿还原告博光公司垫付的代偿款，对博光公司造成损失，故对原告主张按年利率6%支付自债务人免责之日起至债务清偿之日止资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。资金占用期间的利息为432000元=720万元×6%（以代偿款720万元为基数，自2016年8月22日起计算至2017年8月21日）。对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告主张的律师费120000元。代理费并非诉讼程序必须支出的费用，代理费系原告自主选择。博光公司没有提供证据证明在签订《保证合同》前或在承担完保证责任后，与李岳垣达成了向其追偿有关款项律师费由李岳垣负担的约定，律师代理费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支�。
二、被告龙新公司的责任确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，就涉诉借款合同，博光公司、龙新公司分别与债权人曾圣签订了保证合同，未约定保证份额，博光公司、龙新公司为连带共同保证人，博光公司承担保证责任后，有权要求作为连带共同保证人的龙新公司清偿其应当承担的份额，故在被告李岳垣不能承担偿还责任的情况下，博光公司可向龙新公司追偿二分之一的保证责任份额，对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告旭升公司及山宝公司是否应承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。是否出借账户系主合同《借款合同》中借贷双方之间的法律关系，与本案基于从合同《保证合同》产生的追偿权纠纷系两个不同的法律关系。本案中，李岳垣和山宝公司、旭升公司均确认，李岳垣指令曾圣将借款500万元分别转入山宝公司和旭升公司账户，是为了偿还其欠山宝公司和旭升公司的借款。博光公司没有提供证据证明旭升公司和山宝公司系涉诉借款的共同借款人，没有提供证据证明旭升公司、山宝公司系出借银行账户，没有提供证据证明山宝公司和旭升公司系涉诉《保证合同》的主体，也没有提供证据证明系基于对旭升公司和山宝公司的信任，才为涉诉借款向曾圣提供保证担保，故对原告要求被告旭升公司和山宝公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告�岳垣偿还原告湖南博光资产管理有限公司代偿的借款本金5000000元、利息2200000元，合计7200000元（利息2200000元以本金5000000元为基数，按月利率2%，从2014年10月22日起计算至2016年8月22日）；
二、被告李岳垣偿还原告湖南博光资产管理有限公司资金占用期间利息432000元（以代偿金7200000元为基数，按年利率6%，从2016年8月22日起计算至2017年8月21日，之后利息按该标准继续计算至还清之日止）；
上述一、二项给付款项限被告李岳垣于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告郴州市龙新房地产开发有限公司在原告湖南博光资产管理有限公司向被告李岳垣不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任；
四、驳回原告湖南博光资产管�有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李岳垣、郴州市龙新房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74415元，诉讼保全费5000元，合计79415元，由被告李岳垣、郴州市龙新房地产开发有限公司共同负担70224元，原告湖南博光资产管理有限公司负担9191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺丽梅
人民陪审员 曾红梅
人民陪审员 周晓霞
二〇一八年二月八日
书 记 员 楚灏岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行�债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。