济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第927号
原告（反诉被告）济南市城建材料开发服务中心，住所地济南市天桥区。
法定代表人李化传，总经理。
委托代理人李苗苗，女，汉族，系该公司员工，住济南市天桥区。
委托代理人杨立言，男，汉族，系该公司员工，住济南市历城区。
被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人尚俊，山东秉诺律师事务所律师。
委托代理人王通刚，山东秉诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）济南市城建材料开发服务中心诉被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李苗苗、杨立言，被告的委托代理人尚俊、王通刚均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年7月签订预拌混凝土买卖合同，由原告向被告施工的西苑景润苑项目第三标段的工程供应混凝土。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应混凝土，双方进行了结算，结算金额4679430元。根据合同约定，被告应于2015年1月15日前付清混凝土所有货款，但被告尚欠原告材料款805836元未付，请求法院依法判令：1、判令被告支付款项805836元，及自2015年1月26日起至2015年10月16日的利息638222元。共计1444058元。2、被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、买卖合同一份，证明原、被告存在买卖预拌混凝土的事实。
证据2、商品砼结算书七份，证明原、被告之间的买卖合同已履行，双方认可的结算总额4679430元的情况。
被告辩称，由于原告供应的产品质量不合格，对剩余款项的支付以及利息不应当按照原合同计算。
反诉原告诉称，在合同的履行过程中，由于原告供应的混凝土未达到合同的约定，导致反诉原告施工的5号楼筏板、主体、地下车库框架柱及2号楼主体等混凝土强度部分达不到设计要求，检验不合格，反诉被告违约后，反诉原告与其沟通协商，其置之不理，反诉原告不得不采取外包的形式进行加固处理，以达到设计标准，诉请反诉被告支付损失499875元并承担诉讼费用。
证据1、工作联系函3份，欲证明反诉被告供应的商品砼质量不符合要求，双方多次联系的事实。
证据2、济南市工程质量与安全生产监督站检测中心（市质检站）的检测报告，欲证实2号楼11层1D-E墙达不到设计标准。
证据3、市质检站的检测报告二份，欲证实5号楼混凝土不合格。
证据4、市质检站检测报告，欲证实养护试块不合格。
证据5、山东海曼建筑设计有限公司的处理意见，欲证实反诉被告供应的混凝土不达标。
证据6、加固合同二份以及发生的费用明细，欲证实因不合格造成加固的直接损失237745元。
反诉被告辩称，一、本公司供应的混凝土已经验收合格，符合国家标准。二、反诉原告诉称的钻心法检测的混凝土强度不合格，与反诉被告供应的混凝土无直接因果关系。因此，建筑实体出现的质量问题，应由反诉原告自负其责。
反诉被告并提交以下证据：
证据一宗、证实原告供应的混凝土的出厂合格证、交货检验记录（由供方、需方、建设单位、监理单位共同签章确认）、试块检测报告等，全部合格，不存在质量问题。
经审理本院认定，原告与被告在2013年7月10日签订了预拌混凝土买卖合同，对供货的数量、结算单价、供货的地点，供货的质量验收确认，价款结算及支付等内容进行了约定。合同签订后，双方均按照合同约定的内容履行。履行程序一般是原告生产的预拌混凝土经出厂检验后，送至被告施工的泵送设备前，并且按照合同第三条第七款的规定，双方与监理方对混凝土进行检验并制作试块交山东鲁科工程质量检验有限责任公司出具检测报告。从原告提交的山东鲁科公司的系列检测报告看，结论均为合格。双方自2013年7月21日到2014年10月25日进行了七次商品砼结算书，供货额为4679430元，尚欠805836元。原告同时诉求被告按照合同第七条第一款的规定按照每日千分之三的约定承担逾期付款利息638222元。被告对欠款数额未提异议，但认为原告产品质量不合格，不应按照合同付款。
反诉原告认为原告供应的部分产品质量不合格，在西苑景润苑三标段5号楼施工过程中，市质检中心对基础筏板及地下车库构造柱，经取芯检验达不到设计标准，反诉原告提供三次与反诉被告工作联系函，协商解决此事未果。反诉原告为了能达到设计要求，委托设计单位山东海曼公司进行了采用粘钢板带的方式处理，后反诉原告与山东臻固土木工程有限公司签订加固合同进行加固施工，签订二分施工合同额154500元。反诉原告还提交了其他费用的单据。
反诉被告针对反诉原告的诉求，向法庭提交了双方履行合同的全部交货检验记录及检测报告，证明该项目供应所有混凝土均经过三方的检验并均合格，反诉原告称是其中一车货质量不合格，但无法证明是哪一车。反诉被告认为，商品砼按照合同的约定是在泵送前检验，反诉原告所称的基础筏板和地下车库质量不符合设计要求，与施工的工艺以及施工方法等多种因素有关，与原告供应的商品砼没有直接关系。
反诉原告除向法庭提供的证据外，没有提交未到达设计要求与商品砼有直接关系的证据。
上述事实，有原告提交的证据及反诉原告提交的证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订预拌混凝土买卖合同是双方当事人真实意思的表示，符合法律的规定，该合同应当受法律的保护。原告按照合同的约定向被告供应混凝土，被告没有按照合同的约定向原告支付款项805835元，构成违约，被告应当依法承担违约责任。但原告要求被告按照合同约定的每日千分之三的比例承担违约金的请求，比例过高，致使双方利益严重失衡，根据合同法的相关规定，应当降低。可按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍（因商业银行对企业贷款一般上浮50%，既基准利率的1.5倍，再以不造成实际损失的130%为限，即为1.95倍），以欠款805836元为基数，计算至本判决生效之日止。
反诉原告以反诉被告供应的部分产品质量不合格，致使基础筏板和地下车库立柱未达到设计要求，造成反诉原告损失499875元，诉求反诉被告承担。反诉原告提供的证据仅能够证明其承包的5号楼的基础筏板和地下车库立柱，没有达到设计要求，但没有提供证据证明设计没有达到要求与反诉被告提供的混凝土的因果关系。且反诉被告向法庭提交了双方履行合同的全部交货检验记录及检测报告，证明该项目供应所有混凝土均经过三方的检验并均合格，完全符合双方合同约定的检验标准。故反诉原告的反诉请求没有证据证明，依法应与驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百O七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告济南市城建材料开发服务中心预拌混凝土欠款805835元。
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告济南市城建材料开发服务中心利息损失，以欠款805835元为基数，自2015年1月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍，计算至本判决生效之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，由原告承担6512元，由被告承担11288元；保全费2870元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。反诉案件受理费8800元，由反诉原告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡志刚
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 朱建军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 金 宛