宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑终270号
原公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王军非，男，1985年6月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，宁夏海原县人，户籍所在地宁夏回族自治区海原县，住宁夏银川市。2014年6月24日因盗窃罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2015年2月25日刑满释放。2015年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于银川市看守所。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院指控原审被告人王军非犯盗窃罪一案，银川市兴庆区人民法院于2016年9月10日作出（2016）宁0104刑初701号刑事判决。原审被告人王军非不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，银川市人民检察院指派代理检察员刘浩出庭履行职务，上诉人王军非到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，
（一）2012年8月28日凌晨，被告人王军非至银川市金凤区长城路”祥景源”餐厅，撬门入室，盗得该店台式电脑一台、餐饮软件加密狗一套、一瓶白酒、一瓶红酒（均无法估价）、现金100元。
上述事实，有公诉机关提供，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被告人王军非的常住人口信息，证实被告人王军非出生于1985年6月11日，案发时系成年人，具有完全刑事责任能力的事实；
2.受案登记表、立案决定书，证实2012年8月28日9时许，被害人吴某报案称，其经营的银川市金凤区长城路”祥景源”餐厅被盗，店内被盗物品包括台式电脑一台、餐饮软件加密狗一套、一瓶白酒、一瓶红酒（均无法估价）、现金100元。银川市公安局金凤区分局刑侦大队于当日立案侦查的事实；
3.关于指认现场的情况说明，证实2015年10月15日凌晨，办案民警带领被告人王军非指认现场，被告人王军非在指认过程中供述2012年在银川市金凤区长城路祥景源餐厅实施盗窃，但无法确定其盗窃的具体地点，故无法带领办案民警去现场指认的事实；
4.现场勘验检查工作记录、物证提取笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片，证实2012年8月28日，银川市公安局金凤区分局刑侦大队对宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路办事处金鹰国际村对面的祥景源餐厅进行勘验检查，当场从餐厅U型锁上的指纹进行提取，以及对被盗现场的情况描述的事实；
5.鉴定聘请书、法医学物证鉴定书、鉴定意见通知书，证实2012年10月24日，银川市公安局物证鉴定所出具[2012]0258号法医学物证鉴定书，载明送检开锁锥表面擦拭物检出的DNA为被告人王军非所留的可能性大于99.999999%的事实；
6.被害人吴某的陈述，证实2012年8月28日，被害人吴某经营的银川市金凤区长城路祥景源餐厅被盗，被盗物品包括台式电脑一台、餐饮软件加密狗一套、一瓶白酒、一瓶红酒、现金100元的事实；
7.被告人王军非的供述，证实被告人王军非称其并未到过银川市金凤区长城路祥景源餐厅，也并未实施过公诉机关指控的该起盗窃的事实，以及庭审中被告人王军非不能够对其DNA为何遗留在该餐厅的被撬锁锥上作出合理解释的事实。
（二）2012年9月21日凌晨，被告人王军非至银川市金凤区正源街”旭佳”房产公司，撬门入室，盗得被害人李某1所有的台式组装电脑五台（均无法估价）。
上述事实，被告人王军非在庭审中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、现场指认笔录、关于现场指认笔录的情况说明、现场勘验检查笔录、提取物证登记表、现场示意图、现场照片、鉴定聘请书、价格认定结论、物证痕迹鉴定意见书、鉴定意见通知书、被告人王军非的供述及辨认笔录等证据予以证实、足以认定。
（三）2013年6月29日凌晨，被告人王军非至被害人李某2经营的银川市兴庆区新华西街爱尚芭莎婚纱摄影店，撬门入室，盗得该店佳能EF70-200照相机镜头一个（价值7000元）、内存卡三张（价值70元）、方正牌台式电脑一台（价值200元）。
上述事实，有公诉机关提供，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2013年6月29日8时59分，被害人李某2报案称，其经营的银川市兴庆区新华西街290号爱尚芭莎摄影店被盗，店门大开，被盗物品包括佳能EF70-200照相机镜头一个（价值7000元）、内存卡三张（价值70元）、方正牌台式电脑一台（价值200元）。银川市公安局金凤区分局刑侦大队于当日立案侦查的事实；
2.现场指认笔录，证实2015年10月15日凌晨，办案民警带领被告人王军非指认现场，被告人王军非在指认过程中供述2013年6月29日，其在银川市兴庆区新华西街290号爱尚芭莎摄影店内实施盗窃，盗得一台电脑、一部摄像镜头及三张内存卡的事实；
3.鉴定聘请书、兴庆区价格认定结论、鉴定意见通知书，证实2015年11月10日，经银川市兴庆区价格认证中心鉴定，佳能EF70-200照相机镜头一个（价值7000元）、内存卡三张（价值70元）、方正牌台式电脑一台（价值200元），被告人王军非拒绝签字的事实；
4.提取物证痕迹登记表、鉴定聘请书、法医学物证鉴定书、鉴定意见通知书，证实2015年10月15日，银川市公安局物证鉴定所出具[2015]1971号法医学物证鉴定书，载明送检现场地面提取的烟蒂检出的DNA为被告人王军非所留的可能性大于99.999999%的事实；
5.被害人李某2的陈述，证实2013年6月29日9时，被害人李某2上班时发现其经营的爱尚芭莎摄影店门锁被破坏，门是半开着的，进店查看，发现店内佳能EF70-200照相机镜头一个、内存卡三张、方正牌台式电脑一台等财物被盗的事实；
6.被告人王军非的供述，证实2013年6月29日凌晨，被告人王军非发现银川市兴庆区新华西街爱尚芭莎婚纱摄影店的店门没有关好，其便猫着腰进入该店内欲实施盗窃，但发现店内无值钱的财物，便离开的事实。
（四）2015年5月19日凌晨，被告人王军非至银川市金凤区满城北街黄河路口北侧”沙漠之神”骆驼产品专卖店，撬门入室，盗得该店联想牌台式电脑一台（价值1800元）。
上述事实，被告人王军非在庭审中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、监控视频光盘、现场指认笔录、现场勘验检查笔录、提取物证痕迹登记表、鉴定聘请书、价格认定结论、物证痕迹鉴定意见书、鉴定意见通知书、被害人马某的陈述、被告人王军非的供述等证据予以证实、足以认定。
（五）2015年7月19日凌晨，被告人王军非至银川市兴庆区北京东路611号双星专卖店，撬门入室，盗得该店双星运动上衣130件（价值14942元）、双星运动鞋22双（价值2407元）、皮鞋3双（价值495元）、双星运动裤6件（价值622元）、双星运动袜80双（价值640元）、双星羽毛球拍一个（价值91元）、运动帽6个（价值90元）、现金1960元。2015年7月19日，银川市公安局兴庆区分局刑事警察大队民警依法在作案现场对黑色电脑包、白色线手套、液压钳进行实物提取。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年7月19日9时11分，被害人陈某报案称，其经营的银川市兴庆区清和北街611号双星专卖店被盗，双星运动上衣、双星运动鞋、皮鞋、双星运动裤、双星运动袜、双星羽毛球拍、运动帽、现金1960元等财物被盗。银川市公安局兴庆区分局刑侦大队于当日立案侦查的事实；
2.被告人王军非的现场指认笔录及关于现场指认笔录的情况说明，证实2015年10月15日凌晨，办案民警带领被告人王军非指认现场，被告人王军非对该现场指认笔录拒绝签字的事实；
3.现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片，证实2015年7月19日，办案民警对现场进行勘验检查，该店店门向南开，为双扇玻璃门，该店货架上可见一个被剪断的U型锁和一个黑色电脑包（实物提取），电脑包内可见一个白色线手套（实物提取），该货架北侧地面摆放一货架，货架上可见一把液压钳（实物提取），店内东北角处地面和凳子上有几双袜子，收银台处西侧地面堆放的鞋盒摆放凌乱的事实；
4.被盗货物盘点表、被盗货物明细表、鉴定聘请书、兴庆区价格认定结论、鉴定意见通知书，证实2015年11月10日，经银川市兴庆区价格认证中心鉴定，被盗物品的价格及被告人王军非拒绝签字的事实；
5.鉴定聘请书、法医学物证鉴定书、鉴定意见通知书，证实2015年10月15日，银川市公安局物证鉴定所出具[2015]1971号法医学物证鉴定书，载明送检货架上电脑包内白色手套检出的DNA为被告人王军非所留的可能性大于99.999999%的事实；
6.被害人陈某的陈述，证实2015年7月19日9时，被害人陈某到银川市兴庆区北京东路611号双星专卖店上班时，发现U型锁被人剪断放在地上，双星运动上衣、双星运动鞋、双星运动裤、双星运动袜、双星羽毛球拍、运动帽、现金1960元等财物被盗的事实；
7.被告人王军非的供述，证实其并未实施公诉机关指控的该起盗窃的事实，以及庭审中被告人王军非不能够对遗留在现场的电脑包内的白色手套上检处的DNA为其所留作出合理性解释的事实。
综上，被告人王军非盗窃财物价值共计30417元。2015年7月19日，办案民警对现场进行勘验检查时随案提取黑色电脑包一个、白色线手套一只、液压钳一把。
另查明，2014年6月24日，被告人王军非因盗窃罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚罚金人民币三千元，2015年2月25日刑满释放。
上述事实，被告人王军非在庭审中无异议，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的刑事判决书、释放证明、违法犯罪记录查询情况说明予以证实，足以认定。
原判认为，被告人王军非以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，价值30417元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王军非犯盗窃罪的罪名成立。对被告人王军非应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王军非提出其未实施公诉机关指控的第一起犯罪事实的辩解意见，经查证，有公诉机关提供的受案登记表、被害人吴某的陈述可以相互印证，证实2012年8月28日9时许，被害人吴某于案发第一时间报案，称其经营的位于银川市金凤区长城路祥景源餐厅被盗，店内被盗物品包括台式电脑一台、餐饮软件加密狗一套、一瓶白酒、一瓶红酒、现金100元，同时法医学物证鉴定书，证实案发现场被撬锁锥上提取的DNA系被告人王军非所留，且被告人王军非并不能够对其DNA为何遗留在该餐厅被撬锁锥作出合理解释。故本院认定2012年8月28日凌晨，被告人王军非至银川市金凤区长城路祥景源餐厅，撬门入室，盗得该店台式电脑一台、餐饮软件加密狗一套、一瓶白酒、一瓶红酒、现金100元的事实成立。对被告人王军非相应的辩解意见，本院不予采纳。被告人王军非提出在公诉机关指控的第三起盗窃犯罪中，其仅是撬门进入现场，但未实施盗窃行为的辩解意见，经查证，有公诉机关提供的受案登记表、被害人李某2的陈述可以证实，2013年6月29日8时59份，被害人李某2于案发第一时间报案，称其经营的位于银川市兴庆区新华西街209号爱尚芭莎摄影店被盗，被盗物品包括佳能EF70-200照相机镜头一个、内存卡三张、方正牌台式电脑一台；同时法医学物证鉴定书证实案发现场提取的烟蒂检出的DNA为被告人王军非所留的事实；被告人王军非的供述，证实被告人王军非曾撬门进入被盗现场；故本院认定，2013年6月29日凌晨，被告人王军非至被害人李某2经营的银川市兴庆区新华西街爱尚芭莎婚纱摄影店，撬门入室，盗得该店佳能EF70-200照相机镜头一个、内存卡三张、方正牌台式电脑一台的事实。对被告人王军非相应的辩解意见，本院不予采纳；被告人王军非提出其并未实施公诉机关指控的第五起盗窃事实的辩解意见，经查证，有公诉机关提供的受案登记表、被害人陈某的陈述、被盗货物盘点表、被盗物品盘点明细可以证实，2015年7月19日9时，被害人陈某于案发第一时间报案，称其到银川市兴庆区北京东路611号双星专卖店上班时发现该店被盗，被盗物品包括双星运动上衣130件、双星运动鞋22双、皮鞋3双、双星运动裤6件、双星运动袜80双、双星羽毛球拍一个、运动帽6个、现金1960元，法医学物证鉴定书，证实案发后遗留在现场的电脑包内的白色手套上检出的DNA为被告人王军非所留，且被告人王军非并不能够对遗留在现场的电脑包内白色手套上检出的DNA为其所留作出合理解释。故本院认定，2015年7月19日凌晨，被告人王军非至银川市兴庆区北京东路611号双星专卖店，撬门入室，盗得该店双星运动上衣130件、双星运动鞋22双、皮鞋3双、双星运动裤6件、双星运动袜80双、双星羽毛球拍一个、运动帽6个、现金1960元的事实成立。对被告人王军非相应的辩解意见，本院不予采纳。被告人王军非曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王军非对公诉机关指控的第二、四起犯罪表示当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。办案民警提取黑色电脑包一个、白色线手套一只、液压钳一把，系作案工具，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决：一、被告人王军非犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。二、公安机关提取的作案工具黑色电脑包一个、白色线手套一只、液压钳一把，由公安机关予以没收。
上诉人王军非提出，其没有实施原审认定的第一、第五起盗窃犯罪，第三起盗窃犯罪中，其只进入被盗现场，且该被盗店铺的门不是其撬开的，其也没有盗窃该店铺的物品，价格鉴定结论认定的物品的价格太高，申请改判其三年以下有期徒刑。
二审审理查明的事实和所采纳的证据与一审相同。
本院认为，上诉人王军非以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，价值30417元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控上诉人王军非犯盗窃罪的罪名成立。上诉人王军非曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人王军非对公诉机关指控的第二、四起犯罪表示当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。关于上诉人王军非提出其未实施原判认定的第一、五起盗窃犯罪的上诉理由，经查，有受案登记表、被害人陈述以及法医学物证鉴定书，可以充分证实上诉人王军非实施了该两起盗窃犯罪，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳；关于上诉人王军非提出其并未撬开第三起盗窃犯罪现场的门锁，亦未实施盗窃物品的行为的上诉理由，经查，有公诉机关提供的受案登记表、被害人的陈述、法医学物证鉴定书、上诉人王军非的供述，可以证实上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳；综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 琼
审 判 员 王文花
代理审判员 梅佩佩
二〇一六年十二月五日
书 记 员 石 静