浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平民初字第101号原告：平阳县晓健贸易有限公司。法定代表人：张文彬。委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。委托代理人：王珍。被告：浙江瑞洋实业有限公司。法定代表人：潘光付。被告：潘光付。被告：潘向阳。被告：陈朋朋。上列四被告委托代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。原告平阳县晓健贸易有限公司（以下简称晓健公司）与被告浙江瑞洋实业有限公司（以下简称瑞洋公司）、潘光付、潘向阳、陈朋朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由助理审判员李洁适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理，本案因案情复杂于2015年5月7日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年6月17日再次公开开庭进行了审理，原告平阳县晓健贸易有限公司的委托代理人方君伟及被告浙江瑞洋实业有限公司、潘光付、潘向阳、陈朋朋的共同委托代理人潘雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓健公司起诉称：被告潘光付、潘向阳、陈朋朋系亲属关系，均为被告瑞洋公司的股东。原告晓健公司与被告瑞洋公司于2013年6月24日签订了一份《工业厂房出售买卖合同》，约定被告瑞洋公司将坐落于平阳县万全轻工基地家具园区万盛路18号的厂房两幢以总价2566万元价格出售给原告，房款分两次付清，签约当日支付定金566万元整，剩余房款待办妥相关产权交易手续后，由原告在当日一次性付清，房款及定金转入被告潘向阳的账户上。合同签订当日，原告即向被告潘向阳汇款566万元。后原告一直催促被告瑞洋公司履行合同，办理过户登记手续，但对方一直予以拒绝。2014年1月2日，原告发函给被告瑞洋公司要求办理产权过户手续，但对方还是置之不理。此后，原告才得知被告瑞洋公司已经将涉案厂房抵押给银行。经查询，原告发现被告瑞洋公司的股东与公司存在混同情况，且被告潘光付、潘向阳、陈朋朋系亲属关系，瑞洋公司属家族企业。原告认为，原告在签订合同后履行了定金给付义务，但被告瑞洋公司在收取原告定金后拒不履行合同义务。故原告主张解除合同，并要求被告瑞洋公司返还定金及双倍定金应得到支持。由于双方约定定金超过合同标的的20%，故原告要求双倍定金部分按合同标的的20%计算，即513.20万元。被告潘光付、陈朋朋、潘向阳作为被告瑞洋公司的股东，从现有证据来看，其财产明显与公司财产混同。被告潘光付、陈朋朋向案外人平阳合信小额贷款股份有限公司借款是由被告瑞洋公司担保的，且利息也由瑞洋公司支付，原告的定金亦是支付给被告潘向阳的。被告潘光付、陈朋朋、潘向阳滥用或恶意利用公司有限责任制度，转移公司财产或以公司财产提供担保，损害原告利益，故应否认被告瑞洋公司有限责任，由股东承担无限责任，即被告潘光付、陈朋朋、潘向阳承担连带返还责任。为此，原告起诉请求：1.依法解除原告晓健公司与被告瑞洋公司签订的《工业厂房出售买卖合同》，并由被告瑞洋公司依法返还定金566万元及双倍定金513.20万元；2.被告潘光付、潘向阳、陈朋朋对上述款项承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告瑞洋公司答辩称：（一）涉案《工业厂房出售买卖合同》无法履行并非瑞洋公司的原因，原告要求解除合同是基于房价下跌的原因，是不诚信的行为，瑞洋公司将涉案厂房出卖给原告前就以该厂房为抵押向浦发银行瑞安支行贷款，签订合同时也如实告知了原告，收取原告566万元定金之后用于归还上述部分贷款，剩余贷款2000万元只要原告依约于2014年1月15日前将剩余购房款2000万元先支付给瑞洋公司即可清偿，合同是可以履行的。因原告未给付剩余房款，瑞洋公司于2014年3月20日逾期支付银行利息，同年9月9日涉案厂房被瑞安市人民法院查封。（二）原告要求解除合同，已经超过法定合同解除期限，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定合同解除权期限为一年，且原告没有履行合同解除的通知程序，故涉案合同至今尚未解除，原告要求解除合同的诉讼请求应予驳回。（三）原告从2013年7月至今一直在使用涉案厂房，在厂房中放置了设备和材料，表明原告以行为表示不解除合同，否则应先腾空，若解除合同原告应支付两年租金。（四）因涉案合同不能解除，故返还定金566万元及双倍定金513.20万元没有依据。被告潘光付、潘向阳、陈朋朋（以下简称三股东）共同答辩称：（一）潘光付与潘向阳是父子关系，三股东均是亲戚关系。股东承担连带责任有严格条件，一是股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，二是逃避债务，三是严重损害公司债权人利益，原告提出三股东承担连带责任的理由仅是股东与公司财产混同。财产混同应指公司和股东长期使用同一个账户，公司大量资金用于股东个人或其家庭开支，而公司与股东间借款、担保或款项代收不属于财产混同。从温州银行存款明细账看，潘向阳汇给瑞洋公司的款项远多于公司汇给潘向阳的款项，这是潘向阳为解决公司困境而借给公司的，现尚有部分公司未能归还，没有滥用职权也不会损害公司债权人利益，且判决后不能执行到位才能认定损害债权人利益，另潘光付、陈朋朋与公司间无款项往来更不能认定为财产混同。三股东不存在滥用法人独立地位和股东职权的行为，且已经全额出资，与公司亦不存在财产混同，无须对公司债务承担连带责任。（二）原告提出三股东与瑞洋公司财产混同主要基于四个事实。一是潘光付、陈朋朋借款由瑞洋公司担保。三股东认为公司为股东提供担保是正常情况，瑞洋公司借款、担保是由法定代表人决定，并与涉事股东协商，没有股东会决议仅是程序上欠缺，并且借款已经结清没有损害公司债权人利益，故不能认定为财产混同。二是潘光付、陈朋朋借款的利息由瑞洋公司支付。三股东认为利息并非公司支付而是公司前员工朱晓雅（与潘向阳、潘光付系亲戚关系）个人代付，无法证明财产混同。三是本案定金566万元由潘向阳代收。三股东认为这是公司的正常操作，且潘向阳已将该款汇给公司用于归还公司浦发银行瑞安支行贷款。四是潘向阳与瑞洋公司间有款项往来，三股东认为这是基于公司经营需要的合法款项往来。2013年3月26日公司汇给潘向阳400万元备注为货款系财务人员写错用途，实为归还当天潘向阳借给公司归还贷款及经营使用的600万元，同年10月24日公司汇给潘向阳150万元备注为还款亦是归还上述600万元，2013年3月28日公司汇给潘向阳200万元备注为还借款，系归还当天潘向阳借给公司的200万元（原准备用于支付其他公司货款，后银行答应第二天发放贷款190万元故就不需要这笔借款了），其他潘向阳汇给公司的几笔7.30万元系其借给公司支付银行贷款利息。（三）本案存在两种法律关系，即房屋买卖合同纠纷和股东损害公司债权人利益责任纠纷，不应在同一案件中处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告晓健公司在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.原告的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格及法定代表人身份；2.被告的企业营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、结婚证，证明被告的诉讼主体资格；3.《工业厂房出售买卖合同》，证明原告晓健公司与被告瑞洋公司签订房屋买卖合同的事实；4.《关于限期办理产权过户手续等有关问题的函》、邮件签收单，证明原告曾发函给被告瑞洋公司要求办理产权过户手续的事实；5.收条、浙江省农村信用社业务凭证，证明签约当日原告已经向被告潘向阳账户汇款支付定金566万元的事实；6.平阳合信小额贷款股份有限公司《个人最高额保证借款合同》、借款申请书、借款借据、网上银行电子回单各2份，证明瑞洋公司和股东财产混同的事实；7.《温州银行非自然人借款合同》1份、借款借据3份、《温州银行借款展期合同》2份、温州银行莘塍支行存款分户明细账1份（后附银行凭证3张）、《温州银行最高额抵押合同》1份、抵押物清单（万盛路8号）、房屋权属证书（万盛路8号），证明公司和股东财产混同的事实；8.（原告申请本院调取）平阳县农村信用合作联社存款分户明细查询（14张），证明瑞洋公司有大量款项汇到朱晓雅、朱伟伟等个人账户，公司账目十分混乱，公司股东通过其亲戚兼员工朱晓雅进行资金转移，公司与股东存在财产混同；9.（原告申请本院调取）瑞洋公司的温州银行莘塍支行存款明细账（3张），证明2013年3月26日瑞洋公司汇给潘向阳400万元备注为货款，2013年3月28日瑞洋公司汇给潘向阳200万元备注为还借款，2013年10月24日瑞洋公司汇给潘向阳150万元备注为还款，瑞洋公司股东与公司存在财产混同的情况；10.（原告申请本院调取）上海浦东发展银行温州瑞安支行账单（7张）、电汇凭证（1张），证明2014年1月14日瑞洋公司汇给潘向阳9.60万元备注为借款，瑞洋公司股东与公司存在财产混同的情况。原告在第二次庭审中当庭提交如下证据：11.拍卖预告，证明被告瑞洋公司虽偿还了部分贷款但涉案厂房仍进入拍卖程序的事实。经庭审质证，对原告晓健公司出示的证据，被告瑞洋公司、潘光付、潘向阳、陈朋朋共同合并发表质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3无异议，认为该份合同并未约定合同解除的条件；对证据4的真实性无异议，但认为原告在该份函件中提出被告瑞洋公司应在2014年1月21日前办理产权过户手续，否则原告将解除合同，说明原告对合同解除条件在这份函件中作了补充，原告取得合同解除权的时间是2014年1月22日，但原告并未依法履行合同解除的通知程序，现已经超过合同解除权的一年合理期限，故涉案合同是无法解除的；对证据5的真实性无异议，但认为潘向阳已将566万元全部汇给瑞洋公司用于归还公司的浦发银行瑞安支行贷款，无法证明潘向阳与公司存在财产混同的情形；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为该份证据只能证明股东潘光付、陈朋朋向小额贷款公司借款由瑞洋公司担保，潘光付、陈朋朋原准备用该借款成立新公司但后来没有申办成功故把借款还清了，公司借款由股东担保或者股东借款由公司担保均是正常情形，瑞洋公司章程未就公司借款、担保作出规定，公司担保由法定代表人决定，利息并非瑞洋公司支付而是公司前员工朱晓雅（与潘向阳、潘光付系亲戚关系）个人代付的，无法证明财产混同；对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，朱晓雅虽是股东的亲戚但她是一个独立的主体，朱晓雅若与公司间有借款或其他经济往来，也与潘光付、潘向阳、陈朋朋无关；对证据9、10的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，股东与公司间有款项往来属正常情形，且被告潘光付、陈朋朋与瑞洋公司间并无款项往来，不能证明股东与公司财产无法区分；对证据11的真实性无异议，认为涉案厂房买卖前原告对厂房抵押情况是知晓的，从该拍卖预告亦可看出原告至今仍在使用涉案厂房。被告瑞洋公司、潘光付、潘向阳、陈朋朋在庭审中出示了以下证据：1.公司基本情况信息，证明被告瑞洋公司的登记情况及正常经营的事实；2.瑞洋公司章程，证明瑞洋公司的股东及股权比例情况；3.验资报告、企业名称预先核准通知书，证明瑞洋公司各股东已足额出资的事实；4.瑞洋公司用信证明、对公账户交易信息，证明瑞洋公司以涉案厂房作抵押的贷款已使用收取的定金部分归还，剩余2000万元贷款可以剩余购房款归还；5.平阳合信小额贷款股份有限公司出具的证明，证明被告潘光付、陈朋朋在平阳合信小额贷款股份有限公司的借款已全部结清；6.照片，证明原告从接收涉案厂房至今一直在使用房屋；7.银行汇款记录单（2张），证明潘向阳在代收定金566万元后已将该款项全部支付给瑞洋公司，收取当天即2013年6月24日就支付300万元，2013年7月10日又支付240万元，再加上2013年11月20日支付三笔款项合计33.50万元，实际已超过566万元，均用于归还浦发银行瑞安支行贷款。经庭审质证，对被告出示的证据，原告晓健公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明公司正常经营事实；对证据2的真实性无异议，但认为仅能证明瑞洋公司章程约定的股东及股权情况，不能证明股东的实际出资情况，也无法排除股东抽逃出资的行为；对证据3中的企业名称预先核准通知书无异议，对验资报告的真实性无异议，但认为只能证明验资当时股东足额出资，不能排除之后股东抽逃出资的行为；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明瑞洋公司用定金偿还浦发银行瑞安支行贷款，公司还有其他贷款和担保债务，所欠债务不止2000万元，双方签定合同后瑞洋公司仍然将涉案厂房进行抵押贷款致使厂房被执行查封，合同已实际履行不能；对证据5的真实性有异议，认为真实性无法确认，即使借款已经全部偿还也不能排除瑞洋公司与股东存在财产混同；对证据6的真实性无法确认，关联性有异议，认为不能证明待证事实，涉案厂房已经被查封原告不可能使用；对证据7的关联性有异议，认为无法证明瑞洋公司用定金偿还浦发银行瑞安支行贷款，双方签定合同后瑞洋公司仍然将涉案厂房进行抵押贷款致使厂房被执行查封，合同已实际履行不能。本院对原告晓健公司出示的证据认证意见如下：证据1-3被告无异议，本院均予以采纳。证据4的真实性应予确认，可以证明待证事实，本院予以采纳，关于合同解除权相关问题本院另行阐述。证据5可以证明原告将涉案合同的定金566万元支付给潘向阳的事实，本院予以采纳。证据6，借款合同、借款申请书、借款借据可以证明股东潘光付、陈朋朋向小额贷款公司借款由瑞洋公司担保的事实，利息支付凭证即网上银行电子回单的付款人为朱晓雅、摘要为瑞洋实业利息，结合证据9及被告陈述朱晓雅系瑞洋公司员工的情况，可以证实潘光付、陈朋朋借款的利息由瑞洋公司偿还的事实，故对证据6本院予以采纳，至于瑞洋公司与股东间是否存在财产混同的情形本院另行阐述。证据7系瑞洋公司以其他厂房为抵押向银行借款的相关材料，与本案没有关联性，本院不予认定。证据8的真实性应予确认，朱晓雅在2013年8月至12月间与瑞洋公司款项往来频繁，可认定其在2013年11月21日为潘光付、陈朋朋偿还小额贷款公司利息时仍是瑞洋公司员工并未离职的事实，本院予以认定，但不能证明公司股东通过其亲戚朱晓雅进行资金转移的情况。证据9、10可以证明2013年3月26日、3月28日、10月24日和2014年1月14日瑞洋公司分别汇给潘向阳多笔大额资金的事实，本院予以采纳，至于瑞洋公司与股东是否存在财产混同的情形本院另行阐述。证据11可以证明被告瑞洋公司涉金融借款纠纷，瑞安市人民法院于2014年9月9日裁定查封、拍卖涉案厂房的事实，本院予以采纳。本院对被告出示的证据认证意见如下：证据1可以证实被告瑞洋公司主体情况，本院予以采纳，但无法证明公司经营的情况。证据2可以证实被告瑞洋公司章程约定相关情况，本院予以采纳。证据3、4与本案没有关联性，本院不予认定。证据5没有单位相关人员签名或出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。证据6照片无法确定拍摄时间、地点，原告亦予以否认，无法证明待证事实，本院不予认定。证据7的真实性应予确认，能够证明潘向阳在2013年6月24日即收取原告定金当日支付给瑞洋公司300万元，2013年7月10日支付给瑞洋公司240万元，2013年11月20日支付给瑞洋公司21万元、0.40万元、12.10万元，合计33.50万元，本院予以认定，但不能证明潘向阳支付给公司的上述款项均用于归还浦发银行贷款，33.50万元与剩余定金金额不符故不足以认定系潘向阳向瑞洋公司返还代收的定金。根据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告潘光付与潘向阳（潘光付之子）、陈朋朋均是亲属关系，均为被告瑞洋公司的股东，分别占公司65.78%、29.76%、4.46%的股份，瑞洋公司总注册资本为2168元，法定代表人为潘光付。2013年6月24日,原告晓健公司（乙方）与被告瑞洋公司（甲方）签订了一份《工业厂房出售买卖合同》，约定：甲方将坐落于平阳县万全轻工基地家具园区万盛路18号厂房两幢以总价2566万元价格出售给乙方，该厂房建筑面积9268.27平方米（以房产证为准），土地使用权面积6292.13平方米（以土地证为准）；500KV变压器一台、配电排、电梯二台、配电房至三楼电缆、三楼环保设施、管道及四楼二台过滤塔、临时车棚已包括在厂房总价内不另计价款；厂房总价分两次付清，厂房价款及定金转入潘向阳账户，签约当日乙方支付定金566万元，其余房款应在甲方办妥相关产权交易后（产权交易中心签字后，暂约2014年1月15日前）由乙方在当日一次性付清2000万元，办理产生的一切税费及相关费用由乙方负责；在甲方办妥相关产权交易前，甲方所有债权、债务全部由甲方负责，与乙方无关；协议由双方签名盖章后立即生效不能反悔，若甲方违约则按收取定金二倍付给乙方，若乙方违约则所付定金作废。合同签订当日，原告依约向被告潘向阳汇款566万元，被告瑞洋公司向原告出具收条确认收到该款,潘向阳当日即2013年6月24日支付给瑞洋公司300万元，7月10日又支付240万元。2014年1月3日，原告向瑞洋公司邮寄了一份《关于限期办理产权过户手续等有关问题的函》，载明：请你公司及时向有关部门递交应当提交的所有办理产权过户手续所需材料，同时通知我公司，并从收到本函之日起15日内（最迟于2014年1月21日之前）办理《工业厂房出售买卖合同》中约定厂房的房屋所有权证和土地使用权证等产权过户手续（以产权交易中心签字后，确定房屋和土地行政部门已经核准登记并无需你公司继续配合的情况为准）；如你公司没有递交完整的所需材料按期办理上述产权过户手续，或者没有按照《工业厂房出售买卖合同》的约定履行义务的，我公司将无条件解除上述买卖合同，并按照法律规定和《工业厂房出售买卖合同》中的约定要求你公司承担相应法律责任。瑞洋公司于次日收到该函件，但一直未予办理产权过户手续。另查明，2012年1月9日，瑞洋公司以涉案厂房为抵押与浦发银行瑞安支行签订最高额抵押合同并借款，2014年3月20日逾期支付利息，2014年9月9日瑞安市人民法院裁定查封、拍卖涉案厂房。2013年7月10日，被告潘光付、陈朋朋向平阳县合信小额贷款股份有限公司分别借款50万元，被告瑞洋公司提供连带担保并为其支付一部分借款利息。2013年3月26日、3月28日、10月24日和2014年1月14日瑞洋公司分别汇给潘向阳400万元（备注为货款）、200万元（备注为还借款）、150万元（备注为还款）、9.60万元（备注为借款），2013年1月18日、2月19日潘向阳分别汇给瑞洋公司7.30万元，四被告解释400万元、150万元均为归还潘向阳2013年3月26日借给公司的600万元中的部分，200万元为归还当日潘向阳借给公司的200万元，9.60万元为潘向阳向公司的借款，潘向阳汇给公司的两笔7.30万元为其借款给公司支付银行贷款利息。本院认为，原告晓健公司与被告瑞洋公司签订的《工业厂房出售买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。（一）关于涉案《工业厂房出售买卖合同》的解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据双方合同约定，原告按约履行了定金给付义务，但瑞洋公司经原告2014年1月发函催告后一直未予办理涉案厂房产权变更登记手续，显属违约。瑞洋公司因无力清偿银行债务导致涉案厂房于2014年9月被法院裁定查封拍卖，现产权变更登记已无法办理，原告的合同目的无法实现，故原告诉请解除本案合同，合法有据，本院予以支持。被告瑞洋公司主张原告应先付清剩余房款尔后合同就能履行，不符合双方合同约定，本院不予采信，另主张本案应参照商品房买卖合同解除期限的规定，解除合同的诉请已经超过法定期限，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告瑞洋公司主张原告从2013年7月至今一直在使用涉案厂房系以行为表明不解除涉案合同，并主张原告应支付租金，但其提供的证据未能予以证实，本院不予采信，若有相应证据可另案向原告主张权利。（二）关于返还定金566万元及双倍定金513.20万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。涉案《工业厂房出售买卖合同》解除后，被告瑞洋公司应依约将收取的定金双倍返还，但定金数额超过合同标的额20%的部分无效，不适用定金罚则，此部分可视为预付款亦应当返还，故瑞洋公司应向原告返还1079.20万元[566万元+(2566万元×20%)]。故原告要求被告瑞洋公司返还1079.20万元，合法有据，本院予以支持。（三）关于被告潘光付、潘向阳、陈朋朋是否与被告瑞洋公司间存在财产混同的情形，是否应对公司债务承担连带偿还责任。本院认为，虽然瑞洋公司股东与公司间有经济往来，但原告提供的证据仅是关于公司财务的部分情况，并不能反映公司整体的财务状况。故仅凭原告提供的证据不足以认定公司与股东间财产混同或股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的行为。若今后瑞洋公司未能履行本判决确定的义务，原告亦可通过破产清算程序解决瑞洋公司股东应否对公司债务承担民事责任的问题。故原告主张股东潘光付、潘向阳、陈朋朋承担连带偿还责任，本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告平阳县晓健贸易有限公司与被告浙江瑞洋实业有限公司于2013年6月24日签订的关于平阳县万全轻工基地家具园区万盛路18号厂房的《工业厂房出售买卖合同》；二、被告浙江瑞洋实业有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告平阳县晓健贸易有限公司1079.20万元；三、驳回原告平阳县晓健贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费86552元，由浙江瑞洋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费86552元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李 洁人民陪审员  潘高洁人民陪审员  张文广二〇一五年七月十七日代书 记员  王光伟