贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1729号
上诉人（原审被告）：张祖书，男，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：龙昌菊，女，住所地贵州省瓮安县。
原审被告：张文军，男，住所地贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：张祖书，男，住所地贵州省瓮安县。
上诉人张祖书因与被上诉人龙昌菊、原审被告张文军民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张祖书上诉请求，撤销原审判决，依法改判。事实和理由：2013年7月19日，张文军因资金周转，向龙昌菊借款30000元。双方约定利息为月率5%。借款期间，张文军按借据约定每月付给龙昌菊利息，至2015年9月7日前的所有利息已全部付清。2015年9月7日，张文军偿还龙昌菊本金20000元，现只欠本金10000元。
龙昌菊辩称，张祖书提出2015年9月7日前的所有利息已全部付清，但未提供相应证据证明。另外，张文军于2014年1月10日和7月17日又分别向龙昌菊借款10000元和13500元，共计23500元，张祖书在2015年9月7日已偿还龙昌菊20000元是事实，但20000元是归还上述借款，并不是归还本案的借款。
张文军未提出陈述意见。
龙昌菊向一审法院起诉请求：1、请求法院判决张祖书、张文军连带清偿龙昌菊借款本金30000元及36个月的利息21600元，共计51600元；2、本案诉讼费由张祖书、张文军承担。
一审法院认定事实：张祖书与张文军系父子关系。2013年7月19日，张文军因做生意需要资金周转，便通过案外人王某某介绍，立据借条向龙昌菊借款30000元，借条未约定借款期限，借款利息约定为月率5%。张祖书在借条中担保人处签名，未注保证方式，亦未约定保证范围和保证期限。立据借条后，龙昌菊以现金交付方式将借款30000元给付张文军。借款后，张文军按月率5%支付利息至2014年4月，后再未支付利息，亦未归还过借款本金。
一审法院认为，张文军向龙昌菊借款30000元未归还的事实，有龙昌菊的法庭陈述及一审法院审查确信的证据予以证实，故对龙昌菊与张文军之间的债权债务关系，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，龙昌菊诉请张文军偿还借款符合法律规定，依法予以支持。
关于张祖书是否承担连带清偿责任的问题。在张文军向龙昌菊借款时，张祖书自愿在借条上签字承担担保责任，未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，张祖书应承担连带担保责任；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，张祖书的保证尚在法定的保证期间内，龙昌菊要求张祖书承担连带担保责任偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持。
关于龙昌菊要求张文军、张祖书支付36个月的利息21600元的问题。本案中张文军按月利率5%支付利息至2014年4月，龙昌菊要求按月利率2%支付2014年5月至2017年4月期间36个月的利息共计21600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，龙昌菊的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于张文军已按月利率5%支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，如果张文军对超出年利率36%的部分要求返还，可另案主张权利。
张文军、张祖书经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，张文军、张祖书应承担缺席判决带来的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限张文军于本判决生效后十日内偿还龙昌菊借款本金三万元及利息二万一千六百元；二、张祖书对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取545元，由张文军、张祖书负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
二审中，张祖书提供了收条一份，拟证实张文军于2015年9月7日已归还龙昌菊的借款20000元，龙昌菊对此证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，经查，该收条与本案具有关联性，本院予以采信。龙昌菊提供两张借条，拟证明张文军所还的20000元是属此两张借条中的借款，张祖书与张文军对此予以否认，经查，此证据与本院没有关联性，本院不予采信。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对张文军向龙昌菊借款的事实和借款金额，以及张祖书对借款承担担保责任均无异议，本院予以确认。针对张祖书的上诉主张，本案的争议焦点是：张文军还应归还龙昌菊借款本金和利息的具体数额。关于张祖书提出张文军已于2015年9月7日还借款本金20000元的主张，龙昌菊认可张文军还款20000元，但辩称2014年1月10日和7月17日，张文军又分别向其借款10000元和13500元，共计23500元，张文军所还的20000元是属于归还上述借款，而不是归还本案的借款。经查，龙昌菊于2015年9月7日出具的收条中只载明龙昌菊收到张文军借款20000元，并未具体注明所还款项属于归还上述借款，且龙昌菊在二审提供的两张借款的总数与张文军还款金额不一致，其又未提供其他旁证予以证实说明，故龙昌菊的此辩解本院不予支持，同时龙昌菊出具的收条中没有明确所还的20000元是本金还是利息，龙昌菊在二审答辩时，也未明确表示该还款是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院对张文军已还款20000元的事实予以确认，对张文军提出偿还的20000元全部属于本金的主张不予支持。结合龙昌菊自认张文军已将2014年4月以前的利息还清，并提出从2014年5月以后的36个月按月率2%计息的要求，本案所还的借款应当认定为先偿还2014年5月至2015年9月期间的利息，剩余的款项再抵扣借款本金，故，张文军所还的20000元中，10200元（30000元×2%×17月）是偿还2014年5月至2015年9月期间的利息，9800元（20000-10200元）是偿还本金。故，张文军还应偿还龙昌菊的本金20200元（30000元-9800元），2015年10月至2017年4月期间的利息7676元（20200元×2%×19月），共计27876元。关于张祖书提出2015年9月以前的利息已全部还清的主张，其未提供证据证实，本院对此主张不予支持。一审法院认定张文军、张祖书应当偿还龙昌菊的借款本金和利息共计51600元的数额有误，本院予以纠正。
综上，张祖书的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1959号民事判决；
二、限张文军于本判决生效后十日内偿还龙昌菊借款本金20200元及利息7676元，共计27876元；
三、张祖书对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回龙昌菊的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取545元，由龙昌菊负担251元，由张文军、张祖书负担294元；二审案件受理费1090元，由龙昌菊负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一七年九月十三日
书记员 李琼馨