海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书琼96民初150号原告：陈晓莉，系海南省陵水黎族自治县英州镇钻石海岸二期B2-3幢别墅业主。委托代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。委托代理人：毛意中。被告：刘欢。委托代理人：刘岩（女），康达律师事务所上海分�律师。被告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室。法定代表人:朱传鼎，该公司董事长。委托代理人：何建（女），北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司钻石海岸管理处总经理。被告：陵水大溪地农旅业开发有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇三村。法定代表人：谢东娜，该公司总经理。委托代理人：张蔚思，海南方圆律师事务所律师。委托代理人：蔡成盛（女），海南方圆律师事务所实习律师。原告陈晓莉与被告刘欢、被告北京凯莱物业管理有限公司�以下简称凯莱物业公司）、被告陵水大溪地农旅业开发有限公司（以下简称大溪地开发公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。被告大溪地公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经依法审查后，于2016年10月19日裁定驳回被告大溪地公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，当事人未提出上诉，裁定已经发生法律效力。本院适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告陈晓莉的委托代理人孟昭龙、毛意中，被告刘欢的委托代理人刘岩，被告凯莱物业公司的委托代理人何建，被告大溪地开发公司的委托代理人张蔚思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即移除位于钻石海岸二期B2-2幢和B2-3幢别墅之间的加热泵，彻底消除噪声污染；2.判令三�告赔偿精神抚慰金10000元。事实和理由：2012年1月，原告购买被告大溪地公司开发的位于陵水黎族自治县英州镇钻石海岸二期B2-3幢别墅。2015年2月，原告发现被告刘欢（B2-2幢别墅业主）在原告居住的B2-3幢别墅与B2-2幢别墅之间仅1米宽的相邻公共区域内安装了一台大功率加热泵，用以为其B2-2幢别墅内泳池加热使用。使用加热泵时发出的巨大噪声污染已经严重干扰了原告及家人的正常生活和休息。该加热泵标注的使用噪音值67dB(A)已经远远超过《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》规定的对应区域环境噪声排放标准的最高限值。原告为了解决噪声污染问题，曾多次主动与被告刘欢及其家人进行交涉，并积极向开发商及物业方面反映，要求尽快采取措施停止损害、消除污染。对此。开发商和物业方面虽然曾认可自身对加热泵放置在庭院外公共区域上存在过错并愿意进�补偿，但至今未能采取任何实质性措施解决噪声污染问题。而更令人难以接受的是，被告刘欢太太对原告提出的要求竟恶言相向。持续的噪音对人的神经、心律、脑血管等将产生持久的损害。有鉴于被告刘欢的恶劣态度以及物业和开发商对噪音污染至今不作为的事实，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘欢辩称，一、答辩人不是涉诉房屋业主，原告将答辩人作为被告主体不适格。涉诉房屋——钻石海岸二期B2-2幢别墅是答辩人的女儿刘熠思于2015年购买，该房屋的购买人及所有权人均为刘熠思一人。答辩人夫妇及家人仅在2016年春节在涉诉房屋短暂停留，时间不到半个月。因此，答辩人与涉诉房屋既没有法律上的权属关系，也不构成长期使用关系，显然不是本案的适格被告。二、答辩人对本案诉�不承担任何责任，请求法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。答辩人与涉诉房屋不存在所有权或者使用权法律关系，不应当作为涉诉房屋附属设施（加热泵）噪声污染责任纠纷案的被告参与本案诉讼。原告既不了解涉诉房屋的基本权属关系或者使用状况，也未预先向开发商核实，却贸然将答辩人作为被告提起诉讼，无端增添答辩人的诉讼负担，浪费司法资源。答辩人请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告凯莱物业公司口头辩称，凯莱物业公司于今年春节期间接到原告对加热泵产生噪声的反映后，已积极与业主及开发商进行沟通和协调，已经尽到了积极履行义务的责任，不应当承担产生环境噪声的责任。被告大溪地开发公司辩称，一、答辩人开发建设的钻石海岸商品房已经通过相关部门的竣工验收备案和环境保护验收，原告陈晓莉所居住区域噪音等环保指标是符合相关法律法规规定的。二、答辩人不是噪音的制造者或加害者，依法不属于承担环境污染侵权责任的承担者。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人依据侵权责任法第六十五条规定请求损害赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”环境污染侵权的构成要件包括：环境污染行为、环境污染损害事实及污染环境的行为与损害事实之间具有因果关系。根据上述规定，原告应对是否存在环境污染行为、该环境污染行为对其精神造成损害承担举证责任，就污染行为与损害结果之间存在关联性提供初步证据材料。因此，原告主张答辩人承担消除噪声污染、赔偿精神损害抚慰金并无直接因果关系，也无事实和法律依据。三、原告未提供相应的环境监测报告显示其居住区域昼、夜间的噪声超标，应承担举证不能的后果。原告依据加热泵标明的数值认为存在噪声超标，但未提供充足的证据显示该加热泵在不合理的期间造成了噪声污染，也未提供证据证明加热泵产生的噪声污染给原告造成精神损害的事实。原告对答辩人的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。原告向本院提交以下证据：1.房屋共有权证，证明：原告是海南省陵水县英州镇钻石海岸二期B2-3幢别墅所有权人、业主；2.加热泵现场照片，证明：被告刘欢在原告居住的B2-3幢别墅与B2-2幢别墅之间仅1米宽的相邻公共区域安装了一台大功率加热泵，用以为其宅内泳池加热；3.加热泵规格标识，证明：该加热泵标注的使用噪音值为67dB(A)；4.原告与物业、开发商的电子邮件记录，证明：在原告向物业和开发商反映加热泵噪音污染问题后，钻石海岸管理处在回复原告的电子邮件中表示开发商和物业方面认可其对加热泵放置在庭院外公共区域存在过错并愿意进行补偿，但至今未能妥善解决噪声污染问题；5.相关的法律规定，证明：根据相关规定，原告所居住的高级别墅区应当适用0类标准，且原告所居住区域位于城郊和乡村，应按严于0类标准5分贝执行，故原告所居住区域的环境噪声标准的最高限值应当为昼间45分贝、夜间35分贝。被告刘欢对原告证据质证意见：对证据1无异议；对证据2、即照片本身的真实性无异议，但不能证明加热泵是刘欢安装，该加热泵在购买房屋之前就已经是安装好的；对证据3的真实性不发表意见，�噪声是否超标应该由专业机构进行鉴定，加热泵实际产生的噪音与室内听到的噪音大小是不一样的；对证据4，因与我方无关，不予质证；对证据5的真实性无异议，但噪音是否超标应当经过专业机构鉴定才能确定。被告凯莱物业公司对原告证据质证意见：对原告的证据均无异议。被告大溪地开发公司对原告证据质证意见：对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议，原告只占房屋产权的2％，不是全部；对证据2的真实性及证明内容均不认可，别墅间距、宽度应以现场勘测为准；对证据3真实性无异议，但对证明的内容有异议，加热泵标注的噪音值是满负荷工作的最高值，实际产生的噪音与在室内听到的噪音应当由专业机构进行鉴定才能确定；对证据4的真实性不予认可，因我方从未与原告直接有电子邮件�来；对证据5的真实性无异议，但不认可证明内容，原告居住的区域是否属于0类标准，应当由法院确认。被告刘欢提交以下证据：《陵水县商品房买卖合同》，证明：钻石海岸二期B2-2幢别墅的买受人是刘熠思，不是刘欢，刘欢不是本案的适格被告。原告对被告刘欢证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不认可证明的内容，原告起诉的目的是要求B2-2幢别墅业主或是实际使用人移除加热泵，至于别墅的实际买受人或产权人是谁并不重要。被告凯莱物业公司和被告大溪地开发公司对被告刘欢提交的证据无异议。被告凯莱物业公司向本院提交以下证据：《授权办理房屋交付手续通知书》，证明：钻石海岸二期B2-2幢别墅的买受人是刘熠思，不是刘欢。原告对被告凯莱物业公司证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不认可证据的证明内容，B2-2幢别墅的买受人虽然是刘熠思，但刘熠思长期在国外，实际的使用人是刘欢，应由实际的使用人刘欢承担产生噪音污染的责任。被告刘欢和被告大溪地开发公司对被告凯莱物业公司提交的证据均无异议。被告大溪地公司向本院提交以下证据：1.《海南省建筑工程竣工验收备案证》（备案号：201301）；2.琼土环资监字〔2007〕12号《海南省国土环境资源厅关于海归度假村环境影响报告书的批复》，该两份证据共同证明：钻石海岸二期交付的工程是符合法律法规及环评要求的。原告对被告大溪地开发公司证据的质证意见：对证据的真实性无异�，但不认可证据的关联性。被告刘欢、被告凯莱物业公司对被告大溪地开发公司提交的证据均无异议。原告及三被告提交的证据均在庭审中进行了质证，合议庭并当庭进行了认证。合议庭的认证意见是：一、对原告提供的五组证据中，除证据4中不能证明原告与被告大溪地开发公司之间有电子邮件往来的事实外，其他证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。二、对被告刘欢提交的唯一一份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。三、对被告凯莱物业公司提交的唯一一份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。四、对被告大溪地开发公司提交的两份证据的真实性予以确认，但与本案的争议不具有关联性。根据庭审审查确认合法�效的证据及当事人一致的陈述，本案可以认定以下事实：原告陈晓莉和案外人彭溪、彭潇三人共同于2012年1月购买了被告大溪地开发公司开发的位于海南省陵水黎族自治县英州镇“钻石海岸”二期B2-3幢独栋别墅，并于2015年2月取得了该别墅房屋产权证，该房屋产权证上载明，原告占该房屋产权的2％，彭溪、彭潇各占该房屋产权的49％。被告刘欢的女儿刘熠思与被告大溪地开发公司于2015年6月12日签订买卖合同，约定购买B2-2幢独栋别墅，B2-2幢别墅与原告的B2-3幢别墅是并排左右相邻，两幢别墅相邻之间的间距约有1米多宽。刘熠思于2016年1月4日与被告凯莱物业公司办理了B2-2幢别墅的交房手续。刘熠思接收的B2-2幢别墅当中包括了别墅配套的由开发商、即被告大溪地开发公司已经安装好的用途为给别墅中的泳池加热�用的加热泵，该加热泵安装的位置位于B2-2幢别墅与相邻的B2-3幢别墅之间公共区域紧靠B2-2幢别墅外墙部位，该加热泵上标注的最大噪音值分贝为67dB(A)。2016年春节期间，被告刘欢一家包括其女儿刘熠思第一次在B2-2幢别墅中度假短暂居住约十天时间，在该期间，被告刘欢游泳两次，两次使用加热泵。原告认为B2-2幢别墅业主使用加热泵发出的巨大噪声严重干扰其正常生活和休息为由多次上门与B2-2幢别墅业主及被告凯莱物业公司、被告大溪地开发公司进行交涉，要求采取措施消除噪声污染，但均未能得到妥善解决。原告遂以刘欢、凯莱物业公司和大溪地开发公司为共同被告提起本诉讼，要求判令三被告立即移除位于B2-2幢和B2-3幢之间的加热泵，彻底消除噪声污染，并要求三被告赔偿精神抚慰金1万元。另查明，被告大溪地开发公司开发并对外出售的“钻石海岸”二期项目共有36幢别墅，每幢别墅均配套安装有加热泵，被告刘欢的女儿刘熠思购买的B2-2幢别墅原是样板间，除B2-2幢别墅外，其他别墅配套安装的加热泵安放的位置均位于自家别墅地下室的设备间内。因B2-2幢别墅原是样板间，配套安装的加热泵功率较大，设备的体型也较大，无法安放在地下室设备间。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的关键焦点是：如何确定本案噪声污染侵权的责任主体？原告陈晓莉起诉将刘欢、凯莱物业公司、大溪地开发公司作为共同侵权责任主体是否正确？关于被告刘欢是否是噪声污染的侵权责任主体问题。从查明的事实看，B2-2幢别墅的买受人是刘欢的女儿刘熠思，不是刘欢，尽管刘欢在2016年春节期间在该别墅中度�式短暂居住过近十天时间，期间虽也两次使用过加热泵给泳池加热，但加热泵作为别墅的配套设备之一，亦属于别墅产权人的财产范围，在本案中，不能将加热泵的所有权和使用权分离，认定使用人为侵权人，且也没有证据证明刘欢是该别墅的实际产权人，也不存在长期使用的事实，故不能以刘欢曾在该别墅中短暂居住过为由认定刘欢是该别墅的实际使用人。另外，该别墅中也不止刘欢一个人居住使用过，存在多个不特定的使用人，不能将不特定的使用人作为侵权的责任主体，因此，原告将刘欢作为本案环境噪声污染的侵权责任主体、要求刘欢承担侵权民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。2.关于被告凯莱物业公司是否是侵权责任主体问题。根据查明的事实看，凯莱物业公司是“钻石海岸”二期物业管理单位，B2-2幢别墅外墙安装的加热泵是开发商即被告大溪地开发公司开发建设的别墅配套安装的设备，在交付凯莱物业公司管理之前已经存在，凯莱物业公司既不是该设备的安装人，也不是安装的批准人，作为物业管理单位，尽管对业主之间因物业产生的争议负有协调处理的义务，但以物业管理单位未能协调处理妥当为由主张构成侵权无法律依据。故原告将凯莱物业公司作为本案环境噪声污染的侵权责任主体、要求其承担侵权民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于被告大溪地开发公司是否是侵权责任主体问题。根据查明的事实，原告相邻的B2-2幢别墅外墙安装的加热泵是开发商、即被告大溪地开发公司建设的别墅项目配套安装的设备，尽管设备是大溪地公司安装，但B2-2幢别墅的买受人刘熠思于2016年1月4日与凯莱物业公司�理房屋交接手续接收房屋后，该加热泵也作为B2-2幢别墅的配套设施一并交付给了买受人刘熠思，故加热泵的使用权和管理权已经转移给别墅的买受人刘熠思，刘熠思作为别墅的买受人，在从开发商手里接收所买受的别墅时，是应当预见到别墅配套的加热泵运转工作时会产生环境噪声，亦应当预见到产生的噪声有可能影响到相邻人的休息，其接收所买受的别墅后，其同时承担负有预防因加热泵使用影响相邻关系的义务，故预防因加热泵的使用产生噪声影响到相邻关系的责任和义务也一并转移给了买受人刘熠思，原告将大溪地开发公司作为本案环境噪声污染的侵权责任主体、要求其承担侵权民事责任亦欠缺法律依据，本院不予支持。综上，原告无证据证明被告刘欢、凯莱物业公司和大溪地开发公司是具体实施环境侵权的责任主体的情况�，仅凭主观臆断认定三被告为环境噪声的共同侵权责任主体，要求三被告共同承担侵权民事责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈晓莉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈晓莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  王东史审判员  林 敏审判员  卢艳萍二〇一六年十一月三十日书记员  闫海宁附；本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。