吉林省敦化市人民法院
民事判决�
（2013）敦民初字第2896号
原告藏锡贤，女，年月日生，住敦化市。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告尹龙贤，男，年月日生，住敦化市。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
原告藏锡贤诉被告尹龙贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告藏锡贤委托代理人窦玉莉、被告尹龙贤委托代理人王延君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藏锡贤诉称：2011年10月21日，被告与妻子姜凤杰向原告借款人民币120000元，用于长春电业局购房首付。2012年12月4日，被告妻子姜凤杰自杀身亡。截止目前，被告对原告借款120000元未予偿还。故原告提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告给付原告欠款120000元（利息从起诉之日计算至给付之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告尹龙贤辩称：原告所诉与事实不符，被告并不清楚姜凤杰是否向原告借款，被告也没在长春购买楼房，原告以被告妻子姜凤杰购房向原告借款的说法不能成立。姜凤杰也不在人世，生前因涉嫌诈骗被敦化市公安局立案，该案至今没有结果，根据先刑事后民事的原则，应在刑事案件终结后再审理本案。庭前被告向法庭提交了申请书调取公安卷，以查明本案的事实。原告所说的被告是夫妻借款行为，不应成立，姜凤杰的行为不能代表被告的行为，根据有关法律规定，不能说姜凤杰的罪责由被告承担。
本案的争议焦点为：一、被告尹龙贤的妻子姜凤杰生前是否向原告借款120000元；二、如果被告的妻子姜凤杰向原告借款120000元的事实成立，该债务是否属于被告尹龙贤的共同债务。
针对本案争议的焦点，原告向本院提供证据有：
证据1.借条一张。
证明：2011年10月21日被告尹龙贤的妻子以姜凤杰、尹龙贤的名义向原告借款120000元用于购买长春电业局的住房，借款时姜凤杰与尹龙贤系夫妻，尹龙贤应承担偿还义务。借条有姜凤杰的签字，且姜凤杰代尹龙贤签的名字，应是表见代理，是夫妻共同的债务。被告应承担偿还责任。
被告质证称：对借条的真实性及证明问题有异议，是不是姜凤杰本人签字，被告方不清楚，原告方诉状中称，姜凤杰与尹龙贤共同借款120000元，在诉讼过程中说是姜凤杰自己借款，签了被告的名，借条中时间有更改，在没有办法证明借条是姜凤杰所书写的前提下，没有理由让被告承担偿还义务，现在被告在长春没有房屋。夫妻之间的借款，应是用于家庭生活的，如不是用于家庭生活，例如刑事犯罪等，都不属夫妻共同债务。原告所说的表见代理，被告认为不成立，姜凤杰及尹宝德在公安机关的笔录说明该款项没有用于夫妻共同生活，而是被�骗了。原告向被告主张偿还借款没有法律依据。
证据2.退休审批表一张。
证明：姜凤杰在生前所在单位敦化市昌通运输公司办理退休时的本人签字，与本案所举借条上的签字一致，本案借条是姜凤杰本人所书写的。
被告质证称：这是复印件，对真实性有异议，根据法律规定不能做为证据使用。该退休审批表与本案无关，是不是姜凤杰书写认定不了，应由鉴定机关认定，也证明不了是姜凤杰的真实意思。
证据3.姜凤杰的遗嘱一份。
证明：姜凤杰生前承认曾向原告借款120000元。姜凤杰的遗嘱笔迹与姜凤杰出具的借条是一人书写。
被告质证称：对遗书的真实性无异议，但是这份遗书具有完整的内容，不能单以最后一句话来说明问题。在这份遗书当中，还有其它问题：1.尹龙贤并不清楚姜凤杰这些行为，这些行为都是姜凤杰的个人行为，与尹龙贤无关；2.关于120000元�问题，“老姑”是哪个老姑，并没有写明是本案原告；3.原告说这份遗书中姜凤杰的笔迹与借条中的姜凤杰笔迹是出自一人，我方不同意这个观点，姜凤杰已经去世，无法进行质证，在没有鉴定结论之前，我方认为不能下这个结论；4.在这份遗书中已经说明了老姑的120000元，还有王赬的280000元已经被宋春梅骗走，我方认为根据法律规定，应当先刑事后民事，在宋春梅的案件没有定论之前无法来确认款项的用途。所以，我方认为本案应当中止审理，等宋春梅的案件有结论，宋春梅的案件还涉及追赃的问题。
证据4.吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书。
证明：本案借条中“姜凤杰”的名字是其本人书写。
被告质证称：对鉴定书的真实性没有异议。由于姜凤杰本人已经不在世，退休审批表中的“姜凤杰”和借条中的“姜凤杰”是否是其本人书写无法确认。是否存在�一人代签，也不清楚。即使是姜凤杰所签，也不能确定这笔款项就属于夫妻共同债务，因为夫妻共同债务的前提必须是家庭借款。
证据5.鉴定费票据一张。
证明原告花费鉴定费2000元。
被告质证称没有意见。
证据6.原告申请本院于2014年4月28日对昌通公司王晶所作的调查笔录。
证明姜凤杰的退休审批表上的签字是其本人所签。
被告质证称：对笔录的真实性无异议，王晶是昌通运输公司的党支部书记，并不是主管退休的经办人，规定是必须本人签字，但本案中姜凤杰是不是本人签字，王晶并不在现场。这份证据虽然是人民法院调取，但是应原告的申请，应当属于原告举证。
被告向本院提供证据有：
证据1.姜凤杰的遗嘱。
证明：姜凤杰给王赬的孩子办工作及借老姑的120000元的事情，被告尹龙贤不知情。老姑的120000元是被宋春梅骗走了，但不能确定老姑就是本案�原告。在宋春梅的案件审结之前，无法确认老姑的120000元就是本案的原告主张的120000元。借条的120000元虽然和遗嘱的120000元数额相同，但不能证明借条的120000元就是姜凤杰所为。
原告质证称：对这份遗书是姜凤杰本人书写没有异议。但对证明问题有异议。本案的借款合同纠纷与被告所说的宋春梅是否构成犯罪没有关联，因为通过遗书仅是姜凤杰个人的陈述，并不能够证明该笔钱120000元是姜凤杰诈骗原告。被告称姜凤杰借款120000元的时候尹龙贤不知情，被告没有证据证明，因为有姜凤杰本人书写的借条，借条出具的时间是2011年10月21日，借条的用途是用于长春电业局购房首付，并且在借条的落款处有姜凤杰和尹龙贤两个人的签名，所以原告有理由相信该笔借款是在被告与其妻子婚姻存续期间的借款，并且用于共同生活，购买楼房的借款，并且还有尹龙贤的字迹在借�上，所以原告认为这是表见代理的行为。除非被告拿出证据证明姜凤杰是诈骗，否则该笔借款应当属于夫妻共同的债务，尹龙贤应当偿还。被告认为这是姜凤杰个人的借款不能成立。本案与宋春梅定罪没有关系。
证据2.2012年10月25日公安机关对尹宝德的讯问笔录。
证明：借条上所写用于电业局购房是不存在的，不属于家庭借款。
原告质证称：对这份笔录是公安机关所做的没意见。对证明问题有意见。被告所说的120000元，并不能证明就是本案所起诉的120000元。也不能证实电业局的首付款不属于家庭借款。该笔录与本案的借款纠纷没有关联性，这只是尹宝德在公安机关做的陈述。
经审核，本院对证据认定如下：
原告提供的证据6，被告质证对真实性无意见，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据4，被告质证真实性无异议，结合原告申请我院调�的证据6，可以认定借条中的“姜凤杰”签名为其本人书写，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的借据1，被告质证有异议，但所举的证据的不足以反驳该证据本身，且根据本院已经采信的证据4和证据6，可以认定该证据的真实性，本院对该证据予以采信；原告提供的证据2，被告质证对真实性及关联性有异议，但根据本院已经采信的证据4和证据6，可以认定该证据的真实性，且该证据为原告申请鉴定的样本，与本案具有关联性，故本院予以采信；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据5，被告质证无异议，本院予以采信；被告提供的证据1，原告质证真实性无异议，且该证据与原告提供的证据3属于同一份证据，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据2，原告质证对真实性无意见，本院对该证�的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
姜凤杰与被告尹龙贤系夫妻关系。姜凤杰于2012年12月4日死亡。2011年10月21日，姜凤杰以“长春电业局购房首付”为由向原告藏锡贤借款人民币120000元，用期二年，并在借款人处署名“姜凤杰”、“尹龙贤”。原告藏锡贤于2013年9月24日就本案向本院起诉。2012年10月25日尹宝德（姜凤杰与被告尹龙贤婚生子）因涉嫌诈骗被敦化市公安局刑事拘留，在敦化市公安局对其作的讯问笔录中称“李娜（又名宋春梅）在2011年9月份左右的一天，就跟我说是长春市电业局在盖职工住宅，想让我出一些钱跟他（她）一起炒房，我就给李娜人民币120000元钱，这钱就是跟李娜一起炒房的钱”、“这120000元钱是我母亲姜凤杰找她朋友借的”。姜凤杰在遗书中称“孩子（尹宝德）给我打电话说单位（长春电业局）分房领导不要房号钱但首付120000，我就在朋友那一分利台（抬）了120000给她（李娜），在东北师大门前交给她现金”、“把你（王赪）的钱拿到后，剩余还姥姑120000。姥姑120000也是被宋春梅骗的”。
原告申请本院于2014年4月28日对敦化市昌通运输公司王晶所作的调查笔录，该公司党支部书记王晶称姜凤杰的《退休审批表》中本人签字处的“姜凤杰”签名，根据公司制度规定必须为本人书写。2014年5月26日，吉林津科司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2011年10月21日”的“借条”中的“姜凤杰”签名字迹与样本日期为“2005年7月19日”的“退休审批表”中“单位意见”栏内“本人签字”处的“姜凤杰”签名字迹是同一人所签写。
本院认为：根据本院查明的事实，可以认定日期为“2011年10月21日”的“借条”中的“姜凤杰”签名为姜凤杰本�书写。根据《中华人民共和国》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款人姜凤杰于2011年10月21日向原告藏锡贤出具借条，借款人民币120000元，用期二年，可以认定原告藏锡贤与姜凤杰之间存在公民间借贷的法律关系。该笔借贷事实发生在被告尹龙贤与姜凤杰婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告所举证据不能证明该笔债�为借款人姜凤杰个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务。该笔借款清偿期已届满，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告尹龙贤应承担还款责任，对原告主张的偿还本金的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张支付利息的诉讼请求，本院予以支持，因原告于2013年9月24日向本院起诉，但该笔借款的还款履行期限按约定�于2013年10月21日届满，其请求的利息应从该笔借款逾期之日起计算，即2013年10月22日，其利息应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。对于被告的抗辩观点，因无事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告尹龙贤于本判决生效之后立即给付原告藏锡贤借款本金人民币120000元及逾期利息（从2013年10月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期规定的贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2700元，鉴定费用2000元、诉讼费用50元，合计4750元，由被告尹龙贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
代理审判员 佟圣伟
人民陪审员 武景堂
二〇一四年七月十日
书 记 员 闫英楠