江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民初字第0135号
原告江苏澳联威船舶设备有限公司，住所地泰兴市虹桥镇工业集聚区。
法定代表人浦春芬，该公司董事长。
委托代理人缪家顺、徐生荣。
被告泰兴市虹桥镇人民政府，住所地泰兴市虹桥镇人民路8号。
法定代表人李炳良，该镇镇长。
委托代理人李宏良，男，1968年7月17日生，汉族。
原告江苏澳联威船舶设备有限公司（以下简称澳联威公司）与被告泰兴市虹桥镇人民政府（以下简称虹桥镇政府）土地使用权出让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、12月18日公开开庭进行了审理。原告澳联威公司的委托代理人缪家顺、徐生荣、被告虹桥镇政府的委托代理人李宏良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澳联威公司诉称，2009年1月21日被告虹桥镇政府以招商引资、盘活企业需要，将所属泰兴市电力金具厂现有的土地、房屋及辅助设施资产以510万元人民币转让给原告，双方为此签订转让协议一份。协议签订后原告按约支付给被告265万元，但被告仅交付约9亩土地及部分房屋给原告，大部分土地房屋及设施至今仍由原使用人占有，不能按约交付。同时被告也未按约在规定时间内协调好关系、处理好矛盾，致原使用人经常性对原告生产采取阻扰，逼得原告不得不停工、停产、停建，使原告无法实现签约目的，造成原告巨大经济损失。原告曾于2010年1月向泰兴市人民法院提起诉讼，法院在调处过程中，在被告请求下双方又补签了一份备忘录，但备忘录签约又两年之久，被告对自己应进行的工作丝毫未动，原告再也无法坚持和承受下去了。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告2009年1月21日所签订的土地资产转让协议；2、被告返还原告支付的价款265万元，承担利息129.44万元（从2009年4月29日计算至2014年12月27日共68个月，月息0.72%）；3、按评估报告评下来的原值返还给原告325.2786万元；4、被告赔偿因其违约导致原告借款未能及时偿还，向他人承担的借款利息136.8万元；5、被告赔偿因其违约致原告与上海公司签约未落实，向上海公司赔偿的违约金75.8026万元；6、被告支付违约金215万元（从2009年8月至2013年11月共48个月，每月按30天计算，共计1440天，按协议约定违约每天按5000元的30%计算，计算下来是215万元；7、鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告虹桥镇政府答辩称：1、在2009年1月21日双方签订的资产转让协议，本身就存在严重的漏洞，甚至某些条款不合法。同时在协议的履行过程中，原告方不听被告方的安排，提前进场生产，从而导致诸多矛盾未能及时解决，对此原告也应承担相应的责任。2、2011年5月的备忘录是对前协议的补充，甚至是替代，因此处理本案纠纷的事实依据就是该备忘录。备忘录后，被告积极履行备忘录约定的义务，主要由于基层法院执行不力，导致本案所争议的标的无法及时交付，原告应当对被告所作出的努力予以谅解。3、原告诉状所称的事实部分失实，原告在本案纠纷协调过程中有一定的经济损失，但没有原告主张所列的那样，且价款利息的支付与情不合，于法无据。原告的诉讼请求违约金部分与原告诉请承担的银行利息和直接间接损失重复计算，无相关依据。
经审理查明，2009年1月21日，泰兴市蒋华镇人民政府与澳联威公司签订《协议书》一份，约定：乙方（澳联威公司）以货币形式一次性向甲方（蒋华镇政府）购买“泰兴市电力金具厂”的现有土地约48亩、房产和辅助设施等资产，协议价格510万元。国有土地证办理面积35亩，不办证面积13亩，不办证面积归乙方无偿使用。乙方付清首批协议款后，甲方负责在三个月内将“泰兴市电力金具厂”现有的国有划拔土地规范出让给乙方，用地性质为国有工业用地，使用年限为法定。乙方余款结清后，甲方在五个月内负责办理好其余用地手续，土地性质和年限同上。乙方办理房屋产权证明，需要甲方帮助办理的，甲方应积极配合，其费用由乙方负责。除国家收取的费用外，甲方不再收取其他费用。乙方付清首批协议款后，甲方必须在两个月内处理好企业的各种矛盾纠纷，同时积极帮助协调与有关部门和周边群众的关系，解决遇到的有关问题，确保乙方在协议签订后的三个月内能顺利进厂施工。否则，因甲方原因造成乙方延期进场的，除赔偿乙方损失外，还应支付乙方5000元／日的违约金。违约责任：协议一经签订，应严格遵守，如乙方违约，甲方有权扣留先期的250万元，如甲方违约，除退还乙方先期资金，赔偿乙方损失外，另需支付违约金5000元／日。
后原蒋华镇人民政府经区划合并，其权利义务由虹桥镇政府承受。澳联威公司于2009年1月22日、2月16日、4月27日通过银行汇款方式分三次共计向原蒋华镇政府支付款项265万元，2009年8月26日澳联威公司取得《协议书》转让标的中6258.4平方米国有土地使用权证（泰国用（2009）第3310055号）。由于原承租人占用的原因，《协议书》中约定转让的部分场地、房屋原告未能正常使用，影响了原告的生产经营。为此，澳联威公司曾于2010年1月20日向泰兴市人民法院提起诉讼，诉请解除与虹桥镇政府于2009年1月21日所签订的资产转让协议，返还财产、赔偿损失。案件审理中，澳联威公司与虹桥镇政府于2011年5月25日签订备忘录，内容为：“一、关于转让土地办证问题。1、甲方（澳联威公司）现有厂区围墙内土地，乙方在半年内启动办证程序，二年内将土地证办至甲方名下。甲方给予必要的配合。2、具体在办理国有土地使用证的过程中，甲方出具委托手续给乙方，由乙方具体操作办理手续并支付费用，甲方除协议规定的费用外，不再另外承担其他费用。3、乙方保证现有厂区内的国有出让土地面积不低于35亩（含已办证的9.4亩），以国土部门的实际测量办证面积为准，如多于35亩甲方不再支付对价，如低于35亩不足部分按原协议价格比例扣减协议转让价款。4、原订协议土地转让价款未付部分，竞拍成功后，甲方凭国土部门的通知付款。二、关于甲方现厂区内承租的个人和企业，由乙方和甲方共同采取措施（包括诉讼）终止原租赁合同并将承租人迁出，以乙方解决为主，并由乙方承担费用（包括对承租人的补偿），甲方给予协助和配合（包括出具必要的委托手续）。乙方在二年内将原租赁人的遗留问题处理完毕。三、如上述一、二条如甲方未能竞拍成功或因乙方的原因未履行，乙方同意双方解除合同，退还甲方已给付的价款265万元并赔偿甲方已投入资产评估的损失（以双方确认的评估价值为准）。如乙方出让厂区土地的费用高于上述协议转让价格和甲方已投入资产评估价格，乙方按高出部分费用的50%补偿给甲方。四、如有未尽事宜，双方协商解决”。备忘录签订后，澳联威公司撤回了起诉。后虹桥镇政府向泰兴市人民法院提起诉讼，要求解除与原承租人张某甲、张某乙的租赁协议，责令张某甲、张某乙迁出承租房屋并交还虹桥镇政府。泰兴市人民法院作出（2012）泰蒋民初字第0418号民事判决书，该判决书认定“2007年12月11日，电力金具厂与张某甲、张某乙签订租赁协议，约定：电力金具厂将铸造三车间厂房、部分辅助厂房租赁给张某甲、张某乙，租期5年（自2007年12月11日起至2012年12月10日止）。因电力金具厂欠中国农业银行泰兴市支行的贷款（该债权已转让给艾辉公司），艾辉公司诉至本院。本院2007年8月11日作出（2007）泰民二初字第61号民事判决，判决电力金具厂于判决生效后十日内偿还艾辉公司合计3220223.04元。后因电力金具厂未自动履行判决义务，艾辉公司于2007年10月24日向本院申请强制执行。执行过程中艾辉公司与电力金具厂经自行协商，达成以物抵债协议，本院于2008年4月29日作出（2007）泰执字第193-2号民事裁定，将电力金具厂位于泰兴市蒋华镇汽路8号的全部房屋折价2839900元抵偿给艾辉公司。2008年10月15日，艾辉公司与原蒋华镇人民政府就债权债务事宜签订协议，艾辉公司将电力金具厂的29幢抵债建筑物有偿转让给蒋华镇人民政府。嗣后，原蒋华镇人民政府拟将电力金具厂的建筑物整体转让给澳联威公司，并将转让事宜告知张某甲、张某乙并进行了协商，但双方未达成共识。现案涉厂房及场地未能交付给澳联威公司。因区划调整，虹桥镇政府承受了原蒋华镇政府的权利和义务，案涉租赁标的物应属虹桥镇政府所有，电力金具厂在租赁协议中的权利和义务亦应由虹桥镇政府享有和承担。遂判令：一、泰兴市电力金具线路器材厂与张某甲、张某乙于2007年12月11日签订的租赁合同立即解除；二、张某甲、张某乙于判决生效后二十日内将其租赁的房屋腾空并交还给泰兴市虹桥镇人民政府，并向泰兴市虹桥镇人民政府支付租赁费计人民币84500元”，该判决已生效。至澳联威公司向本院起诉前，虹桥镇政府仍未能将《协议书》中约定转让的标的完全交付给澳联威公司。
本案审理中，澳联威公司申请对在被告处已投建的固定资产、房屋建筑物、机械、电子设备价值进行评估，本院依法启动司法鉴定程序。2014年8月28日兴化嘉和资产评估有限公司作出兴嘉评报字（2014）76号资产价值咨询评估报告书，结论为“评估申报的资产评估值总额1446000元，系机器设备”。2014年11月26日泰州中兴房地产估价资产评估有限公司作出中兴评鉴字（2014）0019号资产评估报告，结论为“委估对象为1、2号车间改造的屋面、地坪、门窗等；新建的五金仓库、门卫室；办公室、宿舍装修及改造；厂区内的地坪、电动门、装饰墙等附属设施，委估资产的评估总值为853365元”。经质证，澳联威公司对上述评估报告予以认可。虹桥镇政府对两份评估报告的真实性认可，其中，认为兴嘉评报字（2014）76号资产价值咨询评估报告书中第19、20项单梁桥式起重机、起重机支撑钢梁评估价值过高，中兴评鉴字（2014）0019号资产评估报告评估价值过高。
上述事实有协议书、中国农业银行结算业务申请书、国有土地使用权证、备忘录、民事诉状、民事判决书、资产评估报告以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、澳联威公司与虹桥镇政府签订的《协议书》是否应予解除。二、对澳联威公司主张的各项损失如何认定。
本院认为：关于焦点一，澳联威公司与虹桥镇政府签订的《协议书》是否应予解除的问题。
本院认为，双方当事人于2009年1月21日签订《协议书》后，虹桥镇政府一直未能将协议所涉的场地、房屋完全交付给澳联威公司，双方因此产生纠纷。2011年澳联威公司第一次提起诉讼后，在泰兴市人民法院主持下其与虹桥镇政府所签订的备忘录系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，可作为解决双方之间争议的依据。该备忘录第三条约定“如上述一、二条如甲方未能竞拍成功或因乙方（虹桥镇政府）的原因未履行，乙方同意双方解除合同，退还甲方（澳联威公司）已给付的价款265万元并赔偿甲方已投入资产评估的损失（以双方确认的评估价值为准）”，该条款约定了双方解除协议的条件。虹桥镇政府未能履行备忘录第一、二条关于两年内土地办证和将原租赁人遗留问题处理完毕的约定，双方约定的解除协议的条件已成就，澳联威公司有权要求解除协议。事实上，虹桥镇政府未能履约的行为也直接影响和妨碍了澳联威公司合同目的的实现，综上，澳联威公司诉请解除协议于法有据，其与虹桥镇政府于2009年1月21日签订的《协议书》应予解除。
关于焦点二、对澳联威公司主张的各项损失认定的问题。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于虹桥镇政府未能全部履行合同约定的标的物交付义务，致使双方签订的协议解除，虹桥镇政府应赔偿因其违约行为给澳联威公司造成的损失。
1、关于澳联威公司要求被告返还265万元，并承担自2009年4月27日至2014年12月27日银行贷款利息的主张。
澳联威公司为履行协议向被告支付265万元款项，协议解除后，虹桥镇政府对已取得的265万元应予返还。关于澳联威公司主张的265万元利息损失，本院认为，澳联威公司按协议约定支付265万元后，确已实际使用了部分标的物，其要求自265万元交付之日起计算利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。根据双方签订的备忘录第三条约定，虹桥镇政府未在两年内即2013年5月25日前履行相关合同义务，依约应退还澳联威公司265万元。故可自双方约定的265万元应退还之日即2013年5月26日起至澳联威公司主张的2014年12月27日止按银行同期贷款利率标准计算其265万元利息损失。
2、关于澳联威公司主张的已投入资产的损失，虹桥镇政府不持异议。但关于澳联威公司已投入资产价值的认定，虹桥镇政府认为司法鉴定机构评估的价值过高，而澳联威公司要求根据评估报告中的评估原值认定已投入资产的损失。
本院认为，双方当事人对司法鉴定机构作出的两份资产评估报告的真实性均予认可，本院予以确认。虹桥镇政府虽然认为司法鉴定机构评估的价值过高，但对其异议未能举证证明，本院不予采纳。澳联威公司申请对已投建的固定资产、房屋建筑物、机械电子设备进行价值评估，司法鉴定机构采用求取估价对象在估价时点的重置价格或重建价格，即评估原值，按照评估对象的使用程度、状况、年限等确定其成新率，综合计算评估值的评估方法客观、公正、科学，符合一般公认的评估原则，澳联威公司要求以评估原值计算损失没有法律依据，本院不予支持。故，本院根据司法鉴定机构所作出的评估结论确认澳联威公司已投入资产的损失为2299365元（1446000元＋853365元），由虹桥镇政府予以赔偿，评估结论所涉的评估资产由虹桥镇政府处置。
3、澳联威公司主张的借款利息损失，依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。澳联威公司所主张的借款利息损失已超过了虹桥镇政府作为违约一方在订立协议时可以预见的损害类型或种类。对于具体的借款事由，澳联威公司也未能提供证据证明虹桥镇政府在签订协议时已知晓并可预见或应当预见，故澳联威公司主张的借款利息损失不属于合同违约一方对于损害赔偿的范围，对其主张本院不予支持。
4、澳联威公司主张支付上海公司违约金758026元的损失，不予支持。
澳联威公司提供与上海拓新船舶设备有限公司签订的供货合同，证明由于虹桥镇政府违约造成合同没有履行而向上海拓新船舶设备有限公司支付违约金758026元的事实。经审查，澳联威公司提供的供货合同为复印件，其真实性无法确认，虹桥镇政府亦不予认可，且澳联威公司所提供的证据也不足以证明其构成违约和实际支付违约金的事实。另，澳联威公司提供的供货合同签订时间为2009年4月，开具758026元违约金收据的时间为2009年10月，而双方于2011年5月签订的备忘录约定合同解除所造成的损失中并未涉及该笔违约金。故，澳联威公司主张的758026元损失缺乏事实依据，本院不予支持。
5、澳联威公司主张违约金215万元，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，澳联威公司在诉讼请求中已主张因虹桥镇政府违约行为所致的实际损失，故其再主张违约金215万元于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，判决如下：
一、解除原告江苏澳联威船舶设备有限公司与被告泰兴市虹桥镇人民政府（原泰兴市蒋华镇人民政府）于2009年1月21日签订的《协议书》。
二、被告泰兴市虹桥镇人民政府于本判决生效后二十日内向原告江苏澳联威船舶设备有限公司返还265万元并支付利息（自2013年5月26日至2014年12月27日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、被告泰兴市虹桥镇人民政府于本判决生效后二十日内赔偿原告江苏澳联威船舶设备有限公司已投入资产损失2299365元，评估结论所涉的评估资产交由被告泰兴市虹桥镇人民政府处置。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告江苏澳联威船舶设备有限公司于本判决生效之日起二十日内将其使用的与被告泰兴市虹桥镇人民政府于2009年1月21日签订的《协议书》中所涉的土地、房屋交还给被告泰兴市虹桥镇人民政府。
五、驳回原告江苏澳联威船舶设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费101801元、鉴定费21400元，合计123201元由江苏澳联威船舶设备有限公司负担24640元，泰兴市虹桥镇人民政府负担98561元（澳联威公司已预交，虹桥镇政府于本判决生效之日起二十日内给付澳联威公司98561元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费101801元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
人民陪审员 曹 丽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 彭世美
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。