福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1018号
上诉人（原审原告）陈燕玉，女，1986年9月12日出生，汉族，住平和县。
委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市锦堂汽车贸易有限公司，住所地龙海市颜厝镇龙江南路洪塘701号。
法定代表人邹志民，总经理。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人陈燕玉因与被上诉人漳州市锦堂汽车贸易有限公司（以下简称锦堂公司）买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第4547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈燕玉的委托代理人周双古，被上诉人锦堂公司的委托代理人吴丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月，陈燕玉经人介绍向锦堂公司购买汽车，双方商定所购车辆为大众帕萨特品牌，车身总价为286000元，以陈燕玉支付部分首付款，其余车款向银行按揭的方式付款。2013年6月26日，陈燕玉向锦堂公司支付首付款86000元。2013年7月26日，锦堂公司为陈燕玉办理牌照，车牌号为闽D×××××。2013年7月29日，陈燕玉与锦堂公司指定的中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，约定陈燕玉在支付首付款86000元的基础上，剩余购车款200000元由陈燕玉向该银行申办购车专项分期贷款，直接划入锦堂公司开设于该支行的帐号上；同时，陈燕玉以闽D×××××车辆为抵押物，作为该笔购车专用项款分期付款的债务担保。2013年7月31日，锦堂公司向陈燕玉交付该闽D×××××号车辆及行驶证件。2014年10月10日，陈燕玉向原审法院起诉，请求判令锦堂公司退还购车款286000元。原审期间，双方对陈燕玉已支付闽D×××××号车辆全部货款286000元的事实无异议。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。对于本案锦堂公司是否交付车辆，由锦堂公司承担举证责任。锦堂公司提供的证据对证明其已交付了诉争车辆及行驶证件具有高度盖然性，其主张已交付了诉争车辆及行驶证件的事实可以认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈燕玉与锦堂公司作为买卖合同的双方，各自履行了支付车款和交付车辆的义务，合同已得到全面履行，双方的权利义务关系终结。陈燕玉主张锦堂公司拒不履行交付车辆、要求锦堂公司退还购车款没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈燕玉的诉讼请求。案件受理费5590元，由陈燕玉负担。
一审宣判后，陈燕玉不服，向本院提起上诉称：本案的购车过程是，2013年6月，案外人林志宏，付清辉向上诉人称，其与车行很熟，可以代为购车并同时快速申办信用卡，上诉人当时急于用车就轻信了他的话。之后，林志宏先是收取了上诉人订金10000元，并于2013年7月15日，以购车流程需要签一个形式、做一个手续为由，让上诉人在一张金额为十万元空白的《借条》和《抵押协议》签名，（注：2013年10月15日，林志宏让上诉人重新签写一张内容相同的空白《借条》和《抵押协议》，并将前述2013年7月15日签的《借条》和《抵押协议》还给上诉人）。之后林志宏带上诉人前往被上诉人公司看车、定车，并带领上诉人前往招商、建设银行办理信用卡，且在银行卡申办下来后，以需要支付购车款为由从信用卡里刷走3.5万元，并以需要支付利息为由向上诉人收取1.5万元，而当车辆贷款、证照手续全部办理完毕，上诉人向林志宏要车时，林志宏又称车不在其手上，要车的话要继续付款。此时上诉人感觉被林志宏欺骗了。因购车时，上诉人并未与被上诉人签订书面购车合同，上诉人手中没有任何与被上诉人的购车手续，购车全过程及办信用卡均为中间人林志宏带领，事实上行驶证确实在林志宏手中，当日办卡时行驶证也一直在林志宏手中。因为上诉人文化不高，因此才想当然的以为通过向公安报警可以解决。本案一审中，无论是被上诉人在其提交的书面答辩状中，还是庭审中，被上诉人的代理人均明确承认，其将车辆直接交付给了中间介绍人郭俊辉，而不是交付给上诉人。本案并不适用高度盖然性裁判规则，在上诉人已证明履行支付全部车价款义务、被上诉人明确承认车辆交付给中间人郭俊辉的前提下，本案应将交车的举证责任分配给被上诉人。一审法院在《抵押协议》抵押物栏空白未填写的情况下，简单推定视为上诉人对该车设定的抵押，实属错误。请求：撤销原判，改判被上诉人锦堂公司退还上诉人购车款286000元并承担本案诉讼费用。
被上诉人锦堂公司辩称：上诉人与被上诉人之间虽没有订立书面的买卖合同，但是为口头买卖合同，上诉人通过第三人交付了购车款，被上诉人已经实际将车辆交付给上诉人，至于上诉人因车辆抵押向第三人借款纠纷，与被上诉人无关。上诉人在一审诉讼期间既没有要求解除合同，也没有请求人民法院确认合同无效，或者要求人民法院撤销或者变更合同，在此情况下，其请求返还购车款缺乏法律依据。上诉人违背了诚实信用原则。原审对证据的审查及认定，已经作到了自由心证原则与法定证据原则的统一，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法据依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，除上诉人对原审认定事实中的“锦堂公司向陈燕玉交付闽D×××××号车辆及行驶证件”的内容有异议外，其余事实双方当事人均无异议，对无异议的事实本院予以确认。
本案二审期间上诉人陈燕玉提供：借条及抵押协议各一份，证明：早在2013年的7月15日，上诉人还没有与银行办理分期付款，车辆也还没有交付之前，林志宏就叫上诉人签订借条及抵押协议，之后又于2013年10月换条，抵押协议及借条没有实际履行的事实。被上诉人质证认为，上诉人二审提供的该证据正好与被上诉人在一审提交的证据借条相印证，证实上诉人将本案车辆质押给他人，转条的事实，也可以证明被上诉人已将车辆交付给上诉人。
被上诉人提供银行转款明细清单、中国工商银行证明各一份，证明本案涉案车的购车定金及首付款为郭俊辉支付的事实。上诉人质证认为真实性无异议，但不能证明被上诉人的主张。
本院认为，经庭审质证，上述各方提供的证据，对方当事人均无异议，其真实性本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人陈燕玉是否已实际提取了本案涉讼的闽D×××××号车辆。
本院认为，双方当事人在本案就上诉人向被上诉人购买车辆是通过中间人介绍的事实及上诉人购车付款方式是通过预付一定比例首付款，大部分购车款通过向银行按揭贷款支付的事实没有异议。但双方对于中间介绍人为何人及上诉人是否已实际取得了讼争车辆的事实有异议。根据双方所提供的证据，上诉人认为中间人为林志宏的主张没有提供证据证明。被上诉人认为上诉人是通过中间人郭俊辉向被上诉人购买车辆，本案涉讼车辆已实际交付。被上诉人提供了银行转款明细清单、中国工商银行证明及闽D×××××号车行驶证、车辆违章信息，借条、收条及车辆抵押协议，公安机关出具的《接警单》、《接报警登记表》及《报警情况说明》，以及申请调查取证的陈燕玉向招商银行及中国建设银行申办信用卡资料等证据证明。上述证据中的银行转款明细清单、中国工商银行证明，可以证实郭俊辉在本案双方发生买卖关系期间向被上诉人付款的事实，无法直接证明系付本案的车款，但从本案被上诉人已实际收到讼争车辆首付款，而上诉人在本案审理中明确确认其本人没有向被上诉人支付过首付款的陈述及上诉人没有提供证据证明该首付款是由其主张的中间人林志宏支付的的情形下，可以认定本案首付款是由郭俊辉支付的，因此在上诉人主张中间人为林志宏却没有提供任何证据的情况下，被上诉人主张本案购车中间人为郭俊辉的理由可以采信。本案被上诉人虽无直接证据证明车辆已交付给上诉人，但从上诉人在原审法院对其所做笔录中称“购车是由我（陈燕玉）丈夫卢毅金具体与被上诉人经办，我只向银行办理按揭，后来零首付办不了，卢毅金的朋友说要代垫10万元，签这十万元的借条。还有上牌，车行叫我到厦门签名，签名后我只领到号牌而已….”的内容及原审向招商银行及中国建设银行调取的资料反映出的上诉人是持涉讼车辆行驶证原件向银行办理信用卡，而“车辆违章信息”所显示的违章车辆即为本案闽D×××××号的事实，可以说明本案上诉人在与被上诉人发生买卖关系后至迟于其向银行办理信用卡时就已取得了讼争车辆的车牌及行驶证，并且上诉人已将其领取的车牌使用于车辆行驶的事实。结合上诉人于双方发生买卖关系前后分别二次向他人出具借条、签订车辆抵押协议的事实及上诉人的丈夫卢毅金在双方发生买卖车辆后分别于2014年6月14日、6月30日向公安机关报警所称的“系与他人债务纠纷及被诈骗30余万元……双方有纠纷”的理由并未涉及车辆买卖关系的交车问题及上诉人诉状所称购车是因急于用车，而其又在2013年7月向被上诉人支付购车款后长达一年多的时间里，未就履行车辆交付问题向被上诉人提出主张或向有关工商管理部门投诉，要求维护其作为消费者的合法权益之明显不符合常理的行为综合分析，本案应认定上诉人已实际取得了涉讼的闽D×××××号车辆。
综上，上诉人陈燕玉以其没有提取到本案涉讼的闽D×××××号车辆，要求退还购车款的上诉主张与事实不符，有违诚实信用原则，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5590元，由上诉人陈燕玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。