浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第63号
原告：金一童。
被告：北京天盈九州网络技术有限公司。
法定代表人：乔海燕。
委托代理人：李海敏。
本院于2012年10月11日立案受理了原告金一童诉被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称九州网络公司）、中国普法网名誉权纠纷一案，于2012年11月20日作出（2012）温永民初字第470号民事裁定，裁定驳回原告金一童的起诉。原告不服一审裁定上诉于浙江省温州市中级人民法院，中院于2013年1月18日作出（2013）浙温民终字第4号民事裁定，撤销本院（2012）温永民初字第470号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2013年1月29日重新立案后，原告金一童自愿撤回对中国普法网的起诉。本院依法组成合议庭后，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告金一童到庭参加诉讼，被告九州网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金一童诉称：原告因网络谣言一案不服永嘉县公安局行政处罚及永嘉县人民法院一审行政判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2011年11月17日开庭审理，11月20日《温州晚报》及《法制日报》以详讯的方式报道了庭审情况，但内容不够详实、全面，遗漏关键信息，弯曲事实，且疑似有倾向性报道，足以引起公众误读、误判。凤凰网（为被告北京天盈九州网络技术有限公司下属网站）于2011年11月20日进行无恶意的转载，原告发现后即进行多渠道的交涉，希望其改正，但未有回音。鉴于凤凰网在华文媒体中的影响力，此不客观报道足以影响公众对原告的社会评价，影响公众对“虚构信息，故意扰乱公共秩序”法条的误读，混淆自己权利和责任，影响公众对客观事实（永嘉县枫林镇汤岙村征地、故意伤人等相关事宜）的误读，侵犯公众知情权。报道刊登之后，很多熟悉的亲友、同事都打电话表示在凤凰网、普法网等网站上看到相关报道，很多论坛也转载了相关报道，各种评论都有，有人评论“公务员素质应当提高”，说明该报道不仅损害了原告的形象，也损害了温州公务员的形象。原告的朋友季丰满当时旁听了庭审，读了网上的涉案报道之后觉得报道内容与庭审现场差异很大，认为完全是两回事；原县人大代表张建仁也私下询问原告为什么乱发帖，直到听了原告的解释后才明白误解了原告。相信很多人读了被告网站上涉案报道之后，会将原告这个“追求正义、对党忠诚”的好党员误认为是一个“管不住嘴巴、不讲法、不讲理、只懂狡辩”的人。
报道与事实相差较大，在以下几方面足以影响公众的判断。
（一）原文引述原帖不够完整。原文仅引述部分事实和村民的传言，而将原告对该传言的分析--
现村民传的有板有眼，不知是真是假（个人认为可能是与该训练基地的施工方有关，消防支队再笨，也不敢出这笔钱，但如该钱来自工程款，则消防支队也有责任），及本人对该事件的建议--“现请市消防支队查明事实，说明真相，以正视听，也维护自己的良好形象！如该资金的确来自消防支队，则请消防支队一是负责徐定理的医药费，还徐定理以公道，毕竟此事因你而起；二是严肃处理有关当事人，还汤岙人民以公道；三是向全市人民公开道歉，因为我们纳税人的钱是给你建训练基地，而不是雇凶伤人的！”全文省略，致使一个很好的建言贴被误认为是传谣贴，性质发生根本变化。所以，凤凰网的更正报道理应补充完整，让受众有个准确的评价。（二）原文报道称“警方再次解释：近日最后一名犯罪嫌疑人也已抓获归案。”事实上，警方没有说过这句话。原文报道其他的也没有不实之处，但该报道遗漏了部分关键信息。如：1、关于原告主动发贴与主观恶意。对本人在庭审时质问“是不是通过公开发贴提建议是违法行为，警方无奈回答，这也是合法的。”及关于间接故意争论部分本人陈述“医生明知做手术可能给病人造成伤害，甚至致其死亡，他还是做了，那是不是故意杀人，这关键是看事先是善意还是恶意，有个法律术语叫恶意原则”，警方哑口无言。这些报道中理应出现的，却被故意遗漏，甚是遗憾，理应更正。2、关于征地、选举及贿选。对消防支队征地80亩，已完成相关手续的事实，及2011年7月中旬进场过程中与村民发生激烈冲突的事情，我在庭审中已公开指出，这些情况均应在报道中出现，使公众对整个事件的前因后果、包括帖子的内容有个准确的判断。3、关于资金来源和案犯落网情况。原文称，警方再次解释：近日最后一名犯罪嫌疑人也已抓获归案。事实是警方从未说过这句话。
综上，被告网站转载涉案文章，因凤凰网的传播范围广对原发报道在很大程度上进行了扩散，使原告的社会评价大大降低，侵害了原告的名誉权。事后，被告已经积极与原告进行沟通，原告要求被告在凤凰网财经频道首页刊登《是造谣惑众还是因言获罪》一文及补登行政判决书内容，但被告只是在财经频道子页面恢复《是造谣惑众还是因言获罪》一文及补登行政判决书内容，被告的事后行为没有达到恢复原告名誉的要求，也没有满足原告诉求。故原告请求法院判令：一、被告在网站首页醒目位置刊载关于温州首例谣言案的更正报道，持续时间不少于120小时；二、要求法院判决被告恢复在凤凰网上的原报道。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、证人证言及身份证各两份，以证明涉案文章内容不是事实，降低了原告的社会评价；
3、行政判决书一份，以证明行政案件二审开庭的事实，及被告刊载的文章与行政判决书的内容有出入，损害了原告的名誉权；
4、《是造谣惑众还是因言获罪》一文的凤凰网网页截图一份，以证明被告刊载了涉案文章的事实；
5、北京市企业信用信息网查询一份，以证明凤凰网与被告北京天盈九州网络技术有限公司的关联性以及被告主体资格；
6、电子邮箱已发送邮件列表一份，以证明原告曾向被告提出交涉的事实。
被告九州网络公司书面答辩称：一、被告的行为属于转载，并非原创，无需承担法律责任。本案涉诉文章不是由我公司原创，而是我公司转载自有合作关系的《法制日报》下属的网站法制网，且该文章并非我公司人工编辑转载，而是采用软件自动抓取获得，我公司每天通过软件抓取的转载文章数量巨大，不可能对每篇转载的文章都进行审核。我公司对其他媒体报道内容进行转载并未违反我国法律的相关规定，且涉诉文章标题并未定性，文章内容客观报道，也未含有侮辱、诽谤等内容，故对原告的名誉权不构成侵害。二、原告没有通知我公司删除涉诉文章。原告并未向我公司发送删除涉诉文章的通知，我公司也未收到过原发媒体的撤稿通知，即我公司在收到法院传票之前并不知道涉诉文章对原告的合法权益可能构成侵害。我公司在知悉相关情况后马上安排技术人员删除了涉诉文章，已尽到转载网站应尽的义务。三、我公司已积极采取措施利用媒体资源恢复原告名誉，满足原告诉求。虽然我公司并未侵犯原告的名誉权，但作为网络媒体，在收到原告诉状后，仍然多次主动与原告沟通，了解案件事实，履行媒体义务，欲借助我公司自身平台资源及影响力尽量在权限范围内满足原告诉求。原告也多次向公司说明并认可我公司所经营凤凰网并无主观侵权故意，亦未对其名誉权造成侵害，原告的诉讼目的是想借助凤凰网平台及其影响力更正原发媒体的报道。因此，应原告的要求，我公司恢复了原已删除的文章《是造谣惑众还是因言获罪》，同时在该文之后附上原告提供的行政判决书。我公司已协助原告还原事实，为原告恢复社会评价。因此，我公司已在权限和媒体义务范围内，配合原告做了很多积极工作，以满足原告诉求。
综上所述，我公司既无侵犯原告名誉权的故意，也未实施任何侵犯原告名誉权的行为。何况我公司在涉诉文章无任何侮辱、诽谤、贬低原告的情况下，仍然积极采取措施配合原告满足原告诉求。因此，我公司对原告未构成侵权，希望法院能够充分、全面考虑，居中裁判，维护我公司的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。
为了证明其辩解的事实，被告在举证期限内向本院提供了《是谣言惑众还是因言获罪》网页打印件一份，以证明被告已积极采取措施利用媒体资源协助原告还原事实，为原告恢复社会评价，以满足原告诉求。
对原告提供的证据，被告未到庭质证亦未提供书面质证意见，应视为放弃质证权利。原告提供的证据1、3-5，经本院审核，尚未发现证据存有瑕疵与疑点，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，并作为认定相关事实的依据。对原告提供的证据2，因证人未出庭作证，其证言的真实性无法核实，故对该份证据不予认定。对被告提供的证据，经质证，原告对真实性无异议，但对其待证目的有异议，表示被告的行为没有恢复其名誉。对被告提供的证据，经本院审核，其真实性、合法性、关联性本院予以认定，并作为认定相关事实的依据。
根据上述认定的证据，结合双方的陈述，本院认定如下事实：2011年3月10日20时33分，原告金一童以网名“aot”在“703804”网站散讲温州论坛上发布一个标题《真的骇人听闻：传永嘉县枫林镇汤岙村恶性雇凶伤人案资金来自消防支队》的贴子，帖子发出后引起了众多网民浏览、跟帖。2011年3月18日，永嘉县公安局以金一童虚构事实扰乱公共秩序为由立案审查，2011年3月31日，永嘉县公安局作出永公决字（2011）第856号公安行政处罚决定，认为金一童在互联网上发布未经证实的消息，其行为已构成虚构事实扰乱公共秩序，决定给予金一童行政拘留五日的处罚，并于2011年3月31日执行了拘留决定。金一童不服，遂向永嘉县人民法院提起行政诉讼，一审判决维持永嘉县公安局的行政处罚决定，金一童不服，又上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院受理后，于2011年11月17日进行了公开开庭审理。同年11月20日《法制日报》记者以庭审目击的形式以《是造谣惑众还是因言获罪温州首起网络造谣案直击》为题报道了该案件情况。文章包括庭审焦点、案件回顾、法庭见闻和专家评说四个部分。2011年11月20日，被告九州网络公司下属网站凤凰网对《是造谣惑众还是因言获罪》的报道进行了全文转载。原告认为被告侵犯其名誉权，为此向被告提出交涉，期间被告已删除了涉诉文章。后被告应原告更正要求，于2013年3月25日在原版面恢复《是造谣苦口惑众还是因言获罪》一文，并在文章后面附上原告要求更正刊登的涉案行政案件的二审行政判决书。原告认为，其是要求被告在凤凰网财经频道首页刊登《是造谣惑众还是因言获罪》原文及补充刊登行政判决书内容，但被告只是在财经频道子页面予以刊登，并未完全满足其要求。
本院认为：名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。公民和法人的名誉权依法受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理；新闻报道文章内容基本真实，没有侮辱、诽谤他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。可见，文章内容失实与否是认定新闻报道是否侵害名誉权的主要构成要件。《是造谣惑众还是因言获罪》一文，系新闻记者通过对原告行政上诉案件的庭审目击而撰写的新闻报道，该新闻报道内容与原告的行政判决书认定的事实基本一致；且报道也未指明原告的身份，对于不了解原告行政诉讼案件的公众而言，阅读该篇报道时也不会将文中的“公务员姓金，37岁，永嘉县人”与本案原告产生联系，更不会引起公众对原告的误解。结合本案原、被告提供的证据，本院认为该篇新闻报道比较客观地报道了整个事件的过程，其在个别细节上描述不全面，不应认定为报道文章失实。现原告诉称《是造谣惑众还是因言获罪》新闻报道内容不够详实、全面，遗漏关键信息，弯曲事实，且疑似有倾向性报道，足以引起公众误读、误判，降低原告的社会评价，缺乏事实依据，本院不予采信。本案被告九州网络公司经营的凤凰网对《是造谣惑众还是因言获罪》一文进行全文转载，其转载行为并无过错。被告作为转载媒体，在知悉本案相关情况后已及时删除涉诉文章，事后又应原告的更正要求，在原版面恢复报道转载原文及补充刊登行政判决书，其也已尽到了转载媒体应尽义务。故被告九州网络公司作为转载媒体，其所转载的新闻报道《是造谣惑众还是因言获罪》一文，内容客观真实，且无诽谤、侮辱、贬低原告社会评价的内容，其转载行为不构成侵犯原告的名誉权。综上，原告金一童的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告金一童的诉讼请求。
本案受理费400元由原告金一童负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费400元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
代理审判员 郑佳佳
人民陪审员 李书丞
二〇一三年五月七日
书 记 员 李熏良