上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2010号
上诉人（原审原告）上海颖新企业管理咨询有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人王越，上海启恒律师事务所律师。
委托代理人章文哲，上海启恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浩羽箱包有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人朱锦飘，上海中桥律师事务所律师。
上诉人上海颖新企业管理咨询有限公司（以下简称颖新公司）因与被上诉人上海浩羽箱包有限公司（以下简称浩羽公司）居间合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人颖新公司委托代理人王越、被上诉人浩羽公司委托代理人朱锦飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
颖新公司将系争交易介绍给浩羽公司，浩羽公司与德国客户QVC签订合同。之后，颖新公司为该交易提供了保证金，从系争货物小样的确认、货物生产过程中的质量检验、整改、催付货款等均由颖新公司一方承担，德国客户QVC会将付款情况通过邮件告知浩羽公司。原审庭审中，浩羽公司表示，双方之间没有形式订单。
颖新公司原审请求判令浩羽公司支付居间报酬人民币365，972.94元（本文币种均为人民币）及迟延支付利息20，494.48元（以365，972.94元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从交易完成日2014年8月19日起算，预估损失期限为1年）。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，颖新公司表示其请求权基础为居间合同关系，故其对系争合同关系的成立及履行负有举证义务。庭审中，颖新公司表示双方无书面居间合同，但为促成浩羽公司与德国客户QVC之间的交易，颖新公司付出了介绍、沟通、产品质量监督、支付交易保证金等一系列的居间工作，并最终促成了浩羽公司与德国客户QVC的交易，且浩羽公司已经收到德国客户QVC的货款，通过上述行为证明双方之间存在居间服务关系，颖新公司已经履行居间义务，有权获得居间报酬。根据合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，颖新公司的行为已远远超出了居间人向委托人提供的媒介服务，不符合法定居间行为的要件，故难以认定双方之间构成居间关系，对颖新公司以居间合同为据提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回颖新公司的诉讼请求。一审案件受理费7，096元，由颖新公司负担。
颖新公司不服原审判决，上诉认为，浩羽公司原审中确认其2014年1月介绍了德国客户QVC并促成双方订立了涉案购销合同。其积极开展居间工作。虽然其为了拿到佣金，提供了超过居间范围的服务。其原审中提交了经公证的电子邮件证明，浩羽公司业务员陈某某参与了整个交易过程，陈某某在电子邮件中确认应当向浩羽公司支付365，972.94元（按邮件发送时间2014年6月10日当天汇率计算）的佣金。浩羽公司在回复颖新公司律师函的函件中亦确认应当向颖新公司支付佣金。颖新公司请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人浩羽公司不同意颖新公司的上诉理由和上诉请求，答辩认为，双方不存在居间合同关系。颖新公司提交的是被阅读过的电子邮件，不是原始邮件，应该是被修改过的邮件。其不认可该份电子邮件的真实性。其业务员陈某某没有发过类似的与颖新公司谈及佣金费用的邮件。其电脑硬盘已经损坏，无法核实2014年6月10日陈某某是否发过电子邮件。颖新公司是德国客户QVC的代理。
双方当事人对原审已查明事实均无异议。
颖新公司二审中提交了浩羽公司2014年8月18日回复其律师函一份，欲证明浩羽公司承认双方之间存在居间关系，应当向其支付居间应酬，只是对费用金额有异议。
浩羽公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据并非新的证据，其中提及的“居间服务”和“居间报酬”只是沿用了颖新公司律师函的说法，不意味着其认可双方之间存在居间合同关系。回复中提到的“居间报酬”其答应视业务盈利情况支付一定的好处费，并非合同法意义上的居间服务费。德国客户QVC在生产、交货过程中多次为难，致其受到相应损失，至今仍有部分货款未收到，同时还有价值10万元的箱包无法出货。其在涉案业务中并无获利，故答应给颖新公司的好处费无从给付。
因颖新公司提交的“律师函回复”是有关于本案争议焦点关键事实的直接证据，其真实性、关联性均无疑问，故本院采纳为本案证据，并据以认定相应事实如下：
2014年8月18日，浩羽公司向颖新公司委托的上海启恒律师事务所发出一份律师函回复，表示其于同年8月14日收到该所律师函，承认颖新公司为其提供了涉案业务的居间服务，但是存在很严重的服务瑕疵，从一开始就没有明确告知其产品品质要求与验收标准方式，造成其有部分材料报废。其已口头提出事后的结算需另外商议，所以居间报酬并非该所提到的365，927.94元；此外，德国客户QVC还有5%的货款未支付，所以在合同完成之前其不应该支付居间费，等等。
经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，颖新公司与浩羽公司之间就涉案与德国客户QVC业务虽未签订书面居间合同，但颖新公司促成了浩羽公司与德国客户QVC签订合同及进行交易，颖新公司为此提供了一系列服务。浩羽公司在其律师函回复中确认了上述事实，应当认定其与颖新公司之间就涉案业务成立居间合同关系。
浩羽公司在律师函回复中并未对双方居间报酬约定为365，927.94元提出异议，只是认为颖新公司提供的服务有瑕疵以及德国客户QVC尚有余款未支付，故其有权拒绝支付居间费，双方需另行商议。但我国合同法第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中颖新公司已促成浩羽公司与德国客户QVC签订合同，浩羽公司应当按照双方约定支付报酬。浩羽公司拒绝支付报酬的理由没有法律依据，应不予采纳。颖新公司主张浩羽公司支付居间报酬365，927.94元有事实和法律依据，应予支持。
浩羽公司2014年8月14日收到颖新公司催付居间报酬的律师函，同年8月18日向颖新公司作出回复。颖新公司主张浩羽公司支付自2014年8月19日起一年的逾期付款利息，合理有据，亦应支持。
综上，颖新公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第340号民事判决；
二、被上诉人上海浩羽箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海颖新企业管理咨询有限公司支付居间报酬人民币365，927.94元及相应逾期付款利息（以人民币365，927.94元为本金，自2014年8月19日起至2015年8月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计人民币14，192元，均由被上诉人上海浩羽箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。