广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终451号
上诉人（原审原告）：陈和宝，男，1965年10月2日生，汉族，住安微省颍上县。
委托代理人：陈江，上海咏君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈廷明，男，1977年2月7日生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：曹泽建，男，1969年12月21日生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人陈和宝因与被上诉人陈廷明、曹泽建车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，陈和宝的委托代理人陈江、被上诉人陈廷明到庭参加诉讼、本案现己审理终结。
陈和宝上诉请求撤销原审判决，依法改判并支持陈和宝在一审中的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由陈廷明、曹泽建负担。事实与理由：一审法院未能查明事实，且适用法律错误，本案双方于2016年1月22日签订的《包车协议书》约定将陈和宝自己出资购买的（挂靠在旅游公司名下）的4台大型客车出租给陈廷明、曹泽建用于2016年春运，租赁日期为2016年1月24日至2016年3月2日，总租金为396000元，其后直至春运结束，陈廷明、曹泽建只支付220000元，尚余176000元未支付，一审法院没有仔细调查，未查明本案双方之间租赁4台车辆的事实，径行判决认定3台，与事实不符。由于一审法院未能查明事实，导致适用法律错误，致使陈和宝的合法权益受损。陈和宝与陈廷明、曹泽建签订的合同系双方真实意思表示，内容合法有效，现有证据足以认定陈和宝将4台车交给陈廷明、曹泽建使用，且春运结束后，陈廷明、曹泽建未能按照约定足额支付使用费，其理应支付违约金。
陈廷明辩称，关于第4台车，陈和宝没有收到我的定金，我没有收到车，是陈和宝和马明利直接发生关系。
曹泽建在法定期间内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼。
陈和宝向一审法院起诉请求判令：1.陈廷明、曹泽建支付车辆使用费176000元；2.陈廷明、曹泽建支付违约金（以176000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月3日至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：陈廷明、曹泽建合伙经营春运载客业务，于2016年1月22日与陈和宝签订《包车协议书》，协议约定了车辆赣Ａ×××××客车包车费110000元，车辆沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××客车包车费各100000元，车辆沪Ｄ×××××客车包车费85000元。租赁日期从2016年1月24日至同年3月3日止，租赁期间油料费用由陈廷明、曹泽建负担。协议签订后，陈和宝将车辆赣Ａ×××××、沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××交给陈廷明、曹泽建运营。陈和宝于2015年12月31日收到陈廷明、曹泽建定金20000元，2016年1月22日将车辆赣Ａ×××××、沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××交付给陈廷明、曹泽建时收到30000元，2016年2月4日收到包车款100000元、2016年2月27日收到陈廷明、曹泽建银行转账70000元，上述合计共220000元。车辆AD6719登记在江西亚旅汽运有限公司名下，车辆BR7446登记在上海庆申旅游汽车服务有限公司名下，车辆豫Ａ×××××登记在河南大自然旅游客运有限公司名下，上述三公司均出具《情况说明》表示，本案均由陈和宝主张权利，上述三公司均不另行主张。
一审法院认为：本案系出租车辆合同纠纷。陈和宝与陈廷明、曹泽建自愿订立《包车协议书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，合同合法有效，予以确认。本案争议的焦点是车辆实际交付辆数及付款的实际数额。根据合同的约定，陈和宝每交付1辆车，陈廷明、曹泽建必须支付10000元押金，陈和宝已确认收到30000元押金，庭审时陈和宝提供赣Ａ×××××、沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××的车辆驾驶员的证言以及陈和宝出具的收条相互印证。至庭审结束时未有证据显示沪Ｄ×××××该车辆已完成交付，故对上述3辆车的交付，予以确认。庭审结束后，陈和宝邮寄提供驾驶员史某的书面证明、驾驶证复印件、身份证复印件，证明车辆沪Ｄ×××××已交付给陈廷明、曹泽建使用。因陈和宝逾期提交证据，另陈廷明、曹泽建辩称只收到3辆车，陈和宝邮寄的证据不足以证明其主张，对该事实陈和宝应承担不利后果。虽然合同约定租赁车辆为4辆，在实际履行中交付3辆，但双方在履行期间双方并无异议，应视为对协议约定车辆的变更。陈廷明、曹泽建辩称已付还297000，除陈和宝自认的220000元外，另外交付现金60000元，另有10000元是通过银行ATM转账支付给陈和宝，陈廷明、曹泽建所称二项支付70000元，因其未能提供相应证据证明，对陈廷明、曹泽建的上述辩解，不予采信。陈廷明、曹泽建称有支付7000元加油费，根据合同约定，此费用应由陈廷明、曹泽建承担，不应计入应付包车费用。综上，陈和宝已交付车辆赣Ａ×××××包车费用110000元、车辆沪Ｂ×××××、车辆豫Ａ×××××包车费用各100000元，合同约定另付每辆车保养费250元，上述合计共310750元，抵除陈廷明、曹泽建已支付220000元，陈廷明、曹泽建尚欠90750元。陈廷明、曹泽建未按合同约定支付租赁费用，已构成违约，依法应承担按合同约定金额支付租金并承担违约责任。陈和宝请求陈廷明、曹泽建自还款逾期起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，符合法律规定，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定的规定，判决：陈廷明、曹泽建应于判决生效之日起10日内付还陈和宝车辆租赁费用90750元及违约金（自2016年3月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由陈和宝负担925元，陈廷明、曹泽建负担985元。
二审诉讼中，陈和宝申请证人史某出庭作证，史某证实其原系沪Ｄ×××××号车的驾驶员，其按陈和宝的交代，将沪Ｄ×××××号在广东普宁池尾下高速后，交给一位姓马的人，并由其安排行程，后于3月3号将车还给陈和宝。对史某的证言，本院认为其原系沪Ｄ×××××号车的驾驶员，对车辆交接地点、交接后车辆行程的安排等细节能够详细描述，且与本案双方签订的《包车协议书》能够互相印证，故对史某的证言，本院予以采信。陈和宝已将合同约定的4台车交付的事实本院予以确认；一审判决认定陈和宝实际履行中只交付3台车错误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，沪Ｄ×××××号车登记在上海申飞旅行社有限公司名下，该公司出具《情况说明》表示，该车所有事宜由陈和宝主张权利，该公司不另行主张。
本院认为：本案系车辆租赁合同纠纷。诉讼双方对一审法院认定陈和宝已依约将赣Ａ×××××、沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××车辆交给陈廷明、曹泽建运营，陈廷明、曹泽建已支付车辆租赁费用220000元以及判决确认的违约金计算标准均无提出上诉，对此，本院予以维持。根据诉讼双方的诉辩意见，本案二审争议的问题是：一审判决认定陈和宝未将沪Ｄ×××××号车交给陈廷明、曹泽建运营是否正确。陈廷明在本案诉讼中辩称沪Ｄ×××××号车其没有接受，系陈和宝和案外人“马明利”发生关系，其抗辩理由本院不予支持。理由如下：第一，本案双方签订的合同明确约定租赁的客车为4台，用途系用于春运，即租赁车辆的营运具有较大的时节性，如果陈和宝擅自将沪Ｄ×××××号车交由案外人营运，陈廷明、曹泽建对此却没有提出任何异议，明显不符合常理。第二，根据沪Ｄ×××××号车原驾驶员史某的陈述，其已依照陈和宝的安排，将沪Ｄ×××××号车在广东普宁池尾交付，并听从接收人的车程安排。史某能够对沪Ｄ×××××号车交接地点、交接后车辆行程的安排等细节进行详细描述，且与本案诉讼双方签订的合同互相印证，故其证言具有证明力，可予采信。陈和宝已依约将合同约定赣Ａ×××××、沪Ｂ×××××、豫Ａ×××××、DE2771共计4台车辆交付陈廷明、曹泽建运营的事实清楚，应予认定，一审法院对此的认定错误，予以纠正。根据《包车协议书》的约定，陈廷明、曹泽建应支付的费用为四台车辆的租赁费用共计395000以及车辆保养费1000元，两项合计396000元，抵除陈廷明、曹泽建已支付的220000元，尚欠176000元。陈和宝对此的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初898号民事判决为：陈廷明、曹泽建应于本判决生效之日起10日内付还陈和宝车辆租赁费用176000元及违约金（自2016年3月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3820元，减半收取1910元，二审受理费3820元，共5730元，均由陈廷明、曹泽建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
审 判 员 刘伟凯
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。