宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）甬东民初字第2299号
原告：宁波市江东新河华仔面馆。住所地：宁波市江东区箕漕街临***号。
经营者：吴华平。
委托代理人：吴荣平、郑宏峰，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州区工贸资产管理办公室。住所地：宁波市鄞州中心区华裕路**号。
负责人：胡岳明，该办公室主任。
委托代理人：徐国勇、陈开达，浙江浙东律师事务所律师。
被告：钟献平。
委托代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
原告宁波市江东新河华仔面馆(以下简称“新河面馆”)为与被告钟献平、宁波市鄞州区国有资产经营发展有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，于2015年12月25日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈奕独任审理。在案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告宁波市鄞州区国有资产经营发展有限公司的起诉，并申请追加宁波市鄞州区工贸资产管理办公室(以下简称“工贸办公室”)为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告新河面馆的经营者吴华平及其委托代理人吴荣平、被告钟献平的委托代理人葛亮、工贸办公室的委托代理人陈开达到庭参加诉讼。庭后，原告申请对其房屋因火灾导致的财产损失予以评估。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告新河面馆起诉称：原告系位于宁波市江东区箕漕街临104号房屋承租人，被告工贸办公室系该房屋出租人。2014年11月8日，被告钟献平承租的位于宁波市江东区箕漕街xx号店面房辛八麦尔仓库东北部起火，灾情波及原告房屋，给原告造成损失。请求判令两被告赔偿原告财产及误工损失共计233286元。
被告工贸办公室答辩称：一、本案系侵权纠纷，原告应当举证证明被告在本次事故中存在失职或管理不当等过错，但从消防部门的认定结论看，本次事故并非由房屋自身原因引起，故本被告作为房屋所有权人不存在过错。二、原告主张的损失缺乏依据，原告仅提供有其自行向消防部门申报的财产损失统计表，依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟献平答辩称：一、原告与本被告间既不存在合同关系，亦不构成侵权关系。起火部位系被告工贸办公室的出租房仓库，并非本被告承租的部分，该房屋仅有土地证，无房屋所有权证，且起火部位属于公共领域，任何人均可自由出入。从消防部门出具的事故认定书来看，并未就起火原因予以明确，故实际侵权人无法认定，原告向本被告主张损失赔偿无依据。二、原告主张的损失缺乏依据。三、各方过错。起火部位系被告工贸办公室搭建的违章建筑，2014年7月30日，同一地点也发生过火灾，故本被告认为，本次事故是由于被告工贸办公室疏于管理、违法搭建等造成，其作为房屋的受益人，应当对本次事故承担赔偿责任。综上，请求驳回原告针对本被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书复印件各一份，拟证明被告钟献平系起火点的使用人。
2.原告与宁波市鄞州区工业公司(以下简称“区工业公司”)签订的房屋租赁合同原件一份、鄞政发(2005)24号文件复印件一份，拟证明原告向区工业公司承租位于宁波市箕漕街临104号房屋，现区工业公司变更为被告工贸办公室。
3.钟献平与区工业公司签订的房屋租赁合同复印件一份，拟证明钟献平向区工业公司承租位于宁波市箕漕街临100、102号房屋。
4.火灾直接财产损失申报统计表复印件一份，拟证明火灾给原告造成的损失。
5.原告向本院申请调取消防部门的询问笔录及技术鉴定报告一组，拟证明本次事故的起火部位、起火原因。
经质证，两被告对证据1、2、3、5的真实性均无异议，对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可。被告工贸办公室认为，证据4系原告向消防部门申报的损失，而且金额也由原告自行估算，不得作为认定实际损失的依据。被告钟献平认为，事故认定书载明起火原因不明，消防部门并未最终确认火灾系本被告造成。涉案起火房屋系被告工贸办公室的临时搭建用房，属于违章建筑，不具备经营用房的条件，故租赁合同不合法。证据4系原告自行申报，不应作为赔偿依据。
本院认为，对两被告无异议的证据，本院予以确认。证据4系原告自行申报，两被告对此提出异议，且原告庭后也提出损失评估申请，故对证据4，本院将结合鉴定报告一并认定。
两被告未向本院提供证据。
在案件审理过程中，原告向本院申请对位于宁波市江东区箕漕街临104号房屋因火灾造成的损失进行评估。宁波公评资产评估有限公司于2016年5月31日出具报告书一份，认定装修损失66600元、动产损失30300元，合计损失96900元。
报告书经庭审出示，原告对此无异议。被告工贸办公室对报告书有异议，部分评估财产的评估金额高于原告在财产申报统计表中自行主张的金额，评估报告未考虑设备设施折旧等因素，与实际不符。被告钟献平认为，评估机构取价依据为建设工程的相关规定，而本案系一般财产损害赔偿纠纷，应以普通财物予以评估定损。部分原告主张的损失属于本应实际发生的费用，且部分财物尚有余值，评估机构对此未予剔除。
本院认为，虽两被告对评估报告书有异议，但未提供充分的反驳依据，本院对该证据予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2005年3月28日，区工业公司归工贸办公室统一管理，原牌子保留。
区工业公司系位于宁波市江东区箕漕街xx号土地使用权人，但未取得房屋所有权证。
2012年11月1日，区工业公司与钟献平签订房屋租赁合同一份，约定：由钟献平承租位于宁波市江东区箕漕街xx号(临100号、102号)(公示牌053号)房屋，租期为2012年12月16日至2015年12月15日，用途为商业。
2013年9月10日，区工业公司与吴华平签订房屋租赁合同一份，约定：由吴华平承租区工业公司位于宁波市江东区箕漕街xx号(临104号)(公示牌054号)房屋，租期为2013年9月10日至2016年9月9日，用途为商业。
2014年11月8日，涉案房屋发生火灾，经宁波市公安消防支队江东区大队调查，认定起火部位位于宁波市江东区箕漕街xx号的店面房辛八麦尔仓库，起火点位于辛八麦尔仓库东北部，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、电气故障等原因，不能排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。
钟献平对事故认定书不服申请复核，宁波市公安消防支队于2015年9月10日出具火灾事故认定复核决定书，维持原认定。
在案件审理过程中，原告申请对位于宁波市江东区箕漕街临104号房屋因火灾造成的损失进行评估。宁波公评资产评估有限公司于2016年5月31日出具报告书一份，认定装修损失66600元、动产损失30300元，合计损失96900元。
在本院调取的询问笔录中，被告钟献平的询问笔录中自述其为宁波市江东新河辛八麦尔蛋糕店的投资人。2014年7月30日，店里亦曾发生过火灾。2014年11月8日，再次发生火灾。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告具体损失金额的认定。因评估机构已出具报告书，就原告的财产损失部分进行了认定，两被告虽对此有异议，但未提供反证，本院不予采信。根据装修损失项目清查评估明细表，其中广告牌、发光字的评估金额为8190元，而原告于火灾直接财产损失申报统计表中自认的金额为8000元，故应予核减。根据动产损失项目清查评估明细表，其中电子灭蚊灯2台的评估金额为200元，而原告自认的金额为160元，故应予核减。综上，原告因火灾造成的财产损失部分金额共计96670元。至于原告主张的误工费，本院认为，首先，原告并未提供证据证明其存在该项损失及该项损失的计算依据。其次，根据原告自行填写的申报统计表显示，误工损失涉及吴华平与黄荣两人，吴华平系原告经营者，并非每月领取固定工资，而且两人并不必然因火灾导致收入减少，故对原告主张的误工费，本院不予支持。
三、各方过错。鉴于火灾具体原因无法查明，故本次事故的过错大小需综合考虑起火点的位置、造成损失的原因力大小等予以判断。本院认为，作为起火点承租人的被告钟献平，对其使用、控制、管理范围内租赁物的安全使用负有谨慎的注意义务，故应当推定其存在过错，承担50%的责任。被告工贸办公室作为涉案房屋的出租人，对租赁物的安全使用负有监管义务，应对租赁物及其附属设施进行必要的检查验收，对存在的安全隐患应及时排除。涉案房屋在2014年7月30日亦曾有过起火情况，被告工贸办公室未引起足够重视予以风险排除，故其应承担40%的责任。原告作为房屋承租人应当在签订房屋租赁合同时核对房屋所有权等情况，在涉案房屋未取得所有权证的前提下，更应当尽到谨慎注意的义务，故其自身承担10%的责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟献平于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市江东新河华仔面馆直接财产损失96670元的50%，即48335元；
二、被告宁波市鄞州区工贸资产管理办公室于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市江东新河华仔面馆直接财产损失96670元的40%，计38668元；
三、驳回原告宁波市江东新河华仔面馆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间）。
本案受理费减半收取2400元，由原告宁波市江东新河华仔面馆负担1513元，被告钟献平负担504元、被告宁波市鄞州区工贸资产管理办公室负担383元，被告应于本判决生效之日起五日内交至法院。鉴定费2000元，由原告宁波市江东新河华仔面馆承担1000元，两被告各承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市兴宁东路568号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 奕
二〇一六年七月五日
代书记员 毛溢波