浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第786号
原告：杨华珍。
原告：罗廷琼。
原告：黄晓英。
原告：黄某。
法定代理人：罗廷琼。系原告的母亲。
四原告的共同委托代理人：郑小平，浙江浙北律师事务所律师。
被告：陈后金。
原告杨华珍、罗廷琼、黄晓英、黄某与被告陈后金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人郑小平﹑被告陈后金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告系黄学康的母亲、妻子、儿女。2013年9月20日16时10分许，被告陈后金驾驶其所有的浙05／211**大中型拖拉机沿湖州市××区八里店镇区府路由南往北行驶，途经诸墓漾路路口，与蔡汉培驾驶的沿诸墓漾路由东往西行驶的浙E×××××小型轿车发生碰撞后，浙05／211**大中型拖拉机发生侧翻，拖拉机乘员黄学康被压在拖拉机下，造成车辆受损，黄学康受伤经抢救无效死亡的交通事故。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对该交通事故作出认定，被告陈后金、蔡汉培各负事故同等责任，黄学康无事故责任。
2013年9月26日，在湖州市××区道路交通事故人民调解委员会的调解下，黄学康的妻子即原告罗琼廷代表亲属与被告陈后金﹑蔡汉培签订交通事故损害赔偿人民调解协议书，该协议书约定：被告陈后金、蔡汉培赔偿原告因交通事故所产生的各种赔偿费用玖拾叁万元。本协议签订后二天内由被告陈后金支付30万元，扣除已支付的2万元，其余61万元待原告罗廷琼提供保险公司所需材料一次性支付。协议书签订后，被告陈后金支付了赔偿款30万元，并且原告分别获得保险公司的保险理赔款403894．09元和61106.34元。后原告与被告陈后金又于2013年12月12日签订调解协议，被告陈后金除保险公司赔偿外补偿原告方90000元。协议签订后，被告陈后金支付了3万元，剩余赔偿款6万元至今未付。在庭审，原告变更诉讼请求，要求法院判令：1、被告陈后金赔偿四原告60000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈后金辩称，被告已支付给原告罗廷琼39万元，赔偿款已经全部付清。根据双方协议，除保险公司赔偿之外的9万元，被告已经支付完毕了，6万元是被告的妻子打电话说钱已经付了，原告的起诉没有依据。
四原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分。
2、人民调解协议书一份，证明经湖州市××区道路交通事故人民调解委员会的调解，原告罗廷琼与被告陈后金、蔡汉培签订协议书，被告陈后金、蔡汉培赔偿原告因交通事故所产生的各种赔偿费用93万元的事实。
3、死亡注销户口证明一份，证明原告的亲属黄学康于2013年9月20日死亡的事实。
4、亲属关系的证明一份，证明四原告与黄学康系亲属关系。
5、储蓄对账单一份，证明原告罗廷琼收到保险公司支付的保险理赔款合计465000.35元。
经质证，被告陈后金对上述证据均无异议。
被告陈后金为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、调解协议书一份，证明被告与原告罗廷琼签订协议约定除保险公司理赔外陈后金再赔偿原告9万元的事实。
2、收条二份，证明被告分别支付给原告罗廷琼3万元和30万元的事实。
经质证，原告方对上述证据均无异议。
原、被告提交的上述证据，经对方当事人质证均无异议，并经本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性、关联性，并能证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月20日16时10分许，被告陈后金驾驶浙05／211**大中型拖拉机沿湖州市××区八里店镇区府路由南往北行驶，途经诸墓漾路路口，与蔡汉培驾驶的沿诸墓漾路由东往西行驶的浙E×××××小型轿车发生碰撞后，浙05／211**大中型拖拉机发生侧翻，浙05／211**大中型拖拉机乘员黄学康被压在拖拉机下，该事故造成两车受损，被告陈后金受伤、黄学康受伤经抢救无效死亡。2013年10月25日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2013）第00414号道路交通事故认定书，认定陈后金负事故的同等责任，蔡汉培负事故的同等责任，黄学康无事故责任。
2013年9月26日，在湖州市××区道路交通事故人民调解委员会的主持调解下，原告罗廷琼与被告陈后金的代理人张孟勇﹑蔡汉培的代理人刘军签订交通事故损害赔偿人民调解协议书，协议书约定如下：一、陈后金、蔡汉培赔偿罗廷琼因交通事故所产生的各种赔偿费用玖拾叁万元整。二、付款时间：扣除已支付的2万元，余91万元，本协议签订后二天内由陈后金支付30万元，其余61万元待原告罗廷琼提供保险公司所需材料一月内一次性支付。……协议书签订后，被告陈后金于2013年9月28日支付给原告罗廷琼赔偿款30万元。2013年12月12日，在保险理赔过程中，原告罗廷琼与中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司、陈后金又达成交通事故调解协议书，协议约定，中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付给罗廷琼611**.34元，陈后金除保险公司赔偿外补偿罗廷琼900**元。协议签订后，中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于2013年12月19日支付给原告罗廷琼611**.34元，被告陈后金于2013年12月25日支付给原告罗廷琼300**元。现四原告与被告陈后金就事故余款6万元是否支付纠纷成讼。
另查明，原告杨华珍系死者黄学康的母亲，原告罗廷琼系系死者黄学康的妻子，原告黄晓英、黄某系死者黄学康的子女。
本院认为，被告陈后金驾驶机动车与蔡汉培驾驶机动车发生碰撞，造成四原告的亲属黄学康死亡的交通事故。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2013）第00414号道路交通事故认定书，认定陈后金负事故同等责任，蔡汉培负事故同等责任，黄学康无事故责任，对该事故认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。四原告系死者黄学康的近亲属，系本案的赔偿权利人。交通事故发生后，原告罗廷琼和被告陈后金分别与蔡汉培、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司就赔偿事宜自愿达成协议，当事人对协议内容均予以认可，本院予以确认。协议具有民事合同的性质，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。本案中，根据协议约定的内容，协议签订后被告陈后金尚应支付原告方赔偿款39万元，该约定双方当事人均予以认可，本院予以确认。
关于被告陈后金应支付给四原告的赔偿余款6万元是否已支付的问题。本院认为，1、被告陈后金在协议签订后分别于2013年9月28日和2013年12月25日支付给原告罗廷琼30万元和3万元，并且原告罗廷琼都出具了收条，但对支付余款6万元，被告陈后金却未提供任何凭据，这与双方的交付惯例不符。2、根据被告陈后金的陈述，交付给原告罗廷琼6万元现金的并不是被告本人，并且被告也不在场，因此被告对交付给原告罗廷琼6万元的事实也是传来得知的。3、被告陈后金在得知6万元款项交付给原告罗廷琼后未取得任何凭据后，也未采取任何补救措施，防范风险的发生，与常理不符。因此，被告陈后金提出已支付给原告罗廷琼交通事故余款6万元的抗辩意见，本院不予支持。
综上，被告陈后金按照协议约定应支付原告方赔偿款39万元，但被告陈后金支付原告方赔偿款33万元后，余款6万元未提供证据证明已予以支付，故四原告主张被告陈后金支付赔偿款6万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陈后金支付原告杨华珍、罗廷琼、黄晓英、黄某交通事故赔偿款60000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨华珍、罗廷琼、黄晓英、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告杨华珍、罗廷琼、黄晓英、黄某承担488元，由被告陈后金承担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 白荣环
审 判 员 孙晓定
人民陪审员 周掌前
二〇一五年十月二十日
书 记 员 臧燕婷