广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第530号
原告龙胜各族自治县泗水乡潘内村民委员会。
法定代表人粟军贵，该村主任。
委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
被告龙胜各族自治县泗水枫木坪水电站。
负责人刘桂生，该电站执行事务合伙人。
委托代理人彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
原告龙胜各族自治县泗水乡潘内村民委员会（以下简称潘内村民委员会）与被告龙胜各族自治县泗水枫木坪水电站（以下简称枫木坪电站）物权保护纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，依法由审判员杜宏干担任审判长，审判员符慧宁、人民陪审员范代云参加评议，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。书记员杨再沛担任法庭记录，原告潘内村民委员会法定代表人粟军贵及其委托代理人吕长青，被告枫木坪电站的委托代理人彭美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘内村民委员会诉称，1974年，原告组织本村当时的全部15个生产队的青壮年劳力历时数月，修建了岗背冲至红珠岩的农田灌溉水渠，该水利名叫“福坪包水利”，全长2250米。当时修建水利由村民粟某1带队指挥，大队支书侯某1管理爆破物资，1975年春天该水利工程竣工。2004年被告枫木坪电站开始无偿占用原告修建的水利渠道引水发电。从公平的角度，被告使用原告修建的水渠，应当支付适当的报酬，但经原告多次与被告协商补偿事宜，被告称其已补偿各土地承包户水渠每米6元，因此不同意再补偿。因该农田水利原由村集体修建，其管理权应属于原告，不属于各土地承包经营户，因此被告应适当给予补偿，但被告拒不补偿。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告停止侵占原告所修建的农田水利“福坪包水利”，并承担本案诉讼费用。
原告潘内村民委员会对其陈述的事实，在法定举证期限内向法庭提交的证据有：
1、居民身份证，欲证实原告法定代表人的身份信息；
2、证人粟某1、侯某1、粟某2书面证言，欲证实“福坪包水利”是由原告修建，该水利的管理权归属原告所有；
3、现场照片，欲证实被告无偿侵占使用原告修建的水利渠道；
4、证人侯某1、粟某2的证言，欲证实“福坪包水利”的权属归原告所有。
被告枫木坪电站辩称，1、原告提起诉讼的主体不适格，原告诉称，1974年，原告组织本村当时的全部15个生产队的青壮年劳力历时数月，修建了岗背冲至红珠岩“福坪包水利”，如原告主张属实，“福坪包水利”修建者应该是15个生产队的青壮年，而不是原告，原告无权代表15个生产队，也无资格代表那些青壮年。事实上“福坪包水利”当时修建是政府部门的工程项目，参加修建的人员潘内村范围内有，全县各地都有，且凡是出工的已由各生产队记工分结算，原告现主张“福坪包水利”权属于法无据。“福坪包水利”修建后，林业三定时山场田地已分配到户，“福坪包水利”权属并没明确归原告所有。2、被告在修建电站时，水渠所占用山场土地都与相关村民签订了协议，用地补偿手续齐全，电站的修建已办理立项等审批手续，其合法权益应得到保护。同时在2003年修建电站时，原告并未提出“福坪包水利”为其所有，更没有提出不让被告占用“福坪包水利”。3、被告修建的电站已正式发电近10年，期间没有任何单位和个人提出异议，因此原告的诉讼也已过诉讼时效。综上，请求人民法院根据《民事诉讼法》第64条第一款、第65条第一款、第119条，《民法通则》第37条、第135条的规定裁定驳回或判决原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。被告枫木坪电站为其辩称，在法定举证期限内向法庭提交的证据有：
1、用地协议书，欲证实被告修建枫木坪电站占用的“福坪包水利”水渠，被告已经将土地补偿费给付相关农户；
2、龙胜县计划局龙计规（2003）20号文件、龙胜县水利电力局龙水电技（2003）10号文件，欲证实被告修建的枫木坪电站已经相关主管部门的立项及可行性审批。
经法庭举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2提出异议，认为此证据不能证明水渠即为原告修建，也无法证实权属归原告。本院认为，虽证人粟某1未出庭作证，但该证据内容与其中证人侯某1、粟某2的当庭陈述基本一致，本院对1974年至1975年间原潘内大队的各生产队参与了“福坪包水利”的修建这一事实予以采信；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告方修建电站破坏了原告方的水渠，也无法证明被告电站使用了原告方的水渠。本院认为该证据能证实被告电站使用的水渠现状，但该证据无法证实原告的主张；本院认为证人侯某2、粟某2证实其1974年参与了修建“福坪包水利”的修建这一事实，但无法证实现该“福坪包水利”的权属归原告所有。
经法庭举证、质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为其真实性无法核实，证人未到庭接受询问不能证实其真实性，也不能证实水渠属于哪一个组或者哪一户农户的，被告也无权与农户签订协议，属于非法用地。本院认为，被告的证据1是被告与相关农户签订的用地协议，应属书证，与证人证言的质证要求不同，原告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，被告的证据1可证实2003年9月28日被告为建水电站分别与泗水乡潘内村三谭组的粟桥凤、粟建庭、粟建秦、粟丙吉、粟荣昌、粟炳贵，潘内村坪寨组的周权安，潘内村洞上组的粟机生等签订利用原“福坪包水利”的老渠道的土地作为枫木坪电站水渠用地，原告也分别给付相应的山场补偿款，但被告电站水渠建设用地是否合法与本案的处理无关，本院不予评定；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告修建水电站完全合法，只是一个初步的方案，环评、用地方面的审批，被告都没有提供证据证实。本院认为，被告提交这份证据也仅想证明被告修建枫木坪电站的合法性得到相关主管部门的立项及可行性审批，该组证据可证实被告修建枫木坪电站已取得龙胜各族自治县计划局的立项批复及龙胜各族自治县水利电力局可行性研究报告的批复，因此对被告的证据2的关联性予以采信，被告修建电站是否办理其他相关的审批手续不属本案的审查范围。2016年4月29日本院召集原、被告双方到涉案的“福坪包水利”现场勘验，双方对现场勘验笔录签字认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1974年至1975年间，原龙胜各族自治县泗水乡潘内村的15个生产队的群众参与修建了“福坪包水利”工程，其中岗背冲至红珠岩一处水利的水渠山场权属大部分在潘内村民委员会的辖区范围内。但该工程当时并未完成三面光，尚未完全修好，也未投入使用，且无人经营管理。被告枫木坪电站于2003年7月2日取得龙胜各族自治县计划局的立项批复（龙计规（2003）20号文件），2003年8月28日取得龙胜各族自治县水利电力局可行性研究报告的批复（龙水电技（2003）10号文件）。2003年9月28日被告为建水电站分别与龙胜各族自治县泗水乡潘内村三谭组的粟桥凤、粟建庭、粟建秦、粟丙吉、粟荣昌、粟炳贵，潘内村坪寨组的周权安，潘内村洞上组的粟机生等签订利用原“福坪包水利”的老渠道的土地作为枫木坪电站水渠用地，被告分别给付各农户相应的山场补偿款。被告在原“福坪包水利”岗背冲至红珠岩处水渠的平台基础上，砌成三面光约一米深的水渠作为其电站的引水渠使用至今。
本院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案诉讼中，原告潘内村民委员会提供的证据仅能证实“福坪包水利”的修建，其原属各生产队参与了修建，但并不能因此即认定其权属为原告所有，同时该“福坪包水利”并未真正完工，并未形成真正的水利设施，该“福坪包水利”从1975年修建后至被告将其建成水渠利用这期间，原告也从未对该“福坪包水利”进行过经营管理。原告也未提供证据证实该“福坪包水利”所经过的山场土地权属仍为其集体所有。因此，原告主张其系该涉案“福坪包水利”的权利人，证据不足，理由不充分，依法不具有涉案“福坪包水利”排除妨害的请求权，因此，潘内村民委员会作为本案的原告的主体资格并不适格。故原告潘内村民委员会的起诉不符合起诉的条件，依法应当驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告龙胜各族自治县泗水乡潘内村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状一式二份，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 杜宏干
审 判 员 符慧宁
人民陪审员 范代云
二〇一六年五月十一日
代书 记员 杨再沛
附相关法律条款：
1、〈中华人民共和国民事诉讼法〉
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；.
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第1页共8页