四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1026号
原告成都建强路面养护有限公司。
法人代表韩建强，总经理。
委托代理人付云祥（特别授权）。
委托代理人吴钊（特别授权）。
被告四川洪博睿诚投资有限公司。
法人代表黄小晏，总经理
原告成都建强路面养护有限公司诉被告四川洪博睿诚投资有限公司合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员岑永奇、陈龙珍、人民陪审员王建书组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告成都建强路面养护有限公司的委托代理人付云祥、吴钊到庭参加诉讼，被告四川洪博睿诚投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都建强路面养护有限公司诉称，2013年8月，被告声称将其自己与新津县人民政府达成的协议，由被告建设的新津县XXX堤防XX项目工程中XX坝拦河闸工程及相关商混站交原告施工经营。由于原告得知有他人与被告正在洽谈同一项目并已向被告缴纳诚意保证金人民币4，000，000.00元，被告声称可以协调其他人退出，他人已缴纳诚意保证金4，000，000.00元由原告与其他人协调转让给原告，并另增加保证金。原告同意后，在被告的新津分公司负责人李洪兵的协调下，原告受让了他人（周祯蓉、王忠祥、陶家良、李奇）向被告缴纳的诚意保证金4，000，000.00元。故原、被告于2013年10月15日签订一份框架式合作协议。协议约定，原告参与被告投资建设项目的规划并提供必要的技术支持，自本协议签订保证金到位30个工作日内，被告保证落实新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营，由原告准备履约保证金30，000，000.00元。若未落实，被告应在7个工作日内退还保证金并付违约金1，000，000.00元。协议签订前后，原告向被告交付保证金16，100，000.00元。在交付保证金16，100，000.00元后，经多方打听得知被告根本没有完成施工准备工作，不可能履行原、被告之间的协议，即将新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营。遂不断催促被告提供能够履行的凭据，被告承认工程项目遥遥无期，不能提供能够履行的凭据，口头承认愿意承担违约责任，解除合作协议。所以被告从2014年4月21日开始分次已向原告退还保证金4，900，000.00元，尚余11，200，000.00元至今未退。由于被告违约，被告与新津县人民政府达成的由被告建设的新津县XXX堤防XX项目工程协议已解除，导致原、被双方的合作协议已不能再继续履行，故提起诉讼。请求判令：1、解除双方于2013年10月15日签订的合作协议；2、被告向原告退还保证金11，200，000.00元；3、被告向原告给付违约金1，000，000.00元；4、被告向原告给付资金占用损失（以11，200，000.00元从2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至实际退还日止）；5、由被告承担本案诉讼费。
被告四川洪博睿诚投资有限公司缺席，未提交证据和书面答辩状。
经审理查明，1、2013年3月19日，被告与新津县水城水务投资有限责任公司签订关于新津县岷江XX坝拦河闸及堤防工程项目《投资协议书》。投资协议书约定被告四川洪博睿诚投资有限公司为项目投资主体。新津县水城水务投资有限责任公司于2014年12月15日以该工程项目XX坝A标段开工后，四川洪博睿诚投资有限公司无故停工，导致工程施工进度停滞，三标段质量不合格未整改，资金筹措不到位，多次出现拖欠民工工资及其他债权人阻止施工情形发生，其行为违约，依双方协议约定，新津县水城水务投资有限责任公司向四川洪博睿诚投资有限公司发出（2014）XXX号文，通知解除双方于2013年3月19日签订的新津县岷江XX坝拦河闸及堤防工程项目《投资协议书》。四川洪博睿诚投资有限公司在收到该解除通知后，已退出施工。
2、2013年8月28日，原告法定代表人韩建强与案外人陶家良、王忠祥签订一份《转让协议》。转让协议约定将自己与四川洪博睿诚投资有限公司、中国水利水电第五工程局施工的新津县岷江XX坝拦河闸及料场两项工程经营权转让给原告，商混站由四川洪博睿诚投资有限公司与原告共同经营，原告股份为50﹪，陶家良、王忠祥股份为5﹪，四川洪博睿诚投资有限公司股份为45﹪。成都市胜利肠衣责任有限公司向四川洪博睿诚投资有限公司交付的河堤诚意保证金4，000，000.00元权属归原告。原告向陶家良、王忠祥支付转让费15，000，000.00元。《转让协议》签订后20日内，原告向陶家良、王忠祥支付转让费6，500，000.00元（包括陶家良、王忠祥向四川洪博睿诚投资有限公司交付的河堤诚意保证金4，000，000.00元），余款在工程完工后付清。该《转让协议》签订后，原告法定代表人韩建强于2013年8月31日向王忠祥转款1，800，000.00元，王忠祥出具了转款1，800，000.00元的收条；成都汇通路面新材料研发有限公司于2013年10月14日向王忠祥转款100，000.00元；2013年12月4日向陶家良付现金200，000.00元，陶家良出具了收现金200，000.00元的收条。即韩建强向王忠祥、陶家良二人付款共计2，100，000.00元。
3、2013年10月15日，原告与被告四川洪博睿诚投资有限公司签订一份框架式合作协议。协议约定，原告参与被告投资建设项目的规划并提供必要的技术支持，自本协议签订保证金到位30个工作日内，被告保证落实新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营，由原告准备履约保证金30，000，000.00元，在2013年10月23日前汇入被告账户20，000，000.00元，2013年10月31日前汇入被告账户10，000，000.00元，并补签施工协议。违约责任约定：若甲方未能在30个工作日内向乙方提供承诺的工程，甲方需在7日内退还乙方交纳的保证金，并赔偿违约金1，000，000.00元正。在该协议签订前的2013年9月3日原告向被告电汇付保证金5，000，000.00元，2013年9月3日原告向被告转账付保证金3，000，000.00元；在该协议签订后的2013年10月18日原告向被告转账付保证金2，000，000.00元；2013年10月25日原告向被告转账付保证金2，000，000.00元；2013年11月7日原告向被告电汇付保证金2，000，000.00元。原告已向被告付保证金共计14，000，000.00元。原告未按双方合作协议约定在2013年10月31日前向被告交付保证金30，000，000.00元；被告也未按双方合作协议约定期间内落实新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营，直至新津县水城水务投资有限责任公司向四川洪博睿诚投资有限公司发出通知解除双方的《投资协议书》时也未能将新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营。原告在庭审中自认被告于2014年4月21日至2014年12月10日分六次通过转账已退还原告保证金4，900，000.00元。
上述事实，有原告提交的新津县水城水务投资有限责任公司向四川洪博睿诚投资有限公司发出的（2014）XXX号公文《通知》；2013年8月28日，原告法定代表人韩建强与案外人陶家良、王忠祥签订的《转让协议》以及原告法定代表人韩建强向王忠祥、陶家良二人转款、付现金计2，100，000.00元的《凭据与收条》；2013年10月15日，原告与被告四川洪博睿诚投资有限公司签订的框架式《合作协议》以及原告向被告付保证金14，000，000.00元的转款凭据原件证据以及庭审笔录在案证实。本院对原告提交的证据《通知》、《合作协议》以及原告向被告付保证金14，000，000.00元的转款凭据原件的真实性、合法性、关联性以及证明的事实予以确认，作为本案事实认定的依据。原告提交的证据即与案外人陶家良、王忠祥签订的《转让协议》和原告向王忠祥、陶家良二人转款、付现金计2，100，000.00元的《凭据与收条》的真实性、合法性在本案中不予确认，因与本案原、被告之间诉争的事实不具关联性。
本院认为，1、被告四川洪博睿诚投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、答辩、举证、质证，对其不利的法律责任由被告自负。
2、原告提交的新津县水城水务投资有限责任公司（2014）XXX号公文《通知》，能够证明被告与新津县水城水务投资有限责任公司签订关于新津县岷江XX坝拦河闸及堤防工程项目《投资协议书》已解除。原、被告之间的《合作协议》是基于被告与新津县水城水务投资有限责任公司签订关于新津县岷江XX坝拦河闸及堤防工程项目《投资协议书》而产生，因而在之后原、被告之间的《合作协议》履行的前提事实要件已不存在，被告也未将原、被告之间的《合作协议》约定的工程项目实际交被告实施，《合作协议》已客观上不能履行。原告要求解除原、被告之间的《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。
3、原告提交的向被告付保证金的转款凭据能够证明原告向被告付保证金14，000，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，除原告自认被告已退还原告保证金4，900，000.00元外，原告请求被告退还保证金9，100，000.00元的请求理由成立，本院予以支持。原告向案外人王忠祥、陶家良二人支付的2，100，000.00元与本案没有关联性，原告认为该笔款项系支付给被告的保证金应当由被告一并退还的主张，证据不足，本院不予支持。
4、原、被告之间的《合作协议》约定由原告向被告付履约保证金30，000，000.00元，在2013年10月23日前汇入被告账户20，000，000.00元，2013年10月31日前汇入被告账户10，000，000.00元。在该期限内，被告与新津县水城水务投资有限责任公司签订关于新津县岷江XX坝拦河闸及堤防工程项目《投资协议书》并未解除，但被告未按约定期限足额向被告付履约保证金30，000，000.00元，已构成先期违约，而原、被告之间的《合作协议》约定自本协议签订保证金到位30个工作日内，被告保证落实新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营的约定是保证金到位后30个工作日内，被告才落实新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营。若双方的《合作协议》能够继续履行，被告有权要求原告补足履约保证金而继续履行，而事实上被告未能将新津拦河闸工程业务提供给原告施工经营，并已退还原告向被告所付履约保证金4，900，000.00元。以上事实证明，原、被告在履行合同中均存在违约行为，而原告主张被告支付1，000，000.00元违约金所依据的是《合作协议》第四条特别约定第4项违约责任：“若甲方未能在30个工作日内向乙方提供承诺的工程，甲方需在7日内退还乙方交纳的保证金，并赔偿违约金1，000，000.00元正。”，显然本案所涉《合作协议》最终不能履行，并非被告单方违约而解除合同，因此原告主张被告支付1，000，000.00元违约金的证据不足，本院不予支持。原告请求被告给付资金占用损失请求，既无约定，也无法定，且也未提交资金占用损失的证据，故原告请求被告给付资金占用损失，以11，200，000.00元从2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至应退保证金实际退还日止的请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告成都建强路面养护有限公司与被告四川洪博睿诚投资有限公司于2013年10月15日签订的合作协议；
二、被告四川洪博睿诚投资有限公司在本判决生效后十日内向原告成都建强路面养护有限公司退还保证金9，100，000.00元；
二、驳回原告成都建强路面养护有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川洪博睿诚投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103736元，公告费300元，财产保全受理费5000元，合计109036元。由被告四川洪博睿诚投资有限公司承担80800元，原告成都建强路面养护有限公司承担28236元。被告四川洪博睿诚投资有限公司承担的80800元，在本判决生效后十日内向本院缴纳。原告成都建强路面养护有限公司承担的28236元巳向本院预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
审 判 员 陈龙珍
人民陪审员 王建书
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨丽萍
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第五项：应当解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。