四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第345号
上诉人（原审原告）潘旭，男，1968年10月22日生，汉族。
委托代理人张渠，男，1969年2月24日生，汉族。
委托代理人侯赞，男，1982年10月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市东区人民街***号。
负责人郑旭瀚，职务：总经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
委托代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋仕明，男，1968年8月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）攀枝花市新发出租车有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区大河中路（五十一街办内）。
法定代表人王志芳，攀枝花市新发出租车有限责任公司总经理。
上诉人潘旭、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人潘旭的委托代理人侯赞，上诉人人保攀分公司的委托代理人邓旭，被上诉人蒋仕明，被上诉人攀枝花市新发出租车有限责任公司（以下简称新发出租车公司）的法定代表人王志芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院。承担事故主要责任；路桥公司承担次要责任；缪世海、殷帮文无责任。经审理查明：2009年11月20日，新发出租车公司出租车司机蒋仕明驾驶车经人行横道，遇行人潘旭通过时，未停车让行，将潘旭撞伤。潘旭受伤后，于2009年11月21日在攀枝花市中心医院住院治疗32天，其伤情经诊断为：1、左枕部硬膜外血肿；2、颅底骨折；3、左枕骨骨折；4、右胫腓骨粉碎性骨折；5、全身多处软组织伤；6、右颞部皮肤裂伤；7、右侧额颞叶脑挫伤。2009年12月23日，潘旭出院，出院医嘱：患肢不负重功能锻炼；门诊随访；休息壹月。备注：住院期间及出院休息期间需陪护壹人；昏迷期间需陪护贰人。2011年7月4日，潘旭在攀枝花市中西医结合医院第二次住院治疗38天，其病情经诊断为：1、右胫骨骨折内固定术后；2、右胫骨神经损伤。2011年8月11日出院，出院医嘱：行右膝、足趾主动功能锻炼；三月内右下肢禁剧烈活动及外伤；休息壹月；骨科门诊随诊。2009年12月4日，攀枝花市公安局交警二大队作出了攀公交认字第20091012号《道路交通事故认定书》，对该起事故作出责任认定：蒋仕明负全部责任，潘旭无责任。2012年4月13日，攀枝花法正司法鉴定中心对潘旭的伤残等级作出鉴定：致残程度为贰个拾级伤残。
2013年2月，潘旭向原审法院提起诉讼，请求判令人保攀分公司、新发出租车公司、蒋仕明连带赔偿：1、出院后医疗费3522.23元；2、残疾赔偿金42958元；3、被扶养人生活费11739元；4、误工费209381元；5、营养费2000元；6、护理费9250元；7、住院伙食补助费3600元；8、交通费1000元；9、鉴定费700元；10、精神损害抚慰金20000元，共计309929.03元。
原审法院同时查明：四川省2011年度居民服务和其他服务业平均工资为21118元。出租车在人保攀分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，保险期间自2009年7月21日0时起至2010年7月20日24时止。其中伤亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额500000元。人保攀分公司已为潘旭垫付了住院治疗费50000元。蒋仕明及新发出租车公司已为潘旭垫付了住院治疗费19300元。
上述事实，有双方当事人的陈述，攀枝花市公安局交警二大队作出的攀公交认字第20091012号《道路交通事故认定书》，人保攀分公司和新发出租车公司营业执照，保单一份等相关证据在案佐证。
原审法院认为：攀枝花市公安局交警二大队出具的攀公交认字第20091012号《道路交通事故认定书》，客观公正，依法予以采信。对人保攀分公司：“潘旭主张的营养费、鉴定费、诉讼费不应由我公司承担；潘旭住院是70天，并非72天，陪护天数认可62天，出院后休息天数认可6个月；潘旭自行到医院外门诊进行治疗，无证据证明治疗的是车祸伤，故不认可产生的费用；潘旭主张的被扶养人生活费，未提供其劳动能力丧失的鉴定证明，不予认可”的辩称，具有事实依据，依法予以支持。蒋仕明辩称其为潘旭垫付的5000元专家会诊费不应算在此次事故损失中，但未提供相关证据予以证明，依法不予支持。
潘旭主张残疾赔偿金42958元、误工费209381元、鉴定费700元，符合法律规定，依法予以确认；潘旭主张的被扶养人生活费11739元，未提供其劳动能力丧失的鉴定证明，不予支持；潘旭主张的营养费2000元，无医嘱证明，依法不予支持；潘旭主张的住院伙食补助费3600元，依法确认2100元（70天×30元／天）；潘旭主张的护理费9250元，依法确认为5016.42元（21118元／年÷12个月÷21.75×62天）；潘旭主张精神损害抚慰金20000元，明显过高，根据蒋仕明的过错程度、补救措施以及给潘旭造成的损害后果程度等，结合攀枝花市社会经济发展水平和居民平均生活水平状况，依法确认为1000元；潘旭主张的交通费2000元，酌情认定为200元。综上，潘旭的损失核定为261355.42元（不包括潘旭未主张的人保攀分公司、蒋仕明、新发出租车公司所垫付的69300住院医疗费）。
出租车在人保攀分公司投保了交强险及第三者责任保险，保险期间自2009年7月21日0时起至2010年7月20日24时止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为500000元。潘旭的总损失在交强险、第三者责任保险赔偿总额内。潘旭主张的700元鉴定费不属于保险赔偿范围，该笔费用应当由蒋仕明及新发出租车公司连带支付；剩余260655.42元，由人保攀分公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在出租车交强险及第三者责任保险限额内一次性支付给潘旭保险金260655.42元；二、蒋仕明及攀枝花市新发出租车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿潘旭鉴定费700元；三、驳回潘旭的其他诉讼请求。
潘旭不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人出院后因行动不便，到住所地附近门诊进行康复治疗，自行垫付治疗费3522.23元，上诉人对此提交了相关票据予以证实，从票据的时间、治疗人姓名、接受治疗内容可判断出上诉人治疗的内容与交通事故相关，原审判决对此不予支持无法律依据；2、上诉人受伤时女儿年仅5岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，赔偿义务人应当根据受害人的致残程度赔偿其被抚养人生活费，故上诉人主张的被抚养人生活费应得到支持。综上，请求二审法院依法改判。
人保攀分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：潘旭对于其主张的误工费提交的证据是两份《情况说明》和一份《补充情况说明》，两份说明均是攀枝花钢城集团有限公司人力资源开发部出具的，而攀枝花钢城集团有限公司人力资源开发部只是攀钢的一个内部机构，该机构不具备对外出具证明的资质，且两份证明关于潘旭的身份表述相矛盾，也未说明潘旭的误工费是如何计算而来，《补充情况说明》更是说明潘旭的工资及奖金按正常上班发放，故两份说明在无《劳动合同》、《工作证》等证据佐证的情形下，应属无效，不应被采信作为潘旭误工费的证据，原审判决简单地以“误工费209381元符合法律规定，依法予以确认”为由判决上诉人承担潘旭的误工费缺乏充分的说理，上诉人不能信服。综上，请求二审法院依法改判。
蒋仕明及新发出租车公司对原审判决未提起上诉，但二审答辩意见同人保攀分公司上诉意见。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
同时查明：1、据潘旭一审提交的户口本《常住人口登记卡》，潘旭之女潘薪竹出生于2006年11月7日；2、车所有人为新发出租车公司，该车的被保险人亦是新发出租车公司；3、2012年度攀枝花市城镇居民人均消费性支出额为15050元。
另查明：潘旭在一审中提交的《情况说明》主要内容为：潘旭2006年11月20日至2009年11月20日期间为我公司职工，职位为保卫处副处长。潘旭2008年11月20日至2009年11月20日期间，收入总额为284000元，交纳个人所得税额为48949.58元。攀枝花市东区地方税务局第六税务所在《情况说明》上注明“情况属实”，并加盖公章。潘旭提交的《补充情况说明》内容为：潘旭系我公司保卫处处长。按潘旭2009年和2010年在我公司的全年应得工资、奖金等总额平均计算，2009年11月21日至2010年5月23日期间，潘旭因伤误工导致的损失为158540元。按潘旭2011年在我公司的全年应得工资、奖金等总额平均计算，2011年7月4日至2011年9月10日期间，潘旭因伤误工导致的损失为50841元。潘旭受伤误工期间，曾向公司提出申请，请求公司暂按其正常上班为其发放工资、奖金，视同其向公司借支，并承诺待其取得赔偿后再行偿还给公司。我公司同意潘旭申请，并要求其取得赔偿后尽快偿还。《情况说明》和《补充情况说明》均为攀枝花钢城集团有限公司人力资源开发部出具。
本院认为：潘旭因交通事故受伤，攀枝花市公安局交警支队二大队认定肇事驾驶员蒋仕明承担全责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，蒋仕明所驾驶车辆的车主新发出租车公司和该车投保的保险公司均应依法予以赔偿。
对于潘旭主张的赔偿项目，原审法院对其出院后产生的门诊费和被抚养人生活费未予支持，潘旭认为其主张的门诊费系其受伤后康复阶段所产生的针灸等费用，侵权人应予赔偿，本院认为，该部分费用无门诊病历、处方等证据佐证与其交通事故受伤相关，故依法不予支持。潘旭另上诉称其主张的被抚养人生活费合法有据，依法应得到支持，人保攀分公司认为潘旭未提交证据证实其“丧失劳动能力程度”，其该主张不应得到支持。对于该赔偿项目，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，亦即权利人主张的被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度予以计算，但由于“丧失劳动能力程度”属《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定范围，而本案属机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，且一般人身损害赔偿案件评残均参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》予以评残，由于工伤的赔偿项目及数额与人身损害赔偿案件不一致，在同样伤情的情况下，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的评定等级亦比《道路交通事故受伤人员伤残评定》的评定等级高，因此，本案在受害人潘旭未提交“丧失劳动能力程度”的鉴定意见时，其主张的被扶养人生活费可参照攀枝花法正司法鉴定中心对潘旭作出的伤残等级鉴定予以计算。2012年4月13日，潘旭的伤残等级经鉴定为贰个拾级伤残，潘旭之女潘薪竹出生于2006年11月7日，2012年度攀枝花市城镇居民人均消费性支出额为15050元，故潘旭主张的被扶养人生活费核定为11739元（15050元×13年×12%÷2）。
对于潘旭主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中，潘旭提交了其医疗证明、休息证明、就职单位的《情况说明》和《补充情况说明》，拟证实其误工损失。人保攀分公司对潘旭主张的误工时间无异议，但认为出具《情况说明》和《补充情况说明》的是攀枝花钢城集团有限公司人力资源开发部，不能证明潘旭实际务工单位。本院认为：潘旭提交的《情况说明》载明其受伤前上一年度交纳个人所得税48949.58元，攀枝花市东区地方税务局第六税务所在《情况说明》上注明“情况属实”，并加盖公章，潘旭另提交的《补充情况说明》证明了潘旭误工期间的损失，虽《补充情况说明》上载攀枝花钢城集团有限公司按潘旭正常上班预付了其工资及奖金，但也载明了该部分费用待潘旭获得赔偿后偿还给公司，故以上证据已形成证据锁链，能够证实潘旭受伤前的实际收入和其未受伤时减少的收入（误工费），依照前述最高人民法院关于误工费的司法解释和生活常理，潘旭受伤后前后两次住院期间均可视为误工时间，潘旭的误工时间可计算至定残日前一天，但潘旭提交的证据仅证实其两次住院期间和医嘱休息时间的收入减少情况，故潘旭按照《补充情况说明》确定的时间主张误工费本院予以支持。人保攀分公司对此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第899号民事判决第二、三项，即：“二、蒋仕明及攀枝花市新发出租车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿潘旭鉴定费700元；三、驳回潘旭的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第899号民事判决第一项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在出租车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内一次性支付给潘旭保险金260655.42元”；
三、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在车及第三者责任保险限额内一次性支付给潘旭保险金272394.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2923元由攀枝花市新发出租车有限责任公司和蒋仕明连带承担；二审案件受理费1547元由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担1447元，潘旭承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年五月二十七日
书记员 张玉梅