河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2275号
原告王井�，男，汉族，1959年10月8日生，住辉县。
委托代理人袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。
委托代理人徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告辉县市昌和铸造有限责任公司，住所地辉县市常村镇毡匠屯村，组织机构代码79823534-2。
法定代表人李国勤，该公司董事长。
委托代理人窦文烈，河南贤明律师事务所律师。
委托代理人侯光敏，河南贤明律师事务所律师。
第三人郎伟华，女，1987年1月6日出生，住辉县。
原告王井富因与被告辉县市昌和铸造有限责任公司（以下简称昌和公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日诉至本院。本院当日作出受理决定，依法组成合议庭，于2015年8月7日、11月13日、12月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告法定代表人及其�托代理人均到庭参加了诉讼。本院于2015年12月25日作出（2015）豫0782民初2002号民事判决书。宣判后，原告王井富不服，上诉于河南省新乡市中级人民法院。新乡市中院经审理，于2016年4月5日作出（2016）豫0782民终1037号民事裁定书，裁定撤销辉县市人民法院（2015）豫0782民初2002号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年6月15日立案受理，依法另行组成合议庭，依据原告的申请，依法追加郎伟华为第三人参加诉讼，向双方当事人及第三人送达了相关的法律文书，于2016年10月26日、10月28日公开开庭进行了审理，原告王井富及委托代理人，被告昌和公司法定代表人及其委托代理人、第三人郎伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转，从2009年11月10日至2012年12月26日共借原告借款本金人民币9012946元，除被告已偿还外，下欠6608670.68元未还�双方约定按月息2分计息。后经原告多次催要，被告未偿还原告。故诉至法院，要求被告立即归还借款本金人民币6608670.68元，并支付利息（从每张借据的出具时间开始计算，按月利率2%计算至本金还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司2009年借原告的76万元属实，但已经偿还了。原告的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我对原被告所说的借贷事实是否实际发生不清楚，我只是根据公司经理的签字下账。
根据原被告的诉辩意见，归纳双方争议焦点为：原告王井富要求被告昌和公司偿还借款本金6608670.68元及利息有无事实和法律依据。
原告向本院提供的证据有：1、被告出具的借款收据39笔，证明被告借原告款的时间和数额。
2009年度的5笔：2009年11月10日二十万元，11月15日二十万元，11月27日二十万元，12月8日七万元，12月29日九万元；
2012年度共27笔：其中2月份6笔：2月1日十万元，2月6日十五万元，2月10日十七万元，2月13日十万元，2月15日三十五万元，2月28日二十万元；其中3月份7笔：3月3日两笔分别为二十万、五十万元，3月6日一百万元，3月10日二十五万元，3月13日十万元，3月19日十一万元，3月23日二十三万元；其中4月份5笔：4月7日三万元，4月9日十万元，4月11日一百万元，4月13日五万元，4月22日八十万元；其中5月份1笔：5月19日五十万元；其中6月份1笔：6月29日五十万元；其中7月份2笔：7月16日七万元，7月30日五十二万一千八百元；其中9月份1笔：9月1日十四万零六百三十六元；其中10月份1笔：10月1日十四万三千四百四十九元；其中11月份1笔：11月1日十四万六千三百一十七元；其中12月份2笔：12月1日十四万九千�百四十四元，12月26日（刘贵宾）六十四万一千五百元。
2013年7笔：其中1月1日十五万二千二百二十九元，1月25日（刘贵宾）一万二千八百三十元，1月31日十五万五千二百五十三元，2月27日（刘贵宾）一万三千三百四十三元二角，3月2日十五万八千三百七十八元九角七分，3月26日（刘贵宾）一万三千三百五十三元四角六分，4月1日十六万一千五百四十六元五角五分。
2、被告昌和公司的现金账页共23页，证明被告借原告现金总额9679900.68元；昌和公司明细分类账共4页（复印件，和23页现金账相印证），证明被告借原告现金总额9679900.68元；
3、被告昌和公司现金账共6页和明细分类账共2页（复印件），载明被告还原告3071230元；
4、被告昌和公司明细分类账1页（复印件），载明到2015年被告欠原告6608670.68元。
以上的借据、现金账页、明细账页证明被告欠原告借款6608670.68元的事实。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的2009年的5笔借款共计76万元证据无异议，但认为该借款已经偿还了。对原告提供的2012年的27笔借款的证据有异议，认为该27笔借款根本没有发生，其中2012年4月7日（票号为NO0343231）、4月9日的（票号为NO0343227）、4月11日（票号为NO0343230）、4月13日的（票号为NO0343229）四笔的票号和开票的时间相矛盾，证据不客观，其真实性值得怀疑。关于刘贵宾的四笔借款，和原告没有关系，原告无权主张。2013年2月27日和3月2日的收据上没有加盖被告的印章不能采信。再则，原告出示的借据中有的借款数额精确到角分，不符合日常的交易习惯，不客观。
5、被告借原告借款明细表一份（复印件）。证据来源是第三人所出具，和原告出具的相关借据相印证，证明原告主张的真�性。
经当庭举证、质证，被告认为该证据的真实性值得怀疑，没有加盖任何印章和当事人签字；第三人称该证据不是她出具的。
6、被告昌和公司2012年元月至2014年12月的逐月生产月报表（复印件），表中的“借款情况表”详细记载了原告借给被告借款的情况，印证了被告借原告6608670.68元的事实。
经当庭举证、质证，被告对以上证据有异议，认为该证据没有加盖任何印章和当事人签字，不客观；第三人认为一部分表是她制作的，但除了费用、应收、应付其他不清楚。
7、被告公司的决议文件和会议记录共19页（复印件），证明了经全体股东会议决定，原告自2012年至2013年期间为被告公司的执行董事和总经理，负责公司的全面工作。
8、原告借给被告款的逐月明细和资金来源明细单，证明原告借给被告款的能力，资金来�渠道正当合法，印证原告借给被告款的事实。其中含刘贵宾的68万元。
经当庭举证、质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为银行的流水明细和本案没有无关。
9、证人证言
证人赵某证言，证明2009年5月3日至2014年3月在昌和公司工作，公司负责人是王井富，王井富在负责期间，给个人支付工资用的是现金，关于资金来源不清楚。
证人郭某证言，证明2012年4月他借给王井富100万元承兑汇票，用了7天就还了，后来又借给他100万元承兑汇票，用了大概一个月还了，两次不是一张承兑汇票，第一次没有打条，第二次打了借条，没有约定任何利息。
经当庭质证，被告认为赵某的证言不能证明其证明目的，证人郭某的证言中说有两次100万元承兑的借款，证明了原告起诉是虚假的。
10、视听资料U盘一个，证明原告�交的昌和公司的明细账复印件是第三人郎伟华提供的，该明细账现在昌和公司负责人李国勤处。
11、证人王某（原告女儿）证言，证明原告提供的帐页是第三人郎伟华提供的，郎伟华也确实表示把公司的账册交给李国勤了。
经当庭质证，被告认为录音模糊不清，听出第三人是受到了诱导的提问，录音中第三人并未明确说明明细账交给了李国勤。第三人认为，她是受到了王井富的女儿的威胁才说的，证人王某和原告是父女关系，其证言不客观。
被告昌和提供的证据：
1、2011年2月20日签订的承包经营合同一份。
2、2012年2月12日股东会决议一份。证明原告的股东身份。
3、2012-2014年工作计划一份。印证原告2012年2月20日-2013年6月底是被告的实际承包人。
4、证人袁某证言，证明原被告之间系承包合同法律关系，被告并没有让原告以公司的名义借款。
原告对被告的证据有异议，认为原被告之间不存在内部承包关系。
根据原、被告的诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据中的2009年的五份借条的真实性无异议，但认为被告已偿还原告该借款；对原告提供的的2012年、2013年借条的真实性、合法性有异议，认为该借条都是原告承包经营被告期间自己出具的借据，是不真实的。所有借据均无转账凭证，承兑汇票签收户主是谁没有证据证明。本院认为，被告称已偿还原告2009年的借款，因未提供偿还的证据，故被告的该异议不能成立，原告提供的被告2009年的借条的证明力，本院予以确认。关于2012年、2013年的借据，只有2012年3月10日和3月19日的借据，有原告当日在中国农业银行取款25万元和11万元的明细记录，和�告提供的借据中相应两笔借款相印证，故对该两份借据的证明效力予以确认，至于其他借据，因该时间段系原告主持被告的工作，被告认为该借款不存在，原告提供的证据不足以证明其支付给了被告该借款，故对2012年、2013年的借据的证明力，本院不予确认；至于借据中债权人是刘贵宾的借据，可由刘贵宾向债务人主张，对其效力，不作确认。对于原告提供的证据的明细账页均系复印件，无法和现金账页相印证，故对证据2、3、4的证明效力不予确认；证据5、6均系复印件，对其证明效力不予确认；证据7只是证明原告2012年-2013年主持公司的工作的事实，对其效力予以确认；证据8银行的明细单中，只有中国农业银行2012年3月10日和3月19日，显示原告分别取款25万元和11万元，和原告提供的借据中相应两笔借款相印证，故对该两份借据的证明效力予以确认，对其他银行流水明显，因无其他证据相印证，对其证明效力不予确认。证人赵某的证言，不能证明原告的证明目的，对其效力，不予确认；证人郭某的证言，因其证明借给原告承兑汇票的时间与加盖被告公司印章的收据时间不一致，也无其他证据相印证，不能证明郭某借给原告的200万元承兑汇票是用于借给被告的事实，故对其证明效力，不予确认；证据8、9，因第三人郎伟华不予认可，且录音存在瑕疵，不能证明原告的证明目的，故对其效力不予确认；
对于被告提供的证1、2、3、4，原告认为双方并不存在承包合同法律关系。本院认为，根据原告提供的证据并不能证明双方存在承包合同法律关系，故对原告证据的证明效力，不予确认。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原告王井富系被告昌和公司的股东之一，2012年2月20日至2013年�月份，原告王井富主持被告昌和公司的日常全面工作。被告王井富分别于2009年11月10日、15日、27日和12月8日、29日借原告昌和公司现金20万元、20万元、20万元、7万元和9万元，共计76万元；2012年3月10日和3月19日，原告王井富分别借原告现金25万元和11万元，该两笔借款均约定月息2分。
本院认为：原告依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还的，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告辩称已经偿还2009年借原告的76万元借款，但未提供其偿还的证据，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳�因该借款未约定支付利息，故可从起诉之日至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。被告辩称2012年、2013年的借据中的借款不存在，原告提供的证据仅能证明2012年3月10日和3月19日共计36万元借款的资金来源，本院对此予以确认，对其依约主张利息的诉求也予以认可。其他借款原告未能提供款项实际交付的证据，原告提供的借款情况表、生产成本费用表、生产利润分析表、应收款、应付款等企业报表，因既没有制表人签字，也没有被告股东的签名确认，不能足以证明借贷行为的发生。综上，原告诉称的其他借款的证据不足，故对原告要求被告偿还该借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告辉县市昌和铸造有限责任公司应于本判决生效后十五日内偿还原告王井富借款本金76万元，并支付从起诉之日至借款本金还清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、被告辉县市昌和铸造有限责任公司应于本判决生效后十五日内偿还原告王井富借款本金25万元及利息（从借款之日算至借款本金还清之日止，按月息2分计息）；
三、被告辉县市昌和铸造有限责任公司应于本判决生效后十五日内偿还原告王井富借款本金11万元及利息（从借款之日算至借款本金还清之日止，按月息2分计息）；
四、驳回原告王井富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58452元，由原告王井富承担48452元，被告辉县市昌和铸造有限责任公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 姚建伟
审判员 翟福君
审判员 郭翔升
二〇一七年一月十三日
书记员 王 楠