浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟岱民初字第342号
原告：舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司，住所地舟山市定海区文化路信凤里9号4楼。
法定代表人：郭颖，公司董事长。
委托代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
被告：中基船业有限公司，住所地舟山市岱山县高亭镇江南山。
法定代表人：李国锋，公司董事长。
委托代理人：陈鑫，系该公司员工，身份证号：
委托代理人：朱凤娟，系该公司员工，身份证号：
原告舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司（以下简称中昊公司）与被告中基船业有限公司（以下简称中基公司）服务合同纠纷一案，原告于2012年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员石平统依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告中昊公司的委托代理人徐盛军；被告中基公司的委托代理人陈鑫、朱凤娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昊公司诉称：2010年1月27日，原、被告签订了《建设工程造价咨询合同》一份，合同约定：由原告为被告的江南山建设工程提供造价咨询服务，咨询服务的酬金按浙价服（2009）84号文件80％计取。合同签订后，原告对江南山修船基地分段装焊车间的工程造价进行了审核，该工程送审价为219573739元，原告审核后工程造价为170659153元，核减48914586元，并出具了《工程造价咨询报告书》。根据双方酬金计取的约定，被告应支付原告咨询服务酬金，其中基本费用部分为335908元，核减额追加费用部分为1517436元。经原告多次向被告催讨该咨询服务酬金，被告均未支付。为此，向法院起诉，请求被告支付给原告工程造价咨询服务酬金1853344元。并提供：1、原、被告双方签订的《建设工程造价咨询合同》原件一份，拟证明原、被告存在服务合关系；2、《工程造价咨询报告书》复印件、原件各一份，拟证明原告完成了咨询服务成果；3、原告开具的金额为335908发票一张（复印件），拟证明原告交付了发票。
被告中基公司辩称：1、原告系乙级资质工程咨询公司，其仅能从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的咨询业务，而原告却超过其资质范围，对219573739元的工程送审价提供咨询业务，其出具的报告不具有相应的效力；2、原告请求支付工程造价咨询服务酬金的追加费用，既无合同的约定，也不符合行业惯例，该请求无任何依据；3、原告出具的中基船业有限公司江南山修船基地分段装焊车间《工程造价咨询报告书》，对钢结构主要材料价格的计算依据系施工单位开具的发票及采购合同价，而并未按照市场信息价进行计算。因此，原告出具的《工程造价咨询报告书》未能达到合同约定的要求；4、原告出具的《工程造价咨询报告书》，未加盖有企业名称、资质等级及证书编号的企业执业印章，也无注册造价工程师签字、加盖执业印章，不符合《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条的规定，因此，原告未能履行合同约定的义务，被告有权拒绝支付工程造价咨询服务费。
案经公开开庭审理，原、被告双方对下列事实无异议，本院予以认定：
2010年1月27日（合同中无签约时间，庭审中原、被告双方确认）由原告为委托人、被告为咨询人，双方经协商签订《建设工程造价咨询合同》。合同约定：被告委托原告对其江南山修船基地分段装焊车间工程项目，提供建设工程造价B类（建设工程结算、审核）咨询服务。同时约定由被告按浙价服（2009）84号文件80％支付咨询服务酬金。2011年7月7日原告出具了《工程造价咨询报告书》。
庭审中，被告认可，根据合同约定及浙价服（2009）84号文件80％计取咨询费标准，被告219573739元的送审价，咨询服务基本费用部分为220299元；对于原告核减额追加费用部分（49011408元（核减）-96822元（核减）-219573739元（送审价）5％］×5％×80％=1517436元的计算方法，被告无异议，但对该笔追加费用，不予认可。
本院另查明：原告的经营范围为一般性的建设工程造价咨询、建设项目全过程技术咨询服务；工程造价咨询资质为乙级（可从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的咨询业务）。2012年10月23日原告向本院起诉时，提交的《工程造价咨询报告书》复印件，封面中虽盖有原告中昊公司的公章，但报告书内容中既未加盖原告中昊公司的执业印章，又无注册造价工程师签字并加盖执业印章，且该咨询报告书无（2011）第几号的文号。在同年12月4日本院开庭审理时，原告提交的《工程造价咨询报告书》原件中，虽加盖有原告公司的执业印章和注册造价工程师的执业印章，但无注册造价工程师签字，又无该咨询报告书（2011）第几号的文号。
原、被告双方所涉的《工程造价咨询报告书》中建设单位为原告中基公司，施工单位为杭州华东钢结构制造有限公司。原告中基公司与施工单位之间的建设工程施工合同纠纷一案，已由舟山市中级人民法院于2012年11月14日作出（2011）浙舟民初字第18号民事判决。该案在审理中对与本案项目内容一致的工程造价，另行委托了浙江天健工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，出具的浙天工司（2012）第9号鉴定结论为：工程造价可判定部分为人民币170795376元，不可判定部分为人民币265000元。
本院认为：被告就中基船业有限公司江南山修船基地分段装焊车间工程造价项目，委托原告为其提供工程造价咨询服务，所达成的《建设工程造价咨询合同》，系双方的真实意思表示，内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告以乙级资质，为被告提供超资质的咨询业务，虽违反了建设部的相关管理性规定，但并不违反国家法律、法规的强制性规定，故被告的造价咨询服务行为，合法有效。合同签订后，从原告的履约情况看，原告于2011年7月7日出具了《工程造价咨询报告书》，但被告辩称，原告出具给其的《工程造价咨询报告书》不符合《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条的规定，系未履行合同约定的义务。对此，根据原告起诉时提交给本院的《工程造价咨询报告书》（复印件）内容看，确未加盖有原告公司的执业印章，也无注册造价工程师签字并加盖执业印章，即使由原告在庭审中单方提供的《工程造价咨询报告书》（原件）也无注册造价工程师签字确认。故本院有理由相信，原告出具给被告的《工程造价咨询报告书》属不符合规范要求的合格工程造价成果文件，其所履行的咨询服务不符合约定，应承担违约责任，被告该辩称意见，予以采纳。从原告提供的《工程造价咨询报告书》中对材料价格确定的依据、原则、方法看，报告书载明：系按“被告与工程施工方签订的《工程承包合同》第23条约定取值，无信息价的经甲乙双方及咨询单位共同测定的市场信息价为准”。而原告对材料价格的实际取值仍按被告提供的工程施工单位材料进货发票及采购合同来确定，其核定后的工程审定价170659153元虽与浙江天健工程造价咨询有限公司对同一项目的浙天工司（2012）第9号司法鉴定结论：工程造价可判定部分为170795376元，基本一致。但其《工程造价咨询报告书》所记载的关于材料价格定价依据与其实际取值依据有别。对此，原告在庭审中既未予以说明，又未提供仍按被告提供的工程施工单位材料进货发票及采购合同来确定材料价格的具体证据。因此，原告在报告书内容表述上不符合原告从事工程造价咨询活动所应遵守的独立、客观与公正原则，存在瑕疵，应承担相应的责任。被告作为工程造价咨询服务的委托方要求得到的并非咨询方服务的过程和方式，而是咨询方出具的符合合同约定和规范要求的成果，但原告至今尚未将符合合同约定和专业、规范要求的工程造价成果文件出具给被告，原告的合同义务尚未履行完毕，故原告请求被告支付工程造价咨询服务酬金，于法无据，本院不予支持。庭审中被告认可支付给原告的咨询服务基本费用220299元，系被告自愿，本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中基船业有限公司在本判决生效后十五日内，支付给原告舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司咨询服务基本费用220299元，
二、驳回原告舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司要求被告中基船业有限公司支付咨询服务追加费用1517436元的诉讼请求。
本案受理费21480元，减半收取10740元，由原告舟山市中
昊工程造价咨询有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费21480元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88×××03-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 石平统
二〇一二年十二月十二日
书记员 姚 洁
本院认为：被告就中基船业有限公司江南山修船基地分段装焊车间工程造价项目，委托原告为其提供工程造价咨询服务，所达成的《建设工程造价咨询合同》，系双方的真实意思表示，内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告以乙级资质，为被告提供超资质的咨询业务，其虽违反了建设部的相关管理性规定，但并不违反国家法律、法规的强制性规定，故被告的造价咨询服务行为，合法有效。合同签订后，从原告的履约情况看，原告于2011年7月7日出具了《工程造价咨询报告书》，但被告辩称，原告出具给其的《工程造价咨询报告书》不符合《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条的规定，系未履行合同约定的义务。对此，根据原告起诉时提交给本院的《工程造价咨询报告书》（复印件）内容看，确未加盖有原告公司的执业印章，也无注册造价工程师签字并加盖执业印章，既使由原告在庭审中单方提供的《工程造价咨询报告书》（原件）也无注册造价工程师签字确认。故本院有理由相信，原告出具给被告的《工程造价咨询报告书》属不符合规范要求的工程造价成果文件，存在服务质量上的瑕疵，不符合约定，应承担违约责任，被告辩称，予以采纳。从原告《工程造价咨询报告书》裁明的对材料价格确定依据、原则、方法看，系按“被告与工程施工方签订的《工程承包合同》第23条约定取值，无信息价的经甲乙双方及咨询单位共同测定的市场信息价为准”。而原告实际取值仍按被告提供的工程施工单位材料进货发票及采购合同来确定，并无市场信息价的记载。虽原告对材料价的实际取值系按被告提供的票据核定，最后该工程审定价170659153元与浙天工司（2012）第9号司法鉴定结论：工程造价可判定部分为人民币170795376元，基本一致，但其《工程造价咨询报告书》所记载的关于材料价格定价依据与其实际取值依据有别，不符合原告从事工程造价咨询活动，所应尊守独立、客观与公正原则，其在表述内容上存在瑕疵。对于原告请求工程造价咨询服务酬金，本院将根据原、被告双方的合同约定、原告完成工程造价咨询服所付出的工作量、履约情况等因素，酌情确定被告应给付原告的工程造价咨询服务酬金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第三百六十二条之规定，判决如下：
被告中基船业有限公司在本判决书生效后一个月内支付给予原告舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司建设工程造价咨询服务酬金150万元。
其中基本费用部分为335908元，核减额追加费用部分为1517436元。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21480元，减半收取10740元，由原告舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司1740元；被告中基船业有限公司9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费21480元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88×××03-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员石平统
二0一二年十二月十二日
书记员姚洁