河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初95号
原告宁俊，男，1969年9月8日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托代理人程杏林，北京大铭律师事务所律师。
被告邯郸市教育局，地址邯郸市丛台区人民路309号。
法定代表人杨华云，职务局长。
委托代理人张卫东，邯郸市教育局工作人员。
委托代理人姚新战，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
第三人魏县教育局，地址魏县魁星街69号。
法定代表人齐保平，职务经理。
委托代理人王臣，河北昌宁律师事务所律师。
原告宁俊与被告邯郸市教育局、第三人魏县教育局为不履行法定职责纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁俊及其委托代理人程杏林，被告邯郸市教育局委托代理人张卫东、姚新战，第三人魏县教育局委托代理人王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市教育局于2016年9月7日作出《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》，认为宁俊的申诉不属于本机关受理的申诉（行政复议）案件，不予受理。
原告宁俊诉称，2015年7月1日下午临近下学时，原告陪魏县有关领导验收泊口乡中心小学少年宫项目，工作结束后自己驾车回魏县县城的路上发生交通事故。7月2日，原告向魏县教育局祁保平局长汇报情况，主动交代违法事实；后来，宁俊与受害人一方达成赔偿协议并取得受害人一方的谅解；2016年3月，魏县人民法院以交通肇事罪判处宁俊有期徒刑缓刑；6月6日，宁俊向魏县教育局递交《听证申请书》，6月13日，魏县教育局审计监察股股长邵红永通知宁俊不同意举行听证；6月13日，魏县纪律检查委员会找宁俊谈话，宁俊递交申诉材料，要求保留党籍、公职；2016年6月17日魏县教育局做出的魏教字（2016）106号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职的处分的决定》，7月22日，原告向魏县教厅局申请复核，递交《复核申请书》；8月8日，魏县教育局做出魏教字(2016)128号复核决定，原告于2016年8月11日收到魏县教育局送达的《复核决定书》，内容为维持原《处分决定》的《复核决定》。2016年9月5日，原告向被告提出申诉，9月9日通知原告签收通知，被告拒绝受理。二、被告拒绝受理原告申诉之行为剥夺了宪法赋予原告的申诉权。我国《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须査清事实，负责处理。《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定：教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。《事业单位工作人员处分暂行规定》(中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国监察部令第18号)第三十九条第一款规定：受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。本案中，原告不服魏县教育局做出的复核决定向被告提出申诉，被告拒绝受理，被告之行为剥夺了原告的申诉权，依法应予纠正。被告有职责监督魏县教育局的行政行为，有义务纠正魏县教育局的违法行政行为，被告不履行受理原告申诉之行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定提起诉讼，请人民法院依法判决：1、判令被告撤销《邯郸教育局不予受理申诉通知书》的不予受理决定。2、依法判令被告受理和处理原告的申诉。3、本案诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。
原告宁俊为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告的身份证复印件。2、魏县法院（2016）冀0434刑初22号刑事判决书。3、公证书、赔偿协议书、收款凭证。4、公开举行听证申请书。5、录音光盘以及整理的材料。6、魏教字（2016）106号开除公职处分决定书。7、复核申请书。8、魏教字（2016）128号复核决定书。9、邯郸市教育局不予受理申诉通知书。
被告邯郸市教育局质证称，对证据1有异议，只是证明其身份不能证明其诉讼主体资格。对证据2真实性无异议，但不能证明被告对原告的申诉享有受理的义务。对证据3有异议，认为与被告是否受理原告申诉没有法律关系。对证据4有异议，认为与被告是否受理原告申诉没有法律关系。对证据5同证据4意见一致。对证据6真实性无异议，我认为第三人履行了法定职责。对证据7-9真实性无异议。
第三人魏县教育局质证称，1、同意被告的质证意见。2、对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议。原告所举的证据恰恰证明了我方确实履行了法定职责。被告邯郸市教育局没有受理申诉的权力。3、对于赔偿协议，公证书以及其他收据都是在刑事案件中认罪的表现，所以才出现了缓刑。这些情节都在刑事案件中给予了原告认可。4、本案原告不具备起诉的主体资格。
被告邯郸市教育局辩称，答辩人作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》符合相关法律规定，不存在未履行法定职责的行为。1.邯郸市教育局依法履行职责，对宁俊提出的申诉(行政复议申请)是否属于立案范围进行了审查，不存在不作为行为。2.依据《行政复议法》第八条第一款。不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。因此本案不属于行政复议案件，当事人可以依照相关规定向有关部门提出申诉，3，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条第一款。受到处分的事业本位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。魏县教育局2016年8月8日作出的魏教字（2016）128号《关于给予宁俊开除公职处分的复核决定》也明确告知宁俊如不服复核决定，可自接到复核决定书之日起三十日内，按照规定向魏县教育局的主管部门或同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。魏县教育局的主管部门应为魏县人民政府，同级事业单位人事综合管理部门应为魏县人力资源和社会保障局，原告宁俊应向这两个单位提出申诉。而答辩人邯郸市教育局与魏县教育局属于业务指导关系，不是魏县教育局的主管部门，对于宁俊提出的申诉不具有受理权限。因此，答辩人于2016年9月7日作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》符合相关规定。综上，答辩人不存在未履行法定职责的行为，请人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市教育局为证明自己的主张，提供如下证据：1、邯郸市教育局不予受理申诉通知书。2、宁俊被魏县教育局开除公职一案申诉书、魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的决定、魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的复核决定、公开听证申请书、宁俊身份证复印件。3、中华人民共和国行政复议法。4、事业单位工作人员处分暂行规定。
原告宁俊质证称，对证据1真实性和关联性无异议，对其合法性有异议。被告属于法定受理申诉的机关，应予以受理。对证据2申诉书无异议，对开除公职处分的决定真实性关联性无异议，对合法性有异议。魏县教育局作出的开除处分决定认定事实错误或者说认定事实不全面。适用法律错误。对应当适用的法律条文没有适用，违反法定程序以及行政法的依法行政原则，其决定是违法的，应予以撤销。对复核决定书的意见同处分决定书的意见相同。对听证申请书真实性关联性合法性无异议。原告有申请听证的权利，第三人有召开听证的义务。对宁俊身份证复印件真实性无异议，对被告的证明目的有异议。我认为宁俊有诉讼主体资格的权利。对证据3-4属于法律法规，不能作为证据使用。
第三人魏县教育局质证无异议。
第三人魏县教育局参诉意见为，1、同被告邯郸市教育局答辩意见一致。2、我局对宁俊作出的处分决定和复核决定都是在法定期限内作出的并无不妥。
第三人魏县教育局为证明自己的主张，提供如下证据：(2016)冀0434刑初22号刑事判决书。
原告宁俊质证称，对该份刑事判决书合法性关联性无异议，我认为该刑事判决书证明原告履行了赔偿义务，取得了被害人的谅解。判决结果采信了原告的赔偿也包括自首和被害人的谅解，这是原告承担刑事责任，与被告主动向第三人交代违法行为不是同一概念。第三人认为主动交代已经在刑事程序中得到体现是错误的，行政程序中的表现如果没有法律的明确规定，没有生效法律文书的明确体现，对于其他程序并无效力。况且，刑事程序和行政程序本来就是不同的两个程序。第三人认为自首等同于主动交代违法行为是没有法律依据的。
被告邯郸市教育局质证称，对第三人提交的证据合法性真实性无异议。但是与被告是否受理原告的申诉不具有关联性。
经审理查明，宁俊原系魏县教育局泊口乡中心校负责人，因犯交通肇事罪，魏县人民法院于2016年2月26日作出(2016)冀0434刑初22号刑事判决书，判决宁俊有期徒刑三年，缓刑四年。2016年6月17日魏县教育局依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，作出魏教字（2016）106号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的决定》，给予宁俊开除公职处分。宁俊不服该处分决定，于2016年7月22日向魏县教育局提出复核申请，魏县教育局于2016年8月8日作出魏教字（2016）128号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的复核决定》，维持原处分决定。宁俊不服魏县教育局对其作出的处分决定和复核决定，2016年9月5日，宁俊向邯郸市教育局提出《宁俊被魏县教育局开除公职一案申诉书（行政复议申请书）》。2016年9月7日，邯郸市教育局作出《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》，认为不属于本机关受理的申诉（行政复议）案件，不予受理。宁俊对该不予受理申诉通知书不服，诉至法院。
本院认为，《事业单位工作人员申诉规定》第八条第四款规定“事业单位工作人员对乡镇党委和人民政府作出的复核决定不服提出的申诉，由县级事业单位人事综合管理部门管辖。”原告宁俊原系事业单位工作人员，第三人魏县教育局系魏县人民政府的组成部门，属于行政机关，各方对此均无异议。故根据该规定，宁俊对第三人魏县教育局做出的复核决定不服，提出申诉，应由县级事业单位人事综合管理部门管辖。故邯郸市教育局作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》并无不当，原告要求撤销不予受理申诉通知书的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《事业单位工作人员申诉规定》第八条第四款的规定，判决如下：
驳回原告宁俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 峥