浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初368号
原告：应镇蛟。
原告：童文超。
两原告共同委托代理人：胡华杰。
被告：周根起，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省永康市芝英镇油溪塘村发展西路*号，公民身份号码：3307221965********。
被告：童妙恋，女，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市芝英镇油溪塘村发展西路*号，公民身份号码：3307221972********。
两被告共同委托代理人：沈玉梅。
原告应镇蛟、童文超为与被告周根起、童妙恋合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院�同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，分别于2016年2月2日、4月25日公开开庭进行了审理。原告应镇蛟、童文超及两人共同委托代理人胡华杰，被告周根起、童妙恋及两人共同委托代理人沈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应镇蛟、童文超起诉称：2014年2月，童文超将在天津开设的销售门市及业务、应收款、车辆、库存等转让给周根起、童妙恋，同年2月14日双方签订《转让协议》一份，载明转让事实。《协议》中第5点还约定了转让款项由周根起、童妙恋出具欠条，两人每月支付3万元。同日，周根起、童妙恋出具了欠条一张，金额为75万元。后应镇蛟、童文超又按周根起、童妙恋需求供应胶水直至2015年4月，期间两人支付了部分款项，至今尚欠676422元。故请求依法判令：周根起、童妙恋共同支付应镇蛟、童文超款项676422�并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
周根起、童妙恋答辩称：应镇蛟、童文超诉请欠款不存在，反而应返款周根起、童妙恋79195元。周根起、童妙恋系夫妻，童文超系童妙恋弟弟，天津镇蛟公司股东是童文超、应柳翠，应镇蛟是隐股份，童文超是公司法定代表人，公司还在存续期间。2014年童文超代表公司与周根起签订协议属实，出具75万元欠条也属实。周根起、童妙恋接受业务后，继续向名门公司供货，截止目前，名门公司尚欠货款749310元。天津镇蛟公司门市部转让给周根起、童妙恋后，应镇蛟、童文超断断续续供货，截至2015年6月18日，双方货款结清，并停止供货。停止供货后，双方于2015年7月6日达成协议，写明：双方货款已经结清，2014年2月14日的欠条作废，名门公司欠款749310归镇蛟公司收取。周根起、童妙恋支付的诉讼费5617元由镇蛟公司予以返还，其他费用不再追究；2014年2月14日的欠条中，周根起、童妙恋已支付的73578元，在协议成立后，由镇蛟公司返还。综上，周根起、童妙恋只与天津镇蛟公司发生门市部转让和胶水的买卖合同关系，与天津镇蛟公司于2015年7月6日已结清全部货款并终止转让协议，根据协议，天津镇蛟公司应该返还周根起、童妙恋791995元。应镇蛟、童文超不符合主体资格，周根起、童妙恋也没有拖欠款项，请求驳回原告诉请。
应镇蛟、童文超为证明自己的主张向本院举证如下：
1、转让协议，证明2014年2月14日，童文超将天津销售门市部业务及车辆、库存转让给周根起、童妙恋，车辆、库存折成现金16万元，应收账款由周根起、童妙恋出具欠条。
2、结算单一份，证明上述协议中的应收账款�80万元。
3、欠条原件一张，证明周根起、童妙恋欠应镇蛟、童文超款项75万元的事实。75万元上述协议第5条约定是转让款，当日已支付16万元现金后，不足部分书写了欠条。
4、对账单传真件一份，证明截至2014年10月14日周根起、童妙恋欠款项633920元的事实。
5、送货结算单一份，截至2015年4月16日，周根起、童妙恋尚欠款项676422元的事实。
6、录音及其书面整理材料各一份，证明双方之间的欠款事实，同时证明7月6日的协议不真实，如果协议真实，双方没有必要继续协商如何归还款项。
周根起、童妙恋质证意见如下：
真实性没有异议，证明目的有异议，结算时间和证明内容有误，2015年6月18日，周根起、童妙恋退货24961元，这是双方最后的交易，因此结算时间2015年6月份。676422元包括先前欠条中的75万元。对证�6，录音与书面整理材料真实意思有出入。7月12日的录音，童文超要求对账，已经有反悔的意思的。对名门公司转让款的归属问题已经说的差不多了，不可能每个电话中都陈述。
周根起、童妙恋为证明其主张向本院举证如下：
1、天津市镇蛟防火建材有限公司（以下简称“镇蛟公司”）的公司主体信息一份，证明该公司法定代表人是童文超，现在还是存续状态。
2、（2015）南民三初字第220号判决书一份，证明天津名门防火建材实业有限公司欠天津镇蛟防火建材有限公司货款749310元，与2015年7月6日的协议内容一致。
3、2015年7月6日协议一份，证明周根起、童妙恋已付清镇蛟公司的货款，75万元的欠条已经作废，（2015）南民三初字第220号判决款应由镇蛟公司收取，公司应返还童妙恋、周根起73578元和诉讼费5617元，以及2014年2月14日的转让协议终止。
应镇蛟、童文超质证意见如下：
对证据1真实性没异议，证明目的、关联性有异议，转让门市部的并非镇蛟公司，周根起、童妙恋也未向公司出具欠条，而是向应镇蛟、童文超出具，镇蛟公司与本案没有直接关联，虽然童文超是公司法定代表人，本案转让款跟公司无关。对证据2真实性无异议，证明目的、关联性有异议，该判决书仅能证明名门欠镇蛟公司货款的事实，跟本案无关。对证据3“三性”有异议，协议书是周根起、童妙恋伪造，“童文超印”、公司的公章曾经在童妙恋手中，是她自己盖的章，协议上也没有童文超的签名，即使债权转让是真的，也应由应镇蛟、童文超书面签名认可。
本院的认证意见：应镇蛟提供的证据经周根起、童妙恋对真实性无异议，本院对真实性予以确认。周根起、童妙恋提交的证据，证据1、2经应镇蛟、童文超质证对真实性无异议，本院确认其真实性。对证据3，童文超对印章的真实性予以确认，但认为童妙恋存在偷盖印章的行为，因其未能举证证明，本院对该证据的真实性予以确认，童文超应承担盖章后的法律责任。
经审理，本院认定事实如下：2014年2月14日，童文超与周根起、童妙恋签订《转让协议》一份，约定童文超将在天津开设的销售门市及业务、应收款、车辆、库存等转让给周根起、童妙恋，应收帐由两人出具欠条确认金额，每月还款3万元。周根起、童妙恋随后向应镇蛟、童文超出具金额为75万元的欠条一张。后童文超又按周根起、童妙恋需求供应胶水直至2015年4月，期间两人支付了部分款项，至2015年4月16日尚欠款项676422元。2015年7月6日，童文超、镇蛟公司与周根起、童妙恋签订协议书一份，约定双方：终止2014年2月14日签订的转�协议，当日出具的欠条作废，应收款749310元由镇蛟公司及童文超收取。
本院认为，应镇蛟、童文超要求周根起、童妙恋支付款项676422元，是依据双方于2014年2月14日签订的转让协议（以下简称“协议一”）以及欠条，周根起、童妙恋则以2015年7月6日与童文超、镇蛟公司签订的协议书（以下简称“协议二”）作为抗辩依据，认为协议一及欠条已经失效，本案的判决应当以协议二的效力为基础。应镇蛟、童文超认为即使协议二是真实的，也应由应镇蛟、童文超书面签名认可，原因是签订协议一的是童文超并非镇蛟公司，欠条中的债权人为应镇蛟、童文超亦非镇蛟公司，本案转让款与镇蛟公司无关。首先，童文超提交的收账单传真件中明确指出门市部对名门公司尚有应收款680470元，双方均认可应收款中包括（2015）南民三初字第220号判决书中判决名门公司应付的749310元，而该判决的原告方为镇蛟公司，故本院认为镇蛟公司与门市部的销售业务及应收款存在混同，本案转让款实际与镇蛟公司存在关联性。其次，双方在协议一中约定门市部的应收款由周根起、童妙恋收取，但镇蛟公司又于2015年1月26日对天津名门防火建材实业有限公司的应收款提起诉讼，双方实际上并未按约履行协议一。最后，欠条中的债权人虽为应镇蛟、童文超，但该欠条系根据协议一出具的，协议一中的债权出让人为童文超，故童文超有权对协议一及欠条与周根起、童妙恋另外达成协议，协议二具有法律效力。综上，应镇蛟、童文超的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应镇蛟、童文超的诉讼请求。
本案案件受理费5282元（已减半收取），由原告应镇蛟、童文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一六年七月七日
代书 记员 吕静思