徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商特字第0008号
申请人铜山县农村信用合作联社袁桥信用分社，住所地徐州市民主南路***号。
负责人朱成华，该分社主任。
委托代理人杨森，铜山县农村信用合作联社资产保全部副经理。
被申请人戚武萍。
被申请人鞠福其。
被申请人刘海宁。
被申请人高俊英。
被申请人田树洲。
被申请人张玉珍。
上述六被申请人委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
申请人铜山县农村信用合作联社袁桥信用分社（以下简称袁桥信用分社）与被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍实现担保物权纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员周秀峰按照特别程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审查。申请人袁桥信用分社的委托代理人杨森，被申请人鞠福其、刘海宁、田树洲及六申请人的委托代理人柴娟到庭参加审查。本案现已审查终结。
申请人袁桥信用分社诉称，申请人袁桥信用分社于2013年12月9日与被申请人江苏蓝山建筑工程有限公司（以下简称蓝山公司）签订合同编号为：（37）农信借字（2013）第120901号流动资金循环借款合同，借款金额共计为1300万元，执行年利率9%，逾期利息在9%的基础上上浮50%。被申请人以其所有的位于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园l号楼1-101、102、103、104、105、106、107室房地产（其中101室房屋所有权证号：国房权证徐州字第××号，土地证号：徐土国用（2012）第301**号，所有权人为威武萍、鞠福其；102室权证号：国房权证徐州字第××号，土地证号：徐土国用（2012）第30185所有权人为刘海宁、高俊英；103、104、105、106、107室房屋所有权证号：国房权证徐州字第××、SY××98、SY××99、SY××09、SY0020997号，土地证号：徐土国用（2012）第30214、30210、30212、30211、302**号，所有权人为田树洲、张玉珍）为该笔借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日申请人袁桥信用分社与被申请人赵欣、王方武还签订（37）农信保字（2013）第120901号《最高额保证合同》，为蓝山公司与袁桥信用分社间的上述借款合同还款义务承担连带担保责任，保证担保范围包括主债权、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款合同期满后，蓝山公司因资金周转困难，无法完全履行合同约定的还款义务，2014年12月8日向袁桥信用分社申请借款展期。2014年12月8日与蓝山公司、田树洲、张玉珍、威武萍、鞠福其、赵欣、王方武、刘海宁、高俊英等签订（37）农信借展字（2014）第120801号借款展期协议书，展期金额为人民币1300万元，展期后到期日为2015年10月10日。展期期间借款利率为年利率9.252%。展期期间原担保人的保证期间自合同约定的展期到期起二年。被告仍不按照合同的约定履行还款义务。经多次索要，被申请人仍拒不履行还款义务。为此申请人请求法院依法裁定：依法裁定拍卖或变卖被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍所有的并抵押给申请人的位于徐州市鼓楼区二环北路以北润和园1号楼1-101、102、103、104、105、106、107室房地产（其中101室权证号：国房权证徐州字第××号，土地证号：徐土国用（2012）第30184号所有人为戚武萍、鞠福其；102室权证号：国房权证徐州字第××号，土地证号：徐土国用（2012）第30185号所有权人为刘海宁、高俊英；103、104、105、106、107室权证号：国房权证徐州字第××、SY××98、SY××99、SY××09、SY0020997号，土地证号：徐土国用（2012）第30214、30210、30212、30211、30207号所有人为田树洲、张玉珍）并以拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿债权本金1300万元及利息（含罚息、复利，截止至2015年10月14日为1108154.21元，利息按合同约定的利率计算至被申请人实际清偿完毕之日止）。
被申请人共同辩称，对于申请书上陈述的事实没有异议，但是对申请人向蓝山公司发放贷款的过程以及两次请求被申请人提供抵押担保的过程有异议。1、第一次发放贷款的期限是2013年12月9日，根据当时签订的流动资金循环借款合同第7条的约定，申请人属于违规发放贷款。该条约定单笔资金超过300万元的贷款资金支付应当采用贷款人受托支付方式，其中贷款人受托方式解释得很明确，也就是贷款人根据借款人的提款申请和支付委托经审核无误后将贷款通过借款人帐户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，而从申请人提交的借款借据看，流动资金循环借款一次性最高额发放1300万元，而且直接打入借款人帐户，并未按照约定转入借款人交易对象帐户。借款人并未按照贷款用途使用该笔资金，而是将该笔资金到帐后直接挪作他用，这是造成借款人到期无法偿付申请人本息的原因之一。2、借款人在向申请人申请借款的过程，所提供的文件、财务报表有虚假，而申请人对此没有尽到合理的审查义务，根据银行发放贷款的规定，应当对借款人的经营收益、盈利状况有明确的要求，而借款人实际连续处于亏损状态，向申请人提交的报表却是连续多年盈利，借款人向申请人提交的报表与其向税务机关报送的报表严重不符，向税务机关提交的报表显示处于亏损状态，这一点申请人完全可以查明，但实际上他们没有尽到审查义务。3、通过最高人民法院被执行人信息网站查询，借款人信用不良，在2012年至2015年期间，未结执行案件4件，其中苏州市虎丘市人民法院于2014年8月18日将蓝山公司登上最高人民法院的被执行人黑名单，而信用社于2014年12月仍反复动员担保人继续为借款人提供担保，申请借款展期。综上，借款人与贷款人均是为了规避自己的损失，不顾抵押人利益，共同采取欺骗的手段，骗取抵押人提供担保。4、借款展期申请书和借款展期协议上高俊英的签名不真实。在2013年12月9日的最高额抵押合同上，刘海宁及高俊英签字了，但借款展期申请书及借款展期协议上均不是高俊英本人的签字。
申请人为证明其主张，提供如下证据：
1、流动资金循环借款合同一份，证明申请人与蓝山公司之间存在借款合同关系。
2、最高额抵押合同三份，证明刘海宁、鞠福其、田树洲同意以其名下的房产为蓝山公司的借款提供担保。
3、房地产抵押合同一份，证明六被申请人愿意以其名下的房产为本案涉及的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
4、借款展期协议四份，证明本案涉及借款的还款期限延期至2015年10月10日，年利率从9%变更为9.252%，其他约定同借款合同及担保合同。
5、最高额保证合同三份，证明六被申请人为本案借款提供了保证担保。
6、借款借据、帐户流水各一份，证明申请人依据合同约定发放了贷款，并且按照规定发放贷款必须发到借款人的帐户名下，然后借款人才能使用该笔借款。帐户流水能够体现出我们和借款人均是按照合同约定使用借款的，且借款合同、担保合同、抵押合同均是六被申请人真实的签字。另外，受托支付的凭证不属于贷款档案，而且受托支付不影响贷款。
7、房屋产权证14本、土地使用权证7本、他项权证7本，证明六被申请人同意以其名下的房产为本案借款提供抵押担保。审判员：被申请人质证并辩论
8、贷款提款申请及支付委托书、汇兑汇出凭证、结算业务申请书共五份，证明根据蓝山公司委托，袁桥信用分社将贷款1300万元支付至徐州通乾经贸有限责任公司。
经审查，本院认为，申请人提供的证据1、2、3、4、6、7、8来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明申请人的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。申请人提供证据5与本案无关联性，不作为定案依据。
经审理查明，2013年12月9日，袁桥信用分社与蓝山公司签订了流动资金循环借款合同一份，约定蓝山公司向袁桥信用分社借款额度为1300万元，期限为本合同生效之日至2015年12月8日，在借款期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；借款人每次提款的借款期限在借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；借款利率以借据利率为准，逾期利息在贷款利率水平上加收50%；单笔金额超过300万元人民币的的贷款资金支付应采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托经审核无误后将贷款通过借款人帐户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；借款人同时声明其向贷款人提供的全部文件，财务报表、凭证及其他资料是真实、完整、准确和有效的；合同同时约定了复利的计算方法及双方的权利义务、违约责任、费用承担等事项。
2013年12月9日，申请人与被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍及蓝山公司签订最高额抵押合同一份，约定戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍为蓝山公司流动资金循环借款合同的借款最高本金余额1300万元提供最高额抵押担保，主债权期限为2013年12月9日至2015年12月8日，抵押财产为润和园1号1-101、1-102、1-103、1-104、1-105、1-106、1-107室。
2013年12月11日，袁桥信用分社向蓝山公司的指定账户转入借款1300万元。蓝山公司向袁桥信用分社出具了借据，载明借款年利率为9%，借款期限为2013年12月11日至2014年12月9日。同日，根据蓝山公司书面委托，袁桥信用分社分别将蓝山公司账户上的1000万元及300万元转账至徐州通乾经贸有限责任公司。
2014年12月8日，袁桥信用分社与蓝山公司及戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍等人签订了借款展期协议，将借款期限展期至2015年10月10日，借款利率按照年利率9.252%执行。
展期借款到期后，蓝山公司未能履行偿还借款本金1300万元及利息的义务。至2015年10月14日，蓝山公司拖欠申请人借款本金1300万元、利息1108154.21元。
本院认为，申请人袁桥信用分社与蓝山公司之间的借款合同，及与戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍之间的最高额抵押合同，均系双方当事真实意思表示，合法有效。申请人向蓝山公司履行了出借资金的义务，蓝山公司应当按照合同约定的时间还本付息，现合同已到期，蓝山公司未履行其义务，构成违约。被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍对蓝山公司向申请人的借款提供了房地产抵押，申请人有权依照抵押合同约定和法律规定要求对被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍的抵押物变价后实现债权。故对申请人申请以抵押物价值优先清偿蓝山公司涉案债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。清偿范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，因双方当事人签订的系最高额抵押担保，故最高实现优先权的范围为1300万元。抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过最高抵押额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
对于被申请人的辩解，本院认为，1、袁桥信用分社将贷款转入蓝山公司，并根据蓝山公司委托支付给其他公司，符合合同约定。2、蓝山公司向袁桥信用分社提供的财务报表等资料，由蓝山公司承诺其真实、有效性，根据合同，袁桥信用分社无审核义务。3、展期合同是双方当事人真实意思，与蓝山公司是否被加入失信人名单没有关联性。4、关于展期借款协议上高俊英的签名是否真实，不影响本案申请人实现担保物权。因最高额抵押合同上六被申请人包括高俊英签名属实，且抵押房产办理了抵押登记，因此申请人有权要求对抵押物实现担保物权。故对被申请人的辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍提供的徐州市润和园1号1-101、1-102、1-103、1-104、1-105、1-106、1-107室的房产（其中1-101室房屋所有权证号：国房权证徐州字第××号，所有权人为戚武萍、鞠福其；1-102室房屋所有权证号：国房权证徐州字第××号，所有权人为刘海宁、高俊英；1-103、1-104、1-105、1-106、1-107室房屋所有权证号分别为：国房权证徐州字第××、SY××98、SY××99、SY××09、SY0020997号，所有权人为田树洲、张玉珍）准予采取拍卖、变卖等方式变价，以变价后所得款项在最高抵押额1300万元范围内优先清偿蓝山公司所欠申请人铜山县农村信用合作联社袁桥信用分社的借款本金1300万元及利息。
案件受理费人民币80元（被申请人已预付），由被申请人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 周秀峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 董 波
本案援引法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。