wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初3117号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号.
负责人：刘海龙，系该银行行长。
委托诉讼代理人：刘利，男，1968年1月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：曹旭，男，1987年10月19日出生，汉族住沈阳市大东区。（以下简称被告1，未到庭）
被告：沈阳众邦恒业房屋开发有限公司，住所地沈阳市大东区如意一路11号。
法定代表人：黄鑫。
委托诉讼代理人：寇剑成，系辽宁腾达律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行诉被告曹旭，沈阳众邦恒业房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人，被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告1之间的《个人住房借款合同》；2、判令被告1清偿截止2017年1月23日所欠代款本金547890.95元，利息61363.16元，共计609254.11元，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；3、判令原告对被告1抵押给原告的位于沈阳市大东区东北大马路116-6号2-9-1（建筑面积95.18平方米）的房产享有优先受偿权；4、请求法院判令被告2公司承担连带保证责任；5、判令被告支付律师费41555元；6、判令由被告承担本案相关诉讼费。事实及理由：被告1于2011年11月7日与原告签订《个人住房借款合同》，借款额为58万元，用于购买自用住房，贷款期限为30年，借款期限自2011年11月7日至2041年11月7日，还款方式为每个月10日之前委托扣款或柜面还款方式还款，该贷款用位于沈阳市大东区东北大马路116-6号2-9-1（建筑面积95.18平方米）的房产作为抵押担保，依法办理了抵押登记，合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告自2015年5月开始终止还款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告曹旭未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司辩称：我公司不同意承担连带责任。
本院经审理后，根据当事人提供的《个人住房（商业用房）借款合同》，个人贷款支付凭证、预购商品房抵押登记证、贷款基本信息单、对账单及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：2011年11月7日，原告（贷款人）与被告曹旭（借款人）、被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份；约定借款金额为58万元；借款用于购买位于沈阳市大东区东北大马路116-6号2-9-1、建筑面积95.18平方米的房产；借款期限360个月（自2011年11月7日至2041年11月7日）；本合同项下借款利率调整日为每年的1月1日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款采用等额本息还款方法；借款合同还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；被告曹旭以其购买的房产为借款提供抵押担保，并在沈阳市房产局办理了抵押权预告登记；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、及为实现债权而发生的相关费用（包括处分抵押物的费用等）；被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司自愿为被告曹旭的借款承担连带责任；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。
借款合同签订后，原告如约发放贷款，而被告曹旭未按约定按时偿还贷款本息，多次出现逾期情况，截至2017年1月23日尚欠原告本金547890.95元，利息61363.16元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，本院予以确认。被告曹旭未按借款合同的约定，履行按期偿还原告借款本息义务，应承担相应的民事责任。被告曹旭应按约定偿还借款本息，故对原告要求解除合同并由被告偿还剩余贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张对被告曹旭自愿设定抵押的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原告仅办理了抵押预告登记，而抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该预告登记并未使出借人获得现实的抵押权，因此原告对该房产不享有优先受偿权。因被告曹旭的房产尚未办理他项权证，故被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司应按合同约定对曹旭所欠贷款承担连带责任。关于原告主张的律师费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行与被告曹旭、沈阳众邦恒业房屋开发有限公司于2011年11月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告曹旭于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行贷款本金547890.95元，利息61363.16元（截止至2017年1月23日）；并自2017年1月24日起，按借款合同约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行全部利息至实际给付之日止；
三、被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10308元、公告费800元，由被告曹旭、沈阳众邦恒业房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 高 阳
人民陪审员 刘 玉 洁
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋杨凯莉
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初347号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告起诉请求撤销被告作出的海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2015年曾就本案被诉海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》向本院院提起行政诉讼，本院经审理，于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第973号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。现原告再次就被诉《政府信息公开答复书》向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，其起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年三月三十一日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初347号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告起诉请求撤销被告作出的海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2015年曾就本案被诉海淀区政府（2015）第351号《政府信息公开答复书》向本院院提起行政诉讼，本院经审理，于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第973号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。现原告再次就被诉《政府信息公开答复书》向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，其起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  霍振宇审 判 员  贾 毅二〇一六年三月三十一日法官助理  苏美夏书 记 员  郝 爽
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚行执审字第29号
申请执行人抚松县国土资源局，地址：抚松县。
法定代表人董德录，系局长。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人解相国，男，汉族，抚松县漫江镇人民政府党委副书记。
被执行人郭胜银，男，汉族，农民，现住抚松县。
申请执行人抚松县国土资源局于2015年12月8日向本院申请准予强制执行抚国土决字（2015）003号责令限期交出土地决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，抚松县人民政府2013年第3批建设用地已经省政府批准。抚松县人民政府征收土地方案公告和抚松县国土资源局征地补偿安置方案公告发布后，被执行人未提出听证，无正当理由拒绝领取补偿款，且拒绝交出被征收土地。依据《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十五条的规定，抚松县国土资源局于2015年5月18日作出抚国土决字（2015）003号责令限期交出土地决定书，责令被征收人郭胜银自收到决定之日起十日内到漫江镇政府办理相关手续。被执行人在责令限期交出土地决定书规定的期限内未履行义务，亦未对行政决定提起行政复议或行政诉讼，故该行政决定已发生法律效力。现抚松县国土资源局向本院申请准予执行。
经审查，本院认为，抚松县国土资源局作出的抚国土决字（2015）003号责令限期交出土地决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对抚国土决字（2015）003号责令限期交出土地决定书准予强制执行。
申请执行费500.00元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙清春
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民特14号
申请人李光顺，男，1995年1月8日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
申请人刘红军，男，1978年2月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
申请人于2017年1月12日共同向本院提出申请，请求对已达成的人民调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员李宗炜依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人李光顺与申请人刘红军纠纷于2017年1月12日经米易县白马镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、由刘红军支付李光顺劳务工资10050元，此款定于2017年12月30日之前一次性付清；
二、若刘红军未按照第一条约定按期足额支付工资，刘红军还需向李光顺支付违约金1000元，并视为债务全部到期，李光顺可就工资及违约金向米易县人民法院申请强制执行。
本院认为，上述协议不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人李光顺与申请人刘红军达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李宗炜
二〇一七年一月十二日
书记员 王安喆
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初8282号
原告：李玉萍,女,1976年8月16日出生,汉族，住靖江市江阴-靖江。
原告:朱忠寿,男,1976年3月21日出生,汉族，住靖江市江阴-靖江。
两原告共同委托诉讼代理人：周红涛，江苏中毅律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：徐彬，江苏中毅律师事务所实习律师。
被告:江苏万联置业有限公司,组织机构代码：57812750-X，工商登记地靖江市江阴经济开发区靖江园区莲沁苑安置区沁园楼07号，实际经营地靖江市江平路222号天成国际7楼B区。
法定代表人：陶澜。
原告李玉萍、朱忠寿与被告江苏万联置业有限公司（以下简称万联公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠寿及原告共同委托诉讼代理人周红涛、徐彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李玉萍、朱忠寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金4131元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房产权属证书，被告愿意承担违约金赔偿责任。按照已付房款的1%支付逾期办理房产证的违约金。《商品房买卖合同》生效后，原告依合同约定支付了房屋价款，接收房屋并使用。但被告违反上述合同条款约定，致使原告不能在约定时间内取得房产权属证书。
万联公司未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买房屋，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定时间内取得房产权属证书，被告愿意承担违约金赔偿责任。按照已付房款的1%支付逾期办理房产证的违约金。原告向被告付房款413199元，房屋交付期限为2013年12月31日前。后因被告原因使原告不能在规定时间内取得房产权属证书，致起讼争。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告向被告购买商品房，被告应当遵照合同在约定时间内协助原告办理产权登记。现因被告原因致使原告未能在约定时间内取得房产权属证书，应当按约承担违约责任。现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告江苏万联置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏万联置业有限公司于判决生效后10日内向原告李玉萍、朱忠寿支付违约金4131元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行判决义务时一并付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 戴佺
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙洁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00224号
上诉人（原审被告）：滨州中捷新能源科技有限公司，住所地山东省滨州市博兴经济开发区。
法定代表人：曹永梅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区东氿大道。
法定代表人：费智，该公司董事长。
原审被告：王向杰，男，汉族，1976年12月19日生。
上诉人滨州中捷新能源科技有限公司（以下简称中捷公司）因与被上诉人国电光伏有限公司（以下简称国电公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商辖初字第0064号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，国电公司提供《产品销售合同》、《产品销售补充合同》、《光伏组件采购合同》、《组件采购补充合同》、《材料款冲抵协议》、《备忘录》，证明该公司与中捷公司互相购买货物的情况。《备忘录》签订时间为2014年6月，签订地点为宜兴，签订主体为国电公司（甲方）、国电太阳能系统科技（上海）有限公司（乙方）、中捷公司（丙方）、滨州华捷新能源科技有限公司（丁方）；《备忘录》中对前述合同的履行情况作了确认，并对结欠款项及支付方式作了约定；对管辖约定为“各方之间由于本备忘录产生的任何争议应当在30日内通过友好协商解决；如果未能解决，任何一方可以将争议提交甲方所在地人民法院裁决”。现为款项支付发生争议，国电公司诉至该院。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，国电公司与中捷公司签订的《备忘录》中关于管辖作了明确约定，该约定合法有效。因国电公司的住所地在宜兴经济开发区，故该公司就本案纠纷向该院提起诉讼，该院依法具有管辖权。中捷公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定：驳回中捷公司对本案管辖权提出的异议。
中捷公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案为买卖合同纠纷。合同对于管辖的约定是格式条款，且未采取合理的方式提请中捷公司注意，应属于无效条款。中捷公司的住所地在山东省博兴县，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山东省博兴县人民法院审理。
被上诉人国电公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，国电公司与中捷公司签订的《备忘录》约定争议解决方式为“任何一方可以将争议提交甲方所在地人民法院裁决”，该约定法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。因国电公司住所地在宜兴经济开发区，故原审法院依照约定对本案具有管辖权。中捷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 贺骁磊
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2964号
原告：丁建国。
委托代理人：徐闰斌。
委托代理人：范宇聪。
被告：叶魏巍。
被告：方芳。
被告：倪章宇。
原告丁建国与被告叶魏巍、方芳、倪章宇民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，诉请：被告叶魏巍、方芳共同偿还借款700000元，并支付该款自2014年7月17日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息，被告倪章宇对上述借款的500000元本息承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月1日，被告叶魏巍向原告借款500000元，双方约定借款利息2%，但未约定借款期限，被告倪章宇为借款提供担保。该笔借款被告叶魏巍仅支付了一个月利息。同年7月16日，被告叶魏巍再次向原告借款300000元，约定利息2%，但未约定借款期限。两笔借款被告叶魏巍仅返还了借款本金100000元，尚欠借款本金700000元至今未付，被告倪章宇也未履行保证。
另认定，被告叶魏巍与被告方芳于1999年10月21日登记结婚，于2014年10月17日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶魏巍、方芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告丁建国借款本金700000元，并支付该款自2014年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告倪章宇对被告叶魏巍、方芳上述债务中的借款本金500000元及以借款本金500000元为基准自2014年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元（已减半），由被告叶魏巍、方芳、倪章宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一五年九月十七日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒商初字第2964号原告：丁建国。委托代理人：徐闰斌。委托代理人：范宇聪。被告：叶魏巍。被告：方芳。被告：倪章宇。原告丁建国与被告叶魏巍、方芳、倪章宇民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，诉请：被告叶魏巍、方芳共同偿还借款700000元，并支付该款自2014年7月17日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息，被告倪章宇对上述借款的500000元本息承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2014年4月1日，被告叶魏巍向原告借款500000元，双方约定借款利息2%，但未约定借款期限，被告倪章宇为借款提供担保。该笔借款被告叶魏巍仅支付了一个月利息。同年7月16日，被告叶魏巍再次向原告借款300000元，约定利息2%，但未约定借款期限。两笔借款被告叶魏巍仅返还了借款本金100000元，尚欠借款本金700000元至今未付，被告倪章宇也未履行保证。另认定，被告叶魏巍与被告方芳于1999年10月21日登记结婚，于2014年10月17日登记离婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶魏巍、方芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告丁建国借款本金700000元，并支付该款自2014年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告倪章宇对被告叶魏巍、方芳上述债务中的借款本金500000元及以借款本金500000元为基准自2014年7月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元（已减半），由被告叶魏巍、方芳、倪章宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。代理审判员  李超霞二〇一五年九月十七日代书 记员  王竞垭附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7970号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告徐江波，男，1973年3月23日出生，住湖北省潜江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐江波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币126,695.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币126,695.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 闻 怡
二〇一八年四月二十日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初311号
原告张远凤，女，1963年5月30日生，汉族。
委托代理人黄林奎、赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。
被告南京雄锋运动器具有限公司，组织机构代码72179080-7，住所地南京市江宁区湖熟街道桥南大街。
法定代表人李顺林，该公司总经理。
委托代理人马祥，该公司人事专员。
原告张远凤诉被告南京雄锋运动器具有限公司（以下简称雄锋公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张远凤的委托代理人黄林奎、被告雄锋公司的委托代理人马祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远凤诉称，其于2015年4月进入雄锋公司工作。2015年12月17日，雄锋公司因经营不善决定提前解散，终止了与其的劳动关系，但未支付其终止劳动关系经济补偿金。现诉至法院，请求法院依法判令：被告支付其经济补偿1790元（1790元×1）。
被告雄锋公司辩称，张远凤确系其员工，但其终止与张远凤劳动关系时，张远凤已经超过法定退休年龄，应当属于劳务人员，不应当按照劳动关系处理，故张远凤要求其支付经济补偿金的请求无依据，其不同意支付。
经审理查明，张远凤系雄锋公司职工。2015年12月17日，雄锋公司以其提前解散为由终止与张远凤的劳动关系。同日，张远凤以雄锋公司为被申请人向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求雄锋公司支付经济补偿1790元。该委于2015年12月24日出具宁宁劳人仲不受字（2016）第70-87号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由决定不予受理。张远凤于法定期间诉至本院。
另查明，雄锋公司在决定提前解散后，与单位职工共同制作了职工经济补偿统计表，该统计表载明了张远凤经济补偿金的数额为1790元，该数额经过雄锋公司加盖公章及张远凤本人签字确认。张远凤亦未享受养老保险待遇。
上述事实有仲裁申请书、送达回执、不予受理通知书、说明、《关于与张远凤终止或解除劳动合同的证明》、雄锋公司职工经济补偿金统计表及当事人陈述予以证实。
本院认为，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，雄锋公司辩称张远凤达到法定退休年龄，不应享有经济补偿，但张远凤并未享受养老保险待遇，雄锋公司决定提前解散，并以此为由终止了与张远凤的劳动合同，应当向张远凤支付经济补偿。雄锋公司决定解散后，双方又制作了经济补偿金统计表，且经过双方盖章或签字确认，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。根据该统计表，双方一致确认张远凤的经济补偿为1790元，对张远凤要求雄锋公司支付经济补偿1790元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第五项、第四十六条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京雄锋运动器具有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张远凤经济补偿1790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 简恩华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 金桂玉
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第22-2号
申请执行人刘杰，男，生于1968年，汉族，甘肃省民勤县，农民。
被执行人孙伟仁，男，生于1976年，汉族，甘肃省民勤县，农民。
本院在执行申请执行人刘杰与被执行人孙伟仁农村土地承包合同纠纷一案中，依据已生效的（2013）民民初字第391号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其主动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人孙伟仁给付申请执行人刘杰土地承包费3800元。本案在执行过程中，本院于2015年3月3日依法划拨被执行人孙伟仁在民勤县农村信用合作联社薛百信用社的存款，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项条之规定，裁定如下：
一、本院（2013）民民初字第391号民事调解书执行完毕；
二、执行申请费50元，由被执行人孙伟仁负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范述全
审 判 员 李登乾
代理审判员 汤希品
二〇一五年四月十四日
书 记 员 马忠东
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂广水刑初字第00070号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人祝某，无业。1990年7月26日，因犯盗窃罪、抢劫罪被广水市人民法院判处有期徒刑二十年，2005年7月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2014年12月22日被广水市公安局刑事拘留，同月31日转逮捕，现羁押在广水市看守所。
广水市人民检察院以广检刑诉（2015）51号起诉书指控被告人祝某犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员张耀平出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年12月22日上午9时许，被告人祝某窜至广水市陈巷镇黄岗村榜上湾，见该村村民黄某丁（男，82岁）家中无人之机遂起盗窃之心，顺手拾起一把耙子（农用工具）将其门锁撬开，后进入室内实施盗窃时被附近的村民黄某乙（男，53岁）发现，祝某当即逃离现场。祝某在逃离现场过程，掏出随身携带的弹簧刀、手电筒威胁抓捕的村民，后被赶到现场的民警抓获归案。
认定上述事实的证据有：1、弹簧刀一把，手电筒一个。2、提取笔录、扣押物品清单、湖北省广水市公安局处理物品文件清单、情况说明、被告人祝某户籍信息、广水市人民法院（1990）广法刑一字第138号刑事判决书、湖北省琴断口监狱释放证明书（存根）；3、证人黄某甲、黄某乙、黄某丙的证言；4、被害人黄某丁的陈述；5、被告人祝某的供述与辩解；6、指认笔录。
以上证据经庭审举证、质证，被告人祝某均无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人祝某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，侵犯了他人财产权利，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。祝某有犯罪前科，可酌定从重处罚；其归案后，当庭自愿认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人祝某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决书执行之日起计算。判决书执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2015年6月21日止。罚金于判决生效后30内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘志勇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 阳 雯
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执154号
申请执行人：路军，男，1973年7月6日出生，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：王同飞，男，1972年2月5日出生，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人路军与被执行人王同飞买卖合同纠纷一案中，被执行人王同飞已履行了安徽省怀远县人民法院(2015）怀民二初字第274号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院(2015）怀民二初字第274号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 刚
二〇一六年十月十二日
书记员 李琳琳
湖北省赤壁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂赤壁行非审字第00094号
申请执行人赤壁市国土资源局（下称国土局）。机构代码：01134641-0。
法定代表人朱必堂，局长。
被执行人陈锋，男，住赤壁市余家桥镇丛林村*组**号。
申请执行人国土局于2014年11月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月2日作出的赤土资罚字（2013）第030号行政处罚决定。
本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的赤土资罚字（2013）第030号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人国土局作出的赤土资罚字（2013）第030处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人国土局作出的赤土资罚字（2013）第030号国土资源行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一四年十一月十一日
书记员 钟云林
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执113号
申请执行人：侯五林，男，1951年5月25日生，汉族，农民，住临猗县北辛乡婆儿村四组。
被执行人：侯小虎，男，1972年1月4日生，汉族，住临猗县北辛乡婆儿村五组。
被执行人：侯吉庆，男，1947年11月26日生，汉族，住临猗县北辛乡婆儿村五组。
关于侯五林申请执行侯小虎、侯吉庆民间借贷纠纷一案中，申请人以被执行人无财产并下落不明申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2012）临民初字第574号的民事调解书本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审判长 姚 金 狮
审判员 陈博人民陪审员常征
二〇一六年四月五日
书记员 冯 震
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终569号
上诉人（原审原告）：王贵阳，男。
委托代理人：郑淑珍，系辽宁蓝佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖州市恒达化工有限责任公司。
法定代表人：顾纯龙，系该公司总经理。
委托代理人：刘成权，男，该公司员工。
上诉人王贵阳与被上诉人盖州市恒达化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的（2015）盖民一初字第2372号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贵阳及其委托代理人郑淑珍，被上诉人盖州市恒达化工有限责任公司的委托代理人刘成权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，应查明双方签订的“工伤和解协议书”确定的数额是否达到显失公平的程度，该协议确定的补偿项目是否存在漏项问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民一初字第2372号民事判决；
二、发回辽宁省盖州市人民法院重审。
上诉人王贵阳预交的二审案件受理费50元，予以退回。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马 欣
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01819号
原告：龙工（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人：倪银英，董事长。
委托代理人：陈应辉，该公司法务人员。
被告：陈学巧，男，1970年4月14日出生，汉族，职业不详，住安徽省凤阳县。
被告：钱永康，男，1966年7月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省利辛县。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉被告陈学巧、钱永康融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告龙工（上海）融资租赁有限公司委托代理人陈应辉到庭参加诉讼，被告陈学巧、钱永康经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称：2010年4月17日，原告与被告陈学巧签订了一份融资租赁合同，合同约定租赁物（挖掘机一台：机型LG6225，整机编号：9106225MBB-02651999）的所有权归出租人，总租金为906896.4元，其中首付租金为81000元，分期租金为825896.4元，租赁期间为42个月，租金的支付时间及金额详见《租赁要件表》。租赁物的交付方式为：出卖人向被告陈学巧交付。被告陈学巧应按约向原告支付租金，否则原告有权要求被告支付到期未到期所有租金，并要求其按累计所欠逾期租金日千分之一支付违约金。合同签订后，出卖人于2010年4月17日将租赁物交付给被告陈学巧，被告陈学巧却未按约定支付租金，时至2014年6月24日，仅支付首付租金81000元，分期租金196642元，尚欠到期租金300671元。被告钱永康作为被告陈学巧的连带担保人，至今未履行担保责任。原告多次催要未果，为保护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：一、解除合同，并收回租赁物（挖掘机一台：机型LG6225，整机编号：9106225MBB-02651999）；二、被告陈学巧支付到期租金300671元及截至2014年6月24日的违约金198491.51元，其后违约金以300671元为基数按日万分之七的标准计算至款清之日止，另支付原告为实现债权支出的费用；三、判令被告钱永康承担连带保证责任；四、诉讼费用由两被告承担。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司为证明自己的主张，在举证期限内提供了《融资租赁合同》、租赁物采购申请书、租金要件表、租赁物件接收证书、《担保书》、邮局《国内特快专递邮件详情单（回执）》、违约金计算表等书面证据，证明原、被告签订合同的事实及原告依约履行了供货义务，被告尚欠租金300671元及钱永康连带担保等事实。
被告陈学巧、钱永康未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：2010年4月17日，原告与被告陈学巧签订了一份融资租赁合同，合同约定租赁物（挖掘机一台：机型LG6225，整机编号：9106225MBB-02651999）的所有权归出租人，总租金为906896.4元，其中首付租金为81000元，分期租金为825896.4元，租赁期间为42个月，租金的支付时间及金额也有约定。租赁物的交付方式为：出卖人向被告陈学巧交付。被告陈学巧应按约向原告支付租金，否则原告有权要求被告支付到期未到期所有租金，并要求其按累计所欠逾期租金日千分之一支付违约金。合同签订后，出卖人于2010年4月17日将租赁物交付给被告陈学巧，被告陈学巧却未按约定支付租金，时至2014年6月24日，仅支付首付租金81000元，分期租金196642元，尚欠到期租金300671元。被告钱永康作为被告陈学巧的连带担保人，至今未履行担保责任。2012年7月29日，原告收回租赁物，在此之后的租金不再主张。后原告多次催要上述欠款未果。
上述事实，除有原告的当庭陈述和认可外，还有《融资租赁合同》、租赁物采购申请书、租金要件表、租赁物件接收证书、《担保书》、邮局《国内特快专递邮件详情单（回执）》、违约金计算表等书面证据予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告龙工（上海）融资租赁有限公司和被告陈学巧于2010年4月17日签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈学巧违反合同约定，原告依约要求解除合同并收回租赁物于法有据，本院予以支持。被告陈学巧尚欠原告到期租金300671元，事实清楚，证据充分，故被告陈学巧应向原告履行付款义务。原告认为合同约定的逾期租金按日千分之一收取违约金过高，自愿降低为按照应付租金日万分之七的标准计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权原告支出的费用，由于原告并未向法庭提交相关费用的证据，本院不予支持。被告钱永康应依《担保书》约定对上述款项承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告陈学巧于2010年4月17日签订的《融资租赁合同》，原告龙工（上海）融资租赁有限公司收回租赁物（挖掘机一台：机型LG6225，整机编号：9106225MBB-02651999）；
二、被告陈学巧于本判决生效之日起十日内向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金300671元，并支付逾期付款违约金（从2010年7月20日起按日万分之七计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告钱永康对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8787元，公告费800元，合计9587元，由被告陈学巧、钱永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 建
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 秦啟琴
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2216号
原告宗文波。
委托代理人郭天宁，天津冠清律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人王利军，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告宗文波与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员赵国动独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭天宁、被告的委托代理人王利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的津A、津B挂号机动车在被告处投保机动车商业保险。2015年11月25日原告驾驶上述被保险车辆行驶至天津市蓟县下仓镇大磊料场院内时未保安全，致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定原告负事故全部责任。原告请求判令被告赔偿保险金69920元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）2份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、津A、津B挂号机动车行驶证复印件各1份；4、宗文波的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；5、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份；6、评估费发票1份；7、施救费发票1份。
被告辩称，津A、津B挂号机动车在被告处投保商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故属实。原告主张的车辆损失、施救费数额过高，评估费不属于保险赔偿范围。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据5，即中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，拟证明事故造成津B挂号机动车损失数额为57200元。被告认为评估报告中损失数额过高，对证据不予认可。本院认为中衡保险公估股份有限公司具有对保险标的出险后估损理算的合法资质，其出具的评估报告能够反映出事故车辆的损失程度，本院对该报告予以采信。被告主张损失数额过高，但未能提供证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。
二、原告向本院提交的证据6、证据7，即评估费、施救费发票，拟证明原告因交通事故支付评估费5720元、施救费7000元。被告认为评估费不属于保险赔偿范围，施救费用数额过高，对该证据不予认可。本院认为，评估费是为确定保险标的损失程度支付的必要、合理费用，应由保险人承担。被告主张施救费数额过高，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。
经审理查明，2014年12月2日原告为津A、津B挂号机动车在被告处投保机动车商业保险，双方约定保险期间自2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止，其中津A号机动车的车辆损失险保险金额为180000元并约定不计免赔条款，津B挂号机动车的车辆损失险保险金额为75000元并约定不计免赔条款。2015年11月25日1时10分原告驾驶被保险车辆在天津市蓟县下仓镇大磊料场院内行驶时未保安全，致使车辆失控侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故造成津B挂号机动车损失数额为57200元，原告另行支付评估费5720元、施救费7000元，合计69920元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告损失69920元，被告理应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告宗文波保险金69920元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一六年三月十七日
书记员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城行非执字第173号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局）。
法定代表人杨某，市卫计局局长，
组织机构代码证号：01118633-0。
被执行人安某，宜城市王集镇响水村二组。
被执行人章某。
申请执行人市卫计局于2015年7月8日向本院提出申请，要求强制执行市卫计局对被执行人安某、章某征收社会抚养费一案于2015年1月14日作出的宜卫计征决字（2015）第080号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人安某、章某于2013年5月9日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十七条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定。决定征收被执行人安某、章某社会抚养费57834元。
本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）第080号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查。经审查，宜卫计征决字（2015）第080号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，征收额度适当。
本院认为，申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）第080号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）第080号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 涛
审 判 员 薛光辉
人民陪审员 郭 健
二〇一五年七月十三日
书 记 员 丁晓武
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初3133号
原告：高师盛，男，1958年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆润洲柏航房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）浸水垭33号，统一社会信用代码91500110578995294L。
法定代表人：龙江，总经理。
委托代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。
原告高师盛与被告重庆润洲柏航房地产开发有限公司（以下简称：润洲柏航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员张基铸独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高师盛、被告润洲柏航公司的委托代理人雒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高师盛诉称，原、被告于2015年7月1日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于重庆市万盛区塔山路327号19-1号房屋，户型为二室一厅，于2015年12月31日前交付房屋。原告在收到接房通知时，发现该房屋户型改变，和被告销售给原告时户型不一致，但未通知原告。为更好的居住，必须进行配修，双方未能达成一致。原告至今未接房。现起诉请求判决解除双方于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》；被告返还原告房款252119元、大修基金5658元，共计257777元，并从2015年7月1日起计付利息；被告支付原告违约金10000元。
被告润洲柏航公司辩称，被告前期宣传是一室一厅，是一变二。原告陈述其买房前看过4号楼户型，被告开发的3号楼与4号楼户型一样，所以原告知晓其购买的户型为一室一厅。商品房买卖合同中出现的二室一厅是笔误。被告按合同约定的面积交付房屋。合同第三条约定户型详见附件1，表明此房是一室一厅加院馆。被告没有违约。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》1份，该合同约定：……第三条乙方所购商品房的基本情况：1、本商品房坐落重庆市万盛区塔山路327号19-1；……4、本商品房建筑面积70.77平方米，套内建筑面积54.35平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.42平方米；……5、本商品房结构为二室一厅；本商品房户型图见本合同附件一；……第四条购房价款：1、本商品房为清水房，总成交金额252119元，建筑面积单价为3562.51元／平方米，套内建筑面积单价为4638.80元／平方米；……第七条交房期限及交付条件：……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；……第十五条规划、设计变更的约定：1、甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；2、乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，视同接受变更；乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。3、甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）等内容。同日，原告向被告支付房款252119元，并向被告交纳大修基金5658元。2015年12月，被告通知原告接房，原告查验房屋时发现被告交付的房屋房屋为一室一厅，原告遂拒绝接房。双方协商解决未果，原告遂向本院起诉，提出上述请求。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、发票、收据以及当事人陈述等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同，被告出售给原告的房屋户型为二室一厅，故被告应当按照合同约定向原告交付二室一厅的房屋。被告辩称户型图见合同附件一，经查，合同附件一仅标示出该房屋的位置及与其他房屋的界限，并未标示出该房屋户内结构。被告辩称合同中户型为二室一厅是笔误，经查，被告作为房地产开发企业，有各类专业人员对合同的签订进行审查把关，作为合同重要内容的户型结构出现笔误，于情不合，于理无据。被告的其他辩解理由，均未提供证据证明，本院不予采纳。本案中，被告不能向原告交付合同约定的二室一厅房屋，构成违约致使不能实现合同目的，故原告要求解除合同、退还房款和代收款及资金占用利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，经查，上述合同未对违约金作出约定，原告亦未举示证据证明因被告的违约行为给其造成的损失，且资金占用损失亦予主张，故对该项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除高师盛与重庆润洲柏航房地产开发有限公司于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、重庆润洲柏航房地产开发有限公司退还高师盛房款252119元、大修基金5658元，共计257777元，并支付其资金占用利息（以257777元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），上述款项限于本判决生效后5日内支付；
三、驳回高师盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2658元，由被告润洲柏航公司负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后5日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张基铸
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 娜
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初3133号原告：高师盛，男，1958年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆润洲柏航房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）浸水垭33号，统一社会信用代码91500110578995294L。法定代表人：龙江，总经理。委托代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。原告高师盛与被告重庆润洲柏航房地产开发有限公司（以下简称：润洲柏航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员张基铸独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高师盛、被告润洲柏航公司的委托代理人雒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高师盛诉称，原、被告于2015年7月1日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于重庆市万盛区塔山路327号19-1号房屋，户型为二室一厅，于2015年12月31日前交付房屋。原告在收到接房通知时，发现该房屋户型改变，和被告销售给原告时户型不一致，但未通知原告。为更好的居住，必须进行配修，双方未能达成一致。原告至今未接房。现起诉请求判决解除双方于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》；被告返还原告房款252119元、大修基金5658元，共计257777元，并从2015年7月1日起计付利息；被告支付原告违约金10000元。被告润洲柏航公司辩称，被告前期宣传是一室一厅，是一变二。原告陈述其买房前看过4号楼户型，被告开发的3号楼与4号楼户型一样，所以原告知晓其购买的户型为一室一厅。商品房买卖合同中出现的二室一厅是笔误。被告按合同约定的面积交付房屋。合同第三条约定户型详见附件1，表明此房是一室一厅加院馆。被告没有违约。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》1份，该合同约定：……第三条乙方所购商品房的基本情况：1、本商品房坐落重庆市万盛区塔山路327号19-1；……4、本商品房建筑面积70.77平方米，套内建筑面积54.35平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.42平方米；……5、本商品房结构为二室一厅；本商品房户型图见本合同附件一；……第四条购房价款：1、本商品房为清水房，总成交金额252119元，建筑面积单价为3562.51元／平方米，套内建筑面积单价为4638.80元／平方米；……第七条交房期限及交付条件：……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；……第十五条规划、设计变更的约定：1、甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；2、乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，视同接受变更；乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。3、甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）等内容。同日，原告向被告支付房款252119元，并向被告交纳大修基金5658元。2015年12月，被告通知原告接房，原告查验房屋时发现被告交付的房屋房屋为一室一厅，原告遂拒绝接房。双方协商解决未果，原告遂向本院起诉，提出上述请求。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、发票、收据以及当事人陈述等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同，被告出售给原告的房屋户型为二室一厅，故被告应当按照合同约定向原告交付二室一厅的房屋。被告辩称户型图见合同附件一，经查，合同附件一仅标示出该房屋的位置及与其他房屋的界限，并未标示出该房屋户内结构。被告辩称合同中户型为二室一厅是笔误，经查，被告作为房地产开发企业，有各类专业人员对合同的签订进行审查把关，作为合同重要内容的户型结构出现笔误，于情不合，于理无据。被告的其他辩解理由，均未提供证据证明，本院不予采纳。本案中，被告不能向原告交付合同约定的二室一厅房屋，构成违约致使不能实现合同目的，故原告要求解除合同、退还房款和代收款及资金占用利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，经查，上述合同未对违约金作出约定，原告亦未举示证据证明因被告的违约行为给其造成的损失，且资金占用损失亦予主张，故对该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除高师盛与重庆润洲柏航房地产开发有限公司于2015年7月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、重庆润洲柏航房地产开发有限公司退还高师盛房款252119元、大修基金5658元，共计257777元，并支付其资金占用利息（以257777元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），上述款项限于本判决生效后5日内支付；三、驳回高师盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2658元，由被告润洲柏航公司负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后5日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张基铸二〇一六年八月三十一日书记员  李 娜
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2454号
申请执行人李子学，居民。
被执行人王明君，居民。
本院在执行申请执行人李子学诉被执行人王明君民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2012）平民初字第2566号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 苗卫东
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第06244号
原告：李德高，农民。
被告：遵化市筑石水泥股份有限公司。
法定代表人：段惠娟，该公司董事长。
住所地：遵化市。
委托代理人：王娜欣。
委托代理人：单静。
原告李德高与被告遵化市筑石水泥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告李德高，被告遵化市筑石水泥股份有限公司的委托代理人单静、王娜欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德高诉称：原告与被告系购销水泥的关系，原告于2015年1月19日向被告支付水泥预付款58000元。现原告已经提走部分水泥，被告下欠原告水泥吨数为248.61吨。现被告企业已经停产，原告曾多次找到被告要求退还水泥款，但是被告均以种种理由拒绝。另被告曾承诺，如水泥厂大磨转不起来，将剩余所交预付款退回本人，如遇企业变化，按每吨另加5元，退回本人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告水泥款36048.45元，并每吨加付5元，金额合计为37291.5元，由被告承担本案诉讼费用。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司辩称：对原告主张的水泥吨数予以认可，被告下欠原告水泥248.61吨，单价为145元／吨，合款为36048.45元。原告要求每吨加收5元，没有事实依据。双方之间为水泥提单纠纷，因双方在提单中没有约定给付水泥的时间，故，被告愿意依据提单在2016年春季正常生产以后继续向原告供应水泥。
原告李德高主张：被告应当返还原告未提走部分水泥的预付款，并每吨加付5元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
收据1份，水泥提货单1张。证明：被告拖欠原告水泥预付款，要求被告予以返还。
经质证，被告遵化市筑石水泥股份有限公司辩称：对证据的真实性没有意见，对下欠水泥的吨数以及合款数额没有意见，但是不同意每吨加付5元。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司主张：同意待被告公司恢复生产后供给原告水泥，不同意退还预付的水泥款，对原告主张的未提走部分水泥吨数及合款数额认可。被告企业性质未发生变化，不同意每吨加付5元。就其主张，未提供证据予以证实。
经审理查明：原告李德高于2015年1月19日向被告支付水泥预付款58000元，被告遵化市筑石水泥股份有限公司为原告出具了收据一张、提货单一张，收据和提货单均加盖了遵化市三官庙水泥厂业务室专用章。后，原告李德高曾从被告处提走水泥，原告李德高未提走的水泥吨数为248.61吨，单价为145元／吨，合款为36048.45元。
另查明，遵化市三官庙水泥厂已经注销并在原水泥厂基础上成立了遵化市筑石水泥股份有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，收据，提货单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告李德高于2015年1月19日向被告支付水泥预付款58000元，原告未提走水泥吨数为248.61吨，单价为145元／吨，合款为36048.45元，上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。原告李德高从被告遵化市筑石水泥股份有限公司处订购水泥，虽然原被告双方未签订买卖合同，但是双方实际形成了买卖合同关系，原告履行了预付货款的义务，被告亦应履行供货义务。由于被告公司已经于2015年8月下旬停产，且在原告要求被告供货的合理时间内不能履行供货义务，故原告李德高要求被告遵化市筑石水泥股份有限公司返还下欠的水泥预付款的主张，理据充足，本院予以支持。原告李德高主张被告每吨加付5元，但是未能提供相应证据予以证实，故原告该项主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告之间的口头买卖合同。
二、由被告遵化市筑石水泥股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告李德高预付水泥款36048.45元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由被告遵化市筑石水泥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一六年二月五日
书 记 员 裴乘萱
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨塘刑初字第182号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人王××。2014年12月18日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2014年12月17日21时许，被告人王××醉酒后驾驶牌照号津D×××××的吉利牌小轿车，行驶至天津市滨海新区塘沽海门大桥收费站南侧时，被执勤民警查获。经天津市天通司法鉴定中心鉴定：被告人王××的血液中酒精含量为113.2mg／100ml。
上述事实，有案件来源及抓获经过，呼吸式酒精检测仪检测报告，机动车行车证、机动车驾驶证复印件及查询信息，公安交通管理行政处罚决定书，情况说明，户籍证明，天津市天通司法鉴定中心血液酒精含量检验书等证据予以证实。
本院认为，公诉机关津滨检塘公诉刑诉（2015）第141号起诉书指控被告人王××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人王××具有以下量刑情节：能够如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人王××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳）
二、在缓刑考验期限内，依法对被告人王××实行社区矫正。
三、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周庆春
二〇一五年四月七日
书 记 员 杨惠文
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更715号
罪犯耿辉如，男，1947年7月28日出生，汉族，小学文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省峨眉山市人民法院于2012年11月6日作出（2012）峨眉刑初字第160号刑事判决，以被告人耿辉如犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000，刑期自2012年2月3日起至2021年2月2日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2014年9月减刑九个月，刑期变更至2020年5月2日止。执行机关四川省嘉州监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯耿辉如在服刑期间，认罪服法，接受改造，该犯年满68岁，经监狱病残鉴定小组鉴定为老年犯，仍能较好的完成生产任务，2014年7月至2015年12月计分考核累计积分72分，确有悔改表现，建议对该犯减去九个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯耿辉如在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯耿辉如在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯耿辉如减去九个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2019年8月2日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年四月七日
书 记 员 李聪颖
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第85号
上诉人（原审原告）：党晓兵，住湖南省华容县，系圆之梦古典家具厂的经营者。
委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何武岗，住重庆市云阳县。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人党晓兵因与被上诉人何武岗劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人党晓兵一审的诉讼请求是：1、确认党晓兵与何武岗之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由何武岗承担。
原审法院查明：党晓兵于2011年11月8日经工商管理部门批准登记成立圆之梦古典家具厂，经营场所为江门市新会区会城紫云路38号（七星机械厂内）A35号，经营者为党晓兵，性质为个体工商户，经营范围为加工、销售红木家具。2013年3月10日，何武岗与友邦保险有限公司江门支公司签订保险合同，合同上填写的单位名称为新会圆之梦家具厂，单位地址为江门市新会区会城紫云路38号，住所同单位地址。另外，合同列明保险营销员声明，内容为：“本人声明已就投保单上的所有事项对投保人及被保险人进行当面询问……同时，本人在此确认客户的身份信息与其在投保单上所填写的信息一致……”。圆之梦古典家具厂未与何武岗订立书面劳动合同。2013年5月16日何武岗在工作过程中受伤，党晓兵将其送往医院治疗。2013年6月5日，友邦保险公司派员到党晓兵处查明并核实后，予以理赔相关费用5743.02元给何武岗。2013年6月14日，圆之梦古典家具厂办理注销手续。
何武岗于2014年3月18日向新会仲裁委提出申诉，要求确认从2012年4月1日到2013年6月14日党晓兵、何武岗之间存在劳动关系。新会仲裁委于2014年7月3日作出新劳某案字（2014）第133号《仲裁裁决书》，确认双方以上期间存续劳动关系。党晓兵不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于双方是否劳动关系的确认。虽然党晓兵与何武岗没有签订劳动合同，但何武岗提供的“保险合同书”予以证明双方存在劳动关系。何武岗主张在党晓兵处担任木工，提供“保险合同书”予以证明。经核对，合同中何武岗填写身份信息的单位名称、单位地址与党晓兵的登记信息一致，该身份信息经友邦保险公司确认属实后，双方订立保险合同，该证据可以证明何武岗在2013年3月10日订立保险合同时已在党晓兵处工作。在理赔时友邦保险公司也派员到党晓兵处核实情况后才进行理赔。此外，何武岗在仲裁中还提供证人证言与上述证某故原审法院确认何武岗提供的证据“保险合同书”的证明力，认定双方存在建立劳动关系。
二、关于双方劳动关系存续时间的确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，党晓兵、何武岗建立劳动关系，没有签订书面劳动合同，以致何武岗无法对其主张的劳动关系存续时间进行举证，而能够证明双方劳动关系存续时间的用工花名册、人事档案等是党晓兵应当建立和掌管的，因此，应由党晓兵负举证责任，党晓兵对此无进行举证，应承担举证不能的不利后果，故此原审法院按有利于劳动者的原则，采纳何武岗主张。此外，新会区会城圆之梦古典家具厂2013年6月14日注销，圆之梦古典家具厂的法律责任应由党晓兵承担。原审法院确认党晓兵、何武岗双方劳动关系自2012年4月1日之日起建立存续至2013年6月14日。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认党晓兵、何武岗双方于2012年4月1日至2013年6月14日期间存续劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元由党晓兵负担。
上诉人党晓兵不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。一、双方存在劳动关系的证据不足，其并非劳动关系，何武岗不是党晓兵的员工，何武岗证据不足以证明与党晓兵存在劳动关系；二、保险合同、保险金给付申请书及理赔结果通知书中保险公司仅对何武岗的资料进行形式审查，保险合同也声称不对客户真实资料进行核对。因此请求改判。
被上诉人何武岗答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是党晓兵与何武岗之间是否存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案中，何武岗提供了圆之梦古典家具厂为其投保意外伤害险及保险理赔等相应证据，合同中何武岗填写身份信息的单位名称、单位地址与党晓兵的登记信息均一致，该身份信息亦经友邦保险公司确认属实，鉴于圆之梦古典家具厂为何武岗投保意外险的事实可以确认，党晓兵对此予以否认应由其提供证据予以反驳。现党晓兵不能作出合理解释，亦未提供相反证据予以反驳，应承担相应不利后果。此外，何武岗所提交证人证言亦印证其在圆之梦古典家具厂工作并受到工伤伤害的事实。从劳动关系的特征分析，何武岗作为劳动者举出上述证据，已经完成了初步的举证责任，且其陈述并无矛盾之处，能够与证据相互印证，因此，本院对何武岗诉称与圆之梦古典家具厂存在劳动关系的意见予以采信。至于双方劳动关系的存续时间的事实，因党晓兵未能履行举证责任，原审法院根据何武岗的主张，确认双方2012年4月1日至2013年6月14日期间存在劳动关系，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。上诉人党晓兵的上诉缺乏证据，理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由党晓兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月八日
书 记 员 梁丹婷
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初4686号
申请人：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。
负责人：程晓华，行长。
被申请人：陈浩，男，汉族，1978年8月25日出生，住山东省胶南市。
被申请人：赵晓蕾，女，汉族，1979年2月15日出生，住山东省胶南市。
申请人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被申请人陈浩、被申请人赵晓蕾金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向本院申请财产保全，请求冻结诸被申请人名下的银行存款人民币356143.23元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈浩、被申请人赵晓蕾名下银行存款人民币356143.23元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年八月十四日
书记员 乔俊阁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第2480号
原告王海龙，男，1970年5月1日出生，汉族，农民。
被告喀喇沁旗王爷府镇团结地村民委员会。
法定代表人温振华，村主任。
原告王海龙与被告喀喇沁旗王爷府镇团结地村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员崔欣欣适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王海龙诉称，2012年5月15日，被告将村民委员会的院墙等硬化工程承包给原告施工，约定工程完工后，被告负责验收，合格后将工程款88480元一次性给付原告，双方签订了施工合同，口头上约定了原告为承包此工程所借信用社贷款的利息由被告负担。2012年7月15日，工程完工，被告验收合格，被告给付原告48480元，尚欠40000元，利息未付，为此诉至法院请求判令被告给付剩余工程款40000元，支付利息，负担诉讼费用。
原告王海龙为支持其请求向本院提交承包建筑村院落等附属工程的合同原件一页，用以证实原告的主张。
被告庭后答辩意见称，被告认可欠原告施工工程款40000元，但暂时无钱支付，需分两次于2016年阴历八月节前给付。
被告未提交证据。
以上证据，经庭审审查，原告提交的合同，内容真实，形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月15日，原告与被告喀喇沁旗王爷府镇团结地村民委员会签订了村委会院墙、厕所、硬化地面等附属工程的施工合同，约定由王海龙施工，包工包料，工程总价88480元，工程经被告验收合格后一次性付款。被告已付48480元，尚欠40000元。
本院认为，原告提交的合同能够证实与被告签订了工程施工建设合同，被告又对拖欠原告工程款40000元认可，故对原告要求支付剩余工程款40000元的请求本院予以支持。原告主张的利息损失，数额不清，又未提交证据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喀喇沁旗王爷府镇团结地村民委员会于本判决生效后十日内给付原告剩余工程款40000元；
驳回原告王海龙的的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 崔欣欣
二〇一五年八月十三日
书记员 宋 赫
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民辖67号
原告怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号，统一社会信用代码91431200MA4L1W233T。
法定代表人：杨小峰，该公司董事长。
被告牛梅霞，女，汉族，1976年1月28日出生，现住怀化市鹤城区。
被告杨贤龙，男，汉族，1969年12月14日出生，现住怀化市鹤城区，系牛梅霞之夫。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告牛梅霞、杨贤龙金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2017年10月12日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称，2014年4月3日被告牛梅霞以从事水泥、大理石销售缺少资金为由向鹤城区信用联社建信用社申请抵押贷款230万元。2014年4月3日，杨贤龙向我行出具夫妻共同债务承诺书，承认此笔债务系夫妻共同债务。2014年4月3日被告牛梅霞、杨贤龙向我行出具房屋抵押承诺书，承诺自愿用怀房权证城中字第××、71××61、71××63、71××64、71××65、71××66、71××11号房产为本贷款偿还提供抵押担保。2014年4月28日原告与被告牛梅霞签订《个人贷款合同》，主要约定：1、借款金额230万元；借款期限36个月，自实际提款之日起算，实际提款之日以借据为准；2、借款采取固定利率，约定合同月利率为8.7002‰，借款自实际提款之日起按日计算，按季结息，结息日为每月都20日；3、借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%；4、本借款为抵押贷款；5、借款人承诺按照本合同约定清偿借款本金、利息和其他应收款项，不以降低偿债能力的方式处置自有资产；6、借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，或借款人盈利能力、偿债能力和现金流等财务指标突破约定标准，或发生恶化可能影响到其在本合同项下义务履行的，或可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形的，构成借款人违约的情况。2014年4月22日我行与被告牛梅霞签订了一份《抵押合同》，《抵押合同》主要约定：1、抵押人自愿为抵押权人与债权人签订的《个人贷款合同》所实际形成的债务提供担保，其中主债务最高本金230万元；2、抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿以及抵押权人实现债权的费用，和其他应付费用；3、抵押人同意以房产作为抵押物。合同签订后，原告依约发放贷款，并按被告要求进行支付。贷款发放后，被告处理杨贤龙名下抵押物偿贷款本金72万元，但是贷款到期后被告违约不能按合同约定支付利息及偿还本金，截止2017年10月5日被告尚欠贷款158万元，利息108596元。综上所述，原被告签订《个人贷款合同》、《抵押合同》，原告已完全完成履行合同义务，但被告不能按合同约定时间给付贷款利息，已构成违约，损害了原告的合法利益。原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求：1、被告牛梅霞、杨贤龙立即偿还原告贷款本金158万元及给付贷款本金偿还之日止利息（利息偿还至2017年4月25日，截止2017年10月5日尚欠利息108596元，本息合计1688596元）；2、本案诉讼费、财产保全费全部由二被告承担。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定湖南省洪江人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 刘晓璇
代理书记员 刘虹境
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初4202号
原告：林剑，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈少东、黄建章，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：徐志腾，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林剑与被告徐志腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林剑及其委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼；被告徐志腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林剑向本院提出诉讼请求：请求判令徐志腾偿还借款4.3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、利随本清。事实与理由：徐志腾以需要资金周转为由向林剑借款43000元，并出具借条两份。因借款期限届满后，徐志腾未能还款，林剑向徐志腾催讨时涉嫌非法拘禁罪被判处刑罚。至今徐志腾分文未还，故提起诉讼。
徐志腾未作答辩。
林剑围绕诉讼请求依法提交了证据，徐志腾未举证和质证，本院对林剑提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据林剑的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月11日，徐志腾向林剑出具借条两份，内容分别为：1、“兹于2014年7月11日向林剑借现金伍千（5000）正期一个月。借款人徐志腾”；2、“兹于2014年7月11日向林剑借现金叁万捌千（38000）正期一个月。借款人：徐志腾”。2015年6月15日，林剑在徐志腾催讨时非法拘禁徐志腾。之后林剑被判犯非法拘禁罪，并被判处有期徒刑7个月。后因徐志腾仅偿还2000元，对余款未能还款，林剑即向本院提起诉讼。庭审时，林剑称本案借款双方约定按月利率2%计息，徐志腾系于出具借条后的一个月支付了该2000元利息。
本院认为，徐志腾向林剑2次借款合计4.3万元，有其出具的现仍由林剑持有的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。林剑主张双方约定本案借款按月利率2%计息，但借条中没有约定利息，林剑又未能提供其他证据证明双方曾约定借款应计息，故本案借款系定期无息借贷。现徐志腾已偿还的2000元应视为偿还本金。林剑要求徐志腾偿还借款4.3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、利随本清，缺乏依据，本院依法调整为徐志腾应偿还借款4.1万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、利随本清。徐志腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
徐志腾应于本判决生效之日起十日内偿还林剑借款人民币4.1万元及该款自2016年9月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
案件受理费875元，减半收取为437.5元，由林剑负担20.3元、由徐志腾负担417.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一六年十二月二日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民一初字第585号
原告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区银河街107号。
法定代表人：万学军，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司董事长。
委托代理人：张超，新疆天宇律师事务所律师。
被告：方维和，男，汉族，1962年11月25日出生，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称乌市泰新建筑安装公司）与被告方维和追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告乌市泰新建筑安装公司委托代理人张超、被告方维和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌市泰新建筑安装公司诉称，我单位从未招用过被告，被告工作期间我单位对其劳动不进行管理也从未向其支付过劳动报酬，被告是受雇于自然人胡玉峰为胡玉峰提供劳务，涉及本案的17500元劳动报酬的证明也是胡玉峰为被告出具的，故不同意支付被告17500元工资，现不服（2015）乌劳人仲裁字第555号仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：1、原告不支付被告工资17500元；2、原告不支付被告拖欠工资经济补偿金4375元、3、本案诉讼费由被告承担。
被告方维和辩称，原告作为建筑工程企业将工程承包给自然人叶明泉，叶明泉又将工程转包给了胡玉峰，被告虽受雇于胡玉峰，但原告应当承担用人单位的责任向被告支付拖欠的劳动报酬，故认可仲裁裁决。
经审理查明，2014年原告乌市泰新建筑安装公司承包了新疆新雅泰建材有限公司涂装车间设备基础工程后，又将该工程的土建工程承包给自然人叶明泉，叶明泉又将工程的木工、钢筋工及混凝土等部分工程转包给自然人胡玉峰，2014年3月经胡玉峰招用被告在该工程工地上从事木工工作至2014年7月21日。2014年7月21日胡玉峰为被告出具证明，该证明载明被告工作工时、工资总额及余17500元未付。被告因拖欠工资向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出（2015）乌劳人仲裁字第555号仲裁裁决，裁决：乌市泰新建筑安装公司支付方维和2014年3月21日至2014年7月21日的工资17500元；2、驳回方维和的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有被告提供的工资证明、证人胡玉峰证言，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，关于原、被告是否存在劳动关系，经庭审查明，原告承包的新疆新雅泰建材有限公司涂装车间设备基础工程属建筑施工工程，叶明泉作为自然人不具备用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故本院认为叶明泉再次将工程转包给同样不具有用人资质的自然人胡玉峰，被告受胡玉峰招用在新疆新雅泰建材有限公司涂装车间工地从事木工工作期间产生的拖欠劳动报酬纠纷，原告应承担用人单位的责任。关于拖欠工资，被告提供的证明经庭审查明确系胡玉峰本人为被告出具，本院予以确认，原告应当支付被告拖欠工资17500元。关于支付拖欠工资25%经济补偿金，仲裁部门驳回了被告该项申诉请求，被告收到仲裁裁决后未提起诉讼视为对仲裁裁决的认可，故本院对原告不同意支付拖欠工资经济补偿金4375元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、原告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司支付被告方维和工资17500元；
二、原告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司不支付被告方维和拖欠工资经济补偿金4375元。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
上述原告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司支付被告方维和款项，原告在本判决书生效后十五日内给付被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 傅红玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 芮 雪
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03302号
原告田青，女，1969年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人吴万寿、张春梅，重庆春意律师事务所律师。
被告张光祥，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告田青与被告张光祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由代理审判员向伟独任审判，适用简易程序于2015年8月6日、9月14日公开开庭进行了审理。原告田青及其委托代理人吴万寿、张春梅，被告张光祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田青诉称，被告张光祥于2014年10月29日以经营企业需要资金向原告田青借款50万元，约定借款月利息为12500.00元。借款后，被告张光祥未偿还借款本金也未支付利息，现请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金50万元并从2014年10月29日起按月利息12500元计付至付清该款时止，及承担本案的诉讼费用。
被告张光祥辩称，原告所诉的借款的事实和金额均属实。
经审理查明，被告张光祥于2014年10月29日以经营企业需要资金向原告田青借款50万元，原告田青在重庆银行取款后向被告张光祥交付现金50万元，双方约定借款月利息为2.5分。被告张光祥于借款当日向原告出具借条一张：“今借到田青人民币伍拾万元，￥500000.00元，月息计付壹万贰仟伍佰元，￥12500.00元。”借款后，被告张光祥未偿还本金也未支付利息。该款经原告多次催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、重庆银行个人取款凭证以及原告的陈述和被告的辩解证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告张光祥向原告田青借款，有被告张光祥向原告田青出具的借条以及取款凭证为据，且被告对该借款事实无异议，是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护，现原告请求被告张光祥偿还借款本金50万元的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。由于原、被告双方约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款4倍，对高出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告张光祥在本判决生效后立即偿还原告田青借款本金50万元，并从2014年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息至付清该款时止。
二、驳回原告田青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8920元，减半交纳4460元，诉讼保全费625元，共计5085元（原告已预交），由被告张光祥负担。被告张光祥负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告田青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费8920元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 向伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王琳
吉林高新技术产业开发区人民法院
原告吉林市中东信用担保有限责任公司诉被告张丁予、王志鹏抵押合同纠纷一审民事裁定书
（2014）吉高新民二初字第204号
原告：吉林市中东信用担保有限责任公司。住所地吉林市船营区帕萨迪纳小区9号楼1001号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：丁建华，该公司保全主管。
被告：张丁予，女，1978年7月1日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：王志鹏，男，1974年2月12日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市中东信用担保有限责任公司诉被告抵押合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周梁玉
二〇一四年八月十五日
代理书记员 高千惠
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行终45号
上诉人（原审起诉人）饶丽英，女，汉族，福安市人，住福安市。
上诉人饶丽英因诉福安市坂中乡人民政府不履行信息公开职责一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初24号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其于2015年11月1日通过邮政特快专递向福安市坂中乡人民政府提出信息公开申请，要求公开如下信息：（1）2012年至2015年间政府反腐费用的使用情况。（2）政府领导的伙食费用标准以及2010年至2015年的每月伙食费支出账目单。（3）政府各领导的住房面积。（4）政府各领导的房产财产情况。（5）政府各领导的工资。（6）政府各领导名单以及各领导的职位名称。但福安市坂中乡人民政府拒绝公开相关信息。上诉人认为上述信息应当公开，故向蕉城区人民法院起诉，要求确认福安市坂中乡人民政府拒绝履行公开政府信息法定职责违法，并判令福安市坂中乡人民政府在一定期限内公开上述信息。而原审法院以上诉人与相关信息无利害关系为由，裁定不予立案。上诉人认为，其要求公开的信息本身就属行政机关应当主动公开的政府信息，作为福安市民，对福安市乡镇领导的所作所为都享有知情权，建设平安福安为人民服务与每一个市民的生活息息相关。原审法院认为上诉人与所申请的政府信息没有法律上利害关系，毫无依据。原审法�裁定不予立案，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故提起上诉，请求：撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初24号行政裁定，责令其依法立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案上诉人同时以包括福安市坂中乡人民政府在内的多家行政机关为被申请人，申请公开有关信息，并对福安市坂中乡人民政府等多家行政机关未予公开信息不服，同时提起20多例信息公开行政诉讼。但上诉人在起诉时均未明确行政机关不履行信息公开职责，对其合法权益有何实际影响。且经原审法院释明后，上诉人对此仍未明确，也未作出合理解释，更未就其同时以不同行政机关为被告提起20多例信息公开诉讼的必要性作出说明。基于此，可以认定福安市坂中乡人民政府不履行信息公开职责，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审裁定不予立案，结论并无不当，依法予以维持。上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一六�七月十三日
书记员 吴 平
林玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实�影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终181号
原公诉机关杭州市上城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）程东利，男，1970年11月10日出生，汉族，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地凤台县。因本案于2016年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控原审被告人程东利犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月9日作出（2017）浙0102刑初17号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处被告人程东利有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；判决没收扣押在案的犯罪工具苹果手机一部、赃款人民币六百元。原审被告人程东利不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人程东利申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人程东利贩卖毒品犯罪的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人程东利申请撤回上诉应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）程东利撤回上诉。
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 马 骏
代理审判员 张茂鑫
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 钟 黎
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙01刑终181号原公诉机关杭州市上城区人民检察院。上诉人（原审被告人）程东利，男，1970年11月10日出生，汉族，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地凤台县。因本案于2016年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控原审被告人程东利犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月9日作出（2017）浙0102刑初17号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处被告人程东利有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；判决没收扣押在案的犯罪工具苹果手机一部、赃款人民币六百元。原审被告人程东利不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人程东利申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人程东利贩卖毒品犯罪的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人程东利申请撤回上诉应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）程东利撤回上诉。杭州市上城区人民法院（2017）浙0102刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  管 波审 判 员  马 骏代理审判员  张茂鑫二〇一七年三月二十四日书 记 员  钟 黎