河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2357号
上诉人(原审被告)：胡昌顺。
被上诉人(原审原告)：北京金顺京兴商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区管庄乡东会村***号。
法定代表人：许金顺，总经理。
委托诉讼代理人：凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
原审被告：黎兴华。
原审被告：熊皮涛。
委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
原审被告：马发全。
原审被告：胡希有。
上诉人胡昌顺因与被上诉人北京金顺京兴商贸有限公司及原审被告黎兴华、熊皮涛、马发全、胡希有买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡昌顺上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人金顺京兴公司承担本案的一切诉讼费用。其上诉理由为：上诉人不是北京光大建设有限公司平泉项目部的人，也没有与被上诉人发生任何购销关系；本案已经过二年的诉讼时效。
被上诉人庭审时答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡昌顺、黎兴华与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系以及欠款的事实；被上诉人起诉时没有超过法定的诉讼时效，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告熊皮涛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审法院的判决。
北京金顺京兴商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款1073398.00元，并支付逾期付款利息，暂计128807.00元（利息自2013年12月6日起至实际支付时止按同期贷款利率计算），共计1202205.00元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：北京金顺京兴木材经营部自2010年5月起向河北省平泉县平泉镇玉宇明珠广场黎兴华等人劳务施工的工地供应木方、模板。后北京金顺京兴木材经营部与被告进行对帐，并于2011年4月27日出具对账单。该对帐单中载明欠供方货款1073398.00元，收货人：黎兴华，帐和胡昌顺去算。核对属实：原件已收回，以此对账单结算凭证。此款同意年底付清，法院提前解决，提前付。被告胡昌顺签署“同意以上”意见，并签名。供货方加盖了“北京金顺京兴木材经营部”印章。2013年5月2日，北京金顺京兴木材经营部经北京市工商行政管理局朝阳分局批准名称变更为北京金顺京兴商贸有限公司。同年12月5日，北京金顺京兴商贸有限公司向购方发出催款函，注明经双方2011年4月27日对账，购方共欠我单位木方、模板款1073398.00元，现付款期限已到，请立即支付全部款项。否则，将通过法律途径主张权利。被告胡昌顺在该催款函上签名、按手印，并注明“原件已收到，工程款诉讼正在进行中，等法院解决后，优先支付材料款。”的字样。因光大国际建筑工程总公司拖欠黎兴华扩大劳务费，卢素霞应返还黎兴华保证金，黎兴华于2012年提起诉讼。承德市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）承民初字第00190号民事判决书，判决光大国际建筑工程总公司给付黎兴华扩大劳务费1726775.88元及利息，卢素霞返还黎兴华保证金50万元。后被告胡昌顺、熊皮涛、马发全、胡希有、欧建喜、卢洪刚、卢世兴以被告黎兴华起诉光大国际建筑工程总公司及卢素霞案的劳务费和保证金是其共同推举黎兴华和欧建喜为诉讼代表人起诉的，而起诉时黎兴华却以自己名义起诉。法院判决后黎兴华认为判决中应付的劳务费都是自己的，没有别人的份为由，准备起诉黎兴华、光大国际建筑工程总公司和卢素霞，于2014年6月26日写好了诉状，并办理了推举胡昌顺、欧建喜为诉讼代理人的授权委托书，但至今未到人民法院立案。2014年5月26日欧建喜、胡昌顺提出对承德市中级人民法院于2014年1月26日作出的（2013）承民初字第00190号民事判决书执行的异议，认为平泉县玉宇明珠广场5－8号楼的施工合伙人共有8人，其中有项目经理欧建喜、钢筋班组长熊皮涛、架子班组长胡希有、砼班组长卢洪刚、砼班组长马发全、财务、材料负责人胡昌顺、工程联系人卢世兴和木工的班组长黎兴华。上述债权是8个合伙人的，不是黎兴华的。发现黎兴华有将案件执行款到手后潜逃的迹象，故向承德市中级人民法院提出执行异议。该执行异议签有被告欧建喜、胡昌顺名字，并摁有手印。一审法院认为，因原告主张其与被告胡昌顺约定由原告向被告承揽的工地供应木方、模板；原告与被告的对账单中，载明“收货人：黎兴华，帐和胡昌顺去算。此款同意年底付清，法院提前解决，提前付”内容，胡昌顺签署了“同意以上”的意见；被告胡昌顺在原告方的催款函上签名，并注明“原件已收到，工程款诉讼正在进行中，等法院解决后，优先支付材料款”；胡昌顺签名的执行异议书中载明财务、材料负责人胡昌顺。据上综合分析，被告胡昌顺决定着该材料款是否同意给付及给付时间等，其在已注明欠原告货款1073398.00元的对账单中签署意见，故本案所欠原告的货款应由被告胡昌顺给付原告。被告胡昌顺认为自己只是被告之间的介绍人的主张因与事实不符而不能成立。同时，被告黎兴华在平泉县玉宇明珠广场工地进行劳务施工，已由人民法院判决光大国际建筑总公司给付其劳务费，且被告胡昌顺和被告熊皮涛均主张被告黎兴华在该工程劳务施工中负责了木工班组的施工，原告供应的木料由被告黎兴华班组使用，所欠原告货款应由被告黎兴华给付。故被告黎兴华对所欠原告货款亦应负给付责任。故原告要求被告胡昌顺、黎兴华给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告黎兴华无正当理由拒不出庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。因原告庭审中提交的证据不能证明被告胡昌顺、黎兴华、熊皮涛、马发全、欧建喜之间存在个人合伙关系，且被告胡昌顺及被告熊皮涛对原告认为被告之间属个人合伙关系的主张不予认可，故本院无法认定被告胡昌顺、黎兴华、熊皮涛、马发全、欧建喜之间存在个人合伙关系。故原告要求被告熊皮涛、马发全、欧建喜承担连带给付责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告自胡昌顺收到催款函次日起按银行同期贷款利息标准计算给付利息问题，因对账单及催款函均注明法院解决后支付，但原告未提交有效证据证明被告工程款经人民法院解决完毕的具体时间。故给付逾期付款利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算给付为宜。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡昌顺、黎兴华于本判决生效后十日内给付所欠原告北京金顺京兴商贸有限公司货款1073398.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算给付自2016年1月5日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。被告胡昌顺、黎兴华对上述给付内容互负连带给付责任。二、驳回原告北京金顺京兴商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人的对账单中，已经载明“收货人：黎兴华，帐和胡昌顺去算。此款同意年底付清，法院提前解决，提前付”内容，胡昌顺签署了“同意以上”的意见；上诉人在被上诉人的催款函上签名，并注明“原件已收到，工程款诉讼正在进行中，等法院解决后，优先支付材料款”；有上诉人签名的执行异议书中载明其本人为财务、材料负责人。承德市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）承民初字第00190号民事判决书，判决光大国际建筑工程总公司给付黎兴华扩大劳务费1726775.88元及利息，并且该笔款项已被黎兴华领取。所以，上诉人胡昌顺与黎兴华对于案涉货款应当承担共同给付责任。上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故上诉人在二审时主张诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14460.00元，由上诉人胡昌顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 于相成
审判员 刘 音
二〇一六年八月十六日
书记员 付相如