湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初710号
原告黎孟。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
被告何许辉。
委托代理人司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告汨罗市客运公司，住所地湖南省汨罗市车站前路与求索路交汇处（中心汽车站内）。
法定代表人汤定良，总经理。
委托代理人刘喜新，系该公司安全科职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会（站前东路）。
负责人李勇，经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
负责人陈颖，总经理。
委托代理人黄俊杰，系该公司员工。
原告黎孟与被告何许辉、汨罗市客运公司、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告黎孟及其委托代理人余剑与被告汨罗市客运公司的委托代理人刘喜新、被告人保财险公司的委托代理人冯东、被告人寿财险公司的委托代理人黄俊杰到庭参加了诉讼。被告何许辉及其委托代理人司马仁经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎孟诉称，2015年6月11日10时许，何许辉驾驶湘F×××××大型客车搭载黎孟、曹建平等人沿望城区长湘公路由南往北行驶至桥驿镇洪家村部地段时，遇潘德坤驾驶湘F×××××小型汽车搭载任廷绘沿长湘公路由北向南行驶至此，因何许辉驾车操作不当，导致两车相撞，造成黎孟、曹建平、任廷绘等14人受伤、两车受损的道路交通事故。后经望城区公安局交通警察大队认定何许辉承担此次事故的全部责任，潘德坤无责任。湘F×××××大型客车系汨罗市客运公司所有，该公司为该车在人保财险公司投保了相关保险，且事故发生在保险期内。何许辉系汨罗市客运公司聘请的驾驶员，汨罗市客运公司应承担连带赔偿责任。另潘德坤为湘F×××××小型汽车在人寿财险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。事故发生后，黎孟在医院住院治疗91天，医药费用何许辉已付，住院期间有1人护理。黎孟出院后，又在湘潭市中心医院、湘潭市中医医院治疗产生医疗费975.8元。后经湘潭市潭州司法鉴定中心鉴定，黎孟构成十级伤残。为维护自身权益，黎孟向本院起诉，请求判令：1、四被告共同赔偿原告各项损失共计114712.8元；2、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告人寿财保公司辩称，人寿财保公司系湘F×××××小型汽车的保险人，该车辆驾驶人在本次事故中无责任，故人寿财保公司仅在交强险无责限额范围内对伤者承担赔付责任。
被告汨罗市客运公司辩称，1、汨罗市客运公司为湘F×××××大型客车在人保财险公司投保了限额为每人（座）500000元的道路客运承运人责任险；2、何许辉为黎孟垫付医疗费17184.74元；3、投保人同意就黎孟产生的医药费在超出交强险范围外部分按15%的比例核减非医保用药费用，该费用由汨罗市客运公司承担；4、湘F×××××大型客车系何许辉实际所有，何许辉与汨罗市客运公司系挂靠关系。
被告人保财险公司辩称，1、人保财险公司对本案在道路客运承运人责任险范围内承担保险赔付责任；2、相关医疗费在国家规定的范围内，人保财险公司同意按15%的比例核减非医保用药；3、相关的鉴定费和诉讼费不予承担；4、承运险的前置条件是扣除交强险赔付的部分再纳入承运险的赔偿；5、黎孟的损失部分缺乏事实和法律依据。
被告何许辉未到庭，亦未向本院提交相关书面答辩材料，视其为放弃答辩权利。
经审理查明，2015年6月11日10时25分许，何许辉驾驶湘F×××××大型客车搭载黎孟、曹建平等人沿望城区长湘公路由南往北行驶至桥驿镇洪家村村部地段时，恰遇潘德坤驾驶湘F×××××小型汽车搭载任廷绘沿长湘公路由北向南行驶至此，因何许辉驾车操作不当，导致两车相撞，造成黎孟、曹建平、任廷绘等14人受伤、两车受损的道路交通事故。后经望城区公安局交通警察大队认定何许辉在本次事故中承担全部责任，潘德坤无责任。事故发生后，黎孟立即被送往长沙市望城区人民医院住院治疗，并于2015年6月13日出院，该期间产生门诊费1164.52元及住院费2414.85元；后又于2015年6月13日转入湖南省湘阴县人民医院住院治疗，并于2015年9月9日出院，该期间产生住院费10780.17元，出院医嘱为“1、带药出院，继续治疗，2、全休2月……。”；黎孟又分别于2015年6月16日、6月24日、7月4日在浏阳市骨伤科医院门诊检查共产生门诊费2325.2元；黎孟于2015年8月26日分别在湘潭市第二人民医院、湘潭市中医医院、湘潭市中心医院门诊检查治疗共产生门诊费500元，以上医药费共计17184.74元均系何许辉支付。黎孟再次分别于2015年11月2日、12月2日在解放军第163医院、湘潭市中医医院门诊治疗共产生门诊费981.3元由黎孟自行支付。2015年9月23日，湘潭市潭州司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第663号司法鉴定意见书对黎孟的伤情评定为十级伤残，本次司法鉴定费用1200元由何许辉支付。
黎孟系城镇居民，事故发生前在湘潭市凌天旅游出租车有限公司担任湘C×××××出租车驾驶员。
湘F×××××小型汽车在人寿财保公司投保了交强险（无责赔偿限额12100元），本次事故发生在保险期内。汨罗市客运公司作为投保人为湘F×××××大型客车在人保财险公司投保了道路客运承运人责任保险[每人（座）责任限额500000元，投保座位数17]，且事故发生在保险期内。在本案审理过程中，投保人汨罗市客运公司与人保财险公司经协商达成一致，双方约定非医保用药费用以道路客运承运人责任保险赔付内的医药费为基数按15%的比例进行计算，该部分费用由汨罗市客运公司承担。
本院向长沙市望城区公安局交警大队调取湘F×××××大型客车上另12名伤者相关姓名、身份、联系方式、住址信息，共查明何许辉、周南、胡细兵、张向、王仕和、洪光辉、何珈旋、曾立村、熊觉桥、何国芳等10人的身份、联系方式、住址信息，并已向该10人邮寄送达了限期向本院提起诉讼的通知书，该10人均逾期未向本院提起诉讼。另2名伤者曹建平、夏盈盈未能查明身份、联系方式、住址、伤情等信息，且亦未曾向本院提起诉讼。故本院将径行审理本案，不再为该12人预留交强险保险份额。该12名伤者均可另行主张权利。
以上事实有黎孟提交的常住人口登记卡2份、保险单2份、道路交通事故认定书、长沙市望城区人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、湘阴人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书、湘潭市潭州司法鉴定中心鉴定意见书、湘潭市中医医院骨伤科门诊收费票据2张、湘潭市中心医院门诊收费票据1张、解放军第163医院门诊号1张、黎孟的服务资格证、城市出租汽车服务从业资格证及驾驶证、证明1份与汨罗市客运公司提交的鉴定费发票1份、长沙市望城区人民医院门诊收费票据4张及住院收费票据1张、浏阳市骨伤科医院门诊收费票据13张、湘阴县人民医院住院收费票据1张、湘潭市第二人民医院、湘潭市中医医院、湘潭市中心医院门诊收费票据各1张及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定何许辉负此次事故的全部责任，潘德坤无责任，应予确认。湘F×××××小型汽车在人寿财保公司投保了交强险（无责赔偿限额12100元），本次事故发生在保险期内；湘F×××××大型客车在人保财险公司投保了道路客运承运人责任保险[每人（座）责任限额500000元，投保座位数17]，且事故发生在保险期内。故本院对于人寿财保公司在交强险无责赔偿限额范围内及人保财险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内向黎孟承担保险责任予以支持。
黎孟因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、医药费合计18166.04元[非医保费用为2575元（18166.04元-1000元）×15%]；2、住院伙食补助费为5460元（黎孟自2015年6月11日起至2015年9月9日连续分别在长沙市望城区人民医院、湘阴县人民医院住院，实际天数为91天，按60元/天标准计算，91天×60元/天）；3、关于后期治疗费，黎孟未向本院提交相应的司法鉴定意见或明确的医嘱，故本院对其主张的1100元后续治疗费不予支持；4、关于营养费，鉴于黎孟伤情构成十级伤残，故本院酌情认定营养费为2000元；5、关于护理费，黎孟在两家医院共计住院治疗91天，按需1名护工及2015年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资42494元的标准计算护理费，42494元/年÷365天×91天，本院认定护理费为10594元；6、关于残疾赔偿金，人保财险公司向本院提出伤者黎孟是否构成伤残及其等级的重新鉴定申请，本院经审查认为湘潭市潭州司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定过程合法、资料真实、鉴定机构以及人员具有相应资质，人保财险公司提出的理由不明确及未向本院提交相反的证据足以反驳该鉴定意见书，故对该重新鉴定申请不予准许。黎孟系城镇居民，未满60周岁，因本次交通事故构成十级伤残，故本院对其残疾赔偿金按照其主张的2015年度城镇居民人均可支配收入标准予以支持57676元（28838元/年×20年×10%）；7、误工费为8837元（根据黎孟实际住院天数及湘阴县人民医院关于全休2月的出院医嘱，本院认为黎孟主张的误工期105天合理并予以认定。黎孟仅向本院提交了从事出租车驾驶员工作的证据，但未向本院提交完税证明、经营往来账目或工资收入发放等充足证据证明其实际收入状况，故本院按2015年城镇私营单位交通运输行业从业人员年平均工资标准计算误工费，30720元/年÷365天×105天）；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑黎孟在外地住院及出院后进行复查、司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故本院酌情认定交通费共计1500元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故黎孟受伤构成十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；10、鉴定费共计1200元。以上各项合计110433.04元。
就黎孟110433.04元的损失，人寿财险公司应当在交强险无责赔偿限额内赔偿黎孟医药费、住院伙食补助费、营养费共计1000元；残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计11000元（精神损害抚慰金优先赔付），故人寿财险公司在交强险限额内应赔偿黎孟合计12000元。
黎孟的损失超出交强险赔偿范围的部分共计98433.04元，应由何许辉、潘德坤按事故责任分担。何许辉负此次事故的全部责任，潘德坤无责任，根据事故发生的经过及双方过错程度，本院认定何许辉对本次事故承担全部的民事赔偿责任，何许辉与汨罗市客运公司系挂靠关系，汨罗市客运公司应承担连带责任。对于黎孟先由交强险赔偿后的损失即98433.04元应先由人保财险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内进行赔偿，因非医保用药费用经保险人人寿财保公司与投保人汨罗市客运公司协商一致以及保险条款的约定，非医保用药费用为2575元和鉴定费1200元，合计3775元不在人保财险公司赔偿范围内，故在道路客运承运人责任保险限额范围内人保财险公司应承担94658.04元的赔偿责任，其余部分3775元由何许辉与汨罗市客运公司承担连带赔偿责任。因何许辉已向黎孟支付医药费17184.74元及鉴定费1200元，共计18384.74元，何许辉已经履行了其赔偿责任3775元且多垫付给黎孟14609.74元，扣除黎孟已经得到赔付的14609.74元，人保财险公司尚应支付黎孟80048.3元。何许辉多垫付的14609.74元由人保财险公司直接支付给何许辉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿原告黎孟各项损失共计12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司于本判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险的限额内赔偿原告黎孟各项损失共计80048.3元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司于本判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险的限额内支付被告何许辉14609.74元；
四、驳回原告黎孟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费774元，因适用简易程序减半收取，实收387元，由原告黎孟负担100元，被告何许辉与被告汨罗市客运公司共同负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王 科
二〇一六年六月十七日
代理书记员 张文思
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。