乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0105行初80号
原告：王一定，男，1969年10月10日出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：李永娟，新疆西域律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，组织机构代码01019848-7，住所地乌鲁木齐市西虹东路399号。
法定代表人：姜毅，男，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人：李尚勇，男，1972年4月26日出生，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心法制科副科长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：乌鲁木齐市国土资源局，统一社会信用代码116501000101985087，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。
委托代理人：白蕾，女，1982年3月2日出生，乌鲁木齐市国土资源局不动产登记中心科长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
第三人：和田银泰棉业有限责任公司，统一社会信用代码9165320123030128XP，住所地新疆和田地区和田市迎宾路243号。
法定代表人：郗果，和田银泰棉业有限责任公司董事长。
委托代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
原告王一定与被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，被告乌鲁木齐市国土资源局，及第三人和田银泰棉业有限责任公司房屋行政登记一案，原告王一定于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告王一定的委托代理人李永娟、被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局的委托代理人李尚勇，被告乌鲁木齐市国土资源局的委托代理人白蕾，委托代理人张沩，第三人和田银泰棉业有限责任公司的委托代理人张培荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局于2007年1月25日向王一定作出颁发了乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证的具体行政行为。被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组证据：1、棉麻公司登记申请表；2、购房发票；3、契税完税证；4、商品房买卖合同；5、和田银泰棉业申请；6、棉麻公司房屋（商3）的房产平面图；7、天箭房产公司房产证。第二组证据：1、王一定房屋登记申请表；2、王一定的身份证复印件；3、契税完税证；4、购房发票；5、王一定房屋（商4）的房产平面图；6、商品房买卖合同；7、天箭房产公司房产证。第三组证据：1、王一定房屋登记申请表；2、出现场预约单；3、王一定原房产证；4、王一定身份证明；5、房屋分户平面图。
原告王一定提出诉讼请求：1、依法撤销乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证；2、判令被告、第三人赔偿原告损失172584元（2013年6月至2017年3月，计算方法：23.97平方米×160平方米/月×45个月=172584元）；3、本案诉讼费、邮寄费由被告、第三人承担。
事实及理由：2007年1月30日，原告合法取得位于乌鲁木齐市天山区小西门中桥三巷1栋1层4号商铺的所有权，建筑面积125.04㎡。原告取得该商铺产权后，发现被第三人（3号商铺所有权人）占有产权范围内部分面积商铺并向外出租，原告经多次沟通无法索回，于2015年向天山区人民法院起诉第三人，经法院委托评估后，测算结果为：第三人占用原告房屋面积23.97㎡，遂判决第三人搬离。第三人不服上诉，并提供了其所有的小西门中桥三巷1栋1层3号商铺的产权证，经法庭查证原告与第三人的两份房产证平面图面积重叠23.97㎡，但两证均合法有效，遂以（2016）新01民终848号民事判决书认定乌房权证字第2013XXX3**号房屋所有权证所附平面图存在重叠部分，但因两证均合法有效，故双方均可要求房屋产权管理部门予以处理，而驳回了原告的诉求。原告多次找两被告处理两证平面图重叠之事，被告均以已通知第三人，但其不前来办理房产证变更为由予以推脱。
另，2007年原告取得4号商铺的产权后，发现产权证所附平面图位置有误，与现场情况不符。经原告申请，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心进行现场核查，重新测绘后，确认旧房产证所附平面图存在错误，遂于2013年2月5日向原告出具变更后的房屋产权证，编号为乌房权证天字第2013XXX3**号。第三人的房产证所附平面图也存在与实际不符的错误，但第三人未申请变更，两被告也未依法纠正错误予以变更，导致原告4号商铺的新房产证与第三人的3号商铺的旧房产证同时有效却存在所附平面图部分重叠问题，且长期得不到解决，该事实有第一被告回复法院的征询函可证实。原告的合法权益长期侵占却寻求解决无果，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，第七十二条等相关规定诉至贵院，请求依法查明事实，维护原告的合法权益。
被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局辩称，我们认为，我们作为被告主体不适格。从2016年11月30日，我们的不动产登记业务已经从我局转移至第二被告。因此我方不应当作为被告，我方认为应当作为第三人比较合适。原告要求赔偿损失，如果是行政机关赔偿就是国家来赔偿，如果让第三人赔偿，那就是民事赔偿。原告要求撤销乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证，我们发证的时候，是根据正新房产测绘公司测绘后发的证。施工单位没有按照施工图施工，因此原告的房屋与图纸不符，因此我方做了变更。但是正新房产测绘公司当时没有实地测绘，而是直接把原图纸颠倒了。我方认为应当追加正新房产测绘公司为本案第三人。
被告乌鲁木齐市国土资源局辩称，一、根据不动产登记工作流程，对涉及房产的不动产登记，答辩人在收到房产管理部门的《告知单》后，才能进行相关登记工作。而答辩人截止目前并未收到原告在房产管理部门申请办理相关手续的资料及房产管理部门的《告知单》，故原告在本案中将答辩人列为被告，要求撤销乌房权证字第2007XXX8**号房屋所有权证显属不当。根据原告诉状中事实和理由部分的陈述，其所诉的撤销乌房权证字第2007XXX8**号房屋所有权证，是由于该房产证与原告持有的房产证面积、平面图存在重叠。这是需要对乌房权证字第2007XXX8**号房屋所有权证进行变更登记的，对此，原告应先行向房产管理部门提出申请。
根据《乌鲁木齐市不动产登记与房产交易工作衔接办法(试行)》第一条：“业务划分原则第(三)款严格按照房屋“先交易、后登记，的原则办理”；第二条第二款变更登记第1项：“房屋登记申请人向房产管理部门提出房屋楼盘面积变更申请，由房产管理部门依据相关部门审批意见、《房屋测绘报告》对房屋变更面积确定后，建立实测房屋楼盘表，将确认后的楼盘信息推送至不动产登记部门进行办理房屋变更登记，并出具房屋交易和产权状况告知单”之规定，可知：答辩人受理申请人的不动产登记的前提是，申请人先向房产管理部门办理相关手续，答辩人在收到房产局的告知单后才能进行不动产登记。本案，原告尚未进行至该流程，答辩人未收到相关资料，并非拒绝办理，故原告起诉答辩人不当。
二、原告要求答辩人赔偿损失172584元没有事实及法律依据。1、行政赔偿的前提是对违法行使职权产生的损害承担赔偿责任。本案中即使两份房屋产权证平面图出现重叠，也不必然得出房产局颁发乌房权证字第2007XXX8**号产权证违法的结论，且原告并未要求确认上述行政行为违法，故原告要求行政赔偿的理由不能成立。2、原告损失与房屋产权证书的登记无必然的因果关系，且乌鲁木齐市不动产统一登记工作系2016年11月30日起动，第三人面积登记是否有误，与答辩人无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
第三人和田银泰棉业有限责任公司述称，原告的第一个诉讼请求，我方认为不能成立。原告要求撤销乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证，我方认为我的房产取得是合法的，登记也是合法的。原告要求撤销后，我的房产不就是违法的吗？原告要求赔偿的主要原因就是两个房产证发生重叠，原告不能说重叠部分就是原告。重叠部分的归属，应当根据双方房产证登记的面积划分。应当保证我房屋登记面积125.04平方米的前提下，再行划分。原告是对重叠部分进行计算，测绘机构只测量重叠部分的面积，但是测绘机构没有测量除去重叠部分，我的房屋是否达到登记面积125.04平方米。即使原告要求赔偿，错误也在行政机关，与我公司无关，因此我公司不应当赔偿。至于诉讼费及送达费，我方认为原告的起诉无事实及法律依据，因此我方不应当承担。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：
原告对三组证据的真实性认可，对是否应当撤销乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证的合法性和关联性均不认可。认为上述证据不能证明第一被告尽到合法审慎的义务，不能证明第一被告2013年经天山区法院发征询函后，第一被告仍不纠错是合法的。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，第三组证据中出现场预约申请回执单，看现场人明确记载：房产证平面图与实际情况不符。第一被告给天山区法院的征询函回函中，也明示现场情况与实际不符。第一被告在2013年就知道第三人的房屋情况与实际情况不符，原告多次向二被告申请变更登记，但是二被告不予理睬。
被告乌鲁木齐市国土资源局对被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局提供的三组证据的真实性、合法性和关联性均认可。同时我认为原告称出现场预约单中记载房屋面积与实际情况不符，但实际记载的是：图纸位置与实际情况不符。
第三人对三组证据的真实性、合法性和关联性均认可。上述证据并没有反映出谁的房产证颁发的对，谁的房产证颁发的错。本院对被告提交的三组证据的真实性予以确认。
被告乌鲁木齐市国土资源局未出示证据。
原告提交的证据，1、乌房权证天山区字第2013XXX3**号房屋所有权证。证明乌房权证天山区字第2013XXX3**号房屋所有权证为原告单独所有，面积125.04平米。该房产证所附房屋分户分层平面图显示原告所有的商业4号房屋，一边为边墙，一边与商业3号所有的房屋相邻。所以，商3及商4发生重叠，应当是商业4号所有；2、房屋测量成果报告。证明2015年原告向天山区人民法院起诉本案第三人及案外人天山区卓立学米粉店侵占其所有的天山区小西门中桥三巷1栋1层4号商业用房，审理过程中天山区人民法院委托新疆正阳房地产评估测绘有限公司测量涉案3号商铺占用4号商铺面积时出具的本报告。第三人占用原告商业用房面积为23.97平米；3、（2016）新01民终848号民事判决书。证明被告向原告颁发的商业3号和商业4号房屋房产证平面图面积发生重合，4号商铺与3号商铺用房的权属证书均有效且由第一被告颁发；4、《征询函》、《关于征询房屋所有权证附图的复函》。证明1、本案原告所有4号用房与3号商业用房面积发生重合，原因是:原设计图纸将房屋位置颠倒，造成2004年测绘公司依据设计图纸测绘的平面图与现场情况不符。本案原告申请后，依据新的测绘图纸向原告颁发了新的房产证，第三人的房产证未做更正登记所致；第一被告已于2013年5月28日明知原告的房产证乌房权证天山区字第2013XXX3**号房屋所有权证的平面图与现场实际情况相符，第三人房产证与现场实际情况不符存在错误，且在复函中明确将对第三人的错误房产证予以更正登记，但至今未做变更登记；5、（2015）天民三初字第281号民事判决书。证明天山区小西门中桥三巷1栋1层商业用房的租金为160平方米/月。
被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理对原告提供的证
据1的真实性、合法性和关联性均认可。王一定的房屋在左边，原告发现图纸错误后，告知我们。我们根据测绘公司测绘结果已经纠正；对证据２的真实性认可，但是测绘报告只是测绘了原告认为第三人占用了他的房屋面积所作出的，但是我方认为应当测绘整栋楼的面积，因此该报告数据不准确；对证据３的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据４的真实性、合法性和关联性均认可。但是根据我方现在了解的情况来看，需要进一步明确测绘面积，才能做更正登记。原告新的图纸与实际情况也是不符的；对证据５我方不予质证，因为该判决已经被撤销。
被告乌鲁木齐市国土资源局的质证意见与被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局一致。
第三人对证据1的真实性认可，有效性、关联性不认可。原告提供的平面图缩小了我方房屋的面积。原告的房产证颁发在我之后，图纸是错的，而且发证的时候没有让四邻签字；对证据２的真实性、合法性和关联性不认可。不能证明重叠部分就是原告的；对证据３的真实性、合法性和关联性均不认可。用民事判决认定的事实不能适用于本案；对证据４征询函的真实性、合法性认可，关联性不认可。该征询函也仅仅说是房产证平面图发生重叠部分，没有说重叠部分就是我方侵占的；对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可。该判决已经被撤销。本院对原告提交的证据1至5的真实性予以确认。
第三人提交的证据，1、商品房买卖合同；2、乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证；证明我的房屋面积125.30平方米，测绘面积125.04平方米，登记面积是125.04平方米。本案作出何种行政行为，都要保障我方合法取得的房屋面积；3、和企改字（2004）03号文件；4、证明。证据3、4证明产权证登记的原产权人是和田地区供销社、和田地区棉麻公司，经改制变更为和田银泰棉业有限责任公司。原告对证据1、3、4的真实性认可，合法性和关联性不认可；对证据2的真实性认可，但是对房产证的合法性不认可。该房产证是2007年第一被告颁发给第三人的，是错误的旧房产证。该错误已经民事判决确认该证存在与现场实际不符的情况，且第一被告已经复函天山区人民法院，第三人的房产证与现场实际情况不符。
被告被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局和被告乌鲁木齐市国土资源局对上述证据的真实性、合法性和关联性均认可。就是图纸是2004年4月出的，的确有问题，是测绘公司根据设计图出的。本院对第三人提交的证据1至4的真实性予以确认。
根据上述有效证据本院查明下列事实：2007年1月30日，原告合法取得位于乌鲁木齐市天山区小西门中桥三巷1栋1层4号商铺的所有权，建筑面积125.04㎡。原告取得该商铺产权后，发现其商铺与第三人所有的3号商铺面积存在重叠问题，于2015年向天山区人民法院起诉第三人。经法院委托评估后，测算结果为：第三人占用原告房屋面积23.97㎡，遂判决第三人搬离。第三人不服上诉，并提供了其所有的小西门中桥三巷1栋1层3号商铺的产权证，经法庭查证原告与第三人的两份房产证平面图面积重叠23.97㎡，但两证均合法有效，遂以（2016）新01民终848号民事判决书认定乌房权证字第2013XXX3**号房屋所有权证所附平面图存在重叠部分，但因两证均合法有效，故双方均可要求房屋产权管理部门予以处理，而驳回了原告的诉求。2007年原告取得4号商铺的产权后，发现产权证所附平面图位置有误，与现场情况不符。经原告申请，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心进行现场核查，重新测绘后，确认旧房产证所附平面图存在错误，遂于2013年2月5日向原告出具变更后的房屋产权证，编号为乌房权证天字第2013XXX3**号。第三人的房产证所附平面图也存在与实际不符的错误，但第三人未申请变更，导致原告4号商铺的新房产证与第三人的3号商铺的旧房产证同时有效却存在所附平面图部分重叠问题。
本院认为，被告被告被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局和被告乌鲁木齐市国土资源局是本市房屋权属登记管理行政主管部门，具有核发房屋所有权证的行政职能。本案中，原告及第三人通过合法途径购买其3号，4号商铺。被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局依据错误的平面图材料，于2007年1月25日作出了向原告颁发乌房权证字第2007XXX894房屋所有权证的具体行政行为。为此，对原告要求撤销被告给第三人颁发的乌房权证字第2007XXX8**号房产证的具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告及第三人赔偿原告损失172584元的诉求不属于本案的处理范围，应另案处理，对被告请求驳回原告的全部诉讼请求的辩解理由，本院不予采纳。对第三人要求维持被告该具体行政行为的陈述意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局给第三人和田银泰棉业有限责任公司颁发乌房权证字第2007XXX8**号房产证的具体行政行为。
驳回原告王一定要求被告、第三人赔偿原告损失172584元的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局和乌鲁木齐市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 艾力希尔·瓦力斯
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 王 雪 峰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 鹏