江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0055号
上诉人（原审原告）泰州天阳服饰有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇黄村村。
法定代表人朱红军，该公司董事长。
委托代理人张爱龙，泰州海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人陈中华，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
原审第三人陈巧平，女，汉族。
上诉人泰州天阳服饰有限公司（以下简称天阳公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈巧平系天阳公司职工。2012年7月10日7时50分陈巧平骑电动车去天阳公司上班，由南向北行至梁徐镇大张线吴野路口处，与由西向东行驶的一辆电动车相撞致其受伤。该交通事故经原姜堰市公安交通警察大队现场勘察，认定事故双方负同等责任。2013年6月26日，陈巧平向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰人社局）申请工伤认定。姜堰人社局于当日受理，并于同月28日向天阳公司发出限期举证通知书。天阳公司于同年7月8日向姜堰人社局提交了一份书面答辩意见，但未提交任何证据。姜堰人社局经调查核实，于同年8月12日作出认定工伤决定书，并向陈巧平和天阳公司送达。天阳公司不服该决定，于同年10月16日向泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，姜堰区人民政府经审查于同年12月12日作出维持该工伤认定决定的复议决定。
原审法院认为，该案争议焦点是：1、2012年7月10日，陈巧平是否是在去天阳公司单位上班的合理时间、合理路线内受到交通事故伤害？2、姜堰人社局作出工伤认定程序是否合法？3、陈巧平年龄是否是其申请工伤认定的法定条件？
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中，是指职工在上下班的合理时间内经过合理路线。该案中：第一、陈巧平受到交通事故伤害的地点发生在梁徐镇大张线吴野路口处，属于其上班的合理路线内；并且，事发当日为天阳公司单位工作日，事故发生的时间为当日7时50分，无论天阳公司单位上班作息时间是上午7时30分亦或8时，都应当认定陈巧平实质是在去天阳公司单位上班的合理时间内受伤。天阳公司认为陈巧平事发当日受到交通事故伤害的时间和地点，不属去其单位上班的合理时间内经过合理路线之说，无事实依据，法院不予采信；第二、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。该案天阳公司在姜堰人社局向其发出限期举证通知书及陈巧平有关申请材料后，未提供任何证据，姜堰人社局根据陈巧平提供的证据及调查核实的证据作出工伤认定结论并无不当之处；并且，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》并未规定社会保险行政部门在作出工伤认定决定前须向用人单位出示证据材料，天阳公司以此为由认为姜堰人社局程序违法之说，无法律依据，法院亦不予采信；第三、因《工伤保险条例》规定职工申请工伤认定的前提是与用人单位之间存在劳动关系，而职工是否已达退休年龄并非是提起工伤认定申请的法定条件；况且，该案陈巧平受到交通事故伤害时未达法定退休年龄，与天阳公司之间劳动关系并未终止，天阳公司认为陈巧平已超过五十周岁退休年龄，不符合申请工伤认定的条件之说，无法律依据，法院不予采信。至于陈巧平在交通事故中已获得的损害赔偿，并不影响姜堰人社局作出工伤认定决定。综上所述，陈巧平在去天阳公司单位上班途中的合理时间、合理路线内受到非本人主要责任交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。姜堰人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。天阳公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回天阳公司要求撤销姜堰人社局于2013年8月12日作出泰姜人社工字（2013）第0445A号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由天阳公司负担。
上诉人天阳公司上诉称：1、本案工伤认定所依据的道路交通事故认定书不合法。2、被上诉人在工伤认定程序上违法，未向上诉人有效送达相关工伤认定的证据材料，更没有告知相关权利以及不利的后果。3、一审法院认定事实错误，陈巧平受到交通事故伤害的时间、地点并非发生在其上班的时间和必经路线上，且陈巧平现已超过五十周岁年龄，不符合申请工伤认定的条件。请求二审法院判决撤销一审判决及被上诉人作出的认定工伤决定书。
被上诉人姜堰人社局答辩称：1、被上诉人作出的认定工伤决定书程序合法。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人陈巧平未向本院陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据：
第一组：1、陈巧平工伤认定申请表及其身份证复印件和身份信息；2、姜堰市人民医院疾病证明、出院记录；3、原姜堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；4、陈巧平上、下班路线图；5、天阳公司企业登记信息和企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证；6、天阳公司出具的证明；7、天阳公司2012年7月份职工考勤表。以上证据证明陈巧平与天阳公司之间存在劳动关系，在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。第二组：8、泰姜人社工告字（2013）第32号工伤认定申请材料审查告知书；9、泰姜人社工受字（2013）第389号工伤认定申请受理决定书及送达回执；10、姜堰人社局向天阳公司发出的泰姜人社工通字（2013）第31号限期举证通知书及送达回执；11、泰姜人社工字（2013）第0445A号认定工伤决定书及送达天阳公司和陈巧平的回执。以上证据证明姜堰人社局工伤认定程序合法。第三组：12、天阳公司提交的答辩意见；13、姜堰人社局制作的工伤认定调查笔录五份。以上证据证明陈巧平的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。
法规依据：国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为原审法院对证据的认证正确。本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是，被上诉人作出的工伤认定是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据该规定，围绕本案争议的焦点，本院从职权依据、行政程序、事实认定及法律适用等方面审查并评判如下：一、关于被诉行政机关的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为姜堰区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。二、关于行政程序。被上诉人在接到原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人发出限期举证通知书，上诉人也提交了答辩意见，被上诉人依照规定履行了调查等相关程序后，作出的工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》及《工伤认定办法》未规定社会保险行政部门在作出工伤认定决定前须向用人单位出示认定工伤所依据的证据材料。因此，上诉人认为姜堰人社局工伤认定程序违法的观点，无法律依据，本院不予支持。三、关于本案的事实认定及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据上述规定，职工应是在上下班途中发生的交通事故，且交通事故属非本人主要责任，才能认定为工伤。陈巧平受到交通事故伤害的地点发生在梁徐镇大张线吴野路口处，属于其居住地与单位之间的合理路径；被上诉人调查的证据能证明陈巧平当日确系为了工作前往单位的途中发生交通事故，关于天阳公司诉称陈巧平发生交通事故的时间不是上班时间的问题。天阳公司称，陈巧平的上班时间为7时30分，陈巧平及该单位部分职工称是8时，陈巧平发生交通事故的时间为7时50分，应当认定该时间为合理的上班时间段。即使天阳公司上班的时间是上午7时30分，迟到属于违反劳动纪律的行为，不影响陈巧平的工伤认定。关于陈巧平在交通事故中承担的责任问题。交警大队的责任认定书认定，陈巧平过人行横道未下车推行，另一方对路面动态观察不够，从而认定双方为同等责任，该责任认定并无明显不当。上诉人是持有异议，但并无相反证据予以佐证，本院不予采信。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中上诉人在工伤认定程序及法院审理期间均未提交证据证明其主张。因此，被上诉人根据受伤害职工提供的证据和其调查取得的证据认定陈巧平发生交通事故所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为陈巧平现已超过五十周岁，不符合申请工伤认定条件的问题，首先陈巧平受到交通事故伤害时未达法定退休年龄；其次现有的法律法规对超过法定退休年龄的人员认定工伤的问题并无禁止性的规定。故上诉人的观点，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人作出的工伤认定决定及原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 苏媛媛
二〇一四年四月二十三日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。