江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第203号
再审申请人［一审原告（反诉被告）、二审上诉人］：江苏双元集团公司。
法定代表人：陈雨龙，该公司董事长。
委托代理人：蔡根全。
委托代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被申请人［一审被告（反诉原告）、二审被上诉人］：盐城市金兰纺织原料有限公司。
法定代表人：邵红珍，该公司董事长。
再审申请人江苏双元集团公司（以下简称双元公司）因与被申请人盐城市金兰纺织原料有限公司（以下简称金兰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2012）盐民终字第065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双元公司申请再审称：（一）一、二审法院仅支持双元公司主张的2008年1月至2010年1月的房屋占有使用费，显属不当。双元公司主张的房屋占有使用费的期限应从2008年1月起算至2010年8月16日止，标准应按合同约定的增幅4%计算，即13.52万元／年，占有时间为2008年1月至2010年8月16日，金兰公司应给付双元公司的房屋场地占用费为354853.48元。（二）金兰公司承租厂房、场地后添置建筑物及装潢装饰等基础设施，未征得双元公司同意，金兰公司在承租期间投入的大厂棚、防盗门、水泥地坪等建筑物，装饰装修及基础设施费用，均应由承租人金兰公司承担，而一、二审法院判决双元公司对此承担50%的责任，于法无据。（三）一、二审法院以盐城东诚亿价格评估公司（以下简称东诚亿公司）评估报告认定金兰公司停产停业损失错误，判决双元公司承担金兰公司50%的停产停业损失，无事实法律依据。金兰公司早于2008年12月份停产，盐城市亭湖区文峰街道双元村民委员会（以下简称双元村）于2009年8月5日向其发出通知，要求其交付场地、厂房，支付租金，因此金兰公司停产是其自身行为所致，与双元公司无任何关系。本案所涉租赁物虽被列入拆迁用地范围，但双元公司主张的合同无效确认之诉，属于双方之间的租赁合同纠纷，而非拆迁人与被拆迁人之间的拆迁安置纠纷，故金兰公司主张停产、停业损失也不属于本案的处理范围。东诚亿公司评估报告中所依据的金兰公司前三年的账面销售收入，并未经双方庭审质证，故评估报告本身缺乏评估依据，而且该报告中也自行明确“材料是否客观真实”等若干限定条件，一、二审法院并未予排除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二�条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：双元公司系双元村开办的集体企业。2001年5月18日，双元公司与金兰公司签订一份房屋租赁合同，约定：1、租赁标的物：双元公司将位于双元工业园区内，道豪斯玩具有限公司西侧新建车间、仓库、一层办公室有偿出租给金兰公司使用，另在双元工业园区内新建宿舍二幢供金兰公司使用，合计建筑面积2685㎡；2、租赁期限：租赁期限为10年，从2001年7月18日起至2011年7月18日止；3、租赁物交付期限：双元公司需在2001年7月18日前将全部房屋交付使用；4、租金标准及给付方式：租金标准分两段计算，第一段2001年7月18日至2006年7月18日年租金为13万元；第二段2006年7月18日至2011年7月18日年租金由双方在2005年12月31日前协商确定并形成协议，原则是后五年的平均年租金以前五年的平均年租金为基础，在4%-8%之间确定增幅，后五年租金一�，不进行递增；金兰公司同意实行先交房租后用房的原则，合同签订时金兰公司预交半年房租，从2002年元月起每季预交一次；5、违约责任：如因金兰公司的责任而拖交房租，给双元公司造成经济损失，一切责任由金兰公司承担并给予赔偿，超过一个月视同违约；合同执行期间，任何一方不得擅自变更上述条款，如需变更，应由双方协商达成一致并签订补充协议，如单方违约，违约方须一次性给付对方等同于当年租金的违约金，并赔偿对方由此造成的一切经济损失。
合同订立后，双元公司将租赁物交付金兰公司使用，金兰公司于2001年迁至双元公司租赁给其经营的双元工业园区内的厂房生产经营。金兰公司在生产经营期间，在未明确取得双元公司同意的情况下，陆续在厂区范围内增建财务科25.5㎡、储藏室25.5㎡、机修间58.5㎡、活动房46.65㎡、大厂棚319.3㎡、停车棚47.3㎡，并对大厂棚西侧增建墙体58.8㎡、在办公楼-
楼作防水处理259.5㎡，修建水泥地坪156.82㎡、花池两个合计65.7㎡，并种植花木、修建门楼并安装伸缩门、大铁门21.4㎡、防盗门2扇、食堂工作台11.54㎡，并在办公楼地面贴地砖、卫生间贴瓷砖、添置洁具、楼梯加扶手、门窗喷刷油漆、内外墙体涂料、做窗套、门套、添置窗帘、防盗窗、纱窗、射灯、工作台、吊顶等物、对小餐厅进行装修。
2005年10月10日，租赁物所涉地块经盐城市国土资源局挂牌出让，受让人为盐城市亭湖区城市资产经营公司。土地出让合同载明受让人开发的居住用房全部提供给盐城市人民政府作为拆迁安置用房。
2007年7月15日，盐马路二、三号地段拆迁指挥部向双元工业园区内的各企业发函，要求尽快做好拆迁搬企的前期准备工作。金兰公司在生产经营期间已经陆续给付双元公司798922.8元租金，2006年�、2007年度仍按13万元／年标准给付租金，双元公司亦按此标准收取，未提出异议。2008年12月，金兰公司停产。
2009年8月5日，双元村向金兰公司发出通知，称因城市规划需要征用土地，决定与金兰公司解除租赁合同，要求金兰公司在接到通知15日内将场地腾空交还双元村。后双方就补偿问题协商未果，2010年5月10日，双元公司向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）起诉，请求判令解除租赁合同（后又变更请求确认合同无效），金兰公司立即迁让出所租厂房场地、支付房屋占有使用费。同年7月6日，金兰公司提出反诉，请求判令双元公司赔偿2008年12月至2010年5月停产损失1863600元；职工安置费用1457814.96元；公司不动产损失346959元、办公设施搬迁、运输费用6351元、电缆损失29562元、生产设备拆除费57700元、基础设施费37950元、设备重装安装调试费121100元、机配件费189500元、设备运输费137000元、设备仓储费238400元、设备残值（拆卸后无重新利用价值的冷风机、加湿器）39780元等，计1204000元，上述三项损失合计4525414元。
另查明，涉案租赁房产未经有关主管部门批准建设，未办理建设工程规划许可证。
本案审理过程中，双元公司提出先予执行申请，要求强制将金兰公司迁出坐落在双元工业园区内租赁的房屋。亭湖法院于2010年8月14日作出先予执行裁定。该裁定实施前，经亭湖法院协调，双元公司撤回要求金兰公司立即迁让出所租厂房场地的诉讼请求，另行就该诉讼请求单独起诉［案号为（2010）亭民初字第3158号］。经亭湖法院主持调解，双元公司与金兰公司于2010年8月17日达成调解协议，亭湖法院出具（2010）亭民初字第3158号民事调解书，内容为：“一、双元公司于2010年8月17日前将50万元人民币汇入亭湖法院账户，作为补偿搬迁费用的预付款；二、金兰公司自2010年8月17日开始，主动搬迁出所租赁的双元公司在双元工业园一区内的全部厂房、场地。自本协议签订之日起5日内金兰公司搬清、腾空全部办公楼及仓库并交付双元公司，双元公司同意从交至亭湖法院的50万元中拨付10万元给金兰公司；金兰公司于2010年8月31日前搬清、腾空其余全部厂房、场地并交付双元公司，双元公司同意50万元剩余款项中按实拨付机械设备拆装费、搬迁费、场地租金。上述费用均以鉴定机构鉴定结论为准；如超出50万元部分由双元公司按实支付；三、双元公司、金兰公司双方同意金兰公司搬迁物品仓储费用补偿期限为一年，仓储费用以鉴定机构鉴定结论为准；四、金兰公司就损失赔偿问题在（2010）亭民初字2068号房屋租赁合同纠纷一案中提起反诉，具体赔偿金额以该案最终生效法律文书确认。”调解协议签订后�双元公司将50万元存入亭湖法院账户；金兰公司着手实施搬迁，并按约定将房屋腾空交付双元公司。双元公司随即将该地块上房屋全部自行拆除完毕，将地块交付拆迁人。
在搬迁过程中，金兰公司、双元公司于2010年8月26日与孟玉福签订合同，约定由孟玉福负责金兰公司厂区内纺织机械拆卸、安装调试工作，孟玉福拆卸、安装调试费用及相关配、件、基础设施费用由双元公司参与洽谈确认；拆车费用（不包括金兰公司自行拆除的两台络筒机）53400元，安装费用106300元，机械配件费用187500元，基础费用36800元，合计384000元。孟玉福拆装相关费用由金兰公司在拆装符合要求的情况下支付，上述费用由金兰公司、双元公司按在亭湖法院调解书中的约定由双元公司支付给金兰公司；同日，金兰公司与江苏中远物流有限公司（以下简称中远公司）签订装卸合同及房屋仓储合同各一份，约定由中远公司负责装卸、存储拆除的设备，装卸费为66500元（单次），仓储费为238400元（一年）。合同订立后，中远公司将拆卸的设备运送至仓库，并予以储存。金兰公司根据上述调解书从亭湖法院领取双元公司预付款累计458300元。
在一审审理期间，双元公司申请对金兰公司在承租期间添置的房产及配套设施、办公设施的价值进行司法鉴定；金兰公司申请对停产损失，职工安置费用进行评估；亭湖法院根据（2010）亭民初字第3158号民事调解书确定的内容，委托鉴定机构对机械设备拆装费、搬迁费、场地租金等一并鉴定。盐城东城亿价格评估有限责任公司根据亭湖法院的委托于2011年2月20日分别作出（2010）第024号、（2010）第045-1号和045-2号鉴定报告。（2010）第024号鉴定结论为：添置的房产及配套设施、办公设施等59项在鉴定日的价格为346959元，其中：办公楼二楼作防水处理5190元、财务科20400元、储藏室16575元、机修间35100元、活动房16327.5元．、大厂棚63860元、大厂棚西墙体4704元、车间南西山水泥地坪8761.6元、停车棚7095元、车棚水泥地坪2838元、大花池2077.4元、小花池1010.5元、门楼、伸缩门15000元、二道铁门6420元、防盗门1000元、办公室内外地砖39213元、总经理室地砖6160元、办公室楼梯扶手2080元、卫生间（男）瓷砖882元、卫生间（女）瓷砖882元、车间内墙体涂料1377元、东围墙外墙涂料3744元、车间东外墙涂料3645.6元、车间北外墙涂料2678.4元、仓库三面外墙涂料5694元、配电间外墙涂料321.6元、办公楼外墙涂料9200元、车间仓库铁门喷漆595元、仓库窗刷漆1600元、食堂工作台46**元、墙砖1190.4元、餐厅装潢16650元、窗套1750元、门套1150元、办公楼防盗窗4290元、办公楼窗帘40O元、卫生间洁具1600元、大厂棚西小铁门400元、大厂棚西墙体1361元、办公楼纱窗500元、大门射灯480元、网线200元、财务科防盗窗350元、财务科纱窗100元、车间门刷漆240元、仓库窗帘400元、车间实验室工作台17**元、实验室地砖900元、花木15000元、会议室吊顶3150元、车间照明6000元。办公楼搬迁费用为6351元（搬迁费4351元、运输费为2000元），电缆评估费用为29562元，设备拆除费为57700元，基础设施费37950元，安装调试费121100元，机械配件费189500元、设备残值（21台冷风机、l台加湿器，已经双方确认无搬迁价值）39780元、运输费137000元（含二次运输费）、仓储费238400元。（2010）第045-1号鉴定结论为：该企业每月可实现销售收入253.77万元，纺织行业2009年利润率4.08%。2008年12月至2010年5月停产损失为186.36万元。（2010）第045-2号鉴定结论为：2008年12月至2010年5月期间的职工安置费为1457814.96元。
2011年11月23日，亭湖法院作出（2010）亭民初字第2068号民事判决：一、双元公司与金兰公司于2001年5月18日签订的房屋租赁合同为无效合同；二、金兰公司应当赔偿双元公司房屋占有使用费270800元；三、双元公司赔偿金兰公司停产停业损失310600元、金兰公司添置的拆除后仍具有一定的使用价值的大厂棚等物品40698元、附属设施64882.5元、办公楼物品搬运费4351元、办公楼物品运输费2000元、电线电缆29562元、设备拆除费57700元、基础设施费18975元、设备安装调试费121100元、机械配件费94750元、设备搬运费70500元、场地租赁费（仓储费）238400元、加湿器、冷风机残值19890元，合计1073408.5元。上述第二、三两项相抵，双元公司应当给付金兰公司802608.5元，扣除已经给付的45.83万元，余款为344308.5元，上述款项双元公司应当于判决生效后十日内给付金兰公司；四、驳回金兰公司其他诉讼请求。双元公司、金兰公司均不服，向盐城中院上诉。盐城中院于2013年6月21日作出（2012）盐民终字第065号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，双元公司与金兰公司之间租赁合同因租赁房产未办理建设工程规划许可证或经有关主管部门批准建设而无效。双元公司向金兰公司主张租赁房产占有使用费，依据上述规定，应予支持。双方租赁合同虽然约定十年租期的后五年平均年租金以前五年的平均年租金为基础，在4%-8%之间确定增幅，但是双方实际并未按约定进行协商，且后五年的前两年仍然按前五年的租金标准实际履行。2007年7月15日盐马路二、三号地段拆迁指挥部向双元工业园区内各企业发函要求做好拆迁的前期准备工作后，双元村亦于2009年8月5日向金兰公司发出解除租赁合同通知，在双元公司与金兰公司就搬迁协商未果的情形下，双元公司应当及时提起诉讼，防止损失扩大。故一、二审判决未支持双元公司相关诉讼请求，并无不当。（二）双元公司与金兰公司签订的租赁合同无效，双方均有过错，相应损失应各自承担。金兰公司添置部分建筑物及装潢装饰等设施的损失，对照政策拆迁能够得到补偿的，应由双元公司承担，得不到补偿且添置时未经双元公司同意的，应由金兰公司自行承担。建筑物拆除后部分仍具有使用价值的物品，双元公司已实际接受，一、二审法院判决双元公司承担，并无不当。（三）金兰公司确因拆迁于2008年12月停产停业，停产停业损失已经双方共同选定的评估机构依法鉴定，双元公司认为该鉴定结论错误，但未能举证推翻该鉴定结论，应予采信。一、二审法院关于停产停业的判决，并无不当。
综上，双元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏双元集团公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙 婧