北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初648号
原告朱淑兰，女，1951年3月10日出生，公民身份证号码×××。
被告朱连贵，男，1959年1月11日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人孟素珍（朱连贵之妻），女，1958年1月3日出生，北京市门头沟区杨坨矿退休职工，公民身份证号码×××。
委托代理人朱雪华（朱连贵之子），男，1986年11月9日出生，北京农商银行运行维护中心职工，公民身份证号码×××。
第三人朱连生，男，1954年10月22日出生，公民身份证号码×××。
第三人朱连明，男，1963年4月21日出生，公民身份证号码×××。
第三人朱连玉，男，1967年6月5日出生，公民身份证号码×××。
第三人兼原告和第三人朱连生、朱连明、朱连玉的委托代理人朱秀凤，女，1969年11月28日出生，公民身份证号码×××。
原告朱淑兰与被告朱连贵、第三人朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱淑兰、第三人朱连生、朱连明、第三人兼原告朱淑兰和第三人朱连生、朱连明、朱连玉的委托代理人朱秀凤，被告朱连贵及其委托代理人朱雪华、孟素珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱淑兰诉称：原被告及第三人系兄弟姐妹关系。坐落于北京市门头沟区××后街45号院（简称45号院）有父母遗留的北房两间、南房两间及厨房、煤棚。2001年5月朱连贵未经我允许擅自翻建北房两间，并在同年8月办理该翻建房屋的审批手续，9月取得翻建房屋产权证。本案被告与第三人签订的落款时间为2001年7月的协议书，是经被告变造的，其一家三口在法庭陈述过该事实，该份协议我没有见过，也不同意协议内容，现我要求法院撤销2001年7月的协议书。
被告朱连贵辩称：不同意原告的诉讼请求，我已按照协议约定，给本案第三人每人八百元，朱淑兰虽未在协议上签字，但是她对于该事是知情的，而且当时她没有要我的八百元钱是出于亲情考虑。
第三人朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤述称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：朱嘉瑞与董淑兰系夫妻，朱嘉瑞于1990年1月10日死亡，董淑兰于1992年8月6日死亡。二人共生育朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤、朱连贵六子女。朱连贵与孟素珍系夫妻，朱雪华系二人之子。各方均认可45号原有北房两间、南房两间系朱嘉瑞与董淑兰所留遗产。
2012年10月18日，朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤以朱连贵为被告向本院起诉，请求依法分割其父母遗留45号的房屋，案件受理后，法院依法追加朱淑兰作为原告参加诉讼。案件审理过程中，朱连贵出示一份书面协议书作为证据，该协议书主要内容为：我家住××后街45号院，现有父母危房遗产四间（南房两间已倒塌），北房两间，该房多年无人居住，年多失修，经朱连生、朱淑兰、朱秀凤、朱连明、朱连玉和朱连贵协商，同意将父母危房遗产产权赠与朱连贵个人所有，朱连贵给上述兄弟姐妹每人800元钱，此协议一致同意。日期为2001年7月。落款处署有朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤名字。本院2012年10月18日的谈话笔录记载，朱连生承认该协议书的名字是其本人所签，朱秀凤、朱连明均否认其名字是本人所签，朱淑兰述称“鉴于兄弟姐妹关系没有收这800元”，但认可朱连贵一方所陈述的“当时对协议书的内容说清楚了……当时说了将房屋给我们，我们翻建”。2012年10月25日，朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤向法院申请撤回了起诉。
2012年10月29日，朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤以朱连贵为被告向本院起诉，请求确认协议书无效。主张协议书缺少朱淑兰的签字、朱连明及朱秀凤签字非本人亲笔签字。在审理过程中，经当事人申请,对协议书中所署其名是否本人所签进行司法鉴定。2012年12月17日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2012]物鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材落款处的‘朱秀凤’签名与样本中的‘朱秀凤’签名是同一人书写”。法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2012]物鉴字第303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材落款处的‘朱连明’签名与样本中的‘朱连明’签名是同一人书写”。2013年1月17日，朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤向法院申请撤回了起诉。
2013年1月29日，朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤以朱连贵为被告向本院提起诉讼，请求确认45号的全部房屋及院落为朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤、朱连贵共有，每人享有六分之一份额。2013年3月19日，本院作出（2013）门民初字第641号民事判决书，以“原、被告虽一致认同45号原有房屋系父母所遗留，但原有房屋未取得权属证明，且已经灭失，现有房屋系朱连贵经相关部门审批，在45号建北房两间（41.5平方米），并就所建房屋取得房屋所有权证，表明朱连贵依法享有该不动产物权。……关于45号院其他由朱连贵自建的房屋，未取得房屋权属证明，房屋的性质亦没有明确。在尚未确定该部分房屋是否为合法财产的前提下，本院对该部分房屋的归属不予确认”为由，判决驳回朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤的诉讼请求。朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤不服该判决，向北京市第一中级人民法院申请再审，2013年11月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民申字第11510号民事裁定书，裁定驳回了朱淑兰、朱连生、朱连明、朱连玉、朱秀凤的再审申请。
2015年6月2日，朱淑兰、朱连生、朱连玉、朱秀凤、朱连明起诉被告朱连贵、第三人孟素珍、朱雪华分家析产纠纷一案，要求分割45号房屋所得征收补偿利益，在该案审理过程中，朱连贵出示上述协议书，经质证，原告不予认可，经询问，原告方先认可协议上系本人签字，后又否认。朱连生表示曾签过另一份协议，不是该份协议书。朱连贵及孟素珍、朱雪华表示之前确有另一份协议书，但后又重新签署的本案中出示的协议书。经本院释明，朱连玉、朱连生均表示不申请笔迹鉴定。经询问，朱连明、朱连玉、朱连生、朱秀凤均表示收到过朱连贵给的800元。门头沟法院2015年门民初字第2630号民事判决书认为:朱嘉瑞与董淑兰死亡后，其遗留的财产应由其继承人合法继承。继承人有权利达成协议，对其应当继承的遗产进行处分。朱连贵向本院提交的协议书中，有朱秀凤、朱连明、朱连玉、朱连生的签字，且四人均认可收到朱连贵给的800元钱，虽然四人的最终意见是不认可签字，但是在本案之前朱淑兰、朱连生、朱连玉、朱秀凤、朱连明提起的另案诉讼中，当事人已经申请对笔迹鉴定，鉴定结论为“检材落款处的‘朱连明’签名与样本中的‘朱连明’签名是同一人书写”。“检材落款处的‘朱秀凤’签名与样本中的‘朱秀凤’签名是同一人书写”。朱连生、朱连玉经本院释明，均表示不申请鉴定。故对于朱秀凤、朱连明、朱连玉、朱连生否认签字系本人所签的意见，本院不予采信。朱淑兰虽然未收取800元，但是其在另案诉讼中，朱淑兰述称“鉴于兄弟姐妹关系没有收这800元”，但认可朱连贵一方所陈述的“当时对协议书的内容说清楚了……当时说了将房屋给我们，我们翻建”。表明朱淑兰当时已经同意归朱连贵，由朱连贵翻建。朱淑兰、朱连生、朱连玉、朱秀凤、朱连明主张朱连贵所提供协议系变造，未向本院提供证据，对其意见，本院不予采信。朱连生表示曾签过另一份，不是本案中的协议书，该事实亦不能否定本案中协议书效力。综上所述，本院认为在朱嘉瑞与董淑兰死亡后，继承人之间已经就房屋归属问题达成了协议，最后判决驳回了原告朱淑兰、朱连生、朱连玉、朱秀凤、朱连明的诉讼请求。该判决现已生效。
在本案审理过程中，朱淑兰认为协议书起草协商过程其没有参与,未签字,没有见过协议,也没有拿钱；协议内容是虚假的，当时南房没有倒塌；此协议书第三人没有一致同意该协议内容，且内容被变造过；朱秀凤的签字是2003年签的字，钱也是当时给的，签字的时候签的日期就是2003年秋天，但是不知道为何时间变成了2001年7月；这份协议书隐瞒了房产证在2001年7月之前已经办理在被告朱连贵名下的事实，属于欺诈；协议应该双方都有，但是这个协议其没有为由要求撤销该协议书。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述、协议书、谈话笔录、开庭笔录、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据查明的事实，生效判决已经认定诉争协议书系朱嘉瑞与董淑兰死亡后，继承人之间就房屋归属问题达成的协议，现朱淑兰要求撤销诉争协议书的理由不属于合同法规定的合同撤销的法定理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱淑兰的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由朱淑兰负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿迎涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王安妮