云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终373号
上诉人（原审原告）徐增林。
委托代理人李学清。
被上诉人（原审被告）南涧县南涧镇南街居委会碱坝第四居民小组。
负责人：杨亮宇。
被上诉人（原审被告）南涧县南涧镇南街居委会第五居民小组。
负责人：曹中。
二被上诉人共同委托代理人翁峻。
被上诉人（原审第三人）杨家美。
委托代理人付正荣。
上诉人徐增林因与被上诉人南涧县南涧镇南街居委会碱坝第四居民小组（简称碱坝四组）、南涧县南涧镇南街居委会碱坝第五居民小组（简称碱坝五组）、杨家美房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院(2016)云2926民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：二被告原为同一个农业社,两者共同共有房产即双方所称公房，此公房以东为丁家大箐。第三人杨家美户于1999年9月30日与被告碱坝五组租用公房原址六格房屋面积的土地（与付正斌户共用），租期为15年，即从1999年9月30日起至2014年9月30日止。第三人户租来后，经回填后建房，同时在紧邻公房的丁家大箐边大坝上建盖房屋，与在租用公房土地上建盖的房屋连为一体。2010年6月26日下午，二被告在南街居委会召开所辖村民81户户长会议，决定于同年7月9日在南街居委会大会议室公开拍卖共有房产，便于2010年7月8日对即将拍卖的公房四至进行测量确定,并绘制了公房转让占地图。2010年7月9日，原告参加了公房拍卖活动，并以77万元的竞价中标，成为公房买受人，同日，以二被告为甲方、原告为乙方签订了《碱坝四、五社公房转让协议》，协议约定：“一、甲方把公共房产（暂不包括杨家美户现使用的房产）于2010年7月9日转让给乙方管理使用，杨家美户和碱坝五社租用的房产需等2014年9月30日合同到期后归乙方管理使用，移交时甲方指定四至界限，在甲方指定的四至范围内，若第三人与乙方发生管理使用权争议，由甲方负责协调清楚。二、转让范围：转让面积1350平方米，四至详见碱坝四、五社公房转让占地图附后。三、付款方式：签订协议之日乙方先付叁拾万元整，其余肆拾柒万元定于2010年8月1日前付清。四、因房产交易所涉及的税收和乙方办理相关的土地使用证的一切费用由乙方承担。五、违约责任：违约方赔偿转让总价款10%的违约金。”由南涧镇法律服务所对该协议情况进行了见证。后原告按约履行了支付款项的义务，二被告也将除第三人户租用部分公房以外的土地以及相关房产全部交付了原告。2014年9月30日，第三人户在被告代表人及村民代表的指定下，将在租用公房土地上建盖的房屋拆除，并将该土地交还被告，被告又将其交于原告。2014年10月1日凌晨，原告以第三人户拆剩的房产是在其受让公房范围内，其要清场为由，将该房产用机械推倒。同日，付正斌向南涧县公安局城镇派出所报警，城镇派出所出警勘查后，让南街居委会进行调解，但未果。2015年1月5日，以二被告为甲方、第三人之女付燕和付正斌（第三人丈夫之弟）为乙方，签订了《土地流转协议》，约定甲方将乙方在原租用公房土地外建房所占用的丁家大箐边土地即现双方争议的84平方米土地以33600元的价格转让给乙方，乙方在公房滴水50公分外浇灌水泥挡墙至路面齐平，由甲方支付乙方浇灌水泥挡墙工程款10610元的协议。后第三人户与付正斌按协议约定浇灌了水泥挡墙,作为与原告受让公房之间的界限。2016年1月6日，南涧县公安局城镇派出所召集原告及付正斌对原告铲除的房屋所造成的损失进行调解未果。
原审原告的诉讼请求：1.确认转让房产对应的土地使用权范围中，包括与丁家大箐西缘相连部分（长15米宽5米），并让被告将该部分土地交付原告使用；2.被告承担违约责任，支付违约金7.7万元。
原审法院认为，原被告双方签订的《碱坝四、五社公房转让协议》，并不违反法律的禁止性规定，属有效合同，双方均应按协议履行。原被告双方在签订协议之前，二被告对其转让的公房用地范围已实地测量，并绘制了现场图,明确了四至，原告参加竞买时也已知晓公房的四至范围。现原告主张该争议的土地使用权是对协议中约定的“甲方把公共房产（暂不包括杨家美户现使用的房产）于2010年7月9日转让给乙方管理使用，杨家美户和碱坝五社租用的房产需等2014年9月30日合同到期后归乙方管理使用，移交时甲方指定四至界限，在甲方指定的四至范围内，若第三人与乙方发生管理使用权争议，由甲方负责协调清楚”中的“暂不包括杨家美户现使用的房产”理解错误，认为第三人户建盖的所有房屋应与其受让公房整体转让，但其受让公房的实地现场图并未将第三人户在丁家大箐边大坝上建盖的房屋涵盖，原告亦无其他证据证明其有权主张该土地使用权，而被告已按协议全面履行了自己的义务,故原告诉讼请求无事实和法律依据,不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐增林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5750元，由原告徐增林负担.
上诉人徐增林对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.《碱坝四、五社公房转让协议》清楚表述了杨家美所使用的房产是租用的公房，应于2014年9月30日租用合同到期后交付给上诉人。2.合同签订时留存的房产照片及四至图，足以与合同文字相应证“杨家美户所使用的丁家大箐边大坝上4.2米×20米土地的位置包含在四、五社出让给上诉人公房的范畴内”，该部分应移交给上诉人，但原审并未按协议内容对标的物范围进行认定。3.被上诉人碱坝四社、五社既未完整履行交付房产的义务，也不履行解决与第三方发生纠纷的义务，而是将争议房产所使用的土地另卖他人。
被上诉人碱坝四组、五组答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人碱坝四组、五组转让集体公房行为合法有效，且已按协议内容履行完义务。2.上诉人主张的丁家大箐西缘相连部分长20米、宽4.2米的土地不属于被上诉人所转让公房的四至范围，上诉人无权主张。该部分土地属于集体所有，原系杨家美户违法使用,后于2015年1月5日被上诉人将其土地使用权流转给付正斌、付燕，且为避免纠纷，在受让公房外预留50厘米滴水后浇灌水泥挡墙划分两家界线。3.原审法院也对双方争议土地进行测量，经过比对，现上诉人所使用的土地面积已超出协议中约定的土地使用面积。
被上诉人杨家美辩称，1999年向碱坝五社租用原空闲公房并经回填后建盖6间石棉瓦房，此外还在大坝上建了简易房，石棉瓦房已拆除交给上诉人，而简易房则被上诉人强行推倒，争议土地不属于上诉人转让的公房范围。
二审中，被上诉人杨家美向本院提交《房屋租赁合同书》1份，欲证明其于1999年向碱坝五社租赁房屋的情况；该证据经质证，上诉人与被上诉人碱坝四组、五组对证据的三性均予以认可。本院经审核认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。
上诉人徐增林与被上诉人碱坝四组、五组未向本院提交新证据。
二审经审理查明，被上诉人杨家美向碱坝五社租赁原公房空闲地八格，四至为：东至院心、西至电杆、南至沙沟、北至大门前；现双方争议的涉案土地为与丁家大箐西缘相连长20米、宽4.2米的土地；原审在审理过程中对上诉人现实际占有转让公房的四至界线及争议土地进行了现场勘验，双方当事人对现场所制作的勘验笔录及勘验图均无异议；其余事实与原审认定的相一致。
本院认为，关于涉案土地是否属于被上诉人碱坝四组、五组转让给上诉人徐增林的公房土地范围的问题。双方签订的《碱坝四、五社公房转让协议》中第一条对转让公房的交付进行约定，其中涉及杨家美户租用房产需等2014年9月30日租赁合同到期后归上诉人管理使用，而第二条则进一步明确转让范围，转让面积1350平方米，四至详见碱坝四、五社公房转让占地图附后，根据上述合同约定，2014年9月30日杨家美户返还五组而由五组交付给上诉人的是其租用的房产，并非是其户占有的所有房产，所以其户在租赁的原公房空闲地外丁家大箐大坝上建盖的简易房并非上诉人受让的公房范畴；此外，《碱坝四、五社公房转让占地图》系合同的组成部分，公房转让范围的四至界线应以该占地图为准；经现场勘验，现上诉人所实际占有的被上诉人碱坝四组、五组交付给其的受让公房土地面积已涵盖该占地图所标识的土地面积，而双方争议的与丁家大箐西缘相连长20米、宽4.2米的土地位于该占地图西面界线以外，不属于上诉人受让公房的土地范围，所以上诉人要求被上诉人碱坝四组、五组将交付上述争议土地的主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人徐增林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 娟
审判员 赵万石
审判员 杨剑丽
二〇一六年七月七日
书记员 段杰润