江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0448号
上诉人（原审被告）周兵。
委托代理人马强。
被上诉人（原审原告）周文标。
委托代理人陈建新。
上诉人周兵因与被上诉人周文标所有权确认纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通山民初字第0430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，周文标、周兵系嫡亲叔侄关系。周文标、周兵均系原通州市南兴乡丰耕村5组（现张芝山镇八字桥村48组）村民，周文标后因入赘妻家户籍迁至原通州市南兴乡江海村。因行政区划调整，江海村并入南通经济技术开发区竹行镇。1998年，原南兴乡丰耕村村民案外人沈裕兵因需建造楼房与周文标签订换房协议。2011年12月22日，周兵因建造楼房所需，与周文标签订换房协议，用其房屋（村镇房屋所有权证：通南兴字第1905025号）与周文标从案外人沈裕兵处换得的房屋进行交换，周兵在换房后建造了新的楼房。嗣后，周兵一直未能将其用来交换的房屋交付周文标，周文标诉至法院，要求确认其与周兵于2011年12月22日签订的换房协议有效，周兵交付讼争的房屋。
原审认为，本案争议焦点为：1、周文标在张芝山镇八字桥村是否拥有合法的房屋产权；2、周文标与案外人沈裕兵的换房行为是否有效；3、周兵与周文标签订换房协议时是否受周文标胁迫；4、周文标与周兵签订的换房协议是否违反法律规定。
关于争议焦点1，周文标提交的证据能相互印证，且与法院调查的事实亦能印证，能够证实周文标原在原南兴乡丰耕村5组享有三间平房。周兵提供的证人沈某等人的书面证明材料，经核实，系由证人先签名，后添加内容，不具有证据的合法性、真实性，对该证据不予确认，对周兵辩称该房为周文标母亲所有不予采信。审理中周兵还辩称，周文标已将三间平房出卖给周兵父亲，周文标对此予以否认，因周兵未能提供相应证据，对周兵的该辩称亦不予采信。
关于争议焦点2，1998年，为案外人沈裕兵建造楼房所需，周文标将其所有的三间平房与案外人沈裕兵的两间平房及沈裕兵父亲沈作才（当时已去世）的两间平房共四间平房进行了交换，且换房已经履行完毕，沈裕兵亦拆除周文标原有的三间平房建造了楼房，至今已十多年，沈作才的其他子女始终未提任何异议，相对人周文标完全有理由相信沈裕兵实施换房行为是得到其他相关权利人的认可。对周兵陈述周文标与案外人沈裕兵进行换房，沈裕兵无权处分其父亲沈作才财产的辩解理由，不予采信。周兵还辩称其建造楼房是与案外人沈作才进行房屋交换，但未能提供任何证据加以证实，故对周兵该辩解理由亦不予采信，法院认定周文标与沈裕兵之间的换房协议有效。
关于争议焦点3，周文标将周兵的门窗打坏是在双方签订协议一年多以后，该行为虽属过激，但不能证明双方当初签署协议时是否有胁迫情形。周兵辩称当初周文标为达换房目的阻挠周兵父亲上班，但其未能提供相应证据，故不予采信。综上，双方在村委会签订换房协议时并不存在周文标胁迫周兵的情形，应认定周兵与周文标签署换房协议书属双方自愿。
关于争议焦点4，周文标原系南兴乡丰耕村五组村民，后因行政区划，户籍目前在南通经济技术开发区竹行镇，其在原南兴乡丰耕村5组拥有合法的房屋，所有权并不因周文标的户籍变迁而消失。周文标与原南兴乡丰耕村5组案外人沈裕兵换房，后又将从沈裕兵处换得的房屋与周兵房屋进行交换，整个换房过程中周文标并未与该村集体组织以外的其他人员进行换房。法律所禁止的是非同一集体经济组织内成员进行房屋买卖。周文标与沈裕兵、与周兵调换的房屋均处于同一集体组织，周文标与周兵进行房屋交换实际上方便了周兵，使周兵的利益最大化，亦发挥了物的最大效用，双方之间的换房协议并不违反法律强制性规定，且换房行为系双方的真实意思表示，应认定合法有效。
民事法律行为应当遵循诚实信用原则，周文标与周兵签订换房协议后，将其所有的房屋交付周兵，履行了相应义务。周兵将周文标所有的房屋拆除后在该址建造新的楼房，其应当按照约定履行房屋交付的义务，现周文标要求周兵交付诉争房屋合理合法，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条的规定，判决：一、周文标与周兵于2011年12月22日签订的协议有效；二、周兵于判决发生法律效力3日内将位于原南兴乡丰耕村5组（现张芝山镇八字桥村48组）的房屋（村镇房屋所有权证：通南兴字第1905025号）交付周文标。案件受理费80元，由周兵负担。
宣判后，上诉人周兵不服原审判决，向本院提起上诉称，周文标在南兴乡丰耕村5组的房屋系与其母亲倪林芬共同建造，1980年的登记中，该三间平房登记在倪林芬名下，1987年政府进行分户清查时登记在周文标名下。该房屋后被周文标以800元的价格出售给周兵的父亲周文明，一直由周文明管理、使用，故周文标不享有该房屋所有权。1998年案外人沈裕兵多次上门与周文明协商调换房屋新建楼房事宜，房屋调换后，由周文明一直使用登记在沈裕兵、沈作才名下的房屋。原审判决认定周文标与沈裕兵换房行为有效错误。周文标、周兵并非同一集体经济组织的成员，其调换行为未征得集体经济组织批准，且周文标在协议签订时存在胁迫周兵的行为，故该协议属无效协议。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回周文标的诉讼请求。
被上诉人周文标答辩称，关于800元的问题，该800元与本案诉争的不动产没有关联，是周兵父亲及其家人使用了周文标承包地13年之多，在周兵得到收益的情况下给了周文标800元。周兵在一审中没有证明1980年房屋登记在倪林芬名下，而周文标提供了1987年的登记证明了权利属于周文标。周文标在一审中提供了村委会的情况说明，对于调换房屋，村委会及相关行政机关也是同意的，本案在同一集体组织调换不违反效力性规定。原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理，对原审法院认定的案件基本事实予以确认。
本院另查明，原审法院作出一审判决之后，案涉房屋已倒塌。周文标表示，知晓房屋倒塌的事实，但仍要求周兵交付房屋；至于房屋倒塌造成的损失，将依法另行主张。
本院认为，根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、周文标与周兵签订的换房协议是否有效？2、周文标要求周兵交付房屋的请求能否得到支持。
关于周文标与周兵签订的换房协议是否有效的问题。我国法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据现有的登记资料及村委会的证明，能够证明原南兴乡丰耕村5组三间平房登记在周文标名下，故其有权与南兴乡丰耕村村民沈裕兵进行房屋调换，并依法取得调换而来的房屋所有权。虽然周兵提出该三间平房系周文标与倪林芬共同建造并已经转让给周文明，并称周文明用上述三间平房与沈裕兵进行了房屋调换，但未提供证据，本院不予采纳。同样，作为调换房屋的权利人，周文标有权再次与南兴乡丰耕村村民周兵协议调换房屋，该协议是当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。周兵辩称在签订该调换协议时周文标存在胁迫行为，但未提供证据予以证明，本院同样不予支持。
关于周文标要求周兵交付房屋的请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周兵与周文明协议互换房屋，周文明已依约将房屋交付给周兵，周兵亦已在交换来的房屋处新建楼房，其应当依约将用于调换的房屋交付给周文标，故原审判决周兵向周文标交付调换的房屋并无不当。虽然案涉房屋在原审判决之后已经倒塌，但并未灭失，且周文标坚持要求周兵交付，故周兵仍应当履行交付义务。至于因房屋倒塌所致损失赔偿问题，可由当事人另行依法主张。
综上所述，周兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。