山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初44号
原告东营区东城聚德大酒店。住所地：东营市东营区府前街***号。
代表人顾玉英，女，1968年2月6日出生，汉族，东营区东城聚德大酒店经理，住东营市东营区。
委托代理人佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
被告东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区府前街**号。统一社会信用代码1137050055338975M。
法定代表人李全民，局长。
委托代理人李永飞，男，1982年3月13日出生，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员，住东营市东营区。
第三人郭风江（孙荣华之夫），男，1970年4月29日出生，汉族，山东省乐陵市胡家街道办事处小贾村村民，住。
第三人郭雪娟（孙荣华之女），女，1993年2月15日出生，汉族，山东省乐陵市胡家街道办事处小贾村村民，住。
第三人郭某。
第三人孙风起（孙荣华之父），男，1945年12月14日出生，汉族，住东营市东营区。
四名第三人共同委托代理人马磊，山东恒岳律师事务所律师。
原告东营区东城聚德大酒店诉被告东营市人力资源和社会保障局要求撤销东人社认字【2016】1-74号工伤认定决定一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告代表人顾玉英及委托代理人佟剑锋，被告委托代理人李永飞，四名第三人的共同委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东营市人力资源和社会保障局根据郭风江（孙荣华之夫）的申请，于2016年3月17日作出东人社认字[2016]1－74号认定工伤决定，认为2011年7月15日21时30分许孙荣华发生道路交通事故导致死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孙荣华死亡为工伤。
原告东营区东城聚德大酒店诉称，孙荣华虽然与原告存在劳动关系，但在交通事故发生前已不在原告处工作，其不是在下班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。
孙荣华自2011年3月至2011年5月底在原告处工作，后不辞而别，原告联系未果，于是依据《聚德大酒店新员工试工须知》第二十一条规定，对孙荣华作出开除处理的决定，因无法联系孙荣华，双方未签订解除劳动关系协议。原告提供的自2011年4月至2011年7月的恒丰银行工资发放情况及工资表能够证明孙荣华在原告处工作到5月底，同时证人付某和张某也证明孙荣华在发生交通事故时已离开原告单位一个多月。
因孙荣华发生交通事故时已不在原告处工作，故被告作出的涉案认定工伤决定是错误的，请求法院依法撤销被告作出的东人社认字【2016】1-74号认定工伤决定。
被告东营市人力资源和社会保障局辩称：孙荣华与原告存在劳动关系。根据东营市中级人民法院作出的（2014）东民一终字第83号民事判决，郭凯系原告在职职工，存在利害关系，付某证言与原告陈述存在前后矛盾，两证人证言都不能作为有效证据，原告的证据不足以证实与孙荣华已解除劳动关系，孙荣华发生交通事故时与原告存在劳动关系。
孙荣华系下班途中因交通事故死亡。2011年7月15日21时30分许，孙荣华下班回其父母家途中，骑自行车行至东营市东营区东二路与沂河路路口处发生交通事故导致受伤，经抢救无效死亡。朱某与王某证实上述事实，同时，2011年7月16日东营市公安局交通警察支队直属一大队事故处理中队对孙荣兴作了询问笔录，也能够证实孙荣华事故发生当日在原告处下班回其父母家途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。
综上，被告作出的东人社认字【2016】1-74号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.授权委托书一份，证明第三人的授权委托情况；2.孙荣华、郭风江身份证复印件各一份；3.结婚证、常住人口登记卡各一份，2-3号证据证明孙荣华与郭风江的身份关系；4.工资证明、员工试用须知、恒丰银行代理业务清单、个人业务对账单各一份；5.东区劳人仲案字【2013】第0019号裁决书、（2014）东民初字第95号民事判决书、（2014）东民一终字第83号民事判决书各一份，4-5号证据证明孙荣华与原告存在事实劳动关系；6.税务登记证、个体工商户营业执照各一份，证明原告的注册信息；7.孙荣华门诊病历、居民死亡证明书各一份，证明2011年7月15日，孙荣华因交通事故死亡；8.朱某、王某证人证言及身份证复印件各一份，证明2011年7月15日，孙荣华下班途中因交通事故死亡；9.王某、郭丰刚的调查笔录及身份证复印件各一份，证明2011年7月15日，孙荣华下班回其父母家途中发生交通事故；10.事故发生地路径图一份，证明事发地是孙荣华回其父母家的合理路线；11.道路交通事故认定书、事故处理通知书、道路交通事故现场图各一份，证明2011年7月15日21时30分许，孙荣华骑自行车至东营市东营区东二路与沂河路路口处发生交通事故，经抢救无效死亡，承担事故的次要责任；12.交警部门询问笔录一份，证明孙荣华在下班回其父母家接孩子的途中发生交通事故；13.证明一份，证明孙荣华租住在东营市东营区东城街道办事处沙营村；14.授权委托书一份，证明原告的授权委托情况；15.恒丰银行发放工资记录及工资表、试工协议、付某和张某证言各一份，证明上述证据已由（2014）东民一终字第83号民事判决书确认证据不足，不予采信；16.工伤认定申请表一份，证明郭风江在法定期限内向被告提出孙荣华的工伤认定申请；17.工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份，证明依法向原告下达限期举证通知书；18.认定工伤决定书送达回证一份，证明依法送达双方当事人；19.（2013）东行初字第4号行政判决书一份，证明法院已确认东人社认字【2012】1-286号（以下简称【2012】1-286号）工伤认定决定违法；20.关于撤销【2012】1-286号认定工伤决定书的通知及送达回证各一份，证明2013年2月17日，被告撤销了【2012】1-286号认定工伤决定书，中止了孙荣华的工伤认定程序；21.申请书一份，证明2014年6月5日，郭风江再次向被告提出孙荣华的工伤认定申请；22.工伤认定申请补正材料告知书一份，证明要求第三人补充孙荣华居住地证明；23.恢复工伤认定通知书、限期举证通知书及送达回证各一份；24.认定工伤决定书送达回证一份，23-24号证据证明被告作出的涉案认定工伤决定依法送达双方当事人；25.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告作出涉案认定工伤决定适用法律正确。
四名第三人述称，孙荣华是原告的员工，月工资3500元，上述事实已经过仲裁和人民法院的民事判决确认，孙荣华与原告存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据无异议。对4号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该证据能够证明孙荣华只是在原告处工作到5月底，结合证人付某、张某证言，孙荣华发生交通事故时已不是原告的员工，其发生交通事故造成的损害与原告无关。对5号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，孙荣华发生交通事故时已不在原告处工作，其发生交通事故造成的损害与原告无关。对6号证据真实性合法性无异议。对7号证据与原告无关。对8号证据，证人朱某、王某均是第三人郭风江的老乡，其证人证言均是二人听郭风江向他们讲述的，是在交通事故发生后由第三人方与二人沟通，让二人作出对第三人有利的证言，事实上二人并不清楚，被告采纳二人陈述的听说的事实，用于作为工伤认定决定的依据不合理、不合法。对9号证据真实性、合法性有异议，郭丰刚与郭风江系亲兄弟，存在利害关系，该调查笔录系第三人方代理人于2016年1月20日制作的，且笔录中被调查人自我介绍的情况与签字人不一致，对王某的调查笔录质证意见同8号证据，该调查笔录不能作为证据使用。对10-11号证据真实性无异议，对合法性有异议，孙荣华发生交通事故时并未在原告处工作，被告认定下班途中没有事实依据。对12-13号证据真实性无异议，对询问笔录内容有异议。孙荣兴不是原告的员工，存在虚假陈述，原告申请法院通知孙荣兴出庭作证，予以还原事实。对14号证据无异议。对15号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，付某曾经是原告的员工，了解原告的工作情况，在作证时已不在原告处工作，与原告不存在利害关系，其证人证言更具有真实性、可信性，被告未采纳该证据，而采纳第三人郭风江提供的老乡听说的证人证言，作出行政行为的依据不合法。16号和21号证据中郭风江签字不一致，不能证明工伤认定申请及申请书是郭风江本人申请的，原告对上述证据中郭风江签字申请鉴定。对17-20号、22-24号证据无异议。被告作出涉案行政行为适用法律错误。
第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号、6号、14号、17-20号、22-24号证据原告及第三人无异议，为有效证据；被告提交的4号证据已被生效的民事判决采信，为有效证据；5号证据是生效的法律文书，真实、合法，与本案具有关联性，为有效证据；7号证据为孙荣华门诊病历和居民死亡医学证明，该证据与本案具有关联性，为有效证据；8号证据是证人对发生交通事故的陈述，与交通事故认定书描述的事实相一致，与其他证据结合作为本案的定案依据；9号证据是第三人代理人在行政程序中制作并提交的，内容与签字存在错误，不作为本案的定案依据；10-11号证据是对交通事故地点及交通事故责任的认定，该证据真实、合法，与本案具有关联性，为有效证据；12号证据是交警部门在事故发生后对孙荣兴做的询问笔录，内容客观、真实，形式合法，与本案具有关联性，为有效证据；13号证据能够证明交通事故发生时孙荣华居住在东营市东营区东城街道办事处沙营村；14号证据是原告在行政程序中的授权委托手续，为有效证据；15号证据是原告单方制作，且在生效民事判决中并未采信，故不作为本案的定案依据；16号证据是第三人郭风江向被告提交的认定工伤申请，能够证明被告依申请启动涉案工伤认定程序；21号证据是第三人郭风江要求恢复工伤认定程序的申请，虽然原告对申请人的签名有异议，但是，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均未规定恢复工伤认定程序需申请人重新申请，《东营市工伤认定工作规程》规定，“工伤认定中止的情形消失或申请人提交新的证据后，应及时恢复工伤认定程序”，因此，该证据不是被告恢复工伤认定程序的必要证据，不能证明被告的行政程序违法；被告提交的法律依据适用于本案。
经审理查明，2011年7月15日21时30分许，第三人郭风江之妻孙荣华骑自行车行至东营市东营区东二路与沂河路路口处时发生交通事故，造成孙荣华死亡。2012年7月13日，第三人郭风江向被告提出认定工伤申请，请求认定孙荣华的死亡为工伤。2012年10月28日，被告作出东人社认字[2012]1－286号工伤认定决定，认定孙荣华因道路交通事故死亡为工伤。原告对该认定工伤决定不服，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的东人社认字[2012]1－286号工伤认定决定。在诉讼过程中，因原告不认可与孙荣华存在劳动关系，被告亦未确认原告与孙荣华是否存在劳动关系，在被告撤销了作出的东人社认字[2012]1－286号工伤认定决定的情况下，原告不申请撤回起诉，本院于2013年3月1日作出【2013】东行初字第4号行政判决，确认被告作出的【2012】1－286号工伤认定决定违法。2014年1月13日，东营市东营区人民法院作出东民初字第95号民事判决，确认孙荣华与东营区东城聚德大酒店之间存在劳动关系，原告不服该判决，提起上诉；2014年5月26日，东营市中级人民法院作出（2014）东民一终字第83号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月20日，第三人在补充提交新的证据材料后，被告依法恢复工伤认定程序，并于2016年3月17日作出东人社认字【2016】1-74号认定工伤决定，认定孙荣华2011年7月15日21时30分许受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，孙荣华死亡为工伤。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的民事判决已确认原告与孙荣华存在劳动关系，故被告认定原告与孙荣华存在劳动关系事实清楚。原告主张孙荣华发生交通事故时与原告已不存在劳动关系，但未提交有效证据予以证实，故原告的该项主张本院不予支持。综合本案证据，能够证明2011年7月15日21时30分许孙荣华是在下班后回其父母家的途中发生交通事故导致死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。故被告认定孙荣华在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。原告主张工伤认定申请表与申请书“郭风江”签名不一致，申请对“郭风江”签名进行司法鉴定，并以此主张被告行政程序违法。因申请书不是恢复工伤认定程序的必要证据，故对原告提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上，被告于2016年3月17日作出的东人社认字【2016】1-74号认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东营区东城聚德大酒店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营区东城聚德大酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 瑞