wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3121号
原告何军。
委托代理人包运，四川智见成律师事务所律师。特别授权。
委托代理人姚科，四川智见成律师事务所律师。特别授权。
被告黄远根。
原告何军与被告黄远根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小云独任审判，公开开庭进行了审理。原告何军的委托代理人包运到庭参加了诉讼，被告黄远根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告出借50万元，借款期限为90天，从2012年12月6日至2013年3月5日，利率为年息22%。原告于2012年12月6日将上述50万元借款以银行转账方式支付给了被告。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未还款，故请求法院判令：1.判令被告立即向原告归还借款本金50万元，以及从2012年12月6日至借款全部还清之日按22%年利率计算的利息；2.判令被告立即向原告支付违约金15万元；3.本案诉讼费以及原告实现债权所支出的律师费、保全费等费用由被告承担。被告周亮未到庭答辩。
经审理查明，2012年12月6日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限为90天，从2012年12月6日至2013年3月5日，利率为年息22%，每月利息每月最后一日支付，乙方未按时支付利息或归还借款的，逾期部分按其金额50%支付违约金。同日，原告委托他人通过其妻子冯斐账户向黄远根账户转款50万元。借款到期后，因被告一直未还清借款，何军遂于2013年6月20日起诉来院。
上述事实，个人借款合同附现金收条、中国农业银行转账凭条、委托书、结婚证以及当事人陈述等在案为证。
庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，并确认其主张的利息计算方式为：利息以50万元计，从2012年12月6日起至实际还清之日止，按照年利率22%计算。
本院认为，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款并支付利息，证明双方之间存在真实的借贷关系。原告履行了出借义务，被告未依约向原告还款，依法应当承担违约责任，即向原告清偿借款，对原告主张被告向其偿还50万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付从2012年12月6日起至实际还清之日止，按年利率22%计算的借款利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃主张违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分其民事权利的体现，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄远根于本判决发生法律效力之日起10内向原告何军偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元计，从2012年12月6日起计算至实际还清之日止，按照年利率22%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150远，保全费3520元，共计8670元，由被告黄远根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小云
二〇一三年七月十日
书 记 员 朱 峥
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初3114号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市人民路299号。
代表人：蔡建军，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶俊波，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：王坚，男，该分行职员。
被告：湖州固美包装制品有限公司，住所地湖州市双林镇雉头村。
法定代表人：高惠勤。
被告：湖州星加园丝绸整理有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇赵家兜村。
法定代表人：徐新坤。
被告：湖州双林镇西塑料五金厂，住所地湖州市南浔区双林镇雉头村。
负责人：高小亮。
被告：高惠勤，女，1962年10月15日出生，汉族，住湖州
市南浔区双林镇和睦新村18幢2单元302室。
被告：应财海，男，1956年6月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：高惠萍，女，1964年12月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：沈海良，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：徐新坤，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：张根英，女，1965年4月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交通银行湖州分行）与被告湖州固美包装制品有限公司（以下简称固美公司）、湖州星加园丝绸整理有限公司（以下简称星加园公司）、湖州双林镇西塑料五金厂（以下简称镇西五金厂）、高惠勤、应财海、高惠萍、沈海良、徐新坤、张根英金融借款合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，经原告申请，本院对九被告财产采取保全措施。原告请求判令：1.被告固美公司立即清偿所欠借款本金300万元、利息及罚息121017.96元，共计3121017.96元（暂计至2016年9月18日止，实际欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2.原告对被告镇西五金厂名下位于湖州市双林镇雉头村的房产、土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告星加园公司、镇西五金厂、高惠勤、应财海、高惠萍、沈海良、徐新坤、张根英对被告固美公司的上述款项在担保范围内承担连带清偿责任；4、由上述九被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶俊波、王坚到庭参加诉讼；九被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理，认定本案事实如下：
2015年12月24日，原告交通银行湖州分行与被告镇西五金厂签订了抵押合同1份，约定被告镇西五金厂为原告与被告固美公司在2015年12月24日至2018年12月24日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为313万元，抵押物为位于双林镇镇西雉头村1230.33平方米的房屋（房权证号：湖州市第××号）及2817.98平方米的土地（湖土国用（2006）第45-3603号）。
2015年12月30日，被告固美公司与原告交行湖州分行签订了《流动资金借款合同》一份（合同编号XXX），借款金额为200万元，贷款到期日不迟于2016年6月21日，贷款年利率为6.1335%，逾期贷款罚息利率为9.20025%，按月付息。原告于2015年12月30日向被告固美公司发放贷款，贷款已于2016年6月21日到期，被告固美公司自2016年1月20日起开始欠息。同日，2015年12月30日，被告固美公司与原告交行湖州分行签订了《流动资金借款合同》一份（合同编号XXX），借款金额为100万元，贷款到期日不迟于2016年12月20日，贷款年利率为6.1335%，逾期贷款罚息利率为9.20025%，按月付息。借款人未按合同《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息则贷款提前到期。原告于2015年12月30日向被告固美公司发放贷款。在合同履行期间，被告固美公司自2016年1月20日起已发生多期欠息，并经原告多次向被告催讨未果。两份合同均约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，另外，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的相关费用。
2015年12月30日，原告交通银行湖州分行与被告星加园公司，高惠勤、应财海，高惠萍、沈海良，徐新坤、张根英订了《保证合同》，所担保债权的最高本金分别为230万、345万、345万、230万。保证范围为主合同项下本金及利息、费用，保证方式为连带责任保证，约定以上保证人为固美公司与原告交行湖州分行在2015年12月30日至2016年12月30日签订的全部借款合同提供最高额保证担保。以上被告均未履行保证责任。
以上事实由原告提供的《抵押合同》1份、权证4份、《最高额保证合同》4份、《流动资金借款合同》1份、借据2份、利息及罚息清单予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告湖州固美包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金300万元并支付利息、罚息121017.96（利息、罚息暂计算至2016年9月18日，其余利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）。
二、原告交通银行股份有限公司湖州分行就被告湖州双林镇西塑料五金厂抵押物即位于双林镇镇西雉头村1230.33平方米的房屋（房权证号：湖州市第××号）及2817.98平方米的土地（湖土国用（2006）第45-3603号）折价或者拍卖、变卖的价款按抵押顺位优先受偿。
三、被告高惠勤、应财海，高惠萍、沈海良对被告湖州固美包装制品有限公司上述给付款项承担连带清偿责任。
四、被告湖州星加园丝绸整理有限公司、徐新坤、张根英对被告湖州固美包装制品有限公司上述借款中230万的借款及利息、罚息承担连带清偿责任。
五、被告湖州星加园丝绸整理有限公司、湖州双林镇西塑料五金厂、高惠勤、应财海、高惠萍、沈海良、徐新坤、张根英就本案承担保证责任后，有权向被告湖州固美包装制品有限公司追偿。
六、驳回原告交通银行股份有限公司湖州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31768元，减半收取15884元，保全费5000元，合计诉讼费20884元，由被告湖州固美包装制品有限公司负担，由被告湖州双林镇西塑料五金厂、高惠勤、应财海、高惠萍、沈海良连带负担20884元，由被告湖州星加园丝绸整理有限公司、徐新坤、张根英连带负担16011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 郑期鸣
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3761号
申请执行人郭俊超，1987年12月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人台州向氏鞋业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区横街镇上云、坦田村。
法定代表人向程钰。
申请执行人郭俊超与被执行人台州向氏鞋业有限公司（2016）浙1004执3761号人事争议仲裁一案，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日作出台路劳人仲案字（2016）第174号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人郭俊超于2016年9月3日向本院申请执行，要求被执行人台州向氏鞋业有限公司履行生效仲裁裁决书所确定的履行债务共计人民币44500元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3761号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 毛俏俊
二〇一六年十二月四日
代书 记员 潘柳含
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初37号
原告：李志昂，男，1995年4月2日生，傣族，居民，住通海县。
被告：徐将，男，1987年12月24日生，汉族，农民，住澄江县。
原告李志昂与被告徐将劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李志昂到庭参加诉讼，被告徐将经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志昂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告报酬4500元。事实与理由：被告于2016年7月16日至8月16日期间雇佣原告为司机，时限一个月，原定工资为4500元。截止2016年8月16日被告累计欠4500元，原定于2016年9月7日结算2500元，9月17日结算2000元。但还款期限届满，被告仍拖欠工资拒不支付。
被告徐将未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告雇佣原告为司机，雇佣期间共欠原告工资4500元。2016年8月26日，被告出具欠条一张给原告，载明：“今有徐将，身份证号：，欠通海司机李志昂工资4500元，于2016年9月7日结算2500元，于2016年9月17日结算2000元。欠款人：徐将，2016.8.26”欠条上有被告签名、捺印。原告催要无果，现诉至法院。
本院认为，劳务合同是指提供劳务人与接受劳务人约定，由提供劳务人向接受劳务人提供劳务，接受劳务人给付报酬的合同。被告雇佣原告从事劳务并约定支付报酬，双方形成劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告未依约支付报酬，已构成违约，现原告主张支付4500元工资报酬有欠条为证，该欠条系原件且有被告签字捺印确认。被告未到庭质证视为对自己权利的放弃，对此应承担相应的不利后果。因此对原告主张被告支付工资报酬4500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐将于本判决生效后十日内支付原告李志昂劳务费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐将负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 马 倩
二〇一七年三月二十二日
书记员 朱红艳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9181号
罪犯黄广生，男，1961年4月14日出生，汉族，出生地广东省广州市，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
罪犯黄广生因犯贩卖毒品罪于1995年3月8日被判处有期徒刑十五年，于2003年7月21日被裁定假释。因在假释考验期间再犯新罪，广东省清远市中级人民法院于2005年6月23日作出（2005）清中法刑初字第31号刑事判决，以被告人黄广生犯贩卖毒品罪，撤销假释，数罪并罚，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2006年6月22日作出（2005）粤高法刑一终字第674号刑事判决，以被告人黄广生犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯黄广生死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2008年12月30日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年9月28日对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。
执行机关广东省北江监狱以罪犯黄广生在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄广生系毒品再犯、假释考验期间触犯刑法第八十六条规定情形被收监执行的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年5月11日至2014年11月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖30次；2013年6月被评为改造积极分子（2012年9月获得表扬；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬）；2013年12月获得表扬；2014年9月获得表扬。2013年12月31日因私藏火机被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄广生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系毒品再犯、假释考验期间触犯刑法第八十六条规定情形被收监执行的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄广生予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2031年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港商初字第9号
原告：李正新（公民身份号码：3307241952********），男，1952年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：赵行军（公民身份号码：3309211972********），男，1972年5月8日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告李正新为与被告赵行军买卖合同纠纷一案，于2012年1月29日向本院起诉，本院于当日受理后适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序于2012年6月18日公开开庭进行审理,并当庭宣告了判决。原告李正新到庭参加诉讼，被告赵行军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原告李正新起诉称：2009年7月5日至10月28日,被告两个工地共收到原告水泥97.25吨,合计水泥款27922.50元,被告已付水泥款共计19492.50元,尚欠8430元未付。现起诉要求被告支付水泥款8430元。原告提供了结账单（欠条）一份。
被告赵行军未答辩，亦未提供证据。
经审理，原告李正新提供的证据，可以证明其主张的事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告购货后未付清货款，应负有向原告付清货款的义务。原告的诉讼请求，予以支持。被告赵行军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下：
被告赵行军应于本判决生效之日起七日内支付原告李正新货款8430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告赵行军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 张天晓
二〇一二年六月十八日
代书 记员 徐 烨
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0129民初788号
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务董事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），男，1970年3月20日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司职工，住延寿县延寿镇农商银行家属楼。
被告兰延龙（公民身份号码：×××），男，1990年5月28日生，汉族，农民，住延寿县青川乡合福村。
被告齐晓俊（公民身份号码：×××），男，1971年6月28日生，汉族，农民，住延寿县青川乡合福村。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司与被告兰延龙、齐晓俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下：
本案按黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 田学东
二〇一七年三月二十日
书记员 周家丹
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初字第80号
原告董亚男，女，汉族，1988年1月22日出生。
委托代理人施茹冰，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王少军，男，汉族，1991年7月30日出生。
被告李宏梅，女，汉族，1963年3月5日出生。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告太平财产保险有限公司信阳分公司
负责人蓝飞，该公司经理
委托代理人方立勇，河南天宾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告董亚男与被告王少军、被告李宏梅和被告太平财产保险有限公司信阳分公司（以下简太平财险信阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董亚男及委托代理人施茹冰、被告王少军、被告李宏梅的委托代理人杨雷和被告太平财险信阳分公司的委托代理人方立勇等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董亚男诉称，2015年5月6日8时25分，被告王少军驾驶豫S×××××号奥迪普通轿车由北向南行驶至浉河区贸易广场喷泉西侧路口时，与由东向西行驶的董亚男所驾驶的电动车发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第一五四医院治疗，住院30天，花去医疗费2589.24元。2015年5月20日市交警浉河勤务大队作出浉公交认字（2015）第193号责任事故认定书，认定被告王少军负事故主要责任，原告董亚男负事故次要责任。被告王少军行为侵害了原告合法权益，且实际车主即本案第二被告李宏梅在第三被告处投保了机动车交通事故强制责任险，为此原告提起诉讼，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计15689.24元。
被告王少军辩称，事故车辆在被告太平财险公司信阳分投有交强险，应当由保险公司承担相关赔偿责任。
被告李宏梅辩称，对于交通事故的基本事实没有异议，但是对于事故责任认定划分不予认可，被告不应当承担责任；原告的各项诉求过高，应当依法予以核实；本次事故，我方为原告垫付的有费用，应当以原告实际支取数额为准。
被告太平财险信阳分公司辩称，我公司仅在保险合同范围内对原告的损失进行赔偿，不承担诉讼费等间接损失。
庭审中，原告为证明其诉称的事实和理由，出示了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告王少军的驾驶证、事故车辆行驶证、保险单等复印件，证明双方主体适格；2、医疗费票据、住院病历、诊断证明及费用清单等，证明原告治疗情况及各项损失计算依据；3、原告所在单位的营业执照及单位出具的证明，证明误工费计算依据；4、电动车价格凭证、物品返还凭证及保证书，证明物损情况。
质证中，被告太平财险信阳分公司对原告住院病历等存在异议，认为原告存在挂床现象，应当扣除。对于原告提供的营业执照等复印件有异议，认为原告应当提供交通事故期间工资停发证明。对于原告主张的车损不予认可。另外认为原告的住院伙补、营养费和交通费标准过高。被告李宏梅的代理人认为，原告的伤情较轻，医疗费过高，且误工损失不具有真实性，车损保证书与本案没有关联性，交通费应当以实际发生为准，其他同意保险公司的质证意见。被告王少军认为，他写的保证书仅仅是负担修理费，但是原告并未进行定损评估。
被告李宏梅的代理人当庭提交了一张事故现场照片和一张交警队的押金条，证明事故现场情况及垫付费用金额。其他被告未提交证据。
经审理查明，2015年5月6日8时25分，被告王少军驾驶豫S×××××号奥迪普通轿车由北向南行驶至浉河区贸易广场喷泉西侧路口时，与由东向西行驶的董亚男所驾驶的电动车发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2015年5月20日信阳市交警浉河勤务大队作出浉公交认字（2015）第193号责任事故认定书，认定被告王少军负事故主要责任，原告董亚男负事故次要责任。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第一五四医院进行治疗，经诊断为：1、左肩关节损伤；2、左膝关节损伤；3、右踝皮肤擦伤。2015年6月5日原告出院，共住院30天，医嘱：1、注意休养，避免剧烈运动；2、定期复查，不适随诊；3、建议全休一月。原告住院期间共花费医疗费2589.24元，在被告李宏梅垫付押金中支取了2400元。另查明，肇事的豫S×××××号小型轿车所有人是李宏梅，该车辆在被告太平财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。造成本次交通事故是由于原告董亚男和被告王少军违反了相关交通安全法规所致，信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出的交通事故认定书认定正确，本院予以采信。原告要求被告赔偿事故合理损失的理由成立，本院予以采纳。根据事故责任认定书，被告王少军负本次事故的主要责任，原告董亚男负事故的次要责任。被告太平财险信阳分公司作为事故车辆承保人，应依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于原告的住院天数，被告虽然提出异议，但是并未提供相反的证据予以反驳，故应当依照医院出具的病历及出院证明为准。针对原告的各项主张：1、医疗费，有医疗机构出具的正规医疗费发票，本院予以确认；2误工费，原告虽提交了其工作单位的营业执照和证明，但无具体工资金额及工资停发证明，故原告的主张没有相关依据，本院不予认可，原告的误工费可参照城镇居民人均可支配收入标准计算；3、护理费和住院伙食补助费，计算标准符合相关法律规定，本院予以认可；4、营养费，标准过高，住院期间可按每日20元计算；5、交通费，结合原告住院天数，应当在300-500元为宜；6、电动车车损，原告仅提供了电动车发票、物品返还清单和保证书，并未就车辆受损情况进行评估，无法确认损失的具体金额，故原告主张的数额没有相关依据，本院不予支持，原告可待车损确定后另行主张权利。对原告要求赔偿损失合理合法部分，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河南省2016年度人身损害赔偿损失计算标准，原告的损失计算如下：1、医疗费2589.24元；2、住院伙食补助费元1500（50元／天×30天）；3、营养费600元（20元／天×30天）；4、护理费2400元（80元／天×30天）；5、误工费4204元（25576／年÷365天×60天）；6交通费酌定400元；以上损失共计11693.24元，但被告李红梅垫付的医疗费2400元应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司信阳分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告董亚男医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计11693.24元。保险理赔款到账到后应返还被告李宏梅垫付款2400元。
二、驳回原告董亚男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费192元，由原告董亚男负担58元，被告王少军、李宏梅负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
代理审判员 万 欣
人民陪审员 李志明
二〇一六年六月一日
书 记 员 饶 静
江西省浮梁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0222执19-1号
申请执行人胡志旺，男，1969年7月4日，汉族，住景德镇市。
被执行人程勇，男，1980年7月20日生，汉族，住浮梁县。
本院在执行胡志旺与程勇民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行1万元，因他案被执行人程勇涉嫌拒执罪已移送公安机关立案侦察。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡永明
审判员 刘 庆
审判员 李跃光
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 乐
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初1455号
原告：王建昌，男，1964年6月8日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：王静敏，村委会推荐的人。
被告：吴桥县平安汽车运输营销有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县。
被告：王洪，男，1990年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
被告：赵向党，男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：南乐县永平汽车服务有限公司，住所地河南省南乐县。
被告：张勇，男，1982年4月1日出生，汉族，住河南省滑县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地南乐县。
主要负责人：盛林，总经理。
委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
本院在审理原告王建昌与被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司、王洪、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、赵向党、南乐县永平汽车服务有限公司、张勇、中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建昌自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王建昌撤回对被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司、王洪、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、赵向党、南乐县永平汽车服务有限公司、张勇、中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告王建昌负担。
审判员 武益新
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 玮
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初234号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人王某甲，男，1988年12月13日出生于云南省会泽县，汉族，中专文化，中国人民财产保险有限公司会泽支公司职工。2016年4月12日因本案被寻甸县公安局取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）207号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员金蕊出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2016年1月27日23时50分许，被告人王某甲酒后驾驶号牌为云A6AL**的蓝色“别克”牌小型轿车从曲靖市会泽县驶往昆明市。行驶至杭瑞高速公路K2160+900M路段时，其所驾车辆与道路护栏相撞。民警在处置事故过程中发现被告人王某甲有酒后驾驶机动车嫌疑，遂将其带至医院提取静脉血液封存送检。经鉴定，被告人王某甲静脉血液中乙醇含量为148.156mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人张某某、王某乙的证言，现场辨认笔录及照片，事故现场照片，提取血样记录及照片，法医毒物鉴定检验报告书，机动车行驶证复印件，机动车驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。审理中被告人王某甲能够坦白认罪，具有一定悔罪表现。根据被告人王某甲的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章云江
二〇一六年八月九日
书记员 马 丽
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1467号
罪犯李绍银，男，1993年9月14日出生，汉族，小学文化，捕前住云南省临沧市云县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2014年5月30日作出了(2014)澜刑初字第55号刑事判决书，以被告人李绍银犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2013年9月20日起至2028年9月19日止)，并处没收个人财产人民币10000元。被告人李绍银服判，判决发生法律效力。2014年7月11日，罪犯李绍银送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以（2016）普狱刑更字第1467号减刑建议书，提请本院对罪犯李绍银减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯李绍银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李绍银在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2016年9月获记表扬4次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李绍银的表扬审批表、超分记录和罪犯李绍银个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯李绍银应履行生效判决所确定的附加刑没收个人财产人民币10000元，罪犯李绍银因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省云县漫湾镇漫湾村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯李绍银在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李绍银在考核周期，获记表扬4个，可以减刑八个月。罪犯李绍银因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李绍银减去有期徒刑八个月（刑期至2028年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢248号
申请执行人赵彩福，女，汉族，1969年2月26日生。
被执行人郭振方，男，汉族，1964年12月20日生。
赵彩福申请执行郭振方债务一案，本院根据赵彩福的申请，依据本院（2013）卢民三初字第67号民事判决书进行执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）卢民三初字第67号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐卫江
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11679号
上诉人（原审原告）：张铁占（又名张铁战），男，1958年7月2日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张少宁，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省登封市，系张铁占之子，
被上诉人（原审被告）：睢三芳，女，1968年12月26日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。
上诉人张铁占因与被上诉人睢三芳侵权责任纠纷一案，不服河南省�封市人民法院（2016）豫0185民初2414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张铁占的委托诉讼代理人张少宁，被上诉人睢三芳的委托诉讼代理人张占朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张铁占上诉请求：1、依法撤销原判，将此案发回重审，或直接改判确认上诉人与被上诉人丈夫签订的房屋买卖协议无效，判令被上诉人睢三芳搬离房屋；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人使用的宅基地属于集体使用证，而且没有办理土地出让金转化手费，且属于个人开发，没有经房产行政主管部门批准办理房屋预售许可证等合法证件，睢三芳张占伟以居住为由，于2000年5月30日与上诉人签订了房屋买卖协议。协议约定先付定金20000元，交付使用付20000元，其它办理房产证一次付清。自2000年5月30日达成协议后，被上诉人睢三芳及张占伟没有按约定支付房款，以看房为名骗走钥匙入住此房，之后上诉人多次讨要房款，被上诉人不但不付，被上诉人睢三芳又以张占伟交通事故死亡为由，分文未付至今占有此房，连水费，卫生费也不交，还说房子质量有问题，并把办理房产证作为交换条件，双方由此发生纠纷。根据上诉人建房使用的是集体土地使用性质，没有按照国家法律法规办理土地出让金转化手续，不能进行营利性开发，没有经政府房产行政管理部门的批准办理房屋预售许可证等，无权买卖转让该房产，说明双方签订的房屋买卖协议违反了土地管理法，城市房地产管理法等国家法律法规的强制性规定。政府房产行政主管部门也不能为被上诉人办理房产登记，据此，该协议没有法律约束力和法律效力。上诉人要求确认房屋买卖协议无效，要求被上诉人搬出房屋的诉求应当得到法律支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求与情不合，与理不服，与法相悖，是偏袒一方，主观臆断的判决，应当依法撤销纠正。
被上诉人睢三芳辩称，上诉人的上诉事实和理由与实际情况不符，被上诉人已经缴纳了房产使用费4万元，同时上诉人与被上诉人转让房屋使用权的协议并没有违反法律的强制性规定，应当有效。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张铁占向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告丈夫签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告搬出房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，张占伟和被告睢三芳于1993年7月31日登记结婚，张占伟于2007年死亡。原告张铁占于1997年获得位于登封市××××环路一处集体土地使用权，后原告在该土地上建设六层房屋，2000年5月30日，原告张铁占作为协议中甲方，张占伟作为合同乙方签订了购房协议，协议约定“经双方共同协商，甲方颍河路的第五层楼房转让给乙方使用，据（具）体条件如下：1、第五层套房总款肆万叁仟元整2、签协议时付定金贰万元，交工使用再付款贰万元整，其它办完房产证一次付清3、甲方保证道路长通4、办完房产证后房的所有权永归乙方自己所有5、双方签字后生效”。协议签订后张占伟和被告睢三芳共同使用该房屋，张占伟死亡后，睢三芳继续使用涉案房屋至今。现原告以其和张占伟签订的协议违反法律规定，且被告未交付房款为由，诉至法院。
一审法院认为，合同违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，原告张铁占和张占伟之间的购房协议约定原告将其自建的房屋转让给张占伟使用，该房屋使用权转让部分的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，并非当然无效，故对原告要求确认原告和被告丈夫张占伟签订的购房协议无效的诉求，该院不予支持；合同签订时张占伟和被告睢三芳系夫妻关系，被告睢三芳对该房屋亦具有相应的使用权，故对原告要求判令被告搬出房屋的诉求，该院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告张铁占的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张铁占承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为，本案中，张铁占与睢三芳之夫张占伟（已死亡，下同）于2000年5月30日签订《购房协议》，将其自建六层中的第五层套房�让给张占伟使用；该房屋使用权转让行为仅涉及张铁占自建六层房屋中的一部分，张铁占主张该房屋使用权转让行为违反了国家法律法规的强制性规定、张铁占与睢三芳之夫张占伟所签订的购房协议无效的理由不能成立，本院不予采信。根据原审诉讼过程中双方当事人所举有效证据及其陈述、原审法院对本案诉涉房屋使用权转让款项是否已经履行的调查，张铁占诉称睢三芳未支付任何房款的理由与已经查明的事实不符，本院不予采信。在此情况下，张铁占要求睢三芳搬离诉涉房屋，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，张铁占的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张�占负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一六年十一月十一日
书记员 王晓飞
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三民一初字第00462号
原告：滕德全。
原告：严孝秀。
被告：滕忠友。
本案审理原告滕德全、严孝秀诉被告滕忠友返还原物纠纷一案，因滕德全自愿撤诉，于2013年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕德全申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告滕德全撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币80元，由原告滕德全负担。
审判员 牧松林
二〇一三年七月二十六日
书记员 杨 健
附：适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初880号
自诉人张帅奇，男，2001年2月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人张典典，女，2003年3月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告人陈英，女，1978年6月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人张帅奇、张典典以被告人陈英犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人陈英已按民事判决书中所确定的义务履行完毕，自诉人张帅奇、张典典向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人张帅奇、张典典自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人张帅奇、张典典撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 薛芬
二〇一七年八月二十八日
书记员 樊煜
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第1701号
原告：王胜芳。
委托代理人（特别授权）：陈建升。
被告：陈金笑。
委托代理人（特别授权）：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原告王胜芳为与被告陈金笑民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在答辩期内，被告陈金笑提出管辖权异议，本院于同年7月15日裁定驳回被告的管辖权异议，后因被告不服该裁定提出上诉，案经金华市中级人民法院审查，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告王胜芳及其委托代理人陈建升，被告陈金笑及其委托代理人徐旭东，证人王某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜芳诉称：2013年6月14日，被告以经商和家庭开支缺资金为由，向原告借款40000元，并出具了借条1份，同时双方口头约定利息按月利率二分计。次日，原告将借款40000元以现金方式交付被告。事后，被告一直未归还借款。原告经多次催讨未果，诉诸法院，请求判令被告陈金笑立即归还借款本金40000元及利息19200元（已算至2015年6月15日，之后利息按银行同期贷款基准利率的四倍计付至还款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈金笑辩称：被告曾向原告借款40000元属实，当时双方关系较好，并未约定利息。出具借条后，被告已在2013年7月中旬归还了原告借款20000元。事后，因原、被告为琐事发生过争吵，故被告一直负气未归还其余款。综上，请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。
为证明相关主张，原告向本院提供了借条1份，被告申请证人出庭作证。在庭审中，当事人进行了举证、质证，证人王某、张某到庭接受当事人质询，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交被告陈金笑出具的借条1份，用以证明被告陈金笑于2013年6月14日向原告借款40000元的事实。被告对借条本身无异议，但认为其已归还借款20000元。本院认为，该借条系证据原件，具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实，同时被告抗辩意见与原告的待证事实并不矛盾，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、被告申请证人王某、张某出庭作证，用以证明被告已于2013年7月份归还原告借款20000元的事实。原告对两证人证言均有异议，认为证人未在开庭前三日提交书面申请属逾期举证，同时证人王某与被告有特殊男女关系，有关陈述不可信，证人张某与原告有债权债务关系，有关陈述并不客观。被告对两证人证言无异议。本院认为，证人王某虽然提及被告还款事项，但对具体还款细节并不清楚，同时该证人提及当时有很多人在场，但现只有其一人出庭作证，该证言属孤证，无法采信。证人张某与原告有债权债务关系，且其陈述表明也未曾目睹被告还款事项，只是听原告所说，但原告并不认可，故该证言也无法证实被告已还款20000元的事实。综上，本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
原告王胜芳与被告陈金笑原系朋友关系，被告陈金笑因日常用款需要曾向原告王胜芳借款。2013年6月14日，经双方结算，被告陈金笑就以往借款所欠数额向原告王胜芳出具借条1份，载明“今向王胜芳借到人民币肆万元整（40000）”等字样。事后，被告一直未归还上述借款。
本院认为，本案原告王胜芳与被告陈金笑之间形成的民间借贷合同关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律规定，是合法有效的。双方当事人对被告曾向原告借款40000元的事实，均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原、被告之间是否曾约定有利息，以及被告出具借条后有无归还借款20000元。关于借款利息问题。原告认为双方曾口头约定月利率为2%，但未提交相应证据，且被告对此予以否认。因自然人之间的借款合同对支付利息未作约定或约定不明的，视为不支付利息。现原告无证据证实利息约定的事项，故本院确认原、被告之间借款不支付利息。另关于被告出具借条后还款情况。原告认为，被告未曾还款。而被告认为已还款20000元，其所依据的证据为两证人证言。其中证人王某自称其目睹还款过程，但对一些细节无法描述，而且陈述时提及到当时有很多人在场，但现只有其一人出庭作证，仍属孤证，且原告对该证人证言客观性有异议，故其证言本院无法采信。同时另一证人张某与原告有债权债务关系，且未目睹还款事项，非目击证人，故被告主张已还款20000元的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还借款40000元的诉请，本院予以支持。另由于借条上未约定有还款时间，原告有权要求被告在合理期限内还款，且被告经原告催讨后仍未归还的，也可要求被告支付逾期付款利息。鉴于本案原告无证据证实其在起诉之前已向原告催要该款项，故本院只对原告主张的起诉之日起的逾期付款利息的诉请予以支持，对利息利率参照中国人民银行同期同类贷款（六个月以内）基准利率计。综上，本院只对原告合理合法部分的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条之规定，判决如下：
一、被告陈金笑于本判决生效之日起十日内给付原告王胜芳借款本金40000元及相应利息（自2015年6月15日起按中国人民银行公布的六个月以内同期贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告王胜芳的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元（已减半收取），由原告王胜芳负担208元，由被告陈金笑负担432元，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年十一月五日
代书记员 蔡爱红
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执保11号
申请人西安东朗机电设备有限公司。
法定代表人：南蕊丽，系该公司执行董事。
委托代理人宋文利、张振荣，陕西德伦律师事务所律师。
被申请人西安君凭机械制造有限公司。
法定代表人曹军，系该公司总经理。
申请人西安东朗机电设备有限公司与被申请人西安君凭机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西安东朗机电设备有限公司于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人西安君凭机械制造有限公司在金融机构的存款予以冻结，并要求被申请人承担诉讼保全费用。申请人提供保全担保函作为担保，本院于2017年4月11日作出（2017）陕0116民初2543号民事裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被申请人西安君凭机械制造有限公司在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年四月十一日
书记员 王 毅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3442号
上诉人（原审原告）：梁占红。
委托诉讼代理人:安学康，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建奇。
上诉人梁占红因与被上诉人李建奇民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人梁占红的委托诉讼代理人安学康到庭参加诉讼。被上诉人李建奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁占红上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人梁占红的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用均由被上诉人李建奇承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，导致最终判决错误。上诉人梁占红向被上诉人李建奇出借120000元时，由于被上诉人李建奇在外地，我方通过银行转账方式向被上诉人给付借款，但被上诉人没有向我方出具借据、收据或欠条等书面凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在我方举出银行转账证据证明双方存在借贷关系后，如果认为不存在借贷关系，应当由被上诉人李建奇承担举证证明责任，因为被上诉人一审未出庭，应视为被上诉人李建奇放弃了答辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。一审法院将举证责任分配给我方不符合法律规定。
李建奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。
梁占红向一审法院起诉请求：1.判令李建奇归还借款120000元；2.判令李建奇支付借款利息18000元；3.判令李建奇支付梁占红因主张债权已实际支出的费用1804.46元；4.请求判令李建奇承担本案诉讼费及送达费。以上共计139804.46元。
一审法院认定事实：2013年1月11日梁占红向李建奇名下银行账户转账120000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。梁占红作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方当事人之间是否存在借贷关系承担举证责任。现梁占红仅举证银行交易明细，不能证明梁占红、李建奇之间存在民间借贷关系。判决：驳回梁占红的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。本案中，上诉人梁占红主张其与被上诉人李建奇存在民间借贷关系，要求被上诉人李建奇还款，则应当举证证明二人之间存在民间借贷的合意以及存在款项交付的事实。本案中，上诉人梁占红仅证明了其向被上诉人李建奇交付120000元款项的事实，但未对其与被上诉人李建奇之间存在借贷合意进行举证，故应承担举证不能的不利后果。一审法院依据上诉人梁占红举证情况认定清楚，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁占红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096.09元，公告费260元（上诉人梁占红均已预交），由上诉人梁占红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一八年一月十日
书 记 员 张 甜
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇四商担特字第1号
申请人肇东市鑫丰小额贷款有限责任公司
法定代表人马庆，职务总经理。
被申请人谭双，职业个体，现住肇东市。
被申请人胡秀华，职业个体，现住肇东市。
申请人肇东市鑫丰小额贷款有限责任公司于2015年7月2日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员梁万生进行了审查。
申请人肇东市鑫丰小额贷款有限责任公司称，二被申请人是夫妻关系，2014年6月19日，被申请人谭双与申请人签订借款协议一份，在申请人处借款300，000.00元，约定月利率为20‰，期限自2014年6月19日至2015年6月19日。同时二被申请人自愿以其共有的位于肇东市四站镇正阳街面积为134.47平方米的商服楼房抵押给申请人，并办理了他项权利证书。借款现已到期，二被申请人已拖欠申请人借款本息332，000.00元。故申请贵院依法裁定拍卖被申请人谭双、胡秀华共有的位于肇东市四站镇正阳街面积为134.47平方米的商服楼房。
被申请人谭双、胡秀华在收到本院实现担保物权异议权利告知书后，在法定期间内未向本院提出异议，亦未提供相应证据。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间的抵押合同合成立，抵押担保关系合法有效，借款现已逾期，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人谭双、胡秀华共有的位于肇东市四站镇正阳街面积为134.47平方米的商服楼房，申请人肇东市鑫丰小额贷款有限责任公司对所得款项在借款本金300，000.00元及利息范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 梁万生
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐 超
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初1228号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市。
特别授权委托诉讼代理人：母洪恒，四川松合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈峰，四川松合律师事务所实习律师。
被告：税辉，男，1976年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：胡春丽，女，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘广东与被告税辉、胡春丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人母洪恒、陈峰到庭参加了诉讼，被告税辉、胡春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款97500元；2.判决二被告以本金97500元为基数，从2014年1月31日起按年利率24%支付利息（利息含逾期违约金、罚息）至付清之日止；3.本案诉讼费、公告费、保全费、执行费等原告实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2013年6月4日，二被告以工程购买材料为由在遂宁东方假日酒店与原告签订了《借款合同》。借款本金260000元，还款期限为2013年6月30日起至2014年1月30日止，并约定了借款利息、违约金、罚息等。合同签订后，原告依约向被告发放了借款本金260000元，被告收款后，未按合同约定还款。原告多次向被告催收后，二被告尚欠原告借款本金97500元未还。请求法院支持原告诉讼请求。
被告税辉、胡春丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，被告税辉、胡春丽因资金需要，在遂宁市船山区咨询冠群驰骋投资管理(北京)有限公司(以下简称冠群公司)后,与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，协议约定二被告经冠群公司介绍向原告借款260000元，二被告在获得借款时从借款本金中扣除41600元和200元作为冠群公司的服务费和信访咨询费，二被告在借款、还款过程中，接受冠群公司的管理和服务，同时授权冠群公司从被告税辉建行账号户扣款至原告建行账户。同日，被告税辉、胡春丽经冠群公司介绍,以工程购买材料为由，在遂宁市船山区与原告签订了《借款协议》，协议约定二被告共同向原告借款本金260000元，还款期限为2013年6月30日起至2014年1月30日止，还款分期8个月，月偿还本息数额35100元，原告在扣除代替被告应交纳给冠群公司服务费41600元后，将剩余款项通过网上银行转账至原告税辉中国建设银行遂宁分行城北储蓄所6217003630000331756账户，协议还约定被告未按时还款，应向原告支付罚息（按当月应还本息的0.05%/日，每月单独计算）和逾期违约金（按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算）。协议签订后，原告依约通过网银转账交付税辉218400元，同时将剩余41600元作为服务费代税辉支付给冠群公司，冠群公司出具了41600元收据客户联。被告收款后，按合同约定还款本金162500元，支付五个月利息13000元，支付二个月逾期违约金12000元。截止2013年12月31日，被告税辉、胡春丽尚欠原告本金97500元。原告多次向被告催收借款未果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告刘广东与被告税辉、胡春丽之间的民间借贷关系,是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告税辉、胡春丽交付了借款，已完成出借人的义务，被告也应履行相应的还款义务。被告未及时偿还原告借款，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告税辉、胡春丽偿还借款97500元的诉讼请求,本院予以支持。从原、被告约定的还款期数和月偿还本息数额可以看出，双方约定的利息为按年利率12%为标准计算，加上原、被告约定的罚息、违约金，已超过了年利率24%的标准，对超出部分本院不予支持。现原告主张的由被告税辉、胡春丽以本金97500元为基数，按年利率24%支付利息（利息含逾期违约金、罚息），从2014年1月31日起至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告税辉、胡春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款97500元及利息（含逾期违约金、罚息），利息（含逾期违约金、罚息）的计算方法为：以本金97500元为基数，从2014年1月31日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2237元，减半收取计1118元，由被告税辉、胡春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘树青
二〇一七年六月一日
书记员 王 莲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3940号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘振明,男,汉族,1975年10月10日出生。
委托诉讼代理人：商振宇，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜小军，广东集之家律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱利叶斯*布鲁姆有限公司。住所地：奥地利共和国荷彻斯特A-6973,工业街*号。
法定代表人：格哈*E.布鲁姆,该公司常务董事。
委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。
委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚,该委员会主任。
再审申请人刘振明因与被申请人朱利叶斯*布鲁姆有限公司（简称布鲁姆公司）、国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘振明申请再审称：1.请求撤销北京市高级人民法院（2016）京行终125号行政判决；2.请求撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第2630号行政判决；3.请求撤销商标评审委员会作出的商评字（2014）第0000116166号《关于第7275569号“BOLOMU及图”无效宣告请求裁定书》，并责令依法重新作出裁定。事实和理由：一、争议商标是对其自身原有商标的重复申请，属于法律意义上的相同商标，引证商标一不构成在先合法权利，被诉裁定违背审查一致性原则，一、二审判决对引证商标一的在先合法性事实认定错误，适用法律错误。二、争议商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标，不会构成相关公众的混淆误认，一审、二审判决及被诉裁定认定二者构成近似商标属于事实认定错误。三、争议商标与引证商标一已共存多年，没有证据证实两者商标共存可能导致相关公众造成混淆误认。一审、二审认定二者构成近似并可能导致相关公众混淆证据不足，且争议商标经过多年使用已经成为行业内具有一定影响力的知名商标。四、一审法院仅依据布鲁姆公司对争议商标和引证商标构成近似商标不持异议，就直接认定两商标构成近似，属于漏审。二审判决对一审上述错误不予纠正，且对于刘振明提交的证据不予质证的情况下，对证据不予采信，有违公平正义原则。
布鲁姆公司提交意见称：一、争议商标和引证商标构成近似。二、争议商标指定使用商品“五金器具、金属门装置”与引证商标一指定使用的“金属或者主要由金属制成的金属附件、家具用橱柜门的可调节部件”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，相关公众一般会认为其存在特定联系，会发生混淆，构成类似商品。三、“BLUM”商标享有较高知名度。四、第6032139号商标异议复审行政诉讼与本案所涉事实不同，举证情况不同，该案布鲁姆公司主张的权利基础是在先商标使用权，本案的权利基础是在先商标申请权。同时，第6032139号商标标识和本案争议商标在箭头构图、设计风格、文字字体、整体外观存在明显差异。争议商标与引证商标一近似度更高。综上，请求维持一、二审判决，驳回刘振明的再审申请。
商标评审委员会未提交意见。
本院经审查认为，本案争议焦点主要是：一、争议商标与引证商标是否构成在类似商品上的近似商标；二、争议商标是否构成对第6032139号注册商标的重复性注册。三、一、二审是否存在程序违法。
关于争议焦点一，本院认为，（2001年修正）《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”在引证商标一申请日早于争议商标申请日的情况下，争议商标能否获得注册的关键是争议商标与引证商标一是否构成了在类似商品上的近似商标。
商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，争议商标与引证商标一均为符号与字母的组合商标，争议商标由箭头及“bolomu”构成，引证商标一由箭头及“blum”构成，两商标字母部分的字形和呼叫近似、箭头的位置、方向、形状均相同，两商标整体结构相似，构成商标近似。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，争议商标指定使用的“五金器具、金属门装置”与引证商标一核定使用的金属及主要由金属制成的家具附件等商品，在生产原料、功能用途、销售渠道和消费对象等方面重合。易使相关公众认为其存在特定联系，容易造成混淆误认，故亦构成类似商品。
综上，由于争议商标与引证商标一构成了在类似商品上的近似商标，一、二审对此认定并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，本案争议商标与第6032139号注册商标在字形、箭头图形等存在差异。其次，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否被核准注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先已经注册商标的存在并不必然产生在后申请的近似商标被核准注册的结果，故对刘振明提出的争议商标是第6032139号注册商标的重复注册的主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，刘振明认为一审法院仅依据布鲁姆公司对争议商标和引证商标构成近似商标不持异议，就直接认定两商标构成近似，属于漏审的主张。本院认为，针对被诉裁定，刘振明亦向一审法院提起了行政诉讼，案号为（2015）京知行初字第1062号行政判决（简称第1062号案件）。本案一审文书载明，针对刘振明在第1062号案件中的具体起诉理由，将在第1062号判决中予以评述。故对于刘振明提出的漏审的主张，本院不予支持。关于刘振明提出的二审在未对其提交的证据予以质证的情况下，作出对证据不予采信的判断，有违公平正义原则的主张，本院认为，行政诉讼法第九十一条规定人民法院应当再审的事由包括原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的情形。但刘振明在二审中提交的证据，其证明内容、证明力同商标评审阶段和一审审理阶段提供的证据并无实质区别，并非认定本案事实的主要证据，不足以影响案件最终裁判结果。二审进行书面审核并最终作出“驳回上诉，维持原判”的裁判的行为，并无不当。故对刘振明该申请再审理由，本院不予支持。
刘振明、布鲁姆公司在再审审查中均提交了在商标评审阶段与行政诉讼阶段未提交过的证据，但其各自提交的证据的证明内容、证明力与他们曾经提交的证据并无实质区别，不属于本案的新证据，不足以影响对本案判定。
综上，争议商标与引证商标一构成在类似商品上的近似商标，一、二审法院事实认定及适用法律并无不当，故对刘振明申请再审的理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘振明的再审申请。
审 判 长 王艳芳
代理审判员 杜微科
代理审判员 杨 韡
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘海珠
附图：
争议商标

引证商标一
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3940号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘振明,男,汉族,1975年10月10日出生。委托诉讼代理人：商振宇，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜小军，广东集之家律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱利叶斯·布鲁姆有限公司。住所地：奥地利共和国荷彻斯特A-6973,工业街*号。法定代表人：格哈·E.布鲁姆,该公司常务董事。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚,该委员会主任。再审申请人刘振明因与被申请人朱利叶斯·布鲁姆有限公司（简称布鲁姆公司）、国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘振明申请再审称：1.请求撤销北京市高级人民法院（2016）京行终125号行政判决；2.请求撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第2630号行政判决；3.请求撤销商标评审委员会作出的商评字（2014）第0000116166号《关于第7275569号“BOLOMU及图”无效宣告请求裁定书》，并责令依法重新作出裁定。事实和理由：一、争议商标是对其自身原有商标的重复申请，属于法律意义上的相同商标，引证商标一不构成在先合法权利，被诉裁定违背审查一致性原则，一、二审判决对引证商标一的在先合法性事实认定错误，适用法律错误。二、争议商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标，不会构成相关公众的混淆误认，一审、二审判决及被诉裁定认定二者构成近似商标属于事实认定错误。三、争议商标与引证商标一已共存多年，没有证据证实两者商标共存可能导致相关公众造成混淆误认。一审、二审认定二者构成近似并可能导致相关公众混淆证据不足，且争议商标经过多年使用已经成为行业内具有一定影响力的知名商标。四、一审法院仅依据布鲁姆公司对争议商标和引证商标构成近似商标不持异议，就直接认定两商标构成近似，属于漏审。二审判决对一审上述错误不予纠正，且对于刘振明提交的证据不予质证的情况下，对证据不予采信，有违公平正义原则。布鲁姆公司提交意见称：一、争议商标和引证商标构成近似。二、争议商标指定使用商品“五金器具、金属门装置”与引证商标一指定使用的“金属或者主要由金属制成的金属附件、家具用橱柜门的可调节部件”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，相关公众一般会认为其存在特定联系，会发生混淆，构成类似商品。三、“BLUM”商标享有较高知名度。四、第6032139号商标异议复审行政诉讼与本案所涉事实不同，举证情况不同，该案布鲁姆公司主张的权利基础是在先商标使用权，本案的权利基础是在先商标申请权。同时，第6032139号商标标识和本案争议商标在箭头构图、设计风格、文字字体、整体外观存在明显差异。争议商标与引证商标一近似度更高。综上，请求维持一、二审判决，驳回刘振明的再审申请。商标评审委员会未提交意见。本院经审查认为，本案争议焦点主要是：一、争议商标与引证商标是否构成在类似商品上的近似商标；二、争议商标是否构成对第6032139号注册商标的重复性注册。三、一、二审是否存在程序违法。关于争议焦点一，本院认为，（2001年修正）《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”在引证商标一申请日早于争议商标申请日的情况下，争议商标能否获得注册的关键是争议商标与引证商标一是否构成了在类似商品上的近似商标。商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，争议商标与引证商标一均为符号与字母的组合商标，争议商标由箭头及“bolomu”构成，引证商标一由箭头及“blum”构成，两商标字母部分的字形和呼叫近似、箭头的位置、方向、形状均相同，两商标整体结构相似，构成商标近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，争议商标指定使用的“五金器具、金属门装置”与引证商标一核定使用的金属及主要由金属制成的家具附件等商品，在生产原料、功能用途、销售渠道和消费对象等方面重合。易使相关公众认为其存在特定联系，容易造成混淆误认，故亦构成类似商品。综上，由于争议商标与引证商标一构成了在类似商品上的近似商标，一、二审对此认定并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，本案争议商标与第6032139号注册商标在字形、箭头图形等存在差异。其次，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否被核准注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先已经注册商标的存在并不必然产生在后申请的近似商标被核准注册的结果，故对刘振明提出的争议商标是第6032139号注册商标的重复注册的主张，本院不予采信。关于争议焦点三，刘振明认为一审法院仅依据布鲁姆公司对争议商标和引证商标构成近似商标不持异议，就直接认定两商标构成近似，属于漏审的主张。本院认为，针对被诉裁定，刘振明亦向一审法院提起了行政诉讼，案号为（2015）京知行初字第1062号行政判决（简称第1062号案件）。本案一审文书载明，针对刘振明在第1062号案件中的具体起诉理由，将在第1062号判决中予以评述。故对于刘振明提出的漏审的主张，本院不予支持。关于刘振明提出的二审在未对其提交的证据予以质证的情况下，作出对证据不予采信的判断，有违公平正义原则的主张，本院认为，行政诉讼法第九十一条规定人民法院应当再审的事由包括原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的情形。但刘振明在二审中提交的证据，其证明内容、证明力同商标评审阶段和一审审理阶段提供的证据并无实质区别，并非认定本案事实的主要证据，不足以影响案件最终裁判结果。二审进行书面审核并最终作出“驳回上诉，维持原判”的裁判的行为，并无不当。故对刘振明该申请再审理由，本院不予支持。刘振明、布鲁姆公司在再审审查中均提交了在商标评审阶段与行政诉讼阶段未提交过的证据，但其各自提交的证据的证明内容、证明力与他们曾经提交的证据并无实质区别，不属于本案的新证据，不足以影响对本案判定。综上，争议商标与引证商标一构成在类似商品上的近似商标，一、二审法院事实认定及适用法律并无不当，故对刘振明申请再审的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘振明的再审申请。审 判 长  王艳芳代理审判员  杜微科代理审判员  杨 韡二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘海珠附图：争议商标引证商标一
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4176号
原告胡某1，男，2008年3月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区，
法定代理人胡某2，男，1979年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区，
被告武汉市东西湖区吴家山第三小学，住所地武汉市东西湖区吴家山街荷花苑特*号。
法定代表人熊强，校长。
委托代理人党子，湖北诤如铁律师事务所律师。一般代理。
原告胡某1诉被告武汉市东西湖区吴家山第三小学（以下简称吴家山三小）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2016年12月7日、2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告胡某1法定代理人胡某2，被告吴家山三小委托代理人党子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1诉称，2015年11月24日14时，原告胡某1家长接到吴家山三小二（六）班数学老师电话，通知说原告胡某1在学校教室摔伤，要家长过来处理。下午14时30分许，家长赶到学校，看到原告浑身是血，嘴唇还在流血，还在教室站着上课，校方未作任何处理措施。后家长带原告到东西湖区人民医院进行伤口缝合手术，共缝了四针，因医院疫苗不匹配，又转至东西湖区太康医院注射疫苗，之后还要每两天到医院清洗伤口，直至伤口愈合抽线，校方未做任何回应，投诉校方多次未果，特诉诸法院，请求法院判令被告吴家山三小赔偿原告各项经济损失共计57979.10元（医疗费779.10元、交通费200元、精神损失费5000元、营养费2000元、整容费50000元）。
被告吴家山三小辩称，原告在起诉状中所述与事实不符，原告课间在学校教室与其他三名学生玩耍时受伤，学校老师立即采取了相应的救治措施并通知了家长，事后其他家长到原告家中看望并安慰原告，学校校长也组织双方家长协商后续事宜，并配合原告方出具相关材料。被告对原告不负有赔偿责任。原告是在课间休息时与其他学生游戏不慎碰到桌子上受伤，学校方作为教育机构尽到了职责，并且为学生购买意外伤害保险。另原告诉请的项目数额缺少事实依据，法院不应支持。交通费应当有与医疗病历记录相对应的票据，营养费应当有法医鉴定的结论，整容费应当首先由司法鉴定对其整容的必要性进行评估，同时根据法律规定原告未构成伤残等级，不应支持其精神抚慰金。综上请法院依法驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告胡某1原系被告吴家山三小二（六）班学生，2015年11月24日14时许，原告胡某1与同学在教室嬉戏过程中，不慎跌倒摔伤。被告吴家山三小老师通知原告胡某1家长胡某2到学校。14时30分许，胡某2携原告胡某1往武汉市东西湖区人民医院就医，体检：下唇肿胀，近左侧可见两处裂口长约0.3cm，1cm深达皮下组织，出血，创口对合不齐。初步诊断为：下唇裂伤。治疗意见：清创缝合。花费医疗费779.10元。嗣后，校方组织参与嬉戏学生家长协调未果。2016年10月20日原告胡某1起诉至法院，要求如诉称。审理中，为查明原告胡某1损伤程度，依原告申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告胡某1的后期治疗费、护理时间进行司法鉴定。2017年4月17日，湖北同济法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见，被鉴定人胡某1所受伤，给予后期医疗费2000元或据实赔付，自受伤之日起给予护理时间15日。鉴定费1500元。之后，原告申请增加诉请金额3000元（护理费1500元、鉴定费1500元）。
以上查明事实，有原告的病历及医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票和原、被告当庭自认为证。
本院认为，原告胡某1在被告吴家山三小就读期间，课间嬉戏受伤情况属实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学校、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。故对原告胡某1的损伤被告吴家山三小应承担赔偿责任。被告吴家山三小虽举证证实其进行了学生的安全教育，并够买了意外伤害险，但因原告胡某1为无民事行为能力人，单纯的进行安全教育不能视为尽到了教育职责，同时购买意外伤害险只是对损害结果风险的转移，系以保代管，无法证实校方尽到了必要的管理职责。因此，不能免除被告吴家山三小的赔偿责任。但同时应当认识到，教育无小事，学生的生命、健康应当得到保障，同时教育机构的教育工作也应加以尊重，过分强调教育机构的责任，往往导致教育机构在学生管理和教育上畏首畏尾，影响教育效果，最终损害学生的根本利益。以此而论，一些教育的风险必须由教育机构、家庭、社会共担。结合本案事实，原告胡某1虽然为无民事行为能力人，但其为二年级学生，其对常见风险具有一定的辨识能力，加之校方亦有平时教育，原告胡某1自身对损害结果也应承担一部分责任。
关于原告胡某1的各项损失，医疗费据实计算；后期治疗费依鉴定意见；护理费证据不足结合鉴定意见，依居民服务业标准计算；交通费酌定；营养费无相关医嘱，本院不予支持；整容费与后期治疗费存在重合，不再重复支持；精神抚慰金不予支持。
原告胡某1的各项损失依法确定为：医疗费779.10元、后期治疗费2000元、护理费1343元（32,677元/365天×15天）、交通费150元、鉴定费1500元，合计5772.10元，其他诉讼请求，本院不予支持。被告吴家山三小负担70%即4040.47元，剩余部分由原告自担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市东西湖区吴家山第三小学赔偿原胡某1敏4040.47元，于本判决生效后15日内履行；
二、驳回原胡某1敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由被告武汉市东西湖区吴家山第三小学负担463元，原胡某1敏负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李恩刚
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴 迪
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执19号
申请人张哲花，女，汉族，1978年10月23日出生，住所地高阳县建新大街。
被执行人刘章，男，汉族，1941年1月20日出生，所在地高阳县于留佐村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0628民初1269号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘章在中国邮政储蓄银行高阳支行账号为6013××××××6920内的存款3190元，冻结期限为一年，自2017年4月24日至2018年4月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨耀光
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执516号
申请执行人刘智猛，男，1979年5月12日生，汉族，住乐陵市。
被执行人张卫东，男，1971年12月18日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人刘智猛与被执行人张卫东为民间借贷纠纷一案中，经查询有关房地产管理部门、公安机关车辆管理部门、市场监督管理局及银行业金融机构，均未发现被执行人张卫东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
债权人发现有其他可供执行财产的可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 欣
审判员 周国勇
审判员 郭 娟
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 强
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1481执516号
本院在执行申请执行人刘智猛与被执行人张卫东为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2015）乐民初字第1631号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人张卫东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年五月十五日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执516号本院在执行申请执行人刘智猛与被执行人张卫东为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2015）乐民初字第1631号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人张卫东纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年五月十五日
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1481执516号申请执行人刘智猛，男，1979年5月12日生，汉族，住乐陵市。被执行人张卫东，男，1971年12月18日生，汉族，住乐陵市。本院在执行申请执行人刘智猛与被执行人张卫东为民间借贷纠纷一案中，经查询有关房地产管理部门、公安机关车辆管理部门、市场监督管理局及银行业金融机构，均未发现被执行人张卫东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。债权人发现有其他可供执行财产的可随时请求人民法院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 欣审判员 周国勇审判员 郭 娟二〇一七年九月十九日书记员 赵 强
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执68号
申请执行人：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地河北省邢台市。
法定代表人：赵湛斌，副总经理。
被执行人：李刚，男，1972年生，汉族，现住邢台市。
本院在执行邢台银行股份有限公司小企业信贷中心与李刚、李娅、祁合贵合同、无因管理、不当得利一案中，经查，李刚有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李刚位于邢台市桥西区中华西大街77号名仕华庭高A号楼7层2单元18，1层2718车库，房屋所有权证号房权证邢市字第××号，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 徐延革
二〇一八年六月十九日
书记员 翟艳荣
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0521执68号申请执行人：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地河北省邢台市。法定代表人：赵湛斌，副总经理。被执行人：李刚，男，1972年生，汉族，现住邢台市。本院在执行邢台银行股份有限公司小企业信贷中心与李刚、李娅、祁合贵合同、无因管理、不当得利一案中，经查，李刚有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李刚位于邢台市桥西区中华西大街77号名仕华庭高A号楼7层2单元18，1层2718车库，房屋所有权证号房权证邢市字第××号，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  徐延革二〇一八年六月十九日书记员  翟艳荣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3253号
申请执行人徐华，男，1973年4月12日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人宿迁市金世米业有限公司，住所地宿迁市宿豫区新庄镇工业集中区。
法定代表人钟彬。
申请执行人徐华与被执行人宿迁市金世米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日作出的(2015)宿豫来民初字第00383号民事调解书，已发生法律效力，依该调解内容：一、被告宿迁市金世米业有限公司欠原告徐华货款29694元，定于2015年6月30日前付清；二、双方就本案无其他争议。
执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市金世米业有限公司的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人宿迁市金世米业有限公司可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位29694元及其利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将宿迁市金世米业有限公司纳入失信被执行人名单，对该公司法定代表人钟彬采取了拘留措施，并查封了钟彬的房产一套，但该查封为轮候查封，暂时不能处置，将上述执行情况告知申请执行人代理律师，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年3月24日作出的(2015)宿豫来民初字第00383号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 路景兰
执行员 苏 丹
执行员 刘 奔
二〇一七年三月二日
书记员 陈浩东
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初596号
原告：殷金海，男，汉族，1944年1月28日生，住南京市鼓楼区。
被告：江苏助行投资管理有限公司，注册号320106000235717，住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A座25楼。
法定代表人：王海平。
原告殷金海诉被告江苏助行投资管理有限公司（以下简称助行投资公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷金海到庭参加诉讼。被告助行投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷金海向本院提出诉讼请求：1、被告助行投资公司偿还本金5万元和利息9600元，并继续支付2017年2月11日以后至还款之日止的利息（按月利率1.2%标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，殷金海与助行投资公司以及案外人王斌签订债权转让协议书一份，约定：王斌将5万元债权转让给殷金海，月利率为1.2%；助行投资公司同意王斌将其债权转让给殷金海，并对殷金海的债权承担连带保证责任，担保如果借款人到期不能履行还款付息义务，由助行投资公司代偿。同时，助行投资公司向殷金海出具担保函一份，约定：助行投资公司对殷金海5万元承担连带保证责任，期限自2015年7月2日起至2016年1月29日止。上述合同签订后，殷金海按约将5万元汇给王斌。后助行投资公司再次向殷金海出具还款协定，承诺：对2016年1月29日到期的利息延期一个月支付，后期的本金和利息按合同执行。但助行投资公司未按约履行义务，截至2017年2月11日，欠殷金海本金5万元和利息9600元。
以上事实，有原告殷金海举证的债权转让协议、担保函、收据、资金流水单、还款计划书、还款协定予以证实，本院均予以认定。
被告助行投资公司未到庭，亦未答辩。
本院认为，原告殷金海与被告助行投资公司签订的债权转让协议，以及助行投资公司出具的担保函、还款协定系双方当事人真实意思表示，合法有效。殷金海按约履行了合同义务，而助行投资公司未按约履行连带保证责任，其行为已构成违约，应承担违约责任。故殷金海主张助行投资公司偿还本金5万元和利息9600元，并继续支付2017年2月11日以后至还款之日止所产生的利息（按照月利率1.2%标准计算）的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。助行投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏助行投资管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告殷金海本金5万元和利息9600元，并继续支付2017年2月12日起至实际给付之日止的利息（以实际所欠本金为基数，按照月利率1.2%标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，因适用简易程序减半收取645元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄海宁
二〇一七年二月二十四日
见习书记员 陆 丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第01916号
申请执行人河南翼龙贷金融服务有限公司。
法定代表人毋邦朝，该公司经理。
被执行人柴某某，女。
被执行人王某某，男。
河南翼龙贷金融服务有限公司诉柴某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）湖民初字第02643号民事调解书，柴某某、王某某偿还河南翼龙贷金融服务有限公司本金60000元，于2015年10月15日前归还10000元，于2015年11月15日前归还20000元，于2015年12月31日前归还30000元。案件受理费650元，由柴某某、王某某负担。调解书生效后，柴某某、王某某未按期履行义务，河南翼龙贷金融服务有限公司于2015年12月4日向本院申请执行。
本案在执行中，本院对被执行人柴某某、王某某的银行存款，车辆登记，房屋登记信息进行了查询，未查询到柴某某、王某某可供执行的财产。河南翼龙贷金融服务有限公司也不能提供柴某某、王某某其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第02643号民事调解书本次执行程序终结，待发现柴某某、王某某可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲俊刚
二〇一五年十二月二十五日
书记员 聂永强
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执异9号
申请人林萍，女，1995年7月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
申请执行人林信锋，男，1969年4月12日出生，于2017年1月14日死亡。
被执行人陈华堂，男，1979年8月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行申请执行人林信锋与被执行人陈华堂民间借贷纠纷一案中，林萍于2017年2月22日向本院申请变更其为该案的申请执行人。
本院查明，申请执行人林信锋于2017年1月14日死亡，其生前立下遗嘱表示其所有的借条债权由林萍继承。
本院认为，林萍系林信锋的遗嘱继承人，其申请变更案件的申请执行人，符合法律规定，可予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条，裁定如下：
变更第三人林萍为（20015）德执字第1960号执行案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周成铭
二〇一七年三月三日
书记员 戴玉燕
青海省湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0123执132号
申请人:龙存林，男。
被执行人:王成仓，男。
被执行人:李宝，男。
本院在执行申请人龙存林与被执行人王成仓、李宝合同、无因管理、不当得利纠纷申请执行一案中，在法定期限内向被执行人王成仓、李宝送达了执行通知书等相关材料，被执行人王成仓自动履行了给付义务，但另一被执行人李宝一直未履行给付义务。经查，被执行人李宝无任何银行存款，也无可供执行的财产，故本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初148号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：吴生仓
审判员 ：史正光
审判员 ：扈宏武
二〇一六年十月九日
书记员 ：哈进全
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终75号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）石雷，女，1982年2月12日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，家住灵璧县。因本案于2016年12月2日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人石雷犯盗窃罪一案，于2016年12月26日作出（2016）浙0782刑初3267号刑事判决：被告人石雷犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人石雷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）石雷申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）石雷申请撤回上诉的请求，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）石雷撤回上诉。
义乌市人民法院（2016）浙0782刑初3267号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一七年二月九日
代书 记员 钱争红
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邛崃刑初字第400号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人杨某某，男，1989年2月10日出生于四川省崇州市，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2015年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年4月3日经邛崃市公安局决定被取保候审，2015年8月3日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，2015年8月13日经本院决定被取保候审。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉（2015）309号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪一案，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院于2015年8月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员李承恩出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某某和被害人罗某某原系男女朋友，被害人罗某某租住在邛崃市临邛镇北街XXX号。2014年1月2日22时许，被告人杨某某趁被害人罗某某不在租住房之际，使用被害人罗某某的电脑以网上银行转账的方式，将被害人罗某某农业银行卡上（罗某某银行卡号：）的3000元人民币现金转账至自己的中国农业银行卡上（杨某某银行卡号：），盗走被害人罗某某人民币3000元。
2015年3月31日16时许，被告人杨某某在崇州市崇阳镇“友缘旅馆”被民警抓获，被告人杨某某对犯罪事实供认不讳。
本案在审理中，被告人杨某某退缴了赃款3000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有书证公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过说明、工作说明，被告人户籍信息。证人吕某的证言，被害人罗某某的陈述，被告人杨某某的供述，被告人辨认现场笔录，证人辨认被害人照片笔录网银交易查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人杨某某到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻轻处罚。被告人杨某某已退缴全部赃款，可以酌情从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金一千元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、被告人杨某某退缴的赃款3000元，发还被害人罗某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周小西
二〇一五年八月二十日
书记员 郭 霄
附《中华人民共和国刑法》相关规定：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3747号
原告林某甲，女，1989年3月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告唐某某，男，1987年4月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林某甲与被告唐某某因离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员陈向阳适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人王惠娟到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：原、被告系自由恋爱，双方于2011年12月28日办理结婚登记手续。2012年8月18日，双方婚生一女孩林某乙。由于婚前缺乏了解，仓促结婚。婚后原告才发现被告是个好逸恶劳的人，不但不尽家庭义务，还经常逼迫原告拿钱供其挥霍。另被告还沾染上了毒瘾，于2014年初进戒毒所戒毒一个月出来后，不思悔改，现在又重新染上毒瘾。被告的种种行为使得本来就不牢固的夫妻感情彻底破裂。原、被告夫妻关系存续期间无共同财产。请求判令：1、准许原告林某甲与被告唐某某离婚；2、婚生女孩林某乙由原告林某甲抚养，被告唐某某每月负担婚生女孩林某乙抚养费人民币六百元，直至林某乙年满十八周岁止。
被告唐某某无作答辩。
经审理查明：原告林某甲与被告唐某某系自由恋爱，于2011年12月28日办理结婚登记手续。双方于2012年8月18日生育一女孩林某乙，现随原告生活。婚后因被告未尽家庭义务，致产生感情纠纷。原告没有提供有关被告吸毒的证据。原告林某甲于2014年10月13日诉至本院，因被告未到庭参加诉讼，致本院无法调解。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的原、被告身份证复印件各一份、结婚登记审查处理表复印件一份、出生证及准生证复印件各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。
本院认为，原告林某甲与被告唐某某经办理婚姻登记手续而结婚，其婚姻关系是合法的，应予保护。双方婚后能共同生活经营家庭，且于2012年8月18日生育一女孩林某乙，只要双方珍惜已有的感情，相互礼让和协商，共同维护已建立的家庭，夫妻感情是可以和好的。原告主张被告吸毒，但没有提供有关证据予以证实，本院不予采信。被告唐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。因此，原告以婚前缺乏了解，仓促结婚为由请求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告林某甲与被告唐某某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈向阳
二〇一四年十一月二十六日
书记员 宋寅颖
附注法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2220号
原告崔鹏，男，1976年出生，汉族，无业，住济南市，身份证号。
被告济南鲍德房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人王文学，执行董事。（未到庭）
本院在审理原告崔鹏与被告济南鲍德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告崔鹏向本院递交了撤诉申请，请求撤回对被告济南鲍德房地产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告崔鹏的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔鹏撤回对被告济南鲍德房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告崔鹏负担。
审判员 张凯
二〇一六年三月十一日
书记员 王云
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2324民初204号
原告：丁传杰，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被告：张新海，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被告：王亮，男，1985年4月28日出生，汉族，企业职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被告：赵新成，男，1979年5月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
原告丁传杰与被告张新海、王亮、赵新成保证合同纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁传杰、被告张新海、王亮、赵新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁传杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元;2.判令被告支付利息32000元；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。诉讼过程中，原告以被告张新兰无法联系为由撤回对被告张新兰的起诉。事实和理由：2015年11月16日，张新兰因急需资金周转，经别人介绍，从原告处借款100000元，并由被告张新海、王亮、赵新成提供担保，张新兰给原告出具了一张借条，双方约定2016年1月16日还清借款。借款到期后，经原告多次索要，张新兰以种种借口推脱不还。现在张新兰已经无法联系，原告无奈之下起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告张新海辩称，提供担保是事实，借款本金100000元也是对的，对于原告主张的利息被告不清楚。
被告王亮辩称，提供担保是事实，但被告收到传票时才知道张新兰欠原告的这笔借款没有偿还，张新兰是借款人，而张新兰却没有到庭。另该笔借款一共有四个担保人，而原告只起诉了三个担保人。
被告赵新成辩称，提供担保是事实，2015年11月16日向原告借的钱，约定两个月还款，利息是4分钱，这属于高利贷。另外被告不知道张新兰后期有没有给原告还过钱，从2015年11月借款到现在已经这么长时间了，被告认为担保期限已过，不同意继续承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，张新兰因急需资金周转向原告丁传杰借款100000元，并由被告张新海、王亮、赵新成提供担保，双方达成协议后签订借款合同一份，当日张新兰向原告出具借条一张，被告张新海、王亮、赵新成作为担保人在借条上签名。双方约定借款期限为两个月，从2015年11月16日至2016年1月15日，利息按月利率4%计算，担保人对借款人所借款项本息、违约金、诉讼费、律师代理费承担连带担保责任，担保期限直至借款人将本息还清为止，每个担保人都有承担全部借款本息的连带担保责任。还款期限届满后，张新兰向原告清偿利息18000元，付至2016年6月15日，之后的利息及本金未支付。经原告催要，被告至今未偿还借款本息，原告遂诉至本院。
本院认为，张新兰向原告借款100000元的事实，有原告提供的借款合同及借条为证，原告与张新兰之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。被告张新海、王亮、赵新成作为担保人在借款合同和借条上签名，系其真实意思表示，原告与被告张新海、王亮、赵新成之间的保证合同依法成立并有效。因原、被告双方在借款合同中约定，被告张新海、王亮、赵新成对张新兰欠原告的上述借款本息、违约金、诉讼费、律师代理费承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告张新海、王亮、赵新成为连带责任保证人，有义务替张新兰偿还欠原告的借款本金100000元及其利息，故原告要求被告张新海、王亮、赵新成偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%从2016年6月16日计算至2018年1月16日为32000元（100000元×2%×16个月），其主张的利率标准符合双方约定，没有违反法律的强制性规定，利息计算起止时间正确，但从2016年6月16日计算至2018年1月16日应为19个月的利息，现原告仅主张16个月的利息，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，故对原告主张的利息32000元本院予以支持。被告张新海、王亮、赵新成承担保证责任后，有权向借款人张新兰追偿。被告赵新成辩称已过担保期限，不同意继续承担担保责任，因原、被告双方在借款合同中约定，担保期限直至借款人把借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案被告张新海、王亮、赵新成的保证期限为主债务履行期限（2016年1月15日）届满之日起二年（2018年1月15日），故被告赵新成的担保未超过法律规定的保证期间，应当对原告主张的上述借款本息承担保证责任，被告赵新成的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告张新海、王亮、赵新成于本判决生效之日起十日内向原告丁传杰偿还借款本金100000元；
二、被告张新海、王亮、赵新成于本判决生效之日起十日内向原告丁传杰支付逾期利息32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告张新海、王亮、赵新成负担，与上述款项一并向原告丁传杰付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
审 判 员 郑光辉
二〇一八年三月二十一日
法官助理 闫 新
书 记 员 张晓帆