河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第343号
上诉人（原审原告）董某。
委托代理人韩麦荣。
委托代理人马喜荣。
上诉人（原审原告）孙某。
法定代理人董某。
委托代理人周红娟，河南大正律师事务所律师。
委托代理人高志民，河南大正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张某。
委托代理人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某甲。
委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某乙。
被上诉人（原审被告）刘某。
以上二被上诉人共同委托代理人孙学贤。
原审原告董某、孙某与原审被告孙某乙、刘某、孙某甲及原审第三人张某婚姻家庭纠纷一案，封丘县人民法院于2013年5月24日作出（2012）封民初字第1303号民事判决，董某、孙某与孙某甲不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后于2013年10月28日作出（2013）新中民四终字第287号民事裁定，撤销原判，发回重审。封丘县人民法院经重审后，于2014年5月27日作出（2014）封民初字第00692号民事判决，董某、孙某及张某不服该判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙某丁于1989年3月8日出生，其母亲张某、父亲孙某丙于1996年离婚后，张某嫁到安徽省，在安徽省张某又给孙某丁办理了新的户口，取名杨明玉，但封丘县的户口并未迁出或注销，仍与其爷爷奶奶孙某乙、刘某在一个户口本上。由于其父亲孙某丙长期患有××，离婚后曾走失2、3年，2004年5月，孙某丙去世。自父母离婚后，孙某丁由其爷爷奶奶抚养长大，并办理了婚事。××××年××月××日，孙某丁与董某举行了典礼仪式，但双方一直未办理结婚登记手续。董某于××××年××月××日在封丘县人民医院生育一男孩，取名孙某丙。2011年12月31日，孙某丁在浙江省绍兴县中泽村工地为张宝良驾驶挖掘机破碎房屋时被砸伤，后经抢救无效死亡（尸体在当地被火化）。孙某乙、刘某知道孙某丁出事后，因自己年迈体弱，就委托孙某丁的叔叔孙某甲前往处理此事。2012年1月9日，在浙江省绍兴县华舍街道人民调解委员会的主持下，张宝良与孙某甲、张某、董某达成调解协议：张宝良一次性补偿丧葬费、死亡赔偿金、直系亲属抚养费、交通费、误工费及其他各项费用共计40万元。孙某甲、张某、董某在该调解协议中约定赔偿款全部用于孙某丁之子孙某丙的学习、生活及买房所用。张宝良一方在孙某甲、张某、董某同意的情况下，将40万元现金交给了孙某甲，孙某甲、张某、董某三人在给张宝良的收到条上签了名。2012年1月10日，孙某甲到家后将该款交给了孙某乙、刘某，并将孙某丁的骨灰在村里安葬。孙某乙、刘某收到赔偿款后，给孙某甲出具了收到条。2012年2月，经本家户族与张某商量，孙某乙、刘某用部分赔偿款在本村建成一座房屋（上下两层，共12间，面积约455平方米，孙某乙、刘某称花费了36万元左右）。孙某丙、董某对盖房不认可，要求孙某乙、刘某及孙某甲履行协议，返还40万元赔偿款。庭审中，各方当事人均认可他们所签订的协议，孙某乙、刘某对孙某甲处理事故时的行为也均认可。孙某甲、孙某乙、刘某以孙某丁生前曾提出过孩子不是自己的为由，要求亲子鉴定，董某不同意，鉴定没有进行。董某曾要求对孙某乙、刘某出具的收到条、委托书的书写时间与落款时间是否一致进行鉴定，但后又撤回了鉴定申请。
原审法院认为，董某系孙某丙之母，与死者孙某丁生前系同居关系，与本案具有利害关系，符合我国民诉法规定的当事人情形，属于适格的当事人。本案中死者亲属与赔偿方达成调解的协议及死者亲属之间签订的协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行。因亲子鉴定涉及身份关系，对于孙某乙、刘某、孙某甲提出的亲子鉴定，应当以双方自愿为原则，且从董某生子至孙某丁死亡后与事故方协商赔偿事宜，到赔偿谈妥后孙某乙、刘某、孙某甲及张某将自己所得份额全部转让给孙某丙，再到孙某乙、刘某拿到赔偿款后将该款用于给孙某丙建房，孙某甲、孙某乙、刘某均未对孙某丙系死者之子提出过异议。因亲子鉴定关系到婚姻家庭的和谐稳定、子女人身权利和财产权益，申请鉴定的一方只有完成与其主张相当的举证责任后，方可进行亲子鉴定。本案中孙某乙、刘某、孙某甲申请亲子鉴定的证据理由不足，故对孙某乙等三人的该项请求，不予支持。协议约定40万元赔偿款用于孙某丙学习、生活及买房，即40万元赔偿款除了孙某丙应得部分，剩余部分已经由孙某乙、刘某、张某赠与给了孙某丙，在董某、孙某甲、张某同意的情况下，赔偿方将40万元赔偿款交给了孙某甲后，即视为该赠与款已经交付，40万元赔偿款应全部归孙某丙所有，由孙某丙的监护人董某代为保管，用于孙某丙日后的学习、生活及买房。张某在协议签订后，已经将其享有的赔偿款赠与给了孙某丙，其已经无权再要求分割40万元赔偿款，故对其要求分得15万元赔偿款的请求不予支持。孙某丁由其爷爷奶奶抚养长大，孙某甲系受孙某丁爷爷孙某乙、奶奶刘某委托处理孙某丁后事，孙某甲领取40万元赔偿款后，已将赔偿款全部交给了孙某乙、刘某，其行为并不必然导致侵犯孙某丙权利的后果，故董某、孙某丙要求孙某甲承担返还责任，缺乏必要的事实根据与法律依据，不予支持。孙某乙、刘某在未征得孙某丙之母董某同意的情况下，以召开家族会的名义将约定用于孙某丙学习、生活及买房的40万元赔偿款，以孙某丙名义建造上下十二间、面积四百多平米的砖混两层楼房，因孙某丙当时尚为不满2岁的幼儿，今后生活居所尚不能完全确定，更为需用的是当下的生活和今后的学习之用，故孙某乙、刘某在未征得孙某丙之母同意的情况下，擅自将该款用于盖房，侵犯了孙某丙的合法财产权，应承担返还给孙某丙40万元赔偿款的责任。孙某丙提出孙某乙、刘某、孙某甲应支付占用该款期间的利息，因该款当中有孙某乙、刘某及张某应得部分，对该部分赔偿款他们无偿赠与给了孙某丙，如让其支付占有期间的利息，有失公平，故对孙某丙的该项请求，不予支持。该争讼法律关系的性质应为基于所有权而享有的财产返还请求权，董某与死者孙某丁虽然按照农村习俗，举行了婚礼仪式共同生活两年左右，并生有子女，但和死者生前并不具有合法的婚姻关系，他们之间没有法律规定的夫妻之间的权利义务关系，因而其本人没有权利取得该赔偿款的份额，其在处理事故时的行为应视为是其幼子的法定代理人的代理行为。赔偿款中除去孙某乙、刘某及张某的份额外，其余应为孙某丙的份额。在孙某乙、刘某及张某将自己的份额赠与给孙某丙后，对该财产享有所有权的，只有孙某丙本人。董某作为未成年的孙某丙之母，对孙某丙的财产进行监管，系其作为孙某丙监护人的应有之权，已涵盖于孙某丙所有权的权利之内，故对董某的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第五十四条、第五十五条、第六十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，原审判决：一、孙某乙、刘某返还给孙某丙赔偿款40万元，由其法定代理人董某代为保管；二、驳回孙某丙、董某的其他诉讼请求；三、驳回张某的诉讼请求。上述款项限孙某乙、刘某在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由孙某乙、刘某负担。
孙某丙、董某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、无证据证明孙某甲将40万元赔偿款交予孙某乙、刘某，即使孙某甲将该款交予孙某乙、刘某也是擅自处分行为，而不是委托关系，孙某甲应当承担返还责任；2、原审判决所述的孙某甲提交的除建房外的证据，既未当庭出示也未当庭质证，不应作为认定事实的依据，原审程序违法。请求查明事实，依法改判。
张某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人与孙某丁父亲离婚是错误的，上诉人同意将自己的赔偿款赠与孙某丙的前提是孙某丙由上诉人抚养，现所附条件没有成就，孙某乙、刘某、孙某甲应将上诉人应得的123320.25元赔偿款返还给上诉人。请求查明事实，依法改判。
孙某乙、刘某、孙某甲均答辩请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，孙某丁意外死亡后，其祖父母孙某乙、刘某委托孙某甲代为处理孙某丁的死亡赔偿事宜，该事实在原审时已经包括孙某丙、董某、张某在内的各方当事人认可，故孙某乙、刘某与孙某甲之间的委托代理关系成立。孙某甲代理孙某乙、刘某处理孙某丁的死亡赔偿事宜后，将收到的孙某丁的死亡赔偿款40万元交予孙某乙、刘某，该事实亦经孙某乙当庭认可，孙某甲的该行为应视为其行使代理权的行为，孙某甲将赔偿款交予孙某乙、刘某后，双方之间的委托代理关系即应视为终止。孙某丙、董某上诉主张无证据证明孙某甲将40万元赔偿款交予孙某乙、刘某及孙某甲不是代理行为而是擅自处分行为，无事实依据，不能予以认定。对孙某丙、董某要求孙某甲承担返还40万元死亡赔偿款责任的上诉请求，本院不予支持。本案系发还重审案件，孙某甲提交的相关证据在原审法院第一次审理本案时已经各方当事人质证，故原审法院将孙某甲提交的相关证据作为认定事实的依据并无不妥，孙某丙、董某上诉主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于第三人张某与孙某丁之父离婚的事实，第三人张某在原审法院于2012年8月6日第一次审理本案时当庭予以认可，故对张某上诉主张的原审认定其与孙某丁之父离婚错误的事实，不能予以认定。关于第三人张某主张的其同意将自己的赔偿款赠与孙某丙的前提是孙某丙由上诉人抚养，张某未提供任何证据证明，故对张某主张的该事实，不能予以认定。因张某已签字同意将孙某丁的死亡赔偿款用于孙某丁之子孙某丙的学习、生活及买房所用，故对张某要求孙某乙、刘某、孙某甲返还其123320.25元赔偿款的上诉请求，本院不予支持。综上，孙某丙、董某及张某的上诉理由与请求不能成立，本院均不予支持。原审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10066元，由孙某丙、董某负担7300元，张某负担2766元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一四年十一月十八日
书记员 谭俊周