广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初第5435号
原告叶兰清，女，汉族，1976年2月17日出生，住广东省五华县，。
委托代理人田龙华、沈发军，广东晟晨律师事务所律师。
被告江世雄，男，汉族，1965年12月10日出生，住广东省广州市天河区，。
委托代理人张毅、王玲，广东经天律师事务所律师。
原告叶兰清诉被告江世雄挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐珺珺适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人田龙华、沈发军，被告委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年被告江世雄在东莞海关工作，因原告在东莞成立东莞东坑富健电子厂从事来料加工业务，属于被告江世雄管辖范围，因而认识江世雄。2003年，江世雄告知原告他有意经营线材生意，鉴于他本人身份的特殊性，他自己及亲属不便出面经营，所以要求挂靠在原告企业名下，单独成立富健电子厂线材部。由于原告有求于江世雄，所以便答应江世雄的要求。于是被告先后汇入资金成立了富健电子厂线材部。线材部成立后，江世雄聘请谢苑霞做会计，被告的姐姐江桂英任出纳，何虔任线材部经理负责经营。江世雄隐名进行监控。线材部独立结算，独立经营，自负盈亏。开业后，线材部经营状况不佳，一直处于亏损状态，资金周转困难。于是被告要求原告能先行借予资金周转，原告同意。从2005年开始，线材部不断从原告处支取现金，原告付款后，由线材部的会计和出纳向原告开具相应的收据，同时，线材部会计在账本中记录。2006年7月，线材部由于亏损巨大而关闭。经结算，期间线材部共向原告支取837131元，一直没有偿还。事后，原告找被告协商，要求其还款，被告始终否认线材部是其经营，竟然声称线材部与他没有任何法律关系。迫于无奈，原告一方面向被告单位投诉，同时以借款纠纷为由向法院起诉。经原告投诉，被告单位给予被告记大过处分并认定被告出资成立富健电子厂线材部。被告签收处罚文件且不持异议。被告又在庭审中否认曾与原告达成借款协议，法院以原告以借款起诉证据不足，判决败诉。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告返还经营款837131元及从2013年7月起至实际还款之日止的银行同期同类贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。被告和原告并不具有原告民事诉状所称的挂靠经营关系，同时原告向法庭提交的相关证人证言以及相关账册真实性不能令人认可，同时原告提交的形成于香港地区的证据没有根据相关规定办理公证认证手续，不具备证据法律性，原告的账册不能证明原被告有任何债务关系，无论是原告返回经营款或者请求返还不当得利的诉讼请求没有基本事实和法律依据。即使原告诉讼请求有相关依据，其请求也已经超过诉讼时效，依法失去胜诉权。本案原告向法院提供的相关证据材料和陈述的相关事实，和法院审理结案的（2015）东一法南民一初字第412号民事案件中的是一致的，从本案诉讼的事实和实际上的诉讼请求来讲，原告的请求不应当受理，如果受理违反一事不再理原则。原告的起诉不应当受理或者在本案中驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告于2003年投资富健电子厂线材部并挂靠于原告经营的三来一补企业富健电子厂，该线材部实行独立经营、独立核算，由于经营不善，富健电子厂线材部于2006年7月关闭，期间，被告多次向原告支取经营款，经结算共计837131元。原告还主张由于被告江世雄职务及身份的特殊性，原告在出资之时，双方均没有签订挂靠经营合同和借款合同等，而是富健电子厂线材部的会计谢苑霞与出纳江桂英（被告的姐姐）向原告开具收据，确认收到原告交来的备用金，并在富健电子厂线材部的现金出纳账册上进行登记。根据原告提供的账册（共37页）显示，最后一页的最后一行借贷余额为-837131.27元。原告解释称，该数额为被告欠款的金额，账册中摘要记载的“叶’S交备用金”或“叶’S交具体金额的款项”或“叶总交江’S”等多笔金额系被告向原告支取用于投资经营，第12页中的“以上已阅”及后面签名为江世雄所签。原告提供的收据大部分显示“收到叶’S交来备用金……注：线材部”。
本院在审理（2015）东一法南民一初字第412号原告叶兰清诉被告江世雄、江美英民间借贷纠纷一案（该案民事判决书已经生效）中，向黄埔海关调取了处分决定及相关谈话记录。《黄埔海关关于给予江世雄记大过处分的决定》（埔关人〔2014〕104号）内容有“……经查，2003年至2006年期间，江世雄实际出资，并参与富健厂线材部的营利性经营活动。富健厂线材部于2003年成立，独立经营、独立核算，于2006年7月前后终止经营。江世雄作为富健厂线材部的老板，直接参与其经营活动。……”2013年11月6日的谈话记录显示，江世雄承认现金出纳帐第12页“以上已阅”及后面签字是其所写。
庭审中，被告否认与原告之间有债权债务关系，并主张原告与江世雄曾为恋人关系。被告同时认为原告起诉超过了诉讼时效，并且违反了一事不再理原则。原告则主张富健线材部是独立经营，独立核算的部门，原告没有参与经营，被告自2004年4月25日起至2006年7月12日多次向原告支取款项用于自身经营，应当返还。
以上事实，有原告提供的证明函及身份信息、（2015）东一法南民一初字第412号民事判决书、黄埔海关监察室的复函、账簿、收据、富健国际（香港）有限公司、刘奕英证明及身份证、谢仲祥证明函、组织机构代码证信息（打印件），被告提供的养老保险退保失业保险一次性生活补助核定表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，诉辩双方的争议焦点有：一、原告是否属于重复起诉；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、被告应否向原告返还投资经营款。
关于第一个争议焦点。判断当事人是否重复起诉，一般应当具备以下条件：诉讼标的是否一致、诉讼请求是否一致、当事人是否一致、事实和理由是否一致。而诉讼标的是指当事人之间发生争议并要求法院作出裁判的民事法律关系。原告在前案中选择民间借贷的法律关系进行起诉，但法院认定其无法证明双方达成了借贷的合意，故驳回了其诉讼请求。现原告选择挂靠经营合同的法律关系进行起诉，虽然当事人、事实理由、诉讼请求一致，但是诉讼标的不同，故原告在本案中不属于重复起诉。
关于第二个争议焦点。原告在（2015）东一法南民一初字第412号民间借贷纠纷一案中向被告主张债权，被告对于诉讼时效没有提出异议，诉讼时效因提起诉讼而中断。故原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。
关于第三个争议焦点。原告主张被告应当返还原告的投资款，主要理由为富健厂线材部系被告投资、独立经营、独立核算的部门。根据《黄埔海关关于给予江世雄记大过处分的决定》显示的内容，可以证实被告出资成立富健厂线材部并作为老板参与营利性经营活动，富健厂线材部实行独立经营、独立核算的事实。但是上述事实不足以说明富健厂线材部的实际投资者仅为被告一人。从原告提供的账簿、收据中记录每笔付款的文字表述“交来备用金”中的“交”字有付托、付给之意，一般可理解为主动履行的意思。结合原告长期向线材部交备用金的付款行为，足以推定原告对富健厂线材部有投资经营或与被告有合作经营的事实。富健厂线材部在停止经营时，各投资人应根据协议对资产负债进行处理和分配。因此，原告在本案中诉请被告偿还投资款837131元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶兰清的全部诉讼请求。
本案受理费6546.08元（原告已预交），由原告叶兰清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 唐珺珺
二〇一六年六月七日
书记员 柯聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。