河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终709号
上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路***号***室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南家庭医学杂志社。住所地：河南省郑州市金水大道***号。
法定代表人：张绍武，该杂志社社长。
委托诉讼代理人:孙兴克，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马振凯，河南千益律师事务所律师。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）因与被上诉人河南家庭医学杂志社侵害著作权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）郑知民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富昱特公司的委托诉讼代理人卢骏，被上诉人河南家庭医学杂志社的委托诉讼代理人马振凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富昱特公司上诉请求：依法改判支持其在一审中的诉讼请求，二审诉讼费由河南家庭医学杂志社承担。事实和理由：一、一审法院认定的经济损失与合理费用金额过低，无法弥补富昱特公司因河南家庭医学杂志社之侵权行为带来的损害。富昱特公司图片拍摄过程复杂，成本较高，富昱特公司认为每张图片许可费用5000至10000元之间趋于合理。一审法院未全面考虑到富昱特公司就涉案图片制作的成本与合理许可费用，进而作出了极低的赔偿金额认定，有悖事实。一审法院对于合理费用支出金额的认定也存在极大偏差，根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》，民商事案件律师收费最低标准为3000元/件，且富昱特公司在一审中已经提交针对个案的金额为3000元的律师费发票。因此，应当以3000元律师费并加上合理的差旅费支出为准。
河南家庭医学杂志社辩称，富昱特公司许可三家公司使用其图片，但该图片并非本案涉案图片，同时合同中也未明确使用图片的方式，许可费不能作为本案确定赔偿数额的依据；富昱特公司提交的律师费发票不能证明就是本案的代理费用，也不能作为本案确定赔偿的依据。请求驳回上诉，维持原判。
富昱特公司向一审法院起诉请求：一、河南家庭医学杂志社立即停止侵犯著作权的侵权行为；二、河南家庭医学杂志社赔偿富昱特公司侵权赔偿金人民币10000元；三、河南家庭医学杂志社赔偿富昱特公司合理费用人民币4000元；四、诉讼费用由河南家庭医学杂志社承担。
一审法院认定事实：富尔特数位影像股份有限公司英文名称为IMAGEMORECO，LTD，于1999年12月13日注册网站××.tw，有效日期至2021年1月23日。财团法人台湾网路资讯中心对此出具“网域名称注册证明”一份，该证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司将享有著作权的所有图片的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播权授权富昱特公司在中国大陆地区行使，作品展示于富尔特数位影像股份有限公司的www.××.tw网站及该网站所属的所有二级网站（包括但不限于sc.××.tw）。富尔特数位影像股份有限公司同时授权富昱特公司独家享有在中国大陆地区以富昱特公司名义维权的权利，包括提起诉讼、申请财产保全、证据保全、调查取证、承认、放弃或者变更诉讼请求、调解、和解、接收法律文件、申请强制执行、提起反诉或者上诉、申请撤诉等权利。授权期限至2020年12月31日。该授权委托书经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
登录www.××.tw网站，可以看到在该网站上展示有一位年轻女性坐在窗边手端茶杯的图片一张，并显示“富尔特数位影像、图号19635057、拍摄日期：2006/04/19、网路发表日：2006/6/15、IMAGEMORECO，LTDALLRIGHTSRESERVED”等内容，图片下部有“imagemore”水印，网页下方有富尔特数位影像股份有限公司版权声明。
富昱特公司分别于2010年8月2日、9月17日、10月25日以5000元、10000元、5000元的价格销售给依莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司图片各一张。上述订购合同及付款凭证影印件与原件经江苏省南京市钟山公证处公证证明。
河南家庭医学杂志社成立于1987年10月27日，经营范围为：家庭医学刊物的编辑、出版、发行。《家庭医学》杂志由中华预防医学会主办，家庭医学刊社编辑、出版、发行。该杂志版权页刊登有声明称“部分转载作品因无法联系到原作者，敬请作者见刊后及时与本刊编辑部联络，以便奉寄样刊、稿酬”。《家庭医学》总第461期第10页“女性手脚冰凉”文章附有插图一张，该插图为一位年轻女性手端茶杯面向右侧坐在窗边的姿态。
富昱特公司为购买三本《家庭医学》（包含涉案杂志）共支付人民币155.6元，为本案支付律师费人民币3000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》的规定，如无相反证明，在作品上的署名者为作者，并享有著作权。富昱特公司提供的涉及著作权的网页截图，可以作为权利证据。富尔特数位影像股份有限公司在其开办的网站上发布带有“imagemore”水印的19635057号图片，并附有版权声明、拍摄时间、网络发布时间等信息，河南家庭医学杂志社未提供相反证据，可以认定富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权。富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权取得涉诉图片的著作财产权以及在中国大陆地区以自己的名义进行维权活动的权利，依法应受法律保护，故河南家庭医学杂志社辩称现有证据不能证明富昱特公司享有著作权的理由不能成立，不予采纳。
河南家庭医学杂志社在其主办的《家庭医学》上使用涉诉图片，将该图片与富昱特公司享有著作权的19635057号图片进行对比，两图中的人物相同，人物动作及其他图片元素完全相同，河南家庭医学杂志社仅是将图片反转并裁剪后使用在涉诉杂志上，可以认定两幅图片为同一作品。《中华人民共和国著作权法》规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付，或者未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对他人享有著作权的图片进行商业性使用，无论以何种途径获得，均应取得著作权人的同意，否则不得擅自使用。河南家庭医学杂志社使用涉案图片，且未尽到合理的注意义务，故河南家庭医学杂志社辩称涉案图片是从互联网上免费下载的，没有侵权故意，并且已在杂志上刊登声明，以期免除侵权责任的辩解理由不能成立，不予采纳。河南家庭医学杂志社未经许可将富昱特公司享有著作权的19635057号图片使用在其出版发行的杂志上，并且未支付报酬，侵害了富昱特公司的著作权。富昱特公司要求河南家庭医学杂志社立即停止侵权行为的诉讼请求，理由成立，予以支持。
关于赔偿损失的数额，虽然富昱特公司曾有单幅单次5000元、10000元的价格许可他人使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，并且在图片订购合同中也未明确图片的使用方式，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。富昱特公司未提供证据证明其实际损失，也未提供河南家庭医学杂志社侵权获利的相关证据。因此，根据涉诉图片的类型、创作难度、使用方式，一审法院综合考虑河南家庭医学杂志社主观恶意大小、侵权性质、经营规模等因素，确定河南家庭医学杂志社赔偿富昱特公司经济损失500元；富昱特公司就河南家庭医学杂志社侵害其三幅图片著作权的行为，于同一天向一审法院提起了（2015）郑知民初字第1316、1317、1318号诉讼，富昱特公司为该三个案件支出了购买侵权刊物的费用、律师费等，一审法院对该三个案件的共同支出酌情予以考虑，酌定本案合理费用为700元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南家庭医学杂志社立即停止出版、发行含有编号为19635057号图片的《家庭医学》杂志；二、河南家庭医学杂志社于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及合理费用共计人民币1200元；三、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由河南家庭医学杂志社负担。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决赔偿数额是否适当。
二审中，本院除对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：本案于2016年8月22日开庭时，将富昱特公司与其他当事人的侵害著作权纠纷11案合并开庭审理，分别作出判决。同时开庭的这12件案件中，富昱特公司的委托诉讼代理人为同一人。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。本案中，富昱特公司提交的许可其他公司使用图片的费用，因与本案图片并非相同，也未明确使用方式是否相同，因此，不足以作为本案认定侵权损失的直接证据。富昱特公司提交的律师代理费发票中未明确是为本案提供的代理费用，同时，富昱特公司同一时期向同一法院起诉多起案件，一、二审法院均进行了合并审理，尽量减少富昱特公司的维权成本。本案是系列案件中的一件，根据本案涉诉图片的类型、创作难度、使用方式等，一审法院确定河南家庭医学杂志社赔偿富昱特公司的经济损失及合理费用1200元，虽然数额不高，但是综合考虑到本案是系列案件可以集中维权以及河南家庭医学杂志社的主观过错、侵权情节等因素，该赔偿数额是适当的。富昱特公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上海富昱特图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 : 赵 筝
代理审判员 :赵艳斌
代理审判员 :焦新慧
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 :钟秀秀