四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第776号
原告曲扎，男，生于1970年8月7日，藏族，住四川省甘孜县。
特别授权委托代理人胡文志，四川支点律师事务所律师。
被告天全县欣春汽修厂，住所地天全县。
经营者孙孝国，男，生于1963年5月28日，汉族，住四川省天全县。
特别授权委托代理人高永兰（系孙孝国妻子），生于1965年10月23日，住四川省天全县。
原告曲扎诉被告天全县欣春汽修厂修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓泽锦独任审判，于2015年9月23日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法由审判员李军担任审判长，与审判员邓泽锦、人民陪审员李艳芳组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。两次审理中，原告及其委托代理人、被告经营者及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲扎诉称：2015年5月28日，原告将自有的一辆东风大力神载重货车交与被告维修，被告于次月7日完成修理将车交给原告。原告取车后于6月8日回到甘孜县城，车辆发动机异常熄火，不能启动，拖至路边一修车店，经检查发动机内有毛巾等异物，发动机已报废。为此原告花费4万元自行购买发动机总程进行更换，支出修理工时费6000元。因原告在老家忙于挖虫草，手机信号差。故迟迟未搬走在甘孜修理厂的发动机残件，甘孜县境内修理厂报警后原告才从修理厂搬走发动机残件。后原告委托专业鉴定机构对发动机损害原因进行鉴定，结论为该故障是因发动机后置齿轮室存在纺织类异物后，发动机不断工作中逐渐造成损害，并随着行驶里程的增加愈发严重，最终该车发动机不能正常工作。原告认为被告作为机动车辆维修企业未按规范填写承揽合同，也未按交通部《机动车维修管理规定》向原告出具《机动车辆维修竣工出厂合格证》。另外，原告在车辆修理期间因要求被告尽快修理，被告经营者孙孝国的儿子为此骂了修理工人。工人因此报复原告将一纺织物塞进原告车辆发动机致原告车辆在被告处修理后发生故障。修理项目和金额虽然不包含发动机事项，但修理时双方明确了要对车辆进行全方位的检修。而且从车辆故障时间上推理只能是在被告修理时造成的损害。原告与四川顶新建筑工程有限公司签订有《机械设备租赁合同》。现因被告行为导致原告车辆报废，给原告造成停运损失且不能履行合同应承担违约责任。为此原告向天全县人民法院提起民事诉讼请求判决被告赔偿原告1、发动机损失50000元；2、停运损失144000元；3、违约损失144000元；4、包车费20000元；5、鉴定费14000元共计372000元。
原告曲扎为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一张，拟证明原告的主体资格；
2、被告营业执照，拟证明被告主体资格；
3、维修单一份，拟证明原告车辆在被告处修理；
4、案外人李燕出具的证明，拟证明原告车辆有异物的事实；
5、四川正刚司鉴所[2015]车鉴字第216号鉴定意见书，拟证明原告车辆因发动机存在纺织类异物受损；
6、临时行驶车号牌，拟证明东风牌DFLXXXXXX型号货车临时号牌为青A549**，该车由原告所有；
7、机动车整车出厂合格证，拟证明东风牌DFLXXXXXX型号货车质量合格；
8、机械设备租赁合同，拟证明原告将其所有的青AXXX**号（临时牌照）货车租与四川顶新建筑工程有限公司使用，租金3万元/月。每月车辆正常保养3天，若原告影响工程进度，每天罚款1000元；
9、鉴定费发票，拟证明原告因自行委托四川正刚机动车司法鉴定所对其车辆发动机进行鉴定而支出鉴定费14000元；
10、包车费收条两张，拟证明原告为车辆鉴定支出包车费10000元，另原告从甘孜到成都支出包车费10000元。
11、证人拥中特的证人证言，拟证明被告一维修工曾在车辆加机油位置处，但未看清具体在干什么。准备出发时车子不能启动。
被告辩称：1、原告曲扎在我厂修车是事实，但修理项目根本就不包含发动机，而且原告全程有人在场我们不可能损坏原告车辆。原告也是在车辆出现问题后20多天才与被告联系。2、并没对原告车辆进行全方位检查，被告是做生意的，有这样的生意肯定愿意做。3、按规定二级维护作全车检查才需要填写合格证，局部维修是不需要填写的。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明被告主体资格及经营者身份信息；
2、维修清单，拟证明修理项目不包含发动机维修。
为查明案件事实，本院向类似修理企业及玉柴发动机售后服务点、货车司机、甘孜县“打金滩”汽车修理厂、甘孜县交警大队、甘孜县斯俄派出所、四川正刚机动车司法鉴定所作了调查了解。
经审理查明：2015年5月28日，原告将一辆货车交与被告维修，被告接车后按双方约定校对车辆大梁，检查维修压包，维修货厢，更换车辆副梁、脚踏框、脚踏板，并进行了补漆等维修工作。该车基本特征为红色双桥自卸货车，维修车辆未悬挂车辆号牌，车辆在修理时也未确认相应的发动机号或车架号等信息。2015年6月7日晚被告完成修理将车交给原告，原告按约支付维修费用2万多元。整个维修期间，原告方均有人员在被告处。另外，原告称维修结束即驾驶该车从天全县始阳镇往甘孜县赶，第二天（2015年6月8日）行至甘孜县城附近，发动机异常熄火，无法启动。将车拖至路边一修理厂检查维修，原告因急于回家采挖虫草，就将车辆放置在甘孜维修。2015年6月24日，原告回到甘孜县发现修理厂把车辆发动机拆卸下来，发动机后置齿轮室有异物，已完全报废。原告自行出资4万元购买发动机总成在甘孜县“打金滩汽修厂”更换货车发动机，发动机更换完成后原告如约支付工时费4000元并取走车辆。2015年7月17日，原告自行委托四川正刚机动车司法鉴定所对已损坏的发动机故障成因进行相应技术鉴定。鉴定车辆合格证登记显示该车为东风牌DFLXXXXXX型号货车，车辆识别代号LGA4DDXXXXXXX。发动机型号YC6MXXX
--
XX，发动机号M14E3BXXXXX。但该车发动机上的钢印号为MH4E3BXXXXX。原临时牌照号为青AXXX**，有效期至2014年4月14日。2015年8月3日，该所出具《川正刚司鉴所[2015]车鉴字第216号鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、该车发动机后置齿轮室内存在有纺织类异物，在后置齿轮室中的各齿轮高速旋转运动的作用下，该纺织物不断被碾碎，并不断进入油底壳的润滑机油中，致使润滑机油被该异物污染，堵塞润滑系机油集滤器的滤网，造成该发动机所润滑系所进机油量减少、机油压力降低，最终导致曲轴颈（连杆轴颈）严重磨损及曲轴瓦（连杆瓦）烧蚀、活塞严重磨损。2、该车发动机故障是在发动机后置齿轮室存在纺织类异物后，发动机不断工作中逐渐造成损害，并随着行驶里程的增加其故障越严重，导致该车在本次行驶过程的最后阶段发动机不能工作。3、本车驾驶员若能在车辆行驶的过程中，根据车辆运行中所表现出的故障表象，及时检查并排除故障将避免该车发动机的进一步损坏。”原告为委托鉴定支出鉴定费用14000元。原告认为其在被告处修理车辆时因催促被告赶快修理，而致被告工人挨骂。期间原告也与工人发生过纠纷，所以被告工人恶意报复，将纺织物塞进原告车辆发动机。同时从车辆故障时间上推理也只能是在被告修理时造成上述损害。被告作为机动车辆维修企业未按规范填写承揽合同、出具《机动车辆维修合格证》。所以被告应承担赔偿责任。为此原告于2015年8月17日起诉来院提出上述诉讼请求。
另查明，原告曲扎名下登记所有川VXXX**号东风牌大型货车（车辆型号EQ1083GXXXXX）以及川VXXX**号东风牌小型汽车（车辆型号EQ6381XXXXX）。原告送检车辆(合格证发动机号M14E3BXXXXX，发动机钢印号MH4E3BXXXXX。车架号LGA4DD35BXXXXXXX，车辆型号DFLXXXXXX)一直未办理车辆登记，该车使用的临时号牌“青AXXX**”已于2014年4月15日过期，临时牌照登记机动车所有人为“曲扎”。2015年5月15日至2015年11月30日，因道路维修天全县境内国道318线天全县城至二郎山段施行“单进双出制”交通管制，即天全经国道318线往二郎山方向车辆单日17:00至次日6:00通行（原告于6月7日取车为单日）；二郎山经国道318线往天全方向车辆双日17:00至次日6:00通行。此段路况较差。天全县始阳镇至甘孜州甘孜县距离约600公里。
以上事实，有双方陈述、身份证复印件、营业执照、维修单、鉴定意见书、鉴定费发票、临时行驶车号牌、政府通告、调查笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告将车辆交由被告校对车辆大梁，检查维修压包，维修货厢，更换车辆副梁、脚踏框、脚踏板，并进行了补漆等修理，被告提供相应服务，原告支付报酬。双方之间形成以上项目的修理合同法律关系。原告主张要求被告对车辆包括发动机在内进行全车检修，但双方认可的修理单中无相应项目记载，对原告陈述全车检修的事实因无相应证据本院不予认可，故该案证据显示车辆修理不包含发动机维修的相关项目。原告陈述被告方在修理车辆过程中有侵害车辆行为，该主张仅有原告陈述、推理及证人证言予以支持，且证人证言并未直接证明被告实施了侵害行为。故对原告的该陈述本院亦不予认可。原告送检车辆一直未办理相应车辆登记且使用过期临时牌照，车辆在修理时也未确认相应的发动机号或车架号。导致无法确认修理车辆与原告送检车辆的同一性。原告应当承担举证不能的法律后果。按照《机动车维修管理规定》第三十三条第一款“机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》（见附件2）；未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车。”的规定。被告未出具《机动车维修竣工出厂合格证》原告有相应的救济途径即：可以拒绝交费或接车。再结合本地车辆修理的交易习惯，被告未开具合格证不足以成为被告赔偿原告的理由。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案现有证据不能足以支持原告诉讼请求或形成被告工人致害的盖然性结论。故对原告提出要求被告赔偿的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告曲扎的诉讼请求。
案件受理费6880元，由原告曲扎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 邓泽锦
人民陪审员 李艳芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韩 鹏