上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5671号
原告王小怡，女，1956年6月23日出生，汉族，户籍地址上海市宝山区。委托代理人林康明，上海文拓律师事务所律师。被告孙金生，男，1955年6月18日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。被告徐根娣，女，1959年7月23日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。被告孙怡君，女，1985年2月3日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。原告王小怡与被告孙金生、徐根娣、孙怡君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭莉敏独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王小怡及其委托代理人林康明、被告孙金生、徐根娣、孙怡君到庭参加诉讼。本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。原告王小怡诉称，2013年3月至2014年9月20日，被告孙金生以业务需要为由向原告陆续借款630,000元(人民币，下同)，借期为半年。后被告支付了2014年9月之前的利息，自2014年10月1日起再未支付利息。2015年1月11日，被告孙金生出具借条，言明借款力争在2015年6月30日前归还。后被告孙金生出具承诺书、确认书等，确认借款并承诺还款。但被告仅归还了本金50,000元。因被告徐根娣与被告孙金生系夫妻，被告孙怡君系被告孙金生女儿，原告的部分款项直接打入被告孙怡君账户。故原告请求判令：1、三被告共同归还原告借款本金580,000元；2、三被告支付原告利息损失(以58,000元为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)。原告为证明其主张向法院提交了以下证据材料：1、2014年9月27日双方签订的协议书，证明被告孙金生向原告借款的事实；2、借条，证明被告孙金生确认其向原告借款，并承诺力争在2015年6月之前还款；3、承诺书、确认书，证明被告孙金生再次确认借款的事实；4、农业银行借记卡明细单及银行业务回单，证明原告向被告孙金生、孙怡君支付款项的事实；5、被告孙怡君出具的保证书，证明被告孙怡君知晓原告与被告孙金生之间的债务关系，并承诺与债权人商议还款的事实。被告孙金生辩称，向原告借款是事实，但该借款用于公司经营，并非用于家庭生活。对原告主张的借款本金及利息损失无异议，同意由本人偿还。被告徐根娣辩称，涉案的借款主体是天津天盛贵金属经营有限公司上海宝山分公司，借款的用途是用于公司经营周转。孙金生向原告借款并没有经过徐根娣的同意，为此双方不断争吵直至离异，涉案借款并未用于家庭共同生活，不形成夫妻共同债务。故不同意原告的诉讼请求。被告孙怡君辩称，对原告向被告孙金生借款及部分款项打入其银行账户并不知情，其与原告之间不存在借贷关系。不同意原告的诉讼请求。三被告对其辩称没有向法院提交证据材料。本院经审理查明，原告与被告孙金生系同学。2013年3月、4月、5月26日、6月5日、6月25日、11月20日、12月30日、2014年5月4日、8月22日、9月20日原告分别借款给被告孙金生50,000元、20,000元、70,000月、50,000元、210,000元、110,000元、50,000元、40,000元、20,000元、10,000元，共计630,000元，其中280,000元原告通过中国农业银行转入被告孙怡君账户，其他钱款以现金或银行转账方式给付孙金生。被告孙金生每月按2%的利率给付原告利息。后孙金生归还了本金20,000元。2014年9月27日，孙金生与原告签订《协议书》，约定，原告向被告投资610,000元，每月分红一次，按投资额的2%计算，期间一般为六个月。2014年10月1日起，孙金生不再向原告支付利息。2015年1月11日，孙金生向原告出具《借条》，载明：因业务需要，今借原告610,000元，力争在2015年6月30日前归还，利息参照银行同期利息支付。2015年7月31日，孙金生向原告等人出具承诺书，承诺到2015年12月30日还部分欠款(争取20%以上)。后孙金生归还原告30,000元，尚欠580,000元。本院另查明，被告孙金生与被告徐根娣原系夫妻，被告孙怡君系他们的女儿。2014年8月21日，孙金生与徐根娣登记离婚。以上事实有各方当事人陈述、原告提供的证据佐证。本院认为，被告孙金生向原告借款有孙金生出具的借条、承诺书为证，孙金生也确认收到借款，本院确认原告与被告孙金生存在借款关系。孙金生向原告借款后，理应按约还款付息，孙金生未按约还款付息，其行为已经构成违约，原告要求孙金生偿还借款本金及支付利息的诉请，于法有据，本院应予支持。孙金生向原告借款后，共计归还了50,000元，因双方未明确归还的是哪一笔借款，故本院认定孙金生归还最先发生的借款。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，系争2014年8月21日之前的借款欠款550,000元发生于孙金生与徐根娣夫妻关系存续期间，徐根娣未举证证明原告和孙金生明确约定本案系争借款为孙金生的个人债务，也不能证明其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。徐根娣称，涉案的借款主体是天津天盛贵金属经营有限公司上海宝山分公司，借款的用途是用于公司经营周转，但根据查明的事实，系争借款由孙金生个人收取，徐根娣无无证据证明借款用于公司经营。故本院对徐根娣的辩称不予采信。现原告诉请要求被告孙金生、徐根娣共同归还借款550,000元及相关利息，于法有据，本院予以支持。系争8月22日、9月20日的二笔借款共计30,000元，发生于孙金生与徐根娣离婚之后，故原告要求该借款由徐根娣与孙金生共同归还无法律依据，本院不予支持。至于原告要求孙怡君共同归还借款问题，本院认为，虽然原告有部分款项转入被告孙怡君银行账户，但原告之所以将钱款打入孙怡君账户是受孙金生指令，孙金生也确认收到该款项，原告并无证据证明孙怡君与孙金生系共同向原告借款。故原告要求孙怡君共同归还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王小怡借款550,000元；二、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王小怡利息损失(以550,000元为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；三、被告孙金生应于本判决生效之日起十日内归还原告王小怡借款30,000元；四、被告孙金生应于本判决生效之日起十日内支付原告王小怡利息损失(以30,000元为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；五、驳回王小怡的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4900元(原告已预交)，由被告孙金生、徐根娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭莉敏
二〇一六年七月十八日
书记员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。