广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1535号
上诉人（一审被告）：广州市潮会娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：温晓栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟慧波，广东为峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市潮会娱乐有限公司（以下简称潮会公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潮会公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回音集协全部诉讼请求；2.音集协负担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定的事实存在错误。其一，北京海蝶音乐有限公司不是本案音乐电视作品的制片人，对本案作品不享有著作权。确定音乐电视作品的制片人应当根据该作品在播放时署名为“制片人”来判断，同时还要结合唱片行业的基本常识以及音像制品的发行知识，不能仅凭音集协提供的音像制品载明“著作权人”就简单推定北京海蝶音乐有限公司是本案作品的制片人，音集协应进一步举证证明北京海蝶音乐有限公司就是本案音乐电视作品的制片人和原始著作权人。其二，潮会公司没有侵害北京海蝶音乐有限公司对本案音乐电视作品享有的放映权和复制权。一审法院认定潮会公司在其经营场所将本案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，潮会公司侵害了北京海蝶音乐有限公司的复制权，该认定是错误的。音集协无任何证据证明潮会公司有复制行为，一审法院不能仅凭潮会公司经营性质就推断潮会公司有复制行为。潮会公司在经营场所内以卡拉OK形式向公众放映本案作品，但是没有侵权故意，未侵害北京海蝶音乐有限公司的放映权。其三，音集协不是适格主体。北京海蝶音乐有限公司不是本案音乐电视作品的著作权人，无权转让本案作品的著作权，音集协并未通过授权取得本案作品的著作权，音集协以其名义提起诉讼，没有法律依据。二、一审判决适用法律不当。即使存在侵权，潮会公司主观上没有侵权的故意，且营业不久未实际获利，一审法院判决潮会公司需向音集协赔偿的经济损失数额过高。
音集协提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.潮会公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.潮会公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.潮会公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、潮会公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《波间带》《原来》《爱情Yogurt》《我还想她》《表达爱》《她说》《记得》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《波间带》《原来》《爱情Yogurt》《我还想她》《表达爱》《她说》《记得》从其曲目库中删除；二、潮会公司于判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失5950元（含合理费用）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由潮会公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、关于北京海蝶音乐有限公司是否享有本案音乐电视作品著作权问题；二、关于音集协能否就本案音乐电视作品主张权利问题；三、关于潮会公司是否侵害本案音乐电视作品的复制权和放映权问题；四、关于一审判决的赔偿数额是否适当问题。
一、关于北京海蝶音乐有限公司是否享有本案音乐电视作品著作权问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织是著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提交《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》为合法出版物，该出版物封底载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，内页于本案作品后标示“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”字样，在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司为本案音乐电视作品的著作权人，享有本案作品著作权。一审法院对此认定正确，本院依法予以确认。
二、关于音集协能否就本案音乐电视作品主张权利问题。依照《著作权集体管理条例》第六条的规定，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。北京海蝶音乐有限公司通过合法授权方式将本案作品复制权和放映权等授予音集协，音集协作为依法设立的音像著作权集体管理组织，有权依法以自己的名义向法院提起民事诉讼，以维护著作权人授予的各项合法权益。
三、关于潮会公司是否侵害本案音乐电视作品的复制权和放映权问题。复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多分的权利，要构成著作权法上的“复制行为”，应当满足以下两个要件：其一，该行为应当在有形物质载体之上再现作品；其二，该行为应当使作品被相对稳定和持久地“固定”在有形物质载体之上，形成作品的有形复制件。潮会公司在其经营场所将本案音乐电视作品存入其点唱系统内，使作品被相对稳定和持久地固定在该载体之上，可认定为潮会公司存在复制行为。潮会公司亦存在以卡拉OK形式向公众放映本案音乐电视作品的行为。潮会公司未经著作权人的授权许可，以营利为目的对本案作品进行复制和放映，其行为侵害了著作权人对本案作品的复制权和放映权，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
四、关于一审判决的赔偿数额是否适当问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，潮会公司未经音集协许可，复制、放映本案音乐电视作品，其行为已构成侵权，应向音集协承担赔偿损失的法律责任。音集协未举证证明其因潮会公司侵权行为所遭受的实际损失以及潮会公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院根据本案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为制止侵权行为所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。音集协经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己质证的权利。
综上所述，潮会公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市潮会娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海清
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十一月二十日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发