湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1262号
原告曹典荣，男，汉族，农民。
委托代理人曹江，女，汉族，居民。
被告浏阳市祥兴出口花炮厂。
投资人喻瑶，厂长。
被告喻名友，男，汉族，农民，农民。
被告刘利，女，汉族，农民。
三被告共同委托代理人张秋华，湖南xx律师事务所律师。
原告曹典荣与被告�阳市祥兴出口花炮厂、喻名友、刘利民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成由审判员李岳担任审判长，和人民陪审员卢光正、咸景明参加的合议庭，于2014年6月4日、8月20日两次公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任法庭记录。本案原告曹典荣的诉讼代理人曹江、被告浏阳市祥兴出口花炮厂（以下简称祥兴花炮厂）、喻名友、及被告浏阳市祥兴出口花炮厂、喻名友、刘利的共同诉讼代理人张秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹典荣诉称，2013年5月27日第一被告浏阳市祥兴出口花炮厂因企业经营资金紧张，与第二被告喻名友一起向原告借款1000000元并约定利息为月利息3%，借期20天。两被告向原告出具一张欠条，同时签订了借款合同，被告刘利在借款借据上“担保人”处签名担保。合同签订后，原告于同日委托女儿曹江将960000元汇入被告喻名友的农村商业银行个人账户，借款期限届满后，被告失约未还。期间，原告多次催收未果，以致形成本案诉讼。请求法院判令一、二被告立即偿还借款人民币1000000元，由被告承担从2013年5月27日至清偿之日止按月息3%支付利息；由被告刘利对上述本金及利息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
被告祥兴花炮厂辩称，被告祥兴花炮厂未向原告结果款项，也从未在借款合同和借据上盖过公章。原告向法院提交的证据“借款借据”中加盖的祥兴花炮厂公章，既不是被告祥兴花炮厂的投资人加盖的，也不是工商备案的公章，系原告自行加盖的公章。请求法院依法驳回原告要求被告祥兴花炮厂偿还本金及利息的诉讼请求
被告喻名友、刘利辩称，原告起诉祥兴花炮厂主体不适格。现原告借款的是被告喻名友，原告出具的借据上所加盖的祥兴花炮厂工厂不是该厂加�的，而是原告事后自行加盖的。因此，祥兴花炮厂是不应该是本案的被告，原告起诉祥兴花炮厂主体不适格。被告喻名友只向原告借款960000元，并非1000000元。2013年5月27日，被告喻名友向原告借款1000000元，借款期限为20天，口头约定利息为月利率6%，为了规避高利率不受保护的法律规定，原告又重新与被告签订一份借款合同，约定月利率3%，但原告实际只汇入了960000元。剩余40000元，没有按照合同约定给付现金，而是抵扣了20天借款的利息。被告喻名友在借款后自2013年8月28日至2013年11月11日期间共支付了原告240000元本金及利息。请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告曹典荣在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、2013年5月27日被告喻名友、刘利及祥兴花炮厂向原告借款1000000时出具的借条1份，拟证明被告喻名友及被告祥兴花炮厂向原告借款1000000元及被告刘利承担保证责任的事实；
证据2、浏阳市农村商业银行结算业务申请书一份，拟证明原告通过银行转账至喻名友名下960000元的事实；
证据3、2013年5月27日原告与被告喻名友、刘利签订借款合同一份，拟证明被告喻名友、祥兴花炮厂向原告借款1000000元及被告刘利承担保证责任的事实；
证据4、被告喻名友、刘利的身份信息，拟证明被告的主体资格；
证据5、企业登记资料、组织机构代码证各1份，拟证明被告浏阳市祥兴出口花炮厂的主体资格。
对上述证据，被告祥兴花炮厂、喻名友、刘利发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，借条上加盖的公章不是被告祥兴花炮厂所有的，被告祥兴花炮厂的公章已经在工商行政管理局备案，并非借据上的公章；借款金额是960000元，不是1000000元；
对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性均�异议；
对证据3的真实性有异议，借款合同上没有盖章且没有签字，被告喻名友的签名是伪造的，“刘利”的签名也不是被告刘利本人所签；
被告祥兴花炮厂、喻名友、刘利为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、中信银行个人转账凭证（喻瑶个人银行账户转账至曹江个人银行账户）1份，拟证明被告于2013年8月28日偿还原告本金及利息120000元的事实；
证据2、民生银行网上支付业务回单及流水3份，拟证明被告喻名友在2013年11月11日（喻名友个人银行账户转账至曹江中信银行账户）偿还原告120000元的事实；
证据3、被告浏阳市祥兴出口花炮厂工商登记档案1份，拟证明工商登记资料中的公章与借据上的公章不一致的事实。
对上述证据原告曹典荣发表如下质证意见：
对证据1、还款属实，但当时没有明确120000元是偿还本金还是利息；120000元�从喻瑶个人账户中转至原告曹典荣女儿曹江账户上，被告浏阳市祥兴出口花炮厂是喻瑶的个人投资企业，可以证明被告祥兴出口花炮厂承担了还款义务；
对证据2的关联性有异议，被告喻名友与曹江还有其他经济往来，该笔资金不是偿还原告的借款；
对证据3有异议，浏阳市祥兴出口花炮厂系原告之女曹江卖给被告喻名友的，只是将该企业登记在喻瑶的名下；原告出借的款项是用于企业的生产经营；
经过庭审举证、质证和核实，本院对本案的证据认定如下：
一、对原告提交的证据认证如下：对证据1、3的关联性、合法性予以认定，对其真实性不予认定。理由：综合证据2的960000元银行转账及被告喻名友的陈述，本案的借款本金应认定为960000元，该借据及借款合同记载的100000元借款本金，本院依法不予认可，故对这两份证据的100000元借款本金真实性不予认定，对借据中的其他书面内容予以认定。对证据2、3、4、5的真实性、关联性、合法性均予以认定。理由：从本案借款的实际用途来看，原告将近百万元的借款支付给被告喻名友是为了让其用于被告祥兴花炮厂的生产经营，故本院对借款合同上的签名及借据上的公章均予以认定，对被告提出的要求对公章真伪性进行鉴定的请求不予准许。
二、对被告祥兴花炮厂、喻名友、刘利提交的证据认证如下：
对证据1，原告予以认可，故对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认定；
对证据2，原告称该笔银行转账业务系曹江与被告喻名友的其他往来，被告喻名友可通过其他途径主张该笔银行往来的权利。故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；
对证据3，对证据的真实性、合法性均予以认定，对其关联性不予认定；理由：被告祥兴花炮厂原系原告曹�荣的女儿曹江个人独资所有，2013年3月29日变更工商登记为被告喻名友的女儿喻瑶名下。本案借款发生在2013年5月27日，结合本案借款的实际用途是用于被告祥兴花炮厂的经营。所以本案的实际借款人为被告祥兴花炮厂。在被告祥兴花炮厂变更所有权的前后期间，如果存在两枚公章同时使用的情况亦属正常。所以本院对证据3的关联性不予认可。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年5月27日，被告喻名友因被告祥兴花炮厂周转资金困难向原告借款1000000元。被告喻名友、刘利与原告签订《借款合同》，合同约定：1、被告喻名友向原告借款1000000元，通过银行转账960000元至被告喻名友的银行账户上，现金借款40000元；2、借款利息为月息3%；3、借款期限为20天。被告祥兴花炮厂、喻名友、刘利共同出具借款借据一张，其表述为：“借�借据今借到曹典荣同志人民币大写壹佰零拾零万元整（￥：1000000元），其中：现金借款人民币拾万元，银行转账借款人民币佰拾万元。借款人、担保人一致确认，借款人在本借款借据出具前已实际收到上述借款。借款人：喻名友身份证号码：430123196111xxxx659联系电话：13637****x9祥兴花炮厂2013年5月27日担保人：刘利2013年5月27日”。原告于2013年5月27日自其女儿曹江的银行账户转账960000元至被告喻名友的个人银行账户。2013年8月28日，喻瑶的个人中信银行账户转出120000元至曹江个人银行账户用于偿还原告所借款项之利息及本金。此后，原告多次催讨，被告一直未偿还本金和支付利息，经多次催要未果，原告遂起诉至本院。
另查明，浏阳市祥兴出口花炮厂系个人独资企业，该企业于2013年3月29日由原投资人曹江变更为喻瑶。曹江系原告曹典荣之女，喻瑶系被告喻名友之女。
本院认为，原告与被告祥兴花炮厂、喻名友的借贷关系有借款合同、借款借据为证，双方的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。因此，原告要求被告偿还所欠借款，本院应予支持。本案中，原告仅提供960000元转账凭证，且被告辩称实际借款为960000元，故本院对被告的抗辩理由予以采信，依法认定本案借款本金为960000元。根据我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告约定借款利率为月息3%，明显超过银行同类贷款利率的四倍，因此超过部分无效，原被告之间借款的利息只能以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准来计算，本院对借款利息在超过法律允许的部分予以核减。被告对借款的实际使用时间已超过1年，故应当参照1-3年的贷款利率标准计算利息。故被告于2013年8月28日偿还原告120000元中，应认定偿还借款利息59040元（960000元×6.15%÷12月×3月），偿还借款本金60960元（120000元-59040元）。被告刘利系被告喻名友的配偶且在借款借据及借款合同上的担保人一栏签字捺印，因对被告祥兴花炮厂、喻名友的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限浏阳市祥兴出口花炮厂、喻名友于本判决生效后十日内偿还曹典荣借款本金899040元及其利息（利息的计算方法：自2013年8月28日起，利率按同期中国人民银行贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）。
二、刘利对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回曹典荣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由浏阳市祥兴出口花炮厂、喻名友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 咸景明
人民陪审员 卢光正
二〇一四年十月九日
书 记 员 周惠英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间�生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
??六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。