贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行终45号上诉人（原审原告）：台江县台盘乡原平水村民委员会。诉讼代表人：汪万才。上诉人（原审原告）：台江县台盘乡原箕簸村四组。诉讼代表人：杨光洪。被上诉人（原审被告）：台江县人民政府。法定代表人：杜贤伟，县长。被上诉人（原审第三人）：台江县革一乡原田坝村民委员会。诉讼代表人：杨家树。诉讼代表人：杨秀实。诉讼代表人：杨胜仁。被上诉人（原审第三人）：台江县革一乡原田坝村八组。诉讼代表人：潘礼才。诉讼代表人：潘达龙。原审原告：台江县台盘乡原箕簸村民委员会。诉讼代表人：ＸＸ。诉讼代表人：李胜东。原审原告：台江县台盘乡原箕簸村二组。诉讼代表人：顾先海。诉讼代表人：张仁义。诉讼代表人：李玉荣。诉讼代表人：张文光。原审第三人：台江县台盘乡原平水村三组。诉讼代表人：汪登儒。诉讼代表人：汪登付。诉讼代表人：汪万书。原审第三人：台江县台盘乡原平水村四组。原审第三人：台江县台盘乡原平水村五组。诉讼代表人：杨胜书。上诉人台江县台盘乡原平水村民委员会、台盘乡原箕簸村四组因台江县人民政府山林权属行政处理一案，不服台江县人民法院（2015）台行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告与第三人争议的“翁开”山林，位于台盘乡原平水村交昌寨和革一乡原田坝村梨树坳寨之间的接边地带，该地范围有小地名“养翁干翁开”、“翁卡”、“别光（边关）”、“松务（送务）”、“望五（望午）”、“抗帮别”等，其四至为东抵“养介价”和“抗帮别”山梁，南抵“箕簸路”和“报旺副”山顶，西抵“耶啊亚（也啊呀）”山，北抵“报别秀”山脊，面积2149.8亩，该争议林地内含有无争议的耕地和道路等。1992年开展土地详查时，革一乡原田坝村与台盘乡原平水村第一次对“翁开”林地发生争议。2001年台盘乡原平水村在争议山林地内开办石料场时双方发生第二次争议。2010年7月，因革一至台盘公路截弯取直工程施工队在“翁开”争议山内开采石料时第三次发生争议，遂向台江县人民政府申请处理。因各方当事人提供的《林权证》、《土地承包经营权证》、《土地房产所有证》、《协议书》、《自留山证》中，有的无法核实其四至范围，有的是争议后颁发的权属证书，有的有涂改痕迹，有的地名不符，各方主张权属理由不充分、证据不足。原审被告台江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，为方便对争议林地的经营管理和资源开发利用，结合自然地形作出台府处（2010）7号处理决定：1、撤销台府林证字（2009）522630402179-1／1号、5226300402180-1／1号、5226300402181-1／1号、5226300402152-1／1号、5226300402178-1／1号、5226300402168-1／1号、5226300402155-1／1号、5226300402172-1／1号、5226300402173-1／1号、5226300402161-1／1号、5226300402150-2／2号、5226300505002-1／1号、5226300505211-1／1号《林权证》，待争议山林确权后，由山林权利人重新申请发证；2、争议林地内005号小斑（见山林处理图，下同）林木林地归申请人革一乡田坝村农民集体所有；3、006号小斑归革一乡原田坝村第八村民小组农民集体所有，由该组按原管理习惯落实到户管理使用，原与林业部门签订的造林效益分配按原合同执行；4、007号小斑林木林地归台盘乡原箕簸村农民集体所有，由该村按原管理习惯落实到组或户管理使用，原与林业部门签订的造林效益分配按原合同执行；5、001号小斑林木林地仍按台府发（1994）10号《关于对“基保村二、三组与平水村三、四、五、六组”争议“干别见”至“报旺副”一带山林权属的处理决定》执行，归台盘乡原箕簸村农民集体所有，由该村按原管理习惯落实到组或户管理使用；6、002号小斑林木林地归台盘乡原平水村农民集体所有；7、003号小斑林木林地归台盘乡原平水村第五村民小组农民集体所有；8、004号小斑林木林地归台盘乡原平水村第三村民小组农民集体所有；9、位于“翁开”争议山范围内的田、土所有权和使用权仍属于原经营管理的村、组集体及农户享有不变，坟墓和水利设施等按原管理习惯继续管理使用不变。另查明，针对被告台江县人民政府作出的台府处（2010）7号处理决定的第一项撤销台府林证字（2009）522630040219-11号等13份《林权证》，各方当事人没有提起诉讼。原审法院认为：在各方当事人都无有效证据证明争议林权归属的情况下，被告台江县人民政府按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，对争议山林权属进行划分确权，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应予支持；原告诉讼请求理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告台江县台盘乡原箕簸村民委员会、台江县台盘乡原箕簸村二、四组、台江县台盘乡原平水村民委员会的诉讼请求，案件受理费50元，由原告台盘乡原平水村民委员会和台盘乡原箕簸村民委员会各负担25元。上诉人台盘乡原平水村民委员会上诉称：原平水村四组、五组持有2份（63）台人林字第054号《山林所有证》，是合法有效的证据，证明争议地005号、006号小班归平水村民委员会所有，因此被诉处理决定错误，原审认定错误。台江县人民政府作出台府处（2010）7号处理决定没有事实依据和法律依据，且在调处过程中调处人员王德林应当回避而未回避，属程序违法。综上所述，请求撤销原审判决，撤销台江县人民政府处理决定的第二、三项，判令被上诉人重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费。上诉人台江县台盘乡箕簸村原四组上诉称：箕簸村原四组是本案直接利害关系人，台江县人民政府在处理山林争议过程中遗漏了箕簸村原四组，作出处理决定错误，严重侵害了上诉人的权益。上诉人持有的林管字第007524号《集体山林管理证》，可以证明上诉人对争议范围内006号小班拥有所有权。一审法院认可了林管字第007524号《集体山林管理证》的真实性和客观性，却认定“不能证明其享有所有权，不能作为定案依据”。对006号小班，原田坝村八组在调处中未提交任何证据，也未作答辩，在一审中原田坝村八组同样未提交任何证据证明其拥有所有权，将006号小班处理给原田坝村八组是错误的。争议地内的006号小班，解放前后均属箕簸村原四组所有，台江县人民政府适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项规定作出决定，却只将很小部分划归上诉人，违背该条规定的公平合理原则。同时006号小班山脊向箕簸方向有上诉方村民大量耕地分布其中，作出该决定也不利于双方生产管理，违背“有利于生产管理”的原则。综上所述，请求撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人台江县人民政府的答辩意见与台府处（2010）7号处理决定书认定事实、证据、理由及法律依据相同。请求驳回上诉，维持原判。原审其他诉讼参与人未提出二审答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审认定一致，予以确认。另查明：台江县人民政府2010年12月3日作出台府处（2010）7号处理决定后，经黔东南州人民政府行政复议，于2011年7月13日作出黔东南府行复决字（2011）25号行政复议决定，维持该处理决定。台盘乡原箕簸村民委员会、原箕簸村二组、四组、原平水村民委员会以台江县人民政府为被告向台江县人民法院提起行政诉讼。该案经本院二审后，以程序违法发回重审，故重审时未将复议机关列为被告。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人台江县人民政府具有对辖区林地争议进行调查处理和作出决定的职责。台江县人民政府对争议各方在调处中提交证据的分析，符合《林木林地权属争议处理办法》的规定，认定各争议方对己方主张争议山林权属的理由不充分，证据不足，符合本案查明的客观事实。上诉人原平水村以其提供的2份（63）台人林第054号《山林所有权证》，主张争议地005、006号小班的所有权，但登记的“养别朵”经调处人员组织争议各方在争议现场踏查，无法核实四至范围；登记的“翁命别干”有涂改痕迹，登记的“养翁干翁开”只有地名无四至范围，故该证据不能作为确定争议山所有权的有效依据，其上诉主张不予支持。上诉人原箕簸村四组以其提供的林管字第007524号《集体山林管理证（存根）》主张006号小班的所有权，但《集体山林管理证（存根）》无颁证联相核实，亦无其他证据相印证，不能单独作为确定争议山所有权的依据，其上诉主张不予支持。因各方当事人都未能提供享有争议山所有权的有效依据，台江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，作出的台府处（2010）7号处理决定并无不当，原审判决驳回原审原告诉讼请求认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持，上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人台江县台盘乡原平水村民委员会、台江县台盘乡原箕簸村四组各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  张秋菊代理审判员  潘家宝代理审判员  唐 涛二〇一六年五月九日书 记 员  黄彦杰