河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2015号
原告：李成群。
委托代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：陈子来。
被告：李志国。
委托代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。
原告李成群与被告陈子来、李志国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日依法作出（2015）滦民初字第1466号民事判决，判决后，原告李成群不服并上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理于2016年3月2日作出（2016）冀02民终235号民事裁定，裁定撤销我院（2015）滦民初字第1466号民事判决，并将此案发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李成群的委托代理人王静、被告陈子来、被告李志国的委托代理人鲁继豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成群诉称：2013年10月15日，原告与二被告达成买卖意向，约定将二被告所有的移山160推土机以145000元的价格出卖给原告。二被告以陈子来的名义和原告签订了书面协议，原告以转账的方式向被告李志国支付购机款100000元，以转账的方式向被告陈子来支付购机款45000元。原告购得推土机后，花10200元购买配件对推土机进行了必要的维修后，于2013年11月份将该推土机卖出。2014年8月份，原告收到唐山市滦南县人民法院传票，才得知移山160推土机系分期付款车，因余款尚未还清，车辆被滦县人民法院扣押。现滦南县人民法院因移山160推土机买卖合同纠纷已作出（2014）倴民初字第2155号民事判决书，判决本案原告返还购机款。滦南县人民法院（2014）倴民初字第2155号民事判决书相关执行已经完成，相关案件款项、诉讼费及执行费已经划拨。原告认为，由于本案被告的根本违约，不仅造成原告无法实现合同目的，还造成原告损失，故原告依据法律的规定提起诉讼。请求判令：1、解除原、被告之间签订的购车协议书，并由二被告返还购车款145000元；2、二被告赔偿原告配件购买费10200元；3、二被告赔偿原告已支付的诉讼费、执行费7165元；4、诉讼费用由被告承担。
被告陈子来辩称：1、车是试好的，没有毛病的，车是不需要修理的好车；2、李成群是陈子来看完车，照完照片发过去以后看到的车照片，李志国那时候还没有同意卖给陈子来车。3、李志国给孙志国打电话时陈子来在场，但当时陈子来不知对方是孙志国。之后，李志国打电话，说孙志国没钱，要把车卖给陈子来，问陈子来还要车不，陈子来才去买车。4、李志国说车13万元卖。付款是陈子来在2013年10月15日给李志国打了3万元定金，在10月16日陈子来把李志国的卡号发给李成群，李成群给李志国打了10万元钱，给陈子来卡打了4.5万元。这么打款是陈子来与李成群商量好的。5、当时陈子来从李志国那里买推土机，李成群不知情。在10月15日陈子来没有与李成群签订协议。李成群知道推土机有分期付款后，在2014年6月找到陈子来，在陈子来家签订的协议。6、陈子来是正常卖车，李成群正常买车，陈子来不清楚车有分期付款。在重审时，陈子来辩称，我没有卖给原告推土机，是我从中为李成群联系的。
被告李志国答辩称：1、李志国只在2013年10月16日以13万元的价格向陈子来出售过一辆推土机，该车是孙志国用车顶债给李志国的车。孙志国把推土机顶账给李志国，双方签有协议，当时李志国问过孙志国车是否有纠纷，孙志国说没有纠纷。顶账的事是发生在2013年，李志国认为车当时是没有分期款的事。2、卖车时李志国曾给孙志国打过电话，通知他卖车的事，并且说如果孙志国要车可以优先卖给孙志国，而孙志国回复是没钱，买不了。因此，车卖给了陈子来。卖车给陈子来价格是13万元钱，陈子来刚开始给李志国3万元定金，把全款打过来以后，车才拉走的。李志国与李成群之间并不存在买卖关系，也不存在和陈子来一起向李成群出售推土机的事实。3、李志国向陈子来出售的推土机时间是2013年10月16日，而本案中李成群与陈子来是在2013年10月15日签订的协议，价格是14.5万元，从而可以看出在不同的时间以不同的价格出售推土机，所以李志国卖给陈子来的推土机与陈子来卖给李成群的推土机不是同一辆推土机。4、根据合同的相对性，李成群与陈子来二人之间的买卖协议即使发生纠纷也与李志国无关。
原告李成群为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据一、《购车协议》及银行交易记录、拟证明2013年10月16日应陈子来的要求，将购车款100000元打入李志国名下，将45000元打入陈子来名下，原告与二被告存在买卖关系；
证据二、原告与王小兰的户口簿、身份证复印件，拟证明原告与王小兰系夫妻关系；
证据三、修车配件销售票据，拟证明原告为修理车辆，支出10200元用于购买配件；
证据四、（2014）倴民初字第2155号民事判决书及（2015）倴执字第297号执行裁定书、执行通知书，拟证明原告将买入的160型推土机卖出后，因该推土机被滦县人民法院扣押，导致原告的下一买家因合同目的不能实现而起诉原告，该案件经滦南县人民法院判决原告与下一买家的合同解除，原告退还了购机款，并承担了案件受理费、诉讼保全费及执行费。
被告陈子来为支持答辩主张向法庭提交了如下证据：
证据一、银行转账记录，拟证明陈子来向李志国交纳定金30000元的事实。
证据二、买卖协议书，拟证明陈子来自李志国处购买移山160推土机的事实。
被告李志国未向法庭提交证据。
经庭审质证和本院认证：
原告李成群对被告陈子来提交的证据质证认为买卖协议书能证实车辆实际所有者是李志国。
被告陈子来对原告李成群提交的证据质证认为《购车协议》协议是不生效的，因为在10月15日没有与李成群签订协议，而是在2014年6月补签的协议；对于修车配件收据，质证认为车辆不需维修；对滦南县人民法院判决书、执行通知书、裁定书、原告李成群与其妻王小兰的户口簿、身份证复印件、银行交易记录等证据未提出异议。
被告李志国对原告李成群提交的证据质证认为证据与其无关。买卖车辆时间不符，李成群所主张的车无证据证明是李志国卖给陈子来的车。
被告李志国对被告陈子来提交的证据质证认为仅证明李志国与陈子来有买卖关系，时间在10月16日，但原告诉是10月15日打款，买的是不是李志国的车无证据证明。
为核实本案涉案车辆，本院调取了（2014）滦执字第465号执行卷宗中的办案纪实及（2013）滦民初字第2184号民事卷宗中的存档证据《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、交款明细表及收据，原告李成群、被告陈子来认为所调证据证实被告李志国出售给被告陈子来的移山160推土机与被告陈子来出售给原告李成群的为同一车辆，被告李志国则认为孙志国与庞大乐业租赁有限公司、王玉玲签订了《融资租赁合同》，该租赁物应该在王玉玲手中，此车辆与本案无关，所调证据不能证明为同一车辆的事实。本院认为孙志国与庞大乐业租赁有限公司、王玉玲签订的《融资租赁合同》中的车辆车架尾号与本院（2014）滦执字第465号扣押车辆车架尾号一致，应认定被告李志国出售给被告陈子来的移山160推土机，与被告陈子来出售给原告李成群的移山160推土机为同一车辆。
本院认为被告陈子来确认《购车协议》为其与李成群补签协议，存在补签行为，应认定该证据的真实性、合法性、关联性，但证据中并没有李志国的签字，不能证明与被告李志国具有关联性。对于修车配件收据，原告李成群在庭审中承认对车辆修整目的是为了车辆能卖个好价钱，故修车配件费用与本案不具有关联性，对该收据在本案中不予采纳。对滦南县人民法院判决书、执行通知书、裁定书、原告李成群与其妻王小兰的户口簿、身份证复印件、银行交易记录等证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。被告陈子来提交的银行转账记录、其与李志国签订的《买卖协议》，结合原告李成群提交的证据，能够证实被告陈子来将自李志国处购进的车辆转卖给李成群的事实，不存在陈子来与李志国共同向李成群卖推土机的事实。对被告陈子来提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。
经审理查明：原告李成群、被告陈子来长期从事二手车交易。因陈子来看中被告李志国手中的一辆移山160型推土机（车架尾号251386）而向被告李志国提出购买的要求，被告李志国以推土机是他人顶债车辆为由未同意出卖。因顶债人孙志国无钱购回推土机，李志国在确信推土机无分期款事项的情况下，同意将移山160型推土机卖给陈子来。经被告陈子来与李志国协商，双方以130000元的价格成交。2013年10月15日，被告陈子来以银行转账方式向被告李志国交纳了定金30000元。因在此之前，被告陈子来将其看中的车信息已告知下一买家原告李成群，而李成群同意以145000元的价格购买。被告陈子来遂要求原告李成群向被告李志国银行账户内打入购车款100000元，向被告陈子来支付购车款45000元。因推土机是未在车辆管理机构登记办理牌照的工程车辆，被告陈子来与被告李志国于2014年10月16日签订了买卖协议。2013年10月16日，原告李成群按照口头约定以银行转账的方式向被告李志国支付了购车款100000元，以银行转账的方式向被告陈子来支付了购车款45000元。原告李成群将款付清后将推土机提走，但在当时原告李成群未与被告陈子来签订书面协议，而是在此后发生纠纷时补签了《购车协议》，该协议落款日期为2013年10月15日。
原告李成群与被告陈子来补签的《购车协议》，主要约定：1、陈子来将属于其自己的推土机一辆（型号移山160，09年出厂）卖给李成群，价格为145000元；2、此车合格证、发票必须齐全；3、陈子来保证车辆来源正当，无任何经济纠纷、法律事宜，如有纠纷，陈子来负全部责任，并赔偿李成群经济损失；4、自购买之日起，车辆如再发生任何事故与陈子来无关。
原告李成群卖出的移山160型推土机因《融资租赁合同》发生的租金债务而被滦县人民法院扣押，买受人张坤向滦南县人民法院提起诉讼。滦南县人民法院作出（2014）倴民初字第2155号民事判决书，判决“一、解除原告张坤与李成群之间关于买卖‘移山160’型推土机一辆的买卖合同；二、被告李成群返还原告张坤购推土机款人民币163000元，对此款项，被告张俊一承担连带责任”，并判决该案的案件受理费3460元、诉讼保全费1360元均由李成群、张俊一负担。经滦南县人民法院执行，原告李成群已被滦南县人民法院执行划款170192.36元，其中包括执行费2345元。
另查明：本案涉案车辆因本院执行（2013）滦民初字第2184号民事判决书确定的给付义务而被扣押，执行案号（2014）滦执字第465号。
另查明：原告李成群与被告陈子来在庭审中对二手车的交易习惯一致认为二手车买卖在合格证、发票找不到时就签协议，有合格证的可交付合格证不用签订协议。
本院认为，被告李志国以抵顶债务的方式从他人处获得涉案标的物移山160型推土机，在未获知涉案车辆真实信息（即是否具有其他债务纠纷）情况下，即将该车辆卖给被告陈子来，陈子来在同样情况下，又转卖给原告李成群，原告李成群再次将涉案标的物转卖他人，在原告李成群将涉案车辆卖给他人后，该车辆因融资租赁合同纠纷被我院以（2013）滦民初字第2184号民事判决书确定的给付义务而被扣押，因而被告陈子来出卖给原告李成群的涉案车辆存在重大瑕疵，导致合同目的不能实现，应承担违约责任，原告李成群享有解除合同并要求被告陈子来返还购车款的权利。被告李志国辩称，自己所卖的车并非原告所买的车的主张，本院不予采信，因为通过两次庭审，双方当事人的陈述和相关证据充分证明，原告所买的车，即是被告李志国卖给被告陈子来，陈子来又转卖给原告的车辆；对被告陈子来重审时辩称，自己与原告之间不存在买卖关系，自己只是从中联系，而获得一些好处的主张本院同样不予采信，理由为，原一审时，被告陈子来承认自己卖给原告车辆，也有相关证据证实，在重审时陈子来对卖车一事予以否认，违反了民法禁止反言原则，因而对其所辩称的主张，不予采信。关于原告诉请判令被告赔偿配件购买费10200元的主张，本院不予支持，因为原告修理涉案车辆只为了自己能卖得价钱多一些，没有证明涉案车辆有质量问题必须需要修理。原告诉请判令被告赔偿已付诉讼费和执行费的主张，本院不予支持。综上，原告李成群与被告陈子来之间存在买卖关系，事实清楚，证据充分，但原告诉请判令解除与被告李志国之间的买卖合同并返还购车款的主张，没有事实依据和证据证实，因而原告该项诉请本院不予支持，因为，根据合同相对性原则，原告只能请求解除与被告陈子来之间签订的买卖合同，在没有证据证实其与被告李志国之间存在买卖合同的情况下，其无权请求解除。关于陈子来与李志国之间的买卖合同关系问题，不属本案审理范围，被告陈子来可另案向被告李志国主张相关权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告李成群与被告陈子来之间关于买卖“移山160”型推土机一辆的买卖合同；
二、陈子来返还原告李成群购买推土机款人民币145000元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告李成群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3547元由被告陈子来负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
审 判 员 尹文蕊
代理审判员 张 新
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 瑶