河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第243号
上诉人（原审原告）：尹大顺，男，1982年9月21日出生，汉族。
委托代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。
负责人：国庆，该公司经理。
委托代理人：张禹，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：赵冬，男，1986年11月18日出生，汉族。
委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。
上诉人尹大顺、中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称人保深州公司）因与被上诉人赵冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保深州公司的委托代理人张禹、上诉人尹大顺的委托代理人魏连会、被上诉人赵冬及其委托代理人杜永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月25日，原告尹大顺驾驶二轮摩托车沿深州市汇嘉幼儿园门前南北大街向北行驶，行驶至汇嘉幼儿园门口时，与对向行驶的被告赵冬驾驶的冀T×××××车相撞，导致原告受伤，摩托车损坏的道路交通事故。经深州市交警大队认定，被告赵冬负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。冀T×××××车在被告人保深州支公司投保了交强险和限额100000元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，被告赵冬为原告尹大顺垫付了33500元的费用。原告受伤后，被送到深州市中医院住院治疗，于当天转到河北医科大学第三医院住院治疗，被诊断为：创伤性休克、左股骨骨折、左胫骨平台骨折、左腓骨骨折、右下肢开放伤伴肌肉断裂等症；于2013年9月26日行双下肢开放伤清创缝合术，左跟骨骨牵引；于2013年10月6日行左股骨骨折、左胫骨平台骨折切开复位内固定术。经原告要求，其于2013年10月29日出院；共住院34天，支出医疗费85169元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为十级伤残，误工期为120日，营养期为90日，护理期为90日。为此，原告支出鉴定费600元。原告尹大顺系深州市鸿盛酒业经销处的司机兼业务，月工资3060元。
原审法院认为：机动车驾驶人在行驶过程中应当遵守交通安全法律法规，文明驾驶，确保安全。原告尹大顺酒后驾驶机动车，是造成此次事故的原因之一，应当承担事故的次要责任；被告赵冬驾驶机动车驶入逆行，亦是造成此次事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。由于冀T×××××车在被告人保深州支公司投保了交强险和限额100000元的商业三者险并不计免赔，故被告人保深州支公司应当首先在交强险责任限额承担赔偿责任。对超过交强险限额的部分由被告赵冬承担70%的赔偿责任，并由被告人保深州支公司在商业三者险限额内承担保险责任。因被告赵冬弃车逃逸并未影响此次事故的责任的划分，因此，被告人保深州支公司所述商业三者险不承担赔偿责任的理由不能成立。原告要求按每天50元赔偿营养费，被告人保深州支公司认为标准过高，故按每天25元为宜。原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，证据不足，不予支持，其残疾赔偿金应按农村居民年人均纯收入计算。原告要求的精神损害抚慰金数额过高，应确定为3500元为宜。原告所提交通费，虽证据不足，但考虑原告去石家庄住院、出院及进行伤残鉴定，均需要支出交通费，故以确定1500元为宜。原告误工费应计算到评残的前一日。原告的其他请求，符合有关法律规定，应予照准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在交强险责任限额内赔偿原告尹大顺医疗费10000元、护理费4050元、误工费9690元、残疾赔偿金16162元、交通费1500元、精神损害抚慰金3500元；在商业三者险责任限额内赔偿原告尹大顺医疗费52618.3元、住院伙食补助费1190元、营养费1575元、鉴定费420元，共计100705.3元。于本判决生效之日起10内付清；二、原告尹大顺返还被告赵冬垫付款33500元，于本判决生效之日起10内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告赵冬负担。
上诉人人保深州公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：本次事故中被上诉人赵冬驾驶车辆有弃车逃逸行为，依商业三者险保险条款不属于保险责任范围，故原审判决上诉人在在商业三者险内承担赔偿责任55803元错误。交通事故逃逸行为是道交法明确禁止的行为，保险人以此作为免责事由符合法律规定，该条款合法有效，法院审理应以保险合同的约定，不应支持从故意违法行为中获取保险利益。本案上诉人只能在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的55083元，上诉人不应承担。
上诉人尹大顺不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：原审认定事实错误：尹大顺自2011年3月1日开始在深州市鸿盛酒业经销处从事司机兼业务工作，在工作期间在该经销处的职工宿舍居住生活，在原审庭审中，尹大顺所在单位给其出具了误工证明、工资证明及该单位所在社区出具的居住证明。根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，尹大顺的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，原审按农村标准计算显系错误，请求二审法院查明事实，依法支持尹大顺的诉讼请求。
被上诉人赵冬服从一审判决，其答辩理由是：1、赵冬离开事故现场就医，不属于“弃车逃逸”。事故发生后，赵冬受刺激高血压病发作，随即拦截过往出租车到深州市中医院就医，病情稳定后的第二天，赵冬到深州市交警队说明情况，如实陈述了事情发生的经过。赵冬就医的事实有深州市中医院的诊断证明、门诊病历予以证实，应予认定。2、所谓赵冬弃车逃逸这一情节，并未影响事故的责任划分，没有加重人保深州支公司的责任，这不能成为人保深州支公司商业三者险的免陪事由。赵冬离开事故现场的目的是为了去医院就医，与为了逃避法律责任的追究而逃离现场有着本质区别，不应该被认定为弃车逃逸。涉案事故现场没有被破坏、伤者的救助没有被延误，且涉案肇事车辆登记车主为赵冬本人，这些情节均显示赵冬没有弃车逃逸的主观故意。3、保险公司依据的格式免责条款，根据《合同法》第三十九条、第四十一条的规定，应认定为无效条款。4、上诉人没有证据证实其在订立保险合同时尽到了提示义务。综上，上诉人提出在商业三者险范围内不予理赔的理由不能成立，应予驳回。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实如下：原审查明部分除“原告尹大顺系深州市鸿盛酒业经销处的司机兼业务，月工资3060元”以外的事实。
本案的争议焦点为：1、上诉人尹大顺的残疾赔偿金应按农村标准计算还是城镇标准计算；2、赵冬是否属于交通肇事后逃逸，上诉人人保深州支公司应否在商业三者险内赔偿。
针对第一个争议焦点，上诉人尹大顺复述了上诉状中的意见及观点。
针对第一个争议焦点，上诉人人保深州公司称：尹大顺虽提供了误工证明、工资证明，但没有提供劳动合同，发放工资的银行凭证及其他凭证，不能证明其收入来源于城镇。且只有深州市鸿盛酒业经销处和深州市开发区社区居民委员会证明，并没有公安部门的相关证明，且并未证明尹大顺在此连续居住满一年以上，综上，尹大顺的伤残赔偿金应按照其户口性质农村标准进行计算。
针对第二个争议焦点，上诉人人保深州支公司代理人除上诉状理由外，另补充：赵冬在收到本次交通事故认定书后，没有提出复核申请，说明其主观上对责任认定中认定的事实没有异议，跟赵冬二审答辩中第一、二条相矛盾。二审提交保险单正副本各一份、保险告知单一份、强制保险费率浮动告知单一份。
经质证，赵冬称：“保险公司提交的保单和告知书上的签字是不是我签的，我记不清了。”法庭征求其意见是否申请对其签名的真实性进行鉴定，赵冬沉默不回答。
赵冬代理人的质证意见是：涉案的商业三者险保险条款没有给赵冬，也没有宣读，与保险公司提交的该投保人声明所显示的内容明显不一致，我们有理由相信无论赵冬是否签署了该投保单正本，他也没有见到或者收到商业三者险的保险条款。因为在保险公司所提交的投保档案中，就没有留存商业保险条款作为档案。所以我们认为该投保单的正本不能证实保险公司已经充分尽到提示义务，其应提交有投保人签名的保险条款或者宣读商业三者险条款的影视资料，否则保险公司的主张不能成立。另外，保险公司对自身保管的档案一审中不予提交，二审中提交不能认定为二审新证据。
针对第第二个争议焦点，被上诉人赵冬的代理人复述了答辩中的意见及观点。
针对第第二个争议焦点，上诉人尹大顺的代理人陈述称：一审中赵冬陈述离开现场是去医院就医，我们对此情况不了解，不发表具体意见。赵冬是否属于逃逸，商业三者险均应进行赔偿，保险合同的免责条款是格式条款，不是合法有效的。根据最高院的指导案例，即便有逃逸，保险条款中的免责条款也是无效的。
审判长
经当庭电话联系本案的上诉人尹大顺询问有关事故发生的经过，尹大顺陈述称“我与赵冬相撞后，周围的人说看到从车里出来一个人，摇摇晃晃的跑了，车没有动，周围的人打的电话，把我送到医院。赵冬跑了后，倒是没有影响我治疗，只是生气他太不负责任了。”
审判长 张 晓 燕
审判员 李 淑 华
审判员 吕 国 仲
二〇一四年六月二十四日
书记员 王 晓 娜