江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3650号
上诉人（原审原告）：黄裕兵，男，1973年6月7日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史建康，董事长。
上诉人黄裕兵因与被上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄裕兵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，支持我方的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为天腾公司阜阳天章水岸国际小区项目部（以下简称天章水岸项目部）没有涉案借款的相关代理资格及权限，从而驳回我方的诉讼请求，是缺乏依据的。1、2009年9月6日，天腾公司承包了由安徽天章房地产开发有限公司在安徽省阜阳市开发的阜阳天章水岸国际小区项目建设工程，并为此设立了天章水岸项目部，项目部以其名义与阜阳市台安防水材料有限公司签订了防水施工合同，以及与其他多家公司签订了合同，经多份判决书确认，认定了天章水岸项目部是天腾公司的分支机构，那么，这就明确了天章水岸项目部与天腾公司的法律关系。显然，我方相信天章水岸项目部能够代表天腾公司，因此，我方是善意相对人。2、关于涉案借款是否经过天腾公司同意，是否用于建设项目的问题。一审庭审中，天腾公司认为案涉借款没有经天腾公司同意，我方认为，这是其内部管理问题，与作为相对人的我方没有关联。此外，从我方提交的借据可以看出，借据上载明的是用于本案的项目部建设。3、关于借款的真实性。我方提交了与借据相对应的银行流水清单及汇款单，能够证明我方已经支付了相关款项。一审中，天腾公司辩称这些款项没有一笔是入了天腾公司的公司账户。我方认为，由于天腾公司已经被司法机关列入失信企业名单，其名下账户全部被查封，所以，天腾公司才让我方把款项汇入其指定的账户。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十条的规定。该条规定并不适用善意相对人。天腾公司知道天章水岸项目部实施了效力及于天腾公司的民事行为而不作否认表示，视为同意。天章水岸项目部签订的一系列施工合同及法院判决书，显示出天章水岸项目部有权利代表天腾公司。
天腾公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
黄裕兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令天腾公司偿还借款本金4200000元;2、依法支付违约金800000元;3、天腾公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月11日至2014年1月29日，天腾公司以承建工程需要分4次从黄裕兵处借款合计4200000元，借款期限分别为5个月至12个月不等。天腾公司书面承诺，借款到期不还，自愿向黄裕兵赔偿违约金每月最高90000元。然而，借款到期后，天腾公司并没有按约定偿还借款，并经黄裕兵多次催要，天腾公司以种种理由拖延至今。天腾公司的行为显然违反了我国诚信原则，构成了违约，故提起以上诉请。
一审法院认定的事实：
2011年9月，天腾公司承接了安徽天章房地产开发有限公司开发的安徽阜阳天章水岸国际小区项目工程。为此，天腾公司设立了江苏天腾建设集团有限公司安徽阜阳天章水岸国际小区项目部（以下简称天章水岸项目部），从事相关施工管理工作。在施工过程中，天章水岸项目部工程出现资金周转困难等问题，该项目部施工负责人花新民于2013年6月11日至2014年1月29日间多次以经手人名义向黄裕兵借款。其中，2013年6月11日，经手人花新民向黄裕兵出具借条一份，载明“今借到黄裕兵人民币2190000元，此款用于江苏天腾建设集团有限公司在安徽阜阳天章水岸国际项目工程，借款到2014年11月11日，到期不还赔偿违约金每月90000元，此款不还同意从天章水岸甲方代扣。借款人处加盖‘天章水岸项目部’印章.经手人花新民签名.2013年6月11日”。该借条的底部还写有“注以上款项有390000元前期违约金”，并加盖‘天章水岸项目部’印章（简称借条一）。2013年7月15日，经手人花新民向黄裕兵出具借条一份，载明“今借到黄裕兵人民币1430000元，此款用于江苏天腾建设集团有限公司在安徽阜阳天章水岸国际项目工程，借款到2014年11月15日。到期不还赔偿违约金每月55000元，此款不还同意从天章水岸甲方代扣。借款人处加盖‘天章水岸项目部’印章.经手人花新民签名.2013年7月15日”。该借条的底部还写有“注以上款项有330000元前期违约金”，并加盖‘天章水岸项目部’印章（简称借条二）。2013年10月15日，经手人花新民向黄裕兵出具借条一份，载明“今借到黄裕兵人民币380000元，用于天章水岸国际小区工程，借期10个月到期归还。借款人处加盖‘天章水岸项目部’印章.经手人花新民签名.2013年10月15日”（简称借条三）。2014年1月29日，经手人花新民向黄裕兵出具借条一份，载明“今借到黄裕兵人民币200000元，用于江苏天腾建设集团有限公司承建阜阳天章水岸国际项目工程。如到期不还同意从江苏天腾建设集团有限公司安徽阜阳天章水岸国际小区项目工程款中扣除。借款人处加盖‘天章水岸项目部’印章.经手人花新民签名.2014年1月29日”（简称借条四）。为此，黄裕兵向法庭提交自2012年7月13日至2014年1月7日期间，其通过银行汇款给花新民、沈国新的转账凭证9张（提供原件核对），证明上述借款已经交付给天腾公司。因上述借款未清偿，引起本案诉讼。
一审第一次庭审中，天腾公司发表质证意见，1、对于黄裕兵提供的借条（借条一至四）4张、转账凭证9张，由于天腾公司并不是本案借贷法律关系的相对方，所以需要庭后与公司以及借款人（即天章水岸项目部实际承包人）进行核实后再发表质证意见。但根据我司的规定以及相关法规，项目部章只能用于该项目的工程建设合同的签订，不能用于借贷，而且该借条中违约金的约定无事实与法律依据，且明显过高。因黄裕兵提供的汇款单（系复印件）不清楚，且我司不是举债方，我司对借款本金并不清楚。2、天腾公司向法庭提交汇款凭证、收条、费用报销单共计29份（提供原件核对），金额441.7万元。证明据借款人即项目部实际承包人向我司提供的证据材料显示，黄裕兵诉称的借款已由借款人全部归还。
一审第二次庭审中，黄裕兵提供施工合同以及结算单，证明黄裕兵与天腾公司间除了借贷关系外，也承包了天腾公司天章水岸项目部的外墙保温和油漆。也证明黄裕兵与天腾公司结算后，黄裕兵与天腾公司之间完成的工程量的工程款是5212263元。还证明天腾公司所汇给黄裕兵的款项，是付的该工程款。黄裕兵还提供安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初3682号民事判决书，证明判决确定天腾公司尚欠黄裕兵工程款2482912元，天腾公司打给黄裕兵的款项系支付工程款，不是还借款。
对此，天腾公司发表意见，对黄裕兵提供的中国农业银行2014年1月29日汇款凭证19万元的真实性不予认可，因为汇款凭证没有任何银行的印章，不能证明黄裕兵所要证明的目的和内容。对黄裕兵提供的2013年6月11号的92万元，中国农业银行汇款凭证的真实性、关联性均不予认可，因为该银行取款凭条虽然有银行的印章，但是根本不能证明黄裕兵所要证明的目的和内容。对黄裕兵提供的2013年6月11号的79.9万元的中国银行的汇款凭证的真实性有异议，因为该凭证也没有银行的印章。对其他的银行汇款的凭证，假如黄裕兵能确保该凭证上的银行印章的真实性，那么天腾公司对这些汇款凭证的真实性没有异议。但是，只能证明黄裕兵与其他人之间存在借款法律关系，根本不能证明黄裕兵与天腾公司之间存在借款法律关系。同时，这些汇款凭证与黄裕兵向法庭提供的借条的内容相互矛盾，无论是从借款的时间还是借款的金额，均达不到一致性。所以，天腾公司对黄裕兵提供的借条（借条一至四）的真实性不予认可，因为黄裕兵就该借条未能充分提供相应的汇付凭证证实，同时天腾公司也从未收到黄裕兵支付的借款。黄裕兵一再强调，该款项是出借给天腾公司的。但是黄裕兵并未提供任何证据证明天腾公司委托其他人向黄裕兵收取借款。另外，天腾公司项目部印章根本不能用于借款，因为天腾公司项目部不是法定的天腾公司的分支机构。
黄裕兵发表综合意见，一、关于天腾公司与天章水岸项目部的法律关系问题。2011年9月6日，天腾公司承包了由安徽天章水岸房地产开发有限公司在安徽省阜阳市开发的阜阳天章水岸国际小区项目建设工程，并为此设立了天章水岸项目部，该项目部以其名义与阜阳市台安防水材料有限公司签订了防水施工合同，与阜阳友益土石方工程有限公司签订了土石方工程分包合同，与安徽阜阳通用建筑机械有限公司签订了机械租赁合同，与黄裕兵等签订了外墙保温施工合同…，这些合同都已实现且已履行。2016年间，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初3682号民事判决书、（2016）皖1202民初3804号民事判决书、（2016）皖1202民初3681号民事判决书、（2016）皖1202民初3683号民事判决书等，都从法律上认定了天章水岸项目部是天腾公司的分支机构，这就是天腾公司与天章水岸项目部的法律关系。作为其下的分支机构，依照我国《民法通则》的有关规定，天腾公司作为本案被告承担债务清偿责任，完全符合法律规定。二、关于涉案借款是否经过天腾公司同意，借款是否用于了建设项目的问题。在庭审中，天腾公司认为涉案借款并没有经天腾公司研究同意，也没有经天腾公司批准，是项目部个别人的个人行为。关于这个问题黄裕兵认为，天章水岸项目部即是天腾公司的下属分支机构，其项目部提出的借款是否需天腾公司批准同意，是天腾公司与下属分支机构的问题，与黄裕兵并无关系。而黄裕兵之所以借款给项目部，一是该项目部属天腾公司下属部门，二是黄裕兵承建着天腾公司在天章水岸项目工程的外墙保温工程，完全出于对天腾公司单位的信任。至于天腾公司提出涉案借款是否用于建设项目的问题，我们向法庭出示了由天腾公司项目部出具的书面借据，借据上明确注明该款项用于安徽阜阳天章国际水岸小区项目，如果天腾公司认为该款该项目部没有用于其项目建设，并挪为他用，天腾公司可向公安机关报案，其下属机构职工借职务之便挪用公款，是天腾公司与其下属分支机构内部的管理责任问题，与黄裕兵无关。三、关于借款真实性的问题。为了证明涉案借款的真实性，黄裕兵方向法庭出具了与借据相符的银行流水清单及汇款单，所出具的银行流水清单及汇款单能证明黄裕兵已将所借款项足额汇至天腾公司指定的账户。在庭审中，天腾公司称该借款没有一笔是汇入天腾公司公众账户上的，因而不承认该借款的事实，然而，天腾公司忘记了，由于天腾公司已被司法机关列入失信企业名单，其名下账户已被全部查封。在此情况下，天腾公司才让黄裕兵将借款汇入了天腾公司指定的账户，而在此前，黄裕兵对天腾公司的失信记录一无所知，故此，黄裕兵认为涉案借款是真实的，如果天腾公司认为是黄裕兵与天腾公司项目部个别职工恶意串通，一要拿出证据，二可向公安报案，以追究其法律责任，否则，人民法院不能否认涉案借款的真实性、合法性。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关规定，法人在经营活动中发生的借款行为，系法人经营活动中的重大事项，必须由其法定代表人依职权行使，其他人员以法人名义从事民事活动，必须得到该法人的法定代表人的书面特别授权。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，时任天章水岸项目部施工负责人花新民，在施工过程中，以天章水岸项目部的名义对外向黄裕兵借款，其行为并未得到天腾公司法定代表人的书面特别授权，且事后也未得到天腾公司追认，故涉案借款对天腾公司不发生效力。由于黄裕兵在借款中未尽到注意义务，没有严格核查花新民或其他有关人员的相关代理资格及权限，就出借数额巨大的涉案款项，黄裕兵自身有重大过错，且黄裕兵也未能提供相关证据证明天腾公司对此有过错。黄裕兵要求天腾公司承担涉案借款的相关清偿责任的诉请于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，一审法院判决：驳回黄裕兵的诉讼请求。案件受理费人民币46800元，由黄裕兵负担。
二审中，黄裕兵提交如下证据：1、证明一份，这个证明当时我们在一审时有一笔款项涉及杭友泉，所以我们叫杭友泉写了一份证明，证明通过杭友泉转账给被上诉人的90万元是上诉人的钱，是上诉人借杭友泉的钱，然后给被上诉人的。2、一份民事判决书，案号是安徽省阜阳市颍州区人民法院2016皖12**号民初4886号。这份民事判决书主要是证明：天腾公司与其下属单位的这个项目部之间的法律关系：被上诉人下属的天章水岸国际小区项目部是被上诉人设立的分支机构。3、民事判决书一份，案号是2016皖民终685号民事判决（从裁判文书网上下载下来的）。主要证明就是本案当中的这个部分转款是转给沈国新的，证明沈国新的身份是天腾公司的会计。需要说明的是：原审法院要求我们举证这两份证据，然后再决定另外开庭，但是我们还没有把这两份证据提交上去，判决书就已经下来了，所以我们一审就没有提交。
被上诉人天腾公司对上诉人黄裕兵二审提交的证据未发表质证意见。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：天腾公司与黄裕兵之间是否存在借款合同关系？如果存在，天腾公司是否应偿还黄裕兵本金420万元及违约金80万元？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，花新民并非天腾公司的法定代表人，其以天章水岸项目部的名义向黄裕兵借款并出具了借据的行为，在黄裕兵未能举证证明花新民的行为获得了天腾公司的授权或追认，则应认定没有得到天腾公司授权，则花新民无权代表天腾公司进行借款；在借款关系发生后，又未取得天腾公司的追认，上诉人在二审中所提交的证据尚不能证明上述借款行为已得到天腾公司追认。故不应认定系天腾公司向黄裕兵借款。即上述行为对天腾公司不发生效力。相应地，黄裕兵主张的由天腾公司承担420万元本金和80万元违约金的支付义务无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人黄裕兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱 云