浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初56号
原告：范启福，经商。
委托诉讼代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：庆元馨家缘酒店有限公司，住所地庆元县濛洲街道城南东路22号。
法定代表人：陈旭军。
委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：王加秀，经商。
被告：黄建伟，经商。
被告王加秀、黄建伟委托诉讼代理人朱建文，浙江泽大律师事务所律师。
原告范启福诉被告庆元馨家缘酒店有限公司、王加秀、黄建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员吴小才适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2016年3月3日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行审理，原告委托代理人吴孚美，被告庆元馨家缘酒店有限公司（以下简称馨家缘酒店）委托代理人陈超，被告黄建伟及王加秀、黄建伟的共同委托代理人朱建文到庭参加诉讼。2016年7月21日，本院再次公开开庭进行审理，原告范启福及其委托代理人吴孚美，被告馨家缘酒店委托代理人陈超，被告黄建伟及王加秀、黄建伟的共同委托代理人朱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范启福向本院提出诉讼请求：1、判令王加秀、黄建伟、馨家缘酒店有限公司支付装饰装修工程款499893.3元，材料提成款100000元，违约金50000元，合计649893.3元；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2013年8月20日，王加秀、黄建伟共同出资，在庆元县濛洲街道城南东路22号大阪洋村委大楼筹建“浙江海品阁大酒店”，并以此为名义与范启福签订了《装饰装修承揽合同》。合同约定由范启福承接酒店整体的装饰装修工程。合同价款为人民币107万元，装饰装修材料由王加秀、范启福自行提供，工期为100天，从2013年9月1日至2013年12月10日。合同签订后，范启福按约定完成了酒店装饰装修工程。2014年11月11日，王加秀、黄建伟以“黄建伟占100%股份”的形式注册成立了“庆元馨家缘酒店有限公司”。2015年7月24日，馨家缘酒店股东变更为陈旭军，并经营至今。王加秀、黄建伟只向范启福支付了部分工程款，尚有工程款499893.3元及材料提成款100000元至今未付。范启福认为，馨家缘酒店在公司发起期间，暂以“浙江海品阁大酒店”名义活动与范启福签订合同，王加秀、黄建伟为公司发起人，合同涉及的装修标的实际为馨家缘酒店现经营的物业。被告签订装饰装修合同的最终目的就是为了开设馨家缘酒店，而馨家缘酒店实际使用了合同标的物，因此，馨家缘酒店理应承担合同相应义务，支付工程款项及承担违约责任。
馨家缘酒店辩称，1、馨家缘酒店公司并非本案的适格被告。馨家缘酒店并非本案所涉的装修装饰合同的一方当事人，该合同对馨家缘酒店不具有约束力，从原告提供的合同上看，甲方是海品阁酒店，合同落款签字的甲方是也是海品阁酒店，代表是王加秀，馨家缘酒店在该合同上并没有任何的签章，从落款签章看，合同的双方应该是范启福和王加秀。而范启福在诉状中陈述王加秀是馨家缘酒店的实际发起人没有任何的依据，无论是从工商登记信息以及提供的股权转让协议上，都不能体现王加秀是馨家缘酒店的发起人。原告既然在本案中主张所依据的是合同，就应当遵守合同法的规定，按照合同相对性的原则向合同相对方主张权利，而不能突破合同相对性向非合同一方主张权利；2、原告主张的工程款依据不足，范启福主张的工程款是499893.3元，但其并未提供任何的结算单据、审计报告予以证实，所谓的尚欠49万多元的工程款是如何计算无法得知，而且从他提供的所谓的材料款单据，均没有任何相关人员的签字，不能证实这些所涉的材料是用在本案所涉的工程上。
王加秀、黄建伟辩称，1、2013年，王加秀、黄建伟合伙投资酒店，当时暂定名为浙江海品阁大酒店，该名称并没有进行实际的工商登记。因工程需要，王加秀与范启福签订了装饰装修承揽合同，该合同中明确载明范启福是以包清工的方式承接该工程，材料的单价品牌由甲方签字确认由乙方购买，工程总价款为107万元，因部分材料需范启福购买而给了被告业务提成10万元，总价款是117万元。黄建伟当时作为另外一个合伙人的身份参与了装修承揽合同的履行事项。合同签订以后，王加秀累计已经向范启福支付95万元款项，但是范启福并没有按照合同的约定履行义务。按照合同约定范启福应当在2013年12月10日完工，因范启福的原因，涉案工程到2014年6月只做了总工程量的一半左右，工期延误近半年。2014年6月，王加秀、黄建伟为了酒店能早日营业，在多次要求范启福继续履行合同不能的情况下，黄建伟将涉案工程未完工的内容给了林某施工。范启福在该合同履行过程中存在的违约行为，王加秀、黄建伟保留追究其违约责任的权利；2、范启福在本案中提交的证据有部分材料系其自行购买，按照合同的约定，范启福在购买材料时，材料的品牌、价格都必须经两被告或者之一确认后才能购买，但是从范启福提供的证据来看，其购买的材料并没有经两被告确认，对该部分材料购买的真实性无法确认；3、庆元县馨家缘酒店公司不是本案的适格责任主体。王加秀、黄建伟合伙经营装修期间，2014年10月份王加秀就把其所有的股份转让给了黄建伟。林某装修完工后，2014年11月11日黄建伟以个人名义注册成立了庆元馨家缘酒店有限公司。从整个事情的过程来看，装饰装修承揽合同应属于王加秀、黄建伟的个人行为，与馨家缘酒店没有法律上的关系，馨家缘酒店不是本案的诉讼主体；4、王加秀支付给范启福的工程款数额以及王加秀、黄建伟支付给林某的工程款的数额已经远远超过了涉案工程的合同价款，为此王加秀、黄建伟承担了很大损失。王加秀、黄建伟已经按合同约定向范启福支付了其所做工程的款项，并不存在欠付范启福工程款的事实。综上，依法应当驳回范启福的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、范启福提供《增项工程联系单》、《工程联系单》待证在施工过程中增加的工程款，但该联系单没有王加秀、黄建伟的签字确认，王加秀、黄建伟也不认可有增加的工程项目，故本院对范启福主张增加的工程款项不予认定；
2、范启福提供的《海品阁1、2楼工程减少项目》系范启福个人制定，没有王加秀、黄建伟的确认，范启福没有提供其他证据予以佐证，本院无法认定范启福主张的未完成的工程量及价款。而王加秀、黄建伟提供了馨家缘酒店与林某签订的装修合同及工程价款清单主张因范启福未完工擅自离场导致另行与林某签订装修合同而支出工程款524927.2元。对该事实，范启福不予认可。王加秀、黄建伟不能证明范启福实际未完工的工程部分，也不能证明林某完成的工程全部系范启福未完工部分。且王加秀、黄建伟在林某承包的后续工程中，工程款结算较随意，对王加秀、黄建伟是否支付林某524927.2元工程款的事实难以确定。因此，虽然当事人对工程尚未全部完工的事实没有异议，但均无充足的证据证明实际未完工的工程具体内容。
3、范启福提供的销货清单、收款收据、收条等证据，待证其垫付了材料款413791.3元的事实。根据合同的约定，范启福采购的材料单价、品牌应由对方签字确认，但在合同履行过程中，双方并未严格按约定执行。黄建伟也承认范启福购买了部分材料，同时也认可支付给范启福的95万元款项中有部分款项是用于支付材料款。本院对于范启福采购材料的事实予以认定，但对于材料款票据中不合理的部分予以剔除。其中（1）2013年8月20日、8月23日向福湘装饰材料总汇购买材料的票据原件与复印件不相符，票据上的史工财签名系事后添加，本院不予认定；（2）2013年12月19日福湘装饰材料总汇销货清单无原件，且复印件客户名称为“国立用”，对该票据不予认定；（3）2013年8月22日向吴昌红购买的PE管及配件共计628元，2013年9月7日向庆元县小平五金超市购买的皮管共计110元，其收款收据没有经手人签字确认，不予认定；（4）2013年12月10日、12月13日购买的货物共计1754.5元，其中编号为3450950的票据没有任何人签字，编号为0007359的票据上仅有方明荣及日才的签字，编号为0095640的票据有方明荣的签字，史工财是事后补签，且范启福是否支付上述货款，其未提供证据证明，故对该笔货款，本院不予认定；（5）范启福主张2013年9月10日、9月13日、9月15日，共计购买了建材91730元（含运费），黄建伟垫付了部分货款，范启福于2013年9月13日支付黄建伟10000元，2013年9月23日又转账给黄建伟45730元。范启福主张于2013年9月22日，9月27日转账给吴利毅41600元系支付货款，但范启福不能提供其他证据予以证实，且范启福在其提供的领款凭证中注明黄建伟台州采购材料款预付款已付清，金额为55730元，故本院认定范启福实际支付该笔货款为55730元；（6）向浙江南欣木业有限公司采购的木工板没有运费票据，对范启福主张的300元运费不予认定；（7）2013年11月10日，从丽水采购的材料5160元，范启福未提供支付货款的凭证，无法认定范启福已经支付该笔货款的事实；（8）2014年1月28日向吴昌红购买的KBJ管材金额为1750元的收款收据没有经手人签字，本院不予认定；（9）2013年10月25日购买的粘合剂5600元及白水泥70元的收款收据没有经手人签字，本院不予认定；（10）2013年9月20日购买的隔音棉1800元，没有证据原件，本院不予认定；（11）2014年3月3日、3月7日购买的干挂材配件、地膜等材料收款收据没有经手人签字，不予认定；（12）叉车费1850元，不属于采购的货物，不予认定。
经审理，本院认定以下事实：2013年，王加秀、黄建伟共同投资发起设立浙江海品阁酒店有限公司（以下简称海品阁酒店）。2013年8月20日，王加秀作为海品阁公司代表与范启福签订一份装饰装修承揽合同，合同对装修内容、报酬、工期、材料的提供、违约责任等方面进行了约定。其中还确定海品阁公司指派黄建伟作为代表负责监督，范启福指派史工财作为代表负责施工过程中的具体事宜。工程施工过程中，范启福支付了部分材料款。王加秀向范启福共支付了95万元款项，其中包含部分材料款，但未明确材料的金额。后因多种原因双方发生矛盾，范启福未竣工即离场。之后，双方也未就合同履行事宜进行结算。2014年10月1日，该酒店以庆元馨家缘酒店名义对外试营业。2014年11月11日，黄建伟个人持股100%，正式注册成立庆元馨家缘酒店有限公司。2015年7月24日，馨家缘酒店股东及法定代表人变更为陈旭军，陈旭军个人持股100%。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、范启福完成了多少工程量；二、范启福支付了多少材料款；三、范启福主张的工程款应由谁承担。
一、关于工程量的问题。对于增加的工程量，范启福所提交的工程联系单没有海品阁酒店负责人的签字确认，本院不予认可。对未完成的工程量，范启福陈述其离场时，工程已经基本完成，仅剩余工程量价款为86866元的工程没有完成。而黄建伟、王加秀认为因范启福擅自离场，之后另行与林某签订了装修合同，为此支付了50余万元的款项，范启福的实际施工量仅为总工程量的一半左右。范启福对其主张申请了陶珍、范启金、方明荣、吴传荣、姚永英5人出庭作证，但上述证人证言仅证实了为范启福提供了某项劳务的事实，且其中部分证人除了为范启福提供劳务外，也从黄建伟、王加秀处领取了部分工资。因此，这些证人无法证明范启福完成工程量的具体事实。范启福提供的工程量减少项目清单，系其个人编制，没有对方的确认，范启福以其作为认定未完成工程量的依据，缺乏合理性。黄建伟、王加秀为证明其主张，亦申请林某出庭作证，并提交了馨家缘酒店与林某签订的装修合同及工程款清单，以及黄建伟转给林某银行明细对账单、领款单。证人林某对签订合同的时间表述前后不一，而书面合同落款的时间为2014年6月1日，但馨家缘酒店注册的时间却为2014年11月11日。因此对酒店是否与林某签订装修合同的事实难以确定。银行明细对账单、领款单也难以证实黄建伟所支付款项属于工程款的支付内容。但结合各方当事人的陈述本院认定黄建伟、王加秀在范启福离场后确有将酒店装修事宜继续找他人施工的事实，但无法认定之后完成的工程量为524927.2元，也无法确认之后所完成工程的具体内容就是范启福未完成工程的内容。由于范启福离场后并未与黄建伟、王加秀进行结算，双方都没有保留离场时工程的真实状态，酒店已经投入使用多时，不同阶段的施工已经混合在具体的装修成果之中，难以区分，故无法对不同阶段的施工内容进行鉴定评估。本院综合各方当事人及证人的陈述并结合合同约定以及工程善后维修等内容，酌定范启福完成的工程总量为合同约定工程量的85%。
二、关于范启福垫付材料款的问题。在海品阁酒店与范启福签订的装饰装修合同中，对材料的采购事宜双方进行了约定，范启福可以购买相关材料，但对材料的品牌、价格应由海品阁酒店确认。在合同履行过程中，范启福实际也购买了部分材料，但双方并未严格按约定履行职责。范启福主张垫付的材料款为413791.3元，经各方当事人质证及本院审核，本院对于票据上有史工财或黄建伟签字确认并且已经实际支付的材料款予以认定，剔除未认定的材料款，经核算，范启福垫付的材料款为350108.3元。王加秀、黄建伟以及馨家缘酒店认为范启福在承揽装修海品阁酒店的同时还承包了其他工程，其所采购的材料可能用于其他工程，但对此没有提交相应的证据予以证实，本院不予采信。对于材料采购的提成款问题，海品阁酒店与范启福在合同中约定“工程总清工工资为107万元，另加10万元材料提成”，同时又约定“乙方采购材料提成3%，含运输、搬运、财保、利润、损耗等”。由于合同双方并未严格按合同约定履行材料采购的相关事宜，且范启福尚未完工即离场，范启福要求取得材料提成10万元的请求缺乏合理性，应以实际采购的材料款的3%进行计算，为10503元。
三、工程款承担的主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。2013年8月20日，王加秀代表海品阁酒店与范启福签订了装饰装修合同，海品阁酒店是该合同的主体。黄建伟称，王加秀于2014年6月18日退出股份，酒店由黄建伟一人所有。但不论王加秀是否退出，设立公司的行为和目的并没有改变或消除。2014年11月11日，黄建伟个人出资100%注册成立馨家缘酒店。虽然注册成立的酒店名称和发起设立的酒店名称不一致，但海品阁酒店和馨家缘酒店仅仅是公司在成立过程中不同阶段的名称而已，其作为承担责任义务的主体没有改变，馨家缘酒店并不能以此为理由拒绝承担公司发起设立时对外所负的债务。公司债务亦不因股东的变更而发生转移，虽然2015年7月24日黄建伟又将股份全部转让给陈旭军，并且转让协议约定酒店相关债务包括装修与陈旭军无关，但该约定对范启福没有约束力，馨家缘酒店仍应对之前的公司债务承担责任。但范启福主张要求馨家缘酒店及王加秀、黄建伟共同承担工程款支付义务，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，合同约定的工程款为1070000元，范启福实际完成的工程量按85%计算，海品阁酒店共应支付给范启福工程款909500元。通过王加秀账户支付给范启福的款项为950000元，但应扣除材料垫付款350108.3元，实际支付给范启福的工程款为599891.7元。海品阁酒店尚应支付给范启福工程款309608.3元及材料提成款10503元。因海品阁酒店成立后更名为馨家缘酒店，上述款项应由馨家缘酒店承担。对于违约金，范启福未能证明范启福离场系因海品阁酒店违约所造成，故对范启福要求被告承担违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告庆元馨家缘酒店有限公司在本判决生效之日起15日内支付给原告范启福工程款309608.3元及材料提成款10503元，合计320111.3元；
二、驳回原告范启福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10299元，由原告范启福负担5226元，由被告庆元馨家缘酒店有限公司负担5073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴小才
审 判 员 叶军广
人民陪审员 范良书
二〇一六年九月十四日
书 记 员 吴素芸