河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第3034号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，该公司总经理。
委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贺超，无业。
委托代理人：翟来彬，河北弘诚律师事�所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月10日，原告在被告处为其所有的冀B×××××号车投保了车辆损失险和涉水险，保险期限均自2015年5月10日至2016年5月9日。其中机动车损失险保额为2098000元。2015年6月29日，原告驾车沿马陡路由陡电生活区驶往栗园镇方向，当车行驶到开平区栗园镇栗园村附近的地造桥下时，因天气下雨，造成冀B×××××号车发动机内进水，车辆损坏。原告当时通知被告保险公司，被告亦派员到场勘查。原告的车辆由保险公司拖往北京鹏龙星徽汽车销售服务公司，在那里拆解后一直没有估价，期间花费维修费（拆解费）15679元，原告又拖回唐山庞大之星修理，花费拖车费1400元，2015年8月20日，经河北子胜保险公估有限公司评估，B152C1号车损1051558元（其中发动机损失726000元），花去公估费42000元，现原告来院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失共计1114966.01元。
一审法院认为，原被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告刘贺超已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告刘贺超的损失。原告刘贺超的车辆损失系由天气下雨导致地造桥下积水，车辆通过时因发动机进水造成的机体及车内其他设施损坏，原告投保了机动车损失险及涉水险，且均包含不计免赔特约条款，故保险公司应在保额内赔偿原告的各项损失，因涉水险中包含15%的绝对免赔率，故本院对发动机�损失726000元适用该条款的约定，支持发动机损失617100元。被告保险公司辩称车损险中因暴雨导致的车辆损失才能获得赔偿，这其中的暴雨责任是以《大气科学辞典》中的定义为准。本院认为，被告合同文本是其为了重复使用而预先拟定的格式条款，对该条款中存在的名词术语投保人和保险公司存在不同的理解，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，所以本院对于保险公司的辩解意见不予采信。原告刘贺超支出公估费42000元，施救费1400元，拆解费15679元是为了解决事故支出的必要、合理的费用，本院依法予以支持。被告辩称原告主张的损失过高的意见证据不足，本院不予采信。其提交的重新鉴定申请因系举证期限届满后提出的，且不符合重新鉴定的条件，本院不予采信。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效之日起10日内在车辆损失险及涉水险限额内赔偿原告刘贺超车损325558元，公估费42000元，施救费1400元，拆解费15679元，发动机损失617100元，合计1006066.01元。二、驳回原告刘贺超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14834元，减半收取7417元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担6927元，刘贺超负担490元。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：本次事故并非车辆损失险的保险事故，不应由上诉人在车损险的责任限额内予以赔偿。根据保险法第十八条，“保险合同应包含下列事项：（四）保险责任和责任免除”之规定，保险�任与责任免除为保险合同中的不同组成部分，构成保险责任应当符合保险责任的构成条件，而只有构成保险责任，才会有责任免除情形的产生。首先，上诉人认为，保险责任之所以产生，是基于保险事故的发生，根据本案合同双方签订的保险合同暨机动车损失保险条款第五条之规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成的保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定进行赔偿……、雷击、暴风、暴雨．……”。据此可知，保险合同对于发生车损事故所约定的可保风险是列举全面的，而此间列举的风险的发生，是保险事故构成的必要条件，本案中，被上诉人并无任何证据证明事故发生时为暴雨天气，故此并未发生保险合同约定的风险。对于发生可保风险是保险事故构成要件的约定并非保险法第十七条第二款所指的责任免除条款，而是构成保险责任的先决条件，无需在订立合同时进行提示和说明，同时，保险法对于车辆损失险的赔偿条件未进行禁止性规定，构成保险事故要件的规定也并非保险法第十九条所指的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”情况，属于有效条款。其次，庭审过程中被上诉人提供的证据，无法证明本次事故发生的原因系暴雨，而只能证明发生的原因系涉水。庭审过程中，被上诉人提交了车辆出险信息表及事故发生时的照片复印件。车辆出险情况信息表为被上诉人在事故发生时报险情况的表述，通过该信息表可以看出，出险原因系涉水，情况也是车辆行驶过程中涉水熄火；事故发生时的照片也清晰的可见事故发生时并未下雨，车辆停放在桥洞下积水中。我�认为，将暴雨列为车辆损失险的可保风险是基于暴雨发生的突然性和不可预测性，事故发生的原因并非暴雨而是涉水则是一般人可以控制和预测的，作为一般的驾驶人，出行时对于是否发生暴雨及暴雨的发生是不能预测的，但是行驶过程中是否有不能经过的水域则有控制的能力的，故此涉水并未作为车辆损失险的保险范围。本次涉水事故发生的直接的、取决定作用的原因并非降雨天气的发生，而是驾驶员的驾驶行为是否合理。再次，对于暴雨的理解并不应有异议。通过双方签订的保险合同的中体现暴雨的含义应当以《大气科学辞典》中的定义为准，根据该定义，暴雨是指每小时降雨量16毫米以上，或连续12小时降雨量30毫米以上，或连续24小时降雨量50毫米以上的降水。退一万步讲，即使不严格的将暴雨按照上述标准定义，按照一般人的理解，暴雨也应当指短时间内�烈的强降雨，而不应仅仅指降雨。在我国，能够确认是否属于暴雨是权力机关为气象局，对于事故发生的时间段是否发生了暴雨，应当由该机关出具证明。被上诉人并不能提交气象部门出具的证明事故发生时该地发生暴雨的证据，不能认定发生了暴雨。最后，保险人在投保人投保时，己将合同内容暨保险条款作为组成部分提供给投保人。在庭审过程中，被上诉人提交了保险单的原件作为保险合同的凭证，通过该原件可知，保单原件的背面附加有车辆损失险的保险条款，同时在原件的背面边上有撕扯的粘贴痕迹，很明显，本案原告为了避免合同内容对其不利的的部分对于保险单做了相应的处理，其所谓的对于保险条款不知道的论述不属实，对于双方的保险合同内容应当以保险人提交的保险条款为准。综上，本案并不能认定事故发生时发生了暴雨，并未发生车辆损失�的保险事故，不属于车辆损失险的保险责任，一审法院在没有任何证据认定发生暴雨的情况下就认为只是双方对于暴雨的含义有歧义是明显错误的，请二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审
被上诉人刘贺超主要辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院维持原判。
二审查明，被上诉人刘贺超一审提交的2015年10月14日唐山市气象局观测与预报处出具的气象灾害证明证实，2015年6月29日唐山市区出现短时暴雨天气。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全�损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：5、雷击、暴雨、…。因暴雨行驶造成被上诉人刘贺超驾驶的车辆损坏，上诉人上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应当依据保险合同的约定对被上诉人的车辆损失进行赔偿。唐山市气象局观测与预报处出具的气象灾害证明能够证实事发时出现短时暴雨天气，因此上诉人辩称被上诉人无证据证明事发时为暴雨天气，不应由上诉人在车损险责任限额内予以赔偿的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13855元，由�诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马 迪