宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第1340号原告：陈通苏。委托代理人：范晶晶，浙江康城律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市高新区星海南路**号（轿辰大厦**楼）。代表人：栗茂文，该分公司总经理。委托代理人：苏雪英，该分公司员工。原告陈通苏为与被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈通苏的委托代理人范晶晶，被告信达保险公司的委托代理人苏雪英到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，后未果。本案现已审理终结。原告陈通苏起诉称：2013年8月28日22时53分，陈善军驾驶浙B×××××号轻型厢式货车途经沈海高速公路往上海方向处时，与杨春驾驶的苏A×××××/苏A×××××挂重型头挂车发生尾随碰撞，致使陈善军及同车乘客苏城、苏延平受伤，辆车及货物受损，路产损失的道路交通事故。经交警认定，陈善军负事故主要责任、杨春负事故次要责任。原告为本案肇事车辆浙B×××××号轻型厢式货车在被告信达保险公司处投保了交强险、商业险。该事故造成浙B×××××车全损，损失金额41700元。另，事故造成第三方路产损失8080元，已经由原告承担。原、被告就车辆赔偿问题未能协商处理，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告49780元。庭审中，原告明确诉请款项包括：在车辆损失险项下赔偿车损41700元，在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告已经支出的路产损失2000元，剩余路产损失6080元在商业第三者责任险项下赔付。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告车辆损失41700元；2.被告赔偿原告已经支付的三者路产损失5656元。因原告变更诉请系减少被告负担，本院依法予以准许。被告信达保险公司辩称：1.对原告就浙B×××××车在被告处投保相应险种无异议；2.机动车第三者责任保险条款及营业用汽车损失保险条款第六条第（七）款第6项均规定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人免责，根据本案交通事故认定书，被保险车辆驾驶员属过度疲劳驾驶，违反道路交通法规，故被告不予赔偿由此造成的财产损失。审理过程中，被告补充意见：1.浙B×××××车超载，亦违反道路交通法规；2.原告已签字确认知悉投保单上的责任免除条款且完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明，被告已尽免责告知义务；3.如法院最终判决被告赔付原告损失，因原告负事故主责，被告愿意在第三者责任险下按70%赔偿原告路产损失5656元，在车辆损失险下按70%赔偿原告车损29190元。原告为证明诉称事实，向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书、奉化市人民法院（2014）甬奉民三初字第408号民事判决书各一份，拟证明被保险车辆因交通事故造成损失，交警部门对事故责任作出认定，以及相应机动车交通事故责任纠纷审理情况；2.一次性定损协议一份，拟证明被告定损浙B×××××车车损为41700元的事实；3.宁波市公路管理局公路路产损害赔偿决定书、缴款收据各一份，拟证明原告已赔付本次事故造成的路产损失8080元的事实；4.交强险抄单、商业险抄单、行驶证、驾驶证、道路运输证、车辆维修维护记录各一份，拟证明浙B×××××车投保情况及车辆信息。被告信达保险公司对原告提供上述证据无异议。被告信达保险公司为证明其辩称事实，向本院提供了下列证据：1.保险条款格式合同（含机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款），拟证明被保险车辆驾驶员疲劳驾驶，构成保险条款保险人免责情形；2.机动车保险单副本、发票、机动车保险投保单各一份，拟证明被保险人投保情况，被保险人已知悉保险条款中的责任免除条款内容。经质证，原告认为证1系格式合同，被告未就免责条款向原告尽说明义务，故相应免责条款对投保人即原告无效。原告对被告提供的证2保险单、发票无异议，对证2机动车保险投保单三性均有异议，认为投保单并非由原告所签，“陈通苏”签名笔迹与本案起诉状中原告签名笔迹明显不同，且投保时被告从未告知原告关于免责条款的内容，故免责条款对原告无效。原告为支持其质证意见，申请对被告提供的机动车保险投保单上“陈通苏”签名真伪进行鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份。经质证，被告对该证据无异议。对原、被告提供的证据，结合当事人质证意见，本院认定如下：本院对本案证据认定如下：本院对原告提供的证据均予以认定。对被告提供证1，因原、被告间保险条款采用格式合同，故本院对证1保险条款的真实性予以认定。对被告提供的证2保险单、发票予以认定。对被告提供的证2机动车保险投保单，原告否认其上签名的真实性，本院认为，该文书上签名与原告在起诉状上签名以及向本院书写的样本从形态上观察具有明显的差异，且本院委托的鉴定机构倾向认为该签名并非原告陈通苏本人所签，而被告未能提供其他证据佐证该投保单中“陈通苏”由原告所签，或被告已就免责事由向原告尽明确说明义务，故本院对被告提供的机动车保险投保单不予认定。本院认定如下事实：2012年9月19日，原告陈通苏为其所有的牌号为浙B×××××号轻型厢式货车向被告投保机动车交强险、机动车损失险、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客，2座），并不计免赔，保险期间为2012年9月21日0时至2013年9月20日24时，机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元，机动车损失赔偿限额为58590元。机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”。营业用汽车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”。该条款第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。2013年8月28日22时53分，陈善军驾驶浙B×××××号轻型厢式货车途径沈海高速公路往上海方向1395公里+312米处时，与杨春驾驶的苏A×××××/苏A×××××挂号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，致使陈善军及同车乘客苏城、苏廷平受伤，两车及货物受损的道路交通事故。后苏城经医院抢救无效死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队认定，陈善军过度疲劳仍然驾驶机动车，在同车道行驶中未按规定与前车保持必要的安全距离，且临近前车时未及时采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，另陈善军驾驶的机动车载物超过核定载质量30%，故认定陈善军负事故主要责任，杨春负事故次要责任，苏城、苏延平无责任。被告对浙B×××××号车一次性定损为41700元（含施救费用及吊车费用）。另，前述事故造成公路路产损失，原告为此于2013年11月1日向宁波市公路管理局赔偿路产损失8080元。本院认为：原告陈通苏为其所有的浙B×××××号车辆向被告投保了机动车交强险、机动车第三者责任保险、机动车辆损失险等险种，双方所订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。在保险合同的有效期内，前述投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险事故。本案争议焦点为：一、车辆超载及过度疲劳驾驶是否构成本案被告免责情形；二、如被告需赔偿，就原告目前主张的车损41700元，被告是否应按原告在保险事故中所负的责任比例对原告车损承担赔偿责任。关于争议焦点一，被告认为其已就免责事项向原告尽说明义务，涉案被保险车辆超载及驾驶员疲劳驾驶均构成原告免责事由，被告不应赔偿。原告认为，被告未向原告告知过免责事项，保险合同中免责条款对原告无效，被告应予赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告提供的机动车辆保险单（副本）“明示告知”中虽提醒投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务，但这仅能证明被告已提示原告注意相关免责条款，并不能证明被告已对免责条款向原告尽了明确说明义务。被告提供的机动车保险投保单，因落款并非由原告本人签名，故不能证明被告已经向原告履行了明确说明义务。因被告未能就本案所涉免责条款的内容和涵义向原告作明确的解释，进而使原告能够充分理解投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）并知晓其法律后果，故被告的保险责任不应免除。被告关于依照保险条款中的免责条款主张拒赔的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告认为，根据保险条款约定，原告依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案被保险车辆主责，故原告所负责任比例为70%，被告对原告主张的车损41700元按70%的比例即29190元进行赔偿。原告认为，被告应全额赔偿41700元，待赔偿后再向责任人代位追偿。本院认为，营业用汽车损失保险条款第二十六条第一款关于保险人依据被保险机动车驾驶人事故责任比例承担赔偿责任的约定，免除了保险人保险责任，排除了被保险人的权利，实质系隐性免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，被告对该免责条款同样应尽提示及明确说明义务，但根据被告提供的证据，该条款并未列于合同责任免除专门章节，且被告并未尽到对该条款明确说明义务，该条款对原告不产生效力，被告应对浙B×××××保险车辆已诉损失41700元承担全额赔偿责任。关于原告要求被告在第三者责任险项下赔偿路产损失5656元，该金额相当于原告已对外赔付路产损失8080元的70%，与被保险车辆事故责任比例相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告陈通苏车辆损失41700元，偿付原告陈通苏对外赔付的路产损失5656元，上述款项合计47356元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费492元，鉴定费2400元，合计2892元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 阮佳志二〇一六年六月七日代书记员 陈蓉丽