宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1590号
原告：宁波利合电工器材有限公司。
法定代表人：徐金。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
负责人：王祝耿。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
两被告共同委托代理人：丁陈江，五洋建设集团股份有限公司宁波分公司员工。
原告宁波利合电工器材有限公司（以下简称利合公司）为与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称五洋宁波公司）、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋集团公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告利合公司的委托代理人刘建永、被告五洋宁波公司、五洋集团公司的委托代理人丁陈江到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告利合公司起诉称：2013年5月3日，原告与被告五洋宁波公司签订《产品销售合同》一份，合同就被告五洋宁波公司因建设宁波华生国际家居广场C标项目需要，向原告购买各种型号球冠牌电缆事项进行了约定：货物总金额为2362242.12元，运费由原告承担，付款期限及时间为预付100000元、货到工地60天内付到该批货物的90%，97%货款在60天内付清、剩余3%货款在签订合同之日起一年内付清，并约定了管辖法院。合同签订后，原告从2013年8月6日至2013年12月27日将价值2697504.08元的货物送至被告五洋宁波公司处，并对以上货物予以签字确认。2014年1月2日，双方经对账确认被告尚欠原告货款1597504.08元。被告五洋宁波公司系被告五洋集团公司的分公司，被告五洋集团公司应对分公司的债务承担连带还款责任。请求判令：1.两被告连带支付原告货款1597504.08元；2.两被告连带支付原告自立案之日起至判决确定的还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告五洋宁波公司、五洋集团公司答辩称：原告的诉请无事实依据，被告未向原告购买电缆，因此不存在拖欠货款的事实。
原告利合公司为证明其主张，向本院提交：1.《产品销售合同》及合同附件各一份，拟证明原告与被告五洋宁波公司就电缆买卖达成约定的事实；2.送货单二十五张，拟证明原告向被告五洋宁波公司送货、五洋宁波公司签收以及货物总价值的事实；3.对账单一份，拟证明原告送货总值以及被告五洋宁波公司已付款金额和尚欠款项金额的事实；4.电子清算贷记补充凭证三份，拟证明被告五洋宁波公司通过银行汇款方式支付其中300000元货款的事实。
经庭审质证，被告五洋宁波公司、五洋集团公司对证据1真实性无异议，但是“赵海军”签字系后补；证据2中只有六张有赵海军的签字，其余签字人员不予认可。且上述送货单时间均在2013年8月3日之后，超出了合同约定的有效期限；对证据3不予认可，被告不清楚赵海军是谁，不能代表被告公司；对证据4中2013年7月24日的100000元无异议，系涉案合同的预付款，另外两笔款项不是涉案合同的标的。
两被告为证实自己的主张，当庭提供《产品销售合同》复印件一份、颜伟签字的《产品销售合同》一份，拟证明赵海军签字系后补的事实。原告利合公司质证认为被告提供的《产品销售合同》复印件与原告提供的合同的内容均一致，第三条均约定了“赵海军”系联系人。原告提供的合同上已经加盖了被告公章和赵海军的签字，即使赵海军的签字在后，也不影响整份合同的效力。被告提供的有“颜伟”签字的合同不合法，在交给原告的合同中并没有“颜伟”的签字。
根据原、被告的举证、质证意见，结合双方的庭审陈述，本院对上述证据认定如下：两被告对原告提供的《产品销售合同》的真实性未有异议，虽然对合同上“赵海军”的签字不予认可，但是原告提供的《产品销售合同》与被告提供的《产品销售合同》复印件的内容均一致，且“赵海军”在委托代理人处的签字并不影响合同的实质内容，原告提供的证据原件的证明力大于被告提供的复印件，因此本院对原告提供的《产品销售合同》的真实性予以认定。两被告在认可原告提供的《产品销售合同》真实性的情况下，又提供了落款为“颜伟”的《产品销售合同》，自相矛盾，且原告对“颜伟”签字的《产品销售合同》不予认可，故本院对落款为“颜伟”的《产品销售合同》不予认定。两被告对原告提供的送货单、对账单均有异议，但未提供反驳证据。庭审中，两被告也未对华生国际家居广场业已安装的电缆采购作出合理解释，其应承担举证不能的责任，且送货单的日期、金额与对账单的日期、金额均能一一对应，故本院对原告提供的送货单及对账单形式上的真实性予以认定。对原告提供的电子清算贷记补充凭证的真实性予以认定。
原告在庭审中自认被告已经现金支付800000元的货款，本院依法予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年5月3日，原告与被告五洋宁波公司签订《产品销售合同》及合同附件一份，被告五洋宁波公司因建设宁波华生国际家居广场C标项目需要，向原告购买各种型号球冠牌电缆。合同约定货物总金额为2362242.12元，原告负责把货送到华生国际家居广场工地，联系人为赵海军、151××××1771，运费由原告承担，结算方式及期限为预付100000元、货到工地60天内付到该批货物的90%，97%货款在60天内付清、剩余3%货款在签订合同之日起一年内付清。2013年8月6日至2013年12月27日，原告利合公司共25次向被告五洋宁波公司供货。2014年1月2日，赵海军对供货金额、货款支付情况书面确认货值金额为2697504.08元，已经付款1100000元（其中800000元现金给付，另外300000元银行转账支付），尚欠原告货款1597504.08元。
本院认为：原告利合公司与被告五洋宁波公司签订的《产品销售合同》真实有效，双方均应按约履行。虽然被告抗辩称未收到原告的货物、赵海军无权代表被告签字并对账，但涉案合同约定赵海军系涉案合同项目的联系人，送货单中亦注明联系人为赵海军，故赵海军对送货时间、每笔货物的金额及货物总金额做出确认，并未超出赵海军的职权范围。两被告同时抗辩送货时间晚于合同约定的有效期，然被告收货并支付部分货款的行为表明其仍然愿意按涉案合同继续履行。两被告虽辩称银行转账支付的200000元系其他电缆货款，但未提供相应证据、也未作出合理解释，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。现原告利合公司自认其已经收到货款1100000元，被告五洋宁波公司也未提供反驳证据，故被告五洋宁波公司尚需支付原告利合公司货款1597504.08元。原告要求被告五洋宁波公司支付自立案之日起至判决确定的还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息的诉请，于法有据，本院予以支持。五洋宁波公司系五洋集团公司的分支机构，无独立法人资格，故被告五洋集团公司对上述款项应当承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司支付原告宁波利合电工器材有限公司货款1597504.08元，并支付自2014年6月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19178元，减半收取9589元，财产保全费5000元，合计14589元，由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司负担，两被告应负担的诉讼费用14589元于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年八月四日
代书记员 陈剑妃