昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2448号
原告：彭林学，男，1973年7月6日出生，现住昆明市。
委托代理人：谭家利，系云南事兴律师事务所律师,特别授权代理。
被告：云南东佑房地产开发有限公司。
法定代表人：熊云翔，系公司总经理。
住所：昆明市新迎小区*组团***幢底商**号。
委托代理人：杜莎、谢燕春，系云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
被告：泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司。
负责人：柳明清，系公司总经理。
住所：云南省昆明市广福路金盾花园**幢第*层商铺**号。
委托代理人：段志恒、邓玉华，系云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：泛华永泰建设（集团）有限公司。
法定代表人：陈用胜，系该公司董事长。
住所：昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心B区*幢第**层****号。
委托代理人：段志恒、邓玉华，系云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭林学诉被告云南东佑房地产开发有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司、泛华永泰建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告彭林学及其委托代理人谭家利，被告云南东佑房地产开发有限公司（以下简称东佑公司）的委托代理人杜莎，被告泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司（以下简称泛华昆明分公司）、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华公司）的委托代理人段志恒、邓玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭林学诉称：2013年被告泛华昆明分公司承包了被告东佑公司发包的“东环大厦”建设项目。2014年泛华昆明分公司的负责人汪伟找到原告称：泛华昆明分公司要打人民币10000000元的保证金给东佑公司，还差人民币3200000元，请原告借人民币3200000元给泛华昆明分公司，同时承诺将工程的土石方工程分包给原告。后原告如数转账给了泛华昆明分公司，汪伟出具了被告泛华昆明分公司的《借条》（已在出具《委托付款函》后收回）给原告。后汪伟又称，泛华昆明分公司支付了保证金后无钱购买建设材料，工程无法启动，则被告东佑公司将不支付进度款，被告泛华昆明分公司也就无法偿还保证金的借款。后原告自己垫款人民币2804939元（其中包含利息人民币105125元）向云南源珑建材有限公司和安宁钛昌经贸有限公司购买了“东环大厦”工程所需的建设材料。为了方便原告索要材料款，上述二公司出具了《委托书证明》，后来由于被告东佑公司资金困难支付不了工程款，原告及被告东佑公司、泛华昆明分公司达成共识，由被告东佑公司、泛华昆明分公司出具三份《委托付款函》给原告，泛华昆明分公司将人民币6004939元的债务全部转给被告东佑公司，由被告东佑公司出具《欠条》给原告，上载明：该款东佑公司用“东环大厦”二十九层作担保，同时约定了2015年6月30日内到期不支付的违约利息。但被告东佑公司未按《欠条》的约定履行还款义务，仅仅在9月底支付了人民币850000元，剩余款项至今未予支付，被告东佑公司的行为已构成违约，故原告诉至本院要求判令：1、三被告连带赔偿原告保证金和材料款人民币5154939元及7个月的利息人民币1920000元，以上共计人民币7074939元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告明确:1、其第一项诉请中的利息系分为两个部分计算。第一部分是以人民币6004939元本金从2015年3月1日计算至2015年9月28日，按照月利率4%计算，金额为人民币1681382.92元。第二部分以本金人民币5154939元按照月利率4%计算，从2015年9月29日计算至2015年11月1日，金额为人民币206197.56元。利息总额应为人民币1887580.48元，而非起诉时诉请的人民币1920000元；2、其第一项诉请中的材料款包含安宁钛昌经贸有限责任公司的人民币384875元，云南源珑建材有限公司的人民币2314939元以及云南建工集团有限公司的人民币500000元。
被告东佑公司答辩称：被告东佑公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在付款义务，因此原告要求被告东佑公司与被告泛华公司及泛华昆明分公司一起承担还款义务的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告对被告东佑公司的诉讼请求。
被告泛华昆明分公司、泛华公司共同答辩称：1、二被告从未向原告借款人民币3200000元，汪伟亦并非泛华昆明分公司的法定代表人，也非泛华昆明分公司的代理人，并且泛华昆明分公司从未收到原告的款项；2、泛华昆明分公司所支付的材料款已经超过了原告所述的金额，泛华昆明分公司共计支付了人民币2567678.38元，超额部分，泛华昆明分公司保留诉权；3、东佑公司向原告出具的《欠条》与二被告无关，不具有合法性。泛华昆明分公司与东佑公司之间曾经有过《委托付款函》，但经过查证公司已经支付完了所有的款项，因此泛华昆明分公司又撤回了《委托付款函》，原告所诉的金额已经不存在；4、由于原告向二被告主张的欠款本金并不存在，因此主张的利息也失去基础，且该利息的约定超过了法律规定的标准。综上，泛华昆明分公司从未向原告借款人民币3200000元，也已经足额支付了材料款，原告主张的利息也没有存在的基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告彭林学为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、《委托书》复印件两份，欲证实原告代被告泛华昆明分公司支付安宁钛昌经贸有限责任公司材料款人民币384875元、云南源珑建材有限公司材料款人民币2314939元后，上述二公司出具委托给原告用于向被告泛华昆明分公司收取材料款；
二、《委托付款函》复印件三份，欲证实原告代被告泛华昆明分公司支付材料款及代被告泛华昆明分公司偿还周树冬借款后，被告泛华昆明分公司将其在被告东佑公司处的债权转让给了原告，总额为人民币6004939.00元；
三、欠条原件一份，证据一至三欲证实：1、被告泛华昆明分公司将债权转让给原告，并得到债务人即本案被告东佑公司的认可，同意用“东环大厦”第二十九层作担保偿还原告欠款，债权转让发生法律效力，受法律保护，被告东佑公司应当偿还欠款；2、被告东佑公司承诺未能按时付款时，其同意按月息4%计算利息；
四、收据原件一份，欲证实原告代被告泛华昆明分公司支付了安宁钛昌经贸有限责任公司和云南源珑建材有限公司材料款共计人民币2699814元；
五、《银行个人结算业务申请书》原件一份，欲证实原告支付的人民币3200000元借款中有人民币500000元直接支付给了云南建工集团有限公司，为被告泛华昆明分公司支付混凝土款；
六、《银行卡取款凭条》原件一份，欲证实原告支付的人民币3200000元借款中有人民币460000元用于代被告泛华昆明分公司偿还周树冬的借款，款项打入其妻邓雅允的个人账户；
七、《证明》原件一份，欲证实原告支付的人民币3200000元借款中有人民币2200000元用于代被告泛华昆明分公司偿还周树冬的借款，款项通过支票转账方式转入其妻邓雅允任法定代表人的昆明锦蕴经贸有限公司；
八、《工商登记卡片》原件一份，欲证实昆明锦蕴经贸有限公司的法定代表人为周树冬的妻子邓雅允；
九、《借条》原件一份，欲证实被告泛华昆明分公司“东环大厦”项目的负责人汪伟确认代还借款人民币3200000元；
十、《银行进账单》原件一份，欲证实被告东佑公司出具《欠条》后，仅支付了人民币850000元，尚欠人民币5154939元。
经质证，被告东佑公司对原告彭林学提交的证据一、十予以认可。对证据二、四的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证据三的真实性予以认可，但认为该证据已不具备合法效力，该证据与《委托付款函》是衔接的，泛华昆明分公司已撤销了三份《委托付款函》，故东佑公司已无支付款项的义务。对证据五、六、七、八、九认为与被告东佑公司无关，故不予认可。
经质证，被告泛华昆明分公司、泛华公司对原告彭林学提交的证据一认为系复印件，故不予认可。对证据二、九的真实性予以认可，但对其合法性及证明内容不予认可。对证据三、五、六、七的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据四的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。对证据的八的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。对证据十予以认可。
被告东佑公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
一、《委托付款函》原件三份（2015年2月3日两份、2015年2月4日一份），欲证实：1、泛华昆明分公司曾委托被告东佑公司从“东环大厦”项目25%结算工程款内代其支付给原告相关款项；2、《委托付款函》中载明，双方需对工程结算金额达成一致意见；
二、《撤销“委托付款函”的函》（2015年8月17日）原件一份，欲证实2015年8月17日泛华昆明分公司向被告东佑公司出具撤销此前委托付款的函件；
三、原告向被告泛华昆明分公司出具的《承诺书》复印件一份，欲证实2015年9月1日原告就本案中诉请的款项向泛华昆明分公司所做的承诺，被告东佑公司并不具有付款责任。同时证明此前被告出具的《欠条》不再具有合法性；
四、泛华昆明分公司向原告出具的《承诺书》复印件一份，欲证实2015年9月1日泛华昆明分公司就原告起诉的人民币3200000元保证金向原告作出的承诺，被告东佑公司并不具有付款责任。
经质证，原告彭林学对被告东佑公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性及第一项证明内容予以认可，对第二项证明内容不予认可。对证据二、四的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，认为该《承诺书》并未发生法律效力。
经质证，被告泛华昆明分公司、泛华公司对被告东佑公司提交的证据一的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。对证据二、三、四的真实性、合法性及关联性均予以认可。
被告泛华昆明分公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
一、泛华昆明分公司营业执照、组织机构代码证、柳明清身份证复印件各一份，欲证实被告泛华昆明分公司的主体资格；
二、原告与汪伟的《借条》、原告彭林学向被告泛华昆明分公司出具的《承诺函》原件各一份，欲证实原告所称人民币3200000元的借款发生在原告与案外人汪伟之间，原告与被告泛华昆明分公司之间并未发生人民币3200000元的借款；
三、《回单》、《银行流水》原件各一份及《收据》原件四份，欲证实被告已经付清了云南源珑建材有限公司及安宁钛昌经贸有限责任公司的材料款；
四、《撤销“委托付款函”的函》原件三份，欲证实被告泛华昆明分公司于2015年8月17日向东佑公司发函撤销2015年2月3日的三份《委托付款函》，且该公司已收到该函；
五、《内资企业登记基本情况表》原件一份，欲证实原告彭林学系云南金久建筑工程有限公司法定代表人，张云华系该公司财务负责人，与证据三相印证；
六、《电子回单》原件一份及《历史分户明细账》原件两份，欲证实：1、被告泛华昆明分公司向原告支付了人民币100000元材料款；2、杨重鸣向原告财务张云华支付了人民币2180000元材料款；
七、证人杨重鸣出庭作证，欲证实被告泛华昆明分公司指示项目经理杨重鸣从应得工程款中拿出人民币2180000元支付给了原告的财务张云华，该款项系材料款。
经质证，原告彭林学对被告泛华昆明分公司提交的证据一予以认可。对证据二的真实性、合法性及关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证据三中《回单》和《银行流水》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为系杨重鸣与张云华之间的经济往来，与原告无关；《收据》四份的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对证据四的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据五的真实性予以认可，亦认可彭林学系云南金久建筑工程有限公司法定代表人，但不认可张云华系公司的财务负责人，张云华仅为公司的普通员工。对证据六的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证人证言不予认可。
经质证，被告东佑公司、泛华公司对被告泛华昆明分公司提交的所有证据及证人证言均予以认可。
被告泛华公司未向本院提交任何证据材料。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对原告提交的证据一虽系复印件，但能与被告泛华昆明分公司承认原告为其垫付了材料款的陈述相互印证，故本院对该证据予以采信。证据二、四经三被告质证对其真实性予以认可，且能证实被告泛华昆明分公司于2015年2月3日委托被告东佑公司从被告泛华昆明分公司对其享有的债权中，向原告代偿“东环大厦”的保证金人民币3200000元及材料款人民币2699814元，故本院对该组证据予以采信。证据三经被告东佑公司质证对其真实性予以认可，且能证实被告东佑公司于2014年2月4日向原告出具《欠条》确认由其代为支付被告泛华昆明分公司所欠原告的款项共计人民币6004939元，故本院对该证据予以采信。证据五、六经三被告质证不予认可，且上述证据系原告与案外人之间的经济往来，原告亦未能提交其他证据与之形成证据链，证实上述款项系受三被告指示而交付，故本院对上述证据不予采信。证据七经三被告质证不予认可，且其中载明的款项用途亦为原告向证据出具人所陈述的内容，并无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。证据八系案外人的工商登记情况，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。证据九虽系汪伟出具，且无三被告的签章确认，但能与原告提交的证据二相互印证证实，汪伟曾以个人名义向原告出具《借条》，确认其因“东环大厦”的项目向原告借款人民币3200000元用于归还案外人周树冬为“东华大厦”项目垫付的项目保证金，故本院对该证据予以采信。证据十经三被告质证予以认可，且能证实被告东佑公司向原告支付了款项人民币850000元，故本院对该组证据予以采信。
被告东佑公司提交的证据一与原告提交的证据二一致，本院予以采信。证据二经被告泛华昆明分公司、泛华公司质证予以认可，且能证实被告泛华昆明分公司于2015年8月17日发函给被告东佑公司，告知撤销被告泛华昆明分公司于2015年2月3日向被告东佑公司发出的三份《委托付款函》，故本院对该证据予以采信。证据二、三经原告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述。证据四系被告泛华昆明分公司单方制作，且三被告亦未能提交其他证据以证实该《承诺书》已向原告进行了送达并确认原告已收到该《承诺书》，故本院对该证据不予采信。
被告泛华昆明分公司提交的证据一经原告及被告东佑公司、泛华公司质证予以认可，且能证实被告泛华昆明分公司的身份情况，故本院对该组证据予以采信。证据二经原告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述。证据三中的《回单》、《银行流水》系原件，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述；时间为2014年12月8日、2015年1月30日的两份《收据》经原告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，但载明的款项性质系工资与备用金，与本案并无关联性，故本院对上述证据不予采信；时间为2015年2月3日、2月4日的两份《收据》经原告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述。证人杨重鸣的证言能与被告泛华昆明分公司提交的证据三中的《回单》、《银行流水》相互印证，证实杨重鸣向张云华转账了人民币2180000元，对此本院予以确认，对于该款项的性质本院将在针对争议焦点的论述中予以详细论述。
综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告泛华昆明分公司系“东环大厦”项目部分工程的承包商，案外人汪伟系被告泛华昆明分公司确定的该项目的分包人。2014年1月24日案外人汪伟向原告出具《借条》约定：案外人汪伟向原告借款人民币3200000元用于归还周树冬为“东环大厦”垫付的保证金；利息由项目部支付；在甲方第一次拨付工程款时归还原告借款。后原告还应案外人汪伟所请为“东环大厦”项目垫付了材料款共计人民币2699814元（包括向云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元及向安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元）。2015年2月3日泛华昆明分公司向被告东佑公司发出三份《委托付款函》，请被告东佑公司在其应付被告泛华昆明分公司“东环大厦”项目25%的工程款中代为向原告支付垫付的砼货款人民币2314939元、钢材款人民币384875元及借给汪伟用于归还周树冬支付的“东环大厦”保证金人民币3200000元。上述款项应在2015年6月30日内不计付利息，在被告东佑公司与被告泛华昆明分公司工程款结算金额达成一致意见后支付，如被告东佑公司逾期支付则被告东佑公司从2015年3月1日起按4%计付利息给原告。上述款项计作被告东佑公司支付给被告泛华昆明分公司的工程款，相应税金由被告泛华昆明分公司承担，并由被告东佑公司代为扣缴。2015年2月4日被告东佑公司向原告出具《欠条》确认被告泛华昆明分公司应向原告支付款项共计人民币6004939元，该款项由被告东佑公司从应付被告泛华昆明分公司“东环大厦”项目工程结算款限额内在2015年6月30日内支付，如不能按期支付，自2015年3月1日起按月利率4%计付利息。该款项用“东环大厦”项目第二十九层作为担保。2015年8月17日被告泛华昆明分公司向被告东佑公司发出三份《撤销“委托付款函”的函》称：经多方调查及核对，原告垫付的材料款被告泛华昆明分公司已经支付完毕。对于借款人民币3200000元，被告泛华昆明分公司发现原告与案外人汪伟之间存在个人借贷关系，但该借款与被告泛华昆明分公司及“东环大厦”项目无关，故上述借款不应由被告泛华昆明分公司从“东环大厦”的工程款中予以支付。被告泛华昆明分公司撤销其于2015年2月3日向被告东佑公司发出的三份《委托付款函》，原三份《委托付款函》不再具有法律效力。2015年9月1日原告向被告泛华昆明分公司出具《承诺书》称：原原告受云南源珑建材有限公司和安宁钛昌经贸有限责任公司的委托向被告泛华昆明分公司收取的材料款合计人民币2699814元及2014年1月20日与汪伟的个人借款人民币3200000元，经被告泛华昆明分公司同意先行向原告支付材料款合计人民币2699814元。同时原告承诺：1、在收到款项人民币2699814元后，原告和上述委托人与被告泛华昆明分公司及“东环大厦”项目部不再有任何债权债务关系，不再对被告泛华昆明分公司及东佑公司采取任何措施及造成任何影响，若出现影响被告泛华昆明分公司及东佑公司的行为，则引起一切相关损失和法律后果由原告及上述委托人全部承担；2、与汪伟的个人借款人民币3200000元，在被告泛华昆明分公司与东佑公司工程款最终结算完成后，如汪伟在被告泛华昆明分公司有余款的前提下，债务人汪伟与原告协商一致办理相关手续后被告泛华昆明分公司协助其二人解决债务偿还问题。原告不因与汪伟的任何债权债务关系或争议而影响被告泛华昆明分公司及东佑公司的一切正常经营活动，否则由原告承担一切法律责任，并赔偿因此给被告泛华昆明分公司造成的一切相关经济损失。2015年8月28日、9月28日被告东佑公司向原告分别支付了500000元和人民币350000元。现原告认为，被告泛华昆明分公司、东佑公司尚欠其借款共计人民币5154939元（包含借款人民币3200000元及垫付的材料款）未予支付，故原告诉至本院有以上诉求。
另查明：被告泛华昆明分公司的员工杨重鸣于2014年12月6日向原告公司的员工张云华通过银行转账支付了款项人民币2180000元。
本案争议焦点：1、借款人民币3200000元系案外人汪伟的个人借款还是被告泛华昆明分公司的借款；2、材料款人民币2699814元是否已经支付完毕；3、被告东佑公司是否应当对原告诉请的债务承担连带还款责任。
本院认为：针对第一个争议焦点，被告泛华昆明分公司提交的《承诺书》中，原告已明确借款人民币3200000元系其与汪伟的个人借款，与被告泛华昆明分公司无关。此为原告自行作出的确认，故本院认定借款人民币3200000元系原告与案外人汪伟之间的借款，与被告泛华昆明分公司无关。原告可就该笔借款另案起诉汪伟予以解决。
针对第二个争议焦点，被告泛华昆明分公司主张其员工杨重鸣于2014年12月6日向原告公司员工张云华转账支付的人民币2180000元即为向原告支付的材料款。对此本院认为，杨重鸣向张云华支付的款项人民币2180000元系在被告泛华昆明分公司向被告东佑公司出具《委托付款函》（2015年2月3日出具），要求被告东佑公司从应付被告泛华昆明分公司的工程款中向原告支付材料款之前支付的。如被告泛华昆明分公司早在2014年12月6日即已向原告支付了材料人民币2180000元，则无须在此后又要求被告东佑公司代为向原告支付材料款。且被告泛华昆明分公司亦未能举证证实杨重鸣支付给张云华的款项系受原告指示而交付给张云华的材料款，故本院对被告泛华昆明分公司的该项辩称不予支持，杨重鸣向张云华支付的款项与本案并无关联性，并非被告泛华昆明分公司向原告支付的材料款。如被告泛华昆明分公司认为上述款项张云华无权予以收取，可另案起诉予以解决。根据原告提交的证据显示原告垫付的材料款共计人民币2699814元（包含向云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元及向安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元），后被告东佑公司已向原告支付了人民币850000元，故现尚欠的材料款金额应为人民币1849814元。对于原告主张的其为被告泛华昆明分公司向云南建工集团有限公司垫付的材料款人民币500000元，本院认为，原告诉请的材料款金额仅为人民币2699814元，并未包含庭审中原告所主张的该部分金额。另，原告未能举证证实其向云南建工集团有限公司支付的人民币500000元系受被告泛华昆明分公司指示而交付，且原告提交的《委托付款函》及被告东佑公司提交的《承诺书》均证实经双方确认原告垫付的材料款金额应为人民币2699814元，故本院对原告的该项主张不予支持。
针对第三个争议焦点，被告东佑公司主张被告泛华昆明分公司已于2015年8月17日作出了三份《撤销“委托付款函”的函》，撤销了要求被告东佑公司向原告支付借款人民币3200000元及材料款共计人民币2699814元的三份《委托付款函》，故被告东佑公司已无义务向原告支付任何款项。对此本院认为，被告泛华昆明分公司向被告东佑公司出具的《委托付款函》虽名为委托付款，实则是将被告泛华昆明分公司对原告承担的债务转让给被告东佑公司，系债务承担。该债务承担已告知原告，原告亦以接受被告东佑公司出具的《欠条》及支付款项的实际行为同意了该债务承担，则此后原告与被告泛华昆明分公司之间的债权债务关系依法变更为原告与被告东佑公司之间的债权债务关系。被告泛华昆明分公司在未取得原告同意下不得撤销该债务承担，被告东佑公司作为变更后债权债务关系的债务人应当就原告垫付的材料款尚欠余额承担赔付责任。被告泛华昆明分公司原对原告应承担的债务因债务承担而依法应由被告东佑公司予以承担，故被告泛华昆明分公司已非上述债务的债务人，对上述债务不再承担付款责任。被告泛华公司作为泛华昆明分公司的总公司因泛华昆明分公司并非本案的责任主体，故而亦无须在本案中承担付款责任。
综上所述，对原告要求被告东佑公司偿还原告垫付的材料款人民币2699814元的诉讼请求，本院依法仅支持人民币1849814元，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。对原告要求被告东佑公司支付尚欠材料款自2015年3月1日起至2015年10月20日（起诉之日）止按月利率4%计算的利息的诉讼请求，本院认为，原告于2015年9月1日出具《承诺书》就欠款金额与被告泛华昆明分公司进行了确认，但并未约定还款时间，原告亦未提交证据证实其在起诉前向三被告主张过债权，故应视为自起诉之日起原告方才向三被告主张其债权，现原告主张支付至起诉之日止的利息无法律依据，本院依法不予支持。对原告要求被告东佑公司支付垫付的保证金人民币3200000元及该款项自2015年3月1日起至起诉之日止按4%计算的利息的诉讼请求，因该笔款项系原告与案外人汪伟之间的个人借款，与本案并无关联，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。对原告要求被告泛华昆明分公司、泛华公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求本院依法不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告云南东佑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭林学归还垫付材料款人民币1849814元；
二、驳回原告彭林学的其他诉讼请求。
案件受理费人民币61325元由原告彭林学承担人民币45380元，由被告云南东佑房地产开发有限公司承担人民币15945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 俞莉萍
人民陪审员 苏丽琼
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐莎莎