江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第319号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港市旺泽贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市海州开发区兴隆装饰城*号厅**号。
法定代表人：周顺兰，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建力集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路**号。
法定代表人：许金岭，该公司董事长。
委托代理人：范乃康。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建力集团有限公司连云港分公司。住所地：江苏省连云港市海州开发区振兴路*****号。
负责人：杨金庆，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兴喜。
再审申请人连云港市旺泽贸易有限公司（以下简称旺泽公司）因与被申请人安阳建力集团有限公司（以下简称建力公司）、杨兴喜、安阳建力集团有限公司连云港分公司（以下简称建力连云港分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
旺泽公司申请再审称：（一）杨兴喜系建力公司承建的东方领秀2-7#楼项目经理部第二标段的负责人，其和旺泽公司签订买卖合同的行为系职务行为，一、二审判决对此认定错误。首先，（2013）新刑初字第170号刑事判决书及《工程节点工期奖罚协议书》能够证明杨兴喜系涉案工程的承包人；其次，建力公司委托江苏尚荣房地产开发有限公司与杨兴喜签订的《工程项目内部管理协议书》载明同意杨兴喜以包工包料……的方式承包涉案工程，建力公司委任杨兴喜为项目经理部第二标段负责人；再次，建力公司《关于成立﹤东方领秀﹥2-7号楼项目工程经理部的决定》也确认杨兴喜系项目副经理，负责二标段现场管理；第四，会议纪要及监理通知单等文件也显示杨兴喜的名字均列在“杨兴喜项目经理二部”一栏，且监理通知单发给杨兴喜，也证明杨兴喜与建力公司的关系。（二）一、二审判决违反了《江苏省高级人民法院关于建设工程施工合同案件审理指南》。（三）一、二审判决刻意规避旺泽公司提供的涉案工程会议纪要及监理通知单等证据，违反了“应当依照法定程序全面、客观地审核证据”的规定，也违反了连云港市中级人民法院法律文书制作要求的规定。综上，请求对本案进行再审。
被申请人建力公司、建力连云港分公司提交答辩意见称：建力公司、建力连云港分公司与杨兴喜之间是工程转包关系，杨兴喜的行为不构成职务行为，杨兴喜的行为系其个人行为；建力公司、建力连云港分公司未与旺泽公司签订过合同，旺泽公司无权突破合同相对性要求建力公司、建力连云港分公司承担责任；一、二审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回旺泽公司的再审申请。
本院审查查明：2010年12月，建力公司中标承建江苏省连云港市东方领秀小区2#-7#楼建设工程，同年12月3日，建力公司设立建力连云港分公司。2011年4月6日，建力公司将其中的4#、5#、7#楼主体工程发包给杨兴喜，资金来源为自筹。2012年5月8日，杨兴喜与旺泽公司签订一份买卖合同，约定杨兴喜将东方领秀4#、5#、7#楼室内墙砖、地砖及楼梯踏步砖承包给旺泽公司供货，砖总平方面积约3500平方米（最终按实际接收面积计算），合同签订后五日内杨兴喜付旺泽公司定金30000元，所有砖粘贴完成付至旺泽公司总价的90%，余款工程竣工验收合格后十日内一次性付清。合同签订后，旺泽公司依约供货，2012年12月27日，杨兴喜的工地管理人员徐龙与旺泽公司杨守明核对供货数量和货款总额，双方确认货款总额为331954元。在此过程中，杨兴喜曾付给旺泽公司货款140000元。2013年6月27日，旺泽公司向原连云港市新浦区人民法院起诉，请求建力公司、杨兴喜、建力连云港分公司连带给付货款191954元。
一审中，旺泽公司提供了：1.东方领秀小区工程例会会议纪要以及监理公司通知单，该纪要及通知单中载有施工单位建力连云港分公司徐继国项目经理壹部、杨兴喜项目经理贰部字样。2.授权委托书复印件一份，内容为：江苏尚荣房地产开发有限公司开发的东方领秀2#-7#楼建设工程，由我安阳建力公司中标。为便于对该工程进行管理和与有关部门及时联系，特成立安阳建力连云港分公司，同时授权该分公司独立处理东方领秀2#-7#楼建设工程全部业务。在东方领秀2#-7#楼建设过程中所发生的一切事务，我安阳建力公司都予以承认。东方领秀2#-7#楼项目工程竣工交付后此授权委托书失效。代理人无转委托权。落款日期为2010年12月21日，落款处有建力公司打印字及“杨金庆”三个手写字，还盖有公章，但复印件字迹模糊无法辨认3.委托书复印件，内容为：兹由我公司承包东方领秀2#-7#住宅楼施工项目，现特委托徐继国为东方领秀2#、3#、6#住宅楼施工项目的负责人、杨兴喜为东方领秀4#、5#、7#住宅楼施工项目的负责人。（徐继国为东方领秀项目部壹部、杨兴喜为东方领秀项目部贰部），并各发印章一枚，仅限技术内业资料使用。样章内容为：安阳建力集团有限公司连云港分公司东方领秀项目部（仅限技术内业资料使用）（贰）。落款日期为2010年4月2日，并盖有建力连云港分公司公章。旺泽公司称签订买卖合同时杨兴喜曾出示证据2、3原件，其保留了复印件。安阳建力公司、安阳建力连云港分公司对旺泽公司提供的证据1形式上的真实性没有异议，但认为该材料不是建力公司制作，杨兴喜只是承建安阳建力公司部分工程，是实际施工人，其没有与旺泽公司签订买卖合同的授权；证据2、3均系复印件，真实性不予认可。杨兴喜的代理人对该证据1予以认可，对证据2、3未发表意见。
一审法院认为：本案买卖合同中，购货人明确为杨兴喜个人，落款处也由杨兴喜个人签名。杨兴喜并未以建力公司或建力连云港分公司的名义与旺泽公司签订买卖合同。旺泽公司提供的两份授权委托书均系复印件，且也不能提供原件供核对，其真实性无法确认。根据现有证据应认定，杨兴喜只是建力公司东方领秀4#、5#、7#楼工程分包人，并未取得代表建力公司或建力连云港分公司对外签订买卖合同的授权，且建力公司及建力连云港分公司对杨兴喜与旺泽公司签订买卖合同的行为也不认可。故对旺泽公司要求建力公司和建力连云港分公司给付货款的诉讼请求不予支持。
旺泽公司与杨兴喜签订的买卖合同合法有效。根据双方核对供货明细，旺泽公司供货总额为331954元。旺泽公司自认已收到140000元，故杨兴喜尚欠旺泽公司191954元。一审判决：（一）杨兴喜于判决生效后十日内付给旺泽公司货款191954元；（二）驳回旺泽公司对建力公司、建力连云港分公司的诉讼请求。
旺泽公司不服一审判决，上诉至江苏省连云港市中级人民法院。
二审中，旺泽公司提供了以下证据拟证明杨兴喜系建力公司工作人员：原连云港市新浦区人民法院（2013）新刑初字第0170号刑事判决书打印件、《工程项目内部管理协议书》复印件、《工程节点工期奖罚协议书》复印件、建力公司的委托手续复印件。建力公司、建力连云港分公司认为旺泽公司的证据无原件核对，不予认可。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，旺泽公司提供江苏省建筑施工起重机械设备使用登记证照片两张，拟证明杨兴喜为东方涉案工程项目经理。
本院认为：杨兴喜购买旺泽公司墙砖等材料的行为不构成职务行为。理由如下：（1）最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，旺泽公司并未提供证据证明杨兴喜系建力公司或建力连云港分公司的工作人员，且杨兴喜也是以个人名义与旺泽公司签订买卖合同，合同并未提及建力公司或建力连云港分公司。（2）旺泽公司受偿的部分款项也是杨兴喜以个人名义偿还。（3）旺泽公司无异议的东方领秀小区4、5、7号楼建设工程施工合同载明，建力公司将其中标的东方领秀小区4#、5#、7#楼主体工程发包给杨兴喜，建设资金来源为自筹，旺泽公司申请再审中提交的材料也证明杨兴喜的承包方式为包工包料等，故杨兴喜系该三栋楼主体工程的承包人，其购买相关材料系用于自己承建的工程。（4）旺泽公司提交的授权委托书和委托书不足以证明杨兴喜向其购买材料系职务行为。首先，《授权委托书》和《委托书》均系复印件，且《授权委托书》中的印章模糊无法辨认，“法人代表或授权委托人签字”处所签的“杨金庆”亦不是建力公司的法定代表人或经证据证明为该公司的授权委托人，建力公司否认出具过该两份委托书；其次，建力公司连云港分公司设立于2010年12月3日，而《委托书》的日期为2010年4月2日，此时，建力公司尚未中标涉案工程，该《委托书》却载明杨兴喜为东方领秀4#、5#、7#住宅楼施工项目负责人，不符合常理；第三，即便该两份委托书为真，因建力公司《授权委托书》中载明代理人建力连云港分公司无转委托权，而《委托书》又载明建力连云港分公司委托杨兴喜为施工项目负责人，两份证据自相矛盾，不足以采信。（5）《工程节点工期奖罚协议书》、《工程项目内部管理协议书》、《关于成立﹤东方领秀﹥2-7号楼项目工程经理部的决定》、会议纪要及监理通知单等文件中的相关内容，也不能证明杨兴喜购买旺泽公司材料系职务行为。
综上，旺泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回旺泽公司的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 左其洋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨红旗