浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4290号
上诉人（原审第三人）：施世强，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审第三人）：高惠丽，女，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
两上诉人的共同委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。
原审被告：施世波，男，1965年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：胡冬雪，女，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人施世强、高惠丽因与被上诉人朱勇、原审被告施世波、胡冬雪债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施世强、高惠丽上诉请求：一、依法判决撤销永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初3237号民事判决书。二、本案一审、二审诉讼费用由朱勇承担。事实与理由：一审法院判决撤销施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽关于永康市东城江城小区11幢2单元301室的房地产的转让行为是明显错误的，理由如下：一、一审法院认定事实：施世波、胡冬雪将其名下的坐落于东城江城小区11幢2单元301室的房屋转让给施世强、高惠丽所有，约定转让价款为56万元，这一认定是错误的。施世强、高惠丽与施世波、胡冬雪于2015年7月25日签订房屋买卖合同是双方真实意思的表示，是正常的买卖行为，交易价格是人民币95万元，属于市场中正常的交易价格。虽然房管部门的房地产买卖契约存档中的交易金额是56万元，与实际交易金额不一致，之所以会出现两份不同价格的合同，是为了缴纳税款，顺利完成过户手续，施世强、高惠丽按照永康市房管部门的要求，按照他们提供的格式模板进行填写，市场上所有的二手房买卖过户均是这样的，施世强、高惠丽的购买房屋及缴纳税款符合市场交易规则。二、一审法院认定施世强、高惠丽未提交已支付购房款的凭证是错误的。施世强、高惠丽在一审中提交了购房款95万元的支付凭证，其中70万元在合同签订后直接转帐给胡冬雪账户，25万元余款，其中145500元是施世强、高惠丽房屋抵押贷款后交付的，104500元是施世波向施世强、高惠丽另外借款应支付的利息。且所有的款项交付，施世波都出具了收条。以上证据完全可以证明施世强、高惠丽已经支付了全部购房款95万元。三、施世波、胡冬雪并不存在无能力履行的情况，施世波、胡冬雪在杭州市江干区大世界五金城8幢1单元401室有房产[房产证号：杭房权证江移字第××号，土地证号：杭江国用（2007）第006694号]建筑面积为164.**平方米，土地使用面积为39.7平方米，2007年8月8日的成交金额为715880.00元，到目前为止，杭州房地产的价格已经大大上升，价值已经远远超于成交价格，虽然该房产已经设立抵押，但是他项权30万元，剩余价值还非常大，可见施世波、胡冬雪一直有履行能力，是因为朱勇自身的过错才导致自身债权无法全部履行的情况。退一步讲，即使低价转让事实成立，该转让行为也没有对债权人造成损害。四、一审法院认定，施世强与施世波系亲兄弟关系，故施世强对施世波对外负债有未清偿的事实应当知晓，这一认定是没有任何逻辑的。虽然施世强与施世波是亲兄弟关系，但施世强并不知晓施世波对外有多少负债，也不知道施世波欠朱勇多少款项，而一审法院就凭施世强与施世波是亲兄弟关系，在没有任何依据的情况下，断然认定上述事实。五、施世强、高惠丽购买房屋后已经将该房屋向银行办理了抵押贷款，也就是说该房屋已经设定了第三人的权利，故一审法院也不得撤销该转让行为。综上所述，施世强、高惠丽认为，一审法院认定事实明显错误，现依法提出上诉，请依法判决。
朱勇二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。
施世波、胡冬雪二审未作陈述。
朱勇向一审法院起诉请求：1、依法撤销施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽之间关于永康市东城江城小区11幢2单元301室的房地产买卖行为；2、依法判令施世波、胡冬雪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：施世波与施世强系亲兄弟。施世波与胡冬雪系夫妻，施世强与高惠丽系夫妻。朱勇对施世波、胡冬雪享有到期的借款50万元本金及利息债权。2015年7月3日，朱勇向永康市人民法院起诉要求施世波、胡冬雪归还借款。2015年8月3日，施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽签订《房地产买卖契约》一份，约定：施世波、胡冬雪将其名下的坐落于东城江城小区11幢2单元301室的房屋转让给施世强、高惠丽所有，约定转让价款为56万元。2015年8月6日，房屋过户至施世强、高惠丽名下。之后，该房屋有时仍由施世波、胡冬雪居住。2015年8月12日，永康市人民法院对朱勇、施世波、胡冬雪之间的民间借贷案件作出判决，判令施世波、胡冬雪判决生效后五日内归还朱勇借款50万元并支付利息27万元及自2014年2月6日起至清偿之日止按月利率为1.5%，该债务施世波、胡冬雪至今未履行。
一审法院认为，朱勇对施世波、胡冬雪享有到期的借款50万元本金及利息债权。施世波、胡冬雪在未归还朱勇的借款情况下，以约定56万元的价格将其名下的坐落于东城江城小区11幢2单元301室的房屋转让给施世强、高惠丽所有。但该房产抵押银行贷款抵押价值为102万元，因此，一审法院认为，56万元转让价格属不合理低价，且施世强、高惠丽亦未提交该房产签订后已支付价款的凭证。施世强、高惠丽陈述施世波还有其他财产，具备债务履行能力，一审法院认为，施世波、胡冬雪到此也未履行生效的判决所确定义务，归还朱勇借款，因此施世强、高惠丽陈述施世波、胡冬雪另有偿还能力意见不予采信。故一审法院认为，施世波与施世强系亲兄弟，施世强对施世波对外债务有未清偿的事实应该知晓，施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽的转让行为，已损害了朱勇的合法权益，其转让行为，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：撤销施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽关于永康市东城江城小区11幢2单元301室的房地产的转让行为。一审案件受理费40元，由施世波、胡冬雪负担。
二审中，施世强、高惠丽、施世波、胡冬雪没有提交新的证据，朱勇向本院提供如下证据：个体工商户工商登记注销登记材料一份，证明施世波、胡冬雪夫妇，原来以胡冬雪名义登记注册的企业实体早已注销，没有履行能力。经过庭审质证，施世强、高惠丽认为：1、这份证据是在2015年7月9日，是在一审起诉以前就已经取得。该份证据并不是二审当中的新证据。2、对真实性没有异议，对证明内容有异议，该工商登记只是证明了胡冬雪当时注册的个体工商户企业注销了的事实，但并不代表其未实际在另外经营的事实。
本院经审查认为，以上证据的真实性应予确认，但不能达到朱勇的证明目的。
本院经审理查明，除“2015年8月12日，永康市人民法院对朱勇、施世波、胡冬雪之间的民间借贷案件作出判决，判令施世波、胡冬雪判决生效后五日内归还朱勇借款50万元并支付利息27万元及自2014年2月6日起至清偿之日止按月利率为1.5%，该债务施世波、胡冬雪至今未履行”外，对原判认定的事实予以确认。另查明，2015年8月12日，永康市人民法院对朱勇、施世波、胡冬雪之间的民间借贷案件作出判决，判令施世波、胡冬雪判决生效后五日内归还朱勇借款50万元并支付利息27万元及自2014年2月6日起以50万元为基数按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息，该债务施世波、胡冬雪绝大部分未予履行。
本院认为：一、关于施世强、高惠丽受让房屋向施世波、胡冬雪支付房屋转让价款数额的认定问题。首先本案有两份房屋买卖合同，载明的交易价款不一致，施世强、高惠丽和施世波、胡冬雪作为买卖双方向永康市房产交易管理所提供的房地产买卖契约中载明的房屋交易价款为56万元，该买卖契约房产交易部门保存，具有公示效力；其次，施世强、胡冬雪和施世波、高惠丽在本案诉讼期间向一审法院提供的房屋买卖合同其房屋转让价款为95万元，其提供了施世强向胡冬雪账号转账70万元人民币的转帐记录，但对剩余的25万元无直接证据证明进行了支付。故施世强、高惠丽提供的证据不足以证明其已向施世波、胡冬雪支付了95万元的转让款。因此原审法院认定案涉房屋的转让款为56万元有事实依据。二、案涉房屋买卖行为是否依法可予以撤销问题。首先基于前述第一条的认定，案涉房屋实际转让价款为56万元，但事后施世强以案涉房屋102万元的抵押价值向银行申请抵押贷款70万元，为此可以认定施世波、胡冬雪以明显不合理的低价转让案涉房屋；其次施世强与施世波系亲兄弟关系，难以认定施世强、高惠丽受让房屋为善意，推定施世强、高惠丽低价受让案涉房屋对债权人造成损害是知情的；再次施世强、高惠丽提供的证据不足以证明施世波、胡冬雪尚有其他可供履行债务的财产。因此施世波、胡冬雪与施世强、高惠丽关于案涉房屋的转让行为应予撤销。综上所述，施世强、高惠丽的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人施世强、高惠丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 祝赫敏