吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终986号
上诉人（原审被告）：延吉铁南供热有限公司，住所：延吉市铁南温泉街8号。
法定代表人：池元俊，该公司董事长。
委托代理人：李永新，汉族，住延吉市。
被上诉人（原审原告）：李占林，个体工商户，住和龙市。
上诉人延吉铁南供热有限公司（以下简称供热公司）与被上诉人李占林买卖合同合同纠纷一案，前由吉林省和龙市人民法院于2016年月3日27作出（2015）和民初字第521号民事判决。宣判后，供热公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李占林原审诉称：2014年至2015年期间，原、被告签订煤炭买卖合同，双方约定原告向被告运送煤炭，并约定了煤炭价款及给付货款时间等相关事宜，原告方按照约定履行了合同义务，但被告对其所欠货款迟迟不予履行，故原告诉至人民法院，要求被告支付煤炭款178300元及相应利息（本金按178300元，2015年2月3日至实际支付货款之日，利息按照同期贷款利率计算）。
延吉铁南供热有限公司原审辩称：原、被告之间签订了煤炭买卖合同，但原告并没有给被告提供合同约定的煤炭数量，双方的合同并没有履行完毕，不存在相应利息问题，被告公司至今没有收到原告提供的合法的发票，原告提供的煤炭有质量问题，因原告没有履行完合同约定的事项，原告应履行完毕合同约定的内容后应主张被告支付货款，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年1月6日，原告李占林与被告供热公司签订买卖煤炭合同，合同约定：由原告李占林向被告供热公司供应水洗二遍煤，数量为3500吨左右，大卡热量标准为3800（±100），价格为206元/吨（含税金），付款方式为2015年1月12日前被告供热公司支付购煤预付款100000元，由原告向被告供热公司运送2000吨后由被告公司再付300000元，待原告将剩余煤全部运送到被告供热公司处后，双方以运送的实际煤数量予以结算，由被告公司负责运输，费用由被告供热公司承担，原告负责装车。签订合同后，原告从2015年1月13日开始向被告供应煤炭，每次运输煤炭均由原告负责装车，被告供热公司支付煤炭的运输费用，2015年2月2日结束供应煤炭，其煤炭共计3087.12吨，其单价为206元（含税价）。被告从2015年1月7日至2015年6月19日期间向原告支付煤炭款共计460000元,其余煤炭款未予以支付。
另查明：原告于2015年1月7日通过案外人赵某某、高吉成给被告供热公司交付发票。
原审法院认为：原告李占林与被告供热公司之间达成的煤炭买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告与被告约定支付价款的时间，被告购买原告的煤炭后应按照双方约定的期限内支付相应价款，但被告未按期支付煤炭款，已构成违约，因此，原告要求被告支付剩余煤炭款的诉讼请求，应予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故被告供热公司应按照双方约定支付拖欠煤炭款的相应利息。双方对支付货款时间没有约定的应适用同时履行原则，即被告收到煤炭的同时支付货款。原告最后一次供货时间为2015年2月2日，期间一直供应煤炭，应视为在合同履行中，利息损失应从最后一次供应煤炭开始计算。故原告要求被告支付利息损失的请求，应予以支持。原告供应的煤炭款共计为635946.72元（单价206元/吨×3087.12吨），因被告已偿还煤炭款460000元，故被告供热公司应偿还的煤炭款为175946.72元及利息损失（本金175946.72元，利息从2015年2月3日至实际支付货款为止，利率按照同期贷款利率计算）。
被告供热公司主张原告并没有按照合同约定供应全部煤炭，没有提供发票的辩解，双方签订的合同中约定的煤炭数量为大约数量，并约定货款支付方式以实际煤炭数量予以支付，关于发票问题，原告已举证证明已于2015年1月7日将发票送至被告处，故被告的上述辩解，本院不予支持。
被告供热公司主张原告供应的煤炭有质量问题的辩解，因其提供的证人证言系单独证据，无其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：
一、被告延吉铁南供热有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告李占林煤炭款175946.72元及利息损失（本金175946.72元，利息从2015年2月3日至实际支付货款为止，利率按照同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李占林的其他诉讼请求。
如果被告延吉铁南供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告延吉铁南供热有限公司负担。
供热公司不服原审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人在2015年1月6日签订买卖合同，合同约定被上诉人提供质量为3800（±100），价格为206元/吨（含税金），数量为3500吨的水洗二遍煤，双方已对该供货合同的产品质量、价格（含税）、数量有了明确的约定。2、被上诉人李占林与我公司的买卖合同中已经明确约定数量为3500吨，且证人徐某某证实合同现在未履行完，但被上诉人李占林未按时提供煤炭，未开具发票，已经构成了违约，李占林在合同未完全履行情况下，无权要求我公司支付余款、利息。原审判决却对此事实不予认定。理由：（1）证人徐衍梅作为合同的履行及纠纷解决非常清楚，她所叙述的证言应当作为合同的组成部分，她也在庭审中证实了被上诉人的违约行为。（2）根据双方合同约定、《中华人民共和国发票管理办法》规定，被上诉人李占林应当按照相关规定及合同约定开具发票，未提供发票我公司有权拒付货款。但原审法院确对证人证言不予采信，对被上诉人不开具发票违约事实行为在判决中不予理睬。（3）被上诉人李占林在庭审中说在2015年1月7日通过赵某某、高吉成给上诉人交付发票，但在庭审中赵某某、高吉成根本没有到场，根本没有对此进行质证，但原审法院却在判决书中写明另查明，上诉人不清楚原审法院是如何查明的此事实，就如此草率的直接认定。综上，原审判决上诉人支付被上诉人支付货款175946.72元及利息，是严重显失公正的，上诉人作为买卖合同的订购方，本着利于双方顺利合作的意愿，积极履行合同。在合同没有履行完毕的情况下，被上诉人诉讼到法院，原审法院在案件基本事实非常清楚的情况下，且上诉人在提交了能够对本案有重大影响的证据（证人），原审法院却不予采纳，而对被上诉人提交证据在未予质证的情况下，就予以采纳，自行判决，没有从分保护上诉人的合法权利。恳请贵院依法审理，维护法律的公正，纠正错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李占林答辩称：1、上诉人所提我方没有按约定提供煤炭数量及未能提供发票属于违约行为的上诉主张，答辩人认为不属于违约。正如原审判决所述双方约定的煤炭数量仅是大约数量，上诉人应以双方确认的实际数量结算。同时出具发票亦不是买卖合同成立的必要要件，且答辩人已经实际向上诉人提供了发票。按照法律规定，发票《法律办法》仅属于部门规章，在本案中应优先使用买卖合同的法律规定。即上诉人应当按照合同法的规定及双方当事人约定及时向我方支付货款。2、对于上诉人提出关于煤炭质量不符合约定标准的诉求，我方认为所提供的煤炭，上诉人已经接受，且全部使用完毕。上诉人在使用过程中未提出煤炭质量问题，也未能充分举证加以佐证。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明事实除“李占林于2015年1月7日通过案外人赵某某、高吉成给供热公司交付发票”以外与一审法院查明的事实相同。
本院认为：双方当事人于2015年1月6日签订的买卖合同明确约定“双方以运送的实际煤数量予以结算”，故上诉人提出李占林在合同未完全履行情况下，无权要求我公司支付余款的上诉请求于法无据，本院不予支持。
按照买卖合同约定煤炭的价格为206元/吨（含税金），但一审、二审法院审理过程中李占林并没有提供证据予以证实，其向上诉人供热公司供应煤炭的同时交付过发票，且证人赵某某、高某某到庭接受双方当事人互相质证，故李占林已向上诉人交付发票的抗辩主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销和龙市人民法院（2015）和民初字第521号民事判决；
二、被上诉人李占林于本判决发生法律效力后5日内向上诉人延吉铁南供热有限公司开具销售3087.12吨煤炭的发票；
三、上诉人延吉铁南供热有限公司于被上诉人李占林履行上述义务后立即支付剩余煤炭款175946.72元及利息损失（本金175946.72元，利息从2015年2月3日至实际支付货款为止，利率按照同期贷款利率计算）；
四、驳回原告李占林的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费8200元，由上诉人延吉铁南供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年七月十四日
书记员 朴 民