上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1982号
原告上海星森企业管理咨询有限公司。
法定代表人谢高萍，执行董事。
委托代理人袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海篮箭商业道具有限公司。
法定代表人朱彩雪。
委托代理人金韶峰，上海华亭律师事务所律师。
原告上海星森企业管理咨询有限公司（以下简称星森公司）诉被告上海篮箭商业道具有限公司（以下简称篮箭公司）装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，适用简易程序分别于2014年7月28日和2015年2月10日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁慧超和被告委托代理人金韶峰到庭参加上述二次庭审。本案现已审理终结。
原告星森公司诉称，原、被告约定，由被告承包原告位于杭州城西银泰商场店铺的装修工程，双方约定装修工程的承包方式为“包工包料”，装修内容包括涂墙、灯具和电表安装，以及地砖铺设。原告一次性向被告支付了人民币（下同）100，000元作为装修预付款，并约定装修工程的具体款项将在工程结束后根据双方确定的装修材料费用及人工费进行结算，实行多退少补。
原告已明确告知被告商铺的开张日期配合商场的开业，确定为2013年11月23日。被告自2013年10月13日起安排装修工人进场装修，根据双方所明确的店铺装修惯例，商铺装修工期为7-15天，即使以最长的15天来推算，被告最迟亦应在2013年10月27日完成装修，然而直到2013年11月18日，原告才收到被告的竣工验收通知（此时工期已延误21天），当天原告委派人员前往商铺视察时发现商铺的装修状态完全不符合商场开张的条件（主要体现在墙面涂层明显凹凸不平，商铺内隔板墙晃动明显），鉴于此时被告的装修人员已全部撤出场地，为使商铺按时开张，原告人员不得不自行在杭州当地建材市场购买墙纸，聘请临时工对商铺进行修整，为此支付了1，130元。此外，由于被告承包的装修工程一直未能取得商场的验收，致使原告押在商场的保证金20，000元及施工保证金7，550元均无法取回。
鉴于被告拒绝对装修工程进行返工，并且迟迟不与原告进行工程价款结算，原告通过比对被告给出的装修材料报价，认为商铺有效装修价值仅为20，000元。因此，原告认为被告未能在约定的装修期限内完成装修工程，且工程质量未达到商场要求的开业标准，导致与原告之间的装修工程合同目的无法实现。
综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，请求本院判令：1、被告返还装修价款80，000元，并向原告开具金额为20，000元的合法发票；2、被告向原告赔偿保证金20，000元，施工保证金7，550元；3、被告向原告赔偿额外装修费1，130元；4、被告向原告赔偿证据保全费5，000元；5、诉讼费、审价费3，000元和差旅费1，200元由被告负担。
原告星森公司为证明其诉讼主张提供了如下证据：
1、原、被告档案材料各一份，拟证明双方主体资格；
2、电子回单四份，拟证明原告向被告预付装修款100，000元，向商场支付保证金20，000元和装修保证金7，550元，向案外人支付装修费1，130元；
3、报价单一份，拟证明原、被告存在装饰装修的关系；
4、公证受理通知书、发票和支付凭证及公证书一组，拟证明被告的装修不符合装修工程的基本验收条件，原告为公证装修现场证据支付了5，000元公证费用；
5、律师函和快递单一组，拟证明原告曾要求被告返还工程款并向原告开具发票；
6、杭州银泰三江商业发展有限公司出具的收据和联营专柜合同各1份，拟证明原告按约向商场支付了施工押金合计27，550元；
7、光盘和整理记录一份，拟证明被告完成的工程量远远低于100，000元。
被告篮箭公司辩称，原、被告就系争工程装修事宜有达成合同，但该合同在原告处。按照合同原告应支付工程款的50%，原告预付的100，000元未达到合同约定。而被告施工已达135，839.53元及增加工程20，527.18元。保留主张装修费的权利，不同意原告的诉讼请求。
被告篮箭公司为其辩称意见提供了如下证据：
1、装饰装修工程施工合同、报价单和快递单个一份，拟证明双方签订的合同在被告盖章后邮寄给原告，被告现仅存有复印件；
2、结算单二份，拟证明系争工程原告完成的工程量为135，839.53元和增加工程20，527.18元；
3、电子邮件一份，拟证明对于完成的工程量被告要求原告予以确认。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2中向被告支付100，000元的真实性无异议，其余支付情况与本案无关；对证据3无异议，并认为双方存在合同，价款为534，752元；对证据4提出异议，认为被告装修了合同中部分工程，公证费也不应被告承担；对证据5无异议，但系原告单方意思行为，不能作为案件事实的依据；证据6与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，但不能证明被告违约的事实。原告对被告提供的证据1中报价单无异议，但认为只能证明有装修关系，对证据1中其余证据提出异议，认为合同只是复印件，并只有被告的章，真实性不予认可，且被告邮寄的地址非原告的经营地；对证据2表示不予认可；对证据3不予认可。
根据上述质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信。对于被告提供的装饰装修工程施工合同及结算单，其中合同为复印件，结算单未经原告确认，均不能作为认定案件事实的依据。
另外，本院根据原告的申请，委托上海沪港建设咨询有限公司（以下简称沪港咨询公司）对系争装修工程进行审价，沪港咨询公司的审价建议为：一、店铺装饰工程造价60，397元。其中装饰工程审价造价为38，806元；装饰工程-
安装工程审价造价为21，591元（装饰主要材料价格参照市场中等品牌，安装主要材料价格按照原、被告双方认可的价格）；二、其他费用，1、设计费4，500元；现场测量费为1，200元（按照被告提供的报价计算，被告未提供书面依据）。经庭审质证，原告认为，被告在施工期间聘请了60岁的老工人，故审价报告中对于人工费的计算过高；被告认为施工现场已经重新装修了，现审价不能证明当时的情况，且沪港咨询公司适用2000定额计价不适当。沪港咨询公司认为，人工费按照2000定额，参照2013年10月-11月期间平均人工费计价；工程量按照现场实测和施工图纸，双方也予以了确认；由于没有合同，故采用2000定额计价更公平公正。本院认为，沪港公司在双方未能提供有效合同依据的情况下，根据现场实际情况，采用现通用的2000定额进行审计，具有客观性和合法性，本院认可审价意见。
经审理查明，原告星森公司在位于杭州市城西银泰商场有一商铺，经与被告篮箭公司协商，委托被告篮箭公司进行装修，被告篮箭公司曾向原告发出总价534，752.99元的报价预算单。2013年11月4日，原告向被告预付了100，000元的工程预付款。上述装修工程于2013年11月中旬完工。2014年5月14日和6月9日，原告通过律师两次发函被告，认为原、被告于2013年10月8日签订了《装饰装修工程施工合同》，原约定为精装修，后考虑到实际情况，变更为简单装修，并支付了100，000元预付款。按照惯例工程应在2013年10月27日前完工，但直至2013年11月18日才收到被告竣工验收通知，而原告派员视察发现装修不符合商场店铺开张条件，而被告装修人员全部撤出，为店铺开张，原告自行购买墙纸委托临时工修整，为此支付了1，550元。后通过沟通被告同意进行返工，但仍未通过商场验收，导致在商场的施工保证金20，000元无法取回；而装修的价款远远低于被告取得的工程款。故要求被告返还工程款80，000元，赔偿施工保证金20，000元及额外装修费1，550元，并要求被告开具20，000元的装修发票。
另，原告在2013年8月12日和10月14日分两次向杭州银泰三江商业发展有限公司支付保证金和施工保证金20，000元和7，550元。2014年5月7日，原告向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全，为此支付了5，000元公证费。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告实际完成的工程量为60，397元，原告在工程中预付了工程款100，000元，故被告对于多余的工程款应予返还原告。对于被告称双方就商铺的装饰装修事宜原有达50余万元的装修合同，原告付款存在违约，但被告未能提供证据，而从实际装修情况看也无法证明，故被告的意见本院不予采信。对于原告主张要求被告赔偿保证金27，550元和额外装修费1，130元的请求，本院认为，上述保证金是原告为装饰装修事宜与业主之间达成的合意，与本案原、被告之间无关联性；原、被告对于装饰装修的范围没有约定，且本案审计的也仅被告实际完成的工程量，原告另委托案外人装修的费用也应由原告自行承担，故本院认为，原告的上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿证据保全费用5，000元的请求，本院认为，系争工程完工后已在原告的控制范围，其采取证据保全既无依据也无必要，该部分费用其要求被告承担本院难以采信。差旅费原告未提供相关依据，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海篮箭商业道具有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海星森企业管理咨询有限公司工程款人民币39，603元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，574元，减半收取计1，287元，由原告负担837元，由被告负担450元；评估费3，000元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。