wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第122号
原告：候某，务工。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：程某甲，务工。
委托代理人：程志发，退休干部，系被告程某甲的亲戚。
原告候某与被告程某甲离婚纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告候某及其委托代理人赵旭峰、被告程某甲及其委托代理人程志发均到庭参加诉讼。
原告候某诉称：1995年，原、被告经人介绍认识、恋爱并开始同居生活。××××年××月××日双方生育女儿程某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子程某丙。婚后双方因性格不合常为家庭琐事发生矛盾，被告多次殴打原告。2010年3月原告回贵州老家务工，双方开始分居生活至今。现夫妻感情已破裂请求法院依法判决准予原、被告离婚；儿子程某丙由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告程某甲辩称：原告陈述的关于双方恋爱、结婚、生育子女情况属实。双方婚后夫妻感情较好，为家庭琐事发生矛盾属正常夫妻矛盾并不是夫妻感情破裂。原告2010年前往贵州省娘家务工，双方并未分居生活，双方感情还是好的，不同意离婚。
经审理查明：1995年，原、被告经人介绍认识、恋爱并开始同居生活。××××年××月××日双方生育女儿程某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子程某丙。2014年2月19日，原告起诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告的身份证、家庭户口本、婚姻登记表等证据相互印证，予以证实。
本院认为，原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系，应受法律保护。双方属自由恋爱，婚姻基础良好，婚后双方共同生活并生育两子女，应认定双方已经建立起一定的夫妻感情。原告主张双方婚后常为家庭琐事发生矛盾且被告多次殴打原告，双方于2011年10月开始分居生活至今，现夫妻感情已破裂，因未提供有效的证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信。原告诉请离婚，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告候某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告候某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一四年四月一日
书 记 员 洪黎明
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第122号
原告：候某。
委托代理人：赵旭峰。
被告：程某。
委托代理人：程志发。
原告候某与被告程某离婚纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告候某及其委托代理人赵旭峰、被告程某及其委托代理人程志发均到庭参加诉讼。
原告候某诉称：1995年，原、被告经人介绍认识、恋爱并开始同居生活。1996年2月10日双方生育女儿程爱丹，2001年3月15日补办结婚登记手续，2003年1月15日生育儿子程鑫。婚后双方因性格不合常为家庭琐事发生矛盾，被告多次殴打原告。2010年3月原告回贵州老家务工，双方开始分居生活至今。现夫妻感情已破裂请求法院依法判决准予原、被告离婚；儿子程鑫由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告程某辩称：原告陈述的关于双方恋爱、结婚、生育子女情况属实。双方婚后夫妻感情较好，为家庭琐事发生矛盾属正常夫妻矛盾并不是夫妻感情破裂。原告2010年前往贵州省娘家务工，双方并未分居生活，双方感情还是好的，不同意离婚。
经审理查明：1995年，原、被告经人介绍认识、恋爱并开始同居生活。1996年2月10日双方生育女儿程爱丹，2001年3月15日补办结婚登记手续，2003年1月15日生育儿子程鑫。2014年2月19日，原告起诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告的身份证、家庭户口本、婚姻登记表等证据相互印证，予以证实。
本院认为，原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系，应受法律保护。双方属自由恋爱，婚姻基础良好，婚后双方共同生活并生育两子女，应认定双方已经建立起一定的夫妻感情。原告主张双方婚后常为家庭琐事发生矛盾且被告多次殴打原告，双方于2011年10月开始分居生活至今，现夫妻感情已破裂，因未提供有效的证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信。原告诉请离婚，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告候某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告候某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一四年四月一日
书 记 员 洪黎明
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0403民初379号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地河北省邯郸市丛台区滏东北大街315号。
负责人：王安刚，该行行长。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宏甜子，河北紫微星律师事务所律师。
被告：王科，男，1991年10月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被告王科信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行负担。
审判员 周金越
二〇一八年六月五日
书记员 曹 蒙
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民再终字第00002号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周启游，农民。
委托代理人：ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人：高瑕，湖北夷水律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：恩施州盛发劳务有限公司。住所地：湖北省恩施市高桥村*组。
法定代表人：谭代伦，该公司负责人。
委托代理人：陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人：邓仕周，湖北施南律师事务所律师。
再审申请人周启游因与被申请人恩施州盛发劳务有限公司（以下简称盛发劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）鄂恩施中民终字第00808号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年8月6日作出（2014）鄂民申字第00535号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周启游及其委托代理人ＸＸ、高瑕，被申请人盛发劳务公司的委托代理人陈官衡、邓仕周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，2011年3月11日鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲裁字（2011）2号仲裁裁决书，裁决盛发劳务公司与周启游解除劳动关系，给予周启游相关工伤赔偿。2011年4月1日周启游与盛发劳务公司达成协议书，约定双方不解除劳动关系，盛发劳动公司给周启游支付工伤赔偿1万元解决此事。2012年10月25日，周启游领取了盛发劳务公司支付的1万元赔偿款。周启游与盛发劳务公司达成协议书后，是否按照约定没有与盛发劳务公司解除劳动关系，而是继续作为盛发劳务公司的员工依然在华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司从事相关工作，原一、二审法院均未对上述事实进行过审理。上述事实对于确定双方当事人劳动关系的存续时间，认定周启游的诉讼请求是否成立有决定性作用，属案件的基本事实，应予以审理。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂恩施中民终字第00808号民事判决和鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00348号民事判决；
二、本案发回鹤峰县人民法院重审。
审判长 谭 云
审判员 高小川
审判员 魏 君
二〇一五年四月十日
书记员 白源源
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第834号
罪犯刘强，男，汉族，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省南阳市宛城区人民法院于2009年3月18日作出（2009）南宛刑初字第51号刑事判决，认定刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，附加罚金人民币6000元。（刑期自2008年5月20日起至2017年5月19日止）。2009年4月16日交付执行。服刑期间于2013年1月21日减去有期徒刑九个月，刑罚执行机关许昌监狱提出减刑建议，报送本院。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘强自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年五个月。
经审理查明，原判认定2008年4月10日，该犯伙同田小军、田龙等人盗窃电缆3次，又在一家属院盗窃摩托车1辆，总价值4万余元。系累犯。
罪犯刘强在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯自上次减刑以来，共获得表扬3次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。系累犯，未积极执行财产刑，对其减刑应从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑一年四个月（刑期自二〇〇八年五月二十日起至二〇一五年四月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延波
审判员 赵 萍
审判员 马 龙
二〇一五年二月十二日
书记员 丁盈盈
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法商初字第127号
原告：垫X宝投资有限公司。
法定代表人：魏某，总经理。
委托诉讼代理人：何某生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李某江，系该公司工作人员。
被告：魏某超。
第三人：深圳市前海永X资产管理有限公司。
本院受理上述原告与被告追偿权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李某江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉认为：原告开展名为“垫某宝”的新业务。垫某宝是原告在垫某宝网（登陆网址www.XXanXXbao.com）上推出的支持垫某宝会员之间交易的支付工具，原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫某宝业务，为垫某宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫某宝会员的垫某宝公司类会员，可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修点、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告于2015年6月29日签订了“垫000059585/粤东莞市20900024”垫付卡领用合约及一般条款，垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同，被告成为“垫某宝”的注册会员，在被告与“垫某宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告于2015年7月1日在第三人处消费20975.79元，原告依据约定代被告垫付了20975.79元，按照合同约定被告应于2015年7月24日前将此款项偿还原告。被告至今仍未偿还。原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求判令被告：1、向原告支付垫付款共计20975.79元；2、向原告支付垫付款产生的违约金461.47元（截止2015年8月29日，并要求计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告与第三人均未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。
在本案审理过程中，原告提供了以下证据：1、2015年6月29日签订的《垫付卡领用合约一般条款》。2、原告自行制作的交易记录、垫付记录，这是我公司电脑记账内容的打印件。3、中信银行付款凭证，金额为20580元，收款人是刘某龙。
上述证据1、3均有原件，被告及第三人经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。对于证据2，在性质上属于原告自行制作的电脑文件，无相关旁证支持，其证明效力无法确定。故本院不予采信。
经审理查明：原告与被告魏某超于2015年6月29日签订了一份垫某宝（垫付卡）领用合约，合约编号为“垫000059585/粤东莞市20900024”。合约约定被告自愿在垫某宝网站www.XXanXXbao.com注册成为会员。该网系原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或者服务交易时，原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员再按约定将垫付款项返还给原告；如果会员未按时足额返还垫付款的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且逾期一日按欠款额的千分之一向原告支付迟延履行违约金（合约第四条第2款）。2015年7月3日，原告通过中信银行向第三人的法定代表人刘某龙的账户转入20580元。此后，原告认为该款系代被告魏某超垫付给第三人的，遂诉至本院，并提出以上诉讼请求。
本院认为：
原告起诉要求被告返还垫付款，应该对自己主张的事实提供相应的证据加以证实。结合本案所涉及的网络消费、付款的实际情况，原告至少应当对以下几个方面的事实举证证明：1、原告与被告之间有委托垫付款项的约定；2、原告有支付相应款项的事实；3、原告支付该款项系接受被告的指示。这三个环节相互印证、彼此衔结，形成完整的证据链，才能够对原告的主张加以证实。在本案中，原告提供的证据只能证明其与被告之间签有一份垫付合约以及其向刘某龙付款，但对于关键的第二个环节——亦即本案所涉的付款系受被告指示并代被告支付的这一事实，未提供相应的有证明力的证据加以支持。原告的出庭人员在庭审中向法庭描绘原告的商业模式如下：“原告通过与被告签订协议提供给被告一个账号，然后被告用该账号登录原告的网站www.XXanXXbao.com提出交易申请，原告收到交易申请后通过手机短信的方式将付款的随机密码发送给被告，被告再把这个交易密码告诉消费的客户，客户填入密码，交易成功。原告即按照成交的指定账户付款。”对此交易模式，原告经营的网站应该具备相应的保存功能，将历史交易的相应的网络界面记录（包括原告登录时间、交易内容、资金明细等）进行保存。同时，对于原告向被告发送短信随机密码的过程、内容、方式也应该提供有证明力的证据加以证实。而在本案中，原告提供的与其所谓的交易相关的证据均是原告公司电脑记载的内容的打印件。这种打印件虽然加盖了原告的公章，但只是原告的单方行为，与传统上公司自行制作的纸质财务记录没有任何区别。从理论上来讲，该记载不具有唯一和不可更改性，原告随时可以根据自己的愿望对其内容进行任意修改。因此，这些证据不具备证明效力，不能达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。被告、第三人经本院公告传唤未到庭应诉，依法缺席判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费168元，公告费520元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余 长 勇
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 林 醒 鹏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 袁天园(兼)
书 记 员 程 颖
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1648号
罪犯田志兴。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年9月6日作出（2011）甬东刑初字第315号刑事附带民事判决，以罪犯田志兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人李玉华经济损失共计人民币128234.16元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯田志兴在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯田志兴在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获年度监狱记功、优秀学员，2013年获年度监狱改造积极分子，2014年2月获单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯田志兴在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯田志兴提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田志兴减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张开华
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 张文雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1323号
原告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。
负责人：牟果，总经理。
委托代理人：赖雄、陈旭耀，公司员工。
被告：何黎明，男，汉族，户籍所在地江西省德兴市，公民身份号码×××2115。
原告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称金碧物业公司）诉被告何黎明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司委托代理人赖雄到庭参加诉讼，被告何黎明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业公司诉称：2014年3月3日，原、被告双方签订编号为ZSLZ120967的借款协议，被告因购房资金周转问题向原告借款，约定原告免息借给被告159288元，被告分三期还款：2015年2月22日前归还借款53096元，2016年2月22日前归还借款53096元，2017年7月22日前归还借款53096元，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款，但被告第一期款项超出约定还款时间多时，至今尚未归还。原告多次催讨，被告均未予偿还。《借款协议》第四条约定协议发生纠纷时，向甲方注册地人民法院起诉。为此原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金53096元及自2015年2月23日起按每日千分之一的标准计算至清偿之日止的违约金为3610元（暂计算至2015年3月31日）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：借款协议、借款借据三张。
被告何黎明未出庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年3月3日，以金碧物业公司为甲方，以何黎明为乙方，双方签订借款协议，约定：“乙方认购了中山恒大绿洲28号楼102号房，由于资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方总金额为壹拾伍万玖仟贰佰捌拾捌元整（即￥159288元），乙方承诺按时向甲方归还上述借款，具体约定如下：一、还款时间约定：1.乙方须在2015年2月22日前归还借款53096元，2016年2月22日前归还借款53096元，2017年7月22日前归还借款53096元。二、乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。三、若乙方为未成年人，乙方监护人必须对本协议签名确认，监护人按本协议承担连带法律责任。四、甲、乙方双方如因本协议发生争议，约定向甲方注册地人民法院起诉。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。”借款协议签订后，金碧物业公司通过向涉讼房产的房地产开发企业恒大地产集团（中山）有限公司付款的方式，完成了该借款协议的出借义务，何黎明于当日出具已收到上述全部借款的借据。但第一期约定的还款日期到期后，何黎明一直未归还任何款项。金碧物业公司多次向何黎明催讨，何黎明一直未偿还借款。金碧物业公司遂于2015年4月1日诉至法院，主张前述实体权利。
诉讼中，金碧物业公司自愿将诉求主张按日千分之一标准计算的违约金调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原被告均具有完全民事行为能力，签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际出借了款项，被告也收到借款，原被告的借贷关系成立。被告应按合同约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借款协议约定的每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金，该条约定的违约金性质为逾期付款违约金，其标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，原告自愿按银行同期同类贷款利率的四倍主张违约金，本院予以照准。被告应偿还原告借款本金53096元及违约金（违约金计算方法：以实际欠款额为本金，自2015年2月23日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。被告何黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何黎明于本判决生效之日起七日内偿还原告金碧物业有限公司中山分公司借款本金53096元及违约金（违约金计算方法：以实际欠款额为本金，自2015年2月23日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元（原告已预交），由原告金碧物业有限公司中山分公司负担62元，被告何黎明负担1156元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟劲松
审 判 员 杨海芳
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年九月九日
书 记 员 叶玉娟
冼日飞
第4页共4页
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第233号
原告姚玉成。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市淯阳房地产开发有限公司，住所地：南阳市光武路与人民路交叉口西北角，组织机构代码证号：××。
法定代表人冯居朝，任公司董事长。
原告姚玉成与被告南阳市淯阳房地产开发有限公司（以下简称淯阳公司）采光权纠纷一案，原告姚玉成于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭对本案进行了审理，原告姚玉成的委托代理人吴庆红到庭参加了诉讼、被告淯阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚玉成诉称，原告居住在光武路与人民路交叉口西北侧的南阳供电公司南家属院13号楼5单元4楼东户，该小区建成于1995年，当时小区内阳光充沛，通风良好，是一个非常舒逸的居住小区。但近两年来，被告在原告小区相邻的东南两面开发最高36层的楼群后，原告所居住房屋自每年十月份至次年三月份都很难见到阳光，特别是在大寒日根本就见不着太阳，夏日不通风。被告建造的上述高层房屋违反了国家规定的有关工程建造标准，侵犯了原告的通风采光权。致使原告一年四季进屋都需开灯、太阳能每年6个月不能用、室内常年阴冷潮湿、空调使用时间倍增、衣被难以晾晒、房产价值贬损，给原告造成了严重生活不便和重大财产损失，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿给原告通风、采光损失计30000元，诉讼费用由被告承担。
被告淯阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告双方系相邻关系，原告所住房屋居北，被告所建1#楼群、2#、3#楼居南。原告房屋位于南阳市供电公司新基地南家属院13号楼5单元4楼东户，该房屋建成于1996年，混合结构，第四层（共六层），共五个单元，一梯两户，南北朝向，原告位于该楼5单元4楼东户，建筑面积87.43平方米，被告所建1#楼群、2#、3#楼影响了原告的采光。
被告所建楼群于2014年4月2日由南阳市规划局作出宛规建字（2014）第21号南阳市建设工程规划许可证，对位于南阳市光武路与人民路交叉口西北侧南阳市淯阳房地产开发有限责任公司，负责开发的的淯龙苑项目1#、2#、3#、4#商住楼及地下车库颁发了许可证。许可1A#商住楼层数地上20层、地下2层，1B#准建地上32层、地下2层。2#、3#商住楼层数均为34层、地下2层，地上1-2层为商业。4#商住楼为4层、地下2层，1号B楼楼层为32层，该楼总高度和2号、3号楼高高度相同。2号商住楼（主体已完工）共34层。实际高度原、被告均未提交具体数字，规划高度为97.2米。2014年4月11日，南阳市住房和城乡建设委员会作出（2014）第14号建筑工程施工许可证，许可该项目1#、2#、3#、4#商住楼及地下车库施工。2008年9月5日，南阳市房地产市场管理处作出宛市房预售证第2008028号商品房预售许可证，许可该项目2#、3#商住楼预售，2014年5月22日，南阳市房地产市场管理处作出宛房预售证第2014010号商品房预售许可证，许可该项目1#、4#、5#商住楼预售。
2014年本案在审理此类案件时于2014年10月8日到现场勘验：从原告居住的南阳市供电公司新基地南家属院13号楼5单元102室南墙到该家属院外墙南北直线距离为5.1米；从该家属院外墙至淯龙苑1B号楼南北距离为42米；实际南北距离为47.1米。
上述事实，由原告陈述、房屋所有权证、建设工程施工许可证、南阳市规划局文件、现场勘验笔录等证据证实，已经庭审质证并记录在卷。
本院认为：原告与被告系南北相邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建楼房的高度及长宽与原告的住宅保持足够不影响采光的距离，特别是被告所建1、2、3号楼给原告居住房屋的日照造成了影响，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。原告要求因被告所建楼群给原告造成的多种权利损害予以赔偿的诉请，本院认为，被告所建房屋虽经有关职能部门审批，且现房屋已建成，但该建筑物对原告采光确实产生较大影响，考虑到该影响将永久存在，被告应对原告进行适当赔偿。关于赔偿数额问题，考虑到原告居住房屋由于被告所建房屋被遮挡以后，其房屋在原有的价值上会出现贬损，且由于采光不足，室内照明时间及设备、冬季取暖时间及设备的使用时间都会相对延长，并对居住人的身心及精神受到压抑等会由此产生费用，综合以上因素并结合南阳市房地产的行情，本院酌定被告赔偿原告11000元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告姚玉成11000元。
二、驳回原告姚玉成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书第一条确定的期限履行金钱给付之义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司承担75元，由原告姚玉成承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 胡进锋
审判员 梁 红
审判员 王 莉
二〇一五年十月二十一日
书记员 吴志勇
播放器加载中。
正在发送。
此邮件已成功发送。再回一封
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第233号
原告杨元成。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市淯阳房地产开发有限公司。
法定代表人冯居朝，任公司董事长。
原告杨元成与被告南阳市淯阳房地产开发有限公司（以下简称淯阳公司）采光权纠纷一案，原告杨元成于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭对本案进行了审理。原告杨元成的委托代理人吴庆红到庭参加了诉讼。被告淯阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨元成诉称，原告居住在光武路与人民路交叉口西北侧的南阳供电公司南家属院13号楼5单元1楼东户，该小区建成于1995年，当时小区内阳光充沛，通风良好，是一个非常舒逸的居住小区。但近两年来，被告在原告小区相邻的东南两面开发最高36层的楼群后，原告所居住房屋自每年十月份至次年三月份都很难见到阳光，特别是在大寒日根本就见不着太阳，夏日不通风。被告建造的上述高层房屋违反了国家规定的有关工程建造标准，侵犯了原告的通风采光权。致使原告一年四季进屋都需开灯、太阳能每年6个月不能用、室内常年阴冷潮湿、空调使用时间倍增、衣被难以晾晒、房产价值贬损，给原告造成了严重生活不便和重大财产损失，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿给原告通风、采光损失计30000元，诉讼费用由被告承担。
被告淯阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告双方系相邻关系，原告所住房屋居北，被告所建1#楼群、2#、3#楼居南。原告房屋位于南阳市供电公司新基地南家属院13号楼5单元4楼东户，该房屋建成于1996年，混合结构，第一层（共六层），共五个单元，一梯两户，南北朝向，建筑面积87.43平方米，被告所建1#楼群、2#、3#楼影响了原告的采光。
被告所建楼群于2014年4月2日由南阳市规划局作出宛规建字（2014）第21号南阳市建设工程规划许可证，对位于南阳市光武路与人民路交叉口西北侧南阳市淯阳房地产开发有限责任公司，负责开发的的淯龙苑项目1#、2#、3#、4#商住楼及地下车库颁发了许可证。许可1A#商住楼层数地上20层、地下2层，1B#准建地上32层、地下2层。2#、3#商住楼层数均为34层、地下2层，地上1-2层为商业。4#商住楼为4层、地下2层，1号B楼楼层为32层，该楼总高度和2号、3号楼高高度相同。2号商住楼（主体已完工）共34层。实际高度原、被告均未提交具体数字，规划高度为97.2米。2014年4月11日，南阳市住房和城乡建设委员会作出（2014）第14号建筑工程施工许可证，许可该项目1#、2#、3#、4#商住楼及地下车库施工。2008年9月5日，南阳市房地产市场管理处作出宛市房预售证第2008028号商品房预售许可证，许可该项目2#、3#商住楼预售，2014年5月22日，南阳市房地产市场管理处作出宛房预售证第2014010号商品房预售许可证，许可该项目1#、4#、5#商住楼预售。
2014年本院在审理此类案件时于2014年10月8日，本院组织原、被告到现场勘验：从原告居住的南阳市供电公司新基地南家属院13号楼5单元102室南墙到该家属院外墙南北直线距离为5.1米；从该家属院外墙至淯龙苑1B号楼南北距离为42米；实际南北距离为47.1米。对以上勘验结果，原、被告双方予以认可。
上述事实，由原告陈述、房屋所有权证、建设工程施工许可证、南阳市规划局文件、现场勘验笔录等证据证实，已经庭审质证并记录在卷。
本院认为：原告与被告系南北相邻关系，应当在采光等相邻权方面相互尊重，相互给予方便。被告在拆除旧房建筑新房时，没有根据新建楼房的高度及长宽与原告的住宅保持足够不影响采光的距离，特别是被告所建1、2、3号楼给原告居住房屋的日照造成了影响，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。原告要求因被告所建楼群给原告造成的多种权利损害予以赔偿的诉请，本院认为，被告所建房屋虽经有关职能部门审批，且现房屋已建成，但该建筑物对原告采光确实产生较大影响，考虑到该影响将永久存在，被告应对原告进行适当赔偿。关于赔偿数额问题，考虑到原告居住房屋由于被告所建房屋被遮挡以后，其房屋在原有的价值上会出现贬损，且由于采光不足，室内照明时间及设备、冬季取暖时间及设备的使用时间都会相对延长，并对居住人的身心及精神受到压抑等会由此产生费用，综合以上因素并结合南阳市房地产的行情，本院酌定被告赔偿原告20000元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告杨元成20000元。
二、驳回原告杨元成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书第一条确定的期限履行金钱给付之义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司承担300元，由原告杨元成承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 康 宏
审判员 胡进锋
审判员 王 莉
二〇一四年十月九日
书记员 吴志勇
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第159号
原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司。
法定代表人郑某，该公司经理。
委托代理人许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告芦红利，男，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司。
负责人王某，白银中心支公司总经理。
原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称龙和汽运公司）与被告芦红利、中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司（以下简称白银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员张世栋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙和汽运公司委托代理人许正强到庭参加诉讼，被告芦红利、白银保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙和汽运公司诉称：2012年8月3日3时许，驾驶员刘欢驾驶原告自营的豫LA81**号重型半挂牵引车牵引的豫L77**号挂重型低平板半挂车，沿国家高速G30公路由西向东行驶至1997km＋251.5m处，车辆右前部与前方因故障停驶在紧急停车道内的由驾驶员李小林驾驶被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车尾部左侧相撞，造成了原告自营的豫L77**号挂重型低平板半挂车、被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车损坏、豫LA81**号重型半挂牵引车驾驶员刘欢、乘车人何东宽受伤的交通事故。事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊靬大队认定，驾驶员刘欢负事故的主要责任，驾驶员李小林负事故的次要责任，乘车人何东宽无责任。被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车在白银保险公司已投保机动车交通事故责任强制保险。2013年1月18日，原告受损车辆损失经甘肃骊千律师事务所委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司评估，其车辆损失为79900元，并支付评估费2000元。现要求被告白银保险公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元，被告芦红利赔偿车辆损失23370、评估费600元、交通费300元。
被告白银保险公司书面答辩称：被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车在白银保险公司已投保机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期限内，白银保险公司愿意在交强险责任限额内赔偿原告自营的豫L77**号挂重型低平板半挂车损失2000元。
经审理查明：2012年8月3日3时04分，驾驶员刘欢驾驶原告龙和汽运公司自营的豫LA81**号重型半挂牵引车牵引的豫L77**号挂重型低平板半挂车，沿国家高速G30公路由西向东行驶至1997km＋251.5m时，因疲劳驾驶，致使自己驾驶的车辆右前部与前方因故障停驶在紧急停车道内由驾驶员李小林驾驶被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车尾部左侧相撞，致甘D235**号重型自卸货车被撞出路外，仰翻于路基下，造成豫LA81**号重型半挂牵引车驾驶员刘欢、乘车人何东宽受伤、原告自营的豫L77**号挂重型低平板半挂车、被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车严重受损的交通事故。事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊靬大队认定，驾驶员刘欢负事故的主要责任，驾驶员李小林负事故的次要责任，乘车人何东宽无责任。2013年1月18日，原告受损车辆豫L77**号挂重型低平板半挂车损失经甘肃骊千律师事务所委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司评估，其车辆损失为79900元，原告已支付评估费2000元。
另查明：被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车在白银保险公司已投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2012年7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止。
庭审中，原告龙和汽运公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据证实：
1、道路交通事故认定书1份，用于证明本次交通事故发生的事实及对事故责任的划分和甘D235**号重型自卸货车在白银保险公司已投保交强险的事实。
2、金昌万合二手车鉴定评估有限公司机动车评估报告书1份，用于证明原告受损车辆豫L77**号挂重型低平板半挂车损失。
3、评估费发票1张，用于证明评估费用。
以上证据，因被告芦红利、白银保险公司经本院合法传唤未到庭进行质证，视为已放弃自己的抗辩权，该证据客观真实，本院予以采信。
本院认为：驾驶员李小林驾驶被告芦红利自营的甘D235**号重型自卸货车在道路上行驶途中，在车辆发生故障不能移动的情况下，未按规定在现场来车方向设置警告标志，引发事故，对造成原告自营的豫L77**号挂重型低平板半挂车受损具有一定过错，其责任应由车主芦红利承担。因被告芦红利自营的车辆在白银保险公司已投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对造成原告的车辆损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足的部分，按照双方各自过错的比例分担责任。现原告要求被告白银保险公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元，并要求被告芦红利承担赔偿责任的请求，予以支持。但在本次交通事故中，因驾驶员刘欢疲劳驾驶原告车辆在道路上行驶途中，未能发现前方停驶于紧急停车道内的车辆，发生事故，对造成原告车辆受损也有不可推卸的责任，可以减轻被告芦红利的赔偿责任。对原告主张的车辆损失79900元、评估费2000元，由金昌万合二手车鉴定评估有限公司机动车评估报告书、评估费发票证实，本院予以确认。对原告主张的交通费300元，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司的车辆损失79900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元，剩余77900元，由被告芦红利赔偿15580元。限于本判决生效后30日内履行。
二、驳回原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司负担200元、被告芦红利负担50元；原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司支付的评估费2000元，由原告河南省漯河市龙和汽车运输有限公司负担1600元、被告芦红利负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 张世栋
二〇一四年四月二十五日
书记员 张丽娟
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2558号
原告：吴俊新，农民。电话：。
被告：陈猛，农民。电话：。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司），住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，任经理。
委托代理人：张宝良，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告吴俊新与被告陈猛、人保财险唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴俊新，被告陈猛，被告人保财险唐山分公司委托代理人张宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日16时许，被告陈猛驾驶冀B×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至北京方向195公里＋500米时，与我驾驶的冀B×××××号小型客车相刮后，导致我驾驶的车辆侧翻，造成双方车辆损坏的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队对这次事故做出责任认定书，认定陈猛负事故的全部责任，吴俊新无事故责任。此次事故造成我的损失有：车辆损失费13285元，评估费1076元，拖车费5000元，存车费500元，交通费1900元，误工费3600元（120元／天×30天），查询费150元，以上合计25511元。要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险唐山分公司辩称：原告的车损我公司核定为6142元，原告主张明显过高；原告主张的拖车费过高；存车费、租车费、验损费不在我公司赔偿范围内，不予赔偿；本次事故没有人员受伤，原告主张误工费不应支持；查询费不是法定的赔偿项目，也不应支持。
被告陈猛辩称：我驾驶的冀B×××××号小型客车在被告人保财险唐山分公司投保了交强险与商业险，对原告合理合法的损失应由其赔偿。另外，在唐山交警大队事故认定书中已经写明，我只赔偿被告的车损与施救费。
经审理查明：2013年10月30日16时许，在京哈高速北京方向195公里＋500米处，被告陈猛驾驶冀B×××××号小型客车与原告吴俊新驾驶的冀B×××××号小型客车相刮后，导致原告吴俊新驾驶的车辆侧翻，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年10月31日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈猛负事故的全部责任，原告吴俊新无责任。此次事故造成原告吴俊新的损失有：车辆损失费13285元，验损费1076元，拖车费5000元，存车费500元，查询费150元，以上合计20011元。
被告陈猛所有的车辆于2013年2月15日在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止，投保的商业险险种有三者责任险，保险金额为100000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，验损报告，保单等为证。
本院认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队对该起事故认定原告吴俊新无责任，被告陈猛负全部责任且各方均无异议，其证据效力本院予以采信。原告主张的交通费、误工费，理据不足，不予支持。原告开支的验损费、存车费、查询费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的合理费用，被告人保财险唐山分公司应在三者险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告吴俊新车损2000元。原告吴俊新在交强险外的损失，由被告陈猛负担100%，由被告陈猛负担的这部分，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告人保财险唐山分公司在商业三者责任险范围限额内赔偿原告吴俊新损失18011元（13285元-2000元＋1076元＋5000元＋500元＋150元）。综上，被告人保财险唐山分公司在交强险及商业险范围限额内共赔偿20011元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围限额内赔偿原告吴俊新损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告吴俊新损失18011元。
三、驳回原告吴俊新其它诉讼请求。
上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费150元，由被告陈猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 左玉洁
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2558号
原告：吴俊新，男，1977年10月8日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：陈猛，男，1979年5月12日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司），住所地唐山市，组织机构代码XXXXX-0。
负责人：李庆文，任经理。
委托代理人：张宝良，代理权限为特别授权。
原告吴俊新与被告陈猛、人保财险唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴俊新，被告陈猛，被告人保财险唐山分公司委托代理人张宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日16时许，被告陈猛驾驶冀B×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至北京方向195公里＋500米时，与我驾驶的冀B×××××号小型客车相刮后，导致我驾驶的车辆侧翻，造成双方车辆损坏的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队对这次事故做出责任认定书，认定陈猛负事故的全部责任，吴俊新无事故责任。此次事故造成我的损失有：车辆损失费13285元，评估费1076元，拖车费5000元，存车费500元，交通费1900元，误工费3600元（120元／天×30天），查询费150元，以上合计25511元。要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险唐山分公司辩称：原告的车损我公司核定为6142元，原告主张明显过高；原告主张的拖车费过高；存车费、租车费、验损费不在我公司赔偿范围内，不予赔偿；本次事故没有人员受伤，原告主张误工费不应支持；查询费不是法定的赔偿项目，也不应支持。
被告陈猛辩称：我驾驶的冀B×××××号小型客车在被告人保财险唐山分公司投保了交强险与商业险，对原告合理合法的损失应由其赔偿。另外，在唐山交警大队事故认定书中已经写明，我只赔偿被告的车损与施救费。
经审理查明：2013年10月30日16时许，在京哈高速北京方向195公里＋500米处，被告陈猛驾驶冀B×××××号小型客车与原告吴俊新驾驶的冀B×××××号小型客车相刮后，导致原告吴俊新驾驶的车辆侧翻，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年10月31日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈猛负事故的全部责任，原告吴俊新无责任。此次事故造成原告吴俊新的损失有：车辆损失费13285元，验损费1076元，拖车费5000元，存车费500元，查询费150元，以上合计20011元。
被告陈猛所有的车辆于2013年2月15日在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止，投保的商业险险种有三者责任险，保险金额为100000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，验损报告，保单等为证。
本院认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队对该起事故认定原告吴俊新无责任，被告陈猛负全部责任且各方均无异议，其证据效力本院予以采信。原告主张的交通费、误工费，理据不足，不予支持。原告开支的验损费、存车费、查询费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的合理费用，被告人保财险唐山分公司应在三者险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告吴俊新车损2000元。原告吴俊新在交强险外的损失，由被告陈猛负担100%，由被告陈猛负担的这部分，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告人保财险唐山分公司在商业三者责任险范围限额内赔偿原告吴俊新损失18011元（13285元-2000元＋1076元＋5000元＋500元＋150元）。综上，被告人保财险唐山分公司在交强险及商业险范围限额内共赔偿20011元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围限额内赔偿原告吴俊新损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告吴俊新损失18011元。
三、驳回原告吴俊新其它诉讼请求。
上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费150元，由被告陈猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 左玉洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民辖终60号
上诉人（原审原告）宋奎志，男，1966年7月7日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区太平镇立功村高家窝卜屯。
被上诉人（原审被告）良固建筑工程（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E610室。
法定代表人邹本宁，职务经理。
上诉人宋奎志因与被上诉人良固建筑工程（上海）有限公司劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第636-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人宋奎志以双方签订《承包合同》和《欠据》中已约定双方发生争议由道里区人民法院管辖，其选择向黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院起诉符合法律规定为由，请求撤销原审裁定，由黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理本案。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。上诉人宋奎志与良固建筑工程（上海）有限公司黑龙江分公司（已注销）所签订的《承包合同》及《欠据》中均约定发生争议由道里区人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，约定管辖有效。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案被上诉人良固建筑工程（上海）有限公司作为合同相对方中良固建筑工程（上海）有限公司黑龙江分公司的总公司，应承担其分公司的民事责任。上诉人宋奎志与良固建筑工程（上海）有限公司黑龙江分公司（已注销）所约定的管辖条款效力对于被上诉人良固建筑工程（上海）有限公司仍具有法律效力故黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定以本案被上诉人（原审被告）良固建筑工程（上海）有限公司住所地为上海市浦东新区为由将案件移送上海市浦东新区人民法院属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人宋奎志的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第636-2号民事裁定；
二、本案由黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛保滨
审 判 员 李彦茹
代理审判员 满婷婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朝之悦
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2547号
罪犯匡斌，男，1978年10月28日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2002年6月17日作出（2002）包刑初字第40号刑事判决，认定被告人匡斌犯盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2002年7月29日交付执行。2004年9月30日经内蒙古自治区高级人民法院以（2004）内刑执字第410号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2006年10月、2008年8月、2010年9月、2012年7月裁定共减去有期徒刑五年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期至2017年3月29日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年11月20日以罪犯匡斌在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯匡斌在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，能按时完成生产任务。在百分考核中，于2012年8月、12月、2013年2月、7月、11月、2014年9月、2015年2月记功7次。
经审理查明，罪犯匡斌在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯匡斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯没收个人全部财产未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯匡斌减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月18日起至2016年5月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 双
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋晓瑾
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绵行终字第16号
上诉人（原审原告）四川江油万友塑料制品有限公司。
法定代表人周万全，该公司经理。
委托代理人莫兵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人魏强，江油市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
原审第三人李清先，男，汉族。
委托代理人唐大春，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。
上诉人四川江油万友塑料制品有限公司（以下简称江油万友公司）因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人江油万友公司的委托代理人莫兵，被上诉人市社保局的委托代理人何开强，原审第三人李清先及其委托代理人唐大春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年5月，第三人与原告签订劳动合同后到原告公司上班。2011年8月21日下午，第三人等三名原告公司的职工从原告公司库房领取材料后在吹塑车间及注塑车间工作，第三人在注塑车间操作液压机进行生产时不慎伤及右手，受伤后到江油市人民医院治疗，经诊断为右手多处骨折。2012年3月12日第三人向被告提出工伤认定申请，同时提交了劳动关系证明以及医疗诊断证明�，被告受理后作出（2012）5080号工伤认定决定，后于2013年1月7日自行撤销该决定。2013年3月10日被告向原告送达工伤举证通知书，原告在举证期限内没有提交第三人不属于工伤的相关证据，被告于2013年3月25日作出绵人社工伤（2013）5001号工伤认定决定，认定第三人的受伤性质为工伤，原告不服向四川省江油市人民法院起诉，要求撤销该工伤认定决定，后经四川省绵阳市中级人民法院裁定由绵阳市游仙区人民法院管辖。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
第三人在原告注塑车间从事生产时因工作受伤后，被告基于第三人申请，按照相应程序履行工伤认定�责，并根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出《工伤认定决定书》，该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。虽然原告称第三人请假后又擅自到公司操作液压机有证人韩德发和刘兴益证明，但证人系原告公司管理人员，与原告具有利害关系，且证人韩德发作为公司生产车间的管理人员，看到第三人提前到车间做上班的准备时并未反对；刘兴益的证言称第三人没有领取注塑车间的材料，但第二天公司将第三人在注塑车间生产的产品回收入库，确认了第三人的劳动成果，故原告证据不能证明第三人在休假期间擅自进行注塑工作，至于原告所称“被告拒收原告邮寄的调查申请和证据”，原告并无证据能够证实，故对原告上述主张不予采纳。第三人因工作原因�受到伤害应为工伤，原告要求撤销该认定决定的理由不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决：维持被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2013）5001号工伤认定决定。本案诉讼费50元由原告承担。
宣判后，上诉人江油万友公司不服，以“原审法院判决缺乏事实依据和法律依据，认定的事实不合法理”为由，提出上诉，请求二审法院撤销原判，确认被上诉人市社保局行政行为违法。
被上诉人市社保局答辩认为，本案有充分的证据证明原审第三人是在工作地点、工作时间和因工作原因受伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李清先同�被上诉人市社保局的答辩意见。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，且上诉人与被上诉人及原审第三人对原判认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，被上诉人市社保局在受理原审第�人李清先提出工伤认定申请后，通过邮寄的方式向上诉人江油万友公司送达了《工伤举证通知书》，但上诉人江油万友公司在规定时间内并未向被上诉人市社保局提供原审第三人李清先非工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果，且本案现有证据足以证明原审第三人李清先是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。为此，被上诉人市社保局于2013年3月25日作出的绵人社工伤（2013）5001号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人江油万友公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川江油万友塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 李
审判员 向 茜
审判员 魏继军
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 挺
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执761号
被执行人：丁炳强。
本院在执行上列当事人财产刑纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法刑初字第7号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年六月七日
书记员 谭清林
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第79号
上诉人（原审原告）：李东春，男，朝鲜族，教师，现住吉林省敦化市。
上诉人（原审原告）：朴今姬（系上诉人李东春之妻），女，朝鲜族，无职业，现住吉林省敦化市。
二上诉人的委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人：张然，男，汉族，敦化市源祥物业服务处业主，现住吉林省敦化市。
委托代理人：李春华（系被上诉人张然之母），女，汉族，敦化市源祥物业服务处职员，现住吉林省敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人李东春、朴今姬因与被上诉人张然物业服务合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第3508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第3508号民事判决；
二、发回吉林省敦化市人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退还给上诉人李东春。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年六月二十六日
书记员 朴 民
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第754号
罪犯沈敏坚，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2011年12月19日作出（2011）东一法刑初字第1408号刑事判决，以被告人沈敏坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，交付执行。因罪犯沈敏坚在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年2月20日以（2014）东中法刑执字第71号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2023年4月22日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年5月18日以罪犯沈敏坚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年5月26日报送本院审理。本院于2015年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈敏坚服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年12月1日至2015年3月31日共获得嘉奖16次，2014年6月、2014年12月共获得表扬2次，2014年3月、2015年2月共获得记功2次，2014年12月被评为改造积极分子。罪犯沈敏坚于2015年3月31日通过本院缴纳罚金人民币300元。根据罪犯收支明细表，罪犯沈敏坚在2013年4月至2015年2月期间，狱内月均消费约为481元，在东莞监狱个人经济账户余额约为68元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、罪犯零花钱情况统计表、现金交款单及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯沈敏坚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯在尚有财产刑未履行完毕的情况下，狱内消费水平长期维持在较高水平，鉴于其已积极履行部分罚金，本院对其予以减刑，但减刑幅度依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沈敏坚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2022年9月22日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 李远远
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 方慧敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01669号
上诉人（原审被告）：重庆春语实业（集团）有限公司。
法定代表人高涛，董事长。
被上诉人（原审原告）：杜承瑞，男。
上诉人重庆春语实业（集团）有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00649号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，该案应由合同履行地的重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周 奕
申 请 执 行 人 原 文 与 被 执 行 人 于 大 纲 共 同 共 有 纠 纷 一 案 执 行 裁 定 书
（2015）乾民执字第40号
申请执行人原文，男。
被执行人于大纲，男。
申请执行人原文与被执行人于大纲共同共有纠纷一案，乾安县人民法院于2014年12月12日作出（2014）乾民初字第2287号民事判决：被告于大纲于判决生效时给付原告彩钢瓦垫付款人民币1151.28元。申请执行人于2015年1月6日向本院申请执行，要求给付上述执行款。在执行过程中被执行人自动履行义务，申请人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，�定如下：
乾安县人民法院（2014）乾民初字第2287号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李昌盛
审判员 王清江
审判员 刘连国
二〇一五年二月三日
书记员 刘明昊
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第471号
原告马淑梅，女，64岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人徐学鲮，男。
被告安徽九星生物科技有限公司。
法定代表人陈徽，董事长。
本院在审理原告与被告安徽九星生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马淑梅撤回对被告安徽九星生物科技有限公司的起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
助理审判员 唐丽丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 凯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第278号
原告何文超，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何结玲，女，汉族，住广东省清新县，是佛山市顺德区粤伟建材经营部的员工。
被告佛山市顺德区综盈塑料电器有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人李管南。
委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
委托代理人陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
原告何文超诉被告佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序进行独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何洁玲、被告的委托代理人黄惠斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间建立买卖合同关系。2013年7月4日至2013年9月23日，被告分11次向原告购买货物，货款共计94289元。被告收货后，至今未支付货款。经原告多次催收，被告均以各种理由不支付。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款94289元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月4日暂计至起诉之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉的货款及关于利息的请求缺乏事实及法律依据。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，原告个人独资企业营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，被告的企业法人营业执照复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.交通银行支票一份，广东省票据交换退票理由书一份，产品物资进仓单九份，证明2013年7月4日至2013年9月23日，被告分11次向原告购买数批货物，货款共94289元。被告购货后，至今还未支付货款。
被告的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的支票和退票理由书真实性没有异议，但支票收款人非为原告；对证据2的产品物资进仓单的真实性不能确认，无法确认产品物资进仓单是被告的员工签名，请法院认定。
被告在诉讼中未提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据材料认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2中的支票和退票理由书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告对该证据的关联性有异议。经审查，本院对该证据的关联性不予采信。理由如下：一、原告虽持有该支票，但原告非为该支票记载的收款人，又非为该支票的被背书人，在支票上没有原告的签章，故原告非为票据法意义上的票据权利人，即依据原告持有该支票的事实无法确认原告对被告享有12684元债权的事实；二、原告未能提供买卖合同、送货单等证据证明原告与被告发生了支票对应的货款买卖关系。对证据2中的进仓单，被告有异议，但被告没有证据反驳，也不能提供员工名册或其它证据否定签收货物的“胡洪波”是被告的员工，综合本案的案情并结合当事人的陈述，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应电器配件。2013年7月4日至2013年9月23日，被告分9次向原告购买货物，货款共计81605元。上述货物均由被告的员工胡洪波签收。被告收货后，未及时付货款。经多次催收无果，原告遂于2014年1月27日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提供出票人为被告、收款人为佛山市东星化工实业有限公司、金额为12684元的交通银行支票一张。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据原告提供的证据，被告拖欠原告货款81605元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在原告多次催收的情况下拒不支付货款，其行为已经构成违约，应负清偿货款和支付逾期付款利息损失的违约责任。由于双方没有对逾期付款的利息进行约定，所以利息应从原告起诉主张权利之日即2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。原告在诉讼中主张的货款金额为94289元，与本院查明的货款金额不符，对于原告超出合理部分的货款请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何文超支付货款81605元及利息（利息计算方式：从2014年1月37日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1113.96元（原告已预交），由原告承担213.96元，由被告佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一四年三月三十一日
书记员 欧敏艳
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第270号
原告沈XX。
被告胡XX。
委托代理人胡XX。
被告曹XX。
原告沈XX诉被告胡XX、曹XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈XX委托代理人庄斌、被告胡XX委托代理人胡XX到庭参加了诉讼，被告曹XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日，被告胡XX向原告陈述说需借钱买房，于是向原告出具借条一张，借条载明向原告借款200万元，借款期至2013年8月23日。2013年7月23日原告通过工商银行向被告胡XX汇款200万元。2013年10月29日，胡XX未能偿还借款，又向原告出具承诺书，对还款期限及利息等做出承诺。现已经超过还款期限，胡XX未能还款。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且用于共同生活。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款本金200万元，并承担自2013年7月23日起至实际还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡XX辩称，借款确系发生，但系胡XX个人债务。
被告曹XX未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于2000年1月28日登记结婚。2013年7月22日，被告胡XX向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到沈XX先生人民币贰佰万元整（200万元），借期至二〇一三年八月二十三日止”。借条落款处载明：“借款人：胡XX身份证号：××510二〇一三年七月二十二日”。2013年7月23日，原告通过中国工商银行向被告胡XX汇款2000000元。2013年10月29日，被告胡XX向原告出具《承诺书》一份，内容为：“沈XX先生：本人就向您的借款200万元事宜，承诺如下：1、借款200万元本人承诺于2013年11月15日之前归还，到期未能归还则本人自愿同意自2013年8月23日起按月息壹分计算支付利息（1%／月）。2、承诺的上述还款期超过期限20日后，则本人自愿同意自2013年7月22日起按月息壹分的双倍计算支付利息（2%／月）。3、此款最终必须在2013年12月31日之前还本付息结清，否则，由此产生的所有后果由本人全部负责。特此承诺！”《承诺书》落款处载明：“承诺人：胡XX二〇一三年十月二十九日”。
另查明，两被告于2014年4月9日登记离婚。
审理中，原告明确其主张的借款利息自2013年7月22日起按照月息2%计算至款项还清之日止。
上述事实有原告提供的《借条》、银行汇款凭证、《承诺书》等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告胡XX之间的借款行为系双方真实意思表示，双方构成公民之间的民间借贷关系，依法受法律保护。被告胡XX未在承诺的期限内归还借款，故原告要求其归还借款本金2000000元的诉请，本院予以支持。关于利息计算问题，根据胡XX出具的承诺书，其未在承诺的期限内归还借款则应自2013年7月22日起按月利率2%向原告支付利息，故利息应从2013年7月22日起开始计算，另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，胡XX支付的利息不得超过同期同类银行贷款利率的四倍。原告出借给胡XX的款项，系两被告在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，由两被告共同负责偿还，故本院对原告要求两被告归还借款本息的诉请予以支持。被告曹XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款，第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡XX、曹XX于本判决生效之日起十日内归还原告沈XX借款本金2000000元并支付从2013年7月22日起至全款还清之日止按月利率2%支付的利息（利息超出同期银行贷款利率四倍的，则按同期同类银行贷款利率四倍计算）。
本案案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费800元，合计28600元（该款原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海岸
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张益彬
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉秀泾民初字第384号
原告：沈某。
委托代理人：袁小宝。
被告：林某。
本院在审理原告沈某诉被告林某离婚纠纷一案中，原告因个人原因，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请系其对自身权利的处分，为其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告沈某负担。
审判员 吴 斌
二〇一四年十月二十二日
书记员 史梦云
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0824号
原告南通隆都时装有限公司，住所地南通市港闸区长平路98号。
法定代表人顾志昌。
委托代理人沈冬玲。
被告南通鑫成工贸有限公司，住所地南通市港闸区长平路98号。
法定代表人花晓慈。
原告南通隆都时装有限公司诉被告南通鑫成工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由审判员夏建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通隆都时装有限公司的委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼，被告南通鑫成工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告南通隆都时装有限公司诉称，原、被告于2011年12月签订了房屋租赁合同及补充协议各一份。约定被告租赁原告的厂房；年租金为99200元，被告在每年度第一个月的15日内向原告支付年租金；租赁期自2011年12月28日起至2013年12月29日止；租赁期内被告的水电费按实际发生额向原告支付。双方在履行租赁合同过程中，于2013年5月16日进行了结算，确认被告欠原告租金（计算到2013年底）及水电费合计89000元。此后，被告仅支付原告20000元，其中包括2013年6月至8月期间�告的水电费15000元。但时至今日，被告既不支付尚欠原告的租金、水电费合计84000元，在租赁期满后也不将厂房归还原告，故要求判令被告交还给原告租赁房屋，并支付原告租金、水电费合计84000元。
南通鑫成工贸有限公司未答辩。
经审理查明，2011年12月，原告与被告签订《房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》各一份。合同约定，原告将坐落在南通市长平路98号生产用房（使用面积636平方米）出租给被告；租赁期自2011年12月28日起至2013年12月29日止；年租金为99200元，被告在每年度第一个月的15日内向原告支付年租金；租赁期内被告的水电气等费用按月向原告结算等。2013年5月16日，被告向原告出具承诺书一份，确认其共欠原告上述房租（计算到2013年底）、水电费合计89031元，承诺于5月底给付20000元、6月底给付25000元、7月底给付25000元、8月底给付19000元。此后，�告仅给付原告20000元，其中15000元为2013年6月至8月期间被告的水电费支出。2013年9月18日，原告向被告发出通知，要求被告于2013年9月25日前结清欠款84000元，并于2013年12月29日前将租赁房屋腾空交还给原告，但被告至今没有按原告的通知要求履行。
本院认为，原被告所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方都应严格按照约定履行义务。支付租金及相应的水电等费用，是承租人履行租赁合同的主要义务，承租人应该按照约定支付上述费用。现原告根据被告的承诺，向被告主张尚欠的租金及水电费等费用并无不当，本院予以支持。由于原被告双方的租赁期限届满，被告应当返还租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六、第二百三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通鑫成工贸有限公司于本判决生效后十日内将坐落在南通市长平路98号南通隆都时装有限公司所有的生产用房（使用面积636平方米）返还原告南通隆都时装有限公司。
二、被告南通鑫成工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通隆都时装有限公司84000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费950元，由被告南通鑫成工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1900元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 �夏建华
二〇一四年一月三日
书记员 黄 艳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0824号
原告南通隆都时装有限公司，住所地南通市港闸区长平路98号。
法定代表人顾志昌，董事长。
委托代理人沈冬玲，江苏X**律师事务所律师。
被告南通鑫成工贸有限公司，住所地南通市港闸区长平路98号。
法定�表人花晓慈，总经理。
原告南通隆都时装有限公司诉被告南通鑫成工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由审判员夏建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通隆都时装有限公司的委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼，被告南通鑫成工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告南通隆都时装有限公司诉称，原、被告于2011年12月签订了房屋租赁合同及补充协议各一份。约定被告租赁原告的厂房；年租金为99200元，被告在每年度第一个月的15日内向原告支付年租金；租赁期自2011年12月28日起至2013年12月29日止；租赁期内被告的水电费按实际发生额向原告支付。双方在履行租赁合同过程中，于2013年5月16日进行了结算，确认被告欠原告租金（计算到2013年底）及水电费合计89000元。此后，被告仅支付原告20000元，其中包括2013年6月至8月期间被告的水电费15000元。但时至今日，被告既不支付尚欠原告的租金、水电费合计84000元，在租赁期满后也不将厂房归还原告，故要求判令被告交还给原告租赁房屋，并支付原告租金、水电费合计84000元。
南通鑫成工贸有限公司未答辩。
经审理查明，2011年12月，原告与被告签订《房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》各一份。合同约定，原告将坐落在南通市长平路98号生产用房（使用面积636平方米）出租给被告；租赁期自2011年12月28日起至2013年12月29日止；年租金为99200元，被告在每年度第一个月的15日内向原告支付年租金；租赁期内被告的水电气等费用按月向原告结算等。2013年5月16日，被告向原告出具承诺书一份，确认其共欠原告上述房租（计算到2013年底）、水电费合计89031元，承诺于5月底给付20000元、6月底给付25000元�7月底给付25000元、8月底给付19000元。此后，被告仅给付原告20000元，其中15000元为2013年6月至8月期间被告的水电费支出。2013年9月18日，原告向被告发出通知，要求被告于2013年9月25日前结清欠款84000元，并于2013年12月29日前将租赁房屋腾空交还给原告，但被告至今没有按原告的通知要求履行。
本院认为，原被告所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方都应严格按照约定履行义务。支付租金及相应的水电等费用，是承租人履行租赁合同的主要义务，承租人应该按照约定支付上述费用。现原告根据被告的承诺，向被告主张尚欠的租金及水电费等费用并无不当，本院予以支持。由于原被告双方的租赁期限届满，被告应当返还租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六、第二百三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通鑫成工贸有限公司于本判决生效后十日内将坐落在南通市长平路98号南通隆都时装有限公司所有的生产用房（使用面积636平方米）返还原告南通隆都时装有限公司。
二、被告南通鑫成工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通隆都时装有限公司84000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费950元，由被告南通鑫成工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1900元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通�西被闸支行，帐号：471558227682）。
审判员 夏建华
二〇一四年一月三日
书记员 黄 艳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执异12号
案外人韦娟，女，壮族，1990年5月7日出生。
申请执行人蒋基龙，男，汉族，1969年5月29日出生。
被执行人桂林科赛城镇开发有限公司，住所地：广西平乐县平乐镇中华街81号。
法定代表人郑文精，总经理。
在本院执行申请人蒋基龙与被执行人桂林科赛城镇开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人韦娟于2016年10月28日对执行标的位于平乐县平乐镇南洲新区科赛公寓楼1栋1-13-6号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韦娟称，科赛公寓楼1栋1-13-6号房产属于案外人以合法方式向桂林科赛城镇开发有限公司购买所得，《商品房买卖合同》无法备案，房产证早产，过错责任应当由科赛公司及政府相关部门承担，案外人对此商品房买卖过程中没有任何过错，并且已支付完全部房款，并且请求法院撤销（2015）象执字第648-1号执行裁定书，解除对科赛公寓楼1栋1-13-6号房产的查封、拍卖等强制执行措施。本院查明，案外人韦娟与被执行人桂林科赛城镇开发有限公司于2015年4月18日签订了商品房买卖合同，我院于2015年1月22日将（2015）象民初字第220号民事裁定书和协助执行通知书送达平乐县房产部门，查封了被执行人桂林科赛城镇开发有限公司名下70套房产，包含本案争议的科赛公寓楼1栋1-13-6号房产。
本院认为，案外人韦娟与被执行人桂林科赛城镇开发有限公司签订商品房买卖合同是在人民法院查封之后。因此，对案外人提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人韦娟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐忠华
审判员 龙 韧
审判员 陆 凯
二〇一六年十一月二十八日
书记员 梁 毅
第2页共3页
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第131号
原告中国银行股份有限公司潍坊开发区支行。
负责人戴卫华，该行行长。
委托代理人王智君，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告王金财。
被告王春娥。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司。
法定代表人张玉强，该公司董事长。
原告中国银行潍坊开发区支行与被告王金财、王春娥、潍坊恒泰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马海泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智君到庭参加诉讼，被告王金财、王春娥、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，原告与被告王金财签订二手住房贷款合同，约定被告向原告贷款35万元用于购买房屋。双方就该房屋办理的抵押登记。被告王春娥承诺共同还款，被告潍坊恒泰投资担保有限公司为该贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未如期还款。请求判令被告王金财、王春娥共同偿还借款本金307562.36元并支付利息及逾期利息，被告潍坊恒泰投资担保有限公司承担连带还款责任，确认原告对抵押房产享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告王金财、王春娥、潍坊恒泰投资担保有限公司未答辩。
经审理查明，2012年7月10日，被告王金财向原告申请二手房贷款35万元，被告王春娥签字承诺共同偿还该贷款。2012年8月10日，原告与被告王金财签订个人二手住房贷款合同，约定被告向原告贷款35万元用于购买房屋（位于奎文区白浪河以东、东风东街以北四平佳园2-4-1203），贷款期限108个月，贷款利率为实际发放日中国人民银行同档次贷款基准利率，按月等额本息还款；被告未按约定期限还款的，自逾期之日按约定利率上浮50％计收逾期利息，未按约还款的，原告有权宣布借款提前到期，收回借款本息；被告以所购房产为该笔贷款提供抵押担保。同时，原告与被告潍坊恒泰投资担保有限公司签订了个人贷款保证合同，约定被告潍坊恒泰投资担保有限公司为被告王金财上述贷款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款的履行期届满之日起两年。为实现抵押权，原、被告已就上述房产办理了房屋他项权利登记，房屋他项权利证明书编号为潍房他证奎文字第000872**号。
贷款合同签订当日，原告依约发放了贷款35万元，发放凭证载明贷款月利率为5.458‰，贷款合同履行过程中，被告仅偿还贷款本息至2014年2月10日，剩余贷款本金307562.36元。原告要求被告偿还贷款本金并支付宣布到期后的逾期利息（按月利率5.458‰上浮50%为8.187‰计算，自2014年2月10日起计算至被告还款之日止）。
本院确认的上述事实，有原告提供的贷款申请表、贷款合同、保证合同、贷款凭证、房屋他项权证、还款查询单及原告陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告王金财签订的贷款合同及与被告潍坊恒泰投资担保有限公司签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法认定为有效合同，双方均应依约履行合同义务。被告王春娥承诺为该贷款承担共同还款责任，亦应履行还款义务。贷款合同履行过程中，贷款人未按约定偿付借款本息，保证人未履行保证义务是形成纠纷的原因，对该纠纷的形成应承担全部责任。原告要求被告王金财、王春娥共同偿还贷款本金307562.36元并支付逾期利息（按月利率8.187‰计算，自2014年2月10日起计算至被告还款之日止）的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告潍坊恒泰投资担保有限公司为上述贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。原、被告已就涉案房屋办理了房屋他项权利登记，原告享有的该抵押权合法有效，本院予以确认。被告王金财、王春娥、潍坊恒泰投资担保有限公司未到庭应诉，视为放弃权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金财、王春娥共同偿还原告中国银行股份有限公司潍坊开发区支行贷款本金307562.36元并支付逾期利息（按月利率8.187‰计算，自2014年2月10日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊恒泰投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，履行还款义务后有权向被告王金财、王春娥追偿；
三、原告对被告王金财名下位于奎文区白浪河以东、东风东街以北四平佳园2-4-1203的房产（房屋他项权利证明书编号为潍房他证奎文字第000872**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由被告王金财、王春娥、潍坊恒泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5965元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马海泉
二〇一四年九月二十二日
书记员 李红蕾
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开商初字第131号
原告冠宇包装材料（烟台）有限公司，住所地烟台市福山区高新技术产业区。
法定代表人蓝盛义，经理。
被告烟台新中萃玻璃包装有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人王强，经理。
本院在审理原告冠宇包装材料（烟台）有限公司诉被告烟台新中萃玻璃包装有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冠宇包装材料（烟台）有限公司撤回起诉。
案件受理费2354元减半收取1177元，由原告冠宇包装材料（烟台）有限公司负担。
审 判 员 郭淑芝
二〇一五年五月十三日
书记员（代） 于 洋
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1000号
原告郭某某，男，1969年6月15日出生，汉族，农民
被告刘某某，女，1972年1月16日出生，汉族，农民。
原告郭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经公告送达相关法律文书无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告在新疆打工时相识，1997年11月10日在单县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后二人感情一般，经常因家庭琐事生气吵架。被告经常上网，对家庭不管不问，并于2010年9月无故外出至今未归，下落不明。现原、被告夫妻感情确已破裂，请求人民法院依法判令准许原、被告离婚，婚生女郭某甲、婚生子郭某乙由原告抚养。
被告刘某某未答辩。
经审理查明：原、被告在新疆打工时相识，1997年11月10日在单县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。1998年8月1日生育一女，取名郭某甲，2005年3月28日生育一子，取名郭某乙，两名子女现均跟随原告一起生活。婚后二人共同生活期间常因家庭琐事生气吵架，后被告无故外出至今下落不明，原、被告已分居生活七年。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求依法判令准许原、被告离婚，婚生女郭某甲、婚生子郭某乙由原告抚养。被告刘某某未答辩。原告向本院提交了单县曹庄乡李庄行政村村民委员会出具的证明一份，并申请证人郭某丙、荣某某出庭作证，用于证明被告外出后下落不明，原、被告常年分居，夫妻感情确已破裂的事实。被告对原告提交的上述证据及证人证言未质证。庭审中，原告明确表示离婚后抚养两名子女，不要求被告承担子女抚养费。原告主张婚前无个人财产，婚后无共同财产及共同债权、债务。原、被告之女郭某甲向本院出具了证明一份，对郭某甲的证明经原告质证无异议，被告未质证。
上述事实有当事人陈述、书证、证人证言、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告系打工时相识并结婚，婚姻基础一般。婚后夫妻感情一度尚可，但原、被告在共同生活中常因生活琐事产生矛盾，致使被告外出后至今下落不明，原、被告现已分居生活多年。上述事实有原、被告所在村民委员会出具的证明及同村邻居的证人证言为凭，且原、被告之女亦证实二人感情不和，现已分居生活超过两年。现原告起诉要求离婚，经调解后仍坚持离婚，说明原、被告已无和好可能，夫妻关系名存实亡，应当认定夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，对原告的离婚请求，本院依法予以支持。
原、被告婚生女郭某甲、婚生子郭某乙现均跟随原告一起生活，原告要求抚养两名子女，婚生女郭某甲明确表示愿意跟随原告一起生活，且被告外出后下落不明，亦无法履行抚养子女的义务。为了有利于子女的健康成长，不宜改变其现有的生活环境，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，婚生女郭某甲、婚生子郭某乙应由原告抚养为宜。庭审中，原告明确表示不要求被告承担子女抚养费，应视为原告对其实体权利的处分，不违反法律规定，应依法予以准许。原告主张婚前无个人财产，婚后无共同财产及共同债权、债务，被告如对原告陈述的财产情况有异议待掌握相关证据后可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准许原告郭某某与被告刘某某离婚；
二、原、被告婚生女郭某甲（1998年8月1日出生）、婚生子郭某乙（2005年3月28日出生）均由原告郭某某抚养。
案件受理费300元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高士乐
人民陪审员 韦安邦
人民陪审员 魏相魁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 闯
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5775号
申请执行人：曾德生，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省五华县，
被执行人：彭红华，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖南省新化县,
申请执行人曾德生与被执行人彭红华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初581号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人彭红华应支付申请执行人35982元及利息并承担本案诉讼费700元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月五日
书记员 张 杨
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5775号申请执行人：曾德生，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省五华县，被执行人：彭红华，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖南省新化县,申请执行人曾德生与被执行人彭红华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初581号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人彭红华应支付申请执行人35982元及利息并承担本案诉讼费700元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月五日书记员  张 杨
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）潍城恢执字第238-1-1号
申请执行人：谷华明。
被执行人：潍坊市圣辉建筑安装工程有限公司。
本院依据已发生法律效力的本院（2012）潍城望民初字第2号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潍坊市圣辉建筑安装工程有限公司银行存款232000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人潍坊市圣辉建筑安装工程有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一四年八月五日
书记员 姜剑飞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第177号
原告佛山市顺德区雄达兴机电设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈家银。
委托代理人李继雄，广东粤法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区精艺动力科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姜利湘。
原告佛山市顺德区雄达兴机电设备有限公司（下简称雄达兴公司）诉被告佛山市顺德区精艺动力科技有限公司（下简称精艺动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序进行独任审判，于2015年3月26日开庭进行审理。原告的委托代理人李继雄到庭参加了诉讼。被告精艺动力公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2014年2月开始做生意，被告自2014年4月开始拖欠货款，至2014年12月共欠货款107312.75元，原告多次要求被告支付货款，被告置之不理。现原告起诉要求被告支付原告货款107312.75元及利息（从起诉之日按同期银行贷款利率计算至清还完毕之日止），被告承担诉讼费用。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证、被告企业资料查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.增值税专用发票复印件六张，送货单复印件70张，证明双方的合同关系，原告向被告送货价值107312.75元，并且向被告开具了相应的增值税发票，但是被告没有支付货款。
本院于2015年3月3日向被告精艺动力公司邮寄送达民事诉状，应诉材料及开庭传票，但精艺动力公司没有到庭参加诉讼，亦没有说明理由，视为放弃质证及抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
2014年2月份起，原告雄达兴公司与被告精艺动力公司开始发生业务往来，由原告向被告供应机械配件。2014年4月份起，被告陆续拖欠原告的货款，截至2014年12月份止，被告共欠原告货款107312.75元。原告经追讨无果，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告雄达兴公司与被告精艺动力公司之间的买卖合同关系合法有效。被告精艺动力公司收取原告提供的货物后，经原告催讨后没有依时支付货款，应负向雄达兴公司支付货款107312.75元及利息的责任。利息因双方没有约定，故逾期付款利息应从起诉之日即2015年2月10日起计至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。原告雄达兴公司的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区精艺动力科技有限公司应于本判决书发生法律效力后十日内向原告佛山市顺德区雄达兴机电设备有限公司支付货款107312.75元及利息（利息从2015年2月10日起计至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1223.13元（已由原告预交），由被告佛山市顺德区精艺动力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一五年三月二十七日
书记员 何铭娴
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初9838号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告张江循。
本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张江循信用卡纠纷一案，经调解，被告贷款现已结清，原告于2017年10月31日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许招商银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。
案件受理费1640元，减半收取计820元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判长 陈晓菲
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨喜华
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执监62号
申请人（申请执行人）：北京市房山燕东化工厂，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村。
法定代表人：凌秀珍，总经理。
委托代理人：ＸＸ飞，北京市四方律师事务所律师。
被执行人：刘春启，男，1964年4月5日出生，汉族。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的北京市房山燕东化工厂（以下简称燕东化工厂）申请执行刘春启借款合同纠纷一案，申请人燕东化工厂向本院申请提级执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
燕东化工厂称，执行法院于2011年3月1日作出（2011）房民初字第1067号民事调解书且已生效，燕东化工厂向该院申请强制执行。执行过程中，刘春启与燕东化工厂的法定代表人杨宝金达成两份《刘春启还款协议书》，约定以刘春启出资购买并支付按揭贷款的登记在其子刘畅名下的房产抵偿部分债务300万元，余下债务于2015年12月31日前全部清偿。双方所达成的和解经执行法院确认，该院于2014年11月17日作出（2013）房执字第177号执行裁定，裁定终结该案本次执行程序。后燕东化工厂多次要求刘春启偿还债务，但刘春启均未履行还款义务，且存在隐藏和转移财产的行为。燕东化工厂于2017年4月向执行法院申请恢复执行，执行法院受理至今未积极采取任何执行措施，故依据相关法律规定向本院申请提级执行，以维护燕东化工厂的合法权益。
本院查明，执行法院于2011年3月1日作出（2011）房民初字第1067号民事调解书，确认刘春启偿还燕东化工厂借款400万元及利息。执行法院于2013年1月11日立（2013）房执字第177号案件执行，后该院于2014年11月17日以燕东化工厂与刘春启达成和解协议为由裁定终结该案的本次执行程序。2017年4月19日，燕东化工厂向执行法院申请恢复执行，执行法院经查询轮候查封了刘春启名下的两套房屋并冻结了刘春启持有的股权。现执行法院正在做双方当事人的工作，争取促成双方达成和解协议，该案仍在执行过程中。
本院认为，执行法院在执行过程中开展了相应执行工作，且该案目前仍在执行过程中，故该案不存在应当提级执行的法定情形，申请人燕东化工厂所提申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回北京市房山燕东化工厂的提级执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵煜鑫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初638号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告杨光帅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨光帅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨光帅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，130.52元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42，130.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……