重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01077号
上诉人（原审被告）贾豫蕾，女，1976年4月19日出生，汉族，住重庆市渝中区电视塔村**号7-1，身份证号码5102121976********。
委托代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘懋梅，女，1968年6月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路4号南城小区*幢*单元4-2，身份证号码5102221968********。
委托代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人贾豫蕾与被上诉人刘懋梅财产损害赔偿纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年9月20日作出（2013）南法民初字第04381号民事判决，贾豫蕾对该判决不服，于2014年1月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日审理了本案，上诉人贾豫蕾及其委托代理人熊先奎，被上诉人刘懋梅的委托代理人骆瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘懋梅于2009年11月23日以刷银行卡方式在重庆太平洋百货，购买一件价格为13440元，型号9L4-RC3082A，尺寸规格为165／88A的柯罗芭女毛皮长大衣，该衣分外套和内胆二部分，外衣面料为100%涤纶，里料成份为100%涤纶，内胆面料上半身成份为獭兔毛皮，内胆面料下半身成份为100%涤纶，领子、前门、帽口成份为獭兔毛皮，帽面材质为100%涤纶。2012年4月1日，刘懋梅将该大衣外套送到贾豫蕾经营的，位于重庆市南岸区丹龙路1号的干洗店干洗，双方约定同年4月4日取衣。刘懋梅于约定时间去取衣时，干洗店告知刘懋梅该大衣外套在洗涤过程中出现问题不能领取。此后双方为此事发生纠纷。2013年2月25日刘懋梅丈夫再次去贾豫蕾门店处领取该衣服时，刘懋梅丈夫因不能确认在贾豫蕾处领取的衣服系其交贾豫蕾干洗的柯罗芭女毛皮长大衣外套，双方为此发生纠纷。2013年3月27日，刘懋梅丈夫和贾豫蕾到南岸区消费者协会解决此事，贾豫蕾认为衣服已处理好要求退还刘懋梅衣服，并另行以充值洗衣费方式赔偿因洗涤时间过长给刘懋梅造成损失，因刘懋梅丈夫认为，贾豫蕾欲退还的衣服不是其送到贾豫蕾处干洗的柯罗芭女毛皮长大衣外套，不同意贾豫蕾的处理方式，要求贾豫蕾现金赔偿或重新到柯罗芭专卖店购置或加工一件相同规格型号的外套，故此事解决未果。刘懋梅遂于2013年5月22日起诉来院要求贾豫蕾将刘懋梅送洗的柯罗芭女毛皮长大衣恢复原状或赔偿刘懋梅10000元。
另查明，刘懋梅陈述型号9L4-RC3082A，尺寸规格为165／88A的柯罗芭女毛皮长大衣外套，在2013年3月份时单价为5800元。
贾豫蕾曾于2013年4月28日，以其住所地在重庆市渝中区为由，提起管辖权异议。一审法院裁定驳回其提出的管辖权异议。
一审法院认为，根据双方提供的洗衣凭条，刘懋梅、贾豫蕾已形成洗涤服务合同关系，因洗衣凭条并没有约定具体的合同内容，贾豫蕾应根据洗涤行业标准履行合同义务，即提供符合行业标准的洗涤服务。
本案中，刘懋梅诉称其于2012年4月1日送贾豫蕾处洗涤的柯罗芭女毛皮长大衣外套，在贾豫蕾洗涤过程中因用错药水导致该衣物被损坏，故要求贾豫蕾恢复原状或赔偿损失。庭审中贾豫蕾辩称洗衣凭条客户联已交回贾豫蕾处，故讼争的柯罗芭女毛皮长大衣外套已于2012年4月4日被刘懋梅取走。但刘懋梅向本院提交了洗衣凭条商户联（本应由贾豫蕾保存），不排除贾豫蕾将本应自己保存的凭条商户联作为客户联给付刘懋梅，加之刘懋梅提供了与贾豫蕾对话的录音材料（贾豫蕾对其的真实性无异议）证明，双方于2013年3月份在南岸区消协协商解决此事时，贾豫蕾要求刘懋梅领回已洗涤的讼争衣服，刘懋梅认为贾豫蕾要求其领取的衣服已不是其送至刘懋梅处洗涤的衣服，拒绝领取，故本院认为讼争衣服于2012年4月4日并未被刘懋梅领取，该衣服应在贾豫蕾处。由于贾豫蕾坚称讼争衣服已被刘懋梅领取，其处已没有讼争衣服，故一审法院据此认为讼争的柯罗芭女毛皮长大衣外套在贾豫蕾处丢失。贾豫蕾理应承担赔偿刘懋梅损失的民事责任。
刘懋梅虽于2009年以13440元购买讼争衣服，至2012年4月份已穿戴近3年，本身有折旧损耗，加之刘懋梅自行陈述与讼争衣服相同品牌款型的衣服在2013年3月时售价为5800元，根据诚实信用原则和公平原则，酌定由贾豫蕾赔偿刘懋梅损失费用5000元为宜。
贾豫蕾辩称不能据以认定刘懋梅送至其处洗涤的衣服系柯罗芭牌正品，但其并未提供证据证明，相反刘懋梅提供了其于2009年购买讼争衣服相关的品牌资料以及与贾豫蕾对话的录音资料，该录音证实刘懋梅交付贾豫蕾洗涤的衣服系柯罗芭牌女式皮长外套，故对贾豫蕾的该辩称理由不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告贾豫蕾在本判决生效后5日内赔偿原告刘懋梅财产损失费5000元。二、驳回原告刘懋梅其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由被告贾豫蕾负担。”
贾豫蕾不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘懋梅的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，认定的法律关系错误，认定的事实没有相应证据予以证明。首先，贾豫蕾已将诉争的衣服三件交付刘懋梅。刘懋梅提交的洗衣凭据（留存联）（打印时间2012年9月13日）及贾豫蕾提交的洗衣凭据（客户联）清楚载明取衣时间2012年4月4日，证明交付之事实，即使按照刘懋梅的当庭陈述及电话录音，其在2013年3月27日消协调解时才收到诉争衣服，也证明衣服已在刘懋梅手中，否则无从谈及恢复原状。刘懋梅也未谈及衣服丢失，一审法院推定衣服丢失错误；其次，本案为财产损害赔偿纠纷，属侵权诉讼，刘懋梅对侵权行为构成负有举证责任，一审法院在举证责任分配时以合同之诉进行认定，举证责任分配错误；再次，刘懋梅在一审中提交的证据材料不能证明侵权事实、损害后果及二者的因果关系，应承担举证不能的法律后果；另外，诉争衣服已穿戴三年有余，一审法院自由裁量确定5000元损失错误，即使赔偿也不应超过800无。2、一审适用法律错误，本案应适用侵权法而不应适用合同法进行裁判。
刘懋梅答辩称：贾豫蕾洗衣服，致衣服受损事实清楚；关于衣服价值，一审中刘懋梅举示了太平洋公司的证明，证明是16800元，外套市场价是5800元，衣服原值16800元是确定的。适用800元的最高赔偿标准是错误的，按侵权法的规定应该是市场价赔偿，应按16800元的60%赔偿。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘懋梅以贾豫蕾经营的洗衣店在洗涤过程中损坏其衣物为由，要求贾豫蕾恢复原状或赔偿损失，既属服务合同纠纷，亦属侵权纠纷。贾豫蕾的洗衣店为刘懋梅提供洗涤服务，理应根据洗涤行业标准履行合同义务。双方就洗涤质量问题发生纠纷后，应当本着实事求是、合情合理的原则协商解决。刘懋梅在贾豫蕾协商未果的情况下，寻求消费者协会解决。根据双方当事人陈述及刘懋梅提供的录音资料，因刘懋梅拒绝领取诉争衣服，故直至2013年3月份在南岸区消协协商解决纠纷时，贾豫蕾并未将诉争衣服交还刘懋梅。贾豫蕾虽持有洗衣凭条客户联并称刘懋梅已于2012年4月4日取走所洗衣服，但与录音资料所证明的事实不符，且在现实生活中确实存在留存联与客户联混淆的可能，故本院对贾豫蕾的辩解意见不予采纳。在贾豫蕾不能提供诉争衣服的情况下，一审法院认定诉争的柯罗芭女毛皮长大衣外套在贾豫蕾处丢失正确。贾豫蕾理应承担赔偿刘懋梅损失的民事责任。
关于赔偿金额。一审中刘懋梅提供了生产商和俏售商提供的衣服购买价的证明，贾豫蕾有异议但并未提交相应证据予以反驳，故一审法院根据本案证据，考虑折旧因素，根据诚实信用原则和公平原则，酌定由贾豫蕾赔偿刘懋梅损失费用5000元并无不当。贾豫蕾上诉认为应适用《重庆市洗染业暂行办法》中非保值衣服最高赔偿不超过800元的规定，但之后商务部颁布的《洗染业管理办法》并无赔偿限额的规定，并且该《暂行办法》与《中华人民共和国侵权法》、《民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关损害赔偿的规定不符。根据新法优于旧法，上位法优于下位法的基本原则，本院对贾豫蕾的该上诉意见不予采纳。本案既属服务合同纠纷，亦属侵权纠纷，故一审法院适用法律并无不当。
综上所述，贾豫蕾的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。适用根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人贾豫蕾负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘德宝