徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7572号
原告：赵联合，男，1976年9月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。
被告：华文燕，男，1964年9月9日出生，住江苏省常州市武进区。现住徐州市泉山区。
被告：蒋朝霞，女，1967年6月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。现住徐州市泉山区。
二被告共同委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。
原告赵联合与被告华文燕、蒋朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵联合及其委托诉讼代理人王进、二被告共同委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵联合向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金380000元及利息（以380000元为本金，按照月息2分，从2014年12月16日计算至实际给付之日止，暂计算至立案之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月15日，被告华文燕因生活需要向原告借款380000元，约定月息2分，原告向其索要还款，被告答应以在恒华公司的工资先偿还部分，但至今未付分文。且二被告系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，故被告蒋朝霞应承担还款义务。因原告与二被告协商未果，故诉至本院，请求支持原告诉请。
二被告共同辩称，一、原告的陈述及诉请是不真实的，被告华文燕并未借取原告诉状中的所述借款，该笔借款实际系徐州恒华置业有限公司向本案原告借取；二、被告华文燕系徐州恒华置业有限公司的股东兼董事长，借款发生时该公司开发经营的“圣地雅格”房地产项目因发生经济困难，出现施工方工人前来闹事，为此徐州恒华置业有限公司与原告达成合作协议，由原告负责招聘社会保安，以维持该公司开发经营的“圣地雅格”房地产项目的治安工作，因徐州恒华置业有限公司当时无力支付原告的该笔保安服务费用，而徐州恒华置业有限公司又负债累累，故在原告的要求下将该笔款项以被告华文燕民间借款的方式周转，本案实际系徐州恒华置业有限公司与原告达成本案借款协议，该点从本案原被告之间签订的借条中可以印证；三、原告陈述的借款本金为38万元也不是客观事实，徐州恒华置业有限公司实际收到原告的借款本金为28万元，该客观事实与本案欠条中书写的38万元并不一致，本案借款金额应当以实际收到的借款本金为准；四、本案借款即便系被告华文燕借取，该笔款项也并非用于家庭生活开销，本案借款本金无论是28万元还是38万元，该笔款项均系巨款，原告陈述被告华文燕借取如此大额的款项系用于生活所需要，于情于理均不相符，本案被告蒋朝霞对该笔借款并不知情，面对如此巨额的借款也并无被告蒋朝霞的任何签字确认，故此被告蒋朝霞对本案借款不应当承担相应责任。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告华文燕原系徐州恒华置业有限公司的股东兼董事长，现该公司已经进入破产还债程序。
2014年12月14日，原告赵联合通过银行转款的方式向被告华文燕中国工商银行账户（卡号为：62×××21）内转款280000元。同年12月15日，被告华文燕向原告赵联合出具借条一份，内容为：“今借赵联合叁拾捌万元正，月息贰份。（380000元）。”后因二被告均未偿还上述款项，故原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条、转款凭证及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点问题为：一、该借贷合同的主体是否为被告华文燕；二、该借贷合同的金额；三、如华文燕作为本案民间借贷纠纷案的主体适格，被告蒋朝霞应否对华文燕的借贷行为承担连带责任。
对于借款合同主体是否为被告华文燕的问题。本院认为，2014年12月15日被告华文燕向原告出具的借条明确出借人为原告，借款人为被告华文燕，其中280000元亦转入被告华文燕的个人账户，根据合同的相对性原则，应认定原告与被告华文燕之间形成借贷关系；被告辩称该笔借款实际系徐州恒华置业有限公司借取，被告华文燕仅为该公司的股东兼董事长，其不应偿还该款项的抗辩理由，因从涉案借条的内容上看，该借条上仅有被告华文燕的签字，未有徐州恒华置业有限公司的印章，借条上也未注明借款用途，即便该笔借款确系用于徐州恒华置业有限公司的经营所需，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告也有权向被告华文燕主张权利，华文燕作为本案被告主体适格，其该项抗辩理由本院不予采纳。
对于借贷合同的金额问题。庭审中，被告华文燕辩称涉案借款仅为280000元并非380000元，本院认为，被告华文燕作为完全民事行为能力人且系公司的股东兼董事长，应较常人更具审慎的能力，被告华文燕在收到原告280000元的次日为其出具380000元的借条文义明确，被告未能提供证据推翻借条上的记载借款金额，故对被告华文燕的主张本院不予采信，涉案借款金额应为380000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对故原告要求被告华文燕偿还借款380000元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案借条中明确约定月息为2分，未超出上述法律规定，故对原告要求被告支付以380000元为本金，按照月息2分，从2014年12月16日计算至实际给付之日止的利息的诉请，本院予以支持。
对于原告要求被告蒋朝霞承担还款责任，本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法》>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。庭审中，被告蒋朝霞未能就但书所列的情形完成举证，故该债务属于夫妻共同债务，对原告要求被告蒋朝霞承担还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法》>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告华文燕、蒋朝霞于本判决生效后十日内偿还原告赵联合借款380000元及利息（以380000元为本金，按照年息24%，从2014年12月16日计算至实际给付之日止）；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，保全费3200元，合计12360元，由被告华文燕、蒋朝霞负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 刘雪华
人民陪审员 陈冬梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 解 琰