济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初788号
原告：杨晓青，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告：杨光，男，1953年9月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告：王征，男，1954年11月18日出生，汉族，住北京市。
原告：ＸＸ，男，1956年8月29日出生，汉族，住北京市。
原告：王文英，女，1936年11月1日出生，汉族，户籍所在地北京市，现住北京市。
原告：杨汉炘，男，1933年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市，现住北京市。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：杨晓青，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：程学锋，主任。
委托诉讼代理人：肖广静，山东统河律师事务所律师。
第三人：杨春，男，1951年1月1日出生，汉族，住济南市。
第三人：杨明，女，1957年7月26日出生，汉族，住济南市。
第三人：束景升，男，1932年5月10日出生，汉族，住济南市。
第三人：束承茹，女，1969年10月12日出生，汉族，住济南市。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：张健民（第三人束承茹之夫），男，1964年12月6日出生，汉族，住济南市。
原告杨晓青、原告杨光、原告王征、原告ＸＸ、原告王文英、原告杨汉炘（以下�称六原告）与被告济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处（以下简称振兴街办事处）合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了第一次审理。原告杨晓青（并作为原告杨光、原告王征、原告ＸＸ、原告王文英、原告杨汉炘的共同委托诉讼代理人），被告振兴街办事处的委托诉讼代理人肖广静到庭参加诉讼。因六原告与被告振兴街办事处之间争议较大，本院作出裁定，将本案转为普通程序审理。又因杨春、杨明、束景升、束承茹与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。因第三人杨春、第三人杨明下落不明，本院向其公告送达了参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法于2016年10月11日第二次公开开庭审理本案，原告杨晓青（并作为原告杨光、原告王征、原告ＸＸ、原告王文英、原告杨汉炘的共同委托诉讼�理人），被告振兴街办事处的委托诉讼代理人肖广静，第三人杨明，第三人束承茹及其与第三人束景升的共同委托诉讼代理人张健民到庭参加诉讼，第三人杨春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.该房屋互换合同早已过期，被告拒续合同，拒付房租，请判令限期腾房，腾房时，将属产权人的伙房，水电恢复至原交付状态，水电办成民用计划。2.房租：自1991年1月1日至2015年12月底，暂计300个月（具体时间到缴纳时为准）每月参照该地段市场最低均价2000元计，为60万元（该房租可请相关机构进行评估）。3.被告擅自私改产权人房屋内部结构，造成产权人使用不便，判令被告恢复房屋内部状况，并将产权人门外影响通行障碍物清除，石头搬离。4.院内男女厕所为共用设施，属共摊面积，请确认产权人享有一半产权（约计10平方米）。5.诉讼费由被告承担。以上诉求，请判令被告该判决生效后，一个月内给予执行。
事实和理由为：坐落在本市经七路631号，现振兴街办事处院内（原小经六路8号）栋号3二层小楼，楼下4个自然间，系产权人王馨斋（王芝荣）、杨桂芬1958年房产改造时的自留房，1966年文革时交公，1981年1月1日落实政策退还，应办事处要求产权人以此房与振兴街办事处换营市东街三套住房，产权不变，时间10年，自1981年1月1日至1989年12月31日止。房租按双方协议约定：产权人应得房租由办事处向产权人交纳，所换三套房房租由三住户分别各自向振兴街办事处交纳，合同到期后，办事处拒续合同，拒付房租，也不退房。1983年开始办理房产登记，办事处时任领导阻挠产权人办理房产登记，不叫居委会�房产登记申请书上盖章，使产权人一直未能办理房产登记。振兴街办事处在与产权人交换房屋后，在未告知产权人知道的情况下，擅自将产权人的房屋内部进行了改造，使产权人的房屋不能正常使用。1995年办事处将院内平房拆除，一并将产权人原盖的男女厕所拆除又进行了改建，产权人所盖的男女厕所，在1958年房改后成为共用设施为共摊面积，同理，办事处将原厕所拆除又进行改建，所改建的男女厕所仍为共用设施，为共摊面积，产权人应享有一半的产权。产权代理人杨晓青自1991年1月后一直在找办事处领导主张权利，现有近年办事处给产权代理人二份书面并盖有公章的答复意见书，见证据2010年5月5日(2010)01号，2012年5月29日信访复字03号为证，承诺欠产权人房租给予解决。产权代理人杨晓青一直未间断找振兴街办事处领导主张权利，随着时间的推移，产权人王馨斋（王芝荣）、杨桂芬相继故去，其四个子女中王淑英、ＸＸ勤、王玉也相继故去，产权继承人王淑英的四个子女中：杨春，男，1951年1月1日生，住济南市。杨明，女，1957年7月26日生，住济南市。产权继承人王玉的丈夫束景升，男，1932年5月10日生，住济南市。女儿束承茹，女，1969年10月12日生，住济南市。以上四人，在本案中因各自原因，不提起诉讼。振兴街办事处原涉案领导，无视产权人的合法权利，完全没有应有的诚信，原告认为双方已没有再合作的必要，请法院支持原告的合理诉求。
诉讼过程中，六原告说明将诉讼请求中原要求“将属产权人的伙房，水电恢复至原交付状态，水电办成民用计划”在本案中撤销，不再主张。
被告振兴街办事处辩称，请求驳回原告的�讼请求。双方互换住房协议书于1991年到期，协议到期后，双方房屋仍处于交换使用状态。自本协议到期至今已有25年，双方之间房屋互换互不缴纳房租已成为合同履行的实际状态，因此原告主张房屋并无依据。另，原告曾告知被告其不存在腾房可能性，另外原告之间不能达成统一意见。因此被告依法享有同时履行抗辩权，要求原告先行或同时腾空其所占据的被告房屋。原告第三项、第四项、第五项诉讼请求并无事实法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人杨明述称，我不同意原告腾房的诉讼请求。关于房租的诉讼请求，我不同意，不牵扯到房租的问题。关于恢复原状和厕所的诉讼请求我不发表意见。
第三人束景升、第三人束承茹述称，1.我们不同意腾房。2.关于房租问题，和我们的利益无关，这是他们的请求，我们不发表意见。3.恢复原状，原来应该是有合同说是不能改变结构的。应该恢复原状。4.厕所问题的请求应该是合理合法的。
第三人杨春未作陈述。
经审理，本院认定以下事实：
一、坐落于济南市槐荫区小经六路8号（原门牌6号）楼下4间（自然间，南屋2间、北屋2间）为王馨斋（曾用名王芝荣、王幼荣，于1989年死亡）、杨桂芬（于1986年死亡）夫妻共同所有。两人育有子女四人，包括王淑英、ＸＸ勤、王玉（女，1935年10月7日出生）、原告王文英。王馨斋、杨桂芬死亡后，其原有坐落于济南市小经六路8号（原6号）房屋4间由王淑英、ＸＸ勤、王玉、原告王文英共同继承。相关房屋在“文革”期间曾交公，后落实政策于1981年1月1日退还。
二、王淑英（女，1928年1月15日出生，于2011年11月10日死亡）育有四子女，分别为原告杨晓青、原告杨光、第三人杨春、第三人杨明。ＸＸ勤（男，1929年1月27日出生，于1995年10月4日死亡）育有两子，即原告王征、原告ＸＸ。王玉已死亡，其夫即第三人束景升，其女即第三人束承茹。
三、1981年12月21日，被告振兴街办事处作为甲方与作为乙方的居民杨桂芬（代表人为原告杨晓青）签订《互换住房协议书》，载明：振兴街办事处，因工作方便，要求与居民杨桂芬的自有房换住，乙方考虑到甲方的工作方便，同意与甲方暂时互换房屋，经甲乙双方共同商定，达成以下协议：一、自1981年1月1日起，乙方之小经六路8号院内楼下大小4间自有房，仍由甲方继续办公使用，甲方将营市东街�建宿舍西单元1-2、2-2、4-2三个两室单元，交乙方居住使用。甲乙双方在交换使用期间产权不变。二、房租费：甲乙双方均按公房房价互交，乙方出租金额仍维持原房管部门代管时之租金额，每月去槐荫区人民政府行政科领取，甲方之出租金额，每单元按实际居住面积平方米价和实用面积平方米价两种计算单价收租（每单元实际居住面积为27平方米，实用面积为36.70平方米）三个单元的房费，由各自住户分别向甲方交纳。三、在交换使用期间，甲乙双方所交换使用之房屋，如需修缮进行维修，其维修范围、方法可临时商妥。四、甲方要求乙方所用甲方住房，要遵守甲方规定，不经甲方同意不准转让他人居住，或与他人交换居住，室内设备注意爱护，如有损坏、丢失，视其情况处理。乙方要求甲方所用乙方住房要注意爱护和保管，对室内设备（包括地面瓷瓦）注意爱护�室内、室外的状况要保留原样，如有损坏、丢失，视其情况处理。五、甲方如因工作情况，不需用乙方自有房屋办公时应将房屋退还乙方，不得转做他用或他单位使用。甲方在南院内的建筑设施，可作价或拆除。六、对甲方向乙方所提的要求，及有关房屋的一切事宜，乙方只承担1-2、2-2、4-2的责任。七、本协议有效期为十年，期满后，再另行协商（自1981年1月1日起-1991年1月1日止）。
该协议签订后至今，被告振兴街办事处一直使用以上乙方的房屋。
本案诉讼过程中，查明被告振兴街办事处互换给杨桂芬的营市东街宿舍西单元1-2、2-2、4-2房屋现分别由案外人王胜英（六原告说明为其母亲的叔伯弟弟）、第三人杨明及第三人束承茹使用。
四、原告杨晓青就涉案的�屋多次进行信访。其在本案诉讼过程中提供一份《信访事项答复意见书》，载明信访人为原告杨晓青，受理时间为2010年3月11日，答复回访时间为2010年4月9日。反映问题为：1.1981年振兴街办事处为工作方便和信访人的父母商定，将振兴街办事处位于营市东街的新建宿舍楼西单元1-2、2-2、4-2三个两室单元与信访人家位于小经六路8号院内的4间房屋互换使用，产权不变。1991年后停止支付房租；2.对已拆除的三间房屋或给予货币补偿或安置相应的房屋。受理单位答复意见为：1.因当事人所反映问题时间跨度长，当事人家庭成员多，关系复杂，难免有不同意见要求，建议当事人协调其家人协商，达成一致意见后，双方再进行具体商谈。2.建议将涉及纠纷的房产进行整合协商置换，不再细分拆除部分和现存部分，按照产权所有归属，经有关房产管理部门公平评估后，进行等值整�置换。当事人对以上建议接受认可，表示：将与其家人进行协商后，再与街道办事处进行下一步的具体商谈。信访人意见：再补充二点：1.振办三套房如有其中居住人买不起，搬不出时，希望能关照给予租用，其房租不超市场价。2.在原协议框架下协议解决。该处有原告杨晓青签名，时间为2010年5月5日。
另，2012年5月29日，中共济南市槐荫区振兴街街道办事处党委作出《关于杨晓青反映房屋互换等问题的信访事项答复意见书》，内容为：您于前期反映：小经六路8号（原6号）产权人王桂林与振兴街办事处互换住房问题及拆除小经六路8号院内三间房屋拆迁问题。街道信访办在接到你反映的问题后，及时向街道党工委汇报情况，同时组成了专门处理工作小组。工作组按照你的反映，从多方面进行调查了解：一是，到房管局调查了该房屋的有关档案；二是，对查看原2010年信访答复意见和处理情况；三是，认真分析了你的诉求材料；四是，与你多次交流了解你们的家庭情况。在掌握现行情况的基础上，作如下答复：1.对于振兴街办事处与原济南市小经六路8号房屋房主房屋互换协议已到期的问题，我们认为“该房屋产权人或产权代理人有优先选择是否继续租赁的权力（利），街道会积极的配合”，但是，是否继续租赁，应有（由）原产权所有继承人和街道办事处协商，另签定有关协议，而不是杨晓青本人（杨晓青是其中两个继承人的委托人）。关于该房屋与街道之间的租赁费用差价问题，在另行签订协议时一并协商解决。2.对于你所提出的街道曾经拆除原房主三间房屋未予补偿的问题，经调查了解，原三间房屋拆除后，现址所建房屋为他人私有房产，街道办事处没有侵占他人房产。如有异议，须由所有继承人提供出没有对该房屋进行过处理的证据材料，对现在该址房屋的产权性质变更若存在异议，应为民事纠纷问题，可通过法律途径解决。以上两个问题的处理，应有该房屋产权所有继承人或所有继承人的委托代理人来解决。你无法提供代理处理以上问题的有效依据，因此无法与你具体协商。以上是我们在现行调查基础上，对你所反映问题的答复意见。如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向槐荫区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。
五、原告杨光于2015年10月9日出具《委托书》，说明其系王淑英的四个儿女（杨晓青、杨春、杨光、杨明）中之一，其母亲是坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人：王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中之一，拥有四分之一份额。其母亲王淑英、父亲杨蔚青已过世，生前无遗嘱，其母亲所拥有以上份额有其兄妹四人继承。其因经常在柬埔寨，不方便在国内参与诉讼，现委托大哥杨晓青为其受托代理人，处理其在国内相关事宜，其授权杨晓青：（一）代为向法院提起起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，申请再审及申请抗诉；（二）代为出庭，参加庭审，并提交证据；（三）起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；（四）与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；（五）以我名义签发，签收所有相关文件；（六）依法处理与所涉相关事宜的各项事务，及后续事宜；（七）受�人认为有必要时，可以聘请律师，或委托他人执行上述事项。受托人在其权限内，所作及一切合法行为，签署一切文件，我均予承认。该委托书由中华人民共和国柬埔寨大使馆领事部于2015年10月12日出具（2015）柬公字第0000644号《公证书》。
六、原告王文英与原告杨汉炘于2015年8月25日出具《委托书》，载明其系坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中的之一，拥有四分之一份额。因我们年事已高，在北京居住，不方便在济南参加诉讼，对我们所拥有的份额，现委托我外甥杨晓青为我们房屋的受托代理人，处理我们以上有关房屋的所有事宜，我们授权受托人杨晓青：1.代为向法院提起起诉或应�，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，提起再审及申请抗诉；2.代为出庭，参加庭审并提交证据；3.起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；4.与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；5.代为签收所有法律文件；6.依法处理与题述所涉相关事宜的各项事务，及代为办理房产登记；7.受托人认为有必要时，可以聘请律师或委托其他人执行上述事项。受托人在其权限内所作及一切合法行为签署一切文件，我们均予承认。该委托书由北京市国信公证处于2015年8月25日出具（2015）京国信内民证字第17740号《公证书》。
七、北京奥凯伟迪生物科技有限公司于2015年4月20日（该时间被划掉，另写为2016年3月22日）出具的《证明》，内容为：我单位职工：王征，男，身份号110108195411186335，现住北京市。其家中情况如下：父亲ＸＸ勤，生于1929年1月27日，因病故于1995年10月4日，生前系北京大学法律系教授；母亲王玉兰，生于1927年8月7日，因病故于2012年7月6日，生前系北京电影洗印录像技术厂工程师。其父母ＸＸ勤、王玉兰共有二个儿子，长子王征，次子ＸＸ。次子ＸＸ，男
八、原告王征与原告ＸＸ于2015年8月27日出具《委托书》，载明其系ＸＸ勤的儿子，其父亲是坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中的之一，拥有四分之一份额。我父亲ＸＸ勤、母亲王玉兰已过世，生前无遗嘱，我父亲所拥有以上房屋份额，由我们委托人王征、ＸＸ继承。对我们所拥有的份额，因我们在北�工作，不方便在济南参加诉讼。现委托我表哥杨晓青为我们房屋的受托代理人，处理我们以上有关房屋的所有事宜，我们授权受托人杨晓青：1.代为向法院提起起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，提起再审及申请抗诉；2.代为出庭，参加庭审并提交证据；3.起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；4.与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；5.代为签收所有法律文件；6.依法处理与题述所涉相关事宜的各项事务，及代为办理房产登记；7.受托人认为有必要时，可以聘请律师或委托其他人执行上述事项。受托人在其权限内所作及一切合法行为签署一切文件，我们均予承认。该委托书由北京市国信公证处于2015年8月27日出具（2015）京国信内民证字第17992号《公证书》。
九、原告杨晓青等曾于2013年3月20日提起过诉讼，后以需要补充证据为由申请撤诉，本院作出（2013）槐民初字第685号民事裁定，准许其撤诉；后其又于2015年4月29日提起诉讼，后又以需要补充证据为由申请撤诉。本院作出（2015）槐民初字第919号民事裁定，准许其撤回起诉。
原告杨晓青在本案诉讼中还就其涉案房屋提供相应平面图；其（并作为其他五原告的共同委托诉讼代理人）还于2016年9月26日向本院提出申请，要求对本案所涉及房屋按使用性质及房屋所在地段、现行市，被告振兴街办事处对此表示不予同意，其说明因房屋为置换状态，不应当支付房租。
以上事实有六原告提供1981年3月18日《文革期间交公私房退还产权通知书》、1981年12月21日《互换住房协议书》、平面图、（83）槐证字第421号《公证书》、（1991）济槐证民字第620号《公证书》、2010年5月5日出具（2010）01号《信访事项答复意见书》、（2012）济槐荫证民字第3142号《公证书》、2012年5月29日信访复字03号《关于杨晓青反映房屋互换等问题的信访事项答复意见书》、2012年9月10日香港阳春海运有限公司山东办事处出具《证明》、2012年11月19日北京市公安局德胜门外派出所出具《证明信》、济南市公安局堤口路派出所出具的《殡葬证》、本院（2013）槐民初字第685号案件《受理案件通知书》及《民事裁定书》、本院（2015）槐民初字第919号《受理案件受理书》及《民事裁定书》、（2015）柬公字第0000644号《公证书》、（2015）京国信内民证字第17440号及17992号《公证书》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，坐落于济南市槐荫区小经六路8号（原门牌6号）楼下4间房屋原为王馨斋、杨桂芬夫妻共同所有，在两人均已死亡且其继承人没有进行析产继承的情况下，其继承人应对以上房屋均享有权利。就本案审理查明情况，两人育有子女四人，包括王淑英、ＸＸ勤、王玉及原告王文英，王淑英又育有四子女，即本案的原告杨晓青、原告杨光和第三人杨春、第三人杨明；ＸＸ勤又育有两子，即本案原告王征、原告ＸＸ；另因王玉死亡，其夫即第三人束景升，其女即第三人束承茹亦均应享有权利。以上诸人对涉案房屋共同享有所有权，为共同共有。
本案六原告现以1981年12月21日签订的《互换住房协议书》已经届满、被告振兴街办事处擅自改造房屋内部结构、未解除房租等为由提出了诸多诉讼请求，包括收回涉案房屋、缴纳房租及恢复原房屋内部善等。就本案审理情况，本院认为其诉讼请求均不能得到支持。理由为：
一、根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。基于以上法律规定，1981年12月21日签订的《互换住房协议书》约定期限虽已届满，因原协议的乙方即杨桂琴已经死亡，本案六原告及诸第三人均为涉案房屋的共同共有人，如欲收回《互换住房协议书》中所涉房产，属于处分共有不动产的行为，需要全体共同共有人的同意。而本案诉讼过程中，第三人杨明及第三人束景升、第三人束承茹均表示不同意；在房租交纳、恢复原状等问题上诸共同共有人之间亦未形成完全一致意见。因此，本案六原告的以上主张不符合法�规定，缺乏法律依据。
二、六原告在本案中提出诉讼请求的理由主要是1981年12月21日签订的《互换住房协议》约定期限已经届满，这一点按合同约定来看无可争议。但需要指出的是，《互换住房协议》为双务合同，所谓双务是指双方当事人均享有权利、负有义务。被告振兴街办事处使用涉案房屋的条件是其向涉案房屋的原所有权人杨桂芬提供了坐落于营市东街的房屋，在协议约定期限届满后，如双方当事人协商不再延期，则应互相返还。此为双方当事人均应依约承担的义务。涉案房屋原所有权人杨桂芬已死亡，六原告作为其继承人在本案中主张权利，但继承人既要承继相关权利，同样也应承担相应义务，而不是有选择性的只主张权利，却不承担义务。具体到本案，六原告提出了诸如腾房等诉讼请求，如果其欲实现相关诉求，则应完成其应承担的义务，也要向被告振兴街办事处腾还相应房屋。而本案审理查明的情况，涉案房屋原所有权人杨桂芬的继承人也是涉案房屋的共同共有权人中仍存在争议，不可能完成相应义务、向被告振兴街办事处腾还相应房屋。对此，被告振兴街办事处在诉讼过程中也提出了相应答辩意见，此答辩意见有理，本院予以采信。同理，六原告要求被告振兴街办事处缴纳房租，亦应承担向被告振兴街办事处支付房租的义务，两项内容在原《房屋互换协议》中均有明确约定。在六原告未完成相应约定内容的情形下，被告振兴街行使同时履行抗辩权有理。
综上，基于以上，本院对六原告提出的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、《中华人民�和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨晓青、原告杨光、原告王征、原告ＸＸ、原告王文英、原告杨汉炘的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告杨晓青、原告杨光、原告王征、原告ＸＸ、原告王文英、原告杨汉炘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 高金辉
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘书宁