广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第16号
原告东莞市旭威木业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人焦元成，该公司总经理。
委托代理人焦佳颖，该公司员工。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人梁冠星，该局工作人员。
委托代理人曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
第三人匡青元，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告东莞市旭威木业有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人匡青元社会保障行政确认纠纷一案，于2014年1月29日向本院提起诉讼，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告东莞市旭威木业有限公司的委托代理人焦佳颖和被告东莞市社会保障局的委托代理人梁冠星、曾小伟到庭参加诉讼，第三人匡青元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年9月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，认定第三人匡青元于2013年2月24日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；二、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告已要求原告及第三人提交相关材料；三、匡青元身份证及工作证、原告企业机读档案登记资料，证明第三人与原告存在劳动关系，职务为作业员，具有工伤认定申请资格；四、东莞寮步医院《门（急）诊通用病历》、NO.0268743《医疗诊断证明书》，证明第三人于2013年2月24日因被机械压伤右手入院治疗，在2013年4月2日被诊断为“1、右拇指末节骨折，软组织挫裂伤；2、右环指复合组织缺损；3、右中指甲床部分缺损”；五、证人刘伟明出具的《事故证人证言》、刘长春出具的《说明》，证明第三人受伤事实；六、被告对刘伟明的《询问笔录》及其身份证，证明刘伟明陈述：1、公司2013年2月24日上班时间为早上7：30分至11：30分，下午1：30分至5：30分；2、事故当天，第三人在操作截板机裁板时，被机器的锯片伤了右手大拇指、中指和环指；七、东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达。
原告东莞市旭威木业有限公司诉称，被告东莞市社会保障局认定第三人匡青元的受伤属于工伤的认定事实错误，适用法律错误，第三人蓄意违章操作机器而受伤，不应认定为工伤，而且被告作出认定的程序违法，并未给原告法定的举证期限，也未给原告申辩的期限。签于上述事由，原告现为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》的规定，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，并认定匡青元不属于工伤。
原告东莞市旭威木业有限公司向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定后送达给原告，原告对该决定书不服提起诉讼；2、东府行复（2013）257号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府经过复议维持被告的工伤决定书。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定符合法定程序。2013年7月11日，第三人匡青元向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称其是原告备料部员工，2013年2月24日从事工作时肢体损伤，请求认定工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料。同时，为进一步查清事实，被告对相关人员进行调查。2013年9月10日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属于工伤。二、被告作出的工伤认定是在事实充分的基础上作出的。被告作出工伤认定的主要证据材料：工伤认定申请表、工伤认定提交材料通知书、匡青元身份证、工作证、企业机读档案登记资料、东莞寮步医院通用病历、医疗诊断证明书、事故证人证言、刘长春的说明、被告对刘伟明制作的《询问笔录》及主体资料。根据上述材料，被告对如下事实得以确认：1、依匡青元身份证、工作证、企业机读档案登记资料，证明第三人与原告存在劳动关系，职务为作业员，具有工伤认定申请资格；2、依东莞寮步医院通用病历、医疗诊断证明书，证明第三人于2013年2月24日因被机械压伤右手入院治疗，在2013年4月2日被诊断为“右拇指末节骨折、软组织挫裂伤、右环指复合组织缺损、右中指甲床部分缺损”；3、依被告对刘伟明的《询问笔录》，其陈述：①公司2013年2月24日上班时间为早上7：30至11：30分，下午1：30至5：30分；②事故当天，第三人在操作截板机裁板时，被机器的锯片伤了右手大拇指、中指和环指。三、被告适用法律正确。根据上述事实，第三人是在车间操作截板机进行生产过程中，被机器锯片割伤，事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。现原告诉讼中主张第三人属违章操作，但其并未提交有效证据材料，且员工对操作规章违反的故意并区别于对伤害事故本身的故意。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤，适用法律正确，内容适当。综上，被告所作出的工伤认定证据确凿、事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人匡青元未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对被告提供的对刘伟明制作的《询问笔录》，原告对其真实性有异议，本院认为该证据是被告依职权调查并制作的，故对其真实性本院予以确认；对被告提供其他证据的真实性，原告均无异议，本院经审查予以确认。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人匡青元是原告东莞市旭威木业有限公司备料部的员工，2013年2月24日第三人于工作时间在公司车间操作截板机进行生产的过程中，被机器锯片割伤右手拇指、环指和中指，后被送至东莞寮步医院治疗，经诊断为“右拇指末节骨折、软组织挫裂伤、右环指复合组织缺损、右中指甲床部分缺损”。2013年7月11日，第三人就其上述受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，请求被告认定第三人为工伤。被告受理后，依法向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。经调查被告认为，第三人的上述受伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，于2013年9月10日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，对第三人的上述事故伤害认定（或视同）为工伤。原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2014年1月9日作出东府行复（2013）257号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年7月11日，第三人匡青元向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2013年2月24日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2013年9月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》并依法送达原告东莞市旭威木业有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。针对原告诉称被告未给原告法定的举证期限及申辩期限的问题，本院认为根据被告提交的《工伤认定提交材料通知书》显示，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，已依法要求原告在规定期限内就第三人的申请事项提交书面意见和证据材料，而原告的员工焦佳颖亦签收了该《工伤认定提交材料通知书》，故对原告的主张本院不予支持。
本案中，对于第三人是原告备料部员工，2013年2月24日其于上班时间在公司车间操作截板机进行生产的过程中，被机器锯片割伤右手拇指、环指和中指的事实，有《工伤认定申请表》、第三人匡青元身份证、东莞寮步医院《门（急）诊通用病历》、《医疗诊断证明书》、刘伟明出具的《事故证人证言》及被告对刘伟明询问并制作的《询问笔录》等证据予以证明，且原告亦对该受伤事实予以确认，本院依法予以确认。原告提出第三人的受伤是故意违章操作导致，但根据上述查明的事实并无证据显示第三人存在故意违章操作机器的情形，原告也未提交有效证据予以证明。故依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。同时，也没有证据显示第三人存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的其他情形。综上，被告根据查明的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203170606号《认定工伤决定书》，认定第三人上述受伤为工伤适用法律正确、内容适当。原告请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市旭威木业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市旭威木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 栾 毓
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 肖 萧
第9页共9页