上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1517号
原告吕某。
委托代理人崔春年，男，住江苏省盐城市亭湖区水电巷*号**幢*室。
委托代理人耿友霞，江苏省盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告上海君通装饰工程有限公司。
法定代表人骆某。
被告红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬，董事长。
委托代理人李某，男，该公司工作人员。
原告吕某与被告上海君通装饰工程有限公司（以下简称君通公司）、被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告君通公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告吕某的委托代理人崔春年、耿友霞，被告红阳公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告君通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，2010年5月12日，原告与被告君通公司经协商签订了一份常州御水华庭公寓厨房柜体、厨房人造石台面、厨房移门装饰装修合同，约定由原告以包工包料的形式在常州市勤业路御水华庭工地现场安装，运输及费用由原告自行负责，其工程款合计为人民币（以下币种相同）496，278.70元，支付方式为原告橱架施工完毕时支付总额的百分之四十，原告收到首付款后施工一个月时再支付原告总额的百分之四十，工程全部结束后支付原告总额的百分之十五，余款作为工程质保金，根据被告君通公司与被告红阳公司所签订的总承包合同同期执行，如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行，后应被告君通公司的要求，又增加了空调内外框、燃气热水器等工程项目。时至2011年1月份，原告所承建的工程全部施工完毕，双方经结算，工程款合计为1，008，778.92元，扣除被告君通公司已给付的300，000元之外，尚欠工程款708，778.92元至今未予支付。另经查明，常州御水华庭公寓2-10层精装饰装修工程系被告红阳公司分包给被告君通公司所承建，被告君通公司并无相应资质。故原告诉至法院要求判令被告君通公司支付工程款708，778.92元，被告红阳公司承担连带清偿责任。
原告吕某为此提交以下证据材料，用于证明其上述诉请：
1、个体工商户营业执照一份，证明原告系盐城市亭湖区城招某家俱橱柜厂的经营者。
被告红阳公司对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。
2、2010年5月12日原告与被告君通公司签订的合同一份，证明原告承接了系争工程。
被告红阳公司对该份证据经质证后认为，因其并非合同当事人，故对于证据的真实性无法核实，故原告应当向被告君通公司主张权利，另合同约定的总价为496，278.70元。
3、报价表、结算表一组，证明经过原告与君通公司的结算，总金额为912，778.92元。
被告红阳公司对该组证据经质证后认为，证据的真实性无法核实，因为这是原告与君通公司之间的结算，合同约定价格为496，278.70元，但结算超过了该价格，故对此有异议。
4、2010年9月8日的发货单一份，证明君通公司拖欠原告乳胶漆款36，000元，该部分货款并未包括在结算单中。
被告红阳公司对该份证据经质证后认为，证据真实性无法核实，无法体现出收货人是谁，此诉求无法证明原告的主张，其应向案外人主张。
5、君通公司的法定代表人骆某向原告出具的借条一份，证明骆某向原告借款60，000元的事实。诉讼中，原告撤回该部分诉请，并表示另案主张。
被告红阳公司对该份证据经质证后认为，由于原告撤回该部分诉求，无异议。
被告君通公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告红阳公司辩称，其并非合同当事人，合同当事人是被告君通公司，应当由其承担相应的合同责任；本案所涉的合同关系是发生在原告与被告君通公司之间。
被告红阳公司针对其上述辩称，向本院提供了2008年9月26日被告红阳公司与常州城置置业有限公司（以下简称城置公司）签订的建设工程施工合同一份，证明系争工程项目是由被告红阳公司向案外人城置公司所承接，该项目还未竣工结算，还有部分后续事务未处理完毕。
原告对该份证据经质证后认为，证据的真实性无异议。其在施工之时，被告君通公司要求原告尽快完工，因为已有业主购买，目前已经有80%的业主已经入住，故被告红阳公司所称的未竣工结算并不属实。
本院根据各方当事人的质证意见，对证据材料认证如下：原告与被告红阳公司所提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告系盐城市亭湖区城招某家俱橱柜厂的个体经营者，该厂的经营范围为橱柜、衣柜、家具销售及加工。2010年5月12日由盐城市亭湖区城招某家俱橱柜厂作为乙方，被告君通公司作为甲方签订合同一份，合同约定：一、工程名称为常州御水华庭公寓楼精装修工程：厨房柜体、厨房人造石台面、厨房移门三个项目；工程地址常州市勤业路；承包方式为包工包料；工程总造价为496，278.70元；二、结算方式：1、乙方橱架施工完毕，甲方支付给乙方总额的40%货款；2、乙方收到首付款后，施工一个月正，甲方再支付乙方总款的40%；3、待全部橱柜施工安装完毕，甲方再支付乙方总款的15%（验收合格）；4、余款总额的5%款项为质量保证金，保证金一次付清方式根据甲方总承包合同执行同等支付。
嗣后，经原告与被告君通公司结算，柜体、台面、移门、厨房电器、橱柜增加项目合计的款项为912，778.92元。期间被告君通公司已经支付300，000元装修款。诉讼中，原告明确金额为36，000元的乳胶漆款以及被告君通公司法定代表人骆某向原告所借的60，000元借款，将另案主张，故在本案诉请中予以撤回。
另查明，被告红阳公司与城置公司于2008年9月26日签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告承包城置御水华庭工程012地块1#房，工程地点位于勤业北路地块，承包范围为土石方、桩基、房屋结构、一般水电、金属门窗、消防工程；开工日期为2008年10月10日，竣工日期为2010年1月10日，合同价款为18，736，900元。被告红阳公司庭审中确认系争公司由其内部的直属公司直接负责施工，而直属公司与红阳公司之间存在内部承包合同关系，故被告红阳公司处没有与被告君通公司签订合同。
本院认为，原告与被告君通公司所签订的合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，但由于原告缺乏相应的建设工程的施工资质，故系争合同应属于无效合同。虽然系争合同被确定为无效合同，但系争的装潢工程已经竣工验收合格且质量合格，且已经交付业主实际使用至今，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予以支持。另双方在实际履行合同过程中，对于工程量进行了变更，对于变更的工程价款业已得到被告君通公司的确认，故被告君通公司对于变更的工程量价款理应按照其确认的金额予以支付。诉讼中，原告放弃部分诉请，系其自由处分民事权利及诉讼权利的行为，于法不悖，本院予以准许。虽然被告红阳公司是系争工程的承包人，但是原告并未提供证据证明被告红阳公司与被告君通公司之间存在分包或者转包的合同关系。故本院认为虽然被告红阳公司是系争工程的承包人，但是依据合同债权的相对性原则，原告理应向合同的相对方即被告君通公司主张债权，而原告向被告红阳公司主张支付责任缺乏相应的事实及法律依据，故本院对原告要求被告红阳公司承担连带责任的诉请不予支持。被告君通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告上海君通装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吕某工程款612，778.92元；
二、驳回原告吕某对被告红阳建工集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，890元，由原告吕某负担890元，由被告上海君通装饰工程有限公司负担10，000元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
一.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。