江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1685号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司。
负责人戚滨，该公司经理。
委托代理人宋雅洲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）连云港瑞南物业管理有限公司。
法定代表人顾学军，该公司经理。
委托代理人王佃华，连云港市新海法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋长权。
被上诉人（原审被告）宋永明。
以上二被上诉人共同委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称财险连云支公司）因与被上诉人连云港瑞南物业管理有限公司（以下简称瑞南物业公司）、宋长权、宋永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月12日14时31分，宋长权驾驶苏G×××××号重型自卸货车沿徐圩新区蒿东河路由西向东行驶至徐圩新区横五路与蒿东河路路口，货车车头与沿横五路由北向南正在作业的王绪槐驾驶的道路清洁车右前侧相撞，致王绪槐受伤，两车损坏。事故发生后，瑞南物业公司的清洁车于2013年1月25日被送至连云港市朝阳汽车修理厂修理，于2013年2月2日修好。
原审法院另查明，苏G×××××号重型自卸货车在财险连云支公司投保了交强险及商业险50万元，并投保不计免赔，事故发生时，车辆违反安全装载的要求。另外，宋长权系宋永明雇佣的驾驶员，事故发生于宋长权从事雇佣行为期间。
上述事实有事故认定书、修理厂证明、保洁工工资清单以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。宋长权驾驶车辆与王绪槐驾驶车辆发生交通事故，交警部门认定宋长权负事故全部责任，王绪槐无责任，原审法院依法确认事故认定书合法有效，可以作为判决依据。宋长权系宋永明雇佣的驾驶员，事故发生于宋长权从事雇佣行为期间，因此，对于此次事故给瑞南物业公司造成的损失应由宋永明承担相应的赔偿责任，宋长权不承担赔偿责任。瑞南物业公司按购买一辆全新的清洁车43000元主张车辆损失，没有提供证据证明涉案的清洁车无法修理，经原审法院释明后也不申请对车辆的受损情况及能否修复进行鉴定，连云港市朝阳汽车修理厂证明涉案的清洁车已经修好，因此，瑞南物业公司没有证据证明其可以按新车主张车辆损失费，应承担举证不能之责任，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，瑞南物业公司可待车辆定损评估后，另行主张车辆损失费。对瑞南物业公司主张的保洁费，连云港市朝阳汽车修理厂证明涉案的清洁车已于2013年2月2日修好，通知瑞南物业公司法定代表人顾学军提车，其无理由未提车。因此，对2013年2月2日车辆修好之后，瑞南物业公司应及时将清洁车投入使用，不应再雇佣承包费较高的临时工清理，因此对2013年2月2日之后因雇佣临时工清洁产生的损失属于扩大的损失，侵权人不承担赔偿责任，而对2013年1月13日至2013年2月2日产生的保洁费，依据瑞南物业公司提供的保洁工工资表认定为21000元，该项损失由财险连云支公司承担，但因宋永明违反安全装载规定，应免除保险公司10%的赔偿率，财险连云支公司应承担18900元，财险连云支公司免赔部分由雇主宋永明承担2100元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，作出如下判决：一、财险连云支公司于判决生效之日起十日内给付瑞南物业公司交通事故赔偿款18900元；二、宋永明于判决生效之日起十日内给付瑞南物业公司交通事故赔偿款2100元。二、驳回瑞南物业公司要求宋长权承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3320元（瑞南物业公司已预交），由瑞南物业公司承担3000元，宋长权承担320元。
上诉人财险连云支公司不服原审判决上诉称：根据交强险条款第十条第一款以及商业第三者责任险条款第七条第一款的约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。本案原审法院判决我司承担瑞南物业公司保洁车停用期间的保洁费用18900元不妥，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人瑞南物业公司辩称：1、上诉人有义务按保险合同对被上诉人车辆不能使用期间，雇用人工替代车辆的产生的合理费用承担赔偿责任，否则投保人投保将毫无意义。2、上诉人一审中承认按超载增加10%免赔率承担赔偿责任。3、上诉人在一审中没有提供证据证明其免赔责任。4、上诉人提出按交强险条款第十条规定可以免赔，但并不包括在交强险之外的商业险中也存在免赔。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋长权、宋永明答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决确认的瑞南物业公司的损失是直接损失，并非间接损失。根据规定，所谓间接损失是可得利益损失，而瑞南物业公司的人工替代保洁车产生的费用是直接损失，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因侵权造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应当予以赔偿。本案中，上诉人财险连云支公司是基于保险合同对侵权人因侵权给他人造成的损失承担保险赔偿责任，因此应当按照相关保险合同确定保险人承担责任的范围和限额。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和上诉人与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款第七条的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。参照《最高人民法院交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的精神，本案被上诉人瑞南物业公司因保洁车停驶而雇佣工人代替保洁车进行保洁所产生的损失属于间接损失，应当由交通事故责任者宋长权的雇主宋永明承担。但因宋长权作为驾驶员承担本次交通事故的全部责任，对事故的发生存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其应当与宋永明承担连带赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由成立，原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0900号民事判决的第一项、第三项。
二、变更连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0900号民事判决的第二项为：宋永明、宋长权于本判决送达后十日内连带赔偿连云港瑞南物业管理有限公司损失21000元。
三、驳回连云港瑞南物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3320元由连云港瑞南物业管理有限公司承担3000元，宋永明、宋长权连带承担320元；二审案件受理费272元，由宋永明、宋长权连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年四月二十四日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。