山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民特50号
申请人（仲裁被申请人）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：孙建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：张进军，男，1990年4月24日出生，汉族，住山东省冠县。
申请人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）与被申请人张进军因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月28日受理本案后依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭审理了本案。申请人平安财产保险公司的委托诉讼代理人成建，被申请人张进军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案双方当事人因财产保险合同发生争议。2017年2月，张进军作为仲裁申请人以平安财产保险公司作为仲裁被申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，要求平安财产保险公司赔偿其保险车辆维修费、拆检费、拖车救援费、评估费等。
本案仲裁庭经审查认定：
（一）2016年6月1日，仲裁申请人张进军与仲裁被申请人平安财产保险公司订立《机动车综合商业保险合同》一份，合同有效期为一年，自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止。合同约定：机动车损失险保险金额73692.6元；机动车第三者责任险保险金额500000元；车损险每次事故绝对免赔额0元/次。仲裁申请人张进军依约交纳了保费。
（二）2016年8月5日18时30分，仲裁申请人驾驶被保险车辆行驶至京津塘高速上行96公里处，前部撞到前方由刘长站驾驶的车牌号为津AX26**的大型客车后部，后被保险车辆前部撞到道路右侧护栏，造成两车损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队第1201191201602417号《道路交通事故认定书》认定，仲裁申请人负事故全部责任，刘长站不负事故责任。
（三）为确定被保险车辆损失价值，仲裁申请人张进军于申请仲裁前，单方委托天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司进行价格评估。2016年9月20日，该评估公司出具津金会朋[2016]第12号《价格评估结论书》一份，认定被保险车辆扣减残值后损失总价值为人民币71157元。仲裁申请人为此支付评估费3500元。
（四）2017年1月3日，天津市会朋宾汽车修理服务有限公司出具《天津增值税普通发票》一份，编号：27248760，载明被保险车辆维修费71157元。
（五）2017年1月3日，天津山水汽车修理有限公司出具《天津增值税普通发票》一份，编号：00308609，载明被保险车辆拆解费费7100元。
（六）天津市救援拖运有限公司出具《天津市救援拖运有限公司定额发票》一份，编号：00000346，载明被保险车辆交通复杂作业费800元。
（七）仲裁申请人准驾车型C1，驾驶证有效期至2020年11月27日。被保险车辆号牌号码鲁A651**，行驶证检验有效期至2017年7月。
本案仲裁庭意见：
（一）关于保险合同的效力问题。
仲裁庭注意到，仲裁申请人在仲裁被申请人处投保了车辆损失险、第三者责任险及其不计免赔险，保险公司向投保人签发了上述保险的保险单，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。仲裁庭据此认为，双方之间的保险合同关系依法成立，保险合同内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于仲裁申请人所负事故责任问题。
仲裁庭注意到，京津塘大队第1201191201602417号《道路交通事故认定书》认定，仲裁申请人负事故全部责任，刘长站不负事故责任。双方当事人对此均无异议，仲裁庭认为，仲裁申请人承担事故全部责任的事实应予认定，并应当作为裁决本案的依据。
（三）关于仲裁申请书及授权委托书中“张进军”签名是否为张进军本人所为问题。
仲裁被申请人在仲裁过程中提出，仲裁申请书及授权委托书中“张进军”签名与交通事故认定书、民事起诉状、评估报告中载明的委托书等材料中的签名不一致。仲裁申请人张进军庭后提交由其本人签名捺印的《关于张进军与平安保险公司说明》一份，认可仲裁申请书及授权委托书中“张进军”签名系其本人所为，仲裁被申请人对此称应视为北辰法院材料为张进军书写，其提出辩解不成立，因为个人的辩解效力低于国家机关资料中证明效力。仲裁庭认为，仲裁申请书及授权委托书中“张进军”签名系仲裁申请人本人所为的事实应予认定。
（四）关于仲裁申请人主ＸＸ安财产保险公司赔偿被保险车辆损失是否应当支持问题。
仲裁申请人以津金会朋[2016]第12号《价格评估结论书》和维修发票为据，主张保险公司应赔偿被保险车辆损失71157元。仲裁被申请人对该两份证据的真实性均无异议，但提出以下三点意见：其一、评估结论书是张进军单方委托的鉴定，评估报告中载明的委托书签字与仲裁申请人、交通事故认定书的签字不一致，无法确定是否为仲裁申请人本人申请的评估；其二、保险公司提交的工商登记查询信息显示，天津市会朋宾汽车修理服务有限公司与天津市会朋宾汽车修理服务有限公司第二分公司两者之间具有直接关系，该分公司的法定代表人与评估机构天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司的法定代表人相同均为李金海。两者具有利害关系，无法保持公正性，该证据不应采纳；其三、天津市北辰区人民法院向仲裁被申请人送达的传票和诉状副本显示，2016年9月1日，仲裁申请人就被保险车辆损失问题曾向该院提起诉讼。诉状中有“张进军车辆经天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为71157元。”而本案中评估报告出具的时间为2016年9月20日。
仲裁申请人对仲裁被申请人提供的上述证据的真实性均无异议，但提出第二分公司成立于2017年1月3日，晚于评估报告作出的时间，不认可两者之间存在利益关系。诉状中落款时间为机打时间，根据诉讼经验，机打时间与递交时间并不完全一致。对于仲裁被申请人陈述的评估报告时间，仲裁申请人代理人认为，该诉状仅描述涉案车辆经鉴定但没有任何证据予以证实。仲裁庭认为，何人就被保险车辆损失申请评估与评估报告的客观真实性，没有必然的关系。评估报告于2016年9月20日出具，此时，第二分公司并未成立，两者之间不可能存在利益关系。评估报告载明，仲裁申请人委托评估时间为2016年9月7日，评估机构作业日期为2016年9月10日至2016年9月20日。因此，仲裁申请人在2016年9月1日起诉时，不可能知道评估机构的名称，更不可能清楚评估结果，仲裁申请人对此没有给出合理的解释。仲裁被申请人提出的质疑成立，但其对维修发票未提出异议，亦未申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，仲裁庭认为，仲裁申请人主张的被保险车辆损失数额应予认定。关于仲裁被申请人是否应当赔偿问题。仲裁庭注意到，仲裁被申请人在仲裁答辩时提出，对于仲裁申请人的合法损失，同意在保险范围内依法赔偿。在回答本庭“仲裁申请人主张的四项（车辆维修费、拆解费、拖车费和评估费）是否同意赔付”、是否同意承担时，仲裁被申请人明确表示，都在赔偿范围内，同意赔付。对赔偿数额，仲裁被申请人已其提交的保险条款为据，主张被保险车辆已经达到全损程度，愿意依照保额扣除相应折旧后赔付仲裁申请人。仲裁申请人对该条款的真实性无异议，但提出仲裁被申请人并未向其出示该保险条款。仲裁被申请人提出，保险单原件左上角有装订痕迹，是由仲裁申请人将保险条款拆除造成的。仲裁申请人张进军庭后向本庭提交《关于张进军与平安保险公司说明》第四项对此解释为，保险单左上角的订书机孔是保险单和保险发票钉在一起形成的。即，仲裁申请人对仲裁被申请人提交的保险单后面附载相应材料、该材料与保险单装订在一起、仲裁申请人拆除装订致使保险单与附载材料分离的事实没有异议。据此，仲裁庭认为，仲裁申请人负有提供证据证明保险单附载的材料就是保险（费）发票的责任，现其未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，仲裁庭认为，仲裁被申请人已向仲裁申请人交付保险条款的事实应予认定，该保险条款在本案中应发生法律效力。仲裁申请人主张仲裁被申请人赔偿车辆损失、拆解费和鉴定费之和共计81757元，已经超过投保的机动车损失险保险金额。根据该条款第二十一条“被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止……”及该条款“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”的解释，仲裁庭认为，被保险车辆应当推定为全损。另根据保险条款[参考折旧系数表]9座以下家庭自用客车月折旧率0.6%之约定，保险事故发生距保险合同订立两个月的事实，根据仲裁被申请人“依照保额扣除相应折旧后赔付仲裁申请人”的主张计算，仲裁被申请人应赔偿仲裁申请人车辆损失72808.29元，计算依据：73692.6-73692.6×0.6%×2=72808.29。该数额超过仲裁申请人主张的车辆损失数额，故仲裁庭认为，仲裁申请人主张仲裁被申请人赔偿车辆损失71157元，应予支持。
（五）关于仲裁申请人主张的拆解费是否应当支持问题。
仲裁申请人以拆解费发票为据，主张仲裁被申请人支付被保险车辆拆解费7100元。仲裁被申请人对票据的真实性没有异议，但以拆解费用过高、该费用与评估报告中的拆检费用（129项）重复为由，不同意承担。仲裁庭注意到，仲裁申请人提供的《机动车保险索赔申请书/转账支付授权》“出险原因及经过”和“查勘意见”栏记载：“标的预估”、“三者预估”，需拆解定损。仲裁被申请人对该证据的真实性没有异议。此处的“标的”，应为被保险车辆，即被保险车辆需拆解定损。《价格评估结论书》中“价格评估明细表1”第129项名称为：拆装、维修、钣喷，显然与拆解定损明显不是同一概念。仲裁被申请人虽提出拆解费用过高，但没有提供证据证明。故此，仲裁庭认为，仲裁申请人的该项主张应予支持。
（六）仲裁申请人主张的拖车施救费是否应当支持问题。
仲裁申请人以《天津市救援拖运有限公司定额发票》为据，主张仲裁被申请人赔偿拖车施救费800元，仲裁被申请人对该证据的真实性没有异议，但认为拖车费过高，只同意承担300元，但没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，仲裁庭认为，仲裁申请人的该项主张应予支持。
（七）关于仲裁申请人主张的评估费是否应当支持问题。
仲裁申请人以天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司出具的《天津增值税普通发票》为据，主张仲裁被申请人赔偿评估费3500元。仲裁被申请人对该证据的真实性没有异议，对评估金额予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，仲裁庭认为，仲裁申请人的该项主张应予支持。
（八）关于仲裁被申请人主张回收被保险车辆是否应当支持问题。
因仲裁被申请人并未提出反请求，仲裁庭认为，仲裁被申请人的该项主张在本案中不宜裁决。
（九）关于本案仲裁费用的承担问题。
仲裁庭认为，因仲裁申请人的仲裁请求获得仲裁庭的全部支持。因此，根据仲裁规则的规定，本案仲裁费用应由仲裁被申请人承担。
2017年7月10日，济南仲裁委员会作出(2017)济仲裁字第1106号裁决书，裁决：（一）仲裁被申请人平安财产保险公司向仲裁申请人张进军支付保险赔偿金人民币共计82557元；（二）本案仲裁费用3780元，由仲裁被申请人平安财产保险公司承担。上述第（一）（二）项合并计算共计人民币86337元，由仲裁被申请人平安财产保险公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给仲裁申请人张进军。
申请人平安财产保险公司不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对方隐瞒了车辆已经实际维修，支出的车辆维修凭证，无法查明其实际维修是否已经发生。被申请人在相关法院的起诉状、交通事故认定书、评估报告、仲裁申请人书中的签名均不一致，无法判断是否系张进军本人书写，本次仲裁申请是否系被申请人的真实意思表示。依据被申请人在相关法院起诉时的表述，其在2017年9月1日即已经得知车损数额，但评估报告载明的出具时间为2017年9月20日，故该评估报告是不真实的。请求撤销本案的仲裁裁决。
被申请人张进军当庭答辩称，申请人提到的是否系我方的真实意思，签字是本人所写。评估报告何时出具，保险公司不能正常理赔，经询问维修站关于车辆维修的费用，先预估鉴定的数字，当时出具的鉴定报告是对的，请求依法驳回申请人的撤裁申请。
本院认为，申请人与被申请人订立的机动车综合商业保险单中明确约定，履行本合同发生争议，提交济南仲裁委员会仲裁。济南仲裁委员会依据双方约定的仲裁条款主管涉案纠纷，符合有关法律规定。
涉案保险车辆发生交通事故后，经有关交警部门作出《道路交通事故认定书》对各方的责任进行认定后，为确定被保险车辆损失价值，被申请人张进军于申请仲裁前，委托鉴定评估机构进行车损评估，申请人在本案仲裁时对鉴定结果亦未提出复议。故仲裁庭依据双方当事人提交的证据及相关法律规定作出仲裁裁决，属于仲裁机构对案件实体认定和处理的范畴。
被申请人对于申请人存疑的在相关法院的起诉状、交通事故认定书、评估报告、仲裁申请人书中的签名均当庭表示认可，确认系其本人的真实意思表示，申请人未提供证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人平安财产保险公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年九月二十七日
书记员 石 慧