南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第381号
原告叶仁云，男，1968年10月18日生，汉族，无业。
委托代理人秦小彦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨柳。
被告南京润泰市场，住所地本市雨花台区雨花经济开发区凤集大道**号*幢。
法定代表人董明富，董事长。
委托代理人丁浩，男。
委托代理人周树民，江苏苏源律师事务所律师。
原告叶仁云与被告南京润泰市场（以下简称润泰市场）房屋租赁合同纠纷一案，原告叶仁云于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员李娜适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告叶仁云及其委托代理人秦小彦、杨柳，被告润泰市场的委托代理人丁浩、周树民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶仁云诉称，2003年基于被告的招商宣传，原告至被告处洽谈商铺租赁事宜。在洽谈过程中，因被告出租的场所较不规范，原告存有疑虑。被告解释场所已经合法审批，具备合法经营的条件。同时，被告亦向原告宣传市场内有政府工商、税务、卫生等部门入驻并可现场办理经营手续，后原告经咨询得知可以办理经营手续。自2003年起，原告承租被告位于南京润泰市场A区8厅11号商铺（以下称简称涉案商铺），租赁合同每年签订一次。后被告多次对商铺以及许多其他商铺进行拆除与翻修，原告再次向被告询问是否有合法手续，被告仍答复可以办理合法经营手续。2012年8月24日，原、被告就涉案商铺签订《南京润泰市场租赁合同书》，合同期限为一年，自2012年8月26日至2013年8月25日。2013年润泰市场被政府强制拆除，原告了解被告出租的商铺系属违章建筑。被告出租的商铺不具备合法产权。原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告于2012年8月24日签订的《南京润泰市场租赁合同书》无效。2、被告承担本案诉讼费用。
被告润泰市场辩称，第一，原告起诉无具体的事实与理由，不符合法院受理的条件，涉诉商铺已经被政府拆除，原告要求确认合同无效已经不是有具体内容的诉讼请求，故请求驳回原告诉讼请求。第二，粮库始建于日本人控制时期，后经苏联援建，被告润泰市场是2002年从原集合村粮食仓库经上级主管部门批准改造而成，不是产权式商铺，因为历史的原因经政府的相关部门批准改建为综合大型市场，没有办理规划许可证。综上，被告润泰市场系经政府批准的交易市场，所以租赁合同合法有效。
经审理查明，1993年11月1日，南京润泰实业贸易公司出具《房产证明》，载明：南京市秦淮区集合村96号，面积5000平方米，产权属于南京润泰实业贸易公司，现拨给南京润泰市场单位使用。2002年5月14日，南京市集合村粮食仓库向南京市粮食局提交《关于我库转项兴办综合性润泰市场的报告》。2002年5月，南京市粮食局向南京市人民政府提交《关于将南京市集合村粮食仓库改建为大型综合性市场的请示》。2007年9月10日，南京市集合村粮食仓库向南京市发展与改革委员会提交《关于对我库沿河两幢仓库进行改造的立项申请》，申请对1998年9月15日核发之秦字第60××52号房产证中的4××、42号两幢仓库在原址的基础上，改造为两层低温粮食仓库，建筑面积为4800平方米。2007年10月23日，南京市发展和改革委员会向南京市集合村粮食仓库发出《关于同意南京市集合村粮食仓库两幢库房翻建项目备案的通知》，同意南京市集合村粮食仓库对不符合消防要求的两幢仓库（秦字第60××52号房产证4××，42幢）实施原址翻建，项目对上述现有两幢共2440平方米旧库房实施拆除，在原址新建两幢2层低温粮食仓库，拟建总建筑面积4800平方米。2008年1月11日，南京市集合村粮食仓库取得秦淮区集合村路96号（124732.7平方米）土地使用权，用途为仓储用地。2008年4月15日，南京市集合村粮食仓库向南京市公安消防局提出《关于申请A7、A8营业厅整改及装修工程的报告》，申请对润泰市场A7、A8厅内部装修工程进行上报。2008年6月6日，南京市公安消防局向南京市集合村粮食仓库发出《建筑工程消防设计审核意见书》，同意整改方案的消防设计。2008年6月12日，南京市集合村粮食仓库向南京市公安消防局申请对南京润泰市场A7、A8厅戊类仓库改造工程予以消防验收。2008年6月25日，南京市公安消防局向南京市集合村粮食仓库发出《建筑工程消防验收意见书》，载明集合村96号润泰市场A7、A8厅火灾隐患整改符合国家有关技术规范要求，消防验收合格。2014年3月12日，南京商贸旅游集团有限公司出具《证明》，载明原南京市集合村粮食仓库与南京润泰市场是集团所属企业，多年实行“两块牌子，一套班子”，实为同一家单位，因农发行清理附营停息挂账的要求，经企业申请，南京市集合村粮食仓库已于2013年11月12日由南京市工商局核准注销，其所有资产、股权、债务均转给南京润泰市场，该企业集合村路94号、96号在越城天地改造项目搬迁红线内，该区域内企业自管房涉及搬迁的相关手续和证明现由南京润泰市场出具。
另查明，2012年8月24日，原、被告签订《南京润泰市场租赁合同书》，约定被告将涉诉商铺（面积35.17平方米）及经营设施租赁给原告使用，合同期限自2012年8月26日至2013年8月25日，租金为16354元。原告依约向被告支付了租金。2012年12月28日，南京市秦淮区人民政府下发《南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定征收集合村路96号，并发出《公告》。2013年1月6日，被告向业主发出《给润泰市场广大业主的一封信》，告知业主润泰市场被纳入房屋征收范围。2013年9月30日，南京市秦淮区房屋征收管理办公室向南京市集合村粮食仓库发出《限期交房告知书》，要求润泰市场尽快关闭市场，清退商户，腾空房屋，交由征收单位拆除。2013年11月，南京市秦淮区人民政府向南京商贸旅游发展集团有限责任公司发出《关于敦促润泰市场尽快搬迁的函》。2013年11月13日，南京市秦淮区房屋征收管理办公室向南京市集合村粮食仓库发出《函告》，要求润泰市场必须在2013年11月15日停止一切经营活动，关闭市场，腾空房屋，交由征收实施单位拆除。
再查明，原、被告签订的合同到期后，原告依然使用涉诉商铺，原、被告双方未签订书面租赁合同。2013年11月5日，原告搬离涉诉商铺。
以上事实，有《房产证明》、《关于我库转项兴办综合性润泰市场的报告》、《关于将南京市集合村粮食仓库改建为大型综合性市场的请示》、《关于对我库沿河两幢仓库进行改造的立项申请》、《关于同意南京市集合村粮食仓库两幢库房翻建项目备案的通知》、土地证、《关于申请A7、A8营业厅整改及装修工程的报告》，《建筑工程消防设计审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《证明》、《南京润泰市场租赁合同书》、《南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定》、《公告》、《给润泰市场广大业主的一封信》、《限期交房告知书》、《关于敦促润泰市场尽快搬迁的函》、《函告》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原、被告于2012年8月24日签订《南京润泰市场租赁合同书》，约定原告承租涉诉商铺，虽被告提出因历史原因润泰市场经政府批准设立，但未提供证据证明涉诉商铺取得建设工程规划许可证，故原告要求确认《南京润泰市场租赁合同书》无效，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告叶仁云与被告南京润泰市场于2012年8月24日签订的关于南京润泰市场A区8厅11号商铺的《南京润泰市场租赁合同书》无效。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告叶仁云负担25元，被告南京润泰市场负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 李 娜
二〇一五年三月十九日
见习书记员 夏美玲