浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第233号
上诉人（原审原告）：大自然控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区益农镇民营经济开发区。
法定代表人：宋祖良，该公司董事长。
委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江凯特新材料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区秋实路。
法定代表人：宋明良。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ越印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区新二路。
法定代表人：宋建平。
委托代理人：丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人：宋东海，该公司职员。
上诉人大自然控股集团有限公司（以下简称大自然公司）为与被上诉人浙江凯特新材料有限公司（以下简称凯特公司）、浙ＸＸ越印染有限公司（以下简称华越公司）追偿权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员杨华参加评议的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人大自然公司的委托代理人周利生、沈世雄，被上诉人华越公司的委托代理人丁蓉、宋东海到庭参加诉讼，被上诉人凯特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月29日，被告华越公司与中国银行股份有限公司绍兴县支行（以下简称中行绍兴县支行）签订最高额保证合同一份，约定由被告华越公司为被告凯特公司自2012年9月29日至2013年3月31日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额1625万元的连带责任保证。2012年10月8日，原告大自然公司与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由原告大自然公司为被告凯特公司自2012年10月8日至2014年10月8日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额1625万元的连带责任保证。2012年10月8日，案外人宋明良与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由宋明良为被告凯特公司自2012年10月8日至2014年10月8日向中行绍兴县支行的贷款提供最高本金余额2700万元的连带责任保证。2012年11月5日，案外人胡绍荣与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由胡绍荣为被告凯特公司自2012年11月5日至2014年11月5日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额2700万元的连带责任保证。2012年11月8日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订流动资金借款合同一份，约定被告凯特公司向中行绍兴县支行借款625万元，借款期限自2012年11月8日起至2013年11月8日止，中行绍兴县支行于当天向被告凯特公司发放了625万元贷款。2012年11月14日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订流动资金借款合同一份，约定被告凯特公司向中行绍兴县支行借款1000万元，借款期限自2012年11月14日起至2013年11月14日止，中行绍兴县支行于当天向被告凯特公司发放了1000万元贷款。2013年11月8日，原告向被告凯特公司账户汇入630万元；2013年11月14日，原告向被告凯特公司账户汇入1010万元。现原告起诉要求被告凯特公司偿还原告代为偿还银行借款人民币1640万元并支付相应利息，要求被告华越公司对上述债务承担1／4份额的保证责任，遂成讼。
原审法院审理认为：本案争议焦点为原告大自然公司分别于2013年11月8日及11月14日向被告凯特公司账户汇入630万元及1，010万元的行为是否是其承担保证责任的行为。原告认为，贷款到期之前，中行绍兴县支行了解到被告凯特公司无力偿还借款，故派员要求大自然公司等担保单位尽担保之责，代凯特公司清偿本息，虽然原告大自然公司在承担担保责任的过程中存在不规范之处，但不能否认实质上大自然公司代凯特公司归还了两笔贷款本息的事实，应当认定原告大自然公司承担担保责任代凯特公司归还了本案讼争的贷款本息。被告华越公司认为，凯特公司在贷款到期前以自己名义向中行绍兴县支行归还了本案讼争的贷款本息，原告与被告华越公司的保证责任并未发生，故原告并未承担保证责任，被告华越公司也无需承担保证责任。该院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故连带保证责任是在债务履行期届满后债务人没有履行债务的前提下发生的。本案中，讼争的二笔贷款还款时间分别为2013年11月8日及11月14日，故原告大自然公司将630万元及1010万元款项汇入凯特公司账户时，本案讼争的二笔债务履行期尚未届满，保证人大自然公司的保证责任尚未发生；即使根据原告及被告凯特公司陈述的经过，原告系在中国银行马鞍支行行长韩成鸿的催讨下，向中行归还了借款，但根据原、被告及韩成鸿的陈述，中行绍兴县支行并未向原告及二被告主张借款提前到期，故在借款期限届满前，中行绍兴县支行也无权要求原告大自然公司承担保证责任，其催讨行为及原告大自然公司承诺还款的行为，可认为是中行绍兴县支行与原告大自然公司就讼争债务的承担另行达成的协议，而非履行担保责任。因此，原告大自然公司将款项汇入被告凯特公司的行为并非其承担保证责任的行为。在庭审过程中，经该院释明后，原告坚持认为其代凯特公司归还借款的行为是其履行担保责任的行为，拒绝变更诉讼请求，因此，原告应承担相应的不利后果。综上，原告向被告凯特公司和华越公司主张担保追偿权缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告大自然公司的诉讼请求。案件受理费121297元，财产保全申请费5000元，合计126297元，由原告负担。
上诉人大自然公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审对主审法官于2014年9月5日向中国银行马鞍支行行长韩成鸿所作笔录不予认定错误。该笔录是原审法院依法调取，真实性不应怀疑。虽该笔录内容与前两次笔录有不一致的地方，但前两次有特殊情况，韩成鸿的讲法不符合真实情况，才有第三次笔录。上诉人向一审法院提交2014年6月19日上诉人的法定代表人宋祖良与韩天鸿一段录音，可以印证韩天鸿第三次调查笔录内容的真实性。且韩天鸿作为行长，其笔录应为职务行为，是代表银行的谈话，有法律效力。上诉人正是在韩行长代表银行催讨担保人承担担保责任，同时借款银行也认可先打入凯特公司账号，代凯特公司还贷的通行做法情况下，上诉人才在两笔借款到期日分别将凯特公司要归还贷款的本息打入凯特公司，后归还借款给银行。二、适用法律错误。首先，中行绍兴县支行催讨行为与大自然公司承诺还款，应认定是作为债权人的银行与作为债务人的担保人就承担担保还款责任的代偿义务的安排，是担保人实际如何承担担保义务的约定。其次，上诉人是在两笔贷款到期日的傍晚，还贷履行期届满之日，实际已表明贷款到期，贷款人已无力偿还，上诉人担心不尽担保责任有不良记录，影响大自然公司贷款的情况下，才代为凯特公司还贷。不能因担保人在借款履行届满之日提前几小时履行了担保义务，就否认担保人实际履行了担保责任。大自然公司代为归还银行本息数额与借贷本息数额完全一致，大自然公司与凯特公司不是关联企业，也可印证大自然公司这两笔款项确是履行担保人之责。三、涉讼的两笔贷款履行期届满前，凯特公司已明确丧失还贷能力，中行绍兴县支行经办人员在对凯特公司进行催讨后，凯特公司已明确表示无力还款，凯特公司这一行为已构成预期违约。中行绍兴县支行除有权要求凯特公司按时还贷外，也有权按保证合同，向上诉人大自然公司要求提前承担担保责任或义务。四、一审认定中行绍兴县支行与上诉人另行达成的协议，没有事实依据。上诉人以本票形式支付给凯特公司630万元、1010万元完全是履行保证义务的行为，凯特公司取得该款后即转入中行绍兴县支行贷款账户用于还贷，是目前银行贷款业务过程中的通常做法。故请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人凯特公司偿还上诉人代为偿还银行的1640万元借款及相应利息，被上诉人华越公司对上述债务承担1／4份额保证责任，支付给上诉人垫付款410万元及相应利息，一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人凯特公司未作答辩。
被上诉人华越公司在二审庭审中辩称：一、一审法院分别向中国银行马鞍支行韩成鸿行长作了三次笔录，因其对主要问题的陈述不一致，故不认定其证明力是正确的。如果将三份笔录的真实性作比较，也应当是第一次即2014年3月3日的笔录比较符合客观实际，当时其未受到过外来因素干扰。银行向借款人或担保人催收贷款的意思表示，银行必须通过符合约定或法律规定的形式和程序进行或体现，任何个人行为或意思表示并不能直接等同于作为债权人的银行的意思表示。二、根据担保法的相关规定，连带保证责任是在债务履行期限届满后债务人没有履行债务的前提下发生的，本案中，作为债务人的凯特公司在还款期限届满前就按约归还借款本息，保证人根本无须承担保证责任。上诉人认为凯特公司归还银行的款项是由其汇入，且在傍晚汇入，但不管是傍晚还是早上，讼争的二笔债务履行期尚未届满，故保证人的保证责任尚未发生，上诉人当然无须履行保证责任。至于上诉人与凯特公司之间是否系关联企业、有着特殊关系，有相关工商资料证实。三、上诉人提出债务人凯特公司构成预期违约，故债权人有权要求凯特公司按时还贷外，还有权按作为从合同的保证合同，向上诉人要求提前承担保证责任，这完全不符合事实和法律。凯特公司根本没有预期违约的情形发生，债权人中行绍兴县支行也没有要求其提前还款，更没有要求上诉人或被上诉人承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人大自然公司向本院提供：1、调查笔录3份，证明贷款银行在贷款到期日前已数次向凯特公司及上诉人提出要上诉人承担保证义务的事实。上诉人依职权到银行去做笔录，但因为银行负责人不适合签字，银行认为如果有需要可以由法院核实。2、单笔查询明细3份，证明上诉人于2013年11月8日下午15点33分53秒、11月14日16点19分45秒，用本票交付给凯特公司归还银行贷款所需的630万元、1010万元，以履行保证人的保证义务。3、贷款还款凭证，证明凯特公司收到上诉人两份本票后当即于2013年11月8日下午16点37分、11月14日17点01分归还银行的贷款本金及利息630.078426万元、1010.328426万元的事实。4、银行帐户明细，证明凯特公司在银行的帐户无归还贷款的资金能力，2013年11月8日、11月14日收到上诉人履行保证义务的630万元、1010万元后即归还给银行的事实。5、贷款用款凭证、借款借据、贷款还款凭证，证明凯特公司另一笔贷款2013年11月7日逾期后，担保人美得宝公司于11月26日履行保证责任，汇入凯特公司帐户1078.667396万元，用于归还银行贷款，凯特公司也无力归还银行贷款，由担保人承担担保责任的事实。
经质证被上诉人华越公司认为：上诉人提交的证据都不属于新证据。1、调查笔录属证人证言，孙利新、赵建军应出庭作证，否则不能作为证据使用，从被调查人员身份情况来看，孙利新是凯特公司的出纳，赵建军是上诉人总经理，和上诉人之间存在利害关系，不具有证明效力；他们陈述的内容并非是事实，根本没有催讨的事实发生。至于对银行经办人员的调查笔录，只有上诉人代理人的签名，不能作为证据使用。2、真实性无异议，但查询明细只能证明2013年11月8日、11月14日上诉人向凯特公司汇入款项的事实，上诉人和凯特公司之间存在债权债务的关系，不能证明上诉人主张的内容。3、一审时也已经提交过贷款还款凭证，说明凯特公司根据合同约定履行了还款的事实。4、银行帐户明细上有银行盖章，故真实性没有异议，凯特公司在一个开户行中一个时间段的明细，无法体现出上诉人汇给凯特公司款项的性质。5、真实性无异议，但只能证明凯特公司于2012年11月7日向中国银行有另一笔贷款1064万元，由其自己于11月26日归还了贷款，并不能证明是由美得宝公司归还的，无法说明凯特公司是无力归还银行贷款，凯特公司向中国银行的贷款是由其作了房产抵押保证，可以推断出2013年11月份，凯特公司已经与美得宝公司达成了买卖房屋的协议，卖给美得宝公司，其实房产证都是抵押在银行，需要拿出房产证，基于此凯特公司是有按期偿还的能力。6、上诉人在二审中还向本院申请对中行绍兴县支行贷款客户经理陈栋进行调查。
二审中，被上诉人华越公司向本院提供：大自然公司与凯特公司的工商登记资料、凯特公司网页资料，证明上诉人与凯特公司之间的关系是关联企业。
经质证上诉人大自然公司认为：工商材料真实性无异议，证明目的有异议，足以说明他们是两个不同的独立法人，虽曾经在股东上有一定的牵连，但不能证明被上诉人主张所谓的可能有资金往来。网页是凯特公司对外介绍，真实性、证明目的有异议。
被上诉人凯特公司均未质证，也未提供新的证据。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1，均系证人证言，因该部分人员均未出庭作证，故对于该组证据，本院不予采纳。上诉人提供的证据2-5以及被上诉人提供的证据中工商登记资料，因双方当事人对真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性予以认定。被上诉人提供证据中的网页资料，因上诉人提出异议，被上诉人又未能提供其他证据证明其真实性，故本院不予采纳。至于上诉人在二审中的调查申请，本院经审查认为该申请不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，由保证期间的性质和效力所决定，如何确定保证期间的起算点对于债权人及时恰当地行使权利、保证人按约承担保证责任至关重要。根据保证合同的从属性，保证人承担保证责任的前提条件是主债务人不履行或不能履行到期债务。一般而言，当主合同履行期届满而主债务人没有清偿债务的，债权人就有权向保证人主张权利。而在主债务履行期尚未届满前，主债务人是否履行债务尚处于不确定状态，债权人也就不能要求保证人承担保证责任。因此，保证期间的起算点原则上应当是固定的，即从主债务履行期届满开始起算。本案中，上诉人主张其分别两次向被上诉人凯特公司汇付的款项是履行其保证义务，但该时间点尚在主债务履行期限届满前，即其保证责任期间尚未开始，故其以该时间点的汇款行为而主张系履行保证义务，缺乏相应法律依据。
上诉人虽主张中国银行马鞍支行行长韩成鸿在原审法院的第三次调查笔录中的陈述，可以证明其主张，但基于韩成鸿在一审中存在前后相互矛盾的陈述，故原审对其陈述均不予采纳，并无不当。上诉人主张因债务人凯特公司明确表示无力还款，已构成预期违约，故其提前承担相应保证责任。但对于该事实，上诉人并未能提供充足证据予以证明；且其也不能提供债权人因该原因而依照合同约定宣布合同提前到期，并向包括本案各方当事人在内的债务人及担保人主张权利的相应证据，故对于上诉人的该主张，本院亦不予采纳。
一般而言，保证人承担保证责任，是基于债务人未能履行到期债务，经债权人的催讨，保证人直接向债权人履行担保债务。虽然实践中也存在保证人向债务人汇付款项后，由债务人向债权人汇付款项以履行债务的情形；但保证人向债务人汇付款项的行为，并不能排除保证人与债务人之间存在其他的交易关系，如债务人向保证人借款，或者用于归还保证人之前向债务人的借款等情形。因此，保证人向债务人的汇款行为作为履行担保债务的认定，须得到债权人、债务人和各担保人的确定。但本案中，上诉人对该汇款行为系履行保证义务得到债权人、债务人及保证人各方确认，也未能提供充分证据予以证明。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费121297元，由上诉人大自然控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 杨 华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李佳婧