浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第134号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人张国浩。
委托代理人修平。
委托代理人张情海。
被告徐林立。
被告潘卫武。
被告徐林立和被告潘卫武共同的委托代理人胡闻龙、陈斌。
被告湖州耀东包装有限公司。
法定代表人沈百敏。
被告直立汽配有限公司。
诉讼代表人直立汽配有限公司管理人。
委托代理人徐琲琲。
被告沈百敏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告民泰银行）与被告徐林立、潘卫武、湖州耀东包装有限公司（以下简称耀东公司）、直立汽配有限公司（以下简称直立公司）、沈百敏金融借款合同纠纷一案，原由杭州市西湖区人民法院审理。2013年3月25日，杭州市西湖区人民法院以本院于2012年3月30日裁定受理直立公司破产重整申请，根据有关法律规定，应由破产案件受理法院即本院审理本案为由，将本案移送本院审理，本院于2013年4月8日立案受理本案。依法组成合议庭适用普通程序，于2013年6月14日第一次公开开庭审理了本案。原告民泰银行的委托代理人修平及张情海、被告徐林立和被告潘卫武的共同委托代理人陈斌、被告直立公司的委托代理人徐琲琲到庭参加诉讼。被告耀东公司、沈百敏经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，被告潘卫武向本院提出笔迹鉴定申请，并于2013年6月24日撤回该申请。为查明案情，合议庭于2013年9月5日第二次公开开庭审理了本案。原告民泰银行的委托代理人修平及张情海、被告徐林立和被告潘卫武的共同委托代理人陈斌到庭参加诉讼。被告耀东公司、直立公司、沈百敏经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称，2012年2月15日，原告民泰银行与五被告签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份（合同编号：浙民泰商银保借字第DK050112000144号）。合同约定，被告徐林立向原告民泰银行借款300万元，用于购买原材料，利率按月息8.19‰计算，付息方法为按季结息、利随本清，借款期限至2013年1月14日。被告潘卫武为共同借款人，被告直立公司、耀东公司、沈百敏作为保证人，对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告民泰银行依约履行了放贷义务，但被告徐林立、潘卫武未按照合同约定支付2012年度第一季度至第四季度的利息，借款到期后，五被告仍拒不偿付相应的借款本金及欠息。原告民泰银行经多次催讨，均无果。为此，请求判令：一、被告徐林立、潘卫武立即归还借款本金2988807.89元并支付利息342776.83元（自2012年2月15日始至2013年2月27日止，按照合同约定的利率计算，其余利息按照合同约定计算至实际清偿日止），合计3331584.72元；二、被告耀东公司、直立公司、沈百敏对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
原告民泰银行为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、保证借款合同原件一份，拟证明被告徐林立、潘卫武向原告民泰银行借款300万元，由被告直立公司、耀东公司、沈百敏提供保证，并就借款期限、借款利率等进行了约定的事实。
2、借款借据原件一份，拟证明原告民泰银行于2012年2月15日将300万元款项交付给被告徐林立的事实。
3、分户明细账页（对账单）原件一份，拟证明被告徐林立向原告民泰银行还本付息的情况。
4、本息偿付明细表原件一份（加盖原告民泰银行的公章，附利息计算清单两份），拟证明被告徐林立尚欠原告民泰银行借款本金2988807.89元、利息342776.82元的事实。
5、股东会（董事会）同意担保决议书原件两份，拟证明被告直立公司、耀东公司为案涉借款提供保证的事宜均经其各自的公司股东会（董事会）决议通过的事实。
被告徐林立、潘卫武共同辩称，被告潘卫武非本案共同借款人，案涉保证借款合同尾部落款处“潘卫武”的签名并非其本人所为，故被告潘卫武不应承担还款责任，已向法院提出笔迹鉴定申请。
被告徐林立、潘卫武均未提交任何证据。
被告耀东公司未进行答辩，也未提交任何证据。
被告直立公司辩称，第一，关于原告民泰银行要求被告直立公司承担连带清偿责任的诉请中，对债务的数额计算有误。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条的规定，被告直立公司承担连带清偿责任的债务应截至法院受理破产重整申请的前一日，即2012年3月29日。本案中，原告民泰银行已于2012年4月19日向直立公司管理人申报债权，并附利息计算清单，该清单载明利息计算截至2012年3月29日，故被告直立公司承担连带清偿责任的债务数额应为3036106.4299元；第二，2012年6月26日，直立公司破产重整案第一次债权人会议核查通过了该债权。2012年12月25日，德清县人民法院作出（2012）湖德民破字第1-5号民事裁定书，确认原告民泰银行对被告直立公司享有的普通债权数额为3036106.43元；第三，据原告民泰银行告知，其于2013年1月14日受偿债权11192.11元，故应从法院裁定确认的债权数额中扣减原告民泰银行已受偿的数额，即3036106.43元-11192.11元=3024914.32元。
被告直立公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、债权申报表原件一份，拟证明原告民泰银行于2012年4月19日向直立公司管理人申报债权，申报数额为3036106.4299元，且其主张利息计算至2012年3月29日的事实。
2、（2012）湖德民破字第1－5号民事裁定书原件一份，拟证明经直立公司破产重整案第一次债权人会议核查通过，2012年12月25日，德清县人民法院作出裁定，确认原告民泰银行对被告直立公司享有的普通债权数额为3036106.43元的事实。
被告沈百敏未进行答辩，也未提交任何证据。
上述证据系各方在第一次庭审时提交，因被告耀东公司、沈百敏未到庭而未经其质证，本院均当庭交由到庭的各方质证，结合庭审情况，现认证如下：
对原告民泰银行提交的证据，被告徐林立、潘卫武质证认为，对证据1的真实性有异议，“共同借款人”处“潘卫武”的签名非其本人所为，故对被告潘卫武无约束力；对证据2、3、4的真实性无异议；对证据5中加盖被告直立公司公章的股东会（董事会）同意担保决议书无异议，加盖被告耀东公司公章的股东会（董事会）同意担保决议书的情况不清楚。被告直立公司质证认为，对其均无异议。
本院经审查，对证据1，结合下文所述由本院依职权对案外人胡秋琴所作的询问笔录，能证明被告徐林立向原告民泰银行借款300万元并由被告耀东公司、直立公司及沈百敏提供连带责任保证的事实，但不能证明被告潘卫武系共同借款人的事实；证据2、3、4、5能证明原告民泰银行举证主张的事实，故予以认定。
对被告直立公司提交的证据，原告民泰银行、被告徐林立、潘卫武质证均无异议。本院经审查，其符合有效证据要件，能够证明被告直立公司举证主张的事实，故予以认定。
为查明案情，本院于2013年8月6日对案外人胡秋琴作询问笔录一份，并在第二次庭审时出示，听取各方意见。在该份笔录中，胡秋琴承认，案涉保证借款合同中，“共同借款人”处“潘卫武”的签名系其所为。对该份笔录，被告耀东公司、直立公司、沈百敏因第二次庭审未到庭而未发表意见。原告民泰银行认为，对真实性、合法性无异议，但关联性有所欠缺；被告徐林立、潘卫武认为，对真实性、合法性和关联性均无异议，能证明被告潘卫武无须承担本案还款责任的事实。本院经审查，该份笔录能佐证被告潘卫武非本案共同借款人的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2012年2月15日，原告民泰银行与被告方签订保证借款合同一份（合同编号：浙民泰商银保借字第DK050112000144号）。合同约定：“被告徐林立向原告民泰银行借款300万元，借款期限自实际（首次）提款日始至2013年1月14日止，借款利率为月利率8.19‰，结息方式为按季结息、利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按照逾期罚息利率计收复利；借款到期，借款人未按约归还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告直立公司、耀东公司、沈百敏共同对该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”原告民泰银行、被告徐林立、耀东公司、直立公司及沈百敏在合同上签字或盖章予以确认，被告潘卫武的签名系他人冒签。当日，原告民泰银行向被告徐林立发放贷款300万元。2013年1月14日，被告徐林立向原告民泰银行归还借款本金11192.11元，尚余本金2988807.89元未归还，截至2013年2月27日，共产生利息342776.82元，被告耀东公司、直立公司、沈百敏对被告徐林立欠付的上述借款本金及利息也未履行保证义务。现原告民泰银行以其多次向被告方催讨均未果为由而诉至本院。
另查明，2012年3月30日，我院裁定受理直立公司破产重整一案。2012年4月19日，原告民泰银行向管理人申报债权，具体申报情况为借款本金300万元、利息36106.43元（计算至2012年3月29日），合计3036106.43元。经管理人审查并经第一次债权人会议核查通过，本院于2012年12月25日作出（2012）湖德民破字第1－5号民事裁定书，裁定确认原告民泰银行享有的普通债权数额为3036106.43元。
本院认为，原告民泰银行与被告徐林立、耀东公司、直立公司、沈百敏之间的借贷、保证关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现被告徐林立未按合同约定期限完全履行还款义务，构成违约，其应承担本案的相应民事责任，故原告民泰银行诉请被告徐林立归还借款和支付利息理由正当，本院予以支持。鉴于案涉保证借款合同中，“共同借款人”处“潘卫武”的签名非其本人所为，且无证据表明被告潘卫武曾授权或指示他人代为签名，故被告潘卫武未作出共同借款的意思表示，其不应承担本案的还款责任。原告民泰银行要求被告潘卫武承担还款及付息责任的该部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告直立公司、耀东公司、沈百敏在保证借款合同中签字或盖章确认其对案涉借款债务提供连带责任保证，系其真实意思表示。虽原告民泰银行未与各保证人约定保证份额，但根据有关法律规定，应当认定为连带共同保证，原告民泰银行关于被告耀东公司、直立公司、沈百敏对案涉的有关借款债务共同承担连带清偿责任的该项诉请理由正当，本院亦予以支持，但《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因此，原告民泰银行在本案中对被告直立公司享有的债权应计算至破产申请受理前一日即2012年3月29日。鉴于本院于2012年12月25日裁定确认，截至2012年3月29日，原告民泰银行享有的债权数额为3036106.43元，而被告徐林立于2013年1月14日归还借款本金11192.11元，故裁定出具之后的还款应从中扣除，被告直立公司承担连带清偿责任的债务数额范围为3024914.32元（3036106.43元-11192.11元=3024914.32元）。法律规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，被告耀东公司、直立公司、沈百敏在承担保证责任后，可向有关主体追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐林立在本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金2988807.89元；
二、被告徐林立在本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行利息342776.82元（暂算至2013年2月27日止；2013年2月28日始至款项实际清偿之日止的利息，按照合同约定另行计算）；
三、被告湖州耀东包装有限公司、沈百敏共同对上述第一、二项中被告徐林立的借款债务承担连带清偿责任；
四、被告直立汽配有限公司在3024914.32元的数额范围内对本案中被告徐林立的借款债务承担连带清偿责任；
五、被告湖州耀东包装有限公司、沈百敏承担保证责任后，有权向被告徐林立追偿，也可以向未承担保证责任的保证人追偿其应当承担的份额；
六、被告直立汽配有限公司承担保证责任后，有权向被告徐林立追偿，也可以向未承担保证责任的保证人追偿其应当承担的份额；
七、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
若被告徐林立、湖州耀东包装有限公司、直立汽配有限公司、沈百敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33453元，财产保全费5000元，合计38453元，由被告徐林立负担，被告湖州耀东包装有限公司、沈百敏承担连带交纳责任，被告直立汽配有限公司在34913元的数额范围内承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚双泉
代理审判员 宣 艳
人民陪审员 吴 升
二〇一三年九月十二日
代书 记员 管小惠