山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初67号
原告（反诉被告）：山西煤销国电能源有限责任公司，住所地左云县云兴镇北环路北。
法定代表人：张文全，该公司�事长。
委托代理人：宋志富，男。
委托代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：思源电气股份有限公司，住所地上海市闵行区金都路4399号。
法定代表人：董增平，该公司董事长。
委托代理人沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。
原告山西煤销国电能源有限责任公司（以下简称煤销国电）与被告思源电气股份有限公司（以下简称思源电气）买卖合同纠纷，由原告煤销国电于2016年2月3日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，2016年6月1日被告思源电气提起反诉，本院于2016年7月6日公开开庭合并审理。原告煤销国电的委托代理人宋志富、薛浩猛，被告思源电气的委托代理人�彬娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告煤销国电向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方的《设备采购合同》；2、判决被告向原告退还已经支付的67万元以及从2012年8月至生效判决确定的履行期限届满为止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金，3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年原、被告双方签订了《设备采购合同》，约定由原告向被告采购设备，同时，合同对价款支付及货物交付进行了详细约定，原告支付预付款后被告即应向原告交付货物。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了67万元预付款，但被告却没有按照合同约定交付货物，经原告多次催要，被告仍不履行合同义务。原告认为，被告的行为严重违反了双方合同的约定，已经构成根本违约，给原告造成了非常严重的损失，原告享有合同�除权并可要求被告赔偿因此造成的损失。
原告同时提交的证据有：
1、设备采购合同，欲证明原、被告双方签订了买卖合同，约定了双方之间的权利和义务。
2、关于输变电设备催货函、回复，欲证明原告方于2014年再次向被告进行了催货。
3、收据、中国银行结算业务申请书，欲证明原告按照合同约定向被告支付了预付款。
被告思源电气辩称，1、合同签订后被告按照规定将涉案标的物生产成成品，已按照约定入库，因原告支付了预付款67万元，尚差2000元未支付，后因原告暂停项目进程，到现在为止原告尚不具备收货的条件，因涉案合同第5条第2款约定，卖方应根据买方工程项目要求将货物交至买方指定的工程现场，且交货时间为预付款到账�三个月里，买方提前15天通知卖方送货时间，事实上再根据双方签订技术协议书第8条工作安排中第7.2款中的第2小点约定，原告负责整套装置的土建、建筑物、防雷接地设计及实施，并按照被告的基础图纸制作设备基础，隔离开关底坐等，工程中使用的抱箍、隔离开关操作机构使用的连接杆均由原告负责。到现在为止原告都没有完成这些义务，导致被告未能送货，被告已多次催原告实施这些义务，故导致涉案标的物被告未能如约送至原告，原因都在原告，原告构成根本违约，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求反诉被告赔偿已发生的损失1040000元，并承担反诉诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年2月22日、28日分别签订《技术协议》及《设备采购合同》各一份，约定原告向被告采购2套10KV动态无功补偿装置�品，合同总价为人民币2240000元。合同签订后，被告按涉案技术协议和设备采购合同有序安排生产，于2012年10月全部完工装箱入库。首先因原告支付了预付款67万元，尚差2000元未支付，后因原告暂停项目进程，到现在为止原告尚不具备收货的条件。根据《设备采购合同》第5条的约定，卖方应根据买方工程项目要求将货物交至买方指定的工程现场，且交货时间为预付款到账后三个月里，买方提前15天通知卖方送货时间；再根据原告提供的技术协议书第8条工作安排中第7.2款的约定，土建及设备基础，原告负责整套装置的土建、建筑物、防雷接地设计及实施，并按照被告的基础图纸制作设备基础，隔离开关底坐等，工程中使用的抱箍、隔离开关操作机构使用的连接杆均由原告负责。到现在原告都没有完成这些义务，导致被告未能送货。为此被告已多次催原告实施这些义务，导致涉案标的物被告未能送给原告的原因都在原告，原告构成根本违约。
被告（反诉原告）同时提交的证据有：
1、《设备采购合同》《技术协议》，欲证明原告采购的设备为专用设备和合同的约定。
2、合同变更通知单二份、回复函一份，欲证明原告公司刘占峰电话通知被告迟延发货。
3、招商银行收款回单，欲证明原告于2012年8月28日支付预付款67万元。
4、关于思源清能和思源电气的说明，欲证明思源清能系思源电气的全资子公司，思源电气的订单产品由思源清能生产。
5、排产申请表、外购入库单9份，欲证明被告收到预付款后安排研发生产。
6、生产任务单15份，欲证明被告于2012年10月份开始组织生产，2013年6月30日接到原告方通知后再次组织生产。
7、产品入库单10份（附送检报告单），欲证明产品完成入库等待发货。
8、设备成品后照片，欲证明被告已经按照合同技术要求将产品生产。
9、原告安装购买设备现场照片6张，欲证明原告现在暂停项目进程，不具备技术协议的安装要求。
10、请求赔偿损失明细，欲证明原告违约给被告造成的损失1040000元。
原告（反诉被告）辩称，在合同签订后反诉被告按照合同约定支付了67万元的预付款，与合同约定的30%预付款仅差2000元，不应当构成反诉被告违反合同义务的情形。按照合同约定反诉原告应当将货物送至反诉被告工程所在地，但至今反诉原告都没有向反诉被告提供过货物。因�，是反诉原告违约在先，所造成的损失不应当由反诉被告承担，反诉费用应当由反诉原告承担。
根据当事人在庭审的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告煤销国电与被告思源电气于2012年2月22日、2012年2月28日分别签订了《技术协议》、《设备采购合同》，期中《设备采购合同》约定：1、原告向被告采购2套10KV动态无功补偿装置产品，合同总价为人民币2240000元；2、合同生效后，原告支付被告合同总额的30%作为预付款（即67.2万元）；3、被告负责办理运输事宜，将设备以安全、合理之方式按时运至交货地点；4、交货时间为预付款到账后三个月内，原告提前15天通知被告送货时间，被告应根据原告工程项目要求，将货物交至原告指定的工程现场；5、本合同另含技术协议作为合同附件，合同附件是本合同之有效组成部分，与本�同具有同等法律效力。《技术协议》约定：1、10KV动态无功补偿装置采用柜式户内安装，FC电容器组也全部采用柜式户内安装；2、原告负责整套装置的土地、建筑物防雷接地设计及设施，并按照被告提供的基础图纸制作设备基础以及隔离开关底座等，工程中使用的抱箍、隔离开关操作机构使用的连接杆等均由原告负责。《设备采购合同》生效后，2012年8月28日，原告支付了被告预付款67万元后被告组织生产，至2012年10月底，被告按照《技术协议》和《设备采购合同》对原告采购的10KV动态无功补偿装置2台已基本生产完工。2014年4月14日，被告思源电气收到原告煤销国电的《关于输变电设备催货函》后回函，认为原告没有按照原告约定支付预付款67.2万元，且双方对交货时间电话通知变更多次，现原告不具备收货条件。
本院认为，原告煤销国电与�告思源电气签订的《技术协议》、《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法有关法律的规定，合法有效。合同生效后，双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务，原告煤销国电在未付清预付款的情况下，要求被告思源电气交付设备，存在违约行为；被告思源电气在收到原告的《催货函》后，以原告未能按约支付剩余预付款2000元和原告不具备设备安装条件未给原告交付设备，双方对未付预付款2000元应该积极协商处理，当时双方未能积极协商处理，均存在一定的过错行为，对此，双方均应承担相应的过错责任，被告认为原告未能按照《技术协议》整理好设备安装场所，被告应该到原告处现场考察后进行确认，现被告只提供照片6张证实原告不具备按照条件，再无其它证据证实原告的安装场所是否按照《技术协议》的规定整理完毕，故对其认为原告不具备安装条件的理由不予采纳。现双方对继续履行合同义务均不主张，故原告请求解除合同的请求应予支持。合同解除后，合同尚未履行的终止履行，对于已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并且有权要求赔偿损失。原告在合同履行过程中存在违约行为，对于原告的违约责任，双方在合同中没有约定，根据合同中约定的被告的违约责任，确定原告应该承担合同总价款224万元10%的违约责任，即原告赔偿被告违约金22.4万元，故对被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿损失104万元的请求不予全部支持。原告煤销国电已经支付被告思源电气预付款67万元，因《设备采购合同》已解除，在合同解除后，被告应予退还原告，原告请求被告支付从2012年8月至判决生效确定的履行期限届满止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金的请求，因为原告存在违约行为，故对其不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告山西煤销国电能源有限责任公司与被告思源电气股份有限公司于2012年2月28日签订的《设备采购合同》。
二、被告思源电气股份有限公司在本判决生效后十日内退还原告山西煤销国电能源有限责任公司预付款670000元。
三、原告（反诉被告）山西煤销国电能源有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）思源电气股份有限公司违约金224000元。
四、驳回原告山西煤销国电能源有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元、反诉案件受理费13800元，由原告山西煤销国电能源有限责任公司负担4360元、由被告思源电气股份有限公司负担19940元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郑守军
审 判 员 吴 海
人民陪审员 白云伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 任俊峰