河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1401号
上诉人（原审被告）王媛，女。
委托代理人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋海玉。
委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务律师。
上诉人王媛与被上诉人宋海玉为合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2015）唐民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王媛及其委托代理人崔玉增，被上诉人宋海玉及其委托代理人陈国顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月24日，原告宋海玉与被告王媛双方签订了一份转让协议，该协议内容为：经甲乙双方共同协商，关于唐河县源潭镇中心街喜泰来购物广场经营权转让一事，达成一致意见，详细情况如下：一、甲方自愿将正在营业中的购物广场转让于乙方，经双方协商，转让金额为甲方所在此购物广场投入固定资产折合人民币58万元，大写伍拾捌万元整人民币。此类包括本店前期装修、超市货架，电脑及收银系统，照明及配电设施，后区出资自建房屋。二、本店流通商品以实物当天盘点为准，共计折合人民币1260000元，大写壹佰贰拾陆万元整。三、甲乙双方义务，本协议签订之后，签订之日起以前所涉及此购物广场的一切债务由甲方负责承担，签订之日起以后此购物广场的一切事务与甲方无关。乙方自行承担。四、付款办法：双方意向一致乙方付甲方定金10000元整，大写壹万元整，乙方决定盘点本购物广场商品之日前三日内付甲方固定资产金额的50%，合计人民币大写贰拾玖万元整。当日一并签订本协议，余下50%固定资产合计人民币大写贰拾玖万元整，在10月1日前付与甲方。双方盘点商品折合金额的50%合计大写陆拾叁万元整，乙方于10月15日前付于甲方，余下尾款的50%合计大写陆拾叁万元整，乙方在11月15日前按时付于甲方。付款方法双方协商签订，不得拖欠。五、违约办法，此协议双方自愿签订，不得违约，如甲乙双方任何单方违约，违约方应赔付对方此协议涉及总金额二倍的赔偿款交付于对方。本协议于合同法具有同等效益，遵约方可持本协议诉讼至当地法院申请仲裁，一并追究法律责任。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自愿签订之日起生效。甲方：宋海玉，身份证号码××。乙方：王媛，身份证号码：××，签订日期：2014年9月24日。2014年9月11日，宋海玉给王媛出具收据一份，该收据内容为：今收王媛喜泰来固定资产订金壹万元整，（10000元），宋海玉，2014.9.11号。王媛提交由宋海玉给其出具的一份机打收据，该收据收款人栏系宋海玉签字，日期系王媛本人用铅笔批注。内容为：今收到王媛源潭喜泰来购物广场转让费人民币550000元整，大写伍拾伍万元整。（固定资产折合款），收款人：宋海玉，2014.9月底给现金。王媛提交由其本人给宋海玉汇款的户名为宋海玉的存款凭条10份，合计金额为65万元。该10笔存款凭条的时间及金额分别为：①2014年9月22日为20万元。②2014年10月1日为15万元。③2014年10月5日为7万元。④2014年10月14日为12万元。⑤2014年10月18日为3万元。⑥2014年12月14日为2万元。⑦2015年2月3日为2万元。⑧2015年2月6日为1万元。⑨2015年2月6日为1万元。⑩2015年2月13日为2万元。王媛申请法院调取的户名为宋海玉的存款交易单6份，合计金额为16.5万元。该6份存款交易单的时间及金额分别为：①2014年12月8日为3万元。②2015年1月29日为3万元。③2015年2月11日为1.5万元。④2015年2月16日为2万元。⑤2015年2月18日为2万元。⑥2015年2月26日为5万元。
原审认为，原告宋海玉提交的2014年9月24日，由原告宋海玉与被告王媛双方共同签订的购物广场经营权转让协议，是在双方自愿、平等、合法的基础上签订的，该协议合法有效。王媛辩称该协议填写的流通商品折合款126万元不实，应是86万元，并提交了86万元盘点清单。因该协议价款金额均系被告亲自填写，同时关于盘点清单也一直在被告处保存，其数量与金额的多少均无法证明商品价款是86万元而非126万元。所以被告王媛辩称流通商品折合款是86万元而非合同所注明的126万元的说法，不予支持。王媛提交宋海玉签字的机打55万元收据，辩称是用现金形式支付宋海玉的固定资产折合款，该说法与事实不符且相互矛盾。第一，王媛与宋海玉关于购物广场经营权转让款的支付形式，纵观已查明的付款方式，除交付定金10000元系现金支付外，其它款额全部是以转账形式支付的。55万元固定资产转让款一次性用现金交付于宋海玉，显然与自己的交易习惯不符。第二，如果按王媛所述55万元系现金支付，那么加上已支付的定金10000元及本人提供的收款凭条10份共计65万元和调取的存款交易单6份共计16.5万元，另外通过证人王某交付宋海玉现金9万元，王媛累计支付宋海玉款额为146.5万元。而王媛辩称双方固定资产价款是58万元，商品价款是86万元，两项合计全部转让款应是144万元；王媛实际支付宋海玉的转让款超过了应付转让款2.5万元。第三，关于55万元收据的问题，按王媛称该55万元交付时间为2014年9月底，通过对王媛提交的汇款凭条可见，在该时间段内只有定金10000元和2014年9月22日凭条20万元，两笔相加也只有21万元，也非55万元。按宋海玉称该55万元条据是在合同约定的所有款额付款到期前即2014年11月15日前把已付款全部加起来的合计金额共计58万元打的条据，因其他原因双方协商暂出具55万元条据。经查在该时间段，王媛汇款5次共计57万元，加上定金10000元，合计付款58万元，金额和付款性质均符合合同的约定。综上所述，王媛提交的由宋海玉签字出具的机打55万元收据，仅是双方对付款情况所出具的阶段性收据，并非现金支付转让款的依据，不能重复作已付款扣减转让款。关于王媛申请证人王某出庭作证证明代王媛给宋海玉支付现金9万元的问题，因宋海玉对此不予认可，王媛没有提交书面证据而仅是证人证言证明。同时付款人也非王媛本人而是委托他人付现金且没有收据，这与以往的双方交易习惯也不符合，并且该证据也不具有排他性，该付款事实原审法院不予确认。原告宋海玉请求按合同约定将违约金变更为总价款的百分之十，即18.4万元由被告承担。因本案所涉及的只是转让款逾期支付，请求支持的违约金过分高于被告违约给原告造成的实际损失。根据过错程度及公平原则，结合本案实际，余欠转让款应按合同约定的最后付款日期即2014年11月15日之次日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止为宜。综上，原被告因购物广场经营权转让，双方约定转让款总计为184万元，现金支付定金1万元，通过银行付款16笔合计81.5万元，累计付款82.5万元，余欠转让款101.5万元。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：王媛应自本判决生效后十日内，支付宋海玉转让款101.5万元，利息自2014年11月16日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由王媛负担。
王媛上诉称：1、一审判决事实不清，证据不足。一审认定合同货款数量为126万元是错误的，该126万元货款在上诉人持有的合同上没有显示，因为双方当时没有确定实有货物数量，合同的成立与效力处于待定状态，被上诉人合同上的126万元是在没有盘点完结的情况下被上诉人急着回家让上诉人先写上，该合同下面的数额126万元就不是上诉人所写，而是被上诉人自己填的，充分证明当时盘点时货款并非126万元，应以交接表为准。上诉人提供的交接表（盘点表）上的数额86万多元是双方都认可的。被上诉人出具的55万元收据上未显示是上诉人的阶段性汇款，被上诉人写明是固定资产款并非货款，且上诉人在此期间的全部汇款并非55万元，一审判决把固定资产款和货款的付款时间混为一谈，从而认定该55万元并非现金支付的转让款是错误的。2、一审判决适用法律错误，不适用合同法159条之规定。3、上诉人提出的合同附随义务等问题，一审不予提及，对上诉人不公且违反法律规定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
宋海玉答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。原审法院认定合同货款数量为126万元合理合法，双方签订的转让协议约定商品转让价为126万元，该金额系被答辩人亲自填写，被答辩人所说的盘点清单保存在被答辩人处，其仅拿出盘点清单中的一部分（累计折合86万元），剩余部分未出示。一审法院认定答辩人给被答辩人出具的固定资产款55万收据是上诉人的阶段性汇款而非现金合理合法，55万元收据仅有一份，且保存在被答辩人处，被答辩人采取自行备注的方式擅自加上“2014.9月底给现金”的字样，属于擅自涂改证据的行为；被答辩人除交付定金1万元采用现金方式外，其他款项均是以转账方式支付，55万元用现金支付与自己的交易习惯不符；如果按被答辩人所述55万元系现金支付，加上已支付的82.5万元，通过证人交付现金9万元，王媛累计支付宋海玉款项为146.5万元，王媛辩称双方固定资产价款是58万元，商品价款是86万元，王媛实际支付的转让款超过了自己所主张的应付转让款2.5万元，其陈述先后矛盾；该55万元收据系对2014年11月15日前已付款项的总和58万元经双方协商出具的，金额和付款性质均符合合同的约定。2、原审适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审对王媛应支付宋海玉下欠转让款数额的认定是否正确。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于货款数额，宋海玉所持有的转让协议中，流通商品价款1260000元系王媛亲笔书写且按有指印，视为王媛对流通商品价款的认可，其所称自己持有的协议中流通商品价款为空白不足以反驳其在宋海玉持有协议中的意思表示。王媛所称的盘点清单上并无宋海玉签字认可，也不能证实所提交盘点清单的完整性，且先确定流通商品价款后盘点与合同约定和交易习惯不符，故王媛关于货款数额的上诉理由不成立，本院不予支持。关于宋海玉出具的55万元收据，按王媛所称，该55万元系付现金，但记不清系分次支付还是一次性支付，与常理不符，且未提供该55万元现金的资金来源，与其在本次交易中主要采用银行转账形式支付转让款的交易习惯不符且不能作出足以让人信服的解释说明，故本院不予采信。宋海玉称系对王媛在合同约定的最后付款期限即2014年11月15日前所支付款项的总和打的收据，经核对，在2014年11月15日前，王媛通过支付定金和转账的方式向宋海玉支付合计58万元，与双方转让协议中约定的固定资产折合款相一致，与宋海玉出具的收据上所写“（固定资产折合款）”相印证，故原审将该收据认定为系双方对付款情况所出具的阶段性收据符合本案的实际情况。且按王媛所称，固定资产折合款为58万元，流通商品价款为86万元，则其所支付的转让款超出了应付款项2.5万元，王媛无法合理解释为何超付2.5万元及该2.5万元是如何支付，王媛的陈述前后矛盾，有悖诚实信用原则，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审适用法律并无不当，王媛上诉称合同附随义务，但并未提交证据证明宋海玉应当承担的合同附随义务的具体内容，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年五月十三日
书记员 陈小小