上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第4775号
原告朱全林，男，1953年9月1日出生，汉族。
原告高雪宝，女，1953年10月15日出生，汉族。
原告朱美红，女，1976年12月1日出生，汉族。
原告朱美玉，女，1980年5月21日出生，汉族。
四原告共同委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。
四原告共同委托代理人ＸＸ，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处。
法定代表人徐孝芳，主任。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
第三人吴同瑜，男，2005年9月13日出生，汉族。
法定代理人朱美玉，女，1980年5月21日出生，汉族。
第三人朱明谊，男，1998年6月16日出生，汉族。
法定代理人朱美红，女，1976年12月1日出生，汉族。
原告朱全林、高雪宝、朱美红、朱美玉诉被告上海市青浦区盈浦街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后依法由审判员邵霞独任审判。本案于2014年1月20日第一次公开开庭进行审理，四原告及其委托代理人方燕、被告委托代理人谢小弟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。本案于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理，四原告及其委托代理人方燕、被告委托代理人谢小弟到庭参加诉讼。因案情审理需要，本院依法通知吴同瑜、朱明谊作为第三人参加诉讼。本案于2014年9月19日第三次公开开庭进行了审理，原告朱美玉、朱美红及四原告共同委托代理人方燕、被告委托代理人谢小弟，第三人吴同瑜法定代理人朱美玉，第三人朱明谊法定代理人朱美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱全林、高雪宝、朱美红、朱美玉诉称：位于本区贺桥村宅基地房屋的立基人为四原告。2013年6月，被告以市政府动迁为由诱骗原告朱全林在空白的补偿安置协议上签字且未向朱全林提供协议原件。事后，原告朱全林得知被告并未取得房屋征收行政许可。原告认为，朱全林与被告签订拆迁补偿安置协议非当事人真实意思表示，且朱美红等人并不知情，原告朱全林与被告签订的协议当属无效。原告依据民诉法第119条的规定，起诉到法院，要求判令原告朱全林与被告签订的补偿安置协议无效。审理中，原告明确签约主体有瑕疵，应该由原告4人签约，但被告只与朱全林一人签约；被告不具备拆迁行政资格的情况下与朱全林签约，应认定为无效；安置补偿的标准明显低于上海市规定，没有安置房屋的位置和基价，无法保障原告的利益。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处辩称：不同意原告的诉求，系争房屋的动迁属于双方协议动迁，签订的协议是双方真实意思的表示，朱全林是户主，代表全家签订协议，协议是合法有效的并实际履行，说明在履行过程中原告家庭没有提出异议，被告在实施动迁协议时没有损害原告利益，也没有违反强制性规定。
第三人吴同瑜、朱明谊述称：对原告的诉求没有意见。
经开庭审理查明，四原告申请农村建房获批，四原告建造本区贺桥村宅基地房屋。2013年6月22日，原告朱全林与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告拆除座落于贺桥村房屋，建筑面积300.47平方米，认定有效安置面积200平方米，住房经上海金虹评估公司评估，房屋建安重置单价结合成新为楼478／平359，土地使用权基价750元，价格补贴550元／建筑面积，被告应支付货币补偿款386，568元（楼157.14×478=75，113元，平143.33×359=51，455元，土地权基价＋价格补贴200×（750＋550）=260，000元），被告支付棚舍和其它附属物补偿325，832元，2013年7月7日前搬迁原址并负责使用人如期搬迁，被告支付搬家补助费4000元，2013年7月7日前支付补偿款、搬家补助费、设备迁移费，2013年6月28日到2015年6月27日过渡费按建筑面积每平方米每月8元，合计38，400元，约定的其他事项记载奖励费40，000元、平衡奖80，000元、租房补贴60，000元、水电补偿5，000元、大病2×5，000=10，000元、合计动迁补偿款949，800元。协议签订后，被告于2013年7月取得被拆迁房屋的钥匙并于7月下旬拆除。签约时朱全林选取贺桥公寓房屋。2013年10月9日，朱全林领取849，800元。朱全林共计取得949，800元。
另查明，朱全林与高雪宝为夫妻关系，双方生育大女儿朱美红、小女儿朱美玉。朱美红丈夫为金志明，生育儿子朱明谊；朱美玉丈夫吴陈新，生育儿子吴同瑜。根据2002年3月4日签发的以被拆迁房屋为登记地址的户口本显示，该户内有朱全林（户主）、高雪宝、金志明、朱美红、朱美玉、朱明谊、吴同瑜（2005年9月29日报出生）。签订协议时，金志明的户口迁出了涉案房屋。
2013年6月9日，朱美玉通过“上海市长之窗”投诉，该投诉被转到被告处，得到的回复信息表示朱全林户只能按照一户进行补偿，认定的该户安置人口为6人，安置面积为200平方米，且朱全林户已与动迁公司签订安置补偿协议。
还查明，被告发布的《轨交17号线漕盈路站（贺桥10、11、12）基地动迁口径》（2012年11月28日），对执行政策、计户标准及被拆迁房屋面积的认定、补偿安置方式、奖励办法、动迁安置住房房源地点、过度期限、安置房源价格、搬家补助费、家用设施移装费、签约程序、房源安置等都有规定，原告对此亦无异议。
以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，原告提供的户口本、拆迁安置协议、建房批复、估价分户报告单、银行存单、动迁口径等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，朱全林与被告签订拆迁协议且涉案宅基地房屋已被拆除、朱全林领取了协议约定的全部的拆迁补偿款项，这些均为客观事实。现在朱权林主张其与被告签约时该协议为空白，被告对此不予认可，朱全林为成年人，应该对自己签订拆迁协议引起的后果有充分的认识，朱全林对自己该项主张未提供充分依据予以证实，本院对朱全林的该项主张不予采信。高雪宝为朱全林妻子，一直共同生活在被拆除的房子里，且与朱全林一起搬离该房屋，因此，高雪宝主张对朱全林签订拆迁协议一事不知情未提供充分证据予以证实，本院对其的主张不予采信。朱美玉和朱美红虽然不居住在被拆迁的房屋内，但根据原告的陈述，显然该两人对涉案房屋要拆迁的事情是知晓的，对拆迁方案也是清楚但不满意进而向相关单位反映意见，且朱全林与高雪宝是这两人的父母，因此，朱美玉和朱美红主张不清楚也不同意朱全林签订拆迁协议，本院不予采信。根据原告的陈述，朱美玉和朱美红对拆迁方案是不同意的，朱全林和高雪宝对此也是知情的，朱美玉和朱美红若认为朱全林擅自与被告签订拆迁安置协议侵犯到两人的权益，也可向朱全林主张。类似朱全林户的拆迁安置工作中，拆迁单位或者拆迁实施单位与户主协商并签约的做法非常普遍，在被拆迁的房屋的相关权利人对拆迁安置工作知晓的情况下，拆迁单位与户主签约并无不当。拆迁协议为双方协商确定，具体内容应由双方协商后拟定，原告提出没有拆迁许可证而协议无效的主张，本院不予采信。拆迁协议签订后，原告已经选取了一套安置房屋，双方间对再安置原告另外两套房子且三套房屋面积不超过293平方米的内容都确认，因此，原告以拆迁协议未明确安置房源和价格为由主张协议无效，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告朱全林、高雪宝、朱美红、朱美玉要求确认原告朱全林与被告上海市青浦区盈浦街道办事处签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 段美玲
人民陪审员 俞逸辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。