北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08621号
上诉人（原审被告）北京科创盛业科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路304号。
法定代表人韩帅，总经理。
被上诉人（原审原告）王宽水，男，1976年11月29日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，男，1981年6月17日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
上诉人北京科创盛业科技有限公司（以下简称科创盛业公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，王宽水起诉至原审法院称：我于2013年3月1日入职科创盛业公司，月工资为4600元。我在职期间科创公司未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第3307号裁决，请求法院依法判令科创盛业公司支付我：1、2013年4月1日至2013年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额22418.39元；2、解除劳动关系经济补偿金2300元；3、2013年3月1日至2013年8月19日期间平时加班工资4956.89元，周六、日加班工资21413.79元。
科创盛业公司辩称：我公司不同意王宽水的诉讼请求，因为王宽水只是于2013年8月左右在我公司是做过三到四天的临时工，双方并没有形成正式的劳动关系，故我公司不同意王宽水的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。王宽水提交的2013年8月的考勤表上有韩帅的本人签名以及字样为“韩帅之印”的签章，科创盛业公司仅认可韩帅本人签名的真实性，主张字样为“韩帅之印”的签章系伪造的，并提交印样申请对上述签章的真实性进行鉴定。但因字样为“韩帅之印”的印章并非备案签章，故科创盛业公司的鉴定申请不符合法定条件，无法进行鉴定。结合高志伟与韩帅通话录音的内容以及科创盛业公司的当庭陈述，可以确定王宽水曾在科创盛业公司工作过，为科创盛业公司提供劳动。科创盛业公司主张双方之间属于临时的劳务关系，则应对其上述主张承担举证责任。在法院依法指定的举证期限内，科创盛业公司未就其上述主张进一步进行举证，亦未进一步说明王宽水报酬的结算标准、结算形式等情况，故对于科创盛业公司关于双方之间属于临时劳务关系的主张，法院不予采信。综合王宽水的考勤表、高志伟与韩帅的通话录音以及牛坊村村委会曾于2013年8月对科创盛业公司进行限电的事实等证据，可以认定王宽水与科创盛业公司存在劳动关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。科创盛业公司坚持以其公司与王宽水不存在劳动关系进行抗辩，未对王宽水的入职时间以及离职时间举证证明，故对于王宽水的入职时间以及离职时间，法院结合现有证据，采信王宽水的相关主张，确认王宽水于2013年3月1日至2013年8月18日期间与科创盛业公司存在劳动关系。对于王宽水诉讼请求中涉及2013年8月19日的部分，法院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。科创盛业公司未对王宽水的工资支付情况举证证明，法院采信王宽水月工资为4600元的主张。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资科创盛业公司未与王宽水签订劳动合同，王宽水要求科创盛业公司支付其2013年4月1日至2013年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院予以支持。具体数额法院结合现有证据予以确定。
关于王宽水与科创盛业公司解除劳动关系的原因，结合牛坊村村委会的相关陈述，法院采信王宽水的主张，即其被科创盛业公司于2013年8月18日无故辞退。因王宽水仅要求科创盛业公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，上述数额低于法定标准，法院不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实是否存在承担举证责任。王宽水提交的2013年7月的考勤表没有科创盛业公司的签字或签章，对于其真实性法院不予采信；2013年8月的考勤表有韩帅本人的签字，故对该考勤表的真实性法院予以采信。经核算，王宽水在职期间的延时加班时间为10小时，周六、日加班时间为4天，故对于王宽水要求科创盛业公司支付其在职期间平时加班工资以及周六、日加班工资中的合理部分，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年6月判决：一、北京科创盛业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王宽水二○一三年四月一日至二○一三年八月十八日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万零九百三十七元九角三分；二、北京科创盛业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王宽水二○一三年三月一日至二○一三年八月十八日期间的延时加班工资三百九十六元五角五分；三、北京科创盛业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王宽水二○一三年三月一日至二○一三年八月十八日期间的周六、日加班工资一千六百九十一元九角五分；四、北京科创盛业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王宽水解除劳动关系的经济补偿金二千三百元；五、驳回王宽水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科创盛业公司不服，以王宽水仅是临时劳务的提供者，与其公司并不存在劳动关系为由向本院提出上诉，请求本院改判其公司不向王宽水支付未签劳动合同的二倍工资差额、加班工资及解除劳动关系的经济补偿金。王宽水同意原判。
经审理查明：王宽水主张其于2013年3月1日入职科创盛业公司，月工资为4600元；科创盛业公司未与其签订劳动合同，并未为其缴纳社会保险；2013年8月18日下班后，韩帅通知其因公司用电量过大，公司所在地的村集体要求其公司改为夜间开工，将其与另案当事人高志伟辞退。2013年9月6日，王宽水向大兴区仲裁委申请劳动仲裁，要求科创盛业公司向其支付：1、2013年4月1日至2013年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额22418.39元；2、解除劳动关系经济补偿金2300元；3、2013年3月1日至2013年8月19日期间平时加班工资4956.89元，周六及周日加班工资21413.79元。2014年3月10日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第3307号裁决书，裁决驳回王宽水的全部仲裁请求。科创盛业公司同意劳动仲裁的裁决。王宽水不同意该仲裁裁决，诉至法院。
原审法院审理过程中，王宽水向法院提交以下证据：1、2013年7月以及2013年8月考勤表，其中2013年8月的考勤表中，2013年8月10日与2013年8月12日两天有韩帅本人签字，其余时间加盖了有“韩帅之印”字样的印章，证明其每天正常工作时间为9小时，且周六、周日经常加班；2、另案当事人高志伟与韩帅的通话录音及文字整理材料，证明王宽水与科创公司存在劳动关系，王宽水的月工资为4600元，工作年限为半年以及科创盛业公司无故辞退王宽水的事实。科创盛业公司对上述证据1中2013年7月考勤表的真实性不认可，对2013年8月考勤表中韩帅签名的真实性认可，对印章的真实性不认可，对证明目的均不认可，仅认可2013年8月10日与2013年8月12日两天王宽水在其公司工作过，并提交印样申请对上述签章的真实性进行鉴定。科创盛业公司对上述证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称韩帅当时正与客户交谈，对于高志伟所说的相关问题没有明确回复。科创盛业公司在举证期限内未就其主张及其针对王宽水诉讼请求的抗辩意见提交证据。
原审法院就本案事实情况向北京市大兴区长子营镇牛坊村村委会进行调查，证实该村委会确曾于2013年8月因科创盛业公司用电量过大，要求该公司由白天开工改为夜间开工，并据此制作了调查笔录。王宽水与科创盛业公司对上述笔录的真实性没有异议。
本院审理过程中，科创盛业公司为证明其公司与王宽水不存在劳动关系提交科创盛业公司2013年度工资列表一份、其公司与北京市消安消防车辆装备修理厂的戒指切割器委托生产合同一份以及加盖带有北京永诚通博人力资源有限公司字样公章的证明一份。王宽水认为科创盛业公司未在原审法院指定的举证期限内提交证据，不符合法律规定，同时表示对于科创盛业公司所提交的上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、录音及文字整理资料、工作联系笔录、京兴劳人仲字（2013）第3307号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，王宽水主张其自2013年3月1日至2013年8月19日期间与科创盛业公司存在劳动关系，并就此向法院提交了工作考勤表、科创盛业公司法定代表人的通话录音等进行佐证。科创盛业公司则主张王宽水仅在2013年8月间向该公司提供了短期的临时劳务，并以双方不存在正式劳动关系为由对王宽水的诉讼请求进行抗辩，但该公司在法院依法指定的举证期限内并未就其主张及抗辩意见依据的事实提交任何证据，其应就此承担不利后果，故原审法院根据王宽水提供的证据及向牛坊村村委会调查的事实情况，认定王宽水与科创盛业公司自2013年3月1日至2013年8月19日期间存在劳动关系，符合相关规定，并无不当。科创盛业公司在本院审理过程中提交的证明材料均属于形成于本案诉讼发生前或在原审举证期限终结前能够取得的证据，不符合依法采纳新证据的规定；且上述证明材料的内容亦无法直接充分证明该公司与王宽水不存在劳动关系，故本院对上述证明材料难以采信。根据已经查明的事实，科创盛业公司并未依法与王宽水签订书面劳动合同，该公司依法应当向王宽水支付未签劳动合同的二倍工资差额；科创盛业公司于2013年8月18日将王宽水辞退，依法应当支付解除劳动合同的经济补偿金；王宽水提交的带有科创盛业公司法定代表人韩帅签字的考勤可以证明其加班的情况，科创盛业公司依法应当向王宽水支付加班工资。原审法院根据上述已查明的事实，确认科创盛业公司应当向王宽水支付未签劳动合同的二倍工资差额、加班工资及解除劳动关系的经济补偿金，符合相关法律规定，本院依法予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人科创盛业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京科创盛业科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京科创盛业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 刘 洁
代理审判员 孟 瑞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄雅楠