江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初05354号
原告：广德洲际商务酒店有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇中央乐城50号楼，统一社会信用代码：91341822327971730T。
法定代表人：管刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：秦春新，男，1972年12月25日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：纪堂桂，男，1955年3月16日生，汉族，滨海县人，住江苏省滨海县。
原告广德洲际商务酒店有限公司与被告秦春新、纪堂桂承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，于2017年8月14公开开庭进行审理。原告广德洲际商务酒店有限公司委托诉讼代理人洪飞、被告秦春新均到庭参加诉讼，被告纪堂桂经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广德洲际商务酒店有限公司诉称，2017年4月27日，双方签订布草洗涤合同一份，约定原告将其客房洗涤项目委托乙方洗涤，合同期限自2017年5月1日起至2022年4月30日，在合同期限被不得以其他理由终止协议，如有违约，则违约方需向另一方赔偿15万元的赔偿。合同签订后，2017年6月29日，被告以双方签订合同约定价格过低为由，书面通知原告终止双方所签合同。原告认为双方签订好合同合法有效，被告应当按照合同内容履行相应的义务，现被告单方终止合同，违反双方合同约定，应承担相应违约责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的布草洗涤合同；2、被告向原告支付违约金15万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告秦春新辩称：1、原告主张的违约金15万元过高；2、双方约定的价格低于市场价格，被告为原告加工属于亏本状态；3、对于原告要求解除双方签订的布草洗涤的合同没有异议。
纪堂桂未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2017年4月27日，广德洲际商务酒店有限公司（甲方）与纪堂桂、秦春新（乙方）签订布草洗涤合同，其中约定：一、甲方将客房洗涤项目委托乙方洗涤，具体内容及约定价格见双方签字确认的布草洗涤价格；二、合同期限为5年，从2017年5月1日起至2022年4月30日止；三、甲乙双方以每次收送货的货单为依据，按双方约定的价目。乙方留一个月洗涤费作为合同保证金。其余洗涤费一个月结算一次，甲方每月15日付清上月洗涤费；四、违约责任，甲乙双方在合同期内不得以其他理由终止协议，如有违约则违约方需向另一方赔偿15万元人民币的赔偿。双方还对合同其他内容作了相应的约定。该份合同甲方落款处有原告法定代表人管刘军签字，乙方落款处有纪堂桂、秦春新签字确认。当日，双方还就洗涤价格目录表签字确认，其中载明：1、床单1.1元/件；2、被套1.4元/件；3、枕套0.3元/件；4、浴巾0.7元/件；5、面巾0.25元/件；6、地巾0.5元/件；7、窗帘0.00元/件；8、床垫0.00元/件；9、工作服0.00元/件；以上价格为含税价。
另查明，该合同签订后，双方便开始布草洗涤业务往来。2017年6月29日，秦春新以亏损为由，遂拒绝继续履行合同。同日，秦春新通过快递的方式向广德洲际商务酒店有限公司邮寄通知函一份，其中载明：“广德洲际商务酒店有限公司：我们与贵公司在2017年4月27日签订了一份《布草洗涤合同》，由于当时约定的布草洗涤价格低于市场价格；同时，我们经营后出现严重亏损，现已经无法继续履行该合同。为了避免给贵公司的经营造成影响，我们现在发函通知贵公司，从2017年6月29日开始，我们将不再承接贵公司的布草洗涤业务，请贵公司收函后及时寻找新的合作方提供洗涤服务，并且能将我们之前的布草洗涤费用结算给我们。秦春新二0一七年六月二十九日”。嗣后，原告广德洲际商务酒店有限公司遂诉至本院，请求法院判如所请。
再查明，2017年7月2日，广德洲际商务酒店有限公司又与
宁国市宏光洗涤服务中心签订了布草洗涤合同，其中约定：1、由宁国市宏光洗涤服务中心承揽广德洲际商务酒店有限公司的洗涤业务；2、合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日；3、如有一方终止合同，终止方应无条件承担对方5万元人民币的赔偿；4、双方还对布草洗涤价格进行了约定，其中：1、床单1.425元/件；2、被套1.805元/件；3、枕套0.475元/件；4、毛巾0.38元/件；5、浴巾0.76元/件；6、地巾0.57元/件；7、窗帘25元/件；8、纱帘15元/件；9、枕芯3元/个；10、床护垫3.5元/件。被告秦春新经质证认为，原告与宁国市宏光洗涤服务中心签订的合同价格明显高于被告的签订合同约定价格，恰恰能够证明被告签订的价格就低于市场价格。
审理中，原、被告双方均确认，双方共计存在两个月的业务往来，在此期间产生的承揽费为3万元左右，原告公司至今没有支付该款项。关于因被告方终止合同后所产生的损失问题。原告广德洲际商务酒店有限公司认为，根据原告与被告签订的合同以及原告与宁国市宏光洗涤服务中心签订的布草洗涤合同及结算，因为被告的违约导致原告成本增加，每月金额在4000元以上，根据合同约定的有效期为五年，被告仅履行了两个月，故原告的损失已经超过20万元，原告现根据合同约定，要求被告支付15万元违约金符合法律规定。被告秦春新则认为，双方仅仅存在两个月的业务往来，实际业务量为3万元左右，该款项至今没有支付，且原告公司又与宏光洗涤服务中心签订合同，故基本上没有产生损失。
以上事实有洗涤合同、函、布草洗涤价格等证据以及双方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。就本案而言，双方签订布草洗涤合同一份，约定纪堂桂、秦春新按照广德洲际商务酒店有限公司的要求承接其公司的客房洗涤项目，并由广德洲际商务酒店有限公司给付报酬，符合承揽合同的法律特征，应属承揽关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。
本案的争议焦点为：1、被告方纪堂桂、秦春新是否有权单方解除承揽合同；2、原告广德洲际商务酒店有限公司主张的15万元违约金是否过高。
针对争议焦点一，本院认为，合同解除权就是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。根据我国合同法的规定，合同解除权分为约定解除权和法定解除权。约定解除权是根据合同双方当事人的约定而发生的解除权。法定解除权是由法律规定而发生的解除权，即法律在一定情况下赋予当事人解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案，被告方以亏损为由，单方向原告方发函，要求解除承揽合同，但未能提供相应的证据予以证明，故应当由被告方承担举证不能的法律后果。此外，在被告方向原告邮寄函件，向原告方明确告知其拒绝履行合同的情况下，原告方有权依据合同法第九十四条的规定，享有法定解除权。故原告方诉至法院，要求解除双方签订的洗涤合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
关于被告秦春新辩称违约金过高，要求调低违约金的意见。本院综合分析如下：首先，虽然因被告方的违约行为导致原告公司预期利益一定程度的丧失，但原告广德洲际商务酒店有限公司亦未能提供证据证明被告的违约行为已经造成原告公司的重大经济损失。相反，原告广德洲际商务酒店有限公司为减少相应的损失，已经另行与宁国市宏光洗涤服务中心签订了布草洗涤合同，由宁国市宏光洗涤服务中心承揽该洗涤业务；其次，根据原、被告双方签订的洗涤合同，合同虽然约定期限长达五年，但双方事实上履行洗涤合同的时间仅为2个月，洗涤费用共计产生3万元左右，广德洲际商务酒店有限公司至今尚未支付该洗涤费用。综上，结合双方在履行合同中的过错程度以及实际履行情况等因素分析，兼顾公平原则，本院认为违约金应当以15000元为宜，对于原告公司超出部分的请求，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。被告纪堂桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的布草洗涤合同；
二、被告纪堂桂、秦春新于本判决生效之日起15日内向原告广德洲际商务酒店有限公司支付违约金15000元；
三、驳回原告广德洲际商务酒店有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告广德洲际商务酒店有限公司负担1485元，被告纪堂桂、秦春新负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并预交上诉费3300元。
代理审判员 潘忠
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周杰