安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1856号
上诉人(原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业324。
负责人：周德明,该司总经理。
委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张伟，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王俊峰，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：刘芳兰，女，1961年7月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称保险公司）、张伟因与被上诉人刘芳兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人朱国顺、张伟及其委托诉讼代理人王俊峰、刘芳兰的委托诉讼代理人葛会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销（2017)皖1621民初1338号民事判决，改判驳回刘芳兰对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基本事实错误，在事故发生后，调解协议系在被上诉人真实意思表示的基础上，经交警部门以及相关各方协商一致的前提下达成的，各方对于伤情以及后续的赔偿结果有基本的认知，刘芳兰作为完全民事行为能力人，对自己相关权益的处分应具备预见性，不存在认识不足的情况。根据达成的调解协议载明的赔偿金额来看，赔偿金额已累计达101190.12元，与原审认定的131987.06元损失金额差距也并不大，调解协议的结果也是合理的，不存在原审认定有违公平的。原审认定调解协议违反公平公正，缺乏事实依据。二、原审适用法律错误，当事人各方达成的调解协议具备法律效力。
张伟辩称，保险公司上诉理由不充分，其和伤者之间的协议不包括伤残赔偿金，协议也与保险公司无关。
刘芳兰辩称，一、伤者和张伟签订协议已经被补充协议所替代，补充协议已明确由伤者起诉保险公司，要求保险公司承担全部赔偿。然后由伤者将张伟垫付的费用转交给张伟。二、上述协议和补充协议是驾驶员和伤者之间签订的对保险公司不具有约束力，也不意味着伤者放弃部分请求权。三、在双方第一份协议后，伤者的伤残评估已经构成9级伤残，伤者应得的赔偿高于原调解的赔偿，所以驾驶员和伤者达成补充协议，保险公司的上诉理由不能成立。
张伟上诉请求：依法撤销原判，予以改判，支持上诉请求。事实和理由：原审判决对张伟垫付的医疗费41190.12元和后期一次性赔偿的6万元，计101190.12元，判决保险公司在本案中不承担不妥。出险后，张伟为及时给刘兰芳治疗，在保险公司未支付时，先行垫付了101190.12元。该款应当依据保险合同的约定予以赔偿。原审法院既然己经认定了张伟垫付了101190.12元，张伟在一审中也要求保险公司赔偿张伟垫付之款,原审判决未将张伟垫付之款给与解决。另外，其与刘兰芳签订协议，因此刘兰芳在本案中所得到的一切赔偿，保险公司都应直接赔偿给张伟。
保险公司辩称，张伟所主张的法律关系，和本案的法律关系不同，张伟可另行起诉，就其向伤者垫付的费用向保险公司主张权利。
刘芳兰辩称，一、本案是三方当事人，张伟的诉请应合并处理，也是符合张伟和刘芳兰的补充协议约定的。二、张伟垫付的钱是为保险公司所垫付，在保险公司的理赔范围之内，为了节省审判资源，不增加当事人的累诉，本案应合并审理。
刘芳兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计159000元；2.本案诉讼费用及其他费用由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月28日11时30分，张伟驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的轻型货车，沿涡曹路自南向东右转弯行驶至涡曹路高炉镇供电所路段时，因违反操作规范安全驾驶、文明驾驶，与自南向北胡小丽骑电动三轮车相刮，造成乘坐电动三轮车人刘芳兰受伤的交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定，张伟负本次事故的全部责任，胡小丽、刘芳兰无责任。事故发生后刘芳兰在涡阳县阳光医院住院治疗43天，花费医疗费41190.12元，后经安徽公平司法鉴定所鉴定，刘芳兰因交通事故致腰2椎体粉碎性骨折、骨折线累及椎管伴椎管内占位，经腰椎钉棒系统内固定术后，构成九级伤残；二次手术取腰椎钉棒系统内固定物约需8000元；刘芳兰本次交通事故损伤后休息期限180日、营养期限90日、护理期限90日（以上三期仅包括住院期间的休息期、营养期、护理期）；建议二次手术取腰椎钉棒内固定物及康复期间休息期限30日、营养期限15日、护理期限15日。另张伟已向原告刘芳兰垫付医疗费用及其他费用共计101190.12元。另查明，涉事皖Ｓ×××××号的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任保险附加不计免赔率特约险，本起事故发生时在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因张伟承担该次交通事故的全部责任，对于刘芳兰的各项损失应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，超出交强险的各项经济损失应由被告保险公司在第三者责任商业保险内承担赔偿责任。刘芳兰因交通事故受伤后，与张伟约定由张伟将治疗费用结算完毕的基础上再一次性赔偿刘芳兰60000元，刘芳兰与张伟于2016年9月29日签订该协议，而鉴定机构就原告伤残程度鉴定、后续医疗费用评估和三期评定事宜自2017年1月16受理，2017年2月15日得出鉴定意见，因此刘芳兰在与被告张伟签订协议时不能预见事故对其造成的损伤程度，且张伟已垫付的101190.12元不足以弥补刘芳兰的经济损失，协议内容显失公平，故一审法院对刘芳兰要求保险公司承担赔偿责任的诉请予以支持，但刘芳兰对张伟已赔付的101190.12元无权再次主张保险公司进行理赔，因此保险公司仅对超出张伟已垫付101190.12元的部分对刘芳兰承担赔偿责任。对于被告保险公司提出刘芳兰的医药费中应当扣除20%非医保用药、鹿瓜多肽此类药品与本案无关、原告单方鉴定不符合规定，且伤残评定及三期期限过高的辩解意见，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而保险公司并未提供证据以支持其主张，故对被告关于原告用药提出的异议不予采信；保险公司虽对刘芳兰的伤残程度及三期期限提出异议，但未向法庭提供足以反驳刘芳兰伤残程度及三期鉴定结论的证据，因此本院对该辩解意见亦不予支持；对于保险公司不应承担本案诉讼费用及鉴定费用的辩解意见，与法无据，且鉴定费用系原告为计算其损失所实际支出的费用，应认定为直接损失，故对被告该节意见一审法院不予支持。由于原告未向法庭提交正式票据以便本院核实其实际发生的交通费及住宿费，故对于被告保险公司对原告交通费、住宿费部分的辩解意见予以支持。另原告主张的伙食补助费、营养费及精神抚慰金标准过高，在计算原告实际损失时由一审法院酌定。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的具体损失如下：1.医疗费41190.12元；2.因原告未提供相应证据证明其固定收入标准或最近三年的平均收入状况，故误工费参照2015年度安徽农、林、牧、渔业收入标准为17883.94元（31084÷365天×210天）；3.护理费参照2015年度安徽居民服务和其他服务业收入标准为11993元（41690÷365天×105天）；4.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为1290元（30元×43天）；5.营养费3150元（30元×105天）；6.残疾赔偿金参照2016年度安徽农村居民人均纯收入标准为46880元（11720元×20年×20%）；7.鉴定费1600元；8.精神损害抚慰金根据原告伤情本院酌情认定为8000元；以上合计131987.06元。被告张伟已向原告垫付的101190.12元应予扣除。综上所述，对于原告刘芳兰合理的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告刘芳兰各项经济损失30796.94元；二、驳回原告刘芳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取475元，由原告刘芳兰负担380元，被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担95元。
二审保险公司、刘兰芳无新证据，张伟提交了一份补充协议，该协议系刘兰芳与张伟签订，双方均予以认可，内容不违反法律规定，本院予以认定。对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、张伟与刘芳兰签订的协议是否有效；二、张伟的垫付款在本案中是否应一并处理。
关于焦点一，张伟与刘芳兰签订的协议是否有效问题。事故发生后张伟与刘芳兰针对赔偿签订了协议，后又签订了补充协议，保险公司并非协议的当事人，故两份协议对保险公司不产生效力，一审按照法律规定判决保险公司承担相应的赔偿责任不违反法律规定。
关于焦点二，张伟的垫付款在本案中是否应一并处理。张伟垫付的款项与本案不是同一法律关系，且一审判决后刘芳兰未上诉，故张伟垫付的款项可另行主张。
综上，保险公司、张伟的上诉请求军不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1050元，由张伟负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 胜
审判员 彭 亮
审判员 朱晓非
二〇一七年十月十七日
书记员 马 骉