重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00252号
上诉人（原审原告）：刘德秀，女，1943年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：冉茂龙（刘德秀之夫），退休教师，住址同上。
委托代理人：冉明，男，居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：武隆县某村民小组。
负责人：张永华，组长。
委托代理人：吴朝兵，男，该组村民，住重庆市武隆县。
委托代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。
上诉人刘德秀因与被上诉人武隆县某村民小组（以下简称某村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第02022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘德秀系原武隆县某社的村民。1999年，因修建某镇芙蓉江水电站淹没了该社的土地。之后，刘德秀将户籍迁到武隆县某镇。2007年2月2日，刘德秀将户籍登记在武隆县某镇。1998年第二轮土地承包时，以刘德秀为户主的家庭重新承包了3个人的土地，包含刘德秀、刘德秀的儿子冉光均和刘德秀的儿媳聂友会3人。2002年10月5日，武隆县某社对本社的土地进行调平，以刘德秀为户主的家庭经调平后承包土地的人口为4人，增加了刘德秀的孙女冉彩霞。
2001年8月21日，武隆县某水电站移民办公室（甲方）就修建该水电站淹没集体土地与武隆县某社（乙方）签订《武隆县江口水电站征用土地补偿协议书》，对征地面积、征地费用等进行了约定。2003年11月25日，双方签订土地征用补偿补充协议书，对某镇某社被征用的土地、面积进行了补充确认，并赔偿补偿款172515元。2004年，武隆县某镇某社经过合并后变更为某村民小组。
2002年12月9日，某村民小组支付了刘德秀家4个人的预付款8000元。2003年8月27日，某村民小组在村民小组内部进行了分配，该次分配的花名册载明刘德秀家应分配的补偿款为13759.80元。当日，某村民小组的吴朝兵将应分配给刘德秀家庭的13759.80元存入武隆县江口农村信用合作社。2003年11月3日，刘德秀的丈夫冉茂龙从该信用社取出此款。2004年5月25日，某村民小组分配给刘德秀家庭零星经济林木补偿款600元，该款由刘德秀的儿子冉光均领取。2004年6月15日，某村民小组在内部再次进行了分配，该次分配的花名册中载明应分配给冉光均的金额为10708.28元。2006年4月27日，某村民小组制定了分配方案，该方案确定了分配款的起止日和分配原则。2006年4月28日，某村民小组在内部再次进行分配并制作了某社移民款分配明细表，该表载明刘德秀家应获得的分配款为9829元。2009年7月3日，某村民小组再次制定了分配方案，该分配方案按照人口的增减进行平均分配，某村民小组、该村民小组的户主代表以及武隆县某村村民委员会均在该协议上签字或盖章予以确认。此次分配中确定的分配标准为每人180元，分配的花名册载明刘德秀家的人口为5人，补偿款为900元。刘德秀与某村民小组双方均认可此次分配方案确定的分配款尚未发放。
2012年，刘德秀通过特快专递的方式就原武隆县某社尚未分配补偿款事宜向武隆县委、武隆县农业委员会、武隆县移民局、武隆县江口镇党政办、武隆县党政办等部门反映。2012年2月19日，刘德秀作为户主的家庭办理了武隆县城乡居民合作医疗保险，并取得了医疗合作证，该证载明刘德秀的家庭住址为某镇某村某组。2013年9月26日，刘德秀诉至一审法院，要求某村民小组向其分配土地补偿款9200元。庭审中，刘德秀将请求分配金额变更为10792.85元。
某村民小组辩称：1998年第二轮土地承包时，刘德秀为户主的家庭在我组仅承包了三个人的土地，在2002年我组进行土地调平时，其承包人口增为四人。我组在此后的多次分配中依据村民小组开会制定的土地补偿分配方案均分配给了刘德秀相应的补偿款，刘德秀的主张不应得到支持。此外，刘德秀的起诉已经超过了诉讼时效。请求驳回刘德秀的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害时起算。某村民小组从2003年至2009年分五次在集体经济组织内部对补偿款进行了分配，刘德秀在2013年9月26日向法院提起诉讼，要求分配该时间段的补偿款，其起诉的时间距离任何一次分配的时间都超过了二年，刘德秀的起诉已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间。某村民小组辩称刘德秀的起诉超过诉讼时效的理由成立，应予支持。刘德秀提出其在权利受到侵害后一直在向相关部门反映、信访，但是其提供的证据仅能显示其在2012年向相关部门反映了情况，当时已经超过了法律规定的二年诉讼时效，未能引起诉讼时效的中断。综上，刘德秀要求某村民小组支付补偿款的理由不成立，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回刘德秀的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘德秀负担。
刘德秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：某村民小组没有将应分配给我及其他家庭成员的款项全部分配给我们，还应支付我10792.85元。本案不存在超过诉讼时效的问题，一审法院以超过诉讼时效为由驳回我的诉讼请求，属适用法律不当。
某村民小组辩称：刘德秀已经参与分配了征地补偿款，政府也已经为其办理了城镇低保和失地农民养老保险。我组在一审中已经提供了充分的证据证明刘德秀已参与分配领取了相关款项。刘德秀所主张的土地补偿款10792.85元是如何构成的，是哪一段时间应分配的款项，应当清楚表示，否则其主张就不明确，而且刘德秀的起诉已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间。
本院二审查明：刘德秀在二审中承认，2003年8月27日某村民小组内部分配的补偿款13759.80元，2004年5月25日分配的零星经济林木补偿款为600元，2004年6月15日分配的10708.28元，其均已经领取。
另查明：2002年12月9日，某村民小组支付刘德秀家4个人的预付款8000元，由刘德秀之子冉光均领取。2006年4月28日，刘德秀从某村民小组领取分配款9829元。2009年7月3日，某村民小组再次制定了分配方案，确定分配标准为每人180元，后因涉及集体公益事业需开支，全组均未发放。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：刘德秀主张要求某村民小组支付土地补偿款10792.85元的请求能否得到支持；刘德秀的起诉是否超过了诉讼时效期间。
某村民小组从2002年至2006对土地补偿费等在村民小组内部共进行了五次分配，刘德秀为户主的家庭分别应领取8000元、13759.80元、600元、10708.28元、9829元。刘德秀承认领取了其中的13759.80元、600元、10708.28元，否认领取了其余两笔款。某村民小组举示了领款依据证明该两笔款中，8000元由刘德秀之子冉光均领取，9829元由刘德秀领取。虽然刘德秀认为某村民小组还应支付其10792.85元，但其未举示充分证据证明，本院不予采信。
此外，刘德秀主张的款项为2009年7月3日前应发放的土地补偿款，其虽然曾于2012年就此向有关部门作了反映，但即便截止2012年1月1日，诉讼时效期间从其知道或应当知道其权利被侵害时的2009年7月3日起算，也已经超过二年，丧失了实体胜诉权，对其相关诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，刘德秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘德秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 文 杰