重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01657号
上诉人（原审被告）刘从林，男，汉族，1976年2月7日出生，个体工商户，住重庆市奉节县。
上诉人（原审被告）汪福祝，女，汉族，1981年10月28日出生，个体工商户，住重庆市奉节县。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁昌静，女，汉族，1953年5月27日出生，农民，住重庆市奉节县。
上诉人刘从林、汪福祝因产品责任纠纷一案，不服奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁昌静起诉称，刘从林、汪福祝系夫妻关系，二人设立个体工商户（注册号：500236600136766）共同经营。2013年6月4日，何松柏在刘从林、汪福祝处购买（皖东）高级家用燃气管一根，长约1.5米，并由刘从林负责安装。2013年6月9日，何松柏搬家煮晚饭时，燃气管发生液化气泄漏燃烧，造成袁昌静受伤。燃气管离灶台15公分处由里向外爆裂形成一孔洞，该燃气管有海绵状和明显气孔，存在明显瑕疵。事故发生1小时前，燃气管处于连续使用状态，在将火力调小后，气压增大，拉开橱柜门即出现火团，说明事故直接原因是液化气泄漏后遇到火源导致。因客观原因无法对燃气管进行产品质量鉴定，袁昌静已完成充分的举证义务。该事故与燃气管本身缺陷有因果关系，刘从林、汪福祝没有举示证据证明燃气管是合格产品，应当依法承担赔偿责任。现诉请：一、依法判令刘从林、汪福祝连带赔偿袁昌静医疗费6308.12元（11332.60元－5024.48元）、护理费1050元（50元／天×21天）、误工费1443.25元（25085元÷365天×21天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）。二、诉讼费用由刘从林、汪福祝承担。
刘从林、汪福祝辩称，何松柏购买燃气管属实，但刘从林没有负责安装。刘从林、汪福祝所出卖的燃气管是通过正规渠道进货，当时进货一圈，共20米，卖给何松柏的是最后1.5米。何松柏在事故发生后没有及时报警，也没有任何专业机构对事故原因进行认定。刘从林、汪福祝作为销售者，能够提供所销售产品的来源，在销售过程中并无过错。事故发生后，经销商委托专业机构对同批次的燃气管进行了专业检测，并提供了产品合格证，所销售燃气管的质量是合格的，袁昌静无任何证据证明刘从林、汪福祝出卖的产品质量不合格。刘从林、汪福祝在事故发生后出于人道主义垫付了医疗费15000元，并非进行赔偿。请求依法驳回袁昌静的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月3日，何松柏在刘从林、汪福祝经营的门市部（注册号：500236600136766）购买了一根（1.5米长）气软管用于液化气安装。2013年6月9日，何松柏家搬家煮晚饭时，发生液化气泄漏燃烧，造成周大明、何德县、何玉华、杨兰春、何德叔、杨兰琼、袁昌静、何松柏、杨秋明九人受伤的事故。2013年6月9日晚上21时01分，重庆市奉节县公安局消防大队接居民报警，奉节县朱衣镇胡家坝居民小区7楼一住户家中厨房液化石油气泄露发生轰然事故。消防接警后迅速出动2台消防车，16名官兵赶赴现场实施扑救，在去现场途中再次联系报警人，报警人称事故已处置，有9人受轻伤，不需要消防队去现场，遂中途返回。2013年6月13日，重庆市奉节县公安局消防大队接到何松柏反映，称其居室发生液化石油气泄露发生爆燃事故，造成9人受轻伤，大队随即派人进行了现场勘查。勘查发现厨房内铝塑板吊顶在高温影响下变形，燃气灶为镶嵌式设置，灶台为石材面，灶台正下方放置液化石油气瓶，灶台下方的门为密闭式玻璃门，玻璃门有炸裂纹，燃气供应管道为黄色皖东牌高级家用燃气管，在距燃气灶进气口约20公分处有一长度约1厘米的明显孔洞。事故发生后，袁昌静在奉节县人民医院住院治疗，诊断为烧伤，住院治疗21天，用去医疗费11332.60元，于2013年6月30日出院，出院时合作医疗报销医疗费5024.48元。刘从林、汪福祝向何松柏支付了5000元，由何松柏统一用于何德叔、杨兰琼、杨兰春、袁昌静四人在奉节县人民医院住院的医疗费支出。周大明、何德县、何玉华三人已与刘从林、汪福祝协商，由刘从林、汪福祝赔偿了三人损失共10000元。周大明、何德县、何玉华三人已撤回起诉。诉讼中，袁昌静申请对事发燃气管进行质量鉴定，本院委托鉴定部门以重庆无此方面鉴定机构，福建华碧司法鉴定所可鉴定，但需要10万元鉴定费，申请方无法接受，故退案。
一审法院认为：可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。刘从林举示的的检验报告和合格证仅能证明于2012年6月21日出厂的品名为家用燃气专用软管合格，但其所销售给何松柏的燃气管品名为《皖东》高级家用燃气管，产品名称不一致，不能达到证明销售给何松柏的燃气软管为合格产品的目的。何松柏所购买的燃气管在第一次使用时即发生穿孔导致燃气泄露轰然事故，应当推定刘从林销售的燃气管不合格，刘从林应当对此给袁昌静造成的损失承担赔偿责任。个体工商户登记信息载明刘从林系注册号为500236600136766个体工商户的经营者，但该店系刘从林和汪福祝夫妻二人共同经营，应当共同承担赔偿责任。刘从林、汪福祝预付的5000元用于何德叔、杨兰琼、杨兰春、袁昌静四人在奉节县人民医院住院的医疗费支出，但不清楚每人名下的具体数额，一审法院酌情认定每人名下的数额为1250元。袁昌静的损失，一审法院确认为：医疗费6308.12元（11332.60元－5024.48元）、护理费1050元（50元／天×21天）、误工费1443.25元（25085元÷365天×21天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）。刘从林、汪福祝预付的医疗费，应当在赔偿费用中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘从林、汪福祝赔偿袁昌静医疗费6308.12元、护理费1050元、误工费1443.25元、住院伙食补助费420元。上述费用共计9221.37元，扣除预付的医疗费1250元，尚应赔偿7971.37元，限本判决生效之日起十日内付清；如果刘从林、汪福祝未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由刘从林、汪福祝负担。此款袁昌静已经预交，限本判决生效后十日内由刘从林、汪福祝直接给付袁昌静。
刘从林、汪福祝不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，改判刘从林、汪福祝不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由袁昌静承担。主要理由：一审法院判决刘从林、汪福祝承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，袁昌静应当对事故的发生承担全部责任。袁昌静举示的证据仅能证明何松柏曾在刘从林、汪福祝处购买过一根燃气管，但无任何证据证实本案事故发生就是在刘从林、汪福祝处购买的同一根燃气管，也无任何证据证实发生事故的燃气管系刘从林安装。何松柏使用煤气罐不当，存在严重过错。
本院在审理本案中，刘从林、汪福祝向本院举示《皖东》高级燃气管一节、沙坪坝区联永建材经营部收据一张、安徽滁州皖东塑料厂《合格证》一张、《液化气的使用注意事项》及何松柏家橱柜下尺寸示意图一份，用以证明燃气管是种类物并非特定物，其他地方均能买到；《合格证》的产品名不一样，能证明刘从林、汪福祝的质检报告的品名是符合要求的；《液化气的使用注意事项》和示意图可以证明何松柏使用液化气罐不当。经质证，袁昌静认为，所有证据均不是新证据，且其真实性无法核对，与本案无关联性，不能达到证明目的。本院审查认为，刘从林、汪福祝所举示的上列证据的合法性、真实性及关联性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，何松柏在刘从林、汪福祝处购买（皖东）高级家用燃气管一根的事实在一审庭审中刘从林、汪福祝予以认可，本次事故发生后，消防部门到何松柏家进行现场勘查时发现：燃气供应管道为“皖东高级家用燃气管”，在距燃气灶进口约20公分处有一长度约1厘米的明显孔洞。一审法院在诉讼中对事发时的燃气管进行了封存，刘从林、汪福祝的特别授权代理人以及何松柏的特别授权代理人均认可是事发时的燃气管。刘从林、汪福祝虽举示了《检验报告》和产品合格证，但《检验报告》载明的产品名称与刘从林、汪福祝销售给何松柏的燃气管名称不一致，不能证明其销售的燃气管产品质量合格。综上，一审法院推定刘从林、汪福祝销售的燃气管不合格，判决刘从林、汪福祝对袁昌静造成的损失承担赔偿责任并无不当。刘从林、汪福祝未举示证据证明何松柏使用的燃气管不是其销售的燃气管，也未举示确实证据证明本次事故的发生系何松柏使用不当所造成，故其上诉请求及上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由刘从林、汪福祝负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈秋冰