福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2769号
原告郑旺铃，男，1976年9月20日生，汉族，户籍地福建省仙游县榜头镇。
委托代理人谢建良，福安市法律援助中心律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司，住江西省景德镇市乐平市人民中路46号。
负责人郑建荣，经理。
委托代理人雷建华，中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司公司员工。
委托代理人万毅，中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城南溪口商贸园21、22、23号。
负责人郭英观，经理。
原告郑旺铃与被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称大地乐平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称中保福安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告郑旺铃及其委托代理人谢建良、被告大地乐平支公司的委托代理人雷建华、万毅到庭参加诉讼。中保福安支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑旺铃诉称：2014年8月1日5时许原告之父郑伏容驾驶正三轮电动车沿国道104线由溪东村往岩湖方向行驶，车辆后方被沿同方向行驶的闽J×××××号小型轿车碰撞，郑伏容摔于路面，又被陈建平驾驶的闽J×××××号车型普通货车相碰，造成郑伏容死亡，后经交通事故责任认定，死者郑伏容不负事故责任。事故发生后，郑伏容被送往闽东医院进行抢救共花费医疗费用9856.01元，同时死者虽户籍在农村但长期以来在福安市官埔路15号居住，故其相关的死亡赔偿标准应按城镇的标准计算，同时原告从1988年开始作为被告的养子收养，与之形成了事实上的收养关系。故今原告依法提起上述诉讼请求，请法院依法支持为盼。原告遂诉至法院，请求依法判令：（1）被告大地乐平支公司在第三者强制责任保险项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及医疗费120000元；（2）被告中保福安支公司在第三者强制责任保险项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及医疗费11000元。
被告大地乐平支公司辩称：原告必须是提供充分的证据证明其是本案适格的赔偿权利人，并且没有遗漏其他赔偿权利人，否则原告无权要求对其进行赔偿。
被告中保福安支公司辩称：由于其承保交强险的闽J×××××号轻型普通货车的驾驶员在本案交通事故中不承担事故责任，所以中保福安支公司只须在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。而交强险各项赔偿限额分别为：医疗费用1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。
在本案审理过程中，原告郑旺铃提供以下证据：1.原告身份证1份，证明原告的身份情况；2.福安市公安局社口派出所出具证明1份，证明原告与死者养子关系；3.郑氏家谱，证明原告与死者养子关系；4.福安市公安局韩阳派出所出具的证明1份，证明死者身前的经常居住地；5.机动车交通事故责任强制保险单2份，证明闽J×××××号轿车向被告大地乐平支公司投保了交强险，保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止，另一份证明闽J×××××号轻型货车向被告中保福安支公司投保了交强险，保险期间自2014年3月1日0时起至2015年2月28日24时止。6.福安市公安局交管大队第公交认字（2014）第00086号道路交通事故认定书1份，证明本起交通事故发生的情况，并造成郑伏容受伤经抢救无效死亡，正三轮电动车损坏，以及闽J×××××号轿车驾驶人承担事故全部责任，郑伏容、陈建平不承担事故责任的事实；7.闽东医院住院收费票据1份，证明原告支出医疗费9856.01元及具体的治疗项目等。
被告大地乐平支公司质证认为，其对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，郑旺玲与本案两被告没有任何直接法律关系、法律纠纷，不符合诉讼主体资格；证据2、证据3三性均提出异议，该份证明由若干村民证明，证明的村民通过姓氏辨别，可以非常直观的看出与原告郑旺玲、死者郑伏容存在或多或少的直接、间接关系，不能证明其养父子的关系；其次，出具证明的福安市社口镇公岐村委会及派出所不具有证明资质，应当由当地司法部《关于贯彻执行中华人民共和国收养法若干问题意见》第六条规定中已经详细描述，司法部办理收养法实施前建立事实收养关系公证通知（1993）第125号文办理事实收养公证已经进行了详细阐述；证据4三性均提出异议，该份派出所证明不能证明其存在养父子关系，但是证实了其有可能存在叔侄关系，因此，可以更好的认定不存在养父子关系；证据5证据6无异议，且本次民事诉讼当中，原告应诉讼侵权人，侵权人才是本案的直接利害关系人，保险公司仅为减少诉累，追加为被告，保险公司不是适格人；证据7三性均提出异议，应提供事发后的尸检报告，并且应扣除非医保费用15%，剩余部分由侵权人承担，两家保险公司按照限额比例承担。
在本案审理过程中，被告大地乐平支公司以及中保福安支公司未向本院提交证据。
本院认为，被告中保福安支公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：原告提供的证据1，可以证明原告的基本身份情况，本院予以采信；原告提供的证据2、3，证明原告与死者养子关系，做为死者郑伏容唯一的继承人郑旺铃应是本案的适格原告，本院予以采信；原告提供的证据4，证明死者身前的经常居住地为城镇的事实，本院予以采信；原告提供的证据5，证明闽J×××××号轿车向被告大地乐平支公司投保了交强险，另一份证明闽J×××××号轻型货车向被告中保福安支公司投保了交强险，本院予以采信；原告提供的证据6，证明本起交通事故发生的情况，并造成郑伏容受伤经抢救无效死亡，正三轮电动车损坏，以及闽J×××××号轿车驾驶人承担事故全部责任，郑伏容、陈建平不承担事故责任的事实，本院予以采信；原告提供的证据7，证明原告支出医疗费9856.01元及具体的治疗项目等，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月1日5时许，闽J×××××号轿车（驾驶人待查），沿国道104线由溪东村往岩湖方向行驶，经事故路段，碰撞前方同向郑伏容驾驶的正三轮电动车，郑伏容摔于路面，正三轮电动车车身滑至路左，与陈建平驾驶由岩湖村往溪东村方向行驶的闽J×××××号轻型货车相碰，造成郑伏容经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，事故发生后，闽J×××××号轿车驾驶人弃车逃逸，目前尚未到案。2014年10月13日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2014）第00086号道路交通事故认定书，认定闽J×××××号轿车驾驶人负事故全部责任，死者郑伏容及陈建平不负事故责任。
事故发生后，郑伏容即被送往闽东医院救治，于2014年8月1日经抢救无效死亡，花费医疗费人民币9856.01元。经诊断，死者郑伏容死亡原因为：重型颅脑外伤，呼吸衰竭，失血性休克。
另查明，本案肇事车辆闽J×××××号轿车在被告大地乐平支公司投保了交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止；闽J×××××号轻型货车向被告中保福安支公司投保了交强险，交强险中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，保险期间自2014年3月1日0时起至2015年2月28日24时止。
另查明，依据福安市公安局社口派出所、韩阳派出所及郑氏家谱等相关证据，证实原告郑旺铃与死者郑伏容存在养子关系。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。闽J×××××号轿车驾驶人在本起交通事故中负事故全部责任，应对由此给原告造成的经济损失承担赔偿责任。闽J×××××号轻型货车的驾驶人虽在本起交通事故中不负事故责任，但对原告造成的经济损失也应在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。死者郑伏铃因死亡造成的损失应为308164元（30816.4元／年×10年=308164元），丧葬费应为24664元（49328元／年÷2=24664元），以及抢救产生的医疗费9856.01元，共计342684.01元。闽J×××××号轿车在被告大地乐平支公司投保了交强险，因此，原告的经济损失由被告大地乐平支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费为8960元（9856.01×10000÷11000=8960元），合计118960元，本院予以支持；闽J×××××号轻型货车在被告中保福安支公司投保了交强险，原告的经济损失在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费为896.01元（9856.01-8960=896.01元），合计11896.01元，原告主张赔偿11000元，依据自愿原则，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大地乐平支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告郑旺铃经济损失人民币118960元；
二、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内一次性赔偿原告郑旺铃经济损失人民币11000元；
三、驳回原告郑旺铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2920元，原告郑旺铃承担人民币23元，由被告大地乐平支公司负担人民币2652元，被告中保福安支公司负担人民币245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张 宏
代理审判员 孙浩章
人民陪审员 苏平生
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 妃
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
第二十八条亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。
《中华人民共和国收养法》
第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。