山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5227号上诉人（原审被告）：王健，男，1969年1月26日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，现住山东省潍坊市潍城区。被上诉人（原审原告）：王海平，男，1964年8月14日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：陈永红，女，1967年3月28日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：张雪梅，女，1960年1月18日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人王健因与被上诉人王海平、陈永红、张雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1、撤销潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1111号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由王海平、陈永红、张雪梅负担。事实与理由：1、王海平、陈永红在另案中已主张过涉案款项的利息，本次再主张利息没有依据。2、一审关于诉讼时效认定错误，本案诉讼时效应自2012年11月24日起算。王海平、陈永红、张雪梅未答辩。王海平、陈永红向一审法院起诉请求：1、判令张雪梅、王健连带赔偿王海平、陈永红购房款利息损失128184.95元；2、诉讼费用由张雪梅、王健负担。一审法院认定事实：王海平、陈永红系夫妻，二人曾有座落于潍坊高新区北苑小区内6幢3-301号房屋一套，房屋所有权证为潍坊房权证高新字第××号。后二人委托王健出售该房屋，王健将该房屋售于张雪梅。2009年3月20日，该房屋过户到张雪梅名下。2009年3月26日，王海平、陈永红将张雪梅、王健诉至一审法院，要求确认王健、张雪梅签订的购房协议无效，一审法院作出（2009）奎梨民一初字第118号民事判决书后，王健、张雪梅不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2010）潍民终字第1756号民事裁定，撤销（2009）奎梨民一初字第118号民事判决，发回重审。一审法院经重新审理作出（2011）奎民一重初字第7号民事判决书，该判决已生效。（2011）奎民一重初字第7号民事判决书判决驳回王海平、陈永红的诉讼请求。2014年12月17日，王海平、陈永红又将王健、张雪梅诉至一审法院，要求王健、张雪梅共同支付购房款370000元及利息，一审法院作出（2015）奎民一初字第2号民事判决书，该判决已生效。该判决书载明：“庭审中，二原告主张被告应当支付利息，利息自涉案房屋过户给案外人庄永红之日即2014年11月25日开始计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。”该判决书认为：二原告和被告张雪梅之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系已被本院生效的（2011）奎民一重初字第7号民事判决书予以认定。作为房屋买卖合同的双方，二原告的义务是转移涉案房屋所有权，被告张雪梅的义务是付清房款。涉案房屋已于2009年3月20日登记过户到被告张雪梅名下，二原告作为房屋买卖合同的卖方，已经履行合同的基本义务。被告张雪梅提供的房款收到条，被告王健予以认可，本院认定被告张雪梅于2012年7月16日已经向被告王健支付剩余购房款270000元，被告张雪梅先后共计向被告王健交付购房款370000元。……被告王健应当向二原告交付由被告张雪梅已支付的购房款370000元，并支付相应利息。二原告主张的利息，应当自二原告主张的2014年11月25日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。……关于诉讼时效问题。本院认为，被告张雪梅提供的房屋买卖契约中关于付款期限的约定，系被告张雪梅和被告王健之间的约定，而被告王健并无代收款项的权利，故买卖契约中关于付款期限的约定，对二原告不发生法律效力。原、被告之间的关于确认涉案房屋买卖无效的纠纷，本院作出（2011）奎民一重初字第7号民事判决书后，二原告一直未收到购房款，二原告和被告张雪梅并无约定付款期限，二原告起诉主张被告支付房款，应当适用二十年的诉讼时效，故被告张雪梅辩称二原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。该判决书依法判令：“一、被告王健于本判决生效之日起十日内支付原告陈永红、王海平已代收的购房款370000元及利息（自2014年11月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告张雪梅对本判决书第一项确定的债务承担连带责任。”一审法院认为，本案争议焦点有三个：一是王海平、陈永红的诉讼请求是否超过诉讼时效，二是王海平、陈永红的诉讼请求是否违反一事不再理原则，三是王海平、陈永红要求王健、张雪梅连带赔偿购房款利息损失128184.95元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点。（2015）奎民一初字第2号民事判决书中已经认定“原、被告之间的关于确认涉案房屋买卖无效的纠纷，本院作出（2011）奎民一重初字第7号民事判决书后，二原告一直未收到购房款，二原告和被告张雪梅并无约定付款期限，二原告起诉主张被告支付房款，应当适用二十年的诉讼时效”，而陈永红、王海平起诉要求王健、张雪梅支付购房款及自2014年11月25日至判决生效之日止的利息的时间为2014年12月17日，此次起诉，陈永红、王海平已明知自己有权要求王健、张雪梅支付购房款及相应利息，因此其索要2014年11月25日之前利息的诉讼时效应当从此次起诉开始计算，陈永红、王海平起诉要求2009年3月20日至2014年11月24日购房款利息的时间为2015年11月16日，并未超过两年的诉讼时效。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”陈永红、王海平在本案主张的是2009年3月20日至2014年11月24日的利息，而（2015）奎民一初字第2号民事判决书中认定的是2014年11月25日之后的利息，故本案不违反一事不再理原则。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋在2009年3月20日已过户到张雪梅名下，此时该房屋的所有权发生转移，故王海平、陈永红主张购房款利息应从2009年3月20日起开始计算，依法予以支持。陈永红、王海平主张按照中国人民银行同期贷款利率计算为128184.95元，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、王健于判决生效之日起十日内支付王海平、陈永红购房款利息128184.95元；二、张雪梅对第一项确定的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由张雪梅、王健负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。本院认为，王健接受王海平、陈永红委托将涉案房屋出售后即应将售房款项交付王海平、陈永红，但王健未支付售房款项，因此王海平、陈永红主张涉案款项的利息于法有据。王海平、陈永红虽然在另案中已主张过涉案款项利息，但另案中所主张利息的计算期间与本次主张利息的起止期间并不重合，故一审认定王健应支付涉案利息并无不当。王海平、陈永红自涉案房屋出售后多次通过诉讼方式主张权利，此次诉讼距前次诉讼并未超过两年的法定时效期间，因此一审认定王海平、陈永红本次起诉并未超过诉讼时效期间正确，本院予以确认。综上，上诉人王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由王健负担。本判决为终审判决。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一七年十月三十日书记员 李朋朋