吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1321号
上诉人（原审原告）:张玉明，住吉林省长岭县。
委托代理人：李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省日辉房地产开发有限公司，住所地长春市东福临家园（西区）一期38/39-A2幢115号。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐净欣，住长春市朝阳区。
上诉人张玉明因与被上诉人吉林省日辉房地产开发有限公司（以下称日辉公司）、唐净欣确认合同无效纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张玉明上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认日辉公司与唐净欣2017年3月19日签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：一、原审判决对案件事实认定不清，据以认定案件事实的证据不足。1.日辉公司与唐净欣就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》系在张玉明与日辉公司另案纠纷的二审诉讼期间，案涉房屋存在纠纷且正在法院审理期间。在2017年5月18日二审开庭时法院询问日辉公司是否可以履行与张玉明的协议时，日辉公司当庭仍称可以履行，日辉公司并未如实告知案涉房屋情况，日辉公司与唐净欣签订的《商品房买卖合同》应属于无效的民事合同。2.早在张玉明与日辉公司另案纠纷的一审诉讼期间，张玉明即已向法院提交了财产保全申请，请求对案涉房屋予以保全查封，只是由于当时案涉房屋尚未取得预售许可证，法院未予查封；而日辉公司在2016年11月24日向法院提交的《可供查封房源说明》中，已明确表示案涉房屋已交付张玉明，案涉房屋可以查封，上述证据充分证明张玉明对于案涉房屋的权利优于唐净欣，原审判决对此事实未予查明确认，属于认定事实不清。3.唐净欣在一审中仅提供了一份个人借款合同的复印件，并未通过借款合同原件及付款凭证、入住手续等证据材料，一审法院据此认定唐净欣已交付全部价款并对案涉房屋的权利优于张玉明证据不足。4.唐净欣并未取得房屋不动产证书，无论其与日辉公司签订的《商品房买卖合同》是否备案，唐净欣对案涉房屋未取得物权，其不具备善意取得的条件。5.在本案一审期间，日辉公司对（2017）吉01民终1957号民事判决的再审申请已被吉林省高级人民法院2017年11月13日裁定驳回。一审法院认定张玉明的请求权来自工程款支付请求权属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，程序违法。1.长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191执572号执行通知书、执行裁定书均属于生效法律文书，上述法律文书均要求日辉公司履行（2017）吉01民终1957号民事判决的义务，一审判决作出与生效法律文书相矛盾的判决，属于适用法律不当。2.张玉明是以合同法第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”为由请求确认日辉公司与唐净欣签订的合同无效而非合同法第五十二条第（二）项“恶意串通”为由主张合同无效，一审法院对张玉明的理由未予审理不当，程序违法。
日辉公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。张玉明的上诉理由不能成立：1.日辉公司申请撤销的生效判决认定日辉公司与张玉明之间仅仅是预约合同关系，而非房屋买卖合同关系，判项也仅仅是判定日辉公司与其签订正式的商品房买卖合同，但有关商品房买卖合同的具体条款却未明确，签订商品房买卖合同需要双方合意，现在双方就该合同无法达成合意，存在争议，该判决完全无法执行，张玉明只能依据该判决向日辉公司追究违约责任，其权利系普通债权，其所声称的日辉公司以合法形式掩盖非法目的没有证据，其上诉理由所依据的基础法律关系并不存在。2.日辉公司与第三人唐净欣之间的房屋买卖合同已经签订并且履行完毕，该房屋已经实际交付并入住，一审提供的发票、备案合同等证据完全可以证明双方真实买卖关系的存在，张玉明没有证据证明日辉公司与第三人掩盖非法目的的事实，仅凭其推测不应当予以支持，也没有证据证明第三人非善意取得该房屋，第三人对案涉情况不知情，支付了房屋对价已经实际占有房屋，已经实际取得房屋的物权，是善意第三人。3.日辉公司与张玉明之间的真实预约合同关系并不存在，日辉公司曾经向法院提起诉讼要求长建公司返还履约抵押房屋，现在在长春仲裁委正在进行的仲裁中也有该诉讼请求。生效判决在一审中张玉明自认是长建公司的员工，提供了长建公司出具的白条收据、借据，证明为日辉公司北海丽景一期垫付470万元材料款，与长建公司形成的债权将案涉房屋予以抵账，日辉公司对该证据提出证据异议。对于张玉明的预约合同权利日辉公司申请予以撤销。
唐净欣辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。唐净欣是善意第三人，以市场对价购买案涉房屋并且办理了商业贷款，至今按月还款，已经取得房屋实际所有权。张玉明无权撤销唐净欣的购房合同。
张玉明向一审法院起诉请求：确认日辉公司与唐净欣2017年3月19日签订的《商品房买卖合同》无效。
一审法院认定事实:张玉明为长春建设集团股份有限公司（以下简称长建公司）工程项目部人员，长建公司与日辉公司有工程款纠纷，日辉公司以本案房屋抵账，签订《北海丽景商品房认购书》。2016年10月13日张玉明提起诉讼，要求日辉公司履行案涉房屋（北海丽景小区）的《北海丽景商品房认购书》约定的义务，与张玉明签订正式的《商品房买卖合同》。在审理期间，2017年3月19日日辉公司与唐净欣签订《商品房买卖合同》，将本案所涉房屋出售给唐净欣，并办理贷款，2017年6月23日日辉公司开具了发票，2017年6月6日长春市中级人民法院出具（2017）吉01民终1957号生效判决，认定认购书性质属于预约合同，而非商品房买卖合同，二审中房屋已办理商品房预售许可证，认购书已具备了继续履行的条件，判决日辉公司立即与张玉明签订案涉房屋的《商品房买卖合同》并开具发票。2017年7月该判决生效并申请执行。以上事实的证据有：长春市中级人民法院民事判决书（2017）吉01民终1957号、长春经济技术开发区人民法院执行通知书（2017）吉0191执572号一份、长春经济技术开发区人民法院执行裁定书（2017）吉0191执572号一份、《商品房买卖合同》、财产保全申请书一份、2016吉01**民初1936号民事裁定书一份、个人购房借款合同复印件一份、还款记录一份等。
一审法院认为，日辉公司在案件审理过程中将案涉房屋处分，导致生效判决不能执行，该判决未确认张玉明的物权，张玉明的权利仍是债权请求权。日辉公司与唐净欣在生效判决之前签订合同，日辉公司交付房屋，唐净欣全部支付价款，该合同已经备案，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，唐净欣已先行受领房屋，唐净欣对本案房屋的权利优于张玉明。日辉公司与唐净欣签订的《商品房买卖合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不能认定双方存在恶意串通情形，不符合《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应认定合法有效，并实际履行。张玉明的请求权来自工程款支付请求权，如认为日辉公司的行为对其造成损失，可以另行告诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告张玉明的诉讼请求。案件受理费5196元，由原告张玉明负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，唐净欣二审提供借款合同原件，张玉明对该合同真实性无异议。
本院认为：据唐净欣提供的其与日辉公司签订的《商品房买卖合同》、借款合同、交费凭证等可以认定唐净欣与日辉公司之间就案涉房屋的买卖行为真实且已实际履行，该合同虽签订于日辉公司与张玉明就案涉房屋的诉讼期间，但并不能以此否认合同的有效性。张玉明根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定主张日辉公司与唐净欣之间的《商品房买卖合同》无效，即日辉公司以合法形式掩盖非法目的，其主张日辉公司的具体表现方式是以与唐净欣就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，将房屋出售给唐净欣的形式，达到逃避日辉公司对张玉明的债务的目的，但张玉明并未证明日辉公司对其与张玉明之间的债务没有履行能力，故其该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由张玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年三月十五日
书 记 员 孙千卉