福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1647号
上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号，组织机构代码：15622014-9。
法定代表人：张连枝，总经理。
委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰婷玲，福建致理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李和平，男，1960年10月4日出生，汉族，农民，住福建省泉州市惠安县。
委托诉讼代理人：邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康少河，福建冠德律师事务所实习律师。
原审第三人：杨国彬，男，1982年1月12日出生，汉族，农民，住福建省泉州市惠安县。
上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）因与被上诉人李和平及原审第三人杨国彬建设工程合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠东公司的委托诉讼代理人黄必良，被上诉人李和平的委托诉讼代理人邱丽梅到庭参加诉讼。原审第三人杨国彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在分包关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定“尚海湾”、“国际花园”两个项目是上诉人承包后将项目的部分水电工程分别分包给被上诉人和杨国彬施工，属认定事实错误。上诉人与被上诉人并没有签订任何的分包合同，也没有直接证据证明上诉人与被上诉人之间存在分包关系，工程量确认书中也只有被上诉人与杨国彬的签字，没有上诉人的签字盖章。本案所涉的二个工程项目均是由项目部分包给杨国彬，而被上诉人只是杨国彬所雇请的工作人员。原审中，被上诉人据以起诉的证据是2013年8月1日的结算书，被上诉人于2015年8月18日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。杨国彬作为讼争工程项目的分包人，已以国际花园和尚海湾工程项目部负责人张德民在2015年2月17日进行重新结算，并签订“工程造价及借款确定单”一份，被上诉人据以起诉的2013年8月1日的结算书中工程款已包含在工程造价及借款确定单中，可见本案讼争的工程款已由项目部和杨国彬结算清楚，2013年8月1日的结算书应是无效的，应以工程造价及借款确定单为准。杨国彬与上诉人在2015年4月27日又签订《承诺书》，承诺书中可见尚海湾和国际花园的所有水电工程款为3252192元，且杨国彬承诺上诉人代垫150万元的工人工资及材料款后，杨国彬对余款的追讨，上诉人不负连带责任。可见，本案与上诉人无关。
李和平辩称：一审中被上诉人提交的结算书上的班组一栏有杨国彬和李和平的签名，可以证明上诉人与被上诉人是分包关系。项目负责人张德民在结算书上签名是具有结算法律效力的，被上诉人是讼争工程水电的分包一方。上诉人主张被上诉人是杨国彬雇佣的人员，但未能提供证据证明。原审关于诉讼时效的认定是正确的，双方并没有约定付款日期，被上诉人随时可以向上诉人主张付款，上诉人称被上诉人的起诉已过诉讼时效，不能成立。讼争工程的水电部分是由杨国彬和被上诉人进行分包的，只不过是统一跟上诉人的项目部负责人张德民统一结算，后杨国彬和被上诉人对自己分包的工程已经有剥离开来。2013年8月1日以后，杨国彬有单独对其所承包的部分与张德民进行结算。承诺书是杨国彬单方所作出的，也是针对其自己所承包的工程进行结算，该承诺书不能对被上诉人产生法律效力。
一审法院认定事实：2010年，惠东公司因承建“尚海湾”及“国际花园”施工工程，将上述两个工程的水电工程项目分别分包给李和平和杨国彬。2013年8月1日，惠东公司员工张德民作为尚海湾工程项目部负责人与李和平、杨国彬进行结算，双方在《尚海湾水电班组结算书》、《国际花园水电班组结算书》上签名确认：尚海湾水电班组总工程款1461089元，保修金预留5%即73054元，应付1388035元；国际花园水电班组总工程款2227657.6元，保修金预留5%即111382元。惠东公司至今仅支付李和平工程款1427910元，李和平诉至法院。李和平与杨国彬双方确认，“尚海湾”3#、5#、6#水电工程由李和平施工，工程价款为882255.271元，“尚海湾”7#、8#、9#、10#水电工程由杨国彬施工，工程价款为578852.831元；“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程由李和平施工，工程价款为735655.395元，“国际花园”11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#水电工程由杨国彬施工，工程价款为1491948.59元。2015年2月17日，杨国彬与张德民签订了《工程造价及借款确认单》，双方确认杨国彬承包永鸿尚海湾7#、8#、9#、10#，永鸿国际花园11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#楼，永鸿尚海湾1#楼和地下室，永鸿国际花园58#-61#楼地下室和60#楼工程总造价12079924元，扣除借资8827732元，尚欠杨国彬工程款3252192元。2015年4月27日，惠东公司支付杨国彬150万元，杨国彬于同日向惠东公司出具《收条》二张及《承诺书》一份。讼争工程现已通过竣工验收。
一审法院认为：惠东公司与李和平之间存在建设工程分包合同关系，因李和平不具备建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，本案中，惠东公司将讼争工程发包给没有资质的李和平，违反了上述法律的强制性规定，故惠东公司与李和平之间的建设工程分包合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李和平向惠东公司分包了“尚海湾”及“国际花园”部分水电工程，工程价款合计1617910.67元。惠东公司已经支付李和平工程款1427910元，尚欠李和平工程款190000.67元，因此，李和平请求惠东公司支付工程款190000元，合法有据，应予支持。惠东公司至今未向李和平支付工程款，构成违约，应向李和平承担赔偿损失等违约责任，惠东公司应向李和平支付逾期付款利息（从2015年8月18日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。第三人杨国彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福建省惠东建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付李和平工程款190000元及利息（从2015年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回李和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李和平负担100元，福建省惠东建筑工程有限公司负担4200元。
二审中，上诉人提交了起诉状、应诉通知书，要证明杨国彬就其自己施工水电部分的工程款已另案起诉。被上诉人质证认为杨国彬的另案起诉的起诉状、应诉通知书与本案无关。被上诉人提供了借款单、存款历史交易明细，要证明被上诉人曾以分包人的身份向张德民申请支付工程款。上诉人质证认为，对借款单的真实性、关联性、合法性有异议，对存款历史交易明细真实性没有异议，但认为借款单不能证明是本案讼争水电工程项目，上诉人也没有给被上诉人支付过款项。
本院认为：起诉状、应诉通知书可以证明杨国彬就其施工的水电部分已另案提起诉讼。工程款支付申请单因被上诉人未能提供原件，本院对此不予审查。
上诉人对一审查明的部分事实有异议，认为只是把工程分包给杨国彬，没有分包给李和平，也只是和杨国彬结算，没有和李和平结算，也没有支付李和平工程款，尚海湾的3#、5#、6#楼，国际花园的15#、17#、19#、21#、23#、26#楼，都是上诉人自身施工的。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对双方没有异议的事实给予确认。
本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在建设工程分包合同关系。二、被上诉人依据2013年8月1日结算单向上诉人主张尚欠工程款19万元及利息能否成立。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人是否存在建设工程分包合同关系的问题。
本院认为，被上诉人提供的2013年8月1日结算的国际花园水电班组结算书、尚海湾水电班组结算书上有班组长杨国彬、李和平，负责人张德民的签字，上诉人对这两份结算书真实性有异议，但经一审法院释明后，上诉人未对张德民的签名申请鉴定，因此，该两份结算书可以作为认定事实的依据，但《国际花园水电班组结算单》中手写部分属被上诉人单方填写，该手写部分内容不予认可。上诉人辩称被上诉人主张的尚海湾的3#、5#、6#楼，国际花园的15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程是上诉人自己施工及被上诉人是杨国彬聘用的人员，但均未能提供相应的证据给予证明。因此，被上诉人应是国际花园及尚海湾部分水电工程的分包人，否则不可能以水电班组长的身份与上诉人一方的项目部负责人张德民签定结算书。
二、关于被上诉人依据2013年8月1日结算单向上诉人主张尚欠工程款19万元及利息能否成立的问题。
本院认为，被上诉人与杨国彬分别向惠东公司承包国际花园、尚海湾水电工程，并与惠东公司项目部负责人张德民进行结算，且李和平与杨国彬再分别对各自所完成的工程量进行了结算。被上诉人提供的2013年8月1日国际花园水电班组结算书工程款为2227657.6元、尚海湾水电班组结算书工程款为1461089元，合计3688746.6元。被上诉人向上诉人分包了“尚海湾”3#、5#、6#楼水电工程，工程价款为882255.271元，分包“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#楼水电工程，工程价款为735655.395元，合计1617910.67元。杨国彬分包了“尚海湾”7#、8#、9#、10#水电工程，工程价款为578852.831元；分包“国际花园”11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#水电工程，工程价款为1491948.59元，合计2070801.42元。被上诉人与杨国彬分别对各自所完成的工程量进行了结算的总工程款为3688712.09元，（1617910.67元＋2070801.42元），该工程款并未超过上诉人的项目部负责人张德民与被上诉人、杨国彬结算的国际花园、尚海湾水电班组结算工程款3688746.6元。被上诉人依据其与杨国彬分开的工程款数额向上诉人主张自己施工范围的工程款，并未损害上诉人的利益，具有事实和法律依据。2015年2月17日，杨国彬与张德民签订的《工程造价及借款确认单》是杨国彬与张德民之间的结算，结算的范围具体明确并未包括被上诉人施工的范围，被上诉人也未在《工程造价及借款确认单》签字。因此，上诉人辩称2015年2月17日的结算已经包含了2013年8月1日的结算单，与事实不符，不能成立。被上诉人施工的水电部分已竣工验收，上诉人应承担支付被上诉人工程款的义务，上诉人未能举证证明支付被上诉人工程款的数额，被上诉人自认上诉人已经支付的工程款为1427910元，可以确认。综上，上诉人尚欠被上诉人工程款为190000.67元（1617910.67元-1427910元），被上诉人请求上诉人支付工程款190000元，是对自己民事权利的处分，可以支持。双方当事人未约定逾期付款利息，一审法院判决上诉人应向被上诉人支付从被上诉人起诉之日即2015年8月18日起至一审判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并无不当。2013年8月1日出具的国际花园水电班组结算书、尚海湾水电班组结算书均未约定支付工程款期限，被上诉人于2015年8月18日向上诉人主张尚欠其部分的工程款并未超过法律规定的诉讼时效。因此，上诉人辩称其不用支付被上诉人工程款依据不足，不予采纳。
至于上诉人认为应追加张德民为被告或第三人参加诉讼，一审法院遗漏主体，应发回重审。被上诉人认为，上诉人已认可张德民是本案讼争水电工程项目部负责人，张德民的行为应由上诉人来承担责任，不必要追加张德民为被告或第三人参加诉讼。
本院认为，上诉人对张德民是本案讼争水电工程项目部负责人没有异议，张德民的行为应是属于履行职务的行为，该行为后果应由上诉人承担责任，不必要追加张德民为被告或第三人参加诉讼，上诉人要求追加张德民为被告或第三人参加诉讼，不予采纳。
综上所述，惠东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人杨国彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人福建省惠东建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
代理审判员 许伟森
代理审判员 谢建才
二〇一六年十月十七日
书 记 员 麦远宏