山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第455号
上诉人（原审第三人）青岛依梦佳工贸发展有限公司。
法定代表人孟庆福，该公司董事长。
委托代理人袁伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万颖。
委托代理人田红，山东青成律师事务所律师。
委托代理人杨现伟，山东青成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区市场监督管理局。
法定代表人马清庆，该局局长。
出庭负责人王国安，该局副局长。
委托代理人郭振洲，该局工作人员。
上诉人青岛依梦佳工贸发展有限公司因被上诉人万颖诉被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局与其工商行政变更登记一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城行初字第1号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理袁伟，被上诉人万颖之委托代理人田红、杨现伟，被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局副局长王国安、委托代理人郭振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月27日，青岛依梦佳工贸发展有限公司申请将其营业期限变更为长期，并提交了股东会变更营业期限、修改公司章程的决议、章程修正案等材料，上述材料法定代表人处均签署孟庆福。2013年10月9日，被告作出青工商私核准（变）字第3702141309300043号准予变更通知书，对青岛依梦佳工贸发展有限公司申请延长营业期限的申请予以核准。2013年10月12日该准予变更通知书送达青岛依梦佳工贸发展有限公司。
原审另查明，孟庆福于2012年去世，其生前系青岛依梦佳工贸发展有限公司法定代表人。
原审又查明，2014年5月5日，原告向被告提交申请，认为被告延长青岛依梦佳工贸发展有限公司营业期限的行为使原告要求该公司股东履行清算责任的权利受到重大影响，申请撤销被告对青岛依梦佳工贸发展有限公司延长营业期限的变更登记。2014年5月23日，被告对原告申请所反映的情况予以立案调查。
原审再查明，2013年7月12日，原告万颖以青岛依梦佳工贸发展有限公司、费鸿妍（青岛依梦佳工贸发展有限公司股东）为被告诉至本院请求判令两被告支付原告为其垫付的款项64500元，该案一审判决由被告青岛依梦佳工贸发展有限公司向原告偿还不当得利所得人民币64500元，驳回了原告对费鸿妍的诉讼请求。目前该案尚未生效。
原审法院认为，1、根据《公司法》第七条第三款和《公司登记管理条例》第四条第一款的规定，本案被告依法具有对本辖区内的企业进行变更登记的法定职权。2、关于原告起诉资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告准予青岛依梦佳工贸发展有限公司延长营业期限的登记行为影响到原告在民事诉讼中要求其公司股东承担责任的权利，与原告有利害关系，因此原告起诉的情形符合上述规定的要求，具备原告资格，可以提起本案诉讼。3、关于被告延长青岛依梦佳工贸发展有限公司营业期限的行为是否合法。第三人青岛依梦佳工贸发展有限公司申请变更营业期限登记时，其法定代表人孟庆福已去世，但其所提交的申请材料上的签名为孟庆福，该签名显然非孟庆福本人所签，被告据此材料作出公司变更核准通知书缺乏合法的事实基础。另外，营业期限是公司存续的有效时间。据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；第一百八十一条规定，公司有本法第一百八十一条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。由此可见，营业期限届满是公司解散的法定原因。本案中，青岛依梦佳工贸发展有限公司的营业期限应于2011年5月31日届满，此时，按照上述规定，青岛依梦佳工贸发展有限公司没有申请通过修改公司章程而使公司存续，公司应进入清算程序并办理注销手续。因此被告在青岛依梦佳工贸发展有限公司营业期限到期两年多之后再次根据青岛依梦佳工贸发展有限公司的申请准予延长其营业期限没有法律依据，属于主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：撤销被告2013年10月9日作出的青工商私核准（变）字第3702141309300043号准予变更通知书。案件受理费50元，由被告青岛市城阳区市场监督管理局负担。
青岛依梦佳工贸发展有限公司不服，提出上诉称，1、一审法院适用法律错误，上诉人申请变更登记形式合法，符合法律规定，被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局予以核准变更并无不当。2、一审法院认定事实不清，被上诉人万颖与本案中的工商行政登记行为没有利害关系。本案中的利害关系不能做扩大性解释，应仅限于行政法范围内的权利。上诉人申请办理营业期限工商变更登记属于行政许可行为，是上诉人与被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局之间发生的法律关系，被上诉人万颖不是行政相对方，也非上诉人公司股东，上诉人与被上诉人万颖之间存在民事争议，上诉人是否延长经营期限并不影响被上诉人万颖通过诉讼手段主张权利。故被上诉人万颖不是本案被诉行政行为的利害关系人，无权提起行政诉讼。3、原审法院遗漏诉讼主体。本案中，被上诉人万颖因对被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局作出的行政许可行为不服，随后向复议机关提出复议。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”因此，复议机关也应当作为本案诉讼主体参与到本次诉讼当中。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人万颖答辩称，上诉人提交虚假材料骗取工商登记，被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局为其办理变更登记错误，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局答辩称，被上诉人在为上诉人办理变更登记时并不知道上诉人之法定代表人已经去世，其所提交的材料虽有瑕疵，但不应否认登记行为的合法性。被上诉人万颖与工商登记行为之间无利害关系，不具备本案原告主体资格，原审判决认定错误，请求二审法院依法改判。
关于原审法院的审判程序，上诉人认为本案应当追加复议机关为被告，一审法院遗漏当事人，属程序违法。经审查，本案被上诉人万颖于2014年12月15日提起行政诉讼，一审法院于2014年12月17日立案受理。根据当时尚在施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，复议机关无需作为被告参加诉讼。原审法院未追加复议机关为本案被告，审判程序并无不当。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案事实，上诉人对原审判决查明事实并无异议，本院直接予以确认。
本院另查明，2015年1月12日，青岛市城阳区人民法院作出（2013）城民初字第3327号民事判决，判决由被告青岛依梦佳工贸发展有限公司向原告万颖偿还不当得利所得人民币64500元，驳回了原告万颖对费鸿妍的诉讼请求。万颖不服，提出上诉。青岛市中级人民法院于2015年8月29日作出（2015）青民五终字第1022号民事判决，维持了原审判决。
本院认为，被上诉人万颖之所以对青岛市城阳区市场监督管理局为上诉人办理的工商变更登记行为提出异议，主要是基于认为该工商变更登记行为影响到上诉人公司股东对其债务的清偿。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。不论上诉人公司是否在经营期间，上诉人与万颖之间的债权债务关系已经被已生效的民事判决所确认，且生效民事判决也已经否定了上诉人的大股东对上诉人公司债务承担连带赔偿责任。也即无论上诉人公司是否进入清算程序，均不影响上诉人公司对被上诉人万颖承担民事责任，也不能改变上诉人的股东对该债务不承担连带清偿责任的事实。故被上诉人青岛市城阳区市场监督管理局为上诉人办理工商变更登记的行为对被上诉人万颖的合法权益并未产生实际影响，被上诉人万颖与被诉行政行为之间无利害关系，不具备本案原告主体资格。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城行初字第1号行政判决；
二、驳回被上诉人万颖原审起诉。
一、二审案件受理费共计人民币100元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 英
代理审判员 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩