湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初2630号原告（反诉被告）：闫肖，男，1988年3月26日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈礼旺、郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：王新利，男，1957年9月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王广红，男，1980年9月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，系被告（反诉原告）王新利之子，住武汉市新洲区。原告（反诉被告）闫肖与被告（反诉原告）王新利、被告王广红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫肖及其委托诉讼代理人陈礼旺、郑学知，被告（反诉原告）王新利及其委托诉讼代理人郑敏锋到庭参加诉讼。被告王广红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫肖向本院提出诉讼请求：1.被告王新利、王广红共同向原告闫肖偿还借款本金共计203000元及利息11544.61元（利息按照银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月20日起暂计算至2016年8月20日至，实际要求计算至被告偿清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖石兰，女，1963年1月4日出生，汉族，生前住武汉市武昌区张家湾49-802号,居民身份证号码,2015年11月15日因病去世。原告闫肖系肖石兰之独子，唯一的法定继承人，肖石兰生前曾立遗嘱其全部的遗产由原告闫肖继承。2015年2月18日（农历2014年腊月30日），武汉市新洲籍的李一民一行等19位农民工要求两被告支付工资款63000元，因李一民等农民工受王新利雇请，在被告王广红承接的江夏区江夏大道特1号梅兰山居的私房改造工程中务工，时值年关而两被告仍无钱兑付农民工工资，被告王新利遂找肖石兰借款，肖石兰通过其侄女婿涂某于当日出借给两被告63000元，当时为图方便，此借款由涂某依被告王新利、王广红以及李一民等人的安排直接转款到李一民之女李某的银行账户中。2015年2月19日，肖石兰代为偿还涂某借款63000元。2015年3月20日，吴某1帮其舅舅王新利、表弟王广红从吴某2处借款140066.67元的债务已到期，但两被告当时无力偿还，被告王新利又找到肖石兰借款，肖石兰按照被告王新利、王广红的要求以银行转账的方式将140000元转至吴某2之子杨钢的账户中。上述两笔借款合计203000元。而此期间肖石兰被确诊患有肺癌。2015年7月，肖石兰病情加重需高额治疗费，多次催促两被告于2015年9月20日之前偿还借款，但两被告置之不理，导致肖石兰得不到及时有效的治疗于2015年11月15日病亡，肖石兰在去世前叮嘱其独子原告闫肖无论如何一定要�过法律手段追回借款。现原告闫肖为了维护自身合法权益和实现母亲肖石兰的遗愿，特向法院提起诉讼。庭审过程中，原告闫肖自愿放弃向被告王广红主张权利。王新利辩称同时向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告闫肖支付反诉原告王新利装修工程款170877.22元；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2014年9月至2015年6月期间，根据反诉被告闫肖之母肖石兰的请求，反诉原告王新利为肖石兰装修和改造了位于武汉市江夏区江夏大道特1号梅兰山居76栋、武汉市武昌区洪山广场体育馆路特1号香格里嘉园C栋1804号、武汉市武昌区张家湾49-802号的三处房屋。因反诉原告王新利与肖石兰系朋友关系，在对上述房屋进行装修和改造之前双方未签订书面合同，也未作详细预算。上述房屋装修工程款总计480877.22元，肖石兰陆续通过银行转账和现金方式支付了工程款310000元。反诉原告王新利碍于朋友情面，一直未要求肖石兰结算并支付工程尾款170877.22元。现肖石兰因病去世，其全部遗产由其儿子反诉被告闫肖继承。根据《继承法》的相关规定，上述债务应当由反诉被告闫肖承担偿还责任。闫肖围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告闫肖、肖石兰的《居民身份证》、肖石兰的《死亡证》、《殡葬证》及《公证书》复印件各一份。证明：原告闫肖和肖石兰的身份信息以及原告闫肖系肖石兰之独子，唯一法定继承人的事实。证据二、被告王新利、王广红的《居民身份证》复印件各一份。证明：被告王新利、王广红的身份情况。证据三、《调查笔录》原件、李一明家庭的《户口薄》复印件各一份。证明：李一明、舒金蓉、李某的身份情况以及李一明等农民工为被告务工，肖石兰代被告偿付民工工资款63000元的事实。证据四、涂某出具的《证人证言》原件、涂某向李一民之女李某银行账户转账的《转款记录》原件、肖石兰向涂某银行账户转账的《汇款凭证》原件各一份。证明：1.被告第一次向肖石兰借款63000元是用于支付李一民等农民工的工资；2.该借款由涂某代肖石兰出借，并按照被告的指示直接转账到了农民工李一民之女李某的银行卡账户中，后肖石兰偿还了涂某的借款的事实。证据五、吴某1出具的《证明》原件、肖石兰向吴某2之子杨刚的银行账户转账的《转账凭证》原件、吴某1与王广红的《短信记录》、肖石兰与吴某1的《通话记录》各一份。证明：1.被告第二次向肖石兰借款140000元是用于偿还吴某2的到期债务�2.该款项是由肖石兰直接代为偿还并以银行转账方式转至吴某2之子杨钢的银行账户中的事实。证据六、肖石兰事实陈述的录像视频光盘。证明：肖石兰就自己出借给被告上述借款事实过程的陈述。证据七、肖石兰与被告王广红的通话录音（附光盘）。证明：1.被告王广红认可了上述两笔债务；2.被告与肖石兰约定于2015年9月20日之前偿还借款。证据八、肖石兰与王广红之间的短信记录。证明：肖石兰找被告王广红催要过上述两笔借款的事实。王新利围绕反诉请求依法提交了如下证据：证据一、反诉原告王新利为肖石兰位于梅南山居76号别墅装修改造手绘图纸三张。证明：反诉原告王新利为肖石兰装修改造位于梅南山居76号的别墅以及装修改造�程的主要内容（地下室装修和室外绿化）。证据二、收条、收据、销售单和送货单复印件各一份。证明：反诉原告王新利为肖石兰装修、改造位于梅南山居76号的别墅所支出的材料费、人工费凭据。证据三、反诉原告王新利为肖石兰位于武昌区张家湾49-802号房屋绘制的装修工程草图。证明：反诉原告王新利为肖石兰位于武汉市武昌区张家湾49-802号房屋改造了水沟的事实。证据四、武昌区洪山广场体育馆路特1号香格里嘉园C栋1804号工程预算编制书（电子版）。证明：反诉原告王新利为反诉被告闫肖居住的香格里嘉园C栋1804号房屋进行了装修，该工程预算工程款为198602元，并通知了反诉被告闫肖的事实。证据五、空调概算报价表、欧雅移动门产品订购单、大红鹰卫浴销售单及靖华勇收据等。证明：反诉原告王新利为反诉被告闫肖居住的香格里嘉园C栋1804号房屋购买空调、门窗、五金、卫浴材料以及支出的部分人工费凭据。证据六、反诉原告王新利为反诉被告闫肖装修香格里嘉园购买防腐材料的送货单。证明：反诉原告王新利装修反诉被告闫肖香格里嘉园房屋共花费203327元的事实。证据七、雄胜建材送货单。证明：反诉原告王新利为反诉被告闫肖梅南山居76号房屋购买瓷砖花费4200元并证明反诉原告装修反诉被告梅南山居房屋合计花费149041元的事实。证据八、调查笔录原件一份。证明：位于武汉市江夏区江夏大道特1号梅兰山居76栋房屋的地下室和绿化带、武昌区洪山广场体育馆路特1号香格里嘉园C栋1804号房屋的全部装修和武昌区张家湾49-802号房屋的水沟改造工程由反诉原告王新利施工。证据九、《证明》原件一份。证明：63000元系肖石兰支付的工资款。本院依职权调取了如下证据：证据一、证人李某、涂某的《询问笔录》原件各一份。证明：被告王新利向肖石兰借款，肖石兰代被告王新利偿付了李一民等农民工工资款63000元的事实。证据二、证人吴某1、吴某2的《调查笔录》原件各一份。证明：被告王新利向肖石兰借款，肖石兰代被告王新利偿还了被告王新利通过其外甥吴某1向吴某2借款的借款本金110000元和利息30000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新利对上述证据中闫肖提交的证�一、二、三、四、五、六、七、八的真实性均无异议，但对证据一、三、四、五、六、七的关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。闫肖对王新利提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均有异议。对有争议的证据，本院经审查认定如下：本院依职权调取的证据与闫肖提交的证据能相互印证。本院对闫肖提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。对王新利提交的证据，因有关证人没有出庭作证，王新利亦未提供证人的相关身份信息，且证据均系其单方提交，无法确认证据真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖石兰，女，1963年1月4日出生，汉族，武汉市武昌区人，生前住武汉市武昌区张家湾49-802号，居民身份证号码,于2015年11月15日因患晚期肺癌病逝，与王新利系朋友关系。王新利与李一明均系新洲区辛冲街邢榨村村民，王新利于2014年8月雇请李一明（男，1958年2月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，生前住武汉市新洲区辛冲街邢榨村汪家畈十五组124号，居民身份证号码，因患胰腺癌于2015年3月13日病逝）组织民工到其承接的位于武汉市江夏区江夏大道特1号梅兰山居的私房改造工程施工。李一明在该工地做工数月后，因查出身患胰腺癌就回到家中进行休养。2015年2月18日，李一明等农民工找到王新利要求其支付拖欠的工资款63000元，因时值年关王新利无钱支付，被告王新利遂向肖石兰借款，肖石兰即通知其侄女婿涂某向王新利提供借款63000元，当时为图简便，该款由涂某按照王新利的指定以银行转账的方式直接转至李一民之女李某的农商行银行卡账户中。2015年2�19日，肖石兰向涂某偿还了借款63000元。2013年年底，王新利因承接工程急需资金周转通过其外甥吴某1担保向吴某2借款110000元，2014年年底，吴某2向吴某1催要借款，当时因王新利无力偿还，于是又向肖石兰借款140000元以偿还此笔借款本息，肖石兰仍按照王新利的要求以银行转账的方式将140000元转入到吴某2之子杨刚的农商行银行卡账户中，吴某2在收款后将借条原件退还给了吴某1。2015年7月，肖石兰因病情加重住院治疗，多次向王新利催要上述两笔借款共计203000元，但王新利一直未偿还，后肖石兰于2015年11月15日病逝。原告闫肖系肖石兰之独子，湖北省武汉市洪兴公证处于2015年12月1日出具证明被继承人肖石兰的遗产由闫肖一人继承。本案经本院主持调解，当事人双方未能达成调解协议。本院认为，本案争议焦点如下：1、王新利是否应当向闫肖偿还借款？经审查，本院依职权调取的证据与闫肖提交的证据相互印证。2015年2月18日，王新利向肖石兰借款63000元偿付李一民等农民工工资；2015年3月20日，王新利向肖石兰借款140000元偿付其外甥吴某1担保向吴某2借款的本息。本院依法认定王新利向肖石兰借款人民币203000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。”闫肖作为肖石兰之独子，唯一的法定继承人，对肖石兰的债权享有继承，因此对于闫肖要求王新利偿还借款203000元的主张，本院予以支持。2、闫肖是否有权向王新利主张偿付借款利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依照此规定，自然人之间借贷对利息应当明确约定，闫肖没有提供证据证实肖石兰与王新利对借款利息进行了明确约定，其要求王新利偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。3、王新利与闫肖之间是否存在装修承揽合同关系？本案庭审过程中，王新利向本院提起反诉要求闫肖支付装修工程款170877.22元，因其提交的证据均系单方证据，又无其它证据印证，同时其证人证言也无相应的证人身份信息且王新利的反诉与本案不属同一法律关系。因此本院对王新利提出的反诉请�，不予以支持。综上所述，经合议庭评议，王新利应承担向闫肖偿还借款的民事责任。王新利的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王新利于本判决生效之日起十日内偿还原告闫肖借款203000元；二、驳回原告闫肖的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王新利的反诉请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4518元、保全费1592元，合计6110元，由被告王新利负担。反诉案件受理费3718元，由反诉原告王新利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4518元或反诉上诉案件受理费3718元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 于 劲审判员 高昳春审判员 周 鹏二〇一七年四月十一日书记员 李 昂