内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2735号
原告孙作友，男，1949年8月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
委托代理人侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告崔瑞君，男，1959年10月18日出生，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人于雅琴，内蒙古恒伟律师事务所律师。
第三人翁牛特旗桥头镇草柳工艺品总厂，住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人崔瑞君，系厂长。
原告孙作友与被告崔瑞君、第三人翁牛特旗桥头镇草柳工艺品总厂(以下简称：草柳工艺品厂)所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙作友及其委托代理人侯艳慧，被告崔瑞君的委托代理人于雅琴到庭参加诉讼，被告草柳工艺品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙作友诉称，请求依法确认申请执行的财产是桥头草柳工艺品厂的财产，桥头草柳工艺品厂与桥头竹柳制品厂(以下简称：竹柳制品厂)存在继接关系，该财产不是崔瑞君的个人财产，被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，原告于2005年9月27日向贵院提起诉讼，同年9月27日原告对第三人所有的价值47万元的荞麦申请了财产保全，贵院作出（2005）翁民初字第1128号裁定书。2006年4月3日贵院就原告与第三人民间借贷纠纷一案作出（2005）翁民初字第1128号民事判决书，判令第三人偿还原告本息合计人民币477613元，本案受理费及其他诉讼费用13160元，邮寄费和保全费2920元。诉讼期间，第三人将原告申请查封的荞麦非法转移，原告又对第三人的房屋及院落进行保全，贵院又于2005年12月25日做出（2005）翁民初字第1128-2号民事裁定书，对第三人房屋及院落予以扣押。但是，2006年2月26日，贵院违法将原告保全的财产暗箱操作，将价值200多万元的房屋及院落以21万元的低价卖给第三人草柳工艺品总厂法定代表人崔瑞君的弟弟崔瑞峰（实际是崔瑞君以崔瑞峰的名义购买的）。2006年3月14日，翁旗法院作出（2005）翁民初字第1128-3号民事裁定书，解除原告申请保全的房屋及院落的扣押，由于贵院的违法执法致使原告的生效判决不能执行。在此情况下原告向赤峰市中级人民法院申请确认翁旗法院解除保全的行为违法，赤峰市中院作出了（2007）赤法赔确字第3号民事裁定书，撤销翁旗法院（2005）翁民初字第1128-3号民事裁定书，并确认该裁定违法。据此，翁旗法院将第三人的财产执行回转并向原告支付21万元，可是判决的总额中仍余280813元至今未履行。为此，原告依据生效的民事判决书向贵院申请强制执行属于第三人享有使用权的土地，在贵院执行的过程中，被告以案外人的身份向执行法院提出执行异议申请，贵院经听证后，作出（2014）翁法执异字第1号民事裁定书，中止执行贵院（2006）翁法执字第1128号执行。
原告认为贵院作出的（2014）翁法执异字第1号民事裁定书认定事实不清，证据不足，因此该裁定是错误的。涉案土地并非被告崔瑞君个人享有使用权的土地，被告原系第三人草柳工艺品厂的法定代表人，在草柳工艺品厂成立以后，被告以个人名义登记的竹柳制品厂即实际由草柳工艺品厂承继，包括房屋和院落（其中草柳工艺品厂房屋的建成年份明确标明是81年建成），虽然两个企业不是同一性质的实体，但是因其厂址所在位置及房屋院落还有法定代表人均是一致的。所以，草柳工艺品厂为注册登记将房屋变更登记在了草柳工艺品厂名下，而土地未作实际变更。现被告以其《土地登记审批表》主张享有该宗土地享有合法使用权尚未完全确定，同时，该《土地登记申请审批表》上注册的土地登记面积为9194平方米，该登记显然是错误的，存在虚假登记和虚假转让行为。因此，贵院听证过程中采用的证据是被告提交的虚假证据，法院作出的裁定依据的证据不足，查明事实必然有误。因此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，确认位于翁牛特旗桥头镇内的1238平方米土地使用权人系第三人草柳工艺品厂，不是被告享有使用权的土地，因此请求法院支持原告上述诉求。
被告崔瑞君辩称，原告与原草柳工艺品厂因民间借贷发生纠纷，原告将草柳工艺品厂诉至法院，并向法院申请保全。贵院于2005年12月25日作出（2005）翁民初字第1128-2号民事裁定书，将草柳工艺品厂的房屋及院落进行了扣押，扣押的总价值为47万元。后贵院作出了判决，判令草柳工艺品厂偿还原告本息合计人民币477613.00元。但因此前中国工商银行与原草柳工艺品厂也有借款官司。在2006年1月4日，工商银行向贵院申请执行，10号贵院委托相关机构对草柳工艺品厂的房屋（包括原草柳工艺品厂所有的固定资产）进行了评估，评估价值为210043.81元。2月28日，崔瑞峰以21万元的价格经贵院拍下了草柳工艺品厂所有的房屋（包括门卫、仓库、车间、办公室，建筑面积约1865.96平方米）。这有贵院的（2006）翁法执字第134号民事裁定书为证。后崔瑞峰在房屋产权中心办理了房产证（证号分别为翁房权证桥头镇字第0003E号和第000**号）。2008年4月1日，海达房地产公司与崔瑞峰签订《房屋买卖合同》，以35万元的价格购买了崔瑞峰拍得的原草柳工艺品厂的房屋及院落。同时，海达房地产公司还购买了马树刚、付德贵、武占芳、武振海等人的房屋及院落。前后土地总面积为9194.00平方米。后不知什么原因，工商行应得的21万元给了原告。但无论给谁，原草柳工艺品厂的全部财产，在2006年经过法院的公开拍卖已全部处理。所谓的第三人早在财产被拍卖之日起就不存在了。而原告现请求确认的财产和承继关系已于（2004）翁法执异字第1号民事裁定书明确认定：草柳工艺品厂与竹柳制品厂是两个企业，经济性质不同，不存在承继关系。竹柳制品厂对涉案地享有合法占有使用收益的权利。竹柳制品厂是个体工商户，所以被告崔瑞君作为业主享有合法的经营使用的权利。
原告对此提起诉讼理由既不合法也不正当。原告诉称第1号民事裁定认定事实不清、证据不足，裁定是错误的，涉案地不是崔瑞君个人的”这种观点与法律有悖。原告到现在为止还没有搞清私人企业和集体企业的界线、性质、区别。私人企业名下的财产就是业主的。这是法律明确规定的。涉案地登记在竹柳制品厂名下和登记在崔瑞君名下都是一样的，都是崔瑞君个人的，登记在谁名下就是谁的，不能把这二个厂子混为一谈。更不能认为竹柳制品厂是草柳工艺品厂的前身，是不是前身，应由工商部门决定。应有证据加以证明，但原告是空口无凭。不仅如此，属于草柳工艺品厂的财产早已通过法院执行给付原告。而原告现要求确认的财产，第一不是草柳工艺品厂的，而是被告的。第二原告现要求确认的财产是2006年原告申请扣押后，被告以买卖的方式获得的。也就是说扣押时，涉案地还在当地的村民名下。2008年被告才从马树刚、付德贵等村民手中买的。所以原告要求确认2008年被告所买的宅基地是他2006年扣押土地，这可能现实吗？2006年竹柳制品厂就已关闭。原告却要求确认被告买的宅基地是已经关闭的竹柳制品厂的财产，这是不合法的。涉案地是被告的，有房屋买卖合同、国有土地使用权出让合同、桥政发（2008）44号文件、建设用地批准证书、地藉调查档案、企业机读档案登记资料等证据为证。而原告认为涉案地是竹柳制品厂的没有任何证据。
综上所述，原告要求确认的内容就是(2014)翁法执异字第1号民事裁定书所认定的内容，因此原告无权因于裁定书的内容有关的事项再行提起诉讼。故原告诉讼无理，应依法驳回。
第三人草柳工艺品厂在法定期间内未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、草柳工艺品总厂房产产权证两份（第0003E、0004E号房屋产权证）。证明：草柳工艺品厂房屋的面积以及使用面积。涉及原告申请查封的房产是草柳工艺品厂的财产。上面明确注明草柳工艺品厂的面积。2、房地产权属登记申请审批书一份。证明属于草柳工艺品厂的房屋于1981年建成，与竹柳厂登记时主张存在的房屋是一致的；审批书上注明了土地使用方式是划拨，面积是6569.07平米，是草柳厂的划拨土地，草柳厂与竹柳厂是承接关系，土地院落是同一土地，土地面积四至一致，该土地并不是竹柳厂或者崔瑞君的个人土地。3、竹柳制品厂土地登记申请审批表一份。证明两个企业有承接关系，被告主张取得的付德贵的财产的行为不符合法律规定，是被告虚假注册登记的；土地登记时间是2008年4月28日，2008年4月份竹柳制品厂已经不存在了。竹柳厂注明土地所有权属于国有不是个人所有。4、建设工程规划许可证以及国有土地使用权出让成交确认书各一份。证明：海达房产开发公司在2008年5月9日即获得了拍卖土地的规划许可；伊金霍洛旗海达房地产开发公司通过拍卖取得的原草柳厂的土地使用权是通过虚假手段获得的，该确认书上的土地出让时间和确认书成交时间不符，相差两年之久，是一份虚假的手续。5、执行异议申请书以及桥政发（2008）44号文件各一份。证明海达房地产公司以同样的理由主张权利，崔瑞君和海达公司存在串通行为，二人主张存在矛盾。涉案土地已经通过拍卖确认为国有土地，不属于崔瑞君的个人财产。6、土地评估报告书两份。证明在原草柳厂的土地进行评估确定土地是草柳厂的财产，评估时被告没有异议，当时就确认了草柳厂的土地，所以竹柳厂和草柳厂是同一块土地。7、土地估价报告一份。证明涉案1238平方米的土地在土地估价时被确认为是草柳厂享有使用权的土地。8、（2014）翁法执异字第1号民事裁定书。证明翁旗法院认定本案事实不清，证据不足，不能以该裁定查明的确认本案的事实。
针对原告所举的上述证据，被告崔瑞君质证认为，
对证据1没有异议，该证对本案没有实际意义，经原告申请扣押后人民法院进行了拍卖，拍卖款21万元原告已经收到，原告已经获得了债权的权利。证实原告的诉讼主张不成立。证据2是复印件，没有和原件进行核实，不能作为证据使用，该证据登记的房屋院落已经不存在了，已经拍卖给崔瑞峰了，所拍卖价款也已经给原告了。证据3证实本案的被告的观点是成立的，申请表登记时间是2008年4月28日，拍卖时间是2006年，是经过拍卖后才进行登记的，证实竹柳厂和草柳厂不是同一回事，该证据与草柳厂登记审批表不一致，厂的面积不一致。证实和法院拍卖的地方不是一个地方；现在原告要求确认的财产时在竹柳厂名下，不是在草柳厂的名下。草柳厂现在还是存在的一个个人企业，该厂名下的土地房屋属于被告。至于买当地村民土地是出让还是租赁和本案没有关系。土地性质是否是国有跟被告购买没有关系。4号证据和被告没有关系，成交时间和规划许可时间，确认在先是不矛盾的，确认书和许可证能够证实原告说的土地不属于草柳工艺品总厂。5号证据的申请书和本案没有关系，海达公司获得面积和被告的不同。44号文件表述原草柳厂已经被拍卖了，证实被告是在拍卖后经过各种方式获得了现在等级在被告和竹柳厂名下的财产归被告，不属于原告申请扣押的部分。证据6申请人不是被告方，是原告方，原告方认为两个厂是同一个地方，要求评估机构进行评估。所以我方不认可该评估报告。7号证据评估内容是草柳厂价格进行评估，这是原告自己的申请，评估时间是2013年，去年评估的面积是1238平方米，原告提交的草柳厂面积是6000多平方米，和评估的不一样。原告将被告自己所买的土地进行评估和本案没有关联。8号证据证明原告的诉求不成立，均与本裁定有关，裁定明确认定草柳厂的财产和被告的财产的裁定是错误的。原告认为该裁定是错误的，所以进行了起诉。
被告崔瑞君为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、（2006）翁法执字第1128号执行裁定书一份。证明原草柳厂已经经人民法院拍卖给了被告，现草柳厂已经无土地可以执行。2、执行通知书一份。证明已经得到执行，并将草柳厂的土地执行给了崔瑞峰。3、房屋买卖合同一份。证明崔瑞峰通过法院拍卖所得的草柳厂财产，房屋八栋面积6569.07平米，一并转让给海达公司，此合同全部履行，房屋和土地已经由海达实际使用，证明翁旗法院的执行裁定书已经得到履行。4、国有土地使用权出让合同一份。证明海达公司之所以获得7956平米的使用权，是经过拍卖而获得的，翁旗土地部门拍卖的土地是以竹柳厂的名义拍卖的，而不是草柳厂的名义，另外法院扣押的土地是竹柳厂的土地，不是草柳厂的土地。5、桥政发（2008）44号政府文件一份。证明海达公司所开发的土地来源是原竹柳厂经过国土局拍卖后获得的，所以合同是真实的，草柳厂只有房屋的使用权，而土地权是竹柳厂的，不属于草柳厂。6、建设用地批准书一份。证明海达获得的土地是经过拍卖的7956平米，也证明了出让合同是真实的，四至说明了扣押的1238平米归竹柳厂所有。7、地籍调查表和企业代码证书各一份。证明竹柳厂属于个人企业，不是集体企业，竹柳厂的土地属于竹柳厂不属于草柳厂，竹柳厂和草柳厂是不同的企业，不属于一个企业。草柳厂是吊销的企业、不是注销的企业，吊销是不经营，注销是不存在。8、2008年4月28日的申请表一份。证明竹柳厂是被告的个人企业，涉案土地属于竹柳厂。9、收据五枚及房屋买卖合同一份。证明涉案土地在拍卖给海达公司之前被告收买了武占芳、付德贵等5人的房屋院落，证明竹柳厂由原来的平米变成后来的9194平米。10、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各一份。证明竹柳厂将其中的7956平米归海达公司使用，许可证中表明面积为9194平米，剩余1238平米归被告使用。11、企业机构机读档案登记资料一份。证明草柳厂是集体性质的企业，法定代表人是被告，吊销的原因是逾期未检，两个厂的性质是不同的。
原告针对被告崔瑞君提交的证据质证如下：
1号证据裁定书已经被赤峰中院撤销，该裁定不仅确定草柳厂的房屋，不包括土地，所以和涉案土地没有关系。2号证据中院裁定该裁定是违法的，其他意见同1号证据。对3号证据的真实性没有异议，该合同恰恰证明了崔瑞峰将草柳厂的院落转让给了海达公司，证明涉案土地是草柳厂而不是竹柳厂。房屋开发情况和本案无关。对4号证据有异议。崔瑞君办的是虚假的土地出让合同，拍卖时间和出让时间不一致，该合同对于出让的土地是桥头的土地，而表格不能够证明土地使用权是谁，该证据是一份虚假证据。5号证据中文件确认的竹柳厂，在2008年的时候该厂已经不存在，已经不是实体组织了，不应该有工业用地的使用权。对证据6的真实性有异议。四至原来登记的是竹柳厂，和草柳厂用的是同一土地，标注的土地面积是1238平米。对7号证据有异议，只能证明原企业的等级状况，证明不了以后的使用状况，在草柳厂之后已经丧失了土地使用权，代码证我们不承认，企业在吊销两年后予以注销。地籍调查表标注的竹柳厂土地权属性质为国有土地使用权，所以说该土地不属于竹柳厂或者崔瑞君个人享有土地使用权的土地。代码证书已经失效，证明竹柳厂已经不存在，现在有以竹柳厂的名义申请土地登记属于主体错误，不应当作为认定事实的依据。8号证据的申请单位是竹柳厂不是被告个人，土地是工业用途，不是个人。对9号证据有异议，被告没有权利购买工业用地，也证明不了9194平米土地使用权是合法的。10证据是虚假的，批准时间和海达拍的土地时间是不一致的。对11号证据真实性没有异议，草柳厂是集体企业，竹柳厂是个人企业，两个厂子的法定代表人都是被告是不合法的。
经审理查明，原被告及第三人争议的案涉土地1238平方米，现登记在竹柳制品厂名下。草柳工艺品厂与竹柳制品厂法定代表人均是崔瑞君，但两企业经济性质不同，草柳工艺品厂是集体所有制企业，竹柳制品厂是个体经济组织，业主是被告崔瑞君，企业类型是个体。因此应属两个独立的企业。另查明，草柳工艺品厂于1994年6月26日成立，法定代表人崔瑞君，企业类型是集体所有制，2007年4月1日营业执照被翁牛特旗工商行政管理局吊销。
上述事实，有（2006）翁法执字第1128号执行裁定书、执行通知书一份、房屋买卖合同、国有土地使用权出让合同、桥政发（2008）44号政府文件、建设用地批准书、地籍调查表和企业代码证书、申请表、收据五枚、房屋买卖合同、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、企业机构机读档案登记资料一份、（2014）翁法执异字第1号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述在案为凭，可以采信。
本院认为，因涉案地现登记在竹柳制品厂名下，系个体工商户，依据相关法律规定，被告崔瑞君对案涉土地享有经营使用的权利。原告孙作友认为草柳工艺品厂与竹柳制品厂存在继接关系，该财产不是被告崔瑞君个人财产，其诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨春义
审判员 秦国生
审判员 张丽丽
二〇一四年十一月二十六日
书记员 崔晓娟