杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第93号
原告：浙江亿丰置业有限公司。
法定代表人：薛春树。
委托代理人：温建敏，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。
被告：施细坡。
被告：吴阿聪。
原告浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）诉被告施细坡、吴阿聪商品房预售合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院立案受理后依法适用普通程序，于2015年5月25日进行了公开开庭审理。原告亿丰公司委托代理人温建敏、刘成林到庭参加诉讼，被告施细坡、吴阿聪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿丰公司起诉称：被告施细坡与被告吴阿聪系夫妻关系。2011年6月，被告施细坡、吴阿聪共同购买由原告亿丰公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道蔚蓝郡雅苑9幢1单元2104室商品房，双方签订（2011）预990085号《浙江省商品房买卖合同》，与此同时，为了履行《浙江省商品房买卖合同》项下的付款义务，被告施细坡、吴阿聪在支付首付款318926元后，被告施细坡、吴阿聪于2013年4月22日又与中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，并且被告吴阿聪为《个人住房（商业用房）借款合同》的贷款偿还向中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行出具了《还款承诺书》。原告亿丰公司基于与中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行签订的《个人住房借款最高额保证合同》的约定，为被告施细坡与吴阿聪履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款700000元归还义务提供连带保证责任担保。前述合同签订后，中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行依约发放贷款，原告亿丰公司亦依约取得全额购房款并于2013年3月31日前向被告施细坡交付了商品房，但自2013年11月起，被告施细坡与被告吴阿聪均未能按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定履行还款义务，且下落不明，导致中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行将被告施细坡与吴阿聪以及原告亿丰公司起诉至杭州市西湖区人民法院，该院作出（2014）杭西商初字第781号民事判决，判令原告亿丰公司对被告施细坡、吴阿聪贷款的本、息偿还承担连带清偿责任。后因被告施细坡与吴阿聪未能履行（2014）杭西商初字第781号民事判决书项下的金钱给付义务，杭州市西湖区人民法院先后于2015年1月14日、2015年2月3日从原告亿丰公司帐户共计扣划了代偿款人民币773731.86元。基于前述事实，原告亿丰公司认为，根据《浙江省商品房买卖合同》、《个人住房借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，被告施细坡与吴阿聪未按约偿付按揭贷款，原告亿丰公司有权解除合同，因而原告亿丰公司起诉至法院，要求：1、判令与被告施细坡、吴阿聪解除于2011年6月签订的（2011）预990085号《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告施细坡与吴阿聪向原告亿丰公司返还位于杭州市余杭区良渚街道蔚蓝郡雅苑9幢1单元2104室的商品房；3、判令被告施细坡与吴阿聪连带偿还原告亿丰公司垫付款人民币773731.86元、利息2524.45元（按中国人民银行同期贷款年利率6%分段计算，自代偿款实际支付之日即分别自2015年1月14日、2015年2月3日起暂计算至2015年2月4日，利息计算至全部款项付清之日止）；4、判令被告施细坡与吴阿聪共同承担本案诉讼费。
在诉讼中，原告亿丰公司将其诉讼请求变更为：1、判令与被告施细坡吴阿聪解除于2011年6月签订的（2011）预990085号《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告施细坡与吴阿聪向原告亿丰公司返还位于杭州市余杭区良渚街道蔚蓝郡雅苑9幢1单元2104室的商品房；3、判令被告施细坡与吴阿聪共同承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告亿丰公司向本院提交证据材料有：1、2011年6月21日签订的《浙江省商品房买卖合同》1份，2、《个人住房（商业用房）借款合同》及补充协议1份（复印件），3、《还款承诺书》1份，4、《个人住房借款最高额保证合同》1份，用以证明原告亿丰公司与被告施细坡、吴阿聪之间存在商品房买卖合同关系，并且原告亿丰公司为被告施细坡、吴阿聪向中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行申请住房贷款提供了连带保证责任担保的事实；5、杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第781号民事判决书1份，6、银行付款凭证2份，用以证明因被告施细坡、吴阿聪未能履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下的还款义务，导致原告亿丰公司因承担连带保证责任被扣代偿款人民币773731.86元的事实。
被告施细坡、吴阿聪均未作答辩以及举证。
原告亿丰公司提交的证据，本院经审查，符合证据采信规则，予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告亿丰公司诉称主张的事实相一致。
另查明，被告施细坡、吴阿聪与原告亿丰公司签订的（2011）预990085号《浙江省商品房买卖合同》中的附件八补充协议第4条第2款约定“出卖人（原告亿丰公司）如果为买受人（被告施细坡、吴阿聪）的按揭贷款提供了阶段性连带保证责任，在担保期内，如买受人连续3个月或累计6个月没有按时足额偿还贷款本息”的，原告亿丰公司有权单方面解除合同。案涉商品房在向被告施细坡、吴阿聪交付后，其所有权登记至今尚未由原告亿丰公司名下变更登记至被告施细坡、吴阿聪名下，即尚未办理房屋产权三证的变更登记，房屋仍处于预售登记状态，但因被告施细坡、吴阿聪在外欠债，在原告亿丰公司提起本案诉讼之前，案涉商品房已于2014年4月11日被杭州市西湖区人民法院冻结转让，期限至2016年4月11日。
本院认为：被告施细坡、吴阿聪与原告亿丰公司签订的《浙江省商品房买卖合同》合法、有效，双方应依约履行。合同中双方明确约定，首付款之外的购房款，被告施细坡、吴阿聪需通过银行按揭贷款支付，并且向银行申请按揭贷款由原告亿丰公司提供保证担保，为此原告亿丰公司亦与被告施细坡、吴阿聪特别约定，在被告施细坡、吴阿聪获得银行按揭贷款后，若不按约向按揭银行偿还贷款而导致原告亿丰公司被追责代偿，则原告亿丰公司有权解除《浙江省商品房买卖合同》，而在合同履行中，实际发生了被告施细坡、吴阿聪未能按约向按揭银行偿还贷款而导致原告亿丰公司因担保被追责代偿的事实，这证明了合同约定的解除合同条件已成就，且基于合同解除而返还原物即合同项下的商品房，亦因该商品房至今尚未办理房屋产权变更登记，仍处于预售登记状态，虽有其他普通债权诉讼而被冻结转让，但该冻结基于普通债权效力，并不能对抗原告亿丰公司基于物的所有权的取回效力，因此，原告亿丰公司要求与被告施细坡、吴阿聪解除合同，并要求其返还商品房的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告施细坡与被告吴阿聪经本院传唤，拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江亿丰置业有限公司与被告施细坡、吴阿聪于2011年6月签订的（2011）预990085号《浙江省商品房买卖合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告施细坡、吴阿聪于本判决生效之起七日内腾空并向原告浙江亿丰置业有限公司返还位于杭州市余杭区良渚街道蔚蓝郡雅苑9幢1单元2104室商品房；
本案案件受理费11569元，由被告施细坡、吴阿聪负担，于本判决生效之起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11569元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王富春
人民陪审员 戴淑林
人民陪审员 郭函丽
二〇一五年七月七日
书 记 员 许 峰