四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）筠连民初字第458号
原告张申均，男，汉族，农民。
原告汤泽义，女，汉族，农民。
二原告的委托代理人胡光明，筠连景阳法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
被告王本芳，男，汉族，驾驶员。
被告李仁德，男，汉族，驾驶员。
委托代理人王志敏（系李仁德之妻），女，汉族，农民。系特别授权代理。
被告常德久久物流有限公司。住所地：常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会善卷路（运管二所旁）。
法定代表人向立新，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地：常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人陈克言，公司员工。系特别授权代理。
委托代理人付志军，湖南保协律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司常德中心支公司，住所地：常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道北段德春公寓综合楼1-2楼。
负责人吴昌惠，总经理。
委托代理人廖键，太平财产保险有限公司宜宾中心支公司员工。
原告张申均、汤泽义诉被告王本芳、李仁德、常德久久物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、太平财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由代理审判员邹艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张申均、汤泽义及其委托代理人胡光明，被告李仁德及其委托代理人王志敏，被告人寿保险公司委托代理人陈克言、付志军，被告太平保险公司委托代理人廖键均到庭参加了诉讼。被告王本芳、常德久久物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告张申均、汤泽义诉称，2013年1月18日，原告张申均、汤泽义夫妇之子张某驾驶无牌二轮摩托车搭乘其兄张雄由筠连镇方向驶往巡司方向时，在筠落路2KM＋500M处时因摩托车不慎摔倒，被同向行驶的由被告王本芳驾驶属李仁德及被告常德久久物流有限公司所有的重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）碾压，造成原告之子张某当场死亡的交通事故。事故发生后，经筠连县公安局交通管理大队作出事故责任认定书认定张某负本次事故的主要责任，被告王本芳负次要责任。因李仁德、被告常德久久物流有限公司所有的半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）分别在中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司和太平财产保险有限公司常德中心支公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，原告一直在企业务工，大儿子张雄刚大学毕业参加工作，小儿子张某正在筠连中学就读高中，其赔偿标准应以城镇居民计算。因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告丧葬费15744.50元，死亡赔偿金357980元，精神抚慰金30000元，误工费2000元，车旅费300元，以上共计406024.50元。因张某在本次事故中承担主要责任，故原告应获得的赔偿应为289807.20元。
被告王本芳经本院传票传唤未到庭诉讼，亦未作答辩。
被告李仁德辩称，被告不认可人寿保险公司提出的驾驶员王本芳有逃逸的行为，因为交警部门的事故认定书并未认定王本芳有驾车逃逸行为，不同意人寿保险公司在商业险中免赔。其他意见与人寿保险公司的答辩意见一致。被告为原告垫付了丧葬费40000元，尸检费2000元，鉴定费1000元，要求保险公司直接支付给被告。
被告常德久久物流有限公司经本院传票传唤未到庭诉讼，亦未作答辩。
被告人寿保险公司辩称，1、死者系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、本次事故死者负主要责任，精神抚慰金不应超过15000元；3、本案如果按正常情况赔偿，应扣除5%的次要责任免赔率；因被保险车辆此次在人寿公司理赔系发生的第二次事故，按保险合同约定，应扣除10%的免赔率；且按保险合同约定商业险部分绝对免赔500元；超出交强险部分应按次要责任30%计算，并与太平保险公司按保险限额比例分担，但本案中根据交警部门事故认定书陈述王本芳在事故发生后驾车驶离现场，属逃逸行为，按保险合同约定，商业险部分属免赔范畴；4、诉讼费、鉴定费按合同约定保险公司不承担；5、原告损失应与本次事故另一受害者在交强险范围一并处理。
被告太平保险公司辩称，1、对本次事故的真实性、事故责任认定无异议；2、死者系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；3、精神抚慰金有异议，应在交强险内赔付，与人寿保险公司共同分摊；4、误工费应按当地农村居民误工标准计算；5、鉴定费、诉讼费不承担；6、交通费以票据为准。
经审理查明，原告张申均系死者张某之父，汤泽义系张某之母。2013年1月18日，原告张申均、汤泽义夫妇之子张某驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘其兄张雄由筠连镇方向驶往巡司方向，行驶至筠落路2KM＋500M处时，摩托车不慎摔倒后，张某被同向行驶的由被告王本芳驾驶的重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）碾压，造成张某当场死亡及张雄（另一受害者）受伤的交通事故。事故发生后，筠连县公安局交通管理大队作出的宜公交认字（2013）第00009号《道路交通事故认定书》载明事故发生后，重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）驶离现场，并认定张某负本次事故的主要责任，王本芳负次要责任，张雄（另一受害者）无责任。本案事故发生日期属保险合同有效期内。因赔偿事宜处理未果，原告向本院提起诉讼，庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告按责任比例在交强险和商业险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、车旅费、尸检费、车辆鉴定费等共计277407.35元。
另查明，1、死者张某系农村居民，自2010年起就读于筠连县中学高中部，发生事故时系筠连县中学高三学生；2、原告张申均、汤泽义均系农村居民，原告张申均自2011年10月6日起在筠连县莲花采石场从事装车工作，且与筠连县莲花采石场签订了劳动合同，合同期自2011年10月6日起至2014年10月6日止，发生事故时原告张申均已在莲花采石场工作一年之久；3、被告李仁德系重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）的实际车主，被告常德久久物流有限公司系重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）的法定车主；4、被告常德久久物流有限公司为该车的主车（重型半挂牵引车）向中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险的保险期限均为2012年5月16日至2013年5月15日。交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业险中第三者责任险限额为300000元；5、被告常德久久物流有限公司为该车的挂车（挂重型仓栅式半挂车）向太平财产保险有限公司常德中心支公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险的保险期限均为2012年6月22日至2013年6月21日。交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业险中第三者责任险限额为200000元；6、人寿保险公司在商业险中与投保人特别约定每案绝对免赔500元，保险期间内发生多次保险事故，从第二次事故起，每次事故增加10%的免赔率，且多次事故免赔率以30%为限；7、太平保险公司在商业险中与投保人特别约定每次事故绝对免赔500元，另从第二次事故起每次事故递增10%的绝对免赔率；8、人寿保险与太平保险公司在商业险中均与投保人特别约定投保承担次要责任免赔5%；9、人寿保险公司与投保人在《机动车第三者责任保险条款》第五条中约定保险人责任免除的情形有：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据；10、此次事故系投保人在人寿保险公司投保后发生的第二次事故；11、李仁德为原告垫付丧葬费等40000元，尸体咨询费2000元，车辆鉴定费1000元；12、本次事故的另一伤者张雄于2013年3月21日向本院提起诉讼要求被告赔偿各项损失共计65563.53元，本院判决张雄应获得的除医疗费、住院伙食补助费外的赔偿金额为42282元。
上述事实有经过庭审质证的下列证据证实：1、原、被告的身份证明、户籍证明；2、死者张某的学生证；3、原告结婚证；4、事故认定书；5、挂靠经营合同；6、交强险和商业险保单；7、司法鉴定意见书、尸体火化证明；8、原告张申均的劳动合同、工资表、租房协议；9、死亡证明；10、人寿保险公司第三者责任险保险条款及机动车辆保险免责说明书；11、人寿保险公司保险报案记录及网上银行电子回单；12、太平公司保险单出险抄件；13、检验鉴定费、尸体咨询服务费票据；14、领条一张；15、原、被告的陈述。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，死者张某因交通事故身亡，二原告作为死者的近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。对筠连县公安局交通管理大队作出的宜公交认字（2013）第00009号事故认定，即张某负本次事故的主要责任，王本芳负次要责任，张雄（另一受害者）无责任，符合客观事实，本院予以采信。被告李仁德、常德久久物流有限公司分别作为重型半挂牵引车（挂重型仓栅式半挂车）的实际车主和法定车主，应对二原告因张某交通事故死亡所造成的损失承担30%民事赔偿责任，原告自身应承担70%的责任，被告王本芳系被告李仁德雇请的驾驶员，在本案中不承担责任。又因被告常德久久物流有限公司为该车的主车和挂车分别向人寿财产保险公司和太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，且该事故发生在保险合同期限内，故根据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，二原告的损失应由被告人寿财产保险公司和被告太平财产保险公司分别在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元，被告人寿财产保险公司在第三者责任险中的赔偿限额300000元、太平财产保险公司在第三者责任险中的赔偿限额200000元内赔偿。被告人寿保险公司提出被告王本芳在事故发生后驾车驶离现场属逃逸行为，按照保险合同的约定在此种情况下商业险属免赔范畴的辩解理由，因保险合同约定保险人免除责任的情形是驾驶人逃离现场，而交警部门认定被告王本芳是驶离现场，“逃离”与“驶离”含义不同，故对该主张本院不予支持。被告太平保险公司提出本次事故应由人寿保险公司与太平保险公司共同在交强险122000元赔偿限额内对死者和伤者进行赔付的辩解理由，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。故对该主张本院不予支持。死者张某虽系农村户口，发生事故时系在校高中生，其在城镇就读高中已超过一年以上，且其父张申均作为其家庭的主要劳动力在城镇务工和生活居住连续超过一年以上，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》{（2005）民一他字第25号}的精神，原告请求的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为宜。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失有：1、丧葬费15744.50元（按照原告主张的四川省2011年度职工月平均工资标准计算6个月）；2、死亡赔偿金357980元（按照原告主张的四川省城镇居民人均可支配收入17899元／年×20年）；3、精神抚慰金：根据本案的实际情况及事故双方的过错责任酌定为15000元；4、误工费300元（按当地标准酌定为50元／天×2人×3天）；5、尸检费2000元（以票据为准）；6、车辆鉴定费1000元（以票据为准），以上共计392024.50元。原告主张的车旅费因未提供任何票据证明，故本院不予支持。其中车辆鉴定费1000元应由被告人寿保险公司和被告太平保险公司在交强险中的财产限额2000元内各赔偿500元。原告的损失391024.50元（已扣减车辆鉴定费1000元）与另一伤者应获得的赔偿金额42282元（已扣减医疗费、住院伙食补助费）在交强险中按比例计算后，原告的损失根据实际情况确定在交强险中按比例赔付十分之九即391024.5元／（42282元＋391024.50元）×220000元=198000元，即被告人寿保险公司和太平保险公司在各自的交强险限额内分别赔偿原告99000元，不足部分193024.5元由被告人寿保险公司和被告太平保险公司在商业险中按30%的责任比例赔付即为57907元。人寿保险公司在商业险限额中扣减绝对免赔500元，次要责任免赔5%，第二次事故免赔10%，人寿保险公司在商业险限额中应赔付原告24186元，被告李仁德和被告常德久久物流有限公司自行承担4768元的赔偿责任。太平保险公司在商业险限额中扣减绝对免赔500元，次要责任免赔5%，太平保险公司应赔付原告27031元，被告李仁德和被告常德久久物流有限公司自行承担1923元的赔偿责任。原告的损失在交强险限额内赔付后，不足部分原告自行承担70%的责任即135117元。品迭后，被告李仁德还应赔偿原告共计6691元。因被告李仁德已垫付了43000元，相互抵消后，李仁德还应获得垫付款36309元。被告人寿保险公司应赔偿原告105531.50元（已扣减被告李仁德为原告垫付款的二分之一18154.50元），被告太平保险公司应赔偿原告108376.50元（已扣减被告李仁德为原告垫付款的二分之一18154.50元）。被告人寿保险公司直接给付被告李仁德垫付款18154.50元，被告太平保险公司直接给付被告李仁德垫付款18154.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于判决生效后即行赔偿原告张申均、汤泽义105531.50元（此款已扣除被告李仁德垫付款18154.50元）；
二、被告太平财产保险有限公司常德中心支公司于判决生效后即行赔偿原告张申均、汤泽义108376.50元（此款已扣除被告李仁德垫付款18154.50元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于判决生效后即行给付被告李仁德垫付款18154.50元）；
四、被告太平财产保险有限公司常德中心支公司于判决生效后即行给付被告李仁德垫付款18154.50元）；
五、驳回原告张申均、汤泽义的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元（已减半），由原告张申均、汤泽义负担1609元，由被告李仁德、常德久久物流有限公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为二年。
代理审判员 邹艳
二〇一三年七月五日
书 记 员 李涵