河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初4112号
原告：河南鹰奥置业有限公司
住所地:邓州市新华路中段南侧。
法定代表人：李晓丽，任该公司经理。
委托诉讼代理人：张焕彩，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号A3770607。
被告：张原峰，男，1973年12月8日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200611269297。
原告河南鹰奥置业有限公司（以下简称鹰奥公司）与被告张原峰为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰奥公司的委托诉讼代理人张焕彩，被告张原峰及其委托诉讼代理人周云妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰奥公司向本院提出诉讼请求：要求解除2014年8月13日原被告签订的购房协议。事实与理由：其与被告于2014年签订购房合同,房款总计1114380元,被告支付了69万元购房款后,对剩余房款拒不支付。
原告鹰奥公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、法人代表身份证明，证明原告身份情况；
商品房预售许可证，证明原告有卖房资格；
订房协议，证明原被告签订的购房合同属实，合法有效，被告违约；
法制报公告，证明原被告签订合同后，被告未按约定交房款；
通话记录一份，证明原告通知被告履行合同，逾期则解除合同。
被告张原峰辩称,其已交付房款95.8万元而非69万元;双方在合同中约定出卖方因催缴房款等原因,通过电话、传真、公告等方式连续通知催缴三次，购房方仍不履行义务的，出卖方有权自行处理该套房产，该合同条款系格式条款；原告主张解除合同的理由不符合合同法规定的解除合同的情形，故不同意原告的诉讼请求。
被告张原峰为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：张原峰身份证，证明被告的主体资格；
第二组：1、2011年2月14日原被告签订的御花园358小区订房协议和收据各一份，证实张原峰自2011年2月14日开始购买原告的房子，支付原告购房款30万元的事实；2、2014年8月12日张原峰通过农业银行卡给李晓丽转账凭证及收据各一份，证实2014年8月12日张原峰支付李晓丽购房款26.8万元的事实；3、2014年8月13日原被告签订的御花园御苑1#楼订房协议及收据一份，证实2014年8月13日张原峰给被告支付购房款39万元，加上2011年2月14日的30万元购房款共计69万元的事实，该三组证据证实张原峰支付原告69万元购房款，支付被告法人李晓丽26.8万元购房款，共计支付95.8万元购房款的事实；
第三组：2015年1月1日和2015年10月6日李晓丽与张原峰的两次电话录音资料，证实本案所涉的购房款一直是张原峰和李晓丽在联系，原告在合同约定的2014年10月30日根本无法交付，到2016年5月1日也无法交房；同时李晓丽承诺郑钦、贾成敏等五家若官司打赢了给张原峰退多交房款的事实；
第四组：1、张原峰与李晓丽自2016年9月9日至2016年10月21日的短信内容和通话记录详情；2、2016年10月21日张原峰与李晓丽的电话录音一份，证实张原峰一直和李晓丽联系，李晓丽故意不接张原峰的电话，不见张原峰，一直违约；2016年10月21日李晓丽电话接通后答应随后联系张原峰解决，但至今没有联系，以及之前双方算过房款，张原峰欠购房款15.638万元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述原告提交的证据，被告张原峰对证据1、2无异议；对证据3订房协议本身无异议，对证明方向有异议，认为不能证明被告违约，合同约定原告应按预定时间2014年12月30日交房，但原告未按期交房；对证据4真实性无异议，但公告前提、内容及期限不符合法律规定；证据5不完整，只是原告截取了有利于自己部分的内容。上述被告提交的证据，原告对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据有异议，认为另交268000元不属实，已经包含在69万内；认为第三组证据不属实，证明不了相关事实；认为第四组证据不属实，当时已经算过账，不存在15.638万元房款的说法。对双方无异议的证据，本院依法予以采信，对双方有异议的证据，本院结合案件实际综合予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月14日，被告张原峰与原告法定代表人李晓丽签订了御花园358小区订房协议，购买原告开发的壹楼大门口北数第一间门面房，面积为59.5平方米，价格为12000元每平方，总房款为714000元整，被告张原峰首付房款300000元。
2014年8月12日、8月13日，被告张原峰分别支付李晓丽现金268000元和690000元，其中268000元的条据系李晓丽出具，条据载明“今收到张原峰汇款卡贰拾陆万捌千元整（268000）李晓丽2014.8.12”；690000元的条据系邓州市御花园御园售房部出具，载明“兹收到张原峰门面房款人民币陆拾玖万（2011年2月14日三拾万订房款及协议作废），收款人李晓丽2014.8.13”。2014年8月13日，鹰奥公司与张原峰就御花园御园1#楼一层大门北数第一间房屋签订购房协议。合同约定建筑面积为61.9平方米，单价为18000元每平方米，房款共计1114380元整；现乙方（张原峰）向甲方交纳总房款为69万元整(以收据为准)，余款于2014年10月30日前付清，逾期视为违约，甲方可自行处理该套房屋；乙方（张原峰）在履行完所有签订的订房协议义务，及时付清甲方办理各项手续费用和小区各种配套服务费后，甲方于2014年10月30日前将此房交付给乙方使用。
后原被告双方就268000元房款是否交付存在争议，对剩余房款及交房情况一直未能处理。诉讼中，原告称268000元房款已包含在69万元房款之中，张原峰共支付房款690000元，对剩余欠款一直未支付；被告张原峰称因原告法人李晓丽着急用钱，其单独支付268000元房款给李晓丽，其先后共支付房款95.8万元。后原告通过登公告发信息等形式催要剩余房款未果，诉至本院，要求解除其与被告在2014年8月13日签订的订房合同。
诉讼中，被告称因双方就268000元房款是否包含在690000元内存在严重分歧，致使双方对剩余房款的数字不能形成一致意见，剩余房款一直未能交付，且被告对此与原告联系，愿意缴纳剩余的房款。诉讼过程中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。
另查明，原被告双方争议的房屋在合同约定的交房时间2014年10月30日尚未完工，不能交付。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原被告双方争议的268000元房款如何认定?原告要求解除合同的主张能否得到支持?
首先,2011年2月14日，被告张原峰以12000元的价格购买原告鹰奥公司的门面房，并先行支付购房款300000元（订房款）。2014年在该处房屋涨价后，被告又以18000元的价格购买相同位置的门面房，并于2014年8月12日通过银行转账，交付268000元购房款，同日，原告鹰奥公司的法人李晓丽出具了条据一份；2014年8月13日，原告法人李晓丽给被告张原峰出具69万元购房款的收据，并在收据上注明“2011年2月14日叁拾万订房款及协议作废”。原告法人李晓丽作为完全民事行为能力人，在出具条据时将2011年的购房款及收据注明作废，而不将前一天出具的268000元条据收回或注明作废，不符合交易习惯，亦与常理相悖。
其次，原告述称双方在2014年8月13日签订的合同中约定乙方（张原峰）向甲方（鹰奥公司）交纳总房款为69万元整，该69万元包括前一天的268000元，但原告未举出有效证据证实自己的主张，根据民事证据优势规则，原告鹰奥公司的该项主张不能推翻被告张原峰手中持有的原始证据即268000元收款收据，故该辩解不具有说服力，本院不予采信。故张原峰缴纳的房款总数为958000元。
再次，双方虽在合同中约定“余款于2014年10月30日前付清，逾期视为违约，甲方可自行处理该套房屋”，因原被告双方就268000元的房款是否包含在总房款内存在重大分歧；另，双方在合同约原告定于2014年10月30日前交房，因2014年10月30日前该房屋尚未完工，事实上交付不能，故原告要求解除合同的请求不符合同法规定的合同解除的情形。
最后，依据被告张原峰的证据，张原峰共交房款958000元，现原告主张解除合同的理由不符合合同法规定的合同解除的情形。综上，对原告要求解除合同的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告河南鹰奥置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南鹰奥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 贺 先
人民陪审员 谷 川
二〇一七年十月十日
书 记 员 喻其政