湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00809号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行，住所地：宜都市陆城名都路79号。
代表人周小潋，系该行行长。
委托代理人冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人张丹，系该行职员，特别授权。
被告邓志强。
被告鲜于运东。
被告周鹏。
被告邓志平。
被告曹礼玲。
被告曹礼达。
委托代理人ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师，特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行（以下简称邮政银行）诉被告邓志强、鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员姚洪涛担任审判长，代理审判员周玉华、人民陪审员刘仁忠参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人冯其伟、张丹，被告邓志强，被告曹礼达的代理人ＸＸ强到庭参加诉讼，被告鲜于运东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告周鹏、邓志平、曹礼玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告提起诉讼前申请财产保全，本院依法查封了被告邓志平、周鹏的房产。
原告邮政银行诉称：2014年2月13日，被告邓志强与原告签订借款合同，向原告借款15万元，被告鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达提供连带责任保证。合同成立后，原告依约发放了贷款。按照合同约定，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告邓志强依约支付利息到第四期后，未再履行还款义务，经原告催索借款，被告邓志强表示借款是宜都市金达摩托车有限责任公司实际使用，自己不会履行还款义务。被告邓志强已经构成实际违约，根据合同法的规定以及借款合同的约定，原告有权提前收回全部借款，并要求赔偿利息和罚息损失。故请求：1、解除原告与被告邓志强的借款合同；2、被告邓志强归还借款本金15万元，利息按年利率15.3%计算至借款偿还完毕之日，罚息按年利率15.3%的30%计算至借款偿还完毕之日。被告鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达承担连带保证责任，连带清偿借款本息；3、本案诉讼费由六被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、“好借好还”小额联保贷款额度申请及小额贷款申请表，用于证明被告邓志强向原告提出借款申请；
2、借款人邓志强的身份证、户口簿复印件，用于证明借款人主体身份；
3、小额贷款借款合同、合同签署确认书、个人贷款放款单、小额贷款手工借据、还款计划表、被告邓志强个人结算帐户存折复印件，用于证明原告与被告邓志强签订借款合同，原告已经履行义务发放贷款；
4、曹礼玲、曹礼达、邓志平出具的担保函各一份、小额贷款联保协议书，用于证明被告鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达对该借款本息及违约金承担连带保证责任；
5、被告邓志强个人结算帐户存折交易明细，用于证明邓志强未按照约定履行还款付息义务；
6、2013年1月10日被告邓志强与宜都市金达摩托车有限责任公司法定代表人邓志平签订的股份协议复印件、2013年12月30日被告曹礼玲与被告邓志强签订的桔香园农庄经营权转让协议，用于证明邓志强是用这些项目申请的贷款。
上述证据经庭审质证，被告邓志强认为：对证据1的真实性无异议，是本人签的字，但内容不是本人填写；证据2无异议；证据3中本人的签名属实，但内容不是本人填写，对个人结算帐户存折有异议，本人没有邮政银行的这个存折；对证据4中的担保函不清楚，本人只签了自己该签的部分；证据5因不是本人经手，所以不清楚；证据6的真实性有异议，上面的签字不是本人所签，自己现在才知此事。被告曹礼达认为：对证据1、2、3、5、6不予质证，因为曹礼达对这些事都不清楚；对证据4有异议，担保函上的担保人是曹礼达的亲笔签名，但签字时担保函是空白的，担保函应属无效。
被告邓志强辩称：这笔贷款是被告曹礼玲喊我到邮政银行办理的，曹礼玲说让我签字，贷款不用我负责，我只是在相关合同上签了名字，签了名字是有责任，但实际上是帮宜都市金达摩托车有限责任公司贷款，我并未拿到贷款的钱。我的身份证、户口簿是被告邓志平、曹礼玲替我保管的，我不清楚是否用我的身份信息办理了存折。对经营权转让协议和股份协议我都不清楚，银行凭什么发放贷款，对这件事情银行也有责任。
被告曹礼达辩称：1、根据被告邓志强的陈述，我认为原告与被告邓志平、曹礼玲是恶意串通发放贷款，原告与邓志强签订的借款合同是无效合同，合同中填写内容有部分虚假，利息、罚息都不应当计算。这笔借款是邓志平、曹礼玲用了，邓志强没有办理存折，也没有收到贷款，原告主张邓志强借款15万元不成立；2、我签的是空白担保函，内容系原告填写，担保函的内容不是我亲笔书写，不能代表我为借款担保的意思，担保函是无效的，我不应承担担保责任；3、原告陈述已经偿还了一部分，应当冲抵借款本金。
被告邓志强、曹礼达未提交证据。
被告周鹏、鲜于运东、邓志平、曹礼玲未提交答辩状和证据。
对于原告提交的证据本院认定如下：证据1、2、3、4、5相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；证据6缺少其他证据佐证，其真实性不能确定，本院不予采信。
经审理查明：被告邓志强系被告邓志平的胞弟，被告邓志平、曹礼玲系夫妻关系，被告周鹏系邓志平、曹礼玲的儿子，鲜于运东原来系被告邓志平、曹礼玲的女婿，被告曹礼达系被告曹礼玲的弟弟。
2014年2月13日，原告邮政银行与被告邓志强、鲜于运东、周鹏签订小额贷款联保协议书，约定三人成立联保小组，在2014年2月13日至2016年2月13日期间，联保小组任一成员可以向原告申请多次贷款，但每人最高贷款本金余额不超过15万元，三人合计贷款本金余额不超过45万元，原告邮政银行与任一成员签订借款合同，其他成员均承担连带保证责任，不需逐笔办理保证手续，也无须在每次借款前再次通知保证人或者征得保证人同意，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，因借款人违反借款合同、资信状况恶化或者出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
2014年2月13日被告邓志强与原告邮政银行签订小额贷款借款合同，合同约定：邓志强向原告邮政银行借款150000元，用于扩大种植规模，借款期限一年，年利率15.3%；原告邮政银行通过被告邓志强在邮政银行开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××66）发放贷款；还款方式为“阶段性等额本息还款法”，即分12期归还借款本息，每月13号为还款日，具体还款金额以借款合同所附还款计划表为准；被告邓志强应在每期还款日当天16时前将当期应还借款本息存入前述邮政储蓄个人结算账户，并授权原告从该帐户扣收当期应还借款本息；被告邓志强违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回借款；被告邓志强不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利息为年利率19.89%；被告邓志强违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告邓志强赔偿全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，被告邓志平、曹礼玲、曹礼达分别向原告邮政银行出具了担保函，同意对被告邓志强的借款承担连带保证责任。借款合同签订当日，原告邮政银行按照约定向被告邓志强在邮政银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放了贷款150000元。被告邓志强按照还款计划表还款至第四期（2014年5月13日至2014年6月13日），共付利息7545.21元。从第五期（2014年6月13日至2014年7月13日）开始至今未再按期支付借款本息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原告邮政银行与被告邓志强之间签订的小额贷款借款合同依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”。按照约定用途使用借款是借款人的义务，所涉及的法律后果是贷款人追究其违约责任的问题，借款人是否按照合同约定的用途使用借款不影响合同的效力。即使以自己的名义借款给他人使用，也要依法按照合同约定承担合同义务。被告邓志强辩称只是签了字，借款不是本人使用，不应承担偿还责任，其理由不能成立。被告曹礼达辩称办理借款存在恶意串通，借款合同无效的观点，没有事实依据，本院不予支持。原告邮政银行按照合同约定的借款发放帐户汇入150000元，即应视为被告邓志强收到借款，原告已经履行给付借款的主要义务。被告邓志强辩称未收到借款，以及被告曹礼达辩称原告主张邓志强借款150000元不成立的观点，与事实不符，本院不予支持。
被告鲜于运东、周鹏属于联保小组成员，按照小额贷款联保协议书的约定，依法应对被告邓志强的借款承担连带保证责任。根据最高人民法院关于担保法的解释，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此被告邓志平、曹礼玲、曹礼达为被告邓志强借款出具担保函，依法应承担连带保证责任。被告曹礼达辩称担保函无效的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告邓志强不按合同约定支付借款本息，已经构成事实上的违约，原告邮政银行有权依据合同约定提前收回全部借款，解除双方的借款合同，并要求赔偿损失。借款合同约定分期归还借款本息，被告邓志强支付利息至第四期还款日2014年6月13日，第五期还款日2014年7月13日后开始逾期，故应按照合同利率承担从2014年6月14日至2014年7月13日期间的利息损失，并按约定的逾期利率承担2014年7月14日以后的逾期利息损失。
综上，被告鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行与被告邓志强于2014年2月13日签订的小额贷款借款合同；
二、被告邓志强于本判决生效之日起十日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行借款150000元，并承担从2014年6月14日至2014年7月13日止按照年利率15.3%计算的利息损失和从2014年7月14日至本判决确定的给付之日止按照年利率19.89%计算的逾期利息损失；
三、被告鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达对上述第二项判决承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，保全申请费923元，由被告邓志强、鲜于运东、周鹏、邓志平、曹礼玲、曹礼达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 姚洪涛
代理审判员 周玉华
人民陪审员 刘仁忠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 方 茜