重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8982号
上诉人(原审原告)：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7号，组织机构代码76590884-6。
法定代表人：宋涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何春龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆双远实业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎春东街199号，统一社会信用代码91500224203744835F。
法定代表人：胡星卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏杉杉，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆市人人乐商业有限公司(以下简称人人乐公司)因与被上诉人重庆双远实业（集团）有限公司（以下简称双远公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人何春龙、袁战胜，被上诉人重庆双远实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨松、魏杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人人乐公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认识事实不清，导致裁判错误。上诉人于2013年9月18日发给被上诉人的回函对租赁面积的调整仅是意向，应按原合同执行。被上诉人的施工并未受函件影响。一审法院无端加重了上诉人的履约责任。2、本案系被上诉人违约明显，一审法院错误适用法律，导致错判。上诉人已履行自身合同义务，被上诉人拒不按期交付租赁房产，且将涉案房产另行出租，严重违背了合同及法律的规定，已构成根本违约，应当按照合同约定承担双倍返还定金的责任。
双远公司辩称，一审法院认定事实清楚。是人人乐公司要求调整后续的方案而其没有履行，是上诉人单方违约导致合同未能实现。
人人乐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告定金本金300万；2、请求适用定金罚则，判令被告另行支付300万元，3、由被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月6日，原告人人乐公司与被告双远公司签订《房产租赁合同》，约定被告将位于重庆市北部新区宝华大道与丁香路交叉口东侧（北区新区高新园人和组团0标准分区015号地块内）双远.动力国际项目地上第一层（部分）、地下负一层部分在建房产租赁给原告，租赁房产面积为18555.8㎡，租赁房产约定为用于开办大型综合性购物广场。房屋租赁期限为20年，租赁房产的交付日预定为2014年2月20日前，交付的房屋应该按照合同中约定的设计进行修建并经原告验收。合同中约定原告应该在合同签订后向被告支付300万元合同定金。合同附件一为租赁房产及配套的附属房产、场地的位置图、各层平面图、建筑结构图、外立面图、四周现状照片。附件三为租赁房产交付标准及设施清单，包含了平面布局及场地要求，建筑结构要求，给、排水系统要求等十五项。原告在合同中的注册登记地为重庆市沙坪坝区晒光坪7号。2011年4月15日原告向被告支付了300万元合同定金。2013年9月17日，被告向原告发函，内容为：由于贵司战略调整，针对我项目合作提出缩小原初合同租赁面积，缩小至8000平方米左右。现以下问题需贵司书面确认：1、项目经营面积大小（为了方便我司规划调整及设备改造）；2、项目进场时间及开业时间。2013年9月18日，原告人人乐公司向被告发出《关于动力国际项目合作事宜回函》，回复“1、经双方共同协商，项目租赁面积由《房产租赁合同》约定的18555.8㎡调整为8000㎡，我司将按照调整后的面积进行规划设计，报我司集团审核后传贵司确认，我司租赁面积和租赁区域以双方确认的上述规划设计图纸为准；2、我司将根据调整后的规划方案，以《房产租赁合同》约定的工程标准验收进场，具体进场时间及开业时间将以《房产租赁合同》约定时间及贵司项目施工、主体验收进度确定”。2014年2月20日，被告向原告发出《关于解除房产租赁合同的通知》，提出因为原告未能在提供设计变更图纸的情况下假意磋商，存在不再履行合同的可能，故要求《房产租赁合同》在2014年2月21日解除，300万定金不予退还。该解除通知被告分别以“重庆市南岸区学府大道19号”、“重庆市沙坪坝区晒光坪7号”为地址邮寄了给原告，原告承认已经收到了该解除通知。解除通知书上有唐勇的签字。之后，被告将案涉房屋出租给永辉超市使用。现原告要求被告承担违约责任起诉来院。另查明：原告是人人乐连锁商业集团股份有限公司的全资子公司。人人乐连锁商业集团股份有限公司2016年4月15日的2015年度财务报表附注第81页中有下列表述：本公司因放弃已签约未开业新店项目产生商场租赁合同纠纷，引致已支付商场租赁押金难以收回及其他损失。性质或内容1、已决议放弃门店商场租赁押金。其中包含被告的300万元。庭审过程中，原告明确表示没有按调整后的面积提出规划设计，也没有报集团公司审核。但认为依据2013年9月18日函件第一条的表述，双方只是在磋商，不是表示同意。且结合被告2014年1月2日的函件，被告表述项目已完成基本建设，可见被告的项目并未受到协商的影响。双方在协商未果的情况下，应当继续按原合同履行。被告另举示了以下证据：1、刘洪名片以及与刘洪的通话记录、录音证据11份，刘洪与袁飞的邮件往来截屏及解除租赁合同协议书。拟证明唐勇明确告知不再开案涉门店。刘洪多次与原告方协商解除后的定金退还问题。原告对该证据质证后有异议，认可集团公司有刘洪，但其并不是原告的工作人员，也未得到原告的授权。邮件也没有原件。因原告举示的证据中与唐勇的录音无原件。与刘洪的录音中只是“刘总”的表述，不能确定通话的对方是刘洪，故对本组证据本院不予采信。2、2014年1月2日，被告双远公司向原告发出《关于动力国际与人人乐超市合作相关事宜的函》，内容为：因贵公司唐勇口头告知可能放弃在动力国际项目开设新店。12月12日，贵集团总部法律事务总监刘洪口头表示有解除《租赁合同》的可能。我司仍从友好协商、控制损失的角度出发，向唐勇提出，希望贵司以书面方式明示是否确定要解除《租赁合同》，以便我司好早作打算，重新招商，从而减少损失。但经多次联系，贵司均拒绝以书面方式给出明确答复。在收到函件后5日内正式回复是否解除合同。并以重庆市南岸区学府大道19号为地址邮寄了该函件。邮件封面显示收件人为“唐勇”，经快递回执查询显示该函件已经在2014年1月9日签收。被告称未收到该函件。由于该函件的邮寄地址与原告合同中预留的地址不一致，原告称未收到，本院对此函件不予采信。
一审法院认为，原被告双方签订《房产租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依照合同约定，被告应该按合同内容及双方合意的意见修建房屋供原告使用。从2013年9月18日原告向被告发出的《关于动力国际项目合作事宜回函》，“经双方共同协商，项目租赁面积由《房产租赁合同》约定的18555.8㎡调整为8000㎡，我司将按照调整后的面积进行规划设计，报我司集团审核后传贵司确认，我司租赁面积和租赁区域以双方确认的上述规划设计图纸为准”。从“双方共同协商”的表述看，原被告双方已就租赁合同内的租赁房产面积进行了合意变更，并不是原告所称的磋商。原告未向被告提供“按照调整后的面积进行规划设计”，必然导致被告无法按《房产租赁合同》附件的约定，对配套的附属房产，场地的位置以及设施的各种变更做出处理。如被告按原租赁面积对租赁房产进行处理，交付租赁房屋时原告也可以双方面积已合意变更为由，要求被告承担交付不符合约定的违约责任。另外，原告的母公司在其年度财务报表附注中的表述：“本公司因放弃已签约未开业新店项目产生商场租赁合同纠纷，引致已支付商场租赁押金难以收回及其他损失”，也说明其认可不会开设案涉商场。正是因为原告怠于履行合同义务，造成被告无法继续履行合同，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，2014年2月20日被告向原告发出《关于解除房产租赁合同的通知》符合法律规定，《房产租赁合同》已经在原告收到该解除通知的时候解除。原告所交付的定金应当是履约定金，现因原告的行为造成合同不能履行，其无权要求返还定金。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53800元，由原告重庆市人人乐商业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双远公司是否应承担双倍返还定金的责任。
本院认为，双远公司不应承担双倍返还定金的责任。理由：2013年9月18日上诉人向被上诉人发出《关于动力国际项目合作事宜回函》，从该函件的内容上可以认定租赁面积的调整系经过了双方的共同协商确认，并非如上诉人所述只是意向。该函件中表述：“我司将按照调整后的面积进行规划设计，报我司集团审核后传贵司确认，我司租赁面积和租赁区域以双方确认的上述规划设计图纸为准”、“我司将根据调整后的规划方案，以《房屋租赁合同》约定的工程标准验收进场”。而上诉人始终未向被上诉人提供调整后的规划方案，可以认定系上诉人怠于履行合同义务的原因导致被上诉人无法继续履行合同。2014年2月20日被上诉人向上诉人发出《关于解除房产租赁合同的通知》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案中的租赁合同已于上诉人收到解除通知时解除。现因上诉人的行为导致合同不能履行，其无权要求返还定金。
综上所述，重庆市人人乐商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由重庆市人人乐商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 莉