河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1886号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳区。
负责人刘晓明，职务总经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯国振，男，1971年7月13日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）侯彦霞，女，1977年10月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）侯彦芬，女，1981年2月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）朱希连，女，1948年4月30日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）侯银海，男，1919年7月15日生，汉族，农民。
以上五被上诉人共同委托代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申志旺，男，1985年12月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李云霞，女，1976年5月9日生，汉族，城镇居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）与被上诉人侯国振、侯彦霞、侯彦芬、朱希连、侯某、申志旺、李云霞机动车交通事故责任纠纷一案，侯国振、侯彦霞、侯彦芬、朱希连、侯某于2015年10月9日向河南省内黄县人民法院起诉，请求：判令被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计800000元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为600000元。2016年2月25日河南省内黄县人民法院作出（2015）内民一初字第318号民事判决，平安财险廊坊支公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月3日18时20分许，被告申志旺驾驶冀R×××××轿车，由北向南行驶至省道215线善宜店村路段艳峰饭店门口时，与侯军廷驾驶电动自行车相撞，造成侯军廷当场死亡、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，被告申志旺负事故的主要责任，侯军廷负事故的次要责任。受害人侯军廷骑的电动自行车在事故中损坏，经内黄县价格认证中心鉴定，车损为1392元，原告支出鉴定费100元。诉讼中，原告申请对被告申志旺驾驶的事故车辆财产保全，缴纳保全申请费1120元。原告另主张尸体伤口缝合、擦洗、美容、穿衣费5000元及停尸、运尸费、火化运尸费4465元，提供了内黄县祥和服务部的单据两张及内黄县殡仪馆票据一张，被告对该组证据均不予认可，辩称该证据均应当包括在丧葬费中。
受害人侯军廷出生于1950年9月3日，城镇居民。原告侯某系受害人的父亲，城镇居民，出生于1919年7月15日，共有侯军廷一个子女；原告朱希连系受害人的妻子，原告侯国振、侯彦霞、侯彦芬系受害人的子女，均已成年。
事故车辆冀R×××××轿车的实际车主系被告李云霞，申志旺系在借用李云霞车辆过程中发生的本案交通事故。申志旺持有B2有效驾驶证。被告平安财险廊坊支公司承保了冀R×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。其中，交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任险的保险金额／责任限额为300000元，不计免赔。本案的交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：关于本案的事故责任，被告申志旺驾驶机动车与原告的亲属侯军廷驾驶的非机动车相撞发生交通事故，内黄县公安交警大队认定申志旺负事故的主要责任、侯军廷负事故的次要责任并无不当，应依法予以确认。
关于本案的赔偿责任，因被告平安财险廊坊支公司承保了冀R×××××轿车的交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告的损失首先应由被告平安财险廊坊支公司在交强险各分项限额及范围内予以赔偿。不足部分，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；”之规定，应当由冀R×××××轿车一方承担80%的赔偿责任，因该事故车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了第三者责任险，故该损失依法应当由被告平安财险廊坊支公司承担。对于不属于交强险及商业险赔偿的范围部分，应当由被告申志旺赔偿原告80%的损失，剩余20%由原告自负。被告李云霞不承担赔偿责任。
受害人侯军廷系城镇居民，其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算。关于原告侯某请求的被抚养人生活费符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求的尸体伤口缝合、擦洗、美容、穿衣费5000元及停尸、运尸费、火化运尸费4465元均系丧葬费的范围，对此请求不予支持。关于原告请求的处理丧葬事宜人员误工费10000元较高，根据实际情况及相关证据，应当按照5人10天计算，标准按照上年度河南省农村行业平均工资25402元／年计算。
原告的损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。依法核定为：死亡赔偿金444502.35元［死亡赔偿金365871.75元（24391.45元×15年）＋被抚养人侯某生活费78630.60元］，丧葬费19402元，处理丧葬事宜人员误工费3479.73元（25402元÷365天×5人×10天），车损1392元，评估费100元，交通费酌定2000元，保全申请费1120元，因在此次事故中造成原告的亲属侯军廷死亡，给五原告的精神上造成了巨大的痛苦，且被告申志旺负事故的主要责任，精神抚慰金应以40000元为宜。上述五原告的物质及精神性损失共计511996.08元。根据上述责任承担方式，原告的损失首先由被告平安财险廊坊支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计110000元，在财产损失限额内赔偿原告车损1392元；下余损失400604.08元的80%，即320483.26元，由被告平安财险廊坊支公司从第三者责任险中赔偿原告300000元，由被告申志旺赔偿原告20483.26元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿五原告物质及精神性损失共计人民币411392元；二、被告申志旺赔偿五原告物质性损失共计人民币20483.2元；三、驳回五原告的其他诉讼请求；四、上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由五原告负担1800元，被告申志旺负担8000元。
平安财险廊坊支公司不服原审判决上诉称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，本案应严格按照保险合同的约定在商业三者险的范围内予以赔偿。根据本案所涉的保险合同的约定，其公司保险车辆负主要责任的，承担保险责任比例不超过70%，原审按照80%的责任比例判令其承担保险责任不当；2、原审对交强险限额赔偿计算有误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其诉求，不服金额30969.14元。
被上诉人侯国振、侯彦霞、侯彦芬、朱希连、侯某共同答辩称：1、《河南省道路交通安全条例》属于地方性法规，上诉人应按照80%的责任比例承担本案的保险责任；2、原审对交强险限额赔偿的计算已予补正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人申志旺经本院传票合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。
被上诉人李云霞经本院传票合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同，
本院认为：本案当事人各方均对本次交通事故的发生以及责任的承担比例无异议，对该事实本院依法予以确认。关于平安财险廊坊支公司上诉称，根据本案所涉的保险合同的约定，其公司保险车辆负主要责任的，承担保险责任比例不超过70%，原审按照80%的责任比例判令其承担保险责任不当的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人未提供充分的证据予以证明其在李云霞投保时，对该条款其已作出明确的说明。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，原审法院按照80%的责任比例判令其承担保险责任并无不当，对上诉人该诉求本院不予支持。关于平安财险廊坊支公司上诉称，原审对交强险限额赔偿计算有误的问题，原审法院对交强险的赔偿数额已经以补正裁定的形式予以纠正，对上诉人该诉求本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年六月八日
书 记 员 段红霞