北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3525号
上诉人（原审原告）王×1，男，1937年7月8日出生。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王×2，女，1939年7月7日出生。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1961年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1963年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）王×5，女，1965年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）王×6，女，1967年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×7，女，1971年1月19日出生。
上诉人王×1、王×2因与被上诉人王×3、王×4、王×5、王×6、王×7分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王×1、王×2在一审诉称：二原告是几位被告的父母，为四季青镇南辛庄村村民。1985年5月12日，本村村委会批给了本村村民李×一块×号宅基地，同年5月15日经村委会同意，原告用自有的一块×1号宅基地与李×的×号宅基地进行了互换。1985年原告在批给李×的×号宅基地上建了北房三间、西房两间，1988年原告又在北房三间的东边加建一间耳房及一间北房。后来被告王×3结婚，原告将此房借给被告王×3居住，但现在被告王×3不承认是原告借给其居住的房屋，还想将此房屋占为己有。另外几位被告都参与了建房。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼：一、确认北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号宅院中北房四间及西房两间属于原告所有；二、诉讼费由被告负担。
王×3在一审辩称：1985年建房时王×7还在上学，既没出钱也没出力。王×4于1987年结婚，1988年加盖的这一间王×4没出钱也没出力。1984年的宅基地批示中已经明确表示原有老房×1号宅基地为长子结婚用房宅基地，而且村委会调解换宅基地也因为其长子结婚需要用房才同意互换。原告为户主，被告为家庭成员，被告挣的钱全部交给原告。被告在建房期间亲自参加了大量劳动，而且从单位找来好朋友帮助劳动，原有三间北房应视为原告帮助我结婚建设的用房。我结婚后一直住在此房，已经二十六年，现房屋已经多次翻建、改建，并且在村里进行登记时院内房屋已全部登记在我名下，房屋应归我所有，故我不同意原告的诉讼请求。
王×4、王×5、王×6、王×7在一审辩称：建房时自己工作收入都给了父母，都有参与出资盖房，故也对房子主张权利，具体份额听从法院安排。
一审法院经审理查明：王×1与王×2系夫妻关系，其二人育有王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8六位子女。1984年3月，王×1经审批批准在四季青南辛庄村（现指南辛庄×2号，以下简称×2号）核准建房4间，在原有房屋3间处理中写明：原房（现指南辛庄×1号，以下简称×1号）长子结婚用房，其他人口住用新批房。1985年5月22日，同村李×经审批在四季青南辛庄村（现指南辛庄×号，以下简称×号）申请建房3间，宅基地批准后，李×与王×1经协商并经北京市海淀区双新林工商公司批准同意后，将×1号宅基地与×号宅基地互换。宅基地互换后，王×3作为长子在王×1、王×2的帮助下在×号建有北房3间及西房2间。1988年3月，四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证中记载，王×3经批准在×号新核准建北房2间。此后，王×3在宅基地内陆续建房。2000年7月，四季青乡双新村委会对村民私房及宅基地档案表中载明，×号户主为王×3，家庭人口为三人，房屋现状为北房5间、西房3间、南房4间、东房3间。审理中，王×3不同意对房产进行分割，王×4、王×5、王×6、王×7称其出资出力未能提交证据。王×8当庭表示不主张权利，亦不参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、施工许可证三份、私房及宅基地档案表、协议书、李×证明等证据在案佐证。
一审法院判决认定：王×3系王×1、王×2之子，亦为同一农村集体组织的成员，王×3成年后，经相关部门批准，另行给王×1、王×2夫妇批准了宅基地，并注明原宅基地由王×3使用。此案中虽系王×1与李×签订的宅基地互换协议，但系用王×3所批宅基地所换，故置换后的宅基地仍应由王×3使用。王×3在获批宅基地后在家庭成员的共同帮助下建造了房屋，应视为王×1、王×2及其他家庭人员对于王×3的资助，不能改变房屋所有权的性质，且王×3此后对房屋多次进行维护、修缮，并一直居住使用至今。家庭成员之间相互资助是符合民俗及当时的社会状况的。综上所述，判决如下：驳回王×1、王×2之全部诉讼请求。
王×1、王×2不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26907号民事判决；2、依法判决北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号宅院中北房四间及西房两间归上诉人所有；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定“宅基地互换后，王×3作为长子在王×1、王×2的帮助下在×号建有北房3间及西房2间”是错误的。上诉人并没有将该房屋给上诉人王×3，只是让其在此居住。二、一审法院认定王×3经批准在×号新核准建北房2间是错误的。并不是王×3建造，而是上诉人带领整个家庭成员为上诉人建造的。三、一审法院判决认定“2000年7月，四季青乡双新村委会村民私房及宅基地档案表中载明，×号户主为王×3，家庭人口为三人，房屋现状为北房五间、西房三间、南房四间、东房三间”不全面。农村房屋的归属应当以乡政府审批给社员建房户施工许可证为准，不能以村委会的登记为准。四、一审法院判决认定“王×3成年后，经相关部门批准，另行给王×1、王×2夫妇批准了宅基地，并注明原宅基地由王×3使用。”是错误的。上诉人在获得×2号宅基地时，建房户施工许可证上原有房屋处理写的是原房长子结婚用房，并没有注明原宅基地由王×3使用。五、一审法院判决认定“此案中虽系王×1与李×签订的宅基地互换协议，但系用王×3所批宅基地所换，故置换后的宅基地仍应由王×3使用”也是错误的。应是上诉人与李×互换的宅基地，不是王×3与李×互换的宅基地，换取后的宅基地应归上诉人，不应归王×3使用。六、一审法院判决认定“王×3在获批宅基地后在家庭成员的共同帮助下建造了房屋，应视为王×1、王×2及其家庭成员对于王×3的资助，不能改变房屋所有权的性质，且王×3此后对房屋多次进行维护、修缮，并一直居住使用至今”是错误的。在上诉人换取宅基地后，在家庭成员帮助下建造的房屋，其他家庭成员是在帮助自己的父母建房，并不是给王×3建房。
王×3答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
王×4、王×5、王×6、王×7答辩称：不同意一审法院认定的事实和判决，但没有提出上诉。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，王×1、王×2及王×3、王×4、王×5、王×6、王×7均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
王×3、王×4、王×5、王×6、王×7均为王×1、王×2夫妇所生育之子女，王×3系王×1、王×2之长子，亦与王×1、王×2为同一农村集体组织的成员。王×3成年后，经相关部门批准，在另行给王×1、王×2夫妇批准了新的宅基地后，原宅基地注明由王×1、王×2的长子王×3作为结婚建房使用。诉争房屋所在宅基地虽系王×1与李×签订的宅基地互换协议，但系用王×3所批建房宅基地所换，故置换后的宅基地仍应由王×3继续建房使用。王×3在获批宅基地后所建房屋虽得到家庭成员的共同帮助，但所建造的房屋，应视为王×1、王×2及其他家庭人员对于王×3建造住房的帮助，家庭成员之间相互帮助是符合普世民俗及民族传统，且王×3此后却也对所住房屋多次进行维修、添附，并一直居住使用至今。王×1、王×2上诉主张×号宅院中北房四间及西房两间属于其所有的理由无法改变房屋所有权的属性，本院对此不予支持。王×1、王×2的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
二审案件受理费三百元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年六月八日
书 记 员 张丽川