辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2838号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路。经营者:郭承明，系该所主任。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴琼，男，汉族，住址：辽宁省新民市湖滨西路。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李颖，女，汉族，住址：辽宁省新民市湖滨西路。二被上诉人委托诉讼代理人:胡蝶，系辽宁庆阳律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所（以下简称郭承明法律服务所）因与被上诉人吴琼、李颖法律服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。郭承明上诉请求：1.撤销原审判决书主文第一项和第二项，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2.判令二被上诉人吴琼、李颖暂先偿付上诉人法律服务费50,000元；3.一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实与适用法律错误。首先，本案中，与二被上诉人签约进而为二被上诉人提供法律服务的主体系上诉人郭承明法律服务所，而非该所经营者郭承明。其次，原判决既已确认了讼争双方所签订的《法律服务协议书》有效，并认定委托事项已经完成，就不应当判决上诉人返还27,000元的代理费，而且还应当判决被上诉人向上诉人暂支付50,000元的法律服务费。二被上诉人在原审中自认是认真听取了二审法官的意见，撤回了上诉，致使双方当事人原来所预期的胜诉的结果受阻而难以实际成就。根据合同法第四十五条关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，上诉人接受的委托事项已经完成。另外，双方当事人在《法律服务协议书》中也明确约定撤诉不退费，因此，原审判决返还代理费27,000元不当。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。吴琼、李颖辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴琼、李颖向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还服务费30，000元整；2、判令被告赔偿原告损失90，000元整；判令被告赔偿原告仲裁费2，541.5元并承担本案诉讼费。郭承明法律服务所向一审法院反诉请求：1、请求依法确认我们讼争双方所签订的《法律服务协议书》合法有效；2、请求判令二被反诉人吴琼、李颖暂先偿付法律服务费人民币50，000元；3、由二被反诉人共同承担反诉案件受理费等相关的诉讼费用。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2015年1月9日，原告（反诉被告）吴琼、李颖作为甲方与被告（反诉原告）沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所作为乙方，双方签订《法律服务协议书》一份，约定由郭承明为二原告（反诉被告）提供法律帮助。一、代理诉讼（一审、二审）及代理非诉调解与代为申请执行；二、特别提示甲方：诉讼有风险，起诉须慎重，乙方今接受甲方之委托，仅仅意味着乙方依据法理分析对于本起纠纷之终局（而非二审终审）裁决结果充分信息，但是，基于现实的司法环境及诉讼本身所具有的风险性，故乙方不承诺在本起诉讼中甲方必会绝对的胜诉。……四、自本协议签订后，乙方若无故终止履行本协议，所收取的法律服务费用须全部退还，此外，为特别保障甲方之权益，乙方承诺：1、双方若对本协议在理解上发生争议，做对甲方有利的解释；2、甲方在签约之际若未深解本协议之含义，过后对本协议文本如有异议，在签约后乙方尚未展开实质性工作之前的三日内，可以主张无条件退费。此后，如若甲方再无故终止履行本协议，决意息讼、和解、自愿撤诉、不上诉、另行委托他人及非因乙方之原因而不得不终止履行本协议，视为法律服务事项已经全部完成，已付费用无需退还，未付费用仍需支付。五、双方商定，在本协议签订之际，甲方即时向乙方先期支付法律服务费用30，000元，胜诉后，如若获得超出原房款之外的赔偿，所得赔偿额双方各半，若败诉，退还27，000元。胜诉标准：判决购房合同有效，判令对方配合甲方办理房产备案手续，或退还已付购房款及赔偿损失。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付服务费30，000元。被告（反诉原告）经营者郭承明以原告（反诉被告）吴琼为法定代表人的沈阳市无穷地热安装有限公司员工身份代理二原告（反诉被告）与辽宁亿佳置地发展有限公司之间的两件商品房销售合同纠纷案件，该两件案件一审均由沈阳经济技术开发区人民法院进行审理，审理后，原告的起诉均被驳回。该两件案件在沈阳市中级人民法院二审审理期间，原告（反诉被告）均自愿撤诉，致原审裁定生效。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的法律服务协议书因不违反法律、法规的强制性规定，自始有效，双方均应遵照约定执行。原告（反诉被告）主张返还服务费30，000元的诉讼请求，因原告（反诉被告）并未举出被告（反诉原告）应当全额返还服务费的有效证据，故对原告（反诉被告）该项诉讼请求，本院不予支持。现双方约定的委托事项已经完成，被告（反诉原告）代理的民事案件已经结案，原告（反诉被告）在该民事案件中生效裁判文书为败诉结果，被告（反诉原告）应当依照双方合同约定，败诉退还27，000元，故本案被告（反诉原告）应当返还二原告（反诉被告）服务费27，000元。关于二原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿90，000元经济损失的诉请。原告（反诉被告）依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，要求被告（反诉原告）按照服务费三倍的标准赔偿经济损失。原告（反诉被告）认为其在二审期间才得知被告（反诉原告）经营者郭承明不具有律师身份，被告（反诉原告）构成欺诈的主张。结合证据及庭审情况，原告（反诉被告）吴琼本人在一审立案、庭审均参加了诉讼活动，并在一审时以原告（反诉被告）公司名义推荐被告（反诉原告）经营者郭承明作为公司员工代理诉讼，原告（反诉被告）对被告（反诉员工啊）经营者不具有律师身份的事实应当知晓并同意，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）构成欺诈，应当赔偿原告（反诉被告）90，000元损失的诉请，因证据不足，本院不予支持。关于二原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应当承担仲裁费及本案诉讼费的主张。因仲裁费的承担已由抚顺仲裁委员会确认，本院不再进行处理。诉讼费按照相关收费标准计算，被告（反诉原告）应当承担475元，原告（反诉被告）自行承担2，275元。关于反诉原告主张反诉被告偿付50，000元法律服务费的反诉请求，因无事实依据及法律根据，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市皇姑区郭承明法律咨询服务所于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）吴琼、李颖服务费27，000元；二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。本案本诉案件受理费2，750元(原告（反诉被告）已垫付)，由被告（反诉原告）负担475元，由原告（反诉被告）负担2，275元；反诉案件受理费525元（被告（反诉原告）已垫付），由被告负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否应当向被上诉人返还法律服务费27,000元以及被上诉人是否应当向上诉人支付法律服务费50,000元；二、被上诉人的撤诉行为是否构成为自己的利益不当地阻止条件成就的情形。对于争议焦点一，本院认为，本案系法律服务合同纠纷，纵观整个涉案《法律服务协议书》的内容，仅在第五条约定“胜诉标准：判决购房合同有效，判令对方配合甲方办理房产备案手续，或退还已付购房款及赔偿损失。”，即仅约定了胜诉标准。被上诉人认为，只要未达到胜诉标准即应被视为败诉，而上诉人认为，因为被上诉人自愿撤诉，应视为委托事项已经完成，可以视为已经胜诉，故不应退还法律服务费。因双方当事人对于原商品房买卖合同纠纷一案是否达到胜诉的标准存在争议，根据涉案《法律服务协议书》第四条“自本协议签订后……1.双方若对本协议在理解上发生争议，作出对甲方有利的解释……”的约定，在双方当事人对是否达到胜诉标准的理解存在争议的情形下，应当作出对被上诉人有利的解释，即本案应当视为败诉，故上诉人应当退还27,000元的法律服务费，且无权要求被上诉人继续支付50,000元的法律服务费。对于争议焦点二、本院认为，被上诉人在原商品房买卖合同案件审理过程中作出的撤诉行为，是基于该案被一审法院裁定驳回起诉，而二审法院的法官向其充分解释案件的法律关系及法律事实之后作出的决定，其在主观上既没有阻止《法律服务协议书》约定的条件成就的恶意，客观上亦未采取不正当的行为阻止该条件成就，而是根据该案发展态势不得已作出的一种选择。本案被上诉人的撤诉行为与其它在没有任何基础和前提的情况下，仅仅是为了不履行给付法律服务费而撤诉的行为有着根本不同。另外，上诉人作为被上诉人的代理人，虽在该案的理解上与一审、二审的法官存在争议，但其亦在被上诉人的撤诉申请上签字确认的行为，应视为对被上诉人的撤诉行为的认可，因此，被上诉人在商品房买卖合同纠纷一案中的撤诉行为不宜被认定为为其自己的利益，不正当的阻止条件成就的行为。综上所述，郭承明法律服务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一七年四月十七日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；