云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初365号
原告梁大荣，男，汉族，1963年9月23日生。
原告娄仕梅，女，汉族，1964年10月19日生。
二原告委托代理人黄树成，富洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告文山天进建设工程有限公司。
法定代表人：刘方文，系该公司经理。
委托代理人高保平，云南七乡律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴汉祥，男，汉族，1985年10月22日生。
被告吴国正（曾用名吴国跃），男，汉族，1982年8月20日生。
被告章道勇，男，汉族，1971年8月12日生。
原告梁大荣、娄仕梅与被告文山天进建设工程有限公司、吴汉祥、吴国正、章道勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员刘金适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告梁大荣、娄仕梅及其委托代理人黄树成、被告文山天进建设工程有限公司的委托代理人高保平、被告吴汉祥、吴国正、章道勇均到庭参加诉讼。被告文山天进建设工程有限公司的法定代表人刘方文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大荣、娄仕梅诉称，2014年被告文山天进建设工程有限公司承包建筑富宁县那平春天小区二期工程后，又将木工工程转包给被告吴汉祥。被告吴汉祥请二原告去打爆木及磨顶板工程。2014年8月3日开始，二原告将那平春天小区第1栋至第5栋楼共63层室内外打爆木、磨顶板工程打好。原告在施工过程中，有被告吴汉祥和施工管理员来指挥，每打一处爆木都是在被告吴汉祥的指导下做的，并事先谈好工价。并且被告吴汉祥多次向二原告说：“你们自己登记好，过后经过我签名就能领到钱了。截止2015年1月28日完工，二原告共做工392个，打爆木979处、磨顶面积13,112.00平方米,工程总价款为13,112.00元。2015年2月10日二原告去找被告吴汉祥签名，被告吴汉祥拒绝签名，并说自己不是老板，叫原告去找被告吴国正和章道勇去结账，原告去找被告吴国正和章道勇，吴国正和章道勇又说原告不是他们请的工人，他们不清楚，几个被告相互推诿，拒不支付原告工钱。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令四被告立即给付：一、劳务费134,262.00元;二、洗照片费用1,500.00元、复印费58.00元，以上一、二项费用共计135,820.00元二、本案诉讼费由被告承担。
被告文山天进建设工程有限公司口头辩称：答辩人公司不是本案适格被告，答辩人公司于2013年10月26日与被告章道勇签订单项工程承包协议书，委托给章道勇进行建设，已将工程款835.80万元支付给了章道勇，故答辩人公司不是本案适格被告。
被告章道勇口头辩称：文山天进建设工程有限公司已按合同约定将工程款支付给答辩人。二被答辩人所诉的工程款和答辩人没有关系，答辩人已将工程款结清给了被告吴国正，故答辩人不是本案适格的被告。二被答辩人从来没有找答辩人结算过，答辩人与二被答辩人并不认识，请求驳回二被答辩人对答辩人的诉讼请求
被告吴国正口头辩称：答辩人与二被答辩人并不认识，被答辩人是否做了答辩人的工程，答辩人并不清楚。二被答辩人所诉称的工程，答辩人没有叫他们做，做的工程也没有答辩人的签字认可，二被答辩人也没有与答辩人签合同，二被答辩人做什么工程答辩人不知情，谁叫他们做的工程他们应找谁，请求驳回二被答辩人的诉讼请求。
被告吴汉祥口头辩称：打爆木等工程并不是答辩人拿来做，答辩人都是给被告吴国正带班。被答辩人是答辩人叫来打爆木的，答辩人没有叫其他人来做。被答辩人诉称答辩人没有在现场不是事实，答辩人每天都在现场监工。二被答辩人诉称的工程款134,262.00元是如何计算的，答辩人并不知情，二被答辩人诉称的工程量答辩人不认可，二被答辩人做的工程，从来没有找答辩人签字。
在庭审过程中，被告吴汉祥对二原告在春天小区做了打爆木及磨顶板的工程无异议。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、二原告与谁签订劳务合同？合同是否合法有效？2、二原告的劳务量及劳务费是多少；劳务费应由谁支付。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1号证据：龚才清的证实材料一份（共1页），以证明那平春天小区二期工程一栋、二栋从二楼到雨棚大小共26层的室内外、卫生间、阳台等的爆木、磨顶板是二原告做的。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对1号证据不予认可，因证人未出庭接受法庭质询，法庭依法不能作为定案依据。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对1号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的1号证据，与原告提交的2号、3号证据及被告吴汉祥庭审时的陈述相印证，能证实二原告做了那平春天小区二期工程一栋、二栋的打爆木及磨顶板工程，本院予以采信。
2号证据：华天科的证实材料一份（共1页），以证明那平春天小区二期工程二栋、四栋、第五栋从二层到雨棚大小共37层的室内外、卫生间、阳台等的爆木、磨顶板是二原告做的。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对2号证据不予认可，因证人没有出庭接受法庭质询，法庭依法不能作为定案依据。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对1号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的2号证据，与原告提交的1号、3号证据及被告吴汉祥庭审时的陈述相印证，能证实二原告做了那平春天小区二期工程三栋、四栋、五栋的打爆木及磨顶板工程，本院予以采信。
3号证据：富洲法律服务所对罗君的调查笔录一份（共2页），以证明那平春天小区二期工程第一栋至第五栋的爆木、磨顶板是二原告做的，并在被告吴汉祥和管理员的指导下做完的。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对3号证据不予认可，因证人没有出庭接受法庭质询，依法不能作为定案依据。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对1号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的3号证据，与原告提交的,1号、2号证据及被告吴汉祥庭审时的陈述相印证，能证实二原告做了那平春天小区二期工程一栋至五栋的打爆木及磨顶板工程，本院予以采信。
4号证据：做工明细登记表一份（共31页），以证明二原告在那平春天小区二期工程第一栋至第五栋打爆模工程的明细及单价、磨顶板工程的明细及单价，工程总价为134,262.00元。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对4号证据不予认可，因做工明细登记表只是原告单方制作，并没有得到被告方的认可，不能作为定案的依据。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对4号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的4号证据，系原告当方制作，没有其他证据相互佐证，对该证据的真实性，本院无法核实，故对该证据，本院不予采信。
5号证据：照片500张，以证明原告打爆木的具体位置及状况。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对5号证据不予认可，认为该证据来源不合法，时间地点及摄影人均不明确，照片的内容不清楚，不能反映出工程的地点。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对5号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的5号证据，没有其他证据相佐证，本院无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
6号证据：收费收据一份（共1页），以证明洗照片支付费用1,500.00元，复印支付费用48.00元。
经质证，被告文山天进建设工程有限公司对6号证据不予认可，认为收费收据不是国家正规发票。
经质证，被告章道勇、吴国正、吴汉祥对6号证据的质证意见同被告文山天进建设工程有限公司的质证意见。
本院认为，原告提供的6号证据系原告在向被告索要工程款过程中支付的费用，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
文山天进建设工程有限公司为证明其答辩主张，向本院提供单项施工合同书复印件一份（共5页），以证明文山天进建设工程有限公司将部分工程分包给被告章道勇施工的事实。
经质证，原告梁大荣、娄仕梅与被告章道勇、吴国正、吴汉祥对该份证据无异议。
本院认为，文山天进建设工程有限公司提供的单项工程施工合同书来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告章道勇、吴国正、吴汉祥未向本院提交书面证据材料。
本案在审理过程中，本院依法对二原告及被告吴汉祥做了调查及调解笔录，以证实二原告提供了被告吴汉祥书写的结算清单,被告吴汉祥自认二原告磨顶板的工程总面积为8,101.60平方米，单价为0.6元／平方米，磨顶板工程总价款为4,860.96元；打爆木的主体总平方为23,000.00平方米，单价为1.3元／平方米，打爆木的工程总价款为29,900.00元。磨顶板及打爆木的工程价款为34,760.96元。
经质证，文山天进建设工程有限公司对二原告提供的结算清单不予认可，认为没有双方当事人的签字认可，对调查及调解笔录不认可，认为只是二原告与被告吴汉祥结算的，与公司无关。
经质证，被告章道勇的质证意见同文山天进建设工程有限公司。
经质证，被告吴国正对结算清单及调查调解笔录不予认可，认为被告吴汉祥与二原告如何结算与其没有关系，在做工程之前吴汉祥并没有说过，二原告也没有找过我。
本院认为，调查及调解笔录来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告文山天进建设有限公司承建富宁县那平春天二期保障性住房建设工程，2013年10月26日，将劳务工程转包给被告章道勇，被告章道勇承包劳务工程后，将木工工程分包给被告吴国正，在具体的木工工程中，二原告与被告吴汉祥口头达成施工协议，约定，由二原告做打爆木和磨顶板工程，施工工程在被告吴国正的木工工程内。2014年8月3日，二原告开始做富宁县那平春天小区1栋至5栋的打爆木及磨顶板工程，于2015年1月28日竣工。工程竣工后，二原告多次找被告吴汉祥、吴国正、章道勇索要工程款未果，遂诉至本院,提出上列诉讼请求。
另查明，被告吴汉祥自认二原告的劳务量及劳务费为：磨顶板的工程总面积为8,101.60平方米，单价为0.6元／平方米，磨顶板劳务总价款为4,860.96元；打爆木的主体总平方为23,000.00平方米，单价为1.3元／平方米，打爆木的劳务总价款为29,900.00元。磨顶板及打爆木的劳务费为34,760.96元。被告文山天进建设有限公司、章道勇、吴国正及被告吴汉祥对二原告施工的工程质量未提出异议。
本院认为，首先，二原告与被告吴汉祥口头达成的劳务协议后进厂施工，二原告合同的相对人是被告吴汉祥，二原告与被告吴汉祥之间形成的是劳务合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。另，该口头协议未违反法律的规定，属有效合同。原告梁大荣、娄仕梅对那平春天小区的房屋磨顶板及打爆木工程进行了劳务施工，二原告请求支付工程价款的诉讼请求，依法应予以支持。其次，关于本案的劳务量及劳务费应如何认定的问题。原告主张工程款为134,262.00元的诉讼请求，从原告提供的证据看，仅是原告单方的计算，并没有得到被告方的认可，亦没有其他证据相佐证，故对其请求支付工程款134,262.00元的诉讼请求，本院不予支持。另，二原告是接受被告吴汉祥的指派进行施工，其认可二原告具体的劳务量及劳务费分别为：磨顶板的工程总面积为8,101.60平方米，单价为0.6元／平方米，磨顶板工程总价款为4,860.96元(8,101.60平方米×0.6元／平方米)；打爆木的主体总平方为23,000.00平方米，单价为1.3元／平方米，打爆木的工程总价款为29,900.00元（23,000.00×1.3元／平方米）。磨顶板及打爆木的工程价款为34,760.96元。对被告吴汉祥自认的劳务费34,760.96元，本院依法予以确认，如二原告对其他工程价款有争议或有新的证据，可另案主张。再有，对原告主张洗相片费1,500.00元及复印费48.00元的诉讼请求，是二原告在索要工程款过程中产生的合理费用，本院依法予以支持。最后，二原告的工程款应由谁支付的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告章道勇认可已结清与被告文山天进建设有限公司的工程款，被告吴国正亦认可已结清与被告章道勇的工程款。故被告文山天进建设有限公司与被告章道勇在本案中不承担支付的责任。被告吴汉祥与二原告口头协议，由二原告对富宁县那平春天小区的磨顶板及打爆木工程进行施工，且认可未支付工程款给二原告，故二原告要求被告吴汉祥支付劳务费的诉求，依法应予以支持；被告吴国正作为木工工程具体承包人，其接受的是二原告劳动的成果，是实际的受益人，在二原告未领取相应劳务费的情况下，应负有连带支付义务。
综上，原告的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告梁大荣、娄仕梅与被告吴汉祥达成的口头劳务合同合法有效。
二、由被告吴汉祥、吴国正连带支付原告梁大荣、娄仕梅劳务费34,760.96元、洗照片费1,500.00元、复印费48.00元等共计36,308.96元（限判决发生法律效力后10日内履行完毕）。
三、被告文山天进建设工程有限公司、被告章道勇在本案中不承担支付义务。
四、驳回原告梁大荣、娄仕梅的其他诉讼请求。
案件受理费3,016.00元，减半收取1,508.00元，原告梁大荣、娄仕梅承担1,154.00元，由被告吴汉祥、吴国正承担354.00元，二被告应负担的案件受理费，原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘 金
二〇一六年五月三日
书记员 何会珊