安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终219号
上诉人（原审被告）：陈贤翠，男，1975年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
上诉人（原审被告）：陈珂，男，2001年12月4日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人：陈贤翠，基本情况同上，系陈珂父亲。
被上诉人（原审原告）：朱广厂，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
上诉人陈贤翠、陈珂因健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第02580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人陈珂的法定代理人陈贤翠，被上诉人朱广厂及其委托代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广厂原审诉称：2015年6月2日早上，朱广厂在淮南市毛集实验区毛集菜市街卖虾。陈贤翠过来质问朱广厂为什么不将虾卖给陈贤翠，双方因此发生纠纷并厮打。陈贤翠之子陈珂拿把菜刀过来，陈贤翠便让陈珂砍朱广厂，陈珂将朱广厂砍成小手指骨折、肌腱断裂。朱广厂报警后，警察将朱广厂送到医院治疗。陈贤翠支付5000元医疗费后便不再理睬。故要求陈贤翠、陈珂赔偿医疗费、误工费、护理费和交通费等损失合计43607元。
陈贤翠、陈珂原审辩称：朱广厂所述不实，双方第一次起冲突仅有肢体接触，朱广厂并没有受伤。第二次冲突是朱广厂挑起事端，陈珂见父亲陈贤翠被打，为保护陈贤翠才参与打架，其行为系正当防卫，不应承担责任。
原审查明：2015年6月2日7时许，朱广厂与陈贤翠因买卖虾问题发生争执并相互殴打，经人劝开后，朱广厂离开现场。不久，朱广厂即与他人返回现场，朱广厂再次与陈贤翠发生纠纷并厮打。双方厮打过程中，陈珂将朱广厂右手砍伤，造成朱广厂右手第五指近端骨折伴伸指肌腱断裂。后淮南市公安局毛集派出所出警处理。公安机关经调查后，对陈贤翠作出行政拘留七日，罚款300元的行政处罚决定；陈珂因未满十四周岁免于处罚。朱广厂受伤后于同日入住淮南市毛集社会发展综合实验区人民医院，于2015年7月13日出院，共住院42天，花费医疗费7908元。朱广厂出院时，医生建议休息三个月。朱广厂住院期间，陈贤翠给付朱广厂现金5000元。朱广厂系淮南市东辰劳务开发有限责任公司派往淮南矿业集团张集煤矿的劳务派遣工，其受伤前一年月平均工资为6713元，受伤后四个月无收入。
原判认为：陈贤翠因买卖虾的问题与朱广厂发生纠纷，对纠纷的产生负主要责任。陈珂在其父亲与他人发生纠纷的过程中持刀将他人砍伤，应承担责任，因其系未成年人，由其法定代理人陈贤翠承担赔偿责任。朱广厂在纠纷平息后，再次约人返回现场与陈贤翠发生纠纷，对损害后果的扩大有一定的责任。根据双方的过错程度，酌定陈贤翠承担70%的责任，朱广厂承担30%的责任。朱广厂的医疗费应当以医院的正规票据为准，数额为7908元；误工费以其实际减少的收入为准，应为27328元（224元\\\天×122天）；朱广厂主张的护理费4472元、营养费1290元、住院伙食补助费1290、交通费1000元等计算有误，应按照实际住院天数计算。分别应为护理费4368元（104元\\\天×42天）、营养费1260元（30元\\\天×42天）、住院伙食补助费（30元\\\天×42天）、交通费210元（5元\\\天×42天）。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈贤翠赔偿原告朱广厂医疗费7908元、误工费27328元、护理费4368元、住院伙食补助费1260元、营养费1260元、交通费210元，共计42334元的70%，即29634元，扣除已支付的5000元，应付24634元，于本判决生效后七日内付清；二、被告陈珂不承担赔偿责任；三、驳回原告朱广厂的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱广厂负担70元，由陈贤翠负担80元。
宣判后，陈贤翠、陈珂不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。陈贤翠与朱广厂第二次发生冲突时，是朱广厂从外面喊来两个人助威，是朱广厂上前殴打陈贤翠挑起事端，致陈贤翠受伤。陈珂见到自己的父亲被朱广厂殴打，为了让自己的父亲免受更大的伤害，陈珂便打了朱广厂。陈珂的行为应当为正当防卫。二、一审法院对涉案纠纷的责任划分不公。朱广厂应对自己的损害后果承担全部责任，一审判决确定陈贤翠承担主要责任显失公平。三、1、误工费。一审法院认定的误工时间和日工资过高。认定的误工时间缺乏证据支持，误工时间应通过鉴定确定，仅凭医嘱难以让人信服。朱广厂事发前早已被单位开除，误工损失不能按照朱广厂的原工资表计算，应当按照安徽省城乡居民年平均收入水平计算。2、护理费，一审认定的护理费过高，也应按照安徽省城乡居民年平均收入水平计算。3、一审法院支持误工费没有法律依据。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判陈贤翠不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由朱广厂负担。
朱广厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的事实有公安机关的相关材料予以佐证，原审时，双方对主要事实均无争议。陈珂的行为不符合正当防卫的构成要件，也无事实依据。一审判决根据相关法律规定，合理划分责任，并作出判决正确。综上，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
除一审所举证据外，陈贤翠二审另向本庭申请丁敬富、丁敬胜、陈敬昌、梁仁广等四人出庭作证，以证明有关本案事发起因的事实。朱广厂质证称：朱广厂没有拿刀，对证人所作证言反映的其他内容无异议。本院经审查认为，四位证人所作证言能够反映双方两次发生纠纷及厮打的经过，但关于朱广厂持刀一节，仅有证人丁敬富的证言予以支持，对此内容不予确认，对其他内容予以确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据陈贤翠、陈珂的上诉请求、理由和朱广厂的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、陈贤翠应否对朱广厂的损失承担赔偿责任，如应承担，责任比例应如何划分；二、一审认定的朱广厂的误工费、护理费和交通费损失的数额是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一。从本案事发起因看，陈贤翠和朱广厂因买卖虾问题发生纠纷，陈贤翠推了朱广厂一把，进而双方发生厮打。从上述事实来看，陈贤翠和朱广厂在事发起因上均有过错。第一次纠纷发生后，朱广厂带人返回现场，再次和陈贤翠发生厮打，双方是相互实施侵权行为，陈珂见状后持刀致朱广厂右手受伤。陈珂是参与帮助陈贤翠打架，而非单纯的制止朱广厂对陈贤翠实施不法侵害，其行为不构成正当防卫。朱广厂的右手受伤是由陈珂的持刀伤害行为造成的。一审法院结合双方当事人在事发起因上的过错、双方造成损害后果原因力的大小及陈珂的年龄状况，确定由陈贤翠对朱广厂的损失承担70%的赔偿责任妥当。
关于争议焦点二。1、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因此，一审法院根据医嘱确定朱广厂的误工时间为住院期间及出院后三个月妥当。朱广厂为证明其误工损失数额，另向法院举出了工资表、用人单位证明等证据，陈贤翠、陈珂虽对上述证据提出异议，但未提供证据推翻上述证据。一审法院通过比照朱广厂误工前后的收入差距，确定了朱广厂的日误工数额，再结合误工天数，计算出误工费数额为27328元有事实和法律依据。2、护理费。朱广厂未举证举证护理人员的收入状况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员没有收入或雇佣雇工的，参照当地护工从事同等级别的护理的劳动报酬标准计算，一审结合本地护工收入标准计算误工费正确。3、关于交通费。交通费是法定赔偿项目，朱广厂一审未提交证据证明误工费数额，一审酌定按照每天5元的标准，结合朱广厂的住院天数计算交通费正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈贤翠、陈珂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由陈贤翠、陈珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 海 涵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王晓珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。