江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00978号
原告冯建。
原告张某。
原告冯某甲。
委托代理人冯建，系冯某甲的父亲。
被告邢某甲。
委托代理人凌德余。
被告邢某乙。
被告冯某乙。
原告冯建、张某、冯某甲诉被告邢某甲、邢某乙、冯某乙析产、继承纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，先由审判员徐剑峰独任审判，后因案情需要依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯建、张某，被告邢某甲及其委托代理人凌德余、被告邢某乙、冯某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建、张某、冯某甲诉称，原位于南通市港闸区幸福乡祖望村19组冯介仁户的房屋系冯介仁、邢某甲夫妇共同建造。该房屋现已拆迁，共获拆迁补偿款234000元，安置面积170平方米，三原告及被告邢某甲为安置人口，三原告共计应享受拆迁安置面积127.5平方米。虽然原告冯建与三被告就安置面积的分割签订了协议，但未经原告张某、冯某甲的同意，该协议应为无效协议。被告邢某甲现已选购南通市港闸区幸福人家25幢1004室及同幢212号车库、39幢401室及同幢128号车库，故要求对上述拆迁权益进行分割。
被告邢某甲辩称，被拆迁房屋系邢某甲、冯介仁夫妇的共同财产，原告冯建只能继承其父亲的遗产份额。因原告冯建占住了被告邢某乙濠西园79幢402室的房子，所以与被告邢某乙达成协议，由被告邢某乙享有82平方米的安置面积作为补偿，该协议应为有效协议；因被告系农村户口，该户才能享受170平方米的拆迁安置面积，否则只能享受152平方米的拆迁安置面积，被告所享有的拆迁权益应归其本人所有，从而保障老年人的居住权益。
被告邢某乙辩称，因原告冯建占有了被告濠西园79幢402室的房子，故经公亲见证，已跟原告冯建、被告邢某甲、冯某乙达成协议，在拆迁安置面积中由被告邢某乙享有82平方米，原告冯建享有94平方米，拆迁安置房被告邢某乙和原告冯建一人一套。基于该协议，母亲邢某甲与被告一起结算了39幢401室房屋，并由被告的前夫陈德全垫付了部分购房款；25幢1004室房屋因原告迟迟不予计算，被告邢某甲只能借款结算了该房屋。根据原、被告之间的协议，被告应当享有82平方米的安置面积，拆迁补偿款应当依法分割。
被告冯某乙辩称，其只是被要求在协议上签字，并不清楚协议的具体内容，要求依法继承父亲的遗产。
经审理查明：冯介仁、邢某甲夫妇共生育一子二女，即儿子冯建，女儿邢某乙、冯某乙。原告冯建、张某系夫妻关系，原告冯某甲系冯建的女儿。原港闸区幸福乡祖望村19组冯介仁户的楼房一幢，系冯介仁、邢某甲夫妇的共同财产。冯介仁于2008年10月去世。2011年上述房屋被拆迁，获拆迁补偿款234000元，其中建筑造价补偿60470.64元、附属设施设备等补偿额23284.26元、区位补偿费62400元、用地差补偿7065元、搬迁补助费960元，前6个月的过渡费补助2880元、提前奖励6000元、政府专项扶持资金70940.1元。上述款项中已由原告冯建领取9840元。该户的拆迁安置人口为邢某甲、冯建、张某、冯某甲，安置面积170平方米。该户拆迁6个月后的过渡费共计28800元，已由原告冯建领取11800元，由被告邢某甲领取17000元。该户拆迁补偿款利息23835.68元。该户先后选购了南通市港闸区幸福人家25幢1004室（房屋建筑面积141.3平方米，享受限定价面积103.8881平方米）及同幢212号车库、幸福人家39幢401室（房屋建筑面积89.92平方米，享受限定价面积66.1119平方米）及同幢128号车库。经结算，幸福人家39幢401室及同幢128号车库房屋共缴纳购房款178617.06元（其中房款169999.36元、公共维修基金4046.4元、煤气初装费3480元、物业费431.6元、垃圾费359.7元、有线电视费300元），其中60000元的购房款由拆迁补偿款及利息247995.68元（234000-9840+23835.68）中直接支付结算，余款118617.06元由案外人陈德全支付；幸福人家25幢1004室及同幢212号车库共缴纳购房款270309.94元（其中房款262708.04元、公共维修基金6358.5元、物业费678.2元、垃圾费565.2元），其中187995.68元（234000-9840+23835.68-60000）从拆迁补偿款及利息中支付，余款82314.26元由被告邢某甲支付。上述两套房屋均由被告邢某甲结算领取，其中幸福人家39幢401室房屋由案外人陈德全出资进行了装修。
另查，原告冯建、被告邢某甲、邢某乙、冯某乙于2012年11月10日达成协议一份，约定：冯建幸福房子拿94平方，邢某乙幸福房子拿82平方，二人房款均由拆迁补偿款扣除，如谁要多拿平方与拆迁无关，如有超过各自负责；老娘以后三病六痛由姐妹三人负责一个跑不掉。该协议由公亲冯介寿见证签字，原告张某、冯某甲未在协议上签字。
以上事实，除双方当事人的当庭陈述，还有评估报告、拆迁协议、安置面积确认表、户籍信息、死亡证明、拆迁安置房结算单、结算凭证、协议等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、2012年11月10日协议的效力？2、该户的拆迁补偿权益应当如何分配?
本院认为，关于争议焦点1，三原告主张冯建与三被告签订的协议没有经过权利人张某、冯某甲的同意，该协议无效，安置面积应当由四名安置人口平均分配；被告邢某甲抗辩，根据协议，原告冯建已将其享有安置面积中的82平方米给了被告邢某乙，邢某甲享有的安置面积应当在冯建的94平方米中；被告邢某乙抗辩根据双方协议，其应享有82平方米的安置面积。根据拆迁安置面积确认表，该户安置人口为被告邢某甲、原告冯建、张某、冯某甲，冯建与三被告签订的关于安置面积的处分协议，未有证据证明经过权利人张某、冯某甲的同意，张某、冯某甲亦不予追认，且协议分配的面积与该户实际享有的面积亦不相符，该协议应为无效协议。
关于争议焦点2，拆迁补偿款是对被拆房屋相关权利人的经济补偿。涉案房屋拆迁补偿款中，建安价及附属设施补偿款是对被拆迁房屋的补偿，邢某甲户的被拆迁房屋系冯介仁、邢某甲夫妇所建造，应属于其夫妻共同财产，故被拆迁房屋的建筑物造价补偿60470.64元，附属设施补偿23284.26元，合计83754.9元，应当由冯介仁、邢某甲各享有41877.45元。被搬迁房屋区位补偿62400元、用地差补偿7065元，合计69465元，该部分补偿是对现有宅基地使用权人的补偿，应由该户被安置人口邢某甲、冯建、张某、冯某甲各享有17366.25元。搬家费960元，过渡费补助2880元（6个月）、提前奖励6000元、6个月后的过渡费28800元，合计38640元，应由该户现有被拆迁人口邢某甲、冯建、张某、冯某甲各享有9660元。一次性补偿（含区位、物价因素、附属物漏项等）70940.1元，根据各权益人在上述补偿款中所享有的份额比例予以分配，其中邢某甲享有26957.2元（占比38%），冯介仁享有18444.5（占比26%），冯建、张某、冯某甲各享有8512.8元（各占比12%）。
该户拆迁补偿款262800元（其中拆迁补偿款234000元，6个月后的过渡费28800元）中，邢某甲享有95861元、冯介仁享有60322元、冯建、张某、冯某甲各享有35539元。因冯介仁已去世，故其享有的拆迁补偿款60322元应作为遗产，由其法定继承人邢某甲、冯建、邢某乙、冯某乙各继承15080.5元。综上，邢某甲户的拆迁补偿款262800元中，应当由邢某甲享有110941.5元（已领取17000元）、由冯建享有50619.5元(已领取21640元)、由邢某乙、冯某乙各享有15080.5元，由张某、冯某甲各享有35539元。该户的拆迁补偿款利息23835.68元，根据各权益人在拆迁补偿款中的比例分配，由邢某甲享有41%即9772.6元、冯建享有19%即4528.8元、邢某乙、冯某乙各享有6%即1430.14元、张某、冯某甲各享有14%即3337元。
以上，邢某甲户拆迁补偿款、过渡费、利息合计286635.68元，其中邢某甲享有120714.1元（已领取17000元），冯建享有55148.3元（已领取21640元），邢某乙、冯某乙各享有16510.64元、张某、冯某甲各享有38876元。
拆迁安置面积是政府给予被拆迁户现有常住人口的安置面积，是购买及享受拆迁安置房的凭证。根据相关拆迁安置政策，虽然因家庭成员户口性质的不同会导致安置面积的差异，但本辖区内拆迁安置面积是以户为单位进行安置,并不明确具体安置户内各成员的具体份额，在各共有人对各自份额没有具体约定的情形下，该安置面积应视为共同共有财产，由四名安置人各享有42.5平方米（170÷4）。邢某甲户根据相关拆迁安置政策选购了房屋两套，根据各安置人口所享有的安置面积，本院确定南通市港闸区幸福人家25幢1004室（房屋建筑面积141.3平方米，享受限定价面积103.8881平方米）及同幢212号车库由三原告共同享有；南通市港闸区幸福人家39幢401室（房屋建筑面积89.92平方米，享受限定价面积66.1119平方米）及同幢128号车库由被告邢某甲享有。被告邢某甲享有的39幢401室享受的限定价部分面积为66.1119平方米，占用了三原告23.6119平方米，应当折价补偿给三原告。三原告同意按政府回购价1800元/每平方米（拆迁安置市场价3220元-限定价1420元）的价格予以计算，该价格低于同类地区市场平均价，被告邢某甲亦同意以此价格计算折价补偿款，本院照准。被告邢某甲应当给付三原告补偿款42501.42元（1800元/㎡×23.6119）。三原告享有的25幢1004室及同幢212号车库共计支付购房款270309.94元，从补偿款中支付187995.68元，由被告邢某甲代为支付82314.26元，三原告拆迁补偿款中扣除其已领取的款项还应有补偿款111260.3元（132900.3-9840-11800），三原告还应支付159049.64元，该款已由被告邢某甲代为支付126028.36元（120714.4-17000-60000+82314.26）、邢某乙、冯某乙各代为支付16510.64元，应当由三原告予以返还。因被告邢某甲需给付三原告安置面积折价补偿款42501.42元，两者相抵扣三原告还需给付被告邢某甲83526.94元。被告邢某甲享有的39幢401室及128号车库在结算时，由案外人陈德全予以垫资并出资装修，属于房屋所有权人与出资人之间的债权债务关系，权利人亦表示另行主张权利，故本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、南通市港闸区幸福人家25幢1004室及同幢212号车库归原告冯建、张某、冯某甲所有；南通市港闸区幸福人家39幢401室及同幢128号车库归被告邢某甲所有。
二、原告冯建、张某、冯某甲于本判决生效后十日内一次性分别给付被告邢某甲83526.94元、被告邢某乙16510.64元、被告冯某乙16510.64元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7964元，由原告冯建、张某、冯某甲负担3743元，由被告邢某甲负担3265元，由被告邢某乙负担478元，由被告冯某乙负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7964元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 单小菁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 邵金兰