河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第251号
上诉人（原审原告）邢台市建工房地产开发有限责任公司，地址邢台市桥东区新兴东大街17号。
法定代表人耿俊宁，该公司负责人。
委托代理人赵毅，河北周行律师事务所律师。
委托代理人李磊，河北周行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范永胜。
委托代理人吴卫兵，邢台联合法律事务所法律工作者。
原审第三人任县天口镇前刘村村民委员会。
法定代表人刘平力，该村村委会主任。
委托代理人赵瑞卿，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人邢台市建工房地产开发有限责任公司（以下简称建工公司）因返还原物纠纷一案，不服任县人民法院（2015）任民初字第656号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建工公司的法定代表人耿俊宁及其委托代理人赵毅、李磊，被上诉人范永胜的委托代理人吴卫兵，原审第三人任县天口镇前刘村村民委员会（以下简称前刘村委会）的委托代理人赵瑞卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，任县天口镇（原天口乡）前刘村建设开发新农村，2009年10月13日，原告与第三人签订了任县前刘村新农村开发建设合同，合同约定了，项目土地范围、甲、乙双方责任及义务、项目投资与付款方法等违约责任，争议方式处理等。合同签订后，原告支付了购地款、监理费、勘察费等前期费用。2009年11月23日，原告与南和县建筑安装有限责任公司签订了怡秀园工程施工协议，该协议对工程概况、工程承包内容、合同工期、承包方式、承包价格的调整、施工材料、工程施工与管理、工程款拨付办法等进行了约定。同日原告方任县前刘项目部项目经理王立杰分别与南和县建筑安装有限责任公司任县第一项目部范永胜、第二项目部签订工程施工协议书。合同签订后，被告范永胜进场施工1#、2#楼，原告没有按约定支付任何工程款。2010年12月27日，第三人又与被告签订了任县前刘村新农村开发建设合同，合同约定了，项目土地范围、甲、乙双方责任与义务，项目投资与付款办法、违约责任、争议方式处理等。合同签订后，被告对怡秀园工程继续施工。2011年1月24日在原告要求下为能更好地保证该项目有序健康推进的情况下，由县农工委、天口乡政府、第三人与原告参加，召开天口乡新民居工程相关交接事宜会议，会议纪要载明，开发建设合同继续履行。2011年8月17日由任县新民居建设指挥部办公室、天口乡政府、被告三方签订了天口乡怡秀园新民居后期工程协议书，该协议对资金管理、工程建设、一期工程完工、三方的责任，违约责任等事项进行了约定。但该会议内容没有具体落实。原告于2013年7月份诉至我院要求被告返还已售房屋、停止侵害、排除妨碍。
原审认为，原告与第三人于2009年10月13日签订了任县前刘村新农村开发建设合同，2009年11月23日原告与南和县建筑安装有限责任公司签订了怡秀园工程施工协议，原告、被告之间虽签订工程施工协议书，但被告没有履行任何付款义务。享受权利的前提条件是履行义务，原告仅支付了土地款和其他前期费用，没有支付任何工程款，却要求享受全部工程的所有权与法无据，与理不通。但原告对该工程有前期投入，可以另行主张相应权利。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告邢台市建工房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邢台市建工房地产开发有限责任公司负担。
上诉人建工公司主要上诉称，一、一审判决认为上诉人对其诉求的怡秀园项目的房屋不享有所有权，从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人作为怡秀园项目的合法开发商，依法依法应该享有该项目建成房屋的占有、处分权。作为该项目房屋的物权权利人，在房屋被他人擅自对外非法销售时，依法基于物权诉求返还原物，符合法律规定。上诉人与前刘村委会签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》合法有效，足以确定上诉人系怡秀园项目房屋的物权权利人，上诉人与南和县建筑安装有效责任公司签订的《工程施工协议》，也是基于上诉人依法享有怡秀园项目的开发建设权，至于该《工程施工协议书》约定的工程款支付与否，并不影响上诉人与第三人签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》的效力，两者属于两个不同的法律关系。另外，一审法院认为“享受权利的前提是履行义务，上诉人未支付工程款，便无权享受权利”，属适用法律错误。二、一审判决对被上诉人与第三人于2010年12月27日签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》的效力认定不当，该合同违反法律法规，应属无效。首先，该《任县前刘村新农村开发建设合同》中的甲乙双方分别为“任县前刘村村民委员会”和“邢台市建工房地产开发有限责任公司”，但该合同中仅有自然人“刘金铎”和“范永胜”以法定代表人名义的个人签名，甲乙双方均未加盖公章，且范永胜并非上诉人公司员工，也未得到上诉人之授权，其以上诉人之法定代表人名义对外签订合同的行为，对上诉人不发生法律效力，该合同的签订应视为“刘金铎”和范永胜“的个人行为。三、被上诉人范永胜作为怡秀园项目1号、2号楼施工方的负责人，在房屋未进行验收的情形下，便私自出售该项目房屋，其行为不仅侵犯了上诉人之合法权益，也对广大购房者造成了巨大伤害。综上，望二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人范永胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉。维持原判。1、上诉人在一审中所起诉的是返还原物纠纷，该案案由是侵权之诉，所以本案标的应为侵权之诉的标的，但是从一审至今上诉人均未向一审法院、二审法院提交上诉人具有该房屋所有权的相关证据。由此我方认为上诉人应当承担举证不能的法律后果。3、既然是返还原物侵权纠纷，那么涉及到本案有关合同效力问题，不是本案应当审查的证据和范围。对于上诉人超出诉讼请求的要求二审法院应不予审查，才符合民事诉讼法的相关规定。所有权和物权是基于法律规定享有的，不动产的所有权证明是初始登记和房屋产权所有权证以农村宅基地使用证。上诉人提交的《任县前刘村新农村开发建设合同》只是一种开发建设合同，不具有所有权的效力。
原审第三人辩称，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。一、在一审判决中确认了上诉人建工公司与前刘村委会2009年10月13日签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》效力，同时也确认了2009年11月23日上诉人建工公司与被上诉人范永胜签订建设施工合同的效力，那么就应该依法维护这两份民事合同的约定。根据合同约定范永胜有对怡秀园项目施工以及要求支付工钱的权利和义务，而没有占有、处分怡秀园房产的权利。但一审判决却以上诉人没有支付工程款为由驳回上诉人要求返还原物的诉求，从而支持了作为施工方范永胜占有、处分怡秀园房产的非法权利，这违背《中华人民共和国合同法》第一条、第八条相关规定。支付与未支付工程款与是否享有建筑物的所有权不是法律上完全对等的两个权利义务，建筑物的所有权应依法或依据合同约定来判断。二、上诉人在合同履行中存在不负责任行为，应依法纠正。上诉人在取得合同权利后对后期的施工质量疏于管理，造成其聘请的建筑商范永胜私自销售房屋携款潜逃，而且工程一再延误，至今一期工程中还有很多未能完工。
二审查明事实与一审查明事实基本一致，除一审查明事实外，二审另查明，2010年12月27日签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》中的甲乙双方分别为“任县前刘村村民委员会”和“邢台市建工房地产开发有限责任公司”，但该合同中仅有自然人“刘金铎”和“范永胜”以法定代表人名义的个人签名，甲乙双方均未加盖公章。前刘村怡秀园工程所占用土地为前刘村村集体土地。2011年1月24日在农工委新民居办公室召开的议题为“天口乡新民居工程相关交接事宜”形成的《会议纪要》中，建工公司为代建企业，并有其公司人员卢万全、王立杰、刘修通签字。
2013年7月26日建工公司向任县人民法院起诉范永胜，请求：1、判令范永胜依法返还该项目建设房屋，如已出售无法返还的应按照市场价格对建工公司进行赔偿；2、判令范永胜停止侵害、排除妨害；3、判令范永胜依法承担本案诉讼费用。
本院认为，返还原物请求权是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。物权包扣所有权、用益物权和担保物权。建工公司主张其对前刘村怡秀园小区房屋享有所有权，其仅提交了建工公司与前刘村委会于2009年10月13日签订的《任县前刘村新农村开发建设合同》，该合同并不能证明建工公司对争议房屋享有所有权。怡秀园房屋所占用的土地是前刘村集体土地，而且2011年1月24日在农工委新民居办公室召开的议题为“天口乡新民居工程相关交接事宜”形成的《会议纪要》中，建工公司为代建企业，因此无法认定建工公司对怡秀园房屋享有所有权。且前刘村委会和范永胜均对怡秀园房屋有所出售，建工公司和前刘村委会均无法说明前刘村委会和范永胜各出售多少套房屋。
综上所述，上诉人建工公司的上诉理由不能成立，一审判决驳回建工公司的诉讼请求并无不当。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邢台市建工房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 雪