江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2856号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钦湘，女，汉族，1973年11月16日生，员工。
委托代理人王蓉，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚宁安，男，汉族，1956年3月9日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人钦湘、姚宁安机动车交通事故责任纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月8日作出（2014）鼓民初字第1024号民事判决。人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月30日7时许，姚宁安驾驶苏A×××××车在南京市凤凰西街湛江路口，未让被放行的钦湘所驾电动自行车先行，致两车相撞，钦湘受伤，发生交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第五大队作出《道路交通事故认定书》，认定姚宁安对此事故负全部责任，钦湘无责。钦湘于受伤当日到江苏省人民医院住院治疗，医院诊断：左侧耻骨、髂骨、骶骨骨折。钦湘于2013年6月8日出院。2013年10月，钦湘委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定。同年12月28日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、钦湘骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；2、误工期限以伤后150日为宜；3、护理期限以伤后120日为宜；4、营养期限以伤后90日为宜。
另查明：姚宁安系苏A×××××车辆所有人，该车辆在人保南京分公司投保了交强险及商业三责险（限额20万元），不计免赔险。姚宁安已垫付钦湘医药费等合计20392.96元。钦湘的工资为次月发放，其提供的个人所得税完税证明载明，其自2012年7月至2013年6月共12个月的工资收入额为251726元，平均每月收入20977元；2013年7月至同年11月期间的税单及工资明细中无纳税及工资收入记载。
2014年2月10日，钦湘向法院起诉，要求姚宁安及人保南京分公司赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用199977.96元。
一审中，人保南京分公司对钦湘的伤情不持异议，但认为钦湘提供的司法鉴定意见书系其单方委托鉴定，且对十级伤残鉴定结论不予认可，故申请重新鉴定。一审法院未予准许。
一审法院对钦湘因交通事故造成的各项损失认定如下：医疗费5561.96元；住院伙食补助费200元；营养费1620元；护理费8100元（住院期间900元、出院后7200元）；残疾赔偿金65076元；精神损害抚慰金5000元；交通费200元；误工费104885元。以上损失合计190642.96元（不包括鉴定费2360元）。
姚宁安已垫付医疗费20392.96元。姚宁安自愿赔偿钦湘护理费4800元。
一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。交警五大队认定姚宁安负事故全部责任，钦湘无责任。姚宁安驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔险，依法应由人保南京分公司在保险限额范围内赔偿钦湘的经济损失。南京金陵司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书，程序合法，内容真实有效，法院予以采信。姚宁安自愿补偿钦湘护理费4800元，法院予以准许。
综上，人保南京分公司主张钦湘的医疗费中包括969元非医保用药，但未能举证证明，法院不予采信。人保南京分公司应在交强险和商业险限额范围内赔偿钦湘损失190642.96元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起五日内赔偿钦湘1906**.96元；二、姚宁安赔偿钦湘护理费4800元；以上人保南京分公司、姚宁安在给付钦湘上述款项中应扣除姚宁安已垫付钦湘的20392.96元，实际由人保南京分公司支付钦湘1750**元（款项汇入户名钦湘，开户行中国农业银行南京高新技术开发区支行，卡号62×××79），支付姚宁安15592.96元（款项汇入户名姚宁安，开户行中国工商银行，卡号62×××94）；三、驳回钦湘的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由及请求是：1、钦湘单方委托鉴定机构鉴定，有关检材未经上诉人质证，鉴定结论也未获得上诉人认可，故鉴定结论不能作为定案依据。上诉人在钦湘提供的证据材料中发现其骨盆环状结构并未发生明显改变，不构成十级伤残，故请求重新鉴定。一审法院采信鉴定结论，不支持上诉人重新鉴定申请，于法无据；2、一审法院认定的误工费证据不足。钦湘提供的工资明细表及完税证明，只能证明其每月收入7000余元，而完税证明可以事后补做，故并不能证明其实际收入情况；3、本案系交通事故责任纠纷，上诉人只是肇事车辆承保人，并非直接侵权人。一审法院判决上诉人承担鉴定费不当。综上，一审法院认定事实证据不足，程序不合法，请求撤销原判，重新进行伤残鉴定或者直接改判。
被上诉人钦湘答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人姚宁安未发表答辩意见。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，钦湘受伤前在南京双威生物医学科技有限公司工作。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费收据、司法鉴定意见书、劳动合同书、工资及误工损失证明、税收完税凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、南京金陵司法鉴定所的鉴定意见能否作为本案定案证据；2、一审法院认定的误工费是否适当；3、上诉人应否负担鉴定费2360元。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，钦湘因本案交通事故受伤治疗终结后，系诉前单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并作出钦湘因骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残鉴定结论，一审采信该鉴定结论并无不当。人保南京分公司虽主张钦湘的伤情不构成十级伤残，但未能举证证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形。人保南京分公司请求重新鉴定及改判的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。伤者钦湘在一审中提供的劳动合同、个人所得税完税证明及其单位出具的误工损失证明等证据资料，可以证明钦湘平均每月工资收入20977元及其五个月误工费损失的事实。一审法院据此认定钦湘五个月误工费损失104885元，具有事实依据，并无不当。人保南京分公司虽否认钦湘平均每月工资收入20977元及其误工损失的事实，但未能提供反驳证据，本院对其该项主张不予支持。
至于鉴定费的负担问题，本案交通事故肇事者即直接侵权人系姚宁安。人保南京分公司只是肇事车辆承保人，并非直接侵权人。一审法院判决由人保南京分公司负担2360元不当，应予纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，实体判决适当。人保南京分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1319元减半收取659.5元，鉴定费2360元，合计3019.5元，由姚宁安负担；二审案件受理费1319元，由人保南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年九月二十六日
见习书记员 陈思羽