广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第330号
原告佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地广东省佛山市绿景路绿茵花苑内。
法定代表人林美玉。
委托代理人张楠，系该公司员工。
被告梁平光。
被告李庆兰。
委托代理人梁平光，即本案另一被告，两被告为夫妻关系。
原告佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）诉被告梁平光、李庆兰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宁瑞红独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人张楠，被告梁平光（同时也是被告李庆兰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，两被告购买佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园御景轩B座302商品房，原告受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会的委托自2010年8月16日至2013年12月15日管理该小区，两被告拖欠原告2012年12月至2013年12月物业管理费2526.30元、摩托车位费62.5元，经多次催要没有交纳，据此，原告请求判令：1.两被告向原告支付所拖欠的物业管理费2526.3元、摩托车位费62.5元及从欠费之日起分段计算的违约金1484.91元（计至2014年1月1日，放弃主张之后的违约金），合计4073.71元；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告提交书面答辩状辩称，一、两被告不是无缘无故不交管理费，因原告违反专业服务合同约定第五条第2项的精神，原告不得只收费不服务。二、早在2009年5月原告已违反《物业服务合同》第二条第2项、第五条第2项、第五条第12项、第六条第五环境卫生管理第5项，未能对业主的烟囱排烟设施进行有效维护管理，不符合国家环保标准，违反了《物业管理条例》第一章第二条。三、因原告在对金域湾花园管理期间发现问题，拒不整改，时间长达四年十一个月之久，原告不履行合同约定和应尽职责恶意损害他人合法利益，侵害他人身心健康行为引发严重后果，法律应对上述种种违规违约行为给予严惩重罚，法院应撤销原告资格。2009年4月，两被告发现家中充满油烟味，自行检查发现烟道内侧有一大缺口，油烟从缺口上来，两被告向原告反映问题，但原告一直未处理好，两被告才没有交费。2009年4月至今，两被告一家五口人每天饱受毒油烟侵害和煎熬，按《物业管理服务合同》第五条第12项、第八条第2项、第四章第三十六条应向原告追索电器电费损耗、清洁费用等损失。两被告找过维修工人，说1300元可以将问题解决。
诉讼中，原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、法定代表人身份证明书及身份证、两被告人口信息查询表和房产证明各一份，证明原被告诉讼主体资格。
两被告无异议。
2.金域湾花园物业服务合同及补充合同四份（复印件，原件核对后退回），证明原被告服务关系及服务事实。
两被告无异议。
3.欠费明细一份，证明两被告欠费事实及金额。
两被告无异议。
诉讼中，两被告提交收据三张（复印件，原件核对后退回）、照片两张、业主大会表决结果公告复印件一份，业主大会表决结果公告证明原告管理不到位，以致全体业主表决要更换物业管理公司，收据证明两被告一直是按时交管理费，只要原告处理好两被告的问题，两被告照样会交管理费，照片证明两被告房屋旁边的烟道有一个缺口，原告在2012年9月份左右处理该问题一次，但没有处理好。
原告认为：一、对编号为0077956、0077783两张收据真实性无异议，关联性有异议；对编号为6144052的收据真实性有异议，请求法院核实。二、由于两被告无法出示业主大会表决结果公告原件，请法院核实，该证据与本案无关。三、原告认为两张照片与本案无关联性。
经过庭审质证、辩证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对于原告提交的证据，两被告无异议，本院予以采信。
对于两被告提交的证据，对编号为0077956、0077783的收据，原告对真实性无异议，本院予以采信，对于编号为6144052的收据，是案外人出具的收费收据，与原告无关，本院不予审查认定；对于表决公告，只有复印件，原告有异议，本院不予采信；对于照片，两被告用以主张原告对其造成的人身及财产损失，与本案属不同的法律关系，本院不予审查认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：梁平光和李庆兰是广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园御景轩B座302房屋（套内建筑面积144.4平方米）业主，从2009年9月1日起，绿茵公司受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会委托对金域湾花园进行管理，双方在2010年8月14日续签《金域湾花园物业管理服务合同》，约定合同期限自2010年8月16日至2013年8月15日，御景轩B座302房屋属带电梯住宅，管理服务费标准按套内面积计每月每平方米1.4元，摩托车位管理服务费按每个每月5元计。绿茵公司实际管理金域湾花园至2013年12月15日。梁平光、李庆兰认为房屋外部的烟囱安装有问题影响其生活及身体健康，而绿茵公司一直未解决，从2012年12月起没有交物业管理费和摩托车位管理费，截至2013年12月共欠物业管理费2527元，摩托车位管理费62.5元，绿茵公司遂于2014年2月20日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会签订的《金域湾花园物业管理服务合同》对业主具有约束力，原告已对金域湾花园进行了物业管理，有权按约定向业主或实际使用人收取相应物业管理费，两被告是金域湾花园御景轩B座302房屋的业主，依法应当履行按时交纳物业管理服务费的义务。两被告辩称房屋外部烟囱安装有问题，影响其人身健康，使财产受到损害，与本案属于不同的法律关系，两被告不能以此为由拒交物业管理费，两被告可另循合法途径解决。两被告未依时缴付物业管理费，属违约行为，应承担向原告支付物业管理费及违约金的责任。按照合同约定，两被告欠缴的物业管理费2527元（1.4元／月×144.4×12.5月）及摩托车位费62.5元（5元／月×12.5月），共2589.5元，原告仅主张两被告缴纳物业管理费2526.3元和摩托车位费62.5元，是对其自身权利的自由处分，本院予以准许。关于违约金，《金域湾花园物业管理服务合同》对违约金没有进行约定，但两被告逾期交纳物业管理费，客观上造成原告资金被占用的利息损失，原告要求被告支付违约金至2014年1月1日有理，但每天千分之三的违约金明显高于原告受到的损失，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金共74.13元（详见违约金计算表）。综上，原告的诉讼请求超过本院确定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁平光、李庆兰应本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付2012年12月至2013年12月的物业管理费2526.3元、摩托车位费62.5元及违约金74.13元；
二、驳回原告佛山市绿茵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取并由原告佛山市绿茵物业管理有限公司预交），由被告梁平光、李庆兰负担（被告径向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年三月二十五日
书记员 洪 勉
违约金计算表对应月份当月应缴管理费（元）中国人民银行同期同类贷款利率欠缴天数（截至2014年1月1日）应缴违约金（元）2012年12月202.165.60%36511.322013年1月202.165.60%33410.362013年2月202.165.60%3069.492013年3月202.165.60%2758.532013年4月202.165.60%2457.602013年5月202.165.60%2146.642013年6月202.165.60%1845.712013年7月202.165.60%1534.752013年8月202.165.60%1223.782013年9月202.165.60%922.852013年10月202.165.60%611.892013年11月202.165.60%310.962013年12月101.085.60%160.25合计74.13
第6页，共8页