广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终1217号上诉人（一审原告）:方高翔，男，1986年7月29日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。委托诉讼代理人：王永辉，广西华际律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江绍威，男，1964年3月3日出生，汉族，钦州市人，住广西钦州市钦南区。委托诉讼代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏日达，男，1966年8月24日出生，汉族，钦州市人，住所地广西钦州市钦北区。一审被告：苏载标，男，1993年12月26日出生，汉族，钦州市人，住所地广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗祥胜，广西桂信律师事务所实习律师。上诉人方高翔因与被上诉人江绍威、苏日达、一审被告苏载标机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方高翔的委托诉讼代理人王永辉、被上诉人苏日达、被上诉人江绍威的委托诉讼代理人陆卫、一审被告苏载标的委托诉讼代理人杨南光、罗祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方高翔上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初75号民事判决第二项；2、改判被上诉人江绍威、苏日达对一审被告苏载标赔偿方高翔127469.15元承担连带责任；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人江绍威作为桂Ｎ×××××车辆的所有人，被上诉人苏日达作为该车辆的管理人，将已超过检验期限未检验合格的车辆给苏载标使用因违反了《道路交通安全法》第十三条的规定而存在过错，一审法院认为上诉人未能举证证明两被上诉人有过错从而判决两被上诉人不承担赔偿责任是错误的。交警部门出具的《道路交通事故认定书》显示，桂Ｎ×××××号小型普通客车的车辆检验有效期限至2015年5月，因此，至事故发生之日，该车已超过检验有效期9个月。在本案中，被上诉人江绍威桂Ｎ×××××车辆过期没有检验，仍将该车辆交给被上诉人苏日达使用，而后作为车辆管理义务人的苏日达又将该车辆交给苏载标使用从而导致交通事故的发生，两被上诉人的行为明显违反了《道路交通安全法》第十三条的规定。上诉人不需要再去举证证实，也没有义务举证。二、一审法院的判决适用法律不当，且举证责任分别错误。一审法院在车辆存在不按时检验的交通违法行为时，仍片面的适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的第一款，而没有综合考虑第四款中其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的情形。而且在适用该条款第一款的时候，举证责任的分配也是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的第一至第三款分别举证了多种应当认定车辆所有人或者管理人有错的情形，除第一款之外，饮酒、无证驾驶等均属于《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的违法行为，正因违反《道路交通安全法》的行为多种多样，法律不可能将所有的违法的行为一一列举，因此才有了第四款的兜底条款。那么在第一至第三款没有列举到的其他违反道路交通安全法的行为，应当认定属于第四款规定的“其他”过错情形。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。也就是说，如果桂Ｎ×××××车辆没有按时检验并取得检验合格标志，就不能证明该车辆是合格的车辆，这就是上诉人主张车辆不合格的法律依据。但是，在车辆没有检验合格标志的情况下，如果车辆所有人或者管理人认为车辆虽然不按时检验，但仍符合机动车安全技术标准，不存在任何的缺陷，那么应该有其出具车辆的检验报告或者其他证据来证实其主张。因此，一审法院在两被上诉人有其他交通违法行为的事实仍然只适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，同时认为应由上诉人来举证事故车辆存在缺陷且该缺陷是事故发生的原因之一，属于适用法律不当且举证责任分配错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人江绍威辩称：被上诉人江绍威与苏日达均居住在钦州港区，互相来往认识后，是相好朋友和工作上的合作伙伴。平时因工作需要，互相之间经常互换车辆使用，即江绍威将自有的桂Ｎ×××××号小型普通客车换给苏日达使用时，苏日达亦同时将其自有的桂Ｎ×××××号小轿车换给江绍威使用。2016年2月24日中午，因苏日达当天外出采购生活用品给工人，需要用到江绍威的桂Ｎ×××××号小型普通客车使用，江绍威应允，所以当天中午就互换车辆。双方还签订了一份《换车使用协议》，在该协议中约定：“在互换驾驶期间，各人使用车辆发生所有的违章、犯法和交通事故，全由当事驾驶人全部负责，与对方一切无关”。被上诉人在江绍威与苏日达互换车辆使用后，到了2016年2月25日上午，江绍威打电话与苏日达联系时，才知道苏日达儿子昨天晚上开江绍威互换苏日达的桂Ｎ×××××号车外出时，发生交通事故。后江绍威接到交警部门的电话，即打苏日达的手机：1321770700，叫其儿子到交警部门接受处理。江绍威将自己所有的桂Ｎ×××××号车与苏日达互换车辆使用后，个人应对互换来的车辆有妥善保管的责任和义务。江绍威虽然是桂Ｎ×××××号车的所有人，但与苏日达互换车辆后，桂Ｎ×××××号车的保管责任和义务由苏日达承担，与上诉人江绍威完全无关。江绍威所有的桂Ｎ×××××号车虽然已经过有效检验期，但上诉人方高翔举不出答辩人江绍威所有的桂Ｎ×××××号车存在有缺陷，并且该缺陷是导致交通事故发生的原因之一，也没有举证证明桂Ｎ×××××号车的所有人江绍威存在过错。一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条处理本案，已经包括了下列四种情形之一。而上诉人方高翔单独列举其中的第四项与本案的事实和法律不相符。且举证的责任应该由上诉人方高翔举证，而上诉人方高翔在上诉状将举证责任推给答辩人江绍威，明显违反了“谁主张谁举证”的原则。被上诉人苏日达辩称：我保管车辆没有过错，苏载标开车出门，我并不知情，不应承担任何赔偿责任。一审被告苏载标述称：虽然我方没有上诉但是对一审认定方高翔的工资收入有异议，对按城镇人口计算残疾赔偿金有异议，应该按农村人口标准计算。机动车虽然逾期未检验应该接受行政部门的处罚而不是承担民事赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立。方高翔向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决苏载标赔偿给原告各项经济损失147792.16元；2、请求人民法院依法判决被告苏日达、江绍威对原告的以上损失承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月24日，被告苏载标驾驶的桂Ｎ×××××号小型普通客车在扬帆大道南珠东大街路口处，与吴晓晓驾驶桂Ｎ×××××小型轿车、原告方高翔驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成上述三车车辆损坏及原告方高翔、吴晓晓、廖虹、陆子权受伤。钦州市公安局交通警察支队—大队认定被告苏载标负此次事故的全部责任,原告、吴晓晓、廖虹、陆子权在此事故中无责任。原告伤后被送入钦州市第—人民医院进行治疗,于2016年6月16日出院,住院时间共113天，医院诊断为：1、左股骨骨折;2、左侧腓骨近端撕裂性骨折;3、鼻骨骨折;4、脑震荡;5、额部、眉弓软组织挫裂伤;6、1」冠折。出院医嘱建议:每月回院复诊及复查DR一次,待骨折愈合后住院手术取出左股骨内固定,预计费用为10000元,出院后全休两个月，住院期间陪护人员一名,住院期间及出院后均需加强营养。2016年10月9日，钦州市正大司法鉴定中心鉴定,原告因交通事故受伤引起面额部软组织挫裂伤致遗留面额部多处伤瘢痕构成十级伤残。被告苏载标驾驶的桂Ｎ×××××号小型普通客车车辆所有人为被告江绍威，江绍威与苏日达（苏载标之父）于2016年2月24日交换车辆使用，并签订一份《换车使用协议》。该车向中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。大地保险公司与原告方高翔及事故受伤的另一方廖虹达成了赔偿协议，由中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险限额内赔偿原告30000元、赔偿廖虹90000元后（其中10000元医疗费保险公司已经先行垫付给廖虹）。双方因余下的赔偿事宜交涉无果，原告向该院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，原告于2014年9月至2015年9月份在钦州金丰华饮食轩任厨师长，自2015年10月起在钦北区钦合美食大排档任厨师长，月收入6000元。一审法院认为，本案交通事故经过钦州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书，苏载标负此次事故的全部责任。交警部门对该事故的认定依法有据，程序合法，结论客观公正，该院予以确认。因此次交通事故造成的经济损失，首先由桂Ｎ×××××号小型普通客车投保的中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的保险范围内赔偿，不足部分，再由被告苏载标承担赔偿责任。事故发生后，保险公司已向原告方高翔及另一伤者全部履行了交强险的赔偿义务。原告主张该车辆已过车辆检验有效期，被告江绍威将车辆借给苏日达使用，苏日达再将车辆交由其儿子苏载标使用，因此被告江绍威、苏日达对赔偿应负连带责任。该院认为，桂Ｎ×××××号小型普通客车虽已过有效检验期，但原告方未能举证该车辆存在缺陷且该缺陷是事故发生的原因之一，或者举证证明车辆所有人江绍威或管理人苏日达有过错，故对原告该请求不予支持。对原告请求的各项赔偿项目，该院作出如下认定：1、医药费30053.46元，有相关的票据予以证实，予以支持；被告江绍威辩称医药费中存在与本案无关的费用开支，应予以扣除，该院认为，医院对原告进行××、××、××等抗体检测是进行手术的必经程序，对被告的辩称不予支持。2、住院伙食补助费11300元（100元/天×113天），符合法律的规定，予以支持。3、营养费8650元（50元/天×173天），医嘱建议住院及全休期间加强营养，该院对原告请求的营养费予以支持。4、护理费13833.7元（44684元/年÷365天×113天），原告提供其护理人员方高强为城镇户口，现原告按居民服务业标准计算其护理费符合法律规定，予以支持。5、误工费39923元，原告提供其劳动合同、工资签领表、证人等证据证实其职业为厨师且月工资为6000元，该院予以确认，故其误工费应为34600元（6000元/月÷30天×173天）。6、交通费500元，本院认为交通费是处理交通事故的必然支出，原告的请求符合法律规定，予以支持。7、残疾赔偿金52832元（26416元/年×20年×10％），符合法律的规定，予以支持。8、鉴定费700元，有相应的票据予以证实，予以支持。9、精神损害抚慰金10000元，苏载标驾驶机动车发生交通事故导致原告受伤后至残，给原告带来精神上的创伤，原告请求适当精神抚慰金符合法律规定，但原告请求过高,该院予以调整为5000元。10、后续治疗费10000元，原告未能提供相关证据予以证实且被告方对此不予认可，该院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，事故造成原告方的经济损失，该院予以支持的为医药费30053.46元、住院伙食补助费11300元、营养费8650元、护理费13833.7元、误工费34600元、交通费500元、残疾赔偿金52832元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，合计157469.16元。桂Ｎ×××××号小型普通客车投保的中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司已经支付了赔偿款30000元给原告方高翔，被告苏载标还应赔偿给原告127469.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告苏载标赔偿给原告方高翔残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、医药费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费等共计127469.16元；二、驳回原告方高翔的其他诉讼请求。案件受理费3256元，减半收取1628元，由被告苏载标承担1424元，原告方高翔承担204元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，上诉人方高翔因交通事故受伤，钦州市公安局交通警察支队一大队事故认定书认定一审被告苏载标负全部责任，苏载标应承担赔偿责任。上诉人方高翔提供了劳动合同《协议书》、《工资核发表》、证人莫某和黄某出庭作证，一审认定其职业为厨师且每月工资为6000元计算误工费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人方高翔残疾赔偿金计算标准问题。钦州市公安局沙埠派出所和钦州市钦南区水东街道东南社区居委会均出具《证明》证实了上诉人方高翔居住在钦州市钦南区，因此，一审法院计算残疾赔偿金根据上诉人方高翔丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，符合法律规定，本院予以维持。关于被上诉人江绍威、苏日达应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人方高翔要求被上诉人江绍威、苏日达承担连带赔偿责任则需要承担举证责任，事故车辆过期未年检，由公安机关交通管理部门进行处置、处罚。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志、或者未随车携带行驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。但是没有证据证明事故车辆逾期进行年检与发生交通事故之间存在因果关系，上诉人方高翔没有提供证据证明被上诉人苏日达对损害的发生有过错，也没有提供证据证明被上诉人江绍威对损害的发生有过错，则由负举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人提出要求被上诉人江绍威、苏日达承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由上诉人方高翔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 成审判员 李夏冰审判员 文其谦二〇一八年一月十八日书记员 陈梨春