苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初214号
原告陈大妹。
委托代理人周惠芬。
被告陈静。
被告凌建平。
委托代理人秦栋。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28�。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈大妹诉被告陈静、被告凌建平、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告陈大妹及其委托代理人周惠芬、被告陈静、被告凌建平的委托代理人秦栋、被告人保太仓支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大妹诉称，2015年3月18日18时15分许，陈静驾驶苏E×××××小型轿车沿牡丹路由西往东行驶至苏州市相城区望亭镇鹤溪路牡丹路口左转，值陈大妹驾驶无牌照自行车沿鹤溪路由北往南行驶至该路口直行，二车同时进入路口时相撞，造成二�不同程度损坏及陈大妹受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公相交证字（2015）第10427号道路交通事故证明，认为该起事故责任无法认定。苏E×××××小型轿车登记车主为被告凌建平，该车在被告人保太仓支公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：三被告共同赔偿原告医药费10322.30元、护理费9000元、营养费3600元、残疾赔偿金44649元、住院伙食补贴522元、伤残鉴定费2520元、精神损失费5000元、损坏旧自行车100元、原告女儿在医院护理费2800元及误工费3300元，合计人民币81813.30元。
被告陈静、被告凌建平共同辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。因被告凌建平、被告陈静系父女，如需苏E×××××小型轿车一方承担责任，则自愿由被告陈静、被告凌建平共同作为苏E×××××小型轿车一方承担责任。事发后，陈静已垫付了2446.3元，请求在本案中一并处理，如有款返还，请求将款项返还给陈静。
被告人保太仓支公司辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。愿意在保险范围内承担赔偿责任，请求依法核定原告损失；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。苏E×××××小型轿车在通过路口时，信号灯为绿灯，并没有违法，故认为本次事故应按原告与陈静各负同等责任赔偿。
经审理查明，2015年3月18日18时15分许，陈静驾驶苏E×××××小型轿车沿牡丹路由西往东行驶至苏州市相城区望亭镇鹤溪路牡丹路口左转，值陈大妹驾驶无牌照自行车沿鹤溪路由北往南行驶至该路口直行，二车同时进入路口时相撞，造成二车不同程度损坏及陈大妹受伤。原告受伤住院治疗，现已治�终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公相交证字（2015）第10427号道路交通事故证明，载明：事发地位于苏州市相城区望亭镇鹤溪路牡丹路口。鹤溪路段呈南北走向，同方向施划二条机动车道，机动车道两侧施划非机动车道，机动车道和非机动车道由绿化花坛分隔，道路中间有中心分隔标线。牡丹路段呈东西走向，同方向施划二条机动车道，机动车道两侧施划非机动车道，机动车道和非机动车道由绿化花坛分隔，道路中间有中心分隔标线。事发路段平坦、潮湿，夜间有路灯照明。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见，载明：（1）、根据事发路口监控视频资料，苏E×××××小型轿车通过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态为绿灯；（2）、不具备鉴定二轮车通过路口时信号灯情况的条件。故该大�认为，鉴于苏州市相城区望亭镇鹤溪路牡丹路口，有交通信号灯控制。由于该起事故中，一方当事人陈静有陈述：其驾驶苏E×××××小型轿车进入路口时，信号灯显示为绿灯，另一方当事人陈大妹有陈述：其驾驶自行车进入路口时信号灯也显示为绿灯。经多方调查，无法查证该起事故中陈大妹进入路口时是否违反交通信号灯通行而造成的此次交通事故的全部事实。因此，依《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定出具此道路交通事故证明。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年11月24日作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第3776号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈大妹此次交通事故致其右胫骨平台骨折目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议陈大妹伤后60日给予营养支持，伤后90日予一人护理，休息�限掌握在伤后180日可视为合理。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告凌建平，该车在被告人保太仓支公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，被告陈静系被告凌建平女儿，两被告明确本案中由被告陈静、被告凌建平作为苏E×××××小型轿车共同承担赔偿责任。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、户表、家庭关系证明、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：由苏州市相城区望亭镇新埂村村民委员会出具的证明1份，证明原告属苏州市失地农民，故原告的各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；病历1份，�院费用清单1份，苏州市相城区中医院出院记录1份，门诊挂号收据3份，医院医疗证明书2份，DR诊断报告单2份，门诊医疗费发票4份，住院收费发票1份，证明原告因事故受伤后治疗经过，原告方提供的医疗费票据上的金额共计为10322.3元；原告住院29天；以18／天为标准，主张住院伙食补助费522元；以60元／天为标准，主张60日的营养费3600元；以每人每天100元为标准，主张90天的护理费9000元；原告构成十级伤残，事发时67周岁，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算10年，伤残系0.1，主张残疾赔偿金44649元；主张精神损害抚慰金5000元；主张原告事发时所骑自行车损坏，现尚在交警大队，主张车损100元，但未提供保险公司定损单或价格鉴证机构的相关价格鉴证材料佐证；2015年12月24日盖有苏州市粮油贸易有限公司章的证明1份，证明原告的女儿周惠芬�2015年3月19日至同年4月25日因原告交通事故请假护理母亲，被扣2015年3月及2015年4月的月度奖1300元，扣年终奖2000元，合计3300元，主张原告女儿护理费2800元及误工费3300元；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元。
经质证，三被告对原告提供的医疗费票据无异议；对住院伙食补助费522元无异议；对护理费期限、护理人数无异议，但护理费标准只认可每人每天80元；对营养费期限无异议，但营养费标准只认可50元／天；对原告主张的残疾赔偿金计算方式、标准无异议，但认为应自定残之日起算，故期限认可12年，残疾赔偿金应为41215.2元；对鉴定费2520元无异议；认为依事故责任，精神损害的抚慰金酌情认可2500元；原告主张车损100元，未提供定损材料等证据，故不认可；原告女儿在医院护理费、误工费系与护理费重复，且依原告提供的证据不足以证明原告女儿的工作、收入减少情况，故此两项费用与本案无关联性，不认可。另被告人保太仓支公司辩解其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据证实其辩解。
被告陈静提供门诊医疗费票据1份、挂号费单据1份、苏州市相城区中医院收据1份，主张事发当天其为原告垫付了门诊医疗费446.3元及预付了住院费用2000元，此门诊医疗费未包括在原告主张的医疗费内，2000元的费用已包括在原告主张的医疗费用内。
经质证，原告、被告人保太仓支公司对此无异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故依原、被告提供的证据，本院核定医疗费为10768.6元；原、被告对住院伙食补助费522元无异议，本院予以认定；以50元／天为标准，认定60天的营养费3000元；原告主张1人护理90天护理费9000元，未超出法律允许范围，应予认定；关于残疾赔偿金，应自定残之日即2015年11月24日起算，此时原告已68周岁，应计算12年，原、被告对原告主张的计算方式及标准无异议，故本院认定残疾赔偿金41215.2元；本次事故发生在机动车与非机动车之间、事故责任无法认定，原告构成十级伤残，现原告主张精神损害抚慰金未超出法律允许范围，应予认定；依鉴定费票据，认定鉴定费2520元；被告人保太仓支公司虽辩解其公司不承担此费用，但未提供相关证据证实，本院认为此辩解依据不足，不予采纳；原告主张其女儿为护理其而请假，被单位扣款，要求被告赔偿其女儿的护理费及误工费，但只提供了1份公司盖章出具的证明，本院认为原告的证据不足以证明其女儿的实际工作、收入减少情况，且原告主张其女儿因护理减少收入的费用及护理费与原告另主张的护理费重复，本院已认定1人护理90日的护理费9000元，故对原告另主张其女儿护理的护理费2800元及误工费3300元不予认定；原告主张自行车损100元，但其未提供相关保险定损材料或价格鉴证材料，也未提供购买该自行车的相关票据，而被告对此否认，故本院认为原告主张车损100元依据不足，本院不予认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费10768.6元、住院伙食补助费522元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币72025.8元。另事发后，被告陈静已垫付人民币2446.3元。
审理中，被告人保太仓支公司张陆军主张苏E×××××小型轿车在通过路口时，信号灯为绿动，并没有违法，认为本次事故应按原告与陈静各负同等责任赔偿。但未提供能证明原告在本次事故中过错的证据。经质证，原告对此不认可，认为其通过停止线时其行进方向系绿灯，应由苏E×××××小型轿车一方承担全部赔偿责任。
本院认为，本案中交警部门认为本次事故责任无法认定。被告人保太仓支公司虽辩解苏E×××××小型轿车在通过路口时，信号灯为绿动，并没有违法，故认为本次事故应按原告与陈静各负同等责任赔偿。但三被告未提供能证明原告在本次事故中有过错的证据，本次事故发生在机动车与非机动车之间，故依相关法律规定应由机动车苏E×××××小型轿车一方即被告陈静、被告凌建平共同承担全部赔偿责任。原告在该事故中因人身、财产受到损害，对其诉请合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告人保太仓支公司应在不超过交强险、商业三�险责任限额的部分予以替代赔付。原告方损失共计人民币72025.8元，由被告人保太仓支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币65215.2元（其中包含精神损害抚慰金5000元）、在商业三者险范围内赔偿原告人民币6810.6元，合计人民币72025.8元。至此原告的损失已赔偿完毕，被告陈静、被告凌建平无需再行赔偿。被告陈静已垫付的人民币2446.3元，应由原告返还被告陈静。为免诉累，该款可由被告人保太仓支公司在应赔偿原告陈大妹款项中，直接代原告返还被告陈静。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》�二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应赔偿原告陈大妹人民币72025.8元。
二、原告陈大妹应返还被告陈静人民币2446.3元。
综合上述第一项、第二项中内容，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈大妹人民币69579.5元，另代原告陈大妹返还被告陈静人民币2446.3�（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告陈大妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币359元，由被告陈静、被告凌建平负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告陈静、被告凌建平于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市�级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年二月二十九日
书记员 庄婷婷