上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7093号
上诉人(原审被告)：林敏，男，1978年12月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：陈雪松，女，1979年10月23日出生，汉族，住上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：闫禹，上海通佑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱晶，女，1981年6月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人林敏、陈雪松因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林敏、陈雪松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱晶的原审诉讼请求。事实与理由：本案的实际借款人是案外人韦某，且案外人韦某已经在2014年6月11日至10月28日之间，通过多笔转账的方式将系争款项全部归还给了被上诉人，被上诉人也因此将借条归还给了上诉人，故上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系，要求本院判如所请。
被上诉人朱晶答辩称：朱晶和韦某之间还有其他的经济往来，从2012年至2014年，朱晶转给韦某共计人民币(以下币种均为人民币)1,240万元，期间韦某还款共计975万余元，因此朱晶曾经在上海市杨浦区人民法院起诉韦某，并将所有的银行明细提交给了法院，基于对上述资金往来情况的确认，韦某和朱晶签订了调解协议。上诉人提出韦某还款的几笔转账已经包括在杨浦区人民法院的调解案件当中，故不存在韦某替上诉人还款的情况。因此要求本院驳回上诉，维持原判。
朱晶向一审法院起诉请求：1、判令林敏、陈雪松共同返还朱晶借款本金235万元；2、判令林敏、陈雪松共同支付借款逾期利息(以155万元为基数，按照年利率6%，自2014年4月29日起计算至实际清偿之日止；以80万元为基数，按照年利率6%，自2014年5月15日起计算至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：1、林敏、陈雪松于2006年5月19日登记结婚，目前仍系夫妻关系存续期间。
2、2014年4月29日，朱晶通过其原公公单加连名下的上海银行账户(账号为：XXXXXXXXXXX)转账155万元至林敏名下的中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；2014年5月15日，朱晶通过其原公公单加连名下的上海银行账户(账号为：XXXXXXXXXXX)转账80万元至林敏名下的中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
3、2014年5月15日，林敏出具借条一张，其内容“今借朱晶人民币捌拾万元整(800000)于2014年5月25日归还，同时，于2015年5月28日归还以前的一部分借款壹佰伍拾万元整(XXXXXXX)，以上两笔借款均为韦某使用，如韦某不在到期时间归还，林敏承担归还，林敏，2014.5.15”，该份借条写好后由被告林敏拍照通过手机发送给朱晶，借条原件在林敏处；
4、2016年5月12日，朱晶通过快递邮寄催告函给林敏，催告函内容为“林敏，你于2014年5月15日向朱晶借款人民币捌拾万元整，承诺2014年5月25日归还，同时承诺2014年5月28日归还以前的借款壹佰伍拾万元整。然上述借款项下事情至今未了，今特向你催告，请尽早处理清还”。
原审审理中，法院通知案外人韦某于2017年4月20日来院谈话，案外人韦某陈述：自己与本案双方当事人均系朋友关系。涉案的两笔钱款与自己无关，自己并非该两笔钱款的实际借款人，也从未替本案林敏、陈雪松归还过钱款给朱晶。自己与朱晶之间另有债权债务纠纷，自己与朱晶之间的借款均直接发生于双方之间，不存在借款、还款通过中间人的情况，而且，自己与朱晶之间的债权债务纠纷已经上海市杨浦区人民法院调解完毕。案外人韦某确认朱晶与林敏、陈雪松之间的民间借贷纠纷与己无关。关于林敏、陈雪松提供的承诺书，案外人韦某认可该份承诺书系自己所写，但承诺书中提到的150万元借款并非涉案的155万元借款，而系案外人韦某与朱晶其他的借贷事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。为证明其与林敏间的借贷关系，朱晶提供了银行交易明细及借条照片复印件等，现林敏认可收到了朱晶交付的涉案两笔借款，但辩称本案的实际借款人系案外人韦某，自己仅系保证人。朱晶陈述落款时间为2014年5月15日的借条系林敏单方出具，该份借条仅能证明朱晶与林敏之间存在借贷关系，对借条上的其他内容不认可，朱晶系将借款直接交付给林敏，至于林敏收到钱款后作何用途与本案无关。同时，案外人韦某亦来院陈述，自己并非本案两笔钱款的实际借款人，自己也从未替本案林敏、陈雪松归还过钱款。另根据上海市杨浦区人民法院的生效文书，案外人韦某与朱晶另有债权债务关系，且已调解完毕。现林敏辩称自己仅系本案借款的保证人，本案借款已由案外人韦某清偿完毕，但并未提供证据加以证明，法院对此不予采信，法院确认本案借贷关系系发生于朱晶与林敏之间。
关于借款本金金额，关于2014年5月15日的借款本金为80万元，双方均无异议，法院对此予以确认。关于2014年4月29日的借款本金，虽然朱晶通过银行转账交付给林敏的数额为155万元，但是林敏出具的借条上写明的借款金额为150万元，且朱晶发给林敏的催告函上的自认的借款本金数额为150万元，庭审时朱晶亦未对5万元的差额予以说明，故法院确认双方之间的借款本金数额为230万元。
关于借款逾期利息，双方并未约定借款利息和逾期利息，现朱晶主张按照年利率6%计算借款逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。但关于逾期利息的起算时间，因双方并未明确约定还款期限，应自朱晶主张权利之日起算，并给予适当还款时间，现朱晶要求从转账之日起算，于法无据，法院依法予以调整。
现朱晶主张林敏、陈雪松系夫妻，本案借款应属夫妻共同债务，对此法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款均发生于林敏、陈雪松婚姻关系存续期间，且不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故朱晶要求林敏、陈雪松返还借款本金、支付逾期利息等，于法有据，依法应予支持。
一审法院据此判决：一、林敏、陈雪松于本判决生效之日起十日内，返还朱晶借款本金230万元；二、林敏、陈雪松于本判决生效之日起十日内，支付朱晶借款逾期利息(以借款本金230万元为基数，按照年利率6%，自2016年5月22日起计至林敏、陈雪松实际清偿之日止)。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案实际借款人是案外人韦某，但根据林敏出具的借款凭证以及双方之间的资金转账情况，并不符合上诉人的主张，原审法院确定林敏作为本案债务人并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张案外人韦某已经将款项全部归还给朱晶，但朱晶与韦某之间另有债权债务关系，在上海市杨浦区人民法院的另案当中，韦某尚欠朱晶钱款，为此朱晶与韦某达成调解协议，且韦某在原审法院亦到庭陈述确认未归还过本案系争借款，故上诉人主张韦某已经代为归还系争借款的依据不足，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实与理由，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,200元，由上诉人林敏、陈雪松共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王屹东
审 判 员 姚 敏
代理审判员 熊 燕
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。