山东省平度市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0283行初239号
原告李秀云，女，1951年10月10日生，汉族，住平度经济开发区。
委托代理人唐雪梅，女，1972年11月4日生，汉族，住平度经济开发区。
被告平度市市场监督管理局。住所地平度市人民路**号。
法定代表人刘晓东，局长。
被告平度市人民政府。住所地平度市长江路*号。
法定代表人庄增大，市长。
委托代理人徐交华，平度市法制办工作人员。
原告李秀云诉被告平度市市场监督管理局（以下简称市场监督局）、平度市人民政府（以下简称市政府）行政告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李秀云诉称，2016年6月26日，原告向被告市场监督局发出《依法行政申请》，要求查处青岛昊德太阳能有限公司生产且销售劣质水泥墩的违法行为，被告市场监督局于2016年7月13日答复称：未发现该公司有举报中所称的水泥墩及生产水泥墩的原辅材料和生产设备，不予立案。然而，据原告所知青岛昊德太阳能公司相关人员在司法机关口供中称：青岛昊德太阳能有限公司制造的水泥墩都符合国标，并且坚硬程度也都达标，青岛昊德太阳能公司技术人员详细介绍�水泥墩制作的详细过程。可见，被告市场监督局所调查结果与事实严重不符。
于是原告依据《行政复议法》的有关规定，向被告市政府提起复议申请，要求撤销被告市场监督局作出的《行政处理告知书》，并对原告的申请重新作出答复，被告市政府于2016年9月14日作出了平政复决字[2016]196号决定书维持被告市场监督局作出的具体行政行为。然而事实是，青岛昊德太阳能有限公司工作人员在刑事案件所作的口供，导致原告遭受诬陷，被起诉至人民法院，青岛昊德太阳能公司向公安机关出具证据，证明其向违法占地单位销售了涉案水泥墩，且其单位员工也提供证言，证明其为生产水泥墩的企业。综上，被告市场监督局未认真履责，程序违法，被告市政府基本事实没有查清，适用法律错误。根据行政诉讼法的相关规定，请求：1、撤销被�市场监督局对原告作出的平市监处告字[2016]15号告知书；2、判令被告市场监督局对原告的申请重新作出答复；3、撤销被告市政府作出的平政复决字[2016]196号行政复议决定书。
被告市场监督局辩称，一、答辩人作出的行政处理告知书认定事实清楚，证据确凿，内容适当。1、2016年6月21日，答辩人已对青岛昊德太阳能有限公司是否存在生产劣质水泥墩的违法行为及违法销售水泥墩的行为进行调查取证。答辩人对青岛昊德太阳能有限公司现场检查时发现，该公司仓库内存放有太阳能光电设备及配件、太阳能电池板、太阳能热水器、太阳能灯、LED灯、无极灯、交通信号灯，未发现该公司有举报中所称的水泥墩及生产水泥墩所需的原辅材料和生产设备。对该公司办公室主任进行调查时称水泥墩系本公司购买的用于交通设施安装维护的材料�于2014年10月26日转售给为青岛凯州专用车有限公司建造围墙的施工队。2、2016年6月21日，答辩人对青岛凯州专用车有限公司总经理姜涛进行了调查，调查称86块水泥墩系为本公司建造围墙的施工队购买，现在这86块水泥墩已被当作垃圾处理，无法找到，青岛昊德太阳能有限公司开具的收据被平度市人民法院提取。经核查，目前证据不能证明青岛昊德太阳能有限公司生产劣质水泥墩，因此我局对被答辩人的依法行政申请不予立案。
二、答辩人作出的行政处理告知书程序合法。1、根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案”之规定，2016年6月28日，答辩人收到被答辩人的依法行政申请，2016年7月13日，答辩人依法作出平市监处告字[2016]15号《行政处理告知书》并邮寄送达给被答辩人李秀云，符合法律程序。2、被答辩人在《依法行政申请书》中未向我局提供在起诉中提到的“青岛昊德太阳能有限公司相关人员所称：青岛昊德太阳能有限公司制造的水泥墩都符合国标，并且坚硬程度也都达标，青岛昊德太阳能公司技术人员详细介绍了水泥墩制作的详细过程。青岛昊德太阳能公司向公安机关出具证据，证明其向违法占地单位销售了涉案水泥墩且其单位员工提供证言，证明其为生产水泥墩的企业”等线索和证据，我局根据调查取证的结果做出不予立案的决定，已依法履行了职责。
综上所述，答辩人作出的《行政处理告知书》（平市监处�字[2016]15号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
三、被答辩人李秀云向市场监督局邮寄《依法行政申请书》，其实质是对青岛昊德太阳能有限公司违法生产、销售劣质水泥墩行为的举报，答辩人对李秀云的举报行为进行答复，对李秀云的权利义务不产生实际影响，不具有法律上的利害关系。因此根据《行政诉讼法》第25条规定，请求依法驳回原告李秀云的起诉。
被告市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2016年7月28日，原告向答辩人提出行政复议申请，请求：1、依法撤销市场监督局《行政处理告知书》（平市监处告字[2016]15号）；2、责令市场监督局对申请人的申请重新作出答复；3、依法将处理结果告知申请人。2016年9月14日，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出平政复决字（2016）第196号《行政复议决定书》，维持市场监督局作出的《行政处理告知书》（平市监处告字[2016]15号），并于2016年9月20日邮寄送达原告。
二、答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。
1、被申请人作出的具体行政行为程序合法、依据充分。《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款规定，质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。因此，被申请人在收到《依法行政申请书》后15日内对申请人的举报事项进行调查询问、现场核查，并于2016年7月31日作出《行政处理告知书》（平市监处告字[2016]15号）邮寄送达申请人的具体行政行为程序合法、依据充分。2、被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，内容适当。2016年6月21日，被申请人对青岛昊德太阳能有限公司进行现场调查。经被申请人调查，并未发现申请人所称的水泥墩、生产水泥墩所需要的原辅材料及生产设备。因此，被申请人作出告知书将检查情况及对申请人举报事项不予立案的结果告知申请人的具体行政行为事实清楚，证据确凿，内容适当。答辩人在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的平政复决字[2016]196号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。
综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法维持答辩人的行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。?本案中，原告李秀云向被告市场监督局邮寄行政执法申请，其实质是对青岛昊德太阳能科技有限公司违法生产及销售劣质水泥墩行为的举报，被告对原告的举报行为的答复，对原告的权利义务不产生实际影响，为此对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定,裁定如下：
驳回原告李秀云的起诉。
案件受理费50元，退还原告李秀云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 张建波
人民陪审员 孙立江
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘晓宁