江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1442号
原告徐州誉诚汽车贸易有限公司，住所地沛县汤沐东路沛高中北门东侧。
法定代表人唐兴员，该公司经理。
委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
被告宋明玉，农民。
被告申友军，教师。
被告夏瑞英，农民。
原告徐州誉诚汽车贸易有限公司（以下简称誉诚汽贸）诉被告宋明玉、申友军、夏瑞英债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由见习助理审判员孙政适用简易程序分别于2016年5月16日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。第二次开庭审理前，原告申请撤回对被告夏瑞英的起诉，本院经审查认定符合法律规定予以准许。原告誉诚汽贸、被告申友军到庭参加诉讼，被告宋明玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉诚汽贸诉称：2011年7月17日，被告宋明玉自原告处购买车牌号为苏C×××××、发动机号为51922358的解放牌汽车一辆，宋明玉作为借款人，申友军、夏瑞英作为担保人在江苏沛县农村商业银行郝寨支行处办理了购车按揭贷款。后被告宋明玉未能按照贷款合同的约定还款，经与原告商议，出借银行江苏农村商业银行郝寨支行于2012年4月29日至2013年7月24日共计11次从原告公司在其的保证金账户中扣划80839.62元用于宋明玉贷款的偿还，并与原告达成将该笔债权转让给原告的合意，出借银行亦向借款人及担保人进行通知。被告宋明玉知晓该债权被让与事项后，其仅于2012年3月24日向我公司偿还8295.8元，下余74523.82元经原告多次催要其仍未偿还，被告申友军作为连带责任保证人经原告多次催要亦未向原告偿还该笔债务。现要求被告宋明玉偿还原告债务本金74523.82元并支付利息（以74523.82元为本金，按银行同期同类基准贷款利率，自2013年7月25日计算至实际给付之日），被告申友军对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费亦由二被告负担。
被告申友军辩称：答辩人对答辩人为被告宋明玉购买涉案车辆提供担保的事实不持异议，但被告宋明玉同时用涉案车辆为该笔债务提供了抵押，其抵押权已被设立，原告应先以为本案债务办理抵押的车辆清偿债务。此外，答辩人为涉案债务提供保证的保证期间为贷款到期日两年，而贷款到期日为2013年7月11日，至原告起诉之日已超两年的保证期间。综上，应予驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告宋明玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年7月17日，被告宋明玉自原告处购买车牌号为苏C×××××、发动机号为51922358解放牌汽车一辆，宋明玉作为借款人，申友军、夏瑞英作为担保人在江苏沛县农村商业银行郝寨支行处办理了购车按揭贷款。被告宋明玉与江苏沛县农村商业银行郝寨支行签订了车辆抵押合同（沛信联汽抵自（2011）第071201号），约定以被告宋明玉购买的涉案车辆为购车贷款及利息提供抵押。此外，被告宋明玉、申友军与江苏农村商业银行郝寨支行还签订一份汽车借款担保借款合同，约定被告申友军作为保证人为涉案借款提供担保。后被告宋明玉未能按照贷款合同的约定还款，经与原告誉诚汽贸商议，江苏农村商业银行郝寨支行与原告达成债权转让的合意，并依照江苏农村商业银行与原告的约定，江苏农村商业银行郝寨支行于2012年4月29日至2013年7月24日共计11次从原告公司在其的保证金账户中扣划80839.62元用于宋明玉贷款的偿还。江苏农村商业银行向借款人及担保人进行了告知并要求债务人今后向与原告誉诚汽贸偿还涉案借款。被告宋明玉亦于2012年3月24日向原告偿还债务8295.8元。在原告偿还涉案全部贷款并依法取得涉案贷款的债权后，其多次指派工作人员向被告宋明玉、申友军催要债务，但未得清偿。
上述事实，有原告及到庭被告陈述，原告提供的汽车借款担保合同一份、车辆抵押合同一份、公证书一份、银行转账凭证十一张、江苏农村商业银行郝寨支行出具的证明一份、证人郭某、证人郝某当庭所作证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、涉案车辆为本案债务所设抵押权是否被设立；2、涉案债务是否超出两年的保证期间；3、在债务人提供物保的情况下，保证人应如何承担责任。
本院认为：江苏农村商业银行郝寨支行与被告宋明玉、申友军之间签订的汽车借款担保合同、车辆抵押合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。按照江苏农村商业银行与原告誉诚汽贸之间的约定，在被告宋明玉未依约及时向江苏农村商业银行郝寨支行偿还购车贷款后，江苏农村商业银行郝寨支行将其对被告宋明玉享有的该项债权转让给原告誉诚汽贸并向债务人进行了告知，原告誉诚汽贸为此共向江苏农村商业银行郝寨支行支付80839.62元。原告誉诚汽贸与江苏农村商业银行郝寨支行的上述行为符合债权转让的规定，合法有效。原告依法自江苏沛县农村商业银行郝寨支行处取得对被告宋明玉的因汽车贷款而生的债权80839.62元，后被告宋明玉向原告偿还8295.8元，故该债权数额截止2013年7月24日应为74523.82元。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债务人自身的除外。”本案原告在依法××江苏沛县农村商业银行郝寨支行主债权的同时，亦依法受让该债权项下的抵押权、保证债权等从权利，本院对此予以确认。
第一，关于涉案车辆为本案债务所设的抵押权是否被设立的问题。对于车辆抵押权的设立，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）及其司法解释确定的是登记生效主义，即以车辆进行抵押的，应在运输工具登记部门办理抵押物登记，未经登记抵押行为不生效力。而《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）确立了合同效力与物权效力的区分原则，同时其第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，其第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）……（六）交通运输工具；……”根据《物权法》的上述规定，以车辆作为抵押物的，抵押权自抵押合同生效时设立，没有经过登记的仅仅不得对抗善意第三人，而非抵押合同不生效。而《物权法》出台于《担保法》之后，根据新法优于旧法的民商事法律适用原则，关于本案所涉车辆抵押权的问题，应适用《物权法》的相关规定。本案中，涉案车辆抵押合同已经成立生效，且根据《物权法》的规定，对于一般交通运输工具的抵押，登记只是对抗要件，而非生效要件，因而就涉案车辆而言，无论是否已办理抵押登记，其抵押权已被设立。由于原告作为涉案车辆的销售方，其一直十分清楚被告宋明玉就涉案车辆的购买及抵押担保事宜，非属《物权法》上规定的善意第三人，因而涉案车辆即使没有办理抵押登记，原告也不能以此作为涉案车辆抵押权对其未生效力而直接要求保证人履行担保责任的原因。
第二，关于涉案债务是否超出两年的保证期间的问题。根据涉案汽车借款担保合同的约定，保证人申友军对购车贷款等债务承担连带保证责任，其保证期间为贷款到期日二年。案涉汽车贷款的到期日虽为2013年7月11日，但原告主张在涉案借款到期并被全部转让原告后，原告一直在向被告宋明玉、被告申友军催要，并多次来到被告宋明玉家中及被告申友军的工作单位进行催要。其申请到庭的证人郭某、郝某当庭所作证人证言与其主张存在相当的契合之处，本院对其主张予以采信，认定原告誉诚汽贸在贷款到期日后的二年内，多次向被告宋明玉、申友军主张权利，涉案债务并未超出两年的保证期间。在涉案债务的二年保证期间内，原告多次向被告宋明玉、申友军催要债务，在其催要之时，主债务诉讼时效、保证债务诉讼时效始得计算，在保证债务诉讼时效开始计算之时，保证期间便不再计算。根据原告的陈述并结合证人证言，2013年、2014年、2015年均存在原告派人向二被告催要债务的情况。根据诉讼时效制度的特点，对主债务人与连带责任保证人的每一次催要，诉讼时效便已中断需重新起算，因而在2016年3月份原告起诉之时，无论主债务的诉讼时效，还是保证债务的诉讼时效，均未予超出。被告就此方面的抗辩虽未明确提出，但保证期间与保证债务诉讼时效的关系本就易使一般公众产生混淆甚至误解，同时受制于本案被告方法律知识的欠缺与法律术语的表达障碍，本院认为有一定必要对二者进行主动且适当的阐释。
第三，关于存在债务人提供物保的情况下保证人应如何承担责任的问题。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”对于本案所涉债务，债务人本人即被告宋明玉已用其购买的车牌号为苏C×××××、发动机号为51922358解放牌汽车设定了抵押，同时被告申友军也为涉案债务提供了保证。涉案车辆抵押合同对车辆作为抵押物的偿付范围做的约定为：支付处理费用、冲抵债权人代借款人清偿的欠款、交纳税款、债权人为实现抵押权而支付的全部费用。同时，涉案汽车借款担保合同对保证人的保证范围做的约定为：涉案合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由借款人缴付的一切费用和因本合同引起的有关法律费用。但涉案各方并未对如何实现担保物权进行约定，因而参照《物权法》第一百七十六条的上述规定，原告作为债权人，应先就车辆抵押的担保实现债权。此外，涉案借款担保合同约定的借款利率为月利率11.466‰，而至贷款已到期且被全部转让给原告的2013年7月24日，借款人即本案被告宋明玉尚欠原告债务本金及按月利率11.466%计算的利息合计为74523.82元。本案中，原告主张以74523.82元为基数，按银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月12日计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经本院计算，原告主张的以74523.82元为基数按银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月12日计算的利息与74523.82元之和，并未超出依照上述规定计算的本息之和，本院对此予以确认并支持。被告宋明玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋明玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州誉诚汽车贸易有限公司偿还借款74523.82元并支付利息（以74523.82元为基数，按银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月25日计算至实际给付之日）；
二、原告徐州誉诚汽车贸易有限公司在本判决第一项确定的债权范围内就案涉抵押的解放牌汽车（车牌号为苏C×××××、发动机号为51922358）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、对本判决主文第一项确定的债务，原告徐州誉诚汽车贸易有限公司通过对本判决主文第二项确定的案涉抵押车辆（车牌号为苏C×××××、发动机号为51922358）折价、拍卖、变卖后向被告宋明玉仍不能追偿的部分，被告申友军承担连带保证责任，被告申友军承担责任后有权向被告宋明玉追偿；
四、驳回原告徐州誉诚汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元（已减半收取，原告已预交），由被告宋明玉负担（随案款一并支付给原告徐州誉诚汽车贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年六月十四日
书 记 员 洪雨