杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）浙8601行初93号
原告朱建坤，男，汉族，1975年5月26日出生，住杭州市江干区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市财政局，住所地杭州市上城区中河中路152号。
法定代表人金翔，该局局长。
委托代理人潘晓晖，该局工作人员。
委托代理人贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，该市市长。
委托代理人饶馨、毕艺蓓，该市政府法制办公室工作人员。
原告朱建坤不服被告杭州市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开暨被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，在2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年7月18日公开开庭审理该案。原告朱建坤的委托代理人崔克海、被告市财政局局长金翔及委托代理人潘晓晖和贺宝健、被告市政府的委托代理人饶馨到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
2018年2月24日，被告市财政局作出杭财函[2018]22号《关于朱建坤依申请公开回复的函》（以下简称《回复函》），主要内容为：“关于您要求提供‘杭征协字[2009]第385号《征地协议书》中712.668万元征地补偿费财政预算，财政拨付凭据、拨付对象、拨款用途的政府信息’，经查询，该信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，建议您向国土部门咨询。”原告朱建坤不服，向被告市政府申请行政复议。同年4月27日，被告市政府作出杭政复[2018]109号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市财政局作出的《回复函》。
原告朱建坤诉称：其向市财政局申请公开政府信息，市财政局经查认为本案政府信息不属于其公开，建议向国土资源部门咨询。市财政局认定事实错误，没有正确履行信息公开职责。市政府在行政复议中认定事实和适用法律错误。故请求：1.撤销被告市政府于2018年4月27日作出的杭政复[2018]109号《行政复议决定书》；2.撤销被告市财政局作出的杭财函[2018]22号《回复函》；3.依法判令被告市财政局公开原告朱建坤申请的政府信息。
原告朱建坤在法定期限内向本院提交以下2组证据材料：
1.《行政复议申请书》和证据材料；2.《行政复议决定书》：拟证明被诉行政行为存在的事实。
被告市财政局辩称：1.朱建坤申请公开的信息依法不属于其公开。根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）及《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强土地征收政府信息公开工作的通知》（浙政办发函〔2015〕22号）的规定，朱建坤申请公开的信息依法不属于市财政局公开。2.其根据上年度预算执行情况及下一年的宏观工作安排编制征地补偿费财政预算，不按具体项目编制。根据《中华人民共和国预算法》（以下简称《预算法》）第三十二条第一款规定，朱建坤申请公开杭征协字[2009]第385号《征地协议书》补充协议中712.668万元征地补偿费的财政预算等信息依法不属于其公开。根据《征地补偿协议》补充协议，杭州市国土资源局江干分局因实施项目，征收属于江干区彭埠镇建华村的集体土地，就征地补偿问题与建华村达成协议，而市财政局并非该协议的一方主体。市财政局在杭州市国土资源局出让金征管系统输入合同号：“杭征协字[2009]第385号”检索查询，也没有相关信息记录。因此，朱建坤申请的关于财政拨款凭据、拨款对象、拨款用途的政府信息依法不属于其公开。３.其做出的《答复函》程序合法。朱建坤于2018年2月8日填写《申请表》，市财政局于同月9日收到并依法受理，同月24日作出《回复函》并于同月26日向朱建坤邮寄送达。市财政局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十四条规定，在法定期限内答复，程序合法。故请求驳回原告朱建坤的诉讼请求。
被告市财政局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下4组证据材料：
1.《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明朱建坤申请公开政府信息的事实；
2.《回复函》，拟证明其针对朱建坤的信息公开申请作出回复的事实；
3.EMS邮寄凭证，拟证明其在法定期限内向朱建坤送达《回复函》的事实；
4.网页查询截屏，拟证明其经搜索确定没有制作或保存朱建坤申请公开信息的事实。
被告市财政局向本院提交以下法律依据：
《预算法》《政府信息公开条例》《国土资源局部办公厅关于进一步做好市县征地公开工作有关问题的通知》《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强土地征收政府信息公开工作的通知》《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强征地补偿费收支管理工作的通知》。
被告市政府辩称：行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，决定适当，符合法定程序，故请求驳回原告朱建坤的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料：
1.《行政复议决定书》及邮寄单据，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况；
2.行政复议申请材料，拟证明朱建坤申请行政复议的事实；
3.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明市财政局进行复议答复的事实；
4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《送达回证》、查阅凭证及邮寄凭证，拟证明行政复议程序合法。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告朱建坤提交的2组证据材料：两被告对证据1-2均无异议，本院予以采信。
关于被告市财政局提交的4组证据材料：原告朱建坤对证据1、3无异议；对证据2、4的合法性有异议。被告市政府对证据1-4均无异议。本院认为，证据1-4与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，《回复函》的合法性将在判决理由中予以综合评述。
关于被告市政府提交的4组证据材料：原告朱建坤对证据1中《行政复议决定书》的合法性有异议，对其它证据材料均无异议。被告市财政局对证据1-4均无异议。本院认为，证据1-4系市政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据材料，符合证据三性，故予以采信。
经审理查明：2018年2月8日，朱建坤填写《政府信息公开申请表》，向市财政局提出政府信息公开申请，对所需信息具体描述为“杭征协字[2009]第385号《征地协议书》中712.668万元征地补偿费财政预算，财政拨款凭据、拨款对象、拨款用途的政府信息”。同月24日，市财政局经核查后作出《回复函》。同月26日，市财政局向朱建坤邮寄送达《回复函》。原告朱建坤不服，向被告市政府申请行政复议。同年4月27日，被告市政府作出杭政复[2018]109号《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”在本案中，朱建坤申请公开的政府信息，根据其在庭审中的陈述，具体包括以下两部分内容：一、杭征协字[2009]第385号《征地协议书》中712.668万元征地补偿费的财政预算信息；二、杭征协字[2009]第385号《征地协议书》中712.668万元征地补偿费由财政拨付到征地拆迁部门的财政拨款凭据、拨款对象、拨款用途信息。对于第一部分政府信息，经查，《预算法》第三十二条第一款规定“各级预算应当根据年度经济社会发展目标、国家宏观调控总体要求和跨年度预算平衡的需要，参考上一年预算执行情况、有关支出绩效评价结果和本年度收支预测，按照规定程序征求各方面意见后，进行编制。”因此，市财政局在编制预算时，并不需要掌握征地补偿费的具体项目。市财政局告知信息不存在，并无不当之处。对于第二部分政府信息，经查，《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发[2014]29号）规定“依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。按照‘谁制作、谁公开’和‘就近、便民’的原则，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体。”《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强土地征收政府信息公开工作的通知》（浙政办发函[2015]22号）规定“市县政府和国土资源部门应当按照《条例》的规定，认真做好征地信息依申请公开工作，公民、法人和其他组织依法申请公开下列政府信息的，可以依法公开：……（三）征地补偿费用支付相关凭证。”《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强征地补偿费收支管理工作的通知》（杭政办函[2012]59号文件）“三、完善征地补偿费拨付制度”中规定“各区、县（市）政府应按照统一征地、统一管理的运作模式，进一步规范征地补偿费拨付程序。国土资源部门应对征地补偿费实行集中管理、分户记账、专户储存，依法将征地补偿费直接拨付到农村集体经济组织，不得通过乡镇（街道）或其他部门流转，以减少中间环节，防止征地补偿资金被违规挪用、混用、截留、挤占，切实保障被征地农村集体经济组织和农民的利益。”故市财政局在履行征地补偿资金的收支管理职责时，在审核资金额度和用途的过程中，并未制作、保存有关征地补偿费具体拨款凭据、拨款对象和拨款用途的信息，朱建坤也未提交证明市财政局制作、保存相关信息的证据。况且，市财政局在杭州市国土资源局出让金征管系统输入合同号“杭征协字[2009]第385号”检索查询，没有相关信息记录。市财政局告知信息不存在，建议向国土部门咨询，亦无不当之处。
市财政局收到朱建坤的申请后，依法履行受理、答复及送达的法定程序，原行政行为程序合法。市政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知市财政局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，并将《行政复议答复书》送达给朱建坤与市财政局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，原告朱建坤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱建坤承担。
如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……