天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2251号
原告崔宁。
委托代理人刘超，天津天烁律师事务所律师。
被告曹毅。
委托代理人ＸＸ奎（曹毅之父）。
被告ＸＸ奎。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告崔宁与被告曹毅、ＸＸ奎、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭福来独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔宁的委托代理人刘超、被告曹毅的委托代理人ＸＸ奎、被告ＸＸ奎、被告保险公司的委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宁诉称，2013年5月26日1时，被告曹毅驾驶津H×××××号小型客车沿河北区××××路由南向北行驶至××道交口未能避让直行的原告崔宁驾驶的津G×××××号机动车，致使原告所有的车辆津G×××××号机动车破损严重。经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队（以下简称：交通队）认定曹毅负事故全部责任，原告崔宁不负责任。被告ＸＸ奎在被告保险公司处为津H×××××号机动车投保交强险和商业险。事故发生后原告多次找被告协商解决赔偿事宜未果。现原告起诉要求被告保险公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告车损鉴定费2440元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、拆解费5500元、车辆损失61587元、停车及拖车费用2300元，合计73427元，不足部分由被告曹毅、ＸＸ奎连带赔偿。诉讼费用由被告曹毅、ＸＸ奎承担。
被告曹毅、ＸＸ奎辩称，原告所述事故发生时间、地点、过程均属实，对被告曹毅负事故全部责任也没有异议，津H×××××号机动车登记在被告ＸＸ奎名下所有，被告ＸＸ奎为该车在被告保险公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任商业保险，对原告的合理损失由被告保险公司在交强险和第三者责任商业保险的责任限额内进行赔偿。
被告保险公司辩称，津H×××××号机动车在我公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任商业保险、不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿。但是ＸＸ奎投保第三者责任商业保险时指定驾驶人为高×，现在发生交通事故的驾驶员是曹毅，非保险合同中的指定驾驶人，按照第三者责任商业保险条款第十六条约定，赔偿时增加10%的绝对免赔率，所以使用商业保险赔偿时我公司要扣除10%，由被告ＸＸ奎承担。我公司认可原告合理损失为车辆损失61587元、车损鉴定费2440元、拆解费5500元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、第一次拖车费1200元，但车辆鉴定费、车辆痕迹鉴定检验费、拆解费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，被告ＸＸ奎为登记在其名下的津H×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额50万元的第三者责任商业保险、不计免赔率附加险。保险期限均自2012年10月19日起至2013年10月18日止。2013年5月26日1时许，ＸＸ奎之子曹毅驾驶津H×××××号机动车沿河北区×××××路向北行驶至增产道交口时，遇崔宁驾驶津G×××××号机动车沿××道由东向西行驶。曹毅驾车未及时发现情况，其所驾车辆前部与崔宁所驾车辆左侧接触后，曹毅所驾车辆碰撞电子警察设备箱，崔宁所驾车辆碰撞监控点位设备，造成曹毅、崔宁、津G×××××号车内乘车人钟嵬三人受伤及双方车辆不同程度损害、道路交通设施受损的交通事故。该起交通事故经交通队认定，被告曹毅负事故全部责任，崔宁、钟嵬无责任。原、被告对事故责任认定结论均无异议。事故发生后，崔宁于事故当天将津G×××××号机动车存放到交通队指定的停车场，崔宁支付拖车费1200元。2013年5月30日天津市天通司法鉴定中心对津G×××××号机动车进行痕迹鉴定，崔宁支付痕迹鉴定检验费1600元。2013年7月30日到天津市河北区价格认证中心对津G×××××号机动车损失价格进行评估，评估价格为61587元，崔宁支付鉴定费2440元、拆解费5500元。津G×××××号机动车在交通队指定停车场存放期间，崔宁支付停车费700元。
另查，被告ＸＸ奎在被告保险公司处为津H×××××号机动车投保第三者责任商业保险时，指定该车驾驶人为高×。ＸＸ奎与被告保险公司签订的《电话营销专用机动车辆保险条款》第一部分第一章第十六条约定“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率”。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，被告ＸＸ奎为其所有的津H×××××号机动车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为50万元的第三者责任商业保险、不计免赔率附加险。被告曹毅驾驶该机动车发生交通事故造成原告车辆受损，本起事故经交通队认定被告曹毅负事故全部责任，原告崔宁不负事故责任，双方对此不持异议，本院予以确认。关于津G×××××号机动车车辆损失61587元、车损鉴定费2440元、拆解费5500元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、2013年5月26日拖车费1200元问题，双方已共同确认，本院不再质疑。关于崔宁主张2013年5月30日将车送至天津市天通司法鉴定中心所产生的400元拖车费，崔宁虽然提交了天津市河北区×××拖运出具的往来收据，但该收据上交款日期、交款人及交费事项的字迹已无法辨认，不能证明崔宁支付了该笔费用，本院不予支持。关于崔宁主张停车费700元，崔宁提交了相关票据予以佐证，本院予以确认。被告保险公司与被告ＸＸ奎订立的第三者责任商业保险合同第五条第（七）项约定，保险人不负责赔偿停车费，因此原告该笔损失，应由被告曹毅、ＸＸ奎共同赔偿崔宁。本院认定津G×××××号机动车的合理损失为车辆损失61587元、车损鉴定费2440元、拆解费5500元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、2013年5月26日拖车费1200元、停车费700元。被告ＸＸ奎在投保第三者责任商业保险时指定了津H×××××号机动车驾驶人为高×，而发生事故时该车驾驶人为曹毅，根据ＸＸ奎与保险公司签订的保险合同约定，使用第三者责任商业保险赔偿的部分，应由ＸＸ奎、曹毅连带承担10%的绝对免赔率。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告崔宁车辆损失2000元；
二、本判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告车辆损失59587元、车损鉴定费2440元、拆解费5500元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、拖车费1200元，共计70327元的90%，计63294.3元；
三、本判决生效后10日内，被告ＸＸ奎、曹毅共同赔偿原告崔宁车辆损失59587元、车辆鉴定费2440元、拆解费5500元、车辆痕迹鉴定检验费1600元、拖车费1200元，共计70327元的10%及停车费700元，计7732.7元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取857.5元，由被告ＸＸ奎、曹毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭福来
二〇一四年七月十七日
书记员 宋晓慧
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。