广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第93号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区三江镇临步区潮峰酒厂。
法定代表人：陈更贤。
被告：江门市新会区民委员会。
负责人：钟彭威，该村委会主任。
委托代理人：肖湘荣。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会区三江镇临步区潮峰酒厂（以下简称潮峰酒厂）、江门市新会区三江镇临步村民委员会（以下简称临步村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。国资办的委托代理人甘明达，临步村委会的负责人钟彭威、委托代理人肖湘荣到庭参加诉讼；潮峰酒厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国资办诉称：2003年至2005年间，潮峰酒厂向新会市三江农村信用合作社（以下简称三江农信社）借款140000元，临步村以其名下一处集体土地建设用地及四套房产提供抵押担保，其中房产办理了他项权登记手续。2010年9月30日，两被告确认欠付三江农信社贷款本金107000元，并承诺积极筹措资金还款，但未明确还款期。对账确认后，两被告未偿付任何款项。2010年12月30日，国资办与江门市新会区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订《债权转让协议书》，约定农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给国资办。农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及并催促各债务人及担保人向国资办履行义务。国资办受让该债权后，潮峰酒厂并未偿还任何款项。2013年，临步村委会在《债权及转让确认书》上盖章确认欠付国资办本金107000元、利息56978.1元。据此，请求判令：一、潮峰酒厂立即向国资办偿还欠款107000元及至清偿欠款之日的利息（暂计至2010年10月20日为56978.1元）；二、国资办对临步村委会提供的抵押物拍卖或变卖所得的价款优先受偿；三、本案的诉讼费用由被告承担。
国资办为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、国资办的组织机构代码证（复印件）一份。证明国资办的主体地位。
2、《债权转让协议》一份。证明国资办取得债权人主体资格。
3、《债权转让通知暨债务催收公告》一份。证明国资办取得债权人主体资格。
4、《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》一份。证明国资办取得债权的凭证。
5、《逾期贷款本息（利息）对帐催收书（回执）》、《债权及转让确认书》各一份。证明潮峰酒厂对欠款确认的事实。
6、《借款申请书》二份，陈更贤《居民身份证》复印件一份、潮峰酒厂《企业法人营业执照》复印件一份、《最高额抵押担保借款合同》一份、《抵押担保借款合同》一份、《保证担保借款合同》一份，《借款借据》二份。证明潮峰酒厂借款详情。
7、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》各一份。证明借款抵押情况。
8、《数据查询-贷款欠息明细表》打印件九份。证明潮峰酒厂欠息的情况。
9、《关于江门市新会区三江镇潮峰酒厂结欠利息的情况说明》一份。证明潮峰酒厂欠本息情况。
10、《涉政不良资产核对明细表》一份。证明潮峰酒厂欠款情况。
11、《民事裁定书》一份。证明国资办对本案曾于2013年7月向法院提起诉讼的事实。
潮峰酒厂没有书面答辩意见。
临步村委会答辩称：一、贷款单位是江门市三江农村信用合作社八堡分社和三江农信社，而《债权转让协议》的转让方是农信社，国资办应当证明三个单位之间的关系，以确定农信社是否有权将债权转让给国资办及国资办的诉讼主体资格。二、临步村委会没有为本案的债权提供抵押或保证担保。两份借款合同均没有临步村委会盖章确认提供抵押或保证担保，临步村委会也没有为上述两份合同的借款办理抵押登记。另外，四个房产证和他项权证中，临步村港口环山边（潮峰酒厂）物业的房产证抵押登记设定的抵押期间是2002年1月25日至2007年1月20日，证明该抵押是为农信高抵借字（八堡）第22号《最高额抵押担保借款合同》而设的，因本案国资办请求的是农信抵借字（2003）第22-2号《抵押担保借款合同》及农信抵借字（2005）第00305-1号《保证担保借款合同》的借款，所以该抵押登记与本案无关，其余三个房产证和他项权证的抵押登记是抵押担保1994或1996年的借款，均与本案无关，而且四项抵押物均已超出抵押登记期间。三、国资办的诉讼请求已超过诉讼时效。本案最长的一笔借款至2008年3月20日期满，时至2010年3月20日，全部借款的诉讼时效均已届满。临步村委会于2010年9月30日签收《对账催收书（回执）》及2013年5月15日签收《债权及转让确认书》时，债权均已超过诉讼时效，被告盖章仅是签收，并无同意偿还的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，均不能产生重新起算诉讼时效的效力。四、临步村委会未经村民会议表决同意对外提供担保的行为无效。据上，请求驳回国资办的诉讼请求。
两被告在诉讼中没有证据向本院提供。潮峰酒厂没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，临步村委会对国资办所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4真实性无异议，关联性、合法性有异议：对证据5的《对账催收书（回执）》签收日2010年9月30日，已过诉讼时效，两被告的盖章签名仅是签收，并无同意偿还的意思表示，不能产生重新起算诉讼时效的效力。《债权及转让确认书》临步村委会盖章仅是代表签收，并无同意继续履行的意思表示，因此，不能产生重新起算诉讼时效的效力；证据6的《借款申请书》都没有临步村委会的盖章确认，三份借款合同中，只有农信高抵借字（八堡）第22号《最高额抵押担保借款合同》有临步村委会盖章确认，全部借款的诉讼时效均已届满，《借款借据》显示部分借款提前偿还，上述还款额从提前还款日至贷款合同期满日的利息应免予计收；证据7与本案无关；证据8的真实性、关联性、合法性均不认可；证据9由法庭依法认定，结合《借款借据》，该证据说明2008年3月20日的贷款余额是140000元，明显存在错误；对证据10真实性无异议，欠款金额由法院依法认定；对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为2010年签订的对账催收书已经超过诉讼时效。
经审理查明：2002年1月25日，农信社下辖的三江农信社八堡分社作为贷款人与借款人潮峰酒厂、抵押人临步村委会签订编号为农信高抵借（八堡）第22号的《最高额抵押担保借款合同》，约定自2002年1月25日起至2007年1月20日止，贷款人向借款人发放最高贷款限额不超过5万元的贷款；抵押人以其财产作抵押，抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利等条款。合同签订后，临步村委会以其所有潮峰酒厂的房产办理抵押登记手续。
2003年3月22日，三江农信社八堡分社作为贷款人与借款人潮峰酒厂、抵押人临步村委会签订编号为农信抵借字（2003）第22-2号的《抵押担保借款合同》，约定贷款人向借款人发放5万元的贷款，贷款期限自2003年3月22日起至2008年3月20日止，贷款利率为月息6‰，按月结息到期还本；抵押人以自有财产为借款人提供抵押担保；抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利；本合同与农信高抵借（八堡）第22号《最高额抵押担保借款合同》一并执行等条款。当日，贷款人已将5万元贷款划入潮峰酒厂帐户。2004年11月21日，潮峰酒厂偿还了3000元本金。
2005年10月19日，三江农信社作为贷款人与借款人潮峰酒厂及保证人陈庭进等签订编号为农信保借字（2005）第00305-1号《保证担保借款合同》，约定贷款人向潮峰酒厂发放贷款9万元，借款期限自2005年10月19日起至2007年3月20日止，贷款月利率为6.51‰，如遇人民银行调整利率，贷款人有权按调整后的基准利率和上、下浮幅度按年确定执行；还款方式为按月结息，到期还本；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按本合同项下约定贷款利率水平上加收50%，不按期偿付贷款利息，按人民银行有关规定计付复利；保证人承担连带责任等条款内容。合同签订当天，贷款人已将相应贷款如数划入潮峰酒厂帐户。2005年12月9日，潮峰酒厂偿还了本金3万元。
潮峰酒厂是临步村委会于1993年2月22日投资开办的集体所有制企业，2009年1月16日被工商部门吊销营业执照。2010年9月30日，潮峰酒厂、临步村委会在回复三江农信社的《逾期贷款本息（利息）对帐催收书（回执）》上分别以借款人和担保人身份盖章确认尚欠借款本金107000元、利息56978.10元，表示将积极筹集资金清偿贷款本息，担保人继续就贷款本息承担连带担保责任。
2010年12月30日，农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将包括潮峰酒厂上述尚欠借款的本息在内的一批债权转让给国资办。合同约定在交割后农信社将债权自签订该协议之日起转让给国资办，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将潮峰酒厂尚欠的本金107000元、计至2010年10月20日止的利息56978.10元，及此后按合同约定或法院判决确定的利息、罚息的债权转让给国资办，通知借款人和担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息的义务。
2013年5月15日，临步村委会在《债权及转让确认书》上盖章确认农信社已将其对主债务人潮峰酒厂的债权163978.10元（其中本金107000元，暂计至2010年10月20日的利息56978.10元）转让给国资办。因潮峰酒厂一直没有履行还款义务，国资办曾于2013年7月4日向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。贷款方是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与两被告订立的抵押担保借款合同是双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。贷款人已依约放款给潮峰酒厂，但潮峰酒厂没有依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。三江农信社八堡分社和三江农信社是农信社辖下的分支机构，由农信社转让本案的债权给国资办符合法律规定，现国资办起诉要求潮峰酒厂清偿债务理据充分，本院予以支持。
优先受偿权的问题。本案的两笔贷款均发生在《最高额抵押担保借款合同》中约定的期间，临步村委会办理了抵押登记的座落于三江镇临步村港口环山边（潮峰酒厂）的房产，属于该合同中约定的抵押物。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定或登记部门登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律的约束力，临步村委会辩称抵押物已过抵押登记期的意见于法无据，本院不予采纳，国资办有权在处置该抵押物时在本金最高额为5万元及其相应利息范围内享有优先受偿权。国资办主张的其它抵押物虽也办理了抵押登记手续，但均发生在《最高额抵押担保借款合同》签订之前，未能证明与本案借款存在关联性，故对国资办在本案中主张这部分房产的优先受偿权不予支持。潮峰酒厂属于临步村委会投资开办的集体企业，临步村委会为其提供财产担保，属于对集体内部财产的管理、经营，并非对外提供担保，临步村委会提出的担保无效的辩解意见理据不足，不予采纳。
诉讼时效问题。潮峰酒厂、临步村委会于2010年9月30日在对帐催收书回执上盖章并确认还款，诉讼时效重新起算，至2011年8月9日债权人登报转让债权并催收，以及国资办第一次及本次的起诉，均引起诉讼时效的中断，临步村委会认为诉讼时效已过的辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江门市新会区三江镇临步区潮峰酒厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金107000元及相应利息（计至2010年10月20日的利息为56978.10元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）；
二、如江门市新会区三江镇临步区潮峰酒厂不依期履行本判决第一项的债务，江门市新会区国有资产管理办公室有权在依法折价、拍卖、变卖江门市新会区三江镇临步村民委员会所有的房产，所得价款在本金最高限额50000元及其相应利息的范围内优先受偿；
三、江门市新会区三江镇临步村民委员会在承担清偿责任后，有权向江门市新会区三江镇临步区潮峰酒厂追偿；
四、驳回江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 钟振尧
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李健欣
第11页共11页