福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1330号
上诉人（原审原告）：范文应，男，1969年1月5日生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：华丕梅，男，1977年11月19日生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连城支公司（以下简称财保公司），住所地福建省连城县莲峰镇北大西路18号，组织机构代码85810943-7。
主要负责人：翁元景，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
上诉人范文应因与被上诉人华丕梅、被上诉人财保公司财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范文应，被上诉人华丕梅，被上诉人财保公司的委托诉讼代理人黄佳军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范文应上诉请求：1、撤销原判，依法改判华丕梅赔偿因大黄牛死亡造成的损失10400元。2、中国人民财产保险股份有限公司连城支公司在交强险的范围内承担保险赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏重要证据，导致未能认定大黄牛系华丕梅撞死。因范文应在一审时口头向法庭申请调取照片、牛毛等相关的事故调查材料，后法庭调取材料未果，导致重要证据遗漏，认定事实不清。二、上诉人范文应作为目击者，亲眼看到牛被撞死，加上连城县公安局如果可以调取的照片、牛毛等材料可以在法庭出示，加上大黄牛死亡时的现状，肇事车辆的撞痕及挂有牛毛的情况，以上材料可以相互印证，足以证明大黄牛系华丕梅驾驶的车辆撞死。一审法院加重了上诉人的举证责任，判决不公，请求二审法院依法支持范文应的诉讼请求。
华丕梅辩称，其答辩意见与一审时一致，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
范文应向一审法院起诉请求：1、请求判令华丕梅赔偿因大黄牛死亡造成的损失10400元。2、中国人民财产保险股份有限公司连城支公司在交强险的范围内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月2日18时，华丕梅驾驶闽FZ71**号轻型普通货车从连城县赖源乡往连城方向行驶，途经连城县文亨镇徐地路口地段发生交通事故。华丕梅陈述与行走在公路上的小黄牛相碰撞，并未与大黄牛相碰撞。范文应陈述华丕梅驾驶闽FZ71**号轻型普通货车与大黄牛碰撞，直接造成大黄牛死亡。因无法确定事发时闽FZ71**号轻型普通货车碰撞的是小黄牛还是大黄牛，致该起道路交通事故的成因无法查清，2016年3月28日连城县公安局交通警察大队仅作出连公交证字2016第001号道路交通事故证明，未对该事故作出责任认定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案为侵权责任纠纷，适用过错责任原则，范文应提供的证据不足以证明华丕梅驾驶的闽FZ71**号轻型普通货车与其所有大黄牛碰撞，造成其大黄牛死亡。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回范文应的诉讼请求。一审案件受理费60元，减半收取30元，由范文应负担。
二审中，范文应向本院提供了以下证据：证据一、提供罗荣秀的证人证言一份，证明其见证了事发过程。证据二、提供范文应、罗荣秀、范文华等人的证明一份，证据是华丕梅驾驶的货车撞死大黄牛。证据三、交通事故照片一份，证明华丕梅驾驶的货车撞死大黄牛的经过。经过质证，对证据一、证据二，华丕梅认为两份证人证言不是真实的，当时现场只有范文应和他老婆在，其他人都是范文应后面打电话叫来的。对证据三，华丕梅认为对照片的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。对证据一、证据二，财保公司认为现场除了其妻子在事故现场，包括上诉人在内的其他人均没有看到案发时的经过，所以不能证明其主张，证人未出庭作证，该证人证言不能作为定案依据。对证据三，对照片的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。
本院经审查认为，证据一、证据二是证人证言，因证人证言具有不稳定性，无其他直接证据进行佐证的情况下，无法证明范文应的主张，故对该证据本院不予采信。对证据三，局限于拍摄清晰度问题，无法看清大黄牛的死亡时的身体特征，无其他直接证据进行证明的情况下，无法证明范文应的主张，故对该证据本院不予采信。
华丕梅及财保公司未向本院提供新的证据。
为查明案件事实及依据当事人的申请，本院依法发函至连城县公安局交通警察大队，要求该单位对事故的具体详情进行反馈。后该单位于2016年11月9日回复《关于道路交通事故证明的情况说明》一份，载明如下内容：1、事故车辆闽FZ71**号轻型普通货车右大灯损坏严重，系与黄牛相碰撞所致，不是与摩托车相碰撞后形成的，并从该货车右前角损坏处提取了牛毛，但无法证实该牛毛就是死亡时的大黄牛。大黄牛外表没有明显的伤痕，我队无法确认大黄牛的死亡与货车有因果关系。2、据货车驾驶员华丕梅陈述其撞伤的是一头小牛后，我队民警即向牛主范文应提出去其牛圈里查看有无受伤的小黄牛，但牛主范文应未能引领我队民警到其牛圈里查看有无受伤的小黄牛。故我队无法确认该货车撞倒的黄牛体型大小，从而出具了道路交通事故证明。后交警大队亦附了一组简易道路交通事故照片一组。经过质证，范文应认为能够证明大黄牛的死亡是被上诉人撞的。财保公司认为不能证明上诉人的主张。华丕梅认为货车右大灯撞坏是因为撞到停在路边摩托车的后货架，然后再撞到他老婆牵住的小黄牛，小黄牛拐脚跑掉了。我下来的时候他说我撞了他的大黄牛，大黄牛在马路对面已经死了，血迹已经干掉了。民警有提出要去看小黄牛，但是牛主不肯带民警去看小黄牛。对简易道路交通事故照片没有意见，是事故当时的照片。
本院经审查认为，该《关于道路交通事故证明的情况说明》能够反映案件基本情况，本院予以采纳。
经审理查明，范文应对原审查明认定的事实异议在于：要求补充认定范文应有看到被上诉人华丕梅把大黄牛撞死，对其余事实无异议，华丕梅对原审查明认定的事实无异议。财保公司对原审查明认定的事实无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于华丕梅驾驶的闽FZ71**号轻型普通货车有无与大黄牛相碰撞，大黄牛的死亡与肇事货车有无因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据2016年11月9日连城县公安局交通警察大队出具的《关于道路交通事故证明的情况说明》载明的内容看，大黄牛死亡时的外表没有明显的伤痕。结合双方当事人的陈述，道路交通事故现场图反映的位置关系及碰撞轨迹，简易道路交通事故照片若干等证据，并且在交警大队提出去牛主范文应牛圈里查看有无受伤的小牛并且进一步查明案情时牛主未能引领其前去，导致案件事实无法查清。现范文应提供的证据不足以证明华丕梅驾驶的闽FZ71**号轻型普通货车有与其所有的大黄牛相碰撞，并造成其大黄牛死亡，故对其要求财产损害赔偿的请求本院不予支持。综上所述，范文应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由范文应负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……