湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀洪民二初字第19号
原告胡宇峰，男，1987年4月23日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江区。
委托代理人胡洪生（系原告之父），男，1953年5月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，原洪江市贮木厂退休职工，住洪江区。
委托代理人何成贵，男，1955年9月18日出生，汉族，湖南省会同县人，会同县乡镇企业局供销公司下岗职工，住怀化市洪江区。
被告杨仪，男，1986年6月17日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江区。
委托代理人杨小林（系被告之父），男，1959年12月17日出生，汉族，湖南省洪江市人，原洪江市火柴厂下岗职工，住洪江区。
委托代理人吴君娥（系被告之母），女，1963年2月3日出生，汉族，湖南省邵阳市人，原洪江市内衣厂退休职工，住洪江区。
第三人邓必满，男，1972年2月23日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住溆浦县。
原告胡宇峰与被告杨仪、第三人邓必满合伙协议纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李军康担任审判长，与审判员朱彩红、人民陪审员熊金华组成合议庭，书记员夏丽琴担任庭审记录，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告胡宇峰及其委托代理人胡洪生、何成贵，被告杨仪的委托代理人杨小林、吴君娥，第三人邓必满到庭参加诉讼，被告杨仪未到庭。本案现已审理终结。
原告胡宇峰诉称：2011年上半年，原、被告从海南省澄迈县福山镇永边村村民张军处合伙承租面积为250亩的香蕉地，承租期三年（自2011年8月1日起至2014年7月31日止），承租费共计81万元，2011年5月已交定金20万元。因第三人系农民，有种植与管理农作物的经验，故原、被告及第三人于2011年7月13日共同签订了一份《合伙种植香蕉协议》，约定：三人各出资5万元，不足款由原、被告从银行贷款筹集，先支付61万元给张军，其他所需流动资金由三人共同承担，总股份为三份即每人一份，共享盈亏；由第三人分管生产，原告负责管钱及开支费用，被告负责做账。协议签订后，原、被告各投入5万元，但第三人未出资，第三人仅于2011年7月下旬至10月中旬的二个多月中参与了管理，且生活费系由原、被告共同承担。2011年9月底海南省起台风，将香蕉树全部吹倒，故第三人于2011年10月中旬离开了海南。在第三人离开后的二年多时间里，原、被告共同经营香蕉地至三年承租期满，三年中，原告共投入资金874028.67元，杨仪共投入资金473936元，在该合伙项目中，原告比被告多投入资金400092.67元，于理于法，原告多投入资金的一半应当由被告无条件支付给原告，但原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告及第三人签订的合伙协议对被告合法有效；2、判令被告支付因原告多投入资金的一半即200046.33元给原告；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告胡宇峰为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明、第三人常住人口信息各1份，拟证明原、被告及第三人的身份信息；
2、《合伙种植香蕉协议》1份，拟证明原、被告及第三人签订合伙协议的事实；
3、（2014）怀洪民二初字第59号合伙协议纠纷第二次开庭审理笔录1份，拟证明：①原告前期出资金额为340260元；②原、被告合伙期间尚欠案外人秦志明肥料款183000元；③被告杨仪于2014年11月24日当庭认可原告出资金额及所欠肥料款项的事实；
4、2014年8月18日催收肥料欠款函件1份，拟证明秦志明向原、被告发函催收肥料款183000元的事实；
5、2014年12月26日、2015年1月10日秦志明分别出具的收条及证明共3份，拟证明原、被告欠秦志明183000元肥料款及原告将该款已支付给秦志明的事实；
6、证人欧阳勇军、谭君、谭军共同出具的证明及三证人身份证复印件各1份，拟证明原告父亲胡洪生于2014年12月26日支付给秦志明183000元肥料款的事实；
7、原告母亲陈莉的存折本复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行信贷业务结清凭证1份，拟证明原告母亲陈莉于2014年7月31日起至2014年12月22日止共归还银行贷款本息350768.67元，现贷款已结清的事实；
8、杨仪和胡宇峰现金日记账复印件1份，拟证明原、被告合伙期间的开支情况；
9、秦志明进销存明细账复印件1份，拟证明原、被告在合伙期间共欠肥料款183000的事实；
10、证人欧阳勇军、谭君共同出具的证明1份，拟证明杨仪、胡宇峰先交土地定金，后邀邓必满入伙的事实。
被告杨仪对原告胡宇峰提供的上述证据的质证意见为：对证据1、证据2没有异议；对证据3，原告出资340260元，其中有35000元没有弄清楚，其他没有异议；对证据4、证据5、证据6的真实性提出了异议；对证据7、证据8的真实性没有异议，但对证据7的关联性提出了异议；对证据9提出了异议，若没有杨仪的签字就不认可该证据；对证据10提出了异议，认为原、被告及第三人系先签订合伙协议，才去贷款及交付土地定金，银行放款日期为2011年9月份。
第三人邓必满对原告胡宇峰提供的上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8、证据10没有异议；对证据5、证据6中证人的真实性没有异议，但对证据所反映的内容表示不知情；对证据9亦表示不清楚此事。
被告杨仪辩称：在原、被告及第三人种植香蕉过程中，被告已依法履行了自己的义务，而且垫付了大量的资金，第三人不履行协议，在遭受台风后擅自单方出走，构成了事实违约；原告理应追究第三人的赔偿责任，原告此前和第三人系合伙人，也是此事件的发起者，又是第三人的出资人，原告不但不追究第三人的违约责任，反而合谋对被告进行敲诈，请法院公正判决。
被告杨仪为证明自己的辩称主张成立，向本院提交如下证据：
1、《合伙种植香蕉协议》1份，拟证明原、被告及第三人合伙种植香蕉的事实；
2、合伙种香蕉资金来源及摊派协议1份，拟证明2011年9月6日杨小林代表杨仪、胡洪生代表胡宇峰及邓必满三人在怀化签订协议，三人协商资金的分配及按月息1.2分计息支付给多出资的人，由三人分摊的事实；
3、陈莉的存单复印件及回单共16份，拟证明被告出资474966元的事实。
原告胡宇峰、第三人邓必满对被告杨仪提供的上述三组证据均无异议。
第三人邓必满辩称：1、原告父亲并没有替其垫付出资，土地租金实际上75万元，6万元是中介费用，是中间人收取的；2、当时第三人无钱出资，其他人同意让其以赊欠物资的方式出资；3、2011年9月底台风后，第三人告诫大家，提出香蕉地改种甘蔗更加合适，但原、被告并未听取其意见；4、原、被告应该在亏损后就找其承担损失，现已超过诉讼时效。
第三人邓必满未向本院提交任何证据。
本院对原告胡宇峰提供的证据认证如下：对证据1、证据2，被告及第三人没有异议，本院予以采信；对证据3，系本院另案开庭笔录，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据4、证据5、证据6，系书证及证人证言，结合原告证据9中杨仪的签名与原告证据3中杨仪本人的陈述，可以认定合伙期间尚欠秦志明肥料款183000元及原告现已支付完毕的事实；对证据7、证据8，被告及第三人对其真实性没有异议，本院对该二组证据的真实性予以确认；对证据9，系秦志明用于记录原、被告合伙期间在其店内拿货的记账凭证，其后又有原、被告签名认可的货款金额，可以证实本案的基本事实，对该证据，本院予以采信；对证据10，被告认为系先签合同后付定金，但被告向本院提交的汇海南资金情况中2011年5月份就汇款10万元，这与合伙协议的签订时间明显矛盾，故对被告的这一辩解，本院不予采纳，该证据所反映的情况与事实相符，本院予以采信。
本院对被告杨仪提供的证据认证如下：对证据1、证据2、证据3，该三组证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告胡宇峰及其父亲胡洪生与第三人邓必满之前合伙在海南省澄迈县租地种植香蕉，至2011年合同到期。2011年上半年，原告邀请同学即被告杨仪来海南另行租地种植香蕉，经被告到海南了解及原、被告父母协商，同年5月份，原、被告各出10万元作为定金，用于承租海南省澄迈县福山镇永边村村民张军的面积为250亩的香蕉地。因第三人较原、被告年长稳重，且有种植与管理农作物的经验，原、被告同意与第三人一起合伙经营。2011年7月13日，原、被告及第三人签订了一份《合伙种植香蕉协议》，约定：三人友好协商租种永边村张军250亩香蕉地，承包期三年，承包费81万元；资金由三人各出资5万元，不足款由原、被告从银行贷款筹集，先支付61万元给张军，所需流动资金三人共同承担（含贷款所需费用、银行利息及还息所需的利息）；利益共享盈亏，总股份三人三份，如发生亏损，第三人因欠亏资金不够，从所欠的肥料、农药账转为邓必满个人所欠的账款上；分工为第三人管生产，原告负责管钱，支付费用，被告负责做账；本协议自2011年7月15日开始。协议签订后，原、被告又投入一部分资金用于香蕉地的生产，原告之母陈莉以房产作抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行申请贷款40万元用于种植香蕉，该款于2011年9月2日发放到位。2011年9月6日，原告父亲胡洪生、被告父亲杨小林分别以原、被告的名义与第三人在怀化就合伙在海南种植香蕉的资产来源及摊派达成了书面的约定，载明：总投资为69万元，其中原告自行贷款17万元，被告自行贷款12万元，合伙人一起贷款40万元，即每人均投资23万元，其中扣减原告自行贷款后，原告在合伙贷款中占6万元，扣减被告自行贷款后，被告在合伙贷款中占11万元，第三人因未实际出资，在合伙贷款中占23万元；合伙贷款40万元时产生费用8千元，依各合伙人在合伙贷款中的比例，其中原告应承担费用1200元，被告应承担费用2200元，第三人应承担费用为4600元，但该费用8000元实际已由原告支付2460元，被告支付5540元；前期原告自4月1日至8月31日已支付10万元，依月利率1.2%按5个月计算利息为6000元，另8月支付张军土地款5万元，同样依月利率1.2%按1个月计算利息为600元，二项合计6600元，被告自4月1日至8月31日支付10万元，依月利率1.2%按5个月计算利息为6000元；从9月1日后按69万元乘以月利率1.2%进行做账算息，每月需支付利息8180元。2011年9月底，强台风将合伙种植的香蕉树全部吹倒，第三人提出将香蕉地改种甘蔗，如此可以防风减小损失，但未得到原、被告的同意，第三人称被告还要求其依合伙协议出资5万元，但因其一时没有资金，被告表示没有钱就做不成了，然后第三人离开海南回到老家溆浦，从此没有再参与合伙种植香蕉。第三人离开后，原、被告没有再联系其本人，原告当庭称第三人离开后，被告还与其商量，表示第三人走后还好一点，被告也称没有找过第三人。原、被告均表示第三人于2011年10月中旬离开后，双方没有再签订协议，也未对三人合伙期间的损失进行过结算，其后原、被告二人一直经营香蕉地，直至三年租地合同到期。2014年7月25日，被告离开海南，双方合伙就此结束，被告母亲也将原告贷款时用于还款所用的存折退还给原告，但双方亦一直未进行结算。原、被告经营香蕉地期间，因每年都受到台风影响，收益颇少，该收益除用于部分日常开支外仅有十几万元从海南汇回洪江给被告母亲，用于偿还银行贷款本息，故原、被告不得不每年增加投资。经庭审双方核实，至2014年7月，被告共投入474966元，原告共投入340260元，2014年8月至12月，原告又偿还银行贷款本息350768.67元，将合伙所贷款项全部结清，2014年12月26日，原告又将合伙期间所欠秦志明的肥料款183000元清偿完毕。原告认为在合伙期间共投入资金874028.67元，比被告多投入399062.67元，被告不仅不与其结算，更不同意承担亏损，故引起本案诉讼。
另查明，第三人外号“八老”，合伙期间被告并未履行做账职责，本案中原告提交的现金日记账系由原告所做流水账，该账仅记录至2012年10月份，被告对该流水账表示认可。双方均表示所投资金全部亏损，没有盈利。
本院认为，原、被告及第三人签订的《合伙种植香蕉协议》，系三方当事人在自愿、平等基础上达成的，并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应依约全面履行合同义务。本案主要争议焦点为：1、关于原告前期投入340260元是否应当扣除3.5万元及土地租金81万元是否属实的问题；2、第三人邓必满离开是否构成退伙以及是否应当承担责任的问题；3、原告要求被告支付多投入资金的一半即200046.33元是否合法有据的问题；4、关于是否应当将投入资金依时间计算利息的问题。
一、关于原告前期投入340260元是否应当扣除3.5万元及土地租金81万元是否属实的问题。被告对从银行合伙贷款40万元后，原告取出的3.5万元资金去向表示异议，认为应当在原告前期投入金额中扣除，原告称该3.5万元已经投入合伙开支，本案中，在原告提供的现金日记账中有关于3.5万元开支的记载，依合伙协议约定，做账的义务在于被告，而被告并未履行该职责，现被告认可原告所做日记账，应视为原告所取3.5万元已用于具体合伙事务，故对被告该异议，本院不予采纳；被告认为土地租金实际只有75万元，并非81万元，原告与第三人私下赚取了6万元的差价，庭审中，原告及第三人表示交给土地老板张军的地租确实只有75万元，剩余的6万元系支付给中介人，用于帮助原、被告找到合适的土地，支付中介费在海南找地种香蕉已成为该行业的习惯，结合证人的陈述及庭审查明的事实，对于土地租金81万中包含6万元中介费，原告及第三人已尽合理解释，被告认为原告及第三人私下赚取了该6万元，没有向本院提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告该异议，本院亦不予采纳。
二、第三人邓必满离开是否构成退伙以及是否应当承担责任的问题。第三人在合伙二个多月，香蕉地遭受台风引起损失后，因与原、被告协商改种甘蔗未果，且未按合伙协议实际支付5万离开海南，之后第三人既未授权他人继续行使合伙人的权利义务，也未实际参与合伙事物直至租地合同到期，特别是原、被告也未再找第三人协商合伙事务，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，在合伙协议未对退伙进行约定的条件下，第三人以行为的方式退伙，其他合伙人应当准许，且结合原告的陈述，原、被告对于第三人退伙的事实亦予以认可，第三人对于退伙后其他合伙人经营所产生的亏损，不应再承担责任，故对被告称第三人应当对三年合伙期结束后全部的亏损承担三分之一的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，第三人对于合伙经营期间产生的亏损，在退出合伙时应当依约定进行合理分摊，因第三人在退伙时未进行清算，虽然被告主张当时因台风造成的亏损达到90多万元，但被告并未就损失金额提供相关证据予以证实，第三人在2011年9月6日达成的资金分摊表中，仅明确欠合伙贷款中23万元及贷款费用4600元，现该合伙贷款及费用全部亏损，第三人应当以234600元为限承担合伙期间的损失。因在银行合伙贷款40万元系以原告家人的名义进行，且第三人在庭审中也称原告在其没有资金时，同意帮其贷款，故原告在本案中并未起诉要求第三人承担赔偿责任，系其处分自己的权利。但是第三人应承担的损失，当计入原、被告合伙全部亏损之中。
三、原告要求被告支付多投入资金的一半即200046.33元是否合法有据的问题。原、被告在第三人退伙前后的投入全部亏损，在合伙事务终结时，原、被告应当进行结算，依双方的约定共担亏损，因原、被告在第三人退伙后并没有另签合伙协议，也没有约定双方分摊的比例，应当依法均等承担责任。第三人退伙前后原告总投入874028.67元与被告总投入474966元计1348994.67元，因原告考虑到与第三人曾经的合作关系，没有起诉要求第三人承担责任，但是若将第三人退伙之前应当由其承担的部分由被告分摊，明显对被告不公平，故在计算原、被告之间承担的亏损额时应减去第三人应当承担的金额，本院确定为1114394.67元（1348994.67元-234600元），被告应当承担的金额为总亏损额的一半即557197.34元，现被告已投入474966元，还应支付给原告82231.34元（557197.34元-474966元）。对于原告要求被告支付超出82231.34元之外的部分，本院不予支持。
四、关于是否应当将投入资金依时间计算利息的问题。首先，三方要求将投入资金计算利息的目的，原、被告系针对第三人没有实际出资的情况，在第三人退伙后，原、被告并没有就此达成新的协议，应当视为对此约定不明确；其次，原告自行计算利息为152652元，被告自行计算利息为154731元，二者金额基本相当，但是因原、被告合伙期间没有正式完整的账簿，往来资金繁多，对于计算的数据在双方未能达成一致时，本院认为因缺乏会计资料，无法验证其准确性；再次，本案中原告要求分摊的是亏损，而投资将产生的利息并不在双方的亏损之列。故对于被告提出的要求将投入资金依时间先后计算利息进行分摊，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条、第52条、第53条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告胡宇峰、被告杨仪与第三人邓必满于2011年7月13日签订的《合伙种植香蕉协议》合法有效；
二、被告杨仪于本判决生效后十日内支付原告胡宇峰多投入的合伙亏损82231.34元；
三、驳回原告胡宇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300.69元，由原告胡宇峰负担2444.91元，由被告杨仪负担1855.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李军康
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 熊金华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 夏丽琴
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。