浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终978号
上诉人（原审被告）：张瑜，无固定职业。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成磊，公司职员。
上诉人张瑜因与被上诉人成磊共有物分割纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年2月18日作出的(2015)甬鄞望民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告为婚后共同居住使用欲购置房屋。2008年12月15日，原告成磊与案外人徐瑞娣和宁波海曙中天房产经纪有限公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定由原告成磊向徐瑞娣购买位于宁波市海曙区徐家漕路419弄12幢87号603室的房屋一套，价格53.70万元，于合同签订之日支付定金2万元，2008年12月17日前支付首付款8.70万元，余款43万元办理按揭手续。上述合同签订后，原告成磊按约向徐瑞娣支付了定金2万元和首付款8.70万元，徐瑞娣出具的收条上均载明付款人为原告成磊和被告张瑜两人。后被告张瑜以其个人名义申请按揭贷款44万元，该款项被支付给了徐瑞娣，徐瑞娣将多收取的房款1万元退还给了原告成磊。2008年12月17日，被告张瑜与徐瑞娣共同申请将诉争房屋过户到被告张瑜名下，因过户所需，二人又另行签订了《房地产转让合同》一份，同年12月22日，诉争房屋被登记在被告张瑜名下。2009年4月13日，原、被告登记结婚，但原告成磊于同年6月份离家出走杳无音信，被告张瑜曾多次发送电子邮件给原告成磊，但原告成磊均未回复。2009年7月22日，被告张瑜将诉争房屋卖与他人，并于同年9月6日向原告成磊发送电子邮件，告知原告成磊卖房款除去偿还的债务后，还剩余15万元，但原告成磊未回复。2012年6月份许，原告成磊回家并联系被告张瑜，得知诉争房屋被出卖及剩余房款的事实。2012年7月2日，原、被告自愿离婚，双方关于财产分割约定如下：双方名下无婚后共同财产，婚前双方各自的其他财产归各自所有，各自的生活用品及首饰归各自所有，双方均无异议。
原审原告成磊于2015年11月25日起诉至法院。请求依法判令原审被告返还原审原告卖房款15万元。
原审法院经审理认为：关于诉争房屋的权属，原、被告均认为首付款系其个人出资、诉争房屋应属其婚前个人财产，但双方提供的证据均不足以证实其事实主张。综合分析本案证据，原、被告为婚后共同居住使用而购置房屋，原告成磊以购房人身份与徐瑞娣和房产中介公司签订了《存量房屋买卖中介合同》，徐瑞娣出具的定金及首付款收条上均载明付款人为原告成磊和被告张瑜两人，被告张瑜以其个人名义申请了按揭贷款44万元，诉争房屋亦被登记在被告张瑜名下，故原审法院认为诉争房屋系由原、被告二人共同购置，二人未约定份额，应属二人共同共有的财产。原、被告在协议离婚时约定双方名下无婚后共同财产、婚前财产归各自所有，但未明确约定诉争房屋是否属其一方的婚前个人财产，也未约定对剩余卖房款如何进行分割，故被告张瑜关于原、被告已达成离婚协议、原告成磊无权要求分割诉争房屋剩余卖房款的辩解意见，因缺乏事实基础及法律依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案诉争房屋原属原、被告为婚后共同居住使用而购置的共同共有的财产，被告张瑜以卖房款偿还部分债务后尚剩余的款项仍属原、被告共同共有的财产，在原、被告离婚后，双方共同共有的基础已丧失且出现了需要分割的重大理由，因此原告成磊有权要求对剩余款项进行分割。原告成磊要求分割共同财产，属合法行使其物权的行为，不应受诉讼时效的限制，被告张瑜关于原告成磊的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因缺乏法律依据，原审法院不予采纳。被告张瑜于2009年7月22日告知原告成磊卖房款在偿还部分债务后尚剩余15万元，现原告成磊对该金额也予以认可，因该款属原、被告的共同共有财产，故原告成磊有权分得其中的7.50万元。原审法院对原告成磊合法合理的诉讼请求予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，作出如下判决：一、限被告张瑜于本判决生效后十日内支付原告成磊7.50万元；二、驳回原告成磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告成磊负担825元，由被告张瑜负担825元。
宣判后，原审被告张瑜不服，向本院提起上诉，称：一、涉案房产是上诉人婚前个人财产，并非共同共有财产。二、上诉人与被上诉人自愿协议离婚并办理了离婚登记，双方签订的离婚协议书内容真实合法，故离婚协议书所涉内容对双方均具有法律约束力，原审没有采纳上诉人的抗辩显然没有法律依据。三、即使涉案房产属于双方共同财产，本案早已超过诉讼时效。四、即使涉案房产属于双方共同财产，一审判决上诉人尚需支付被上诉人7.5万元也存在计算上的错误，上诉人只需要支付被上诉人2.3万元。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人成磊在二审中答辩称：1.上诉人称当时购买的房产是上诉人父母出的钱，由被上诉人去办理，但是实际情况并不是这样的，而是被上诉人母亲卖掉了紫鹃新村唯一的房子以后，然后去买了新的房子，购买诉争房产的过程中，上诉人没有拿出钱，购买房子和装修房子。2.诉争房产为什么是上诉人的名字，是因为当时办理按揭时，银行不接受被上诉人工作单位提供的收入证明，无法办理银行按揭，所以才写了上诉人的名字。被上诉人与上诉人离婚时，上诉人告知卖了房子之后有10万元钱交于被上诉人母亲保存，而被上诉人在上诉人给被上诉人的邮件中得知卖了房子以后有15万元的现金，所以才办理了离婚手续，但实际上这笔钱并没有交给被上诉人母亲，被上诉人认为上诉人存在欺骗行为。3.被上诉人尊重一审法院判决，但是被上诉人对一审法院判决的金额有异议，上诉人称卖了房产以后剩余24万元的现金，其中有7.90万元替我付了债务，其中有3.28万元是装修尾款。对于最终剩余钱款的分割应当是24万元减去剩余的装修尾款，再进行分割。
在二审审理期间，上诉人张瑜与被上诉人成磊在二审中均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，双方当事人为婚后共同居住使用而购置房屋，被上诉人成磊以购房人身份与卖房人徐瑞娣和房产中介公司签订了《存量房屋买卖中介合同》，卖房人徐瑞娣出具的定金及首付款收条上均载明付款人为成磊和张瑜两人，后上诉人张瑜以其个人名义申请了按揭贷款44万元，诉争房屋亦被登记在上诉人张瑜名下，因此，原审法院认定诉争房屋系由双方当事人共同购置，系属二人未约定份额的共同共有财产并无不当。
虽然双方当事人在协议离婚时约定双方名下无婚后共同财产、婚前财产归各自所有，但对于诉争房屋既未明确是否属任何一方的婚前个人财产，也未明确作出权属的划分，更未约定对剩余卖房款如何进行分割，可见，双方达成的离婚协议对于诉争房屋没有进行分割。上诉人张瑜关于双方已达成离婚协议，被上诉人成磊无权要求分割诉争房屋剩余卖房款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。鉴于本案诉争房屋原属双方当事人为婚后共同居住使用而购置的共同共有的财产，上诉人张瑜以卖房款偿还部分债务后尚剩余的款项仍属双方当事人共同共有的财产，在双方当事人离婚后，双方共同共有的基础已丧失且出现了需要分割的重大理由，因此被上诉人成磊有权要求对剩余房款进行分割。根据查明的事实，上诉人张瑜曾告知被上诉人成磊卖房款在偿还部分债务后尚剩余15万元，而被上诉人成磊对该金额也予以认可，因此原审法院经核算确定被上诉人成磊可分得7.50万元并无不当。上诉人认为其只需要支付被上诉人2.30万元的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
至于上诉人张瑜关于被上诉人成磊的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，因被上诉人成磊要求分割共同财产的行为，属合法行使其物权的行为，不应受诉讼时效的限制，因此上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 李春燕
二〇一六年六月八日
代书 记员 潘芬芬