鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第92号
上诉人（原审被告）谢明龙，男，汉族，1979年11月27日出生，个体。
委托代理人郭海福，达拉特旗法律援助中心律师。
委托代理人谢晓越，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡新洋，男，汉族，1967年1月2日出生，现住福建省仙游县，个体。
委托代理人杨文，内蒙古盖伦律师事务所律师。
上诉人谢明龙因民间借贷纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2013）达法民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人谢明龙及其委托代理人郭海福、谢晓越，被上诉人蔡新洋及其委托代理人杨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月5日，原告给被告打下欠据一支，约定由原告给被告借1000000元，同时批注以转账单为准。2013年1月9日，原告通过中国农业银行给被告的账户打入600000元现金，原告实际向被告出借600000元。双方还约定被告谢明龙用柴油作抵押。2013年1月25日，原告通过中国农业银行又打入被告的账户246000元。2013年4月8日，被告通过中国农业银行给原告的账户打入300000元，以偿还原告的借款。被告给原告的加油站拉去6车柴油（均经被告所雇用的王某甲押车），除了2车柴油原告已付款给王某甲，剩余4车柴油作为被告借款的抵押物。后被告又从原告处将抵押的4车柴油陆续拉走，其中2车是王某甲拉走，1车是被告雇佣的尚金飞拉走，还有1车21.24吨是被告让毛某某从原告处拉走，毛某某已将柴油款144400元打入原告账户以偿还被告欠原告的借款。
本院认为，债务应当偿还。原、被告之间的借款合同，是当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护。按照民间借贷的习惯，原告与被告在签订借款合同时，即完成借款交付。本案中，被告通过中国农业银行实际给原告账户打款600000元，且被告给原告打下的欠据予以证实，本院予以确认。关于被告于2013年4月8日给原告账户打入300000元，庭审中被告辩称是其偿还所借原告的600000元，原告不认可，称此300000元是被告偿还又一次向其借款246000元的本金及之前所借其600000元的利息，并且提供了其在2013年1月25日通过中国农业银行给被告帐户打入246000元的转账单，因原告未提供被告借款时双方约定支付利息的证据，故对其主张被告打入300000元是用于支付利息不予支持，认定是归还原告借款本金。被告辩称原告打入其账户的246000元是原告支付购买其的柴油款，但因被告未提供原告购买其柴油的相关证据，而被告拉给原告的6车柴油，除了2车柴油原告已给被告雇佣的王某甲付款，另外4车抵押的柴油由被告雇佣的王某甲拉走2车，由被告雇佣的尚金飞拉走1车，被告给毛某某卖了1车款已打入原告账户抵还被告借款，上述事实证人王某甲、武某某、张某甲的证明和证吉、尚金飞的收条、与毛某某、王某甲的调查笔录形成了证据锁链，相互印证，故认定246000元是被告给原告又一次借款。况且原、被告之间买卖柴油与本案不属于同一法律关系，故对原、被告之间的买卖纠纷不作审理。综上，原告实际给被告出借846000元（600000元＋246000元），被告实际偿还原告借款444400元（300000十卖给毛某某一车柴油抵还144400元），相抵后被告实际欠原告401600元。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告谢明龙于判决生效后十五日内偿还原告蔡新洋借款401600元。案件受理费9800元，原告蔡新洋承担3241元，被告谢明龙承担6559元。保全费3520元，由被告谢明龙承担。
上诉人谢明龙不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，证据采信错误。上诉人实际向被上诉人借款600000元是事实，但2013年1月25日被上诉人蔡新洋给上诉人通过银行打的246000元不是借款，而是购油款，上诉人已将借款全部还清，一审认定246000元是借款没有证据。上诉人与被上诉人之间是借款抵押合同，不属于借款合同。综上，一审认定法律关系错误，判决错误，应当予以改判。请求：撤销达拉特旗人民法院（2013）达民初字第1686号民事判决书，予以改判。
被上诉人蔡新洋辩称，上诉人向被上诉人借款实际为846000元，上诉人还的300000元是246000元借款的本金及利息。上诉人用四车柴油为借款作抵押的事实存在，但四车油上诉人拉走三车，剩余一车卖给案外人毛某某，卖油款抵充了被上诉人的借款，一审认定事实正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回。
二审期间，上诉人谢明龙向法庭提供如下证据：
1、上诉人谢明龙的借条复印件、柴油过磅单复印件、王某乙买卖柴油的交易记录，拟证明上诉人向被上诉人借款600000元，抵押的柴油中两车达标柴油共53.88吨，其中卖给王某乙22.54吨，剩余的31.34吨卖给了被上诉人蔡新洋，被上诉人2013年1月25日通过银行打给上诉人的246000元是被上诉人支付给上诉人的购买上述柴油的购油款，不是借款。被上诉人对借条的真实性和合法性认可，对要证明的问题不认可。柴油过磅单为复印件，不予质证，王某乙的买卖柴油交易记录与本案无关，不予质证。
2、证人王某甲、王某乙、张某乙、崔某某的证人证言，拟证明上诉人向被上诉人借款，用四车柴油作抵押，上诉人谢明龙拉走两车，剩余一车卖给了被上诉人蔡新洋，价款为246000元，一车卖给了案外人毛某某，卖油款抵充了上诉人的借款。被上诉人对于王某甲、王某乙、张某乙、崔某某的证人证言不认可，王某甲与上诉人是雇员雇主关系，陈述的是2012年的事实，该事实在借款之前，与本案无关联性。王某乙、张某乙、崔某某的证人证言与本案无关，不予认可。
经庭审质证，本院认为，上诉人借条的复印件能够证明上诉人借款的事实，被上诉人对其真实性和合法性认可，本院予以采信。过磅单复印件系复印件，王某乙的买卖柴油交易记录与本案没有关联性，本院不予采信。证人王某甲的证人证言，与一审期间王某甲提供的证言及谈话笔录内容相互矛盾，王某乙、张某乙、崔某某的证言不能证明所要证明的事实，本院不予采信。
二审期间，被上诉人蔡新洋向法庭提供如下证据：
证人毛某某的证人证言，拟证明证人毛某某购买了上诉人谢明龙抵押给被上诉人蔡新洋的一车柴油，购油款支付给了被上诉人蔡新洋。上诉人、被上诉人对证人证言真实性认可，对该证言要证明的问题认可。
本院认为，该证人证言内容真实，双方当事人均认可该证人证言，本院予以采信。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢明龙与被上诉人蔡新洋之间的借款合同合法有效，依法应当受到法律的保护。上诉人与被上诉人约定借款1000000元，并以实际农行转账单为准。被上诉人两次通过中国农业银行向上诉人转账共计846000元，应当认定为借款。上诉人上诉称2013年1月25日被上诉人蔡新洋通过银行转账支付上诉人谢明龙246000元是购油款，不是借款，对此主张上诉人负有举证责任。上诉人在二审中提供的证据不能证明2013年1月25被上诉人蔡新洋转账的246000元系其与被上诉人之间柴油交易的款项，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人之间的法律关系为民间借贷法律关系，上诉人上诉称其为借款抵押纠纷的上诉理由不能成立，故上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人谢明龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张剑光
代理审判员 苗繁盛
二〇一四年五月四日
书 记 员 王晓婷