山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣崖民初字第281号
原告阎连之。
委托代理人李健，山东荣顺律师事务所，律师。
委托代理人闫兰霞。
被告荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会。
法定代表人阎廷虎，该村村支书。
第三人阎丰讯。
原告阎连之与被告荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会、第三人阎丰讯农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎连之及委托代理人李健、闫兰霞、被告法定代表人阎廷虎、第三人阎丰讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1983年起就耕种西河道南1.21亩、西河道北1.15亩口粮地，并于2002年与被告签订农村土地承包合同（合同编号：01-153；鉴证编号为：09-01），承包上述口粮地及河西道北原阎丰晓的0.28亩地，共计2.64亩，承包期为30年，至今原告仍在耕种上述2.64亩口粮地。现被告于2015年6月1日召开党员和村民代表会议，决定将上述西河道南、西河道北的2.36亩口粮地归第三人夫妻二人，该决定侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院认定原告与被告2002年签订的合同（合同编号：01-153；鉴证编号为：09-01）有效。
被告辩称，原告与第三人以前的事村委不清楚，2002年我村补签的1999年发包土地的承包合同，后来原告与第三人因为承包地事宜产生纠纷，找村委处理，后村委推荐他们到镇上处理。经过核实，镇上派人到我村主持召开了党员和村民代表会议，由大家共同商讨决定原告诉争的西河道南1.21亩、西河道北1.15亩共计2.36亩口粮地的归属。到会全体党员和村民代表一致同意废除2002年的土地承包合同，以2008年土地承包合同为准，该合同上对板栗地记载为“西耩连之板栗地”，故板栗地应归原告耕种，诉争两块口粮地应归第三人阎丰讯耕种。对该决定到会人员全部签字同意，会计阎振荣做的记录，村调解委员会的三名成员将会议决定送给了原告。对原告与第三人的纠纷，村委从未参与过。
第三人辩称，1999年我村分地时，原告当时既经营板栗地，又种有诉争口粮地，根据当时的分地政策，原告耕地和板栗地不能兼得，当时原告知道我的地不种了，交大队，于是商量我两口的户头借给他用，我们同意后原告就用我们两口子的户头顶的诉争2.36亩耕地，他们两口子的户头顶的6.88亩板栗地。但是2002年与2008年两次签订土地承包合同的事我一直不知情，直到2015年我向村要地时，从村会计处才得知上述两年签订合同的事，村委找出当时我名下的合同，我一看根本就不是我签的名。而且2008年的合同中原告将我们两口子划与他们两口一户，上面的板栗地就写的是“西耩连之板栗地”，显然板栗地就在他们两口名下，相应的诉争两处耕地显然就在我们两口名下，因此我认为诉争土地应当系分予我们两口的耕地。
经审理查明，原告与第三人均系被告村民。原告于1990年8月至2002年4月担任被告村会计。被告村于1983年第一轮分地，当时原告与第三人均分得了口粮地（第三人当时未分得诉争土地，原告主张其当时就分得了诉争土地，对此被告与第三人均称不清楚）。1999年，被告又发包土地，规定每人口粮地1.13亩，可长半亩、亦可短半亩，超过半亩的就要交出，至于具体交出的位置征求村民本人意见，板栗地按标准折算成耕地算作口粮地，折算后如超过每户应得口粮地亩数，就不能再单独分得口粮地。当时原告正经营着6.88亩板栗地，耕种着2.36亩诉争土地，板栗地按标准折算成耕地后的亩数与原告户下（原告户下仅原告与其妻子两人）可得口粮地亩数相当，按照村委规定原告户下无法再分得口粮地。当时第三人户下亦仅有第三人与其妻子二人，第三人夫妇因故不再继续耕种口粮地，遂将自己户下的口粮地交予村集体。原告知道后，就与第三人协商用第三人户下的人头顶其当时正经营的土地，以保证自己能兼得6.88亩板栗地和2.36亩诉争土地。2002年，被告开始对1999年的土地承包情况补签合同，原告当时作为会计负责量地、办理合同签订事宜等工作，同时找帮工填写了包括第三人在内的其他村民的土地承包合同。当时诉争土地写在原告土地合同（合同编号：01-153；鉴证编号为：09-01）上，原告本人在合同上签字捺印，板栗地写在第三人土地合同上，帮工书写了第三人的姓名，该合同上承包土地概况记载为“西耩连之板栗地6.88亩”。2008年，原告夫妇与第三人夫妇划为一户与被告签订了土地承包合同，诉争土地与6.88亩板栗地均写在该合同上，其中板栗地仍然记载为“西耩连之板栗地”。原告作为该户代表在合同上签字捺印。现原告自1999年至今仍然一直实际种着板栗地和诉争土地。原告起初每年支付第三人150元，近几年涨到了300元。现原告与第三人对诉争土地承包经营权产生争议，被告在上级政府安排下于2015年6月1日组织召开了党员和村民代表会议，对上述争议事项进行研究，后会议以2002年第三人名下合同并非第三人本人签订为由，决定废除原告与第三人2002年的合同，以2008年原告签订的土地承包合同中将板栗地表述为“西耩连之板栗地”为由决定诉争土地归第三人耕种，原告不服该决定，遂成诉。
在审理过程中，第三人主张1999年其不能耕种口粮地，遂将自己名下的口粮地都交予村集体，等想种地时再向村集体要地。原告知道后为能够同时经营板栗地和诉争土地，就与其协商使用其口粮地资格抵顶了原告当时耕种的诉争土地。原告则主张1999年不是打乱重新分地，而是按照当时村委规定对自己实际耕种的土地进行调整，超出规定亩数的土地都是自行找村民流转，村委不干涉仅备案，第三人当时将自己的地流转给了村民阎吉远，村委也给其备案了，其名下没有地之后我才用第三人户头顶地，但顶的不是诉争土地，而是板栗地。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、2002年原告土地承包合同、2002年第三人土地承包合同、2008年原告与第三人两家作为一户签订的土地承包合同、党员和村民代表会议记录等相关证据在案为凭。
本院认为，本案系确认之诉，2002年原告与被告所签订土地承包合同的效力是定案的焦点问题。结合本案诉争合同看，原告与被告作为合同双方当事人当时均自愿在该合同上签字（或捺印）和盖章，合同内容系约定原告对诉争土地进行家庭承包经营，且原告自合同签订之日起一直耕种着诉争土地，合同约定的承包期亦未超过法律规定的期限。故该合同的形式、内容、来源并未违反法律规定。
现阎丰讯对该合同约定的承包土地主张权利，故其依法属于有独立请求权的第三人。对于第三人的主张，从查明的事实看，1999年时第三人因故将自己名下的口粮地全部交回被告村集体，原告为能兼得板栗地和诉争土地，遂与第三人协商借用第三人户头顶地，对此原告与第三人陈述一致，对该事实应予认定。原告与第三人争议的焦点问题是当时双方协商顶地的标的物是原告经营的6.88亩板栗地，还是诉争2.36亩耕地。就这一问题，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，在目前原告已签订诉争土地合同且一直耕种诉争土地的情况下，第三人作为主张权利一方，应当承担证实诉争土地系落在其户头的举证责任。本案中第三人主张2002年其与被告签订的板栗地承包合同未经其签字，该合同无效，所以诉争土地承包合同应系其与被告之间的合同关系。本院认为，2002年第三人与被告签订的板栗地承包合同因第三人未签字，且第三人对该份合同不予认可，故2002年被告与第三人签订的板栗地承包合同不成立。尽管如此，但不能据此推翻原告与被告签订的2002年诉争土地承包合同。另外，第三人以被告组织召开的党员和村民代表会议决定为由主张权利，对于该会议决定，因已签订的合同是否可以解除，应当由合同双方自愿解除或者结合该合同是否存在无效情形来决定，被告作为发包方，无论是在作出会议决定时，还是本案审理中均未提供有效证据证实原告2002年合同可以解除，故被告作出的会议决定违反了合同约定，故对该会议决定本院不予支持。现第三人未提供其他证据证实其与被告签订了诉争土地承包合同，故对第三人之主张，本院无法支持。
原告在签订2002年合同时虽身为被告村会计，但并无证据证实原告在签订合同时存在法律规定的无效、可撤销、变更等情形，综合以上内容，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，该土地承包合同自原、被告签字之日起成立，自成立之日起生效，故应当认定原告的2002年合同合法有效。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原、被告于2002年签订的农村土地承包合同书（合同编号：01-153；鉴证编号为：09-01）合法有效。
案件受理费50元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一五年十一月二十二日
书记员 颜 芳