江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第0376号
原告陈伯龙。
原告陈梅英。
委托代理人毛明君（受陈伯龙、陈梅英的共同委托）。
被告陈卫强。
被告宜兴市新庄街道办事处。
法定代表人李长青。
委托代理人蒋德明、张伟明。
原告陈伯龙、陈梅英与被告陈卫强、宜兴市新庄街道办事处（以下简称新庄街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈伯龙本人及陈伯龙、陈梅英的共同委托代理人毛明君，被告陈卫强，被告新庄街道办的委托代理人蒋德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伯龙、陈梅英诉称：2010年4月，根据宜兴市太湖大道、氿北路建设意见以及省市关于实施农村“三集中”工作的要求，新庄街道办对其所在村镇的房屋进行拆迁安置。原新庄镇新庄村省岸圩61号房屋的土地使用权归其所有，但陈卫强未经其授权，单独与新庄街道办签订了拆迁安置协议书，导致其房屋被拆迁后无家可归，只能另行租房居住。而安置的三套房屋及相应车库被陈卫强所占有，陈卫强拒不将三套安置房返还。其现已年迈，无生活来源，还要支付房租，生活极其困难，为维护其合法权益，只得向法院起诉，请求判令：1、确认陈卫强与新庄街道办签订的拆迁安置协议无效；2、确认原宜兴市新庄镇新庄村省岸圩61号房屋拆迁后安置的房屋归其所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈卫强辩称：陈伯龙、陈梅英没有理由要求确认拆迁安置协议无效。原新庄镇新庄村省岸圩61号房屋归其所有，拆迁时理应由他签字。2010年就开始拆迁，陈伯龙、陈梅英对拆迁一事是知晓的，也是他们自己从房屋里搬出来的。拆迁后，其作为陈伯龙、陈梅英的儿子，也让他们到其住所去居住的。
被告新庄街道办辩称：1、根据拆迁政策，拆迁安置协议上是由家庭代表签字的，不可能每个人都在协议上签字。2、根据陈伯龙、陈梅英提供的证据，无法看出房屋的产权属于谁，需要进一步调查。3、按照陈伯龙、陈梅英的诉状，即使陈卫强没有代理权，但他们之间是父母子女关系，新庄街道办有理由相信陈卫强有表见代理权，且现在陈伯龙、陈梅英行使撤销权也已经超过除斥期间。4、由于拆迁是从2010年4月开始，拆迁是一个大事，应该是家喻户晓，政府的公开信也发到每家每户，陈伯龙、陈梅英应该知晓此事，也配合政府进行拆迁活动。拆迁至今已有5年，现在要求确认无效，已经超过诉讼时效。5、本案诉讼实际是家庭内部的财产纠纷引起，案由应当是家庭析产纠纷。从诉状上看，陈伯龙、陈梅英是为了解决生活来源与租房问题，陈伯龙、陈梅英共有两个儿子一个女儿，其诉请的目的很容易解决，但是由于家庭矛盾，家庭关系比较紧张。故新庄街道办不应参与，但可以协助调解，或者待法院判决后，根据判决书进行必要调整。
经审理查明，2010年，陈卫强与新庄街道办签订了《新庄街道太湖大道建设地块拆迁安置协议书》（以下简称拆迁安置协议书）一份，约定由新庄街道办对位于新庄街道新庄村省岸圩61号的房屋（以下简称省岸圩61号房屋）进行拆迁。拆迁面积共计338.92㎡，其中前排房屋面积为145.32㎡，评估单价为541.62元/㎡；后排房屋面积为174㎡，评估单价为408元/㎡；另有残缺房19.6㎡，评估单价为150元/㎡；以上共计补偿152648元。装修及附属设施为25958元。陈卫强选购的安置房为景和人家11幢204室、60幢401室、68幢604室，车库为11幢113号、11幢114号、60幢115号，车位为C12号。2010年7月，省岸圩61号房屋被拆除完毕。对于拆迁安置协议书中选定的安置房，现已全部交付，但尚未办理房屋产权证。
审理中，陈伯龙、陈梅英向本院确认，其对拆迁安置协议书中的拆迁面积、评估价格、安置房选址等内容并无异议，仅对陈卫强签订拆迁安置协议书的主体资格有异议。
另查明，省岸圩61号房屋拆迁时没有产权证。审理中，陈伯龙、陈梅英与陈卫强一致确认，省岸圩61号房屋由陈伯龙、陈梅英建造于1982年，起初为两间八架的二层楼房。屋后另有两间小屋。1992年上述房屋进行了扩建，在原有的楼房前，又新建了两间六架的二层楼房。
又查明，陈伯龙与陈梅英系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，分别为大女儿陈玉琴（1963年出生）、大儿子陈俊强（1965年出生）和小儿子陈卫强（1967年出生）。1992年扩建房屋时，陈玉琴、陈俊强均已结婚，并搬离了省岸圩61号房屋；陈卫强尚未结婚，与陈伯龙、陈梅英共同生活。
上述事实，有陈伯龙、陈梅英提供的拆迁安置协议书、拆迁补偿评估报告、房屋拆迁评估单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，对于省岸圩61号房屋的建造主体，其中后排房屋系陈伯龙、陈梅英建造，双方均无异议；但对扩建的前排房屋的建造主体，双方存在争议。陈伯龙、陈梅英主张，1992年其对房屋进行了扩建，扩建时大儿子陈俊强提供了石头、石子、石粉、钢筋，其余砖头、水泥系其提供，而陈卫强没有出钱，也没有出材料，仅在家中帮忙干活。并向本院提供了书面证人证言一份。对此，陈卫强质证称，证人证言与本案无关，1992年后，包括省岸圩61号房屋在内，家里一共建造了六间房屋，陈伯龙、陈梅芳两人根本没有这个能力。并称1992年系由其对房屋进行了扩建，其父母和哥哥均未出钱、出材料。
审理中，陈伯龙、陈梅英向本院提供了土地使用权证复印件一份，显示土地使用权人为陈伯龙，土地座落为宜兴市新庄乡新庄村6组。对此，新庄街道办质证称，因未提供原件，无法确认，但根据《土地管理法》“一户一宅”的规定，土地使用权证上登记的是户代表，系整个家庭享有的土地使用权。而且土地与房屋是两个概念，其拆迁时看的是房产证。陈卫强质证称，其不清楚土地使用权证是否登记在陈伯龙名下。
审理中，陈卫强辩称，其于2014年拿到了三套安置房及车库，因为拿房要补差价，其无力支付，故直接把三套安置房卖掉了。并向本院提供了房产买卖协议复印件三份。对此，陈伯龙、陈梅英质证称，对房产买卖协议的真实性有异议，不知道安置房被陈卫强卖掉了。新庄街道办质证称，其对陈卫强家庭的内部情况不清楚。
本院认为，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，省岸圩61号房屋的后排楼房及拆迁时屋后尚存的残缺房建造于1982年，此时陈伯龙与陈梅英的三名子女尚年幼，应视为陈伯龙与陈梅英共同建造，故该部分房屋为陈伯龙与陈梅英的夫妻共同财产。1992年，省岸圩61号房屋扩建了前排楼房，此时陈卫强已经成年，且与陈伯龙、陈梅英共同生活在一起，审理中陈伯龙亦认可扩建时陈卫强在家帮忙干活，故扩建部分房屋应认定为陈伯龙、陈梅英、陈卫强三人共有。现省岸圩61号房屋已被拆除，对房屋拆迁所得的拆迁安置补偿利益，其中后排房屋174㎡及残缺房19.6㎡的拆迁安置补偿利益归陈伯龙、陈梅英所有，前排房屋145.32㎡的拆迁安置补偿利益，由陈伯龙、陈梅英、陈卫强各自享有三分之一的份额。因陈伯龙、陈梅英对拆迁安置协议书的内容并无异议，仅对陈卫强签订拆迁协议的主体资格有异议，鉴于陈卫强系省岸圩61号房屋的共有人之一，有权作为家庭成员代表签订拆迁安置协议书，且陈伯龙、陈梅英对拆迁安置协议书内容的认可，理应视为一种追认行为，故其要求确认拆迁安置协议书无效的诉请，既无必要，也缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
一、确认陈伯龙、陈梅英对省岸圩61号房屋享有290.48㎡的拆迁安置补偿利益（包括后排房屋174㎡、残缺房19.6㎡及前排房屋96.88㎡）。
二、驳回陈伯龙、陈梅英对新庄街道办的诉讼请求。
三、驳回陈伯龙、陈梅英的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3063元，由陈伯龙、陈梅英负担438元，由陈卫强负担2625元。陈卫强应负担的部分已由陈伯龙、陈梅英垫付，陈卫强于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给陈伯龙、陈梅英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴国珍