德阳市旌阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0603行初19号原告莫方德被告德阳市就业局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。法定代表人王晓林，该局局长。委托代理人刘军，该局副局长。委托代理人洪楚航，该局工作人员。被告德阳市人力资源和社会保障局法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人赵守陆，该局工作人员。被告德阳市工商行政管理局法定代表人施强，局长。委托代理人唐俊，该局副局长。委托代理人梅峻，该局法规科科长。原告莫方德与被告德阳市就业局、德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）“超越权限向企业任职、任命”争议纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫方德，被告德阳市就业局的委托代理人刘军、洪楚航，被告市工商局的委托代理人唐俊、梅峻，被告市人社局的委托代理人赵守陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1991年3月20日，德阳市就业服务管理局作出德市就（91）18号通知，任命孙全发为德阳劳动防护用品实业公司（以下简称劳保公司）总经理。1991年4月1日，被告市工商局核准孙全发为劳保公司的法定代表人。原告莫方德不服，向本院提起行政诉讼。原告莫方德诉称：劳保公司是集体所有制企业，企业法人、总经理应由企业职工选举产生。被告市人社局以及作为被告市人社局的下属二级局的被告德阳市就业局在企业没有投入一分钱，故德阳市就业局、市人社局没有资格对该企业的总经理进行任命，且德阳市就业局对内都没有任免资格，对企业更没有任免资格。孙全发是德阳市就业局在职、在编、在薪的机关工作人员，基于德阳市就业局的违规任命，1991年3月1日，被告市工商局核准孙全发为劳保公司法定代表人亦是错误的。诉请判令：1.撤销德阳市就业服务管理局德市就（91）18号文关于孙全发同志任劳保公司总经理一职的通知；2.撤销被告市工商局关于孙全发为劳保公司法定代表人的错误核准登记。原告对其主张提供如下证据：1.德阳市就业服务管理局文件；2.德企产办[1986]8号文件；3.释放证明书；4.四川省高级人民法院（94）川高法刑再字第12号刑事判决书；5.（2011）德民一终字第65号民事判决书；6.德阳市劳动局编制表及工作人员花名册；7.对劳保公司资产评估结果的确认通知；8.德阳市就业服务管理局监查科收款收据一份、收款证明、市检察院移交脏（证）物清单、泰山公司企业基本情况等证据。被告德阳市就业局辩称，劳保公司系全民所有制企业，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定，全民所有制企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）的产生可由政府主管部门委任或招聘；孙全发作为体制内的在编在职干部，其任职任命均是组织决定，不属于行政行为，故原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。被告德阳市就业局在法定期限内向本院提交了德阳市计划委员会《关于同意建立德阳劳动防护用品实业公司的批复》[德市计办（1991）字第011号]。被告市工商局辩称，原告的诉请已过起诉期限，应予驳回；劳保公司的开业登记符合法定形式，对其作出准予登记行政行为合法，原告与该登记行为没有法律上的利害关系，原告主体不适格。综上，原告的诉请不成立，应予以驳回。被告市工商局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.劳保公司开业登记档案；2.法律文书5份[(2005)川行再终字第8号行政裁定书、（2006）德行初字第1号行政判决书、（2006）川行终字第22号行政裁定书、（2013）德行终字第10号行政裁定书]。被告市人社局辩称，诉争的任职、任命行政行为不是市人社局作出，且该任职、任命不属于行政审判权限范围，原告的诉请不成立，应予驳回。被告市人社局未提交证据。经审理查明：1984年德阳市劳动局为安置城镇待业人员，经德阳市政府同意从就业经费中拨款6万元开办了具有法人资格的德阳市联合贸易公司（以下简称联合公司），联合公司成立后，由德阳市劳动局领导，由该局下属的德阳市劳动服务公司（以下简称劳服公司）具体管理。1990年德阳市劳动局在劳服公司的基础上成立德阳市就业局，并确定德阳市就业局负责对其下属企业进行管理。1985年，原告莫方德被德阳市劳动局聘为联合公司法定代表人、副经理。1988年10月，莫方德未经劳服公司同意，将联合公司登记更改为“德阳市泰山贸易公司”（以下简称泰山公司），在以后的对内对外经营管理中，同时使用联合公司和泰山公司两个名称。1990年4月，莫方德因涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑14年。1991年3月20日，德阳市就业局作出德市就（91）18号通知，任命孙全发为劳保公司总经理。1991年4月1日，被告市工商局为劳保公司开业登记，核准孙全发为劳保公司的法定代表人，劳保公司经济性质系全民所有制。1991年10月26日，德阳市就业局正式作出决定，由劳保公司对联合公司进行兼并，联合公司的债权债务和职工由劳保公司承担、安置。1992年3月9日，泰山公司以“联合公司”名义与劳保公司签订《劳保公司与联合公司合并并统称为劳保公司的协议书》（以下简称兼并协议），内容包括泰山公司修建的招商大楼移交劳保公司，产权和使用权属劳保公司，泰山公司停止生产经营并报有关部门注销。后经四川省高级人民法院再审，莫方德于1996年12月6日被判决无罪并释放。2011年7月12日，德阳市中级人民法院作出（2011）德民一终字第65号民事判决：莫方德与劳保公司之间具有劳动关系。2006年3月28日，德阳市中级人民法院就原告莫方德在内的29人不服市工商局为劳保公司注册登记，并颁发营业执照行政行为一案作出（2006）德行初字第1号行政判决，判决：维持市工商局1991年4月1日核准注册劳保公司，并向其颁发企法20510479-3#营业执照的行政行为。莫方德等29人不服该判决，上诉于四川省高级人民法院，该院于2006年7月25日作出（2006）川行终字第22号行政裁定，认为劳保公司的初始登记时间在先，原告原所在的泰山公司被劳保公司兼并的时间在后，原泰山公司是因该兼并行为才与劳保公司产生法律上的利害关系，且该利害关系与被诉工商登记行为之间没有必然的因果关系，故，莫方德等29人与被诉的工商登记行为没有法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定：（一）.撤销四川省德阳市中级人民法院（2006）德行初字第1号行政判决；（二）.驳回莫方德等29人的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”之规定，被告德阳市就业局对孙全发的任职任命系德阳市就业局作为行政机关对行政机关工作人员的任免决定，原告关于撤销该任命的诉讼不属于行政审判权限范围，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，原告莫方德已就市工商局1991年4月1日为劳保公司注册登记，并颁发营业执照的行政行为提起过行政诉讼，四川省高级人民法院已就此作出终审裁定：驳回原告莫方德等人的起诉。本院认为，对企业依法进行注册登记是工商行政管理部门的法定职责，法定代表人系企业登记事项之一，现原告请求撤销市工商局1991年4月1日为劳保公司法定代表人孙全发的核准登记的行政行为，系重复起诉，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告莫方德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  代秀荣审 判 员  唐 宁人民陪审员  易秀兰二〇一六年七月十三日书 记 员  刘斌冰