山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3668号
上诉人（原审原告）：杨静。
委托诉讼代理人:董希华，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：山东澳青置业有限公司。
法定代表人：刘春媚，总经理。
委托诉讼代理人:顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛麦岛支行。
法定代表人：刘彦辉，行长。
委托诉讼代理人:赵君澎，男，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行职员。
委托诉讼代理人:李文文，女，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行职员。
上诉人杨静因与上诉人山东澳青置业有限公司（以下简称澳青公司）、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛麦岛支行（以下简称浦东银行麦岛支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10612号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨静上诉请求：1.维持一审判决第（一）项、撤销一审判决第（二）项；2.改判澳青公司办理青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋产权证至杨静名下；3.改判确认澳青公司与浦东银行麦岛支行签订的《最高额抵押合同》无效，并注销对青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋的抵押登记；4.诉讼费用均由澳青公司、浦东银行麦岛支行负担。事实和理由：一、2004年10月17日，杨静与澳青公司签订的编号为F2-4-102的商品房买卖合同，澳青公司一审庭审中认可该合同的真实性，其亦未举证证明否定合同效力。因此，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2004年10月17日，杨静按约向澳青公司一次性支付全部购房款27万元。杨静于2006年实际入住使用争议房屋。争议房屋系杨静唯一住房。二、买受人的优先权优于抵押权和普通债权，应在判决中予以认定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和普通债权，但消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。由于己交付全部或大部分购房款的买受人享有的优先权优于建筑工程承包人的工程款优先受偿权，则举重以明轻，该买受人享有的优先权亦应优于抵押权和普通债权。本案中，杨静己按约付清全部购房款，并己实际入住使用十余年，其对未办理过户手续无过错。因此，即使浦东银行麦岛支行享有抵押权，杨静享有的优先权亦应优于抵押权和普通债权。三、杨静系争议房屋的所有权人，应在判决中予以认定。杨静享有的优先权优于抵押权和普通债权。即使浦东银行麦岛支行享有抵押权，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，杨静都足以阻止执行标的的转让和交付，即抵押权在事实上无法实现，杨静己付清全部购房款并已实际占有使用，杨静对争议房屋已具备所有权的实质要件，因此应当判决认定杨静对争议房屋享有所有权。四、涉及争议房屋部分的抵押担保关系应认定无效，且澳青公司、浦东银行麦岛支行未提出相应的诉讼请求或反诉，一审法院认定抵押合同及抵押权有效，属超出审理范围、认定事实不清、适用法律错误。1.澳青公司明知争议房屋己出售给杨静，仍以其不享有所有权的财产作为抵押物，与浦东银行麦岛支行签订了最高额抵押合同，办理抵押登记，严重侵犯了杨静的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条第l款的规定，对涉案房屋的抵押合同及抵押权应认定无效。2.浦东银行麦岛支行非善意取得争议房屋抵押权，应认定抵押合同及抵押权无效。浦东银行麦岛支行应当在贷款前对抵押房屋实地调查并对房屋价值进行评估，杨静于2006年己实际入住使用争议房屋，浦东银行麦岛支行在实地调查及价值评估过程中不可能不知道争议房屋的所有人系杨静，因此浦发银行青岛麦岛支行系与澳青公司恶意串通，损害了杨静的合法权益。对涉案房屋的抵押合同及抵押权应认定无效。另外，浦东银行麦岛支行作为银行，具有专业能力，应当赋予高于一般普通人的审查义务，即使其未能按规定实地调查争议房屋的情况，亦足以证明浦东银行麦岛支行的审查存在瑕疵，不属于善意取得，不应对抗购房在先的杨静。五、基于杨静系争议房屋所有权人且浦东银行麦岛支行与澳青公司针对争议房屋签订的抵押合同及抵押权无效。一审认定杨静要求澳青公司办理争议房屋权属登记的诉讼请求在事实上不能履行，并驳回该诉讼请求，属适用法律错误，应改判澳青公司办理争议房屋产权证至杨静名下。六、澳青公司、浦东银行麦岛支行是在一审诉讼期间办理的抵押登记，若浦东银行麦岛支行知情，属于恶意串通侵害杨静的合法权益，依法无效；若浦东银行麦岛支行不知情，澳青公司将涉案房屋隐瞒事实真相，采取欺诈的手段违法抵押贷款，变相一房两卖，涉嫌合同诈骗浦东银行麦岛支行。浦东银行麦岛支行可依法追究澳青公司及其相关责任人的刑事责任，即通过刑事程序进行司法救助。若支持该抵押登记，那开发商的违法成本极低，等于变相纵容，因此应依法认定抵押无效，杨静的涉案房屋所有权应依法得到保护。
澳青公司辩称，一、杨静要求将房屋产权证办至其名下不能成立。涉案房屋买卖合同为无效合同，存在抵押权，无法办理房产过户手续。1.涉案合同不是依法成立的，违背了公序良俗，是违法无效的。2.涉案合同系以合法形式掩盖非法目的。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(1)项，杨静所欲实现目的明显违法。故澳青公司认为涉案合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，是无效的。二、杨静要求确认抵押合同无效依法不能成立。涉案的抵押合同系双方真实意思表示，并办理了抵押登记，依法取得抵押权也不违背法律的规定，不符合合同法关于无效的情形。三、杨静主张其拥有优先权，依法不能成立。双方的买卖合同为无效，即使合同有效，杨静拥有的仍然是债权，而债权不能对抗抵押权等物权。四、杨静主张系争议房屋的所有权人依法不能成立。不动产物权实行登记要件主义原则，杨静并没有在不动产登记薄上进行物权登记，所以不存在所有权，并且合同应属无效，理应不能再继续履行。五、澳青公司与银行签订的抵押协议并无恶意串通，且事前也告知过杨静。六、澳青公司与杨静于2004年10月17日签订《商品房买卖合同》；涉案房产低价购买是在杨静父亲担任青岛市主要领导期间提出要求的；涉案合同约定的房屋单价为2170元／平方米，低于土建成本，远远低于同栋楼房同期售价（10000元／平方米左右）；涉案合同不是澳青公司的真实意思表示，其签订违背了澳青公司的真实意愿，澳青公司已多次通知杨静解除涉案合同；检察院在办理其它案件时已发现涉案房产存在违规交易行为，责令澳青公司自行纠正；杨静声称系杨静母亲罹患××床前要求澳青公司对其子女给予“安置”，而且提供了无其它住房的证明。但庭审中杨静认可其母亲尚健在。即便是其两个子女因为无住房，生活困难需要安置也应该向民政局的提出，而不应该向一个普通的房地产企业提出要求。法庭调查中杨静回答，所谓世交就是同事关系。查遍澳青公司全部的交易明细，再没有比给予杨静、杨越兄妹的售价更便宜的了，为了更符合当时房产价格，还被其要求将《商品房买卖合同》签订时间提前了两年。上述种种情况均不能自圆其说，通过多次法庭调查已经查清借杨静、××之际向澳青公司索贿的事实。七、本案应当移送检察机关处理。根据法律和司法解释规定：法院发现犯罪线索的，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。因涉及刑事犯罪，应当将案件移交相关专业部门进行审查，但一审法院对于相关请求置若罔闻。澳青公司请求移送。八、法院应驳回杨静的诉讼请求。涉案合同存在违法性，是无效的。如果支持了杨静的诉讼请求，就相当于认定了涉案合同是合法有效的，这将掩盖涉案合同在签订和履行过程中存在的违法行为，使其合法化。
澳青公司上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10612号民事判决书第一项，改判杨静与澳青公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.诉讼费用由杨静承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审判决认为双方对山东省东营市中级人民法院（2014）东刑二初字第4号刑事判决书确认的事实表示无异议，与事实严重不符。因为杨静提交的判决书并非原件，澳青公司对（2014）东刑二初字第4号刑事判决书的真实性不认可。退一步讲，即使该判决书是真实的，澳青公司对该判决书反映的涉及杨静买房的事实也并不认可。从该判决书上并不能得出双方签订房屋买卖合同是双方真实意思表示的结论。检察院在向澳青公司调查情况时，发现除了犯罪嫌疑人的关系人以明显低于市场价格购买房产外，还有其他以超低价购买房产的情况。第一次调查，检察院只是想落实犯罪嫌疑人涉案房产的购买情况。在第三次到澳青公司调查时，因为杨静的父亲未继续扩大线索。但是，检察院严肃提出要求，要澳青公司自行纠正，否则，将承担法律责任。澳青公司明确表示知道事情办错了，澳青公司已经提出合同无效，未给杨静办理房产证。通过杨加平案更加认识该事情的严重性和危害性，一定纠正错误，收回该房产。检察院在起诉杨加平案件时，认定杨加平以每平方米5000元的价格购买的120平方米的房产属索贿70万元。由于杨静购房合同的房产面积更大（124.38平方米）、房价更低，仅为2170元/平方米。澳青公司多次面见和致函杨静、杨越及杨在茂，明确表明要解除合同退回购房款。杨静不理解澳青公司的无奈和良苦用心，不仅不同意澳青公司的意见，反而起诉澳青公司索要房产。杨静要求履行的《商品房买卖合同》显示的交易价格，都严重低于当时的土建成本。只要刑事案的全部卷宗调出，就能查清澳青公司将房产卖给杨静，绝非自愿。2.一审判决只评判证据的真实性，不评判证据的关联性和合法性。一审据此认定事实，是严重错误的。对诉讼各方提交的证据，一审判决只对证据的真实性作了评判，认可了所有证据的真实性，对证据的合法性和关联性没作任何评判。（2014）东刑二初字第4号刑事判决书是认定杨静和澳青公司签订的《商品买卖合同》是否双方真实意愿的关键证据，一审判决对该证据的评判更是一笔带过，而这恰恰是本案中合同是否合法有效的关键。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决没有正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，全面地、客观地审核证据。2.一审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第七条、第五十三条第三项，判决《商品房买卖合同》无效。杨静和澳青公司在特殊情况下签订《商品房买卖合同》，约定的价格明显低于市场价，甚至低于土建价。不符合《中华人民共和国合同法》第七条的规定。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（1）项，杨静所要实现合同的目的明显违法。涉案合同以合法形式掩盖非法目的，符合《合同法》第五十二条第三项，应当是无效的合同，一审法院应当确认合同无效。
杨静辩称，一、杨静与澳青公司签订的涉案《商品房买卖合同》合法有效。双方是在平等自愿、协商一致的基础上签订的合同，并不存在欺诈、胁迫情形，也不存在重大误解、乘人之危情形，而非澳青公司上诉状当中所声称的“绝非自愿”，一审庭审期间,澳青公司未举证证明其在非自愿的情形下签订的涉案合同，应视为举证不能，因此合同依法成立。二、合同签订后，杨静已将合同约定的购房款项全部支付给了澳青公司，澳青公司也将约定的房屋交付给了杨静，杨静于2006年实际入住该房屋,涉案合同双方已处于实际履行过程中。三、刘旭东的证言应作为认定事实的证据。2016年1月21日，一审法院对调取的东营市中级人民法院（2014）东刑二初字第4号刑事判决书进行质证，澳青公司当庭明确表示对该证据“真实性无异议”，而澳青公司上诉状当中却说没有认可，明显出尔反尔。该判决中载明的澳青公司总经理刘旭东的证言属于生效的判决书所确认的事实，当事人无需举证证明，刘旭东的证言应作为认定事实的证据，证明涉案合同是双方真实意思的表示。刘旭东证言证实：杨静在2004年就提出买房，2006年左右杨静母亲得了癌症需要动手术，开刀前向澳青公司代表人刘春媚提出希望能够安置一下杨静兄妹，刘春媚考虑两家是世交，就安排刘旭东挑出两套房子安置。即杨静的母亲处在罹患癌症，手术前面对随时可能发生死神召唤威胁的极端情形下，处于老牛舐犊之爱，为居无定所的杨静兄妹向澳青公司的法定代表人发出求助。在杨静与澳青公司买卖涉案房屋这件事上没有父亲的丝毫关系，澳青公司无证据证明杨静的父亲利用职务上的便利为澳青公司谋取利益。
浦东银行麦岛支行辩称，同一审答辩意见。另外，2017年4月10日，浦东银行麦岛支行已经办理了房产的撤押手续。
杨静向一审法院起诉请求：一、判令澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路17号8号楼五单元402户房屋的权属登记；二、请求认定浦东银行麦岛支行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记；三、请求认定涉案《商品房买卖合同》合法、有效，判令澳青公司继续履行合同；四、本案诉讼费由澳青公司承担。
一审法院认定事实：2004年10月17日，杨静与澳青公司签订了编号为F2-4-102的商品房买卖合同，约定杨静购买澳青公司位于青岛市东海中路17号碧海花园F2栋4单元1层102号房产（现为青岛市东海中路17号8号楼四单元102户），房款共计270000元，合同第十五条约定澳青公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由澳青公司提供的资料报产权登记机关备案；后杨静支付了270000元购房款；房产已交付，杨静入住使用至今。
对有争议的证据，一审认定如下：1.杨静提交与澳青公司签订商品房买卖合同一份。证明2004年10月17日购买澳青公司开发的位于青岛市东海中路17号碧海花园房屋一处，原楼牌号F2-4-1-102号房，现楼牌号8号楼4单元102户；合同约定房屋交付后360天内应当办理权属登记。澳青公司质证后表示对商品房买卖合同真实性无异议，但是正如答辩状所称该合同是在特殊情况下签订的，并不符合澳青公司的真实意思表示。合同约定房屋价格是2170元每平米，124.38平米。浦发银行麦岛支行质证后表示没有意见。对上述证据的真实性一审予以认可。2.杨静提交购房收据一份。证明按合同约定杨静一次性付清了全部购房款。澳青公司质证后表示收款收据需要庭后回去落实，庭后给法庭书面答复意见，但并未提交。浦发银行麦岛支行质证后表示没有意见。对上述证据的真实性一审予以认可。3.澳青公司提交公司退房手续的再次通知书一份。证明2014年2月28日的顺丰速递，已经被对方签收。杨静质证后表示对该证据真实性无法确认，需要庭后与当事人落实，庭后给法庭书面回复意见，但并未提交。浦发银行麦岛支行质证后表示没有意见。对上述证据的真实性一审予以认可。4.杨静提交青岛市房地产权属审核表原件及复印件各一份、青岛市房地产他项权利登记审核表原件及复印件各一份、澳青和浦东银行麦岛支行签署的涉案房屋房地产抵押担保贷款合同原件及复印件各一份。证明2011年8月23日，澳青公司采用非法手段，隐瞒事实，提供虚假材料将涉案房屋的权属登记在澳青公司名下，并取得涉案房屋的权属证书，杨静认为澳青公司是采取非法手段取得的。2012年9月26日，澳青公司和浦发银行麦岛支行办理了包括涉案房屋在内的房地产抵押登记，澳青公司将涉案房屋等11处房产抵押贷款2000万元，房屋抵押担保的期限为2012年9月26日至2015年9月25日。澳青公司质证后表示对证据真实性无异议，证明事项有异议，澳青公司取得房产证手续是合法的，办理抵押登记也是合法的，房屋所有权抵押也是有效的。抵押权属于物权性质，杨静诉请属于债权性质，在不能否认抵押权无效的前提下，法院不应支持杨静的诉讼请求。浦发银行麦岛支行质证后表示对证据真实性无异议，证据无法证明澳青公司是非法手段取得房屋权属证明，浦发银行麦岛支行根据房产权属证明同澳青公司依法签订贷款合同，最高额抵押合同，并依法办理了涉案房产的抵押登记，行为无瑕疵。浦发银行麦岛支行跟汇同盛业务从2009年开始的，澳青公司将涉案房产就已经进行抵押，最高合同签订时间是3年，3年时间过了之后，又再签新的合同。对上述证据的真实性一审予以认可。5.浦发银行麦岛支行提交流通资金借款合同复印件两份、最高额抵押合同复印件一份。证明浦发银行麦岛支行与青岛汇通盛贸易有限公司签订的合同，每份各是900万元，合计1800万元，合同签订后浦发银行麦岛支行已经按照合同约定，向借款人发放了1800万元的流动资金贷款，同时在2012年9月26日，浦发银行麦岛支行与澳青公司签订了最高额抵押合同，抵押物是位于涉案房屋等11处，并办理了抵押手续。杨静质证后表示对证据真实性无异议。编号为0063号流动资金贷款合同第3页，贷款期限是2013年9月11日至2014年9月10日，也就是说，澳青公司在办理贷款时，本案已经提起了诉讼，澳青公司应该告知涉案房产有争议。杨静认为涉案房屋办理抵押登记是在发生诉讼期间办理的借款手续，浦发银行麦岛支行也没有尽到谨慎义务。澳青公司质证后表示对证据真实性、合法性无异议，对证明事项无异议，同意浦东银行麦岛支行的意见。对上述证据的真实性一审予以认可。
一审法院认为，关于杨静要求认定涉案《商品房买卖合同》合法、有效，澳青公司继续履行合同的义务的诉讼请求。经审理查明，座落于青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋，杨静与澳青公司于2004年10月17日签订了编号为F2-4-102的商品房买卖合同，约定杨静购买澳青公司位于青岛市东海中路17号碧海花园F2栋4单元1层102号（现为青岛市东海中路17号8号楼四单元102户），房款共计270000元，杨静支付了270000元购房款，兹有F2-4-102的商品房买卖合同、购房发票予以证明；房产已于2006年交付，杨静占有使用至今。综上，一审予以支持确认杨静与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行房屋买卖合同的义务。
关于杨静请求认定浦发银行麦岛支行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求。经审理查明，青岛汇通盛贸易有限公司与浦发银行麦岛支行分别于2013年9月11日、2013年9月13日签订《流动资金借款合同》借款共计1800万元，澳青公司与浦发银行麦岛支行于2012年9月26日签订《最高额抵押合同》，以包含青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋在内的十一套房屋提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记，上述事实由编号为69102013280063号《流动资金借款合同合同》、编号为69102013280065号《流动资金借款合同合同》、编号为2D6910201200000002《最高额抵押合同》、青岛市房地产他项权利登记审核表予以证明，故澳青公司与浦发银行麦岛支行签订的抵押合同有效，并进行抵押登记，抵押权生效。综上，杨静请求认定浦发银行麦岛支行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求，一审不予支持。
关于杨静请求判令澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋的权属登记的诉讼请求。我国合同法规定：当事人一方不履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。依据该规定，虽然杨静与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，但由于涉案房屋存有抵押权，杨静要求澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋的权属登记的诉讼请求在事实上不能履行，故杨静要求澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路17号8号楼四单元102户房屋的权属登记的诉讼请求，一审不予支持，双方可待办理房屋过户手续条件允许时另行处理。
综上，一审法院判决：一、杨静与澳青公司签订的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行上述商品房买卖合同的义务；二、驳回杨静的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元，由澳青公司负担，因杨静已预交，澳青公司于判决生效之日起十日内支付杨静5100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨静提交中国银监会青岛监管局群众来信来访回复函（青银监信访函2017[021]号）。回复函中载明：“经核查，我局认为该分行关于'抵押物不存在产权纠纷'的描述与事实不符，该分行信贷档案中留存资料无法证明其进入抵押房产内部进行过现场核查，不符合《商业银行授信工作尽职指引》的相关规定。对此，我局将对该分行采取相应监管措施，督促其加强贷款管理。”澳青公司质证称，回复函是行政管理的答复，不能约束关于物权抵押的效力，而且回复函明确说明，本案要求撤销房屋抵押权的诉求属于民事纠纷，建议按照规定向有关机关提起诉求。浦发银行麦岛支行质证称，对真实性无异议，但认为该信访函与本案无关。本院认为,尽管该回复函对浦发银行青岛分行在涉案房屋办理抵押过程中的瑕疵进行了确认，但是该回复函并不能证明涉案抵押合同符合合同法规定的无效情形。
另查明，二审审理期间,浦发银行麦岛支行称其于2017年4月10日办理了涉案房产的撤押手续。澳青公司称对于撤押的情况不了解。
再查明，澳青公司向本院提出申请，申请将本案移送检察机关。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，澳青公司主张涉案《商品房买卖合同》无效，其主要理由为：涉案《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的。澳青公司对其主张负有举证责任，但其在本案审理过程中，其提交的证据并不能证明其与杨静签订的商品房买卖合同存在无效的情形。一审根据杨静与澳青公司签订商品房买卖合同、支付购房款并取得收据及涉案房产已于2006年交付的事实，确认杨静与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行房屋买卖合同的义务，并无不当，本院予以维持。
关于杨静请求认定浦发银行麦岛支行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求。本院认为，杨静在本案审理过程中，其提交的证据不能证明浦发银行麦岛支行与澳青公司签订的抵押合同存在无效的情形。本院对其请求，不予支持。
关于杨静请求判令澳青公司依据合同约定办理涉案房屋权属登记的诉讼请求。一审审理期间，由于涉案房屋存有抵押权，一审对杨静要求澳青公司依据合同约定涉案房屋权属登记的诉讼请求，不予支持，并无不当。二审审理期间，浦发银行麦岛支行称已经为涉案房屋办理撤押手续，澳青公司对是否撤押不予确认，浦发银行麦岛支行、杨静均未能提交涉案房屋抵押情况的相关证据。本案中对杨静办理涉案房屋权属登记的诉讼请求，不予支持。
另，澳青公司提出的应当将本案移送检察机关的申请。本院认为，(2014)东刑二初字第4号刑事案件中对杨静、杨越购买涉案房屋的基本情况已经有所涉及，本院对其申请不予处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨静负担100元，由山东澳青置业有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 晶