浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第415号
原告：王贤明。
被告：许晨亮。
被告：浙江桐庐鑫马车业有限公司。
法定代表人：许晨亮。
被告：张安锡。
被告：桐庐县上泗加油站。
负责人：张安锡。
原告王贤明与被告许晨亮、浙江桐庐鑫马车业有限公司（以下简称鑫马公司）、张安锡、桐庐县上泗加油站（以下简称上泗加油站）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告王贤明、被告张安锡（亦系被告上泗加油站的负责人）到庭参加诉讼，被告许晨亮、鑫马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王贤明起诉称：2014年12月10日，被告许晨亮向原告借款140万元，约定利息为银行同期贷款利息的四倍，被告鑫马公司、张安锡、上泗加油站作为担保人对上述借款和利息承担连带清偿责任。被告向原告出具了一份借条。原告按约将140万元款项分三次通过银行汇给被告许晨亮。原告提供借款后，被告许晨亮仅支付了1个月的利息28000元。原告经多次催讨无果。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判令被告许晨亮立即归还借款140万元，支付2015年1月10日起至2015年2月9日止按月息2分计算的利息28000元，起诉后的利息按银行贷款基准利率的4倍标准计算至借款还清之日止；2、判令被告鑫马公司、张安锡、上泗加油站承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告补充陈述：2014年12月10日，被告许晨亮与原告一起到上泗加油站，原告提出该笔借款，上泗加油站需提供担保，否则不同意出借给被告许晨亮。当时被告张安锡是同意由上泗加油站提供担保的，但讲公章在其妻子处，要等妻子从县城回来再盖章。因当时借条上未盖加油站印章，原告在当天未将借款提供给被告许晨亮。第二天中午，被告许晨亮告知原告，上泗加油站的章已盖好，并将借条提供给原告。2014年12月11日下午、12月12日，原告按约将140万元借款分三次汇给被告许晨亮。借条上鑫马公司的印章是过了二个月左右再盖上去的，原告向被告许晨亮催款，经其同意后由公司出纳盖上去的。
原告王贤明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份、银行汇款凭证三份，证明被告许晨亮向原告借款140万元，并由被告鑫马公司、张安锡、上泗加油站提供担保的事实。2、被告张安锡的身份证复印件一份、被告上泗加油站的营业执照复印件一份、上泗加油站向华厦银行桐庐支行贷款所办理的涉及他项权证内容的有关材料复印件，这些材料是2014年12月10日形成借条时被告张安锡提供的，该组证据证明2014年12月10日被告张安锡在借条上签名时是同意盖加油站公章的。
被告许晨亮、鑫马公司未作答辩，也未提供证据。
被告张安锡、上泗加油站共同答辩称：被告张安锡为本案借款提供担保是事实，但借条上的上泗加油站印章并不是被告张安锡盖上去的。2014年12月10日，被告许晨亮和原告一起到上泗加油站来，被告许晨亮要求提供担保。当时，原告说过加油站的章不盖，他不借给被告许晨亮的。因被告张安锡和上泗加油站在此前已为许晨亮提供过几笔借款的担保，被告张安锡想不提供担保，能推掉的话最好，因此说公章在妻子那里，章要到妻子那里去盖，当时加油站公章实际上是在被告张安锡处。原告说等章盖好后再出借，后原告与被告许晨亮就离开了。当天夜里，被告许晨亮为盖章的事老是打电话来，被告张安锡对他说，你可以自己去刻章的，被告许晨亮说不好这样做的。第二天早上，被告许晨亮拿了一颗刻好的公章到上泗加油站来，当时被告张安锡不在加油站，被告许晨亮打电话过来，说他未盖过公章，被告张安锡叫他将章放在桌子上。被告张安锡回来时看到被告许晨亮拿来的章放在吃饭的桌子上，被告张安锡就用菜刀将章切碎。为盖章的事，被告许晨亮在这一天中午以及晚上都到加油站里来过。本案借条上所盖的上泗加油站印章是如何形成的，被告张安锡并不清楚。因这枚印章是假的，故被告上泗加油站不应承担担保责任。
被告张安锡、上泗加油站为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：从工商局调取的有关上泗加油站的工商资料，证明本案借条上所盖的上泗加油站印章与工商登记资料上所留的印章是不一致的。
对原告提供的证据，被告许晨亮、鑫马公司未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。被告张安锡、上泗加油站经质证，对证据1，被告张安锡签字提供担保是事实，但借条上所盖的上泗加油站印章是假的。对证据2，当时原告要了解上泗加油站的情况，这些资料提供给原告的目的是为了说明加油站的房产已经抵押给银行了。
对被告张安锡、上泗加油站提供的证据，原告经质证，认可本案借条上所盖的上泗加油站印章与工商登记资料上所留的印章是不一致的，但认为本案借款，当时如被告上泗加油站不提供担保，原告是不同意出借的，2014年12月10日出借条时被告张安锡是同意加油站提供担保的。第二天，原告看到被告许晨亮提供的借条上已盖了上泗加油站印章后才出借给被告许晨亮140万元借款。
诉讼中，原告还提供了一份2015年1月23日原告与被告张安锡通话的录音资料，被告张安锡在通话中认可当时系其叫被告许晨亮去刻一颗公章，第二天被告许晨亮将刻好的公章交给了被告张安锡。被告张安锡对原告提供的录音资料经质证，对该证据的真实性无异议。
经审核，原告提供的证据1、2以及录音资料，本院予以认定，其中证据1担保人一栏所盖的上泗加油站印章与该加油站工商资料上所留的印章是不一致的。对被告张安锡、上泗加油站提供的证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明：2014年12月10日，被告许晨亮欲向原告借款140万元，并形成借条一份。现原告持有的这份借条载明：借款额为140万元，利息为银行同期贷款利息的四倍。被告许晨亮在借条的借款人一栏签名，在担保人一栏有被告张安锡的签名，在担保人栏还盖有上泗加油站以及鑫马公司的印章。该借条所涉140万元款项，原告方于2014年12月11日汇款交付了40万元，2014年12月12日分别汇款交付了30万元、70万元。本案借款，原告认可被告许晨亮支付了1个月的借款利息28000元。
关于本案借条上所盖的上泗加油站印章，在庭审中被告张安锡认为这枚印章并非其日常使用的上泗加油站公章所盖。原告认可借条上所盖的上泗加油站印章与工商登记资料上所留的印章是不一致的，但认为本案借款，被告张安锡是同意上泗加油站提供担保的，否则原告不会将借款出借给被告许晨亮。
本院认为：原告与被告许晨亮间的借贷关系成立且合法有效。被告许晨亮借款后，即负有履行及时归还原告借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，利率计算标准不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。原告主张按月利率2%计算利息过高，应予以调整。对被告许晨亮已支付的28000元，扣除按月利率1.867%计算1个月的合法利息26138元，余额1862元用于抵扣本案借款本金。被告张安锡、鑫马公司为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。对原告要求被告上泗加油站承担担保责任的诉讼请求。本院认为，本案借条上所盖的上泗加油站印章与上泗加油站工商登记资料上所留的印章虽不一致，但2014年12月10日原告与被告许晨亮、张安锡在上泗加油站时，原告讲明上泗加油站不提供担保，其不同意将借款出借给被告许晨亮，对原告的这一表态，被告张安锡并未表明其只提供个人信用担保，上泗加油站是不提供担保的。被告张安锡在庭审中陈述当时其内心是不同意上泗加油站提供担保的，但讲了“章到其妻子那里去盖”之类的话，并将上泗加油站营业执照复印件等资料交给原告，被告张安锡作为个人独资企业的上泗加油站的负责人，其言行足以使原告认为被告张安锡是同意由上泗加油站提供担保的。在庭审中，被告张安锡陈述被告许晨亮向其联系盖章事宜时，其表示由被告许晨亮自己去刻一颗上泗加油站公章。依此陈述，本案借条上所盖的这枚印章，不管是被告张安锡不在场时由被告许晨亮盖上去的，还是被告张安锡、许晨亮一起在场时盖上去的，均能体现被告张安锡是同意上泗加油站提供担保的意思表示。综上，本院认定原告与被告上泗加油站之间的保证合同关系成立，被告上泗加油站对本案借款应承担相应的连带清偿责任。被告张安锡、上泗加油站关于上泗加油站不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。被告许晨亮、鑫马公司未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许晨亮于本判决生效之日起十日内归还原告王贤明借款1398138元，并支付从2015年1月10日起至本判决确定履行之日止按月利率1.867%计算的借款利息。
二、被告张安锡、浙江桐庐鑫马车业有限公司、桐庐县上泗加油站对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王贤明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，共计13700元，由被告许晨亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告张安锡、浙江桐庐鑫马车业有限公司、桐庐县上泗加油站负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一五年五月八日
书记员 赵银娟