安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00043号
原告（反诉被告）：安徽中安旅游产业股份有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王悦，该公司董事长。
委托代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省国营沙河集林业总场，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：程云海，该场场长。
委托代理人：黄其荣，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司（以下简称中安旅游公司）为与被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场（以下简称沙河林场）合作开发合同纠纷一案，于2012年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，沙河林场于2012年9月26日提出反诉。本院于2013年7月26日作出（2012）滁民二初字第00076号民事判决。宣判后，中安旅游公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）皖民四终字第00255号民事裁定，撤销本院（2012）滁民二初字第00076号民事判决，将本案发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。中安旅游公司的委托代理人周茂铭、彭青，沙河林场的委托代理人单其满、黄其荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安旅游公司诉称：2008年1月20日，中安旅游公司与沙河林场签订《中国·安徽皇甫山国家森林公园旅游合作开发合同书》（以下简称《合作合同2》）约定，双方按照所有权和经营权“两权分离”的方式，对沙河林场所属的安徽皇甫山国家森林公园进行合作开发，并对双方的权利义务、开发经营期限、投资规模等内容进行了约定。《合作合同2》签订后，中安旅游公司按约定编制了《安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发可行性研究报告》（以下简称《可行性报告》）、《安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发控制性规划》（以下简称《控制性规划》）等系列文件，并经专家组评审通过，项目亦已经相关国家机关批准。中安旅游公司先期已投入资金数千万元进行建设，但沙河林场违反约定，拒不向中安旅游公司移交经营性资产，未能按约定上报建设用地审批手续，导致项目开发停滞。2010年9月2日，沙河林场单方提出解除《合作合同2》，损害了中安旅游公司的合法权益。请求判令：1、确认《合作合同2》合法有效；2、沙河林场给付违约金1500万元；3、沙河林场承担案件受理费及其他相关费用。
沙河林场答辩并提起反诉称：2007年6月25日，安徽金泰投资集团有限公司（以下简称金泰投资公司）执行总裁张恺代表金泰投资公司与安徽省皇甫山国家森林公园管理处（以下简称皇甫山管理处）签订《中国·安徽皇甫山国家森林公园旅游合作开发合同意向书》（以下简称《合作意向书》）。在此基础上，金泰投资公司与沙河林场于同年7月18日签订《中国·安徽皇甫山国家森林公园旅游合作开发合同书》（以下简称《合作合同1》）。后因金泰投资公司未能按约定对规划改变用途或者拆除的设施进行补偿，导致合作项目建设受阻。2007年年底，金泰投资公司销毁了其所持有的《合作合同1》。此后，张恺在滁州投资设立了中安旅游公司，并于2008年1月20日，以中安旅游公司的名义与沙河林场签订了《合作合同2》。因中安旅游公司仍未能对合作开发涉及到的资产进行补偿，导致沙河林场无法将这些经营性资产移交给中安旅游公司；《合作合同2》签订后，沙河林场积极申报开发项目占地及建设的审批手续，但因中安旅游公司未能及时支付征地补偿，导致相关审批手续未能办妥。此外，沙河林场还积极动员项目规划用地范围内的坟主迁坟，并将土地交由中安旅游公司进行建设，但因中安旅游公司资金不足，导致相关护坡工程、公寓工程、水库工程等长期停顿。按照《合作合同2》约定，中安旅游公司应在2010年9月前投入不低于1.5亿元的资金进行开发，但中安旅游公司严重违约，相关建设均已停止，部分已建设的工程成为安全隐患，《合作合同2》已无法继续履行，因此，沙河林场于2010年9月依法解除合同。故反诉请求：1、确认沙河林场解除合同行为合法有效；2、中安旅游公司赔偿损失3470648元；3、中安旅游公司拆除所建的未完工工程，恢复林地原状；4、案件受理费由中安旅游公司承担。在本案审理过程中，沙河林场申请撤回反诉请求中的第3项请求。
针对沙河林场的反诉，中安旅游公司答辩称：沙河林场主张解除合同没有道理，对其发出的合同解除函的效力不认可；沙河林场主张的损失与本案合同之间没有因果关系。
中安旅游公司为支持其主张，举证了如下证据：
证据一、《合作合同2》。证明：双方之间的权利义务内容约定明确；
证据二、合作开发项目审批文件十份。证明：中安旅游公司已按约定完成了编制相关规划、可行性研究报告等义务，并经相关部门批准；
证据三、项目规划文件四份。证明：中安旅游公司已经完成项目规划工作；
证据四、工作信函及文件四份。证明：因沙河林场未按期办理土地申报手续、未移交旅游经营性资产，构成根本违约，导致中安旅游公司无法按期投资、推进项目。
沙河林场为支持其抗辩及反诉主张，举证了如下证据：
证据一、《合作合同2》。证明：中安旅游公司未按约定的进度进行投资；
证据二、皇甫山国家森林公园经营性资产移交材料二份。证明：沙河林场为了履行《合作合同2》，解除了与合肥市天涯旅行社之间的合同，并赔偿该旅行社50万元，但因中安旅游公司没有资金支付补偿费，导致沙河林场无法移交经营性资产；
证据三、使用林地申请表、安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发可行性研究报告。证明：涉案用地审批手续应由中安旅游公司办理；
证据四、迁坟补偿条据及现场照片。证明：沙河林场已组织用地范围内的坟主迁坟，并将相关土地交由中安旅游公司进行基础建设；
证据五、评估报告及评估费票据、占用林地补偿协议书、《可行性研究报告》。证明：1、沙河林场已经完成了原有经营性资产的评估工作，但因中安旅游公司未支付相应补偿款，导致相关资产未能移交给中安旅游公司；2、中安旅游公司未按约定缴纳林地使用费，导致相关建设用地手续无法办理；
证据六、文件四份。证明沙河林场积极协助申报开发项目用地，并已获政府相关部门批准；
证据七、文件三份。证明：沙河林场积极向政府相关主管机关申请项目建设用地；
证据八、信访材料。证明：因中安旅游公司缺乏资金投入，拖欠农民工工资和工程款，导致相关建设停工；
证据九、借条、调解协议。证明：因中安旅游公司无资金投入，拖欠农民工工资和工程款，导致相关建设工程停工；
证据十、借条、情况说明。证明：因中安旅游公司无资金投入，导致相关建设停工；
证据十一、电费欠条及餐饮费票据共十张。证明：因中安旅游公司无资金投入，导致相关建设停工；
证据十二、现场照片四张。证明：中安旅游公司已在沙河林场移交的土地上开工建设相关工程，但因其投入资金不足而停工；
证据十三、会议记录。证明：中安旅游公司未按承诺履行；
证据十四、介绍信一份。证明：张恺涉嫌以皇甫山公园名义进行诈骗，公安机关进行调查的事实；
证据十五、文件四份。证明：中安旅游公司已开工建设的工程均系施工单位垫资实施，均因中安旅游公司无资金投入而停工，中安旅游公司构成根本违约；
证据十六、解除合同的函、特快专递封面、公告费票据及公告。证明：在中安旅游公司构成根本违约的情况下，沙河林场已主张解除合同；
证据十七、企业信息查询表、现场照片。证明：中安旅游公司无办公地点、出资不到位，无履行《合作合同2》的能力；
证据十八、林函（2010）331号文件一份。证明：沙河林场主张损失的依据；
证据十九、滁州市人民政府2013年11月4日出具的《情况说明》一份。证明：因为中安旅游公司未按照规定缴纳林地征占补偿费，导致涉及皇甫山旅游综合开发项目的林地征占和建设用地手续无法办理；
证据二十、安徽省滁州市南谯区人民法院（2011）南民二初字第00440号民事判决书、本院（2013）滁民一初字第00029号民事判决书。证明：中安旅游公司无资金履行中国安徽皇甫山国家森林公园旅游合作开发项目，前期部分工程依靠他人垫资施工，至今中安旅游公司无资金支付生效判决所确定的付款义务。
经质证，沙河林场对中安旅游公司所举证据的真实性均不持异议，但对证明内容均不认可，认为：中安旅游公司未按约定的规模和进度进行投资，未及时支付合作开发项目用地的出让费用，导致无法办理用地手续，构成根本违约，迫使沙河林场解除合同。
中安旅游公司对沙河林场所举证据一、证据三、证据四中的现场照片、证据五、证据六、证据七、证据十二、证据十六、证据十七、证据十八的真实性无异议，但对该部分证据的证明内容以及沙河林场所举其他证据的真实性或者关联性均不认可，认为：中安旅游公司未投资到位是因沙河林场的原因造成；证据二与本案不具有关联性；证据三能够证明该申请表的申请人是皇甫山林场；证据四中的条据与本案无关，照片所反映的相关工程停工，是因沙河林场的原因造成；证据五中的《评估报告》发生在涉案《合作合同2》签订之前，与本案无关，《补偿协议》没有记载签订时间，不能支持证明目的；证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三、证据十四均与本案无关；证据十五中的沙林总（2010）0号文件不真实；证据十九合法性有异议，认为行政机关越权证明；证据二十与本案无关联性。
根据双方当事人的举证、质证意见和庭审陈述，本院对上述证据综合分析认证如下：
沙河林场对中安旅游公司所举证据的真实性均无异议，对此，本院予以采信。中安旅游公司对沙河林场举证据一、证据三、证据四中的现场照片、证据五、证据六、证据七、证据十二、证据十六、证据十七、证据十八、证据二十的真实性无异议，对该部分证据的真实性，本院予以采信，因该部分证据与本案均具有关联性，本院确认该部分证据的证明效力。沙河林场所举证据二，因系沙河林场履行涉案的合作开发合同所为，本院予以采信并确认证明效力；证据四中的条据与其在本案前次审理中所提供的证人证言能够相互印证，且中安旅游公司在本案前次审理中对证人证言的内容以及沙河林场组织迁坟的事实均不持异议，对沙河林场所举证据四中条据的真实性，本院予以采信。沙河林场所举证据八系相关部门在处理信访事项过程中形成的汇报材料，对其真实性，本院予以采信。沙河林场所举证据九系劳动主管部门主持调解形成的材料，且与证据八的内容相互印证，对此，本院予以采信。沙河林场所举证据十、证据十一系相关人员出具的条据及说明，无法认定其真实性及其与本案的关联性，对其证明效力，本院不予确认。沙河林场所举证据十三未经参会人员签名，真实性不能确定，对其证明效力不予确认。沙河林场所举证据十四系公安机关出具的介绍信，但不能支持证明目的，对其证明效力，本院不予确认。虽然中安旅游公司对沙河林场所举证据十五中的《对“关于皇甫山国家森林公园旅游综合开发2010年度开发投资计划通报及﹤合作开发合同﹥履行情况说明的函”的回函》的真实性不认可，但该回函亦是中安旅游公司所举的证据之一，本院对沙河林场所举证据十五予以采信；对证据十九，因该份《情况说明》系行政机关在职权范围内对有关情况进行的说明，本院确认该证据的证明效力；对证据二十，因沙河林场未能证明该两份判决的执行情况，故对其证明目的本院不予确认。
经审理查明：2007年6月25日，张恺代表金泰投资公司，与沙河林场所属的皇甫山管理处签订《合作意向书》，拟投资开发皇甫山国家森林公园旅游项目。同年7月18日，金泰投资公司与沙河林场签订《合作合同1》，约定合作开发皇甫山国家森林公园旅游项目。此后，安徽省滁州市发展和改革委员会以发改社会（2007）243号文件，对合作开发项目进行了备案，安徽省林业调查规划院受托完成了《控制性规划》的编制工作，沙河林场亦按约定完成了对开发项目所涉范围内原有房地产及附属设施评估、坟墓搬迁等工作。后因金泰公司开发资金未能按约定到位，双方解除了《合作合同1》。2007年12月18日，《安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发控制性规划》评审会召开，张恺以投资方代表、中安旅游公司筹备组组长的身份对《控制性规划》作了汇报和说明，评审委员会原则通过了《控制性规划》。2008年1月17日，中安旅游公司经登记设立，张恺认缴的出资比例为51%，王悦认缴的出资比例为49%，王悦任该公司法定代表人。同年元月20日，张恺代表中安旅游公司（甲方）与沙河林场（乙方）签订《合作合同2》，约定继续合作开发皇甫山国家森林公园旅游项目。该《合作合同2》的主要内容为：一、项目内容。1、旅游景点开发：弥陀寺修（复）建、南谯贡茶园、白鹭洲、将军阁等；2、主题公园开发；3、配套基础设施开发：涉外四星级标准假日酒店、度假别墅（公寓）、书院、农业生态园、游客接待中心、停车场、中型蓄水型水库、改建景区道路等；二、规划编制。1、甲方负责编制合作项目的控制性规划、环境影响评估及安全评价；……；3、按照资产所有权不变，所有权和经营权“两权分离”的方式对皇甫山林场进行合作开发；……；三、项目实施。1、开发经营期限为50年（2008年元月1日至2059年元月1日）；2、合同生效后，由双方共同组建“安徽省皇甫山国家森林公园管理处”，负责监管项目开发和审计财务状况，处长由甲方派员担任，双方另各委派一人担任副处长，甲方以“安徽省皇甫山国家森林公园管理处”的名义统一开发经营；自合同生效之日起，甲方每年支付乙方森林公园资源使用费20万元，乙方不再对开发范围内的森林资源进行商品性采伐经营；3、甲方按照总体规划实施整体开发经营，项目总投资约4-5亿元，建设投资期为7年，前3年每年的投资额为总投资额的10%，后3年每年的投资额为总投资额的15%，第7年的投资额为总投资额的25%（用于景区开发的总投资不低于1.5亿元）；……；5、合同生效后，甲方即实施建设开发投资，合同期内的门票收入，双方按6︰4的比例分成；6、甲方用于多种经营和农业生态开发等其他项目所需用地，凡不属于旅游开发经营用地部分和不改变林地性质的，按照商品林地120元／亩／年、无林地或疏林地60元／亩／年的标准，租赁使用至合同期届满时止；7、合同签订后的6个月内，乙方负责将旅游经营性资产使用权交付给甲方经营管理，并负责清理移交前遗留问题，以确保移交的经营性资产无纠纷存在；乙方原有的地面附着物（包括现有的旅游经营项目设施、办公区域、厂房以及职工宿舍等），如在开发过程中需要改变用途或者拆除的，经专业评估机构评估后，由甲方按新建办公楼、职工宿舍的建筑成本价格进行置换安置，甲方用于置换安置的新建资产超出乙方原有的地面附着物现值的部分，等额冲减甲方应支付的林地出让金或其他费用；……；9、甲方以“皇甫山国家森林公园管理处”名义申报的政策性旅游开发项目资金，由甲方自行用于项目开发建设，专款专用；……；四、项目供地。1、合同项下甲方用于旅游开发的地块性质属旅游综合开发用地，土地使用权出让年限按国家政策规定的最高年限执行，从取得该地块使用权证之日起算；2、乙方负责自合同签订后3年内，按规划要求申报500-600亩的旅游开发建设用地，林地出让及建设用地手续由乙方向其所属上级主管部门按照国家规定办理，以取得合法产权（由于国家法律和政策的原因导致旅游开发建设用地未被批准或未按时批准的，乙方不承担违约责任）；3、按规划要求转为用于开发的旅游综合开发建设用地、并出让给甲方的林地包干价格（包括植被恢复费、林木补偿费、安置补助费和林地补偿费在内）为4.2万元／亩；用于规划区域内旅游基础建设的景观景点、给排水、电力、通讯、道路、广场、人工湖等用地的使用权，由乙方上报所在政府主管部门划拨使用，期限等同林地使用权出让年限；五、违约责任。1、项目实施进度按总体规划要求进行，如因甲方自身原因导致当年投资计划未完成80%以上，由甲方在第二年度的上半年内补齐，如甲方在第二年度上半年仍未补齐的，每年承担违约金50万元；2、合同期限内，如因乙方原因导致甲方的开发经营受阻或第三方介入的，乙方按甲方的直接经济损失进行赔偿，并按甲方投资额的10%承担违约金；六、其他事项。经营期届满后，由甲方取得林地（土地）使用权以外的范围内投资建设的所有基础设施、景点等均无偿移交给乙方所有；双方可依照前述条款续签合同，续签合同期限以二十年为限。该合同签订后，中安旅游公司对合作开发项目重新申请备案，安徽省滁州市发展和改革委员会于2008年2月22日以发改社会（2008）42号文件对合作开发项目重新进行备案。此后，经皇甫山管理处申报、滁州市林业局上报，安徽省林业厅于2008年6月18日以林园函（2008）3号文件批准执行《安徽皇甫山国家森林公园总体规划》，国家林业局森林公园管理办公室于2008年7月9日以林园函字（2008）23号文件批准实施合作项目，实施范围为868亩。2008年7月8日，皇甫山管理处解除了与合肥市天涯旅行社于2006年4月14日签订的《滁州皇甫山国家森林公园门票代理销售权协议书》，并补偿合肥市天涯旅行社432983元。2008年10月，安徽省林业科学研究院林业调查规划设计所受托编制了《安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发项目使用林地可行性研究报告》（以下简称《用地可行性报告》）。同年11月，安徽省木竹产业协会林业调查设计室受托完成《安徽省皇甫山国家森林公园旅游综合开发项目使用林地查验报告》，确认《用地可行性报告》拟占用、征用林地的有关数据真实有效。在此基础上，中安旅游公司与沙河林场签订《皇甫山旅游综合开发项目永久占用国有林地补偿协议书》（以下简称《占地补偿协议书》），约定，因项目开发需要，中安旅游公司需永久占用林地196.5亩（以实际勘验面积为准），根据《合作合同2》的约定，应按4.2万元／亩的包干价进行补偿，合计补偿额为825.3万元；中安旅游公司在协议签订后五个工作日内支付300万元，沙河林场在收到首期补偿款后，积极协助办理林地征、占用申报材料，余款在经主管部门批准用地后两个月内一次性付清；森林植被恢复费按《安徽省森林植被恢复费征收使用管理实施办法》规定标准执行，由沙河林场从补偿金中直接缴入省林业厅指定的政府基金待解户；永久占用林地经主管部门批复后，沙河林场应根据中安旅游公司施工需要，负责申报征占地范围内的林木采伐许可证，及时采伐掉地上林木，以便开发项目尽快实施。该《占地补偿协议书》签订后，中安旅游公司于2009年3月24日向沙河林场汇款100万元。2009年2月，安徽省科学技术咨询中心受托完成《安徽中安旅游产业股份有限公司皇甫山国家森林公园旅游综合开发一期工程建设项目环境影响评价报告书》（以下简称《一期环评报告》）；滁州市环境保护局于2009年5月11日批准了该报告。此后，中安旅游公司单独于2009年6月4日、沙河林场和中安旅游公司共同于同年11月3日，分别向相关部门提交报告，申请滁州市政府协调批准合作项目一期工程开工建设，均因故未能获得批准手续。2010年3月8日，沙河林场向中安旅游公司发函指出：按照双方约定，中安旅游公司在2010年1月底前应完成投资8000万元以上，但实际投资不足1200万元，投资进度与约定相差巨大，要求中安旅游公司尽快按要求办理林地占用手续，缴纳2009年度资源使用费20万元，补齐约定的投资数额，并于2010年6月30日前提供详细的投资方案，以便督促执行。同年4月10日，中安旅游公司向沙河林场复函，主张已完成投资1549万元（包含公司经营管理费用417万元），同时通报了合作项目开发进展情况和2010年度开发投资计划，催告沙河林场移交经营性资产，办理征、占用林地手续等，并称开发进程缓慢系因多方客观因素制约所导致。同年4月26日，沙河林场向中安旅游公司回函指出：旅游开发涉及的林地占用报批、建设用地手续办理的主体是中安旅游公司；中安旅游公司未按《占地补偿协议书》约定支付开发用地审批费用300万元，仅支付100万元；需移交的经营性资产的范围应当明确，且需要置换安置的资产应当通过双方协商解决。后因双方就相关争议未能达成一致意见，且合作项目一直处于停顿状态，沙河林场于2010年9月1日向中安旅游公司寄送《关于解除﹤合作合同2﹥的函》，主张解除《合作合同2》。2010年9月2日，中安旅游公司复函认为，按照《合作合同2》约定完成投资8000万元的条件尚不具备，未按约定完成投资比例的责任不在中安旅游公司，主张继续履行合同。因协商未果，中安旅游公司提起本案诉讼。
本院另查明：2008年10月，中安旅游公司在未办理施工许可证、未缴纳农民工工资保障金的情况下，将合作项目一期工程中的石砌护坡工程发包给没有资质的自然人彭飞施工。后因护坡工程质量争议，中安旅游公司拒付工程进度款，曾引发农民工上访事件。
2013年11月4日，滁州市人民政府出具《情况说明》，就相关事实进行说明：中安旅游公司于2009年6月4日、沙河林场与中安旅游公司于2009年11月3日，分别向滁州市人民政府提交报告，申请滁州市人民政府协调批准合作项目一期工程开工建设。按照物权法和行政审批程序，应当先缴纳林地征占补偿款，然后批准合作项目一期工程开工建设手续。因中安旅游公司没有按照规定缴纳林地征占补偿款，才导致涉及皇甫山旅游综合开发项目林地征占和建设用地手续无法办理。
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方因合作开发涉案的旅游综合开发项目而需进行的建设工程占用林地及建设用地审批手续未能办理的原因及责任？二、沙河林场在履行涉案《合作合同2》的过程中是否存在违约行为，是否应当给付违约金1500万元；三、沙河林场于2010年9月1日主张解除涉案《合作合同2》的行为是否有效，中安旅游公司是否应当赔偿沙河林场各项损失3470648元。
关于争议焦点一。中安旅游公司认为，沙河林场未按约定办理合作项目而需进行的建设工程占用林地及建设用地的申报手续，导致合作项目受阻停滞，构成违约。经查，涉案《合作合同2》签订后，皇甫山管理处已向安徽省林业厅申报了合作项目的总体规划，并获批准。国家林业局森林公园管理办公室亦于2008年7月9日以林园函字（2008）23号文件批准了合作项目的用地范围为868亩。在此基础上，沙河林场与中安旅游公司签订了《占地补偿协议书》。该《占地补偿协议书》属于对《合作合同2》第四条第（二）项的补充协议，双方均应按该《占地补偿协议书》的约定履行。但中安旅游公司未能按该《占地补偿协议书》的约定支付首期补偿费300万元，违约在先，导致相关林地征占用手续未能办妥、合作项目建设用地未能取得合法手续。故，中安旅游公司认为系因沙河林场未申报建设用地手续，导致合作项目受阻停滞的主张不成立，本院不予支持。另外，我国现行法律、行政法规规定了占用征用林地的申报主体为占用征用林地的建设单位。沙河林场提供的证据三中的《使用林地申请表》、《可行性研究报告》分别载明用地单位负责人系王悦以及用地单位系安徽中安旅游产业股份有限公司，故本案中申报占用征用林地及建设用地的申报主体应为中安旅游公司。同时，滁州市人民政府就涉案的审批手续未能办理所进行的说明，也证明系因中安旅游公司未按照规定缴纳林地征占补偿款。故本院确认双方合作开发涉案的旅游综合开发项目而需进行的建设工程占用林地及建设用地审批手续未能办理的原因在于中安旅游公司未能按照规定缴纳林地征占补偿款，相应责任应为中安旅游公司承担。
关于争议焦点二。本案中，当事人双方签订的《合作合同2》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但因该合同约定的合作项目内容众多，且未针对每一项具体的合作内容，对合同当事人的权利义务内容进行明确约定，故在该合同履行的过程中，双方当事人应针对每一项具体合作内容进行补充协议，才能确定各自的具体权利义务内容。中安旅游公司认为，沙河林场未按涉案《合作合同2》第三条第（七）项约定交付“旅游经营性资产使用权”，导致合作项目受阻停滞，构成违约。首先，双方当事人在涉案《合作合同2》中对“旅游经营性资产使用权”的范围未作明确约定，履行过程中亦未就此达成补充协议，中安旅游公司所主张的“旅游经营性资产使用权”的范围并不明确；其次，在约定交付“旅游经营性资产使用权”的同时，双方还另行约定，相关地面附着物按照规划要求需要改变用途或拆除的，应经专业评估机构评估后，由中安旅游公司按成本价进行置换安置，在中安旅游公司未就相关地面附着物的置换安置问题与沙河林场协商一致的情况下，沙河林场无法将旅游经营项目设施、职工宿舍等交付给中安旅游公司；再次，在涉案《合作合同2》签订后，中安旅游公司实际已开始实施部分建设工程的施工，表明其已接收了部分“旅游经营性资产使用权”。故，中安旅游公司主张沙河林场未按约定交付“旅游经营性资产使用权”，导致合作项目受阻停滞的证据不充足，对此，本院不予采信。按照涉案《合作合同2》约定，中安旅游公司在2010年4月前，至少应完成投资8000万元。但根据2010年4月10日中安旅游公司向沙河林场复函的内容可以看出，即使将相关施工单位垫资建设的资金计算在内，截至当日，中安旅游公司实际投入合作项目的资金远未达到约定的数额。故中安旅游公司主张沙河林场违约，应按《合作合同2》的约定给付1500万元违约金的诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据2009年11月3日沙河林场和中安旅游公司共同作出的沙安联字2009第001号文件载明的内容及本案查明的事实，涉案《合作合同2》签订后至2009年11月3日期间，除完成合作项目的规划编制、一期工程环境影响评估与施工设计，以及水电安装、场地平整、墙体护坡等前期准备外，中安旅游公司未能按照《占地补偿协议书》的约定支付林地征占用补偿款，导致相关的征占用林地手续未能办妥，一期工程建设也未能取得施工许可；中安旅游公司实施的护坡工程还引发了农民工上访事件，且其实际投资金额也远低于《合作合同2》约定的投资比例。在此情形下，沙河林场于2010年3月8日向中安旅游公司发函催告履行。虽然中安旅游公司于2010年4月10日复函通报了合作项目开发进展情况和2010年度开发投资计划，但因双方对履行《合作合同2》的具体条款已经产生争议，且未能达成补充协议，至2010年9月，中安旅游公司也未按照复函中承诺的投资计划履行，各项具体工程建设仍处于停滞状态。沙河林场于2010年9月1日通知解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项的规定。应当认定《合作合同2》于中安旅游公司收到解除通知时解除。沙河林场认为其解除合同行为有效的反诉请求成立，本院予以支持。沙河林场要求中安旅游公司赔偿损失3470648元，其中包括违约金250万元。因违约金的主要功能在于补偿守约方因对方违约所遭受的损失，沙河林场在主张赔偿损失的同时主张违约金，不符合违约金制度的上述功能。对沙河林场主张250万元违约金的反诉请求，本院不予支持。本案中，沙河林场实际补偿合肥市天涯旅行社的金额为432983元；按照涉案《合作合同2》约定的标准，自该合同成立至该合同解除期间的资源使用费应为516667元（200000元／年÷12×31个月）；沙河林场所主张的林木补偿费、林地使用费、林地复垦费等合计623048元，没有证据证明；沙河林场支付的评估费12000元和迁坟补偿费18300元，系为合作项目作前期准备而支付的费用，中安旅游公司应当予以赔偿；沙河林场主张的电费及餐饮费13850元，不能确定其与涉案《合作合同2》的关联性，不应由中安旅游公司赔偿；沙河林场主张的公告费3450元，不是履行涉案《合作合同2》所支出的费用，亦不应由中安旅游公司承担。故，按照沙河林场提供的损失清单所列的损失项目计算，其因履行涉案《合作合同2》所遭受的直接损失应为979950元。对该部分损失，中安旅游公司应当予以赔偿。对沙河林场主张超出的部分，本院不予支持。因双方之间的合作合同已经解除，中安旅游公司于2009年3月24日向沙河林场支付的征占用林地补偿款100万元应当予以返还。在本案审理的过程中，沙河林场申请撤回反诉请求第三项，即中安旅游公司对所建的建筑物恢复原状（拆除石砌护坡、U形房、度假公寓及拦水坝），系对自身权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司与被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场于2008年1月20日签订的《中国·安徽皇甫山国家森林公园合作开发合同书》合法有效；
二、被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场于2010年9月1日向原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司发出的《关于解除安徽中安旅游产业股份有限公司与安徽省国营沙河集林业总场签订的﹤中国·安徽皇甫山国家森林公园合作开发合同书﹥的函》合法有效，双方所签订的《中国·安徽皇甫山国家森林公园合作开发合同书》于原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司收到《关于解除安徽中安旅游产业股份有限公司与安徽省国营沙河集林业总场签订的﹤中国·安徽皇甫山国家森林公园合作开发合同书﹥的函》时解除；
三、被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司1000000元；
四、原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场各项损失979950元；
五、上述第三、第四项相互冲抵后，被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司20050元；
五、驳回原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费111800元，由原告（反诉被告）安徽中安旅游产业股份有限公司负担；反诉案件受理费17283元，由被告（反诉原告）安徽省国营沙河集林业总场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 刘晋忠
审判员 孔德敬
审判员 周海燕
二〇一四年九月十九日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。