广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初101号
原告：陈才燕。
委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师
被告：黎修月。
被告：许志勇。
被告：众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：黄鹤飞，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：毛育军。
原告陈才燕与被告黎修月、许志勇、众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称众诚保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员李晨适用简易程序于2016年3月2日公开开庭审理，书记员白羽担任法庭记录。原告及其委托代理人罗勇政，被告黎修月、许志勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并于2016年5月4日依法通知中华联合保险公司作为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成由代理审判员李晨担任审判长、代理审判员全守盛和人民陪审员黄玉莲参加的合议庭，于2016年6月7日进行公开开庭审理，书记员白羽担任法庭记录。原告陈才燕及其委托代理人罗勇政到庭参加诉讼。被告黎修月、许志勇、中华联合保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告众诚保险公司经本院合法传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日15时35分，原告驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿县道赖开线由赖村往桂岭方向行驶。当车行驶至该线7公里＋80米处时，与对向行驶由黎修月驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈才燕受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，陈才燕承担此事故的同等责任，黎修月承担此事故的同等责任。粤Ｒ×××××号小型轿车的所有人为许志勇，该车在中华联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在众诚保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗8天。经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤构成十级伤残。原告因本次事故造成的损失有：医疗费15749元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费800元、营养费240元、护理费593元、误工费7361元、残疾赔偿金15130元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费1260元、鉴定费2300元，合计54633元。请求法院判令：1、四被告赔偿原告的各项损失共计54633元，其中先由被告中华联合保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告众诚保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告许志勇、黎修月承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。被告黎修月辩称：本人所驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车是从被告许志勇处租赁的。事故发生时本人驾车在右边道路正常行驶，原告超车而撞上本人驾驶的车辆，原告应当承担主要责任。事故发生后本人向原告预付了2433元的医疗费，该款应当计入原告的总损失中一并处理，并与本人应承担的赔偿数额相抵扣，如有超出部分应由原告返还给本人。
被告许志勇辩称：粤Ｒ×××××号小型轿车系本被告所有，被告黎修月从本被告所经营的租赁公司租用该车过程中发生本案事故。该车在被告中华联合保险公司投保了交强险，在被告众诚保险公司投保了商业险，原告的损失应先由被告中华联合保险公司在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分由被告众诚保险公司在商业险责任范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告黎修月承担赔偿责任。
被告众诚保险公司书面答辩称：1、粤Ｒ×××××号小型轿车由本被告承保商业险（商业险限额100万元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。2、原告的损失中，本被告仅对超出交强险责任范围部分承担50%的赔偿责任。3、对于原告的各项诉请：医疗费应按医疗发票及相关病历核实；后续治疗费过高，由法院酌情处理；住院伙食补助费应按当地公务员出差补贴标准计算住院期间8天；营养费无医嘱证明，不应予以赔偿。
被告中华联合保险公司书面答辩称：1、粤Ｒ×××××号车辆在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间，本被告在保险责任范围内承担原告合理的损失。2、本被告已就本次事故于2015年8月27日一次性支付被告许志勇27165.6元。3、对原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议，对摩托车维修费1260元不予认可，对伤残鉴定费不予认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告众诚保险公司经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，被告黎修月、许志勇、中华联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：2015年5月5日，陈才燕驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿县道赖开线由赖村往桂岭方向行驶，当行驶至该线7公里＋80米处时与对向行驶由黎修月驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈才燕受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理并作出认定：陈才燕、黎修月分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗8天。经诊断，原告的伤情为：1、右锁骨中段粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤。医嘱建议：1、伤口隔天换药，术后12-16天视伤口愈合情况拆线；2、患肢康复功能训练，避免患肢手提重物或剧烈运动；3、每月复诊、复查照片，根据骨折愈合情况决定取内固定物时机；4、不适随诊。原告共花费住院及门诊医疗费15749元（其中2433元系被告黎修月支付，余款由原告支付）。原告的伤经其自行委托贺州市和顺司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年11月2日出具鉴定意见认为：1、陈才燕右锁骨中段粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤并导致右上肢活动功能部分受限与2015年5月5日交通意外存在直接因果关系；2、陈才燕右锁骨中段粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤并导致右上肢活动功能部分丧失的伤残等级评定为十级伤残；3、陈才燕后期治疗费为8000元人民币。原告为进行此次鉴定支出鉴定费2300元。为维护其权益，原告于2016年1月4日向本院提起本案民事诉讼，并为此支出邮寄费252元。另查明，原告现年33周岁，其住院期间由家属护理，原告及其护理人员均系广西农村居民。事故后，原告为维修车辆支出维修费1260元。被告黎修月持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，粤Ｒ×××××号小型轿车（发动机号码：B4100189，车架号：LSGJA52U2BH162185）系被告许志勇所有，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险，在被告众诚保险公司投保了商业险（商业险限额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。粤Ｒ×××××号小型轿车系被告黎修月从被告许志勇所经营的租车行中租赁使用，在租赁期间发生本案事故。
再查明，原告陈才燕已把包括住院医疗费发票原件在内的相关材料寄交被告许志勇，双方约定由被告许志勇向保险公司理赔后再向原告进行赔偿。被告许志勇遂向被告中华联合保险公司索赔，中华联合保险公司向被告许志勇理赔了27165.6元，但被告许志勇并未向原告陈才燕支付过任何赔偿款。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、商业险抄单、贺州市人民医院入院记录、出院记录、××证明书、入出院联系单、住院收费收据复印件、门诊收费发票、贺州市和顺司法鉴定意见书、鉴定费发票、邮寄费发票一组、八步区桂岭玲珑车行收据，被告许志勇提交的汽车租赁交接单复印件、黎修月驾驶证复印件，被告中华联合保险公司提交的付款凭证、交强险报案记录以及本院依法调取的交强险保险单抄单予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。被告黎修月所提交的事故现场照片4张，可反映事故发生后事故车辆所处的位置情况，但无法据此证明事故的具体成因，对其证明内容本院不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担。交警部门认定原告陈才燕、被告黎修月分别承担本次事故的同等责任并无不当，本院予以确认。被告黎修月称原告应承担事故的主要责任，但未提交充分证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。粤Ｒ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告中华联合保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据事故各当事人的过错并结合本案实际依法确定：由原告陈才燕自行承担50%的民事责任，由被告黎修月承担50%的民事赔偿责任。粤Ｒ×××××号车辆在被告众诚保险公司投保的商业险合法有效，被告众诚保险公司应按商业险合同的约定对被告黎修月应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告黎修月赔偿。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告陈才燕的损失数额确认如下：1、医疗费15749元（根据原告所提交的医疗费票据确定该数）；2、后续治疗费8000元（根据原告伤情及鉴定意见，结合本地医疗消费水平，原告主张后期拆除内固定费用8000元，本院认为并未超出合理范围，予以支持）；3、住院伙食补助费800元（8天×100元／天）；4、营养费160元（20元／天×8天，根据原告伤情本院酌情支持营养费按20元／天计算住院期间）；5、护理费593元（原告所主张护理费未超出本院核定数额593.34元，予以支持）；6、误工费7361元（原告主张误工费未超出本院核定数额，予以支持）；7、残疾赔偿金15130元（7565元／年×20年×10%）；8、交通费酌情支持100元；9、精神损害抚慰金2000元（根据原告因事故所造成的伤残等级以及各当事人在事故中的过错程度酌情支持精神损害抚慰金2000元）；10、原告实际支出车辆维修费1260元，其据此主张该项费用本院予以支持。综上，原告各项损失合计51153元。原告主张各项损失过高部分，本院均不予支持。原告的上述损失中属于交强险医疗费限额（限额10000元）项下的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计24709元，被告中华联合保险公司应在交强险限额项下赔偿原告10000元；属于交强险死亡伤残项下限额（限额110000元）的有护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计25184元，被告中华联合保险公司应在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告25184元；属于交强险财产损失限额（限额2000元）项下的有车辆维修费1260元，被告中华联合保险公司应在交强险财产损失限额项下赔偿原告1260元。综上，被告中华联合保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈才燕各项损失36444元（10000元＋25184元＋1260元）。被告中华联合保险公司根据保险合同的约定以及被告许志勇持有的医疗费发票原件等已向被告许志勇实际理赔27165元，其理赔行为并无不妥，其在交强险责任范围内应承担的赔偿款应与该款相抵扣。被告中华联合保险公司实际应在交强险责任范围内赔偿原告陈才燕9279元（36444元-27165元）。被告许志勇应根据约定把其已向被告中华联合理赔所得的27165元直接赔付给原告陈才燕。原告的损失中交强险赔偿后不足部分14709元（51153元-36444元），按本院上述确定的责任比例由被告黎修月承担7354.5元（14709元×50%），被告黎修月应承担的赔偿款均属被告众诚保险公司商业险赔偿范围，应由被告众诚保险公司在商业险范围内直接对原告进行赔偿，即直接赔偿原告陈才燕7354.5元。被告黎修月应承担的赔偿款已由被告众诚保险公司承担，事故发生后被告黎修月以医疗费形式向原告垫付的赔偿款2433元应由原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿原告陈才燕各项损失9279元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告陈才燕各项损失7354.5元；
三、被告许志勇赔付原告陈才燕27165元；
四、原告陈才燕返还被告黎修月垫付的医疗费2433元；
五、驳回原告陈才燕的其他诉讼请求。
案件受理费1166元（原告已预交583元），由原告陈才燕自行负担129元，由被告黎修月负担768元，由被告许志勇负担269元。本案邮寄费252元、鉴定费2300元，合计2552元（原告已预交），由被告黎修月负担1665元，由被告许志勇887元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李 晨
代理审判员 全守盛
人民陪审员 黄玉莲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张唐龙