湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1407号
原告：王义，男，1975年4月20日出生，汉族，武汉鑫义泓盛房地产经纪有限公司总经理，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陶汉钢，男，1967年12月10日出生，汉族，武钢计控公司居家休养职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
第三人：李文利，女，1968年6月18日出生，汉族，湖北省建星压力容器有限公司退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。
原告王义与被告陶汉钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，李文利认为其与本案存在利害关系，申请参加诉讼，本院依法追加李文利为本案第三人。原告王义及其委托诉讼代理人陈庆祝，被告陶汉钢的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。第三人李文利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年9月23日签订的房屋买卖合同有效，原告对位于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋享有所有权；2、依法判令被告将位于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋交付给原告，并配合原告办理过户手续；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，原告与被告签订一份房屋买卖合同，被告将位于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋出售给原告。合同签订后，原告将购房款600,000元全额付给了被告，但被告始终不配合原告办理该房屋的过户手续。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告陶汉钢辩称：1、涉诉房屋系武钢实业公司自建房屋，该房屋无法办证，无法交易。2、双方签订的房屋买卖合同，是原告强迫被告书写的，对合同的真实性及效力不认可。3、原告无证据证明依照合同的约定向被告支付购房款600,000元，原告提供的银行流水多是与案外人发生，不能证明是原、被告之间的转账。综上，原告的诉请没有依据。
第三人李文利述称，涉诉房屋是第三人与被告的夫妻共同财产，离婚时因为该房屋没有产权证，因此没有分割。涉诉房屋面临拆迁，第三人对涉诉房屋享有二分之一的份额。原、被告之间的房屋买卖合同没有经过第三人的同意，没有第三人的签字，第三人也不予追认，该合同属于无效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据即（2007）青民二初字第104号民事调解书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；房屋买卖合同、收条，被告对合同及收条中的“陶汉钢”的签字及手印无异议，但认为该署名系原告逼迫被告书写，且被告当时是在空白的合同上署名，被告对此并未提交反驳证据予以证明，故本院对该证据予以采信；被告向案外人段平华、刘涛出具的借条，被告对借条的真实性无异议，被告承认是其要求原告向段平华、刘涛偿还借款并收回借条，但认为原告用来偿还上述借款的款项属于被告的资金，被告对此并未提交反驳证据予以证明，原告提交的银行流水可以证明系原告向案外人段平华、刘涛转账还款，故本院对上述两张借条及银行流水予以采信；被告于2015年10月25日向廖某出具的200,000元的借条，被告对真实性无异议，但认为借条上无原告作为担保人署名，被告并未提交反驳证据，本院对该借条的真实性予以采信，且廖某作为证人对原告代被告向其偿还借款的事实无异议，本院对此予以采信；原告与案外人伊琳的离婚协议书系复印件，与本案无关联性，本院不予采信；新沟桥派出所出警情况说明，虽客观、真实，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告向案外人段平华出具的四张借条，虽系复印件，但被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证人廖某的证言，廖某与原、被告均存在资金往来，与原、被告均存在利害关系，对与被告于2015年10月25日向廖某出具的200,000元的借条相佐证的部分证言，本院予以采信，其他证言不予采信。
被告提交的证据即被告与第三人的离婚登记档案信息及离婚协议书，经本院核实，客观、真实，本院予以采信。
本院依职权从15街坊拆迁办调取的青山区“三旧”改造15街坊项目房屋征收补偿方案宣传手册、武汉市房地产平面图，客观、真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋（房屋权属建筑面积为75.95平方米）系拆迁还建房，因历史原因未能办理房屋产权两证。2007年被告与案外人因上述房屋发生房屋腾退纠纷。经本院主持调解，陶汉钢与案外人达成调解协议，协议内容为“一、原告黄引珍将武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋转让给被告陶汉钢所有，房屋售价190,000元。陶汉钢于签订本调解协议时一次性将该款项支付给黄引珍。二、解除被告陶汉钢、代新运关于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋的买卖合同。代新运向陶汉钢支付的购房款65,000元，陶汉钢已经退还给代新运。三、原告黄引珍放弃其他诉讼请求”。本院于2007年9月20日作出（2007）青民二初字第104号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2016年9月23日，原告（乙方、购买方）与被告（甲方、出售方）签订房屋买卖合同，合同约定：“甲方出售的房屋坐落于青山区红钢城（新沟桥）15街29门2号，面积为78.53平方米。上述房屋的成交价格为600,000元整。具体付款方式为全款付清。甲方保证上述房屋权属真实、合法、无纠纷，如上述房屋在交易过程中出现因甲方隐瞒事实，则一切责任由甲方全部承担。甲方腾房的时间为付清全款当天，甲方在腾房时应结清该房屋的水、电、气及物业管理费等一切相关费用”。原、被告分别在该合同上署名、捺手印。上述合同的背面由原告书写一份收条，载明“今共计收到王义购买红钢城（新沟桥）15街29门2号房款人民币陆拾万元整（￥600,000）”，被告在该收条上署名并捺手印，没有签署日期。在本案审理中，原告称其是先付款，然后与被告签订上述房屋买卖合同。原告称其自2015年11月23日至2016年9月23日期间共计付款600,000元，其中向廖某转账200,000元，向段平华、刘涛分别转账200,000元，以上转账均系被告要求原告代其向上述三人偿还借款。因被告在外欠款过多，被告没有出面，因此由原告代其还款并收回借条。被告则称其在2015年至2016年期间分批次向廖某借款共计500,000元，该款项尚未偿还，其并未要求原告代其向廖某还款200,000元。2015年10月25日被告向廖某出具的200,000元的借条属实，但是该借条上没有原告作为担保人署名。廖某则称该笔借款由原告作为担保人，因无法联系到被告，故要求原告承担担保责任，现原告已还款200,000元。被告与第三人于1994年2月2日登记结婚，于2014年3月10日登记离婚，离婚时并未对该房屋进行分割。被告称其与第三人协议离婚时对涉诉房屋未进行分割，是因为被告向其妹妹借款，涉诉房屋以买卖方式抵给其妹妹。第三人则称因涉诉房屋没有房屋产权两证，协议离婚时双方口头约定涉诉房屋归其子所有。2017年7月29日，上述房屋被划入青山区“三旧”改造15街坊项目房屋征收范围。原告认为原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，原告已经履行付款义务，且是否支付房款不影响合同效力。涉诉房屋不属于无权处分，被告提交的离婚协议书中载明“双方婚后无其他房产”，可以证明涉诉房屋由被告所有，原告属于善意取得。被告则认为（2007）青民二初字第104号民事调解书作出于被告与第三人婚姻关系存续期间，涉诉房屋属于被告与第三人的夫妻共同财产。原、被告之间的房屋买卖合同涉及处分被告与第三人的夫妻共同财产，属于无权处分行为，是无效的。原告未向被告支付购房款600,000元，原告提交的银行转账记录均发生在原告与案外人之间，与本案无关联性，且转账日期发生在涉诉合同签订之前，不能证明原告向被告支付了购房款。双方为此发生纠纷，为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告签订的房屋买卖合同是否合法有效。
根据本院于2007年9月20日作出的（2007）青民二初字第104号民事调解书，位于武汉市青山区新沟桥15街坊29门2号房屋由被告从案外人处购买取得该房屋所有权，但因历史原因涉诉房屋一直未能办理房屋产权两证。被告与第三人于1994年2月2日登记结婚，于2014年3月10日登记离婚。被告取得该房屋所有权的时间发生在被告与第三人的婚姻关系存续期间，故涉诉房屋应属于被告与第三人的共同财产。被告与第三人办理离婚登记时对该房屋未进行分割，故该房屋仍属于被告与第三人的共有财产。被告称涉诉房屋以买卖的形式给了其妹妹，缺乏证据证明，本院不予支持。第三人称双方口头约定将涉诉房屋赠与给其子，被告对此不予认可，且缺乏证据证明，故第三人对此的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，涉诉房屋系被告与第三人的共有财产，被告处分涉诉房屋应当经过第三人同意。本案中，原告与被告签订的房屋买卖合同上并无第三人的签字，不能证明第三人对此知情且同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，被告与原告签订的房屋买卖合同处分了第三人对该房屋享有的权益，未经第三人同意，且第三人不予追认，故被告与原告签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。被告及第三人对此的辩称意见，于法有据，本院予以支持。原告认为被告提交的离婚协议书可以证明涉诉房屋由被告所有，原告属于善意取得，被告与第三人的离婚协议书并未载明关于涉诉房屋的分割情况，不能以双方婚后无其他房产推定涉诉房屋属于被告所有，且涉诉房屋并未办理产权转移登记，不属于善意取得的情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王义的诉讼请求。
本案案件受理费9,800元，由原告王义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 郭 馨
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈怡如