重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13852号
原告：李军，男，汉族，1970年2月11日出生，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：何曹平，重庆星空律师事务所律师。
被告：殷合忠，男，汉族，1953年11月6日出生，住重庆市渝北区。
被告：罗培忠，男，汉族，1969年6月23日出生，住重庆市北碚区。
原告李军与被告殷合忠、罗培忠建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员刘朝利、王成红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人何曹平，被告罗培忠到庭参加了诉讼，被告殷合忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1.二被告连带归还原告保证金16万元；2.二被告连带支付资金占用利息，该利息以16万元为基数，从2015年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2015年4月25日，被告通知原告渝北区龙头寺火车站附近有一工程承包给原告，要求原告立即从湖北带上16名工人到重庆。原告及16名工人到重庆后，被告罗培忠把16名工人带到渝北区工农兵宾馆住宿，承诺未开工的，2天内每人生活费50元/天，超过2天的每人按200元/天计算误工费、生活费、住宿费。2015年4月26日，两被告与原告签订《给水管道及户表安装工程劳务承包协议》，约定被告在江北及渝北的范围内提供给水管道及户表安装工程劳务给原告，被告要求原告缴纳保证金16万元，保证金在工程完工后退还。原告支付现金6万元，打款10万元到被告殷合忠的工行卡上，被告罗培忠出具了收条。其后，被告不安排原告做工，原告从2015年4月25日至6月1日一直居住在罗培忠安排的工农宾馆，6月1日至8月28日原告及16名工人搬到回兴实验中学附近的汽车修理厂宿舍居住。8月29日被告和原告把16名工人安排返还湖北，原告及工人共计产生误工费、生活费、住宿费126170元。原告遂诉至法院。
被告殷合忠未作答辩。
被告罗培忠辩称，对双方签订合同无异议；对原告履行合同的过程有异议，我没有通知原告进场，原告擅自进场，原告进场后，我跟原告说了，下雨天不能算误工，而且我也跟原告说让原告回去，原告不回去，我愿意按200元/天的标准补偿一个月内7天晴天的误工费，补偿14个人；保证金我收取的部分已经退了，不应再承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的劳务承包协议、收条、农业银行业务回单、农业银行交易明细清单为原件，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：以二被告为甲方，以原告为乙方，双方签订《给水管道及户表安装工程劳务承包协议》，约定工程名称为给水管道及户表安装工程，工程地点为渝北及江北范围内，工期为2015年4月26日至2016年12月31日。一户一表改造单价29元/块。合同第八条约定，乙方签协议时缴纳材料保证金16万元，保证金完工后甲方一次性退还给乙方。双方还对施工事宜作了约定。
2015年4月26日，罗培忠出具收条，载明收到李军交来工程保证金16万元，其中有10万元是4月20日通过银行转款到殷合忠的卡上；同时载明人工误工两天内付生活费，以每天50元计算，超两天外按每人每天200元计算。针对转账的10万元，原告举示自己及案外人白文军于2015年4月20日各转账5万元的证据，陈述以上款项转账至殷合忠账户。针对现金6万元，原告和被告罗培忠均认可打收条当日罗培忠收取。
庭审中，原告与罗培忠均认可协议未实际履行。罗培忠陈述，因被告与发包方协议变更了，包括了外观一起做，原告没有这个施工能力。原告陈述，被告所述不属实，被告说图纸没下来，也没带原告到工地看过，不涉及原告施工能力的问题。
原告陈述，2015年4月25日我组织16名工人从湖北到重庆，因不能开工，罗培忠安排工人到工农兵宾馆居住，住到2015年6月1日，又到回兴实验中学附近汽修厂居住，被告2015年7月25日要求我放工人走，被告不给钱，工人不愿走，陆续放走一部分人，2015年8月30日，将所有工人遣送回去，产生住宿费、误工费、生活费十几万元。罗培忠陈述，只有14个工人，我没叫工人进场，原告自己组织来的，我安排工人到工农兵宾馆住下，后来一直没进场，我于2015年5月15日让原告叫工人回去，误工费只赔偿一个月的晴天七天左右，回兴汽修厂宿舍不是我安排的。
罗培忠陈述，自己收到保证金6万元的部分，已经归还原告，有4万元打款给原告本人，有2万元打款给原告一起干活的李善涛，罗培忠未在限期内举示证据。原告陈述，收到过罗培忠支付的18500元和李善涛的7000元，共计25500元，以上款项为罗培忠支付的工人生活费。原告本次起诉了二被告支付16个工人住宿费、误工费、生活费3万元，庭审中，罗培忠愿意按14人每人每天200元的标准支付7天，费用共计19600元（14×200×7）。原告陈述，由于将罗培忠支付的款项视作生活费，放弃要求二被告支付生活费、误工费3万元的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告与二被告均系个人，不具有施工资质，双方签订的《给水管道及户表安装工程劳务承包协议》无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《给水管道及户表安装工程劳务承包协议》无效，二被告共同作为合同主体，基于该协议收取的保证金16万元，应向原告承担共同退还责任。被告未及时退还，应赔偿原告资金占用利息。原告要求自2015年4月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于罗培忠的已付款，由于罗培忠在限期内未举示证据，故本院采信原告陈述，罗培忠支付了25500元，由于合同无效且未能实际履行，被告存在过错，应赔偿原告为履行合同做准备产生的合理费用，且罗培忠也书写收条载明按200元每天的标准赔偿误工两天外的生活费、误工费，且罗培忠庭审中也同意按一定标准赔偿19600元。由于根据双方的举证和陈述，原告及工人产生的误工费远不只25500元，原告现放弃该部分诉讼请求，且罗培忠未举示付款证据载明支付项目及支付金额，本院不将其付款视为退保证金，而将其付款视为冲抵生活费、误工费、住宿费，对于保证金，二被告仍应全额支付。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告殷合忠、罗培忠于本判决生效后十日内返还原告李军保证金16万元；
二、被告殷合忠、罗培忠于本判决生效后十日内支付原告李军资金占用利息，该利息以16万元为基数，自2015年4月26日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告殷合忠、罗培忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 王成红
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨 皎