吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四平分公司。
负责人廖卫东，总经理。
委托代理人刘菲菲，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜万君，男，汉族，1967年8月10生，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平分公司（简称保险公司）与被上诉人杜万君保险合同纠纷一案，不服四平市铁西区法院（2014）西民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人刘菲菲，被上诉人杜万君的委托代理人崔立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜万君在原审诉称，2011年10月6日，牟少瑞驾驶蒙A475**号货车在河北省唐山市丰润区卢个庄车场行驶，由于操作不当，与闫凤明驾驶的吉C539**车辆发生刮撞，造成本车后部受损，对方吉C539**车辆前部受损，无人员伤。车主及时与保险公司联系，通过现场查勘员进行勘查定损，并提交必要的资料。经交警部门对交通事故责任认定，牟少瑞负此事故全部责任，闫凤明无责。该肇事车辆蒙A475**号车主系原告杜万君，在被告中保四平分公司投保了交强险、商业险等全险，出事后，原告就理赔事宜与被告协商，但一直没有得到被告保险金赔偿。故诉至法院请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿55000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告中保四平分公司辩称，原告诉请无事实依据和法律依据，1、这个案子是第三次起诉，前两次开庭都没有提交交警事故认定书，我方认为原告请求事实缺乏依据，2、本次起诉数额55000元没有依据。
原审法院经审理查明，2011年7月3日原告杜万君所有的蒙A475**号货车及蒙AG5**挂车在被告处投保了交强险、商业险等全险。2011年10月6日，牟少瑞驾驶蒙A475**号货车在河北省唐山市丰润区卢个庄车场行驶，由于操作不当，与吉C539**车辆发生刮撞，造成本车后部受损，对方吉C539**车辆前部受损，无人员伤。车主及时与保险公司联系，通过现场查勘员进行勘查定损，并提交必要的资料。经交警部门对交通事故责任认定，牟少瑞负此事故全部责任，闫凤明无责。2011年10月9日经交警调解原告赔偿闫凤明车损6万元。2014年9月28日长春东达价格评估中心对吉C539**货车交通肇事车评估标的价格为55000元。上述事实有当事人陈述及相关证据在卷为凭。
原审法院认为，原告杜万君于2011年7月3日与被告中保四平分公司签订机动车保险合同，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律，应认定该合同合法有效。原告依约缴纳了保费，该投保车辆在投保期间发生事故，造成吉C539**车辆受损，经长春东达价格评估中心对吉C539**货车交通肇事车评估标的价格为55000元的损失，被告依约应该赔付该保险金。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条及《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一条规定，对车辆损失估价鉴定，不属于必须由司法鉴定机构鉴定的事项，经查长春东达价格评估中心具备价格评估资质，评估鉴定人具备评估鉴定资格，被告没有证据足以反驳该鉴定结论，故其申请重新鉴定不予准许。遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在本判决书生效之日起十日内一次性赔付原告杜万君保险金人民币55000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
上诉人保险公司上诉称：原审法院不准许上诉人请求对吉C539**号车辆损失进行重新鉴定是违反法定程序，是错误的。1、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：其中第（四）项为：根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一条规定：司法机关和公民、组织可以委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。在诉讼活动中，对《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。上述法律规定明确规定，“需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定”。而长春东达价格评估中心以及评估人员孙英华、张晓军均不是列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人，因此一审判决认定的“对车辆损失估价鉴定，不属于必须由司法鉴定机构鉴定的事项”是明显错误的。2、长春东达价格评估中心在其出具的吉C539**号车辆的《车损评估报告》第八条价格评估方法中，明确说明“本次评估采信委托方指定价格”，而委托方是被上诉人杜万君一方，按照被上诉人杜万君一方指定的价格进行鉴定，显然《车损评估报告》的鉴定结论没有依据。一审法院不顾上述事实，反而声称“被告没有证据足以反驳鉴定结论”，可见一审判决的错误极为明显。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违反的；（三）鉴定结论明显依据不足的；第二十八规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；依据上述法律规定并结合本案事实来看，《车损评估报告》的鉴定结论没有依据，也没有使用的科学技术手段，且长春市东达价格评估中心以及孙英华、张晓军不具备相关的鉴定资格，因此《车损评估报告》不能作为认定案件事实的依据。综上，一审判决审判程序违法，导致事实认定错误，因此上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杜万君辩称：1、原审认定损失准确，适用法律正确，法律程序完全合法。2、上诉人申请重新鉴定的事实和理由不符合法律规定，切并不影响上诉人承担赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人杜万君签订的机动车保险合同，合法有效，双方均应恪守履行。在二审庭审中，上诉人对鉴定机构及鉴定人员的鉴定质证的真实性没有异议，只是称该鉴定机构不是司法部门备案的鉴定机构。且上诉人在二审中没有提供证明鉴定程序严重违法及鉴定结论是错误的证据。上诉人申请重新鉴定，即不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的提出证据证明存在的情形，亦不属于第二十八规定的“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的情形。上诉人提供的现有证据，不足以反驳鉴定结论。因此，关于上诉人称一审法院没有组织重新鉴定违反法定程序的主张，与法无据，本院不予支持。被上诉人杜万君在上诉人处投保了交强险、商业险等全险，且依约缴纳了保费。杜万君投保的机动车，在保险期间发生交通事故，上诉人保险公司负有依约赔付保险金的义务。被上诉人杜万君诉请的赔偿额是在保险责任限额之内，而且其已经垫付了赔偿款6万元，上诉人保险公司依法应予以赔付评估标的损失5.5万元的保险金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由保险公司负担。
审 判 长 迟守平
审 判 员 高振洲
代理审判员 王国锋
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 郭易壮