云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初2248号
原告殷志强，男，汉族，1995年8月28日生，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告张瑞金，男，汉族，1967年12月19日生，住云南省昆明市呈贡县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呈贡支区公司。
法定代表人杜云焕，系公司总经理。
住所昆明市呈贡区环城西路*号**幢***号。
委托代理人赵永志，系公司员工，特别授权代理。
原告殷志强诉被告张瑞金、中国人寿财产保险股份有限公司呈贡支区公司（以下简称人寿呈贡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告殷志强及委托代理人彭振兴、胡玉蓉，被告张瑞金、被告人寿呈贡公司的委托代理人赵永志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月10日张瑞金驾驶云A×××号车行至晋宁县上蒜镇牛广公路路段与殷志强驾驶电动车相撞，致使殷志强受伤，车辆受损，此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具第0024370号道路交通事故认定书认定张瑞金承担事故主要责任，殷志强承担事故次要责任。原告伤后住院治疗，需人护理，原告伤情经鉴定伤残等级九级贰处，需后期治疗费32000元。请求人民法院判令：1、医疗费100804.18元（扣除被告张瑞金已支付35000元），营养费（25天+2个月+12天+3个月）×50元=9350元、后期治疗费32000元、住院伙食补助费（25天＋12天）×100元=3700元、护理费（25天＋12天）×128元=4736元、误工费误工156天（定残前一天）20748元，伤残赔偿金（江苏省）170995.80元、交通费2000元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费1400元、财产损失手机6888元+电动车3700元=10588元，合计362321.98元。
被告张瑞金辩称，原告住院期间支付原告医疗费25000元，支付原告住院期间住院押金5000元，支付原告治疗期间的住院费用及门诊治疗费，支付自己所驾车辆修理费12000元、施救费515元、保管费650元。
被告人寿呈贡公司辩称，云A×××号车在我公司投保交强险及商业三者险200000元，公司愿在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险承担30%。原告费用按照受诉地法院标准计算。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。
一、道路交通事故认定书一份、协议书复印件一份，欲证明事故责任。
二、身份证复印件二份、土地使用权复印件一份、房产证复印件一份、税务登记证复印件一份、工商户营业执照复印件一份，常州市区钟楼区清潭新村第三社区居委会、小商品超市、陈亚峰居住证明一份、劳动用工合同一份、小商品超市、陈亚峰证明一份，欲证明自2014年1月1日至今，原告一直居住在江苏省常州市钟楼区清潭新村，相关费用按照当地城镇标准计算，原告为食品店店长，每月工资4000元。
三、云南省第二人民医院出院记录二份、陪护证明二份、诊断证明书二份、出院证二份、住院收费票据二份、门诊收费票据一份，晋宁县晋城镇新街中心卫生院门诊收费票据五份，付款证明单二份、发票一份，云南省第二人民医院门诊收费票据二份、欲证明原告伤后住院37天，需人护理，支付医疗费100804.18元，扣除被告张瑞金已支付35000元。
四、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书二份、发票一份，欲证明原告伤情经鉴定伤残等级九级贰处，需后期治疗费32000元，支付鉴定费1400元。
五、照片复印件一份、苹果手机一部（原件质证后当庭退还原告）。票据一份、收据一份，欲证明财产损失手机6888元、电动车3700元。
经质证，被告人寿呈贡公司对证据一中事故认定书无异议，协议书与我公司无关。对证据二表示部分证据系复印件，原告未提供其保险情况、工资表等证据进行印证，证据二不能证明原告观点。证据三中对云南省第二人民医院相关病历材料无异议。部分医疗费门诊票据无印鉴不认可。对自费购药产生发票、收据及其他医院票据不认可。对证据四中残疾等级鉴定意见无异议。后期治疗费评估过高，应按实际产生计算，鉴定费不属保险赔偿范围。证据五不能证明事故现场手机损坏，不能证明原告所述电动车及手机损失，对证据五不认可。
经质证，被告张瑞金表示同意被告人寿呈贡公司意见。证据一中协议书复印件系自己自愿签订，但现在要求按照70%划分事故责任。
本院认为，证据一事故认定书印鉴齐全，协议书虽系复印件，但原告殷志强、被告张瑞金均表示自愿签订协议书，故对证据一的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据二中身份证复印件二份、土地使用权复印件一份、房产证复印件一份、税务登记证复印件一份、工商户营业执照复印件一份，无原件比对，故对证据二中身份证复印件二份、土地使用权复印件一份、房产证复印件一份、税务登记证复印件一份、工商户营业执照复印件一份与本案的关联性，本院不予采纳。证据二中常州市区钟楼区清潭新村第三社区居委会、小商品超市、陈亚峰居住证明一份、劳动用工合同一份、小商品超市、陈亚峰证明一份印鉴齐全，故对证据二中常州市区钟楼区清潭新村第三社区居委会、小商品超市、陈亚峰居住证明一份、劳动用工合同一份、小商品超市、陈亚峰证明一份的真实性，本院予以采信。对证据三中晋宁县晋城镇新街中心卫生院门诊收费票据二份，云南省第二人民医院门诊收费票据二份，付款证明单二份、发票一份，金额857.70元，上述证据中部分票据费用系重复计算，票据印鉴不全，部分发票无相关医嘱印证，故对证据三中晋宁县晋城镇新街中心卫生院门诊收费票据二份，云南省第二人民医院门诊收费票据二份，付款证明单二份、发票一份，金额857.70元与本案关联性，本院不予采纳。证据三中其余证据印鉴齐全，且出院证中有不适随诊记录，故对证据三中其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据四印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要件，故对证据四的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据五部分证据系收据、票据，无其他证据印证，不能证明原告主张财产损失与本案存在因果关系，故对证据五与本案的关联性，本院不予采纳。
被告张瑞金为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：
一、晋宁县第二人民医院住院收费票据一份、门诊收费票据一份，云南省第二人民医院门诊收费票据三份，欲证明原告表示支付35000元医疗费属实，但原告少计算了一份被告张瑞金支付原告在晋宁县第二人民医院住院收费1565.15元。
二、发票二份、维修计算单一份、收据二份，欲证明被告张瑞金支付车辆修理费12000元、施救费515元、车辆保管费650元，支付原告日用品费542元。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，表示门诊票据中名字与原告不符，1565.15元包含在原告计算被告支付医疗费用中。证据二不认可，对被告张瑞金垫付费用不同意在本案中一并处理。
经质证，被告人寿呈贡公司对证据一真实性无异议，门诊票据姓名不符。证据二发票真实性无异议，但不在原告所诉范围内，收据真实性无异议，但姓名不符。
本院认为，证据一印鉴齐全，故对证据一的真实性，本院予以采信。证据二中发票印鉴齐全，故对发票真实性，本院予以采信。证据二中其余部分证据印鉴不全，其余部分证据证据系收据，故对证据二中其余证据与本案关联性，本院不予采纳。
被告人寿呈贡公司未提交证据
经审理查明：2016年5月10日张瑞金驾驶云A×××号车行至晋宁县上蒜镇牛广公路路段与殷志强驾驶电动车相撞，致使殷志强受伤，车辆受损，此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具第0024370号道路交通事故认定书认定张瑞金承担事故主要责任，殷志强承担事故次要责任。原告伤后住院治疗，需人护理，原告伤情经鉴定伤残等级九级贰处，需后期治疗费32000元。被告张瑞金支付原告伤后部分医疗费。云A×××号车在被告人寿呈贡公司投保交强险及商业三者险200000元，购买不计免赔险。
本院认为，本案争议的焦点为:1、事故责任如何划分？2、原告具体损失？3、二被告应如何承担赔偿责任？4、被告张瑞金支付费用如何处理？争议焦点1、此事故经交警部门出具事故责任认定书并载明事故发生经过，经原告殷志强与被告张瑞金签订协议书，约定由张瑞金承担此交通事故主要责任80%，殷志强承担此交通事次要责任20%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故本院认定此次事故由被告张瑞金承担80%赔偿责任。争议焦点2、对原告主张医疗费，根据原告提交票据，本院认定为134946.48元，扣除原告所述被告张瑞金已支付35000元，剩余99946.48元。对原、被告无争议原告伤后住院伙食补助费3700元，本院予以支持。对原告伤后营养费，原告提交证据中虽无相应营养期、营养费计算标准依据，但根据出院记录中有加强营养说明，故对原告伤后住院期间营养费，本院予以支持。对原告伤后营养费计算标准，本院酌定每天30元。原告伤后营养费为37天×30元=1110元。对原告主张后期治疗费32000元，鉴定费1400元，原告提交了确实充分的证据证明，故对原告主张后期治疗费32000元，鉴定费1400元，本院予以支持。对被告人寿呈贡公司、张瑞金提出原告后期治疗费过高，应按实际产生计算的诉辩理由，因被告人寿呈贡公司、张瑞金提出未提交证据证明，故对被告人寿呈贡公司、张瑞金上述诉辩理由，本院不予采纳。根据原告提交劳动合同、居住证明表明原告生活基础依赖城镇，故对原告伤后费用，本院认定按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告伤残等级为九级伤残贰处，故对原告伤后伤残赔偿金，本院认定26373元×20年×23%=121315.80元。对原告提出按照江苏省标准计算原告伤后伤残赔偿金的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张，故对原告上述诉讼主张，本院不予支持。对原告主张误工费每月4000元，护理费每天128元，因原告提交证据不能证明原告受伤误工期间具体误工损失，不能证明护理人员具体损失，故对原告主张误工费每月4000元，护理费每天128元，本院不予支持。对原告伤后误工、护理费计算标准，本院认定每天72元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”2016年10月14日鉴定机构作出原告残疾等级鉴定意见，故对原告主张误工期156天，本院予以支持。原告伤后误工费为156天×72元=11232元。根据原告提交护理证明，原告伤后护理费为住院37天×72元=2664元。对原告主张交通费，原告虽未提交证据，但考虑到原告伤后需产生部分交通费，故对原告伤后交通费，本院酌定600元。对原告主张精神损害赔偿金，此次事故对原告未来生活造成影响，故对原告精神损害赔偿金，本院酌定3000元。对原告主张财产损失手机6888元，电动车3700元，原告未能提交确实充分的证据证明，因此次事故产生具体财产损失情况，故对原告主张财产损失手机6888元，电动车3700元，本院不予支持。争议焦点3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本院认定，被告人寿呈贡公司应在交强险范围对原告损失承担赔偿责任，超出交强险范围由被告人寿呈贡公司在商业三者险内承担80%，超出保险范围外原告具体损失，由被告张瑞金承担80%。争议焦点4、对被告张瑞金支付原告医疗费、支付自己所驾车辆修理费、施救费等费用，因本案中，被告张瑞金未提反诉，且原告不同意在本案中处理上述费用，故对被告张瑞金支付原告医疗费、支付自己所驾车辆修理费、施救费等费用，本案中本院不做处理，被告张瑞金可另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、原告殷志强伤后医疗费99946.48元、住院伙食补助费3700元、营养费1110元、后期治疗费32000元、伤残赔偿金121315.80元、护理费2664元、误工费11232元、交通费600元、精神损害赔偿金3000元，以上九项合计275568.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呈贡支区公司赔偿原告殷志强人民币244454.62元。
二、原告殷志强伤后鉴定费1400元，由被告张瑞金赔偿原告殷志强人民币1120元。
三、驳回原告殷志强的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后三十日内履行。
案件受理费6735元，减半收取3367.50元，由原告殷志强承担1346.50元，由被告张瑞金承担2021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 邓履华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 冯靖炜