重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07211号
上诉人（原审原告）：重庆民信建设（集团）有限公司。
法定代表人:郭以全，董事长。
委托代理人:段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人:何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市名爵实业有限公司。
法定代表人：张绍庸，董事长。
委托代理人：罗华勇。
委托代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
上诉人重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信公司）与被上诉人重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年10月28日作出（2015）潼法民初字第01723号民事判决，民信公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人民信公司的委托代理人段文彬、何桐雨，被上诉人名爵公司的委托代理人罗华勇、刘昌体参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年3月，民信公司与名爵公司签订了潼南瑞达·名爵康都1#地块工程的《建设工程施工合同》及《潼南瑞达·名爵康都1#地块工程补充条款》，约定名爵公司将其开发的潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程发包给民信公司，合同对工程施工范围及内容、工程分包、工程履约保证金、工程价格结算办法、工程付款办法、工程质量标准、工程保修、违约责任等分别作了约定。其中约定“本工程不支付预付款，承包人垫资施工至结构到达七层（不含砌体），当结构施工完七层（楼板砼完），经验收质量合格并经双方审定完进度完成量十日内，发包人支付给承包人进度款为垫资金额的80%（扣除发包人供应的材料款）”。另约定工程进度款按月支付，每月25日前民信公司将完成的工作量报表提交给名爵公司及监理方，名爵公司在收到后10日内审核完毕，次月10日前支付上月进度款的80%，工程竣工验收合格进行实物移交后10日内，支付至进度完成量的88%；工程结算完成并经审计审定后一个月内，支付至结算金额的97%。民信公司、名爵公司双方又于2012年7月17日签订了《潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程部分问题的补充协议》，第七条约定“甲方（名爵公司）应付而未付的乙方（民信公司）工程结算款，从收到乙方结算报告之日起在35日内审核完毕向乙方返还审核报告，在30日内付至工程结算金额的97%，否则由甲方承担月利息3%的利息。”2008年4月9日民信公司又与王明签订了《项目承包合同》，将潼南瑞达·名爵康都1号地块工程承包给王明施工。
另外，《潼南瑞达·名爵康都1#地块工程补充条款》第四条第二款约定“土石方、土建人工费、机上人工费按26元/工日调差，调差的人工费不参与取费，定额管理和税金按规定计取。”对该约定，民信公司认为系每个工日单价增加26元，名爵公司认为系每个工日人工单价增加至26元。民信公司向一审法院提交了重庆市建设工程造价管理总站2008年3月《重庆工程造价信息》公布的潼南土建人工单价44元/工日、机械人工单价49元/工日，民信公司认为比照合同约定的99定额人工单价土建人工18元/工日、机械人工21.82元/工日增加26元/工日，刚好达到和接近当时重庆市建设工程造价管理总站公布的市场人工价格。名爵公司向一审法院提交了名爵公司与重庆长坪建设集团有限公司于2008年3月签订的《建设工程施工合同》和名爵公司与重庆市长坪建设集团有限公司的建设工程结算书，拟证明名爵公司与重庆市长坪建设集团有限公司合同约定“土石方、土建人工费、机上人工费按24元/工日调差，调差的人工费不参与取费，定额管理和税金按规定计取。”双方结算的人工费为24元/工日,且名爵公司认为08定额在民信公司、名爵公司签订合同的2008年3月尚未出来，2008年的人工费市场价格是按1999年的定额标准计算，2008年《全国统一建筑工程基础定额重庆市计价表》的规定，人工费也仅为26元/工日，故名爵公司认为人工费双方约定的真实意思是增加至26元/工日。99定额人工费单价：土石方人工费15元/工日，土建人工费18元/工日、机械人工费21.82元/工日。民信公司向一审法院提交的由其制作并经名爵公司审核的已完工程进度报表的工程取费表中显示：“土石方人工费价差（26-15）、土建人工费价差（26-18）、机械工费价差（26-21.82）”，且民信公司提交的多份已完工程进度报表均显示土石方人工费价差为11元、土建人工费价差为8元、机械工费价差为4.18元，可以认定是在99定额的基础上调差至26元/工日。
民信公司申请对瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程造价进行鉴定，一审法院委托重庆士申工程造价咨询有限公司鉴定，民信公司垫支了鉴定费379148元，鉴定结论为：
一、按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加26元计算，瑞达·名爵康都一号地块2#楼（含车库）、3#楼无争议部分的工程造价合计22073707.58元（已扣除甲供面砖、地砖、页岩砖、水泥、特细沙等材料基价合计132860.60元），有争议的瑞达·名爵康都2#楼、3#楼沟槽及基坑土石方工程造价为61397.31元。
二、按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算，瑞达·名爵康都一号地块2#楼（含车库）、3#楼无争议部分的工程造价合计19921819.86元（已扣除甲供面砖、地砖、页岩砖、水泥、特细沙等材料基价合计132860.60元），有争议的瑞达·名爵康都2#楼、3#楼沟槽及基坑土石方工程造价为41328.39元。
本案审理中，名爵公司认可上述鉴定有争议的瑞达·名爵康都2#楼、3#楼沟槽及基坑土石方工程系民信公司施工，但认为该部分的工程造价应按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算，即认可该部分的工程造价为41328.39元。
因名爵康都项目属潼南的三个烂尾楼工程之一，为确保合法购房户和还房户的利益，潼南县决定对该项目采取重庆市“四久工程”处置办法，经潼南县群众工作联席会议办公室组织召开关于包括名爵康都项目在内的三个烂尾楼工程的善后事宜专题会议后，于2012年8月形成会议纪要。2013年5月潼南县人民政府办公室关于名爵康都项目遗留问题处置亦形成会议纪要，根据会议纪要精神相关部门对名爵康都项目作为潼南县解决办理房地产权证遗留问题联合审批，于2013年6月审批通过，涉案工程的房屋现已交付使用。
名爵公司主张已向民信公司支付工程款25232598.91元，其向一审法院提交了25162598.91元的支付凭据。其中民信公司认可名爵公司已支付的工程款为:2010年2月4日、2012年3月1日、2012年7月23日、2012年9月5日、2012年9月28日、2013年1月11日、2013年4月11日、2013年2月4日支付的8笔工程款及重庆市长寿区人民法院执行扣款2393284.41元，共计4658514.41元。
对名爵公司主张的其余已付工程款，民信公司不予认可，民信公司向一审法院提交了其分别于2008年5月19日和2009年10月17日两次向名爵公司出具的关于支付工程款的函，拟证明民信公司要求名爵公司将工程款支付到民信公司指定的账户。鞠远洪系民信公司潼南瑞达名爵康都项目部经理。王明与民信公司系挂靠关系，王明系民信公司“潼南瑞达名爵康都1号地块”工程的实际投资人、项目部前期负责人。名爵公司主张的已付工程款中王明或鞠远洪的出具借条并盖有“重庆民信建设有限公司潼南瑞达.名爵康都工程项目部（非合同章）”印章或“重庆民信建设集团（资料专用章）潼南瑞达.名爵康都项目部”印章借支的款项共计19858749.5元。名爵公司出示了借条、请款单、银行支付凭证、王明出具的潼南瑞达名爵康都工程对外已支付款项确认书等证据。
名爵公司主张了余下的已付工程款645335元，分别是：2009年8月15日及2010年1月28日潼南县建筑安全管理站退还给鞠远洪的安全措施费61000元、40000元，合计101000元，名爵公司提供了建设工程安全文明措施费支付审批表和银行的转账支票作为证据；2009年2月28日名爵公司主张的代交交易费42685元，名爵公司向一审法院提交了收款发票；2009年5月16日支付的材料款81650元，名爵公司提交了购货发票；2014年1月2日支付给案外人刘明金的100000元，名爵公司提交了刘明金出具的领条和说明；2011年5月13日龚焕平借款290000元，名爵公司提供了龚焕平出具的借条、龚焕平出具的委托付款给吴明的申请、吴明的收条及转账给吴明的银行转账凭证；2010年9月29日支付给案外人张正祥的30000元，名爵公司提交了张正祥出具的借条、电汇凭证、2011年1月9日王明出具的潼南瑞达名爵康都工程对外已支付款项确认书。另外，名爵公司主张代民信公司交纳了电费，应从工程款中扣除，民信公司不予认可，名爵公司提交了交纳电费的票据作为证据。
民信公司主张要求名爵公司承担迟延支付工程款的违约金，民信公司又向一审法院提交了已完工程进度报表和重庆市建设工程预(结)算书作为证据，名爵公司不认可存在违约的事实。
一审原告民信公司诉称：2008年3月11日，民信公司与名爵公司签订了潼南瑞达·名爵康都1#地块工程的《建设工程施工合同》及《潼南瑞达·名爵康都1#地块工程补充条款》各一份，合同约定由民信公司承包建设名爵公司开发的潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程，对工程施工范围及内容、工程分包、工程履约保证金、工程价格结算办法、工程付款办法、工程质量标准、工程保修、违约责任等作出了明确约定。其中工程进度款按月支付，每月25日前民信公司将完成的工作量报表提交给名爵公司及监理方，名爵公司在收到后10日内审核完毕，次月10日前支付上月进度款的80%，工程竣工验收合格进行实物移交后10日内，支付至进度完成量的88%；工程结算完成并经审计后一个月内，支付至结算金额的97%。合同签订后，民信公司按约履行了合同义务，现工程已经竣工并移交名爵公司，且名爵公司已经将房屋交付给购房人，但在民信公司提交工程结算书后，名爵公司没有按约支付工程款，尚欠民信公司工程款17485131.16元，根据双方签订的《潼南瑞达·名爵康都1#地块工程补充条款》的约定，违约金按应付而未付金额3%的月息结算。故请求判令名爵公司向民信公司支付所欠的工程款人民币17485131.16元并支付违约金,鉴定费379148元应由名爵公司承担。
一审被告名爵公司辩称：名爵公司将潼南瑞达·名爵康都1#地块2#、3#楼工程发包给民信公司承建属实，名爵公司已累计支付给民信公司工程款25232598.91元，超过民信公司申请工程造价鉴定机构审计的工程款19963148.25元，不存在欠付工程款的事实，且名爵公司不存在违约行为，故请求判令驳回民信公司的诉讼请求。
一审法院认为，民信公司与名爵公司签订的《建设工程施工合同》、《潼南瑞达·名爵康都1#块地工程补充条款》及《潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程部分问题的补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，民信公司、名爵公司均应按合同约定履行。民信公司施工承建的工程，名爵公司应按合同约定支付工程款。民信公司向一审法院申请工程造价鉴定，鉴定机构按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加26元计算和按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算分别作出了鉴定结论，对有争议的瑞达·名爵康都2#楼、3#楼沟槽及基坑土石方工程民信公司、名爵公司双方均认可系民信公司施工，一审法院予以认可。就双方争议的人工费是每个工日增加26元或每个工日增加到26元的问题，根据民信公司、名爵公司提交的证据，并结合本案的具体情况，可以确认按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算更符合当事人合同约定的真实意思表示。故名爵公司应向民信公司支付的工程款总额为：19921819.86元＋41328.39元=19963148.25元。
名爵公司已向民信公司支付的工程款民信公司认可4658514.41元，对名爵公司主张已付的其余工程款，民信公司不予认可，应由名爵公司负举证责任，其中19858749.5元名爵公司出示了王明或鞠远洪出具的借条、请款单、银行支付凭证、王明出具的潼南瑞达名爵康都工程对外已支付款项确认书等证据，虽有民信公司向名爵公司出具的关于支付工程款的函，要求将工程款支付到民信公司指定的账户，及重庆市渝北区人民法院的判决书、重庆市高级人民法院的裁定书作为证据，但根据民信公司、名爵公司提交的证据，结合涉案工程的实际施工情况，2008年4月9日民信公司将涉案工程承包给王明施工，施工期间工程进度款多次支付，亦没有证据证明民信公司在施工过程中除其认可的400余万元工程款外系民信公司垫支修建，故可以认定王明、鞠远洪向名爵公司借支的工程款系名爵公司已向民信公司支付工程款的事实。故名爵公司已付工程款数额为4658514.41元＋19858749.5元＝24517263.91元。
对名爵公司主张的2009年8月15日及2010年1月28日潼南县建筑安全管理站退还给鞠远洪的安全措施费61000元、40000元，合计101000元，名爵公司提供了建设工程安全文明措施费支付审批表和银行的转账支票作为证据，该证据不足以证明系名爵公司代交应从工程款中扣除的事实。2009年2月28日名爵公司主张的代交交易费42685元，名爵公司向一审法院提交了收款发票，该证据不足以证明该款应由民信公司交纳并由名爵公司代交的事实，2009年5月16日支付的材料款81650元，名爵公司提交了购货发票，该证据不足以证明该材料款系名爵公司代民信公司支付，应从工程款中扣除的事实。2014年1月2日支付给案外人刘明金的100000元，名爵公司提交了刘明金出具的领条和说明，该证据不能证明民信公司委托名爵公司代付的事实，2011年5月13日龚焕平借款290000元，名爵公司提供了龚焕平出具的借条、龚焕平出具的委托付款给吴明的申请、吴明的收条及转账给吴明的银行转账凭证，这些证据均不能证明民信公司委托付款的事实，2010年9月29日支付给案外人张正祥的30000元，名爵公司提交了张正祥出具的借条、电汇凭证、2011年1月9日王明出具的潼南瑞达名爵康都工程对外已支付款项确认书，但确认书中说明名爵公司支付给名爵劳务分公司劳务进度款6766310元，但该证据不足以证明民信公司委托名爵公司直接向案外人代付的事实，故对名爵公司辩解上述645335元款项应从工程款中扣除的主张，一审法院不予支持。名爵公司已支付的工程款数额已超过应付的工程款总额，故民信公司要求名爵公司支付工程欠款的主张一审法院不予支持。
民信公司主张的违约金，民信公司、名爵公司约定“本工程不支付预付款，承包人垫资施工至结构到达七层（不含砌体），当结构施工完七层（楼板砼完），经验收质量合格并经双方审定完进度完成量十日内，发包人支付给承包人进度款为垫资金额的80%（扣除发包人供应的材料款）”及工程进度款的支付方式，另外民信公司、名爵公司签订的补充条款和补充协议中约定了违约责任，名爵公司不认可其存在违约行为，对民信公司的该主张，应由民信公司负举证责任，民信公司又向一审法院提交的已完工程进度报表和建设工程预（结）算书，能证明民信公司施工过程中完成的工程量的工程造价及名爵公司审核的金额，但不足以证明民信公司施工完七层和经验收质量合格的时间及名爵公司应支付的扣除发包人供应的材料款后的垫资金额，故名爵公司首次应支付的工程进度款数额不能确定，进而不能明确名爵公司之后支付工程进度款是否存在违约的事实，故民信公司要求名爵公司迟延支付工程进度款违约金的主张，一审法院不予支持。名爵公司支付的工程款总额已超过应支付的工程款数额，且民信公司提供的证据不足以证明名爵公司存在迟延支付的事实，故民信公司要求名爵公司支付违约金的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告重庆民信建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费107090元，鉴定费379148元，由原告重庆民信建设（集团）有限公司承担。”
民信公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持民信公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由名爵公司承担。主要事实与理由：1、一审查明民信公司将案涉工程承包给王明施工，名爵公司仅举示了《项目承包合同》复印件来证明，民信公司未认可该复印件的真实性。2、名爵公司提交的与案外人重庆长坪建设集团有限公司的合同，与本案没有关联性，民信公司非合同当事人，对该合同的真实性无法确认。该合同不能作为本案中双方调差的依据。3、一审查明王明挂靠民信公司没有证据。4、一审认定人工费按每个工日增加到26元没有事实和法律依据。民信公司制作并经名爵公司审核的工程取费表中显示土石方的价差是按26元/工日进行计算，该事实的存在不构成自认，在结算时也不构成对民信公司的约束。工程进度报表系解决工程进度款的支付问题，属于暂定形式，对双方在工程完工后须依法、依约进行结算不产生任何影响和拘束力。民信公司对调差条款的理解符合合同文意和行业惯例，符合公平正义。5、鉴于人工费应按每个工日增加26元进行计算，结合司法鉴定意见中少计算的钢材款和重复扣减的两笔款项，本案的工程总造价应为22243645.57元。6、一审认定王明、鞠远洪向名爵公司借支的工程款19858749.5元系名爵公司已向民信公司支付的工程款是错误的，没有事实和法律依据。王明不是工程的承包人、投资人。即使王明是该工程的内部承包人、投资人，也与名爵公司没有合同关系，没有资格请求名爵公司支付工程款。在民信公司明确要求名爵公司按照合同约定向民信公司支付工程款的情况下，名爵公司向王明、鞠远洪个人借支款项的行为不构成法律上的有效支付。有关资料专用章、非合同章的用印行为，不能代表民信公司领取款项，即使能够代表，也应当向印章单位付款，而不是改变收款主体向印章单位以外的个人支付工程款。名爵公司与王明、鞠远洪系借款关系，不能抵扣民信公司的应收工程款。如果允许抵扣，可能造成发包人与内部承包人及投资人串通、勾结进行超额支付，以该支付行为构成有效为由向承包人主张返还超付部分工程款这一潜在的道德风险。7、一审认定名爵公司未构成违约的认定错误，没有事实和法律依据。
名爵公司答辩称：1、王明在2008年4月9日和民信公司签订了项目承包合同，这个证明就是王明挂靠民信公司，缴纳20万的挂靠费，证明他是实际施工人。项目工程承包合同承诺书，是王明与民信公司签订的，进一步证明王明是挂靠民信公司施工。（2012）潼法民初字第00895号民事判决经审理查明和本院认为部分都确认了王明是挂靠民信公司，是实际施工人。2007年11月22日重庆市高院关于若干法律问题的指导意见第14条发包人要求扣除实际施工人……。根据上述意见我方认为有充分的事实和法律根据确认王明是实际施工人，也证明了王明向我们领取的工程款等等都应当视为民信公司的行为。2、关于人工费的调差我方认为是在18元的基础上增加到26元，民信公司在王明施工过程中对人工工资是自己要求按每个工日26元。原来的基数是18元，后来调差是在很短的时间，如果是增加26元，这不可能成倍的增长，这样即不公平也不符合市场行情。关于已付工程款我方是付了2500余万元，不是上诉人所说的只付了400余万元，可以从民信公司的2013年3月1日民事诉状可以看出，2号楼的造价是2430万元，3号楼的工程造价是337万元，扣除名爵公司已支付的部分还差460多万元，这一叙述表明我们已经支付了2300多万元，这一数据也还证明了我们向王明支付的费用民信公司是认可的。所以民信公司的上诉理由事实和请求都不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：（2011）渝北法民初字第02141号原告侯晓宇起诉被告民信公司、被告王明借款合同纠纷一案中，法院查明王明在《借条》和《借款协议》的借款人处签名并加盖潼南瑞达·名爵康都项目部印章的行为，因印章上明确记明是“非合同”，且侯晓宇无证据证明借款付与了民信公司，或实际用于了工程建设，因此是王明的个人行为，应由王明向侯晓宇承担责任。（2012）渝一中法民申字第00111号民事裁定书，驳回了侯晓宇对（2011）渝北法民初字第02141号民事案件的申诉。
（2012）潼法民初字第01864号原告成都精志诚机械工程有限公司诉被告民信公司买卖合同纠纷一案中，法院查明王明以民信公司的名义与成都精志诚机械工程有限公司签订了《混凝土购销合同》，合同加盖了潼南瑞达·名爵康都项目部印章；法院认为该批混凝土由工地收货人进行了签收，并用于该工程，民信公司在向名爵公司发送的委托付款函中也确认了项目部向成都精志诚机械工程有限公司购买混凝土及所欠货款的事实，故王明的行为属于代表民信公司对工程进行管理的行为，不属于个人行为，民事责任应由民信公司承担。该案判决书已生效并被重庆市潼南县人民法院强制执行。
（2014）渝一中法民终字第07368号原告龚焕平诉被告名爵公司、被告民信公司劳务合同纠纷一案中，法院查明王明与民信公司系挂靠关系，王明系民信公司“潼南瑞达·名爵康都1#地块”工程的实际投资人、项目部前期负责人；认为王明没有建设施工资质，与民信公司系借用资质的挂靠关系。该案民信公司未申请再审，民信公司称是因为未实际承担责任。
2013年3月5日，民信公司向一审法院起诉，请求：判令名爵公司向民信公司支付工程款460万元、违约金200万元（按应付而未付工程款金额按每月3%的标准计算违约金，该金额为暂计至起诉时的金额，要求计算至名爵公司付完工程款时为止）；诉讼费由名爵公司负担。2014年11月28日，民信公司变更诉讼请求为：判令名爵公司支付工程款17485131.16元并支付违约金；诉讼费、鉴定费由名爵公司承担。一审法院认为请求的标的超过了一审法院受理民事案件的标的额，作出（2013）潼法民初字第01059号移送案件函，将该案移送本院审理。本院作出（2015）渝一中法民示字第00017号指定管辖复函，指定由一审法院继续审理。一审法院重新立了本案案号为（2015）潼法民初字第01723号。
民信公司与名爵公司签订的《建设工程施工合同》、2008年3月31日《潼南瑞达·名爵康都1#块地工程补充条款》及《潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程部分问题的补充协议》上，王明均作为民信公司的代理人签名。《潼南瑞达·名爵康都1#地块工程补充条款》第十一条第二款约定：“发包人未按约定按时支付工程款（含进度款），从应该支付的时间起算的第二个月开始计算利息，利息按银行短期贷款利率（并以在建项目作抵押）。”
2009年10月17日，民信公司向名爵公司发出《委托变更函》称，将原用于潼南瑞达·名爵康都1#地块工程的“重庆民信建设有限公司潼南瑞达·名爵康都工程项目部”印章，变更为“重庆民信建设集团公司（资料专用章）潼南瑞达·名爵康都项目部”印章；在未变更之前用旧章已签署的所有往来技术资料均仍旧有效，名爵公司在接变更函时，原印章作废；变更后的印章仍旧只能用于建设方及有关单位报送报表、资料以及现场签证、工作联系用；凡涉及经济合同及文件一律无效。
名爵公司向一审法院提交的付款明细上没有第61项。一审中，民信公司认可的收款为第33、第66-80项，共计4658514.41元。二审中，民信公司认可的收款为第34项（123万劳务费认可、另17万工程款不认可）、第19项、第45项、第57项、第62项、第64项（认可其中陈大明劳务费45000元、刘明金砖款300000元、吕小燕砖款50000元、李沛东工程防水款80000元、陈科沙石款60000元），共计1911399.5元。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，对于民信公司与名爵公司签订的《建设工程施工合同》、《潼南瑞达·名爵康都1#块地工程补充条款》及《潼南瑞达·名爵康都一号地块2#、3#楼工程部分问题的补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，民信公司、名爵公司均应按合同约定履行。民信公司施工承建的工程，名爵公司应按合同约定支付工程款。名爵公司认为前述合同系王明挂靠民信公司与名爵公司签订的，但名爵公司举示的《项目承包合同》系复印件，民信公司否认其真实性，本院对该合同的真实性不予认可，对名爵公司的意见不予采信。
对于名爵公司应向民信公司支付的工程款总金额。民信公司向一审法院申请工程造价鉴定，鉴定机构按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加26元计算和按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算分别作出了鉴定结论。对有争议的瑞达·名爵康都2#楼、3#楼沟槽及基坑土石方工程，民信公司、名爵公司双方均认可系民信公司施工，一审法院予以认可是正确的。就双方争议的人工费是每个工日增加26元或每个工日增加到26元的问题，双方的约定从字面上可能存在两种理解，结合民信公司在施工过程中报送的多份工程进度报表和已完工程进度报表均是按增加至26元计算，显示出在合同履行过程中，双方对调差的理解均是增加到26元；而民信公司对施工过程中报送的多份工程进度报表和已完工程进度报表仅解释为员工计算错误，其解释不具合理性。本院确认按土石方、土建人工费、机上人工费每个工日增加到26元计算更符合当事人合同约定的真实意思表示。故名爵公司应向民信公司支付的工程款总额为19921819.86元＋41328.39元=19963148.25元。
对于名爵公司已向民信公司支付的工程款金额的问题。名爵公司在一审中举示的付款明细除垫付的电费之外共计83笔，明细表上不存在第61项。一审法院对垫付的电费未认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉，因此本院维持一审法院的认定，对名爵公司主张的垫付电费不作为名爵公司对民信公司的已付款。
本院对付款明细上的前83笔应否作为名爵公司的已付款，评判如下：
第1项500000元、第7项50000元、第13项50000元、第16项339300元只有请款单和王明的借条，无银行付款凭证，结合第63、64中王明出具借条后名爵公司陆续付款的情况，本院认为不宜认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第2项42685元，名爵公司认为是2009年2月28日的招投标交易费；民信公司在一、二审中均未认可，一审法院未认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉；该笔费用仅有潼南县城规建设工程信息咨询有限公司开具的发票，客户名称由“名爵实业公司”涂改为“民信建设有限公司”，其收款单位与收款事由均无法证明与本案的关联性；因此本院对该笔款项不作为名爵公司对民信公司的已付款。
第3项500000元、第4项100000元、第5项130000元、第8项200000元、第9项200000元、第17项200000元、第20项100000元、第35项350000元、第41项400000元、第42项120000元、第43项150000元、第44项650000元、第53项300000元、第54项101310元，前述款项均有王明签字或盖章的借条、并盖有“重庆民信建设有限公司潼南瑞达·名爵康都工程项目部”印章或“重庆民信建设集团公司（资料专用章）潼南瑞达·名爵康都项目部”印章；有请款单、借条，请款单上的事由均为工程进度款、民工工资、劳务费，并有银行支付凭证，收款人均为王明。因王明系双方合同中民信公司的代理人，民信公司认可王明系民信公司的工作人员，本院对前述款项认为是名爵公司对民信公司的已付款，共计3501310元。
第6、14、46项，名爵公司认为系向案外人张兰君支付20000元、万小兰550000元、陈绍云2000**元；民信公司未认可为收款；因无民信公司委托名爵公司付款的依据，因此，本院不认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第10项200000元、第11项550000元、第12项500000元、第22项460000元、第23项290000元、第24项240000元、第25项200000元、第26项80000元、第27项100000元、第28项400000元、第29项200000元、第30项30000元、第31项400000元、第34项1400000元、第36项150000元、第37项30000元、第38项200000元、第39项400000元、第40项200000元、第47项140000元、第48项60000元、第49项80000元、第51项300000元、第52项300000元、第55项200000元、第56项250000元、第58项580000元、第59项200000元、第60项200000元，前述款项均有鞠远洪的借条并盖有“重庆民信建设有限公司潼南瑞达·名爵康都工程项目部”印章或“重庆民信建设集团公司（资料专用章）潼南瑞达·名爵康都项目部”印章；有请款单、借条，请款单上的事由均为工程款、工程进度款、民工工资、劳务费、材料款，并有银行支付凭证，收款人均为鞠远洪或王明。因王明系双方合同中民信公司的代理人，民信公司认可王明系民信公司的工作人员；鞠远洪系民信公司在案涉项目的项目经理，因此本院对前述款项认为是名爵公司对民信公司的已付款，共计8340000元。
第15项53440元，请款单上的事由是工程款，王明的借条上的事由均为工程进度款，请款单备注是潼南安监站安全文明费转为工程款；民信公司认为是王明的个人行为；因没有名爵公司实际代缴该笔费用的凭证，也没有名爵公司向王明或民信公司支付的凭证，本院对该笔款项不作为名爵公司对民信公司的已付款。
第18项205000元，请款单上请款经办人为王明和易太渊，用款人为王明、易太渊代领，由易太渊出具借条并加盖重庆民信建设有限公司潼南瑞达·名爵康都工程项目部”印章，名爵公司向易太渊转账支付该笔款项，因此本院认为该笔款项属于项目部指定由易太渊代收的款项，应认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第19项300000元、第45项100000元、第62项46399.5元、第57项200000元，因民信公司在二审中予以认可，本院直接予以确认为名爵公司对民信公司的已付款，共计646399.5元。
第21项2630000元，证据包括2009年9月30日民信公司记账凭证2630000元，和对应的王明的请款单、借条，陈久洪向王明转账780000元的银行凭证，陈久洪向刘献中转账1000000元的银行凭证，陈久洪向刘明金转账150000元，陈久洪向贺兵转账20000元，向郭吓龙转账120000元，其余为陈久洪现金取款。名爵公司认为系将款项支付给陈久洪负责支付民信公司应付的款项。除王明收到的780000元与前述已评判的情形相同，应认定为名爵公司的已付款之外；其余款项因无民信公司委托名爵公司付款的依据，本院不认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第32项40000元和第83项61000元，名爵公司认为系2010年1月28日和2009年8月15日潼南县建筑安全管理站退还给鞠远洪的安全文明措施费；民信公司在一、二审中均未认可；因一审法院未将该两笔款项认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉，因此本院不认定该两笔款项为名爵公司对民信公司的已付款。
第33项、66-80项，一审中民信公司认可为收款，共计4658514.41元，因此本院认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第50项30000元，名爵公司认为是2010年9月29日向案外人张正祥支付的30000元；因民信公司在一、二审中均未认可，且一审法院未将该笔款项认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉；因此本院不认定该笔款项为名爵公司对民信公司的已付款。
第63、64项，名爵公司认为包括2011年2月1日借条220万元和2011年4月14日借条7万元，名爵公司于2011年2月1日支付155万元，其余为名爵公司代付的材料、人工费；民信公司仅认可第64项中陈大明劳务费45000元、刘明金砖款300000元、吕小燕砖款50000元、李沛东工程防水款80000元、陈科沙石款60000元，对其余款项不予认可。该两项款项对应的证据为2011年2月1日名爵公司的记账凭证155万元，2011年2月1日王明的工程款借条220万元和对应的请款单，2011年4月14日鞠远洪的工程款借条7万元和对应的请款单，2011年2月1日名爵公司向成都精志诚机械工程有限公司转账550000元的凭证和收条，2011年2月1日名爵公司向李光辉转账540000元的凭证和收条，2011年2月1日龚焕平出具的460000元收条、龚焕平委托名爵公司付款的函和对应的付款凭证；2011年4月14日名爵公司的记账凭证72万元，2011年4月14日鞠远洪的185000元收条和对应的银行进账单，陈大明45000元、刘明金300000元、吕小燕50000元、李沛东80000元、陈科60000元。实际上二审中，民信公司未认可的就是成都精志诚机械工程有限公司550000元、李光辉540000元、龚焕平460000元、鞠远洪185000元；本院认为，前三笔因无民信公司委托名爵公司付款的依据，因此不能作为名爵公司向民信公司的已付款。鞠远洪的185000元，如之前的评判，因鞠远洪系民信公司在案涉项目的项目经理，因此应认定为是名爵公司的已付款。故，第63、64项中应认定为已付款的是鞠远洪185000元、陈大明45000元、刘明金300000元、吕小燕50000元、李沛东80000元、陈科60000元，共计720000元。
第65项290000元，名爵公司认为是2011年5月13日龚焕平借款的290000元；因民信公司在一、二审中均未认可，且一审法院未将该笔款项认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉；因此本院不认定该笔款项为名爵公司的已付款。
第81项81650元，名爵公司认为是代付的材料款；因民信公司在一、二审中均未认可，且一审法院未将该笔款项认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉；因此本院不认定该笔款项为名爵公司对民信公司的已付款。
第82项403300元，民信公司未认可；请款单和借条系王明出具，但名爵公司举示的银行支付凭证上的户名为张绍庸，看不出向王明或民信公司付款，因此本院对该笔款项不认定为名爵公司对民信公司的已付款。
第84项100000元，名爵公司认为是2014年1月2日向案外人刘明金支付的款项；因民信公司在一、二审中均未认可，且一审法院未将该笔款项作为名爵公司的已付款，名爵公司未提出上诉；因此本院不认定该笔款项为名爵公司对民信公司的已付款。
因此名爵公司已付工程款数额为3501310元＋8340000元＋205000元＋646399.5元＋780000元＋4658514.41元＋720000元＝18851223.91元。名爵公司还应向民信公司支付19963148.25元-18851223.91元=1111924.34元。
对于民信公司主张的违约金。民信公司、名爵公司约定“本工程不支付预付款，承包人垫资施工至结构到达七层（不含砌体），当结构施工完七层（楼板砼完），经验收质量合格并经双方审定完进度完成量十日内，发包人支付给承包人进度款为垫资金额的80%（扣除发包人供应的材料款）”及工程进度款的支付方式，并约定了发包人未按约定按时支付工程款（含进度款），从应该支付的时间起算的第二个月开始计算利息，利息按银行短期贷款利率。民信公司要求对进度款按月息3%支付违约金不符合双方合同约定，也没有法律依据；且民信公司举示的证据，不足以证明工程何时达到支付进度款的条件，名爵公司也未认可自己有违约行为，故本院对于名爵公司是否有违约行为，如有违约行为具体违约未支付的进度款金额均无法确定；因此，本院对民信公司请求未按照支付进度款的违约金不予主张。现名爵公司仅支付民信公司18851223.91元，未达到约定的工程款结算总金额的97%，根据双方补充协议第七条的约定，且双方对未完成结算均有责任，本院认为名爵公司应就未付的1111924.34元从2013年3月5日民信公司起诉之日起，向民信公司按月息3%支付违约金到本院确定的支付日止。
综上，民信公司的上诉理由部分成立，本院对民信公司的上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市潼南区人民法院于（2015）潼法民初字第01723号民事判决；
二、重庆市名爵实业有限公司于本判决生效之日立即向重庆民信建设（集团）有限公司支付工程款1111924.34元；
三、重庆市名爵实业有限公司于本判决生效之日立即向重庆民信建设（集团）有限公司支付工程款的违约金，以1111924.34元为基数，从2013年3月5日起至本判决生效之日止，按月息3%计算；
四、驳回重庆民信建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费107090元，由重庆市名爵实业有限公司负担88472元，重庆民信建设（集团）有限公司负担18618元；鉴定费379148元，由重庆市名爵实业有限公司负担189574元，重庆民信建设（集团）有限公司负担189147元；二审案件受理费138711元，由重庆市名爵实业有限公司负担88472元；重庆民信建设（集团）有限公司负担50239元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 娜