北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初268号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人付×，男，1993年7月28日出生，于2015年10月27日被羁押，同年10月28日被北京市公安局丰台分局刑事拘留，同年12月4日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
被告人邱×1（曾用名邱×2），男，1989年10月24日出生，于2015年10月27日被羁押，同年10月28日被北京市公安局丰台分局刑事拘留，同年12月4日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2016）254号起诉书指控被告人付×、邱×1犯盗窃罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员杨媛媛出庭支持公诉，被告人付×、邱×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：
一、2015年10月20日左右1时许，被告人付×伙同邱×1在本市大兴区红星北里小区9号楼北侧自行车棚，窃得被害人张×1电动三轮车电瓶一块（经鉴定，价值人民币360元）；在本市大兴区红星北里小区11号楼8单元门口，窃得被害人罗×电动自行车电瓶一块。电瓶均未起获。
上述事实，被告人付×、邱×1在开庭审理中均无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×、邱×1在侦查期间的供述及对作案地点辨认的笔录证明二人在涉案地点盗窃电动车电瓶的事实；被害人张×1陈述及提供的购买电瓶的凭证证明其电动三轮车电瓶丢失及购买电瓶的情况；被害人罗×陈述及提供的发票证明其丢失电动自行车电瓶及购买电动自行车的情况；涉案财产价格鉴定的意见证明涉案的被害人张×1丢失的电瓶的价格；侦查机关出具的工作说明证明被害人罗×丢失的电瓶无法作价，上述证据足以证明起诉书指控的第一起犯罪事实。
二、2015年10月21日1时许，被告人付×伙同邱×1在本市大兴区红星楼小区16号楼1单元门口，窃得被害人雷×比德文牌电动自行车一辆。经鉴定，价值人民币470元。车辆未起获。
上述事实，被告人付×、邱×1在开庭审理中均无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×、邱×1在侦查期间的供述及对作案地点辨认的笔录证明二人在涉案地点盗窃电动自行车的事实；被害人雷×陈述及提供的发票证明其在涉案地点被盗电动自行车及购买电动自行车的事实；照片证明侦查机关在涉案地点张贴告示寻找被害人的情况；涉案财产价格鉴定的意见证明涉案的电动自行车的价格，上述证据足以证明起诉书指控的第二起犯罪事实。
三、2015年10月24日2时许，被告人付×伙同邱×1在本市丰台区东高地梅源里小区25号楼1单元门口，窃得被害人李×立联达牌电动自行车1辆。车辆未起获。
上述事实，被告人付×、邱×1在开庭审理中均无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×、邱×1在侦查期间的供述及对作案地点辨认的笔录证明二人在涉案地点盗窃电动自行车的事实；被害人李×陈述证明其在涉案地点被盗电动自行车的事实；照片证明侦查机关在涉案地点张贴告示寻找被害人的情况，上述证据足以证明起诉书指控的第三起犯罪事实。
四、2015年10月26日1时许，被告人付×伙同邱×1、范×（另案处理）在本市丰台区东高地万源西里小区地下车库，窃得被害人于×比德文牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币720元）；在本市丰台区东高地林源水站门前，窃得被害人王×电动三轮车1辆。车辆均未起获。
上述事实，被告人付×、邱×1在开庭审理中均无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×、邱×1在侦查期间的供述及对作案地点辨认的笔录证明二人在涉案地点盗窃电动自行车、电动三轮车的事实；被害人于×陈述证明其在涉案地点被盗电动自行车的事实；被害人王×陈述证明其在涉案地点被盗电动三轮车的事实；证人范×证言证明其伙同被告人付×、邱×1在上述地点盗窃的事实；照片证明侦查机关在涉案地点张贴告示寻找被害人的情况；被害人提供的视听资料监控录像光盘证明案发当晚三人盗窃的情况；涉案财产价格鉴定的意见证明涉案的电动自行车的价格；侦查机关出具的工作说明证明涉案的电动三轮车无法作价的情况，上述证据足以证明起诉书指控的第四起犯罪事实。
五、2015年10月26日凌晨，被告人付×伙同范×（另案处理）在本市丰台区东高地小区69栋某保安公司办公楼1单元楼道内，窃得被害人米×粉红色电动自行车一辆。车辆未起获。
上述事实，被告人付×在开庭审理中无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×在侦查期间的供述证明其伙同范×在涉案地点盗窃电动自行车的事实；被害人米×陈述证明其在涉案地点被盗电动自行车的事实；证人范×证言证明其在上述地点伙同被告人付×盗窃电动自行车的事实；侦查机关出具的工作说明证明涉案的电动自行车无法作价的情况，上述证据足以证明起诉书指控的第五起犯罪事实。
六、2015年10月27日2时许，被告人付×伙同邱×1、范×（另案处理）在本市丰台区东高地小区52栋楼，窃得被害人王×1的改装电动三轮车一辆，后将车抬至该楼东侧100余米处的花园内撬锁时被抓。该车已发还被害人王×1。
被告人付×、邱×1于2015年10月27日被北京市公安局丰台分局东高地派出所抓获。
上述事实，被告人付×、邱×1在开庭审理中均无异议，并有公诉人当庭出示的被告人付×、邱×1在侦查期间的供述及对作案地点辨认的笔录证明二人在涉案地点盗窃电动自行车的事实；被害人王×1陈述证明其在涉案地点被盗电动三轮车的事实；证人范×证言证明其伙同二被告人盗窃电动三轮车后被保安抓获的事实；证人张×2、张×3证言及辨认笔录证明案发时间在案发地点附近抓获盗窃的三名男子，并辨认出本案二被告人及证人范×为被抓获的盗窃的男子；侦查机关出具的工作说明证明涉案的电动自行车无法作价的情况；侦查机关出具的扣押清单、发还清单证明涉案被扣押物品的情况及发还被害人王×1被盗车辆的事实；侦查机关出具的破案报告、到案经过证明本案的破获情况及二被告人被抓获的经过；侦查机关出具的常住人口基本信息证明涉案的二被告人的身份情况，上述证据足以证明起诉书指控的第六起犯罪事实。
本院认为，被告人付×、邱×1以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，其二人行为已构成盗窃罪，均应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人付×、邱×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人付×、邱×1被抓获后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对二被告人均予以从轻处罚。被告人盗窃的财物应依法责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人付×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年10月27日起至2016年7月26日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。
二、被告人邱×1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年10月27日起至2016年6月26日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。
三、责令被告人付×、邱×1共同退赔被害人张×1人民币三百六十元，退赔被害人雷×人民币四百七十元，退赔被害人于×人民币七百二十元，退赔被害人罗×电动自行车电瓶一块，退赔被害人李×被盗的立联达牌电动自行车一辆，退赔被害人王×被盗的电动三轮车一辆。责令被告人付×退赔被害人米×电动自行车一辆。
四、随案移送的压力钳一把、改锥二把、锯一根均予以没收；已扣押电动车一辆、电瓶一组、电动三轮车一辆均由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 仇春子
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙桂华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨 蕊