广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第437号
原告：岑国辉，男，1965年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市市阳东区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：叶询，男，1976年11月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：陈振琼，女，1978年9月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：阳江市东骏汽车贸易有限公司，住所地：阳江市江城区十里桐古弯。
法定代表人：叶秀义，该公司经理。
被告：谢克兆，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、阳江市东骏汽车贸易有限公司（以下简称东骏公司）、谢克兆民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告岑国辉及其委托诉讼代理人杨华玉到庭参加诉讼，被告叶询、东骏公司经传票传唤，被告陈振琼、谢克兆经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶询、陈振琼、东骏公司共同偿还借款本金70万元及利息（从2015年1月11日起按年利率36%计至还清款时止）给原告岑国辉，并承担连带责任;2、判令被告叶询、陈振琼、谢克兆、东骏公司共同偿还本金50万元及利息（利息的计算方法为：1、从2013年1月9日起按年利率6%计至2013年4月8日止的利息为7500元；2、从2013年4月9日起至2015年11月10日止的利息为285000元；3、从2015年11月10日起的利息，按年利率36%计至还清款时止）给原告岑国辉，并承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年11月23月，被告叶询、陈振琼因生意周转需要向原告岑国辉借款100万元，定于2013年1月23日偿还，同时由被告东骏公司对上述借款作担保。2013年1月23日，被告叶询、陈振琼无法如期偿还上述借款，经原告岑国辉、被告叶询、陈振琼、东骏公司协商，双方共同签订《担保借款合同》补充协议一份，主要约定：“一、借款合同（2013年1月23日）期限延期至2015年1月10日；二、2013年1月23日至2015年1月10日期间每月借款利率为3.6%；三、借款合同延期后，被告东骏公司继续对被告叶询、陈振琼所借款100万元承担无限连带担保责任，保证责任直至被告叶询、陈振琼偿还全部借款本金、利息之日止。后被告叶询、陈振琼仍没有按约定的期限还款，只是在2013年3月14日向原告还款30万元，并支付了上述本金相应的利息。
2013年1月9日，被告叶询、陈振琼又向原告借款50万元，定于2013年4月9日偿还，同时被告谢克兆对上述借款作担保。借款到期后，被告叶询、陈振琼无法如期偿还上述借款，经原告岑国辉、被告叶询、陈振琼、谢克兆、东骏公司协商，双方共同签订《担保借款合同》补充协议一份，主要约定：“一、借款合同（2013年4月9日）期限延期至2015年1月10日；二、2013年4月9日至2015年1月10日期间每月借款利率为3.6%；三、借款合同延期后，被告谢克兆、东骏公司对被告叶询、陈振琼所借款50万元承担无限连带担保责任，保证责任直至被告叶询、陈振琼偿还全部借款本金、利息之日止；四、本协议中明确所作修改、删除及增加的条款之外，原《担保借款合同》的其余部分应完全继续有效”。此后，被告叶询、陈振琼仍没有按照约定的期限还款，被告也没有支付上述本金的利息。
被告叶询、陈振琼、东骏公司、谢克兆缺席，未作答辩和举证。
经审理查明：2012年11月23日，原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、东骏公司签订一份《担保借款合同》，甲方（出借方）为原告岑国辉，乙方（借款方）为被告叶询、陈振琼，丙方（担保方）为被告东骏公司，主要约定：甲方出借人民币100万元给乙方；借款期限为2012年11月23日至2013年1月23日；丙方作借款保证人；甲方应一次性汇款至乙方指定账户（叶询的农业银行账户）等合同事项。原告岑国辉在上述合同的甲方处签名确认，被告叶询、陈振琼在合同的乙方处签名确认，被告东骏公司在合同的丙方处盖章确认。上述合同没有约定借款利息。在上述合同签订当日，原告岑国辉即依约通过银行转账方式转账出借资金100万元至被告叶询的农业银行账户。同时，被告叶询、陈振琼亦为此出具了一份《借条》交原告岑国辉收执作为凭据。该《借条》载明：“本人于2012年11月23日，借到岑国辉人民币壹佰万元（小写1000000.00元）。定于2013年1月23日一次性归还。”被告叶询、陈振琼在《借条》上的借款人处签名并加盖指模。《借条》落款时间为2012年11月23日。因被告叶询、陈振琼未能在合同约定的借款期限内还款，仍尚欠原告岑国辉该笔借款本金100万元，故原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、东骏公司三方于2013年1月23日又签订了一份《担保借款合同》补充协议，主要约定：担保借款合同的期限延期至2015年1月10日；2013年1月23日至2015年1月10日期间，每月的借款利率3.6%，按月收息；借款合同延期后，被告东骏公司继续对此笔债务承担无限连带担保责任，保证责任直至被告叶询、陈振琼偿还全部借款本金、利息之日止。上述补充协议签订后，被告叶询于2013年3月14日偿还了30万元借款本金给原告岑国辉。在本案庭审中，原告岑国辉称，对于上述借款，被告叶询只于2013年3月14日偿还了30万元，当时原告岑国辉同意该款作为偿还借款本金，除此之外，被告叶询、陈振琼、东骏公司均没有偿还过其他款项。
另查明：2013年1月9日，原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、谢克兆签订一份《担保借款合同》，甲方（出借方）为原告岑国辉，乙方（借款方）为被告叶询、陈振琼，丙方（担保方）为被告谢克兆，主要约定：甲方出借人民币50万元给乙方；借款期限为2013年1月9日至2013年4月9日；丙方作借款保证人；甲方应一次性汇款至乙方指定账户（叶询的农业银行账户）等合同事项。原告岑国辉在上述合同的甲方处签名确认，被告叶询、陈振琼在合同的乙方处签名确认，被告谢克兆在合同的丙方处签名确认。上述合同没有约定借款利息。在上述合同签订当日，原告岑国辉即委托其亲戚岑长据通过银行转账方式转账出借资金50万元至被告叶询的农业银行账户。同时，被告叶询、陈振琼亦为此出具了一份《借条》交原告岑国辉收执作为凭据。该《借条》载明：“本人于2013年1月9日，借到岑国辉人民币伍拾万元（小写500000.00元）。定于2013年4月9日一次性归还。”被告叶询、陈振琼在《借条》上的借款人处签名并加盖指模。《借条》落款时间为2013年1月9日。因被告叶询、陈振琼未能在合同约定的借款期限内还款，仍尚欠原告岑国辉该笔借款本金50万元，故原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、谢克兆以及被告东骏公司于2013年4月9日又签订了一份《担保借款合同》补充协议，主要约定：担保借款合同的期限延期至2015年1月10日；2013年4月9日至2015年1月10日期间，每月的借款利率3.6%，按月收息；借款合同延期后，被告谢克兆继续对此笔债务承担无限连带担保责任，保证责任直至被告叶询、陈振琼偿还全部借款本金、利息之日止；被告东骏公司也同意对此笔债务承担无限连带担保责任，保证责任直至被告叶询、陈振琼偿还全部借款本金、利息之日止。上述补充协议签订后，被告叶询、陈振琼、谢克兆、东骏公司至今仍没有偿还该笔借款本息给原告。
以上事实，有原告岑国辉提供的《担保借款合同》、《担保借款合同》补充协议、《借条》各二份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、网银交易流水一份，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告岑国辉主张被告叶询、陈振琼于2012年11月23日向其借款100万元，并由被告东骏公司作借款保证人的事实，提供了三方于2012年11月23日签订的《担保借款合同》、被告叶询、陈振琼签名确认的《借条》，以及中国农业银行银行卡取款业务回单为证，对此事实本院应予确认。因被告叶询、陈振琼未能在合同约定的借款期限内还款，仍尚欠原告岑国辉该笔借款本金100万元，故原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、东骏公司三方于2013年1月23日又签订了一份《担保借款合同》补充协议，该补充协议系三方当事人的真实意思表示，除其中利率约定超过月利率2%的部分不予保护外，其余内容没有违反法律禁止性规定，对上述三方当事人具有法律约束力。被告叶询、陈振琼借款后仅于2013年3月14日偿还了30万元借款本金给原告岑国辉，除此之外，被告叶询、陈振琼再没有还过款给原告，被告叶询、陈振琼的行为显属违约，其理应承担偿还借款本息的民事责任。现原告岑国辉诉请被告叶询、陈振琼偿还该笔借款70万元及利息，合法有据，本院应予支持，但利息应按年利率24%计算，且结合原告的诉请，利息的起算时间应从2015年1月11日起计算。被告东骏公司自愿对上述借款作连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告东骏公司应对上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告东骏公司承担保证责任后，有权向被告叶询、陈振琼追偿。
同理，原告岑国辉主张被告叶询、陈振琼于2013年1月9日向其借款50万元，并由被告谢克兆、东骏公司作借款保证人的事实，提供了原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、谢克兆于2013年1月9日签订的《担保借款合同》、被告叶询、陈振琼签名确认的《借条》、网银交易流水、原告岑国辉与被告叶询、陈振琼、谢克兆、东骏公司于2013年4月9日签订的《担保借款合同》补充协议为证，对此事实本院亦应予确认。被告叶询、陈振琼在借款期满后未偿还借款，构成违约，被告叶询、陈振琼应承担偿还借款本息的民事责任。原告岑国辉诉请被告叶询、陈振琼偿还该笔借款50万元及利息，合法有据，本院应予支持，但利息应从2013年4月9日起按年利率24%计算。据此可知，从2013年4月9日至2015年11月10日期间的利息应为30万元，但原告岑国辉只诉请此期间的利息为28.5万元，并无不当，本院应予支持，同时，从2015年11月11日起的利息应按年利率24%计算。由于双方在《担保借款合同》上没有约定利息，故原告岑国辉诉请被告叶询、陈振琼支付2013年1月9日至2013年4月8日期间的利息，无合同依据，本院不予支持。被告谢克兆、东骏公司自愿对上述借款作连带责任保证人，被告谢克兆、东骏公司应对上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谢克兆、东骏公司承担保证责任后，有权向被告叶询、陈振琼追偿。被告叶询、陈振琼、东骏公司、谢克兆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶询、陈振琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款700000元及利息（从2015年1月11日起，按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告岑国辉；
二、被告阳江市东骏汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告阳江市东骏汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告叶询、陈振琼追偿；
三、被告叶询、陈振琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元及利息（利息计至2015年11月10日止为285000元；从2015年11月11日起，按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告岑国辉；
四、被告谢克兆、阳江市东骏汽车贸易有限公司对上述判项三的债务承担承担连带清偿责任；被告谢克兆、阳江市东骏汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告叶询、陈振琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20122元，由原告岑国辉负担89元，被告叶询、陈振琼、阳江市东骏汽车贸易有限公司负担20033元，被告谢克兆对20033元部分中的9278元部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一六年十二月七日
书 记 员 关舒月