广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初72号
原告戴梁宇，男，汉族，1964年7月14日出生，住湖南省株洲县，
被告佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人张潮帮，大队长。
委托代理人张建林，该大队副主任。
委托代理人张洋，该大队民警。
原告戴梁宇不服被告佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2016年4月15日、4月21日，本院公开开庭审理了本案，原告戴梁宇，被告委托代理人张建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月24日，被告作出№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告戴梁宇于2016年2月24日15时53分在顺德区××大道桂洲医院对开路口实施驾驶符合机动车标准的电动自行车，未携带驾驶证、冲禁的交通违法行为（违法代码1110，1344）。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，扣留了原告驾驶的涉案车辆。
原告诉称，原告在中山市东凤镇上班。2016年2月24日，原告在顺德××容桂镇桂洲医院附近被被告两名工作人员强行扣车。原告认为，原告骑行车辆是由广州市裕德电子科技有限公司生产的电动自行车，技术和性能符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的非机动车标准，广州市裕德电子科技有限公司是正规的生产厂家和合法的销售单位。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》规定了最高车速、制动性能、前叉组合件强度为强制性条款，其余各技术要求均为推荐性条款。原告骑行的电动自行车最高车速小于20km/h，制动性能和前叉组合件强度都符合国家质检总局的要求，因此该车为非机动车。2014年10月8日原告的电动自行车曾被被告强行扣留，原告起诉至顺德区人民法院后，被告提出和解，归还原告车辆，并赔偿原告损失1400元。现被告无视法律，又将原告的电动自行车非法扣留。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，被告应对作出的行政行为负举证责任，提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（八）项的规定，强制措施凭证上只有扣车而没有罚款金额。因此，被告的扣车行为违法。原告因此事失去工作并提起诉讼，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条、第一百一十五条第（七）项的规定，被告应赔偿原告相应的损失。请法院判决：1.撤销被告作出的№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，赔偿原告购买被扣电动车的款项1950元；2.判令被告支付原告因被告非法扣车造成的误工费、交通费、伙食费损失600元及因此事失去工作的精神损失赔偿金1000元。
原告在诉讼中向本院提交了下列证据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件，证明被告的主体合法性。
2.涉案台邦电动车《使用说明书》及《合格证》，证明涉案车辆是合格产品，符合电动自行车的标准。
3.《出仓单》，证明涉案车辆的价格是1950元。
被告辩称，一、被告具有实施扣留车辆行政强制措施的行政主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（一）项规定，公安机关交通管理部门可以依法采取扣留车辆的行政强制措施。二、原告违法事实清楚，证据确凿。2016年2月24日15时53分，原告驾驶一辆常见的符合机动车标准的两轮车辆在顺德区××大道桂洲医院对开路口行驶时被被告执勤民警截停检查。经现场初查，原告所驾车辆无脚踏骑行功能，蓄电池标称电压大于48V，轮胎宽度大于54mm，整车净重大于40kg，车辆运行技术不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》标准，依据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定及对照《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》标准，该车属于机动车。原告现场拒不提供任何证件，也不愿说出真实姓名，现场民警采取了拍照取证措施。三、被告作出被诉行政强制措施适用法规正确，程序合法。原告驾驶机动车未随车携带驾驶证违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项的规定，应当依法对其采取扣留车辆的行政强制措施。民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，口头告知原告其违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利。民警严格按照要求制作行政强制措施凭证，但当事人拒绝签名，民警注明情况后交付原告。综上，被告作出的行政强制措施交通违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。
被告于2016年3月17日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》复印件，证明原告的车辆属于机动车。
2.现场拍摄照片，证明原告及涉案车辆的情况。
3.№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件，证明原告于2016年2月24日15时53分在顺德区××××大道对开路口实施驾驶机动车未携带驾驶证的交通违法行为。
4.《执勤经过》、执法民警何智华及许晓东的《人民警察证》复印件，证明执法人员现场执法经过及执法人员身份。
5.《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，证明被告作出被诉行政行为的依据。
诉讼中，佛山市顺德区机动车辆检测维修总站（以下简称机动车检测总站）就其出具的《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》向本院作出书面说明，并提供了《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》、《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》、《机动车安全技术检验机构检验资格许可证》以及技师梁志铭、检验员黄悠勇的检验资质证书。原、被告上述证据均无异议。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告对证据的真实性有异议，经审查，从被告提供的《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》反映，涉案车辆的生产厂家、车辆型号、电动机号码、车辆识别代号/车架号均与《使用说明书》及《合格证》相符，本院对证据的真实性予以确认，并作为本案认定事实的依据。
被告提供的证据1，是机动车检测总站对涉案车辆的检验报告，结合该站在诉讼中向本院提供的材料，本院对该证据予以采纳。被告提供的证据2-4，原告对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年2月24日15时10分，原告戴梁宇驾驶涉案车辆途经顺德区××××大道桂洲医院对开路口时，被告执勤民警对原告进行截查，经现场初查，原告所驾车辆无脚踏骑行功能，蓄电池标称电压大于48V，轮胎宽度大于54mm，整车净重大于40kg，车辆运行技术条件不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》要求，被告执勤民警根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》，认定该车属于机动车。因原告驾驶机动车未携带驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项的规定，依法应采取扣留车辆的行政强制措施。被告执勤民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，口头告知原告其违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，并当场制作了№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，送达给原告。2016年3月9日，被告委托机动车检测总站对涉案车辆进行检验确定车型。2016年3月10日，机动车检测总站出具《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》，其中技术意见为：电动机额定输出功率标称450W；前轮胎宽度61mm、后轮胎宽度63mm；整车质量70公斤、电压60V；不可以使用脚踏板骑行（没有驱动脚踏板）；该车显示最高车速为20公里，确定该车是一台两轮轻便摩托车。
另查，涉案车辆由原告在2015年12月21日购买，价格为1950元。
又查，被告没有就№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》中记载的冲禁行为对原告作出处理。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告有对顺德区范围内的道路交通安全违法行为实施查处的职权。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定的程序，作出被诉行政行为，程序合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……”根据上述规定，上道路行驶的机动车未随车携带驾驶证的，应依法扣留车辆。本案争议的焦点是原告驾驶的涉案车辆是否属于机动车，被告以原告驾驶机动车未随车携带驾驶证为由将车辆扣留是否合法。经查，根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》所示，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。电动自行车最高时速不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg，具有脚踏骑行功能，电动机额定连续输出功率应不大于240w，轮胎宽度应不大于54mm，蓄电池的标称电压不大于48V，以最高车速电动骑行时（电助动的以20Km/h的车速电助动骑行），其干态制动距离应不大于4m，湿态制动距离应不大于15m。本案中，从《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》反映，涉案车辆是一台利用蓄电池带动电机工作驱动的两轮车，因该车电动机额定输出功率标称450W，前轮胎宽度61mm，后轮胎宽度63mm，整车质量为70kg，蓄电池的标称电压为60V，没有脚踏板供骑行，即该车的整车质量、电动机额定输出功率、轮胎宽度、蓄电池的标称电压、脚踏骑行功能等技术参数均不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》关于电动自行车的技术要求，不属于电动自行车。又根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》规定，机动车是指由电动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专线作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。其中摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的激动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km/h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合国家标准规定的两轮车辆。摩托车又分为普通摩托车、轻便摩托车。其中最大设计车速大于50km/h是普通摩托车技术要求之一。而无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw的，为轻便摩托车。涉案车辆虽使用电驱动，但不属于电动自行车，其显示最高车速为20公里，电动机额定输出功率标称450W，结合该车的轮胎宽度、整车质量、脚踏骑行能力等技术条件，可确定该车为一辆两轮轻便摩托车。机动车检测总站出具的《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》对涉案车辆车型的确定符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》、《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》的规定，本院予以认可。
综上，被告根据现场检查情况，认定原告驾驶符合机动车标准的电动自行车未携带驾驶证的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对涉案车辆作出扣留的强制措施，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，并责令被告赔偿原告购买电动车的款项1950元及支付原告误工费、交通费、伙食费损失600元、精神损失赔偿金1000元的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴梁宇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告戴梁宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 田婷婷