广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第487号
上诉人（原审被告）：广东德生科技有限公司。
法定代表人：虢晓彬，职务：董事长。
委托代理人：张中强，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢龙飞，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区犀牛北街**号。
被上诉人（原审原告）：张永才，男，1976年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市黄埔区鱼珠新街一巷*号***房。
两被上诉人共同委托代理人：吴国华，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广东德生科技有限公司（以下简称“德生公司”）因与被上诉人谢龙飞、张永才买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月10日，作为乙方的广州市勇飞贸易有限公司（以下简称“勇飞公司”）与作为甲方的德生公司签订了《“学生安全接送系统”总代理合同》。约定：勇飞公司支付20万元保证金给德生公司，德生公司同意授权勇飞公司为“学生安全接送系统”佛山市的销售总代理；德生公司供货的价格为立式主机每台270**元；勇飞公司须在合同签订之日起12个月内完成销售德生公司所提供的“学生安全接送门禁系统”50台（套）的数额；勇飞公司在合同期内没有完成销售50台（套）“学生安全接送系统”产品的销售任务时，勇飞公司应按保证金的10%支付违约金给德生公司，德生公司可以在保证金中直接扣取；保证金是指双方约定的履行合同的保证金，合同签订之两日内勇飞公司即支付100000元给德生公司，另保证金余款100000元，勇飞公司在二个月内付清给德生公司；合同的有效期为一年，自合同签订后勇飞公司支付给德生公司的保证金到账后即生效；勇飞公司按合同履约期满后，第二年自动延续一年，勇飞公司同样享有合同规定的总代理的权利，第三年重新续签合同；勇飞公司在合同期满时，如没有完成合同规定的销售任务，双方自动终止合同。合同签订后，2010年6月12日，勇飞公司向德生公司交付了保证金100000元，另外的100000元没有交付。合同一年期满后，勇飞公司没有完成合同约定的销售数额，双方至今也没有续签合同。德生公司至今未将保证金返还给勇飞公司。2011年12月16日，勇飞公司解散注销。该公司注销后，原股东谢龙飞、张永才提起诉讼要求德生公司返还上述保证金，故引起本案诉讼。谢龙飞、张永才为证明其上述主张，提供了下列证据：1、“学生安全接送系统”总代理合同；2、100000元的收款收据。
谢龙飞、张永才的一审诉讼请求为：1、德生公司返还100000元并支付利息15862.5元给谢龙飞、张永才（利息计至清偿之日止，以100000元为本金，从2011年6月14日起按银行同期同类贷款年利率7.05%暂计至2013年9月13日）；2、德生公司负担案件诉讼费用。
一审法院认为：勇飞公司与德生公司签订的《“学生安全接送系统”总代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。合同签订后，勇飞公司只交付保证金100000元给德生公司，剩余的100000没有交付。勇飞公司虽然没有付清保证金给德生公司，但双方均以实际行为实践合同的约定，德生公司提供了货物，勇飞公司进行了销售，但由于勇飞公司没有完成合同约定的销售数额，勇飞公司已构成违约，故德生公司可以在谢龙飞、张永才交付的保证金中扣取10%即10000元作为惩罚。合同期满后，由于双方没有继续履行合同，也没有续签合同，根据双方的约定合同自动终止。合同终止后，德生公司理应将勇飞公司交付的保证金返还给勇飞公司。勇飞公司解散注销后，其债权应当由原股东享有，故勇飞公司的原股东谢龙飞、张永才提起诉讼，要求德生公司返还保证金并支付利息有理，一审法院予以支持。扣除违约金10000元后，德生公司应向谢龙飞、张永才返还保证金9万元。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，于2013年12月9日作出如下判决：一、德生公司于判决发生法律效力之日起十日内向谢龙飞、张永才返还保证金90000元。二、德生公司于判决发生法律效力之日起十日内向谢龙飞、张永才支付逾期付款的利息（以90000元为本金，自2011年6月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给对方。案件受理费2620元，减半收取1310元，由德生公司负担1260元，谢龙飞、张永才负担50元。
判后，上诉人德生公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、谢龙飞、张永才应该支付给德生公司的违约金应为20，000元，而非一审法院认定的10，000元。根据《“学生安全接送系统”总代理合同》第一条及第七条第（1）项的约定，谢龙飞、张永才向德生公司支付贰拾万元的保证金，谢龙飞、张永才没有在合同期限内完成销售任务的，应按保证金的10％支付违约金给德生公司，所以谢龙飞、张永才应支付的违约金应为贰万元。一审法院按谢龙飞、张永才实际支付的保证金数额为基数计算违约金是在支持违约方的违约行为，是有违诚实信用原则的。二、本案已过诉讼时效。合同的终止日期为2011年6月11日，谢龙飞、张永才起诉的日期为2013年9月26日，本案已过诉讼时效。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢龙飞、张永才的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由谢龙飞、张永才承担。
被上诉人谢龙飞、张永才共同答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，涉案《“学生安全接送系统”总代理合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：第一，德生公司应向谢龙飞、张永才返还的保证金数额；第二，谢龙飞、张永才的起诉是否超过诉讼时效期间。对此，本院认为：第一，合同第一条虽约定勇飞公司支付的保证金应为20万元，但在合同第八条关于“保证金的解释和执行”中，第（1）、（2）项特别明确“本合同保证金为10万元，在勇飞公司支付本合同保证金后，10%作为合同第七条第（1）款勇飞公司未完成销售任务的违约金”。而对于另外的10万元，该条并未将其纳入10%的履约金范畴。从合同的文义解释及体系解释来看，双方仅对20万元保证金中的10万元，应当作为支付10%违约金的本金作出约定，而对于剩余的10万元，并未作出此种约定。故本院确认，双方应当按照10万元保证金的基数扣除惩罚金额。一审法院判决德生公司向谢龙飞、张永才返还9万元保证金正确，本院予以维持。第二，关于本案诉讼时效的问题。因涉案合同并未约定保证金的退还时间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，谢龙飞、张永才可随时主张。德生公司认为本案起诉已超过诉讼时效期间，于法无据，本院予以驳回。至于谢龙飞、张永才主张的利息损失，因合同并未对此作出约定，本院判定从谢龙飞、张永才提起本案诉讼之日即2013年9月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。一审判决以2011年6月14日起算利息有误，本院予以更正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、程序合法，但在利息起算时间上稍有不妥，本院予以更正。上诉人德生公司上诉理由部分有理，对其有理的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4500号民事判决第一项；
二、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4500号民事判决第二项为：上诉人广东德生科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人谢龙飞、张永才支付逾期付款的利息（以90000元为本金，自2013年9月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1310元，由上诉人广东德生科技有限公司负担1051元，由被上诉人谢龙飞、张永才负担259元；二审案件受理费2620元，由上诉人广东德生科技有限公司负担2255元，由被上诉人谢龙飞、张永才负担365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月九日
书 记 员 林燕贞
王振华