广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第694号
上诉人（原审原告）：东莞市宏诚净化材料有限公司。住所地：东莞市万江区谷涌社区第一工业区*号。
法定代表人：罗德庆，该公司总经理。
委托代理人：赵海俊，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁庆华，男。
上诉人东莞市宏诚净化材料有限公司（以下简称宏诚公司）因与被上诉人梁庆华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏诚公司向原审法院诉称：梁庆华于2012年从宏诚公司分次购买了夹芯板，支付部分货款后，余下的货款共计151224元没有结清，梁庆华在2012年12月28日给宏诚公司的法定代表人罗德庆（罗海系罗德庆的小名）出具了一份欠条，承诺在2013年元月20日前还清余款，但梁庆华至今未能如期还清货款。为维护自身的合法权益，宏诚公司起诉请求判令：1.梁庆华支付宏诚公司货款151224元，利息2635元（按年利率6%从2013年1月21日计至5月6日共106天），两项合计153859元；2.梁庆华从2013年5月7日起支付利息，以本金151224元按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息至实际清偿之日，计至2013年7月4日利息为1466元；3.本案诉讼费由梁庆华承担。
梁庆华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，梁庆华庭前邮寄书面答辩状答辩称：梁庆华未与宏诚公司发生合同关系，宏诚公司提交的欠条是梁庆华与案外人“罗海”的交易，与宏诚公司无关，根据合同相对性，宏诚公司并非是欠条的适格当事人。梁庆华无法确认宏诚公司法定代表人罗德庆的真实身份，宏诚公司无法证明其法定代表人的小名确为“罗海”，即使罗德庆小名是“罗海”，宏诚公司也无法证明欠条中的“罗海”就是宏诚公司法定代表人。
原审法院经审理查明：梁庆华于2012年12月28日出具《欠条》，内容为“兹欠罗海老板夹心板款共计壹拾伍万壹仟贰佰贰拾肆元整（￥151224.00元）。2013年元月20日前还清。”
以上事实，有宏诚公司提交的欠条，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：梁庆华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由梁庆华自行承担。
宏诚公司提交的《欠条》显示梁庆华欠“罗海”的货款，宏诚公司主张其法定代表人罗德庆的小名为“罗海”，即罗德庆就是案涉《欠条》中的“罗海”。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，宏诚公司应当就自己的主张承担举证责任，但宏诚公司并未提交相关证据予以证明其法定代表人罗德庆就是案涉《欠条》中的“罗海”，宏诚公司应当承担举证不能的责任，故原审法院对宏诚公司的主张不予采信，宏诚公司要求梁庆华偿还《欠条》中的货款没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回宏诚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1703元，已由宏诚公司预交，由宏诚公司承担。
上诉人宏诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审开庭时，对于“罗海”是否应认定为“罗德庆”的问题，宏诚公司提出庭后补充提交“罗海”系“罗德庆”的证明，并得到法庭同意。宏诚公司一审庭审后一周内向法庭提交了“罗海”与“罗德庆”系同一个人的书面证明，但是原审判决没有认定宏诚公司上述依据。宏诚公司请求二审法院判令撤销原审判决，改判支持宏诚公司一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由梁庆华承担。
上诉人宏诚公司二审期间向本院提交《户籍证明》，拟证明罗海与罗德庆为同一人，罗海是罗德庆的曾用名。
被上诉人梁庆华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，庭前邮寄书面答辩状向本院答辩称：一、梁庆华未与宏诚公司发生合同关系。由案涉欠条内容可证实，梁庆华系与罗海发生合同关系，根据合同相对性原则，宏诚公司不能凭梁庆华向罗海出具的欠条主张权利。二、梁庆华无法确认宏诚公司法定代表人罗德庆的真实身份。宏诚公司诉称其公司法定代表人罗德庆小名系罗海的主张仅为单方陈述。据公安机关户籍管理部门了解，《户籍证明》中的所有内容，均由系统根据之前居民户口簿录入的信息自动生成，曾用名这一项内容也不例外。再者，除经办人签名栏、户口专用章栏及日期栏外，以下部门只有被证明人的相片，再无别的文字说明。宏诚公司所提供的《户籍证明》中，曾用名明显为手写填入，再者，“兹证明我辖区居民罗德庆（身份证号＊＊＊＊）户口所在地：贵州省惠水县雅水镇摆炉村六妹组24号。曾用名罗海。特此证明辖区内居民罗德庆与辖区内居民罗海同属一人”。以上文字说明明显不合规范。由此可见，罗德庆之前并无罗海这个曾用名。退一步讲，即使宏诚公司提供了户籍证明，梁庆华认为该项证据已超出举证期限，同时并非法定的新的证据，应承担举证不能的法律后果。宏诚公司亦无证据证明罗海是梁庆华的债权人罗海。即便罗德庆是梁庆华的债权人罗海，本案的诉讼主体也应该为罗海或者罗德庆本人，而非宏诚公司。综上所述，梁庆华未与宏诚公司发生过合同关系，宏诚公司对梁庆华不享有任何权利，原审判决事实清楚、判决正确，请求二审法院判令驳回宏诚公司全部上诉请求。
梁庆华二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人宏诚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：梁庆华应否向宏诚公司支付案涉货款。
宏诚公司主张梁庆华拖欠其案涉货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，宏诚公司应举证证明其是案涉货款的债权人。宏诚公司对其主张仅提交《欠条》予以证明。从《欠条》显示的内容来看，只能证明梁庆华拖欠罗海货款，罗海是案涉货款的债权人。即便宏诚公司有关其公司法定代表人罗德庆与罗海是同一人的主张成立，但在宏诚公司不能提交欠条内容显示的夹芯板的送货单或其他证据的情况下，案涉债权债务也不能当然认定是宏诚公司与梁庆华之间产生。因此，宏诚公司目前提交的证据不能证明其为案涉《欠条》所涉货款的债权人，其向梁庆华主张案涉《欠条》所涉货款缺乏事实与法律依据，原审法院对宏诚公司的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。就《欠条》所涉货款，罗海可另行主张。
综上所述，上诉人宏诚公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3406元，由上诉人东莞市宏诚净化材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。