广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第113号
原告：东莞市海拓伟电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
委托代理人：谢娟，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：曾继林，该局工作人员。
委托代理人：翟国涛，广东中亚律师事务所律师。
第三人：袁梁彬，男，汉族，1975年5月15日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
原告东莞市海拓伟电子科技有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人袁梁彬不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告东莞市海拓伟电子科技有限公司的委托代理人谢娟、陈发宜，被告东莞市社会保障局的委托代理人翟国涛、曾继林，第三人袁梁彬及其委托代理人周连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月13日作出东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年4月24日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.第三人的身份证、工牌，拟证明第三人的身份情况，第三人与原告存在劳动关系；4.《企业机读档案登记资料》，拟证明原告的主体资格；5.门诊病历、东莞市大朗医院放射科CT诊断报告单及诊断证明书，拟证明第三人袁梁彬曾在东莞市大朗医院就诊，被确诊为“左胸10-12后肋骨折”；6.周某某、徐某某的证人证言，拟证明第三人于2014年4月24日14时30分左右不慎从宿舍三楼跌伤导致腰部及左肘关节、下肢部位多处擦伤，于2014年4月26日在东莞市大朗医院就诊；7.《工伤认定提交材料通知书》，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；8.被告对袁梁彬制作的《询问笔录》，拟证明：（1）第三人袁梁彬在原告公司从事厨房工作，上班时间是上午7时至13时15分，下午14时15分至18时30分，事故发生当天，由于饭堂的蒸饭柜存在故障，所以第三人中午一直留在饭堂工作；（2）2014年4月24日14时15分左右，第三人袁梁彬在原告公司厨房填写完第二天的菜单，到厨房三楼的洗手间上厕所后准备去厨房关蒸饭柜的电源并继续整理菜单，经过三楼楼梯拐弯处时，由于水鞋打滑摔倒，导致腰部受伤；9.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市海拓伟电子科技有限公司诉称：被告作出的东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》属于事实认定不清，是错误的认定。理由如下：一、第三人袁梁彬于何时何地发生事故，没有证据予以证明，且事故是由其个人不小心造成，与工作无关，不应构成工伤。关于由原告公司厨房的员工徐某某及周某某出具的证人证言。因事故发生时该两人并不在现场，但其内容却完全一致，包括字数和标点符号，就连错别字都是一样的。徐某某及周某某两人曾是第三人袁梁彬的下属，与第三人都是原告工厂饭堂的员工。因原告将饭堂外包给膳食公司，遂于2014年6月19日公司与饭堂员工终止了劳动合同。第三人离开公司后，申请工伤认定，而上述两个证人应袁梁彬要求、按袁梁彬的意思出具了这样两份一模一样的证言，所以该证言的真实性是值得怀疑的，不能予以采纳。事实上，袁梁彬在受伤当时直至双方解除劳动合同之日都没有向原告反映事故情况，且因该部门人员已离开公司，原告现在也无法查证到底袁梁彬是否于4月24日上班途中发生事故。据袁梁彬陈述，发生事故的原因是因为袁梁彬自己不小心造成，明显与工作无关。二、袁梁彬提供的医院诊断证明前后矛盾，与事实严重不符。1.袁梁彬于2014年4月24日发生了事故，4月26日到大朗医院就医治疗，当天经拍片检查诊断为“左胸10肋骨骨折”，于2014年5月10日已治愈。2014年6月24日，袁梁彬向被告提交《工伤认定申请书》也陈述其“左肋骨第十骨折”。然而，袁梁彬于2014年7月1日到大朗医院重新开具诊断证明时，诊断结果却变成了“左胸10-12肋骨骨折”。经过两个多月的治疗，第三人反而病情加重，多了两条肋骨骨折，这明显违背常理。2.大朗医院是有资质的正规医院，经拍片检查后，对同一患者作出了前后两次不同的伤情诊断，而且第三人在治疗后比刚受伤时的病情还要严重。但第三人在2014年4月24日摔伤后至离开公司近两个月期间，一直在原告处正常上班，并未见其有无法工作或需要病休的情形。由此可见，第三人的伤情并未恶化或加重。因此，原告有理由相信，袁梁彬于2014年6月19日离开原告公司后极有可能再次发生其它原因受伤导致左胸肋骨受伤。3.大朗医院两次出具的诊断报告前后不一致，本案件事实尚未调查清楚，被告没有对第三人提交的资料详细审查，也未调查核实清楚该事实，对前后矛盾的证据没有合理解释，便直接认定袁梁彬此次受伤为工伤，这是不符合事实的，也是对原告极为不公平的。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市海拓伟电子科技有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，拟证明（1）被告就第三人袁梁彬于2014年4月24日发生的伤害事故认定了工伤，并评定为伤残十级；（2）2014年9月2日被告向袁梁彬支付了一次性伤残补助金12684元及一次性工伤医疗补助金1812元；2.证人证言、工牌，拟证明（1）两份证人证言分别由原告公司厨房的员工徐某某及周某某出具的，是否其真实意愿出具原告不得而知；（2）两份证人证言内容完全一致，不仅字数和标点符号，就连错别字都是一样的，其真实性值得怀疑；3.东莞市大朗医院疾病诊断证明书（门诊）（2014年5月10日、2014年7月1日）、东莞市大朗医院放射科CT诊断报告单，拟证明（1）2014年4月26日袁梁彬到大朗医院就医治疗，医院的检查结果是“左胸10肋骨骨折”，治疗意见是门诊治疗；（2）2014年7月1日袁梁彬到大朗医院重新开具诊断证明时，诊断结果却变成了“左胸10-12肋骨骨折”，意见变化为休息避免体力重活一个月，与前份诊断书结果不一致，明显违反常理；4.《工伤认定申请表》、《劳动人事争议申请书》，拟证明袁梁彬在《工伤认定申请表》及劳动人事争议申请书中也多次提到“左胸第十肋骨骨折”，并非第十至十二肋骨骨折；5.关于袁梁彬辞退的通知（2014061901），拟证明2014年6月19日因原告将饭堂外包给膳食公司，袁梁彬拒绝调整岗位及根据劳动法规定标准赔偿，故原告决定与袁梁彬解除劳动关系。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年6月25日，第三人袁梁彬向被告提交《工伤认定申请表》，述称其为原告东莞市海拓伟电子科技有限公司职员，于2014年4月24日14时左右去公司宿舍三楼上厕所，14时30分左右下三楼楼梯时因水鞋打滑摔倒致身体多部位受伤，现要求认定为工伤。袁梁彬提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告经被告依法通知后未提供相关证据材料。为查明案件事实，被告依职权对第三人袁梁彬进行了调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：1.袁梁彬在原告公司从事厨房工作；2.2014年4月24日14时15分左右，袁梁彬在原告公司厨房填写完第二天的菜单，到厨房三楼的洗手间上厕所后准备下楼梯去厨房关蒸饭柜的电源并继续整理菜单，经过三楼楼梯拐弯处时，由于水鞋打滑摔倒，导致腰部受伤；3.袁梁彬受伤后到东莞市大朗医院治疗，被最终确诊为“左胸10—12后肋骨骨折、软组织挫伤”。结合以上认定事实，被告认为第三人袁梁彬于2014年4月24日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法予以认定为工伤。二、原告主张事故原因因第三人个人不小心造成，与工作无关以及发生时间地点不明、认定工伤事实不清依据不足。1.原告已确认周某某、徐某某为其公司员工，该二人的证人证言与被告对第三人袁梁彬的调查《询问笔录》，均能证实第三人发生事故受伤的时间为工作时间14时30分左右，地点位于第三人工作场所厨房三楼楼梯拐弯处，发生原因是第三人在工作过程中上厕所后准备继续工作时由于水鞋打滑摔倒。原告主张两份证人证言一致而怀疑其真实性，被告认为该两人均为原告公司员工，均从事厨房工作，其内容与被告对第三人袁梁彬制作的《询问笔录》内容基本一致，而原告并不能提供证实其主张的证据，因此原告该主张不成立。2.原告主张袁梁彬提供的医院诊断前后矛盾、与事实严重不符，被告认为大朗医院出具的两份诊断结果存在前后差异是合理的。袁梁彬于2014年4月26日就诊，大朗医院直到2014年5月10日才出具诊断确诊其左胸10肋骨折，就说明肋骨骨折自受伤开始到最终确诊存在一定的时间要求。大朗医院2014年7月1日的放射科CT诊断报告单确认袁梁彬左侧第10、11、12肋骨骨后段骨皮质不连续，断端见少量骨痂生长，诊断意见为左侧第10-12后肋骨折；结合原告提供的东莞市劳动能力鉴定委员会LJ00627582号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》的检查结果：左侧第10、11、12肋骨陈旧性骨折，均能证实袁梁彬受伤部位的骨折发生存续了一段时间。另原告无其他证据证实袁梁彬在离开原告公司后再次发生其他事故受伤导致左胸肋骨受伤，因此原告的主张不成立。综上，被告作出的东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人袁梁彬述称：被告作出的东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》的事实清楚，法律适用正确，符合法律程序。原告所称袁梁彬所受的伤害并非是工作原因导致不属实，原告没有就其主张的真正原因进行举证证明。另外，原告对袁梁彬申请工伤一事是知情且曾给予协助办理，因此原告对第三人的工伤是认可的。至于原告提到的证人证言效力问题，因两证人是目睹事情发生经过的人，其言词是相当可信的。关于袁梁彬的伤情，根据东莞市大朗医院的病历显示，袁梁彬就诊当天已显示第9-12肋骨有压痛，说明伤情本身是存在的，只是没有确诊，而是在2014年7月1日做了CT三维扫描后才确诊为左侧第10-12后肋骨折。
第三人袁梁彬向本院提供了以下证据：东莞大朗医院门诊病历，拟证明我方所受伤害确诊为左胸10-12肋骨骨折。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的关于袁梁彬辞退的通知的真实性不予确认，本院认为，该证据是原告单方制作，且没有第三人的确认，故对该证据的真实性不予确认。被告对原告提交的证人证言的真实性不予确认，但确认其内容，本院认为，由于该证人证言与第三人向被告提交的证人证言的形式存在差异，且没有原件核对，故本院对原告提交的证人证言的真实性不予确认，被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。原告对被告提交的提交证据材料清单、工牌、门诊病历、周某某、徐某某证人证言的真实性不予确认。本院认为，东莞市大朗医院已经对该门诊病历的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；原告对工牌的内容没有异议，故本院对工牌的真实性予以确认；至于提交证据材料清单、周某某、徐某某证人证言，虽然原告不予确认，由于原告未能提供相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，综上，本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认。原、被告对第三人提交的证据的真实性无异议，本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。
另，本院于2014年12月15日前往东莞市大朗医院向袁梁彬的主治医生荣某某进行询问，荣某某表示袁梁彬的病情确实为“左胸10-12后肋骨骨折、软组织挫伤”，2014年5月10日的疾病诊断证明书中“治疗意见”一栏的“休息贰个月”确实是后来添加，根据袁梁彬的病情也确实是需要休息两至三个月。
经审理查明：第三人袁梁彬是原告东莞市海拓伟电子科技有限公司的员工。2014年4月24日14时15分左右，袁梁彬在原告公司厨房工作时，到厨房三楼的洗手间上厕所后准备下楼梯去厨房继续工作，经过三楼楼梯拐弯处时不慎摔倒，导致腰部受伤，后到东莞市大朗医院治疗，被最终诊断为“左胸10-12后肋骨骨折、软组织挫伤”。2014年6月25日，袁梁彬向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为袁梁彬受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年8月13日作出东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》，认定袁梁彬受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。袁梁彬就2014年4月24日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月13日作出东社保工伤认字第XXX9332号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：袁梁彬于2014年4月24日受到事故伤害是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
本院认为，根据袁梁彬提供的周某某、徐某某证人证言以及被告对袁梁彬制作的《询问笔录》的内容可以反映出，袁梁彬发生事故受伤的时间为工作时间14时15分左右，地点位于袁梁彬工作场所厨房三楼楼梯拐弯处，发生原因是在第三人在工作过程中上厕所后准备继续工作时由于水鞋打滑摔倒。虽然原告对该证人证言不予确认，称无法确认是周某某、徐某某的真实意思表示，但原告对此并未能提供相反的证据予以反驳，因此，本院对原告该主张不予采信。
另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本院认为，原告在工伤认定阶段收到被告发出的《工伤认定提交材料通知书》没有向被告提交任何证据材料，本案中，虽然原告对袁梁彬的受伤提出种种质疑，但均未能提交相应证据予以佐证，原告应承担相应的举证不能的不利后果。本院认定袁梁彬受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定袁梁彬受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第XXX5721号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市海拓伟电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市海拓伟电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈斯华