福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第2771号
原告郑天鹤，男，1944年9月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。
被告吴依月，女，1963年1月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。
被告张新民，男，1973年7月18日出生，汉族，住福州市台江区。（未到庭）
被告何永生，男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人王坪、黄鹏达，福建融成律师事务所律师。
被告陈雪仙，女，1962年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告福州名城物业管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区
法定代表人吕雨华。
委托代理人俞国春，公司职员。
原告郑天鹤与被告吴依月、张新民、何永生、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2013年2月17日向本院起诉，本院于2013年5月17日作出（2013）台民初字第548号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告郑天鹤不服判决，提起上诉，福州市中级人民法院以（2013）榕民终字第3059号民事裁定发回重审。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告郑天鹤、被告吴依月、何永生委托代理人王坪、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司委托代理人俞国春到庭参加诉讼。被告张新民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑天鹤诉称，2013年1月13日下午左右刮风，长城物业时代名城管理处对高层阳台摆设花盆管理失控，01单元楼上不知哪一层业主种植的仙人球花盆及外晒衣服两件，从阳台高空坠落砸下01单元的一层花园雨棚上，将阳光板砸一大洞后又落下把一层业主放在户外的精品玻璃桌桌面砸碎，造成01单元一层业主直接经济损失达2000元，原告在此事发生后曾多次请求长城物业时代名城管理处调解但均未有结果，为此请求法院判令：1、责令被告立即赔偿15座101单元业主经济损失2000元；2、责令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告吴依月辩称：1、原告郑天鹤提供的物业证明系陈某珠出具的，由于陈某珠并未亲眼看到花盆从原告郑天鹤楼上坠落，其出具的证明并不能证实原告郑天鹤的损失是楼上住户坠落的花盆所造成的。2、原告郑天鹤提供的接处警登记表，只是相关民警对案件情况的说明，仅是针对原告的陈述所作的一种记录，并不能证明花盆是从楼上坠落的。3、原告郑天鹤的配偶陈某玉所出具的情况说明，也不能证明系楼上坠落的花盆砸破雨遮与玻璃桌。4、原告提供的照片与本案无关，原告郑天鹤在原审二审中提供的雨棚阳光板支架的照片是在2013年5月31日拍摄的，距离案件的发生已经达到4个多月，无法证明案件发生时的事实情况，原告郑天鹤提供的其他照片为衣服或其他物品，与本案无关，衣服即使有可能从楼上掉落，但并不代表这花盆肯定是从楼上坠落下来的，况且原告提供的照片中也看到晒衣服下面的雨棚完好无损。5、花盆及仙人球完好无损足以说明并不是从楼上坠落的。一个直径20厘米高15厘米重9.8斤的花盆从楼上下坠，在经过遮雨棚的缓冲之后继续下坠还能将钢化玻璃桌面砸碎还能保持完好无损，显然不符合常理，因此花盆不是从楼上掉落。6、被告家中并未栽种任何花草，答辩人并不可能系本案侵权人。
被告何永生辩称：1、原告没有亲眼看到花盆坠落的过程，根据物业公司出具的证明明确原告陈述的“从高空坠落”的花盆是完好无损的，仙人球和土也没有分离，被告居住在5楼，坠落花盆的话花盆、土应当有所损坏，原告没有提供证据证明其雨棚、玻璃桌被砸碎是因为高空某户掉落了花盆所致。2、原告侵占了公共绿地，私搭盖雨棚，应自行承担损失。3、原告的损失没有经过相应的评估。101单元的产权人是郑某清与聂某娟，原告不具备适格主体资格。
被告陈雪仙辩称，其没有花盆从6层坠落，原告没有提供证人证言和户主肇事供述，只有原告一人陈述，无法提供花盆坠落的证据，且原告尚不知道哪家花盆坠落而起诉五家业主。
被告福州名城物业管理有限公司辩称，其公司不是侵权人，不是适格的被告，请求驳回原告对被告福州名城物业管理有限公司的诉讼请求。
被告张新民提供书面答辩意见称：1、物业管理员陈某珠出具的证明系在原告要求下出具的，物业管理员未亲眼所见，不能作为本案事实的依据。2、其没有种植花草的习惯，更没有在阳台栏杆压顶处摆放花盆，阳台栏杆压顶处没有摆放花盆的痕迹，且被告在事故发生期间在南平，未居住在401单元，该房屋长期无人居住。3、事故发生当天没有刮台风，仙人球花盆不至于刮风坠落，且被告不住在401单元，不可能有外力导致花盆坠落，其没有侵权行为。4、原告侵占公共绿地，擅自搭设阳光板雨棚，应自行承担损失。
原告就其主张向本院提供如下证据：
1、陈某珠证明一份。证明被告福州名城物业管理有限公司证实2013年1月13日X座101单元楼上掉落仙人球花盆将其所有的雨棚及玻璃桌砸破。
2、接处警登记表。证明其雨棚被楼上花盆砸坏。
3、刘某的证明。证明其损失共计2678元，其仅主张2000元。
4、产权证、房屋买卖合同。证明雨棚不是违章搭盖，是开发商承诺花园由其使用。
5、现场照片。证明雨棚被砸了一个洞。
6、海峡都市报的报道。证明被告要共同承担赔偿责任。
7、义洲派出所出具的下载自福州市公安局报警系统的《接处警详单》（当庭提交）。证明雨棚砸坏是楼上花盆掉落所致。
8、浦东社区情况说明（当庭提交）。证明只有501室有仙人球，其他各家没有发现。
9陈某玉的说明（当庭提交）。证明当时玻璃碎片很多，响声很大，雨棚的的碎片她收起来了，仙人球丢到垃圾桶里是她抱起来的。
10、照片（当庭提交）。证明雨棚横梁砸一个洞。
被告对原告提供证据质证意见如下：被告吴依月、何永生、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司对证据1、2、4、5、7、8、10的真实性没有异议，对证据3、9的真实性提出异议。被告福州名城物业管理有限公司对证据6的真实性没有异议，被告吴依月、何永生、陈雪仙对证据6真实性提出异议。吴依月、何永生、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司均提出原告提供的证据不能证明其主张。
本院对原告提供的被告无异议的证据1、2、4、5、7、8、10真实性予以确认。
被告吴依月就其辩解向本院提供：现场照片一张。证明诉争雨棚是违章搭盖的。
原告郑天鹤与被告吴依月、何永生、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司对被告吴依月提供的证据质证意见如下：原告对被告吴依月提供证据真实性没有异议，但认为雨棚不是违章搭盖。其他被告对被告吴依月提供证据真实性及证明对象均无异议。
本院对被告吴依月提供的证据真实性予以确认。
被告张新民就其辩解向本院提供如下证据：
1、物业处出具的《证明》。
2、关于楼上花盆砸下是假想的说明。
3、说明阳台没有摆放花盆的照片。
4、聘用合同。证明其不住在401单元。
5、证明。证明事发当日其在单位加班。
6、抄表情况。
7、照片。证明花盆坠落需要外力作用。
原告及被告吴依月、何永生、陈雪仙、福州名城物业管理有限公司对被告张新民提供的证据质证意见如下：原告对证据1、2、4、5、6、7真实性没有异议，对证据3的真实性提出异议，但其确实许久未见过401室业主。其他被告对被告张新民提供证据1、2、4、5、6真实性没有异议，但提出无人居住与是否摆设花盆没有必然联系，证据3、7不是第一时间拍摄，真实性无法确认。
本院对双方没有异议的证据1、2、4、5、6的真实性予以确认。
被告福州名城物业管理有限公司就其辩解向本院提供：
1、报告。证明原告之子郑某清承诺由其承担违章搭盖雨棚所引起的后果。
2、告知函、省内特快专递邮件详情单。证明被告曾要求福州市台江区城市管理执法局拆除原告违章搭盖的雨棚。
3、住户手册。证明户主入住时已经告知业主不能高空抛物。
4、照片。证明其已经尽到提醒义务，不应当承担责任。
原告郑天鹤与被告吴依月、何永生、陈雪仙对被告福州名城物业管理有限公司提供的证据质证意见如下：原告提出证据1、2与本案无关。证据3不能证明被告的证明对象。证据4物业管理处宣传不到位。其他被告对被告福州名城物业管理有限公司提供证据材料均无异议。
被告何永生、陈雪仙未提供证据。
诉讼期间，本院干警前往时代名城X座101室现场勘验，经勘验陶瓷花盆及仙人球完好无损，花盆直径达20厘米，高15厘米。原被告双方对勘验笔录无异议。
庭审中，原告陈述讼争受损雨棚系其出资搭盖、玻璃茶几系其儿子、儿媳出资购买，本院为查明权属情况，向X座101单元业主郑某清、聂某娟调查询问，表示雨棚系原告郑天鹤出资搭设，玻璃茶几系其夫妻出资购买。
经审理查明，福州市台江区工业路99号时代名城X座101单元的房屋所有权人为郑某清、聂某娟，原告郑天鹤系郑某清之父，与郑某清、聂某娟共同居住在时代名城X座101室，讼争受损雨棚由原告郑天鹤出资搭盖，玻璃茶几由郑某清、聂某娟出资购买。被告吴依月、张新民、何永生、陈雪仙分别居住在X座301、401、501、601单元。在2013年1月13日下午18点原告郑天鹤到家时从其妻处得知当天下午15点左右其家阳台的雨遮破了个洞，玻璃桌被砸碎，因此其以系楼上花盆坠落所致报警，当日，义洲派出所出具NO.0034168号《接处警情况登记表》，报警人郑天鹤，接警时间为18时45分，发生地点是台江区工业路时代名城X座101，该情况登记表的补充说明“报警人称，自家所住1楼玻璃瓦被楼上业主花盆砸坏，具体几楼落下不详”。2013年5月30日义洲派出所向原告出具下载自福州市公安局报警系统的接处警详单，详单中的补充说明写道：“民警陈某群，胡某出警到现场后发现X座101室的防雨玻璃瓦被楼上掉下来的花盆砸破一个洞，经过民警现场调查保安、住户等，无法确定是楼上哪家的花盆掉下来砸坏的，所以建议业主向法院起诉解决”。现原告以其因楼上花盆坠落致其阳台的雨遮破了个洞，玻璃桌被砸碎造成的财产损失合计2000元诉至本院要求各被告赔偿。因X座201单元阳台设有防盗网，故原告在本案中未将该单元房屋业主列为被告之一。诉讼中，被告陈雪仙提出其不住在时代名城X座601单元内，被告张新民提出其不住在时代名城X座401单元内，对此，原告郑天鹤确认被告张新民事发时不住在时代名城X座401单元。
本院认为原告作为X座101单元房屋业主的父亲，居住并管理着该房屋，对其管理下的财产遭受损失时应当有权向侵权人主张赔偿，故认定原告对其出资搭盖的雨棚以及郑某清、聂某娟出资购买的玻璃茶几在遭受损失时有权向侵权人主张赔偿，对被告提出的原告是适格的诉讼主体的主辩解不予支持。对原告主张仙人球花盆为楼上掉落，虽然福州时代名城物业工作人员陈某珠向本院提交《说明》以说明其是受原告要求才假想花盆为楼上砸下并依此出具证明的，并无亲眼所见花盆砸下经过，但该《说明》恰也证明了事发当天原告雨棚及玻璃茶几被打破的事实，与原告提供的在补充说明中写有“民警陈某群、胡某出警到现场后发现15座101室的防雨玻璃瓦被楼上掉下来的花盆被砸破一个洞，经过民警现场调查保安、住户等，无法确定是楼上哪家的花盆掉下来砸坏的，所以建议业主向法院起诉解决”的《接处警详情》、事发当天原告报警后由警察出具《接处警处理登记表》、浦东社区出具的《关于时代名城X座101单元称自家玻璃被花盆砸碎一事情况说明》相互印证了原告所在101单元的雨棚及玻璃茶几被砸坏为楼上掉落花盆所致，原告对其所遭受损失系由楼上抛掷物、坠落物导致已尽到相应的举证责任，根据过错推定原则，应由被告举证证明其自己不是侵权人，而被告吴依月、何永生、陈雪仙均未提供证据证明仙人球花盆非从其家阳台掉落的证据，虽被告张新民向本院提供其长期不居住在X座401单元的证明，原告亦予以确认，但被告张新民提供的证据不足以证明事发时其住所房屋阳台无摆放花盆的事实，不能证明自己不是侵权人，故被告吴依月、张新民、何永生、陈雪仙应对其侵权行为导致原告遭受的损失按份对原告给予补偿。对于被告提出原告搭盖的塑料雨棚系违章搭盖，本院认为，即使塑料雨棚系违章搭盖，但不影响原告对塑料雨棚所享有的物权权利，在遭受损害时仍享有对侵权人请求赔偿的权利，故本院对被告提出的塑料雨棚系违章搭盖应由其自行承担损失的辩解不予支持。对于原告因侵权遭受的损失数额问题，本院认为原告提供的刘某的证明不足以证明其损失金额为2000元，参照维修塑料雨棚的市场价格以及玻璃茶几的价格，本院酌情认定原告因被告的侵权行为造成的损失金额为800元。对被告福州名城物业管理有限公司提出其公司为非侵权主体不是适格被告的辩解，本院认为，原告以被告侵权向本院提起诉讼，侵权人应为建筑物的具体使用人，而被告仅负责对物业的管理服务，并不占有、控制建筑物本身，其不为侵权责任主体，故对被告福州名城物业管理有限公司提出其作为被告主体不适格的辩解予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
一、被告吴依月、张新民、何永生、陈雪仙各分别补偿原告郑天鹤因雨棚、玻璃茶几被砸破所遭受的经济损失200元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告郑天鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告郑天鹤、被告吴依月、张新民、何永生、陈雪仙各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 陈玉琼
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈 羽
相关法律条款内容：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。