吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1952号
上诉人（原审被告）：吉林佳铖建材有限公司。住所：长春市二道区蔚蓝国际***#楼3门***室。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：于海波，男，汉族，1964年10月28日出生，住吉林省吉林市昌邑区乾中胡同石油机械住宅*****号。
委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林金凤律师事务所律师。
上诉人吉林佳铖建材有限公司（以下简称佳铖公司）因与被上诉人于海波建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳铖公司上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。一、二审案件受理费由于海波承担。事实和理由：1.一审程序违法。（1）佳铖公司一审中提出应追加本案有直接利害关系的吉林省超睿建设集团有限公司（以下简称超睿公司）作为当事人，一审法院未予追加不当。（2）佳铖公司应有诉讼权利被剥夺。佳铖公司已经提供办公楼主体不合格的证据，强调了工程没有完工的事实，向法院提出鉴定和现场勘查工程量，一审法院未予准许。（3）本案一审经三次开庭审理，经三次开庭相互关联比对，超睿公司应追加为本案当事人参加诉讼、原有的结算不是最终结算，施工建筑物主体不合格且存在未完工程，应由法院准许鉴定。（4）本案涉及工程质量不合格，甚至需要拆除，涉及公共利益和人身财产安全，应适用普通程序审理。2.一审判决认定事实不清。（1）一审判决认定“对当事人无异议的证据于海波和陈林签订的结算书予以确认并在卷为凭”不当。结算书虽签订但并非最终结算。于海波挂靠超睿公司签署合同，该合同应属无效合同，超睿公司对挂靠人施工过程中城建建筑主体不合格依法应承担责任，人民法院应追加超睿公司为本案当事人。（2）一审对《建筑工程承包合同》第四条“上述工程按2014年《吉林省建筑安装工程预算定额》和费用定额及相关文件，工程类别按照工程发包清单价格为依据，附件为清单审核价格为准”未予认定，这是置最终结算的依据而不顾，将还未完成工程量前的部分结算单错误的认定为最终结算。（3）一审判决以佳铖公司提交的钢筋机械性能实验报告为单方检测且在结算书签署前就有结果为由未予支持不当。结算时即便未阐明也同样可以作为证据提供，正是因为有该份报告证明不合格，于海波又不予认可，法院又认为不能作为证据认定时才有必要组织相关部门鉴定。（4）工地完成的工程量佳铖公司没有接收使用，保存完整，实物建在，按佳铖公司一审提交的现场勘查工程量申请，现场勘查即可查明，一审法院未按照申请组织工程量勘查而说没有事实根据不能成立。
于海波辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，该解释突破了合同相对性，赋予实际施工人以诉权可以直接起诉发包人。超睿公司虽作为合同相对人，但既未实际施工，也未支付款项，更未参与付款，故其不应被追加为本案当事人。2.佳铖公司主张其权利被剥夺不成立。案涉工程无施工许可证等手续，在施工过程中也无施工图纸，系违法建筑，在没有勘查、施工前没有质量管理部门申报设计单位设计报告和施工图的情况下，质监部门根本不存在检查验收和判定质量是否合格的问题。且佳铖公司在结算前单方作出的钢筋检验报告无法证明质量不合格，在检验报告作出后佳铖公司已在2015年11月20日的结算中明确注明此工程全部验收合格。3.案涉两份结算单系双方真实意思表示，不存在无效情形，对已完工程的工程量和相关费用进行了据实结算，应作为最终结算的依据。
于海波向一审法院起诉请求：要求佳铖公司立即给付欠工程款5490770元。
一审法院认定事实：2015年7月3日，于海波挂靠超睿公司与佳铖公司签订建设工程承包合同，合同约定超睿公司承建佳铖公司在农安县合隆镇经济开发区轻工产业园区的厂区建设。承包的内容有厂区内围墙、锅炉房、办公楼、彩钢结构车间基础、厂区道路。蓝图内所有施工项目及发包方临时增加工程。付款方式：发包方每月月底欠按工程实际进度价款的50%支付给承包方。单项工程完工验收后发包方付给承包方该工程全部价款的95%，剩余的5%作为质保金一年后返给承包方。超睿公司方签名是作为委托人的于海波签字，超睿公司加盖公章。合同签订后，于海波带领工程队及农民工开始施工，并与2015年9月19日完工，工程的大部分资金由于海波垫付。双方于2015年9月19日签署结算书，结算书记载：经甲（佳铖公司）乙（于海波）协商决算金额630万元，其中扣除质量保证金10万元，再扣除甲方给付乙方现金147万元，再扣除甲方为乙方支付的商品混凝土45万元，甲方累计欠乙方工程款项428万元。佳铖公司法定代表人陈林签字。2015年11月20日佳铖公司的委托人黄天龙代表佳铖公司与于海波签署佳铖公司工地一期结算后发生的费用，佳铖公司欠后期工程费用款1210770元。上列款计5490770元佳铖公司应当给付。经双方结算，现佳铖公司给付于海波款2299000元。审理中，佳铖公司称黄天龙签署的后期结算费用其公司不知情，于海波举证佳铖公司授权委托黄天龙处理工厂一切事情的委托书及黄天龙出庭作证。佳铖公司对委托书无异议，对黄天龙证言有异议，认为陈林后又给黄天龙一份解除授权书。
一审法院认为，佳铖公司授权委托黄天龙处理工厂一切事情属实，无证据证明解除授权书一节，授权委托黄天龙处理工厂一切事情的委托书及黄天龙出庭作证的证言可以作为证据认定事实。审理中，佳铖公司提交一份钢筋机械性能实验报告，实验报告记载检验佳铖公司办公楼主体钢筋，检测结论，按GB1499.2-2007标准要求，拉伸检验不合格，重量偏差不合格，试验日期为2015年9月10日。该实验是佳铖公司单方委托检测，况在结算书签署前就有结果，双方结算时佳铖公司未能阐明，该实验报告不能作为证据认定事实。于海波依据结算书及佳铖公司工地一期结算后发生的费用向佳铖公司索要工程款，依照《最高人民法院＜关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》规定是适格的，佳铖公司应当按照其出具的结算书及佳铖公司工地一期结算后发生的费用的记载给付工程款。佳铖公司不认可黄天龙佳铖公司工地一期结算后发生的费用及认为全部结算无效无事实依据及法律依据，不予支持；审理中，佳铖公司要求于海波承担该工程税金及送检费用和未完工程费用50万元，因双方已结算完毕，其请求税金及送检费用不予支持；未完工程费用于海波称已全部完工，佳铖公司未能提供证据证明还有未完工程，不予支持。佳铖公司给付的工程款229000元应当在二次结算的数额中扣除。判决如下：佳铖公司于判决生效后十日内给付于海波建筑工程款5120770元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：1.关于一审是否存在程序违法问题。佳铖公司虽然主张应追加超睿公司为本案当事人，但因于海波系借用超睿公司资质与佳铖公司签订的施工合同，工程结算及工程付款也均由佳铖公司与于海波直接进行，超睿公司并未参与，超睿公司并非必须参加诉讼的当事人，因此一审法院未追加超睿公司为本案当事人并无不当。佳铖公司虽然向一审法院申请对案涉工程造价进行司法鉴定，但因于海波已经与佳铖公司进行了两次结算，而佳铖公司没有充分证据证明该结算行为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，在双方之间已经结算的情况下不应再准许当事人进行工程造价司法鉴定，故一审法院未予准许佳铖公司的鉴定申请并无不当。佳铖公司虽然还主张本案应当适用普通程序，一审适用简易程序审理不当，但案件是否属于疑难复杂、是否应当适用普通程序由人民法院根据法律规定确定，并且一审法院在庭审前已经告知双方适用简易程序审理，而佳铖公司并未提出异议且参与庭审，故佳铖公司以此主张一审程序违法本院亦不予支持。2.关于案涉工程造价应如何认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，于海波作为无资质的实际施工人借用超睿公司资质与佳铖公司签订案涉施工合同，该合同应认定无效。虽然案涉施工合同无效，但双方对已完工程部分已经进行了两次结算，根据上述司法解释第二条规定，佳铖公司应按照结算金额向于海波支付工程价款。虽然佳铖公司主张两次结算均为阶段性结算且未按照合同约定的结算条款结算，但在二审庭审中佳铖公司认可两次结算是对于海波已完工程部分进行的结算，与其主张为阶段性结算自相矛盾，故佳铖公司此主张本院不予支持。至于是否依照原约定结算方式进行系双方当事人协商一致的结果，佳铖公司意欲否认已经进行的结算有违诚实信用原则，故佳铖公司此主张本院亦不予支持。3.关于佳铖公司主张案涉工程质量不合格一节。虽然佳铖公司提供了《钢筋机械性能试验报告》，但该报告委托日期及出具日期均为2015年9月10日，而在此后的2015年11月20日双方又进行了第二次补充结算，并同时标注“此工程2015年11月20日全部验收合格”，若该钢筋检验报告真实，佳铖公司在收到该报告后不可能再在第二次补充结算中标注工程验收合格，故佳铖公司主张案涉工程钢筋质量不合格缺乏客观真实性，本院不予支持。
综上所述，佳铖公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47654元，由上诉人吉林佳铖建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杜 易