山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第71号
上诉人（原审原告）：范学义。
上诉人（原审原告）：范学军。
上诉人（原审原告）：范桂平。
上诉人（原审原告）：范桂香。
上诉人（原审原告）：范桂东。
五上诉人共同委托代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范学勤。
委托代理人（特别授权代理）：贾大猛，山东明公律师事务所律师。
上诉人范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东因与被上诉人范学勤合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年2月23日，范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东、范学勤合伙组建枣庄市市中区西王庄乡郭发水泥熟料粉磨厂（以下简称郭发水泥厂），六合伙人的出资数额分别为：范学军13495元、范学勤35963元、范学义71673元、范桂东10000元、范桂香10000元、范桂平15428元、贷款20000元、借水泥折款12300元，合计总投资188859元，按投资多少分红。组建郭发水泥厂共支出70131元，包括支付买磨机、粉碎机款和支付的租金、白石灰款、电工费用等。郭发水泥厂于2003年建立，于2006年注销。
另查明，2003年1月1日，甲方枣庄市市中区西王庄乡民主村委会与乙方范学勤签订土地租赁合同一份，该合同约定：为加快我村经济发展，增加集体收入，促使村民尽快致富奔小康，扩大招商引资力度，鼓励支持发展个体企业，现将我村原老村旧址土地一块租赁给本村村民范学勤，用于兴办合资养殖场一座。为明确责任避免纠纷，特制定土地租赁合同条款如下：一、租赁土地面积6亩，东西长40米，南北宽103米。二、租赁期限为30年，从2003年1月1日起至2032年12月31日止。三、租金的金额及交纳办法：每亩地每年租金为200元人民币，每5年交纳一次，金额为6000元，第一次租金于合同签订时一次性交清。以后每5年的第一年一次性交清。四、在合同期内，该土地的使用权归乙方；所有权归甲方，不经过甲方同意乙方不得出租或转让他人。五、合同期满后，乙方应将所租土地交还甲方，乙方所有的设备及物资由乙方自行处理。六、本合同一经签字，即具法律效果，如有违反，由违约方向对方赔偿由此引起的一切经济损失。2003年1月27日，枣庄市市中区西王庄乡民主村委会收取范学勤土地承包金6000元（6亩×200元×5年）。2008年3月1日，枣庄市市中区西王庄乡民主村委会收取范学勤土地承包金6000元（2008年至2013年3月1日）。证人赵某出庭作证：在2003年时，我是民主村书记，李增勤是民主村村主任，2003年元旦前，我村村民范学勤找到我说，范学勤想从民主村租几亩土地，自己搞养殖用，然后我与村主任李增勤商议后，就同意在元旦那天与范学勤签订一份土地租赁合同。主要约定租六亩土地，一年1200元，五年一交。当时合同签完后，范学勤将原件复印一份拿走，唯一合同原件由村保管，合同签订后不久，范学勤便将头5年租金交清。在2008年时又将2009至2013年租金又以范学勤名义交清。后来我知道范学勤的养殖没搞起来，范学勤私自将从民主村租的六亩地连范学勤自己1.3亩责任田租给范学军、范学义、范桂东等人搞了一个郭发水泥厂。范学军、范学义等人一年向范学勤交2万元的租金。我听范学勤说：和靳西政又合伙生产磨铁石粉，和靳西政散伙后，靳西政给范学勤、范学军、范学义等人14万元的退伙款，这14万元钱叫范学军一人领走至今没分。另外一台磨卖给滕州张伟，卖了19万元钱，至今也没分。再查明：郭发水泥厂合伙经营期间从临沂买一台水泥磨，买的全套设备价格是44000元，用该水泥磨和其他设备与靳西政、岳丛香等人合伙，水泥磨作价10万元，其他设备作价多少钱不清楚，与靳西政散伙后，剩余112000元属于郭发水泥厂的钱。靳西政2013年年底给清的11万，通过范学军都交给范桂新了，范学军自己拿走1万元用了，范桂新收到钱后六个合伙人没有分钱。建郭发水泥厂半年后又购买第二台水泥磨，以65000元买的，这台磨最后卖给收废站。原告提交证明复印件一份，证明范学勤把厂房土地租给别人收到2011年度的租金12000元。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据至多能证明2011年度范学勤收到租金，不能证明原告所主张的其他年度收到多少租金，以及收到的租金与本案郭发水泥厂有关。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告合伙组建郭发水泥厂，并进行了投资，约定按照投资多少分红。郭发水泥厂注销后，原、被告未就合伙期间的财产进行清算，现原告仅提交2011年度租金12000元的证明复印件一份，从而主张分割2007年度至2014年度8年的厂房及土地租金96000元，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东负担。
上诉人范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东不服原审判决上诉称，一、原审在采信证据上存在错误，1、2011年被上诉人将厂房租赁给他人收取租金的证明，虽然仅是2011年度的收据，但足以证明被上诉人将该地及厂房租赁给他人使用的事实；2、赵某的证言仅能证明被上诉人在西王庄乡民主村承包6亩土地一事，不能证明该6亩地就是原郭发水泥厂使用的土地。被上诉人称，其将上述土地以每年2万元的价格租赁给原郭发水泥厂使用，并非投入合伙的资产，但未提交其与该厂签订的租赁合同。且该厂厂房并非被上诉人所建，是合伙人共同投资所建，被上诉人对厂房的私自租赁实属侵权。二、原审在认定事实上存在错误，被上诉人在西王庄乡承包6亩土地的事实尚待确认，原审在确认该事实上缺乏事实根据。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称，涉案土地是被上诉人租赁村里的土地搞养殖用的，后来又租给合伙人建厂房使用。厂房是上诉人与被上诉人共同出资兴建的。上诉人无任何证据证明被上诉人将厂房、土地对外出租及收取9.6万元租金的事实。郭发水泥厂所占用的土地，包含了被上诉人自己的1.3亩，假设上诉人能够证明存在出租的事实，但要求按出资比例平均分配9.6万元无事实依据。郭发水泥厂于2006年已被依法注销，9.6万元即使存在，也不是合伙经营期间积累的财产，不在分割范围之内。本案为合伙纠纷，双方当事人至今未对合伙事务进行清算，一审中已查明，上诉人将两台设备出卖后所得价款30余万元据为己有。如果上诉人坚持本案诉讼，被上诉人将另行提起诉讼，要求分割这30余万元。原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，五上诉人与被上诉人对于2003年六人合伙共同出资组建郭发水泥厂，约定按照投资多少分红及郭发水泥厂于2006年被注销，注销后合伙人未对合伙期间的财产进行清算的事实均予以认可。上诉人方主张被上诉人私自将合伙投资建造的厂房及所涉土地对外出租，并收取租金9.6万元。一审中，上诉人提交2011年度发生租金的证明复印件一份，被上诉人对该证据的真实性不予认可；二审中，上诉人提交丁桂荣、周保法的书面证人证言各一份，用于证明涉案土地、厂房对外出租的事实。被上诉人对该两份书面证言的真实性亦不予认可。根据民事诉讼法的相关规定，书证应当提交原件，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，不能出庭作证的应当具有法律规定的理由。上诉人提交的上述证据均不符合法律规定，不足以证明其主张的被上诉人将涉案厂房及土地于2007年至2014年对外出租并收取租金9.6万元的事实成立。上诉人认为被上诉人原审提交的租赁合同与交租金的凭证中的公章不一致而申请鉴定，以证明租赁合同加盖的公章是伪造的。因原审中民主村支部书记赵某已出庭证明土地租赁及缴纳租金的事实，且二审程序中，在申请人无新证据支持必须进行司法鉴定的情况下，该申请不予准许。综上，上诉人的上诉人请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人范学义、范学军、范桂平、范桂香、范桂东共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月三日
书记员 杨 丽