广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民一仲字第78号
申请人：珠海保税区柏劲服装有限公司，住所地：珠海市保税区。
法定代表人：JOSEPHWELTZ。
委托代理�：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
被申请人：李文富，男，汉族，1966年12月11日出生，住江西省丰城市。
委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。
申请人珠海保税区柏劲服装有限公司（以下简称“柏劲公司”）因不服珠海市劳动争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字（2014）386号之终局裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第49条之规定，本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
珠海市仲裁委查明：1、李文富2009年3月12日入职柏劲公司，职位为生产部厂长，李文富与柏劲公司签订的最后一次劳动合同约定的履约期为2013年4月1日—2014年3月31日。在双方签订最后一次劳动合同之前，双方已经连续签订了三次固定期限劳动合同。无证据显示李文富在2014年3月31日前存在严重违纪或患病或工作能力不足导致无法继续履行合同的情形。另查，李文富提交了2014年珠海柏劲服装有限公司《员工调查表》，该表显示李文富于2014年3月20日签名表示同意按公司规定续签合同，柏劲公司对《员工调查表》真实性不认可，并称：“2014年3月中旬李文富合同到期前，柏劲公司发放了载有是否仍有意愿续签合同信息的《员工调查表》给李文富，本应由李文富首先在调查表中提出是否还有意愿与柏劲公司续签合同，再由柏劲公司决定是否与其签订，但因李文富既未口头向柏劲公司表态也未向柏劲公司提交《员工调查表》，加上柏劲公司领导认为李文富也不能胜任厂长职位了，遂决定不与其续签合同。”李文富称：“2014年3月20日，其已经在《员工调查表�中签名表示同意续签合同，签好后，该《员工调查表》已经交回柏劲公司人事部，但柏劲公司还是不同意与李文富续签合同。”，李文富另称：“公司续签合同的流程为：对于生产部合同到期前一个月的员工，柏劲公司人事部会将《员工调查表》下发至生产办公室，由文员分类给车间组长，组长再分配给工人，工人签好意见后交给组长评定，组长评定好后交给文员，文员交给我签字后交回人事部。若调查表未交回给公司，公司会催促交回。本人的《员工调查表》在合同到期前已经交给了柏劲公司总经理。”还查，李文富月工资为7387.58元，柏劲公司于2014年3月31日以合同到期不续约为由，终止了与李文富的劳动关系，并支付了李文富经济补偿金44176.06元。2、李文富岗位实行考勤打卡，双方签订的劳动合同约定李文富岗位实行标准工时工作制。李文富称其几乎每天都上班，并于2014年4月21日到珠海市仲裁委申诉要求柏劲公司支付其近两年按照日工作不超过8小时的休息日和法定假日加班工资。柏劲公司庭后补充提交了李文富2012年4月—2014年3月的加班时间统计表，但未提供上述时间段的原始考勤打卡记录。李文富认可柏劲公司提供的加班时间统计表中显示的2012年4月—2012年6月的加班时间统计，经核算，上述期间，根据加班时间统计表，李文富平时累计加班12小时，周末累计加班57小时，柏劲公司在上述期间，已经累计支付李文富加班工资1024.32元。但柏劲公司主张其中包含李文富12小时的平时加班工资139.66元，李文富对柏劲公司关于加班工资组成的主张不予认可，但未提供反证。另，李文富不认可柏劲公司提供的2012年7月—2013年12月的加班时间统计表，根据柏劲公司提供的加班时间统计表，在上述期间，李文富的平时和休息日累计加班时间均为0小时，但柏劲公司已经支付李文富2012年7月—2013年12月周末加班工资6914.96元；还，柏劲公司主张李文富2014年1月—2014年3月期间，平时累计加班100小时，周末累计加班169小时，柏劲公司主张已经支付李文富上述期间平时加班工资合计1189.655元，周末加班工资合计2680.689元，以上合计支付加班工资3870.344元。李文富认可在上述期间已经领取了3870.344元加班工资，同时，也认可2014年2月和3月的加班时间统计（当中包含平时和休息日加班时间），但不认可柏劲公司关于上述加班工资组成的主张，李文富也未提供反证。另查，双方履约期分别为2011年4月1日—2013年3月31日与2013年4月1日—2014年3月31日的合同约定李文富月工资分别为1200元和1350元，无证据显示在李文富在岗期间，柏劲公司曾经向其支付过法定假日加班工资。还查，珠海市2011年3月1日—2013年4月30日的最低工资�准为1150元；2013年5月1日起最低工资标准为1380元。3、李文富每年可享受10天带薪年休假，双方终止合同时，柏劲公司未安排李文富休年休假，经珠海市仲裁委折算，剔除李文富的加班工资，李文富2013年4月—2014年3月的平均工资数额为6861元。柏劲公司已经支付李文富2013年10天年休假工资6160.92元。另查，李文富于2014年4月21日到珠海市仲裁委申诉要求柏劲公司支付其近两年的年休假工资，无证据显示李文富存在时效中断和中止的情形。
珠海市仲裁委认为：1、关于赔偿金争议。已经查明，李文富在2014年3月31日最后一份合同到期时，已经与柏劲公司连续续签了四次固定期限劳动合同，在无证据显示李文富在2014年3月31日前存在严重违纪或患病或因工作能力不足导致无法继续履行合同的情形下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。”因此，珠海市仲裁委认为，截止至双方合同到期的2014年3月31日，李文富符合可以要求与柏劲公司订立无固定期限劳动合同的条件。同时，虽然柏劲公司称李文富在最后一次合同到期前未向其提出要求续签合同的意愿，也不认可李文富提交的《员工调查表》的真实性。但结合李文富所述的续签合同的流程可知，柏劲公司通过人事部向李文富部门发放《员工调查表》，待部门组织下发，并将附有个人续签意愿信息的调查表返回到部门负责人后，统一将《员工调查表》返还给柏劲公司人事部。李文富所述的签订合同流程符合公司管理常态，另，因《员工调查表》来源于柏劲公司，若李文富未将附有个人是否续签意愿信息的《员工调查表》在合同到期前返还给柏劲公司，柏劲公司从情理上应催促其到期前尽快返还或询问其是否仍有续签意愿。在柏劲公司对《员工调查表》的真实性否认，同时未提交反证于珠海市仲裁委，以及本案并无证据与李文富所述相悖的情形下，珠海市仲裁委认为李文富所述符合常理，珠海市仲裁委对其主张予以采信。附有李文富同意续签合同意愿的《员工调查表》在李文富合同到期前已经送达至柏劲公司处。综上，在李文富已经连续四次签订固定期限劳动合同并同意再次续签合同的情形下，柏劲公司应与李文富续订劳动合同，因此，柏劲公司以双方合同到期不再与其续订合同为由终止与李文富的劳动合同属违法终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定�除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”柏劲公司应支付李文富违法终止劳动合同的赔偿金。同时，已经查明，鉴于李文富是基于柏劲公司的违法终止合同事实而提出要求柏劲公司支付赔偿金，而非基于违法解除合同，珠海市仲裁委在此对李文富要求柏劲公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的说法予以纠正。结合李文富2009年3月12日入职柏劲公司处，2014年3月31日被违法终止劳动合同，以及其月工资为7387.58元等事实，柏劲公司合计应支付李文富违法终止劳动合同的赔偿金：7387.58×5.5×2=81263元，扣减柏劲公司已经支付李文富终止劳动合同的经济补偿金44176.06元，柏劲公司还应再支付李文富赔偿金差额37087元。2、关于年休假工资争议。柏劲公司未安排李文富在岗期间休年休假，珠海市仲裁委对李文富要求柏劲公司支付其年休假工资的请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李文富于2014年4月21日到珠海市仲裁委提请仲裁要求近两年的年休假工资，根据上述关于时效的法律规定，在无证据显示李文富存在时效中断或时效中止的情形下，李文富要求的2012年期间的年休假工资请求应最迟于2013年12月31日前到珠海市仲裁委提起仲裁申诉，李文富于2014年4月21日才到珠海市仲裁委申诉行使其权利，已超仲裁时效，珠海市仲裁委对李文富要求的2012年期间的年休假工资请求不予支持。另，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度�对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”；第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。”；以及第十二条：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”结合已查明的李文富每年可享受10天年休假，柏劲公司于2014年3月31日终止李文富的劳动合同，剔除李文富的加班工资，李文富2013年4月—2014年3月的平均工资数额为6861元等事实，柏劲�司应支付李文富2013年和2014年1月—3月31日年休假工资6861÷21.75×2×10＋6861÷21.75×2×2（截止至2014年3月31日，李文富2014年可享受2天年休假工资）=7571元，扣减柏劲公司已支付李文富2013年年休假工资6160.92元，柏劲公司还应支付李文富2013年1月—2014年3月年休假工资差额1410元。3、关于法定假日加班工资的争议。双方均认可李文富岗位实行考勤打卡，因此，李文富的上班时间属于柏劲公司掌握管理的证据，柏劲公司应提供李文富的原始考勤打卡记录于珠海市仲裁委核对李文富的加班时间，柏劲公司未提供，应承担举证不能的不利后果。因此，珠海市仲裁委采信李文富主张（其2012年4月—2014年3月法定假日日工作8小时）。另，李文富于2014年4月21日到珠海市仲裁委申诉要求柏劲公司支付其近两年按照日工作8小时的法定假日加班工资，在柏劲公司未提供李文富2012年4月—2014年3月�间原始考勤打卡记录以及无证据显示柏劲公司在2012年4月—2014年3月期间支付过李文富法定假日加班工资的情形下，珠海市仲裁委对李文富要求柏劲公司支付其2012年4月—2014年3月期间法定假日加班工资的请求予以支持。已经查明，双方履约期分别为2011年4月1日—2013年3月31日与2013年4月1日—2014年3月31日的合同约定李文富实行标准工时工作制，月正常工作时间工资分别为1200元和1350元，根据《广东省劳动争议仲裁委员会关于适用＜劳动争议调解仲裁法＞、＜劳动合同法＞若干问题的指导意见》第二十八条：“劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资。用人单位与劳动者约定奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资的，从其约定。但约定的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外。”，结合珠海市2011年3月1日—2013年4月30日的最低工资标准为1150元；2013年5月1日起最低工资标准为1380元的规定，柏劲公司在2012年4月—2013年4月期间，应以1200元为加班工资计算基数支付李文富该时间段的法定假日加班工资；柏劲公司在2013年5月—2014年3月期间，应以1380元为加班工资计算基数支付李文富该时间段的法定假日加班工资。综上，柏劲公司应合计支付李文富2012年4月—2014年3月法定假日加班工资：1200÷21.75×12（2012年4月—2013年4月期间法定假日天数之和）×3＋1380÷21.75×10（2013年5月—2014年3月期间法定假日天数之和）×3=3889元。4、关于休息日加班工资的争议。李文富认可柏劲公司提供的2012年4月—6月的加班时间统计，根据该期间的统计，李文富累计平时加班12小时，柏劲公司主张已经支付了平时加班工资139.66元；李文富休息日累计加班57小时，柏劲公司主张已经支付了休息日加班工资884.66元。在李文富认可加班时间统计的情形下，李文富客观上存在平时加班工资和休息日加班工资，柏劲公司所述符合常态，且李文富实际已经领取了1024.32元加班工资，在李文富未提供反证证明其加班工资的组成非柏劲公司所述的情形下，关于李文富2012年4月—6月的加班工资组成情况珠海市仲裁委采信柏劲公司主张。结合双方签订的劳动合同约定的工资数额1200元不违反法律规定，柏劲公司应支付李文富2012年4月—6月休息日加班工资：1200÷174×2×57=786元，柏劲公司已经支付李文富该时间段休息日加班工资884.66元，因此，柏劲公司已足额支付李文富2012年4月—2012年6月休息日加班工资。另，李文富对柏劲公司提供的2012年7月—2013年12月加班时间的统计结果为0不认可，在查明柏劲公司已经支付过李文富上述期间休息日加班工资的情形下，柏劲公司提供的加班时间统计表与其支付过加班工资的行为相悖，珠海市仲裁委对�劲公司关于李文富2012年7月—2013年12月加班时间的主张不采信。考虑本案李文富上班时间的证据属于柏劲公司掌握范围，珠海市仲裁委裁定柏劲公司应承担李文富2012年7月—2013年12月加班时间举证不利的后果。综上，珠海市仲裁委采信李文富主张（即该时间段其每个休息日均上班）。结合双方合同中关于工资的约定以及珠海市最低工资的适用时间段，柏劲公司应支付李文富上述期间休息日加班工资：1200÷21.75×87（2012年7月—2013年4月期间休息日天数之和）×2＋1380÷21.75×70（2013年5月—2013年12月期间休息日天数之和）×2=18483元，扣减柏劲公司在上述期间已经支付了6914.96元休息日加班工资，柏劲公司还应再支付李文富2012年7月—2013年12月11568元休息日加班工资差额。还，因柏劲公司提供的李文富2014年1月—2014年3月的加班时间统计中包含了平时和休息日加班时间，故，柏劲�司支付的加班工资中包含平时和休息日加班工资符合常理，同时，李文富也认可柏劲公司已经支付了3870.344元加班工资，在申请未提供反证以及李文富认可其加班统计表中显示的2014年2月和3月加班统计时间的情形下，关于李文富该时间段的加班工资构成，珠海市仲裁委采信柏劲公司主张（平时累计加班100小时，周末累计加班169小时，柏劲公司已经支付李文富该期间平时加班工资合计1189.655元，周末加班工资合计2680.689元）。结合双方合同中关于工资的约定以及珠海市最低工资的适用时间段，柏劲公司应支付李文富2014年1月—2014年3月期间休息日加班工资：1380÷174×169×2=2680.689元，在已经采信柏劲公司主张的情形下，珠海市仲裁委认为柏劲公司已经足额支付了李文富2014年1月—3月的休息日加班工资。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十七条；《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，珠海市仲裁委裁决如下：一、柏劲公司在裁决发生法律效力之日起五日内一次性支付李文富2013年1月—2014年3月年休假工资差额1410元；二、柏劲公司在裁决发生法律效力之日起五日内一次性支付李文富2012年7月—2013年12月休息日加班工资差额11568元；三、柏劲公司在裁决发生法律效力之日起五日内一次性支付李文富2012年4月—2014年3月法定假日加班工资3889元。四、驳回李文富的其他仲裁请求裁决为终局裁决。
申请人柏劲公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决，并请求判令本案诉讼费用由李文富承担。事实与理由如下：李文富于2009年3月12日入职柏劲公司处，职务为生产部厂长，柏劲公司与李文富签订的最后一次劳动合同约定的期限为2013年4月1�至2014年3月31日。在劳动关系存续期间，李文富的工资由柏劲公司按照李文富的平日及休息日的实际考勤情况向李文富支付相应的加班工资。李文富却不顾已经收取相应加班工资的事实，向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，主张1.2012年4月2日至2014年4月2日休息日加班工资141298元；2.2012年4月2日至2014年4月2日法定假日加班工资22417.5元；3.2012年4月2日至2014年4月2日年休假工资20379元，三项共计184094.5元。劳动争议仲裁期间，柏劲公司根据仲裁庭的要求补充提交了李文富已经收取的加班工资及其具体加班时间的说明及证据。但在《仲裁裁决书》的查明部分，却遗漏查明李文富签字确认有其2012年7月至2013年12月平日加班时数及休息日加班时数，以及载明相应加班工资情况的《议事书·联络书·报告书》，这一证据充分说明李文富已经确认其于2012年7月至2013年12月�加班时间，并领取了加班工资。珠海市劳动人事争议仲裁委员会忽视该证据，且在李文富未对其主张的加班事实进行举证的情况下，轻率地采信李文富关于不认可加班时间的虚假陈述，推定李文富在该时间段每个休息日都在上班，显然缺乏法律依据（参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”）同时，根据李文富已经认可的其他时间段加班时间统计上看，也并不存在李文富每周休息日都在上班的现象，因此推定李文富于2012年7月至2013年12月每周休息日都在上班更加是不合理推定。李文富在劳动争议仲裁中主张休息日加班工资141298元、法定假日加班工资22417.5元、年休假工资20379元，每一项争议主张均超出珠海市最低工资标准十二个月金额（1380元＊12=16560），并不符合根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，而珠海市仲裁委却对本案仲裁裁决定性为终局裁决，无疑是滥用解释权、剥夺柏劲公司对不服的劳动争议仲裁裁决进行一审起诉的权利。综上，柏劲公司认为珠劳人仲案字（2014）386号之终局裁决《仲裁裁决书》适用法律、法规错误，裁决依据李文富不真实的陈述，且违反法定程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，应当予以撤销。
被申请人李文富答辩称，柏劲公司的申请理由不成立，双方在仲裁阶段均认可被柏劲公司上班实行考勤打卡，但柏劲公司在仲裁阶段拒不提供考勤的原始记录，且在庭后提交2０12年7月至2０13年12月加班费签收表及其单方制作的加班时间统计结果相互矛盾，仲裁委基于两份相悖的证据且柏劲公司拒不提供原始考勤记录供核对做出�案裁决，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柏劲公司的请求。
申请人柏劲公司就其申请向本院提交了以下证据：一、《2012年4-5月工资册及说明》、《2013年3月至2014年2月工资明细表》、《2012年4月至6月加班统计表》，《李文富2014年1月至3月加班工资情况说明》，拟证明被申请人李文富工作期间加班时间明确，申请人已经足额支付其加班工资；二、《柏劲公司的议事书·联络书·报告书》拟证明李文富已经签收确认其领取了2012年7月至2013年12月的加班费，柏劲公司已经足额支付加班费，仲裁委不认可该证据是错误的，应予撤销。
被申请人李文富质证称：一、第一组证据均是柏劲公司单方制作，不予认可其真实性、合法性、关联性；二、关于第二组证据，认可真实性，李文富确认收到该时段的加班费，但收到的加班费并非足额的，柏劲公司对李文富实行考勤打卡，其拒不提供原始考勤记录供核对，李文富不认可该证据上显示的加班时间，同时也不认可加班费的计算基数。
被申请人李文富没有提交证据。
本院经审理查明：《柏劲公司的议事书·联络书·报告书》显示柏劲公司李文富将2012年7月至2013年12月的加班费12842.13元（其中周末加班费6914.96元），补至2014年1月工资中发放，李文富已经签名领取该加班费。柏劲公司据此认为2012年7月至2013年12月的加班费已经足额支付，而李文富主张其在职之时要求加班费，于是柏劲公司出具该《议事书·联络书·报告书》，在没有与考勤记录核对的情况下，其无法确认柏劲公司是否足额支付，但鉴于有比没有好，所以其就签名领取了。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之�，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，李文富主张加班工资，根据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位拒不提供的，由用人单位承担不利后果”，本应由李文富举证，但鉴于柏劲公司实行考勤打卡，柏劲公司应当掌握能够反映劳动者加班情况的考勤记录，其依照上述规定应当提交有效之考勤规定。然而柏劲公司提供的2012年7月至2013年12月加班时间的统计结果为空白，这与柏劲公司已经支付过李文富上述期间休息日加班工资的行为相悖，在此情况下，珠海市仲裁委裁定柏劲公司应承担李文富2012年7月—2013年12月加班时间举证不利的后果，于法有据。柏劲公司解释称因为李文富已经签领加班工资，故公司没有就该时段进行数据导入以至于出现统计结果空白的情形，然而本院认为，李文富虽认可签领了加班费，但在无考勤记录相佐证的情况下，亦无法证实柏劲公司是否已经足额支付加班费，且李文富作为被管理的劳动者，其领取加班费用具有相对的被动性，在其没有作出任何关于已经全额领取加班费、不再主张等相关意思表示的情况下，不能因此认为其已全额领取加班费，而柏劲公司关于李文富已经全额领取加班工资并因此没有录入考勤记录的主张更是于法无据。综上，涉案仲裁裁决并未出现适用法律错误之情形。
至于涉案仲裁裁决应否是终局裁决，是否存在程序错误的情形，《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”，根据该规定，仲裁裁决是终局还是非终局，以仲裁裁决书确定的为准，本院不再审查，柏劲公司关于仲裁裁决程序有误的主张亦不能成立。
综上，柏劲公司的申请理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回珠海保税区柏劲服装有限公司请求撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字（2014）386号之终局裁决的申请。
申请费400元，由珠海保税区柏劲服装有限公司负担。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十月二�二日
书 记 员 叶洁莹