上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第156号
原告梁秀国。
委托代理人陈岱，上海市新华律师事务所律师。
被告上海市城市排水有限公司。
法定代表人葛惠华。
被告上海市城市排水有限公司市北防汛分公司。
负责人范勇。
两被告委托代理人葛宁鹤，上海市中茂律师事务所律师。
原告梁秀国与被告上海市城市排水有限公司、上海市城市排水有限公司市北防汛分公司返还原物纠纷案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告梁秀国及其特别授权委托代理人陈岱、被告上海市城市排水有限公司和上海市城市排水有限公司市北防汛分公司的特别授权委托代理人葛宁鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀国诉称：2008年1月1日，原告与案外人上海隆速工贸有限公司（以下简称隆速公司）签订位于本市凯旋路XXX号南5《租房合同》，原告在该址经营小吃。房屋转租是征得房屋所有人被告的同意。此后，因房屋所在地块需拆迁，致使原告无法经营而闲置关门。2012年11月27日，原告路过上址，发现房屋已被拆除，立即报警。民警到现场处置时，上海市城市排水有限公司市北防汛分公司工作人员承认，原告放置在该被拆房屋内的经营设备和物品已被该单位处理掉。与被告交涉未果，原告遭受了很大经济损失。因上海市城市排水有限公司市北防汛分公司为非独立核算单位，其隶属于上海市城市排水有限公司，故原告请求法院判令两被告返还原告价值人民币77，650元的餐饮用具和设备。
被告上海市城市排水有限公司、上海市城市排水有限公司市北防汛分公司辩称：有关凯旋路XXX号南5房屋（以下简称涉案房屋）租赁合同纠纷，法院生效判决确认原告负有搬离涉案房屋的义务，原告对此是明知的。被告通过法院的强制执行，合法收回涉案房屋，在收回的房屋中并不存在原告所称的物品。法院判决在2010年7月13日生效，原告在此后的十日内应当搬离涉案房屋，原告在时隔两年后报警声称物品灭失，有悖常理。综上所述，原告请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：两被告系母公司和子公司关系。
本市长宁区凯旋路XXX号南5街面房屋产权属被告上海市城市排水有限公司所有，由被告上海市城市排水有限公司市北防汛分公司（以下简称市北防汛分公司）负责出租经营。
2007年12月25日，市北防汛分公司与案外人隆速公司签订《租赁协议》一份，约定市北防汛分公司将涉案房屋出租给隆速公司作为经营用房，租期自2008年1月1日至同年12月31日止；每月租金为1，300元，按月支付，先付后用。隆速公司向市北防汛分公司付清了2008年全年租金。
2008年1月1日，隆速公司与原告梁秀国签订《租房合同》，隆速公司同意梁秀国租借涉案房屋，租期自2008年1月1日至同年12月31日。该合同约定，租金为每月3，100元，支付方式为“付一押叁”，首期支付12，400元，以后按每三个月提前5天支付下三个月的租金，先付后用；双方因故提前中止合约，应提前一个月告知对方，并承担相应的经济补偿，如因市、区各级政府建设特例以及其他不可抗力的原因需中止协议，出租方不承担违约责任等内容。梁秀国按《租房合同》约定的租金标准向隆速公司支付了部分租金。
为方便梁秀国在涉案房屋注册个体工商户营业执照和申领食品卫生许可证，市北防汛分公司的人员以该单位（原名称上海市城市排水沪西防汛管理所）的名义与梁秀国签订《租赁协议》。由市北防汛分公司将涉案房屋出租给梁秀国，租期两年；市北防汛分公司于2008年1月1日将涉案房屋交付梁秀国，2009年12月31日收回。2008年2月1日，梁秀国向有关部门申领了《上海市食品卫生许可证》。2008年5月15日，梁秀国获得《个体工商户营业执照》。梁秀国在涉案房屋经营小吃店。
2009年2月，因为要对涉案房屋地块进行整体改造，市北防汛分公司要求承租户搬离承租房屋。梁秀国得知消息后，拒绝搬离涉案房屋，市北防汛分公司曾于2009年4月16日和同年7月28日两度停止向涉案房屋供电，梁秀国仍然拒绝搬离和交还涉案房屋，并锁门歇业。
市北防汛分公司为了收回涉案房屋，以房屋租赁合同纠纷为名于2009年11月3日向本院提起诉讼。该案审理中，本院依法追加梁秀国为第三人参加诉讼。市北防汛分公司的诉讼请求为判令隆速公司配合梁秀国清空并搬离所租房屋，将房屋退还给市北防汛分公司；隆速公司按每月5，000元的标准向市北防汛分公司支付自2009年1月1日起至其实际搬离房屋之日止的使用费；隆速公司向市北防汛分公司偿付逾期支付房屋使用费的利息。本院经审理后，于2010年5月18日作出判决：1、隆速公司应配合梁秀国于判决生效后十日内，清空和搬离本市长宁区凯旋路XXX号南5房屋，并将该房屋交还给市北防汛分公司；2、隆速公司于判决生效后十日内，向市北防汛分公司支付房屋使用费6，781.67元；3、驳回市北防汛分公司其余诉讼请求。隆速公司不服一审判决，于2010年6月3日向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，于2010年7月13日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
因隆速公司、梁秀国未在生效判决指定的期限内自觉履行义务，市北防汛分公司向本院申请强制执行。2011年4月20日，本院执行庭法官告知梁秀国于2011年4月27日前将涉案房屋腾空后退还给市北防汛分公司，逾期本院将作强制执行。
2012年11月27日，梁秀国向公安机关报警，称其在涉案房屋中的财物灭失。民警了解情况后进行了现场调解。
梁秀国因向市北防汛分公司索赔未果，遂于2014年1月7日向本院起诉。
上述事实，有梁秀国提供的《租房合同》、《租赁协议》、《个体工商户营业执照》、《上海市食品卫生许可证》、接报情况详细信息、执行笔录，市北防汛分公司提供的民事判决书、询问笔录、执行案件结案审批表，以及双方当事人陈述为证，经当庭质证，本院予以认定。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告梁秀国诉称其经营的小吃店，因市北防汛分公司停止供电无法正常经营而歇业时，仍将价值77，650元的餐饮用具及设备留置在涉案房屋内。对此，市北防汛分公司予以否认。而梁秀国未能提供其主张财物的购置发票以及其他能够证明其主张财物数量、价值的证据材料，对于梁秀国诉讼请求涉及财物的数量、价值，因缺乏客观证据证明，本院难以采信。
其次，小吃店歇业后涉案房屋是否存放梁秀国所称的物品，也为双方当事人争议的焦点。2009年2月，梁秀国已经知道市北防汛分公司欲收回涉案房屋。2009年7月28日，市北防汛分公司再度停止向涉案房屋供电，梁秀国的小吃店经营难以为继，将具有相当价值的物品留置于无人看管的场所，如此处置意味很大风险。对此，市北防汛分公司提出质疑。梁秀国未能提供证据证明2009年7月28日以后涉案房屋仍存放如其诉称的物品，梁秀国对其主张的物品存放于涉案房屋的该节事实承担举证不能的不利后果。
更为关键的是，2010年7月13日，生效判决确定此后的十日内隆速公司配合梁秀国清空、搬离涉案房屋，将房屋交还给市北防汛分公司。梁秀国应当在生效判决指定期限内自觉履行清空、搬离涉案房屋的义务。在梁秀国未能自觉履行情况下，2011年3月1日案件进入强制执行阶段。执行法官指定梁秀国于2011年4月27日前将涉案房屋清空后退还给市北防汛分公司，逾期将强制执行。如果涉案房屋存在物品，梁秀国不在指定期限处理，由此造成的后果应当自行承担。
由于涉案房屋租赁引发的纠纷始于2009年2月，而梁秀国向公安机关报案称财物灭失发生于2012年11月27日，两者时间相隔近四年，梁秀国对其所有财产的关注态度，违背常理。
同时，梁秀国也未能提供证据证明市北防汛分公司对其诉称的财物进行了处理。故原告梁秀国要求上海市城市排水有限公司及其市北防汛分公司返还价值77，650元的餐饮用具和设备的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁秀国的诉讼请求。
案件受理费人民币1，741，30元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币870.65元，由原告梁秀国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一四年二月二十六日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。