河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1351号
上诉人（原审原告、被告）兴隆县骏达隆商贸有限公司。
法定代表人刘俊峰。
委托代理人周卫华。
�诉人（原审被告、原告）范明春。
上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司（以下简称骏达隆公司）与上诉人范明春劳动争议纠纷一案，均不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第3157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人骏达隆公司的委托代理人周卫华，上诉人范明春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省兴隆县人民法院经审理查明认定的事实，兴隆县骏达隆商贸有限公司成立于2010年6月9日，是自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人刘俊峰。兴隆县骏达隆车队（以下简称骏达隆车队）成立于2010年6月18日，是个体工商户，经营者刘俊峰（与原告法定代表人刘俊峰为同一人）。范明春自2012年2月起在骏达隆公司从事司机工作。2012年2月14日，范明春对所驾驶车辆入股，并�纳股金35,000.00元，并分得相应利润，骏达隆公司提交了2012年7月、11月及2013年3-4月“商贸车队司机入股明细及利润分配表”。2014年4月1日，范明春被聘用为冀HK98**号车辆的驾驶员，骏达隆公司、骏达隆车队和骏通物流公司三个单位同时在聘书上盖章。骏达隆车队在2013年4月至2014年6月给范明春交纳了工伤保险费，骏达隆公司在2014年7月至2015年2月给范明春交纳了工伤保险费，此后骏达隆公司暂停缴费。2015年1月1日骏达隆公司与范明春签订书面劳动合同，约定劳动期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。骏达隆公司、范明春未按照各自比例缴纳养老保险费。2015年6月骏达隆公司将范明春驾驶的车辆卖掉，2015年6月份起骏达隆公司未为范明春缴纳工伤保险。范明春以骏达隆公司未履行缴纳社会保险费法定义务为由要求解除劳动合同，于2015年6月19日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。经裁决由骏达隆公司向范明春支付解除劳动关系经济补偿金13,485.00元，骏达隆公司、范明春均对裁决不服诉至一审法院。
河北省兴隆县人民法院判决理由及判决结果，范明春作为骏达隆公司车辆的驾驶司机，与骏达隆公司存在事实劳动关系。范明春入股与提供劳动不是同一法律关系。在履行劳动合同过程中，骏达隆公司未依法为范明春缴纳社会保险费，范明春依法有权提出解除劳动合同，因此解除劳动合同的，骏达隆公司应当向劳动者支付经济补偿金。范明春申请骏达隆公司支付解除合同的经济补偿金的请求，依法应当予以支持。关于计算范明春经济补偿金的工作年限问题，依据当事人提交的股金收据、商贸车队司机入股明细及利润分配表、范明春与骏达隆公司签订的书面劳动合同及聘书，能够确定范明春自2012年2月开始从事所入股车辆的司机工作，且为骏达隆公司或者骏达隆车队工作，并非由劳动者本人意愿决定，故工作年限应按2012年2月至2015年5月，经济补偿金按3.5个月计算。双方均未能举证证明被告解除劳动合同前十二个月的平均工资情况，故本院参照2014年河北省平均工资46,239.00元确定，每月3,853.25元，合计13,486.38元。关于范明春的休息日及法定节假日加班工资的问题，根据举证规则，对加班事实的存在应由范明春承担举证责任，但范明春未能提交相应证据，因此应承担举证不能的不利后果，同时骏达隆公司提交的证据也未能证明该事实，因此对于范明春要求骏达隆公司给付加班工资的主张，不予支持。关于范明春的社会保险费缴纳问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；”第二十六条的规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因欠缴、补缴社会保险费发生的争议，应由劳动保障行政部门或者税务机关责令缴费单位限期缴纳，该类事项属于相关行政部门的主管范围，骏达隆公司提出的不属于法院民事案件审理范围的观点符合法律规定，骏达隆公司、范明春可根据双方认可形成劳动关系的期间，按照社会保险经办机构测算的双方应当缴纳的数额，共同缴纳范明春的社会保险费，或者由权利人申请相关行政机关责令限期征缴。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、《中�人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决：一、原告（被告）兴隆县骏达隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（原告）范明春解除劳动关系经济补偿金13,486.38元；二、驳回原告（被告）兴隆县骏达隆商贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）范明春其他诉讼请求。原告（被告）兴隆县骏达隆商贸有限公司预交案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由兴隆县骏达隆商贸有限公司负担；被告（原告）范明春预交案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由范明春负担。
宣判后，上诉人骏达隆公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、被上诉人在一审开庭时提出新的诉讼请求，原审法院确定举证期限，但是未组织质证，就出具判决结果。上诉人提交了对方的平均工资情况，原审法院未予采纳，剥夺了上诉人的权利，违反法定程序。同时上诉人在一审审理时对对方代理人身份提出异议，但是一审法院予以驳回。对方代理人身份为公民代理，与对方之间没有亲属关系，却获得相隔数十里的各村委会的推荐。公民代理不得收取费用，但是本案按照日常经验可以判断是收费的，原审法院认可其代理人身份，违反法定程序。2、上诉人范明春是以资金又以技术性劳务入股并参与盈余分配，应属于合伙人。上诉人范明春与骏达隆车队之间是合伙关系，其也不是因非本人原因被安排到新的用人单位。原审法院不顾两个法人主体，强加于上诉人骏达隆公司的义务没有任何法律依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人骏达隆公司的上诉请求。
上诉人范明春二审未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，针对上诉人骏达隆公司的答辩意见与我方上诉状理由一致。
上诉人范明春不服�审判决，主要上诉理由为，2010年5月，上诉人范明春应聘到上诉人骏达隆公司处工作。2012年2月14日被迫入股。原审认定入股时间为我方进入公司时间是错误的。上诉人范明春是2010年5月入职对方公司从事司机工作，经济补偿金的年限应按照此时间计算。请求二审法院依法改判，支持上诉人范明春的上诉请求
上诉人骏达隆公司二审未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，针对上诉人范明春的答辩意见与我方上诉状理由一致。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人骏达隆公司与上诉人范明春之间订立书面劳动合同的事实清楚，上诉人骏达隆公司与上诉人范明春之间系劳动关系。上诉人骏达隆公司在与上诉人范明春劳动合同履行过程中未为上诉人范明春缴纳社会保险费，原审法院关于上诉人范明�主张上诉人骏达隆公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求依法应予支持的判决认定正确。上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司成立于2010年6月9日，是自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人刘俊峰。兴隆县骏达隆车队成立于2010年6月18日，是个体工商户，经营者刘俊峰。上诉人法定代表人与兴隆县骏达隆车队的经营者系同一人，因此原审法院依据股金收据、商贸车队司机入股明细及利润分配表和双方签订的书面劳动合同及聘书等证据，确定上诉人范明春经济补偿金的年限亦无不当。上诉人范明春主张应按照其2010年5月入职计算经济补偿金年限，但是在一、二审均未提供充足证据予以证实，上诉人范明春的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人骏达隆公司主张不应支付上诉人范明春经济补偿金的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人骏达隆公司对�诉人范明春原审诉讼代理人身份提出异议，但是在一、二审审理过程中均未提供充足证据证实其主张。上诉人骏达隆公司主张本案原审法院审理程序违法的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司负担人民币10.00元，由上诉人范明春负担人民币10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 段映雪