wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初405号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人李某某，男，1980年11月9日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，农民，家住江西省乐平市。2016年6月10日因犯交通肇事罪被乐平市公安局刑事拘留，同年6月24日经乐平市人民检察院批准逮捕，同日被乐平市公安局执行逮捕，本院于2016年10月9日取保候审。
乐平市人民检察院以乐检刑诉［2016］353号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员华俊出庭支持公诉，被告人李某某，被害人家属王某甲，王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2016年6月10日10时许，被告人李某某驾驶赣HN01**小轿车沿大连路由北往南行驶，行至乐平市大连路乐德铁路道口附近时，遇前方正在道路上作业的环卫工�黎某某，该车左侧大灯处碰撞黎某某，造成黎某某受伤送医院救治无效死亡及车辆受损的道路交通事故，后乐平市交警大队做出事故认定书认定，李某某负事故的全部责任。
庭审中，被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。请求从轻处罚。
经审理查明：2016年6月10日10时许，被告人李某某驾驶赣HN01**小轿车沿大连路由北往南行驶，行至乐平市大连路乐德铁路道口附近时，遇前方正在道路上作业的环卫工人黎某某，该车左侧大灯处碰撞黎某某，造成黎某某受伤送医院救治无效死亡及车辆受损的道路交通事故，后乐平市交警大队做出事故认定书认定，李某某负事故的全部责任。2016年9月19日本院（2016）赣0281民初1527号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担机动车交通事故责任一切经济损失。2016年10月9日被告人家属代被告人李某某给付被害人家属王某甲（系黎某某儿子）、王某丙（系黎某某丈夫）、王某乙（系黎某某女儿）补偿金90000元，取得被害人谅解，并请求法院对被告人从轻处罚。
上述事实，有公诉机关当庭提供的，并经法庭质证，认证的下列证据予以证实：
1、被告人李某某的供述，证实李某某驾驶赣HN01**小轿车在乐平市大连路乐德铁路道口附近时，因采取措施不当导致该车左侧大灯处碰撞正在道路上作业的环卫工人黎某某，造成黎某某受伤后经抢救无效死亡。
2、证人陈某某、程某某、王某丁的证词，证实李某某驾驶赣HN01**小轿车在乐平市大连路乐德铁路道口附近时，该车左侧大灯处碰撞正在道路上作业的环卫工人黎某某，造成黎某某受伤后经抢救无效死亡。
3、现场勘查笔录、现场示意图、现场摄影照片，证实案发现场地点及方位。
4、尸体检验报告书，证实死者黎某某的死因。
5、交通事故责任认定书，证实在此次事故中经交警部门认定被告人李某某负事故全部责任。
6、车辆技术检测报告书。证实肇事车辆经检测制动和灯光不合格。
7、驾驶人信息查询结果单，证实被告人李某某有机动车驾驶证。
8、李某某毒品检测报告书，证实被告人李某某的尿液经检测呈阴性。
9、到案情况说明，证实被告人李某某系主动投案。
10、户籍证明，证实被告人李某某案发时已成年。
11、前科证明，证实被告人李某某�犯罪前科。
12、（2016）赣0281民初1527号民事判决书，证实此次交通事故民事赔偿经本院判决，一切经济损失由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担。
13、收条及谅解书，证实被告人家属代被告人给付被害人家属补偿金人民币90000元，取得被害人谅解。
本院认为，被告人李某某驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成了交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某投案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，本案民事赔偿已经本院民事审判庭判决，被告人的行为取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、�中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月10日起至2016年10月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 明
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一六年十月九日
代书 记员 薛 超
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初3829号
原告庞伟，男。
原告彭时凤，女。
被告四川卓旭置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人杨保安。
被告杨保安，男。
本院在审理原告庞伟、彭时凤与被告四川卓旭置业有限公司、杨保安商品房预售合同纠纷一案中，因原告庞伟、彭时凤在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费167元，由原告庞伟、彭时凤承担。
审判员 陈玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛素
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0108民初3829号原告庞伟，男。原告彭时凤，女。被告四川卓旭置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区。法定代表人杨保安。被告杨保安，男。本院在审理原告庞伟、彭时凤与被告四川卓旭置业有限公司、杨保安商品房预售合同纠纷一案中，因原告庞伟、彭时凤在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费167元，由原告庞伟、彭时凤承担。审判员  陈玲二〇一六年十二月二十二日书记员  薛素
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初3111号原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路89号。法定代表人：张海军，董事长。委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：舟山振威船舶管理有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）189号1902室。法定代表人：沈鸿伟，执行董事。被告：舟山市名洋石化有限公司，住所地舟山市定海区环南街道西蟹峙杜家坑1号。法定代表人：李军，董事长。被告：沈鸿伟，男，1966年9月13日出生，汉族。原告舟山市定海区经济担保有限公司与被告舟山振威船舶管理有限公司（以下简称振威公司）、舟山市名洋石化有限公司（以下简称名洋公司）、沈鸿伟追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何易到庭参加诉讼，被告振威公司、名洋公司、沈鸿伟经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舟山市定海区经济担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振威公司向原告偿还保证代偿款240万元，并支付违约金30万元；2.被告名洋公司、沈鸿伟就被告振威公司上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月12日，被告振威公司与杭州银行股份有限公司舟山分行（以下简称杭州银行舟山分行）签订了借款合同一份，双方约定：被告振威公司向杭州银行舟山分行借款300万元；借款期限为2015年1月12日至2016年1月8日；月利率5.60‰，按季结息。同日，原告与杭州银行舟山分行签订了保证合同，约定原告为被告振威公司的前述借款提供连带责任保证。就保证事宜，原告与被告振威公司于2015年1月13日签订《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第009号）一份，双方约定：原告为被告振威公司向杭州银行舟山分行的300万元借款提供连带责任保证，若被告振威公司未按主合同约定清偿债务，其应按照主债权数额的10%向原告支付违约金。为保障原告的追偿权，其分别与被告名洋公司、沈鸿伟签订《反担保合同》（合同编号分别为：[2015]反担保字第009-1号、[2015]反担保字第009-2号）各一份，分别约定被告名洋公司、沈鸿伟为原告的前述保证提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围均包括原告基于保证合同为被告振威公司清偿的债务，以及原告基于《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第009号）享有的担保费、违约金及实现担保权利的费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。被告振威公司向杭州银行舟山分行的借款到期后，被告振威公司未按约偿还借款本息。2016年4月26日，杭州银行舟山分行以振威公司、舟山市定海区经济担保有限公司作为被告向舟山市定海区人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，该院经审理后作出（2016）浙0902民初1414号民事判决书，对被告振威公司向杭州银行舟山分行借款300万元及原告为其提供连带责任保证的事实予以认定，并判决被告振威公司偿付杭州银行舟山分行借款本金300万元及相应利息，原告对被告振威公司的前述债务承担连带清偿责任。之后，原告与杭州银行舟山分行经过协商，杭州银行舟山分行同意原告偿还借款240万元。该款原告于2016年6月30日向杭州银行舟山分行支付。就代偿的240万元款项，原告提起本案诉讼。被告振威公司、沈鸿伟未答辩，本院视为其放弃答辩的权利。被告名洋公司书面辩称：1.本被告与原告签订的反担保合同中既未约定违约金，亦未约定保证反担保的范围包括违约金；2.若原告是在超出保证期间的情况下向杭州银行舟山分行归还240万元款项，则该行为系其自愿，本被告无须再承担保证反担保责任。经审理查明：原告就其诉称的事实，向本院提交《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第009号）、（2016）浙0902民初1414号判决书、《反担保合同》（2份，合同编号分别为：[2015]反担保字第009-1号、[2015]反担保字第009-2号）、担保责任/义务履行通知书、特种转账借方凭证/业务凭证、代偿证明等作为证据。就前述证据，被告振威公司、名洋公司、沈鸿伟未质证，本院视为其放弃质证的权利。本院审查后，对前述证据予以认可，并据此对原告诉称的事实予以确认。另查明，1.原告与杭州银行舟山分行约定的保证期间为借款到期后两年。2016年4月26日，杭州银行舟山分行起诉舟山市定海区经济担保有限公司要求其承担保证责任时，尚未超出保证期间。本院认为，原告与被告振威公司签订的《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第009号）、杭州银行舟山分行与被告振威公司签订的借款合同、杭州银行舟山分行与原告签订的保证合同、原告与被告名洋公司、沈鸿伟分别签订的《反担保合同》（2份，合同编号分别为：[2015]反担保字第009-1号、[2015]反担保字第009-2号），经审查，不存在影响其效力的情形，故均有效。在尚未超出保证期间的情况下，原告作为保证人向杭州银行舟山分行偿还240万元借款后，其有权向借款人即被告振威公司就其清偿的款项进行追偿，并有权按照《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第009号）的约定要求被告振威公司支付违约金。对于违约金的数额，原告根据前述《委托担保合同》的约定主张为30万元。在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院认为原告的损失即利息损失，故违约金的计算标准本院依据公平原则酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%确定，即在中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%以240万元为基数计算，自原告支付240万元保证代偿款之日即2016年6月30日起计算至240万保证代偿款清偿之日止（但以不超过原告请求的30万元为限）。经审查，被告名洋公司、沈鸿伟向原告提供的保证反担保未超出保证期间，且原告上述债权均在其保证反担保范围内，故原告有权要求按约被告名洋公司、沈鸿伟承担连带清偿责任。因被告名洋公司、沈鸿伟未与原告约定各自的保证份额，故被告名洋公司、沈鸿伟的保证反担保应为连带共同保证，依法应对前述债务承担连带共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舟山振威船舶管理有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告舟山市定海区经济担保有限公司保证代偿款人民币240万元，并按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%的标准以240万元为基数支付自2016年6月30日起至240万元保证代偿款清偿之日止计算的违约金（但以不超过原告请求的30万元为限）；二、被告舟山市名洋石化有限公司、沈鸿伟对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28400元，减半收取计14200元，保全费5000元，共计19200元，由被告舟山振威船舶管理有限公司、舟山市名洋石化有限公司、沈鸿伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。代理审判员  周志明二〇一六年十一月二日书 记 员  严 丹
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初1212号
原告王辉，男，1986年10月13日出生，汉族，住文安县。
委托代理人张建松，河北李振田律师事务所律师。
被告王铁香，男，1963年2月26日出生，汉族，住文安县。
原告王辉与被告王铁香为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员田歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王辉委托代理人张建松到庭参加了诉讼，被告王铁香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，被告王铁香于2013年分多次向原告借款，截止到2013年5月1日累计向原告借现金400000元，当时约定每年利息为72000元并约定一年后还清全部本息。借款到期后，被告无力偿还。经原告多次催要，被告于2017年1月6日为原告出具还款计划，确认截止到2017年1月6日被告共计拖欠原告本息544000元，并再次用自己的土地抵押给原告作为保证。经原告再次催要，被告仍未偿还分文。为了维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告偿还原告借款544000元；诉讼费用由被告承担。
被告王铁香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告王辉提供还款计划一份。用以证实经原告向被告再次催要借款和利息，被告与原告一致确认拖欠原告的借款本息共计544000元。原告称，还款计划中的利息符合2015年最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释第二十六条、第二十八条的规定。
被告王铁香未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2013年，被告王铁香多次向原告王辉借款。至2013年5月1日，被告累计向原告借款400000元。双方约定一年后还清，利息为每年72000元。2017年1月6日，原、被告签订还款计划一份，双方确认被告应偿还原告借款本息合计544000元，被告承诺尽快偿还。被告王铁香欠原告王辉借款本息合计544000元，至今未还。
本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王铁香偿还原告王辉借款本息合计544000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元、保全费3320元，合计7940元，由被告王铁香负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田歌
二〇一七年四月六日
书记员 ＸＸ
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执722号
申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司。
法定代表人：李国政，任该公司总经理。
委托代理人：郭妮，系该公司职工。
被执行人李向东，男，1976年12月17日出生，汉族，泽州县晋庙铺镇人。
被执行人郝丽霞，女，1977年8月20日出生，汉族，泽州县柳树口镇人。
晋城市亿鑫隆投资有限公司与李向东、郝丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日作出了（2016）晋0525民初2069号民事调解书，内容为：一、被告李向东、郝丽霞于2020年12月30日前归还原告晋城市亿鑫隆投资有限公司借款本金116951元及从2014年11月27日计算至今的利息53049元，两项共计170000元，原告不再要求二被告归还其余利息。（从2017年6月起被告李向东每月30日前归还3200元，被告郝丽霞每月30日前归还800元，直至还完170000元止。如二被告每月逾期还款，按月利率2%交纳逾期还款数额的违约金；如二被告超过约定日期十日不还，则按剩余金额计算利息，利率按年利率24%计算；）二、被告李向东、郝丽霞于2017年6月19日前支付原告晋城市亿鑫隆投资有限公司3000元律师费。案件受理费2640元，原告已预交，减半收取，由被告李向东、郝丽霞负担1320元。调解书生效后，申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司于2017年9月18日向本院申请执行:1、请求被执行人给付申请执行人诉讼费1320元。2、请求被执行人李向东给付申请人2017年6月至8月应付金额的9600元，截止2017年9月18日违约金9408元以及利息10689.4元。
本院在执行过程中，于2017年9月21日给被执行人李向东、郝丽霞送达了执行通知书，被执行人郝丽霞于2017年9月25日交来执行款1320元，申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司已领取，被执行人李向东应给付的29697.4元未履行。申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司于2017年11月24日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执722号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 翟涛涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 霞
文书内容山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0525执722号申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司。法定代表人：李国政，任该公司总经理。委托代理人：郭妮，系该公司职工。被执行人李向东，男，1976年12月17日出生，汉族，泽州县晋庙铺镇人。被执行人郝丽霞，女，1977年8月20日出生，汉族，泽州县柳树口镇人。晋城市亿鑫隆投资有限公司与李向东、郝丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日作出了（2016）晋0525民初2069号民事调解书，内容为：一、被告李向东、郝丽霞于2020年12月30日前归还原告晋城市亿鑫隆投资有限公司借款本金116951元及从2014年11月27日计算至今的利息53049元，两项共计170000元，原告不再要求二被告归还其余利息。（从2017年6月起被告李向东每月30日前归还3200元，被告郝丽霞每月30日前归还800元，直至还完170000元止。如二被告每月逾期还款，按月利率2%交纳逾期还款数额的违约金；如二被告超过约定日期十日不还，则按剩余金额计算利息，利率按年利率24%计算；）二、被告李向东、郝丽霞于2017年6月19日前支付原告晋城市亿鑫隆投资有限公司3000元律师费。案件受理费2640元，原告已预交，减半收取，由被告李向东、郝丽霞负担1320元。调解书生效后，申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司于2017年9月18日向本院申请执行:1、请求被执行人给付申请执行人诉讼费1320元。2、请求被执行人李向东给付申请人2017年6月至8月应付金额的9600元，截止2017年9月18日违约金9408元以及利息10689.4元。本院在执行过程中，于2017年9月21日给被执行人李向东、郝丽霞送达了执行通知书，被执行人郝丽霞于2017年9月25日交来执行款1320元，申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司已领取，被执行人李向东应给付的29697.4元未履行。申请执行人晋城市亿鑫隆投资有限公司于2017年11月24日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）晋0525执722号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  翟涛涛二〇一七年十一月二十七日书记员  张 霞
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终326号
上诉人(原审原告)：泰安市华宇房地产信息咨询有限公司。住所地：泰安市泰山区迎春西路迎春小区*号楼前商铺***号。
法定代表人：孔凡涛，经理。
委托诉讼代理人：孟庆巍，山东章合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张进，男，1970年6月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：车德燕，女，1968年1月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安市华宇房地产信息咨询有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人张进、车德燕居间合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，一审法院审理查明了合同明确约定“若甲乙任何一方违约，违约方承担违约责任外，需要支付丙方双倍中介服务费；于合同签订的同时，乙方同意向丙方支付中介服务费12000元”，而一审法院却认定没有约定甲方支付中介费的内容，明显不符合事实。第二，一审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。一审判决认定了合同有效，认定了被上诉人违约，就应当依照合同法相关规定判令违约方按约定承担违约责任，而一审法院却驳回了我方的诉讼请求，在有法可依的情况下不正确适用法律。
张进辩称，不同意上诉人的要求。签订合同的时候都是霸王条款，我媳妇当时是让中介指挥着签字，具体内容不清楚，我认为这是一种合同诈骗。我是独立产权人，没有给我媳妇授权和委托书，我媳妇和他们签字应该是不受法律保护的合同，购房人也没有进行诉讼，我认为中介没有损失。这个房子是婚前财产，我不签字，合同就是无效合同。
车德燕辩称，当时中介就拿出合同让我签，里面的具体内容我不清楚，第二天回来以后我对象不同意这个事情，接着通知中介了，这个房子是婚前的，是我婆婆住的，我认为这个合同是无效合同。
华宇公司向一审法院起诉请求：被告支付原告双倍中介服务费24000元，律师代理费2000元，邮寄费等费用由被告承担，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日，华宇公司（丙方）、张进（甲方）、车德燕（甲方）、案外他人于文（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方张进、车德燕为出售方、乙方于文为购买方、丙方华宇公司为中介服务机构，房屋坐落于泰安市泰山大街2899号时代佳苑2号楼2单元202户，房产证号为28××84号；甲乙双方协定房产成交价为600000元；乙方支付给甲方定金5000元，此定金由丙方代为保管；过户当日一次性付清房款。关于丙方的居间服务，约定：若甲乙双方任何一方违约，违约方承担违约责任外，需要支付丙方双倍中介服务费；本合同一经签订，中介服务费概不退还，丙方的中介服务费等应收取的费用可以优先从甲乙双方的定金、首付款或诚意金、违约责任赔偿款中扣除；于本合同签订的同时，乙方同意向丙方支付中介服务费12000元；违约方应承担另外两方因诉讼而发生的诉讼费、律师代理费、邮寄费等实支费用等。该合同由双方签字按手印并加盖原告公章。合同中甲方张进的签字及手印系被告车德燕代签代按。两被告系夫妻关系。涉案房屋产权证书登记的房屋所有权人为被告张进。
一审庭审中，张进认可当时其与车德燕有卖房意向，张进称2016年4月2日晚，其接原告通知到原告处与购房人见面；同年4月3日，原告又与其电话联系，通知其到原告处与购房人洽谈，因其不在家，其让原告与车德燕联系；后车德燕直接与原告签订了上述合同，张进对签订该合同不知情。
另查明，车德燕签订上述合同时持有张进的身份证。张进称其身份证当时放在家中，系车德燕私自拿走。
2016年5月16日，原告诉至一审法院要求处理。原告对其要求被告承担律师代理费、邮寄费等费用的诉讼请求，未提供相应证据予以证实。
一审法院认为，原告提起的诉讼为居间合同之诉，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原告与被告及案外人于文签订的合同，从内容上来看，既包含了居间合同，又包含了房屋买卖合同，即在原告与被告、案外他人于文之间形成居间合同关系，在被告与案外他人于文之间形成房屋买卖合同关系。
原告为证实与两被告之间存在居间合同法律关系，提供的双方于2016年4月3日签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该合同合法有效，双方应严格履行各自的合同义务，违反合同义务应承担相应的法律责任。
张进虽未在合同上签字按手印，均由车德燕代签代按，但因张进与车德燕系夫妻关系，张进在庭审中认可当时有通过原告卖房的意向，签订合同前亦曾到原告处与购房人见面；张进另称在签订合同当日原告与其电话联系，通知其到原告处与购房人洽谈，因其不在家，其让原告与车德燕联系；后车德燕持张进身份证与原告及案外人签订了房屋买卖合同。综上，原告有充分理由可以善意地相信车德燕签订合同的行为是得到张进的认可的，车德燕有权代替张进作出决定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依照上述规定，车德燕代张进签订合同的行为有效，该合同对张进亦有约束力。被告关于合同未生效的辩称意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。从原被告签订的合同内容看，已具备房屋买卖合同的必备条款，因此应认定作为居间人的原告，已通过自己的媒介服务，促成了被告与案外人合同成立。现被告明确表示不履行合同，已构成违约，应承担相应的法律责任。但原告要求被告支付双倍的中介服务费，因双方在合同中没有约定被告支付中介服务费的相应内容，故原告的该项诉讼请求，缺乏合同约定，亦无相关法律规定，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付律师代理费、邮寄费等费用的诉讼请求，因原告并未举证证实其已实际支出上述费用，故对其该项诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告泰安市华宇房地产信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费230元，由原告泰安市华宇房地产信息咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人华宇公司与被上诉人张进、车德燕2016年4月3日签订的合同中，明确约定“丙方在本合同的责任为介绍成交和监管款项，代为通知和转递相关物品单证。目前已完成的工作为介绍甲乙双方成交。丙方在甲乙双方提交的资料齐备且无误时，负责办理该房产的交易手续，直至房产交易完成为止”。就本案中房屋买卖合同的实际履行情况来看，其主张中介费用无事实和法律依据。而对于上诉人华宇公司在从事居间活动中支出的必要费用，其可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人泰安市华宇房地产信息咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘晓旭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终239号上诉人（原审原告）：龙里县洗马镇岩底村五芽坡组，住所地龙里县洗马镇岩底村。负责人:刘关珍，该组组长。被上诉人（原审被告）：管招奇，男，1953年12月18日出生，汉族，住龙里县。上诉人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组（以下简称五芽坡组）因与被上诉人管招奇农村土地承包合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五芽坡组上诉请求：1、撤销（2016）黔2730民初433号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人于1985年8月15日签订的《承包合同书》；3、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审认定被上诉人已经交了4000元承包费错误。首先，被上诉人没有上诉人一方出具的4000元收据；其次，上诉人组上没有人分过这笔钱；再次，被上诉人造假，其持有的《承包合同书》上有“完全兑现”，而上诉人持有的《承包合同书》没有该内容，完全不能采信。且甲方代表人李方明的字迹同乙方管招奇、郑后军等人的一样，上诉人要求对笔迹进行鉴定并当庭书写鉴定申请书，可是法官不让鉴定，王天厚的调查笔录也是假的，请二审法院对被上诉人造假的签字委托鉴定部门进行鉴定。2、一审认定被上诉人在承包山上造林是错误的。山上的树一部分是飞机播种、另一部分是自然生长的，人工栽种的树间隔是很规范的，而山上规范造林的树子一棵都没有。3、被上诉人提交的证据不仅不能证明其造林，相反证明了被上诉人只砍树而没有造林，因为没有林业部门对其造林的补助金（其砍树大部分未办审批手续）。4、一审对合同解除的事实没有认定是错误的、适用法律错误。上诉人向被上诉人邮寄的《解除合同通知书》已产生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知书到达对方时解除”的规定，被上诉人在有效时期内未向法院起诉，双方签订的《承包合同书》已经解除。管招奇未作答辩。五芽坡组向一审法院起诉请求：解除原告五芽坡组与被告管招奇于1985年8月15日签订的《承包合同书》。一审法院认定事实：1985年8月，原、被告双方签订了《承包合同书》，在该合同的第六条约定：“乙方（被告）付给甲方（原告）的土地、山林费肆仟元”；第七条约定：“木材砍伐依法，首先完成国家任务，和抵交代款后，经营产品由乙方自行处理。”后双方于1986年8月10日又就该合同进行了补充达成《调解协议凭据》。在该凭据中约定了被告应一次性付清该承包费用，并于1987年起，5年内完成造林任务，若超期完成，原告有权无偿收回被告承包的山林，另行发包。原、被告之间订立的《承包合同书》经本院（2015）黔南民终字第552号民事判决确定为有效，合同期限为50年，现该判决已经发生法律效力。2016年4月3日，原告向被告邮寄了解除合同通知书。一审另查明：1986年8月15日，被告将本案所涉承包费4000元，在时任洗马镇镇长李安定、洗马镇政府工作人员王天厚等人的见证下交付给时任原告村民组组长李方明，该款项交付后原、被告双方在被告所持的《承包合同书》下方载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止。”现原告以与被告订立的《承包合同书》显失公平、被告未履行合同义务、违法伐木损害原告权利为由向该院提起诉讼，请求解除与被告订立的《承包合同书》。一审法院认为，本案所涉及的《承包合同书》的效力已经法院审理，确定为有效合同，现原告称该合同显失公平，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，一审法院认为，原、被告双方所订立的该合同，系双方当事人的真实意思表示且经洗马政府确定认可，在当时的情况下双方约定一次性给付的承包款亦在正常范围内，不存在明显低于市场价格的问题。另，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，本案中原告主张该合同显失公平，但其在一年内没有行使撤销权，因此对原告该项主张不予采纳。关于本案争议的被告是否依约给付承包款的问题。一审法院认为，结合被告所持有的《承包合同书》下方所载明的内容，以及该院向王天厚所做笔录内容来看，被告已经依约向原告交付了全额的承包款，被告所持有的合同下方所载内容，实系被告给付该承包款的凭证，因此对原告该项主张不予采纳。关于本案争议的被告是否依约完成植树造林的以及违法伐木的问题，一审法院认为，在原、被告达成的《调解协议凭据》中明确了被告应于1987年起，五年内完成植树造林的义务，原告称被告未植树造林，该林木系由政府飞机播种所种植，但其提供的黔南州政办（1981）5号文件中已经明确飞机播种未包含龙里县范围，而被告提交的证据能够证明其砍伐林木系办理了相关手续且缴纳了更新造林款项，因此对原告该项主张不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告龙里县洗马镇岩底村五芽坡组的诉讼请求。本诉案件受理费60元，由原告龙里县洗马镇岩底村五芽坡组负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《承包合同》已经本院生效判决确认为有效合同。上诉人诉请解除合同，应符合合同约定或法定解除条件。从双方签订的《承包合同》的内容看，未约定合同解除的条件，而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方通知对方解除合同应举证证明具有以下条件，即：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从本案被上诉人履行合同的情况看，其向法院提交的《承包合同书》载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止”，一审法院也针对该合同内容对当时在场见证的王天厚（洗马镇政府工作人员）进行了调查，王天厚对被上诉人交付承包费款项及《承包合同书》中的签字及内容均予以确认，上述合同及一审法院调查笔录能印证被上诉人已向上诉人组长交纳4000元承包费的事实。上诉人主张被上诉人未履行交纳承包费义务及被上诉人持有的《承包合同书》的内容系伪造，但对此未能举证证明，故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人主张被上诉人未履行植树造林的合同义务及违法伐木，但从上诉人提供的黔南州政办（1981）5号文件看，该文件明确飞机播种的范围不包含龙里县，故上诉人主张承包山林的树木为飞机播种无事实依据。其主张被上诉人违法伐木，但对此亦未能举证证明，而被上诉人提供了砍伐林木的相关审批手续及收据，证明其已办理了伐木手续并缴纳了更新造林款，故本院对上诉人该上诉主张亦不予采信，上诉人以被上诉人违反合同义务请求解除承包合同无事实及法律依据，其诉请解除合同的理由不能成立。综上所述，五芽坡组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 刘国红二〇一七年三月二日书记员 黄佑荣
甘肃省广河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘2924行初1号
起诉人马全龙
2016年3月3日,本院收到马全龙的起诉状，称2015年5月26日,起诉人驾驶甘APEX**轿车至由西向东行驶广河县三甲集派出所路口时与路边行走的4名行人发生碰撞,致使4名行人严重受伤,事故发生后当即向被告广河县公安局交通警察大队报案,被告派员勘察了现场,对相关证人及当事人做了询问笔录,起诉人送伤者去兰州陆军总院、市二院、中医院对4名伤者予以治疗，起诉人总共花费共计35万元，后经被告主持调解，起诉人与各伤者达成赔偿协议：医疗费用之外起诉人一次性赔偿伤者杨奴海10万元。起诉人向永安保险公司申请理赔时，保险公司以本起交通事故未经被告作出道路交通事故责任认定为由拒绝赔�，起诉人多次向被告要求履行法定职责作出道路交通事故责任认定时，均遭被告拒绝出具。因被告行政不作为导致起诉人的保险理赔无法实现等。
经审查，本院认为，起诉人马全龙起诉广河县公安局交通警察大队行政不作为，因起诉人应先向被告广河县公安局交通警察大队提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，裁定如下：
对马全龙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马进录
审判员 周 玲
审判员 马文平
二〇一六年三月七日
书记员 马 健
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执421号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：董学平，男，1976年12月13日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人：黄梅娟，女，1981年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人董学平、黄梅娟借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月28日作出的(2016)鄂0191民初2110号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月10日向本院申请执行。本院于2017年3月10日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人董学平、黄梅娟名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆目前下落不明，无法实际扣押不便于执行,申请执行人东风财务公司同意对该车辆暂不予执行。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执421号执行决定书，将被执行人董学平、黄梅娟纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人董学平、黄梅娟名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初2110号民事判决书的本次执行程序。
被执行人董学平、黄梅娟应当继续履行(2016)鄂0191民初2110号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人董学平、黄梅娟有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王锦中
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 骏
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执421号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：董学平，男，1976年12月13日出生，汉族，住福建省连江县。被执行人：黄梅娟，女，1981年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人董学平、黄梅娟借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月28日作出的(2016)鄂0191民初2110号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月10日向本院申请执行。本院于2017年3月10日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人董学平、黄梅娟名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆目前下落不明，无法实际扣押不便于执行,申请执行人东风财务公司同意对该车辆暂不予执行。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执421号执行决定书，将被执行人董学平、黄梅娟纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人董学平、黄梅娟名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初2110号民事判决书的本次执行程序。被执行人董学平、黄梅娟应当继续履行(2016)鄂0191民初2110号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人董学平、黄梅娟有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王锦中审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月八日书 记 员  王 骏
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执243号
申请执行人：朱习强，男，1940年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被执行人：朱群，又名朱群，男，1966年7月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
申请执行人朱习强与被执行人朱群赡养费纠纷一案，申请执行人朱习强依据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1508号民事判决书向本院申请执行。本院执行过程中，被执行人朱群自动履行1800元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1508号民事判决书关于被执行人朱群支付申请执行人朱习强2017年4月1日至2017年12月31日期间赡养费1800元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 杰
二〇一八年三月二十日
书记员 赵菲菲
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1696号
原告武汉烨鑫金属材料有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖乡石桥村石桥墩***号。
法定代表人付凤姣，公司总经理。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。特别授权。
原告武汉五羊酒店用品有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口刘店村（村委会旁）。
法定代表人杨俊国，公司总经理。
原告武汉烨鑫金属材料有限公司（以下简称烨鑫金属材料公司）诉被告武汉五羊酒店用品有限公司（以下简称五羊酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李迎久独任审判，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告烨鑫金属材料公司到庭参加诉讼，被告五羊酒店公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烨鑫金属材料公司诉称：原告与被告五羊酒店公司有生意往来，原告多次向被告供应货物，截止2015年1月7日原被告双方对账确认被告欠原告货款共计22590元，为此，被告出具欠条一张，承诺于2015年1月16日付款。2015年9月15日原告向被告催还货款，被告公司财务人员刘玉玲出具承诺书一份，承诺于2015年12月31日之前还清欠款22590元，但被告至今未支付货款。经原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款22590元，并承担本案诉讼费。
被告五羊酒店公司未提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2014年7月，被告五羊酒店公司向原告烨鑫金属材料公司购买厨具，2015年1月5日，原、被告双方经对账确认后，被告向原告出具欠条一张，明确欠原告货款22590元，并承诺于2015年1月16日付款。因被告至今未支付原告货款，原告经多次催收未果后，诉至本院。
以上事实有原告提供的欠条原件予以证实。
本院认为：被告五羊酒店公司以书面形式明确欠原告烨鑫金属材料公司货款，事实清楚，证据充分，原、被告之间基于买卖关系所产生的债权债务关系成立，且合法有效，被告应依约向原告烨鑫金属材料公司支付货款，故原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉五羊酒店用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉烨鑫金属材料有限公司货款22590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告武汉五羊酒店用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李迎久
二〇一六年六月二十一日
书记员 彭 袁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初249号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司绣山支行，住所地：温州市鹿城区汤家桥路大自然家园G4G5幢101-102室。
负责人：潘正峰，该支行行长。
委托代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张难先。
被告：邱金燕。
被告：翁德汉。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司绣山支行与被告张难先、邱金燕、翁德汉金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张难先偿付原告借款本金19万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年12月4日的利息17505.47元、期内利息的复利1102.43元；之后的利息、逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告邱金燕、翁德汉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月30日，被告张难先、翁德汉与原告签订编号为8511120140033747的《个人保证借款合同》。该合同约定：借款金额19万元；借款期限自2014年12月30日起至2015年12月10日止；月利率8.7‰，以借款借据为准；逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。被告翁德汉对被告张难先贷款本息提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。
2013年10月31日，被告邱金燕向原告出具《保证函》，约定：其对被告张难先的贷款19万元承担责任保证。
原告于2014年12月31日向被告张难先发放贷款19万元，借款借据载明月利率为8.7‰。借款后，被告张难先没有偿付借款本息。原告分别于2015年1月21日、2月2日、3月21日从被告张难先账户上扣款18.32元、1100元、0.01元，合计1118.33元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，截止2016年6月16日，被告张难先尚欠借款本金19万元、利息17891.17元、逾期利息15538.20元、复利2611.01元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张难先于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司绣山支行借款本金19万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年6月16日尚欠利息17891.17元、逾期利息15538.20元、复利2611.01元；逾期利息从2016年6月17日起以到期未还本金为基数，按月利率13.05‰计算；复利以应付未付的利息为基数，按月利率13.05‰计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告邱金燕、翁德汉对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。被告邱金燕、翁德汉承担保证责任后，有权向被告张难先追偿。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司绣山支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4429元，由被告张难先、翁德汉、邱金燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶自在
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0203刑初157号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人孙某，因本案于2016年3月9日被大连市公安局西岗分局依法刑事拘留，于2016年3月22日被大连市公安局西岗分局依法取保候审，于2017年3月22日被大连市西岗区人民检察院依法取保候审。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕126号起诉书指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员刘景锋、王磊出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：被告人孙某于2015年3月向上海浦东发展银行股份有限公司申领信用卡。同年3月13日，位于大连市西岗区黄河街万达华府二期公建39号-1的该银行信用卡部向孙某核发了卡号为6259581100001019的信用卡。自同年3月20日，孙某持该信用卡进行透支消费、提取现金等。该卡最后一次有效还款日期为2015年7月4日。截止2015年10月7日，孙某使用该信用卡恶意透支人民币本金共计57068.7元，且经发卡银行两次以上催收，超过三个月仍未归还欠款。案发后，被告人孙某已归还全部欠款。
大连市西岗区人民检察院认为：被告孙某使用信用卡恶意透支,进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为侵犯了信用卡管理制度和发卡银行的财物所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月13日，被告人孙某以本人名义在浦发银行申领了一张卡号为6259581100001019的信用卡，开卡后多次进行透支消费、提取现金等，截至2015年10月7日，被告人孙某使用该卡恶意透支本金合计人民币57068.7元。经发卡银行多次催收，超过三个月仍不归还。案发后，全部赃款已追回并返还。
上述事实，有立案决定书、案件来源及抓捕经过，身份证明，还款记录，银行报案材料，情况说明，证人曾某某的证言笔录，被告人孙某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为侵犯了信用卡管理制度和公共财产所有权，已构成信用卡诈骗罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙某到案后，如实供述自己的罪行，且已偿还全部透支款项，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金于判决生效之日立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安德宪
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 崔海燕
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 于巍巍
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第1101号
申请执行人程秀英，女，1968年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人程秀英与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）456号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）456号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4332号
原告：赖韩凯，男，汉族，1985年3月26日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被告：黄映芳，女，汉族，1962年2月5日出生，住广东省珠海市香洲区，
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赖韩凯的委托代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告黄映芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难向原告多次借款。2014年4月23日，原告向被告转账借款人民币100万元。2014年11月24日，原告向被告转账借款人民币50万元。2014年11月25日，原告向被告转账借款人民币5万元。2014年12月5日，原告向被告转账借款人民币150万元。2014年12月20日，原告向被告转账借款人民币40万元。2014年12月23日，被告就上述借款出具了借条一张，借条确认了借款本金为345万元，借款月息3分，2个月内归还。
2015年1月30日，被告因资金周转困难再次向原告借款，原告向被告转账了借款人民币20万元。2015年2月9日，原告向被告转账了借款人民币10万元。2015年6月10日，原告向被告转账了借款人民币10万元。2015年11月27日，原告向被告转账了借款人民币20万元。2015年11月29日，被告就上述借款出具了借条一张，借条确认了借款本金为60万元，借款月息3分，2个月内归还。截止至今日，被告共欠原告借款人民币405万元。经原告多次催讨，被告始终以各种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币405万元；2、判令被告向原告偿还借款利息人民币123.3万元（其中以人民币345万元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年5月23日为117.3万元；以人民币60万元为本金，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年4月29日为6万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。
原告在法定期限内提交如下证据：1、2014年12月23日的借条。2014年4月23日转账凭证、2014年11月24日转账凭证、2014年11月25日转账凭证、2014年12月5日转账凭证、2014年12月20日转账凭证；2、2015年11月29日借条。2015年1月30日转账凭证、2015年2月9日转账凭证、2015年6月10日转账凭证、2015年11月27日转账凭证；3、被告身份信息资料。
被告黄映芳缺席未提交书面答辩状，也没有证据提交。
经审理查明，被告因资金周转困难向原告多次借款。2014年4月23日，原告向被告转账借款人民币100万元。2014年11月24日，原告向被告转账借款人民币50万元。2014年11月25日，原告向被告转账借款人民币5万元。2014年12月5日，原告向被告转账借款人民币150万元。2014年12月20日，原告向被告转账借款人民币40万元。2014年12月23日，被告就上述借款出具了借条一张，借条确认了借款本金为345万元，借款月息3分，2个月内归还。
2015年1月30日，被告因资金周转困难再次向原告借款，原告向被告转账了借款人民币20万元。2015年2月9日，原告向被告转账了借款人民币10万元。2015年6月10日，原告向被告转账了借款人民币10万元。2015年11月27日，原告向被告转账了借款人民币20万元。2015年11月29日，被告就上述借款出具了借条一张，借条确认了借款本金为60万元，借款月息3分，2个月内归还。截止至今日，被告共欠原告借款人民币405万元。经原告多次催讨，被告始终未偿还借款。
本院认为，被告黄映芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。
被告多次向原告借款共计人民币405万元，有被告向原告出具的签名并按指印的两张借条、九张银行转账凭证为证，本院对此405万元借款事实予以认定。故原告起诉要求被告偿还借款本金405万元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。
2014年12月23日，被告向原告出具了借条一张，借条确认“借款本金为345万元，借款月息3分，2个月内归还。”2015年11月29日，被告再次向原告出具了借条一张，借条确认“借款本金为60万元，借款月息3分，2个月内归还。”两张借条均明确约定借款利息按月3%计算，被告借款后未支付过利息，故原告诉请要求被告支付借款利息（其中以人民币345万元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至被告清还之日止；以人民币60万元为本金，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至被告清还之日止），符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄映芳于本判决生效之日起五日内清还给原告赖韩凯借款本金人民币405万元及支付利息（其中以人民币345万元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至被告清还之日止；以人民币60万元为本金，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至被告清还之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97562元、诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨永峰
人民陪审员 梁敏子
人民陪审员 孙道钢
（）二0一六年十二月九日
书 记 员 何惠敏
张燕
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第121号
申请执行人黄景武，居民。
被执行人闵庆华，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）涟民一初字第642号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人闵庆华送达了执行通知书，责令被执行人闵庆华自执行通知书送达之日起3日内履行如下义务：1、偿还黄景武本息47.333万元，并承担迟延履行期间的债务利息；2、承担受理费8920元，财产保全费2520。但被执行人闵庆华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人闵庆华的银行存款元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李洪毅
二〇一五年五月十日
书记员 刘 德
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第8267号
原告唐传东，男，1969年12月9日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人孙秀英、魏艳荣，宁夏银杜律师事务所律师。
被告杨斌，男，1986年9月4日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告赵媛媛，女，1982年9月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告唐传东诉被告杨斌、赵媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员何小军适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐传东的委托代理人孙秀英、魏艳荣，被告杨斌、赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传东诉称，原告与被告赵媛媛的父母系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年1月15日，二被告因资金周转向原告借款80万元，被告杨斌给原告出具一份借条，承诺于2014年3月15日前清偿借款。但截止目前，被告仅偿还了借款31万元，剩余借款49万元经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求依法判令二被告给原告偿还借款49万元，并支付逾期利息39599元（按照借款本金49万元，自2014年3月16日暂计算至2015年11月27日，并主张至借款实际清偿之日，按年利率4.85%计算），本案诉讼费由被告承担。
被告杨斌、赵媛媛辩称，二被告向原告借款80万元属实，并已偿还借款31万元，剩余借款49万元未清偿是由于被告目前资金周转困难，故请求延期偿还借款。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2012年12月12日登记结婚。2014年1月15日，二被告因资金周转向原告借款80万元，原告当日以银行转账方式给被告提供了借款，被告杨斌给原告出具一份借条，载明：“今借到唐传东现金捌拾万元整（800000），2014年3月15日还清借款。借款人：杨斌”。后被告给原告偿还借款31万元，剩余借款49万元至今未偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、《婚姻档案证明》及双方当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告杨斌之间的民间借贷关系，有原告提供的借条为证，双方的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。虽然本案借条是被告杨斌出具，但本案借款事实发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告对借款事实无异议，故本案借款属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告偿还借款。二被告未完全履行清偿借款的义务，应承担相应的民事责任。对原告诉请的借款49万元，本院予以支持。对原告诉请的逾期借款利息，因原、被告未约定借款利息，但约定了借款期限，二被告未按照约定期限偿还借款，故应向原告支付相应的逾期利息，原告主张自2014年3月16日起按照年利率4.85%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告杨斌、赵媛媛于本判决生效之日起五日内向原告唐传东偿还借款49万元，并支付该借款自2014年3月16日起至本判决确定的还款之日止的逾期借款利息（按照借款本金49万元，年利率4.85%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9096元，减半收取4548元，由被告杨斌、赵媛媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长 何 小 军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张嘉博（实习生）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初字517号
原告唐某，女，生于1982年11月15日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托代理人邓仕双，系四川达平律师事务所律师。
被告王1，男，生于1977年12月1日，汉族，贵州省铜仁地区人，村民，住四川省乐至县。
原告唐某诉被告王1离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月21日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人邓仕双到庭参加诉讼，因被告王1下落不明，经本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满后，被告王1仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐某诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合。2011年2月，被告私自离家外出至今无音讯，现夫妻感情已完全破裂。故请求人民法院依法判令原、被告离婚，并要求将双方长女王2、次子王3判由原告抚养。
被告王1未到庭亦未答辩。
原告针对其主张双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，被告于2011年春节私自离家外出至今下落不明的事实，举证如下：
证据材料1：结婚证。证实原、被告于2008年3月14日在乐至县佛星镇人民政府办理了结婚登记手续；
证据材料2：户口簿。证实原、被告及双方子女基本情况；
证据材料3：乐至县石佛镇牌楼石洞桥村村民委员会的证明。证实被告于2011年春节私自外出至今下落不明；
证据材料4：证人宋国平、李素兰出庭作证的证言。两证人证言均证实被告私自外出已有四、五年，至今下落不明；
证据材料5：本院调查王1之父王4的笔录。该笔录证实被告有三年未回四川，至今下落不明。
上述证据材料来源合法，反映内容客观、真实，且证据材料间相互印证，与原告主张的待证事实相关联，符合证据的“三性”特征，故本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证明，查明本案事实如下：2003年5月，原、被告相识恋爱。次年11月1日，双方共育一女王2，2008年3月14日，双方到乐至县佛星镇人民政府补办结婚登记手续，2009年11月10日，双方共育一子王3。2011年春节，被告私自离家外出，至今下落不明。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后被告私自离家外出至今下落不明达5年之久，原、被告的夫妻感情确已完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因被告下落不明，双方共育子女理应由原告抚养。原告要求抚养双方长女王2、次子王3的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告唐某与被告王1离婚；
二、原告唐某与被告王1之长女王2、次子王3均由原告唐某抚养。
案件受理费300元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗文胜
审 判 员 秦 鹏
人民陪审员 唐正荣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘小晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈调确字第367号
申请人：林夏芬，
申请人：林跃挺，
本院于2013年10月23日受理了申请人林夏芬与申请人林跃挺关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员沈平审查此案，现已审查完毕。
申请人林夏芬与申请人林跃挺民间借贷纠纷，于2013年10月23日经慈溪市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人林跃挺欠申请人林夏芬借款245000元及到2013年5月30日之前的利息36750元，扣除申请人林夏芬已收的会钿、货款计29300元，申请人林跃挺尚应支付申请人林夏芬借款、本息计252450元；
二、申请人林跃挺于2013年10月30日、2014年10月30日、2015年10月30日、2016年10月30日，每年各归还50000元，余款52450元于2017年10月30日归还；
三、申请人林跃挺自2013年6月1日起于每年的6月、12月以月利率0.5%利率向申请人林夏芬支付所欠款项的利息；
四、若申请人林跃挺不按以上协议履行，申请人林夏芬可以向人民法院申请一次性履行。
上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 沈 平
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 吴科丹
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢20332号
申请执行人徐玢，女，1972年4月20日出生，汉族，自由职业，住辽宁省沈阳市沈河区，
被执行人龚晓霜，女，1980年8月26日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
本院在执行徐玢与龚晓霜欠款纠纷一案，被执行人没有按法律文书确认的内容履行义务，本院依法扣划担保人名下的银行账户存款。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执恢20332号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年十一月二十五日
书记员 赵大勇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9924号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李冬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李冬信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币46,423.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,066.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李冬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,490.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9924号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李冬。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李冬信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币46,423.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,066.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李冬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,490.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年五月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22322号
原告：重庆扬子江饭店管理有限公司，住所地重庆市南坪新街87号扬子江假日饭店附楼。
法定代表人：罗长玲，总经理。
委托诉讼代理人：李明，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：王姝滢，系原告公司员工。
被告：重庆聚点酒店有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路449号岳阳综合大厦1、2幢裙房1-门市1、门市1-1。
法定代表人：莫绍涛，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，重庆必扬律师事务所律师。
被告：莫绍应，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，重庆必扬律师事务所律师。
原告重庆扬子江饭店管理有限公司与被告重庆聚点酒店有限公司、莫绍应物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆扬子江饭店管理有限公司委托诉讼代理人李明、王姝滢，被告重庆聚点酒店有限公司、莫绍应委托诉讼代理人ＸＸ毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆扬子江饭店管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告重庆聚点酒店有限公司支付原告2013年7月1日至2014年5月31日、2014年7月1日至2016年10月31日期间的物业服务费11544.39元、滞纳金3463.31元，合计15007.7元；2、判令被告莫绍应对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2007年2月，原告与重庆天赐物业发展有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为重庆天赐物业发展有限公司开发的位于重庆市渝北区“XX·XX”小区提供物业服务，被告莫绍应系该小区业主。合同签订后，原告按约为该小区提供物业服务至今。期间，两被告签订《房屋租赁合同》，约定莫绍应将其所有的房屋出租给重庆聚点酒店有限公司。因两被告自2013年7月起拖欠物业服务费，原告遂诉至法院。
被告重庆聚点酒店有限公司、莫绍应辩称，原、被告之间从未就物业服务费达成协议，故不存在拖欠物业服务费及缴纳滞纳金的问题；被告房屋不在原告物业服务区域内，原告也没有为被告提供物业服务。
本院经审理认定案件事实如下：原告具有物业服务资质。2007年2月1日，原告与重庆天赐物业发展有限公司签订《“XX”前期物业服务合同》，由重庆天赐物业发展有限公司选聘原告为其开发建设的“XX·XX”小区提供物业服务。合同约定商业物业的物业服务费收费标准（按建筑面积计算）为3元/月·平方米；大型商业或机构入驻本物业时，物业服务费可适当优惠。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前5日内交纳，逾期按应缴金额每日3‰加收滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约为“XX·XX”小区提供物业服务至今。
另查明，被告莫绍应系“XX·XX”小区XX综合大厦X,X幢裙房X-
门市X房屋业主，该房屋建筑面积为98.67平方米。2013年莫绍应与重庆聚点酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，莫绍应将上述房屋出租给重庆聚点酒店有限公司用于经营酒店。租赁期限自2013年4月1日至2028年4月1日。合同约定，租赁期间所产生的水电气及物业管理等费用由重庆聚点酒店有限公司承担。2014年6月，重庆聚点酒店有限公司按3元/月·平方米的标准向原告交纳了包含涉案房屋在内的2014年6月的物业服务费共计11036.20元。
还查明，原告在提供物业服务过程中，存在对消防通道疏通不够及时、对消防设施维护不力、小区安保存在漏洞等瑕疵。期间，重庆聚点酒店有限公司曾就房屋漏水、消防设施、财物被盗等问题，向原告发函要求整改。因被告拖欠2013年7月1日至2014年5月31日、2014年7月1日至2016年10月31日期间的物业服务费，原告遂诉至法院。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋租赁合同、重庆市公安局报案回执、重庆聚点酒店有限公司函件及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，原告与涉案物业开发商签订的前期物业服务合同合法、有效，被告莫绍应作为小区业主应受该合同约束。在原告基本履行了物业服务义务后，理应向原告交纳物业服务费用。被告以未与原告直接签订物业服务合同为由，拒绝缴纳物业服务费，不符合法律规定，本院不予采纳。被告另辩称，被告房屋不在原告物业服务区域内，原告也没有为被告提供物业服务，但重庆聚点酒店有限公司曾向原告交纳物业服务费及就房屋漏水、消防设施、财物被盗等问题向原告发函要求整改等事实，均能说明重庆聚点酒店有限公司对原告为其提供物业服务的认可，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。因两被告在租赁合同中明确约定由被告重庆聚点酒店有限公司向原告交纳物业服务费，根据上述法律规定，现原告要求被告重庆聚点酒店有限公司支付2013年7月1日至2014年5月31日、2014年7月1日至2016年10月31日期间的物业服务费，本院予以支持，具体金额为11544元（3元/月·平方米×98.67平方米×39个月，四舍五入，保留至整数）。被告莫绍应作为小区业主，负连带交纳责任。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，为平衡双方利益，督促原告进一步完善物业服务质量，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告重庆聚点酒店有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司2013年7月1日至2014年5月31日、2014年7月1日至2016年10月31日期间的物业服务费11544元；
二、被告莫绍应对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告重庆扬子江饭店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告重庆聚点酒店有限公司、莫绍应负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一七年二月六日
书记员 王 玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初840号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人胡世豪，男，1964年12月28日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，住本市江汉区。2001年4月25日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元；2013年3月22日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2015年7月6日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2016年4月10日被抓获，同月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）720号起诉书指控被告人胡世豪犯贩卖毒品罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人胡世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人胡世豪于2016年4月10日14时许，在本市江汉区马场后街20号旁的公共厕所门前，以人民币200元的价格向顾某、杜某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称麻果）0.38克，被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、上交毒品入库登记单、通话记录等书证，证人顾某、杜某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡世豪明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖0.38克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人胡世豪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人胡世豪因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人胡世豪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人胡世豪具有前科、累犯、毒品再犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡世豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2017年3月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 涂 金 山
人民陪审员 叶 汉 香
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王郭亦然
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0122民初585号
原告：侯某某，男，1957年8月7日生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：侯某某，女，1946年8月12日出生，住西安市长安区，系侯某某之胞姐。
委托诉讼代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：王某某，男，1966年3月11日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：崔某某，男，1987年3月11日出生，汉族，住西安市长安区。
被告：崔某某，女，1991年2月8日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：王某，男，1991年1月25日出生，汉族，住西安市长安区，系崔某某之夫。
原告侯某某与被告王某某、崔某某、崔某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案。
本院在审理过程中，被继承人侯军利之遗产份额，因其与前夫崔育民所建两间两层楼房已被拆除，相关房屋拆迁补偿款数额尚不明确。
本院经审查认为，被继承人王某某、崔某某、崔某某所继承遗产份额不明确，需经西安市长安区韦曲街道办事处确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 许晓谋
人民陪审员 丑院侠
二〇一六年十一月四日
书 记 员 程明静
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初63号
原告旭卡机电(启东)有限公司，住所地江苏省。法定代表人李琼姬，该公司董事长。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。被告东尚船舶配件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈德凤，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告南通圣豪工业设备有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人徐首中。委托代理人黄磊波。原告旭卡机电(启东)有限公司诉被告东尚船舶配件(上海)有限公司、南通圣豪工业设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。2016年3月4日，原告向本院申请撤回对被告南通圣豪工业设备有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告旭卡机电(启东)有限公司撤回对被告南通圣豪工业设备有限公司的起诉。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初63号之一
原告旭卡机电(启东)有限公司，住所地江苏省。法定代表人李琼姬，该公司董事长。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。被告东尚船舶配件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈德凤，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人方文辉。本院在审理原告旭卡机电(启东)有限公司诉被告东尚船舶配件(上海)有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告于2016年5月3日以需要补充证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告旭卡机电(启东)有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币2,300元，减半收取为人民币1,150元，由原告旭卡机电(启东)有限公司负担。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初3966号
原告：高飞，男，1971年3月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1966年12月2日出生，汉族，住合肥市。
原告高飞与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。
原告高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款244800元及违约金93024元（本金60万元，自2013年12月10日起，按银行同期利息四倍分段计算，并应延续计算至借款实际清偿之日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月7日，被告陈刚因经营需要资金周转为由向原告高飞借款，原告遂于2013年11月8日通过银行转账借给被告60万元。被告向原告出具借条，并在借条上约定了还款期限及违约责任。被告在借款期满后未能偿还，直至2014年5月14日，被告才向原告偿还本金及逾期利息20万元。被告之后又陆续还款，直至2015年4月24日分四次还款32万元。2015年9月28日，被告以急用钱为由仍以原来的借款约定为准，再次向原告借款5万元，原告通过银行转账将5万元出借给被告。被告之后再没有向原告偿本付息，经原告屡次催要，被告以各种理由拖延而拒不偿还，原告遂提起诉讼。
本院在审理过程中，原告高飞在诉状中载明的被告陈刚地址，经本院多次查找，均无法通知其应诉。经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址。人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下:
驳回原告高飞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 夏丽清
人民陪审员 刘引建
人民陪审员 曹凤侠
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 鑫
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1302民初3966号原告：高飞，男，1971年3月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被告：陈刚，男，1966年12月2日出生，汉族，住合肥市。原告高飞与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款244800元及违约金93024元（本金60万元，自2013年12月10日起，按银行同期利息四倍分段计算，并应延续计算至借款实际清偿之日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月7日，被告陈刚因经营需要资金周转为由向原告高飞借款，原告遂于2013年11月8日通过银行转账借给被告60万元。被告向原告出具借条，并在借条上约定了还款期限及违约责任。被告在借款期满后未能偿还，直至2014年5月14日，被告才向原告偿还本金及逾期利息20万元。被告之后又陆续还款，直至2015年4月24日分四次还款32万元。2015年9月28日，被告以急用钱为由仍以原来的借款约定为准，再次向原告借款5万元，原告通过银行转账将5万元出借给被告。被告之后再没有向原告偿本付息，经原告屡次催要，被告以各种理由拖延而拒不偿还，原告遂提起诉讼。本院在审理过程中，原告高飞在诉状中载明的被告陈刚地址，经本院多次查找，均无法通知其应诉。经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址。人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下:驳回原告高飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  夏丽清人民陪审员  刘引建人民陪审员  曹凤侠二〇一七年九月十五日书 记 员  刘 鑫
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第1254号
申请执行人欧瑞珠，女，1968年12月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人欧瑞珠与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬、经济补偿金争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）570号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）570号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘12刑更187号
罪犯石成生，男，1983年3月11日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住该县，现在湖南省怀化监狱服刑。
2007年6月19日，罪犯石成生因犯贩卖毒品罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑四年，2009年9月30日被假释。2011年8月25日，因涉嫌犯贩卖毒品被怀化市公安机关拘留并于同年9月29日被逮捕。湖南省怀化市中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）怀刑一初字第7号刑事判决，以被告人石成生犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产50000元；与前罪未执行的刑罚一年五个月零二十七天，并处罚金4000元并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产50000元，罚金4000元。判决发生法律效力后，2012年5月28日交付执行。2014年12月23日，经湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法刑执字第846号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2014年12月23日起至2033年12月22日止），剥夺政治权利九年。
执行机关湖南省怀化监狱于2017年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯石成生在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯石成生确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯石成生提请的减刑意见。
经审理查明，罪犯石成生在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分134分，2015年3月因助威他犯打架被扣3分。本次减刑缴纳罚金2000元。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、罪犯奖扣分通知单、减刑评议书、罪犯消费台账、罪犯悔罪书、缴款书收据等证据材料证明。
本院认为，罪犯石成生在服刑改造期间，认真接受教育改造，确有一定悔改表现，且缴纳部分罚金，符合减刑条件。但该犯系毒品再犯，属严控减刑幅度对象，且有违规扣分，应下调减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯石成生减刑八个月，减刑后的刑期至2033年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
审 判 员 陈青玉
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 张喜华
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初1046号
原告：巩某，男，1987年3月9日生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被告：魏某，女，1982年11月13日生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：姚光辉，滨城泰达法律服所法律工作者。
原告巩某与被告魏某婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告巩某及其委托诉讼代理人孙静、被告魏某及其委托诉讼代理人姚光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告彩礼款30500元以及金项链一条、钻戒一枚、手机一部；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2016年8月份经人介绍相识，并于××××年××月××日订婚，订婚当日，应被告的要求，原告委托父亲通过银行转账给付被告彩礼款30000元，被告还向原告索要金项链一条、钻戒一枚、手机一部，此外，被告还于2016年1月7日向原告索要了500元。上述费用尚不包括原告为被告购买衣物、化妆品等所花费用，但订婚后，被告向原告提出了非常苛刻的结婚条件，包括：原告必须在滨州市去指定的区域购买楼房，婚后不许生孩子等。原告作为一个普通的农民家庭，当然满足不了被告所提的极不现实的要求，便通过媒人对其进行劝说，被告拒绝改变其要求，而且将原告的电话拉黑、微信号删除。综上所述，原被告之间既未登记结婚，也未共同生活，被告无任何理由和法律依据获得彩礼，为此，特具状起诉。
被告辩称，原被告经人介绍相识，在认识后的四个月里，原被告经常电话联系，××××年××月原告主动找到被告要求尽快举行见面仪式，原告还主动送了被告一部手机，至于原告说的金项链、钻戒根本无从所见；认识期间，原告因借用被告的轿车发生意外碰撞，给被告的工作生活造成不便，同时也产生维修费和更换零部件费等，原告为哄被告开心，便通过其父亲账户转入被告账户30000元，以弥补给被告造成的损失；被告对原告的身材、家庭、工作等条件非常满意，原被告虽相处时间不多，被告对原告有说有笑、关爱有加，更是得到了被告的认可，因此，原告一直未向被告提及彩礼之事；原告诉状中说原告先给被告提出了非常苛刻的结婚条件是颠倒黑白，是对被告的人格侮辱；原告先于毁约，主动提及分手，即使存在彩礼，理应放弃。
本院经审理认定事实如下：原告巩某与被告魏某于2016年8月份经人介绍相识，并于××××年××月××日订婚，原告巩某给付被告魏某彩礼款30000元，并给付被告魏某手机一部，被告魏某又返还原告巩某彩礼款2000元，后原被告因各种原因未能登记结婚。被告魏某主张原告巩某打给她的30000元里包括修车费，原告巩某对此不予认可，被告魏某对其主张并未提供确实有效的证据予以证实。
本院认为，被告魏某收受原告巩某彩礼款30000元，后返还2000元，事实清楚，证据确实充分，因各种原因双方未能登记结婚，也未能实际共同生活，被告魏某应当返还原告巩某彩礼款28000元。原告巩某给付被告魏某的手机一部，属于赠与，不属于彩礼范围，另外，原告主张的金项链、钻戒，被告不予认可，原告也无证据证明，因此本院对原告要求被告返还手机、金项链、钻戒的主张不予支持。被告魏某主张在彩礼款中扣除修车费，因被告魏某对修车费的主张并未提供确实有效的证据予以支持，因此对本院被告魏某的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏某于判决生效后五日内返还原告巩某彩礼款28000元；
二、驳回原告巩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费330元，由被告魏某负担600元，原告巩某负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘庆峰
二〇一七年六月十二日
书记员 贾 倩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当依法予以支持：
双方未办理结婚登记手续的；
双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给夫人生活困难的；
适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1031号
申请执行人王文东。
被执行人江苏鑫威塑业有限公司。
申请执行人王文东与被执行人江苏鑫威塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0804民初7525号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江苏鑫威塑业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王文东支付32976元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务；
2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，无其他可供执行财产线索；
3、向被执行人发出了限制高消费令；
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，称无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料予以证实。
本院认为，财产能否执行到位取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院穷尽财产调查措施亦未能查找到其他可供执行财产。与申请执行人联系确认未发现其他可供执行的财产，亦未能提供其他可供执行的财产线索。案件自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804民初7525号号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 赵传豹
审判员 夏 明
二〇一八年七月二十六日
书记员 滕亚男
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1109号
上诉人（一审原告）宋春有。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人刘圣国，局长。
委托代理人张海英，北京市海淀区财政局法制监督科科长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人宋春有因北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）不履行法定职责及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经查，宋春有于2013年1月20日通过EMS方式向海淀区财政局递交了检举材料，要求海淀区财政局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款进行查处、纠正。后宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字[2013]115号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回宋春有的行政复议申请。2013年7月23日，宋春有收到上述被诉复议决定书。
宋春有向一审法院诉称：2013年1月20日，宋春有以EMS致函海淀区财政局，要求对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款依法履行职责予以查处、纠正。宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，于2013年6月3日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府作出被诉复议决定书。后依据《国家赔偿费用管理条例》、《财政违法行为处罚处分条例》，宋春有多次向海淀区财政局申请政府信息公开。海淀区财政局“履行查处、纠正职责的证据，亦即‘责令改正，调整有关会计项目’、‘按照预算和财政国库管理的有关规定支付国家赔偿费用（147）’、‘自支付国家赔偿费用（147元）之日起3个工作日内告知赔偿义务机关、赔偿请求人’的证据”不存在。宋春有于2015年9月25日“知道”海淀区财政局不履责侵犯合法权益，属于继续侵害而构成不履行法定职责。宋春有诉请一审法院判令海淀区财政局对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款予以查处、纠正。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。同时，该解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有已于2013年7月23日收到被诉复议决定书，其至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，一审法院裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。其主要上诉理由为：海淀区财政局不履行职责侵害上诉人的合法权益，违法行政行为一日不予撤销、确认违法、责令履责，则侵害永续，上诉人的起诉未超过法定期限。2015年5月1日之前不存在“被诉复议决定”、不存在“共同被告”，一审法院的认定违反法律规定。
被上诉人海淀区财政局、海淀区政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，宋春有因认为海淀区财政局不履行法定职责向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年7月19日作出被诉复议决定后已向宋春有送达。宋春有针对被诉复议决定向一审法院提起行政诉讼之时已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的最长法定起诉期限，且无正当理由，故一审法院依据该解释第四十四条第一款第（六）项裁定驳回宋春有的起诉正确，本院予以维持。宋春有的上诉理由均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员
李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 隋雨霞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1109号上诉人（一审原告）宋春有。被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。法定代表人刘圣国，局长。委托代理人张海英，北京市海淀区财政局法制监督科科长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。上诉人宋春有因北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）不履行法定职责及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经查，宋春有于2013年1月20日通过EMS方式向海淀区财政局递交了检举材料，要求海淀区财政局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款进行查处、纠正。后宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字[2013]115号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回宋春有的行政复议申请。2013年7月23日，宋春有收到上述被诉复议决定书。宋春有向一审法院诉称：2013年1月20日，宋春有以EMS致函海淀区财政局，要求对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款依法履行职责予以查处、纠正。宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，于2013年6月3日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府作出被诉复议决定书。后依据《国家赔偿费用管理条例》、《财政违法行为处罚处分条例》，宋春有多次向海淀区财政局申请政府信息公开。海淀区财政局“履行查处、纠正职责的证据，亦即‘责令改正，调整有关会计项目’、‘按照预算和财政国库管理的有关规定支付国家赔偿费用（147）’、‘自支付国家赔偿费用（147元）之日起3个工作日内告知赔偿义务机关、赔偿请求人’的证据”不存在。宋春有于2015年9月25日“知道”海淀区财政局不履责侵犯合法权益，属于继续侵害而构成不履行法定职责。宋春有诉请一审法院判令海淀区财政局对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款予以查处、纠正。一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。同时，该解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有已于2013年7月23日收到被诉复议决定书，其至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，一审法院裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。其主要上诉理由为：海淀区财政局不履行职责侵害上诉人的合法权益，违法行政行为一日不予撤销、确认违法、责令履责，则侵害永续，上诉人的起诉未超过法定期限。2015年5月1日之前不存在“被诉复议决定”、不存在“共同被告”，一审法院的认定违反法律规定。被上诉人海淀区财政局、海淀区政府同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，宋春有因认为海淀区财政局不履行法定职责向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年7月19日作出被诉复议决定后已向宋春有送达。宋春有针对被诉复议决定向一审法院提起行政诉讼之时已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的最长法定起诉期限，且无正当理由，故一审法院依据该解释第四十四条第一款第（六）项裁定驳回宋春有的起诉正确，本院予以维持。宋春有的上诉理由均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁 菲代理审判员    李赟乐代理审判员 肖玲玲二〇一七年一月二十二日书 记 员 隋雨霞