广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3196号
上诉人（原审被告）：霍某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区伦教街三某股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍耀荣，理事长。
委托代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。
委托代理人：翁淑珊，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人霍某因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三某股份合作经济社（以下简称三某股份社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍某上诉请求：1.撤销一审判决霍某支付违约金29739.98元的内容；2.撤销一审判决中酌定减免15000元的内容，改判酌定减免30000元；3.诉讼费用由三某股份社承担。事实和理由：一审判决霍某支付违约金无事实依据，酌定减免15000元太少。霍某于2013年签订承包合同后，当年承包金已经全部缴交完毕，而2014年承包金迟迟未交有两个原因，第一是三某股份社承诺乐耕桥最迟在2013年11月完工，事实是到2014年2月完工，严重影响了霍某的生产经营；第二是霍某多次到三某股份社反映如何缴交承包金，但无人理会，三某股份社有义务告知霍某是否减免租金，三某股份社不履行义务，霍某不知如何缴交承包金。综上所述，三某股份社对于本案纠纷有责任，霍某并没有违约，一审庭审中三某股份社未举证证明其已经向霍某催缴租金或告知是否减免，因此一审判决认定霍某违约、判令霍某向三某股份社支付违约金没有事实依据，酌定减免违约金15000元太少。
三某股份社辩称，霍某的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。霍某承包土地的周边桥梁施工并非三某股份社实施，即使桥梁施工导致霍某使用案涉土地受到影响，责任也不应当由三某股份社承担。一审判决抵扣违约金15000元，三某股份社对此有意见，为了平息矛盾才没有提起上诉。
三某股份社向一审法院起诉请求：1.霍某立即向三某股份社支付拖欠承包金（拖欠承包金从2014年1月至2014年12月止，共计97860元）以及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年1月16日起计至霍某付清款项之日止，暂计至2015年7月10日的逾期付款利息为29739.98元）；2.诉讼费由霍某承担。
一审法院认定事实：2013年7月3日，三某股份社与霍某签订了《农业承包合同》一份，约定霍某承包三某股份社位于顺德区伦教三某大南东海围7号地32.62亩用作种养殖用途。年承包金97860元，承包期自2013年10月1日起至2018年12月31日止。另外，合同约定2013年霍某向三某股份社缴交3个月的承包金24465元，在当年11月15日付清；2014年至2018年霍某每年应缴交承包金97860元：第一期在当年1月15日前付48930元；第二期在当年6月15日前付48930元。此外，合同第六条第一款第4点约定，三某股份社需要对农耕路整治或者有关部门架设电网、电视、通信线路等设施，因而清除霍某承包的土地建筑物，或植物，或水产品，三某股份社不作任何补偿，但可按实际占用的面积减免承包金。合同第七条约定，霍某逾期缴交承包金的，每日按所拖欠金额的1.5‰向三某股份社支付违约金。合同签订后，三某股份社向霍某交付了土地，但霍某仅支付了2013年的承包金24465元，至2014年12月止，共拖欠承包金97860元。
另查，本案中三某股份社自愿将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。此外，三某股份社明确本案诉请的逾期付款利息即合同约定的逾期付款违约金。
另查，在三某股份社与霍某签订《农业承包合同》前，与涉案土地紧邻的永丰村乐耕桥正在施工。霍某称，由于涉案土地旁边的乐耕桥并未按照当初承诺的最迟在2013年11月份完工，对其生产规划造成了极大的影响，为此要求三某股份社减免部分租金。由于双方对此未能达成一致协议，故霍某自2014年起拒绝支付租金。
一审法院认为，三某股份社与霍某签订《农业承包合同》为双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，应受法律保护。三某股份社依约将涉案土地交给霍某使用，但霍某未能按照合同约定缴纳2014年的承包金97860元。至于违约金，根据合同的约定，霍某逾期缴交承包金的，每天按所拖欠金额的1.5‰向三某股份社支付违约金，现三某股份社自愿降低违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，属于对其自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，一审法院予以许可。其中2014年第一期拖欠的承包金48930元自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金48930元自2014年6月16日起计算违约金均计算至承包金清偿完毕之日止。上述两笔承包金计算至2015年7月10日的违约金共计29739.98元。至于霍某辩称，因乐耕桥修桥占用了部分涉案土地，故三某股份社应减免部分租金，且无需支付违约金。霍某无法举证证实被占用土地的面积、占用的时间以及其损失情况，且霍某所承包的土地并非全部被占用，霍某亦承认在承包土地以东的土地是可以照常使用的，为此霍某全额拒交租金显然不妥，故对霍某的抗辩不予支持。从一审法院实地查看所见，乐耕桥与霍某承包的土地紧邻，桥梁兴建定会对霍某使用承包土地带来不便，三某股份社作为土地发包人有义务对保障承租人所承包的土地享有完整的使用权，且根据双方签订的《农业承包合同》第六条第一款第4项的规定，出现例如道路等公共设施建设占用承包土地的，三某股份社按照实际占用的面积减免承包金。本案中，霍某未能举证证实实际占用土地的面积，但桥梁的兴建确实阻碍了霍某的使用，故一审法院根据公平原则，结合工程的完工时间，霍某自认的开耕时间等，酌定三某股份社一次性减免霍某15000元。由于上述减免的数额已考虑到承包土地受影响的面积、时间以及其相对应的租金、违约金，为方便日后违约金的计算，上述款项在霍某主张的违约金中抵扣，为此，霍某应向三某股份社支付2014年的承包金对应的截至2015年7月10日违约金抵扣了减免部分后为14739.98元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：霍某应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向三某股份社支付拖欠的2014年的承包金97860元及违约金（违约金的计算方法：2014年第一期拖欠的承包金48930元自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金48930元自2014年6月16日起计算违约金，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至承包金清偿完毕之日止，上述承包金计算至2015年7月10日的违约金共计29739.98元，扣除扣减的款项后为14739.98元）。一审案件受理费2851.99元，由三某股份社负担335.46元，霍某负担2516.53元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据霍某的上诉请求和三某股份社的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：霍某应否向三某股份社支付拖欠2014年承包金的违约金；如果应当支付违约金，则违约金的数额应否予以减免。
关于霍某应否向三某股份社支付拖欠2014年承包金的违约金的问题。三某股份社与霍某于2013年7月3日签订了《农业承包合同》，约定霍某承包三某股份社的土地亩用作农业种养殖，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同约定霍某每年应缴交承包金97860元，逾期缴交承包金则向三某股份社支付违约金。三某股份社依约将涉案土地交给霍某使用，现霍某拖欠2014年承包金97860元。霍某上诉主张乐耕桥修桥占用了部分涉案土地，其向三某股份社提出减免承包金未获答复，其没有违约，不应承担违约金。首先，霍某确认除乐耕桥修桥占用部分承包地外，其可以照常使用剩余承包地，故霍某全额拒交承包金构成违约。其次，合同明确约定霍某逾期缴交承包金则应支付违约金。因此，原审判决霍某向三某股份社支付拖欠2014年承包金的违约金，具有事实和法律依据，本院予以维持。霍某上诉主张不需支付违约金，理由不成立，本院不予支持。
关于霍某支付的违约金数额应否予以减免的问题。一审法院实地查看后，认为乐耕桥桥梁兴建对霍某使用承包土地带来不便，遂根据公平原则，结合工程完工时间等因素酌定三某股份社一次性减免霍某15000元，处理并无不当。霍某上诉主张应减免30000元，但是其并未举证证明乐耕桥桥梁施工造成其承包土地受影响的面积、时间对应的损失数额达到30000元，故霍某的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，霍某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918.49元，由上诉人霍某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赖敏婷