江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02057号
上诉人（原审原告）朱祖伟。
被上诉人（原审被告）无锡市众源劳务派遣有限公司，住所地无锡市长江北路108-5号。
法定代表人潘波，该公司总经理。
委托代理人朱清，该公司员工。
被上诉人（原审被告）金鑫美莱克空调系统（无锡）有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇太湖工业园区5号6号楼。
法定代表人DomingoMendietaVetter，该公司董事长。
委托代理人华佳，该公司员工。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人朱祖伟因与被上诉人无锡市众源劳务派遣有限公司（以下简称众源公司）、金鑫美莱克空调系统（无锡）有限公司（以下简称金鑫美莱克公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱祖伟一审诉称：其于2013年8月14日至金鑫美莱克公司工作，从事售后服务。同月22日，其与众源公司签订劳务派遣合同，并同时书写了不交社保的《证明书》和《辞职报告》。工作期间，金鑫美莱克公司安排其长期出差在外，且周末均须加班。2014年5月30日，金鑫美莱克公司通知其工程结束，要求其办理离职交接手续。其实际工作至2014年6月2日。现要求众源公司、金鑫美莱克公司支付：1.2013年8月14日至2014年6月2日内的加班工资14800元；2.2013年8月14日至2014年6月2日期间未安排工作的最低生活保障工资1725元及未付总额25%的赔偿金431元；3.2013年8月至10月的高温费400元及未付总额的25%的赔偿金500元；4.2013年、2014年年休假工资3000元；5.往返唐山深圳长春6天旅途工资1200元及未付总额的25%的赔偿金1500元；6.2013年8月14日至2014年6月20日期间未支付的出差补贴46170元；7.2013年13薪工资2150元及25%赔偿金537元；8.2013年旅游补贴500元及25%赔偿金125元。
众源公司一审辩称：其已经及时足额支付了朱祖伟所有的劳动报酬。且在支付过程中，朱祖伟也没有提出过任何异议。因此，朱祖伟的所有诉讼请求不能成立。
金鑫美莱克公司一审辩称：其已按照劳务派遣合同足额支付了朱祖伟工资、津贴及加班费。朱祖伟的所有诉讼请求没有事实与法律依据。
原审经审理查明：2013年7月，朱祖伟在人才市场看到金鑫美莱克公司在招聘临时售后的信息后参与应聘。2013年8月14日，朱祖伟于与众源公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定：合同期限为2013年8月14日至2014年6月2日；众源公司将朱祖伟派遣至金鑫美莱克公司从事临时工工作；法定工作时间内享受最低工资保障；加班费以最低工资为计算基数。同日，朱祖伟向众源公司书写证明一份，内容为“本人朱祖伟是众源派遣至金鑫美莱克的员工，以临时身份进入金鑫美莱克工作，故申请不缴纳社保和公积金，由此产生的后果由本人自己承担”。
2014年8月14日，朱祖伟即至金鑫美莱克公司工作，工作岗位为售后服务。工作期间，朱祖伟大部分时间出差在外，其主要工作内容为用电脑测高铁里空调系统的数据。朱祖伟的考勤由出差所在地项目负责人手工考勤，每月工资由众源公司付至其工资卡。朱祖伟每月会对自己的工资进行核对，未提出过异议。朱祖伟在金鑫美莱克公司实际工作至2014年6月2日。
2015年1月22日，朱祖伟向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众源公司和金鑫美莱克公司支付：1、2013年8月14日至2014年6月2日少付的加班工资14800元；2、经济补偿金7550元；3、2013年8月至2014年2月工资1725元及25%赔偿金431元；4、2013年8月至10月高温费400元；5、2013年、2014年年休假工资3000元；6、出差期间工资1200元；7、2013年8月14日至2014年6月2日出差补贴差额46170元；8、2013年13薪工资2150元及赔偿金537元；9、2013年旅游补贴500元及25%赔偿金125元。2015年3月19日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决，对朱祖伟的所有仲裁请求不予支持。朱祖伟不服裁决结果，向原审法院提起诉讼，诉请如前。
为证明不存在未付劳动报酬情形，金鑫美莱克公司向原审法院提交朱祖伟工资清单一份，载明朱祖伟每月基本工资1480元、2013年8月14日至2013年9月30日高温费316.13元、2014年4月30日至2014年6月2日高温费13.33元、出差补贴80元／天、出差天数总计246天、加班工资总计15389元、税前工资总额63082.5元、实发工资总额60777.96元。朱祖伟对工资总额和加班天数无异议。
另查明，众源公司持有朱祖伟书写的辞职报告一份，内容为“本人由于个人原因离职”。该辞职报告正面右上角有“单位：金鑫美莱克”字样，背面系众源公司的章程内容。
再查明，金鑫美莱克公司与众源公司共签订《劳务派遣协议书》2份，期限分别为2012年3月30日至2014年3月29日、2014年3月30日至2016年3月29日。双方约定众源公司按照金鑫美莱克公司的要求向其派遣劳务人员，被派遣人员的劳务报酬由金鑫美莱克公司确定。2012年4月16日，金鑫美莱克公司与众源公司签订《劳务派遣补充协议》1份，双方约定派遣员工的基本工资为1480元，出差补贴为80元／天，高温费200元／月。
上述事实，有《劳务派遣劳动合同书》、《劳务派遣协议书》、《劳务派遣补充协议》、考勤记录、工资清单等证据以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：劳务派遣应当在临时性、辅助性、替代性岗位实施。朱祖伟于2013年8月14日至2014年6月2日在金鑫美莱克公司从事售后服务工作。虽然朱祖伟与众源公司签订了劳务派遣合同并约定工作岗位为临时工，但实际上由于朱祖伟在金鑫美莱克工作时长超过了6个月，且其所从事的工作岗位也并不符合辅助性特征，因此朱祖伟与众源公司所签订的劳务派遣协议无效。金鑫美莱克公司应向朱祖伟直接承担劳动关系的责任。需要说明的是，劳务派遣合同被确认无效是对于劳务派遣关系的否认，但其中有关劳动报酬和劳动期限的条款是当初双方商定用工时的真实意思表示，在不违反国家法律规定情况下仍然是金鑫美莱克公司与朱祖伟之间结算报酬、确定劳动关系期间的依据。而且对于劳务派遣关系的否认也不是对金鑫美莱克公司招用朱祖伟时签过合同的否认，在此情况下并不存在未签订书面劳动合同双倍工资的问题。
关于加班工资。法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。朱祖伟认为其存在每周双休日均加班的事实，却未提供证据予以证明，原审法院不予采信。金鑫美莱克公司提供的考勤记录和工资清单虽然没有朱祖伟的签字，但考勤记录和工资清单所记载的工作时间、出差天数、税前税后工资等内容与朱祖伟的陈述相一致，考勤记录与工资清单之间也相互对应，而且朱祖伟已每月对考勤和工资收入进行过比对，在合理期限内没有提出过异议，故原审法院予以采信。在劳务派遣合同中，双方已对朱祖伟的月工资1480元以及加班工资以最低工资标准作为计算基数作出约定，现朱祖伟要求以200元每天作为计算加班工资基数没有依据。经计算，金鑫美莱克公司已足额支付了朱祖伟加班工资，因此原审法院对朱祖伟主张2013年8月12日至2014年6月2日加班工资14800元的请求不予支持。
关于高温费。高温津贴系劳动者工资组成部分，用人单位可按江苏省目前执行的200元／月标准按月或一次性支付劳动者不低于每年4个月的高温津贴。从工资清单来看，金鑫美莱克公司向朱祖伟放了2013年8月14日至同年9月30日期间的高温津贴316.13元、2014年6月1日至2日的高温津贴13.33元。现朱祖伟要求再行支付高温津贴没有依据，原审法院不予支持。
关于最低生活保障工资和旅途工资。朱祖伟与金鑫美莱克公司之间的劳动报酬结算是以月为单位进行计薪的，而且朱祖伟每月从金鑫美莱克公司获得的报酬都均未低于法律规定。因此，朱祖伟主张2013年8月14日至2014年6月2日最低生活保障工资1725元并支付赔偿金431元、6天旅途工资1200元的请求没有依据，原审法院不予支持。
关于年休假工资。朱祖伟要求金鑫美莱克公司支付年休假工资的不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围，原审法院不予理涉。
关于出差补贴。朱祖伟在职期间共出差246天，金鑫美莱克公司以80元／天支付了其总计19680元。在金鑫美莱克公司与众源公司的劳务派遣补充协议以及朱祖伟的自述中，均对出差补贴80元／天进行了确认。现朱祖伟要求以240元／天计算加班补贴没有依据。因此，原审法院对朱祖伟主张出差补贴46170元的请求不予支持。
关于“13薪”和旅游补贴。法律规定，当事人应当对其主张提供证据予以证明。朱祖伟认为其应当享受金鑫美莱克公司一年发13个月的薪水以及相应旅游福利，却未提供相应的证据予以证明。因此，朱祖伟主张2013年“13薪”工资2150元以及赔偿金537元、2013年旅游补贴500元以及赔偿金125元的请求原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回朱祖伟的所有诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由朱祖伟负担。
朱祖伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定加班费、高温费、最低生活保障工资、旅途工资和出差补贴已经发放的依据系金鑫美莱克公司提交的工资清单、考勤表和补充协议，但是上述工资清单、考勤表和补充协议均为金鑫美莱克公司单方制作，并未经过朱祖伟的书面确认，与事实不符，而且工资清单与众源公司在新区劳动监察大队提交给朱祖伟的工资单存在严重出入。因此，原审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持朱祖伟的诉讼请求。
金鑫美莱克公司辩称：金鑫美莱克公司提供的考勤记录和工资清单，虽然没有朱祖伟的签字确认，但是朱祖伟在仲裁和一审中均予以确认，而且在工作期间也没有提出过异议。朱祖伟是向劳动监察大队进行过投诉，但是投诉的内容只能反映朱祖伟的诉求，不能证明其投诉的内容是真实的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众源公司辩称：同意金鑫美莱克公司的意见。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱祖伟主张加班费、最低生活保障工资、旅途工资和出差补贴等劳动报酬，但是对其主张的加班事实、加班工资基数、出差补贴的标准、旅途工资的约定等方面均未能提供证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。关于最低生活保障工资，由于根据双方的约定，朱祖伟的劳动报酬按月计算，而朱祖伟每月实际取得的劳动报酬均未低于法律规定，故朱祖伟主张的最低生活保障工资缺乏事实依据，本院不予支持。关于高温费，根据工资清单反映的内容看，金鑫美莱克公司已经向朱祖伟支付了符合法律规定的高温津贴，故朱祖伟再行主张高温费缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱祖伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 卢志鹄