河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初114号
原告齐广，男，1971年5月11日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人刘希文，男，郑州百货大楼股份有限公司工作人员。
被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州。
法定代表人李秀山，职务主任。
委托代理人蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人申青山，河南辰中律师事务所律师。
原告齐广诉被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会信息公开一案，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月8日立案后，于2016年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告齐广及其委托代理人刘希文，被告委托代理人蒲洪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐广诉称，原告系郑州百货大楼股份有限公司（以下简称百货大楼）职工，因百货大楼进行国有企业改制，原告于2014年11月27日向被告申请公开百货大楼《国有股权转让合同》，被告于2014年12月4日向原告回复原告可向合同权利人提出申请。原告认为，被告的回复属于不依法履行其法定职责，侵犯原告作为一名公民和国企职工拥有的知情权、参与权、表达权和监督权。原告请求法院依法撤销被告于2014年12月4日向原告作出的政府信息公开回复并依法履行政府信息公开法定职责，公开原告申请的政府信息。
原告齐广向本院提供以下证据、依据：
1、关于申请公开百货公司《国有股权转让合同》的回复；
2、对刘希文同志作出的回复；
3、产（股）权转让成交鉴证书；
4、拍卖成交确认书；
5、国资委官网下载的行政职能；
6、国务院国有资产监督管理委员会财政部3号令；
7、关于规范国有企业改制工作意见；
8、关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见；
9、郑政（2005）9号文。
被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，原告申请公开的信息不在法律规定的公开范围内。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二章公开的范围，及《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》（国资发（2009）18号）第二章公开的范围第七条、第八条规定，原告申请公开的《国有股权转让合同》是股权转让方和受让方签订的商业合同，涉及相关权利人商业信息及商业秘密，不在法律法规明确规定的公开范围内。被告作出《关于申请公开百货大楼﹤国有股权转让合同﹥的回复》的具体行政行为程序、内容合法。根据《政府信息公开条例》第十四条规定，2014年11月27日原告向被告提交《政府信息公开申请表》后，被告及时向合同的相对方长春欧亚集团股份有限公司征询意见。长春欧亚集团股份有限公司向被告回复意见称因《国有股权转让合同书》涉及其商业信息及商业秘密，不同意被告向其他第三方公开该合同。据此，被告于2014年12月4日答复原告，百货大楼《国有股权转让合同》属于国有股权转让方和受让方签订的商业合同，申请人可以向合同权利人提出申请。原告于2014年12月9日领取该答复。被告在原告申请信息公开之日起十五日内、按照法律规定答复原告，程序、内容合法，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。《行政诉讼法》第四十六条规定，应在知道做出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼，原告于2014年12月9日收到被告关于百货大楼股权转让信息的回复，但是于2016年3月8日提起行政诉讼，该诉讼已超过法定的诉讼时效。综上所述，被告根据《政府信息公开条例》等法律法规，出具《关于申请公开百货大楼﹤国有股权转让合同﹥的回复》的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据、依据：
1、2014年11月27日被告内部审批的《郑州市人民政府国有资产监督管理委员会收文处理签》；
2、2014年12月8日被告内部审批的《文件处理审批表》；
3、2014年12月4日郑州市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于申请公开百货大楼﹤国有股权转让合同﹥的回复》；
证据1-3证明原告于2014年11月27日向被告提出信息公开申请之后，被告按照相关法律规定的程序及内部审批手续给予答复，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对内容中经办人意见有异议，原告认为经办人意见与本案无关；对证据3真实性无异议。
被告对原告提供的证据、依据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但该证据反而证明了被告按照法律规定的合法程序于2014年12月4日给于原告信息公开申请的回复；对证据2真实性无异议，但该证据反而证明被告于2013年6月27日已向原告公开了涉及该合同中可以公开的内容；对证据3、4真实性无异议，证明目的同证据2；对证据5真实性无异议，该证据与本案无关，该证据反而证明被告已经按照法律法规的规定履行了出资人的职责；对依据6-9真实性无异议，但与本案无关。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：原、被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院对双方提供的证据予以确认。
根据庭审情况及当事人提交的相关证据，本院认定以下事实：2011年9月15日被告委托郑州市产权交易市场对百货大楼33.08%国有股份进行公示、交易。2011年11月2日经郑州拍卖总行公开拍卖，百货大楼33.08%国有股份被长春欧亚集团股份有限公司拍得，被告保存有《国有股权转让合同》。原告系郑州百货大楼股份有限公司职工，原告于2014年11月27日向被告申请公开百货大楼《国有股权转让合同》。被告于2014年12月4日作出《关于申请公开郑州百货大楼股份有限公司﹤国有股权转让合同﹥的回复》，回复称百货大楼《国有股权转让合同》是国有股权转让方和受让方签订的商业合同，申请人可以向合同权利人提出公开申请。原告于2014年12月9日领取该答复。原告不服，起诉来院。
本院认为，关于原告是否超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告领取回复意见时被告未告知原告诉权。2014年12月9日原告领取回复意见，2016年3月8日来法院提起诉讼，没有超过法定的起诉期限。故对于被告这一辩称本院不予采信。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据第十四条第四款，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。被告认为《国有股权转让合同》涉及权利人的商业信息和商业秘密。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《国有股权转让合同》并不具有实用性、不能为权利人带来经济利益，不符合商业秘密的定义和要件，不属于商业秘密。该合同是被告在履行职责过程中获取的信息，属于政府信息公开范围。被告以该合同涉及相关权利人的商业信息和商业秘密为由不予公开不符合法律规定，应予撤销重新答复。综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年12月4日对原告作出的回复；
被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会于本判决生效之日起15日内针对原告齐广信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 陈丰霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郝英邑
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。