青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0222行初20号
原告青海省海东市循化撒拉族自治县建筑工程股份合作总公司。住所地：循化县积石镇南环路***号。
负责人马德义，该厂厂长。
委托代理人马海军，青海马海军律师事务所律师。
委托代理人陈晨，青海马海军律师事务所律师。
被告青海省海东市人力资源和社会保障局。住所地：海东市平安区平安大道***号。
法定代表人韩永明，该局局长。
委托代理人赵元栋，该局社保科科长。
委托代理人刘旭东，该局社保科副主科。
第三人王文祥，男，汉族，生于1955年8月27日，四川省广元市人，住该市。
原告青海省海东市循化撒拉族自治县建筑工程股份合作总公司诉被告青海省海东市人力资源和社会保障局、第三人王文祥劳动和社会保障行政确认一案，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王文祥与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。2017年3月23日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马海军、陈晨，被告委托代理人赵元栋、刘旭东，第三人王文祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青海省海东市人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出东人社不受字（2016）5号工伤认定申请不予受理决定书。循化撒拉族自治县建筑工程股份合作总公司：你于2016年12月8日提交的王文祥工伤认定申请收悉。经审查：王文祥生于1955年8月27日，现年61周岁。根据青海省实施《工伤保险条例》办法第十八条（二）”受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员”之规定。张来奎已超法定退休年龄，现决定不予受理。
如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年11月25日原告公司的民工即第三人王文祥在工地整理工程材料时眼部受伤，经医院诊断为左眼球破裂。同年12月8日原告就第三人王文祥的受伤事故向被告申请工伤认定，但被告以第三人王文祥已超过法定退休年龄为由，作出不予受理的决定。第三人王文祥作为四川籍农民工，已为其缴纳工伤保险费用，循化县人力资源和社会保障局也收取了相关费用未否定其参保资格。被告作出东人社不受字（2016）5号工伤认定申请不予受理决定书适用法律不当。现根据《行政诉讼法》等规定诉至法院，请求撤销被告作出的上述决定并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，向本院递交以下证据：
1、劳动关系证明一份，内容为兹有循化县工程股份合作总公司民工王文祥。性别男。家庭住址四川省广元市元坝区清水乡普贤村4组4号。身份证号×××。从工种钢筋工。证明发生伤害时与原告存在劳动关系;
2、事故调查报告一份及工伤事故调查笔录二份，内容为2016年11月25日上午10时左右，我公司民工王文祥在循化县秀水购物广场工地整理工程材料时被高空掉下来的物件打到左眼。证明第三人王文祥与我公司存在劳动关系，王文祥是在工作时间和工作场所受伤的事实；
3、职工花名册一份，内容为单位名称系循化县建筑工程股份合作总公司。序号307。个人编号21281107651331。姓名王文祥。险种类型工伤保险。参保日期2016年3月1日。参保状态正常参保。缴费基数3094。总人数459。在职人数459。离休人数0月缴费总基数1420146；
4、青海省城镇职工社会保险（医疗、工伤、生育）缴费统一票据一份，缴费单位循化县建筑股份公司。收费项目工保费。缴费起止日期2016年11月。单位缴费459人。金额25561.71元。
以上证据证明2016年12月8日原告向被告处提出工伤认定申请，同年12月12日被告以王文祥已超法定退休年龄为由作出不予受理之决定。
被告辩称，一、”国家法定的企业退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，在国务院国发（1978）104号及劳社厅函（2001）125号劳动和社会保障部办公厅关于企业职工”法定退休年龄”含义的复函中均有明确规定，第三人王文祥生于1955年8月27日，已超过该法定年龄。
二、青海省实施《工伤保险条例》办法（青海省人民政府第83号令）第十八条（二）款规定：工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员。人力资源和社会保障部(2016)29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）规定用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已领取城镇职工养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者职业病的，如招用单位已按项目参保方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》认定工伤。
上述两项规定明显冲突，根据《立法法》相关规定，依据法律效力优先原则。从效力上来看，青海省政府83号令属于规章。而人力资源和社会保障部人社部发（2016）29号则属于部门规范性文件，其效力低于青海省83号令，故在该案件中应该适用青海省实施的《工伤保险条例》；从指定的内容上来看，人力资源和社会保障部的《意见》（二），以参保与不参保来衡量是否受理或适用《工伤保险条例》，显失法律的公平原则。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法庭予以支持并驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，在法定期限内，向本院递交以了以下证据：
1、王文祥工伤认定申请表和申请书，证明程序合法；
2、王文祥身份证明及营业执照各一份，证明第三人主体及原告主体适格；
3、劳动关系证明及事故调查报告各一份，证明劳动关系和事故经过；
4、青海省人民医院王文祥疾病证明书，证明其受伤程事实；
5、王咸春、肖明刚调查笔录，证明事故经过；
6、2011年11月25日青海省人民政府83号令，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部发（2016）29号。2011年5月11日劳动和生活保障办公厅文件（2001）27号文件，均证明作出不予受理决定的法律和政策依据。
第三人王文祥未提供书面答辩意见，但认为被告作出的东人社不受字（2016）5号《工伤认定申请不予受理决定书》不正确，应认定为工伤。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告向本院提供了二组（共4份）证据。被告及第三人均无异议，但被告认为，本案应适用2011年11月25日青海省人民政府83号令。被告向本院提供了六份证据，原告及第三人均无异议，但原告认为被告作出的不予受理决定书援引的部分法规不适用于本案。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告对第三人王文祥与原告存在劳动关系、因工作时间、工作原因受伤的事实均无异议，本院予以确认。双方仅对本案部分法规的援引认识不同。根据最高人民法院有关解释，对原告提供的证据予以认定。
经本院审理查明，第三人王文祥生于1955年8月27日，为原告公司的钢筋工。2016年11月25日在工地整理工程材料时眼部受伤，经青海省人民医院诊断为左眼球破裂。同年12月8日原告就第三人王文祥的受伤事故向被告申请工伤认定，被告以王文祥已超过法定退休年龄为由，适用青海省人民政府83号令，于2016年12月12日作出东人社不受字（2016）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理工伤。
另查明，第三人王文祥系四川籍农民工，原告已向循化县人力资源和社会保障局缴纳了其工伤保险费用。
本院认为，本案争议的焦点是：第三人王文祥已超过法定退休年龄能否进行工伤认定？
一、《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>的请示答复》（2010）行他字第10号及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号均指出：”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的。二、人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条第二款规定：”用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的”，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，第三人王文祥生于1955年8月27日，其受到事故伤害的时间为2016年11月25日，已年满60周岁，但原告为其缴纳了工伤保险费，被告亦收取了相应的费用。三、《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄的人员是否可以继续从事劳动并未做禁止性规定，现行《工伤保险条例》没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定调整范围之外。故被告以第三人王文祥已达到法定退休年龄为由，对其申请工伤不予以受理的决定书适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告青海省海东市人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出的东人社不受字（2016）5号工伤认定申请不予受理决定书；
二、被告青海省海东市人力资源和社会保障局于60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告青海省海东市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 王 艳
二〇一七年五月十日
书记员 孔庆珍