陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00332号
上诉人（原审被告）杨乐强，男，1988年3月29日出生，汉族。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李新红，男，1973年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何改瑞，女，1990年9月4日出生，汉族。
委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
上诉人杨乐强、上诉人李新红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨乐强及委托代理人王昆龙、严纪伟，上诉人李新红及被上诉人何改瑞的委托代理人郝占军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告何改瑞与被告杨乐强系夫妻关系，2012年6月10日0时40分许，原告何改瑞乘坐被告杨乐强驾驶的陕JHY2**号吉利牌轿车行驶至宝塔区210国道川口附近时，与被告李新红驾驶的五征牌三轮车发生追尾事故。原告被送往延安大学附属医院救治，被诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、胸部闭合性损伤，右肺挫伤，左肺血气胸；3、吸入性肺炎（右）；4、双眼顿挫伤；5、皮肤裂伤；6、全身多出软组织损伤；7、交通性脑积水。原告经过抢救后，并多次转院治疗现仍然意识不清，无法自理。经交警部门认定，杨乐强负本次事故的全部责任。延安市公安局交警支队一大队于2012年6月24日作出（2012）第2508号交通事故责任认定书，认定被告杨乐强负事故全部责任，原告何改瑞和被告李新红无责任。经延安市公安局交警支队一大队委托，陕西中金司法鉴定中心于2013年8月16日作出陕中金司鉴中心（2013）临鉴字第1668号司法鉴定意见书，原告因此次交通事故被评定为二级伤残，后续治疗费约需30000元，残疾辅助器具需配备轮椅一辆1000元（使用年限为5年左右），护理等级为一级护理。被告李新红驾驶的陕J531**号五征牌三轮车多年未审验，事故发生时未购买保险。原告实际住院天数为369天，诉讼请求中住院时间为361天，本院依法认定住院天数为361天。可以确定原告的损失有医疗费752806元，误工费34400元（430天×80元／天），护理费641760元（361天×80元／天／人×2人＋365天×80元／天／人×10年×2人），住院伙食补助费10830元（361天×30元／天），营养费7220（361天×20元／天），伤残赔偿金411444元（22858元／年×20年×90%），后续治疗费30000元，伤残辅助器具费50000元（1000元×50年），鉴定费3200元，交通费6000元，合计1947660元。
原审判决认为，原告因交通事故受伤的事实清楚，公安交通管理部门认定被告杨乐强负此事故全部责任，被告杨乐强应当承担侵权责任。夫妻有互相扶养的义务，原告因交通事故造成二级伤残需被告扶养，被告应当承担扶养义务。被告杨乐强辩称在婚姻关系存续期间原告不起诉离婚而单独提起损害赔偿请求，人民法院应当不予受理。但原告请求赔偿的依据是因交通事故造成的侵权行为，并非《婚姻法》第46条规定情形而导致离婚的情况，原告的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对该抗辩理由依法不予支持。被告杨乐强辩称其支付的100400元医疗费票据被原告拿走，但监控录像光碟未显示原告取走该票据的内容，故被告杨乐强要求扣除该费用的主张本院不予采信。被告李新红驾驶的机动车未依法投保交强险，其以交通事故认定书认定自己无责任的辩解理由不成立，本院对原告要求被告李新红在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的请求依法予以支持，但无责任的赔偿限额为12000元。结合原告的实际伤残情况护理期限暂计算10年，此后的护理费可另行起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项之规定，判决如下：一、被告李新红在本判决生效后十日内一次性赔付原告何改瑞12000元。二、被告杨乐强在本判决生效后十日内一次性赔付原告何改瑞1935660元（扣除已付192806元，实际支付1742854元）。三、驳回原告何改瑞的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27160元，原告何改瑞已预交10000元，剩余17160元缓交，实际由被告杨乐强负担27160元。
宣判后，杨乐强不服判决，提起上诉，请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02051号民事判决书，依法发回一审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院判令上诉人对被上诉人承担侵权损害赔偿适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人系夫妻关系，婚前上诉人无个人财产，婚后与被上诉人无财产独立的相关约定，也未取得属于个人的任何财产，现仍然保持夫妻关系，即上诉人与被上诉人所有的财产都属于夫妻共同财产。在这种情况下，一审法院判令上诉人对被上诉人承担损害赔偿责任是不符合客观事实的，造成的结果是被上诉人既是要求上诉人履行赔偿义务的主体，有时自己给自己履行赔偿义务的主体。另根据婚姻法相关规定，在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。2、一审法院审判不严，没有认证核实证据轻易下判。被上诉人为农村户籍，一审判令上诉人承担411444元伤残赔偿金没有依据。3、一审法院程序违法，被上诉人在申请伤残鉴定的时候，上诉人并不知情，该鉴定程序违法，鉴定结论偏高，一审法院没有认定上诉人给被上诉人支付30多万元的医疗费错误，在计算后续治疗费的时候按两个人计算，计算金额偏高。
李新红不服判决，提起上诉，请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02051号民事判决书；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判令上诉人对被上诉人承担侵权损害赔偿无法律依据，被上诉人因交通事故受伤，其赔偿责任应该按照交通部门的事故责任认定结果来划分。根据责任认定书，李新红无责任，杨乐强负全部责任，所以上诉人不应当承担任何赔偿责任。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人12000元无法律依据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：因上诉人杨乐强与被上诉人何改瑞至今未解除婚姻关系，依照我国现行的夫妻共同财产制，本案中债权、债务均发生混同，故在婚姻关系存续期间，不应判决一方对另一方承担损害赔偿责任。上诉人杨乐强的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人李新红称在本次交通事故中其无责任，故不应当承担赔偿责任。经审查，上诉人李新红事发时未给其机动车投保较强险，虽然根据交通事故认定书其就交通事故的发生不负责任，但李新红作为机动车一方仍应在交强险限额内承担不超过10%的赔偿责任，故原审认定上诉人李新红赔偿12000元正确，上诉人李新红的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02051号民事判决第一项；
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02051号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人何改瑞对上诉人杨乐强的诉讼请求；
四、驳回被上诉人何改瑞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27160元（被上诉人何改瑞已预交10000元）全部免交。二审案件受理费100元，由上诉人李新红承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 武 烨
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 良