河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4022号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街585号银座3单元601室。
法定代表人：王伟，该公司经理。
委托代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏德富。
委托代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司（以下简称隆泰七分公司）因与被上诉人苏德富之间建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
隆泰七分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、第三项，依法改判；2、诉讼费用由苏德富承担。事实与理由：一、隆泰七分公司不存在违约行为。工人上访，政府督办，隆泰七分公司付款是基于行政压力，并不代表隆泰七分公司违约；二、苏德富存在诸多违约行为。一是苏德富未能如期完工；二是工程质量不合格，多次返修；三是苏德富疏于管理致隆泰七分公司所供材料丢失；四是苏德富在未完成施工任务的情况下单方撤场，致隆泰七分公司损失惨重；三、双方是在无法达成一致的前提下才诉讼至法院，原审以未结算为由对本案不做处理，有违民事诉讼的目的和原则；四、原审以支付租金是隆泰七分公司的义务为由而判决隆泰七分公司支付租金，但未考虑隆泰七分公司的合同权利和苏德富的合同义务，导致合同双方权利义务失衡。
苏德富辨称，一、依据廊坊市清欠办公室出具的情况说明能够证明隆泰七分公司存在根本违约，不按时按进度给付工程款，拖欠工人工资，导致工人无法工作，合同无法履行；二、根据发包方红星美凯龙房地产开发有限公司情况说明，能够证明隆泰七分公司存在违约，不予支付工程款，因工程早已竣工验收，红星美凯龙房地产开发有限公司已将涉案的所有工程款支付给隆泰七分公司，但隆泰七分公司至今拖欠苏德富工程款。三、一审认定在双方结算后另行解决符合事实和法律规定。理由如下：1、庭审中隆泰七分公司与苏德富双方均认可涉案工程未结算；2、经一审法院勘察也无法查明具体的工程量，对工程款无法确定。故一审法院结合以上两点对工程款做出结算后另行解决符合法律规定；四、一审法院认定隆泰七分公司支付租金符合事实和法律规定，支付租金系隆泰七分公司应履行的合同义务，合同明确约定了工人住宿的租金由隆泰七分公司支付，实际上苏德富给垫付了，故苏德富主张符合事实，且合同在履行过程中由于隆泰七分公司的根本违约导致解除，责任在隆泰七分公司，苏德富无责，其支付租金也是符合法律规定的。
隆泰七分公司向一审法院起诉请求法院判令：1、解除双方签订的《消防专业内部分包合同》；2、苏德富返还隆泰七分公司工程款35000元、材料款30000元；3、苏德富支付隆泰七分公司违约金45000元；4、诉讼费用由苏德富承担。后在诉讼过程中，隆泰七分公司变更原第二项诉讼请求为请求法院判令苏德富返还多付工程款20055元、材料费30000元，并增加第5项诉讼请求为请求法院判令苏德富赔偿隆泰七分公司损失198340元。开庭审理过程中，隆泰七分公司表示放弃第三项关于违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：隆泰七分公司与苏德富于2013年10月1日签定《消防专业内部分包合同》，隆泰七分公司将其承揽位于廊坊红星美凯龙国际广场共八座楼及地下国库的消防工程发包给苏德富，发包形式为人工费、机械费、耗材费用承包。工期为一年。工程造价据实结算。隆泰七分公司主张苏德富只完成了14号楼到17号楼及地下车库的一部分工程，总价款341000元，苏德富没有按期完工，并于2014年10月份擅自撤场，隆泰七分公司为减少损失，不得已将工程另包他人，苏德富行为给隆泰七分公司造成了巨大的损失，向法庭提交《消防专业内部分包合同》、隆泰七分公司与第三人杨某签订的消防专业内部承包合同（水系统、电系统）、隆泰七分公司与第三人杨某签订的补充协议、隆泰七分公司购买施工材料表及苏德富退场损失表。经质证，苏德富对分包合同真实性认可，对证明目的不予认可，该合同无法证明苏德富的实际工程量，合同第二条第五款写的工程量据实结算，都是暂估价；对购买施工材料表及退场损失表不认可，是苏德富单方结算的工程量，与苏德富无关；对与案外人杨某签订的合同真实性不认可，并认为隆泰七分公司诉状中写的撤场时间是11月份，庭审中主张是10月初，而与第三人签订合同的时间也为11月份，没签合同就进场施工显然不合常理；对补充协议的真实性、合法权及关某均不予认可，并主张补充协议与前述两个合同相互矛盾；对物业和建设方检查记录及维修用工记录真实性、合法性、关某均不认可，没有建设方盖章、也没苏德富方确认，所以是无效的。为证明第三人的进场时间及工程量，隆泰七分公司申请证人杨某出庭作证，证人证明其进场前工地是由苏德富施工的，在其进场时，苏德富已经撤场，后期证人也曾找过苏德富履行维修义务，但苏德富没有认真做，并证明其签订合同时，消火栓的价格为800元每个。经质证，隆泰七分公司认为证人证言客观真实，因为苏德富对维修的事敷衍了事，其已以自已的行为表示不想继续履行合同，所以隆泰七分公司才找证人进场施工；苏德富对证人的真实性、合法性、关某均不予认可，认为证人是隆泰七分公司的职工，从隆泰七分公司处领工资，与隆泰七分公司存在承包关系，且证人不敢明确回答是否欠工程款，可见证人与隆泰七分公司存在利害关系。隆泰七分公司为证明其已付工程款的情况，向法庭提交支付工程款的付款凭证，经质证，苏德富对通过清欠办给的工程款认可，也可以证明隆泰七分公司拖欠工程款事实的存在，并证明隆泰七分公司行为构成根本违约。苏德富为证明隆泰七分公司违约，申请法院到廊坊市清欠办公室及红星美凯龙房地产开发有限公司调取涉案工程的相关情况说明。经质证，隆泰七分公司对清欠办公司调取的情况说明，形式认可，但对内容有异议，认为该份证据不能证明隆泰七分公司存在违约行为，隆泰七分公司只是迫于政府压力，才同意在未进行工程结算的情况下先行支付苏德富工人工资；红星美凯龙的证明仅能证明隆泰七分公司与红星美凯龙之间进行了工程结算，并不能证明隆泰七分公司与苏德富之间进行了工程结算。苏德富对两份证据的真实性及合法权均认可，且清欠办的证明从内容上看是经清办核查落实后，经蔡勇同意先行解决部分工人工资，余款采用安排工程结算后予以发放，而且其认可先行支付部分款项，尾款待工程结算后再予以发放，上述证据证明了隆泰七分公司在合同履行过程中存在违约行为；且认为红星美凯龙出具的证明能够证明红星美凯龙于2014年10月底就已经验收了该工程，且已将工程款一次性支付给了隆泰七分公司，隆泰七分公司至今不支付苏德富款项，纯属恶意，证明中载明的结算时间正好是隆泰七分公司与苏德富合同约定的竣工时间，所以苏德富已按合同约定的时间交付工程，该工程已经红星美凯龙验收合格。隆泰七分公司主张苏德富私自撤场，给隆泰七分公司造成损失，向法庭提交光盘一张，经质证，苏德富认为隆泰七分公司提交的光盘能够证明隆泰七分公司单方解除与苏德富的合同，并将工程擅自转包第三人施工，隆泰七分公司行为构成违约。隆泰七分公司主张合同已无现实履行的可能，因其已将工程委托第三方施工且已竣工，故要求解除与苏德富签订的《消防专业内部分包合同》，并要求苏德富按照合同第六条的约定，返还多支付的工程款及材料款，并赔偿隆泰七分公司各项损失，计算结果为272800元、丢失器械价值2000元、不合格工程修复费用15855元、实际应支付254945元、已支付275000元，多支付了20055元。隆泰七分公司提供的材料款在隆泰七分公司接手时，剩下的材料损失共计30000元。隆泰七分公司主张苏德富违约，应赔偿其损失198240元。证人杨某的证言证明其安装的消火栓价格是800元每个，而消火栓原来的价格为550元，每个差价为250元，共计310个，消火栓的损失为77500元，车库的消防栓价格原为600元，现购买价格为800元，每个差价200元，共安装117个，则车库消防栓价格损失10900元、报警系统共4872个，原价格为40元，现购买价格为60元，差价损失97440元，上述三项损失共计198240元。苏德富认为是隆泰七分公司擅自将工程另包给其他人，违约行为系由隆泰七分公司造成，隆泰七分公司请求赔偿损失的依据不合法，且具体的金额也不应以隆泰七分公司与第三人的合同约定金额为准，应提交官方评估意见，故不同意隆泰七分公司的第二、三、四、五项诉讼请求，请法院予以驳回。
苏德富主张因隆泰七分公司不按时支付进度款、拖欠工人工资，并在合同履行期间擅自将工程转包第三人施工，隆泰七分公司的行为已构成违约，应向苏德富支付拖欠的已完工部分工程款304490元，并给付垫付的房租金10000元，同时向苏德富赔偿违约损失50000元。申请法院调取的两份证明在本诉部分已提交，均证明隆泰七分公司未按时给付工程款、拖欠工人工资。隆泰七分公司对两份证据不予认可，同时表示因苏德富提前撤场，导致苏德富与隆泰七分公司的工程量无法结算。苏德富未就已完成及未完成的工程提交相关证据。苏德富主张合同范围内仍有施工条件，要求继续履行合同，隆泰七分公司认为其已将工程转包第三人，合同已经在客观上履行不能。苏德富主张隆泰七分公司给付已完工工程款157640元，包括消防栓28500元、14号楼改动11个箱子共16500元、11号楼增加一个消防栓750元、消防泵房整体60000元、打洞9600元、报警系统10000元、报警点位157640元。合同第五条第九款约定工人的房屋租金10000元应由隆泰七分公司承担，上述工程款及房屋租金共计549490元，应由隆泰七分公司给付，扣除隆泰七分公司已经支付的工程款235000元，则还应支付苏德富314490元，但未提交任何证据证明其主张。隆泰七分公司对消防栓的数量、泵房认可，对改动11个箱子、打洞及报警点等均不认可，亦未提交证据。苏德富主张隆泰七分公司赔偿其损失50000元，隆泰七分公司认为其行为不构成违约，不同意赔偿损失。
原审法院认为，诚实信用系合同各方当事人应当遵循的基本原则。隆泰七分公司与苏德富于2013年10月1日签定的《消防专业内部分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。隆泰七分公司主张苏德富提前撤场，其为降低损失将工程另包第三人，虽申请证人杨某出庭作证，且提交隆泰七分公司与杨某签订的《消防专业内部分包合同》、《补充协议》、结算凭证，但证人系隆泰七分公司转包工程负责人，与隆泰七分公司具有一定的利害关系，结合苏德富申请法院调取的廊坊市清欠办公室及红星美凯龙房地产开发有限公司关于涉案工程的相关情况说明，能够证明因隆泰七分公司拖欠工人工资，导致苏德富无法履行合同，隆泰七分公司虽不认可该两份证据，但未提交任何反驳证据予以证明，故原审法院对隆泰七分公司的抗辩意见不予支持。在合同履行过程中，隆泰七分公司存在违约行为，故对隆泰七分公司要求苏德富承担违约责任的诉讼请求，原审法院不予维护。苏德富要求隆泰七分公司继续履行合同，因隆泰七分公司已将工程转包案外人杨某，且杨某也已就涉诉工程进行施工，隆泰七分公司与苏德富之间的合同已实际履行不能，苏德富要求继续履行施工合同的目的已无法实现，故，隆泰七分公司请求解除双方签订的《消防专业内部分包合同》，原审法院予以支持。因隆泰七分公司与苏德富均认可双方就涉诉工程未进行结算，原审法院结合双方提交的证据，虽经原审法院现场勘察，仍无法查明苏德富已完工工程量及未完工工程量，就相应工程价款也无法确定，庭审中，双方亦未对工程量申请评估鉴定，故原审法院对隆泰七分公司要求返还多支付工程款及材料款及苏德富要求隆泰七分公司支付工程款及材料款的诉讼请求，均无法支持。苏德富主张隆泰七分公司给付其垫付的工人房屋租金10000元，因合同对房屋租金的承担人已进行明确约定，隆泰七分公司告应支付上述费用，原审法院结合苏德富提交的房屋租赁协议及支付凭证，认定隆泰七分公司应给付苏德富垫付的房屋租金损失10000元。综合隆泰七分公司提交的证据，原审法院无法认定苏德富在合同履行过程中存在违约行为，故对隆泰七分公司要求苏德富承担违约金并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持，隆泰七分公司可待工程结算后，就相应责任及损失另行主张。苏德富也未就隆泰七分公司因其违约行为给其造成损失提交任何证据，苏德富也可在工程结算后，就其损失情况另诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司与被告苏德富于2013年10月1日签订的《消防专业内部分包合同》；二、反诉被告河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司于本判决生效后三日内给付反诉原告苏德富房屋租金损失人民币10000元；三、驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏德富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费2580元，由原告河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司负担（已预交），反诉部分案件受理费6768元，由被告苏德富负担（已预交）。
二间期间当事人没有提交证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、廊坊市清欠办公室以及发包方红星美凯龙房地产开发有限公司情况说明相互印证，能够证实隆泰七分公司拖欠工程款的事实，即隆泰七分公司构成违约。隆泰七分公司称在清欠办发放工人工资是迫于政府压力但未提交证据予以证实，故对隆泰七分公司的该项上诉理由本院不予采信；二、隆泰七分公司称苏德富存在诸多违约行为的上诉理由不能成立。第一，因隆泰七分公司拖欠工人工资导致工期延误，对此，不能归咎于苏德富，不能以此认定苏德富构成违约。第二，隆泰七分公司称苏德富所施工的工程质量不合格，多次返修，苏德富疏于管理致隆泰七分公司所供材料丢失以及苏德富在未完成施工任务的情况下单方撤场，致隆泰七分公司损失惨重损失等情况，均未提交有效证据予以证实，故对隆泰七分公司的上诉理由本院不予采信；三、虽经一审法院现场勘察仍无法查明苏德富已完工工程量及未完工工程量，且双方亦未对工程量申请评估鉴定，故原审法院驳回隆泰七分公司要求返还多支付工程款和材料款及苏德富要求隆泰七分公司支付工程款及材料款的诉讼请求并保留其诉权并不违反民诉法的基本原则；四、合同明确约定了工人住宿的租金由隆泰七分公司支付，且苏德富提交了房屋租赁协议及支付凭证，一审法院认定隆泰七分公司应给付苏德富垫付的房屋租金损失10000元既有事实依据也有法律依据。
综上，隆泰七分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5051元，由河北省隆泰安全技术工程有限公司第七分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 于 东
审判员 罗丕军
二〇一六年十一月二日
书记员 邓雪娇