wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初165号
原告：欧少燕，女，1960年10月10日出生，汉族，住徐闻县，。
委托代理人：陈梦晓，女，1985年1月11日出生，汉族，住徐闻县，。与原告系母女关系。
被告：黎翔，男，1983年4月2日出生，汉族，住徐闻县，。
原告欧少燕诉被告黎翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告欧少燕的委托诉讼代理人陈梦晓到庭参加诉讼。被告黎翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧少燕诉称，2014年12月24日被告黎翔向原告借款人民币100000元，约定月利率1.5%，定于2015年2月24日还清。但借款到期后，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告黎翔立向原告偿还借款人民币100000元及利息31500（自2015年5月25日至2017年2月5日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告为其主张的事实，向本院提供如下证据：
证据1、身份证。证明原告的身份情况；
证据2、借款合同。证明借贷事实；
证据3、身份证。证明被告的身份情况。
证据4、转账凭证，证明原告通过其女儿设立在农业银行账号转账给被告黎翔人民币97000元的事实。
以上证据均为复印件。
被告黎翔不作答辩，在举证期限内没有提供证据：
本院经审查，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、
合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月24日，被告黎翔与原告欧少燕签订《借款合同》一份，合同主要内容为：借款人民币100000元，月息为1.5%，期限自2014年12月24日至2015年2月24日止。借款人黎翔，担保人赖良祖。借款合同签订后，原告即扣除被告应支付自2014年12月24日至2015年2月24日止的利息3000元，尔后，原告欧少燕即通过陈梦晓设立在中国农业银行股份有限公司徐闻县支行账号“62×××79”给被告黎翔设立在该行徐闻县支行账号“62×××16”转账入人民币97000元。借款期限届满后，被告没有按照约定清偿借款，只给付原告利息至2015年5月24日止。原告经多次向被告追讨借款本息未果，2017年2月13日，原告诉至本院。庭审时，原告主张被告黎翔偿还借款本金97000元及利息31500元(以合同约定的借款本金100000元为基数，月利率1.5%计算，自2015年5月24日起至2017年2月5日止)，同时表示放弃对担保人赖良祖的诉讼主张。
另查明，原告欧少燕与陈梦晓系母女关系。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中，原、被告在《借款合同》中约定，被告向原告借款100000元，但原告实际通过其女儿陈梦晓设立在农行徐闻县支行账号“62×××79”给被告黎翔在该行设立的账号“62×××16”转账入人民币97000元，余下3000元借款作为被告支付借款期限内的利息，有原告提供的证据及庭审笔录为佐证，事实清楚，证据确凿，故被告黎翔实际向原告欧少燕借款97000元。但被告黎翔并未按合同约定履行还款义务，只给付利息至2015年5月24日止，显属违约。现原告欧少燕请求被告黎翔还清借款本金97000元，理由充分，本院予以支持。至于借款利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告黎翔应以借款本金97000元为其数，按合同约定月利率1.5%计算利息，从2015年5月25日起计至2017年2月5日止；对原告主张应以借款本金100000元为基数，被告黎翔应以月利率1.5%计算，从2015年5月25日起计至2017年2月5日止，共计利息31500元，缺乏事实依据，本院不予支持。
另庭审时，原告表示放弃对担保人赖良祖的诉讼主张。是原告对自己诉讼权利及民事权利的处分，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎翔于本判决发生法律效力后十日内清偿原告欧少燕借款本金97000元及从2015年5月25日起以月利率1.5%计算利息至2017年2月5日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，由被告黎翔负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 符立兴
二〇一七年三月二十日
书记员 郑竣方
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢1107号
申请执行人林祥茂，男，1945年7月14日出生，汉族，退休工人，住普兰店市。
被执行人崔淑梅，女，1979年11月19日出生，汉族，无业，住普兰店市。
申请执行人林祥茂与被执行人崔淑梅为买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2003年3月27日作出（2003）普民合初字第67号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆、房产、证劵进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人加入失信人名单。申请�提供不出被执行人可供执行的财产线索并向本院表示此案可终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭成科
审判员 郭万一
审判员 朱韶丰
二〇一六年十一月二十日
书记员 林芳芳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执恢1107号申请执行人林祥茂，男，1945年7月14日出生，汉族，退休工人，住普兰店市。被执行人崔淑梅，女，1979年11月19日出生，汉族，无业，住普兰店市。申请执行人林祥茂与被执行人崔淑梅为买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2003年3月27日作出（2003）普民合初字第67号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆、房产、证劵进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人加入失信人名单。申请�提供不出被执行人可供执行的财产线索并向本院表示此案可终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭成科审判员  郭万一审判员  朱韶丰二〇一六年十一月二十日书记员  林芳芳
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执780号
申请执行人秦爱民。
被执行人袁俊生。
秦爱民与袁俊生为建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）泰靖孤民初字第0428号民事判决书已经发生法律效力。判决确定:被执行人袁俊生于判决生效后十日内给付申请执行人秦爱民工程款42580元。案件受理费4363元减半收取2181.5元，由申请执行人负担1181.50元，被执行人袁俊生负担1000元（被执行人袁俊生负担的部分申请执行人已交纳，被执行人袁俊生于履行判决义务时一并给付申请执行人）。届期，被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月22日立案执行。
执行过程中，经查，被执行人袁俊生暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的相关证据或线索，且同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案中，被执行人袁俊生暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的相关线索或证据，且同意终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）泰靖孤民初字第0428号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立峰
审 判 员 孙 斌
助理审判员 邹江川
二〇一六年五月十六日
书 记 员 卢 愿
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初1349号
原告：杨利平，系个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
原告：梁俊兵，系个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
被告：郝英，系呼和浩特市金江建筑有限责任公司职工，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
被告：呼和浩特市金江建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：温建军，系该公司执行董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张伟、平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：内蒙古送变电有限责任公司第一工程处，具体信息不详。
被告：内蒙古送变电有限责任公司，具体信息不详。
本院于2017年5月16日立案受理了原告杨利平、梁俊兵诉被告郝英、呼和浩特市金江建筑有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司第一工程处、内蒙古送变电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本案审理过程中，原告杨利平、梁俊兵以需要补强证据为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨利平、梁俊兵撤诉。
案件受理费2300元，原告杨利平、梁俊兵已预交，由原告杨利平、梁俊兵负担1150元，退原告杨利平、梁俊兵1150元。
审 判 长 张逸涵
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 司俊峰
二〇一七年八月二日
书 记 员 张杨阳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3860号
申请执行人：陈燕、陈新、吴桂洲、韦祖泽、黄美欣、杨明书、汤志棉、黄惠球等8人。
被执行人:广州市花都区炭步翔盛五金制品厂，住�地广州市花都区炭步镇布头村工业区。
经营者：房国栋。
被执行人：房国栋，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省大埔县，
申请执行人陈燕等8人与被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂工资纠纷系列案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2017）24-56号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂应自裁决书发生法律效力之日起三日内一次性支付工资115539元给申请执行人陈燕等8人。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。因被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂为个体工商户，本院已依法追加被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂的经营者房国栋为本系列案的被执行人。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，经查，被执行人房国栋名下有粤Ｙ×××××比亚迪牌（该车登记为被盗抢）机动车一辆，本院已依法查封上述车辆的档案。除此之外，查无被执行人其他可供执行的银行存款、房产。本院已依法查封了被执行人所有的资产一批，另案［（2017）粤0114执3831号］将委托评估拍卖，本系列案需等待拍卖结果后参与分配。本院已依法将被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂、房国栋纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封了被执行人房国栋名下上述车辆的档案，另案将委托评估拍卖被执行人所有的资产一批，本系列案需等待拍卖结果后参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本系列案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 江承峻
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3860号申请执行人：陈燕、陈新、吴桂洲、韦祖泽、黄美欣、杨明书、汤志棉、黄惠球等8人。被执行人:广州市花都区炭步翔盛五金制品厂，住�地广州市花都区炭步镇布头村工业区。经营者：房国栋。被执行人：房国栋，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省大埔县，申请执行人陈燕等8人与被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂工资纠纷系列案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2017）24-56号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂应自裁决书发生法律效力之日起三日内一次性支付工资115539元给申请执行人陈燕等8人。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。因被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂为个体工商户，本院已依法追加被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂的经营者房国栋为本系列案的被执行人。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，经查，被执行人房国栋名下有粤Ｙ×××××比亚迪牌（该车登记为被盗抢）机动车一辆，本院已依法查封上述车辆的档案。除此之外，查无被执行人其他可供执行的银行存款、房产。本院已依法查封了被执行人所有的资产一批，另案［（2017）粤0114执3831号］将委托评估拍卖，本系列案需等待拍卖结果后参与分配。本院已依法将被执行人广州市花都区炭步翔盛五金制品厂、房国栋纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封了被执行人房国栋名下上述车辆的档案，另案将委托评估拍卖被执行人所有的资产一批，本系列案需等待拍卖结果后参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本系列案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年十月二十七日书记员 江承峻
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1513号
原告邓树英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告邓树英诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告邓树英、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓树英诉称：原告于2014年6月11日进入被告处工作，双方约定原告的月工资为1173元，每周工作7天，每天工作9小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月20日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计3070元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资3070元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资1170元，现尚欠原告工资1900元。
经审理查明：原告邓树英于2014年6月11日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作，因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计3070元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资1170元，现尚欠原告工资1900元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资1900元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邓树英支付工资1900元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑终215号
原公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何先辉，男，1967年3月21日出生于湖北省罗田县，汉族，大学文化，湖北水总水利水电建设股份有限公司工程十处原处长，住武汉市江岸区。因涉嫌犯串通投标罪，于2015年7月13日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，2016年1月8日被取保候审，同年6月20日被浠水县人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）姚志勇，男，1973年5月20日出生于湖北省罗田县，汉族，高中文化，罗田县谷雨园林花木专业合作社负责人，住罗田县。因涉嫌犯串通投标罪，于2014年9月5日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审，2015年9月14日被监视居住，2016年4月14日被浠水县�民检察院决定取保候审。
原审被告人陈春峰，男，1962年7月11日出生于湖北省罗田县，汉族，高中文化，务工，住。因涉嫌犯串通投标罪，于2015年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，2016年1月8日被取保候审。
湖北省浠水县人民法院审理湖北省浠水县人民检察院指控原审被告人何先辉、姚志勇、陈春峰犯串通投标罪一案，于2016年9月19日作出（2016）鄂1125刑初87号刑事判决，认定被告人何先辉犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金20万元；被告人姚志勇犯串通投标罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金5万元；被告人陈春峰犯串通投标罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2万元；非法所得179.1553万元+6万元=185.1553万元予以收缴，上缴国库。原审被告人何先辉、姚志勇不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125刑初87号刑事判决；
二、发回湖北省浠水县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟新阶
审判员 张 庆
审判员 张 严
二〇一六年十二月二十日
书记员 李笑笑
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2102号
原告卢伟。
委托代理人冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
被告廖克飞。
被告朱钟贤。
被告刘海翻。
被告刁永红。
被告顾刚。
被告周鑫。
原告卢伟诉被告廖克飞、朱钟贤、刘海翻、刁永红、顾刚、周鑫合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告卢伟诉称，2015年4月30日，上述5被告签订《投资合作协议》，发起设立“湄潭搜浩捌捌酒吧”，经营地点：湄潭盛世名城11栋，计划总投资为500万元，分为200股，每股2.5万元。上述1-5被告分别约定各出资50万元，各占20股。《投资合作协议》约定1-5被告（发起人）应于上述协议签署后7日前将约定出资50万元汇入朱钟贤、鄢仁萍在中国银行湄潭支行开设的账户。1-5被告合计持有湄潭搜浩捌捌酒吧50%股份，酒吧投资差额部分面向社会（湄潭本地）筹资。2015年6月12日，湄潭搜浩捌捌酒吧代表人周鑫以“湄潭搜浩捌捌酒吧”为甲方与原告签订投资《协议书》，协议约定：原告出资20万元，占“湄潭搜浩捌捌酒吧”总投资的8份股份，同时约定投资资金汇入朱钟贤、鄢仁萍在中国银行湄潭支行开设的联名账户；如果乙方违约支付守约方投资总额5%的违约金。原告按照被告的要求已将投资款20万元支付到朱钟贤、鄢仁萍在中国银行湄潭支行开设的联名账户上，但1-5被告违反《投资合作协议》，没有履行发起人出资义务，导致“湄潭搜浩捌捌酒吧”投资项目无法正常进行，经湄潭范围内投资股东多次与上述1-5被告协商，上述5被告拒绝履行发起人出资义务。有误5被告的根本违约，致使“湄潭搜浩捌捌酒吧”项目投资失败，给原告造成巨大损失，经原告请求，被告拒绝返还原告的投资款及损失赔偿。故原告诉到法院，请求判令6被告返还原告投资款200000.00元并承担违约金10000.00元，合计210000.00元；本案诉讼费由上述被告承担。
经查明，原告未提供可以明确被告周鑫身份的信息，经本院责令限期提供后仍未提供。
本院认为，被告周鑫身份无法明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项：“起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告”之规定，原告的起诉不符合起诉条件，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应驳回原告的起诉。据此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告卢伟的起诉。
本案案件受理费2225.00元，由原告卢伟退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 黄胜全
二〇一六年九月十四日
书记员 舒晓莉
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法新民初字第196号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭东区。
法定代表人：许妙忠，理事长。
委托代理人：林然江、吴凯江，均为广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。
被告：林延鹏，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告林延鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林然江、吴凯江，被告林延鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称：被告林延鹏于1997年10月10日和原告协商，签订农信保借字（97）第0119号保证担保借款合同，约定被告林延鹏向原告借款人民币50000元，借款期限自1997年10月10日至1998年4月10日，借款月利率11.76‰，若逾期还贷，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。合同签订后，原告依约将借款50000元支付给被告林延鹏，林延鹏向原告出具信用社贷款借据。借款到期后，被告林延鹏未按约定还本付息，现被告已构成严重违约。原告为维护其合法权益，故请求法院判令：一、要求被告林延鹏付还借款人民币50000元及利息（自1997年10月10日至1998年4月10日止，按月利率11.76‰计，自1998年4月11日至还款日，按日利率万分之五计收利息）；二、由被告林延鹏承担本案诉讼费用。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提交下列证据证明自己的主张：
1.金融许可证、组织机构代码证、企业法人营业执照复印件各一份，法定代表人证明书、授权委托书原件各一份，证明原告的主体资格及委托代理人的代理权限；
2.揭东农信联（2007）138号文件一份，证明揭东县锡场农
村信用合作社的债权债务由揭东县农村信用合作联社承继。粤银监复（2014）25号文件一份，证明原揭东农村信用合作联社的债权债务由揭东农村商业银行股份有限公司承继；
3.农村信用社贷款凭证、保证担保借款合同、逾期贷款催收通知书原件及复印件各一份，证实被告林延鹏于1997年10月10日向揭东县锡场农村信用合作社华清分社借款50000元，约定还款时间至1998年4月10日，借款月利率11.76‰，还款方式本随息清，按季计付利息，若逾期还款在逾期期间按日利率万分之五计收利息的事实；
4.被告林延鹏的户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告林延鹏答辩称：原告起诉状中诉我尚欠借款本金50000元及利息、借款的时间都属实。
被告林延鹏没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告林延鹏对原告提供的第1、2、3、4份证据的均没有异议；
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对本案的证据认证如下：原告提供的第1、2、3、4份证据被告均没有异议，证据合法有效，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告广东揭东农村商业银行股份有限公司是经依法批准设立的金融单位。被告林延鹏于1997年10月10日向揭东县锡场农村信用合作社华清分社借款50000元，借款合同约定还款时间至1998年4月10日，借款月利率11.76‰，按季计付利息。若逾期还贷，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。合同签订后揭东县锡场农村信用合作社华清分社依约将50000元支付给被告林延鹏，林延鹏在农村信用社贷款凭证上盖章。被告取得借款后，没按还款期限约定付还借款本息，原告派人向被告林延鹏催讨，被告林延鹏于2014年4月10日在逾期贷款催收通知书上签名。庭审中，被告林延鹏承认逾期贷款催收通知书中的签名和签收的时间是其亲笔所写，但强调当时原告向其催讨时没有告知是具体的哪一笔贷款，被告以为签的是另外一笔在揭东县锡场农村信用合作社锡东分社贷的同等数额是50000元贷款的逾期贷款催收通知书，所以强调在2014年4月10日原告没有向其催讨过本案的该笔贷款。被告林延鹏至今也没有付还借款及利息。根据揭东农信联（2007）138号文件，原揭东县锡场农村信用合作社被撤销法人资格，其权利和义务均由揭东县农村信用合作联社承继。又根据粤银监复（2014）25号文件，原揭东农村信用合作联社的债权债务由揭东农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为：揭东县锡场农村信用合作社华清分社与被告林延鹏之间的借贷合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。签订借款合同后，揭东县锡场农村信用合作社华清分社依约向被告林延鹏履行了发放贷款50000元的义务，而被告林延鹏未依约清偿借款本息，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。庭审中，被告林延鹏承认逾期贷款催收通知书中的签名和签收的时间是其亲笔所写，又以当时原告向其催讨时没有告知是具体的哪一笔贷款为由，主张在2014年4月10日原告没有向其催讨过本案的该笔贷款，其主张据理不足，本院不予采信。根据揭东农信联（2007）138号文件，原揭东县锡场农村信用合作社被撤销法人资格，其权利和义务均由揭东县农村信用合作联社承继。又根据粤银监复（2014）25号文件，原揭东农村信用合作联社其债权债务由揭东农村商业银行股份有限公司承继。因此，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司要求被告林延鹏付还借款本息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：
被告林延鹏欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元及利息（自1997年10月10日至1998年4月10日止，按月利率11.76‰计，自1998年4月11日至本判决确定还款之日止，按日利率万分之五计收利息）应于本判决生效之日起10日内还清；
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3120元由被告林延鹏负担。该款原告广东揭东农村商业银行股份有限公司已预交，本院不予退还，由被告在清偿上述债务时一并付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 蔡俊华
人民陪审员 江泽华
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 陈 英
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1921民初402号
原告:吴林峰，男，1984年1月28日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：吴国浩，男，1961年11月16日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县（系原告吴林峰之父）。
委托诉讼代理人：徐辽，巴中市通江县至诚法律服务所法律工作者。
被告：吴正新，男，1979年4月9日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨智勇，男，1986年4月23日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县（系被告吴正新表弟）。
原告吴林峰诉被告吴正新“合伙协议纠纷”一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林峰的委托诉讼代理人吴国浩、徐辽，被告吴正新及其委托诉讼代理人杨智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林峰向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告欠款5万元，并从2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至偿还时止。事实及理由：原、被告系广东省东莞市松山湖宝豪工地外架工程的合伙人，原告后因有事不能继续参与经营，退出合伙，被告负责经营收益。2015年2月14日经原、被告共同结算后，被告应支付原告已完工但未报量工程款5万元，并向原告书立欠条一份，约定2015年5月1日前付清。被告在欠款到期后未支付欠款，原告多次催收无果。
被告吴正新辩称，我与原告没有签订合伙协议，也没有形成事实上的合伙关系，原告诉称原、被告合伙不属实；我未在原告处借款，没有与原告形成事实上的借贷关系；原告诉称多次向我催收欠款不属实；双方应对协议确定的未报量工程款重新核算后，才能确定是否应向原告支付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告吴林峰与被告吴正新系堂兄弟关系。2015年2月14日，原、被告签订《协议书》一份，《协议书》内容为“东莞市松山湖宝豪工地外架工程原由吴林峰、吴正新两人共同经营，现吴林峰因有事不能继续参与，经双方协商一致同意由吴正新一人经营，其前期已做未报量工程折合现金人民币10万元（大写：壹拾万元整），吴正新承诺在2015年5月1日前支付吴林峰前期未报量现金5万元（大写：伍万元整）。本协议一式两份，另附欠条一张。已报量工程款全部由吴林峰签收。”，原、被告分别在《协议书》中协议人处签字确认。2015年2月14日，被告吴正新向原告吴林峰书立《欠条》一份，《欠条》内容为“今欠到吴林峰在东莞市松山湖生活创意宝豪工地，已做工未报量余（款）50000.00元，大写：伍万元整。吴正新承诺在2015年5月1日前付清。”，被告吴正新在《欠条》中立条人处签字确认。庭审中被告在陈述《协议书》和《欠条》由来时称：2014年9月，原告承包了广东省东莞市松山湖宝豪工地内外架搭设工程，被告受原告邀请参与原告承包工程经营，双方未签订书面合伙协议，口头约定双方共同经营，共负盈亏。后因原告退出合伙经营，经原、被告协商后，原告2015年2月14日书立了《协议书》，《协议书》中附注的“已报量工程款全部由吴林峰签收”系原告在书立《协议书》当日书写，原告书立《协议书》时被告在场，对《协议书》内容知情，对协议内容无异议。被告在与原告签订《协议书》当日向原告书立《欠条》，《欠条》书立后未向原告支付5万元欠款。庭审中被告提供了《结算明细》一份，《结算明细》内容为“松山湖：截止2015年2月17日已报工程总产值400562.00元，生活24000.00元，除工人工资外下余117000.00元，由吴林峰、吴正新平均分配。”，《结算明细》中备注“如有异议可重新核算”，原、被告分别在《结算明细》上签字确认。被告陈述该《结算明细》内容系原告书写，被告认可《结算明细》内容，备注内容系被告本人书写，并称重新结算内容包括双方协议确定的已完工但未报量工程款中被告应支付给原告的5万元欠款和2015年2月17日双方对已报量工程结算金额。被告称其应支付原告欠款5万元，但认为协议确定的已完工未报量工程账务有误，且协议确定的已完工未报量工程和《结算明细》明确的已报量工程进行了返工，被告开支了相应返工费用，需在重新核算协议确认的已完工未报量工程款后，才能确定双方是否找补对方款项。同时称目前双方未就协议确定的已完工未报量工程款进行重新核算，表示虽然返工开支了返工费用，但不对原告提出的要求支付协议确定的已完工未报量工程欠款5万元诉讼提出反诉。庭审中原告陈述所主张的已完工未报量工程欠款5万元与《结算明细》中的已报量工程款非同一性质，重新核算范围不包括协议确定的已完工未报量5万元欠款，且被告已领取了《结算明细》明确的117000元中相应款项。现原告以催收欠款无果为由，起诉来院要求实现其诉请。
本院认为，原、被告通过口头协商约定共同经营东莞市松山湖宝豪工地内外架搭设工程，后双方自愿协商签订《协议书》，被告向原告书立《欠条》。结合《协议书》和《欠条》内容和原、被告庭审陈述内容来看，双方形成事实上的合伙关系，《协议书》是原、被告对协议时已完工未报量工程价款的结算确认，《欠条》是被告对《协议书》确定的应支付原告已完工未报量工程价款的再次确认，《协议书》和《欠条》是双方真实意思表示，《协议书》和《欠条》内容相互印证，内容不违反法律规定，合法有效。被告在立据下欠原告已完工未报量工程款50000元后，一直未履行支付义务，其行为已构成违约，依法应承担支付欠款的民事责任，故原告主张被告支付已完工未报量工程款50000元的理由成立，本院予以支持。原告同时提出要求被告从2015年5月2日起按银行同期同类贷款利率支付资金利息至偿还时止的主张，被告未按期支付欠款，给原告造成损失客观存在，但原、被告在《欠条》中未约定欠款期内和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张被告支付欠款资金利息的诉请理由成立，本院确定被告以欠款50000元为基数，从2015年5月2日起按年利率6%支付资金利息至偿还时止。被告提出需重新核算后确定是否支付原告已完工未报量5万元欠款的抗辩，结合《协议书》、《欠条》和《结算明细》内容来看，被告陈述重新结算的范围包括协议确定的已完工未报量工程欠款5万元，系其理解错误，同时被告自愿放弃就其所称因工程返工开支返工费用对原告的反诉权利，故其抗辩无法对抗原告要求支付欠款5万元的主张，据此被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告吴正新在本判决生效后十日内向原告吴林峰偿还欠款50000元，并从2015年5月2日起以50000元为基数按年利率6%支付资金利息至偿还时止。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费300元，由被告吴正新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 施忠诚
二〇一七年四月七日
书记员 王大鹏
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中立民上字第00041号上诉人（原审被告）中建六局建设发展有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽广州道44号。法定代表人曾坤建，该公司总经理。被上诉人（原审原告）陈得武。被上诉人（原审被告）陈德刚。上诉人中建六局建设发展有限公司因与被上诉人陈得武、陈德刚建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00484-1号民事裁定，向本院提起上诉称，中建六局建设发展有限公司的住所地在天津市滨海新区，且涉案工程位于北京市朝阳区，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移交天津市滨海新区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院管辖。本案所涉工程在北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，湖北省孝感市孝南区人民法院对本案没有管辖权。中建六局建设发展有限公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00484-1号民事裁定；二、本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长杨杰审判员陈萍审判员龚敏二〇一五年八月十八日书记员熊菲
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006民初1604号
原告：张石头，男，1966年3月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：刘建安，男，1968年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被告：天门市乐新建材有限责任公司，住所地：天门市皂市镇杨秀村。
法定代表人：胡腾飞，总经理。
原告张石头与被告刘建安、天门市乐新建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告张石头于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张石头的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张石头撤回起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告张石头负担。
审判员 陈红波
二〇一七年八月三十日
书记员 黄良红
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第46号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人庄建良，男，1975年2月6日出生于江苏省原武进市，汉族，初中文化，无业，曾因敲诈勒索于1998年8月22日被劳动教养二年六个月。2013年12月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人庄建良犯贩卖毒品罪，于2014年2月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员李继峰出庭支持公诉，被告人庄建良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月至2013年12月10期间，被告人庄建良在常州市天宁区高成天鹅湖小区3幢乙单元901室等地，先后4次向沙某贩卖毒品冰毒共计约3.2克，得款人民币1750元，后被抓获，抓获时民警从其身上查获毒品2包，重4.13克。为证实起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人庄建良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，属情节严重。被告人庄建良归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人庄建良有期徒刑四年至五年，并处罚金。
被告人庄建良对起诉指控的事实及定性未提出异议。
经审理查明：2013年11月至同年12月10日期间，被告人庄建良在常州市天宁区高成天鹅湖小区3幢乙单元901室等地，先后4次向沙某贩卖毒品。具体贩卖事实如下：
1、2013年11月3日左右的一天下午，被告人庄建良通过电话联系的方式，在常州市天宁区高成天鹅湖小区3幢乙单元901室，以人民币500元的价格向吸毒人员沙某贩卖甲基苯丙胺毒品0.8克。
2、2013年11月12日晚，被告人庄建良通过电话联系的方式，在常州市天宁区高成天鹅湖小区3幢乙单元901室，以人民币400元的价格向吸毒人员沙某贩卖甲基苯丙胺毒品0.8克。
3、2013年11月下旬的一天晚上，被告人庄建良通过电话联系的方式，在常州市天宁区高成天鹅湖小区3幢乙单元901室，以人民币450元的价格向吸毒人员沙某贩卖毒甲基苯丙胺毒品0.8克。
4、2013年12月10日晚19时左右，被告人庄建良通过电话联系的方式，在常州市天宁区高成天鹅湖小区北门门口，以人民币400元的价格向吸毒人员沙某贩卖毒甲基苯丙胺毒品0.8克。
2013年12月11日19时许，公安民警在常州市天宁区光华路大陆超市门口抓获被告人庄建良，当场从被告人庄建良身上查获可疑物品2包，经鉴定，查获的2包可疑物品净重4.13克，从中均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，由公诉机关提交的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人沙某的证言笔录、辨认笔录，证实在2013年11至12月10日期间，其先后4次向“老鬼”购买毒品，每次约1克，共支付毒资人民币1750元，其中11月中旬购买毒品1个东西时因钱不够，还通过工商银行卡支付200元毒资等事实。辨认笔录证明“老鬼”即本案被告人庄建良等事实。
2、证人濮某的证言笔录、辨认笔录，证明其多次送一“客人”到常州市天宁区高成天鹅湖小区等地。2013年12月10日19时许，其又送“客人”到常州市天宁区高成天鹅湖小区门口，“客人”坐在副驾驶座上，这时有二个男的走过来，其看到一男子从车窗给了一叠钱给“客人”，“客人”给那男的1小包东西。2013年12月11日下午，其又送“客人”到常州市光华路大陆超市门口时，“客人”被公安民警抓获等事实。辨认笔录证明本案被告人庄建良即为其送的“客人”，沙某即为给“客人”一叠钱，并拿走1小包东西的男子。
3、证人王某的证言笔录，证明2013年12月10日晚19时左右，其到常州市天宁区高成天鹅湖小区找沙某，正好在小区门口看到沙某，其看到沙某走到一辆比亚迪轿车副驾驶前，沙某往副驾驶那个男的一些钱（叠在一起），副驾驶座位上男的给了1小包冰毒给沙某，其以前在沙某那里见过冰毒等事实。
4、证据保全决定书、证据保全清单、收缴毒品专用收据，证实公安民警现场从庄建良处查获2包毒品及依法予以收缴等事实。
5、称重记录及照片，证实公安民警对从被告人庄建良身上查获的毒品进行称重，1号袋连袋重1.15克，2号袋连袋重3.55克，并由被告人庄建良当面签字确认等情况。
6、户名为庄建良的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明吸毒人员沙某曾通过银行支付毒资给被告人庄建良的事实。
7、手机通话清单、手机“陌陌”聊天记录照片，证明在案发时段被告人庄建良手机通话及聊天等事实。
8、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（毒检）字（2013）636号检验报告书，证明从被告人庄建良身上查获的2包疑似毒品净重分别为0.93克、3.2克，从中检出甲基苯丙胺成份。
9、抓获经过、劳动教养决定书及情况说明，证实本案的案发及被告人庄建良的劣迹等事实。
10、常住人口信息表，证明被告人庄建良的自然身份等情况。
11、被告人庄建良在侦查阶段的供述、当庭陈述，与上述证据相印证，证实其先后4次向沙某贩卖毒品及贩卖毒品的时间、地点等事实。
以上证据均经庭审查证属实，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认为，被告人庄建良明知是甲基苯丙胺毒品仍予以贩卖，公诉机关的指控成立，其行为已构成贩卖毒品罪。从被告人庄建良身上查获的毒品应计入其贩卖数量。被告人庄建良多次贩卖毒品，数量达七克以上，属情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人庄建良具有劣迹，应酌情予以从重处罚。被告人庄建良归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人庄建良有期徒刑四年至五年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人庄建良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2017年12月11日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、查获的毒品予以没收；对被告人庄建良的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王伟民
人民陪审员 徐白露
人民陪审员 潘敏坚
二〇一四年三月二十七日
见习书记员 唐菲菲
贵州省天柱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第46号
公诉机关天柱县人民检察院。
被告人杨某某，绰号“三毛”，1998年7月12日因抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2003年1月6日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年零六个月；2007年7月17日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年。2013年12月24日因涉嫌贩卖毒品被天柱县公安局刑事拘留，2014年1月2日被逮捕，现羁押于天柱县看守所。
天柱县人民检察院以天柱检公诉刑诉（2014）43号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天柱县人民检察院指派检察员龙香清出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月24日14时许，被告人杨某某在天柱县凤城镇中心市场邦洞停车站处贩卖毒品海洛因给吸毒人员龙某时，被公安民警当场抓获，并从龙某身上搜出与其购买的0.2克毒品海洛因疑似物零包一个。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，所送检材中检出海洛因成分。
另查明，被告人杨某某于1998年7月12日因抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2003年1月6日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年零六个月；2007年7月17日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议。并有吸毒人员龙某的证言，有被告人的手机通话清单及扣押物品清单、辨认笔录，贵州省公安司法鉴定中心（黔）公（司）鉴（毒）字（2014）Q0019号毒品检验鉴定书毒品检验鉴定书，本院（2007）天刑初字第83号刑事判决书，被告人杨某某的户籍证明及供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某某为达到以贩养吸的目的，违反国家毒品管理法规，贩卖国家严禁毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。天柱县人民检察院指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
被告人杨某某曾因贩卖毒品罪先后被判处刑罚，刑满释放后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。
庭审中，被告人杨某某自愿认罪，可以酌定从轻处罚。公诉机关建议对被告人在一年至一年零六个月有期徒刑范围内量刑符合本案的量刑原则，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十四条、第六十一条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币一千元（罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月24日起至2015年1月23日止。）
二、涉案毒品海洛因0.2克（现由黔东南州公安局保管），型号为高新奇手机一部，予以没收；涉案人民币300元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁 静
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨先平
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0866号
原告枣庄市台儿庄宝龙化工浆料有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄马兰屯镇。
法定代表人周生全，董事长。
委托代理人黄海清，该公司法务。
被告如皋市方达织造有限公司，住所地如皋市长江镇（原郭园镇）天海路99号。
法定代表人王小卫，总经理。
被告王小卫。
原告枣庄市台儿庄宝龙化工浆料有限公司（以下简称宝龙公司）与被告如皋市方达织造有限公司（以下简称方达公司）、王小卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝龙公司的委托代理人黄海清、被告方达公司法定代表人王小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝龙公司诉称，2007年4月至2014年7月期间，被告方达公司向原告购买变性淀粉，截至2014年8月6日，被告方达公司共结欠原告货款514400元，被告王小卫为该欠款提供担保。经原告多次催要，被告至今拖欠未付，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付货款514400元及自2014年8月7日起至判决之日期间的利息2万元，合计534400元。；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告方达公司、王小卫对原告的诉讼请求及请求依据的事实没有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交2014年8月6日两被告出具的欠条一份，证明被告方达公司欠原告货款以及被告王小卫担保的事实。
被告方达公司、王小卫对该欠条真实性无异议，但认为欠条上盖了公司的公章，出具欠条是代表公司的行为，被告王小卫不应该承担担保责任。
被告未向本院提供证据。
结合双方举证、质证意见，本院认证如下：被告对原告所举欠条一份的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
经审理查明，2007年4月至2014年7月期间，被告方达公司向原告购买变性淀粉。2014年8月6日，被告方达公司向原告出具欠条一份，载明：“欠条至2014年8月6日，欠台儿庄宝龙化工浆料有限公司（孙磊）货款计伍拾壹万肆仟肆佰元正。（￥514400.00）此款由王小卫担保王小卫2014.8.6”该欠条由被告王小卫书写并加盖被告方达公司公章。该欠条出具后，被告方达公司、王小卫未偿还原告欠款，原告于2014年9月25日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告方达公司向原告购买变性淀粉，2014年8月6日双方进行结账，确认被告方达公司欠原告货款514400元，有欠条为证，原告据此欠条要求被告方达公司支付所欠货款514400元，合法有据，本院予以支持。被告王小卫书写的欠条中约定由其为该款提供担保，欠条中未约定保证形式及保证期间，根据法律规定，应视为被告王小卫为该款提供连带责任保证，保证期间为6个月，而该欠条形成于2014年8月6日，原告于2014年9月25日诉至本院，未超过保证期间，被告王小卫理应对本案欠款承担保证责任。原告要求两被告承担案涉欠款自2014年8月7日起至判决之日期间的利息2万元，因被告出具的欠条中未约定还款期限及逾期利息，本院酌情认定被告承担自原告起诉之日即2014年9月25日至判决确定的给付之日止以欠款514400元为本金按照中国人民银行银行同期贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告如皋市方达织造有限公司支付原告枣庄市台儿庄宝龙化工浆料有限公司货款514400元。
二、被告如皋市方达织造有限公司承担原告枣庄市台儿庄宝龙化工浆料有限公司的利息损失（以514400元为计算基数，自2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述一、二项给付义务，被告如皋市方达织造有限公司于本判决生效后十日内履行。
三、被告王小卫对上述第一、二项给付义务承担连带偿还责任。
被告如未按上述三项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9145元，由原告枣庄市台儿庄宝龙化工浆料有限公司负担201元，由被告如皋市方达织造有限公司、王小卫承担8944元（两被告负担部分原告已垫付，两被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9145元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 赵虎华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 许秀凤
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王智勇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初12710号
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区凤仪路6号,组织机构代码：567262239。
负责人白亚伟，行长。
委托代理人黄姣姣，该行员工。
委托代理人贾雯璐，该行员工。
被告崔某某，男，住河南省淮阳县。
被告陈某梅，女，住河南省淮阳县。
被告杨某兰，女，住河南省淮阳县。
被告胡某，男，住郑州市管城回族区。
被告何某琳，女，住郑州市金水区。
被告杨某，男，住河南省淮阳县，
被告河南恒元纸业有限公司，住所地郑州市化工路与水仙路交叉口。
法定代表人崔云飞。
被告河南富鑫物资有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼14层1406号。
法定代表人何琳琳。
被告郑州华科仪器设备有限公司，住所地郑州市金水区燕东路西沈庄路两侧32幢3单元16层1620号。
法定代表人，胡斌。
被告郑州鑫旭机械设备有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道常庄村。
法定代表人杨灿。
本院受理原告平顶山银行股份有限公司郑州分行与被告崔某飞、陈某梅、杨某兰、胡某、何某琳、杨某、河南恒元纸业有限公司、河南富鑫物资有限公司、郑州华科仪器设备有限公司、郑州鑫旭机械设备有限公司金融借款合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告平顶山银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李贝贝
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更2681号
罪犯郭拥军，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2007年8月7日作出（2007）临刑二初字第48号刑事判决，以罪犯郭拥军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月26日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2012年7月25日减刑一年三个月；2015年1月29日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯郭拥军有悔改表现为由，于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭拥军在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2012年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯郭拥军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭拥军准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年2月26日起至2026年11月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第635号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
代表人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：钟志波，男，汉族，1983年05月17日出生。
上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月15日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号：×××8785，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。
2011年11月29日开始，被告持卡消费和使用，截止到2013年5月6日，被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。原告请求：
一、判令被告即偿还信用卡欠款（计至2013年5月6日止）人民币本息及费用合计2，854.85元（其中：本金1，969.26元、利息及费用885.59元）；
二、判令被告支付2013年5月7日起至清偿日止的利息（以人民币1，969.26元、日利率为万分之五）。
三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；2.信用卡交易情况说明及费用明细；3.催收记录、催收登记表。
被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。
根据原告提供的证据及原告的陈述，并经开庭审理，本院查明以下事实：
2011年11月15日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。章程及领用合约对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。
被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了交通银行太平洋双币信用卡，卡号：×××8785。自2011年11月29日始，被告持卡消费和使用，被告持卡透支后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截止2013年5月6日止，被告共透支本金1，969.26元、利息及费用885.59元，合计2，854.85元。
本院认为，被告向原告申请办理太平洋信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。被告持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截止2013年5月6日止的透支本金及所欠利息、费用偿还给原告。至于自2013年5月7日起算的利息，应按章程及领用合约约定的每日万分之五另行计付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟志波于本判决生效之日起十日内，向原告偿还截止至2013年5月6日止的透支本金及其利息、费用合计2，854.85元；
二、被告钟志波于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2013年5月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以人民币1，969.26元为基数，按日利率万分之五计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 张 驰
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 饶丽红
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初2160号
原告:朱道虎,男,1972年6月4日出生,汉族，住安徽省全椒县。
被告:刘小钱,男,1974年8月21日出生,汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理原告朱道虎诉被告刘小钱民间借贷纠纷一案中，书面通知原告朱道虎七日内预交诉讼费用，原告朱道虎逾期未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 晋圣军
二〇一七年八月二十九日
书记员 陆 鹏
江西省玉山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1123行审79号
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。
法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。
被申请执行人吴小林，男，1977年07月28日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被申请执行人刘丙会，女，1983年08月20日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，务农，家住江西省玉山县。
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年8月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年11月25日作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定。
本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王卫敏
审判员 邓 伟
审判员 叶丽英
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘佳佳
江西省玉山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1123行审79号申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。被申请执行人吴小林，男，1977年07月28日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被申请执行人刘丙会，女，1983年08月20日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，务农，家住江西省玉山县。申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年8月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年11月25日作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉南卫计征决（2016）第0025号”征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  王卫敏审判员  邓 伟审判员  叶丽英二〇一七年八月二十九日书记员  刘佳佳
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执字第4100号
申请执行人：华润置地（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：唐勇，系该××董事长。
委托代理人：张叶菲，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人：韩洋，北京××（××）律师事务所律师。
被执行人：王锐，××。
委托代理人：李斌，辽宁××律师事务所律师。
被执行人：王宏儒，沈阳市××人民法院工作人员。
委托代理人：李斌，辽宁××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人华润置地（沈阳）有限公司与被执行人王宏儒、王锐商品房销售合同纠纷（2016）辽0103执字第4100号一案中，申请人已申请撤诉执行，故申请执行人华润置地（沈阳）有限公司申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执4100号的执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 张晓飞
执行员 贾 民
二〇一七年一月二十三日
书记员 侯 迪
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3477-1号
申请人：常金贵，男，1959年4月20日出生，汉族，住枣阳市，
被申请人：枣阳市超杰面业有限责任公司，住所地：枣阳市徐寨朝阳路69号。
法定代表人：王方生，该公司负责人。
本院在审理申请人常金贵与被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人常金贵于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款11000元予以冻结或将价值11000元的财产予以查封、冻结处分权。并提供担保。
本院经审查认为，申请人常金贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款11000元予以冻结或将价值11000元的财产予以查封、冻结处分权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊磊
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执1106号
申请执行人李从池。
被执行人李远余。
关于申请执行人李从池与被执行人李远余机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0704民初1360号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李远余没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李从池于2016年10月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案在执行过程中，本院依法查询银行、交管等部门，发现被执行人李远余无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人李从池可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0704民初1360号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 冲
审判员 李跃进
审判员 汪向东
二〇一七年三月十六日
书记员 姜胜涛
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1461号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行，住所地泰安市。
负责人：陈德胜，行长。
被执行人：宁峰。
被执行人：明环。
被执行人：山东汇欣担保投资有限公司，住所地济南市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行与被执行人金融借款合同纠纷一案过程，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，已执行到位10762元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘法生
审 判 员 张仁岗
代理审判员 展振军
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张天一
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1461号申请执行人：中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行，住所地泰安市。负责人：陈德胜，行长。被执行人：宁峰。被执行人：明环。被执行人：山东汇欣担保投资有限公司，住所地济南市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行与被执行人金融借款合同纠纷一案过程，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，已执行到位10762元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘法生审 判 员  张仁岗代理审判员  展振军二〇一六年十月十四日书 记 员  张天一
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0903刑初549号
公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
被告人孙伍强，男，1997年10月12日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无业，住益阳市赫山区笔架山乡二工区。因犯盗窃罪于2015年2月被湖南省益阳市资阳区人民法院判处拘役一个月，并处罚一千元；因犯盗窃罪于2015年11月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2016年1月23日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月9日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公二刑诉［2016］242号起诉书指控被告人孙伍强犯盗窃罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院受理�，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派代理检察员邱亮出庭支持公诉，被告人孙伍强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月至6月，被告人孙伍强先后5次到益阳市赫山区会龙山街道办事处金山北路附近入户盗窃，共盗得现金3400元。具体犯罪事实如下：
1、2016年5月12日20时许，孙伍强来到赫山区金山北路警民巷，趁被害人钟某不在家，采取溜门入室的方式进入钟某租住的房间里，将其放在床上钱包内的200元现金盗走。
2、2016年5月15日左右的一天20时许，孙伍强来到赫山区金山北路警民巷，趁钟某家中无人，采取溜门入室的方式进入房间里，将钟某婆婆万某某放在婴儿推车上裤子内的200元现金盗走。
3、2016年5月18日左右的一天20时许，孙伍强来到赫�区金山北路警民巷，趁钟某家中无人，采取溜门入室的方式进入房间里，将钟某亲戚万某放在柜子上的裤子口袋里的300元现金盗走。
4、2016年5月21日9时许，孙伍强来到赫山区金山北路警民巷29号，趁被害人张某不在家，采取溜门入室的方式进入张某租住的房间里，将其放在二楼卧室茶几上的杏色手提包内的黑色钱包盗走，钱包内有现金2700元、身份证、银行卡等物品。
5、2016年6月9日15时许，孙伍强来到赫山区金山北路警民巷13号林某居住的二楼，准备盗窃时被林某发现并抓获，后被移交给赶至现场的公安民警。
上述事实，被告人孙伍强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某、张某、万某某、万某的陈述，证人林某的证言，被告人指认现场照片，现场勘查笔录，孙伍强曾被判刑的刑事判决书、释放证明书，户籍资料和抓获情况说明�证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙伍强以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙伍强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙伍强认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙伍强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年6月9日起至2017年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立平
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈 理
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初7122号
原告：杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，住仙游县，
被告：郑荣萍，女，1992年11月5日出生，汉族，住仙游县，
本院在审理原告杨永其与被告郑荣萍民间借贷纠纷一案中，因杨永其未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张世伟
二〇一七年十月二十八日
书记员 林 静
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初7122号原告：杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，住仙游县，被告：郑荣萍，女，1992年11月5日出生，汉族，住仙游县，本院在审理原告杨永其与被告郑荣萍民间借贷纠纷一案中，因杨永其未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张世伟二〇一七年十月二十八日书记员  林 静
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6655号
原告肖岩，男，1964年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人丛蕾，女，1963年6月7日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市东城区东长安街甲2号。
委托代理人李会群，女，1979年6月9日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市东城区东长安街甲2号。
原告肖岩与被告广发银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱京独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖岩，被告委托代理人丛蕾、李会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日，原告归还被告当月信用卡款项后即接到被告预先设定的短信通知“根据我行信用评估政策，您的广发行消费额度已由90000元调整至45000元”，并立即生效。2015年11月16日，被告坐席客服确认“你是我们用卡良好的客户”。但2015年11月24日被告一线高级经理又称：银行可以任意地、单方地处置持卡人信用额度，依据是www.cgbchina.com.cn/Info/14395956刊载的2012年版《广发银行信用卡客户协议》。原告指出：单方、非法的变更协议是无效的。原告认为：民事合同，绝不可比照法律（有权宣示即告成立）；网页即使作为数据电文也因其不具备《中华人民共和国电子签名法》之电子签名文件，且官方可以随时、随意地修改，所以以本案2012年版《协议》为例的，凡未经合同当事人直接确认的单方以网页形式发布（宣示）的民事合同或其部分或其变更，一律无约束力（无效）。
原告要求查阅2007年申办信用卡时的纸质原件，被告称“除非保证不拍摄，否则就不提供，不给予知情权”。原告指出：广发银行的房贷消费者“不满一年提前还款，收取2个月利息作为违约金。贷款满一年后提前还款，不收取任何违约金”。而同样贷款性质的《信用卡客户协议》却格式规定广发银行有无限制地强制提前还款、立即生效并且不承担违约责任的权利，显然是不公平的。故原告要求公平处理，遭被告拒绝。
因此原告2015年11月25日向被告声明“既然你们恃强凌弱，我即时停止还款，以现在的录音为准据，请你们到法院起诉我，我第一时间奉陪参讼：欠债还钱，天经地义，但霸王条款，必须纠正！”
不料的是，2015年12月1日，原告的农行储蓄卡被被告利用此前的关联还款机制盗刷。原告以2015年11月25日曾声明在前，谴责被告。被告梁某答称“因为你的农行卡上有钱，没钱我们怎么刷”。
迄今为止，被告的行为表明本案不适用简易程序审理。
诉讼请求：1、判令被告提供查阅原告的信用卡纸质申办书原件；2、认定www.cgbchina.com.cn/Info/14395956所载2012年版《广发银行信用卡客户协议》被指无效后，被告抹去修改日期是欺诈行为；3、判决以本案为例，凡未经合同当事人直接确认的以网页形式发布（宣示）的民事合同或其部分无约束力（无效）；判令被告恢复合同原状、消除影响、赔礼道歉；4、判决被告以显失公平为由变更或撤销2012版《信用卡客户协议》第四条第九项，以及信用卡申请表背面《信用卡客户协议》第十三条第四项及第三条的条款；5、判决被告盗刷原告其他储蓄卡行为违法，并返还盗刷钱款4251.11元，书面赔礼道歉；6、请求本案适用普通程序审理。
被告辩称，原告的诉讼请求不构成民事诉讼的请求。另外降低原告的信用额度是依据《信用卡客户协议》的约定。再有被告不存在盗刷行为，因为原告使用了关联还款服务，用农行卡关联信用卡进行还款，被告只是按照约定从农行卡中扣除原告信用卡的还款。所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月，原告在被告处办理了信用卡。
上述事实，有信用卡复印件（与原件核对无误）及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应有事实依据及法律依据。现原告认为被告盗刷其钱款没有事实依据，故对原告要求判令被告盗刷行为违法、返还盗刷款及书面赔礼道歉的请求本院不予支持。对于原告其他的诉讼请求，均没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回肖岩的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由肖岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张爱京
二〇一六年八月十一日
书记员 万红玉
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1201号
原告刘玉江，男，1963年9月7日出生，汉族，河北省保定市易县。
被告王国珍，女，1968年7月7日出生，汉族，河北省保定市易县。
委托代理人陈学文，河北孙军律师事务所法律工作者。
原告刘玉江与被告王国珍土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉江到庭参加了诉讼，被告王国珍及其委托代理人陈学文到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月15日我与西城阳村委会签订了荒滩合同书并办理了公证，该合同书中对承包年限、四至、金额等进行了约定。2009年春天，被告王国珍之夫李树军找到我，要求种植我承包的荒滩地，因为我与被告王国珍之夫李树军是干亲家，碍于情面，我就让被告王国珍之夫李树军种植了约3亩荒滩地。2015年4月5日，我通知被告王国珍之夫李树军将其种植的地收回并种上了玉米，2015年6月19日凌晨，被告王国珍将我种植的约3亩地的玉米苗毁坏，致使玉米不能收获。为此，经我找被告协商无果，诉至法院，请求：1、请求人民法院判令被告王国珍停止侵害并赔偿损失（按评估后的价值）。2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告王国珍没有任何侵权行为，原告与被告于2001年共同承包了本村的荒地，当时由原告出面与村委会签订的合同，承包后，原、被告将土地分开经营，只是原、被告之间没有任何文字性协议，被告自2001年一直经营此块土地，至于原告所诉的赔偿损失，没有法律根据，因为此块地的玉米苗长的很好，应依法驳回诉讼请求。
经审理查明，原告刘玉江于2002年1月1日与易县尉都乡西城阳村委会签订荒滩承包协议书，简要内容如下:“一、荒滩四至，东至张丙昌地界，西至张保全、姚树庆地界、南至河底、北至姚长江、李树刚；二、承包期限为五十年从2002年1月1日至2051年12月31日止；三、承包费交纳方法，五十年承包费一次性交清2200元整，贰仟贰佰元整。”2001年12月18日易县尉都乡西城阳村民委员会收到刘玉江2200元承包费。2006年9月15日原告与易县西城阳村委会又重复签订该合同,2006年9月19日原告刘玉江与发包方易县西城阳村委会在易县公证处对2006年9月15日原告与易县西城阳村委会重复签订该合同进行了公证。原、被告是干亲家关系，原告承包此块荒滩后，自2009年起原告让被告家耕种原告承包的荒滩土地合同范围中的一部分（为原、被告争议土地共计1513.425平方米），2015年4月5日通知了被告王国珍丈夫李树军停止耕种此块荒滩地，2015年农历4月19日原告刘玉江在此争议的土地上播种了玉米，2015年6月19日被告在原告已经耕种的基础上进行了重复播种，毁坏了原告刘玉江的玉米苗，经被告管理后2015年秋天,被告将该块地玉米全部收获。庭审中，被告主张承包荒滩地（承包合同范围内）是原、被告合伙由原告出面与村委会签订承包合同，被告提供证人马玉林、李玉梅证言，其二人证言只证明被告种植管理过该片荒滩地，不能证明被告主张的合伙事实，故对被告提供的二证人证言本院不予采信。原告以被告侵害其土地承包经营权为由要求被告赔偿其损失6000元。
经本院2015年9月25日现场勘验，所争议部分荒滩地现由被告管理使用，地上种植作物为玉米，实际面积为1513.425平方米折合2.27亩。
本院随机对易县尉都乡西城阳村村民卢凤堂、张增福、李文英、高艳玲、李增喜、李景林、李术会、刘建敏、李春发的玉米地的亩产量的收支情况进行调查以及对易县南林金友粮食经销部、易县南林大洼粮食收购站的玉米收购价格进行调查，综合得出的2.27亩玉米地损失数额为1823.81元（包括青苗损失和收成）。
以上事实有本院现场勘验笔录一份、询问调查笔录十一份；原告提供的荒滩承包协议书二份、易县公证处公证书一份；被告提供的录音；原、被告当庭陈述在卷加以证实。
本院认为，原告刘玉江持有与易县尉都乡西城阳村委会签订的荒滩承包合同书，表明原告刘玉江自2002年1月1日合同成立之日即依法取得承包合同范围内荒滩地的土地承包经营权，原告依荒滩承包合同对其承包的荒滩土地享有占有、使用、收益的权利，未经允许，任何人不得干涉、侵犯原告的荒滩土地承包经营权。2009年被告家虽经原告同意开始种植原告承包的荒滩土地合同范围中的一部分荒滩地（为原、被告争议土地共计2.27亩），表明双方就部分荒滩土地的使用权达成口头协议，但2015年4月5日原告明确告知被告丈夫李树军停止耕种原双方口头协议的荒滩土地，表明原告已通知被告解除双方所达成的口头协议，而被告未停止耕种，且被告于2015年6月19日又在原告刘玉江已播种玉米的荒滩土地上重复播种玉米，毁坏了原告刘玉江的玉米苗并收获了玉米，侵害了原告的承包经营权，给原告造成了损失，故原告要求停止侵害并赔偿损失，本院予以支持，但原告要求被告赔偿损失6000元数额过高，被告损毁原告玉米苗及种植玉米荒滩土地面积共计2.27亩，赔偿损失的数额依据本院调查出的价格结论综合计算原告损失为1823.81元（包括青苗损失和收成），故被告应赔偿原告损失为1823.81元。被告主张承包荒滩地（承包合同范围内）是原、被告合伙由原告出面与村委会签订承包合同，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决如下：
1、被告王国珍停止在原告承包范围内耕种土地的侵权行为。
2、限被告王国珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉江损失1823.81元。
3、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告王国珍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张晓静
审 判 员 朱晓霞
人民陪审员 张 令
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘学敏
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00037号
上诉人（原审原告）南通中智建设工程有限公司，住海安县城东镇迎宾路106号。
法定代表人吴雨翰，董事长。
委托代理人张连春�江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县海安镇长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
被上诉人（原审第三人）蒋兆富。
上诉人南通中智建设工程有限公司（以下简称中智公司）因与被上诉人海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字00058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋兆富系中智公司的职工。2013年6月18日上午9时左右，蒋兆富在中智公司安哥拉卢班戈项目部脚手架上工作时，因架板挂钩撕裂掉落致其从1.7米高处倾斜坠落受伤。蒋兆富受伤后在安哥拉医院治疗，诊断为脾脏、左肾轻度挫裂伤，左侧（第九）轻度骨折、第10、11左肋远端撕脱骨折。后蒋兆富在该项目部休息至2013年8月1日回国。2013年8月6日，蒋兆富因不适到盐城医院继续接受治疗，CT检查报告书显示左侧肋骨5-11骨折。2014年11月26日，蒋兆富向海安人社局递交工伤认定申请，同日，海安人社局受理了蒋兆富的工伤认定申请，并于2014年12月5日向中智公司发出《工伤认定限期举证告知书》。因中智公司与蒋兆富之间就是否存在劳动关系形成争议，海安人社局中止工伤认定，通知蒋兆富先行确认劳动关系。2014年5月30日，法院就中智公司与蒋兆富确认劳动关系纠纷一案作出判决，确认中智公司与蒋兆富之间存在劳动关系。2014年6月23日蒋兆富将上述生效判决送交海安人社局。2014年7月1日海安人社局作出588号决定，认定蒋兆富受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中智公司不服向海安县人民政府申请行政复议�海安县人民政府作出决定维持588号决定的行政复议。中智公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，关于蒋兆富的伤情诊断检查有两份，一是2013年6月18日受伤后在安哥拉医院所作的检查，结论为脾脏、左肾轻度挫裂伤，左侧（第九）轻度骨折、第10、11左肋远端撕脱骨折，二是2013年8月6日回国后到盐城医院进行肋骨三维重建平扫的CT检查，显示左侧肋骨5-11骨断端见少许高密度模糊影，提示为左侧肋骨5-11骨折。在盐城医院对蒋兆富的左侧肋骨采取CT平扫及三维重建的检查方法，与X线片检查方法相比，提高了检查设备的先进程度，也提高了骨折检出率。对安哥拉医疗的疾病诊断证明书，中智公司及蒋兆富并无异议，可见蒋兆富当时所受伤害已引起了左侧部分肋骨骨折，同时排除了蒋兆富在此次受伤前存在左侧肋骨5-8骨折的现象。蒋兆富2013年6月18日受伤后到2013年8月1日回国前均在中智公司安排下治疗休息，2013年8月1日蒋兆富回国到2013年8月6日在盐城医院进行CT检查，盐城医院出具的CT检查报告单显示左侧5-11骨断端见少许高密度模糊影，说明已有骨痂生成，证明骨折已有一段时间，排除了新伤的可能性。中智公司认为蒋兆富左侧肋骨5-8骨折系2013年6月18日后其他伤害引起，应提供证据予以证明，中智公司未能提供相关证据，法院对其主张“2013年6月18日未形成左侧肋骨5-8骨折”不予采信。原审法院邀请的两位听审员（其中一名听审员为医生）一致认为，医疗实践中因胸部解剖结构的复杂性，肋骨骨折出现漏诊、误诊的现象是存在的，CT检查的诊断率高于X光片，对盐城医院CT检查的真实性应予认可。综上，原审法院遂判决驳回中智公司的诉讼请求。
中智公司不服，向本院提起上诉称，盐城市第一人民医院的CT报告单没有医生�名及医院盖章，不能据此认定蒋兆富左肋骨5-11骨折，该报告单恰恰说明部分肋骨是新伤。请求二审法院撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
蒋兆富答辩称，安哥拉医院的检查设备落后，X光片图像不清，不能准确判断骨折的情况，盐城医院的三维CT从多方位、多角度进行对人体部位进行检查，提高了检查的准确性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中智公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋兆富于2013年6月18日在中智公司安哥拉卢班戈项目部工作时，坠落受伤导致骨折，符合工伤认定的条件。中智公司对蒋兆富工作中�生事故并无异议，其主要对盐城市第一人民医院的CT检查报告存在异议，认为其没有医生及医院的签章，且与蒋兆富在安哥拉医院的诊断证明不一致。对此本院认为，从盐城市第一人民医院CT检查报告单的形式要件来看，根据蒋兆富陈述，该报告单系原件，该院出具的报告单均为打印件，无法苛求作为患者的蒋兆富取得有医生及医院签章的报告单，再结合蒋兆富的门诊病历，可以确认CT检查报告单的真实性。从报告单的内容来看，提示为左侧肋骨5-11骨折，与安哥拉医院检查的9-11骨折并无矛盾性的差异，CT检查的诊断率高于X光片，二份检查报告单的差异属于正常范围。此外，蒋兆富于2013年8月1日回国，同年8月6日在盐城市第一人民医院接受检查，中智公司也未能提交证据证明蒋兆富在此期间受到非工伤的伤害。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。中智公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通中智建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第105号
申请执行人高开星，男，1958年1月21日出生，住建阳市。
被执行人周家珍，男，1968年2月8日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人高开星与被执行人周家珍民间借贷纠纷一案，建阳市人民法院于2014年11月10日作出的（2014）潭民初字第2257号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年1月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50000元及利息，案件受理费662.50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行偿还借款本金50000元及利息，案件受理费662.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第2257号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 胡世清
审判员 阮丽琴
二〇一五年一月八日
书记员 林惠娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民申140号
再审申请人（一审被告）：熊建军，男，1976年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审原告）：崔术芬，女，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告）：程启珍，�，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人熊建军因与被申请人崔术芬、程启珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第07815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊建军申请再审称，有新证据证实程启珍借款不属于家庭借款，没有用于家庭生活，而是转借给曹玉宝。本案所涉借款是高利贷借款行为，程启珍将借款借来后也用于放高利贷，借款收益并没有纳入家庭共同收入，不是夫妻共同债务。万州区法院在曹玉宝非法吸收公众存款罪案件中明确其退赔是给程启珍，熊建军不是债权人反而成了债务人。熊建军对本案债务不应承担共同偿还责任，请求撤销原判进行再审予以改判。
崔术芬提交意见称，熊建军和程启珍是夫妻，程启珍借款从来没有告�我是去放高利贷，而是用于经营，是用于了夫妻共同生活。熊建军和程启珍是在我起诉后才离婚，熊建军应共同偿还借款。本案2015年起诉，熊建军现在才申请再审，已经超过了再审申请期间。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案熊建军在原审时填写了送达地址确认书，一审判决作出后，一审法院按其确认地址于2015年10月20日向其邮寄送达了判决书，该判决在上诉期满即发生法律效力。熊建军在申请再审时提交了重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队询问程启珍的两份笔录及（2016）渝0101刑初649号刑事判决书，拟证明本案所涉借款不属于夫�共同债务。崔术芬认为其提交的证据不能达到其证明目的，不予认可。经审查，公安机关询问程启珍的笔录反映出其对外借款的情况，但不能直接反映其借款不属于夫妻共同债务。熊建军提交的案外人曹玉宝非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书系对曹玉宝的犯罪行为作出的认定，与本案程启珍的借款是否属于夫妻共同债务没有关联性。因此，熊建军提交的前述证据不属于本案新证据。熊建军亦未提交证据证明本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其于2017年8月11日提出再审申请，已超出法定申请再审期限，依法应驳回其再审申请。
综上，熊建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回熊建军的再审申请。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 徐万祥
二〇一七年九月二十一日
书记员 冉玉蓉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初11973号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘，总经理。委托代理人郑炜，上海市德载中怡律师事务所律师。委托代理人李爱霞，上海市德载中怡律师事务所律师。被告郭文见。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郭文见信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭文见系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,950.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月13日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币2016年4月13日元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年六月十三日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１６）陕０５８１民再5-1号
原审原告牛某某，男，汉族，农民。
原审被告某某建设工程有限公司。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
委托代理人程某某，陕西趋同律师事务所律师。
原审被告某某建筑劳务有限公司。
法定代表人石某某，系该公司经理。
原审被告王某某，男，汉族，初中文化。
经审理查明,原审原告牛某某与原审被告某某建设工程有限公司、某某建筑劳务有限公司、王某某劳务合同纠纷一案，原审原告牛某某于2015年6月22日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对原审被告王某某的起诉。我院于2015年7月10日作出（2015）韩民初字第00615-1号民事裁定书，准许原审原告撤回对王某某的起诉。
本院认为，原审准许原审原告牛某某撤回对原审被告王某某的起诉，遗漏了必要共同诉讼当事人,导致案件的事实无法查清。故（2015）韩民初字第00615-1号关于准许原审原告牛某某撤回对原审被告王某某起诉的裁定明显有误，依法应予撤销。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零七条的规定，裁定如下：
撤销（2015）韩民初字第00615-1号民事裁定书。
不准原审原告撤回对原审被告王某某的起诉。
审判长 徐 涛
审判员 马养勤
审判员 贾克俭
二〇一六年八月二十四日
书记员 吉华鹏
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更3202号
罪犯叶磊，男，1982年12月出生于湖北省枣阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱十监区服刑。
襄阳市樊城区人民法院于2011年9月28日作出（2011）樊刑一初字第179号刑事判决，认定被告人叶磊犯抢夺罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金10000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年9月、2015年10月经本院裁定两次共减刑一年二个月。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯叶磊在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬和2次季度记功，且是病残犯。认定的依据有：�犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯叶磊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯叶磊的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审判�王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终539号
上诉人（原审原告）谢艳春，住河北省平泉县。
委托代理人潘青杨，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德玉宇房地产开发有限公司。
法定代理人孙效儒，董事长。
委托代理人霍剑军，该公司副总经理。
原审第三人刘月英，住河北省平泉县。
委托代理人张玉（系刘月英之夫），住址同上。
上诉人谢艳春因与被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司及原审第三人刘月英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2006年10月27日，以承德玉宇房地产开发有限公司为甲方，刘月英为乙方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定乙方将其位于平泉镇双桥街砖木混结构住宅房屋及其附属物等交付甲方拆迁，甲乙双方确定货币补偿方式，补偿款为257000.00元。合同同时约定，乙方所购买房屋执行售房时平泉县房地产市场交易价。该协议于2008年6月25日经平泉县公证处进行了公证。2006年10月26日，以承德玉宇房地产开发有限公司为甲方，刘月英、张志良为乙方签订了《房屋对换合同书》，合同约定，乙方有住宅院落两处，房屋建筑面积合计292平方米，院地面积合计0.6亩及室内外其他附着物作为对换合同标的物，与甲方进行房屋置换。甲方向乙方提供榆洲新城临街底商113平方米、住宅楼90平方米作为对换合同标的物。双方对换标的物一堆一块互相补偿，不另行找价。当所调换底商超过113平方米时，乙方按甲方正常销售价格购买，当乙方欲购大面积住宅楼房时，超过合同约定90平方米部分按甲方正常销售价格购买。后由于种种原因第三人刘月英未要上述《房屋对换合同书中》的临街底商，只要了住宅，被告玉宇公司应支付刘月英拆迁补款256614.00元。因当时玉宇公司未能及时给付第三人刘月英此款，刘月英便想用在被告处购买商品住宅楼然后再转让方式取回拆迁款256614.00元，玉宇公司也出具了房屋拆迁补偿款转购房款证明，将应付刘月英拆迁补偿款256614.00元转为购房款。第三人刘月英之夫张玉便找到玉宇公司原售房部经理孟宪军让其用上述款项以刘月英名义在榆洲新城订一处房屋，然后再给卖了。2009年5月3日第三人刘月英及其丈夫张玉共同出具转让拆迁补偿款协议，注明“今有刘月英同志将拆迁款《档案154号证明334号》金额￥256614.00元转让给第三人，实收人民币￥276614.00元，永不反悔，否则将承担一切法律责任。”。后孟宪军作为经理的玉宇公司售房部向玉宇公司财务部出具收款联系单，注明购房人刘月英已购榆洲新城住宅楼13号楼3单元901室，公司财务部出具了付款个人为第三人刘月英的两张不动产发票，金额分别为256614.00元和48998.50元，并在备注栏内注明榆洲13号3单元901室。2009年6月8日以玉宇公司为出卖人，谢艳春为买受人签订了《商品房买卖合同》，出卖方加盖玉宇公司合同专用章，并加盖法定代表人印章，买受人方签有谢艳春名字，并按有手印。该合同载明出卖方将榆洲新城13号楼3单元901室出售给买受人谢艳春，并注明“拆迁户转拆迁款256614.00元/1868.00=137.37㎡155.86㎡-137.37㎡=18.49㎡*2650元/㎡=48998.50”。玉宇公司原售房部经理于2009年5月4日签发了榆州新城小区住宅楼办理入住手续的通知等一系列手续后，谢艳春及家人对本案所涉房屋进行装修后入住该房屋。玉宇公司在发现有人入住的时候遂委托物业公司破门而入，将相关物品搬出，并将该房屋交付程海居住，程海办理了产权登记手续。2011年3月10日谢艳春以玉宇公司为被告，程海及刘月英为第三人起诉，要求确认本案所涉榆洲新城第13号楼3单元901室房屋为原告所有，本院经审理后作出（2011）平民初字第710号民事判决书，判决驳回了原告谢艳春的诉讼请求，该判决已生效。2014年4月4日原告谢艳春以玉宇公司为被告，刘月英为第三人向本院提起诉讼，请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告返还原告购房款305612.50元，并支付利息，并要求被告赔偿原告装修款及灯具款145499.00元，支付违约金305612.50元。谢艳春与孟宪军是夫妻关系，孟宪军掌管公司合同章，负责销售，谢艳春在购买此房时，夫妻二人也未与玉宇公司其他负责人说明此情况。据此，原审法院判决：一、被告承德玉宇房地产开发有限公司支付给原告谢艳春人民币305612.50元。二、被告承德玉宇房地产开发有限公司支付给原告谢艳春上述款项的自2014年4月4日起至实际给付之日期间的利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，谢艳春不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定《商品房买卖合同》无效属认定事实错误并适用法律错误；二、被上诉人玉宇公司违反合同应当承担违约责任；三、被上诉人应当自2009年5月4日开始承担利息；综上请求二审法院撤销原审判决，解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，判令被上诉人返还上诉人购房款人民币305612.50元，被上诉人返还利息98814.49元（自2009年5月4日计算至实际给付之日，暂计至2014年5月4日），被上诉人赔偿上诉人装修款及灯具款145499.00元，被上诉人因违约赔偿上诉人305612.50元。被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司答辩主要称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人刘月英答辩主要称：我与被上诉人有两个合同，一个是房屋兑换合同，一个是拆迁补偿合同，我到被上诉人财务要钱，当时有人告诉我在被上诉人处先买套房子，然后再卖掉，我的钱就能拿出来，我就找到了售房部的孟宪军，至于房屋卖给谁以及怎么办的我都不清楚，最后我就把我的拆迁款拿出来了，至于被上诉人公司有什么规定是其公司内部的事情，与我无关。
经二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审第三人刘月英作为拆迁户，在选择回拆房时在一定面积内享受优惠价格，在其不要房屋要求退款时，售房部应及时告知其公司，及时支付原审第三人刘月英拆迁补偿款。但作为售房部经理的孟宪军却将应属于第三人拆迁补偿款转让给其妻，并与其妻谢艳春签订了本案所涉房屋的《商品房买卖合同》。作为售房部经理虽以公司名义与其妻签订的《商品房买卖合同》，但实际相当于与自己签订买卖合同，且合同中约定的房屋价款含拆迁户的137.37㎡的优惠价格已损害了玉宇公司的利益，玉宇公司又不认可该合同。原审法院依据以上事实认定上诉人谢艳春与被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效并无不当，上诉人谢艳春认为该合同有效并要求解除合同的主张不能成立，本院依法不予支持；上诉人谢艳春主张“被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司违反合同约定应承担违约责任”，但上诉人谢艳春未提供充足证据证实其主张，故本院对其该主张依法不予支持；上诉人谢艳春主张“被上诉人应当自2009年5月4日开始承担利息”，但因上诉人谢艳春从2014年4月4日开始主张该笔购房款，故利息亦应从该日起算，故本院对上诉人谢艳春该上诉主张依法不予支持；综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11367.00元人民币，由上诉人谢艳春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘 炯