黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初7112号原告丛李松，住哈尔滨市道里区。被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道168号负一层。代表人孟军，职务总经理。委托代理人丛莹，汉族，该单位行政职员，住哈尔滨市南岗区王岗镇红星村**号。原告丛李松与被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店（以下简称永辉超市）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月8日，原告在被告处购买吉林省华成土特产有限公司生产的一庆堂牌珍品人参花10盒和吉林省华成参茸有限公司生产的一庆堂灵芝茶5盒。发现两种食品存在如下问题：一、灵芝茶标签上标示有：“产品标号：Q/JLHC61-2011”，生产日期2015年4月16日。根据《食品安全企业标准备案办法(卫政法发〔2009〕54号)》第十六条：“企业标准备案有效期为三年”。该食品企业备案时间是2011年，应在2014年废止重新备案，但该食品在2015年仍在永辉超市销售，所以该标准已经过期。依据《黑龙江省标准化条例》第二条、第二十六条，《产品质量法》第三十三条，该产品不符合上市销售条件；二、人参花标签上标示该产品的标准号为GB/T19506-2004，经查询该产品标准号的标准状态已经在2009年10月1日作废，标准号已被GB/T19506-2009代替，且该产品的生产日期为2015年1月18日，根据《食品安全法》有关规定，涉案产品违法了《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益》等法律。综上所述，被告作为超市，应当严把产品质量关，其所销售的食品损害消费者合法权益，故依据《消费者权益保护法》及《食品安全法》第一百四十八条第二款等相关法律规定诉至法院，请求依法判令：1、被告返还购货款820元；2、被告赔偿原告8200元。被告辩称，关于灵芝茶产品，根据原告的表述及相关的法律法规及条例，原告是针对商品外包装印刷的问题，产品实际的加工环节并没有违反相关规定，只是在包装的标签印刷中出现瑕疵，但标签印刷的瑕疵并不代表产品本身有问题，这是两个概念。对于产品的质量问题，答辩人所售产品符合国家食品安全标准，2015年5月24日，生产商将该产品经有关部门检验并出具了检验报告；关于人身花茶产品，原告在起诉状中只列出了法规的出处，并没有说明被告违反哪条规定，根据原告的表述及相关的法律法规及条例，原告也只是针对产品的外包装印刷问题，不代表产品本身有问题。原告出卖商品时没有欺诈被告购买，原告也没有证据证明因购买使用案涉产品而造成相应的损失，亦无对原告生命健康权造成损害的证据，原告以此要求被告对其进行赔偿并不合理。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、2015年5月8日购物票据一张。证明：原告与被告形成买卖合同关系，原告在被告处购买一庆堂灵芝茶5盒，一庆堂人参花10盒。经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。证据二、产品实物人参花一盒。证明：该产品条形码与小票相符，该产品的生产日期为2015年1月16日，标签标注的产品标准号是GB/T19506－2004。经质证，被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。不能证明该产品是在永辉超市购买的，各个超市卖的产品条形码都是一样的。证据三、GB/T19506－2004标准打印件（已作废）、GB/T19506－2009现行标准打印件各一份。证明：被告明知案涉产品不符合《食品安全法》的规定仍然上架销售，故意欺诈消费者，损害了原告的财产权益。经质证，被告对证据三真实性及证明问题均无异议。证据四、产品实物灵芝茶一盒。证明：该产品条形码与小票相符，该产品的生产日期为2015年4月16日，标签标注的产品标准号是Q/JLHC61-2011。被告明知案涉产品不符合法律规定，仍然上架销售，给原告的财产造成了损失。经质证，被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议。不能证明该产品是在永辉超市购买的，各个超市卖的产品条形码都是一样的。证据五、哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00457号民事判决书、（2016）黑0103民初556号民事判决书各一份（均复印件）。证明：企业标准标示错误和执行标准标示与现行标准不一致的，应当对消费者赔偿。经质证，被告对证据五真实性无异议，证明问题有异议。包装标识不合格不一定能获得赔偿，因为有一些执行标准有可能是过期了，此类情况不能一概而论，标签内容不能给消费者造成伤害，原告也没有证据证明给其造成任何损失。被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、灵芝茶的检验报告（复印件）。证明：产品无质量问题。经质证，原告对证据一真实性有异议，因为是复印件，证明问题有异议。该检验报告记载的生产日期为2015年5月11日，案涉产品的生产日期为2015年4月16日，检验报告记载的检验依据是GB4789.3-2010，与案涉产品标注的Q/JLHC61-2011没有任何关联性，只能证明被告明知案涉产品没有检验报告而仍然销售，欺诈消费者。更能证明被告没有依据《产品质量法》第三十三条及《食品安全法》第四十四条履行法定的责任和义务。证据二、哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第223号民事判决书。证明：执行标准标识不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，该商品确认是商标瑕疵。经质证，原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，该判决并没有生效。证据三、辽宁省灯塔市人民法院（2015）灯民三初字第000348号民事判决书。证明：被告在售卖商品时没有隐瞒真相的欺诈行为，没有误导原告购买，也没有致原告的生命健康权于不顾。经质证，原告对证据三真实性无异议，证明问题有异议。该判决的判项不是依据被告的答辩做出的，我国不是判例法国家。证据四、网页（打印件）。证明：包装标签违规的情况不会对消费者的身体造成伤害。经质证，原告对证据四真实性无异议，证明问题有异议。食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718－2011）和食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050－2011）这两个强制性的标准还在实施，如按被告所述，这两个标准就应该废止了。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，十倍惩罚性赔偿是建立在购货价款基础上的，不以人身是否受到伤害为前提。证据五、人参花检验报告（复印件）。证明：涉诉产品没有质量问题。经质证，原告对证据五真实性及证明问题均有异议，因是复印件。检验报告记载，样品到达日期为2014年9月10日，生产日期为2014年9月5日，检验依据是GB4789.15－2010，涉案产品标签标注的生产日期为2015年1月16日，标签标注的执行标注是GB/T19506-2004，该证据与涉案产品无关联性。该份检验报告只能证明被告明知涉案产品的检验报告与实物不符，仍然上架销售，欺诈消费者，损害消费者的合法权益。分析原、被告所举证据，本院认为：原告举示的证据一、三、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据二、四结合证据一，能够证明涉诉产品系原告从被告处购买，本院对其予以采信；被告举示的证据一系复印件，无法确定其真实性，且被告有异议，本院不予采信；证据二、三、四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据五系复印件，无法确定其真实性，且被告有异议，其证明内容与涉诉产品无关，本院不予采信。综上，本院确认如下事实：2015年5月8日，原告丛李松在被告永辉超市购买了10盒由吉林省华成土特产有限公司生产的“一庆堂”牌珍品人参花，单价48元/盒，共计支付480元。产品外包装标识生产日期为2015年1月18日，产品执行标准为GB/T19506－2004。同日，原告在被告永辉超市又购买了5盒由吉林省华成参茸有限公司生产的“一庆堂”牌灵芝茶，单价68元/盒，共计支付340元。产品外包装标识生产日期为2015年4月16日，产品执行标准为Q/JLHC61—2011。上述两种产品，原告共计支付820元。另查明，国家标准GB/T19506－2004已于2009年10月1日作废，现行标准为2009年10月1日起实施的GB/T19506－2009。吉林省华成参茸有限公司企业标准Q/JLHC61－2011实施时间系2011年，该标准应于2014年废止重新备案。又查明，中华人民共和国卫生部于2009年6月10发布《食品安全企业标准备案办法》（卫政法发[2009]54号）第十六条规定：“企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续”。本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，原、被告形成买卖合同法律关系。被告作为经营者负有保证食品安全的法定义务，应当严格审查涉诉产品的相关标识，向消费者提供的有关产品信息应当真实。本案诉争产品人参花生产日期为2015年1月18日，故其应执行标准为GB/T19506－2009，但产品外包装标注的执行标准为GB/T19506－2004，该标准已被废止；诉争产品灵芝茶生产日期为2015年4月16日，产品执行标准为Q/JLHC61－2011，因企业标准备案有效期为三年，故2015年4月16日生产诉争产品时，Q/JLHC61－2011标准已废止。依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款之规定：“食品与其标签内容不符的，不得上市销售”。被告销售该产品未认真履行进货查验义务，属销售明知是不符合食品安全标准的食品，故对原告要求被告返还购货款820元的诉请，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。故原告要求被告支付价款十倍的赔偿金符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店于本判决生效之日起十日内返还原告丛李松购货款820元；二、被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店于本判决生效之日起十日内给付原告丛李松赔偿金8200元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  周金路人民陪审员  王冬艳二〇一六年十一月十六日书 记 员  赵 雪