广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4133号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄建华。
委托代理人：郑丽妍，女，××年××月××日出生，汉族，该公司员工，住广东省中山市东区。
委托代理人：肖凯旋，男，××年××月××日出生，汉族，该公司员工，住广东省英德市。
被告：何小丰，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××1014。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告何小丰责任保险合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑丽妍到庭参加诉讼，被告何小丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月2日，罗志华驾驶粤T／T**号轻型厢式货车行驶至中山市小榄镇联丰路金利宝公司对开路段时，与同方向行驶，由被告何小丰驾驶的无号牌三轮机动车发生碰撞，后无号牌三轮车失控再与一辆同方向行驶由刘亮伟驾驶的粤J／Z**号普通二轮摩托车（搭载刘宁波、黄青）发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及刘宁波、黄青受伤。交通警察部门认定原告罗志华承担主要责任，何小丰和刘亮伟承担次要责任。事故发生后，刘宁波以机动车交通事故责任纠纷诉至中山市第二人民法院要求赔偿。原告已按生效的法律文书赔偿刘宁波37383.68元，其中机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内赔偿25409.1元。因被告何小丰驾驶机动车并承担本次事故的次要责任，其应在交强险保险限额内承担赔偿责任，但是法院判决刘宁波的死亡伤残赔偿限额金共25409.1元均由原告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，原告按生效的法律文书履行了赔偿责任，依法享有对被告追偿的权利，但被告至今未赔偿给原告。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付返还已垫付的保险金12704.55元（25409.1×50%）并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至付清该款项之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告何小丰提交书面答辩状辩称：一、被告已经向受害人承担了赔偿责任，无需另外支付任何赔偿费用。退一步来说，被告应当按照责任比例在交强险范围内承担受害人伤残损失25409.1元的15%，而非50%。因罗志华在本次事故中承担主要责任，何小丰、刘亮伟承担次要责任。被告已经按照生效的法律文书向受害人刘宁波承担了相应的赔偿责任，无需再承担任何赔偿责任。原告虽然依法享有追偿权，但应当按照三方肇事人的责任比例行使追偿权，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，罗志华在本次事故中承担70%的责任，其依法在原告处投保了交强险与商业保险，故原告应按责任比例承担赔偿责任。二、从人道主义来说，被告是外来务工人员，工资收入低，属于弱势群体。而原告作为保险公司社会地位高、资金雄厚。综合本案的实际情况和法律事实，原告应当在交强险范围内按照责任比例承担主要责任。三、假若法院判决被告需承担上述赔偿责任，因被告的经济状况较差，请求原告允许被告采取分期付款的形式偿还该债务。
经审理查明：粤T／T**号轻型厢式货车登记车主是罗志华，该车在原告处投保了机动车交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（责任限额为500000元）本案交通事故发生在保险有效期间内。
2014年10月2日15时25分，罗志华驾驶粤T／T**号轻型厢式货车沿中山市小榄镇联丰路由横栏往泰昌路方向行驶，行驶至联丰路金利宝公司对开路段时，与同方向行驶，由被告何小丰驾驶的无号牌三轮机动车发生碰撞，后无号牌三轮车失控再与一辆同方向行驶，由刘亮伟（未取得机动车驾驶证）驾驶的粤J／Z**号普通二轮摩托车（搭载刘宁波、黄青）发生碰撞而肇事，事故造成刘宁波、黄青受伤及车辆损坏。同月21日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗志华承担此事故的主要责任，何小丰承担次要责任，刘亮伟承担次要责任，刘宁波、黄青不承担责任。刘宁波于2014年12月11日向本院起诉，本院作出（2015）中二法民四初字第271号民事判决，认定：本次交通事故造成刘宁波医疗费33663.7元、住院伙食补助费6300元、护理费7560元、误工费15849.1元、辅助用器费1000元，交通费1000元等损失共计65372.8元。其中医疗费33663.7元和伙食补助费6300元，合计39963.7元，原告在交强险医疗费用赔偿限额赔偿刘宁波10000元，余29963.7元由何小丰在交强险医疗费费用赔偿限额赔偿10000元，再余19963.7元由原告赔偿70%即13974.58元，由何小丰赔偿15%即2994.56元，由刘亮伟赔偿15%即2994.56元；护理费7560元、误工费15849.1元、辅助用器费1000元，交通费1000元，合计25409.1元，原告在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。判令：一、原告在向刘宁波支付交通事故赔偿款37383.68元；二、何小丰向刘宁波支付交通事故赔偿款12994.56元；三、刘亮伟向刘宁波支付交通事故赔偿款2994.56元；四、驳回刘宁波的其他诉讼请求。案件受理费753元由刘宁波负担186元，原告负担397元。原告不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法民五终字第237号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告于2015年10月14日将交通事故赔偿款25409.1元和一审受理费397元支付给刘宁波，履行了付款义务。原告认为被告何小丰在本次事故中承担次要责任，应在交强险限额内承担赔偿责任，原告支付的赔偿款已经超出其应承担的赔偿责任限额，符合追偿的法律规定，遂向本院提起诉讼如前述。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，原告承保的车辆与被告何小丰驾驶的无号牌三轮机动车发生碰撞，造成了第三人刘宁波人身损害，而何小丰驾驶的无号牌三轮机动车未投保交强险，故在交强险的责任限额内应由原告和何小丰对刘宁波的损失各承担一半的赔偿责任，（2015）中二法民四初字第271号民事判决已经判决在交强险医疗费费用赔偿限额内由原告和何小丰各承担10000元的赔偿责任，对刘宁波在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失25409.1元也应由何小丰各承担一半的赔偿责任。原告在其承保的粤T／T**号轻型厢式货车的交强险死亡伤残赔偿限额内已经赔偿了刘宁波的损失25409.1元，有权在赔偿范围内就超出其应承担的部分向侵权人即何小丰行使追偿权。原告请求何小丰返还垫付的赔偿款12704.55元并从起诉之日起计算逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。何小丰的抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。被告何小丰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何小丰于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司返还保险赔偿款12704.55元并赔偿逾期付款利息（以12704.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月29日计至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由被告何小丰负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一六年六月二十日
书记员 康秋实
第6页共6页