广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民三初字第555号原告：陆淑伟，住所地广州市越秀区。委托代理人：�帆、陈燕妮，分别为广东邦达律师事务所律师和实习律师。被告：林勤，住所地广东省东莞市。被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：林志伟，总经理。两被告共同委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。原告陆淑伟诉被告林勤、广东日之泉贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帆、陈燕妮、两被告共同委托代理人吴铁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告林勤（被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人）签订《商铺认购书》，购买被�位于海珠区新港西路12-18号的商铺，并于当日与被告广东日之泉贸易有限公司签订了《商铺买卖合同》，2014年3月26日被告将原《商铺买卖合同》签署方变更为被告林勤，并于原告重新签订了《商铺买卖合同》。原告支付了购房款、税费到林勤银行账户及广东日之泉贸易有限公司银行账户（其登记有日之泉皮草皮革总汇市场的经营项目）。经原告到广州市房产交易中心查询发现，该商铺仍被设定抵押，且被广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第二人民法院、汕头市潮阳区人民法院轮候查封。以上事实表明，被告未按合同约定办理商铺涂销抵押、交付、交易过户等手续，其严重违约行为及商铺存在的权利瑕疵，表明被告根本上已丧失履行合同的能力，导致原告客观上无法取得商铺，已不能实现商铺买卖合同的目的。综上，起诉请求：1、解除原告与林勤于2014年3月13日签订的B1C048号商铺《商铺认购书》、《商铺买卖合同》及2014年3月26日重新签订的B1C048号商铺《商铺买卖合同》；2、返还原告所付款项共590139元（其中定金50000元、首期购房款410139元、二期购房款130000元）；3、赔偿办证服务费及委托公证费1600元；4、支付从原告付款之日起至退回原告所付上述款项591739元之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；5、本案诉讼费用由被告承担；6、两被告对原告上述请求承担连带责任。两被告辩称：第一，不同意解除原告与被告林勤签订的涉案认购书和商铺买卖合同，被告日之泉公司在2014年3月13日签订的商铺买卖合同已经作废；第二，不同意返还第二项诉讼请求的相关款项；第三，第三项诉讼请求的费用不是两被告收取，与被告无关；第四，不同意支付相关的利息；第五，本案的诉讼�应由原告承担；第六，两被告无需承担连带责任，被告广东日之泉贸易有限公司没有参与本案商铺买卖，与本案没有关联。经审理查明：工商部门出具的日期为2015年2月3日的《企业机读档案登记资料》载明：被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人是被告林勤，被告广东日之泉贸易有限公司的经营范围包括开办海珠区新港西路12-18号（双号）“日之泉皮草皮革总汇市场”；等。被告广东日之泉贸易有限公司提交的落款日期为2015年2月6日的《营业执照》载明该公司现在的法定代表人为林志伟。2014年3月13日，原告（认购方）与被告林勤（出售方）签订《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》，约定认购方自愿认购【日之泉·锦都国际轻纺城】海珠�新港西路18号B1C048号铺位；认购价590139元；2014年3月13日支付定金5万元，同时签署本《商铺认购书》；2014年3月13日前支付首期价款410139元,同时签署《商铺买卖合同》；2014年3月26日前支付第二期付款130000元……签署《商铺买卖合同》时支付交易综合税费18655元，由出售方代收代缴；签署《商铺买卖合同》时支付办证服务费及委托公证费1600元/套，由签约律师所或代理机构收取（需办理按揭的客户还应按照《按揭须知》中的要求支付评估费及按揭费用）；认购方须于2014年3月13日前，持本《商铺认购书》、定金收据、身份证原件并带备首期价款及购铺税费到指定地点与出售方签署《商铺买卖合同》；等。同日，原告与被告广东日之泉贸易有限公司就上述商铺签订了《商铺买卖合同》。2014年3月26日，原告（买受人�与被告林勤（出卖人）签订了《商铺买卖合同》，约定被告林勤将广州市海珠区新港西路12-18号B1C048号铺位出售给原告；等。被告林勤于2014年3月13日向原告出具了收到定金5万元和首期款139元的收款收据，于2014年3月26日出具了收到首期房款410000元和第二期房款130000元的收款收据。原告为购买涉案商铺还向第三方支付了办证服务费及委托公证费共1600元。根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，涉案商铺已被广东省东莞市第一人民法院查封（查封时效：2014年8月25日到2016年8月24日），并被广东省东莞市第二人民法院和汕头市潮阳区人民法院轮候查封。原告于2015年2月15日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示其提出的利息诉讼请求中，定金、房款和其它费用的利息起算日期�收据日期为准，收据没有日期的费用从起诉之日起算利息。另外，原、被告均确认涉案商铺系登记在被告林勤名下。两被告对部分购房人曾向被告广东日之泉贸易有限公司的账户转账的事实予以确认，并表示被告广东日之泉贸易有限公司没有参与涉案商铺买卖，涉案销售楼宇的商铺部分登记在被告林勤名下，部分登记在被告广东日之泉贸易有限公司名下，因为当时购买商铺的人比较多，被告林勤就借用了被告广东日之泉贸易有限公司的POS机来收款。本院认为：原告和被告林勤签订的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》和《商铺买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对合同当事人均有约束力，双方均应按约定切实履行。由于涉案商铺现在已被法院查封，合同目的已无法实现，故被告林勤已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除其与被告林勤签订的商铺认购书和商铺买卖合同并要求被告林勤返还定金5万元、首期购房款410139元、二期购房款130000元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告林勤按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付上述款项从付款之日起至退回之日止的利息，合法合理，本院予以支持。涉案商铺办证服务费及委托公证费并非被告林勤所收取，本案并无证据显示原告不能要求收费方退回相应费用，故原告要求被告林勤赔偿相应费用及支付利息依据不足，本院不予支持。涉案商铺系登记在被告林勤名下，且从本案合同签订顺序来看，原告与被告广东日之泉贸易有限公司签订的《商铺买卖合同》已经被原告与被告林勤就同一商铺所签订的《商铺买卖合同》所代替，故被告广东日之泉贸易有限公司主张其签订的《商铺买卖合同》已经作废的意见有理，本院予以采纳。原告要求解除其与被告广东日之泉贸易有限公司签订的《商铺买卖合同》，缺乏依据，本院不予支持。被告广东日之泉贸易有限公司不是涉案商铺出售人，并非合同相对方，原告要求被告广东日之泉贸易有限公司就被告林勤的上述违约责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告陆淑伟与被告林勤就广州市海珠区新港西路12-18号B1C048号铺位签订的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》及《商铺买卖合同》。二、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告返还定金5万元、首期购房款410139元、第二期购房款130000元。三、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告支付上述判决第二项所确定费用的利息（其中定金5万元以及首期款139元的利息从2014年3月13日起算，其余房款的利息从2014年3月26日起算，并均计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9717元，由被告林勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  张烈明二〇一五年十一月××日书 记 员  徐 石陈文慧