浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭执异初字第9号
原告：卢伟。
委托代理人：叶乃涛。
被告：交通银行股份有限公司浣纱支行。
负责人：来黎征。
委托代理人：朱昊、ＸＸ。
第三人：杭州西亚控股有限公司。
法定代表人：袁庆忠。
原告卢伟诉被告交通银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称交行浣纱支行）、第三人杭州西亚控股有限公司（以下简称西亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日进行公开开庭审理，原告卢伟的委托代理人叶乃涛，被告交行浣纱支行的委托代理人ＸＸＸ、ＸＸ到庭参加诉讼，西亚公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年9月29日，本院第二次进行公开开庭审理，原告卢伟的委托代理人叶乃涛，被告交行浣纱支行的委托代理人朱昊到庭参加诉讼，西亚公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢伟诉称：（2012）浙杭执异字第10号执行裁定书缺乏事实和法律依据。具体理由如下：（一）案涉房屋为卢伟所有并占有使用至今。2004年10月，卢伟、方英与第三人西亚公司商定，由卢伟与方英共同购买案涉房屋，并将该房屋以南北中间线划分，分为二户。卢伟和方英分别与西亚公司签订了房屋转让合同，卢伟购买了东面建筑面积355.71平方米的房屋。2008年3月17日，杭州市拱墅区人民法院作出了（2007）拱民一初字第1187号民事判决书，判决位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋中以南北中间线为界的东西房屋，建筑面积355.71平方米归卢伟所有。同时，卢伟与西亚公司办理了交房手续，卢伟也实际占有并使用该房屋至今。（二）案涉房屋未办理过户手续有客观原因。（2007）拱民一初字第1187号民事判决发生法律效力后，卢伟向房管局申请办理过户手续。但因原房产证为一本，故需对房屋进行分户测绘后方能办理过户手续。由于西亚公司未提供相关资料，使杭州市房地产测绘公司无法出具测绘结果，导致卢伟无法办理房屋过户手续。虽然其后卢伟多次要求西亚公司配合办理房屋过户手续，但西亚公司均以种种理由推脱。目前，西亚公司已经无法联系，相关过户手续亦未能完成。虽然卢伟未能完成办理房屋过户手续，但并不能否定卢伟对案涉房屋享有所有权。﻿（三）卢伟已充分证明其购买的房产已经形成足以识别并独立于查封的房产权利。（2007）拱民一初字第1187号民事判决确定了位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋中以南北中间线为界的东面房屋、建筑面积355.71平方米归卢伟所有。该房产位置、范围、面积、边界点等均在（2007）拱民一初字第1187号民事判决中得到确认和界定，与交行浣纱支行申请执行的房屋完全可以识别，并独立于法院查封的房产权利。然而，（2012）﻿浙杭执异字第10号执行裁定书认定卢伟无法证明购买房产已经形成足以识别并独立于执行法院查封房产的权利，该执行裁定与前述生效判决相互矛盾。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋已为卢伟和方英购买，并实际占有使用，故案涉房屋不应作为法院执行标的物，应予以解除查封并终止执行。为维护合法权益，现诉讼请求：1、终止对卢伟拥有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室、建筑面积为355.71平方米房屋的执行；2、本案诉讼费用由交行浣纱支行承担。
被告交行浣纱支行辩称：首先，案涉房产属于第三人西亚公司，所有权证登记在西亚公司名下。其次，对于是否支付案涉房款，执行法院经过多次调查、核实后作出生效裁判文书，驳回了卢伟的请求。第三，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定之情形，案涉房屋不能分割出售，对此相关部门已向法院出具书面说明；卢伟将购房款付给西亚公司后，西亚公司又将款项打回卢伟控股的公司；房屋转让合同中已约定办理房产过户手续的时间，但卢伟却未办理过户手续；第四、对于本案查封房屋，卢伟仅支付了一半房款，并没有支付全部房款，其主张无法律依据；第五、卢伟隐瞒重大事实，向杭州市拱墅区人民法院提起房屋所有权确认诉讼，误导法院作出错误判决，已构成虚假诉讼，应依法予以司法制裁，移交公安处理。
第三人西亚公司未提供答辩意见。
原告卢伟为证明诉称事实向本院提供以下证据：1、（2012）浙杭执异字第10号执行裁定书，拟证明卢伟曾提出执行异议的事实。2、（2007）拱民一初字第1187号民事判决书，拟证明涉案房屋（以南北中间线为界的东面房屋、建筑面积355.71平方米）归卢伟所有的事实。3、房屋所有权证存根，拟证明涉案房屋原产权所有人系第三人西亚公司，房屋建筑面积为711.42平方米的事实。4、房屋转让合同一份，拟证明卢伟向第三人西亚公司购买了涉案房屋（以南北中间线为界的东面房屋、建筑面积355.71平方米）的事实。5、销售不动产专用发票一份，拟证明卢伟已付清房款的事实。6、耀江国际大厦物业管理处出具的证明一份，拟证明卢伟购买了涉案房屋后一直实际占用并使用该房屋的事实。7、房屋测绘材料一份，拟证明杭州市房地产测绘公司受理测绘申请后作出无法测绘意见的事实。8、民生银行2004年3月17日开具的转帐支票一份（支付购房款190万元），杭州市商业银行2004年3月31日开具的转帐支票一份（支付购房款412115元），拟证明富阳富春江信息咨询有限公司（以下简称富春江公司）已向西亚公司支付购房款2312115元的事实。以上证据经质证，被告交行浣纱支行对证据1真实性、合法性无异议；对证据2真实性无异议，但对合法性、证明对象有异议，认为该份判决涉嫌虚假诉讼；对证据3真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明卢伟享有案涉房产的所有权，恰恰证明案涉房产属于西亚公司所有；对证据4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议；对证据5真实性、合法性无异议，但不能证明卢伟确已全额支付房款；对证据6真实性、合法性无异议；对证据7真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，恰恰证明案涉房产不能被分割出售的事实；证据8系复印件，真实性不能确认，且仅凭转帐支票不能证明两笔款项确已进入西亚公司帐户，尚应提供相应的进帐凭证予以证明。第三人西亚公司未提供质证意见。本院认为，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性交行浣纱支行均无异议，故真实性予以确认，证据8虽系复印件，但该份证据与本院依当事人申请调查的证据相一致，对真实性予以确认。
被告交行浣纱支行为证明辩称事实向本院提交以下证据：1、中国工商银行2004年9月整月客户存款对账单；2、富春江公司工商登记基本情况；3、中国工商银行2004年10月11日现金缴款单（卢伟支付给西亚公司152115元）；4、中国农业银行2004年9月29日现金缴款单（卢伟支付给西亚公司216万元）；5、2004年9月30日西亚公司转给富春江公司金额为216万元的汇票申请书；6、2004年10月13日西亚公司转给富春江公司152115元的中国工商银行转帐支票。以上证据共同证明卢伟并没有实际支付款项。以上证据经质证，卢伟认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，卢伟的购房款已经过生效法律文书确认，确认购房款已支付；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3、4三性无异议；对证据5、6真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第三人西亚公司未提供质证意见。本院认为，对以上证据的真实性予以确认，但不能证明卢伟未实际支付房款的事实，故对证明对象不予确认。
本案审理中，原告卢伟为证明富春江公司已向西亚公司支付购房款2312115元的事实向本院申请调查取证，本院依法调取民生银行2004年3月17日开具的转帐支票与富春江公司的对账单以及杭州市商业银行2004年3月31日开具的转帐支票。经质证，交行浣纱支行对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅能证明款项已经打出，不能证明资金到了西亚公司帐户。本院认为，该证据能够证明富春江公司已向西亚公司支付购房款2312115元的事实，本院予以确认。
第三人西亚公司未提交证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案审理查明的事实如下：2004年3月16日，卢伟与西亚公司签订房屋转让合同，由卢伟购买西亚公司所有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的建筑面积为355.71平方米房屋（所有权证号0017618），约定在合同签订之日支付房款190万元，余款412115元在2004年3月31日前付清。卢伟于2004年9月29日通过中国农业银行向西亚公司支付购房款216万元，10月11日通过中国工商银行向西亚公司支付购房款152115元，西亚公司于10月13日开具了卢伟已付清购房款2312115元的不动产销售专用发票。2004年10月，双方办理了交房手续，卢伟一直实际占有所购房屋，并按时交纳物业费和水电费。之后，卢伟向房管局申请办理过户手续，由于原房产证为一本，故需对房屋进行分户测绘。2004年12月，西亚公司向杭州市房地产测绘公司申请对案涉房屋进行分户测绘，但由于西亚公司未能提供规划竣工图（图纸与实地分割墻体形状、位置须完全相符）等资料，使得测绘部门无法出具测绘成果，由此导致双方无法办理房屋过户手续。2007年8月27日，卢伟以测绘部门无法出具测绘成果，导致所购房产无法办理过户手续为由，诉至杭州市拱墅区人民法院请求判决位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室，建筑面积355.71平方米的房屋归卢伟所有。2008年3月17日，杭州市拱墅区人民法院作出（2007）拱民一初字第1187号民事判决书，判决位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋中以南北中间线为界的东面房屋，建筑面积355.71平方米（实际建筑面积以房产部门测绘为准）归卢伟所有。2012年5月23日，因西亚公司拒不履行本院（2006）杭民二初字第352、353号民事判决，经交行浣纱支行申请，本院依法立案执行。2012年7月9日，本院作出（2012）浙杭执民字第189、190-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人西亚公司名下，位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室，建筑面积为711.42平方米房屋及分摊的土地使用权。2012年7月11日，卢伟向本院提出执行异议，请求停止对“位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室房屋及分摊的土地使用权”进行拍卖的执行行为。2013年10月28日，本院作出（2012）浙杭执异字第10号执行裁定，认为卢伟只支付耀江国际大厦a座15室一半房产的价款并实际占有该房产，但没有证据证明其已经支付一本房产证项下全部房产的价款，也无法证明所购买房产已经形成足以识别并独立于法院查封房产的权利，故驳回案外人卢伟的异议。2013年11月14日，卢伟向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2004年3月，富春江公司（卢伟投资比例占53%）与西亚公司签订房屋转让合同，约定由富春江公司购买西亚公司所有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的建筑面积为355.71平方米房屋。2004年3月17日，富春江公司通过中国民生银行向西亚公司支付购房款190万元，3月31日通过杭州商业银行向西亚公司支付购房款412115元。在收到卢伟支付的购房款后，西亚公司通过中国工商银行于2004年9月30日向富春江公司返还216万元，10月13日向富春江公司返还152115元。
本院认为：本案争议焦点为，案涉房屋买卖是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形。该条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案根据查明事实，卢伟在2004年9月已经通过银行支付全部房款2312115元，自2004年10月起一直实际占有房屋，并按时交纳物业费和水电费。卢伟在与西亚公司完成房屋转让交易之后就向房管局申请办理过户手续，但根据相关办证政策，商业办公用房只有在分割测绘后才可以进行分割办证，而由于西亚公司未能提供规划竣工图等资料，使得测绘部门无法出具测绘成果，从而导致无法办理过户手续。后西亚公司下落不明，在测绘部门无法出具测绘成果的情况下，卢伟又诉至杭州市拱墅区人民法院请求确权判决，故卢伟对未办理过户手续不存在过错。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
终止对卢伟购买的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室、建筑面积为355.71平方米房屋的执行。
一审案件受理费25297元，由被告交通银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币25297元（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 夏明贵
二〇一四年十一月十一日
书记员 俞 戈