北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行初62号
原告吴兵，男，1968年8月12日出生。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人张虎，北京市人民政府法制办公室干部。
原告吴兵不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年2月3日所作京政复告字[2016]30号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告吴兵、被告市政府的委托代理人刘彬、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月3日，市政府对吴兵作出被诉决定书，内容为：“2016年2月1日，市政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在行政复议申请书中，申请人以北京市海淀区人民政府为被申请人，请求‘撤销被申请人在北京市海淀区车道沟南里小区楼体外立面粉刷色彩方面实施的行政行为’。经审查，按照《中华人民共和国行政复议法》第十六�第二款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。由于北京市第四中级人民法院已经受理申请人就同一事实提起的行政诉讼，因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的‘其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”
被告市政府于法定期限内向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、行政复议申请书、EMS邮寄单，用以证明被告收到行政复议申请；
2、行政起诉状（补正）、北京市第四中级人民法院应诉通知书（[2015]四中行初字第89号），用以�明人民法院已经受理原告就同一事实提起的行政诉讼；
3、被诉决定书、送达回证，用以证明被告依法作出被诉决定书并送达原告。
原告吴兵诉称：从2015年11月下旬至12月底完成所实施的行政行为这一期间，于北京市海淀区车道沟南里小区内，被告在“老旧小区综合整治项目”的“楼体外立面粉刷色彩”方面所实施的行政行为，侵犯了包含但不限于本人等本小区业主的建筑物区分所有权，侵犯了本小区业主的程序权益。被告的此项行政行为违反了《中华人民共和国物权法》第76条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第7条、《物业管理条例》第27条、《北京市市容环境卫生条例》第26条等法律、法规的规定。并且，根据《北京市城乡规划条例》第23、39、73条的规定，被告的此项行政行为违反了《北京�城乡规划条例》第29、60条的规定。
原告于2016年1月29日向被告相关复议机关提出“请求被告决定撤销被申请人在北京市海淀区车道沟南里小区的‘楼体外立面粉刷色彩’方面所实施的行政行为”的行政复议申请。原告于2016年2月5日接收到被告相关复议机关邮寄的被诉决定书。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定的“申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机关应当告知申请人变更被申请人”，但被告相关复议机关的被诉决定书并未告知申请人错列被申请人，侵犯了申请人的知情权和申请人通过行政复议获得法律救济的权利。且被告要是想证明其是或不是责任人的话需要拿出明确的证据。故诉至法院，请求撤销被诉决定书，责令被告市政府依法受理原告所提行政复议申请。
原告吴兵于法定期限内向本院提交�下列证据：
1、原告于2016年1月9日在北京市海淀区车道沟南里小区内拍摄的相片27张，用以证明车道沟南里小区楼体外立面的粉刷情况，缺乏美观且费工费料。
2、“北京市海淀区2015年老旧小区综合整治项目”的责任单位为北京市人民政府的证明资料15页，用以证明该证明材料系从北京市住房和城乡建设委员会网站上获取，显示该项目责任单位为北京市重大项目办，如果原告当时错列北京市海淀区人民政府为被申请人，被告没有依法进行告知。
被告市政府辩称：2016年2月1日，被告收到原告以邮寄方式提出的行政复议申请，在申请书中，原告以北京市海淀区人民政府为被申请人，请求“撤销被申请人在北京市海淀区车道沟南里小区的楼体外立面粉刷色彩方面实施的行政行为”。被告按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的有关�定，在收到申请后5个工作日内进行了审查。经查，北京市第四中级人民法院已经受理申请人就同一行政行为诉北京市海淀区人民政府的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项关于“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”的受理条件。因此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2016年2月3日作出被诉决定书并邮寄送达原告，对其行政复议申请决定不予受理。另外，根据原告申请行政复议时提交的材料，没有证据材料表明被告直接实施了相关行为，原告称其错列被申请人及被告未告知其变更被申请人的主张没有事实依据。综上，被告所作的被诉决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，原告的诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的被诉决定书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳；原告提交的证据与本案缺乏关联性，且不能支持其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2016年2月1日，市政府收到吴兵所提行政复议申请书，吴兵以北京市海淀区人民政府为被申请人，请求“撤销被申请人在北京市海淀区车道沟南里小区的楼体外立面粉刷色彩方面实施的行政行为”。市政府经审查，认为北京市第四中级人民法院已经受理吴兵就同一行政行为诉北京市海淀区人民政府的行政诉讼，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项关于“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”的受理条件，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。2016年2月3日，市政府作出被诉决定书，并向吴兵邮寄送达，吴兵收到被诉决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行�复议法》第三条规定，市政府作为行政复议机关，具有受理吴兵所提行政复议申请并作出处理的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。本案中，原告吴兵向被告市政府提出行政复议申请前，北京市第四中级人民法院已经受理原告吴兵就同一行政行为诉北京市海淀区人民政府的行政诉讼，故市政府对其所提行政复议申请决定不予受理是正确的。本案中，市政府在收到吴兵所提行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉决定书，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。吴兵的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴兵的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 李 丹
人民陪审员 吕洪涛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 高 元