广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第930号
上诉人（原审被告）：广东诺生药业有限公司。
法定代表人：陆永辉。
委托代理人：胡亮琨，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陆永辉。
委托代理人：胡亮琨，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆永彬。
委托代理人：林志雄，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
原审第三人：陆永周。
上诉人陆永辉因与被上诉人广东诺生药业有限公司（以下称诺生公司），被上诉人陆永彬，原审第三人陆永周公司盈余分配纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2011）穗天法民二初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：诺生公司成立于2004年3月22日，注册资本5000000元，经营范围为批发中成药、化学原料药、化学药制剂、抗生素原料药、抗生素制剂、生化药品。发起股东为陆永彬（出资额：2250000元；持股比例：45%）、陆永辉（出资额：2250000元；持股比例：45%）及陆永周（出资额：500000元；持股比例：10%），法定代表人为陆永彬。
2009年10月29日，陆永彬与陆永辉、诺生公司及陆永周签订《分红事项确认书》（为与下一份同名文件区分，根据内容不同，下均称“分红确认书”）一份，内容为：“诺生公司由股东陆永彬、陆永周、陆永辉三兄弟共同出资创立，2008年之前公司用于分红的资金一直暂放在陆永辉账户，在三股东确认具体可分数目后由陆永辉按股权比例从陆永辉私人账户支付给陆永彬和陆永周。现陆永彬、陆永周、陆永辉三股东一致同意和确认：1、由于以上三股东此前出现内部合作纠纷导致应付给陆永彬的2008年1月1日至2009年8月31日期间的分红款600万元尚未支付到位，该等分红款尚暂时存在陆永辉私人账户中。2、现公司三股东一致授权资金保管方陆永辉在2009年12月31日前分三期将上述款项支付给陆永彬：（1）2009年10月30日前支付150万元；（2）2009年11月30日前支付200万元；（3）2009年12月31日前支付剩余的250万元。3、上述款项支付完毕后，2009年8月31日前有关公司分红事项宣告全部完结。特此确认。”陆永彬、陆永辉、陆永周均在该确认书上签名，诺生公司盖章予以确认。
同日，陆永彬、陆永辉、诺生公司及陆永周还签订另一份《分红事项确认书》（为与上一份同名文件区分，根据内容不同，下均称“和解确认书”），内容为：“诺生公司系由陆永彬、陆永周、陆永辉三兄弟共同出资创立的家庭式公司，在分配红利方面未采取正规的会计制度（未将红利存入公司账户中）。现陆永彬、陆永周、陆永辉三股东一致同意和确认：1、2008年之前关于股东分红的事宜，已经按照三股东的共同意思予以分配完毕。2008年之后，三股东在诺生公司的经营管理方式等方面意见不一致，导致内部合作纠纷，为此暂时未向陆永彬分配2008年1月1日至2009年8月31日期间的红利，从而造成重大误会。故三股东之间的纠纷是股东之间、兄弟之间在经营诺生公司期间所产生的民事纠纷，陆永辉、陆永周不存在利用职务便利侵占公司的任何款项和其他财产的行为。2、现公司三股东已就达成和解方案，此起股东内部纠纷得以圆满解决。特此确认”。陆永彬、陆永辉、陆永周均在该确认书上签名，诺生公司盖章予以确认。
上述确认签订后，2009年11月3日，陆永彬与陆永辉签订《股权转让协议》一份，陆永彬将持有诺生公司45%共2250000元出资的股权以2250000元转让给陆永辉。2009年11月11日，工商行政管理部门核准办理了变更登记手续，变更后诺生公司股东为陆永辉（出资额：4500000元；持股比例：90%）及陆永周（出资额：500000元；持股比例：10%），法定代表人为陆永辉。
庭审中，陆永周对分红确认书中的“陆永周”签名提出异议，向原审法院申请鉴定。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，分红确认书上“陆永周”签名系陆永周本人书写。
陆永彬称上述确认书签订后，共收到款项3140000元。陆永辉、诺生公司及陆永周确认已经支付了3140000元。因剩余款项未得清偿，陆永彬遂诉至原审法院。
被上诉人陆永彬原审诉讼请求：一、陆永辉、诺生公司立即向陆永彬付清分红欠款合计2860000元，并自2010年1月1日起按同期人民银行贷款利率偿付陆永彬利息损失至实际付清全部欠款之日止；二、陆永辉、诺生公司承担诉讼费用。
原审法院认为：诺生公司的发起股东为陆永彬、陆永辉及陆永周。三股东签订了分红确认书、诺生公司亦予以确认，该分红确认书并得到了部分履行，故分红确认书是各方真实意思表示，理应得到履行。诺生公司作为股东盈余分配的主体、陆永辉作为款项的实际控制人及约定支付者，均应承担向陆永彬支付剩余款项2860000（6000000-3140000=2860000）元的义务。分红确认书约定的给付最后时间为2009年12月31日，陆永辉、诺生公司逾期未付款，陆永彬有权要求陆永辉、诺生公司从2010年1月1日起支付逾期付款利息。故陆永彬诉请合法有据，原审法院予以支持。陆永辉、诺生公司及陆永周的抗辩无事实和法律依据，原审法院不予采纳并予以驳回。
陆永周对其本人笔迹提出异议并申请鉴定，经鉴定确系其本人签名，故鉴定费用应由其承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决，一、诺生公司、陆永辉于判决发生法律效力之日起十日内向陆永彬支付2860000元；二、诺生公司、陆永辉于判决发生法律效力之日起十日内向陆永彬支付利息（以2860000元为本金，从2010年1月1日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29680元，由诺生公司、陆永辉负担；鉴定费25250元，由陆永周负担。
判后，上诉人陆永辉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，导致作出了错误的判决，损害了陆永辉的合法权益。涉诉的两份《分红事项确认书》并非陆永辉的真实意思表示，是一份以合法形式掩盖非法目的的法律文件，理应无效。涉诉《分红事项确认书》中确认陆永彬在2008年1月1日到2009年8月31日能够得到人民币600万元的分红，与诺生公司的经营状况严重不符，是陆永辉在违背其个人真实意愿的情况下签订的。事实上诺生公司在2008年1月1日到2009年8月31日间处于仅能维持经营的状况，作为持有公司股份45%的股东不可能应得如此巨额的分红款。原审法院无视诺生公司的实际经营状况和财务数据，片面听取陆永彬的单方陈述，认定陆永辉在分红事项确认书项下负有支付义务是违背了事实和法律，理应予以纠正。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回陆永彬的诉讼请求。
上诉人诺生公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，导致作出了错误的判决，损害了诺生公司的合法权益。涉诉的两份《分红事项确认书》并非诺生公司的真实意思表示，是一份以合法形式掩盖非法目的的法律文件，理应无效。涉诉《分红事项确认书》中确认陆永彬在2008年1月1日到2009年8月31日能够得到600万元的分红，与诺生公司的经营状况严重不符，并非诺生公司真实意思表示，也未经过合法决策程序。事实上诺生公司在2008年1月1日到2009年8月31日间处于仅能维持经营的状态，作为持有公司股份45%的股东不可能应得如此巨额的分红款。原审法院无视诺生公司的实际经营状况和财务数据，片面听取陆永彬的单方陈述，认定诺生公司在分红事项确认书项下负有支付义务是违背了事实和法律，理应予以纠正。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回陆永彬诉讼请求。
被上诉人陆永彬答辩称，同意原审判决。
原审第三人陆永周未到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆永辉与被上诉人陆永彬及原审第三人陆永周为上诉人诺生公司的发起股东，三股东与诺生公司签订分红确认书，对公司分红事项进行处理，没有违反法律、法规的强制性规定。陆永辉、诺生公司上诉称确认书不是其真实意思表示，但未能提交证据证实其在签订该确认书时存在人身自由受到限制的情形，导致做出了不真实的意思表示。因此，陆永辉、诺生公司关于其在确认书中意思表示不真实的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。至于陆永彬的持股比例、诺生公司的财务和经营状况，与股东之间关于分红款的约定并无直接关联性。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，股东之间可以自行约定分红比例，股东分红属于公司意思自治的范畴。在确认书已经对分红的对象及具体金额达成一致意见的情况下，债务人陆永辉、诺生公司依法应按照确认书的约定向陆永彬支付相应的红利及利息。陆永辉、诺生公司拒绝支付红利的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决陆永辉、诺生公司向陆永彬支付红利及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陆永辉、诺生公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29680元，由上诉人陆永辉、诺生公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王振华
何浩