宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初1942号
原告：红寺堡区农村信用合作社，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人:刘劼,系理事长。
委托诉讼代理人：张国杰，男，1974年12月20日出生，回族，职员，住宁夏回族自治区吴忠市。系该合作社工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：官和文，男，1984年2月13日出生，汉族，职员，住宁夏回族自治区吴忠市。系该合作社工作人员，特别授权代理。
被告：吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：刘瑞阳，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁恺，男，1982年11月25日出生，回族，职员，住宁夏回族自治区吴忠市。系公司工作人员。特别授权代理。
被告：宁夏博大商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：高强，系公司董事长。
被告：师昌吉，男，1982年04月17日出生，汉族，公司职员，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：曹园园，女，1982年08月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。系被告师昌吉妻子。
被告：吴忠市红寺堡区就业创业和人才服务局，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：海万昌，系该局局长。
委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。
原告红寺堡区农村信用合作社（以下简称”红寺堡信用社”）与被告吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司（以下简称”丰联公司”）、宁夏博大商贸有限公司（以下简称”博大公司”）、师昌吉、曹园园、吴忠市红寺堡区就业创业和人才服务局（以下简称”创业服务局”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红寺堡信用社委托诉讼代理人张国杰、官和文、被告丰联公司委托诉讼代理人王仁凯、创业服务局委托诉讼代理人马家明到庭参加诉讼，被告博大公司、师昌吉、曹园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红寺堡信用社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告丰联公司、博大公司、师昌吉、曹园园、创业服务局清偿借款本金2000000元及逾期利息（以实际还款日期产生的利息为准，诉讼期间产生的利息均由被告承担）；2.请求依法判决被告博大公司、师昌吉、曹园园、创业服务局承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及一切其他费用由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告丰联公司向原告申请贷款2000000元用于家具城经营，由被告博大公司以其商业房4套提供抵押担保，并由被告创业服务局、师昌吉、曹园园提供连带责任保证。原告经审查后，与被告丰联公司签订借款合同，并与担保人签订保证合同和抵押合同，约定贷款到期日期为2015年10月10日，利率为8.5‰，如不能按期归还，逾期利率为12.75‰。2014年10月11日，原告向借款人发放流动资金贷款2000000元。贷款到期后，被告丰联公司未按时偿还贷款本金以及利息。原告多次向五被告进行催收，并向借款人发出《贷款逾期通知书》，但均催收无果。借款人拒不履行还贷责任，保证人博大公司、师昌吉、曹园园、吴忠市红寺堡区劳动就业服务局拒不履行连带还款责任。
被告丰联公司辩称，贷款事实明确，被告丰联公司至今没有偿还本金，利息支付至2016年2月份，2月份的利息付清了。
被告创业服务局辩称，请求法院驳回原告对被告创业服务局的起诉。原告与被告创业服务局签订有小额担保贷款合作协议，该协议第十一条明确约定小额担保贷款到期后甲方和乙方要共同负责向借款人催收逾期借款，借款人经催告后到期仍不能归还的，由乙方按照有关规定申请法院审判或仲裁，并强制执行借款人的财产。经强制执行仍不能履行债务的由甲方代为清偿，本案原告未申请对被告丰联公司先行审判和执行的程序，不符合双方的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对经质证后无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告创业服务局提供的证据《全民创业小额担保贷款合作协议》复印件，原告质证后对真实性认可，该协议签订时间虽为2015年，但庭后原告明确认可，原告与被告创业服务局于2009年签订过与此协议内容一致的合作协议，协议内容第十一条约定：小额担保贷款到期后，甲方（被告创业服务局）和乙方（原告）要共同负责向借款人催收逾期借款，借款人经催告后到期仍不能归还的，由乙方按照有关规定申请法院审判或仲裁，并强制执行借款人的财产。经强制执行仍不能履行债务的，由甲方代为清偿，其代为清偿期限为3个月。故被告创业服务局提供的系一般保证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰联公司从事家电、家具等销售，被告师昌吉与被告曹园园系夫妻，吴忠市红寺堡区劳动就业局（以下简称”劳动就业局”）于2015年7月31日更名为吴忠市红寺堡区就业创业和人才服务局，即被告创业服务局，监管本地区小额担保贷款工作。2014年9月10日，被告丰联公司向原告红寺堡信用社申请贷款2000000元，并向当时的劳动就业局申请小额担保贷款。劳动就业局经审批后同意担保贷款2000000元。2014年10月11日，被告丰联公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告丰联公司发放2000000元贷款，贷款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月10日；借款期间内执行固定利率10.2%，借款按季结息，结息日为每季末月20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按约定使用借款罚息利率为借款利率上浮100%。借款支付方式为委托支付。2014年10月11日，原告与被告师昌吉、曹园园、签订《保证合同》，约定对被告丰联公司在原告处的借款承担连带责任保证，被担保的债务范围为主合同项下的本金2000000元及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用，被告师昌吉并于2014年9月16日出具担保承诺书；劳动就业局作为保证人之一，在该保证合同中盖章。但劳动就业局（作为甲方）与原告（作为乙方）于2015年签订《小额担保贷款合作协议》，约定甲方委托乙方为符合条件的贷款对象提供小额贷款，甲方提供贷款保证担保，甲方按约定承担损失贷款本息的80%，乙方承担损失贷款本息20%；小额担保贷款到期后，甲方和乙方要共同负责向借款人催收逾期贷款。借款人经催告后，到期仍不能归还的，由乙方按照有关规定，申请法院审判或仲裁并强制执行借款人财产；经强制执行仍不能履行债务的，由甲方代为清偿。原告认可双方在2009年亦签订过《小额担保贷款合作协议》，内容与2015年签订的协议内容一致。2014年10月11日，原告与被告博大公司签订《抵押合同》，约定被告博大公司以位于吴忠市红寺堡区某综合楼A座510号、513号、514号、515号（产权证号为吴忠市房权证红寺堡字第XX**号、HXXXX号、HXXXX号、HXX**号）的房产对被告丰联公司的贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下借款本金2000000元及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用，双方并先行于2014年9月25日办理了一般抵押登记手续。借款合同签订后，被告丰联公司与原告签订《委托付款协议》，委托原告将贷款2000000元支付至被告丰联公司交易对象刘毅的账户，并向原告提供了其公司与刘毅于2014年7月1日签订的《博大家具商场室内装修合同》。原告于2014年10月11日放款。借款到期后，被告丰联公司未按期归还借款，2015年9月20日之前利息被告丰联公司已经全部付清，自2015年9月21日至2015年10月10日，原告收取被告丰联公司2660.48元利息。借款期满后至开庭之日，原告收取被告丰联公司95733元利息。被告丰联公司至今未向原告履行还款义务，各担保人亦未履行担保义务。
本院认为，原告红寺堡信用社与被告丰联公司之间形成金融借款合同关系，债权债务关系明确。截至开庭之日，被告丰联公司尚欠原告借款本金2000000元未归还，故对原告要求被告丰联公司归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方合同约定借款期间内执行利率为10.2%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。因此2015年10月10日之前的借款利率应当以10.2%计算，之后的为逾期利息，应以15.3%（10.2%＋10.2%×50%）计算。2015年9月20日之前利息被告丰联公司已经全部付清，自2015年9月21日至2015年10月10日（19天）的利息为10619元（2000000元×10.2%÷365天×19天）；自2015年10月11日至2016年11月21日（开庭之日），共计407天，逾期利息为341210.96元（2000000元×15.3%÷365天×407天）。综上，自2015年9月21日至2016年11月21日（开庭之日），涉案借款产生的利息及逾期利息共计351829.96元，此期间，被告丰联公司支付原告利息98393.48元（2660.48元＋95733元），尚欠253436.48元（351829.96元－98393.48元）利息未支付，被告丰联公司应向原告支付该欠息，2016年11月22日以后产生的利息以年利率15.3%计算至判决确定给付之日。
关于原告要求被告博大公司、师昌吉、曹园园、创业服务局承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与被告博大公司签订的系《抵押合同》，约定被告博大公司以其产权证号为吴忠市房权证红寺堡字第XX**号、HXXXX号、HXXXX号、HXX**号的房产对被告丰联公司的贷款提供抵押担保，双方并办理了一般抵押登记手续，该抵押有效。《抵押合同》约定担保范围为主合同项下借款本金及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用，故被告博大公司以上述抵押财产对涉案借款本金及产生的利息承担担保责任，原告对抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权。原告与被告师昌吉、曹园园签订《保证合同》，约定对被告丰联公司在原告处的借款承担连带责任保证，被担保的债务范围为主合同项下的本金2000000元及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用，故对被告师昌吉、曹园园系连带责任保证人，对涉案借款本金及利息承担连带还款责任。被告创业服务局虽在《保证合同》中盖章，但根据其与原告签订的《小额担保贷款合作协议》，双方明确约定被告创业服务局承担损失贷款本息的80%，原告承担损失贷款本息20%；贷款到期后，借款人经催告后，到期仍不能归还的，由原告按照有关规定，申请法院审判或仲裁并强制执行借款人财产；经强制执行仍不能履行债务的，由被告创业服务局代为清偿。因此，被告创业服务局提供的系一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二项规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此对原告要求被告创业服务局在本案中承担保证责任的诉讼请求，不予支持；对原告要求被告师昌吉、曹园园承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。
综上，涉案被担保的债权既有被告博大公司提供的物的担保，又有被告师昌吉、曹园园提供的人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案物的担保系第三人即被告博大公司提供，《抵押合同》和《保证合同》中均约定担保范围为”主合同项下借款本金及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用”，对债权实现的顺序各方未作一致约定，亦未区分物的担保的范围和人的保证的范围，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，被告博大公司、师昌吉、曹园园在承担担保责任后，有权向被告丰联公司追偿，也有权向其他保证人追偿其应当分担的份额。被告博大公司、师昌吉、曹园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司于本判决生效后三十日内一次性偿还原告红寺堡区农村信用合作社借款本金2000000元，支付利息253436.48元，自2016年11月22日以后产生的利息以年利率15.3%计算至判决确定给付之日；
二、被告吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司按期不履行上述第一项付款义务的，原告红寺堡区农村信用合作社有权要求被告师昌吉、曹园园对上述款项承担连带偿还责任，也有权对被告宁夏博大商贸有限公司提供的位于吴忠市红寺堡区某综合楼A座510号、513号、514号、515号（产权证号为吴忠市房权证红寺堡字第XX**号、HXXXX号、HXXXX号、HXX**号）抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在本金2000000元及相应利息和实现抵押权的费用的总额范围内优先受偿。房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告宁夏博大商贸有限公司所有;
三、被告宁夏博大商贸有限公司、师昌吉、曹园园在承担担保责任后，有权向被告吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司追偿，也有权向其他保证人追偿其应当分担的份额；
四、驳回原告红寺堡区农村信用合作社要求被告吴忠市红寺堡区就业创业和人才服务局承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24827元，减半收取计12414元，由被告吴忠市红寺堡区丰联商贸有限公司、宁夏博大商贸有限公司、师昌吉、曹园园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 梁 莹
二〇一七年一月五日
书记员 冶建辉