重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06046号
上诉人（原审原告）：谢义平，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
委托代理人：兰中迅，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆足运建筑制品有限公司，住所地重庆市大足区工业园区（邮亭镇烈火村）。
法定代表人：程渝，董事长。
委托代理人：王宗军，重庆足运建筑制品有限公司工作人员。
委托代理人：罗冬梅，重庆足运建筑制品有限公司工作人员。
上诉人谢义平与被上诉人重庆足运建筑制品有限公司（以下简称足运公司）劳动合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年7月7日作出（2014）足法民初字第03090号民事判决，谢义平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年8月20日对本案进行了审理。谢义平的委托代理人刘森虎，足运公司的委托代理人王宗军、罗冬梅均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月4日，足运公司（甲方）与王兵（乙方）签订综合楼和2#、3#厂房劳务施工承包合同，约定甲方将其综合楼和2#、3#厂房土建工程发包给乙方。2012年10月22日，邱某（甲方）与曾某（乙方）签订综合楼和2#、3#厂房劳务施工承包合同，约定甲方将足运公司综合楼和2#、3#厂房土建工程转包给乙方，谢义平以邱某的委托代理人的名义在该协议上签名。2013年5月15日，足运公司工作人员王宗军与邱某、谢义平签订综合楼工程进度计划，邱某、谢义平在承包人处签字。2013年6月8日，足运公司（甲方）与邱龙泽、谢义平、谭帮平（乙方）签订3#厂房劳务补充协议，该协议约定：劳务人员王兵承包的3#厂房基础（混凝土挡墙和隔板）等工程转由谢义平、邱某在现场负责安排；3#厂房料仓混凝土护壁的钢筋每吨在原合同的基础上增加五十元；3#厂房料仓混凝土护壁搭设的脚手架由乙方提供材料，甲方按料仓的水平投影面积支付乙方人工费8元／㎡；在浇灌混凝土时，发生爆模浪费的材料按进价赔偿；本协议双方签字后生效。2013年6月8日，足运公司（甲方）和邱龙泽、谢义平、谭帮平（乙方）签订3#厂房施工进度计划协议，该协议约定：劳务人员王兵承包的3#厂房基础（混凝土挡墙和隔板）等工程转由谢义平、邱某在现场负责安排施工进度；工期从2013年6月13日到2013年7月13日，完成3#厂房内混凝土挡墙和隔板的基础工程，总工期30天，不排除下雨天；按甲方要求在3#厂房施工现场的人员，钢筋班组必须保证8人以上，模板工组必须保证10人以上，不含杂工；乙方如在规定的工期内未完成工作内容，按超一天罚款500元计算，以此类推，且在原协议以外的补充协议不算，单价按原合同执行；各工种按工作需要必须保证人员每天到位，如未到位，缺一人罚款200元／天；如遇特殊情况，双方协商解决，用书面形式，双方签字认可；本进度计划双方签字后生效。庭审中，证人邱某出庭作证，陈述其受王兵委托全面管理工程，后王兵邀请其一起承包足运公司的工程，再后来王兵离开，该工程由邱某承包，谢义平系邱某请来的足运公司综合楼土建工程和2#、3#厂房土建工程的管理人员。证人曾某出庭作证证明谢义平系足运公司综合楼土建工程和2#、3#厂房土建工程的承包人之一。谢义平、蒋万方、康中德、邱龙华等人出具的承诺书载明足运公司土建工程由邱某、谢义平、邱龙泽、谭帮平承包。谢义平及邱某、邱龙泽、谭帮平以出具借条的方式从足运公司借支多笔款项。2013年12月30日，谢义平申请仲裁，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回谢义平的全部仲裁申请请求。现谢义平起诉至一审法院，请求判令足运公司支付谢义平工资70200元、经济补偿金8100元、双倍工资59400元。
谢义平一审诉称：2012年11月，谢义平进入重庆市大足区邮亭镇工业园区烈火村工作，工作地点为足运公司。谢义平工作13个月，足运公司以种种理由拒付工资，迄今分文未付。谢义平多次索要，但均无结果。为此，特起诉一审法院，请求法院判令：足运公司支付谢义平工资70200元、经济补偿金8100元、双倍工资59400元。
足运公司一审辩称：谢义平与足运公司不存在劳动合同关系。王兵于2012年9月在足运公司基本建设中承包了综合楼和2#、3#厂房劳务施工工程，其在未告知足运公司的情况下将该劳务施工转包给邱某、谢义平、谭帮平、邱龙泽等人，在该劳务施工履行过程中也是由邱某、谢义平、谭帮平、邱龙泽作为实际劳务承包人进行实际履行，足运公司没有拖欠劳务施工费用。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢义平主张其系足运公司建设工程的管理人员，虽然证人邱某出庭作证证明谢义平系其聘请，但结合另一证人曾某出庭作证证明谢义平系足运公司土建工程的承包人之一和谢义平与足运公司有约定工程进度、协商增加劳务费用以及出具借条借支多笔款项的行为，足以看出谢义平所实施的均为重大事项，谢义平并未举示证据证明其履行的该系列职责系邱某委托和在完成委托事宜后与邱某的交接手续，故其行使的这一系列行为有违谢义平主张的其仅为工程管理人员的身份，且谢义平本人在代谢绍木邻取人工费时所出具的承诺书亦载明足运公司土建工程由邱某、谢义平、邱龙泽、谭帮平承包。因此，谢义平认为其是足运公司土建工程的管理人员，要求足运公司支付工资、经济补偿金及双倍工资的诉讼请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢义平的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告谢义平负担。
谢义平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判足运公司支付谢义平工资70200元、经济补偿金8100元、双倍工资59400元，诉讼费用由足运公司负担。主要事实和理由：谢义平在足运公司的大足区邮亭镇工业园区烈火村工作属实，受其管理、安排，双方存在劳动关系。
足运公司答辩称：谢义平与足运公司不存在劳动关系，双方系建设工程合同分包关系，足运公司不存在拖欠工资的事实，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，谢义平和足运公司均认可王兵先是本案争议工程的劳务承包人。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，该通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此通知第一条与第四条明确区别了劳动关系成立和用工主体责任，第一条明确了事实劳动关系成立的三个条件，第四条规定了不具备事实劳动关系条件的、具有用工主体资格的人承担用工主体责任。用工关系不等同于劳动关系，劳动关系和劳务关系中均存在用工，同时，用工主体不等同于用人单位，用工主体责任并不以劳动关系的成立为前提。
本案，谢义平和足运公司均认可王兵先是本案争议工程的劳务承包人。王兵离开争议工程后，是由邱某承包还是由邱某、邱龙泽、谢义平、谭帮平共同承包存在争议，也有邱某证言认为谢义平系其聘请的工程管理人员。由此可见，无论谢义平是邱某聘请的工程管理人员还是工程劳务承包人之一，都不能证明谢义平是足运公司员工。谢义平在该工程工地上的工作，此期间其均未被纳入足运公司的组织体系中，未受足运公司的管理与指挥，足运公司的规章制度也不适用于谢义平，谢义平也并未从足运公司领取劳动报酬，不符合确认劳动关系的上述规定。故谢义平主张与足运公司存在劳动关系不能成立，其不能主张基于劳动关系的工资、经济补偿金和双倍工资。
综上所述，谢义平的上诉理由不能成立，本院不予支持，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢义平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 江 波