河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1495号
上诉人（原审被告）：李国宝，男，1968年2月21日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：杜宏伟、虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟立新，男，1965年8月23日出生，汉族，住魏都区。
委托诉讼代理人：徐玉堂，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
上诉人李国宝因与被上诉人翟立新债权转让合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国宝及其委托代理人杜宏伟、虎建伟，被上诉人翟立新及其委托代理人徐玉堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李国宝上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人翟立新向上诉人李国宝主张的债权基于让与人訾振雨的债权转让产生。2013年7月10日，上诉人向訾振雨出具的“下欠221190元”的收据，是双方单笔业务所产生，收据本身不能作为双方业务往来中债权债务的最终结算凭证。2、上诉人与訾振雨互负债务事实清楚，对此，上诉人对被上诉人依法享有抗辩权。在原审中，上诉人提供了三组证据分别证明了2011年6月3日，訾振雨借上诉人现金10万元；2013年5月5日，訾振雨欠上诉人发条款46000元；2015年3月28日，上诉人代訾振雨向万世周、万世一还款5万元的事实。原审法院对上述事实未予认定显系错误。在本案诉讼期间，因万世周、万世一多次催要欠款，上诉人代訾振雨清偿了全部欠款及利息，总计还款为22.5万元。结合借款和拖欠的货款，訾振雨对上诉人累计债务为371000元，足以抵销被上诉人和訾振雨对上诉人享有的221190元的债权。
翟立新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不属实，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
翟立新向一审法院起诉请求：1、被告支付原告的债权转移款121190元及逾期还款的利息（自起诉之日至还款之日按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李国宝与訾振雨有发条往来生意，2013年7月10日，经二人结算被告李国宝欠訾振雨发条款221190元。2015年4月9日，訾振雨向原告翟立新出具《债权转移书》，该转移书载明：“我愿意把李国宝欠我的挡发余款（121190）元，壹拾贰万壹仟壹佰玖拾元正和欠条一张，债权转移给翟立新，由翟立新出面全权处理，包括起诉等，债权转移后，该债权全部由翟立新享有。立字人訾振雨2015年4月9号”。2015年6月29日上午，訾振雨通过邮政特快专递向被告李国宝邮寄了关于债权转让的通知，通知被告李国宝其已将债权转让给原告翟立新，由原告翟立新主张权利。2015年6月30日，河南省许昌市天平公证处作出（2015）许天证民字第865号公证书，对訾振雨的上述邮寄送达信件的行为进行了公证。后原告翟立新向被告主张债权未果，诉至法院。
一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能装让；（二）按第三人约定不能转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条第一款规定“债权人转让债权对债务人发生法律效力具备三个条件：一、债权人对债务人享有债权；二、债权是依法可以被转让的债权；三、债权转让通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，被告李国宝与訾振雨因发条生意往来存在债权债务，2013年7月10日，被告李国宝与訾振雨对以前债权债务进行结算，被告李国宝向訾振雨出具收据一份，证明被告李国宝下欠訾振雨221190元，因此可以确认訾振雨对被告李国宝享有221190元的债权，且该债权是依法可以转让的债权。2015年4月9日，訾振雨向原告翟立新出具《债权转移书》，约定将訾振雨对被告李国宝享有的221190元中的121190元债权转让给原告翟立新。2015年6月29日，訾振雨以邮政特快专递的方式向被告李国宝邮寄了关于债权转让的通知。同时訾振雨申请河南省许昌市天平公证处对上述邮寄送达信件的行为进行了公证。综上，訾振雨将其对被告李国宝享有的121190元债权转让给原告翟立新的行为符合法律规定，原告翟立新要求被告李国宝支付债权及利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告李国宝的辩解理由不能成立，该院不予采纳。判决：被告李国宝于本判决生效之日起十日内支付原告翟立新欠款121190元并支付利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年7月1日起计算至实际还清欠款之日止。案件受理费2724元，由被告李国宝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人翟立新未提交新证据。上诉人李国宝提供的证据有：1、2012年4月17日借条2份、2015年5月16日收到条1份、2016年5月30日收到条2份，证明李国宝替訾振雨偿还借款20万元的事实。2、出庭证人訾振雨证言一份，证明上诉人李国宝为訾振雨担保向万世周、万世一借了20万元，以前还拿了李国宝10万元，跟李国宝做生意当时还有。3、出庭证人万世周、万世一证言各一份，证明2012年经李国宝介绍给訾振雨筹集了点钱，即2012年4月17号两张借条上的两笔款共20万元。被上诉人翟立新质证认为，1、两张收条上万世周、万世一都是李国宝的姑表亲戚，单凭收条没有转款手续不能证实，不可信，一审中没有提交二审提交法庭不应当采信，不符合二审的证据规则。2、对证人证言，訾振雨是在受到上诉人胁迫的情况下作出的不真实的证词，万世周、万世一都是李国宝的姑表亲戚，证言都不可信。本院对上述证据经审查认为，上诉人提供的借条、收到条与三份证人证言所证实的内容相互印证，且与本案争议事实相关联，能够证明上诉人主张，对上述证据，本院予以采信。被上诉人认为证人证言系受胁迫作出不真实可信，但无证据予以证明，故对被上诉人主张本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明，2012年4月17日，经李国宝担保，訾振雨向万世周借款4万元，向万世一借款16万元。訾振雨未偿还该借款，截止2016年5月30日，李国宝代訾振雨向万世周、万世一偿还上述借款本金及利息共计22.5万元，后李国宝将两份借条收回。2011年6月3日訾振雨向李国宝借款10万元，2013年5月5日訾振雨向李国宝出具收到条一份，显示货款46000元，上述款项訾振雨均未向李国宝偿还。
本院认为，案外人訾振雨将其对上诉人李国宝的债权121190元转让给被上诉人翟立新，根据《合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中债务人李国宝对訾振雨的抗辩，可以向翟立新主张。根据二审查明的事实，訾振雨与李国宝之间存在借款关系及货款往来，双方互负债务。李国宝欠訾振雨货款221190元未付，訾振雨欠李国宝货款46000元及借款100000元未付，另李国宝作为担保人代借款人訾振雨偿还借款20万元及利息2.5万元，李国宝作为担保人依法享有向訾振雨追偿的权利。上述各项债务双方并未约定明确的履行期限，均可随时要求对方履行义务。现訾振雨与李国宝互负债务均为履行支付货币义务，标的物种类、品质相同，依法可以相互抵销，根据本案审理中查明的訾振雨与李国宝之间债权债务情况，李国宝对訾振雨享有的债权标的已超出訾振雨可以向李国宝主张的221190元，訾振雨再将此债权转与第三人，缺乏事实依据。
综上所述，李国宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销魏都区人民法院（2015）魏民一初字第350号民事判决；
驳回翟立新的诉讼请求。
一审案件受理费2724元，二审案件受理费2724元，由上
诉人翟立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王燕军