河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第565号
原告：赵效红。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市夷山大街南段路东。
负责人：张红宇，该公司总经理。
委托代理人：邹国会，河南人，该公司职工。
原告赵效红与被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员李艳阳独任审判，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董忠良、万双义，被告保险公司委托代理人邹国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵效红诉称：原告有豫B×××××号长安牌小轿车一辆，在被告处为该车投保了保险金额80000元的机动车损失保险、并投保了不计免赔率等险种，保险期间为2015年3月7日零时至2016年3月6日二十四时。2015年8月23日23时30分许，李军胜驾驶沪C×××××号雅阁牌小型轿车行驶至大广高速公路广州方向1530KM＋900M处，与因前方交通事故堵路而停车的吕广忠驾驶的鲁H×××××号奇瑞牌小型轿车追尾相撞，致使鲁H×××××号又与秦志杰驾驶的京P×××××号雅阁牌小型轿车追尾相撞，同时沪C×××××号车向前与京P×××××号车刮撞后又与中间护栏相撞后反弹，沪C×××××号车反弹后又与赵效同驾驶的豫B×××××号长安牌小型车辆左侧相撞导致豫B×××××号车又向前与郝金华驾驶的京Q×××××号车追尾相撞，造成五车损坏，路产受损的道路交通事故。经交警勘查认定，李军胜承担此事故的全部责任，驾驶人吕广忠、秦志杰、赵效同、郝金华无责任。请求被告赔偿原告车损43314元、公估费3200元、拆解费2400元、拖车费1500元，以上共计50414元。
被告保险公司辩称：本案为保险合同纠纷，原告起诉我公司的主要依据为其与我公司签订的机动车损失险条款，依照机动车损失险条款约定，我公司对车辆合理损失部分，依法承担责任。原告应当提供此次交通事故中承担全部责任的李军胜的车辆信息及保险状况，以实现我公司对侵权行为人的追偿权。我公司就原告事故车辆委托河北圣源祥公估有限公司对原告车辆损失进行评定，依照双方保险合同约定，应当以我公司所委托公估公司的公估结果作为定损依据。原告起诉公估费、拆解费、施救费、路损均不在机动车损失险范围其诉求不应得到支持，应当依法由侵权行为人承担。依照双方保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原告有豫B×××××号长安牌小轿车一辆，在被告处为该车投保了保险金额80000元的机动车损失保险、并投保了不计免赔率险种，保险期间为2015年3月7日零时至2016年3月6日二十四时。2015年8月23日23时30分许，李军胜驾驶沪C×××××号雅阁牌小型轿车行驶至大广高速公路广州方向1530KM＋900M处，与因前方交通事故堵路而停车的吕广忠驾驶的鲁H×××××号奇瑞牌小型轿车追尾相撞，致使鲁H×××××号又与秦志杰驾驶的京P×××××号雅阁牌小型轿车追尾相撞，同时沪C×××××号车向前与京P×××××号车刮撞后又与中间护栏相撞后反弹，沪C×××××号车反弹后又与赵效同驾驶的豫B×××××号长安牌小型车辆左侧相撞导致豫B×××××号车又向前与郝金华驾驶的京Q×××××号车追尾相撞，造成五车损坏，路产受损的道路交通事故。经交警勘查认定，李军胜承担此事故的全部责任，驾驶人吕广忠、秦志杰、赵效同、郝金华无责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告因本次事故造成的损失数额、依据及被告应当承担的赔偿责任。
围绕争执焦点，原告提供证据如下：证据：1，道路交通事故认定书一份，证实事故发生及责任认定；2，保险单一份，证实原告在被告公司入有车辆损失险，被告应按合同约定进行赔偿；3、修车发票及维修清单各一份，证实修车花费44174元。4、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份，证实公估报告鉴定车损为43314元，同时该车已经实际修复，且实际修复的价格比公估的车损多出800多元；5、公估费发票一份，证实公估费为3200元；6、拆解费发票一份，证实拆解费为2400元。6、拖车费发票一份，证实拖车费为1500元；7，驾驶人赵效同的驾驶证，证实在事故发生时赵效同具有有效的驾驶资格；8，车辆所有人赵效红的行驶证，证实其车辆年检有效。
围绕争执焦点，被告提供证据如下：河北圣源祥公估有限公司出具的公估报告一份，证实原告车损为30000元。
被告对原告提供证据的质证意见：对原告提交的拖车费发票两张有异议，两张发票为一天所产生，数额分别为1000元及500元，两份票据无法证明在此次事故中产生了两次拖车费，因此应当支持其中一张发票，不应重复得到支持。对修车费发票有异议，原告修车费发票共计5张，通常修车费发票应当仅为一张，原告的发票不符合正常修车发票出具情形。对原告的公估报告有异议，该份报告系原告单方委托，我公司对此并不知情，且依照原告与我公司签订的车辆损失险约定应当由我公司对其车辆进行公估。对其他证据没有异议。
原告对被告提交证据的质证意见：关于被告提供的公估报告，不具有真实性且公估程序不合法，公估数额明显不合理。在我方发生事故报案后，被告没有到现场勘验，在我方委托天元公估公司公估拆解时也通知了被告，被告没有到拆解现场，因此被告提供的公估报告照片信息来源不明，该公估报告不能作为定案依据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据3修车发票和维修清单可以相互印证，证实涉案车辆已经实际修复，将其确认为本案有效证据使用；原告提交的证据4、5、6，由于该公估报告为原告单方委托，鉴定程序不符合法律规定，故对该三份证据不予认可；拖车费发票为正式发票，可以证实原告为减少车辆损失而支出的必要费用数额，将其确认为本案有效证据使用；原告提交的其他证据，被告对其无异议，且与本案有关联，将其确认为本案有效证据使用。被告提交的公估报告为被告单方委托，其鉴定程序不符合法律规定，故对该三份证据不予认可。
本院经审理查明法律事实如下：原告所有的豫B×××××号车轿车发生交通事故，事故发生后原告方支出拖车费1500元，修车费44174元，以上共计45674元，该车已实际修复。
本院认为：原告系涉案豫B×××××号轿车的所有人，在被告处为该车投保了车辆损失保险且约定不计免赔，并交纳保险费用，被告系依法成立的保险公司承保该车辆保险，双方所签订的保险合同是当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成保险车辆损坏，被告理应赔偿原告的车辆损失。原告为修车实际支出44174元，原告主动降低索赔数额，要求按照公估报告鉴定车损43314元进行索赔，该主张不违反法律规定，予以支持。拖车费是为避免损失扩大而支出的必要费用，《保险法》第五十七条第二款之规定，对于原告要求被告承担拖车费1500元的请求予以支持。上述损失共计44814元，被告赔偿原告上述损失后可向事故相对方进行追偿。由于原、被告均单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，其鉴定结果都具有片面性，故对原、被告提交的公估报告均不予采信。由于原告单方委托程序不符合法律规定，因此原告为鉴定支出的鉴定费、拆解费，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第19条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、于判决生效后五日内，被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司在机动车车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失43314元、拖车费1500元，以上共计44814元。
二、驳回原告赵效红要求被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司赔偿公估费、拆解费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元由被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李艳阳
二〇一六年一月二十日
书记员 贾秉武