山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1046号
上诉人（原审被告）：招远市金城果品有限责任公司。住所地：招远市温泉路***号。
法定代表人：乔俊常，该公司董事长。
委托代理人：王晓臣，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：郝玉绍，干部。
委托代理人：王松志，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人招远市金城果品有限责任公司因与被上诉人郝玉绍劳动争议一案，不服招远市人民法院（2013）招民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人招远市金城果品有限责任公司的委托代理人王晓臣，被上诉人郝玉绍及其委托代理人王松志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1987年7月1日郝玉绍大学毕业后被分配到招远市果品公司上班，属固定工身份。1989年9月，郝玉绍生一独生子郝晓辉，招远市果品公司一直未支付给郝玉绍独生子女费。1998年3月，招远市果品公司改制更名为招远市金城果品有限责任公司（以下简称金城公司）。从此，金城公司只留用了部分工作人员，其余放假，郝玉绍也被放假回家。1998年1月至2000年12月，郝玉绍个人交纳了社保费。2000年12月26日，双方签订了离岗留职合同，合同主要内容：期限三年，从2001年1月1日起至2003年12月31日止；郝玉绍在离岗留职期间向金城公司交纳本人的养老金及各项基金；离岗留职合同期限视为劳动合同期限，郝玉绍如果每年不缴纳个人全年养老金及各项基金就视为自动辞职，金城公司给予解除离岗留职合同，并且给予解除劳动合同和除名；郝玉绍在离岗留职期间，金城公司给予郝玉绍保留公职，但郝玉绍不享受工资和任何福利待遇。郝玉绍在离岗留职期间个人交纳了养老金。合同到期后，双方未再续签离岗留职合同，郝玉绍也未到金城公司上班，双方也未办理解除或终止劳动关系手续。2013年4月，郝玉绍向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求金城公司支付独生子女费1415元、自2004年1月至今的生活费59500元，返还郝玉绍垫付的1998年1月至2006年3月社会保险费20392.67元。2013年4月22日，仲裁委以郝玉绍未提供合法有效证据为由裁决不予受理。郝玉绍不服裁决，于2013年4月27日诉至原审法院，请求判令金城公司支付郝玉绍自1989年9月开始至现在的独生子女费1415元、自2004年1月至现在的生活费59500元，返还郝玉绍垫付的1998年1月至2006年3月的社保费20392.67元。审理过程中，郝玉绍称自2003年腊月开始到市劳动局、市联社、市信访局、省政府信访和上访，要求解决其工作问题、社保问题、生活问题、独生子女问题等。郝玉绍认为其社保关系一直在金城公司，其享受的低保待遇、政府救助办理手续时均由金城公司盖印，双方存在劳动关系。审理过程中，郝玉绍将其独生子女费变更为840元，并将其主张的待岗生活费起始时间变更为自2012年4月至今。招远市供销社政工科出具证明材料证实，郝玉绍因独生子女费、待岗生活费、个人垫付的社会保险费、社会保险费等问题，多年来多次到市联社上访，多次给烟台市领导和省领导写信要求解决问题，一直未间断。
另查，郝玉绍患××，已无劳动能力，现靠政府发放的低保待遇维持生活。2009年12月，郝玉绍填写的“招远市爱心捐助救助金申报表”所在单位意见栏中盖有金城公司的印章。
原审法院依据当事人陈述、仲裁决定书、收款收据、离岗留职合同、职工养老缴费清单、独生子女优待证、申报表、证明材料等认定上述事实。
原审法院认为，1987年7月，郝玉绍大学毕业后被分配在金城公司工作，属固定工身份，双方均未提供证据证明曾签订过劳动合同；郝玉绍与金城公司签订的离岗留职合同到期后，双方再未续签，也未办理失业手续或劳动关系解除手续；金城公司作为用人单位为郝玉绍申报政府救济等盖印证明。以上事实能够证实郝玉绍、金城公司之间尚未解除劳动关系。金城公司拖欠郝玉绍独生子女费属实，郝玉绍主张金城公司支付独生子女费840元，未超出法定标准，依法应予支持。郝玉绍要求自2012年4月开始由金城公司支付待岗生活费，符合法律法规规定，依法予以准允。其2012年4月至2014年2月待岗生活费为21140元（2012年月最低工资标准1240元×70%×11个月＋2013年月最低工资标准1380元×70%×12个月），自2014年3月起金城公司应按月支付郝玉绍待岗生活费1050元（2014年3月起最低工资标准1500元×70%），并随着最低工资标准的调整而调整，至郝玉绍丧失享受待岗生活费条件为止。社会保险费不在法院受案范围，故依法不予合并审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律规定，原审法院于2014年7月31日判决：一、招远市金城果品有限责任公司支付给郝玉绍独生子女费840元。二、招远市金城果品有限责任公司支付给郝玉绍2012年4月至2014年2月待岗生活费为21140元，自2014年3月起按月支付郝玉绍待岗生活费1050元，并随着最低工资标准的调整而调整，至郝玉绍丧失享受待岗生活费条件为止。三、驳回郝玉绍的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行。案件受理费10元，由招远市金城果品有限责任公司负担。
宣判后，上诉人金城公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院以“上诉人作为用人单位为被上诉人申报政府救济等盖印”的行为来证实上诉人与被上诉人尚未解除劳动关系的观点系明显错误。1、根据上诉人与被上诉人2000年12月26日签订的离岗留职合同中的第3条：乙方（被上诉人）签订离岗留职合同期限视为劳动合同期限。乙方如果明年1月1日至1月5日不缴纳自己全年养老基金及各种基金就视为自动辞职。从双方签订的合同来看，离岗留职合同期限就是劳动合同期限，双方的劳动合同期限最迟至2003年12月31日就已经终止，更何况被上诉人未能依约履行合同，应视为被上诉人在合同终止前就自动辞职。此后双方既没有续签劳动合同，也未形成事实劳动关系。因此被上诉人起诉至一审法院要求上诉人支付2004年1月以后的生活费无依据，特别是在上诉人自2000年至今以来从未从事经营活动的情况下，一审法院判决上诉人支付被上诉人自2012年4月至今的待岗生活费既不公平，更无法律和事实依据。2、2009年12月在被上诉人填写的“招远市爱心捐助救助金申报表”盖有上诉人的印章并不能证实上诉人与被上诉人存在劳动关系。事实上，由于被上诉人郝玉绍患××，家庭极其困难，其于2009年通过各种关系争取社会救济，在有关部门领导的干预下，上诉人基于同情和帮助才协助被上诉人把印章盖上，上诉人并不是基于与被上诉人的劳动关系才盖的印章，双方之间早已终止劳动关系。二、退一步讲，即使双方至今存在劳动关系，被上诉人起诉也早已超过诉讼时效。招远市供销社政工科的证明及一审法院调查被上诉人的笔录并不能造成被上诉人的时效中断。1、招远市供销社政工科出具的证明不具有合法性、有效性，根本无证明效力。首先，招远市供销社政工科不具有出具证明的主体，其没有资格出具任何证明材料。其次，即使是招远市供销社出具证明材料来证实被上诉人曾经向招远市供销社上访反映过问题，由于上诉人与招远市供销社从主体上没有任何关联，被上诉人向招远市供销社反映问题也不能造成诉讼时效的中断。2、被上诉人没有任何证据证实本案诉讼时效中断。一审法院调查被上诉人的调查笔录，从实质上讲，就是被上诉人的自讲自述，其自称自2003年开始到多个部门信访和上访并没有其他证据证实，其也没有其他证据证实其信访和上访的主体及内容。因此一审法院调查被上诉人的调查笔录不能作为有效证据使用，更不能由此证实本案诉讼时效的中断。综上，即使双方至今存在劳动关系，被上诉人起诉也早已超过诉讼时效。三、再退一步讲，即使被上诉人未超诉讼时效，一审法院支持被上诉人独生子女费840元也没有证据支持。根据山东省人口与计划条例第31条之规定：“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请，所在单位或者村（居）委员会核实，由乡（镇）人民政府或街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）从申请当月起之子女年满十四周岁止，每月领取不少于十元的奖励费，奖励费由夫妻双方所在单位各发百分之五十。”也就是说，用人单位给予单位职工独生子女费的开始日期是职工申请发给《独生子女父母光荣证》的当月起，而不是从单位职工独生子女的出生之月起。但是一审法院计算被上诉人的独生子女费的开始日期是从被上诉人之子郝晓辉的出生之月起，因此是完全错误的。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝玉绍答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郝玉绍自1987年7月到上诉人金城公司工作，属于固定工身份，2000年12月26日双方签订期限三年的离岗留职合同，该合同到期后，双方未再续签，未办理解除或者终止劳动关系手续，亦未为郝玉绍办理失业手续；上诉人曾作为用人单位在为被上诉人申报政府有关救济办理手续时盖印证明。故双方之间至今尚未解除劳动关系，仍存在劳动关系。被上诉人已领取独生子女优待证，而上诉人一直未依法向被上诉人支付独生子女费，被上诉人要求上诉人支付其独生子女费840元，于法有据，原审判处并无不妥。被上诉人要求上诉人自2012年4月开始支付其待岗生活费，亦符合有关法律法规的规定，并没有超过诉讼时效，应予以支持，原审法院依法判处并无不当。综上，上诉人金城公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市金城果品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一四年十一月三日
书记员 林重霄