吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终116号
上诉人（原审原告）：潘洪奇，住吉林省九台市。
委托代理人：潘俊尧，住上海市宝山区，系潘洪奇之子。
被上诉人（原审被告）：潘洪成，住吉林省九台市。
委托代理人：伊文双，住吉林省九台市，系潘洪成表哥。
上诉人潘洪奇因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘洪奇及其委托代理人潘俊尧，被上诉人潘洪成及其委托代理人伊文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘洪奇原审诉称：潘洪奇将5.4亩土地的使用权以18900元／年的价格转租给潘洪成，并于2012年4月20日签订《土地使用转包合同书》。但是潘洪成于2014年仅付给潘洪奇9720元、2015年潘洪成拖延至5月2号并且在此仅付给潘洪奇9720元，潘洪奇多次上门催促潘洪成履行合同义务，均遭潘洪成及其家属的无理强硬拒绝，态度十分恶劣。潘洪成拒绝履行合同义务，态度恶劣，严重违约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，决定提前解除合同，收回土地使用权。同时，依据双方签订合同及《中华人民共和国合同法》，潘洪成必须支付2014年、2015年合同欠款18360元。另外，依据《中华人民共和国合同法》及签订合同第五条，土地上种植蓝莓全部归潘洪奇所有。潘洪奇来院起诉，请求解除合同，收回土地使用权。土地上种植的蓝莓果木全部归潘洪奇所有。潘洪成支付2014、2015年合同欠款，共计18360元。
潘洪成原审辩称：2012年我租了潘洪奇5亩4分地。我和潘洪奇的合同是成立的，我现在不欠潘洪奇钱了，2014、2015年口头协议每亩地1800元，都已经支付完毕。
原审法院经审理认定：2012年4月20日，潘洪奇、潘洪成签订土地转包合同书，合同约定：潘洪成承包潘洪奇在九台市卡伦镇幸福村1社面积0.54垧土地，承包期限为5年，承包费用为每垧35000.00元，即每亩3500.00元。付款方式为一年一付，第二年提前一天支付下一年租金，到期不付下一年的土地承包费，潘洪奇有权收回土地，潘洪成在土地上附属物归甲方所有。合同签订后，潘洪成分别在2012、2013年支付潘洪奇土地承包款每年18900.00元，两年共计39800.00元。潘洪成在2014年、2015年分别支付潘洪奇土地承包费9720.00元（按每亩1800.00计算），两年共计19440.00元。现潘洪奇以潘洪成违约为由，诉至法院。
原审法院认为；潘洪奇、潘洪成签订的土地转包合同书，由潘洪奇、潘洪成双方签字画押，系双方真实意思表示，故认定该合同合法有效。合同签订后，潘洪奇为潘洪成出具一张收据，收据记载“今收到潘洪成租地款0.54垧，每亩1，800.00元，计玖仟柒佰贰拾元。”收据上有潘洪奇签字且其在庭审中认可收到潘洪成2014年与2015年土地承包款每年9720.00元，两年共计19440.00元，以上事实可以认定潘洪奇认可将自己0.54垧土地以1800.00元每亩的价格转租给潘洪成的。潘洪奇、潘洪成的行为是对原合同履行时间及价款的一种修改。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。因合同条款已经变更，潘洪奇以潘洪成违反原合同条款为由要求解除合同，于法无据，故不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，判决：驳回潘洪奇的诉讼请求。案件受理费260元、邮寄费90元由潘洪奇负担。
宣判后，潘洪奇不服，向本院提起上诉，请求撤销吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第2614号民事判决，并依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由潘洪成承担。理由为：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定潘洪奇同意将自己的0.54垧土地以每垧18000元的价格转租给潘洪成是错误的。事实是潘洪成为索取国家占地的高额地面附属物补偿，于2012年4月20日与潘洪奇签订为期五年的土地使用权转包合同，以每年每垧地35000元的价格承租潘洪奇0.54垧耕地种植蓝莓。2012年、2013年潘洪成都按时给付租金，2014年因没有占地消息，潘洪成以钱周转不开拒绝付款，并扬言若潘洪奇不租地给他就向潘洪奇索赔10万元损失费。2014年6月初潘洪成提出先按18000元每垧给一部分，并承诺将来占地赚了再补上。因潘洪成是包工头，其父亲是村主任，得罪不起，就被迫先接了钱，没有变更合同一说。2015年初潘洪成依旧没有付款，潘洪奇找潘洪成催促付款，并商量说18000元每垧太少，按30000元每垧给钱，潘洪成拒绝，坚持先按18000元付款，等到地价上涨再补。潘洪成拖到2015年5月2日按照每垧地18000元支付潘洪奇9720元，潘洪成的父亲写下收据并让潘洪奇签字按手印，因潘洪奇已经收钱，没看收据内容就签字按手印了，不是潘洪奇与潘洪成协商后所写，收据只能作为一种收款凭证，价格应以合同为准。双方没有说2016年的事，也没有潘洪成所说的口头协议2014年、2015年只给9720元。二、一审判决适用法律不当。一审判决合同变更适用法律不当，严重损害潘洪奇利益，因卡伦镇幸福村七社村民向外转租耕地使用权的价格为每垧每年36000元到40000元不等，判决合同变更对潘洪奇不公平，且潘洪成以引诱、拒租索赔恐吓的方式迫使潘洪奇接受2014年、2015年9720元的租金，双方就变更租金价款并没有达成一致，违反了《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第二款、第七十七条的规定。三、一审判决程序违法。1、一审法官不允许潘洪奇讲述事实提出质疑辩论，没有法庭辩论环节。2、本案于2015年8月3日立案，9月7日开庭，2015年11月16日才作出判决并迟迟不予公布，2015年11月25日潘洪奇亲自去法院催促才知道已经结案并拿到判决书，从立案到拿到判决书为3个月零22天，超过审理期限。
潘洪成二审辩称：一、潘洪成是包工头，其父亲是社主任，这只是一种职业，并不存在不敢得罪的情况。二、2014年4月初潘洪成本不打算租潘洪奇家的土地，但双方经过协商，同意以18000元每垧的价格成交，因此交给潘洪奇9720元。三、潘洪成认为他人以任何价位租地、租什么地、地上物与潘洪成没有关系。四、收据上写着“每亩1800元，共计9720元”，有潘洪奇本人亲笔签字，证明潘洪奇同意以18000元每垧的价格租给潘洪成。五、潘洪奇说口头协议9720元的事实不存在，那么潘洪成认为潘洪奇所说的占地后再补款的口头承诺也是不存在的。
二审庭审中，潘洪奇提供了同村其他人租地合同一份（复印件），证明2014年、2015年村里有人是按照每年每垧40000元的价格承包的土地。潘洪成对此份合同的真实性和关联性有异议，认为别人租地的价格和自己无关。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于转包合同价款是否变更为每年每垧18000元的问题。潘洪奇、潘洪成于2012年签订土地转包合同，约定承包费用为每垧35000元。合同签订后，潘洪成分别在2012、2013年按每垧35000元支付承包费。2014年、2015年潘洪成按每垧18000元支付承包费，潘洪奇予以接收，并且在2015年5月2日出具的收据上写明：“今收到潘洪成租地款0.54垧，每亩1800元，计玖仟柒佰贰拾圆”并附有潘洪奇签字，据此可以认定潘洪奇与潘洪成同意将2014年、2015年土地承包费的价格变更为每垧18000元。潘洪奇主张因潘洪成是包工头，其父亲是社主任而不敢得罪，所以被迫先接受一部分合同价款，不存在变更合同，因潘洪奇没有提供证据证明潘洪成对其有胁迫行为，故该主张不予支持。关于潘洪奇主张同村有其他人订立的转包合同价款为每年每垧36000元至40000元，因合同基于自愿的原则订立，潘洪奇与潘洪成的转包合同价款由二人自主决定，与他人的合同价款并无必然联系，故该主张与本案不具备关联性。原审法院认定潘洪奇与潘洪成转包合同中的2014、2015年价款变更并无不当，本院对潘洪奇主张潘洪成应按照每年18900元支付2014、2015年租金的请求不予支持。二、关于原审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。”经查，本案一审适用普通程序，审理期限为6个月，未超审理期限；另，因潘洪奇没有证据证明一审法官存在剥夺其辩论权利的事实，一审庭审中存在法庭辩论阶段且各方当事人均在庭审笔录上签字确认；在二审庭审中，潘洪奇提出一审没有按时开庭的情形不属于法律规定的违反法定程序情形，故本案一审审理未违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由潘洪奇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 庞 娟