商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商州民初字第00149号 原告何君治，男。 原告何彦珍，女。 原告何彦莉，女。 三原告委托代理人何立，男。 三原告委托代理人张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。 被告曾广彪，男。 委托代理人戴晓文，河南苑英律师事务所律师。 被告渭南龙森运业服务有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区民生街北段。 法定代表人刘新江，系公司经理。 委托代理人戴晓文，河南苑英律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司。 负责人李益民，系公司经理。 委托代理人付灵玲，系公司员工。 原告何君治、何彦珍、何彦莉与被告曾广彪、渭南龙森运业服务有限责任公司（以下简称龙森公司）、中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司（以下简称人保财险渭南高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何君治、何彦珍、何彦莉、原告委托代理人何立、张卫周与被告曾光彪、龙森公司的委托代理人戴晓文及人保财险渭南高新支公司委托代理人付灵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月4日16时许，曾光彪驾驶陕E942**/陕ED9**重型半挂罐式货车沿312国道由西向东行至1341Km+220m处与原告何君治无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致三轮摩托车乘坐人李淑盈当场死亡，何君治受伤，双方车辆受损的重大交通事故。本次事故经商洛市公安局交通警察支队商州大队认定，被告曾广彪和原告何君治各负事故的同等责任，李淑盈无责任。事故造成李淑盈随身携带的三星牌手机损坏。陕陕E942**陕陕ED9**型半挂罐式货车系被告龙森公司所有，该车在人保财险渭南高新支公司投保有交强险和商业第三者责任险，同时投保有不计免赔险。原告认为，被告曾广彪驾驶陕E陕E942**E陕ED9**半挂罐式货车与原告何君治发生交通事故，致原告受伤，应承担赔偿责任，被告龙森公司作为该肇事车辆所有人，应承担连带赔偿责任，被告人保财险渭南高新支公司应以保险限额替代赔偿，剩余部分由曾广彪和龙森公司继续赔偿。请求三被告赔偿原告被害人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理交通事故的住宿费、交通费、误工费、手机损失费、办理丧葬的合理费用等40万元。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1、何君治、李淑盈身份证复印件、户籍注销证明、户口本复印件，证明受害人李淑盈家庭情况及本起事故造成李淑盈死亡之事实； 2、陕西省邮政公司商洛分公司证明； 3、租房合同、水电费收据、工资单； 2-3证据证明何君治夫妻二人租住城区，何君治在邮政物流从事保洁工作，月工资为1500元； 4、渭南龙森运业服务有限公司营业执照，证明被告龙森公司的基本情况； 5、陕E9陕E942**D陕ED9**行驶证、保险单、曾广彪驾驶证，证明肇事车辆情况和投保情况； 6、交通事故认定书，证明发生事故的事实及责任划分； 7、司法鉴定意见书，证明李淑盈死亡原因是因本起交通事故造成的； 8、中国电信专用购买三星手机发票1张，证明李淑盈的财产损失； 9、收款收据3张，证明李淑盈死亡后的停尸费、看管费、照相费的费用； 10、协议书1份，证明何君治与曾广彪签订的协议，曾光彪给付的6万元不应包括在本起交通事故原告的损失内，应是曾光彪资助原告的费用； 11、交通费、住宿费票据，证明处理事故所产生的费用，原告主张3000元。 被告曾广彪未提供书面答辩材料。庭审中辩称，事故车辆的实际所有人系曾广彪，在龙森公司挂靠经营，该车辆在人保财险渭南高新支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司赔偿，不足部分由曾广彪承担赔偿责任，不要求龙森公司承担责任。事故发生后，曾广彪共计支付原告方现金14万元，支付李淑盈死亡原因鉴定费1000元，要求在本案中一并处理。 被告曾广彪为证明其主张，提供以下证据： 1、借条3份。证明原告已从交警队领取了曾广彪所交的押金8万元； 2、收条1张，证明原告的亲属何立从曾广彪处领取现金6万元； 3、收款收据1张，证明事故发生后，曾广彪支付尸表检验费1000元； 4、交通事故认定书、行驶证，证明事故发生的事实、责任划分及车辆信息情况。 被告龙森公司未提供书面答辩材料。庭审中辩称，曾广彪是实际车主，挂靠在龙森公司经营，该车投保有交强险和商业险，应由保险公司赔偿，不足部分由曾广彪赔偿，龙森公司不承担责任。 被告龙森公司未提供证据。 被告人保财险渭南高新支公司未提供书面答辩材料。庭审中辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在其公司投有交强险和商业险，公司愿在交强险分项范围内承担赔偿责任，在商业险限额内按50%承担责任，因主挂一体应以主车的商业险限额为限。本起事故还有一名伤者，应合理分配保险限额。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。 被告人保财险渭南高新支公司提供保单抄件3份，证明肇事车辆投保情况。 经质证，被告人保财险渭南高新支公司对原告证据的质证意见为：对证据4、5、6、7、10无异议；对证据1、2、3、8的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1户口本显示原告方是农业户口，证据2、3不能证明李淑盈的工作、居住信息，原告应当提供李淑盈在城镇居住满1年的相关证明，证据8属于原告的间接损失，不属于保险公司赔偿范围；证据9真实性不予认可，停尸费、运尸费包含在丧葬费之中，不应另行计算；证据11有异议，住宿费不是正规发票，交通费票据有连号，具体费用由法院核定。被告曾广彪、龙森公司对原告证据的质证意见为：对证据6、10的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告方的总损失被告曾广彪承担50%责任，证据10是根据当时的情况，先赔偿原告一部分资金后才能取车，该笔赔偿金额应认定在本次事故赔偿数额之内；证据8与本案无关，不认可；对原告其他证据同意被告人保财险渭南高新支公司的质证意见。原告、被告龙森公司、被告人保财险渭南高新支公司对被告曾广彪的证据无异议。原告、被告龙森公司、被告曾广彪对被告人保财险渭南高新支公司的证据无异议。 根据以上质证意见，本院对原被告证据作以下认定：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、10及被告曾广彪、人保财险渭南高新支公司的证据予以认定；原告证据9客观实际，应予确认；原告证据11根据本案实际情况进行核定。 根据上述认定的证据，本院确认以下事实：2014年11月4日16时许，被告曾光彪驾驶陕E9陕E942**D陕ED9**半挂罐式货车沿312国道由西向东行驶至312国道1341Km+220m处与原告何君治无证驾驶的无牌大运牌三轮摩托车相撞，致三轮摩托车乘坐人李淑盈当场死亡，何君治受伤，双方车辆受损，造成重大交通事故。事故发生后，死者李淑盈、伤者何君治被送往商洛市中心医院。2014年11月12日，经商洛市公安局交警支队商州大队事故中队委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定所对李淑盈的尸表进行检验确定死亡原因，鉴定意见为：死者李淑盈生前遭遇车祸后致严重颅脑挫灭性损伤及胸腔脏器挫灭性损伤而导致死亡。被告曾广彪支付鉴定费1000元。2014年12月5日，被告曾广彪与原告方达成一份协议，内容为：1、由曾广彪一次性无偿赔偿原告方人民币6万元整，随后原告方的死亡赔偿，伤者的赔偿费由原告方向人民法院诉讼予以判决，赔偿数额以人民法院判决为准并全额支付于受害人；2、原告方收到人民币6万元整后，则无条件同意交警大队放还扣押的肇事车辆并不能从中阻拦。随后，被告曾广彪向原告方支付人民币6万元。李淑盈死亡后，原告方支付运尸费、冰棺租赁费、整容费等费用7700元。2014年12月23日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出交通事故认定书，认定原告何君治与被告曾广彪负事故的同等责任，李淑盈无责任。事故发生后，被告曾广彪给交警队交付押金8万元已被原告方从交警队领取。李淑盈出生于1964年4月15日，系陕西省商洛市商州区夜村镇夜村村**农民，原告何君治与死者李淑盈系夫妻关系，二人生育二女，分别是大女儿何彦珍，二女儿何彦莉。原告何君治自2013年4月起在陕西省邮政公司商洛分公司从事保洁工作，月工资1500元。陕E**陕E942**9陕ED9**挂罐式货车实际车主为被告曾广彪，挂靠在被告龙森公司名下经营，主挂车分别在人保财险渭南高新支公司投保有300000元、150000元的第三者责任险，不计免赔，主车投保有交强险。保险期限自2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时至。 本院认为：被告曾广彪驾驶车辆与原告何君治驾驶的三轮摩托车发生交通事故致摩托车乘坐人李淑盈死亡之事实清楚，经交警部门认定，曾广彪与何君治负事故同等责任，李淑盈无责任，各方对此均无异议，可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。原告何君治、何彦珍、何彦莉作为李淑盈的近亲属，有权作为赔偿权利人请求被告曾广彪赔偿。被告曾广彪作为驾驶人及实际车主，被告龙森公司作为挂靠公司，原告要求二被告承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以认可。陕E9**陕E942**3陕ED9**财险渭南高新支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由人保财险渭南高新支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内分项予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由原告何君治和被告曾广彪按照事故责任划分比例承担民事赔偿责任。曾广彪应承担部分，由人保财险渭南高新支公司在第三者责任险赔偿限额内按保险合同约定的范围替代曾广彪赔偿。因是主挂一体连结使用，被告人保财险渭南高新支公司称应以主车的商业险限额为限赔偿，违反公平和权利义务对等原则，不予支持。原告主张何君治的生活费，因其未年满60周岁，且有固定收入，对该主张，不予支持，原告称被告曾广彪先前给付的6万元是资助行为，不应在本案中处理，与事实不符，不予准许。原告各项损失确定为：1、死亡赔偿金，参照陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。李淑盈因本起交通事故死亡，死亡赔偿金应按照陕西省2014年度城镇居民人均可支配收入24366元计算20年为487320元；2、处理死者尸体费用8600元、鉴定费1000元共计8700元，系实际支出，予以认定；3丧葬费，按照陕西省2014年度在岗职工年平均工资48853元的6个月计算为24426.50元；4、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，根据本案实际，认定支出交通费700元、住宿费1200元、误工费按当地一般处理事故标准按3人每人每天80元计算，处理事故10天即2400元，共计4300元；5、精神损害抚慰金，综合侵权后果、本地生活水平等因素，合理确定为20000元。原告主张财产损失手机一部证据不够充分，不予认可。以上原告损失共计544746.50元。因本起事故还有另一受害人何君治，何君治另案起诉后，本院已确定何君治经济损失共计92325.14元，故应按各自的损失比例首先由人保财险渭南高新支公司在交强险限额内分项予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由各自按照事故责任划分承担民事赔偿责任。本案中，其中鉴定费1000元不属于保险公司赔偿范围，应由原被告按照责任划分比例各承担500元，剩余543746.50元首先由人保财险渭南高新支公司在交强险限额内赔偿原告110000元,剩余433746.50元由何君治与曾广彪分别承担50%为216873.25元，曾广彪应承担部分由人保财险渭南高新支公司在第三者责任险限额内替代被告曾广彪赔偿，曾广彪已支付141000元，应从赔偿数额中减除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告何君治、何彦珍、何彦莉经济损失李淑盈死亡赔偿金487320元、处理李淑盈尸体及鉴定费用8700元、丧葬费24426.50元、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费4300元、精神损害抚慰金20000元，共计544746.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司赔偿326873.25元，被告曾广彪赔偿500元（已付141000元）。限判决生效之日起30日内付清。 二、被告渭南龙森运业服务有限责任公司与被告曾广彪承担连带赔偿责任。 三、原告在收到中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司赔偿款后，返还被告曾广彪140500元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9247元，由原告负担3037元，被告曾广彪负担6210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  杨甲启 人民陪审员  田万民 人民陪审员  周 杏 二〇一五年六月二十四日 书 记 员  曹 敏