wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1593号
上诉人（原审被告）：张嫚，女，1987年6月25日出生，汉族，住徐州市金山桥开发区。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翠兰，女，1968年10月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人张嫚因与被上诉人刘翠兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区（2016）苏0391民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张嫚的委托诉讼代理人胡艳、被上诉人刘翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张嫚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是服务合同关系，而非雇佣关系。上诉人职业是月嫂，属于高级家政服务人员，其实施的行为属于家政服务行为。从事家政服务的人员与接受服务者之间，一般应认定为服务合同关系。2、即使上诉人与被上诉人构成雇佣关系，本案发生的根本原因亦是被上诉人自己没有尽到对自身安全的注意义务，上诉人对其不应当承担任何赔偿责任。3、被上诉人没有提供充分证据证实其是因为挪座位而受伤。4、被上诉人所称的事发日即2016年1月3日以后的医疗费票据，不能证实与本案的关联性。对于其误工费和营养费，没有医嘱，无证据证明其有任何误工和需要营养的存在。
被上诉人刘翠兰辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人之间是雇佣关系，被上诉人在上诉人家打工，给上诉人让座的过程中发生伤害，上诉人应当承担赔偿责任，受伤时张嫚本人在场，有录音可以证明该情况。医疗费应由上诉人承担，营养费、误工费由法院依法认定。
刘翠兰向一审法院起诉请求：判令张嫚赔偿医疗费1076元、误工费18000元（三个月，每月6000元）、营养费1000元、CT复查费460元合计20536元。
一审法院认定事实：2015年12月11日至2016年1月9日，张嫚雇佣刘翠兰在家中从事月嫂工作。2016年1月3日，刘翠兰在抱着张嫚小孩与张嫚一家人同车外出时，在车上不慎被车座安全扣硌伤，当时未就医。2016年1月22日刘翠兰于大吴镇中心卫生院影像中心检查，X线检查报告单载明诊断意见：尾骨生理曲度呈钩状改变，尾2椎体骨折。同年1月30日刘翠兰于徐州医学院附属医院检查，影像学检查报告单载明诊断：末节尾骨骨折表现，骶尾骨成角畸形。刘翠兰检查、用药费用共计1052.7元。
一审法院认为，张嫚雇佣刘翠兰在家中从事月嫂工作，系以刘翠兰提供劳务本身而非完成某项工作成果为目的，且工作中刘翠兰须听从张嫚的管理与指示，使用的是张嫚家中的设施设备，报酬是按期间给付，均符合雇佣关系的特征，故张嫚与刘翠兰之间形成雇主与雇员关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，刘翠兰在从事雇佣活动中受到人身损害，张嫚作为雇主应当承担赔偿责任，但刘翠兰作为一个具有完全行为能力的成年人，对于乘坐车辆应当具有正常生活经验，其自身对损害的发生具有一定过失，综合考虑其职业、年龄、生活环境、事发经过等因素，酌定张嫚承担50%赔偿责任。
关于刘翠兰所受损失数额问题，医疗费1052.7元有相应票据证明，予以认定；误工费刘翠兰主张误工三个月但未提供任何证据证明，结合其伤情、治疗方式、工作性质、事发后仍正常工作等事实，酌定误工期十五天，因刘翠兰工作不稳定，无固定收入，且未提供最近三年平均收入的相关证据，参照2015年度本地相近行业职工平均工资计算其误工费为2184元；营养费刘翠兰亦未提供任何证据证明，根据其伤情和治疗情况，参照2015年度本地城镇人均消费性支出计算其营养费为510元。综上，对于刘翠兰的各项损失共计3746.7元，张嫚承担50%的赔偿责任即1873.35元。判决：一、张嫚于判决生效后十日内给付刘翠兰1873.35元；二、驳回刘翠兰的其他诉讼请求。案件受理费400元，由刘翠兰负担364元，由张嫚负担36元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否成立雇佣关系；2、一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任是否得当；3、一审判决认定的医疗费、误工费、营养费有无依据。关于上诉人与被上诉人之间是否成立雇佣关系的问题。本案中，上诉人经熟人介绍，与被上诉人达成协议，被上诉人作为住家型月嫂，为上诉人提供相应服务。被上诉人提供服务的方式受上诉人的指挥与分配，在饮食起居等方面也会受到上诉人一定程度的管理，双方具有人身依附关系，应认定上诉人与被上诉人之间形成雇佣法律关系。上诉人主张其与被上诉人之间系服务合同关系，而非雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任是否得当的问题。被上诉人系在乘坐上诉人车辆，为上诉人挪座位过程中硌伤，被上诉人提供的录音可以证实上诉人知晓被上诉人硌伤的相关事实，且被上诉人的伤情诊疗情况与其陈述的伤情形成原因并不矛盾，上诉人亦未提供证据证明被上诉人系因其他原因导致其损伤，故上诉人关于被上诉人并非在为上诉人提供劳务过程中受伤的主张，依据不足，本院不予支持。被上诉人发生损害的地点系在上诉人的车内，上诉人对其车内布置情况更为熟悉，其对被上诉人应尽必要的安全提示义务，同时被上诉人对车辆的乘坐也应具备相应生活经验，对自身安全尽到必要的注意义务，故一审法院根据双方当事人的过错程度，结合损伤发生的具体原因，判决上诉人对被上诉人的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。
关于一审判决认定的医疗费、误工费、营养费有无依据的问题。被上诉人的医疗费损失，均有相应的医疗费发票予以证实，上诉人主张受伤日之后的用药与伤情无关，但未提供相应证据，本院不予支持。一审法院依据医疗费发票确定其医疗费损失，符合法律规定。被上诉人刘翠兰经诊断为尾骨骨折，一审法院结合其伤情、治疗情况及刘翠兰的职业情况，酌定其相应的误工费和营养费，亦无不当。
综上所述，张嫚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张嫚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨荔媛
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民申1号
再审申请人（原审被告）：张秀丽，女，汉族，1976年10月3日生，住孟州市，
被申请人（原审原告）：宋红霞，女，汉族，1977年10月10日出生，住孟州市，
再审申请人张秀丽因与被申请人宋红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初第894号民事判决书，向本院申请再审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张秀丽申请再审称，一、其与被申请人宋红霞不存在任何借贷关系。理由如下：
再审被申请人宋红霞和再审申请人张秀丽都是孟州市春露农业种植专业合作社的成员，张秀丽系孟州市春露农业种植专业合作社法定代表人，宋红霞系孟州市春露农业种植专业合作社成员并兼任理事。
起诉依据的借条只是再审被申请人宋红霞在孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社的入会费、入社费。再审被申请人宋红霞明知本合作社亏损的情况下，提出退出本合作社，多次采取无理取闹的方式千方百计要求再审申请人张秀丽（本合作社法定代表人）给再审被申请人宋红霞打现金借条，再审申请人张秀丽在被迫无奈的情况下依据孟州市农村资金互助会成员证（入股成员证编号为：410800048，成员编号为：1010003）的结算金额给再审被申请人宋红霞出具93万的借条。没有通过理事会同意，再审申请人张秀丽私自将宋红霞的成员证收回，并按再审被申请人宋红霞要求出具了这张毫无法律效力的借据。
二、再审被申请人宋红霞起诉对象应为孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社，不应该起诉孟州市春露农业种植专业合作社法定代表人张秀丽。
2013年10月10日至2013年12月7日再审被申请人宋红霞在孟州市农村资金互助会分别多次缴纳入会费40.5万元，分红率1.3％，期限12个月，2013年12月31日孟州市农村资金互助会经孟州市工商局清算后注销，宋红霞起诉的对象应为孟州市人民政府。
2014年1月21日至2014年2月16日再审被申请人宋红霞在孟州市邦友怀药种植专业合作社分别多次缴纳入社费8万元，分红率1.3％，期限12个月，2014年3月19日孟州市邦友怀药种植专业合作社经孟州市工商局清算后注销，宋红霞起诉的对象应为孟州市邦友怀药种植专业合作社。
2014年3月17日至2015年3月19日再审被申请人宋红霞在孟州市春露农业种植专业合作社分别多次缴纳入社费：49万元，分红率1.3％，期限12个月，宋红霞起诉的对象应为孟州市春露农业种植专业合作社，而不是法定代表人张秀丽。
再审被申请人宋红霞共向孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社注入股金108.5万，分4次从孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社抽走股金15万元，剩余股金为93.5万元。已领走分红金额210935元，工资提成32231元，共计243166元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定，该案应当再审。
被申请人宋红霞提交意见称，一、申请人张秀丽与被申请人宋红霞之间系民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分。
申请人与被申请人系同学关系。2013年10月份，申请人找到被申请人，承诺以月息1分3厘筹集借款，让被申请人为其帮忙。还承诺出借人啥时间用款就啥时间还，保证不耽误事。出于同学间的信任，被申请人以个人名义于2013年10月10日起至2015年3月19日止共借给申请人现金22笔108.5万元。期间因出借人用款，申请人于2014年12月份分四次还款15万元。为了借款方便，申请人把每笔借款和还款记录在自己单方制作的孟州市农村资金互助会的成员证上。申请人按约定的利息1分3厘支付被申请人的利息到2015年6月底停止付息。2015年8月14日，双方结算借款，申请人为被申请人出具借条一张，内容载明：“今借宋红霞现金玖拾叁万元整（￥930000元）张秀丽2015年8月14日。”申请人同时收回成员证并批注“作废”。之后，申请人又支付被申请人利息21000元。
被申请人交付申请人的借款，申请人支付被申请人的利息都是通过申请人在银行的个人账户完成的，完全符合个人间现金借贷的习惯。
二、申请人所述被申请人是“孟州市农村资金互助会、孟州市邦交怀药种植专业合作社、孟州市春霞农业种植专业合作社”的社员，所借款是向互助会和合作社交纳的股金和会费没有事实依据和法律依据。
1、被申请人对三个组织是何时成立，如何经营，何时注销，三者之间存在什么关系一无所知，从未参与。
2、依照《农村专业合作社登记管理条例》第11条第2、3、5项规定和《中华人民共和国农民专业合作社法》第13条第2、3、5项之规定，专业合作社的设立必须有全体设立人签名盖章的设立大会纪要，全体设立人签名的章程，载明成员姓名或者名称，出资方式，出资额以及成员出资总额，并经出资人员签名、盖章予以确认的出资清单。被申请人没有在上述的出资清单、章程、设立大会纪要上签名盖章。
3、无论什么样的专业合作社，其成员的出资额都是一次交纳的固定的数额，而被申请人交给申请人的借款先后22笔，陆陆续续发生。
4、专业合作社设立有财务管理，有会计和公共账号，原审时申请人从未出示账目，显示被申请人的借款是交给合作社的股金或会费。
5、专业合作社章程第三点（第一章）：实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要成员与本社的交易量比例返还，分红是盈余决定的。原审中申请人没有向法庭出示证据证明申请人与被申请人之间有啥交易，合作社实际经营什么，连最基本记账凭证都没有。
6、申请人自述为被申请人工资提成32231元，领走分红金额210935元。原审时申请人没有出示被申请人签名的工资表，所谓分红款没有计算依据。实际是陆陆续续付给被申请人的借款利息。
综上，被申请人与申请人之间系民间借贷关系，被申请人交给申请人的现金是借款而不是股金或会费，申请人支付被申请人的是利息而不是分红。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，被申请人申请再审的理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审请求。
本院经复查认为，原审认定再审申请人与被申请人之间的借款事实清楚，证据充分，处理适当。再审申请人以被申请人系孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作涉社的会员，所欠款项系入股股金，其与被申请人之间不存在借贷关系，不应偿还此款，理由不足。再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张秀丽的再审申请。
审判长 康秀丽
审判员 杨海波
审判员 霍艳霞
二〇一七年一月七日
书记员 乔艳梅
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0883民申1号再审申请人（原审被告）：张秀丽，女，汉族，1976年10月3日生，住孟州市，被申请人（原审原告）：宋红霞，女，汉族，1977年10月10日出生，住孟州市，再审申请人张秀丽因与被申请人宋红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初第894号民事判决书，向本院申请再审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张秀丽申请再审称，一、其与被申请人宋红霞不存在任何借贷关系。理由如下：再审被申请人宋红霞和再审申请人张秀丽都是孟州市春露农业种植专业合作社的成员，张秀丽系孟州市春露农业种植专业合作社法定代表人，宋红霞系孟州市春露农业种植专业合作社成员并兼任理事。起诉依据的借条只是再审被申请人宋红霞在孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社的入会费、入社费。再审被申请人宋红霞明知本合作社亏损的情况下，提出退出本合作社，多次采取无理取闹的方式千方百计要求再审申请人张秀丽（本合作社法定代表人）给再审被申请人宋红霞打现金借条，再审申请人张秀丽在被迫无奈的情况下依据孟州市农村资金互助会成员证（入股成员证编号为：410800048，成员编号为：1010003）的结算金额给再审被申请人宋红霞出具93万的借条。没有通过理事会同意，再审申请人张秀丽私自将宋红霞的成员证收回，并按再审被申请人宋红霞要求出具了这张毫无法律效力的借据。二、再审被申请人宋红霞起诉对象应为孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社，不应该起诉孟州市春露农业种植专业合作社法定代表人张秀丽。2013年10月10日至2013年12月7日再审被申请人宋红霞在孟州市农村资金互助会分别多次缴纳入会费40.5万元，分红率1.3％，期限12个月，2013年12月31日孟州市农村资金互助会经孟州市工商局清算后注销，宋红霞起诉的对象应为孟州市人民政府。2014年1月21日至2014年2月16日再审被申请人宋红霞在孟州市邦友怀药种植专业合作社分别多次缴纳入社费8万元，分红率1.3％，期限12个月，2014年3月19日孟州市邦友怀药种植专业合作社经孟州市工商局清算后注销，宋红霞起诉的对象应为孟州市邦友怀药种植专业合作社。2014年3月17日至2015年3月19日再审被申请人宋红霞在孟州市春露农业种植专业合作社分别多次缴纳入社费：49万元，分红率1.3％，期限12个月，宋红霞起诉的对象应为孟州市春露农业种植专业合作社，而不是法定代表人张秀丽。再审被申请人宋红霞共向孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社注入股金108.5万，分4次从孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作社抽走股金15万元，剩余股金为93.5万元。已领走分红金额210935元，工资提成32231元，共计243166元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定，该案应当再审。被申请人宋红霞提交意见称，一、申请人张秀丽与被申请人宋红霞之间系民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分。申请人与被申请人系同学关系。2013年10月份，申请人找到被申请人，承诺以月息1分3厘筹集借款，让被申请人为其帮忙。还承诺出借人啥时间用款就啥时间还，保证不耽误事。出于同学间的信任，被申请人以个人名义于2013年10月10日起至2015年3月19日止共借给申请人现金22笔108.5万元。期间因出借人用款，申请人于2014年12月份分四次还款15万元。为了借款方便，申请人把每笔借款和还款记录在自己单方制作的孟州市农村资金互助会的成员证上。申请人按约定的利息1分3厘支付被申请人的利息到2015年6月底停止付息。2015年8月14日，双方结算借款，申请人为被申请人出具借条一张，内容载明：“今借宋红霞现金玖拾叁万元整（￥930000元）张秀丽2015年8月14日。”申请人同时收回成员证并批注“作废”。之后，申请人又支付被申请人利息21000元。被申请人交付申请人的借款，申请人支付被申请人的利息都是通过申请人在银行的个人账户完成的，完全符合个人间现金借贷的习惯。二、申请人所述被申请人是“孟州市农村资金互助会、孟州市邦交怀药种植专业合作社、孟州市春霞农业种植专业合作社”的社员，所借款是向互助会和合作社交纳的股金和会费没有事实依据和法律依据。1、被申请人对三个组织是何时成立，如何经营，何时注销，三者之间存在什么关系一无所知，从未参与。2、依照《农村专业合作社登记管理条例》第11条第2、3、5项规定和《中华人民共和国农民专业合作社法》第13条第2、3、5项之规定，专业合作社的设立必须有全体设立人签名盖章的设立大会纪要，全体设立人签名的章程，载明成员姓名或者名称，出资方式，出资额以及成员出资总额，并经出资人员签名、盖章予以确认的出资清单。被申请人没有在上述的出资清单、章程、设立大会纪要上签名盖章。3、无论什么样的专业合作社，其成员的出资额都是一次交纳的固定的数额，而被申请人交给申请人的借款先后22笔，陆陆续续发生。4、专业合作社设立有财务管理，有会计和公共账号，原审时申请人从未出示账目，显示被申请人的借款是交给合作社的股金或会费。5、专业合作社章程第三点（第一章）：实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要成员与本社的交易量比例返还，分红是盈余决定的。原审中申请人没有向法庭出示证据证明申请人与被申请人之间有啥交易，合作社实际经营什么，连最基本记账凭证都没有。6、申请人自述为被申请人工资提成32231元，领走分红金额210935元。原审时申请人没有出示被申请人签名的工资表，所谓分红款没有计算依据。实际是陆陆续续付给被申请人的借款利息。综上，被申请人与申请人之间系民间借贷关系，被申请人交给申请人的现金是借款而不是股金或会费，申请人支付被申请人的是利息而不是分红。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，被申请人申请再审的理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审请求。本院经复查认为，原审认定再审申请人与被申请人之间的借款事实清楚，证据充分，处理适当。再审申请人以被申请人系孟州市农村资金互助会、孟州市邦友怀药种植专业合作社、孟州市春露农业种植专业合作涉社的会员，所欠款项系入股股金，其与被申请人之间不存在借贷关系，不应偿还此款，理由不足。再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张秀丽的再审申请。审判长  康秀丽审判员  杨海波审判员  霍艳霞二〇一七年一月七日书记员  乔艳梅
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2825刑初38号
公诉机关:宣恩县人民检察院。
被告人:曾祥富，男，1975年2月18日出生于湖北省利川市，土家族，初中文化，务农，住利川市。因犯盗窃罪，2010年9月2日被利川市人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，2014年7月2日被利川市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金2000元，于2015年11月3日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2016年11月4日被宣恩县公安局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。
宣恩县人民检察院以宣检公诉刑诉（2017）34号起诉书指控被告人曾祥富犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。宣恩县人民检察院指派检察员李尚某出庭支持公诉，被告人曾祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣恩县人民检察院指控：2016年10月13日至11月3日，被告人曾祥富共盗窃作案三次，盗窃财物总价值人民币5404.70元。犯罪事实如下：
1、2016年10月13日，在鹤峰县容美镇东街人寿保险公司1号门面红莲花白酒店内，曾祥富盗得胡某人民币700元。
2、2016年11月3日7时许，在宣恩县珠山镇民族路未来之星童装店，盗得韩某女士手提包1个，内有1只耳环、1个吊坠、1部OPPOR7手机，经鉴定财物总价值人民币2319.70元。
3、2016年11月3日9时许，在宣恩县珠山镇工农路55-4店铺格阁店里，盗得杨某钱包1个，内有人民币840元、女士天王手表1块。经鉴定，该手表价值人民币1545元。
另查明，被告人曾祥富在归案后如实供述了侦查机关尚未掌握的2016年10月13日，在鹤峰县容美镇东街人寿保险公司1号门面红莲花白酒店内盗窃胡某人民币700元的犯罪事实。被告人曾祥富盗窃的全部赃款、赃物均已发放给被害人。
上述事实，被告人曾祥富在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭举证质证的耳环、吊坠、手机、手表（照片）等物证、户籍证明、扣押清单、发还清单、抓获经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书等书证、证人冉秀琳的证言、被害人韩丹、杨玲、胡金平的陈述、重庆市计量质量检测研究院检验报告鉴定意见、宣恩县价格认证中心价格认定结论书、宣恩县公安局现场勘验笔录、检查笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾祥富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人曾祥富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾祥富在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人曾祥富在归案后，如实供述公安机关尚未掌握的其他同种罪行，属坦白，并当庭自愿认罪、悔罪，酌定从轻处罚。被告人曾祥富在案发后已归还全部赃款、赃物，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾祥富犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳560元）。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月4日起至2017年8月3日止；罚金限本判决生效后十天内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖恩平
二〇一七年五月十六日
书记员 杨丽俊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5394号
原告上海复欣物业管理发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人丁兰弟，董事长。
委托代理人姚同林，男。
被告徐龙定，男，1963年11月22日生，汉族，住上海市。
原告上海复欣物业管理发展有限公司诉被告徐龙定物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告�2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海复欣物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年四月二十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初7960号
原告毕镜淇，男，1988年6月10日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人薛铭，山东仁通律师事务所律师。
被告龚振平，男，1988年5月20日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告毕镜淇与被告龚振平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员戴朝辉独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告毕镜淇的委托代理人薛铭到庭参加了诉讼，被告龚振平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕镜淇诉称，2012年4月9日，被告提出向原告借款，经协商，原告于2012年4月10日支付给被告借款100000元，由被告出具的借条为证。2013年4月25日，被告再次提出向原告借款，经协商，原告当日支付给被告借款150000元，2013年5月25日，被告给原告出具了借条。上述两笔借款双方未约定还款时间。据此提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告借款本金250000元；二、被告按照年利率6%向原告支付自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、案件受理费由被告承担。
被告龚振平经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
1、原告称于2012年4月10日出借给被告款100000元，并提交了被告出具的借条为证，借条载明“根据2012年4月10日签订的借款合同，借款人今借到人民币100000元整……借款人龚振平（签字捺印）”。双方未约定借款期限及利息。原告未提交借条中载明的借款合同。原告称资金来源是从姐姐陈某某的账户里取款84000元，余款是自己自有的资金。借款是在黄岛区XXX路移动营业厅门口被告的车里交给被告的，当时的在场人有原、被告及被告的女朋友。
2、原告提交青岛银行个人业务凭条证实其于2013年4月25日存入被告的账户现金120000元。原告称其还于2013年4月25日支付给被告现金30000元，此款是自己的自有资金，是在黄岛区XXX路移动营业厅门口被告的车里交给被告的，当时的在场人有原、被告及被告的女朋友。2013年5月25日，被告给原告出具了借款借据，载明“今龚振平借到并收到毕镜淇现金150000元整……借款人龚振平（签字捺印）”，借据中未载明借款期限及利息。2013年5月25日，被告给原告出具收条一份“今收到毕镜淇现金150000元整。借款人龚振平（签字捺印）”。
3、本院于2016年6月16日向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告至今未对原告的诉讼请求提出异议。
上述事实，有原告提交的借条、青岛银行个人业务凭条、借款借据及庭审笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、借款借据、青岛银行个人业务凭条，经审查未发现证据上存在着瑕疵，故对原告提交的证据，本院予以确认。原告所出借给被告的款其中的120000元系以现金存入被告的账户，对该出借款本院予以确认。虽然，原告出借给被告的其他款项130000元，原告未提交银行的转账手续，但原告说明了出借款的资金来源及交付给被告款的具体地点和在场人，且被告至今未对原告的诉讼请求提出异议，故本院确认原告将其他出借款项130000元也交付给了被告，被告负有偿还所借原告款250000元的义务。原、被告对借款期限未作约定，故原告有权随时追要，现原告通过诉讼程序向被告追要所借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对借款利息未作约定，原告诉求被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经依法传唤不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，本院依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告龚振平于判决生效后十日内偿还所借原告毕镜淇款250000元。
二、被告龚振平于判决生效后十日内支付原告毕镜淇以本金250000元为基数按年利率6%计算的自2016年5月13日起至本判决确定之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，此款原告已预交，由被告承担，限于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。
审判员 戴朝辉
二〇一六年七月十四日
书记员 薛 丽
附：本案适用的法律法规及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第二款第二项合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初108号
原告：徐文勇，男，汉族,住江西省南城县。
被告：王立群，女，汉族，住江西省永修县。
原告徐文勇与被告王立群民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员王海燕独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐文勇、被告王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文勇诉称：2012年7月28日，被告王立群以资金周转为由，向原告借款人民币100000元整，并约定月利率按1分计算，借款期限为两年。后被告出具了借条一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告分文未还，故诉至法院要求：1、判令被告归还借款本金100000元；2、被告按月利率1分承担相应利息至还款之日止（自2012年7月29日算至2016年2月1日止为40000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王立群辩称：借款属实，原告确实借了100000元给被告，但是借款是用来赌博的，利息是10000元每天算50元，已经付过七八万元的利息，因为是高利贷，所以没有手续。
原告徐文勇为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张，证明被告王立群向其借款100000元。
被告王立群的质证意见为：借条属实，是其出具的。
被告王立群为支持其抗辩主张，向本院提交了收条一张，证明被告借款后还过4000元给原告。
原告徐文勇的质证意见为：收条属实，但是还的是利息。
对上述证据，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告质证无异议，本院予以采信；对被告提交的证据，原告质证无异议，本院予以采信。
综合上述原、被告的举证、质证、本院的认证及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告王立群以资金周转为由陆续向原告徐文勇借款共计100000元，并于2012年7月29日向原告徐文勇出具借条一张，借条上未约定利息亦未载明还款时间。2013年2月1日，被告王立群归还了4000元给原告徐文勇，并由原告徐文勇向其出具收条一张。后原告多次向被告催讨无果，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王立群向原告徐文勇借款后向原告出具借条，且被告无证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷关系合法有效。原告已履行其借款的给付义务，被告有归还借款的义务而不履行，故对原告要求归还借款100000元的主张，本院予以支持。原告认为双方口头约定月利率为2分，现主张按月利率1分计算利息，原告虽无证据证明其主张，但被告认为双方约定的利息是按10000元每天50元计算的，故对原告要求按月利率1分计算利息的主张，本院予以支持。因被告已于2013年2月1日归还原告4000元，双方无特别约定该归还的款项为本金，则该款项应作为利息处理，即该4000元为自2012年7月30日至2012年11月29日的利息，对于原告要求被告支付自2012年7月29日起至还款之日止的利息的主张，本院予以部分支持，故被告还应支付的利息为自2012年11月30日起按本金100000元月利率1分计算至还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告王立群于本判决生效之日起十五日内归还原告徐文勇借款本金100000元，并归还自2012年11月30日起按本金100000元月利率1分计算至还款之日止的利息。
驳回原告徐文勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元减半收取1550元，由被告王立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王海燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 熊秀牡
北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终253号
上诉人（原审被告）：北京广安菜市口百货市场中心，住所地北京市西城区广安门内大街***号*****层。
法定代表人：曾繁瑞，经理。
委托诉讼代理人：李毅，男，1980年9月2日出生，北京广安菜市口百货市场中心工作人员，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审原告）：北京乐扣乐扣贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼901单元。
法定代表人：任炯童，总经理。
委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人北京广安菜市口百货市场中心（以下简称广安菜市口市场）因与被上诉人北京乐扣乐扣贸易有限公司（以下简称乐扣乐扣公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月1日，上诉人广安菜市口市场的委托代理人李毅，被上诉人乐扣乐扣公司的委托代理人李莉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
广安菜市口市场上诉请求：撤销一审判决，依法作出改判或者发回重审，由乐扣乐扣公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。首先，广安菜市口市场以场地租赁的方式将场地出租给商户经营，其本身未销售侵权商品。其次，广安菜市口市场与商户签订了各种协议书，明确了保护知识产权的义务，尽到了监管责任。再次，广安菜市口市场不知道涉案产品是侵权产品，未实施帮助侵权行为。综上，广安菜市口市场尽到了市场管理方的监管责任，不知道涉案产品是侵权产品，主观上不存在帮助他人实施侵权行为的故意，其行为不构成帮助侵权行为。
乐扣乐扣公司未提供书面意见，口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
乐扣乐扣公司向一审法院起诉请求：法院判令广安菜市口市场停止销售侵权产品、赔偿经济损失及诉讼合理支出共计2万元。
一审法院认定事实：2010年7月15日，株式会社乐扣乐扣公司向国家知识产权局提出名称为“折叠式收纳箱（U字拉链-
窗口）”的外观设计专利申请，该申请于2010年12月22日获得授权公告，专利号为“ZL201030242136.6”。
2013年9月9日，北京市方正公证处制作了（2013）京方正内经证字第12918号公证书。该公证书记载：2010年10月22日，株式会社乐扣乐扣出具了《知识产权使用授权书》，授权乐扣乐扣公司有权使用株式会社乐扣乐扣在中国境内取得的知识产权，并可以以乐扣乐扣公司的名义提起诉讼及获得赔偿。
2014年7月7日，北京市方正公证处制作了（2014）京方正内经证字第09155号公证书。该公证书记载：2014年5月31日，在北京市西城区广安门内大街116号“北京广安菜市口百货市场中心”三层、营业执照显示经营者为“金玉增”的商铺，以45元的价格购买了收纳箱一件，取得收据和名片各一张。该收纳箱上没有生产厂家名称、地址及电话、产品标志、生产日期、产品说明书等信息。
经比对，上述公证购买的收纳箱与涉案外观设计专利图片基本一致（见附图）。
广安菜市口市场与其商户签订了《租赁合同》、《商户责任书》、《商户协议》，商户签订了《市场经营承诺书》，其中要求商户不得销售侵权产品。
上述事实，有乐扣乐扣公司提交的外观设计专利证书、公证书，广安菜市口市场提交的《租赁合同》、《商户责任书》、《商户协议》，商户签订了《市场经营承诺书》等证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：株式会社乐扣乐扣是涉案外观设计专利的权利权人，依法享有的专利权受法律保护。乐扣乐扣公司基于株式会社乐扣乐扣的授权，在中国境内实施该专利并有权以其自己的名义提起诉讼及获得赔偿，故乐扣乐扣公司有权以自己的名义提起本案诉讼，在符合相关规定的情况下还可以获得赔偿。乐扣乐扣公司公证购买的收纳箱与涉案外观设计专利图片基本一致，是侵害涉案外观设计专利权的产品。广安菜市口市场并非该侵权产品的销售者，而是侵权产品销售者的市场经营者，故乐扣乐扣公司关于广安菜市口市场停止销售涉案侵权产品的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。广安菜市口市场中的商户销售的涉案侵权产品系“三无产品”，广安菜市口市场虽然对其商户提出了不得销售侵权商品的要求，但其并未采取有效措施防止其商户销售涉案侵权的“三无产品”，可见广安菜市口市场并未对其商户销售商品尽到合理的注意义务，为涉案侵权行为提供了帮助，依法应当承担责任。关于赔偿经济损失的数额问题，鉴于乐扣乐扣公司未提交充分证据证明被侵权所受到的实际损失及诉讼合理支出的具体数额，该院根据本案的具体情况，综合考虑涉案专利的性质、侵权行为的性质、范围及影响、涉案外观设计在侵权产品价格中的贡献率以及乐扣乐扣公司进行公证取证及委托律师诉讼等因素，酌情确定赔偿经济损失及诉讼合理支出的具体数额。
一审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、广安菜市口市场于本判决生效之日起十日内，赔偿乐扣乐扣公司经济损失及诉讼合理支出共计一万五千元；二、驳回乐扣乐扣公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，在二审诉讼中，广安菜市口市场向本院明确表示，其每天至少巡查市场两次；“三无产品”属于不得销售的产品，市场监管方负有监管“三无产品”的义务。
以上事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：各方当事人对于涉案产品系侵害涉案外观设计专利权的产品均无异议，本院经审查，依法予以确认。本案二审的争议焦点是广安菜市口市场作为侵权产品销售者的市场经营管理者，是否帮助涉案侵权产品的销售者实施了销售行为，进而应当承担帮助侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。帮助侵权责任以主观故意为要件，即帮助人在主观上知道直接侵权行为人的侵权行为后仍实施帮助行为的，应当承担帮助侵权责任。在本案中，广安菜市口市场中的商户销售的涉案侵权产品系“三无产品”，“三无产品”是不得在市场上销售的产品，而且基本上都是侵权产品，广安菜市口市场作为市场监督管理方，负有监管“三无产品”的义务。广安菜市口市场在二审诉讼中向本院明确表示，其每天至少巡查市场两次。“三无产品”基本上都是侵权产品，属于重点监管、巡查范围的商品，广安菜市口市场每天至少巡查市场两次，只要其尽到正常的巡查、监管义务，完全应当知道涉案产品是侵权产品。在本案这种情况下，可以推定广安菜市口市场知道其市场中存在涉案侵权产品。广安菜市口市场未采取有效措施，阻止侵权行为的发生，主观上具有故意，应当认定其对涉案侵权产品的销售实施了帮助，依法应当承担帮助侵权责任。另外，虽然广安菜市口市场对其商户提出了不得销售侵权商品的要求，但其并未采取有效措施防止其商户销售涉案侵权产品，放纵了侵权行为的发生。一审法院的相关认定并无不当，确定的赔偿数额亦无不当，本院予以支持。广安菜市口市场认为其未帮助商户实施销售行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广安菜市口市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百七十五元，由北京广安菜市口百货市场中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年九月十八日
书记员 张 倪
书记员 田 昊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26325号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告顾金芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告顾金芳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾金芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,096.48元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,096.48元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息�经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1918号
原告刘俊，女，1994年2月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告马桂侠，女，1962年11月27日出生，汉族，地址沈阳市。
委托代理人马文华，男，1952年5月10日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告王积德，1963年9月2日出生，汉族，现住新民市。
原告刘俊、马桂侠诉被告王积德土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李志发独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马文华到庭参加诉讼。被告王积德经依法送达开庭传票、起诉状无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同村村民，2015年我村在完善二轮土地承包调整土地时，被告王积德多余的4亩土地被村里抽回后分给二原告，地块名称为25条。然后，被告却不予退地，2015年该地块被告强行耕种，原告与被告协商要该地块的占地费未果，无奈现起诉到人民法院，新民市人民法院（2015）新民民三初字第02362号判决，要求被告给付原告占地补偿款，二审法院以不知原告变更诉讼请求驳回一审法院的判决。现原告再次起诉到人民法院，恳请人民法院依法判令被告给付原告2015年占地补偿2400.00元。
被告王积德未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，原告与被告系同村村民，2015年原告在第二轮土地承包调整土地时，被告王积德多余的4亩土地被村里收回后分给二原告，地块名称为25条。2015年调整土地后，被告并没有及时将土地退给二原告耕种，而是该地块被被告耕种。原告与被告协商未果，原告起诉到人民法院，新民市人民法院（2015）新民民三初字第02362号民事判决书确认被告退还原告4亩土地及给付2015年占地补偿款2400元，被告王积德不服一审判决进行上诉，二审法院以超出原告诉讼请求范围为由撤销了一审法院给付2015年占地补偿款2400元的部分判决。现原告再次起诉到人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告2015年占地补偿费2400.00元。
另查明，经东城街道巨流河村民委员会出具的证实材料表明，巨流河村土地承租价格为每亩每年600元。原告称，根据地的质量不同，承包价格不同，承包价格平均每亩每年400-550元之间。
上述事实，有庭审笔录、民事判决书、土地承包经营权证在卷佐证。本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。关于原告的诉讼请求，原告2015年分的四亩土地被被告无合法依据耕种，因而造成原告经济损失，故被告应对其进行赔偿，赔偿数额根据参照巨流河村民委员会出具的证明材料及巨流河村2015年土地承包价格的综合情况以每亩每年550元的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王积德于判决生效后五日内赔偿原告刘俊、马桂侠2015年土地补偿款共计2，200元；
二、驳回原告刘俊、马桂侠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告王积德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李志发
二〇一六年六月十七日
书记员 朱雨娇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7493号
原告：义乌恒邦建筑智能科技有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰西路968号。
法定代表人：范俊红，执行董事。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
被告：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，住所地：河南省长垣县人民路西段。
法定代表人：付进廷。
原告义乌恒邦建筑智能科技有限公司与被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告义乌恒邦建筑智能科技有限公司的委托诉讼代理人范健龙到庭参加诉讼，被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌恒邦建筑智能科技有限公司起诉称：原、被告曾有升降机设备的业务往来。2015年9月14日，经结算，被告还欠原告货款104018元。至今止，经原告多次催讨，被告分文未付。现诉请判令被告支付原告货款104018元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。庭审时，原告进一步明确：结算后，被告尚欠原告货款金额为23968元，并相应变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款23968元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司未作答辩，也未提供证据。
原告义乌恒邦建筑智能科技有限公司为证明自己的主张，向本院提供对账单一份，证明被告拖欠原告货款23968元的事实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据能与其庭审陈述相印证，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告曾有升降机设备买卖业务往来，2015年9月16日经结算，被告尚欠原告货款23968元，并由被告盖章确认。嗣后，被告分文未付。为此，原告于2016年5月9日诉至本院。
本院认为，买受人应当及时支付货款。被告拖欠原告货款23968元未付属实，未及时支付应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司支付原告义乌恒邦建筑智能科技有限公司货款23968元并赔偿利息损失（从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，由被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 季航飞
人民陪审员 杨丽青
二〇一六年十月二十日
代书 记员 楼晓晶
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）迎民执字第242号
申请执行人王杰，男，1992年10月18日出生，汉族，富士康精密电子（太原）有限公司员工，住。
被执行人郑华雷，男，1982年10月25日出生，汉族，富士康精密电子（太原）有限公司员工，住太原市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）迎民初字第407号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑华雷银行存款人民币一万零九百五十二元四角（包括欠款一万零四百七十一元、诉讼费五十二元、迟延履行金三百七十九元三角、执行费五十元），或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张卫东
二〇一四年九月二十五日
书记员 李亚南
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3008号
原告：王贞祥，男，住齐河县。
被告：王朋，男，住齐河县。
原告王贞祥诉被告王朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贞祥到庭参加诉讼，被告王朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贞祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款7080元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠款，经多次催要，被告至今未还。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告王朋未作答辩。
本院审理认定事实如下：被告王朋分别于2016年4月1日、2016年4月22日两次在原告王贞祥处赊欠酒水，欠款共计7080元。2015年5月28日被告给原告出具欠条一份，未约定还款期限及欠款利率。上述欠款经催要，被告未能偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告王朋赊欠原告王贞祥的酒水，原被告之间形成买卖合同关系，被告理应支付货款。被告拒不支付货款的行为损害了原告王贞祥基于双方的买卖合同所取得的利益，因此被告王朋应当偿还原告欠款。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王朋于本判决生效后七日内一次性偿还原告王贞祥欠款7080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告王朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李思强
人民陪审员 乔秀民
人民陪审员 闫洪军
二〇一七年五月十五日
书 记 员 魏松瑞
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5187号
原告：河南远程机械设备有限公司，住所地郑州市管城回族区
郑尉路与南三环交叉口向西20米路北。
法定代表人：康立，总经理。
委托诉讼代理人：杨世国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗瑞娟，女，该公司员工。
被告：王鸿飞，男，1980年6月26日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：屈晓燕，河南千业律师事务所律师。
被告：邓丽娜，女，1984年4月7日出生，汉族，住河南省登封市。
原告河南远程机械设备有限公司与被告王鸿飞、邓丽娜买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人杨世国，被告王鸿飞的委托诉讼代理人曲晓燕到庭参加诉讼。被告邓丽娜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王鸿飞支付原告货款1379988元、截止2016年6月15日的违约金219093元；并按日万分之七支付自2016年8月19日至实际付清之日止的违约金；2.被告邓丽娜对被告王鸿飞的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告王鸿飞签订《买卖合同》，约定：被告王鸿飞以分期付款的方式购买原告挖掘机一台，价格是1739988元，被告邓丽娜以连带责任保证人身份在合同上签字。被告王鸿飞以一台旧挖掘机抵首付款340000元，又另外支付现金20000元，共计360000元。剩余货款1379988元，至今未付。双方协商未果，原告诉至法院。
被告王鸿飞辩称：其认可买卖的事实，但约定的违约金过高，且2014年7月25日应还款项38333元已经过诉讼时效。
被告邓丽娜缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：
2014年5月30日，原告（作为甲方、卖方）与被告王鸿飞（作为乙方、买方）、邓丽娜（作为丙方、买方担保人）签订《买卖合同》一份，约定：1.乙方购买甲方挖掘机一台，价格为1739988元；乙方在签订本合同之日应付首付款360000元，首付款实际已付金额为20000元，乙方尚欠首付款340000元。具体付款时间和标准为：有旧挖掘机922D130821抵首付款340000元。余款1379988元，具体付款时间和标准为自2014年7月25日至2017年6月25日，每月25日支付月供款38333元，共计支付36个月。2.乙方应按合同约定向甲方支付应付款项，迟延付款的，每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金；逾期超过十日的，乙方除按前述约定标准支付迟延履行违约金外，甲方有权要求乙方一次性支付全部到期应付款项及未到期应付款项，未到期应付款项视为到期。3.丙方自愿为乙方在本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带担保责任，直至乙方履行完全部义务为止，如乙方未按照合同约定履行还款义务，丙方保证向甲方履行付款义务。2014年5月30日，原告向被告王鸿飞交付挖掘机一台。被告共支付货款360000元，尚余1379988元未付。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行自己的义务。原告依约向被告王鸿飞供货后，被告王鸿飞应依约付款。根据合同约定，自2014年7月25日被告王鸿飞应于每月25日支付月供款38333元。原告未按约支付货款，已经构成违约，现原告要求被告王鸿飞支付全部剩余货款1379988元，理由正当，本院予以支持；关于违约金，原、被告在合同中约定逾期付款违约金为日万分之七，结合原告预期收益及案情，本院将违约金标准调整为日万分之五。经计算，截止2016年6月15日，被告王鸿飞应支付原告违约金156743.637元，并应按日万分之五支付自2016年8月19日起的违约金。原告请求过高部分，本院不予支持。被告邓丽娜自愿为被告王鸿飞的上述债务提供连带保证责任，在其未提交证据证明其已经履行了保证义务或存在不应承担担保责任的情况下，原告要求其对被告王鸿飞的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故被告王鸿飞辩称2014年7月25日应还款项38333元已经过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及相关法律规定，判决如下：
被告王鸿飞于本判决生效后十日内支付原告河南远程机械设备有限公司货款1379988元，截止2016年6月15日的违约金156743.637元，并按日万分之五支付自2016年8月19日至实际付清之日止的违约金；
被告邓丽娜对被告王鸿飞的上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告河南远程机械设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费19192元，由原告河南远程机械设备有限公司负担748元，被告王鸿飞、邓丽娜负担18444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 段政伟
人民陪审员 孟桂霞
人民陪审员 程爱兰
二○一六年十二○一六年十二月六日
书 记 员 司建杰
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第03402号
申请执行人贾清峰，男，蒙古族，农民，住宁城县。
被执行人齐宝柱，男，汉族，农民，住宁城县。
申请执行人贾清峰与被执行人齐宝柱合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2015）宁民初字第04299号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月20日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币0.5525万元，执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民初字第04299号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 景 东
审判员 陈国文
审判员 王玉俊
二〇一六年六月十九日
书记员 张 国 番
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第03402号申请执行人贾清峰，男，蒙古族，农民，住宁城县。被执行人齐宝柱，男，汉族，农民，住宁城县。申请执行人贾清峰与被执行人齐宝柱合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2015）宁民初字第04299号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月20日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币0.5525万元，执行费50元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2015）宁民初字第04299号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 景 东审判员 陈国文审判员 王玉俊二〇一六年六月十九日书记员 张 国 番
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2627刑初216号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人张登武，男，1979年9月1日生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民，广南县人，现住广南县，因本案于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2017〕200号起诉书指控被告人张登武犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员张国娅、代理检察员莫杏环出庭支持公诉。被告人张登武到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2017年5月18日上午8时至11时许，被告人张登武先后在广南县莲城镇中心菜市场、莲城镇北坛路乘失主刘某、农某不备之机分别将两人的型号为A1586的金色苹果6手机和金色VIVOX9Plus手机盗走。经广南县发展和改革价格认证中心鉴定，被盗的金色苹果6手机价值人民币1680元，被盗的金色VIVOX9Plus手机价值人民币2640元。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、物证、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、户口证明等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人张登武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，�据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张登武认罪态度好，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人张登武对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年5月18日上午8时至11时许，被告人张登武先后在广南县莲城镇中心菜市场、莲城镇北坛路盗走刘某的A1586金色苹果6手机和农某的金色VIVOX9Plus手机。经鉴定，被盗的金色苹果6手机价值人民币1680元，被盗的金色VIVOX9Plus手机价值人民币2640元。被盗的两部手机现已追回并发还被害人。
上述事实，被告人张登武在开庭审理过程中亦无异议，且有证人瞿某、苏某的证言，被害人农某、刘某的陈述，被告人张登武的供述和辩解，辨认笔录、照片，鉴定意见，户口证明、前科查询，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张登武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，案值人民币4320元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张登武到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张登武犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年5月19日起至2018年3月18日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 吴永光
二〇一七年八月三十一日
书记员代 凤 兴
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初53号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人陈西义。2011年12月31日因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。2012年7月23日因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2014年2月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。2014年10月31日因犯盗窃罪被本院院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2015年12月2日因涉嫌强奸犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留。2015年12月16日因涉嫌强奸犯罪经洛阳市涧西区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于新安县看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检未检刑诉（2016）4号起诉书指控被告人陈西义犯强奸罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员苗俊豪、黄镇出庭支持公诉。被告人陈西义到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年11月18日13时许，被告人陈西义酒后来到洛阳市涧西区建设路北01街坊11栋4单元门洞口附近，强行将路过此地的被害人朱某（系不满14周岁未成年人）拉进门洞内欲实施强奸，后被害人朱某逃脱。后被告人陈西义又以帮忙认字为由，将被害人刘某（系不满十四周岁未成年人）骗进洛阳市涧西区建设路北01街坊11栋4单元门洞内，采用言语威胁等方式，强行与被害人刘某发生性关系。
公诉机关认为，被告人陈西义违背妇女意志，奸淫不满十四周岁幼女，应以强奸罪追究其刑事责任。被告人陈西义在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第六十五条之规定判处。
被告人陈西义对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2015年11月18日中午，被告人陈西义酒后欲寻找女孩发生性关系，遂窜至洛阳市涧西区建设路北01街坊11栋4单元门洞口附近寻找上学途中的幼女作为侵害对象欲实施强奸行为。13时许，被告人陈西义强行将路过此地的被害人朱某（2005年11月18日出生）拉进门洞内欲实施强奸，后被害人朱某逃脱。后被告人陈西义又以帮忙认字为由，将被害人刘某（2005年7月19日出生）骗进该门洞内，采用言语威胁等方式，强行与被害人刘某发生性关系。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、被告人陈西义在公安机关的供述，供述了在上述查明的时间，其酒后欲找个小女孩发生性关系，在建设路一栋楼的楼梯口见到一个10岁左右的小女生，其拽住她，将这个小女孩骗进楼道内，欲强行与该女孩发生性关系，后该女孩逃脱；后其又拦住一个穿红上衣的小女孩，把她骗进楼栋内，吓唬她让她不敢反抗，强行与她发生性关系的事实。
2、被害人刘某、朱某的陈述，证实在上述查明的时间、地点，朱某被一男子拉进门洞内、该男子威胁其不许说话，后其逃脱的事实以及刘某被一男子以帮认字为由骗至门洞内，该男子强行与其发生性关系的事实。
3、到案经过、辨认现场笔录及照片、扣押决定书及清单、法医物证检验鉴定报告、现场勘验笔录及照片、刑事判决书、诊断证明书、被告人的身份证明等证据材料在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案根据。
本院认为，被告人陈西义奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人陈西义犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈西义已着手实施对朱某的强奸犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，该起强奸犯罪系未遂，对该起犯罪可从轻处罚。被告人陈西义在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈西义犯强奸罪，判处有期徒刑六年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2022年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 朕
审 判 员 赵秋香
人民陪审员 姚小丽
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙婷婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执418号之一
申请执行人潘文兴。
被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司，住所地：柳州市。
被执行人韩健。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城中民二初字第3120号民事调解书向被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司、韩健发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，且已支付部分购房款，但尚未办理登记过户手续。本院认为，以上三套房产为被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买，其投资部分及处置所得款项属于公司财产。因被执行人不按照执行通知的要求履行义务，本院决定查封以上房产并冻结、扣留被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在投资、处置以上房产的款项及收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，查封期限为三年；在查封期间，被执行人及其他权利人不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；因被执行人及其他人擅自处置造成损失的，本院将依法追究责任。
二、冻结被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产的投资款项并扣留在处置（包括但不限于变价、租赁等）以上房产中所得收益及其他款项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 招 幸 龙
审判员 招 幸 龙
二〇一六年七月二十九日
书记员 雷森书记员雷森
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执418号之一
申请执行人潘文兴。
被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司，住所地：柳州市。
被执行人韩健。
本院依据已经发生法律效力的(2015)城中民二初字第3120号民事调解书向被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司、韩健发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，且已支付部分购房款，但尚未办理登记过户手续。本院认为，以上三套房产为被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买，其投资部分及处置所得款项属于公司财产。因被执行人不按照执行通知的要求履行义务，本院决定查封以上房产并冻结、扣留被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在投资、处置以上房产的款项及收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，查封期限为三年；在查封期间，被执行人及其他权利人不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；因被执行人及其他人擅自处置造成损失的，本院将依法追究责任。
二、冻结被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产的投资款项并扣留在处置（包括但不限于变价、租赁等）以上房产中所得收益及其他款项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 招 幸 龙
审判员 招 幸 龙
二〇一六年七月二十九日
书记员 雷森书记员雷森
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0202执418号之一申请执行人潘文兴。被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司，住所地：柳州市。被执行人韩健。本院依据已经发生法律效力的(2015)城中民二初字第3120号民事调解书向被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司、韩健发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，且已支付部分购房款，但尚未办理登记过户手续。本院认为，以上三套房产为被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司出资购买，其投资部分及处置所得款项属于公司财产。因被执行人不按照执行通知的要求履行义务，本院决定查封以上房产并冻结、扣留被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在投资、处置以上房产的款项及收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产，查封期限为三年；在查封期间，被执行人及其他权利人不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；因被执行人及其他人擅自处置造成损失的，本院将依法追究责任。二、冻结被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司在柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心36-4、36-5、36-6号三套房产的投资款项并扣留在处置（包括但不限于变价、租赁等）以上房产中所得收益及其他款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 招  幸  龙审判员 招  幸  龙二〇一六年七月二十九日书记员 雷森书记员雷森
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0304民初5号
原告：杜本利，男，1951年9月24日出生，住滴道区。
被告：鸡西市百烨房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91230300308507422Y。
法定代表人：李桂林，总经理。
原告杜本利诉被告鸡西市百烨房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董洪渠独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜本利到庭参加诉讼，被告鸡西市百烨房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月23日，原告与被告签订一份承诺书，双方约定2016年10月1日前，被告向原告支付拆迁补偿款300,427.50元，该承诺书签订后，被告只向原告支付20,000.00元，剩余的280,427.50元一直未向原告支付，虽原告多次索要，但被告一直未偿还，为此原告起诉要求判令被告立即向原告支付剩余拆迁补偿款280,427.50元，并支付约定利息24,420.60元，共计304,848.00元。
被告方未提供答辩。
本案在审理过程中，原告方提供的证据有2016年1月23日被告鸡西市百烨房地产开发有限公司与原告杜本利签订的关于安置杜本利住宅和返款承诺书一份。该证据证实2016年1月23日原告与被告签订了房屋动迁安置协议一份。约定了原告动迁后，被告给原告安置的房屋及补偿款情况。
被告未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，因其内容真实且被告未提供相反证据予以推翻，故本院对其效力予以确认。
根据当事人陈述及本院所认定证据，本院认定案件事实如下：被告鸡西市百烨房地产开发有限公司系房地产开发单位，原告杜本利为滴道十一组团动迁户。2016年1月23日原告与被告签订了关于安置杜本利住宅和返款的动迁协议一份。双方约定杜本利所有的总面积179.4平方米、无照面积1.73平方米的商业用房于2016年3月1日前交给开发单位予以拆除，开发单位给杜本利置换3户65平方米的住宅，并且支付杜本利人民币300,427.50元，并约定补偿款的支付期限为2016年2月2日支付20,000.00元，其余款项于2016年10月1日前全部付清，如到期不付按银行利息5倍支付。协议签订后原告将动迁房屋交付给了被告予以拆除，被告仅于协议签订当日给付原告20,000.00元。剩余补偿款280,427.50元至今未付。现原告起诉要求被告立即给付动迁补偿款280,427.50元及逾期利息24,420.60元。并由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告杜本利与被告鸡西市百烨房地产开发有限公司签订的房屋动迁补偿协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，协议依法成立并生效。原告将动迁房屋交付被告后，被告理应在协议约定时间内支付补偿款。对于原告要求被告给付补偿款280,427.50元，逾期利息24,420.60元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告鸡西市百烨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告杜本利动迁补偿款280,427.50元，逾期利息24,420.60元。
案件受理费5,873.00元，减半收取2,936.50元。由被告负担。
被告如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 董洪渠
二〇一七年二月七日
书记员 谢 冰
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初224号
原告：杨柯达，男，彝族，现年28岁，四川省盐源县人。
被告：杨清，男，彝族，现年40岁，四川省盐源县人。
原告杨柯达与被告杨清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告杨柯达于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨柯达的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨柯达撤诉。
审判员 廖菊华
二〇一七年四月二十�日
书记员 杨 琼
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初3128号
原告：何玉春，男，汉族，1956年12月7日生，住安徽省明光市。
被告：邵礼龙，男，汉族，1954年8月26日生，住安徽省明光市。
原告何玉春与被告邵礼龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告何玉春及被告邵礼龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何玉春向本院提出诉讼请求：判令邵礼龙偿还货款36800元。邵礼龙向何玉春购买凹凸棒土，经结算价值31400元，双方约定，每月付息600元，邵礼龙至今未付。
邵礼龙辩称：借条属实。
本院经审理认定事实如下：邵礼龙从2010年起向何玉春购买凹凸棒土，邵礼龙尚欠货款20000元未付。2011年起邵礼龙向何玉春按照月息2％支付利息，2011年起按照月息3％支付利息。2015年10月10日双方经结算邵礼龙尚欠何玉春货款20000元及利息11400元，邵礼龙出具借条一张。之后邵礼龙未能还款，何玉春遂提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：邵礼龙欠货款20000元，事实清楚，邵礼龙应当及时履行付款义务，原、被告双方于2015年10月10日结算，邵礼龙尚欠何玉春货款20000元及利息11400元，按月息3％计算，利息为11400元，应为19个月利息，该利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，因此应当以实际发生的2万元为欠款金额，从2014年3月10日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条之规定判决如下：
被告邵礼龙于本判决生效之日起十日内偿还原告何玉春货款20000元及利息（从2014年3月10日起按月息2％计算至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告何玉春负担60元，被告邵礼龙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈家燕
二〇一六年十月二十日
书记员 杨 丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终177号
上诉人（原审原告）：山东长安建设物业开发有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：吴天刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东三箭建设工程管理有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：赵庆民，董事长。
上诉人山东长安建设物业开发有限公司与被上诉人山东三箭建设工程管理有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，山东长安建设物业开发有限公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初7067号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年11月，山东长安建设物业开发有限公司作为原告诉至原审法院，要求被告山东三箭建设工程管理有限公司承担工期延误的违约金。
在原审提交答辩状期间，被告山东三箭建设工程管理有限公司提出管辖权异议，认为起诉方提供的《建设工程施工合同》中对争议解决方式约定为，在合同履行过程中发生的争议，提交济南仲裁委员会仲裁，本案应由济南仲裁委员会处理。
原审法院经审查认为：2008年9月20日，原告山东长安建设物业开发有限公司（发包人）与被告山东三箭建设工程管理有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称龙泉山庄居住区长安欣苑组团8、9号住宅楼，工程地点济南市旅游路南侧……。该合同第三部分《专用条款》第37条约定为“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（1）种方式解决：（1）提交济南仲裁委员会提请仲裁”。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案建设工程施工合同中的仲裁协议，合法有效。因此，原审法院对本案不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告山东长安建设物业开发有限公司的起诉。
上诉人山东长安建设物业开发有限公司提起上诉称，上诉人与被上诉人虽然在签订的《建设工程施工合同》中设立了争议解决条款，但事后双方又进行了口头约定，建设工程施工合同发生的争议，通过诉讼方式解决，该约定应为对于原合同第37条的变更。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人山东三箭建设工程管理有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人以上述《建设工程施工合同》为据诉至人民法院，要求被上诉人承担工期延误的违约金，故本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人签订的《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第37条，明确约定本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交济南仲裁委员会提请仲裁。该约定明确唯一、合法有效。
《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议。一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。上诉人虽然主张事后双方口头约定争议通过诉讼方式解决，但未提交相关证据予以证实，亦不符合上述司法解释的规定。故原审法院对本案纠纷不享有司法主管权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 石 慧
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初7091号
原告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2804。
负责人：王珊，总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告:袁泽贵，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称津西公司）与被告袁泽贵财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何培、被告袁泽贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
津西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付保险理赔款59058.99元，并按中国人民银行同期贷款的利率向原告支付自垫付之日次日起至被告实际给付之日止的利息677元（暂计算至2016年8月12日），合计59735.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告袁泽贵所有的津Ｎ×××××号轿车在原告处投保了交强险，保险期间为2015年7月27日至2016年9月26日。
2015年9月9日21时，被告袁泽贵醉酒后驾驶上述保险车辆与案外人何素生发生交通事故。经交警部门认定，袁泽贵负事故全部责任。何素生就其损失提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，天津市宝坻区人民法院作出了（2015）宝民初字第8941号民事调解书、（2016）津0115民初2604号判决书，确认原告赔偿何素生合计59058.99元，原告按照生效法律文书已经履行了赔偿义务。
袁泽贵辩称，不同意原告诉讼请求。保险公司应当垫付抢救费用，被告未要求保险公司垫付。被告已经为伤者支付3000元医疗费。
本院经审理认定事实如下：原告所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。
案外人何素生（1954年9月9日出生，农民）受伤后，到宝坻区人民医院治疗，经诊断为：1、右拇指近节指骨基底骨折；2、右手第一掌骨基底骨折；3、腰2椎压缩性骨折；4、面部擦伤；5、上下肢多处擦伤。何素生住院23天，支付医疗费21582.04元。何素生就其上述损失起诉本案原、被告【案号为（2015）宝民初字第8941号】，经本院主持调解，双方达成以下调解协议：本案原告在交强险范围内赔偿何素生医疗费10000元、护理费（60天）5569元、就医交通费300元（何素生对交通费之主张提交了200元车票），合计15869元；本案被告分期赔偿何素生各项经济损失共计34747元；何素生返还袁泽贵垫付的3000元；何素生与袁泽贵永久息诉等。本案原告已经履行了赔偿义务。
2016年2月29日，何素生再次住院去除右手第一掌骨内固定装置，住院4天。出院时医院建休一个月。经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，何素生右手指构成10级伤残；腰2椎体构成10级伤残。2016年3月14日，何素生就本次损失起诉本案原告，宝坻区人民法院作出（2016）津0115民初2604号民事判决，判令本案原告在交强险责任限额内赔偿案外人何素生残疾赔偿金35559.26元、护理费371.32元、被抚养人生活费1259.41元、精神抚慰金6000元，合计43189.99元。本案原告已经按照该判决书赔偿了何素生全部损失。
案外人何素生起诉的上述两案中，本案原告共计赔偿了何素生各项经济损失：15869+43189.99=59058.99元。
原、被告之间的《机动车交通事故责任强制保险条款（2006）1号》第八条约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。其中死亡伤残项下赔偿项目为护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等。
经本院核对，本案原告已经赔偿何素生的上述损失除（2015）宝民初字第8941号案件中的交通费300元外，均有证据证实，并且符合法律规定，本院予以确认。该部分损失均属于原告的交强险保险责任范围。依据何素生在该案中提交的证据，本院确认交通费为200元。故本案原告在（2015）宝民初字第8941号案件中已经承担的15869元，应扣减100元。综上，属于本案原告保险责任范围的合理损失合计为：59058.99100=58958.99元。
上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的交强险合同，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。被告袁泽贵醉酒后驾驶保险车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒后发生交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人损失后，向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案原告在交强险保险责任限额范围内已经赔偿受害人合理损失58958.99元，现其向侵权人主张返还该笔赔偿款，本院予以支持。原告其他请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁泽贵于判决生效后十日内赔偿原告保险金58958.99元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费647元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘建宝
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵洪磊
相关法律规定
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持…。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初7091号原告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2804。负责人：王珊，总经理。委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告:袁泽贵，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称津西公司）与被告袁泽贵财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何培、被告袁泽贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。津西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付保险理赔款59058.99元，并按中国人民银行同期贷款的利率向原告支付自垫付之日次日起至被告实际给付之日止的利息677元（暂计算至2016年8月12日），合计59735.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告袁泽贵所有的津Ｎ×××××号轿车在原告处投保了交强险，保险期间为2015年7月27日至2016年9月26日。2015年9月9日21时，被告袁泽贵醉酒后驾驶上述保险车辆与案外人何素生发生交通事故。经交警部门认定，袁泽贵负事故全部责任。何素生就其损失提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，天津市宝坻区人民法院作出了（2015）宝民初字第8941号民事调解书、（2016）津0115民初2604号判决书，确认原告赔偿何素生合计59058.99元，原告按照生效法律文书已经履行了赔偿义务。袁泽贵辩称，不同意原告诉讼请求。保险公司应当垫付抢救费用，被告未要求保险公司垫付。被告已经为伤者支付3000元医疗费。本院经审理认定事实如下：原告所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。案外人何素生（1954年9月9日出生，农民）受伤后，到宝坻区人民医院治疗，经诊断为：1、右拇指近节指骨基底骨折；2、右手第一掌骨基底骨折；3、腰2椎压缩性骨折；4、面部擦伤；5、上下肢多处擦伤。何素生住院23天，支付医疗费21582.04元。何素生就其上述损失起诉本案原、被告【案号为（2015）宝民初字第8941号】，经本院主持调解，双方达成以下调解协议：本案原告在交强险范围内赔偿何素生医疗费10000元、护理费（60天）5569元、就医交通费300元（何素生对交通费之主张提交了200元车票），合计15869元；本案被告分期赔偿何素生各项经济损失共计34747元；何素生返还袁泽贵垫付的3000元；何素生与袁泽贵永久息诉等。本案原告已经履行了赔偿义务。2016年2月29日，何素生再次住院去除右手第一掌骨内固定装置，住院4天。出院时医院建休一个月。经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，何素生右手指构成10级伤残；腰2椎体构成10级伤残。2016年3月14日，何素生就本次损失起诉本案原告，宝坻区人民法院作出（2016）津0115民初2604号民事判决，判令本案原告在交强险责任限额内赔偿案外人何素生残疾赔偿金35559.26元、护理费371.32元、被抚养人生活费1259.41元、精神抚慰金6000元，合计43189.99元。本案原告已经按照该判决书赔偿了何素生全部损失。案外人何素生起诉的上述两案中，本案原告共计赔偿了何素生各项经济损失：15869+43189.99=59058.99元。原、被告之间的《机动车交通事故责任强制保险条款（2006）1号》第八条约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。其中死亡伤残项下赔偿项目为护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等。经本院核对，本案原告已经赔偿何素生的上述损失除（2015）宝民初字第8941号案件中的交通费300元外，均有证据证实，并且符合法律规定，本院予以确认。该部分损失均属于原告的交强险保险责任范围。依据何素生在该案中提交的证据，本院确认交通费为200元。故本案原告在（2015）宝民初字第8941号案件中已经承担的15869元，应扣减100元。综上，属于本案原告保险责任范围的合理损失合计为：59058.99100=58958.99元。上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。本院认为，原、被告之间签订的交强险合同，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。被告袁泽贵醉酒后驾驶保险车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒后发生交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人损失后，向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案原告在交强险保险责任限额范围内已经赔偿受害人合理损失58958.99元，现其向侵权人主张返还该笔赔偿款，本院予以支持。原告其他请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁泽贵于判决生效后十日内赔偿原告保险金58958.99元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘建宝二〇一六年十月二十八日书记员  赵洪磊相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持…。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第2140号
申请执行人：熊菊花。
被执行人：熊金文。
本院作出的（2012）开民初字第3872号民事调解书，已经发生法律效力。2014年9月3日，申请执行人向我院申请执行，本院于2014年9月3日立案执行。
执行标的为抚养费8000元，执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行。合议庭认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定：
本院（2014）开执字第2140号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 席 旸
执行员 白 力 忠
执行员 王 勇
二〇一四年十二月三日
书记员 王琪（代）
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执63号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州南区支行，组织机构代码：84773299-5，住所地：衢州市荷花中路216号。
诉讼代表人：周朝晖，行长。
被执行人：周威，男，1979年9月7日出生，汉族，住常山县。
本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州南区支行与被执行人周威金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，发现被执行人有车辆，已查封未实际控制到，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产；已依法对被执行人进行布控，现下落不明，申请执行人申请执行的债权为171031.35元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年五月十一日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执63号申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州南区支行，组织机构代码：84773299-5，住所地：衢州市荷花中路216号。诉讼代表人：周朝晖，行长。被执行人：周威，男，1979年9月7日出生，汉族，住常山县。本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州南区支行与被执行人周威金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，发现被执行人有车辆，已查封未实际控制到，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产；已依法对被执行人进行布控，现下落不明，申请执行人申请执行的债权为171031.35元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月十一日书记员  崔苏萌
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3007号
罪犯张启亮，于河南省虞城县，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年1月7日作出了(2010)甬慈刑初字第62号刑事判决，以被告人张启亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2010年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张启亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张启亮在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张启亮在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张启亮减去有期徒刑十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年八月九日
代书记员 何锦霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2894号
原告陈海英，女，
被告王志伟，男，
被告王维国，男，
被告曲艳春，女，
被告王春华，女，
原告陈海英与被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海英到庭参加诉讼，被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日被告王志伟经徐岗介绍向我借款人民币30000.00元，口头约定借款利息为月息2分，由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保，并为我出具借条一张。此笔借款经我多次向被告索要，被告只将利息结算至2015年3月8日，借款本金及剩余借款利息至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金人民币30000.00元，并按约定支付利息，由被告王维国、王春华、曲艳春承担连带清偿责任。
原告陈海英为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料：证据1借条一张,记载“今借到人民币叁万元整￥30000.00元系现金借款人王志伟担保人：王维国曲艳春、王春华签名按印2014年7月9日”。意在证明被告王志伟向原告借款人民币30000.00元,并由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保的事实。
证据2证人徐岗出庭作证的证言，证实2014年7月9日被告王志伟经徐岗介绍向原告借款人民币30000.00元，并口头约定按月息2分计算利息的事实。
被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月9日，被告王志伟经徐岗介绍，向原告陈海英借款人民币30000.00元，口头约定借款利息为月息2分，并由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保。被告王志伟已将借款利息结算至2015年3月8日，借款本金人民币30000.00元及剩余借款利息至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金合计人民币30000.00元，并按约定支付利息，被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任。
以上事实有原告的起诉陈述、借条及证人徐岗的证言予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告王志伟向原告陈海英借款人民币30000.00元的事实清楚，证据充分，原、被告双方约定借款利率为月息0.02元，其利息约定不违反法律规定，故原告陈海英请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金人民币30000.00元及按照月利率0.02元计算利息的诉讼请求应依法予以支持。被告王维国、曲艳春、王春华为被告王志伟的借款提供担保，未约定保证方式应视为连带责任保证，故原告陈海英请求法院依法判令被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予以支持，保证人王维国、曲艳春、王春华履行保证义务后有权向债务人王志伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王志伟偿还原告陈海英借款本金人民币30000.00元，按月利率0.02元计算，支付自2015年3月9日起至实际履行完毕之日止的利息。由被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任后有权向债务人王志伟追偿。
案件受理费785.00元，减半收取392.50元，由被告王志伟、王维国、王春华、曲艳春承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时预交二审案件受理费）
审判员 张国辉
二〇一六年七月二十五日
书记员 吴建军
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证范围没有约定或约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0828民初2894号原告陈海英被告王志伟被告王维国被告曲艳春被告王春华原告陈海英与被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海英到庭参加诉讼，被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月9日被告王志伟经徐岗介绍向我借款人民币30000.00元，口头约定借款利息为月息2分，由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保，并为我出具借条一张。此笔借款经我多次向被告索要，被告只将利息结算至2015年3月8日，借款本金及剩余借款利息至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金人民币30000.00元，并按约定支付利息，由被告王维国、王春华、曲艳春承担连带清偿责任。原告陈海英为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料：证据1借条一张,记载“今借到人民币叁万元整￥30000.00元系现金借款人王志伟担保人：王维国曲艳春、王春华签名按印2014年7月9日”。意在证明被告王志伟向原告借款人民币30000.00元,并由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保的事实。证据2证人徐岗出庭作证的证言，证实2014年7月9日被告王志伟经徐岗介绍向原告借款人民币30000.00元，并口头约定按月息2分计算利息的事实。被告王志伟、王维国、曲艳春、王春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月9日，被告王志伟经徐岗介绍，向原告陈海英借款人民币30000.00元，口头约定借款利息为月息2分，并由被告王维国、曲艳春、王春华提供担保。被告王志伟已将借款利息结算至2015年3月8日，借款本金人民币30000.00元及剩余借款利息至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金合计人民币30000.00元，并按约定支付利息，被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任。以上事实有原告的起诉陈述、借条及证人徐岗的证言予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告王志伟向原告陈海英借款人民币30000.00元的事实清楚，证据充分，原、被告双方约定借款利率为月息0.02元，其利息约定不违反法律规定，故原告陈海英请求法院依法判令被告王志伟偿还借款本金人民币30000.00元及按照月利率0.02元计算利息的诉讼请求应依法予以支持。被告王维国、曲艳春、王春华为被告王志伟的借款提供担保，未约定保证方式应视为连带责任保证，故原告陈海英请求法院依法判令被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予以支持，保证人王维国、曲艳春、王春华履行保证义务后有权向债务人王志伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王志伟偿还原告陈海英借款本金人民币30000.00元，按月利率0.02元计算，支付自2015年3月9日起至实际履行完毕之日止的利息。由被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告王维国、曲艳春、王春华承担连带清偿责任后有权向债务人王志伟追偿。案件受理费785.00元，减半收取392.50元，由被告王志伟、王维国、王春华、曲艳春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时预交二审案件受理费）审判员  张国辉二〇一六年七月二十五日书记员  吴建军