内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行初字第10号
原告彭文，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人张淑英，女，1958年7月3日出生，汉族，农民，住址同上（系原告之妻）。
委托代理人陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。
被告宁城县人民政府，住所地内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，县长。
委托代理人郑守瑞，宁城县林业局公务员。
委托代理人张邵鹏，宁城县林业局公务员。
第三人彭云，男，1953年6月7日，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人彭旭，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
第三人彭旭，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告彭文不服被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）作出的宁政字（2014）131号《行政确权决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告彭文的委托代理人张淑英、陈俊，被告宁城县政府的委托代理人郑守瑞、张绍鹏，第三人彭云的委托代理人即本案第三人彭旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁城县政府于2014年7月30日作出宁政字（2014）131号《行政确权决定书》，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条及内蒙古自治区人民政府法制办公室下发的《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》（内政法函（2010）13号）作出决定：1、撤销宁城县人民政府于2013年12月20日作出的《行政确权决定书》（宁政字（2013）316号）；2、驳回申请人（彭文）提出的确认争议之地使用权归其所有的请求。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告宁城县政府提交了以下证据。第一组证据：1、《林地确权申请书》；2、申请人彭文的《证据提交、收取清单》；3宁林送字（2010）11号《送达回证》；4、宁林送字（2013）194号《送达回证》；5、宁林举证字（2010）10号《林权纠纷举证通知书》；6、被申请人彭旭的《证据提交、收取清单》；7、第三人彭云的《证据提交、收取清单》；8、宁林送字（2014）23号《送达回证》；9、宁林送字（2014）22号《送达回证》；10、宁林送字（2014）24号《送达回证》。以上证明被诉《行政确权决定》程序合法。第二组证据：1、彭文持有的（1983）3315号林权证复印件；2、彭云持有的（1983）3311号林权证复印件。证明：彭文、彭云持有的林权证没有登记林地面积，只登记林木棵数，属零星树木。第三组证据：2014年6月23日宁城县国土资源局出具的《地类说明》复印件一份。证明：争议之地属非林业用地。第四组证据：《赤峰市人民政府复议决定书》赤政复决字（2014）176号复印件一份。证明：市政府维持了被告作出的《行政确权决定》。
原告彭文诉称，1983年宁城县政府为我颁发了《内蒙古自治区林权证》（字第3315号），第三人彭旭将其门前的东西长23米，南北宽7米，属于我所有的地方侵占为道路，原告向被告宁城县政府申请确权，被告依据自治区政府法制办公室的《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》（内政法函（2010）13号）作出不予确权，驳回原告确权请求的宁政字（2014）131号《行政确权决定书》错误，原告不服，现起诉要求撤销。被告认定事实错误，原告的林地原来是宅基地，后来治理为林地，是成片树林，不是零星树木，原告的《林权证》依据法定程序颁发，也符合当时文件要求，被告宁城县政府认定是“零星树木”错误。被告适用法律错误，被告以原告林地地类属于村庄用地为由否定原告的林地使用权，无法律依据。本案不适用自治区政府法制办公室的《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》（内政法函（2010）13号）。原告和第三人所持有的《林权证》表明争议之地属于林地，不是便道，应属于原告。
为支持其诉讼请求，原告彭文提交了以下证据。证据1、原告的1983年3315号《林权证》。证明争议地属于林地，被告不予确权错误。证据2、照片四张。证明争议地状况，争议地是林地，应归原告所有。证据3、张桂琴等五人的证言材料。证明争议地在2008年之前就有树，是原告的。证据4、宁政土发（1996）35号《关于小城子镇一九九六年农民建宅占地的批复》和《宅基地申请审批表》，证明第三人的宅基地是在96年以后才审批的，96年之前是林地。
被告宁城县政府辩称，被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。争议之地位于原告彭文和第三人彭云所持林权证之间，目前使用现状为道路。经县国土局认定，争议之地在宁城县第二次土地调查数据库中地类为村庄。根据内蒙古自治区人民政府法制办公室下发的《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》（内政法函（2010）13号）的规定，原告彭文和第三人彭云均不能取得争议之地的使用权。请求驳回原告彭文的诉讼请求。
第三人彭云述称，争议之地应属我所有，但对政府确权决定服从。
第三人彭旭述称，服从政府的确权决定。
第三人彭云、彭旭提交了如下证据。证据1、3311号《林权证》。证据2、彭旭土地面积图。以上证据证明争议地是第三人的。
原告彭文对被告宁城县政府的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据质证认为，确实没有登记面积，只有株数，但不能确认争议地上的树木是零星树木。对第三组证据质证认为，此说明不能证实1983年的事情，不能证明争议地当时是村庄。对此证据的真实性有异议，且与本案也没有关联性。对第四组证据真实性没有异议。
第三人彭云、彭旭对被告宁城县政府所举证据无异议。
被告宁城县政府对原告彭文所举证据质证认为，证据1，对《林权证》真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。证据2，对照片的真实性有异议。证据3，对真实性、合法性有异议，对证据形式也有异议。对证据4的本身没有异议，恰恰说明争议地历史上就是非林业用地。
第三人彭云、彭旭对原告彭文所举证据质证认为，对证据1《林权证》真实性无异议，但是对证据2照片和证据3证言不认可。对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的不认可。
原告彭文对第三人彭云、彭旭所举证据质证认为，对第三人的证据不认可，不能证明争议地归第三人所有。
被告宁城县政府对第三人彭云、彭旭所举证据质证认为，对真实性没有异议，但不认可争议地归第三人所有。
本院对各方当事人提交的证据审查后认为，对被告宁城县政府提交的证据，能反映行政行为真实过程，对真实性予以确认。对原告彭文提交的证据，对证据1、4的真实性予以确认，证据2、3不符合行政诉讼证据的形式要件，对其证据效力不予确认。对第三人彭云、彭旭提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，1983年1月4日，被告宁城县政府分别为原告彭文和第三人彭云颁发了（1983）年字第3315和（1983）年字第3311号《内蒙古自治区林权证》。原告彭文持有的（1983）年字第3315号《内蒙古自治区林权证》登记“彭穴井沿”地块一宗，四至为“东至小队水渠，南至河沟沿，西至彭自信墙，北至彭云林边，树种为杨树，林龄5年，株数40株。”第三人彭云持有的（1983）年字第3311号《内蒙古自治区林权证》登记“老房身地”地块一宗，四至为“东至渠穴渠沟，南至井沿，西至彭自信墙边，北至小队地头，树种为杨树，林龄20年，株数100株。”1996年，经有关部门审批，第三人彭旭在彭云的林权证登记的地块内建房。本案原告彭文认为第三人彭旭南院墙外当作道路使用的部分地块在其林权证范围内，属原告所有，故申请宁城县政府确权。宁城县政府审查后查明，争议地块在原告彭文和第三人彭云所持有的林权证之间，呈矩形，长23米，宽7米，面积0.24亩，目前使用状态为道路，审查中经宁城县国土局认定，争议之地在第二次土地调查数据库中地类为村庄，宁城县政府据此并依据内蒙古自治区人民政府法制办公室下发的《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》（内政法函（2010）13号）中“对于20世纪80年代林业三定工作中，在进行林权登记时对于非林业用地上的零星林木，只登记确认林木所有权和使用权两项权利”的规定，认定原告彭文和第三人彭云均不能依据所持有的《林权证》取得争议之地的使用权，故作出宁政字（2014）131号《行政确权决定书》，决定：1、撤销宁城县人民政府于2013年12月20日作出的《行政确权决定书》（宁政字（2013）316号）；2、驳回申请人（彭文）提出的确认争议之地使用权归其所有的请求。原告彭文对宁政字（2014）131号《行政确权决定书》不服，向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府以赤政复决字（2014）176号《行政复议决定书》维持了此决定，而后彭文向本院提起诉讼，请求撤销此决定。
另查明，被告宁城县政府认为争议之地处于原告彭文和第三人彭云所持林权证范围之中，而两个林权证登记的地块均不是林业用地，所登记的林木均属于“零星林木”，故此认定争议地块不是林业用地，应适用内政法函（2010）13号《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》的规定，原告彭文不能获得争议林地的使用权。
又查明，被告宁城县政府未提交宁城县国土局出具的《地类说明》所涉及的第二次土地调查的时间方面的证据。
本院认为，依据法律规定，《林权证》是县级以上人民政府依据有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，为该林地所有权或者使用权的法律凭证。本案原告彭文和第三人彭云均持有1983年被告宁城县政府为其颁发的《林权证》，该《林权证》上标注了“本证所列林木和林地属某某所有”的字样，且两个《林权证》目前仍然具有法律效力。在此情况下，被告宁城县政府在本案林地确权程序中根据查明争议之地目前使用现状为道路以及国土部门依据时间并不明确的第二次土地调查数据库出具的“争议之地在第二次土地调查数据库中地类为村庄”的说明，认定包括争议之地在内的1983年颁发的两个《林权证》登记的地块均不属于林业用地，林权证范围内的林木属于“零星林木”，应根据内政法函（2010）13号《关于如何确认林地使用权主体有关问题的函》的规定，只登记林木所有权和使用权，不登记林地使用权，故此驳回本案原告彭文提出的确认争议之地的使用权归其所有的请求缺乏事实和法律依据。原告彭文要求撤销宁政字（2014）131号《行政确权决定书》的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告内蒙古自治区宁城县人民政府于2014年7月30日作出的宁政字（2014）131号《行政确权决定书》。
案件受理费50元，由被告承担。邮寄费140元，由原告承担20元，被告承担80元，二第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年三月二日
书 记 员 苏 赫