广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第724号
原告：谢健顺，男，1980年10月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。
被告：昆山润华商业有限公司潮州分公司，住所地潮州市潮州大道中段奎元广场A区。
负责人：谢国仁，经理。
委托代理人：周秋娜，该公司职员。
委托代理人：杨晓敏，该公司职员。
原告谢健顺诉被告昆山润华商业有限公司潮州分公司劳动合同纠纷一案，本院2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告谢健顺及其委托代理人谢小洪、吴奕銮，被告昆山润华商业有限公司潮州分公司之委托代理人周秋娜、杨晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢健顺诉称：原告于2005年先后在昆山润华商业有限公司中山小榄分公司、海口国兴大道分公司工作，后于2008年调回昆山润华商业有限公司潮州分公司（即被告）工作。2008年6月27日，原告与被告签订《广东省劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，无试用期。原告因工作表现优秀，被提升为客服部清洁管理课的储备课长。原告2014年8月至2015年7月工资总额为50093.38元，月均工资为4174.45元，日工资为191.93元。
2015年7�21日，被告安排原告回家休假，之后一直没有通知原告上班，8月份原告多次到被告单位，但在进行考勤机录入指纹时，均无法录入。2015年8月17日下午原告到被告人事部询问，人事部主任周秋娜告知原告回家等候通知，但截至原告于2015年9月14日申请劳动仲裁，被告没有通知原告上班。被告的行为属于单方解除与原告的劳动关系，所以应当支付原告的经济补偿费、经济赔偿费。
在工作期间，被告没有依法安排原告年休假、周末休息。自起诉之日起前2年，原告休息日加班为104天，按双倍工资计算，被告应向原告支付加班费为39921.44元；未休年假为10天，按三倍工资计算，被告应向原告支付未休年假工资报酬5757.9元。
除此之外，原告参加被告的大润发员工认购计划，截止2014年7月，原告拥有大润发认购计划的股份164.22份（其中自有资金74.21份，公司补贴90.01份），按2014年交易后价格251.49元，合计金额为41299.69元。
原告于2015年11月17日收到潮州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书［潮劳人仲案字（2015）16号］，原告不服该裁决，为维护原告的合法利益，现起诉请求：1.判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金31308.38元、经济赔偿金62616.76元、休息日加班费39921.44元，未休年休假工资报酬5757.9元，以上四项合计人民币139604.48元；2.判决被告向原告支付在职期间大润发ETBS员工受益权人民币41299.69元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，谢健顺对应休未休年休假天数更正为2014年未休年休假1天及2015年未休年休假3天共4天。
被告昆山润华商业有限公司潮州分公司没有提交书面答辩，庭审时辩称：答辩意见按仲裁裁定书中庭审时的意见，即：一、原告2015年7月21日起无故缺勤，公司于2015年8月11日邮寄出�通知函通知原告回公司上班未果，原告系自动离职，公司依法不应支持其经济补偿金、赔偿金。二、《员工手册》第三章第一节明确规定员工的工作时间及加班申请流程，员工手册经公司职工代表大会通过，且常年在员工通道公示，员工均可看见。原告入职时，公司组织其参加了《员工手册》的培训、学习，原告对《员工手册》内容均知悉，且原告已签字确认已签阅。公司严格依据《劳动合同法》及《员工手册》规定，只要有相应加班手续的，公司均足额支付加班工资。并且，原告亦已确认其2013年6月1日至2015年6月30日的工资已全部结清。三、原告2013、2014年的年假已全部休完，2015年的年假按照《企业职工带薪年休假规定》，2015年的年休假应为2天，公司在其无故缺勤又未办理请假的情形下，按原告休年假处理，在结算工资时亦按其正常出勤足额发放。故原告在职�间的年假已全部休完。四、ETBS员工受益权不在劳动争议范围，且ETBS员工信托受益权及其份额转让是原告与案外上海罗仕咨询有限公司签订的协议，与公司无关，应依法驳回。
经审理查明：谢健顺与昆山润华商业有限公司潮州分公司于2008年6月27日签订无固定期限劳动合同，从2008年6月27日起至法定终止条件出现时止。合同约定工作地点为潮州大道中段奎元广场A区，工作时间为综合计算工时工作制，实行以季度为周期，总工时每周不超过40小时。劳动报酬以岗位技能工资形式计算。劳动合同同时还约定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同等。因谢健顺自2015年7月21日起没有至公司上班，2015年8月11日，昆山润华商业有限公司潮州分公司向向谢健顺签订劳动合同确认的的住址寄送《出勤通知函》，通知谢健顺收到通知2日内回公司报到，否则视为旷工，公司解除与其签订的劳动合同，该邮件于2015年8月12日签收。2015年8月17日，谢健顺回公司上班未果致双方引起纠纷。2015年9月28日谢健顺向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决1.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币27485.36元及经济赔偿金人民币63082.20元；2.支付休息日加班费40218.88元；3.支付未休年休假工资报酬5800.80元；4.支付在职期间大润发ETBS员工收益权41299.69元。潮州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月11日作出潮劳人仲案字（2015）16号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告自本仲裁裁决书生效之日起十日向原告支付未休年休假工资报酬人民币2303.16元；2.驳回原告的其他仲裁请求。仲裁后，谢健顺不服仲裁裁决，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：谢健顺至2015年8月止的工资均已领取，其中2015年8月领取的工资为914.14元，2015年7月前12个月的月平均工资为人民币4517.21元，剔除加班工资后月平均工资为4253.91元。
再查明：昆山润华商业有限公司潮州分公司《员工手册》对员工严重行为情形进行了规定，其中规定公司可以解雇员工的情形包括“员工连续旷工三天以上（包括三天）或一年内累计旷工五天以上的，公司可以解雇”。谢健顺对《员工手册》内容在确认书中表示清楚了解并同意遵守执行。另外，昆山润华商业有限公司潮州分公司提供包括谢健顺在内的2013年7月1日至2015年6月28日《正职同仁出勤记录表》，对员工的出勤工时及休假时间进行记录，其中记录谢健顺2013年12月4日至8日共休年假5天，2014年2日至4日及6日共休年假4天。昆山润华商业有限公司潮州分公司还提供了2013年6月1日起至2015年6月30日止每季度谢健顺确认基本工资、奖金、津贴、加班费等已全部结�的确认书。谢健顺对昆山润华商业有限公司潮州分公司提供的《正职同仁出勤记录表》及《确认书》均无异议。
又查明：谢健顺于2013年5月17日与上海罗仕咨询有限公司签订《关于转让信托受益权份额相关事宜的协议》，该协议约定任何争议应提交至中国国际经济仲裁委员会上海分会仲裁。谢健顺在本案要求昆山润华商业有限公司潮州分公司按2014年交易价格支付其认购的股份金额共人民币41299.69元。
以上事实有《劳动合同》、《员工手册》、《仲裁裁决书》、《正职同仁出勤记录表》、《确认书》、《薪资明细表》、《出勤通知函》、《关于转让信托受益权份额相关事宜的协议》、当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的焦点是：一、昆山润华商业有限公司潮州分公司解除与谢健顺签订的劳动合同是否合法，何时解除；二、昆山润华商业有限公司潮州分公司是否应当向谢健顺支付经济补偿金及赔偿金；三、昆山润华商业有限公司潮州分公司是否应当向谢健顺支付休息日加班费；四、昆山润华商业有限公司潮州分公司是否应当向谢健顺支付未休年休假工资报酬。
关于第一个焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的……”的规定，企业对严重违反企业规章制度的劳动者可以解除合同。本案中，昆山润华商业有限公司潮州分公司以谢健顺无故擅离工作岗位且连续未出勤达20日，经通知出勤后仍未依通知时间回公司报到为由，解除与谢健顺签订的劳动合同。对谢健顺自2015年7月21日起没有至昆山润华商业有限公司潮州分公司处上班的事实，双方均无异议，本院予�认定。谢健顺称自2015年7月21日起没有至公司上班系公司口头安排的休假，并非擅离岗位，但对公司安排其休假的主张未能举证证明，昆山润华商业有限公司潮州分公司也予以否认，故本院对谢健顺称自2015年7月21日起没有至公司上班系公司安排休假的意见不予采纳。根据《员工手册》第四节“员工连续旷工三天以上（包括三天）或一年内累计旷工五天以上的，公司可以解雇”的规定，谢健顺擅离工作岗位达20日，已严重违反了公司的规章制度，昆山润华商业有限公司潮州分公司以谢健顺严重违反公司劳动纪律和规章制度解除与谢健顺的劳动合同，合法、合理，本院予以确认。关于劳动合同的解除时间，2015年8月11日，昆山润华商业有限公司潮州分公司向谢健顺签订劳动合同确认的的住址寄送《出勤通知函》，通知谢健顺收到通知2日内回公司报到，否则视为旷工，公司解除与其的劳动合同，该邮件于2015年8月12日签收。《出勤通知函》送达后，谢健顺没有于2015年8月14日前至公司报告或办理相关手续，故本院认定昆山润华商业有限公司潮州分公司自2015年8月14日起解除了与谢健顺的劳动合同，双方劳动关系已于2015年8月14日事实终结。谢健顺辩称没有收到《出勤通知函》，但没有提出足以反驳的证据，本院不予采纳。
关于第二个焦点，上述本院已认定昆山润华商业有限公司潮州分公司以谢健顺严重违反规章制度单方解除与谢健顺签订的劳动合同合法，故谢健顺请求昆山润华商业有限公司潮州分公司支付其解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点，谢健顺诉讼请求要求昆山润华商业有限公司潮州分公司支付其自起诉之日前两年的加班工资，昆山润华商业有限公司潮州分�司辩称谢健顺自2013年6月1日至2015年6月30日的加班工资已足额支付、结清，并提供自2013年6月1日至2015年6月30日期间谢健顺签名的确认加班费已全部结清的确认书。确认书双方均无异议，本院予以认定。因谢健顺已确认自2013年6月1日至2015年6月30日期间加班工资已结清，故其此项请求本院予以驳回。
关于第四个焦点，谢健顺主张其自2013年起应休未休年休假共10天的加班工资，庭审时对应休未休年休假天数更正为2014年未休年休假1天及2015年未休年休假3天共4天，按三倍工资计算。昆山润华商业有限公司潮州分公司辩称谢健顺2013年、2014年年休假已全部休完，2015年年休假应为2天，也已足额发放。根据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》及2008年9月18日公布施行的《企业职工带薪年休假实施办法》规定的职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天，以及用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬的规定，谢健顺2006年6月27日入职，其2013年、2014年、2015年每年可享受带新年休假为5天。2013年年休假5天，谢健顺已休完。根据查明情况，谢健顺于2014年12月2日至4日及6日共休假4天，2014年尚余年休假1天未休，谢健顺主张2014年未休年休假1天本院予以采信，昆山润华商业有限公司潮州分公司辩称谢健顺2014年年休假均已休完，与查明事实不符，本院不予采纳。谢健顺2015年1月1日起至2015年8月14日劳动合同解除时止年休假经计算天数为3天，昆山润华商业有限公司潮州分公司辩称谢健顺2015年年休假为2天，于法无据，本院不予采纳，辩称2015年年休假工资结算工资时已足额发放，但没有举证证明，对此意见本院也不予采纳。综上，本院认定谢健顺可主张的至劳动合同解除时止带薪年休假天数为4天。其主张年休假超出4天部分无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定的用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入及计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资的规定，谢健顺2015年3月2日前12个月剔除加班工资的月平均工资为4253.91元，即日工资为4253.91元÷21.75天﹦195.58元，谢健顺未休带薪年休假工资以日工资收入的300%计，即谢健顺可主张的应休未休带薪年休假工资为195.58元×4天×300%=2346.96元。谢健顺请求昆山润华商业有限公司潮州分公司支付带薪年休假工资超出2346.96元部分本院不予支持，其余予以支持。
关于谢健顺请求昆山润华商业有限公司潮州分公司支付在职期间大润发ETBS员工受益权人民币41299.69元问题，本案审理的是对劳动争议仲裁裁决不服提起诉讼的劳动合同纠纷案件，谢健顺此项请求与本案审理的劳动合同纠纷案件不属同一法律关系，本院不予处理，谢健顺可另循合法途径主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第四条、第五条第三款的规定，判决如下：
一、被告昆山润华商业有限公司潮州分公司应于本判决生效之日起10日内向原告谢健顺支付未休年休假工资人民币2346.96元；
二、驳回原告谢健顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告昆山润华商业有限公司潮州分公司负担，被告昆山润华商业有限公司潮州分公司应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年七月十一日
书 记 员 蔡冬妮
第10页共11页