河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00805号
原告：梁建，男，1981年3月16日出生，汉族，，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张子平，河北立昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：康长山，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：赵春青、张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张德山，男，1962年11月12日出生，满族，农民，现住承德市兴隆县。
原告梁建与被告康长山、张德山民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告梁建的委托诉讼代理人张子平，被告康长山及其委托诉讼代理人赵春青、张红旭均到庭参加了诉讼，被告张德山经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建诉称：二被告同村居住，因经营需要向原告借款100万元，原告给付二被告后双方签订了《借款、担保合同》，当时约定借款期限为6个月。然自二被告借得款项后未能偿还原告本金及利息，原告多次索要未能兑现，综上，二被告行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告本金100万元，并自借款之日开始按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款付清之日止。
被告康长山辩称：1、原告从未借给二被告100万元，而是96万元，2013年8月23日向被告汇的款。2、原告所说的利息没有根据，被告自2013年8月23日后共向其支付利息14笔，每笔4万元，合计56万元，加上预先扣除的4万元，合计为60万元。2013年8月23日至2015年12月23日共28个月，利息总额为537600元，而被告已实付利息60万元，已超付62400元，应予返还。3、原告诉请的按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息无法律依据。4、双方没有约定借款期限6个月，实际上为不定期借款。5、因2013年7月5日原告向被告方借款130万元，其未偿还，被告有权拒绝还款并另行起诉。
经审理查明：2013年8月23日，原告梁建作为出借人（乙方），被告张德山、康长山作为借款方（甲方），签订《借款、抵押、担保合同》一份，约定借款总额为人民币100万元，借款期限自2013年8月23日开始，借款及还款的给付办法为银行转账。二被告持有的合同首部出借人处为空白，合同尾部乙方签字处为空白，借款截止日期及利息约定为空白，原告提交的合同首部出借人处为梁建，合同尾部乙方签字为梁建，借款截止日期为2014年2月23日，月息为3分。审理中原告认可其手持合同系转完账之后自行在合同上添加上述内容，原告另称当时口头约定借款月息为4分，合同上写3分是为了规避法律禁止性规定。2013年8月23日，原告梁建通过中国民生银行遵化支行账户向被告张德山遵化建设银行支行账户转款96万元，同日，张德山为梁建出具借款条一份，内容为：“今借到梁建现金壹佰万元元，小写1000000元，借款期限为6个月，到期日为2014年2月23日，借款到期前务必还清。借款人：张德山2013年8月23日”。原告出借款项后，被告方通过康长山、张德山、张逢雄银行账户向原告梁建银行账户偿还利息9笔共计36万元，其中康长山于2013年9月23日支付4万，2013年11月23日支付4万元，2014年1月23日支付4万元，2014年2月23日支付4万元，2014年3月23日支付4万元，2014年4月23日支付4万元；张德山于2013年11月23日支付4万元，2014年3月23日支付4万元；张逢雄于2014年4月23日支付4万元。
上述事实有原告梁建及被告康长山的陈述、借款合同、借款条、银行转款凭证等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告梁建主张二被告拖欠其借款本金100万元，但其向本院提交的银行转款凭证为96万元，其虽称另4万元系给付现金，但被告康长山予以否认，且双方借款合同约定的借款及还款的给付方式为银行转账，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，因原告未能提供足以令本院确信的证据证实其给付被告现金4万元，且4万元的数额亦与原告认可的以100万元为本金，按月息4分计算的一个月利息数额相符，因此本院认定原告实际出借款为96万元。根据原告与被告康长山的陈述，结合被告还款情况，本院认定原、被告双方约定的利率为月息4分。被告康长山、张德山及案外人张逢雄共向原告梁建支付利息9笔计36万元，有银行转款凭证予以证实，本院予以确认。被告康长山称共向原告偿还利息14笔，但就其他5笔未能向本院提供证据予以证实，本院不予采信。被告康长山辩称涉案借款原系其与张德山共同借款，但因二人已将账目结清，涉案借款现应为其个人借款，但原告对该主张不予认可，本院认为被告康长山与张德山之间就合伙事务的内部约定不能对抗原告梁建的主张，故原告梁建主张二被告共同还款符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告约定的利息为月息4分，超出法律规定，经本院核实，中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.60%，被告张德山为原告梁建出具的借款条明确约定借款期限为六个月，因此就涉案借款利息本院依法确定年利率为22.4%（5.60%×4），被告超出该标准支付的利息部分原告应予返还，但鉴于被告尚未付清本金及利息，因此超出部分可折抵欠息。
被告康长山抗辩主张涉案借款并非原告梁建个人出借，实际系遵化市裕丰投资有限公司的业务，该公司为梁建、杨阳、詹雪明、康子梁四人合伙，康子梁系康长山之子，出借二被告的款项仅是以梁建的名义，原告主体并不适格，且康子梁退股时用其应得的退股款抵消了二被告所借款项。被告康长山就其主张提交了遵化市裕丰投资有限公司基本信息表，康子梁与詹雪明的姐夫及杨阳的通话录音，被告康长山的委托诉讼代理人对康子梁的调查笔录，裕丰业务表复印件等予以证实。本院经核实，遵化市裕丰投资有限公司登记股东为李伟、殷术同，原告梁建否认合伙且不认可其持有裕丰公司账目原件，被告康长山提交的裕丰业务表系复印件，对其真实性本院无法采信，康长山亦未能提交康子梁等人的散伙或退股协议予以佐证其主张，且该抗辩主张与其在答辩中所称2013年7月5日原告向被告方借款130万元的内容相悖，故本院对康长山的抗辩主张不予采信，如康子梁确与梁建有合伙纠纷可另诉解决。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和法合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告康长山、张德山于本判决生效后10日内偿还原告梁建借款本金96万元，并自2013年8月23日起按年利率22.4%支付利息，被告已支付的利息36万元应从中予以扣除。
二、驳回原告梁建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元由被告康长山、张德山担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 韩国栋
审判员 史 婷
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐晓磊