广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第252号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李华康。
委托代理人：苏迪。
原审第三人：李雨润。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人李华康、原审第三人李雨润机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月1日3时许，原告李华康驾驶粤K××××8号小型轿车由化州往同庆方向行驶，当行至梅化线大山尾加油站对面路段时，因驾驶不慎碰撞上一堆红砖，红砖飞出打中第三人李雨润的铁门及木门，造成上述物品及粤K××××8号小型轿车损坏的道路交通事故。
该次交通事故经化州市公安局交警大队处理，于当日作出2013年338号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告李华康驾驶机动车没有确保安全行驶，负事故的全部责任。经交警主持调解，原告李华康与第三人李雨润达成了赔偿协议，内容：一、李华康一次性赔偿人民币6500元给李雨润作为红砖、铁门及木门�损坏维修费结案。二、粤K××××8号小型轿车的损坏维修费（以保险公司核价为准）由李华康负责。协议签订后，原告李华康按协议的约定赔偿了6500元给第三人李雨润。
2013年2月1日，损坏的肇事车粤K××××8号小型轿车被送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，该公司于2013年10月2日作出的估价单的维修费用为63578元。
原告李华康是肇事车粤K××××8号小型轿车（交强险在华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买）的法定所有人，该车于2012年4月26日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了不计免赔300000元第三者商业责任险和不计免赔85000元车辆损失险（保险单号：A××××××××××××××××××L），保险时间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止，该交通事故发生在保险期间内。
另查明，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司怀疑本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形，遂委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司调查，经该公司调查后，于2013年4月22日作出结论为：1、本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元。
再查明，广州市工商行政管理局于2012年7月30日给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司核发了《营业执照》。经营范围：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务（持有效许可经营证）。经营期限至：长期。中国保险监督管理委员会于2009年6月15日给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司核发了《经营保险公估业务许可证》。有效期至2012年6月10日。
本案在第二次庭审结束后，原告李华康于2014年10月23日向本院递交一份“申请调解书”，请求本院给予五个月时间其与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司调解。期限过后，原告李华康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能就赔偿问题达成调解协议。
因被告不赔偿，原告李华康遂于2014年1月13日向本院起诉，请求判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿保险金68078元；2、本案案件诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定原告李华康应负事故的全部责任的责任认定是正确的，对化州市公安局交通警察大队作出的2013年第338号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
关于原告李华康将受损的粤K××××8号�型轿车送茂名市锦伦汽车有限公司维修，损失为63578元应否采信的问题。
事故发生后，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未在合理期限内对受损的粤K××××8号小型轿车提供车辆本身的修复方案，所以原告李华康自行将受损的粤K××××8号小型轿车送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，估价维修费用为63578元。由于茂名市锦伦汽车有限公司是专业维修汽车的公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有举证证明该维修公司与原告李华康有特殊关系，没有证明该公司估价的维修费用有不合理之处。因此，对茂名市锦伦汽车有限公司就受损的粤K××××8号小型轿车估价的维修费用为63578元，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照有关规定核定的为准。
财产损失赔偿限额：1、原告李华康赔偿第三人李雨润6500元，有赔偿协议及道路交通事故损害赔偿凭证证实；2、粤K××××8号小型轿车车辆损失63578元。以上1、2项合计70078元。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司委托深圳市智信达保险公估有限公司调查的“1、本次事故存在酒后驾驶及‘顶包’情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元”结论，应否采信的问题。
事故发生后，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司经委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司调查的结论为：1、本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元。但是，中国保险监督管理委员会核发给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司的《经营保险公估业务许可证》的时间是2009年6月15日，有效�至2012年6月10日，而深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司作出调查结论的时间是2013年4月22日，显然，该调查结论是深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司在经营有效期限过后作出的。因此，对该调查结论，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，原告李华康的粤K××××8号小型轿车的车辆损失63578元，已超过交强险的财产损失赔偿限额2000元，由于原告李华康的粤K××××8号小型轿车是在华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险，所以原告李华康在交强险的财产损失赔偿限额内损失的2000元，应由原告李华康另辟途径解决。对于原告李华康在交强险的限额内赔偿不足的部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤K××××8号小型轿车购买的85000元车辆损失险和不计免赔300000元第三者商业责任险限额内赔偿，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿61578元（63578元-2000元）、在第三者商业责任险限额内赔偿6500元（该款原告李华康已垫付给第三人李雨润），合计赔偿68078元给原告李华康。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿61578元、在第三者商业责任险限额内赔偿6500元，合计赔偿68078元给原告李华康。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1502元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人没有提供有资质的鉴定机构的评估报告证明其�辆损失金额的合法性、真实性、关联性，没有提供有与茂名市锦纶汽车有限公司签订的维修合同，不能证明车辆维修事实的存在，没有提供茂名市锦纶汽车有限公司的维修发票，也不能证明维修金额的真实性；即使被上诉人与茂名市锦纶汽车有限公司有维修的事实，但茂名市锦纶汽车有限公司没有合法有效的鉴定资质，不是合法有效的鉴定机构，被上诉人提供的茂名市锦纶汽车有限公司的估价单亦为无效证据，因此被上诉人没有合法有效的证据证明其车辆损失金额的合法性、真实性，一审法院认定的事实是错误的。被上诉人赔偿给第三人李雨润的损失未经有资质的鉴定机构作出鉴定，不能确定其损失的合法性、真实性、关联性，被上诉人也没有提供经交警确认的已支付给第三人的支付凭证，不能证明被上诉人已支出的事实，即使有支出的事实，因损失未经有资质的鉴定机构作出鉴定，其自行处分的结果对上诉人没有约束力，对于第三人的损失，一审法院也未减除交强险应承担的部分。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，为此提出上诉请求：1、请求依法撤销（2014）茂化法民三初字第30号民事判决书的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。
被上诉人李华康答辩称：本次事故致被上诉人车辆受损后，因上诉人未依法在合理期限内对该受损车辆作出修复方案，鉴于我国现行法律对受损车辆的损失及修复费用的评估没有相应的强制性规定，被上诉人将受损车辆交给合法的专业汽车维修公司茂名市锦纶汽车有限公司维修，该公司严格依照行业标准对上述车辆受损情况进行审核并出具详细维修《估价单》，确定修复费用为63578元，该损失客观、合法、真实，上诉人没有足以推翻上述事�的任何相反理据。至于事故造成第三人李雨润的财产损失6500元，虽没有经有资质的鉴定机构鉴定，但该实际财产损失，是经办案交警部门、被上诉人和第三人共同核定，在交警的主持和见证下，被上诉人支付给了第三人，一审时提交了相关的证据予以证实。综上，上诉人的上诉无理，依法应予驳回，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法予以维持。
第三人李雨润不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人出具的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）《机动车损失保险条款》第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，�被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
本院认为：在事故发生后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司并没有在48小时内对受损的粤K××××8号小型轿车车辆进行查勘定损和作出修复方案，在被上诉人李华康提出赔偿后，也没有对被上诉人的损失及时作出有效的核定，根据保险条款的约定，应以被上诉人提供的损失清单、事故证明和修理发票等作为赔偿依据。被上诉人李华康自行将受损车辆送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，该维修公司是上诉人认可的专业维修汽车公司，其出具估价单确定维修费用为63578元，对此本院予以认定。上诉人认为被上诉人没有合法有效的证据证明车辆损失金额的主张缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人李华康在交警部门主持调解下赔偿6500元给第三人李雨润，有道路交通事故认定书、调解协议和交警部门确认的支付凭证证实，该损失本院也予以确认，上诉人对该损失虽有异议，但没有在保险条款约定的期间内进行核定或申请有资质的价格鉴定机构进行鉴定，因此，上诉人认为被上诉人赔偿给第三人的损失对上诉人没有约束力的主张，本院不予采纳。由于被上诉人李华康的粤K××××8号牌小型轿车在华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险，所以其对第三人造成的损失应在交强险限额内减除2000元，原审判决认定在被上诉人李华康的粤K××××8号牌小型轿车的车辆损失63578元中减除交强险�额2000元不当，应予纠正。综上，被上诉人的损失为：车辆损失63578元，被上诉人赔偿给第三人李雨润的损失4500元（被上诉人李华康垫付给第三人李雨润的6500元-交强险财产赔偿限额2000元），对被上诉人李华康的损失，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿63578元、在第三者商业责任险限额内赔偿4500元，合计赔偿68078元给被上诉人李华康。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
变更广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第30号判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿68078元给被上诉人李华康。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1502元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十一月十三日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第252号
上诉人（原审被告）：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
原告：李华康，男，汉族，1961年4月18日出生，化州市人，住。
委托代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省化州市。
原审第三人：李雨润，男，汉族，1959年9月18日出生，住广东省化州市。
上诉人被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人李华康机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月1日3时许，原告李华康驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由化州往同庆方向行驶，当行至梅化线大山尾加油站对面路段时，因驾驶不慎碰撞上一堆红砖，红砖飞出打中第三人李雨润的铁门及木门，造成上述物品及粤Ｋ�××××号小型轿车损坏的道路交通事故。
该次交通事故经化州市公安局交警大队处理，于当日作出2013年338号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告李华康驾驶机动车没有确保安全行驶，负事故的全部责任。经交警主持调解，原告李华康与第三人李雨润达成了赔偿协议，内容：一、李华康一次性赔偿人民币6500元给李雨润作为红砖、铁门及木门的损坏维修费结案。二、粤Ｋ×××××号小型轿车的损坏维修费（以保险公司核价为准）由李华康负责。协议签订后，原告李华康按协议的约定赔偿了6500元给第三人李雨润。
2013年2月1日，损坏的肇事车粤Ｋ×××××号小型轿车被送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，该公司于2013年10月2日作出的估价单的维修费用为63578元。
原告李华康是肇事车粤Ｋ×××××号小型轿车（交强险在华安财产保险�份有限公司茂名中心支公司购买）的法定所有人，该车于2012年4月26日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了不计免赔300000元第三者商业责任险和不计免赔85000元车辆损失险（保险单号：AGUZKD5ZH912B000126L），保险时间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止，该交通事故发生在保险期间内。
另查明，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司怀疑本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形，遂委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司调查，经该公司调查后，于2013年4月22日作出结论为：1、本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元。
再查明，广州市工商行政管理局于2012年7月30日给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司核发了《营业执照》。经营范围：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务（持有效许可经营证）。经营期限至：长期。中国保险监督管理委员会于2009年6月15日给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司核发了《经营保险公估业务许可证》。有效期至2012年6月10日。
本案在第二次庭审结束后，原告李华康于2014年10月23日向本院递交一份“申请调解书”，请求本院给予五个月时间其与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司调解。期限过后，原告李华康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能就赔偿问题达成调解协议。
因被告不赔偿，原告李华康遂于2014年1月13日向本院起诉，请求判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿保险金68078元；2、本案案件诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定原告李华康应负事故的全部责任的责任认定是正确的，对化州市公安局交通警察大队作出的2013年第338号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
关于原告李华康将受损的粤Ｋ×××××号小型轿车送茂名市锦伦汽车有限公司维修，损失为63578元应否采信的问题。
事故发生后，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未在合理期限内对受损的粤Ｋ×××××号小型轿车提供车辆本身的修复方案，所以原告李华康自行将受损的粤Ｋ×××××号小型轿车送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，估价维修费用为63578元。由于茂名市锦伦汽车有限公司是专业维修汽车的公司，被告中国太平�财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有举证证明该维修公司与原告李华康有特殊关系，没有证明该公司估价的维修费用有不合理之处。因此，对茂名市锦伦汽车有限公司就受损的粤Ｋ×××××号小型轿车估价的维修费用为63578元，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照有关规定核定的为准。
财产损失赔偿限额：1、原告李华康赔偿第三人李雨润6500元，有赔偿协议及道路交通事故损害赔偿凭证证实；2、粤Ｋ×××××号小型轿车车辆损失63578元。以上1、2项合计70078元。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司委托深圳市智信达保险公估有限公司调查的“1、本次事故存在酒后驾驶及‘顶包’情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元”结论，应否采信的问题。
事故发生后，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司经委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司调查的结论为：1、本次事故存在酒后驾驶及“顶包”情形；2、本次事故造成经济损失共计人民币37000元。但是，中国保险监督管理委员会核发给深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司的《经营保险公估业务许可证》的时间是2009年6月15日，有效期至2012年6月10日，而深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司作出调查结论的时间是2013年4月22日，显然，该调查结论是深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司在经营有效期限过后作出的。因此，对该调查结论，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，原告李华康的粤Ｋ×××××号小型轿车的车辆损失63578元，已超过交强险的财产损失赔偿限额2000元，由于原告李华康的粤Ｋ×××××号小型轿车是在华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险，所以原告李华康在交强险的财产损失赔偿限额内损失的2000元，应由原告李华康另辟途径解决。对于原告李华康在交强险的限额内赔偿不足的部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号小型轿车购买的85000元车辆损失险和不计免赔300000元第三者商业责任险限额内赔偿，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿61578元（63578元-2000元）、在第三者商业责任险限额内赔偿6500元（该款原告李华康已垫付给第三人李雨润），合计赔偿68078元给原告李华康。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿61578元、在第三者商业责任险限额内赔偿6500元，合计赔偿68078元给原告李华康。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1502元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：被提供被上诉人没有提供有资质的鉴定机构的评估报告证明其车辆损失金额的合法性、真实性、关联性，没有提供有与茂名市锦纶汽车有限公司签订的维修合同，不能证明车辆维修事实的存在，没有提供茂名市锦纶汽车有限公司的维修发票，也不能证明维修金额的真实性；即使被上诉人与茂名市锦纶汽车有限公司有维修的事实，但茂名市锦纶汽车有限公司没有合法有效的鉴定资质，不是合法有效的鉴定机构，被上诉人提供的茂名市锦纶汽车有限公司的估价�亦为无效证据，因此被上诉人没有合法有效的证据证明其车辆损失金额的合法性、真实性，一审法院认定的事实是错误的。被上诉人赔偿给第三人李雨润的损失未经有资质的鉴定机构作出鉴定，不能确定其损失的合法性、真实性、关联性，被上诉人也没有提供经交警确认的已支付给第三人的支付凭证，不能证明被上诉人已支出的事实，即使有支出的事实，因损失未经有资质的鉴定机构作出鉴定，其自行处分的结果对上诉人没有约束力，对于第三人的损失，一审法院也未减除交强险应负责的部分。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，为此提出上诉请求：1、请求依法撤销（2014）茂化法民三初字第30号民事判决书的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。
被上诉人李华康答辩称：本次事故致被上诉人车辆受损后，因上�人未依法在合理期限内对该受损车辆作出修复方案，鉴于我国现行法律法律对受损车辆的损失及修复费用的评估没有相应的强制性规定，被上诉人将受损车辆交给合法的专业汽车维修公司茂名市锦纶汽车有限公司维修，该公司严格依照行业标准对上述车辆受损情况进行审核并出具详细维修《估价单》，确定修复费用为63578元，该损失客观、合法、真实，上诉人没有足以推翻上述事实的任何相反理据。至于事故造成第三人李雨润的财产损失6500元，虽没有经有资质的鉴定机构鉴定，但该实际财产损失，是经办案交警部门、被上诉人和第三人共同核定，在交警的主持和见证下，被上诉人支付给了第三人，一审时提交了相关的证据予以证实。综上，上诉人的上诉无理，依法应予驳回，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法予以维持。
第三人李雨润不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人出具的《机动车损失保险条款》第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
本院认为：在事故发生后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司并没有在48小时内对受损的粤Ｋ×××××号小型轿�车辆进行查勘定损和作出修复方案，在被上诉人李华康提出赔偿后，也没有对被上诉人的损失及时作出有效的核定，根据保险条款的约定，应以被上诉人提供的损失清单、事故证明和修理发票等作为赔偿依据。被上诉人李华康自行将受损车辆送到茂名市锦伦汽车有限公司维修，该维修公司是上诉人认可的专业维修汽车公司，其出具估价单确定维修费用为63578元，对此本院予以认定。上诉人认为被上诉人没有合法有效的证据证明车辆损失金额的主张缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人李华康在交警部门主持调解下赔偿6500元给第三人李雨润，有道路交通事故认定书、调解协议和交警部门确认的支付凭证证实，该损失本院予以确认，由于被上诉人李华康的粤Ｋ×××××号牌小型轿车在华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险，所以其对第三人造成的损失应�交强险限额内减除2000元。上诉人对该损失虽有异议，但也没有在保险条款约定的期间内进行核定或申请有资质的价格鉴定机构进行鉴定，因此，上诉人认为被上诉人赔偿给第三人的损失对上诉人没有约束力的主张，本院不予采纳。被上诉人的损失为：车辆损失63578元，被上诉人赔偿给第三人李雨润的损失4500元（被上诉人李华康垫付给第三人李雨润的6500元-交强险财产赔偿限额2000元），对被上诉人李华康的损失，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿63578元、在第三者商业责任险限额内赔偿4500元，合计赔偿68078元给原告李华康。原审判决认定在被上诉人李华康的粤Ｋ×××××号牌小型轿车的车辆损失63578元中减除交强险限额2000元不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
变更广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第30号判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿68078元给被上诉人李华康。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1502元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十一月十三日
书记员曾玉金
速录员谢金峰