昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第425号
原告：李文俊，男。
委托代理人：黄薪竹、邓阳，系云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明凯顺达机动车驾驶员培训站。
住所：昆明市盘龙区盘江东路临江雅苑*幢*号。
法定代表人：王云，系该站站长。
委托代理人：高建，系利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李文俊诉被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李文俊及其委托代理人黄薪竹、邓阳，被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站的委托代理人高建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文俊诉称：原告于2009年9月受聘于被告处从事教练员工作，每月工资为人民币3192元，原告在2013年为被告培训学员41名，双方约定每个学员结算工资为人民币700元，每个月长途教练津贴人民币800元。2014年8月28日，被告让原告签订一份《承诺书》，承诺不追究被告的法律责任，原告没签，因此被被告解聘。2009年9月21日至2014年8月28日，被告从未与原告签订过任何书面劳动合同，更没有为原告缴纳过相关的社会保险，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院要求判令：一、请求确认被告与原告之间存在事实劳动关系（2009年9月21日-2014年8月28日）；二、被告向原告支付因被告未与原告订立书面劳动合同11个月的工资合计为人民币40150元；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第二项诉讼请求金额变更为人民币35108元。另，原告明确其月工资计算方式为：以带出41名学员、每名学员以人民币700元计算，再加上每月人民币800元教学津贴，由此计算出全年的总收入金额。再除以12个月计算出平均月收入，最后再乘以11个月计算出最终的双倍工资差额。
被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站答辩称：1、原、被告之间并非劳动关系，而是劳务关系。由于机动车驾驶员培训的特殊性，教练员的时间都是自行安排，驾校不过多干预。判断是否形成劳动关系主要看原告是否隶属被告工作，否则应为劳务关系。2009年原告到被告处任教练员时工资是按每名学员人民币467元进行计算，该标准2013年初调整为人民币700元每人，2013年12月3日后调整为人民币900元每人。没有规定任务数，也没有规定上下班时间，教学进度由其自行按教学大纲的要求自行掌握；2、原告所述月收入金额与事实不符，原告在2010年前平均每月收入约为人民币1200元，2013年约为人民币1866元，2014年1月至8月，平均每月为人民币1662元；3、即使双方存在劳动关系，原告的请求也超过了诉讼时效。原告主张双倍工资的时效至2011年9月即止，该项诉讼请求已超过时效。综上，原、被告之间不存在劳动关系，而且五年来原告也未主动提出签订劳动合同，原告的请求无事实及法律依据，请求法院驳回其请求事项。
原告李文俊为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证、被告工商公示信息复印件各一份，欲证实原、被告的诉讼主体资格；
二、车辆使用记录卡（2012）﹤教学车﹥、行政总部车辆使用记录卡（教学车）原件各一份，欲证实原告受被告的管理，原、被告之间成立事实劳动关系；
三、《承诺书》、《安全廉教责任状》原件一份，欲证实原告受被告的管理，原、被告之间成立事实劳动关系；
四、《昆明凯顺达机动车驾驶员培训站教学核算单》原件八份，欲证实原、被告之间成立事实劳动关系；
五、《昆明凯顺达机动车驾驶员培训站收款收据》、《仲裁裁决书》原件各一份，欲证实2014年8月，被告曾决定与教练员签订劳动合同，但之后并未实际履行，另原告在被告处工作的时间是自2009年9月21日至2014年8月，原、被告之间一直是事实劳动关系；
六、证人付克伟、李顺云出庭作证及证人付克伟、杨红兵、李顺云、方志伟的书面证言原件各一份，欲证实：1、自原告在被告处工作以来，被告未与劳动者签订任何劳动合同，也没有为劳动者购买任何社会保险，原、被告之间成立事实劳动关系；2、2013年11月底左右，被告曾明确表示在教练员月工资当中的提成部分按照每个学员多加人民币100元计算，作为未与教练员签合同及未购买劳动保险的补贴，即工资为基础提成人民币900元＋补贴100元；3、被告明确规定教练教授学员长途练车时给予每月人民币800元教练津贴；
七、被告作为被申请人于2015年1月19日向盘龙区劳动人事争议仲裁院提交的证据一组，欲证实：1、2013年全年，原告在被告处工作一共培训学员41名，每个学员结算工资为700元；2、《工资表》作为被告向原告支付工资的凭证，原、被告之间成立事实劳动关系；3、原告在被告处领取工资的方式为底工资加提成。
经质证，被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站对原告李文俊提交的证据一予以认可。对证据二、三、四、五、七的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证人付克伟、李顺云的证言予以认可，对书面证人证言认为证人未出庭接受询问，故不予认可。
被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站为证实其答辩主张向本院提交如下证据材料：
一、《核算表》复印件十二份，欲证实2009年11月9日至2010年7月12日，原告共毕业学员20人，每人提成人民币467元，提成共计人民币9340元；
二、《结算报表》复印件二十一份，欲证实2013年度，原告共毕业学员32人，每个人提成人民币700元，提成共计人民币22400元；
三、《工资表》复印件十三份，欲证实2014年1月至8月，原告共毕业学员15人，提成共计人民币13300元。
经质证，原告李文俊对被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站提交的所有证据的真实性予以认可，但对其证明内容均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对原告提交的证据一经被告质证予以认可且能证实双方的主体资格，故本院对该证据予以采信。证据二、三、四、五、七及证人付克伟、李顺云的证言（包括书面证言）经被告质证对其真实性予以认可，且上述证据能相互印证证实原告的劳动受被告的监督和管理以及原告工资的计算方式，故本院对上述证据予以采信。证据六中证人杨红兵、方志伟的书面证言因证人未出庭接受询问且被告不予认可，不符合证人证言的形式要件，故本院对上述证据不予采信。
对被告提交的所有证据经原告质证对其真实性予以认可且能证实原告领取工资的情况，故本院对上述证据予以采信。
综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年9月21日原告进入被告处从事教练员的工作。双方约定工资以毕业学员人数计算，最初按每人人民币467元计算，2013年初变为按每人人民币700元计算，2013年12月3日起变为按每人人民币900元计算。原告于2014年8月28日离职。工作期间被告未与原告签订劳动合同。原告认为被告未与其签订劳动合同侵害了其权益，故于2015年1月12日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：1、确认2009年9月21日至2014年8月28日原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告补偿原告11个月工资人民币40150元；3、补缴原告的相关社会保险。昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院于2015年3月5日作出盘劳人仲字（2015）53号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决故诉至本院有以上诉求。
另查明，原告诉称的教练津贴每月人民币800元并非每月由被告固定向其发放，而是由原告自行向学员收取后再自行支出。
本案争议焦点：1、被告的主张是否超过仲裁时效；2、原告与被告之间是否系劳动关系。
本院认为：针对第一个争议焦点，原告于2009年9月21日入职被告处，被告应当于2009年10月21日即与原告签订劳动合同，但此时被告并未与原告签订劳动合同。原告在此时即应知道其权利受到侵害，但原告在2015年1月15日方向仲裁院提出劳动仲裁申请，此时原告的仲裁申请已超过仲裁时效。
针对第二个争议焦点，原告在被告处工作期间受被告的制度制约，被告对原告的教练活动及责任承担等亦有明确的要求，即原告在被告处工作系受原告的规章制度管理和制约的，符合劳动关系成立的要件，故本院认为原告与被告在2009年9月21日至2014年8月28日期间存在劳动关系。
综上所述，对原告要求确认在2009年9月21日至2014年8月28日期间其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额人民币35108元的诉讼请求，因原告的仲裁申请已超过仲裁时效，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告李文俊与被告昆明凯顺达机动车驾驶员培训站在2009年9月21日至2014年8月28日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李文俊的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 夏丽雯
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐莎莎