福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初4966号
原告：吴声海，男，汉族，1937年8月13日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙德光，福建臻虹律师事务所律师。
被告：福州礼通才富电子发展有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道100号金山立恒文园5号楼1层01店面-2，组织机构代码67650406-5。
法定代表人：郑传江，董事长。
被告：郑传江，男，汉族，1976年10月30日出生，住福建省古田县。
被告：福建省金升达木业有限公司，住所地将乐县积善工业园区3号，组织机构代码57299152-4。
法定代表人：蔡元喜，董事长。
被告：蔡元喜，男，1970年11月29日出生，住邵武市。
被告：宋永昆，男，1976年10月26日出生，住邵武市。
被告：廖七金，男，1979年1月4日出生，住将乐县。
原告吴声海诉被告福州礼通才富电子发展有限公司（下称被告礼通公司）、被告郑传江、被告福建省金升达木业有限公司（被告金升达公司）、被告蔡元喜、被告宋永昆、被告廖七金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙德光到庭参加诉讼。诸被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴声海向本院提出诉讼请求：判令六被告连带偿还原告借款本金188.5万元，并自2015年2月21日起至还清借款本金之日止按月利率2%偿还借款利息（至起诉当月暂计利息49.01万元）；案件受理费和其他诉讼费用由被告共同承担。
事实和理由：原告自2013年12月开始经人介绍将现金多次借给被告郑传江、被告蔡元喜使用。2014年4月30日被告金升达公司、被告蔡元喜为了发展生产而增加投资，与包括原告在内的多人签订《质押借款担保合同》，约定为确保被告金升达公司委托被告礼通公司签订的借款合同的履行，被告金升达公司经全体股东讨论一致同意将公司40%的股份和公司生产性用房做抵押为借款债权提供担保，主债权本金全额900万元，主债务履行期自2013年11月30日起至2015年7月30日止；担保范围包括主债权本息违约金及实现债权的一切费用；担保期限至乙方还清借款本息及其他应付款项，则担保关系终止。被告金升达公司的股东被告郑传江、被告蔡元喜、宋永昆、廖七金四人都在《质押借款担保合同》上以抵押人的身份签名。于是原告又增加借款给原告，连同先前的借款合并正式与被告礼通公司、郑传江签订四份《抵、质押借款合同》。共出借人民币188.5万元给被告。其中2014年4月3日、4月21日、8月21日、2015年2月3日分别出借150万元、15万元、16.5万元、15万元。因为上述借款大部分以现金形式多次交付，累积起来签订借款合同的，故在《抵、质押借款合同》中特别约定：“只要甲乙双方在本合同上签字按了指印，即为乙方承认已收到甲方依约向乙方提供了足额的借款资金”。《抵、质押借款合同》又约定借款月利率为2%，每月20日为结息日，逾期视为违约，借款期限一年，先还息后还本金，逾期未还息可计收复利，本借款合同由被告金升达公司提供担保并承担无限连带责任，担保的权利义务在抵押担保合同中另行约定。借款合同还约定履行中发生争议，双方同意向合同签订地人民法院起诉的方式解决。上述四份《抵、质押借款合同》签订地点均在福州市东街口大洋百货11层。被告方收到上述借款后，曾按月付息至2015年1月20日止，之后再也没有支付利息，至今还款期限已超过，也未还借款本金。原告催讨未果，遂提起诉讼。
诸被告均未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.质押借款担保合同，证明原告与六被告签订担保合同，约定六被告向原告借款，承担无限连带责任等内容；
2.抵质押借款合同四份，证明被告方共同向原告借款188.5万元未还;
3.照片一组4张，证明原告等人与被告有关人员签订质押借款担保合同；
4.照片一组4张，证明为吸引原告等人出借资金，众被告带原告等人前往将乐参观被告金升达公司企业及店面等场面；
5.中信银行卡账交易明细，证明被告支付给原告借款利息至2015年1月20日止，之后再没支付过利息，也没付还借款本金；原告借款部分转账金额。
原告所提交的证据均为书证（除证据3、4照片外），并提交书证原件供核对。原告的证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，可证明原告所陈述的被告借款的事实。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下基本事实：
2014年4月3日，被告金升达公司与包括原告吴声海在内的多人签订《质押借款担保合同》，约定：为确保被告金升达公司委托被告礼通公司与金升达公司投资者于2013年11月30日至2015年7月10日签订的30份《借款合同》的履行，被告金升达公司经全体股东讨论一致同意将公司40%的股份和公司生产性用房做抵押为借款债权提供担保；主债权本金数额900万元，主债务履行期自2013年11月30日起至2015年10月30日止；担保范围包括主债权本息违约金及为实现债权的一切费用；担保期限至金升达公司还清借款本息及其他应付款项。被告郑传江、蔡元喜、宋永昆、廖七金均在《质押借款担保合同》上以抵押人身份签名捺印。
原告吴声海先后多次向被告郑传江账户汇款或以现金形式交付借款，并与被告礼通公司签订了四份《抵、质押借款合同》，其中2014年4月3日约定借款金额为150万元（2014年4月4日银行转账110万元，现金支付40万元）、2014年4月21日约定借款金额15万元（2014年4月21日银行转账4万元、22日银行转账7万元，现金支付4万元）、2014年8月21日约定借款金额16.5万元（2014年8月21日银行转账12万元，现金支付4.5万元）、2015年2月2日约定借款金额15万元（2015年2月2日银行转账8万元），合计实际出借人民币188.5万元。上述《抵、质押借款合同》的借款人均为被告礼通公司，均约定，借款用途为受被告金升达公司的委托，以被告礼通公司法人代表郑传江的名义向原告筹借资金，用于扩充被告金升达公司流动资金的合法经营；只要出借人、借款人双方在本合同上签字按了指印，即为借款人承认已收到出借人依约向借款人提供了足额的借款资金；借款月利率为2%，每月20日为结息日，逾期视为违约，借款期限一年，先还息后还本金，逾期未还息可计收复利；本借款合同由被告金升达公司提供担保并承担无限连带责任，担保的权利义务在抵押担保合同中另行约定；合同项下的律师服务费、保险费、评估费等及原告为实现债权的一切费用均由借款方承担；履行中发生争议，双方同意向合同签订地人民法院起诉的方式解决。合同还约定了双方其他基本权利和义务。
被告方收到上述借款后，曾按月付息至2015年1月20日止，之后再也没有支付利息，现还款期限已超过，原告经多次催讨未果，遂成讼。
本院认为，本院认为，本案借款事实清楚，借款关系合法成立。原告吴声海依约提供借款，借款人未按时还本付息，已构成违约。本案借款人为被告礼通公司，虽合同约定该司系受被告金升达公司的委托借款，但原告并未提交有关委托的法律文件，鉴于借款的实际使用人为被告金升达公司，该司又作为借款合同担保人，故上述两被告应承担共同还款责任。
《质押借款担保合同》系签约各方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立。但因本案质押物系不动产，且合同第1.2条约定：“……有权处置的房产用作甲方所享有的债权提供抵押担保……”，故该《质押借款担保合同》约定的是签约双方的抵押担保关系，而原告亦未诉请实现优受偿先权，故本院对此不作处理。
被告金升达公司的工商登记中并未显示被告郑传江、蔡元喜、宋永昆、廖七金是被告福建省金升达木业有限公司的股东，且《质押担保合同》约定的担保责任是物的担保，因此原告要求被告郑传江、蔡元喜、宋永昆、廖七金承担连带还款责任没有法律依据或合同依据，本院不予支持。
诸被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福州礼通才富电子发展有限公司、被告福建省金升达木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴声海借款本金188.5万元，并支付利息（按月利率2%之标准，自2015年2月21日起计至被告实际还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25800元，公告费560元，由被告福州礼通才富电子发展有限公司、被告福建省金升达木业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年元月十日
书 记 员 陈 倩
PAGE