wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1132执27号
申请执行人:汪良平，女，1969年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
被执行人:祝明君，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
申请执行人汪良平依据已经发生法律效力的四川省峨边彝族自治县人民法院（2016）川1132民初299号民事判决书，于2017年1月17日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，祝明君应给付汪良平共计4353.40元。在执行过程中，被执行人祝明君已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
四川省峨边彝族自治县人民法院（2016）川1132民初299号民事判决书已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹登金
二〇一七年四月七日
书记员 詹 俊
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执289号
申请执行人：宁绍波
被执行人：蒋杭军
被执行人：陈华
被执行人：四川九宏房地产开发有限公司
宁绍波与蒋杭军、陈华、四川九宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）川0603民初1130号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人宁绍波于2017年2月13日向本院申请执行。
本案执行标的115000.00元及资金利息。本案在执行中，由于现查封财产尚不具备处置条件，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年五月二十五日
书记员 曾桂雯
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执289号申请执行人：宁绍波被执行人：蒋杭军被执行人：陈华被执行人：四川九宏房地产开发有限公司宁绍波与蒋杭军、陈华、四川九宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）川0603民初1130号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人宁绍波于2017年2月13日向本院申请执行。本案执行标的115000.00元及资金利息。本案在执行中，由于现查封财产尚不具备处置条件，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  肖忠炜审判员  邹赤波审判员  罗 晖二〇一七年五月二十五日书记员  曾桂雯
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初435号
原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地：上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。
法定代表人：刘少伟。
委托代理人：容咏欣，系公司法务文员。
被告：林照华，男，汉族，1975年12月17日出生，身份证登记地址：广东省江门市蓬江区，
本院在审理原告上海一哥投资管理有限公司诉被告林照华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海一哥投资管理有限公司撤回本案的起诉。
本案诉讼费人民币50元，减半收取25元，由原告上海一哥投资管理有限公司负担。
审 判 员 董永文
人民陪审员 梁德毅
人民陪审员 钟广成
二〇一八年四月二日
法官 助理 黄银平
书 记 员 赵雯欣
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1130号
原告：张洪林，男，1969年11月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市绿园区。
负责人：魏成和，该公司总经理
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
原告张洪林与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称中国人寿）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪林、被告中国人寿委托诉讼代理人陈井秋、方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪林向本院提出诉讼请求：1要求被告按照保险合同约定依法支付原告理赔款10万元。事实和理由：2013年12月9日，原告为儿子张萍在被告处投保一份国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为人民币10万元，原告每年交纳保费2680元，按照约定保险合同生效日期为2013年12月10日，同时原告一直按照约定按时交纳保费。2015年10月中旬投保人儿子张萍突发疾病抢救无效死亡。事后原告一直向被告要求按照保险合同约定进行理赔，但被告以种种理由予以拒绝，因此起诉。
中国人寿辩称，我公司在接到理赔申请后，按照理赔程序在为其办理理赔过程中，发现被保险人张萍于2013年5月15日被中国残疾人联合会评定为精神残疾，残疾等级为二级，有效期为十年，张洪林为被保险人的监护人，原告作为其监护人明知被保险人患有精神病，而原告在向我公司进行投保时故意隐瞒该事实，未如实履行告诉义务，足以影响我公司决定是否同意承包或者提高保险费率，根据《保险法》第十六条和《国寿康宁终身重大疾病保险基本条款》规定，我公司有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任。故我公司已经给原告下发《解除保险合同暨拒绝给付保险金通知书》，我公司拒绝给付保险金给付责任，并不退还保险费。基于以上是事实，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，张洪林为其子张萍在中国人寿处投保一份《国寿康宁终身重大疾病保险》，保险金额为人民币10万元，张洪林交纳保费2680元，保险合同2013年12月10日生效。2015年10月17日被保险人张萍突发疾病抢救无效死亡。2015年11月30日作出《解除保险合同暨拒绝给付保险金通知书》通知张洪林解除保险合同，不承担本次事故的保险责任。
认定上述事实的证据有：原被告陈述，保险合同、《解除保险合同暨拒绝给付保险金通知书》等。
本院认为，张洪林与中国人寿签订的《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》是双方自愿签订的，不违反法律的强制性、禁止性规定，成立并生效，双方当事人应按合同约定自觉履行双方的义务。关于中国人寿提出被保险人在投保前患有精神疾病，没有履行如实告知义务，足以影响保险公司同意承包或者提高保险费的，张萍是否患有精神疾病，应以医学证明为准，中国人寿提供的张萍残疾证，虽是有效凭证，但没有提供有效的医学证明予以佐证，不足以认定张萍患有精神类疾病。投保时，中国人寿作为专业保险公司，对投保人或被保险人应对被保险人的身体状况或相关事项进行相应的审查，而不能仅依据被保险人的告知，且被保险人死亡不是因为精神疾病引起，而是死于心脏病，中国人寿在投保时没有对被保险人尽到审慎义务，在被保险人死亡后才进行审查，有违公平原则，中国人寿没有提供证据证实投保人未如实告知存在故意，也没有证据证实投保人没有如实告知，足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，因此对中国人寿的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后3日内给付原告张洪林保险理赔款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于亚春
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张立卫
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初1739号
原告：李小妮，女，1969年4月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：李志勤，男，1974年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：黄彩红，女，1975年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。
原告李小妮与被告李志勤、黄彩红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小妮到庭参加诉讼，被告李志勤、黄彩红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小妮向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金20000元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年5月10日，两被告（系夫妻关系）因建房需要资金向原告借款20000元，未约定借款利息。借款后，两被告至今分文未还。上述事实有两被告亲笔出具的借条为据。
李志勤、黄彩红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李志勤、黄彩红以建房需要资金为由于2011年5月10日向原告李小妮借款20000元，并出具《借条》一张给原告收执为凭。《借条》的内容为：“借条今向李小妮借款人民币贰万元整。（20000元）借款人：李志勤、黄彩红2011年5.10”。上述借款未约定借款利息和借款期限。之后，被告李志勤、黄彩红未能偿还借款分文。上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》1份、被告黄彩红的《户籍信息表》1份、两被告出具的《借条》1张及原告在庭审中的陈述等为据，上述证据均经庭审举证、质证，本院审核属实，其证据效力本院依法予以确认。
本院认为，被告李志勤、黄彩红向原告李小妮借款20000元，有两被告亲笔出具的《借条》为证，双方之间债权债务关系事实清楚，借款合同合法有效并生效，依法应受国家法律保护。被告黄彩红、李志勤在借款后未能还款，显属违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告黄彩红、李志勤偿还借款20000元，理由正当合法，依法应予支持。原、被告没有约定本案的借款利息，依法应认定为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求两被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，理由正当合法，依法应予支持；但利息应计算至判决确定的还款之日止。
综上所述，原告要求被告李志勤、黄彩红偿还原告借款20000元及自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李志勤、黄彩红应于本判决生效后十日内偿还原告李小妮20000元及利息（利息自2017年3月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李志勤、黄彩红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 苏文彬
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈柳荣
速 录 员 潘美玲
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2550号
原告古永军，男，1951年1月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告古永军与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古永军到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古永军诉称：2006年10月6日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于X镇X村X组X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年10月6日取得购房收据。并于2006年12月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告古永军与被告富兴公司于2006年10月6日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：30754），约定古永军购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第772号）的位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为108751元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，古永军向富兴公司付清了合同约定的购房款108751元，富兴公司亦向古永军交付了房屋，古永军收房后，缴纳了物管费、水电气费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，物管费、水电气费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告古永军与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告古永军关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为108751元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为435元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金2000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告古永军办理位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号（合同备案号：30754）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告古永军支付逾期办理产权证的违约金435元；
三、驳回原告古永军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李欣然
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01357号
原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路88号卓达中苑702室。
代表人徐晓伟，该公司总经理。
委托代理人江石平，该分公司职工。
委托代理人张哲，该分公司职工。
被告林利平。
原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司（以下简称“江苏建工”）与被告林利平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏建工的委托代理人江石平、张哲到庭参加诉讼，被告林利平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林利平系原告单位员工。2012年4月，被告要求内部承包原告公司承揽的山西省吕梁市栾子头新村改造项目。经被告再三要求，原告将该工程以内部承包形式，由被告负责承建，双方签订“内部工程项目承包协议”。按内部承包协议约定，该工程是被告林利平自负盈亏。工程施工期间，因被告拖欠农民工工资，原告先后五次为其垫付农民工工资和欠款，被告均认可是公司借给他的钱，并于2013年3月18日写了借条，承认共计借款人民币2675246元，约定承担利息320000元，合计欠款2995246元。被告承诺2013年4月30日前归还借款及利息，并用其名下的大连市甘井子区一套房子做抵押。经查，该房产系被告伪造。但已近两年，被告没有兑现承诺，原告多次索要借款，被告总是以没钱为由，一再拖延，至今分文未还，给原告造成资金周转困难，严重损害公司利益。为维护公司合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款2675246元；二、被告偿还借款利息320000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭、未答辩、亦未提交证据。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订江苏省建工集团有限公司内部工程项目承包协议，约定：“鉴于：1、甲方系江苏省建工集团有限公司或其下属的分支机构，根据集团公司企业内部承包经营管理办法，甲方有权签署本协议。2、乙方经甲方综合考评，并具备承包经营能力。一、承包范围及方式：1、甲方同意本条第4款工程项目由乙方承包经营，但不得转包或发包给没有施工资质的施工人……4、承包工程项目概况：（1）工程名称：栾子头新村建设工程（房建部分）A标段；（2）工程内容：上建、安装；（3）工程地址：交口县桃红坡镇栾子头新村；（4）工程造价贰仟肆佰伍拾贰万捌仟元整；（5）工程规模约21000平米；（6）工程日期：自2012年4月1日至2012年7月31日止。5、承包连带责任：林利平。二、承包期间：本协议项下的承包期间自2012年4月1日起至本协议项下工程项目竣工验收合格并交付使用，工程款全部回收并结清全部债务时止。三、承包工程项目的管理：（一）人员管理：……6、乙方所聘用人员的工资、保险、培训等一切人力资源成本费用均由乙方承担”。后，被告出具授权委托书，载明：“我林利平系栾子头新村A标段移民工程项目部的责任人，现授权委托徐贵林为我项目部的项目经理，负责栾子头新村A标段移民（工程）签字、审核一切资料的事宜，并承担因该工程备案签字引发的一切事宜”。
现原告诉至本院，称被告在山西栾子头移民工程中因付农民工工资向原告借款共计2675246元。为此提交1、被告林利平与原告江苏省建工集团有限公司签订的内部工程项目承包协议，证明被告林利平内部承包山西栾子头新村建设工程；2、被告林利平于2013年3月18日签名的借条，证明被告对上述借款的承诺及认可；3、授权委托书，证明林利平授权徐贵林为山西省项目部经理；4、徐贵林的证明，证明徐贵林代林利平在借款单上签字，所借款项用于支付农民工工资；5、江苏省建工集团有限公司的证明，证明农民工因被告拖欠工资，到南京总部讨要工资，并为此代垫付资金的事实；6、2012年11月17日借款单，证明原告借款给被告，以现金方式支付给17名农民工工资352100元的事实；7、2012年11月18日借款单两张，证明山西工地农民工去南京集团公司，原告代林利平发给工人车费及支付工资85万元的事实；8、2012年11月18日中国建设银行取款凭条，证明公司副经理陈杰从其在南京办理的银行卡上支取原告转至该账户上款项849999元用于支付农民工工资；10、2012年11月28日借款单，证明原告代林利平支付农民工工资865346元的事实；11、中国民生银行陈杰个人账户，证明原告将钱款转入公司职工陈杰账户的事实；12、公司财务部副经理陈杰的证言，证明代林利平支付农民工863546元的事实；13、2012年12月20日借款单及民生银行陈杰个人账户流水，证明林利平向公司借款支付农民工工资601800元；14、江苏省建工集体劳动合同书，证明被告是原告公司职工。
以上事实有原告的陈述及原告提交的劳动合同书、承包协议、借条等予以证实。
本院认为，被告承包原告山西栾子头移民工程，有原告提供的承包协议予以证实。原告因该工程支付农民工工资，有原告提供的借款单、授权委托书及银行对账单予以证实。双方签订的承包协议中约定，被告所聘用人员的工资、保险等费用均由被告承担，且被告于2013年3月18日为原告出具借条，其在借条中对借款数额及时间均进行了明确记载，该内容与原告提供的借款单时间及支付数额相互印证。故，原、被告双方形成民间借贷法律关系，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。双方约定给付至2014年4月30日的利息32万元，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林利平于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司借款本金2675246元及利息（以本金352100元为基数，计算2012年11月17日当天利息；以本金1208100元为基数，自2012年11月18日起至2012年11月27日止；以本金2073446元起至2012年12月19日止；以本金2675246元为基数，自2012年12月20日起至2012年4月30日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30762元，由被告林利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 李风艳
人民陪审员 贾巧玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 王天文
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终723号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人王新军，总经理。
委托代理人杜为正，该公司员工。
委托代理人赵精华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）岳阳速达物流有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区白石岭南路中南大市场H区1栋112号。
法定代表人邓亚，总经理。
委托代理人邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）西峡县晟通物流有限公司，住所地河南省西峡县仲景大道宝玉石花园13幢一楼门面。
被上诉人（原审被告）秦小继。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳中心支公司）因与被上诉人岳阳速达物流有限公司（以下简称速达物流）、西峡县晟通物流有限公司（以下简称晟通物流）、秦小继机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员吴圣岩、肖芝乐参加的合议庭进行了审理。代理书记员聂凤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月21日，秦小继驾驶豫R×××××号挂车行驶至107国道湖南省岳阳县路段时，与速达物流员工李洋贵驾驶的湘F×××××号挂车相撞，造成李洋贵、邓志刚二人受伤，两车受损。经岳阳县交警大队认定，秦小继负事故主要责任，李洋贵负次要责任。豫R×××××号挂车系秦小继实际所有，该车挂靠在晟通物流名下，晟通物流为该车在人寿财险南阳中心支公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。2015年7月13日，岳阳县价格认证中心对速达物流的车损作出价格鉴定结论，认定车损为158114元，速达物流为此支付鉴定费4000元。同年11月18日，经人寿财险南阳中心支公司申请，岳阳市三权价格评估咨询有限公司另行作出评估意见，认定速达物流的车损为123000元，停运损失为每天200元，人寿财险南阳中心支公司为此支付鉴定费7000元。速达物流已支付车上人员李洋贵、邓志刚医疗费共6905元。秦小继已向交警部门预先交纳事故处理款50000元，速达物流尚未领取该款。速达物流的损失经核算如下：1、车辆维修费123000元；2、抢救费1150元；3、交通费1000元；4、医药费6905元；5、鉴定费4000元；6、车辆停运损失21000元。因协商不成，速达物流提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其损失115584.8元。
原审法院经审理认为，秦小继驾驶机动车造成他人损失，负事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任。秦小继与晟通物流系挂靠关系，晟通物流应当对秦小继的侵权行为承担连带赔偿责任。李洋贵系速达物流员工，其行为后果应当由速达物流承担。晟通物流为肇事车辆在人寿财险南阳中心支公司投保了交强险及商业三者险，故人寿财险南阳中心支公司应依照法律规定及合同约定在保险赔偿限额范围内对速达物流的损失先予赔偿，保险赔偿后的损失按照过错大小予以分担。对于速达物流过高的诉讼请求，不予支持；交通事故认定书已查明秦小继具有A2驾驶证，具有驾驶挂车的资格，故对人寿财险南阳中心支公司关于商业三者险不应赔偿的抗辩意见不予采纳。李洋贵、邓志刚相对于人寿财险南阳中心支公司，系交强险和商业三者险中的第三者，速达物流为二人垫付了医药费，现赔偿义务人同意将该垫付的医药费在本案中一并处理，可予准许。鉴定费系查明案件事实必须支出的费用，应由保险人承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干解释》第十九条，《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人寿财险南阳中心支公司赔偿速达物流损失99755元〔2000元+13-55元+（123000元-2000元）×70%〕；二、由晟通物流赔偿速达物流损失14700元（21000元×70%）；三、驳回速达物流的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后10内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由速达物流负担920元，晟通物流负担2580元。评估费7000元由人寿财险南阳中心支公司负担。
宣判后，人寿财险南阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李贵洋在徐雪梅西医内科诊所的门诊费1990元不能证实与本次交通事故有关，原判支持该项费用错误；2、本次交通事故中的两名伤者均未住院治疗，一审庭审中亦未提交交通费票据，原判支持交通费1000元没有依据；3、上诉人并不是侵权人，原审法院判令上诉人承担鉴定费属适用法律不当。故请求二审法院查清事实，依法改判上诉人少赔偿13990元。
速达物流针对人寿财险南阳中心支公司的上诉理由答辩称：对于李贵洋的门诊费用，有门诊病历和正规发票，应当支持；对于交通费和鉴定费，原审判决的认定均正确。请求二审法院维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，现予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点是：1、原判支持李贵洋的门诊治疗费1990元是否正确；2、原判支持交通费1000元是否正确；3、人寿财险南阳中心支公司应否承担本案的鉴定费用。
关于焦点1，速达物流提交了李贵洋的门诊病历及正规的门诊收费票据，足以证实该门诊费用1990元确已发生，并与本案的交通事故具有因果关系，原判据此判决由人寿财险南阳中心支公司予以赔偿并无不当。
关于焦点2，本案交通事故造成两人受伤、车辆受损，速达物流为处理善后事宜，将伤者送至医院治疗，对车辆损失先后进行两次鉴定，期间必然有交通费用的支出，原判根据本案的具体情况酌情支持交通费1000元并无不当。
关于焦点3，鉴定费系查明事实、确定受害人具体损失的必然的支出，应当列入受害人损失范围，由赔偿义务人予以赔偿。且在交强险保险条款或商业三者险条款中，均未约定保险人对于鉴定费可以免赔，故原审法院判决人寿财险南阳中心支公司承担本案的鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险南阳中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 值
审 判 员 吴圣岩
审 判 员 肖芝乐
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4839号
原告：许凤兰，女，汉族，1955年11月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告：黄传付，男，汉族，1956年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区，系原告许凤兰的丈夫。
二原告委托代理人：王德文，河南省商丘市法律服务所法律服务工作者。
被告：马龙欣，男，汉族，1988年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
负责人：杨志军，总经理。
委托代理人郭银铃，该公司员工。
原告许凤兰、黄传付诉被告马龙欣、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告许凤兰、黄传付的委托代理人王德文，被告马龙欣及被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人郭银铃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许凤兰、黄传付向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿各项费用共计100000元。事实与理由为：2016年4月16日9时许，黄传付驾驶御鸟牌电动三轮车沿105国道东侧机动车道由北向南行驶中与马龙欣驾驶豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车沿105国道由南向北行驶时发生交通事故，造成黄传付及乘车人许凤兰受伤，双方车辆损坏的交通事故。责任认定黄传付负主要责任，马龙欣负次要责任，乘车人许凤兰无责任。马龙欣驾驶的豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，且在保险期限内。因被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计100000元。
被告马龙欣辩称：事故属实，我是该车司机，车辆在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，应由保险公司先进行赔付；事故发生后，已为原告垫付医疗费10400元。
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司辩称：如果事故属实，我公司愿意按照合同约定的赔偿方式对原告各项合理合法损失在交强险限额内进行赔偿；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月16日9时许，黄传付驾驶御鸟牌电动三轮车沿105国道东侧机动车道由北向南行驶中与马龙欣驾驶豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车沿105国道由南向北行驶时发生交通事故，造成黄传付及乘车人许凤兰受伤，双方车辆损坏的交通事故。责任认定黄传付负主要责任，马龙欣负次要责任，乘车人许凤兰无责任。马龙欣驾驶的豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，且在保险期限内。许凤兰因交通事故住院25天，支付医疗费16793.15元；黄传付因交通事故住院6天，支付医疗费5220.45元。原告许凤兰因交通事故构成10级伤残，后续治疗费5000元，后期护理期限120天，鉴定费1900元。原告黄传付与许凤兰均系非农业户口，许凤兰现年62岁。车损经评估为1090元，评估费100元。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南省居民服务业平均工资为33857元/年。被告马龙欣已垫付10400元。
本院认为，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的责任比例分担责任。”
本案争议焦点是二原告诉请有无事实和法律依据。责任认定黄传付负主要责任，马龙欣负次要责任，因黄传付驾驶的是电动三轮车，故按三七计算。豫Ｎ×××××号车在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险。
综上所述，原告许凤兰的残疾赔偿金、护理费、后期护理费参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年和2016年河南省居民服务业平均工资33857元/年的标准计算为为49019.4元、2318.97元、11131.07元，医疗费16793.15元、后续治疗费5000元、交通费300元、鉴定费1900元、营养费250元、住院伙食补助费2000元、车损1090元、评估费100元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为3000元。原告黄传付的医疗费5220.45元、营养费60元、住院伙食补助费480元、护理费556.55元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告许凤兰、黄传付因交通事故致残而形成的医疗费22013.6元、营养费310元、住院伙食补助费2480元、后续治疗费5000元、护理费14006.59元（含后期护理费）、交通费300元、残疾赔偿金49019.4元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元、车损1090元、评估费100元，以上共计99219.59元，由被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿77415.99元。
二、被告马龙欣赔偿部分医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、评估费共计21803.6元的30%即6541.08元。因被告马龙欣已垫付10400元，故原告黄传付、许凤兰在领取保险公司赔偿款后须返还被告马龙欣3168.92元（已扣除诉讼费690元）。
三、驳回原告许凤兰、黄传付其他的诉讼请求。
上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由原告许凤兰、黄传付负担1610元，被告马龙欣负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 张 侠
人民陪审员 王 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王月圆
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4839号
原告：许凤兰，女，汉族，1955年11月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告：黄传付，男，汉族，1956年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区，系原告许凤兰的丈夫。
被告：马龙欣，男，汉族，1988年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
负责人：杨志军，总经理。
原告许凤兰、黄传付诉被告马龙欣、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将（2017）豫1403民初4839号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 张 侠
二〇一七年八月十五日
书记员 王月圆
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03550号
原告：王立龙，男，。
委托代理人：张东芳，辽宁生生律师事务所律师。
被告：高春龙，男。
原告王立龙诉被告高春龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立龙及其委托代理人张东芳、被告高春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月11日，被告高春龙雇佣原告在大连市金州区先进街道仁德服装厂（未办理工商登记）。当时双方口头约定每天工作9.5小时、工资120元，超过9.5小时每加班1小时工资12元，被告自2015年6月至2015年9月11日，共欠原告工资3804元。经原告多次催要，并经街道及派出年调解，均无结果。无奈诉至法院，要求被告立即给付欠付的工资3804元。
被告辩称：原告所诉的工资标准属实。我从来没说不给他们工资，因为原告等工人要求支付工资不果就罢工不干了，致使我被迫停产损失惨重，现在没有能力立即支付原告工资。
经审理查明：被告高春龙以未办理工商登记的仁德服装厂名义雇佣原告从事机台工工作。双方口头约定每天工作9.5小时、工资120元，超过9.5小时每加班1小时工资12元，每月出勤满28天，得满勤奖200元。2015年9月11日，因被告未给原告等工人发放2015年7月、8月工资，双方发生纠纷，经金州新区先进街道人民调解委员会和派出所调解，均未达成和解。
另查：2015年8月，原告在被告处工作17天：基本工资2040元（120元×17天），加班工资558元（12元×46.5小时）；9月工作9天，基本工资1080元（120元×9天），加班工资126元（12元×10.5小时），合计3804元。被告尚欠原告工资3804元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的工作服装、考勤表、大连金州新区先进街道人民调解委员会出具的情况说明、录音光盘（该证据存于金民初字第3545号民事卷宗）、工厂照片、招工广告照片以及原、被告的陈述在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告雇佣原告从事劳务，口头约定的工作时间和工资标准与被告招工告示一致，被告对此无异议，可以认定。原告已经给被告提供了劳务，被告应当依约支付原告的劳务工资。现原告提供出勤表可以证明其出勤天数和加班时间，被告亦对欠付原告工资数额无异议。故原告诉请被告给付欠付2015年8、9月份工资3804元的主张，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告高春龙于本判决生效后十日内给付原告王立龙劳务报酬3804元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告高春龙负担（被告在给付上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一五年十一月三日
书记员 田美环
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执恢31号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地临淄区临淄大道728号。
被执行人王立东，男，汉族，住临淄区。
被执行人刘金霞，女，汉族，住临淄区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行申请执行被告王立东、刘金霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初451号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年01月05日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为343609.62元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初451号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建民
审 判 员 郭宗威
审 判 员 边洪镇
二〇一八年一月十八日
代理书记员 赵 晨
河北省承德市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2100号
上诉人（原审原告）张桂芹。
上诉人（原审原告）王永江。
委托代理人刘成.
被上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇北区村村民委员会。
法定代表人石凤文，村主任。
委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王东生。
上诉人张桂芹、王永江因确认合同无效纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初125民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂芹、王永江及委托代理人刘成、被上诉人王东生、兴隆县兴隆镇北区村村民委员会的委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，王士顺生有三子，长子原告王永江，次子王永发，三子王永友。80年代实行家庭联产承包责任制时，王士顺代表家庭承包10人份额的承包土地，其中包括：长子王永江家的4口人，即原告王永江、妻子刘桂荣、女儿王金霞、儿子王小明，次子王永发家的4口人，即王永发、妻子王振霞、女儿王金香、儿子即本案的被告王东生，以及王士顺和三子王永友。原告张桂芹的丈夫马玉和系王士顺的继子，另外立户承包土地。1989年王永友去世，1994年王士顺去世。1999年延包土地时，原10口人的承包地由王永发承包6口人份额的旱平地6.01亩，承包人为王永发、王振霞、王金香、被告王东生；由原告王永江承包4口人的旱平地4.01亩，承包人为王永江、刘桂荣、王金霞、王小明。王永发和王永江分别与北区村委会签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》，并分别就自己承包的土地经营管理至今�二原告认为被告北区村委会将王士顺和王永友的土地登记在王永发的承包合同中侵害了二原告利益，故诉至法院要求被告北区村委会与王永发于1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》中关于王永友、王士顺二人的土地果树那部分协议无效。
原审法院认为，80年代实行家庭联产承包责任制时承包的土地和果树系王士顺等10口人共同共有。虽然原承包人王永友、王士顺已于延包前去世，但根据“增人不增地，减人不减地”的原则，被告兴隆镇北区村委会在延包时将原10口人承包的土地和果树发包给其他8个承包经营权人，并分成王永江和王永发两户经营管理，因原告王永江在1999年《土地果树承包期再延长30年合同书》上进行了签字确认，分户承包就该延包协议确定的承包土地分别经营管理至今，可以确认原告王永江在1999年分户时同意以该延包协议确�的承包土地进行分户，故被告北区村委会的发包行为不违反法律规定，其与王永发在1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》也未侵害了原告王永江的利益，故原告王永江要求确认涉及王士顺和王永友那部分土地和果树协议无效的诉讼请求，不予支持。原告张桂芹在第一轮承包时系马玉和户的承包经营权人，其主张被告北区村委会与王永发在1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》侵害其利益，无事实和法律依据，故原告张桂芹要求确认协议无效的诉讼请求，不予支持。故判决：驳回原告张桂芹、王永江的诉讼请求。
宣判后，张桂芹、王永江不服，提起上诉的主要理由为：一审法院认定事实不清，1984年北区村包产到户，王士顺代表家庭承包土地，包括王永江及其妻子刘桂荣、女儿王金霞、儿子王小明，王永发及其妻子王振霞、女儿王金香、儿子王东生，王士顺以及王永友，共10口人。上诉人张桂芹的丈夫马玉和系王士顺的继子，另外立户承包地树。1989年王永友去世。1994年王士顺去世。1999年延包土地时，王永发与村委会签订承包合同，王士顺、王永友、王永发、王振霞、王东生、王金英6口人共同承包。上诉人王永江与村委会签订承包合同，王永江、刘桂荣、王金霞、王小明4口人共同承包。因此王永发的承包户中多出王士顺和王永友份额。而我二人均为王士顺的亲属，且对王士顺尽到赡养义务，故被上诉人北区村委会将王士顺和王永友的土地分到王永发户内显失公平，损害了我二人的利益，要求依法确认被告北区村委会与王永发于1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》中关于王永友、王士顺二人的土地果树那部分协议无效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人兴隆�兴隆镇北区村村民委员会的主要答辩理由为：依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，农村承包土地是不允许继承的，我作为农村土地的发包方，未将农村承包土地发包给上诉人张桂芹、王永江是合法的。根据合同的相对性，我与王永发的承包合同与上诉人张桂芹、王永江的承包合同不具有相关性，上诉人无权提出异议。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王东生没有答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人王永江在1999年《土地果树承包期再延长30年合同书》上进行了签字确认，分户承包就该延包协议确定的承包土地分别经营管理至今，可以确认上诉人王永江在1999年分户时同意以该延包协议确定的承包土地进行分户�被上诉人北区村委会的发包行为不违反法律规定，其与王永发在1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》也未侵害了上诉人王永江的利益，故上诉人王永江要求确认涉及王士顺和王永友那部分土地和果树协议无效的诉讼请求，原审判决不予支持并无不当。上诉人张桂芹在第一轮承包时系马玉和户的承包经营权人，其主张被上诉人北区村委会与王永发在1999年签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》侵害其利益，无事实和法律依据，故上诉人张桂芹要求确认协议无效的诉讼请求，原审判决不予支持适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张桂芹、王永江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谢 芳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初9282号
原告：徐州健友精密冲床有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州经济开发区蟠桃标准厂房A区，组织机构代码：79864988-7。
法定代表人：武健。
委托代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
被告：佛山市南海区东晋家用电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇甘蕉村甘河路，组织机构代码：08264729-6。
法定代表人：陈彦儿。
委托代理人：陈逸逊，广东益豪律师事务所律师。
原告徐州健友精密冲床有限公司与被告佛山市南海区东晋家用电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，原告于2016年9月2日以需要进一步调查取证为由申请撤诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州健友精密冲床有限公司撤回起诉。
本案受理费7293.67元、财产保全费5000元，合共12293.67元（原告已预交），由原告承担。
审判员 彭建华
二〇一六年九月九日
书记员 梁炳辉
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第180号
原告张福超。
被告安达市恒坤运输服务有限公司。
法定代表人李伟，职务经理。
原告张福超与被告安达市恒坤运输服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告张福超到庭参加诉讼，被告安达市恒坤运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福超诉称，2014年3月11日，原告向被告交纳7，000.00元，被告为原告代办驾驶证C1证，并出具收据一份，承诺六个月到八个月能拿到驾驶证，四个月后，被告告知原告驾驶证办不下来，将给原告退钱，后来被告至今未能返还原告办驾驶证钱。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故诉至法院，请求依法判令被告返还原告办驾驶证款7，000.00元。
被告安达市恒坤运输服务有限公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年3月11日，原告张福超在被告安达市恒坤运输服务有限公司报名办理C1驾驶证，交纳办证款7，000.00元，被告给原告出具了收据一份，双方口头约定6个月至8个月拿到驾驶证。后被告通知原告无法办理驾驶证，原告多次要求返还办驾驶证款，被告至今未能返还，原告诉至法院，要求被告返还原告办证款7，000.00元。
本案争议的焦点：被告安达市恒坤运输服务有限公司应否返还原告张福超办驾驶证款7，000.00元。
本院认为，原、被告经协商达成了口头服务协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张福超向被告安达市恒坤运输服务有限公司交纳了办驾驶证款7，000.00元，被告安达市恒坤运输服务有限公司未能在约定的期限内为原告办理驾驶证，亦未将办驾驶证款返还给原告，属违约行为，应承担违约的民事责任，返还原告交纳的办驾驶证款7，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安达市恒坤运输服务有限公司返还原告张福超办驾驶证款7，000.00元，于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告安达市恒坤运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵世如
人民陪审员 王之慧
人民陪审员 黄金选
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 沫
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2101号
原告王静，女，生于1969年2月13日，济钢国际工程技术有限公司员工，住济南市。
委托代理人郭强，山东舜凯律师事务所律师。
被告翟秋菊，女，生于1964年7月18日，汉族，济南市第三人民医院医生，住济南市。
委托代理人胡婷婷，女，大学留学在校生，系被告儿媳，住济南市
委托代理人张岭，男，与被告系夫妻关系，住济南市。
被告付桂珍，女，生于1948年3月16日，汉族，住胶州市。
原告王静与被告翟秋菊、被告付桂珍确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、肖春霞组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人郭强，被告翟秋菊及其委托代理人胡婷婷、张岭到庭参加诉讼。被告付桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王静诉称，原告与二被告民间借贷纠纷一案，2014年5月19日，山东省胶州市人民法院作出的（2014）胶民初字第89号、90号民事判决书，判决被告付桂珍在继承杨富生、丁凤云遗产的范围内偿还原告借款47.4万元，偿还被告翟秋菊借款84.45万元。判决生效后，原告与二被告于2014年8月19日达成书面和解协议。原告认为，原、被告三方签订的和解协议，系三方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，该和解协议的内容合法有效，被告应当严格履行合同义务。为此，为确认和解协议的效力，原告特诉至法院，请求法院确认原、被告于2014年8月19日签订的和解协议有效。
被告翟秋菊辩称，和解协议不明确导致许多争议；和解协议并未真正履行过，也就没有再确认和解协议有效的必要；依据相关法律规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，但本和解协议没有经过执行法院的审查确认。
被告付桂珍缺席，未答辩。
经本院审理认定，付桂珍与丁凤云系母女关系，丁凤云与杨富生系夫妻关系。杨富生、丁凤云因意外去世后，付桂珍经法定程序确定为此二人的合法继承人，其对所有财产进行继承的同时，亦需承担此二人生前的债务。杨富生、丁凤云生前分别向翟秋菊、王静借款844500元、474000元，且未返还。2014年5月19日，山东省胶州市人民法院就翟秋菊诉付桂珍民间借贷纠纷一案、王静诉付桂珍民间借贷纠纷一案分别作出了（2014）胶民初字第89号民事判决书与（2014）胶民初字第90号民事判决书，判决确定付桂珍在继承杨富生、丁凤云遗产的范围内分别于判决生效后三十日内偿还翟秋菊借款844500元，偿还王静借款474000元。2014年8月19日，翟秋菊作为甲方与乙方王静、丙方付桂珍就上述判决内容自行协商达成了和解协议，协议约定丙方愿将杨富生、丁凤云名下住房一套（含储藏室一个）及配套家具、家电，停车位一个，狮跑轿车一辆，丁凤云社保基金、抚恤金等共计人民币13万元等全部抵借款归甲方、乙方所有；杨富生、丁凤云人寿保险理赔后，丙方再从中拿出20万元支付于甲方、不足部分，由丙方补足；杨富生、丁凤云为购买住房所遗留贷款本金，由甲方、乙方负责偿还，该房屋变更登记所涉税费均由甲方、乙方负责支付。三方还约定相关手续均由丙方负责办理，若丙方全部按上述约定履行了义务，甲方、乙方对不能清偿的借款本金及利息不再主张权利。甲方、乙方根据上述各自债权本息的数额及比例对上述抵债财产享受权利并承担义务。
上述事实由原告提交的山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第89号民事判决书复印件一份、（2014）胶民初字第90号民事判决书复印件一份、和解协议一份，被告翟秋菊提交的（2014）胶民初字第89号民事判决书原件一份及原、被告的当庭陈述予以证实，因被告付桂珍缺席放弃答辩和质证的权利，本院审查后予以认定。
针对和解协议的效力，被告翟秋菊另提交钢城新苑及地下室维修资金票据两张、契税两张、鲍德房地产开发有限公司收据复印件一份、POS回单三张，主张和解协议将原告与翟秋菊的债权捆绑在一起，仅笼统的说明按照数额和比例享受权利并承担义务，各自受偿数额并不明确，且贷款本金和税费等实际上均系由翟秋菊独自承担，故和解协议并未真正的履行过，其有效但并未生效。原告主张其与两被告系经过自愿协商为解决债权债务问题达成的和解协议，合法有效。房屋现过户在翟秋菊丈夫名下，恰恰证明了协议已履行了大部分，无法证明翟秋菊主张的协议未生效。
本院认为，原告王静与被告翟秋菊、被告付桂珍系自愿达成的和解协议，属双方真实意思表示，无违背法律、行政法规的强制性规定之处，也不符合法律规定的合同无效、效力待定等情形，且双方已就该协议进行了部分履行，应为有效协议。被告以此协议约定王静、翟秋菊债权捆绑、受偿数额不明确等抗辩协议效力不能成立，本院对原告诉讼请求不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王静与被告翟秋菊、被告付桂珍于2014年8月19日签订的和解协议合法有效。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 范晓萍
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1389号
上诉人（原审被告）安沃移动广告传媒（天津）有限公司，天津市开发区信环西路19号8号楼8302-1。
法定代表人郭伟，首席执行官。
委托代理人魏凌波，北京凌引律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京亿起联科技有限公司，工商登记注册地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号110门。
法定代表人王新。
委托代理人祝丽多，女，1988年5月14日出生，北京亿起联科技有限公司法务。
上诉人安沃移动广告传媒（天津）有限公司（以下简称“安沃公司”）因与被上诉人北京亿起联科技有限公司（以下简称“亿起联公司”）广告合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46071号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月24日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人安沃公司的委托代理人魏凌波，被上诉人亿起联公司的委托代理人祝丽多到庭参加了诉讼。
安沃公司上诉称:一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。1.安沃公司与亿起联公司之间广告业务合作发生、结束均在2015年2月，双方并无书面合同，仅通过电子邮件确立合作关系。因此，亿起联公司提交的规制双方合作有效期限为2015年3月1日至2016年2月28日的合同，与本案无关，且该合同并未实际履行。因此，该合同中约定的“原告方法院管辖”对本案无约束力。2.在双方无约定管辖的前提下，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”3.安沃公司的住所地为天津市开发区信环西路19号8号楼8302（属天津市滨海新区管辖）。因此，如适用被告住所地管辖，则应移送至天津市滨海新区人民法院审理。4.本案的双方基础法律关系是通过互联网发布广告，安沃公司是广告资源购买方，亿起联公司是广告资源提供方，通过互联网安沃公司向亿起联公司交付原始素材，亿起联公司向安沃公司交付发布成果数据，合同履行交易的起始点均在安沃公司所在地。因此，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。如适用合同履行地管辖，则应移送至天津市滨海新区人民法院审理。5.一审裁定中，一审法院存在适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，是兜底性条款，只有在其他条款无法适用时，留给权利人的特别救济方式。根据立法精神及法律解释的原则，在有其他适用的特别条款时，应优先适用该特别条款，而不能滥用兜底性的条款，否则，只要有涉及货币诉求因素的案件，均可直接套用该条款，完全架空了《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同履行地管辖的上位法规定，且后果是非常严重的。据此，安沃公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
亿起联公司对于安沃公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：亿起联公司系依据其与安沃公司之间的广告合同关系提起本案诉讼，并请求安沃公司支付拖欠的推广费用50934.6元及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款'合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地'，约定履行地点仅指合同中载明'合同履行地点'的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据”；第二条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的'争议标的'指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。”根据上述规定，本案中，亿起联公司与安沃公司未约定履行地点，原审原告亿起联公司的诉讼请求为安沃公司向亿起联公司支付推广费用50934.6元及利息，其指向的合同义务内容为安沃公司按约向亿起联公司支付合同价款，该争议标的为给付货币，亿起联公司为接收货币一方，故亿起联公司所在地为本案合同履行地。亿起联公司在工商行政管理部门登记的住所地为北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号110门，但是，亿起联公司提交了其与（北京）投资顾问有限公司签订的租赁房屋位于“北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]号18幢D-101号”、租赁期限为2014年7月21日至2017年7月20日的《房屋租赁合同》，且经一审法院赴北京市朝阳区四惠桥东南侧尚8设计产业园D座1层实地调查，查明亿起联公司主要员工、财务人员、经理均在北京市朝阳区四惠桥东南侧尚8设计产业园D座1层办公，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条“公民的住所地是指公民的户籍所在地；法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，亿起联公司的住所地应认定为位于北京市朝阳区。故亿起联公司所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。安沃公司的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由安沃移动广告传媒（天津）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员
蔡琳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终1389号上诉人（原审被告）安沃移动广告传媒（天津）有限公司，天津市开发区信环西路19号8号楼8302-1。法定代表人郭伟，首席执行官。委托代理人魏凌波，北京凌引律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京亿起联科技有限公司，工商登记注册地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号110门。法定代表人王新。委托代理人祝丽多，女，1988年5月14日出生，北京亿起联科技有限公司法务。上诉人安沃移动广告传媒（天津）有限公司（以下简称“安沃公司”）因与被上诉人北京亿起联科技有限公司（以下简称“亿起联公司”）广告合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46071号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月24日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人安沃公司的委托代理人魏凌波，被上诉人亿起联公司的委托代理人祝丽多到庭参加了诉讼。安沃公司上诉称:一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。1.安沃公司与亿起联公司之间广告业务合作发生、结束均在2015年2月，双方并无书面合同，仅通过电子邮件确立合作关系。因此，亿起联公司提交的规制双方合作有效期限为2015年3月1日至2016年2月28日的合同，与本案无关，且该合同并未实际履行。因此，该合同中约定的“原告方法院管辖”对本案无约束力。2.在双方无约定管辖的前提下，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”3.安沃公司的住所地为天津市开发区信环西路19号8号楼8302（属天津市滨海新区管辖）。因此，如适用被告住所地管辖，则应移送至天津市滨海新区人民法院审理。4.本案的双方基础法律关系是通过互联网发布广告，安沃公司是广告资源购买方，亿起联公司是广告资源提供方，通过互联网安沃公司向亿起联公司交付原始素材，亿起联公司向安沃公司交付发布成果数据，合同履行交易的起始点均在安沃公司所在地。因此，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。如适用合同履行地管辖，则应移送至天津市滨海新区人民法院审理。5.一审裁定中，一审法院存在适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，是兜底性条款，只有在其他条款无法适用时，留给权利人的特别救济方式。根据立法精神及法律解释的原则，在有其他适用的特别条款时，应优先适用该特别条款，而不能滥用兜底性的条款，否则，只要有涉及货币诉求因素的案件，均可直接套用该条款，完全架空了《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同履行地管辖的上位法规定，且后果是非常严重的。据此，安沃公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。亿起联公司对于安沃公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：亿起联公司系依据其与安沃公司之间的广告合同关系提起本案诉讼，并请求安沃公司支付拖欠的推广费用50934.6元及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款‘合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地’，约定履行地点仅指合同中载明‘合同履行地点’的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据”；第二条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的‘争议标的’指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。”根据上述规定，本案中，亿起联公司与安沃公司未约定履行地点，原审原告亿起联公司的诉讼请求为安沃公司向亿起联公司支付推广费用50934.6元及利息，其指向的合同义务内容为安沃公司按约向亿起联公司支付合同价款，该争议标的为给付货币，亿起联公司为接收货币一方，故亿起联公司所在地为本案合同履行地。亿起联公司在工商行政管理部门登记的住所地为北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号110门，但是，亿起联公司提交了其与（北京）投资顾问有限公司签订的租赁房屋位于“北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]号18幢D-101号”、租赁期限为2014年7月21日至2017年7月20日的《房屋租赁合同》，且经一审法院赴北京市朝阳区四惠桥东南侧尚8设计产业园D座1层实地调查，查明亿起联公司主要员工、财务人员、经理均在北京市朝阳区四惠桥东南侧尚8设计产业园D座1层办公，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条“公民的住所地是指公民的户籍所在地；法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，亿起联公司的住所地应认定为位于北京市朝阳区。故亿起联公司所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。安沃公司的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由安沃移动广告传媒（天津）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  何 京代理审判员     蔡琳二〇一六年十二月十三日书 记 员  曹思雨书 记 员  吕 哲
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00306号
申请执行人秦钦忠。
被执行人湖北晶宝矿业有限责任公司，住所地湖北省神农架林区阳日镇龙溪村。
法定代表人吴克岸，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民二初字第00034号民事判决书，经申请执行人申请，于2015年5月25日受理申请执行人秦钦忠与被执行人湖北晶宝矿业有限责任公司担保合同纠纷一案并向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北晶宝矿业有限责任公司的银行存款2022.754万元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一五年六月二日
书记员 郦 薇
原 告 王 某 甲 与 被 告 王 某 乙 抚 养 费 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第3780号
原告王某甲，住所地吉林省白城市。
法定代理人陈某某（系原告母亲），住所地吉林省白城市。
委托代理人张虎。
被告王某乙（系原告父亲），个体工商户，前郭县人，现住前郭县。
原告王某甲与被告王某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏淑荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告王某甲及其法定代理人陈某某、被告王某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告是父女关系，2011年原告母亲与被告离婚，原告由母亲抚养，被告每月给付抚养费500元，至子女独立生活时止。被告在判决生效后，只给付了400元抚养费，尚欠抚养费14500元。被告经营的卓阳亮鞋行效益很好，经营收入每月可达万元左右。现在原告上学，需要的费用增加，为了保证原告正常的生活和学习费用，故起诉要求被告每月给付抚养费1500元。
被告王某乙辩称，我没有能力每月给付1500元，我每月收入1000多元。我还是同意每月给付500元抚养费。我从2011年6月份一直给付了原告抚养费，给了20000元。
经审理查明，原告与被告是父女关系，2011年6月原告母亲与被告离婚，原告由母亲抚养，被告每月给付抚养费500元，至子女独立生活时止。被告在判决生效后，从2011年6月份一直给付原告抚养费20000元。
本院认为，未成年子女有要求父母给付抚养费的权利，不直接抚养子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原告与被告是父女关系，被告理应给付原告抚养费。原告以被告经营亮鞋行每月收入万元左右为由，要求被告给付抚养费1500元，被告辩称每月收入10000多元，而原告没有证据证明被告每月收入万元左右，故对原告要求被告给付抚养费1500元的诉讼请求不予支持。子女抚养费应根据吉林省城镇居民人均消费性支出15923.31元为依据确定给付数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王某乙每月给付原告王某甲抚养费700元，于2014年11月份起，至原告独立生活时止。于每月1日前给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担，剩余50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判员 晏淑荣
二〇一四年十二月十八日
书记员 烨 倩
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0825执312号
申请执行人邢瑞，男，1978年04月10日出生，汉族，现住临河区赛北街地税小区**栋*单元***号。
被执行人辛建强，男，1964年08月02日出生，汉族，现住乌拉特后旗巴音镇友联砖厂。
本院依法受理并作出的（2015）乌后民初字第606号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力，申请执行人邢瑞于2016年09月06日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2016年09月06日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户无存款信息，通过房管部门查询，被执行人名下无房屋产权交易登记信息。通过车管所查询，被行人名下无车辆登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）内0825执312号一案，终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 那仁布和
执行员 白 浩 东
执行员 黄 亮
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 振 捷
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0825执312号申请执行人邢瑞，男，1978年04月10日出生，汉族，现住临河区赛北街地税小区**栋*单元***号。被执行人辛建强，男，1964年08月02日出生，汉族，现住乌拉特后旗巴音镇友联砖厂。本院依法受理并作出的（2015）乌后民初字第606号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力，申请执行人邢瑞于2016年09月06日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2016年09月06日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户无存款信息，通过房管部门查询，被执行人名下无房屋产权交易登记信息。通过车管所查询，被行人名下无车辆登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）内0825执312号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 那仁布和执行员 白 浩 东执行员 黄  亮二〇一六年十月二十八日书记员 刘 振 捷
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初1519号
原告张国辉，男，汉族。
委托代理人于振涛，男，汉族。
被告高柏臣，男，汉族。
被告王喜，男，汉族。
被告从子合，男，汉族。
原告张国辉诉被告刘柏臣、王喜、丛子合民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月12日立案受理后。依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告张国辉委托代理人于振涛、被告王喜到庭参加诉讼，被告高柏臣、丛子合经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张国辉诉称，被告高柏臣、王喜于2015年3月3日向原告借款40000元，约定借款期限为10个月，每月利息为600元，由被告丛子合提供担保。被告高柏臣、王喜为原告出具借据一枚，被告丛子合在保证人处签字确认，借款至今未还，原告诉至本院要求被告高柏臣、王喜、丛子合偿还借款40000元并按约定利率支付利息6000元。
被告高柏臣、丛子合未答辩亦未提供相关证据。
被告王喜辩称，2015年腊月的一天，本村张国武和一个司机到我家，张国武让我和他去天义，答辩人不知何事到天义后，张国武说给担保，答辩说不行，他们就威胁答辩人，逼着答辩人在上面签字、按手印，后把答辩人送回家。答辩人没有借款，不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了借据一份，证明被告高柏臣、王喜向原告借款欠款40000元，被告丛子合提供担保。
本院对原告提交的证据认证认为，原告提交的证据证明内容真实有效，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告陈述及采信的证据，本院认定本案事实与原告所诉一致。
本院认为，被告高柏臣、王喜向原告借款并为原告出具了借据，双方间形成借贷法律关系，被告高柏臣、王喜应按约定履行还款义务并支付利息。被告丛子合约定对上述借款承担保证责任，不违反法律规定，故本院对原告的请求依法予以支持。被告王喜的辩解意见未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高柏臣、王喜于本判决生效后立即偿还原告张国辉借款40000元，并自借款之日起按约定的月利息支付利息6000元。被告丛子合负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，邮寄费66元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 王义军
人民陪审员 杨庆君
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹娇娇
宁城县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0429民初1519号原告张国辉，男，汉族。委托代理人于振涛，男，汉族。被告高柏臣，男，汉族。被告王喜，男，汉族。被告从子合，男，汉族。原告张国辉诉被告刘柏臣、王喜、丛子合民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月12日立案受理后。依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告张国辉委托代理人于振涛、被告王喜到庭参加诉讼，被告高柏臣、丛子合经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告张国辉诉称，被告高柏臣、王喜于2015年3月3日向原告借款40000元，约定借款期限为10个月，每月利息为600元，由被告丛子合提供担保。被告高柏臣、王喜为原告出具借据一枚，被告丛子合在保证人处签字确认，借款至今未还，原告诉至本院要求被告高柏臣、王喜、丛子合偿还借款40000元并按约定利率支付利息6000元。被告高柏臣、丛子合未答辩亦未提供相关证据。被告王喜辩称，2015年腊月的一天，本村张国武和一个司机到我家，张国武让我和他去天义，答辩人不知何事到天义后，张国武说给担保，答辩说不行，他们就威胁答辩人，逼着答辩人在上面签字、按手印，后把答辩人送回家。答辩人没有借款，不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了借据一份，证明被告高柏臣、王喜向原告借款欠款40000元，被告丛子合提供担保。本院对原告提交的证据认证认为，原告提交的证据证明内容真实有效，与本案有关联，本院予以采信。根据原告陈述及采信的证据，本院认定本案事实与原告所诉一致。本院认为，被告高柏臣、王喜向原告借款并为原告出具了借据，双方间形成借贷法律关系，被告高柏臣、王喜应按约定履行还款义务并支付利息。被告丛子合约定对上述借款承担保证责任，不违反法律规定，故本院对原告的请求依法予以支持。被告王喜的辩解意见未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高柏臣、王喜于本判决生效后立即偿还原告张国辉借款40000元，并自借款之日起按约定的月利息支付利息6000元。被告丛子合负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，邮寄费66元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  王义军人民陪审员  杨庆君二〇一六年七月二十五日书 记 员  曹娇娇
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初2401号
原告：于汇。
委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
被告：镇江市公共交通有限公司，住所地镇江市润州区金润大道1008号。
法定代表人：余国根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴鑫，该公司职工。
原告于汇与被告镇江市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于汇的委托诉讼代理人彭斌到庭参加了诉讼，被告公交公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
于汇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年3月的工资1178元。事实和理由：原告于2002年6月进入被告处工作，在合同期内被告无故停发原告三个月工资（驾驶岗位当月考核，次月发放）。
公交公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告2002年6月进入被告单位从事公交车驾驶员工作，双方2015年12月25日签订自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定工作岗位为公交车司机。原告正常工作至2012年7月，2012年7月因腰椎间盘突出住院治疗，其后直至2015年9月期间间歇性休病假。2015年9月因医疗期满，被告通知原告回岗工作，原告以不能胜任原岗位为由提出调动工作的请求，并拒绝回原工作岗位。2015年12月31日，原告在被告单位员工陪同下前往江滨医院就诊，诊断为椎间盘轻度膨出，建休三周，被告单位同意原告病假期延至2016年3月25日。2016年4月起被告未再发放原告工资。原告曾就本案纠纷向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出镇劳人仲案字〔2016〕第141号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院。
审理中，原告称在仲裁时原告主张的是2016年3月的工资，应当于2016年4月发放，但被告未发放。仲裁委裁决时理解错误，裁决的是2016年4月的工资。
庭后，被告代理人提交2016年3月的考勤表（2016年2月26日至3月25日，工作日21日）和情况说明，认为原告未履行请假手续，认定为事假，按照规章制度不应当发放工资。原告对此不予认可，认为原告系病假，应当按照病假发放工资。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告2002年6月进入被告单位即从事公交车驾驶员工作。原告依据2015年12月31日的就诊情况，即在家病假休息至2016年3月25日。被告应当发放其病假工资至2016年3月25日。原告2016年2月（2016年1月26日至2月25日，工作日20日）的工资为1178.24元。原告主张2016年3月的工资（工作日21日）1178元，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告镇江市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于汇支付2016年3月的工资1178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告镇江市公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 杜薇薇
二〇一六年十月二十五日
书记员 周 佳
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1983号
罪犯林资富。
海口市美兰区人民法院于2012年11月15日作出（2012）美刑初字第601号刑事判决，以被告人林资富犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币5000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月；两罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。被告人林资富不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2012年12月25日作出（2013）海中法刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月2日起至2019年4月1日止。罪犯林资富于2012年12月28日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯林资富在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林资富在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林资富自2013年4月起至2015年6月止，累计考核27个月，共获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯林资富应交纳罚金人民币5000元，该犯在服刑期间已主动交纳罚金人民币5000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林资富在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林资富减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期执行自2012年4月2日起至2018年5月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 蒙国丰
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 楠
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1204民初309号
原告：辽宁盘古房地产开发有限公司清河分公司，住所地铁岭市清河区清开路199号楼。
主要负责人：刘某，该公司经理。
委托代理人：梁某，该公司员工
被告：段某某，女，1986年3月9日出生，汉族，无业，住开原市保安街**号楼*单元***室。
原告辽宁盘古房地产开发有限公司清河分公司（以下简称辽宁盘古）诉被告段某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁某、被告段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁盘谷诉称：被告段某某于2016年1月2日与原告签订了《商品房买卖合同》，双方约定原告将位于万象新城的房出卖给被告，首付款为37650.00元，同时双方又签订借款协议一份，约定被告段某某于购房时给付首付款7650.00元，剩余首付款被告段某某应于2016年8月20日前付清。现被告段某某没有履行给付剩余房款的义务，故诉至法院，请求依法判令被告继续履行购房合同，给付拖欠剩余首付购房款30000.00元。
被告段某某辩称，被告所诉是事实，欠款的数额也对，但现在原告没有履行合同义务，也没有对房屋进行日常维护，现在房屋存在质量问题，我不同意给付此款。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
2016年2月20日原、被告签订的借款协议一份，证明原、被告之间商品房买卖合同的内容及被告的欠款事实。
被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
光盘一张，证明其购买的房屋有质量问题。
对原告提交的上述证据真实合法，本院予以确认。
经审理查明：被告段某某于2016年1月2日与原告签订了《商品房买卖合同》，双方约定原告将位于万象新城的房出卖给被告，首付款为37650.00元，同时双方又签订借款协议一份，约定被告段某某于购房时给付首付款7650.00元，剩余首付款被告段某某应于2016年8月20日前付清。现被告段某某没有履行给付剩余房款的义务，原告诉至法院，请求依法判令被告继续履行购房合同，给付拖欠剩余首付购房款30000.00元。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证核实，可以采信。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，原告已履行了合同义务，被告应按约定支付原告尚欠房款。被告提出的原告没有履行合同义务，没有做好房屋的日常维护及房屋质量问题而拒不给付原告首付款的答辩意见，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告段某某于本判决生效后立即给付原告辽宁盘古房地产开发有限公司清河分公司购房款30000.00元。
案件受理费减半收取275.00元，由被告段某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一七年五月十一日
书记员 张浩
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1082号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人王建祥，男，1981年2月23日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人王建祥非法占地建房行政处罚决定一案中，因被执行人王建祥外出打工，无法联系。现申请执行人安化县国土资源局书面同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923行审407号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈凌
二〇一七年八月十八日
代理书记员 黄超
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初95号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人刘王瑞，男。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。后经补正，本院于同年4月11日立案后，依法由审判员刘新慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人刘王瑞、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年3月31日作出闵规土信(2016)第129号《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复原告张国平，其收到原告要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2号地块，四至范围东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河建设项目选址意见书”的申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，经审查，因该机关未制作原告要求获取的建设项目选址意见书，故无法提供。被告另告知原告，其制作过浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发的建设项目选址意见书，同时告知了获取该信息的途径和方式。原告张国平诉称，其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被盗拆，公安机关至今未破案，原告户亦未动迁签约，现在上述房屋原址盖起了高楼。原告向被告申请公开浦江镇芦恒路北块3-7-2号地块即四至范围东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河的建设项目选址意见书，被告应当予以提供相应的政府信息，故请求法院判令：1、撤销被告2016年3月31日所作编号为闵规土信(2016)第129号《告知书》；2、被告向原告公开“浦江镇芦恒路北块3-7-2号地块，四至范围东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河建设项目选址意见书”。被告闵行规土局辩称，其具有作出本案被诉告知书的行政职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，经审查确认未制作过原告要求获取的信息。被告在告知书中说明，其未专门就原告所述四至范围制作过建设项目选址意见书，但制作过芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发的建设项目选址意见书，现存有该选址意见书底稿及闵规土建(2011)510号《关于核发浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发建设项目选址意见书的通知》，并告知了原告获取上述信息的方式和途径。被告所作答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项以及《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月7日，被告收到原告要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2号地块，四至范围东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河建设项目选址意见书”的政府信息公开申请。2016年3月22号，被告作出《延期答复告知书》，告知原告，对其申请延期至2016年4月19日前予以答复。2016年3月31日，被告作出前述被诉告知书。原告不服，诉至本院。以上事实有被告提供的《信息公开申请表》、闵规土信(2016)第129号《告知书》、闵行区浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发《上海市建设项目选址意见书(底稿)》等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行规土局负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项亦规定，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开某一特定四至范围对应的建设项目选址意见书。被告根据原告描述的四至范围进行了查询，确认其未就该四至范围所对应地块专门制作建设项目选址意见书，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定答复原告无法提供，并说明了理由，该答复认定事实清楚、适用法律正确。被告经政府信息公开机构负责人同意，延长了答复期限并告知申请人，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。被告另出于便民考虑，告知原告其制作过浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发的建设项目选址意见书，同时告知了获取上述信息的途径和方式，亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘新慧
二〇一六年五月二十日
书记员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18062号
原告：中国建设银行股份有限公司重�观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：雷瑞容，女，汉族，1974年7月24日出生，住重庆市南川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告雷瑞容信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹、被告雷瑞容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.雷瑞容立即偿还信用卡透支本金191468.1元，截至2016年8月22日的利息9955.29元、滞纳金10865.51元；2.雷瑞容立即支付�息和复利（自2016年8月23日起至欠款付清时止，利息以本金191468.1元为基数按日万分之五计算，复利以利息9955.29元为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2013年11月28日，雷瑞容向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。雷瑞容在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向雷瑞容发放了信用卡。雷瑞容于2014年1月19日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年8月22日止，雷瑞容尚欠建行信用卡透支本金191468.1元，利息9955.29元，滞纳金10865.51元。
被告雷瑞容辩称，欠款属实，在原告起诉后，分别于2016年9月13日还款50元、9月24日还款40元、10月15日还款30元，已归还部分应予抵扣。希望减免滞纳金和利息。
本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，雷瑞容向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人雷瑞容为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡�发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对雷瑞容相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。雷瑞容于2014年1月19日起开始透支消费。截至2016年10月18日，雷瑞容尚欠建行透支本金191348.1元、利息9955.29元、滞纳金10865.51元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细、还款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，�方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。雷瑞容办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求雷瑞容偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷瑞容于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金191348.1元，支付�至2016年8月22日的利息9955.29元、滞纳金10865.51元；
二、被告雷瑞容于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年8月23日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息9955.29元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2280元，由被告雷瑞容负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告雷瑞容于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何欣
二〇一六年十月二十五日
书记员 熊进
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04691号
原告：孙世祥。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
被告：安徽聚荣建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，组织机构代码76083194-X。
法定代表人：许良发，总经理。
委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。
被告：管德武。
被告：曹荣传。
原告孙世祥与被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）、管德武、曹荣传追索劳务报酬纠纷一案，本院受理依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺琪、被告聚荣公司的委托代理人伊在中、被告曹荣传到庭参加诉讼，被告管德武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告孙世祥诉称：2013年，被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司通过招投标承建肥东县杨店乡人民政府发包的杨店乡跃进村推进房建项目C标段项目，被告管德武为该项目工程施工方的负责人。
此后，原告受雇于被告在该项目工地上干活，该工程现已完工并验收合格，后经结算，被告同意先支付原告部分工资，下欠的20000元工资款由该项目工程瓦工班组的工地现场负责人曹荣传受管德武委派代表安徽聚荣建筑安装工程有限公司向原告出具一份欠条，载明“今欠到杨店乡跃进新村C标段项目工程瓦工班组孙世祥工人工资贰万元（¥20000元）。曹荣传2015.3.3号。”
为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司、管德武、曹荣传共同向原告支付拖欠款人民币20000元，并自2015年2015年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，款清息止；2、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告聚荣公司辩称：第一，聚荣公司与原告之间无合同关系，也没有雇佣关系。第二，聚荣公司将涉案工程杨店乡跃进村整村推进项目岗头安置点C标段发包给管德武，管德武是工程的实际施工人，聚荣公司已足额向管德武支付工程款，另外，管德武因工程欠聚荣公司钱。第三、原告与管德武、曹荣传之间的结算，聚荣公司也没有参与，不知情，真实性不清楚。第四、原告提供的部分证据证明的内容欠缺，不符合事实，请求驳回原告对聚荣公司的诉请。
被告管德武未到庭，未答辩。
被告曹荣传辩称：管德武仅仅拿了2300多万，还有500多万在聚荣公司。我向管德武要钱的时候，管德武说的。我是带人干活的，我没见到一分钱，这31位原告都是我找来的。我是瓦工班班长，是管德武找的我。这工程实际是管德武干的。
经审理查明：位于肥东县杨店乡跃进村整村推进项目岗头安置点工程由安徽聚荣建筑安装工程有限公司承包建设，管德武是该工程的实际承包人，管德武将其承包的工程瓦工劳务又分包给曹荣传。聚荣公司提交的“委托领取民工工资函”载：安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称贵公司）：兹本人系肥东县杨店乡新农村C标工程曹荣传班瓦工属下的民工，现因本人不便，特别授权委托曹荣传代本人从安徽聚荣建筑安装工程有限公司及工程实际施工人管德武处结取工资，因结取的款项不足以支付本人工资或本班组实际施工人（也即特别授权领款人）未足额支付本人工资的，则由本人直接向工程实际施工人管德武和本班组实际施工人曹荣传索要，放弃向贵公司索要和主张本人工资及赔偿。”，原告从曹荣传处领取26200元，尚欠20000元。
另查明：欠条所载“孙世强”即原告孙世祥。
上述事实有当事人陈述，建设工程施工合同一份、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00215号民事判决书、肥东县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）笔录、委托领取民工工资函、欠条等载卷证明。
本院认为：孙世祥与曹荣传真实劳务合同关系受法律保护，对于拖欠的20000元工资的数额，本院无异议。双方对劳务报酬的给付期限未作约定，孙世祥可随时主张履行，但应给曹荣传合理的履行期限。故孙世祥主张的利息损失，本院确定自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，款清息止。聚荣公司将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的管德武，管德武又将工程瓦工劳务分包给曹荣传，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，鉴于原告已明确放弃向安徽聚荣建筑安装工程有限公司主张劳务报酬，孙世祥要求管德武、曹荣传承担连带支付义务，合法有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告管德武、曹荣传于本判决生效后十日内连带清偿原告孙世祥劳务报酬20000元，并以此为基数自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，款清息止；
二、驳回原告孙世祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告管德武、曹荣传共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 陈 芝
人民陪审员 杨 宇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汪 云
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12620号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行员工。
被告：施克品，男，1992年6月10日出生，汉族，住平阳县。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告施克品信用卡纠纷一案，原告于2016年9月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告施克品偿还信用卡透支本金59338.16元及支付利息（按日利率万分之五计收至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月30日为8064.21元）、滞纳金（暂计至2016年8月30日为4136.10元）、服务费等其他费用（暂计至2016年8月30日为412.43元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种金穗温州商人卡普卡卡号40×××84申领时间2011年6月16日信用额度60000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2014年9月22日起开始透支，2011年7月23日至2015年12月26日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金59338.16元、滞纳金639.81元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金59338.16元透支滞纳金2966.91元透支利息截至2016年12月6日的利息为11212.50元，之后的利息以透支本金59338.16元为基数按日利率万分之五计收。费用412.43元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金59338.16元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即59338.16元×5%≈滞纳金2966.91元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施克品于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金59338.16元及利息（截至2016年12月6日共计利息11212.50元，之后的利息以透支本金59338.16元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2966.91元、费用412.43元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由被告施克品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈盈盈