湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城民二初字第00257号
原告襄阳江波源岩土工程有限公司。住所地：襄阳市高新区七里河路。
法定代表人邵波，该公司执行董事。
委托代理人秦福兵，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解等特别授权。
委托代理人向卫东，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北云顶车辆股份有限公司。住所地：谷城县经济开发区。
法定代表人林长富，该公司董事长。
被告贺某。
原告襄阳江波源岩土工程有限公司（以下简称江波源公司）与被告湖北云顶车辆股份有限公司（以下简称云顶公司）、贺某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江波源公司的委托代理人秦福兵、向卫东到庭参加诉讼，被告云顶公司、贺某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江波源公司诉称：被告云顶公司违规将该公司厂区的管桩工程发包给被告贺某，贺某又将该工程转包给原告，并与原告于2014年6月6日签订管桩施工合同。合同主要约定：工程承包内容为被告云顶公司厂区管桩施工。数量以甲方提供的施工图纸为准。承包方式为采用锤击工艺，采取包工包料的方式承包。有效工期为20天。桩基工程综合单价为：phc-a400-95桩单价为150元／米，送桩价格为30元／米。计价工程量计算方式为计价桩以实际打入内的桩长为准，送桩为桩顶至自然地面为准，按施工记录据实结算。付款方式为：设备进场甲方即付10万元施工费，乙方设备进场安装调试完毕付2万元进出场费，工程桩正式开工起计时45天内付清全部工程款。违约责任：合同履行过程中任何一方不得单独变更修改或随意终止合同，否则，违约方赔偿守约方直接经济损失，并承担工程款0.5%的违约金。2014年6月9日，原、被告又签订补充协议。协议内容：一、该合同桩型原为phc-a400-95，在原合同价位上增加10000元，合同其他条款不变；二、配桩因地质原因，桩条长短不等，满足不了设计要求，超出设计桩标高1.5米，以下费用由甲方承担，1.5米以上由施工方自行承担费用，试桩据实结算。合同签订后，原告即进场施工并按期完工。工程经验收合格，经过双方于2014年7月8日结算，工程款总价为525399元，贺某已支付80000元，还下欠445399元，经原告多次催要无果。故请求人民法院判令二被告向原告支付工程款445399元，承担违约金2627元，并从2014年7月5日起按银行同期同类贷款利率计息至欠款清偿之日止。
原告江波源公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、原告江波源公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份。用于证明：原告的主体资格及原告具有地基与基础工程专业承包资质贰级，可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工。
2、2014年6月6日被告贺某与原告签订的《管桩施工合同》及2014年6月9日签订的《合同补充协议》。用于证明被告云顶公司违规将该公司厂区的管桩工程发包给被告贺某，贺某又将该工程转包给原告及施工合同、补充协议约定的相关内容。
3、原告的《锤击预应力管桩施工记录》34份。用于证明：原告于2014年6月8日开始管桩工程施工，实际施工天数为18天，2014年7月4日竣工。
4、2014年7月8日原告与被告贺某签订的《管桩工程量汇总》。用于证明：原告与被告贺某于2014年7月8日结算，工程总价为525399元，被告贺某已支付80000元，尚欠工程款445399元至今未付。
5、原告申请人民法院调取的谷城县建设工程质量检测中心出具的《证明》。用于证明：因发包方未支付检测费，验收工作未完成，原告施工的工程已检测的部分是合格的。
被告云顶公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被告贺某口头辩称：被告贺某欠原告工程款445399元属实。该管桩工程是贺某从湖北浩溢建设集团有限公司承包的，贺某又转包给原告。因湖北浩溢建设集团有限公司未按约定向贺某支付工程款，故贺某未能向原告支付下欠的工程款。
被告贺某未提供证据。
庭审中，因被告云顶公司、贺某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院依法对原告提供的证据审核后，认为原告提供的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采信，作为认定案件事实的根据。
经审理查明：2014年4月，被告云顶公司将其厂房及办公楼建设工程发包给湖北浩溢建设集团有限公司后，湖北浩溢建设集团有限公司将该建设工程中的管桩基础工程分包给被告贺某。被告贺某又将该管桩工程转包给原告江波源公司。2014年6月6日，原告江波源公司的业务人员吕桂起代表原告（乙方）与被告贺某（甲方）签订《管桩施工合同》，合同主要约定：1、工程名称为湖北云顶车辆股份有限公司管桩工程施工。基础桩型为高强预应力管桩；2、工程承包内容为管桩施工，数量以甲方提供的施工图纸为准；3、承包方式为工程采用锤击施工工艺，工程采取包工包料的方式承包（乙方负责放线、施工、包做资料、施工税费，不含检测费，管桩材料发票可抵施工税费）；4、工程工期暂定为2014年6月6日至2014年6月26日，有效工期20天；5、工程质量标准为合格，达到设计要求，并通过甲方及监理验收；6、工程价格及结算：桩基工程综合单价为phc-a400-95桩单价为150元／米，送桩价格为30元／米。计价工程量计算方式为计价桩长以实际打入土内的桩长为准，送桩为桩顶至自然地面距离为准，按施工记录据实结算。工程量确认以监理及甲方代表签证的施工记录为依据；7、付款方式为：设备进场甲方即付10万元施工费（含2万元设备进场费）。乙方设备进场安装调试完毕付2万元进出场费（进出场费不计入施工工程款内）。工程桩正式开工起计时45天内付清全部工程款；8、违约责任：合同履行过程中任何一方不得单独变更修改或随意终止合同，否则，违约方赔偿守约方直接经济损失，并承担工程款0.5%的违约金。合同签订后，原告依约于2014年6月8日进场施工。2014年6月9日，工程总承包方湖北浩溢建设集团有限公司的授权代理人曾彬代表被告贺某与原告签订《合同补充协议》，约定：1、合同桩型原为phc-a400-95，应图纸要求更改为phc-
ab400-95，在原合同价位基础上增加10000元，合同其他条款不变；二、配桩因地质原因，桩条长短不等，满足不了设计要求，超出设计桩顶标高1.5m（含1.5m）以下，费用由甲方承担，1.5m以上由施工方自行承担费用，试桩据实结算。2014年7月4日原告对管桩工程施工完毕并予以交付。2014年7月8日，原告与被告贺某对工程款进行结算时，双方签订《管桩工程量汇总》载明：湖北云顶车辆股份有限公司宿舍楼、公寓楼、办公楼桩基施工实际米数为3245米，送桩米数为288.3米。其中：1、施工价款为486750元；2、送桩价款为8649元；3、进出场费用为20000元，桩型由phc-a400-95桩更改为phc-
ab400-95桩增加10000元；合计工程价款525399元，扣减已支付的工程款80000元，未付工程款为445399元。合同约定的付款期限届满后，经原告多次向被告贺某催要下欠的工程款445399元无果，故原告诉至本院。
另查明：原告江波源公司的资质等级为地基与基础工程专业承包贰级。
本院认为：被告云顶公司将该公司厂区建设工程发包给湖北浩溢建设集团有限公司后，湖北浩溢建设集团有限公司将该建设工程中的桩基工程违法分包给不具备相应资质条件的被告贺某，被告贺某又将该桩基工程转包给原告。虽然原告具备相应的资质条件，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”规定，故原告与被告贺某之间签订的《管桩施工合同》及《合同补充协议》因违反法律禁止性规定，应认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告对案涉的管桩工程施工完毕并已交付使用，原告与被告贺某亦对工程价款进行了结算，被告贺某尚欠原告工程款445399元，被告贺某亦无异议，故原告要求被告贺某支付工程价款445399元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《管桩施工合同》约定，被告贺某应在工程正式开工起计时45天内付清全部工程款，结合本案事实，原告于2014年6月8日进场施工，故被告贺某应于2014年7月23日前付清工程款。因被告未能依约支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故被告贺某应从逾期付款之日即2014年7月24日起由被告按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付欠付工程款利息，利息止付之日应以本判决确定的给付之日止。原告要求被告贺某支付违约金2627元，因原告与贺某签订《管桩施工合同》系无效合同，故原告此诉请于法无据，本院不予支持。原告要求被告云顶公司支付工程款的诉讼请求，因原告与被告云顶公司无施工合同关系，且结合本案事实，被告云顶公司将建设工程发包给湖北浩溢建设集团有限公司后，湖北浩溢建设集团有限公司将该建设工程中的桩基工程违法分包给被告贺某，被告贺某又将该桩基工程转包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在拖欠与其有合同关系的承包人的工程款范围内向实际施工人承担责任，而本案中被告云顶公司作为发包人与被告贺某并无施工合同关系，故本案亦不属于该条司法解释规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的情形，故本院对原告的此项诉请不予支持。被告贺某、云顶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺某于本判决生效之日起10日内支付原告襄阳江波源岩土工程有限公司工程款445399元及与之利息（利息从2014年7月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，由被告贺某负担。（此款原告已预交，待执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 刘 波
审 判 员 谭明志
人民陪审员 曾国爱
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 程波乐