四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6106号
上诉人（原审原告）秦巍，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人黄河，四川致顺律师事务所律师。
委托代理人黄芸，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈嘉，女，1986年5月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人秦巍因与被上诉人陈嘉不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，秦巍诉请判令：陈嘉归还秦巍不当得利人民币1536000元，诉讼费用由陈嘉承担。
原审法院审理查明，秦巍与陈嘉曾是恋爱关系，于2010年11月6日签订《恋爱合同》，主要约定：一、秦巍与陈嘉的生活方式以和谐为准则。秦巍曾在2010年5月有一次出轨。此事在今天向陈嘉坦白承认。为维护两人感情继续发展及内疚，决定于2011年3月底之前给陈嘉五十万元人民币作为对方心理伤害补偿，并承诺，若再犯，以五十万元人民币为底，翻倍补偿；二、之前两人相处因性格不合，多次争吵，秦巍也多次殴打陈嘉。现两人保证，秦如再打陈嘉任何一个部位，将以十万元为底的惩罚翻倍赔偿；三、将原定于2010年5月底前送给陈嘉作为生日礼物的一辆宝马335敞篷跑车的交车时间改为2010年12月25日前。
2011年4月7日，陈嘉因与秦巍发生纠纷后打架，向深圳市公安局福田派出所报案，后达成和解，陈嘉不再追究秦巍任何法律责任。2011年4月8日，秦巍与陈嘉签订赔偿协议一份，内容为“今秦巍自愿将成都市中海国际花园25栋04单元作为2011年4月7日殴打陈嘉的赔偿，于2011年4月30日之前过户至陈嘉个人名下，独自持有。自本协议签立之日起，当事人双方互不追究，互不骚扰。另陈嘉30万元借条作废。”2011年7月31日，陈嘉于深圳市宝骏汽车销售服务有限公司购得宝马BMW3999CC四座汽油型M3DX91（敞篷）小轿车一辆（发动机号码：20904776S65B40A），价税合计1049165元。2011年8月2日，陈嘉缴纳车辆购置税97400元。2011年9月24日，陈嘉向成都市公安局锦江区分局督院街派出所报案称：其男友秦巍将其号牌为粤B-J30**的红色宝马开走，并于2011年9月24日凌晨3时许在仁恒置地2212房间被秦巍强迫打了一张120万元的借款欠条。秦巍在该派出所的询问笔录中陈述：粤B-J30**号宝马车总价值115万元人民币，不含保险，购置这辆车的所有费用是其转账给陈嘉的。陈嘉在“MUSE酒吧”参股的30万元人民币是2011年1月21日其以转账方式拿给陈嘉购买的股份，陈嘉给其写有借条。2011年9月24日凌晨，陈嘉在其租住的仁恒置地2212房间提出分手，其不甘心，说分手可以，但是必须将粤B-J30**号宝马车和以前送给陈嘉的一套位于成都市人民中路二段“一号公馆”的1730号房屋归还，但陈嘉不同意。最后陈嘉说车子她开走，她给其出具一张120万元的借条，其同意后，陈嘉在房间里写了借条。该张借条的内容为：“本人陈嘉向秦巍数次共计借款人民币壹佰贰拾万元整，特立此借据。借款人：陈嘉，2011年9月24日。”
双方恋爱期间，秦巍共向陈嘉转账2781000元。其中，秦巍于2011年1月21日通过兴业银行向陈嘉转账30万元，附加信息及用途为借款；2012年4月12日，秦巍通过中信银行向陈嘉电汇20000元，附加信息及用途为借款；秦巍分别于2011年8月8日、2011年8月13日、2011年8月23日、2011年9月15日向陈嘉账户转入5000元、5000元、10000元、5000元，“文字摘要”均为“借款”；秦巍于2010年4月12日向陈嘉转账50000元，“文字摘要”为“转款炒股”，于2011年2月3日，向陈嘉转账13000元，文字摘要”为“happynewyear”。除上述款项外，其余秦巍向陈嘉转账的多笔款项共计2368000元，“文字摘要”均为“往来”。
2012年8月9日，秦巍向成都市青羊区人民法院提起诉讼，请求法院判令：陈嘉偿还秦巍借款2781000元。该院于2012年10月22日作出（2012）青羊民初字第3834号判决，判令：陈嘉向秦巍归还借款45000元，驳回秦巍的其他诉讼请求。秦巍不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）成民终字第624号判决，认定：转账凭证上明确载明转款用途为“借款”的共计45000元，为借款性质；根据陈嘉向秦巍出具的借条以及秦巍多次向陈嘉转款等事实，陈嘉向秦巍借款120万的事实成立；双方于2011年4月8日签订的《赔偿协议》载明陈嘉向秦巍出具的30万元借条作废，而秦巍也未提供其他有效证据证明存在其他30万元借款的情形，故2011年1月21日秦巍转账30万元的借款，双方已经了结；秦巍未提供证据证明转账的其他款项属借款性质，故判令：陈嘉向秦巍归还借款1245000元；驳回秦巍的其他诉讼请求。
原审审理中，秦巍陈述，其共向陈嘉转账2781000元，其曾以此金额为标的提起民间借贷纠纷的诉讼，即（2013）成民终字第624号民事案件，成都市中级人民法院在该案中已认定其中1245000元为借款，秦巍认为余下的1536000元是其以结婚为目的转账给陈嘉的，二人分手后，该笔款项应属不当得利。
原审法院认定以上事实，采信了《恋爱合同》、2011年9月24日秦巍的询问笔录、粤B-J30**号车的行驶证、车辆信息、购车发票、税收转账专用完税证、（2012）青羊民初字第3834号判决书、（2013）成民终字第624号判决书、《赔偿协议》、《和解协议书》、当事人陈述、庭审笔录等证据。
原审法院认为，秦巍与陈嘉恋爱期间，共向陈嘉转账2781000元，其中1245000元已经终审判决认定为借款，由陈嘉向秦巍归还。本案争议的焦点是秦巍与陈嘉恋爱关系终止后，陈嘉保有余下的1536000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，秦巍提供的转款凭证上除明确注明为“借款”外，其余的注明为“往来”、“转款炒股”、“happynewyear”。由于转账发生在恋爱关系存续期间，秦巍向陈嘉多次转账并非无合法根据。秦巍也未提供证据证明，其给付上述款项是以双方结婚为条件。在双方民间借贷纠纷的案件中，终审判决已对其中属于借贷的款项作出了认定。陈嘉保有余下的1536000元并不构成不当得利。故秦巍要求陈嘉返还该笔款项的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回秦巍的诉讼请求。案件受理费18624元，减半收取9312元，诉讼保全费5000元，共计14312元，由秦巍负担。
原审宣判后，秦巍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，秦巍向陈嘉支付相关款项的转款凭证上大部分备注为“往来”，不能说明这些款项就是秦巍赠与给陈嘉的，根据民法通则的相关规定，秦巍向陈嘉支付相关款项的行为属于不当得利，陈嘉应当返还。在双方民间借贷纠纷一案中，法院已经对于属于借款的款项做出了认定，余下的1536000元并未认定为借款，但不能当然的就认为这些款项就属于陈嘉所有。请求撤销原判，改判陈嘉归还秦巍不当得利1536000元，上诉费由陈嘉承担。
被上诉人陈嘉答辩称，秦巍上诉称当初是以结婚为目的转款1536000元给陈嘉没有任何依据。陈嘉取得的1536000元是有合法依据的，秦巍的转款行为是其自由支配的结果，不属于不当得利的范畴。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人秦巍无新的证据向本院提交。
被上诉人陈嘉在二审中，向本院提交了2013年11月7日的执行异议书（复印件）和成都市青羊区人民法院（2013）青羊执字第1283号执行完毕通知书（复印件）各一份，拟证明（2013）成民终字第624号民事判决已经执行完毕，陈嘉已经向秦巍支付了124.5万元，车辆也已经归还。上诉人秦巍质证后认为，当时是由法院出面，陈嘉与秦巍达成了执行方面的和解，与本案无任何关联性。本院经审查后认为，陈嘉提交的两份新证据与本案双方所争议的问题无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为陈嘉所获得的153.6万元是否属于不当得利，是否应当向秦巍进行返还。经查，秦巍上诉要求陈嘉返还153.6万元中的30万元，在已生效的（2013）成民终字第624号民事判决中已经确认该笔款项为借款，双方已经了结，因此该30万元不应在本案中再另行主张。至于秦巍诉请的其余款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，在秦巍与陈嘉谈恋爱期间，秦巍通过转账方式多次向陈嘉转款，用于保障陈嘉的生活和消费，均是其自愿、合法的行为，秦巍并未提供证据证明，其给付上述款项是以双方结婚为前提条件，且由于秦巍存在出轨、家庭暴力等情况，其多次给陈嘉书写了承诺书、保证书等，其在转款凭证上大部分也备注为“往来”，因此这些款项可以视为是秦巍对陈嘉的赠与，故本院认为，秦巍向陈嘉多次转账并非无合法根据，现秦巍因双方感情破裂，要求陈嘉予以返还于法无据，其上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费18624元，由秦巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 ＸＸ飞