浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第204号
原告：孙松青，诸暨市东白湖镇上英村英坑自然村118号。
委托代理人：袁华汀。
被告：孙甘雨。
委托代理人：沈向明。
委托代理人：倪洛伟。
被告：叶卫菊。
原告孙松青为与被告孙甘雨、被告叶卫菊民间借贷纠纷一案，于2013年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告叶卫菊在答辩期间内于2013年9月29日向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回该异议。被告叶卫菊不服，依法提出上诉。绍兴市中级人民法院于2013年11月19日依法裁定驳回上诉。本院于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告孙松青的委托代理人袁华汀、被告孙甘雨的委托代理人沈向明、倪洛伟到庭参加诉讼。被告叶卫菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙松青起诉称：2004年11月24日，两被告登记结婚。原告在杭州四季青服装市场分别拥有2053号和1937号摊位。2006年2月1日，原告委托被告孙甘雨办理2053号摊位转租协议，授权被告孙甘雨签订转租协议书和收取租金。2006年2月，被告孙甘雨代收租金188000元后，向原告要求借用该款去做服装生意，并在2006年2月10日立下借条一份。2009年2月1日，原告授权委托被告孙甘雨签订1937号摊位的转租合同，并代收转租费164115元。被告孙甘雨收取租金后，向原告借用这笔资金用于还静怡花苑4幢1301室按揭贷款，被告孙甘雨立下借条一份。2007年2月26日，被告孙甘雨代收取1937号摊位租金123800元用于自己做服装生意，2010年8月9日，被告孙甘雨立下借条一份。被告通过代收原告摊位租金的方式，向原告共借用475915元资金用于两被告的服装生意中。原告向被告催讨，被告又以生意不好为由一直未予归还。原告曾于2011年5月19日提起民事诉讼，因故被驳回起诉。被告应当归还借款，并应承担迟延归还借款给原告造成的经济损失。故要求两被告归还借款475915元，支付自逾期还款日起至借款付清日止的经济损失，暂算至2013年6月18日的经济损失为63455.32元。
被告孙甘雨未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款事实，款项用于两被告服装生意和归还房屋贷款。
被告叶卫菊提供书面答辩状答辩称：原告孙松青与被告孙甘雨系亲姐弟关系。原告诉请的民间借贷一事完全是子虚乌有的事，根本不存在借款事项，是原告与被告孙甘雨之间合谋的虚假债务。两姐弟串通一气虚构债务的目的，是为了让本被告在离婚后承担这虚构的债务。起诉到杭州市江干区人民法院共有8案，涉案金额共计近400万元，所有涉案欠条、合同、委托书，都为被告孙甘雨一人所编写；在审理中，对部分欠条、合同、委托书进行了司法鉴定，鉴定意见认为落款时间分别为2006年2月1日和2009年2月1日的两份授权委托书上面的签名字迹是用同一支圆珠笔在近期书写形成，而两者标称形成时间分别是2006年2月1日、2009年2月1日，相差三年，与事实不符。原告提供的银行交易明细清单上的账户名是被告孙甘雨，被告孙甘雨和原告以此来作为借款凭据的目的很明显。原告孙松青提供的证据真实性存在瑕疵。江干区人民法院依法作出（2011）杭江商初字第407号民事裁定书，驳回孙松青的起诉；并因涉嫌经济犯罪，移送公安机关处理。2013年原告又向江干区人民法院起诉。有4案已经审理完毕，判决书已送达，判决均认定为被告孙甘雨个人债务，认为认定夫妻共同债务依据不足。本案系江干区人民法院受理后，原告撤诉，再向诸暨法院提起诉讼。在两被告婚姻存续期间，没有向孙甘雨的姐妹借过一分钱。孙甘雨单方面出具欠条给原告，目的是想要本被告承担一半债务。请求法院依法驳回原告诉请。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供结婚登记审查处理表复印件一份，以证明两被告在2004年11月24日登记结婚的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
2、原告提供盖有杭州四季青精品女装市场有限公司印章的证明一份，以证明原告与该公司签订租赁合同，四季青精品女装2053号营业房在2003年12月26日至2007年9月28日由原告租赁经营的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
3、原告提供落款时间为2006年2月1日的授权委托书一份，以证明2006年2月1日原告授权委托被告孙甘雨签订转租2053号营业房合同，并代收租金的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
4、原告提供落款时间为2006年2月10日的转租协议一份，以证明2006年2月10日被告孙甘雨与张月英签订2053号营业房转租协议的事实。该协议约定租费为188000元。经质证，被告孙甘雨无异议。
5、原告提供尾号为9419的中国农业银行账户交易明细一份，以证明2006年2月10日被告孙甘雨收到转租费188000元的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
6、原告提供落款时间为2006年2月10日的借条一份，以证明被告孙甘雨向原告借上述租金用于经营服装生意的事实。该借条载明：“因做服装生意需要今借到孙松青人民币188000元整，大写壹拾捌万捌仟元整。借款人孙甘雨2006年2月10日”。经质证，被告孙甘雨无异议。
7、原告提供个体工商户营业执照一份，以证明杭州四季青服装市场新大楼1937号摊位由原告经营的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
8、原告提供落款时间为2009年2月1日的授权委托书一份，以证明2009年2月1日原告委托被告孙甘雨签订转租1937号摊位合同和收取租金的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。
9、原告提供落款时间为2009年2月3日的摊位协议一份，以证明2009年2月3日被告孙甘雨与陈庆平签订1937号摊位转租协议的事实。该协议约定租金为16万元。经质证，被告孙甘雨无异议。
10、原告提供尾号为9419的中国农业银行账户交易明细一份，以证明2009年2月3日被告孙甘雨收到转租金154115元的事实。原告补充陈述，签订协议时支付了1万元现金作为定金，4115元是经营摊位所需要缴纳的费用。经质证，被告孙甘雨代理人认为，该情况代理人不清楚，对该份证据以法院审查为准。
11、原告提供落款时间为2009年2月3日的借条一份，以证明被告孙甘雨向原告借用租金164115元用于做服装生意的事实。该借条载明：“因服装生意需要，今借到孙松青四季青服装市场1937#租金人民币壹拾陆万肆仟壹佰壹拾伍元整（164115元），其中现金壹万元整（10000元），划卡（￥154115元）壹拾伍万肆仟壹佰壹拾伍元整。借款人孙甘雨2009年2月3日”。经质证，被告孙甘雨无异议。庭审中，经本院询问借款用途，原告和被告孙甘雨均回答称，用于归还房贷。经本院询问为何借款用途与借条上记载的不一致，原告回答称，姐弟之间的借条写的不严谨；被告孙甘雨代理人表示不清楚。
12、原告提供落款时间为2007年2月26日的摊位协议一份，以证明2007年2月26日原告与陈利平签订1937号摊位转租协议的事实。该协议约定租金为123800元。经质证，被告孙甘雨无异议。
13、原告提供尾号为9419的中国农业银行账户交易明细一份，以证明2007年2月26日被告孙甘雨将1937号摊位租金123800元存入孙甘雨账户的事实。经质证，被告孙甘雨无异议。庭审中，经本院询问协议由原告签订为何租金存入了被告孙甘雨的银行账号。原告回答称，当时孙甘雨、叶卫菊、原告和陈利平在孙甘雨的摊位上签订摊位协议，为了转账方便，陈利平也知道原告与孙甘雨系亲姐弟，于是就提出把钱通过孙甘雨摊位上的划卡机划出，然后再由孙甘雨把钱划入原告账户；结果陈利平把钱划给孙甘雨后，孙甘雨又向原告借了。
14、原告提供落款时间为2010年8月9日的借条一份，以证明2007年2月26日被告向原告借1937号摊位转租金123800元用于做服装生意的事实。原告补充陈述称，该份借条于2010年8月9日出具。该借条载明：“因服装生意需要，今借到孙松青四季青服装市场1937#租金人民币壹拾陆万肆仟壹佰壹拾伍元整（￥164115元），其中现金壹万元整（￥10000元），划卡（￥154115元）壹拾伍万肆仟壹佰壹拾伍元整，2009年2月3日已经写过一张借条。2007年2月26号1937#的租金123800元，大写壹拾贰万叁仟捌佰元整也由本人代收，该款项本人尚未支付给孙松青，也属欠款。特此立据借款人孙甘雨2010年8月9号”。经质证，被告孙甘雨无异议。庭审中，经本院询问为何迟至2010年才补出借条，原告陈述称，因两被告拖着不写借条，所以迟至2010年才补写。
15、原告提供杭州市江干区人民法院（2011）杭江商初字第407号民事裁定书一份，以证明原告曾于2011年5月19日提起民事诉讼要求被告孙甘雨归还欠款的事实。该裁定书显示：孙松青曾以案涉纠纷向杭州市江干区人民法院起诉，叶卫菊于2011年6月24日提出申请，认为孙松青与孙甘雨的行为涉嫌刑事犯罪，请求法院将案件移送公安机关处理；杭州市江干区人民法院经审理认为，该案因涉嫌虚构债务等事实行为，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，遂于2011年8月9日依法裁定驳回孙松青的起诉。经质证，被告孙甘雨对该过程无异议。
16、原告提供杭州市公安局江干分局杭公江治撤字（2012）第80号撤销案件决定书一份，以证明原告的民事诉讼请求不存在虚构债务等犯罪事实。该决定书载明，该局办理的孙甘雨等妨害作证案因没有犯罪事实，于2012年8月9日决定撤销此案。经质证，被告孙甘雨无异议。
17、被告孙甘雨当庭提交尾号为9414的中国农业银行账户交易明细（2005年9月23日至2006年4月24日）一份、手写记账本（2006年2月19日至2006年7月15日）一份，以证明2006年的188000元借款用于家庭经营，用于做服装生意。被告孙甘雨陈述，该手写记账本系被告叶卫菊所写。经质证，原告认为，被告孙甘雨提供的银行账户交易明细与原告提供的证据5一致，对上述证据无异议。
18、被告孙甘雨当庭提供尾号为9419银行账户交易明细（2009年1月3日至2009年3月21日）一份，盖有中国农业银行股份有限公司杭州芙蓉支行业务办讫章的贷方账号为19×××26的特种转账凭证、尾号为2026的通知存款-
主档查询单各一份，尾号为6215的中国农业银行账户交易明细（2009年3月17日至2009年8月24日）一份，盖有中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行业务办讫章的银行本票已兑付业务清单一份，盖有杭州银行股份有限公司望江支行储蓄业务公章的账号为15×××48按揭账户交易明细分户明细查询单（2007年12月8日至2011年5月16日）一份，户名为孙甘雨、账号为15×××48、开户行为杭州银行市府支行的存折一本，借款人为孙甘雨、贷款人为杭州市商业银行市府大楼支行的个人房屋贷款借款合同复印件一份，以证明2009年的164115元借款用于偿还杭州市静怡花苑4幢1301室的按揭贷款的事实。被告孙甘雨补充陈述称，尾号为9419的银行账户于2009年2月3日存入154115元，3月17日在该账户内转支20万元，存入尾号为2026的农行账号内，定期存款5个月，定期到期后，于2009年8月17日存入尾号为6215的农行账号内，办理了一张金额为20万元的银行本票，再存入尾号为2548的杭州银行账号内，于2010年8月19日归还贷款20万元，印证借款用于归还静怡花苑4幢1301室的按揭贷款。经质证，原告无异议。
19、被告孙甘雨当庭提供尾号为9419的中国农业银行账户交易明细（2007年2月10日至2007年4月4日）一份，尾号为9419的中国农业银行账户交易清单（2007年2月28日至2007年3月6日）一份，销售单据六份，以证明2007年的123800元借款用于支付客户款项的事实。经质证，原告无异议。
20、被告孙甘雨当庭提供盖有中国农业银行股份有限公司杭州新杭支行业务办讫章和中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行业务办讫章的中国农业银行综合应用系统查询单各一份，以证明卡号为95×××19和62×××15的户名为孙甘雨。经质证，原告无异议。
庭后，被告叶卫菊对被告孙甘雨当庭提供的上述证据提出书面质证意见认为，已超过举证期限，不予质证。
被告叶卫菊提供答辩状时所附的证据，法庭逐一代为出示：
21、北京华夏物证鉴定中心于2011年11月18日出具的文书检验司法鉴定意见书一份。该司法鉴定系杭州市江干区人民法院委托，该鉴定中心于2011年9月28日受理，本案所涉的落款时间为2009年2月3日的借条为该鉴定意见书中所称的检材六，落款时间为2006年2月10日的借条为该鉴定意见书中所称的检材七，落款时间为2006年2月1日的授权委托书为该鉴定意见书中所称的检材十，落款时间为2009年2月1日的授权委托书为该鉴定意见书中所称的检材十一；另该鉴定意见书中所称的检材九为一份欠条，其内容为“因做服装生意需要，今借到孙松青人民币188000元正，大写壹拾捌万捌仟元整。2006年2月10号已经写过一张借条。特此立据借款人孙甘雨2009年10月15号”，该鉴定意见书中所称的检材八为一份借条，其内容为“今资金周转需要向孙夏青借款人民币伍万元整（￥50000元正），该款项2009年8月20号前归还。特此立据借款人孙甘雨2005年5月31日”。该鉴定中心对检验过程进行综合分析，认为无法判断检材三、检材六、检材七之间是否为同期形成；检材八、检材九是同一人用同一支笔近期书写形成，两两者标称形成时间分别是2005年5月31日、2009年10月15日，相差四年，与事实不符；倾向认为检材十、检材十一上的打印字迹是用同一台激光打印机打印形成，但无法判断是否同时打印形成，上面的签名字迹是用同一支圆珠笔在近期书写形成，而两者标称形成时间分别是2006年2月1日、2009年2月1日，相差三年，与事实不符。经质证，原告提出异议认为，对该鉴定意见书的真实性、合法性、真实性都有异议；从该鉴定内容看是2011年9月28日要求送检，2011年11月18日作出鉴定意见，而在这个时候原告起诉的案件已经被裁定驳回起诉，案件已经被移送到公安机关；被告叶卫菊在这个时候去鉴定，其目的原告不知情，原告在这之前也没有收到过该份鉴定意见书；该鉴定意见书的意见在随后相关的所有案件的判决书和裁定书里面都没有被运用。被告孙甘雨提出异议认为，对该证据的三性都有异议，赞同原告的质证意见；首先，鉴定程序不合理，时间上有异议，而且委托鉴定的鉴定机构应由双方协商，协商不成再由法院指定；第二，对鉴定内容有异议，鉴定意见书后没有附上鉴定人员的资质证明，鉴定人员没有资质；第三，根据省高院“关于文书形成时间鉴定的意见”，对文件形成时间鉴定除圆珠笔书写外尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，因此该鉴定意见书中对检材八的形成时间的鉴定意见是不科学、不能采信的，该鉴定意见不能作为有效证据采信。
22、杭州市江干区人民法院（2011）杭江商初字第393、394、407号民事裁定书各一份。经质证，原告认为，对证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书已经证明了被告叶卫菊所主张的原告与被告孙甘雨恶意串通的意见是谎言。被告孙甘雨认为，对被告叶卫菊证明目的不清楚；对该裁定书真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，因为该裁定事实上已经被撤销了。
23、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1149号民事判决书一份。该案系孙夏青向杭州市江干区人民法院起诉，要求孙甘雨、叶卫菊共同支付房屋租金111000元等；江干区人民法院经审理认为，该房屋租金为孙甘雨个人债务，判决由孙甘雨个人承担；孙夏青不服，向杭州市中级人民法院上诉，该院经审理后于2013年1月14日判决驳回上诉，维持原判。经质证，原告对真实性和合法性无异议，认为被告叶卫菊如果想证明原告系虚假诉讼的话，该判决书没有认同被告叶卫菊的该项主张。被告孙甘雨认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
24、杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1451号民事判决书一份。该案系孙夏青向杭州市江干区人民法院起诉，要求孙甘雨、叶卫菊共同归还借款112万元等；江干区人民法院经审理认为，该借款用于孙甘雨、叶卫菊家庭共同生活的依据不足，宜认定为孙甘雨个人债务，遂于2013年10月8日判决由孙甘雨个人承担。经质证，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书恰恰驳斥了叶卫菊答辩状中主张的所谓原告和被告孙甘雨串通一气，虚构债务的意见。被告孙甘雨认为，江干区人民法院还未将该份判决书送达给孙甘雨；对真实性无异议，因为还没有生效，故对其合法性、关联性有异议。
25、杭州市江干区人民法院（2011）杭江民初字第802号民事判决书和生效证明各一份。该案系叶卫菊向杭州市江干区人民法院起诉，要求与孙甘雨离婚；江干区人民法院经审理后于2011年7月26日判决准予叶卫菊和孙甘雨离婚；该判决已于2011年8月14日生效。经质证，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，2011年8月14日孙松青和孙甘雨都被羁押在看守所，没有收到该判决书，该生效证明应属无效。被告孙甘雨对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2011年8月14日孙甘雨还在看守所，该份判决书一直没有送达给孙甘雨；孙甘雨看守所出来后与江干区法院交涉，江干区法院说是将该判决书交给孙甘雨代理人了；该解释不符合规定，离婚案件有特殊性，代理人为一般代理，是不能代收判决文书的，离婚案件的判决书应该向当事人本人送达；江干区法院实际上剥夺了孙甘雨的上诉权利，孙甘雨对该案件是有异议的。
26、杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第432、433、434号民事裁定书。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为孙甘雨杭州的房子已经被拍卖，孙甘雨已经回到诸暨了，孙甘雨的住址已经改变了，所以原告向江干区人民法院撤诉。被告孙甘雨无异议。
27、杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第183号民事判决书。该案系孙夏青向杭州市江干区人民法院起诉，要求孙甘雨、叶卫菊共同归还2011年10月前的借款人民币67800元等；江干区人民法院经审理认为，该案借款发生时叶卫菊与孙甘雨已经分居，不能确定孙甘雨所借款项用于家庭共同生活、经营所需，认定为夫妻共同债务的依据不足，应认定为孙甘雨的个人债务；遂于2013年7月31日判决由孙甘雨个人归还。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书驳斥了叶卫菊主张的孙松青存在虚构债务的意见。被告孙甘雨认为，对该份判决书有无生效不清楚，本被告对该判决肯定是不服的，要上诉；如果是没有生效的判决，对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
本案当事人的争议焦点为原告诉请的借款是否为两被告的夫妻共同债务。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认定如下：
证据1，被告孙甘雨无异议，且结合证据25即两被告离婚判决书中所作认定，故本院依法予以认定，认定两被告于2004年11月24日在诸暨市原陈蔡镇人民政府登记结婚的事实。证据2-6系一组证据，原告的证明目的为原告授权委托被告孙甘雨转租2053号摊位并代收租金及被告孙甘雨向原告借用该租金188000元的事实，被告孙甘雨无异议，故其真实性本院依法予以认定；至于能否认定为两被告夫妻共同债务，应结合其他证据作出综合认定。证据7-11系一组证据，原告的证明目的为原告授权委托被告孙甘雨转租1937号摊位并代收租金及被告孙甘雨向原告借用该租金164115元的事实，被告孙甘雨无异议，故其真实性依法可予认定；至于能否认定为两被告夫妻共同债务，应结合其他证据作出综合认定。证据12-14系一组证据，原告的证明目的为被告孙甘雨代收1937号摊位租金及被告孙甘雨向原告借用该租金123800元的事实，被告孙甘雨无异议，故其真实性依法可予认定；至于能否认定为两被告夫妻共同债务，应结合其他证据作出综合认定。证据15系江干区人民法院作出的民事裁定书，被告孙甘雨无异议，且被告叶卫菊也将之作为证据提供，故本院依法予以认定。证据16系公安机关作出的法律文书，故本院依法予以认定。
证据17，原告虽无异议，但因该组证据中的手写记账本上并未有被告叶卫菊的签名，无法证实被告孙甘雨主张的证明目的，故本院不予确认。证据18，原告无异议，且均盖有银行印章，故其真实性可予认定；尾号为9419的中国农业银行账户交易明细（2009年1月3日至2009年3月21日）一份显示2009年2月3日之后存在多笔资金进出，故该组证据尚并不足以认定2009年8月19日归还静怡花苑4幢1301室按揭贷款的20万元款项包含了2009年2月3日存入被告孙甘雨上述银行账户内的154115元；而且，根据原告提供的证据11即落款时间为2009年2月3日的借条，载明款项用途为服装生意需要，后重新出具的借条（落款时间为2010年8月9日）也载明款项用途为服装生意需要，被告孙甘雨出具的借条与其庭审中陈述的借款用途不相一致，故本院对被告孙甘雨的相应证明目的不予采纳。证据19，原告虽无异议，因尾号为9419的中国农业银行账户交易明细（2007年2月10日至2007年4月4日）一份显示2007年2月26日存入123800元之后存在多笔资金进出，特别是2007年3月4日该账号内转支127800元，故该组证据尚并不足以证实被告孙甘雨的证明目的。证据20，原告无异议，且系账号信息情况，本院予以认定。
证据22系江干区人民法院作出的民事裁定书，本院依法予以认定。证据23系杭州市中级人民法院终审判决，依法具有证明力；该判决书第2页最后一自然段为：“2011年9月，在审理上述8案过程中，经杭州市江干区人民检察院建议，原审法院依职权将孙松青提交的部分证据委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2011）文检字第285号文书检验司法鉴定意见书，认为在送检的13份材料中，有8份材料形成时间与标称不符”，据此，证据21的鉴定程序合法，原告和被告孙甘雨所提异议并不足以否定该鉴定意见，故本院依法予以认定。证据24系江干区人民法院作出的民事判决书，其真实性本院予以认定。证据25系江干区人民法院生效的民事判决书，本院依法予以认定。证据26系江干区人民法院作出的民事裁定书，其真实性本院予以认定。证据27系江干区人民法院作出的民事判决书，其真实性本院予以认定。
围绕上述证据，结合本院归纳的诉争焦点，本院对本案事实分析认定如下：
第一，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案案涉金额为475915元，系被告孙甘雨向原告出具借条，原告主张借款发生的时间分别为2006年2月借188000元、2007年2月借123800元、2009年2月借164115元，按照上述年份的经济发展水平和生活消费水平等，上述款项应属大额资金，且原告也陈述到借款用途为两被告经营所需，故该两笔款项是否能被认定为两被告的夫妻共同债务，原告应承担相应的举证责任。原告需提供证据以证明负债所得的财产用于两被告家庭共同生活、经营所需，或者被告叶卫菊事后对此债务予以追认。审理中，被告叶卫菊对此债务明确否认，而原告提供的证据1-16也不足以证实负债所得的财产用于两被告家庭共同生活、经营所需，故原告应承担相应的举证不能的后果。
第二，被告孙甘雨虽对原告诉称事实及诉请均无异议，并提供了证据17-20予以印证借款用于两被告家庭共同经营或归还房屋按揭贷款，但该组证据并不足以证实被告孙甘雨主张的证明目的，故本院亦不予采纳。
第三，从本案所涉人物关系来看，原告孙松青与被告孙甘雨系姐弟关系，被告孙甘雨与被告叶卫菊原系夫妻，已经法院判决离婚。原、被告关系原本较为亲密。在两被告离婚诉讼后，原告等人有多个案件向法院起诉，要求两被告共同承担债务。
第四，分析证据14即落款时间为2010年8月9日的借条，该份借条对164115元款项重新作了确认，并对2007年2月26日代收的租金123800元也作了确认。首先，庭审中经本院询问对2007年款项为何迟至2010年才出具借条，原告回答称，因两被告不想写借条。本院认为，原告此项辩解明显不能自圆其说。根据原告提供的证据，在2007年2月之后，被告孙甘雨至少还出具了落款时间为2009年2月3日的借条一份，而根据被告叶卫菊提供的证据21即司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中的检材九，即被告孙甘雨出具的落款时间为2009年10月15日的欠条一份，该司法鉴定意见书中的其他检材的落款时间也有在2007年2月之后，可见在2007年2月之后，被告孙甘雨没有不向原告出具借条的情形。其次，该借条落款时间为2010年8月9日，而根据证据25即两被告的离婚判决书，该判决书认定事实部分载明“2009年9月，原告离家前往广州生活，原、被告开始分居”，2009年9月为两被告开始分居的时间，被告孙甘雨出具该借条为两被告夫妻分居之后。再次，庭审中原告陈述她们兄弟姐妹之间借款都是出具借条的，而该笔款项迟至三年后才出具，与原告上述主张颇不相符。
第五，原告主张原告委托被告孙甘雨签订转租合同并代收租金后被告孙甘雨向原告借款，对此，原告提供了三组证据予以证实，其中两组证据有授权委托书。而根据证据21即司法鉴定意见书，与本案有关的部分鉴定意见上文已作了引述，认为该两份授权委托书上的签名字迹是近期形成，与两者标称形成时间差不符。该鉴定意见于2011年11月18日作出。鉴定意见与原告主张的事实有明显的不一致，而该鉴定程序合法，鉴定时运用专业科技手段对检材进行检验，所作鉴定意见具有科学性，本院依法予以采纳。原告提供的该两组证据部分证据存在瑕疵。
第六，被告叶卫菊提供的证据21即司法鉴定意见书中的检材九为落款时间为2009年10月15日被告孙甘雨出具的一份欠条，该欠条内容上文已作引述，为被告孙甘雨对2006年2月10日的188000元款项重新出具的一份欠条。该份欠条经鉴定认为与检材八为近期形成，与两者标称形成时间差不符。而在本案中，原告未提供该份欠条，只提供了落款时间为2006年2月10日的一份借条。
综合上述分析，本院认为，本案借款认定为两被告夫妻共同债务的依据不足。
据此，本院认定本案事实如下：原告孙松青系被告孙甘雨之姐。被告孙甘雨和被告叶卫菊于2004年11月24日登记结婚。2006年2月10日，被告孙甘雨银行账号内存入188000元。2007年2月26日，被告孙甘雨银行账号内存入123800元。2009年2月3日，被告孙甘雨银行账号内存入154115元。对该三笔款项，被告孙甘雨向原告出具借条三份。2009年9月，被告叶卫菊和被告孙甘雨夫妻分居。2010年7月，被告叶卫菊曾向杭州市江干区人民法院起诉离婚，后经调解和好。2011年5月9日，被告叶卫菊再次起诉离婚。2011年7月26日，杭州市江干区人民法院判决准予两被告离婚。2011年5月19日，原告孙松青向杭州市江干区人民法院起诉，要求被告孙甘雨支付所欠资金475915元。经杭州市江干区人民法院审理认为，该案因涉嫌虚构债务等事实行为，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，遂于2011年8月9日裁定驳回原告孙松青的起诉。2011年9月，经杭州市江干区人民检察院建议，杭州市江干区人民法院依职权将原告孙松青提供的部分证据委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2011）文检字第285号文书检验司法鉴定意见书。2012年8月9日，杭州市公安局江干分局作出杭公江治撤字（2012）第80号撤销案件决定书，认为该局办理的孙甘雨等妨害作证案没有犯罪事实，决定撤销此案。2013年4月，原告向杭州市江干区人民法院起诉，要求两被告归还借款。2013年6月20日，经原告申请，杭州市江干区人民法院裁定准许原告撤回起诉。2013年7月8日，原告孙松青向本院起诉，要求两被告归还借款。
本院认为，被告孙甘雨向原告孙松青出具欠条的行为系该两方当事人真实意思表示，内容也没有违反法律和行政法规的规定，且被告孙甘雨在庭审中也予以认可，故对被告孙甘雨具有约束力。被告孙甘雨应承担归还款项的民事责任。原告起诉要求被告孙甘雨归还借款并支付相应的经济损失，于法有据，本院予以支持。本案借条、欠条的落款日期在两被告婚姻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出日常生活所需范围，又未经被告叶卫菊确认，事后被告叶卫菊也未予以追认，且原告未能提供该借款系两被告共同债务的充分依据，故本案借款用于两被告夫妻共同债务的依据不足，依法应认定为被告孙甘雨的个人债务。原告诉请被告叶卫菊还款，本院不予支持。被告叶卫菊辩称原告孙松青和被告孙甘雨虚构债务等意见，因所提供的证据尚不足以证实其的主张，故本院在本案中不予采纳。被告叶卫菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙甘雨应归还原告孙松青借款475915元，并支付该款自2013年7月8日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙松青其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9194元，由被告孙甘雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费9194元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 周灵锋
人民陪审员 金春泱
二〇一四年四月十五日
书 记 员 郦利江