天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30146号
原告:中钢炉料有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号，统一社会信用代码911100001000081574。
法定代表人：孙建生，总经理。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
被告：五矿物流集团天津货运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路155号，统一信用社会代码911201161030651307。
法定代表人：梅旺年，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：山西邦泰工贸有限责任公司，住所地中阳县枝柯镇师庄村，统一社会信用代码91141129713672499H。
法定代表人：胡建平，总经理。
委托诉讼代理人：戴玉鑫，上海灜泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，上海灜泰律师事务所律师。
原告中钢炉料有限公司（以下简称为中钢公司）与被告五矿物流集团天津货运有限公司（以下简称为五矿公司）、山西邦泰工贸有限责任公司（以下简称邦泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋长缨，被告五矿公司委托诉讼代理人王鹏、刘肖楠，被告邦泰公司委托诉讼代理人戴玉鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告五矿公司和被告邦泰公司连带赔偿原告中钢公司损失共计人民币7060554元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月10日，原告与被告邦泰公司签订一份《采购合同》(合同编号13ZGLL-
NMC0891-MT014-CN)，约定原告向邦泰公司购买俄罗斯炼焦煤共计20432吨，单价每吨1000元，总价款2043.22万元。2013年5月13日，原告、被告邦泰公司、被告五矿公司及中钢国际货运天津有限责任公司共同签署一份《货权转移证明》，各方确认并约定原告与邦泰公司签署的《采购合同》项下清洁货权(进口俄罗斯K10煤20432吨，船名ORIENTEPRIME)由邦泰公司转移给原告，货权转移时间为2013年5月13日，货物出库凭证为原告和中钢国际货运天津有限责任公司的放货通知。被告邦泰公司作为卖方、被告五矿公司作为标的货物存放仓储单位在上述《货款转移证明》上加盖公司公章予以确认。
需要说明的是，该《货权转移证明》明确记载“本清洁货权转移表明在本货权转移之日对本批货物不存在任何未结清费用、不存在任何权属争议，中钢炉料有限公司在取得本货权后即拥有100%对本批货物的所有权、处置权。”其后，原告向下手买方中钢德远矿产品有限公司(公司原名称为中钢再生资源有限公司)出示了该《货权转移证明》，并提供复印件，并于2013年10月24日签订《采购合同》(合同编号13ZGZS-
NMC0571-MT014-CN)及《补充协议》(13ZGZS-
NMC0571-MT014-CN-补1)，将该进口俄罗斯焦煤20432吨卖给中钢德远矿产品有限公司。2013年10月23日，原告向被告五矿公司发出一份“放货通知”，要求其将ORIENTEPRIME轮货物放货给中钢德远矿产品有限公司。2014年6月12日，原告再次向被告五矿公司发出“放货通知”，要求其将ORIENTEPRIME轮约20000吨焦煤放货给中钢德远矿产品有限公司。但被告五矿公司于2014年6月13日回复称涉案货物权属存疑，拒绝放货。经原告、中钢德远矿产品有限公司反复交涉，被告五矿公司仅同意对ORIENTEPRIME轮项下7000吨进口焦煤予以放行，涉案诉争的14000吨进口焦煤始终不予放行。鉴于以上情况，被告邦泰公司提议将被告五矿公司拒绝放货的14000吨进口焦煤由中钢德远矿产品有限公司转卖给邦泰公司关联公司山西鸿森工贸有限公司，为此中钢德远矿产品有限公司与山西鸿森工贸有限公司于2014年8月14日签订《销售合同》(合同号14ZGZS-
鸿森-
MT014-CN)，合同总金额620万元。原告和中钢德远矿产品有限公司事后得知邦泰公司与五矿(营口)产业园贸易有限公司(下称五矿营口公司)另行签订一份“焦煤购销合同”，将上述14000吨进口焦煤转卖给五矿营口公司。2014年8月19日，中钢德远矿产品有限公司收到山西鸿森工贸有限公司指令五矿营口公司支付的620万元货款。同日，中钢德远矿产品有限公司签发“提货通知”，要求被告五矿公司将涉案库存ORIENTEPRIME轮项下约14000吨进口焦煤放货给五矿营口公司，但五矿营口公司持该“提货通知”向被告五矿公司提货时遭到拒绝，致使五矿营口公司无法提到14000吨进口焦煤。五矿营口公司遂于2015年6月15日将中钢德远矿产品有限公司和邦泰公司列为共同被告向营口市西市区人民法院提起诉讼。营口市西市区人民法院和营口市中级人民法院经审理认定，五矿营口公司无法提货原因系涉案14000吨焦煤因欠付仓储费被告不予放货所致，判决邦泰公司向五矿营口公司返还货款620万元及相应利息，同时判决中钢德远矿产品有限公司承担连带给付责任。上述判决生效后，营口市西市区人民法院根据五矿营口公司的强制执行中请，于2016年9月26日和10月31日分别扣划中钢德远矿产品有限公司银行存款共计人民币7000000元和执行尾款5354元，加之为提起上诉支付的二审上诉费55200元，中钢德远矿产品有限公司遭受的实际相失共计人民币7060554元。2016年11月1日，中钢德远矿产品有限公司就上述诉讼和执行情况通报给原告，告知原告中钢德远矿产品有限公司不能按照双方《采购合同》及《补充协议》支付货款，并要求原告承担因此发生的其它损失。另，上述争议处理过程中，原告和中钢德远矿产品有限公司通过被告邦泰公司获悉：1.被告五矿公司于2014年7月8日发出一份“通知”，称因其为邦泰公司垫付海关税款以及邦泰公司欠付堆存费、代理费违约金等，邦泰公司欠付被告近600万元款项，其自“通知”发出当日对ORIENTEPRIME轮项下14000吨进口焦煤予以留置。2.被告五矿公司为追索邦泰公司欠付的商检费、船边取样费、海关税款、港口包干费、堆存费、代理费及违约金等，向天津海事法院提起诉讼，天津海事法院于2014年12月10日下达(2014)津海法商初字第613号民事判决书，判定被告邦泰公司向被告五矿公司偿还商检费17260元、船边取样费3269.12元、海关税款3200933.91元、港口包干费939872元、堆存费1249070.79元、代理费503506.90元及违约金483219.45元。原告注意到，被告五矿公司起诉确认前述多项邦泰公司欠付费用发生在2013年4月30日，而二被告在此后的2013年5月13日签署《货权转移证明》时却对此只字未提，同时确认包括涉案14000吨进口焦煤在内的全部20432吨进口焦煤项下“没有任何未清洁的费用”，全部焦煤货权为“清洁货权”。如果被告五矿公司在签署《货权转移证明》前或者同时声明被告邦泰公司对其负债，则原告就要自行承担相应的交易风险。相反，原告为规避交易风险，特别是为规避涉及二被告之间存在债权债务关系可能导致的交易风险，与二被告签署《货权转移证明》确认货权不存在瑕疵，特别是得到被告五矿公司交易货物会被放行的确认后履行了与被告邦泰公司签署的《销售合同》，但其后被告五矿公司却又以被告邦泰公司欠付各种款项为由行使所谓的留置权而拒不放货，实为二被告恶意串通的欺诈行为，特别是五矿公司反复拒绝放货是最终导致原告遭受巨额经济损失的根本原因，主观故意更甚。
原告认为，原告遭受上述财产损害的原因是二被告恶意串通的欺诈行为所致。被告五矿公司拒绝放行ORIENTEPRIME轮项下14000吨进口焦煤并无事实和法律上的依据，其签署《货权转移证明》即表明放弃行使留置权，再主张对涉案的14000吨焦煤行使留置权不能成立。特别是，二被告在2013年5月13日签署《货权转移证明》确认诉争进口焦煤项下不存在任何未清洁费用的情况下，被告五矿公司又主张行使留置权是对原告的欺诈，侵害了原告的合法财产权益。原告因被告五矿公司错误行使所谓的留置权和二被告的欺诈行为遭受的全部财产损失均应当由二被告承担赔偿责任并立即进行赔偿。
被告五矿公司辩称，一、涉案纠纷源自于中钢德远矿产品有限公司与邦泰公司、案外人五矿营口公司之间的贸易纠纷，中钢炉料有限公司不是本案适格原告，其以财产损害为由起诉五矿公司没有事实和法律依据。2013年5月13日，邦泰公司将20432吨焦煤货权转移给原告。2013年10月，原告将涉案货物货权转给中钢德远矿产品有限公司。中钢德远矿产品有限公司提取了6432吨货物后，将剩余14000吨货物卖给山西鸿森工贸有限公司，山西鸿森工贸有限公司再转卖给邦泰公司。最后，涉案货物由邦泰公司卖给五矿(营口)产业园贸易有限公司。后因邦泰公司无法交付货物，营口五矿公司提起诉讼，最终营口法院判决邦泰公司向五矿营口公司返还货款，并判决中钢德远矿产品有限公司承担连带责任(以下简称“营口案”)。由上述事实可知，中钢公司早已将货权转移给案外人中钢德远矿产品有限公司，不仅如此，在中钢德远矿产品有限公司受让货权后，该货权又经过了数手转让，早已与原告无任何关联。因此，原告与涉案货物不存在任何关系。并且，中钢公司也不是“营口案”的当事人，其以财产损害赔偿为由提起诉讼，于法无据。此外，中钢公司不能证明其有损失发生。依照中钢公司所述，中钢德远矿产品有限公司将营口案的诉讼和执行情况通报给中钢公司，告知不能按照《采购合同》及《补充协议》支付货款，并要求中钢公司承担因此发生的其他损失。中钢公司据此提起诉讼。被告认为，中钢公司的以上诉讼理由不能成立。
首先，在营口案中承担连带责任的是中钢德远矿产品有限公司，不是中钢公司；其次，中钢公司没有举证证明其向中钢德远矿产品有限公司作出过任何赔偿；最后，上述所称《采购合同》及《补充协议》签订于2013年10月24日，随后，中钢德远矿产品有限公司、中钢公司与邦泰公司于2013年10月25日签订三方协议，约定中钢徳远公司代替中钢公司向邦泰公司履行全部义务，中钢公司不再享有权利、亦不承担义务，其时，中钢公司已将货权转移予中钢德远矿产品有限公司，此后中钢德远矿产品有限公司也实际提取了部分货物，行使货物所有人的权利。也就是说，双方在该合同项下的权利和义务已经履行完毕，中钢徳远公司向中钢公司时隔三年再翻旧账，主张不履行该合同，不仅于法无据，甚至已经动摇了交易的稳定性。而中钢炉料以莫须有的损失起诉仓储方，显然没有事实和法律依据。
二、案外人中钢德远矿产品有限公司已按照其与买家山西鸿森的合同约定交付货物转让货款并收取货款，其与涉案货物没有法律关系。即便中钢德远矿产品有限公司基于“营口案”承担了连带责任，也应向邦泰公司进行追偿，与被告五矿公司无关。
三、中钢公司诉称的所谓因邦泰公司拖欠2013年5月13日之前债务导致货物最终未能被提取的情况并不存在，货物未能被及时提取的原因系由于中钢公司、中钢德远矿产品有限公司之间合同安排以及邦泰公司与营口五矿公司之间合同安排内容所实际导致。
四、本案并不涉及留置权行使的问题，而事实上，五矿公司也并未以行使留置权为依据实现其债权，因此，也并不存在所谓恶意串通损害他人利益的情形。
五、《货权转移证明》中“清洁货权”的表述仅在买卖双方之间有效，与仓储方无关。被告五矿公司依法处置涉案货物，没有损害中钢公司的财产权利，更没有所谓的恶意串通或欺诈行为。
综上，请求贵院查明上述事实，驳回原告中钢公司的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告邦泰公司辩称，1、原告不具备提起本案诉请的诉讼主体资格。提起诉讼请求没有事实和法律依据。原告至今未能证明其因本案所诉请的事实与理由实际遭受了损失，因此原告提起财产损害侵权赔偿之诉缺乏基础事实依据应当予以驳回。2、原告称案外人中钢德远矿产品有限公司未向其履行买卖合同货款支付义务，造成其损失，与本案争议完全无关。案外人中钢德远矿产品有限公司就涉案货物已经完成了货物销售，与案外人山西鸿森工贸有限公司之间签订并履行了货物买卖合同，且收到了货款。而该销售合同本身合法有效，并不存在被撤销或认定无效的情形。因此，案外人中钢德远矿产品有限公司在已经完成销售并已经收取到货款的情况下，拒不向原告履行货款义务，于法无据，且不符合合同约定。因此，原告应当向案外人中钢德远矿产品有限公司提起合同之诉要求其支付货款。3、案外人中钢德远矿产品有限公司向营口五矿公司履行赔偿义务的基础系由于法院对于案外人中钢德远矿产品有限公司在第二被告与营口五矿公司之间货物销售过程中存在过错，因此认定案外人中钢德远矿产品有限公司应与第二被告邦泰公司承担连带赔偿责任。其对外赔偿责任原因系由于其本身在操作过程中存在过错所导致。并不存在所谓未完成销售，或销售不能，因此可不向原告支付货款的情形。就案外人中钢德远矿产品有限公司因自身过错导致与邦泰公司对外承担连带赔偿责任一事，应当由案外人中钢德远矿产品有限公司基于承担连带赔偿责任基础向邦泰公司另行起诉另案解决，与本案无关。4、原告提起本案两被告应承担连带责任，无法律依据，并不符合我国法律关于侵权人应承担连带责任的法律规定。也未举证证明其主张事实依据。且事实上，其所声称两被告恶意串通事实并不存在。原告未能完成举证义务。原告提起本案诉讼所声称的相关事实与另案人民法院以生效民事判决所认定的事实不符，且与本案货物堆存、转卖销售以及相关合同约定内容不符，无事实与法律依据。综上被告恳请法庭依法驳回原告对邦泰公司提起全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原告中钢公司（买方）与被告邦泰公司（卖方）签订采购合同。合同约定：“一、品名：俄罗斯炼焦煤（货位：天津港南疆散货物流中心T424仓库）；二、规格：全水粉≤10%、灰粉（空干基）11.5%、挥发份（空干基）22%、全磂（空干基）0.37%。PST8；三、数量：20432吨；四、价格：人民币1000元/吨（票含税现汇堆场交货价）；五、总金额：2043.2万元（人民币）…”2013年5月13日，甲方（出卖人）邦泰公司、乙方（买受人）中钢公司、丙方（货代人）中钢国际货运天津有限责任公司、丁方（货物所在仓库）五矿公司签订货权转移证明，经四方友好协商，达成如下一致意见：“一、甲方和乙方按照《采购合同》（编号为：13ZGLL-
NMC0891-MT014-CN）约定，将该合同项下货物之清洁货权转移至乙方。自本清洁货权转移日起，货物所有权归属乙方所有。本清洁货权转移表明：在本货权转移之日前本批货物不存在任何未结清费用、不存在任何权属争议，中钢炉料有限公司在取得本货权后即拥有100%对本批货物的所有权、处置权。同时，自货权转移之日将上述货物的货权转移给丙方，由丙方办理监管，并作为乙方办理仓库放货、提货手续的唯一承办人，丁方要听从丙方的指示进行仓储操作。乙方向丙方支付代理费2元/吨，该费率周期为三个月，超过三个月后代理费率由乙方和丙方另行约定。该笔费用将在货权转移之日起三个月内，即2013年8月13日之前支付给丙方。在丙方对货物进行监管期间，如果甲方因业务需要对此货权项下货物进行配货，需事先通知乙，经乙方允许后，方可进行配货，且所配货物货权均归属乙方，由丙方进行监管。若要出库，需由乙方与丙方出具的放货通知方可出库。监管期间产生的相关费用均由甲方承担，包括但不限于：仓储费、堆存费、配货费用等。二、货物品名、数量：进口俄罗斯K10煤（船名：ORINETEPRIME），数量：20432吨（如果出现亏涨吨，均由甲方承担责任）。三、货物质量为：按照《采购合同》（编号为：13ZGLL-
NMC0891-MT014-CN）约定，经甲乙双方确认，截至货物出库之前如货物发生质量变化，责任由甲方负责。四、存放地点：天津港南疆散货物流中心T424仓库（中焦库）。货物实际出库时如发现货物数量出现短缺，由甲方承担责任。五、货权转移时间：2013年5月13日。六、本货权转移证明一式肆份。”2013年10月24日，原告与案外人中钢再生资源有限公司（现中钢德远矿产品有限公司）签订《采购合同》，向原告购买上述俄罗斯炼焦煤20432吨。2014年8月14日，中钢德远矿产品有限公司与山西鸿森工贸有限公司签订《销售合同》，山西鸿森工贸有限公司向中钢德远矿产品有限公司购买其中焦煤14000吨。2014年8月14日，被告邦泰公司与山西鸿森工贸有限公司签订《销售合同》，约定买卖该焦煤140000吨。其后，被告邦泰公司与案外人五矿（营口）产业园贸易有限公司签订《焦煤购销合同》，五矿（营口）产业园贸易有限公司向被告邦泰公司购买该14000吨焦煤。因未按期转移货权，五矿（营口）产业园贸易有限公司诉至法院，营口市中级人民法院于2016年7月23日作出（2016）辽08民终第580号民事判决书。2014年7月4日，被告五矿公司起诉被告邦泰公司，天津海事法院于2014年12月10日，作出（2014）津海法商初字第613号民事判决书。2016年11月1日，中钢德远矿产品有限公司向原告发函，内容为：“为销售ORIENTEPRIME轮俄罗斯炼焦煤20432吨，贵我2013年10月24日共同签订了《采购合同》（合同编号：13ZGZS-
NMC0571-MT014-CN)及《补充协议》（13ZGZS-
NMC0571-MT014-CN-补1）。其后，我公司将其中14000焦煤卖给山西鸿森工贸有限公司，但山西鸿森工贸有限公司的买家五矿（营口）产业园贸易有限公司因提货时遭五口物流集团天津货运有限公司的拒绝而未能收到该14000吨进口焦煤。五矿营口公司为此向营口法院起诉山西鸿森工贸有限公司和我公司，法院最终判决山西鸿森工贸有限公司和我公司败诉返还五矿营口公司已经支付的货款。2016年9月营口西市区人民法院强制执行扣划走了我公司银行账户中的700万元款项和尾款5354元，加之为营口案上诉我公司支付的上诉费55200元，该14000吨进口焦煤项下我公司遭受损失7060554元。今致函贵公司，通报上述情况，根据贵我《采购合同》及《补充协议》的约定，我公司无法就该14000吨进口焦煤向贵公司支付相应的销售货款，除此之外，我公司还遭受了损失7060554元，贵公司应予以赔偿。”原告于2016年11月21日诉至本院，要求判令：1、判令被告五矿公司和被告邦泰公司连带赔偿原告中钢公司损失共计人民币7060554元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
另查，根据原告申请并提供担保，本院于2016年11月23日作出（2016）津0116民初30146号民事裁定，冻结了被告五矿物流集团天津货运有限公司名下的银行存款7060554元或查封、扣押其他等值财产。查封、冻结期限为一年至三年。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供相关证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。原告要求二被告承担侵权责任，应当就侵权责任的构成予以举证。现原告主张其遭受的损害后果为7060554元，并提供中钢德远矿产品有限公司发函为证。但在该函件中，中钢德远矿产品有限公司既表示拒付货款，又要求原告赔偿，而并未加以明确，而且上述表述亦仅为中钢德远矿产品有限公司单方意思表示，并未经相关单位予以确认而发生效力，故原告主张的损害后果并未实际发生。原告主张的二被告连带承担侵权责任并不成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中钢炉料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费71224元，减半收取35612元，保全费5000元，共计40612元，由原告中钢炉料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梁 悦
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。