山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第45号
原告：邹平同创汽贸有限公司。住所地：邹平县韩店镇工业园。
法定代表人马登亮，该公司总经理。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘兆华。
委托代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师（特别授权代理）。
原告邹平同创汽贸有限公司诉被告刘兆华股东出资纠纷一案，本院于2012年8月1日受理，依法组成合议庭于2012年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高春明，被告委托代理人刘延峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告成立于2005年12月，被告持股比例为20%，认缴的出资额为400万元，被告至今未履行出资义务。2010年6月1日，被告非法占用了原告的汽车南展厅，损害了原告的权益，请求判令：1、被告立即补缴出资400万元，承担自2006年1月1日至补缴之日的利息暂定100万元（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；2、判令被告返还原告的汽车南展厅，承担自2010年6月2日至2012年7月31日的损失50万元；3、诉讼费用由被告承担。2013年1月11日，原告向本院递交变更诉讼请求申请，申请撤回其第2项诉讼请求。
被告辩称，1、被告已履行了400万元出资义务，有邹平鉴鑫有限责任会计师事务所出具的验资报告为证。2、原告的第二项诉讼请求与第一诉讼请求是不同的法律关系，不应该合并审理。马登亮、杨新龙作为股东都可以作为本案的当事人，本案在诉讼主体和程序上存在问题。原告第二项诉讼请求暂定50万元损失部分不明确。3、马成国、刘兆华、马登亮、杨新龙在共同管理邹平同创汽贸公司，公司财产是共有状态，未能确定谁具体占有哪一部分，故原告的主张应该驳回。
原告针对股东出资问题提交了以下证据：
证据1、原告的《公司章程》一份。证明原告注册资本金为2000万元，股东马登亮认缴出资额800万元、股东刘兆华、杨新龙、马成国约定出资额均为400万元，出资期限为2006年1月24日前。
证据2、2007年5月31日四股东的《投资证明》一份。证明被告自公司注册设立起至2007年5月31日实际投资70万元，注册资金并没有到位。
证据3、2005年12月25日原告的《银行进账单》一份。证据内容是2005年12月25日刘兆华等人向原告公司账号73×××74汇入2000万元，形式上注资已经到位，但该份进账单的内容是不真实的，其一刘兆华等人并没有向原告账户汇款2000万元；其二进账单上73×××74这个账号也不是原告的。
证据4、2011年3月18日邹平同成汽贸有限公司的《银行进账单》一份。该证据与证据3对比，可以看出证据3形式上的瑕疵，缺少了出票人账户和开户银行这些必须记载的要件，从而印证了证据3系虚假的。
证据5、原告公司股东马登亮、杨新龙的汇款凭证一宗，共21份，证明原告公司的这两名股东已经补交出资到位。
证据6、（2011）滨中商初字第（34）号判决书一份，证明：其一被告认缴400万元的出资，实际出资70万元；其二2007年6月30日至2010年5月31日原告的两个汽车展厅系由马登亮承包经营；其三自2010年6月1日起被告实际占有使用了原告的汽车南展厅及相应的土地使用权。
被告质证认为，对上述证据1、2、3、4的真实性无异议，但被告不同意原告要证明的问题。证据1不能证明注册资金没有到位；证据2只能证明公司成立后，四股东又分别向公司后续投资70万元；证据3明确了原告的2000万元注册资本金到位，被告履行了出资义务；证据4与本案无关联性，不予认可；对证据5真实性有异议，股东马登亮、杨新龙出资没有经过验资部门验资到位，不予认可；证据6的真实性不是我们质证的范围，股东认缴资本应该有验资部门的验资确定，如果法院查清的事实和实际出资不一致，应该涉及到抽逃出资的问题。该判决中没有认定验资报告书的虚假，没有认定出资不实的事实，如果验资报告是真实的，法庭认定的是70万元，那原告就存在抽逃资金问题，有关人员要负刑事责任。
被告提交了以下证据：
邹平鉴鑫有限责任会计师事务所出具的邹平同创汽贸有限公司验资报告书邹会事验字（2005）第226号，证明1、验资报告书中第五项“投资证明”事项证明了邹平同创汽贸有限公司由马登亮、马成国、刘兆华、杨新龙四位股东发起设立，马登亮出资800万元，马成国、刘兆华、杨新龙各出资400万元，且都已足额缴纳出资；2、验资报告书中第四项“货币资金出资清单”事项证明了刘兆华、马成国于2005年12月25日出资，存入银行为中国农业银行邹平县支行韩店营业所，帐户为：73×××74。
原告质证认为，被告提交的证据形式上具有真实性，但是该证据中的内容是不真实的，因为进账单上被告的尾号为1474的汇款帐户不是原告的，原告没有收到2000万元注册资本金。
2012年12月31日，本院根据原告的申请，向中国农业银行股份有限公司滨州西王支行查询了73×××74账户的基本情况。经查，该73×××74账户是邹平县韩店镇镇级会计核算中心账户，该账户的开户及启用时间是2004年11月19日。
原告对该查询函真实性没有异议，同时认为该证据可以证明被告没有缴纳出资。
被告对本院上述查询情况没有异议，但认为虽然73×××74账号是邹平县韩店镇镇级会计核算中心的账户，但不排除原告曾经使用或者韩店镇政府同意原告使用过。法庭应进一步查实股东是否向该账户存入出资，及该出资存入后的去向，如果股东实际存入了出资就说明股东履行了出资义务。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、6真实性没有异议，该四份证据具有真实性、合法性与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据4、5与本案不具关联性，不能作为本案定案依据。原告对被告提交的证据真实性没有异议，该证据与本案有关联性，可以作为本案定案依据。本院对73×××74账户查询的基本情况，原、被告均无异议，应当作为本案定案依据。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告邹平同创汽贸有限公司成立于2006年1月18日，由被告刘兆华、案外人马登亮、杨新龙、马成国四股东出资设立，注册资金2000万元。原告的公司章程规定：马登亮认缴出资额为800万元，其他股东认缴出资额均为400万元，股东出资时间为2005年12月25日。2005年12月26日，邹平鉴鑫有限责任会计师事务所对原告截至2005年12月26日申请设立登记的注册资本实收情况进行了审验，并出具邹会事验字（2005）第226号验资报告，内容为：根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币2000万元，由马登亮、马成国、刘兆华、杨新龙4名自然人股东以货币出资，经我们审验，截至2005年12月26日，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2000万元整。该报告中附注册资本实收情况明细表一份，载明马登亮出资800万元，刘兆华、杨新龙、马成国各出资400万元。附验资事项说明一份，载明截至2005年12月26日，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2000万元，股东马登亮、刘兆华、杨新龙、马成国于2005年12月25日将货币出资款2000万元存入邹平同创汽贸有限公司在中国农业银行邹平县支行韩店营业所开设的账户内（账号：73×××74）。2007年5月31日四股东签订《投资证明》一份，确认四股东自原告设立至2007年5月31日实际各投资70万元。
另查明，73×××74账号是邹平县韩店镇镇级会计核算中心账号，该账户自2004年11月19日开户并启用。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”根据上述规定，股东按照公司章程足额缴纳出资是法律规定的义务，股东应当自觉履行。根据本院向中国农业银行股份有限公司滨州西王支行查询，73×××74账号并不是原告的账号，原告股东即便是向该账号存入出资款，也不代表其向原告履行了出资义务，所以，邹平鉴鑫有限责任会计师事务所出具的邹会事验字（2005）第226号验资报告，不足以证明马登亮、刘兆华、杨新龙、马成国四股东出资到位，被告以此证明其履行出资义务本院不予采信。鉴于原告设立后，四股东已分别向原告投入70万元，所以应对剩余部分承担补足出资的义务，原告要求被告履行认缴400万元出资义务的诉讼请求中，应对上述70万元出资予以扣除。原告要求被告承担未缴纳出资的利息损失100万元，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘兆华于本判决生效后十日内向原告缴纳出资330万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由被告刘兆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 王 霞
审判员 张 雷
二〇一三年一月十四日
书记员 李海云