河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第116号
原告胡建宏，男，生于1967年2月12日，汉族。
被告河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司），住所地禹州市。
法定代表人黄冉柯，该公司经理。
被告河南鼎诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张俊恒，该公司经理。
被告许昌均衡教育集团，住所地许昌魏都区。
法定代表人张俊恒，该集团董事长。
被告禹州市腾飞房地产开发有限责任公司，住所地禹州市。
法定代表人赵雪荣，该公司经理。
被告赵义祥，男，生于1951年1月12日，汉族。
委托代理人郭宇鹏，河南光宇律师事务所律师。
原告胡建宏诉被告河南省同大置业有限公司，以下简称同大公司（原河南省克穷置业有限公司，以下简称克穷公司），河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、许昌均衡教育集团（以下简称均衡教育）、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称腾飞公司）、赵义祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建宏，被告赵义祥及其委托代理人郭宇鹏到庭参加诉讼，被告同大公司、鼎诺公司、均衡教育、腾飞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建宏诉称：
一、禹州市工商局提供的变更信息显示：2013年3月7日，河南省克穷置业有限公司更名为河南省同大置业有限公司。
二、1、2011年7月15日，克穷公司与韩建峰代表原告胡建宏等出借人签订诺保质字（20110715）第0072号《借款／担保合同》，借款1000万元，约定期限4个月，自2011年7月15日起至2011年11月14日止，借款利率为月利率1.5%。
2、2011年7月15日，韩建峰作为出借�，克穷公司作为借款人向郑州市惠济区公证处申请对上述借款合同进行公证，郑州市惠济区公证处作出了（2011）郑惠证民字第4198号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
3、2011年7月15日，克穷公司，鼎诺公司与包括原告胡建宏在内的所有出资人签订诺联出字（20110715）第0072号《联合出资借贷担保协议》。
4、2011年7月15日，克穷公司，鼎诺公司给包括原告胡建宏在内的所有出资人的代表韩建峰出具收到1000万元的《借据》，借款自2011年7月15日至2011年11月14日。
5、2011年7月27日，鼎诺公司给原告胡建宏出具《担保函》。
6、2011年7月27日，克穷公司，鼎诺公司为原告胡建宏出具《还款计划书》。
7、在上述1000万元的借款中，原告胡建宏作为出借人之一，出借人100000元。2011年8月16日，克穷公司向原告胡建宏出具《收据》一份，内容为“今收到胡建宏人民币壹拾万元整。系付借款本金“并加盖克穷公司财务专用章“。
借款到期后，被告未有归还，2011年11月15日鼎诺公司，均衡教育作为保证人，与原告胡建宏订立《还款协议》，但被告没有履行。
以上证据显示：克穷公司借原告100000元，保证人：鼎诺公司，均衡教育，腾飞公司，赵义祥对此笔借款负有连带赔偿责任。
三、1、根据诺保质字（20110715）第0072号《借款／担保合同》第十九条违约责任第19.4款：借款人自逾期之日对逾期款项应向出借人支付借款利息2倍的罚息。借款月息为1.5%，2倍的罚息为3%。现原告要求被告按月息1.86%，支付原告自2011年11月15日逾期利息。
2、自2011年11月15日逾期之日起，暂计算至2014年11月14日利息（按月息1.86%，本金10万计算）56960元。扣除被告2011年11月15�后已支付给原告的利息30200元，被告应支付逾期利息36760元。
四、被告至今没有归还原告本金及相应逾期利息。
要求法院判令被告支付原告136760元。被告还应支付自2014年11月15日起至被告结清原告本金期间的利息（按月息1.86%，本金100000元计算）。被告应承担本案诉讼费。
被告同大公司、鼎诺公司、均衡教育、腾飞公司缺席无答辩。
被告赵义祥辩称，原告与被告同大公司（克穷公司）之间不存在真实的交易关系，借贷关系虚假，担保人赵义祥的担保行为是无效的，不应承担担保责任。
原告向本院提供的证据材料有：
证据一：1、原告的身份证复印件；2、被告河南省同大置业有限公司《工商登记信息》及《名称变更信息》；3、被告河南鼎诺投资担保有限公司《工商登记信息》；4、被告禹州市腾飞房地产开发有限公司《工商登记信息》；5、被告许昌均衡教育集团信息。证明原被告身份情况。
证据二：1、诺保质字（20110715）第0072号《借款／担保合同》。证明克穷公司向韩建峰借款1000万元，借款日期4个月，月息1.5%。案外人是出质人，担保人是鼎诺公司、腾飞公司、赵义祥；4、2011年7月15日借据，证明借款人克穷公司向韩建峰借款1000万元；2、（2011）郑惠证民字第4197号公证文书。证明（1、4）借款合同经过公证处公证；3、诺联出字（20110715）第0072号《联合出资借贷担保协议》。证明韩建峰代表的出资1000万元是50个人出资的，原告在32号，实际出资10万元，借款人克穷公司，担保人鼎诺公司；5、2011年8月16日担保函。证明鼎诺公司给原告出具担保函，担保方式为连带责任担保，保证金额10万元；6、2011年8月16日《收据》。证明克穷公司收到我出资的10万元；7、2011年7月27日签具的还款计划书证。明克穷公司给我出具有还款计划书，担保人鼎诺公司，前两笔利息已经付过；8、2011年11月15日签具的《还款协议》。证明克穷公司该还我借款本金，克穷没有还，到期的第二天，鼎诺公司要代偿还该10万元，给我出具的还款计划，均衡教育为担保人，该协议没有执行。
证据三、原告于2014年11月26日提供的《被告已付利息清单》。证明被告支付原告利息的情况。还款计划书一份，证明克穷公司、腾飞公司一直承诺还款。
被告赵义祥对原告提供的证据认为：证据一：无异议；证据二：1、合同真实性无异议，该合同是鼎诺公司的格式化合同，不能真实反映合同各方当事人的法律地位与合同性质；该合同实质上是融资借贷合同，出借人是以韩建峰为代表的出资户，借款人也是融资人，实际上是鼎诺公司，合同记名的借款人实际上是资金的实际使用人，与鼎诺公司形成另外一个借贷关系。4、借据实际上是借款合同的一部分，而不是资金交付凭证，不能反映克穷公司接受出借人资金的事实。2、公证书公证的是对借款合同形式的公证，不能体现合同的真实法律关系，因此公证对本案事实的认定不具有法律依据。3、该协议证明第一个借款担保合同是融资借款合同，证明融资资金的来源是以韩建峰为代表的出资户。5、不能体现借款担保合同的本来的当事人的法律地位，鼎诺公司实质上不是担保人，而是借款人、融资人。6、鼎诺公司的融资对象，出资的方式是直接针对鼎诺公司，克穷公司没有收到原告10万元，该收据是鼎诺公司向胡建宏出具的，克穷公司只是配合，解释该收据的来源“克穷公司出具了50份空白收据，和50份空白合同，有我经手将该收据与合同交给鼎诺公司，鼎诺公司去�资，收谁的钱，收据与合同上写谁的名字，鼎诺公司担保”。7、克穷公司配合鼎诺公司出具的还款计划。8、鼎诺公司向原告出具承诺，证明鼎诺公司是向原告借款的实际借款人，同时克穷公司没有向原告支付利息。证据三，不属于证据，是原告自己所列举的还款利息清单，清单中的利息克穷公司没有支付，是鼎诺公司支付的。该计划书是在判决书之前，还款计划无效。
被告赵义祥向本院提供的证据材料有：1、（2014）许民初字第41号判决书一份，证明法院已经确认克穷公司归还鼎诺公司2600万元，其中包含以韩建峰为代表的1000万元；2、汇款凭证2份，证明原告是将钱借给张俊恒，张俊恒把钱借给克穷公司，张俊恒已经起诉克穷公司，判决克穷支付原告2600万元。
原告对被告提供的证据材料认为：被告提供的证据与本案无关。
经本院审查�为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告赵义祥向本院提供的判决书中并未明确显示，判决认定的克穷公司欠鼎诺公司2600万元的债务中包含以韩建峰为代表的1000万元的借款，汇款凭证是张俊恒与克穷公司的账目往来，对被告提供的证据本院不予认可。
综合上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2011年7月15日，原告胡建宏及韩建峰等50户出资人与被告克穷公司、鼎诺公司签订联合出资借款担保协议，由胡建宏、韩建峰等50户出资人联合出资1000万元，其中原告出资10万元，由鼎诺公司、腾飞公司担保，出借给克穷公司，借款期限4个月，约定利率1.5%／月，两个月一付利息，到期还本。当日，克穷公司出具了借据，鼎诺投资公司、腾飞公司在借据上保证人处签字盖章。2011年7月27日，鼎诺公司向胡建宏出具了担保函，克穷公司向胡建宏出具了还款计划书。2011年8月16日克穷公司人员赵义祥出具了收据，并加盖有克穷公司财务专用章。2011年11月15日，鼎诺公司以保证人身份与胡建宏签订还款协议，保证于2012年5月13日前将所欠胡建宏10万元本金还完，利息按月息二分支付，均衡教育集团以保证人身份在协议上保证人栏内签字盖章。自借款之日起，胡建宏共领取利息30200元。另查明，2013年3月7日，克穷公司更名为河南省同大置业有限公司。
本院认为，债务应当清偿。原告胡建宏与被告同大公司（克穷公司）、鼎诺公司、均衡教育签订的借款、担保协议，合法有效。同大公司（原克穷公司）借原告现金10万元并出具有借款凭证，故原告要求被告偿还借款10万元的请求本院予以支持。鼎诺公司、均衡教育、腾飞公司为该笔借款提供担保，应承担连带还款责任。被告赵�祥是以公司工作人员的身份出具收据，其行为系职务行为，其本人不应承担还款责任。同大公司、鼎诺公司、均衡教育、腾飞公司与原告约定的借款月息1.5分及还款协议约定的2分，均未超出法律规定，原告要求逾期还款的利息按1.86%利息计付符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南省同大置业有限公司（原克穷置业有限公司）于本判决生效后十日内偿还原告胡建宏借款10万元及利息（从2011年7月15日起至2011年11月14日止按月息1.5分计息，从2011年11月15日起按月息1.86%支付利息至还款之日止。已付利息30200元从应付利息总额中扣除）。被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、�州市腾飞房地产开发有限责任公司对借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告胡建宏的其他诉讼请求。
本案受理费3036元，由被告河南省同大置业有限公司（原克穷置业有限公司）、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵红艳