成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初77号
原告ＸＸ，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省三台县富顺镇金光彭家沟村*组***号。
委托代理人潘荣华，男，1975年7月8日出生，汉族，住江苏省吴江市七都镇吴娄村（19）戴家浜**号,系原告ＸＸ同事。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区置信北街*号。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人骆莎，系被告工作人员。
第三人成都绵绵柳秋商贸有限公司。住所地：成都市武侯区金花街**号附**号。
法定代表人ＸＸ。
原告ＸＸ与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。因成都绵绵柳秋商贸有限公司（以下简称绵绵柳秋公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。原告ＸＸ的委托代理人潘荣华，被告武侯行政审批局的委托代理人黄志承、骆莎到庭参加诉讼，第三人绵绵柳秋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年11月16日作出（武侯）企登办结字[2015]第034664号企业登记决定通知书（以下简称企业登记决定），准予绵绵柳秋公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告ＸＸ诉称，由于当前二代身份证遗失后仍然能被不法分子所使用，他人盗用原告身份证进行公司注册时，被告没有起到严格的审核监督作用，导致2015年11月16日在被告窗口利用错误地址、错误的手机号码（十二位号码）等明显错误信息进行公司注册被批准，给原告的个人信用及经济都带来损害。经原告核实，注册公司时并非其本人签字。原告未授权被告将原告登记成为绵绵柳秋公司的法人和股东，故请求法院判令被告撤销上述企业登记决定。
ＸＸ为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》。
被告武侯行政审批局辩称，其对绵绵柳秋公司申请设立登记具有登记管辖权。2015年11月16日，ＸＸ本人到武侯工商局申请绵绵柳秋公司设立登记，ＸＸ的申请符合《公司登记管理条例》第二十条的规定。根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审核人员对申请人的设立登记申请资料进行书面审查后，认为其材料齐全、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况，即作出准予设立登记的决定，并向绵绵柳秋公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对绵绵柳秋公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回ＸＸ的诉讼请求。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据：
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事、经理信息；3.股东决定书；4.公司章程；5.房屋出租协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.公司住所证明；8.企业登记申请材料接收单、企业登记决定通知书。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第五条、第九条、第十条第一款、第十二条第一款；
（4）国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字[2014]29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）。
第三人绵绵柳秋公司未作答辩。
经庭审质证，ＸＸ陈述，其认可法定代表人身份证复印件的真实性，被告收集的绵绵柳秋公司的设立登记材料设计“ＸＸ”的签名均为虚假。对被告出示的依据无异议。
武侯行政审批局陈述，ＸＸ提交的证据《司法鉴定意见书》真实、合法，但与本案无关，且其仅对申请人的材料进行形式审查。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的8组证据，均系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“ＸＸ”非本案原告ＸＸ签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年11月16日，他人以ＸＸ的名义向武侯工商局提交了公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、公司章程、租房协议及房屋产权证、唐飞飞及ＸＸ身份证复印件等申请设立登记资料。2015年11月16日，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字[2015]第034664号企业登记决定通知书，之后将ＸＸ登记为该公司法定代表人及股东。后ＸＸ得知其被登记为绵绵柳秋公司股东及法定代表人，遂以绵绵柳秋公司工商登记档案中“ＸＸ”的签名均系伪造为由诉至本院，请求撤销被告对绵绵柳秋公司的工商登记行政行为。案件审理过程中，ＸＸ向本院申请对绵绵柳秋公司工商登记申请材料中“ＸＸ”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对ＸＸ提交的《公司登记（备案）申请书》、《成都绵绵柳秋商贸有限公司股东决定书》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“法定代表人签字”处及“股东签字”处的“ＸＸ”签名笔迹，与ＸＸ提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人绵绵柳秋公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。本案审理过程中，因武侯工商局的行政职责已划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理绵绵柳秋公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下当场作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中ＸＸ签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误，故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将ＸＸ登记为绵绵柳秋公司股东及法定代表人的登记应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但绵绵柳秋公司设立登记时提交的申请材料中法定代表人签名系伪造，其依据伪造材料将ＸＸ登记为一人公司股东及法定代表人应当被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年11月16日作出的（武侯）企登办结字[2015]第034664号企业登记决定通知书。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 吴茂超
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁 韬