黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初1571号
原告：赵兴原，男，1976年9月21日生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。住所地：绥化市北林区中直北路***号。
负责人：杨春明，职务经理。
委托诉讼代理人：于敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：尹明跃，该公司职员。
原告赵兴原与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴原委托诉讼代理人杨振坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人于敏、尹明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴原向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险理赔款268,645元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自有的×××/×××货车挂靠在绥化市嘉恒道路运输服务有限公司名下，用于运输经营。原告为车牌号为×××/×××在被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险�商业第三者险、车辆损失险等险种，保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。2016年11月29日0时5分，司机孙凤林驾驶×××/×××号货车，沿国道309线由北向南行驶，行至国道309线637公里＋610米处时，与前方顺行韩玉省驾驶的×××/×××号货车相撞，造成×××/×××货车货物受损，两车不同程序损坏的道路交通事故，经聊城市公安局交通警察支队茌平大队作出道路交通事故认定书，认定孙凤林负全部责任，韩玉省无责任。事故发生后，原告赔偿路产损失29,740元，支付施救费15,000元，运费17,000元，赔偿货物损失15,405元，赔偿三者×××/×××维修费4,800元，支付×××/×××维修费186,700元。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，对保险合同及保险事故均无异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在被告投保交强险、车损险、第三者责任险等险种，对于原告的诉讼请求中合理部分，被告同意在交强险、商业险合同范围内承担赔偿责任。被告不承担诉讼费。
原告赵兴原围绕诉讼请求依法向本院提供了证据：证据1、代理服务合同一份，证实原告所有的车辆×××/×××陕汽半挂牵引车挂靠在绥化市嘉恒道路运输服务有限公司名下，实际车主为原告，原告具备诉讼主体资格；证据2、保险单三份，证实原告为×××陕汽牵引车在被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期限自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时止，原告为×××仓栅式半挂车在被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止，证明原、被告间保险合同关系成立；证据3、道路交通事故认定书一份，证实2016年11月29日0时5分，孙凤林驾驶×××/×××号货车，沿国道309线由北向南行驶，行至国道309线637公里＋610米处时，与前方顺行韩玉省驾驶的×××/×××号货车相撞，造成×××/×××货车货物受损，两车不同程序损坏的道路交通事故，经认定孙凤林负全部责任，韩玉省无责任；证据4、行驶证、驾驶证、从业资格证各一份，证实驾驶人员及车辆具备相应资质；证据5、发票及收据、证明各一份、×××/×××维修费票据一份、协议书两份，证实×××/×××车上货物聚氯乙烯损失15,405元，车辆维修费4,800元，已由原告支付完毕；证据6、施救费票据三份、运费两份，证实交通事故发生后，原告支付×××/×××施救费13,400元，运费17,000元，原告支付×××/×××施救费1,600元；证据7、×××/×××配件发票及工时费发票八张、配件一致性证�一份、修车配件明细一份，证实×××/×××陕汽半挂牵引车修理费186,700元；被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告赵兴原提供证据1、2、3、4的真实性及证明目的均无异议；对证据5的真实性无异议，对金额有异议，被告认可13,000元，对超出部分不予赔偿，对三者车辆损失金额无异议；对证据6的真实性无异议，但施救费和运费过高，被告认可施救费5,000元，运费被告不同意承担；对证据7的真实性均无异议，对维修项目无异议，对部分配件的金额有异议，被告认可该车的维修费在130,000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据5的真实性无异议，对金额有异议，但未能提供证据证实其主张，本院对该证据予以确认；被告对原告提供的证据6的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据7的真实性均无异议，对维修项目无异议，对部分配件的金额有异议，但未能提供证据证实其主张，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵兴原将其所有的车牌号为×××/×××陕汽半挂牵引车挂靠在绥化市嘉恒道路运输服务有限公司名下，用于运输经营。原告为×××陕汽牵引车在被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期限自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时止；原告为×××仓栅式半挂车在被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。2016年11月29日0时5分，司机孙凤林驾驶×××/×××号货车，沿国道309线由北向南行驶，行至国道309线637公里＋610米处时，与前方顺行韩玉省驾驶的×××/×××号货车相撞，造成×××/×××货车货物受损，两车不同程序损坏的道路交通事故，经聊城市公安局交通警察支队茌平大队作出道路交通事故认定书，认定孙凤林负全部责任，韩玉省无责任。事故发生后，原告支付×××/×××施救费13,400元，运费17,000元，原告支付×××/×××施救费1,600元，赔偿货物损失15,405元，赔偿三者×××/×××维修费4,800元，支付×××/×××维修费186,700元。原告申请被告理赔未果。审理中，被告对原告投保及事故发生在保险期限内均无异议，称施救费、维修费过高，运费及诉讼费被告不承担。此案经本院调解未果。
本院认为，原告赵兴原为其所有的×××陕汽牵引车在被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，为×××仓栅式半挂车在被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔率险等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同关系成立，合法有效。原告赵兴原按约定交纳保费，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，该投保车辆在保险期限内发生保险事故，所产生的×××/×××施救费13,400元，运费17,000元，×××/×××施救费1,600元，货物损失15,405元，×××/×××维修费4,800元，×××/×××维修费186,700元均系合理费�，且在被告理赔范围内。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，应予支持。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付原告赵兴原理赔款238,905元。此款于本判决生效后五日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,330元，减半收取2,665元，由原告赵兴原负担223元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担2,442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 波