江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行初字第7号
原告江苏爱华实业有限责任公司，住所地在南京市建邺区河南大街1号。
法定代表人刘小京，江苏爱华实业有限责任公司总经理。
委托代理人沈玉潮，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王褀、周成成。
原告江苏爱华实业有限责任公司（以下简称爱华实业公司）不服被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月30日正式立案受理后，于2014年1月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告爱华实业公司的委托代理人沈玉潮，被告市政府的委托代理人王褀、周成成到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人申请组织案外协调扣除审理期限30天，后协调未果。本案现已审理终结。
被告市政府于2013年9月5日作出并向原告爱华实业公司送达了《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》。
被告市政府申请延期举证并经本院准许后，于2013年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据与依据。证据有：
1、爱华实业公司提交的信息公开申请表及收件证明，证明原告向被告提交了信息公开书面申请及被告收到申请的时间。
2、《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》，证明被告于2013年9月5日对原告的信息公开申请进行了答复，依法履行了法定职责。
以上证据均为复印件。
被告市政府向本院提供的依据是：《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条。
原告爱华实业公司起诉称，2013年8月20日，原告向被告市政府提交了政府信息公开申请书，要求其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法公开“宁府办文（2012）3314号“征（用）地批准文件。但在原告依法提供了全部申请材料后，被告仍然以“无法确定该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需求相关”为由，对原告的合法申请不履行其法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，原告认为被告构成了行政不作为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告在法律规定的时间内未履行政府信息公开法定职责的行政不作为违法，并判令被告履行信息公开法定职责。
原告向本院提供了以下三组证据：
第一组证据：1、雨东企集建（95）字第046号《集体土地建设用地使用证》；2、（雨乡镇）建字95041号《江苏省村镇工程建设许可证》；3、宁征拆字（2013）003号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》；4、企业法人营业执照；5、代码为60894918－5的组织机构代码证。该组证据证明原告拥有合法的房屋处于其所申请的批准文件所确定的征地范围内，原告与申请公开的征（用）地批准文件有利害关系。
第二组证据：政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告依法向被告提交了政府信息公开书面申请。
第三组证据：1、被告2013年9月5日对原告作出的《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》及邮寄凭证；2、被告2014年1月15日对原告作出的《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》。该组证据证明原告收到了被告第一份答复，并按照被告的要求补充提交了相关材料，但被告未履行政府信息公开的法定职责。
以上证据均为复印件。
被告市政府辩称：被告于2013年8月28日收到原告爱华实业公司以邮寄方式提出的政府信息公开书面申请后，于2013年9月5日向原告作出了《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》，建议原告向被告补充提供该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条的规定，被告不能确认原告申请公开的信息与其生产、生产、科研等特殊需要有关，故作出的答复内容并无不妥。综上，被告作出的答复事实清楚，程序合法，已经依法履行了法定职责，请求法院维持答复行为。
原告爱华实业公司对被告市政府证据1的关联性、合法性与真实性无异议，对证据2的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为被告未依法履行法定职责。被告对原告三组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为本案针对的行政行为是被告2013年9月5日作出的政府信息公开答复，被告2014年1月15日作出的政府信息公开答复与本案无关。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告市政府提供的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第一组、第二组证据及第三组证据中的第1份证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的第三组证据中的第2份证据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：原告爱华实业公司于2013年8月20日以邮寄的方式向被告市政府书面申请公开“宁府办文（2012）3314号征（用）地批准文件”，但申请表未附有其他材料。被告于2013年8月28日收到原告的政府信息公开书面申请后，于2013年9月5日作出并以邮寄方式向原告送达了《关于江苏爱华实业有限责任公司信息公开申请的答复》，该答复主要内容为：“根据贵公司申请书关于所需信息用途的描述，我单位无法确定该信息与贵公司自身生产、生活、科研等特殊需要相关。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。建议贵公司对所需信息用途进行明确、补充后再提出申请”。原告不服，认为被告以“无法确定该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需求相关”为由进行答复，系不履行法定职责的行为，遂于2012年12月10日向本院提起行政诉讼。
案件审理中，原、被告双方围绕着本案的争议焦点即被告市政府针对原告的政府信息公开申请是否履行了相应的法定职责、被告的行为是否构成行政不作为发表了辩论意见。原告爱华实业公司认为，原告的合法房屋处于其所申请的征（用）地批准文件所确定的范围内，原告与该批准文件具有利害关系，原告向被告依法提交了政府信息公开申请后，被告未依法履行政府信息公开的法定职责，属行政不作为，严重侵犯了原告的经济利益。被告市政府认为，本案应以原告的起诉时间为节点，在原告起诉之前，被告已经依法对原告的政府信息公开申请作出了相应的答复，被告的行为符合法律规定，履行了相应的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告爱华实业公司在向被告市政府提出涉案政府信息公开书面申请时，并没有附有其与涉案政府信息存在利害关系的相关材料，被告收到原告申请后，在法定期限内作出了书面答复，认为无法确定涉案信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需求相关，并告知原告对所需信息用途进行明确、补充后再提出申请，被告的该答复、告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，原告的起诉，人民法院应不予受理。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏爱华实业有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 旋