北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第09004号
上诉人（原审被告）吴东兴，男，1970年10月23日出生。
委托代理人金翔，北京市京剑律师事务所律师。
委托代理人吴莹，北京市京剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王升，男，1973年2月24日出生。
委托代理人张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
上诉人吴东兴因与王升承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王升在一审中起诉称：王升与吴东兴于2011年6月达成口头协议，约定由双方共同承揽北京海林节能设备股份有限公司位于北京市昌平区沙河镇地铁站北约200米太阳能车库安装施工工程。由吴东兴与北京海林节能设备股份有限公司签订工程施工合同。后王升按吴东兴要求带领工人进入现场进行实际施工，施工期间的人员、工具及部分材料均是王升负责及提供。该工程于2012年2月施工完成，且验收后交付吴东兴。工程完工后王升多次要求吴东兴将工人工资发放。但吴东兴一直拒绝，因吴东兴拖欠工程款拒不给付王升，王升无法给农民工发放工资，导致王升方农民工都没有路费无法回家，生活没有任何保障。经王升多次向吴东兴追索未果，王升为维护其合法权益诉至法院，请求依法判令：1、吴东兴立即给付王升工程承揽费30万元；2、吴东兴支付逾期给付承揽费的利息2万元；3、诉讼费由吴东兴承担。
吴东兴在一审中答辩称：吴东兴与北京海林太阳能设备有限公司签订合同，实际工程与图纸是不同的，实际关系不能以图纸为准，图纸只是设计阶段的。作为王升所述的事实和理由与诉讼请求有矛盾，本案是承揽关系，王升又在事实部分说工资的问题。现在王升的证据里只有图纸，我方作为凯普公司代理人与太阳能公司签订合同，王升与海林太阳能公司以及海林节能公司没有任何个关系。王升确实在项目中做了部分的施工，做的是清工，但是鉴定意见书做的不是清工的鉴定。在鉴定之前王升说我方欠付工人工资，也承认考勤均是代签。王升之前已经认可做的是清工，这个案件是承揽合同纠纷，与事实不符。
一审法院审理查明：2011年9月8日，北京凯普工程公司与北京海林太阳能设备有限公司签订《太阳能车库土建及钢结构制作安装合同》，约定北京凯普工程公司负责北京海林太阳能设备有限公司的太阳能车库土建基础及钢结构柱和钢结构框架制作安装，包工方式为包工包料，总造价为56.4万元。后北京海林太阳能设备有限公司向北京凯普工程公司支付了601960.78元工程款。吴东兴认可上述工程系其以北京凯普工程公司名义与北京海林太阳能设备有限公司签订，工程款在扣除税款、向北京凯普工程公司交纳管理费后由其个人收取；上述工程已于2012年春节前交付使用。王升认可其主张的承揽费自2012年12月25日起计算利息。
一审庭审中，吴东兴认可其以个人名义将上述合同中约定的工程中的部分交由王升完成，称仅有前期土建、基坑整理及部分钢结构安装工程由王升完成，其余部分由其委托他人进行施工；王升主张地基开挖、浇筑、钢筋预埋、钢结构安装工程以及施工器械的提供等均由其完成。双方就王升负责完成的工程范围及造价产生争议，就此王升向该院提交了票据、施工现场照片、施工人员考勤卡等证据以证明其完成了工程的部分原材料采购、安装工程等。因双方对王升负责完成的工程造价发生争议，该院委托北京中润达工程咨询有限公司对上述工程中王升主张由其施工部分进行造价评估。经评估该部分工程造价为241040.51元。王升认可该造价中包含吴东兴支付的4000元草坪砖采购款。吴东兴对该鉴定意见书不予认可，称鉴定范围并非王升负责完成的部分。但经该院释明，吴东兴未提交证明上述工程中非王升负责完成的相关证据。
一审认定上述事实的证据有：《太阳能车库土建及钢结构制作安装合同》、润审基字2014-1-394号造价鉴定意见书、票据、照片及原、吴东兴的当庭陈述等证据。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，吴东兴与王升之间存在承揽合同关系，王升已向该院提交了照片、票据等证据，可以认定王升已经完成了部分承揽工程。吴东兴经该院释明，未提交相关证据证明由其完成的承揽工程情况，故对于王升要求吴东兴支付承揽费30万元的诉讼请求，该院依据鉴定意见书中的数额，在扣除王升认可的由吴东兴支付的4000元后予以支持。王升主张的2万元利息未超过自其主张的2012年12月25日起至今，以上述承揽费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的数额，该院予以支持。对于吴东兴的答辩意见，没有事实依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、吴东兴于判决生效后七日内支付王升承揽费二十三万七千零四十元五角一分；二、吴东兴于判决生效后七日内支付王升逾期支付承揽费的利息二万元；三、驳回王升的其他诉讼请求。如果吴东兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
吴东兴不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、本案一审原告主体不适格。本案涉及的事实经过如下：2011年9月8日，凯普公司与海林公司签订了《太阳能车库土建及钢结构制作安装合同》，约定由海林公司将太阳能车库展示区钢架制作及安装工程事宜交由凯普公司完成。吴东兴系凯普公司的项目经理，具体负责该工程工作。为此，吴东兴找到王升等工人，约定由王升及其他工人负责工程的部分工作，包括前期土建、基坑整理及部分钢结构安装。故，王升只是该工程的施工人员之一，而并非承揽人。本案一审过程中，王升并未提交其取得其他施工人员授权起诉吴东兴的证据，故在未有授权的情况下，王升无权代表所有施工人员代为提起诉讼，要求吴东兴支付施工人员费用。二、吴东兴、王升之间并非承揽合同关系。由《安装合同》可知，海林公司系将车库工程交由凯普公司完成，吴东兴仅为凯普公司的项目经理，其与王升之间并没有直接的法律关系，一审判决认定吴东兴与王升间系承揽关系是错误的。三、本案一审被告主体不适格。吴东兴作为凯普公司的项目经理，将部分工作交给王升等工人完成系履行职务行为，其与王升并不存在直接的合同关系。王升如认为自己的权利受到侵害，应当向凯普公司主张权利，本案吴东兴并非适格被告。四、一审判决认定事实不清。自2011年6月至2012年5月期间，吴东兴多次通过网银转账方式，向王升付款128150元，此事实一审判决并未认定。吴东兴不认可《造价鉴定意见书》鉴定范围所涉及的工程系由王升完成，一审判决根据该鉴定范围认定吴东兴应向王升支付的款项是错误的。吴东兴并不认可一审鉴定范围内的工作系由王升完成，在该部分工程是否由王升完成这一事实未查明之前，一审法院仅根据吴东兴的主张认定该部分工程系由吴东兴完成，必然造成鉴定结果的错误，由此确定吴东兴应向王升支付的款项亦是错误的。五、一审判决显失公平。本案中，海林公司总共支付给凯普公司的工程款项为601960.78元，该工程由凯普公司交由数个施工方施工。如按一审判决执行，吴东兴仍需向王升支付费用257040.51元，加之其已向王升支付的费用，向其他施工方支付的费用，及吴东兴已为该项目支出的设计、安装等费用，将造成整个工程费用远超海林公司实际支付的工程款，这对吴东兴显然是不公平的。上诉请求：1、撤销（2013）昌民初字第13268号民事判决书，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用均由王升承担。
王升同意一审法院判决。
二审审理期间吴东兴为了支持其主张向本院提交了如下证据材料：吴东兴给王升转款的转账记录（复印件），证明从2011年5月20日开始到2012年5月18日，一共涉及王升3个账号，一共是12笔款项，一共是123150元。没有银行盖章。王升针对上述证据材料称，不认可真实性，有的账号不是王升的。本院经审查后认为，上述转账记录从证据形式上反映该证据材料在本案一审诉讼期间既已存在，但吴东兴未在一审提交，故该证据不属于法律规定的二审新证据，此外该证据材料系复印件，未加盖银行公章，且王升亦对真实性不予认可，故本院对吴东兴提交的上述证据材料不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，吴东兴应向王升支付承揽费的数额问题。对此本院认为，吴东兴与王升在一审中，对于北京海林太阳能设备有限公司提交的其与北京凯普工程公司签订的《太阳能车库土建及钢结构制作安装合同》及其后附的工程预算表均表示认可，该工程预算表中工程合价为564076.02元。工程完工后，北京海林太阳能设备有限公司向北京凯普工程公司支付了601960.78元工程款。吴东兴认可上述工程系其以北京凯普工程公司名义与北京海林太阳能设备有限公司签订，工程款在扣除税款、向北京凯普工程公司交纳管理费后均由其个人收取。
本案中，王升主张根据工程预算表中约定的工程，除草坪、面漆及设计费外，其余工程均系王升完成。虽然吴东兴对此不予认可，但未能提交证据证明王升所主张的系其完工的工程中存在系他人完工或非王升完工的相关证据，故本院对于王升主张的其完工的工程范围予以采信。一审期间，吴东兴在笔录中表示“造价鉴定意见书做的是全项工程，是整个工程的造价”。本案中，涉案工程的工程预算总造价为564076.02元，且北京海林太阳能设备有限公司亦向北京凯普工程公司实际支付了工程款601960.78元，基于上述事实，一审法院采信造价鉴定意见书中的工程造价241040.51元有违公平，且在一审中王升与吴东兴亦均对该鉴定意见书不予认可，故本院对此予以纠正，本院采信以工程预算表中的总造价564076.02元为基准。本案中，吴东兴主张其曾经给付王升部分款项，但对该主张吴东兴未能提供证据予以证明，故就双方费用往来事项，本院采信王升提交的费用说明表中的陈述，即王升认可吴东兴共支付给其材料款及外包费用113800元。对此，一审法院只认定王升认可由吴东兴支付的费用为4000元，属认定有误，本院在此予以纠正。另，根据工程预算表所显示的造价数额，非王升完工部分的具体造价为，草坪10440元、面漆28000元、设计费14599.5元。综合上述事实，吴东兴应给付给王升的承揽费为工程预算总造价564076.02元，减去非王升完工部分的造价，再减去王升认可的吴东兴已给付的款项113800元，即共计397236.52元。该数额已超过一审法院判决的数额即237040.51元。鉴于本案中王升未提出上诉，故本院对于吴东兴的上诉主张均不予支持。
综上，吴东兴的上诉理由均不能成立，一审法院处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费六千一百元，由王升负担九百四十四元（已交纳）；由吴东兴负担五千一百五十六元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。鉴定费一万元，由吴东兴负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费六千一百元，由吴东兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 硕