山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初重字第371号
原告：田海荣，女，1957年8月3日出生，汉族，某单位退休职工，住长治市。
委托代理人：王建峰，男，1973年4月21日出生，汉族。
被告：长治市翔海永基运输有限公司，住所地：长治市城区长子门德义钢材市场南区1号。
法定代表人：成晓斌，该公司总经理。
委托代理人：祁秀芳，山西大路律师事务所律师。
被告：曹红松，男，1972年10月21日出生，汉族，司机，住长治市长子县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地：长治市城西路**号。
法定代表人：范岱林，该公司经理。
委托代理人：韩钰，女，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司员工。
原告田海荣诉被告长治市翔海永基运输有限公司（以下简称：翔海公司）、被告曹红松、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称：人民财保长治分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日作出（2013）长民初字第371号民事判决。判后，被告曹红松不服提起上诉，长治市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）长民终字第00135号民事裁定，裁定：一、撤销长治县人民法院作出的（2013）长民初字第371号民事判决。二、发回长治县人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田海荣的委托代理人王建峰，被告翔海公司的委托代理人祁秀芳，被告曹红松，被告人民财保长治分公司的委托代理人韩钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田海荣诉称，2012年12月3日10时45分，第二被告曹红松驾驶所有人为第一被告翔海公司、由第三被告人民财保长治分公司承保、车牌号为晋D×××××的中型货车，沿省道227线（长晋线）由南向北行驶至青龙沟路段时，与对向行驶的原告乘坐的晋DXXX**小型客车碰撞，致使原告多处骨折受伤。依据长治县公安局交通警察大队第1404214201200566号道路交通事故认定书认定：被告曹红松负本次事故的全部责任，原告田海荣无责任。被告曹红松的行为给原告造成了严重的伤害，原告为了治病，住院18天，经过鉴定，原告伤情构成十级伤残。事故发生后，被告曹红松支付了部分医疗费用。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，判令三被告连带赔偿原告田海荣医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计77989.3元。
被告翔海公司辩称，原告诉称要求的赔偿费用过高；肇事车辆投有交强险和商业责任险，应由保险公司在法定的保险理赔范围内进行赔偿；车辆的实际所有人不是翔海公司，且被告翔海公司并不实际控制该车辆，也不享有车辆的收益，故该交通事故的赔偿责任应先由保险公司在理赔范围内赔偿，不足部分由实际车主曹红松承担。
被告曹红松辩称，事故发生后，我积极进行了救助并配合原告治疗，但在治疗过程中，原告擅自从长治市第二人民医院转院到长治市和平医院进行治疗，造成其损失的扩大，故对原告扩大的损失不予赔偿。另原告在治疗过程中，我为原告垫付了6535元医疗费等费用，应由保险公司承担。关于原告诉称的本案事故责任我不认可，该事故认定书在制作程序和实体上不符合法律规定。
被告人民财保长治分公司辩称，原告田海荣诉求的各项赔偿费用过高，保险公司不予认可，请法庭依法认定。原告的合理损失，保险公司在承保范围内依法赔偿，超出保险范围的，不予赔偿。另保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费用。
原告田海荣为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、第1404214201200566号道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的时间、地点及本次事故被告曹红松负全部责任，原告田海荣无责任。
2、长治医学院附属和平医院《住院病历》、《诊断证明书》各1份，证明原告伤情及住院治疗18天。
3、山西省医疗单位《医药费统一收据》1支，证明原告田海荣支出医疗费12432.76元。
4、长治医学院附属和平医院《门诊医药费统一收据》4支，证明原告在支出门诊医药费415.8元。
5、高平市寺庄镇柏枝村民委员会书面证明1份，证明原告受伤住院后，由其嫂子段晚兰担任护理工作。段晚兰在该村种植蔬菜大棚，每天误工损失50元，共护理原告两个月，共计损失3000元。
6、长治市道路交通事故司法鉴定意见书1份，证明原告田海荣在本次事故受伤构成十级伤残。
7、伤残鉴定、检查费单据2支，证明原告做伤残鉴定支出鉴定费、检查费900元。
8、保险单3支，证明被告曹红松驾驶的晋D×××××号车在被告人民财保长治分公司投有交强险1份、第三者商业险1份和道路危险货物承运人责任保险1份。
被告翔海公司针对原告提供的证据质证意见为：对证据2、6、7、8无异议；对证据1有异议，认为该交通事故认定书制作程序违法，不应适用简易程序，且原告对本次事故也应承担一定责任；对证据3、4不认可，原告在和平医院产生的费用属于原告擅自转院扩大的损失；对证据5不认可。
被告曹红松针对原告提供的证据质证意见为：对证据1不认可，根据法律规定，轻微交通事故或受伤人员无需住院治疗的情况下才适用简易程序，而本次事故有两人致残，故适用简易程序不合法；对证据2、3、4不认可，原告系擅自转院到和平医院治疗的，故不认可和平医院的病历及医药费单据；对证据5、6不认可；对证据7、8无异议。
被告人民财保长治分公司针对原告提供的证据质证意见与被告曹红松相同。
被告翔海公司针对其主张向法庭提供了《合同书》1份，证明翔海公司与被告曹红松系挂靠关系，曹红松驾驶的晋D×××××号中型货车所有权人仍是曹红松。庭审中，原告对该合同不认可，被告曹红松与被告人民财保长治分公司对该合同无异议。
被告曹红松针对其主张向法庭提供了以下证据：
1、长治市第二人民医院《医疗费单据》4支，证明原告在长治市第二人民医院治疗期间，被告曹红松为其垫付医疗费1035元；
2、长治市和平医院《住院预交款统一收据》3支，证明原告在长治市和平医院住院治疗期间，被告曹红松为其垫付医疗费5000元。
3、原告田海荣所写收条1支，证明2012年12月17日，原告田海荣收到曹红松现金500元。
4、王强所写收条1支，证明本案事故发生后，被告曹红松雇佣王强运送原告到医院支出300元运费。
原告田海荣针对被告曹红松提供的证据1、2、3无异议，表示认可。对证据4认为不是正规票据，不认可。
被告翔海公司和被告人民财保长治分公司针对被告曹红松提供的证据无异议。
被告人民财保长治分公司未向法庭提供证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，三被告不认可，按照道路交通事故处理程序的相关规定，本次事故的认定应适用普通程序，不应适用简易程序。故该事故认定书程序有误，不予确认；对证据2住院病历和诊断证明书，经查该证据与原件核对无误，系原告住院的原始记录，予以确认；对证据3、4医药费票据，系山西省医疗单位医药费统一收据，该票据形式要件齐备，予以确认；对证据5，被告不认可，本院认为，该证据作为单位出具的书面证明，仅加盖公章没有负责人签字，从形式上不符合法律规定，依法不予确认。对证据6、7，证据的形式要件齐备，被告曹红松虽不认可，但既未申请重新鉴定亦未提供相反证据予以反驳，故依法予以确认；对证据8三被告无异议，予以确认。
对被告翔海公司提供的《合同书》，被告曹红松作为该合同一方当事人庭审中予以认可，本院认为，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，予以确认。
对被告曹红松提供的证据1、2、3，原告无异议，予以确认；对证据4原告不认可，本院认为，该证据系白条，原告不认可，被告曹红松也未申请打条人王强出庭作证，故无法确定其真实性，依法不予确认。
为查明案件事实，本院向长治县公安局交通警察大队调取了本次交通事故的现场照片6张，该照片显示被告曹红松驾驶的晋D×××××号车越过中线占用了对向车道。经本院询问，被告曹红松对照片的真实性无异议。
经审理查明，2012年12月3日10时45分，被告曹红松驾驶车牌号为晋D×××××的中型货车，沿省道227线（长晋线）由南向北行驶至青龙沟路段时，与对向段海霞驾驶的晋DXXX**小型客车相撞，造成两车损坏，段海霞及晋DXXX**号车上乘车人田海荣、李树枝受伤。事故发生后，原告田海荣先后在长治市第二人民医院、长治市和平医院接受治疗，被诊断为：左尺骨中段骨折、颈背部软组织损伤、头外伤等病症。经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告田海荣在治疗期间，被告曹红松为其垫付医疗费等费用共计6535元。现原告诉至本院，要求被告翔海公司、曹红松、人民财保长治分公司赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计77989.3元。
另查明，被告曹红松系晋D×××××号中型货车的实际所有人，被告翔海公司系晋D×××××号中型货车挂靠单位。晋D×××××号车在人民财保长治分公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险金额为122000元（其中人身部分120000元，财产部分2000元）。另晋D×××××号车投有第三者责任保险，保险金额为100000元。
本院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用。本案中，被告曹红松驾驶晋D×××××号车沿山西省省道227线由南向北行使至长治县青龙沟路段时，与对向段海霞驾驶的晋DXXX**号车相撞。经查，被告曹红松驾驶的晋D×××××号车在行驶中越过道路中线，占用了对向车道，致使发生本案交通事故。被告曹红松违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，机动车实行右侧通行的规定。据此认定被告曹红松对本次交通事故负全部责任，段海霞无责任。晋DXXX**号车上乘车人即原告田海荣在本次事故中受伤，现以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任。结合本案，原告的损失首先由被告人民财保长治分公司在晋D×××××号车交强险范围内承担，不足的在晋D×××××号车第三者商业险范围内承担。
关于原告田海荣的具体损失，本院依法确定为：1、医疗费13883.56元，其中原告田海荣自行支付7848.56元，被告曹红松垫付6035元；2、护理费1893元，因原告未提供医疗机构关于护理人员的证明，故确定为一人护理。参照山西省2012年度卫生行业年均工资38386元计算，护理费为38386元÷365天×18日=1893元；3、住院伙食补助费900元，共计住院18天，每日50元，即900元；4、营养费900元，按住院时间每日50元计算，为900元；5、交通费，考虑到原告住所离治疗单位较近，酌情确定200元；6、残疾赔偿金28576.38元，依法规定原告未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，参照2012年度山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元计算，残疾赔偿金为20411.7元×20年×10%（伤残系数）=40823.4元。经核查，本案原告田海荣因本次事故致残后，其实际收入并没有减少，综合本案案情，本院决定依法对田海荣残疾赔偿金下调30%，即残疾赔偿金实际损失为28576.38元；7、伤残鉴定、检查费900元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，本院酌情确定精神损害2000元。以上共计49252.94元。被告曹红松已为原告田海荣垫付6535元（其中医疗费6035元，其他费用500元），原告田海荣还应实得42717.94元。
原告田海荣的49252.94元损失中，司法鉴定、检查费900元并非事故本身造成的损失，保险公司不承担，由本次事故责任者即被告曹红松承担。剩余48352.94元，由被告人民财保长治分公司在晋D×××××号车投保范围内赔偿原告田海荣41817.94元，退赔被告曹红松6535元。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田海荣各项经济损失41817.94元。
二、被告曹红松于本判决生效后十日内赔偿原告田海荣司法鉴定、检查费900元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内退赔被告曹红松垫付款6535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749.7元，由原告田海荣承担709.7元，由被告曹红松承担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
审 判 员 侯鸟龙
人民陪审员 焦 伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
9