山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第274号
上诉人（原审被告）：福建三金钢铁有限公司，住所地：福建省福州市罗源县罗源湾开发区金港工业区1区。
法定代表人：程桂泉，该公司董事长。
委托代理人：林逢胜，福建融成律师事务所律师。
委托代理人：刘玲玲，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世斌，男，汉族，1954年5月11日出生，住大原市万柏林区和平北路和佳世纪柏林**栋*单元702。
委托代理人：郭新征，山西融正律师事务所律师。
委托代理人：刘冬冬，山西融正律师事务所律师。
上诉人福建三金钢铁有限公司（以下简称三金公司）因与被上诉人李世斌民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2015）并民初字第537号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，三金公司的委托代理人刘玲玲、李世斌及其委托代理人郭新征、刘冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，2012年6月5日，双方签订了《融资借款合同》，该合同约定：李世斌引进北京日联永拓磁选技术有限公司（以下简称北京日联公司）拥有的日本技术，为三金公司钢渣处理厂项目提供1200万元融资借款，并零利润建设三金公司钢渣处理厂项目。三金公司钢渣处理厂项目自投产次月起，分五年按月支付李世斌投资借款及投资回报，每月偿付金额为47万元，每月25日为支付时间，连续支付60个月。若三金公司未能及时偿付李世斌上述款项，三金公司需另按日千分之一的约定向李世斌支付罚息。三金公司以钢渣处理厂所有资产对李世斌的投资借款及投资回报提供担保。三金公司在履行完毕偿付义务后，取得钢渣处理厂资产的所有权。合同签订后，李世斌分别于2012年6月13日、2012年9月19日、2012年12月19日通过银行转账支付三金公司1200万元投资借款。另查明，2012年12月20日钢渣处理厂正式投产。项目投产后，三金公司于2013年1月至2013年9月，支付李世斌投资本金及投资回报共计423万元后未再履行偿付义务，至2013年10月，三金公司尚欠李世斌投资本金1020万元，2013年10月后的投资回报三金公司也未依约支付。李世斌曾于2014年8月7日向三金公司送达《合同履行催款通知书》，要求三金公司在接到通知书后10日内履行偿付义务，三金公司未答复。三金公司于2014年7月22日将钢渣处理厂转让于其下属公司福建罗源闽光钢铁有限公司。
一审法院认为，双方所签《融资借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，李世斌依约履行了付款义务，待合同约定的偿付条件成就后，三金公司未完全依约履行支付李世斌投资本金及投资回报的义务。经李世斌催告，三金公司仍不履行偿付义务，并将钢渣处理厂转让于其下属公司福建罗源闽光钢铁有限公司。三金公司以其行为表明不履行合同义务，已构成《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的预期违约，李世斌有权要求三金公司在履行期限届满之前承担违约责任。李世斌主张三金公司一次性偿还投资借款本金和到期应支付的投资回报及罚息的请求符合合同约定，予以支持。李世斌要求三金公司按合同总期限支付1377万元投资回报的主张，于法无据，不予支持。三金公司所提供的《融资借款合同》在落款处虽盖有北京日联公司永拓磁选技术有限公司合同专用章，但李世斌持有的《融资借款合同》上仅有李世斌签字，且根据汇款凭证、收款收据所载明的事实，可以确认实际履行《融资借款合同》的当事人为李世斌，故三金公司所提李世斌不是合同适格主体及合同实质为企业间借款的抗辩不成立。因《融资借款合同》约定的投资回报并不违反国家法律法规的强制性规定，三金公司辩称合同约定回报率27％过高的意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、福建三金钢铁有限公司于判决生效后十日内偿还李世斌投资借款本金1020万元和投资回报（以1020万元为基数，按年利率27％计算，自2013年10月25日起至本判决确定的给付之日止）及截止2014年9月迟延付款罚息76万元；2、驳回李世斌的其他诉讼请求。
三金公司不服一审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉案合同的双方当事人应当为北京日联公司和三金公司，李世斌仅是事务联系人非当事人，不是本案的适格主体。第一，三金公司、李世斌各自持有的《融资借款合同》内容完全一致，差异仅是三金公司持有的《融资借款合同》中甲方（资金方）的落款处不但有李世斌签名并且有北京日联公司加盖的印章，且合同第八条约定“经双方签字盖章后生效”也能进一步证实合同当事人双方系单位不是个人。北京日联公司通过李世斌账户向三金公司给付借款是为了规避法律禁止非金融机构的企业借贷行为。三金公司为顺利借到款项应北京日联公司要求将《项目计划书》《收款收据》出具给了李世斌。第二，本案贷款人应当是北京日联公司，三金公司提交的以下证据也能够进一步佐证。A、三金公司提交的证据五“客户明细账”第4行记载内容“2013年2月20日付款50889．5元用途是支付钢渣项目人员工资宋阳的报销款”看，宋阳系北京日联公司的人员；B、查看三金公司提交的证据四“付款凭证”和证据五“客户明细账”可见三金公司已还本息423万元大部分是汇入了宋阳名下的银行账户内；C、三金公司提交证据二“企业基本信息”体现北京日联公司的法定代表人是李杰，北京日联公司是自然人独资公司；D、李世斌申请财产保全时，其本人应当提供相应的担保，而李世斌提交的财产保全担保书系北京日联公司的法定代表人李杰出具的，抵押物大部分是李杰名下的房产。综上，本案不能简单地以《项目计划书》、《收款收据》是出具给被上诉人李世斌的，进而认定案涉合同的贷款人是李世斌。2、原审法院适用法律错误。第一，投资是会有亏本的风险，案涉《融资借款合同》虽约定投资回报为27％年利率，但案涉合同中甲方（资金方）是不会出现亏本的，因此，该约定显然是对借款利息的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。案涉《融资借款合同》约定年利率27％显然违反前述规定。同时原审法院在支持年利率27%的情况下，又支持了李世斌的罚息主张。因此，原审法院适应法律错误。第二，假设李世斌为本案的适格主体，李世斌也无权在合同尚未解除的情况下主张提前实现未到期债权。原审法院据以支持李世斌诉求的是《合同法》第108条，而《合同法》第108条规定是应承担违约责任，也就是《合同法》第107条规定的违约责任承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。那么，案涉《融资借款合同》约定合同期限为五年，三金公司按月分期偿还借款本息，若未能及时偿付借款，三金公司应承担的违约责任是支付罚息，并未约定贷款人有权提前实现未到期的债权的权利。现合同期限尚未届满，合同也未终止，李世斌却主张提前实现尚未到期债权。原审法院据《合同法》第108条的规定，判允李世斌的诉求，系适用法律错误。3、三金公司已还款423万元中超额支付的利息应当用于抵偿借款本金，因此，三金公司尚欠借款本金应少于1020万元。为此，三金公司上诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（1014）并民初字第537号民事判决；2、改判驳回被上诉人李世斌的起诉；3、判令被上诉人李世斌承担本案一审、二审的全部诉讼费。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，关于李世斌是否为本案的适格主体，应综合本案合同的签订情况以及履行情况来看。第一，从合同形式来看，涉案合同首部载明甲方即资金方为李世斌，同时注有李世斌的身份证号码，从形式上该合同约束的是李世斌个人与三金公司之间的权利义务。第二，从合同的履行过程来看，首先，在支付借款的过程中，三金公司向李世斌个人出具了《项目用款计划书》请求付款，并写明请求付款的依据为三金公司与李世斌所签订的《融资借款合同》。其后李世斌根据《项目用款计划书》的请求，由其个人帐户向三金公司转账付款。三金公司对《项目用款计划书》、收款收据及付款凭证等证据的真实性均没有异议，认为该公司是受北京日联公司的指示向李世斌出具了上述证据。但三金公司没有向法庭提交相关证据证明北京日联公司向其发出指示，该抗辩理由没有事实依据，无法采信。其次，在还款的过程中，三金公司主张是向北京日联公司的职工宋阳还款，但三金公司提交的证据没有证明宋阳即为北京日联公司的职工，相反宋阳本人的证言证明，宋阳作为李世斌的委托代理人受李世斌的委托代收涉案款项。因而从现有证据来看，无法证明涉案合同的履行与北京日联公司有直接关系，相反根据本案事实可以看出本案合同履行中的请求付款及付款过程、还款过程均是在三金公司与李世斌之间完成的。而北京日联公司法定代表人李杰在本案诉讼过程中为李世斌出具了财产担保，该担保的行为并不能证明北京日联公司即为本案合同的一方当事人。综合上述分析，可以确定本案合同系三金公司与李世斌之间的约定，李世斌为本案唯一适格的原告。故上诉人的上诉理由不成立，原审对李世斌原告主体地位的认定正确，应予以维持。
关于三金公司是否应返还李世斌所欠款项。本案合同签订后，李世斌依约履行了付款义务，三金公司在偿付部分款项以后，不再还款，经李世斌催告，三金公司仍不履行合同义务，并将涉案项目转交于其下属公司福建罗源闽光钢铁有限公司。三金公司将涉案项目转交于第三方的行为已经致使本案《融资借款合同》的履行成为不可能，该公司以实际行为表明不再履行合同义务，从而构成了预期违约，应承担相应的违约责任。李世斌为保护自己的合法权益，在合同已经无法履行的情况下，选择要求三金公司偿还全部债务并承担违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。
关于三金公司所欠借款本金及利息如何计算。本案合同签订时，中国人民银行三年至五年的贷款利率为6.9%，故本案合同中约定27%的利率没有高于银行同类贷款利率的四倍，三金公司关于合同约定利率超过法律相关规定的主张没有事实依据，无法采信。三金公司关于其已还款项中存在超额支付的利息并应当抵偿借款本金的主张同样不能成立。因而该公司的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人三金公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人福建三金钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春生
审 判 员 门 华
代理审判员 孙成宇
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 橙