贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第461号
上诉人（原审原告）雷刚。
被上诉人（原审被告）曹仕英。
被上诉人（原审被告）李文浩。
被上诉人（原审被告）赵尔孝。
上诉人雷刚因与被上诉人曹仕英、李文浩、赵尔孝合伙纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
雷刚向一审法院起诉称：2011年6月16日，原告与被告曹仕英、赵尔孝签订了《联合经营协议》，原告按照协议约定一次性向曹仕英支付14.5万元的股份转让费（各占50％股份），取得茶场一半的所有权。2012年7月25日，被告曹仕英在未经原告同意的前提下，私自将双方联合经营的茶场注册成其子李文浩个人独资的“贵州省平坝县夏云镇文浩茶场”，彻底剥夺了原告的合法权益，已构成单方毁约，原告起诉后经人民法院判决：解除双方签订的《联合经营协议》；被告曹仕英给付原告违约金40886.46元。由于双方矛盾已不能调和，《联合经营协议》已经解除，不可能再联合经营，原告多次要求被告就共同财产进行分割均遭到被告的拒绝。由于原联营茶场除两处连片土地的承包经营权和土地中种植的茶苗外，无其他财产，且在原诉讼审理中，双方均认可茶场无债权债务，请求依法分割原、被告双方合伙经营的茶场的土地承包经营权。
曹仕英辩称：原告第一次起诉，开庭时我在庭上就通知原告交纳土地租金，原告明确表示其要退出，不应交纳土地租金，土地租金是我交纳的，原告无权分割土地使用权。合同中有约定，逾期不交纳土地款，合同终止，因此，原告不存在享有土地经营权。
李文浩辩称：原告两年没有交纳土地租金，不再享有土地经营权。
赵尔孝经一审合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及有关证据。
一审查明：2010年12月1日，曹仕英通过与案外人陈贵林联营的方式取得了位于平坝县果树园艺场小岛片区约180亩土地的承包经营权，期限为2010年12月1日至2019年1月31日。2011年5月1日，曹仕英又通过租赁的方式取得了位于平坝县夏云镇茶场村大坝组93.33亩土地的承包经营权，承包期限为2010年1月1日至2029年12月31日。曹仕英与赵尔孝共同在这两片土地上种植了茶苗等经济作物。2011年6月16日，雷刚与曹仕英、赵尔孝签订了《联合经营协议》1份，双方约定：曹仕英、赵尔孝将已取得的上述全部土地的所有权益（包括土地使用经营权、现所有地上种植的农作物收益等）的50％转让给雷刚，由雷刚支付转让费14.5万元，转让后双方各占50％的股份，共同经营开发，权利对等，无论盈亏，均各占50％，联营项目所需的后续投资由双方对等以资金方式投入，合作期限为自本协议生效之日起20年，违约金为10万元。2011年6月17日，雷刚向曹仕英支付了转让费14.5万元后，双方即合伙经营该茶场。2012年3月20日，雷刚与曹仕英又签订了《茶园管理及行间空地使用协议》，双方约定：由雷刚管理小岛片区的茶园，由曹仕英管理大坝片区的茶园。2012年7月25日，曹仕英单方面将双方合伙经营的该茶场登记成其子李文浩名下的个人独资企业，企业名称为“贵州省平坝县夏云镇文浩茶场”。因此，雷刚于2012年12月28日以曹仕英、赵尔孝、李文浩作为被告向本院起诉，要求判决：一、解除双方签订的《联合经营协议》；二、被告返还原告的投资款14.5万元、生产资金62625元和人工除草费10000元；三、被告向原告支付违约金10万元。本院审理后依法作出（2013）平民初字第9号民事判决书，判决：一、解除原、被告签订的《联合经营协议》。二、被告曹仕英于本判决生效之日起30日内给付原告雷刚违约金40886.46元。雷刚对该判决不服提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院审理后依法作出（2013）安市民终字第281号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告雷刚又诉来本院，提出如前所诉请求。
同时查明：本案争议土地的租金均为每年按时交清。双方产生合伙纠纷后，每年的土地租金全由被告方交纳。
认定上述事实的依据有：双方当事人的陈述，原告方提交的（2013）平民初字第9号民事判决书复印件1份、（2013）安市民终字第281号民事判决书复印件1份、《联合经营协议》复印件1份、《茶园管理及行间空地使用协议》复印件1份，被告方提交的土地租金收据复印件6份、土地使用权出租协议复印件1份、联营协议复印件1份，经庭审质证，足以采信。
一审认为：原告雷刚与被告曹仕英、赵尔孝于2011年6月16日所签订的《联合经营协议》实为合伙协议，因双方在合伙经营中产生纠纷后，雷刚诉到本院请求解除该协议等，经过一审、二审，该协议已被人民法院依法判决解除，协议双方当事人约定的权利义务已终止。本案争议的土地承包经营权均系曹仕英在合伙前以自己的名义向案外人转包而来，需每年按时交清约定的土地租金后才能拥有合法的承包经营权，并非曹仕英先一次性交清转包期限内约定的所有土地租金后所取得。按照双方合伙协议的约定，合伙项目的后续投资由双方对等以资金方式投入，因此，涉案土地的租金应当作为合伙项目的后续投资由双方对等承担，但自从双方产生合伙纠纷后，雷刚已有两年未承担过土地租金，而全由被告方承担。在双方合伙协议已被人民法院依法判决解除的情况下，由于雷刚未曾就将来的土地承包经营权进行过投资，也未举证证明其在退伙后享有一定份额的土地承包经营权，因此，原告雷刚要求分割原、被告双方合伙经营的茶场的土地承包经营权，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回原告雷刚的诉讼请求。案件受理费60元，由原告雷刚负担。
雷刚上诉认为：上诉人于2011年6月16日与被上诉人签订联营协议，协议约定：“被上诉人将已取得的上述土地全部所有权益（包括土地使用经营权、现所有土地上种植农作物收益、现存的化肥等物资与上述土地种植项目相关的各级政府部门给予的扶持政策、物资、资金、上述土地将来的开发使用权以及上述土地相关的其他权益）的50%转让给上诉人，上诉人一次性付给被上诉人14万5千元的转让费，转让后双方各占50%的股份。后上诉人又支付各种费用72625元。2013年7月，被上诉人私自将双方共有的茶场注册为李文浩个人的独资《贵州省平坝县夏云镇文浩茶场》。上诉人认为被上诉人的行为侵犯了自己的利益，于2012年12月向平坝县人民法院起诉，要求责令被上诉人以支付违约金方式赔偿给上诉人造成的损失，解除双方《联合经营协议》，并退还上诉人的入股资金。平坝法院经审理后认为：被上诉人确实存在违约行为，且双方已无继续合伙的基础。但未经清算，不能直接请求返还入伙资金，应自行清算或另案请求清算。平坝县法院以2013年平民初字第9号民事判决书判决：解除双方《联合经营协议》；被上诉人支付上诉人违约金40886元。上诉人不服，以入伙资金应当返还为由提起上诉。安顺市中级人民法院同样认为：未经清算不能直接请求返还入伙资金，应自行清算或另案请求清算，维持一审判决。此后，上诉人多次找被上诉人要求清算遭到拒绝，于2014年3月向平坝法院起诉要求分割农场的经营权。但平坝法院又认为交土地资金才有土地承包经营权，因上诉人自行解除合伙关系后未交租金，不能要求分割茶场的土地承包经营权。驳回了上诉人的上诉请求。上诉人认为一审判决认定事实错误，错将本案的茶场的经营权和土地使用权完全等同。根据原《联合经营协议》的约定，被上诉人已将茶场一半的经营权转让给上诉人。根据我国《合伙企业法》第33条“合伙企业利润的分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理...”之规定，现上诉人请求分割茶场的经营权，符合法律的规定。因此，原审判决认定的事实是错误的。综上所述，上诉人认为虽然双方终止合伙关系，但未清算分割，上诉人仍具有合伙茶场一半经营管理权，因双方丧失继续合伙的基础，一方要求分割符合法律规定。平坝法院的一审判决明显错误，特请求上级人民法院依法予以撤销，并在查清事实的基础上依法改判上诉人享有和被上诉人合伙承包茶场（包括贵州省平坝县园艺场小岛片区约124亩、平坝县夏云镇场村约93.33亩）的一半经营权。
被上诉人在二审中未答辩。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：当事人双方的合伙关系已经人民法院一、二审判决解除，当事人应当自行清算或申请人民法院进行清算，而上诉人雷刚在本案一审中仅仅诉请分割土地承包经营权，在合伙期间合伙财产、债权债务等未作清算的前提下，该诉讼请求于法无据，不应予以支持。上诉人雷刚上诉理由有进行清算的本意，但在一审中未明确提出，其可另诉解决。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费60.00元，由上诉人雷刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨长凤