山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终931号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙向阳，男，1986年10月28日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人的委托诉讼代理人刘宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告向原审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失696900元、施救费3100元，共计700000元；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，李宽驾驶津Ａ×××××车沿博兴县滨乔路由东向西行驶至与乔博路路口西100米处，因躲避行人，采取措施不当，车辆掉入水沟内，致车车损坏，交警部门认定李宽承担事故全部责任；车辆损失价值约700000元左右；原告车辆在被告处投保了车辆损失险。
被告辩称，原告本人应到庭应诉，以确定该诉讼系其真实意思表示；原告主张的车辆损失数额过高，损失数额已经超过车辆实际价值；被告赔偿数额不应超过400000元。
当事人对以下事实无争议，原审法院予以确认。
2015年6月23日，发动机号为1URO112235（津Ａ×××××）车在被告处投保机动车损失险，保险责任限额为737940元，并投保不计免赔率，保险期间2015年6月24日至2016年6月23日，被保险人为原告孙向阳。
2015年9月28日，李宽驾驶津Ａ×××××车沿博兴县滨乔路由东向西行驶至与乔博路路口以西100米处，因躲避行人，采取措施不当，行驶至路北侧撞于路北侧树上掉到路北侧水沟内，造成车辆损坏。
博兴县公安局交通警察支队认定李宽负事故全部责任。
原审法院认为，双方争议焦点为：1、津Ａ×××××车因交通事故造成的车辆损失数额为多少；2、津Ａ×××××因涉案交通事故支付施救费数额为多少；3、鉴定费由谁负担。
针对第一个争议焦点，原告提交了应其申请原审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，拟证明津Ａ×××××车车辆损失为660285元。被告认为公估数额过高，明细表所列项目系按4S店维修价格确定，涉案车辆系2008年出厂的老旧车型，已经无维修价值，该报告不能作为定案依据。被告提交了应其申请原审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，该报告认定津Ａ×××××车基准日2015年9月28日的价值669000元，拟证明评估过高，该车价值不超过400000元。原审法院认为，应原告、被告分别申请原审法院委托鉴定，鉴定机构认定原告车辆损失数额为660285元、基准日2015年9月28日价值669000元，被告对两数额虽然均不认可，但未提交证据予以证实，对该两数额予以确认，对其关于原告应当提交维修发票及明细证明实际损失、原告车辆实际价值不超过400000元、原告车辆损失超过实际价值等的抗辩不予支持。
针对第二个争议焦点，原告提交发票1张，拟证明原告支付施救费3100元。被告对发票的真实性无异议，但认为数额过高。原审法院认为，因涉案事故车辆掉入水沟内，其施救需要起吊设备等，原告支付施救费3100元，系合理支出，予以确认，被告认为数额较高，未提交证据证实，对其抗辩不予支持。
针对第三个争议焦点，原告提交发票4张，拟证明支付鉴定费34000元。被告认为，该费用应由原告承担。被告提交发票3张，拟证明为确定涉案车辆实际价值支付鉴定费23100元，应由原告承担。原审法院认为，原告为确定车辆损失支出鉴定费用，被告为确定涉案车辆实际价值支付鉴定费用，均系为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用应由被告负担。
综上，原审法院认为，津Ａ×××××车在被告处投保机动车损失险，投保人与被告形成财产保险合同关系，双方均应按照约定履行。津Ａ×××××车因保险事故造成的车辆损失660285元。双方均未提交证据证实有关于津Ａ×××××车保险价值的约定，保险事故发生时应以津Ａ×××××车的实际价值为赔偿计算标准，故津Ａ×××××车保险金额不得超过669000元，超过部分无效。投保人与被告虽然约定津Ａ×××××车投保责任限额737940元，但该约定超过669000元的部分无效，责任限额应为669000元。原告主张的损失共660285元，未超过法律规定的责任限额669000元，应由被告赔偿。原告支付的施救费3100元系为防止车辆损失所支付的必要、合理费用，应在车辆损失赔偿金额以外计算。原告支付的鉴定费34000元，被告支付的鉴定费23100元，均由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙向阳车辆损失660285元、施救费3100元、鉴定费34000元，共计697385元（直接付至孙向阳山东农村信用社东二路分理处62×××14的账户内）。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告孙向阳负担20元，被告中国人民财产股份有限公司东营市分公司负担5380元（被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司将应负担的案件受理费5380元直接付至孙向阳山东农村信用社东二路分理处62×××14的账户内）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，原判决认定被上诉人主张的车辆损失为660285元，事实不清，证据不足。第一、原判决依据的《评估报告书》只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。第二、涉案车辆并未在4S店维修，而鉴定机构却以4S店服务站的价格确定车辆的损失价值，显然与事实不符。并且《评估报告书》中确定的多个损失项目并未损坏。第三、涉案车辆初始登记时间为2008.7月，为停产的老旧车型，其现行的市场交易价值远远低于鉴定机构认定的实际价值669000元，而其损失价值远远高于其现行的市场交易价值。第四、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险合同的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利故上诉人应当提供维修明细清单、实际更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。综上所述，原判决依据只是依据《评估报告书》，就认定被上诉人主张的车辆损失为660285元，显然事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙向阳答辩称，第一、一审法院所依据的鉴定报告是双方共同选定的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定报告送达后及庭审时，原被告双方对该报告的真实性均无异议，一审法院据此做出判决并无不当。另外，评估报告中已明确说明定价依据是结合服务站价格，参照市场价格以确定损失价值。并未完全以4S店价格确定，上诉人认为鉴定数额过高，已超出4S店价值，无证据证实。第二、车辆损失并不以车辆是否维修为依据，而是以在交通事故中车辆是否受到损坏为依据。公安部门出具的交通事故责任认定书能够证实；交通事故确实发生，原告车辆损坏严重，损坏程度及损失价值由鉴定部门的鉴定报告予以了认定。所以，一审法院的判决事实清楚，证据充分，请二审法院维持。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失费为660285元有无事实及法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于被上诉人孙向阳的车辆损失数额及鉴定费认定问题。本院认为，原审中，经上诉人与被上诉人共同申请，原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失价值鉴定，经鉴定，车辆损失价值为660285元，该鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案定案的依据使用。原审法院依据该鉴定结论，判令上诉人支付被上诉人保险理赔款660285元并无不当。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年八月八日
书记员 马亚杰