云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终53号
上诉人（原审被告）丁某，男，哈尼族。
委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘某甲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某乙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）游某某，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人姜涛，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人丁某因与被上诉人刘某甲、刘某乙、游某某物权保护纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2014）景民一初字第868号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：刘某甲、刘某乙、游某某于2010年购买了原产权人罗松全、粱艳出售的座落于景洪市度假区二期南联山脚A1幢26号<岭秀映象>住宅一幢（房屋所有权证号：景房权证字第00061502号、第00061503号；国有土地使用权证号：西度管国用（2011）第1320号），建筑面积334.27平方米，国有土地使用权面积500平方米。丁某于2009年8月购买了原产权人陈华、汪清杰、汪思琪出售的座落于景洪市度假区二期南联山脚A1幢25号<岭秀映象>住宅一幢（房屋所有权证号：景房权证字第00047032号、国有土地使用权证号：西度管国用（2009）第459号），建筑面积334.27平方米，国有土地使用权面积500平方米。刘某甲、刘某乙、游某某享有的土地与丁某享有的土地相邻，各自购买后均已办理房屋所有权证和国有土地使用权证变更登记。丁某在两户住宅楼之间的土地上建盖了铝合金塑顶车棚、钢架，并种植了果蔬作物。刘某甲、刘某乙、游某某认为丁某的行为侵占了其土地使用权，为此，刘某甲、刘某乙、游某某向西双版纳州国土资源局旅游度假区分局提出“土地确认申请”，西双版纳州国土资源局旅游度假区分局委托景洪市国土资源勘测规划所进行放线测量，经现场勘测：“刘某甲、刘某乙、游某某的国有土地使用权证号为西度管国用（2011）第1320号，国有土地使用权面积500平方米。经现场勘测面积为427.64平方米，比国有土地使用权证上载明的面积少72.36平方米，减少部分位于与丁某相邻的位置；丁某的国有土地使用权证号为西度管国用（2009）第459号，国有土地使用权面积500平方米。经现场勘测面积为572.36平方米，比国有土地使用权证上载明的面积多出72.36平方米，多出部分位于与刘某甲户相邻的位置。”并由景洪市国土资源勘测规划所出具“刘某甲与丁某土地纠纷现状图”，载明丁某侵占刘某甲、刘某乙、游某某的土地使用权面积为72.36平方米。经多方协议未果，刘某甲、刘某乙、游某某诉至原审法院。
原审法院认为，关于丁某的行为是否构成侵权，是否应当恢复原状，并向刘某甲、刘某乙、游某某返还被侵占的72.36平方米的土地的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”之规定，该案中，刘某甲、刘某乙、游某某与丁某的住宅相邻，自依法登记时起，各自取得500平方米的国有土地使用权，丁某未经允许，擅自侵占刘某甲、刘某乙、游某某所享有使用权的土地，并在土地上建盖铝合金塑顶车棚、钢架及种植果蔬作物的行为，侵犯了刘某甲、刘某乙、游某某依法取得的土地使用权，对超出丁某享有的500平方米部分的72.36平方米的土地，属于无权占有，又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”丁某应当停止侵权，恢复原状，并返回原物。刘某甲、刘某乙、游某某请求丁某停止侵权，拆除建盖于刘某甲、刘某乙、游某某使用土地上的铝合金塑顶车棚、钢架及果蔬作物、恢复原有状态，并向刘某甲、刘某乙、游某某返还被侵占的72.36平方米的土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。丁某辩称不构成侵权，但其提供的证据不足以证明其观点，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条及第三十六条之规定，判决：丁某于判决生效之日起，停止侵权，限期十日内恢复土地原状即拆除侵占刘某甲、刘某乙、游某某享有使用权的土地上建盖的铝合金塑顶车棚、钢架及果蔬作物，并返还被侵占的72.36平方米的土地。案件受理费100元，由丁某负担。
一审宣判后，丁某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由：1、被上诉人据以认定上诉人侵占其土地使用权的关键证据系西双版纳州国土资源局旅游度假区分局出具的《土地确权情况》，该土地确权情况由于程序违法，已被西双版纳州人民政府西政行复决字2015年6号《行政复议决定书》确定为没有法律效力，因此被上诉人主张上诉人侵权没有事实依据，一审判决在事实认定上有瑕疵。2、上诉人与被上诉人的住宅相邻，两房屋之间有一空地，上诉人并非擅自侵占被上诉人土地建盖车棚、钢架，在建盖车棚前两家人是让小区的物业人员来对该土地进行丈量，物业人员当着上诉人和被上诉人的面将该土地丈量后，确定了中线后上诉人才建盖的，当时及建盖过程中被上诉人均没有提出过任何异议，上诉人建盖车棚等投入了大笔的资金。现上诉人刚开始使用没多长时间，如果强行拆除势必会给上诉人造成巨大的损失，对上诉人明显是不公平的。一审判决认定事实有瑕疵，判决结果对上诉人明显不公平，请求二审在查明事实后，依法改判。
被上诉人刘某甲、刘某乙、游某某共同答辩称：上诉人主张土地确权情况不能成立没有依据。土地确权是对被上诉人刘某甲的土地确定，不是土地权属争议的处理决定，物业公司说明过这个问题。测量土地是事后才去量的，上诉人所述不是事实，上诉主张不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人丁某是否侵占了三被上诉人的土地；是否应向三被上诉人返还被侵占的72.36平方米土地。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。
经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在西政行复决字2015年6号《行政复议决定书》中已确认西双版纳州国土资源局旅游度假区分局出具的《土地确权情况》是对被上诉人刘某甲持有的《国有土地使用权证》四至界限的说明，并不是“土地权属争议”的处理决定。该证据能与本案其他证据相印证，证明经景洪市国土资源勘测规划所现场勘测，上诉人占用了被上诉人土地的使用面积为72.36平方米，可以作为认定本案事实的证据，对上诉人认为《土地确权情况》不能作为认定上诉人侵权事实的证据的主张，本院不予采纳。本案中，上诉人与三被上诉人的住宅相邻，根据各自取得的《土地使用权证》，上诉人与三被上诉人的国有土地使用权面积均为500平方米。经现场勘测，上诉人现占有的土地使用面积为572.36平方米，而三被上诉人的占有的土地使用面积为427.64平方米，上诉人对超出其享有的500平方米部分的72.36平方米土地，属于无权占有，上诉人应当停止侵权，拆除建盖于三被上诉人使用土地上的附着物，并返还侵占的72.36平方米土地。上诉人主张其并非擅自侵占被上诉人的土地，而是让物业人员来对该土地进行丈量后，确定了中线才建盖的，未提供有效证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁某负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年七月八日
书记员 王新超