北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00801号
原告陈峰，男，1981年7月15日出生。
委托代理人王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告陈峰与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本�受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈峰之委托代理人王雄，被告飞康达公司之委托代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年10月15日入职北京飞康达服务有限公司；在2007年1月4日被告成立后，原告直接转入被告公司工作，任门店经理，月工资为4000元／月。在职期间，被告未按法律规定为原告缴纳社会保险，存在拖欠工资的情形且长期安排加班但不支付加班费，被告未与原告订立书面劳动合同。为此原告多次与被告协商，均未果。2013年1月23日原、被告双方签订站点承包协议，双方之间的劳动关系协商一致解除，劳动关系转为合作关系。现原告不服东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，将被告起诉至法院要求：1、支付2012年1月至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额44000�；2、支付2006年11月1日至2010年7月31日期间未缴纳养老保险赔偿金11250元，失业保险赔偿金9000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金28600元；4、支付2008年1月1日至2012年12月31日期间未休带薪年休假工资13793元；5、支付2009年1月1日至2012年12月31日期间周末加班工资59586元；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。2、本案之前原告起诉被告要求解除承包协议，2013年1月22日因公司业务发展，原告与被告签订了站点承包协议，承包过程中原告的站点私自接活，违反合同约定，被公司2013年8月19日要求解除承包关系，原告起诉被告退还业务保证金等10万元，被法院判定并有生效判决。诉讼中显示原告与被告由劳动关系自愿变更为承包关系，并不是原告要求解除劳动关系。原告不是因为被告未为原告缴纳保险及拖欠工资为由解�劳动关系，而是原告主动将劳动关系转为承包关系。即使存在劳动关系，原告的未签劳动合同双倍工资、未休年假工资及加班工资的诉讼请求也超过诉讼时效。
经审理查明：陈峰的户籍性质为农业户口。飞康达公司于2007年1月4日成立。庭审中陈峰为了证明与飞康达公司存在劳动关系向本院提交了：准考证、罚款条及押金收据。准考证所参加的考试项目为北京市邮政行业职业（工种）技能鉴定中的初级收派快递业务员。罚款条上载：东四结账员陈峰，退发票成本费过多，罚款10元，飞康达公司，2011-12-29；该发票下加盖了“北京飞康达物流服务有限公司发票专用章”印章的印文。押金收据开具日期为08年6月16日，金额为50元并加盖了“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文。飞康达公司对于准考证的真实性认可，但不认可证明目的。对于上述罚款条及�据飞康达公司均不认可，并对罚款条上印章印文与打印字迹的先后顺序申请司法鉴定；同时对收据上“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文真伪提出司法鉴定。原、被告双方选定北京华夏物证鉴定中心为本案鉴定机构。北京华夏物证鉴定中心受案后经初检认为罚款条上打印字迹为针式打印机打印，在现有技术条件下，无法对针式打印机字迹与印章印文形成的先后顺序进行鉴定，故对该鉴定予以终止，并向本院出具了《终止鉴定函》。就“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文真伪性提出的鉴定请求，因飞康达公司未按时履行缴费义务，北京华夏物证鉴定中心亦予以终止鉴定并作出了《终止鉴定函》。经询，原、被告双方均对上述二份《终止鉴定函》无异议，飞康达公司亦不再提出鉴定申请。
另查，飞康达公司未向本院提交证据。�峰在庭审中自述飞康达公司从未与其订立过书面劳动合同。
陈峰于2013年12月18日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，但因其无正当理由未到庭参加庭审，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会对其申诉请求按撤回申请处理后的再次申请不予受理，并向陈峰出具了《不予受理通知书》，陈峰不服该《不予受理通知书》，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、罚款条、收据、终止鉴定函、常住人口登记卡、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。陈峰所提交的收据上的收款人为陈峰，且该收据上加盖有“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文，飞康达公司虽对该枚印文申请了鉴定，但未按照鉴定机构的要求履行缴费义务，其公司应对此承担相应的举证责任；结合陈峰所提交的罚款条以及准考证的相关记载，本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就陈峰的入职时间、离职时间等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与陈峰不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。陈峰主张其于2006年10月15日入职北京飞康达服务有限公司，在2007年1月4日被告成立后，便转入被告公司工作，故陈峰与飞康达公司建立劳动关系的时间应为2007年1月4日。本院对于陈峰所提出的飞康达公司从未与其订立过书面劳动合同、双方劳动关系经协商一致解除的主张予以采信。对于陈峰主张的工资标准，因其并未向本院提交相关证据，本院对其主张的工资标准不予采信。
陈峰自述飞康达公司从未与其订立过书面劳动合同，而双方劳动关系自2007年1月4日建立，现陈峰于2013年12月18日主张其2012年1月至2012年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
根据陈峰在庭审中的自述，双方之间的劳动关系为协商一致解除，陈峰现要求飞康达公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对于经济补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
就陈峰要求飞康达公司支付其2006年11月1日至2010年7月31日期间未缴纳养老保险赔偿金和失业保险赔偿金的诉讼请求，因飞康达公司于2007年1月4日成立，故陈峰要求此日期前未缴纳养老保险赔偿金和失业保险赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；而飞康达公司未提交已为陈峰缴纳社会保险的相关证据，故陈峰要求飞康达公司支付2007年1月4日至2010年7月31日期间未缴纳养老保险赔偿金和失业保险赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
用人单位应当按照工资支付编制工资支付记录并至少保存二年备查，而陈峰于2013年12月18日主张其2008年至2011年的未休年休假工资已经超出了二年保存期，且未向本院提供其未休年休假的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。�本院对于陈峰要求飞康达公司支付2008年至2011年未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。同理，飞康达公司未提交陈峰2012年的工资支付记录证明已将2012年未休年休假工资支付给陈峰或其已经享受年休假待遇，故陈峰要求飞康达公司支付2012年未休年休假工资的诉讼请求，于法有据，但就未休年休假工资的具体数额，本院将予以另行核算。因陈峰未向本院提交其存在加班事实的证据，本院对于其要求飞康达公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告陈峰解除劳动关系经济补偿金人民�八千二百六十六元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告陈峰养老保险待遇损失补偿金人民币五千四百一十四元六角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币一千四百零四元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告陈峰未休年休假工资人民币五百七十九元整；
四、驳回原告陈峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市�二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 梁媛苑