南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1000号
原告任仕武，男。
委托代理人周兴焕，男，系原告任仕武表哥。
被告柯强林，男。
第三人付云勇，男。
原告任仕武诉被告柯强林及第三人付云勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，于2015年1月26日主持原、被告及第三人进行了调解。因原告主张立即还本付息，被告请求年底还清本金11万元，2016年底支付利息，导致未能达成协议。2015年2月17日，依法适用简易程序由审判员陈出新进行了独任审理，原告及其代理人和第三人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，经第三人介绍并担保，被告于2013年12月2日在原告处借了人民币11万元整。约定此款使用时间在30日内，如果逾期不能偿还，即每月向原告支付利息2万元。当日被告给原告出具了13万元的借条，其中有2万元即为当月利息。第三人也在此借条上签名担保。之后，被告又以年审车为由再次向原告借了0.5万元，未出借据。时至今日，被告既未还本也未付息，经原告多次催收亦无结果。故向人民法院提起诉讼，请求判决被告向原告偿还借款本金11万元；按银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息；由第三人承担前两项诉讼请求的连带清偿责任；由被告承担诉讼费；撤回对前面所述的未出借据的0.5万元之起诉，理由是此0.5万元系原告与第三人共同所有的工程款。
原告提供了如下书证：
《借条》一份一页，原、被告及第三人身份证复印件各一份一页。
原告称提供上述证据的目的是证明如下关系：
1、原、被告之间借贷法律关系成立；2、第三人系保证责任人，与原、被告之间存在担保法律关系，应当承担连带保证责任；3、原、被告及第三人系本案适格的当事人。
被告未到庭未答辩亦未提交证据，但在调解过程中认可借款本金为11万元，并请求于2015年年底还清，利息于2016年支付。
第三人述称，被告在原告处借款是其介绍的，借款金额是11万元整，被告给原告出具了借条的，约定的是一个月还上，如果没还，每月要支付2万元的利息，这些都是事实。自己也在该借条上写下了“担保人付云勇”的，但这仅仅是一种见证关系而已。另外，不仅原告多次向被告催收过该借款，自己也多次帮原告催收过。
无争议的事实：原、被告之间的借贷本金是11万元整；约定的利息是每月2万元；被告至今为止既未还本也未付息；原告多次向被告催收也无结果。
存在的争议：第三人是见证人还是担保人。
庭审查明，经第三人介绍，被告于2013年12月2日向原告借了人民币11万元整。约定于2014年1月1日还清此借款，否则每月向原告支付利息2万元。当日被告即给原告出具了借条，第三人在该借条上签写了“担保人付云勇”。
借条记载内容“今借到任仕武现金人民币壹拾叁万元整（130000.00）。于2014年1月1日还清。如没还上，安没月支付两万元。身份证号511＊＊＊＊＊＊＊18。借款人：柯强林。担保人：付云勇。2013、12、2”。
原、被告及第三人均认可《借条》中的“安”字和“没”字，应读成“按”字和“每”字。
借条上记载的13万元中有2万元即为当月的利息。之后，被告又以年审车为由再次向原告借了0.5万元，未出借据，此0.5万元系原告与第三人共同所有的工程款，非原告个人所有。
被告至今既未向原告还本也未付息，经原告及第三人多次催收亦无结果。
庭审中原告当庭请求撤回对0.5万元之起诉，本院已经当庭口头裁定准许。
本院认为，被告在原告处的借款本金11万元之事实，有原、被告及第三人自认的言词证据和被告出据给原告的《借条》书证在案证实，本院予以确认，故原告请求被告偿还借款本金11万元之主张，本院予以支持。
借条上约定的每月支付利息2万元，一方面说明原、被告之间为有息借贷关系，另一方面也说明利息过高，且违反了国家有关限制借款利率之规定，但原告请求按照中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍向其计付利息之主张合理合法。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故原告请求按照中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计付利息之主张本院予以支持。
关于笫三人担保与见证问题。第三人在庭审中以自己仅是见证人非担保人进行的抗辩，说明其知晓何为担保何为见证。作为见证人对原、被告之间的借贷缔约过程和《借条》上约定的内容当然清楚，对可以延长还清借款期限的约定也是清楚的，但仍在《借条》上签写了“担保人付云勇”。在调解和庭审过程中也承认过自己是担保人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，本院认为第三人的抗辩理由不成立，认定第三人为适格的担保人具有事实依据和法律依据。保证人的担保期限应当至主合同之债务还清之日为止；其次是根据第三人在借条上签写了“担保人付云勇”的行为事实，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院确认第三人的保证方式为连带责任保证；再次是第三人虽然未在《借条》内容中约定担保范围，但依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”之规定，保证人依法应当对本案全部债务承连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第一条规定“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法”，本条应当系本法的立法宗旨之一，其目的之一是促进流通和保护交易安全，在流通领域保障债权的实现。从本案借贷关系的发生、担保的设定、主合同履行期限的发展、变化来看，第三人担保的目的就是为了促进原、被告之间的流通和保护其交易安全，保障其债权的实现。故原告请求第三人承担连带清偿债务的主张，本院予亦支持。
经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了举证、质证、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告柯强林于本判决生效之日起十日内向原告任仕武偿还借款本金11万元及其利息（利息从2013年12月2日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行公布的金融机构同类一年期贷款基准利率的四倍计算）。
二、第三人付云勇对前述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，由被告柯强林与第三人付云勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈出新
二〇一五年三月五日
书记员 敬 敏