湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民再1号
原审原告：彭希，女，1970年12月3日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告：张湘荣，男，1963年11月15日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湘潭市雨湖区。
原审被告：张迪辉，女，1963年3月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原审被告：湘潭富集锰业有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇。
法定代表人：张巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。
原审原告彭希与原审被告张湘荣、张迪辉、湘潭富集锰业有限公司（以下简称富集锰业公司）民间借贷纠纷一案，原审原告于2010年12月16日向本院提起诉讼。本院于2015年1月29日作出（2010）雨法民一初字第792号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月9日作出（2015）民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2016年2月18日作出（2015）雨法民再字第9号民事判决。后原审被告富集锰业公司不服该判决向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2017年1月12日作出（2016）湘03民再19号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理了本案。原审原告彭希及其委托诉讼代理人何易、原审被告富集锰业公司委托诉讼代理人郭新纪、王湘屏到庭参加了诉讼。原审被告张湘荣、张迪辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告彭希向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告欠款330,000元及利息128,000元（利息自起诉之日起按银行同期贷款6厘计算），两项合计458,000元。2.请求判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告企业资金周转困难，于2009年12月1日、12月15日、2010年元月25日，分别从原告处借款33万元，口头约定利息月息2分，借期2010年11月底一次性还清。由被告出具了借条，第二被告系第一被告妻子，夫妻共同债务共同偿还，应承担连带清偿责任，第三被告盖章确认。时至今日，被告拒不还款，为保护原告的合法权益，根据法律规定诉至法院，请求判决两被告立即返还原告欠款。
原审被告张湘荣提交书面答辩意见，一、三张借条的由来。2008年11月我经朋友介绍认识彭希，我当时是富集锰业采购员兼司机，但对彭希称是富集锰业加工厂厂长，我们经常在一起商谈如何搞项目赚钱。2009年1月拿到湘钢第一笔每月十几万的加工订单，彭希要求一起做之后两人发展为情人，一起接业务拿到私人加工厂加工，交往中彭希多次催我离婚和她在一起，并提出要我为她买房，给她一个承诺和安全感，由于本人经济不够，彭希就要求我给她写借条，若以后分手，她凭借条要我补偿她，为了能和她在一起我就按她的意思写了几张借条。2010年1月底的一天，彭希说借条太多要我干脆合并成三张，并说好喜欢33，手机尾数也是333，要我写33万，而且日期错开写成1号、15号、25号，还说要盖章，我说没章子，她带我去民主路刻了一个章。后来在宾馆我就完全按彭希说的金额、日期写了三张借条并盖章。法院可鉴定这三张借条是不是同一天谢的，且其中12月1日和12月15日是同一信纸的上、下部，彭希当场撕下二张。彭希说以后你若抛弃我，我就去富集锰业找张巍要，反正你舅子张巍有钱。三张借条完全是在彭希欺骗和逼迫下写的，她从没借钱给我。
二、刚认识彭希时，感觉这人漂亮温柔、体贴周到，所以交往二、三个月就成情人。富集锰业工资待遇一般，我不想干了，两人成天在外接私活做，结果2009年7月被富集锰业辞退。2010年10月我与妻子离婚后，高兴地告诉彭希我们可以结婚了，她却拒绝并拿出借条要我马上归还她330,000元，并用暴力威逼我凑钱给她，彭希就是一个以色相骗取钱财的女人。
三、关于借条上公章的说明：彭希要求在借条上盖富集锰业公章，我就找了一份盖有富集锰业公章的文件，和彭希一起去民主路私摊上刻章，因印章下面的条形码数字不清，为避免搞错，章子就没刻条形码，我们也用此章到处联系业务。2010年3月我和彭希想做崇德科技加工件业务，需填调查表，我就隔着玻璃仿冒张总签名，并盖上假公章，后来由于价格偏低，就放弃了崇德科技的生意。
综上所述，本人借彭希330,000元是为了能和她结婚被迫写的，纯属虚构，一个月借330,000元之多，且彭希多年不工作，她哪里有这么多钱借出，恳请法院查明事实。
原审被告张迪辉未作答辩，亦未提交答辩状。
原审被告富集锰业公司辩称，一、原审原告的变更诉讼请求不符合法律规定，变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提交，本案已经经历两次庭审，法院不应审查原审原告的变更诉讼请求。二、原审原告的诉讼请求明确要求两被告偿还，说明原审原告已经明确了还款对象为两被告。三、原审原告的诉状既起诉公司又起诉个人，自相矛盾。四、原审被告富集锰业公司不认识原审原告，没有向原审原告借款，不是本案责任主体，不应当承担还款责任，借条上公司的公章也不是我们公司的印章，是原告私刻的印章，原审原告也没有任何证据表明借款支付给了原审被告富集锰业公司，原审原告也从未要求原审被告富集锰业公司还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原审原告彭希提交如下证据：1.取款凭证2张、结婚证及离婚协议书、企业登记资料和委托书、原审被告张湘荣、张迪辉的身份信息、湘潭富集锰业有限公司注册登记及公司变更的情况、撤销案件决定书，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；2.借条三张，系原审被告张湘荣本人所书写，其中220,000元取款凭条相佐证，原审被告富集锰业公司提出异议但无充分证据否定该证据的真实性，本院予以采信；3.原审被告富集锰业公司与湖南江麓冶金机械有限公司签订的加工承揽合同一份、补充协议一份、增值税专用发票两张、工商银行付款回单一份，该组证据达不到原告的证明目的，本院不予采信；4.湖南崇德工业科技有限公司供方调查评价及湖南增值税专用发票两张、中国工商银行电子网上银行回单一份、中国工商银行客户回单一份、银行承兑汇票一张，该组证据能够证实湖南崇德工业科技有限公司与原审被告富集锰业公司发生过业务往来的事实，其中供方调查评价表能够证实张湘荣为原审被告富集锰业公司的联系人，所盖印章字样为“湘潭富集锰业有限公司”，与原审原告提交的借条上的印章相印证，结合原审被告张湘荣在公安机关的陈述，能够证实原审被告富集锰业公司在其他场合也使用过借条上所使用的印章，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；5.名片一张，结合原审原告及原审被告富集锰业公司的当庭陈述，能够证实原审被告张湘荣系原审被告富集锰业公司员工的事实。二、原审被告富集锰业公司提交以下证据：1、2011年3月11日公安机关对原审原告彭希的询问笔录，该份证据来源合法，本院予以采信，但达不到原审被告富集锰业公司的证明目的；2.2012年4月1日公安机关对原审被告张迪辉的询问笔录、原审被告张湘荣写给原审被告张迪辉的忏悔信、福建闽侯公安机关及湘潭雨湖公安机关对原审被告张湘荣的询问笔录，上述内容属于原审被告张湘荣的单方陈述，其中关于原审原告彭希欺骗原审被告张湘荣、私刻公章等陈述无其他证据相佐证，上述证据达不到原审被告富集锰业公司的证明目的；3.（2012）332号市公安局物证鉴定书，该份证据来源合法，能够证实借条上印章与所提交的印章样本不一致，但不能否定借条上印章的真实性；4.2012年6月29日公安机关对袁安平的询问笔录，证据单一，无解除劳动关系等相关证据辅证，无法确定原审被告张湘荣离开富集锰业公司的准确时间，对其证明目的本院不予采信；5.湖南崇德工业科技有限公司的证明、原审被告张湘荣银行流水，对上述证据的真实性本院予以确认，但达不到原审被告富集锰业公司的证明目的。
原审被告张湘荣、张迪辉未到庭质证，亦未向本院提交相关的证据。
本院认定案件事实如下：原审原告彭希与原审被告张湘荣系朋友关系。原审被告张湘荣与原审被告张迪辉系夫妻关系，原审被告富集锰业公司法定代表人张巍与原审被告张迪辉系兄妹关系。原审被告张湘荣向原审原告彭希借款，并分别于2009年12月1日、2009年12月15日、2010年1月25日向原审原告彭希出具借条三张，借条写明“今借彭希人民币壹拾壹万元整”，“今借彭希人民币壹拾万元正”，“今借彭希人民币壹拾贰万元整”。三张借条均有手写落款“借款人：张湘荣”，其中2009年12月1日和2010年1月25日借条右下方落款有手写“湘潭富集锰业有限公司”字样，三张借条都加盖有“湘潭富集锰业有限公司”字样的印章。其中据原审原告陈述2009年12月1日一笔110,000元由原审原告通过现金支付给原审被告张湘荣，2009年12月15日一笔100,000元由原审原告通过银行转账存入原审被告张湘荣在中国农业银行的62×××15账户，2010年1月25日一笔120,000元由原审原告通过银行转账存入原审被告张湘荣在中国农业银行的62×××15账户。原审被告张湘荣借款后，未向原审原告偿还借款，经原审原告多次催促，原审被告张湘荣仍拖欠不还，原审原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：一、2010年3月18日，原审被告张湘荣作为原审被告富集锰业公司一方的联系人以公司名义向湖南崇德工业科技有限公司出具了《湖南崇德工业科技有限公司供方调查评价》资料一套（含湘潭富集锰业有限公司的营业执照、税务登记证等），在《供方调查评价》表中“供方企业负责人签名”处，有原审被告富集锰业公司的法定代表人张巍字样的手写签名，并加盖有与上述三张借条上印章一致的“湘潭富集锰业有限公司”字样的印章。此后，原审被告富集锰业公司与湖南崇德工业科技有限公司实际发生过业务往来。
二、2012年7月3日，湘潭市公安局雨湖分局决定对原审被告张湘荣涉嫌伪造公司企业印章案立案侦查。2012年8月7日，湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具潭公物鉴（文检）字（2012）332号《物证鉴定书》，鉴定结论为“日期为2009年12月1日、2009年12月15日、2010年1月25日《借条》三份上盖有'湖南富集锰业有限公司'的印章一枚不是出自所提供的样本印章印迹的印章所盖”。2014年8月5日，湘潭市公安局雨湖分局对原审被告张湘荣涉嫌伪造公司企业印章案因证据不足而作出撤销案件决定。
三、2015年1月29日，本院（2010）雨法民一初字第792号民事判决书判决：一、被告张湘荣、张迪辉、湘潭富集锰业有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还原告彭希借款330,000元；二、驳回原告彭希的其他诉讼请求。
四、2015年7月15日本院决定对本案再审，本院于2016年2月18日作出（2015）雨法民再字第9号民事判决书判决：一、将本院（2010）雨法民一初字第792号民事判决第一项“被告张湘荣、张迪辉、湘潭富集锰业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原审原告彭希借款330,000元”改判为“被告张湘荣、湘潭富集锰业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原审原告彭希借款330,000元”；二、维持本院（2010）雨法民一初字第792号民事判决第二项。
本院认为，本案有以下几个争议的焦点：一是原审原、被告之间的借款合同是否成立；二是本案借款是原审被告富集锰业公司单位借款还是原审被告张湘荣个人借款；三是原审被告张迪辉是否应承担还款责任；四是原审原告请求的利息是否应予支持。
关于借款合同是否成立的问题，本院认为，原审原告向本院提交了借条及大部分借款的转账凭证等基本证据，原审被告张湘荣认可借条系其本人书写，但辩称系在原审原告的欺骗和逼迫下书写，但原审被告张湘荣未举证证实，亦未否认转账记录的真实性，另原审被告富集锰业公司虽否认借贷关系成立，但未向本院提交充足的证据否定借条的真实性和合法性以及银行转账的真实性，原审原告的举证足以证明原审原告与原审被告张湘荣之间的借贷关系合法有效成立，原审被告张湘荣依法应承担偿还该借款的民事责任。
关于本案借款是原审被告富集锰业公司单位借款还是原审被告张湘荣个人借款的问题。本院分析认为，一方面原审原告主张的是原审被告富集锰业公司借款，其本人的出借本意是借款给原审被告富集锰业公司；另一方面，原审被告张湘荣是原审被告富集锰业公司的员工，三张借条上都盖有原审被告富集锰业公司的印章，虽然原审被告富集锰业公司认为印章是伪造的，但公安机关所证实只是借条上的印章与原审被告富集锰业公司提交的样本印章不一致，并未定性为系伪造的印章，也未追究原审被告张湘荣相关责任。同时在本院依法调取的证据湖南崇德工业科技有限公司供方调查评价表中，加盖有与借条上印章同样式样的印章，原审被告富集锰业公司法定代表人张巍签字予以确认，虽然庭审中，张巍本人否认该签名的真实性，在本院向其释明后，其未向本院申请笔迹鉴定。由此可以认定原审被告富集锰业公司在其他场合亦使用过借条上的印章，再加上原审被告张湘荣为原审被告富集锰业公司员工的身份，让原审原告足以认为是属于原审被告富集锰业公司借款。综合上述意见，原审被告富集锰业公司应为借款人，应对上述借款承担偿还责任。对于原审被告张湘荣个人，其在借款时并未注明系作为经手人签字，而是作为借款人签字，同属于借款合同关系中的一方相对人，故应认定其为上述借款的共同借款人，应对上述借款承担共同偿还责任。原审被告富集锰业公司认为原审被告张湘荣无权代表原审被告富集锰业公司向原审原告借款，其借贷关系不成立，但未向本院提交充分的证据否定《湖南崇德工业科技有限公司供方调查评价表》及借条上同式样印章的真实性，其辩解本院不予采纳。
关于原审被告张迪辉是否应承担还款责任的问题。原审原告陈述借款目的是用于原审被告富集锰业公司资金周转，也并无证据证明原审被告张迪辉在上述借款中受益，故不能认定为原审被告张湘荣与原审被告张迪辉的夫妻共同债务，故原审被告张迪辉不应承担还款责任。
关于利息的问题。因借条上没有明确约定，根据法律规定，视为不支付利息，但原审原告可主张逾期利息，又因本案原审起诉日期为2010年12月16日，故本院支持自起诉之日起至本案清偿之日止按年利率6%计算利息。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、原审被告张湘荣、湘潭富集锰业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原审原告彭希借款330,000元并支付逾期利息（以借款本金330,000元为基数自2010年12月16日起按年利率6%支付利息至本案清偿之日止）；
二、驳回原审原告彭希的其他诉讼请求。
如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3725元，由原审被告张湘荣、湘潭富集锰业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
代理审判员 李 艺
人民陪审员 钟正华
二〇一七年十月十六日
代理书记员 谢艳廷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第八条再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。