大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第842号
原告（反诉被告）李德富，男，汉族，住大同市。
原告李玉连，女，汉族，住山西省大同市。
二原告的委托代理人武志琴，女，山西鸿安律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭进军，男，汉族，出租车司机，住大同市城区。
委托代理人王志君，男，山西正麒阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部，住所地大同市西三环桐城逸景写字楼第B座16层。
负责人任伟，职务总经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告（反诉被告）李德富、原告李玉连与被告（反诉原告）郭进军、被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人武志琴、被告（反诉原告）郭进军及其委托代理人王志君、被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部的委托代理人尹丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年8月26日5时45分许，被告郭进军驾驶晋BT57**东风雪铁龙牌出租车在武定东门由南向北行驶至大同市平成街与武定东门交叉十字路口中间时与原告李德富驾驶的由东向西行驶的农用三轮车相撞，致三轮车侧翻，原告李玉连受伤，两车受损的交通事故。事发后原告李玉连被送往大同市第五人民医院住院治疗，经诊断为：左面部裂伤清创缝合术后等。故原告起诉请求依法判令被告赔偿原告李玉连残疾赔偿金14308元、精神损害抚慰金5000元、医疗费5452.09元、住院伙食补助费105元、营养费1065元、鉴定费1500元、误工费9751.5元、护理费568.8元、交通费1000元，共计37790.39元；赔偿原告李德富施救费535元、修理费2800元，共计3335元；诉讼费由被告承担。
二原告针对主张提供如下证据：
1、交通事故证明一份及保单代抄单两份，证明本次事故的发生事实及车辆投保交强险、30万元的第三者责任险。
2、诊断书以及病历，证明原告伤情以及住院治疗7天的事实。
3、医疗费票据四份，证明原告花费医疗费用5452.09元。
4、常住人口登记卡，证明二原告系农业人口。
5、施救费，证明原告三轮车施救费支出535元。
6、驾驶证及行车本，证明驾驶人身份。
7、鉴定意见及鉴定费发票，证明原告十级伤残以及支出鉴定费1500元。
8、修理费明细及修理费发票，证明三轮车修理支出2800元。
被告（反诉原告）郭进军辩称，事故发生、车辆投保交强险、第三者险（限额30万元）无异议。对事故证明有异议，是原告导致事故发生，原告系无证驾驶未投保的机动车，而且闯红灯、超载，所以被告不承担事故责任，应当由原告承担全部责任。如法院认定被告承担事故责任，则应由保险公司在保险范围内赔偿。诉讼费也由保险公司承担。
被告（反诉原告）郭进军针对本诉未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部辩称，事故发生、车辆的投保情况无异议。事故责任无法认定，所以无法进行赔偿。原告未达到伤残等级，被告应提供行车本，驾驶本，城市客运服务证的相关证件。鉴定费，精神抚慰金，诉讼费不属于保险赔偿范围。修理费、拖车费不认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部未提供证据。
被告（反诉原告）郭进军反诉称，反诉原告因本次事故造成了重大损失，故提起反诉，请求依法判令被反诉人李德富赔偿反诉人汽车维修费11080元、为伤者垫付的医疗费1249.16元、赔偿伤者的其他损失1000元、出租车租赁费3885元、误工费4500元、交通费200元，共计21914.16元。
被告（反诉原告）郭进军针对主张提供如下：
1、事故认定书及送达回证，证明被告不认可事故证明的结论。
2、收据一份、清单两份、发票一份、证明一份，证明车辆支出修理费11080元。
3、医疗费票据14张，证明被告给车上人员（两人）垫付医疗费1249.16元。
3、协议书及收条，证明被告为车上人员支付住院伙食补助费及交通费1000元。
4、租车协议一份，证明一份，证明车辆系被告租赁，被告向车主支付租赁费3885元。
5、双方事故车辆照片9张，证明从车辆撞击部位可以看出被告不承担责任。
6、交通费发票20张，证明被告支出交通费200元。
7、证人书面证明一份，证明被告没有闯红灯。
原告（反诉被告）李德富辩称，事故发生无异议，原告是否驾驶机动车应由交警队作出认定。对反诉部分请求有异议。
原告（反诉被告）李德富针对反诉未提供证据。
经审理查明，2014年8月26日5时45分许，郭进军驾驶晋BT57**东风雪铁龙牌出租车在武定东门由南向北行驶至大同市平城街与武定东门交叉十字路口中间时，与李玉连乘坐李德富驾驶的由东向西行驶的五征牌农用三轮车相撞，致三轮车侧翻，李玉连受伤，出租车乘客邹尚武、冀琴受轻伤，两车受损的交通事故。事故发生后，交警队以无法证明哪方闯了信号，存在违法行为，事故责任无法认定为由出具了道路交通事故证明。李玉连受伤后，在大同市第五人民医院住院治疗7天，经诊断为：左面部裂伤清创缝合术后；左膝关节腔积液；左膝部软组织外伤。2014年12月29日经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定李玉连构成十级伤残。另查明，晋BT57**东风雪铁龙牌出租车在中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险（限额30万元）。事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的事故认定书、诊断证明、住院病历、鉴定意见书、机动车辆保险代抄单证实，本院予以确认。
就双方争议的事故责任问题。交警队以无法证明哪方闯了信号，存在违法行为为由，认定事故责任无法认定。因《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，从原告李德富提供的购车发票看，其车辆类型记载为“自卸三轮汽车”，故本院确认原告李德富驾驶的农用三轮车（五征牌）应属于机动车。《道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，因原告李德富提供的驾驶证为拖拉机驾驶证，其所驾驶车辆与驾照不符。故本院认为原告李德富无驾驶证驾驶无牌照机动车上路，违反了法律强制性规定，应承担事故的主要责任，郭进军应承担事故的次要责任。
就原告主张的赔偿费用分析、确认如下：
1、原告主张医疗费5452.09元。并提供门诊医疗票四张予以证实。二被告均票据的真实性无异议，被告保险公司称应扣除20%的不合理用药。因保险公司没有证据证明由不合理用药，故对其辩解本院不予采纳。本院依据医疗票据确认支持医疗费5452.09元。
2、原告按农村人口标准主张残疾赔偿金14308元。二被告对伤残鉴定有异议，称病历记载疤痕长度约10厘米，但鉴定结论称疤痕长度达10厘米，相矛盾，故当庭申请重新鉴定。因被告未在举证期限内申请重新鉴定，且原告提供的鉴定书系有资质的鉴定机构依法作出，其鉴定结论与病历记载的伤情并不矛盾。被告也没有证据证明原告李玉连的伤情与鉴定不一致。对被告辩解本院不予采信。本院依据鉴定意见书确认原告构成十级伤残。故原告按农村人口标准和十级伤残主张残疾赔偿金14308元符合法律规定，本院予以支持。
3、原告主张精神损害抚慰金5000元。被告因对伤残等级有异议，所以对该费用不予认可。因鉴定意见书能证实原告构成十级伤残，故原告该主张合法，本院予以支持。
4、原告按日15元主张住院7天的伙食补助费105元。二被告均无异议，原告主张亦合法，本院予以支持。
5、原告按日15元主张住院7天的营养费105元。被告称没有医嘱，不认可。因原告已构成伤残，其治疗恢复必然需加强营养，原告主张105元亦较合理，本院予以支持。
6、原告主张鉴定费1500元。被告保险公司称，不属于保险理赔范围。因该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的六十四条规定，应由保险公司承担。故本院予以支持。
7、原告按农、林、牧、渔业标准主张120天误工费9751.5元。被告对计算标准和误工期限均不认可。虽原告损伤在面部，不影响四肢活动，但原告住院治疗和伤口恢复期间必然产生误工损失。另原告虽系农业人口，但不能证明其从事农业劳动，故原告按农、林、牧、渔业标准主张误工依据不足。本院按居民服务业和其他服务业标准酌情支持20天误工费（27476÷360×20）1526.4元。
8、原告按农、林、牧、渔业标准主张7天护理费568.8元。被告对计算标准不认可。因原告没有证据证明护理人员从事农、林、牧、渔业，故其按该标准主张依据不足，本院按居民服务业和其他服务业标准酌情支持住院7天护理费（27476÷360×7）534.3元。
9、原告主张交通费1000元。被告称偏高，不认可。因原告没有证据证明该主张，故本院结合原告住院时间酌情支持交通费150元。
10、原告主张施救费535元。被告对真实性均无异议，但被告保险公司辩称，不属于保险理赔范围。因该费用属于因交通事故造成的直接财产损失，应由保险公司在保险限额内赔付，故本院予以支持。
11、原告主张三轮车修理费2800元。被告郭进军无异议，被告保险公司不认可，称不能证明系受损三轮车的费用，也没有鉴定机构的鉴定，不予认可。因交警队的事故证明证实事故造成两车受损，原告又提供了修理项目清单和费用发票，被告保险公司也没有证据证明修理项目和费用虚假，故本院确认支持三轮车修理费2800元。
以上损失共计32015.79元。
就被告（反诉原告）郭进军反诉主张的损失，本院分析、确认如下：
1、被告主张车辆修理费11080元。原告称被告提供的收据、修理清单、发票不是同一单位出具，且发票没有交款人姓名，对真实性不予认可。因交警队的事故证明证实事故造成两车受损，且被告提供的修理项目与车辆受损照片的损坏部位一致，汽配经销部和发票出具单位均在修理明细上加盖了公章，并出具书面证明证实二者系公司和下设机构关系，故本院认定被告的车辆因维修产生修理费11080元；
2、被告主张为乘客垫付医疗费1249.16元。原告对真实性无异议，且有医疗票据证实，本院予以支持。
3、被告主张赔偿伤者其他损失1000元。原告称系被告自愿支付，与原告无关。从被告提供的其与受伤乘客签订的协议书内容看，双方约定被告一次性赔偿二伤者1000元（医药费除外）。该1000元是什么费用不明确，被告也不能证明该1000元属于二伤者因事故造成的损失。故对被告该主张本院不予支持。
4、被告按交通运输业标准主张30天误工费4500元。原告称，被告没有误工，不认可。因被告系出租车司机，车辆损坏不能营运，必然产生误工损失。但被告主张30天没有依据，本院按被告提供的车主和修理厂证明的车辆被扣留和修理天数确认误工天数为21天，故支持其误工损失（54751÷360×21）3193.8元。
5、被告主张21天出租车租赁费3885元。原告对被告提供的租车协议无异议，但称被告主张的扣留和修理天数证据不足，不认可。本院认为，租车费用属于误工损失的范围，故被告该主张属于重复主张，本院不予支持。
6、被告主张交通费200元。原告对支出费用无异议，但称主张偏高，由法院酌情认定。虽被告提供了20张交通费票据，但被告没有证据证明该费用均因本次事故产生，故本院酌情支持交通费100元。
以上各项损失共计15622.96元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告（反诉原告）郭进军驾驶晋BT57**出租车与原告乘坐李德富驾驶的农用三轮车发生碰撞，给原告李玉连造成人身损失共计29215.79元，给原告李德富造成三轮车损失2800元。因晋BT57**出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部投保交强险和商业第三者责任险（限额30万元），故中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部应在交强险医疗赔偿限额内赔付原告李玉连5662.09元、在死亡伤残赔偿限额内赔付原告李玉连23553.7元、在财产损失限额内赔付原告李德富2000元。其余不足部分800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部在第三者责任险限额内按责任比例赔付原告李德富（800×30%）240元。另本起事故给被告（反诉原告）郭进军造成车辆损失费、误工费等共计15622.96元。因原告（反诉被告）李德富负事故的主要责任，故原告李德富应赔偿被告郭进军车损（15622.96×70%）10936.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔付原告李玉连29215.79元，赔付原告李德富2240元；
二、原告（反诉被告）李德富于本判决生效后十日内赔付被告（反诉原告）郭进军10936.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费828元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新开南路营销服务部负担633元（与判决主文一并履行给付二原告），由二原告负担195元；反诉案件受理费174元，由原告（反诉被告）李德富负担87元（与判决主文一并履行给付郭进军），由郭进军负担87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 杜宝民
人民陪审员 温 刚
二〇一五年六月三日
书 记 员 降静中
薛丽丽