湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）株洲市百年老店酒业有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路市委机关大楼北侧神农小区15栋一楼6-2号门面。
法定代表人贺爱民，该公司总经理。
委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人刘兴河，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙泽湘酒业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区马王堆南路现代商贸城3栋2710房。
法定代表人张卫平，该公司总经理。
委托代理人余昭，男，1991年5月1日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人株洲市百年老店酒业有限责任公司（以下简称百年老店公司）因与被上诉人长沙泽湘酒业有限公司（以下简称泽湘酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民二初字第98号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人百年老店公司的法定代表人贺爱民、委托代理人刘畅及被上诉人泽湘酒业公司的委托代理人余昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月12日至2012年12月18日，被告百年老店公司多次向原告泽湘酒业公司采购酒品，其货款总额为671160元。被告于2012年7月12日、2014年1月3日、2014年3月28日三次分别向原告汇入100000元、50000元、50000元共计200000元。经原告多次催讨，被告于2013年3月28日向原告出具承诺函，承诺其所欠原告571160元货款于2013年12月30日前一次性还清。2014年1月1日，原告向被告多次催款未果且向其寄出催款函，被告至今仍欠原告货款218429元，被告仍应向原告支付货款金额为218429元。双方遂酿成本案纠纷。关于原告主张利息如何计算？2014年7月17日原告要求被告配合核实存货数量时被告没有予以配合，导致原、被告账目无法及时确认。原告主张利息应从2014年7月18日开始计算，截止到2014年9月17日利息金额为2190.27元（即218429元×61天×6%（同期人民银行年贷款利率）／360天=2190.7元），以后的利息计算到付清货款之日止。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。原告向被告供酒，被告进行销售并向原告支付货款的口头合同，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。2012年12月以后，国家推行厉行节约的新政，致使我国的高档酒消费紧缩、价格暴跌，大量滞销，这是原、被告未能预见到的事情。原告依约向被告供应了酒品，原告履行了供货义务，被告未按约定履行付款的义务，属于民事违约行为，应当承担民事违约责任。原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，有事实理由和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告百年老店公司于判决生效之日起十日内向原告泽湘酒业公司支付货款218429元，利息2190.27元（暂计算至2014年9月17日），合计220619.27元，以后利息按同期人民银行贷款利率计算至清偿之日止；二、驳回原告泽湘酒业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4800元，由原告泽湘酒业公司承担1039元，被告百年老店公司承担3761元。
宣判后，上诉人百年老店公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人系委托代理关系，一审法院认定为买卖合同关系系定性错误。只有在委托代理关系中，被上诉人才会在市场行情不佳的情况下自愿接受上诉人的退货行为。如果是买卖合同关系，被上诉人是不会接受退货请求的；二、上诉人尚存价值62668元的积压货品，如被上诉人按约接受退货，退货款（扣除10%的配比后）56971元应从欠付货款中予以冲减。在一审中，被上诉人已认可上诉人于2014年3月14日退回价值278004元的货物，对于此后的相同退货行为，应遵从前例；三、被上诉人未履行赠与上诉人五件酱香型小糊涂仙酒的行为，应按照对应价值14400元在欠付货款中予以扣除；四、上诉人为被上诉人开拓市场发生的费用145809元（销售顾问费82550元＋招待费15075元＋开发品鉴用酒48184元）应在欠付货款中予以抵扣。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、维持第二项，改判上诉人向被上诉人支付货款1250元。
被上诉人泽湘酒业公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。当事人双方确属买卖合同关系，非委托代理关系。1、2012年6月12日至2012年12月18日，上诉人多次向被上诉人采购酒品，货款总额为671160元。上诉人支付10万元后余款未付，经被上诉人多次催讨，上诉人于2013年3月28日向被上诉人出具承诺函，承诺其所欠571160元货款于2013年12月30日前一次性还清。承诺函明确说明了上诉人从被上诉人处购买酒品，上诉人拖欠货款的事实；2、上诉人所称的委托代理关系没有任何依据，双方没有订立委托代理合同，也没有口头约定；二、原审判决适用法律正确。被上诉人履行了供货义务，上诉人未履行付款义务，应承担民事违约责任，被上诉人有权要求上诉人支付货款及利息；三、上诉人所称的被上诉人承诺赠与五件酱香型小糊涂仙酒的情况与本案无关，本案非赠与合同纠纷；四、上诉人开拓销售市场所花费的费用系上诉人单方行为，与被上诉人无关。上诉人开拓市场的行为未经被上诉人授权，有关发票也没有经过被上诉人的确认。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人百年老店公司向本院提交了一份证据材料：同行业内酒品类经销合同，拟证明酒品行业内的经销惯例和操作模式。被上诉人泽湘酒业公司质证认为：上诉人未在举证期限内进行举证，故不予认定；而且这份证据与本案无关联性，是同行业委托代理合同，而不是上诉人与被上诉人之间的委托代理合同。
本院依照法定程序，结合当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，认为上诉人百年老店公司在二审期间提交的证据材料不属于二审程序中新的证据，且与本案无关，故不予采信。
被上诉人泽湘酒业公司未向本院提交新的证据。
经审理查明：被上诉人泽湘酒业公司于2012年10月给予上诉人百年老店公司一张礼品券，内容为“酱香型小糊涂仙酒伍件”，价值为14400元，但上诉人一直未到被上诉人处兑换该礼品券。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为当事人之间法律关系的性质及上诉人应付的货款数额。由于当事人之间没有订立书面合同，而双方对于口头合同的内容和性质均存在争议，但从2013年3月28日上诉人百年老店公司向被上诉人泽湘酒业公司出具的《承诺函》内容来看，其中表述的是“购买”酒品，且上诉人百年老店公司承诺将于2013年12月30日前将所欠酒款57.116万元一次性付给被上诉人泽湘酒业公司。故本案应定性为买卖合同纠纷，而非委托合同纠纷。对于上诉人实际需支付的货款数额，上诉人百年老店公司主张在原审判决的基础上再次退货并核减相应货款56971元（系货款价值62668元扣除10%的配比后的金额）、扣除开拓市场费用145809元及礼品券14400元。经审查，基于本案买卖合同纠纷的性质，被上诉人泽湘酒业公司在交付货物后，货物的所有权即转移给上诉人百年老店公司，上诉人的库存货物能否退货处理取决于双方当事人能否达成合意。虽然被上诉人认可了上诉人在2014年3月14日退回价值278004元货物的行为，但被上诉人泽湘酒业公司亦明确表示不同意上诉人百年老店公司就库存货物再退货，所以上诉人要求对仍积压的货物进行退货处理的主张不能获得支持；至于上诉人提出的市场开拓费用145809元，由于其未能举出证据证实该笔费用应由被上诉人承担，而且被上诉人亦不予认可上诉人开拓市场的行为和金额，故该项上诉理由无法得到支持；关于礼品券问题，虽然被上诉人认可其给予了上诉人礼品券，但被上诉人不同意将礼品券抵扣货款。鉴于礼品券的标的物为“酱香型小糊涂仙酒伍件”，系非金钱债务，与被上诉人主张的金钱债务标的物种类并不相同，双方当事人不能协商一致，故二者不能抵销。本案中不宜对上诉人主张的礼品券直接判决，上诉人可就礼品券问题另行主张权利。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4609元，由上诉人株洲市百年老店酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一五年一月二十六日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。