湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1267号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇八一西路49号。
负责人：刘芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵国平，男，1955年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：邵清凡，男，1982年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：邵清燕，男，1985年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘利军，湖南良图律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：刘慧生，男，1971年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
第三人（原审第三人）：刘智新，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“人保宁乡支公司”）因与被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕、第三人刘慧生、刘智新机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1046号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保宁乡支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，本案诉讼费用由被上诉人邵国平等负担。事实和理由：1.本案刘慧生驾驶的湘Ａ×××××号货车制动不合格、灯光信号不合格，且刘慧生肇事后弃车逃逸，根据保险合同的约定，上诉人人保宁乡支公司在商业第三者责任险范围内不应该承担责任，一审法院以上诉人人保宁乡支公司没有提交证据证明对保险合同中免责条款向投保人进行提示和明确说明，判决上诉人人保宁乡支公司承担责任没有事实和和法律依据；2.彭某在涟钢的临时出入证不真实，彭某不可能住在被上诉人邵清凡租住的房子，被上诉人邵国平等其提交的证据不能证明彭某居住在城镇，一审法院按照城镇居民标准计算彭某的死亡赔偿金错误；3.湘Ａ×××××违反安全装载规定，上诉人人保宁乡支公司应增加10%的免赔率；4.原审第三人刘慧生与彭某对本次事故负同等责任，其责任划分应该是对等的，一审法院按照四六的比例划分责任不公平。
被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕辩称：1.上诉人人保宁乡支公司称被保险人刘慧生弃车逃离现场，其商业险拒赔的上诉理由不能成立，弃车逃离并不是商业险约定免赔的情形，且上诉人人保宁乡支公司没有履行明确告知义务；2.上诉人人保宁乡支公司称湘Ａ×××××因制动不合格、灯光不合格、超载发生交通事故，上诉人人保宁乡支公司在商业险范围内的免责,因其没有尽到提示告知义务，一审对免赔率的认定符合法律规定；3.根据彭某所在村委会、居委会等出具证据能够证明其生前在涟钢居住、工作，一审法院参照城镇居民计算彭某的损失符合法律规定；4.交警部门对本次事故的责任划分正确，上诉人人保宁乡支公司上诉事实理由不能成立；5.因上诉人人保宁乡支公司拒赔，被上诉人邵国平方才起诉并已胜诉，应当由上诉人人保宁乡支公司承担诉讼费。综上，一审认定事实正确，适用法律正确。
第三人刘慧生、刘智新未予答辩。
邵国平、邵清凡、邵清燕向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司赔偿三原告各项损失322000元，本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月21日18时30分左右，第三人刘慧生持A2型机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车沿涟钢老西连线由东往西行驶，原告邵国平驾驶立马牌电动车搭乘其妻子彭某在该地段与货车同向行驶，两车行驶至涟钢西大门地段，电动车从货车右侧超车后向左变向，货车车头与电动车后部发生碰撞，之后货车右侧车轮从彭某身上碾压，将电动车往前推行，造成两车受损，彭某当场死亡，邵国平受伤的事故。2015年6月2日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出《场内事故责任分析意见书》，认定原告邵国平与第三人刘慧生两人的违法行为在本次事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当，故均应负本次事故的同等责任，彭某不承担本次事故的责任。原告邵国平受伤后，在娄底市中心医院住院治疗27天，用去医药费13834元。2016年4月7日，三原告向法院起诉。另查明，1、湘Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保宁乡支公司投保了交强险和商业三者险20万元（未购买不计免赔）；2、2015年7月23日，三原告与第三人刘慧生、刘智新达成调解协议，内容为：“……车主刘智新在中国人民财产保险股份有限公司购买了相关保险，保险公司理赔的所有款项全部归原告所有……”；3、原告邵国平系死者彭某生前配偶，原告邵清凡、邵清燕系死者彭某儿子。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、场内事故责任分析意见书责任划分是否合理？2、原告邵国平在本次交通事故中的合理损失是多少？3、被告人保宁乡支公司在商业三者险范围内是否拒赔？娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出《场内事故责任分析意见书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信。根据事故认定，原告邵国平与第三人刘慧生均应负本次事故的同等责任，死者彭某不承担本次事故的责任；被告人保宁乡支公司辩称湘Ａ×××××号重型自卸货车制动不合格、灯光信号不合格，保险公司在商业三者险限额内予以拒赔，及该车违反安全装载规定增加免赔率10%，但被告人保宁乡支公司未提供相关的证据证实其已对拒赔情形尽到了提示或明确说明的义务，故被告的该辩解意见证据不足，不予采纳。被告人保宁乡支公司辩称湘Ａ×××××号重型自卸货车投保的商业三者险20万元未购买不计免赔，第三人刘慧生负事故同等责任，保险免赔率为10%，被告的该辩解意见符合保险合同的约定，予以采纳。被告人保宁乡支公司辩称死者彭某系农村户口，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，但原告提供了《涟钢临时出入证》、娄底经济开发区涟滨街道办事处仙人桥社区居民委员会及娄星区石井镇松江村村民委员会出具的《证明》、证人证言及门面租赁合同等证据证实死者彭某生前在城镇居住工作的事实，故原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，被告的该辩解意见不予采纳。湘Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保宁乡支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为20万元），原告的合理损失应先由被告人保宁乡支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由第三人刘慧生按60%的责任比例承担赔偿责任，被告人保宁乡支公司对刘慧生应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿。经审查，原告的合理损失有：1、医药费13834元；2、住院伙食补助费1620元；3、营养费400元；4、护理费3376元；5、交通费400元；6、电动车损失600元；7、死亡赔偿金531400元；8、丧葬费24262元；9、精神损害抚慰金30000元；10、死者家属误工费4000元。以上十项合计609892元，其中可计入交强险赔偿限额为120600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邵国平、邵清凡、邵清燕的合理经济损失609892元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告邵国平、邵清凡、邵清燕120600元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿180000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司共应赔偿原告邵国平、邵清凡、邵清燕300600元（此赔偿款全部划入户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”）；二、驳回原告邵国平、邵清凡、邵清燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由原告邵国平、邵清凡、邵清燕共同负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认一审法院所查明的案件事实。
另查明，被上诉人邵国平的合理损失包括：医药费13834元、住院伙食补助费1620元、营养费400元、护理费3376元、交通费400元、电动车损失600元，合计20230。被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕因彭某死亡产生的损失包括：死亡赔偿金531400元、丧葬费24262元、精神损害抚慰金30000元、死者家属误工费4000元，合计589662元。
本院认为，本案事故发生后娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出《场内事故责任分析意见书》认定事实清楚、适用法律准确，一审法院对该事故认定书予以采信是正确的。根据《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十六条有关机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任的相关规定，一审法院认定原审第三人刘慧生承担本案事故60%的赔偿责任并无不当。一审中，被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕提交的彭某的工作出入证、工友的证明等证据能够证明彭某生前在娄底城区居住、工作的事实，故彭某死亡所产生的死亡赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入计算。上诉人人保宁乡支公司主张事故发生时，湘Ａ×××××货车存在制动不合格、灯光信号不合格，且事故发生后肇事司机刘慧生弃车逃离事故现场，其在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。经审查，娄底市公安局交通警察支队出具的事故责任认定书中并未认定刘慧生弃车逃离的事实，上诉人人保宁乡支公司亦未提交其他证据进行证明，事故发生时，湘Ａ×××××货车在事故发生之前已经车辆安全技术检验，尚在检验有效期内，故上诉人人保宁乡支公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担责任的理由不成立，本院不予支持。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》第九条明确约定“被保险机动车违反安全装载规定的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%”，对于该条款，上诉人人保宁乡支公司已以黑体字加粗的方式进行提示，且在湘Ａ×××××的第三者责任保险保险单上重要内容部分载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则…”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的相关规定，应视为上诉人人保宁乡支公司已对保险合同中有关免除其责任的条款进行提示说明义务。本案肇事的湘Ａ×××××号货车在事发时其实际总质量远超核定载质量，故根据保险合同的相关规定，上诉人人保宁乡支公司在商业险赔偿范围内享有10%的免赔额。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初1046号民事判决；
二、被上诉人邵国平的合理经济损失20230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿10760元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿2904元；
三、被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕因彭小阳死亡所产生的合理经济损失589662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿109840元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿157096元；
四、驳回被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕的其他诉讼请求。
以上赔偿款限在本判决生效后十日内付清，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元，二审案件受理费100元，合计2010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司负担100元，由被上诉人邵国平、邵清凡、邵清燕负担1910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文模
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年三月六日
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制责任保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第四十四条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。