广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1593号
原告蒋甲贵，住址湖南省东安县。
委托代理人罗杏孙，住址广东省深圳市龙岗区，原告执行职务的单位深圳市承盛汽车服务有限公司推荐的代理人。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人赵雪松，该委工作人员。
上列原告蒋甲贵诉深圳市交通运输委员会行政处罚决定一案，本院于2015年12月23日受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙，被告委托代理人谌秋林、赵雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月15日作出深交罚决第Z0041190《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“蒋甲贵：你（单位）在2015年5月1日17时14分在盐田区环梅路实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，对你罚款五万元整。”
原告诉称，一、被告作出的深交罚决第Z0041190号《行政处罚决定书》认定事实错误，依法应予以撤销。原告属于驾驶涉案车辆的司机，而涉案车辆所属单位深圳市承盛汽车服务有限公司，是取得广东省交通运输厅颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》的企业，其许可证号为粤交运管许可深字440300002758号，许可的经营范围为：省市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运，具有依法从事道路旅客运输的资质。原告所驾驶的涉案车辆粤取得了县际包车客运道路运输证，涉案车辆当天从事的是包车运输，其运输的行程为深圳坂田至大梅沙，其在同日上午9时被被告下属单位龙岗分局以未提供有效的包车合同为由进行查处，并处以了3000元的罚款，而本案属于下午回程，因车上尚有空余座位，原告为了减轻公司损失，弥补上午被罚款的损失，招揽了部分包车合同外的旅客乘车，其包车性质仍未改变，没有任何证据证明涉案车辆及原告从事了被告所认定的“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营”的事实，被告的上述认定显然是错误的。二、被告作出的深交罚决第Z0041190号《行政处罚决定书》处罚对象错误，依法应予以撤销。原告是涉案车辆所属公司深圳市承盛汽车服务有限公司的司机，当时属于执行公司调派，属于履行公司职务行为，其违法行为的后果应由车辆所属单位深圳市承盛汽车服务有限公司承担，而不应由原告个人承担。三、被告作出深交罚决第Z0041190号《行政处罚决定书》过程严重违反法定程序，其作出的行政处罚依法应予以无效。被告不顾《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十三条之规定，擅自对已经取得道路运输证的涉案车辆进行违法扣押，并且超过《中华人民共和国行政强制法》第二十五条关于扣押期限的规定，擅自扣押涉案车辆从2015年5月1日至2015年6月16日长达47天，其行为严重违反法律法规，属于程序严重违法，其作出的处罚决定依据《行政处罚法》的规定应予以无效。综上，请求法院判令撤销被告作出的深交罚决第Z0041190号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、深交罚决第Z0041190号《行政处罚决定书》；2、行政强制措施处理决定书；3、包车客运车辆基本资料；4、证明；5、深交罚决第Z0036132号《行政处罚决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿，被告作出的行政处罚适用法律正确。依据被告多次调查的证据显示，2015年5月1日下午原告没有取得任何道路客运经营许可资质的情况下，驾驶涉案车辆粤B×××××汽车私自搭载多名乘客从大梅沙至市区，并未签订包车合同。原告实施未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，被告对原告作出罚款5万元的行政处罚，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第一项的规定。二、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向原告有关人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，并听取了原告相关人员的陈述和申辩，被告行政处罚程序合法。三、原告的诉讼主张无事实依据。原告主张被告认定事实错误，认为其“属于驾驶涉案车辆的司机’’，而涉案车辆所属单位承盛公司具有从事道路旅客运输的资质，车辆也具有县际包车客运道路运输证的资质，“而本案属于下午回程，因车上尚有空余座位，原告为了减轻公司损失，弥补上午被罚款的损失，招揽了部分包车合同外的旅客乘客，其包车性质仍未改变”。即原告认为其“属于执行公司调派，属于公司职务行为，其违法行为的后果应由车辆所属单位”承担。首先，结合前述证据以及原告起诉提供的证据来看，原告与承盛公司对于当时原告招揽客人是否属于职务行为的说辞前后不一，有明显为逃避处罚而作不实陈述的意图，其起诉时出具的《证明》不足以采信。原告在第二次询问调查中否定第一次询问的陈述，称第一次询问陈述是说谎，搭载散客是其自己主张的，所得车费归自己所有。而且在被告调查违法事实阶段中，承盛公司授权委托办理车辆违章事宜的代理人龙小勇也表示搭载散客的违法行为是原告的个人行为，公司并不知情，利益归属也不为公司。两人陈述相互印证，足以形成证据链，具有较强的证明力。故原告现提交承盛公司相反的说明，认为其所从事的属于职务行为不应予采信。其次，被告根据对违法行为调查时所获得的合法证据，即结合原告与龙小勇相互印证的陈述进行事实认定，搭载社会旅客的行为是属于原告的个人行为，不是职务行为，而原告没有道路客运经营许可，被告认定原告存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。被告并未认定承盛公司超越包车许可事项从事搭载普通社会旅客，从事道路客运经营的违法行为。故被告认定事实清楚。综上所述，被告作为道路运输管理机关，认定原告存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决第Z0041190号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。恳请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录；2、询问笔录；3、询问笔录；4、补充调查询问笔录；5、补充调查询问笔录；6、车辆粤B×××××行驶证、蒋甲贵驾驶证、身份证；7、法人授权委托证明书；8、执法过程录像；9、执法录像文字整理稿；10、深圳市承盛汽车服务有限公司道路运输经营许可证；11、涉案车辆道路运输许可查询信息；12、深圳市人民政府行政执法证；13、违法行为通知书；4、《行政处罚决定书》；15、道路旅客运输及客运站管理规定。
本院于2016年3月10日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年5月1日17时许，被告执法人员在深圳市盐田区环梅路，对车牌号为粤B×××××的中型客车进行检查。被告对司机（本案原告）以及乘客周某、王某等人进行了调查并制作笔录。乘客周某在笔录中称，其与3名朋友于当日17时10分左右在大梅沙公交站听见司机喊“去黄贝岭，15元一位’’，便搭乘该车前往黄贝岭，车费还未支付。乘客王某称，其同行4人在大梅沙海滨浴场等公交车，涉案车辆的司机驱车前来并喊去市区每人15元，便与同伴一同上车；其不认识司机，也不认识其他乘客，车费尚未支付。原告在笔录中陈述，涉案车辆为深圳市承盛汽车服务有限公司(以下简称“承盛公司”)所有，当日其接到老板龙小勇的电话，指派其驾驶粤B×××××中型客车到盐田区大梅沙公交站接人，其于当日17时10分左右在公交站上接到了36名乘客；这36名乘客是早上从坂田和黄贝岭接到大梅沙后，下午送他们回去的；原告表示与承盛公司没有关系，其受龙小勇雇佣，工资按每天200元。原告现场未能出示包车协议。被告执法人员现场查询，原告没有取得任何道路客运经营许可资质；涉案车辆粤B×××××经营范围为县际包车。另外，现场执法录像显示，被告执法人员对车上其他多位乘客进行了询问，部分乘客表示与其他乘客互不相识，未参加任何包车活动，车费到黄贝岭15元。
2015年5月4日，被告再次对原告进行调查。原告在笔录中称，2015年5月1日发生的运载乘客行为是其自主实施行为，并非公司安排的职务行为，车上20多名乘客是其自己决定搭载的，车费15元是其自己定价的，所获盈利亦归自己所有，不上交公司，公司对此事并不知情；由于涉案当天早上因未带包车合同已被处罚3000元，想推脱责任才说了假话。2015年5月18日，承盛公司委托龙小勇到被告处接到调查。龙小勇在笔录中陈述，其系涉案车辆粤B×××××的实际车主，该车挂靠在承盛公司名下；2015年5月1日下午运载乘客从坂田前往大梅沙系公司安排的，包车合同约定的乘客是20人以内，实际包车乘客为十几人；公司对原告在包车合同以外搭载其他乘客的情况并不知情。
2015年5月18日，被告作出深交罚通第Z0035076号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2015年5月1日17时10分在盐田区环梅路实施未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，拟对原告处以罚款5万元。原告拒签上述通知书，被告工作人员进行了注明。2015年6月15日，被告作出深交罚决第Z0041190《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，对其处以罚款五万元整。原告不服，遂诉至本院。
另查，2015年6月2日，被告作出深交罚决第Z00316132号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定承盛公司于2015年5月1日10时38分在红门公交站实施了包车客运经营者不能提供有效包车合同的违法行为，对该公司处以罚款3000元。上述处罚涉案车辆为粤B×××××号，司机为原告蒋甲贵。
本院认为，本案的争议焦点在于被告作出行政处罚行为是否合法，是否应该撤销。
《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条规定：“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：(一)从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请……”，第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事任：(一)未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的……”。
本案中，根据询问笔录，执法录像等证据，足以证实2015年5月1日17时10分左右，原告驾驶粤B×××××号中型客车从大梅沙公交站私自搭载包车合同以外的乘客，原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，被告作出深交罚决第Z0041190《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以五万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。
原告主张涉案车辆粤B×××××号已取得县际包车客运道路运输证，其在返程时为弥补公司上午被处罚的损失招揽部分乘客，包车性质并未改变，原告招揽乘客的行为属于职务行为。根据本案证据可知，原告于2015年5月1日接受指派驾驶涉案车辆搭载包车合同对应的十几位乘客从坂田前往大梅沙，当日10时30分许因未能提供包车合同被被告处以罚款3000元。当日17时10分许，原告在包车合同以外私自搭载乘客从大梅沙公交站至市区，承盛公司对此并不知情，收费也不上交公司。原告以及承盛公司的委托代理人龙小勇在2015年5月18日的调查笔录中明确表示私自搭载乘客系原告个人行为，足以形成完整的证据链证实原告实施的并非职务行为；承盛公司在诉讼中提交关于原告从事行为属于职务行为的说明，与其在被告执法阶段的陈述前后矛盾，本院对此不予采信。原告在职务行为之外私自搭载旅客，其行为后果归属个人，而非由承盛公司承担。原告作为未取得道路客运经营许可的个人，擅自从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，本院对原告的上述辩称不予采纳。原告主张被告对涉案车辆超期扣押存在程序违法的问题，本案审查的是被告所作的行政处罚行为的合法性，被告是否超期扣押涉案车辆并不影响对本案事实的认定，原告若对被告采取的行政强制措施不服，可以另行提起诉讼，故本院对原告的该项主张亦不予采信。
综上，被告作出深交罚决第Z0041190《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的上述处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋甲贵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 陈洁珊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。