浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4617号
原告何敏，女，1964年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）余建光、余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
被告北京国兴信联技术开发有限公司，住所地北京市海淀区文慧园斜街6号如家快捷小西天酒店3205室。
法定代表人张凤杰，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）黄平，北京市赛思博律师事务所律师。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人张勇，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
原告何敏与被告北京国兴信联技术开发有限公司（以下简称国兴公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审理，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建光、被告国兴公司法定代表人张凤杰及委托代理人黄平、被告天猫公司委托代理人李一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏诉称：2016年4月8日和9月20日，原告通过天猫账户llffyy分二次在标婷授权店国兴信联化妆品专营店购买了被告国兴公司生产的标婷维生素E乳100×1护肤产品1支和标婷维生素E乳100×1护肤产品3支，及标婷维肤康保湿乳产品1支。在第一次购买使用后，起初感觉是眼睛稍有红肿，但当时根本没有想到是化妆品的问题。所以第二次又买了使用，在第一次购买使用和第二次购买使用期间，眼睛周围和脸部总有稍稍红肿和痒，就这样去了绍兴的几家医院就诊，一是说湿疹，二是说什么东西过敏，直到2017年1月初到了绍兴市人民医院和绍兴市中医院的皮肤专家门诊，被十分肯定的诊断为化妆品激素过敏依赖症（类似毒品依赖），这才使原告惊醒地知道了病因。现在整个脸部红肿得不成样子，不敢外出，还天天跑医院挂针，被迫向公司请假治疗，不知这样红肿和痛痒什么时候能治愈。另，天猫购物网站由被告天猫公司运营，其网站上标婷授权店国兴信联化妆品专营店由被告国兴公司开设。原告多次就此向两被告提出交涉，但至今未有任何结果。原告认为，被告的产品存在严重质量问题，产品中含有激素成分，给何敏女士的工作和生活造成严重影响，由此造成较大的经济损失和精神痛苦，事实清楚。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，两被告应对此承担全部责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、两被告立即赔偿原告损失48043.16元；二、支付后续治疗费用；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告国兴公司辩称：1、涉案的产品系合法合格的产品，且有正规合法的来源渠道。涉案的产品系由卫生部直属北京医院医药专家根据医疗保健工作的需要，经多年潜心研究获得的技术成果，由北京鹰华技术开发公司开发，并委托北京日光旭升精细化工技术研究所生产的产品。北京鹰华技术开发公司、北京日光旭升精细化工技术研究所均具有化妆品生产许可资质，涉案的产品也在国家食品药品监督管理局通过备案，且涉案的产品经过不同检验机构的多次检测均为合格。被告国兴公司系北京鹰华技术开发公司授权的经销商，所销售的“标婷”牌系列产品，均系北京鹰华技术开发公司的产品。综上，被告国兴公司所销售的涉案产品系合法合格的产品，且有正规合法的来源渠道，不应承担任何的责任。2、原告病症并非由于使用涉案产品而引起的。首先，原告据以主张的浙江大学绍兴医院与绍兴中医院的门诊病历诊断的结论不一，而且各种诊断的结论病理不一，尤其是绍兴中医院的门诊病历诊断的结论多达四种，而且其中还存在矛盾。如“依赖”和“过敏”病理就完全不同。激素性依赖性皮炎，顾名思义是对激素产生依赖，停用后才出现症状。但是，原告在起诉状中所述其是一直在使用涉案产品，是在使用过程中出现症状，那么可以得出并不是涉案产品中含有激素所造成的依赖。化妆品应变性接触性皮炎，俗称化妆品过敏，依据常识应该是使用化妆品后在短暂的时间内就会引发病症，即使有潜伏期也应在数日内就会引发病症；如果停止使用该化妆品，即脱离过敏源，在数日内即可消除病因，症状即可得到缓解。原告在2016年4月即购买与使用涉案的产品，如果是由于涉案产品引起的病症，也万万不可能在接触过敏源后长达8个月后才出现病症；还有，如果如原告在起诉状中所述去完绍兴市中医院后得知是由于涉案产品引起的，那么原告肯定会在第一时间停止使用涉案产品，脱离过敏源，那么原告的症状会很快得到痊愈，但是为何久治不愈，得出的结论只能是涉案的产品并非引起原告症状的过敏源，也就是涉案产品与原告症状无因果关系。综上可见，原告的病症一非是对涉案产品的依赖引发，也非是对涉案产品过敏引发。绍兴中医院对一种病情作出病理完全相反的数个结论，完全是非科学的、非专业的诊断意见，更无法证明原告的病症系由于使用涉案产品所造成的。其次，需要注意的是，原告在浙江大学绍兴医院病历、绍兴中医院病历中都主诉称系在2016年12月13日左右出现的病症，而并非原告在起诉状中所称的使用涉案产品即出现不适应的症状。另外，在绍兴中医院病历中原告主诉称“日光性皮炎史”，而且绍兴中医院病历诊断结论中也得出了日光性皮炎的诊断意见，又恰巧的是日光性皮炎的临床表现是与病历中所述的红斑、水肿、水疱、脱屑，有烧灼感或刺痛感完全吻合。还有，涉案产品一般是在脸部、手背涂抹，但是纵观绍兴中医院的病历，在2017年1月20日及以后的病历中，“体格检查”部分出现“双上肢干燥脱屑”的描述，对于没有接触涉案产品的肢体部位也出现症状，足以说明原告的病症的病症并非由于涉案产品引起的。最后，原告并非是涉案产品的购买人与收货人，无法推断原告系涉案产品的使用人。综上，现有的证据根本无法证明原告的病症系由涉案产品引起的。3、原告所主张的损失没有客观的事实依据与法律依据。首先，原告所列的医疗费、交通费损失没有相应的票据佐证；也并没有需要休假以及需要休多长假的医嘱，更没有医嘱要求“不宜阳光直照和风水的侵入”。其次，精神损害抚慰金数额畸高、后续治疗费用没有明确的数额，不符合法律的相关规定，且原告的病症并非由涉案产品引起。综上，涉案产品是合法合格的产品，有合法正规的渠道，且原告的病症与涉案产品的使用不存在因果关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天猫公司辩称：1、被告天猫公司是信息发布平台，也并非合同相对方，并非原告所诉的化妆品卖家。2、被告天猫公司对被告国兴公司经营者的经营信息已经过审核义务，也在事后提供电话等信息；原告并没有向被告天猫公司投诉，也没有要求披露信息。所以，被告天猫公司并非合同相对方，不应承担责任。
经审理查明：2016年4月8日和2016年9月20日，会员名为llffyy的淘宝账号通过天猫购物平台向被告国兴公司开设的“国兴信联化妆品专营店”分别购买了标婷维生素E乳（100g×1、压嘴装）2支，以及标婷维生素E乳（100g×1、压嘴装）3支和标婷维肤康保湿乳（120g）1支。收货人均为李先生，收货地址均为绍兴市越城区武勋坊2号1幢402。该收货地址与原告何敏地址一致，同时经核实，原告何敏的丈夫姓李。
2016年12月27日，原告何敏到绍兴市人民医院就诊，门诊病历记载的现病史为“患者2周前出现面红斑，干燥脱屑，伴有痒及灼热感。无治疗。皮疹反复发作，逐渐加重”；初步诊断为“过敏性皮疹”。后原告继续在绍兴市人民医院两次门诊治疗。2017年1月2日，原告何敏到绍兴市中医院就诊，门诊病历记载的现病史为“20天前开始面部出现水肿性红斑，瘙痒明显，在外院予皮质激素、复方甘草酸苷针静滴后好转，停药后复发并加重。起病前有网购化妆品使用史”；既往史为“另有日光性皮炎史”；初步诊断为“激素依赖性皮炎、化妆品应变性接触性皮炎、面游风病、日光性皮炎”。2017年1月13日，原告再次就诊时，现病史增加“现颈部红斑脱屑较严重”，初步诊断内容不变。2017年1月20日，原告再次就诊时，现病史增加“现颈部及双上肢有鳞屑性斑片”，初步诊断内容不变。2017年1月4日，原告委托律师向被告国兴公司寄送律师函，后实际未能送达被退回。
以上事实由原告提交的订单信息2份、实物证据2支、网络截图打印件2张、邮政特快专递1份（附律师函1份）、照片1组、绍兴市人民医院电子门诊病历3份，绍兴市中医院电子门诊病历10份，医疗门诊收费票据16张（遗失补盖票据1张）、公司证明1份、被告国兴公司提交的北京鹰华技术开发公司营业执照1份、北京鹰华技术开发公司化妆品生产许可证信息查询打印件1份、北京日光旭升精细化工技术研究所营业执照1份、北京日光旭升精细化工技术研究所化妆品生产许可证信息查询打印件1份、商标注册证与核准续展注册证明各1份、标婷维生素E乳检验报告1组、标婷维肤康保湿乳检验报告1组、授权书1份、北京鹰华技术开发公司网站截图以及工信部网站查询截图打印件1份、国产非特殊用途化妆品备案电子凭证查询截图打印件-
标婷维生素E乳1份、国产非特殊用途化妆品备案电子凭证查询截图打印件-
标婷维维肤康保湿乳1份、国产非特殊用途化妆品备案检验机构查询打印件2份、订单信息与收件人信息截图打印件1组，被告天猫公司提交的增值电信业务经营许可证1份、涉案买家和买家注册信息各1份、订单详情2份、交易日志2份、（2006）浙杭钱证内字第6630号公证书1份、涉案卖家营业执照1份及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案原告认为其在使用涉案产品后，导致其皮肤红肿、发痒，涉案产品中含有激素，存在严重质量问题，其权益受到损害，应由二被告承担赔偿责任。故，本案的争议焦点在于一、涉案产品是否存在缺陷；二、原告是否因该缺陷造成损害，即因果关系问题。本院分析如下：一、根据我国法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。产品的生产者适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，生产者仅对法律规定的免责事由承担举证责任。故涉案产品是否存在缺陷的举证责任在于原告。本案原告虽认为涉案产品含有激素、存在严重质量问题，但并未提供有效证据予以证明，结合被告国兴公司提供的生产者信息、检测报告、备案信息等证据，本院认为根据现有证据，尚不足以认定涉案产品存在原告所认为的缺陷。二、根据原告门诊病历，原告有日光性皮炎史，且在就医停用产品后，除面部外，颈部和双上肢出现鳞屑性斑片；医院初步诊断的四种皮肤病，应属于对过敏源的一种可能性猜测，不能据此认定原告的皮炎系涉案产品所引起。综上，原告要求被告国兴公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。同时，我国《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。被告天猫公司作为网络交易平台提供了被告国兴公司的真实名称、地址和有效联络方式，原告亦未举证证明被告天猫公司存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者的事实，本院对原告要求被告天猫公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何敏的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取501元，由原告何敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵益菲
附页：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。