金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初7634号
原告：赵有星，男，1970年10月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：叶俊涛，公司员工。
原告赵有星为与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司财产保险合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由审判员胡曼独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告赵有星的委托代理人叶伟荣，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托代理人叶俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年10月9日，原告为浙Ｇ×××××号小轿车向被告投保了交强险和商业险（车损险保额357300元、第三者责任保险及不计免赔险等），保险期间自2015年10月21日0时至2016年10月20日24时止。2016年6月29日，原告外出办事，将其所有的车牌为浙Ｇ×××××号小型轿车停放于金华市高铁站北面停车场。后因当天大暴雨，取车时发现停车场严重积水致使该车进水，车辆损毁严重。事故发生后，原告向保险公司保案，后由汽车服务公司将车辆施救拖离事故现场。现原告诉至本院，要求：1.被告赔偿原告车损理赔款258204.61元（其中车损253704.61元，鉴定费4500元）、拖车费500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：车辆在被告处投保的险种为车损险保额357300元及不计免赔险。原告车辆推定为全损，金额应按车辆投保时的新车购置价计算，而非出事故时的新车购置价计算，故应赔偿的金额在不扣除残值的情况下为290842.20元。鉴定费、诉讼费根据保险合同约定，我公司不予承担。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证及行驶证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2.机动车保险单1份，证明浙Ｇ×××××号小型轿车的投保情况；3.气象证明及施救费发票各1份，证明因事故发生之日大暴雨导致车辆进水及产生施救费损失的事实；4.义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告、鉴定费发票各1份，证明经鉴定后，原告车辆扣除残值后的车损为253704.61元及支出鉴定费4500元的事实。
被告提出质证意见：对证据1-3无异议，本院确认其证明力。证据4：对真实性无异议，对关联性及合理性有异议，对鉴定结论不予认可；鉴定时，鉴定机构并未书面通知被告参与鉴定，导致被告无法对车辆的正常损失予以勘察，存在程序违法；鉴定报告中第4页倒数第8行“保险合同签订地同类新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定为391529元”，该表述明显错误，被鉴定车辆是在2013年11月购买的，新车购置价（含车辆购置税）为357300元，鉴定机构偷换概念，适用标准错误，导致其鉴定结论也是错误的，要求重新鉴定。本院认为，鉴定机构已在第二次、第三次现场勘查时通知了被告，被告未有人员到场，并在鉴定报告中进行了相应的文字记载。鉴定机构认为修复费用已高于车辆现有实际价值，推定全损，该意见系鉴定机构在勘查车辆实际状况、维修费用市场价格评定的基础上做出，对该部分鉴定意见，被告也未能提出任何反驳证据，本院予以采纳。对于车辆损失的鉴定意见，根据保险条款第十八条，保险金额由投保人和保险人在按新车购置价（含税）计算、按实际价值计算及新车购价值范围内协商确定三种方式选择确定，结合保险合同第三十八条的约定，虽然该条内容载明了在推定全损的情形下，“新车购置价”是根据投保时合同签订地同类型新车的市场销售价格（含税）确定，但该条约定适用的前提为“保险金额是按照新车购置价确定的”，即保险单中的“保险金额357300元”应是当时新车购置价，且系完税价格，如原告主张该金额系按税前价格或其他价格方式计算的，应提交相应的交易票据予以佐证，进而证实属于“新车购价值范围内协商确定保险金额”的情形，但如属于该种情形，将不能适用保险合同第三十八第（一）款的约定。因此，虽然鉴定机构在市场调查、成本分析的基础上，得出实际价值的鉴定意见，但与本案实际情况并不相符，对该部分鉴定意见，本院不予采纳，折旧费用仍可作为计算依据。本院对该鉴定结论的部分证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年10月9日，原告赵有星为其本人所有的浙Ｇ×××××号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了机动车损失险及不计免赔险等，其中机动车损失险的保险金额为357300元。双方在保险合同中就“保险金额和责任限额”进行约定：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定，二是按投保时被保险机动车的实际价值确定，三是在投保时新车购置价协商确定。双方就“赔偿处理”问题约定：如按投保时的新车购置价确定保险金额的，在发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。2016年6月29日，浙Ｇ×××××号小型轿车停放于金华市高铁站北面停车场，遇暴雨天气，因车辆进水造成损坏。原告遂向被告报案。之后，双方因对车损赔偿事宜协商不成，原告将毁损车辆出售给了修理厂。在庭审中，原告自认出售价格为67000元。经司法鉴定，浙Ｇ×××××号小型轿车在本次事故中因修复费用已高于车辆实际价值，推定全损，折旧价值72824.39元、残值65000元。原告自认其将残值出售的价格为67000元。
本院认为：原告赵有星已就其所有的机动车辆向被告投保车辆损失险等险种，双方成立保险合同关系。双方当事人对2016年6月29日浙Ｇ×××××号小型轿车因暴雨遭受损坏的事实均无异议，应予确认。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了保险事故，推定全损，被告应按照保险合同的约定向原告承担给付保险金的责任。本案争议主要在于保险金如何计赔的问题，包括新车购置价如何确定、车辆残值归属及数额问题等。本案车辆损失险的保险金额为357300元，根据保险合同约定，该金额即是按照新车购置价（税后）确定的结果，在推定全损时，被告应按照被保险机动车的实际价值（新车购置价减去折旧金额后的价格）计算赔偿。原告陈述其将车辆残体以67000元的价格予以出售，虽未有买卖合同、发票等证据佐证，但因该价格高于评估价格，应认定合理，原告应受到自认的残体价值的约束，被告应根据车辆实际损失即217475.61元（计算方法：357300-72824.39-67000）支付相应保险金。被告主张保险合同约定残值应协商处理，原告为避免损失进一步扩大，在协商未果的情形下出售残体，并不属于违反合同约定的情形。原告主张的拖车费合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应支付原告赵有星车损保险金217975.61元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、驳回原告赵有星的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元（减半收取，原告已预交），由原告赵有星负担302元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担2285元；鉴定费4500元（原告已预交），由原告赵有星负担2250元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 徐筱玮