江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第53号原告刘水木，男，1968年1月18日生，汉族，住萍乡市，被告萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，组织机构代码01456362-1。法定代表人孙飞虎，支队长。委托代理人肖玲，该支队干部，一般代理。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师，执业证号13603201311712744，一般代理。原告刘水木不服被告萍乡市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后向被告市交警支队送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。2015年6月19日因本院此前同类型的交通管理行政处罚案件正在萍乡市中级人民法院审，须等待审理结果，而依法中止诉讼。2016年2月4日本案经江西省高级人民法院批准延长审理六个月。2017年1月3日本案恢复诉讼，并口头告知双方当事人，双方当事人在笔录上签字。本院依法组成合议庭于2017年1月10日在本院公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队于2015年3月27日作出编号36033-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该《决定书》查明：被处罚人所有的机动车于2013年10月14日9时42分，在萍水北路路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江西省实施办法》第八十七条第一项之规定，决定予以200元罚款。原告不服，向萍乡市公安局申请行政复议，萍乡市公安局于2015年5月25日作出萍公行复决字（2015）第10号《行政复议决定书》认为，编号36033-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目的规定，决定：撤销萍乡市公安局交通警察支队对刘水木作出的编号36033-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，责令被申请人（�被告市交警支队）在二十天内重新作出具体行政行为。被告市交警支队于2015年6月29日对原告刘水木重新作出编号360300-1912233026《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以罚款200元。被告市交警支队为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、被处罚人所有的机动车赣Ｊ×××××小车于2013年10月14日9时42分，在萍水北路路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被电子警察设备抓拍视频资料图片及视频。证明赣Ｊ×××××号小车违法事实存在。2、在2015年6月29日对刘水木作出的一份补打的《公安交通管理简易处罚决定书》（编号3603001912233026）号。证明对违法行为作出的处理决定。3、萍水北路路段设置禁令标志图片。证明�该路路段已按国家标准设置交通标志。4、萍乡日报关于启用电子警察的通告。证明固定式电子监控设置地点已向社会公布。5、法律依据有《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七条、第二十五条、第三十八条、第一百一十四条、第九十条、第一百零七条第一款、公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条、《江西省实施办法》第八十七条第一项。证明被告对辖区内具有道路交通管理的法定职责；对道路交通管理科学研究、推广、使用先进的管理方法、技术、设备；公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据；对道路监控拍摄违法机动车辆所有人或第三�，并予以处罚；全国统一的道路交通信号，包括信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥；交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志；车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交警指挥时，应按交警的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全畅通的原则下通行；机动车违反道交法及法规，关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款；对道路交通违法人予以警告、二百元以下罚款，交警可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。原告诉称：2015年5月25日《萍乡市公安局行政复议决定书》萍公行复决字2015第10号，决定书撤销了市交警支队对我作出的编号360300-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的处罚。而360300-1912233026号《公�交通管理简易程序行政处罚决定书》与被撤销的处罚决定一样。被告市交警支队违反了《行政复议法》第二十八条第四款之规定。原告本次违法行为的发生是取证地点无禁止逆行的标志和无左转弯禁行标志，请求撤销被告市交警支队作出编号360300-19112233026号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告承担本案诉讼费50元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证；2、行政处罚决定书二份；3、行政复议决定书。证明具有主体资格，被告的行政处罚决定被依法撤销后，又作出同样的处罚决定书违法。被告辩称:2013年9月26日17时41分，被答辩人所有的赣Ｊ×××××小车，在萍乡××北路路段西向东方向，实施驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为被电子监控设备抓拍。2013年4月，根据市政府有关部门统一规�，从萍水北路路段萍乡环卫处至萍水北路与西环路交叉路段设置为限时单行道，在每天7时至20时禁止机动车驶入该路段，答辩人在驶入该路段的入口处严格按照国家标准设置了清晰、完好、准确的禁令标志，并应用辅助标志说明了禁行时间。依照行政复议法第二十八条第二款的规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。具体行政行为包括认定事实，适用依据、遵循程序和处理结论四个要素，其中任何一个要素发生改变的，都不能视为相同的具体行政行为。因此，行政复议机关以违反法定程序为由，撤销被申请人的具体行政行为，同时责令其重新作出具体行政行为的，只要新作出的具体行政行为已经遵循了法定程序，即使认定事实、适用法律和处理结论三者中�原具体行政行为部分或者完全相同，也应当视为与原具体行政行为属于不同的行为，而不能视为相同的行为。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。经庭审原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：原告对被告提交的法律、法规无异议，但提出被告在执行中违反了法律法规。对被告提供的事实证据1、2、3、4的真实性无异议，但没有禁止逆行的标志，不能说明这不能过车子，被告提供的这张图有禁止通行标志，时间与之前的不一样。当时车子从酒厂出来往左，没有禁止左转弯的标志，只有禁止货车通行，我是小车。被告对此提出，禁行牌子的位置就是从酒厂往西门左转弯处，很明显的位置，左转、直行完全能看到。现在萍水北路的路段更改为信号灯，不存在逆行，路段是按要求更改为，图片是在更改信号灯之前拍摄的，还要说明的是，位置的问题，拍摄的角度不同，路段的禁行标志很醒目，除图片外，还有视频也可以证明原告的赣Ｊ×××××号小车违法的事实。本院认为：被告具有交通管理的法定职责。原告的赣Ｊ×××××号小型汽车违法事实清楚，证据确凿，证据拍摄来源合法，本院予以确认。至于原告主张被告在执法中违反法律法规的问题，在本院认为中予以阐述。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但提出不能达到原告的证明目的。第一份行政处罚书是原告来签字，执法交警亦未签字，程序出现了问题。重新作出第二份行政处罚决定书是按法定程序办理的，且原告签收了，原告亦认可了，故不能达到原告的证明目的，被告没有违法。本院予以确认。经审理查明：原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小轿车于2013年9月26日17时41分在萍水北路路段西向东方向实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被路段电子监控设备抓拍，被告市交警支队依据电子监控记录拍摄原告的赣Ｊ×××××号车辆的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条、《江西省实施办法》第八十七条第一项之规定，于2015年3月27日对原告作出了编号为360300-191××××2059《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告的违法行为处以罚款人民币200元。原告不服，在2015年3月30日向萍乡市公安局申请行政复议。萍乡市公安局于同年5月25日作出萍公行复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，认为《公安交通管理简易程序处罚决定书》违反法定程度，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项�二的规定，决定撤销萍乡市公安局交通警察支队对刘水木作出的编号360300-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，责令被申请人在二十天内重新作出具体行政行为。被告市交警支队于2015年6月29日对原告重新作出了编号为360300-1912233026号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款计人民币200元的行政处罚原告签收后，提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》以及《办法》的有关规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门具有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。综合本案原、被告的诉辩意见，本案的焦点是：被告根据电子监控设备抓拍摄原告刘水木的赣Ｊ×××××号小型机动车辆违�的行为，而作出的公安交通简易程序处罚决定其行政行为是否合法。关于原告提出被告做出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，已被萍乡市公安局行政复议决定书撤销后，被告重新作出相同行政处罚，其行政行为是否违法的问题。本院认为：根据被告提供的电子监控拍摄照片及视频，原告的赣Ｊ×××××号小车于2013年9月26日17时41分在萍水北路路段由西向东方向实施机动车行驶，违反禁令标志指示的违法行为，该违法行为被电子监控设备抓拍，图片及视频资料能清晰反映赣Ｊ×××××号小车的违法行为。庭审中经质证，原告认可图片中的车辆系其赣Ｊ×××××号小车，但提出路口没有从酒厂出来左转弯的禁行牌子，被告却实施了机动车左转弯抓拍行为。被告针对原告该主张指出，禁行牌子设置的位置是从酒厂往西门左转，禁行牌子位置�明显，左转弯均可以看到萍水北路的路段（现在该路段已经是信号灯了），不存在逆行，因原告赣Ｊ×××××号小车从酒厂往西门方向左转弯，进入该路段的逆行道被电子监控设备抓拍。原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，……以及违反了《江西省实施办法》第八十七条第（一）项违反限制通行禁止通行规定的，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确认驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上两百元以下罚款，本法令�规定的，依照规定处罚”。原告在起诉状及庭审中提出，被告市交警支队作出的编号360300-1911892059号《公安交通管理简易程序处罚决定书》已被萍乡市公安局行政复议决定书，认为违反法定程序而被撤销了，被告又作出一模一样的行政处罚决定，违反了《行政复议法》第二十八条的规定。被告对此提出，前《处罚决定书》原告未签字，执法警察亦未签字，程序是有瑕疵，重新作出的行政处罚严格按程序办理，故不能视为相同的行政行为。本院认为:原告在被告服务窗口领取工作人员打印的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，未签字，也无交警签字，违反了法定程序。故萍乡市公安局在行政复议决定书中明确违反法定程序，而撤销了被告对原告作出的行政行为，责令被告重新作出行政行为。被告市交警支队重新作出的行政处罚决定，按照了法定程序，被处罚人即原告签收了，执法交警亦签字确认原告的违法事实，两次的行政处罚中，在程序上有本质的区别，重新作出的行政处罚与原行政处罚行为不属于相同的行政行为，故被告市交警支队没有违法，适用依据和处理意见与前面的行政行为相同，亦应视为不同的行政行为是符合法律法规的。综上所述，被告市交警支队对原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小车违法行为作出的编号360300-1912233026号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款计人民币200元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故原告诉请理由不成立，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘水木的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  张建萍审 判 员  朱司萍代理审判员  张小平二〇一七年元月十一日代理书记员  肖天凤