广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第145号
上诉人（一审原告）：吴永经，女，汉族，住广西壮族自治区浦北县，身份证号码为×××1122。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：丁坤荣，女，汉族，住广西壮族自治区浦北县，身份证号码为×××1125。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：容季良，男，汉族，住广西壮族自治区浦北县，身份证号码为×××111X。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：容某。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：容裕欢，女，汉族，住广西壮族自治区浦北县，身份证号码为×××1120。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李卫权，男，汉族，住广东省中山市东区，身份证号码为×××8370。
委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张买卫，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码为×××1232。
被上诉人（一审被告）：郑盛宗，男，汉族，住广东省深圳市南山区，身份证号码为×××2012。
被上诉人（一审被告）：林宏安，男，住澳门特别行政区。
委托代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。
上诉人吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢（以下简称容熙东亲属）、上诉人李卫权因与被上诉人张买卫、郑盛宗、林宏安涉澳海上人身损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人容熙东亲属共同的委托代理人黄江春、上诉人李卫权的委托代理人邓华坚、被上诉人林宏安的委托代理人唐锋到庭参加诉讼，被上诉人张买卫、郑盛宗经本院合法传唤未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
容熙东亲属向一审法院起诉称：吴永经是死者容熙东的配偶，丁坤荣是容熙东的母亲，容季良、容某、容裕欢分别是容熙东的长子、次子、养女。2010年，容熙东受林宏安聘请到“建安8”工程船工作。容熙东没有船员证书。9月26日，容熙东随船到达海南三亚。10月28日凌晨，该船在南山港海域防台时，遭受强台风“山神”正面袭击沉没。在船上工作的容熙东失踪。2013年6月20日，海口海事法院宣告容熙东死亡。张买卫是“建安8”船的登记所有人和经营人，郑盛宗、李卫权是该船的登记所有人。林宏安是该船实际所有人之一和实际经营人，该四人没有对船舶和人员进行有效的安全管理，没有制定相应的安全管理制度和应急预案，违法组织生产，应对此次事故承担赔偿责任。容熙东是家庭经济支柱，要赡养母亲，抚养三个孩子，妻子吴永经没有固定工作，容熙东的死亡给容熙东亲属造成巨大精神痛苦和重大经济损失。容熙东的被扶养人是容季良、容某、丁坤荣，容熙东的儿子容季良、容某有两个扶养人，容熙东的母亲丁坤荣有7个扶养人。吴永经、容熙海（系容熙东的兄弟）、容培军（系容熙东的侄子）为处理2012年11月2日至16日沉船事故、处理2013年1月20日至25日打捞事务、处理2013年6月20日至30日死亡宣告事务，分别误工30天、30天、18天。容熙东是农村户口，但是在“建安8”船上工作、生活超过1年，吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢应按照广州市城镇居民的标准获得赔偿。请求判令张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安连带赔偿荣熙东亲属丧葬费34848元、死亡赔偿金840980元、被扶养人生活费114470元、交通费2545.50元、住宿费2680元、宣告死亡公告费650元、误工费14303元、精神抚慰金10万元、劳务费35197元，合计1145673.50元。
李卫权在一审中答辩称：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，李卫权不是“建安8”船所有人。2007年7月13日，广州海事法院以（2007）广海法初字第90号民事判决判令李卫权将“建安8”船过户给林仕荣。11月15日，广东省高级人民法院维持该判决。林仕荣与李卫权没有去办理过户手续。李卫权不是“建安8”船经营人。“建安8”船是在2012年10月28日凌晨遭受强台风“山神”正面袭击、沉没而导致本案纠纷发生，不确认李卫权、张买卫、郑盛宗、林宏安没有尽到安全义务。丧葬费应按照事故发生时的标准计算，死亡赔偿金按照2013年广州居民人均可支配收入标准计算没有依据。被扶养人生活费没有异议。交通费、住宿费、公告费按照发票数额计算。精神损害抚慰金应为5万元。劳务费不属于本案审理范围。即使容熙东亲属不认可李卫权不是船舶所有人，也应由船舶经营人张买卫承担赔偿责任。即使李卫权承担赔偿责任，也应当是按份责任不是连带责任。林宏安承担雇主责任。
林宏安在一审中答辩称：对“建安8”船违反《中华人民共和国船舶登记条例》第三条规定，没有采取有效措施应对强台风“山神”，林宏安是该船实际经营人等事实不予确认。精神抚慰金数额过高，劳务费与本案无关。船舶所有权未经登记，不得对抗第三人。法律没有规定实际承运人身份。张买卫在2011年2月28日前是“建安8”船的实际经营人。林宏安是船舶所有人的经营人。确认2012年5月至10月的劳务费。容熙东亲属增加诉讼请求超过期限。容熙东及其亲属是农村户口，应按照珠海农村户口标准计算赔偿数额。本案是工伤事故，不是侵权，张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安在社保工伤范围内承担责任。林宏安愿意代替张买卫等其他人承担赔偿责任。林宏安不应承担连带责任。精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金之中，不应再请求赔偿。住宿费应按三分之一计算，不确认容培军的误工费。交通费主体资格不符。容熙东亲属已经得到保险赔款20万元。林宏安另行支付了19万元，但是没有证据。容熙东在“建安8”船上担任船长。
张买卫、郑盛宗在一审中没有答辩。
一审法院查明：
容熙东，男，汉族，1968年11月20日出生，广西浦北县人，农业户口。吴永经系容熙东配偶。丁坤荣是容熙东的母亲。容季良、容某、容裕欢分别是容熙东的长子、次子、养女。容熙梅、容熙海、容熙兰、容熙坚、容熙坤、容熙英是容熙东的兄弟姐妹。
“建安8”船船籍港珠海，钢质趸船，建成日期2004年8月20日。总长40.50米，型宽16米，型深3.20米，总吨594，净吨178。2006年3月1日，该船船舶种类变更为工程船，改建地点为珠海市斗门区白蕉镇新力船厂，改建日期为2005年12月13日，总吨变更为733，净吨变更为220。2006年9月13日，船舶共有情况从张买卫占50%、郑盛宗占21%、梁泽红占12.50%、占惠霞占10%、易永宁占6.50%，变更为张买卫占50%、郑盛宗占23.50%、李卫权占26.50%。“建安8”船船舶国籍登记证书有效期至2011年2月28日。
2012年1月至10月，容熙东在“建安8”船任船长职务，每月收入为3225元。容熙东不持有船员适任证书。
海南海事局出具的《三亚“10•28”“建安8”船沉没事故调查报告》（以下简称涉案《沉船事故调查报告》）记载：“建安8”船的法定所有人是张买卫、郑盛宗、李卫权等3人，林宏安是“建安8”船的实际所有人之一和实际经营管理人。据林宏安本人陈述，“建安8”船的大股东实际是他本人，因其澳门人身份，购买船舶不能登记为中国籍，就以张买卫的名义办理船舶所有权登记。为了便于对该船的经营管理，2006年12月26日，张买卫与林宏安签订委托书，并到珠海市公证处公证。委托内容不详。2012年9月23日，该船离开广东江门港时，没有办理船舶出港签证。9月27日，该船抵达海南三亚时，没有办理船舶进港签证。海南省气象台分别于2012年10月25日1700时、26日1700时、27日1700时、28日0500时发布台风警报，海事部门通过短信平台、电话、甚高频等手段，持续多日向辖区内的船舶发布台风预警信息，要求船舶密切注意台风动态，及时做好防范工作。2012年10月28日凌晨，在三亚崖州湾中心渔港项目海域做试打砂桩施工的非自航工程船“建安8”船，在距项目施工海域东南方约2.50海里处的海域防台时，遭受2012年第23号强台风“山神”的袭击，导致该船走锚、断锚、船舱进水，并最终翻沉，船上徐伟雄、阮优、卢至勇、容熙东、陈流宁等5名人员全部失踪。徐伟雄由林宏安招聘，其他四名工作人员由徐伟雄招聘并告知了林宏安。徐伟雄、阮优、卢至勇、容熙东、陈流宁都未经过海上专业技术培训，均未持有任何船员证书和培训合格证明。事故发生的直接原因是：1.防台位置选择不合理及防台措施不当，是造成事故的主要原因；2.强台风“山神”带来的恶劣天气海况是造成事故的客观原因；3.船上工作人员未经过专业技术培训；4.险情报警不及时，应急处置不当。事故发生的间接原因是：1.船舶实际所有人和经营人林宏安违反相关规定，没有尽到对船舶的安全管理责任，对聘请的船上工作人员的岗位资质要求没有进行审查，招录不适任的人员上船工作；没有制定相应的安全管理制度和应急预案，对安全工作疏于管理；2.船舶的法定所有人和经营人没有依法对船舶进行有效管理；3.施工单位安全管理工作不到位。海南海事局认定：1.“建安8”船的现场负责人徐伟雄和实际经营人林宏安，对船舶防台的管理和指挥存在严重过失，并对船上工作人员不适任负有责任，因此徐伟雄和林宏安两人应对事故负主要责任；2.“建安8”船的法定经营人张买卫和实际经营人林宏安对船舶违法经营作业负有责任，同时对船舶也没有尽到安全管理的义务。张买卫和林宏安都应对事故负管理责任。
2013年2月，上诉人吴永经以容熙东在“建安8”船因意外事故下落不明、经有关机关证明其不可能生存为由，向海口海事法院申请宣告容熙东死亡。6月20日，海口海事法院以（2013）琼海法宣字第2号民事判决，宣告容熙东死亡。容熙东亲属支付了公告费650元。
2007年2月6日，林仕荣以李卫权违约为由向广州海事法院起诉，请求判令李卫权将其所享有的“建安8”船26.50%的所有权过户给林仕荣。7月13日，广州海事法院以（2007）广海法初字第90号民事判决书判决李卫权将其享有的“建安8”船26.50%的所有权转让给林仕荣；在李卫权向林仕荣转让上述船舶所有权之后的三日内，林仕荣向李卫权支付价款2332000元。11月15日，本院以（2007）粤高法民四终字第263号民事判决判决驳回林仕荣的上诉。林仕荣与李卫权没有办理股权变更登记手续。
周大福珠宝金行（深圳）有限公司出具的证明称职员容培军月收入为8220元。
根据广东省高级人民法院公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.70元、2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.50元、2013年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为59345元、国有同行业（农业）在岗职工年平均工资为21891元、住宿费每天340元。
在同一事故中，容熙东、陈流宁、阮优死亡。一审法院以城镇居民的相关标准计算陈流宁的死亡赔偿金。因此，容熙东的死亡赔偿金也应以城镇居民的相关标准计算。
一审法院认为：本案是海上人身损害责任纠纷，本案争议焦点是是否按受诉地法院城镇居民的相关标准赔偿。
根据2006年4月3日最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（〔2005〕民他字第25号）的解释，受害人为农村户口但在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的按城镇居民的相关标准赔偿。
公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，或者是离开住所地最后连续居住一年以上的地方。经常居住地是由于人口流动而引起，容熙东住所地为广西浦北县安石镇禁山村委会齐家山村16号，如证明容熙东经常居住地为城镇，须证明城镇是容熙东离开住所地即浦北县时至起诉时（2013年10月）最后连续居住一年以上的地方。广东省地方法规《广东省流动人口服务管理条例》第十条规定：“流动人口应当自到达居住地之日起三个工作日内持本人居民身份证或者其他有效身份证明向居住地公安派出所或者乡镇、街道流动人口服务管理机构申报居住登记。”该条例第四条第二款规定：“广东省居住证是流动人口在本省行政区域内通用的居住证明。”容熙东亲属没有提供容熙东的广东省居住证或者居住地公安派出所或乡镇、街道流动人口服务管理机构出具的在城市连续居住的证明，也没有提供房屋租赁合同或工作单位的证明。据上，容熙东亲属未能证明容熙东的经常居住地为城市或城镇。
容熙东亲属主张按广东省城镇居民的相关标准赔偿，还应提供主要收入来源地为城市的相关证明。容熙东是广西农业户口。容熙东亲属没有提供用人单位出具的工作证明、受害人与用人单位其他关系证据如考勤记录、受害人在城镇开户的银行账号或者账单、社保缴纳证明等证据。容熙东亲属提供的2012年1月至10月工资及劳务费清单、考勤登记表说明容熙东收入来源于“建安8”船，未能证明容熙东主要收入来源地为城市。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”除容熙东外，“建安8”船此次侵权行为还造成陈流宁、阮优死亡。因陈流宁按受诉地法院城镇居民的相关标准赔偿，陈流宁死亡赔偿金数额为651974元（计算方法：32598.70×20）。因此，本案死亡赔偿金数额认定为651974元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国海上交通安全法》第五条规定：“船舶必须持有船舶国籍证书，或船舶登记证书，或船舶执照。”“建安8”船所有人未持有有效的船舶国籍证书。同法第七条规定：“船长、轮机长、驾驶员、轮机员、无线电报务员话务员以及水上飞机、潜水器的相应人员，必须持有合格的职务证书。其他船员必须经过相应的专业技术训练。”容熙东作为船长，未持有职务证书。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制度，完善安全生产条件，确保安全生产。”“建安8”船所有人在做试打砂桩施工期间，防台位置不合理及防台措施不当，聘用不符合任职条件的容熙东工作，没有制定相应的安全管理制度和应急预案，没有确保安全生产，存在重大过失。综上，“建安8”船所有人应对容熙东的死亡承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”容熙东未持有船长职务合格证书，其自身存在轻微过失，但不是其死亡的主要原因。本案中，“建安8”船在安全保障义务方面较容熙东更大，对容熙东死亡的原因力较容熙东更大。综合本案中双方的过错程度，“建安8”船所有人应承担对容熙东死亡的全部赔偿责任。
《全国海事法院院长座谈会纪要》第二条第二项规定：“未经船舶所有权登记的船舶买受人不能以其不是船舶登记所有人为由主张免除对他人应当承担的民事责任或者义务，即当该船舶没有其他登记所有人时，买受人应当独立承担船舶对第三人的侵权民事责任和义务；当该船舶有其他登记所有人时，由登记所有人承担对第三人的侵权民事责任和义务。买受人对在接受或掌管该船舶之后发生的对第三人的侵权民事责任亦有过错的，承担连带责任。”林宏安作为船舶买受人，对掌管船舶期间发生对容熙东的侵权行为存在过错，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”张买卫、李卫权、郑盛宗是船舶所有权登记证书记载的船舶共有人，应承担对第三人的侵权民事责任。因此，张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安在对外关系上承担连带责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据上，容熙东亲属有权请求侵权行为人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工损失。
容熙东亲属是请求张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安承担赔偿责任，不是请求用人单位承担赔偿责任，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条中告知原告按《工伤保险条例》的规定处理的情形。林宏安关于本案应按工伤保险处理的主张，不能成立。
精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的结果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定为5万元。
丧葬费按职工平均工资计算六个月，认定为29672.50元（计算方法：59345÷12×6）。
上诉人丁坤荣的被扶养人生活费认定为7210元（计算方法：8343.50×6.049÷7）。上诉人容季良的被扶养人生活费认定为3008元（计算方法：8343.50×0.721×50%）。上诉人容某的被扶养人生活费认定为13478元（计算方法：8343.50×3.230×50%）。
根据已经核实的证据，结合本案情况，认定吴永经、容熙海、容培军办理丧葬事宜支出交通费2545.50元。容熙东亲属住宿费为2680元，没有超过标准，予以认定。吴永经、容熙海、容培军三人的误工损失以三人每人15天计算。吴永经、容熙海未提供工资收入证明，参照广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资标准，认定两人误工损失为2516元（计算方法：21891÷12÷21.75×2×15），超过部分不予认定。容培军误工损失为5669元（计算方法：8220÷21.75×15），超过部分不予认定。公告费属于容熙东亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，容熙东亲属请求赔偿宣告死亡公告费650元，予以支持。
容熙东没有船员证书，不是船员。容熙东亲属关于要求张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安支付劳务费35197元的请求，不属于一审法院管辖范围，一审法院不作审理。容熙东亲属可以向有管辖权的法院起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安连带赔偿吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢精神损害抚慰金5万元、死亡赔偿金651974元、交通费2545.50元、住宿费2680元、误工损失8185元、宣告死亡公告费650元；二、张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安连带赔偿吴永经丧葬费29672.50元，赔偿丁坤荣被扶养人生活费7210元，赔偿容季良被扶养人生活费3008元，赔偿容某被扶养人生活费13478元；三、驳回吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢的其他诉讼请求。一审案件受理费14794元，由吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢共同负担4544元，由张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安各自负担2562.50元。
上诉人李卫权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判张买卫、郑盛宗、林宏安对容熙东亲属承担连带赔偿责任，李卫权无须承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人张买卫、郑盛宗、林宏安承担。上诉理由如下：一审判决认定李卫权对容熙东亲属承担赔偿责任错误。涉案沉船事故发生时，李卫权不是“建安8”船的所有人或经营人，李卫权对“建安8”船26.5%的所有权已于2007年被（2007）广海法初字第90号民事判决、（2007）粤高法民四终字第263号民事判决判令转予林仕荣。该两份判决生效后，李卫权也从未参与该船舶的经营。海南海事局出具涉案《沉船事故调查报告》也认定李卫权无须对此次事故承担责任。
上诉人容熙东亲属不服一审判决，向本院提起上诉，并针对上诉人李卫权的上诉请求和理由提出如下答辩意见：一、一审判决认定精神损害抚慰金5万元明显偏低，“建安8”船所有人应对本次事故承担全部责任，容熙东为家庭经济支柱，精神损害抚慰金应调整至10万元。二、一审法院计算被扶养人生活费的标准有误，应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，李卫权对按照城镇居民标准计算容熙东的被扶养人生活费没有异议。容熙东虽为农村户口，但容熙东亲属提交的“建安8”船2012年1至10月的工资及劳务费计算表、三亚海事局的证明、（2013）琼海法宣字第2号民事判决等证据，结合涉案《沉船事故调查报告》，形成完整的证据链证明容熙东在2013年6月20日被宣告死亡前，连续在“建安8”船担任船员一年以上，有固定收入。“建安8”船是容熙东的工作场所，也是容熙东居住地，该船的停泊、作业地点是码头、港口，属于城镇范畴，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。一审法院计算容熙东被扶养人扶养费的时间有误，扶养费的起算点应为事故发生之日，为计算之简便，主张从2012年11月1日起计算。三、一审判决对容熙东劳务费诉求不予支持不当。林宏安确认容熙东担任“建安8”船船长，每月工资3225元，一审法院又以容熙东没有船员证书，不是船员为由不支持容熙东劳务费诉求，属事实认定错误。为节省司法资源，避免当事人诉累，应当在本案中一并处理容熙东的劳务费。按照每月4000元的标准，容熙东2012年5月至2013年1月的工资为36000元。四、上诉人李卫权未履行（2007）广海法初字第90号民事判决、（2007）粤高法民四终字第263号民事判决所确定的义务，未将其持有的“建安8”船的26.5%所有权份额转让给林仕荣，未办理相应的船舶所有权变更手续，故李卫权仍然是“建安8”船《船舶所有权登记证书》上记载的船舶共有人之一，其未参与涉案船舶的经营管理不构成法定的免责理由。涉案《沉船事故调查报告》未处理民事赔偿问题，李卫权据此报告主张其无须承担赔偿责任不成立。综上，上诉人容熙东亲属提出如下上诉请求：一、改判张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安向容熙东亲属连带赔偿精神损害抚慰金10万元、2012年5月至2013年1月期间容熙东的劳务费36000元；二、改判张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安连带赔偿容熙东的被扶养人生活费共计83222元；三、判令张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安承担本案诉讼费用。
被上诉人林宏安在二审中答辩称：一审判决认定精神损害抚慰金5万元合情合理，计算容熙东被扶养人的扶养费正确，未支持容熙东的劳务费请求正确，应予维持。
被上诉人张买卫、郑盛宗未提出答辩意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为：
容熙东亲属因容熙东在“建安8”船上身亡诉请该船所有人和经营人张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安承担人身损害赔偿责任，林宏安是澳门特别行政区居民，故本案为涉澳海上人身损害责任纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案不存在当事人的共同经常居所地法律或当事人协议选择的法律，一审法院适用侵权行为地中华人民共和国内地法律解决本案争议正确。
根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定一审判决认定的精神损害赔偿数额是否适当、一审判决计算容熙东被扶养人生活费的标准和期间是否正确、容熙东亲属请求张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安支付容熙东生前的劳务费是否应在本案中处理和李卫权是否应向容熙东亲属承担赔偿责任是本案争议的四个焦点问题。
关于一审判决认定的精神损害赔偿数额是否适当的问题。上诉人容熙东亲属主张一审法院认定的精神损害赔偿金5万元过低，应调整为10万元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，一审法院考虑侵权人的过错程度、侵权结果、侵权人的赔偿能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定精神损害赔偿金5万元并无不当，本院予以维持。
关于一审判决计算容熙东被扶养人生活费的标准和期间是否正确的问题被扶养人。在人身侵权案件中判令侵权人向受害人的被扶养人支付生活费的制度，旨在补偿侵权所致受害人劳动能力丧失给其被扶养人带来的损失，以尽量保持侵权行为发生前受害人被扶养人的生活水平，因此侵权行为受害人的被扶养人生活费应当按照被扶养人住所地或经常居住地的平均生活水平来计算。具体而言，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。截止本案事故发生之日，容熙东生前的被扶养人包括其父丁坤荣和二子容季良、容某，该三位被扶养人的身份信息显示其住所地均在广西壮族自治区的农村，一审法院依照受诉法院所在地广东省2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元计算上述三位被扶养人的生活费正确，予以维持。容熙东亲属主张按照城镇居民生活标准计算三位被扶养人的生活费没有事实依据，不予支持。经查，一审法院是从容熙东被人民法院宣告死亡之日2013年6月20日开始计算容熙东三位被扶养人的生活费，该种计算方法并无明显不当，予以维持。
关于容熙东亲属请求张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安支付容熙东生前的劳务费是否应在本案中处理的问题。容熙东亲属上诉要求被上诉人张买卫、李卫权、郑盛宗、林宏安连带支付死者容熙东2012年5月至2013年1月期间容熙东的劳务费36000元，而一审容熙东亲属诉请支付的金额为35197元。由于容熙东生前的工资或劳务费问题不属本案海上人身损害责任纠纷的审理范围，一审法院未作审理并无不当，上诉人容熙东亲属可另循法律途径解决。
关于上诉人李卫权是否应向容熙东亲属承担赔偿责任的问题。李卫权上诉称涉案沉船事故发生时，李卫权不是“建安8”船的所有人或经营人，无须对容熙东亲属承担赔偿责任。经查，“建安8”船的《船舶所有权登记证书》记载李卫权对“建安8”船享有26.5%的所有权份额，尽管（2007）广海法初字第90号民事判决、（2007）粤高法民四终字第263号民事判决判令李卫权将其当时持有的“建安8”船26.5%的所有权转让给案外人林仕荣，林仕荣向李卫权支付转让价款2332000元，但李卫权并未举证证明上述判决内容在事故发生之时已经履行完毕，本案证据显示李卫权目前仍是“建安8”船的共同所有人之一。一审法院在分析涉案事故责任的基础上，认为“建安8”船一方应当对容熙东的死亡承担全部责任，当事人对此均无异议，本院予以确认。李卫权作为“建安8”船的共同所有人之一，是否参与“建安8”船的经营，或海南海事局出具涉案《沉船事故调查报告》认定的事故责任均不影响李卫权作为“建安8”船所有人应当对容熙东亲属承担的赔偿责任。一审法院判令李卫权与该船的其他所有人张买卫、郑盛宗、林宏安对容熙东亲属承担连带赔偿责任正确，予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。上诉人李卫权、吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢上诉理据均不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14171.34元，由上诉人李卫权负担10960.34元，上诉人吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢共同负担3211元。上诉人吴永经、丁坤荣、容季良、容某、容裕欢已向本院预交二审案件受理费4576.28元，由本院向其清退1365.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 张怡音
代理审判员 王 晶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 潘万琴