wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初11363号
原告：刘玉娥，女，汉族，1953年2月13日出生，现住鄂尔多斯市。
被告:王永飞，男，汉族，1962年4月12日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：王俊彦，男，汉族，1984年1月25日出生。
原告刘玉娥诉被告王永飞、王俊彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玉龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉娥，被告王永飞均到庭参加诉讼，被告王俊彦经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘玉娥诉称，2011年8月9日，被告王永飞、王俊彦向原告借款240000元，二被告向原告出具借款单一份。约定月利率2.2%，未约定还款期限。借款后，二被告仅偿还过利息5000元，余款至今未还。原告无奈诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金240000及利息（从2011年10月10日按月利率2%计算至2016年10月19日）。2、请求二被告承担诉讼费。
被告王永飞辩称，认可原告诉讼请求。认可本金和利息。
原告刘玉娥为证明其主张向法庭提交借款单一份。证明2011年8月9日，被告王永飞、王俊彦向原告借款240000元，约定月利率2.2%，未约定还款期限。借款后，被告按约定利率给付利息至2011年10月9日。
被告王永飞质证称，对证据的真实性、合法性、关联性都认可。
被告王俊彦经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利；本院审核认为，原告提供的证据真实合法，与本案有关联且被告认可，本院对原告提供的证据予以采信。
被告王永飞未向法庭提交证据。
被告王俊彦未到庭应诉，也未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2011年8月9日，被告王永飞、王俊彦向原告借款240000元，约定月利率2.2%，未约定还款期限。借款后，二被告按约定利率给付利息至2011年10月9日。
本院认为，被告王永飞、王俊彦拖欠原告刘玉娥借款本金和利息事实清楚，有证据佐证，被告未按约定偿还本金和利息构成违约，原告主张的利息未超过双方约定和法律规定，本院对其要求被告偿还借款本金和利息的请求予以支持。从2011年10月10日按月利率2%计算至2016年10月19日（1835天）的利息为289578元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永飞、王俊彦于本判决生效后十日内偿还原告刘玉娥借款本金240000元、利息289578元。
案件受理费4563元，由被告王永飞、王俊彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张玉龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 龙
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初614号
原告刘寒。
委托代理人姜雅，湖南启航律师事务所律师。
被告李新民。
被告孙青华，系被告李新民之妻。
被告李小海，系被告孙青华之子。
原告刘寒与被告李新民、孙青华、李小海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员魏小青、王玲韬组成合议庭，于2016年4月25日公开�庭进行了审理。原告刘寒和其委托代理人姜雅、被告孙青华到庭参加诉讼，被告李新民、李小海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寒诉称，2014年8月唐斌初借原告刘寒110万元，因被告李新民、孙青华欠唐斌初的钱，2015年4月5日，唐斌初与原告及被告李新民、孙青华、李小海经过协商，将唐斌初所借原告刘寒的钱转由三被告借用，以冲抵被告李新民、孙青华欠唐斌初的钱。三被告向原告出具借款100万元的借条，约定月利率2.5﹪，按季付息，借期1年；其余唐斌初所借原告的本金10万元及所欠利息由被告李新民付款给原告。借款后，被告将利息付至2015年7月5日，后没有履行还款义务。原告请求判令被告李新民、孙青华、李小海偿还借款本金100万元及按月利率2﹪支付利息。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证、户籍证明、结婚证明，拟证明原、被告主体资格；
2、借条，拟证明借款的事实。
被告李新民、李小海未到庭，视为其放弃了质证和答辩的权力。
被告孙青华辩称，借原告的钱属实，但归还了利息。并向本院提交了以下证据：
收条和转账凭证，拟证明还款的事实。
双方对对方所举证据均没有异议，本院对原、被告所举证据均予以认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
2014年8月唐斌初借原告刘寒110万元，因被告李新民、孙青华欠唐斌初的钱，2015年4月5日，唐斌初与原告及被告李新民、孙青华、李小海经过协商，将唐斌初所借原告刘寒的钱转由三被告借用，以冲抵被告李新民、孙青华欠唐斌初的钱。三被告向原告出具借款100万元的借条，约定月利率2.5﹪，按季付息，借期1年；次日，被告孙青华向原告出具122900元的借条（其中22900元是唐斌初原欠原告的利息）。借款后，被告共付给原告323600元(其中付清被告孙青华的借条122900元，付利息200700元)，被告将利息付至2016年1月6日，后没有履行还款义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李新民、孙青华、李小海向原告刘寒借款，应该按照约定偿还本息。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李新民、孙青华、李小海于本判决生效后十日内偿还原告刘寒借款本金人民币100万元，利息按月利率2%从2016年1月7日起计算至还清之日止。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14160元，由被告李新民、孙青华、李小海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年�向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 魏小青
人民陪审员 王玲韬
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 何凯辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1448号
原告：浙江洁士物业管理有限公司。
法定代表人：黄成城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛丽芳，女，系该公司员工。
被告：胡鹏军。
原告浙江洁士物业管理有限公司诉被告胡鹏军物业服务合同纠纷一案，原告浙江洁士物业管理有限公司明确不再缴纳受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一八年二月一日
代书记员 胡瀚尹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终9437号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张云华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈晓东，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈心，XX年XX月XX日生，汉族。上列三上诉人的共同委托代理人：蔡晶，上海天尚律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托代理人：郭永莹，上海天尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐舜，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人张云华、陈晓东、陈心因与被上诉人徐舜房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2016年8月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张云华、陈晓东、陈心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币425元，减半收取计212.5元，由上诉人张云华、陈晓东、陈心负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初2149号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司。
负责人陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人赵雪，系该公司职员。
被告王金祥。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告王金祥物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴彤
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执5256号
申请执行人向某某。
被执行人深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场。
被执行人林某某。
关于申请执行人向某某与被执行人深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场、林某某产品生产者责任纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1095号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款、赔偿金、诉讼费等共计14324元（人民币，下同），本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达民事裁定书、执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场、林某某主动将14438元存入本院银行账户，其中执行款14324元已支付给申请执行人，114元缴纳执行费。申请执行人自愿放弃其余利息，认可本案已经执行完毕并向本院申请结案。
本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1095号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费114元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1095号民事判决书所确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 汪泽洪
执行员 李琼玲
执行员 张 娟
二〇一六年六月十四日
书记员 甘茂雄
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第100号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人杨树美(冒名冯秀娟)，女，1982年2月14日出生，苗族，出生地云南省楚雄彝族自治州武定县，小学文化程度，农民，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州武定县。因本案于2011年10月20日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押于杭州市看守所。
指定辩护人徐传水，浙江中格律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）59号起诉书指控被告人杨树美犯故意伤害罪，于2012年1月19向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员孙军、被告人杨树美及其指定辩护人徐传水到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年5月26日凌晨4时许，被告人杨树美因感情纠纷与被害人张某发生争执。期间，被告人杨树美在本市西湖区古荡街道益乐新村南区大门口，用水果刀捅刺被害人张某胸腹部，造成被害人张某左侧血气胸，行闭式引流术治疗；腹部贯通伤，肠破裂，经剖腹探查术治疗。经鉴定，被害人张某的伤势构成重伤。
后经网上追逃，被告人杨树美于2011年10月20日在绍兴县柯岩街道澄湾村前澄湾307号理发店内被抓获。
上述事实，被告人杨树美在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人赵某、李某的证言，辨认笔录、情况说明、抓获经过、发立破案经过、户籍证明、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨树美故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人杨树美自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人杨树美犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月20日起至2016年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 傅炳林
人民陪审员 茅荣伟
二〇一二年二月十六日
书 记 员 徐园园
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初1132号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：于雷，该行职员。
第一被告：冯伟，男，1985年5月21日生，汉族，住吉林省扶余县。
第二被告：崔影（系冯伟妻子），女，1985年2月2日生，汉族，住吉林省扶余县。
第三被告：车广利，男，1976年7月15日生，汉族，住吉林省扶余县。
第四被告：户莉（系车广利妻子），女，1977年1月12日生，汉族，住吉林省扶余县。
第五被告：张君义，男，1962年1月8日生，汉族，住吉林省扶余县。
第六被告：姬凤云，女，1963年1月7日生，汉族，住吉林省扶余县。
本院在审理原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告冯伟、崔影、车广利、户莉、张君义、姬凤云金融借款合同纠纷一案中，因被告已还清借款，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取337元，由原告承担。
审判员 雷丽
二〇一七年四月六日
书记员 刘阳
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民特14号
申请人：七台河市中一煤矿，住所地七台河市新兴区东风矿区。
投资人：全丽君，女，矿长。
委托诉讼代理人：徐加友，男，该单位法律顾问。
被申请人：陈贵，男，汉族，原七台河市中一煤矿职工，住所地七台河市桃山区桃西街道。
委托诉讼代理人：郝智英，男，法律工作者。
申请人七台河市中一煤矿（以下简称市中一煤矿）与被申请人陈贵申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案。本院于2016年10月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人市中一煤矿诉称，请求撤销七台河市劳动人事争议委员会七劳人仲字（2016）第657号仲裁裁决书，重新判决，诉讼费用由被申请人陈贵承担。事实及理由：陈贵于2015年6月1日在市中一煤矿工作时受伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级八级，内固定物未取。申请人认为陈贵伤残达不到八级伤残等级。同时仲裁给付陈贵的各项补助金过高。申请人对仲裁裁决不服，请求人民法院依法裁决。
被申请人陈贵辩称，市中一煤矿申请撤销仲裁无法定事由，其提出对劳动仲裁鉴定八级有异议，但在劳动仲裁庭审中对认定工伤及劳动能力鉴定均未提出异议，仲裁裁决后，裁决书依法送达，市中一煤矿也在送达回证上签收，市中一煤矿对陈贵的劳动能力鉴定提出异议已经超过法定时效期限，请求法院依法驳回申请人的申请。
双方当事人均未向本院提供证据。
经审查查明，2016年8月18日七台河市劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲字[2016]第657号仲裁裁决：一、市中一煤矿与陈贵解除劳动关系；二、市中一煤矿支付陈贵以下费用：1、一次性工伤医疗补助金：3277.25元×15个月=49,158.75元；2、一次性伤残补助金：3277.25元×11个月=36,049.75元；3、一次性伤残就业补助金：3277.25元×10个月=32,772.50元；4、住院期间工资：3277.25元×5.07个月=16,615.66元；5、住院期间伙食补助费：15.00元×152天=2280.00元；6、住院期间护理费：50.00元×152天=7600.00元；7、劳鉴费：260.00元；8、二次手术费：5000.00元。以上共计149,736.66元；扣除被申请人已支付的3000.00元，扣除还需支付146,736.66元。该仲裁裁决为终局裁决。
本院认为，申请人市中一煤矿提出的申请撤销仲裁裁决理由是对仲裁委认定的事实部分提出的异议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院对此不予审查。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人七台河市中一煤矿撤销七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳人仲字[2016]第657号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由七台河市中一煤矿承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许鸿丽
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 焉庆玲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初281号
原告黄友生，男，1962年10月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告林发根，男，1961年5月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告曾会方，女，1962年2月3日出生，江西省新余市人，住新余市，
原告黄友生（以下简称原告）与被告林发根（以下简称第一被告）、被告曾会方（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院2017年2月13日立案受理后，原告于2017年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告诉请。
本院认为，原告黄友生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百�十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄友生撤回对被告林发根、曾会方的起诉。
案件受理费3940元，减半收取1970元，由原告黄友生承担。
审 判 长 张 可
代理审判员 钟卒理
代理审判员 廖宏伟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 浩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29757号
原告彭某甲，女，1954年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人崔晴，上海市东高地律师事务所律师。被告彭某乙，男，1953年4月10日生，汉族，住上海市静安区。原告彭某甲诉被告彭某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人吴小林，被告彭某乙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，于2015年4月17日经上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第14515号(以下简称第14515号)民事调解书调解离婚。离婚后，原告才发现被告在离婚诉讼及诉前调解过程中隐瞒财产，隐瞒于2015年初购买上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的事实。系争房屋的具体购买日期不详，于2015年3月17日核准产权。被告还隐瞒了其它夫妻共同财产。诉请：1、要求分割上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的产权由原、被告各半所有；2、分割原、被告的夫妻共同财产：被告退休所获得的一次性发放的企业年金约人民币(以下币种同)10万元。被告彭某乙辩称，原、被告原系夫妻关系，2015年4月17日经本院调解离婚。不同意分割系争房屋，因为原、被告以及女儿彭炜萍三人共有上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称苗圃路房屋)，如果原告要求分割系争房屋，也应当一并处理苗圃路房屋。关于企业年金，被告原来在上海宝钢股份有限公司工作，10万元本来是有的，但是2008年取消了，被告是2014年退休的，被告退休的时候没有拿到过企业年金，一分钱都没拿到过。表示不同意原告的所有诉请。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2015年4月17日经本院第14515号民事调解书调解离婚。系争房屋的产权人登记为被告(产权核准日期为2015年3月17日)，系原、被告的夫妻共同财产。第14515号民事调解书中未处理本案系争房屋。审理中，原、被告均表示只要求分割系争房屋的份额。至2011年12月31日，被告名下在华宝信托的宝钢集团多元产业年金计划-
宝钢发展的个人账户余额为94,283.41元(以下简称系争年金)。第14515号民事调解书中未处理本案系争年金。审理中，原、被告均表示被告已于2014年4月退休。以上事实，有原告提供的第14515号民事调解书、房屋状况及产权人信息、个人账户权益汇总报告，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据系争房屋的购买情况、取得时间、原、被告的庭审陈述，对于原告的诉请1，应予支持。根据相关司法解释的规定，系争年金系原、被告的夫妻共同财产，可归被告所有，由被告给付原告一半的折价款。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：一、上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的1/2产权归原告彭某甲所有，其余1/2产权归被告彭某乙所有；二、被告彭某乙名下在华宝信托的宝钢集团多元产业年金计划-
宝钢发展至2011年12月31日的个人账户的余额94,283.41元归被告彭某乙所有，被告彭某乙应于本判决生效之日起十日内给付原告彭某甲财产折价款47,141.70元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,005元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
人民陪审员 宋 凯
人民陪审员 宋蓓蕾
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的”其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29757号原告彭某甲，女，1954年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人崔晴，上海市东高地律师事务所律师。被告彭某乙，男，1953年4月10日生，汉族，住上海市静安区。原告彭某甲诉被告彭某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人吴小林，被告彭某乙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，于2015年4月17日经上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第14515号(以下简称第14515号)民事调解书调解离婚。离婚后，原告才发现被告在离婚诉讼及诉前调解过程中隐瞒财产，隐瞒于2015年初购买上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的事实。系争房屋的具体购买日期不详，于2015年3月17日核准产权。被告还隐瞒了其它夫妻共同财产。诉请：1、要求分割上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的产权由原、被告各半所有；2、分割原、被告的夫妻共同财产：被告退休所获得的一次性发放的企业年金约人民币(以下币种同)10万元。被告彭某乙辩称，原、被告原系夫妻关系，2015年4月17日经本院调解离婚。不同意分割系争房屋，因为原、被告以及女儿彭炜萍三人共有上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称苗圃路房屋)，如果原告要求分割系争房屋，也应当一并处理苗圃路房屋。关于企业年金，被告原来在上海宝钢股份有限公司工作，10万元本来是有的，但是2008年取消了，被告是2014年退休的，被告退休的时候没有拿到过企业年金，一分钱都没拿到过。表示不同意原告的所有诉请。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2015年4月17日经本院第14515号民事调解书调解离婚。系争房屋的产权人登记为被告(产权核准日期为2015年3月17日)，系原、被告的夫妻共同财产。第14515号民事调解书中未处理本案系争房屋。审理中，原、被告均表示只要求分割系争房屋的份额。至2011年12月31日，被告名下在华宝信托的宝钢集团多元产业年金计划-宝钢发展的个人账户余额为94,283.41元(以下简称系争年金)。第14515号民事调解书中未处理本案系争年金。审理中，原、被告均表示被告已于2014年4月退休。以上事实，有原告提供的第14515号民事调解书、房屋状况及产权人信息、个人账户权益汇总报告，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据系争房屋的购买情况、取得时间、原、被告的庭审陈述，对于原告的诉请1，应予支持。根据相关司法解释的规定，系争年金系原、被告的夫妻共同财产，可归被告所有，由被告给付原告一半的折价款。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：一、上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的1/2产权归原告彭某甲所有，其余1/2产权归被告彭某乙所有；二、被告彭某乙名下在华宝信托的宝钢集团多元产业年金计划-宝钢发展至2011年12月31日的个人账户的余额94,283.41元归被告彭某乙所有，被告彭某乙应于本判决生效之日起十日内给付原告彭某甲财产折价款47,141.70元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,005元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  宋 凯人民陪审员  宋蓓蕾二〇一六年九月二十二日书 记 员  薛广文附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的”其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1542号
原告孙秀珍，女，1947年9月24日生，汉族，住泗阳县。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
委托代理人许国喜，江苏民卫律师事务所律师。
被告许尚先，男，1974年9月8日生，汉族，住泗阳县。
被告上海新世纪新宇运输有限公司，住所地上海市泸太路1128号。
法定代表人甘继德，该公司总经理。
委托代理人成业华，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司经理。
委托代理人吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告孙秀珍诉被告许尚先、上海新世纪新宇运输有限公司（以下简称新世纪运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员张瑶瑶适用简易程序于2016年6月14日公开开庭审理。原告孙秀珍的委托代理人许国喜，被告新世纪运输公司的委托代理人成业华，被告人保上海公司的委托代理人吴仓劲，被告许尚先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀珍诉称：2014年6月15日中午，被告许尚先驾驶沪Ｄ×××××号客车由东向西行驶至“苏3**线”53KM+750M，刮到原告驾驶的由北向南过马路的电动自行车，造成原告受伤，车辆损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原被告承担事故同等责任。被告驾驶的沪Ｄ×××××号客车在人保上海公司投保，现请求法院判令被告赔偿原告医疗费6519.1元、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、营养费1220元【（90-29）天×20元/天】、护理费6100元【（90-29）天×100元/天】、伤残赔偿金22759.8元（16257元/年×14年×10%）、交通费500元、鉴定费1560元、邮寄费50元，诉讼费由被告承担。
被告人保上海公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，因事故责任中记载的肇事车辆检验不合格，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。本起事故发生后，被告已经在交强险范围中赔偿了11750元，其中医疗费10000元，伤残限额内赔偿了1750元，被告不承担诉讼费和鉴定费。
被告新世纪运输公司辩称：被告许尚先是被告公司的员工，事故发生时被告许尚先在被告公司工作，对于超过交强险范围的损失依法按照程序处理。
被告许尚先辩称：所有费用由被告人保上海公司和被告新世纪运输公司承担。被告没有垫付费用。
经审理查明：2014年6月15日12时50分许，被告许尚先驾驶沪Ｄ×××××大型普通客车由东向西行驶至“苏3**线”53KM+750M处，刮撞到原告孙秀珍驾驶的由北向南横过机动车道的电动自行车，造成原告孙秀珍受伤，车辆损坏。原告孙秀珍伤后至泗阳县中医院接受治疗，于2014年7月14日出院，住院29天，花费门诊、住院医疗费共计27231.6元。2014年9月2日，原告孙秀珍分别于又至泗阳县城南医院治疗，花费医疗费728元，上述费用及29天的营养费及护理费已经（2014）泗民初字第1755号判决处理，其中交强险医疗限额已赔偿完毕。原告孙秀珍分别于2014年9月11日、2015年7月7日、2015年11月2日在泗阳县中医院检查，共花费门诊费用537元。2015年11月4日，原告因二次手术需要，至泗阳县中医院住院治疗，于2015年11月11日出院，花费医疗费5982.1元。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告许尚先承担事故同等责任，原告孙秀珍承担事故同等责任。
在本案审理过程中，原告孙秀珍申请对其伤残等级及营养、护理期限评定。本院依法委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，宿迁东院司法鉴定所于2016年5月15日作出宿东院司鉴所【2016】临鉴字第63号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙秀珍因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，目前遗留左下肢丧失功能10.40%，构成十级伤残。2、被鉴定人孙秀珍护理期以伤后90日为宜，营养期以伤后90日为宜。原告孙秀珍支出鉴定、邮寄费1610元。
另查明，被告许尚先驾驶的沪Ｄ×××××号客车在被告人保上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额1000000元，并约定不计免赔。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，泗阳县中医院病案首页、门诊病历、入院记录、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据、费用清单，宿东院司鉴所【2016】临鉴字第63号鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告许尚先承担事故的同等责任，原告孙秀珍承担同等责任，因被告许尚先系被告新世纪运输公司员工，故被告新世纪运输公司对超出交强险范围的部分承担60%的赔偿责任。原告孙秀珍本案应得到的赔偿为：1、医疗费6519.1元；2、住院伙食补助费126元（7天×18元/天）；3、营养费610元【（90-29）天×10元/天】；4、护理费4880元【（90-29）天×80元/天】；5、伤残赔偿金19508.4元（16257元/年×12年×10%）；6、交通费酌定支持200元，以上合计31843.5元，由被告人保上海公司在交强险范围内承担24588.4元（4880+19508.4+200），超出交强险范围的损失7255.1元（31843.5-24588.4）由被告人保上海公司在商业险范围内承担4353.06元（7255.1×60%）。综上，被告人保上海公司在交强险及商业险范围内承担28941.46元（24588.4+4353.06）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙秀珍各项损失28941.46元；
二、驳回原告孙秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元已减半收取200元，鉴定、邮寄费1610元，合计1810元，由被告上海新世纪新宇运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费400元。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 青
第6页/共6页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初1542号原告孙秀珍，女，1947年9月24日生，汉族，住泗阳县。委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。委托代理人许国喜，江苏民卫律师事务所律师。被告许尚先，男，1974年9月8日生，汉族，住泗阳县。被告上海新世纪新宇运输有限公司，住所地上海市泸太路1128号。法定代表人甘继德，该公司总经理。委托代理人成业华，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。负责人张家庆，该公司经理。委托代理人吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告孙秀珍诉被告许尚先、上海新世纪新宇运输有限公司（以下简称新世纪运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员张瑶瑶适用简易程序于2016年6月14日公开开庭审理。原告孙秀珍的委托代理人许国喜，被告新世纪运输公司的委托代理人成业华，被告人保上海公司的委托代理人吴仓劲，被告许尚先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀珍诉称：2014年6月15日中午，被告许尚先驾驶沪Ｄ×××××号客车由东向西行驶至“苏3**线”53KM+750M，刮到原告驾驶的由北向南过马路的电动自行车，造成原告受伤，车辆损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原被告承担事故同等责任。被告驾驶的沪Ｄ×××××号客车在人保上海公司投保，现请求法院判令被告赔偿原告医疗费6519.1元、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、营养费1220元【（90-29）天×20元/天】、护理费6100元【（90-29）天×100元/天】、伤残赔偿金22759.8元（16257元/年×14年×10%）、交通费500元、鉴定费1560元、邮寄费50元，诉讼费由被告承担。被告人保上海公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，因事故责任中记载的肇事车辆检验不合格，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。本起事故发生后，被告已经在交强险范围中赔偿了11750元，其中医疗费10000元，伤残限额内赔偿了1750元，被告不承担诉讼费和鉴定费。被告新世纪运输公司辩称：被告许尚先是被告公司的员工，事故发生时被告许尚先在被告公司工作，对于超过交强险范围的损失依法按照程序处理。被告许尚先辩称：所有费用由被告人保上海公司和被告新世纪运输公司承担。被告没有垫付费用。经审理查明：2014年6月15日12时50分许，被告许尚先驾驶沪Ｄ×××××大型普通客车由东向西行驶至“苏3**线”53KM+750M处，刮撞到原告孙秀珍驾驶的由北向南横过机动车道的电动自行车，造成原告孙秀珍受伤，车辆损坏。原告孙秀珍伤后至泗阳县中医院接受治疗，于2014年7月14日出院，住院29天，花费门诊、住院医疗费共计27231.6元。2014年9月2日，原告孙秀珍分别于又至泗阳县城南医院治疗，花费医疗费728元，上述费用及29天的营养费及护理费已经（2014）泗民初字第1755号判决处理，其中交强险医疗限额已赔偿完毕。原告孙秀珍分别于2014年9月11日、2015年7月7日、2015年11月2日在泗阳县中医院检查，共花费门诊费用537元。2015年11月4日，原告因二次手术需要，至泗阳县中医院住院治疗，于2015年11月11日出院，花费医疗费5982.1元。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告许尚先承担事故同等责任，原告孙秀珍承担事故同等责任。在本案审理过程中，原告孙秀珍申请对其伤残等级及营养、护理期限评定。本院依法委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，宿迁东院司法鉴定所于2016年5月15日作出宿东院司鉴所【2016】临鉴字第63号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙秀珍因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，目前遗留左下肢丧失功能10.40%，构成十级伤残。2、被鉴定人孙秀珍护理期以伤后90日为宜，营养期以伤后90日为宜。原告孙秀珍支出鉴定、邮寄费1610元。另查明，被告许尚先驾驶的沪Ｄ×××××号客车在被告人保上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额1000000元，并约定不计免赔。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，泗阳县中医院病案首页、门诊病历、入院记录、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据、费用清单，宿东院司鉴所【2016】临鉴字第63号鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，本院予以确认。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告许尚先承担事故的同等责任，原告孙秀珍承担同等责任，因被告许尚先系被告新世纪运输公司员工，故被告新世纪运输公司对超出交强险范围的部分承担60%的赔偿责任。原告孙秀珍本案应得到的赔偿为：1、医疗费6519.1元；2、住院伙食补助费126元（7天×18元/天）；3、营养费610元【（90-29）天×10元/天】；4、护理费4880元【（90-29）天×80元/天】；5、伤残赔偿金19508.4元（16257元/年×12年×10%）；6、交通费酌定支持200元，以上合计31843.5元，由被告人保上海公司在交强险范围内承担24588.4元（4880+19508.4+200），超出交强险范围的损失7255.1元（31843.5-24588.4）由被告人保上海公司在商业险范围内承担4353.06元（7255.1×60%）。综上，被告人保上海公司在交强险及商业险范围内承担28941.46元（24588.4+4353.06）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙秀珍各项损失28941.46元；二、驳回原告孙秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元已减半收取200元，鉴定、邮寄费1610元，合计1810元，由被告上海新世纪新宇运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费400元。代理审判员  张瑶瑶二〇一六年六月十五日书 记 员  张 青第6页/共6页
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初3061号
原告：烟台银行股份有限公司海阳支行，住海阳市海阳路99号。
负责人：包益，该行行长。
委托诉讼代理人：修建鹏。
被告：栖霞市丰裕果品冷藏厂，住栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村。
法定代表人：杨言龙，该公司经理。
被告：杨言龙。
被告：李雪芹。
被告：烟台市天信果蔬食品有限公司，住海阳市徐家店镇工业园区。
法定代表人：刘淑强，该公司经理。
被告：刘淑强。
被告：张文华。
原告烟台银行股份有限公司海阳支行（以下简称：烟台银行海阳支行）与被告栖霞市丰裕果品冷藏厂（以下简称：栖霞丰裕果品）、杨言龙、李雪芹、烟台市天信果蔬食品有限公司（以下简称：烟台天信果蔬）、刘淑强、张文华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告烟台银行海阳支行的委托诉讼代理人修建鹏到庭参加诉讼，被告栖霞丰裕果品、杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台银行海阳支行向本院提出诉讼请求：要求判决六被告连带清偿借款本金3000000元及利息35595.08元（利息计算自2016年7月21日至2016年9月13日），合计3035595.08元。诉讼过程中原告变更诉讼请求，1、要求借款人被告栖霞丰裕果品还清欠我行借款3000000元、利息35595.08元，合计3035595.08元，自2016年9月14日起到判决确定给付之日仍按合同约定方式计付利息；2、判令保证人杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华对栖霞丰裕果品全部借款本息承担连带保证清偿责任。事实与理由：2015年7月7日被告栖霞丰裕果品因生产经营资金不足向我行申请借款，同日我行和被告栖霞丰裕果品签订了借款合同，合同约定借款本金3000000元，期限一年，自2015年7月7日至2016年7月6日止，为了保证按时还款与被告杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华签订连带保证合同，约定保证范围为主合同项下的全部债务等，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告均拒绝还款，截止2015年9月13日，被告尚欠本息3035595.08元未偿还，为了维护我行的合法权益，诉至法院。
被告栖霞丰裕果品未答辩。
被告杨言龙未答辩。
被告李雪芹未答辩。
被告烟台天信果蔬未答辩。
被告刘淑强未答辩。
被告张文华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为其诉请提供了下列证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码复印件，证明原告符合主体资格；
证据二、被告栖霞丰裕果品、烟台天信果蔬设立登记证明复印件，被告杨言龙、李雪芹、刘淑强、张文华身份证复印件，证明六被告符合主体资格、身份情况、工作单位；
证据三、被告栖霞丰裕果品《流动资金借款合同》、借款借据，证明原告与被告栖霞丰裕果品签订借款合同，借贷关系成立，双方就借款金额、起止时间、用途、利率等事项做出了约定；原告于2015年7月7日将3000000元借款发放给被告栖霞丰裕果品在我行开设的账户中。
证据四、被告杨言龙、李雪芹，烟台天信果蔬，刘淑强、张文华《保证合同》三份、证明被告杨言龙、李雪芹，烟台天信果蔬，刘淑强、张文华分别与原告签订《保证合同》，被告杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华自愿承诺在主合同项下发生的全部债务等向原告提供连带责任保证。
证据五、欠款明细一份，证明被告栖霞丰裕果品尚欠原告本金及利息。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院确认以下事实：
2015年7月7日被告栖霞丰裕果品因生产经营周转的需要向原告烟台银行海阳支行申请借款，同日被告栖霞丰裕果品与原告烟台银行海阳支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款本金3000000元，期限一年，自2015年7月7日至2016年7月6日止。借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次借款基准利率上浮45%，执行月利率5.86042%0。还款日不迟于借款到期日，按月结息，每月20日为结算日，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮30%。为了保证按时还款原告又与被告杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华签订连带保证合同，约定保证范围为主合同项下的全部债务等，保证方式为连带责任保证。2015年7月7日原告依约将贷款3000000元发放给被告栖霞丰裕果品在原告银行开设的帐户中，栖霞丰裕果品给原告出具了借款借据，并加盖公章认可收到贷款3000000元。借款到期后，被告未偿还借款，截止2016年9月13日尚欠本金3000000元，利息35595.08元（利息计算自2016年7月21日至2016年9月13日），合计3035595.08元，其余保证人杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华也未依约承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告栖霞丰裕果品签订的《流动资金借款合同》、与被告杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华签订《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约将贷款汇入栖霞丰裕果品指定账户，履行了出借义务，栖霞丰裕果品未依约履行还款义务，原告要求其还清借款本息3035595.08元，保证人被告杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华按照合同约定履行连带保证责任，本院依法予以支持。被告栖霞丰裕果品、杨言龙、李雪芹、烟台天信果蔬、刘淑强、张文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告栖霞市丰裕果品冷藏厂于判决生效后五日内付给原告烟台银行股份有限公司海阳支行借款本息3035595.08元（利息计算自2016年7月21日至2016年9月13日），2016年9月14日至判决生效期间的产生利息仍按合同约定计算；
被告杨言龙、李雪芹、烟台市天信果蔬食品有限公司、刘淑强、张文华对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15520元，由被告栖霞市丰裕果品冷藏厂、杨言龙、李雪芹、烟台市天信果蔬食品有限公司、刘淑强、张文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丁光勇
二〇一六年十月十八日
书记员 纪程文
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初518号
原告：李卫良，男，汉族，1968年10月26日出生。
原告：旷超，男，汉族，1985年5月22日出生。
原告：李卫琼，女，汉族，1970年12月29日出生。
特别授权委托代理人：李哲，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员。
被告：胡亮，男，汉族，1983年12月20日出生。
被告：胡海龙，男，汉族，1991年1月1日出生。
原告李卫良、旷超、李卫琼与被告胡海龙、胡亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李卫良、旷超、李卫琼于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李卫良、旷超、李卫琼自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李卫良、旷超、李卫琼撤回起诉。
本案案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告李卫良、旷超、李卫琼承担。
审判员 余岚
二〇一七年五月九日
书记员 袁媛
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初708号
原告：邱东，男，汉族，1984年3月10日出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆宝塔石化有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园四期明晨街36号1栋1层。
法定代表人：铁斌,职务不详。
被告：新疆奎山宝塔石化有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯独山子经济技术开发区纵三路以东，贵阳路以北。
法定代表人：孙珩超，职务不详。
原告邱东与被告新疆宝塔石化有限公司（以下简称新疆宝塔公司）、新疆奎山宝塔石化有限公司（以下简称奎山宝塔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱东到庭参加了诉讼，被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱东诉称，2013年5月22日，被告新疆宝塔公司从我处借款100000元，双方签订了借款合同，约定2014年6月22日前归还，经我多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿原告借款100000元，并支付原告相应利息46000元，合计支付原告146000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告新疆宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告奎山宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告邱东原系被告新疆宝塔公司职工，2013年5月22日，原告与被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司签订了一份《借款合同》，约定新疆宝塔公司从邱东处借款100000元；借款期�13个月，从2013年5月22日至2014年6月22日；利息按月利率2%计算；并约定如新疆宝塔公司到期不能偿还借款，作为担保人的奎山宝塔公司承担还款责任。原告邱东、被告新疆宝塔公司在合同中签字及盖章，被告奎山宝塔公司在合同担保人处盖章确认。协议签订后，2013年5月24日，原告邱东将100000元借款转入合同约定的黄亮的账户内，新疆宝塔公司于当日出具收据予以证实。被告新疆宝塔公司向原告邱东依约支付2013年5月至2014年5月期间的利息，每月2000元，合计24000元打入原告账户内。后被告未按照承诺的时间向原告还款，经原告索要至今未还，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，被告新疆宝塔公司于2016年6月3日通过银行转账给原告还款50000元。
上述事实有原告提供的《借款合同》、收据，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，债务应当清偿。被告新疆宝塔公司与原告邱东签订《借款合同》，约定被告从原告处借款，后双方实际履行，被告向原告出具了借据，双方债权债务关系成立。关于原告要求被告归还借款100000元的请求，经庭审核实尚欠借款数额50000元，被告新疆宝塔公司应向原告归还；关于原告主张利息46000元（100000元×2%×23月）的请求，本院认为，双方合同约定，借款期间月利率为2%，未违反法律规定，原告按照该利率计算2014年6月至2016年4月期间的利息，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告奎山宝塔公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，双方在合同第九条第一项中约定借款期满，新疆宝塔公司未能偿还借款，则新疆宝塔公司违约，奎山宝塔公司承担还款义务，故依照上述法律规定，奎山宝塔公司承担的是一般保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方在合同中约定借款期届满之日为2014年6月22日，并未约定保证期间，故依法奎山宝塔公司承担一般保证责任的期间至2014年12月22日，原告于2016年4月15日起诉至本院要求奎山宝塔公司承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆宝塔石化有限公司归还原告邱东借款50000元；
二、被告新疆宝塔石化有限公司偿付原告邱东借款利息46000元；
三、驳回原告邱东要求被告新疆奎山宝塔石化有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
上述被告新疆宝塔石化有限公司给付款项共计96000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的146000元，给付标的96000元，占诉讼标的65.75%，案件受理费3220元（原告已预�），现减半收取1610元，由被告新疆宝塔石化有限公司负担65.75%即1058.58元，由原告承担34.25%即551.42元；邮寄费100元（原告已预交），由被告新疆宝塔石化有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李经寰
第3页共5页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初708号
原告：邱东，男，汉族，1984年3月出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆宝塔石化有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园四期明晨街36号1栋1层。
法定代表人：铁斌,职务不详。
被告：新疆奎山宝塔石化有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯独山子经济技术开发区纵三路以东，贵阳路以北。
法定代表人：孙珩超，职务不详。
原告邱东与被告新疆宝塔石化有限公司（以下简称新疆宝塔公司）、新疆奎山宝塔石化有限公司（以下简称奎山宝塔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱东到庭参加了诉讼，被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱东诉称，2013年5月22日，被告新疆宝塔公司从我处借款100000元，双方签订了借款合同，约定2014年6月22日前归还，经我多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿原告借款100000元，并支付原告相应利息46000元，合计支付原告146000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告新疆宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告奎山宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告邱东原系被告新疆宝塔公司职工，2013年5月22日，原告与被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司签订了一份《借款合同》，约定新疆宝塔公司从邱东处借款100000元�借款期间13个月，从2013年5月22日至2014年6月22日；利息按月利率2%计算；并约定如新疆宝塔公司到期不能偿还借款，作为担保人的奎山宝塔公司承担还款责任。原告邱东、被告新疆宝塔公司在合同中签字及盖章，被告奎山宝塔公司在合同担保人处盖章确认。协议签订后，2013年5月24日，原告邱东将100000元借款转入合同约定的黄亮的账户内，新疆宝塔公司于当日出具收据予以证实。被告新疆宝塔公司向原告邱东依约支付2013年5月至2014年5月期间的利息，每月2000元，合计24000元打入原告账户内。后被告未按照承诺的时间向原告还款，经原告索要至今未还，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，被告新疆宝塔公司于2016年6月3日通过银行转账给原告还款50000元。
上述事实有原告提供的《借款合同》、收据，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，债务应当清偿。被告新疆宝塔公司与原告邱东签订《借款合同》，约定被告从原告处借款，后双方实际履行，被告向原告出具了借据，双方债权债务关系成立。关于原告要求被告归还借款100000元的请求，经庭审核实尚欠借款数额50000元，被告新疆宝塔公司应向原告归还；关于原告主张利息46000元（100000元×2%×23月）的请求，本院认为，双方合同约定，借款期间月利率为2%，未违反法律规定，原告按照该利率计算2014年6月至2016年4月期间的利息，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告奎山宝塔公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，双方在合同第九条第一项中约定借款期满，新疆宝塔公司未能偿还借款，则新疆宝塔公司违约，奎山宝塔公司承担还款义务，故依照上述法律规定，奎山宝塔公司承担的是一般保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方在合同中约定借款期届满之日为2014年6月22日，并未约定保证期间，故依法奎山宝塔公司承担一般保证责任的期间至2014年12月22日，原告于2016年4月15日起诉至本院要求奎山宝塔公司承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆宝塔石化有限公司归还原告邱东借款50000元；
二、被告新疆宝塔石化有限公司偿付原告邱东借款利息46000元；
三、驳回原告邱东要求被告新疆奎山宝塔石化有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
上述被告新疆宝塔石化有限公司给付款项共计96000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的146000元，给付标的96000元，占诉讼标的65.75%，案件受理费3220元（�告已预交），现减半收取1610元，由被告新疆宝塔石化有限公司负担65.75%即1058.58元，由原告承担34.25%即551.42元；邮寄费100元（原告已预交），由被告新疆宝塔石化有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李经寰
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初10450号
原告：北京金强盛世文化传播有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号鸿安国际大厦C座601室。
法定代表人：张芮菡，总经理。
委托诉讼代理人：范辰，北京市京师律师事务所律师。
被告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。
法定代表人：潘东辉，董事长。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
被告：宁夏日报报业集团，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街47号。
法定代表人：刘卫，社长。
委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。
原告北京金强盛世文化传播有限公司诉被告上海复娱文化传播股份有限公司、被告宁夏日报报业集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。原告北京金强盛世文化传播有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金强盛世文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金强盛世文化传播有限公司撤回对被告上海复娱文化传播股份有限公司、宁夏日报报业集团的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京金强盛世文化传播有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 田 甜
人民陪审员 毕玉琦
二〇一六年九月一日
书 记 员 齐 琛
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2321号
申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市苏门大道8号，组织机构代码17323259-8。
法定代表人任忠林，该行行长。
被执行人吴春雨，男，1986年3月29日生，汉族，住辉县市。
被执行人吴贵生，男，1963年1月29日生，汉族，住址同上。
被执行人赵光明，男，1973年11月13日生，汉族，住址同上。
中国农业银行股份有限公司辉县市支行申请执行吴春雨、吴贵生、赵光明金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行依据生效的（2016）豫0782民初2748号民事判决书，于2016年11月17日申请执行，本院于2016年11月20日依法被执行人吴春雨、吴贵生、赵光明送达了执行通知书，责令被执行人吴春雨限期给付申请人借款本金50000元、利息4926.89元（息止2016年4月25日）；并支付2016年4月26日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计付），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费586.5元、执行费733元；被执行人吴贵生、赵光明承担连带清偿责任。逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现三被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初2748号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一七年四月一日
书 记 员 袁长远
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初253号
原告徐险峰，男，1968年9月1日出生，住昆山市玉山镇。
委托代理人顾群英，江苏沉浮律师事务所律师。
被告昆山市荣力实业有限公司,住所地昆山市锦溪镇东首12号。
法定代表人朱其荣，该公司总经理。
原告徐险峰诉被告昆山市荣力实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽红独任审理，后被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告徐险峰的委托代理人顾群英，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐险峰诉称：原、被告于2015年1月6日签订了《借款合同》和《抵押合同》，并对这两份合同进行了公证，双方约定被告向原告借款150万元，用于企业流动资金，借款期限自2015年1月26日至2016年1月25日，借款利率为月利率1%，并特别约定在借款期间，当借款人发送失踪，受到刑事处分等明显有碍于原告实现债权的各种情形时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告承担合同借款金额20%的违约金，现被告已停产，法定代表人朱其荣已失踪，已存在明显碍于原告实现债权的情形，原告有权根据双方约定提前解除合同，要求被告返还借款，并承担支付利息损失和合同约定违约金。
被告昆山市荣力实业有限公司未答辩。
经审理查明：2015年1月26日，原告徐险峰作为出借人向借款人被告昆山市荣立实业有限公司签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款150万元，借款的月利率为1%，借款期限12个月，自2015年1月26日至2016年1月25日，价款用于企业流动资金；凡出现本金或息费逾期的，视为被告违约，被告应按违约金额的20%支付违约金；设计重大经济纠纷或财务状况恶化等，使原告债权实现受到严重影响或威胁的，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告承担合同借款金额20%的违约金，同时向被告发出《提前还款函》，要求被告在《提前还款函》规定的期限内归还借款本息。被告法定代表人朱其荣在上述借款合同上签名并加盖被告公章。当日，原、被告双方还签订《抵押合同》，约定被告提供其所有的位于昆山市XX镇XX路XX号XX号房、XX号房作抵押，担保期限至主合同完全履行完毕止。同日，原被告将上述两份合同至江苏省昆山市正信公证处进行了公证。原告自述2015年1月26日先通过现金交付22.82万元，余款原告于2015年1月27日通过中国农业银行向被告的法定代标人朱其荣转账支付127.18万元。被告的法定代表人朱其荣向原告出具《借条》一份，载明：借款150万元，借期一年，为2015年1月27日至2016年1月26日。2015年2月6日，被告将上述抵押房产办理了他项权证，他项权权利人为原告徐险峰。事后，被告按约向原告支付利息，已支付2015年1月27日至2015年9月26日期间利息，尚余借款本息未能归还，原告于2015年12月28日向被告发出《提前还款函》，言明：被告法定代表人朱其荣已失踪，被公安机关侦查，存在明显有碍于实现债权的情形，原告根据双方约定要求提前解除借款合同，返还借款150万元，并承担支付的利息损失及合同约定的阶段总额20%的违约金，事后原告诉诸本院，引发本案纠纷。
另查明：本案诉讼发生时，被告公司已经关闭厂门，停止经营。
上述事实由原告提供的借款合同、抵押合同、公证书、借条、银行交易明细、照片、提前还款函及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。本案双方约定的还款期限为2015年1月27日至2016年1月26日，原告提起本案诉讼时间为2016年1月5日，因双方约定月息1%，被告按月支付利息至2015年9月26日，此后被告未能付息且停止经营，原告有权主张解除合同，合同解除后，被告应当还本付息。关于本案借款本金，原告主张150万元，其中22.82万元为现金支付，单对现金交付并未提供任何证据佐证，亦未对现金交付细节明确陈述，故本院依据银行转账明细认定借款本金为127.18万元。关于借款利息及违约金，原告主张利息按月息1%自2015年9月26日计算到2015年12月27日，违约金为30万元，经核算该两项之和已经超出按年息24%计算所得，故对超出部分本院不予支持，认定两项之和计算为：以127.18万元为基数，自2015年9月26日起，按年息24%之标准计算至被告实际还款之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告昆山市荣力实业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐险峰归还借款本金1271800元，并偿付利息及违约金（计算方式:以1271800元为基数，自2015年9月26日起，按年息24%之标准计算至被告实际还款之日）
案件受理21540元，公告费690元，合计22230元，由原告徐险峰负担3277元，由被告昆山市荣立实业有限公司18263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 李培建
人民陪审员 黄 征
二〇一六年七月八日
书 记 员 王筱倩
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0812民初126号
原告：刘洪，男，1970年7月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被告：广元林羊农业开发有限公司，住所地广元市利州区东坝苴国路东段翡翠城一期7幢1-6-2号。
法定代表人：张春，该公司执行董事。
原告刘洪与被告广元林羊农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告刘洪及其委托诉讼代理人侯光华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交诉讼费减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 向新广
二〇一八年一月二十三日
书记员 王长洲
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0812民初126号原告：刘洪，男，1970年7月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。被告：广元林羊农业开发有限公司，住所地广元市利州区东坝苴国路东段翡翠城一期7幢1-6-2号。法定代表人：张春，该公司执行董事。原告刘洪与被告广元林羊农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告刘洪及其委托诉讼代理人侯光华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  向新广二〇一八年一月二十三日书记员  王长洲
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执776号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人中国联合网络通信有限公司泸州市分公司，住所四川省泸州市龙马潭区。
负责人：彭仁锋。
被执行人四川省泸县第九建筑工程有限公司。
法定代表人：赵应富。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0504民初569号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结、扣划）被执行人价值四川省泸县第九建筑工程有限公司价值27153元的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 邱 宏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何飞驰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第1180号
原告黄某某。
委托代理人邱某某。
被告缪某某。
委托代理人胡某某。
被告浙江××纺织有限公司，住所地浙江省××桥镇。
法定代表人方某某。
委托代理人陈某。
原告黄某某与被告缪某某、浙江××纺织有限公司道路
交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月18日立案
受理后，依法由审判员倪荣泉适用简易程序，于2010年7月30
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及委托代理人
邱某某、被告缪某某委托代理人胡某某、浙江××纺织有限公
司委托代理人陈某到庭参加诉讼。
原告黄某某诉称：2009年6月10日凌某，被告缪某某驾驶
被告浙江××纺织有限公司的浙d×××××号小汽车，行驶
至萧山区所前镇××村董某某时，将坐在路边菜旁的原告撞倒
，经交警部门认定，被告缪某某负事故的主要责任，原告负事
故的次要责任。原告经治疗终结，被鉴定为5级伤残。原告因
交通事故造成的损失包括医疗费28230元、后续治疗费9000元
、鉴定费1800元、误工费54000元（360天×150元／天）、护理费33000元（220天×150元／天）、营养费6400元（160天×
40元／天）、住院伙食补助费4850元（97天×50元／天）、残
疾赔偿金120084元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元
、被扶养人生活费9927元，合计289091元。
原告黄某某为支持其主张的事实在举证期间内，向本院
提供以下证据：1.交警部门的事故认定书一份，欲证明事故发
生经过和责任认定的事实；2.门诊病历、出院摘要、医药费发
票、用药清单，欲证明原告因交通事故造成的伤情及所用医疗
费用的事实；3.村民委员会及派出所出具的证明各一份，欲证
明被扶养人身份的事实；4.鉴定书及鉴定发票一份，欲证明原
告的伤势已构成伤残及支出鉴定费的事实。
被告缪某某未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：1.对
交通事故事实及责任认定无异议。2.原告主张赔偿项目中的残
疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费无异议；误工费、护理费
、后续医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、精神
损害抚慰金偏高。3.支付鉴定费2000元、垫付医疗费99841.10
元。
被告缪某某为支持其主张的事实在举证期间内，向本院
提供医疗费票据，欲证明为原告垫付医疗费用的事实。
被告浙江××纺织有限公司未作书面答辩，在庭审中作
口头辩称：1.与缪某某辩解意见基本一致。2.浙d×××××
号小汽车已转让给被告缪某某，原告的合理损失，由被告缪某
某承担赔偿责任。
被告浙江××纺织有限公司未提供证据。上述证据，经原、被告庭审质证，本院认证如下：1.对
原告提供的证据2、3、4，两被告没有异议。本院认为，上述
证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，其证据效力
予以确认。2.对原告提供的证据1，被告缪某某对事故认定书
中所涉及损害赔偿调解某某的内容提出异议，本院采纳被告缪
某某的意见，原告的合理损失，被告缪某某根据其在事故中的
过错程度，承担相应的赔偿责任。
根据法庭调查，本院查明发生交通事故的事实与原告主
张的事实一致。经本院审理认定：一、原告的损失为医疗费12
8068.52元、后续治疗费8000元、鉴定费1800元、误工费
12280.42元（21759元／年÷365天×206天）、护理费68
41元（20523元／年÷12个月×4个月）、营养费2400元（60天
×40元／天）、住院伙食补助费1455元（97天×15元／天）、
残疾赔偿金120084元、交通费1200元、被扶养人生活费9927元
，合计292055.94元。另精神损害抚慰金13000元。二、被告缪
某某已支付赔偿款99841.10元。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故，造成人身
伤亡、财产损失的，被告缪某某应根据其在事故中的过错程度
承担相应的民事责任。被告浙江××纺织有限公司负连责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《
中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项
及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民
法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、缪某某赔偿黄某某因事故造成的物质损失233644.75
元（292055.94元×80%）和精神损害抚慰金13000元，合计
246644.75元。除已支付99841.10元外，尚应支付146803
.65元，限在本判决生效后十日内付清；
二、浙江××纺织有限公司对缪某某应承担款项负连带
责任；
三、驳回黄某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半交纳923元，由黄某某负担367
元；缪某某负担556元，浙江××纺织有限公司负连带责任。
其中缪某某负担部分，黄某某同意在本判决生效之日起十日内
向其直接支付。另缪某某负担鉴定费2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费1846元，对部分提出上诉的，案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处
，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人
民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。
审判员 倪荣泉
二〇一〇年七月三十日
书记员 陈丽英
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初451号
原告姜孝成。
委托代理人李惠，江苏海信律师事务所律师。
被告王德元。
被告孙素芳。
本院于2016年1月25日立案受理原告姜孝成与被告王德元民间借贷纠纷一案，审理过程中依原告申请追加被告孙素芳参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜孝成委托代理人李惠到庭参加诉讼，被告王德元、孙素芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姜孝成诉称，2015年9月11日，原告与被告王德元签订借款合同，约定被告王德元向原告借款15万元用于资金周转，约定2015年9月20日前归还全部借款。双方未约定借款利率，但约定如若被告未能按期还款，则被告应当按银行同期贷款利率的四倍支付罚息。合同签订当日原告通过转账方式支付被告10万元，其余5万元原告现金交付被告王德元。另被告王德元与孙素芳系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。借款到期后原告多次催要未果，故诉请人民法院判令两被告共同偿还借款本金15万元并从2015年9月20日起至实际给付之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告王德元、孙素芳未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告王德元与孙素芳系夫妻关系。2015年9月11日，原告与被告王德元签订借款合同一份，载明：王德元向姜孝成借款人民币15万元，借期自2015年9月11日至2015年9月20日，王德元于2015年9月20日归还全部借款及利息，若不能按期归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率四倍收取罚息。同日原告通过银行转账及现金方式给付借款。借款到期后原告多次向被告催要，因被告未能及时偿还借款，致原告涉讼。
上述事实有借款合同、银行交易明细清单、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德元向原告姜孝成借款的事实有借条证实，原告姜孝成与被告王德元之间的借贷关系合法成立且有效。借款到期后被告未还款构成违约，原告有权要求清偿。关于原告主张从借款期限届满之日按银行同期贷款利率四倍计算利息，应从借款期限届满次日起计算逾期利息。关于原告要求被告孙素芳承担共同清偿责任一节，因上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求两被告共同偿还借款本金及支付利息，本院予以支持。被告王德元、孙素芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王德元、孙素芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜孝成借款本金人民币15万元及利息（该利息以15万元本金按同期中国人民银行贷款利率四倍自2015年9月21日起至实际给付之日止计算）。
二、驳回原告姜孝成其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告王德元、孙素芳共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]
审判员 李三山
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 彤
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6029号
申请执行人陈其福，男，1956年6月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
被执行人吴林平，男，1959年6月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告陈其福与被告吴林平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的(2016)苏0509民初1943号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告吴林平应归还原告陈其福借款人民币250万元，并偿付原告自2014年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息），上述义务由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxx93））。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取31120元，公告费600元，合计31720元，由被告吴林平负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。至期，因被告吴林平未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈其福于2016年7月27日向本院申请强制执行。申请执行标的为2531720元，执行费27717元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，本院向苏州市吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向苏州市吴江区房地产登记管理部门查询被执行人的房地产登记情况，向苏州市吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。随后本院向申请执行人告知了相关执行情况，并于2016年10月20日向申请执行人邮寄了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。但申请人表示暂时无法提供被执行人财产线索，并同意本案程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回执单、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，法院已穷尽了所有执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，本次执行程序在一定的时期内无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初1943号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘成文
审判员 吴卫忠
审判员 姚松杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 董 杰
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执恢378号
申请执行人彭某,男,1979年5月19日生，汉族，新余市人，住所地新余市高新区，
被执行人温某，女，1983年11月5日生，汉族，新余市人，住所新余市渝水区袁河街道办事处王坑管理处洋坊上屋村**号，
申请执行人彭某与被执行人温某离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日做出（2014）渝民初字第00350号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人彭某于2016年9月23日向本院申请执行，要求被执行人温某支付案款1.025万元及逾期加倍利息、执行费54元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经过本院到房产与市场登记部门、银行、车辆管理等部门调查，没有调查到被执行人温某可供执行的财产。本院已将被执行人温某纳入失信被执行人名单。由于被执行人温某无财产可供执行，本案应执标的案款1.025万元及逾期加倍利息、执行费54元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人彭某可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
审 判 员 姜 波
人民陪审员 李兰英
二〇一七年五月四日
书 记 员 满 健
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3098号
上诉人（原审被告）西安市未央区徐家湾街道河址西村民委员会。
法定代表人田宗孝，该村委会主任。
委托代理人杨凤云，陕西嘉伟法律咨询服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）田莎，女，1986年10月11日出生，汉族，西安市未央区徐家湾街道河址西村第四小组村民，住。
原审被告西安市未央区徐家湾街道河址西村第四村民小组。
负责人田关民，该组组长。
上诉人西安市未央区徐家湾街道河址西村民委员会（以下简称河址西村委会）与被上诉人田莎因侵犯集体组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第07681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，田莎系河址西村村组村民，2011年5月16日与西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会第十一村民小组村民王力登记结婚，因田莎之夫王力系城镇居民户籍，致使田莎户籍无法迁入。2013年年底，河址西村四组给每位村民发放土地补偿款3.5万元；2015年1月河址西村委会给每位村民发放生活费1000元，均未给田莎发放。田莎遂诉至法院，形成诉讼。村委会和村民小组认为，经河址西村两委会商讨，并经村民代表大会研究决定，制定了《河址西村集体经济利益分配办法》，现田莎应按照该分配办法履行自己的义务后，才能享受村民分配待遇。因双方各持己见，致法庭调解未果。
田莎诉至原审法院称，其系河址西村村组村民，2013年年底，村组给每位村民分配补偿款3.5万元；2015年1月给每位村民发放生活费1000元均未给其分配，故诉至法院，要求村组支付补偿款和生活费共计3.6万元，并承担本案诉讼费。
河址西村委会、河址西村四组辩称，原告属于嫁农户，理应及时将户籍迁至男方户籍所在地，且村上有自己的规定，现未给田莎分配，属于田莎不遵守村上规定导致，请求驳回田莎诉请。另辩称，河址西村委会现已更名为西安市未央区徐家湾街道河址西社区居民委员会，河址西村四组已被撤销。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。田莎系河址西村村组的合法村民，理应享受同等村民待遇，现田莎要求小组给其分配土地补偿款、生活费共计3.6万元，理由正当，依法应予支持。因村委会对村民小组负有监管职责，故对上款的支付承担连带责任。河址西村委会辩称其现已更名，但未提供证据，本院不予确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，原审法院遂判决：一、被告西安市未央区徐家湾街道河址西村第四村民小组于本判决生效后十日内给付原告田莎土地补偿款、生活费共计3.6万元。二、被告西安市未央区徐家湾街道河址西村民委员会对上款款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，原告已交纳，现由被告共同承担，于上款履行时一并支付给原告。
一审宣判后，河址西村委会不服，向本院提起上诉称：第一、田莎不符合享受集体组织成员权益分配的资格和条件。田莎婚后一直在男方所在地生产生活，田莎由于自身原因未及时迁出户口，责任在田莎，不应由上诉人买单。第二、原审法院判决河址西村委会承担连带责任没有事实及法律依据。综上，请求撤销原审判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
田莎辩称，作为河址西村四组的集体经济组织成员，其应享有村民合法村民待遇，认为原审判决正确，应予维持。
河址西村四组经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，河址西村四组向村民分配的涉案土地补偿款、生活费系集体经济组织的收益。田莎出生时即为河址西村村民，2011年田莎婚后因爱人王力户籍系城镇居民，致使田莎户籍无法迁出河址西村。田莎作为河址西村集体经济组织成员，应依法享有该村组集体经济组织的平等成员权益，河址西村委会认为田莎因自身原因未迁出户籍故不具有集体经济组织成员权益分配资格的理由不能成立。关于河址西村委会认为其不应承担连带责任的问题，本院认为，虽然涉案土地补偿款、生活费由村民小组发放，但该款项是经河址西村委会核发到村民小组的，作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，河址西村委会应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款的规定，督导村民小组正确履职尽责，切实保障村民的合法财产权和其他合法权益，及时纠正损害村民合法权益情况的发生。因此，原审法院判决河址西村委会承担连带责任正确，本院予以支持。
综上，原审判决正确，应予维持。河址西村委会的上诉请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人西安市未央区徐家湾街道河址西村民委员会预交的700元二审案件受理费由上诉人西安市未央区徐家湾街道河址西村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 袁萱
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2619号
原告：上海聪尚餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路601号4幢1楼A区。
法定代表人：孙志远，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：王伟达，北京尚公（上海）律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：马君丽，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第17736号关于第16921896号”北海之道”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月3日。
本院受理时间：2017年4月12日。
开庭时间：2017年5月4日。
被告以原告申请注册的第16921896号”北海之道”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第9502062号”北海之星”商标（简称引证商标一）含义不同，不构成近似商标。二、诉争商标因有其他要素的加入，整体上具有区别于地名的含义，应当认定其不属于《商标法》第十条第二款所指情形。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16921896。
3.申请日期：2015年5月12日。
4.标识：
5.指定使用服务（第43类、类似群4301）：饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；自助餐厅；餐厅；咖啡馆；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应。
二、引证商标
1.注册人：北海之星商务酒店有限公司。
2.注册号：9502062。
3.申请日期：2011年5月23日。
4.专用权期限至2022年6月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第43类、类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧；茶馆；假日野营住宿服务；快餐馆；餐厅；旅馆预订。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务类似均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款和第三十条的规定。
《商标法》第十条第二款规定：”县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
《商标法》第三十条规定:”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
首先，诉争商标”北海之道”与日本知名地名”北海道”仅一字之差，整体上易被中国消费者误认为是”北海道”，因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。
其次，诉争商标”北海之道”与引证商标”北海之星”均为纯文字商标，且二者在文字上仅相差一字，在文字构成、呼叫、整体外观上近似，故二者构成近似商标，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告上海聪尚餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告上海聪尚餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 司品华
二〇一七年五月十五日
法官助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3015号
原告：蒋学军，男，1991年4月12日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。
被告：鸠江区韩丽全屋定制经营店，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道天门山东路**号。统一社会信用代码92340207MA2N4RF459。
经营者：许兴红，总经理。
委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
原告蒋学军与被告鸠江区韩丽全屋定制经营店买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学军，被告鸠江区韩丽全屋定制经营店诉讼代理人陈义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋学军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告8700元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年3月1日签订定制家具销售合同，并支付29000元购买定制家具。根据合同第三条约定，被告应于2017年4月20日前送货，并于三天内（含送货当天）完成安装。但此后，被告未依约履行其义务，至2017年5月9日进行第一次送货，2017年5月13日、14日进行第一次安装，第一次安装后，发现客厅所有柜门尚未到货。2017年5月20日、21日才完成送货及安装。根据合同第十条，被告完成安装时间超过15天，须按已付款的30%赔偿原告违约金。原告曾多次要求其履行合同义务，均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
鸠江区韩丽全屋定制经营店辩称：1、原告也存在违约；2、原告部分诉请过高；2、原告也同意5月1日安装，也说周末两天才有空，平时没有空送货安装；4、原告未要求解除合同，仅要求承担30%违约金。5、原告请求30%违约金过高，应按6‰计算违约金。
本院认为：原、被告签订的家具定制销售合同系双方当事人真实意思，内容不违反国家法律禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，被告应于2017年4月20日前送货至原告处，在送货后三天内（含送货当天）完成安装。若未按期送货或完成安装，每延迟一天按已付货款的6‰向原告支付违约金；超过15日，原告有权终止合同，被告除返还原告已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿原告违约金。原告依约于2017年3月1日支付家具款29000元。双方在履行合同中，原告表示最好是周末两天安装。因被告未在4月20日前送货至原告，后，原告同意在五一假期即4月29日至5月1日安装家具，但，被告提供的家具于5月9日才开始到货，且，货没到齐，5月13日至14日，被告上门为原告安装家具，约5月18日补齐家具，5月20日，基本完成安装。综上，被告送货和安装时间未按照约定的时间履行，实际违约已超出15天，故应按照合同约定的“超出15天，甲方（原告）有权终止合同，乙方（被告）除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金”。被告认为原告存在违约无事实依据，本院不予采纳。被告认为原告未请求解除合同，而请求被告承担30%的违约金，对此，本院认为，本案中，原告就被告违约有权主张被告承担违约金，其不请求解除合同是原告对其权利的处分，故被告的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。鉴于合同约定按总货款30%给付违约金，数额过高，被告主张按6‰给付违约金的意见可予采纳。综上，根据双方的约定，被告应于4月20日前送货，三日内即4月22日安装结束，故违约金应从2017年4月23日起开始计算至5月20日，违约金为4872元（29000元×28天×6‰）。原告主张的超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告鸠江区韩丽全屋定制经营店于判决生效之日起五日内给付原告蒋学军违约金4872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告鸠江区韩丽全屋定制经营店负担。
本判决为终审判决。
审判员 李小燕
二〇一七年九月六日
书记员 叶远胜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8025号
原告：章国来，男，1966年9月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。
被告：傅剑刚，男，1971年7月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告章国来与被告傅剑刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，后因被告傅剑刚下落不明，依法转为适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告章国来的委托诉讼代理人方卫义到庭参加诉讼。被告傅剑刚经公告送达开庭审理传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章国来向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金15万元，并支付自2012年1月22日起至判决确定付清之日止按约定利率计算的利息。在审理过程中，原告变更诉讼请求的利息计算标准为月利率2%。
事实和理由：2011年10月25日，被告傅剑刚因建筑经营需要向原告借款15万元，约定利息按月利率3%计算，借款在2011年12月25日前归还。后被告未能依约归还，在催讨过程中，被告于2013年12月21日承诺在2014年1月归还5万元，余款在2014年6月底还清，然后被告至今未付。
被告傅剑刚未作答辩。
原告章国来围绕诉讼请求向本院提交证据欠条1份。
本院认为，被告傅剑刚经公告送达开庭审理传票，未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利，且原告章国来提供的证据记载的内容与本案有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金15万元及相应利息，由原告提供的证据予以证实，应承担归还借款本息的民事责任。原告变更后的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告傅剑刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅剑刚应归还原告章国来借款本金15万元，并支付自2012年1月22日起至判决确定借款付清之日止按月利率2%计算的利息，款项限于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告傅剑刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 袁嘉阳
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初1243号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人张建平。
辩护人丁波，上海东炬律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]1251号起诉书指控被告人张建平犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人张建平及本院通过上海市青浦区法律援助中心指派的辩护人丁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、合同诈骗部分
2016年3月7日，被告人张建平采用伪造其亲属不参与动迁房屋分配的承诺书，隐瞒上海市青浦区徐泾镇乐天路208弄35号系动迁分配给其兄张某某所有的方法，与被害人刘某某签订虚假的买卖该房屋的协议书，骗取被害人刘某某人民币80万元。
二、诈骗部分
2016年3月至6月，被告人张建平分别持上海市国有土地上房屋征收补偿协议等文件及伪造的上海市虹口区住房保障和房屋管理局等单位的证明文件，谎称上海市青浦区徐泾镇乐天路208弄35号系其本人所有，以借款为名，直接或通过他人从被害人金某处骗取人民币435,000元。
另查明，2016年7月17日，被告人张建平接电话通知后主动到案，并如实供述了上述事实。
以上事实，被告人张建平在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录，被害人刘某某、金某的陈述笔录，证人王某、张某某、张某甲的证言笔录及辨认笔录，上海市国有土地上房屋征收补偿协议，上海市城市居住房屋征收评估分户报告单，虹口区18街坊结算单，户口簿复印件，户籍证明，房屋永久转让协议，农业银行转账回单，农业银行交易明细清单，承诺书，配套商品房供应单，借款合同，借据，银行卡客户交易查询明细，承诺书，证明，抓获经过，案发经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建平以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人张建平还以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为又构成诈骗罪，依法亦应惩处。被告人张建平在判决宣告以前一人犯数罪，依法应予数罪并罚。被告人张建平犯罪以后主动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张建平的犯罪罪名及认定其系自首和数罪并罚的公诉意见，本院予以确认。关于辩护人以被告人张建平具有自首情节、系初犯等为由，请求法庭予以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，且于法不悖，故本院予以采纳。为维护社会治安秩序，维护国家的合同管理制度，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张建平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2029年7月16日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人张建平的违法所得予以追缴并发还被害人刘某某、金某。
三、扣押在案的作案工具银行转账记录2张、房屋征收补偿协议2份、房地产买卖合同1份、房屋片收评估报告4份、承诺书2份、离婚协议书1份、户口本复印件1份、欠条4张、证明2份予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汪爱珍
人民陪审员 陆关泉
人民陪审员 王 瑜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
……
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初249号
原告：李宁，男，1995年8月8日生，汉族，诸城市正宏工贸有限公司职工，住诸城市。
委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓，山东汇公律师事务所实习律师。
被告：诸城经济开发区诸冯社区吕兑经济联合社（诸城市舜王街道诸冯社区居民委员会）。住所地：诸城市经济开发区吕兑居委会。
法定代表人：范德军，主任。
委托诉讼代理人：范德玉，男，1960年9月3日生，汉族，该经济联合社委员，住诸城市。
委托诉讼代理人：胡洪凯，男，1966年3月28日生，汉族，该经济联合社委员，住诸城市。
被告：王汝民，男，1963年6月3日生，汉族，住诸城市。
被告：潍坊锦源水利建筑安装工程有限公司。住所地：诸城市东关大街*号。
法定代表人：张祚芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。
原告李宁与被告诸城经济开发区诸冯社区吕兑经济联合社（以下简称吕兑经济联合社）、被告王汝民、被告潍坊锦源水利建筑安装工程有限公司（以下简称锦源建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法进行了审理。
李宁向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告吕兑经济联合社签订的房屋买卖合同无效，三被告共同返还原告购房款492336元、水电配套费2000元、电卡费200元，以上共计494536元；赔偿经济损失10万元。事实和理由：2011年，被告吕兑经济联合社与被告锦源建安公司合作开发吕兑沿街房，被告王汝民作为被告锦源建安公司的代表负责房屋出售及收款事宜。2012年，原告从被告王汝民处购得某号沿街房，原告父母与王汝民签订购房协议。后原告向被告吕兑经济联合社及王汝民支付购房款492336元及水电配套费2000元、电卡费200元。2015年，原告与被告吕兑经济联合社签订购房协议。该房屋至今未交付给原告正常使用，且该房屋没有建设开发的合法手续，买卖合同无效。
本院经审查认为，2012年4月26日，李金平、吴玉美与王汝民签订房屋买卖协议，约定李金平、吴玉美购买位于某村南侧某号沿街房一套，总计房款487760元。双方确立权利义务关系后，李金平已向王汝民交纳购房款48万元。2015年6月2日，原告与被告吕兑经济联合社签订购房协议，约定原告购买某号沿街房一套，房屋价款492336元。协议签订后，原告向被告吕兑经济联合社交纳水电配套费2000元，办理用电卡并预交电费200元，支付剩余房款。根据以上两份房屋买卖协议，房屋买受人应为李金平、吴玉美、李宁三人，故应由以上三人共同向被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，因此，对于原告的起诉，应依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨清河
审 判 员 王洪芳
人民陪审员 唐德良
二〇一七年一月四日
书 记 员 安郁墨