上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1417号
原告绍兴乙龙科技有限公司。
被告上海高风能源科技有限公司。
第三人荣生投资管理（上海）有限公司。
第三人宏轮机械（上海）有限公司。
原告绍兴乙龙科技有限公司（以下简称“乙龙公司”）诉被告上海高风能源科技有限公司（以下简称“高风公司”）及第三人荣生投资管理（上海）有限公司（以下简称“荣生公司”）、宏轮机械（上海）有限公司公司（以下简称“宏轮公司”）公司解散纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人，被告委托代理人，第三人荣生公司委托代理人，第三人宏轮公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告及第三人荣生公司、宏轮公司经协商共同出资成立了位于湖南的湘潭高风精密科技有限公司（以下简称“湘潭高风”）及位于上海市金山区的被告高风公司，经股东协商一致，法定代表人均为阮荣光。被告高风公司注册资本为5，000万元，第一期已到资1，000万元，其中原告出资到位人民币380万元。其后各方多次以高风集团名义召开商讨两公司的关联计划，但由于各方股东意见不统一，被告高风公司成立后并未正式开展经营。至2011年9月，各方再次会商确定原告退出两公司，但其后一直未能就细节问题达成一致。2011年9月起，第三人荣生公司和宏轮公司在原告不知情的情况下，将原告在湘潭高风的股权全部过户，为此双方发生纠纷并引起各方间的诉讼不断增加。因此，原告认为被告公司股东间各方矛盾已经不可调和，公司无法继续经营，继续存续将使股东利益严重受损，原告作为持有被告公司38%的股东，诉至本院要求判令解散被告高风公司。
被告高风公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由有三：1、被告的经营属于正常状态；2、被告没有获利的原因是前期经营时遭到原告的侵害；3、原告提出解散被告是处于不正当的目的，因为原告拖欠公司大量的款项，已损害公司利益。
第三人荣生公司及宏轮公司述称，不同意原告的诉讼请求，作为股东有信心将被告高风公司继续经营下去。
针对被告的辩称和第三人的述称，原告补充称，另案庭审中，被告原法定代表人曾明确表示公司开业后没有正常经营。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：被告公司章程，证明原告是被告公司的股东，持股比例为38%。被告及第三人荣生公司、宏轮公司对此证据的真实性均无异议，但被告认为原告系公司的监事而非董事，根本不存在董事之间的矛盾。
第二组证据：会议纪要6份，证明自2010年1月至2011年9月8日，各方多次协商有关公司成立运作及原告撤出被告公司决议等情况。被告及第三人荣生公司、宏轮公司对此证据的真实性均无异议，但被告认为此组证据与本案无关，不能证明原告的主张。
第三组证据：民事判决书2份，证明未经原告同意，第三人串通将原告持有的湘潭高风股权进行转让，以此证明原告与第三人之间的矛盾严重。被告及第三人荣生公司、宏轮公司对此证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。
第四组证据：庭审笔录，证明被告原法定代表人阮荣光在庭审中陈述被告公司并未实际经营过。被告及第三人荣生公司、宏轮公司对此证据的真实性均无异议，但认为在庭审期间，阮荣光已不是公司的法定代表人，其称没有经营的讲法是错误的，被告已租赁了原告的厂房，并支付了工人工资。
第五组证据：湘潭高风的公司资料，证明与被告的股东情况一致，两公司是关联的。被告及第三人荣生公司、宏轮公司对此证据的真实性均无异议，但认为股东相同并不代表是关联公司，且两公司一直是独立经营的。
被告为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据：
第一组证据：厂房出租合同、支付明细、解除合同通知函及询问笔录，证明2011年被告租赁原告厂房进行经营，后被原告赶出来，为此双方发生了斗殴。原告对除支付明细外，对其余证据的真实性无异议，认为这正反映了股东之间存在矛盾，之所以不再将房屋租赁给被告是因为会议纪要中提及不再进行合作，另认为支付明细系被告单方制作的，故不予认可。第三人荣生公司及宏轮公司对此真实性均无异议。
第二组证据：民事判决书2份，证明租赁合同的案件被告已胜诉，另原告尚拖欠被告设备款。原告对此真实性无异议，但认为租赁合同案尚在申诉阶段，并认为反而可以证明双方之间的矛盾。第三人荣生公司及宏轮公司对此真实性均无异议。
第三组证据：被告公司与上海新金山投资发展有限公司签约仪式及附件、合同、设备买卖合同及汇单，证明公司成立后进行了正常的经营活动，被告临时租用了原告的生产基地，另一方面被告在金山购买厂房，支付了土地款720万元，准备下一步的生产经营。原告认为合同是否真实签订或实际履行需要其他相关证明予以证明，第三人荣生公司及宏轮公司对此真实性均无异议。
第四组证据：股东会决议及2013年4月16日被告与上海化工区金山分区发展有限公司签订的土地批租意向书，证明股东协商对余下的出资款暂不出资，原告收到通知但未到场，其他两位股东签字确认。2013年4月16日，被告在化学工业区批租土地。原告经质证后认为，不清楚这件事情，表示收到函件后回函，要求到原告处开股东会，对方没有同意。第三人荣生公司及宏轮公司对此真实性均无异议。
第三人荣生公司向本院提交了一份专项审计报告为证据，证明公司处于正常经营中。原告对此证据的真实性存有异议，其认为在上一次的知情权纠纷中未出示过该报告。被告及第三人宏轮公司对此真实性无异议。
本院审核原告提交的上述证据后认为：第一组证据和第二组证据，被告及第三人均表示无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。虽被告及第三人对第三组证据、第四组证据和第五组证据的真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联，且结合其他证据可以判定上述证据不能证明原告的主张，故本院不予采纳。
本院审核被告提交的上述证据后认为：原告及第三人对此并无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。
本院审核第三人荣生公司提交的上述证据后认为：被告及第三人宏轮公司对此真实性无异议，原告以上次庭审中未出示该证据为由否认其真实性，缺乏合理性，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。
第三人宏轮公司未向本院提供任何证据。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月23日，原告与第三人荣生公司、宏轮公司签订被告公司章程，约定由其三方共同设立被告公司，注册资本为5，000万元，其中荣生公司认缴出资额为1，550万元，首期出资额为310万元，宏轮公司认缴出资额为1，550万元，首期出资额为310万元，原告认缴出资额为1，900万元，首期出资额为380万元。章程第二十八条约定，公司出现章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由等情形的，可以解散。另，章程还对公司的机构以及股东的权利义务等事项作了约定。2011年5月30日，被告公司经工商注册成立，注册资本为5，000万元人民币，实收资本为1，000万元人民币，公司股东分别为宏轮公司、荣生公司和乙龙公司，公司经营范围为从事风能、高铁、机械领域内的技术开发、技术咨询，普通机械设备生产制造等。
2011年5月17日，被告公司与上海新金山投资发展有限公司签署投资协议书，双方就被告公司投资、设立企业的选址和土地前期开发等事项达成一致意见，后被告公司于同年6月25日支付了720万元土地款，但至今未能获批。2011年6月30日，被告公司与大同起重机（上海）有限公司签订天车工程合同，同年7月20日，被告公司与东京机械株式会社签订了一份买卖合同。2011年7月15日，乙龙公司与被告公司签订厂房出租合同，约定乙龙公司将其合法拥有的厂房出租给被告公司使用，后双方因租金等问题发生争执而解除了租赁合同。2011年9月，各方会商确定原告退出两公司，但其后一直未能就细节问题达成一致。
2013年4月16日，被告公司与上海化学工业区金山分区发展有限公司签订了土地批租意向书。同年7月20日，被告公司向原告发出通知要求原告参加股东会议，原告收到通知后未出席此次股东会议。
2013年12月18日，为查清本案事实，本院至上海化学工业区金山分区发展有限公司了解有关被告公司土地批租情况，据了解，被告拟租赁的土地尚处于拆迁阶段。
本院认为，根据法律规定，只有当公司具备下列四个要件之一，符合条件股东方可提起公司解散之诉：一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；三是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；四是经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
本案中，原告主要提出三项事由作为解散公司的理由，一是被告公司未正式开展实际经营；二是股东各方间矛盾冲突不断，不可调和；三是公司继续存续将使股东利益受损。本院认为，关于第一项事由，根据庭审查明的情况和当事人的当庭陈述可以看出，被告公司曾租赁原告的厂房进行生产经营，虽后因双方产生争执而解除租赁关系，但不能证明原告所称被告并未正式开展经营的主张，且公司也积极联系生产建设用地，亦与相关客户开展了业务联系。因此，不能排除公司以后走上正轨的可能；至于第二项，被告公司股东之间确实存在冲突，但冲突并非公司解散的充分条件，只有当股东之间的这种冲突具有长期和不可缓和性，并造成公司经营管理发生严重困难，才应引发公司的解散。本案中，被告公司在成立后一直召集股东会议且形成了股东会决议，但原告以不清楚财务状况为由不参加后续两次的股东会议。如果双方股东以积极的态度，各自切实履行业已生效的相关民事判决书，厘清各方的债权债务关系，届时公司经营和治理僵局的状况应有改观。最后，公司立法和司法提倡最大限度维持公司的存续，在各方股东尚未履行与公司经营和治理救济密切相关民事判决的情况下，现时解散公司还为时尚早。在公司运作过程中，各自均存在一定的过错，即刻解散公司是消极的做法，只会使矛盾更趋对立，公司股东的矛盾和利益之争也更难得到化解。因此，各方当事人现时只有自觉履行已生效法院判决，以此争取改善乃至消除相互之间的隔阂，才是积极摆脱公司困境的可取路径。综上，原告所提上述解散事由，或缺乏事实依据，或与法律不符，本院不能采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴乙龙科技有限公司要求解散被告上海高风能源科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币291，800元，财产保全费5，000元，合计296，800元，由原告负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 张 哲
人民陪审员 施伟平
二〇一四年一月十六日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项：
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。