湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4420号
上诉人（原审被告）成都市第一建筑工程公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路123号。
法定代表人:雷文利，该公司董事长。
上诉人（原审被告）湖南省湘徽建筑工程施工有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路。
法定代表人:赵稳轩，该公司董事长。
上诉人共同委托诉讼代理人:娄治斌,北京中银(长沙)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南金顺达律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路二段**号顺天城***室。
负责人:陈金贵，该所主任。
委托诉讼代理人:孙月明，该所律师。
委托诉讼代理人:彭凯，该所律师。
上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建公司）、湖南省湘徽建筑工程施工有限公司（以下简称湖南湘徽公司）因与被上诉人湖南金顺达律师事务所（以下简称金顺达律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月，成都一建公司、湖南湘徽公司因与湖南温商联合房地产开发集团有限公司（以下简称温商房地产公司）发生建设工程施工合同纠纷，向怀化市中院立案起诉三个案件，起诉标的额共计1.44亿。另外，湖南湘徽公司因借款合同纠纷一案也向怀化市中院起诉温商房地产公司，起诉标的额2862万。2013年11月12日，温商房地产公司以建设工程施工合同纠纷为由，向湖南省高院起诉成都一建公司，诉讼标的额1.17亿元。湖南省高院将该案编为（2014）湘高法民一初字第3号。后来，湖南省高院要求怀化中院将其受理的四个案件移送至湖南省高院一并审理，将成都一建公司和湖南省湘徽公司起诉温商房地产公司的三个案件编为（2014）湘高法民一初字第5、6、8号，将湖南湘徽公司起诉温商房地产公司借款合同纠纷一案编为（2014）湘高法民一初字第7号。2014年3月10日，成都一建公司、湖南湘徽公司与金顺达律所签订一份《委托代理合同》，委托该所律师彭凯、孙月明担任其与温商房地产公司建设工程合同纠纷案及借款合同纠纷案即（2014）湘高法民一初字第5、6、7、8号的诉讼代理人，其中彭凯律师负责收集证据，孙月明律师负责出庭诉讼。合同第七条第3款约定，一审诉讼中成都一建公司、湖南湘徽公司与温商房地产公司达成调解协议的，成都一建公司、湖南湘徽公司应在协议签订后五日内向金顺达律所支付律师代理费100万元。合同第七条第6款约定，成都一建公司、湖南湘徽公司未向金顺达律所支付律师费用，金顺达律所有权单方面解除合同，成都一建公司、湖南湘徽公司应全额支付律师费并承担律师费金额20%的违约责任。合同第九条约定，成都一建公司和湖南湘徽公司对金顺达律所的律师费用承担连带责任。金顺达律所接受委托后，依约在收集证据、撰写庭审书面材料、出庭应诉、参与谈判协商，草拟调解协议、调解书执行等方面做了大量工作，成都一建公司和湖南湘徽公司也向金顺达律所预付了100000元代理费。因（2014）湘高法民一初字第5号、6号、7、号、8号与（2014）湘高法民一初字第3号五个案件系同一法律关系、同一事由引起的，故湖南省高级人民法院将五案一并进行审理和调解，同时将湖南省怀化市中级人民法院正在审理的（2013）怀中民一初字第27-1号民事案件（关联案件）也纳入调解范围。2015年1月13日，上述案件调解结案，湖南省高级人民法院出具了（2014）湘高法民一初字第5号《民事调解书》。由于成都一建公司和湖南湘徽公司没有依约向金顺达律所支付任何代理费用，金顺达律所遂提起诉讼。
原审法院认为：成都一建公司、湖南湘徽公司与金顺达律所就（2014）湘高法民一初字第5、6、7、8号案件签订的《委托代理合同》系双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。金顺达律所在代理该案后，按照《委托代理合同》履行了调查取证、参与诉讼、撰写材料、参与谈判等全部约定义务，故成都一建公司和湖南湘徽公司也应按照约定向金顺达律所支付委托代理费。由于代理案件系一审调解结案，成都一建公司、湖南湘徽公司应按合同约定在调解协议签订后五日内向金顺达律所支付剩余的代理费900，000元。成都一建公司、湖南湘徽公司无故拖欠上述款项不付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，金顺达律所要求成都一建公司、湖南湘徽公司立即按约定支付剩余代理费900,000元并支付全部代理费20%即200,000元的违约金的诉讼请求，既符合双方约定，又不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、成都市第一建筑工程公司和湖南省湘徽建筑工程施工有限公司在判决生效之日起五日内支付湖南金顺达律所代理费900,000元；二、成都市第一建筑工程公司和湖南省湘徽建筑工程施工有限公司在判决生效之日起五日内支付湖南金顺达律所违约金200,000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由成都市第一建筑工程公司和湖南省湘徽建筑工程施工有限公司负担。
成都一建公司和湖南湘徽公司不服判决，上诉请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：1、被上诉人没有按照代理合同约定履行代理义务，没有尽职尽责开展代理工作，存在违约行为。2、被上诉人与上诉人约定的是风险代理，至今上诉人没有收到标的款，诉讼目的没有实现，被上诉人要求上诉人承担律师费及违约金缺乏事实和法律依据。3、上诉人与被上诉人签订了补充协议，补充协议变更了代理费的收费标准。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由是：1、上诉人所称的被上诉人存在违约行为没有事实和法律依据。2、被上诉人与上诉人约定的是两种风险范围的代理，一种风险范围是经过一审、二审和执行，其代理费是按最终回款的比例记取。一种风险范围是签订调解协议，其代理费是签订调解协议后五日内支付100万元；本案是以物抵债的调解，最终抵债物都执行完毕，诉讼目的当然实现。3、补充协议是对经过一审、二审和执行这种风险范围的变更，将千分之八的比例提高至百分之一，对于签订调解协议的这种风险范围和收费方式并未变更。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、金顺达律所有无违约行为。二、本案诉讼目的是否实现。三、补充协议是否变更了收费标准。
成都一建公司、湖南湘徽公司主张金顺达律所存在违约行为，但是并没有提供任何证据证明金顺达律所存在何种违约行为，也没有证据证明金顺达律所存在代理权滥用，相反金顺达律所为了代理工作，准备了大量的证据材料、多次开庭、多次参与调解工作，最终在成都一建公司、湖南湘徽公司自己的意思表示下，签订了调解协议并执行完毕。成都一建公司、湖南湘徽公司称抵债房屋是烂尾楼所以诉讼目的没有实现，但是抵债物是未完工程成都一建公司、湖南湘徽公司明知，签订以物抵债的调解协议是两公司自己真实的意思表示，最终抵债物根据两公司的意愿登记至指定人名下，代理的诉讼目的已经实现。成都一建公司、湖南湘徽公司与金顺达律所约定的代理费的收费方式是当风险范围为一审、二审和执行时代理费按比例计取，且通过补充协议对该比例进行了调整，但是并未对签订调解协议、调解结案时代理费的收费予以变更。一审法院根据双方签订的《委托代理合同》进行判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14700元，由上诉人成都市第一建筑工程公司、湖南省湘徽建筑工程施工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄香连