眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第296号
原告：眉山市公安局交通警察支队。住所地：眉山市东坡区眉州大道东三段***号。
负责人：李文彬，支队长。
委托代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。
被告：周爱平。
被告：吴滨毅。
第三人：眉山市兴欣驾驶技术学校。住所地：眉山市东坡区太和镇。
执行合伙企业事务的合伙人：周爱平、吴滨毅。
二被告及第三人的共同委托代理人：李爱辉，四川达宽律师事务所律师。
二被告及第三人的共同委托代理人：白常钦，四川达宽律师事务所律师。
原告眉山市公安局交通警察支队（以下简称：交警支队）诉被告周爱平、吴滨毅及第三人眉山市兴欣驾驶技术学校（以下简称：兴欣驾校）所有权确认纠纷一案，本院受理后，根据原告的保全申请，依法裁定对第三人兴欣驾校的经营财务资料予以了查封。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交警支队的委托代理人周崇新，周爱平、吴滨毅作为被告及第三人兴欣驾校执行合伙企业事务的合伙人与其共同委托代理人李爱辉、白常钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交警支队诉称，1998年1月，眉山地区交警支队出�50万元设立兴欣公司，法定代表人谌学忠。1999年5月，交警支队任命了周爱平为法定代表人。2001年，交警支队改兴欣公司下属的蓝箭驾驶服务中心为兴欣驾校，出资人为兴欣公司，出资额219200元，由交警支队临聘人员周爱平任法定代表人，吴滨毅为校长，从事驾驶培训。2006年，因涉嫌政法机关经商办企业，市纪委责令原告与兴欣公司脱钩，收回资金724430.18元，并要求原告公开拍卖兴欣驾校。2006年4月10日，原、被告签订租赁合同，对兴欣驾校实施租赁。其后，原告行使出租人权利受阻，租赁合同无法履行。故具状诉求：一、确认第三人所有资产属国有资产，即初始投入货币资金12万元、实物资产99200元，初始投入经营形成的全部资产如教练车、办公用品、训练设施等以及无形资产（名称、品牌、荣誉等）；二、解除租赁协议；三、判令二被告移交2006年应上缴而未上�的724430.18元、驾校自成立以来的固定资金、2006年以来历年经营所得、所有证照、印章、经营资料、账簿凭证等；四、判令被告配合办理工商、税务等变更登记。
被告周爱平、吴滨毅、第三人兴欣驾校辩称，原告应举证证明其对经营性国有资产有管理处分权。兴欣驾校是二被告成立的普通合伙企业。原告作为机关法人不能成为普通合伙人。2006年以前，原告借用兴欣驾校名义非法收益。兴欣公司转入兴欣驾校的12万元在《眉山市审计局关于交警支队专项财务收支的检查报告》中载明是借款，兴欣驾校对该款未实际支出，已缴入财政。2006年，眉山市纪委对原告查处，截止2006年4月5日，兴欣驾校的银行存款及其他收入共计884729.42元，扣除税金及其他费用后，还余365735.11元。纪委认定兴欣驾校没有自己的训练场地、教练车辆、设备及固定资产。2006年4月10日，兴欣驾校与原�签订租赁协议，约定租赁原告场地及部分设施设备。双方彻底脱钩，驾校此后经营所生债权债务与原告无关。原告不再承担驾校临聘工工资、福利，原驾校账面余额365735.11元全部上缴国库。《关于市交警支队有关问题的初核报告》建议兴欣驾校账上余额724430.18元应一并收缴财政，其余资产公开转让。眉纪（2006）63号报告确认兴欣驾校由二被告出资兴办，经营原驾校业务，与原告彻底脱钩。兴欣驾校租用原告下属车管所场地办公，其剩余收入365735.11元已上缴财政。此后，兴欣驾校由周爱平等人自主经营。2006年起，二被告通过增加合伙人形式重新投入12万元经营。原告未再出资及参与经营管理。驾校经营与原告无关。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，1998年，交警支队注册兴欣公司，法定代表人谌学忠。1999年5月，变更法定代表人为周爱平。
2000年8月1�，四川唯实会计师事务所对设立兴欣驾校验资而申报的资产进行评估，并出具唯资评报字（2000）55号单项资产评估报告书，载明：车辆原值172300元，机器设备23628元；经评估后资产价值99200元，其中车辆评估值90900元，机器设备评估值8300元。机器设备清查评估明细表列明了台式计算机1台、电教设备1套、挂图32张、课桌120套、解放CA1092汽车11辆、东风EQ1090汽车1辆、一汽发动机2台、玉柴发动机1台、变速器3台、前桥2架、后桥3架。
2000年8月1日，四川唯实会计师事务所对兴欣驾校截止2000年7月27日止的实收资本及相关资产进行审验，并出具唯验（2000）93号验资报告，载明：兴欣驾校申请的注册资本为219200元，由兴欣公司于2000年7月27日投入货币资金12万元、投入固定资产（解放CA1092汽车11辆及设备）作价99200元。
2001年2月13日，原告注册了兴欣驾校，注册资金219200元（兴欣公司投入现金12万元和实物资产99200元），法定代表人周爱平，校长吴滨毅。经营范围为汽车、摩托车及准驾车型驾驶员培训。2003年起兴欣驾校在东坡区、彭山县、仁寿县、丹棱县设立分校。各分校收入先交兴欣驾校，再三七分成，区县分校70%，兴欣驾校30%。
2006年5月25日，眉山市纪委在《关于市交警支队有关问题的初核报告》中指出：兴欣驾校虽以谌学忠、周爱平名义注册，但所有收支均由交警支队管理，实际就是交警支队所办。交警支队的行为已构成违规经商办企业和公款私存，其历任领导都负有直接领导责任。
2006年7月3日，眉山市审计局在《关于眉山市交通警察支队专项财务收支的检查意见》中指出：兴欣驾校组建时，向兴欣公司借款12万元，加上原蓝箭驾驶服务中心存款余额218075.84元，合计338075.84元作为实收资本。截止2006年4月19日，银行账户余额724430.18元。
2006年9月，原、被告及第三人签订租赁协议，约定：为贯彻党政不能经商办企业，政企分开。交警支队（甲方）与兴欣驾校（乙方）彻底脱钩，乙方不再承担甲方临聘工工资、福利待遇。原驾校账面余额365735.11元全部上缴国库。此后，乙方所有经营发生的债权债务与甲方无关。乙方租用甲方场地及部分设施设备。乙方经营业务主要是汽车驾驶员和摩托车驾驶员培训，汽车驾驶员培训按每个学员50元收取管理费；摩托车驾驶员培训由下属各分校到总校领取税务发票，培训收入全部上缴，兴欣驾校按总收入的30%扣除作为税金及管理费，再按总收入70%下拨各分校使用。乙方按总收入的15%向甲方缴纳场租、设备、水电费，按月结清。培训驾驶员中发生的交通事故和其他责任事故，全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。本协议从2006年4月10起执行，甲乙双方签字盖章生效。
2006年10月19日，眉山市纪委、监察局在《关于眉山市交警支队与兴欣公司兴欣驾校等实体彻底脱钩情况的报告》（眉纪（2006）63号）中指出：兴欣驾校虽以他人名义注册，但所有收支均由市交警支队管理，审计结果表明，其经营收入属于交警支队“小金库”帐外收入。兴欣公司注销后，兴欣驾校改由已清退的交警支队部分临时人员（原兴欣驾校法人等）出资兴办，经营原兴欣驾校业务，并与交警支队彻底脱钩。兴欣驾校租用交警支队下属车管所场地办公，按月向交警支队上交房租、水电费，缴入财政。交警支队下属大队也与兴欣驾校分校脱钩，按月收取房租、水电费上缴当地财政。今年4月5日市纪委调查组进入后，兴欣驾校银行存款余额724430.18元，培训费及利息收入160299.24元，合计884729.42元，除去驾校今年4-8月税金、临工工资等支出518994.31元后，剩余365735.11元已全部上缴市财政。
2011年5月5日，原告向眉山市国资委提交了《关于对眉山市兴欣驾校产权鉴定的请示》，要求对兴欣驾校进行产权界定。
2011年8月3日，四川唯实会计师事务所对兴欣驾校2006年4月10日至2011年6月15日财务收支及投资状况进行审计，并出具了唯审（2011）08-07号审计报告，载明：（一）2006年4月10日至2011年6月15日，兴欣驾校主营业务收入（培训收入）25257856元，营业外收入2328521.14元，主营业务成本（返分校70%培训费）17682839.50元，主营业务税金及附加906340.01元，营业费用8043420.42元，财务费用89323.15元，营业外支出23000元，所得税28354.06元。收支相抵后实现净利润813100元，分配股利40000元后，未分配利润773100元。（二）兴欣驾校账面余额724430.18元加上2006年4月10日至9月10日的收入160299.24元，减去支出518994.31元后，余额365735.11元已于2006年9月14日上缴财政。2、兴欣驾校2001年更名前的蓝箭驾校在1998年、1999年购置有教练车、施救车实物资产原值161000元。经查，未见有实物资产等其余资产按市纪委监察局调查处理建议进行公开转让的相关凭证。4、兴欣驾校于2006年7月重新建账核算，截止审计报告日，账面反映实收资本12万元，系吴滨毅、周爱平、郑勇、李大为于2006年10月30日以现金方式投入。
2011年9月1日，眉山市国资委在《关于眉山市兴欣驾校产权界定的结论》中指出：一、截止产权界定日，兴欣驾校仍属国有企业。2006年4月10日至今，兴欣驾校的经营方式为周爱平等人租赁经营。二、周爱平、吴滨毅、郑勇、李大为等四人于2006年10月30日投入到驾校的12万元现金属于租赁经营期间的投入。
2012年4月17日，兴欣驾校对该产权界定结论不服，诉至本院，本院判决撤销了该结论。
2012年8月2日，眉山市国资委就本院撤销该《产权界定的结论》不服提起上诉，经眉山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2012年11月21日，兴欣驾校与原告办理了2006年以前兴欣驾校账目和相关资料的移交。
另查明，2006年9月，原、被告及第三人签订租赁协议后，兴欣驾校由周爱平、吴滨毅等人经营，原告未再参与经营管理。双方租赁协议履行至2011年12月止。
兴欣驾校于2001年1月15日经工商登记为合伙企业，经营场所为东坡区大石桥普田村，执行合伙企业事务的合伙人为二被告，经营范围为大型货车、小型汽车、二轮、三轮摩托车及准驾车型驾驶员业务培训。2007年6月6日，兴欣驾校的工商登记及执行合伙企业事务的合伙人不变，经营场所变更为东坡区太和镇，经营范围变更为二级普通机动车驾驶员培训（C1、C2、D、E、F）。
庭审中，原告主张租赁协议中约定的场地及部分设施设备是指露天的旧考场10亩、原告分配的办�室、设立驾校时投入的固定资产解放CA1092汽车11辆、东风EQ1090汽车1辆、台式计算机1台、电教设备1套、挂图32张、课桌120套、一汽发动机2台、玉柴发动机1台、变速器3台、前桥2架、后桥3架。对此，被告及第三人对场地无异议，但否认有上述设施设备，认为驾校设立时的99200元实物资产仅为验资使用。原告主张租赁协议中的租金收入是摩托车、汽车总收入的15%，摩托车部分已结清，汽车部分未缴纳。被告及第三人主张租金收入仅指摩托车总收入的15%，不包括汽车收入。
诉讼中，原告撤回了第二、三、四项诉讼请求，将诉讼请求明确为确认第三人兴欣驾校所有资产属原告所有：一、初始投资（货币资金12万元、实物资产99200元即解放CA1092汽车11辆、东风EQ1090汽车1辆、台式计算机1台、电教设备1套、挂图32张、课桌120套、一汽发动机2台、玉柴发动机1台、变速器3台、前桥2�、后桥3架）。二、经营形成的固定资产如教练车、其他办公用品、训练设施，按川唯审（2011）08-07号审计报告价值为2653678.04元。三、经营产生的流动资金1390995.07元即1、2006年应上缴的724430.18元，被告自述已缴入国库365735.11元，尚余358695.07元；2、驾校自2006年以来的经营所得，按川唯审（2011）08-07号审计报告，自2006年4月10日至2011年6月15日，主营业务收入25257856元，营业外收入2328521.14元，净利润813100元。四、第三人公章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、运管经营许可证、（2013）眉东民初字第296号民事裁定书裁定保全的经营财务资料。
上述事实，有人口信息、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、道路运输许可证、眉山市审计局关于交警支队专项财务收支的检查意见、关于市交警支队有关问题的初核报告、驾校账目及相关资料移交单、产权界定结论、唯审（2011）08-07号审计报告、眉市公交字（2011）37号请示、眉纪（2006）63号报告、行政起诉状、租赁协议、唯验（2000）93号验资报告、机器设备清查评估明细表、唯资评报字（2000）55号评估报告、（2012）眉东行初字第10号行政判决书、（2012）眉行终字第22号行政判决书及原被告、第三人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。原告请求确认兴欣驾校公章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、运管经营许可证属其所有，上述证照系兴欣驾校产权的外在表现形式，故原告的诉讼请求实质为要求确认兴欣驾校产权属其所有。兴欣驾校由兴欣公司出资货币资金12万元及实物资产99200元设立，而兴欣公司又由原告交警支队出资设立。因此兴欣驾校在兴欣公司注销登记后，应属原告所有。2006年5月，原告涉嫌违规经商办企业被纪委查�，其将兴欣驾校剩余账面余额365735.11元上缴财政，但其并未按法定程序公开处置兴欣驾校，二被告也未曾以任何形式受让产权，故兴欣驾校产权仍属原告所有。2006年9月，二被告向原告租赁兴欣驾校后，原告未再参与经营管理。原告请求确认初始投资即货币资金12万元及实物资产99200元属其所有，但其并无证据证明其与二被告签订租赁协议时，还有实物资产和资金。其账面余额365735.11元也已全部上缴财政。故该请求不应支持。原告请求确认兴欣驾校经营形成的固定资产2653678.04元、流动资金1390995.07元属其所有，但根据川唯审（2011）08-07号审计报告，上述资产、资金是兴欣驾校2006年4月10日至2011年6月15日期间的经营收入，是二被告及其他合伙人在租赁期间的新增财产。该财产的归属应按原、被告租赁协议处理。本案是物权确认纠纷，故原告该请求不属于本案审理范畴。�告可另案主张权利。原告请求确认本院（2013）眉东民初字第296号民事裁定书裁定保全的经营财务资料属其所有，因该民事裁定书裁定保全的是兴欣驾校2006年4月至2012年12月期间的经营财务资料，由二被告及其他合伙人在租赁经营期间形成。该资料的归属仍应按租赁协议处理。故原告该请求不属于本案审理范畴。原告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人眉山市兴欣驾驶技术学校产权属于原告眉山市公安局交通警察支队所有。
二、驳回原告眉山市公安局交通警察支队的其他诉讼请求。
本案受理费38800元，由原告眉山市公安局交通警察支队承担15520元，被告周爱平、吴滨毅承担23280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 杨丰华
审判员 宋文君
二〇一四年六月六日
书记员 王一龙