杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1069号
原告：钟群。
委托代理人（特别授权代理）：李乐。
被告：杭州汽车电器厂。
法定代表人：袁红梅。
委托代理人（特别授权代理）：郭长才。
原告钟群为与被告杭州汽车电器厂劳动争议纠纷一案，于2012年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告钟群委托代理人李乐，被告杭州汽车电器厂委托代理人郭长才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟群诉称：一、原告是1968年上山下乡插队知青，1970年参加工作，1992年11月调动工作到杭州。1994年1月参加杭州社保，与被告签订无固定期限劳动合同。约定工作是质检员。1997年7月下旬被告无书面通知，无任何协商，恶意让原告到冲压班组做冲压工，当年原告已48岁，做了十多天，感到眼睛老花，有人身安全隐患。七月底单位放高温假一周，原告回武汉休假。高温假后上班第二天，因身体不适，原告从武汉打电话委托李乐代请事假三天，被告负责人郭长才不同意并当即通知财务科扣发了原告七月份的工资。二、《劳动法》规定：“用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”，劳动者不仅享有随时辞职权，而且有权要求用人单位支付经济补偿金。被告违约在先，原告被逼不能工作，被迫提出辞职。原告无须承担违约责任。多年来，原告一直要求被告转出个人档案和职工养老保险手册，并办理相关手续；2001年后又多次要求被告协助办理退休手续；被告总是找借口不办理，但从未告诉关于解除劳动合同和除名的事情，曾要求原告交三万元的违约金。四、2012年6月，原告向市信访办请求协调，在信访办向被告催要相关资料后，被告向拱墅区信访办出具了一张杭汽电厂字（97）第35号除名处理的复印件，但该“除名”通知，纯属被告伪造。五、被告与原告的劳动关系至今仍然存续。多年来，被告恶意地强势扣留原告的个人档案和职工养老保险手册，致使原告无法再就业及续交各项社会保险，以至侵犯了原告应享有的受国家保障的退休制度的权利。被告未按照劳动合同法的规定，为原告出具解除劳动合同的证明并办理相关的档案，社会保险转移手续，属于违反法定解除程序，再者原告也没有办理退休手续，所以双方的劳动关系尚未办结，劳动关系至今仍然存续，既然劳动关系存续，被告应当依法承担相应的劳动法律义务，为原告补办退休手续。六、原告在2003年嫁了个年长的香港人，后来在香港做洗碗、打扫卫生等临时工维持生活，现在原告已62岁，香港有规定，不能雇用60岁以上的女工，原告没有工作也无法申请到社会救济，港局认为原告在内地享有退休金。原告目前的基本生存及养老问题均面临困境。故诉至法院，请求法院：1、判决杭汽厂字（97）第35号除名处理决定无效；2、判决被告为原告补缴1997年9月-2001年4月的养老保险，失业保险，医疗保险和住房公积金（个人应缴部分由原告自己承担）；3、判决被告将原告的个人档案，职工养老保险手册及相关资料递交到杭州市劳动和社会保障局补办退休手续；4、判决被告承担公证费400元及本案诉讼费和鉴定费。
被告杭州汽车电器厂辩称，原告诉状中的陈述很多不是事实。原告在97年5月，因与其丈夫即原告代理人李乐离婚而要求辞职，不是公司逼她走的，公司还履行了告知义务，并根据原告代理人提供的地址寄信给她叫她回来上班，但是信被退回了。因原告长时间旷工，被告才对她进行除名决定，这都是有法律依据的。除名通知被告也根据原告代理人提供的地址寄给了原告，但因为原告已经离开杭州去了香港，所以信被退回来了。当时原告代理人也明知原告已经到香港去了。原告被除名后，原告代理人和原告本人，从没要求被告办理退休手续。故对原告的诉请，被告全部不同意。
原告钟群为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、解除劳动合同，停办养老保险的通知，证明被告已经停办钟群养老保险了，就不应该再有除名决定。被告对其真实性无异议，本院予以认定。
2、除名处理决定，证明这份决定是最近才补做的。被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告认为除名决定不是补做的，但决定中引用的条款确实存在笔误。
3、劳动合同，证明原告的合法身份。
4、公证费发票，证明因为本案诉讼所产生的费用。
5、回复，证明本案纠纷仲裁委不予受理。
上述证据3-5，被告对其真实性并无异议，本院予以认定。
6、除名决定复印件（由信访办提供），证明该份决定上被告公司的印章与被告提交的除名决定大小不一样，可以看出被告故意用作废的公章来补作了这份决定，且被告在文件上引用了吉林省的文件，97年的时候被告手上是不可能有吉林省的文件。被告对其有异议，认为公司的公章从来没有换过，至于引用吉林省的文件，是因为劳动部门都有文件发给公司的，除名决定的原件被原告代理人拿去了。本院认为，原告提供的该除名决定复印件，尚不足以证明其主张，故本院对其证明力不予认定。
7、辞职报告（97年5月5日），证明原告是主动辞职，被告违法给原告调岗、克扣工资。被告对其真实性无异议，本院予以认定。但被告认为原告提交辞职报告后，经被告挽留又做了两个月，一直到当年7月份才离开。
被告杭州汽车电器厂为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、申请书，证明原告在1997年5月5日，与本案代理人因离婚带来麻烦而要求自动离职，承诺退休金与公司无关，由其自己负责。
2、挂号信，证明被告请原告来上班的挂号信被退回，且地址是原告代理人提供。
3、杭长美司（97）04号文件，证明当时已明确原告行为违反了《企业职工奖惩条例》。
4、杭汽电厂字（97）35号文件，证明当时已对原告除名。原告对其真实性有异议，认为该文件与信访办提供的不一致。
5、杭汽电管理制度汇编，证明当时对原告处理符合厂纪厂规。原告对其真实性有异议，认为在厂里将近二十年都没看到过，厂里也没有宣读过。
上述证据4、5的证明对象，本院将结合其他证据及当事人的陈述一并予以认定。
6、省高院浙民一（2009）3号通知，证明对原告除名符合省高院有关规定。
7、拱墅区劳动仲裁委不予受理通知，证明原告诉讼请求不符合规定（已超过法定退休年龄）。
8、市中院2009年7月3日通知，证明原告的诉讼请求不应得到支持。
上述证据1、2、3、6、7、8，原告对其真实性并无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
1995年6月，原告钟群与被告杭州汽车电器厂签订劳动合同一份。约定原告的工作为检检员。1997年5月5日，原告向被告提交申请一份，载明：“厂领导：因本人与丈夫感情破裂离婚，离婚后两人都在厂里，给本人和厂里带来麻烦，本人要求辞职，领导不同意，算自动离职，退休金、生老病死与厂里无关，自己负责”。之后，经被告负责人劝说，原告继续在被告单位工作了两个多月。1997年7月28日，原告离开被告单位，之后一直未再到被告单位上班。1997年10月20日，被告作出《关于对钟群除名的处理决定》，该决定称：“钟群于1997年7月未经厂方同意，不辞而别去了外地，经厂方书面通知劝其回来上班，但钟不理睬，造成不良影响，钟的行为违反了厂纪厂规，经职代会主席团讨论，厂部决定：根据国务院《企业职工奖惩条例》第六章、第十九条规定，决定给钟群除名处理”。嗣后，被告将该除名决定向原告作了邮寄送达，但因原告已经离开杭州，故遭邮局退回。2003年，原告定居香港。2011年，原告委托代理人李乐多次要求被告补办原告的养老保险、协助办理原告的退休手续，并提出将钟群的除名处理改为自动离职，因不符合相关规定而未成。2012年9月11日，原告向本区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告将原告的个人档案，职工养老保险手册及相关资料递交到杭州市劳动和社会保障局补办退休手续等。当日，本区劳动争议仲裁委员会以钟群已超过法定退休年龄为由，作出了拱劳仲不字（2012）第423号不予受理案件通知书，决定对钟群的仲裁申请不予受理。原告不服该决定，遂成诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应就其主张被告违约在先，原告被逼不能工作，被迫提出辞职等事实承担举证责任，但其提供的证据尚不足以证明其主张，对此，原告应承担举证不能的法律后果。一、关于杭汽厂字（97）第35号除名处理决定的效力问题。原告钟群于被告单位工作期间，未办理请假手续，擅自离岗连续超过十五日，被告按照单位规章制度，以钟群严重违反劳动纪律为由，对其作出除名决定，并无不当。故原告要求确认杭汽厂字（97）第35号除名处理决定无效之主张，缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告1997年9月-2001年4月的养老保险，失业保险，医疗保险和住房公积金能否补缴的问题。原告钟群已超过法定退休年龄，根据现有政策法规养老保险等无法予以补缴，故原告主张补缴其退休前养老保险等，本院不予支持。至于原告同时诉请的判令被告将原告的个人档案，职工养老保险手册及相关资料递交到杭州市劳动和社会保障局补办退休手续之主张，因钟群系被除名，且根据现有政策法规其退休手续不能补办，故原告该诉请，本院不予支持。其同时主张的要求被告承担公证费等费用，均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟群的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告钟群负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙金林
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一二年十二月二十六日
代书 记员 夏叶芸