广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9191号
上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李林。
委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭望（曾用名郭进），身份证住址：辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：肖平，广东经纶律师事务所律师。
上诉人太平人寿保险有限公司广东分公司（以下简称太平人寿保险公司）因与被上诉人郭望保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2009年7月11日，投保人张某甲在太平人寿保险公司投保“太平安心无忧两全保险”，该保险合同约定缴费年限为15年，保险年限为20年，保障内容：意外身故或全残保险金额为30万元+返还所交保费，交通意外身故或者全残保险金额为60万元+返还所交保费，保险受益人为法定受益人。附有：太平安心无忧两年保险条款，该条款第四条保险责任意外身故保险金在本合同保险期间内且本合同有效，如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自该事故发生之日起180天内，被保险人因该事故导致身故，我们在按上述第四条第一款规定的保险责任给付的同时，额外按被保险人身故时本合同的基本保险金额给付意外身故保险金，同时本合同的效力终止。意外伤害事故指外来的、突发的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
投保人张某甲及其亲属自2009年7月11日到2013年10月11日按270元/月向太平人寿保险公司交纳保险费。
2010年11月13日纽约市××与心理卫生厅出具《死亡证明》，证号为：156-10-044547，证明死者张某甲于2010年10月23日下午8：10在纽约市BoroughQueens死亡，死亡原因（直接原因）待研究，死亡方式：待研究。
2014年5月27日，太平人寿保险公司向郭望发出《理赔结果通知书》，认为郭望提供的申请材料不符合保险合同的约定，歉难给付保险金。
2010年10月23日投保人张某甲在美国纽约州法拉圣死亡，太平人寿保险公司至今未向郭望支付保险金。郭望为投保人张某甲的母亲，张某甲的父亲为张某丙，张某甲未婚。
2008年6月19日，辽宁省沈阳市铁西区人民法院作出（2008）沈铁西民一外字第23号民事调解书，准予郭望与张某丙自愿离婚等等。
2014年4月2日，广东省广州市南方公证处作出（2014）粤广南方第025954号公证书，证明张某丙声明放弃对张某甲与太平人寿保险有限公司保险合同遗产的继承权利。
庭审期间，太平人寿保险公司主张投保人张某甲死亡并非意外，为此提交（2014）粤广萝岗第6944号公证书，证明太平人寿保险公司委托代理人陶某于2014年11月5日前往公证处，对相关网页内容进行保全证据。打开“TencentTraveler”浏览器，在地址栏处输入“http://www.baidu.com/”点击回车键，然后在百度搜索框内输入“张某甲法拉盛”，点击百度一下，对弹出的网页进行截图。弹出网页中的第七条链接“2010美国华人十大新闻出炉纽约华埠频发命案居首
---
中新网”…10月23日，法拉盛发生恶性杀人纵火案，华裔男子胡某被另外一名华裔张某甲割喉杀死，张某甲随后点燃大火，将胡的办公室烧毁，并在大火中割腕自杀身亡。
郭望的诉讼请求为：1、判令太平人寿保险公司向郭望支付保险金30万元；2、本案全部受理费用由太平人寿保险公司承担。
一审法院认为：本案属人寿保险合同纠纷，张某甲与太平人寿保险公司之间签订的保险合同，合法有效，应受法律保护。因张某甲在保险合同中指定受益人为法定受益人，张某甲未婚，郭望及张某丙为张某甲的父母亲，为其法定受益人，张某丙经公证，作出放弃对张某甲与太平人寿保险公司保险合同遗产的继承权利的声明。郭望作为张某甲的法定继承人有权在其死亡后向太平人寿保险公司主张权利。
投保人张某甲死亡是否属于保险合同约定的意外事故死亡，是确定保险公司应否承担赔偿责任的关键。首先，讼争保险合同系保险公司提供的制式合同，由保险单、保险条款、投保单等构成。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险公司负有解释说明保险合同条款的义务。但是，保险公司对保险条款中何谓意外事故死亡既没有作出明确的解释，亦未罗列意外事故死亡的情形，导致投保人与保险人对该条款的理解产生歧义，保险公司作为拟约方，负有相应责任。其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等相关的证明和资料”的规定，郭望对其主张有义务提交相关证明材料，而且其所提供的材料以其所能提供的部分为限。为此，郭望向法院提交了纽约州××与心理卫生厅出具的《死亡证明》，其死亡原因（直接原因）待研究，死亡方式待研究。而太平人寿保险公司虽提交了公证书为证，拟证明张某甲死亡原因未定，但因太平人寿保险公司提供的公证书为互联网的截图，而非直接的证据，并不能直接证明张某甲的死亡原因，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应当承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款无效，因此，在死亡原因无法查清的情况下，作为提供格式合同的一方应当承担对己不利的后果，故投保人张某甲应视为意外死亡，对太平人寿保险公司认为投保人张某甲的死亡不属于“意外伤害”的抗辩理由，不予支持。为此，张某甲与太平人寿保险公司签订保险后，发生意外身亡，郭望作为其法定受益人要求太平人寿保险公司按合同约定支付保险赔偿金30万元有理，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，作出判决：太平人寿保险公司于判决生效后五日内向郭望支付保险金30万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由太平人寿保险公司负担。
判后，太平人寿保险公司不服，上诉至本院称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为太平人寿保险公司没有对保险条款中何谓意外事故死亡作出明确解释，亦未罗列意外事故死亡的情形，导致投保人与保险人对该条款的理解产生歧义。该认定是对事实的罔顾。首先，根据保险条款第四条保险责任第二点意外身故保险金明确约定是被保险人遭遇意外伤害事故而导致身故，而且条款对意外伤害事故明确约定为“指外来的、突发的、非本意的、非致病的使身体受到伤害的客观事件”。上述定义非常明确，通俗易懂，不会产生歧义。其次，在投保确认单上投保人确认收到保险条款，认真阅读及理解保险条款。再次，庭审中，双方争议点并未出现在如何理解意外伤害事故的解释，而且出现在是否属于意外伤害事故的证据上。说明郭望对该定义是清楚的。2、一审法院认为被保险人死亡原因无法查证是混淆事实。根据郭望提供的死亡证明，说明被保险人死亡原因待研究，并非无法查清，待研究是指目前尚未有结论，不能据此认定为无法查清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院没有严格适用谁主张谁举证的原则。本案中，郭望认为被保险人死于意外伤害事故，只出示了死亡原因待研究的死亡证明，说明郭望的证据不足。另外，太平人寿保险公司举证说明被保险人死于自己纵火，更加说明郭望的证据不足以支持其诉求。2、本案涉案保险合同成立于2009年7月11日，因该合同发生纠纷应适用2002年10月28日修改的保险法而非适用2009年2月28日修正后实施的保险法。根据2002年保险法第22条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。本案被保险人死于2010年10月23日，而迟至2014年8月22日受益人才向太平人寿保险公司告知并申请理赔，由于受益人的延迟，导致太平人寿保险公司无法采取相应的措施了解相应案情，其法律后果应由郭望承担。也即被保险人死于意外事故应由郭望负完全的举证责任。3、一审法院认为太平人寿保险公司在格式条款中加重了郭望的义务，认定该条款无效没有任何法律依据。根据保险法规定，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据资料。太平人寿保险公司与投保人之间的保险条款约定不过是搬用了上述法律规定，并未有任何加重投保人责任的约定。具体到事实，提供死亡原因证明本是郭望的义务和责任，太平人寿保险公司在郭望未及时报案又未能提供相关文件之前，暂不理赔完全合法有据。综上所述，太平人寿保险公司上诉请求撤销一审判决，依法驳回郭望的诉讼请求，一、二审诉讼费由郭望承担。
郭望辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案保险条款约定：投保人、被保险人或受益人应在知道保险事故发生后的10个工作日内通知保险公司，否则，由于迟延通知致使保险公司增加的勘查、检验等费用，需由投保人、被保险人或受益人承担，因不可抗力导致的迟延除外。2014年5月6日，郭望向太平人寿保险公司申请理赔。
本院认为，本案争议问题是涉案被保险人张某甲的死亡是否属于意外伤害事故。张某甲投保的是意外身故或全残保险，郭望起诉主张赔偿的也是意外身故保险金，故郭望应举证证明涉案保险事故发生的事实。涉案保险条款约定，意外伤害事故指外来的、突发的、非本意的、非致病的使身体受到伤害的客观事件。但从郭望提供的死亡证明记载的内容反映，张某甲于2010年10月23日死亡，死亡原因和死亡方式是待研究。至于张某甲是属于身体原因导致死亡，还是自杀或他杀等，未有证据证实。郭望仅凭死亡证明就推定张某甲死于意外伤害事故，证据不充分，本院不予支持。综上所述，太平人寿保险公司上诉提出拒赔的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2149号民事判决；
二、驳回郭望的诉讼请求。
本案一、二审受理费各为5800元，均由郭望负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月十五日
书记员 薛翠萍