上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1115号
原告夏亚松，男，1985年6月5日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人陈学彬，上海国年律师事务所律师。
委托代理人张茜，上海国年律师事务所律师。
被告曹兆洋，男，1979年12月22日生，汉族，住江苏省。
被告上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈士平，负责人。
委托代理人赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。
原告夏亚松与被告曹兆洋、上海天民建设工程有限公司（以下简称“天民公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学彬以及被告天民公司的委托代理人赵昌勇到庭参加诉讼。被告曹兆洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹兆洋挂靠被告天民公司承建上海市松江区佘山欢乐谷玛雅海滩水公园钢结构工程，并将该工程中的部分项目即25号楼梯钢结构工程（以下简称“系争工程”）分包给原告施工。原告按约完工，被告曹兆洋却未付清工程款。2014年4月5日，被告曹兆洋向原告出具欠条一份，确认其尚欠原告工程款158，000元（人民币，以下币种同）。原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告工程款158，000元；2、两被告支付原告上述工程款的利息损失（以158，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月6日计算至判决生效日止）。
被告曹兆洋未作答辩，也未提供证据。
被告天民公司辩称：首先，原告与被告天民公司之间不存在建设工程施工合同关系，系争工程是被告曹兆洋伪造被告天民公司印章及法定代表人陈纪新的签字与案外人上海华某某投资发展有限公司（以下简称“华某某”）签订的，与被告天民公司无关。就被告曹兆洋私刻公章一事，被告天民公司也已向公安机关报案，上海市公安局松江分局也于2014年4月16日立案侦查。其次，即便认定被告天民公司因挂靠关系或其他原因需承担责任的话，那么依法也应当是由被告天民公司在欠付被告曹兆洋工程款的范围内承担付款责任，而实际上，被告天民公司支付给被告曹兆洋的工程款已远远超过应付款。综上，无论是从合同相对性来看还是就已付款而言，原告要求被告天民公司承担责任均缺乏依据，其针对被告天民公司的诉请依法应予驳回。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、2014年4月5日由被告曹兆洋出具的欠条一份，证明被告曹兆洋确认其尚欠原告松江玛雅水公园钢结构工程款共计158，000元；
2、2014年4月5日由被告曹兆洋向被告天民公司所发的《债权转让通知书》，记载内容为：“一、本人曹兆洋因承建华某某上海松江玛雅水公园工程项目，截至2013年10月21日，共计结欠夏亚松25#钢结构楼梯款15.8万（大写：壹拾伍万捌仟元整）。二、本人曹兆洋因承建华某某上海松江玛雅水公园工程项目，对上海天民建设工程有限公司享有工程款债权，金额以实际审计金额为准。三、本人曹兆洋为清偿欠夏亚松钢楼梯加工款，自愿将对上海天民建设工程有限公司享有工程款债权中的15.8万元（壹拾伍万捌仟元整）转让给夏亚松，上海天民建设工程公司应当直接向夏亚松清偿前述债务、若经审计，实欠工程款金额不足15.8万的，上海天民建设工程有限公司按实际审计金额为限清偿前述债务。”，证明被告曹兆洋确认在其承建的华某某上海松江玛雅水公园项目中，截至2013年10月21日，就25号楼钢结构楼梯共欠原告工程款158，000元；
3、（2014）松民三（民）初字第3305号（以下简称“3305号案件”）民事判决书，证明被告曹兆洋挂靠在被告天民公司名下承接了佘山玛雅水公园造浪池工程；
4、2015年4月由原告在准备本案诉讼时所拍摄的照片一组，能反映涉案的钢结构楼梯全景，证明该工程已完工；
5、（2014）青民二（商）初字第285号民事判决书，证明该案判决确认了被告曹兆洋以被告天民公司的名义承接佘山公共体育中心7号地块扩建工程的造浪池等工程进行施工，该判决最终以表见代理等情由判决天民公司承担相应责任。
对上列证据，被告天民公司质证如下：对证据1，其认为该欠条上无天民公司盖章，对其真实性不予认可，此外，从欠条内容来看，只能证明被告曹兆洋欠付原告相应款项，与原告无涉。对证据2的真实性亦不予认可。首先，从该份证据记载事项来看，欠付原告钱款的是被告曹兆洋而非天民公司；其次，从债权转让通知书的形式来看，被告曹兆洋本人十分清楚欠款者系其自身而非天民公司，故而才有将债权转让给原告的举动。对证据3的真实性无异议，但该一审判决已被二审改判，不具有证明效力。对证据4，涉案的25号楼梯钢结构工程并非天民公司承建，故对该照片的真实性不予认可。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。
为证明自己的主张，被告天民公司提供了如下证据：
1、2014年4月16日上海市公安局松江分局立案告知书，证明公安机关就案外人陈纪新所报的曹兆洋私刻公章案已立案；
2、《建设工程施工合同》复印件一份，系从案外人华某某处获取，证明2013年4月28日被告曹兆洋私刻被告天民公司的印章并伪造天民公司法定代表人陈纪新的签字与案外人华某某签订了25号楼梯钢结构工程的施工合同；
3、（2015）沪一中民二（民）终字第1408号民事判决书，证明3305号案件一审判决并未生效。另外，该二审判决书说理部分也认定，即便天民公司作为总承包单位需要承担相应责任的话，也应当是在欠付工程款范围内承担付款责任，该意见也适用于本案。
对上列证据，原告质证认为：对证据1，未看到原件，故真实性不予认可。即便是真实的，一则被告天民公司并无证据证明其所提证据1、2之间的关联性，二则即便私刻公章的行为存在，涉案钢结构工程系被告曹兆洋挂靠天民公司进行施工，被告天民公司据此也应当对外承担责任，三则被告天民公司所提交的立案告知书仅是程序启动的证明，后续情形究竟如何均无相应佐证。对证据2，该份合同列明的施工对象佘山公共体育中心（7号地块）扩建工程水上运动体验设施-25号楼梯钢结构工程正是本案系争工程。至于被告天民公司所提印章被伪造一事，参考（2014）青民二（商）初字第285号民事判决书的认定来看，即便属实的话，一不影响该份合同的真实性，二不影响被告天民公司的责任承担。对证据3的真实性予以认可，二审法院虽然改判了3305号案件，但对于二被告之间就另案工程的挂靠关系并未作出变更。
审理中，原告称，就系争工程其并未与被告曹兆洋及被告天民公司签订书面合同，只是跟被告曹兆洋达成了口头约定，系争工程按闭口价295，000元施工。另关于工程款的支付情况，原告称工程已付款为137，000元，该已付款均是被告曹兆洋通过现金及个人账号转账的方式支付，被告天民公司未向原告支付过钱款。
审理中，原告称本案系争工程系佘山欢乐谷玛雅海滩水公园造浪池工程的附属工程。被告天民公司称佘山欢乐谷玛雅海滩水公园整个工程确实系被告天民公司承接，但本案系争工程的实际施工方是谁需要核实，至本案法庭辩论终结前，被告始终未向本院反馈核实情况。
审理中，本院要求被告天民公司在指定期限内提供证据证明其向实际施工方就涉案工程的已付款情况，但其至期并未提供。此外，被告天民公司也未向本院提供其向被告曹兆洋支付钱款的相关证据。
鉴于被告曹兆洋未到庭应诉，本院对原告、被告天民公司的陈述及提供的证据进行审核，经审理查明：被告天民公司系本市松江区佘山欢乐谷玛雅海滩水公园造浪池工程的总承包，被告曹兆洋系挂靠被告天民公司承接了该工程。该事实已由3305号民事判决书事实认定部分及该案件的二审判决结果相佐证。
2013年4月28日，被告天民公司（承包人）与案外人华某某（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告天民公司承建佘山公共体育中心（7号地块）扩建工程水上运动体验设施-25号楼梯钢结构工程，开工日期为2013年4月25日，竣工日期为2013年5月24日，合同工期为30天（日历天，含节假日及雨天在内）。合同承包人项下有被告法定代表人“陈纪新”、委托代理人“曹兆洋”的签字及“上海天民建设工程有限公司”的盖章。
2014年4月5日，被告曹兆洋向原告出具欠条一份，载明“我曹兆洋今欠夏亚松松江玛雅水公园钢结构工程款共计人民币壹拾伍万捌仟元整”。同日，被告曹兆洋还向原告出具《债权转让通知书》一份，记载事项如前文所列。
本案审理中，被告天民公司虽承认被告曹兆洋挂靠其名下承建了佘山玛雅海滩水公园造浪池工程，但其称：本案系争工程不属于造浪池工程，系争工程的建设工程施工合同系被告曹兆洋伪造公章后与华某某所签，并非被告天民公司所签。本案审理过程中，当被问到天民公司与华某某之间的结算范围有无涵盖系争工程、实际施工人是谁、系争工程是否竣工、验收等问题时，被告代理人均称不清楚，并解释称由于天民公司处在不正常的运营中，又涉及较多诉讼，故相应情况的核实存在障碍。为此，本院以书面方式通知天民公司原法定代表人陈纪新到庭，但被告代理人称陈纪新以其已非天民公司法人代表及工作忙为由不愿出庭。对于被告法定代表人的变更情况，本院经查询得知：2015年7月6日被告天民公司的法定代表人由陈纪新变更为陈士平，而该变更时间系在本院要求陈纪新到庭的书面通知送达之后。对此，被告天民公司称其变更法人代表是因为公司经营问题并非恶意回避审查，但对该说法却未提供证据相佐证。
上述事实，有民事判决书、《建设工程施工合同》、欠条、债权转让通知书、及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告作为个人，并无建设工程的施工资质，故其向被告曹兆洋承接系争工程的行为因违反建筑法的相关规定而无效。但建设工程施工合同有其特殊性，合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同回复到缔约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。对于原告已完工部分的工程，还是应当参照双方合同约定以及有关规定结算工程价款。
本案中，被告曹兆洋的欠款事实有欠条、债权转让通知书等证据相佐证，本院予以采信，故对原告所提要求曹兆洋承担付款义务的主张本院依法予以支持。而本案的主要争议点则在于被告天民公司应否承担付款责任的问题。
首先，审理中，被告天民公司做出过本市松江区佘山欢乐谷玛雅海滩水公园整个工程系由其承接的陈述，再结合欠条、建设工程施工合同等证据材料中对施工对象的表述以及另案诉讼中二被告之间的挂靠关系，本院有理由相信系争工程属于其向华某某总承包的范围以及本案同样存在二被告之间的挂靠情形。其次，从本院要求被告天民公司对其与华某某之间的结算范围有无涵盖系争工程、实际施工人是谁、系争工程是否竣工、验收等关键性问题进行核实时被告天民公司的态度来看，本院也应依据证据规则对其作出不利的判断。最后，被告天民公司也无证据证明其就系争工程向被告曹兆洋或他人支付了工程款。
综合以上因素，原告要求被告天民公司及曹兆洋支付工程款的诉请于法有据，本院予以支持；利息主张亦无不妥，本院也予以支持。被告曹兆经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告夏亚松与被告曹兆洋之间缔结的建设工程转包合同无效；
二、被告曹兆洋、上海天民建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏亚松工程款158，000元及相应的利息（以158，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月6日计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，460元，公告费560元，合计诉讼费4，020元，由被告曹兆洋、上海天民建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。