新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终71号
上诉人（原审原告）：杨某，男，2000年10月19日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。
法定代理人：杨某（杨某父亲），1978年1月2日出生，汉族，某某煤矿工人，住乌鲁木齐市。
法定代理人：丁某2（杨某母亲），1974年5月25日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2001年10月27日出生，汉族，乌鲁木齐市某某中学高一学生，住乌鲁木齐市。
法定代理人：刘某2（刘某1父亲），1968年5月25日出生，汉族，某某煤矿工人，住乌鲁木齐市。
法定代理人：丁某1（刘某1母亲），1970年7月1日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1968年5月25日出生，汉族，某某煤矿工人，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：丁某1，女，1970年7月1日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。
上述三位被上诉人委托诉讼代理人：刘某2，新疆某某律师事务所律师。
上述三位被上诉人委托诉讼代理人：谢某某，新疆某某律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人刘某1、刘某2、丁某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院(2017)新0107民初250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨某的法定代理人杨某、丁某2、被上诉人刘某1的法定代理人暨被上诉人刘某2、丁某1、委托诉讼代理人刘某2、谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某及其法定代理人杨某、丁某2上诉请求：撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院(2017)新0107民初250号民事判决，改判支持杨某的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据杨某陈述的事情经过，刘某1平时害怕其父亲刘某2，事发当天，杨某在刘某1家玩电脑游戏时，刘某1听到有人敲门，知道其父亲回家了，一边关闭电脑，一边叫杨某从阳台窗户跳下去。刘某1关闭电脑后，将杨某拉到阳台窗户边叫杨某跳下去，而自己跑去开门，杨某不想让刘某1挨骂，就爬上窗台想跳下去，但又因为太高害怕而不敢跳。就在杨某犹豫时，刘某1开门后回到客厅，趁杨某不注意时将杨某从窗户上推了下去。证人胡某、陈某在一审庭审时的证言均不真实，不能作为认定事实的依据。一审判决适用法律有误，杨某系刘某1邀请到其家中玩电脑游戏，因此对杨某的安全负有注意义务。刘某1与杨某虽然均系未成年人，但均能预见到从二楼阳台跳下去的后果，即使是杨某自己跳下去的，刘某1也应当加以阻止，故刘某1存在放任结果发生的过错。刘某1将杨某从阳台窗户推下，导致杨某受伤，应当承担全部赔偿责任。请求二审法院支持我的上诉请求。
刘某1、刘某2、丁某1答辩称，不同意杨某的上诉请求。一审判决认定事实清楚，杨某上诉陈述的事情经过不属实，且与常理不符。首先，杨某到刘某1家玩电脑游戏并非受刘某1的邀请，而是杨某自行跑到刘某1家中要求玩电脑游戏，并表示如刘某1父母回来其就从二楼阳台跳下去。其次，刘某2下班回家敲门、用钥匙开门时，刘某1则赶紧关电脑并和同学胡某赶回次卧，刘某2进屋后，刘某1和胡某坐在次卧内，杨某不在刘某1家中。杨某应当是自己从阳台窗户跳下，并不是刘某1将其推了下去。杨某当时落在阳台外面的草地上受伤的，其双侧胫腓骨骨折，依照常理只有自行跳下，才会存在双脚着地，受伤部位才会离脚部最近。另外，杨某当天就医时也向医生陈述其从高处跳下致伤。当天刘某1家中还有其同学在，其同学也证实杨某受伤与刘某1无关，刘某1不存在侵权行为，不应承担侵权责任。事情发生在刘某1家中，并非公共场所，也非经营场所，不存在安全保障的义务。事发时杨某已满十六周岁，其应当对自己行为导致的损害结果有一定的认知，刘某1对杨某的坠落受伤不存在过错。请求二审法院驳回杨某的上诉请求，维持原判。
杨某向一审法院诉讼请求：判令刘某1、刘某2、丁某1赔偿各项损失共计205,052.17元；承担鉴定费1,330元。
一审法院认定事实：2017年1月2日下午，刘某1与其同学陈某、胡某一起在家中玩耍。后杨某敲门进来，四人一起继续在刘某1家玩耍。陈某玩了一会儿就先回家了。刘某1的父亲刘某2回家开门时，杨某从阳台窗户离开的过程中从二楼阳台坠落。杨某受伤后即被送往新疆焦煤集团职工医院治疗，该院医疗证明书记载：从高处跳下致双下肢肿痛，活动受限一小时。拍片显示双胫腓骨粉碎性骨折。随后杨某于2017年1月3日转至新疆医科大学第六附属医院住院治疗，截止2017年1月24日，共计住院21天，支付医疗费29,896.72元。出院诊断双侧胫腓骨远端粉碎性骨折，全休三月，陪护一人。2017年3月8日至3月13日再次在新疆医科大学第六附属医院住院治疗5天，支付医疗费3,958.12元。2017年5月15日，杨某的父亲杨某委托新疆祥云司法鉴定所对杨某的伤残等级和护理期限进行评定，新疆祥云司法鉴定所于2017年5月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨某右侧胫骨远端粉碎性骨折，累及骨骺之伤残程度为九级伤残；2、被鉴定人杨某左侧胫骨远端粉碎性骨折，累及骨骺之伤残程度为九级伤残；3、被鉴定人杨某肌体损伤之护理期限为111天。为此，杨某支付鉴定费1,330元。杨某购买残疾用具先后支付费用1,576元。
一审法院认为：杨某虽然从刘某1家中阳台窗户坠落，但杨某没有任何证据证实系刘某1将杨某从阳台窗户推下，也没有任何证据证实刘某1对于杨某从阳台窗户坠落存在其他过错。虽然杨某在事发时年龄尚不满17周岁，属于未成年人，但刘某1属于年龄更小的未成年人，事发时连16周岁都未满。刘某1对客观事物、本人或他人行为后果的判断认知能力比杨某更弱，无论在法律上还是情理上，刘某1对杨某都不存在安全保护或特殊的提醒注意义务。相反，证人证言则证实了杨某自己明确表示过，如果刘某1的父母回来他就从阳台窗户跳下；杨某跑向阳台时，刘某1在客厅关电脑。新疆焦煤集团职工医院的医疗证明书证实了患者杨某在初次就诊时，对受伤原因作出了“从高处跳下”的描述。因此，刘某1对杨某的损害后果不应承担赔偿责任。刘某2、丁某1虽然是刘某1的父母和监护人，由于刘某1不应当承担责任，所以刘某2、丁某1作为刘某1的监护人也不应当承担赔偿责任。杨某是未成年人，他在刘某2、丁某1的房屋阳台坠落，刘某2、丁某1作为该房屋的主人和成年人，是否对未成年的杨某具有特殊的安全保障和提醒注意义务呢？首先，公民住宅作为私人领地，并非公共场所，也并非经营场所，房屋主人对进入该区域的人员并不存在安全保障的法定义务。其次，杨某对从二楼阳台窗户坠落的后果应当有认知能力。事发时杨某已年满16周岁，根据我国法律规定，10周岁以上的未成年人是限制行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。杨某作为一名年满16周岁的孩子，到离自己家并不远的姨姨（杨某的母亲和刘某1的母亲是亲姐妹）家玩耍，完全符合其年龄和心智。对于这一年龄的未成年人，根据普通人一般的生活经验和常识，在没有特殊原因的情况下，即使有其他成年人在场，在场的成年人也不需要时刻关注其在房间内是否会有危险，更不需要关注其是否会从阳台窗户坠落。第三，房屋本身并不存在不合理的安全隐患。事发时间为1月2日，属于冬天，通常情况下窗户都应当属于关闭状态，即使没有关闭，阳台窗户离地面还有1米的高度，不人为攀爬是不会因失足而坠落的。第四，杨某坠落时被告刘某2、丁某1并不在场，他们无法观察和判断杨某的行为表现是否存在异常，更无从判断杨某存在何种危险，所以根本不具备对杨某尽相应的注意和保护义务之条件。第五，刘某2进入自己房子的过程并无不当之处。刘某2并非明知杨某在自己家中，也无法事先预见杨某就在自己家中，更不可能预见自己回家的行为会导致杨某从阳台窗户坠落的结果。刘某2、丁某1对于杨某的坠落既不存在过错，也不存在过失，所以，刘某2、丁某1作为房屋主人和成年人对杨某的损害结果不应当承担赔偿责任。那么是不是没有过错也应当承担相应的责任呢？根据我国法律规定，公民只有有过错才承担与过错相适应的责任，没有过错承担责任必须是法律有明确规定的特殊情形。没有法律规定本案之情形即使在无过错的情况下也需承担责任。所以，刘某2、丁某1对杨某所受到的损害仍不应当承担赔偿责任。判决：驳回杨某的全部诉讼请求。
二审中，被上诉人刘某1、刘某2、丁某1提交2017年5月26日拍摄的照片7张，用以证明事发时房间的情况以及杨某跌落阳台外的位置。被上诉人杨某对该组照片的真实性予以认可，也认可其跌落的位置在阳台外的草坪内。本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
本院认为，上诉人杨某从被上诉人刘某1家的阳台坠落致伤，杨某称系刘某1将其推下阳台所致，但刘某1否认其将杨某推下阳台，称系杨某自己跳下所致，当时在场的证人胡某称，刘某1的父亲刘某2回来时，刘某1在关电脑，其走到客厅门口准备等刘某1回卧室，杨某则跑向客厅阳台，其并未看到杨某是如何从阳台上坠落的。上诉人杨某上诉称其系刘某1将其推下阳台受伤，但其并未提交证据予以证实，故本院不予支持。证人陈某、胡某均证实，上诉人杨某到刘某1家是其自己来的，并非是刘某1邀请来的，目的是来打电脑游戏。事发地点在刘某1的家中，并非公共场所，也非经营场所。刘某1系未成年人，且年龄比杨某更小，其既不存在保障杨某人身安全的法定义务，也不具备保障杨某人身安全的能力。综上所述，被上诉人刘某1对上诉人杨某从阳台坠落受伤并无过错，故不应承担民事赔偿责任，上诉人杨某的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,395.73元（上诉人杨某已预交），由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骏
审判员 张诚
审判员 张峰
二〇一八年二月六日
书记员 张睿