浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2601号
上诉人（原审原告）：蔡仙彩，女，1962年9月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙升喜，男，1968年2月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：葛廷，男，1984年9月6日出生，汉族�住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：台州市李氏投资管理咨询有限公司，住所地台州市椒江区景元路40号二楼。
法定代表人：李杰。
上诉人蔡仙彩因与被上诉人孙升喜、葛廷、台州市李氏投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡仙彩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在一审提供了其与所谓李杰的电话录音，上诉人当庭提出对该录音资料真实性的异议。首先，该通话对象是否为李杰无法证实。其次，即使该通话人为李杰，也不能以李杰的证词来证明被上�人孙升喜己归还借款，因为李杰与孙升喜作为担保人和借款人，是负有还款责任的一方，不排除他们虚假陈述或共同损害债权人利益的行为。再次，所谓孙升喜已将本案款项支付给李杰，却没有还款的任何依据，光凭他们双方口述，不足以证明借款已经归还。在两被上诉人出具的借条上，写明向上诉人蔡仙彩借到人民币40000元，不是向李氏公司或李杰借款，归还借款时债务人应当向债权人蔡仙彩履行义务，而不是向李氏公司履行。被上诉人也没有任何证据证明上诉人委托或授权他人可以收款。因此，即使被上诉人孙升喜将款项交付李杰，也不能因此免除其归还借款责任。况且他们之间有无其他债务也是不得而知。本案借条上清清楚楚写明是两被上诉人向上诉人蔡仙彩借，不是向李氏公司借款，李氏公司也不是具有融资借贷关系的金融机构。即使被上诉人将款项支付�杰作为归还上诉人借款，那么判决结果应当是由李杰直接支付上述款项于上诉人，但一审判决驳回原告的诉讼请求，也未析明，那上诉人本案借款难道就不了了之了吗？综上所述，上诉人认为一审法院判决结果错误。
孙升喜辩称，向上诉人借的钱已经还了，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
葛廷、台州市李氏投资管理咨询有限公司未作答辩。
蔡仙彩向一审法院起诉请求：一、被告孙升喜、葛廷立即返还原告借款本金40000元，并支付该款自2016年5月11日起至判决确定之日止按月利率2%计算的利息；二、被告李氏公司对上述请求承担连带责任；三、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，被告孙升喜、葛廷作为借款人向原告出具借条一份，载明：向原告借到40000元，借期两�月，利息为每月2%。借条同时载明了违约责任及管辖事项。被告孙升喜出具收条一份，明确已收到40000元。2016年8月1日，被告李氏公司法定代表人李杰作为保证人向原告出具保证书，载明：“台州市李氏投资管理咨询有限公司专业从事投资信息咨询服务，现我公司对以下出借人为蔡仙彩的借款本金及利息以担保人的身份承担保证责任。1、尚雪丽、龙霜向蔡仙蔡借款人民币50000元及按月利率2%计算的利息。2、王蔚蔚、郑剡燕向蔡仙蔡借款人民币100000元及按月利率2%计算的利息。3、葛廷、孙升喜向蔡仙蔡借款人民币40000元及按月利率2%计算的利息。4、莫建建、王士仁向蔡仙蔡借款人民币80000元及按月利率2%计算的利息。5、平庆娥、蒋华向蔡仙蔡借款人民币90000元及按月利率2%计算的利息。6、叶财友、叶富友向蔡仙蔡借款人民币70000元及按月利率2%�算的利息。上述借款本金及利息，我公司以担保人身份承担保证责任。”原告自认已收到2016年5月10日之前的利息。另查明，被告孙升喜已向被告李氏公司归还本案借款，被告李氏公司未将还款交给原告蔡仙彩。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。一审法院认为，原告与被告孙升喜、葛廷之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是，被告孙升喜将借款归还给被告李氏公司能否认为已履行还款义务。根据被告李氏公司的基本情况表，被告李氏公司的经营范围包括投资信息咨询服务，故该公司具有融资中介的性质。另从原告提供的保证书看，被告李氏公司的法定代表人李杰在保证书上载明：“台州市李氏投资管理咨询有限公司专业从事投资信息咨询服务，…”，且原告在起诉状中亦认可本案借款系通过被告李氏公司联系操作。�审中，原告否认本案借款系被告李氏公司的经营业务，认为被告李氏公司在本案借款中仅起到介绍作用。被告李氏公司仅因为介绍了本案借款就因此承担连带保证责任，并不符合常理，结合被告李氏公司的性质及原告借款出借的情况，本案借款的出借应属于被告李氏公司的经营业务。被告孙升喜通过被告李氏公司借得款项，又通过被告李氏公司归还借款，应认为其已尽到合理注意义务，其还款行为符合情理。综上，被告孙升喜已将本案借款归还给被告李氏公司，其已履行还款义务，原告要求被告孙升喜、葛廷返还借款的诉讼请求不予支持。被告李氏公司的法定代表人李杰向原告出具保证书，但其担保的主债务已履行完毕，故原告要求被告李氏公司承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求不符合事实及法律规定，予以驳回。被告葛廷、李氏公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对本案的正常审理。一审法院判决：驳回原告蔡仙彩的诉讼请求。案件受理费430元（已减半），由原告蔡仙彩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人孙升喜是否有向台州市李氏投资管理咨询有限公司偿付本案借款，以及该偿付行为是否可以认定为孙升喜向上诉人蔡仙彩适当履行了还款义务。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人孙升喜主张向台州市李氏投资管理咨询有限公司偿付本案借款，则被上诉人孙升喜应当对上述事实的发生承担相应的证明责任，孙升喜在一审提交了其与李氏公司法定代表人李杰的电话录音和通话详单，�通话中李杰承认孙升喜将款项付给李氏公司，应当认为被上诉人完成了初步举证。上诉人主张通话对象无法证实是李杰，且不排除孙升喜与李杰虚假陈述，但上诉人不能举证证明其主张，应当承担不利后果。关于孙升喜向李氏公司偿付借款是否可以认定为孙升喜向上诉人蔡仙彩适当履行了还款义务，首先，从借贷各方的关系看，出借人蔡仙彩与借款人孙升喜、葛廷并不认识，双方发生借贷是经李氏公司介绍，且李氏公司还为借款提供担保，也就是说李氏公司既是中间人还承担担保责任。其次，从款项交付看，孙升喜自始至终均陈述称是李氏公司向其交付了本案借款，而上诉人在一审中曾陈述“李氏钱借出去，借条写好之后给原告的。”，也就是说上诉人承认出借的款项是通过李氏公司交付，虽然上诉人后来又主张称出借的款项是直接交付给孙升喜，但上诉人并无�供证据证明该事实主张，故根据禁止反言原则，本院对该主张不予支持；而且借贷双方均认可借款的利息是由孙升喜支付给李氏公司，再由李氏公司支付给出借人蔡仙彩。再次，李氏公司的经营范围包括投资咨询，从其出具给上诉人的保证书看，李氏公司共对蔡仙彩出借的6笔借款提供担保，故原审法院认定本案借款的出借属于李氏公司的经营业务并无不当。综上，本院认为，李氏公司在经营业务过程中将上诉人蔡仙彩的款项介绍出借给本案借款人并提供担保，收取借款人利息后再支付给上诉人，即李氏公司是资金往来的中介，而本案的借贷双方并无约定借款人还款必须直接交付给出借人，那么借款人孙升喜在偿还本案借款时将款项支付给李氏公司合乎情理，孙升喜向李氏公司偿付借款应当认定为孙升喜向上诉人蔡仙彩适当履行了还款义务。至于李氏公司在收取孙�喜的还款后未交付给出借人蔡仙彩，蔡仙彩可以向李氏公司另行主张。
综上所述，蔡仙彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人蔡仙彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十八日
代书 记员 何金飞