吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1205号
上诉人（原审原告）：大安市大赉乡兴华村村民委员会，住所地吉林省大安市慧阳街。
法定代表人：郭爽，村委会主任。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉明，退休，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：ＸＸ英（与张玉明夫妻关系），住址大安市。
委托诉讼代理人：董玉华（张玉明儿媳），1972年5月19日，住址大安市。
被上诉人（原审被告）：董向东，现住吉林省大安市。
上诉人大安市大赉乡兴华村村民委员会（以下简称兴华村）因与被上诉人张玉明、董向东农业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴华村法定代表人郭爽及其委托诉讼代理人陈井秋、被上诉人张玉明的委托诉讼代理人ＸＸ英、董玉华到庭参加诉讼，被上诉人董向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
兴华村上诉请求：1.请依法撤销（2017）吉0882民初856号民事判决，重新审理，依法支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有按照约定履行交纳承包费的义务。双方间的《买卖合同书》约定：上诉人将原兴华砖厂地面设施作价人民伍拾万元，被上诉人在二年内付清。可是多年来上诉人只收到伍万元人民币，再未收到任何承包费，上诉人的财务账上再没有被上诉人交纳承包费的记载。潘林柱、孙凤岐等人是上诉人的村委会成员，但是这些人出具的收据上没有加盖公章，况且所谓的砖票子上清楚地标明了使用红砖的都是个人，不是上诉人。潘林柱、孙凤岐等人的行为是其个人行为，不是职务行为，潘林柱、孙凤岐等人收取的红砖或者其开出的所谓的砖票子不能由上诉人支付价款即不能用来抵顶上诉人应当收取的承包费。一审判决认定事实存在严重错误，一审认定了被上诉人交纳了承包费，所以没有支持上诉人的诉讼请求。一审虽然认定了被上诉人交纳了承包费，但是有一个重要的事实被忽略了，就是被上诉人提交的砖票子上多数只有红砖的数量，没有红砖的价格和价款数额，在过去的多年里红砖的价格从几分至几角变动非常大，一审对此没有认定即没有认定被上诉人交纳的承包费的数额，就直接驳回了上诉人的诉讼请求，显然存在认定事实错误。2.应当依法支持上诉人的诉讼请求。因被上诉人没有证据证明其按照约定履行了付款义务，基于被上诉人严重违约行为，上诉人按照法律规定请求依法解除合同、返还财产、赔偿损失，这样的主张符合合同法的相关规定，所以应当依法支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，应当依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
张玉明答辩称：上诉人说被上诉人没有交纳承包费，我票据都有，已经交到大安的法庭了。50万元已经还清，部分现金，剩余的是红砖。上诉人说没有加盖公章，当时票据是大队出的。砖票子写的是个人，但是都是村书记或者会计，是20多年前的，当时社员没有去要砖的。都是村书记和会计或是他们写的条。当年票据上有红砖的价格。后来因为没有土源了，砖厂搬家了，找大队，大队同意赔偿损失，后来又回到二大队，开的砖厂。签了合同是14年，补偿费一共交了5万元钱。后来又继续要砖。说继续由我们承包，就算承包费。剩余的7万多元就算是承包费了。
董向东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
兴华村向一审法院起诉请求：兴华村向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与二被告签订的《买卖合同书》及《延期合同书》。2、要求二被告立即向原告返还原兴华砖厂的地面设施和土地并立即撤出。3、要求二被告给付地面设施及土地使用费（以鉴定为准）。4、要求二被告赔偿损失66863.19元。事实和理由：1992年3月5日，原告与二被告签订了一份《买卖合同书》，《买卖合同书》约定：甲方（原告）将原兴华砖厂地面设施卖给乙方（二被告），土地权归甲方所有，使用时间十二年即1992年3月5日至2004年3月5日，到期乙方将地面设施全部撤出、土地归还甲方，地面设施作价人民币伍拾万元整，分二年付清，甲方原库存材料、油罐、煤灰、塑料布、草代片、煤、沙子、作价人民币66863.19元由乙方支付。2001年5月双方又签订了一份《延期合同书》，《延期合同书》约定：（土地使用）期限长至2014年，乙方（二被告）在签订（延期）合同时一次性交款5万元给甲方（原告）。《买卖合同书》及《延期合同书》签订后，原告按照约定履行了交付义务，可是二被告没有按照约定支付价款，截止起诉前二被告仅支付了几万元价款，而且二被告将当时作价66863.19元的原材料已用掉，无法返还给原告。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
一审法院认定事实：1992年3月5日，兴华村与南湖长明制砖厂厂长张玉明、董向东签订买卖合同，约定兴华村砖瓦厂地面设施卖给张玉明、董向东，使用时间十二年，即1992年3月5日至2004年3月5日，到期张玉明、董向东将地面设施全部撤出土地归兴华村。2001年5月，兴华村与大安市东方长明制砖厂签订延期合同书，约定因兴华村不能为砖厂提供土源，将承包期限延长至2014年，签订合同时，一次性向兴华村交款5万元。庭审中，兴华村否认收到被告承包费。
一审法院认为，原被告签订的《买卖合同书》和《延期合同书》实为承包经营原兴华村砖厂合同。通过庭审可以看出两份合同约定的承包经营期间至2014年底已经到期，合同已经依约定解除。关于潘林柱出具的收据法律效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，潘林柱作为兴华村负责人向被告收取的款项，其行为应视为职务行为，如果潘林柱不是履行职责，被告不会为其提供大量红砖，因此应认定潘林柱签字接收的红砖出具的收据，应是抵顶其承包费和使用库存费用，兴华村提出其财务账上没有记载、潘林柱的行为是其个人行为要求被告支付地面设施及土地使用费和赔偿损失66863.19元的主张于法无据，不予支持。因承包合同到期，被告承包费已经交付，合同已经依约定解除，合同的权利义务终止，因在延期承包合同中没有约定结算和清算条款，兴华村提出二被告立即向原告返还原兴华砖厂的地面设施和土地并立即撤出的请求，以及被告要求对双方之间往来账目进行结算，与本案均不是同一法律关系，双方应另行协商解决或另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告兴华村诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1992年3月5日，兴华村与大安市南湖长明制砖厂（以下简称长明制砖厂）签订了一份《买卖合同书》，《买卖合同书》约定：甲方兴华村将原兴华砖厂地面设施卖给乙方长明制砖厂，土地权归甲方所有，使用时间十二年即1992年3月5日至2004年3月5日，到期乙方将地面设施全部撤出、土地归还甲方，地面设施作价50万元整，分二年付清。甲方原库存材料、油罐、煤灰、塑料布、草代片、煤、沙子、作价人民币66863.19元由乙方支付。以红砖抵顶价款，每块红砖作价0.07元。合同签订后，兴华村将原兴华砖厂交付给张玉明。1994年12月30日孙凤岐、潘林柱签收张玉明交来现金22000元；1994年12月30日孙凤岐、潘林柱签收在张玉明处拉红砖顶欠库存款66863.19元；1994年12月30日孙凤岐、潘林柱签收在张玉明处92年、93年、94年三年拉红砖折合款235928.40元；1995年6月1日潘林柱签收收据，张玉明代还单宝玉款7500.00元；1996年8月17日潘林柱签收在张玉明处95年至96年8月17日拉红砖折合款217560.00元；1997年12月31日潘林柱签收在张玉明处96年8月18日至97年12月31日拉红砖折合款16100.00元；1998年10月6日潘林柱向张玉明借款5000.00元；以上合计金额564088.40元。2001年5月兴华村与大安市东方长明制砖厂签订《延期合同书》，约定：原兴华砖厂（土地使用）期限延长至2014年，张玉明在签订（延期）合同时一次性交款5万元给兴华村。延期合同签订后，张玉明支付给兴华村5万元，并一直履行合同至今。另查明，大安市南湖长明制砖厂和大安市东方长明制砖厂均为个体工商户，业主均为张玉明，现两户个体工商户的工商登记已经注销。潘林柱自1985年至2004年是兴华村的党支部书记，孙凤岐在此期间任村会计。
本院认为，虽然兴华村与大安市南湖长明制砖厂签订的《买卖合同书》和大安市东方长明制砖厂签订的《延期合同书》，但由于大安市南湖长明制砖厂、大安市东方长明制砖厂属于个体工商户，张玉明是两个个体工商户的业主，现该个体工商户的工商登记已经注销。故依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”的规定，张玉明属于业主，董向东在合同上签字，原审列张玉明、董向东为被告，符合法律规定。
由于兴华村与张玉明、董向东是在双方协商一致、平等自愿的基础上签订的《买卖合同书》和《延期合同书》，且该合同并不违反法律规定，合法有效。该份合同实际是约定了两方面的内容，一是将原兴华砖厂的地面以上设施和库存的材料卖给张玉明、董向东；二是约定砖厂范围内的土地使用权有期限的归张玉明、董向东使用，合同到期后归还兴华村。根据合同约定，合同的履行期限到2014年。但是合同到期后，兴华村未出示有效证据证明通知了张玉明解除合同，张玉明仍在使用该土地经营砖厂，因此，应当认定兴华村默许张玉明继续使用砖厂土地从事经营，双方当事人之间形成了事实上的不定期土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，兴华村没有在合理期限内通知张玉明、董向东解除合同，因此，其诉请解除合同不符合法律规定，本院不予支持。
关于兴华村诉请张玉明、董向东返还地面设施问题。由于双方当事人合同约定将原兴华砖厂地面设施以50万元出售给了张玉明、董向东。张玉明出示的证据证明，经时任兴华村支部书记潘林柱和会计孙凤岐签收，张玉明已经给付兴华村497225.21元，基本上履行了给付价款的义务。兴华村认为这部分款项没有入兴华村的帐，属于潘林柱、孙凤岐个人行为，但在双方签订合同时，潘林柱即以兴华村负责人的身份签字，张玉明、董向东完全有理由相信潘林柱就是代表兴华村，潘林柱和孙凤岐的行为属于职务行为，应当确认张玉明、董向东给付兴华村地面设施款497225.21元。因此，兴华村要求张玉明、董向东返还地面设施，没有法律依据，本院不予支持。
关于兴华村诉请张玉明、董向东赔偿损失66863.19元问题。由于合同约定将原库存材料、油罐、煤灰、塑料布、草代片、煤、沙子、作价人民币66863.19元，出售给张玉明、董向东，1994年12月30日孙凤岐、潘林柱签收在张玉明处拉红砖顶欠库存款66863.19元，因此，兴华村此项主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于兴华村诉请张玉明、董向东给付地面设施及土地使用费问题。由于地面设施已经按照合同约定出售给张玉明、董向东，故兴华村此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于土地使用费，由于双方当事人签订延期合同，约定到2014年到期，此期间的土地使用费，张玉明、董向东已经支付。2014年后，张玉明仍使用该土地，但张玉明未出示证据证明给付了2014年至今的土地使用费，兴华村的此项主张应予支持。但是，由于对此期间的土地使用费，双方当事人没有约定。兴华村虽在一审提出了评估申请，但未作出评估结论，故兴华村的此项请求依据不足，待证据充分后，可另行主张。
综上所述，兴华村的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,472.00元，由大安市大赉乡兴华村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵惠子