福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2300号原告江桂汉，住福建省福州市仓山区。委托代理人吴金城，福建致理律师事务所律师。委托代理人周天益，福建致理律师事务所实习人员。被告洪阔嘴，住福建省晋江市。委托代理人赖文森，福建协志律师事务所律师。委托代理人吴友康，福建协志律师事务所律师。原告江桂汉与被告洪阔嘴买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员李金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江桂汉的委托代理人吴金城、周天益，被告洪阔嘴的委托代理人赖文森、吴友康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂汉诉称，原、被告因生意往来，至2012年3月30日，经双方结算，被告共结欠原告货款33.8万元，被告并于当日出具一份欠款凭据交由原告收执。后原、被告继续买卖交易，自2012年3月31日起至2014年元月28日止，被告又结欠原告货款2万元，被告于2014年元月28日在原告的记账单上签名确认。综上，被告共结欠原告货款35.8万元，经原告多次催讨，被告分文未付。请求判令被告立即偿还原告货款35.8万元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止逾期付款的利息。被告洪阔嘴辩称，被告只出具33.8万元的欠条给原告，且已陆续分三次向原告还款，分别于2012年11月19日通过银行转账汇款3万元至原告指定的银行账户，于2012年12月3日根据原告的要求通过福建省华亨体育用品有限公司开具5万元的银行承兑汇票给福建福榕商贸有限公司，于2013年10月11日通过银行转账汇款58400元至原告指定的银行账户。另一张结算2万元的单据并非被告签名确认，且该张单据的相关货款均已结清。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.身份证复印件及人员基本信息表各一份，以此证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠款凭据一份，主要载明“欠款凭据／今欠福州江桂汉（身份证号码为：××）纸款￥338000元，大写人民币叁拾叁万捌仟整，立此为据。／欠款人：洪阔／2012年3月30日”，以此证明被告截至2012年3月30日结欠原告货款33.8万元的事实；3.记账单一份，以此证明被告自2012年3月31日起至2014年元月28日止结欠原告货款2万元的事实。被告洪阔嘴经质证认为，对证据1不持异议；对证据2的真实性无异议，但被告在出具欠款凭据后已陆续还款13.84万元，应在欠款总额中予以扣除；对证据3的真实性持有异议，其中体现的“2014年元月28欠20000元／洪阔（签名）”中的“洪阔”签名并非被告所签，且该单据的所有欠款已经全部结清，并申请对“洪阔”签名的真实性进行笔迹鉴定。被告洪阔嘴为支持其抗辩，向本院提供以下证据：4.农业银行交易明细单复印件一份，以此证明被告于2013年1月11日通过银行转账将5.84万元汇入其指定的账户的事实；5.银行承兑汇票复印件一份，以此证明被告根据原告的要求开具5万元的银行承兑汇票给原告作为还款的事实；6.汇款凭证复印件一份，以此证明被告于2012年11月19日通过银行转账将3万元汇入其指定的账户的事实。原告江桂汉经质证认为，证据4、5、6均为复印件，真实性无法确认，对其来源及证明内容均持有异议，且证据2、3与本案不具有关联性。审理中，被告洪阔嘴申请对记账单所体现的“2014年元月28欠20000元／洪阔（签名）”处的“洪阔”的签名笔迹真实性进行司法鉴定，但经本院依法移送相关鉴定部门后，被告在指定的时间内无正当理由未交纳鉴定费且未向本院提出异议，鉴定程序依法被终结。本院认为，原告江桂汉所提供的上述证据，其中证据1、2被告对其真实性均不持异议，本院予以确认，即原、被告于2012年3月30日经结算，被告尚欠原告货款33.8万元，被告于当日出具欠款凭据交由原告收执。证据3，被告虽辩称记账单中所体现“2014年元月28欠20000元／洪阔（签名）”处的“洪阔”签章并非其本人的签名，对此，被告洪阔嘴负有证明责任，因被告洪阔嘴未能提供反驳证据，且在申请司法鉴定后，在指定的时间内无正当理由未交纳鉴定费，致使对该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告洪阔嘴应当对该事实承担举证不能的法律后果，即对账单中所体现的“2014年元月28欠20000元／洪阔（签名）”处的“洪阔”签名视为被告洪阔嘴的签名，本院对证据3予以确认。被告洪阔嘴所提供的上述证据，原告虽认为是复印件，真实性无法确认，对其来源及证明内容均持有异议，但在庭审中原告认可收到该三份证据所对应的三笔款项，且可与原告提供的记账单的记载内容相吻合，故对被告所提供的上述证据的真实性予以确认，但原告主张被告支付该三笔款项，并非支付原、被告于2012年3月30日所结算的欠款，而是支付2012年3月31日至2014年1月28日间原、被告交易的货款，本院认为，被告在庭审中辩称记账单中的相关货款已结清，并否认在记账单上签名确认尚欠原告2万元的事实，但从上述证据的认定来看，被告确实于2014年1月28日在记账单上签名确认尚欠原告2万元，且从记账单的记录情况来看，原告对交易时间、货物、数量、金额、付款及欠款等均有明确记载，前后可相互衔接，并可与被告所提供的上述证据相互印证，据此可确认被告与原告于2012年3月31日至2014年1月28日间仍存在买卖关系，被告所提供的上述证据体现的款项系支付该期间的货款，对被告抗辩其已支付2012年3月30日所结算的部分货款不予支持。经庭审举证并认证，对本案的事实作如下认定：被告因需多次向原告购买“鞋头纸”。2012年3月30日，原、被告经结算，截至当日被告尚欠原告货款33.8万元，被告于当日出具一份欠款凭据交由原告收执。之后，原、被告继续交易，2014年元月28日，原、被告就2012年3月31日至2014年元月28日间的交易进行结算，被告尚欠原告货款2万元，被告于当日在原告的记账单上签名确认。综上，被告共结欠原告货款35.8万元，但经原告催讨，被告分文未付。综上事实，本院认为，被告洪阔嘴向原告江桂汉购买货物，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告货款35.8万元，有其签名确认的“欠款凭据”、“记账单”等为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告请求被告支付货款35.8万元，应予以支持。由于双方未约定付款期限，经原告催讨后被告洪阔嘴仍未能付款，已构成违约，依法应承担相应违约责任，对被告逾期付款给原告造成的利息损失，被告应予承担，原告请求被告支付逾期付款利息（即自起诉之日起即2014年3月14日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付），符合法律规定，本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止。被告辩称其仅欠原告19.96万元，但未能提供充分的证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告洪阔嘴应于本判决生效之日起十五日内支付原告江桂汉货款人民币35.8万元及逾期付款利息（即自2014年3月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，因适用简易程序审理，减半收取3335元，由被告洪阔嘴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员李金玲二〇一四年七月二十二日书记员刘青附件：本案所适用法律法规及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。