广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11710号
原告：龚茂森。
委托诉讼代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：邓兆荣。
被告：骆花荣。
被告：东莞市浩源劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业大道28号盛业商贸90号铺，统一社会信用代码为91441900081236604N。
法定代表人：黄国勇。
委托诉讼代理人：黄阳兴，该公司股东。
委托诉讼代理人：黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。
原告龚茂森与被告邓兆荣、骆花荣、东莞市浩源劳务派遣有限公司（以下简称“浩源公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告龚茂森及其委托诉讼代理人陈志开，被告邓兆荣、骆花荣、浩源公司的委托诉讼代理人黄阳兴、黄志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚茂森向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告伤残赔偿金26720元、精神损失费5000元、住院伙食补助费4100元（100元×41天）、护理费4100元（100元×41天）、误工费2063元、医疗费52063.61元、鉴定费1800元、交通费3000元；以上共计98846.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓兆荣、被告骆花荣是被告浩源公司的员工，原告经被告浩源公司介绍到某公司工作。2016年8月10日21时30分许，被告邓兆荣、骆花荣在虎门镇龙眼社区盛业百货附近找到原告，欲向原告追讨被告浩源公司的介绍费，后双方因介绍费的问题发生肢体冲突，被告邓兆荣持一支长约7厘米的铁块往原告身体乱捅，后被告邓兆荣即逃离现场，原告被送院治疗。经治疗原告于2016年9月20日出院，据医生诊断，原告外伤致膈肌破裂（经法医鉴定，原告所受的损伤已达重伤二级），后原告所受伤经鉴定其伤残等级构成十级伤残。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告邓兆荣辩称，其对原告的诉请及起诉的事实和理由没有意见。
被告骆花荣辩称，其是被告浩源公司的员工。原告系被告浩源公司介绍至“东莞虎门乐迪卡公司”工作的员工，原告自离工厂10天左右，原告在职期间向被告浩源公司借款到期后被告骆花荣向其多次催讨但其未向公司归还，2016年8月10日晚上20时30分左右，被告邓兆荣与被告骆花荣在回被告浩源公司的途中偶遇原告，被告邓兆荣发现原告后上前与其理论，要求原告还款，双方发生争执；因是夜晚，故被告骆花荣不知被告邓兆荣与原告在发生争执时被告邓兆荣是否刺伤了原告，更不知原告受伤，被告骆花荣后看到原告再次逃跑，遂上前拉住原告，原告挣脱被告骆花荣后继续逃跑，被告骆花荣后与路上的巡警一起追上原告，发现原告受伤后，被告骆花荣报警。原告受伤与被告骆花荣无关，原告的受伤是被告邓兆荣造成的，并非受被告骆花荣的指示，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告浩源公司辩称，首先，原告的受伤与被告浩源公司无关，原告受伤是因为其个人债务被他人多次催讨后一直未还而与劝其还债的被告邓兆荣发生争执后受伤；其次，原告在事发时已从“东莞市乐迪卡公司”辞职，其与被告浩源公司无任何劳务关系，涉案事故发生的地点也不是被告邓兆荣及被告骆花荣上班的地点；原告所欠的债务与被告浩源公司无关，如果是如原告所说的是介绍费，被告浩源公司不会让自己公司的员工即被告邓兆荣、被告骆花荣去追讨，原告提交的鉴定意见书显示原告被鉴定为十级伤残。被告浩源公司认为原告适用的鉴定标准有误，原告进行伤残等级的鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，综上，原告的受伤与被告浩源公司无关，请法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告主张，其于2016年8月10日晚在东莞市虎门镇龙眼社区遇到向其追讨被告浩源公司介绍费的被告邓兆荣及被告骆花荣二人，后其被被告邓兆荣持一把小刀捅伤，被告邓兆荣当即逃离现场，原告受伤后随即被送往医院住院治疗，并于2016年9月20日出院，后其经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告为证明其上述主张向本院提交医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、刑事判决书及询问、讯问笔录为证。原告提交的医疗费发票显示其住院日期为2016年8月11日至2016年9月20日，其最后产生医疗费52063.61元。原告提交的司法鉴定意见书为广东岭南法医临床司法鉴定所出具，鉴定意见为原告构成十级伤残，鉴定费发票显示原告因鉴定花费鉴定费1800元。原告提交的（2017）粤1972刑初769号刑事判决书判决被告邓兆荣犯故意伤害罪并判处有期徒刑三年三个月。上述刑事判决书已生效。
被告邓兆荣主张其是被告浩源公司的员工，其帮被告浩源公司招工，由浩源公司派遣工人到案外厂家，其一开始是介绍工人给被告浩源公司，后被告浩源公司让其管理派遣至案外厂家的工人，被告浩源公司的法定代表人黄国勇每月向其支付1000元的工资。被告邓兆荣未提交证据证明其上述主张。被告浩源公司主张被告邓兆荣不是其员工，被告邓兆荣为其介绍员工，其向邓兆荣支付介绍费。其法定代表人黄国勇向被告邓兆荣支付的1000元是以个人名义出借给被告邓兆荣的。
被告邓兆荣主张其殴打原告是受被告浩源公司的法定代表人黄国勇的指使，因原告欠被告浩源公司的借款未还，故被告浩源公司的法定代表人打电话给被告邓兆荣要求其配合被告骆花荣向原告追讨借款。被告邓兆荣在2016年8月11日的讯问笔录中向公安机关陈述其与“小骆”到乐迪卡厂向施小波及姓龚的男子索要对公司的欠款，期间其接到老板黄国勇的电话，叫其配合一下“小骆”收回欠款，后其与“小骆”及施小波在开车经过盛业夜市溜冰场附近路段时发现龚姓男子并向其索要欠款。原告在2016年8月16日的笔录中向公安机关陈述其于2016年8月10日在虎门盛业百货附近的溜冰场路段遇到被告浩源公司的邓姓男子及白衣女子，邓姓男子要求其交出身份证并跟其回公司处理其欠公司的钱，其不答应，邓姓男子拦着其不让其走，其用手去推并挥拳打邓姓男子，邓姓男子就还手打其，并伸右手去捅其腹部、颈部，其与邓姓男子及白衣女子发生争执是因其与施小波向被告浩源公司各借了300元作为生活费，后被被告浩源公司介绍至虎门乐迪卡游戏机有限公司工作，其与施小波将乐迪卡公司发工资的银行卡给了被告浩源公司，等发工资后被告浩源公司从银行卡中扣除其与施小波欠被告浩源公司的欠款，后其与施小波从乐迪卡公司离职，并将银行卡挂失，被告浩源公司未能从银行卡中扣还欠款，其推测当日邓姓男子及白衣女子就是因为此事要求其回公司。
原告另主张其因涉案事故住院41天，住院期间由其姐姐护理，故其主张参照东莞市护工现有劳动报酬计算护理费，并主张按照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算其误工费。原告又主张涉案事故发生后，其姐姐及父亲从茂名至东莞照顾其产生交通费3000元，但原告未提交证据证明其上述主张。
另查明，被告骆花荣并未因原告受伤被追究刑事责任。
以上事实，有原告提供的刑事判决书、医疗费发票、起诉意见书、询问笔录、鉴定意见书及鉴定费发票及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为健康权纠纷。本案争议的焦点是：一、三被告应否对原告受伤的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。被告邓兆荣主张其是被告浩源公司的员工，是被告浩源公司的法定代表人黄国勇指使其殴打原告的。被告邓兆荣应对其上述主张举证证明。被告邓兆荣未提供证据证明其上述主张，被告浩源公司也不确认被告邓兆荣是其员工，被告邓兆荣在事发后在公安机关的讯问笔录中亦只是陈述被告浩源公司的法定代表人要求其配合“小骆”收回欠款，显然配合“小骆”收回欠款不能等同于故意伤害原告，故本院对被告邓兆荣的上述主张不予采信。被告邓兆荣因协助被告骆花荣向原告追讨债权擅自使用暴力，故意伤害原告，被告邓兆荣构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告邓兆荣应对原告因本次事故的损失承担赔偿责任。虽然事情的起因是被告骆花荣向原告催债，但没有证据显示被告骆花荣事前有与被告邓兆荣合谋故意伤害原告，被告骆花荣并未被追究刑事责任，且原告提供的证据亦不能证明被告骆花荣对原告本次受伤起到共同作用，故本院对原告关于主张被告骆花荣承担赔偿责任的请求不予支持。如前所述，本院根据涉案证据不能认定被告邓兆荣是被告浩源公司的法定代表人指使伤害原告的，也不能认定被告邓兆荣伤害原告是执行工作任务，故本院对原告关于主张被告浩源公司承担赔偿责任不予支持。根据原告在事发后在公安机关的询问笔录陈述的“……邓姓男子拦着我不让我走，我用手去推并挥拳打他，邓姓男子就还手打我，他伸右手去捅我的腹部、颈部等……”内容，被告邓兆荣在捅伤原告前，原告亦有对被告邓兆荣进行殴打。原告欠款在前，遇到债权人或债权人的代表讨债时不能保持冷静及克制导致矛盾激化，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻侵权人的责任，故本院酌定被告邓兆荣对原告本次受伤事故的损失承担70的责任，由原告自身承担30的损失。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.残疾赔偿金：虽然原告被评为十级伤残，但《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入；造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，由于被告邓兆荣的行为已被本院（2017）粤1972刑初769号生效刑事判决认定为犯罪，因此，本院对原告关于残疾赔偿金的请求不予支持。
2.精神抚慰金：原告虽然经评定为十级伤残，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。
3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天的标准，原告住院41天（2016年8月11日至2016年9月20日），计得原告的住院伙食补助费为4100元（100元/天×41天）。
4.护理费：原告共住院41天，原告主张护理费参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元的标准计算，合法有据，本院予以支持，计得原告的护理费为4100元（100元/天×41天）。
5.误工费：误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。原告主张误工费标准参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算，误工时间按住院时间即41天计算，合法有据，本院予以支持，并计得原告的误工费为2063.67元（1510元/月÷30天/月×41天），原告主张2063元属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。
6.医疗费：原告主张医疗费52063.61元，有开具该医疗收费票据的医疗单位核对无误的复印件为证，虽然原告未提供相应的病历及医疗费用清单，但根据上述医疗收费票据记载的住院时间，本院认定原告提供的医疗收费票据的关联性予以采信，故本院对原告主张的上述医疗费予以确认。
6.伤残鉴定费：因被告邓兆荣故意伤害原告已构成犯罪，属于犯罪行为，如前所述，残疾赔偿金不赔，原告无需就其伤情委托伤残等级鉴定，故因此而支出的鉴定费应由原告自行承担，本院不予支持。
7.交通费：原告受伤后其家属处理事故，必然发生交通费，但原告未提供相应的票据，故本院酌情确定交通费为500元。
原告因本次事故造成的损失合计为62826.61元（4100元+4100元+2063元+52063.61元+500元）。被告邓兆荣应赔偿70%即43978.63元（62826.61元×70%）。本院对原告主张被告邓兆荣赔偿的金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告邓兆荣于本判决生效之日起三日内向原告龚茂森赔偿43978.63元；
二、驳回原告龚茂森的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1136元（已由原告龚茂森预交），由原告龚茂森负担1086元，被告邓兆荣负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一八年一月十日
书记员 王超蕾