广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第742号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市起湾南道88号二、三、四、五楼。负责人：黄建华，该公司总经理。委托代理人：喻阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚海波，男，1993年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县醪桥镇日岗村姚家自然村**号，公民身份号码：3624221993********。委托代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。原审被告：斯鹏飞，男，1989年10月28日出生，汉族，住四川省西充县古楼镇上街***号，公民身份号码5113251989********。原审被告：斯文灿，男，1973年1月9日出生，汉族，住四川省西充县古楼镇古楼村*组**号，公民身份号码：5129291973********。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地：四川省南充市西河北路1号。负责人：李双。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人姚海波、原审被告斯鹏飞、斯文灿、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月14日，姚海波驾驶无号牌二轮机动车从荷塘桥往围仔警区方向行驶，12时05分，行驶至荷塘镇中兴四路货柜码头路段借道横过马路往对面集装箱厂宿舍时，与从华尔润玻璃厂往荷塘桥方向行驶由斯鹏飞驾驶的川RAV5**号小型轿车发生碰撞后，散落物飞溅致使从荷塘桥往围仔警区方向由王同保驾驶的豫RW43**号二轮摩托车失控倒地，造成姚海波、王同保受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经江门市公安局交通管理局蓬江大队（以下简称蓬江大队）作出的第2013B00097号《道路交通事故认定书》认定，姚海波未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车借道行驶时未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；斯鹏飞驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明王同保有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。姚海波对蓬江大队作出的《道路交通事故认定书》认定的结论有异议，向江门市公安交通管理局申请复核，由江门市公安交通管理局于2013年8月20日出具江公交（复）字第（2013）第92号《道路交通事故认定复核结论》认为：该案事实清楚、证据充分、程序合法、责任明确，江门市公安交通管理局蓬江大队荷塘中队（以下简称荷塘中队）作出的第2013B00097号《道路交通事故认定书》认定的结论恰当。原审法院于2014年7月3日向荷塘中队作出《调查函》，将姚海波提出申请，认为本次交通事故系由于斯鹏飞驾驶的川RAV5**号小型轿车在有限速路段超速行驶，才导致本次交通事故的发生，应承担此事故的主要责任，并对责任认定提出异议的情况予以说明，并要求荷塘中队对当事人所提出的异议，予以说明。荷塘中队于2014年7月18日出具《复函》认为，经我队民警充分讨论后，认为姚海波未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车借道行驶时未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的主要过错；斯鹏飞驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明王同保有导致此事故发生的过错。故根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，姚海波承担此事故的主要责任，斯鹏飞承担此事故的次要责任，王同保不承担此事故的责任。事故发生后，姚海波于2013年6月14日至同年8月2日在江门市中心医院进行住院治疗，共住院49天。由该医院诊断为：左开放性胫腓骨下端骨折、右股骨干骨折，开放性右前臂多发损伤，右外踝开放性损伤、软组织缺损、右踝多发性肌腱损伤，头部软组织挫裂伤、左髂骨骨折。医嘱：患者住院治疗，住院期间留陪人1名，出院后休息一月。期间共产生医疗费162916.3元，其中住院医疗费159044.5元，门诊六次共产生医疗费3871.8元，姚海波另外提交编号为JA43165100的《收费收据》一张，项目为互助血金，金额为880元和《病人输血入账单》一张，该输血单据金额为880元，证明姚海波产生输血费用1760元。姚海波另支出购买不锈钢腋下拐一对120元。姚海波委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月12日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一姚海波左下肢部分截除属六级伤残；其右下肢损伤后功能部分丧失属九级伤残。二、关于假体安装和钢板内固定物拆除费用：姚海波左小腿部分截除，其假体安装是必需的，根据其左下肢肢体缺失位置以及结合具备假体安装资质机构对此类型假体安装平均收费水平，我们建议其左下肢假体安装费用以不少于20000元为宜（含打磨、功能性锻炼、假体材料）。其右股骨骨折内固定物拆除费用建议以不少于8000元为宜。三、关于护理依赖程度：姚海波左小腿部分缺失，其完成行走等基本日常生活活动能力的质量和过程部分受限，参照GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》及GB／T18667-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关规定，姚海波左小腿部分缺失需部分护理依赖（III级护理）。姚海波并为此支付了鉴定费3500元。中华联合保险公司对上述司法鉴定意见中护理依赖程度不服，并提出重新鉴定，对其他部分均无异议。原审法院于2014年4月9日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对姚海波的护理依赖程度进行司法鉴定，该鉴定所于2014年6月11日出具的《司法鉴定意见书》鉴定为：姚海波的护理依赖程度为部分护理依赖。姚海波为农村户口。由厦门宝佳旺儿童用品有限公司于2013年11月23日出具《证明》显示：姚海波在该厂针车部从事车工工作，时间从2011年10月至2013年4月30日，并显示了2011年10月至2013年4月的工资情况。由姚二根于2013年11月1日出具《证明》显示：姚海波于2013年5月6日到蓬江区赣湘木桶快餐店从事外卖工作，至6月14日发生车祸，因伤休假。并由姚二根提供了《租房合同》显示：姚二根承租容大塘3期3号楼601房作住宅用途。另查明，由德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司中山分公司（以下简称德林公司）于2013年9月25日出具《证明》显示：姚海波因交通事故造成左小腿截肢，在该公司安装国产普通BK碳纤多耐德加多功能踝假肢，价格为44800元，该假肢正常使用每六年更换一次。另在该单位安装训练时间约为十二天，住宿费每人每天30元，伙食费每人每天20元，陪护一人。姚海波于2013年9月12日已在德林公司安装假肢，由出具发票显示BK碳纤多耐德加多功能踝44800元，配件款135元，合计44935元。另支出住宿费600元。还查明，斯鹏飞驾驶的川RAV5**号小型轿车登记车主为斯文灿，由人保南充公司承保了机动车交通事故强制责任保险。并向中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，保险限额50万元，并购买了不计免赔率。上述保险公司均确认事故发生在保险期限内。再查明，斯鹏飞、斯文灿于事故发生后已垫付姚海波医疗费60000元。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经交警部门出具的《交通事故认定书》认定，姚海波承担此事故的主要责任；斯鹏飞承担此事故的次要责任；王同保不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，原审法院予以确认。关于姚海波对《交通事故认定书》中认定原、被告双方责任承担的问题存有异议的问题。原审法院认为，姚海波提出斯鹏飞超速驾驶，应承担此事故主要责任的主张，但未能提供相关的证据予以证实，且未能证实斯鹏飞超速驾驶机动车是导致此事故发生的主要原因，而根据交警部门的调查，本次事故的原因为：姚海波未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车借道行驶时未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行。据此，原审法院确认姚海波姚海承担此事故的主要责任，斯鹏飞承担此事故的次要责任。据此，原审法院确认姚海波承担本次事故70%的责任；斯鹏飞承担本次事故30%的责任。姚海波请求撤销《交通事故认定书》，理据不充分，原审法院不予支持。二、关于本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实姚海波的损失如下：1、医疗费。经审查，姚海波提供的由医疗机构出具的病历、诊断证明书，上述证据证实姚海波因本案事故共产生医疗费163796.3元。其中，编号为JA43165100的医疗费《收费收据》中，项目为互助血金，金额为880元，与《病人输血入账单》应为同一支出，故不应重复计算。故原审法院确认姚海波医疗费为163796.3元（162916.3元＋880元）。姚海波该请求超出部分，原审法院不予支持。2、后续治疗费。《解释》第十九条第二款的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”经审查，根据姚海波提供的疾病证明书及广东通济司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第2050号司法鉴定意见书，能够证实其需后续治疗费共8000元的事实，因此，姚海波该项请求，于法有据，原审法院确认其后续治疗费为8000元。3、住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”姚海波于2013年6月14日至同年8月2日在江门市中心医院进行住院治疗，共住院49天。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）一般地区50元／每人每日的规定，因此，原审法院确认姚海波住院伙食补助费为2450元（50元／天×49天）。4、营养费。《解释》第二十条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，由于姚海波未能提供相关证据证实其需要加强营养，故因其举证不能，对姚海波请求的营养费，原审法院不予确认。5、住院期间的护理费。《根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”同上，姚海波共住院49天。由医疗机构出具意见住院期间留陪人一名。由于姚海波未能提供护理人员及其收入情况的证明，因此护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（80元／天）计算，由于姚海波请求按照70元／天计算未超出法律规定的范围，故原审法院确认姚海波住院期间的护理费为3430元（70元／天×49天）。6、定残后的护理费。根据《解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”由于姚海波经鉴定的伤残等级属六级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖，且姚海波发生事故时为19周岁。因此，原审法院确认其护理期限为20年。根据定残前护理费标准，其护理费可以按70元／天计算，故原审法院确认姚海波定残后护理费为255500元（70元／天×365天×20年×50%）。7、残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”虽然姚海波是农村户口，但由于姚海波于2011年10月至2013年4月工作居住于厦门，2013年5月至事故发生时工作居住于江门市蓬江区荷塘镇。姚海波未从事农业生产，一直在城镇工作、生活。故姚海波的残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算，姚海波主张按2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，符合法律规定，原审法院予以准许。姚海波的伤残程度评定为一项六级和一项九级伤残，故应按赔偿总额的52%计付残疾赔偿金。因此，原审法院确认其残疾赔偿金为314357.78元（30226.71元／年×20年×52％）。姚海波该请求超出上述部分，原审法院不予支持。8、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”同上，姚海波共住院49天，医生建议出院后休息一月。由于姚海波委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月12日出具的《司法鉴定意见书》，故姚海波的误工时间可以计算至姚海波定残日前一天，即2013年11月11日，共150天。虽然姚海波提交了由厦门宝佳旺儿童用品有限公司出具《证明》显示了2011年10月至2013年4月的工资，但由于该《证明》没有其他相关证据予以证实，故对该《证明》原审法院不予采纳。因此，姚海波的误工费应参照《标准》全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，故原审法院确认其误工费为9203.98元（22396.35元／年÷365天×150天）。姚海波请求超出上述部分，原审法院不予支持。9、司法鉴定费。姚海波提供的广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，由于姚海波伤残与本案事故有直接因果关系，且有票据证实，故姚海波支出的司法鉴定费共3500元，原审法院予以支持。10、交通费。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然姚海波没有提供相应的交通费票据证明，其产生交通费用，但根据姚海波提供医疗收费收据及门诊病历的相关证据，其在治疗期间确需多次到医院进行治疗，确需产生交通费，根据姚海波治疗的情况，原审法院酌情确认交通费为500元。姚海波请求超出部分，原审法院不予确认。11、精神损害抚慰金。由于本次交通事故，确给姚海波带来一定的精神损害，但姚海波在本次交通事故中承担主要责任，因此，对姚海波请求精神损害抚慰金，原审法院酌情支持7800元，并在交强险限额范围内优先支付。12、残疾辅助器具费。《解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”由于姚海波提供了由德林公司出具的《证明》及相关安装残疾辅助器具的证据及票据，故对姚海波实际支出的残疾辅助器具费44800元，原审法院予以确认。由于德林公司出具的发票中未列明配件款135元的具体内容，且姚海波未能提供相关证据证实需要支出不锈钢腋下拐费用120元，故对该两项费用，原审法院不予支持。姚海波请求支付住宿费600元，由于姚海波提供了德林公司出具的《证明》及相关票据，故原审法院予以支持。因此，原审法院确认姚海波首次安装残疾辅助器具费为45400元（44800元＋600元）。姚海波请求超出上述部分，原审法院不予支持。13、后续残疾辅助器具费。《解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”由于德林公司出具《证明》证实：姚海波因交通事故造成左小腿截肢，在该公司安装国产普通BK碳纤多耐德加多功能踝假肢，价格为44800元，该假肢正常使用每六年更换一次。另在该单位安装训练时间约为十二天，住宿费每人每天30元，伙食费每人每天20元，陪护一人。姚海波在事故发生时为19岁，首次安装假肢时间为2013年9月，其安装的假肢每六年更换一次，计算至姚海波70周岁，共需更换8次，由于姚海波请求按照7次计算后续残疾辅助器具费，未超出法律规定的范围，故原审法院确认姚海波的后续残疾辅助器具费为313600元（44800元×7次）。姚海波请求超出上述部分，原审法院不予支持。（三）关于本案中赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，姚海波因本次事故造成的实际损失，属于交强险医疗费限额项下的有：医疗费163796.3元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费2450元，共计174246.3元。该数额超过了川RAV5**号小型轿车投保的交强险有责医疗费赔偿限额（1万元），因此人保南充公司应在医疗费限额内赔付姚海波1万元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：住院期间的护理费3430元，定残后护理费255500元，残疾赔偿金314357.78元，误工费9203.98元，司法鉴定费3500元，交通费500元，精神损害抚慰金7800元，首次安装残疾辅助器具费45400元，后续残疾辅助器具费313600元，合计953291.76元。该数额超过了川RAV5**号小型轿车投保的交强险有责死亡伤残赔偿限额（11万元），因此人保南充公司应在死亡伤残限额内赔付姚海波11万元（包括精神损害抚慰金7800元）。上述合计，人保南充公司应在机动车交通事故强制保险限额范围内向姚海波赔偿损失12万元（包括精神损害抚慰金7800元）。对于超过交强险限额的损失1007538.06元（164246.3元＋843291.76元），按事故责任比例分担，由姚海波承担本次事故70%的责任，即705276.64元；由斯鹏飞承担本次事故30%的责任，即302261.42元。由于川RAV5**号小型轿车已向中华联合保险公司投保了第三者商业责任险（限额50万元），因此斯鹏飞应承担的赔偿部分302261.42元，扣减斯鹏飞、斯文灿赔付给姚海波的医疗费60000元，余额242261.42元，应由中华联合保险公司在商业第三者责任保险限额（50万元）范围内承担赔偿责任。斯鹏飞、斯文灿、人保南充公司经原审法院合法传唤，放弃行使应诉、举证权利，其不到庭不影响原审法院依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司自原审判决发生法律效力之日起10日内向姚海波赔偿损失12万元（含精神损害抚慰金7800元）；二、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司自原审判决发生法律效力之日起10日内向姚海波赔偿损失242261.42元；三、驳回姚海波的其他诉讼请求。如不按原审判决指定期限向姚海波支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给姚海波。本案受理费12657元，由姚海波负担7468元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担1715元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3474元。上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院上诉称：人民法院委托的广东天地方正法医临床司法鉴定报告不能作为定案的依据。中华联合保险公司认为《广东天地方正法医临床司法鉴定报告不能作为定地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定的部分护理依赖不合理。中华联合保险公司认为鉴定结论“部分护理依赖”不符合客观实际，天地方正法医鉴定报告第3页法医学活体检查中记录“被鉴定人姚海波神清，漫步跛行入室就检；左下肢佩戴假肢，左小腿中段以远缺失”，该记录可以证明被申请人受检时是佩戴了残疾辅助器具的，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／T800—2008《人身损害护理依赖程度评定》中4．1，2条评定分值“躯体残疾者日常生活活动能力10项评定分值见表1”中的规定，其中评分项目包含了“借助辅助器具或其他器具可以完成”，但是天地方正鉴定报告中没有对姚海波佩戴假肢后日常生活活动能力能否独立完成进行排除（对比姚海波第一次鉴定中鉴定报告第5业倒数三行；申请人提交中山医科大鉴定同类案例中鉴定报告第3页第四、五行），也没有对日常生活能力自理能力得分60分的明细进行明确列明。为查明案件事实，维护当事人合法权益，特依法再次申请重新鉴定。二、姚海波列举的证据不足以证明其主张的更换假肢型号、价格符合法律的规定，更换假肢应根据有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定为准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”。姚海波主张的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司中山分公司所称国产普通BK碳纤多耐德加多功能踝假肢没有列明型号及具体参数等，如何证明其符合所谓的国产普通型号的规定。并且假肢的生产和配置机构基本上属于以营利为目的的商业性机构，几乎天天在通过各种渠道搜集自己的目标客户，它们会完全从自身经营和商业利益角度出发，为了取悦自己的潜在客户，很难作出符合客观实际的符合安装条件认定和安装价格认定。而且不同的假肢配置机构、不同的假肢材质其配置价格会相差巨大，配置机构的认定往往不会考虑法规的限定，在配置型号和价位具有相当大的随意性，有时充其量只能算作是一种商业上的假肢安装报价。中华联合保险公司认为一审法院判决不当。为维护中华联合保险公司的合法权益，特此向贵院提起上诉。恳请二审法院依法审理公平改判。请求：1、撤销（20l4）江蓬法荷民初字第39号民事判决第一项，改判中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿姚海波57911元；2、一、二审诉讼费用由姚海波承担。被上诉人姚海波答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。具体理由：第一、法院委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见是经过合法程序作出因此公平公正，且其意见与我方之前提交的鉴定意见一致，应予以维持。针对中华联合保险公司上诉意见中认为姚海波鉴定时是佩戴残疾器具的问题，从鉴定意见书的现场照片可以看出姚海波已经拆除假肢，在拆除假肢的情况下进行鉴定。第二、并没有任何规定鉴定所在鉴定报告上必需写明被鉴人佩戴假肢后日常生活的活动能力，而且中华联合保险公司上诉意见中就以姚海波佩戴假肢鉴定提出异议，现在又说该鉴定意见上没有对姚海波佩戴假肢的活动能力进行鉴定，前后矛盾，不足以采信。第三、姚海波安装假肢的公司是有相关资质的假肢企业，其作出的证明真实可信。原审被告斯鹏飞、斯文灿及人保南充公司没有陈述意见。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华联合保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于被上诉人姚海波提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。经审查，姚海波的六级伤残等级和护理依赖程度为部分护理依赖。对此，其提供了广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，中华联合保险公司对该鉴定意见中护理依赖程提出异议，针对提出的异议问题，原审已委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对护理依赖程进行鉴定，该所已出具《司法鉴定意见书》鉴定为：姚海波的护理依赖程度为部分护理依赖。上述鉴定的形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定，应依法采信。原审法院采信该鉴定并对残疾赔偿金及相应的各项损失作出判决正确，本院予以维持。中华联合保险公司上诉称涉案鉴定书不应采信及对涉案损失赔偿的判决不服，对此，因其未能提供合法有效的反驳证据，故本院对中华联合保险公司的上诉请求不予支持。关于姚海波于德林公司更换假肢价格应否支持的问题。经审查，姚海波更换的假肢，其提供了德林公司出具《证明》及相应票据，该公司具有经营假肢的资格，姚海波更换的假肢价格均符合法律规定，故姚海波于德林公司更换假肢的价格应予支持。中华联合保险公司虽上诉称姚海波更换的假肢价格不符合法律规定，主张不应支持姚海波于德林公司更换假肢所发生的费用。对此其却未能提供合法有效的证据予以证明主张，本院不予支持。原审法院据此认定姚海波首次安装残疾辅助器具费为45400元及后续残疾辅助器具费为313600元，依法有据，应予维持。关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。中华联合保险公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华联合保险公司的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12657元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  甄锦瑜代理审判员  肖文文二〇一四年十二月十七日书 记 员  黄巧明