宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再字第00002号
原审原告高海燕，女，回族。
委托代理人张城立，男，回族。
原审被告张庆武，男，汉族。
原审被告马学娜，女，汉族。
第三人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行，住所地宁城县必斯营子乡石佛村。
负责人祝丽娟，系该行行长。
委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审原告高海燕与原审被告张庆武、马雪娜、所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）宁民初字第05212号民事调解书，已经发生法律效力。于2015年1月30日作出（2015）宁民监字第1号民事裁定，再审本案。本院决定再审后，依法另行组成合议庭，于2015年4月1日追加内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行为第三人参加诉讼，并于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原审原告高海燕的委托代理人张城立，原审被告张庆武、马雪娜到庭参加诉讼，第三人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告高海燕诉称，2013年3月8日，原审被告张庆武与原审原告协商一致签订了《车辆买卖合同》，要求确认原审被告有偿转让并已交付给原审原告的蒙DC26**号出租车归原审原告所有。
原审被告张庆武、马雪娜辩称，出租车已卖给原审原告，价格69900元，并经过公证。
原审查明，2013年3月8日，被告马雪娜、张庆武将其所有的蒙DC26**号出租车卖给原告高海燕，并签订《车辆买卖合同》进行了公证该出租车已交付使用。因原告高海燕驾驶证未满三年，有关部门不予办理过户手续。原告高海燕与被告马雪娜、张庆武签订的车辆买卖合同不违反法律规定，不损害第三人利益，是双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告高海燕与被告马雪娜、张庆武对该车出租车财产权属无争议。
原审认为，原告高海燕与被告马雪娜、张庆武签订的车辆买卖合同不违反法律规定，不损害第三人利益，是双方当事人真实意思表示，经本院调解双方自愿达成协议：被告马雪娜、张庆武所有的蒙DC26**号出租车所有权归原告高海燕所有；案件受理费50元，由原告高海燕负担。
本院在审过程中，原审原告高海燕诉称，2013年3月8日，原审被告张庆武与原审原告协商一致签订了《车辆买卖合同》，约定原审被告将其所有的蒙DC29**号夏利车连同经营权以69900元的价款有偿转让给了原审原告，合同签订后即时履行，原审原告一次性付清购车款，原审被告将蒙DC29**号出租车及营运手续交付给了原审原告，现原审原告正在运营部门办理过户手续中。然而，2013年9月23日宁城县人民法院根据内蒙古宁城商业银行股份有限公司石佛支行的申请，以（2014）宁民初字第03913-1号民事裁定书，查封了蒙DC26**号出租车及营运手续，原审原、被告依法向宁城县人民法院申请对该裁定复议，2014年10月27日宁城县人民法院书面通知原审原、被告因权属问题，应另行通过诉讼程序解决，驳回复议申请，原审原告认为，该车的所有权应归原审原告所有，以该财产抵顶原审被告债务于法无据。首先，原审原、被告之间的《车辆买卖合同》保合法有效；第二，原审原、被告间的《车辆买卖合同》已经履行，蒙DC26**号出租车已经交付给原审原告并已取得了该车的所有权；第三，内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行不属于善意第三人，不适用《物权法》第二十四条规定。
综上所述，原审原告与原审被告签订的《车辆买卖合同》合法有效且已履行，原审被告将蒙DC26**号出租车及营运手续交付给原审原告，其所有权已转移为原审原告。故提起诉讼，请依法判决。
原审被告张庆武、马雪娜辩称，原审被告的蒙DC26**号出租车确实已归原审原告高海燕所有。
第三人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行述称，一、原审原、被告签订的车辆买卖合同的行为符合“恶意串通”，且侵害了第三人的利益，应认定无效。原审被告为案外人马瑞、藏玉梅在第三人处的借款提供担保，在2014年9月23日宁城县人民法院查封涉案车辆后，原审被告为了逃避债务，因而与原审原告恶意串通，签订了一份车辆买卖合同，该行为明显损害了第三人的利益，因属无效行为。原告自称涉案车辆买卖合同签订的时间是2013年3月8日，现正在运管部门办理过户手续。自2013年3月8日至2014年9月23日人民法院查封时，已经过一年半的时间，难道车辆过户手续这么难办吗？显然不是，很明显原审被告是在人民法院查封车辆后，为了防止自有车辆被执行而与原审原告串通进行的虚假交易。二、人民法院查封涉案车辆符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，从该条的规定来看，机动车登记的性质属于物权登记，具有对抗效力。物权法赋予机动车登记以更强的公示效力，优先保护当事人对登记的信赖。即使原审原、被告之间存在买卖合同关系，因车辆所有权未经变更登记，也不具有对抗第三人的效力。涉案车既然登记在原审被告名下，按登记的公示效力，涉案车辆应为原审被告所有。第三人申请法院依法查封车辆，符合法律规定。原审原告的诉请无事实和法律依据应当依法予以驳回。
本院再审查明，2013年3月8日，一审原告高海燕与一审被告张庆武签订了《车辆买卖合同》，由一审被告将其所有的蒙DC26**号夏利牌出租车，以价格69900元出售给一审原告，并已交付。2014年9月19日对其《车辆买卖合同》进行了公证，但至今未办理车辆过户。2014年9月23日本院在受理内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行与张庆武、马雪娜、马瑞、藏玉梅、徐树东、马雪媛、丛春林、张文龙金融借款合同纠纷一案中，根据第三人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行的申请，本院作出（2014）宁民初字第03913-1号民事裁定书，查封了一审被告张庆武、马雪娜所有的蒙DC26**号夏利牌出租车一辆及车营运手续。2014年10月27日一审原、被告向本院提出复议申请。本院作出通知书驳回一审原、被告的复议申请。一审原告高海燕于2014年11月19日起诉，要求确认蒙DC26**号夏利牌出租车所有权归原告。
上述事实，有原告提供的车辆买卖合同、公证书、（2014）宁民初字第03913-1号民事裁定书、通知书、原审原、被告的陈述在卷证实，足以认定。
本院再审认为，原审原告高海燕与原审被告张庆武签订了《车辆买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同自双方当事人签字起成立并生效。合同签订后，原审被告张庆武便将涉案的蒙DC26**号夏利牌出租车交付一原审原告高海燕，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”原审原告高海燕于合同签订日取得了蒙DC26**号夏利牌出租车的所有权其物权应受法律保护。虽该车属于需登记的特种动产，应以登记为其公示方法。《物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”2014年9月23日本院根据第三人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司石佛支行的诉请作出（2014）宁民初字第03913-1号民事裁定时，原审原告高海燕已于2013年3月8日取得了蒙DC26**号夏利牌出租车所有权，第三人虽对原审原、被告之间的买卖存有异议，但并未提供证据予以证明。故其述称原审原、被告之间的车辆买卖合同无效的理由不能成立。而原审原告高海燕提供的《车辆买卖合同》能够证明已经完成交付并掌控车辆的事实，原审原告高海燕的主张成立，本院应予支持。原审遗漏第三人的错误应予纠正，但原审民事调解并不违反法律规定和当事人自愿原则。经审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）宁民初字第05212号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 牛卫斌
人民陪审员 柴景慧
人民陪审员 王立新
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 静