山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1428号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司青岛胶南支行。
代表人马海洋，行长。
委托代理人韩鹏，山东文康律师事务所律师。
委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解晓敏。
委托代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司青岛胶南支行（以下简称胶南交行）因与被上诉人解晓敏储蓄存款合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月15日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
解晓敏在一审中诉称：2015年3月19日下午，安郁娟以解晓敏的名义在胶南交行处储蓄开户，银联卡号为62×××38，并存入现金40020元，2015年3月21日，安郁娟又在黄岛区泊里交通银行ATM机上先后存入现金10000元，交易凭条显示金额为50000.78元。2015年3月27日下午，安郁娟持银联卡到胶南交行处取钱时，发现银联卡上的钱不见了，于是到胶南交行柜面查询，发现存款是在2015年3月25日12时56分跨行汇款49980元，手续费20元，安月娟当即报警，案件尚未告破。解晓敏认为，双方构成储蓄合同关系，胶南交行应依法保障解晓敏账户上的资金安全，胶南交行违反了合同约定，应当承担违约责任。请求依法判决胶南交行支付解晓敏存款49980元，手续费20元及利息。本案诉讼费用由胶南交行承担。
交通银行股份有限公司青岛胶南支行在一审中辩称：胶南交行在整个事件中不存在任何过错，不应当承担任何责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2015年3月19日，解晓敏在胶南交行处办理储蓄卡一张，卡号为62×××38，同时开通了网上银行和手机银行，用户类型为短信密码用户，签约手机号为150××××3916。
2015年3月19日，存现40020元，余额40020元，2015年3月10日，支出工本费20元，余额40000元，2015年3月20日，收入存款利息0.78元，余额40000.78元，2015年3月21日，存现9900元，余额49900.78元，2015年3月21日存现100元，余额50000.78元，2015年3月25日，网上银行跨行汇款49980元，对方账号为62×××81，余额20.78，同日支出汇款费20元，余额0.78元。
2015年3月27日，安郁娟向青岛市公安局黄岛分局珠海派出所电话报案称，2015年3月27日15时30分左右，其在黄岛区琅琊台路交通银行发现持有的交通银行卡（62×××38，户名解晓敏，该卡未开通网银，卡一直在手里），被跨行汇款49980元，还有手续费20元。
2015年5月8日，青岛市公安局黄岛分局珠海派出所出具《报案记录》称，该所经侦查发现安郁娟持有的交通银行卡，被网银转账转走49980元，解晓敏留存的网银电话150××××3916在移动营业厅只能查询到机主解晓敏发送的短信息，是否接收到交通银行关于网银转账的短信不能查询，期间解晓敏持有的150××××3916手机通讯录记录的电话记录均为本地号码，未发现与外地号码联系的信息。安郁娟在交通银行使用该卡存储五万元后至被发现卡内五万元被盗取期间，均未使用该银行卡，根据其现有侦查情况，均不能证实安郁娟与解晓敏有作案嫌疑。
胶南交行提供IT服务台反馈信息”20150325125526”您正在转账，收款卡号后四位3081，金额49980元，动态密码69fdk5，mima序号42。”。
上述事实，有解晓敏、胶南交行提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是胶南交行是否应对解晓敏的存款被盗取承担赔偿义务。在本次事件中，解晓敏在存款被盗取期间并未接收到胶南交行发出的网银转账的验证短信，而解晓敏的存款却被转走，虽然胶南交行提供证据证明其已经向解晓敏发送了验证短信，但本次事件说明胶南交行的网上银行的安全防护措施存在不足之处，银行机构对于储户的存款负有保证其安全的责任，在无证明证明存款的盗取解晓敏存在故意或重大过失的情况下，对于储户存款的丢失，银行应承担一定的赔偿责任。根据本案的情况，该院认为，胶南交行对解晓敏的损失承担70%的赔偿责任为宜，即胶南交行应赔偿解晓敏的经济损失35000元（50000元×70%）。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胶南交行于判决生效后十日内支付解晓敏经济损失35000元。二、驳回解晓敏其他诉讼请求。案件受理费1050元，由解晓敏负担315元，胶南交行负担735元，于判决生效后十日内直接支付给解晓敏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，胶南交行不服，上诉至本院。
上诉人交通银行股份有限公司青岛胶南支行上诉称：一、黄岛公安分局珠海路派出所在接到被上诉人报案后，只是出具了《报案记录》和《接受案件回执单》，并没有正式立案，并未认定被上诉人存款被盗。一审判决直接认定被上诉人存款被盗不当。二、上诉人网上银行的安全防护措施完善，上诉人无任何过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即使被上诉人存款被盗，并非由上诉人安全防护措施存在不足所致。上诉人开卡时，会登记签约手机号码，银行会给该手机号发送验证码信息以确认手机号正确无误，被上诉人同时会设置交易密码。被上诉人在进行网上银行注册及转账时，银行都会给被上诉人发送手机动态密码。储户转账时，交易密码、手机动态密码二者缺一不可。三、上诉人在一审时提交了被上诉人在上诉人处开卡时的监控录像，该录像清楚的显示被上诉人在设置交易密码过程中，有其他人目睹了设置的全过程，即上诉人的交易密码已对外泄露，被上诉人存在重大过错，其应承担全部责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人解晓敏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于一审判决的结果，被上诉人没有提起上诉是基于一审代理人与当事人沟通出现问题，上诉人应当赔偿全部存款。上诉人作为专业金融机构有义务保证储户的存款安全。公安机关虽然没有正式立案，但并不能说明存款没有被盗，公安机关已证实不是安郁娟与被上诉人作案，应推定上诉人存在过错。被上诉人的存款被转账时，被上诉人没有收到上诉人服务台发送的信息，期间被上诉人的通信记录均为本地号码，未发现与外地号码联系的信息，且公安机关也予以证实。
二审经审理查明：根据IP地址显示，通过网上银行操作被上诉人账户对外转账的IP地址在广州。
上诉人在一审庭审时提交了上诉人向交通银行股份有限公司申请的、通过交通银行股份有限公司电脑操作平台截屏打印的发送信息记录，证明：2015年3月25日12时53分16秒，该平台向被上诉人手机发送动态密码446cy4，被上诉人进行网上银行新用户注册操作，并显示发送成功；2015年3月25日12时55分26秒，该平台向被上诉人手机发送动态密码69fdk5，被上诉人进行转账，转账金额为49980元，并显示发送成功。被上诉人质证称：对真实性不认可，该证据是上诉人单方制作，是否真实不能确定。上诉人所述注册和转账的时间仅差两分钟，并不是在开户当天注册操作。从注册操作及转账时间来看，被上诉人款项被盗的可能性非常大，系上诉人系统存在不安全因素。因被上诉人对上诉人提交的发送信息记录的真实性不予认可，上诉人向本院申请到交通银行股份有限公司取证，其后又主张交通银行股份有限公司已将相关数据传至交通银行股份有限公司青岛市分行，交通银行股份有限公司不能向本院提供上述证据，申请本院到交通银行股份有限公司青岛市分行取证。本院认为：交通银行股份有限公司青岛市分行处的证据属于传来证据并非原始证据，并不足以认定其真实性，仅凭向交通银行股份有限公司青岛市分行所调取的证据，不能证明上诉人所主张的事实，因此本院对上诉人关于向交通银行股份有限公司青岛市分行调取证据的申请不予准许。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张为保障交易安全，在进行网上银行注册及转账时，其所属总行给被上诉人发送了手机动态密码，但上诉人对此未提供证据证明，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人交通银行股份有限公司青岛胶南支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年五月五日
书 记 员 张雅彬