山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第601号
上诉人（原审被告）田德方，男，汉族，农民。
委托代理人王德法，山东鼎衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田强，男，汉族，学生。
法定代理人田德东，男，1968年8月12日出生，农民。
委托代理人李波，山东天达星律师事务所律师。
委托代理人鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。
上诉人田德方因人身损害赔偿纠纷一案，不服沂水县人民法院作出的（2013）沂民初字第2724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1.原告田强之父田德东与被告田德方系兄弟，同为沂水县高桥镇改作村村民，郝连霞系田强的母亲。田德东和田德方关系一直不好，经常打仗，2011年5月30日早上，田德东和田德方再次发生争执。
2.2011年5月30日下午放学后5时左右，原告田强在沂水县高桥镇改作村敲砸被告田德方的门，被告田德方出门谩骂原告田强，并骑电动车在改作村小卖部前的路上追上田强，用脚把田强踹倒，并致使田强受伤。
3.2011年5月30日下午7时30分，沂水县高桥镇改作村村委委员张金杰和调解员田洪常到田德东家调解，看到田强在贴膏药，证人田启峰和田宝禄在场陈述田强被“扭着胳膊”、“用脚跺在地上”。
4.2011年6月10日，证人田启峰在沂水县公安局高桥派出所的询问笔录中陈述“是个大人打的田强，一开始我不知道是谁，后来才知道是田强的叔”，“就我们三个小孩，别没有在场的”；证人田宝禄在高桥派出所的询问笔录中陈述“被田强的叔叔田德方打伤了”。2011年6月22日，证人田启峰在高桥派出所的询问笔录中陈述“田强没有被别人打过”，“田强给了我一元钱，让我说田强是被他叔田德方打的”；证人田宝禄在沂水县公安局高桥派出所的询问笔录中陈述“上次我说了假话”，“田强给了我和田启峰一个人一块钱，让俺两人给他作证，就说他叔田德方打的”。上述两个询问笔录内容存在矛盾。
5.原告田强受伤后于2011年5月31日到沂水县人民医院进行门诊检查，6月1日住院治疗4天，支付医疗费3039.80元；6月2日，原告田强经鉴定构成轻伤，支付鉴定费200元；8月15日，原告田强在沂水县人民医院住院治疗2天，支付医疗费2651.40元；6月1日、6月15日、8月30日田强在该院支付检查费用等174.10元。
6.2013年7月1日，沂水县公安局高桥派出所因证据不足无法追究刑事责任，民事方面无法达成协议，建议原告田强到人民法院提起民事诉讼。
7.根据法律规定，确定原告田强的损失为6439.94元，包括医疗费5865.3元、住院伙食补助费48元（8元／天×6天）、护理费266.64元（44.44元／天×6天），交通费60元、法医鉴定费200元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案争议的焦点问题是：被告田德方是否打过原告田强。
在本案中，根据原告提交的沂水县公安局高桥派出所的部分询问笔录及被告田德方申请法院依法调取的该所的部分询问笔录，田启峰当年12岁，田宝禄当年11岁，双方作为限制民事行为能力人，在教师杨俊生在场的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第二款的规定，待证事实与其年龄、智力状况相适应，其询问笔录可作为证人证言使用。
田德东与田德方关系不好，经常打仗，在2011年5月30日早上双方又发生争执，证人田启峰、田宝禄在2011年6月10日第一次询问笔录中陈述见过田德方打田强，结合本案原被告双方是2011年5月30日下午发生纠纷，5月31日原告田强到沂水县人民医院进行门诊治疗，6月1日至6月5日原告进行住院治疗，结合原告提交的病历及法院依法调取的病历中的记载，“外科情况：左肩锁关节处肿胀，突起、畸形、压痛。左肩锁关节处按压有浮动感。腰部见一约0.5＊4厘米的肿胀区，”结合田洪常、张金杰在调解证明中陈述证人田启峰、田宝禄说田德方打过田强，田洪常、张金杰在询问笔录中对调解过程也有陈述，且基本一致，可见原被告发生纠纷、原告受伤住院在时间上具有连贯性，符合客观实际情况。
被告田德方提交其因患有股骨头坏死而具有四级残疾的残疾证，该残疾证不具有证实其本人无相关行为能力的法定效力；田德方在询问笔录中陈述原被告双方未接触，其“上了我家南边张修元的预制厂”，但在举证期限内没有申请张修元出庭为其作证，该陈述不具有真实性；在被告田德方申请法院调取的证人田启峰、田宝禄的2011年6月22日第二次询问笔录中，两证人作出了与6月10日矛盾的陈述，且证人田启峰陈述“听说是从平屋上掉下来跌的”，证人张庆陈述田强“以前在平屋上玩滑板车时从平屋上掉下来过”，“想着是六一前的两个星期”，这显然与原告病历中的记载在时间上不符，且田强的老师张开亮在询问笔录中陈述没有听说过田强跌伤，可见被告田德方陈述田强系跌伤不是其打伤的事实不成立。
综上，证人田启峰、田宝禄在2011年6月10日第一次询问笔录陈述的真实性大于两证人在2011年6月22日第二次询问笔录陈述的真实性，可以判断原告提交证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，对原告的证据应予确认，推定原告田强系由被告田德方打伤。
原告田强之父田德方与被告田德东系兄弟，两家应当按照团结互助的原则，孝敬老人，关爱子女，但双方长年不和，经常打仗，双方均应受到道德的谴责，法律的惩戒。本案纠纷的发生是因田强敲打被告田德方的门所致，对纠纷的发生田强亦应承担相应责任，故被告田德方应对自己的行为给原告造成的损失承担80%的赔偿责任，其余20%的损失由原告承担。因原被告双方未能达成一致调解意见，故根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第159条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第七十三条及相关民事法律之规定，判决：被告田德方赔偿原告田强损失5151.95元（6439.94元×80%），该款于本判决生效之日起十日内付清；其余损失1287.99元（6439.94元×20%）由原告承担，本案案件受理费50元由原告承担10元，由被告承担40元。
上诉人田德方请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，其理由是：一、原审判决认定事实不清，我根本没有打过被上诉人田强。我本人系股骨头坏死患者，有四级残疾证，本人行动不便，如按被上诉人所称其系被我踹倒所致，不符合常理。原审推定被上诉人系我打伤，事实不清，证据不足。原审适用法律错误，在原告没有证据证明我殴打的情况下，不应将责任强加于我。
被上诉人田强答辩称一审法院认定事实清楚，证据充分。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案争议的焦点是被上诉人田强所受伤害是否为上诉人田德方所致。经查，在本案中，被上诉人提交的沂水县公安局高桥派出所的部分询问笔录及上诉人田德方申请原审法院调取部分询问笔录记载，证人田启峰当年12岁，证人田宝禄当年11岁，二证人作为限制民事行为能力人，在教师杨俊生在场的情况下所做证词，有关待证事实与其年龄、智力状况相适应，其询问笔录可以作为证人证言使用。结合被上诉人田强之父田德东与上诉人田德方在2011年5月30日早上发生争执、2011年5月30日下午被上诉人田强受伤、5月31日被上诉人田强到沂水县人民医院接受治疗、6月1日至6月5日住院治疗以及被上诉人田强的具体伤情，同时结合调解人员田洪常、张金杰表示听证人田启峰、田宝禄说田德方打过田强的陈述，应当认定上诉人田德方与被上诉人之父田德东发生纠纷、被上诉人田强受伤、治疗在时间上具有连贯性，以上有关证据具有一定的证明力。
上诉人田德方提交的其因患有股骨头坏死而具有四级残疾的残疾证，并不具有证实其本人无相关行为能力的法定效力，其对于自己提出的被上诉人田强的伤系跌伤的主张，应该提交确实的证据予以证实而没有提交，应当承担举证不能的法律后果。
综合本案情况，证人田启峰、田宝禄在2011年6月10日第一次询问笔录陈述，与调解人员田洪常、张金杰于事发当日下午在被上诉人田强家里遇见田启峰、田宝禄并向他们作了解的情况相印证，原审判决根据双方当事人的举证情况，认定被上诉人田强提交证据的证明力明显大于上诉人田德方提供证据的证明力，并认定被上诉人田强所受伤害系上诉人田德方所致，符合民事诉讼证据适用规则。上诉人田德方的上诉理由不成立，对其相关上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田德方负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年四月十日
书记员 谢春萍