浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙衢民初字第1号
原告：浙江裕众建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴县王坛镇。现办公地址：绍兴市越城区城东卧龙路１号。
法定代表人：孙益忠，董事长。
委托代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：衢州市基础设施投资有限责任公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道三江东路***幢。
法定代表人：徐一兵，董事长。
委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）与被告衢州市基础设施投资有限责任公司（以下简称投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2012年5月15日公开开庭进行了审理。原告裕众公司的委托代理人姚向东、蔡炎炯，被告投资公司的委托代理人卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕众公司起诉称：原告于2005年1月4日通过投标中得衢州市西区××横经××路石梁溪桥工程，并于2005年5月26日与被告签订建设工程施工合同。合同中约定：石梁溪工程内容为道路、桥梁、排水管道、窨井工程；承包范围：图纸及招标文件所有工程内容；工期为自2005年5月30日至2006年4月24日，共计330天；工程质量为合格；工程价款为16802670元。合同签订后，原告按约进行施工，根据被告的招标文件工程量清单和地质报告，被告提供的深度标高只有到50.2-53.54米，且桥梁桩基础部分的地质为粘土、沙粒层，原告只需采用回旋钻成孔。但是实际施工过程中，原告发现石梁溪桥桥桩实际深度标高为38.25-44.86米，桥桩的实际施工深度远远超过地质勘探深度，而且这没有探明地质情况的桩基础地质报告为强风化粉砂岩和中风化粉砂岩，根本无法使用回旋钻成孔。经设计、监理方同意，原告将招投标文件中规定的回旋钻改为冲击钻施工，为此原告增加工程量2874559元。被告招标文件中规定的桥梁支架为满堂支架，但在实际施工过程中，有关政府部门不允许原告搭设满堂支架，且经衢州市水利局、衢州市防汛部门及水利设计、勘查专家论证，认为桥梁施工支架必须满足20年一遇的洪水泄洪要求，原告根据当地衢州市水利局、业主及专家组提出的支架方案要求，经监理单位同意，将原来的满堂支架调整为现在的钢筋砼基础，钢筋砼立柱，纵横贝雷架，工字钢，门式支架，以满足20年一遇的洪水泄洪要求，为此原告增加工程量2619254元。施工过程中，由于被告开发建设的石梁溪桥所涉土地征地手续未办理完成，致使桥南引道及桥面铺装无法施工，造成原告停工待料损失75万元。故2009年原告向衢州市柯城区人民法院起诉被告，要求解除合同并要求被告支付工程款。在诉讼过程中，被告完成石梁溪桥所涉土地的征地工作，原告向法院申请撤诉，并于2009年9月28日重新进场进行施工，为此原告增加复工进场费用15万元。因为原告于2009年9月28日才开始剩余部分工程施工，这与2005年的人工、机械、土石方等方面存在巨大差价，基于上述原因，被告同意对石梁溪桥南侧道路、排水进行补差，补差金额为1366793元。后原告按约完成工程施工，并向被告交付完工工程，而被告于2010年9月份将原告承建的工程投入使用。根据原告决算，原告承建工程的工程总量为24473873元，被告已向原告支付工程款14341773元。现原告要求被告支付剩余的工程款10132101元，并赔偿原告损失，但是被告一直拖延不予解决，为此，原告起诉，要求：一、判令被告支付工程款10132101元，并赔偿原告待工损失75万元，及复工的损失15万元。二、要求从2010年8月16日即桥梁通车这一天开始，被告对欠付原告的工程款按银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止。三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、要求判令被告支付原告工程款8390413元及利息（利息从2010年8月16日开始计至款项付清之日止，按同期银行贷款利率进行计算）。二、要求判令被告赔偿原告停工损失22400元、复工损失48000元。三、本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各一份，证明本案所讼争的工程是一个合法的工程。
被告对真实性及证明对象无异议。
证据二建设工程施工合同一份，证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，该施工合同第6条第23项规定了本案的价款采用的是固定单价合同，无论市场行情如何变化，工程综合单价不作调整，工程量按实际计算。根据合同23.3约定，因设计变更而引起的工程量变更要计算工程量的，工程量要据实调整。
被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为应当以整个合同的具体条文全面综合分析。
证据三由被告编制的建筑工程预算书、建设工程施工招标文件、施工投标文件、技术标共四份证据，证明本案诉争工程的机械成孔方式为回旋钻成孔，支架为满堂支架，并且该两项内容都属于预算工程造价的范围内。
被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为原告只是抽取了其中的两项，关于支架、钻孔的约定，事先约定冲击钻，这在招投标文件中明示，原告没有异议，接受了条件。其他的内容也应依文件的全部内容来证实，而不能只抽取其中一项。
证据四2006年3月9日“箱梁、支架搭设调整方案和泄洪道方案”会议纪要、水利计算书、2006年3月箱梁支架搭设和泄洪通道方案、专项施工方案审批表、2006年7月4日箱梁支架和泄洪通道方案修改补充、2006年7月箱梁专项方案、施工组织设计方案报审表、专项施工方案审批表、支架搭设照片3张、2006年9月8日工程洽商记录。证明在施工过程中，根据政府相关部门以及本工程设计部门的要求，将桥梁的施工方案由满堂支架变更为钢筋砼立柱，纵横贝雷架，工字钢，门式支架。该项专项施工方案是经过监理同意的，符合合同第23条的规定，应当计算工程量。
被告对真实性没有异议，但是对证明对象有异议。桥梁支架在施工过程中的处理问题是施工技术方案的问题，施工方可以自行采取什么方案施工，所谓的会议纪要、专家意见也仅是为了施工过程中防洪的需要，跟以什么方式完成桥梁的施工是两回事情。这些联系单都没有经过我们签字确认。如果要变更工程量，需经业主方签字同意。专家认证、部门要求仅是为了防洪的需要，而不是为了桥梁施工的安全或质量的需要。最终这个方案是没有经过我们同意的，不能作为变更工程量从而计算工程款的依据。西区管委会是作为政府部门参加的，与被告是不同的主体，参加的是防洪措施的讨论，而不是施工项目的讨论，如果是关于施工项目的会商，应由业主与施工企业参加，会议纪要是根据防洪需要提出变更，而不是业主需要提出变更。
证据五对比表、勘探点平面位置图、工程地质剖面图两份、竣工图两份、工程洽商记录两份。证明在施工过程中，原来招标文件用的是回旋钻成孔，与当时的地质资料及挖下去的现实情况不符，所以变更为冲击钻成孔，两者存在价格变更，该施工方案也已经经过设计部门批准同意，符合双方合同第23条的约定，应计算工程量的差价。
被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为当时提供的地质报告与实际的地质是一致的，不能在中标后又提出高的标准。而且被告也没有同意，业主并没有签字确认，所以不能成为工程量变更的依据。
证据六函件及特快专递回执、被告公司出具的关于紫薇桥相关事项的回复函各一份。证明原告向被告主张权利及被告回复，被告同意对机械成孔工艺变更后的差价进行补差，但是被告拒绝支付支架的差价、停工损失，同时还证明同意以交工验收时间为缺陷责任起算的时间，质保金比例调整为5％。
被告对真实性没有异议，认为上述材料证明双方对争议问题有交涉没有异议，但只是同意与原告就机械成孔工艺变更这个问题进行协商，而不是同意原告的要求。
证据七工程开工报审表一份，证明本案工程于2009年9月28日第二次开工施工，证明本案工程在中间造成了长时间的停工，原因是政府部门征地没有完成，造成工程到2006年12月份就停工。
被告对真实性没有异议，但是对效力有异议。
证据八市政工程结算书，证明本案工程造价是24473873元。
被告对工程结算书有异议，认为是单方的计算，不能作为证据使用，也不能作为计算工程造价的依据。
证据九停工期间机械费用支出材料、停工期间工资表各一份，证明停工期间的损失。
被告对真实性有异议。
证据十从衢州市人民政府网站上下载打印的文件，证明本案的工程于2010年8月16日开通交付使用。
被告对于工程已经开通没有异议，但具体的日期不能确定。
证据十一钻孔记录复印件一份（223页），证明工程量增加的事实。
被告对真实性没有意见，但对工程量该不该增加有异议。
证据十二地质报告一份，证据原来的地质状况。
被告对真实性没有异议。
证据十三2005年7月10日开工报告、2007年6月18日工程停工报告、2009年9月28日复工报告、2009年9月28日工程开工报审表、2010年8月8日工程竣工报告、2011年1月25日竣工验收会议纪要和签到单，证明本案所涉工程的开工、停工、复工、竣工情况。
被告对真实性没有意见。
证据十四原告出具的《衢州市西区东明桥、经十二路工程施工进度（停工、复工）情况说明》以及《关于要求对紫薇桥工程进度延期报告》各一份，证明本案所涉工程的停工、复工情况以及原告要求延期的情况。
被告认为两份材料均系单方制作，且没有收到，不予认可。
证据十五“321”钢桥及配件租赁合同、补充合同、浙江万华建筑设备租赁合同，证明相关租赁费用的支出。
被告对真实性有异议，认为不能证明租赁和费用已经发生，要有相应的发票相互印证。
证据十六商品混凝土工程变更记录、2006年11月28日混凝土补差表、锚具材料价格工程变更记录、承台顶标高工程变更记录、新设导流明沟工程变更记录、项目部地块临时排水管道工程变更记录、桩基检测比例工程变更记录、搬迁工程变更记录、0#桥台承台顶标高工程变更记录，证明相应的工程变更情况。
被告对2006年11月28日混凝土补差表有异议，认为系单方制作，不能作为证据，对其他证据的真实性没有异议。
证据十七锚具补差市政工程结算书、石梁溪桥工程（03、04、06-1、06-3、07、08、09）市政工程结算书，证明相应的变更工程造价。
被告认为系单方制作，不能作为证据，应当以变更记录为准。
证据十八贝雷架、门架、工字钢安装、拆除、运费、保养费相关的记账凭证、收款收据等共计28页，证明该项费用支出327188元。
被告认为付款凭证不是正规的发票，而且运输没有地点，从票据上看不能证明是在紫薇桥这个地方施工，收据都是一些白条，不是税务凭证，也没有合同约定，仅有这些收据，不能证实支付的真实性。
被告投资公司答辩称：一、原告要求增加桥梁桩基冲击钻施工工程款，依据不足。根据招标工程量清单显示，桩基成孔工艺为机械成孔灌注桩，《工程洽商记录》显示，当时提供的地质报告已经说明桥梁工程桩基全部位于中风化砂岩层，这与后来实际情况也没有变化，但是，原告却在投标时以回旋钻成孔报价。据此，原告的投标是如果出于对施工工艺理解的错误，则由此产生的风险应由其自己承担；如果原告是故意在投标时以较低的价格获得中标，却又要在实际施工过程中，要求变更成孔工艺，增加造价，显然违背了诚信原则，因此，都不应得到支持。何况，原告以冲击钻成孔施工的工程量及造价也没有提供经答辩人签字确认，属于计算工程量的证据不足。二、原告要求增加桥梁支架变更工程款，没有依据。桥梁施工支架属施工技术措施，保障施工安全是施工企业的基本职责，为保障施工安全而采取的技术措施，完全由施工企业自主决定，因此，原告要求答辩人对其变更施工技术措施而增加的费用承担责任，没有依据。原告提供的2006年3月9日的会议纪要，明确说明“会议由浙江裕众建设集团组织”，与会的人员都是由原告邀请过来为其施工防洪提供建议和技术方案的，何况，会议并没有被告代表参加，不能作为被告要求变更技术措施及要求被告增加工程款的依据。从原告提供的费用支出凭证来看，其合法性、真实性、关联性均不能确定。三、原告要求支付停工损失及复工进场费，没有依据。1、根据合同第13.1条约定，非承包人原因造成工期的延期的，工期按监理、发包人签证天数调整，但由此引起的费用不予考虑，因此原告要求支付两项费用与合同约定不符。2、原告提供的工资表、机械费支出凭证，其真实性、合法性、关联性同样不能确定。工资表上的名单没有身份证明、劳动关系证明、工资金额、工作地点均没有证据予以证实，机械租赁合同及费用支出，没有正规发票，也不能证明出租方主体的真实合法。四、原告要求支付南侧道路、排水土石方工程补偿款536926元，依据不足。原告提出增加的该项费用，没有任何被告方人员的签字确认，没有合同依据。综上，根据中国建设银行股份有限公司衢州分行造价咨询中心所做的《工程造价咨询报告书》，原告施工的工程总造价为18245305元，双方确认被告已经支付的工程款为14341772元，实际尚欠工程款为3903533元，原告还应以合同约定留足质量保证金。据此，请依法驳回原告超出被告应实际支付的部分诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
《钻孔灌注桩施工协议书》复印件一份，证明原告与吴强关于钻孔费用的约定只有40多万元。
原告认为该协议书是复印件，没有原件，不能作为定案依据。复印件即使存在真实性的前提下，这也是钻孔的一部分内容，而不是全部内容。
诉讼过程中，依据原告的申请，经原、被告协商同意，本院依法委托中国建设银行股份有限公司衢州分行造价咨询中心对原告施工的衢州市西区××横经××路石梁溪桥工程进行鉴定，具体为：一、对工程总造价进行鉴定。二、对由回旋钻改为冲击钻后变更的工程量进行鉴定。三、对满堂支架调整为钢筋砼为基础的纵横贝雷架后变更的工程量进行鉴定。四、对联系单部分的工程量进行鉴定。五、对原告的停工损失进行鉴定。六、对原告的复工损失进行鉴定。中国建设银行股份有限公司衢州分行造价咨询中心作出建衢价鉴20110563号《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：一、本工程造价为18245305元。二、对回旋钻改为冲击钻后变更的工程量鉴定造价为1907719元。三、满堂支架变更为钢筋砼为基础的纵横贝雷架后变更的工程量鉴定造价：1、基础挖土方、混凝土结构浇筑拆除造价467086元；2、贝雷架租金未提供实际租赁数量及租赁时间，根据3月8日笔录，如果按租赁合同时间06年5月至06年9月123天计算468578*1.0347*1.03513=501870元；如果按实际进度7个月214天计算租金为815250*1.0347*1.03513=873172元。3、25#工字钢及U型栓租金未提供实际租赁数量及租赁时间，根据3月8日笔录，如果按租赁补充合同租期92天计算207920*1.0347*1.03513=222693元；如果按实际进度6个月183天计算租金为413580*1.0347*1.03513=442964元。4、门架租金未提供实际租赁数量及租赁时间，根据3月8日笔录，如果按租赁期92天计算369104*1.0347*1.03513=395328元；如果按实际进度6个月183天计算租金为822665*1.0347*1.03513=881114元。5、贝雷架、门架、工字钢安装、拆除、运费、贝雷架保养等费用，根据3月8日笔录，法院可根据双方提供的证据按实结算。6、原投标响应措施项目费用为886317*1.0347*1.03513=949289元应予扣除。7、前面2、3、4条租赁数量是按合同数量计算的。四、联系单部分的工程量鉴定造价为：1、桥梁桩基变更增加743005元。2、桥梁变更签证单578477元。3、石梁溪桥北侧变更签证单204276元。4、石梁溪桥梁南侧变更签证单574392元。5、石梁溪桥梁栏杆变更签证单118650元。五、停工损失：根据原告提出的书面资料，管理人员工资表实际不在停工时间内，不予计取。机械费支出根据相关协议及收条凭证，如租赁全额发生按停工报告时间的停工时间比例计算挖机10733元，推土机6067元，压路机5600元，合计22400元。六、复工损失：压路机、挖掘机、推土机进退场费约1万元，安全防护、文明施工施工组织按复工工程量测算定额全费用约3.8万元，以上费用法院可根据实际情况裁决。
原告对鉴定报告质证认为，对工程鉴定报告最后的结论第一项工程总造价18245305元、第二项回旋钻改为冲击钻后变更的工程量鉴定造价为1907719元没有意见；对第三项满堂支架变更为钢筋砼为基础的纵横贝雷架后变更的工程量鉴定造价意见中的第一项没有意见，第二项认为贝雷架的租金应按实际进度七个月计算总共是873172元，第三项25#工字钢及U型栓租金应按实际183天计算租金为442964元，第四项门架租金应按实际进度六个月183天计算租金为881114元，对第六项、第七项没有意见。
被告对鉴定报告质证认为，对第一项造价结果按原来的合同计算造价没有异议。对第二项回旋钻改为冲击钻后变更的工程量的造价是否该计付有异议，原告是委托他人钻孔的，根据被告提供的原告与第三方签订的合同，造价不需要190多万元，不管怎样，这笔造价不应计算。对第三项支架的变更不应再计算费用，即使要计，如果他能够举证的费用低于测算的费用，也应按低的来计，不能举证的不应该计。第四项联系单部分的工程量已经计算进总价中去了。第五项停工损失和第六项复工损失的问题，根据合同约定不存在损失的问题。
对于双方提供的证据本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一、证据十二、证据十三，被告无异议，本院予以确认。对证据二，被告对证明对象有异议，本院认为被告对真实性无异议，应予认定，可以证明相应的合同条款。对证据三，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明本案所涉工程招投标过程，也可以证明被告的编制工程预算书、招标文件时对支架平台（含脚手架、桁架，满堂支架、拱盔等）、机械成孔灌注桩等作出要求，原告在技术标中说明“现浇支架构造采用贝雷梁支架为主……”，“本工程桥梁钻孔灌注桩为陆上钻孔灌注桩……施工中拟采用5PS-180回旋钻成孔……”。对证据四、证据五，被告对真实性无异议，本院予以确认，对原告的证明对象，本院将综合其他证据予以认定。对证据六，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明施工过程中被告对所涉工程关于桩基成孔工艺变更费用、关于桥梁施工支架补差问题、关于支付停工损失问题以及项目后续问题进行回复的事实。关于桩基成孔工艺变更费用，被告原则同意桩基成孔工艺部分的变更，补差差价由于双方提出的方案差异过大，建议谈判确定具体费用。对证据七，被告虽然对效力有异议，本院认为可以证明本案所涉工程于2009年9月28日复工。对证据八、证据九，本案审理过程中，本院已经根据原告申请依法委托鉴定机构对工程造价、停工损失进行了鉴定，鉴定机构已经作出鉴定报告，且原告据此变更了诉讼请求，对该组证据本院不予采信。对证据十，本院认为可以证明所涉工程已经竣工交付使用并已经开通的事实。对证据十一，被告对真实性无异议，本院予以确认，有关增加的工程量鉴定机构已经作出造价鉴定结论，本院将综合予以判断。对证据十四，本院认为该份证据系原告单方制作，且无证据证明已送达给被告，有关本案的停工、复工等情况，本院将综合其他证据予以判断。对证据十五、证据十六、证据十七、证据十八，本案审理过程中，本院已经根据原告申请依法委托鉴定机构对相应的增加工程量作出鉴定，是否支持，本院将综合判断，予以说明。
关于被告提供的《钻孔灌注桩施工协议书》，因被告未能提供原件，本院不予认定。
中国建设银行股份有限公司衢州分行造价咨询中心作出的建衢价鉴20110563号《工程造价咨询报告书》，除了争议部分的回旋钻改为冲击钻后变更工程量部分造价、满堂支架调整为钢筋砼为基础的纵横贝雷架后变更工程量部分造价，双方对于工程造价为18245305元无异议，本院予以确认。对该份鉴定报告，本院予以采信，作为定案依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年5月26日，经过招投标，原告、被告就衢州市西区××横经××路石梁溪桥工程签订《建设工程施工合同》。双方在合同中约定：石梁溪工程内容为道路（不含水泥沙砾基层以及沥青砼路面）、桥梁、排水管道、窨井工程施工及安装；承包范围：图纸及招标文件所有工程内容；合同工期：开工日期为2005年5月30日，竣工日期为2006年4月24日，合同工期总日历天数330天；工程质量标准为合格；合同价款为16802670元。合同专用条款5.2条约定：需要取得发包人批准才能行使的职权：总监理工程师签发任何设计变更、签证、付款凭证均需征得发包人确认。专用条款8.1（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：已具备施工条件，如若遇到其他不利施工的因素，发包人派驻的工程师全权作出处理并及时予以解决。
专用条款13.1条双方约定工期顺延的其他情况为非承包人原因造成工期延误的，工期按监理、发包人签证的天数调整，但由此引起的费用不予考虑。专用条款23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定。不论市场行情如何变化，工程综合单价均不作调整，工程量按实调整。专用条款第26条工程款（进度款）支付部分，双方约定经监理工程师确认工程量，由发包方核实后按月形象进度支付工程进度款的70%，竣工验收符合招标文件及合同约定并经决算审计后的一个月内支付至决算价的80%，余款20%等缺陷责任期（一年）满后一个月内付清。
合同签订后，双方按照合同约定履行。工程实际于2005年7月10日开工建设。
2006年3月9日，由原告组织，西区管委会、铁二院监理公司、设计院、市水利局、市水电勘测设计有限公司、市建设工程安全生产监督站参加，在衢州市西区××横经××路石梁溪桥工程现场召开“箱梁、支架搭设调整方案和泄洪道方案”论证会，并形成会议纪要。
工程桥梁南侧道路部分因业主土地问题政策未落实而不能实施，本案所涉工程于2007年6月18日停工，后于2009年9月28日复工。
施工过程中，原告针对工程量变更问题向衢州市西区开发管委会发函。被告于2009年1月份作出《关于紫薇桥相关事项的回复函》（衢市投资函[2009]1号），函复认为：1、关于桩基成孔工艺变更费用，我方原则同意桩基成孔工艺部分的变更，补差差价由于双方提出的方案差异过大，建议谈判确定具体费用。2、关于桥梁施工支架补差问题。桥梁施工支架属施工方的技术措施，只要能保障施工安全及工程质量，采取何种技术措施进行施工完全由施工方自行决定，何况招标文件及施工合同中均未对施工方案作出明确的约定。我方认为贵公司要求补偿因变更技术措施所产生的费用，依据不足。3、关于支付停工损失问题。根据施工合同专用条款第13.1条明确约定，我方认为贵公司所提出的支付停工损失，与合同约定不符。关于项目后续问题，函复认为：考虑将桥面铺装、引道及紫薇南路甩项处理，对基础、下部结构、上部结构、桥面系等分部进行交工验收，交工验收后进入结算程序，交工手续作为工程款、履约保证金支付的依据，确认交工时间为缺陷责任期起算时间，并将原20%的质保金比例调整为5%。同时中止施工合同，另行签订协议对中止合同、甩项交工、缺陷责任期、竣工验收赔偿、相关费用补偿等事项进行约定。
本案工程于2010年8月5日全部完工，并由被告组织在2011年1月25日进行了竣工验收。
双方一致认可被告已付工程款为14341772元。
关于本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于桩基成孔方式由回旋钻改为冲击钻后增加的工程造价1907719元是否应当计入工程总造价，由被告支付相应的工程款的问题。
本案当中的，招标工程量清单对桩基成孔方式描述为机械成孔灌注桩，并未明确使用何种机械工艺，桩基成孔工艺设计施工图为钻孔灌注桩，未明确采用回旋钻机钻孔、卷扬机带冲爪锥冲孔还是卷扬机带冲击锥冲孔或是其他工艺。被告委托的咨询机构编制的工程预算价及投标书（技术标）是采用回旋钻机钻孔，而实际施工过程中，根据被告的《关于紫薇桥相关事项的回复函》（衢市投资函[2009]1号），可以认定被告对桩基成孔工艺变更的事实是认可的，且被告同意该桩基成孔工艺的变更。因此，该部分工程即使没有被告的联系单或者签证，但实际上得到了被告的认可，只是由于双方对于差价的问题未能达成一致意见。而在诉讼过程中，经原告申请并经被告同意，由回旋钻改为冲击钻后增加的工程造价已经由鉴定机构出具鉴定报告，该部分工程造价1907719元应计入工程总造价。
二、关于满堂支架调整为钢筋砼为基础的纵横贝雷架后增加的工程造价是否应当计入工程总造价，由被告支付相应的工程款的问题。
被告委托的咨询机构编制的工程预算书、招标文件对支架平台的内容表述为含脚手架、桁架，满堂支架、拱盔等，原告在其编制的《工程量清单报价表》中对支架平台的报价却是按照满堂支架，但是原告在投标书（技术标）中表述“现浇支架构造采用贝雷梁支架为主……”，原告的行为有违诚信原则。原告认为该部分增加工程量应得到支持的依据是2006年3月9日“箱梁、支架搭设调整方案和泄洪道方案”会议纪要，但该次会议系因防汛需要而召开，被告并没有参加该次会议，且事后被告亦未出具联系单，原告也没有得到被告的签证。被告抗辩认为桥梁施工支架属施工技术措施，保障施工安全是施工企业的基本职责，为保障施工安全而采取的技术措施，完全由施工企业自主决定，本院予以支持。原告现要求该部分工程量列入工程总造价，并由被告支付相应工程款，依据不足，本院不予支持。
三、原告主张的停工损失、复工损失，被告是否应当承担赔偿责任的问题。
对于原告提交的证据十三中的2007年6月18日的停工报告，被告对真实性并无异议，本院确认该工程于2007年6月18日停工。根据该停工报告，停工的原因系因工程桥梁南侧道路部分因业主土地问题政策未落实而不能实施，监理单位审批认为：桥南段征迁未完成情况属实，同意停工。合同专用条款第8.1（1）条双方对施工场地的施工条件的约定：施工场地已具备施工条件，如若遇到其他不利施工的因素，发包人派驻的工程师全权作出处理并及时予以解决。根据合同法第二百八十四条的规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工等损失和实际费用。据此，原告向被告主张停工损失、复工损失，本院予以支持。被告认为根据合同专用条款第13.1条的约定，该部分损失不应支付的理由，依据不足。该部分费用已经由鉴定机构作出鉴定结论，且原告也根据鉴定结论对诉讼请求进行了变更，本院认为原告主张的停工损失22400元、复工损失48000元，合法有据，应予支持。
四、关于原告提出的未列入工程鉴定造价的紫薇路南侧道路排水、土石方工程，原告要求被告支付工程款536926元的问题。
因原告未提供任何书面证据予以证明，且被告予以否认，本院不予支持。
本院认为：原告裕众公司与被告投资公司订立的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。在合同专用条款第26条工程款（进度款）支付部分，双方约定经监理工程师确认工程量，由发包方核实后按月形象进度支付工程进度款的70%，竣工验收符合招标文件及合同约定并经决算审计后的一个月内支付至决算价的80%，余款20%等缺陷责任期（一年）满后一个月内付清。而在被告出具的《关于紫薇桥相关事项的回复函》（衢市投资函[2009]1号）中，确认交工时间为缺陷责任期起算时间。关于交工时间，根据本案工程于2010年8月5日全部完工，2010年8月16日经媒体报道正式开通的事实以及被告在2011年1月25日组织进行竣工验收的事实，本院认为以2011年1月25日作为交工时间为宜，而双方约定缺陷责任期为一年，“缺陷责任期满后一个月”的期限已经届满，本案工程余款被告应当支付给原告。据此，本案的工程造价为：18245305元+1907719元=20153024元，扣除被告已付款14341772元，被告尚应支付原告5811252元。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衢州市基础设施投资有限责任公司支付原告浙江裕众建设集团有限公司工程款5811252元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年5月11日起计算至判决确定之日止）；
二、被告衢州市基础设施投资有限责任公司赔偿原告浙江裕众建设集团有限公司停工损失22400元、复工损失48000元；
上述第一、二项被告衢州市基础设施投资有限责任公司限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告浙江裕众建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71026元，鉴定费137909元，合计人民币208935元，由原告浙江裕众建设集团有限公司承担62680元，被告衢州市基础设施投资有限责任公司承担146255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费71026元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，逾期未交按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 姜秀莲
审 判 员 王 勇
代理审判员 潘 婷
二〇一二年九月十九日
书 记 员 姚月红