湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1406号
原告：肖淑春。
原告：陈家。
法定代理人：肖淑春﹙陈家之母﹚，女。
共同委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：陈秀花。
被告：陈秀珍。
被告：陈全喜。
原告肖淑春、陈家与被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告肖淑春、陈家的共同委托诉讼代理人李丽、被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜及其共同委托诉讼代理人邓岳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖淑春、陈家向本院提出诉讼请求：1.请求三被告返还被扶养人原告陈家的生活费62800元；2.依法分割三被告领取的交通事故赔偿款462030.61元。事实和理由:原告肖淑春与三被告的父亲陈某某于1991年结婚，双方均系再婚，结婚时原告陈家﹙原告肖淑春与前夫之子﹚4岁，三被告分别为8岁、7岁、2岁。原告肖淑春与陈某某一起共同抚养4个子女。2014年11月18日原告肖淑春的丈夫陈某某因交通事故死亡。原告肖淑春因悲伤过度，原告陈家又有精神疾病，故委托三被告处理交通事故赔偿的全部事宜。2015年7月15日麻城市人民法院作出刑事附带民事判决书，判决肇事方赔偿各项经济损失524830.61元﹙其中包含因原告陈家无独立生活能力赔偿的被抚养人生活费62800元﹚。三被告在判决书生效后领取了全部赔偿款，领款后三被告将所有赔偿款转移没有支付给两原告。两原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
三被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜辩称，1.两原告诉请的被抚养人生活费62800元，被告不是不同意返还，而是因原告嫌少要求分割交通事故赔偿款462030.61元而发生分歧的；2.二原告无权参与陈某某的死亡赔偿金的分割，首先，原告肖淑春在2014年12月21日已出具书面承诺书，承诺不参与陈某某的死亡赔偿款的分配；然后，原告陈家与陈某某之间仅是名分型的未形成法律上扶养关系的继子与继父关系，不享有对陈某某死亡赔偿金的继承权分配权；原告肖�春与陈某某在1992年再婚时，因各种因素均在自有私房居住生活，各自承包经营各自的承包地，各自抚养自己的子女，夫妻关系名存实亡，在经济上，原告陈家身体患有疾病从未成年到成年人均由原告肖淑春给予照料和供给，在生活上，陈家没有搬到继父陈某某家庭生活，没有受陈某某的抚养教育，在赡养方面，陈家成年后，陈某某自食其力，未要求继子陈家赡养，陈家的身体状况和收入亦无法赡养，因此双方没有形成法律上的扶养关系的继父子关系，依继承法的规定不享有继承权，无权参与陈某某死亡赔偿金的分配；3.原告诉请分割陈某某交通事故赔偿款462030.61元是错误的，该赔偿款包含的医疗费2536.61元、丧葬费19360元、交通费300元、车辆维修费3780元、鉴定费840元计币26816.61元是已经实际发生并支付了的费用，不应分割；并减去因处理涉案交通事故所支付的法律服务费2万元，然后支付陈某某生前遗留的债务后再予以分配；综上，被告愿意将陈家的被抚养人生活费62800元予以返还，陈某某的死亡赔偿金原告二人均无权分割或分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的由三被告出具的领条复印件，系三被告在领取受害人陈某某交通事故死亡赔偿款时出具的书面凭证，有三被告的签名，三被告对其真实性亦无异议，领款数额加上三被告先前已领取的赔偿款项与人民法院生效判决书确定的数额相吻合，能够证实三被告已领取全部赔偿款的事实，予以认定；2.被告提交的原告肖淑春的承诺书，虽为他人代书，但有原告肖淑春本人的书面签名，与原告诉状中�述的其委托三被告处理陈某某交通事故赔偿的全部事宜相印证，且原告肖淑春亦未提供证据证实其存在重大误解和相反证据予以反驳，应视为其真实意思表示，予以认定。
对于各方没有争议的受害人陈某某因交通事故死亡原被告作为近亲属受偿的损失为医疗费2536.61元、丧葬费19360元、交通费300元、死亡赔偿金435214元、被抚养人生活费62800元、车辆损失3780元、鉴定费840元共计524830.61元及该款项已由三被告全部领取的事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年11月18日，受害人陈某某因交通事故死亡，原被告作为陈某某的近亲属以附带民事诉讼原告人提起了民事赔偿诉讼，经人民法院判决，确定赔偿原被告的各项经济损失为524830.61元，其中医疗费2536.61元、丧葬费19360元、交通费300元、死亡赔偿金435214元、被抚养人生活费62800元、车辆损失3780元、鉴定费840元。判决生效后，三被告于2015年11月26日领取了赔偿款502294元，加上先前领取的医疗费2536.61元及丧葬费20000元，共计领取了524830.61元，三被告共同领取上述款项后没有与两原告分割或分配，遂酿成纠纷。
另查明：原告肖淑春与受害人陈某某于1991年5月6日登记结婚，双方均系再婚，原告陈家系原告肖淑春与前夫所生子女；三被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜系受害人陈某某与前妻所生子女；2014年12月1日黄冈楚剑法医鉴定所鉴定原告陈家患精神分裂症、小儿麻痹后遗症其丧失劳动能力程度为完全丧失劳动能力。
本院认为，受害人陈某某因交通事故中死亡，原告肖淑春、陈家与被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜作为陈某某的近亲属而受偿的事故赔偿金是对事故受害人的死亡而导致死者家庭财产损失的一种补偿，属于家庭共有财产，不是死者生前的财产，不属于死者的遗产范围；两原告系死者的配偶和继子，三被告是死者的亲生子女，依法属于死者的近亲属，均为该赔偿款的共同受益人，两原告和三被告依法对该款项享有共同共有；在分割该笔赔偿金前,应扣除已实际支付的医疗费2536.61元、丧葬费19360元、交通费300元、车辆损失3780元、鉴定费840元和处理涉案交通事故花费的法律服务费20000元的费用,剩余部分478014元中的被抚养人生活费62800元系对已丧失劳动能力的原告陈家的一种补偿，专属于原告陈家所享有，不能纳入分割范围，三被告应返还给原告陈家；余下部分415214元参照遗产继承予以分配，因原告肖淑春在事故处理过程中已作出明确放弃该赔偿款的承诺，视为其对自身权利的一种处分，亦不违反法律法规的禁止性规定，故原告肖淑春不应参与余下部分415214元赔偿款的分割；按照婚姻法和继承法的规定原告陈家作为继子女与作为亲生子女的三被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜享有同等的权利，原告陈家对余下部分415214元赔偿款享有四分之一的份额即103803.50元，此款应由三被告向原告陈家予以返还；对三被告以原告陈家与陈某某之间仅是名分型的未形成法律上扶养关系的继子与继父关系，不享有对陈某某死亡赔偿金的继承权分配权及该笔赔偿款应偿还陈某某生前所欠债务后再处理分配的抗辩理由，本院认为，原告陈家一直随原告肖淑春生活和抚养，在肖淑春与陈某某再婚后，亦是随原告肖淑春生活，原告陈家与陈某某形成了继子和继父关系，系陈某某的近亲属和死亡赔偿金合法的受益人之一，原告陈家依法享有与陈某某亲生子女同等的权利，被告辩称的原告肖淑�与陈某某登记结婚后，两原告没有与陈某某实际共同生活的事实证据不足，也不是阻却原告陈家享有该赔偿金的法定理由，且涉案的死亡赔偿金不是陈某某生前的财产，不属于遗产，其所有权属于原被告，是否偿还陈某某生前所欠债务与原被告享有所有权没有直接的法律关系，故三被告的抗辩理由不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十七条、第三十九条、第六十五条、第六十六条、第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜于本判决生效之日起十日�共同返还给原告陈家享有的赔偿金166603.50元，三被告对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告肖淑春的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9048元，由原告肖淑春负担2448元，由被告陈秀花、陈秀珍、陈全喜负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
审 判 员 刘 华
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 刘惠芳