江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0303号
上诉人（一审被告）许凤华。
委托代理人孙虹，上海市世通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）上海祥龙虞吉建设发展有限公司，住所地上海市天钥桥南路1128号7幢122号。
法定代表人余双吉，该公司总经理。
委托代理人孙文俊。
上诉人许凤华因与被上诉人上海祥龙虞吉建设发展有限公司（下简称祥龙公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3091号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人许凤华的委托代理人孙虹、被上诉人祥龙公司的委托代理人孙文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥龙公司一审诉称，2010年10月，祥龙公司、许凤华双方签订了沭阳县秦安广场一期脚手架搭设工程分包协议，约定由许凤华以包工包料的方式承包祥龙公司承建的沭阳县秦安广场一期脚手架搭拆工程。许凤华因上述工程所需，以我公司名义向案外人周国富租赁工程所用的钢管、扣件等材料。后由于许凤华未及时给付租金，周国富诉讼要求我公司给付租金并赔偿损失。经宿迁市宿豫区人民法院判决，祥龙公司应当给付周国富租金416959.72元，返还周国富钢管、扣件的价款为110779.9元，并判决祥龙公司给付逾期付款的违约金125087.92元。对于上述事实，许凤华在沭阳县人民法院审理（2013）沭民初字第674号案件审理过程中予以认可。2013年9月16日，祥龙公司已履行（2012）宿豫商初字第0259号民事判决书，向案外人周国富支付执行款625961元。现起诉要求许凤华返还祥龙公司为其支付款项625961元并承担本案诉讼费用。
许凤华一审辩称，祥龙公司所述不是事实，许凤华并没有委托祥龙公司与案外人签订钢管、扣件等建筑材料的租赁合同。该租赁合同签订的双方系祥龙公司与案外人宿迁市宿豫区富鑫钢管租赁站，且（2012）宿豫商初字第0259号民事判决书中也明确判决的履行主体系祥龙公司，与许凤华无关。要求驳回祥龙公司诉讼请求。
一审法院查明：祥龙公司承建沭阳县秦安广场工程。2010年10月12日，祥龙公司与许凤华签订秦安广场一期脚手架搭设工程的分包协议。协议第一条约定：承包方式：包工包料，乙方（许凤华）提供钢管扣件到现场，由乙方负责保管，乙方的材料拆除后归乙方。
2010年10月10日，许凤华因上述工程需要，以祥龙公司秦安商业广场项目部名义与案外人宿迁市宿豫区富鑫钢管租赁站负责人周国富签订租赁合同。后因许凤华未及时给付租金，周国富起诉要求祥龙公司给付租金并赔偿损失。
2013年1月17日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2012）宿豫商初字第0259号民事判决书，判决：祥龙公司应当给付周国富租金416959.72元，返还周国富钢管、扣件的价款为110779.9元，并判决祥龙公司给付逾期付款的违约金125087.92元。该判决已生效，并已进入执行程序。
2013年9月16日，宿迁市宿豫区人民法院对祥龙公司账户进行扣划，扣划金额为625961元。
一审法院另查明：2013年3月6日，许凤华曾以祥龙公司拖欠其承包的秦安广场一期脚手架搭设工程的工程款为由诉至一审法院。在该案审理过程中，许凤华认可其承建该脚手架工程使用的钢管、扣件系其从宿豫区富鑫钢管租赁站负责人周国富处租赁，租赁协议系其签订，且对宿豫区人民法院作出的民事判决书中的租金、钢管和扣件等损失不持异议，同意在合理范围内予以冲除，但要求祥龙公司提供已实际履行数额。后因许凤华未提供其已屡行数额的相关证据，一审法院遂作出（2013）沭民初字第0674号民事判决书，对祥龙公司的辩解未做处理。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。许凤华承建秦安广场一期脚手架工程使用的钢管、扣件系其以祥龙公司秦安商业广场项目部名义从宿豫区富鑫钢管租赁站负责人周国富处租赁，因其未按合同约定履行义务，祥龙公司被宿豫区人民法院判决确定承担钢管租金和违约金共计542047.64元及应返还的钢管、扣件价款110779.90元。后祥龙公司因法院执行已实际履行给付执行款数额625961元，该部分费用许凤华在其诉祥龙公司建设工程分包合同一案中明确表示同意承担合理部分，故要求许凤华返还625961元的诉讼请求，予以支持。遂判决：许凤华于判决生效之日起十日内返还上海祥龙虞吉建设发展有限公司款625961元。案件受理费10060元，减半收取5030元，由许凤华负担。
一审法院判决后，许凤华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人、祥龙公司、周国富之间关系是：祥龙公司与周国富之间是租赁合同关系，上诉人与祥龙公司之间是租赁合同关系，两个租赁合同相互独立，即祥龙公司将钢管、扣件从周国富处租来，然后再转租给上诉人。因是两个租赁关系，祥龙公司拖欠周国富的租金416959.72元、钢管扣件价款110779.9元、违约金125087.92元，虽然上诉人认可欠祥龙公司租金416959.72元、钢管扣件价款110779.9元，但上诉人并不欠祥龙公司违约金，因上诉人与祥龙公司之间无违约金约定，一审将祥龙公司对周国富的给付义务当做上诉人返还给祥龙公司的不当得利错误，再说上诉人也未因此获利。另外，上诉人认可钢管扣件系从周国富处租赁，仅仅是说明钢管扣件源头来自周国富，并没有说是上诉人或上诉人委托祥龙公司从周国富处租赁。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担125087元违约金部分。
被上诉人祥龙公司答辩称：许凤华仅对一审判决中125087.92元违约金提出上诉，对其它部分没有异议。因该违约金产生于宿豫区人民法院（2012）宿豫商初字259号民事判决，宿豫区人民法院根据祥龙公司与周国富之间签订的租赁合同，其实该合同名义上是由我公司与周国富签订，实际上该合同的签订及实际履行人均是许凤华与周国富，对此许凤华在审理中认可该合同是由其本人签订，钢管扣件都是由许凤华实际租赁。因租赁合同是由许凤华实际签订，许凤华没有及时向周国富支付租金导致违约金的产生。另外祥龙公司与周国富从不认识，由于许凤华与周国富之前签订脚手架双包合同，约定脚手架全部由许凤华搭设，许凤华在向周国富借钢管过程中，周国富不同意许凤华以个人名义借钢管和扣件，要求许凤华找单位签订，所以我公司才在合同上盖了章，故履行该合同产生的违约金应由许凤华承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
双方当事人二审均未提供新证据。
关于一审查明事实部分，祥龙公司无异议，许凤华对“2010年10月10日，被告因上述工程需要，以原告上海祥龙公司秦安商业广场项目部名义与案外人宿迁市宿豫区富鑫钢管租赁站负责人周国富签订租赁合同”、“被告许凤华认可其承建该脚手架工程使用的钢管、扣件系其从宿豫区富鑫钢管租赁站负责人周国富处租赁”的事实认定有异议，对双方当事人均无异议的事实认定，本院予以确认。
本案争议焦点为：祥龙公司对已经依据生效判决给付周国富的违约金125087.92元能否请求许凤华返还。
本院认为，许凤华在（2013）沭民初字第0674号案件审理中陈述“这份合同是我与租赁站签订的”，许凤华的委托代理人在该案中也称“祥龙公司刚才所说的返还周国富钢管的只是一部分，另一部分仍然在使用，并没有全部返还。即使返还，应该由我们去返还，也不应由祥龙公司直接去交接”，结合祥龙公司秦安商业广场项目部、许凤华、胡斌典签订的工程分包协议书约定有“许凤华、胡斌典提供钢管扣件到现场，有许凤华、胡斌典负责保管，许凤华、胡斌典的的材料拆除后归许凤华、胡斌典”，可以认定许凤华是周国富钢管的实际租赁人。许凤华主张其与祥龙公司之间存在独立的钢管租赁合同与其之前陈述不一致，且与事实不符，对许凤华该主张本院不予支持。
许凤华是周国富钢管的实际租赁人，祥龙公司依据建筑周转材料租赁合同对周国富负的债应由许凤华承担，祥龙公司依据生效判决给付周国富的逾期付款违约金125087.92元，祥龙公司有权要求许凤华返还。因本案审理中，许凤华对其依据（2012）宿豫商初字第0259号民事判决应返还租金416959.72元及折价款110779.9元不持异议，又因祥龙公司依据该判决被实际执行625961元，故一审判决许凤华返还祥龙公司625961元正确。
综上，上诉人许凤华的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10060元，由上诉人许凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年四月十五日
书 记 员 袁海燕
第页／共页