浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民再1号
再审申请人（原审被告）：徐玉飞，女，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
被申请人（原审原告）：汤国学，男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省三门县，现关押在浙江省金华监狱。
再审申请人徐玉飞因与被申请人汤国学民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）台三健商初字第110号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月9日作出（2016）浙1022民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月2日开庭审理了本案。再审申请人徐玉飞、被申请人汤国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉飞申请再审称，1、原审认定基本事实错误，再审申请人向汤国学借款180000元。2011年10月3日通过汇款归还60000元；2012年4月16日通过三门县公安局归还40000元；2013年4月7日与汤国学集资诈骗案的被害人李某、孙某签订80000元的还款证明。综上，再审申请人对汤国学不再承担偿还借款责任；2、原审采用公告送达程序上错误。
被申请人汤国学对徐玉飞的再审申请没有意见。
原审原告汤国学向本院起诉请求：要求1、判令被告徐玉飞清偿借款230000元及自起诉日至还清该款之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准）；2、被告徐玉飞承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：被告徐玉飞于2011年4月因生活需要向原告汤国学借款180000元，后原告汤国学因涉嫌非法吸收公众存款被公安侦查时，被告徐玉飞向公安机关归还40000元，尚欠原告汤国学140000元。经原告汤国学多次催讨，被告徐玉飞均未履行还款义务。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告汤国学借款给被告徐玉飞后，被告徐玉飞理应及时归还借款，但经原告催讨，被告未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告徐玉飞在公安笔录中抗辩称于2011年9月份已经归还60000元借款，但未向本院提供相关证据，应当承担举证不能之责任，故对被告该抗辩主张，本院不予采纳；原告汤国学称被告已经向公安机关归还过40000元借款，系对不利事实的自认，本院予以认定；综上，本院认定被告徐玉飞尚欠原告汤国学借款140000元。对于自然人之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率要求借款人偿付催告后利息。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本院原审判决：由被告徐玉飞于本判决生效之日起十五日内归还原告汤国学借款本金140000元及逾期利息，逾期利息自2015年3月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。如果被告徐玉飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告徐玉飞负担。
再审申请人徐玉飞为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、三门县公安局健跳派出所出具的徐玉飞笔录一份，拟证明徐玉飞向汤国学借款180000元的事实。
证据二、三门县公安局健跳派出所出具的扣押物品、文件清单一份，拟证明徐玉飞被公安机关扣押40000元的事实。
证据三、中国农业银行存款业务回单、存款凭条复印件各一份，拟证明徐玉飞汇入汤国学账户60000元的事实。
证据四、还款证明，拟证明徐玉飞于2013年4月7日将向汤国学借得的80000元划账给李某、孙某的事实。
证据五、法院诉讼费专用票据、执行款票据各一份，拟证明徐玉飞向法院支付执行费用5100元的事实。
被申请人汤国学对再审申请人徐玉飞提交的证据一、二、三均没有异议；对证据四、五的真实性没有异议，但提出在划账时其并不知情，也无人告知其；对证据五不知情。
被申请人汤国学未向本院提供相关证据。
本院依职权调取了以下证据：
证据六、本院执行局出具的李某、孙某询问笔录各一份，拟证明徐玉飞将欠汤国学的借款80000元划账给李某、孙某，但实际徐玉飞只支付了50000元的事实。
证据七、本院执行局出具的汤国学谈话笔录一份，拟证明汤国学确认徐玉飞所欠款项已还清的事实。
再审申请人徐玉飞对证据六、七的真实性没有意见，但认为证据六系李某、孙某同意其只用归还50000元。
被申请人汤国学对证据六、七的真实性没有意见，但其除了知道徐玉飞转账还款给其60000元外，其他并不知情。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
证据一、二系公安机关出具的原件，证据三加盖有金融机构印章，且被申请人质证均无异议，故本院对该三份证据予以采信，并据此认定再审申请人徐玉飞向被申请人汤国学借款180000元及陆续归还40000元与60000元的事实。证据四系原件，其上有徐玉飞、李某、孙某等人的签字捺印，真实性可确认，结合本院依职权调取的证据六、七，可证实在中间人丁先才的搓合下，李某、孙某与徐玉飞达成协议，由徐玉飞支付给李某、孙某50000元即可免除其全部付款责任，汤国学亦在执行人员向其说明情况后对徐玉飞与李某、孙某之间的协议表示了认可。至于该转让效力问题，将在论理部分详细阐述。证据五虽系本院出具的票据，但与本案事实无关联，本院不予认可。对于借款金额问题，双方当事人在庭审中一致确定再审申请人徐玉飞向被申请人汤国学借款180000元，这是双方陈述一致的事实，本院予以认定。
综上，本院再审认定事实如下：2011年4月，再审申请人徐玉飞因生活需要向被申请人汤国学借款180000元，同年10月3日，徐玉飞通过中国农业银行转账归还汤国学60000元。2012年4月16日，汤国学因涉嫌非法吸收公众存款被公安侦查时，公安机关扣押了徐玉飞40000元。2013年4月7日，李某、孙某与徐玉飞达成协议，由徐玉飞归还给李某、孙某50000元即免除徐玉飞尚欠汤国学的80000元债务，并当即出具了一份还款证明，还款证明载明今徐玉飞向汤国学借来的捌万元钱，划账给李某、孙某。后在（2015）台三执民字第2287号汤国学与徐玉飞民间借贷纠纷执行案件中，申请人徐玉飞向本院执行人员提起转账事宜，2016年5月6日，经本院执行人员询问汤国学，汤国学对转账一事表示认可。
本院再审认为，本案的审理重点是申请人徐玉飞是否归还清借款。再审申请人徐玉飞抗辩称其已履行完毕全部的付款责任，其中包括2011年10月3日，通过中国农业银行转账归还的60000元，2012年4月16后汤国学因涉嫌非法吸收公众存款被公安侦查时，公安机关扣押的40000元，以及2013年4月7日，与李某、孙某所达成的协议，由徐玉飞归还给李某、孙某50000元即免除徐玉飞尚欠汤国学的80000元债务。对于上述中的前两笔还款，因有相关证据的证实以及被申请人汤国学的认可，本院予以认定。而对于后一笔的债务转移，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案申请人徐玉飞与李某、孙某达成协议，确定徐玉飞仅需要归还李某、孙某50000元即可免除其对汤国学的付款责任，此债务的转移虽然征得了债权人汤国学的同意，但根据本院（2012）台三刑初字第389号刑事判决查明，汤国学在2008年5月份至2011年6月份期间，虚构自己从事拆船生意，以承诺还本分红的形式骗取叶新妙、叶爱春、李为友、徐亦法、李某、张书勇等人的投资款，主要用于支付分红及个人挥霍，至案发止共造成损失4881000元，由此可看出对汤国学享有债权的人数较多，每个债权人都有权从汤国学所享有的债权中获得利益，故该债务的转移应征得其他债权人的同意，而李某、孙某与徐玉飞未征得其他债权人同意的情况下将徐玉飞尚欠汤国学的债务擅自进行了处置，其中还包括放弃了30000元的债权，该处置结果直接损害了其他债权人的利益，应属无效。再审申请人仍应对被申请人负有80000元的偿还责任。对于无效转让产生的法律后果，再审申请人徐玉飞应另案诉讼。对于自然人之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率要求借款人偿付催告后利息。被申请人要求再审申请人支付催告后利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）台三健商初字第110号民事判决。
二、再审申请人徐玉飞于本判决生效之日起十五日内归还被申请人汤国学借款本金80000元及逾期利息，逾期利息自2015年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果再审申请人徐玉飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费3100元，再审受理费3900元，合计人民币7000元，由再审申请人徐玉飞负担3600元，被申请人汤国学负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梅 丹
审 判 员 卢小挺
代理审判员 潘 睿
二〇一七年二月十一日
代书 记员 吕婉玲