广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终字第1379号
上诉人林良宪，男，汉族，1964年8月20日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人冯耀枢，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人陈金仔，男，汉族，1977年6月4日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人黄进，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告李佳妮，女，汉族，1963年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人林良宪为与被上诉人陈金仔、原审被告李佳妮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月23日，被告林良宪向原告出具的《借据》载明：被告林良宪向原告借款180万元，借款期限为三个月自2013年10月23日至2014年1月23日，到期归还200万元。原告提交的招商银行客户回单显示，2013年10月24日，原告向被告林良宪转款1765000元。被告林良宪对原告主张借款180万元的事实无异议。但被告林良宪提交两份2014年12月15日签订的《股权转让协议书》，其中一份协议书约定深圳市行××实业有限公司同意将持有河源市××农有机农产品有限公司70%的股权共350万元出资额，将7.315%的股权以36.575万元的价格转让给原告，原告同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付；另一份协议书约定被告林良宪同意将持有河源市××农有机农产品有限公司30%的股权共150万元出资额，将3.135%的股权以15.675万元的价格转让给原告，原告同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付。深圳市行××实业有限公司的法定代表人为被告林良宪。河源市××农有机农产品有限公司的自然人股东于2014年12月18日发生变更，其中原告为该公司股东之一。被告林良宪主张涉案借款以股权抵债。原告对上述协议真实性无异议，但认为与本案借款无关。
另查，两被告于1989年3月27日登记结婚，于2014年10月10日办理离婚登记。被告李佳妮提交一份2012年3月29日两被告签订的《协议书》，约定：1、深圳市福田区××幢2单元××房林良宪名下的50%房产权给李佳妮拥有，2、李佳妮拥有林良宪名下的50%的财产，3、林良宪每月给李佳妮1万元家用，4、夫妻双方所欠的债权债务由林良宪偿还。被告李佳妮未能提交证据证明涉案借款时原告知晓该约定。
原告诉讼请求：1、被告林良宪向原告偿还借款本金180万元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率4倍计算，自起诉之日起计算至还清本息之日止）；2、被告李佳妮就被告林良宪应当承担的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的被告林良宪出具的《借据》、银行转款回单及庭审笔录等内容，法院依法确认原告与被告林良宪之间的债权债务关系成立，被告林良宪应向原告偿还借款，故原告请求被告林良宪偿还借款180万元及利息（自2015年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利息四倍计算），符合法律规定，法院予以支持。因上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李佳妮未提交证据证明该债务明确约定为被告林良宪个人债务，亦未提交证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知晓该约定，因此，原告要求被告李佳妮应对被告林良宪的上述债务承担连带清偿责任，法院予以支持。被告李佳妮的抗辩意见法院不予采信。被告林良宪抗辩以股抵债，证据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告林良宪应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金仔归还借款本金人民币180万元及利息（利息以180万元为基数，自2015年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至所有款项付清之日止）；二、被告李佳妮对被告林良宪的上述债务向原告陈金仔承担连带清偿责任。两被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币21000元（已由原告预交），由两被告负担。
一审判决后,上诉人林良宪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人借款后多次归还被上诉人借款利息，2014年12月15日，林良宪以及林良宪全资控股深圳市行××实业有限公司与陈金仔签订了两份《股权转让协议》，双方经对河源市××农有机农产品有限公司（下称中宪农公司）资产进行核算，最终确定以林良宪在上述公司中拥有的10.4590股份抵偿其尚欠被上诉人的所有借款。2015年12月18日，被上诉人陈金仔成为××农公司工商登记股东。其次，两份《股权转让协议》中第一条股权转让价款与付款方式并非双方当事人真实意思表示，协议签订后被上诉人并没有向上诉人支付所谓的股权转让款（原审中，被上诉人亦明确表示没有向上诉人支付过股权转让款）。可见，该两份《股权转让协议》与本案借款具有关联性较为符合情理。综上，上诉人认为，上诉人所欠被上诉人的借款已用股权抵还。原审认定事实错误，请求二审法院全面查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈金仔答辩称：一、被上诉人是受上诉人欺骗之后而与上诉人签订《股权转让协议书》，上诉人向被上诉人转让了股权相应的公司实际资产，同时所涉的股权转让事宜与本案并无之间关联。二、两份《股权转让协议书》中独立约定了相应的付款以及转让股权的义务，但并无任何条款约定以股权转让价款抵消上诉人的债务，同时，双方也未签订任何补充协议针对有关的债务抵偿事宜予以具体说明，所以，上诉人所主张的债务抵消并无任何事实依据和法律依据。三、关于上诉人通过欺诈的手段骗取被上诉人签署《股权转让协议书》的行为，被上诉人已经采取的相应的法律救济途径，对给被上诉人所造成的损失予以追究。相关的股权转让事宜可以进行另诉处理。综上，上诉人的上诉理由并无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
原审被告李佳妮答辩称：一审认定为夫妻债务错误。一、我是不知情的，该债务发生在上诉人与本人分居期间，在上诉人婚外生孩子期间所借的，被上诉人没有打电话要我还钱，我从来不认识被上诉人。二、我和上诉人在2012年3月29日有约定夫妻双方所欠的债务由上诉人偿还。三、我有一份稳定的工资收入，不用上诉人养活，孩子到澳洲读书的费用，上诉人除了2013年2月出了一部分外，其它的费用是由我支付的，所以，该案借款没有用在我和孩子生活上。四、一审中，上诉人和被上诉人都没有证据证明该借款的用处在哪里。所以，一审认定为夫妻债务，不仅不是本案的事实，而对我是不公平的。请求二审法院撤销一审判决，改判本人不需要承担连带责任。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，其所欠被上诉人的借款已用股权抵还。本案中，上诉人尚欠被上诉人的借款，有《借据》和银行转账凭证证实，本院予以确认。虽然上诉人提交了两份《股权转让协议书》主张本案借款已以股权抵债，但该《股权转让协议书》中的内容并未涉及到本案的借款，故其该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审认定上诉人偿还被上诉人借款本金人民币180万元以及相应的利息，原审被告对此承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。至于双方关于股权的问题若有纠纷，可通过其他途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币21000元，由上诉人林良宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 聂 玮