福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2757号
原告郑少斌，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑潮平，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人陈益，福建普阳律师事务所律师。
被告蔡文祥，男，1938年7月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告福建诚通房地产开发有限公司，住所地福建省三明市大田县石牌镇后溪坂。组织机构代码证代码74638263-1。
法定代表人蔡文祥，董事长。
上述两被告的委托代理人朱金明，福建思阳律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人朱金明、李国锋，福建思阳律师事务所律师。
被告姚金珊，男，1948年2月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告郑少斌因与被告蔡文祥、福建诚通房地产开发有限公司（以下简称“诚通公司”）、姚金珊借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。2015年7月2日，本院根据原告郑少斌向本院提出财产保全的申请，作出（2015）荔民初字第2757号民事裁定，查封被告蔡文祥所有的坐落于福建省莆田市城厢区的房产[房屋所有权证号：xx]一处；查封被告姚金珊、姚珍莺共有的坐落于福建省莆田市城厢区的房产中的被告姚金珊的份额部分[房屋所有权证号：xx]。2015年8月27日，被告蔡文祥、诚通公司的委托代理人朱金明、李国锋向本院申请调查收集以下证据材料：1、向莆田市工商银行调查户名为郑少斌，账号为62×××28，时间在2014年1月24日左右的资金出入情况；2、向莆田市工商银行调查户名为黄淑芳，账号为62×××98，时间在2014年1月24日后的资金出入情况；3、向莆田市涵江区工商局调查郑少斌设立的福建省莆田市涵江奥克文化体充有限公司的银行账户等企业登记材料；4、向莆田市涵江区教育局等有关部门调查郑少斌开办的莆田市私立实验中学的银行账户等登记材料。2015年9月14日，本院经审查认为其申请已过期限，且调查收集的证据与本案无关，不符合法律、法规的规定而作出《通知书》一份，不予准许两代理人的申请。本院依法组成合议庭于2015年9月22日、同年11月20日公开开庭进行了审理，原告郑少斌及其委托代理人郑潮平、陈益，被告蔡文祥、诚通公司的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。被告姚金珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑少斌诉称,被告蔡文祥与诚通公司因经营生意需要，于2014年1月24日共同向原告借款人民币1000万元，约定借期六个月，月利率2%，利息支付方式为每月24日16时前汇入出借方指定的账户，由被告姚金珊提供共同连带担保责任。被告诚通公司提供其名下坐落于大田县石牌镇××楼××室、××室、××室、××室××商品房及田国用（2014）第xx号、xx号、xx号、xx号国有土地使用权（房屋他项权证：田房他证字第××号）作为抵押。因周转原因，被告蔡文祥、诚通公司、姚金珊约定本应于2014年7月24日还款的上述借款顺延至2015年1月24日，借期亦为6个月，月利率亦为2%。以上借款、担保、抵押相关事实有被告蔡文祥、诚通公司、姚金珊共同出具的《借据》二份、房屋他项权证（田房他证字第××号）等证据为凭。二份《借据》并约定：如发生纠纷，由出借方（原告方）所属人民法院管辖。但被告仅付息7个月，其余借款本息均未还。请求判令：1、被告蔡文祥、被告诚通公司向原告偿还借款本金人民币1000万元，并按月利率2%支付该款自2014年8月24日起至还清借款之日止的利息；2、被告姚金珊对被告蔡文祥、被告福建诚通房地产开发有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告福建诚通房地产开发有限公司名下坐落于大田县石牌镇××楼××室、××室、××室、××室××商品房及田国用（2014）第xx号、xx号、xx号、xx号国有土地使用权（房屋他项权证：田房他证字第××号）在上述第一项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由三被告承担。
被告蔡文祥、诚通公司未作书面答辩，在庭审中辩称,1、借款是事实，但是被告资金困难，不是不还款；2、被告已经还款的人民币350万元，依法扣除按月利率2%计算的利息后，剩余的用于折抵本金；3、本案的资金来源应该予以查清，因法院对被告的调查令申请不予准许，致使原告的资金来源及经济情况无法查清。
被告姚金珊未作书面答辩，也未提供证据和提出异议。
原告郑少斌为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：原告郑少斌身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体适格。
证据二：《借据》复印件二份、《中国工商银行个人业务凭证》复印件一份，证明：1、被告蔡文祥、诚通公司于2014年1月24日向原告出具借据[以下称该借据为《借据1》”]一份，约定借款人民币1000万元，时约定借期六个月，月利率2%；由被告姚金珊提供连带担保；并约定如发生纠纷由莆田市荔城区人民法院管辖；2、被告蔡文祥、诚通公司于2014年7月24日再次出具《借据》[以下称该借据为《借据3》”]一份，约定将2014年1月24日借款人民币1000万元顺延至2015年1月24日，借期六个月，月利率2%；被告姚金珊继续为以上借款提供连带担保。
证据三：田房他证字第××号房屋他项权证，田房权证字第××号、20××75号、20××76号、20××77号房屋所有权证，田国用（2014）第xx号、第xx号、第xx号、第xx号国有土地使用权证，《承诺书》、《股东会决议》、《抵押借款合同》复印件各一份，证明：被告诚通公司提供了其名下坐落于大田县石牌镇××楼××室、××室、××室、××室××商品房及田国用（2014）第xx号、xx号、xx号、xx号国有土地使用权，作为本案借款抵押，且已办理抵押登记（房屋他项权证：田房他证字第××号）。
证据四：《借据》复印件二份，证明：被告蔡文祥每月偿付的人民币50万元款项中的30万元系用于偿还2014年1月24日借据[以下称该借据为《借据2》”]及2014年7月24日借据[以下称该借据为《借据4》”]约定的每月还款额。
证据五：《内资企业登记基本情况表》、《莆田市私立实验中学组织机构代码证》、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《福建省组织机构代码年度申报报告表》复印件各一份，证明：原告系多家企业、组织的股东、法定代表人。
证据六：莆国用（2005）第xxx号国有土地使用权证、粤房地权证珠字第××号房地产权证复印件各一份，证明：原告有多处房地产、有雄厚的经济实力。
被告蔡文祥、诚通公司对原告提供的上述证据质证认为：
证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二、三的真实性无异议，但是原告要求被告每月另行再转账人民币30万元，作为利息。证据四的真实性和关联性均有异议，据当事人陈述只有一张人民币180万元的借据，还款人民币50万元中的30万元不是用于偿还该两份借据，而是偿还借款本金，如果是偿还该两份借据的话，那么另案原告对被告起诉没有依据。证据五的真实性无法确认，无法证明原告有充裕的现金可以借给被告，相反只能证明原告开立多个公司需要资金。证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，虽然原告有多处房地产，但不一定能证明其有宽裕的现金用于借贷他人。
本院经审查分析认为,原告提供的上述证据一、二、三、五、六均出具原件核对，证据显示内容与证明对象具有关联性，可作为认定案件事实的依据，对真实性和证明力予以确认。证据四原告提供原件核对，真实性予以确认，至于原告是否支付该两笔借款双方争议较大，待下列作为争议焦点问题另行分析。
被告蔡文祥、诚通公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《企业法人法定代表人证书》、蔡文祥身份证复印件各一份，证明被告蔡文祥、诚通公司的主体适格。
证据二：被告蔡文祥、诚通公司从2014年1月24日至2014年8月26日七个月期间，通过蔡文祥个人账户向原告郑少斌账户及其指定名为黄淑芳的账户转账支付1000万元的借款本金7个月按月利率2%计算的利息及本金明细一份，《转账汇款的电子回单凭证》复印件7份，《借据2》《借据4》复印件各一份，证明：1、2014年1月24日至2014年8月26日七个月期间，被告按照借款合同及口头约定，通过个人账户向原告郑少斌账户及其指定姓名为黄淑芳的账户每月转账人民币50万元，合计人民币350万元款项的事实（2014年1月24日、2014年2月24日、2014年3月25日、2014年5月16日、2014年5月27日、2014年7月9日、2014年8月26日各转账支付每月利息人民币50万元）；2、原告与被告双方对人民币1000万元的借款本金约定的利息是书面约定的利率加上口头约定的利率之和，而不仅仅是借款合同标明的月利率2%，月利率实际是5%，严重超过法定的利率标准，属于高利贷。
原告郑少斌对被告提供的上述证据质证认为,证据一的真实性、合法性和关联性均无异议。证据二1、已付利息明细表是被告单方制作的材料，不属于证据；2、电子回单凭证、《借据2》《借据4》的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明被告向案外人黄淑芳的账户转账人民币350万元，但是无法证明该款项是属于归还利息部分，原、被告之间不存在高利贷的情况；其中的人民币210万元是被告偿还2014年1月24日及2014年7月24日的两单借据合计人民币360万元中的人民币210万元；3、两张人民币180万元的借据都是原告以现金的方式出借的。
本院经审查分析认为,证据一的真实性和证明力予以确认。证据二的已付利息明细是被告制作的借款、还款、抵押账目明细，不属证据；《转账汇款的电子回单凭证》是复印件，《借据2》《借据4》是原告提供的证据四，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。至于原、被告双方是否约定月利率5%？《借据2》与《借据4》是否是按本金人民币1000万元，按月利率3%的体现？待下列作为争议焦点问题另行分析。
由于原、被告双方对原告是否实际支付《借据2》与《借据4》显示的款项人民币360万元，争议较大，本院再次用传票传唤双方当事人须到庭参加诉讼，接受法庭调查和对方当事人质询，原告郑少斌到庭参加诉讼，被告姚金珊到庭接受法庭调查，被告蔡文祥无正当理由拒不到庭。
原告郑少斌在法庭陈述,1、其通过姚金珊认识蔡文祥，并由姚金珊担保借钱给蔡文祥；2、2012年1月24日的借据人民币180万元，是其于2013年11月至2014年1月间分六次（最后一次在三明支付人民币30万元）用现金借款于蔡文祥的汇总，每次借款时没有其他人在场；其是商人，家里经常备有现金，该笔款项人民币180万元数额不大，没有约定利息，但蔡文祥承诺要送温泉公寓一套；3、2014年7月24日的借款人民币180万元是分5次用现金借给于蔡文祥的汇总，没有其他人在场，没有约定利息，但蔡文祥承诺送一块地给其盖房子。被告蔡文祥、诚通公司对原告郑少斌上述的陈述予以否认：原告所述不实，被告从来没有收到这两笔款项；即使原告手头备有现金，现代社会银行（网上）转账很便利，原告多次提现金支付，不符合常情；2014年7月24日，在被告对借款人民币1000万元无法归还的情况下，原告明知被告资金困难还再次借款，原告陈述借款送公寓和土地也与常理不符。
本院于2015年11月16日通知被告姚金珊调查核实有关问题，被告姚金珊陈述如下：1、起先是由其介绍郑少斌与蔡文祥认识，由此他们产生借款往来；2、其在诚通公司任副总经理职务，四份借据上的担保人签字均是其在蔡文祥办公室签的，但是他们款项如何往来其不清楚，是他们写好借据后让其作为担保人签字；3、蔡文祥、诚通公司向郑少斌借款，因蔡文祥、诚通公司提供财产抵押，其认为抵押物足以偿还郑少斌借款本息，要求先处理抵押物，不足部分再由其承担担保责任。原告郑少斌对被告姚金珊的上述陈述质证意见：姚金珊陈述其不知道款项如何支付，有异议；事实上，姚金珊向蔡文祥确认有收到原告借款后，他才作为担保人签字；包括两笔人民币180万元，起先也是姚金珊口头担保，出具借条时姚金珊再签字确认担保的。被告蔡文祥、诚通公司对被告姚金珊上述陈述质证意见：姚金珊所述可以证实原告陈述不实；姚金珊作为原、被告的介绍人，原告陈述多次在茶楼借现金给蔡文祥却没有介绍人在场，这与常情不符；姚金珊明确对两笔借款180万元款项有无支付不清楚，可以证明原告没有支付该款项；至于姚金珊在两份借据上签名是因为信任被告诚通公司的抵押物足以偿还原告的借款本息。
本院对原告郑少斌、被告姚金珊的上述陈述分析认为：1、被告姚金珊介绍原告郑少斌与被告蔡文祥相识后，原告与被告蔡文祥产生借款往来；2、被告姚金珊在四份借据上作为担保人签字属实；3、原告与被告蔡文祥的款项如何往来，被告姚金珊不清楚。
根据原、被告双方诉辩意见及举证情况，本院归纳本案争议焦点：1、《借据2》和《借据4》上载明的借款本金各人民币180万元，合计人民币360万元，原告郑少斌是否实际支付的问题？2、原告出借于被告的本金是多少？3、被告已归还人民币350万元是归还借款本金或是利息？据此，本院分析认定如下：
原告郑少斌主张,1、《借据2》和《借据4》是原告以现金方式支付给被告的款项；2、被告向原告借款本金人民币1000万元，约定月利率2%，有《借据1》及转账凭证为据；3、被告已归还的人民币350万元是归还《借据1》的借款人民币1000万元的利息人民币140万元，及归还《借据2》的人民币180万元和《借据4》人民币30万元。
被告蔡文祥、诚通公司认为：1、原告利用被告急需资金的困境获取高额利息，同时为了规避法律对高利率的限制，在签订借款人民币1000万元的《借据1》的当天，要求被告出具按本金人民币1000万元月利率3%计算的6个月利息即人民币180万元的《借据2》；借款期限届满后，由于被告资金困难要求借款延期六个月，原告又让被告再次出具《借据3》，并在同一天要求被告出具延期的6个月按本金人民币1000万元，月利率3%计算的利息即180万元的《借据4》，故本案借款合同约定的月利率实际上是5%，《借据2》和《借据4》是按本金人民币1000万元除了书面约定的月利率2%以外的再按3%计算的利息，应不予保护。2、原告提供的借据和转账凭证是人民币1000万元，但在借款当天原告要求被告支付利息人民币50万元，有被告提供的汇款凭证为据，故本案借款本金实际只有人民币950万元。3、被告蔡文祥于借款当日支付原告人民币50万元，应予抵扣借款本金，即原告实际上只借款本金人民币950万元；被告自2014年2月至2014年8月间分6次归还原告借款计人民币300万元，应按借款本金人民币950万元，逐次按月利率2%扣除利息后，逐月返还借款本金。
本院经审查分析认为,1、从原、被告双方陈述方面：原告与被告蔡文祥是经被告姚金珊介绍认识，而原告主张多次在没有姚金珊在场或担保的情况下支付数额较大的现金于被告蔡文祥；原告又主张支付该二笔款项计人民币360万元是因数额不大不计利息，却又陈述被告蔡文祥承诺要送公寓和土地；而被告姚金珊陈述其不清楚原告与蔡文祥的款项往来情况，故原告的陈述存在矛盾；从交易方式方面：原告郑少斌于2014年1月24日通过银行转账方式支付借款人民币1000万元于被告蔡文祥、诚通公司，由两被告出具约定月利率2%等内容的《借据1》并办理房地产抵押登记手续；而原告又主张以现金支付的方式另行出借较大数额人民币360万元，由三被告出具没有约定利率却约定每月还款人民币30万元的《借据2》和《借据4》，且不一并办理房地产抵押登记，显然不符合双方的交易方式；从被告还款情况:被告蔡文祥于借款当日（2014年1月24日）及后来计7次各向原告还款人民币50万元，按照双方约定利息归还方式为“每月”汇入出借方指定账户，故被告抗辩双方口头约定以本金人民币1000万元按月利率5%计息的可信度较高；从常理方面:原告主张于出具《借据2》当日（2014年1月24日）支付现金人民币30万元，及于2014年7月24日前分5次用现金支付于被告蔡文祥人民币180万元，而被告蔡文祥又于2014年1月24日归还原告欠款50万元，及自2014年2月份至8月份6次各向原告还款人民币50万元；被告于2014年7月24日对《借据1》的借款延期而出具《借据3》，在被告未还清之前的借款本金情况下，原告陈述于2014年7月24日前分5次借现金计人民币180万元与被告蔡文祥，并由三被告出具《借据4》；从举证责任方面：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”借据仅是双方形成借贷合意的表征，不是借贷行为已经发生和履行的证据，原告要证明借款合同成立并生效，除了提供《借据2》、《借据4》外，还要证明其确已支付借款的事实，但原告没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果；综上，被告抗辩有理，可认定原、被告双方对借款人民币1000万元约定月利率5%，《借据2》与《借据4》是对按本金人民币1000万元除了《借据1》、《借据3》书面约定的月利率2%以外的再按月利率3%计算的利息以借据的形式确认，原告没有实际支付该两笔借款人民币180万元，合计人民币360万元的款项。2、《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算。”原、被告双方约定借贷金额人民币1000万元，原告虽向被告指定的银行账户转账支付人民币1000万元，但被告蔡文祥于当日向原告指定的还款账户转账还款人民币50万元，且原告也承认该人民币50万元系用于归还《借据1》的利息人民币20万元及《借据2》的款项人民币30万元，故应确认被告实际向原告借款人民币950万元。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告蔡文祥、诚通公司向原告郑少斌借款人民币950万元，尔后，被告蔡文祥归还人民币350万元，除第一笔（2014年1月24日）抵扣借款本金外，余款人民币300万元应先抵扣借款本金人民币950万元的利息。
经庭审举证、质证及本院认定的上述有效证据，并结合原、被告双方陈述和本院对上述争议焦点的分析，对本案的事实认定如下：
原告郑少斌是多家企业、组织的股东、法定代表人，拥有多处房地产，具有雄厚的经济实力。
2014年1月24日，被告蔡文祥、诚通公司因经营生意需要共同向原告郑少斌借款人民币1000万元，并向原告出具《借据1》一份，该借据内容载明：“兹有蔡文祥与福建诚通房地产开发有限公司因经营生意需要，特共同向郑少斌借款人民币壹仟万元整（10000000.00），借期六个月，月利息2%。注：1、本借贷两借款人和担保人为共同借款人，承担共同连带责任；2、本借贷如发生纠纷由莆田市荔城区人民法院管辖；3、出借人将款项汇入借款人指定的账户：户名福建省诚通房地产有限公司，开户行工商银行大田支行，账户14×××12；4、利息支付方式为：每月24日16时前汇入出借方指定的账户：户名黄淑芳，开户行工商银行涵江支行，账户62×××98。”被告蔡文祥在该借据下方的“借款人”和作为被告诚通公司的“法人代表”处签名，并加盖被告诚通公司公章，被告姚金珊在“担保人”处签名。同日，原告郑少斌按约向被告诚通公司汇款人民币1000万元。同日，被告诚通公司以公司所有的坐落于福建省三明市大田县房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xxx号]，102室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xxx号]，103室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xxx号]，105室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xxx号]为上述借款的抵押物，并办理了房地产的抵押登记手续，房屋他项权证号：田房他证字第××号。
2014年1月24日，被告蔡文祥向原告郑少斌指定的还款账户（户名黄淑芳的工商银行账户）转账汇款人民币50万元，并附言：郑少斌借款费用。同年2月24日、3月25日、5月16日、5月27日、7月9日、8月26日，被告蔡文祥分六次向原告郑少斌指定的黄淑芳账户转账汇款各人民币50万元，均附言：郑少斌借款费用。上述合计七次转账汇款计人民币350万元。
2014年7月24日，因被告蔡文祥、诚通公司没有在约定的期限内归还原告郑少斌《借据1》的借款本金人民币1000万元，再次向原告出具《借据3》一份，约定该借款期限延期至2015年1月24日，借期6个月，月利息2%。被告姚金珊再次在“担保人”处签名。该借据格式、约定与《借据1》相同。
另查明：被告蔡文祥、诚通公司、姚金珊于2014年1月24日、同年7月24日以借款本金人民币1000万元，除《借据1》、《借据3》书面约定的月利率2%外，另按月利率3%计息人民币180万元分别向原告郑少斌出具《借据2》、《借据4》。
综上所述，本院认为,被告蔡文祥、诚通公司向原告郑少斌借款，有两被告出具的《借条1》、《借条3》为据，意思表示真实，借贷关系合法有效。原告与被告蔡文祥、诚通公司双方约定借款金额人民币1000万元，而原告实际仅向两被告支付人民币950万元，故原告请求两被告归还借款人民币1000万元缺乏事实依据，应调整为两被告归还原告借款本金人民币950万元。原、被告双方约定月利率2%，与中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算的利息相当，且被告蔡文祥、诚通公司没有异议并已部分履行支付利息的义务，予以支持。被告蔡文祥已归还人民币350万元，除抵扣当天借款本金外人民币50万元外，余款人民币300万元应先抵扣借款人民币950万元按月利率2%计算的利息，即可抵扣利息自借款之日起至2015年5月14日[300万元÷（950万元×2%÷30天/月）=473天]，被告蔡文祥、诚通公司应自2015年5月14日起按月利率2%计付利息。被告姚金珊为被告蔡文祥、诚通公司的上述债务提供连带责任保证，原告郑少斌请求被告姚金珊对上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。被告诚通公司以其名下坐落于福建省三明市大田县房地产为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，原告请求对该抵押的房地产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。本案既有被告诚通公司提供的物的担保，又有被告姚金珊人的担保，双方当事人没有约定实现债权的方式，原告郑少斌应当先就被告诚通公司提供抵押的房地产折价、拍卖或变卖优先实现债权，如该抵押物的担保不足以实现债权，再由被告姚金珊承担连带保证责任。被告姚金珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告郑少斌合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告蔡文祥、福建省诚通房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑少斌借款人民币950万元，并自2015年5月14日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；
二、如被告蔡文祥、福建省诚通房地产开发有限公司没有在上述第一项规定的期限内和全额偿还原告郑少斌上述第一项的借款本息，原告郑少斌对被告福建省诚通房地产开发有限公司所有的坐落于福建省三明市大田县房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xx号]，102室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xx号]，103室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xx号]，105室房地产[房屋所有权证号：田房权证字第××号，国有土地使用证：田国用（2014）第xx号]的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、如果被告福建省诚通房地产开发有限公司提供上述第二项的房地产抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款不足以偿还原告郑少斌上述第一项借款本息，被告姚金珊应对不足额偿还上述第一项债务的部分承担连带偿还责任；
四、驳回原告郑少斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币93800元，保全费人民币5000元，合计人民币98800元，由原告郑少斌负担人民币8800元，由被告蔡文祥、福建诚通房地产开发有限公司、姚金珊负担人民币90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 宋益清
人民陪审员 杨靖靖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢超萍
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。
以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。
乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。