四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1532号
上诉人（原审原告）：傅某，女，1977年6月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：邵成伟，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绍清，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陽某，男，1975年1月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市河东区庐山南路***号。
主要负责人：谭榜华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：何志刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1992年4月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县，现于四川省眉州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路**号。
主要负责人：税俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某1，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1974年11月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：四川聚能供应链管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港经济开发区宜宾欣联物流园综合办公大楼*层。
法定代表人：赵碧友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川陆捷供应链管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港经济开发区宜宾欣联物流园综合办公大楼*层***号。
法定代表人：刘洪，该公司总经理。
上诉人傅某、陽某及上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳支公司）因与被上诉人李勇、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财险中心支公司）、吕某1、王某、ＸＸ、四川聚能供应链管理有限责任公司（以下简称聚能供应链公司）、四川陆捷供应链管理有限责任公司（以下简称陆捷供应链公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据和理由本院不开庭以调查询问的方式进行了审理，上诉人傅某的委托诉讼代理人邵成伟、黄绍清，上诉人陽某及其委托诉讼代理人卢建平、上诉人平安财险德阳支公司的委托诉讼代理人何志刚、被上诉人李勇、被上诉人阳光财险中心支公司的委托诉讼代理人刘孟辉参加了询问。本案现已审理终结。
傅某、陽某上诉请求：撤销（2017）川1102民初2444号民事判决第一至四项，改判被上诉人平安财险德阳支公司支付傅某、陽某赔偿费用312,963.3元（625,926.59×50%）；阳光财险中心支公司、李勇、吕某1和王某（继承死者吕某2）向傅某、陽某赔偿费用312,963.3元（625,926.59×50%）；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据证据认定的高度盖然性原则和证据认定优势规则，川Q**号重型半挂牵引车牵引川Q**号重型普通半挂车虽没有直接碾压阳某，但与阳某发生了碰撞接触，该碰撞足以导致阳某死亡。2.李勇驾驶的川LX号车与吕某2驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞行为，ＸＸ驾驶的川Q**号重型半挂牵引车牵引川Q**号重型普通半挂车与阳某发生碰撞，前后相继的两次碰撞都足以导致阳某死亡，阳某死亡为多因一果，在现有的证据无法查明或区分每次碰撞导致阳某死亡的原因比例情况下，应当按各占50%进行认定。一审在没有任何证据能证明两车的行为导致阳某最终死亡原因比例的情况下，完全凭主观认定前车的行为导致阳某死亡的原因力为70%，后车的行为导致阳某死亡的原因力为30%，没有证据支撑。
平安财险德阳支公司辩称，交强险及商业险我公司均不应承担责任，ＸＸ驾驶的挂车没有与阳某发生接触，对阳某的死亡无任何过错，不应承担赔偿费用。阳某明知吕某2醉酒及无证驾驶仍乘坐其摩托车，存在过失，应当减轻其他责任方的赔偿责任。
李勇辩称，同意一审判决。
阳光财险中心支公司辩称，同意一审判决。
吕某1、王某、ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司均未参加询问，也未发表答辩意见。
平安财险德阳支公司上诉请求：撤销（2017）川1102民初2444号民事判决，改判驳回傅某、陽某对我公司的诉讼请求，我公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本案事故证明已明确现有证据无法证明川Q**号普通半挂车是否与阳某接触，一审判决在原告方未补充任何新证据的情况下推翻交警证明，推测ＸＸ驾驶的主挂车与死者阳某有接触，无证据证明也无法律依据。2.本案鉴定报告中指出，根据车体检验情况，川Q**号普通半挂车轮胎所见挂擦痕迹符合与软性物体接触所形成，一审就推测此痕迹系与阳某接触所留，全然不顾鉴定结论中半挂车轮胎与鞠某1碾压接触成立，即原告推测与阳某接触的痕迹实际是与鞠某1发生碾压接触痕迹。3.依据本案尸检报告，本案死者阳某未见碾压伤，而本案事故ＸＸ驾驶的车辆系李勇与吕某2的车辆撞击后到达的现场，此时阳某因碰撞倒在路面，高度远远低于ＸＸ驾驶的大型货车的离地高度，若存在接触只能碾压，不可能对死者阳某以其他方式造成伤害，一审推测阳某与ＸＸ驾驶的车辆存在接触没有证据支持也不符合常理，ＸＸ所驾驶的车辆未对阳某造成损害，不应当承担赔偿责任。
傅某、陽某辩称，根据证据认定的高度盖然性原则，挂车与阳某有碰撞接触，是导致其死亡的原因，碰撞有两次，两次均足以导致受害人死亡，本案是多因一果，无法区分责任比例，根据侵权责任法第十二条的规定，平安财险德阳支公司承担50%的责任。
李勇辩称，同意一审判决。
阳光财险中心支公司辩称，同意一审判决。
吕某1、王某、ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司均未参加询问，也未发表答辩意见。
傅某、陽某一审诉讼请求：1.被告李勇、吕某1、王某、ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司共同赔偿原告的损害赔偿费用611,214.09元。其中，被告吕某1和被告王某在继承死者吕某2遗产的范围内承担赔偿责任；2、被告阳光财险中心支公司和被告平安财险德阳支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：二原告是阳某的父母。阳某系男性，出生于1998年12月5日，住四川省乐山市市中区，是乐山市市中区在校学生。被告吕某1、王某是死者吕某2的父母。川LX号小型轿车属被告李勇所有，于本案事故发生期间在被告阳光财险中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），还投保了保险赔偿限额为50万元且不计免赔偿率的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。投保时，被告阳光财险中心支公司交给被告李勇的机动车第三者责任保险条款显示：第二十四条第二款第二项的文字都予以了加黑，内容为：对于驾驶人在饮酒的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告阳光财险中心支公司出示的投保单显示投保人声明一栏注明有：保险人已向本人详细说明了《机动车交通事故保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除等的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容；被告李勇在该投保人声明一栏落款处予以了签名。川Q**号重型半挂牵引车属被告聚能供应链公司所有，于本案事故发生期间在被告平安财险德阳支公司投保了交强险和保险赔偿限额为100万元且不计免赔率的商业三者险。川Q**号重型普通半挂车系被告陆捷供应链公司所有。
2016年8月10日22时30分，被告李勇驾驶川LX号车从乐山市沙湾区经苏沙路往乐山市市中区方向行驶到苏沙路4KM处T型路口时，与同向在前由吕某2驾驶并搭乘鞠某1、阳某的无号牌普通二轮摩托车相撞，将吕某2及其驾驶的二轮摩托车推行到其行驶方向右侧的排水沟处，两车辆及驾驶员一同坠入路边水沟内，造成吕某2当场死亡。川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞后，摩托车乘车人鞠某1、阳某坠于道路中线位置。数秒后，被告ＸＸ驾驶从乐山市市中区往沙湾区方向行驶的川Q**号半挂牵引车牵引川Q**号半挂车，行经事故现场，与坠落在道路上的人员发生接触，导致鞠某1当场死亡，阳某经抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告支付了阳某的抢救费514.09元。审理中查明，被告ＸＸ是在完成被告陆捷供应链公司的工作中驾车发生本案事故，川Q**号牵引车系被告陆捷供应链公司向被告聚能供应链公司租用。
2016年8月29日，四川华大科技司法鉴定所作出川华科鉴【2016】病鉴字第08010号司法鉴定意见书，认定阳某的尸体未见明显碾压伤，确认阳某的死亡原因符合道路交通事故致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。2016年10月8日，乐山市公安局物证鉴定所作出川（乐）公（物）鉴（DNA）字[2016]383号法庭科学DNA鉴定书，认定在送检的货车（即被告ＸＸ驾驶的车辆）四排左侧外一轮内侧、五排左侧内一轮外侧中检出人血，支持系阳某所留。
2016年11月2日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字[2016]第00188号道路交通事故认定书，对于川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞的事故，认定被告李勇醉酒后夜间驾驶机动车超速行驶，未与同向在前车辆保持安全车距，承担事故主要责任；吕某2无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车超载行驶，负事故次要责任；鞠某1、阳某在事故中无责任。同日，该直属一大队还作出乐公交直证字[2016]第979号道路交通事故证明，认定：李勇醉酒后夜间驾驶机动车超速行驶，未与同向在前车辆保持安全车距；吕某2无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车超载行驶；鞠某1的死亡无法确定是川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞所致，还是川Q**号半挂牵引车及牵引的川Q**号半挂车碾压所致；阳某的身体未见明显碾压伤，川Q**号半挂牵引车牵引川Q**号半挂车四排左侧外一轮内侧、五排左侧内一轮外侧中检出人血系阳某的血液，现有证据无法证明川Q**号挂车是否与阳某发生接触；现有证据无法区分鞠某1、阳某死亡的原因。事故发生后，被告李勇向原告支付了丧葬补偿费45,000元，双方约定该款不在今后的保险赔偿款中扣除。
2017年4月25日，一审法院作出（2017）川1102刑初51号刑事判决书，认定被告李勇因本案事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。现该刑事判决已发生法律效力。
由于双方不能就本案纠纷达成一致意见，原告遂于2017年6月23日向一审法院提起诉讼，主张上述请求。审理中，一审法院还同时合并审理了死者吕某2的父母吕某1和王某、鞠某1的父母鞠某2和杨某就本案事故提起的损害赔偿诉讼两案。经审理，一审法院认定：吕某1和王某的全部赔偿费用为550,333元，都是交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用，该案原告自行承担赔偿费用的比例为30%，被告李勇向该案原告承担赔偿费用的比例为70%，李勇在事故发生后垫付了费用45,000元；鞠某2和杨某的全部赔偿费用为625,412.5元，都属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用，被告李勇与吕某1、王某共同承担该案原告50%的赔偿费用，其中李勇承担的比例为70%，吕某1和王某承担的比例为30%，被告陆捷供应链公司代被告ＸＸ承担该案原告其余50%的赔偿费用。事故发生后，李勇垫付了费用20,000元，被告平安财险德阳支公司垫付了费用50,000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人对公安机关就川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞事故作出的责任划分无异议，一审法院予以采信。虽然阳某的尸体未见明显碾压伤，但川Q**号牵引车及所牵引的川Q**号半挂车四排左侧外一轮内侧、五排左侧内一轮外侧中检出的人血系阳某的血液。由于ＸＸ所驾驶车辆仅在数秒后即行经事故现场，车辆的轮胎上即有阳某的血迹，加上苏沙路车辆流动较为密集的事实，可以认定ＸＸ所驾驶车辆虽然没有碾压过阳某，但与阳某的身体有过碰撞接触，同样与阳某的死亡有一定因果关系。由于阳某的死亡无法确定是川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞造成的，还是与川Q**号半挂牵引车及牵引的川Q**号半挂车的接触碰撞造成的，根据李勇和吕某2、ＸＸ的过错程度和各自过错对事故发生的原因力，一审法院确定被告李勇和吕某2共同承担原告赔偿费用的70%，其中李勇承担的比例为70%，吕某2承担的比例为30%，ＸＸ承担原告赔偿费用的比例为30%。吕某2已死亡，其向原告承担的赔偿费用应由被告吕某1、王某在继承吕某2遗产的范围内承担。被告阳光财险中心支公司作为川LX号车交强险的保险人，虽然被告李勇系醉酒驾驶该车发生事故，原告仍有权要求被告阳光财险中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，只是在赔偿后有权向被告李勇追偿。被告李勇就川LX号车投保商业三者险时，被告阳光财险中心支公司发给李勇的商业三者险保险条款中用加黑的字体载明，对于驾驶人饮酒驾驶机动车发生交通事故，保险人均不负责赔偿，对该免责条款向李勇履行了提示义务。被告阳光财险中心支公司在投保单的投保人声明一栏，载明保险人已向投保人就各条款中有关责任免除等的内容做了明确说明。李勇在该栏予以了签名，可以认定被告阳光财险中心支公司对上述免责条款向李勇履行了明确说明义务。因此，对于原告要求被告阳光财险中心支公司在川LX号车的商业三者险内承担赔偿责任，一审法院不予支持。被告ＸＸ是在完成被告陆捷供应链公司的工作中驾车发生事故，其所承担的赔偿责任应由被告陆捷供应链公司承担。被告聚能供应链公司将其所有的川Q**号牵引车出租给被告陆捷供应链公司使用，不能证明其对事故的发生有过错，不应当承担本案赔偿责任。被告平安财险德阳支公司作为川Q**号牵引车交强险和商业三者险的保险人，应当在该两项保险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。
被告对原告主张的死亡赔偿金未提出异议，一审法院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金40,000元，虽然被告未表示明确的异议，但其赔偿费用涉及到另外两名死者吕某2、鞠某1对保险赔偿费用的享有份额，考虑到被告李勇已承担刑事责任的事实，一审法院确定原告的精神抚慰金为30,000元。根据本案实际情况，一审法院酌情确定原告的误工费为1,000元，交通费为500元。据此，一审法院确定原告的全部赔偿费用为死亡赔偿金566,700元（28,335元×20年）、精神抚慰金30,000元、误工费1,000元、交通费500元、抢救费514.09元、丧葬费为27,212.5元（54,425元×50%），共计625,926.59元。其中，属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为514.09元，其余625,412.5元属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用。被告李勇在事故发生后向原告垫付的45,000元丧葬补偿费，双方约定该款不在今后的保险赔偿款中扣除，不品迭原告应获得的保险赔偿费用，但应当品迭被告李勇向原告承担的赔偿费用。
根据本案及合并审理的两案赔偿费用和责任承担比例情况，国家交强险和商业三者险的通用条款约定，本着债权按比例平等受偿的原则，一审法院确定：在川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞的事故中，处理吕某1和王某的全部赔偿费用550,333元，本案原告傅某和陽某赔偿费用438,148.61元（625,926.59元×70%），其中医疗费为257.05元（514.09元×50%），其余属于死亡伤残赔偿限额内的费用为437,891.56元，鞠某2和杨某的赔偿费用312,706.25元（625,412.5元×50%）。共计负责处理在交强险死亡伤残赔偿限额内的费用总额为1,300,930.8元（550,333元+437,891.56元+312,706.25元），负责处理在交强险医疗费用赔偿限额内的费用，即本案原告傅某和陽某的医疗费257.05元。被告阳光财险中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕某1和王某46,533.31元（550,333元÷1,300,930.8元×110,000元），赔偿本案原告傅某和陽某37,025.85元（437,891.56元÷1,300,930.8元×110,000元），赔偿鞠某2和杨某26,440.84元（110,000元-46,533.31元-37,025.85元）。同时，被告阳光财险中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿本案原告傅某和陽某医疗费257.05元，合计赔偿本案原告傅某和陽某37,282.9元（37,025.85元+257.05元）；对于吕某1和王某经交强险赔偿后的503,799.69元（550,333元-46,533.31元），由被告李勇承担352,659.78元（503,799.69元×70%），扣除已承担的45,000元，实际还应向吕某1和王某承担307,659.78元（352,659.78元-45,000元），其余151,139.91元（503,799.69元-352,659.78元）由吕某1和王某自行承担；对于本案原告傅某和陽某经交强险赔偿后的400,865.71元（438,148.61元-37,025.85元-257.05元），由被告李勇承担280,605.99元（400,865.71元×70%），扣除已承担的45,000元，实际还应向本案原告傅某和陽某赔偿235,605.99元（280,605.99元-45,000元），由吕某1和王某在继承吕某2遗产的范围内承担其余120,259.72元（400,865.71元-280,605.99元）；对于鞠某2和杨某经交强险赔偿后的286,265.41元（312,706.25元-26,440.84元），由被告李勇承担200,385.78元（286,265.41元×70%），扣除已承担的20,000元后，实际还应向鞠某2和杨某承担180,385.78元（200,385.78元-20,000元），由吕某1和王某在继承吕某2遗产的范围内承担其余85,879.63元（286,265.41元-200,385.78元）。
对于ＸＸ所驾驶车辆与死者阳某、鞠某1相接触发生的交通事故，处理本案原告傅某和陽某赔偿费用187,777.98元（625,926.59元-438,148.61元），其中医疗费为257.04元（514.09元-257.05元），其余属于死亡伤残赔偿限额内的费用为187,520.94元（187,777.98元-257.04元），处理鞠某2和杨某的赔偿费用312,706.25元（625,412.5元-312,706.25元），共计属于交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用为500,227.19元（187,520.94元+312,706.25元）。根据川Q**号半挂牵引车所投保交强险和商业三者险的情况，被告平安财险德阳支公司应在交强险赔偿限额内赔偿本案原告傅某和陽某187,777.98元，赔偿鞠某2和杨某312,706.25元，扣除已赔偿的50,000元，实际还应向鞠某2和杨某赔偿262,706.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十九条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向原告傅某、陽某支付赔偿费用37,282.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后十日内向原告傅某、陽某支付赔偿费用187,777.98元；三、被告李勇在本判决生效后十日内向原告傅某、陽某支付赔偿费用235,605.99元。四、被告吕某1、王某于本判决生效后十日内在继承死者吕某2遗产的范围内，向原告傅某、陽某支付赔偿费用120,259.72元；五、驳回原告傅某、陽某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,603元，已由原告傅某、陽某预交。由原告傅某、陽某负担103元，由被告李勇负担600元，由被告四川陆捷供应链管理有限责任公司负担700元，由被告吕某1、王某共同负担200元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
二审中，各方当事人对一审已确认的本案交通事故造成阳某死亡的损失为625,926.59元（含抢救费514.09元）、鞠某1死亡的损失为625,412.5元、吕某2死亡的损失为550,333元均无异议，本院予以确认。吕某2的父母吕某1、王某作为原告的交通事故纠纷案件已生效，阳光财险中心支公司在交强险限额内赔偿吕某1、王某46,533.31元，傅某和陽某、鞠某2和杨某在二审中均同意对阳光财险中心支公司应赔偿的交强险11万元，扣除吕某1、王某获赔的46,533.31元后，剩余交强险赔偿款63,466.69元（11万元-46,533.31元）双方平均分配，即各分得31,733.35元。
另查明，交通事故发生时，阳某血液乙醇浓度为51.68mg/100mL，鞠某1血液乙醇浓度为153.942mg/100mL，吕某2血液乙醇浓度为82.689mg/100mL。
上述事实有事故认定书、二审中当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：ＸＸ的驾驶行为与阳某因交通事故死亡是否存在因果关系？如存在因果关系，其责任大小应如何确定？
关于是否存在因果关系的问题，第一、本案交通事故首先由李勇驾驶车辆与吕某2驾驶的摩托车相撞，致乘车人鞠某1、阳某坠于道路中线位置，ＸＸ所驾驶车辆在数秒后即行经事故现场；第二、虽阳某的尸体上未见明显碾压伤，但ＸＸ驾驶的挂车的轮胎内外侧均检出阳某的血液，表明ＸＸ驾驶的挂车与阳某的身体有过碰撞接触，与阳某的死亡有因果关系；第三、根据现有证据，阳某的死亡是李勇驾驶车辆与吕某2驾驶车辆相撞造成的，还是与ＸＸ驾驶挂车接触碰撞造成的，无法确定；因此，本院认为两次相撞共同造成阳某死亡的后果，因无法确定原因力大小，本院确定两次相撞致阳某死亡的原因力各占50%。
关于责任大小的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”阳某饮酒后在明知吕某2无证且在醉酒状态下搭乘由其驾驶的无牌车辆，对损害的发生有一定过错，应当减轻侵权人的责任；李勇驾驶车辆与吕某2驾驶车辆相撞的事故中，根据事故认定书的责任认定，李勇应承担主要责任，吕某2承担次要责任，ＸＸ驾驶车辆未尽观察义务安全行车、未尽到谨慎驾驶的注意义务，综合两次相撞的情况及各自的过错情况，本院确定对阳某死亡的损害后果，ＸＸ承担45%的赔偿责任、李勇承担35%的赔偿责任、吕某2承担15%的赔偿责任，阳某自行承担5%的责任。
本案交通事故造成阳某死亡的损失为625,926.59元（含抢救费514.09元），阳光财险中心支公司在交强险限额内赔偿阳某的父母傅某、陽某31,733.35元及医疗费项下的257.05元（共计31,990.4元）、赔偿鞠某1的父母鞠某2和杨某31,733.35元，平安财险德阳支公司在交强险限额内赔偿阳某的父母傅某、陽某5.5万元及医疗费项下的257.05元（共计55,257.05元）、赔偿鞠某1的父母鞠某2和杨某5.5万元；阳某死亡的损失扣除交强险赔偿的其余损失为538,679.15元（625,926.59元-31,990.4元-55,257.05元），ＸＸ承担45%的赔偿责任为242,405.62元（538,679.15元×45%），该款由平安财险德阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，平安财险德阳支公司在交强险及商业险限额内共赔偿297,662.67元（55,257.05元+242,405.62元）；李勇承担35%的赔偿责任为188,537.7元（538,679.15元×35%），因李勇已赔偿4.5万元，还应向傅某、陽某赔偿143,537.7元（188,537.7元-4.5万元）；吕某2承担15%的赔偿责任为80,801.87元（538,679.15元×15%），该款由吕某2的父母吕某1、王某在继承其遗产的范围内向傅某、陽某赔偿。
综上，上诉人傅某、陽某的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人平安财险德阳支公司关于承担赔偿责任的上诉请求不成立但关于阳某有过错应减轻侵权人赔偿责任的上诉请求成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审查明事实清楚，但在责任划分比例上不当，未考虑受害人自身的过错，且未在扣除二保险公司交强险赔偿额之后再按责任予以赔偿，二审予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2444号民事判决；
二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向上诉人傅某、陽某支付赔偿费用31,990.4元；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后十日内向上诉人傅某、陽某支付赔偿费用297,662.67元；
四、被上诉人李勇在本判决生效后十日内向上诉人傅某、陽某支付赔偿费用143,537.7元；
五、被上诉人吕某1、王某于本判决生效后十日内在继承死者吕某2遗产的范围内，向上诉人傅某、陽某支付赔偿费用80,801.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,603元，由傅某、陽某负担103元，由李勇负担600元，由四川陆捷供应链管理有限责任公司负担700元，由吕某1、王某共同负担200元；二审案件受理费6,736元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担5,736元，由傅某、陽某负担1,000元。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 杨梅娜
审判员 李 艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 余 遥