天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2412号
原告高安明，。
委托代理人郭赛，天津择鑫律师事务所律师。
委托代理人宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人桂文东，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告高安明诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由�判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋建岩，被告委托代理人郝家红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日，原告在被告处为沪C×××××车辆投保了交强险和商业三者险500000元、车辆损失险154170元，保险期间均为2015年10月22日至2016年10月22日。2016年2月13日，原告驾驶涉诉车辆在津南新城内行驶时，车辆前部与案外人李伟驾驶的陈娟所有的津N×××××号车辆前部左侧方式碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告为此次事故花费两车损失共计109155元。后原被告双方在赔偿问题上未达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告在交强险、商业险范围内赔偿原告本车车损42340元、拖车费600元、拆解费4200元、鉴定评估费2100元，三者车车损51615元、拖车费600元、拆解费5100元、评估鉴定费2600元，以上合计109155元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被保险车辆在被告公司处投保机动车损失险保险限额为154170元，第三者责任险保险限额为500000元，保险事故发生在保险期间内，认可与原告存在保险合同关系，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，但认为原告对两车的车损评估价格过高，被告定损的本车车损为17600元，三者车定损金额9000元，被告申请对二车车损重新鉴定，同时本车车损应扣除交强险应赔付的100元，被告要求收回全部残值。评估费、拆解费、诉讼费属于间接损失不属于保险责任范围，不同意承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、保险合同1份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，机动车损失险保险限额为154170元，第三者责任险保险限额为500000元，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、评估结论书各两份，证明被保险车辆经评估车损为42340元、三者车车损评估51615元。
证据四、维修费发票原件11张，证明原告为被保险车辆因本次事故维修花费42340元，三者车维修花费53163.45元。
证据五、评估费发票原件2张，证明被保险车辆因本次事故支出评估费2100元，三者车评估花费2600元。
证据六、拆解费发票原件2张，证明被保险车辆因本次事故支出拆解费4200元，三者车拆解花费5100元。
证据七、施救费发票原件4张，证明被保险车辆因本次事故支出施救费600元，三者车施救支出600元。
证据八、交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔付三者车驾驶人李伟车损51615元。
证据九、被保险车辆的驾驶证及行驶证复印件各一份，三车车驾驶员的驾驶证复印件一份，证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，原告对被保险车辆有保险利益，原告及三者车驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告的质证意见如下：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议；对证据三评估报告真实性无异议，但是对两车评估报告的评估结论过高，两份评估报告没有扣除残值，且与被告定损金额差距过大，被告定损的本车车损为17600元，三者车定损金额9000元，两份评估报告均系单方委托，没有被告公司参与，被告方认为评估程序不合法，被告方申请对二车车损重新鉴定；对证据四真实性认可，但是与事故发生时间间隔较长，时间不能证明与本案的关联性；对证据五、证据六，评估费、拆解费真实性无异议，但该两笔费用属于间接损失不属于保险责任范围，不同意承担，拆解费包含在车辆损失中不应重复主张，根据两份评估报告，车辆损失明细中均已包含全车拆装，本车是3000元，三者车是3500元，根据三者车评估及拆解票据，开票方为陈娟，被告认为不能证明款项支付来源于原告；对证据七真实性无异议；对证据八真实性无异议，但是被告认为原告赔偿的对象不是三车车辆的所有权人；对证据九真实性无异议。
被告就其抗辩理由，向本院提交了证据一、被告公司出具的本车定损确定书及零部件更换清单各一份，该证据证实经被告公司评估，本车车损为17600元；证据二、被告公司出具的三者车定损确定书及零部件更换清单各一份，该证据证实经被告公司评估，三者车损为9000元。
对于被告提交的两份证据，原告质证意见为：对证据一、证据二真实性认可，但不认可证明目的，该两份评估系被告自行评估，修理项目和价格没有经过原告确认，且没有相关的价格依据。
本院的认证意见如下：被告对原告提交的证据一、二、五、六、七、八、九的真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据三、四、被告对真实性均无异议，但认为评估数额过高并要求重新鉴定，且认为维修费发票开票时间间隔较长，不能证明与本案具有关联性，但对此未提供足以反驳的证据，该评估结论系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，与证据四维修费发票可以相互印证，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为认定事故双方车损费数额的依据。
被告提交的证据一、二，原告对真实性无异议，但不认可证明目的，�院认为，该两份证据均系被告单方做出的，对待证事实缺乏证明力，故本院不予认定。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2015年10月22日，原告在被告处为沪C×××××车辆投保了交强险和商业三者险500000元、车辆损失险154170元，保险期间均为2015年10月22日至2016年10月22日。2016年2月13日，原告驾驶涉诉车辆在津南新城内行驶时，车辆前部与案外人李伟驾驶的陈娟所有的津N×××××号车辆前部左侧方式碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告高安明负事故全部责任，李伟不承担事故责任。原告为此次事故支付了沪C×××××车辆车损费42340元、拆解费4200元、救援托运费600元、车损评估费2100元，共计49240元；支付了津N×××××号车辆损失费51615元，拆解费5100元、救援托运费600元、车损评估费2600元，共计59915元，以上两车共计109155元。后双方因理赔未达成一致。
另查，在保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，且被保险车辆的驾驶人高安明具有驾驶员资格。
庭审中，原告认可在赔偿总额中减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元。
案件在审理过程中，原告放弃要求被告支付本车拆解费4200元、三者车拆解费5100元的诉讼请求，主张以车辆评估报告中的拆装费认定该项费用。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。涉诉的沪C×××××速腾轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原告提交�评估报告结论，系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，与证据四维修费发票可以相互印证，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对该项诉求予以支持。被告抗辩，该评估结论报告系原告单方委托作出的，申请重新鉴定，但被告未提出有效证据加以反驳和推翻，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳；被告抗辩原告提交的维修费发票记载的时间与事故发生时间间隔较长，不能证明与本案的关联性，对此被告为提供证据证明七主张，对该项抗辩，本院不予采纳。原告及为第三者支出的评估费、拆解费，被告抗辩属于间接损失不属于保险责任范围，拆解费包含在车辆损失中不应重复主张，因原告在案件审理过程中放弃要求被告支付本车拆解费4200元、三者车拆解费5100元的诉讼请求，对此本院予以认定，但评估费是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告方持有该票据，证明原告实际支付了该项费用，被告抗辩不能证实原告支付，为提交有效证据证实，本院对此不予采纳，原告要求被告赔偿评估费符合法律规定，本院予以支持。关于残值问题，因原、被告不能达成一致意见，故本案不予涉及。经交管部门认定，高安明负事故全部责任，李伟不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的车损费42340元、救援托运费600元、车损评估费2100元，共计45040元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余44940元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即154170元范围内予以赔付；原告已赔偿第三者车辆损失费51615元，救援托运费600元、车损评估费2600元，共计54815元，应�被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余52815元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计99755元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告高安明保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后三日内在�业险范围内赔付原告高安明保险金97755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241.50元，由原告高安明承担107元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司承担1134.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年五月十三日
书记员 朱金富