河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第301号
上诉人（原审被告）：班兴强。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭学军。
委托代理人：郭瑞昌。
上诉人班兴强因与被上诉人郭学军买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民重字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班兴强及其委托代理人孔祥伟、被上诉人郭学军及其委托代理人郭瑞昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郭学军长期向班兴强供应冷冻鸡、鸭产品，采取先送货后付款的方式，郭学军每次供货，向班兴强提供供货单据，班兴强或者其店内的人在供货单据上签字，将供货单交付郭学军，双方在一、两个月之内凭供货单据结算货款。2011年7月份，班兴强怀疑郭学军店内人员在送货的时候偷了店里的白糖，双方开始发生分歧，导致该两个月的货款没有结清。受此事件影响，双方之后的供货交易量逐渐减少，直到供货交易结束。对于本案涉诉货款产生于2011年7、8月份，郭学军、班兴强双方均不持异议，对于该笔货款没有按照一贯的最长两个月之内结算完毕的交易习惯结清，郭学军、班兴强双方均予认可，对于2011年7、8月份之前和之后的货款都结算完毕的事实，郭学军、班兴强双方均予承认。庭审中，郭学军向法庭提供了一份自称是发生在2012年6月份的录音证据，证明郭学军曾向班兴强追讨货款，班兴强以无钱为由拒绝，郭学军又要求班兴强就所欠货款出具金额为30000元的欠条，被班兴强拒绝。班兴强对该录音的真实性没有异议，但辩称该录音发生在2012年10月底或者11月初，是因为班兴强少还郭学军500元钱，郭学军不同意，才找人问班兴强讨账录的。班兴强在一审中称最后一次付款是在2012年底或2013年初。而在本次审理中，班兴强又称最后一次付款是2012年1月20日左右，支付的就是双方2011年7、8月份的货款。庭审中，证人尚某、李某、杨某三人出庭作证。证人尚某证明：2012年12月31日，郭学军、班兴强以及孙中亭、高思田和证人尚某在华山大红门酒店吃饭，协商班兴强欠郭学军30000元的还款事宜，郭学军要求班兴强支付25000元，但班兴强只同意给10000元，之后因未达成一致意见，双方发生冲突。班兴强对曾和郭学军等人一起吃饭、郭学军要求还钱一事不持异议，但认为时间是2011年11月份，当时郭学军没带供货单，班兴强就没有还钱，2012年1月20日左右，郭学军交付了供货单，班兴强支付给郭学军30000元货款。证人李某、杨某出庭作证称：2013年春节前，郭学军和班兴强在中原菜市场郭学军的摊位前争吵，争吵的内容是郭学军说班兴强欠30000多元钱，班兴强说郭学军的伙计偷了班兴强的东西。班兴强对证人李某、杨某所述郭学军、班兴强双方争吵事实不持异议，但认为吵架原因是因为2011年7月份，原告送货的时候偷了班兴强的白糖，班兴强是去找郭学军理论的。庭审中，班兴强向法庭提交了2011年7、8月份双方的供货单据，证明2012年1月20日左右，郭学军将2011年7、8月份的供货单交付班兴强，班兴强向郭学军支付了30000元货款。对于该30000元的来源，班兴强称其当时在涧西区八号市场的建设银行取了20000多元，加上身上的现金凑够27000元，又向别人借了3000元，共30000元偿还给了郭学军。郭学军对班兴强出具的供货单的真实性没有异议，但辩称2011年8月中下旬，郭学军拿供货单找班兴强结账，当时将供货单交给了班兴强，班兴强未当场付钱，也没有打欠条。郭学军庭审中向法庭提出了测谎申请。庭审中，证人葛某出庭作证称：2012年1月20日左右，班兴强向其借3000元钱，用于偿还别人向班兴强送的鸭子货款。郭学军认为该证人证言与本案无关，不能证明班兴强已经还钱。庭审后，该院到中国建设银行洛阳分行对班兴强2012年1月份的取款明细进行了调查核实，调查的结果是班兴强在2012年1月份在建设银行只有一笔取款，取款数额39600元，取款地点为建行洛阳丽春路支行，取款时间是2012年1月11日。
原审法院认为：郭学军长期向班兴强供应冷冻鸡、鸭产品，双方之间存在事实上的买卖合同关系。2011年7月份，因为班兴强店内白糖丢失事件，双方发生争议，导致2011年7、8月份的货款并没有按照惯常的结算习惯结算。对于本案争议货款产生于2011年7、8月份，货款金额为30500元，郭学军、班兴强均予认可。郭学军主张班兴强一直没有支付该批货款，并向该院提交录音证据一份，内容显示郭学军曾向班兴强追讨30000元欠款，班兴强以无钱为由拒绝，郭学军又要求班兴强就30000元欠款出具欠条，被班兴强拒绝。班兴强对该录音证据的真实性不持异议，班兴强辩称的录音发生于2012年10月底或者11月初，是因为班兴强少还郭学军500元钱，郭学军不同意，才找人问班兴强讨账录的，与录音的内容不符。对当时存在的班兴强拖欠货款事实，该院予以确认。对于班兴强辩解郭学军、班兴强双方依据供货单据结算货款，2011年7、8月份的结算单据在班兴强手中，证明该笔货款已经于2012年1月20日左右结清的事实。班兴强在庭审中陈述的30000元还款过程，无论是取款时间、取款数额还是取款地点，都与该院查明的事实不符。班兴强在原审和本次审理中对还款时间的陈述前后矛盾，差别较大。对班兴强辩解货款已经结清的事实，该院不予采信。综上，对于郭学军主张的班兴强拖欠其30500元货款的事实，该院予以认定。郭学军、班兴强双方没有签订书面合同，没有约定支付货款的期限，对于违约金和利息事项亦没有约定，郭学军主张从2011年8月1日起计算延期付款利息的请求，该院不予支持，但应自郭学军起诉之日起按照同期银行贷款利率支付违约金。对于郭学军庭审中提出对郭学军、班兴强进行测谎鉴定的申请，因为测谎鉴定结论的证据能力和证明力，法律没有明确的规定，该院不予准许。本案经该院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、班兴强偿还郭学军货款30500元。二、班兴强向郭学军支付逾期付款违约金（按货款30500元自2013年3月13日起至判决书指定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。以上款项于判决生效后十日内付清，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郭学军的其他诉讼请求。本案受理费745元，由班兴强负担。
宣判后，班兴强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。重审期间法院已经查明的事实是：郭学军与班兴强之间属长期合作关系，郭学军长期向班兴强供应冷冻鸡、鸭产品，双方采用的结算方式是先送货后付款，郭学军每次送货，班兴强都是在其送货单上签字确认后郭学军拿走货单。双方凭签字确认的供货单据结算货款。付清货款后班兴强收回货单，双方继续供货、结算，多年来一直如此。班兴强付清货款全部收回货单、欠条后，郭学军看班兴强不再与其合作就挖空心思、采取违背道德、违背诚实信用的不法手段，在没有供货单据这一书面证据的情况下，一审法院认定班兴强偿还郭学军30500元。班兴强认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，判决前同时应当结合交易习惯、交易方式，结算方式等民间惯用的方便快捷的清结形式来客观、公正的判决。一审法院背离了这一原则，偏听偏信郭学军一方之词就枉法裁判，即违背了司法公正、司法为民的方针，同时也严重侵害班兴强的利益。综上，班兴强认为一审法院认定事实错误，判决自相矛盾，判决结果严重损害了班兴强的合法权益，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回郭学军的诉讼请求。
郭学军辩称：1、洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字76号民事判决书和（2014）涧民重字第36号民事判决书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维护了郭学军的正当合法权益。在洛阳市中级人民法院二审庭审中，班兴强谎称在2013年1月中旬已将所欠郭学军30500元贷款交给了郭学军之子郭瑞昌。在洛阳市涧西区人民法院重审中，班兴强又辩称2012年1月20日左右亲手把所欠货款30500元交给了郭学军，从中看出，还款日期相差一年，收款人错位，班兴强有意识在浪费有限的法律资源，完全是在逃避法律责任。为此郭学军请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、请求二审法院判定班兴强立即归还郭学军货款30500元以及一审判决书生效之日起至今所产生的利息，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定支付迟延履行期间的债务利息20130元。（2013年8月1日至2015年3月20日=44个月×475元／月=20130元，利率：月息1.5%）。起诉费745元由班兴强一人承担，共计人民币51375元。3、郭学军在2012年12月31日，由孙中亭、尚某、高思田、班兴强等人在涧西区华山大红门酒店协商班兴强所欠郭学军30500元货款事宜未果后，郭学军于2013年元月上旬多次到班兴强在涧西区龙北一路经营的烤板鸭店讨要所欠30500元货款，影响了班兴强的生意，于是，班兴强在2013年2月初和其80多岁老父亲一同来到中原菜市场郭学军46号店里协商还款事宜，郭学军儿子郭瑞昌听班兴强净讲些没用的，在旁边将一空纸箱子踢了一脚，班兴强感觉很没面子，大发雷霆。郭学军和郭学军的妻子同时责备其儿子郭瑞昌，让郭瑞昌出去。班兴强父子俩追到街上大吵大闹，一直发展到双方对骂起来，相互揭短。班兴强父子声称郭家人在给其送货时顺手偷了其家的原材料（半袋白糖）。班兴强所欠郭学军家货款30500元为什么只要3万元？分明就是偷了班兴强家的东西理亏（注：在多次协商中郭学军主张少要500元等于弥补白糖损失，以求和解）。郭学军想要钱，没门！一分钱郭学军也得不到。被邻居劝开后，班家父子沿中原市场干调区向西一路叫骂着离去。重审档案中存有杨某证明材料一份，李某证言材料一份，二证人出庭指证。4、一审和重审档案中存有孙中亭证言一份、尚某证言一份，证明郭学军在2012年12月31日，在大红酒店协商班兴强所欠郭学军货款还款事宜，尚某在重审中出庭指证，并作了班兴强在一审过后指使其亲属请尚某吃饭，并买香烟一条，不让以后再出庭作证，庭审中班兴强也承认尚某吃了班兴强亲属的饭也拿了班兴强亲属的烟，此种行为是严重干扰办案程序和干扰法律公正。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：郭学军长期向班兴强供应冷冻鸡、鸭等产品，班兴强支付价款，双方之间形成买卖合同关系。郭学军、班兴强对于本案争议的2011年7、8月份货款金额为30500元，均无异议，本院予以认定。郭学军为支持其主张，提交一份自称录制于2012年6月份的录音证据，证明郭学军曾向班兴强追讨欠款，班兴强以无钱为由拒绝。班兴强对该录音证据的真实性不持异议，但称该录音录制于2012年10月底或者11月初。在一审中，班兴强辩称本案所涉欠款已于2012年1月20日左右支付给郭学军，但在其后发生的录音证据中，班兴强仍认可该欠款尚未清偿，故本院对班兴强上述辩称不予采信；且在历次庭审中，班兴强陈述的还款时间、还款地点以及取款时间、取款数额、取款地点等，均存在矛盾之处；因此，本院对班兴强尚欠郭学均30500元货款的事实，予以认定。综上，班兴强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由班兴强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 程