广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3720号
原告：李立雄，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××1211。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市炮台营业所，住所地江门市蓬江区。
负责人：莫永群。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：陈浩兰，广东巨信律师事务所律师。
原告李立雄诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市炮台营业所（以下简称邮政银行炮台营业所）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立雄和被告邮政银行炮台营业所的委托代理人陈浩兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立雄向本院提出诉讼请求：一、请判令被告赔偿原告3.3万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于患有尿毒症的妹妹需要在北街医院做手术，所以把几万元存入本人在被告刚开办的银行卡中。今年6月10日下午1点多，我从手机信息中看到被他人分两次从福建省××市ATM转账盗取2万元、1.3万元，合共3.3万元。我马上打95580查询，但电话被干扰无法打通。我马上前往被告处反映情况并报案。银行卡刚开办四天，卡也一直在我身上，银行卡也从未告知他人，而且我使用银行卡时也很小心，注意保密，不存在我泄露密码的情形。我与银行十多天的沟通，但银行也未给予解决办法。为维护原告权益，原告依据民事诉讼法有关规定提起诉讼。
被告邮政银行炮台营业所答辩称：一、本案无证据证明是克隆卡或伪卡交易。原告称其银行卡在异地ATM自助柜员机被转账，虽然其后报了警，但是公安机关仅仅立案，并未破案，原告也没有提供其他充分证据证明被转账时的银行卡是伪卡或克隆卡。被告认为本案应中止审理，待公安机关的刑事案件结案后再行审理本案。
在之前的一些案件中，有人故意将银行卡交由他人并将密码一并告知，由他人取款后再向银行进行索赔，以达到非法目的。如果法院在不能排除这种可能性的情况下而判定银行败诉，可能导致银行经营风险无限扩大化，因为银行自身不可能完全防范持卡人的违法行为。
二、涉案转账业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才为其办理相应的交易，被告对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。原告的借记卡于2016年6月10日在福建省××市自助设备发生两笔转账交易，合计金额3.3万元。根据《银行卡业务管理办法》第三十九条的约定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。同时，绿卡通章程中也明确“凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为客户进行的合法交易”。因此，被告的付款行为合法，不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。
在ATM自动柜员机的交易过程中，储户的密码是其进入银行网络系统从事取款、转账交易下达指令的身份证明，也是ATM自动柜员机自动识别储户的依据。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并标明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电子的文书，不得仅因为其采用电子签名，数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用标明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用标明是本人或者是本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。
同时，《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》中也明确：凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为客户进行的合法交易，中国邮政储蓄银行依据密码为客户办理交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。本案中，原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，在本案交易中取款人对ATM自助柜员机所下达的密码相符的取款及转账指令，则应当视为其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此，原告依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。被告对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。
三、原告未尽到对其存款密码和转账信息的保密义务，才是造成其资金短少的原因，因此，其本人对资金短少应承担全部责任。原告作为持卡人，负有妥善保管借记卡和密码的义务。本案中，取款人从原告处取得银卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告设定和持有，除非原告泄密，他人不得知晓。银行卡芯片所包含的信息内容仅包括储蓄的账号以及其他的一些信息，不包括储户预留的银行卡密码信息，原告设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放在邮政储蓄数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码外，否则原告以外的任何他人、包括银行，都不可能知悉原告的银行卡密码，即取款人从原告处获取密码具有唯一性和排他性。由此，原告应当对密码泄露的事实承担相应责任。绿卡通章程第九条已明确约定：因密码泄露造成的经济损失，由客户本人负责。原告应该对其未尽到妥善保管存款密码和账户信息所带来的资金短少承担全部责任。
四、原告并没有证据证明因被告违反合同义务导致其损失，因此原告应当承担举证不能的法律后果。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，原告要求赔偿损失必须有证据证明以下两点：一是原告确有损失存在；二是被告有违反储蓄存款合同义务的行为，被告与原告订立的储蓄存款合同中主要义务是妥善保管原告的资金，为原告的交易行为提供良好的交易技术和环境。本案中，原告提供的证据材料只能证明原告在这一期间有交易行为发生，而不能证明讼争交易确实给原告造成损失，也不能证明被告有违反储蓄存款合同义务的行为，而且原告至今没有任何公安机关或人民法院已经发生的法律文书对原告所主张的上述情况予以确认。
综上，涉案转账业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才予以兑付转账支出，被告正确履行付款义务不存在任何过错。其次，原告未尽到对其银行卡密码保管义务才是造成其资金短少的直接原因。本案储蓄合同中给付义务已经履行完毕。第三，原告也没有任何证据证明因被告过错导致其损失。因为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李立雄于2016年6月6日在被告处开办银行卡，借记卡卡号为62×××92，并设有消费密码。
《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第九条约定：“持卡人应妥善保管绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”。
另查明，经查询显示，李立雄的借记卡在2016年6月10日12时16分、12时20分分两笔在福建省××和1.3万元，产生手续费110元。原告确认上述两笔转账并非其本人操作。
原告于2016年6月10日15时40分携带借记卡在江门市公安局北街派出所报案称其借记卡被人盗刷，事发时借记卡一直在原告身上。原告于同日15时54分持该借记卡在中国邮政储蓄银行的ATM机取款100元。
又查明，被告主张由于原告保管密码不善，银行卡被他人克隆，导致被盗刷，但被告没有提交证据证明。
再查明，原告的损失目前没有从被告处或他人处获得赔偿。
本院认为：李立雄向邮政银行炮台营业所申办借记卡，邮政银行炮台营业所接受李立雄的申请，并为李立雄开办借记卡，其双方之间的借记卡法律关系是各方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护。
根据双方认可的福建省××市转账事实及原告李立雄提供的报警回执和取款单，福建省××市转账与李立雄在江门报警只差3.5小时，而福建省××市至江门的空间距离不可能在3.5小时内抵达，被告也称原告的卡被人克隆，故可确认福建省××市转账3.3万元为伪卡交易。
关于发卡行的责任方面。《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第九条约定：“持卡人应妥善保管绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，该规定属于格式条款，存在两种以上的解释，依公平合理原则，应当解释为使用真实银行卡进行交易使用密码视为本人所为，而伪卡交易则不适用该约定。涉案银行卡即使设有密码，银行也应在验明真卡，并核对密码正确后再支付款项。本案涉案款项的伪卡在交易时，银行未能识别伪卡，被告应当承担相应的民事责任。
关于原告是否需要承担民事责任的问题。邮政银行炮台营业所主张原告李立雄承担没有保护好密码的责任，原告李立雄在庭审中确认并未将借记卡交由他人使用过，且邮政银行炮台营业所并未提供证据证明原告李立雄泄露银行密码或未尽到妥善保管的责任，未能证实原告李立雄使用银行卡时存在不规范的用卡行为，原告对于此次被盗刷不存在过错，本院不予认定原告李立雄在本案中需要承担民事责任。
对于本案是否应中止审理的问题。在上述借记卡的款项被转账后，原告李立雄有向公安部门报案，但邮政银行炮台营业所未提供证据证明李立雄与本案有直接关联，公安部门亦未查实李立雄在本案中存在刑事犯罪行为的情形下，公安部门待查的犯罪行为与本案的银行卡纠纷不属于同一法律关系，本案的审理在于认定被告是否存在过错，本案无须以刑事案件的侦查结果为依据，故本案无须中止审理。
综上所述，被告邮政银行炮台营业所未能保障合法银行卡持有人的资金安全，导致原告的借记卡被盗刷二笔共3.3万元，原告的损失应由被告邮政银行炮台营业所承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市炮台营业所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李立雄赔偿款项3.3万元。
本案受理费625元，减半收取312.5元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市炮台营业所负担。
如不服本判决，原、被告可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 钧
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 何淑婉