福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1240号
上诉人（原审原告）福建省盛达建设有限公司，住所地福建上杭县。
法定代表人：梁建辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童庆汞，男，汉族，住福建连城县。
原审第三人：蒋家椿，男，汉族，住福建连城县。
上诉人福建省盛达建设有限公司因与被上诉人童庆汞、原审第三人蒋家椿案外人执行异议之诉一案，不服福建省连城县人民法院（2015）连民初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建省盛达建设有限公司的委托诉讼代理人林声瑞，被上诉人童庆汞，原审第三人蒋家椿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福建省盛达建设有限公司上诉请求：1、撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致作出错误判决。2013年11月14日上诉人与连城县姑田镇人民政府订立《建筑工程施工合同》，由上诉人承包姑田镇中心幼儿园教学综合楼的工程施工任务，之后，上诉人于2013年11月23日与罗水根订立《项目经理工程承包责任合同》，将工程以内部承包方式承包给罗水根，由罗水根负责组织实施工程的具体施工任务。上诉人与第三人蒋家椿之间根本没有转承包关系，其仅是罗水根聘请的现场管理人员。一审判决以2015年9月9日在童庆汞与第三人蒋家椿民间借贷纠纷的执行程序中对罗水根的笔录来认定蒋家椿对工程款“也享有部分份额”为由，对在法律上属于上诉人的工程款认定为是第三人蒋家椿所有的工程款，进而得出对该工程款“裁定予以扣留、提取并无不当”的结论，在一审庭审过程中，并无相应的证据证实蒋家椿从罗水根处转包工程的事实，相反，上诉人在一审提供的证据却足以证实该项工程的工程款是属于上诉人所有的事实，显然一审判决认定事实错误，是站不住脚的。二、退一万步而言，即便是蒋家椿有参与罗水根的承包工程，在法律上也是无效的，罗水根如私下与蒋家椿有进行约定工程施工的合作事宜，这种行为属于无效民事行为，不具有法律效力，而事实上该项工程至今仍是罗水根在实际履行，没有任何证据证实上诉人从发包方处取得的工程款应当属于蒋家椿所有的事实，因此，连城县人民法院（2015）连执行字第98号《执行裁定书》将属于上诉人所有的工程款作为蒋家椿个人所有的工程款予以强制执行，显然侵害了上诉人合法权益，且上诉人所承包的工程对外尚有欠款一百余万元，一旦将此款项作为蒋家椿的个人所有的工程款项予以执行，势必侵害了广大工程债权人的合法权益。上诉人认为，上诉人与连城县姑田镇政府签订的合同是合法有效的，姑田镇政府所欠的工程款是上诉人的合法债权，与被上诉人所申请强制执行的调解书是无关的。罗水根与上诉人签订的是内部承包合同，对外不具有法律约束力，而罗水根所说的转包给蒋家椿更是不成立的，也是不合法的，同样也不具有法律约束力。工程款依法只能支付给上诉人用于偿还本工程所拖欠的农民工工资及材料款。姑田镇政府结欠上诉人的工程款不属于蒋家椿，不能作为执行标的，不能用于偿还蒋家椿的个人债务。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，应改判支持上诉人的诉讼请求。
童庆汞辩称：答辩人认为有以下几点足以认定蒋家椿是挂靠福建盛达建设有限公司承建姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程的总包工头。1、根据2014年12月23日连城县法院执行局对蒋家椿做的执行调查笔录可以证明。2、根据2015年9月9日连城县法院执行局对罗水根所做的调查笔录可以证明。3、福建省盛达建设有限公司罗水根提供的2015年2月17日关于姑田镇中心幼儿园工程进度款50万元清单。公司扣除管理费3%，企业所得费1.8%，共计24000元。剩余工程款476009元，公司存入罗水根账户，因蒋家椿信用社账户被法院冻结，所以476009元工程款由罗水根代付，其中罗水根帮蒋家椿付给李永森民间借贷利息款15万元，付给李永森水泥材料款5万元，合计20万元。李永森于2015年12月21日在连城县法院执行局已做的执行调查笔录可以证明，还有童庆汞与李永森在2015年12月10日的谈话录音也可以证明。4、上诉人代理人在2015年12月24日出示的关于福建省盛达建设有限公司将姑田镇中心幼儿园的工程款存入罗水根的信用社存款回单5张，不能证明罗水根就是承包中心幼儿园的责任合同。从蒋家椿在姑田镇信用社的存款明细账中可以看出，姑田镇中心幼儿园工程进度款存入福建省盛达建设有限公司，经公司扣除管理费3%，企业所得费1.8%，共计4.8%后剩余的工程款存入罗水根账户，再由罗水根足额转存给蒋家椿个人账户，从2014年1月23日至2015年2月17日间：罗水根存入蒋家椿账户12笔，计1609752元，帮蒋家椿代付一笔476009元（因蒋家椿账户被法院冻结不敢存入）：姑田财政所存入蒋家椿账户2笔，计12万元；姑田镇中心小学存入蒋家椿账户一笔7万元；合计16笔，总计2255761元。从以上的工程款支付情况足以证明蒋家椿跟福建省盛达建设有限公司有签订工程承包合同，而且还有工程承包合同副本附给姑田财政所和姑田镇中心小学，否则姑田财政所和姑田镇中心小学凭什么把工程款直接存入蒋家椿账户。只不过是蒋家椿和福建省盛达建设有限公司以及姑田财政所、姑田镇中心小学蔑视法律，拒不提供蒋家椿与福建省盛达建设有限公司的工程承包合同罢了。综上所述，请求二审法院驳回福建省盛达建设有限公司的上诉请求，维持原判。
蒋家椿述称：其与罗水根没有签订合同，总体上同意福建省盛达建设有限公司的上诉理由和上诉请求。
福建省盛达建设有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程欠款归原告所有。2撤销连城县人民法院连执行字第98号《执行裁定书》，并停止对连城县姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程欠款的执行。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，原告与连城县姑田镇人民政府订立一份《建筑工程施工合同》，由原告负责姑田镇中心幼儿园教学综合楼的工程施工任务，合同签订后，原告于2013年11月23日与罗水根订立一份《项目经理工程承包责任合同》，将工程承包给罗水根，由罗水根负责组织实施工程的具体施工任务，合同约定，工程的税收由罗水根负担，罗水根应向原告缴纳工程总造价3%的管理费。工程完工后，姑田镇人民政府尚欠原告部分工程款。第三人因欠被告债务，被告起诉第三人，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院根据双方达成的调解协议制作了（2014）连民初字第1530号民事调解书，该调解书已发生法律效力。因第三人未履行还款义务，被告向本院申请强制执行，在执行过程中，本院执行人员于2015年9月9日对罗水根进行了调查，罗水根陈述：“罗水根从原告公司承包了该工程后又将该工程转包给蒋家椿，由蒋家椿总负责。该项工程工资和材料款由原告公司支付，按多少钱一平方米包给蒋家椿做，公司没有和蒋家椿发生关系，是罗水根作为公司代表请蒋家椿做的。罗水根与蒋家椿系合伙做该工程，利润二人平均分配，该工程的履约保证金是以蒋家椿的名义向发包单位缴纳的”。被告据此主张姑田镇人民政府所欠的姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程款属于蒋家椿个人的款项，申请法院对上述工程款予以强制执行，2015年3月18日，本院作出（2015）连执行字第98号《执行裁定书》，扣留、提取第三人蒋家椿在原告处的工程款350000元。原告于2015年10月13日向本院提出书面执行异议，本院于2015年11月10日作出（2015）连执异字第5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告诉至本院。在诉讼过程中，原告向本院提供了银行转账凭证为据，以此证明原告从业主单位领取工程款后，按承包合同的约定将工程款汇给工程承包人罗水根，被告对转账凭证的真实性无异议，但被告认为罗水根承包工程后，又将该工程转包给蒋家椿。被告为证明上述工程系由第三人承包施工，向本院提供了姑田信用社存款明细帐为证，按存款明细帐记裁，罗水根2014年1月26日，至2014年11月6日间，总计向第三人蒋家椿帐户存入160972元，2014年1月23日，2016年9月18日，姑田财政所分别向第三人蒋家椿帐户存入20000元、100000元，2014年7月1日，姑田中心小学向第三人蒋家椿帐户转入70000元。对被告提供的存款明细帐，原告质证后认为，上述存款明细帐是真实的，原告负责工程施工的承包人罗水根雇请第三人在工地负责工程的现场管理，并委托第三人代公司支付部分工人工资、材料款等工程施工费用，所以罗水根才会存款到第三人帐户，同理，为支付工人工资、材料款等工程施工费用，原告要求业主将部分工程款存入第三人帐户，被告提供的存款明细帐不能证明工程系由第三人承包施工的。
一审法院认为，连城县姑田镇人民政府于2013年11月14日将连城县姑田镇中心幼儿园综合楼的工程发包给原告建设施工。合同签订后，原告于2013年11月23日将该工程以内部承包方式承包给罗水根。根据2015年9月9日本院对罗水根所作的调查笔录证明，罗水根从原告承包了该工程后又将该工程转包给蒋家椿，由蒋家椿总负责。该项工程工资和材料款由公司支付，按多少钱一平方米包给蒋家椿施工，罗水根作为原告公司代表请蒋家椿负责施工。罗水根与蒋家椿合伙做该工程，利润二人平均分配。目前工程竣工并交付使用，但发包方连城县姑田镇人民政府仍结欠原告部分工程款项。连城县姑田镇人民政府所欠原告的工程款，按承包合同的约定，大部分应归罗水根，按罗水根2015年9月9日的陈述，第三人蒋家椿对上述工程款也享有部分份额。本院在执行生效的民事调解书时，对被执行人蒋家椿所有的工程款裁定予以扣留、提取并无不当，原告所举证据不足以证明本院所采取的强制执行措施不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、驳回原告福建省盛达建设有限公司要求确认姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程欠款归其所有的诉讼请求。二、驳回原告福建省盛达建设有限公司要求撤销连城县人民法院连执行字第98号执行裁定书，并停止对连城县姑田镇中心幼儿园教学综合楼工程欠款的执行的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告福建省盛达建设有限公司负担。
本院二审期限间，上诉人福建省盛达建设有限公司、被上诉人童庆汞、原审第三人蒋家椿均未向本院提供新的证据。上诉人福建省盛达建设有限公司、原审第三人蒋家椿对原审判决查明认定的事实无异议。被上诉人童庆汞对原审判决查明认定的事实“总计向第三人蒋家椿帐户存入160972元”有异议，其认为，总计向第三人蒋家椿帐户存入1609752元，并非160972元，原审判决属笔误。上诉人福建省盛达建设有限公司、原审第三人蒋家椿对被上诉人童庆汞该事实异议予以认可。本院对该事实异议予以认定，并对原审判决查明认定的其他事实予以认定。
本院认为，二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新的证据，根据本案现有证据，无法否定原审判决所认定的案外人罗水根将向福建省盛达建设有限公司转包而来的姑田镇中心幼儿园教学综合楼的工程后再次转包给原审第三人蒋家椿，由蒋家椿总负责的事实。因被上诉人童庆汞与蒋家椿存在债务纠纷诉至法院，原审法院制作了该纠纷的（2014）连民初字第1530号民事调解书。原审法院在强制执行该生效民事调解书时，依据前述事实，裁定对蒋家椿转包前述工程属其所有的工程款予以扣留、提取并无不当。对原审法院驳回福建省盛达建设有限公司诉讼请求的理由，本院予以认同。
综上所述，在目前上诉人福建省盛达建设有限公司不能提供新的证据情况下，其的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福建省盛达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 廖毓斌（代）