浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒执异初字第1号
原告：徐正刚。
委托代理人：郭佳捷。
被告：郑荣。
委托代理人：陈光辉。
被告：周杨宝。
被告：项林萍。
原告徐正刚与被告郑荣申请执行人执行异议纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理，12月31日追加利害关系人周杨宝、项林萍为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告徐正刚的委托代理人郭佳捷、被告郑荣及其委托代理人陈光辉到庭参加诉讼，被告周杨宝、项林萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐正刚诉称：原告与被执行人周杨宝之间存在民间借贷关系。第一次周杨宝向原告借款20万元，第二次借款35万元。为保障原告的权利，2013年6月4日，原告要求周杨宝与台州市椒江银利二手车经纪有限公司签订一份浙J×××××号奥迪轿车的车辆买卖协议，超出车款部分用于民间借贷。当时周杨宝因个人生活经营所需，要求在办理过户手续之前对该车辆享有使用权。银利公司为保障车的所有权，当日在车上安装了GPS定位系统，用于随时掌握该车的行踪。2013年6月5日，被执行人周杨宝在原告不知情情况下，与被告郑荣签订车辆买卖协议，将车转卖给被告郑荣。原告认为被执行人周杨宝与银利二手车经纪有限公司签订的合同早于被执行人周杨宝与被告郑荣的合同，虽然被告郑荣取得该车，但并不能对抗银利公司之前就获得的该车的所有权。银利二手车经纪有限公司与被告郑荣均支付了款项及车辆均交付，在两次交易均未办理车辆过户的情况下，按照《物权法》第二十四条规定，不得对抗善意第三人。所以原告对车辆申请查封扣押是合法的。现要求法院判决：对被告周杨宝所有的浙J×××××号奥迪轿车许可执行。
被告郑荣辩称：一、原告主体不适格。根据原告诉称，车辆是卖给银利二手车公司，原告非车辆买受人，提起诉讼主体不适格。二、银利二手车公司与周杨宝间的买卖关系不真实，不合法。根据路桥公安局的笔录，所谓的银利公司与周杨宝之间的买卖关系，是由徐正刚在空白合同上填制而成。三、原告徐正刚在本案中非善意第三人。徐正刚在得知周杨宝卖车消息，强行将车开走，并事后填制车辆买卖合同。四、被告郑荣是车辆的合法持有人。动产物权以交付为准，被告周杨宝于2013年6月5日就浙J×××××奥迪轿车买卖与郑荣签订合同后，当日就将车辆及车辆证件交付给郑荣，郑荣也付清了款项。未等及办理过户手续，讼争车辆被徐正刚抢走。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周杨宝、项林萍未作答辩。
原告徐正刚为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一、（2013）台椒商初字第1163号民事裁定书、民事判决书，证明被告周杨宝系徐正刚的债务人，根据徐正刚的申请，本院已查封了讼争的车辆；
证据二、2013年6月4日原告徐正刚与被告周杨宝签订的车辆买卖协议，证明银利公司与周杨宝的车辆买卖早于被告郑荣与周杨宝的买卖；
证据三、车管所出具的浙J×××××和浙J×××××号奥迪轿车车辆信息两份，证明周杨宝不仅拥有一辆奥迪轿车，二手车交易经营业主沈君飞支付的75000元不一定是本案郑荣支付周杨宝的车款，可能是另一辆奥迪车的交易款。
被告郑荣对原告提供的证据的质证意见：对证据一的关联性提出异议，认为两份证据与本案无关联；对证据二的真实性有异议，认为该合同，原告是在仅签有周杨宝姓名的空白合同上填制而成，合同的签订时间也是原告后填的，故合同内容不具真实性；对证据三中浙J×××××奥迪轿车的车辆信息表的关联性提出异议，认为该辆车辆信息与本案无关，对浙J×××××号奥迪轿车的车辆信息表无异议。
被告郑荣为支持其反驳意见提供了以下证据：
证据一、旧机动车买卖合同一份，证明周杨宝已于2013年6月5日将浙J×××××号奥迪轿车卖给了郑荣及合同约定车价等相关情况的事实；
证据二、中国银行台州路桥石曲支行的汇款凭单两份、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行出具个人账户历史明细查询及汇款凭证各两份、太平财产保险有限公司台州中心子公司出具的快钱付款凭证一份，证明被告郑荣已付清车款；
证据三、路桥公安局螺洋派出所对周杨宝、郑荣、龚海周所作的询问笔录三份，证明讼争车辆已于2013年6月5日交付给郑荣，周杨宝与徐正刚之间的车辆买卖合同是徐正刚在空白合同上虚构的，不存在真实的车辆买卖关系以及车辆在郑荣手中被徐正刚所抢的事实；
证据四、车辆行驶证、二手车销售发票、机动车登记证书、车牌一张、车钥匙一把、保单一份，证明讼争车辆已交付给郑荣；
证据五、台州市旧机动车买卖合同一份，该合同所附的授权销售旧机动车委托书证明周杨宝已授权郑荣办理车辆过户手续。
原告徐正刚对被告郑荣提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，认为该合同是郑荣事后补签；对证据二的关联性提出异议，认为这些银行凭证不能证明款项与郑荣支付的车款有关；对证据三中郑荣的笔录，认为是当事人陈述，不能作为证据使用；对证据三中周杨宝笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为周杨宝默认车辆已抵押给原告；对证据三中龚海周的笔录无异议；对证据四中，行驶证、机动车登记证书无异议；对证据四中二手车销售发票的真实性有异议，该发票系在车辆被原告扣押后，郑荣恶意事后开具的；对证据四中车牌号、车钥匙及保单真实性、合法性无异议、对关联性有异议，不能证明与讼争车辆关联；对证据五的关联性有异议，认为与本案无关。
被告周杨宝、项林萍未提供证据。
本院为查明案件事实，调取了（2013）台椒执异字第1号案件的执行听证笔录，根据听证笔录内容，证明被告郑荣支付的车款，其中75000元向沈君飞所借，由沈君飞直接支付周杨宝。原告徐正刚对沈君飞的证言不认可，被告郑荣无异议。
本院对证据的认定：
被告周杨宝、项林萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面质证意见，故视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告徐正刚提供的证据一：（2013）台椒商初字第1163号民事裁定书、民事判决书，系本院生效裁判文书，能证明本案原告徐正刚系被告周杨宝、项林萍的债权人，对该证据，本院予以采信；原告提供的证据二：2013年6月4日原告徐正刚与被告周杨宝签订的车辆买卖协议，根据被告郑荣提供的路桥公安局螺洋派出所对周杨宝、龚海周所作的询问笔录，证明徐正刚与周杨宝签订的合同系徐正刚在签有周杨宝姓名的空白合同上填制而成，对该事实，庭审中原告方也认可。路桥公安局的询问笔录真实、合法、两份证据能互相印证，对该两份笔录予以采信，该两份笔录能推翻原告所提供的车辆买卖合同所证明的内容，对原告提供的车辆买卖协议，不予采信；原告提供的证据三：车管所出具的的浙J×××××和浙J×××××号奥迪轿车车辆信息两份，对浙J×××××号奥迪轿车车辆信息表予以采信，浙J×××××奥迪轿车车辆信息与本案无关联，不能证明原告主张的待证事实，不予采信。对被告提供的证据一：2013年6月5日的旧机动车买卖合同，结合采信的周杨宝、龚海周的询问笔录，能证明被告郑荣与周杨宝于2013年6月5日签订车辆买卖合同，并于当日交付车辆的事实，予以采信；对被告提供的证据二：中国银行台州路桥石曲支行的汇款凭单两份、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行出具个人账户历史明细查询及汇款凭证各两份、太平财产保险有限公司台州中心子公司出具的快钱付款凭证一份，及本院调取的执行听证笔录，结合周杨宝的询问笔录，这些证据能相互印证，证明被告郑荣付清车款的事实，对被告提供的证据二及本院的执行听证笔录予以采信；对被告提供的证据三中郑荣的询问笔录，其性质虽是当事人陈述，但其内容与周杨宝的陈述能相互印证，予以采信；对被告提供的证据四：车辆行驶证、二手车销售发票、机动车登记证书、车牌一张、车钥匙一把、保单一份，能与采信的车辆买卖合同、三份询问笔录相互印证，这些证据真实、合法、能证明待证事实，予以采信；对被告提供的证据五：台州市旧机动车买卖合同，能证明本案郑荣与周杨宝车辆交易的关联事实，予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年6月5日，被告郑荣通过台州市路桥区君诚旧机动车经纪有限公司与被告周杨宝签订《旧机动车买卖合同》，被告郑荣购买了被告周杨宝所有的浙J×××××号奥迪牌小型汽车，双方约定价款180000元。当日，被告郑荣通过中国银行支付被告周杨宝车款100000元，办理了车辆解除抵押手续；以向沈君飞借款，由沈君飞通过工商银行支付被告周杨宝车款75000元。车辆及相关证件于6月5日交付。被告周杨宝与郑荣另约定，余款5000元的支付包括车辆保险费退还给周杨宝及车辆过户费由周杨宝负担。同年6月7日，由车辆投保的太平财产保险有限公司台州中心支公司退回保费支付被告周杨宝账户3870.36元。2013年6月8日，上述车辆停放在被告郑荣经营的台州市路桥至尊二手车经纪有限公司卖场，尚未办理过户手续，被原告徐正刚借买车试驾之意，强行开走。当日，被告郑荣向路桥公安局螺洋派出所报案。被告周杨宝在该所陈述郑荣已付清车款。
另查明，被告周杨宝与被告项林萍系夫妻关系。被告周杨宝于2013年6月4日向原告徐正刚借款350000元，后因未归还，原告徐正刚于2013年6月9日向本院起诉。6月13日，本院根据徐正刚申请作出裁定查封了被告周杨宝所有的浙J×××××号奥迪牌小型汽车。同年6月21日，本院作出（2013）台椒商初字第1163号民事判决，判决：被告周杨宝、项林萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐正刚借款本金350000元，并赔偿该款自2013年6月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算的利息损失。同年10月30日，该案进入执行程序。11月25日，被告郑荣提出执行异议。本院举行听证后，作出（2013）台椒执异字第17号执行裁定，裁定解除对浙J×××××号奥迪牌小型汽车的查封。
本院认为，本案系申请执行人执行异议纠纷之诉，原告徐正刚系（2013）台椒商初字第1163号生效民事判决的申请执行人，其对本院作出的执行异议裁定不服，依法有提起诉讼的权利。原告徐正刚提起本案诉讼，主体适格。
动产物权的转让，自交付时发生法律效力。被告周杨宝与被告郑荣的车辆买卖合同于2013年6月5日签订，并于当日完成了车辆交付。在本院对车辆采取保全措施之前，郑荣已付清车款，车辆已完成交付，虽未办理过户手续，但被告郑荣对此并无过错。原告提出被告周杨宝在郑荣之前已将讼争车辆卖给了台州市椒江银利二手车经纪有限公司，并基于该事由依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，要求对讼争车辆许可执行。本案系申请执行人执行异议纠纷案件，作为申请执行人只有以讼争的标的物系被执行人的财产为由方可主张法院对该标的物的许可执行。原告徐正刚以执行财产系其所有要求执行的诉讼理由不成立。况且，根据采信的证据证实，被告周杨宝与台州市椒江银利二手车经纪有限公司之间不存在真实的车辆买卖关系，原告徐正刚仅是被告周杨宝的一般债权人，并非讼争车辆的善意取得第三人，故对其提出的讼争车辆未过户不得对抗善意第三人的诉讼理由不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告周杨宝、项林萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐正刚的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐正刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理（收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：90×××25）。
审 判 长 郭虹霞
审 判 员 项海建
审 判 员 徐士华
二〇一四年四月八日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五天内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。