云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第701号
上诉人（一审第三人）曹梓斌，男。
委托代理人黄佑林，云南典伟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）李从渊，男。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人梁伟，系该公司董事长。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部。
负责人刘和伟。
一审被告泸州市江南建筑工程有限公司禄劝风雨桥项目部。
负责人谢蛟。
一审被告谢蛟，男。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告徐小平，男。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告魏杰，男，。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告唐琦，男。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告杨恒立，男。
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曹梓斌因与被上诉人李从渊、泸州市江南建筑工程有限公司及一审被告泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立买卖合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告泸州市江南建筑工程有限公司承包了禄劝三溪鼎盛国际温泉城风雨桥工程后，设立泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部，被告谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立是被告泸州市江南建筑工程有限公司职工。2013年4月13日，第三人曹梓斌以中晟路桥建筑有限公司法定代表人的名义，与风雨桥项目部签订《风雨桥劳务、机械分包合同》，将禄劝三溪鼎盛国际温泉城风雨桥工程承包给第三人曹梓斌，第三人曹梓斌又与原告李从渊合作，由原告李从渊具体组织工人进行施工。2013年5月29日原告李从渊向昆明兴桥钢模有限公司购买板模，2013年7月11日第三人曹梓斌和原告李从渊向昆明兴桥钢模有限公司支付购买钢模的货款时，第三人曹梓斌支付了160532元，其余由原告李从渊支付。2013年9月6日，原告李从渊经第三人曹梓斌同意，将施工现场的模板折价397000元卖给被告泸州市江南建筑工程有限公司，泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部负责人谢蛟出具《欠条》1份交原告李从渊收执。后原告李从渊、第三人曹梓斌各自认为该模板款应付给自己，双方发生争议。原告诉至一审法院，要求被告连带偿还原告模板款397000元及利息，并由被告负担诉讼费。
一审法院经审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所举证据不足以支持当事人的主张时，负有举证责任的当事人应当承担相应的法律后果。本案中，各方当事人对以397000元价款出卖模板给被告泸州市江南建筑工程有限公司的事实无争议，但原告李从渊、第三人曹梓斌均主张自己是所卖模板的所有人。但从双方所举证据分析，原告李从渊、第三人曹梓斌对标的物的所有权并无明确约定，而在购买模板时，原告李从渊支付过货款，第三人曹梓斌也支付过160532元货款，所以，应认定原告李从渊、第三人曹梓斌是所卖模板的所有权共有人，出卖模板所得货款397000元应由二人根据出资情况进行分配。即第三人曹梓斌出资的部分160532元应支付给第三人曹梓斌，其余部分236468元应支付给原告李从渊。而被告泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立均非本案的责任主体，谢蛟出具《欠条》给原告的行为是代表泸州市江南建筑工程有限公司作出的，法律后果应由泸州市江南建筑工程有限公司承受，被告泸州市江南建筑工程有限公司对原告主张的欠款事实无异议，也愿意偿还模板款397000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告李从渊模板款236468元，给付第三人曹梓斌模板款160532元，共计397000元；二、驳回原告李从渊的其余诉讼请求；三、驳回第三人曹梓斌的其余诉讼请求；四、驳回原告李从渊对被告泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立的诉讼请求。”
一审判决宣判后，曹梓斌不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由泸州市江南建筑工程有限公司支付上诉人模板款397000元；一、二审诉讼费由李从渊负担。其上诉的主要事实及理由为：上诉人与李从渊并不是合作关系，李从渊只是为上诉人提供劳务的工头，处理上诉人委托其办理的事项。购买本案的模板款由上诉人全额出资，李从渊根本没有出资。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李从渊答辩称：上诉人把工程转包给我，包括购买相关的设备及组织人员，工方并非上诉人的工头而是实际的施工人，购买模板与上诉人没有关系，欠条的内容是项目部出具给我方的，与上诉人没有关系，该工程施工至今，项目部没有与我方作过任何结算，没有付过任何款给我方，只有待结算后我方才能与上诉人进行结算。虽然我方没有提出上诉，但认为一审判决是有意见的，我方认为欠条载明的款项应全部支付给我方，因一审后我方希望与上诉人和解，所以才没有上诉。综上，请求二审法院查明事实改判。
被上诉人泸州市江南建筑工程有限公司、一审被告泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县三溪鼎盛国际温泉城项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立共同陈述：对于本案的款项我们均认可应由泸州市江南建筑工程有限公司支付，但应当支付给谁由法院依法认定。
二审中，上诉人对一审确认的事实有三点异议：一、双方不是合作关系，李从渊只是向上诉人承包了该工程的劳务；二、李从渊没有支付过购买模板的款项，而是上诉人委托李从渊支付的；三、出售模板是上诉人委托李从渊办理的。
被上诉人李从渊对一审确认的事实有三点异议：一、双方不是合作关系，而是李从渊向上诉人承包了整个工程；二、购买模板时上诉人确实支付过160532元，但该款项是上诉人应当支付给我方的工程款，上诉人支付了模板款抵工程款；三、出售的模板是属我方所有的，与上诉人没有关系。
被上诉人泸州市江南建筑工程有限公司、一审被告泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县三溪鼎盛国际温泉城项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立对一审确认的事实均无异议。
针对上诉人及被上诉人李从渊有异议的以上事实，本院将在本院认为部分一并予以评判。
双方当事人对一审认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案的欠款应当由泸州建筑工程有限公司支付给李从渊或曹梓斌？
本院认为：本案中，李从渊提交一份泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部出具的欠条主张向其支付欠款397000元，该项目部对欠条的真实性予以认可，故双方之间的依据该欠条形成的债权债务关系真实有效，对双方均具有法律约束力，债务人泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部应当向债权人李从渊支付欠条载明的欠款397000元，因该项目部不能作为承担民事责任的主体，故泸州市江南建筑工程有限公司应向李从渊承担本案的还款责任。二审中，上诉人提出与被上诉人李从渊系劳务关系，该欠条载明的款项系委托李从渊办理的主张因与本案系不同的法律关系，上诉人可另案解决与李从渊之间的法律关系。故曹梓斌和李从渊对一审判决认定双方之间是合作关系及支付购买模板款等相关事实的异议，因以上事实均不影响本案的处理结果，本院在本案中不作审理确认。一审判决认定曹梓斌支付过购买模板款160532元，应从本案的欠款中扣除该部份款项支付给曹梓斌的判决错误，虽李从渊对该判决内容未提出上诉，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十条规定：“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”（注：2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》将之前的第一百五十一条修改为第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”），故本院依法对一审判决予以改判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误的部分，本案依法予以改判，其余部分依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第28号民事判决第四项，即：“四、驳回原告李从渊对被告泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎盛国际温泉项目部、泸州市江南建筑工程有限公司禄劝县风雨桥项目部、谢蛟、徐小平、魏杰、唐琦、杨恒立的诉讼请求”；
二、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第28号民事判决第一项、第二项、第三项，即：“一、由被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告李从渊模板款236468元，给付第三人曹梓斌模板款160532元，共计397000元；二、驳回原告李从渊的其余诉讼请求；三、驳回第三人曹梓斌的其余诉讼请求”；
三、由泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李从渊欠款人民币397000元。
四、驳回李从渊的其他诉讼请求。
五、驳回曹梓斌的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共计人民币14510元，由泸州市江南建筑工程有限公司负担人民币7255元，由曹梓斌负担人民币7255元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 樊寿康