上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2924号
原告陈琼。
原告吕甲。
法定代理人陈琼。
两原告共同委托代理人姚艳艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告吕树云。
委托代理人吕荣伟。
被告吕荣伟。
被告吕乙。
法定代理人吕荣伟。
原告陈琼、吕甲与被告吕树云、吕荣伟、吕乙共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行审理。原告陈琼、吕甲的委托代理人姚艳艳，被告吕荣伟（暨被告吕树云的委托代理人、被告吕乙的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼、吕甲共同诉称，被告吕树云是本市闸北区三泰路XXX号XXX室公房（以下简称系争房屋）的承租人。两原告和另两名被告是系争房屋的同住人。被告吕荣伟是被告吕树云之子，被告吕乙是被告吕荣伟之子。两原告分别为被告吕荣伟的前妻和女儿。
因旧区改造需要，系争房屋列入动迁范围。2012年1月5日，被告吕荣伟在未和两原告协商的情况下，作为代表与动迁单位签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议明确安置对象为四人，分别为两原告和被告吕树云、吕荣伟，动迁总补偿款数额为人民币1，230，533元（以下币种均为人民币）。被安置人共购得三套房屋，分别为松江泗泾泽越路XXX弄XXX号XXX室（以下简称30号404室）、泽越路XXX弄XXX号XXX室（以下简称27号404室）以及万荣路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1705室）。2013年4月25日，吕树云作为代表与动迁单位签署拆迁安置补充协议，认定被告吕乙也是应安置人口，自此另行补贴220，000元用于抵扣购房款。经原告了解，三套安置房的大产证已经办出，并已交付给被拆迁方代表。由于系争房屋安置人口达到五人，动迁组才同意被拆迁方购三套安置房。原告认为，两原告作为被安置对象，享有与被告同等的动迁利益，根据原告的人数及应得的安置补偿利益，应分得一套房屋。为此，原告诉至本院，请求对系争房屋的动迁利益依法进行分割，确认27号404室房屋归两原告所有。
被告吕树云、吕荣伟、吕乙共同辩称，被告吕荣伟与原告陈琼20**年离婚时对财产进行了分割，女方在离婚协议书中已经明确放弃动迁房的权利。其次，动迁协议签订的时间是在离婚之后，原告已经没有权利主张动迁利益。再次，本次动迁适用数砖头的方式，被告取得的动迁利益与原告无关。最后，被告取得的三套房产中，有两套是支付70万元左右差价款购买的，故原告无权取得房屋。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吕树云与吕荣伟是父子关系，吕荣伟与吕乙是父子关系。原告陈琼、吕甲分别为被告吕荣伟的前妻和女儿。原、被告五人的户口均在系争房屋内。
2012年1月5日，被告吕荣伟作为乙方代表与动迁部门（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议载明，系争房屋性质为公房，核定建筑面积26.40平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，异地配套商品房单价为7，000元／平方米（建筑面积）。经评估，被拆除房屋房地产市场评估单价为18，049元／平方米（建筑面积），房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为17，848元／平方米（建筑面积）。甲方应当支付乙方货币补偿款790，271.04元（其中评估价为18，049×80%×26.4=381，194.88元，套型面积补贴为17，848×15=267，720元，价格补贴为17，848×30%×26.40=141，356.16元），居住困难户货币补贴款（含基地补贴3，000元／平方米）为10，000元／m2×22m2×4人-790，271.04=89，728.96元。根据基地补贴办法及奖励办法，甲方另支付给乙方未见证面积补贴10，000元，搬家补助费500元，设备移装费1，560元，集体签约奖（三分之二）20，000元。拆迁补偿安置协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人、同住人，因此产生的费用由乙方自行承担。乙方应当在协议生效后30日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方按时搬迁奖10，000元，被拆面积奖52，800元，协议签约奖30，000元。根据协议约定，乙方应得货币款总计1，004，860元。甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房松江韵意04-033幢西单元404室，松江韵意04-031幢西单元404室，彭越浦六号地块3幢东单元1705室，合计价值2，500，546.8元，并在1，004，860元中扣除，乙方选购松江韵意配套商品房，甲方给予一次性补贴165，874.5元。上述房屋为期房，根据基地方案，甲方支付过渡费30月，共计60，000元，如乙方未按时搬迁，扣除相应月份的过渡费。乙方须在签订松江韵意配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款1，269，812.3元。
2013年4月25日，被告吕树云与动迁部门又补签一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议载明吕荣伟之子吕乙于2013年1月20日出生并报入上海市户籍，经住房保障托底复核认定，补足保障托底金额220，000元，需抵充房屋差价款。
住房保障托底复核认定报告载明，经审核，系争房屋实际认定应安置人员为本案原、被告五人，保障面积（异地安置）为22平方米／人，应安置面积110平方米。
根据安置房预约单记载，松江韵意04-033幢西单元404室，暂定建筑面积73.59平方米，房屋单价7，995元／平方米，总价为588，352.05元（含补贴价82，200.03元），购房产权人确定为吕荣伟；松江韵意04-031幢西单元404室，暂定建筑面积74.91平方米，房屋单价7，975元／平方米，总价为597，407.25元（含补贴价83，674.47元），购房产权人确定为吕荣伟；彭越浦六号地块3幢东单元1705室，暂定建筑面积65.25平方米，房屋单价20，150元／平方米，总价为1，314，787.50元，购房产权人确定为吕树云、吕荣伟。
另查明，2010年1月5日，被告吕荣伟与原告陈琼登记离婚。离婚后，小孩由女方陈琼抚养。离婚协议书第7条约定，“陈琼（女方）放弃三泰路XXX号XXX室房产权。”
审理中，原告表示离婚前曾居住过系争房屋，房屋拆迁前被告吕树云居住在内，被告吕荣伟、吕乙并没有居住。离婚协议第7条不代表原告放弃系争房屋的动迁利益。系争房屋是公房，不是产权房，“放弃产权”的表述本身就是无效的。再则，离婚协议的约定不能代表原告吕甲的意思表示，其从未表示过要放弃动迁利益。原告认为，两原告是否享有动迁利益应当根据拆迁文件及协议来认定，而不能根据离婚协议书来认定。
被告表示系争房屋是被告吕树云承租的公房，两原告从未在内居住，仅将户口报入。房屋拆迁之前，系争房屋由被告吕荣伟父母居住。其次，在离婚时，被告将婚后购买的两套商品房及车辆都给了女方，女方签字表示放弃系争房屋的动迁权益。但是离婚后，虽经被告催促，但原告却迟迟不肯迁出户口。签署离婚协议时，系争房屋户口已经冻结，原告在明知即将动迁的情况下已经作出放弃的决定，就不可再主张动迁利益。
以上事实，由原告提供的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、户口薄、住房保障托底复核认定报告、安置房预约单，被告提供的离婚协议书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。两原告经动迁部门认定为系争房屋托底保障对象，故动迁款总额中实际包含了两原告的动迁份额。虽然陈琼与吕荣伟在离婚协议中关于系争房屋的约定在文字表述上不专业，但结合离婚协议其它条款可以反映出二人的真实意思表示是男方放弃两套商品房的权利，女方放弃在系争房屋中的财产权利。基于此，原告陈琼再主张分割动迁款，本院难以支持。至于原告吕甲可得的动迁份额，本院综合房屋来源、居住情况以及本案的实际情况酌情确定为200，000元。根据原告吕甲可得的动迁份额、配套房的价值，本院认为原告吕甲应分得动迁款为宜。鉴于被告选择用货币安置款选购配套商品房，且商品房权利登记人确定为被告吕树云、吕荣伟，故本院认定向原告吕甲支付动迁款的主体应为被告吕树云、吕荣伟。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告吕树云、吕荣伟应于本判决生效之日起十五日内给付原告吕甲动迁款200，000元；
二、驳回原告陈琼、吕甲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元（原告已预缴），减半收取为4，400元，由原告陈琼、吕甲负担2，640元，被告吕树云、吕荣伟负担1，760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。