苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01962号
原告苏州市相城区兆达碗扣钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇堰头村*组。
经营者潘海根。
委托代理人王磊、张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告于广爱。
委托代理人徐涛、刘苏伟，江苏丰云律师事务所律师。
原告苏州市相城区兆达碗扣钢管租赁站（以下简称兆达租赁站）诉被告于广爱工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。本案于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告兆达租赁站的委托代理人张皓然，被告于广爱的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆达租赁站诉称，原告因业务需要将场地搬运工作分包给了第三人，由第三人负责雇佣工人，本案被告即由该第三人雇佣。后被告发生交通事故欲向保险公司索赔，要求原告为其出具收入证明，原告出于人道主义考虑为被告出具了收入证明，并在上面注明“本证明用于于广爱与保险公司理赔之用，且该事故并非发生在本公司工作期间或上下班途中。”因此，本案中不存在工伤的情形，被告主张缺乏基础法律事实。此外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，原告所经营的租赁站为个体工商户，不具备法人资格，不能作为劳动仲裁案件的当事人，因此原劳动仲裁程序中的被申请人主体不适格。综上，原告诉至法院，请求：一、判决原告不承担任何付款义务，即不予支付一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金70800.69元、一次性伤残就业补助金28812元、住院伙食补助费320元、劳动能力鉴定费400元、停工留薪期工资18000元，合计158832.69元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告于广爱辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告按照仲裁裁决书支付被告的工伤保险待遇。此外，被告在仲裁时当庭以原告未给被告缴纳社会保险为由解除劳动关系，符合法律规定的解除情形，原告应按照被告的工作年限，以每月4500元的标准支付被告3.5个月经济补偿金，共计15750元。
经审理查明，被告于广爱于2011年3月进入原告兆达租赁站工作，从事装卸工作。2011年12月14日，被告在上班途中发生交通事故受伤。受伤后被告被送入苏大附二院高新区医院救治，于2011年12月14日至2011年12月23日住院治疗；2012年12月24日至2012年12月31日因实施内固定取出术被告再次住院治疗。
被告受伤后，原告为被告出具证明一张，载明：“截止2011年12月31日之前于广爱同志系我公司的雇员，月工资4500元。特此证明！（本证明仅用于于广爱与保险公司理赔之用，且该事故并非发生在本公司工作期间或上下班途中）。”该证明下方加盖有原告公章。
2013年10月14日，被告所受伤害被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月4日，被告之工伤被苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。鉴定所产生的费用由被告支付。
2014年6月16日，被告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求原告支付其工伤待遇，解除原、被告之间的劳动关系并支付经济补偿金。2014年9月23日，该委作出相劳人仲案字［2014］525号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起七日内，原告一次性向被告支付一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金70800.69元、一次性伤残就业补助金28812元、住院伙食补助费320元、劳动能力鉴定费400元、停工留薪期工资18000元，合计158832.69元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
另查明：1、2012年度统筹地区职工平均工资为4802元／月；2013年度统筹地区职工平均工资为5118元／月；2、2012年度苏州市公布的全市人均预期寿命为81.56岁；2013年度苏州市公布的全市人均预期寿命为82.16岁。
庭审中，原告认可被告自2011年3月进入其单位工作，2011年12月14日发生交通事故，2014年6月16日原、被告双方劳动关系解除，但原告认为其将场地搬运工作分包给第三人，由第三人雇佣工人进行工作，被告系该第三人雇佣至其场地从事搬运工作的雇工。原告之所以为被告开具证明，是由于被告发生交通事故后，被告请求原告为其开具证明作为向保险公司理赔之用，原告出于人道主义考虑为被告开具了收入证明。当时考虑到出具证明的风险，故在证明中写明系用于保险公司理赔，且事故非发生于工作期间或上下班途中。但关于将场地搬运工作分包给第三人，由第三人雇佣被告进行工作的情况，原告并未提供任何证据予以证明。另原告认可收到被告的工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知，且未提起行政复议或行政诉讼。
上述事实，由原告提供的工商登记材料、营业执照、身份证、仲裁裁决书、送达回执、证明，被告提供的工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、出院记录、鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。本案中，被告在工作上班途中遭遇交通事故受伤，已依法认定为工伤，并被鉴定为玖级伤残，其有权依法享受相应的工伤致残待遇。因原告未给被告投保工伤保险，故相应待遇均应由原告承担。原告称被告系由第三人雇佣至其单位场地从事搬运工作，但对此并未提供任何证据予以证明，且依据原告在被告受伤后为被告出具的证明，可以证实截止至2011年12月31日之前被告系原告单位雇工，月工资为4500元。虽原告在此证明上注明该证明仅用于被告与保险公司理赔之用，且该事故并非发生在工作期间或上下班途中，但并不能据此免除原告的赔偿责任，原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告相应的工伤保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定，劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人。因此，劳动仲裁及本案诉讼中将原告作为个体工商户，而非以其营业执照上登记的业主作为当事人参与到案件审理并无不当，故关于原告提出的其系个体工商户，不具备法人资格不能作为劳动仲裁案件中的当事人，主体不适格的主张，本院不予支持。另，依据《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。本案中，被告于2014年6月16日提出解除劳动合同，其主张符合劳动法律规定的劳动者可解除双方劳动关系的情况，故本院确认原、被告双方的劳动关系自2014年6月16日解除。
对于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：
1、一次性伤残补助金，被告因工致残被鉴定为玖级伤残，可享受9个月本人工资的一次性伤残补助金。根据原告出具的证明，可以认定被告受伤前的工资为4500元／月，故本院确认被告的一次性伤残补助金为40500元；
2、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。被告因工致残被鉴定为玖级伤残，故被告可按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄差，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资作为一次性工伤医疗补助金；以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，发给6个月的一次性伤残就业补助金。因原、被告双方的劳动关系于2014年6月16日解除，故被告的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应适用解除劳动关系时统筹地区上一年度职工平均工资5118元／月，统筹地区2013年度公布的人口平均预期寿命82.16岁的标准计算，现被告认可仲裁委核定的计算标准及金额，系被告处分实体权利的行为，应予准许，故本院确认被告的一次性工伤医疗补助金为70800.69元［4802元／月×（81.56岁-44.70岁）×0.4个月］、一次性伤残就业补助金为28812元（4802元／月×6个月）。
3、停工留薪期工资，依据劳动法律法规，工伤职工可享有的停工留薪期工资应依据有关医疗机构出具的休假证明确定。本案中，被告未能提供有关医疗机构出具的休假证明，但根据被告的受伤部位、工伤的伤残等级，应当给予被告一定的停工留薪期，故本院结合苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准，酌定被告的停工留薪期为4个月，被告受伤前的工资为4500元／月，故被告的停工留薪期工资为18000元。
4、住院伙食补助费，仲裁委按照20元／天的标准计算住院的16天，共计320元，被告予以认可。因该计算方式及标准在法律允许的范围内，故本院予以认定，被告的住院伙食补助费为320元。
5、鉴定费，依据鉴定费票据为400元。
6、经济补偿金，被告主张原告未为其缴纳社会保险，故应按照被告在原告单位工作的年限支付其经济补偿金。本院认为，被告的主张符合法律规定的劳动者解除劳动关系，用人单位支付经济补偿金的情形，故本院对被告的该项主张予以支持。被告自2011年3月进入原告处工作，2014年6月16日双方解除劳动关系，故原告应支付被告3.5个月的工资作为经济补偿，经计算，经济补偿金为15750元。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条以及相关法律法规的规定，判决如下：
一、原告苏州市相城区兆达碗扣钢管租赁站与被告于广爱的劳动关系于2014年6月16日解除。
二、原告苏州市相城区兆达碗扣钢管租赁站于本判决生效之日起十日内支付被告于广爱一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金70800.69元、一次性伤残就业补助金28812元、停工留薪期工资18000元、住院伙食补助费320元、鉴定费400元、经济补偿金15750元，合计174582.69元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州市相城区兆达碗扣钢管租赁站于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王 玲