山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1456号
上诉人（原审原告）招商银行有限公司太原分行，住所地太原市新建南路85号。
负责人姚润喜，行长。
委托代理人张爱江，山西令德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘东升，男，汉族，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）范宝珍，女，汉族，住太原市杏花岭区。
上诉人招商银行有限公司太原分行因与被上诉人潘东升、范宝珍借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人招商银行有限公司太原分行委托代理人张爱江到庭参加诉讼，被上诉人潘东升、范宝珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月24日，原告与被告潘东升签订了编号为100588027673的《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币120万元整的授信额度，授信期间为120月，即从2013.6.24起到2023.6.24止。同日原告与被告潘东升、范宝珍签订了编号为100588027673-01的《个人授信最高额抵押合同》和编号为100588027673-02的《个人授信最高额质押合同》，《个人授信最高额抵押合同》约定被告潘东升、范宝珍将位于太原市滨河东路北段298号（龙潭国际）6幢某号的房产（晋房权证并字第SXX-1、房权证并字第××号）作为抵押物，为上述《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并于2013年7月12日办理了抵押登记（晋房他证并字第T**号）；《个人授信最高额抵押合同》约定被告潘东升、范宝珍以6万元存款为上述《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用提供质押担保。2013年6月23日，原告与被告潘东升签订了《个人贷款借款合同》，约定被告潘东升向原告借款120万元，期限为12个月，即从2013.6.24起到2014.6.24止，年利率8.4%，并就罚息等做了约定。庭审中被告认可收到了原告发放的120万元贷款，后被告潘东升偿还了原告20万元贷款，原告庭审中承认已将原告的6万元质押金抵扣贷款。
原判认为，原告与二被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定履行自己的合同义务。根据原告提供的证据及原被告当庭陈述，被告潘东升向原告贷款120万元，已经偿还原告20万元，原告已扣除被告的6万元质押金，被告对此认可，本院对此事实予以确认；据此可认定被告尚欠原告贷款本金数额是94万元，原告要求被告偿还940595元贷款本金与本案查明数额不相符，且该数字尚未计算六万元质押金的孳息。原告掌握六万元质押金的抵顶时间及孳息明细，但未提供该证据，因此对原告主张的欠款本金数额及以此为基数计算的利息等本院现无法确认，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告招商银行有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费一万三千五百三十三元，保全费五千元，共计一万八千五百三十三元由原告负担。
判决后，原告招商银行有限公司太原分行不服，上诉本院称，一、一审判决认定事实错误，应依法予以改判。（一）本案的基本事实证明上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，被上诉人向上诉人借款事实真实存在，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。（二）庭审过程中，被上诉人潘东升对借款事实作出了自认，一审法院判决中也作出了其所谓的认定即“被告尚欠原告贷款本金数额是94万元”，上诉人认为法院依法应作出相应的判决。（三）上诉人主张的被上诉人欠款本金及利息940595万元有足够的证据支持，事实清楚，依法应予支持。如上所述，上诉人于2013年6月24日按照合同约定足额发放了120万元贷款。被上诉人在庭审中陈述还款20万元，但是没有提供任何证据证明。上诉人代理人当庭表示需要核实相关信息。之后，上诉人查阅了被上诉人历史交易信息，上面显示被上诉人于2014年6月25日还款200000元，扣除逾期利息433.07元、罚息420元、复息0.15元，被上诉人实际还款本金为199146.78元。另上诉人依照质押合同约定扣除质押金60000元及孳息后，被上诉人欠款本金合计940595元，所以上诉人主张的被上诉人欠款本金940595元是有证据与事实依据的，依法应予以支持。二、一审判决适用法律错误，依法应予以改判。三、一审判决严重违反法定程序，应当予以纠正。上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用、保全费全部由被上诉人承担。
被上诉人潘东升、范宝珍未提供答辩意见。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
二审中，根据上诉人提供历史交易信息查明，被上诉人于2014年6月25日还款200000元，扣除逾期利息433.07元、罚息420元、复息0.15元，被上诉人实际还款本金为199146.78元。另上诉人依照质押合同约定扣除质押金60000元及孳息257.95元后，被上诉人实际本金还款259404.73元，被上诉人欠款本金合计940595.37元。
本院认为，双方签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定履行自己的合同义务。根据上诉人提供的证据及双方当庭陈述，被上诉人潘东升向上诉人贷款120万元，已经偿还20万元，上诉人已扣除被上诉人的6万元质押金，双方对此认可，本院予以确认。根据查明事实，扣除以上还款、6万元质押金及孳息后，被上诉人欠款本金合计940595.37元，原判以上诉人要求被上诉人偿还940595元贷款本金与查明数额不相符，对上诉人主张的欠款本金数额及以此为基数计算的利息等无法确认为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，判决不当，应予以改判。双方在《个人贷款借款合同》约定年利率8.4%，并就罚息等做了约定，现上诉人潘东升没有如期还款，根据合同约定，其应当支付利息、罚息及复息，上诉人要求于法有据，本院予以支持。上诉人已将被上诉人的6万元质押金抵扣贷款本金，故其再主张扣划质物6万元的诉讼请求本院不予支持。潘东升、范宝珍双方为合法登记的夫妻关系，依照有关法律规定，范宝珍应在夫妻共有财产范围内对上述款项承担连带责任。根据《招商银行个人授信最高额抵押合同》，被告潘东升、范宝珍以其共有的位于太原杏花岭区滨河东路北段298号（龙湾国际）6幢某号的房产为《个人授信协议》提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故上诉人依法有权在人民法院对以上房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，《依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第43号民事判决；
二、被上诉人潘东升于本判决生效后三十日内偿还上诉人招商银行有限公司太原分行借款本金940595元及逾期利息32675元（截至2014年9月28日，该利息包括利息罚息及复息，本息合计973270元）及自2014年9月28日起计至还清之日止的全部利息、罚息及复息；
三、被上诉人范宝珍在夫妻共有财产范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、对被上诉人潘东升、范宝珍抵押的位于太原杏花岭区滨河东路北段298号（龙湾国际）6幢某号的共有房产依法拍卖、变卖，并以拍卖、变卖价款优先偿还上述款项；
五、驳回上诉人招商银行有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费13533元，保全费5000元，二审诉讼费13533元，共计32066元由被上诉人潘东升、范宝珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 田丽霞