江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦商初字第00118号
原告张家港市鑫盛玻璃有限公司，住所地江苏扬子江国际冶金工业园（锦丰镇锦店路）。
法定代表人陆祖刚，总经理。
委托代理人季秋，江苏同益大地律师事务所律师。
被告江苏华尔润集团供销有限公司，住所地张家港市锦丰镇华润路。
法定代表人杨永平，董事长。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港市鑫盛玻璃有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告江苏华尔润集团供销有限公司（以下简称华尔润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的法定代表人陆祖刚及委托代理人季秋、被告华尔润公司的委托代理人顾莉莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称，原、被告具有长期合作关系，被告供应原告各规格、型号玻璃原片。2013年初，原告陆续接到客户通知所交货的玻璃在多个工程中发生自爆，为此原告积极予以补片以减少影响和损失，目前就已补片部分已产生损失387142元，尚有其他几个工程玻璃自爆问题还未能处理，待损失产生后原告将再行主张。2014年3月10日，被告以原告结欠玻璃货款为由诉至法院，法院组织双方调解后达成（2014）张锦商初字第0023号民事调解书，被告同意在2014年6月5日收到原告所交40万元后与原告处理工地质量问题，但被告代理人收取40万元后根本未安排人员与原告处理质量问题。另，在该案庭审中，被告也确认应支付原告返利款91100元，但被告至今未能支付。为此，请求判令被告赔偿原告目前已产生的经济损失387142元，其余损失待实际发生后再行主张；判令被告支付返利款91100元；诉讼费用由被告承担。
被告华尔润公司辩称，我公司供给原告的玻璃属于原片，原告在收到后并未提过有关质量问题，原告收到玻璃后还需要进行加工生产，玻璃被加工后性能会发生改变，因此对于玻璃再加工后所产生的质量问题与我公司无关。综上，原告所主张的质量问题无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：从2007年开始，鑫盛公司向华尔润公司购买多种型号的玻璃原片。
本院曾于2014年3月10日受理了华尔润公司诉鑫盛公司买卖合同纠纷一案［（2014）张锦商初字第0023号］，后经调解，双方自愿达成调解协议，主要内容是：一、鑫盛公司应支付华尔润公司货款600491.74元，鑫盛公司于2014年6月5日前先将40万元承兑汇票交到华尔润公司代理人黄建新处，因鑫盛公司认为华尔润公司所供玻璃有质量问题要求华尔润公司赔偿损失，目前还有部分工地的质量问题没有处理，华尔润公司同意在6月底之前与鑫盛公司协商处理，等质量问题处理完毕结算后，再由黄建新将应付华尔润公司的货款交给华尔润公司，多余部分退给鑫盛公司，如上述承兑汇票不足以支付全部货款，不足部分鑫盛公司应于2014年7月5日前付给华尔润公司。如逾期双方就质量问题不能达成一致意见，鑫盛公司可向法院另行提起诉讼，如鑫盛公司在2014年7月30日前不向法院提起诉讼，黄建新可将40万元承兑汇票直接交给华尔润公司作为鑫盛公司支付的货款，其余货款200491.74元，华尔润公司可直接向法院申请执行；二、如鑫盛公司在2014年5月31日前将28只铁架退给华尔润公司，华尔润公司同意退还鑫盛公司铁架押金176500元，鑫盛公司可从应支付华尔润公司的货款中直接扣除。另外，在该案调解中，双方还确认华尔润公司应向鑫盛公司返利91100元，双方一致同意另行处理，以后鑫盛公司向华尔润公司购买玻璃时直接用于抵扣货款。
以上事实，有（2014）张锦商初字第0023号民事调解书、调解笔录及本院庭审笔录予以证实。
审理中，鑫盛公司主张华尔润公司所供玻璃有质量问题，提供了如下证据：1、记载日期为2013年3月、2014年4月的《关于市鑫盛玻璃自爆质量问题处理的备忘录》复印件各一份，并陈述是由华尔润公司销售部的工作人员出具的，所涉金额也已经在（2014）张锦商初字第0023号一案货款中扣除；2、《张家港鑫盛自爆》复印件一份，并陈述是华尔润公司工作人员出具的。华尔润公司对上述证据的真实性无异议，但认为：1、2013年3月、2014年4月的《关于市鑫盛玻璃自爆质量问题处理的备忘录》所涉金额已经在（2014）张锦商初字第0023号一案货款中予以扣除，故不能据此认定我公司所供的其他玻璃原片都有质量问题；2、《张家港鑫盛自爆》是我公司提供给鑫盛公司的，对于记载的前面8次质量问题的反映，我公司是出于友好协商解决，并不是实地查看后认可自爆是我公司提供玻璃的质量问题，对于记载的未查看的部分，因为后来双方产生纠纷，我公司经讨论认为无法确认玻璃是我公司的，而且玻璃进行再加工后性能变化，我公司也不认可是玻璃原片的问题，所以我公司未与原告协商处理。
鑫盛公司陈述：双方供货往来期间，未向其他单位购买过玻璃原片，除非华尔润公司没有的型号，才向其他单位购买，发生质量问题后，我公司在2013年补片过程中大部分是向华尔润公司补的，2014年主要是向其他单位补的；我公司主要是将玻璃原片进行钢化，钢化的主要方法是加温，然后做成中空玻璃、夹胶玻璃、中空夹胶玻璃进行销售；质量问题主要是自爆，是我公司客户反映之后才知道的，时间是从2011年开始的；自爆原因据说是华尔润公司进行技术改造之后产生的，而且自爆的原因没办法进行鉴定，但是从外表就可以看出是人为损坏还是本身自爆；原片只有在外包装上才有华尔润公司的合格证等标记，原片本身上没有华尔润公司的标记，自爆玻璃上有我公司的3C标记；华尔润公司的玻璃原片颜色与其他公司的是有区别的，华尔润公司玻璃原片主要是发暗，发绿，钢化之后颜色是不变的。
华尔润公司陈述：我公司并不是限制鑫盛公司购买其他品牌的产品，而是不能向其他单位购买我公司品牌的产品；我公司认可的质量问题会与鑫盛公司进行确认，并且在货款中予以扣除，但是对于鑫盛公司本案中所陈述的所涉工地上的质量问题，责任并非在于我公司；我公司玻璃原片上没有任何标记，外包装上会有我公司的质量合格证书；鑫盛公司所陈述的凭玻璃颜色判断是否是我公司提供的玻璃原片是不对的，因为我公司生产的不同批次的玻璃，颜色也有差异，玻璃原片都是通用产品；即使玻璃原片是我公司提供的，质量问题也不是玻璃原片的问题，而是原告再加工后造成的；对于返利91100元，在（2014）张锦商初字第0023号一案，双方商定以鑫盛公司向我公司购买玻璃折抵货款，所以鑫盛公司在本案中直接主张我公司给付返利款91100元，不符合双方约定，不应该支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然在（2014）张锦商初字第0023号一案中，双方确认就质量问题另行协商，但现被告认为玻璃再加工后所产生的质量问题与其无关，本院认为，即使原告向被告主张过质量问题或者双方就质量问题的处理曾达成过协议，也无法推定原告主张的本案所涉工地上的自爆玻璃与被告相关，原告提供的现有证据无法证明自爆玻璃的原片是被告所供，即使自爆玻璃尚有存货，由于玻璃原片上未有任何标记，也无法认定是被告公司的，所以无现场勘查必要；退一步讲，即使自爆玻璃的玻璃原片是被告所供，但原告对玻璃原片进行加温钢化，必然导致相关性能发生变化，而原告也自认成品玻璃自爆原因无法鉴定，则不能认定成品玻璃自爆是玻璃原片存在质量问题所致，故原告主张被告赔偿因玻璃自爆产生的损失，无相应依据，本院不予支持。在（2014）张锦商初字第0023号一案中，双方确认被告应给付原告返利91100元，但双方约定该返利在原告向被告购买玻璃时折抵货款，现被告并非不能向原告供应玻璃，原告主张被告给付返利款，不符合双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律的规定，判决如下：
驳回原告鑫盛公司的诉讼请求。
案件受理费9186元减半收取4593元，财产保全费2820元，合计7413元，由原告鑫盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年十月十五日
书记员 王 烈