天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中保复字第0007号
申请人（一审被告）：贵州湘企房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市金阳大道南段。
法定代表人：刘东旺，该公司经理
委托代理人：罗明，贵州听君律师事务所律师。
申请人（一审被告）：贵州湘企（独山）置业有限公司。住所地贵州省独山县独山经济开发区。
法定代表人：刘东旺，该公司经理
委托代理人：罗明，贵州听君律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：崔凯
委托代理人：陈磊，天津允信律师事务所律师
申请人贵州湘企房地产开发有限公司、贵州湘企（独山）置业有限公司因与被申请人崔凯民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民一诉保字第45号民事裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭�本案进行了审查。
申请人贵州湘企房地产开发有限公司、贵州湘企（独山）置业有限公司称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”之规定，以上裁定书所列请求，被申请人的诉讼标的共计39686654元，而贵院查封贵州湘企（独山）置业有限公司的财产价值共计160亿元左右，该保全的财产金额远远高于请求范围。申请人作为一个合法企业，固定资产的投资融资价值与作用对于一个企业来说是不言而喻的！如果由于贵院的查封行为导致企业受到巨大的损失，后果是不堪设想的。故申请人认为贵院的查封行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，鉴于上诉理由，申请人依法向贵院提起复议，特此申请解除超标的查封多余财产。
被申请人崔凯答辩称：不同意申请人的复议请求。认为法院保全行为不存在违法，这个案件的保全情况的总标的额是4.31589457亿元，其中，贵州湘企（独山）置业有限公司承担标的额2.32658391亿元，贵州湘企房地产开发有限公司为3.34478929亿元。查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产共有三处房产、一处土地。一处土地是轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区野鸭乡茶园村335号土地使用权，该地被天津市高级人民法院首次查封。房产第一处是轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场5栋房产，该房产已抵押给贵州农村商业银行云岩支行，被贵阳市中级人民法院首轮查封。第二处是查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产，该房屋系贵州湘企房地产开发有限公司向被申请人提供的抵押物。第三处是查封贵州湘企（独山）置业有限公司名下的贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城1-79栋房产及该商城占用的土地，查封房产的面积230108.7平方米，其中148288平方米已抵押给银行，未抵押面积81822平方米。被申请人在申请法院查封时候，考虑到房屋的评估价值。后续我们也委托有资质的评估单位对该房产进行了评估。评估单价为1917元每平方米。按照上面讲的没有抵押的房产面积计算的价值为1.56亿元。同时，因为后续的房屋还没有建成，已经查封的房屋不足以涵盖申请人在案件中需要承担的责任金额，所以将后续未建成的房屋也一并查封。因为后建的房屋还没有建成，所以没有价值。另外，法院在对房屋占有土地使用权查封时，土地局给法院的答复是公司名下有几块土地，分不出来哪些是与房产相对应的，没有办法区分。所以就一并申请查封了。被申请人在11个案件中的查封状况就是这些，我们认为，法院在查封上述财产的时候，还应考虑申请人在将来可能需要承担的后续的利息和滞纳金，以及财产在处置过程中发生的各项费用及财产变价的金额。因此，我们认为，法院的查封行为不存在违法。此外，被申请人在庭前向法庭提交了网络查询的独山县的房产状况。独山县城镇中心区房屋价格在2500元每平方米浮动，而贵州湘企（独山）置业有限公司名下的房产位于独山县县城边缘，距离中心区较远，我们认为应该参考市价格来确定该房产的价格，按照该价格估算，应该不高于各被告应当承担的责任。
本院查明，被申请人崔凯按照借款合同的标的向本院提起诉讼，共有11件案件，诉讼标的共计4.31589457亿元（其中贵州湘企（独山）置业有限公司为2.32658391亿�，贵州湘企房地产开发有限公司为3.34478929亿元）。崔凯起诉的同时申请本院诉讼保全，本院依法受理后，作出（2015）二中民一诉保字第38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号民事裁定书，依法分别冻结贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司等被告总计4.31589457亿元银行存款或查封、扣押其相应等值财产。本院查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产有：1、轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场C栋、J栋、D栋、N栋、U栋房产，该房产已抵押给贵州农村商业银行云岩支行，被贵阳市中级人民法院首次查封。2、查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产，该房屋系贵州湘企房地产开发有限公司向被申请人提供的抵押物，崔凯认可抵押价值为7210.87万元。3、查封贵州湘企（独山）置业有限公司名下的贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城1-79栋房产及该商城占用的土地（以下简称商城1-79栋房产），查封房产的面积230108.7平方米，其中148288平方米已抵押给银行，未抵押面积81822平方米。4、轮候查封贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区野鸭乡茶园村335号土地使用权，该地被天津市高级人民法院首次查封。庭审中，申请人提供厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司制作的《房地产评估预报告》复印件，欲证明贵州省独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城每平米单价平均为10640元。被申请人崔凯提供贵州博誉房地产评估有限责任公司制作的《房地产评估报告》，该报告评估结果为�平方米单价平均为1917元。
本院认为：本院在（2015）二中民一诉保字第38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号诉讼保全案件中，查封贵州湘企（独山）置业有限公司和贵州湘企房地产开发有限公司的财产，除贵州湘企房地产开发有限公司名下坐落贵阳市云岩区金阳南路1号西南机电专业批发市场T栋1-3层房产和贵州湘企（独山）置业有限公司名下商城1-79栋房产中的81822平方米房产属于首轮查封且无抵押给其他债权人外，查封的其他财产均为已经抵押给银行或轮候查封。申请人主张本院对商城1-79栋的房产的查封，属于超标查封，为此申请人提供厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司制作的《房地产评估预报告》复印件。本院认为申请人提供的是报告的复印件，并非原件。其次，该预报告并非正式评估报告，不能作为认定涉诉房产价格的依据，因此该预报告不具有证明效力。庭审中申请人陈述商城1-79栋部分商铺已经卖出或出租，但是申请人始终没有向本院提供买卖合同或租赁协议，不能证明其主张的房产价格成立。目前，本院的查封对申请人无实质性影响。申请人未能提供充分证据证明商城1-79栋房产的价值，进而不足以证明本院查封的房产超过申请保全标的。申请人申请复议的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回贵州湘企房地产开发有限公司、贵州湘企（独山）置业有限公司的复议申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年七月二十一日
书记员 靳一诺
速录员 王 烨