北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第04875号
原告昆明中药厂有限公司，住所地云南省昆明市螺狮湾276号。
法定代表人刘鹏，董事长。（未到庭）
委托代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人云南鸿翔一心堂药业（集团）有限公司，住所地云南省昆明市人民西路821号。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2014]第43192号关于第11520522号“阮氏长春坊”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年6月23日。
本院受理时间：2015年8月27日。
开庭审理时间：2016年6月22日。
被告以原告获准注册的第11520522号“阮氏长春坊”商标（简称诉争商标）与第7323958号“阮氏”商标（简称引证商标）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、原告系1956年国家实行工商业公司合营时由包括“阮氏长春坊”在内的昆明82家中药药（坊）店老字号合并而成，最初名为“昆明市中药材加工厂”。后历经多次更名于2000年11月正式更名为“昆明中药厂有限公司”，昆明老字号“阮氏长春坊”自清代起以生产“阮氏上清丸”驰名，该药品是由原告独家生产经营、并列入药典、具有一百多年历史的老字号中药品种，具有极高知名度，经长期使用已经成为原告知名商品的特有名称，具有极强的独创性、显著性，作为该药品的历史传承人，“阮氏长春坊”与“阮氏上清丸”及原告已经形成唯一对应关系。“阮氏长春坊”作为具有历史传承记忆的老字号，用作商标注册合理合法，该商标经过商标局严格的审查程序、在无人异议的情况下顺利获准注册，本身即证明该商标与第三人引证商标“阮氏”及其他在先商标不近似，依法应予以维持有效。二、“阮氏上清丸”为原告独家产品，为知名商品特有名称，在严格药品准入机制下该药品与原告形成唯一对应关系。原告依法享有针对特有药品名称的在先知识产权权益。第三人是原告该产品的代理商，其注册第五类引证“阮氏”商标明显具有恶意，根据《商标法》第十五条的规定，应不予注册并禁止使用。三、阮姓为常见姓氏，“阮氏”作为商标显著性较弱，并不适宜独占专用，诉争商标“阮氏长春坊”作为老字号，与百年历史传承的“阮氏上请丸”具有对应关系，该药品名称为独创，经长期使用具有显著性，诉争商标与引证商标“阮氏”本身不构成近似商标。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，亦未参见本案庭审。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：11520522。
3.申请日期：2012年9月20日。
4.标识：
诉争商标
5.核定使用服务（第5类、类似群0501-0502）：人用药等商品。
二、引证商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：7323958。
3.申请日期：2009年4月14日。
4.专用期限至：2020年9月13日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第5类、类似群0501-0502、0505-0506）：人用药等商品。
四、其他事实
原告在诉讼中提交了6组新证据：1、原告的历史沿革及所获荣誉，证明原告历史悠久，在行业内具有很高的知名度。2、“昆明名牌产品”证书等证据，证明“阮氏长春坊”为原告前身之一的昆明老字号中药坊，以独家生产驰名中外的“阮氏上清丸”闻名，“阮氏长春坊”与“阮氏上清丸”及原告已形成唯一对应关系。3、该组证据证明“阮氏上清丸”是由原告独家生产经营，具有极高知名度。4、通知和原告部分商标打印件，证明原告积极将多个老字号注册为商标。5、协议书等证据，证明第三人为原告独家产品“阮氏上清丸”代理商，其注册引证商标“阮氏”明显具有恶意。6、“阮氏”网页信息搜索打印件等证据，证明“阮氏”二字本身作为商标注册和使用的固有独创性和显著性较弱，其与第三人无法形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标“阮氏”本身不构成近似商标。
原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、宣告无效申请答辩理由书、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，根据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标“阮氏长春坊”完整包含引证商标“阮氏”，二者已构成近似商标；鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对被诉裁定中的相关认定予以认可；诉争商标与引证商标并存于人用药等相同或类似商品上，容易使相关公众认为二者由同一主体提供，或与提供者之间存在一定联系，从而造成混淆误认。原告虽主张“阮氏长春坊”与“阮氏上清丸”及原告已形成唯一对应关系，但是诉争商标“阮氏长春坊”并没有作为商标实际使用，相关公众既然接触不到标有诉争商标的商品，也就无法将其与原告联系起来，诉争商标因此也无法起到识别商品来源的作用，虽然在案证据能够证明“阮氏上清丸”具有一定的知名度，但是不能证明“阮氏长春坊”承袭了“阮氏上清丸”的商誉，无法证明诉争商标和原告具有对应关系并且经使用产生了可以和引证商标相区分的显著性。综上，诉争商标和引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
此外，关于原告在诉讼中提出的引证商标构成2001年《商标法》第十五条规定之情形应不予注册并禁止使用的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，”因此在审理本案时，应仅对被告作出被诉裁定的实体问题和程序问题进行审查，本案的审理范围应限于无效阶段当事人提出的事实、理由和法律依据，根据当事人提交的无效宣告申请书和宣告无效申请答辩理由书可知，原告在无效阶段并未提出引证商标构成《商标法》第十五条规定之情形，被告在被诉裁定中也并未就该条予以评述，因此引证商标是否构成2001年《商标法》第十五条规定之情形不属于本院的审理范围。
关于被诉裁定中“申请人关于被申请人具有恶意等其他主张”这一表述，被告在庭审中明确表示该表述系笔误，其在认定诉争商标是否构成2001年《商标法》二十八条时没有认为原告存有恶意，对此本院予以确认。
综上，被诉裁定相关认定正确，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆明中药厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告昆明中药厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 宫朝红
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮