湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高宏涛，男，汉族，1989年5月16日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴绪，男，汉族，1963年9月13日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：常德文华校车服务有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇檀树坪村八组。
法定代表人：熊文华。
委托诉讼代理人：胡英琦，男，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）因与被上诉人高宏涛、戴绪、常德文华校车服务有限公司（以下简称文华校车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人高宏涛的委托诉讼代理人卢进初、被上诉人文华校车公司的委托诉讼代理人胡英琦到庭参加诉讼。戴绪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保财险常德公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判人保财险常德公司对55086元不承担理赔责任；二审诉讼费用由高宏涛、戴绪、文华校车公司负担。事实和理由：1、一审判决未剔除33978元非医保用药不当；2、一审判决多认定6000元营养费、护理费6200元、误工费21600元不当；3、一审判决支持两被抚养人生活费40394元，并支持7000元精神损害抚慰金不当。请求依法改判。
高宏涛辩称，1、保险公司关于剥夺其鉴定权利的请求没有事实和理由，一审法院已经许可了人保财险常德公司的请求重新进行鉴定。2、本案各项损失的计算都是依据了司法鉴定中心的鉴定意见作出，没有超出标准计算；3、医院治疗时的用药，并非伤者所能控制，如剔除非医保用药违反了保险合同的初衷，也显失公平。请求依法驳回上诉，维持原判。
文华校车公司辩称，1、根据保险法规定，保险方对于免责条款应当重点示明，保险公司没有明确表明免责条款也没有向被保险人提示。2、用药是医院的专业行为，受害人与肇事人及被保险人均非专业人员，不能判断医保用药与非医保用药，根据合同法规定，格式条款一方免除其责任，该条款无效。3、其与保险公司签订的是商业保险，不是购买的国家医疗保险，保险合同纯粹是商业性质，收取的保费远高于国家医疗保险，投保人对商业险的期待性远高于国家医保，因此，不应支持保险公司剔除非医保用药的请求。
戴绪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
高宏涛向一审法院提起诉讼请求：1、判令戴绪、文华校车公司赔偿高宏涛医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计272606元；2、判令人保财险常德公司在保险责任限额内对上述赔偿款依法承担保险赔偿责任；3、判令戴绪、文华校车公司、人保财险常德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月16日18时05分许，戴绪驾驶湘Ｊ×××××大型专用校车，沿常德市武陵区桃林路由西向东行驶至桃林路与海德路交叉路口左转弯时，遇高宏涛驾驶湘Ｊ×××××二轮摩托车，沿相对方向行驶至该路段，由于戴绪未按规定让行，高宏涛超速行驶，导致双方发生碰撞，造成双方车辆受损，高宏涛受伤的道路交通事故。经常德市公安局交警三大队勘察，对当事人责任认定为：戴绪与高宏涛均应承担此次交通事故同等责任。交通事故发生后，高宏涛住院治疗58天并支付医疗费163227.23元和门诊费898元。因戴绪系文华校车公司的员工，文华校车公司支付给了高宏涛3万元医疗费用，保险公司支付了4万元医疗费用。2017年6月22日，常德市司法鉴定中心对高宏涛伤情重新鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人因本次外伤所致后果，评定为九级伤残。2、误工时间为330天，1人护理120天，营养时间120天。截止至鉴定之日内医疗费用按实际支出计算（含住院费及出院后相关诊疗费），后期取内固定物约26000元，瘢痕及牙修复费用6000元。另查明，戴绪所驾驶的J19516校车在人保财险常德公司投保了交强险122000元和三责险100万，且尚在有效保险期间内。再查明，高宏涛虽是农业户口，但居住在城镇且在城镇从事开挖机工作。高宏涛父亲高国球（1955年7月26日出生）、母亲余平芳（1958年10月10日出生）也均系农业户口，两老人共生育两个孩子。另高宏涛与妻子龚桂英生育一女龚慧妍（2016年2月15日出生）。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案中，高宏涛受伤后的具体赔偿项目及数额本院确认为：1、医疗费：163227.23元；2、门诊费898元；3、后期医疗费：32000元；4、住院伙食补助费5800元；5、营养费6000元；6、护理费12000元；7、误工费39600元；9、精神损害抚慰金7000元；10、被抚养人生活费58465元；11、交通费1000元。上述费用总计为451126.23元。该损失首先应由人保财险常德公司在交强险承保责任限额全额赔偿12万元，不足部分由该保险公司在100万的三责险限额内按照50%的比例进行赔偿。故人保财险常德公司还应赔偿高宏涛各项损失共计165563.11元（（451126.23元-120000元）×50%）的责任。扣除保险公司已经支付了的4万元医疗费，保险公司共计应向高宏涛赔偿各项损失为245563.11元（120000元+165563.11元-40000元）。对于保险公司提出非医保用药应予以扣除的抗辩理由，因保险合同系格式条款，保险公司并未提供证据来证明其对该条款已经向投保人进行了提示说明并予以了解释，故该免责条款为无效条款。且被保险人因交通事故受伤进行治疗时，其医疗用药范围本身无法控制，该用药权限在医院，如将该风险转嫁给被保险人，显然对伤者也是不公平的。故对保险公司的该抗辩理由不予支持。对于高宏涛与文华校车公司支付的鉴定费1650元（1200元+450元），因不属保险赔偿范围内，应由侵权责任人即戴绪负责50%的责任即825元（1650元×50%）。因戴绪系文华校车公司的员工，故该费用应由文华校车公司支付，因该公司已经支付了高宏涛30450元费用，故高宏涛应返还文华校车公司为29625元（30450元-825元）。对于高宏涛提出的超过上述赔偿数额的损失，因其缺乏法律及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后10日内在交强险及三责险承保责任限额内向高宏涛支付保险理赔款245563.11元（其中29625元应支付给常德文华校车服务有限公司）；二、驳回高宏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是否应当核减非医保用药。医疗机构在实施治疗时是根据受害人的伤情进行，投保人及受害人并不能对治疗措施及用药进行有效控制和审核。本案高宏涛因交通事故受伤后入院治疗，其支出的医疗费用与本案交通事故发生有直接因果关系。医疗机构根据治疗情况出具合法、有效医药费凭证，并得到各方庭审质证认可，属于法律明确规定的可以认定的医疗费用。根据《最高人民法院适用中华人民共和国保险法法律若干问题的解释（三）》第十九条规定，剔除非医保用药的前提是保险公司应当就相应的条款尽到提示与明确说明的义务。本案并无证据证明人保财险常德公司就合同免责条款履行了说明和告知义务，且对医疗费按照医保标准核减并区分非交通事故用药金额，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。人保财险常德公司上诉要求核减非医保用药的主张不能成立。
争议焦点二是一审判决中关于营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的计算是否正确。营养费的计算是根据受害人伤残情况参照医疗机构提出的意见确定。高宏涛因交通事故造成身体损伤，鉴定意见根据其伤情确定营养期，一审判决根据伤者身体状况，结合鉴定意见及当地消费水平，按照50元/天的标准计算营养费并无不当。护理费的计算根据司法鉴定意见确定的护理期，按照100元/天的标准计算，该费用也无不当。高宏涛发生交通事故前，一直在城镇从事挖掘机工作，有相对稳定的收入来源，一审判决根据其收入情况，结合司法鉴定意见确定的误工时间，计算误工费损失并无不当；高宏涛一直在城镇居住，并以在城镇工作收入为其主要收入来源。但一审判决根据其被抚养人生活在农村，按照农村居民标准计算被抚养人生活并未超出法定标准，也无不当。高宏涛因交通事故造成九级伤残，一审判决根据其伤残情况判决7000元精神损害抚慰金亦无不当。故人保财险常德公司上诉认为一审判决对营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计算不当的上诉理由不能成立。
综上所述，人保财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。戴绪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177.15元，由人保财险常德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈 颖
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。