四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初1104号
原告：郑在发，男，1954年3月6日出生，汉族，退休教师，中专文化，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：周廷贵，男，76岁，汉族，退休干部，高中文化，住四川省会东县。
被告：张昌才，男，1982年1月27日出生，汉族，村民，初中文化，住四川省会东县。
被告：张昌良，男，1974年4月14日出生，汉族，村民，初中文化，住四川省会东县。
被告：周登良，男，1984年8月3日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
被告：张远文，男，1967年2月3日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
被告：郑在礼，男，1975年12月17日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
被告：郑在志，男，1975年6月10日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
被告：郑世祝，女，1981年8月30日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
上列七被告委托诉讼代理人：ＸＸ华，会东县姜州法律服务所工作人员。
原告郑在发与被告张昌才、张昌良、周登良、张远文、郑在礼、郑在志、郑世祝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告张昌才、张昌良、周登良、张远文、郑在礼、郑世祝及七被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告郑在志未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑在发向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿房屋损失6000元，床及床垫价值1470元，手机两个价值400元，搅灰机1个价值200元、喷雾器1个价值400元、衣柜1个价值1850元、水管200米价值480元、硬胶管46公斤价值680元、广州胶管30公斤价值480元、衣服12套共价值6000元、皮鞋8双价值2400元、现金1800元，共计20090元。事实和理由：2016年1月4日下午7时许，被告张昌才、张昌良、郑在礼、郑在志、郑世祝修建本村公路时,在距原告房屋10米的地方焚烧水泥口袋，焚烧结束后又继续烧火取暖，被告周登良、张远文参与烧火取暖；当晚11时许，原告房屋因旁边堆有油菜杆，引起火苗，导致原告房屋被烧毁。2016年2月4日，会东县公安局消防大队出具火灾事故认定书认定：可以排除电器线路故障及人为纵火引发火灾的可能性。不能排除用火不慎引发火灾的可能性。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告张昌才、张昌良、周登良、张远文、郑在礼、郑在志、郑世祝辩称，2016年1月4日，七被告修建通村入户路，下午六点左右，清理焚烧水泥口袋及杂物，意识到火灾的危害，由被告周登良用胶管引水浇灭火源，直至焚烧地都积水了，没有留下火种；七被告烧火地点距原告房屋20余米，与原告房子是相反方向，中间隔着一块地，两米多宽的水沟及通村公路；原告诉状中称，晚11时房屋被烧，此时距七被告焚烧杂物已5个多小时，并且当晚原告房屋着火后，未通知村邻居救火，直至第二天村邻才知道，不合常理；另，原告在诉状中称其房屋旁堆有一米多长，两米宽的干油菜杆，由此引发火灾，这一事实说明是原告自己的行为埋下火灾隐患，因此火灾事故的责任在于原告，并非被告放火造成，会东县公安局消防大队火灾事故认定书也认定火灾并非被告放火造成；根据法律关于“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的不承担赔偿责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，原告对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者举出的证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；综上所述，原告起诉被告系依据猜测，诬陷被告用火，其不具有原告主体资格，依法应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、询问笔录、火灾现场平面图，被告认为以上证据不能证明火灾事故由被告引起，消防大队无权对财产损失作价，上述证据由会东县公安局消防大队依职权制作，具有客观性，真实性，本院对上述证据的证明力予以确认；文久发证人证言内容无其他证据印证，部分内容不客观，本院不予采信；2.被告提交的新发村村民委员会情况记录落款时间为：2016年1月5日，但记录内容对当事人使用“原告、被告”称谓，而郑在发2016年7月20日才向本院起诉，因此该份证据不具有客观性，本院不予采信；郑世才、文远富、郑在洪证人证言，证人到法庭陈述证言，并签署作证保证书，证言内容相互印证，本院予以采信。
对于各方没有争议的原告房屋被烧毁、房屋旁堆放干燥油菜杆、七被告焚烧水泥口袋等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年1月5日，会东县公安局消防大队接到报警后，出警对火灾现场进行勘验，对火灾导致的直接财产损失进行统计，并于2016年2月4日出具火灾事故认定书，认定火灾起火时间为2016年1月4日23时30分许，起火原因不明确，可以排除电气线路故障及人为纵火引发火灾的可能性，不能排除用火不慎引发火灾的可能性，火灾直接财产损失为：8080元；原告对火灾事故认定书未在规定时间内申请复核。
本院认为，原告提出自己的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，根据此项规定，结合本案火灾事故发生时间，火灾事件本身的特殊性，原告至少应举证证明被告用火导致其房屋起火具有高度可能性；庭审中，原告未能举出直接证据证明被告焚烧杂物取暖导致其房屋起火，火灾事故认定书仅认定起火原因不明确，不能排除用火不慎引发火灾的可能性，但原告被烧毁房屋旁边堆放有油菜杆，该物品具有易燃的特点，房屋靠近村道，来往人员较多，此种特定情形增加了其他原因引发火灾的可能性；而会东县公安局消防大队现场勘验笔录记载“在郑在发门前村道及被引燃柴草堆附近未见飞火残留痕迹”，可见被告烧火堆未发生飞火情况；因此原告举出的证据尚不能合理排除其他不慎用火行为引起火灾的可能性，也未能达到被告用火不慎导致原告起火具有高度可能性的证明标准，本院难以认定被告用火焚烧杂物的行为与原告房屋火灾之间具有因果关系；综上所述，原告举出的证据尚不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告郑在发的诉讼请求。
本案案件受理费302元，减半收取计151元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 殷家烈
二〇一六年九月六日
书记员 付 文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。