湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0481民撤3号原告彭桂林。原告段延元。原告雷眉山。原告雷满义。原告邓述根。原告资明详。原告陈升。原告刘功顺。上述八原告委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。上述八原告委托代理人李时媚。湖南教正律师事务所律师（实习律师）。被告贺洪生。被告刘功青。被告曹菊生。被告郑良熙。上述四被告委托代理人蔡雪峰，湖南惠湘律师事务所律师。被告耒阳市新市镇人民政府。委托代理人许妙正，湖南惠湘律师事务所律师。第三人陈小军。原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺因贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙、陈小军与耒阳市新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）共有物分割纠纷一案，不服本院（2015）耒巡民二初字第68号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺及其委托代理人刘延泉、李时媚、被告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙及其委托代理人蔡雪峰、被告耒阳市新市镇人民政府委托代理人许妙正到庭参加诉讼，第三人陈小军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）耒巡民二初字第68号民事判决书判决第一项：原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、第三人陈小军与被告耒阳市新市镇人民政府共有的政府关闭煤矿奖补资金1200万元，在扣除其自愿预留的1000000元（预留被告耒阳市新市镇人民政府财政账户，并由被告进行监管）及已支付的1160579元职工安置费用后，原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、第三人陈小军应分得6839421元，由被告耒阳市新市镇人民政府按政府部门拨款进度及“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”约定的时间、按照4:3:3的比例支付四原告及第三人。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2001年，被告贺洪生与被告耒阳市新市镇人民政府经过协商承包了新市镇老雅背煤矿，交纳了承包款。被告贺洪生承包以后，遂与第三人陈小军等合伙。2001年4月10日，被告贺洪生以新市镇政府集体企业的名义申请办理了采矿许可证，年开采量为2万吨，交纳了办理采矿许可证的价款。2006年11月，经被告贺洪生与第三人陈小军的共同申请，对采矿权许可证进行了变更登记，年开采量变更为3万吨。2010年10月11日，贺洪生等与第三人陈小军签订了《新市镇老雅背煤矿内部承包合同》，将新市镇老雅背煤矿承包给第三人陈小军生产经营。陈小军承包以后，于当日与原告彭桂林签订《新市镇老雅背承包入股协议》，一次性付给陈小军75万元，作为承包经营煤矿的启动资金，双方确认陈小军先期开支经费为75万元（含原告刘功顺投资在陈小军名下的16万元人名币），承包经营权的股金共计150万元。承包入股协议签订后，彭桂林依约向陈小军交纳了承包股金75万元。2010年10月18日，彭桂林邀请原告雷眉山、雷满义、邓述根、资明祥、陈升合伙，并签定《新市镇老雅背煤矿乙方内部合同书》。该合同书签订后，彭桂林出资27.5万元、段延元出资15万元、雷眉山出资7.5万元、雷满义出资5万元、邓述根出资5万元、资明祥出资10万元、陈升出资5万元，总共75万元。八原告与陈小军共同承包经营期间，于2011年5月7日，再次申请变更采矿许可证，将年开采量由3万吨变更为6万吨；经济类型由集体企业变更为私营企业。2014年9月25日，耒阳市人民政府为了整合煤炭资源，制定了《耒阳市落后小煤矿关闭退出工作实施方案》。根据该实施方案的规定，耒阳市新市镇老雅背煤矿属于关闭对象。2014年10月30日，耒阳市人民政府与耒阳市新市镇老雅背煤矿、耒阳市新市镇人民政府作为合同的甲、已、丙三方，共同签订了《耒阳市关闭落后小煤矿协议书》，协议约定：乙方于2014年11月10日前采取直接关闭方式，按照关闭标准关闭到位；乙方应取得关闭奖补资金1200万元，并按照4：3：3的比例统一由市财政从验收合格之日起，分三年拨付给丙方，再由丙方在每年的12月31日前拨付给乙方。2015年1月1日，“新市镇老雅背煤矿”政策性关闭奖补资金第一笔480万元由市财政划拨到被告新市镇人民政府财政账户。2015年11月2日，被告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙向耒阳市人民法院提起诉讼，请求与耒阳市新市镇人民政府、第三人陈小军分割共有财产，耒阳市人民法院于2016年3月4日作出（2015）耒巡民二初字第68号民事判决书。该判决违背了“谁投资谁受益”的原则，损害了原告等投资人的利益，故为保护原告的合法权益，特具诉状，请求依法判令如请。被告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙辩称：八原告不是68号民事判决上民事诉讼法意义上的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格；2、68号民事判决没有错误，而且68号案件原、被告都没有上诉，此判决已经生效；3、68号民事判决并未损害本案原告的民事权益。综上请求驳回原告的诉请。被告新市镇政府辩称：原告彭桂林等8人第三人撤销之诉一案耒阳市人民法院不应当立案受理，受理后也应该依法驳回原告的诉讼请求；1、耒阳市人民法院（2015）耒巡民二初字第68号民事判决书并没有错误，该判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，且判决后双方都没有上诉。原告没有提供任何的证据证明第68号判决书存在错误；耒阳市人民法院（2015）耒巡民二初字第68号民事判决并没有损害原告彭桂林等8人的合法权益，原告没有提供任何证据证明68号判决书损害了他们的民事权益。请法院驳回原告诉讼请求。第三人陈小军未出庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1、上世纪70年代，原耒阳县高炉公社在其辖区内黄泥村6组老雅背山开办“老雅背煤矿”，未办理采矿许可等相关证照。10余年后，由于资源枯竭等原因，老雅背煤矿停止开采。1995年，撤区并乡，原耒阳市高炉乡与新市镇合并为耒阳市新市镇。2、1999年农历8月，贺洪生、曹菊生、郑良熙、陈小军合伙在耒阳市新市镇黄泥村6组老雅背山南面投资开办一个煤矿，并命名为“顺义煤矿”，未办理采矿许可等相关证照。2001年，贺洪生、曹菊生、郑良熙、陈小军与新市镇政府协商，承包新市镇政府的老雅背煤矿，并将贺洪生、曹菊生、郑良熙、陈小军所开办的“顺义煤矿”挂靠在新市镇政府名下，命名为“新市镇老雅背煤矿”。并逐年向被告耒阳市新市镇缴纳承包款。贺洪生等人于2001年4月10日以新市镇人民政府集体企业名义申请办理采矿权许可，并缴纳采矿权价款等费用。此后，“新市镇老雅背煤矿”由贺洪生、曹菊生、郑良熙及陈小军投资、经营、管理，生产规模为3万吨/年,经济类型为“集体企业”。3、2006年3月30日，“新市镇老雅背煤矿”与刘功青投资开办的“新市镇担落岭煤矿”进行资源整合，并经上级主管部门批准。至此，“新市镇老雅背煤矿”由原“顺义煤矿”、原“老雅背煤矿”、原“担落岭煤矿”共同组成，组成模式为：原“顺义煤矿”为主井、原“担落岭煤矿”为副井、原“老雅背煤矿”为风井。在煤矿经营过程中，由贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、陈小军办理采矿许可等相关证照、缴纳采矿权价款等费用，并负责投资、经营、管理。2011年5月7日，“耒阳市新市镇老雅背煤矿”经济类型变更为“私营企业”，生产规模为6万吨/年。4、2014年9月25日，耒阳市人民政府结合我市实际，制定《耒阳市落后小煤矿关闭退出工作实施方案》，根据该《实施方案》规定，“耒阳市新市镇老雅背煤矿”属于关闭退出对象。2014年10月30日，耒阳市人民政府与新市镇老雅背煤矿作为合同的甲、乙方，耒阳市新市镇人民政府作为合同的丙方，三方共同签订了“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”，贺洪生作为煤矿代表签字。协议约定：乙方于2014年11月10日前采取直接关闭方式，按照关闭标准关闭到位；乙方应取得关闭奖补资金1200万元，并按照4:3:3的比例统一由市财政从验收合格之日起，分3年拨付给丙方，再由丙方在每年的12月31日前拨付给乙方。2015年1月11日，“新市镇老雅背煤矿”政策性关闭奖补资金第一笔480万元由市财政划拨到新市镇人民政府财政账户。5、“新市镇老雅背煤矿”关闭后，经贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、陈小军、新市镇政府共同协商，从已到位的480万元奖补资金中支出1160579元用于处理部分职工工伤、工资等职工安置问题。但尚有部分职工医疗费用未经确认，未进行处理。“新市镇老雅背煤矿”在经营过程中，新市镇人民政府未取得利益分红。另查明，“耒阳市新市镇老雅背煤矿”未进行工商登记。本案系第三人撤销之诉，各方当事人的争议焦点是：一、（2015）耒巡民二初字第68号民事判决是否损害原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺的合法权益；二、原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺提起的诉讼是否符合第三人撤销之诉的条件。针对争议焦点一：原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺主张，68号民事判决违背“谁投资谁受益”的原则，损害了原告等投资人的利益，并提供如下证据证明:证据1、《新市镇老雅背煤矿内部承包合同》；证据2、《新市镇老雅背煤矿承包入股协议》及收条2张；证据3、《新市镇老雅背煤矿乙方内部合同》、收款收据及收条6张；证据4、采矿权申请、变更、延续登记书及采矿许可证等；证据5、《耒阳市关闭落后煤矿协议书》。被告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙及新市镇政府认为，八原告与陈小军签订的协议被告不知情，八原告不是煤矿股东，68号民事判决也未损害八原告的合法权益。对原告提供的上述证据，本院作如下认定：证据1、4、5被告均无异议，能够证明与本案有关的事实，本院予以采信。对证据2、八原告称与陈小军签订《新市镇老雅背煤矿承包入股协议》后一直在经营煤矿，但原告未提供煤矿的财务、人事、业务往来等资料证实原告存在经营煤矿的事实，收条的91万元原告亦不能提供相关财务凭据证明该款用于煤矿经营。另外，协议的内容系承包经营协议，并非购买煤矿股权协议，不能证明八原告系煤矿股东。综上，证据2的真实性存疑，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据3、系八原告签订的内部协议及内部支付凭据，对外不具有效力，且与本案无关，不予采信。关于八原告主张（2015）耒巡民二初字第68号民事判决损害了八原告的合法权益。本院认为，原告彭桂林与陈小军签订的是煤矿承包经营权协议，并非购买该煤矿股权的协议，即使协议真实有效，按照合同的相对性原则该协议也只约束彭桂林与陈小军。依据该协议，原告彭桂林仅能享有该煤矿的承包经营管理权，并非股权。而本院68号民事判决是“耒阳市新市镇老雅背煤矿”股东之间关于该煤矿关闭补偿款分割的纠纷，八原告并非该煤矿股东，不能进入共有物的分割程序，故本院认为（2015）耒巡民二初字第68号民事判决并未损害八原告的合法权益。至于原告彭桂林与陈小军签订的承包合同是否有效，以及八原告是否因该承包合同蒙受经济损失，可另行依法主张。针对争议焦点二：《最高人民法院关于适用的解释》规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无明显过错的下列情形：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中，原告段延元、雷眉山、邓述根、资明详、刘功顺在庭审中陈述，68号案件开庭前他们已知悉被告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙、新市镇人民政府及陈小军之间所进行的共有物分割诉讼，但八原告未申请参加诉讼，且本案没有证据表明八原告未参加诉讼有符合上述法律规定情形，故本院认为原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺具有明显过错，不符合提起第三人撤销之诉的条件。综上，原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺并非“耒阳市新市镇老雅背煤矿”股东，（2015）耒巡民二初字第68号民事判决也并未损害八原告的合法权益，八原告不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，本院依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺的诉讼请求。本案受理费45200元，由原告彭桂林、段延元、雷眉山、雷满义、邓述根、资明详、陈升、刘功顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  资 东人民陪审员  王开生人民陪审员  陈雪梅二〇一七年三月二十七日代理书记员  梁玉梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第三百条第一款第（三）项对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。