江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终694号
上诉人(原审被告):黄广亮,男,1974年10月20日出生,汉族，住东海县。
委托代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):潘忠惠,男,1948年7月26日出生,汉族，住淮安市盱眙县。
委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):潘淑霞,女,1975年9月12日出生,汉族，住。
上诉人黄广亮因与被上诉人潘忠惠、潘淑霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄广亮上诉请求：1、一审认定事实错误，潘忠惠与黄广亮、潘淑霞不存在借贷关系。2、潘忠惠不具备出借能力。潘忠惠一审中称其卖房收入30万元，存入支付宝，但没有提供任何证据。潘忠惠不懂支付宝，没有向其付宝存过钱。一审中潘忠惠提交的支付宝交易流水可以证明，潘忠惠支付宝里的25万是黄广亮、潘淑霞帐户转入的，一直利用这25万购买支付宝理财产品生息。2016年6月又将潘忠惠支付宝里的钱转到黄广亮帐户。潘忠惠支付宝里的钱与其本人没有实质关系，潘忠惠没有付出钱。3、潘淑霞与其父潘忠惠虚构债务，虚假诉讼，损害上诉人利息。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
潘忠惠答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉理由同一审的答辩理由基本一致，没有新的观点，潘忠惠与潘淑霞虽是父女关系，但是所借款系通过支付宝转到上诉人的账户上，因此该转款和借条是相互印证的，借款是成立的，而且该借款已经给上诉人占有使用，因此，上诉人应当承担还款责任。
潘淑霞经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
潘忠惠向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还本金26万元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止），并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：潘淑霞于2016年6月10日，因家庭经营网店需要投资，向潘忠惠借款26万元，潘忠惠按照被告的要求分二次将款项打入了黄广亮支付宝账户，潘淑霞立下借条为证，二被告至今分文未还。为此提起诉讼，请求人民法院依法支持潘忠惠诉求。
黄广亮辩称，二被告没有向潘忠惠借款26万元的事实，相反的是潘淑霞转移夫妻共同财产借给潘忠惠25万元，二被告家庭自2010年经营网上店铺卖饰品，只有买家购买才到水晶城找货，只需要很少的一点成本，经营到2016年已经赚了不少钱，不需要投资，更不需要借款投资，潘淑霞跟黄广亮因夫妻感情不和等原因闹离婚，潘淑霞用潘忠惠身份证注册支付宝，在隐瞒黄广亮的情况下，分两次转入人民币25万元，第一次是2015年9月28日潘淑霞从自己支付宝向潘忠惠转款5万元，第二次是2015年10月9日潘淑霞从黄广亮支付宝向潘忠惠转款20万元，多出的一万元是潘淑霞用潘忠惠支付宝转入的25万元购买理财产品所产生的利息。潘忠惠与潘淑霞系父女关系，潘淑霞为了达到跟黄广亮离婚侵占分割财产的目的，与其父恶意串通，编造债务，虚假诉讼，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
潘淑霞辩称，没有意见。
原审法院经审理认定事实如下：2016年6月10日，潘淑霞向潘忠惠借款26万元，并出具借条一张，内容为：“借条。今借潘忠惠现金人民币260000元（贰拾陆万元整），用于家庭网点投资使用。注（请把此款汇黄广亮支付宝账单）。借款人：潘淑霞。2016年6月10日”。
另查明，2016年6月10日，潘忠惠向黄广亮支付宝转账支付20万元，2016年6月11日潘忠惠向黄广亮支付宝转账支付60727元。
又查明，2015年9月28日，潘淑霞向潘忠惠支付宝转账支付5万元，2015年10月9日，黄广亮向潘忠惠转账支付20万元。
庭审中，潘淑霞称：“2013年-2014年，我们做水晶生意的时候向潘忠惠借的钱，当时陆续借款一共向我父亲借了25万元，后来在2015年我们挣到钱了就将借款还给我父亲了。我与黄广亮2009年刚结婚的时候，我没有工作，黄广亮的工资才1480元，要承担房贷800元，我结婚比较晚，为了要孩子花了很多钱，孩子也花了很多钱，所以就多次向我父亲借钱。”
还查明，潘淑霞与潘忠惠系父女关系。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。黄广亮诉潘淑霞离婚纠纷一案，原审法院于2017年6月13日立案受理。并于2017年6月29日作出（2017）苏0722民初3937号民事判决书，判决不准黄广亮与潘淑霞离婚。
再查明，黄广亮的父亲黄秀胜诉黄广亮、潘淑霞民间借贷一案，原审法院于2017年9月19日立案受理，2015年9月14日黄广亮向黄秀胜借款5万元，2016年12月25日向黄秀胜借款5万元。
上述事实，潘忠惠提交的借条1张、支付宝电子回单，二被告提交的交易记录截图，双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黄广亮对借款的真实性存在异议，潘忠惠为了证明存在借款关系，提交了潘淑霞出具的借条，并提供了相应的转款凭证，黄广亮抗辩该款项为偿还潘忠惠所欠的款项25万元，黄广亮仅提供支付宝交易明细，但是未提供借据等债权凭证予以证实，故对其该抗辩意见不予采信。经一审法院认定，潘忠惠与潘淑霞之间存在借款合同关系。潘忠惠向潘淑霞出借款项，潘淑霞理应按借条约定进行归还。潘淑霞借款后没有及时归还，应承担相应的法律责任。关于黄广亮是否承担共同还款责任，涉案借款，发生在二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。潘忠惠要求二被告共同偿还的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。关于利息，借条中未约定利息，潘忠惠诉讼请求的利息应当视为逾期利息，自起诉之日起按照年利率6%开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
黄广亮、潘淑霞于判决生效后十日内向潘忠惠支付借款人民币26万元及利息（利息计算如下：按照本金26万元，年利率6%计息，自2017年7月18日计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由黄广亮、潘淑霞连带负担（潘忠惠已预付，待黄广亮、潘淑霞偿还借款时一并付给潘忠惠）。
二审期间上诉人向法庭提交两份新证据：一、潘淑霞姨妹刘敏向其出具的借条照片及复印件。证明去年上诉人发现潘淑霞婕妹刘敏打给潘淑霞的借条，潘淑霞知道后纠集其弟和另一男子将上诉人非法拘禁，胁迫上诉人交出借条原件。这张照片及复印件是上诉人事前保留的。该证据显示潘淑霞借出款36万元，时间为2015年10月8日。二、上诉人与潘忠惠的电话录音。证明潘忠惠承认没有借他26万元，其支付宝是潘淑霞以其名义注册，由潘淑霞掌控，里面的钱不是他的。
潘忠惠对上述证据质证称：一、借条系复印件，无法证明真实性，也与本案无关联性。二、录音资料，就前面两句，后面好多话都被上诉人剪切掉，不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的事实，潘淑霞向潘忠惠支付宝转账支付5万元，2015年9月28日2015年10月9日，黄广亮向潘忠惠转账支付20万元。根据潘忠惠一审期间提供的支付宝交易流水可以看出，该帐户除上述两笔进款，没有其他的汇入资金。2016年6月10日，潘忠惠支付宝帐户向黄广亮支付宝转账支付20万元，2016年6月11日潘忠惠向黄广亮支付宝转账支付60727元。上述事实可以证明，潘忠惠支付宝帐户里的资金是由潘淑霞、黄广亮帐户转入，之后又转回黄广亮帐户。因此，可以认定2016年6月10日、11日，潘忠惠帐户向黄广亮转款是返还之前的进款，而非潘忠惠向潘淑霞、黄广亮出借款项。潘忠惠虽然称其支付宝里钱是其卖房所得30万元资金，但是没有提供证据证明。因此，本院对潘忠惠关于支付宝里钱是其卖房款的说法不予采信。潘淑霞虽然向潘忠惠出具借条，但是，潘忠惠并未向潘淑霞、黄广亮支付借款。因此，双方借款合同并未实际履行，潘忠惠无权请求潘淑霞、黄广亮偿还借款。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院查清事实后，依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初4547号民事判决；
二、驳回潘忠惠的诉讼请求。
一审案件受理费2600元，二审案件受理费5200元（黄广亮已预交），由被上诉人潘忠惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年五月十日
法官助理 戚文静
书 记 员 李 静
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。