陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4477号
上诉人（原审原告）陆一可，女，1943年10月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住西安市长安区。
委托代理人张韧，女，1971年3月13日出生，汉族，西安华盛汉语文化传播有限责任公司职员，住西安市长安区，系陆一可之女。
被上诉人（原审被告）西安航天动力研究所，住所地西安市长安区飞天路***号。
法定代表人李斌，系该所所长。
委托代理人姚铟,北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李智,北京大成(西安)律师事务所律师。
上诉人陆一可因与被上诉人西安航天动力研究所人事争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015）长安民初字第05310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆一可及其委托代理人张韧，与被上诉人西安航天动力研究所之委托代理人姚铟、李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安航天动力研究所系国家事业单位，陆一可自1972年8月至1989年7月在该所工作。1989年7月陆一可自愿调往在北京有办事处的深圳恒星技术有限公司，并在西安航天动力研究所办理了调动手续，西安航天动力研究所将陆一可的档案转往深圳恒星技术有限公司，双方解除人事关系。陆一可因故报到未果，陆一可的个人档案一直滞留在自己手中，并未退回给西安航天动力研究所。之后陆一可在中国城市发展研究会、中国煤炭城市发展联合促进会等多家单位从事会计工作。2014年5月28日陆一可向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以陆一可申请事项不属劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。2015年10月13日陆一可向陕西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委再次以陆一可申请事项不属于人事争议仲裁的受案范围为由，作出了不予受理案件通知书。2015年10月20日陆一可向一审法院提起诉讼，请求西安航天动力研究所赔偿其17年的退休金、精神损失、身心伤害费及今后20年的养老和医疗费用。
陆一可于2015年10月诉至西安市长安区人民法院称，其于1972年调入西安航天动力研究所工作，属正式职工，干部身份。1989年7月其要求调往在北京有办事处的深圳恒星技术有限公司，西安航天动力研究所为其办理了调出手续，解除了人事关系。1989年9月，“十一所”劳资科长许文芳亲自把其的个人档案和工资通知单交给其，以报到时间紧迫为由，让其自带档案前往新单位报到。在工作期间，西安航天动力研究所未给其办理“参保”手续。报到时接收单位告知其无法处理自带档案，其的档案从此滞留在手里。其认为西安航天动力研究所的做法违反了《劳动合同法》的相关规定，为此申请北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委以不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的受案范围为由，作出了不予受理案件通知书。之后其又申请陕西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委以不属于《人事争议处理规定》的第二条规定的受案范围为由，作出了不予受理案件通知书。其不服仲裁决定特提起诉讼，请求判令：1、赔偿17年的退休金共计人民币1181857元；2、支付精神损失、身心伤害费共计人民币1181857元；3、预付今后20年的养老和医疗费用共计人民币2711319元（按年均工资每年递增10%）；4、诉讼费由西安航天动力研究所支付。
西安航天动力研究所辩称，陆一可1989年7月从其研究所调离，调往深圳恒星技术有限公司，其单位与陆一可之间解除并终止了人事关系，同时双方办理完所有调出手续，陆一可对双方解除并终止人事关系的事实是明知的。在此期间，陆一可并未申请人事仲裁。在时隔26年后，陆一可向陕西省人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以陆一可申请仲裁的请求不属于人事争议仲裁的受案范围为由，作出不予受理的裁定。陆一可再次将其单位诉至法院早已超过时效，理应不予受理或驳回起诉。至于陆一可的个人档案，其单位在1989年7月17日以干材字第89-20号办理其全部个人人事档案材料的转递手续，是当时调档时转的，不存在陆一可诉状中所述让其自带档案的情况。陆一可所称档案问题，完全是其与调往的公司之间的事情，与其单位无关。其单位与陆一可早已不存在人事关系，陆一可要求其单位赔偿17年的退休金及今后20年的养老和医疗费用及精神损失、身心伤害费无事实及法律依据。请求驳回陆一可的诉讼请求。
原审法院认为，西安航天动力研究所系国家事业单位，陆一可自1972年8月至1989年7月在西安航天动力研究所工作，双方在此期间建立人事关系。1989年7月陆一可调离西安航天动力研究所，双方解除人事关系。之后陆一可在中国城市发展研究会、中国煤炭城市发展联合促进会等多家单位从事会计工作，其与西安航天动力研究所再未重新建立人事关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中陆一可请求西安航天动力研究所赔偿其退休金、精神损失、身心伤害费、预付今后20年的养老和医疗费用，但未提供任何证据证明其诉讼请求成立，其应承担举证不力的不利后果，对其诉讼请求不予支持。另关于陆一可诉称西安航天动力研究所未按《干部档案工作条例》转交档案一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，陆一可之诉讼已超过诉讼时效，对其诉称意见不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２011〕33号）第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告陆一可的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，陆一可不服向本院提起上诉称：1被上诉人在1989年9月为我办理调离手续时，违规将我的档案和工资通知交由我本人，明显违反了1980年4月16日中共中央组织部颁布并实施的《干部档案工作条例》的相关规定。导致我在报到时单位无法接收、人事档案从此滞留在我本人手中，并直接造成无法正常办理退休手续，无法参加社会养老医疗保险。我对被上诉人的辩称和证据不予认可，被上诉人说1989年7月17日与我解除了劳动人事关系，但是我的工资一直发到1989年9月，并且被上诉人当庭提交转交干部个人档案记录本，我对该记录本的真实性不予认可，更不认可被上诉人的结论。一审法院未查明事实，作出错误判决，并且一审还认定了我的诉讼超过二年的诉讼时效，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，最长时效为20年，本案属于有特殊情况的，应适用20年诉讼时效。故请求1、撤销西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05310号民事判决；2、法院传唤西安航天动力研究所原劳动人事科长许文芳到庭作证，证明是其本人在1989年9月将上诉人的人事档案交由上诉人本人，让其自己携带前去调往单位报到的；3、判决被上诉人赔偿上诉人17年的退休金共计人民币1181857元；4、判决被上诉人赔偿上诉人支付精神损失、身心伤害费共计1181857元；5、判决被上诉人赔偿上诉人预付今后20年的养老和医疗费共计人民币2711319元（按年均工资每年递增赠10%）；6、上诉费由被上诉人支付。
西安航天动力研究所辩称，上诉人提出诉讼时效已经超过期限，其单位与上诉人之间已经不存在了人事关系，陆一可于1989年7月已经离开了研究所，双方之间没有了人事关系，陆一可之后还与两家单位建立了新人事关系，故一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实。2014年5月28日陆一可向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时以中国航天科技集团公司为被申请人。另外，中国航天科技集团公司第六研究院第十一研究所即西安航天动力研究所，根据该单位组织机构代码证机构名称为西安航天动力研究所。
本院认为，陆一可原为西安航天动力研究所正式职工，但是其于1989年7月调离西安航天动力研究所，陆一可称因为西安航天动力研究所将人事档案交与其不符合人事档案的管理规定造成调往单位拒绝接受其，但陆一可对此并未提供充足证据予以证实，而且自此时其就应该知道自己的权利被侵害。《人事争议处理规定》第十六条规定：当事人从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。第三十八条规定：本规定自2007年10月1日起施行。1989年9月陆一可就应知道自己的权利被侵害，但是截止2014年5月陆一可才第一次提起申请人事仲裁，故其诉请已超过法律规定的仲裁时效，一审驳回其诉讼请求依法有据。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（陆一可已预交），由陆一可承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郑 瑜