湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2705号
原告宁勇，男，1978年1月1日出生，汉族，邵东县人，住邵东县。
委托代理人刘让瞩，湖南启航律师事务所律师。
被告王毓鹍，男，1965年10月15日出生，汉族，住贵州省福全市。
被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼一楼。
法定代理人陈某，该公司负责人。
被告�学春，男，1969年8月6日出生，汉族，邵东县人，住邵东县。
原告宁勇与被告王毓鹍、贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下至判决正文简称麻江源景公司）、郑学春民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法由审判员赵双石担任审判长，与人民陪审员谢植福、人民陪审员彭球卿组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告宁勇及其委托代理人刘让瞩、被告麻江源景公司法定代表人陈某、被告郑学春到庭参加诉讼，被告王毓鹍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁勇诉称：被告王毓鹍向原告借款600万元，用于经营被告麻江源景公司开发的悦龙居项目土石方工程，借期自2013年12月29日至2014年6月28日，借款利率2.5%，被告麻江源景公司和被告郑学春自愿对上述借款本息承担连带责任担保，保证期限至被告王毓鹍还清之日止。现被告王毓鹍尚欠原告借款本金2023188元，利息161855元（已计至2016年7月28日，以后另计）。原告请求：1、判令三被告立即偿还原告2023188元，利息161855元（已计至2016年7月28日，以后按月息2%另计）；2、本案诉讼费由三被告承担。
为支持其主张，原告宁勇提交了以下证据：
1、原告身份证，用以证明原告的主体资格；
2、被告营业执照复印件，用以证明被告的主体资格；
3、被告郑学春身份证复印件，用以证明被告郑学春的主体资格；
4、银行流水复印件1份，用以证明原告向被告王毓鹍付款的事实；
5、借条1份，用以证明被告王毓鹍向�告借款的事实；
6、借款合同1份，用以证明被告王毓鹍借款，被告麻江源景公司和被告郑学春连带责任担保；
7、还款协议，用以证明原告和被告麻江源景公司签订还款协议。
被告王毓鹍未答辩，亦未提交证据。
被告麻江源景公司辩称，被告王毓鹍借款及被告麻江源景公司在《民间借款合同》上签字担保属实，但被告王毓鹍应于2014年6月28日借款到期，原告于2016年8月22日才起诉，已过诉讼时效，保证人责任依法免除。王毓鹍的借款，被告麻江源景公司已经归还了部分本金和利息，原告诉请的金额与事实不符，应当按实计算。请求驳回原告要求被告麻江公司承担连带还款责任的诉讼请求。
被告郑学春辩称，郑学春没有担保，担保也已超过还款�二年，原告对郑学春的请求应当驳回。
被告麻江源景公司和被告郑学春未提交证据。
经庭审质证，被告麻江源景公司、郑学春对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年12月29日，被告王毓鹍为承揽被告麻江源景公司悦龙居土石方工程，向原告借款600万元，被告麻江源景公司、被告郑学春自愿承担连带责任担保，四方共同签订了《民间借款合同》，合同约定：被告王毓鹍向原告借款600万元，利息按月息2.5分计算，借款期限为6个月，借款用于经营悦龙居土石方开挖项目上，不得挪作他用，担保人郑学春及麻江源景公司承揽连带责任担保，保证期限直至此笔借款还清之日为�。次日，宁勇将600万元借款打入被告王毓鹍账户。至2014年6月29日，被告王毓鹍按合同支付了利息，此后经原告催讨，被告未再支付借款利息和本金。2015年11月，原告向本院起诉王毓鹍及担保人，并申请财产保全。2015年12月15日，被告麻江源景公司为解除冻结的公司账户存款，麻江源景公司与宁勇达成《还款协议》，约定：乙方（麻江源景公司）认可王毓鹍的600万元借款本息由乙方承担连带责任担保，担保期限至本债务本息还清之日止，法院解冻乙方账户时，乙方首先付款300万给甲方（宁勇），乙方承诺在2015年农历年底前再分两到三次支付完甲方的全部借款本息，利息按月息2.5%计付给甲方。原告宁勇撤诉后法院解除财产保全，麻江源景公司于2015年12月15日偿还原告宁勇300万元，2016年2月1日和2月4日支付原告宁勇200万元，同年3月23日和4月1日支付原告宁勇190万元。因部分借款本息未清，原告再次起诉，酿成纠纷。
在案件审理中，原告宁勇申请财产保全，本院于2016年10月17日作出（2016）湘0521民初2705-1号民事裁定书，裁定冻结被告麻江源景公司在贵州省麻江县农村信用合作联社营业部账号为25210xxxxxx账户上的存款120万元，账号为2524010001201xxxxx账户上的存款100万元。
本院认为，本案为民间借贷、保证合同纠纷。被告王毓鹍向原告借款，被告麻江源景公司和郑学春自愿为被告王毓鹍的借款提供连带责任担保，其共同签订的《民间借款合同》是三方的真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护，原告已按合同约定支付了借款，被告王毓鹍、麻江源景公司和郑学春有义务按照合同约定还本付息和承担连带保证责任。故原告要求被告王毓鹍返还借款本息的诉讼请求有理，被告麻江源景�司因与原告签订了《还款协议》，诉讼时效已有效中断，被告麻江源景公司以原告超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。原告郑学春虽签订了保证合同，但郑学春的保证期间已过法定的保证期限2年，故郑学春的保证责任已过诉讼时效的辩称意见有理，本院予以采纳。原告主张借款按2.5%的月利率计算，违反法律规定，本院应当依法核减至月利息为2%。经计算，自2014年6月29日起，至2015年12月15日还款300万元止，该300万元，还本102万元，还息198万元（利息600万元×16.5月×2%/月=198万元），被告王毓鹍尚欠498万元本金。至2016年2月1日再还款200万元，其中还本人民币1850600万元，还息149400万元（利息4980000元×1.5月×2%/月=149400元），尚欠本金3129400万元。至2016年3月23日，还款190万元，其中还本1791514元，还息108486元（利息3129400万元×1月又22天×2%/月=108486元），尚欠本金1337886元（1337886元×7月×2%/月=187300万元）。计息至2016年10月23日，利息为187300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王毓鹍返还原告借款本金1337886元，支付利息187300元，利息已计至2016年10月23日，以后按月息2%另计至还清之日止；
由被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司对被告王毓鹍的上述借款本息承担�带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24280元，财产保全申请费5000元，共计29280元，由被告王毓鹍、贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司共同负担23390元，原告宁勇负担5890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审判�赵双石
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 彭球卿
二〇一七年一月九日
代理书记员 刘 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还�贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律适若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院�予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。