山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3334号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育南路58号阳光大厦六层，组织机构代码68024XXXX。
负责人：平建庆，总经理。
委托诉讼代理人：宫晓雪，�西承鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁瑞萍，山西承鸣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董海亮，男，1965年3月31日出生，汉族，个体户，住清徐县。
委托诉讼代理人：张维华，山西泰一律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司与被上诉人董海亮因保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第02670号民事判决，向本院提起上诉。上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人宫晓雪、梁瑞萍，被上诉人董海亮的委托诉讼代理人张维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永诚财产保险股份有限公司�原中心支公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回董海亮的诉讼请求。
事实和理由：一、原审认定事实错误，本案所涉事实不属于车辆保险事故。在本案中，司机郝亮平系因电击身亡，因其装载的树木严重超高，怀疑车辆被电线挂住，停止车辆，爬至车厢上处置电线时，被电击身亡，其死亡结果与使用车辆无关，而是与触电有直接因果关系，故该事故不属于保险事故，不属于保险理赔范围。原审判决认为郝亮平系为排除障碍避免事故发生方遭电击身亡，进而认定该事故属于理赔范围，认定事实错误。二、本案所涉事故发生在×××车辆下，故一审法院判决上诉人在车辆的车上人员责任险内承担人员险责任无事实和法律依据。本案中，司机郝亮平发生死亡意外时已离开×××车辆，其所在位置为×××车，该挂车并未投保车上人员责任险。原审法院判决上诉人在×××车辆的车上人员责任人员险范围内承担责任，显系并未曾考虑郝亮平死亡结果的发生与×××车辆并无直接关联，故保险人不应对此事故承担人员险责任。三、司机郝亮平电击身亡，属于安全事故，该事故的发生是由于司机郝亮平的损伤不当及电线权属者对本案所涉事故的发生具有重大过失，应承担本案的事故责任。在本案中，司机郝亮平驾驶的车辆严重超高，违反了车辆装载的规定，为事故发生埋下隐患，一审法院认定郝亮平是来排除妨碍、避免事故的发生拨开电线，造成意外，说明该事故发生时，并未发生交通事故，且在处理电线时，直接接触裸露电线，存在重大过失。此外，电线权属者所架设电线的调试严重低于《农村低压电力技术规程》的要求，对本次事故的发生亦具有严重过错。故本次事故属于安全事故，的责任应由司机郝亮平�电线权属者共同承担。综上所述，司机郝亮平遭受电击身亡发生在离开×××车辆之后，该事故发生系不尽相同郝亮平重大过错及电线权属者未能按照规定回调电线所致，属于安全事故，不属于人员险事故，故上诉人不应在×××车辆的车上人员责任险内对被上诉人承担责任。原审判决认定事实错误，请求依法改判，维持上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，一、上诉人主张本案所涉事故不属于保险事故的说法不符合保险合同约定。二、事故发生时司机郝亮平在主挂车上符合保险合同第22条约定，不论是车上人员险还是第三者责任险，上诉人都应该赔。三、司机郝亮平操作不当，但本身属于人员险事故，保险公司应该赔偿被上诉人垫付的费用。
原审查明，原告系××××××车的实际所有人，该车辆挂靠在太原市晋凯盛通汽贸有限公司经营。原告为×××牵引车在被告处投保交强险，保险期间自2014年5月27日起至2015年5月26日止；为×××牵引车投保车辆损失险29.5万元、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机）30万元、车上人员责任险（乘客）×1座为30万元×1座、不计免赔等险种，保险期间自2014年6月4日起至2015年6月3日止；为×××车投保车辆损失险7万元、第三者责任险5万元、不计免赔等险种，保险期间自2014年6月4日起至2015年6月3日止。上述保险单所载明的被保险人均为太原市晋凯盛通汽贸有限公司；上述保险单的第三者责任险条款第一条的保险责任载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强�保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。2015年4月18日凌晨4时许，原告雇佣的司机郝亮平驾驶拉满洋槐树的××××××车行至甘肃省正宁县榆林子镇乐安坊村一组水泥路上被电线挂住，郝亮平到×××车所装载的树木之上欲拨开电线时，被电击身亡。该电线系往安坊村一组村民赵长勤家里通电所拉的电线。郝亮平被电击后当即被送往正宁县人民医院抢救，正宁县人民医院经诊断确认郝亮平系院前死亡，死亡原因为：电击伤、呼吸心跳骤停、多脏器功能衰竭。2015年5月10日原告与郝亮平的亲属杨金花、郝瑞军、郝瑞芳、张小梅（分别系郝亮平的妻子、儿子、女儿、母亲）达成《交通事故电击身亡协议书》，约定：原告一次性付郝亮平亲属赔偿款27万元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜、误工费、交通费、精神抚慰金等）；郝亮平亲属应配合原告进行保险理赔，需积极提供保险公司需要的理赔材料。原告同日支付给郝亮平亲属27万元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的证明、死亡通知书、死亡注销户口证明、医疗费票据、《交通事故电击身亡协议书》、收条、保险单及保险条款等、被告提交的保单抄件及保险条款、询问笔录、法医学尸体检验记录、死亡通知书、现场勘验检查笔录及照片、对赵长宏的询问笔录、出入院记录等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审判决认为，原告系××××××车的实际所有人，原告为××××××车投保，则实际被保险人为原告，原告与被告形成了保险合同关系。郝亮平受原告雇佣驾驶××××××车从事劳务活动，原告与郝亮平形成雇佣关系�郝亮平作为雇员被电击身亡，原告作为雇主赔偿郝亮平亲属27万元的事实清楚。双方当事人争议的焦点及本案要解决的关键问题是确认涉案事故是否属于保险理赔范围。涉案车辆在行驶过程中挂住电线，如果车辆强行行驶势必造成交通事故的发生，郝亮平为了排除妨碍、避免事故的发生拨开电线，但在拨电线时发生意外被电击死亡，故该事故属于保险理赔范围。因郝亮平是司机，故被告应在×××车辆的车上人员责任险（司机）30万元范围内赔偿原告已赔偿郝亮平亲属的27万元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司在本判决生效后七日内赔付原告董海亮27万元。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，机动车保�商业保险条款第四章第一条规定，在保险期间，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同有规定负责赔偿。郝亮平是××××××车的合法驾驶人，在车辆行驶过程中，由于发生车载货物与电线发生接触，可能影响车辆和人身安全，郝亮平停车上到挂车车厢上拨开电线，是为了使车辆能正常行驶，属于使用车辆过程中发生意外事故，郝亮平显然属于车上人员，虽然郝亮平本人对事故的发生有责任，但属于过失，并非故意。机动车保险商业保险条款第二十二条规定，主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。郝亮平因触电死亡是在挂车上，视同主车的赔偿责任。本案符合责任保险事故所具备�条件，而且发生事故是在人员险期内，保险公司应承担保险责任。
机动车保险商业保险条款第24条规定，因第三者对人员险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人在承担保险责任后，可向相关责任人行使追偿权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5350元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵梓余