江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初859号
原告傅新星。
委托代理人涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告曾飞海。
委托代理人艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被告黄秋平。
被告曾辉华。
原告傅新星（下称原告）与被告曾飞海（下称第一被告）、黄秋平（下称第二被告）、曾辉华（下称第三被告）健康权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂娟娟，第一被告及其委托代理人艾洪清，第二被告和第三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告父亲承接了宜春步步高部分工程，并将其中的墙体粉刷交由第一被告承包。2015年12月2日，第一被告向原告父亲索要上述工程中最后5%的工程款，原告父亲告知第一被告因发包方尚未结算，需要在结算后再支付全部工程款。2015年12月3日晚8时许，第一被告和第二、三被告等六人共同来到原告家中，直接对原告及家人进行殴打，并将房屋中的物品砸坏。原告受伤后被送往新余市人民医院门诊治疗，2015年12月7日转入新钢中心医院住院治疗21天，共花费医疗费5048.84元。经原告及家人多次与被告协商赔偿事宜未果，故原告向法院起诉，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计11717.84元；本案诉讼费用由三被告共同承担。
第一被告辩称，2015年12月3日晚，原告父亲以结工程款的方式打电话骗第一被告到其家中，原告和傅某、廖细妹、傅雪珍及其叫来的人将第一被告打伤，系主动挑起事端，原告具有重大过错，应承担主要责任。原告的诉请过高，部分诉请没有事实和法律依据。
第二被告辩称，同意第一被告答辩意见。
第三被告辩称，同意第一被告答辩意见。
经审理查明，2015年12月3日晚，原告父亲傅某与第一被告在电话中约定去原告家中就工程款一事对账目，因第一被告不会去原告家，原告母亲廖细妹和原告姐姐傅雪珍便在楼下接了第一被告和第二被告。双方见面之后，因言语不和，第一被告与原告母亲廖细妹发生争吵，并引发肢体冲突，冲突过程中，原告、原告父亲傅某和原告家亲戚张菊根从楼上下来，双方继续发生争吵，争吵过程中，原告家亲戚张菊根将第一被告甩倒在地，第一被告爬起之后就与第二被告一同离开。大约十分钟之后，第一被告与第二被告等人返回原告家中，将原告、原告父亲傅某、原告母亲廖细妹、原告姐姐傅雪珍打伤，并损坏电视机一台、钻石戒指一枚、黄金项链一条、电视柜抽屉一个、玻璃花瓶一个、玻璃茶杯一个。原告受伤后被送往新余市人民医院进行门诊治疗，花费门诊费879.14元。2015年12月7日，原告因左肩皮肤裂伤3天，肿痛1天被送往新钢中心医院住院治疗，于2015年12月28日出院，共住院21天，花费门诊费444.14元，医疗费3725.56元；出院诊断为皮肤裂伤并感染；出院医嘱注意保护伤口，局部热敷，门诊随诊。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，1、原告曾在河北省石家庄市恒新木器厂广东省营销中心工作，但自2015年11月中旬至2016年3月间未工作。2、第一被告因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留六日，罚款伍佰元；第二被告因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留六日，罚款伍佰元；第三被告因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留十五日，罚款伍佰元。
上述事实有新余市公安局渝水分局北湖路派出所询问笔录，新余市公安局渝水分局行政处罚决定书，新余市人民医院门诊费发票，新钢中心医院门诊费发票、住院费发票、出院记录、出院诊断证明及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。公民的人身权益和合法财产受法律保护，侵害他人人身权益和合法财产权利的，应依法承担侵权责任。本案中，三被告因与原告父亲傅某结算工程款发生争执，并引起肢体冲突，造成原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，故第一、二、三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。但原告父亲傅某与第一被告本就存在工程款结算纠纷，双方存在一定的矛盾，原告母亲廖细妹在与第一被告见面后，理应心平气和与第一被告就工程款一事进行交谈，避免冲突的发生，但原告母亲廖细妹不仅没有做到，反而与第一被告发生争吵，而且引发肢体冲突；之后原告母亲廖细妹与原告父亲傅某又放任其亲戚张菊根将第一被告甩到在地，导致冲突升级，进而引发此次侵权事件的发生，原告母亲廖细妹与原告父亲傅某存在一定过错，应承担相应的责任，即40%的责任，其余60%的责任由三被告承担。对于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张5048.84元（879.14元＋444.14元＋3725.56元）。本院认为，对于原告主张的新余市人民医院门诊费879.14元，因三被告均无异议，且原告提交了新余市人民医院门诊费票据，故本院对原告该部分主张予以支持；对于原告主张的新钢中心医院住院费3725.56元和门诊费444.14元，三被告认为原告先是在新余市人民医院治疗，后无故转至新钢中心医院治疗，属于故意扩大损失，相应的费用不应予以计算。本院认为，医疗费以医疗费票据为准，且原告对该主张已经提交了新钢中心医院门诊费票据、医疗费票据证实，故本院对原告该主张予以支持。综上，本院支持原告医疗费为5048.84元。二、护理费，原告主张2459元（42746元／年÷365天×21天），三被告认为原告及其傅某、傅新星、傅雪珍均是由原告另外一个女儿一人护理，且是住院三、四天之后才过来护理的，护理费只能计算一人一次。本院认为，护理费系根据护理人数确定，现原告住院期间有1人护理，应当计算1人的护理费；对于三被告辩称原告姐姐系原告住院三、四天之后才过来护理的，这期间不应计算护理费，本院认为，虽然原告姐姐系在傅某住院三、四天之后才过来护理的，但三被告并没有举证证明原告在之前的住院过程中没有人护理，应由其承担举证不能的后果，故本院对三原告该辩称意见不予采纳；对于护理费的计算标准，三被告均未提出异议，且原告按照2014年居民服务业在岗职工年平均收入42746元计算于法有据，故本院支持原告护理费为2459元（42746元／年÷365天×21天）。三、住院伙食补助费，原告主张420元（20元／天×21天），三被告认为原告该主张过高。本院认为，原告主张20元／天过高，本院支持以15元／天计算为315元（15元／天×21天）。四、营养费，原告主张420元（20元／天×21天），三被告认为没有医嘱不应支持。本院认为，原告并未出具医疗机构关于住院期间确需加强营养的证明，故本院对原告该主张不予支持。五、误工费，原告主张2800元（4000元／月÷30天×21天），三被告认为原告在从广东回来后就不打算去干活，是2016年3月才去的，不存在误工问题。本院认为，原告父亲陈述原告因为不想在广东做就回来了，今年才又去上班；原告母亲陈述原告自去年11月份从广东回来后就一直没有再去上班，至今年3月才又去上班，故原告受伤期间不存在误工，本院对原告该主张不予支持。六、交通费，原告主张300元，三被告认为原告提交票据证实，故不应支持。本院认为，因原告没有提交正式的交通费票据，故本院对原告该项诉请不予支持。七、损伤程度评定费，原告主张200元，因三被告均无异议，故本院予以支持。八、卧具费，原告主张70元，三被告认为该费用不合理，不应计算。本院认为，护理费应当包含了护理人员因护理产生的一切损失，原告该主张属重复主张，且于法无据，故本院对原告该主张不予支持。上述各项费用共计8022.84元，应由原告母亲廖细妹与原告父亲傅某承担3209.14元（8022.84元×0.4），剩余4813.7元应由第一、二、三被告承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾飞海、黄秋平、曾辉华应于本判决生效后十日内连带支付原告傅新星赔偿金计人民币4813.7元。
二、驳回原告傅新星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由原告傅新星承担43元，被告曾飞海、黄秋平、曾辉华承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 钟志民
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 丽