广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第4号
原告北京燕中兴化工有限公司。
法定代表人张陆，总经理。
委托代理人王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人刘涛，北京市时代九和律师事务所律师。
被告北京燕华工程建设有限公司。
法定代表人孙海疆。
委托代理人马新华。
被告深圳市迈科瑞环境科技有限公司。
法定代表人马江艳。
委托代理人王峰，广东华商律师事务所律师。
委托代理人周国飞。
原告北京燕中兴化工有限公司诉被告北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华公司）、深圳市迈科瑞环境科技有限公司（以下简称迈科瑞公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘涛，被告燕华公司委托代理人马新华、被告迈科瑞公司委托代理人王峰、周国飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月15日，被告燕华公司因承包洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程与原告签订了《委托采购合同》，约定被告燕华公司就上述工程中拟采购的货物、工程、服务委托原告进行采购。2010年9月6日，原告和两被告签订了《洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议签订后，原告按照合同约定向两被告履行了供货义务，但两被告仅向原告支付了2445200元材料款，原告于2012年10月24日、2012年12月27日向两被告发出催款函并多次给两被告打电话催款，但两被告至今未向原告支付剩余材料款5111678元。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付剩余材料款5111678元；2、二被告向原告支付利息230877.46元（按银行同期贷款利率自2012年10月24日计算至2013年7月22日，并应计算至实际支付之日）；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告撤销了对被告燕华公司的诉讼请求，将诉讼请求变更为1、被告迈科瑞公司向原告支付剩余材料款5111678元；2、被告迈科瑞公司向原告支付利息230877.46元（按银行同期贷款利率自2012年10月24日计算至2013年7月22日，并应计算至实际支付之日）；3、被告迈科瑞公司承担本案全部诉讼费用。起诉状的事实及理由中原写的由两被告承担的诉讼请求，现变更为由被告迈科瑞公司承担。
被告燕华公司辩称，被告燕华公司已经按照合同约定履行了义务，原告与被告燕华公司间没有支付关系。
被告迈科瑞公司辩称，一、在《补充协议》签订前，被告迈科瑞公司向被告燕华公司支付的工程款中已经包含了材料费1932126元，根据被告迈科瑞公司与被告燕华公司于2009年7月签订的工程安装合同，被告燕华公司承包被告迈科瑞公司洛阳万基的工程，承包的范围包括工程施工和材料款，根据价格分项表，合同总价款为1610万元，其中装置性材料费总计7556878元，工程安装费8543122元，根据该合同专用条款第17.1条及附件六施工进度结算节点，被告迈科瑞公司是按照被告燕华公司工程节点的完成情况向其支付合同约定的工程款，其中包括材料款和安装款。根据合同约定，工程材料款是由被告迈科瑞公司直接支付给被告燕华公司的，因此在主合同约定的包工包料的情况下，被告迈科瑞公司并不实际区分支付的款项中安装费和材料费的具体比例，材料费应该是由被告燕华公司和原告直接进行核对；二、被告迈科瑞公司于2010年9月向被告燕华公司支付了1932126元，根据被告燕华公司向被告迈科瑞公司出具的安装工程付款申请和委托收款表述，被告迈科瑞公司支付该笔款项的性质为材料款；三、《补充协议》的内容存在重大误解，被告迈科瑞公司实际支付的材料款应由被告燕华公司与原告结算，并直接支付给原告，被告迈科瑞公司就此部分无需再支付，理由是：三方签署《补充协议》的目的是被告迈科瑞公司为协助被告燕华公司与原告解决开增值税发票的问题，其本意并非改变主合同中关于工程款项支付方式。根据主合同附件四合同分项价格表，被告燕华公司应向被告迈科瑞公司开具630万元的增值税发票，但被告燕华公司向被告迈科瑞公司提供的工程安装服务不属于增值税暂行条例中应纳增值税的范畴，所以无法开具增值税发票。《补充协议》中关于被告燕华公司只提供8543122元的施工费发票以及原告提供7556878元增值税发票的约定可以解决这个问题。另外，《补充协议》签订前，被告迈科瑞公司已经支付了部分材料款，《补充协议》中关于被告迈科瑞公司将合同款7556878元直接支付给原告的表述，不符合被告迈科瑞公司实际已支付部分款项的事实。因此，《补充协议》约定的被告迈科瑞公司支付7556878元款项的义务应该理解为被告迈科瑞公司实际支付的材料款应由被告燕华公司与原告结算，并由被告燕华公司直接支付给原告。被告迈科瑞公司就已支付的材料款无需再向原告支付，否则将导致被告迈科瑞公司重复支付；四、原告无法提供其已履行全部供货义务的证据，对于其未提供的材料部分，被告迈科瑞公司有权不予支付。原告提供的材料费发票总和为5879386.25元，证明原告确认其仅提供了同等价值的材料和设备，与主合同及《补充协议》中约定的其应当提供的材料总额不相符，对于无发票予以支撑的部分，被告迈科瑞公司有权不予支付。另外，原告提供材料的数量没有被告迈科瑞公司的确认，在《补充协议》中，被告迈科瑞公司也从未授权被告燕华公司对原告供货数量进行确认，故原告实际提供了多少材料无法通过原告与被告燕华公司之间确认的供货清单予以认定；五、根据《补充协议》约定，被告迈科瑞公司的付款义务是在原告提供相应的发票之后，原告不提供发票，被告迈科瑞公司可以不予支付全部货款。
经审理查明，2009年7月15日，被告燕华公司（乙方）与被告迈科瑞公司（甲方）签订了《洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程合同》（合同号：MGC-
XA2-2009-025号），约定工程名称为洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程；工程地点洛阳新安县铁门镇庙头村新安电厂内；28.1条约定被告燕华公司承担的范围是施工和设备采购；附件4中约定合同总价款为1610万元，装置性材料费用为7556878元；被告迈科瑞公司根据施工进度结算点支付进度款；双方还就各自的权利义务进行了详细约定。
2010年9月6日，原告（丙方）与被告迈科瑞公司（甲方）、被告燕华公司（乙方）签署了《补充协议》，约定经甲、乙、丙三方协商一致，洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程，原合同约定由乙方采购的材料，委托丙方采购，由甲方将合同约定的材料款7556878元直接付给丙方，丙方给甲方提供7556878元的增值税发票，乙方监督、检查丙方采购材料质量、规格、型号满足相应标准、规范及现场施工图纸要求。原合同额1610万元变更为8543122元，被告燕华公司只提供8543122元的施工发票。在被告迈科瑞公司盖章处注明，丙方须在每次材料款结算前提供发票给甲方，甲方收到丙方发票后支付相应材料款。
原告提供了原告（乙方）与被告燕华公司（甲方）于2009年8月15日签订了《委托采购合同》，用于证明双方约定甲方委托乙方就洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目中拟采购的货物、工程、服务进行采购，乙方同意接受委托；乙方承担采购工作中所需的全部费用，甲方不向乙方支付任何采购组织工作的业务费用。被告燕华公司认为该份证据没有原件，对此份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告迈科瑞公司认为此份证据与其无直接关系，原告是向被告燕华公司交付材料和收取货款。
原告提交了《北京燕中兴化工有限公司材料供应汇总表》及明细，用于证明原告已按《补充协议》履行了采购供货义务，提供了总计8365930元的货物，但涉案工程应该供货7556878元，超过的部分原告没有向被告迈科瑞公司主张。被告迈科瑞公司认为该份证据没有被告迈科瑞公司签字，对其内容真实、准确性不予确认，特别是该证据表明原告提供的材料价值已经超过原合同约定的材料款总额，不符合常理，且该证据所列明的货物，约占91%是补充协议签订前提供的，与原告开具发票的数额不符。被告燕华公司对该份证据予以确认。
原告提供了《北京燕中兴收款机开票明细一览表》及发票，用于证明原告已向被告迈科瑞公司开具发票，但被告迈科瑞公司仅向原告支付了2445200元，尚欠5111678元，其中有731173.36元是由北京融成利商贸有限公司直接开给被告迈科瑞公司的，原因是当时原告从北京融成利商贸有限公司采购货物，该部分货物直接由北京融成利商贸有限公司代为开具发票提供给被告迈科瑞公司，被告迈科瑞公司已经入账。被告迈科瑞公司对该份证据的真实性、合法性予以确认，但对一览表记载的原告应开发票数额为946375.99元不予确认，另外，被告迈科瑞公司没有收到北京融成利商贸有限公司开具的发票。原告开具的发票总额为5879328.65元，其中《补充协议》签订前开具的发票总额为2927328.65元，证明原告确认在《补充协议》签订前提供的货物价值为2927328.65元，其总共提供的货物价值为5879328.65元。被告燕华公司对该份证据予以确认。
原告提供了两份《催款函》、EMS邮件详情单及中国邮政速递物流邮件投递查询回单，用于证明原告曾多次发函催促被告迈科瑞公司付款。被告迈科瑞公司对《催款函》、EMS邮件详情单的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认；对中国邮政速递物流邮件投递查询回单不予确认。被告燕华公司对该份证据予以确认。
被告燕华公司提交了工程款专用发票一份，用于证明在其与被告迈科瑞公司的合同中，被告迈科瑞公司应付款9495967元给被告燕华公司。原告对此不予确认，并认为该份证据与原告无关。被告迈科瑞公司认为该发票记载的数额与被告燕华公司和被告迈科瑞公司之间签订的合同中的数额不一致，故与本案无关。
被告迈科瑞公司提供了付款凭证（燕华公司），用于证明《补充协议》签订前，被告迈科瑞公司支付被告燕华公司工程款，其中包括材料费和安装费，共计9735967元。原告认为该份证据与原告无关。被告燕华公司认为被告迈科瑞公司支付的款项是9495967元，被告燕华公司有相应的增值税发票与之对应。
被告迈科瑞公司提交了付款凭证（燕中兴公司）、委托支付书、委托付款书，用于证明被告迈科瑞公司直接向原告支付材料款共计2445200元。被告迈科瑞公司另外代被告燕华公司支付材料款200000元，该部分材料款应从原告的材料款中扣除。原告对该证据不予确认，但确认已收到被告迈科瑞公司支付的材料款2445200元。被告燕华公司对此份证据不予确认。
被告迈科瑞公司提交了《洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组脱硫项目超高分子量聚乙烯板商务合同》及物资调拨单，用于证明被告迈科瑞公司自行向第三方采购属于被告燕华公司采购范围的工程材料共计112082.40元，该部分材料费应从付原告的材料款中扣除。原告以该证据无原件而不予确认。被告燕华公司认为该材料不在被告燕华公司合同范围内，对此不予确认。
被告迈科瑞公司提交了洛阳万基2×300MW热电联产脱硫项目安装工程付款申请表及《委托收款》，用于证明被告迈科瑞公司根据施工进度结算点的完成情况支付被告燕华公司工程款1932126元，被告燕华公司明确该部分的款项的性质为材料款，该部分款项应当由被告燕华公司交付原告。原告认为付款申请表与原告无关，原告从未收到该笔款项。被告燕华公司无法当庭确认，须向公司财务核实。
以上事实，有《洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组工程烟气脱硫项目安装工程合同》、《补充协议》、《委托采购合同》、《北京燕中兴化工有限公司材料供应汇总表》及明细、《北京燕中兴收款机开票明细一览表》及发票、《催款函》、EMS邮件详情单及中国邮政速递物流邮件投递查询回单、工程款专用发票、付款凭证（燕华公司）、付款凭证（燕中兴公司）、委托支付书、委托付款书、《洛阳万基发电有限公司2×300MW热电联产机组脱硫项目超高分子量聚乙烯板商务合同》、物资调拨单、付款申请表、《委托收款》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告起诉的案由为委托合同纠纷，但原告主张的内容为被告迈科瑞公司向原告支付货款，而非要求被告燕华公司支付代理费，根据原告的诉讼请求，结合本案庭审查明的事实，本案的法律关系为原告向被告迈科瑞公司提供货物，被告迈科瑞公司向原告支付货款的关系，故本院认为本案的案由应为买卖合同纠纷。
原告、被告燕华公司及被告迈科瑞公司之间签订的《补充协议》系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。被告迈科瑞公司认为《补充协议》存在重大误解，其实际支付的材料款应由被告燕华公司与原告结算，并直接支付给原告，被告迈科瑞公司就此部分无需再支付。本院认为，如果在《补充协议》签订前，被告迈科瑞公司已经确认向被告燕华公司支付了工程材料款1932126元，即应在《补充协议》中对该款项予以扣除，但《补充协议》对材料款“7556878元”及支付方式为被告迈科瑞公司“直接”支付给原告的约定明确具体，故对被告迈科瑞公司认为《补充协议》存在重大误解的辩论意见，本院不予采信。
本案的争议焦点有两个，一是被告迈科瑞公司向被告燕华公司支付的1932126元是否属于迈科瑞公司应向原告支付的材料款；二、迈科瑞公司尚欠原告材料款的具体数额。
针对第一个争议焦点，本院认为被告迈科瑞公司向被告燕华公司支付的1932126元不属于被告迈科瑞公司应向原告支付的材料款。理由是：1、根据被告迈科瑞公司提供的付款申请表记载，被告燕华公司2010年1月完成了1#吸收塔内件安装完毕、2#吸收塔安装到50%高度、真空皮带脱水机安装完毕、所有箱罐安装完毕、电缆夹层电缆桥架安装完毕的形象进度工作，按编号MGC-
XA2-2009-025施工合同的规定，被告迈科瑞公司应支付被告燕华公司该形象进度款1943200元。在被告迈科瑞公司审核意见栏，被告迈科瑞公司注明：据核实，本月应支付北京燕华工程节点形象完成款1943200元，扣除施工用电6074元、罚款5000元，可执行支付工程款1932126元。该付款申请表中并未说明该笔款项系工程的材料款，且根据付款申请表的记载表明，在被告燕华公司完成了上述安装工作后，被告迈科瑞公司应向被告燕华公司支付工程款为1932126元；2、被告迈科瑞公司提供的证据《委托收款》载明，被告燕华公司同意将材料款1932126元转入材料公司，单位名称：北京燕中兴化工有限公司，并注明了账号及开户行。虽然被告燕华公司在委托收款中注明材料款1932126元，但被告迈科瑞公司并未按《委托收款》中的提示将款项支付给原告；3、根据被告迈科瑞公司提供的付款凭证（上海浦东发展银行借记通知）载明，2010年2月9日被告迈科瑞公司向被告燕华公司付款1932126元，备注为工程款。综上，被告迈科瑞公司认为其向被告燕华公司支付1932126元系材料款，被告燕华公司应将该款转付原告的辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
针对第二个焦点，本院认为，被告迈科瑞公司所欠材料款的数额，应该按照补充协议确定的数额7556878元减去已付2445200元计算。理由是：1、《补充协议》约定了涉案项目工程材料委托原告采购，由被告迈科瑞公司将合同约定的材料款7556878元直接付给原告，材料款的数额是确定的；2、关于原告供货的数量。原告称，其向被告燕华公司提供了8365930元的货物，对超出7556878元的部分，未向被告迈科瑞公司主张。被告燕华公司确认原告提供了8365930元的货物。被告迈科瑞公司称，关于供货数量的确认并未授权被告燕华公司行使，原告提供的发票总和为5879328.65元，可以确认原告只提供了5879328.65元的货物，故对原告所述的提供的货物数量不予认可。本院认为，《补充协议》约定了被告燕华公司监督、检查原告采购材料质量、规格、型号满足相应标准、规范及现场施工图纸要求。从该约定可以看出，被告燕华公司签收确认的原告提供的材料，是工程需要的，也是满足工程要求的，本院对原告已向被告迈科瑞公司提供了7556878元材料的事实予以确认，对被告迈科瑞公司的上述辩论意见，本院不予采信；3、被告迈科瑞公司认为，其代被告燕华公司向案外人河间市电力密封保温材料厂王为民购买了涉案工程所需的材料，并代为支付材料款200000元；向案外人河南景翔耐磨材料有限公司购买了属于被告燕华公司采购范围内的工程材料，支付了112082.40元，该两笔款项应从所欠原告的材料款中扣除。本院认为，被告迈科瑞公司是否向案外人购买了涉案工程所需的工程材料，以及是否代被告燕华公司支付了工程材料款，并不免除其应向本案原告支付货款的义务，对被告迈科瑞公司的该项辩论意见，本院不予采纳；4、原告已确认收到被告迈科瑞公司支付的货款2445200元。综上，本院认为被告迈科瑞公司尚欠原告的货款数额为5111678元（7556878元-2445200元=5111678元）。对原告主张要求被告迈科瑞公司支付剩余材料款5111678元的诉讼请求，本院予以支持。
此外，被告迈科瑞公司认为，根据《补充协议》约定，原告须在每次材料款结算前提供发票给被告迈科瑞公司，被告迈科瑞公司收到原告发票后支付相应材料款，在原告未提供足额发票的情况下，被告迈科瑞公司有权不予支付。本院认为，被告迈科瑞公司确认收到原告开具的发票5879328.65元，但并未向原告支付5879328.65元，原告有理由行使先履行抗辩权，要求被告迈科瑞公司支付全部款项。被告迈科瑞公司的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
另外，原告于2012年10月24日向被告迈科瑞公司发出催款函，被告迈科瑞公司未支付所欠款项，故应承担相应的违约责任。原告主张被告迈科瑞公司按银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市迈科瑞环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京燕中兴化工有限公司支付剩余材料款5111678元；
二、被告深圳市迈科瑞环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京燕中兴化工有限公司支付利息（按银行同期贷款利率自2012年10月24日起暂计至2013年7月22日为230877.46元，之后的利息以5111678元为本金，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
如果被告深圳市迈科瑞环境科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49197.90元，保全费5000元，合计54197.90元，由被告深圳市迈科瑞环境科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 贺冬红
审判员 程胜亮
审判员 吕振宇
二〇一四年五月二十日
书记员 朱启骅