北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6113号
原告：北京亿田清源科技有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：冯大伟，总经理。
委托诉讼代理人：袁素芹，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊。
原告北京亿田清源科技有限公司（以下简称亿田清源公司）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿田清源公司委托诉讼代理人袁素芹，被告合生北方公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿田清源公司向本院提出诉讼请求：1.合生北方公司给付亿田清源公司合同款项34350元；2.合生北方公司给付亿田清源公司逾期付款利息损失(以22900元为计算基数，自2014年2月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）;3.合生北方公司赔偿亿田清源公司本次维权律师费损失4122元;4.合生北方公司承担本案诉讼费用。事实与理由：针对北京合生马驹桥住宅及配套项目，亿田清源公司与合生北方公司于2012年11月20日签署《马驹桥H区冷却塔采购合同》，约定合生北方公司从亿田清源公司处购买方形横流式冷却塔2台，总价款229000元。同时合同约定北京市有管辖权的法院为争议管辖法院。合同签署后，亿田清源公司即按照约定履行了货物交付义务及后续义务。现合同约定的质保期已届满，合生北方公司理应给付货款完毕。但合生北方公司仅付货款194650元，尚欠货款34350元。经亿田清源公司多次催要货款未果，故诉至法院。
亿田清源公司向本院提交以下证据予以证明：
一、双方于2012年11月20日签署的《马驹桥H区冷却塔采购合同》及附件，证明双方之间存在买卖合同关系以及权利义务内容。
二、第一批重要材料设备进场报验表一份、工程物资进场报验表一份、材料构配件进场检验记录、2013年7月4日、2013年7月29日中国建设银行联网业务入账通知单二张，证明亿田清源公司履行了全部供货安装义务，合生北方公司给付货款194650元，至今尚欠34350元。
三、亿田清源公司与北京宏健仁和律师事务所于2016年1月20日签订的《代理合同》一份以及北京增值税专用发票一张，证明亿田清源公司聘请律师支出律师费4122元。
四、亿田清源公司于2013年6月21日、2013年7月25日向合生北方公司出具的北京增值税普通发票复印件二张，证明合生北方公司已付货款194650元，亿田清源公司已经向合生北方公司开具相应金额的发票。
五、亿田清源公司于2016年9月5日出具的金额为22900元的北京增值税专用发票复印件一张，于2016年9月27日出具的金额为11450元的北京增值税专用发票原件一份（一式两联），证明亿田清源公司已经按照合同约定，针对合生北方公司未给付的34350元货款开具了发票，其中2016年9月5日出具的发票原件已交付合生北方公司。
合生北方公司答辩称：第一、合生北方公司认为合同货款的付款条件尚未满足，故不同意给付剩余货款。根据合同第三条第二项付款方式约定为，在货物调试正常经甲方验收合格取得相应的验收合格证明文件并经甲方审核确认后，经甲方及工程所在地技术监督部门验收合格，取得相应的验收合格证明文件，甲方结算85%款项。但亿田清源公司没有完成调试安装义务，也没有取得相应的验收证明，也没有向合生北方公司员工进行培训指导，并没有达到合同的付款条件。且根据合同第三条约定合生北方公司付款前，亿田清源公司应向合生北方公司提供发票，但合生北方公司未收到亿田清源公司的发票，故付款条件并未满足。第二，因为付款条件尚未满足，故不存在逾期付款的利息损失，不同意给付逾期付款利息损失。第三、根据合同质保条款的相关约定，质保期自设备调试运行合格后才开始计算，本案设备未进行调试，也无合生北方公司出具的相关文书，未经合生北方公司验收，故质保期尚未起算。第四、不同意承担本案的律师费用。综上，合生北方公司不同意亿田清源公司的全部诉讼请求。
合生北方公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，合生北方公司对亿田清源公司提交的证据二中2013年7月4日、2013年7月29日中国建设银行联网业务入账通知单、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性予以认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
合生北方公司对亿田清源公司提交以下证据存在争议：
一、证据一《马驹桥H区冷却塔采购合同》及附件，合生北方公司对其真实性、合法性予以认可，但对证明目的不认可。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。
二、证据二中第一批重要材料设备进场报验表一份、工程物资进场报验表一份、材料构配件进场检验记录，合生北方公司对其真实性认可，但对证明目的不认可，认为该证据只能证明设备进场，不能证明合同履行情况，亦不能作为结算依据。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。
三、证据三《代理合同》及北京市增值税专用发票，合生北方公司对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可，不同意给付律师费。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明：2012年11月20日，亿田清源公司与合生北方公司签订《马驹桥H区冷却塔采购合同》（以下简称合同）及附件。合同约定：采购方（甲方）合生北方公司，供货方（乙方）亿田清源公司。第一条合同标的及价格约定为，甲方所需的冷却塔机组（含相应的控制柜和控制系统、冷却塔本体（含控制箱）、附属管道与阀门、支架及吊架等，具体设备及配件按设计图纸为准）及相应的专属配套辅助设备、备品备件、专用工具等均由乙方负责供应。第二条合同价款及结算方法约定为，1、合同价款（暂定）229000元；2、各项产品综合单价相见附件1产品及价格清单。第三条付款方式约定为，1、全部货物到货、办妥到货手续，且通过甲方的到货验收，并取得甲方书面确认的到货验收合格文件，经甲方审核及确认后，甲方于30日内向乙方支付至合同价款的85%；2、货物现场组装、调试运行正常，经甲方验收合格，取得相应的验收合格证明文件，并经甲方审核确认后，且货物通过负荷试运行正常，经甲方及工程所在地技术质监部门验收合格，取得相应的验收合格证明文件，且乙方完成甲方的人员培训工作、全部技术及档案资料移交甲方，甲乙双方办妥结算手续后，甲方于30日内向乙方支付至结算总价款的95%；3、余款作为质量保证金，质保期满且履行了相应的保修义务并通过甲方的最终验收后，甲方于30日内扣除由甲方支付在质保期间内因乙方货物质量或安装质量而发生的费用后的余款付清给乙方；4、乙方每次收取款项时，均须提交以甲方为抬头的国内合法有效的商品销售发票，否则甲方可顺延付款。第九条交货时间、地点及安装工期约定为，1、计划全部货物现场交货日期2012年12月25日，计划完成现场组装日期2013年1月18日，计划完成调试日期2013年1月25日，计划验收日期2013年1月30日，甲方将根据现场实际情况，有权对上述日期作出相应调整，且乙方不得因此而向甲方要求任何补偿，但甲方须提前15个日历天以书面方式将调整后的具体日期通知乙方；3、乙方须根据甲方安排的工期完成所有设备的现场组装、调试、联动调试运行、验收交付甲方使用。第十条验收与质保期约定为，验收分为出厂检验、到货验收、调试验收及联动调试动行验收。质保期为在联动调试运行验收合格及移交证书（以文件所标示的最后日期为准）签发日起2年。第十三条违约责任约定为，如果甲方未能在约定的时间内支付有关应付的任何款额，甲方可以与乙方达成延期付款协议，甲方应按照延期付款协议的约定向乙方支付，如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内仍不能按要求付款，则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付之日止的利息补偿，除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。合同附件一为产品及价格清单，载明合生世界村H区冷却塔供货与安装工程投标报价清单，产品名称为方形横流式冷却塔（超低噪声），数量2套，综合单价114500元，合价229000元。此外，合同及附件还约定了双方的其他权利义务内容。
合同签订后，亿田清源公司依约向合生北方公司供应方形横流式冷却塔2套，涉案设备于2013年3月25日进场完毕，并已投入使用。合生北方公司分别于2013年7月4日、2013年7月29日向亿田清源公司付款共计194650元，尚余34350元未付。亿田清源公司于2016年9月5日、2016年9月27日分两次向合生北方公司出具北京增值税专用发票，金额共计34350元。本案审理过程中，合生北方公司陈述该发票与已付款部分的发票一致，可以作为工程结算付款发票。
本案审理过程中，亿田清源公司陈述涉案设备在2013年年底进行调试并投入使用。合生北方公司对此不予认可，陈述涉案设备未经调试，未调试的原因系亿田清源公司不去调试，但认可涉案设备已经投入使用。
上述事实有亿田清源公司向本院提交的合同及附件、中国建设银行联网业务入账通知单、发票及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：亿田清源公司与合生北方公司签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。本案审理过程中，双方对于已付货款及尚欠货款金额均无异议。本案的争议焦点为付款条件是否成就。第一，关于合生北方公司主张涉案设备未经调试故不同意付款的抗辩意见，本院认为，涉案设备已经投入使用，且该设备于2013年3月25日已经进场，已超过两年质保期，现合生北方公司主张因设备未调试而拒绝付款缺乏事实及法律依据，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。第二，针对未付款34350元，亿田清源公司已经出具相应金额的发票，合生北方公司认可上述发票可以作为工程结算付款发票。故对于亿田清源公司主张合生北方公司给付货款34350元的诉讼请求，本院予以支持。关于亿田清源公司主张合生北方公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，其主张以22900元为计算基数自2014年2月1日起算，本院对此不持异议。关于亿田清源公司主张合生北方公司赔偿律师费损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿田清源科技有限公司货款34350元；
二、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿田清源科技有限公司逾期付款利息损失（以22900元为计算基数，自2014年2月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；
三、驳回原告北京亿田清源科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费450元，由原告北京亿田清源科技有限公司负担86元（已交纳），由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担364元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费814元，原告北京亿田清源科技有限公司负担155元（已交纳），由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担659元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 晋 怡
代理审判员 田雪姣
人民陪审员 杨建琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 臧 晨