重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01224号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21楼，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆川东船舶重工有限责任公司，住所地重庆市涪陵区新城区双河口，组织机构代码20850016-X。
法定代表人王涛，董事长。
委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
原审第三人重庆文锦物流有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区人民东路6号，组织机构代码78159502-6。
法定代表人张书江，总经理。
委托代理人王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人重庆川东船舶重工有限责任公司、原审第三人重庆文锦物流有限公司保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆川东船舶重工有限责任公司通过招标与重庆文锦物流有限公司签订了2014年度非船产品运输项目年度承包合同，约定重庆文锦物流有限公司承包重庆川东船舶重工有限责任公司的非船产品运输项目，承包期限为2014年3月1日到2015年2月28日，运输方式为汽车运输。2014年6月，重庆川东船舶重工有限责任公司将东方锅炉股份有限公司定作的货物交给重庆文锦物流有限公司承运。同年6月9日，重庆川东船舶重工有限责任公司为该批货物向中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保并签订了保险合同，约定承保险种为国内公路运输货物保险，货物名称为设备运输投保（详见货物投保清单），保险金额为728万元，保险费为7280元，货物启运时间为2014年6月10日，运输路线为重庆市涪陵区李渡到河北省邯郸市码头镇，并特别约定绝对免赔额为每次事故损失额的5%。重庆川东船舶重工有限责任公司依约缴纳了保费。2014年6月16日13时30分许，重庆文锦物流有限公司在承运货物设备马头8号预热器过程中，由于驾驶员操作不当，在重庆市涪陵区李渡街道聚龙大道石大雷隧道口，运输工具倾斜将承运货物甩出货箱，造成货箱中的货物设备马头8号预热器、道路边红绿灯设施、公路路面路沿石损坏，车辆受损的交通事故。同日，重庆市涪陵区公安局交通巡警支队第六勤务大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员承担本次交通事故全部责任。事故发生后，重庆川东船舶重工有限责任公司向保险公司报案，保险公司派人进行了现场查勘。后重庆川东船舶重工有限责任公司对受损的货物进行了修复并交货。随后，又请求保险公司承担保险赔偿责任。2014年7月2日，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司出具了公路货物运输保险拒赔通知书，认为该次事故系因驾驶员操作不当发生的损失，出险原因不属于保险合同列明的保险责任，不予赔付。一审诉讼中，一审法院委托重庆市中融信泛地产土地资产评估有限责任公司对受损的马头8号预热器修复费用进行了评估，评估修复费用为67万元，重庆川东船舶重工有限责任公司支付评估费用6万元。
重庆川东船舶重工有限责任公司一审诉称，我公司于2014年3月13日与重庆文锦物流有限公司签订了2014年非船产品运输项目年度承包合同，约定承包期为一年，从2014年3月1日到2015年2月28日。2014年6月9日，我公司将东方锅炉股份有限公司的货物交给重庆文锦物流有限公司承运，并为货物运输与中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司签订了保险合同，保额为728万元，我公司依约缴纳了保费。2014年6月16日13时30分左右，重庆文锦物流有限公司驾驶员张廷立驾驶冀A387**重型半挂牵引车，沿李渡区太乙大道向涪陵方向行驶至李渡聚龙大道石大雷隧道红绿灯路口时，由于操作不当，将货物甩出并毁损，造成货箱中的货物、路边红绿灯、广告牌、道路、车辆受损的交通事故。经交警认定该车驾驶员张廷立承担本次交通事故的全部责任。该事故造成我公司给东方锅炉厂的产品报废，直接经济损失为775778元。现诉至法院，请求判决中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担保险经济损失775778元，重庆文锦物流有限公司承担连带补充赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司一审辩称：1、重庆川东船舶重工有限责任公司未对重庆文锦物流有限公司提起诉讼就起诉我公司承担保险责任不符合法律规定，我公司不是适格被告。2、本次货损事故不是因为运输工具发生碰撞、倾覆而形成的，不属于保险事故，故我公司依法不应承担保险责任。3、重庆川东船舶重工有限责任公司起诉金额775778元仅有其制作的报废产品报价，没有其他佐证。
原审第三人重庆文锦物流有限公司一审辩称，重庆川东船舶重工有限责任公司诉称的事实没有异议，但其针对我公司的理由及请求不能成立。2014年3月13日，双方签订了2014年非船产品项目承包合同，未约定货物损毁责任。重庆川东船舶重工有限责任公司已投保，保险合同合法有效，事故不属于免责情形，保险公司拒赔理由不成立，该事故的损失应由保险公司承担。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。保险合同成立后，投保人按照合同约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，当事人的争议焦点是该次事故是否属于保险事故。重庆川东船舶重工有限责任公司因为货物设备运输向中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保并交纳保费，保险公司承保后即建立了保险合同关系。在保险合同的格式条款中约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆……造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条约定负责赔偿”，该条中“碰撞及倾覆”的意思，从有利于投保人的解释应包括运输工具在运输中因倾斜导致货物被甩出撞击在地面造成的损害，才更能体现其投保的真实意思和订立保险合同目的。故重庆川东船舶重工有限责任公司主张货物在保险期内因交通工具在运输过程中倾斜发生交通事故，致使货物被甩出而受损，符合双方约定的公路货物运输保险条款中“由于运输工具发生碰撞、倾覆……造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条约定负责赔偿”的保险责任事故，且没有责任免除的情形，该院予以采纳。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司抗辩本次事故的原因是运输工具车速过快急刹导致货物因惯性被甩出与地面接触后发生反作用力受损，并没有发生碰撞、倾覆，不属于保险责任的理由与事实和常理不符，该院不予采纳。关于中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称不是适格被告的问题。该院认为，在本次事故中，重庆川东船舶重工有限责任公司既享有依据保险合同主张承担保险责任的权利，也享有依据运输合同主张承担违约责任的权利。经一审法院释明，重庆川东船舶重工有限责任公司仍请求由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担保险责任，这是当事人对其享有权利的合法行使，不违反法律法规的规定，应予以准许。重庆川东船舶重工有限责任公司虽然同时向重庆文锦物流有限公司主张补充责任，但在其明确按照保险合同民事法律关系主张权利后，在法律没有特别规定的前提下，按照合同的相对性原理，其在本案中请求重庆文锦物流有限公司承担补充责任没有法律依据，不予支持。而中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在承担了保险责任向被保险人赔偿保险金之日起，依法应当享有对受损货物残值的所有权利，同时可以依据保险法的规定，向第三人行使保险人的代位求偿权，即在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应该支付保险赔偿金，鉴于双方明确约定5%的免赔额，故其应支付的赔偿额为67×95%=63.65万元。另重庆川东船舶重工有限责任公司垫付的评估费6万元，鉴于其诉请赔偿保险金77万余元，经司法评估其修复费用为67万元，故一审法院酌定中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担评估费5.5万元，重庆川东船舶重工有限责任公司自行承担评估费用0.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在判决生效后十日内支付重庆川东船舶重工有限责任公司保险赔偿金63.65万元、鉴定费用5.5万元，共计69.15万元。二、驳回重庆川东船舶重工有限责任公司要求重庆文锦物流有限公司承担补充赔偿责任的诉讼请求。三、驳回重庆川东船舶重工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11558元，由重庆川东船舶重工有限责任公司负担843元，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担10715元。
中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、根据交通事故认定书的主要内容，证实了本次事故发生的最直接的原因是驾驶员操作不当，而非一审判决认定的运输工具倾斜，一审判决违反了保险“近因原则”，误解了保险公司的承保范围及保险责任。2、一审判决扩大解释了保险合同条款约定的赔付责任。倾覆的概念是明确且唯一的“倒塌、翻倒”的意思，只有运输工具翻倒造成的货运损失才是保险赔付范围，而一审判决却将倾斜理解为倾覆，认定事实错误。
被上诉人重庆川东船舶重工有限责任公司答辩称：本案系保险合同纠纷，从我方提交的证据可知本次事故系车辆发生倾斜致货物被甩出致损。只要是发生了碰撞或倾斜致损，保险公司即应承担保险责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人重庆文锦物流有限公司答辩称：本案系保险合同纠纷，原审第三人并非适格主体。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于本次事故是否属于保险事故。首先，依双方签订的保险条款之约定，运输工具发生碰撞、倾覆致保险货物受损则属于保险事故，保险公司应依约负责赔偿。此处的倾覆应当理解为在此情况下的最严重的状态即是运输工具倒塌、翻倒，并非仅有此两种状态下的货物受损才是保险事故。其次，本案保险标的为投保货物的运输风险，而并非运输工具，根据保险合同约定，这批货物在转运过程中发生的意外事故亦属保险事故。本案中，投保货物系在承运过程中发生交通事故而导致损失，故该事故属于保险合同约定的保险事故。上诉人所称因交通工具倾覆而发生的意外事故才属于保险事故的理由，未能完整解释保险合同中关于保险责任的约定，与保险合同不符，故对其这一上诉理由，本院不予支持。在本案中，保险标的物在运输过程中受损已经鉴定机构作出鉴定意见书确认价款，且该受损过程不符合保险条款约定的责任免除情形。故本次事故属于保险事故，保险公司应当承担保险责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11558元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余婷婷