湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00690号
上诉人（原审原告）刘善斌，男，生于1951年2月5日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市六角亭街道办事处书院社区居委会*组村民。
被上诉人（原审被告）张玉芳，女，生于1976年10月6日，汉族，湖北省恩施市人，居民。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
上诉人刘善斌为与被上诉人张玉芳排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第02091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告刘善斌原系恩施市沙地乡柳池村4组村民，同时又是清江水布垭库区移民。2004年4月26日，恩施市沙地乡向原告刘善斌颁发移民证，按照水布垭工程库区移民政策，有此移民身份可以在全市任何地方购房居住和获转土地承包经营权，方法是先由当事人联系协商达成协议后，再由相关部门办理相关手续。被告张玉芳系恩施市机场路居民，与其夫谢涛和其母向桂昌共同居住，谢涛、向桂昌于2003年6月9日注册成立恩施市源茂金属回收有限公司，并登记谢涛为法定代表人。2006年6月7日，恩施市移民局同意原告刘善斌外迁安置至恩施市六角亭街道办事处书院村6组。不久，原告刘善斌与向桂昌经人介绍相识达成协议，约定原告刘善斌将移民证以30000元的价格卖给向桂昌，并由原告刘善斌出面购买恩施市六角亭街道办事处书院村村民彭彩河的房屋及土地。2006年11月20日，经马朝远、向桂昌、刘圣楚中证，刘善斌作为乙方与作为甲方的彭彩河签订《房屋买卖土地转让协议》一份，约定彭彩河将其坐落在六角亭街道办事处书院风吹垭的闲置旧房一栋142.76m2作价270000元卖给原告刘善斌，同时以价款30000元向原告转让住宅当门面积0.4亩承包地、以价款100000元向原告转让住宅周围的山林3亩。同日，恩施市源茂金属回收有限公司代原告刘善斌从中国建设银行向彭彩河转款400000元。彭彩河将《房屋所有权证》及《山界林权证》交给被告张玉芳。2007年1月11日，原告刘善斌将其户口迁至恩施市六角亭办事处书院小区居委会6组。此后，被告张玉芳家庭出资对以原告名义购买的前述房屋进行改、扩建，期间由原告作为发包方与承建人扶乾维签订建房工程协议，以原告名义对工程中造成周围村民房屋震损进行补偿。2009年3月14日，房屋修建工程竣工，同日，被告张玉芳作为乙方与作为甲方的原告刘善斌签订《房屋土地买卖转让协议》一份，约定原告将新建住房一套三层524平方米及住房右侧空地1000平方米作价1785000元转让与被告，四界与彭彩河转让与原告的四界为准。同日，原告给向桂昌出具领条一张，领到向桂昌购房地款1785000.00元，此款中包括修建房屋过程中原告从被告张玉芳处借款290000元。2009年4月4日，谢涛作为发包方与扶乾维就房屋修建进行了结算，并制作了《刘善斌私房修建工程结算书》。2009年4月11日，扶乾维在结算书上批注所有工程款已领完。2010年5月8日，被告张玉芳与李昌越签订《建筑装饰工程施工合同》，将该房的装饰工程发包给李昌越。房屋装修完毕后，由被告张玉芳家庭居住至今，恩施市源茂金属回收有限公司也在此地址开展经营。被告张玉芳家庭在使用房屋期间，进行了挖山、平地、打围墙、修建钢结构货棚、挖水沟、安装不锈钢大门和卷闸门、修建厨房三间和厕所二间等工程。2010年3月19日，原告刘善斌获颁恩市政林证字（2010）第000058号《林权证》，同年10月28日，原告刘善斌获颁恩市集建（2010）字第020606号《集体土地建设用地使用证》。此后原告刘善斌以办理房屋过户时才知道农村土地建房禁止转让为由于2011年5月18日具状诉至法院，请求确认原、被告于2009年3月14日签订的房屋土地买卖转让协议无效。恩施市人民法院审理后于2011年11月9日作出（2011）恩民初字第1625号《民事判决书》，判决原、被告于2009年3月14日签订的《房屋土地买卖转让协议》无效，该判决现已发生法律效力。现原告具状诉至法院，请求判令被告腾退房屋，从恩施市六角亭街道办事处书院6组原告的土地使用证为恩市集字（2010）第020606号的房屋中搬出，并由被告承担本案诉讼费用及其他费用。
审理中调解，因原、被告双方意见悬殊而致调解不成。
原审认为，《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人的财产，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告刘善斌提出要求被告腾退房屋的诉讼请求，应提交充分的证据证明存在其权利客观存在并被非法侵害的事实。就权利存在的事实而言，双方诉争位于恩施市六角亭街道办事处书院村6组的房屋处于恩施市城市规划范围内，原告刘善斌获颁的恩市集建（2010）字第020606号《集体土地建设用地使用证》，仅表明其在该地享有170.83平方米农村宅基地使用权，不表明其对于该宅基地上的房屋具有合法产权；同时虽有恩施市人民法院生效判决确认原、被告所签《房屋土地买卖转让协议》无效，但判决同时查明该房系被告家庭出资修建，转让协议的无效并不当然导致原告获得合法完整的产权；况且被告张玉芳家庭在使用房屋期间又进行了挖山、平地、打围墙、修建钢结构货棚、挖水沟、安装不锈钢大门和卷闸门、修建厨房三间和厕所二间等工程建设，现状房屋与原告所称的房屋之间存在权属的划分和邻接点确认的问题，而该事项应由行政机关确认，不能由人民法院在民事诉讼中解决；因此，对原告对现状房屋具有合法完整产权的事实，不能确认。同样基于上述原因，在诉涉房屋事实上系由被告家庭出资修建并使用又进行了加建，双方对权属的划分、邻接点的确认、价值的补偿均未形成一致意见，也不存在原告提存补偿的情况下，被告对现状房屋的占有和使用的事实不能认定是对原告合法产权的非法侵害，因此对被告非法侵害原告权利的事实，也不能认定。原告的本次起诉缺乏事实和法律依据，应对其起诉依法承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回原告刘善斌的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告刘善斌负担。
上诉人刘善斌不服原判上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误，恩施市人民法院作出的（2011）恩民初字第1625号民事判决已经确认上诉人刘善斌与被上诉人张玉芳签订的房屋土地转让协议无效，且该判决也已经生效，那么，房屋和土地的权属是清楚的，并没有争议，房屋的产权属于物权，土地的使用权也属于物权，既然协议无效，上诉人刘善斌对房屋和土地就享有完整的物权。请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人张玉芳腾退房屋。
被上诉人张玉芳未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2006年11月20日，上诉人刘善斌与彭彩河签订《房屋买卖土地转让协议》后，被上诉人张玉芳便以上诉人刘善斌的名义对坐落于恩施市六角亭街道办事处书院村风吹垭的旧房142.76m2，进行了改、扩建，就该事实上诉人刘善斌并不否认，应予认定。虽然（2011）恩民初字第1625号《民事判决书》判决确认上诉人刘善斌与上诉人张玉芳之间所签订的《房屋土地买卖转让协议》无效，但判决同时查明该房系被上诉人张玉芳家庭出资修建，转让协议的无效并不当然导致上诉人刘善斌获得合法完整的产权。况且被上诉人张玉芳家庭在使用房屋期间又进行了挖山、平地、打围墙、修建钢结构货棚、挖水沟、安装不锈钢大门和卷闸门、修建厨房三间和厕所二间等工程建设，现状房屋与上诉人刘善斌所称的房屋之间存在权属的划分和邻接点确认的问题，而该事项应由行政机关确认，不能由人民法院在民事诉讼中解决。上诉人刘善斌称其对现状房屋具有合法完整产权的事实，不能确认。被上诉人张玉芳对现状房屋的占有和使用的事实不能认定是对上诉人刘善斌合法产权的非法侵害，因此上诉人刘善斌要求排除妨害的请求，本院不予支持。上诉人刘善斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘善斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一四年一月六日
书记员 刘继红