辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第134号
上诉人（原审原告）王有泰。
委托代理人王超（王有泰儿子），男，1986年1月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）大连泉华实业总公司，住所地大连市甘井子区南关岭镇泉水村。
法定代表人刘贤财，该公司总经理。
委托代理人张国民，辽宁静晨律师事务所律师。
上诉人王有泰因所有权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2014）甘审民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王有泰的委托代理人王超、被上诉人大连泉华实业总公司（以下简称“泉华公司”）的委托代理人张国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告原系被告单位员工，因房屋动迁从被告处取得了甘井子区泉华中街4号2-3-1房屋的所有权，并居住至今，该事实已由（2007）甘民权初字第97号民事判决书予以认定。自取得所有权后，原告多次要求被告配合办理房屋产权证，但被告一直以原告家庭有纠纷为由拒绝履行其义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告为原告办理产权登记表盖章确认。
原审被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的父亲因为办理房屋登记表手续的事情多次到被告处，原告的父亲和原告对案涉房屋存在纠纷，作为被告公司认为，如果需要办理产权证手续，必须原告及其父亲一起到被告处，就家庭内部纠纷协商一致，被告才能办理，如果有纠纷被告就不能办理。
大连市甘井子区人民法院经审理查明，2007年，原告的父亲王锡麟作为原告以原告王有泰为被告向该院提起诉讼，2008年1月28日，该院作出（2007）甘民权初字第97号民事判决，认定，王锡麟与王有泰系父子关系。1990年6月13日，王锡麟与其长子王有盛、次子王有宏、王有泰签订一份房产分配单，规定：一、拆除的六间老房公路赔偿12000元，由长子王有盛、二子王有宏各拿出4000元交给三子王有泰重新建房六间；二、新建房六间的产权归三子王有泰所有，父母只有居住权，但无权转借任何人和出租权，而三子王有泰无权干涉老人居住权力，待二位老人过世后，房产全部归由王有泰所有，其他子女无权参加分配；三、新房建完王有泰搬出原住三间房后，交给王有盛居住，产权归王有盛所有，王有宏现住三间房产权归王有宏所有。后又签订一份房屋分配协议，规定：王锡麟居住的三间房产权归王有泰所有，但两个老人由王有泰生养死葬，吃、穿、烧材、菜、生活一律负责，治病医疗费用都由王有泰负责。1991年1月24日，王有泰反悔，收回负责对王锡麟的生养和死葬等生活费用的承诺。另查明，王锡麟居住的57余平方米的房屋系王有泰原房屋动迁取得，而王有泰居住的房屋建筑面积82.06平方米系王锡麟名下的原房屋动迁后取得。按房屋分配单，王有泰负责王锡麟晚年生活及去世后的所有费用，但在实际履行中，王有泰未能履行其应尽义务。该院经审理认为，王锡麟与王有盛、王有宏及王有泰签订的两份房屋分配单，是四方真实意思表示，是合法有效的。王有泰应当按照房屋分配单的内容履行，才享有居住王锡麟所有的建筑面积为82.06平方米房屋的权利，但王有泰未能履行房屋分配单上其所做出的承诺，不同意负责王锡麟的生养和死葬等生活费用。权利和义务是对等的，不承担义务就无权享有权利，因此王有泰无权居住82.06平方米房屋，应居住其原有的即王锡麟居住的57余平方米房屋。王锡麟诉讼请求理由正当，应予支持。至于王有泰辩称的理由，证据不足，不予考虑。综上，判决，王有泰将位于大连市甘井子区泉华中街20号楼1门洞2层1号（建筑面积82.06平方米）的房屋一套腾退给王锡麟居住，王锡麟将位于大连市甘井子区泉华中街4号2-3-1号房屋一套腾退给王有泰居住。宣判后，王有泰不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2008年5月23日作出（2008）大民二终字第337号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审期间，王锡麟申请撤诉。
原告王有泰的户口簿显示其户籍登记地址为案涉房屋。
案涉房屋现由原告的父亲王锡麟居住使用。原告居住于甘井子区泉华中街20号楼1门洞2层1号（建筑面积82.06平方米）的房屋。
大连市甘井子区人民法院认为，原告主张被告应当为原告申请办理案涉房屋产权的申请加盖印章，则应当由原告提供证据证明以下事实：第一，原告对案涉房屋有权主张所有权，第二，被告有协助原告办理产权手续的能力和义务。
关于原告是否有权利对案涉房屋主张所有权一节，原告提供的证据为（2007）甘民权初字第97号民事判决及原告的户口簿，原审法院认为，上述两份证据不足以证实原告对案涉房屋有权主张所有权。首先，该院（2007）甘民权初字第97号民事判决因当事人不服提起上诉，已经被大连市中级人民法院以（2008）大民二终字第337号民事裁定予以撤销，因此，（2007）甘民权初字第97号民事判决并未发生法律效力，其本身仅能说明当事人曾经发生争议提起诉讼，而并不能对原告主张的事实和权利起到证明作用。原告本人的户口簿是行政机关对原告户籍登记的证明，与案涉房屋的物权归属无关，户口簿上登记的居民信息与户籍地址所在房屋的所有权人之间没有法律上的关联性。另，原告虽主张案涉房屋是原告原有房屋经动迁后安置取得，但经原审法院当庭确认，原告并没有案涉房屋的拆迁补偿协议等相关证明。原告以现有证据证明其对案涉房屋有权主张所有权，依据不足。
关于被告是否有能力且有义务协助原告办理案涉房屋的产权手续一节，原告并未提交任何有效证据予以证实。
因原告与其父亲曾因案涉房屋产生过争议，且案涉房屋现仍由原告的父亲居住使用，原告就其诉讼主张又未能提供充分证据予以支持，故对原告要求被告在其办理产权手续登记表上加盖印章的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告王有泰的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计150元，由原告负担。
宣判后，原审原告王有泰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判泉华公司立即为其到房屋登记机关申请办理村民住房证。其主要上诉理由是：1.原审认定事实错误，将已被大连市中级人民法院撤销的（2007）甘民权初字第97号判决所认定的事实作为本案查明的事实。实际上，1996年动迁上楼时，蚊屯的6间房屋其中西三间的权利人是王有泰，案涉房屋即是对该西三间房屋回迁所得，泉华公司已给东三间回迁的房屋办理了所有权证，但至今也没有给王有泰分得的案涉房屋到房屋登记机关申请办理集体土地房屋所有权证。2.王有泰在原审已提交户口簿来证明其是案涉房屋的唯一权利人，但原审却没有采信。3.王有泰在原审时已提交了泉华公司出具的证明，原审却未予质证且在查明的事实中没有提及。4.原审适用法律错误，导致裁判结果亦错误。
原审被告泉华公司表示服从原审法院判决。
本院经审理查明，案涉房屋位于甘井子区泉华中街4号2-3-1，现由王有泰的父亲王锡麟居住使用。王有泰的户口簿显示其户籍登记地址为案涉房屋。一审中，王有泰提供了原泉华公司动迁处处长苑美礼于2013年9月16日出具的一份“证明”，内容为：“关于泉华公司动迁上楼时，坐落在蚊屯的6间房子，东3间房照的名字为王有宏，西3间的房照名字为王有泰，内情我就不知道了。但上楼时6间房子的面积全部由王有宏顶面积上楼。”
还查明，2007年王有泰的父亲王锡麟曾起诉王有泰，要求王有泰将其现居住的位于大连市甘井子区泉华中街20号楼1门洞2层1号房屋腾退，王锡麟将案涉房屋腾退给王有泰。原审法院判决支持了王锡麟的诉讼请求，王有泰不服提出上诉，本院将案件发回后，王锡麟撤诉。
本院查明的上述事实，有证明、户口登记薄、（2007）甘民权初字第97号民事判决书、（2008）大民二终字第337号民事裁定书、（2008）甘审民初字第2号民事裁定书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经质证和审查，可以采信。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于王有泰提出其是案涉房屋权利人一节，从已查明的事实可以看出，虽然泉华公司原动迁处处长曾出具证明证实坐落于蚊屯的西3间房屋动迁时房照上的名字为王有泰，但该西3间房屋是否动迁后给付的回迁房屋即是案涉房屋，无证据佐证，且在上述证明中泉华公司原动迁处处长还证实，上楼时6间房子的面积全部由王有宏顶面积上楼，故在现有证据条件下，无法看出案涉房屋与该被动迁的西3间房屋的关联性，亦无法证明王有泰是案涉房屋的唯一权利人。另外，王有泰称其户籍登记在案涉房屋的地址，即使如此，原审对此已有分析，即户口簿是行政机关对王有泰户籍登记的证明，不能据此证实王有泰对案涉房屋享有权利。故在现有证据条件下，王有泰的上述请求不能得到支持。关于王有泰提出原审认定事实错误一节，本院已予以纠正。关于王有泰提出原审适用法律错误一节，系王有泰对法律理解有误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王有泰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 夏丽娜