重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11651号
原告赵品正，男，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。
被告陈玉春，男，1960年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王彬，男，1964年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区�
委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
原告赵品正与被告陈玉春、王彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员王利萍依法担任审判长，与人民陪审员杨燕、人民陪审员王婉莉组成合议庭，适用普通程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵品正的委托代理人刘浪、被告王彬的委托代理人王方明到庭参加了诉讼，被告陈玉春经本院公告传唤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵品正诉称，2011年10月原告与被告陈玉春达成碎石河沙供应协议，约定原告向陈玉春承包位于重庆市渝北区的重庆吉首科技有限公司，该公司法定代表人系被告王彬，厂房工地供应碎石河沙，碎石价为76元／立方米，河沙价为120元／立方米�双方同时约定每月月末据实核算并支付当月供货款。协议达成后，原告按约驾驶货车向被告陈玉春供应河沙碎石，2011年年底原告完了河沙碎石供应。2013年12月27日被告陈玉春、王彬向原告出具欠条一份，载明“今欠到赵品正碎石河沙材料款94000元，此款由王彬代付，支付时间为2014年1月20日前支付完所有工程款，此支付的材料款在陈玉春工程款中扣除”。被告向原告出具该欠条后，王彬先后共计向原告支付39000元的货款，至今仍欠55000元供货款。原告向被告陈玉春供货后，被告陈玉春应当按约支付货款，被告王彬作为第三人承诺代陈玉春支付货款，在未明确约定免除陈玉春履行付款义务的情况下，王彬承诺代付属于债务加入行为，王彬应当与陈玉春承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告陈玉春支付原告碎石河沙货款55000元；2、判令被告陈玉春支付逾期付款资金占用利息（利息以55000元为本金，从2014年1月21日起按银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算至被告实际支付之日止）；3、判令被告王彬对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈玉春辩称，欠条是被告签的，但是没有进行结算被告就签字了，其他不清楚。
被告王彬辩称，请求驳回原告对王彬的诉讼请求，理由如下：1、王彬不是本案适格的主体，原告是向陈玉春供货并非向王彬供货。王彬只是重庆吉首公司的法定代表人，陈玉春与重庆吉首有限公司签订合同承包相应的工程与王彬个人没有关系，王彬不能作为本案的被告；2、陈玉春与重庆吉首科技有限公司签订合同后，由陈玉春承包相应路段的工程。但是由于陈玉春所做工程不达标导致相关部门未支付工程款，由于陈玉春�支付原告的材料款及工人的人工工资，原告及工人找重庆吉首公司采取了一些过激行为，最后在公安机关的调解下，重庆吉首公司已经先行支付陈玉春19万元的材料款及人工费。综上，原告起诉要求被告王彬对陈玉春应支付给原告的材料款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，王彬不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年原告赵品正与官文渝、金廷林、金廷彬分别向被告陈玉春供应碎石河沙。供货关系结束后，被告陈玉春于2013年12月27日向赵品正、官文渝、金廷林、金廷彬分别出具了欠条一张，其中出具给原告赵品正的欠条上载明：“今欠到赵品正碎石河沙材料款94000元（玖万肆仟元正），此款由王彬代付，支付时间为2014年1月20日前支付完所有工程款。此支付的材料款在陈玉春工程款�扣除。收款人：赵品正，欠款人：陈玉春，代付人：王彬，2013年12月27日。备注：以上金额最终以送货单为准。”该欠条出具后，被告陈玉春在欠款人处签名并捺印，被告王彬在代付人处签名。庭审中，原、被告均认可原告及官文渝、金廷林、金廷彬曾向被告陈玉春供应碎石河沙。庭审中，被告陈玉春辩称出具欠条的时候未经过结算，实际欠款金额并没有这么多，该欠条系原告等人强迫二被告书写，但未向本院举示证据证明。被告王彬辩称其不是适格的被告，不应该承担连带责任，该欠条系在原告强迫的情形下签订的，其向本院举示了一份报警单予以证明，该报警处理单中载明：“唐尚伟2013／12／2712：02：33反馈：民警出警，经核实，系王彬欠吴第容几十万，民警协调，吴弟容答应上法院起诉对方”。该欠条出具后，被告陈玉春向赵品正、官文渝、金廷林、金廷彬四人共计支付了货款160000元。被告陈玉春不清楚该四人每人分得多少款项。原告赵品正陈述，原告与官文渝、金廷林、金廷彬在收到该160000元货款后进行了分配。原告与官文渝、金廷林、金廷彬当庭确认其中赵品正分得40000元，官文渝分得49000万元，金廷林分得41000元，金廷彬分得30000元。因被告陈玉春未支付完毕剩余货款，2015年7月1日，原告向本院起诉要求判令被告陈玉春向原告支付剩余货款元及资金占用利息并要求被告王彬对上述债务承担连带清偿责任。本案在审理中，原告自愿将诉讼请求变更为：要求被告陈玉春支付原告碎石河沙货款54000元并以54000元为本金从2014年1月21日起按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付利息至实际付完为止。其余诉讼请求同诉状。
另查明，官文渝诉陈玉春�王彬买卖合同纠纷一案（案号：2015年度渝北法民初字第12390号），原告在庭审中将诉讼请求变更为要求被告陈玉春支付碎石河沙款71000元并支付相应的资金占用利息，其余同诉状。金廷林诉陈玉春、王彬买卖合同纠纷一案（案号：2015年度渝北法民初字第11653号），原告在庭审中将诉讼请求变更为要求被告陈玉春支付碎石河沙款59000元并支付相应的资金占用利息，其余同诉状。金廷彬诉陈玉春、王彬买卖合同纠纷一案（案号：2015年度渝北法民初字第11652号），原告在庭审中将诉讼请求变更为要求被告陈玉春支付碎石河沙款44000元并支付相应的资金占用利息，其余同诉状。
以上事实有欠条、当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。原、被告虽未签订书面合同，但原告�向被告陈玉春供应碎石河沙，供货结束后，被告陈玉春于2013年12月27日向原告出具欠条一张，该欠条是被告陈玉春对所欠原告货款的确认。被告陈玉春在向原告及官文渝、金廷林、金廷彬出具欠条后，向四人共计支付了货款160000元，原告等四人将该160000元进行了分配。在庭审中，原告等四人对此进行了确认且对相应的诉讼请求进行了变更。经计算，变更后的诉讼请求中已经将被告陈玉春支付给原告等四人的160000元予以了扣减。本院认为，被告陈玉春虽然在支付160000元货款时没有明确支付给每人的具体款项，但原告等四人将该160000元进行了分配并在被告陈玉春应支付给四人的总货款中予以了扣减，该分配行为并没有加重被告陈玉春的责任，不违反法律规定，本院对此予以认可。被告陈玉春未按约定期限支付完货款，已构成违约，其应承担给付原告赵品正余下货款54000�和资金占用利息的民事责任。故对原告起诉要求被告陈玉春支付货款54000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，实际是要求被告支付逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告陈玉春从2014年1月21日起以54000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以准许。因欠条中约定了“此款由王彬代付”且王彬在代付人一栏中签名确认，被告王彬的行为应视为对陈玉春对赵品正的债务的自愿加入，故被告王彬应与被告陈玉春共同作为连带债务人，对陈玉春欠赵品正的货款54000元承担连带给付责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告陈玉春辩称出具欠条的时候未经过结算，实际欠款金额并没有这么多且该欠条系原告等人强迫二被告书写的，但未向本院举示证据予以证明。被告王彬辩称其不是本案适格的主体且该欠条系原告等人强迫二被告书写，虽然举示了收条三张、古路镇吉星村七社左家老吴片段标准砼路承包合同一份及报警单一份予以证明，但该收条及承包合同与本案无关，而报警单中载明的内容不能证明该欠条系原告等人强迫二被告所签，故被告陈玉春、王彬的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条�第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉春于本判决生效之日起十日内给付原告赵品正货款54000元；
二、被告陈玉春于本判决生效之日起十日内给付原告赵品正资金占用利息（以货款54000元为基数从2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至货款付清时止）；
三、被告王彬对以上第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，由被告陈玉春、王彬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后�日起计算。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 杨 燕
人民陪审员 王婉莉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄建丽