湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第304号
上诉人（原审原告，反诉被告）廖万忠（曾用名廖小健），男，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省炎陵县三河镇太坑村樟坪**号。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告，反诉原告）唐青云，男，1959年3月3日出生，汉族，住湖南省炎陵县鹿原镇柳山村东头**号。
被上诉人（原审被告，反诉原告）唐社云，男，1956年11月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇县府路**号。
被上诉人（原审被告，反诉原告）唐建社，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省炎陵县鹿原镇新坪村冷水井**号。
三被上诉人共同委托代理人房志辉，湖南湘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审原告，反诉被告潘小群，男，1972年4月20日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇北环路*号。
原审第三人炎陵县金鹿林业发展有限责任公司，住所地：炎陵县鹿原镇王家渡圩迎宾路9号。
法定代表人王亮，该公司经理。
委托代理人李军，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇解放路20号，系该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人唐小明，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省炎陵县鹿原镇新坪村塘田圩**号。代理权限，一般代理。
上诉人廖万忠因与被上诉人唐青云、唐社云、唐建社以及原审原告、反诉被告潘小群、原审第三人炎陵县金鹿林业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2013）炎法民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。在本案判决前，上诉人潘小群书面申请撤回上诉，本院予2014年12月25日裁定准许上诉人潘小群撤回上诉。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月10日，被告唐青云、唐社云、唐建社与第三人金鹿公司签订《木材生产销售承包合同书》。同年7月14日，被告将自第三人金鹿公司处承包的炎陵县鹿原镇田垅村“蒲树垅山场”的木材生产销售承包合同转包给二原告，并签订了《木材生产、销售转包合同》。该转包合同第一条约定：承包山场的地点、面积、税费及采伐期限等事项均按照原《木材生产销售承包合同书》中的第一、三、四、五、六条的规定执行，即合同面积375亩（含损失面积40亩），实际采伐面积335亩；采伐期限为2012年12月31日前将木材运离山场，并缴纳采运时限保证金30000元，如到期没有完成木材采运任务，影响造林，则采运时限保证金不予退还。第二条约定：原告付款总数为1109723元，其中山场木材转包费1060000元，采伐期限保证金30000元，劳务税13723元。第三条约定：付款分四次付清，即7月10日付款200000元，此款作合同保证金，第二次于7月20日付款600000元。逾期未付视为违约，被告有权收回转包合同，由被告自行经营，原告保证金200000元作为违约金不予退还。第三次9月12日付款290000元，第四次10月15日付款13723元。第三、四次付款金额从8月12日至9月12日原告须承担资金占用费按资金额每月1%计提给被告，9月12日以后，如违约未付款原告须按资金额每月5%计提资金占用费给被告，并且原告以本山场木材作担保。同年8月，二原告开始采伐合同山场内的木材，并于12月25日前分三次共支付了木材款900000元给三被告。同年8月在采伐过程中，原告发现第三人金鹿公司提供的合同山场的木材采伐面积仅305亩，比转包合同约定的山场面积少了70亩（含损失面积），因此，原告一直要求被告补足山场面积，被告未予理睬，双方产生纠纷。此外，原告在采伐作业设计红线范围（即承包山场面积）外采伐了部分林木，事后被告及第三人金鹿公司同意将该部分面积抵偿缺少的山场面积。2013年11月22日，经原审法院委托，湖南省醴陵市林业调查规划设计队作出了“炎陵县蒲树垅采伐迹地鉴定意见书”，认定伐区作业设计红线范围内未砍伐（有争议）的面积为2.7亩；伐区作业设计红线范围外采伐的面积为16.5亩。据此，二原告已采伐的山场面积为318.8亩［伐区作业设计红线范围内面积为302.3亩（305亩-2.7亩），伐区作业设计红线范围外16.5亩］。另外，第三人金鹿公司庭审中将鉴定费发票拿回公司做账，自愿负担鉴定费用。
同时查明，在本案审理过程中，被告将原告在承包山场中采伐的木材拖走并销售给江陵木业公司，木材款为148625元，支付木材运输费用6281元。
原审认为：原告廖万忠、潘小群与被告唐青云、唐社云、唐建社签订的《木材生产、销售转包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效。双方当事人应当依照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。但被告未依约向原告交付合同约定的山场实际采伐面积335亩，其行为已构成违约，依法应承担民事违约责任。原告提出原合同约定山场面积为375亩，因其中包含40亩损失面积，不属于实际采伐面积，对此原审不予采纳。依据转包合同的约定，木材承包费1060000元，按每亩价格为3164元（1060000元÷335亩）计算，原告按实际采伐面积应给付被告木材承包费1008683.2元（3164元×318.8亩），已支付90万元，尚差108683.2元。因此，被告反诉要求原告给付木材承包费108683.2元及劳务税13723元，原审予以支持。因被告未按合同约定足额交付山场面积致使双方产生纠纷，造成原告未按期完成采伐任务及交付剩余承包费用，故对被告反诉要求原告支付采运期限保证金30000元及违约资金占用费130084.88元，原审不予支持。在庭审中原告要求对被告拖走并销售其价值148625元的木材在本案中一并处理，原审认为被告应予以返还原告木材款，被告已支付的运输费用6281元应予以扣减。第三人金鹿公司撤回鉴定费发票，自愿负担鉴定费用，予以尊重。经原审组织调解，原、被告未达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审判决如下：一、被告唐青云、唐社云、唐建社返还原告廖万忠、潘小群木材生产销售款142344元；二、原告廖万忠、潘小群（反诉被告）给付被告唐青云、唐社云、唐建社（反诉原告）木材生产销售款108683.2元及劳务税13723元，合计122406.2元；三、驳回原告廖万忠、潘小群的其他诉讼请求；四、驳回被告唐青云、唐社云、唐建社的其他反诉请求。本案本诉受理费746元（原告廖万忠、潘小群已预交），由被告唐青云、唐社云、唐建社负担；反诉案件受理费6300元（被告唐青云、唐社云、唐建社已预交），由原告廖万忠、潘小群负担2100元，被告唐青云、唐社云、唐建社负担4200元；原、被告上述款项相抵后，被告唐青云、唐社云、唐建社还应给付原告廖万忠、潘小群18583.8元，此款于本判决生效后十日内给付。
一审宣判后，廖万忠不服，向本院提出上诉称，1、原审只鉴定实际发生争议的面积，对红线范围内未采伐的面积没有鉴定，故原判认定上诉人已采伐的山场面积为318.8亩过多，原审山场面积认定错误，导致货款计算错误；2、原判自相矛盾，在认定单价时扣减了损失面积，在认定交付面积和红线范围外的面积中没有按比例扣减损失面积。销售款应当为合同总价除以合同约定的总面积再乘以实际采伐的面积；3、上诉人没有义务承担6281元木材运输费和13723元劳务税。请求1、撤销炎陵县人民法院（2013）炎法民一初字第364号民事判决，依法改判为：被上诉人唐青云、唐社云、唐建社共返还上诉人廖万忠、潘小群木材款186491.67元，上诉人廖万忠、潘小群不需再向被上诉人唐青云、唐社云、唐建社付款；2、本案一审、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担
被上诉人唐青云、唐社云、唐建社答辩称，1、一审认定上诉人已采伐面积为318.8亩与事实相符；2、劳务税13723元合同约定由上诉人应当承担，运输费是被上诉人实际支付的合理费用，依法应当予以扣减。3、上诉请求金额186491.67元明显超出一审诉讼请求金额。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告、反诉被告潘小群未发表答辩意见。
原审第三人炎陵县金鹿林业发展有限责任公司陈述，同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人在二审提交唐会海的领条，拟证明实际支付了6281元运输费。
上诉人质证认为运输费用过高。本院经审核认为，虽然该领条系二审期间才由唐会海出具形成，但木材从林业站到木材加工厂的运输费是必然会发生的费用，且在一审庭审时，被上诉人提出每立方米40元，上诉人并未提出异议，并同意扣减，故对该证据予以采信。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明，被上诉人拖走并销售的木材为157.033立方米，每立方米运费40元。
本院认为，二审争议的焦点为：1、上诉人实际采伐的山林面积及应当支付的木材生产销售款；2、上诉人是否应当承担13723元劳务税以及6281元运输费。
焦点1，上诉人对采伐作业设计图中可采伐面积305亩没有异议，经鉴定伐区作业设计红线图范围内未砍伐的面积为2.7亩，采伐外采伐的面积为16.5亩，原审据此认定采伐的山林面积为318.8亩正确，上诉人认为采伐区内未砍伐的面积不止2.7亩，但其在一审自愿放弃的鉴定权利，故上诉人对采伐面积有异议的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张按合同约定的375亩计算木材销售款的单价，因上诉人在签订合同时明确知道有40亩的损失面积，故一审按335亩计算每亩的单价依法应予以维持，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
焦点2，被上诉人反诉要求上诉人承担13723元劳务税符合《木材生产、销售转包合同》的约定，上诉人请求核减的请求不成立，本院不予支持。因被上诉人拖走并销售了上诉人砍伐的157.033立方米的木材，返还的销售款理应扣减运输产生的成本，故原审判决上诉人承担每立方米40元的运输费合计6281元，有事实依据，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人廖万忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 胡铭伦
附：二审判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。