山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初3697号
原告:中国建设银行股份有限公司滕州支行，住所地滕州市。
主要负责人:丛方忠，行长。
委托诉讼代理人:时臣臣，女，该单位职工。
委托诉讼代理人:李杰，山东滕国律师事务所律师。
被告:山东美华装饰材料有限公司，住所地滕州经济开发区。
法定代表人:杨德志，经理。
委托诉讼代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。
被告:滕州圣诺研磨有限公司，住所地滕州市。
法定代表人:高祥瑜，经理。
被告:滕州市富民玻璃钢架有限公司，住所地滕州市。
法定代表人:徐彬，经理。
被告:杨德志，男，1983年6月29日出生，汉族，住滕州市。
被告:刘翠，女，1982年7月7日出生，汉族，住滕州市。
被告:吕高超，男，1968年3月28日出生，汉族，住滕州市。
被告:徐彬，男，1969年4月16日出生，汉族，住滕州市。
被告:高祥瑜，男，1968年3月22日出生，汉族，住滕州市。
被告:娄来美，女，1965年3月12日出生，汉族，住滕州市。
原告中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行）与被告山东美华装饰材料有限公司（以下简称美华公司）、滕州圣诺研磨有限公司（以下简称圣诺公司）、滕州市富民玻璃钢架有限公司（以下简称富民公司）、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美金融借款合同纠纷一案，依法由审判员孔聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时臣臣、李杰，被告美华公司的委托诉讼代理人王延旗均到庭参加了诉讼，被告圣诺公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行滕州支行诉称，原告与被告美华公司于2015年5月29日、6月1日分别签订《人民币流动资金贷款合同》各一份，被告美华公司向原告借款人民币500万元、300万元用于购买材料。被告美华公司以其位于美华公司院内的机器设备187台/套为借款设置抵押担保，并签订《最高额抵押合同》，亦在滕州市工商行政管理局办理了抵押登记。原告与被告美华公司还为借款签订《最高额保证金质押合同》，保证金为399749.13元。被告圣诺公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美为二笔借款提供连带责任担保，分别签订了《保证合同》、《自然人保证合同》。借款到期后，被告美华公司未全部偿还借款本金及利息，现请求判令被告美华公司偿还借款本金7698101.59元、利息239200元（至2016年8月11日）、自2016年8月12日起至偿还之日的逾期利息；原告对被告抵押物拍卖价款享有优先受偿权;被告圣诺公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美承担连带清偿责任。
被告美华公司辩称，与原告签订借款合同向原告借款800万元数额属实，由于被告为他人提供担保而导致未履行还款义务，请求按合同的约定执行利息及罚息。
被告圣诺公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美均未作答辩
经审理查明，2015年5月29日和6月1日，原告建行滕州支行与被告美华公司分别签订《人民币流动资金贷款合同》各一份，合同约定：被告美华公司分别向原告借款5000000元和3000000元，用途为用于购买材料，约定年利率均为7.344﹪,不按本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款期限分别2015年5月29日至2016年5月28日和2015年6月1日至2016年5月28日，利息均按月结息，结息日固定为每月的第20日。2015年5月29日，原告建行滕州支行与被告美华公司为借款合同设定了抵押担保，并签订《最高额抵押合同》一份，被告美华公司以其公司院内187台/套机器设备提供抵押，并于当日在滕州市工商行政管理局办理5000000元的抵押登记，登记编号：滕工商抵字（2015）第015075号，登记抵押财产价值17718871.00元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保债权最高限额为8000000元。2015年5月29日和6月1日，被告圣诺公司、富民公司分别与原告签订《保证合同》，被告杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美分别与原告签订《自然人保证合同》。《保证合同》、《自然人保证合同》均约定对以上两笔借款提供连带责任保证，保证担保债权范围为主合同项下全部债务，保证期限为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。当借款人不履行到期债务或者出现违约，保证人承担保证责任不受借款人提供的抵押物优先变现受偿的限制，优先承担连带保证责任。2016年2月23日，原告建行滕州支行与被告美华公司签订《最高额保证金质押合同》，保证金为399749.13元，该保证金已支付两笔借款2016年1月至4月底利息及偿还了300万元借款中的本金，被告美华公司尚欠借款本金2698101.59元未有偿还。借款到期后，被告美华公司尚欠原告借款本金7698101.59元、利息239200元（至2016年8月11日）未予偿付，而形成诉讼。
上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证金质押合同》、滕工商抵字（2015）第015075号动产抵押登记书、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告建行滕州支行与被告美华公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证金质押合同》，与被告圣诺公司、富民公司分别签订的《保证合同》，与被告杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美分别签订的《自然人保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。被告美华公司收到原告建行滕州支行支付的借款后，理应按照约定向原告建行滕州支行归还借款本金并支付利息，被告美华公司拖欠借款本息的行为已构成违约。现原告要求被告美华公司偿还借款本金7698101.59元、利息239200元（至2016年8月11日）及2016年8月12日起至本判决确定履行之日止的逾期利息，事实清楚，理由正当，应予支持。被告美华公司以其所有的机器设备为5000000元的借款设定了抵押登记，并依法在相关部门办理了抵押，抵押权已依法设立，原告对被告美华公司已设定的抵押物享有优先受偿权，被告圣诺公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美作为被告美华公司两笔借款的保证人依约应承担连带清偿责任，原告建行滕州支行的此两项诉求，于法有据，本院予以支持。被告美华公司、富民公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第二百零三条第一款、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东美华装饰材料有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司滕州支行借款本金7698101.59元及利息239200元（至2016年8月11日）；
二、被告山东美华装饰材料有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司滕州支行逾期利息（以借款本金7698101.59元为基数，从2016年8月12日起至本判决确定的履行之日，按年利率11.016﹪计算）；
三、被告滕州圣诺研磨有限公司、滕州市富民玻璃钢架有限公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告滕州圣诺研磨有限公司、滕州市富民玻璃钢架有限公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美承担保证责任后，有权向债务人山东美华装饰材料有限公司追偿；
五、原告中国建设银行股份有限公司滕州支行对被告山东美华装饰材料有限公司所有的位于其院内已设立抵押的187台/套机器设备的拍卖、变卖价款在最高限额8000000元范围内享有优先受偿权。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67361.11元，减半收取33680.56元，诉讼保全费5000元，均由被告山东美华装饰材料有限公司、滕州圣诺研磨有限公司、滕州市富民玻璃钢架有限公司、杨德志、刘翠、吕高超、徐彬、高祥瑜、娄来美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孔聪
二〇一六年八月二十四日
书记员 龙敏