浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕民初字第667号
原告杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人吕云。
委托代理人贺吉刚、汪拥华。
被告盛德荣。
委托代理人陈利君。
原告杭州佰全物业管理有限公司为与被告盛德荣物业服务合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。后本案变更为简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人汪拥华、被告盛德荣委托代理人陈利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州佰全物业管理有限公司诉称：美达集团有限公司就其开发的美达浅草名苑小区以招标的方式与原告签订《前期物业管理服务合同》两份，约定由原告为浅草名苑小区提供物业管理服务，服务期限分别为2007年12月31日至2009年12月31日和2010年1月1日至2012年12月31日。合同签订后，原告按约入驻该小区并提供物业服务，被告作为小区业主，应按约履行缴纳物业管理费、能耗费等费用的义务，但2010年1月1日至2012年11月5日期间的物业管理费等费用，原告多次催缴，被告一直拖延未付。诉讼请求：1、判令被告支付2010年1月1日至2012年11月5日期间的物业费4045.9元，能耗费157.5元，合计4203.4元；2、判令被告支付逾期利息1416.48元（自2012年11月6日开始暂计算至2014年4月22日，按照银行同期贷款利率6.15%的四倍计算至实际支付日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告盛德荣辩称：不交纳物业费是因为原告的物业服务工作不到位，原告存在欺骗。在交房之初原告都是按照合同约定工作，后来小区的消防通道被其他业主的车辆给占用，小区的绿化树木也被人砍伐，公共设施和照明设备遭受损坏，被告向原告反映上述情况，原告满口答应但不作为。在晚上十二点之后小区无保安在岗。被告因摆放在门外的皮鞋丢失，停放在地下车库的山地自行车被偷而向原告反映情况，被告称监控设备损坏，后不了了之。其他业主在小区绿化带上种植蔬菜，原告置之不管。家中墙面开裂，管道油烟倒灌，被告要求原告与开发商联系，原告也未妥善处理。综上，原告的物业工作没做到位，希望物业费、能耗费打六折。
原告杭州佰全物业管理有限公司向本院提交的证据有：
1、前期物业管理服务合同，证明原告系浅草名苑小区的物业服务公司的事实；
2、快递跟踪记录，证明原告向被告催讨物业费的事实；
3、能耗费分摊方案，证明原告收取能耗费的依据；
4、协议书，证明在原告撤出小区物业时，原告、业委会、新的物业公司协议约定对小区存在的问题以总费用12万元打包的形式进行解决。
被告盛德荣未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，原告提交的证据1，被告认为两份合同加盖的印章及合同内容不一致，第二份合同没有法定代表人的签字，经查第一份前期物业管理服务合同期限自2007年12月31日至2009年12月30日，加盖“浙江美达房地产集团有限公司合同专用章”和“杭州佰全物业管理有限公司”公章，第二份前期物业管理服务合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日，加盖“美达集团有限公司”公章和“浙江佰全物业管理有限公司合同专用章”，本院认为两份合同是对不同期间物业服务所作的约定，能够证明原告与开发商签订前期物业管理服务合同约定由原告为浅草名苑小区提供物业服务，本院予以确认；证据2，被告表示从未收到过，本院认为该证据能够证明2012年12月原告向被告邮寄送达函件催讨物业费的事实，本院予以确认；证据3，被告认为物业公司的日常生活用电和地下车库住人的用水用电都是公共能耗，该分摊方案也没有在小区张贴过，本院认为被告提出的异议缺乏依据，在该分摊方案公布后被告缴纳了部分年度的能耗费，现抗辩对能耗费分摊方案不知情与之相矛盾，该证据能够证明原告主张的能耗费分摊方案，本院对其形式真实性予以确认；证据4，被告表示对该协议书不清楚，本院认为该协议书系原件，形式合法，能够证明三方签订协议对原告撤出小区后所遗留有关问题的解决方案进行约定的事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
美达集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业管理服务合同》，约定根据公开招标选聘乙方对美达浅草名苑提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日，期间业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时本合同终止；物业管理费实行预收制，由业主按拥有物业的建筑面积交纳，小高层住宅为0.9元每月每平方米；水电等能耗费由供应商直接向业主收取，如供应商委托乙方代收、乙方将按经核算的水电等能耗费额度按半年预收，作为能耗周转金，电梯、水泵、小区水系等高能耗设备运行费由乙方自行制定合理的分摊方案，公示一周后再收取；物业服务费由业主或物业使用人应在物业管理服务年度的第一个月底前履行缴纳义务；甲方未能按时足额交纳物业服务费用的，应按足额交纳物业服务费和每日百分之二的滞纳金。合同还对物业基本情况、服务内容与质量、物业的使用与维护、违约责任等其他事项作了相关约定。2009年12月，原告公布浅草名苑公共能耗分摊方案：外围用电能耗和用水能耗由全体业主按户分摊，单元能耗（电梯、楼道照明等）按照中间楼层上下加减0.06系数分摊。2012年11月6日原告撤出浅草名苑小区物业。2013年9月30日，原告、浅草名苑小区第一届业委会和杭州裕都物业管理有限公司就原告撤出浅草名苑小区物业后所遗留的有关问题签订协议书一份，约定原告撤出小区后与裕都物业公司（受业委会委托）交接时确认的有关设施设备、绿化、小区公共收益等方面的问题，由裕都物业公司承接处理，业委会负责确认监督，原告以总费用12万元打包的形式对上述问题予以解决等。
被告系浅草名苑小区业主，房屋位于4幢1单元601室，建筑面积131.57平方米，尚欠2010年1月1日至2012年11月5日的物业费4045.9元、能耗费157.5元。
本院认为，原告与浅草名苑房地产开发商美达公司签订的前期物业服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对小区业主和物业公司均具有约束力。原告为浅草名苑小区提供了物业服务，被告作为浅草名苑的业主应承担给付物业服务费、分摊公共能耗费的义务。关于原告按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的主张，本院认为前期物业服务合同约定在未按时足额交纳物业服务费的情形下由美达公司负担每日百分之二的滞纳金，而原告此项主张缺乏合同依据，小区的物业服务工作需要物业公司、小区业主、业主委员会相互协调，共同促进，物业服务单位应致力于增强服务意识和提高服务水平以获得小区业主的认同。结合本院同期审理的原告诉浅草名苑小区其他业主物业服务费系列案件的实际情况，本院对原告主张逾期利息不予支持。关于被告抗辩在原告服务期间不作为致使小区设施设备等存在不同程度的问题，要求物业费打六折，本院认为被告缴纳物业服务费符合合同约定和法律规定，其要求打折缺乏依据。首先，原告和浅草名苑业委会和新的物业公司达成协议，约定由原告支付12万元费用来承担物业服务的违约责任，被告抗辩的服务质量问题在协议中已被涵盖；其次，因不同业主对服务质量有不同理解和要求，不能因自身的要求来制约物业单位作出不同的折扣程度，即使业主对物业公司的赔偿金额提出异议的，因涉及其他业主共有利益，可另行处理。关于被告抗辩原告服务期间遭受的财产损失，为侵权责任纠纷，与本案物业服务合同纠纷分属不同法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告盛德荣于本判决生效之日起十日内支付原告杭州佰全物业管理有限公司物业服务费4045.9元、能耗费157.5元，合计4203.4元；
二、驳回原告杭州佰全物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告盛德荣负担，于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 施巧玲