北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第05160号
原告戴爱萍，女，1953年9月13日出生。
委托代理人吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人张戴（原告戴爱萍之子），1981年11月26日出生。
被告北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生，北京龙源顺景房地产开发有限公司诉讼管理师。
被告北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。
法定代表人张晓唯，总经理。
委托代理人侯玉富，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人师友库，男，1963年7月30日出生。
被告广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼B110e。
法定代表人陈日群，总经理。
委托代理人张蝶，女，1988年10月15日出生。
原告戴爱萍与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源顺景）、北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴爱萍的委托代理人吉布胡冷、张戴，被告龙源顺景委托代理人曹付强，田华公司委托代理人侯玉富、师友库，物业公司委托代理人张蝶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告戴爱萍诉称：我与龙源顺景于2013年5月签署了《北京市商品房预售合同》，合同约定由我购买龙源顺景开发的位于北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地房屋一套，具体地址为通州区马驹桥镇合生悦都中心5号楼X单元X号。约定2014年6月30日前向我交付房屋，供暖2014年11月15日达到投入使用，且约定了房屋交付条件。该房屋施工单位为田华公司。田华公司于2014年11月8日向我发出供暖系统验收通知，我于当天在家中等待配合试水，但天华公司当天因其他安排未能为我家进行试水，后约定于2014年11月14日下午进行试水。11月14日下午，我到达该房屋时，发现主卧暖气正在往天花板刺水，地板完全被浸泡在水中，水位20公分左右，满屋都是滚烫的蒸汽。我已装修好的天花板、墙壁、地板、门、吊顶灯部分已被浸水变色，另新购置的空调、衣柜、床、床垫、顶灯、蚕丝被、窗帘等也被浸泡受损，故无法居住需重新装修。我立即通知了物业公司，后田华公司和物业公司派人进行鉴定清理现场，处理了事故暖气片。根据合同约定，龙源顺景有义务提供能够正常投入使用的供暖系统，并保证供暖时不发生事故。田华公司供暖试水时，应有义务在约定时间内，以正确的操作程序进行试水，确保房屋供暖系统的正常有效使用，确保我新房不受损坏。但暖气试水验收前发生了刺水事故，该责任应由被告承担。故起诉至法院，要求被告连带赔偿我装修财产损失43464元、物业费4048元、采暖费3420元、评估费8000元、延期入住租金损失110000元、误工费3334元、装修后保洁费用1140元，本案诉讼费由被告承担。
被告龙源顺景辩称：我不同意原告的诉讼请求，2014年6月30日我方将涉诉房屋交付给原告使用且验收合格，2014年11月14日事发，事发在我方交房之后，此事件我方没有侵权行为没有过错，不应该承担一切损失，即使原告认为涉案房屋存在质量问题导致漏水，根据法律规定，我方系开发商，不是建设者，发生损失与我方无关，此案我方不是适格被告，请求驳回。
被告田华公司辩称：我方主体不适格，暖气供暖通水通知义务不是我方，系物业公司通知业主，通水过程中家里有无人员与我方无关，暖气跑水系因暖气片上的跑风螺丝拧的不牢固导致，不是我方作为施工方安装所致，本次跑水与我方无关。采暖系统在2013年至2014年冬季已经试营过调试合格，工程质量合格达标，本次跑水系原告使用房屋不当造成，而非施工方承担责任。
被告物业公司辩称：关于原告的诉讼请求与我公司无关，不应由我公司承担赔偿责任，之前我公司张贴了试水通知，但是实际试水单位不是物业公司，我方尽了通知义务，因此无论是阀门质量问题，还是是否关紧，均与我公司无关。
经审理查明：戴爱萍从龙源顺景处购买位于北京市通州区马驹桥镇合生悦都中心5号楼X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋），房屋面积114.06平方米。2014年6月30日，戴爱萍收取涉诉房屋，但对房屋装修提出整改意见，其中包含主卧暖气片不垂直问题，后田华公司予以维修。
2014年10月21日，物业公司在小区粘贴供暖试水通知，告知业主2014年10月25、26日两天对供暖进行试水，要求业主家中留人。后田华公司员工张北占通知戴爱萍因试水居民较多，要求两周后另行通知戴爱萍家进行试水。后2014年11月14日戴爱萍家属在张北占通知时间内前往涉诉房屋准备试水，但随后发现房屋客厅暖气已经发生刺水，造成家中装修、家具家电等设施被水浸泡。后发现暖气片刺水原因系换气阀门一直处于打开状态。
2015年7月6日，北京科之源资产评估有限责任公司出具资产评估报告，认定涉诉房屋内因此次刺水事故造成财产损失共计人民币43464元。
庭审中，龙源顺景、田华公司对评估报告不予认可，但不要求重新进行评估。此外，龙源顺景和物业公司对于供暖设备是否移交问题相互推卸责任，在本院给定的期限内，均未提交证据予以证明暖气是否移交。
上述事实，有商品房预售合同、装修整改意见单、照片、发票、收据、入住手续会签单、进场检验记录、供暖试水通知、物业费票据、供暖费票据、租赁合同、评估报告及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
侵权责任的发生以侵权行为为前提，本次事故发生直接原因系暖气放气阀门被打开，而综合此次事故还涉及相关义务人是否尽到了相关的通知安检义务。关于放气阀门被打开的问题，根据谁主张、谁举证的举证规则，应由原告举证证明该阀门系被告打开，但此举证责任无论对于原告来讲还是被告来讲都过于苛刻，几乎属于无法证明的事项，因按照一般生活常识来讲，无论是接收房屋，还是使用房屋来讲，通常不会对换气阀门进行检查，而涉诉房屋又是第一年正式供暖，之前暖气并无被使用的记录，此外，还存在田华公司在装修、维修时候对暖气存在变动的可能，因此，单纯要求原告或者田华公司举证证明对方打开阀门都是不切实际的。故对于阀门被打开的责任，本案根据原告和田华公司在此次事故中的过错可能性进行责任划分。田华公司一是可能安装时曾经打开，二是可能在维修时打开，原告可能系在收房后检查打开，故双方对事故发生的主要责任应承担各自可能性行为的责任。
此外，除了阀门问题，还存在在原告到来之前提前进行试水的问题，该行为亦是造成暖气刺水的主要原因之一。根据双方陈述，此次暖气试水主要是田华公司员工张北占与原告协商的时间，张北占负责在试水阀门打开后查看是否存在需要维修暖气的工作事项，而暖气阀门的开启需要打开相应的设备间，该设备间钥匙一般情况下由物业公司进行保管和使用，但在庭审中物业公司表示暖气设备并未移交，龙源顺景表示已经移交，但双方都未对此提供证据予以证明，而原告损失又是客观存在的，因此在二被告均未提交证据的情况下，本院视为双方均存在推卸责任的行为，二被告不能以没有责任而逃避对原告造成损害的事实，因此，二被告应对相应的安全保障责任承担连带赔偿责任，具体双方之间的责任，双方可以自行处理或另案解决。此外，张北占作为田华公司员工，在与原告协商好试水时间后，在原告尚未到来之前，与物业公司或龙源顺景打开设备间，开启供水阀门，没有尽到相应的职责，亦应承担相应的安全保障责任。
对于原告主张的各项具体赔偿事项，对于装修财产损失和评估费，属于原告此次事故的直接损失，为合理损失范围。对于原告主张的租金损失部分，在事发到本案一审辩论终结前，该期间因事故导致原告无法使用房屋，势必存在相应的租金损失，但原告提交的租房合同系2014年5月14日签订，经本院询问，其表示本来就会承租房屋，因此该租赁合同的租金无法认定为原告的直接损失，本院通过前往涉诉房屋所在周边中介公司询问，涉诉房屋所在小区同面积房屋一般租金在每月3500元左右，故本院按照该标准对租金损失进行计算。原告在房屋使用损失得到合理补偿情况下，理应支付相应的物业费、供暖费，因此原告主张的此两项费用非原告的合理损失范围，本院不予支持。关于原告主张的预期装修期间、入住标准期间的租金损失和保洁服务，因上述损失尚未实际发生，具体装修时间、入住时间均属于不确定状态，故对于该部分损失原告可在实际发生后另行主张。对于原告主张的误工费，原告未提交其收入证明和误工证明，其主张的每天1667元收入属于明显不合理，而且两次误工时间属于处理此次事故的合理时间，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告戴爱萍各项损失共计人民币四万零八十二元；
二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司与被告广东康景物业服务有限公司北京分公司连带给付原告戴爱萍各项损失共计人民币一万六千零三十二元八角；
三、驳回原告戴爱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，由原告戴爱萍负担2746元（已交纳），由被告北京市朝阳田华建筑集团公司负担821元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司与被告广东康景物业服务有限公司北京分公司连带负担201元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
代理审判员 安燕燕
人民陪审员 翟玉刚
二〇一五年八月四日
书 记 员 许松婷