西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初569号
原告：孙炜，女，1976年3月8日出生，汉族，无业。
原告：刘磊，男，1974年5月11日出生，汉族，无业。
委托代理人：孙炜，女，汉族，无业。
被告：河南恒辉置业集团有限公司。
法人代表人：周爱军，经理。
被告：陕西银润投资管理咨询有限公司。
法人代表人：柴世阳，总经理。
委托代理人：周晓东，男，汉族，该公司的法律顾问。
委托代理人：宁全利，男，汉族，该公司的法律顾问。
被告：吴泽民，男，1955年11月8日出生，满族，无业。
原告孙炜、刘磊与被告河南恒辉置业集团有限公司（以下简称恒辉公司）、陕西银润投资管理咨询有限公司（以下简称银润公司）、吴泽民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙炜、刘磊的委托代理人孙炜，被告银润公司的委托代理人周晓东到庭参加了诉讼，被告恒辉公司及吴泽民经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙炜、刘磊诉称，2014年10月15日，原、被告签订借款合同，借款期限三个月，被告在借款到期后未向原告还款，收回原告借款合同，向原告出具承诺书一份，承诺于2015年2月12日前本息全额偿还。被告未按承诺还款，与原告重新签订一份借款担保合同，约定借款期限六个月，合同终止日期为2015年7月15日，但至今未兑现。请求判令：1、被告偿还原告借款本金、利息、违约金至2015年10月15日共计172198元及2015年10月16日至实际付款之日的利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒辉公司及吴泽民未答辩。
被告银润公司辩称，原告提供的借款担保合同中借款人不是孙炜，原告孙炜不是本案的合法的合同主体，也不是本案适格的原告。刘磊与两被告于2015年2月12日签订的借款担保合同第一条约定刘磊向被告银润公司出借150000元，原告没有证据证明向被告银润公司交付了150000元。企业不能向个人借款，所以借款合同无效，原告应返还被告银润公司已支付的利息。
经审理查明，原告刘磊与被告恒辉公司、银润公司于2014年10月15日签订《投资管理合同》，约定原告刘磊为被投资人、被告恒辉公司为被投资人、被告银润公司作为投资管理人，原告刘磊向被告恒辉公司投资150000元，期限自2014年10月15日至2015年1月15日，被告恒辉公司、银润公司共同向原告刘磊出具150000元收据。同日，被告银润公司向原告刘磊出具承诺书一份，承诺书主要内容载明：原告刘磊参加被告银润公司投资咨询业务，与被告恒辉公司签订《投资管理合同》，投资金额为150000元，投资到期后，若被告恒辉公司不能按期足额还款，被告银润公司在合同到期后三个工作日内无条件代为偿还本金及收益。被告吴泽民于2014年12月5日向原告刘磊、孙炜等投资人出具承诺书一份，承诺书主要内容载明：原告刘磊、孙炜等投资人的投资款已到期，暂不能给予退款，最迟2015年2月12日前包括利息一次性支付，如有违约，由吴泽民代为偿付。投资到期后，被告恒辉公司未向原告返还投资款及支付收益，被告银润公司支付了原告刘磊合同期内的收益，未向原告退还投资款。2015年2月12日,原告刘磊与被告恒辉公司、银润公司签订《借款担保合同》一份，约定，出借人为原告刘磊，借款人为被告银润公司，担保人为被告恒辉公司，原告刘磊向被告银润公司提供借款150000元，借款期限6个月，自2015年1月15日至2015年7月15日，月利率按1.5%结算，被告恒辉公司对原告刘磊向被告银润公司提供的借款本金、利息、实现债权的全部费用提供连带责任担保，借款到期当天一次清偿本金及欠付利息。被告银润公司逾期还款，按天向原告支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。合同落款的借款人处由原告孙炜、刘磊两人签名。合同附件载明：“特殊约定：本借款担保合同”是在银润公司原合同支付违约的前提条件下为了担保而形成的补充合同，因此投资人投资金额不变（即两次投资不得重复计算），该合同附件“投资人签字”处由原告孙炜签名，无原告刘磊签名及被告恒辉公司、银润公司加盖印章。借款担保合同签订后，被告银润公司按约定每月1.5%的一半只支付了原告刘磊2015年1月15日至2015年6月15日五个月的利息，对其余借款利息未向原告支付。
上述事实，有原告孙炜、刘磊、被告银润公司陈述，原告提供的《投资管理合同》、《借款担保合同》、承诺书，本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告刘磊与被告银润公司、恒辉公司签订的《借款担保合同》系双方当事人自愿达成，符合有关法律规定，依法应为有效。因《投资管理合同》为原告刘磊与被告恒辉公司、银润公司签订，约定的投资人及投资款的提供人均为原告刘磊，被告恒辉公司、银润公司共同向原告刘磊出具投资款150000元收据，借款担保合同约定的150000元借款也是由原告刘磊提供，投资管理合同约定的投资到期后，被告恒辉公司和银润公司未向原告返还投资款，而于2015年2月12日与原告签订《借款担保合同》，借款期限自投资管理合同约定的投资到期日2015年1月15日至2015年7月15日，投资管理合同约定的投资到期日与借款担保合同约定的借款起始日为同一天，故应认定本案借款担保合同的借款出借人为原告刘磊，借款人为被告银润公司，被告恒辉公司为连带责任担保人，借款担保合同的借款150000元是由原投资管理合同变更而来。虽然原告孙炜在借款担保合同落款的借款人处签名，但不是本案借款担保合同的出借人，不是本案借款担保合同的适格主体，故原告孙炜要求被告银润公司及恒辉公司向其偿还借款无事实和法律根据，理由不能成立。借款担保合同签订后，被告银润公司及恒辉公司未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告刘磊要求被告银润公司和恒辉公司偿还借款本息理由成立，依法应予支持。被告吴泽民于2014年12月5日向原告刘磊、孙炜等人出具的承诺书只是针对原投资管理合同的债权人提供的担保，并未对之后签订的借款担保合同提供担保，该担保对借款担保合同不适用，原告要求被告吴泽民偿还其借款本息，理由不能成立。关于被告银润公司辩称一节，因被告恒辉公司、银润公司在投资管理合同签订后共同向原告刘磊出具投资款150000元收据，投资到期后，被告恒辉公司和银润公司并未向原告返还投资款，原告刘磊与被告银润公司、恒辉公司签订的借款担保合同约定的150000元借款也是由原告刘磊提供，借款担保合同中约定的借款起始日2015年1月15日与投资管理合同约定的投资到期日为同一天，本案借款担保合同中的借款150000元是由原投资管理合同的投资款变更而来，原告刘磊是否提供借款证据，并不影响借款事实的存在，故其辩称理由不能成立。被告恒辉公司与吴泽民未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘磊与被告陕西银润投资管理咨询有限公司及河南恒辉置业集团有限公司签订的《借款担保合同》有效；
二、被告陕西银润投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告刘磊借款本金150000元；
三、被告陕西银润投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，按照月利率0.75%偿还原告刘磊借款本金150000元自2015年1月15日至2015年6月15日五个月的利息，按照月利率1.5%偿还原告刘磊借款本金150000元自2015年6月16日至借款本金清偿之日的利息；
四、被告陕西银润投资管理咨询有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付原告刘磊借款本金150000元自2015年7月15日至借款本金清偿之日的违约金；
五、被告河南恒辉置业集团有限公司对被告陕西银润投资管理咨询有限公司上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告刘磊、孙炜其余之诉。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3744元，由被告陕西银润投资管理咨询有限公司负担，由被告河南恒辉置业集团有限公司承担连带清偿责任（此款原告已预交，被告陕西银润投资管理咨询有限公司应与上述款同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 单军田
二〇一六年十二月十日
书 记 员 黄丹妮