山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第491号
上诉人（原审被告）：王某甲，无业。
委托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：王亮，无业。
被上诉人（原审被告）：王某乙，无业。
委托代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丙，退休职工。
委托代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丁，无业。
被上诉人（原审被告）：王某戊。
委托代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某己，无业。
上诉人王某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2011）开民三初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周凤吉诉称，原告与王文衡系夫妻关系，生有被告5人及王某己。王文衡生前于1975年分得祖遗房产5间，王文衡于2001年去世。1989年该房产的房产证办理到被告王某甲名下。原告与王文衡夫妻关系存续期间分得的祖遗家产，应属夫妻共同财产，同时王文衡去世后原告与子女也是王文衡的合法继承人。请求判决：一、依法分割座落于烟台经济技术开发区古现街道福康小区14号楼503号房屋（拆迁补偿协议中约定的建筑面积为82.9平方米），并分割拆迁补偿款55424元。二、诉讼费由被告承担。
原审被告王某甲辩称，诉争房屋是被继承人王文衡生前与原告共同赠与给我的。诉争房屋是被继承人王文衡的父亲王庆所遗留的，由于房屋长期无人居住，已破旧不堪。1977年，被继承人王文衡与原告将诉争房屋的门窗、房梁、椽子拆除后变卖（得款3000余元）。1979年，我与王永兰结婚，被继承人王文衡与原告将诉争房屋赠与给我，并言明由我出资对诉争房屋进行修缮，并要保证被继承人王文衡和原告年老后能居住在诉争房屋中。我答应了被继承人的要求，并履行了义务。为保证我能取得诉争房屋，被继承人将房屋的土地房产所有证交给我。1989年，有关部门对诉争房屋的产权进行了重新登记，当时被继承人及原告均居住在诉争房屋中，被继承人与原告明确表示诉争房屋已经是属于我的财产，新的房产登记由我自行办理，有关部门根据这一情况，将诉争房屋的产权登记在我名下。我取得诉争房屋合情、合理、合法。我取得诉争房屋产权已逾20年，根据相关法律规定，被告的起诉已超过法定时效，不应受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告王某乙辩称，原告诉状所述是事实，认可原告的诉讼请求及事实理由。
原审被告王某丙辩称，同意原告的诉请。
原审被告王某丁辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告诉状中所述的事实和理由。
原审被告王某戊辩称，同意原告的诉请。
原审被告王某己辩称，我放弃继承涉案遗产的权利。
原审法院审理查明，原告周凤吉与被继承人王文衡（曾用名王云同）于××××年结婚，二人共生育三子三女，即长子王某甲、次子王某乙、三子王某己、长女王某丙、次女王某丁、三女王某戊。被继承人王文衡于2001年死亡，除原、被告七人外其再无其他第一顺序法定继承人。
1975年5月13日，被继承人王文衡之母栾炳珍立分书一份，载明将祖遗位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间分给王文衡。1989年3月20日，上述双方诉争房产登记于被告王某甲名下，房屋所有权证号1180179，共北屋五间，建筑面积71.20平方米，座落位置为东台子，建筑年限登记为老房。2011年10月17日，被告王某甲（乙方）与烟台经济技术开发区古现街道河北居民委员会（甲方）就上述双方诉争房屋达成搬迁安置补偿协议，约定上述双方诉争房屋置换位于烟台经济技术开发区福康小区二期82.90平方米楼房一套，三期79平方米楼房一套。双方还约定甲方支付乙方156814.00元（包括附属物补偿款20180元、规划控制基准面积以内扣除30平方米后的空地33.90平方米补偿款3390元、自2011年10月17日至2013年4月16日的临时安置费14544元、搬迁补助费700元、搬迁奖励费118000元），乙方支付甲方222584元（包括优惠安置30平方米部分内无房面积20.40平方米按每平方米560元应交11424元、成本价优惠购买楼房面积15平方米按每平方米2500元应交37500元、市场价购买楼房面积45.70平方米按每平方米3800元应交173660元）。该协议签订后，被告王某甲将上述双方诉争房屋拆除，并领取了协议约定的附属物补偿款20180元、自2011年10月17日至2013年4月16日的临时安置费14544元、搬迁补助费700元、搬迁奖励费20000元，共计55424元。上述协议中所约定双方诉争房屋所置换的位于烟台经济技术开发区福康小区二期82.90平方米楼房一套已建成并确定为烟台经济技术开发区古现街道福康小区14号楼503号房屋。
原告为证明其重建双方诉争房屋，向原审法院申请梁树仁、于光明及王某庚三人出庭作证，证人梁树仁作证称“原告夫妻于1977年将双方诉争房屋房顶掀了，把木头卖了，1978年，王某甲找我帮忙建房，叫我给他派工，后王某甲以自己的工分顶工两年内还清，共顶了200左右的工，建房时木料换的梧桐木，当时王某甲要建房时老房的房顶及窗已拆除，其余部分还在”。证人于光明作证称“原告夫妻1977年将双方诉争房屋房顶掀了，把木头卖了，上架都拆掉了，墙全塌了，墙基也剩下了几块石头，不清楚剩了多少墙基。我买了一幅门框，后王某甲于第二年盖房，我在那儿帮忙干活建房，一直到盖完”。证人王某庚作证称“王某甲20多年前盖房时找我帮忙，我帮忙的是扎把，我丈夫曲永发帮忙砌墙，建房前房屋拆到什么程度我不清楚，王某甲建房到什么程度我也不清楚”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，被继承人王文衡在与原告周凤吉婚姻关系存续期间分得祖遗位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间，该处房屋依法应归被继承人王文衡与原告周凤吉夫妻共同所有。被继承人王文衡死亡后，该处房屋的50%份额应当作为其遗产进行继承，另50%份额归原告所有。被继承人王文衡生前未留遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其遗产继承应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。原、被告七人作为被继承人王文衡的第一顺序继承人均有权继承该处房屋。因该处房屋搬迁，搬迁所得安置补偿权利亦应由原、被告七人继承。被告王某己自愿放弃继承涉案遗产的权利，系对自身权利的处分，应予准许。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”及第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，综合本案案情，原告周凤吉分得被继承人王文衡遗产20%的份额，被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊各分得被继承人王文衡遗产16%的份额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王某甲主张被继承人王文衡及原告周凤吉于1979年将位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间赠与给其本人，但没有证据证明，法院不予采信。被告王某甲主张其于1978年重建了位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间，该主张与其在答辩状中所陈述相关内容不一致，且原告方证人梁树仁与于光明对建房前房屋状况的陈述亦不一致，二证人证言相互矛盾，证人王某庚陈述对建房前后情况均不知情，对上述证人证言法院均不予采信。被告王某甲上述主张因无充分证据证明而得不到法院支持。物权请求权不适用诉讼时效规定，被告王某甲主张原告诉讼请求已超过诉讼时效因无法律依据而得不到法院支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，原审法院于2013年11月27日判决：一、被告王某甲与烟台经济技术开发区古现街道河北居民委员会就被继承人王文衡及周凤吉共有位于烟台经济技术开发区古现街道河北居民委员会东台子瓦房五间达成搬迁安置补偿协议所分得的座落于烟台经济技术开发区古现街道福康小区14号楼503号房屋（协议约定建筑面积为82.9平方米）归周凤吉、被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊六人按份共有，原告分得60%的份额，被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊各分得8%的份额；二、被告王某甲与烟台经济技术开发区古现街道河北居民委员会就被继承人王文衡及周凤吉共有位于烟台经济技术开发区古现街道河北居民委员会东台子瓦房五间达成搬迁安置补偿协议所分得的附属物补偿款20180元、自2011年10月17日至2013年4月16日的临时安置费14544元、搬迁补助费700元、搬迁奖励费20000元，共计55424元，周凤吉分得33254.40元，被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊各分得4433.92元，被告王某甲于判决生效后十日内返还原告周凤吉332**.40元，返还被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊各4433.92元。如果被告王某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，周凤吉负担5880元，被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊各负担784元。
宣判后，上诉人王某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案已过诉讼时效，原审法院认为物权请求权不适用诉讼时效制度没有任何法律依据；2、原审判决认定涉案房屋为被继承人王文衡与周凤吉的夫妻共同财产是错误的，事实上涉案房屋是上诉人出资所建，并于1989年即登记在上诉人名下，作为不动产登记已产生物权效力；3、即使按赠与认定，也不应全部无效，被继承人王文衡将其与周凤吉夫妻共同所有的涉案房屋属于自己份额的50%赠与上诉人，也是符合法律规定的，原审判决将涉案房屋全部分割，没有任何事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王某乙、王某戊、王某丙答辩称：1、本案时效虽由继承纠纷引起，但仍需要确认物权归属和份额，不应适用诉讼时效制度；2、原审判决认定涉案房屋为被继承人王文衡与周凤吉的夫妻共同财产是正确的；3、周凤吉去世前留有遗嘱将其份额全部由王某乙、王某戊二人继承。请求二审法院将周凤吉的遗产份额一并处理。
被上诉人王某丁既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人王某己答辩理由同上诉人上诉理由。
二审审理中查明，周凤吉在原审判决后上诉人提起上诉过程中，于2014年3月25日二审开庭前死亡。本院于2014年4月20日将本案中止诉讼。周凤吉的法定继承人向本院申请参加诉讼，本院遂恢复本案审理。审理中，被上诉人王某乙、王某戊、王某丙提供了周凤吉代书遗嘱及视听材料一份以及上海市普陀公证处对遗嘱代书人徐某证人证言公证书一份，证实周凤吉将其财产留给王某乙、王某戊二人。经质证，上诉人、被上诉人王某己对代书遗嘱、视听材料及上海市普陀公证处公证书的真实性均不认可，主张该代书遗嘱并非周凤吉的真实意思表示。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，被继承人王文衡在与周凤吉婚姻关系存续期间分得祖遗位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间，该处房屋依法应归被继承人王文衡与周凤吉夫妻共同所有。被继承人王文衡死亡后，该处房屋的50%份额应当作为其遗产进行继承，另50%份额归周凤吉所有。被继承人王文衡生前未留遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，其遗产继承应当按照法定继承处理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。周凤吉与上诉人、被上诉人七人作为被继承人王文衡的第一顺序继承人均有权继承该处房屋。因该处房屋搬迁，搬迁所得安置补偿权利亦应由七人继承。王某己自愿放弃继承涉案遗产的权利，系其对自身权利的处分，应予准许。诉讼中，周凤吉去世，被上诉人王某乙、王某戊、王某丙主张周凤吉将其份额赠与给王某乙、王某戊，并提供了周凤吉代书遗嘱及视听材料一份以及上海市普陀公证处对遗嘱代书人徐某证人证言公证书一份予以证实，经质证，上诉人与被上诉人王某己对代书遗嘱、视听材料及上海市普陀公证处公证书的真实性均不认可，主张该代书遗嘱并非周凤吉的真实意思表示，因该代书遗嘱虽有见证人徐某、吴某签字，上海市普陀公证处只对遗嘱代书人徐某证人证言予以公证，未对见证人吴某的证人证言予以公证，证人吴某未出庭作证，不符合代书遗嘱的法定要件，本院对该代书遗嘱依法不予采信。涉案的座落于烟台经济技术开发区古现街道福康小区14号楼503号房屋（拆迁补偿协议中约定的建筑面积为82.9平方米）及拆迁补偿款55424元，均应作为被继承人周凤吉、王文衡的遗产，依法应由上诉人王某甲、被上诉人王某乙、王某戊、王某丙、王某丁按照法定继承分割。上诉人王某甲主张被继承人王文衡、周凤吉于1979年将位于原烟台市福山区古现镇河北村东台子房产瓦房五间赠与给其本人，未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人王某甲主张被上诉人主张权利已超过诉讼时效，与法相悖，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2011）开民三初字第313号民事判决；
二、座落于烟台经济技术开发区古现街道福康小区14号楼503号房屋（拆迁补偿协议中约定的建筑面积为82.9平方米），由上诉人王某甲、被上诉人王某乙、王某戊、王某丙、王某丁各享有20%的份额；
三、拆迁补偿款55424元由上诉人王某甲、被上诉人王某乙、王某戊、王某丙、王某丁各继承20%，上诉人王某甲于本判决生效后十日内给付被上诉人王某乙、王某戊、王某丙、王某丁各11084.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，共19600元，由上诉人王某甲、被上诉人王某乙、王某戊、王某丙、王某丁各负担3920元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十二月十九日
书记员 李燕平