浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第36号
上诉人（原审被告）：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人：毕顺。
委托代理人：汪磊。
被上诉人（原审原告）：杭州通红物资有限公司。
法定代表人：方月初。
委托代理人：徐国华。
委托代理人：饶苍平。
上诉人黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（下称顺兴公司）为与被上诉人杭州通红物资有限公司（下称通红公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月9日，通红公司（甲方、供方）与顺兴公司（乙方、需方）签订钢材购销合同一份，约定：1、双方就黄山市鼎天家园项目的钢材供应�成协议；2、为防止价格涨跌对甲、乙双方造成的损失，所运钢材的价格每运一次确定一次，每次单价以钢筋进料单为准，钢筋进料单中有数量、价格、进场时间等，并且需有甲、乙双方签字；3、钢材交货地点：鼎天家园、迎天丽景工地及黄山市内指定的地点；4、乙方授权本公司材料员詹智勇、陈国华为收货人；5、付款方法：货款一个月核算，保证每月支付所送钢材累计欠款的60%，主体封顶后一个月以内必须支付所欠款的60%，二个月内付清所欠钢材款，若违约每日按所有欠款总数的千分之一支付违约金，双方商定本工程最迟封顶时间为2010年7月30日，2010年9月30日后即使工程未封顶也视为违约，每日按所有欠款的千分之一计算违约金；6、未经甲方同意，乙方不得擅自寻找其他途径采购钢材，如有，乙方必须支付10万元的违约金给甲方，甲方有权解除合同，收回所有欠款，自合同解除之日起应按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付所欠全部货款的利息；7、违约方还应承担守约方实现债权所支付的全部费用（含律师费、差旅费、交通费等）；8、甲、乙双方发生争议，协商解决不成的，提交甲方住所地人民法院诉讼处理。该份合同的乙方落款处加盖一枚顺兴公司项目工程的技术专用章，并由何品超作为代表人签名；甲方一栏加盖通红公司的公章，并由方游作为代表人签名。合同签订后，在2010年3月至7月期间，通红公司向合同约定的工地供应钢材，共计货款3088165.99元。顺兴公司于2010年4月至6月间，向通红公司支付货款1400000元。2012年2月1日，何品超向通红公司出具欠条一份，内容为“今欠到方游在顺兴公司承建的鼎天家园、迎宾丽景工程的钢筋购销由方游提供，通过结算双方认可欠钢筋总贰佰肆拾陆万整，该款经双方商定利息按月利2分计算”。2012年3月12日，通红公司向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令顺兴公司支付欠款299万元（含2012年1月20日前的欠款利息53万元）；2、判令顺兴公司支付货款246万元的约定利息（月息2分）自2012年1月20日计算到顺兴公司实际支付日止；3、判令顺兴公司支付实现债权所支付的全部费用：律师费10万元及相关费用。审理过程中，通红公司向原审法院申请撤回了其第2项诉讼请求。原审法院经审理，依法于2012年5月23日作出（2012）杭拱商初字第347号民事判决，认定，通红公司与顺兴公司间签订的钢材购销合同对双方权利、义务的约定明确，双方均应按约履行；何品超作为顺兴公司的代表在购销合同中签名，表明了何品超的身份，通红公司有理由相信何品超有权代表顺兴公司向通红公司出具欠条；顺兴公司尚欠通红公司货款为1688156元，何品超出具的欠条中约定的欠款2460000元中包括600000元的借款，应当另行主张；至2011年1月31日，顺兴公司尚欠通红公司的货款及利息为1868156元，结合通红公司的诉请，予以支持1860000元；至2012年1月20日产生的尚欠货款的利息，予以酌情确定为400000元；通红公司主张的律师代理费有相应的合同、事实依据，但其支付的律师费应当与其为主张案涉买卖合同项下的债权相对应，故对通红公司的该诉请予以调整至75000元。并判决如下：一、顺兴公司于判决生效后十日内支付通红公司货款及利息2260000元；二、顺兴公司于判决生效后十日内支付通红公司律师代理费75000元；三、驳回通红公司其他诉讼请求。顺兴公司不服该判决，提出上诉。本院经审理于2012年9月20日作出（2012）浙杭商终字第931号民事判决驳回上诉，维持原判。另查明，通红公司为本案诉讼，支出律师代理费26000元。
原审法院审理认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。通红公司在原审法院（2012）杭拱商初字第347号案件审理过程中撤回了其第2项诉讼请求（即自2012年2月1日起的欠款利息），原审法院亦已准许，因此，现在通红公司又起诉主张该利息，并不违反一事不再理的原则，依法应予受理并进行审理。对顺兴公司关于本案违反了一事不再理的规定的抗辩意见不予采信。根据前述生效判决的认定，在何品超有权代表顺兴公司签订合同的情况下，通红公司有理由相信何品超有权代表顺兴公司向通红公司出具欠条。并且，根据前述生效判决，顺兴公司应当支付给通红公司的货款及利息2260000元中的货款金额为1680000元，因此，对通红公司主张的利息，原审法院酌情确定按货款本金1680000元以月息2%计算，自2012年2月1日起至2012年10月10日止的利息酌情确定为280000元，自2012年10�11日起至判决确定的履行之日止的利息，按照上述标准另行计付。通红公司主张的律师代理费有相应的合同、事实依据，但其支付的律师费应当与其主张案涉买卖合同项下的债权相对应，故对通红公司的该诉请原审法院酌情调整至15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，原审法院于2012年11月16日判决：一、顺兴公司于判决生效后十日内支付通红公司计算至2012年10月10日止的利息280000元。自2012年10月11日起至判决确定的履行之日止的利息按货款本金1680000元以月息2%另行计付；二、顺兴公司于判决生效后十日内支付通红公司律师代理费15000元；三、驳回通红公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二�九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元，由通红公司负担387元，顺兴公司负担783元。
宣判后，顺兴公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反了一事不再理的原则。本案涉及的所谓利息，通红公司在（2012）杭拱商初字第347号案件中已经提出了相关诉讼请求，在庭审中通红公司放弃了该部分诉请。因此本案中通红公司再次就该部分利息主张权利，违反一事不再理的规定，法院应当驳回其诉讼请求。二、本案欠款事实认定错误。尽管已有判决认定顺兴公司尚欠通红公司钢材款，但该判决是一个明显的错误判决。通红公司与案外人恶意串通，出具虚假欠条，通过恶意诉讼，以达到获取非法利益目的。对此顺兴公司已经向浙江省高级人民法院申请再审，省高院已经受理，本案一审判决依据了错误的事实，其判决结�必然是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回通红公司的全部诉讼请求并由通红公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
通红公司答辩称：一、顺兴公司上诉称通红公司放弃了利息部分的诉请，证据不足，无论是（2012）杭拱商初字第347号一审还是该案件的二审判决书均无通红公司放弃本案诉请的相关内容，顺兴公司也未提交有关通红公司放弃2012年1月20日之后的利息的相关证据。二、在347号判决书第三页第一项判决中明确判决顺兴公司支付的利息范围仅仅包括2012年1月20日之前的欠款利息，对之后的利息法院并未处理，对2012年1月20日之后的欠款利息如何支付并没有判决，该案二审也未审理，目前该案判决已生效，因此本案通红公司是否放弃2012年1月20日之后欠款利息的事实认定应以以上生效判决为依据。需要指出的是撤回诉请与放弃诉请是两个不同的�念，撤回诉请是当事人对程序权利的处分，放弃诉请是当事人对实体权利的处分。顺兴公司显然混淆了以上两者定义的显著区别。三、347号案判决后顺兴公司上诉，二审驳回了其上诉后其拒不履行，进入执行程序后无理缠讼，致使通红公司损失不断扩大，顺兴公司应当承担为此造成的后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，顺兴公司提交浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1440号受理及告知合议庭成员通知书1份，欲证明浙江省高级人民法院已经受理了顺兴公司对原审判决所依据的两份判决书的再审申请。同时申请对本案中止审理。通红公司未提交新的证据。
经质证，通红公司对上述证据的真实性无异议，但认为受理申请不等于提起再审。同时认为顺兴公司中止审理的申请不符合法定条件，应不予准许。
本院经审查认为，通红公司对�兴公司提交的证据及申请所提异议成立，对上述证据本院不予确认，对中止审理申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，通红公司在（2012）杭拱商初字第347号案件中作出的是撤回而非放弃案涉利息的意思表示，案涉利息在该案中也未作处理，故通红公司就顺兴公司所欠该部分利息向原审法院另行起诉并不违反一事不再理的原则，顺兴公司该项上诉理由不能成立。顺兴公司欠通红公司货款及利息已经生效判决认定，在该判决结果未经法定程序推翻的情况下，顺兴公司关于本案欠款事实认定错误的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由黄山市�兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年三月二十日
书 记 员 骆芳华