延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1395号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙作明
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：敦化市久兴平柴汽车维修厂
业主：赵贺，经理。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
上诉人孙作明因与被上诉人敦化市久兴平柴汽车维修厂（以下简称久兴维修厂）返还原物纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初字第961号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙作明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持孙作明的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由久兴维修厂承担。1、涉案车辆在事故发生后送至久兴维修厂进行拆解，因保险公司与久兴维修厂没有达成协议，故该车没有进行任何项目的维修。涉案车辆是新车，离合器压盘没有损坏，不会发生维修问题。因维修价格没有达成一致，也不会产生2000元维修费的问题。在2013年7月15日提车前没有与久兴维修厂有过任何交涉，因涉案车辆是大保，全部维修费用是由保险公司承担，所以孙作明不会参与该车的维修，涉案车辆不会产生任何维修费用。2、2000元维修费是孙作明维修其他车辆产生的，是维修厂欠孙作明价值2000元的配件，孙作明就少给了2000元维修费，等维修厂给付配件时再支付2000元。孙作明出具欠据的时间并非孙作明书写，欠据出具的时间是2012年11月份，并非2013年3月15日。3、原审判决第二项列举返还的内容是错误的，远远少于维修厂留置的配件，缺少发动机等关键部件。一审时《取走配件清单》中列明的只是涉案车辆的一部分，并非全部。4、久兴维修厂对涉案车辆没有进行过任何维修，非法留置涉案车辆，构成违法，应当返还车辆，赔偿损失。
久兴维修厂辩称：一审案件事实已经查清，因孙作明欠2000元维修费没有结算，发生的留置纠纷。留置的配件除一审判决第二项列明的以外，还有驾驶室、车斗、发动机、车轮5个。
孙作明向一审法院的诉讼请求：判令久兴维修厂立即返还车辆，赔偿损失5万元及租赁其他车辆的租赁费损失162000元，诉讼费、鉴定费等费用由久兴维修厂承担。
一审法院认定事实：2015年6月4日，敦化市人民法院做出（2014）敦民初字第2306号民事判决书，原告是孙作明，被告是赵久光、赵久兴，第三人中国人民财产保险股份有限责任公司长春分公司，第三人庞大乐业租赁有限公司，法院认定的事实是：2012年9月12日，孙作明以融资租赁方式取得号牌为271268，陕汽SX3255DN3841自卸汽车。该车辆在中保长春分公司投保了机动车损失险及第三者责任保险。2013年1月20日，上述车辆在敦化塔东铁矿发生事故后，由中保长春分公司送到赵久光开办的久兴维修厂处拆解修理，2013年7月15日，孙作明到赵久光开办的久兴维修厂要求将涉案车辆运走，赵久光以孙作明未给付维修费2000元为由，拒绝返还车辆主体。孙作明对判决书认定的日期2013年7月15日有异议，对判决书认定的上述事实孙作明无异议。（2014）敦民初字第2306号民事判决书判决一、原告孙作明于本判决生效后立即给付被告赵久光维修费人民币2000元；二、被告赵久光于本判决生效之后立即返还陕汽SX3255DN3841自卸汽车；三、驳回原告孙作明的其他诉讼请求。孙作明不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2306号民事判决书，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年2月16日做出（2015）延中民一终字第566号民事裁定书，裁定如下：一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第2306号民事判决；二、发回敦化市人民法院重审。2016年3月31日，敦化市人民法院做出（2016）吉2403民初650号民事裁定书，裁定准许孙作明撤回起诉。孙作明于2016年4月15日在敦化市人民法院立案。孙作明和久兴维修厂对取走及未取走的配件均无异议。孙作明取走的涉案车辆配件为1、水箱一件、2中冷一件、3风圈一件、4消音器一件、5储气筒二件、6排气总管一件、7电瓶盖一件、8前机爪垫二件、9变速箱机爪垫二件、10后机爪垫二件、11空调管一件、12管状横梁一件、13元宝梁一件、14空滤带油滤总成一件、15前悬减震器二件、16中心螺丝一件、17转向助力管一套、18横梁一件、19储气筒托架一件、20排气管垫二件、21前弓轴一件、22前弓套二件、23电瓶二件。孙作明未取走的涉案车辆配件有：1、软连接二件、2、电瓶托架及箱体一件、3、横拉杆总成一件、4、进气扁管带支架一件、5、前弓片12件、6、顺拉杆总成一件、7、前簧前支架一件、8、转向机支架一件、9、转向垂臂一件、10、前翻转轴总成一件、11、翻转轴支架二件、12、护栏一件、13、取力器传动轴一件、14、挂档大拉杆总成一件、15、驾驶室楼子锁座总成一件、16、弓卡子二件、17、前机爪垫支架二件、18、前拖沟二件、19、助力罐一件、20、转向伸缩轴一件、21、转向机一件、22、助力芯一件。保险公司机动车保险报案记录显示，2013年3月12日，涉案车辆刚拆解完，估损7万元。2013年3月15日，孙作明为久兴维修厂出具欠据一份，欠据内容为“欠据，今欠人民币贰仟元正，孙作明，2013年3月15日。”该2000元是久兴维修厂为孙作明更换涉案车辆离合器压盘的修理款。一审法院认为，孙作明所有的车辆因发生事故到久兴维修厂出进行修理，孙作明与久兴维修厂之间形成了修理合同关系，孙作明取回涉案车辆应当支付更换涉案车辆零部件（离合器压盘）的相应款项，且孙作明为久兴维修厂出具了欠据，从该欠据的时间（2013年3月15日）可以看出，涉案车辆是在维修期间，孙作明为久兴维修厂出具，孙作明在庭审中抗辩，该欠据的时间不是孙作明书写，但经庭审释明其不对该时间进行鉴定。孙作明抗辩欠据中的2000元是久兴维修厂应给付孙作明不包含涉案车辆零部件的配件款，但孙作明对该主张未提供其他证据进行佐证，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，按照该规定，该留置权属于法定的担保物权，故久兴维修厂可以在孙作明未给付车辆维修费时留置涉案车辆。故孙作明要求久兴维修厂赔偿涉案车辆损失及租赁费没有事实及法律依据，对孙作明的此项诉讼请求不予支持。久兴维修厂要求反诉孙作明给付维修费2000元的诉讼请求本院予以支持。在孙作明支付维修费之后，久兴维修厂应将被拆解留置的涉案车辆返还给孙作明。对久兴维修厂要求孙作明给付涉案车辆保管费10万元的诉讼请求，因久兴维修厂并未向法院提供相应的证据，故对久兴维修厂的此项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、反诉被告孙作明于本判决生效后立即给付反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂维修费2000元；二、被告敦化市久兴平柴汽车维修厂于本判决生效后立即返还陕汽SX3255DN3841自卸汽车（1、软连接二件、2、电瓶托架及箱体一件、3、横拉杆总成一件、4、进气扁管带支架一件、5、前弓片12件、6、顺拉杆总成一件、7、前簧前支架一件、8、转向机支架一件、9、转向垂臂一件、10、前翻转轴总成一件、11、翻转轴支架二件、12、护栏一件、13、取力器传动轴一件、14、挂档大拉杆总成一件、15、驾驶室楼子锁座总成一件、16、弓卡子二件、17、前机爪垫支架二件、18、前拖沟二件、19、助力罐一件、20、转向伸缩轴一件、21、转向机一件、22、助力芯一件）；三、驳回原告孙作明的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂的其他诉讼请求。案件受理费4480元，由原告孙作明负担4380元，由被告敦化市久兴平柴汽车维修厂负担100元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，久兴维修厂自认其留置的争议车辆除一审判决认定的拆解件外，还包括驾驶室、车斗、发动机、车轮5个。
本院认为，孙作明在久兴维修厂拆解本案争议车辆期间即2013年3月15日出具2000元欠据，且在与久兴维修厂工作人员通话中确认欠款事宜，故一审法院认定孙作明因本案争议车辆欠付2000元维修费并无不当。孙作明主张欠据为2012年底因其他车辆维修而出具的，并非2013年3月15日出具，欠据中日期非本人书写，但其对该主张未提供证据予以证明，且一审时孙作明经法院释明后不申请鉴定，本院对该主张不予支持。孙作明因维修争议车辆未支付维修费，久兴维修厂有权留置其合法占有的本案争议车辆，故一审法院对孙作明要求久兴维修厂赔偿涉案车辆损失及租赁费的主张不予支持并无不当。孙作明主张一审判决久兴维修厂应返还的配件并非其拆解的所有配件，但未提供应返还的配件明细，久兴维修厂在庭审中自认该争议车辆中孙作明为取走的部分还包括驾驶室、车斗、发动机、车轮5个，故本院对应返还部分中还包括驾驶室、车斗、发动机、车轮5个予以确认。
综上所述，孙作明的关于一审判决返还争议车辆配件不全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、维持敦化市人民法院（2016）吉2403民初961号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更敦化市人民法院（2016）吉2403民初961号民事判决第二项为被上诉人敦化市久兴平柴汽车维修厂于本判决生效后立即返还陕汽SX3255DN3841自卸汽车（1.软连接二件、2.电瓶托架及箱体一件、3.横拉杆总成一件、4.进气扁管带支架一件、5.前弓片12件、6.顺拉杆总成一件、7.前簧前支架一件、8.转向机支架一件、9.转向垂臂一件、10.前翻转轴总成一件、11.翻转轴支架二件、12.护栏一件、13.取力器传动轴一件、14.挂档大拉杆总成一件、15.驾驶室楼子锁座总成一件、16.弓卡子二件、17.前机爪垫支架二件、18.前拖沟二件、19.助力罐一件、20.转向伸缩轴一件、21.转向机一件、22.助力芯一件、23.驾驶室、24.车斗、25.发动机、26.车轮5个）
一审案件受理费6820元，二审案件受理费4480元，合计11300元，由上诉人孙作明负担8910元；被上诉人负担2390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十一月二十九日
书记 员代 琳琳