重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终667号
上诉人(原审被告)：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码9150023320793527D。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周年成，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆贵宇工程机械租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道康城路8号江南水乡1-4-1，组织机构代码59673584-0。
法定代表人：王志贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）因与被上诉人重庆贵宇工程机械租赁有限公司（以下简称贵宇公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初14697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳信公司的委托诉讼代理人周年成、谭登忠，被上诉人贵宇公司的法定代表人王志贵及其委托诉讼代理人王整到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳信公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回贵宇公司要求佳信公司支付租金及违约金的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定佳信公司租赁贵宇公司2台塔机的事实是错误的，违背了双方的合同约定。二、贵宇公司出租给佳信公司的塔机未取得“两证一书”，不能用于建筑施工之用，贵宇公司提供的租赁物不符合约定的用途，佳信公司有权拒绝支付租金并要求其赔偿由此造成的损失。即使一审认定佳信公司应支付贵宇公司租金的理由成立，租金最多支付至拆除通知出具之日，违约金也只能按同期银行贷款利率计算。三、一审认定佳信公司预付租金的数额有误。四、本案是他人冒用贵宇公司名义进行的诉讼，应裁定驳回其起诉。
贵宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应当予以维持。一、双方租赁的塔机台数为2台。我方举示的合同、起重机械告知安装书及检验合格证上面均显示塔机为2台，且使用单位均是上诉人，上诉人举示的立即拆除塔吊通知上面同样显示是2台。二、关于上诉人提出的“两证一书”，我方已经完全履行了安装告知书、检验手续，至于使用证是谁使用谁办理，本案中应由作为使用人的上诉人进行办理。我方提供了检验合格的塔机，上诉人也实际进行了使用并支付了部分租赁费，不存在塔机未能使用的事实，我方也不存在违约行为。三、关于上诉人已经支付的部分租金，应以书面的凭据为准，且我方自认了部分已付租金。四、关于租金的计算时间，应以上诉人同意解除本合同的时间为止即一审法院认定的解除时间。五、关于冒用贵宇公司名义起诉的问题，贵宇公司的法定代表人在本案中已出庭参加诉讼，贵宇公司作为市场经济组织具有独立的诉讼资格，不存在冒用。
贵宇公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告于2014年6月29日签订的《塔机租赁合同》；2.被告立即支付原告两台塔机的租赁费共计466222元；3.被告向原告支付违约金，计算方式为按照未付租金的30%计算，计算至开庭之日为139866.6元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为：被告立即支付原告两台塔机的租赁费588222元。
一审法院认定事实：2014年6月29日，原告重庆贵宇工程机械租赁有限公司（甲方）与被告重庆市佳信建设集团有限公司（乙方）签订《塔机租赁合同》约定：乙方向甲方租用QTZ63型塔机,租金10500元/月。塔机安装完毕，双方自检查验收、填写安装验收合格单（或启用单）开始计算租金；租金按日计算，春节扣除七天，其余节假日和停工日不扣，月底对账，次月十日前付清上月租金；租金未付清，塔机不拆除，且租金照算。甲方保证所提供塔机能正常使用，完善塔机资料，负责组织塔机验收工作。塔机安装前必须先到建委办告知，未办告知塔机不得安装，办告知时乙方提供相关资料等。违约方支付未违约方每日违约金额1%的违约金……。庭审中，原告提供两份重庆市建筑起重机械安装告知书，备案登记编号分别为遵ZY-T01236的QTZ5610型、遵ZY-T01237的QTZ63型，在安装告知书上均有被告作为使用单位签字“检测合格”并加盖公司印章，桐梓县建筑施工安全生产监督站签字“同意报检”并盖章，时间分别为2015年2月21日、2015年5月21日。2015年5月28日，湖南晨宇安全检测技术服务有限公司发放检验合格标志两份，备案登记编号为入遵ZY-T01236、出厂编号1404074的QTZ63型塔式起重机，工程名称：贵州桐梓县黄莲乡住宅楼1期2标段24#、25#楼；备案登记编号为入遵ZY-T1237、出厂编号140608的QTZ63型塔式起重机，工程名称：贵州桐梓县黄莲乡住宅楼1期2标段26#、27#楼。原告在庭审中提供一份塔机启用单，内容为：承租单位：重庆佳信建设集团有限公司，安装地址：贵州桐梓黄莲，型号QTZ5610，出厂编号140608，使用日期2014年10月2日，使用单位负责人冉渝斌签字。2015年3月17日，原、被告进行1404074QTZ5610塔机自2014年7月20至2014年12月31日的租金费用结算，月单价为11000元，总计产生租金费用59258元，结算单上有被告单位负责人杨仁瑞签字确认。2015年1月1日，原、被告进行140608QTZ5610塔机自2014年10月2日至2014年12月31日的租金费用结算，月单价为11000元，总计产生租金费用32645元，结算单上承租单位负责人一栏由冉渝斌签字确认。2016年4月18日，桐梓县建筑工程质量监督站向被告发出《关于责令重庆佳信建设集团有限公司立即拆除塔吊的通知》，内容为：我质安站曾于2015年派技术人员对你公司承建的黄莲乡住宅一期二标段进行巡查，发现24、25号楼1#塔吊和26、27号楼2#塔吊未办理塔吊告知、检测、使用登记手续，并对该公司负责人口头警告要求立即办理相关塔吊手续。2016年3月我质安站在第一季度及春节后质量安全大检查中又发现你公司仍然未对该两台塔吊办理相关手续，根据《建设工程安全生产管理条例》规定，为及时消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全，责令你公司从即日起30天内拆除完该两处塔吊。如未按期拆除完毕，我质安站将组织相关单位进行强制拆除，并没收拆除的起重机械设备，加以处罚。庭审中，原、被告双方当庭确认：涉案的两台塔机仍在工地。庭审中，原告提交涉案两台塔机租赁费用总对账单显示：1404074QTZ5610塔机已付款82000元；140608QTZ5610塔机已付款40000元。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是被告租用原告塔机的数量；二是租金金额的确定及违约责任的承担。本院分别评析如下：一、被告租用原告塔机的数量。原告提交的塔机租赁合同与被告提交的租赁合同中就租用塔机规格型号、数量、租金及费用不一致，但原告举示的起重机械安装告知书上显示被告在贵州××××工地一共使用了两台原告的塔机，该安装告知书上均加盖有被告单位公章。原告提供的塔机启用单上塔机的出厂编号为140608，与安装告知书中备案登记编号为入遵ZY-T1237的塔机一致。且被告举示的《关于责令重庆佳信建设集团有限公司立即拆除塔吊的通知》上也显示是两台塔机。故本院认定被告租用原告两台塔机。二、租金金额的确定及违约责任的承担。原告制作并有被告单位负责人签字确认的2014年12月租赁结算单显示，每台塔机的月租金为11000元，可以视为双方对合同中约定的月租金进行了变更，故塔机的月租金按11000元计算。但原告主张每台塔机进出场费为37000元仅有单方陈述，无其他证据予以佐证，故不予支持。双方在履行合同过程中，应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告未按时付清塔机租赁费是事实，被告抗辩认为是原告未按照合同约定履行义务，即未办理相关手续导致租赁的塔机不能正常使用。被告提供的《关于责令重庆佳信建设集团有限公司立即拆除塔吊的通知》可以证明涉案两台塔机的确存在手续不全。因涉案两台塔机已办理了安装告知书及检验合格证，对于塔机的使用登记手续由谁办理，双方签订的合同约定不明，原、被告双方各执一词。被告并未提供其因塔机不能正常使用而通知原告要求完善手续的证据，从该通知也可以证明至2016年4月18日时，被告仍一直使用涉案两台塔机；被告亦未提供接到拆除通知后已向原告告知的证据。故本案认定原告违约的证据不足，被告未按合同约定支付租赁费应承担违约责任。原告变更诉讼请求的事实与理由与本案查明的事实不符，不予采纳。现原告起诉请求解除与被告的租赁合同，被告表示同意，从被告收到起诉状副本之日即2016年8月22日双方解除合同关系。因合同约定“月底对账，次月十日前付清上月租金”，原告仅提供2014年双方的结算单，无证据证明2015年及以后双方进行过对账结算，故违约金从原告起诉之日即2016年8月11日起计算。合同约定违约金每日按违约金额的1%计算过高，原告自行调整请求按照未付租金的30%计算违约金，被告辩称违约金过高，要求调整违约金。本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金，但以不超过原告请求的违约金为限。即1404074QTZ5610塔机自2014年7月20日至2016年8月21日止，扣除两个春节假共14天，每月11000元，共计租赁费270600元，扣除已付款82000元，尚欠188600元；140608QTZ5610塔机自2014年10月2日至2016年8月21日止，扣除两个春节假共14天，每月11000元，共计租赁费244200元，扣除已付款40000元，尚欠204200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2014年6月29日原告重庆贵宇工程机械租赁有限公司与被告重庆市佳信建设集团有限公司签订的《塔机租赁合同》于2016年8月22日解除；二、被告重庆市佳信建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆贵宇工程机械租赁有限公司租赁费392800元，并以此为基数，从2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金至本清（以392800元×30%即117840元为上限）；三、驳回原告重庆贵宇工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9300元，减半收取为4650元，由被告重庆市佳信建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人佳信公司租用被上诉人贵宇公司的塔机数量应认定为2台。在本案一审中，佳信公司与贵宇公司分别提交的《塔机租赁合同》上关于租赁塔机的数量记载不一致，佳信公司上诉认为贵宇公司提交的租赁合同中型号为QTZ5610塔机一列信息为贵宇公司添加，未得到佳信公司认可，系篡改、变造合同的行为。但在贵宇公司举示的两份重庆市建筑起重机械安装告知书上均有佳信公司加盖的公章，其中一份的塔机编号为QTZ5610，与贵宇公司提交的《塔机租赁合同》上的塔机信息一致。结合塔机启用单、《关于责令重庆佳信建设集团有限公司立即拆除塔吊的通知》，可以认定佳信公司租用贵宇公司的塔机数量应为2台。
其次，佳信公司认为其有权拒绝支付租金的理由不能成立。佳信公司认为贵宇公司出租的塔机未取得“两证一书”，不能用于建筑施工之用，不符合合同约定的用途。根据双方的《塔机租赁合同》中甲方责任的第三条约定：完善塔机资料，负责组织塔机验收工作。本案中的涉案塔机已办理安装告知书和检验合格证，而使用登记证由谁办理属合同约定不明。从现有证据来看，佳信公司已实际使用涉案塔机，其主张贵宇公司违约证据不足。因佳信公司未按合同约定支付租金应承担违约责任，租金应计算至双方解除合同关系之日，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金（以不超过贵宇公司请求的违约金为限）并无不当。
再次，关于一审判决认定佳信公司预付租金的数额问题。一审认定佳信公司已付租金122000元，佳信公司上诉称其一共预付了181000元，但并未举示证据证明，本院不予认可。
最后，本案中并不存在他人冒用贵宇公司名义进行诉讼的情况。佳信公司主张本案系他人冒用贵宇公司名义进行诉讼，应裁定驳回其起诉。但在本案二审审理中贵宇公司的法定代表人王志贵到庭参加了诉讼，证实并未有他人冒用贵宇公司名义进行诉讼。
综上所述，佳信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费9300元，由重庆市佳信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 夏 茜