江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第327号
原告付春林，私企业主。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被告潘志坚。
被告杨强建。
两被告共同委托代理人马峰，江西诚浩律师事务所律师。
第三人饶校平。
原告付春林诉被告潘志坚、杨强建、第三人饶校平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付春林及其委托代理人殷玉航、被告潘志坚、杨强建及其委托代理人马峰到庭参加诉讼，第三人饶校平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告付春林诉称，原告在2007年7月5日竞拍到黎川县日峰镇长坡路段金黎休闲中心旁宗地，并与黎川县国土资源局签署了《国有土地使用权出让合同》及支付了土地款项。随后原告为该地块办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证并予以建设。2008年10月，两被告利用其为原告工作的职务之便，私自将本属于原告的楼房出售给第三人并取得购房款。经原告多次要求，被告拒不归还。故原告起诉至法院，要求确认二被告与第三人签署的集资建房协议无效，依法判令二被告按第三人房屋价款赔偿原告遭受的损失。
被告潘志坚、杨强建辩称，原告对本案中的房屋及土地没有任何权益。原告是与二被告合伙建房，后原告因故退伙，由二被告在长坡路段金黎中心旁土地上继续建房出售。另外，原告与黎川县国土局签订的土地使用权出让合同也是由十几个人共同签名的，原告不具备主体资格。
第三人饶校平未答辩。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、黎川县国有土地使用权挂牌成交确认书；2、国有土地使用权出让合同；3、契税完税凭证及报纸一份；以上3个证据证明原告通过竞拍的方式获得黎川县日峰镇长坡路段金黎休闲中心旁宗地的土地使用权；4、黎川县建设局出具的证明1份，黎川县国土资源局出具的证明1份，证明原告为该宗地办理了建房手续，有用地规划的权利；5、集资建房协议书1份，证明二被告与第三人签订协议，侵犯了原告的权利。
二被告对原告提交的证据质证如下：证据1是复印件，对真实性有异议；证据2是复印件且该证据中原告是以委托代理人的身份签名，不是共有权利人，对证据2的真实性、关联性有异议；证据3的真实性、合法性无异议，但完税凭证的内容显示“付春林等人”，可见具体的权利人不止原告一人，报纸的内容为用地规划许可，与本案不具有关联性；证据4在形式上的真实性无异议，但该证据的内容与原告提交的证据1、2中的内容有矛盾，如时间不符，主体不符，故该证据内容的真实性不成立，且与协议书不具有关联性；证据5是复印件，虽然是被告杨强建签的字，但对协议书内容无法确认，故对该证据的真实性、关联性不予认可。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2虽是复印件，经与黎川县国土资源局核实一致，对其三性予以认定。证据3、4是黎川县有关行政单位根据相关事实出具的文书或证明，虽然存在部分文字瑕疵，但不影响案件事实的认定，对以上证据予以认定。证据5虽是复印件，但原告庭后提交原件进行核对，对该证据的三性予以认定，对其证明对象待结合后面相关证据进行认定。
二被告为支持自己的主张提供了以下证据：1、土地协议书一份及收据，证明涉案宗地权益与原告无关，是被告与后山村村小组签订的协议中所涉宗地；2、税票十张，证明涉案房屋是被告建造的，第三人支付了工程款，与原告无关；3、证人证言4份，证明原、被告合伙建房，后原告以30万元退伙，第三人的房屋就由二被告合伙承建。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1所涉宗地是集体土地，被告与上后山村签订的土地转让协议是违反土地管理法有关规定的，个人不能征地或购买集体土地，且协议上的时间有明显涂改，具体的落款时间无法得知。另外，该案所涉房屋不是该协议地块，故对证据1的合法性、关联性有异议；证据2的关联性有异议，税票的纳税事项显示是地方工会相关内容，与本案没有关联性，故对其关联系有异议。另外，这些票据中对与第三人饶校平有关的税票的真实性无异议，从中能证明被告利用非法形式将原告的房屋卖给第三人，第三人支付费用；证据3的证人对退伙事实均是听说得来，二被告也没有相应的收据凭证，故对证据3的真实性有异议。
本院对二被告提交的证据认证如下：证据1中的落款时间虽有涂改，但结合收据可以明确落款的具体时间，故对证据1中二被告与村小组签订协议的事实，本院予以认定；证据2为税务机关出具的正式发票，本院予以认定；证据3系证人证言，对于原告以30万元退伙等相关事实仍缺乏相关证据佐证，本院不予认可。
第三人未提交任何证据。
根据原、被告的举证、质证，结合庭审，对本案事实认定如下：
2007年7月5日，原告付春林以32.5万元的成交价竞得黎川县日峰镇长坡路金黎中心旁宗地，同日，黎川县国土资源局与付春林等16人签订《国有土地使用权出让合同》。合同约定：“出让人出让给受让人的宗地位于日峰镇长坡路金黎中心旁宗地，宗地总面积800平方米，其中出让土地面积780平方米。”。后原告向黎川县国土资源局交纳了出让金32.5万元。2008年5月16日，付春林等16人向黎川县财政局契税征收管理所交纳了13000元契税。2008年7月3日，黎川县地税局向黎川县工商局发出房地产税收业务联系单，内容为“付春林已完成长坡路宗地360平方米土地建设（下称“第一栋私人住宅”），并完税58271.15元，请给予办理土地（权属）房屋（产权）手续。”。2009年7月27日，付春林等人以新建私人住宅项目为由向黎川县建设局为金黎中心旁宗地申请办理440平方米的建房手续（即“第二栋私人住宅”）。2010年6月7日，黎川县建设局发放了用地规划许可证。在此之前，2009年3月1日，二被告与第三人饶校平签订了《集资房协议书》，约定：二被告与第三人在金黎娱乐城附近购买土地一小块，第三人以包工包料的方式承包给二被告建设；第三人分得土地24平方米，获得3楼A户住房（位置在第二栋私人住宅3楼）；第三人支付承建款14.68万元；房屋交付使用日期为7月31日之前。2014年12月1日，黎川县国土资源局向黎川县建设局出具证明一份，证明内容显示：2014年11月15日，经黎川县监察局、黎川县建设局、黎川县国土局、黎川县城管局联合到现场实地检查、核实，发现日峰镇长坡路金黎中心旁宗地超土地面积224.7平方米。
另查明，2007年9月6日，潘志坚与上后山村小组签订了一份土地转让协议，约定潘志坚向村小组转让土地一块来建房，该房屋面积从第二栋商品房（即本案第二栋私人住宅）墙角延伸25米为止，共计465平方米。同日被告潘志坚向上后山村小组交付了土地占用款46500元和青苗补偿费800元。
本院认为，该案系一起确认合同无效纠纷案件。原告认为金黎中心宗地由其竞拍并建设成商品房，二被告系无权处分人，要求确认二被告与第三人签订的集资建房协议无效。经过庭审，围绕本案焦点要明确以下几个问题：第一，原告是否具有主体资格问题。付春林等16人与黎川县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，付春林是黎川县日峰镇长坡路金黎中心旁宗地使用权的受让人之一，且该建设用地使用权上也未被设定流转变更登记，故原告是金黎中心宗地使用权权利人之一，具有本案的诉讼资格，故对被告辩称原告不具有主体资格的意见，本院依法不予采纳。第二，被告与第三人签订的合同是否有效的问题。首先，要明确第二栋私人住宅用地是否合法的问题。不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被告与第三人签订的集资建房协议涉及的是第二栋私人住宅，因该宗地超土地面积224.7平方米，即第二栋私人住宅部分建设用地使用权未经国土资源部门出让并登记。对涉及第二栋私人住宅建设用地权属的确认问题，因部分土地未经国土资源部门出让并登记，其建筑属违法建筑，不属于法院民事案件受案范围，本院依法不予处理。其次，第二栋私人住宅是谁建设的问题。原告并未提供任何第二栋私人住宅由其建设的证据；从被告潘志坚与后山村小组签订的协议可知，第二栋私人住宅在2007年9月时就已建好墙角。2009年3月10日二被告与第三人签订集资建房协议并约定交房日期为7月31日，而原告等人在交房期限将近的2009年7月27日才申请办理建房规划手续，故第二栋私人住宅在建设时存在先建后批的行为，且原告庭审中陈述其直到2014年9月才知道其权利受侵犯。从时间角度考虑，原告的陈述太过牵强；庭审中原告陈述其将房屋土建交给吴运根承包且没有签订合同，而二被告庭后要求吴运根本人到本院做笔录，吴运根陈述当时其与被告杨强建签订了土建承包合同（时间较长，无法提供合同），且承包款也是不定期向被告领取，在承包第二栋私人住宅土建工程期间并未见过原告；另外，二被告提供的多张发票证实其为第三人房屋建设缴纳了相关税费。故原告主张二被告与第三人协议约定的3楼A户住房为其所建设的证据不足。综上，第二栋私人住宅建设用地权属的确认问题，不属于民事受案范围，且本案诉争房屋为原告建设的证据不足，故对原告要求确认二被告与第三人签订的协议无效及要求二被告按3楼A户住房房屋价格来承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第27条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百四十二条、一百四十四条、一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告付春林的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告付春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 邓英智
审判员 刘曙华
审判员 赵 芳
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴刚辉