徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初3425号原告侯宗启。委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。被告薛邦成。委托代理人孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。被告杜长海。原告侯宗启诉被告薛邦成、杜长海买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告侯宗启的委托代理人张茂军、李冠叶，被告薛邦成及其委托代理人张兴爱到庭参加诉讼，被告杜长海经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告侯宗启诉称：原告从2012年初开始向被告薛邦成出售钢筋，被告薛邦成拖欠原告两笔钢筋货款分别为89030元、103590元，被告杜长海对103590元这笔货款承担担保责任。被告薛邦成经原告多次催要至今未能支付上述款项，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、第一被告支付货款192620元，并赔偿损失96000元（89030元的货款，按银行同期贷款利率的1.3%倍计算，自2012年7月5日起计算至人民法院判决的给付之日；103590元的货款，按照银行同期贷款利率的1.3%倍计算，自2012年7月25日起计算至人民法院判决给付之日，只要求96000元），共计288620元；2、第二被告对其中的103590元及损失48000元（103590元从2012年7月25日起计算，按照银行同期贷款利率的1.3%倍计算，计算至人民法院判决给付之日，只要求48000元）承担担保责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。被告薛邦成辩称：被告欠原告货款属实，但原告提供的钢材为不合格产品，无权索要货款，且开发商就使用的部分不合格钢筋要求被告赔偿，被告保留对原告的追偿权。被告杜长海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见与证据材料。本案的争议焦点为：1、原告侯宗启主张被告薛邦成欠付货款192620元是否有事实和法律依据；2、涉案钢筋是否有质量问题。原告侯宗启为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2012年5月25日出具的欠条一张，证明被告薛邦成欠原告货款89030元，欠条上同时约定了逾期付款违约金；2、2012年6月25日出具的欠条一张，证明被告薛邦成欠原告货款103590元，同时约定了逾期付款违约金，杜长海在该份欠条上签字，杜长海认可其担保责任；3、2012年9月6日铜山区公安局吴桥派出所对被告薛邦成做的询问笔录一份，证明原告每一次卖给被告的钢筋都带着合格证和质保单；被告薛邦成为证明其主张，向本院提交下列证据：1、徐州市铜山区产品质量监督检验所出具的检验报告四份，证明原告侯宗启提供的该批钢筋检验为不合格产品；2、原告侯宗启第一次起诉被告薛邦成案件的材料，证明首先，被告于2012年7月给原告侯宗启邮寄了快递，内容是钢筋出现质量问题，让侯宗启去处理；其次，被告薛邦成曾经还过侯宗启一笔钢筋款；最后，发现钢筋有问题之后，是由开发商邢印东让工人继续施工，不是被告薛邦成。薛邦成对侯宗启提交的证据的质证意见为：对两张欠条的真实性没有异议，对询问笔录的真实性没有异议，但是原告提供质保单和合格证不能当然证明原告提供的钢筋质量符合标准，被告无法辨别合格证和质保单的真实性，事实证明，该批钢材经质监局检验为不合格产品。侯宗启对薛邦成提供的证据的质证意见为：对四份质检报告的真实性没有异议，但是该四份质检报告不能证明检测的检材是原告侯宗启供给被告的钢筋，被告工地上还使用其他人提供的钢筋；报告在检测时本案原被告均不在场，无人知晓检材的出处；原告按照被告薛邦成的要求提供钢材，在交货时若原告提供的钢材不符合规格要求，被告会提出异议，按照建筑规范的规定，钢材应先检测再使用，检测不合格是不应该使用的，原告提供的钢材已经全部使用完毕，应当认定被告对原告提供的钢材没有异议；对2012年7月的快递，该证据没有出具这个证明的单位的盖章，不能作为证据使用，且被告认为曾经给原告寄过信就不支付货款没有依据，原告供给被告薛邦成的钢筋是否有质量问题需要合法的证据证实，从现有证据来看，该钢筋已经全部使用完毕，也没有出现楼房质量问题；对公安机关对邢印东的询问笔录的真实性没有异议，该证据证明薛邦成没有承认钢筋质量有问题，钢筋的质量问题没有定论，没有合法的机构认证钢筋有质量问题，送检的钢筋是谁供应的，取样是否规范等都无法证实。本院对上述证据的质证意见为：薛邦成对侯宗启提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，侯宗启对薛邦成提供的质检报告及询问笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该质检报告的取样没有原被告双方参与，无法证实送检钢筋为涉案侯宗启供给被告薛邦成的钢筋，本院对其关联性不予确认；对被告薛邦成向原告邮寄的快递单，被告薛邦成不能证明其邮寄的内容为告知原告涉案钢筋存在质量问题，且原告在第一次庭审中也没有认可钢筋存在质量问题。经审理查明：原告侯宗启为经营钢筋的个体工商户，被告薛邦成承包徐州市铜山区单集镇黄集村民裕园工地，因工地施工需要，2012年年初开始，被告薛邦成购买原告的钢筋，货款未及时结清。2012年5月25日，被告薛邦成向原告出具欠条，该欠条载明被告薛邦成共欠原告货款89030元，该款于2012年7月5日前付清，到期不付，每天支付原告100元违约金。2012年6月25日，被告薛邦成向原告出具欠条，载明：“欠条今大许李瓦二队薛邦成欠塔山侯宗启钢筋款玖万玖仟肆佰元正（99400元）另加肆仟壹佰玖拾元（4190元）2012年6月25欠到7.25日前付清到期不付每天罚伪约金壹佰元身份号××133952675552012.6.25日薛邦成担保杜长海139××××8288”。2012年9月6日，徐州市铜山区公安局吴桥派出所对被告薛邦成进行询问，薛邦成在询问笔录中陈述其承包的涉案铜山区单集镇黄集村民裕园工程的开发商为邢印东，侯宗启每次送钢筋都带有质保单和合格证，都交给开发商邢印东了。2012年9月5日，徐州市铜山区公安局吴桥派出所对案外人邢印东进行询问，邢印东在询问笔录中陈述被告薛邦成负责涉案工程具体施工，薛邦成包工包料。后发现涉案钢筋有质量问题，邢印东就采用加筋使用的办法继续施工。本院认为：原告侯宗启与被告薛邦成之间的钢材买卖合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告已履行供货义务，被告应按照合同约定履行支付货款的义务。被告抗辩原告提供的钢筋有质量问题并提供徐州市铜山区产品质量监督检验所出具的四份检验报告予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案中，被告举证的检验报告的检材未在双方均在场的情况下取样，不能证实其送检的钢筋确属原告侯宗启出售给被告薛邦成的钢筋，且涉案钢筋后继续被使用，故对被告的质量抗辩，本院不予采信。被告欠付货款数额有原告举证的欠条予以支持且被告对此无异议，故对原告要求被告支付欠付货款192620元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告薛邦成出具欠条后，不能及时履行支付货款的义务，符合上述法律规定的违约情形，原告主张按照银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息损失的诉请，符合上述法律规定，本院予以支持。具体计算方式如下：1、以89030元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年7月5日起计算至法院判决的给付之日；以103590元为本金，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年7月25日起计算至法院判决给付之日，上述利息损失数额不超过原告主张的96000元。关于被告杜长海的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”，第二十一条第二款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。被告杜长海在欠付数额为103590元的欠条上担保处签名，双方未约定保证方式、保证范围及担保期限，依照上述规定被告杜长海应当对该欠条上相应的款项承担连带责任保证，保证期间为该笔债务履行期限届满之日起六个月，即2013年1月25日。原告就涉案纠纷于2012年8月23日向我院提起诉讼，已在保证期间内向保证人主张了权利。故对原告要求被告杜长海对涉案103590元的债务及相关损失承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛邦成于本判决生效后十日内支付原告侯宗启货款192620元及利息损失（以89030元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年7月5日起计算至法院判决给付之日；以103590元为本金，按照银行同期贷款利率1.3倍，自2012年7月25日起计算至法院判决给付之日。且上述利息损失不超过原告诉请的96000元）；二、被告杜长海对上述债务中的103590元及利息损失（以103590元为本金，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年7月25日起计算至法院判决给付之日，且不超过原告诉请的48000元）承担连带清偿责任。被告杜长海承担保证责任后，有权向被告薛邦成追偿；三、驳回原告侯宗启的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2815元，由被告薛邦成、杜长海共同负担（原告侯宗启已预缴，由被告薛邦成、杜长海随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘娟二〇一六年七月十四日书记员  许蕴