山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第550号
原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行，住所地襄垣县古韩镇太行路。
代表人马骏，该公司经理。
委托代理人连晓晓，该公司职工。
委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。
被告山西佳美门业有限公司，住所地襄垣县善福乡石峪村。
法定代表人牛维斌，该公司经理。
被告襄垣县盛银制袋有限公司，住所地襄垣县北底乡东垴头村。
法定代表人孟建银，该公司经理。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
被告牛维斌，男，1971年11月23日出生，住襄垣县善福乡石峪村。
被告栗秀贞，女，1972年3月4日出生，住所地同上。
原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行（以下简称襄垣建行）与被告山西佳美门业有限公司（以下简称佳美公司）、被告襄垣县盛银制袋有限公司（以下简称制袋公司）、被告牛维斌、被告栗秀贞借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣建行委托代理人连晓晓、张名林，被告制袋公司法定代表人法定代表人孟建银及其委托代理人马鹏荣，被告牛维斌、被告栗秀贞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告襄垣建行诉称：原告与被告佳美公司于2014年1月14日签订贷款合同，金额300万元，期限一年，贷款到期日为2015年1月14日，并提供15万元作为质押保证金。其他各被告与原告签订保证合同，约定对此笔贷款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告佳美公司仍无法偿还贷款本金及部分利息。被告佳美公司质押的15万元已抵作部分贷款，剩余贷款及利息至今未还。此笔贷款业务属于“助保贷”业务。原告请求判决被告偿还原告贷款本金285万元及利息26.36万元，共计311.36万元，其他各被告对此笔贷款承担连带保证责任，以维护原告的合法权益。
被告制袋公司辩称：原告起诉答辩人要求承担保证责任无任何事实依据与法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、答辩人受原告的指定为被告佳美公司提供但保，并非自愿，为无效民事行为，无需承担保证责任。2、原告与答辩人之间的担保合同属于格式合同，且原告未依据其与被告佳美公司签订的合同履行相应的责任与义务，担保合同无效。首先，原告在给被告被告佳美公司发放贷款时，未尽到贷款三查的义务，存在有明显的过错。其次，原告在明知被告佳美公司违背合同约定使用借款，却未依据借款合同约定，将该借款予以追回，导致被告佳美公司无法按时还款，原告有明显重大过错。再次，原告给答辩人提供的合同均是格式条款，明显加重答辩人的义务，减轻原告的责任。3、《助保贷业务合作协议》第九条约定，答辩人作为保证人，是不需要对借款企业的债务承担偿还责任，该条款对原告具有明显的约束力。4、原告未及时对佳美公司的财产采取保全措施所导致的后果，应由原告自行承担。5、本案是一起因助保贷所引起的纠纷，是政府行为所主导的助保贷，该助保贷的初衷完全是以扶持优质小微型企业的发展为目的。若人民法院完全依照答辩人与原告签订的保证合同来判决答辩人承担保证责任，那么将会使“小微企业池”中的其他企业造成恶性循环，使得助保贷的目的不仅不能实现，反而还会加重企业的责任和义务，使得相关的企业面临倒闭或者破产的风险。
原告襄垣建行针对被告制袋公司的答辩称：
1、被告制袋公司在保证合同上签字和盖章可以确定系保证人真实的意思表示，属于合法有效合同，保证人对此应当承担保证责任。2、关于是否签订的是格式合同，无效，此理由不能成立。合同并未加重保证人的保证责任，符合合同法的相关规定。3、被告制袋公司认为依据《助保贷业务合作协议》第9条约定，不需要对企业的债务进行偿还，原告认为此理由不能成立。《助保贷业务合作协议》系原告与助保贷办公室签订的协议，此协议第9条并未明确排除保证人责任，而是约定原告与助保贷办公室对于债务偿还的方式方法的约定与保证人没有直接的法律关系。4、此次贷款业务属于助保贷业务，其初衷是扶持地区优质小微型企业的发展，但是并不能因此而损害原告的利益，增加原告的贷款风险。5、原告在审查发放贷款时已经尽到了贷款审查和发放的义务，原告在贷款发放过程中不存在任何过错。
被告佳美公司、被告牛维斌、被告栗秀贞没有答辩。
本案的争议焦点是：
1、原告与被告制袋公司签订的保证合同是否有效。被告制袋公司是否应当承担连带保证责任。
2、助保贷业务合作协议与被告制袋公司是否有直接的法律关系。
原告襄垣建行提供证据如下：
1、贷款合同。证明借款期限为1年，从2014年1月15日起至2015年1月14日止，本金300万元，合同有双方当事人签字盖章，真实合法。
2、贷款转存凭证。证明出借人建设银行已经履行了给付佳美公司300万元贷款本金的义务。
3、保证合同三份：为确保佳美公司与襄垣建行签订的借款合同的履行，保障襄垣建行债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的提供连带责任保证。证明保证合同的企业法人保证人为制袋公司，自然人保证人分别为牛维斌、栗秀贞，被保证人佳美公司，保证方式均为连带责任。
4、质押合同。证明出资人为佳美公司，质权人为建设银行。合同约定出资人自愿以15万元人民币出资，如借款人违约则质权人有权划收相应的款项。
被告制袋公司发表质证意见如下：
1、对贷款合同、贷款转存凭证真实性不持异议。该合同明确约定银行有相关的责任和义务。
2、对于保证合同。属于格式条款，明显加重我公司的责任，减轻原告的责任，不公平，我公司不予承担担保责任。担保合同是助保贷的担保合同，结合原告与中小微企业之间达成的合同意向，才签订的担保合同，银行与中小微企业办公室的相关办法及协议，完全适用于我公司。
3、对自然人保证合同、保证金质押合同不予质证。
被告制袋公司举证如下：
1、关于扣收佳美公司贷款保证金归还逾期利息的函的回复两份。证明被告佳美公司在2014年10月20日已经拖欠原告贷款利息，原告没有及时提起诉讼，由原告承担责任。
2、关于使用政府风险补偿金代偿佳美公司、益源公司等贷款的函的回复。证明原告已经使用政府风险金补偿预期贷款。
3、助保贷业务合作协议第九条的明确约定，证明原告在发放贷款后，有义务对贷款进行后期跟踪。以及原告在起诉之前，应履行书面通知佳美公司，并及时采取保全措施。若被告佳美公司的行为有危及原告债权的行为时，应由襄垣县中小微企业助保贷办公室从助保金账户直接向原告支付相应的款项，不足部分由原告和助保贷办公室按50%的比例分摊，被告制袋公司无需要承担保证责任。
4、（2014）襄民初字第106号民事调解书一份、保全裁定书。证明被告佳美公司嫌疑经济犯罪。
原告发表质证意见如下：
1、对证据1—2。被告想说明原告由于未采取诉讼手段存在过错，原告代理人认为此理由不能成立。只能证明在发生贷款风险后根据助保贷协议，采取的暂时性的补偿佳美公司贷款的手段，不能证明原告存在过错。贷款合同约定的贷款期限为一年，2014年10月20日贷款期限未过，原告在贷款期限没有过的时候没有证据证明佳美公司无法偿还。原告没有法定理由采取保全及提起诉讼，因此，不能据此判断原告在贷后有明显过错。
2、证据3明确表明使用政府的风险补偿金232.5万元是针对两家企业所发生的贷款风险采取的暂时补偿预期贷款，包括佳美公司和益源公司。
3、助保贷业务合作协议虽然约定了原告在贷款前应当履行的责任和义务，但是此协议并未明确约定在原告贷前审查责任和义务未尽到，排除保证人的责任。原告在履行贷款合同时已经尽到了贷款审查的相关事实和义务。这份协议不能证明原告有过错。
4、证据4与本案没有直接的因果关系，不具有关联性。
本院认证意见如下：
对于原告襄垣建行所举证据的认证意见：
对于证据1、3和证据2中的自然人保证合同，借款人被告佳美公司和保证人被告牛维斌、被告栗秀贞没有出庭没有提出异议，保证人被告制袋公司没有异议，予以采纳。
证据2中的企业法人保证合同合法有效，与助保贷业务合作协议是两个合同关系，予以采纳。
对于被告制袋公司所举证据的认证意见：
被告制袋公司所举证据原告襄垣建行与助保贷办公室签订的《助保贷业务合作协议》等，和原告襄垣建行与被告制袋公司签订借款合同，二者具有事实上的关联性，但根据合同的相对性，二者是两个不同的合同关系，因此，对于被告制袋公司所举证据，予以采纳。但该证据等不能证明被告制袋公司的主张。证据4与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：2013年3月19日，为进一步解决中小微型企业融资难问题，促进全县中小微型企业健康快速发展，襄垣县人民政府办公室发布《助保贷管理办法》。同年4月7日，原告襄垣建行与助保贷办公室签订《助保贷业务合作协议》。
“助保贷业务”是指建设银行向“中小微型企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。“中小微型企业池”是指由政府助保金管理机构和建设银行共同认定，缴纳助保金后办理“助保贷”业务的优质中小微型企业群体。企业缴纳的助保金和政府提供的风险补偿金代偿责任的范围为银行助保贷全部债权。
对于逾期贷款，政府必须以助保金履行代偿责任。当助保金不足代偿银行逾期贷款本金和利息时，不足部分由政府和建设银行分别按50％的比例分摊。银行要求政府履行代偿责任时，银行可同时启动对借款企业的债务追偿程序。
另约定：政府委托银行与入池企业独立签订具体贷款合同，合同约定双方的权利和义务由签约双方独立承担责任。
根据上述《助保贷管理办法》和《助保贷业务合作协议》，2014年1月14日，原告襄垣建行与入池企业被告佳美公司签订贷款合同。合同约定的借款金额为300万元，借款期限为1年，从2014年1月15日起至2015年1月14日止。同日，原告襄垣建行与被告佳美公司签订15万元保证金质押合同；与入池企业被告制袋公司、被告牛维斌、被告栗秀贞签订连带责任保证合同。次日，原告襄垣建行向被告佳美公司发放贷款300万元。
借款到期后，被告佳美公司没有依约履行还款义务。2015年4月10日，助保贷办公室分别使用企业助保金、政府风险补偿金代被告佳美公司偿还借款本金498619.29元、1162500元。被告佳美公司还有借款本金1338641.18元及利息没有偿还。同年6月10日，原告襄垣建行提起诉讼。
审理中，原告于2015年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告佳美公司的生产设备，本院于当天作出（2015）襄民保字第550号民事裁定，查封被告佳美公司的生产设备。在查封过程中，发现被告佳美公司的生产设备先进，生产规模较大，生产环境较好，属于我县优质企业；主要是由于缺少订单而没有生产。因此，本案确属经济纠纷案件，而非嫌疑经济犯罪。
本院认为：一、原告襄垣建行的主张具有事实依据和法律依据，予以支持。
原告襄垣建行与被告佳美公司、被告制袋公司、被告牛维斌、被告栗秀贞订立的借款合同及保证合同有效。借款人被告佳美公司没有按照约定的期限返还借款，构成违约，应当承担违约责任，向原告襄垣建行返还借款并支付逾期利息。被告制袋公司、被告牛维斌、被告栗秀贞承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告佳美公司辩称保证合同无效，不应承担保证责任。但其辩称理由“非自愿提供担保、原告存在重大过错”等不符合法律规定的无效情形，其主张不予支持。
二、《助保贷业务合作协议》与被告制袋公司没有直接法律关系，原告在本案中不受其约束。
“助保贷”业务是中国建设银行为了贯彻国家决策部署，支持小微企业发展而推出的“助保贷”信贷业务。襄垣县人民政府按照上级有关文件精神，与原告襄垣建行签订《助保贷业务合作协议》。《协议》约定当借款企业未清偿贷款时，原告有权以助保金承担代偿责任，如助保金不足时由风险补偿金按照50%比例进行代偿。襄垣县人民政府为了助力县域小微企业发展，经与原告共同筛选，确定将被告佳美公司等企业列入“小微企业池”，由襄垣县人民政府提供风险补偿金，用于助保金池的增信业务。原告按照规定，扣划助保金和风险补偿金的行为，是在履行《助保贷业务合作协议》，符合“助保贷”业务的国家政策和法律规定。
并且，《助保贷业务合作协议》明确约定：“银行要求政府履行代偿责任时，银行可同时启动对借款企业的债务追偿程序。政府委托银行与入池企业独立签订具体贷款合同，合同约定双方的权利和义务由签约双方独立承担责任。”
本案《贷款合同》是因《助保贷业务合作协议》而产生的，但二者主体不同，是两个不同的合同关系，没有直接的法律关系。《助保贷业务合作协议》的履行不影响《贷款合同》的履行。原告襄垣建行根据《贷款合同》主张的债权实现后，再根据《助保贷业务合作协议》先偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险金和企业助保金所发生的损失。
被告制袋公司关于《助保贷业务合作协议》对本案原告具有约束力、其不承担保证责任的辩解，既违反“助保贷”业务的国家政策，也违反合同的相对性和独立性，更违反诚实信用原则。被告制袋公司关于原告未及时提起诉讼、未及时对被告佳美公司的财产采取保全措施所导致的后果，应由原告自行承担的辩解于法无据。因此，被告被告制袋公司的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告山西佳美门业有限公司应当在本判决生效后七日内，向原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行返还借款本金285万元，并支付相应利息。
二、被告襄垣县盛银制袋有限公司、被告牛维斌、被告栗秀贞对以上借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告山西佳美门业有限公司追偿。
案件受理费31709元，由被告山西佳美门业有限公司、被告襄垣县盛银制袋有限公司、被告牛维斌、被告栗秀贞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 李苗苗
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 玉