山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第589号
原告郑新国，男，汉族，住河北省沧州市。
委托代理人王伟，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
委托代理人刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
被告胶州市万塑塑料机械厂，住所地山东省胶州市中云黄埠岭村。
法定代表人梁玉环，系该公司经理。
被告许万利，男，汉族，住山东省胶州市。
以上二被告委托代理人赵济强，山东亚和太律师事务所律师。
原告郑新国与被告胶州万塑塑料机械厂、许万利承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑新国及其委托代理人王伟、刘超，被告胶州万塑塑料机械厂、许万利的委托代理人赵济强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新国诉称，2013年5月1日，原告与天津市津南区盛禹橡胶制品加工厂签订加工协议，为履行该协议，原告与被告胶州市万塑塑料机械厂业务经理许万利联系并定做相关机械设备。2013年5月，经原告与被告协商一致，被告胶州万塑塑料机械厂为原告加工制作PVC复合编制帆布片材设备一台。后被告许万利将《加工定做合同》及《加工技术要求及协议》通过电子邮件发至原告邮箱，原告收到上述文件后，依约向被告指定账户打款582100元，2013年8月，原告收到被告胶州市万塑塑料机械厂加工定做的机器设备。为组织生产，原告购买了相关的加工原料，在实际生产过程中，原告发现该设备不具备生产能力，无法使用，给原告造成了巨大的经济损失。原告在与被告许万利多次联系中，原告才知道被告许万利将该设备交由他人制作，而原告并不知情。要求判令：1、解除原、被告双方签订的《加工定做合同》，二被告返还设备款582100元；2、依法判令二被告赔偿原告损失344440元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告胶州万塑塑料机械厂答辩称，1、被告制作的机械设备质量完全合格，且原告已经验收试机提货；2、原告与第一被告之间签订的是加工定做合同，第一被告完全按照合同约定的技术要求制作出了机械设备，即已完成了合同约定的义务，至于如何制作、怎样制作并不属于合同约定或限制的内容。
被告许万利答辩称，许万利系第一被告职工，其与原告联系业务的行为属于职务行为，因此并不应当独立承担民事责任。
经审理查明：一、2013年5月，原告需要加工制作PVC复合编织帆布片材设备一台，通过被告胶州市万塑塑料机械厂的网站联系被告许万利，双方经过协商，双方达成了加工定做协议，被告许万利将《加工定做合同》及《加工技术要求及协议》发送到了原告邮箱。
上述事实，有原告提交的第一被告公司的网站截图、《加工定做合同》及《加工技术要求及协议》各一份予以证实，被告对该证据的真实性无异议，上述证据经本院审查核实，予以采信。
二、双方达成加工定做协议之后，原告分别于2013年5月28日向被告汇款50000元，2013年6月15日汇款100000元，2013年8月13日汇款432100元，以上共计582100元，收款人均为许万利。
上述打款事实，原、被告均表示认可，但二被告提出，原告实际给付设备款580000元，另外2100元系材料款。
三、双方对于定做设备的交付时间及实际交付情况认定不一致。原告称：被告迟延交付设备，经原告多次催要，被告于2014年9月方交货，当时原告至被告胶州万塑塑料机械厂提货，被告称该厂没有变压器，不能试机，所以要去赵桂信的公司里；至赵桂信公司后试机失败，被告又称因为设备没有摆放整齐，让原告回去摆放整齐，就没有问题了，因为原告和天津市津南区盛禹橡胶制品加工厂签订合同，急需设备，就拉了回去，拉回后发现机器仍不能使用，虽被告多次派人到我处修理，但仍不能投入使用。
二被告称：合同签订后，2013年8月，被告与原告商议，因被告厂小，电力不够，无法试机，所以该设备交由赵桂信加工，原告同意，我们就将设备全由赵桂信加工，后来原告及其配偶来赵桂信的公司青岛鑫宏峰塑料机械有限公司里送过帆布，也认可由赵桂信加工的事，机器交付验收时，原告及其配偶亲自到赵桂信的公司验货，验货合格后，给我们打了余款432100元，然后，原告就联系车提货，将设备拉走。
上述事实，有原、被告的庭审陈述在案为凭；对于双方在陈述中互不认可的部分，原、被告均无证据提交加以证明。
四、对于原告向被告定做的机器设备，经庭审询问，原、被告，均表示：该机器设备无国家标准及行业标准。原告称：该机器设备不具备生产能力，并提交手机缴费发票、通话记录单、电话录音光盘及整理文字资料各一份，证明被告许万利与原告达成加工协议后，因为被告胶州市万塑塑料机械厂不具备生产条件而将设备交由一位姓赵的先生进行实际制作，且第二被告许万利在与原告交谈中明确表示赵先生根本做不了，而且被告许万利也知道PVC一出模具就粘合不上，根本不具生产能力，达不到原告的要求。
二被告对上述证据不予认可，认为：被告按照双方的协议为原告制作设备，机器设备出厂时具备生产能力。
五、对于原告的损失，原告列举了损失明细：1、因使用本案机器而破例购买了变压器一台，价值60000元；2、配套的上布叉车一台，价值40000元；3、运送本案争议的设备及相关材料4000元；4、因招待被告的调试师傅的食宿以及差旅费5000元；5、因试验调试本案争议的电费4650元；6、因调试过程中使用的材料款230790元；7、与天津市津南区盛禹橡胶制品加工厂加工协议一份、解除合同通知书一份、营业执照复印件一份，证明损失共计344440元。
上述事实，原告提交盐山县小庄供电所证明及电费收据各一份、票据支付凭证七张、送货单一份、购买帆布的银行转账凭证四张、司机储玉成所写的证明一份、加工协议一份、解除合同通知书一份及营业执照复印件一份予以证明。二被告对以上证据的真实性不予认可，且认为该组证据与本案不具有关联性，原告主张损失与二被告无关。
六、被告胶州市万塑塑料机械厂提交租借车间协议一份及赵桂信出具的收到条一份，证明：原告与被告胶州市万塑塑料机械厂签订合同后，原告因自身条件限制，向赵桂信租用车间，生产原、被告双方合同约定的机械设备。
原告对上述证据的真实性不认可，认为该两份证据明显是被告为了应付该次诉讼所制作的协议书及收到条，该协议内容与被告许万利在本案第一次开庭时的陈述相矛盾。
七、本案中，原被告双方争议的焦点是本案所涉及的加工定做的设备是否符合双方约定的质量要求。鉴于本案的设备无国家、行业等的同一标准，故在庭审中，原告是否对该机器设备是否具有生产能力进行鉴定，原告均表示不申请鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是双方加工定做的设备是否符合约定的质量标准及若承担责任，应由谁承担。
通过庭审可以查明：原告通过电话联系被告许万利协商加工制作PVC复合编织帆布片材设备事宜，并达成了加工定做协议，被告许万利将《加工定做合同》及《加工技术要求及协议》发送到了原告邮箱，虽然原、被告均未在该合同及协议上签字，但原告打款给被告，被告亦为原告制作PVC复合编织帆布片材设备，实际履行了合同，本案涉及的《加工定做合同》、《加工技术要求及协议》对合同双方当事人均有约束力，双方应按照该合同及协议履行法律义务。
一、对于合同的主体问题。
原告起诉被告许万利承担法律责任，经本院查明，无论是原告提交第一被告厂的网站资料，还是原告与第一被告签订的《加工定做合同》、《加工技术要求及协议》，均以第一被告的名义签订，其行为视为职务行为，职务行为产生的法律后果，均由第一被告承担。
二、对于本案争议的最重要的质量问题。
因原、被告均表示该机器设备无国家标准及行业标准，原告称被告不具有生产该设备的能力，但从加工的设备看，不属于具有相应资质方能进行加工生产的物品；而且，通过双方之间在互联网上的协商内容看，该加工设备也无相关的国家、部门或行业的同一标准来进行约束，而是原告方将自身的生产需求告知被告方，由被告方根据自身的资料、经验、技术等因素进行加工完成的。
鉴于上述情形，原、被告双方应在充分信任的基础上达成了加工定做协议，因无同一的国家和行业标准，双方会在整个加工的过程中不断进行摸索、调试和修正，直至最后原告亲自到加工地进行验收，这也与原告间隔的付款时间（2013年5月18日、6月25日和8月13日）、递进的付款额度（5万、10万和43万）可以印证；也正因为如此，作为定做方的原告更会小心再小心的验收定做的设备，原告到现场验收设备、且在拉走设备前将占总设备款近75%的加工款43万元和加工方付出的材料费2100元一次性结算并全部支付给被告，加上中间持续时间达4个月之久；从原告的积极行为看，按照生活常理和正常逻辑分析，应当推定原告在提货时已经认可了定做的设备质量。
原告在本案中提出的设备存在质量问题无法生产出合格产品的主张，本院认为：生产出合格的产品不仅仅需要合格的设备，还需要合格的原材料、规范的生产流程、严格的操作章程和工人的合格操作等多方面的因素，设备仅仅是多个因素中的一个；但对于设备是否合格，在无充分证据证明的情况下，仅仅依据无法生产出不合格产品为由显然不能成立；在庭审中，经本院释明，原告方拒不同意进行设备的质量鉴定，故应承担举证不能所产生的不利后果；此外，原告提出因二被告未经原告同意，将机器交与第三人完成，因此主张解除合同，对于该主张，从庭审查明来看，对于原告的提货行为，视为对制作机器的认可，原告因此主张解除合同，本院不予认可。
综上，原告所诉之请求，从法律规定及事实上均不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑新国对被告胶州万塑塑料机械厂、被告许万利的诉讼请求。
案件受理费13065元，由原告郑新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁 岩