北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民申23号
再审申请人（一审原告）：魏猛，男，1956年5月31日出生。
委托代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：赵晏，女，1980年3月29日出生。
委托代理人：韩少军，北京市富通律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王斌，男，1975年6月8日出生。
委托代理人：韩少军，北京市富通律师事务所律师。
一审第三人：杨荣，男，1957年8月6日出生。
再审申请人魏猛因与被申请人赵晏、王斌及一审第三人杨荣排除妨害纠纷一案，不服本院于2014年12月16日作出的（2014）朝民初字第36622号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏猛申请再审称：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，一审判决认定魏猛未支付购房款即获得房屋所有权系认定事实错误。魏猛系人民日报社职工，根据2003年人民日报社购房政策的规定，魏猛符合退旧房购新房的条件，因此，魏猛退回旧房购买了涉案房屋。购房款实为610852.47元，除杨荣租借代为交纳的部分房款外，魏猛原住房折价197193.57元，后魏猛又于2013年交纳缓付款59878.7元，现魏猛已经取得涉案房屋的所有权证书，根据物权法的规定，魏猛系涉案房屋的所有权人，一审法院认为魏猛未支付房款即获得房屋所有权显然系认定事实错误。其次，魏猛在一审中主张将涉案房屋租借给杨荣，但一审认为魏猛未举证证明双方存在租借的约定及租借的时间，对此，魏猛认为一审的案由系排除妨害纠纷，魏猛只需提交其是房屋的所有权人及实际居住人没有合法居住涉案房屋权利的证据即可，魏猛与杨荣之间租借的约定及时间与本案并非同一法律关系，魏猛无需举证。此外，根据合同法的相关规定，魏猛与杨荣之间的租赁系未约定租期的租赁关系，魏猛可以随时要求归还房屋。再次，一审法院驳回魏猛诉讼请求的论理与魏猛的主张并非同一法律关系，一审法院认为的腾退房屋的前提条件与本案没有任何关联性。仅凭赵晏、王斌在涉案房屋居住的事实无法推断出赵晏的父亲xxx与杨荣就涉案房屋签订了《房屋买卖协议》并支付了对价。魏猛系涉案房屋的所有权人，赵晏、王斌居住、使用涉案房屋没有合法依据，故魏猛有权要求赵晏、王斌腾退房屋。最后，xxx、赵晏与杨荣转让涉案房屋的行为系恶意串通、损害他人合法权益的无效行为。涉案房屋的原始购房资料显示的购房人是魏猛，xxx在明知购房资料载明的购房人并非杨荣的情况下，未核实真实权利人即购买房屋不符合正常交易规则，而且，其自称向魏猛支付了全部购房款，但并没有提供交付购房款的任何证据。此外，魏猛与杨荣因其他法律关系存在纠纷，杨荣存在损害魏猛合法权益的可能性。赵晏、王斌向法院提供了杨荣的联系方式，但杨荣始终不出庭应诉，说明双方存在有效沟通，故意向法院隐瞒本案关键事实。（二）一审适用法律错误。一审法院判决依据的实体法律是物权保护和确权的法律，本案中没有任何证据显示魏猛提交的房屋权属证书记载的事项与不动产登记簿登记事项不符。魏猛作为涉案房屋的合法所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，而赵晏、王斌居住涉案房屋没有合法依据，他们与第三人杨荣存在恶意串通情形，相关的房屋转让行为系无效行为，魏猛主张腾退房屋具有事实上和法律上的依据，一审法院判决驳回魏猛全部诉讼请求明显系法律适用错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项之规定，特申请法院再审本案，依法撤销（2014）朝民初字第36622号民事判决，支持魏猛全部诉讼请求。
被申请人赵晏、王斌称：（一）一审判决系2014年12月16日作出，该判决早已发生法律效力，魏猛的再审申请早已超过法律规定的六个月的法定期限，其再审申请应予驳回。（二）一审判决之后，魏猛已向法院另行提起诉讼，要求确认杨荣与xxx签订的房屋买卖协议无效，该案仍在审理之中，在该案未审结之前，魏猛就同一房屋所提诉请应不予审理。（三）一审判决认定事实清楚，证据充分，魏猛的再审申请应予驳回。涉案房屋是xxx从杨荣处购买，房屋的交付入住手续均是杨荣办理，装修也是杨荣及xxx、赵晏等人去装修，自房屋交付之后就由xxx及赵晏居住，至今已经十几年，形成了事实占有，而魏猛十几年来从来没有要求赵晏、王斌腾退房屋，多年的物业费、取暖费等也均是赵晏、王斌交付，魏猛从来没有履行过其作为所谓产权人的义务。魏猛没有支付购房款，却在背后利用杨荣卖房手续上存在的一些漏洞，将本来由杨荣购买的房屋办理在其个人名下，明显违背了事实和法律的规定。
本院审查查明：魏猛系人民日报社职工，原承租单位一套公房，坐落于xxx（以下简称原住房）。2003年，人民日报社有一批住房向单位职工出售，魏猛遂于2013年7月2日通过以旧换新的方式与人民日报社就涉案房屋签订买卖合同。
关于原始购房资料的签订和持有情况。经询，魏猛、赵晏、王斌均认可涉案经济适用房项目是由北京胜古房地产开发有限公司为人民日报社代建，当时，魏猛除系人民日报社职工外，还兼任该公司董事长、总经理，杨荣系该公司副总经理。魏猛还称：xxx当时亦是该公司副总经理，魏猛当时是委托xxx与人民日报社签订的买卖合同，但xxx一直没有把合同原件交还魏猛，至于原件放在何处xxx后来表示不清楚了；因为涉案房屋的购房款是杨荣交纳、入住手续是杨荣办理，所以购房款的票据、房屋入住单由杨荣持有，相关的钥匙签收表和业主公约也由杨荣签订并持有。赵晏、王斌称杨荣将涉案房屋卖给赵汝洪时，杨荣说涉案房屋的买卖合同系杨荣以魏猛的名义签订，入住手续也是杨荣办理，故原始购房资料均由杨荣持有，2014年时，杨荣将原始购房资料交给赵晏、王斌。
关于涉案房屋购房款数额及支付主体。经查，涉案房屋的应付款额=住房总价-阳台推拉门返还款（仅民36楼）-货币补贴缓付款-腾退房房价-购原房已付维修基金-
已付购房定金，为332467.47元。其中，住房总价=实际房价（房屋价格-
落地窗减付款）+个人缴纳维修基金+产权登记费+证件费+印花税，为610852.74元；货币补贴缓付款为实际房价的10%，即59878.7元，之所以缓交10%购房款，系因为当时货币补贴政策尚未出台；腾退房房价为腾退的魏猛原住房价格，为197193.57元，因魏猛原住房系承租单位公房，本次购房时一并办理了该房房改手续，原住房的《单位出售公有住房房价计算表》和《购房付款通知单》显示的购房人系魏猛，成本价购房的实际房价为45985.02元，其中，折算男方工龄23年，折算女方工龄8年。上述购房款项中，魏猛承租的原住房的成本价购房款45985.02元以及涉案房屋应付款项332467.47元系杨荣于2003年6月26日以魏猛的名义交纳，缓付款59878.7元系魏猛于2013年6月24日交纳。
关于xxx与杨荣的关系及xxx向杨荣交纳购房款的方式。经询，赵晏、王斌称xxx与杨荣系朋友关系，当年，就涉案的经济适用房项目，xxx与北京胜古房地产开发有限公司有合作关系，xxx负责拆迁，当时杨荣说自己有套房屋要出售，xxx说其要买，双方于2004年6月3日即达成口头购房协议，当日，xxx在杨荣办公室向其支付30万元现金作为购房款，剩余购房款是按照合同约定于2005年3月底前以现金方式向杨荣支付。
另查，涉案房屋所有权证记载的房屋所有权人系魏猛，登记时间是2012年5月9日，房屋性质是按经济适用住房管理房屋。
再查，2014年12月16日本院作出（2014）朝民初字第36622号民事判决后，魏猛不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，后其于2015年5月6日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于同日作出（2015）三中民终字第06426号民事裁定，准许魏猛撤回上诉，各方当事人均按原审法院判决执行。2015年9月17日，魏猛向本院提交再审申请书。
本院再审审查查明的其他事实与原审判决查明的事实无异。
本院认为：当事人的申请符合再审情形的，应当再审，不符合再审情形的，裁定驳回申请。本案中，魏猛持有涉案房屋的产权证，在无相反证据推翻的情况下，应当认定魏猛系涉案房屋的所有权人。根据一审和本院再审审查期间查明的情况可知，魏猛原住房进行房改时的购房款系杨荣交纳，以魏猛名义购买的涉案房屋的原始购房资料由杨荣持有，按照购房合同约定当时应当交纳的购房款由杨荣交纳，房屋的钥匙接收等入住手续也由杨荣实际办理，现魏猛自认当时其与杨荣系租借法律关系，但并未举证其主张的租借的约定及时间，亦未举证其主张的租借法律关系已经解除或终止，而赵晏、王斌占有使用涉案房屋系基于xxx与杨荣签订的买卖合同，具有正当理由，魏猛虽主张杨荣与xxx、赵晏恶意串通、买卖合同应当认定无效，但本院认为依据现有证据尚不足以认定双方存在恶意串通的事实。综合考虑上述情况，一审判决驳回魏猛的诉讼请求并无不当。赵晏、王斌关于魏猛的再审申请超过法定期间的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，魏猛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏猛的再审申请。
审判长 王有成
审判员 郭 强
审判员 李立军
二〇一六年七月四日
书记员 邱泽宇