北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1952号
上诉人（原审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男。
委托代理人张桂芳，女。
被上诉人（原审原告）崔志民，男，1953年3月13日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
原审第三人张毛生，男，1963年1月21日出生。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）因工商行政登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第417号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海淀工商分局的委托代理人魏晨光、张桂芳，被上诉人崔志民的委托代理人沈满章到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人张毛生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月23日，北京鑫硕宏达商贸有限公司向海淀工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立北京鑫硕宏达商贸有限公司。其中，法定代表人为崔志民，股东为崔志民、张毛生，注册资本为50万元。海淀工商分局对北京鑫硕宏达商贸有限公司提交的材料进行审查后，当场作出京工商海注册企许字（2010）0272723号准予设立登记（备案）通知书，对北京鑫硕宏达商贸有限公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定（以下简称被诉登记行为），将该企业名称登记为北京鑫硕宏达商贸有限公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为崔志民，股东为崔志民、张毛生，注册资本为50万元。崔志民称其于2014年6月方得知被诉登记行为。同年7月10日，崔志民因不服上述被诉登记行为中将其登记为法定代表人及股东的部分，向原审法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，崔志民向原审法院申请对涉诉企业设立登记材料中的企业设立登记申请书及公司章程上崔志民的签名进行笔迹鉴定，经原审法院准许后委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月18日，该中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：《企业设立登记申请书》第2页落款签字处的崔志民签名字迹与样本字迹不是同一人所写；落款日期为2010年12月21日的《北京鑫硕宏达商贸有限公司章程》第3页落款自然人股东亲笔签字或法人单位股东加盖公章处的崔志民签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原审法院另查明，2014年7月18日，北京市公安局岳各庄派出所出具证明信。该证明信载明：崔志民于2005年1月27日首办身份证，分别于2008年12月15日、2009年9月29日、2010年11月16日在该所申请丢失补办身份证。
2015年4月3日，原审法院判决认为：根据适时有效的《中华人民共和国公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，北京鑫硕宏达商贸有限公司于2010年12月23日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的企业设立登记申请书及公司章程上签字并非崔志民本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，原审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销了被诉登记行为。
海淀工商分局不服原审判决，请求本院撤销原审判决，改判驳回崔志民的原审诉讼请求。其主要理由为海淀工商分局作出被诉登记行为无主观过错，原审判决判令海淀工商分局承担本案鉴定费、公告费，缺乏事实及法律依据。对原审判决的其他内容无异议。
海淀工商分局于法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：1、准予设立登记通知，用以证明被诉登记行为的内容。2、内资企业设立登记（备案）审核表；3、企业设立登记申请书；4、名称预先核准材料；5、公司章程；6、股东名录及任职情况表；7、验资报告书；8、房产证明；9、股东身份证明；10、企业入资信息情况表；11、补充信息登记表；12、企业秘书（联系人）登记表；13、委托书及受托人资格证明。证据1-13用以证明设立登记材料齐全、形式合法。
崔志民于法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：1、工商登记信息，用以证明海淀工商分局于2010年批准注册以崔志民为法定代表人的北京鑫硕宏达商贸有限公司，该公司于2013年10月9日被吊销营业执照，海淀工商分局作出的限制崔志民三年内不得担任企业法定代表人、董事、高级管理人员等行政处罚，侵犯了崔志民的人身权，名誉权等。2、企业名称预先核准通知书，用以证明北京鑫硕宏达商贸有限公司系海淀工商分局错误核准，该公司提交的申请材料中有多个崔志民的签名，均系伪造，海淀工商分局未尽到审慎核实义务。3、北京中企天创登记注册代理事务所代理申请注册公司材料，用以证明北京中企天创登记注册代理事务所代理申请未核对委托人与其提供的身份证件的真伪，严重侵犯崔志民人身权、名誉权等。4、内资企业法人年检报告书，用以证明北京鑫硕宏达商贸有限公司自2012年后因没有年检而违法，年检报告书法定代表人签字系伪造。5、崔志民遗失的身份证复印件，用以证明海淀工商分局批准注册登记的北京鑫硕宏达商贸有限公司使用的是崔志民遗失的身份证件。6、证明信，证明崔志民遗失的身份证已补办。7、北京明正司法鉴定中心《司法鉴定书》，鉴定意见为《企业设立登记申请书》第2页上落款签字处的崔志民签名字迹与样本字迹不是同一人所写；落款日期为2010年12月21日的《北京鑫硕宏达商贸有限公司章程》第3页落款自然人股东亲笔签字或法人单位股东加盖公章处的崔志民签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
原审法院经审查认为，海淀工商分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀工商分局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉登记行为具有关联性，法院予以采信。崔志民提交的证据1、证据4与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；崔志民提交的证据2、证据3与海淀工商分局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；崔志民提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉登记行为具有关联性，法院予以采信。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据，本院同意原审法院认定的全部事实。
本院认为，根据被诉登记行为作出时有效的《公司登记管理条例》第二十条之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书及公司章程等文件。本案中，北京鑫硕宏达商贸有限公司于2010年12月23日提交的设立登记申请材料虽然包括上述文件，但其提交的企业设立登记申请书及公司章程上的崔志民字样并非崔志民本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。同时，作为违法行政行为的受害人，崔志民为纠正该行为所付出的成本不应由其本人承担。
综上，原审判决撤销被诉登记行为并判令海淀工商分局承担本案鉴定费、公告费并无不当。海淀工商分局的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局海淀分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郎莉萍