广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第646号
上诉人（原审原告）徐利刚，男。
委托代理人：石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何格生，男。
上诉人徐立刚因与被上诉人何格生承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐利刚向原审法院诉称：徐利刚、何格生于2013年9月25日签订一份《足球模具协议》。徐利刚按照约定向何格生支付了19800元的订金，双方约定一个月后试模。到了应当试模之时，徐利刚发现何格生没有按照协议约定的模具钢材制造模具，而是用了品质差很多的钢材。徐利刚要求何格生尽快更改，否则时间拖延，徐利刚无法向自己客户交代。何格生对徐利刚的要求置之不理，并未变更模具。何格生违反协议使用材料，并拖延不予变更，导致协议继续履行已无意义。徐利刚为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除徐利刚、何格生签订的《足球鞋模具协议书》；二、何格生返还徐利刚订金19800元；三、本案诉讼费由何格生承担。
何格生向原审法院辩称：一、徐利刚诉请与事实不符。徐利刚违约在先，徐利刚未向何格生支付试模费。二、何格生变更试模钢材事先经过了徐利刚同意，模具是否成功双方均不能确定，故双方口头约定若试模不成功，徐利刚承担模具材料费、加工费、运输费、试模费等，何格生承担人工费。
原审法院经审理查明，徐利刚委托何格生制作两套足球鞋双色模具。2013年9月25日，何格生以东莞市东城瑞鑫五金模具加工厂的名义与徐利刚签订一份《报价单》。该《报价单》约定：一、1.模胚10000元；2.CNC加工7000元；3.铜极2000元；4.3D分模1000元；5.模具五金1000元；6.运送与试模2000元，模具加工费与材质合计23000元，徐利刚现付20000元，模具开始试模付3000元。二、试模时，人工费6000元、公司利润6000元。若模具试模成功加付12000元，模具试模交期为1个月试模。另《报价单》标注模具钢材为P20。
原审诉讼中，徐利刚主张已按合同约定向何格生支付了20000元，其中19800元有《收据》为证，另200元系现金支付，因数额较小，何格生未向徐利刚出具收据。何格生确认徐利刚共向其支付了19800元，否认还收取了徐利刚200元现金。
徐利刚、何格生对19800元的性质以及谁违约在先，何格生是否需要向徐利刚退还19800元存在争议。徐利刚认为19800元系订金，何格生未按约定使用钢材导致试模失败，何格生违约导致合同不能履行，19800元应退还给徐利刚。何格生则认为该19800元系合同约定的前期模具费用，不应退还。且何格生认为徐利刚违约在先，徐利刚未先支付试模费用3000元，导致何格生无法试模。对此，徐利刚提交两份《送货单》，主张试模材料系徐利刚自行购买，所以未向何格生支付试模费3000元。
原审庭审中，徐利刚、何格生一致同意解除案涉《报价单》，徐利刚确认其已领取何格生制造的试模样品。
原审另查，何格生系个体户东莞市东城瑞鑫五金模具加工厂的经营者。
以上事实，有徐利刚提交的报价单、收据、送货单以及原审庭审笔录、质证笔录等附卷为据。
原审法院认为：徐利刚、何格生签订的《报价单》是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。徐利刚诉求解除双方签订的《报价单》，何格生在原审庭审中同意解除该《报价单》，原审法院予以确认。
徐利刚已向何格生支付19800元，有《收据》为证，且何格生亦在原审庭审中确认该事实，但徐利刚没有证据证明其另向何格生支付200元现金的事实。因此，原审法院确认徐利刚已向何格生支付19800元。
案件的争议焦点在于何格生是否需要退还19800元给徐利刚。案涉合同约定模具加工费用与材质费用为23000元，徐利刚先付20000元，待模具开始试模付3000元。从合同列明的模具加工费用与材质费用明细支出可以看出，该23000元系制作模具的材料费及加工费，而并非订金。何格生已经为徐利刚制作了模具，且徐利刚也确认已领取了该试模样本，何格生依约收取徐利刚模具材料费及加工费，符合法律的规定。退一步说，按照合同的约定，徐利刚应在试模前向何格生支付余款3000元，但徐利刚未向何格生支付3000元，何格生未为徐利刚试模，责任不在何格生。综上，徐利刚要求何格生退还19800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认徐利刚与何格生签订的《报价单》已解除；二、驳回徐利刚其他的诉讼请求。本案一审受理费148元，由徐利刚承担。
上诉人徐利刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对合同纠纷中过错责任没有根据事实进行认定。本案合同纠纷产生的根本原因在于何格生未按照合同约定的要求使用合格的材料进行制作，而材料不合格将导致整个模具无法使用。对于何格生根本违约的行为，原审法院没有进行任何论述。何格生根本违约导致合同不能履行，应当承担损害赔偿责任。二、原审法院对于如何履行合同义务认识不清。原审法院认为，何格生只要履行了加工试模义务就可以视为履行了合同，该认定是不正确的。根据合同法规定，只有全面履行合同义务才能达到合同签订目的，不正确使用材料应该认定为何格生没有全面履行合同义务，试模只是对模具的检验，没有交付模具也意味着没有履行完成合同义务。综上所述，徐利刚请求二审法院判令：撤销原审判决；改判何格生退还徐利刚19800元；本案全部诉讼费用由何格生承担。
被上诉人何格生向本院答辩称：不同意徐利刚的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。徐利刚与何格生签订的《报价单》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方在原审庭审中一致同意解除《报价单》，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人徐利刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：何格生应否向徐利刚返还19800元。
依据《报价单》的约定，何格生应使用钢材P20制作模具，何格生在诉讼中确认其并未使用钢材P20制作模具。何格生主张双方已经口头协商一致变更模具的钢材为王牌，但何格生未提交任何证据证明其主张，徐利刚对此予以否认，因此本院对何格生的上述主张不予采纳。何格生未按照合同约定的钢材材质制作模具，已经构成违约。依据《报价单》的约定，模具加工费用与材质合计23000元，徐利刚应先付20000元，待模具开始试模后付3000元。徐利刚仅向何格生支付19800元，不符合《报价单》的约定，徐利刚亦已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，徐利刚与何格生均违反了合同的约定，应各自承担相应的责任。结合本案的实际情况，何格生已为徐利刚制作了模具，且徐利刚亦确认已经领取了该试模样本，基于此，本院酌定徐利刚应承担《订购单》约定的模具材料费以及加工费19800元，而何格生应自行承担《订购单》约定试模材料费、人工费等。原审法院对徐利刚的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐利刚的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费295元，由上诉人徐利刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。