云南省会泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民初字第1806号
原告袁少堂，男，汉族，1976年4月17日生，云南省会泽县人。
委托代理人邵陆，某法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告林祖荣，男，汉族，1978年1月24日生，云南省会泽县人。
被告代石林，男，汉族，1979年8月17日生，云南省会泽县人。
委托代理人范永奎，男，汉族，1961年11月14日生，云南省会泽县人，特别授权代理。
被告范永华，男，汉族，1975年11月14日生，云南省会泽县人。
被告吴永平，男，汉族，1961年9月27日生，云南省会泽县人。
委托代理人韩伟，某律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁少堂诉被告林祖荣、代石林、范永华、吴永平农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁少堂及其委托代理人邵陆，被告林祖荣、代石林的委托代理人范永奎、范永华、吴永平及其委托代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁少堂诉称，1980年我家承包了位于卡竹村委会小凹塘对面“老塘子”的水田2亩，1989年转租被告吴永平耕种，每年承包费80斤稻谷，被告吴永平至今未给付我每年的承包费，被告吴永平拒不归还我土地，且被告林祖荣、代石林、范永华在未经任何部门批准下在我家承包的基本农田建盖房屋，四被告侵占了我的承包地，我找相关部门调解未果，现请求法院判令四被告归还我承包的老塘子基本农田2亩，并由被告吴永平给付承包费6000元及承担本案诉讼费用。
被告林祖荣辩称，我有合法手续建房，我没有占着任何人的土地，我的有1分多，是用我的老房子与我哥哥置换的，林芝顺转让给我0.23分，代有贵转让给我1.1分，共计300平方米左右。
被告代石林辩称，我的有1分，用老房子换的2分，代常有转让给我2分，吴永平转让给我60平方米左右。
被告范永华辩称，我建房那里没有土地，代有云送给我80平方米左右，与代有坤换来75平方米左右。
被告吴永平及委托代理人辩称，我没有转租着原告的2亩土地，争议的土地因发洪水变成荒滩，当时谁打河堤谁就有土地，1997年我在那里打河堤，我就挖了60平方米左右。1998年原告来说，村上的干部说了，这片地是我的，代有云、林祖荣、代有坤和我的相并，包给我每年80斤稻谷。但村上的干部是不是这样说我不知道。原告是否有2亩承包的农田在卡竹村委会的“老塘子”，我不清楚，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告袁少堂向本院提交了以下证据材料：
1、2007年会泽县人民政府颁发的农村土地承包经营权证1份，用于证明原告承包了“老塘子”2亩农田的事实。
2、田坝乡板坡村委会出具的证明1份，用于证实土地证上的袁绍唐与袁少堂系同一个人。
经质证，被告林祖荣对第1组证据真实性没有意见，但认为我不知道原告在“老塘子”有2亩土地，我年纪小，我父母有点承包田在“老塘子”，我耕种了10多年没有人来问过。对第2组证据没有意见。被告代石林、范永华对第1、2组证据均无意见；被告吴永平对第1组证据有意见，认为土地证上无法证实原告的2亩水田的具体位置。对第2组证据有意见，村委会无权限出具是否是同一个人的证明。
针对辩称，被告林祖荣向本院提交了如下证据材料：
1、云南省罚没收入专用收据1份，用于证明我建房占用耕地60平方米被罚款600元的事实。
2、代有贵（又名代金荣）当庭证言1份。代有贵陈述：“在4、5年前左右，我在‘老塘子’的1.1分农田转让给林祖荣，并写下了协议，也没有到相关部门备案，我家土地证上有，但土地证没有带着。”
3、林支顺（系叔侄关系）当庭证言1份。林支顺陈述：“我在‘老塘子’的2分农田转让给林祖荣，并签了个协议，也没有到相关部门备案，我家土地证上没有登记着这块地。”
4、林祖兵（系林祖荣兄弟）当庭证言1份。林祖兵陈述：“2、3年前，我在‘老塘子’的1、2分农田与分给林祖荣的老房子互换，没有协议，也没有到相关部门备案，土地证上也无登记。”
经质证，原告袁少堂对第1组证据有意见，该证据恰好能证明被告林祖荣所建房屋是违章建筑。对第2组证据有意见，未提供证据证明土地证有这块地的登记，所签订的协议是无效的。第第3组证据有意见，认为与被告林祖荣是亲戚关系，不认可证言，土地证上没有登记，其所签的协议也是无效的。对第4组证据有意见，系亲戚关系，不认可证言；被告代石林、范永华、吴永平对被告林祖荣提供的证据均无意见。
针对其辩称，被告代石林向本院提交了以下证据材料：
1、云南省罚没收入专用收据1份，用于证明我建房占用耕地80平方米被罚款2000元的事实。
2、代常有当庭证言1份。代常有陈述：“我在‘老塘子’的2分农田2010年置换给代石林，也没有到相关部门备案，我的土地证上没有登记。”
3、朱兴贵（与代石林兄弟关系，与范永华姐夫关系）当庭证言1份。朱兴贵陈述：“我在‘老塘子’的1分农田与分给代石林的老房子地基互换，没有协议，也没有到相关部门备案，土地证上也无登记。”
经质证，原告袁少堂对第1组证据有意见，该证据恰好能证明被告代石林所建房屋是违章建筑。对第2、3组证据有意见，不认可其证言。被告林祖能、范永华、吴永平对被告代石林提供的证据均无意见。
针对其辩称，被告范永华向本院提交了以下证据材料：
1、云南省罚没收入专用收据1份，用于证明我建房占用耕地80平方米被罚款2000元的事实。
2、代有云当庭证言1份。代有云陈述：“我在‘老塘子’的80平方米农田800元左右卖给范永华，也没有到相关部门备案，我的土地证上无登记。”
3、代有坤当庭证言1份。代有坤陈述：“我在‘老塘子’的80平方米农田换给范永华，没有协议，也没有到相关部门备案，我的土地证上无登记。”
经质证，原告袁少堂及委托代理人对第1组证据有意见，该证据恰好能证明被告范永华所建房屋是违章建筑。对第2、3组证据有意见，不认可其证言。被告林祖荣、代石林、吴永平对被告范永华提供的证据均无意见。
针对其辩称，被告吴永平向本院提交了以下证据材料：
1、吴永平身份证复印件1份，用于证明被告主体资格。
2、田坝乡卡竹村委会证明3份、调查笔录1份及所建房屋照片5张。用于证明范友华与范永华系同一个人、原告持有土地证上登记的“老塘子”2亩农田位置不清楚及被告林祖荣、代石林、范永华所建房屋现场情况。
经质证，原告袁少堂及委托代理人对第1组证据无意见，对第2组证据中村委会出具的2份证明互相矛盾不认可，调查笔录不认可，对照片及村委会出具的关于范友华与范永华是同一个人的证明认可。被告林祖荣、代石林、范永华对被告吴永平提供的证据均无意见。
法庭出示了依原告申请向田坝乡人民政府经管站调取的登记簿、申请书各1份、依职权向田坝乡卡竹村委会所调取的情况说明1份，并绘制现场勘验图1份，用于证实原告承包“老塘子”2亩农田登记情况、“老塘子”农田数次被洪水冲淹及被告建房现场情况。
经质证，原被告对法庭出示的证据均无异议。
经庭审出示证据、相互质证，本院认为原告提供的第1、2组证据能够证明原告承包了位于“老塘子”2亩农田及土地证上袁绍唐与袁少堂系同一个人的事实，本院予以采信；被告林祖荣提交的第1组证据，能够证明建房占用耕地60平方米于2015年2月5日被会泽县国土资源局和田坝乡国土资源管理所罚款600元的事实，本院予以采信。对第2、3组证据其土地权证上没有登记，本院不予采信。被告代石林提交的第1组证据，能够证明建房占用耕地80平方米于2012年3月2日被会泽县国土资源局和田坝乡国土资源管理所罚款2000元的事实，本院予以采信。对第2、3组证据其土地权证上无登记，本院不予采信。被告范永华提交的第1组证据，能够证明建房占用耕地80平方米于2012年3月4日被会泽县国土资源局和田坝乡国土资源管理所罚款2000元的事实，本院予以采信。对第2、3组证据其土地权证上无登记，本院不予采信。被告吴永平提交的第1组证据，能够证明其诉讼主体资格，本院予以采信。对第2组证据中照片5张，原被告均认可，本院予以采信，对卡竹村委会出具的3份证明及调查笔录1份，对能够证明由于发洪水等原因，原告承包的“老塘子”2亩土地具体位置、四至界线不清楚及范永华与范友华系同一个人事实的部分，本院予以采信。法庭出示的证据材料，对能够证明原告承包“老塘子”2亩农田登记情况、“老塘子”农田被洪水数次冲淹及被告建房现场情况的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2007年7月21日会泽县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（土地承包合同编号1201108049）登记：原告袁少堂承包了位于卡竹村委会“老塘子”2亩农田，东至小凹塘的田，南至卡竹的田，西至卡竹的田，北至河埂。位于卡竹村委会“老塘子”农田因临河数次被洪水所冲淹，致使农田之间的四至界线不清楚。被告林祖荣、代石林、范永华建房，建房所占土地其土地证上均无登记，都未经相关部门批准，无合法建房手续，均被会泽县国土资源局和田坝乡国土资源所处罚了罚款。本案受理后，原告袁少堂自愿申请撤回要求被告吴永平支付承包费6000元的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理.立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案争议的原告袁少堂承包的位于卡竹村委会“老塘子”的2亩农田，虽有农村土地承包经营权证，但土地承包经营权证（登记簿、申请书）登记的四至界线不清楚，且“老塘子”农田数次被洪水所冲淹，原告对该地块长期疏于管理，当地农民自发筑堤围地埂耕种，致使农田之间的界线遭到严重毁坏，导致原告袁少堂承包的位于卡竹村委会“老塘子”2亩农田确切位置及四至界线不清楚。土地所有权和使用权由行政部门登记发证，土地所有权和使用权争议，依法应由政府部门处理，原告袁少堂承包的位于卡竹村委会“老塘子”的2亩农田土地承包经营权证（登记簿、申请书）登记的四至界线不清楚，而确定土地使用权证的四至界线属于土地使用权争议事项，应向政府部门申请核实认定处理。故原告袁少堂的起诉，实质是对土地使用证的四至界线的确认争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告袁少堂的起诉。
案件受理费人民币100元，根据本院规定免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 吕旭洲
人民陪审员 范绍云
人民陪审员 尹吉成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马敏广