上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2418号
原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号Ｄ幢1576号。
法定代表人叶青伟，总经理。
委托代理人王志祥，上海劲力律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海钮泰广告有限公司，住所地上海市松江区新浜镇叶新公路5380号127室。
法定代表人刘淑云，董事长。
委托代理人黄雷、潘雪源，上海道恩律师事务所律师。
原告上海适宜广告有限公司诉被告上海钮泰广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告于答辩期内提出反诉，本院依法受理后于同年12月10日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不适宜使用简易程序审理，本院依法组成合议庭，本案转为普通程序继续审理，又于2014年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶青伟及其委托代理人王志祥，被告委托代理人潘雪源两次到庭参加诉讼，被告委托代理人黄雷参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海适宜广告有限公司诉称：2013年3月，原、被告签订《区域代理经营合同》，被告提供原告实用新型媒体平台项目产品“多功能便民一体机”及“纽泰广告”商标供原告使用；被告应在收到定金15日内将设备发货给原告。原告先后采购设备3批次共12台，被告却未按约定供货，且所送货物部分配件不全，还存在质量问题。原告为履行合同已投入大量的前期市场费用，因被告迟延供货，被告理应按约支付违约金300，000元。被告也未办理卫生质监部门“现制现售水经营许可证”手续，违反有关法规，应对原告向消费者售水产生的违约进行赔偿，按已销售水卡计算，被告应赔偿158，400元。被告违约还导致原告与案外人签订的广告合同无法执行，由此产生既得利益损失296，600元，也应由被告承担。此外，被告违约还导致原告基础工程、人工成本、设备占地费用等损失合计约359，670元，该部分损失亦应由被告承担。对于被告造成原告商誉损失等，被告应进行登报道歉。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金300，000元；2、被告赔偿原告对第三方用水的违约赔偿158，400元及既得利益损失296，600元；3、被告对给原告造成的商誉损失登报道歉；4、被告赔偿原告人工成本、占地费用等损失359，670元；5、被告为原告办理现制现售水经营许可证；6、被告延长所提供设备保修期一年，即自本判决生效之日起一年。审理中，原告撤回上述第3项诉讼请求，并明确对第三方用水的违约赔偿尚未支付。
被告上海钮泰广告有限公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告并未违约，且合同中没有约定违约金的数额，原告主张中第1项和第4项诉讼请求属于重复计算；2、关于原告第2项诉讼请求，按照合同约定，被告不承担办理现制现售水许可证的义务，原告应当自行申请许可证；被告交付的设备也不存在质量问题。原告主张的既得利益是被告订立合同时无法预见的，且该损失也没有实际发生；3、原告已经使用了系争设备，并未及时提出质量异议，其关于各类成本、费用损失而非质量问题导致的；4、关于保修期，双方在合同中已作明确约定，原告无权要求对保修期进行延长。
被告上海钮泰广告有限公司并提起反诉称：双方合同签订后，原告采购了12台多功能便民一体机，设备款总计204，000元，原告仅支付50%货款作为定金，尚欠货款102，000元付款期限已届满，故请求判令：原告支付设备款102，000元。
原告对被告的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求。设备尚未经过双方验收合格，故原告无法支付设备款。
经审理查明：2012年3月1日，原、被告签订《区域代理经营合同》、《广告发布合同》各2份，主要内容为：被告将所持有的实用新型专利媒体平台项目产品“多功能便民一体机”（以下简称“一体机”）及“纽泰广告”商标在约定期限内，授权原告在上海市嘉定区及江苏省昆山市两区域内有偿独家经营使用；一体机价格为25，000元／台，被告在原告所采购的一体机上投放广告，第一年公告费8，000元／台，以冲抵设备价款方式支付；原告可自行承接广告在一体机上投放，被告也可将所承接的广告在原告采购的一体机上投放，双方平台资源共享，广告收入按约定比例分成，等等。2份《区域代理经营合同》均约定：五、提货及安装：被告同意原告一次性采购设备3台以上10台以下可以先支付50%的货款作为定金，给予被告60天账期，剩余货款在该次订单产品到乙方验收后60天内付清；被告在收到原告定金15个工作日（运输时间除外）内将设备发货给原告，并将发货单以传真方式传给原告，运输费有由原告支付。六、质量保证：被告将按时发货，保证供货质量。因被告原因造成质量问题由被告负责，被告产品质量保证范围包括：LED滚动字幕系统、净水系统、触摸屏及优惠券数据网络服务平台支持系统、灯箱系统。原告自收到产品之日起3日内验收完毕，并将损坏数量告知被告，如超过3日没有告知，被告可视为产品完好。设备出现问题应保证在三天内进行解决或提供解决方案，因原告原因产生的配件费用由原告负责承担；一体机设备保修期为一年（自收货之日起算），一年内设备出现质量问题（人为或外力造成损害的除外），被告负责免费更换。如一年后各种配件或附件出现损坏，原告须按配件造价订购。七、双方责任与义务：3、原告须与其独家经营区域内所有发布使用一体机社区的物业管理公司或业主委员会等管理部门签订合作协议并保持合作关系，做好一体机的开发、安装、经营、维护及广告运营工作；11、原告应做好设备的维护，包括水质、水源，原告必须保证不发生喝水出中毒等事件。九、合同有效期：2013年3月至2018年3月止。十一、违约及赔偿：1、如一方不履行或不完全履行合同确定的义务，视为违约，守约方有权要求违约方支付违约金作为损失赔偿；2、如属双方违约，根据实际情况，由双方分别承担各自应负的违约责任。
上述合同签订后，原告向被告订购三批一体机，每批四台。三批一体机付款及送货情况如下：第一批，原告于2013年4月3日支付10，000元，同月7日支付24，000元；第二批于2013年4年22日支付10，000元，同月23日付款24，000元；第三批于2013年7月23日支付4，000元，同月30日支付30，000元；被告于2013年4月26日交付4台，同年6月21日交付2台，同年7月12日交付2台，同年8月1日交付2台，同年8月26日交付2台。被告所交付的一体机，原告于昆山安装3台，嘉定安装9台。
2013年5月6日、7月8日、7月9日、7月17日，7月22日，7月29日，9月26日，原告法定代表人数次向被告工作人员杨运涛发出电子邮件，向被告提出所交付一体机存在出水量不可控、屏幕黑屏、漏水等问题。杨运涛收到邮件后均转至被告客服部处理。2013年11月15日，针对原告反映的嘉定区某镇某路368弄一体机出水不停情况，原告派员检修，并填写《技术服务部检修单》，提出处理方案“经过检查，流量计出水不准”。
另查明，2012年10月1日起实施的上海市卫生局制定的《上海市现制现售水卫生监督管理办理》第四条规定：从事现制现售水生产、经营的现制现售水经营单位，应当依法取得《上海市现制现售水经营单位卫生许可证》，任何单位和个人未经许可不得从事现制现售水的生产、经营。
以上事实由原告提供的《区域代理经营合同》、《广告发布合同》、付款凭证、电子邮件打印件，被告提供的《上海市现制现售水卫生监督管理办理》、收款凭证、送货单，证人杨运涛的证言及双方陈述等证据证实，本院予以确认。关于送货时间，原告虽对被告的送货单不予认可，但结合双方陈述，被告送货单显示送货时间还晚于原告自认的交付时间，故本院根据原告自认的有利于被告的送货时间予以确定。审理中，为证明被告所交付一体机存在质量问题，原告提供《就有关产品质量与服务质询函》及往来电子邮件打印件等证据；被告对该组证据真实性不认可，因该组证据未经公证，被告也未收到该组证据，且原告提供的质询函存在修改痕迹等。本院结合证人杨运涛证言，确认该组证据的真实性。但邮件中原告所述内容，因证人杨运涛陈述仅是确认收到邮件，对邮件所反映问题未予亲自核实，仅是转发给被告客服部门处理，未参与后续处理，在原告无其他证据佐证情况下，本院难以采纳。双方提供的其他证据，均未得到对方认可，真实性无法确定，且与本案讼争无关联，或可通过双方陈述予以认定，故本院对双方其他证据均未采纳。
本院认为，原、被告所签订的《区域代理经营合同》、《广告发布合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告订购三批一体机，并支付每批50%的货款，则被告按约应于收到货款后15日内供货，但被告实际供货日期，无论按原告确认的时间还是被告送货单显示的时间，均晚于约定日期，被告迟延供货，构成违约。按合同约定，被告应承担相应违约责任。但双方于合同中未约定违约金的数额或计算方式，因此，被告应承担的违约责任应以原告的损失为基础予以确定。原告应就其损失进行举证，在原告的诉讼请求中，其主张的损失包括对第三人用水违约的赔偿、执行与案外人广告合同的既得利益损失及人工成本、占地费用损失等。就此，本院逐一分析如下：1、关于对第三方用水违约的赔偿，首先，该赔偿损失未实际发生；其次，按《上海市现制现售水卫生监督管理办理》的规定，原告作为现制现售水生产、经营单位，办理相应卫生许可证的义务应由原告承担，未办理相应许可证不构成被告违约，该项损失即便发生也不应由被告承担，故原告的该项主张，本院不予支持；2、关于与案外人广告合同既得利益损失，首先，原告亦无法证明该损失实际发生；其次，双方在合同中亦未约定被告与案外人订立广告合同相关情况，原告与案外人所签订广告合同的履行利益损失也已超出被告在签订合同时可预见的范围；再次，该损失即便真实，也与被告迟延供货的违约无直接因果关系，故本院对原告的该项损失主张，亦不予支持；3、关于人工成本、占地费用等损失，原告亦未提供证据予以证明，但根据日常生活经验，原告在约定的供货期内准备安装被告交付的一体机，确需做好必要准备工作，由此产生一定费用；一体机经营产地按约由原告与场地提供方租赁，被告迟延供货，亦给原告造成租赁费用方面的损失。上述费用、损失本院在综合确定被告违约责任时予以酌情考虑。综上，针对原告第1、2、4项要求被告支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，本院以原告可推定的损失为基础，综合考虑合同的履行情况、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定被告应支付原告违约金20，000元。
关于原告通过电子邮件向被告提出的质量问题，本院认为，首先，该些问题仅是原告单方的认定，未得到被告确认或其他补强证据佐证情况下，本院难以认定该些问题真实存在；其次，根据被告的送货时间及原告发出邮件的时间看，原告所提出的质量问题均超出双方约定的3日验收期。原告所提的质量问题，应理解为向被告提出的报修要求，双方于合同中约定保修期为一年。在质量保修期内，被告应对原告所提出的质量问题进行核实，如属被告的保修责任，应由被告负责修理，修理不成的则由被告重作或更换等，但关于设备保修问题并非本案讼争内容。双方应依诚实信用原则，共同核实后再按约处理。原告所提出的质量问题在得到被告处理后，应区分情况，依据国家产品质量方面的法律法规再确定被告后续责任，如被告通过更换方式处理的，保修期应自更换之日重新起算。但在双方未对保修问题处理之前，原告主张延长保修期一年的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张办理现制现售水经营单位卫生许可证义务的诉讼请求，按《上海市现制现售水卫生监督管理办理》的规定，办理义务应由原告承担，而非被告，故原告的该项主张，本院亦不予支持。
针对被告反诉部分，根据被告供货及原告付款情况，扣除折抵的广告费，原告欠付的货款金额为102，000元。双方约定该部分货款原告有60天账期，在原告收到产品验收后60天内付清。原告最后一次收货时间为2013年8月26日，现60天账期已满。关于产品验收，双方约定原告应自收到产品起3日内验收完毕，没有证据表明原告在验收期内提出异议，故应视为产品已验收合格。按约，原告应当支付被告剩余货款，被告的反诉请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海钮泰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司违约金20，000元；
二、驳回原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司的其余诉讼请求；
三、原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海钮泰广告有限公司货款102，000元；
四、上诉第一、三项双方互负金钱给付义务抵销后，原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海钮泰广告有限公司82，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15，032元，反诉案件受理费1，170元，合计诉讼费16，202元，由原告（反诉被告）上海适宜广告有限公司负担15，032元（已付），由被告（反诉原告）上海钮泰广告有限公司负担1，170元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一四年五月十五日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。