中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4117号
上诉人（原审原告）REN有限公司（RENLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦NW15QT，旧里波恩街223到231号，埃迪森大楼。
法定代表人安东尼·巴克（ANTONYBUCK），董事。
委托代理人张蕾，女，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人李荣欣，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍。
上诉人REN有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6839号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第9030738号“REN”商标（简称申请商标，见本判决附件）由REN有限公司于2011年1月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类香料；香精油；化妆品；护肤液；护肤膏；护肤冻胶；护肤香膏；护肤用油；护肤用香粉；清洁制剂；梳妆用品；洗澡用化妆品；淋浴用化妆品；带香味的身体用喷雾剂；除汗剂；个人用除臭剂；肥皂；唇膏；眼影膏；指甲护剂；指甲油；护发剂；头发定型剂；香波；护发素；洗发液；摩丝；护发用凝胶；发蜡；喷发胶；剃须制剂；剃须后用制剂；浴液；化妆用棉条；消毒棉签（化妆用具）；成套化妆用具等商品上。
第1903242号商标（简称引证商标，见本判决附件）的注册人为广东同德药业有限公司，申请日为2001年7月13日，商标注册核准日为2002年10月14日，核定使用在第3类洗发液；香皂；洗面奶；浴液；清洁制剂；化妆品；香水；个人用除臭剂；牙膏；浴盐等商品上，类似群为0301-0302；0306-0307，经续展商标专用期限至2022年10月13日。
2011年9月13日，商标局以申请商标与在类似商品上已注册的引证商标近似为由，决定：一、初步审定在“香精油；香料”上使用该商标的注册申请，并予以公告。二、驳回在“护肤香膏、洗澡用化妆品、淋浴用化妆品、带香味的身体用喷雾剂、个人用除臭剂、护发用凝胶、发蜡、剃须制剂、成套化妆用具、清洁制剂、肥皂、眼影膏、护发剂、喷发胶、剃须后用制剂、浴液、化妆品、护肤用香粉、除汗剂、指甲护剂、洗发液、护肤膏、护肤冻胶、指甲油、护肤液、梳妆用品、摩丝、唇膏、头发定型剂、化妆用棉条、消毒棉签（化妆用具）、护肤用油、香波、护发素”上使用该商标的注册申请。
REN有限公司不服上述决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第131185号《关于第9030738号“REN”商标驳回复审决定书》（简称第131185号决定），该决定认定：申请商标“REN”完整包含于引证商标显著认读文字“eren”中，文字构成、呼叫相近，己构成近似标识。申请商标指定使用的化妆品等商品与引证商标核定使用的化妆品等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
REN有限公司不服第131185号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审庭审中，REN有限公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
REN有限公司主张对引证商标提起三年不使用的撤销申请。至原审审理时，引证商标经商标评审委员会撤销复审裁定予以维持注册，REN有限公司就该案向原审法院另行提起行政诉讼，该案尚在诉讼审理过程中。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应适用2001年《商标法》进行审理。
REN有限公司虽就引证商标提出撤销申请，但引证商标在本案诉讼中仍为合法有效的在先商标。
本案的审理焦点为申请商标的注册申请是否符合2001年《商标法》第二十八条的规定。
鉴于REN有限公司对商标评审委员会关于申请商标指定的商品和引证商标核定使用的商品的类似性认定不持异议，故仅对商标是否构成近似商标予以判定。
本案中，申请商标标识为“REN”，引证商标标识的显著认读部分为“eren”，申请商标标识完整包含于引证商标，申请商标与引证商标标识在文字排列顺序、呼叫方式、整体视觉效果等方面均较为近似，相关公众施以一般注意力难以区分，构成近似标识的两商标使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源产生误认，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第131185号决定。
REN有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、撤销第131185号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：1、申请商标与引证商标不构成近似商标；2、该公司对引证商标提起三年不使用的撤销申请，引证商标虽经商标评审委员会撤销复审裁定予以维持注册，但该公司已就该案向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书、第131185号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
另查，REN有限公司对引证商标提起三年不使用的撤销申请，商标评审委员会对此于2013年9月17日作出商评字（2013）第72323号《关于第1903242号“EREN”商标撤销复审决定》（简称第72323号决定），对复审商标予以维持注册。REN有限公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院于2015年4月30日作出（2014）一中知行初字第2792号行政判决书（简称第2792号判决），维持了第72323号决定。
上述事实，有第2792号判决在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标是否构成近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于REN有限公司在原审庭审过程中，明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标由英文文字“REN”构成，引证商标由字母“eren”构成，其中字母“e”虽经艺术化处理，但仍容易识别。引证商标完整包含了申请商标，两商标在字母组成、排列方式、英文读音上相似程度较高，且两商标均无明确的英文含义，若共同使用在护肤香膏、洗澡用化妆品等相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。REN有限公司关于申请商标与引证商标不近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于REN有限公司提出的其已对引证商标提起三年不使用的撤销申请的上诉主张，至本案审理终结时，引证商标仍为有效的在先注册商标，故对REN有限公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。REN有限公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由REN有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 耿巍巍