山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终932号
上诉人（原审被告）：刘敬敏，农民。
委托代理人：孙青莲，农民。
被上诉人（原审原告）：国网山东招远市供电公司。住所地：招远市金城路***号。
法定代表人：韩兴勇，经理。
委托代理人：杜志俭，该公司法律顾问。
委托代理人：陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
上诉人刘敬敏因与被上诉人国网山东招远市供电公司供用电合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招齐民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘敬敏及其委托代理人孙青莲，被上诉人国网山东招远市供电公司的委托代理人陈安强、杜志俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告国网山东招远市供电公司诉称，原告与被告具有多年的供用电关系。被告家用照明电编号为0011883715，自2009年7月至2015年4月1日（2015年1月27日更换电表），累计欠电费2050.89元、滞纳金1380.2元。被告使用的农业排灌三相电编号为0011077161，累计欠费312元。被告菜园地两相电编号为001171831，累计欠费19元。以上电费被告一直未缴纳，要求判令被告偿还电费2381.89元、滞纳金1380.2元。
原审被告刘敬敏辩称，承认欠原告电费，只要原告把问题解决好，被告一分不少缴纳电费。
原审法院审理查明，2008年5月，被告向原告反映其用的三相电表（编号为0011077161）不准并不断投诉。2008年12月原、被告达成调解，原告承诺给被告免费更换电表，并同意给被告2万元补助。后原告给被告更换了三相电表（该电表已烧毁挂在电线杆表盒里，被告不同意对该电表进行鉴定），更换后的三相电表指数为568度，电费金额为312元。
被告家用照明电编号为0011883715，被告自2009年7月起一直不交该照明电费。2015年1月，被告反映家用照明电不正常。2015年1月27日，原、被告现场将原电表号2015917更换新表号为370010041604412。2015年1月30日，招远市计量所对被告使用的两相电表表号为2015917进行鉴定，结论为合格。被告家用两相照明电累计欠费2050.89元。另外被告菜园地两相电编号为001171831，累计欠费19元。2015年5月12日，原告以诉称理由诉至原审法院。
审理中，被告对更换的三相电表电费312元有异议，称已将5元的电费交给电工，仍称电表不准。被告还反映电工殴打其妻子、儿子之事要求解决。原告称被告反映三相电表不准，被告拒绝对该表进行校验，原告提供了2013年1月31日招远市计量所、招远市经济贸易局电力管理办公室出具《关于对刘敬敏电表问题调查情况的说明》，该说明证实被告不同意校表；对被告反映电工打人问题，建议被告通过司法途径解决。
因原、被告各持诉辩理由和主张，致使调解不成。
上述事实，有当事人陈述、电费单据、招远市计量所报告等证据在卷为凭。
原审法院认为，电力是商品，用电人用电应当向供电人及时交付电费。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金”。根据《电力供应与使用条例》第二十七条规定“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。”第三十九条规定“违反本条例第二十七条的规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”原告向被告提供用电，被告应及时缴纳电费。被告对使用的两相电表表号为2015917自2009年7月起一直不交该照明电费，2015年1月，被告反映家用照明电不正常，经招远市计量所对被告使用的两相电表表号为2015917进行鉴定，结论为合格。该两相电表截止到2015年5月6日累计欠电费2050.89元，原告要求按每日欠电费总额的1‰计算违约金到2015年5月6日为1380.2元，依法应予支持。对被告使用的三相电和菜园地的两相电，原告要求交纳电费未主张违约金，是原告对自己权利的处分，依法应予准许。被告主张电表不准，未提供具有鉴定资质的有关部门的鉴定予以证实，该辩称理由法院不予支持；被告要求处理原告电工打其妻子、儿子之事，属于另一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审法院于2015年12月15日判决：被告刘敬敏于判决生效后10日内给付原告国网山东招远市供电公司电费2381.89元、滞纳金1380.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘敬敏负担。
宣判后，上诉人刘敬敏不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，导致错误判决。其一，上诉人自2009年7月份至今，一直没交电费，原因是上诉人投诉过被上诉人多次，一直没有处理。按用电合同规定，30天无故不交电费就停电，现上诉人使用电达六年之久没交电费，也没停电，这充分说明上诉人反映问题属实，不存在滞纳金问题。其二，上诉人家中的照明电使用过程中，发现电表电量不正常，于2015年1月24日拉闸观察电表自转，给被上诉人反映后，由驻村电工孙文强处理，当时孙文强承诺给上诉人免七八百度电费（有录音为证），上诉人不同意，叫电工查明电表自转的原因，但被上诉人一直未处理。而原审法院主观臆断，不予采信，只相信被上诉人的片面之词。供电公司电工不是个人行为是职务行为。两相电表上诉人有证人证明7个半小时自动跑40度。其三，上诉人家中的三相电表系被上诉人在上诉人不知情的情况下安装的，其上诉人一直未使用，不可能出现312元的电费，有招远市齐山镇迟家沟村村委证明及村民证明。三相电表电数和金额有异议，是伪造的。其四，本案已过诉讼时效。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人国网山东招远市供电公司辩称，一、上诉人欠电费情况属实，被上诉人未给上诉人停电是被上诉人对上诉人生活上的照顾，并不能成为上诉人不交电费的抗辩理由。二、上诉人提出电能计量装置不准，但对电能计量装置进行鉴定后，结论是计量装置合格。上诉人不交电费，电工提出解决问题的措施，也不是上诉人不交电费的理由。三、被上诉人为上诉人安装三相电表，保证了上诉人正常用电，上诉人是明知的，产生电费是由于上诉人用电造成的，上诉人不承认安装了这块电表是不成立的。四、被上诉人多次要求上诉人交纳电费，但上诉人提出问题不解决就不交电费，上诉人欠交电费的情况是持续存在的，并且被上诉人也一直向上诉人主张电费，不存在超过诉讼时效的问题。五、上诉人和被上诉人之间形成了事实上的供用电关系，上诉人提出三相表用电未签合同，而否认双方存在供用电关系是不成立的。综上，上诉人欠交电费的事实清楚，被上诉人按照相关法律规定提出的欠交电费滞纳金的理由充分，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张三相电表安在离其苹果园有两个电线杆的距离，烧毁的电表是被上诉人偷着装的，上诉人不知道，上诉人没有证据证实除了上诉人之外还有其他人用这块电表。上诉人主张从2009年之后再没用三相电表，提交刘桂明等六个村民签字的证明一份，但证明当中六个村民没有到庭；上诉人另提交迟家沟村委出具证明一份，内容为“证明关于前期证明刘敬敏的三相电在烧表以前供电一直正常的情况，在这里迟家沟村委具体说明一下，供电正常只是说明线路供电正常，不能说明刘敬敏供电正常。关于刘敬敏农业用电一事，经调查了解，刘敬敏在09年7月以后，没有发现刘敬敏用电，现有群众证明。迟家沟村委2015年12月22日”，上诉人称该证明是书记李国玉写的，但没有李国玉的签字。经质证，被上诉人对上诉人提交的两份证明有异议，主张迟家沟村委于2015年5月4日出具一份证明，证明上诉人2009年至2013年6月供电一直正常，上诉人提交2015年12月22日的村委证明与前述证明互相矛盾，也不能充分证明上诉人没有用电；对刘桂明等六人签字的证明，因为该六人均未出庭作证，不能证明该证明材料的真实性，且上诉人用电与否，其他人是不能掌握其情况的；上诉人的果园需要浇水、用电是事实，而上诉人线路上的电表产生了用电数额这也是事实，两者之间具有因果关系。
经查，迟家沟村委于2015年5月4日出具证明内容为“兹证明我村村民刘敬敏，其住于村东的三相灌溉用电从2009年--
2013年6月刘敬敏电表烧坏之前，供电一直正常。特此证明”。
上诉人主张2013年三相电表烧毁之前其不知道有电表，电表烧了以后，驻其村电工孙文强告诉其电表烧了。上诉人提交其写给中央巡视组的底稿，证明其从来没有投诉烧毁的电表。被上诉人对此有异议，主张这是上诉人自己的主张，不属于证据，并且上诉人在这份材料中已经承认上诉人知道三相电表的安装，但又说被上诉人六年不解决不供三相电，其观点明显自相矛盾。
上诉人主张其家里的两相电表自动跑字，除了原审提交孙文强的电话录音，另提交一份邻居的证明，但邻居没有到庭。经质证，被上诉人对该份证明有异议，主张签字的人没有出庭作证，不能证明其真实性；该份证明所说的电表七个半小时自转40度是不可能发生的情况，如果一直连续按照这个速度自转其电费将远远超过原审判决所认定的数额，电表是否合格应当以电力部门的鉴定结论为准。
被上诉人主张农村的个人用户都不签供用电合同，与上诉人之间没有供用电合同，村里其他人当时也没有签供用电合同。上诉人则主张被上诉人所讲不属实，提交一份农村供用电合同，但合同中没有双方的签名。被上诉人主张该合同是招远市供电局1998年以前的合同，是用于电力供电局和村之间的合同，与个人没有关系，且印章是招远市供电局齐山供电所的，而上诉人属于大吴家供电所。
上诉人认可在一审时没有主张被上诉人起诉已过诉讼时效，亦认可其现在用的电表没发现存在自转问题。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人与上诉人形成多年的供用电关系，上诉人未及时缴纳电费，被上诉人要求上诉人缴纳拖欠电费及滞纳金，于法有据，应予支持。上诉人主张其家用照明电不正常，出现自转现象，但经招远市计量所鉴定，上诉人使用的家用两相电表是合格的。上诉人二审提交证据不足以推翻该鉴定结论，本院对上诉人该主张不予采信。上诉人的苹果园安装有被上诉人供电的三相电表，上诉人主张该三相电表系被上诉人在上诉人不知情的情况下安装的，上诉人从2009年之后再没用过该三相电表，被上诉人对此不予认可。上诉人二审中虽提交刘桂明等六个村民签字的证明一份及迟家沟村委2015年12月22日出具证明一份，但相关证人未到庭作证，村委出具证明与之前出具证明不一致，且与该电表实际产生用电量的事实不符，上诉人亦没有证据证实除了上诉人之外还有其他人用该块电表，故上诉人该上诉主张，证据不足，本院不予支持。该三相电表的安装及使用是客观发生的事实，上诉人与被上诉人已经形成了实际的供用电法律关系，上诉人应当按照电表的计量数额交纳电费。上诉人与被上诉人因用电问题产生争议，双方应妥善解决，不能以此作为拒交电费的理由。上诉人认可在一审时没有主张被上诉人起诉已过诉讼时效，其二审以时效提起抗辩，亦未提交相关证据证实其主张。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘敬敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 杨忠霞
审判员 于 青
二〇一六年六月十七日
书记员 肖 婷