福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第159号
原告（反诉被告）江苏德盈土工材料有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县冈西镇致富南路。
法定代表人李德光，该公司经理。
委托代理人顾成功、潘国俊，上海海彻律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建通达工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B座18层南边（1803）。
法定代表人林国廉，该公司�事长。
委托代理人周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
委托代理人邹翠云，福建凯峰律师事务所实习律师。
原告江苏德盈土工材料有限公司（以下简称“江苏德盈公司”）与被告福建通达工程有限公司（以下简称“福建通达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，福建通达公司提起反诉，本院于2015年7月27日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告江苏德盈公司的委托代理人潘国俊、被告福建通达公司的委托代理人周荣烈、邹翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏德盈公司诉称：被告因其承建的福宁湾滨海新城工程需对软基处理予以先行施工，故于2014年5月委托原告采取包工包料的形式进行施工，双方对综合单价、工程进度等进行了口头约定。2014年10月，原告对软基处理工程已基本完工，陈昆枝班组参与施工。2014年11月20日，双方签订退场结账协议，确定总工程款为4171731元，机械补偿300000元，并约定在2014年11月22日前支付工程款200000元，12月7日前再支付第二笔工程款600000元等条款，并明确“若甲方（被告）有一次逾期，乙方（原告）则有权要求对所欠全部工程款一次性结清”，所支付款项汇入原告指定不可撤销的账号。协议签订后，被告仅按期支付了首期工程款200000元，后于2014年12月29日、2015年1月8日各付100000元。被告的违约行为有违法律规定和诚信原则，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：判令被告福建通达公司立即支付工程款4071731元；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告福建通达公司辩称：一、原告只是被挂名的施工单位，实际施工人是陈昆枝，由于陈昆枝进场施工后一直未向被告提供厂家的《产品合格证》、《检测报告单》、经有资质单位出具的抽检《试验报告》，也未向被告提供原告的施工资质证书，被告才没有与原告正式签订书面的施工合同。二、本案虽因软基工程施工影响业主桩基施工，业主要求软基工程暂停施工，但由于陈昆枝和原告在暂停施工期间，组织工人闹事，采取停水、停电等手段阻碍业主施工，被告为了不影响业主施工，迫于无奈，只好在未完工、未办理验收手续的情况下，与陈昆枝和原告达成《退场结账协议》。三、《退场结账协议》签订之后，业主在开挖原告施工的部分基坑时，发现原告未按软基处理技术规范要求施工，存在偷工减料现象，使用未经国家检验和试验合格的排水板材料，发通知要求返工整改。陈昆枝和原告虽答应整改，但要求被告先支付部分款项再组织整改。被告支付了部分款项后，原告至今为止仍未整改。综上，被�认为，因原告没有施工资质证，双方达成的“口头施工合同”依法应当认定无效。施工合同无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，只有待工程验收合格后，原告才有权依据《退场结账协议》主张工程款。因此，原告的诉请不能成立，依法应当驳回。
反诉原告福建通达公司诉称：2014年5月，反诉原告将向业主福建福宁湾围垦投资发展有限公司承包来的“福宁湾滨海新城软基处理工程项目”部分分包给反诉被告施工。同年9月，由于软基工程施工影响桩基施工，福建福宁湾围垦投资发展有限公司（以下简称“业主”）要求软基工程暂停施工。同年11月20日，双方针对已施工部分进行了退场结账。同年12月16日，业主在开挖基坑时发现反诉被告已施工的部分未按业主的技术要求进行施工（即排水竖井采�100mm×4mm，防淤排水板、排水板按正方形布置，间距0.8m，深度15m等），存在偷工减料，且使用未经国家检验和试验合格的排水板材料等，即向反诉原告发出通知要求返工整改。反诉原告收到通知之后，立即要求反诉被告返工整改，反诉被告答应整改，但要求反诉原告先支付部分款项再组织整改。2014年12月29日和2015年1月8日，反诉原告分别向反诉被告支付款项合计200000元，但反诉被告收到款项后至今未整改。反诉原告认为，反诉被告的软基处理工程存在着严重的偷工减料问题，反诉原告在不知情的情况下与反诉被告签订的《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》存在重大误解，反诉原告享有撤销权，且反诉被告至今拒不返工整改。为此，反诉原告为了维护自己的合法权益，特提起反诉，请求：1、撤销《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》；2、判�反诉被告返工整改，并提供B型塑料排水板检验合格证和试验报告；3、判令反诉被告承担反诉费用。
反诉被告江苏德盈公司辩称：1、签订《退场协议》的合意中本就不涉及工程质量问题。双方签订的《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》（以下简称“《退场协议》）的原因是通达公司变更福宁湾滨海新城软基处理工程施工工序，由此造成一期商业区软基处理被迫停工，反诉被告被迫退场。基于该缘由，本案原被告双方签订《退场协议》时条款并不涉及任何工程质量问题。2、经反诉被告多方催讨，即使在收到业主整改通知后，反诉原告仍然继续履行《退场协议》，向反诉被告支付了200000元。3、反诉被告不存在偷工减料问题。首先，福宁湾滨海新城首开区商业一区、二区、房建三区并非仅由反诉被告一家进行软基施工，而是多家单位分别施工。业主单位的《工程质量问题通知单》并未指出存在偷工减料现象的即是反诉被告施工区域。其次，通达公司本案中提交的所谓技术要求，反诉被告于退场前从未收到过。最重要的是，反诉被告所使用的材料均为合格的材料，施工前即由通达公司送检检测，产品质量符合通达公司的技术指标要求。综上，反诉被告不存在偷工减料问题，通达公司不存在重大误解，更不享有撤销权，反诉原告通过诉讼抵销自身义务的企图，不应得到人民法院的支持，请求依法驳回反诉原告的全部反诉请求。
本案在审理过程中，原告江苏德盈公司就本诉部分向本院提交以下证据：证据A1《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》，证明因被告变更施工工序，造成项目软基处理停工，原被告双方就原告退场时间、结算工程款金额、支付方式等作出具体约定。证据A2陈昆枝于2014年11月21日出具的通知，证明就被告不履行《退场结账协议》发生的诉讼，陈昆枝声明相关诉讼权益归原告所有。被告福建通达公司经质证认为：对证据A1的真实性没有异议，对证明对象部分有异议。因原告的实际施工人陈昆枝组织民工闹事，采取停水停电的方式不让其他班主施工。被告在万不得已且没有验收的情况下，被迫签了退场协议；对证据A2的真实性和关联性无法确认。
福建通达公司就本诉与反诉部分一并提交如下证据：证据B1《业主关于一期商业区工程质量的函》，证明一期商业区施工的排水板和密封墙存在质量问题，阻碍了业主施工，原告没有按照实际要求进行施工，业主要求返工整改。证据B2《软基处理技术说明》，证明排水竖井应采用100mm×4mm防淤排水板、排水板按正方形布置，间距0.8m，深度15m等。原告江苏德盈公司经质证认为：关于证据B1�无法确认该证据的真实性。该通知单行头是隆德集团公司，但是公章是福建福宁湾围垦投资发展有限公司，无法确定该函的发函单位“福建福宁湾围垦投资发展有限公司”是否为案涉工程的业主单位。且软基处理工程并非仅由原告一家施工，而是同时有多家公司进行软基处理，在该工程质量通知函中并未明确指出系原告处理存在偷工减料问题。关于证据B2，无法确认该技术说明的真实性、关联性，不能确定该说明上的盖章单位“福建福宁湾围垦投资发展有限公司”即为案涉工程的业主单位；无法确认该项技术要求系针对案涉福宁湾滨海新城首开区软基处理工程；无法确认该技术要求的制作、提出时间，原告在退场前从未收到或获悉该技术要求，不能用以约束原告。
反诉被告江苏德盈公司就反诉部分提交如下证据：证据C1（2014）南实字第S0527-S0529号南京水�科学研究院实验中心检测（或分析）报告，证明经委托送检，“滨海新城软基处理一期工程”中使用的塑料排水板产品质量均符合委托方（反诉原告）的技术指标要求。证据C2塑料排水板多批次的《产品合格证》与《检测报告单》，证明用于案涉项目的塑料排水板经厂家检验为合格产品。反诉原告福建通达公司经质证认为：对证据C1的真实性有异议。我司没有委托南京水利科学研究院对塑料排水板进行检测，该报告系反诉被告找人补的材料。对证据C2的真实性有异议，该证据系反诉被告单方制作的。
本院经审查，对证据A1的真实性、关联性、合法性予以确认。证据A2系原件，且陈昆枝本人庭后确认该通知系其所写，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性亦予以确认。证据B1系原件，本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据中并不能直接证明讼争软基�理工程存在质量问题，故本院对该证据不予采纳。证据B2系打印出来的技术要求，无法确认来源，其真实性、关联性均不能确认，本院亦不予采纳。证据C1体现的委托单位虽为福建通达公司，但因福建通达公司否认其为委托单位，亦不认可该证据的真实性，且该报告并未附检测单位和检测人员的资质证明，其合法性无法确认，故该证据本院不予采纳。证据C2系由江苏德盈公司自行出具，福建通达公司对其真实性提出异议，故该证据本院亦不予采纳。
根据对上述证据的分析、认定及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年5月，福建通达公司交将其承建的“福宁湾滨海新城软基处理工程”部分分包给江苏德盈公司施工，双方未签订书面合同。陈昆枝班组参与施工。2014年11月20日，以福建通达公司为甲方，以陈昆枝班组、江苏德盈公司为乙方签订《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》，协议约定：由于甲方福宁湾滨海新城软基处理工程施工工序变更，造成一期商业区软基处理中途停工，甲乙双方产生诸多矛盾与纠纷，经多次调解现已达成共识如下：1、甲方承诺：乙方已基本完工的商业一区24455.97平方米，按综合单价125元／㎡结算（不含税金）；商业二区9171.73平方米，按综合单价113元／㎡结算（不含税金）；房建三区746平方米，按综合单价105元／㎡结算（不含税金，但在办理此结算前，乙方必须与一期住宅班组双方确认已完工程量，否则甲方有权拒付该笔款项）；总工程款人民币为4171731元，大写人民币为肆佰壹拾柒万壹仟柒佰叁拾壹元整。2、机械补偿费用按林力育原处理意见执行（证明人陈昆枝），总金额人民币为叁拾万元整，另行支付给江苏德盈土工材料有限公司，该费用由陈昆枝负责落实�…4、甲方必须在3天内（2014年11月20日至2014年11月22日）先支付工程款贰拾万元人民币给乙方，15天内（2014年11月22日至2014年12月7日）再支付第二笔工程款陆拾万元人民币给乙方。5、甲方必须在2015年2月10日前支付余额50%（乙方必须将所有施工设备、机具、人员全部清场），剩余的工程款在六个月内全部结清。若甲方有一次逾期，乙方则有权要求对所欠全部工程款一次性结清……。协议签订后，福建通达公司按照协议约定支付了首期工程款200000元，后于2014年12月29日、2015年1月8日分别支付工程款100000元，共支付工程款400000元。
在审理过程中，本院通知陈昆枝参加本案诉讼，陈昆枝表示其已将《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》中向福建通达公司主张工程款的权利全部交由江苏德盈公司享有，由江苏德盈公司提起诉讼，故其放弃本案中的实体�利，不再参加本案诉讼。
本院认为，《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》系福建通达公司与江苏德盈公司、陈昆枝班组就福宁湾滨海新城商业一区、商业二区、房建三区软基处理工程工程款结算等内容自愿达成的协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》的约定，福建通达公司应在2014年11月22日至2014年12月7日支付福建通达公司、陈昆枝班组工程款人民币600000元，福建通达公司未依约足额支付该款项，根据该协议第5条的约定，若福建通达公司有一次逾期，则江苏德盈公司有权要求对所欠全部工程款一次性结清，故江苏德盈公司诉请福建通达公司一次性支付剩余工程款人民币4071731元（工程款4171731元＋机械补偿费300000元-已付款项400000元）于法有据，本院予以支持。福建通达公司辩称双方达成的“口头施工合同”应认定无效，只有待工程验收合格后，江苏德盈公司才有权依据《退场结账协议》主张工程款，该辩解不能作为否定《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》有效性的法律依据，本院不予采纳。
福建通达公司提出反诉请求撤销《福宁湾一期商业区软基处理工程退场结账协议》，其理由为讼争软基处理工程存在严重偷工减料，其是在不知情的情况下与江苏德盈公司签订讼争协议，存在重大误解。本院认为，福建通达公司现并未提供证据证明双方对讼争软基处理工程的质量技术要求进行约定，其提供的证据亦不足以证明讼争软基处理工程存在偷工减料的问题。且从讼争协议的内容来看，双方在工程结算过程中亦未对工程质量进行约定，故福建通达公司关于讼争协议的签订存在重大误解，应�以撤销的主张不能成立，本院不予支持。
关于福建通达公司诉请江苏德盈公司返工整改的问题。如前所述，福建通达公司并未提供证据证明讼争软基处理工程存在需要返工整改的问题，故其该诉请本院亦不予支持。
关于福建通达公司诉请江苏德盈公司提供B型塑料排水板检验合格证和试验报告的问题。福建通达公司并未提供证据证明江苏德盈公司负有提供B型塑料排水板检验合格证和试验报告的合同义务，且在双方签订的终结双方权利义务的《退场结账协议》中亦未对此进行约定或说明，故其现提出该主张缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，江苏德盈公司的本诉请求于法有据，本院依法予以支持。福建通达公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如�：
一、被告福建通达工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏德盈土工材料有限公司支付工程款项人民币4071731元；
二、驳回反诉原告福建通达工程有限公司的反诉请求。
如果被告福建通达工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币39374元，反诉案件受理费人民币19687元，均由福建通达工程有限公司负担（福建通达工程有限公司负担的本诉案件受理费已由江苏德盈土工材料有限公司代垫，福建通达工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于福建省高级人民法院。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 符海燕
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 蕾
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，�法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。