上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8218号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人周贝昕，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈冉，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
被告林建。
委托代理人郭景华。
被告上海丰丞钢铁销售有限公司。
法定代表人林建。
被告张萍。
委托代理人何祥棋。
被告陈卫国。
委托代理人张庆生，北京市京都律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈华锋，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告上海琪大金属材料有限公司。
法定代表人张萍。
委托代理人何祥棋。
被告上海锐远实业发展有限公司。
法定代表人陈卫国。
委托代理人张庆生，北京市京都律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈华锋，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告上海神陆融资担保有限公司。
法定代表人李青方。
委托代理人尹贵臻。
被告李青方。
委托代理人尹贵臻。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告林建、上海丰丞钢铁销售有限公司（以下至判决主文前简称丰丞公司）、张萍、陈卫国、上海琪大金属材料有限公司（以下至判决主文前简称琪大公司）、上海锐远实业发展有限公司（以下至判决主文前简称锐远公司）、上海神陆融资担保有限公司（以下至判决主文前简称神陆公司）、李青方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楚倩独任审理，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周贝昕及被告陈卫国、锐远公司共同的委托代理人陈华锋到庭参加了诉讼。被告林建、丰丞公司、张萍、琪大公司、神陆公司、李青方经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2012年12月10日，原告与被告林建、张萍及被告陈卫国签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证综合授信合同》（下称“授信合同”），合同第2条、第3条约定被告林建、张萍和被告陈卫国可向原告申请使用最高授信额度各为300万元，使用期限为6个月，自2012年12月10日至2013年6月10日。同日，原告与被告林建签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人借款合同》（下称“借款合同”），借款合同项下借款占用授信合同的授信额度。借款合同第4条、第5条及第13条约定，本贷款利息为年息7.336%，固定利率，借款人以按月结息的方式偿还利息，于到期日一次归还本金，结息日为每月14日。借款合同第6条约定借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日按本贷款利率上浮40%的逾期利率计算逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
为保证借款合同项下的借款得到清偿，借款合同项下的债权有如下担保：被告丰丞公司出具的编号XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》；被告张萍、陈卫国出具的编号XXXXXXXXXXXXXXX的授信合同；被告琪大公司出具的编号XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》；被告锐远公司出具的编号XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》；被告神陆公司出具的编号XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》；被告李青方出具的XXXXXXXXXXXXXXX号《最高额担保合同》。
依被告丰丞公司、琪大公司、锐远公司、神陆公司、李青方各自出具的5份《最高额担保合同》约定，被告丰丞公司、琪大公司、锐远公司、神陆公司、李青方各自为确保主合同（即授信合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成的主合同）的履行提供最高额连带保证担保，所担保的最高债权额为900万元。保证期间为“自本合同生效日至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”。保证范围为“本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”。
依授信合同约定，被告林建、张萍和被告陈卫国自愿组成联保体，参加联保体的“每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任”。因此，被告张萍、陈卫国应为被告林建使用授信合同项下授信额度的全部债务承担连带保证责任，保证期间为“自本合同生效日起至本合同约定的主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年”。担保范围为“本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”。
2012年12月14日，原告依据借款合同的约定向被告林建发放贷款300万元，但被告林建并未按照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，截止2014年5月29日，被告林建已经拖欠本金及罚息合计3，296，763.25元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告林建向原告清偿贷款本金2，998，240.93元；2、判令被告林建向原告清偿贷款利息298，522.32元（暂计算至2014年5月29日）；3、判令被告林建向原告清偿2014年5月30日起至计算至欠款实际清偿之日止的贷款利息和逾期利息；4、判令被告林建偿付律师费损失97，419.08元。5、判令被告丰丞公司、张萍、陈卫国、琪大公司、锐远公司、神陆公司、李青方对被告林建的上诉还款义务承担连带还款责任；6、本案诉讼费用由全部被告共同承担。
被告陈卫国、锐远公司答辩称，第一、2014浦民六（商）初字第8216号、8217号、8218号三个案件总共的最高额担保额度是900万元，原告的主张超过了900万元，故900万元以上的不应支持。第二、原告实际发放贷款只有225万元，另外75万元是保证金，故本金应是225万元。第三、因为银行收取的75万元的保证金，故相应的利息应予以调整。第四、关于实现债权的费用由法院酌情认定。第五、逾期罚息是在原利息基础上加收了40％，故不应计算，且复利是以未付利息加上逾期罚息的基础上滚动计算，有重复计算之嫌。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、最高额保证综合授信合同，证明原告与被告林建之间签署的贷款授信合同合法有效，被告张萍、陈卫国对被告林建债务承担连带保证责任；
证据2、个人借款合同（编号：XXXXXXXXXXXXXXX），证明原告与被告林建之间签署的贷款合同合法有效；
证据3、最高额担保合同5份，证明被告2、被告7和被告8与原告建签署的保证合同合法有效，被告上海丰丞钢铁销售有限公司、上海琪大金属材料有限公司、上海锐远实业发展有限公司、上海神陆融资担保有限公司、李青方对被告1的债务承担连带保证责任；
证据4、支付申请书，证明被告林建向被告申请支付贷款300万元的事实；
证据5、个人借款凭证、个人贷款放款通知书，证明原告已依据贷款合同发放300万元贷款的事实；
证据6、积欠明细，证明被告林建违约的事实；
证据7、委托代理合同，证明原告实现债权费用的数额。
经质证，被告陈卫国、锐远公司对原告提供的证据1至证据5均无异议；证据6不能作为证据，原告应明确利息、罚息及复利的计算依据；证据7真实性无异议，但原告没有提供律师费发票、付款凭证，故不能证明该律师费实际发生，故对此由法院酌情判决。
被告陈卫国、锐远公司为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、中国建设银行电子转帐凭证1份（金额为897，000元），证明被告陈卫国将75万元保证金交付给被告神陆公司。
经质证，原告对该证据真实性、合法性均无异议，但不能证明被告将75万元保证金交付给原告，故与本案无关。且被告并未证明保证金比例的证据，仅口述是25％。
被告神陆公司、李青方书面提供以下证据：
证据1、定期保证金付款回单2张（金额分别为135万元、225万元）、活期保证金付款回单1张（金额为90万元），证明其将保证金交付给了原告。
经质证，原告认为该组证据没有原件，对其真实性无法确认，尾号为3679号帐户是被告神陆公司的保证金帐户，但该帐户中的保证金与借款人没有一一对应的关系。
被告陈卫国、锐远公司对上述证据无异议。
被告林建、丰丞公司、张萍、琪大公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2012年12月10日被告陈卫国、张萍、林建与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证综合授信合同》一份，约定被告陈卫国、张萍、林建可向原告申请使用最高授信额度各为300万元，使用期限为6个月，自2012年12月10日至2013年6月10日，授信用途为经营周转，上述最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，即为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，联保体成员均同意承担担保责任；上述三被告在所担保的最高债权额内，对主债权中除本人外任一授信提用人的原告债权承担最高额连带共同保证责任。同日，被告林建与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人借款合同》一份，约定借款金额为3，000，000元，借款期限为6个月，自2012年12月10日起，至2013年6月10日止。借款期限、利率、具体用途以借款凭证为准。合同贷款利率不变，逾期利率为贷款利率基础上加收40%确定，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清。
同日，被告丰丞公司、锐远公司、琪大公司、神陆公司、李青方各与原告签订《最高额担保合同》一份，约定被告丰丞公司、锐远公司、琪大公司、神陆公司、李青方各自为确保主合同（即授信合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成的主合同）的履行提供最高额连带保证担保，所担保的最高债权额均为9，000，000元；保证期间自各担保合同生效日至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；保证范围为各担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
2012年12月14日，原告依约向被告林建发放贷款300万元，借款凭证载明借款期限为6个月，自2012年12月14日至2013年6月14日，执行年利率7.336%，并由被告林建签字确认。后被告林建未按约还本付息，截至2014年5月29日，被告林建逾期349天，拖欠借款本金2，998，240.93元，逾期利息298，522.32元。
本院认为，本案系争《最高额保证综合授信合同》、《个人借款合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思的表示，合同依法有效，当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告林建未按约还本付息，显属违约，现贷款已到期，原告有权要求被告林建支付合同项下所有贷款本息。被告陈卫国、锐远公司主张原告诉请的本金应扣除保证金，并以扣除保证金后的余额为基础计算利息及逾期利息，对此，本院认为，被告陈卫国、锐远公司所述保证金并非本案借款合同项下发生，与本案无关，故被告陈卫国、锐远公司的上述主张，本院不予支持。关于律师费，因原告提供的证据不足以证实该项损失已实际发生，故原告要求被告支付律师费的主张，本院难以支持。原告可在此项损失实际发生后另行向被告主张。被告琪大公司、丰丞公司、锐远公司、陈卫国、张萍、神陆公司、李青方承诺为被告张萍的上述债务承担连带保证责任，且上述债务仍处于保证期间内，故原告有权要求被告琪大公司、丰丞公司、锐远公司、陈卫国、张萍、神陆公司、李青方承担连带保证责任，被告琪大公司、丰丞公司、锐远公司、陈卫国、张萍、神陆公司、李青方履行连带清偿责任后有权向被告林建追偿。被告张萍、林建、琪大公司、丰丞公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金2，998，240.93元；
二、被告林建应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年5月29日的逾期利息298，522.32元；
三、被告林建应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年5月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以《个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告上海丰丞钢铁销售有限公司、张萍、陈卫国、上海琪大金属材料有限公司、上海锐远实业发展有限公司、上海神陆融资担保有限公司、李青方对被告林建的上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任。被告上海丰丞钢铁销售有限公司、张萍、陈卫国、上海琪大金属材料有限公司、上海锐远实业发展有限公司、上海神陆融资担保有限公司、李青方履行连带清偿责任后有权向被告林建追偿；
驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费33，953元，减半收取计16，976.50元，财产保全费5，000元，两项合计21，976.50元，由被告林建、上海丰丞钢铁销售有限公司、张萍、陈卫国、上海锐远实业发展有限公司、上海琪大金属材料有限公司、上海神陆融资担保有限公司、李青方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员
楚倩
二〇一四年十月十日
书 记 员
舒轼
代理审判员 楚倩
二〇一四年十月十日
书 记 员 舒轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。