江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初517号
原告：陆雪平，男，1971年1月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：陆云飞，男，1995年7月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：徐世英，女，1931年5月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：孙凤兰（代理上述三原告），常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：常熟市虞城嫂餐饮有限公司，统一社会信用代码91320581751420006G，住所地江苏省常熟市虞山镇宝岩村。
法定代表人：陶依娟，总经理。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陆雪平、陆云飞、徐世英与被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司（以下简称虞城嫂公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆雪平、陆云飞及三原告共同委托的诉讼代理人孙凤兰、被告虞城嫂公司委托的诉讼代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆雪平、陆云飞、徐世英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因徐昌兰工亡造成的一次性工亡补助金、丧葬补助金共计607588元；2、要求被告支付原告徐世英从2013年10月至2015年12月共计26个月的抚恤金39920.4元，并从2016年1月起每月支付原告徐世英抚恤金3070.8元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因徐昌兰工亡造成的一次性工亡补助金471300元，不再主张丧葬补助金；2、要求被告支付原告徐世英2013年10月至2016年7月期间的供养亲属抚恤金21780元，之后从2016年8月起至徐世英死亡时止每月支付供养亲属抚恤金660元，并按照苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整。事实和理由：徐昌兰为被告单位员工，于2013年10月2日发生交通事故死亡。2015年1月26日常熟市劳动和社会保障局认定申请人徐昌兰之死为工伤。陆雪平与徐昌兰为夫妻关系，徐昌兰与原告陆雪平育有一子陆云飞，现已成年，徐昌兰还有母亲徐世英健在。事故发生后，原被告就工伤赔偿事宜未能达成协议，故原告起诉至法院。
被告虞城嫂公司辩称，原被告就徐昌兰死亡赔偿达成和解，且原告已向被告出具收条一份，故被告不应再支付原告任何款项。
本院经审理认定事实如下：徐昌兰，女，汉族，1970年4月21日出生，居民身份证号码，住江苏省常熟市梅李镇×××号。陆雪平为徐昌兰的丈夫，二人1995年7月9日生育一子陆云飞。杨兴茂、徐世英为徐昌兰的父母，杨兴茂已于2011年1月18日去世，徐世英于1931年5月2日出生，至徐昌兰死亡时为82周岁。
虞城嫂公司的经营范围为餐饮企业及食堂管理服务（一般经营项目）、预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）零售（许可经营项目），原法定代表人为周云花，股东为周云花、周云江。后虞城嫂公司于2014年11月进行变更工商登记，变更后法定代表人为陶依娟，股东为陶依娟、田冠群。
另查明：徐昌兰于2013年5月进入虞城嫂公司从事卖早点工作。2013年10月2日凌晨4点35分左右，徐昌兰去梅李赵市加油站十字路口警务岗亭附近简云霞摊点拿配送的早餐后返回自己的摊位途中发生机动车交通事故，后经常熟市中医院（常熟市新区医院）抢救无效于当日死亡。
2013年6月至2013年9月，常熟兴伟毛绒有限公司为徐昌兰缴纳社会保险。2013年10月23日，因徐昌兰死亡，常熟兴伟毛绒有限公司为徐昌兰办理了社会保险减员手续。虞城嫂公司未为徐昌兰办理社会保险参保手续。
又查明：2013年11月19日，陆雪平向常熟市人力资源和社会保障局为徐昌兰提出工伤认定申请，在认定工伤过程中，因虞城嫂公司对徐昌兰与其是否存在劳动关系存有疑义，常熟市人力资源和社会保障局于2013年12月2日出具了工伤认定中止通知书。
陆雪平于2013年12月10日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐昌兰与被申请人虞城嫂公司之间存在劳动关系。庭审中，虞城嫂公司陈述“被曾经因申抬尸，故借了申20000元，现正起诉要求返还。”陆雪平陈述：“的确收到20000元，是被给的丧葬费。”常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2014年4月9日作出常劳人仲案字（2013）第883号仲裁裁决，裁决：“因证据不足，无法确认徐昌兰与被申请人常熟市虞城嫂餐饮有限公司之间存在劳动关系，故对申请人陆雪平的仲裁请求不予支持。”陆雪平不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
本院于2014年4月22日立案受理原告陆雪平与被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司确认劳动关系纠纷一案并进行审理。庭审中，本院问道：“徐昌兰出事之后，公司有无补贴过？”虞城嫂公司回答：“公司借了20000元。”陆雪平陈述：“是丧葬费。”本院经审理后于2014年10月18日作出（2014）熟民初字第0306号民事判决书，判决：“确认徐昌兰2013年10月2日与被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司存在劳动关系。”
又查明：2015年1月26日，常熟市人力资源和社会保障局对徐昌兰的死亡认定为工伤。
又查明：陆雪平于2015年5月13日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人虞城嫂公司：1、赔偿申请人因徐昌兰工伤死亡的死亡赔偿金、丧葬补助金两项共计607588元。2、支付徐世英从2013年10月至2015年5月的抚恤金30708元。3、从2015年6月每月支付徐世英抚恤金1535.4元。被申请人虞城嫂公司委托代理人出庭，并提交授权委托手续，其中包含虞城嫂公司盖章的《职务证明》（日期为2015.6.11）。仲裁庭审中，虞城嫂公司表示陆雪平及其儿子陆云飞在徐昌兰事故后与公司已经达成赔偿协议。庭审后虞城嫂公司提供调解协议书、收条原件各一份，其中调解协议书内容为：“甲方：常熟市虞城嫂餐饮有限公司乙方：陆雪平陆云飞甲乙双方因乙方家属徐昌兰在甲方处发生事故一事，现甲乙双方通过友好协商，就此事达成如下协议：1、甲方一次性赔偿乙方所有损失共计200000元人民币；2、赔偿款以乙方书写‘收据’为实际收到金额；3、该协议签字生效后，乙方放弃所有对甲方的诉讼权利及仲裁权利，双方再无任何纠纷；4、该协议签字生效后，乙方如因后续所产生的一切费用均由乙方承担，甲方不再承担任何费用；5、补充条款：本协议一式两份，甲乙双方每人一份，签字后生效。甲方：（其上加盖常熟市虞城嫂餐饮有限公司盖章）收款人：乙方：陆云飞陆雪平（儿子代）（其上加捺手印）日期：2013年（附：乙方现金收款收据）”收条的内容为：“今收到虞城嫂餐饮有限责任公司赔偿款贰拾万元整以后再无任何赔偿纠纷。收款人：陆云飞陆雪平（儿子代）（其上加捺手印）”收条主文与收款人中间粘贴有中国农业银行苏州分行自主卡卡转账交易回单一份，载明2013年10月7日17:04：35时尾号为3617的账户转账至荣欢账户（尾号为9113）20万元，打印时间为2015年7月3日。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月21日作出常劳人仲案字（2015）第538号仲裁决定书，决定终结审理。为此，陆雪平、陆云飞、徐世英向本院提起民事诉讼。
本案审理中，陆雪平、陆云飞、徐世英提出申请，要求对：1、《调解协议书》、《收条》的形成时间是2013年10月还是2015年7月；2、《调解协议书》上签名字迹“陆雪平”与打印文字“日期：2013年”重叠部分的形成先后顺序；3、《调解协议书》上签名字迹“陆云飞”与《收条》上签名字迹“陆云飞”是否是同一支笔同一时间书写形成进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后于2016年5月20日出具东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第218号司法鉴定意见书，认为：1、据现有鉴定材料，送检《调解协议书》上手写文字、印文“常熟市虞城嫂餐饮有限公司”及《收条》上手写文字与送检卷宗内标称日期为“2015.6.11”的《职务证明》上各自对应手写文字、印文的形成时间接近；2、据现有鉴定材料，送检《调剂协议书》上签名字迹“陆雪平”与打印文字“日期：2013年”重叠部分的形成先后顺序为：先书写签名字迹“陆雪平”后，再打印文字“日期：2013年”；3、据现有鉴定材料，送检《调解协议书》上签名字迹“陆云飞”与《收条》上签名字迹“陆云飞”是同一支笔书写形成，未检见两者之间有明显的时间差。为此，陆雪平支付鉴定费11360元。
本院就该司法鉴定意见书中的内容：1、鉴定意见第1条中“形成时间接近”如何理解，时间范围为多少；2、鉴定意见第3条中“未检见两者之间由明显的时间差”如何理解，时间范围为多少向南京东南司法鉴定中心咨询，该鉴定中心回复意见为：鉴定意见第1条中“形成时间接近”应理解为送检《调解协议书》上手写文字和印文及《收条》上手写文字不是2013年形成，应在2015年形成为宜；鉴定意见第3条中“未检见两者之间有明显的时间差”应理解为两者的形成时间极为接近，不排除同一时间形成的可能。但现有化学方法无法确定两者具体的时间差。
原被告对上述司法鉴定意见书及答复函均无异议。
审理中，对于一次性工亡补助金，原告主张491300元（24565*20），被告对计算方式和计算标准无异议。对于徐世英的供养亲属抚恤金，原告主张按照660元/月的标准（2200*30%），从2013年10月至2016年7月主张21780元，之后从2016年8月起至徐世英死亡时止，每月支付660元，并按照苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整，被告对计算方式和计算标准无异议。但被告认为工伤保险待遇已经全部解决了，无需再赔偿。
本案的争议焦点为：双方是否就徐昌兰工伤保险待遇赔偿达成协议且被告已支付20万元？
对此，本院根据原被告在庭审中的陈述归纳双方的意见：
第一次庭审中，被告虞城嫂公司陈述，调解协议书是2013年10月3号或4号原被告约好在被告单位签订的，当时在场的有被告单位的会计、原法定代表人周云花的弟弟周云江、陆云飞及陆云飞的娘舅，调解协议书的文本是会计打印的，被告的章是周云江盖的，陆云飞和陆雪平的名字都是陆云飞签的，手印也是陆云飞按的。调解协议签了两份，还有一份给了陆云飞。签协议的当天给了陆云飞五六万元现金，当时没有写收条，说好一起写。被告单位没有那么多钱，为了支付剩余的赔偿款，周云江的老婆荣欢向朋友借钱，荣欢朋友说你借个整数，于是借了20万元。借钱后取出十四五万元，在10月7号或8号时，现金给了陆云飞，陆云飞当天写了收条，收款人陆云飞和陆雪平的名字都是陆云飞签的，手印也是陆云飞按的。转账交易回单是后来粘上去的，就是荣欢向其朋友借的20万元。除了收条外，还有一张2万元的收条，是否是手写的记不清了，其他的收条被告处没有，也没有陆云飞签字的其他东西。徐昌兰死亡后，被告一共支付原告20万元，这20万元包括死亡赔偿金、丧葬费及抚恤金，是按照工伤赔偿项目一次性处理的。原被告已签字达成调解，陆云飞是成年人，如果受到他人胁迫签字，可以及时报警，但其并未报警，故其签字是有效的。
原告陆雪平、陆云飞、徐世英陈述，陆雪平的姐姐在徐昌兰出殡那天确实拿过2万元，之后陆云飞签了一张收据，写的是代收公司2万元补贴。除此之外，被告未支付过其他款项，原被告也未就赔偿问题签订过协议。2015年7月份下午5点左右有四个块头很大的陌生人开了一辆白色的车子在赵市美迪洋厂门口附近红绿灯处拦住陆云飞，说是被告公司的人，之前因为徐昌兰去世，被告支出了2万元丧葬费，当时的收据不是很正式，让陆云飞正式签一张，当时有四张白纸，让陆云飞在最下面签了其和陆雪平的名字，然后按了手印。陆云飞以为说的是2万元的丧葬费，就签字了，之后也没有和家里人说。后来仲裁委通知原告说原告收取了单位20万元的费用，陆云飞才说出来。陆雪平知道后报警的，派出所说时间这么长，摄像资料也没有了。调解协议书和收条从未见过，但签名就是2015年7月签的空白纸中的两张，还有两张空白纸原告后来没有见到过。被告之前一直否认其与徐昌兰存在劳动关系，其说法不可信，而且陆云飞年幼，是在受威胁的情况下签字的。
第一次庭审后，本院向银行进行了调查。经查询，尾号为3617的账户户名为周云江，该账户10月1日转出30万元后余额为60617.99元，后在10月4日分别转入2元、31.68万元后余额为377415.99元，10月7日分别转出20万元（该款项即转账给荣欢的20万元）、17.7万元。荣欢尾号为9113的账户中，10月2日余额为20578.59元，10月4日余额为19716.59元，10月5日余额为16156.59元，10月7日分别转入20万元（周云江转入）、17.7万元后又转出转入，当天余额始终在20万元左右，且10月7日、8日未发生过现金取款。
第二次庭审中，被告虞城嫂公司陈述，第一次开庭时没有问经手人本人，故对关于调解协议书和收条的内容重新进行陈述，以本次庭审中的陈述为准。2013年10月3号或4号签订调解协议，当场支付给陆云飞4万元现金，款项来源是单位的流动资金。后来周云江打电话给荣欢问家里有多少钱，荣欢说家里有8万多现金，因为钱不够，荣欢出面向周云江合作开担保公司的合作伙伴宁军借款8万元，是到宁军家里拿的现金。荣欢凑够16万元后将款项现金交到被告单位后，在10月7号或8号在被告单位将现金16万元交给陆云飞，陆云飞写了收条。后来周云江汇款给荣欢20万元，其中8万元是还给宁军的，还有12万元是补贴家里拿出的那笔钱。因为时间久了，当时交付的资料不在了，荣欢回忆出来以为交易回单中的20万元就是支付的赔偿款，因此打印出来粘在收条上。周云江是做担保生意的，其资金往来比较多，在10月4号之前账上只有6万多元，向宁军借钱的时候钱是不够的，4号转入的30多万元是借款后，有其他用途，不一定能动用，为什么不能动用不清楚。到10月7日的时候，这笔钱就可以动用了。之前确认劳动关系纠纷案件中被告明确2万元是借款，是借给原告的，并未提及已支付20万元，这是当时代理人的疏忽，而且，当时处理的是劳动关系，并不是工伤，未提及工伤赔偿也是有理由的。从调解协议和收条中明确看出原告的工伤赔偿款项已全部结清，被告无需再支付工伤赔偿。
为此，被告提供说明二份，分别为：1、朱慧于2016年3月2日出具的说明，主要内容为：我是原被告单位的会计，徐昌兰出事后，分两次到公司总共领取现钞20万元，第一次为国庆假期内，约5万元，之后假期以后领了其余十余万。这些钱的包装因为时间太长记不清了。之后，陆云飞签了收条和协议，一部分款项为周云江妻子荣欢带现钞到公司，约十几万，其余为公司账目现金。2、荣欢于2016年3月5日出具的说明，主要内容为：我是被告单位原法定代表人周云花弟媳。2013年10月初周云江打我电话问我家里有多少钱，我看了一下保险箱有个8万多现金，后来我老公让我联系朋友凑满16万，然后我去问宁军借了8万现金，之后我送到公司会计手里。过几天周云江往我卡里转了20万元，欠宁军的钱后来我老公处理的。原告表示不认可，朱慧陈述时间太长，记不清了，却又写的这么清楚；荣欢陈述其向朋友借钱，后来周云江又向其转了20万元，明显漏洞百出；而且，两个证人均未出庭作证。
原告陆雪平、陆云飞、徐世英认为，周云江和荣欢夫妻俩卡上有钱的，怎么要去借钱，被告是在说谎。被告在之前确认劳动关系纠纷案件中均表示支付了2万元，从未说过20万元，这么大的事情，代理人怎么会忘记。被告以陆云飞在不明真相的情况下签的几个字伪造出的调解协议和收条作为依据来否认支付徐昌兰工亡待遇是没有道理的。
第二次庭审后，本院根据原告申请依法委托进行鉴定，鉴定后本院通知被告法定代表人本人到庭核实案件情况。
第三次庭审中，被告虞城嫂公司陈述，法定代表人因为有其他事情不能出庭。被告对鉴定结论无异议，但被告坚持之前的陈述，认为已经支付过20万元，双方已经了结，调解的话被告愿意再支付20万元。对于被告的陈述与鉴定意见相矛盾的地方，代理人不清楚。
原告陆雪平、陆云飞、徐世英认为，被告伪造证据，原告保留向公安机关举报的权利，对于被告提出的再支付20万元的调解意见，原告不接受。
上述事实，有结婚证、证明、关系证明、居民死亡医学证明书、民事判决书、工伤认定决定书、司法鉴定意见书、发票、答复函、仲裁决定书、仲裁案卷、银行交易明细及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。徐昌兰在虞城嫂公司工作中死亡，已被劳动行政部门依法认定为工伤，其依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。徐昌兰因工死亡，其近亲属依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。根据国务院《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的，由工伤保险基金按规定支付其近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。虞城嫂公司未依法为徐昌兰办理工伤保险，应承担相应的工伤保险待遇赔偿责任。关于一次性工亡补助金，原告主张491300元，被告对计算标准和计算方式无异议，本院予以确认。关于供养亲属抚恤金，徐昌兰的母亲徐世英在其去世时已年满82周岁，现原告徐世英主张供养亲属抚恤金，本院予以支持。原告徐世英主张2013年10月至2016年7月期间的供养亲属抚恤金为21780元，之后从2016年8月起至徐世英死亡时止每月支付抚恤金660元，并按照苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整，被告对计算方式和计算标准无异议，本院予以确认。
关于被告是否要向原告支付上述工伤保险待遇，以及支付的金额，结合原被告庭审中的举证、质证及司法鉴定意见书，本院作如下分析：
1、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，结论并无明显不当，且原被告均无异议，本院予以采信。根据该鉴定意见，调解协议书和收条的形成时间应为2015年；调解协议书中的内容为先书写签名，后打印文字；收条上签名与调解协议书上签名为同一支笔书写。
2、关于调解协议书，被告以此证明双方达成协议，首先，徐昌兰死亡后原告就劳动关系的确认进行了仲裁与诉讼，在此过程中，被告从未提起过双方已达成协议并赔偿完毕；其次，被告坚持认为调解协议书于2013年10月初形成，且系先打印后由陆云飞签字，该陈述与鉴定意见相矛盾，且被告未能做出解释；第三，徐昌兰的继承人并非陆云飞一个人，但调解协议书上仅陆云飞一人签字，且调解协议书上载明的赔偿数额远远低于应支付的工伤保险待遇金额。故对被告提交的调解协议书，本院不予采信。
3、关于收条，被告以此证明其支付原告20万元，首先，被告坚持认为收条于2013年10月形成，该陈述与鉴定意见相矛盾，被告未能做出解释；其次，在确认劳动关系纠纷案件的仲裁及诉讼审理中，原被告均确认被告已支付2万元，且被告从未提及已支付20万元，而本案中，被告对于20万元的支付时间及支付方式，先是陈述签调解协议书当天支付了五六万元，后又明确当天支付了四万元，如此巨大的金额差异，被告解释为当时的代理人忘记了，未提供依据；第三，关于20万元的来源与支付，第一次庭审时被告提供转账交易回单，认为该20万元系向荣欢朋友借款，之后取出十四五万元现金支付给陆云飞，但根据本院的查询，该20万元并非向朋友借款，且在被告陈述的取款时间没有相应的取款记录；第二次庭审中，被告作出不同陈述，表示因为单位钱不够，由荣欢出面借款后凑够16万元，但根据本院查询的周云江及荣欢的账户明细，10月4日至10月8日期间其账户上始终有20万元左右的余额，对此被告又表示该笔款项不能动，但未提供相应依据并作出合理解释；第四，被告两次陈述互相矛盾，对此被告解释为第一次庭审时未向经手人了解，但第一次庭审中，被告的陈述是完整且明确的，并不存在不确定的因素，且被告先后两次的陈述，均未提供相应的证据；第五，被告在第二次庭审中提供朱慧及荣欢出具的书面说明，原告不认可该证据且被告未申请证人出庭作证，故本院对该证据的真实性存疑。故对被告提交的收条，本院不予采信。
综上，被告主张双方达成调解协议，本院不予采信；被告主张已根据调解协议支付赔偿款20万元，本院亦不予采信。原告自认收到2万元，结合之前案件审理中双方的陈述，本院予以确认。关于一次性工亡补助金，扣除被告已支付的2万元后，被告还应支付原告陆雪平、陆云飞、徐世英471300元。关于供养亲属抚恤金，被告应支付原告徐世英2013年10月至2016年7月期间的供养亲属抚恤金21780元，之后从2016年8月起至徐世英死亡时止每月支付原告徐世英抚恤金660元，并按照苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款规定，判决如下：
一、被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司支付原告陆雪平、陆云飞、徐世英一次性工亡补助金人民币471300元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告陆雪平、陆云飞、徐世英指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
二、被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司支付原告徐世英供养亲属抚恤金人民币21780元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐世英指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
三、被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司自2016年8月起至徐世英死亡时止于每月月底前按月支付原告徐世英供养亲属抚恤金660元/月，并按照苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐世英指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，鉴定费11360元，合计诉讼费11365元，由被告常熟市虞城嫂餐饮有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘丽杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄佳惠