上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第741号
原告（反诉被告）浙江中成建工集团有限公司，住所浙江。
法定代表人王永泉，董事长。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
委托代理人龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州市。
法定代表人倪林，董事长。
委托代理人周星星、陈义，该单位工作人员。
第三人农工商超市（集团）有限公司，住所地上海市金沙江路1685号。
法定代表人杨德新，董事长。
委托代理人孙颖、徐稼晨，该单位工作人员。
原告浙江中成建工集团有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司、第三人农工商超市（集团）有限公司以及反诉原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与反诉被告浙江中成建工集团有限公司第三人农工商超市（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）浙江中成建工集团有限公司的委托代理人张辉、龚立新，被告（反诉原告）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托代理人周星星、陈义，第三人农工商超市（集团）有限公司的委托代理人孙颖、徐稼晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中成建工集团有限公司诉称：原告系农工商超市118广场扩建工程的总包方，被告系该工程建设方即本案第三人指定的扩建工程大酒店项目精装修工程的分包方。2012年5月7日，原、被告就上述分包工程配合事宜签订《协议书》，明确：原告配合被告施工至2012年9月30日，期间被告须支付原告现场配合费人民币88万元（以下币种均为人民币），即每月17.6万元。然，被告至今仍未完工，原告自2012年9月30日之后仍在配合被告施工，因此，被告依法应按《协议书》约定的配合费标准向原告支付配合费用，但未予支付。为此，原告请求判令：1、被告以每月17.6万元标准，向原告支付自2012年10月1日起至2013年12月31日止的配合费，合计为228.8万元；2、被告以上述配合费为基数，按同期银行贷款利率标准，支付原告自2012年10月1日起分段计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。
被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称：根据双方签订的《配合协议书》，约定配合费总价88万元为协议包干总价，并无其他约定，被告亦按约向原告支付了上述费用，且原告向被告提供的临时设施活动板房已于2012年9月4日拆除，原告提供的证据不能证明其在2013年仍在为被告提供配合服务。被告承包的工程是否逾期，与原告是否延长向被告提供配合服务，无必然联系。原告主张按17.6万元计取配合费及利息没有事实和法律依据，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
反诉原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司诉称：2012年5月7日，反诉原告与反诉被告签订《配合协议书》，约定由反诉被告向反诉原告提供人货梯、临时设施活动房等配合内容，反诉原告支付88万元配合费。合同签订后，反诉原告按协议履行付款义务，但反诉被告未完全履行，存在提供配合内容期限缩短、质量低劣、部分配合内容未达到国家强制标准。为此，反诉原告提起反诉，请求法院判令反诉被告支付违约金10万元（2012年9月4日至9月30日期间反诉原告在外租房产生的租金损失4.5万元和反诉被告提供的板房质量不合格应当酌情减少及重新搭建的款项）。
反诉被告浙江中成建工集团有限公司辩称：反诉原告所述内容主要是第三人增加设计变更所造成的工期延误，与反诉被告的配合义务无关。反诉原告将第三人造成的损失变相转嫁给反诉被告承担，不能获得支持。反诉被告已尽到配合义务，双方在协议中约定的是提供现有的设施，拆除板房是由于相关职能部门认为不符合安全标准，拆除后重建并非反诉被告义务，不同意反诉原告的诉讼请求。
第三人农工商超市（集团）有限公司述称：施工现场活动房确曾拆除过两次，第一次重新搭建的费用是被告出资，第二次搭建的费用是第三人出资，费用约20万元左右。原、被告签订的协议，是他们之间的意思表示，第三人不发表意见。关于反诉，总包方是否履行其配合管理义务，双方均未提供相应证据予以说明。
经审理查明，第三人系农工商超市118店改扩建工程-大酒店项目的建设方，原告系总包方，被告系上述项目中大酒店精装修工程的施工方。
2009年2月16日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定：1、第三人将农工商超市118店改扩建工程-
大酒店项目的施工交原告承包；2、工程内容包括土建工程、安装工程、幕墙、室外总体工程等（具体参见双方确认的施工图及招投标文件资料等）；3、开工日期为2009年3月21日（或以发包人的开工令为准），竣工日期为2010年7月31日，工期为497个日历天，其中承包人应在2010年6月底前完成建筑结构封顶；4、合同金额为161763473元，本合同固定部分总价为131848012元（闭口包干价），本合同暂定部分价款为幕墙工程、室外总体工程、消防工程和通风空调工程暂定29915461元；5、第三人若对部分项目进行指定专业分包，原告应无条件接受与配合，并可以收取费率不超过基数2%的总包管理费和配合协调费（基数按第三人指定分包金额计算）；6、分包施工单位另行约定；7、工程具备竣工验收条件，原告按国家相关规定向第三人提供完整竣工资料及竣工验收被告，第三人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位进行验收；8、工程竣工验收报告经当事人认可后28天内，原告向第三人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算，第三人收到结算资料后90天内进行核实，第三人确认竣工结算报告通知经办银行向原告支付过程竣工结算价款。
之后，第三人与被告就上述精装修工程签订了合同。
2012年5月7日，原、被告签订《配合协议书》，主要内容为：原、被告双方就系争工程施工配合问题经协商一致签订该协议；原告配合被告施工至2012年9月30日结束，被告在此施工期间原告配合提供人货梯的使用及现场临时设施活动房20间的使用及现场的安全设施与提供临水电接口，被告支付给原告现场配合费88万元；被告在临水设施活动房使用期间所涉及的活动房任何结构缺陷、结构安全、用电安全、防火安全以及使用时引起的双方及第三方的责任与经济损失均由被告负担。同年9月初，被告付清配合费88万元。
2011年10月11日，原告施工的主体工程（土建）竣工。
2012年7月16日，被告开始施工。同年9月4日，原告提供的临时活动板房被相关职能部门责令拆除，被告另行进行了搭建。2013年底，被告完工。2014年3月，大酒店项目经竣工验收并开始营业。
之后，原告诉至本院，请求法院判决如其诉请。审理中，被告提起反诉，请求法院判令如其反诉诉请。
审理中，原、被告及第三人均陈述在施工过程中确实存在较多的设计变更及工程量增加。原告表示，其向被告提供配合义务至验收结束，双方协议中约定的88万元适用的期限是2012年5月至9月四个多月的配合费，按五个月分摊为每月17.6万元，但2012年10月1日后，原告仍旧提供了配合服务，该服务具有偿性，故应当按上述标准计算配合费。原告要求被告支付该部分配合费的原因在于，如果被告工期延迟较长，会导致原告无法与第三人办理工程竣工结算手续（原告作为总包方需在各分包方全部完工后才能办理竣工手续），原告大量资金无法回笼，损失巨大。所以原告基于合同相对性原则向被告主张配合管理费。该费用亦非重复收费，被告延迟完工，造成原告上亿元工程款不能结算，资金成本损失远大于配合管理费。至于被告称原告未尽配合管理义务，其在本案诉讼前从未向原告提出。
审理中，被告提供日期为2012年7月16日的《开工被告》，主要内容为：开工日期为2012年7月16日，截止该日，装饰施工作业区已经腾空、洞口等危险区、安全围护已完成，机械设备已进场，劳动力组织已就位，施工现场管理的各项制度已建立，并经审查通过。
反诉查明事实同上。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就系争工程签订的《配合协议书》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应恪守合约、按照约定全面履行自己的义务。
关于本诉：根据本院查明的事实，就原、被告签订的《配合协议书》而言，被告的确未能在2012年9月30日完工，原告自同年10月1日起至2013年底期间履行了作为总包方的相关配合义务，虽然双方在上述协议中未约定逾期完工期间的配合费事宜，但从协议的内容来看，双方约定的88万元配合费所指向的时间是截止于2012年9月30日，无论从签订合同的目的，还是从公平原则和等价有偿原则的角度而言，原告自2012年9月30日之后所履行的配合义务应当有偿的，但配合费的标准不应参照原协议的标准。法院综合工程实际情况酌情按每月5万元计，对原告该部分诉请予以支持。至于被告辨称协议中约定的88万元是固定价，即使工期延长也与原告无关，并不符合实际情况，应当指出，被告作为分包方，其施工过程中势必需要作为总包方的原告的配合与管理，且被告在本案诉讼前也未就原告没有提供配合义务提出异议。另，本案中，原、被告及第三人均认可施工过程中确存在一定数量的设计变更，此种情形势必造成工期延长，在被告就此不存过错的情况下，其在承担上述责任后可根据公平原则或相关合同约定向导致延期完工的责任方主张。至于原告要求被告按银行贷款利率的标准支付逾期付款的利息之诉请，考虑到双方在合同中就被告逾期完工期间的配合费的支付及金额均未作约定，在法院未作出判决的情况下，被告也无从知晓其是否应当支付以及支付多少，故原告该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于反诉：反诉原告主张其在活动板房拆除后在外租房产生租金损失及重新搭建的费用，本案中虽未提供相应证据，但考虑到反诉被告提供的活动板房并未按协议约定交由反诉原告使用至2012年9月30日，即反诉被告提供的配合义务存在瑕疵，反诉原告确有损失之事实，法院酌情判定反诉被告应赔偿反诉原告6万元。其余部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中成建工集团有限公司配合管理费人民币75万元（自2012年10月1日起至2013年12月31日止，每月按人民币5万元计）；
二、对原告浙江中成建工集团有限公司其余诉讼请求不予支持；
三、反诉被告浙江中成建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司损失6万元；
四、对反诉原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币26944元，由原告负担人民币15644元，被告负担人民币11300元。
本案反诉受理费人民币1150元，由反诉原告负担人民币500元，反诉被告承担人民币650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 周婵娟
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。