山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终833号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市道清路与振中路交叉口西北角。
负责人崔建齐，职务总经理。
委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王栋，男。
被上诉人（原审原告）秦彩玲，女。
被上诉人（原审被告）郭照雷，男。
被上诉人（原审被告）郭树才，男。
被上诉人（原审被告）新乡市森通运业有限公司。
法定代表人杨福玲，董事。
被上诉人（原审被告）新乡市大地车业有限公司。
法定代表人：石志生，总经理。
被上诉人（原审被告）山西长晋高速公路有限责任公司。住所地太原市长治路***号*楼***房间。
法定代表人：刘宏武，经理。
委托代理人：李文敏，山西泽州律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：侯海亮，山西泽州律师事务所律师。特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡公司）与被上诉人王栋、秦彩玲、郭照雷、郭树才、新乡市森通运业有限公司、新乡市大地车业有限公司、山西长晋高速公路有限责任公司（以下简称长晋高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，山西省长治县人民法院于2016年2月18日作出（2015）长民初字第00359号民事判决，上诉人人寿财保新乡公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保新乡公司的委托代理人段伟涛、被上诉人王栋、秦彩玲，被上诉人长晋高速公司的委托代理人李文敏、侯海亮到庭参加了诉讼，被上诉人郭照雷、郭树才、新乡市森通运业有限公司、新乡市大地车业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原审法院查明,2014年12月31日19时15分许，原告王栋驾
驶晋EV33**号轿车由晋城往长治方向行驶，当行至二广高速公路
986KM+550M处时，因躲避被告郭照雷驾驶的豫G585**（豫G79**
挂）号货车掉落在高速公路路面的货物，与高鹏驾驶的晋D843**
号轿车尾部相撞，造成原告王栋、晋EV33**号乘车人秦彩玲受伤，
两机动车及高速公路设施损坏的交通事故。后二原告被送往长治
市第二人民医院救治，其中原告秦彩玲被诊断为：胸部闭合性损
伤、左侧多发肋骨骨折、左眼挫伤等病症，并住院治疗9天。2015年1月14日，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，本次交通事故由郭照雷负主要责任，王栋负次要责任，高鹏、秦彩玲无责任。现因民事赔偿事宜协商不成，原告王栋、秦彩玲诉至本院要求各被告赔偿医疗费等经济损失共计57186.49元。另查明，被告郭树才系豫G585**（豫G79**挂）号货车所有
权人，被告郭照雷系被告郭树才雇佣的司机。被告新乡市森通运
业有限公司系豫G585**（豫C79**挂）号货车的经营挂靠单位。被告人寿财保新乡公司系豫G585**号货车主车交强险及商业第三
者责任承保单位，承保期间为2014年11月8日至2015年11月7
日。其中机动车交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险
责任限额为1000000元。另查明，本案同起交通事故晋D843**号车所有权人李敏以豫G585**号车所有权人及承保保险公司、晋EV33**号车所有权人及承保保险公司为被告提起诉讼，要求赔偿晋D843**号车车损。山西省长治县人民法院已作出(2015)长民初字第00284号民事判决，已经确定豫G585**号车承保单位中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在豫G585**号车交强险2000元财产损失限额内已赔偿晋D843**号车车损1599.52元，尚留有400.48元。
原审法院认为,公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用。本案中，原告王栋、秦彩玲以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿外不足部分，按照各自过错程度，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。关于原告王栋在本次交通事故中的具体损失，本院依法确定为：1、医疗费3008.5元；2、交通费酌情确定200元；3、清障抛洒费920元；4、晋EV33**号车修理费29000元。以上各项费用共计33128.5元。关于原告王栋主张的高速公路登记费20元因没有赔偿依据，本院不予支持。关于误工费和营养费因原告王栋未主张，本院不予支持。关于原告秦彩玲在本次交通事故中的具体损失，本院依法确定为：1、医疗费13637.99元；2、误工费4000元，因原告秦彩玲未提供充足的证据证明其从事的行业及具体误工损失，本院酌情参照山西省2014年度其他服务业年均收入30467元计算，结合原告秦彩玲伤情按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2条规定，确定秦彩玲误工时间为90日。其误工费为30467元÷365天×90天=7512.41元．但由于原告秦彩玲仅主张误工费损失为4000元，故本院依法确定秦彩玲误工损失为4000元；3、护理费977.74元，参照山西省2014年度卫生行业年均收入39653元计算，确定1人护理，为39653元÷365天×9天（住院天数）=977.74元；4、住院伙食补助赞900元，原告实际住院9天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，即9×100=900元；5、营养费酌情确定300元；6、交通费酌情确定500元。以上各项费用共计20315.73元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，医疗费用赔偿限额10000元项目下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等费用。本案中，原告王栋医药费3008.5元（未主张住院伙食补助和营养费），原告秦彩玲医药费、住院伙食补助费、营养费合计为14837.99元。按照损失比例，该10000元保险金额赔偿原告王栋1685.77元，赔偿原告秦彩玲8314.23元。另根据上述规定，死亡伤残赔偿限额110000元项目下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等费用。原告王栋该项目下损失共计200元（交通费）。原告秦彩玲该项目下损失共计5477.74元（护理费977.74元、交通费500元、误工费4000元）。二原告该项目下损失共计5677.74元，未超出赔偿限额，故该110000元保险金额赔偿原告王栋200元，赔偿原告秦彩玲5477.74元。在豫G585**号车交强险财产赔偿限额2000元项目下，己赔偿晋D843**号车损1599.52元，剩余400.48元。原告王栋车损为29920元，交强险财产限额项目下赔偿400.48元。上述，被告人寿财保新乡公司在豫G585**号车交强险范围内赔偿原告王栋2286.25元，赔偿原告秦彩玲13791.97元。原告王栋的损失在交强险赔偿外的不足部分，即30842.25元(33128.5-2286.25=30842.25)。按照被告郭照雷负事故主要责任，本院决定民事赔偿比例以主要责任承担70%责任为宜。故被告人寿财保新乡公司在豫G585**号车商业第三者责任险范围内赔偿原告王栋损失21589.58元；原告秦彩玲的损失在交强险赔偿外的不足部分，即6523.76元(20315.73-13791.97=6523.76)。被告人寿财保新乡公司在豫G585**号车商业第三者责任险范围内按照驾驶员过错承担70%责任，应赔偿原告秦彩玲损失4566.63元。综上所述，在豫G585**号车交强险和商业第三者责任险范围内共赔偿原告王栋23875.83元(2286.25+21589.58=23875.83)，共赔偿原告秦彩玲18358.6元(13791.97+4566.63=18358.6)。现为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王栋经济损失23875.83元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告秦彩玲经济损失18358.6元；三、驳回原告王栋、秦彩玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告王栋、秦彩玲承担322元，被告郭树才承担908元。
原审判决后，上诉人人寿财保新乡公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销（2015）长民初字第00359号判决书中第一、二项判决并改判上诉人承担34490元（不服金额7744.43元）或发回重审。理由：1、应将无责任的晋D843**的保险人列为共同被告。在无责赔付限额内承担赔偿责任。2、不应承担抛洒费920元；秦彩玲的误工费应按一个月计算；伙食补助应按每天30元计算，秦彩玲的营养费不应支持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王栋、秦彩玲在本次机动车交通事故中受伤，造成支出清障费920元，原审予以保障并无不当；误工费被上诉人秦彩玲主张4000元，低于其实际造成的损失，并不存在上诉人认为计算了三个月的情况，对上诉人的该项主张本院不予采信；伙食补助费参照相关标准认定为每日100元，营养费酌情确定为300元也无不妥。上诉人认为应当将无责任的晋D843**车辆的保险人列为共同被告的主张也无法律依据，本院不予支持。因而原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 闫明先
审判员 范 宁
二〇一六年七月七日
书记员 李 晶