广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2343号
原告刘志乐，男，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址在广州市花都区。
委托代理人潘健欢、梁月宝，分别系广东古风律师事务所律师及实习律师。
被告江西省双鹰建筑有限公司天河分公司，住所地在广州市天河区大片路42号58房。
负责人陈建汉。
被告江西省双鹰建筑有限公司，住所地在江西省鹰潭市解放路245号。
法定代表人黄春平，经理。
委托代理人姜先杰，系江西华星律师事务所律师。
被告陈建汉，男，1973年10月10日出生，汉族，身份证住址在江西省上饶市余干县。
委托代�人胡金山，男，1977年3月3日出生，汉族，身份证住址在江西省上饶市余干县。
原告刘志乐诉被告江西省双鹰建筑有限公司天河分公司（以下简称“双鹰建筑天河分公司”）、江西省双鹰建筑有限公司（以下简称“双鹰建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月25日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘健欢、被告双鹰建筑天河分公司的负责人陈建汉、被告双鹰建筑公司的委托代理人姜先杰到庭参加诉讼。后经审查，本院依照原告申请追加陈建汉作为本案被告，于2014年3月28日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘健欢、被告双鹰建筑公司的委托代理人姜先杰、被告陈建汉的委托代理人胡金山到庭参加诉讼，被告双鹰建筑天河分公司经本院合法传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。
原告刘志乐诉称：被告双鹰建筑天河分公司在广州承接工程期间，向原告购买建筑材料，为此拖欠原告材料款95487元，2013年1月18日被告双鹰建筑天河分公司向原告出具《保证书》，《保证书》由被告双鹰建筑天河分公司盖章，并由被告陈建汉签字确认，承诺在2013年1月24日前付清上述欠款，但被告双鹰建筑天河分公司并未兑现承诺付款，为此原告多次向其催收，但均未果。被告双鹰建筑天河分公司是双鹰建筑公司的分公司，因此被告双鹰建筑公司应当对被告双鹰建筑天河分公司的债务承担连带责任。因此，起诉请求判令：1、被告双鹰建筑天河分公司与被告陈建汉共同支付材料款95487元，并从2013年1月25日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、被告双鹰建筑公司对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告双鹰建筑天河分公司辩称：涉案材料款95487元�其中只有64000元是原告的，其余20000多元是其他人的，双鹰建筑天河分公司是在2012年注册，但涉案工程是在2011年承接的，所以欠的材料款与被告双鹰建筑天河分公司无关，不应该由被告双鹰建筑天河分公司承担责任，款项是由陈建汉本人所欠的，与被告双鹰建筑天河分公司无关。
被告双鹰建筑公司辩称：被告双鹰建筑天河分公司是私自伪造公章仿造签字等材料非法兴办的造假单位。2011年11月，江西省进贤县华建劳务有限公司陈建汉通过熟人联系，要求挂靠我方要承接广州珠村综合楼招标，为了承接广州施工项目，按国家有关程序，我方通过江西省建设厅向广东省建设厅开出省施工证明。最后，广东省建设厅因故没有批准我方在广州施工许可，更没有到广州工商局办理有关经营许可证，因此我方不可能到广州任何一个工地从事施工作业。因此被告双鹰建筑天河分公�是非法伪造单位。在分公司设立登记申请书和（2011）年度分支机构年检登记表中出现的“江西省双鹰建筑有限公司”的公章和公司法定代表人签字都属伪造仿造的，我方公章号为3606015009××，而在上述两份材料中出现的公章则不是此号码。法人代表签字则是陈建汉仿签的。因此充分证明“江西省双鹰建筑有限公司天河分公司”属非法的伪假单位，所有一切行为均非法无效，实际是诈骗行为，因此，其一切业务往来都应与我方无关。我方不应承担任何法律责任。另外，欠款证据不实，仅凭陈建汉个人的保证书和一枚假公章提供的95487元欠款，没有任何材料详细清单就向我方讨要95487元，令人不解。陈建汉保证在2013年1月24日支付工程材料款，原告为什么不向陈建汉本人追款，而向同陈建汉毫无关系的我方讨要，存在诈骗的嫌疑。本案的债务应当由陈建汉个人承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告陈建汉辩称：确认原告主张的材料款95487元，但认为该款项应当由我方承担，与被告双鹰建筑公司无关。
经审理查明：2011年12月27日，被告双鹰建筑天河分公司经广州市工商行政管理局天河分局核准设立，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为陈建汉，工商登记资料显示，双鹰建筑天河分公司是双鹰建筑公司设立的下属分支机构。
2013年1月18日，被告双鹰建筑天河分公司负责人陈建汉向原告出具《保证书》，内容：本人陈建汉欠刘志乐工人材料款95487元，现保证于2013年1月24日支付全部工程款。被告双鹰建筑天河分公司在保证书上加盖公章。原告及被告双鹰建筑天河分公司均确认《保证书》中金额经双方结算后确定的，但被告双鹰建筑天河分公司认为欠款是其负责人陈建汉的个人欠款。
庭审中，被告双鹰建筑天河分公司认为欠款数额确实是95487元，但欠原告的材料款实际为64000元，剩余款项是欠其他案外人的，当时经案外人同意，与原告的欠款写在一起。然而，对此陈述，被告双鹰建筑天河分公司并无提供证据予以证实。
庭审中，被告陈建汉提交了2010年7-10月的购销收据及开料单等明细，以证实与原告之间的买卖关系是发生在被告双鹰建筑天河分公司成立之前。原告认为上述收据等明细均无原告签章，对此不予确认，
庭审中，被告双鹰建筑公司称其从未授权设立双鹰建筑天河分公司，双鹰建筑天河分公司在工商设立登记中所使用的公章及法定代表人签名均系伪造，并提供了本案代理人的授权委托书，以证实公司公章与设立双鹰建筑天河分公司时向工商部门提供材料上加盖的公章不一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年1月18日，被告陈建汉向原告出具《保证书》，注明“本人陈建汉欠刘志乐工人材料款95487元”等，原告主张该笔欠款为被告双鹰建筑天河分公司的债务，但除了在《保证书》中加盖的公章，原告并无提供证据证实其向被告双鹰建筑天河分公司供应了相关材料，并由该公司接收。如该笔欠款确实为公司债务而非陈建汉个人债务，保证书中却注明“本人陈建汉欠刘志乐工人材料款”，明显不符合常理，而陈建汉作为双鹰建筑天河分公司的负责人，其在《保证书》中加盖该公司印章具有一定的便利性，在原告并无提供证据证实其与双鹰建筑天河分公司之间存在事实上买卖关系的情况下，不应认定为该笔材料款为双鹰建筑公司天河分公司的债务。因此，原告要求被告双鹰建筑天河分公司及双鹰建筑公司对该笔债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管原告对被告陈建汉提供的2010年7-10月的购销收据及开料单等明细不予确认，但原、被告均确认《保证书》中的材料款95487元是经过双方核对确认的，被告陈建汉对欠款95487元无异议并保证于2013年1月24日支付，但其至今未向原告付款，已构成违约，原告要求被告陈建汉支付材料款95487元，有事实和法律依据，本院予以支持。
由于被告陈建汉至今未支付上述款项，已给原告造成一定损失，原告按要求从2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
�上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被陈建汉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘志乐支付材料款95487元及利息（以95487元为本金，自2013年1月25日起计至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付，以不超过本金95487元为限）。
二、驳回原告刘志乐其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被告陈建汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谢宜静
黄立国