杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2443号
原告：杜国帆。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：金财贵。
委托代理人：李素英，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：宋波，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杨文雅。
原告杜国帆为与被告金财贵、杨文雅民间借贷纠纷一案，于2014年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员娄磊独任审理，并于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告杜国帆及其委托代理人徐卫跃、被告金财贵及其委托代理人李素英到庭参加诉讼。被告杨文雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国帆起诉称：原告与被告金财贵原是生意上的朋友，2009年12月7日，被告金财贵以合作名义向原告借款500000元，约定借期一年，利息150000元。2010年12月7日，双方重新写了500000元的协议，原告将150000元的利息仍然出借给被告金财贵，并另行给被告金财贵凑了140000元的现金，共计290000元出借给被告金财贵。该290000元有一张单独3分利息的借条，借期一年半。2011年12月12日，被告金财贵再次向原告借款300000元，借期半年，月息2分，利息和本金加在一起写了一张借条，原告于次日向被告金财贵交付借款300000元。290000元和300000元的两笔借款到期日都是2012年的6月。借款到期后，被告金财贵没有立即还本付息。2012年10月22日，双方将两笔款项的利息结掉，另加了10000元，凑成600000元的借款金额，同时被告金财贵出具了2012年10月22日的600000元本金的借条，以确认向我借款600000元。对于上述借款本息，被告金财贵在进入2013年后，一直以资金困难为由，至今未归还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告金财贵归还借款本金人民币600000元，支付利息230778元（以780000元为基数，按日万分之二点一的标准，从2014年4月22日计算至2014年11月21日）；2、被告杨文雅对金财贵的借款本息负连带清偿责任；3、二被告方承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、2012年10月22日的借条二份，证明被告金财贵向原告借款600000元，利息180000元；
2、2010年12月7日借条、2011年12月12日借条、打款凭证、协议书各一份，证明原告向被告金财贵交付借款600000元。
被告金财贵答辩称：该600000元的构成被告金财贵不予认可。被告金财贵之所以出具给原告600000元的借条，是基于原告诉至杭州市拱墅区人民法院500000元的民间借贷案件。2009年12月2日、12月10日，原告分两次汇款给被告金财贵共计500000元，双方签订了500000元的协议，实质上是借给被告金财贵5000**元，双方约定借期1年，月息3分。由于3分利息不受法律保护，所以双方以协议形式约定红利不少于150000元。之后每隔一年签订一次，日期分别为2010年12月7日、2011年12月7日，直到2012年10月9日改为借条600000元，协议同时失效。出具该600000元的借条是因为被告金财贵在2012年9月发生了1800000元货物烧毁的事故，导致被告金财贵公司破产，原告担心日后被告金财贵无力支付利息，所以才让被告金财贵写下了600000元的借条，该600000元其实是2009年原告出借给被告金财贵的500000元本金另加上100000元的利息所组成，因为2012年6月10日，被告金财贵已经汇款60000元到原告妻子丁雅珍账户，原告认为该60000元款项是2011年12月7日至2012年12月7日的500000元借款的部分利息，所以承诺再支付其100000元利息，以后就不再计算500000元的利息。出具600000元的借条后，原告还要按照月息2分来计算利息，所以同时被告金财贵又出具了一张180000元的借条，该180000元其实系600000元的利息，原告为了逃避高利贷和利滚利的事实，所以600000元和180000元的两张借条都注明无利息，并约定一年半后一并归还600000和180000元。综上，本案的600000元借款其实质系2009年的500000元借款，而该500000元的借款，原告已经向杭州市拱墅区人民法院起诉要求归还了。另外，原告于2011年12月13日汇款的300000元系支付被告金财贵的运费，这与原告每年过年前集中发整车货奶粉到西安、兰州等地的时间相吻合。综上，请求法院依法驳回本案的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告金财贵向本院提交如下证据：
1、协议书二份，证明600000元借条中500000元的本金来源系2009年12月原告借给被告金财贵的500000元，由于利息约定过高，以协议确认；
2、欠运费回单、运货清单共计35张，证明原告与被告金财贵有生意往来，原告欠被告金财贵运费；
3、离婚证、离婚协议各一份，证明二被告已离婚，涉案债务是被告金财贵的个人债务，与被告杨文雅无关；
4、汇款凭证一份，证明被告金财贵于2012年6月10日向原告支付500000元借款的利息60000元；
5、原告诉至杭州市拱墅区人民法院相关材料一组，证明原告重复诉讼的事实及原告涉案债权及诉求不合法的事实；
6、录音一份，证明本案系原告重复诉讼，债权不合法。
被告杨文雅未答辩，亦未提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行当庭质证、认证如下：
一、对原告提交的证据：被告金财贵对证据1的形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为虽是被告金财贵书写，但600000元中500000元实际是原告诉至杭州市拱墅区人民法院的借款本金500000元，180000元的借条是经原告要求打的利息借条，实际没有交付；对证据2中的汇款凭证真实性无异议，但是对证明对象有异议，认为是原告支付给被告金财贵的运费，不是借款，对证据2中的两张借条均不予认可，对证据2中协议的真实性予以认可，和原告提供给杭州市拱墅区人民法院的协议除日期外内容一致，是对500000元款项的确认。被告杨文雅未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据2中的协议，本院对其真实性予以确认，对其证明对象综合予以认定；证据2中的2010年12月7日的借条系复印件，原告未向本院提交现金交付140000元以及将150000元利息计算为本金的相关证据，故对该借条本院不予认定，对证据2中的2011年12月12日的借条以及2011年12月13日的汇款凭证，本院认为汇款凭证真实，合法，而借条虽系复印件，但结合汇款凭证，可以证明被告金财贵向原告借款的事实，故本院对汇款凭证及2011年12月12日的借条予以认定。
二、对被告金财贵提交的证据：原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，所涉500000元借款与本案无关，是另外的借款，并非重复起诉；对证据2，认为没有原告签字确认，且与本案无关，2012年之前的运费双方已经结清，2013年的部分运费虽然有部分没有结算，但在民间借贷诉讼结束之后才同意结算；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据无法证明借款与被告杨文雅无关，离婚协议的约定不能对抗第三人，本案债务在二被告婚姻关系存续期间，用于双方生产经营，应当由二被告共同承担；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为收款人是原告妻子，确实收到该款项，但该款项是290000元借款的利息，不是本金，本案的借条都是该时间点之后的，与本案诉请无关；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，并非重复起诉；对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告金财贵的录音行为并不合法，对证明对象也有异议，无法证明其待证事实。被告杨文雅未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，证据1真实，可以证明原告与被告金财贵之间签订协议的事实，对该事实本院予以确认；证据2与本案无关，本院不予认定；证据3真实，可以证明二被告离婚的事实，对该事实本院予以确认；证据4真实，其证明对象将综合予以认定；证据5真实，可以证明原告就500000元借款向杭州市拱墅区人民法院起诉的事实，对该事实本院予以确认；证据6真实，其证明对象将综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年12月2日、2009年12月10日，原告曾向被告金财贵汇款共计500000元，并且签订协议一份，约定了因被告金财贵经营运输专线业务，拓展业务需原告加入，原告出资500000元，不参与经营，不承担任何责任，被告金财贵在任何盈亏的情况下，原告享受每年度收益不少于150000元，收益时间一年一次，被告金财贵不能用任何理由辞退原告，期限只能在被告金财贵不经营情况下终止，退还原告本金500000元等事项。2010年12月7日、2011年12月7日，原告与被告金财贵又签订与上述内容一致的二份协议。2011年12月15日，原告向被告金财贵汇款300000元。2012年6月10日，被告金财贵向原告之妻丁雅珍汇款60000元。2012年10月22日，被告金财贵向原告出具借条二份，分别载明向原告借款600000元和180000元，借期一年半，无利息，归还日期为2014年4月21日前。
另查明，二被告原系夫妻，于2014年7月30日协议离婚，并办理了离婚登记手续。
再查明，2014年12月，原告就上述协议中的500000元款项向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求二被告归还借款本金500000及相应利息。
审理中，原告与被告金财贵均认可双方于2009年至2011年期间签订的500000元协议实质系借款协议，借款本金为500000元，年利息为150000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案的争议焦点在于：涉案借款是否真实存在。本院分析如下：原告自认本案之600000元借款由以下四部分组成：1、2009年12月至2010年12月期间500000元本金的利息150000元；2、2010年12月7日，被告金财贵向原告之妻丁雅珍现金借款140000元；3、2011年12月12日，被告金财贵向原告借款300000元，4、2012年10月，原告另交付被告金财贵100**元。据此，原告向本院提交协议、借条，汇款款凭证予以证明。而被告金财贵则认为本案的600000元借款系2009年12月的500000元借款，并且2011年12月13日原告汇款的300000元系原告支付的运费。本院认为，结合原告提交的2012年10月22日的借条、2011年12月12日的借条以及汇款凭证，本院可以确认原告与被告金财贵之间的借款金额为300000元，对于剩余之300000元，由于原告与被告金财贵之间的经济往来较多，涉及民间借贷亦有多笔，原告就本案借款的交付情况负有举证责任，但对本案借款剩余本金300000元，其中150000元原告未能举证已交付，另150000元原告亦主张为另案借款500000元的利息，故难以确认为本金，该150000元利息原告可在另案中主张。而被告金财贵的相应抗辩无充分证据予以佐证，故本院不予采信。至于被告金财贵于2012年6月10日向原告之妻丁雅珍汇款的60000元，被告金财贵认为系支付2009年12月向原告借款500000元的利息，原告认为系2010年12月7日290000元借款的利息，本院认为，原告与被告金财贵自2009年12月即发生民间借贷法律关系，双方就60000元的款项均认可系利息，但是对系何笔借款的利息发生争议，因2009年12月的500000元借款发生在先，故该60000元利息在500000元借款之案件中处理为宜。关于利息的诉讼请求，原告与被告金财贵均确认180000元的借条系600000元的利息，故本院确认原告与被告金财贵之间就借期内的利息约定为年利率20%，被告金财贵应当向原告支付2012年10月22日至2014年4月21日期间的利息为90000元，之后的利息按照原告的诉讼请求，以日万分之二点一计算至2014年11月21日为13605.38元。本案的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故原告要求被告杨文雅归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨文雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金财贵、杨文雅于本判决生效之日起十日内归还原告杜国帆借款本金300000元并支付利息103605.38元；
二、驳回原告杜国帆的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费12108元，减半收取6054元，由原告杜国帆负担2377元，被告金财贵、杨文雅负担3677元，退回原告杜国帆6054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12108元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
代理审判员 娄磊
二〇一五年二月三日
书 记 员 高尚