山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第11号
原告杜玉君，女，1975年4月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人杜维江，男，1951年2月12日出生，汉族，系原告杜玉君之父。
被告滨州市渱桥大酒店有限公司。
被告李佳荣，男，1976年10月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。
第三人苏光荣，男，1949年11月25日出生，汉族，住滨州市经济开发区。
原告杜玉君与被告滨州市渱桥大酒店有限公司（以下简称渱桥公司）、李佳荣、第三人苏光荣担保追偿权纠纷一案，于2014年1月3日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜玉君及其委托代理人杜维江、第三人苏光荣到庭参加了诉讼，被告渱桥公司、李佳荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉君诉称，2011年4月12日、9月15日，原告与被告签订室内装修合同三份，约定由原告为被告铺贴室内木地板和室内门安装等（包工包料）。合同签订后，原告按质按量如期装修完毕。2011年10月份渱桥公司试营业，12月份正式营业。试营业前，被告李佳荣代表渱桥公司对原告所施工的装修工程进行了质量验收。其后按照实际工程量核定工程总价款为60万元。2012年元旦前，被告共计支付原告工程款29万元，仍欠31万元未付。经多次催要后，李佳荣对原告讲：“你从熟人那里借钱来全部付给你，本金我还，利息我付，用期2个月，保证到期归还”。2012年1月17日，原告找到第三人苏光荣并讲明向其借用部分资金使用，苏光荣对原告说：“必须到期归还，由你担保才行”。此时李佳荣对原告说：“只有借到钱，我才能付给你工程款，若到期不还，每超一天1万元的赔偿。”李佳荣把借款承诺也写在了借条上，同时按了多个手印，又加盖了渱桥公司财务专用印章。原告为了拿到工程款，在该借款条上作为担保人签了字。该借款由出借人苏光荣直接汇入原告账户（实际汇入237500元，又用12500元的现金补齐25万元）。该借款（25万元）抵顶工程款后，一直拖到2012年4月23日，被告才给原告出具了6万元的工程款欠条（至今未付）。该借款到期后，李佳荣没有兑现其还款承诺。苏光荣找不到被告，就找原告要钱，原告及家人只好四处凑钱替李佳荣还债。原告分多次给苏光荣凑齐25万元的借款。2013年1月19日，苏光荣给原告出具了25万元的收款条。原告认为：被告付给原告25万元的工程款变成借款担保，都是被告设套恶意运作。该借款（25万元）从局部层面上看形成借款担保，但它因付工程款而演变成借款担保，它不是独立的借款担保关系，始终与工程款交织在一起，仍是工程款主轴体的一节，没有脱离工程款这个版面，该借款应视为工程款。现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告为其偿还的借款25万元（被告李佳荣借苏光荣款）及该借款利息55000元，共计305000元；2、诉讼费与诉讼相关的费用由被告承担。
被告渱桥公司、李佳荣在法定期限内未提交答辩意见。
第三人苏光荣述称，2011年，原告杜玉君找到苏光荣，称其老板李佳荣欠杜玉君工程款，因老板说没有钱，让杜玉君帮忙联系借款付欠杜玉君的工程款。杜玉君刚开始说李佳荣需要借30万元，苏光荣说能办多少算多少。最后苏光荣同意向李佳荣出借25万元，由李佳荣用于偿还欠杜玉君的工程款。苏光荣是为了帮助杜玉君才向李佳荣出借的款。苏光荣向杜玉君、李佳荣讲，借款必须打到杜玉君账户上并由杜玉君作担保才行。苏光荣将款打到杜玉君账户上后，与杜玉君一起找到李佳荣，并将汇款证明交给李佳荣后，李佳荣给苏光荣出具了借据，并盖上了渱桥公司财务印章。苏光荣实际在银行汇款237500元，本来是想预扣12500元的利息。杜玉君看了李佳荣给苏光荣出具的借条后，讲应打款25万元，而实际打款却是237500元，这样就不够欠杜玉君的工程款。苏光荣认为杜玉君说的有道理，就将现金12500元交付给杜玉君，补齐了25万元。以后，两被告没有偿还苏光荣钱，苏光荣就找杜玉君要钱。杜玉君分多次累计偿还苏光荣款25万元，一分钱的利息也没收到。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《合同书》三份，用以证明：杜玉君以包工包料的方式为渱桥公司进行室内内门、粘贴室内木地板安装，并已按合同约定安装完毕；
证据2、借条一份、银行历史交易明细两份，用以证明苏光荣向杜玉君账户汇款237500元。说明：苏光荣直接汇入杜玉君账户237500元，后又用12500元的现金补齐25万元；
证据3、收到条一份，用以证实杜玉君代两被告向苏光荣偿还借款25万元。
第三人质证意见为：对证据1不清楚；对证据2、3真实性无异议。
经本院审查，对上述证据1、2、3的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2011年4月12日、9月15日，被告李佳荣与原告杜玉君先后签订合同书三份，约定由原告为被告李佳荣所经营的滨州市渱桥大酒店安装室内免漆门、实木复合烤漆门、强化木地板、门口条、单面套线等工程；结算方式，预交定金3万元，货到付款60%，铺贴完成验收合格付清全款。合同签订后，原告按照要求安装施工完毕，并已交付被告使用。截止2012年1月16日，被告已付原告工程款29万元。
被告李佳荣经与原告杜玉君协商，由原告为被告李佳荣联系借款，用于支付欠原告的装修款。2012年1月17日，经被告李佳荣、原告杜玉君、第三人苏光荣三方口头协商确定，由苏光荣向李佳荣出借25万元，并将上述借款直接汇至原告账户，杜玉君作为该借款的担保人。同日，苏光荣向杜玉君账户汇款237500元，因原告对该汇款数额提出异议，苏光荣又交付原告现金12500元，补齐了上述借款25万元。同日，被告李佳荣向第三人苏光荣出具借据一份，载明的主要内容为：今借到苏光荣现金贰拾伍万元整（250000.00元），月息5分，用期2个月，若到期不还每超一天1万（元）。被告李佳荣在借据落款处签字确认并加盖被告渱桥公司财务专用章。原告杜玉君作为担保人在借据上签字、捺印。此后，被告李佳荣、渱桥公司未按约定向苏光荣还款。应苏光荣要求，原告陆续代两被告向苏光荣偿还借款25万元。2013年1月19日，苏光荣向原告出具收到条一份，确认已收到原告款25万元。
另查明，2012年4月23日，被告李佳荣就剩余装修款曾向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款6万元。
原告为主张上述款项（25万元＋6万元），曾于2013年3月20日诉至本院，要求两被告支付装修工程款6万元、借款25万元及违约金93000元，共计403000元。本院于2012年11月2日依法作出（2013）滨民二初字第18号民事判决，认为其诉求的担保代偿款25万元与该案属不同的法律关系，应另行处理。
原告遂诉至本院。
本院认为，根据原告提供的借据，能够证实被告渱桥公司、李佳荣与第三人苏光荣存在借款担保合同关系。根据被告渱桥公司、李佳荣与原告之间存在装饰装修合同关系的事实以及第三人苏光荣的陈述，能够认定苏光荣汇入杜玉君账户的237500元以及向杜玉君交付的现金12500元，共计25万元，是经被告指定交付的借款并用以偿还欠原告的装修款。也即苏光荣已实际履行了涉案借款合同的付款义务。被告渱桥公司、李佳荣作为共同借款人理应按约定向第三人苏光荣偿还借款。因被告渱桥公司、李佳荣未按约定偿还借款，造成原告代两被告向苏光荣偿还了借款25万元，事实清楚，本院予以认定。原告作为担保人代偿款项后，有权利向债务人即被告渱桥公司、李佳荣进行追偿。对原告代偿借款后所造成的利息损失，两被告应予赔偿。本院酌情确定由两被告承担以25万元为基数自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止的利息为宜。被告渱桥公司、李佳荣未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滨州市渱桥大酒店有限公司、李佳荣于本判决生效后十日内支付原告杜玉君代偿款25万元及利息（利息计算：以25万元为基数，自2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止，但不超过55000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，由被告滨州市渱桥大酒店有限公司、李佳荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙观荣