辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3363号
上诉人（原审被告）：孙思教，住大连市金州区。
委托代理人：卢哲，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪波，住大连市金州区。
委托代理人：刘仁祯。
原审被告：赵福鑫，住普兰店市。
原审原告纪波诉原审被告孙思教、赵福鑫健康权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2016年3月3日做出（2015）金民初字第02787号民事判决。宣判后，原审被告孙思教不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙思教及其委托代理人卢哲、被上诉人纪波及其委托代理人刘仁祯到庭参加诉讼。原审被告赵福鑫经本案合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告纪波一诉称，2013年8月20日，原告因与其西边邻居孙思教搭建厂房往自家院内排脏及影响自家光线时，与对方发生口角并撕打，造成原告受伤。现双方因赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，要求二被告共同赔偿原告各项经济损失合计27066.87元，诉讼费、鉴定费由二被告承担。
原审被告孙思教一审辩称，纠纷发生时，二被告对原告没有侵权行为，原告起诉二被告无依据。原告曾起诉过二被告，在此案中，原告自述二被告没有侵权行为，没有打原告。请求驳回原告的诉讼请求，原告起诉主体不适格。
原审法院经审理查明，2013年8月20日下午，被告孙思教在自家开的机械厂内组织建筑工人搭建厂房。原告纪波认为被告建厂房会影响自家，故坐在工地上阻止被告施工。赵福鑫等几名工人将原告抬起扔到一边，原告因此受伤，在大连市金州区第一人民医院住院治疗41天，诊断为脑震荡，头面部及颈部软组织挫伤。原告支付医疗费14253.64元。经大博爱司法鉴定中心鉴定，纪波伤后休治时间至出院之日，伤后需有1人陪护3周左右。原告为非农业家庭户。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依原、被告及案外人赵宜政、刘金艳在公安机关的询问笔录，事发时系赵福鑫等几名工人将原告抬起扔到一边，结合原告的病历可见其诊断为脑震荡，头面部及颈部软组织挫伤，符合摔伤产生的后果。被告孙思教在公安机关的询问笔录及本案曾诉案件的庭审笔录中均认可，赵福鑫及现场工人系其雇佣人员。雇佣人员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告阻止被告施工引起此次事件的发生，原告应对损害结果自行承担30%的责任。被告对原告的医疗费提出异议，经本院释明，被告不申请对原告医疗费合理性进行司法鉴定，结合原告提供的医疗资料，对原告主张的医疗费，本院予以支持。误工费是受害人因受人身损害而误工减少的收入，原告未提供证据证明其工资收入状况，故依上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算误工损失为宜。本院确认原告的合理损失为：医疗费14253.64元、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）、陪护费1890元（90元/天×21天）、误工3773.23元（33591元÷365天×41天），交通费300元，合计24316.87元。被告孙思教应赔偿原告17021.80元（24316.87元×70%）综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：（一）被告孙思教于本判决生效后十日内赔偿原告纪波17021.80元；（二）驳回原告纪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、鉴定费1520元，合计1770元（原告已预交），由原告纪波负担530元，由被告孙思教负担1240元。
孙思教上诉的理由及请求是，原审被告赵福鑫并非上诉人雇佣的工人，原审此节事实认定有误，由此判令上诉人承担本案民事责任不当；原审法院适用法律错误，被上诉人纪波在2014年10月24日另案诉讼时已经承认上诉人及原审被告赵福鑫没有侵害被上诉人，该自认行为已经确定上诉人没有侵权事实；上诉人的厂房建设同案外人签订建设工程施工合同，侵害上诉人的行为人系案外人雇佣，本案民事责任应当由案外人承担。上诉人请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
纪波答辩认为，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决。
原审被告赵福鑫没有到庭，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院补充查明，被上诉人纪波为与上诉人孙思教、原审被告赵福鑫就本案涉及的健康权纠纷曾经提出过诉讼，该案2014年10月24日庭审过程中，上诉人承认案发时本案原审被告赵福鑫系其雇佣人员；案外人王作成作为证人出庭作证，承认其与上诉人孙思教之间没有利害关系，上诉人孙思教雇佣其干活。2013年8月23日在大连市公安局金州分局七顶山派出所所做的询问笔录中，在公安机关询问，“当时在场还有谁”时，上诉人回答，“邻居赵福鑫在场正好看到了整个经过，工人赵源潭我也认识，其他人都是我在外面雇佣的人来干活的，叫什么我不知道”。
上诉事实有当事人庭审笔录、公安机关询问笔录等证据在案为凭，上述证据已经本院审查及当事人庭审质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中受雇于上诉人孙思教的原审被告赵福鑫及其他几名案外人在从事为上诉人孙思教的劳务活动中，为阻止被上诉人妨碍工程施工，将被上诉人抬离施工现场并粗暴将被上诉人“摔”在地面致被上诉人身体受到伤害，该行为侵害了被上诉人的健康权，应承担相应的法律后果。上述侵权人员的侵权行为在行为外观上同雇佣行为无关，但从行为目的看是为阻止被上诉人妨碍继续施工系为上诉人的利益，从表现形式看系施工过程中实施的行为，因此，原审被告赵福鑫同其他案外人的侵权行为与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动。按照相关法律规定，上诉人作为雇主应当为上述侵权行为承担民事责任，原审判决根据被上诉人在其人身损害发生过程中的过错程度，确定上诉人孙思教承担本案相关民事责任正确。上诉人孙思教有关原审被告赵福鑫身份的上诉理由，因上诉人在另案中已经承认原审被告赵福鑫案发当时系其雇佣，其提供证据证明原审被告赵福鑫真实身份，但法律不排除在原审被告赵福鑫另有其它身份和职业的情况下，上诉人可以雇佣其从事在上诉人指示和授权范围内的临时性劳务活动，本院对其此节上诉理由不予采信；关于上诉人提出的其没有参与侵害被上诉人的行为，不应承担本案民事责任一节，因其作为雇主承担的是雇员致人损害的“替代”责任，其上诉理由缺乏法律依据，本院对其该节上诉主张不予支持；至于上诉人提出，上诉人的建设工程系案外人承包施工，实际侵权人系案外人雇佣，本案民事责任应由案外人承担的上诉理由，因在公安机关的询问笔录中上诉人已经认可“其他人都是我在外面雇佣干活的人”,且案外人王作成在另案民事诉讼庭审中也承认其系上诉人雇佣，上述事实相互印证，可以认定，上诉人系原审被告赵福鑫及其他侵权行为人的雇主，案涉工程系案外人承包的事实不存在，有关上诉人二审期间提供的其与案外人的建设施工工程合同的真实性问题，因上诉人在公安机关的陈述系本案诉讼前在国家相关部门的陈述，事实陈述具有真实和客观性，加之案外人王作成已经有过受雇上诉人的证词，故本院认为，上诉人提供证据的证明力低于上诉人自认和案外人自认对事实的证明力，本院对上诉人二审期间提供证据的证明力不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元（上诉人孙思教预交），由上诉人孙思教承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 郑 爽