10
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终518号
上诉人（原审被告）彭文志，男，1962年10月22日出生，侗族，住剑河县。
委托代理人黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张希望，男，1980年12月12日出生，汉族，广西省融安县长安镇融江北街内巷*号居民，现住剑河县。
一审被告剑河县合兴木业有限公司。地址剑河县革东镇金泰小区*栋*单元***号。
法定代表人华忠春，该公司经理。
上诉人彭文志与被上诉人张希望及一审被告剑河县合兴木业有限公司所有权纠纷一案，不服剑河县人民法院（2015）剑民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告彭文志名下剑河县温泉坳木材加工厂共有加工车间三间，该厂系被告合兴公司的分厂之一，其自主投资，独立核算，自担风险，享有独立的经营权。2012年7月1日，原告张希望与被告彭文志签订了“厂房及工人住房租赁合同”，合同约定被告彭文志将剑河县温泉坳木材加工厂厂房一幅（即加工车间一间）、工人住宿房4间、带锯机一台、磨齿锯机一台出租给原告使用经营，租赁场地面积约1亩多，租赁时间为5年，从2012年7月1日始至2017年7月1日止。其余部分仍由被告彭文志自己用于生产经营。原告张希望承租后，经通电、安装一台变压器、加盖厂房、硬化地坪、添置设备等程序后投入生产经营。2014年底，因仰阿莎温泉小镇建设项目开发需要，剑河县人民政府拟将对被告合兴公司温泉坳木材加工厂进行征收，并于2015年1月5日至1月11日对征收的合兴公司名下各分厂的土地及其附着物情况和补偿标准进行张榜公示。依照公示，被告彭文志的木材加工厂包括原告张希望承租的木材加工车间在内的三间加工车间均被政府征收，其厂房、附属设施和设备搬迁费等共获得补偿1555689.8元，其中包括钢架厂房142800元（952m2x150元），晒坪32580元（1629m2x20元），木瓦房381972.5元（1091.35m2x350元），砖混106897.8元（187.54m2x570元），杂房34285.5元（228.57m2x150元），水池2104元（21.04m2x100元），围墙7576元（378.8m2x20元），歇业费75000元，木材搬运费60550元，边坡开挖及土石方回填费45000元，供电拆除安装费45000元，设备搬迁及拆除、安装费79000元等，被告彭文志已领取该搬迁补偿费。
庭审中，被告彭文志对补偿款的分配意见如下：（一）砖混59399.7元（104.21m2x570元）、杂房21579元（143.86m2x150元）、围墙6030元（301.5m2x20元）、水池473元（4.73m2x100元），共计87481.7元，归原告张希望享有；（二）以指挥部（剑河县温泉小镇开发小组派员）测量的底单认可晒坪18239元（911.95m2x20元）、木瓦房26582.5元（75.95m2x350元），归原告张希望享有；（三）认可原告张希望修建的钢架厂房面积为782.3m2，但其称782.3m2钢架厂房的搬迁补偿费117345元（782.3m2x150元），需剔除被原告拆除的原木厂房的补偿数额归被告享有后，剩余部分归原告享有；（四）原告主张的歇业费的一半37500元、木材搬运费一半25270元、边坡开挖费的一半22500元、供电网变压器安装费25000元、设备搬迁费及拆除安装费70000元，被告彭文志予以否认，称上述费用系政府按户补偿给被告的，原告不应享有；（五）原告主张被告赔偿其被彭文志运走的投资建造的6间工人住房材料和铜线一卷共18300元和木材运输证费用9730元，被告彭文志予以否认。
另查明，原告经被告彭文志许可，将承租的木厂房拆除后，在该址上扩建了现有的钢架厂房。经现场测量，原木厂房面积为66.24m2，系杂房。
一审法院认为：本案属基于合同发生的所有权确认纠纷。原告张希望与被告彭文志于2012年7月1日签订的“厂房及工人住房租赁合同”，系双方的真实意思表示，受法律保护。在合同的履行期限内，因剑河县人民政府对被告彭文志名下包括原告承租在内的木材加工厂的场地和厂房等进行征收，导致原、被告双方合同履行不能，且政府已支付被告彭文志搬迁补偿费1555689.8元，就该搬迁补偿费原、被告双方应本着实际情况，依法进行分割，分配各自享有的数额。（一）原告请求砖混59399.7元（104.21m2x570元）、杂房21579元（143.86m2x150元）、围墙6030元（301.5m2x20元）、水池473元（4.73m2x100元），共计87481.7元归其享有，被告彭文志无异议，本院予以支持；（二）原告请求晒坪19560元（978m2x20元）、木瓦房40582.5元（115.95m2x350元）归其享有，被告彭文志认可晒坪18239元（911.95m2x20元）、木瓦房26582.5元（75.95m2x350元）归原告享有，根据剑河县温泉小镇开发小组派员测量并有原告签字认可的测量底单，即晒坪18239元（911.95m2x20元）、木瓦房26582.5元（75.95m2x350元），共计44821.5元归原告享有，本院予以支持；（三）原告请求钢架厂房142800元（952m2x150元）归其享有，据剑河县温泉小镇开发小组派员测量并有原告签字认可的测量底单，原告钢架厂房的面积应为782.3m2。因原告系在拆除被告原木厂房的基础上修建的钢架厂房，故钢架厂房的补偿费中应剔除被告原木厂房的补偿价款数额归被告彭文志享有。原木厂房的面积为66.24m2，被告彭文志应享有9936元（66.24m2x150元），其余107409元（（782.3m266.24m2）x150元）归原告享有；（四）关于原告请求供电网变压器安装费25000元归其享有，根据“情况调查公示表”中补偿的项目为“供电拆除安装费”，即供电设施拆除后重新进行高压电网线路的架设、设备安装等将产生的费用的补偿。鉴于原告确曾在被告原有变压器的基础上安装了变压器一台，故该项费用本院酌情支持5000元归原告享有；（五）原告请求设备搬迁费及拆除安装费70000元归其享有，原告承租被告彭文志的厂房后，确购置了机械及设备，政府的征收导致合同履行不能，其设备确需拆除和搬迁，但该项补偿费中包括被告彭文志的机械设备拆除搬迁和安装费，且原、被告均未能就该项费用各自享有的份额举证证明，故原、被告对该项费用各自享有一半，即各自享有39500元；（六）原告请求歇业费37500元归其享有，本案的歇业费系因政府的征收致整个工厂需进行搬迁，修建新厂将发生的歇业损失进行的经济补偿。鉴于原告系承租被告彭文志的厂房进行生产，政府征收导致合同履行不能，故该项费用本院酌情支持6000元归原告享有。（七）原告请求的木材搬运费的一半25270元、边坡开挖费的一半22500元归其享有，因原告未能举证证明其主张的361m2木材存在，亦未能举证证明对租赁场地的边坡进行了开挖，故本院对该两项请求不予支持；（八）原告请求被告赔偿其被彭文志运走的投资建造的6间工人住房材料和铜线一卷共18300元，因原告未能举证证明该6间工人住房系其所建以及权属归其所有，亦未能举证证明铜线一卷系被告彭文志拿走，故本院对该项请求不予支持；（九）原告请求被告支付木材运输证费用9730元，原告未能举证证明被告彭文志占有原告138.6155m3的木材运输证，且诉请标的计算标准亦无依据，故本院对该项请求不予支持。双方所订“厂房及工人住房租赁合同”没有加盖被告合兴公司的印章，亦无合兴公司对被告彭文志的授权，事后合兴公司亦未进行追认，故合同系被告彭文志与原告张希望所订立，合同的权利及义务应由被告彭文志承受，被告合兴公司不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十四条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭文志在判决生效后10日内支付原告张希望所承租的木材加工厂厂房、附属设施及搬迁补偿费等共计290212.2元；二、驳回原告张希望的其他诉讼请求。案件受理费8780元（原告已预交），减半收取4390元，由原告张希望负担1564元，由被告彭文志负担2826元。
一审宣判后，彭文志不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：（一）一审判决认定部分事实错误。上诉人早在2009年就将厨房建成通电并生产经营，上诉人将部分厂房租赁出被上诉人后，被上诉人才单独安装了一台变压器，以便其向供电部门缴纳电费，一审判决认定被上诉人承租后通电的事实错误。一审法官是在被上诉人的指引下测量得出的数据，不是被上诉人拆除上诉人原木厂房的全部面积，一审法院测量的面积是被上诉人拆除的上诉人原木厂房的“机坑房”面积。一审法院认定被上诉人拆除的上诉人原木厂房面积只有66.24平方米系杂房，与事实不符。上诉人租赁给被上诉人的厂房面积有一亩多，且该厂房系原来三个厂房中的一个，上诉人这么大的一个加工车间，不可能只有“机坑房”才存在木厂房，且“机坑房”是上诉人安装机器加工生产的设备房，怎么成了杂房？被上诉人拆除上诉人的木厂房约有700个平方米，被上诉人拆除后建成782.3平方米，被上诉人只应得到82.3平方米的补偿款。被上诉人早就停止生产经营不按合同履行了。一审判决适用法律错误。被上诉人向上诉人主张补偿款的分配，应由其承担全部举证责任。上诉人主动提交了上诉人和政府征收人员签字的测量数据，被上诉人却系伪造的证据。一审判决认定“供电拆除安装费”的5000元、设备搬迁及拆除、安装费39500元、歇业费6000元归被上诉人所有错误。上诉人有证据证明这些费用是给上诉人特具有合法经营木材在2009年建厂通电所发生的巨大费用和重新建新厂再次发生的巨大费用，而被上诉人没有合法经营木材的资格，合同解除后不能再建厂，故其不能享有这些补偿。根据法律规定，如被上诉人对政府的补偿有异议，由县级人民下放协调，协调不能的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收方案的实施。人民法院无权对此作出判决。上诉人已举证证明了五种费用系上诉人所有，被上诉人却没有举证证明应归其所有的证据，应由其承担不得后果。设备搬迁及拆除、安装费70000元，一审法院以未能对各自享有的份额举证证明，故应各自享有一半，即39500元错误。故一审判决认定事实不清，适用法律错误判决错误。请求改判上诉人支付被上诉人144648.2元。
被上诉人张希望答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为:一审判决定该案案由为合同纠纷不妥，应定为所有权纠纷。
上诉人彭文志与被上诉人张希望于2012年7月1日签订的《厂房及工人住房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。在合同的履行期限内，因剑河县人民政府对上诉人彭文志名下包括被上诉人承租在内的木材加工厂的场地和厂房等进行征收，导致双方合同不能继续履行。政府已支付给上诉人彭文志其名下的征收补偿费1555689.8元，但这并不意味着所有的补偿费都是彭文志的。对于该搬迁补偿费，双方应本着实事求是的原则，依法分割各自应有的数额。
对于一审判决的项目及数额，彭文志对钢架房和“供电拆除安装费”、设备搬迁及拆除、安装费、歇业费的补偿分配有异议，认为钢架房是在拆除其木房的基础上修建的钢架房，应给木房的补偿。本院认为，钢架厂房属于地上附着物之一,所谓地上附着物补偿费是就用地单位对被征收土地上的附着物,如房屋其它设施,因征地而被毁损而向所有权人支付的一种补偿费用。上诉人彭文志以张希望的钢架厂房是在拆除自己700多个平米的基础上修建，应扣除自己的木房应得的补偿款，无事实和法律依据。一审判决从张希望应得的钢架房的补偿款中扣除66.24平方米木房的补偿款给彭文志，张希望并未提出异议，本院予以维持。
张希望在承包该厂后，实际安装了一台变压器和其他生产设施。因征地需要拆迁，必然发生设备搬迁及拆除、安装费，因拆迁也不能生产。一审判决根据查明事实，依法酌情分配“供电拆除安装费”的5000元、设备搬迁及拆除、安装费39500元、歇业费6000元归被上诉人张希望所有并无不当。上诉人彭文志的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3193元，由上诉人彭文志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二〇一六年六月六日
书记员 王晓宇