湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第91号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴梦文（长沙市雨花区时运货物配载服务部业主），男，1972年10月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）左伯能（株洲市芦淞区双合托运部业主），男，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人李铃，湖南金厚律师事务所律师。
原审第三人赖长春（株洲市芦淞区鑫开托运站业主），男，1968年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人吴梦文因与被上诉人左伯能、原审第三人赖长春合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴梦文及委托代理人余小波，被上诉人左伯能的委托代理人李铃，原审第三人赖长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月19日原告长沙时运物流作为乙方与被告株洲双合物流作为甲方就联合经营株洲至铜仁的货物运输事宜签订一份《株洲联运合同》，合同有如下约定：1、本合同有效期为五年，自2010年9月6日起至2015年9月5日止；2、原乙方时运物流株洲站收货门面与铁西路十五号门面差价由乙方承担，余下的五万元／年由甲方单独承担。其铁西路十六号使用权为甲乙双方共同拥有；3、开票单据式样统一采用“株洲铜仁托运部物流”单据；4、株洲站各岗位工作人员由甲方负责，甲方的黄某某负责株洲外部公共关系，赖长春负责发货安户和收货客户的维护工作；5、经营方式，甲方负责收货站点（株洲）的日常工作，乙方负责货物运输及到货站点的日常工作，原则上互不干涉对方的经营；6、甲方承担发货站点的一切开支，乙方承担货物运输、分流、资金回收等过程中产生的一切开支，货物自发货站点发出填写交接清单后，除因甲方过失造成的损失，其他一切风险由乙方承担，并由乙方单独承担赔偿责任；7、财务结算方式为日清月结，中途甲方可以要求乙方结算一部分利润，财务人员每日做好财务登记，统计甲乙双方各自所得利益分成，并于月底由乙方给付甲方应得利益分成；8、甲乙双方在合作项目内的任何商业活动，均须由对方认可后进行。合作期间，双方不得以任何理由、任何形式开展与合作项目相同路线（包括铁路运输）、相似模式的商业投资等（包括甲方的黄某某、赖长春等参与此类商业活动的违约行为均由甲方承担违约责任）；9、以上条款均由双方协商同意，若有违反，甲乙双方均有权向对方索取壹拾万元人民币的违约金，并要求对方另行承担违约损失的赔偿等等。合同签订后，原被告即按合同约定开展正常的托运工作。2011年11月21日原告在使用杨万纯驾驶的C82469号重型半挂汽车由公路托运被告交付的一批货物至铜仁途中，因驾驶员的主要责任而造成交通事故，致使所运输的货物被烧毁，部分货主多次找本案原、被告要求赔偿，原告至今没有予以妥善处理，给被告的正常经营造成了一定的影响。另原告对于被告2013年8月应得的利润41711元，亦未按合同约定的时间支付给被告。被告遂自2013年9月7日停止将客户货物交由原告托运。原告于2013年12月3日向法院提起诉讼，请求判令被告继续履行合同，支付原告违约金10万元，赔偿原告损失15万元。案件审理中，被告左伯能提起反诉，请求判令解除联运合同，并由反诉被告支付反诉原�利益分成款54000元和代为支付的赔偿款20000元。庭审中，反诉原告将利益分成款减少为41711元，赔偿款减少为10000元。
另查明，第三人赖长春于2008年3月24日在株洲市工商局直属市场分局注册登记成立株洲市鑫开托运站（个体工商户），经营范围：铁路行包代办，经营地址：株洲合泰大街。2009年3月18日株洲市交通运输管理处颁发《道路运输经营许可证》，证件有效期至2012年3月17日，经营范围为货运站经营，株洲市区－株洲火车站－铜仁。2013年迁往株洲市芦淞区，更改名称为芦淞区鑫开托运站，经营范围：货运代理（株洲市－铜仁、遵义）、（株洲市－新晃县），经营地址：株洲市芦淞区铁西路15号门面。
原判认为，本案属联合运输合同纠纷，争议的焦点是1、被告左伯能是否违反合同约定，合同是否应继续履行，被告是否应向原告吴梦文支付违约金100000元和按每月50000元的标准赔偿损失；2、原告吴梦文是否应当向被告左伯能支付应付的利益分成款41711元及左伯能代为支付的客户赔偿款10000元。原告辩称在合同履行期间内，被告自2013年9月7日起不再将货物交由原告托运，违反合同约定。本院认为，赖长春的株洲市鑫开托运部于2008年3月24日成立，2009年取得了株洲至铜仁线路和营运权，系原被告签订《株洲联运合同》之前，对此原告是明知的；而且在履行该联运合同中赖长春是被告方工作人员，原告也是明知并同意的，赖长春作为工作人员有义务将双合物流所收的货物交由原告运至铜仁，但这并不影响赖长春自己开办鑫开托运部从株洲至铜仁的业务。鑫开托运部也是依法登记的合法企业，原告也没有证据证明在2013年9月7日前赖长春将双合物流的货物交至鑫开托运部运输，因此原告称被告将株洲至铜仁的运输业务交由赖长春经营违反了合同约定，没有事实和法律依据。同时，因原告的原因造成被告的株洲双合托运部声誉和正常经营受到影响，且原告没有按时将2013年8月份的利润结算款支付给被告，对此原告应承担违约责任。故被告反诉请求要求解除合同，基于原告以上的违约行为，被告的反诉请求应予支持，原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。因被告没有违约行为，因而无须向原告支付违约金。原告要求被告按每月收益50000元的标准赔偿2013年11月之前损失150000元，其依据是原告在与被告合作期间每月的收益超过50000元，但该项请求没有事实和法律依据，不予支持。对于被告要求原告支付收益结算款41711元和代为赔偿的10000元，庭审中双方确认被告的2013年8月份利润结算款为41711元，原告应将此款支付给被告，而客户赔偿款因被告没有证据证明系原告运输途中丢失，故不应由原�承担。综上，依照这《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、驳回原告吴梦文的全部诉讼请求；二、解除原告吴梦文与被告左伯能于2010年10月19日签订的《株洲联运合同》；三、原告吴梦文于本判决生效后5日内支付给被告左伯能利润结算款41711元；四、驳回被告左伯能的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吴梦文负担，反诉费1650元，由原告吴梦文负担1250元，被告左伯能负担400元。宣判后，原告吴梦文不服，上诉至本院。
上诉人吴梦文上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人继续履行合同，并支付违约金10万元，赔偿损失15万元。理由是：签订联运合同，聘请原审第三人赖长春作为执行联运合同项目的总经理，向其支付工资及保底收效，是三方协商一致的结果，被上诉人�行将收取的货物单独交由赖长春运输违反合同约定，上诉人请求赔偿收益于法有据。上诉人运输货物发生事故，现正在积极协商处理，不能据此解除与被上诉人的联运合同。
被上诉人左伯能答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人因交通事故造成被上诉人声誉受损，上诉人又没有按照合同约定按时结算被上诉人应得的利润，故被上诉人要求解除合同于法有据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，三方当事人均没有提交新的证据。本院经开庭审理，对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案系合同纠纷，上诉人吴梦文与被上诉人左伯能签订的《株洲联运合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方争议的焦点问题有三：1、在合同履行过程中，双方是否有违约行为，是否应承担违约责任；2、合同是否应该继续履行；3、被上诉�是否应该支付上诉人合同期间的收益。
对于第一个焦点问题，上诉人提出自2013年9月起，被上诉人将货物交付第三人赖长春托运，而不交由自己托运，违反合同第三条第九项的特别约定“合作期间，双方不得以任何理由，任何形式，开展与合作项目相同路线、相似模式的商业投资等，包括甲方的黄高喜、赖长春等参与此类商业活动的违约行为均由甲方承担违约责任，若有违反则按合同第五条执行。”故被上诉人应承担违约责任，赔偿10万元违约金，并另行承担违约损失的赔偿。被上诉人辩称交付第三人托运的理由有两个：一是因上诉人的原因造成被上诉人声誉受损；二是上诉人没有如约按时结算利润。本院经审查，上诉人在2013年6、7、8月份均有付款给被上诉人，第三人赖长春在一审时出庭作证“2013年7月份的结算了，还多付了926元，8月份的还要到9月份来结算”，故被上诉人提出的未按约按时结算的理由不成立。至于被上诉人提出造成自己声誉受损的理由，本院认为，上诉人因赔偿货主损失不及时到位造成被上诉人在株洲的声誉受到影响，该影响不属于双方合同约定的“违约行为”，也不属于法律规定的“合同解除情形”，故被上诉人单方终止合同的理由不成立。上诉人没有违约行为，而被上诉人在合同期间将货物交由第三人托运违反合同约定，理应承担违约责任。一审判决被上诉人的行为不能认定为违约，无须向上诉人支付违约金不当。
对于第2个焦点问题，本案合同性质系合作合同，合作的基础除经济上的关联，还有合作人之间的意愿与诚信，本案被上诉人在庭上已明确表示双方继续合作已无可能，经本院多次主持调解未果。故一审判决解除合同适当，上诉人要求继续履行合同，本院不予支持。
对于第3个焦点问题，�据《合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即违约金和损失赔偿二者应择一主张，若约定的违约金低于或过分高于损失数额时可请求法院酌情调整。本案中，被上诉人既主张违约金又主张损失赔偿显然不符合法律规定，且每月5万元的利润收益，上诉人没有提供充足可信的证据予以证明，故上诉人吴梦文请求被上诉人左伯能赔偿经济损失15万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）条和《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、维持株洲市芦淞区人�法院（2013）芦法民二初字第282号民事判决第二、三、四项；
二、撤销株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第282号民事判决第一项；
三、被上诉人左伯能在本判决生效后五日内一次性支付上诉人吴梦文违约金100000元。
一审案件受理费5050元，由上诉人吴梦文负担2000元，由被上诉人左伯能负担3050元；反诉费1650元，由上诉人吴梦文负担1250元，由被上诉人左伯能负担400元。二审案件受理费6700元，由上诉人吴梦文负担3000元，由被上诉人左伯能负担3700元。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一五年一月九日
书记员 谢宇航
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履�；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；�定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。