四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1563号
上诉人（原审被告）：汪峰，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审被告）：许昌英，女，1981年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审被告）：德阳市味行天下食品有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：汪峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：彭义龙，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：王红军，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。
上诉人汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司因与被上诉人彭义龙民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回彭义龙的诉讼请求并由彭义龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：首先，上诉人不否认彭义龙名下的农业银行卡号为XXX为公司的指定账户，但是这并不能排除彭义龙个人对该账户有使用权，银行流水也能够证明彭义龙经常个人使用该账户；通过算账的方式即能够排除已还的7万元是货款的可能；该账户作为公司指定账户是违法的。原判认定上诉人的还款7万元是货款错误的。其次，上诉人有新证据证实许昌英于2016年1月、2月、3月、4月分别转账给彭义龙还款88400元，全部借款已还清。
彭义龙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。几份借款协议及偿还协议上均约定了指定的还款账户，上诉人称已经还清借款，应通过指定的还款账户还款；其提交的通过尾号为X的农行卡账户还款的情况与事实不符，该账户名为彭义龙个人账户，但该账户实为德阳市味行天下食品有限公司的经营账户，这在公司的股东会议决议上有明确的确定。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
彭义龙向一审法院起诉请求：一、请求判令德阳市味行天下食品有限公司、汪峰、许昌英立即偿还借款本金145000元及利息30005元（暂计至2017年7月5日直至付清为止）；二、本案诉讼费及保全费由德阳市味行天下食品有限公司、汪峰、许昌英承担。
一审法院认定事实：彭义龙与汪峰于2013年4月15日签订100000元的借款协议，载明：甲方（彭义龙）借款壹拾万元给乙方（汪峰）用于经营周转，乙方以其在德阳市味行天下食品有限公司所持有的全部股份作抵押物，借款周期从2013年4月16日至2014年4月15日，从借款生效次月起，乙方每月15日付给甲方利息及其他费用2273元，2014年4月15日付清本金100000元等。德阳市味行天下食品有限公司在见证方落款。2013年4月16日，彭义龙通过其账号XXXX（开户行：德阳市旌阳区农村信用社孝感分社，开户名：彭义龙）向德阳市味行天下食品有限公司账号XXXXX（开户行：中国建设银行股份有限公司德阳城北支行，开户名：德阳市味行天下食品有限公司）转账100000元。2013年5月30日，彭义龙与汪峰签订200000元的借款协议，载明：甲方（彭义龙）借款贰拾万元给乙方（汪峰）用于经营周转，乙方以其在德阳市味行天下食品有限公司所持有的全部股份作抵押物，借款周期从2013年5月31日至2014年5月30日，从借款生效次月起乙方每月30日付给甲方利息及其他费用4546元，2014年5月30日付清本金200000元等。德阳市味行天下食品有限责任公司在见证方落款。2013年5月31日，彭义龙通过其账号XXXX（开户行：德阳市旌阳区农村信用社孝感分社，开户名：彭义龙）向德阳市味行天下食品有限公司账号XXXXX（开户行：中国建设银行股份有限公司德阳城北支行，开户名：德阳市味行天下食品有限公司）转账200000元。2014年4月23日，彭义龙与汪峰、许昌英签订借款协议，载明：甲方（彭义龙）将2013年4月15日壹拾万元借款、2013年5月30日贰拾万元借款合计叁拾万元续借给乙方（汪峰）用于经营周转资金，乙方以其在德阳市味行天下食品有限公司所持有的全部股份作抵押物，借款周期从2014年5月31日至2015年5月30日，从借款生效次月起乙方每月1日付给甲方利息及其他费用6250元，2015年5月30日付清本金300000元，若乙方每月未付利息及其他费用总计6250元或到期未归还甲方本金300000元，甲方有权执行乙方的抵押物，并按每天1%支付甲方违约滞纳金等。许昌英在担保人处落款，德阳市味行天下食品有限责任公司在见证方落款。2015年6月17日，彭义龙与汪峰、许昌英签订借款协议，载明：甲方（彭义龙）将2015年5月30日到期的叁拾万元整续借给乙方（汪峰）用于经营周转资金，乙方以其在德阳市味行天下食品有限公司所持有的全部股份作抵押物，借款周期从2015年5月31日至2016年5月30日，从借款生效次月起乙方每月1日付给甲方利息及其他费用6250元，2016年5月30日付清本金300000元，若乙方每月未付利息及其他费用总计6250元或到期未归还甲方本金300000元，甲方有权执行乙方的抵押物，并按每天1%支付甲方违约滞纳金等。许昌英在担保人处落款，德阳市味行天下食品有限责任公司在见证方落款。上述四份协议均附注双方款项来往指定账户为：乙方账号XXXXX（开户行：中国建设银行股份有限公司德阳城北支行，开户名：德阳市味行天下食品有限公司），甲方账号XXXX（开户行：德阳市旌阳区农村信用社孝感分社，开户名：彭义龙）。2015年12月22日，彭义龙与汪峰、许昌英签订借款偿还协议，载明：乙方（汪峰）将自己拥有的奥迪牌A6汽车（车牌号川FX）作价贰拾伍万余元抵偿双方签订的在2016年5月30日到期的叁拾万元整的部分借款，因该车有部分按揭款未还，甲方（彭义龙）代为乙方偿还的按揭款54874元包含在车价内，其他过户费由甲方承担，双方抵偿结算后乙方现借款为145000元，乙方现借款在2017年1月5日前全部还清，此间借款利息共计20000元，利息在2017年1月5日前全部还清。乙方以其在德阳市味行天下食品有限公司所持有的全部股份作抵押物等。许昌英在担保人处落款，德阳市味行天下食品有限责任公司在见证方落款。该协议附注甲方指定账户：账号XXXX（开户行：德阳市旌阳区农村信用社孝感分社，开户名：彭义龙）。许昌英分别于2016年10月31日和2017年1月25日通过其手机银行向彭义龙（账号XXX）转账共计70000元。
另查明，德阳市味行天下食品有限公司2016年8月16日的股东会议决议上载明：公司资金只允许在指定账户（中国农业银行XXX彭义龙）上实时存在。彭义龙卡号为XXX的农行账户于2016年10月31日收到许昌英转款50000元，附言为转存，当日，该账户转款给杨爱林（卡号为XXXXXX）55000元，附言为梅花I+、梅花I+G；彭义龙卡号为XXX的农行账户于2017年1月25日收到许昌英转款20000元，附言为转存，该账户于2017年1月26日转款给赵春颖（卡号为6212264402020600627）20000元，附言为味精款。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。彭义龙所举借款协议、借条已载明借款金额、借款时间、还款期限、违约责任，应系双方真实意思表示，其未违反法律法规强制性规定的相应内容，应为合法有效。现借款已到期，汪峰逾期未向彭义龙偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。根据彭义龙提供的借款协议、借款偿还协议、电汇凭证，一审法院对其借款本金145000元予以确认。关于利息，双方在借款偿还协议中约定借款期内（一年零十五天）利息为20000元，折算年利率为13.24%，在法律规定范围内，应予支持。关于汪峰、许昌英所述已还款70000元，根据德阳市味行天下食品有限公司股东会会议决议，卡号为XXX的中国农业银行账户为德阳市味行天下食品有限公司指定账户，且根据该账户银行卡交易明细清单，许昌英所转70000元款项均用于公司生产，故对此70000元转账认定为货款而非借款。许昌英在2014年4月23日及2015年6月17日的借款协议上、2015年12月22日的借款偿还协议上均以担保人的名义签字，双方在协议中未约定保证方式，故应认定许昌英对该笔借款承担连带保证责任。关于德阳市味行天下食品有限公司是否应承担还款责任问题，彭义龙主张汪峰、德阳市味行天下食品有限公司都为本案借款主体，且汪峰、许昌英与德阳市味行天下食品有限公司人格混同，故德阳市味行天下食品有限公司也应承担还款责任。对此，一审法院认为德阳市味行天下食品有限公司在借款协议及借款偿还协议中均作为见证方盖章，且彭义龙并无证据证明德阳市味行天下食品有限公司与汪峰、许昌英人格混同，故该公司不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、汪峰于本判决生效之日起十日内偿还彭义龙借款本金145000元及借期内利息20000元，并从2017年1月6日起按年利率13.24%，以本金145000元为基数支付逾期利息至付清之日止；二、许昌英对上述债务承担连带清偿责任；三、汪峰、许昌英于本判决生效之日起十日内支付彭义龙保全申请费1395元；四、驳回彭义龙的其他诉讼请求。
二审中，汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司提交了5页《中国农业银行银行卡明细清单》复印件及6页付款方为许昌英、收款方为彭义龙的《网上银行电子回单》，用以证明145000元借款及利息已经全部还清。彭义龙认为《中国农业银行银行卡明细清单》是复印件，真实性无法确认，且清单内容摘要、附言栏注明是“分红”，与归还借款无关，与本案无关联性；《网上银行电子回单》上银行备注了“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方的发货依据”，不能达到其证明目的。
彭义龙二审中提交了加盖了德阳市味行天下食品有限公司公章的《现金银行日记账》2页及《客户发货记录》1页，用以证明许昌英转入尾号为X的农行卡账户的资金是公司用于支付各项费用的。汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司对此证据不予认可，认为日记账上没有任何公司股东的签字，公章由彭义龙掌管，账目又是其儿子所作，不具有真实性，对《客户发货记录》不予认可。
本院对二审中双方当事人提交的证据评判如下：对上诉方提交的《中国农业银行银行卡明细清单》复印件，因无法核实真实性，不予采信；对上诉方提交的《网上银行电子回单》因该回单不能作为到账凭证，不能达到其证明目的，本院不予采信；对彭义龙提交的《现金银行日记账》及《客户发货记录》，因对方对证据的异议成立，本院对这些证据亦不予采信。
二审另查明，汪峰与许昌英是夫妻关系；汪峰、许昌英、彭义龙均是德阳市味行天下食品有限公司的股东；以彭义龙个人名义开设的尾号为X的农行卡在《德阳市味行天下食品公司股东会议决议》中作为公司资金指定账户。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人对借款剩余金额本金为145000元及借款以年利率13.24%计息没有异议。二审争议的焦点是：2016年10月31日和2017年1月25日许昌英转入以彭义龙名义开设的尾号为X的农行卡账户的70000元是否是汪峰归还给彭义龙的借款？许昌英通过非指定还款账户是否另外归还了彭义龙88400元借款？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，汪峰、许昌英主张其已经归还了彭义龙剩余的145000元借款，其应当就借款已归还的事实举证证明。其一审中虽然提交了许昌英于2016年10月31日和2017年1月25日通过手机银行向以彭义龙名义开设的尾号为X的农行卡账户分别转款70000元的《借记卡账户明细查询单》，但根据彭义龙提供的《德阳市味行天下食品公司股东会议决议》及双方签订的四份借款协议和一份还款协议等证据，因以彭义龙名义开设的尾号为X的农行卡账户事实上是德阳市味行天下食品有限公司的经营账户，非指定的还款账户。汪峰、许昌英称个人账户被指定为公司经营账户违反了《中华人民共和国公司法》的规定，从而主张尾号为X的账户是彭义龙个人使用账户，这与本案查明事实不符，其理由不能成立。
《中国农业银行银行卡交易明细清单》上载明的摘要附言表明转入该两笔款项已转给德阳市味行天下食品有限公司的供货商，不能证明该两笔共计70000元的款项是归还彭义龙的借款；汪峰、许昌英二审中提交的证据，如前所述，不能达到其已归还了借款88400元的借款本息的证明目的，亦不能证明其向法庭陈述的彭义龙个人将这些款项转入自己另外账户的事实。
综上，汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由汪峰、许昌英、德阳市味行天下食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年十月十七日
书记员 王 阳