湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂巴东民初字第00829号原告徐祝明，男，生于1969年9月22日，汉族，农民，住重庆市云阳县。委托代理人廖源，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告巴东宏华建筑有限公司。住所地：湖北省恩施州巴东县柳荫路1号。组织机构代码：74177297-2。法定代表人冉从密，董事长。被告冉从密，男，生于1970年5月10日，土家族，系巴东宏华建筑有限公司董事长，住湖北省利川市。原告徐祝明诉被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法组成由审判员李小艳担任审判长、审判员谭文先、人民陪审员黄海燕参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告徐祝明的委托代理人廖源、被告巴东宏华建筑有限公司的法定代表人冉从密、被告冉从密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祝明诉称，被告巴东宏华建筑有限公司系从事建筑工程的施工企业，2012年6月，被告称即将承建福建六建湖北分公司的工程，承诺将该工程50%的劳务分包给原告，并收取原告安全保证金100000元。但被告并未承包到该工程，也不可能将其劳务工程分包给原告，原告多次要求退还保证金，被告一直拒绝退还。2014年，被告又承诺将其承建的天津市武清区南湖佳苑首置业主体结构、施工结构劳务工程发包给原告施工，并收取原告保证金300000元。但被告并未承包到该工程，也不可能将其劳务工程分包给原告。被告承诺在2014年6月5日前退还原告保证金300000元，若到期不还，按月息3%从2013年12月13日起计算利息。到期后，被告没有退还原告保证金。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求二被告连带退还合同保证金400000元，并支付违约金100000元，利息54000元。原告徐祝明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、徐祝明的身份证、企业信息及冉丛密的身份信息各1份。用于证实原、被告诉讼主体资格适格。经质证，二被告均无异议。证据二、2014年4月11日巴东宏华建筑有限公司与徐祝明签订的劳务承包协议1份。用于证实原、被告双方签订了合同，原告向被告支付了300000元保证金，被告应按合同第5条约定支付原告100000元违约金。经质证，二被告认为合同上的公章是冉从密在合同上标注注明时盖的，定的4月31日开工，而不是4月16日，合同第一页上有涂改痕迹。证据三、2014年2月26日冉丛密出具的收条1份。用于证实原告向被告交了保证金300000元，并约定2014年3月15日前未开工则退还全部保证金。经质证，巴东宏华建筑有限公司认为公司没收到，钱是冉从密个人收取的。被告冉从密无异议。证据四、2014年5月18日被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密出具的保证1份。用于证实二被告承诺在2014年6月5日前退还全部保证金，若不退还将从2013年12月13日起按月息3%支付利息。经质证，被告巴东宏华建筑有限公司认为钱是冉从密个人收取的，与公司无关。被告冉从密无异议。证据五、中国建设银行转账凭条2份。用于证实原告给二被告支付保证金的金额和时间。经质证，被告巴东宏华建筑有限公司认为钱是冉从密个人收取的，与公司无关。被告冉从密认为原告转账属实，但不能证明这两笔钱就是支付的保证金。被告巴东宏华建筑有限公司辩称，我公司承诺分包给原告的工程公司从业主方承包了，原告到现场看后不做此工程。我公司同意退还原告保证金30万，但不同意支付违约金及利息，并要扣除我公司为此支付的相关费用。被告冉从密辩称，是公司与原告发生的业务往来，我个人不承担责任。二被告针对其辩解理由，未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容客观真实，且二被告没有提供相反证据推翻其真实性，本院予以采信。经审理查明，被告巴东宏华建筑有限公司系从事木工、模板、水暖电安装、钢筋、脚手架、砌筑作业等分包工程的企业，被告冉从密系该公司的法定代表人。2014年春节前，原告徐祝明与被告巴东宏华建筑有限公司达成口头协议，约定被告巴东宏华建筑有限公司将其承接的天津市武清区南湖佳苑首置业项目主体结构、施工结构的劳务工程承包给原告徐祝明，由徐祝明向被告巴东宏华建筑有限公司支付保证金300000元。原告徐祝明通过中国建设银行于2013年10月25日给冉从密转账50000元、2013年12月31日给冉从密转账250000元。2014年2月26日冉从密给原告徐祝明出具收条一份，收条载明收到徐祝明天津工地施工保证金300000元，若此工程在2014年3月15日前未开工，将保证金全部退还给徐祝明。2014年4月11日，被告巴东宏华建筑有限公司作为甲方，徐祝明作为乙方，双方签订《劳务承包协议》，协议约定巴东宏华建筑有限公司将其承接的天津市武清区南湖佳苑首置业项目主体结构、施工结构的劳务工程承包给原告徐祝明，徐祝明交施工保证金300000元，此款在徐祝明施工一个月后返回50%，施工两个月后全部返回。如甲方违约，则赔偿乙方违约金100000元，并退还全部保证金。在合同尾部冉从密用手写字注明，此工程如在2014年4月31日前未开工，退还全部保证金。巴东宏华建筑有限公司在合同中甲方签章处盖章，冉从密在甲方签章处签名，徐祝明在乙方签章处签名。2014年5月18日冉从密给原告徐祝明出具保证，保证载明，冉从密本人保证在6月5日前还徐祝明工地保证金300000元，如在约定时间内没有归还，冉从密从2013年12月13日起按月息3%支付利息，巴东宏华建筑有限公司在保证书上签章，冉从密在合同上保证人处签名。二被告没有在约定的期限内归还原告保证金，原告于2014年6月16日诉至本院，要求判如所请。2014年10月13日，原告徐祝明向本院提出书面申请，请求撤回要求二被告退还2012年6月16日收取的徐祝明保证金100000元的诉讼请求。本院于2014年10月15日作出（2014）鄂巴东民初字第00829号民事裁定，裁定准许原告徐祝明撤回要求二被告退还2012年6月26日收取的100000元保证金的诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告退还保证金300000元，支付违约金100000元，并自2013年12月13日起至付清之日止按月利率3%支付违约金。2014年10月15日，原告又向本院提出书面申请，要求二被告按中国人民发布的同期银行贷款利率的四倍支付利息，并放弃要求二被告给付违约金100000元的诉讼请求。原、被告双方在庭审中明确2014年4月11日巴东宏华建筑有限公司与徐祝明在签订的《劳务承包协议》尾部约定的内容为如工程在2014年4月30日未开工，则退还全部保证金。中国人民银行发布的2012年7月6日至今的金融机构人民币六个月以下（含六个月）短期贷款基准利率为年利率5.60%。本院认为，原告徐祝明与被告巴东宏华建筑有限公司于2014年4月11日签订书面协议，协议约定巴东宏华建筑有限公司将其承接的天津市武清区南湖佳苑首置业项目主体结构、施工结构的劳务工程承包给原告徐祝明，徐祝明交施工保证金300000元。双方还约定若在2014年4月30日前未开工，则退还徐祝明全部保证金。原告徐祝明按照协议约定交纳了保证金300000元，此保证金虽是被告冉从密个人收取并出具收条，但协议是原告徐祝明与被告巴东宏发建筑有限公司签订的，此保证金应是交给被告巴东宏华建筑有限公司的，被告冉从密系被告巴东宏华建筑有限公司的法定代表人，被告冉从密个人收取并出具收据的行为，是职务行为，应认定为是被告巴东宏华建筑有限公司收取。2014年4月30日前，原告徐祝明未从被告巴东宏华建筑有限公司承包所签协议约定的工程项目，冉从密于2014年5月8日给徐祝明出具保证，保证在2014年6月5日前退还保证金300000元，如不按期退还，则从2013年12月13日起按月利率3%支付利息，被告巴东宏华建筑有限公司在保证上加盖公章。此保证虽是冉从密个人书写，但从巴东宏华建筑有限公司在保证上加盖公章的行为可以看出被告巴东宏华建筑有限公司同意按此保证履行，因此，此保证实质上是巴东宏华建筑有限公司与徐祝明就2014年4月11日签订的协议不能履行而重新达成的协议，此协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方应按此协议履行。因此，被告巴东宏华建筑有限公司应退还原告保证金300000元。双方在协议中约定如不按期支付，则从2013年12月13日起按月息3%支付利息，现原告只主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%支付利息，其请求的利息标准低于合同约定，亦不违反法律规定，其请求本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告冉从密给原告徐祝明出具保证，并在保证上保证人处签名，实质上是其为巴东宏华建筑有限公司与徐祝明重新达成的协议作保证，但没有约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定为连带责任保证。双方对保证担保的范围也未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，冉从密应对被告巴东宏华建筑有限公司应退还给徐祝明的保证金和利息承担连带责任。被告巴东宏华建筑有限公司没有提供证据证实其为履行双方签订的合同支出了相关费用，故对其辩称应扣除其已支出的相关费用的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告巴东宏华建筑有限公司退还原告徐祝明保证金300000元，并自2013年12月13日起至付清之日止按年利率22.4%支付利息；二、被告冉从密对上述第一项确定的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告巴东宏华建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州土家族苗族中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李小艳审 判 员  谭文先人民陪审员  黄海燕二〇一四年十一月四日书 记 员  程 林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。湖北省巴东县人民法院民事裁定书（2014）鄂巴东民初字第00829号原告徐祝明，男，生于1969年9月22日，汉族，农民，住重庆市云阳县文龙乡三堂村11组10号。公民身份号码：512225196909225832。委托代理人廖源，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告巴东宏华建筑有限公司。住所地：湖北省恩施州巴东县柳荫路1号。组织机构代码：74177297-2。法定代表人冉从密，董事长。被告冉从密，男，生于1970年5月10日，土家族，巴东宏华建筑有限公司董事长，住湖北省利川市团堡镇马踏井村6组25号。公民身份号码：422802197005101715。本院在审理原告徐祝明诉被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密合同纠纷一案中，原告徐祝明于2014年10月13日向本院提出书面申请，要求撤回判令被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密退还2012年6月16日收取的徐祝明保证金100000元的诉讼请求。本院认为，原告徐祝明要求撤回判令被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密退还2012年6月16日收取的徐祝明保证金100000元的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐祝明撤回要求判令被告巴东宏华建筑有限公司、冉从密退还2012年6月16日收取的徐祝明保证金100000元的诉讼请求。审判长李小艳审判员谭文先人民陪审员黄海燕二0一四年十月十五日书记员程林