河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00265号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：吕朝阳，该公司总经理。
委托代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。
委托代理人：任朵，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王听伟，男，汉族，1969年8月30日出生，住宜阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付玉幸，男，1967年8月26日生，汉族，住方城县。
一审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
一审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司经理。
委托代理人：桑桦，该公司职工。
申请再审人河南中州路桥建设有限公司（简称路桥公司）因与被申请人王听伟、付玉幸，一审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（简称第七项目部）、一审被告河南翔宇建设有限公司（简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第430号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月16日作出（2015）豫法立二民申字第00043号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。路桥公司委托代理人闫政德、任朵，翔宇公司委托代理人桑桦到庭参加诉讼，王听伟、付玉幸及第七项目部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年6月24日，一审原告王听伟起诉至宜阳县人民法院请求路桥公司、翔宇公司、第七项目部给付其欠款155640元。路桥公司辩称，王听伟应当向付玉幸主张权利，其公司不应当承担还款义务。翔宇公司辩称，王听伟主张权利属于付玉幸个人债务，其公司不应承担连带责任。付玉幸辩称，债权债务关系存在，数额无异议。付玉幸系职务行为，应当有路桥公司和项目部承担责任。第七项目部未出庭，也未提出答辩意见。路桥公司代理人认为项目部是其派出机构，无需来人，由其代表。
宜阳县人民法院一审查明，2010年9月路桥公司与河南卢阳高速公路有限公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段建设工程。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日签订的《工程施工协作合同》约定，就该建设工程二公司共同在施工现场以路桥公司的名义组建了项目经理部进行施工。合同签订后，二公司共同组建了NO.7项目部，聘任郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。为施工需要NO.7项目部就水稳站的建设，和许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资，在NO.7项目部提供的土地上修建。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了水稳站并管理生产，但未在工商部门办理注册登记。为水稳站生产需要，付玉幸与王听伟口头达成砂砾石买卖协议，由王听伟为水稳站供应砂砾石，经结算，共欠建材款255640元，本案诉讼前，NO.7项目部已支付王听伟建材欠款100000元，仍欠建材款155640元。
宜阳县人民法院一审认为，王听伟为NO.7项目部承建的高速公路的配套设施水稳站供砂砾石，尚欠155640元货款，有付玉幸认可的结算单为证，水稳站系NO.7项目部为修建高速公路施工，建设的配套设施，故NO.7项目部应承担水稳站所欠货款，N0.7项目部不具有法人资格，应由其设立单位路桥公司承担下欠155640元货款的民事责任。关于水稳站的建立，虽有付玉幸承继许方甲和项目部签订的劳务协作合同，但水稳站的开办是在路桥公司提供用地的前提下，以路桥公司的名义开办，且水稳站并无单独在工商部门注册办理营业执照，至于劳务协作合同及付玉幸投资，是项目部内部的管理方式和建设资金的筹资办法，并不影响水稳站是路桥公司开办的事实，故路桥公司以此辩解不承担责任的理由不能成立，不予支持。翔宇公司非此高速公路合同的承建单位，且卢阳公司也是和路桥公司进行工程款结算，故翔宇公司和路桥公司的协作是内部关系，翔宇公司对上述货款不承担偿还的责任。宜阳县人民法院于2013年12月16日作出（2013）宜民二初字第132号民事判决：一、路桥公司支付王听伟货款155640元，该款限判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王听伟其他诉讼请求。案件受理费1706元，由路桥公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
路桥公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
洛阳市中级人民法院二审查明的事实与一审认定一致。
洛阳市中级人民法院二审认为，第七项目部在郑卢高速第七标段工程建设中欠王听伟砂砾石款155640元未付，该事实有王听伟提交的付玉幸认可的结算单为证，可以认定。关于路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任项目部副经理，原审据此认定应由路桥公司承担向王听伟付款的义务，处理并无不当。关于路桥公司认为其与付玉幸之间是买卖关系，已向付玉幸付清欠款的主张，二者之间的内部关系不影响其对外责任的承担，路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。路桥公司的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。洛阳市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）洛民终字第430号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费3446元，由路桥公司负担。
路桥公司不服，向本院申请再审称，路桥公司与付玉幸之间是建设工程施工合同法律关系和水稳拌料买卖合同法律关系；在建设工程施工合同纠纷中，原审法院直接判决路桥公司承担责任，不判决实际施工人付玉幸承担法律责任与查明的事实不符，亦与法理相悖；在路桥公司与付玉幸就水稳拌料供应所形成的买卖合同法律关系中，付玉幸与本案原审原告之间是买卖合同关系，本案原审原告和路桥公司没有合同法律关系，其没有向路桥公司主张货款的合同依据和法律依据；付玉幸与本案原审原告之间形成买卖合同关系，非付玉幸受路桥公司委托产生，付玉幸不是路桥公司的职工，非职务行为，付玉幸系以其本人的名义与本案原审原告产生的合同关系及相关债务，非表见代理。请求付玉幸向原审要告支付货款155640元。
王听伟未答辩。
付玉幸未答辩。
第七项目部未答辩。
翔宇公司述称：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误；原审法院突破了法律规定的基本原则，错误适用了表见代理的法律制度；被申请人认为是职务行为，一、二审认定是表见代理，被申请人否定了一、二审的合法性，被申请称的职务行为不能成立；被申请人对水稳站所有权问题，用推断和主观臆断主张自己权利不妥。
本院再审查明的事实除与一、二审一致外，另查明，宜阳县安全生产监督管理局于2012年11月30日对路桥公司出具（宜）安监管罚告字（2012）第（事故告002）号行政处罚告知书。路桥公司并于2013年2月4日向宜阳县安全生产监督管理局缴款35000元。
本院再审认为，路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段后，与翔宇公司以路桥公司名义组建项目部，郭飞为项目部经理，付玉幸曾任项目部副经理（第七项目部通讯录显示付玉幸是该项目部副经理）。为施工需要，第七项目部与许方甲签订水稳料拌合运输劳务协作合同，且在该合同补充协议书载明：1、水稳底基层如果变更，在成本之外利润50％归第七项目经理部所得，50％归许方甲多得；2、如果按照业主下发的相关文件进行材料调差，调差金额1／3归第七项目经理部所得，2／3归许方甲多得。后许方甲将此合同权利义务转让给付玉幸。付玉幸在第七项目部提供的场地内投资建立郑卢七标水稳站等设施是建设高速公路所必备的附属设施，且未在工商部门注册登记，郑卢七标水稳站应属第七项目部设施，虽然双方签订有劳务协作协议，设备是付玉幸购买，但这是第七项目部内部管理和资金筹集的方式，并不影响郑卢七标水稳站等设施是路桥公司成立的第七项目部开办的事实。宜阳县安全生产监督管理局因郑卢七标水稳站安全事故作出对路桥公司罚款35000元的事实进一步证明郑卢七标水稳站与路桥公司属内部关系。从卢阳高速七标段欠款统计表及第七项目部于2013年5月28日出具承诺书清算所欠工程款及材料款等证据来看，充分证明郑卢七标水稳站与第七项目部属内部关系。被申请人王听伟有理由相信付玉幸的行为系代表第七项目部进行的民事行为，自己是在向路桥公司第七项目部供货。付玉幸的行为构成表见代理，其民事行为后果应由路桥公司承担。路桥公司申请再审称，其与付玉幸开办的郑卢七标水稳站是买卖合同法律关系，郑卢七标水稳站所欠债务应当由付玉幸偿还的理由不能成立。路桥公司承担本案责任后，可依据内部协议及相关法律规定向相关责任主体主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第430号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦贵云
代理审判员 郝明亮
代理审判员 李欣欣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱昱龙