浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第443号
原告：张焕苗，男，1965年1月24日出生，汉族，居民，住慈溪市。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
被告：王立校，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：周维训，女，1974年1月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
两被告委托代理人：虞晖，浙江麦田律师事务所律师。
原告张焕苗为与被告王立校、周维训民间借贷纠纷一案，于2011年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序，分别于同年7月21日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱宏伟、被告周维训及两被告的委托代理人虞晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕苗起诉称：两被告系夫妻关系。2008年6月22日，被告王立校通过案外人谢波向原告借款，原告当日通过银行转账的方式出借给被告142000元。但被告王立校至今未返还借款，因王立校的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。庭审中诉请：1.判令两被告立即归还原告借款142000元；2．判令两被告承担本案诉讼费用。
两被告均未作书面答辩，庭审中共同口头答辩称：两被告与原告并不认识，双方之间不存在借贷关系，且原告也未举证证明双方之间存在借贷合意，反之按照被告提供的相关证据及证人证言，以及申请法院调取的录像可以证明本案的实际借款人是案外人谢波而非两被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提供银行卡取款业务回单一份，拟证明2008年6月22日，被告王立校向原告借款142000元的事实。
两被告为支持其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.2008年6月22日农业银行明细对帐单及帐户明细查询凭证、申请法院调取的银行监控录像资料各一份，拟证明原告汇入被告王立校农业银行卡中的款项142000元，在当天被全部提出，拟证明案外人谢波为向原告借本案讼争款项而借用被告王立校的农业银行卡，实际借款人应为谢波的事实。
2.手机短信整理材料一份（手机号码为139××××1996发送至小灵通8139×××3），拟证明汇至被告王立校卡上的150000元款项系他人借给阿波（指谢波）的事实。
3.证人陈某证言，拟证明谢波向被告周维训借用信用卡转帐的情况。证人证言内容为：证人和被告周维训在金山打麻将时，案外人阿波（指谢波）向证人借银行卡，说是有人向他汇款，要借卡汇一下。证人心想自己卡里有钱就说没带银行卡，周维训说自己有银行卡（即系被告王立校的银行卡），至于周维训是把卡号报给阿波还是把银行卡借给阿波忘了，事后听说阿波把卡里的钞票拿走了。
原、被告各自质证意见及本院认证意见：
两被告就原告的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为银行卡取款业务回单只是款项交付的方式，并不能证明双方之间存在借贷关系的事实。
原告对两被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰恰证明的是被告王立校向原告借款的事实，证据内容显示了款系分三次支取，若是案外人谢波取款的话，应当一次性支取，且该证据也不能反映谢波支取款项的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为139××××1996这个手机号码不是原告的，且原告并未向被告发过短信，短信内容也不能反映是本案的款项；对证据3中证人陈述的借款过程有异议，认为被告王立校经过谢波向原告借款，并非证人所讲是谢波向被告周维训借银行卡汇款，且证人与两被告系朋友关系，法律上有利害关系，况且证人证明的借款过程无其他证据印证是孤证。
另本院依职权调取的银行凭证，经原、被告质证无异议，但原告还是认为被告取得的款项系借款。
本院认证意见：
原告提供的证据即银行卡取款业务回单虽能表明原告于2008年6月22日将142000元款项汇入被告王立校农业银行卡上的事实，但并不能直接证明汇款原因系借贷关系。现被告方否认双方之间存在借贷关系，在无其他证据佐证的情形下，银行卡取款业务回单不足以证明其与被告之间存在借贷关系，故对原告证据的证明力本院不予确认。关于两被告提供的证据1，内容均表明了被告王立校夫妇未实际取得讼争借款，具体为：王立校卡中的142000元系汇款的当日现金被取100000元，银行监控录象显示由与被告周维训一起站在存取款窗口的案外人（经由原、被告及证人陈某指认系谢波）所取得，另根据银行凭证42000元中20000元当日转帐给案外人苏荷秀，22000元转帐给案外人彭学武，对此转帐被告周维训结合监控录象中其与谢波的交谈解释为系按谢波要求，此解释原告也无提出意见，故本院认为也属合理，结合被告证据3即证人证言，两方面证据能相互印证，不存在矛盾，同时结合原告就被告证据1真实性无异议的质证意见，故本院对被告的证据1和3应予采信，而根据原告未提供证明与被告之间存在借贷合意的证据而言，被告上述两方面证据的证明力应予确认。至于两被告提供的证据2，原告否认139××××1996这个手机号码是自己的，且两被告又没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
综上，根据原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定的本案事实为：
两被告系夫妻，与原告并不认识。被告周维训和证人陈某在金山打麻将时，案外人谢波向证人借银行卡，说有人要向他汇钱，需要借银行卡汇一下，为此被告周维训将其夫即被告王立校的银行卡提供给案外人谢波使用。2008年6月22日，原告张焕苗在被告王立校的银行卡上汇入了142000元。当日下午，被告周维训拿了其夫王立校的身份证和农业银行卡与案外人谢波一同去农业银行慈溪西门分理处，100000元现金由谢波取走，另42000元由被告周维训按谢波要求以转账的方式分别转给案外人苏荷秀20000元、彭学武22000元。
本院认为，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，现两被告提出双方不存在借贷关系，且原告亦不能进一步提供双方存在借贷合意的证据，故原告与被告王立校之间并不存在借贷法律关系，原告诉称的借贷事实不能成立，对其要求两被告还款的诉讼请求，本院难以支持。两被告的辩称应予采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张焕苗的诉讼请求。
本案受理费3140元，减半收取计1570元，由原告负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邹建祥
二〇一一年八月八日
代书记员 龚卓一
附：判决适用的相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
另附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。