黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1476号
原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇永红村。
经营者陈茂林（已死亡），男，1958年3月6日生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。
实际经营者陈晶，女，1982年10月14日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
实际经营者陈洋，女，1991年8月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人代志强，黑龙江永城律师事务所律师。
实际经营者委托代理人王淑清（与二者系母女关系），女，1958年9月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人张丽杰，职务总经理。
委托代理人何玉明，男，1961年6月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人贺立刚，男，1963年3月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队（以下简称永通工程队）与被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司（以下简称工园物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的实际经营者及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通工程队诉称：原、被告于2004年6月签订《施工协议书》，约定原告承包由被告发包的哈尔滨国际会展体育中心（以下简称会展中心）2号楼的堵洞及抹灰工程，工期为2004年6月至2004年10月。原、被告于2005年5月签订《施工协议书》，约定原告承包由被告发包的哈尔滨国际会展体育中心3号楼的抹灰工程，工期为2005年5月至2005年6月。原告保质保量提前完成上述承包工程，并交付给被告使用。被告在工程联系单及工程量签证单上签名或者盖章确认了原告完成的工程量，监理单位也予以证实。但工程完工后，被告没有按照约定支付工程款，原告多次到被告处索要工程款，但被告一直推脱，未果。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付拖欠的工程款人民币337113.81元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息。2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费6000元。
被告工园物业公司辩称：1.依据原告的起诉状中的诉讼请求、事实理由及提交的证据，可以充分证明原告的起诉已超过诉讼时效。2.依据本案的事实及原告提交的证据，本案所涉及的工程款并没有核算，没有确定工程价款，原告的诉讼请求没有任何依据。原告在施工期间及施工后，被告已经陆续给付原告工程款175354.76元，案涉工程的工程款，被告已经给付完毕，故不拖欠原告工程款。综上，原告此次诉讼，没有事实及法律依据，被告已经给付原告全部的工程款，故请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据情况及被告质证情况如下：
证据一、营业执照及税务登记证、居民死亡医学证明书、（2006）里民一初字第901号《民事调解书》、户口簿。意在证明：1.原告于2000年成立，系个体工商户，经营者是陈茂林。2.陈茂林于2012年1月8日因病去世。3.陈茂林与前妻于2006年7月13日离婚。4.陈晶、陈洋与陈茂林系父女关系，二人是法定继承人，有权主张权利并接受财产，具有诉讼资格。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、2004年6月《施工协议书》、2005年5月《施工协议书》两份。意在证明：原告与被告分别就会展2号楼的堵洞、抹灰工程及会展3号楼的抹灰工程签订书面协议，双方之间存在承包合同关系，被告应当履行给付工程款的义务，被告迟延给付，已经构成违约。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告没有违约。按照施工协议及法律规定，原告方所施工的工程竣工后应该进行结算，而双方至今没有进行结算，故被告不存在违约行为。
证据三、会展中心2号楼工程联系单39份、会展中心3号楼工程联系单1份、会展中心1号楼工程联系单1份。意在证明：1、原告已经完成施工工程，全面履行了合同义务。案涉工程包括签订书面合同的会展中心2号楼、会展中心3号楼以及实际施工的会展中心1号楼。工程已经竣工，且验收合格，被告接收并一直使用至今。2.工程量已经得到被告和被告的上级单位工大集团、华旗物业及工程监理单位的确认，被告应当按照其确认的工程量支付原告会展中心2号楼、3号楼以及1号楼工程的工程款。
被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。1.按照所有工程联系单,被告已支付原告所有的工程款17万余元。2.工程联系单不能作为验收的证据，只能证实原告的施工内容。3.如果原告认为被告拖欠其工程款，双方应该依据两份施工合同的约定进行结算。在进行结算前，被告已经支付原告所有的工程款。
证据四、证人证言两份。意在证明：原告自工程完工后一直要求被告进行决算并索要欠款，自2004年至今从未间断过主张权利，被告也始终认账并承诺给付欠款，本案没有超过诉讼时效。
被告对证据四的质证意见：第一个证人确实去过被告公司，几个施工单位有经常到被告处索要欠款，涉及到法律问题都应该是被告代理人接待，但被告代理人确实没接待过陈茂林，第二个证人所述时间，前后矛盾。
被告工园物业公司为证明其辩诉主张的成立，向本院提交并当庭举示证据情况及原告永通工程队的质证情况如下：
证据一、支付给永通工程队收据及资金结算票据共计14张。意在证明：按照双方合同约定、原告所施工的内容及工程联系单，被告已经全额支付原告工程款共计175354.76元。
原告的质证意见:原告认可2005年5月25日2万元的票据及2004年9月9日1万元的票据。因原告在被告处承包的工程有很多，不只是案涉工程，被告提供的其余票据均是其他工程的，不是会展中心工程的，原告不予认可，这部分票据与本案无关，不应采信。
综合分析原、被告举示的证据及质证意见，本院对双方当事人举示证据的认定意见为：原告举示的证据一，被告无异议，本院对真实性予以采信。证据二、证据三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。证据四，证人到到庭接受询问，即使具体时间记不清，但能购证实原告多次到被告处主张权利，要求给付所欠工程款，该证据予以采信。被告举示的证据，对于原告承认的3万元予以认可。其余票据，记载款项系工程款且有原告原经营者签字的金额为28216元，本院予以采信。其余票据，记载款项系消防工程的收据，不予采信；记载系借款的收据，结合银行转账支票存根，应系预借工程款共计3万，故认定被告已给付工程款3万元。2004年10月29日的资金结算票据系被告单方记账凭证，不能证实系抵偿案涉部分工程款，不予采信。2004年12月15日的包烧费票据与本案无关，不予采信。
经审理查明:原告作为承包人、被告作为发包人分别于2004年6月、2005年5月签订施工协议书。两份协议书分别约定原告承包会展2号堵洞、抹灰工程，会展3号抹灰工程，并按施工图纸或发包人要求完成全部工程内容。承包方式为包工包料，合同工期分别为2004年6月至10月。付款方式为按照工程形象进度拨款，余5%做质量保证金，待承包人完全履行质保责任后双方结清余额。根据9月2日的工程联系单及被告的质证意见，可以确认原告亦施工了会展1号楼的抹灰工程。现上述工程已经全部施工完毕，且已经交付使用。被告向原告共计支付工程款为88216元（30000元+28216元+30000元）。
根据原告的申请，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对案涉工程造价组织鉴定。根据鉴定意见，案涉工程造价为337113.81元。原告支付鉴定费6000元。
原告的经营者陈茂林于2012年1月18日因病死亡，陈茂林的第一顺序继承人陈晶、陈洋现为实际经营者。
本院认为，原、被告系建设工程合同关系，原告已经依约完成了施工工程，且已经交付使用，被告无异议。案涉工程总造价为337113.81元，被告已经支付工程案涉工程款88216元，故被告尚欠原告案涉工程款248897.81元（337113.81元-88216元）。被告拖欠原告工程款的事实清楚，被告应承担违约责任。因双方未约定违约金，且原告自认此次诉讼前双方未对工程款进行对账核算，故原告主张的逾期利息，本院支持自其起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告主张其已支付工程款175354.76元，证据不足，本院认定数额为88216元。关于诉讼时效的问题，原告提供的证据足以证明自工程完工后，多次向被告主张工程款，故诉讼时效中断，自其最后一次向被告主张权利之日起至起诉之日止，未过诉讼时效。关于被告对司法鉴定书的异议，被告认为会展3号楼体育场看台抹灰工程的取暖、套项部分费用的计算，鉴定机构采用的标准不合理，但未提供证据证明予以证明，故不予支持。原告支付的鉴定费6000元，系因被告的违约行为所致，故应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队工程款248897.81元；
二、被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队工程款248897.81元的利息（自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；
三、被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队鉴定费6000元；
四、原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告哈尔滨市南岗区永通筑路工程队负担1517元，被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司负担5033元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 杨桂荣
人民陪审员 王启迪
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李欣欣
书 记 员 苑明哲