浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义苏溪商初字第569号
原告王荣生。
委托代理人刘远莎，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人吕继雷。
被告王云霞。
委托代理人腾骏、刘革，浙江近真律师事务所律师。
第三人王阳。
原告王荣生诉被告王云霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，本院受理后，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告王荣生的委托代理人刘远莎、吕继雷，被告王云霞的委托代理人腾骏、刘革到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法追加王阳为本案第三人并于2013年11月29日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日第二次公开开庭进行了审理，原告王荣生的委托代理人刘远莎、吕继雷，被告王云霞的委托代理人腾骏、刘革，第三人王阳到庭参加了诉讼。后为查明案件事实，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对相关字迹进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日第三次公开开庭进行了审理，原告王荣生的委托代理人刘远莎、吕继雷，被告王云霞的委托代理人腾骏、刘革到庭参加了诉讼。第三人王阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王荣生起诉称：请求判令被告王云霞偿还原告借款641750元并支付利息（按银行同期贷款利率计算至实际履行之日，暂计算至起诉之日利息为24355.77元）。
被告王云霞答辩称：原告仅凭一份浙江稠州商业银行汇款交易单证明被告向原告借款480000元于法无据，原告无法举证证明与被告之间有借贷合意成立。原告仅凭借条也不能证明被告向原告借款550000元的事实。原告没有举证证明550000元是如何交付的，双方根本没有任何经济往来。被告和王阳在摊位照料生意期间，都由其父母和王荣桂出资，不用向原告举债经营。2013年3月4日的借款50000元，原告也没有提供证据证明该借款的成立、生效。请求驳回原告的起诉。
第三人王阳未作陈述。
原告为证明诉称事实，向本院提供如下证据：
1、浙江稠州商业银行存款分户明细账1份，证明被告通过王荣桂向原告借款480000元的事实。
2、借条1份，证明被告向原告借款550000元的事实。
3、收条复印件9份，证明被告已通过王荣桂归还原告人民币438250元的事实。
4、浙江稠州商业银行存款分户明细账2份，证明王荣桂共向被告王云霞汇过480000元，均为借款。被告王云霞于2013年1月24日转给王庆的480000元为归还之前一笔480000元欠款。
5、王荣桂20**年2月18日、3月7日汇款单2份，证明王荣桂用原告的钱代被告王云霞付蔡俊海货款两次共计35300元，均为借给被告王云霞的钱。
6、王荣桂20**年2月17日汇款单1份，证明王荣桂用原告的钱代被告王云霞付陈昭辉货款57180元，是原告借给被告王云霞的钱。
被告王云霞质证称：一、对于浙江稠州商业银行存款分户明细账，1、证据本身真实性没有疑问，但对于关联性与证明目的有疑问，该份证据只能证明王荣桂与王云霞有转账记录，不能达到证明王荣桂以后的借款；2、王荣桂的48万元是从银行贷款，不是从原告处借的。对证明目的，该份证据不能证明原、被告之间借贷的成立，被告并没有向原告出具书面借条。二、对于2013.2.23的借条，1、三性均有异议，该份借据出具的时候当时王阳也是作为借款人的情况下，被告才签字，王阳签名的见证人三个字存在添加的痕迹；2、该份借条是王荣桂逼迫被告写下的，王荣生至今也未向被告交付55万元借款，该份借条不能达到原告所诉称的证明目的，且与本案没有任何关联性。三、对于收条复印件九份，收条的真实性没有异议，对于证明目的和关联性有异议。该九份收条可以证明是48376摊位以及货物处理后的货款，不是原告所称的归还借款，只能证明货物处理后的货款交还给了王荣桂。四、对于浙江稠州商业银行存款分户明细账1份（共2页），真实性没有异议，关联性和合法性均有异议，该两份证据不能证明被告向王荣生借款的事实。五、对于原告2011年12月19日转账汇款单，真实性没有异议，对证明目的与关联性有异议，是王阳存入王荣生的账户，本案的实际交易主体是王荣生和王阳，被告与王阳只是恋爱关系，该份证据不能达到原告的证明目的。六、对于王荣桂20**年2月28日、2012年3月7日、2012年2月17日银行个人业务凭单，没有金融机构的印章，三性均有异议，该三份证据无法达到王荣桂为被告王云霞支付货款的证明目的。该摊位的实际经营者是王荣桂，王荣桂去支付货款很正常，符合交易习惯。原告也没有其他书面证据来证明。
被告王云霞为证明其主张向本院提供如下证据：
1、商位租赁协议复印件1份，证明义乌国际商贸城三期四区48376号商位实际经营者是王荣桂。
2、名片1份，证明王荣桂指派儿子王阳、王云霞（曾用名王馨）摆摊。
3、中国农业银行银行卡业务回单2份，证明被告王云霞的农行卡号及案外人王庆的农行卡号。
4、中国农业银行交易账单记录，证明2013年1月24日，案外人王荣桂从浙江稠州商业银行贷款480000元后，为提供给其大儿子王庆使用该款项，通过被告王云霞银行卡走账，被告并未向原告借款480000元的事实。
5、进货汇款单9份，证明被告接受王荣桂委托分别向厂家进货所花资金为496500元。
6、银行存款回单2份（浙江稠州商业银行、中国农业银行），证明被告王云霞除了归还王荣桂4382**元外，又归还了53855元，合计归还了492105元。
7、收条1份，证明义乌国际商贸城三期四区48736号商位实际经营者未王荣桂，到2013年6月23日摊位的货物已全部处理，王荣桂也认可的事实。
8、2012年6月7日收条1份，证明义乌国际商贸城三期四区48376号商位的实际经营者是王荣桂，摊位转租后的收入由王荣桂收取的事实。
9、中国工商银行交易记录1份，证明2012年6月7日被告王荣桂的贷款转入施珊珊的账户共计370000元。
10、中国农业银行交易明细1份，证明被告将钱打入王爱华账户共计100000元。证明480000元并不是被告王云霞占有。
原告王荣生质证称：一、对于商位租赁协议复印件，真实性没有异议，对于证明目的和关联性有异议，该证据只能证明2013年的签名是王荣桂，之前签字是王云霞，后来王云霞拒绝签字，商位的实际经营者是王云霞。二、对于名片，真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，该名片有王阳与王云霞的名字外，反面还有王云霞的两个银行账户，该商位货款的进出帐都是王云霞的两个账户，该商位的实际经营者是王云霞。三、对于中国农业银行银行卡业务回单两份，没有异议。四、对于中国农业银行交易账单记录，真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，王庆和被告的银行账号都是农业银行的，如果王荣桂把钱给王庆使用，为什么不直接汇给王庆。五、对于进货汇款单九份，真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，王荣桂没有委托王云霞租赁摊位，是王云霞自己租赁的，进货汇款单是王云霞自己个人的行为。六、对于银行存款单两份，没有异议。七、对于证据7、8两份收条，真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，上面之所以写摊位货物已全部处理，王云霞当时已离开义乌，货物没有处理，是王云艳处理的，摊位费也是一样。八、对证据9、10，真实性没有异议，但证明目的与关联性有异议，被告为了证明钱不是被告用没有充足的依据，因为被告没有提供资金下一步流向，被告个人的账户与资金在自己的掌控之下，与他人发生经济往来我们不知晓。
因原、被告双方对借条中“见证人”三字是否一次性形成存在分歧，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对相关字迹进行了鉴定并出具司法鉴定意见书一份。
原告王荣生质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但是，尽管鉴定意见认为“见证人”三字是添加形成，但鉴定报告并不能明确“王阳”签字与其他内容的形成时间。所以，不能认定被告与第三人系共同借款人。
被告王云霞质证称，对证据三性没有异议，通过鉴定报告可以明确看出2013年2月23日借条上的“见证人”是添加的。本案被告王云霞与第三人王阳一起出具借条的真实意思表示。案外人王阳作为本案第三人成立，王阳作为共同借款人成立。
第三人王阳未发表质证意见，也未向本院提供证据。
对本案的证据材料，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，真实性被告没有异议，对前述证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据5、6，真实性、关联性被告均有异议，前述证据的真实性、关联性也无法确认，本院不予采信。
对被告提供的证据，真实性原告均无异议，本院对被告提供证据的真实性予以确认，对其证明效力需结合本案查明事实综合评定。
对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明力，双方均无异议，本院依法予以确认。
结合当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告王云霞与本案第三人王阳于2012年至2013年在义乌国际商贸城三期四区48376号商位经营期间，通过案外人王荣桂（第三人王阳的父亲）多次向原告王荣生借款。2013年2月23日，被告王云霞与第三人王阳共同向原告出具借条一份，载明：“今借王荣生人民币550000元，共伍拾伍万元正”。前述借款，被告王云霞与第三人王阳至今未实际归还给原告。在本案审理过程中，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条中“见证人”三字进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、送检的标称落款时间为2013年2月23日”、落款署名“王阳”和“王云霞”的借条上“见证人”三字（“证”字“、”画除外）与借条上的其他字迹不是一次性书写形成，是另笔添写形成；2、不能确定送检标称落款时间为“2013年2月23日”、落款署名“王阳”和“王云霞”的借条上“王阳”签名字迹与其他字迹的形成时间。该项鉴定花去鉴定费2200元。经本院释明，原告王荣生明确表示放弃对王阳相应的实体权利，并向本院申请变更诉讼请求为请求判令被告王云霞归还借款550000元并支付利息合计金额的二分之一（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王阳作为共同借款人依法应对本案债务承担共同还款责任，但原告王荣生在本案审理过程中明确放弃对共同借款人王阳的实体权利，并申请变更诉请，不违法法律规定，本院予以准许。综上，被告王云霞应对共同借款550000元及利息的二分之一承担还款责任。原、被告对本案借款未约定利息，原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以支持。被告王云霞的其他辩称，依据不足，本院不予支持。原告王荣生的诉请，合理合法部分，本院予以支持。第三人王阳经本院传票传唤，第三次开庭无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王云霞于本判决生效之日起十日内归还原告王荣生借款本金275000元及利息（利息从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告王荣生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王云霞负担。鉴定费2200元（已由被告王云霞预付），由原告王荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 覃仕辉
人民陪审员 楼 岗
人民陪审员 朱爱华
二〇一四年十一月十五日
代书 记员 应志华