浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3683号
上诉人（原审被告）：高建耀，男，1967年10月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区，
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。
法定代表人：张宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原审被告：宁波市德宏汽车维修服务有限公司。住所地：宁波市海曙区民丰街**弄*号。
法定代表人：洪加祥，该公司总经理。
原审被告：洪加祥，男，1967年10月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区，
两原审被告共同委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人高建耀因与被上诉人宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（以下简称茂森公司）、原审被告宁波市德宏汽车维修服务有限公司（以下简称德宏公司）、洪加祥小额借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
高建耀上诉请求：撤销原判，依法改判高建耀无需承担还款责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院以高建耀为完全民事行为主体，就认定高建耀应该对签字行为承担行为后果，却不审查高建耀签字的原因和过程；2.高建耀在一审中要求茂森公司提交签订合同过程的录像等证据，但茂森公司拒不提供，一审法院也未支持高建耀的诉求；3.高建耀从未向茂森公司申请借款或提供担保，更没有出具过借款合同和担保合同；4.茂森公司采取欺诈手段伪造合同，已涉嫌合同诈骗，但一审法院却未将案件移送公安机关；5.之前的判决书已经认定实际借款人为李得可，茂森公司的工作人员钟伟芳一手操作，欺骗高建耀在空白合同上签字。二、一审判决适用法律错误。三、一审法院审判程序错误。1.一审对高建耀是否在空白合同上签字的事实未经调查、质证；2.一审没有让高建耀对茂森公司提供的借款合同等五份证据进行质证；3.一审对于高建耀出示的李剑波的说明未进行调查和质证。据此，一审法院在没有确认空白合同的合法性、有效性，在程序错误和事实错误的前提下，作出了错误的判决，二审应当予以改判。
茂森公司答辩称：茂森公司根据借款合同的约定向高建耀交付了借款，高建耀也实际收到了款项。高建耀在上诉状中称并未使用所借款项，但茂森公司认为，所借款项是否是高建耀所用，与茂森公司无关，借款后，款项的所有权为高建耀，茂森公司已经履行了借款合同中的义务，现茂森公司要求高建耀还款，高建耀理应还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德宏公司及洪加祥共同述称，德宏公司及洪加祥没有对此案提出上诉，并不是认同一审判决而是认同高建耀的意见。高建耀确系在空白合同上签字，实际借款人为李得可而非高建耀。
茂森公司向一审法院起诉请求：1.高建耀向茂森公司返还借款本金2812623.05元，并按月利率10.25‰支付自2015年9月21日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息（暂计至2016年1月15日为112434元）；2.德宏公司、洪加祥对上述金额承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年4月9日，德宏公司与茂森公司签订最高额保证合同一份，约定为高建耀与茂森公司之间2014年4月9日至2016年4月8日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高限额为3600000元。同日，洪加祥向茂森公司出具个人最高额担保声明书一份，约定为高建耀与茂森公司之间2014年4月9日至2016年4月8日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高本金限额为3600000元。2015年6月16日，高建耀与茂森公司签订借款合同一份，向茂森公司借款3000000元，借款期限为2015年6月16日至2020年5月22日，借款月利率10.25‰，还款方式为等额本息，结息日为每月20日，借款人违反合同义务的，贷款人有权提前收回借款。当日，茂森公司发放借款3000000元至高建耀的银行账户。自2015年9月21日起，高建耀未按约还款，截止2016年1月15日尚欠借款本金2812623.05元、利息112434元。
一审法院认为：茂森公司与高建耀之间的借款合同事实清楚，证据充分，高建耀应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，茂森公司有权按约提前收回借款。德宏公司、洪加祥系连带责任保证人，应承担连带责任。故对茂森公司的请求，一审法院予以支持。高建耀辩称没有用过借款，不承担责任的理由不能成立，借款合同系高建耀与茂森公司签订，借款已经发放到其银行账户，故借款合同当事人是高建耀与茂森公司，至于借款收到后怎么处理、用于何处，系高建耀对自己权利的处分，即使确为李得可所用，高建耀也应另行处理其与李得可之间的关系，并不影响其应向茂森公司承担的还款责任。德宏公司、洪加祥辩称实际借款人李得可与茂森公司的工作人员恶意串通，骗取茂森公司贷款，涉嫌犯罪，应移交公安机关处理，一审法院认为，李得可因犯非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，但刑事案件并未涉及本案借款，德宏公司、洪加祥如认为李得可还涉嫌其他犯罪，应向公安机关报案。高建耀辩称在借款合同、借款借据、最高额保证合同、个人最高额担保声明书上签字、盖章时内容空白，一审法院认为，高建耀系完全民事行为能力人，应当知晓在相关材料上作为借款人、担保人签字、盖章的法律后果，即使签字、盖章时内容空白，也系其自愿将其他内容交由茂森公司来填写，由此可能产生的责任，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、高建耀返还茂森公司借款本金2812623.05元，支付利息112434元（暂计至2016年1月15日），并以未还借款本金为基数按月利率10.25‰支付自2016年1月16日起至实际履行之日止的利息，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、德宏公司对上述第一项中高建耀的应付款项，在3600000元限额内承担连带责任，德宏公司承担连带责任后，有权向高建耀追偿；三、洪加祥对上述第一项中高建耀的应付款项承担连带责任，洪加祥承担连带责任后，有权向高建耀追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费30200元，财产保全费5000元，合计诉讼费35200元，由高建耀、德宏公司、洪加祥共同负担。
二审期间，高建耀向本院提交了下列证据材料，经质证及本院认证，意见如下：1.李得可证言（复印件），拟证明涉案借款是李得可按照茂森公司要求实施的行为。茂森公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不能否定高建耀向茂森公司借款的事实，根据合同相对性原则，茂森公司已经将款项汇入高建耀账户，履行了合同约定的义务。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，李得可与本案存在利害关系，故对该证据不予认定。2.银行转账凭证（复印件）一组，拟证明钟伟芳从李得可处收取回扣的事实。茂森公司认为该证据系案外人之间的资金往来情况，与本案无关且属于在一审中已经提供过的证据。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据系案外人之间的资金往来，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，对该证据不予认定。3.李剑波关于空白合同签字经过的证言（复印件），拟证明茂森公司隐瞒了合同的内同、实际用途、日期等，欺骗借款人、担保人在空白合同上签字的事实。茂森公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据即使真实，也不能否定借款人和担保人在合同上签字的事实，不能否定合同效力，对该证据不予认定。4.顾贤挺、李剑波证言（复印件）及通话录音光盘，拟证明本案系李得可与茂森公司协商后由经办人具体操办。茂森公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，无法确定通话录音中的人员是顾贤挺，顾贤挺已经被茂森公司开除，其与茂森公司之间有矛盾，其证言不足采信。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据即使真实也不足以否定借款人和担保人在合同上签字的事实，不能否定合同效力，对该证据不予认定。5.宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞邱商初字第392号判决书，拟证明所有合同是钟伟芳一手操作的事实。茂森公司认为该判决书系其他案件的法律文书，与本案没有关联性。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据系其他案件认定的事实，与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。6.李剑波证言（复印件）一份，拟证明茂森公司将涉案贷款发放到高建耀账户后，高建耀根据李得可指示将贷款转至李得可指定的账户内。茂森公司认为，无法证明该证言是否为李剑波本人所写，证人证言应由证人出庭作证。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，李剑波并未出庭作证，该证言系复印件且无法直接证明高建耀将涉案贷款转至李得可的账户中与茂森公司有关，故本院对该证据不予认定。7.银行转账凭证（复印件）一份，拟证明名义借款人金仁德向茂森公司借款后立即转移资金的事实。茂森公司认为该证据系案外人资金转账情况，与本案无关。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据系案外人之间的资金往来，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，对该证据不予认定。8.宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2652号民事裁定书一份，拟证明茂森公司从钟伟芳处追赃后向法院撤诉的事实。茂森公司认为该裁定书系其他案件的法律文书，与本案没有关联性。德宏公司、洪加祥对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据系其他案件的法律文书，与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系高建耀是否需要承担还款义务。高建耀诉称系李得可与茂森公司相互串通采用欺骗的手段诱使其在空白合同上签字，合同内容约定不明确，款项也是由李得可所使用，本案涉及刑事犯罪，故而高建耀无须承担还款责任。茂森公司则辩称高建耀在借款合同上签字是其真实意思表示，茂森公司已经将涉案款项汇入高建耀的个人账户，高建耀借款到账以后如何使用与茂森公司无关，故高建耀的签字行为真实有效，应当承担还款责任。对此本院认为，高建耀作为完全民事行为能力主体，其应对自己行为的法律后果有充分的认识，现查明借款合同上的名字系高建耀本人所签，茂森公司也将涉案款项汇入高建耀本人账户，本案应当认定高建耀和茂森公司之间的借款合同关系成立。高建耀诉称在签字时合同内容空白，但其在签字时没有提出异议，即使当时合同内容空白，仍然在该借款合同上签字，可视为其自愿将空白内容交由茂森公司填写，理应承担由此带来的法律责任。茂森公司发放款项后，款项如何流转、由谁操作，系借款人权利的自行处分，与责任认定无关。高建耀关于本案系李得可与茂森公司相互串通欺骗其签字已经涉嫌刑事犯罪的主张，无充分证据证明，且与本案不属于同一法律关系，其可另行向公安机关反映。此外，经审查，一审程序并无不当。
综上所述，高建耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30200元，由上诉人高建耀负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年一月八日
书记员 夏晶晶