山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终560号
上诉人(原审原告、反诉被告)：淄博市张店区傅家镇小徐村委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，该村主任。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：董秀华，女，汉族，1955年2月11日，该村村民。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：淄博煜鑫置业有限公司。住所地：淄博市张店区世纪路南首*号院内。
法定代表人：田文韬，该公司经理。
委托代理人：马洪庆，山东法盾律师事务所。
委托代理人：田雷，男，汉族，1964年1月29日出生，该公司副总经理。
上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会（以下简称“小徐村委”）因与被上诉人淄博煜鑫置业有限公司（以下简称“煜鑫公司”）合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小徐村委的委托代理人刘伟、董秀华，被上诉人煜鑫公司的委托代理人马洪庆、田雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月17日、2008年11月17日，原告小徐村委与淄博天星房地产开发有限公司（以下简称“天星公司”）分别签订《协议书》各一份，主要约定：一、用地范围及楼座价格。根据市规划局批准的小徐村世纪嘉苑小区规划图2、4、6号楼及2-1号楼，标准层建筑面积2、4、6号楼约14210平方米、2-1号楼约3360平方米，按实结算。1.以标准层建筑面积为准，地上储藏室及阁楼不计算面积，每平方米楼座按380.00元收取费用（含建设土地费用，地上附着物及构筑物的赔偿费用、水、电、暖开口费，建设小区的公共道路、公共设施、绿化、排水等配套费用）。2.楼座款2、4、6号楼共计5399800.00元，2-1号楼共计1276800.00元。3.付款方式均为开工前付50%，竣工后付50%。两份《协议书》签订后，小徐村委、天星公司分别加盖公章，天星公司负责人处由田雷、伊茂青签字。2009年9月28日，天星公司通过招拍挂，竞得编号2009（增量）-张006号宗地的国有建设使用权，并与淄博市国土资源局签订成交确认书，该006号宗地即涉案2、4、6、2-1号四栋楼所占用土地。2010年1月份，天星公司申请对涉案的2、4、6、2-1号四栋楼进行初始登记，所附的相关土地证、规划许可证、竣工验收备案表、建设面积测绘成果、楼房坐落证明等资料均载明为天星公司，涉案四栋楼初始登记的所有权人为天星公司。2010年6月9日，原告小徐村委与天星公司对2、4、6、2-1号四栋楼的标准层面积进行结算，核算面积为18398.03平方米，按单价380.00元每平方米，共计6991251.40元。
2008年6月5日，原告小徐村委与天星公司另签订《协议书》一份，约定：根据市规划局批准的小徐村世纪嘉苑小区规划图为依据进行规划修编，标准层建筑面积约3万平方米，按实结算。每平方米按400.00元收取费用，楼座款共计1200万元。其他约定内容同2007年11月17日、2008年11月17签订的《协议书》内容。小徐村委、天星公司分别在《协议书》中加盖公章，田雷在天星公司负责人处签名。
2011年2月23日，被告煜鑫公司与淄博市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，煜鑫公司为土地受让人，淄博市国土资源局为土地出让人。出让合同约定受让宗地编号为2010（增量）-张008号土地一宗，面积22275平方米，出让价款为1963万元。2011年7月8日，原告小徐村委与被告煜鑫公司签订《补充协议》一份，主要约定：煜鑫公司作为小徐村委上届村委会的招商引资合作伙伴，投资小徐村的旧村改造。煜鑫公司于2011年1月20日竞得地号为增量-张008号国有建设用地，土地面积为2.2275公顷（33.4亩）。一、土地出让费用及其他费用的办理。1.增量-张008号宗地政府出让金为1195.9411万元，煜鑫公司提供有关资料，小徐村委按有关规定办理，返还煜鑫公司。2.土地补偿费、农用地转为建设拥堵费、道路通行权、水电暖的开口费、建设小区公共道路、公共设施绿化、排水配套费等费用共计1200万元。截止2011年7月26日，经双方确认煜鑫公司已支付1000万元，余款200万元，分别于2011年10月20日前付100万元，2011年12月30日前付100万元。二、双方的权利和义务。1.小徐村委负责投资建设公共道路和公共配套。2.小徐村委所有的公共配套设施，煜鑫公司无偿使用。3.属于煜鑫公司开发的区域范围内的水、电、暖、绿化和道路工程由煜鑫公司负责施工。4.煜鑫公司在该土地上建设的住宅楼及营业房，小徐村委不再收取任何费用。三、煜鑫公司赞助小徐村委260万元，作为对小徐村的发展基金。五、如有违约，违约方向守约方支付违约金100万元，并赔偿守约方损失。《补充协议》签订后，煜鑫公司在该2010（增量）-张008号国有建设用地上分别建设了20、21、22、23、24、25、26号七栋楼，该七栋楼陆续在2012年、2013年、2014年进行了初始登记，初始登记的所有权人为煜鑫公司，进行初始登记的申请资料中均载明为煜鑫公司。煜鑫公司称《补充协议》约定的土地补偿费等费用1200万元及赞助费260万元已经全部支付完毕。小徐村委亦认可《补充协议》已经全面履行。
另查明：被告煜鑫公司于2010年6月7日成立，股东分别为田文韬、田翠华和田雷。
庭审辩论终结后，原告小徐村委在调查质证时口头提出申请法院依职权追加天星公司为第三人参加本案诉讼，后又提交追加被告申请书，申请追加天星公司、田雷为本案被告。煜鑫公司亦提交书面说明一份，对2、4、6、2-1号四栋楼的诉讼主体提出异议，认为小徐村委针对四栋楼对其提起诉讼主体不符。
原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告返还的配套费增加1.2万元。
小徐村委与煜鑫公司对以下事实存在争议：一、小徐村委主张其与煜鑫公司签订的《补充协议》系对2008年6月5日其与天星公司签订的《协议书》的补充，涉案三份《协议书》系煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司实际建设了涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼，天星公司的权利义务应由煜鑫公司承接。煜鑫公司对上述主张不予认可，认为2、4、6、2-1号四栋楼系由天星公司签订《协议书》并建设，与煜鑫公司无关；2008年6月5日小徐村委与天星公司签订的《协议书》未实际履行，该《协议书》与《补充协议》亦无关联，《补充协议》没有涉及收取楼座款的问题。二、小徐村委在起诉状中称自2007年至2011年底，煜鑫公司就涉案的十一栋楼共支付楼座配套费18991251.40元。庭审结束后，小徐村委向本院提交《小徐村收田雷、伊茂青、煜鑫置业款项明细》一份及收款收据一宗，明细载明2007年11月6日至2010年5月31日的交款人为田雷、伊茂青，2010年8月31日至2012年2月29日的交款人为煜鑫公司，款项共计18991719.85元。后小徐村委明确表示上述明细及收款收据不再作为证据提交，并称未收到2、4、6、2-1号四栋楼的配套费，田雷、伊茂青所支付款项与本案无关。煜鑫公司称四栋楼的楼座款已由天星公司支付完毕，系以田雷、伊茂青的名义支付。
原审法院认定上述事实的证据有：《协议书》、《补充协议》、结算表、企业信息、《国有建设用地使用权出让合同》、2009（增量）-张006号宗地国有建设使用权成交确认书、国有土地使用证、淄博市房屋产权登记审批资料及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，根据原告（反诉被告）小徐村委与被告（反诉原告）煜鑫公司的诉辩，本案主要争议的焦点问题为：一、煜鑫公司是否应赔偿小徐村委涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼的配套费及相应利息；二、小徐村委履行《补充协议》是否存在违约情形。
关于焦点一。对于涉案十一栋楼中的2、4、6、2-1号四栋楼，小徐村委主张与该四栋楼相对应的两份《协议书》虽系与天星公司签订，但是由煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司应当承接天星公司的相关权利义务。小徐村委为证明自己的主张，提供了煜鑫公司的企业信息及涉案十一栋楼的房屋产权登记资料予以证实。对此，第一，煜鑫公司的企业信息仅载明田雷系该公司的股东之一，并未体现田雷为煜鑫公司的实际控制人。第二，涉案2、4、6、2-1号四栋楼的4组房屋产权登记资料记载天星公司为初始登记的所有权人，20、21、22、23、24、25、26号七栋楼的7组房屋产权登记资料记载煜鑫公司为初始登记所有权人。虽然11组房屋产权登记资料中有10组的经办人同为“ＸＸＸ”，但煜鑫公司解释ＸＸＸ曾在天星公司工作过，后煜鑫公司成立后，其又到煜鑫公司工作。在小徐村委无相关证据证明煜鑫公司的解释存在虚假的情况下，该解释并无不当。第三，2、4、6、2-1号四栋楼所对应的两份《协议书》及结算表，签订双方均为小徐村委与天星公司，四栋楼所占用的2009（增量）-张006号宗地亦是由天星公司通过招拍挂所受让。虽然煜鑫公司在庭审答辩中未对四栋楼的诉讼主体提出异议，且答辩及质证意见中存在对诉讼主体表述界定不明的问题，但鉴于其在庭审结束后以书面说明的方式对诉讼主体问题明确提出异议，因此，煜鑫公司在诉讼中对四栋楼的主体表述界定不明的表现，并不能突破和否认合同相对性原则。第四，煜鑫公司成立的时间为2010年6月7日，而涉案三份《协议书》的签订时间分别为2007年11月17日、2008年6月5日、2008年11月17日。三份《协议书》的签订时间均早于煜鑫公司的成立时间，故即使存在田雷借用天星公司的开发资质进行开发的情形，小徐村委亦无证据证明田雷的个人行为所引起的法律后果应由煜鑫公司承担。综上四点，小徐村委仅依据煜鑫公司的企业信息及11组房屋产权登记资料，不足以证实小徐村委关于田雷系煜鑫公司的实际控制人，田雷假借天星公司名义签订协议，煜鑫公司应承接四栋楼的全部权利义务的主张。因此，小徐村委要求煜鑫公司赔偿四栋楼的配套费及相关利息的诉讼请求，不予支持。对于20、21、22、23、24、25、26号七栋楼，小徐村委主张该七栋楼所对应的《补充协议》系对2008年6月5日《协议书》的补充，根据该《协议书》的约定，煜鑫公司隐瞒七栋楼标准层面积，其应赔偿隐瞒面积的配套费及相应利息。但2008年6月5日《协议书》系小徐村委与天星公司签订，双方约定标准层建筑面积约3万平方米，楼座每平方米按400.00元收取，楼座款约计1200万元，即双方约定的是按楼座面积支付费用。而《补充协议》系小徐村委与煜鑫公司签订，双方约定煜鑫公司支付小徐村委2.2275公顷的土地补偿款、农用地转为建设用地费等费用共计1200万元，即双方约定的是以土地面积支付费用。另，《补充协议》的内容并无任何按楼座面积支付费用的记载，也未体现出与2008年6月5日《协议书》的关联性，且该七栋楼所占用的2010（增量）-张008号宗地系由煜鑫公司受让所得。结合上述2、4、6、2-1号四栋楼《协议书》的签订及履行主体的论述，小徐村委仅以《补充协议》中有“补充”二字、《补充协议》抬头处煜鑫公司名称后面括号内标注天星公司名称、《补充协议》与《协议书》价款一致为由，即主张涉案《补充协议》是对2008年6月5日《协议书》的补充，于法无据。故小徐村委要求煜鑫公司赔偿20至26号七栋楼的配套费及相关利息的诉讼请求，不予支持。
关于焦点二。《补充协议》第二条第1款约定，小徐村世纪嘉苑小区公共道路和公共配套设施由小徐村委投资建设；第3款约定，属于煜鑫公司开发的区域范围内的水、电、暖、绿化、道路工程由煜鑫公司负责施工。煜鑫公司与小徐村委均认可《补充协议》第二条第1款约定的公共配套设施包括绿化、路灯等设施。由此可以认定，煜鑫公司、小徐村委均负有对小区内道路及绿化、照明等配套设施的施工义务。煜鑫公司反诉称小徐村委并未按上述《补充协议》第二条第1款的约定履行世纪嘉苑小区公共道路和公共配套设施的投资建设，而是由其进行了投资建设，故小徐村委构成违约。为证明该反诉主张，煜鑫公司提交了其与案外人山东桓台建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、建筑业统一发票三份及与该建筑公司的工程结算书予以证实。但施工合同及工程结算书载明煜鑫公司施工工程内容为水、电、暖、绿化、道路等配套工程，并未明确道路及绿化、照明等配套设施的区域范围，法院依据煜鑫公司所提交的上述证据无法作出其代为履行了小徐村委应履行的合同义务的判断。故煜鑫公司主张小徐村委未履行合同义务构成违约，要求小徐村委支付违约金100万元的反诉请求不成立，不予支持。
关于小徐村委口头申请追加天星公司为本案第三人参加诉讼及申请追加天星公司、田雷为被告的问题。首先，民诉法中的第三人和被告属于不同的诉讼地位。小徐村委既申请追加天星公司作为第三人参加诉讼，又申请追加天星公司作为被告参加诉讼，无法律依据。其次，天星公司、田雷并不属于必要的共同诉讼当事人，本案的处理结果与天星公司、田雷亦无法律上的利害关系。故小徐村委申请追加天星公司为本案第三人参加本案诉讼及申请追加天星公司、田雷为被告参加本案诉讼的申请，不予准许。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、驳回原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会的诉讼请求。二、驳回反诉原告淄博煜鑫置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费74277元，诉讼保全费5000元，由原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会负担；反诉案件受理费6900元，由反诉原告淄博煜鑫置业有限公司负担。
小徐村委不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决存在对本案基本事实未予查明之情形。(一)关于田雷是否是煜鑫公司的实际控制人问题，原审判决没有查清。原审判决查明,煜鑫公司2010年6月7日成立,股东分别是田文韬、田翠华、田雷。但三个股东之间的关系以及煜鑫公司的实际控制人问题,原审判决没有查清。实际情况是:田雷与回翠华是夫妻关系,田文韬是田雷、田翠华的儿子。2010年6月7日,煜鑫公司成立时,田文韬是仅仅20岁左右的年轻人,虽然担任煜鑫公司的法定代表人,但田文韬并不参与煜鑫公司关于小徐村委旧村改造事项的决策。小徐村委白2007年,就与田雷合作,进行旧村改造,签订协议、双方谈判、进行合作,均是与田雷洽谈,在煜鑫公司成立前,田雷是以个人名义将巨额资金付给小徐村委,田文韬并不参与决策,仅仅作为煜鑫公司的一般工作人员。综上,公司的实际控制人,是指实际能够控制公司的自然人、法人或其他组织。不能仅仅根据工商登记信息去认定公司的实际控制人。对此,原审判决没有查清。(二)关于2011年7月28日上诉人小徐村委与被上诉人煜鑫公司签订的《补充协议》(以下简称《补充协议》),与2008年6月5日上诉人小徐村委与天星公司签订的《协议书》(以下简称2008年《协议书》)之间的承接关系,以及涉及到小徐村世纪嘉园20、21、22、23、24、25、26号七栋楼的配套费5150924元及其利息损失问题,原审判决没有查清,并认定事实错误。1、双方当事人之间既然存在《补充协议》,根据逻辑推理和日常生活经验法则,双方当事人之间肯定存在对应的原协议。原审判决否认《补充协议》与2008年《协议书》之间的承接关系,但原审判决没有查明《补充协议》对应的原协议,属于基本事实没有查清。2、被上诉人在整个答辩及原审庭审过程中,自认《补充协议》是对2008年《协议书》的补充,具体体现在:①见答辩意见第一条第l款记载:“双方在协议中约定的是楼座款,配套费是应由原告承担的义务”。“楼座款”是2008年《协议书》中独有的概念,《补充协议》中并无“楼座款”的概念:本案只有2个诉讼主体,答辩意见中所称的“双方”明显是指上诉人和被上诉人。2008年《协议书》,当时的签订主体是上诉人小徐村委与天星公司,被上诉人在原审答辩意见中,是以2008年《协议书》的签订主体的身份进行答辩。②见答辩意见第二条记载:“被告承建的项目,原来是买的楼座,现已变更为国有出让土地开发,……双方原来依据集体土地所作的约定,即按平方米收取楼座费用,应不再有效。并且双方通过最终的补偿协议,己不再履行原来以面积计算楼座款的现己,《补充协议》是双方的最终意思表示。”本条答辩意见,“被告,原来是买的楼座,是指天星公司与小徐村委签订的《协议书》中约定的购买楼座事项”；“现己变更为国有出让土地开发,是指天星公司变更为煜鑫公司进行国有出让土地开发”；“《补充协议》是双方的最终意思表示,是指煜鑫公司对天星公司权利义务承接。从煜鑫公司的答辩意思表示,明显表明《补充协议》是对2008年《协议书》的变更,两个协议是原协议与补充协议之间的关系”③煜鑫公司2010年6月7日成立。履行2008年《协议书》中1200万元的付款义务,在煜鑫公司成立前,全部是煜鑫公司的实际控制人田雷以个人名义付款,天星公司没有对小徐村委支付过任何款项,煜鑫公司成立后,全部由煜鑫公司付款,天星公司同样也没有对小徐村委进行任何付款。④原审调查中,双方提问阶段,被上诉人煜鑫公司明确答复2008年《协议书》与《补充协议》指向的是同一宗土地:两份协议的负责人签字均是同一人“田雷”;《补充协议》中,列明的乙方主体是煜鑫公司(天星公司);对于案件事实的认定,多数情况下需要根据逻辑推理和日常生活经验法则去判断。结合本案的其他事实,完全能够认定《补充协议》是对2008年《协议书》的补充,煜鑫公司是对天星公司权利义务的承接。⑤虽然一审判决不认可《补充协议》与2008年《协议书》之间的关联性,但本案煜鑫公司一直未否认《补充协议》与2008年《协议书》的关联性。假若煜鑫公司否认,煜鑫公司应当提供其手中的该《补充协议》的原协议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。”如果煜鑫公司拒不提供其应当存有的原协议,根据上述司法解释的规定,也应当推定上诉人的主张观点成立。综上,无论是根据法律规定,两份协议的本身,还是从履行2008年《协议书》和《补充协议》的付款义务分析,以及结合被上诉人煜鑫公司的答辩意见,非常明确的表明,《补充协议》是对2008年《协议书》的补充,煜鑫公司是对天星公司权利义务的承接。煜鑫公司成立之前,是煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司的名义签订了2008年《协议书》。原审判决对此基本事实没有查明。(三)关于煜鑫公司实际控制人田雷在煜鑫公司成立前,假借天星公司资质、以天星公司名义与小徐村委签订2007年11月17日的2份《协议书》(以下简称2007年2份《协议书》)的问题没有查清,关于煜鑫公司应当承担2007年2份《协议书》对应的小徐村世纪嘉园2、2-1、4、6号楼四栋楼的配套费2419019.2元及其利息损失问题,原审判决没有查清:1、在煜鑫公司的一审答辩意见中,能够得出煜鑫公司自认与天星公司之间是权利义务承接关系:具体体现在:①见煜鑫公司一审答辩意见第一条第3款记载:原告称“仅仅估计了18398.03平方米”与事实不符,是双方进行了结算得出的数额,也并不是原告所称的没有对实际建设面积对账”。原审判决认定该2010年6月9日对账主体,名义上是小徐村委和天星公司,煜鑫公司自称双方对账,得出的意思表示是小徐村委和煜鑫公司(2010年6月7日成立)对账,也印证了田雷借用天星公司资质进行实际运作的事实。②原审判决第9页认定,煜鑫公司自称,小徐村世纪嘉园2、2-1、4、6号楼四栋楼的楼座款,已由天星公司支付完毕,系以田雷、伊茂青的名义(田雷与天星公司并无劳动关系)支付。在煜鑫公司成立之前,2007年《协议书》对应的四栋楼,和2008年《协议书》对应的七栋楼,以田雷和伊茂青的名义,累计付款1000多万元,除伊茂青的付款明确指向6号楼外,回雷的付款是对其他10座楼的混合付款,整个11座楼,由小徐村委与田雷混合整体结算款项。小徐村委未收到天星公司任何款项,也未接待天星公司的任何人员,这也证明田雷是在借用天星公司的资质开发。2、田雷在煜鑫公司成立前,以天星公司名义开发了小徐村世纪嘉园2、2-1、4、6号楼四栋楼:在煜鑫公司成立后,该四栋楼盘以煜鑫公司名义与小徐村委混同结算款项,该四栋楼盘的权利义务,实际已由煜鑫公司承接,故对该四栋楼盘隐瞒的配套费用2419019.2元及其利息损失问题,依法应当由煜鑫公司承担。二、原审判决没有追加天星公司参加诉讼,属于违反诉讼程序。原审判决不同意小徐村委追加天星公司作为第三人参加诉讼,也不同意追加天星公司为本案被告,但在原审判决书中,却认定了有关天星公司的案件事实:原审判决中认定了2007年2份《协议书》、2008年《协议书》为有效证据,根据前述协议书认定了本案的事实:在第6页认定:“2010年6月9日,原告小徐村委与天星公司对2、4、6、2-1号四栋楼的标准层面积进行结算,核算面积为18398.03平方米,按单价380元每平方米,共计6991251.4元。”本案天星公司不是案件当事人,小徐村委与以案外人天星公司名义签订了3份《协议书》,天星公司因没有参加本案诉讼而无法质证,一且结算内容有误,有可能损害案外人天星公司的合法权益。综上,根据双方提交的证据,证明本案的权益与天星公司有关联,根据《民事诉讼法》司法解释第81条、327条的规定,天星公司应当作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。原审判决没有追加天星公司参加诉讼,属于违反诉讼程序。综上所述,原审判决认定案件基本事实不清,违反诉讼程序,适用法律错误,恳请二审法院查明事实,撤销一审判决,并判如所请,以维护上诉人的合法权益。
煜鑫公司答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，小徐村委提交下列证据：1.补充协议中约定的田雷被上诉人付款明细表。补充协议中煜鑫公司自称截止到2011年7月26日付款1000万元，实际仅支付了210万元，其余790万元左右是以田雷的名义支付的，按照被上诉人的一审观点,这个钱应当是天星公司支付的，也证明补充协议与2008年6月5日元协议的关联性。2.合作协议书一份，19号楼结算表1份。证明：2007年至2008年田雷与小徐村委合作建设的19号楼应当向小徐村委付款1545622.85元，结合两组证据田雷向小徐村委支付的所有款项并不指定特定的楼盘号，5个协议之间混同付款。
煜鑫公司质证称：对证据复印件不予认可，上诉人提供的证据不能证明被上诉人与上诉人之间的关联情况，也不能证明被上诉人应该承担的责任。
煜鑫公司提交下列证据：1.收款收据28张。证明是由被上诉人淄博煜鑫置业有限公司支付给上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村委员会补充协议中履行款项的情况，共1460万元，被上诉人根据补充协议已完全履行，也证实没有上诉人所述的混同付款。2.委托书。2007年10月8日，天星公司委托田雷、伊茂青代表天星公司办理小徐家村旧村改造项目的开发建设事宜。证明：田雷、伊茂青20**年自接受委托以后及之前签定的三份协议，是代表天星公司签定的，与煜鑫公司无关联性。
小徐村委质证称：对收款收据的真实性有异议，其提交的证据即使真实，同样能够证明2011年7月28日的《补充协议》是对2008年6月5日《协议书》的补充，煜鑫公司与天星公司是权利承继关系。对委托书的真实性有异议，从程序上不属于新证据，从关联性上讲田雷虽然文字显示是代表天星公司，实际上是借用天星公司的资质进行开发。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：1.关于上诉人依据2007年11月17日其与天星公司签订的《协议书》主张的配套费问题。煜鑫公司的成立时间为2010年6月7日，煜鑫公司与天星公司分属独立的民事主体，上诉人没有证据证明天星公司在《协议书》中的义务应由煜鑫公司承担，其依据该《协议书》要求煜鑫公司偿还配套费没有事实和法律依据，原审判决驳回其该部分诉讼请求，并无不当。2.关于上诉人依据2008年6月5日其与天星公司签订的《协议书》主张的配套费问题。如前所述，煜鑫公司非《协议书》主体，不存在承担该《协议书》义务的事实基础，即使上诉人主张的其与被上诉人2011年7月8日签订的《补充协议》是该《协议书》的补充成立，《补充协议》确定的煜鑫公司的付款义务也是对《协议书》关于配套费的重新确认，上诉人认可煜鑫公司已经完全履行了《补充协议》约定的付款义务，其再向煜鑫公司主张配套费亦没有事实依据，原审判决驳回其该部分诉讼请求，亦无不当。2.关于上诉人主张“原审法院没有追加天星公司作为第三人参加诉讼，属于违反诉讼程序”的问题。经过审理，本案的处理结果与天星公司没有法律上的利害关系，故原审法院对于上诉人追加天星公司作为本案第三人的申请不予准许，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人提交的证据不能支持其主张，本院不予采信；被上诉人提交的证据，上诉人不予认可，本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74277元，由上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 毕中兴
代理审判员 张 磊
二〇一六年六月八日
书 记 员 康 宁