陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04320号
原告某运输公司。
法定代表人张某。
委托代理人纪某。
被告某保险公司。
负责人李某。
委托代理人陈某。
原告某运输公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告某运输公司的委托代理人纪某、被告某保险公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输公司诉称：2013年9月3日，原告某运输公司为自己所有的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林榆阳支公司投保了交强险一份，商业保险主车、挂车各一份，商业险部分包括机动车损失保险（保险金额460000元）、车上人员责任险（保险金额100000元／座×1座）、第三者责任险（保险金额1050000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止。
2014年5月21日07时27分许，刘某驾驶冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车（甲车）途径青银高速吴靖段下行线1060km＋400m处（吴堡县境内），因未与前车保持安全车距、临危采取措施不当，撞于中央护栏后侧翻，造成冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车受损及路产损失之交通事故（第一次事故）。随后贾某驾驶原告所有的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车（乙车）行至上述地点因未与前车保持安全车距、临危采取措施不当，撞于路南路肩后滑行过程中又与已发生事故的冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车轮胎刮蹭，造成陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车受损及路产损失之交通事故（第二次事故）。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年5月23日作出2014第0042号道路交通事故认定书，认定刘某应负第一次事故的全部责任，贾某应负第二次事故的全部责任。后经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队调解，第一次事故所造成的甲车车损、路损及施救费等费用均由刘某一方承担，第二次事故所造成的车损、路损及施救费等费用均由贾某一方承担。2014年5月28日，绥德县价格认证中心作出绥价车鉴字（2014）-0046号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定原告的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车的车辆损失总额为41380元。后原告持相关理赔资料要求被告赔偿未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款人民币55771元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
证据1、保险单3份，证明原告所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内；
证据2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，贾某驾驶原告所有的陕KA37**、陕KY4**挂重型半挂车辆负第二次事故的全部责任的事实。
证据3、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、价格鉴定结论书一份，用以证明原告车辆具有合法的道路行驶资格、原告驾驶员具有合法驾驶资格，交警队依法委托绥德县价格认证中心对原告受损车辆进行鉴定，车辆损失为41380元的事实。
证据4、发票3支、修理清单三份，用以证明原告车辆受损后，经过被告的现场勘查并定损，确定车辆受损的具体部件并经修理厂修理后，实际修复费用为47023元。
证据5、收款收据一支、路政赔偿通知书一份，用以证明原告已向吴靖分公司吴堡管理所赔偿路产损失2248元的事实。
证据6、施救费、吊车费发票一支，用以证明原告支出施救费3500元、吊车费3000元的事实。
被告某保险公司辩称：原告在我公司投保属实，事故也发生在保险期间内，我公司承保的机动车损失险限额30万元，挂车限额为10万，交强险一份，第三者责任险105万元，原告的合理损失部分应当扣除对方的交强险后，我公司愿意在相关保险限额项下进行赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3中的行驶证、驾驶证的真实性和证明目的无异议，对鉴定意见书的真实性无异议，但证明目的有异议。认为该车损过高，且原告并未向我公司投保包含购置税在内的机动车损失险，因此，该车损应当以单纯的车损为赔偿基础，扣除折旧和残值后的数额进行处理。鉴定费过高，且不在保险公司理赔范围内。对证据4不予认可，因同一辆车不可能同时在榆林运通汽车贸易股份有限公司和吴堡县天跃汽车修理厂、吴堡县吴苏钣金修理厂进行修理。因此，对修理费发票不认可。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为路产损失过高，应当适当扣减。对证据6施救费3500元认可，但对吊车费不认可。因为吊车施吊工作本身就是施救行为，不应重复计算。
本院对上述质证的证据作如下认定：原告提交的证据1、2被告无异议，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告所有的陕KA37**、陕KY4**挂重型半挂车辆负事故的全部责任的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3被告对行驶证、驾驶证的真实性和证明目的无异议，且能够证明原告车辆具有合法的行驶资格、原告驾驶员具有合法驾驶的资格，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；被告对鉴定结论书的真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，绥德县价格认证中心作出的绥价车鉴字（2014）-0046号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书鉴定程序合法且能够证明原告车辆损失为41380元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据4被告有异议，经审查，修理费发票是三个修理厂出具的，且发票上的修理费金额与维修清单的金额均不相符合，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，陕西省公路局路政执法总队作出的陕西省公路路政赔（补）偿通知书和收款票据，能够证明赔偿路产损失2248元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据6，被告对施救费3500元认可，但对吊车费3000元不认可，认为吊车费属于施救费，不能重复计算，经审查，原告提供的发票能够证明其支出施救费6500元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及认证，查明以下事实：
2013年9月3日，原告某运输公司为自己所有的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林榆阳支公司投保了交强险一份，商业保险主车、挂车各一份，商业险部分包括机动车损失保险（保险金额460000元）、车上人员责任险（保险金额100000元／座×1座）、第三者责任险（保险金额1050000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止。2014年5月21日07时27分许，刘某驾驶冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车（甲车）途径青银高速吴靖段下行线1060km＋400m处（吴堡县境内），因未与前车保持安全车距、临危采取措施不当，撞于中央护栏后侧翻，造成冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车受损及路产损失之交通事故（第一次事故）。随后贾某驾驶原告所有的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车（乙车）行至上述地点因未与前车保持安全车距、临危采取措施不当，撞于路南路肩后滑行过程中又与已发生事故的冀ＪＫ01**／冀ＪＮＴ**挂车轮胎刮蹭，造成陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车受损及路产损失之交通事故（第二次事故）。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年5月23日作出2014第0042号道路交通事故认定书，认定刘某应负第一次事故的全部责任，贾某应负第二次事故的全部责任。后经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队调解，第一次事故所造成的甲车车损、路损及施救费等费用均由刘某一方承担，第二次事故所造成的车损、路损及施救费等费用均由贾某一方承担。事故发生后，原告支出施救费6500元，赔偿高速公路路产损失2248元；2014年5月28日，经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队的委托，绥德县价格认证中心作出绥价车鉴字（2014）-0046号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定原告的陕KＡ37**／陕KＹ4**挂“红岩牌”重型半挂牵引车的车辆损失总额为41380元。原告持相关材料要求被告赔偿未果后，诉至本院并提起上述诉讼请求。
本院认为，原告某运输公司与被告某保险公司签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。经审查，原告的车辆损失41380元，在机动车损失险保险金额460000元范围内，应由被告赔偿。原告赔偿第三者路产损失2248元，在第三者责任保险金额1050000元范围内，应由被告赔偿。原告主张的施救费6500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某运输公司车辆损失险保险金人民币41380元，第三者责任保险保险金人民币2248元，施救费6500元，共计人民币50128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由原告某运输公司负担60元，由被告某保险公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年十月十三日
书记员 纪雄雄