江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4685号
原告苏州工业园区雅思林贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路385号松泽楼309室。
法定代表人周诸建，该公司总经理。
委托代理人郑长柱，江苏铠铖律师事务所律师。
委托代理人户瑞奇，江苏铠铖律师事务所律师。
被告任文霞。
原告苏州工业园区雅思林贸易有限公司（以下简称雅思林公司）与被告任文霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周诸建及委托代理人户瑞奇、被告任文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅思林公司诉�：被告任文霞与案外人共同以常熟宇辉商业道具设计制作有限公司名义向原告购买板材。原告依约送货至常熟市虞山镇莫城锡东路的莫城管理区南工业园区被告所在的厂区。货款得到及时结算、支付。2014年5月29日、6月20日，原告应被告要求继续送货至上述地点，被告都称因自己货款未收到位，等款到即付。原告信以为真。可后经原告多次催要，被告都以种种理由推脱、拒付。经查“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”根本不存在。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：被告支付货款本金39200元及利息1764元（自2012年6月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计算至2016年2月22日，要求继续计算至生效判决确定给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告任文霞辩称：被告任文霞只是在常熟市宇辉五�制造有限公司上班的，结欠原告的货款与被告任文霞无任何关系。
原告雅思林公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、日期为2014年5月29日、2014年6月20日的发货单各一份，原告以此证明被告任文霞结欠其货款39200元。
2、照片打印件一份。原告以此证明原告送货并经被告任文霞签收的地点。
3、原告法定代表人周诸建中国农业银行苏州太平支行账号为62×××10的银行流水明细打印件及该行发给周诸建的余额变动提醒短信，以证明2014年6月9日被告任文霞通过银行转账的方式向原告转账1万元的事实。该笔款项是之前所送货物的货款。
被告任文霞认为：其系常熟市宇辉五金制造有限公司（以下简称宇辉公司）的会�助理，主要工作是买菜、签收货物、员工工资核算。送货单所涉货物为原告送到宇辉公司的货物。因为当时宇辉公司经办人不在，被告任文霞就代为签收了货物。照片为宇辉公司厂房。由于时间太长，被告任文霞不记得2014年6月9日是否向原告法定代表人转账支付1万元。如果被告任文霞曾付过款，也是杨青把转账到被告任文霞银行卡上后，由被告任文霞代转给原告的。
被告任文霞提交了以下证据：
1、宇辉公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，以证明被告任文霞只是宇辉公司员工。
2、员工工资清单，以证明被告任文霞与其他员工均是宇辉公司的员工。
3、发货单2份。该发货单为“苏州工业园区雅思林（木业）有限公司发�单”，收货单位“常熟宇辉商业道具制作有限公司”，签署有“杨青星期一”。其一有“验收人”处签有“杨伟建”，其一“收货单位”处签有“刘岳区”。被告任文霞以此证明该两份发货单由杨青签字确认付款，收货人杨伟建、刘岳区也都是宇辉公司员工。
原告雅思林公司认为：被告提交的证据1为复印件，无从核实，来源不明。故原告雅思林公司对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。且由于宇辉公司在案涉送货单上未盖章，也无法人代表签字，故该公司身份证明与本案无关。原告对被告提交的员工工资清单的真实性、合法性、关联性不予认可，有任文霞姓名�表内反映的是2014年11月、12月工资情况，而被告案涉送货单上的签名是2014年5月、6月，该组证据不能证明被告任文霞属于哪个公司员工，尤其不能证明被告主张的在签收原告货物时被告属于宇辉公司的员工。原告对发货单的真实性、合法性、关联性予以认可，对杨青的签名也予认可。但杨青是否为法定代表人的弟弟，因无相关证据证明，原告不予认可。另该组证据与原告在起诉中的陈述相互应证。即被告及案外人杨青对原告开具了客户名称、货物名称、数量及货款总额予以认可。而该公司确实并非被告声称的宇辉公司，但经原告查询“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”的确不存在。被告在送货单上签字，应承担付款义务。
经审理查明：2014年5月29日、6月20日，原告雅思林公司将计货款39200元的中纤板等送至宇辉公司厂区，由被告任文霞签收。“苏州工业园区雅思林（木业）有限公司发货单”载明收货单位“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”，货物为“中纤E一等品”、“中纤E2级”，货款分别为16390元、22810元（合计39200元），“送货单位及开票人（盖章）”处有周诸建签名，被告任文霞在“验收人”处签字确认。
2014年5月9日、7月19日，原告雅思林公司以相同方式、相同送货地点，分三批交付了中纤板等货物。2014年5月9日的两批货物，其中一份发货单上“验收人”处有杨伟建签字；另一份发货单上“验收人”处空白，“收货单位”处有刘岳区签字。原告确认该三批货款均已收到。
原告雅思林公司称：涉案业务未签订书面合同。发货单上收货单位“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”系原告根据案外人杨伟建交给原告法定代表人周诸建的名片上的公司名称所写。被告任文霞及他人以设立中的公司（即“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”）名义与原告发生买卖合同关系，最终该公司并未成立，被告作为行为人，应就其接收货物承担支付货款及赔偿损失的责任。
虽经本院释明，原告雅思林公司未能证明该1万元确系被告任文霞支付。原告雅思林公司未提供证据证明被告任文霞与他人设立“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”。
另查明：在本院（2014）熟辛商初字第00180号原告雅思林公司与被告杨青买卖合同纠纷一案中，原告雅思林公司以上述证据1证明原告将中密度纤维板送至该案被告杨青处，经杨青的工作人员“任文丽”（实际应为本案被告任文霞，下同）接收并签收单据，原告完全履行了卖方的合同义务，已将货物送交该案被告杨青，在没有约定付款期限情况下，该案被告杨青收货后应该即时付款。原告雅思林公司称上述证据2是原告在莫城锡东路莫城管理区南工业园区拍摄的该案被告杨青的厂区照片，原告也是将货物送到该厂区内，并由该案被告杨青的工作人员“任文丽”签收。
上述事实，有企业登记信息、身份信息、工资清单、发货单、照片，及本院（2014）熟辛商初字第00180号案件庭审笔录、本案庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。本案中，原告雅思林公司主张其与被告任文霞间存在买卖合同关系，故原告应证明原被告间买卖合同关系成立。原告雅思林公司提交的发货单载明的收货单位为“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”，收货单位、验收人有多人签名。故原告以被告任文霞在“验收人”处签字及支付此前他人签收货物的货款为由，认为被告任文霞系买卖合同相对方。即使被告任文霞确曾支付他人签收货物的货款，原告的该主张仍难以成立，本院对此不予支持。原告雅思林公司并认为被告任文霞与他人共同设立“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”，但未能提供证据，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州工业园区雅思林贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币412元，由原告苏州工业园区雅思林贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年七月二十七日
书记员 濮瑜雯