北京市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第889号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓×1，男，1957年6月30日出生。1980年3月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，1983年7月28日被假释，假释考验期至1984年5月20日。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月31日被取保候审，2014年5月8日经北京市丰台区人民法院决定逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人�林荣，北京市博圣律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人邓×2，女，1940年10月10日出生；系本案被害人。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人邓×1犯故意伤害罪暨附带民事诉讼一案，于二〇一四年五月八日作出（2014）丰刑初字第47号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人邓×1对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员王非出庭履行职务，原审被告人邓×1及其辩护人杨林荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：被告人邓×1因家庭矛盾与被害人邓×2等人发生纠纷，2012年12月7日16时许，被告人邓×1在北京市丰台区×××102号门外，将被害人邓×2推倒，造成邓×2头部及腰部外伤，面部软组织挫伤，腰椎体压缩性骨折，脑外后神经官能症反应，经法医鉴定为轻伤二级。被告人邓×1于2013年5月31日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。
另查明：附带民事诉讼原告人邓×2因身体所受损伤造成的经济损失为：医疗费人民币3231.56元，交通费人民币560元，营养费人民币2000元，鉴定费人民币662元。以上共计人民币6453.56元。
原判认定上述事实的证据有：被害人邓×2的陈述，证人史×、贲×、邓×3、刘×、万×、李×的证言，北京电力医院诊断证明书，北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定意见书及该鉴定意见书的补充说明，到案经过和破案报告，常住人口基本信息，北京市西城区人民法院刑事判决书、北京市中级人民法院刑事终审裁定书、释放证明书，以及北京市门诊收费专用收据等。
根据上述事实及证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人邓×1不能正确处理家庭矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。被告人邓×1曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后重新犯罪，故对其酌予从重处罚。被告人邓×1给附带民事诉讼原告人邓×2造成的经济损失应予以合理赔偿。故判决：一、被告人邓×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人邓×1赔偿附带民事诉讼原告人邓×2经济损失共计人民币六千四百五十三元五角六分；三、驳回附带民事诉讼原告人邓×2的其他诉讼请求。
邓×1的上诉理由为：一审判决认定事实不清，证人作伪证，我没有推被害人邓×2；因为我曾经被判刑而对我从重处罚不当；我不应当承担民事赔偿责任。
辩护人的辩护意见为：一审判决认定事实不清，证据之间存在矛盾；一审判决因邓×1于30年前被判刑，酌定对邓×1从重处罚不当，故请求二审法院改判邓×1无罪。
北京市人民检察院第二分院的二审出庭意见�：邓×1犯罪的事实清楚，证据确实充分，邓×1的上诉理由不能成立，原判对邓×1的量刑适当，故建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人邓×1因家庭矛盾与被害人邓×2等人发生纠纷，2012年12月7日16时许，上诉人邓×1在北京市丰台区×××102号门外，将被害人邓×2推倒，造成邓×2头部及腰部外伤，面部软组织挫伤，腰椎体压缩性骨折，脑外伤后神经官能症反应，经鉴定为轻伤二级。邓×1于2013年5月31日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。
原审附带民事诉讼原告人邓×2因身体所受损伤造成的经济损失为：医疗费人民币3231.56元，交通费人民币560元，营养费人民币2000元，鉴定费人民币662元，共计人民币6453.56元。
上述事实，有下列证据证明：
1、被害人邓×2的陈述：2012年12月7日16时30分许，我的弟弟邓×1要进入×××102的房间，我拿钥匙给他开门，把门打开以后，钥匙刚拔出来，邓×1用手使劲推了我右肩一下，我当时就摔到了两级台阶下边，左侧的颧骨着地，在地上躺了5分钟，我的朋友把我扶起。我现在没有外伤，但是我腰疼、左侧颧骨疼，我的伤是邓×1把我推倒造成的，他是有意推我的。
2、证人史×的证言：2012年12月7日13时许，我到丰台区×××201号去看望刚出院的朋友邓×4，当时听邓×4的大弟弟邓×3说楼下102还有一间房子，准备给邓×4住，但是钥匙在邓×4小弟弟邓×1手中，邓×1不给，邓×3就叫来开锁公司将门打开，并换了锁芯，邓×4打电话告诉邓×1，邓×1就回来报警被盗，后我们就去派出所，派出所了解情况之后让我们回来。我们到丰台区×××102号门前，邓×1和民警已到，民警让邓×1的姐姐邓×2开门，核实屋内是否丢东西，邓×2开门的时候，邓×1就向前冲，并将邓×2推倒，后来我们就来派出所了。
3�证人贲×的证言：2012年12月7日15时许，我妈给我打电话说我的房间的门锁被撬，于是我回到家就报警了，过了一会儿，我爸邓×1回来了，民警随后也到了，然后我们就在家门口等着。这时邓×1的大哥、二哥及姐姐、嫂子回来了，也不知道谁开的门，开门以后我和我爸就进去，进屋之后我看见房间里特别凌乱，然后我们就来派出所了。
4、证人邓×3的证言：2012年12月7日下午2点左右，我从回龙观医院把我的大哥邓×4接到丰台区×××102号他的户口所在地，这时房子的门锁着，邓×4拨打”110”开锁电话，开锁公司核实后，民警也在现场，三方都在的情况下打开门锁，我们换了新锁，然后进屋收拾房间，完了都回我家中，房门钥匙当时在我身上。过了大约半小时，民警到我家中说我三弟邓×1报警说他的家门被撬了。我们到单元门口，民警做工作让我打开房门，我把钥匙给大姐邓×2，邓×2接过钥匙，我就上二楼了，刚到拐弯处，我听见”哐当”一声，就赶紧往下跑，看见邓×2倒在距离门口两米外的两层台阶下边，我的朋友史×和我要扶她，她不让，让我回家取救心丸，当时她服了几粒。因为警察在场，所以我们没有报警。
5、证人刘×的证言：2012年12月7日14时许，邓×4报警开锁，民警和开锁工人都在场的情况下，我们把锁打开了并安置邓×4进家。一个小时后，家人接到派出所电话，说邓×1和一个女的报警，我们到派出所，警察让我们回去。我们几个人又回到住处，邓×1和他继女要求把门打开，民警指定由邓×2开门。在房门刚刚开启，邓×1的继女进门的瞬间，邓×1不顾民警的阻拦，猛推正在拔出钥匙的邓×2，强行进入房间。当时在场的人毫无防备，邓×2被摔倒在2米以外的台阶下。
6、证人万×的证言：2012年12月7日16时许，我和同车组的李×接派出所值班室的布警，第一时间赶到现场，到现场后看见报警人叫贲×，她说这是他父亲邓×1的房子，邓×1叫她一直住在这里，现在家中门锁被换，自己进不去房间，她怀疑物品被盗。这时一个叫邓×1的男子赶到，自称是女孩继父，一会儿自称邓×1大姐的女子也赶来，同时还有另外几名自称他们亲属的人员也赶来了，他们理论房产问题，好像有房产纠纷，门锁确实换了，钥匙在邓×1大姐他们这里。我们劝说邓×1大姐这方拿着钥匙的人把门打开，邓×1大姐拿出钥匙准备把门打开。这时双方人员比较激动，我站在楼道内靠外侧，并且站在他们双方人员中间，看着其他人，防止开门时双方发生纠纷，就在此时，邓×1大姐摔倒在地上，我当时没有注意她是怎么摔倒的。我扶她的时候，李×也来扶她，然后就看见邓×1等人进了房间，于是我们和其他人也进入房间，后来我们就将双方带回派出所了。
7、证人李×的证言：2012年12月7日16时许，我和万×一起出的打架现场，在丰台区×××102号门口。我们到现场看见一个女孩讲家中门锁被换，怀疑物品被盗。这时一个叫邓×1的男子赶到，自称是女孩父亲，邓×1的大姐邓×2还有其他亲属也赶到，他们争吵，好像是为了房产的事情。邓×1的大姐邓×2一方称是邓×4换的门锁，但是钥匙在她们这里。邓×1要求把门打开查看房间内是否被盗，于是我要求邓×2一方把门打开。当时楼道里站着双方人员共七八个人，我怕因为房产纠纷，开门后双方人员冲进房间事态不好控制，于是就冲着后面的人，想拦着其他人进房间，这时听见门口杂乱的声音，回头一看邓×2摔倒在地。我们赶快把她扶起来，然后把双方带回派出所。
我没看见邓×2是怎么摔倒的。邓×2开门时邓×1在房门口，万×当时站在人群中间位置。
8、北�电力医院诊断证明书证明邓×2损伤的情况。
9、北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定意见书及该鉴定意见书的补充说明证明邓×2的损伤程度属轻伤二级。
10、北京中正司法鉴定所出具的关于邓×2鉴定案件的说明证明：北京华大方瑞司法物证鉴定中心于2012年12月10日受北京市公安局丰台分局委托，对邓×2的损伤程度进行鉴定，同年12月17日出具了鉴定意见书。北京华大方瑞司法物证鉴定中心受理此案件时具备法医临床类司法鉴定资质，王×、乔×、葛×是北京华大方瑞司法物证鉴定中心的司法鉴定人。由于北京华大方瑞司法物证鉴定中心业务范围调整，法医临床部门于2013年1月从该中心脱离，并申请成立了北京中正司法鉴定所，北京华大方瑞司法物证鉴定中心不再受理法医临床类司法鉴定委托。
11、北京市公安局丰台分局太平桥派出所出具的到案经过和破案报告证明邓×1的到案情况及本案的破获情况。
12、常住人口基本信息证明邓×1的身份情况。
13、北京市西城区人民法院1980年度刑字第49号刑事判决书、北京市中级人民法院（80）中刑终字第612号刑事终审裁定书、释放证明书等证明邓×1曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑及被裁定假释和释放的情况。
14、北京市门诊收费专用收据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用收据等证明邓×2的经济损失情况。
上述证据经一审法院和本院庭审举证、质证，本院经审核属实，予以确认。在本院审理期间，上诉人邓×1及其辩护人均没有提交新证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）邓×1遇事不能正确处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当予以惩处。北京人民检察院第二分院的二审出庭意见成立，本院予以采纳。关于邓×1及其辩护人所提一审判决认定事实不清、证据之间存在矛盾、证人作伪证，邓×1没有推被害人邓×2并请求二审法院改判邓×1无罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人邓×2的陈述、证人史×、刘×等人的证言均系公安机关通过法定程序调取，证据来源及形式合法，并经庭审举证、质证，且证人史×、刘×在一审法院审理期间出庭作证，上述证据均可以作为定案的根据。证人史×、刘×的证言和被害人邓×2的陈述均证明邓×1将邓×2推倒在地的事实；证人李×的证言证明邓×2开门时邓×1在房门口；证人万×的证言证明邓×2摔倒在地后，邓×1等人进了房间；证人邓×3的证言证明将钥匙交给邓×2后上二楼，走到拐弯处听见”咣当”声，跑下去后看见邓×2摔倒到台阶下面。上述证人证言及被害人陈述证明的主要情节一致，且能相互印证，足以认定邓×1将邓×2推倒在地的事实。邓×2事发当天即到医院�医，其伤情经由具有法定资质的鉴定机构和鉴定人鉴定，构成轻伤二级。在案证据已形成完整的证据链条，证明邓×1故意伤害邓×2并致其轻伤二级，邓×1的行为已构成故意伤害罪，故邓×1及其辩护人的上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于邓×1及其辩护人所提一审判决对邓×1酌定从重处罚不当的上诉理由及辩护意见，经查，邓×1曾因故意犯罪被判处刑罚，根据相关量刑指导意见，具有该量刑情节的可以增加基准刑，一审判决对邓×1酌定从重处罚并无不当，故邓×1及其辩护人的此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。邓×1的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人邓×2造成的经济损失，应予合理赔偿，邓×1所提不应承担民事赔偿责任的上诉理由，无事实及法律根据，本院不予支持。综上，原审法院根据邓×1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及邓×2经济损失的具体情况所作出的刑事附带民事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对附带民事部分处理亦合理有据，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人邓×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪波
代理审判员 李 凯
代理审判员 王 敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 璇