河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯山民初字第840号
原告：郑建彬。
委托代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。
被告：胡军平。
委托代理人：赵江平、侯振刚，河北正纲律师事务所律师。
原告郑建彬与被告胡军平普通合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月23日依法受理后，由审判员武志刚任审判长、代理审判员段书娟、人民陪审员李超依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑建彬及其代理人郭海东，被告代理人赵江平到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年1月份，原、被告通过找承包地相识，原告将本村果园转包的信息告诉了被告，后原告又介绍果园的承包人与被告认识，在原告的撮合下被告与原果园承包人达成土地转包合同。因被告承包果园是原告村里的，为了承包果园的安全，被告与另外合伙人薛祖起和原告等人一起吃饭时，与原告达成口头协议，邀请原告入伙一起干，挣钱一起花，并就合伙的具体事项做了分工：被告胡军平负责出资，薛祖起负责技术，原告郑建彬负责果园果树的安全管理以及找人干活等等。随后，被告胡军平出资购买树苗，原告找人挖坑栽树、浇水、施肥，为了增加果园经济效益原告开着自己的农机具在果树中间进行蔬菜、农作物的耕种。
合伙刚开始的二、三年中，被告胡军平因在其他地方有工程，基本上不在果园里，果园里果树的修剪、浇水、施肥等以及果树间农作物的耕作、喷药、除草等管理均由原告和薛祖起负责。原告将每年果园的收入全部交给被告胡军平。十几年来，原告负责承包果园的安全管理从未出现过被盗的事故。前几年，被告胡军平每年给原告一些生活费，后来薛祖起退出合伙关系，被告胡军平给了薛祖起8万元。当时薛祖起退伙时曾对胡军平说过一定要好好对待郑建彬，被告胡军平答应绝对不会亏待郑建彬，并承诺如卖了果树或者果园被占用了就给建彬几十万元！
2012年果园被万合集团征用部分土地，果园附着物补偿款四十多万元，被告胡军平将部分补偿款分给原告一万多元。2013年年底果园被“之江物流”占用，被告领取果树补偿款一百多万元。2014年1月份，原告找被告胡军平要求解除口头合伙协议并进行算账，然后被告胡军平却拿出一张2万元银行卡给原告，让原告先花着以后再算账。2014年4月份原告因买房需花钱便找被告，被告开始答应过几天算账，后来就不答应了，进而反口说没有与原告合伙，还让原告到法院起诉，让法院进行判决等等。面对被告胡军平的无礼行为，原告只好诉诸于法院请求法院依法判令解除原告与被告的合伙关系；请求对合伙果园里的建筑物及果树等有形资产进行价格评估并结算；本案诉讼费用由被告承担。
被告于2014年6月18日变更诉讼请求为：1、确认原告与被告的合伙关系；2、根据合伙关系判决被告胡军平给付原告占地附作物补偿款38万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、原告身份证；证明原告信息。
2、2014年4月13日村委会证明；证明双方因合伙事宜经村委会调解的事实。
3、郑某某证明；证明当时果园承包时的规定只许本村村民承包。
4、当庭提交刘某某的证人证言一份；
5、证人证言三份及身份证复印件，证人到庭作证。
被告未提交答辩状，庭审辩称：1、原被告之间没有存在合伙关系，原告所说与被告吃饭时达成的口头协议是纯属虚构的事实。2、原告诉请给付原告占地附作物补偿款38万元依法无据，双方不存在合伙关系，占地附作物补偿款是对被告投入果园资金损失的一种弥补，它是补偿被告损失的性质，并不是果园的利益收益，果园经营到现在一直是亏损状态，根本没有盈利。3、原告所诉依法无据，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告当庭提交如下证据：
1、土地转包合同；证明甲方转包方为刘某某，乙方承包方为被告与薛祖起，没有原告，原告不是本案合伙人。
2、薛祖起承诺书一份；证明薛祖起在2009年8月23日已退伙；退伙承诺书中没有提起原告，合伙人退伙需经全体合伙人同意，因为合伙是共分利益、共担风险的。该承诺书说明原告根本不是本案的合伙人，薛祖起所说与承诺书相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，并确认以下事实：原告郑建彬与案外人薛祖起相识，被告胡军平与案外人薛祖起相识，被告胡军平与案外人薛祖起商议要承包土地种植果园的事宜，找到原告郑建彬让其介绍合适的土地。原告郑建彬便将本村刘某某介绍与其认识，2003年2月25日，刘某某与胡军平、薛祖起签订了一份土地转包合同。合同内容为：甲方：郑岗村民刘某某，乙方：胡军平、薛祖起。经双方协商达成如下协议，双方应共同遵守执行。一、甲方原将自己所承包的本村土地约五十亩转包给乙方，转包期限为拾柒年。在转包期内，乙方无论种植或养殖，均与甲方无关（乙方不可超越国家有关土地的使用规定）。二、土地租金每年捌仟元，其中伍仟元为上交村委会的承包费，其余叁仟元为转包费。上交村委会的承包费，每年12月31号前预交下年度承包费。转包费每年叁仟元，拾柒年总计伍万壹仟元整，分三次付清，首付款贰万壹仟元（2003年3月-2009年12月）。在本协议签字生效后一月内付清。2010年元月1号付二期转包费壹万伍仟元（2010年元月-2014年12月）。2015年元月1日付三期转包费壹万伍仟元（2015年元月-2019年底）至此转包费全部付清。三、承包土地中现有枣树折价肆仟元，在合同生效后一次付清（其他农作物如小麦、油菜、药材等乙方尽可能让甲方收获）。四、在转包期内，如甲方与村委会及其它临近土地承包者发生纠纷，给乙方造成损失时，由甲方全部负责。五、乙方如不按时交纳承包费，超过一月后，追加3%的滞纳金，如连续不交承包费，甲方有权终止合同，收回土地，地上果树和建筑物归甲方所有。六、如甲方中途提出收回土地给乙方造成损失的，甲方应承担全部责任及经济损失。七、甲方现已申报国家批拨的退耕还林补贴款无论多少归甲方。此次款补发完后自然终结，其它应享受国家优惠政策的项目归乙方。八、甲方保证乙方水、电正常使用，但电费归乙方交纳（电费应同于本村村民的用电价格）。甲方负责道路畅通（非故意行为除外）。九、如遇到国家征用土地时或其它占用时，政府或者其它用地单位所赔偿的损失费或补贴费归乙方。十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效后具有法律效益。甲方刘某某签字，乙方胡军平、薛祖起签字。承包果园后，案外人薛祖起负责种植果树的技术，被告胡军平负责出资，原告郑建彬雇佣本地村民在果园里进行挖坑、种树等工作。2009年8月23日，案外人薛祖起退伙，并签订了承诺书，内容为：我与胡军平03年2月25日共同承包刘某某果地今日起合作关系结束。自今日起自愿撤出合租，今后该承包地的投入收益及补偿与我没有任何关系，最后薛祖起签名捺手印。薛祖起退伙后，被告胡军平给了其80000元的补偿款。自2012年起，该果园承包地被陆续占用，原、被告双方因地上附着物补偿款引起纠纷，原告诉至本院。
以上事实有原告身份证、土地转包合同、承诺书、2014年4月13日邯山区北张庄镇郑家岗村村委会证明及庭审笔录等证据存卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按照《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。作为个人合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。在本案中被告胡军平提供资金，案外人薛祖起提供技术，共同与刘某某签订土地转包合同，租用刘天明的土地进行果园的种植。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意思（试行）》第四十六条的规定：“公民按照协议提供资金，或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营的、劳动的，或者提供技术劳动而不提供资金实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案原告提供的证人证言，证明被告胡军平多次对原告郑建彬说：“大家一起干，挣钱一起花”之类的言语，但并没有详细的约定分工以及债务的承担、盈余的分配。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意思（试行）》第五十条的规定，即“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告郑建彬提供的证人均系原告的同村人且不知道原、被告是否有详细的关于盈余分配的口头约定，不能证明原、被告之间有口头合伙协议，也不能证明原、被告间具备个人合伙的条件。案外人薛祖起在退伙的时候，也是针对被告胡军平作出承诺并由被告给予薛祖起80000元的补偿。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，本案中原告郑建彬针对合伙人薛祖起的退伙行为没有做出任何的意见表示。本案原告所举证据，不足以证明原告郑建彬是承包果园的合伙人，对于果园地上附着物的补偿款没有权利要求分割，故对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意思（试行）》第四十六条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑建彬的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告郑建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武志刚
代理审判员 段书娟
人民陪审员 李 超
二〇一四年九月十八日
代理书记员 程海峰