浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第119号
上诉人（原审被告）：刘某甲。
委托代理人：张荣奎，男，1962年11月4日出生，汉族，系上诉人刘某甲丈夫。
上诉人（原审被告）：刘某乙。
委托代理人：张荣奎，男，1962年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区水廊下**号***室，系上诉人刘某乙姐夫。
委托代理人：徐永军，男，1970年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭某甲。
委托代理人：黄建中。
原审被告：彭某乙。
上诉人刘某甲、刘某乙因与被上诉人彭某甲、原审被告彭某乙法定继承纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南凤民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲，上诉人刘某乙及其代理人徐永军，上诉人刘某甲、刘某乙的共同委托代理人张荣奎，被上诉人彭某甲及其委托代理人黄建中，原审被告彭某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定，彭某甲与刘惠珍于1980年4月协议离婚，1985年1月23日双方复婚，共生育子女分别为：彭某乙、刘某甲、刘某乙。2000年4月刘惠珍继承所得位于南湖区余新镇南街房屋一套（嘉兴市南湖区房地产管理处登记收件编号：凤1581，建筑面积共53.95平方米）。2012年1月16日刘惠珍因死亡注销户口。现上述房屋无人居住使用，本案双方当事人因对该房屋的处理产生矛盾。
原审判决认为，诉争房屋系刘惠珍与彭某甲婚姻关系存续期间继承所得，且无婚姻法第十八条规定的除外情形，故为刘惠珍与彭某甲的夫妻共同财产。刘惠珍死亡后，因其生前未对自身享有的上述房产作出处分，其遗产发生法定继承。诉争房产系刘惠珍与彭某甲的夫妻共同财产，故在继承时应先析出彭某甲所有的一半份额，其余一半份额由刘惠珍的第一顺序法定继承人均等继承，即彭某甲、彭某乙、刘某甲、刘某乙均等继承。由此，对于上述房屋份额，彭某甲得八分之五，彭某乙、刘某甲、刘某乙各得八分之一。由于诉争房屋不能按上述比例进行实物分割，且当事人各方不能就房屋使用管理达成一致意见，故确定以折价方式进行分割。诉讼中，彭某甲认为上述房屋现值约80000元，彭某乙予以认可。刘某甲、刘某乙先是认为值81000元，其后予以否定，经原审法院释明后，在法院指定期限内未提出价格评估申请。因此，原审法院确定诉争房屋价格为81000元。考虑彭某甲享有份额较多且意愿取得房屋，原审法院确定上述房屋归彭某甲所有，由彭某甲按彭某乙、刘某甲、刘某乙三人所得份额给予价款补偿，即彭某甲补偿彭某乙、刘某甲、刘某乙各10125元。综上，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、产权登记于刘惠珍名下位于南湖区余新镇南街房屋一套（嘉兴市南湖区房地产管理处登记收件编号：凤1581，建筑面积共53.95平方米）归彭某甲所有。二、彭某甲于判决生效后五日内分别支付彭某乙、刘某甲、刘某乙房屋折价补偿款10125元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由彭某甲负担。
宣判后，刘某甲、刘某乙不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人彭某甲与刘惠珍的婚姻实则名存实亡，二人自1985年复婚以来，一直分居两地，几十年二人未见一面，在刘惠珍生病期间，未曾来看过一次，照顾一日，经济上也未承担一分，未尽到一个丈夫的责任。刘惠珍在世时，基本没有经济来源，复婚后靠打临工生活，失业后靠母亲的退休工资勉强度日，刘福良去世后，一直依赖儿女们的赡养。所以，彭某甲的行为实际上已经构成遗弃。根据继承法的规定，彭某甲已经不属于法定继承人。第二、上诉人为本案诉争房产合法继承人之一，合法权益受到法律保护，享有该房屋的处置使用的权利，一审强制判令上诉人折价转让严重侵犯了上诉人的权益。同时，一审法院认定诉争房产为81000元，完全没有法律依据，审理程序也严重不当。上诉人在一审中已经表明不同意分割转让，所以，没有评估的必要。且该房屋位于余新镇中心位置，其价值远远不止81000元，据向评估公司咨询，该房屋价值在18万元左右，还不包括今后的增值。2、本案所涉房屋系上诉人外婆刘福良建造，被上诉人系入赘刘家与刘惠珍结婚。被上诉人与刘惠珍在1980年协议离婚时明确双方不享有祖上遗产，复婚的目的是为了彭某乙调动工作，且复婚后被上诉人从未看望刘惠珍。从户口本上也可以看出，刘福良的户口本中没有被上诉人与彭某乙的名字，所以，按照当地的风俗也说明原户主希望二个孙女为家族继承人。3、上诉人在庭审中补充上诉理由为，上诉人刘某乙为特殊生活困难人员，且对被继承人尽了主要抚养义务，所以在分配时应该可以多分。上诉人请求：撤销一审判决，改判本案房产由三子女共同继承。
被上诉人彭某甲答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人所提及的上诉理由均不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告彭某乙答辩称，上诉人所称的除了父母结婚、离婚以及复婚的事实属实之外，其它的都不属实。两上诉人在母亲去世时基本消失，在母亲过世后又认为遗产应全部归其所有。请求二审判决剥夺两上诉人的继承权。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。
两上诉人在二审中提供了以下证据：1、被上诉人写给刘惠珍的信件4封，证明被上诉人与刘惠珍复婚的目的是为了调动工作，并承诺过工作调动后就离婚。2、户口本一份，证明刘福良为户主的户口本上没有被上诉人及彭某乙的名字，而两上诉人与户主刘福良是祖孙关系，也说明两上诉人是继承人。3、邻居的证明4份，证明被上诉人离婚后到刘惠珍去世从未到刘惠珍的生活地居住。4、代理人徐永军与被上诉人的通话录音（后该录音没有提交法庭），证明被上诉人复婚的目的是为了调动工作。
被上诉人对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，复婚的目的是希望大家在一起，被上诉人也可以叶落归根，复婚后刘惠珍确实提出过离婚，但被上诉人没有同意。对证据2的真实性没有异议，户口登记是以家庭成员为单位的，但不能以户口本来确定继承人。对证据3的真实性有异议，证人应当出庭作证。对证据4的真实性有异议，且是什么原因复婚与本案的财产继承没有关联。
彭某乙同意被上诉人的质证意见。
本院对上诉人提供的证据认证认为：对证据1、4，本案是遗产继承纠纷，被上诉人与刘惠珍复婚的原因，与遗产继承缺乏关联性。对证据2，继承人的确定是由法律明确规定，户口本只能证明户口登记的情况，不能凭户口本确定继承人的范围。证据3、证人应当出庭作证，不出庭作证的证言不能单独作为认定事实的依据。所以，对上诉人提供的4组证据，本院不予认定。
本案双方争议的焦点为，1、被上诉人有没有遗弃被继承人，是否属于不尽抚养义务的继承人；2、一审确定遗产价值为81000元是否得当；3、上诉人刘某乙是否属于生活特别困难的缺乏劳动能力以及对被继承人生前尽了主要抚养义务的继承人。
本院认为：遗弃被继承人是指有能力的继承人对年老体衰、丧失劳动能力或者没有独立生活能力的被继承人拒不履行赡养或抚养义务。本案中，彭某甲与刘惠珍复婚后确实分居两地，双方也没有见面，但彭某甲坚持每年给付刘惠珍生活费，并为刘惠珍购买养老保险，在刘惠珍病重期间为刘惠珍请保姆看护，在刘惠珍去世时，彭某甲由于身体原因没有参加，但支付了刘惠珍的丧葬费用，所以，彭某甲对刘惠珍已经尽了抚养义务。两上诉人认为彭某甲有遗弃刘惠珍的行为，属于不尽抚养义务的继承人，与查明的事实不符，其上诉要求剥夺彭某甲的继承权理由不能成立。
彭某甲、彭某乙在起诉以及一审庭审时认为涉案房屋的价值为80000元，两上诉人在一审庭审中先是认为房屋价值为81000元，而后又予以否认，但一审法院向两上诉人释明是否需要对涉案房屋进行评估时，两上诉人又明确表示不需要评估，所以，一审法院认定涉案房屋的价值为81000元，证据充分，程序合法。两上诉人在上诉中又认为涉案房屋价值180000左右，但两上诉人不能提供相应的证据，且当法庭询问两上诉人是否愿意按照180000元进行竞价时，两上诉人又明确表示不同意竞价，所以，两上诉人认为涉案房屋价值为180000元，证据不足，上诉要求涉案房产按照180000元进行分割的理由不能成立。
根据法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘某乙在上诉中认为生活有特殊困难，但没有提供相应的证据予以证实，缺乏劳动能力与没有工作是两个完全不同的概念，刘某乙仅以没有工作、生活困难为由而要求多分遗产，不符合法律的规定。刘惠珍生前单独居住，主要生活来源于彭某甲为其交纳的养老保险以及彭某甲每年给付的生活费，病重期间也是彭某甲为其请保姆看护。刘某乙上诉认为其对刘惠珍尽了主要的赡养义务，但没有提供证据予以证实，其要求多分遗产的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘某甲、刘某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 杨海荣
代理审判员 倪 勤
二〇一四年三月五日
书 记 员 邵 洁