四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2026号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处，住所地：四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人李亦飞，职务：经理。
委托诉讼代理人：王宗云，男，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：邱涛，男，系该行工作人员。
被告：向秀琼，女，1972年5月11日出生，汉族，居民，住成都市。
被告：夏克芳，女，1948年4月16日出生，汉族，居民，住成都市。
被告：罗兴奎，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住成都市。
被告：罗兴成，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住成都市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处（以下简称“成都农商行海窝子分理处”）与被告向秀琼、夏克芳、罗兴奎、罗兴成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告成都农商行海窝子分理处的负责人李亦飞，被告罗兴奎到庭参加诉讼。被告向秀琼、夏克芳、罗兴成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行海窝子分理处向本院提出诉讼请求：1、被告向秀琼向原告返还借款本金450000元及利息（计算至2016年2月16日的利息、罚息共计138988.46元；从2016年2月17日起至本金付清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算）；2、确认原告对被告夏克芳及死者罗方国用于抵押的位于成都市的商住房享有抵押权，并有权在被告向秀琼不履行前述债务时，对该抵押财产享有协商折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息计算方法：从2016年2月17日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金450000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告向秀琼签订了《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告向秀琼个人生产经营性贷款，授信额度450000元，期限从2013年5月至2016年5月。同时合同还对利率、计息及结息方式、借款人逾期还款的违约责任等内容进行了约定。同日，原告与被告夏克芳及罗方国签订了《最高额抵押合同》，约定被告夏克芳及罗方国以共同所有的位于成都市的商住房屋，为原告与被告向秀琼在前述授信期间形成的一系列债权提供585000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2013年5月20日向被告向秀琼发放贷款450000元，贷款期限为1年。贷款到期后，因被告向秀琼无偿还能力，经原告多次催收，被告向秀琼仍未还款，且抵押人罗方国已于2016年3月死亡，其继承人为夏克芳、罗兴成、罗兴奎。原告认为，被告向秀琼作为借款人应向原告履行还款义务。若向秀琼不履行还款义务，原告对被告夏克芳及罗方国用于抵押的房产享有抵押权。
被告向秀琼未作答辩。
被告夏克芳未作答辩。
被告罗兴奎辩称，借款人向秀琼系其配偶向秀英的二姐，抵押担保人夏克芳、罗方国系其父母，罗方国已于2016年3月21日死亡。本案原告述称的借款及抵押担保均属实，但原告成都农商行海窝子分理处办理贷款的经办人王顺涛未将《最高额抵押合同》交给夏克芳和罗方国，且原告向法院提交的《最高额抵押合同》也没有原告方的负责人或授权代理人的签字，根据该合同第十七条第一款第二项“抵押权人负责人或授权代理人签字并加盖公章后合同生效”的约定，该抵押合同并未生效。请求法院驳回原告向被告夏克芳、罗兴成、罗兴奎主张抵押权以及对抵押物优先受偿的诉讼请求。
被告罗兴成未作答辩。
原告成都农商行海窝子分理处围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的营业执照、金融许可证、被告身份信息、被告夏克芳与死者罗方国的结婚证复印件、《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证（借据）》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、欠息凭证，被告罗兴奎无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《最高额抵押合同》，被告罗兴奎对真实性无异议，但认为原告方的负责人或授权代理人并没有在合同上签字，合同未生效。经审查，本院认为被告罗兴奎对该证据的真实性并无异议，且该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
2013年5月20日，原告与被告向秀琼签订《个人贷款授信合同》，约定在2013年5月至2016年5月期间，原告为被告向秀琼提供授信额度为450000元个人生产经营性抵押担保贷款；贷款利率为浮动利率，根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，利率调整日为中国人民银行人民币贷款基准利率调整当日；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款逾期后，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金按贷款利率上浮50%计收罚息；逾期利息按贷款利率计收复利。授信期间的每笔贷款期限以借据载明的贷款发放日和到期日为准，借据与个人贷款授信合同具有同等法律效力。同日，原告与罗方国及被告夏克芳签订了《最高额抵押合同》，约定罗方国及被告夏克芳以共同共有的位于成都市商住楼，为原告与被告向秀琼在2013年5月15日至2016年5月14日期间发生的债权，在585000元的债权额度内提供担保。2015年5月20日，双方就上述抵押房产在成都市青白江区房管理局办理了抵押登记。2013年5月20日，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处向被告向秀琼发放贷款450000元。双方在《个人借款凭证（借据）》中约定：借款起止日为2013年5月20日至2014年5月19日止；执行利率：变动利率，央行同档次基准利率上浮60%。逾期本金利率：执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利等内容。被告向秀琼在该《个人借款凭证（借据）》上签名并捺印确认。借款逾期后，被告向秀琼未按合同约定履行还款义务。截止2016年2月16日，被告向秀琼尚欠原告借款本金450000元及利息138988.46元未偿还。
另查明：１、原告与被告向秀琼签订的《个人贷款授信合同》以及与罗方国、被告夏克芳签订的《最高额抵押合同》，均约定需原告负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效，两份合同仅有原告的公章，没有原告负责人或授权代理人的签字。２、抵押人罗方国于2016年3月死亡，被告夏克芳系其配偶，被告罗兴成、罗兴成系其儿子，三人均未放弃对罗方国遗产的继承。
本院认为，关于《个人贷款授信合同》以及《最高额抵押合同》的效力问题，虽然两份合同均约定需原告负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效，而原告仅加盖了公章，负责人或授权代理人未签字，但被告向秀琼、夏克芳及死者罗方国均已在合同上签字认可，合同约定的内容系双方当事人真实的意思表示，且原告已按《个人贷款授信合同》以及借据的约定向被告向秀琼履行了贷款发放义务，被告向秀琼已接受贷款。而夏克芳与死者罗方国也已按《最高额抵押合同》的约定与原告共同办理了抵押登记。双方均已按合同约定履行了主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，本案的《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》依法成立。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”，故该《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》已生效。被告罗兴奎以原告未向夏克芳、罗方国交付《最高额抵押合同》，且该合同无原告方负责人或授权代理人的签字为由，辩称合同未生效的意见，理由不能成立，本院不予采纳。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告向秀琼发放了贷款450000元，但被告向秀琼未按合同约定返还原告成都农商行海窝子分理处贷款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权要求被告向秀琼返还借款本金并支付利息、罚息及复利。故对原告要求被告向秀琼返还借款本金450000元并支付利息（计算至2016年2月16日的利息、罚息共计138988.46元；从2016年2月17日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金450000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）的诉讼请求，本院予以支持。
关于抵押，死者罗方国与被告夏克芳与原告约定以二人共同共有的位于成都市商住楼为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立。虽然罗方国已死亡，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十八条“抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响”的规定，被告夏克芳、罗兴奎、罗兴成继承抵押人罗方国抵押担保的房产后，不影响原告依照合同对抵押物行使优先受偿权。故对原告主张确认其对被告夏克芳及死者罗方国用于抵押的位于成都市青白江区的商住房享有抵押权，并有权在被告向秀琼不履行前述债务时，对该抵押财产享有协商折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告向秀琼、夏克芳、罗兴成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的证据及主张进行质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十八条之规定，判决如下：
一、被告向秀琼于本判决生效之日起十五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处借款本金450000元，并给付截止2016年2月16日的利息、罚息138988.46元，共计588988.46元；并按原、被告合同约定给付原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处从2016年2月17日起至本金实际付清之日止的利息、罚息及复利（即从2016年2月17日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金450000元为基数，按中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算；并对逾利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处对被告夏克芳与死者罗方国用于抵押的位于成都市商住楼享有抵押权，并有权在被告向秀琼到期不履行上述第一项付款义务时，对该抵押财产享有与被告夏克芳、罗兴奎、罗兴成协商折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在585000元债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9690元，由被告向秀琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 阳友利
代理审判员 廖述花
人民陪审员 易春花
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈瑞兵