上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6415号
原告：上海舒达货运有限公司。
被告：上海祥印物流有限公司。
原告上海舒达货运有限公司（以下简称舒达公司）与被告上海祥印物流有限公司（以下简称祥印公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄菁、顾雪琼，被告委托代理人曲英华到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:要求被告归还原告赔偿款人民币（以下币种同）731,477元。庭审中，原告认可于2015年5月28日收到被告返还的5万元，故变更诉讼请求为要求被告归还赔偿款681,477元。事实和理由：原、被告之间有多年的业务往来。2014年3月25日，原告接受案外人肇庆市高诚房地产开发有限公司（以下简称高诚公司）委托前往上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）提取47台电梯，并负责相关保险、运输事宜。随后原告将该项业务委托给被告。在履行的过程中，被告的承运车辆在江西省境内发生交通事故，造成货物受损，在事故理赔过程中，由于高诚公司对货物要求限期送达，而被告称其暂无偿付能力。因此，原告于2014年11月4日、2014年11月24日和2014年12月18日分三次汇款831,477元给被告，用于被告重新购买24台电梯及部分受损部件的维修。随后，原告多次向被告催讨该笔款项，但至今被告只归还了150,000元。
被告辩称：不同意原告的诉请，其认为：1、原、被告双方之间不存在货物运输委托关系；2、原告从未向被告支付过任何运输款项，被告从未向原告开具过发票，原、被告双方之间不存在业务关系；3、原告在诉状中提及的闵行区人民法院的案件所涉货物运输是案外人于超借用被告公司名义购买的保险，于超没有向被告公司支付过任何费用，该案件的理赔是于超个人负责处理，理赔金额也归于超。因此，被告不应当承担任何责任。
针对被告的答辩意见，原告补充称：原、被告双方之间的委托关系是客观真实的，原告有足够的凭证证明款项往来。关于闵行法院的判决，原告只是为了证明具体的赔偿金额、运输的事实、损坏和修理的过程。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：责任解除书、授权书、民事判决书、提货委托书、情况说明两份和三菱电梯出具的情况说明，证明案外人委托原告进行提货、保险和运输，原告将该项业务委托给被告，被告承运货物时发生毁损，后已经向保险公司索赔，不足部分也向第三方主张得到了法院的支持，保险公司的理赔款已经到账。经质证，被告对责任解除书、授权书、民事判决书的真实性无异议，但认为所涉货物运输是案外人于超借用被告公司名义购买的保险，该案件的理赔是于超个人负责处理，保险理赔金32万元收到后也已支付给了于超。对其余证据的真实性表示无法确认。
第二组证据：汇款凭证、到款证明和银行客户交易查询单，证明原告曾汇入被告账户831,477元，被告将此款汇入三菱公司进行购买和维修。此后，被告返还原告100,000元。经质证，被告对汇款凭证、到款证明无异议，但并不清楚于超给了原告多少，需要庭后核实。庭后，被告补充意见称银行客户交易查询单确实是被告的账号，但转款也是受于超支付付款的，与被告无关。
第三组证据：提货委托书、到款证明、物损评估报告及交接承运合同，该组证据来源于闵行法院案件材料，证明涉案货物托运人是于超，并加盖了被告的公章。经评估机构评估，电梯货损金额为831,477元。经质证，被告对到款证明、物损评估报告的真实性无异议，但认为提货委托书与被告所持证据不一样，认为承运合同是为了办理理赔手续，与原告无关。
被告为证明其抗辩事由，向本院申请证人于超出庭作证。证人于超陈述，其与原、被告之间均没有合同关系，也未支付给被告管理费。由于于超个人无法购买车辆保险，故与被告合伙购买保险。涉案货物运输是原告法定代表人蔡厚雄委托给证人的，证人自己找车主陈山运输的。在保险理赔过程中，由于三菱公司不对私，所以证人借用被告公司名义，并以被告名义处理理赔事宜。蔡厚雄把钱打入被告账户是应证人要求。收到保险理赔款后，证人于超通过被告账户转给蔡厚雄10万元，后又转入5万元。经质证，原告认为证人的陈述仅是其自身的理解，与事实存在出入，故不予认可。被告对证人证言予以认可。
本院审核原告提交的上述证据后认为，对被告无异议的责任解除书、授权书、民事判决书、汇款凭证、两份到款证明、物损评估报告，本院予以确认并在卷佐证。提货委托书、情况说明两份和三菱电梯出具的情况说明，与其他证据相互印证，可以证明原告的主张，故本院予以采信。证人于超的证言，与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月25日，高诚公司和广州上海三菱电梯特约销售服务有限公司向三菱公司出具提货委托书，称广州番禹上海三菱电梯特约销售服务有限公司委托舒达公司负责为提货、保险、运输事宜，运输货物为47台电梯，产品设备合同号14ELE10-449（23台）、14ELE10-449（24台）。舒达公司承接上述业务后，将此批货物转交祥印公司承运。2014年9月25日，祥印公司将上述货物交由案外人阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称中联公司）承运至高诚公司工地，驾驶员为陈山，车号为皖KE27**，于超签字并加盖祥印公司公章。同年9月27日，驾驶员陈山雇佣驾驶员赵松驾驶系争车辆运输货物途中，因操作不当导致车辆、车上货物发生损坏。2014年11月4日、11月24日和12月18日，原告法定代表人蔡厚雄分别向祥印公司汇款656,300元，161,777元，13,400元，合计831,477元。祥印公司收到上述款项后，向三菱公司采购受损电梯和维修部件。
2015年4月7日，祥印公司授权于超签署该公司承运货物2014年9月27日在319国道江西省兴国县东村乡附近路段发生车上电梯配件货物掉落受损保险索赔责任解除书。同日，于超至中煤财产保险股份有限公司山西分公司签署责任解除书，表示祥印公司同意接受320,000元作为该公司关于上述事故的全部和最终损失赔款金额。
2015年6月11日，祥印公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼，称其受高诚公司委托，运输14台电梯至广东肇庆市，但在实际运输中发生交通事故，导致货物受损，祥印公司因此向货物生产方三菱公司采购受损电梯，并委托维修部分部件，造成祥印公司损失855,477元，由于祥印公司向保险公司理赔后，保险公司赔付祥印公司320,000元，扣除残值16,620元，祥印公司尚存损失518,857元，故要求中联公司、陈山和案外人鹰潭市龙虎山东方物流有限公司共同赔偿祥印公司损失518,857元。上海市闵行区人民法院经审理后认为，陈山为运输合同关系的主体，故应对涉案运输合同关系承担合同责任，故判决陈山赔偿祥印公司损失518,857元，并驳回祥印公司的其余诉讼请求。
2015年5月22日，祥印公司向原告法定代表人蔡厚雄转账10万元。后原告又收到祥印公司款项5万元。
本院认为，被告和证人均认可原告分三次向被告账户汇入赔偿款及被告向原告汇款的事实，结合于超办理涉案货物委托运输和购买保险、索赔过程中多次使用被告公章，且被告均明知等相关事实来看，于超与被告之间并非其所称的借用公司名义购买保险，故原告有理由相信于超是代表被告办理涉案委托事项。由于涉案货物确系高诚公司委托原告至三菱公司处提货并办理运输、保险事宜，在事故发生后为了避免损失的扩大，原告先行垫付了赔偿款。现闵行法院的判决认定案外人陈山为运输合同关系的主体，应向被告承担赔偿责任，据此可以认定涉案事故的最终赔偿义务人为陈山，而非本案的原告，因此被告应当将原告先行垫付的赔偿款681,477元归还原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海祥印物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舒达货运有限公司垫付款人民币681,477元。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,557元（已减半收取），由被告上海祥印物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年九月七日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。