江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00506号
原告江苏众汇电气工程有限公司，住所地淮安市经济开发区富准路28号。
法定代表人林商理，该公司董事长。
委托代理人杜育恒，江苏益新律师事务所律师。
被告江苏华诚远大建设工程有限公司，住所地泗洪县经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南。
法定代表人张迎胜，该公司总经理。
委托代理人赵春华，该公司总经理助理。
被告宋宜标。
原告江苏众汇电气工程有限公司（以下简称众汇电气公司）诉被告江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚远大公司）、宋宜标买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告众汇电气公司法定代表人林商理及其委托代理人杜育恒，被告华诚远大公司委托代理人赵春华到庭参加诉讼，被告宋宜标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众汇电气公司诉称：2013年8月，两被告因泗洪县五里江东江花园工程需要，多次从原告处购买电柜、桥架等。2013年12月11日，原、被告进行结算，被告尚欠原告250000元货款未付。后被告又于2013年12月30日要求原告供货1751.2元，合计欠款251751.2元。此款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令两被告支付货款251751.2元及利息（自2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、请款核对函一份，证明2013年12月11日，经原告与被告宋宜标结算，被告宋宜标尚欠原告货款250000元，同时证明被告宋宜标所购配电柜、桥架等用于华诚远大公司在泗洪县五里江东江花园项目上，被告宋宜标是代表该公司与原告签核对函。
2、销售清单12张，证明原告为被告供货的明细。
3、2013年12月30日销售清单一份，证明在2013年12月11日结算之后，原告又向被告供货1751.2元。
被告华诚远大公司辩称：本案所涉及的买卖合同与被告华诚远大公司无关，原告所提供的证据只能证明原告与宋宜标个人之间存在买卖合同关系，宋宜标所购买的货物是由其个人联系，个人负责结算，个人支付货款，这充分证明是宋宜标个人的意愿，并不能代表华诚远大公司，且原告从未与华诚远大公司洽谈过该笔买卖，该买卖合同与被告华诚远大公司没有关系。故请求驳回原告对被告华诚远大公司的诉讼请求。
被告宋宜标未答辩。
针对原告的举证，被告华诚远大公司质证意见如下：对证据1中核对函的核对人是宋宜标个人，通过该核对函可以看出该买卖合同是宋宜标和原告双方之间的交易，宋宜标并没有以公司的名义和原告签订合同，从这份证据也无法证明宋宜标是代表公司和原告做交易。对证据2、3中的提货人有严立顺、郑美栋，该两人均不是华诚远大公司员工，其代表的是宋宜标，并不是华诚远大公司。
本院认证意见，对证据1，该证据能够证实原告向被告宋宜标发出请款核对函，被告宋宜标在该核对函下签字确认双方认定货款为250000元，本院对该证据予以确认；对证据2，该证据可以与证据1相印证，证明被告宋宜标收到原告交付的货物，约定了货物的价格，并由严立顺、郑美栋等人签收；证据3，该销售单下有郑美栋签字，可以与证据2相印证，故本院对证据2、3予以确认。
经审理查明：2013年8月15日，被告宋宜标从原告处购买配电柜、桥架等用于东江花园项目，后原告陆续向被告宋宜标供应货物。2013年12月11日，原告向被告宋宜标发送请款核对函，该核对函内容为“致江苏华诚泗洪五里江东江花园项目部宋总：原告与江苏华诚泗洪东江花园项目部于2013年8月15日所商定桥架、配电柜供货约定，经双方友好合作与密切配合，截止2013年12月11日原告已完全履行约定，至此特向贵司申请总货款合计如下：1、8.15配电柜报价单双方商定的成交金额是203220元；2、因甲方配电柜箱体改为不锈钢箱体，故补偿供方20000元；3、桥架款项如下：9.18批3631元，10.5批3631元，10.23批28625元，12.6批3722元，12.11批60元，桥架合计款为39669元，扣除12月4日退还桥架废品折价为6322元，因此桥架应付款为
33336元；4、则此应付原告总合计款如下：203220＋20000＋33336=256556元；恳请宋总予以安排以上款项为感。”在该核对函下方由原告法定代表人林商理签字，加盖原告公章，并由被告宋宜标签署“双方认定贰拾伍万元正（250000），宋宜标”。2013年12月30日，原告为被告宋宜标另供应了桥架等价值1751.2元，并由郑美栋在销售单上签字。以上货款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告陈述该买卖合同的相对人为宋宜标，且原告提供的请款核对函中载明核对对象为“江苏华诚泗洪五里江东江花园项目部宋总”，并非被告华诚远大公司，该核对函也是由被告宋宜标本人签字确认双方认定款项为250000元，被告宋宜标在该核对函上的签字系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。根据合同相对性原则，是原告与被告宋宜标之间存在合法有效的买卖合同关系，与被告华诚远大公司之间并不存在买卖合同关系，故原告要求被告华诚远大公司承担责任，本院不予支持。后原告又于2013年12月30日向被告宋宜标供货1751.2元，被告宋宜标未给付货款的行为系违约行为，应承担继续履行的违约责任。关于原告主张的利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至被告实际履行之日止符合法律规定，本院予以支持，计算时间应分别自2013年12月11日起以250000元为基数，自2013年12月30日起以1751.2元为基数计算。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋宜标给付原告江苏众汇电气工程有限公司货款251751.2元及利息（其中自2013年12月11日起以250000元为基数，自2013年12月30日起以1751.2元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告宋宜标实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告江苏众汇电气工程有限公司对被告江苏华诚远大建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5442元，由被告宋宜标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5442元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
。
审 判 长 汤卫兵
代理审判员 李 伟
人民陪审员 韩继祥
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘 哲
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页／共7页