山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2014)昌民初字第1617号原告潍坊隆宇物流有限公司。法定代表人张保东，总经理。委托代理人周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。被告王卫，系昌邑华恒化纤经营部经理。委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。被告昌邑市大兴纺织有限公司。法定代表人孙士玲，经理。委托代理人齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。原告潍坊隆宇物流有限公司（以下简称隆宇物流公司）与被告王卫、昌邑市大兴纺织有限公司（以下简称大兴纺织公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆宇物流公司法定代表人张保东、委托代理人周伟杰、被告王卫委托代理人刘伟、被告大兴纺织公司委托代理人齐忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月3日原告下属挂靠车辆鲁VXXX**，鲁VXX**挂为被告王卫运输货物，由杭州起运至昌邑卸货，运费为5500元，货运途中发生交通事故，损坏了部分货物。事后，原告下属挂靠车辆鲁GXXX**、鲁GXXX**号于2013年6月6日、6月10日分两次将货物运至大兴纺织公司。2013年6月6日被告王卫为索要货损，在收到第一批货后，即伙同收货人大兴纺织公司经理邓新兴将转运货物的鲁GXXX**号车辆扣押。为避免损失，原告及下属挂靠车辆车主、司机等多次找被告协商并到昌邑市公安局柳疃派出所报警，被告一直未放行，直至被告王卫因索要货损起诉后，我方提出先予执行，在法院主持下，才于2013年11月28日将所扣车辆开回。原告运输车辆被扣押达5个月22天之久，给原告造成了巨大经济损失，要求被告赔偿319014.08元，诉讼费用由被告承担。被告王卫辩称，被告从未扣押过原告的车辆，也没有授意他人扣押原告车辆。原告的车辆是在华宝公司存放，而不是扣押，没有任何人限制车辆的进出。被告大兴纺织公司辩称，被告大兴纺织公司的法定代表人并非是邓新兴。原告所诉不属实，邓新兴从未扣押原告车辆，即使邓新兴扣押了该车辆，也是其个人行为，与大兴纺织公司无关。一、经审理，当事人对以下事实无异议：1、2013年6月3日，被告王卫通过杭州丰捷物流有限公司介绍，由挂靠登记在原告隆宇物流公司处的鲁VXXX**、鲁VXX**挂号车辆将一批化纤原料从杭州承运至昌邑市，该车辆的登记车主为隆宇物流公司，实际车主为李成文。货物运输期间，该车辆6月4日于江苏路段发生交通事故，车辆侧翻导致托运货物受损。后原告下属挂靠车辆鲁GXXX**、鲁GXXX**号于2013年6月6日、6月10日将货物运至大兴纺织公司隔壁华宝公司院内。2、被告王卫因货损以运输合同纠纷将李成文、原告隆宇物流公司诉至昌邑市人民法院，此案（2013）昌商初字第367号案件在审理中，李成文提出反诉称2013年6月6日，其租用的在隆宇物流公司登记挂靠的鲁GXXX**号解放重型货车在运送货物时（从事故地点运至王卫处）被王卫扣押，要求王卫赔偿因违法扣车对李成文造成的经济损失168570元。本院以鲁GXXX**号解放重型货车登记车主系隆宇物流公司，李成文对王卫提起的反诉，不符合法律规定为由，不予支持。3、（2013）昌商初字第367号案件于2013年7月11日立案，王卫于立案当日向本院提出财产保全申请，申请保全隆宇物流公司、李成文银行存款20万元或其他等价值财产。本院于2013年7月22日下达民事裁定书，并到潍坊车管所查封隆宇物流公司名下的：鲁GXXX**号、鲁GXX**挂号车辆，鲁GXXX**号、鲁VXXX**号车辆，期限一年，自2013年7月22日至2014年7月21日。4、昌邑市公安局柳疃派出所未出具任何报警及出警记录。5、鲁GXXX**/鲁GXX**挂号货车的停运损失经本院委托山东鲁伟保险公估有限公司进行了评估，评估结论为：鲁GXXX**/鲁GXX**挂号货车自2013年6月6日至2013年11月28日的停运损失为148896元。二、本案争执的焦点是两被告是否扣押了原告的车辆。原告为了证明其主张，提交了以下证据:1、2013年7月13日鲁GXXX**号车辆被两被告扣留的照片一张，证明两被告将预制水泥石块挡在车辆下面，致使车辆无法行驶。2、现场照片九张，证明鲁GXXX**号、鲁GXX**挂号车辆系停放在昌邑市华宝公司院内。3、华宝公司门卫与鲁GXXX**号车主对话录音资料一份，证明华宝公司门卫拒绝车主提车。4、申请证人李成文（鲁VXXX**实际车主）出庭作证，证人陈述2013年6月4日，鲁VXXX**号车发生事故，6月6日鲁GXXX**号车将货物从江苏运到大兴纺织公司，然后该车辆被扣下了。2013年6月9日与周高升一起到大兴纺织公司要车，王卫、大兴纺织公司的邓新兴不放，要求将剩余货物拉回放车；6月10日与吕江蕾驾驶鲁GXXX**号车将剩余货物拉回，邓新兴说大兴公司在华宝公司租赁的仓库，让把货物卸到华宝公司的仓库，邓新兴清点完货物后，把鲁GXXX**号车扣在了华宝公司。当时车前有个叉车当着不让走，后来在车下放了块大石头挡着；6月15日与李华去大兴公司找邓新兴要车未果；9月21日与鲁GXXX**号车主吕振滨去大兴公司找邓新兴要车，对方说要将货损的钱拿上才能放车。两人于当日到柳疃派出所报过案，但警察称经济纠纷不予出警。11月27日，法官与我和吕振滨一起到华宝公司协调把车放了。5、申请证人吕某甲（鲁GXXX**号车的实际车主）出庭作证，证人陈述2013年6月4日，有一辆车在江苏出了交通事故，李成文找我帮忙把货物拉到昌邑，我于6月6日将货拉到了华宝公司，然后车就被邓新兴扣下了。9月12日左右，证人与李成文到大兴纺织公司邓新兴办公室谈判，邓新兴称李成文赔偿货款后才能放车。9月21日证人与李成文到大兴纺织公司要车未果，到柳疃派出所报警，但派出所不出警。证人到扣车的地方去看了看，有块很大的石块放在车下。最后一次证人与朋友一起来的，问了传达室的门卫，门卫说没有邓新兴和货主王卫的发话，不能放车。11月28日在法院法官的协调下，将车开走了。6、申请证人李某乙（隆宇物流公司职工）出庭作证，证人陈述2013年6月15日与李成文到大兴纺织公司协调卸货，老板说不让卸货，要将所有货物拉回来核对完损值后再卸货放车。7、申请证人吕某乙（系李成文的朋友）出庭作证，证人陈述2013年6月10日，我与李成文将货物从江苏拉回到了昌邑华宝公司院内，卸完货证人就开着鲁GXXX**号车走了，证人开车走时，邓新兴不让鲁GXXX**号车开走。8、申请证人周某某（隆宇物流公司法定代表人张保东的朋友）出庭作证，证人陈述2013年6月9日，证人与张保东、李成文一起到大兴纺织公司邓新兴办公室找邓新兴协调鲁GXXX**号放车的事，邓新兴当时说要把剩余货物拉回来才能将车开走。被告王卫、大兴纺织公司未提供证据。经质证，两被告对2013年7月13日的照片有异议，认为照片仅显示车辆右侧第三轴轮胎后有石块，但没有证据证实该石块的存在与被告有关；对现场九张照片有异议，认为从照片中无法确定车辆停放的时间、地点及其原因；对录音资料有异议，认为证据系偷录的，没有门卫的姓名等证据，其真实性无法确定，即使录音资料属实，该门卫系华宝公司的员工，不是王卫与大兴纺织公司的员工，也不是王卫安排的扣押车辆的员工；对五位证人证言有异议，认为该五证人对谁是扣押车辆指示人、邓新兴和王卫是否共同受益、是谁放置了影响车辆行驶的混凝土块、2013年11月28日原告提取车辆的经过等以上案件事实作出了前后矛盾的陈述，故对证人证言不认可。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张登记在其名下的挂靠车辆鲁GXXX**号车辆在给被告王卫运输货物过程中，被扣押在昌邑华宝纺织公司院内，并提供了被扣押后车辆的照片、录音材料及申请证人到庭作证予以证明。综合原告提供的上述材料，照片虽能证明鲁XXX**号车辆停放在昌邑市华宝公司并被用水泥块阻挡，但无法证明系两被告实施了扣押行为；提交的对华宝公司门卫的录音材料，录音虽能证明不让提车，但被录音者的姓名、身份及工作等信息均不明确，且两被告对此亦不予认可，故本院对此证据不予采信；关于五位证人出庭作证的证言，因五位证人均系原告挂靠车辆车主、职工及朋友等，与本案原告具有利害关系，其证言的真实性亦无法确认。综上，原告提交的上述证据不充分，无法形成证据链条，不足以证明系两被告对原告实施了侵权行为，原告又未提交其他证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费6085元，由原告潍坊隆宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6085元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜泽平人民陪审员  王春玲人民陪审员  陈乃峰二〇一六年十一月三十日书 记 员  王海燕