山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终569号
上诉人（原审原告）：莱州国斌机电有限公司。住所地：莱州市三山岛街道新合村。
法定代表人：盛国斌，经理。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅、杨坚，该局工作人员。
原审第三人：王建波，女，1958年1月17日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人：林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人莱州国斌机电有限公司（下称国斌公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人王建波系臧喜亮的妻子。2013年1月1日14时许，臧喜亮受国斌机电公司法定代表人盛国斌安排，驾驶鲁Ｆ×××××号车辆往成都运货途中，××经抢救无效于当日死亡。2013年4月15日，第三人向被告烟台市人社局（下称市人社局）提出臧喜亮工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、授权委托书、身份证及结婚证复印件、臧喜亮的身份证复印件、私营公司设立登记情况、莱州市公安局文峰派出所的证明、证人张某的证言、莱州市中医医院死亡推断书等，并于同年6月13日补充情况说明。被告依法于同日受理，于同年6月14日向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。同年6月19日，原告向被告出具书面意见，否认与臧喜亮存在劳动关系，并提供鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××二辆机动车行驶证，主张臧喜亮驾驶的货车登记在盛国斌个人名下，是臧喜亮与盛国斌个人形成劳务关系。2013年6月30日，被告作出烟人社工伤中字[2013]第11－0272号工伤认定中止通知书。第三人遂以劳动关系纠纷诉至法院。2015年12月21日，烟台市中级人民法院作出(2015)烟民一终字第1034号民事判决书，确认盛国斌既是原告的股东，也是原告的经理，臧喜亮根据盛国斌的安排提供劳动，原告单位资产与股东资产存在混同情形，臧喜亮于2013年1月1日驾驶鲁Ｆ×××××号车往成都运货途中××经抢救无效死亡时，与国斌机电公司存在劳动关系。2016年1月13日，第三人的委托代理人向被告提交了上述民事判决书。被告市人社局根据查明事实，于2016年2月16日作出烟人社工伤案字(2013)第11－0272号工伤认定决定书，对臧喜亮2013年1月1日死亡的情形，所作出的认定决定为视同工亡。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。审理中，原告主张被告滥用职权，(2013)莱州民初字第4312号民事判决书及(2015)烟民一终字第1034号民事判决书认定的事实严重失真，已向山东省高级人民法院申请再审，请求中止本案审理。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。
《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，臧喜亮于2013年1月1日工作时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项视同工伤的规定。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告虽对第三人的工伤主张提出异议，但人民法院生效法律文书确认臧喜亮2013年1月1日系为原告工作时××死亡，与国斌机电公司存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”被告市人社局根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，作出臧喜亮为视同工亡的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张与臧喜亮不存在劳动关系，并提供证人王某到庭作证，但因该事实已被人民法院生效法律文书所确认，故原告的主张不成立，本院不予采纳。原告以申请已生效的劳动争议案再审为由要求中止本案审理，不属中止诉讼的法定事由，本院不予准许。原告要求撤销被告市人社局所作工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莱州国斌机电有限公司的诉讼请求。
国斌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是由盛国斌、尹福令、盛君磊三个自然人出资成立的有限责任公司，上诉人的住所地为莱州市三山岛街道新合村。盛国斌还出资购买了FR9816号重型半挂牵引车，从事普通货运业务，其道路运输经营许可上登记的经营地址为：莱州市三山岛街道埠南尹家村21号。臧喜亮驾驶盛国斌经营的上述车辆期间，××，经抢救无效死亡。上诉人与盛国斌个体营运是两个不同的民事主体，其经营业务、住所地址均不相同。原审判决认定上诉人与臧喜亮之间存在劳动关系，认定臧喜亮为工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：烟台市中级人民法院作出的生效民事判决书确认原审第三人丈夫臧喜亮死亡时与上诉人存在劳动关系，结合相关证据，可以认定臧喜亮是受上诉人安排、××于当日死亡。该情形符合视同工伤的认定条件，应予认定视同工伤。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人王建波述称：被上诉人所作工伤认定程序合法，事实清楚，依法应予维持，臧喜亮死亡时与上诉人存在劳动关系，已经过莱州市人民法院一审，烟台市中级人民法院二审进行了确认。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。二审期间，上诉人提交证据17份，均系复印件。经合议庭评议，上诉人提交的上述材料，均属于民事确认劳动关系案件证据，本院不作为新证据采纳。
本院二审认定事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，在被上诉人市人社局对臧喜亮进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定臧喜亮为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。臧喜亮死亡时与上诉人存在劳动关系，已经法院生效判决确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括王建波身份证及结婚证复印件、臧喜亮的身份证复印件、私营公司设立登记情况、莱州市公安局文峰派出所的证明、证人张某的证言、莱州市中医医院死亡推断书、情况说明、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第1034号民事判决书等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认臧喜亮系工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应予视同工亡的规定，作出臧喜亮为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州国斌机电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年三月十日
书记员 高祎轩