贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。
负责人：周奕羊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴小林，男，汉族，1985年9月18日生，户籍地贵州省习水县，现居住地贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：武芳顺，男，汉族，1981年10月19日生，户籍地贵州省毕节市，现居住地贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：梅展宁，男，汉族，1993年8月17日生，住贵州省贵阳市金阳新区。
被上诉人（原审被告）：李虹，女，汉族，1969年12月25日生，住所地同上。
被上诉人（原审被告）：邹义，男，汉族，1997年11月5日生，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：邹德祥，男，汉族，1971年12月28日生，住所地同上。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司(以下简称人保财险)因与被上诉人吴小林、武芳顺、梅展宁、李虹、邹义、邹德祥、太平财产保险有限公司贵州分公司(以下简称太平财险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险上诉请求：1、撤销原判；2、依法对一审法院判决上诉人承担的6093.5元进行改判；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据《交强险条款》及《第三者责任险保险条款》的规定，原审原告诉请台班费、误工费为间接损失，属于免赔条款规定的内容，不应该由上诉人承担，而应该由侵权人即原审被告承担。2、我公司应该与太平财险在交强险责任限额内平均分摊原审原告的损失。综上，请求二审法院驳回原审原告对上诉人的诉请。
被上诉人吴小林、武芳顺、梅展宁、李虹、邹义、邹德祥、太平财险未答辩。
原审原告吴小林、武芳顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带赔偿因交事故造成原告的经济损失共计11,760元（台班费3220元×15天=3,300元、误工费262元×15天×2=7,860元、拖车费600元）共计11,760元；2、依法判令保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2017年7月24日凌晨1时许，梅展宁驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车，行驶至贵阳市××区兰州路段时，与邹义驾驶的贵Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，贵Ｆ×××××小型轿车又与吴小林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致以上车辆受损，乘坐在贵Ｆ×××××车上的乘客周文艺受伤的交通事故，该事故经贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定当事人梅展宁负主要责任，当事人邹义负次要责任，吴小林、周文艺无责任。事故发生后，原告将车拖到贵阳南明区世华汽车快修经营部（以下简称世华快修部），因保险公司不上门定损，原告又将车拖到保险公司指定的地点“一路达”进行定损，定损金额13,916.57元。定损后原告于2017年7月26日将车又拖回世华快修部维修，产生三次拖车费，每次300元，合计900元（人保财险已支付拖车费300元）。贵Ａ×××××号车于8月7日修理完工出厂，产生维修费13,980元(该费用已由被告……支付)。
还查明，2016年12月8日，贵阳市公共交通（集团）有限公司（甲方）与李晓非（乙方）签订《出租轿车经营合同》，甲方5提供的租赁标的为捷达牌贵Ａ×××××号出租车，该辆出租车由乙方租赁经营，合同期限从2016年12月8日起至2022年8月17日止。乙方每月需向甲方交纳租赁费5,994元。合同对双方的其他权利义务进行了约定。同日,李晓非（甲方）与武芳顺（乙方）签订驾驶员雇佣合同,甲方聘请乙方为贵Ａ×××××驾驶员，工作时间为2016年12月至2017年6月30日止，乙方每班须交回营运收入120元。2017年7月14日，李晓非（甲方）与吴小林（乙方）签订驾驶员雇佣合同,甲方聘请乙方为贵Ａ×××××驾驶员，工作时间为2017年7月20日至2018年7月20日止，乙方每班须交回营运收入100元。
又查明，梅展宁驾驶的贵Ａ×××××号车登记的所有权人为李虹，该车在人保财险投保了交强险和50万元赔偿限额商业险，保险期间自2017年6月28日至2018年6月27日。人保财险已在交强险赔偿限额内赔偿李虹2,566.45元（含周文艺人身损失516.45元，贵Ａ×××××车损2,050元），在商业险赔偿限额内赔偿李虹49,454元（含贵Ａ×××××号车损及施救费、贵Ｆ×××××号车损）；邹义驾驶的贵Ｆ×××××号车（发动机号：18H51111029）登记的所有权人为邹德祥，该车在太平财险投保了交强险，保险期间自2017年5月30日至2018年。2017年7月28日，太平财险在交强险赔偿限额内向邹德祥赔偿2,000元。
原判认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定,本案交通事故由被告梅展宁负主要责任，被告邹义负次要责任，原告吴小林无责任。酌情认定此次交通事故对原告所造成的损害,由梅展宁承担70%的侵权责任,邹义承担30%的侵权责任。同时,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，梅展宁驾驶的贵Ａ×××××号车、邹义驾驶的贵Ｆ×××××号车（发动机号：18H51111029）分别在人保财险、太平财险投保了交强险，故人保财险、太平财险应当在交强险限额内对原告损失分别承担70%、30%的先行赔偿责任。关于保险公司提出交强险应当分责分项赔偿的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失等到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对保险公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。原告吴小林、武芳顺主张的赔偿项目及金额：1、台班费3,300元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。”之规定，贵Ａ×××××号出租车系营运车辆，因本次事故维修停运15天，另考虑到出租车行业习惯，出租车的工作日每月以28天计，即本案贵Ａ×××××出租车实际停运时间，酌情认定14天，损失计算标准，原告与贵Ａ×××××出租车实际所有人李晓非约定每天需缴纳台班费220元，故本案原告因事故产生的台班费损失3,080元；2、误工费7,860元，涉案出租车因维修停运14天，必然造成该车承包人员（2人）的误工损失，损失计算标准，原告未出示证据证明其有固定收入，也未举证近三年的平均收入，故酌情以2016年贵州省交通运输行业从业人员年平均工资65,506元为标准，支持误工费5,025元；3、拖车费600元，原告车辆在事故后被拖到世华快修部维修，但保险公司要求拖到指定地点进行定损，定损后又拖回世华快修部维修，故产生了三笔拖车费，合计900元。人保财险已赔偿300元，剩余600元系实际产生，予以支持；综上，原告因车辆受损共产生损失8,705元（台班费3,080、8误工费5,025、拖车费600元），人保财险应当在交强险赔偿限额内赔偿70%，即6,093.50元，太平财险应当在交强险赔偿限额内赔偿30%，即2,611.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴小林、武芳顺台班费、误工费、拖车费合计人民币6,093.50元；二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴小林、武芳顺台班费、误工费、拖车费合计人民币2,611.50元；三、驳回原告吴小林、武芳顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47元，由被告梅展宁承担33元，被告邹义承担14元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明，人保财险在机动车交通事故责任强制保险投保单上注明了投保人声明栏，载明其对免责条款向投保人进行了明确说明，但该声明栏系打印而非手写的标准格式，且该投保单上同时还存在车辆基本状况、费率、保费、险种、是否免赔、保险期间等方面的内容，投保人李虹在该投保单上签名。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人人保财险主张停运损失为间接损失属于免责条款规定的内容，上诉人已经履行了告知义务故应该免赔，但上诉人主张尽到了明确说明义务的投保单上内容庞杂，投保人声明仅仅是该投保单上的部分内容之一，投保人在该保单上签字的行为主要是确认该保单上车辆基本信息、投保期间、保费、费率、责任限额等内容，该投保人声明栏目的内容不足以引起投保人的注意，故不能仅凭投保人在该投保单上签字的行为认定上诉人已经尽到了法律所规定的提示及明确说明的义务，原判据此判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人所称的原审原告的损失应该由有责任的两个机动车的承保公司平均进行分担的主张，因交强险系国家法定的强制性险种，具有公益性及兜底性的特征，只要发生交通事故，承保事故车辆交强险的保险公司就应当按照不分责不分项的原则在一次事故122000元的最高限额内承担责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应当按照分项限额的原则进行赔偿，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故原审原告的损失应由本案中二致害车辆的承保公司在交强险限额内平均进行分担，原判按照责任比例判决二致害车辆的承保公司承担责任不符合交强险的基本赔付原则，本院予以纠正，对上诉人的该项上诉主张予以采纳。关于原判认定的赔偿项目的具体金额，各方当事人并无异议，本院予以确认。原判认定被上诉人吴小林、武芳顺因车辆受损产生的损失共计8705元，由人保财险和太平财险平均承担该损失，即各自分别承担4352.50元。
综上所述，上诉人人保财险的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初13号民事判决第三项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初13号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效之日起三日内赔偿吴小林、武芳顺台班费、误工费、拖车费合计人民币4352.50元；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初13号民事判决第二项为：太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内赔偿吴小林、武芳顺台班费、误工费、拖车费合计人民币4352.50元；
四、驳回吴小林、武芳顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费按照原判执行；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担25元，由被上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年七月十六日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉