山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第119号
上诉人（原审原告）济南国宏建材有限公司，住所地章丘市。
法定代表人卢化圣，经理。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南瑞丰兴业门窗工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王文东，总经理。
委托代理人周长保，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，该公司职工，住山东省泰安市。
委托代理人吕学国，山东国杰律师事务所律师。
上诉人济南国宏建材有限公司（以下简称国宏公司）因与上诉人济南瑞丰兴业门窗工程有限公司（以下简称瑞丰公司）承揽合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月2日，国宏公司与瑞丰公司签订加工合同1份，由国宏公司为瑞丰公司加工安装门窗，工地现场在济南鲁能领秀城小区。合同约定了需要加工安装的平开、固定、推拉窗，上悬门、平开门的单价、规格，还约定了技术标准、质量要求、付款方式及期限等。双方均在该份合同中盖章。该份加工合同履行过程中，瑞丰公司向国宏公司支付工程款56万元。
各方争议的焦点问题是：1、国宏公司加工安装的工程量问题；2、瑞丰公司所欠工程款的数额问题。3、质保金是否应当支付的问题。
关于争议焦点1：国宏公司加工安装的工程量问题。关于该焦点问题，国宏公司提供两份“鲁能领秀城公建A、B工程量”和“鲁能领秀城公建C、D工程量”明细，日期分别为2011年9月5日和2011年11月25日，两份工程量明细合计工程量为2960.87㎡。上述两份证据盖有瑞丰公司的公章并载有经办人张茂军的签字。瑞丰公司对两份证据不予认可，称该两份工程量明细是为了向发包方即上海美特幕墙有限公司申请款项而制作的，并不是最终工程量。原审法院认为，国宏公司所提供的两份工程量明细均盖有瑞丰公司的公章，且有经办人张茂军的签字，应视为是瑞丰公司对鲁能领秀城公建A、B、C、D工程量的确认，在瑞丰公司并未提供足够证据推翻国宏公司主张的情况下，对国宏公司所提供的两份工程量明细表予以确认。通过两份工程量明细能够证明国宏公司加工安装平开、固定、推拉窗967.97㎡，上悬窗807.97㎡，门1184.96㎡。
关于争议焦点2：瑞丰公司所欠工程款的数额问题。根据双方所签合同约定的价款，平开、固定、推拉窗245元／㎡，上悬窗285元／㎡，门325元／㎡。结合上述争议焦点1中得出的工程量可知总工程款数额为852536.1元，扣除瑞丰公司已经支付的56万元，尚有292536.1元工程款未付。瑞丰公司称国宏公司有违约行为，应当扣除相应费用，为此瑞丰公司提供由发包方上海美特幕墙有限公司与瑞丰公司共同盖章确认的一份“应减项目说明”，该份说明中显示6项应扣减项目，其中包括由于国宏公司未安装鲁能领秀城公建C、D区域的玻璃，由瑞丰公司自行安装，玻璃款计55339.38元，人工费2520元；由于国宏公司未安装公建A、B、C、D区域的隐形纱窗，计款20250元；由于国宏公司未对公建A、B区域的玻璃进行清洗，致使瑞丰公司承担清洗费7200元。国宏公司对此不予认可。原审法院认为，瑞丰公司提供的上述证据证明，国宏公司在履行合同中，存在未能全部履行合同义务的情形，包括：1、部分玻璃未安装；2、隐形纱窗未安装；3、部分门窗玻璃未进行清洗。上述问题由上海美特幕墙有限公司自行解决，为此，上海美特幕墙有限公司在与瑞丰公司结算工程款时扣除了瑞丰公司玻璃价款55339.38元，安装玻璃人工费2520元，隐形纱窗款20250元，清洗费7200元，合计85309.38元。因双方对上述事项未能提供书面变更等约定情形，原审法院参照上述价款从国宏公司的工程款中予以扣除，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，原审法院对于瑞丰公司要求减少价款的主张予以支持。
关于争议焦点3、质保金是否应当支付的问题。经审查，双方所签合同第十二条约定“质检站验收后10日内甲方付总款的95%，留5%质保金，满一年壹拾日内付清”。根据瑞丰公司提供的鲁能领秀城L2L3二期公建C、D及12#、13#楼质监验收主题会纪要记载，验收时间为2012年5月3日，因此，原审法院认定已经超过质检站验收满一年壹拾日的约定期限。国宏公司请求瑞丰公司支付包括质保金在内的门窗款，已经具备支付条件。瑞丰公司称国宏公司在质保期间没有履行保修义务，但未提供相应证据证实质保期内对门、窗进行维修所产生的费用，瑞丰公司可另案主张。综上，本案中5%的质保金已经具备支付条件，瑞丰公司应当支付，对于其抗辩不予认定。
原审法院认为，国宏公司与瑞丰公司签订加工合同，是双方的真实意思表示，合法有效。瑞丰公司已经签字并盖章确认了门窗面积，国宏公司依据门窗面积并依据合同约定的单价计算的工程总价款852536.1元，予以确认。瑞丰公司已经向国宏公司支付工程款56万元，尚欠国宏公司工程款292536.1元，因国宏公司在履行合同中存在未按合同约定全部履行合同义务的情形，其中国宏公司未履行部分的价款应当从未付款项中予以扣除，故瑞丰公司还应支付国宏公司工程款207226.72元（292536.1元-85309.38元）。因该款已经超过了合同约定的保修期，具备了支付条件。国宏公司、瑞丰公司的其他请求因证据不足，不予支持。诉讼过程中，国宏公司申请放弃对张茂军的诉讼属于其对诉讼权利的处分行为，予以准许。原审法院依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：瑞丰公司于判决生效之日起10日内支付国宏公司工程款207226.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5688元，诉讼保全费2020元，由国宏公司负担2235元，由瑞丰公司负担5473元。
上诉人国宏公司不服原审判决上诉称，我方与瑞丰公司签订于2011年7月2日的合同未约定隐形纱窗由我方制作安装，如果应由我方制作安装应在合同中有明确约定，我方是严格按照合同的约定履行合同义务，合同中未约定的事项，不属于我方的合同义务范畴。因此，隐形纱窗应当由瑞丰公司负责制作安装。根据瑞丰公司提供的“应减项目说明”第6项中可以看出，其与上海美特幕墙有限公司关于隐形纱窗的制作安装在合同中有明确约定，故该项费用应当由瑞丰公司承担。综上，请求依法改判隐形纱窗款20250元由瑞丰公司承担。
上诉人瑞丰公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。双方的总金额实际为832294.75元，我方已付56万元，上海美特幕墙有限公司扣款86874.38元，应暂缓支付质保金41500元，我方的维修材料费4325.40元，国宏公司使用不符合合同约定的杂牌配件应扣2万元，待其提供增值税发票后，我方实际应付款项为119594.97元。二、原审判决认定2011年9月5日和2011年11月25日双方签字盖章的两份工程量明细是双方最终结算工程量属认定错误。这两份明细仅为申请款项的预算工程量，我方在原审提交的以下证据均证明至2011年9月5日和2011年11月25日，国宏公司没有完成A、B区域玻璃更换清洗和C、D区域玻璃制作安装等任务。（一）上海美特幕墙有限公司与我方盖章确认的“应减项目说明”证明国宏公司没有制作安装C、D区域玻璃，没有安装A、B、C、D区域隐形纱窗，也没有清洗其安装的A、B区域玻璃。（二）2011年12月3日上海美特幕墙有限公司发给我方的《工作联系单》是要求我方提供C、D区域玻璃尺寸，由上海美特幕墙有限公司自行定做安装并要求12月9日前安装完毕。（三）2012年2月16日上海美特幕墙有限公司向我方出具的《关于鲁能领秀城L2L3二期公建A、B更换玻璃计划》要求2月25前完成A、B区域所有玻璃更换。（四）2012年4月26日《公建C、D门窗专题会纪要》，建设单位、监理单位、施工单位、上海美特幕墙有限公司均参加，要求2012年5月5日前全部整改完工。综上，定做安装工作至2012年5月5前还没有完成，不可能在2011年11月25日双方就确认最终的工程量。三、国宏公司使用的配件不合约定。A、B区域使用合同约定的国强配件，C、D区域就换成价格低廉质量较差的配件，我方在原审中提供了相应照片，国宏公司虽然否认，但没有相应证据推翻事实也不敢到施工现场查证，其违约使用廉价配件，应减少应付款2万元。四、上海美特幕墙有限公司所扣六项应减费用，原审判决只认定了4项合计85309.38元，对565元的活动架租赁费和1000元门扇更换材料费没有认定属于漏项认定。五、合同约定质检站验收合格一年后，支付剩余5％质保金。国宏公司没有提供质检站验收合格的实际日期，也就不能确定支付质保金的期限。2012年5月3日《鲁能领秀城L2L3二期公建C、D及12#13#楼质检验收专题会纪要》是建设单位、监理单位、施工单位的工作协调会议，并非当日质检站的验收活动。原审判决据此认定2012年5月3日是质检站验收日期，完全错误。六、国宏公司没有履行保修义务，在房产交房物业验收前的调试维修工作由我方完成，我方已经提供了由领秀城物业服务中心盖章的《公建塑钢门窗维修材料价格明细表》，证明我方支付材料费4325.4元，这尚未计算人工费。综上，我方除了应当暂缓支付的41500元质保金，扣除上海美特幕墙有限公司应扣款项、我方的维修费用、配件损失，实际应付国宏公司工程款119594.97元，请求依法改判。
上诉人国宏公司针对上诉人瑞丰公司的上诉辩称，一、2011年9月5日、2011年11月25日瑞丰公司与我方签字盖章的鲁能领秀城公建A、B、C、D工程量，是双方对门窗面积经过核实、协商后双方均已认可的结果，并经双方签字盖章确认。关于平开窗与上悬窗的面积是双方协商的结果，事后瑞丰公司反悔，违反了合同法的诚实信用原则。原审判决依据双方签字盖章确认的门窗面积计算工程价款并无不当。二、上海美特幕墙有限公司与瑞丰公司签字盖章的《应减项目说明》，是该两公司之间的合同（结算）行为，我方与瑞丰公司之间是另一合同关系，上海美特幕墙有限公司与瑞丰公司之间的结算行为与我方无关。三、关于5％质保金的支付日期问题。该门窗工程于2011年11月11日前全部通过了质监站验收，2011年12月30日前进行了交付（交钥匙），建筑工程的整体验收时间为2012年5月。5％质保金的支付日期应当从门窗通过质检站验收之日起计算一年。关于我方的保修义务，瑞丰公司主张我方没有尽到保修义务，对其主张并没有提供任何证据予以证明，我方对此不予认可。四、关于瑞丰公司主张门窗配件不符合约定问题。我方完全按照合同约定履行了合同义务，质监站验收资料中已经注明门窗使用的五金件为“国强五金件”。对瑞丰公司在原审提供的照片不予认可，该照片不是我方安装门窗上使用的配件，况且也不能排除在我方完工交付以后存在配件损坏更换的情况。综上，请求依法驳回瑞丰公司的上诉请求。
上诉人瑞丰公司针对上诉人国宏公司的上诉辩称，因为纱窗是窗户附属的、不可缺少的一部分，所定作的门窗产品性质和使用方式均要求纱窗的安装，所以原合同中所约定的定做门窗已经包含了纱窗，不需要双方再约定纱窗的安装问题。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，加工合同第二条约定，由定做人提供的材料有：国宏塑料异型材、玻璃5＋12A＋中空、国强配件。
本案二审查明的事实由加工合同、调查笔录等在案为证。
本院认为，国宏公司与瑞丰公司签订的加工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。虽然瑞丰公司在原审中提交一宗证据欲证实在2011年9月5日和2011年11月25日前涉案工程尚未完工，但该宗证据均不能推翻国宏公司据以主张的瑞丰公司向其出具工程量的事实，故原审判决以瑞丰公司盖章确认的工程量为依据计算双方工程总价款，并无不当，瑞丰公司该项上诉主张，不予支持。合同第二条约定，国强配件等材料系由定做人即瑞丰公司提供，瑞丰公司未证实其已提供该品牌配件，故对其主张的国宏公司所安装C、D区域的配件不符合合同约定，不予支持。对瑞丰公司主张的565元的活动架租赁费及1000元门扇更换材料费，国宏公司不予认可，且瑞丰公司亦未证实该费用系因国宏公司未履行合同所产生，故对其该项主张亦不予支持。根据鲁能领秀城L2L3二期公建C、D及12#13#楼质检验收专题会纪要记载，验收时间为2012年5月3日，原审判决以此认定瑞丰公司应支付5%的质保金，并无不当。瑞丰公司未能证实涉案工程需要维修且国宏公司未履行保修义务。隐形纱窗系窗户不可缺少的一部分，国宏公司在涉案工程中未全部制作安装隐形纱窗系未完全履行合同义务，瑞丰公司主张该项费用自总价款中扣除理由正当，国宏公司该项上诉主张证据不足，不予支持。综上，瑞丰公司、国宏公司上诉请求证据不足，均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由上诉人济南国宏建材有限公司负担306元，上诉人济南瑞丰兴业门窗工程有限公司负担5382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 雯