wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蕉执审字第149号
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区鹤峰路30号。
法定代表人王伟添，男，局长。
委托代理人陆昭，女，系蕉城区洋中镇计生办工作人员。
被申请人阮元棕，男，1983年10月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被申请人罗玉群，女，1987年2月2日出生，汉族，住址同上。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年3月24日向我院申请执行计划生育行政征收决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2013年11月23日以被申请人阮元棕、罗玉群计划外生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字（2013）第248号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费26000元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第248号征收社会抚养费决定书，于2013年11月24日依法送达给被申请人阮元棕、罗玉群，被申请人阮元棕、罗玉群未依法向人民法院提起行政诉讼，2014年2月22日向被申请人阮元棕、罗玉群送达了宁区计生催通（2013）第248号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第248号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被申请人阮元棕、罗玉群在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年3月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被申请人阮元棕、罗玉群必须在收到本裁定书之日起三日内向洋中计生办缴纳社会抚养费26000元；
三、被申请人阮元棕、罗玉群在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢 梁
代理审判员 陈丽平
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 芳
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第102号
原告孙宇，男，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人孙x，男，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
被告李忠绪，男，汉族，无职业，现住乌拉盖管理区。
被告西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司，住所地西乌珠穆沁旗。
法定代表人房xx，职务总经理。
被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地西乌珠穆沁旗。
法定代表人房xx，职务总经理。
被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司乌拉盖东风小区项目部，住所地乌拉盖巴音胡硕镇。
负责人李xx。
原告孙宇诉被告李忠绪、西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司（以下简称宇厦公司）、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司乌拉盖东风小区项目部（以下简称沁旺项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由代理审判员小荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宇委托代理人孙阳到庭参加诉讼，被告李忠绪、宇厦公司、沁旺公司、沁旺项目部经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇诉称，被告李忠绪以被告沁旺公司的名义在乌拉盖管理区开发盖建东风小区，被告宇厦公司为建筑商。2011年9月5日，原告与被告李忠绪签订塔吊租赁合同，用于东风小区施工。当时合同约定，塔吊租费按实际天数计算，月租金15000元，即500元／天，自2011年9月2日起租。签订合同时被告李忠绪签字并加盖被告宇厦公司的公章。起初，原告自2011年9月开始作业，直到10月多，2012年开春后，被告李忠绪将价格降到了14000元，原告便答应了。自2011年9月份至2013年9月份被告陆续使用原告的塔吊，期间被告李忠绪给过原告一部分租赁费，剩余的29000元一直未给付，李忠绪于2013年9月5日给原告出具了一份欠据，欠据写明2013年9月付清，并且有李忠绪本人签字及被告沁旺项目部的公章。被告一直未将剩余的租赁费给原告，无奈诉至法院。原告孙宇的具体诉讼请求如下：1、请求法院判令被告李忠绪及沁旺项目部、沁旺公司共同向原告支付塔吊租赁费29000元；2、请求法院判令被告宇厦公司对上述塔吊租赁费承担连带给付责任；3、本案的全部诉讼费用由四被告承担。
被告李忠绪未答辩。
被告宇厦公司未答辩。
被告沁旺公司未答辩。
被告沁旺项目部未答辩。
经本院审理查明，2011年9月5日，孙宇以甲方（出租方）名义与乙方（承租方）李忠绪签订了《塔吊租赁合同》一份，合同载明“甲方（出租方）：孙宇，乙方（承租方）：李忠绪……根据合同法及相关法律规定，甲、乙双方在平等、互利、自愿的原则上经协商一致，就乙方租赁甲方塔吊一事签订本合同，仅供共同遵守：一、塔吊型号、数量、安装独立高度及使用地点，乙方租赁甲方40型液压自升塔式起重机1台，安装独立高度29米，使用地点乌拉盖老民政局，用于住宅楼工程。二、双方约定塔机费按实际天数计算，月租金壹万伍仟元整（￥15000元），即500元／天，自2011年9月2日（立吊日）起租计算，乙方需要甲方提供塔机进出场，安装拆卸及所需的手续时另需协商（费用由乙方承担）……”，孙宇在“甲方”处签字捺印，“乙方签字盖章”有李忠绪的签字及“西乌珠穆沁旗宇厦建筑责任有限公司第十项目部”的公章。2012年，经孙宇和李忠绪协商将塔吊租金调至14000元／月。2011年9月5日至2013年9月5日期间，李忠绪陆续使用孙宇的塔吊，李忠绪于签订合同时给付孙宇10000元的押金，后陆续给付租金106000元。2013年9月5日，经双方结算，李忠绪给孙宇出具《欠据》一份，载明“东风小区塔吊租赁费贰万玖仟元整，2013年9月底付清款”，欠据有李忠绪的签字并加盖沁旺项目部的公章。该款项至今未付。
以上事实，有原告提交的《塔吊租赁合同》、《欠据》原件各一份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告孙宇为出租人，被告李忠绪为承租人。被告李忠绪、沁旺公司、宇厦公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。原告孙宇与被告李忠绪签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，故该合同依法成立并发生法律效力。原告孙宇按合同约定交付了塔吊，被告李忠绪使用了其提供的塔吊，但未按约定足额支付租赁费的行为已经构成违约，应当继续履行给付原告孙宇塔吊租赁费29000元的义务。被告沁旺项目部虽未与原告孙宇签订《塔吊租赁合同》，但其在《欠据》上加盖公章的行为应视为对该欠款的认可和自愿承担，故应与李忠绪承担共同给付责任。沁旺项目部作为沁旺公司的分支机构不能独立承担民事责任，故由被告沁旺公司承担。原告要求被告宇厦公司承担连带责任的诉求因证据不足依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李忠绪、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告孙宇塔吊租赁费29000元；
二、驳回原告孙宇要求西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司乌拉盖东风小区项目部、被告西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司给付塔吊租赁费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元减半收取为263元，由被告李忠绪、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 小 荣
二〇一五年四月二日
书 记 员 李云艳
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第761号
申请人鲁爱华，女，1964年4月4日出生，汉族，中国农业银行济南市泉城支行员工，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人鲁爱华与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年11月20日自愿达成调解协议，于2014年11月26日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月26日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，公开开庭审查，申请人鲁爱华以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人鲁爱华与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员魏鲁荣主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内返还鲁爱华的房款本金39.75万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内赔偿鲁爱华80%的利息损失（以房款本金3万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月20日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以房款本金36.75万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月21日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人鲁爱华以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月20日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月二十七日
书记员 路文懿
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第408号
上诉人（原审被告）王洪国，男，1971年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
委托代理人李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红利，男，1973年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王洪祥，男，1975年出生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人王洪国因物权确认纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2012）蓟民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原、被告系同胞兄弟关系，1993年8月4日，原、被告及其父王维庄签订了一份调解协议书。协议载明：立字据人王维庄因长子王洪国已长大成人，结婚需要房，老家愿意把南院新房四破五一层和院宅分给长子王洪国永远为业。老家王维庄、二弟王红利、三弟王洪祥永不后悔。以后小弟倆盖房和成婚，老大王洪国概不负责。协议书上，王维庄、原、被告签名捺印，蓟县西龙虎峪乡燕各庄村民委员会人民调解委员会在该协议上盖章。因其父王维庄已将该房屋赠与了王洪国。1994年西龙虎峪乡人民政府对土地使用权作初始登记时土地使用人为王洪国。此后，原告与被告王洪国因分家析产发生矛盾，经蓟县西龙虎峪乡燕各庄村民委员会人民调解委员会调解，原告与二被告于1995年2月13日又达成调解协议书一份，内容为，王洪国授分老院厢房两间，正房一间半，及粮库后新批房基一处和盘子石。王红利授分南院瓦房西两间，王洪祥授分南院瓦房东两间。院内附属物由门中划齐各归各边，王洪国自立字之日一个月内搬家。之后原告及二被告按协议规定，居住至今。2010年9月2日原、被告以居住不便为由经中证人王维凤调解达成分家文书一份，主要内容，王洪国受分南场板瓦正房四间及院内附属物，王红利受分原批宅基一处和房盘子石，自行建房。王洪祥受分大街路南老院瓦正房一间半及两间厢房。原告受分原批宅基一处和房盘子石，系案外人王维庄1988年申请取得使用权，并至今未按批准用途建房。由于使用权人未按审批规定用途和时间行使使用权，故在该宅基地的所有权设立的用益物权已经丢失。原告认为该协议内容是在重大误解的情况下达成的，应属于意思表示不真实。于2011年起诉王洪国、王洪祥要求撤销该协议。原审认为该协议内容存在重大误解，其结果违反了公平自愿原则，判决撤销原、被告于2010年9月2日达成的分家文书。
原审人民法院认为，1993年8月14日调解协议书实质上是王维庄将现原告与王洪祥居住的房屋赠与王洪国，王洪国实际接受该房屋，赠与已经生效。1995年2月13日订立的协议书，约定将该房屋分给原告和王洪祥，系王洪国处分自己的财产。再审中王洪国虽然提供了王维庄、王维金、刘宝祥和王维民的证言，证明1995年订立的协议是王洪国被逼迫所致，但原告并不认可。且原告和王洪祥、王洪国按1995年的分家协议居住已17年之久。2010年达成的分家协议中，原告授分原批宅基地之使用权系案外人王维庄于1988年申请取得，并至今未按批准用途建房，宅基地使用权属于用益物权，宅基地的变更、转让和取得应通过履行�律规定的登记程序实现。天津市村镇建设管理规定第35条规定“建设单位和个人自领取《建设工程规划许可证》之日起六个月内不进行施工又未申请延期的《建设工程规划许可证》即自行失效。”原告在该分家协议中分得已失效的原批宅基地系重大误解造成，显失公平。原审判决撤销2010年9月2日达成的分家协议并无不妥，且该宅基地系案外人王维庄申请所得，原、被告无权处分案外人财产。综合全案具体情况，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，抗诉机关的意见，不予支持。
原审人民法院判决：维持（2011）蓟民初字第2389号民事判决。
一审判决后，上诉人不服，以早在1993年协议中案外人王维庄就已经将自己的财产赠与给了上诉人和二被上诉人，因此，上诉人和二被上诉人完全有权利处分协议中的财产，另外，上诉人和二被上诉人协议中的财产已经经过三次处理，因此，对于财产情况协议各方都非常清楚，根本不存在任何可撤销的理由，再审判决认定事实错误，缺乏证据，适用法律错误等为由，上诉来院。要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王红利以2010年的协议王维庄没有参加，也没有王维庄的认可，所以2010年的协议是无效的，分家协议是合同行为，产生了重大误解，2010年的协议被上诉人只分得宅基地一处，且是自行建房，并没有得到财产，原审认定显失公平是有法可依的，重大误解、无权处分和显失公平可能并存，再审判决适用法律正确等为由答辩，同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。上诉人与被上诉人王红利、王洪祥曾订立协议，且已按协议约定履行。上诉人与被上诉人王红利、王洪祥于2010年9月2日再次达成分家协议，该协议约定的被上诉人王红利所分原批宅基地的使用权系案外人王维庄于1988年申请取得的，而天津市村镇建设管理规定第35条规定“建设单位和个人自领取《建设工程规划许可证》之日起六个月内不进行施工又未申请延期的《建设工程规划许可证》即自行失效。”被上诉人王红利所提分家协议是因对宅基地使用政策的重�误解达成的理由成立，因此，被上诉人王红利要求撤销其与上诉人及被上诉人王洪祥于2010年9月2日订立的分家协议，符合法律规定，应获得法律的支持。故上诉人所提上诉人和二被上诉人协议中的财产已经经过三次处理，因此，对于财产情况协议各方都非常清楚，根本不存在任何可撤销的理由，依据不足，本院不予支持。原审人民法院再审判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人王洪国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 王宗新
代理审判员 姚 琦
二０一三年九月五日
书 记 员 姜纪超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初1861号
原告朱操胜，男，汉族，1979年3月5日生。
被告江苏捌零捌投资有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区万达酒店22层。
法定代表人林国庆，总经理。
委托代理人濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
本院于2016年2月14日受理了原告朱操胜诉被告江苏捌零捌投资有限公司民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员叶斐独任审查，现已审查终结。
原告朱操胜诉称：808信贷平台系被告江苏捌零捌投资有限公司经营的P2P网络借贷服务平台。其自2013年9月起在808信贷平台注册账户并进行投资理财。自2015年7月8日起，其累计充值95310元，截止至2016年1月6日，该账户本金及收益合计103606.20元。但被告作为P2P网络借贷的中间人，利用其优势地位，限制其提现，严重损害了其合法权益。现其诉至法院，要求判令：1、被告江苏捌零捌投资有限公司返还其投资资金103606.20元并支付利息；2、被告江苏捌零捌投资有限公司支付其交通费450元。
被告江苏捌零捌投资有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。其主要办事机构所在地位于江苏省淮安市清河区万达酒店22层，故南京市江宁区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至淮安市清河区人民法院处理。
原告朱操胜辩称：其同意将本案移送至淮安市清河区人民法院审理。
本院审查查明：本案被告江苏捌零捌投资有限公司住所地在江苏省淮安市清河区万达酒店22层。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告江苏捌零捌投资有限公司的住所地在淮安市清河区万达酒店22层，应由淮安市清河区人民法院管辖。因此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送淮安市清河区人民法院。
审 判 员 叶 斐
二〇一五年四月十三日
法官助理 高艳艳
书 记 员 谈桂平
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3109号
原告刘某某，女，汉族。
委托代理人杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人汪新杰，习水县桑木镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告陈某，男，汉族。
原告刘某某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人杨朝强、汪新杰到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年8月20日在习水县桑木镇政府办理了结婚登记，婚后于2012年11月17日生育一女陈某某。原告与被告于2014年10月份以来就因感情不和而经常吵闹，被告多次殴打原告，原告也因此与被告分居至今。在这期间原告于2015年3月20日向习水县人民法院提起离婚诉讼，习水县人民法院于2015年5月11日以原告与被告的夫妻感情未破裂为由判决驳回了原告的诉讼请求。现原告认为：原告与被告因感情不和而长期两地分居，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能，原告为了解除这起不幸的婚姻关系，特提起离婚诉讼，请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决女儿陈某某归原告抚养，被告每月向原告支付女儿抚养费500元，直到女儿能够独立生活时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据材料。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、结婚证，证明原、被告夫妻关系存在的事实。3、户口簿，证明原、被告于2012年11月7日生育一女陈某某的事实，另外户口簿中陈某某不是原告与被告生育的孩子，是原、被告结婚之前被告生育的孩子。4、接处警登记表及习水县人民医院的影像检查报告单，证明2015年3月11日凌晨，被告在原告上班的地方将原告打伤致使原告鼻骨中下段骨折，被告存在家庭暴力的事实，同时也证明被告脾气暴躁，不适合抚养孩子。5、习水县人民法院民事判决书一份，证明原告于2015年向人民法院起诉与被告离婚，人民法院以原被告夫妻感情未破裂为由驳回原告的诉讼请求的事实，同时也证明原被告因感情不和而长期存在尖锐的矛盾、夫妻感情确已破裂的事实。6、习水县桑木镇土河幼儿园证明，证明原被告婚生女陈某某现就读于桑木镇土河幼儿园，并由原告监护照料的事实。同时也证明陈某某长期由原告照顾的事实。
经审理查明：原告刘某某与被告陈某于2012年8月20日在习水县桑木镇人民政府登记结婚，婚后于2012年11月17日生育一女，取名陈某某。现陈某某随原告在桑木镇土河村山顶组生活，并就读于习水县桑木镇土河幼儿园。被告陈某在与原告结婚前，另与她人生育有一子陈前玉。原、被告双方自2014年10月以来为家庭琐事发生争吵。原告曾因与被告感情不和于2015年4月9日向本院提起离婚诉讼，本院作出（2015）习民初字第930号判决，判决不准离婚。
庭审中，原告陈述自2014年中秋节后，原、被告便分开居住至今。
上述事实，有原告提交的证据及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法有效，受法律保护。关于原、被告的婚姻关系，结合原告在本院判决不准离婚后又起诉离婚及原、被告双方近两年未共同居住、生活的情况，二人互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，原告请求判令离婚，本院予以支持。关于陈某某的抚养问题，鉴于其现随原告生活，且现在在桑木镇土河幼儿园就读，以及被告在与原告结婚前已另生育一子的事实，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”及第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，陈某某由原告刘某某抚养，由被告陈某从2016年8月起每月支付300元的抚养费至孩子年满十八周岁止。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告陈某离婚；
二、原、被告的婚生女陈某某由原告刘某某抚养，被告陈某从2016年8月起支付抚养费300元/月至陈某某年满十八周岁止（该费用每年支付一次）。
案件受理费减半收取100.00元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 吴文杰
二〇一六年七月五日
书记员 梅显康
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第219号
申请执行人夏怀民。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
本院在执行申请执行人夏怀民与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司已按生效民事判决书规定的自动履行期限内向本院全额交纳了案款及其他费用，本案生效民事判决书所确定的各项义务均已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）双桥民初字第1878号民事判决书的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 樊晓军
二〇一五年三月十一日
书记员 张吉生
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑更355号
罪犯郭潘，男，1988年10月8日出生，汉族，四川省古蔺县人，中专文化，住四川省古蔺县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省泸州市龙马潭区人民法院于2013年6月28日作出（2013）龙马刑初字第57号刑事判决,以被告人郭潘犯抢劫罪、强奸罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元。被告人上诉。2013年12月3日，四川省泸州市中级民法院以（2013）泸刑终字第53号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月27日起至2032年7月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2017年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。罪犯郭潘到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯郭潘在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑七个月的减刑建议，并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯郭潘在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯、伤残犯、数罪并罚。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯郭潘在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，且数罪并罚，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭潘减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑满释放日期为：2032年2月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 家 玉
审 判 员 欧阳干林
人民陪审员 何 祖 明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 雪 梅
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初399号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人刘玉华，男，1971年5月12日出生于贵州省凯里市，汉族，小学文化，农民，家住凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月11日被凯里市公安局刑事拘留，同月12日被凯里市公安局取保候审，同月30日被凯里市人民检察院继续取保候审。现在家。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2016）399号起诉书指控被告人刘玉华犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员吴远琼出庭支持公诉，被告人刘玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月4日13时许，被告人刘玉华在凯里市三棵树镇寨瓦村六组文某家饮酒后，驾驶贵Ｈ×××××号二轮摩托车前往三棵树镇柏松村。行驶至黎炉线251KM＋200M处（小地名：凯里市三棵树镇加油站路口）被凯里市交警大队民警查获。交警对刘玉华作现场呼气式酒精测试，乙醇含量为127mg∕100ml。后交警采集刘玉华血样，委托黔东南州公安司法鉴定中心进行鉴定，结论为血液中乙醇含量108.26mg∕100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人刘玉华在开庭审理过程中不持异议，自愿认罪，且有刑事照片，证人刘某、文某的证言，被告人刘玉华的驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼气式酒精测试结果单，当事人血样提取登记表及（黔东南）公（司）鉴（理化）字（2016）J0055号《检验鉴定报告》，查获经过，被告人刘玉华的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘玉华违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人刘玉华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘玉华当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。经委托司法行政机关对刘玉华进行了社会调查，评估意见是将刘玉华纳入社区矫正对其所居住社区没有重大不良影响，本院认为对刘玉华适用缓刑没有再犯的危险，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘玉华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 蓉
审 判 员 杨凯鹏
人民陪审员 顾光海
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李芹芹
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2956号
原告王艳芬，女，汉族，1977年9月17日出生，住河南省清丰县。
委托代理人张艳萍、马悦（实习），河南金谋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，统一社会信用代码914109026688969511，住所地濮阳市中原东路与丽都路交口东100米路南。
法定代表人陈培勇，该公司总经理。
本院在审理原告王艳芬与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王艳芬于2017年3月29日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王艳芬撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审 判 长 董明海
审 判 员 张 帆
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 晨
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3949号
原告：肖焕发，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄旭东，广东衡德律师事务所律师。
被告：吕卫南，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：杨燕，女，1987年6月13日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告肖焕发诉被告吕卫南、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖焕发及其委托代理人黄旭东到庭参加诉讼，被告吕卫南、杨燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖焕发诉称：2014年10月20日，被告因需立据向原告借取现金人民币20000元（以下均为人民币），并约定2014年11月20日归还。借款到期后，原告一直向被告索还，但被告至今分文未还。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告偿还原告20000元；二、两被告偿还逾期利息（从2014年11月21日起计算，暂计至2016年11月19日为2400元）；三、两被告承担本案的诉讼费用。
原告肖焕发在举证期限内提供的证据有：1.吕卫南身份证，居住资料；2.借款借据；3.结婚登记审查处理表；4.杨燕居住资料。
被告吕卫南、杨燕均没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
经审理查明：吕卫南与杨燕是夫妻关系。2014年10月20日，吕卫南因资金周转需要向肖焕发借款20000元。肖焕发以现金方式将20000元借款交付给吕卫南，吕卫南并出具《借款借据》给肖焕发，承诺于2014年11月20日归还借款。肖焕发认为吕卫南的上述借款至今没有归还，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据肖焕发提供的《借款借据》等证据可以证明，其与吕卫南之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。肖焕发支付借款给吕卫南后，吕卫南到期没有偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。肖焕发因此请求吕卫南偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。
关于肖焕发请求的利息问题。肖焕发借款给吕卫南后，吕卫南到期没有还款，确实造成肖焕发的利息损失。肖焕发因此请求吕卫南从借款到期次日即2014年11月21日起按照年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，肖焕发的利息请求及计算方法均符合法律规定，故本院予以支持。
关于杨燕的责任问题。吕卫南与杨燕是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在没有证据证明上述借款有相关约定属吕卫南个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形的情况下，吕卫南的上述借款应属其与杨燕的夫妻共同债务。故对于上述债务，杨燕应与吕卫南承担共同偿还的责任。
吕卫南、杨燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕卫南、杨燕在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2014年11月21日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告肖焕发。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，保全费220元，合共520元，由被告吕卫南、杨燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁慧敏
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二○二○一七年三月六日
书 记 员 李晓瑜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初3949号原告：肖焕发，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：黄旭东，广东衡德律师事务所律师。被告：吕卫南，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省台山市。被告：杨燕，女，1987年6月13日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告肖焕发诉被告吕卫南、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖焕发及其委托代理人黄旭东到庭参加诉讼，被告吕卫南、杨燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖焕发诉称：2014年10月20日，被告因需立据向原告借取现金人民币20000元（以下均为人民币），并约定2014年11月20日归还。借款到期后，原告一直向被告索还，但被告至今分文未还。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告偿还原告20000元；二、两被告偿还逾期利息（从2014年11月21日起计算，暂计至2016年11月19日为2400元）；三、两被告承担本案的诉讼费用。原告肖焕发在举证期限内提供的证据有：1.吕卫南身份证，居住资料；2.借款借据；3.结婚登记审查处理表；4.杨燕居住资料。被告吕卫南、杨燕均没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。经审理查明：吕卫南与杨燕是夫妻关系。2014年10月20日，吕卫南因资金周转需要向肖焕发借款20000元。肖焕发以现金方式将20000元借款交付给吕卫南，吕卫南并出具《借款借据》给肖焕发，承诺于2014年11月20日归还借款。肖焕发认为吕卫南的上述借款至今没有归还，遂提起本案诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据肖焕发提供的《借款借据》等证据可以证明，其与吕卫南之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。肖焕发支付借款给吕卫南后，吕卫南到期没有偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。肖焕发因此请求吕卫南偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于肖焕发请求的利息问题。肖焕发借款给吕卫南后，吕卫南到期没有还款，确实造成肖焕发的利息损失。肖焕发因此请求吕卫南从借款到期次日即2014年11月21日起按照年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，肖焕发的利息请求及计算方法均符合法律规定，故本院予以支持。关于杨燕的责任问题。吕卫南与杨燕是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在没有证据证明上述借款有相关约定属吕卫南个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形的情况下，吕卫南的上述借款应属其与杨燕的夫妻共同债务。故对于上述债务，杨燕应与吕卫南承担共同偿还的责任。吕卫南、杨燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕卫南、杨燕在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2014年11月21日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告肖焕发。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，保全费220元，合共520元，由被告吕卫南、杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二○二○一七年三月六日书 记 员  李晓瑜
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执41188号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
被执行人杨朝雨。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初47802号民事判决书，于2017年4月12日向被执行人杨朝雨发出执行通知书，责令被执行人杨朝雨履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨朝雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杨朝雨在天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董跃军
二〇一七年十月九日
书记员 李合权
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初185号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，1990年6月23日生于贵州省桐梓县，初中文化，户籍地贵州省桐梓县，2016年4月15日因涉嫌盗窃罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕，现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）158号起诉书�控被告人何某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员令狐世杰出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月27日，被告人何某某伙同何某（已作相对不起诉）在桐梓县娄山关镇嘉怡酒店“8010”号房间，趁被害人王某熟睡之机，通过获取被害人王某的手机号码，另行注册新微信号码并绑定王某的工商银行储蓄卡，通过转账方式盗走王某现金8700元。
另查明，案发后，何某退还被害人王某现金8700元，并取得被害人王某的谅解。
2016年4月7日，被告人何某某被深圳市公安局龙岗公交派出所抓获，并临时羁押于广东省深圳市第二看守所。
被告人何某某于2009年犯盗窃罪，被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘�6个月。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，查获经过，归案情况说明，临时羁押证明书，被告人的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，前科查询记录，情况说明，中国工商银行股份有限公司桐梓支行流水清单，提取笔录，扣押笔录及扣押清单，发还清单，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某某在公安机关如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人何某某曾因犯罪被判处刑罚，系前科人员，可酌情对其从重处罚。被告人先行被羁押八日，应折抵刑期。综上，依照《中华人民共和�刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2017年2月6日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文 彦
二〇一六年六月二十一日
书记员 曾祥锦（代）
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0726民初520号
原告陈国翠，女，生于1951年10月15日，羌族，住北川羌族自治县陈家坝。
委托代理人刘健，四川蜀华律师事务所律师。
被告冯德勐，男，生于1975年8月17日，汉族，住北川羌族自治县陈家坝乡。
委托代理人赵宗林，男，生于1959年5月12日，羌族，住北川羌族自治县陈家坝乡。
委托代理人李红俊，女，生于1976年12月6日，汉族，住北川羌族自治县陈家坝乡。
被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳科创园区园艺街**号***层。
负责人赵杨，该公司总经理
委托代理人钟文，男，生于1989年12月28日，汉族，住绵阳市游仙区玉河镇。（该公司职工）
原告陈国翠诉被告冯德勐、被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员罗春梅适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈国翠及其委托代理人刘健、被告冯德勐的委托代理人赵宗林、李红俊，被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的委托代理人钟文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈国翠诉称：2015年12月14日，原告驾驶人力三轮行至北川羌族自治县陈家坝乡路段时，与被告冯德勐驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，现原告起诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等各项费用共计54391.73元。
被告冯德勐辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，事故车辆在被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买了机动车第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内赔偿。原告的各项赔偿请求项目过高，请求法院依法判决。
被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议，被告保险公司已向原告垫付医药费10000元，请求本案一并品抵。原告的各项赔偿请求项目过高，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年12月14日12时03分左右，原告陈国翠驾驶无号牌人力三轮车行至北川羌族自治县陈家坝乡路段时，与被告冯德勐驾驶的川B986**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告陈国翠受伤及车辆受损的交通事故。
原告陈国翠随即被送往九0三医院住院治疗，经诊断为：1、全腹膜炎；2、小肠破裂；3、肠系膜根部血肿；4、腹腔积液；5、低蛋白血症；6、轻度贫血。住院20天后于2016年1月3日出院休养，花费医药费19151.83元，其中被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司垫付10000元。2016年1月15日、2016年3月21日，绵阳维益司法鉴定中心对原告陈国翠的伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定，评定原告陈国翠因交通事故致残的伤残等级为十级，术后护理期限为60日，营养期限为60日。
北川羌族自治县公安局交通警察大队在对事故现场勘验后作出第201602079号交通事故认定书，认定原告陈国翠对此次交通事故的发生承担主要责任，被告冯德勐对此次交通事故的发生承担次要责任，原、被告双方对责任认定无异议。
川B986**号两轮摩托车系被告冯德勐所有，其为该车在被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险合同期间内。
原、被告双方对赔偿事项无法达成一致意见，现原告起诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计54391.73元。
以上事实，有原、被告的身份证明，北川羌族自治县公安局交通警察大队交事故认定书，九0三医院医药费票据、出入院证、病历，绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民生命健康权依法受法律保护。按《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案中，被告冯德勐驾驶川B986**号两轮摩托车与原告陈国翠驾驶的无号牌人力三轮车相撞，造成原告陈国翠受伤，被告应依法承担侵权责任。原、被告对北川羌族自治县公安局交通警察大队的事故责任认定无异议，该认定与事实及法律规定相符，本院予以确认。因本次交通事故中原告陈国翠承担主要责任，被告冯德勐承担次要责任，而原告陈国翠所驾的人力三轮车系非机动车，本院确认原告陈国翠承担事故60%责任，被告冯德勐承担40%责任。
因被告冯德勐驾驶川B986**号两轮摩托车在被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，此事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿之规定，被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应在保险责任范围内依法予以赔偿，不足部分由被告冯德勐根据责任比例进行赔偿。
对原告陈国翠起诉的赔偿项目，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围并参照四川省统计局公布的相关统计数据，确认如下：1.医药费19151.83元；2.住院伙食补助费20天×20元/天=400元；3.营养费60天×20元/天=1200元；4.残疾赔偿金24381元×16年×10%=39009.6元；5.护理费60天×60元/天=3600元；6.精神抚慰金2000元；7.交通费500元；8.鉴定费1400元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈国翠残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计45109.6元；
二、被告冯德勐在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈国翠医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计4860.73元；
三、驳回原告陈国翠的其他诉讼请求。
如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费1160元，减半收取580元，原告陈国翠负担348元，被告冯德勐负担232元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗春梅
二〇一六年五月二十日
书记员 梁 猛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24599号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才�师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：庞硕堂，男，1975年3月28日出生，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告庞硕堂信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计35,211.34元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款35,211.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00598号
原告祁凯，无职业。
委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
被告史平，无职业。
被告史青，无职业。
被告罗远鸿，无职业。
被告秦建，无职业。
被告秦斯，无职业。
原告祁凯诉被告史平、史青、罗远鸿、秦建、秦斯借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员段京豫、胡春芳参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告祁凯的委托代理人张国岭、贺瑾玉到庭参加诉讼，被告史平、史青、罗远鸿、秦建、秦斯经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁凯诉称：2015年3月16日，原告与被告史平签订了两份借款合同，借款合同约定被告史平分别向原告借款200万元、100万元，利息和逾期还款利息为月息2%，还款期限为2015年4月15日。被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯作为保证人为被告与原告签订的借款合同提供保证担保。2015年3月17日，原告通过银行转账方式向被告史平出借188万元、94万元，共计282万元。借款到期后，经多次催讨，被告却分文未归还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告史平向原告支付借款本金282万元及利息（从2015年3月17日起算，按月息2%计算至实际给付之日止）；被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯对被告史平的上述债务的承担连带保证责任；五被告承担本案诉讼费用。
原告祁凯为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同，证明原、被告双方存在借款合同关系，被告应按照借款合同约定按期偿还借款及利息等内容；
证据二、担保承诺书，证明被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯为被告史平与原告签订的借款合同提供保证担保；
证据三、银行卡客户交易查询单，证明原告为履行合同义务以银行卡转账方式向被告史平出借282万元款项。
被告史平、史青、罗远鸿、秦建、秦斯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年3月16日，原告（乙方）与被告史平（甲方）分别签订两份《借款合同》，约定：乙方向甲方出借资金100万元及200万元，利息和逾期还款利息为月息2%；借款期限为1个月，从2015年3月16日起至2015年4月15日止。
2015年3月16日，被告史青、罗远鸿、秦斯向原告出具两份担保承诺书，自愿为被告史平在原告处的借款100万元及200万元分别提供保证担保，承担连带保证责任。
2015年3月17日，被告秦建向原告出具两份担保承诺书，自愿为被告史平在原告处的借款100万元及200万元分别提供保证担保，承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告于2015年3月17日分别向被告史平汇款94万元及188万元。借款期限届满后，被告未向原告偿还任何款项。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告史平是否应向原告偿还借款本金及利息；被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯是否应向原告承担连带保证责任。第一，原告与被告史平之间的借款事实清楚，借贷关系明确，该借款行为合法有效，应受法律保护，但原、被告双方对借款约定的利息及逾期利息为月息2%，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第二，虽然借款合同约定的借款金额为300万元，但原告实际向被告史平给付了282万元，原、被告之间的借款应为282万元，借款期限届满后，被告史平理应按约定向原告偿还，被告史平未偿还已构成违约；第三，被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯向原告出具担保承诺书，愿意为被告史平的债务承担连带保证责任，现被告史平未按约定偿还借款本金及利息，被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯应向原告承担连带保证责任。故原告要求被告史平偿还借款本金、利息及被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯承担连带保证责任的诉请，本院对部分利息的诉请，不予支持，其他诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史平于本判决生效之日起10日内向原告祁凯返还借款本金2，820，000元及利息（以2，820，000元为基数，从2015年3月18日起至本判决指定期限内实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告史青、罗远鸿、秦建、秦斯对上述第（一）项债务向原告祁凯承担连带保证责任；
三、驳回原告祁凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30，560元，由原告祁凯负担560元，由被告史平、史青、罗远鸿、秦建、秦斯负担30，000元。财产保全费5，000元，第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告史平、史青、罗远鸿、秦建、秦斯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费30，560元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 段京豫
人民陪审员 胡春芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 司 思
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初17400号
原告金魏，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人马振勇，广东华途律师事务所律师。
委托代理人郭志宇，广东华途律师事务所律师。
被告深圳万庭房地产开发有限公司，住址深圳市。
法定代表人李长南。
被告深圳上坪实业股份有限公司，住址深圳市。
法定代表人钟发安。
本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告深圳万庭房地产开发有限公司、被告深圳上坪实业股份有限公司名下价值80712.76元的财产，并以自有财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结原告金魏(身份号码)名下价值80712.76元的财产；
二、查封、扣押或冻结被告深圳万庭房地产开发有限公司、被告深圳上坪实业股份有限公司名下价值80712.76元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 胡 鹏
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初33号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人单亚军，男，生于1971年2月18日，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地河南省周口市商水县，住商水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月1日被商水县公安局刑事拘留。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2017]604号起诉书指控被告人单亚军犯危险驾驶罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭对本案进行了审理，商水县人民检察院指派检察员曾庆贺、张保林出庭支持公诉，被告人单亚军等到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年11月30日15时30分左右，被告人单亚军酒后驾驶豫Ｐ×××××号广汽“传祺”牌轿车，从商水县行政路西段行驶至商水县城关镇曾庄村，被商水县公安局交警大队民警查获。经检测，单亚军血液中的乙醇含量为268.4mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关向本院提交了被告人供述、被害人陈述、书证、鉴定结论、视频资料等证据，认为被告人单亚军的行为已构成危险驾驶罪，应处六个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被告人单亚军的户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽血照片等；2、被告人单亚军的供述与辩解；3、鉴定意见：周口市疾病预防控制中心检测报告1份；4、视频资料：现场查处及抽血视频光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单亚军在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定判决如下：
被告人单亚军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后十五日内付清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年4月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李裕
二〇一八年一月二十三日
书记员 张一
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1892号
原告：尹兆光，住邹平县。
委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：李贤明，住邹平县。
被告：济南坤淇建筑工程有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：刘福同。
被告：刘启青，住邹平县。
原告尹兆光与被告李贤明、被告济南坤淇建筑工程有限公司（以下简称坤淇建筑公司）、被告刘启青民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年7月6日依法转为普通程序审理，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告尹兆光及其委托诉讼代理人孙冰冰、被告刘启青到庭参加了诉讼。被告李贤明、被告坤淇建筑公司经本院公告送达合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹兆光向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还借款70000元；案件受理费及保全费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告刘启青系朋友关系。2012年6月5日，被告刘启青带被告李贤明到原告处借款，被告李贤明以天地缘工地开塔吊急用为由，从原告处借走现金120000元，并于同日出具借据一份，未约定还款期限，借据上加盖被告坤淇建筑公司公章。后原告急需用钱多次找被告李贤明和被告刘启青，2016年1月3日被告刘启青偿还原告50000元，并注明其为担保人。
被告李贤明、被告坤淇建筑公司未到庭、未答辩。
被告刘启青辩称，有借钱这件事情，也有担保这件事情。钱不是一次性借的，他只知道借了50000元，至于李贤明另外借了多少钱、还了多少钱，他不清楚。借钱时，别人都不愿意担保，李贤明让他担保，他就答应了。后来他找到李贤明的四弟李贤利（音），李贤利用报纸包着钱和他一起去还给了原告，还了多少钱他不清楚，钱也不是他还的。
原告尹兆光围绕诉讼请求提交如下证据：借条一份。一是证明2012年6月5日，被告李贤明向原告借款120000元，并在借条上加盖了坤淇建筑公司的公章，被告刘启青对借款提供担保；二是证明2016年1月3日被告刘启青偿还50000元，尚欠70000元未偿还，刘启青在借条上注明自己是担保人。
被告李贤明、被告坤淇建筑公司、被告刘启青均未向本院提交证据。
经当庭质证，被告刘启青对原告尹兆光提交的证据发表如下质证意见：这120000元不是一次性借的，是分多次借的，借条上的签字是他写的。
合议庭经合议后认为，原告尹兆光提交的证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。
经审理查明，2012年6月5日，被告李贤明、被告坤淇建筑公司向原告尹兆光借款120000元，并为原告尹兆光出具借条一份，该借条由被告李贤明签字，同时加盖了被告坤淇建筑公司的公章，该借款由被告刘启青作担保人。2016年1月份，被告刘启青与被告李贤明的弟弟李贤利拿着50000元现金还给原告尹兆光，被告刘启青同时在借条上注明“已还5万元，担保人刘启清，2016年1月3号”。余款70000元未偿还，致原告尹兆光于2016年5月25日诉来本院，要求判决三被告偿还借款70000元。
本院认为，被告李贤明、被告坤淇建筑公司由被告刘启青担保，向原告尹兆光借款120000元，后偿还50000元，余款70000元未偿还，事实清楚，证据充分，被告李贤明、被告坤淇建筑公司应及时偿还。因原被告双方对被告刘启青的担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，其担保方式应视为连带保证责任，被告刘启青承担连带偿还责任后，有权向被告李贤明、被告坤淇建筑公司追偿。被告李贤明、被告坤淇建筑公司经本院公告送达合法传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，并不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贤明、被告济南坤淇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告尹兆光借款70000元；
二、被告刘启青对上述借款70000元向原告尹兆光承担连带偿还责任；被告刘启青承担连带偿还责任后，有权向被告李贤明、被告济南坤淇建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，申请费720元，共计2270元，由被告李贤明、被告济南坤淇建筑工程有限公司、被告刘启青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 夏学光
审 判 员 姜道策
人民陪审员 曲 波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宗迎新
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第04386号
原告：齐某，女，汉族。
被告：孙某甲，男，汉族。
原告齐某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员张全超适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，原、被告2004年经人介绍相识并建立恋爱关系，年月日登记结婚，婚后于年月日生育一子，取名孙某乙。在共同生活中，由于双方性格不合，经常为生活琐事发生争吵，致使双方感情破裂，无法共同生活。为此，原告起诉要求原、被告离婚；婚生子由被告抚养。
被告孙某甲辩称，为了小孩健康成长考虑，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍相识，并建立恋爱关系。年月日办理结婚登记手续。年月日生育一子，取名孙某乙。原告于2015年5月8日以“原、被告双方在共同生活中，性格不合，经常为生活琐事发生争吵，致使双方感情破裂，无法共同生活。”为由起诉来院，要求离婚，婚生子由被告抚养。
另查明，原、被告在共同生活期间，在宿州市现代产业园区药闫村建有一处三间一层八米宽的房屋，并于近期购买坐落在宿州市君悦学府房屋一处（90m2，2单元8楼）。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告在共同生活期间，虽因家庭琐事吵闹，但属于夫妻生活中正常现象。原、被告双方本着互谅互让的原则，在今后的家庭生活中，有可能重新建立起夫妻感情，有和好可能。在诉讼过程中，原告未向本院提供夫妻感情已彻底破裂的有效证据，故原告要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准原告齐某与被告孙某甲离婚。
案件受理费100元，由原告齐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张全超
二〇一五年六月三十日
书记员 征翔祥
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2496号
原告：肖强，男，1984年10月15日出生，汉�，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：李松，男，1985年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：余霞，女，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告肖强与被告王松、余霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员弋柯担任审判长，并与人民陪审员谢和群、彭传政组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖强的委托代理人杨天明到庭参加了诉讼，被告王松、余霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖强向本院提出诉讼请求称：一、判决二被告归还原告的借款本金7万元及逾期利息（以7万元为基数，从2014年7月10日起，按年利率6%计�至判决生效之日止）；二、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与原告系同学关系。2014年1月10日和2014年2月16日被告因资金周转问题在原告处借款8万元，由被告亲笔出具借条两张，口头约定月息3分。借条出具后经原告多次催收仍不归还。原告于2014年9月5日向璧山区人民法院起诉，因被告说愿意归还，原告便于2014年11月撤诉。撤诉后，被告至今仍未归还。综上所述，原告认为二被告系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故该借款应由二被告共同承担清偿责任。故原告诉至本院，请求法院判令前述诉讼请求。
被告王松未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告余霞未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王松、余霞系夫妻关系。2014年1月10日，被告王松向原告肖强借款5万元，并出具借条一张，该借条载明：“借条今向肖强借款人民币伍万元整，承诺半年内（即2014年7月9日前）全部还清，以此条为据。李松2014年1月10日”。2014年2月16日，被告肖强再次向原告肖强借款2万元，并出具借条一张，该借条载明：“借条今向肖强借款人民币贰万元整，承诺三个月内（即2014年5月15日前）全部还清，以此为据。李松2014年2月16日”。该借款7万元经原告肖强多次催收，被告李松仍未偿还。故原告肖强诉至法院，请求判令前述诉求事项。
另查明，在庭审中，原告肖强称虽然两张借条的借款到期日不一致，但其自愿主张两张借条的借款均从2014年7月10日起计算逾期利息。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、被告李松出具的借条二张、被告李松、余霞的基本身份情况表及结婚登记档案等证据证明，并经本院查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告肖强举示的被告李松所出具的借条两张，足以证明原告肖强与被告李松之间建立起了借款金额为7万元的民间借贷法律关系，本院对于该笔借款的事实予以确认，即被告李松负有偿还借款的义务。本院对于该笔借款的事实予以确认。又因被告王松与余霞系夫妻关系，且该笔借款是在被告李松、余霞夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者�够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故本案所涉借款应当作为二被告的夫妻共同债务处理。另外，原告肖强要求二被告以7万元为基数，从2014年7月10日起至判决生效之日止，按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，债务理当清偿。被告李松、余霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
被告王松、余霞于本判决生效后七日内共同归还原告肖强借款本金70000元及逾期利息（从2014年7月10日起至本判决生效之日止，以借款本金70000元为基数按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王松、余霞承担（此款已由原告垫交，由二被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 弋 柯
人民陪审员 谢和群
人民陪审员 彭传政
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王光琴
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初2496号原告：肖强，男，1984年10月15日出生，汉�，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：李松，男，1985年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：余霞，女，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告肖强与被告王松、余霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员弋柯担任审判长，并与人民陪审员谢和群、彭传政组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖强的委托代理人杨天明到庭参加了诉讼，被告王松、余霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖强向本院提出诉讼请求称：一、判决二被告归还原告的借款本金7万元及逾期利息（以7万元为基数，从2014年7月10日起，按年利率6%计�至判决生效之日止）；二、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与原告系同学关系。2014年1月10日和2014年2月16日被告因资金周转问题在原告处借款8万元，由被告亲笔出具借条两张，口头约定月息3分。借条出具后经原告多次催收仍不归还。原告于2014年9月5日向璧山区人民法院起诉，因被告说愿意归还，原告便于2014年11月撤诉。撤诉后，被告至今仍未归还。综上所述，原告认为二被告系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故该借款应由二被告共同承担清偿责任。故原告诉至本院，请求法院判令前述诉讼请求。被告王松未到庭，也未提交书面答辩意见。被告余霞未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王松、余霞系夫妻关系。2014年1月10日，被告王松向原告肖强借款5万元，并出具借条一张，该借条载明：“借条今向肖强借款人民币伍万元整，承诺半年内（即2014年7月9日前）全部还清，以此条为据。李松2014年1月10日”。2014年2月16日，被告肖强再次向原告肖强借款2万元，并出具借条一张，该借条载明：“借条今向肖强借款人民币贰万元整，承诺三个月内（即2014年5月15日前）全部还清，以此为据。李松2014年2月16日”。该借款7万元经原告肖强多次催收，被告李松仍未偿还。故原告肖强诉至法院，请求判令前述诉求事项。另查明，在庭审中，原告肖强称虽然两张借条的借款到期日不一致，但其自愿主张两张借条的借款均从2014年7月10日起计算逾期利息。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、被告李松出具的借条二张、被告李松、余霞的基本身份情况表及结婚登记档案等证据证明，并经本院查证属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告肖强举示的被告李松所出具的借条两张，足以证明原告肖强与被告李松之间建立起了借款金额为7万元的民间借贷法律关系，本院对于该笔借款的事实予以确认，即被告李松负有偿还借款的义务。本院对于该笔借款的事实予以确认。又因被告王松与余霞系夫妻关系，且该笔借款是在被告李松、余霞夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者�够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故本案所涉借款应当作为二被告的夫妻共同债务处理。另外，原告肖强要求二被告以7万元为基数，从2014年7月10日起至判决生效之日止，按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，债务理当清偿。被告李松、余霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：被告王松、余霞于本判决生效后七日内共同归还原告肖强借款本金70000元及逾期利息（从2014年7月10日起至本判决生效之日止，以借款本金70000元为基数按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王松、余霞承担（此款已由原告垫交，由二被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  弋 柯人民陪审员  谢和群人民陪审员  彭传政二〇一六年八月二十日书 记 员  王光琴
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1144号
申请执行人陈启汉，男，1956年8月12日生，汉族。
被执行人姚太庆，男，1967年11月2日生，汉族。
申请执行人陈启汉与被执行人姚太庆租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）江宁禄民初字第422号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、姚太庆于本判决发生法律效力之日起10日内返还陈启汉房屋使用费12438.36元并支付隔墙及安装窗户的折价补偿款956.93元以及搬迁费5000元，合计18395.29元；二、驳回陈启汉的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案应收案件受理费498元，由陈启汉负担170元，由姚太庆负担328元（此款已由陈启汉垫付，姚太庆在支付上述款项时应加付此垫款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月4日立案执行。
执行过程中，本院已查封了被执行人名下的牌照为苏A×××××小型轿车一辆及苏A×××××轻型普通货车一辆。此外，本院经向房产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且双方达成了和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江宁禄民初字第422号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 汪东升
二〇一六年六月二十一日
见习书记员 史久娣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第13949号
原告施敏生，男，1965年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人蒋海涓、陈丽娟，福建思中律师事务所律师。
被告邹樊亚，男，1981年11月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人林建章、杨倩，福建乐丰律师事务所律师。
原告施敏生与被告邹樊亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序进行独任审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 郭泽喆
人民陪审员 陈慧玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初4490号
原告：亿达物业管理有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号。
负责人：于世平，董事长。
委托诉讼代理人：李洪双，女，该公司职员。
被告：万晓波，住大连市。
原告亿达物业管理有限公司大连分公司与被告万晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司大连分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 于萍
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督669号
申请人宣俊峰，男，1984年7月3日出生，汉族，现住卢龙县。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人宣俊峰于2016年1月17日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资21798元未给付，要求被申请人给付所欠工资21798元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人宣俊峰工资21798元。
如果�按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费115元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 赵志华
二〇一六年一月二十三日
代书记员 李金曼
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5662号
原告：金某。
委托代理人：魏慧。
被告：施某1。
原告金某与被告施某1为离婚纠纷一案，原告于2016年9月18日向法院提起诉讼，诉请：要求与被告施某1离婚，女儿施某甲由原告抚养成人。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：1991年初原、被告相识、恋爱，××××年××月××日依法登记结婚。婚初夫妻感情较好，××××年××月××日生育女儿施某2。2015年农历2月起双方为生活琐事发生矛盾，同年农历11月起没有实际生活居住在一起。
本院认为：原、被告结婚时间长，感情基础好，故该婚姻应当予以维护。现双方为生活琐事发生矛盾，被告应引起足够重视。鉴于被告坚决不同意离婚，要求挽回家庭的强烈愿望，法院希望双方在以后共同生活中加强沟通，相互宽容、相互谅解、相互信任，夫妻关系尚有和好可能。故对原告的离婚诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条精神的规定，当庭判决如下：
不准原告金某与被告施某1离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 童文建
二〇一六年十月九日
代书记员 邬珊珊
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4463号
原告常州市武进区湖塘天立针织厂，住所地常州市武进区湖塘镇华家村上*组。
经营者沈幼玉,男，1962年2月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂,住所地东莞市寮步镇石龙坑岗头荔园西南兴富路*号。
经营者黄烈彬,男，1984年6月7日生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告常州市武进区湖塘天立针织厂诉被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，先依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理，后于2017年11月22日裁定转普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告常州市武进区湖塘天立针织厂的委托代理人徐成伟、被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂的委托代理人苏玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市武进区湖塘天立针织厂诉称，原、被告双方系业务合作关系，原告常年供给被告各种规格的纺织面料，截止2016年11月9日经对账确认，被告总计结欠原告货款718668元，经原告催要，被告均以各种理由推诿。为此，原告现向法院起诉，要求判令被告立即支付欠款718668元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍承担该款自2016年11月10日起至付清之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂辩称，本案被告主体不适格，本案被告与原告之间不存在对账单所述的货物买卖关系，本案被告没有收到对账单所述的货物，货款不应由本案被告承担；根据对账单，与原告存在买卖关系的主体是黄烈彬，而不是本案被告。
原告常州市武进区湖塘天立针织厂为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂的个体户机读档案登记资料，证明黄烈彬是个体工商户东莞市寮步溢泰纤维制品厂的经营者，其经营范围包括：产销纤维棉；批发、生产针织品、绣花布、经编、棱织提花布。
2、时间为2016年11月9日的对账单一份，该对账单有黄烈彬签字确认，证明截止2016年11月9日日，被告共计结欠原告货款948668元，后支付了230000元，现尚欠718668元。
被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂的质证意见为：对于证据1，因原告提供的是复印件，不是原件，故不予确认，但该个体工商户确实是由黄烈彬设立；对于证据2，对账单上黄烈彬的签字非其本人所签，且账单上所写的收货单位是黄烈彬而非本案被告。
被告就其辩称意见未提供证据。
本院认证意见：对于证据1，原告提供的虽是复印件，但被告也确认个体工商户东莞市寮步溢泰纤维制品厂确是黄烈彬设立，故对该证据的真实性本院予以确认；对于证据2，被告虽否认对账单上黄烈彬的签字系其本人所签，但并未在本院指定的时间内向本院提出鉴定申请，故由其承担不利后果，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：
一、原告常州市武进区湖塘天立针织厂为个体工商户，个人经营，于2002年12月注册，经营者为沈幼玉，其经营范围为：针织布制造、加工。被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂也为个体工商户，个人经营，于2011年3月注册，经营者为黄烈彬，其经营范围为：产销纤维棉；批发、生产针织品、绣花布、经编、棱织提花布。
二、原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应各种规格的纺织面料，双方间未订立书面合同。后经双方对账，截止2016年11月9日，被告结欠原告货款金额为948668元，有黄烈彬在对账单上签字确认。此后，被告分数次付款230000元，余款718668元则迟迟未能支付。为此，原告遂起诉来院，要求判如所请。
本案主要争议焦点是：本案被告主体是否适格？原告的诉请是否应予支持?
对此，本院认为，本案原、被告均为个体工商户，组成形式均为个人经营，其中，被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂的经营者为黄烈彬，其经营范围为产销纤维棉及批发、生产针织品、绣花布、经编、棱织提花，本案中原告向被告供应的货物为纺织面料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告将东莞市寮步溢泰纤维制品厂列为本案被告是符合上述规定的，本案被告主体适格。根据被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂的经营者黄烈彬签字确认的对账单，截止2016年11月9日，被告结欠原告货款金额为948668元，后支付了230000元，故现尚结欠原告货款718668元，原告要求被告立即支付该欠款的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；至于逾期付款的利息，因双方未约定货款的支付期限，现原告要求被告承担逾期付款的利息，应从其主张权利之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，本案被告主体适格，原告要求被告支付所欠货款718668元并按银行同期同类利率的1.5倍承担逾期付款的利息的诉请，本院予以支持，逾期付款利息自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂给付原告常州市武进区湖塘天立针织厂货款718668元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍承担该款自2017年7月3日起至本判决确定支付之日止的逾期付款利息，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、驳回原告常州市武进区湖塘天立针织厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10988元，诉讼保全费4270元，均由被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 周友玉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钱斐讯
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初420号
原告：王某，女，汉族，1973年2月20日出生，住。
委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：郭某1，男，汉族，1971年7月15日出生，住。
原告王某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王宗顺、被告郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告郭某1于1994年夏天经人介绍认识恋爱，1997年1月4日在临沂市兰山区民政部门登记结婚。婚后于1998年2月15日生育男孩郭某2。被告多年来对家庭生活不负责任，还常因生活琐事对我实施家庭暴力，致使原告身上长期伤疤累累，原告自2015年3月到家里的鸡棚工作室居住，双方分居至今。被告的行为使我对其彻底失望，夫妻感情完全破裂，无法共同生活，因此起诉至法院要求与被告离婚，并依法分割共同财产。
被告郭某1答辩称不同意离婚。因为孩子马上就要高考不想影响孩子。双方因抚养原告弟弟孩子的问题发生矛盾，一定程度上影响了双方的感情，但是还有感情基础。我一直在外打工挣钱照顾家庭，也没有殴打原告，不存在家庭暴力。我也经常到家里的鸡棚去居住，和原告也没有分居。
经审理查明，原告王某与被告郭某1于1994年夏天经人介绍认识并恋爱，1997年1月4日在临沂市兰山区民政部门登记结婚。双方于1998年2月15日生育男孩郭某2，现郭某2在临沂第二中学高三年级读书。2012年5月原、被告双方曾代为抚养原告之弟的孩子，2014年5月因将孩子送回原告之弟处不再代为抚养及养鸡场经营等问题，双方发生矛盾，原告于2017年4月7日诉至本院，要求与被告离婚，并依法分割共同财产。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为原告王某与被告郭某1系经人介绍认识并恋爱，自恋爱至登记登记结婚时间较长，登记结婚自愿，有较好的感情基础。双方婚后生育一子现已成年并面临高考，双方也共同生活二十余年，结婚时间较长，相互之间认识了解较深，有较深厚的感情基础。双方虽因琐事发生矛盾，但并不存在足以导致夫妻感情破裂的事实或事件,因此夫妻感情尚未达到破裂的程度。对于原告提出双方已分居和对原告实施家庭暴力的主张，因原告未提交证据证实，本院不予采信。只要原、被告双方认识并改正自己的缺点，相互体谅、相互理解，共同处理好工作与家庭的关系，处理好夫妻与家人的关系，夫妻关系是能得到改善并完全有和好的可能，故双方夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，顾及即将参加高考的儿子的利益，重归于好，共同照顾孩子参加高考，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告郭某1离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸 静
人民陪审员 尤佩明
人民陪审员 殷文玲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 唐凤迪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12728号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告蒋思富，男，汉族，1967年2月8日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋思富信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告蒋思富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年10月，蒋思富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋思富从其信用卡账户中透支，截至2016年5月25日共透支本金191412.98元、利息8109.25元、滞纳金11093.91元、费用3元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、蒋思富立即偿还信用卡透支本金191412.98元，及截至2016年5月25日的利息8109.25元、滞纳金11093.91元、费用3元,并支付自2016年5月26日起至欠款付清时止，以本金191412.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8109.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋思富承担。
被告蒋思富书面辩称，欠款属实，对本金没有异议，不同意计收滞纳金，且现因经济困难，希望可以减免利息。
经审理查明，2014年10月，蒋思富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡及信用卡分期业务。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。蒋思富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蒋思富发放了信用卡。蒋思富从其信用卡账户中透支。截至2016年5月25日，蒋思富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金191412.98元、利息8109.25元、滞纳金11093.91元、费用3元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蒋思富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向蒋思富发放了信用卡，蒋思富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋思富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的其他诉请成立，本院予以支持。
被告蒋思富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋思富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金191412.98元，截至2016年5月25日的利息8109.25元、滞纳金11093.91元、费用3元；并支付从2016年5月26日起至欠款付清时止，以本金191412.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8109.25元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2230元，由被告蒋思富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17897号
原告：李杨，女，1967年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：中盛担保有限公司（组织机构代码71092XXXX），住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。
法定代表人：吴明，经理。
原告李杨与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杨到庭参加了诉讼。被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨向本院提出诉讼请求:1.被告为原告在判决生效之日内办理注销车牌号为×××的车辆抵押登记;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2003年12月14日签订了《担保合同》，原告购买奥迪汽车一辆（×××），车款430000元，原告从银行贷款购车，被告提供担保服务，作为担保人，原告于2003年12月办理了抵押登记，将车辆抵押给被告。现原告已经还清银行贷款本息，但是被告已经吊销，故诉至法院。
被告中盛担保有限公司未作答辩。
原告李杨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：个人借款合同、购车合同、机动车登记证书、机动车综合信息查询、个人贷款结清证明予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2003年12月16日，李杨在北京市工商银行望京支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，中盛担保有限公司为此提供连带责任保证。后，李杨将×××车辆抵押给中盛担保公司，并办理了抵押登记，中盛担保有限公司成为×××车辆的抵押权人。现李杨已全部结清贷款本息，而中盛担保有限公司已吊销营业执照，×××车辆上的抵押登记无法办理注销手续。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现李杨已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保有限公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故李杨的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李杨与中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。
案件受理费70元、公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张惠玫
人民陪审员 乔国晴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 柴娜娜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂09行终61号
上诉人(一审起诉人)：闫兰志，男，1955年11月8日出生，汉族，住广西兴业县，。
上诉人闫兰志不服兴业县人民法院（2017）桂0924行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人闫兰志上诉称，兴业县人力资源和社会保障局没有依法核实其工龄，致使少计算其工龄，从而导致少发养老金，其上诉认为其诉请属于人民法院受案范围，兴业县人民法院裁定不予受理不当，请求本院指令兴业县人民法院受理本案。
本院认为，上诉人闫兰志所诉请，实际上是工龄核定问题，而工龄的核定属于行政机关对相关人员的工作年限的认定和计算，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张业忠
审判员 梁 冰
审判员 钟 荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄舒文
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初2731号
原告：候永杰(又名候胜利)，男，1967年3月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：曹惠民，永城市第八法律服务所法律工作者。
被告：孙如海，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省永城市。
原告候永杰与被告孙如海劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告候永杰及委托诉讼代理人曹惠民到庭参加诉讼，被告孙如海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候永杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告劳务工资款3000元。事实与理由：2015年5月份，被告承建十八里乡十八里村街上村民李会的两层楼房，雇佣原告从事垒砖块的工作。工程竣工后，被告共计下欠原告劳务工资款3000元。2015年5月20日被告向原告出具欠条一份。后被告一直未偿还原告欠款。
被告孙如海未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未向本院提交证据材料。原告提交的欠条原件，形式合法，内容客观真实，且有证人刘某的证言相互印证，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据原告的起诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告承建案外人李会的居民房建设，原告跟随被告从事砌墙工作，经结算被告共计下欠原告劳务款工资款3000元。2015年5月20日被告孙如海向原告出具欠条一份，载明：“下欠垒砖钱3000元正孙如海李会给钱我就候胜利钱。”后被告一直未偿还原告欠款，原告遂以诉称理由起诉。
本院认为，被告雇佣原告候永杰为其提供劳务，双方已形成劳务合同关系。被告孙如海欠原告候永杰劳务款3000元未清偿的事实清楚，双方因劳务合同形成的债权债务关系明确。被告雇佣原告劳动，应及时支付工人工资，原告诉请被告孙如海偿付所欠工资款3000元，理由正当，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告向原告出具的欠条中虽载明“李会给钱我就候胜利钱”字样，但该约定并不能显示出具体的还款时间，且案外人与被告的债权债务关系是否履行不能有效对抗原、被告之间因劳务合同形成的债权债务关系，故视为原、被告约定的还款期限不明。原告可以随时主张被告履行还款义务，但应当给被告必要的准备时间，故对原告要求被告偿还劳务工资欠款3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙如海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既没有向本院提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，依法应当视为其自愿放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定判决如下：
被告孙如海于本判决生效之日起五日内支付原告候永杰劳务工资款3000元。
如被告孙如海未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙如海负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱 恺
二〇一七年四月二十日
书记员 甘博宇
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1481民初2731号原告：候永杰(又名候胜利)，男，1967年3月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹惠民，永城市第八法律服务所法律工作者。被告：孙如海，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省永城市。原告候永杰与被告孙如海劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告候永杰及委托诉讼代理人曹惠民到庭参加诉讼，被告孙如海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候永杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告劳务工资款3000元。事实与理由：2015年5月份，被告承建十八里乡十八里村街上村民李会的两层楼房，雇佣原告从事垒砖块的工作。工程竣工后，被告共计下欠原告劳务工资款3000元。2015年5月20日被告向原告出具欠条一份。后被告一直未偿还原告欠款。被告孙如海未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未向本院提交证据材料。原告提交的欠条原件，形式合法，内容客观真实，且有证人刘某的证言相互印证，本院予以确认并在卷予以佐证。根据原告的起诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告承建案外人李会的居民房建设，原告跟随被告从事砌墙工作，经结算被告共计下欠原告劳务款工资款3000元。2015年5月20日被告孙如海向原告出具欠条一份，载明：“下欠垒砖钱3000元正孙如海李会给钱我就候胜利钱。”后被告一直未偿还原告欠款，原告遂以诉称理由起诉。本院认为，被告雇佣原告候永杰为其提供劳务，双方已形成劳务合同关系。被告孙如海欠原告候永杰劳务款3000元未清偿的事实清楚，双方因劳务合同形成的债权债务关系明确。被告雇佣原告劳动，应及时支付工人工资，原告诉请被告孙如海偿付所欠工资款3000元，理由正当，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告向原告出具的欠条中虽载明“李会给钱我就候胜利钱”字样，但该约定并不能显示出具体的还款时间，且案外人与被告的债权债务关系是否履行不能有效对抗原、被告之间因劳务合同形成的债权债务关系，故视为原、被告约定的还款期限不明。原告可以随时主张被告履行还款义务，但应当给被告必要的准备时间，故对原告要求被告偿还劳务工资欠款3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙如海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既没有向本院提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，依法应当视为其自愿放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定判决如下：被告孙如海于本判决生效之日起五日内支付原告候永杰劳务工资款3000元。如被告孙如海未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙如海负担。本判决为终审判决。审判员 邱 恺二〇一七年四月二十日书记员 甘博宇
广西壮族自治区钦州市钦�区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0703刑初341号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人黄优明，男，1983年12月1日出生，住广西钦州市钦北区。因涉嫌交通肇事罪，2016年9月5日被钦州市公安局钦北分局刑事拘留，同月20日被执行逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2016）258号起诉书指控被告人黄优明犯交通肇事罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人黄优明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月7日20时许，被告人黄优明驾驶桂Ｎ×××××号轻型厢式货车沿钦州市蓬莱大道的机动车道自南往北行驶，被害人班�2驾驶桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车相向行驶，两车行驶至钦州市永福东大街蓬莱大道路口时，被告人黄优明驾车左转弯，被害人班某2酒后驾车不确保安全，致使两车避让不及发生碰撞，造成被害人班某2倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后被害人班某2送钦州市第一人民医院抢救无效死亡。经认定，被告人黄优明负此事故的主要责任，被害人班某2负此事故的次要责任。另查明，2016年9月5日，被告人黄优明经传唤到钦州市公安局交警支队四大队接受询问，并如实供述其交通肇事的犯罪事实。当日，被告人黄优明因本案被刑事拘留。后被告人黄优明通过家属向被害人班某2的家属赔偿了人民币54000元。
上述事实，被告人黄优明在开庭审理过程中无异议，并当庭自愿认罪，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息表、户口簿复印件、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、收条、收据、保险单、工作证明、劳动合同，证人班某1、骆某、邱某、刘某证言，被害人黄某、莫某陈述，被告人黄优明供述，道路交通事故认定书、死因分析意见书、车辆技术检验报告书、乙醇检测报告书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄优明违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄优明犯交通肇事罪成立。被告人黄优明经传唤主动到钦州市公安局交警支队四大队接受询问，视为自动投案，其归案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人黄优明犯罪的事实、�罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄优明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2017年9月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 邱瑛淇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执310-1号
申请执行人深圳市高密达电子科技有限公司。
被执行人深圳市爱美得科技有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商提字第4号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市爱美得科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年一月八日
书记员 方思元
第1页共1页