江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01720号
上诉人（原审被告）朱新华，居民。
委托代理人汪占兵。
被上诉人（原审原告）李桂平，居民。
上诉人朱新华因与被上诉人李桂平民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣城民初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭并于同年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人朱新华及其委托代理人伏林祥、被上诉人李桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂平一审诉称，朱新华因资金短缺分别于2011年3月11日向其借款20000元；于2011年5月10日借款14000元；2011年10月27日借款10000元；2012年5月24日借款50000元，以上四次借款共计94000元，每次借款均有朱新华亲笔写下的借条。上述借款经多次催要，朱新华拒不还款。现诉至法院，请求依法判令朱新华偿还借款94000元，并承担本案诉讼费用。
朱新华一审辩称，李桂平所诉与事实不符，答辩人不欠李桂平94000元，只欠20000元，而且该20000元欠款答辩人已于2014年1月10日与2月4日通过银行汇款还给了李桂平。因此请求法庭依法查明事实，驳回李桂平诉讼请求。
经审理查明，李桂平持四份欠条主张朱新华共向其借款94000元未还，要求朱新华偿还借款。
第一份欠条是2010年9月27日朱新华向李桂平出具的格式欠条，载明的原借款金额为20000元，约定于2010年10月27日还款。该欠条载明的借款数额后从20000元被更改为10000元，借款日期变更为2010年10月27日，还款日期变更为2010年12月27日。朱新华认为该份欠条不具有合法性，内容全部被改动，属于瑕疵证据，且已超过诉讼时效。李桂平称欠条之所以改动是因为到期后朱新华只还了10000元，改动也是朱新华改动的；
第二份欠条是2011年3月11日朱新华向李桂平出具，借条载明：“今欠现金贰万元，￥20000，朱新华，2011.3.11”。朱新华认可借款属实，但辩称已于2014年1月10日与2月4日分别通过银行各汇款10000元还给了朱新华了。李桂平对分两次各收到朱新华10000元的事实予以认可，但不认可是归还该份借款，而是朱新华向其借款后的还款，但该两次借款均未向其出具欠条；
第三份欠条载明：“朱新华，2011.05.10，朱新华借壹万肆仟元正”。对该欠条朱新华辩称不符合欠条的形式要件，该欠条借款人的签名和日期在上边，内容在下面。该条子是李桂平从朱新华在2011年5月10日向其借款10万元时给其出具的借条上裁剪下来。签名和日期下面的内容虽为朱新华书写，但是其并未收到14000元现金，而是因为在借10万元时，李桂平要按月息二分预先扣除一年的利息24000元，后经双方商谈，李桂平同意先扣除10000元，剩余的14000元让朱新华在欠条下方注明，因此这14000元是利息而不是借款。朱新华为证明自己的辩解，提交中国邮政储蓄银行存款凭单一份（金额105000元，户名为李桂平）及李桂平出具的收条一份，证明其于2012年3月7日归还李桂平105000元的事实，李桂平出具的收条载明：“2012年3月7日，10万零五千，李桂平，朱新华借2011年5月10日，李桂平家欠条作废”。李桂平认可朱新华于2011年5月10日向其借款10万元，且约定借款利息为月利率二分，借款期限为一年，但对预先扣除利息的事实不予以认可，对10万元借款的组成，李桂平称是在塔山镇邮政储蓄银行取款50000元，在城头镇邮政储蓄银行取款40000元，加上身上的10000元现金。对该14000元解释称系借款10万当天，朱新华又向其借款14000元，而不是10万元的利息，但对已向被告交付14000元的事实未能提供证据证明。当法庭让其解释该欠条为何借款人签名书写在借款内容上方，其解释称其不懂，当时朱新华就是这样写的。法庭让其提供2011年5月10日朱新华借款时向其出具的欠条时，其表示欠条已于还款后撕毁。第一次庭审中，李桂平称除本案所诉欠款外，其还有持有一张朱新华出具的10万欠条，法庭让其提供，其当庭表示同意，但第二次庭审中，李桂平又矢口否认存在10万元欠条的事实，称第一次庭审是向法庭说慌了，根本不存在另外一张10万元欠条。
第四份欠条载明：“今借李桂平现金伍万元，2012.05.24，朱新华”，该欠条左下方被剪去了一部分。对该欠条朱新华认可借款属实，但该款已分两次归还，第一次还20000元，第二次还30000元，每次还款均由李桂平记录在欠条左下角，但该部分被李桂平剪去。李桂平对朱新华的辩解不予以认可。朱新华对还款事实未提供证据证明。
一审认为，李桂平持四份欠条要求朱新华偿还借款共计94000元。朱新华对该四份欠条的无异议，但对借款的真实性及还款事实提出异议，李桂平对朱新华的异议均不予认可。因此本案的关键点在于对四份借款的事实及相关还款事实的认定。第一份欠条中的借款数额、还款日期、借款日期虽均被改动，但鉴于该欠条系朱新华出具的借款事实成立，其未能提供证据证明该20000元借款已归还。李桂平认可已归还20000元尚欠10000元，因此应以李桂平认可的事实为准。朱新华对第二份借款的真实性无异议，但辩称已归还，并提交两份银行汇款单予以证明，由于欠条中未明确约定还款时间，而第一份借款在汇款时已到期，因此依据相关法律规定，应认定该两笔汇款应先偿还第一笔借款，剩余部分再偿还其他借款，因此第一笔借款已还清，故朱新华对第一笔借款已超诉讼时效的辩解不能成立。李桂平提交的第三份欠条在形式上不符合日常的书写习惯，且朱新华对借款14000元的事实不予以认可，李桂平也未能提供证据证明已向朱新华交付14000元现金。由于该欠条上朱新华签名和日期上方有明显被裁剪的痕迹，且双方均认可2011年5月10日双方还发生一笔10万元借款，通过原告于2012年3月7日向原告出具的收条可以确定该10万元欠条还应有李桂平持有。李桂平两次庭审对持有朱新华出具的一张10万元欠条的陈述前后矛盾，因此仅依据该欠条不能确认借款事实的存在，朱新华对该14000元借款的主张不能成立。李桂平对第四份借款真实性予以认可，但辩称已归还，且归还时已由原告在欠条左下方注明，但该部分被李桂平裁去了。审查李桂平提交的该份欠条，在纸张上确实存在不完整的地方，而且明显是被人为裁剪。虽然不能排除对欠条被裁剪部分有其他文字记载的可能性，但鉴于欠条主文具有完整性，且在归还借款时，还清借款时应撤回欠条，只偿一部分时应让债权人出具收条，这符合正常的交易习惯。而朱新华辩称的还款时由李桂平记录在欠条上，不符合正常的结算习惯，且在还清欠款后不要求撤回欠条更不符合正常的交易习惯，因此对该笔欠款是否已归还的事实应由朱新华承担举证责任，其不能举证证明，对还款事实一审依法不予以采信。综上，朱新华尚欠原告借款60000元未还，李桂平诉讼请求部分成立。一审遂判决：被告朱新华应于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂平借款60000元。案件受理费2150元，由原告负担650元，由被告负担1500元（上述费用原告已预交，被告对负担的部分应于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人朱新华不服该判决，上诉请求二审依法改判，判令驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为，一审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。1、在本案中，上诉人虽然在2010年10月27日借款1万元和2011年3月11日借款2万元，但在向被上诉人借款的10万元中，已经包含了该3万元借款。这在2011年5月10日向被上诉人出具的借条中可以清楚反映出来。2012年3月7日，上诉人通过银行还款105000元，已经将2012年3月7日前的借款全部还清，被上诉人也给上诉人出具了收条，且收条上也清楚的载明“李桂平家欠条作废“，被上诉人对该收条也是认可的。上诉人和被上诉人截止2012年3月7日已经无任何债权债务关系，2012年3月7日前的欠条已经全部作废。一审法院认定2010年10月27日借款1万元和2011年3月11日借款2万元没有还款显然是错误的。2、一审法院认定上诉人2012年借款5万元没有归还是错误的。上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人对被上诉人是信任的。在还款时，因不是一次性将5万元还完，而只是由被上诉人在借条左下角注明，上诉人因轻信被上诉人而没有将借条收回，但实际上该已经还完。现被上诉人将该借条左下部裁剪掉起诉上诉人，显然是不诚信的行为，该请求无事实和法律依据，不应得到支持。
被上诉人李桂平答辩认为，原审判决适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判决。
在本案二审审理中，因双方当事人均未提出新的证据，故对一审查明事实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人答辩意见，结合一审判决情况，本院在二审庭审中经当庭归纳，并经双方当事人认可，将本案二审审理的争议焦点确定为：1、双方当事人2011年5月10日涉及10万元的借条中，是否包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元，共计3万元的借款；2、2012年5月24日借款是否清偿完毕。
针对争议焦点1：即，双方当事人2011年5月10日涉及10万元的借条中，是否包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元，共计3万元的借款。
本院认为，在一、二审中，均没有直接证据证明存在着2011年5月10日10万元的借条中，包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元两笔借款的情形。一审中，上诉人在答辩中也没有明确提出2011年5月10日10万元的借条中，包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元两笔借款的观点，在被上诉人否认且持有2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元两笔借款借条的情况下，依据民事诉讼证据规则，上诉人应当举出确定性证据从而足以证明其主张的2011年5月10日10万元的借条中，包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元两笔借款。但从本院二审审理的情况看，上诉人举出的证据是2012年3月7日被上诉人李桂平向上诉人朱新华出具的一张收条，该收条内容为：“收条2012年3月7日10万零五千李桂平朱新华借（2011年5月10日）李桂平家欠条作废。”其中，“李桂平家欠条作废”字样经庭审确认系上诉人朱新华本人所添加，而李桂平不予认可，故该段文字不具有证明效力。因此，综合上述分析，就目前的证据而言，没有相应的证据能够上诉人朱新华主张的2011年5月10日10万元的借条中，包含2010年10月27日1万元、2011年3月11日2万元两笔借款的观点成立，依据民事诉讼证据规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对上诉人朱新华的该上诉理由，本院不予采信。
针对争议焦点2：即，2012年5月24日借款是否清偿完毕。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，对2012年5月24的借款是否清偿完毕的问题，应当由上诉人朱新华予以举证。在一审中，上诉人主张被上诉人起诉依据的该借条形式存在瑕疵，是因为其每次还款后均在该借条上注明，而被上诉人在起诉人时将借条注明还款的部分剪去，因而形成瑕疵。对其观点，一审通过常理及一般借还款逻辑进行分析后认为，上诉人该观点是不成立的。主要理由是，审查李桂平提交的该份欠条，在纸张上确实存在不完整的地方，而且明显是被人为裁剪。虽然不能排除对欠条被裁剪部分有其他文字记载的可能性，但鉴于欠条主文具有完整性，且在归还借款时，还清借款时应撤回欠条，只偿一部分时应让债权人出具收条，这符合正常的交易习惯。而朱新华辩称的还款时由李桂平记录在欠条上，不符合正常的结算习惯，且在还清欠款后不要求撤回欠条更不符合正常的交易习惯，因此对该笔欠款是否已归还的事实应由朱新华承担举证责任，其不能举证证明，对还款事实一审依法不予以采信。本院认为，一审法院对该欠条是否清偿的分析符合民事诉讼证据规则和一般判断逻辑，故对其结论，本院予以认同。上诉人朱新华上诉后没有新的证据证明该笔借款已经清偿，其仍然承担不能举证的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人朱新华的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元（上诉人朱新华已预交），由朱新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。