重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第01995号
原告重庆市中维建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1，组织机构代码78156780-X。
法定代表人黄健松，该公司总经理。
委托代理人余水清、谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
被告唐贞华，男，1982年3月27日出生，汉族，山东省青岛市城阳区天安泰建筑租赁站业主，住山东省青岛市城阳区城阳街道西城汇社区。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
原告重庆市中维建筑劳务有限公司与被告唐贞华建设施工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，被告唐贞华向本院提出管辖权异议。本院审查后，于2014年5月30日作出（2012）涪法民管异初第00013号民事裁定书，裁定被告唐贞华的管辖权异议不成立。被告唐贞华不服裁定，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）渝三中法民管异终字第00054号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员梁庶明、沈筱琳组成合议庭，适用普通程序于2014年9月4日和10月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市中维建筑劳务有限公司的委托代理人余水清、谭文胜，被告唐贞华的委托代理人邵秀红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市中维建筑劳务有限公司诉称，2013年6月20日，原、被告签订《外脚手架施工劳务合同》约定，原告将其承建的青岛市城阳区夏庄安乐村龙湖安乐项目第二区脚手架材料供应及搭拆服务承包给被告施工；总工期为120天，其中，车库为支模架钢管进场之日起，主楼支模为首层架钢管进场之日起；本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，双方约定向起诉方所在地法院提起诉讼。同时，该合同还对工程单价、工程造价及付款方式、脚手架搭设质量以及双方的权利义务等进行了约定。2013年6月29日，被告开始进场进行单栋楼脚手架工程搭建施工。但在施工过程中，被告所搭建的脚手架由于搭建不规范，防护设施不到位，存在重大安全隐患，多次被总承包单位中建三局要求整改，并被该单位罚款5000元。因被告所搭建的脚手架不合格，洞口防护不到位，搭设不规范，致使原告的工人被摔下死亡，原告为此赔偿90万元。
原告所承建的项目主体封顶后，原告多次与被告的代表郭振德进行结算，并要求被告拆除已封顶楼号的脚手架。但双方因对结算方式争议较大未能结算，被告也未拆除其搭建的脚手架。原告认为，被告所施工的原告承建的8栋楼脚手架工程工期时间的计算应当以单栋为单位计算120天，其起止时间的计算应当为单栋每栋的开始搭设脚手架时间为计算工期的开始时间，以单栋楼每栋主体工程封顶时间为拆除脚手架时间，并作为工期的结束时间。在上述期限内，如果单栋楼脚手架搭设时间在120天内，则不为超期。如果单栋楼脚手架搭设时间超过120天的，则超过时间为单栋超期时间，按合同约定支付超期租金。通过对本案工期的确定，原告并为超期使用被告的脚手架按合同约定的价款计算，被告所搭设的原告承建的青岛市城阳区夏庄安乐村项目二区脚手架工程总价款为1273048元。原告于2013年8月付给被告81980元，2013年10月支付给被告38万元，2013年11月原告代为支付被告应承担的安全事故损失50万元，2014年1月原告付给被告70万元，共计1661980元。两者冲抵后，被告应返还原告工程款388932元。原告将结算方案报被告后，双方未达成一致意见，现请求人民法院判决被告立即拆除其搭建的脚手架；依法对原、被告脚手架工程进行结算，并判令被告返还原告工程款218853元。
被告唐贞华辩称，1、本案应依法通知青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司作为共同原告参加诉讼。原告提交的2013年6月20日《外脚手架施工劳务合同》中的甲方即为本案原告和青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司，该合同并没有分别约定原告与青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司负责工程的具体部分，三公司是作为一个发包整体签订涉案合同，合同的权利义务应由原告及青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司共同享有和承担。2、本案案由应为建设施工合同纠纷，而不是租赁合同纠纷。3、原告起诉被告属于诉讼主体错误，合同签订后，被告并未实际履行合同，而是由山东天安脚手架工程有限公司履行合同，原告也是明知和认可的。4、原告起诉没有事实和法律依据，原告工地工人死亡与被告没有关系，不同意支付任何费用。另外，原告尚欠被告工程款两百多万元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系青岛市城阳区天安泰建筑设备租赁站业主。2013年5月，原告与中建三局第一建设有限责任公司北京分公司签订青岛龙湖安乐项目主体结构劳务分包合同约定，中建三局第一建设有限责任公司北京分公司将其承建的青岛龙湖安乐项目一期地块主体劳务工程分包给原告承建。原告和青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司作为甲方，被告作为乙方以山东天安脚手架工程有限公司的名义，于2013年6月20日签订《外脚手架施工劳务合同》约定，甲方将其承建的青岛市城阳区夏庄永乐村安乐项目一区、二区、三区、四区的外脚手架工程施工承包给被告，具体承包内容为外脚手架的材料供应和搭拆服务、楼内临边防护的材料和搭拆服务、楼层内支模的材料供应；工期为120天；合同总价款暂定为390万元，工程单价为每建筑平方米40元；工程量暂定为据实结算；工程款支付方式为单栋房屋机构封顶后15日内，甲方支付该栋楼房屋的脚手架工程款至80%；外脚手架拆除前甲乙双方办理本工程的结算，甲方将需拆除栋号的工程款支付至95%，被告（乙方）即开始组织拆除工作；外脚手架拆除完毕后60日内，甲方需一次性支付已拆除栋号的所有工程款；甲方指定李松为其现场负责人，被告（乙方）指定郭振德为其现场负责人。该合同加盖了被告所有的城阳区天安泰建筑设备租赁站的公章，并由其签约代表郭振德和唐贞淑签字确认。合同签订后，2013年6月29日，被告开始为原告承建的青岛市城阳区夏庄安乐村龙湖安乐项目22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号楼提供脚手架材料供应及搭拆服务工作。2014年3月26日，被告已全部拆除其搭建的外脚手架。在此期间，原告于2013年9月17日支付给被告的现场负责人郭振德工程款81982元，同年10月31日支付给被告的现场负责人郭振德工程款38万元，2014年1月18日支付给被告工程款70万元，共计116.1982万元。事后，原、被告为租金及脚手架拆除等发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，2014年4月6日，原告与被告的现场负责人郭振德对青岛市城阳区夏庄安乐村龙湖安乐项目1.3期二区22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号楼的工程量进行结算，双方确认总工程量为34617平方米，总造价为1380000元，合同外的费用为63127.47元，共计1443127元。原告的管理人员杨军和被告的现场管理人员郭振德均在工程量确认单上签字认可。
再查明，2013年11月28日，原告雇佣的工人胡勤敏死亡后，原告支付死者亲属赔偿金899180元。本案在庭审中，原告未提供充分证据证明胡勤敏的死亡系被告安装的脚手架不合格所造成，也未提供其已支付赔偿款中应由被告承担50万元的证据。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的《外脚手架施工劳务合同》、个体信息查询结果、工程联系单及通知单、收条、劳务分包合同、工程量确认单、转账凭证、收据，被告提供的《外脚手架施工劳务合同》、开工令等证据在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告与原告及案外人青岛郎泽建筑劳务有限公司、睢县新生建筑劳务有限公司之间签订的《外脚手架施工劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原、被告于2014年4月6日对青岛市城阳区夏庄安乐村龙湖安乐项目1.3期二区22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号楼的工程量进行结算，双方确认总工程量为34617平方米，总造价为1380000元，合同外的费用为6312747元，共计1443127元。减去原告已支付的工程款1161982元，现原告尚欠被告工程款281145元未支付，故请求被告返还工程款218853元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因被告已于2014年3月26日拆除其搭建的外脚手架，故原告主张被告拆除其拆除其搭建的外脚手架的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案在诉讼中，原告未提供充分证据证明胡勤敏的死亡系被告安装的脚手架不合格造成的，也未提供其已赔偿胡勤敏亲属899180元赔偿款中应由被告承担50万元的证据，故原告要求被告承担50万元的赔偿款没有合同约定和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百七十二条、第二百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市中维建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费7134元，由原告重庆市中维建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 沈筱琳
人民陪审员 梁庶民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐成承