文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1931号上诉人（原审被告）杨玉，职业不详，住赤峰市。上诉人(原审被告)杨海涛，职业不详，系杨玉之子。上诉人(原审被告)杨海波，职业不详，系杨玉之子。三上诉人的委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘桂香，住赤峰市。委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人温杰，内蒙古昭乌达律师事务所实习律师。上诉人杨玉、杨海涛、杨海波与被上诉人刘桂香民间借贷纠纷一案，杨玉、杨海涛、杨海波不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月19日，杨玉向刘桂香借款500000元，向刘桂香出具借条一枚，并在借条上约定20天内偿还。后杨玉又向刘桂香借款100000元。上述借款杨玉一直未还。2015年10月23日，就上述借款，杨玉、杨海涛、杨海波向刘桂香出具欠条一枚，欠条记载内容为：杨玉、杨海涛、杨海波三人共欠刘桂香人民币陆拾万元整（￥：600000.00），此欠款于2015年11月30日前偿还完毕；如逾期，则自2014年6月27日起算，按银行同期贷款利率的四倍承担利息；并自愿从即日起将位于杨海波名下的美林华苑3号楼1单元901室房屋、位于杨海波名下的×××奥迪Q5系列轿车及位于其名下的美林华苑小区地下3号楼南侧59号车库作为该笔欠款的抵押；并承诺如未按期偿还该笔欠款，双方发生争议或纠纷，由此给出借人刘桂香带来的任何费用，全部由杨玉、杨海涛、杨海波三人共同承担；欠款人杨海波，身份证号：×××，欠款人杨海涛，身份证号：×××，欠款人杨玉，身份证号：×××；2015年10月23日；车已由杨玉提走，2015年9月23日。庭审中，刘桂香称借款最初是借给了杨玉，借款亦是交付给了杨玉，后由于杨玉未偿还，双方就该笔借款重新出具了欠条，由杨玉及杨玉之子杨海涛、杨海波以共同欠款人的身份签名。2016年1月6日，刘桂香以杨玉等三人未偿还涉案欠款为由诉至原审法院，请求判令：杨玉、杨海涛、杨海波三人共同偿还借款600000元，自2014年6月27日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，承担律师代理费30000元；并承担该案诉讼费用。原审庭审中，杨玉、杨海涛、杨海波主张其三人与刘桂香不存在民间借贷关系，刘桂香提交的欠条是其三人为了帮助刘桂香应付其债权人而出具的，欠条上所涉借款并不存在。但杨玉等三人认可在涉案欠条形成之前已将欠条上所涉的担保财产的相应证件交由刘桂香控制，同时针对其上述抗辩主张未提交证据。原审法院认为，杨玉、杨海涛、杨海波欠刘桂香600000元借款未偿还属实，有杨玉等三人向刘桂香出具的欠据在卷佐证，对该借款事实予以确认。双方就上述借款约定了还款时间，现杨玉等三人未按约定时间偿还借款，已构成违约，刘桂香据此要求该三人偿还借款，于法有据，予以支持。关于刘桂香要求杨玉等三人自2014年6月27日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止的主张，因双方在欠据中约定，如杨玉等三人逾期还款，则自2014年6月27日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，涉案借款现实际借款期限已逾一年，按照借款期限的同期贷款利率计算四倍后已超过月利率2%的标准，刘桂香按照月利率2%主张符合法律规定，予以支持。关于刘桂香要求杨玉等三人承担律师代理费30000元的主张，因双方约定如因涉案借款发生争议，由此给刘桂香带来的任何费用，均由杨玉等三人承担，律师代理费应为刘桂香就涉案借款主张权利而产生的相应费用，且刘桂香就其该主张亦提供了相应证据佐证，该费用亦在合理范围内，故予以支持。杨玉等三人辩称其三人与刘桂香不存在民间借贷关系，欠条所涉借款事实不存在，因其就上述抗辩主张未提供相应证据进行佐证，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨玉、杨海涛、杨海波于判决生效后十五日内偿还刘桂香借款600000元及利息（自2014年6月27日起按照月利率2%计付至借款还清之日止）；二、杨玉、杨海涛、杨海波于判决生效后十五日内向刘桂香支付律师代理费30000元。宣判后，杨玉、杨海涛、杨海波不服，向本院提起上诉，请求改判三上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由主要为：一、刘桂香与杨玉等三人之间不存在民间借贷关系，涉案欠据系应刘桂香丈夫温殿会请求出具的，用以应付温殿会的债权人。二、即使借贷关系存在，利息计算也是错误的，原审法院按月利率2%计算超过了双方约定利率。三、欠条中并未明确约定律师费的承担问题，所约定的“任何费用”属于约定不明，不应受到保护。被上诉人刘桂香答辩服判。二审经审理查明，刘桂香手中持有借条（复印件）及欠条各一枚。其中借条载明：“今借刘桂香人民伍拾万元整20天内还此款￥：500000.00元借款人：杨玉2014年6月19日”；欠条载明：“杨玉、杨海涛、杨海波三人共欠刘桂香人民币陆拾万（600000.00）元整。此欠款于2015年11月30日前偿还完毕。如逾期，则自2014年6月27日起算，按银行同期贷款利率四倍承担利息、并自愿从即日起将位于杨海波名下的美林华苑3号楼1单元901室房屋位于杨海波名下的×××奥迪Q5系列轿车及位于其名下的美林华苑地下3号楼南侧59号车库作为该笔欠款的抵押、并承诺如因未按期偿还该笔欠款，双方发生争议或纠纷，由此给出借人刘桂香带来的任何费用，全部由杨玉、杨海涛、杨海波三人共同承担。欠款人：杨海波身份证号：×××欠款人：杨海涛身份证号：×××欠款人：杨玉身份证号：×××2015年10月23日车以由杨玉提走：杨玉2015年9月23日”。另查明，涉案期间中国人民银行金融机构人民币贷款基准年利率如下：2014年6月27日至2014年11月21日为6.15%（一至三年），2014年11月22日至2015年2月28日为6.00%（一至五年，下同），2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.50%，2015年6月28日至2015年8月25日为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日为5.00%，2015年10月24日以来为4.75%。经审理查明的其他事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于双方之间是否存在民间借贷关系。上诉人虽主张涉案欠条系替案外人温殿会应付债权人而出具、双方并不存在真实的民间借贷关系，但对其该主张并未提举任何证据加以证明；退一步讲，上诉人所谓的债权人系温殿会的亲家，若欠条仅为应付而出具，设置多项担保并将担保财产的手续交于被上诉人控制亦不符常理，故对上诉人该主张不予采纳。二、关于借款利率应如何确定。因欠条中明确约定“自2014年6月27日起算，按银行同期贷款利率四倍承担利息”，对于2014年6月27日至2015年2月28日期间利息，因按同期贷款基准年利率四倍计算后均不低于24%（月利率2%），原审法院依被上诉人诉求，按月利率2%予以支持并无不当；但对于2015年3月1日以后利息，因同期贷款基准年利率四倍均不足24%，被上诉人按月利率2%主张有违双方约定，不应予以支持。三、关于律师代理费是否应由上诉人承担。因双方约定“发生争议或纠纷，由此给出借人刘桂香带来的任何费用，全部由杨玉、杨海涛、杨海波三人共同承担”，依通常理解，该任何费用应指回复权利圆满状态所产生的费用，当然包括律师代理费在内，原审支持被上诉人的该项诉求并无不当。综上,上诉人的上诉请求部分有理，本院对其有理的部分予以支持，原判决确有错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持红山区人民法院（2016）内0402民初88号民事判决第二项，即杨玉、杨海涛、杨海波于判决生效后十五日内向刘桂香支付律师代理费30000元。二、撤销红山区人民法院（2016）内0402民初88号民事判决第一项，即杨玉、杨海涛、杨海波于判决生效后十五日内偿还刘桂香借款600000元及利息（自2014年6月27日起按照月利率2%计付至借款还清之日止）。三、杨玉、杨海涛、杨海波于判决生效后十五日内偿还刘桂香借款600000元及利息，其中2014年6月27日至2015年2月28日期间按月利率2%计付利息，2015年3月1日以后按中国人民银行金融机构同期贷款基准利率四倍计付利息。一审案件受理费6190元，邮寄送达费80元，财产保全费4570元；二审案件受理费12380元，邮寄送达费80元，以上合计23300元，由杨玉、杨海涛、杨海波承担22750元，由刘桂香承担550元。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员郭宇代理审判员吴保佳二〇一六年六月十五日书记员 苏            日            娜