北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5876号
原告：北京大兴九银村镇银行股份有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街18号院3号。
法定代表人：刘庭程，行长。
委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被告：北京世纪恒忠商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村黄良路甲9号。
法定代表人:张贻，总经理。
被告：张贻，男，1985年12月17日出生，汉族，北京世纪恒忠商贸有限公司总经理，户籍地江西省井冈山市。
被告：尹福才，男，1990年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省井冈山市。
被告：邱松涛，男，1970年2月23日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省井冈山市。
被告：罗红艳，女，1977年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省井冈山市。
被告：吴水忠，男，1978年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。
被告：罗红，女，1979年4月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。
原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司（以下简称：九银村镇银行）与被告北京世纪恒忠商贸有限公司（以下简称：世纪公司）、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九银村镇银行的委托诉讼代理人韩军祥到庭参加了诉讼，被告世纪公司、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告九银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告世纪公司归还原告九银村镇银行借款本金500万元及截至起诉之日止的利息377544元和罚息13874元，共计5391418元，并支付从起诉之日起至还清本金之日止的利息和罚息（按照合同约定）；2.判令被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2014年8月28日，九银村镇银行与世纪公司签订《借款合同》，合同约定世纪公司向九银村镇银行借款500万元用于购买材料，借款期限为1年。合同签订后，九银村镇银行按照约定发放贷款，但是世纪公司未按约定归还利息，逾期后也未偿还本金，其他担保人未履行担保责任，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告世纪公司、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告世纪公司、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告九银村镇银行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，九银村镇银行（贷款人）与世纪公司（借款人）签订《借款合同》（合同编号：E0028020000561），合同约定：九银村镇银行向世纪公司出借500万元，借款用途为购买材料；借款期限为一年，自2014年8月28日至2015年8月28日止；借款利率为浮动利率，按季调整，一季一定。月利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，根据同期同档次国家基准利率的调整而调整，调整后的月利率为6.5‰；按月计息，每月20日为结息日。借款逾期的，九银村镇银行有权对逾期借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。
同日，九银村镇银行（抵押权人）与邱松涛（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定：本合同项下的抵押最高本金限额为人民币500万元。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）。抵押额度有效期自2014年8月28日至2015年8月28日止。抵押人自愿提供本身拥有所有权或处分权的大兴区亦庄新城Ⅲ-1街区F地块A7#住宅楼-1层01为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保。本合同所担保的债权为债权人依据主合同发放各种借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权，如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、债权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更。抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭。债务人无论何种原因未按分合同约定清偿到期应付债权（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务。被告邱松涛、被告罗红艳均在抵押人处签字确认。九银村镇银行称上述最高额抵押合同中的抵押物未办理抵押登记手续。
同日，张贻、尹福才、邱松涛、罗红艳、吴水忠、罗红分别与九银村镇银行签订《不可撤销的担保函》，担保函均约定：为确保九银村镇银行与世纪公司自2014年8月28日起至2015年8月28日止在最高债权额度500万元内签订的所有授信合同的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证被担保人按约履行主合同义务；保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
九银村镇银行按照合同约定履行完发放贷款义务后，世纪公司未按合同约定向九银村镇银行偿还借款本息。九银村镇银行向本院提交的银行系统截屏显示，截至2015年4月5日，世纪公司尚欠利息391418元。九银村镇银行称系统显示的利息是世纪公司尚欠的借款期内的利息及借款期外的罚息总和，无法区分出利息和罚息各是多少。世纪公司未偿还借款本金，张贻、尹福才、邱松涛、罗红艳、吴水忠、罗红亦未承担连带保证责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，世纪公司、张贻、尹福才、邱松涛、罗红艳、吴水忠、罗红经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中《借款合同》、《最高额抵押合同》、《不可撤销的担保函》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，九银村镇银行按照合同约定向世纪公司发放了贷款500万元，而世纪公司未按合同约定向九银村镇银行偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任,故对于九银村镇银行要求世纪公司偿还借款本金500万元、利息、罚息391418元以及起诉之日（即2016年4月6日）起至还清本金之日止的利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。世纪公司逾期还款，造成违约事实后，张贻、尹福才、邱松涛、罗红艳、吴水忠、罗红作为世纪公司的保证人，应依约对借款本息及损失承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向世纪公司追偿。故九银村镇银行要求张贻、尹福才、邱松涛、罗红艳、吴水忠、罗红承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京世纪恒忠商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司借款本金
五百万元及利息、罚息三十九万一千四百一十八元，并支付自二〇一六年四月六日起至借款本金付清之日止的利息及罚息（以五百万元为基数，利息利率及罚息利率均按《借款合同》约定计算）；
二、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红对上述债务承担连带保证责任。被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红承担保证责任后，有权向被告北京世纪恒忠商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千五百四十元，由被告北京世纪恒忠商贸有限公司、被告张贻、被告尹福才、被告邱松涛、被告罗红艳、被告吴水忠、被告罗红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 赵亚玲
人民陪审员 张渝江
二〇一六年十二月六日
书 记 员 麻 莉