河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终226号
上诉人（原审被告）郝延琪，女，汉族，1964年3月22日出生。
委托代理人王红卫，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈辉，男，汉族，1985年11月14日出生。
委托代理人王彦群，金博大律师事务所律师。
委托代理人马跃跃，金博大律师事务所律师。
原审被告代富强，男，汉族，1965年10月9日出生。
上诉人郝延琪因与被上诉人陈辉及原审被告代富强民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郝延琪的委托代理人王红卫，被上诉人陈辉的委托代理人马跃跃及原审被告代富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月17日、11月3日，陈辉通过上海浦东发展银行股份有限公司向代富强分别转款100000元、100000元。2012年12月3日、2013年2月15日，代富强向陈辉偿还100000元、100000元。
2012年10月13日、2013年1月10日、2013年2月19日、2013年4月18日、2013年5月24日、2013年8月9日、2013年11月7日，陈辉与代富强先后共签订了7份《借款合同》，这些《借款合同》主要载明，借款金额分别为200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、150000元、50000元，借款期限分别为2013年10月13日至2014年10月12日、2013年1月10日至2014年1月9日、2013年2月19日至2014年2月18日、2013年4月18日至2014年4月17日、2013年5月24日至2014年5月23日、2013年8月9日至2014年8月8日、2013年8月9日至2014年8月8日、2013年11月7日至2014年11月6日，借款实际发放和期限以借据为准，其中，署期为2012年10月13日、2013年8月9日的《借款合同》还载明月利率按1.5计算，双方还对其它相关事宜进行了约定。
2012年2月13日、2013年1月10日、2013年2月18日、2013年4月18日、2013年5月24日、2013年8月9日、2013年11月7日，陈辉通过中国工商银行股份有限公司向代富强转款200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、150000元、50000元，共计600000元。代富强则分别于2013年10月13日、2013年1月10日、2013年2月19日、2013年4月18日、2013年5月24日、2013年8月9日、2013年11月7日向陈辉出具了相应借款金额的7份《借据》。其中，署期为2013年10月13日的《借据》所载明的200000元系陈辉于2012年2月13日所提供的200000元，因代富强未偿还，故其向陈辉补写了该《借据》；上述7份《借款合同》中分别载明还付利息为48000元、2000元、1000元、1000元、1000元、36000元、1000元，共计90000元。代富强另于2014年12月14日偿还陈辉利息20000元。之后，陈辉以代富强未偿还借款本息为由，诉至法院。
原审法院另查明，代富强和郝延琪于2014年5月28日离婚。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，代富强分7次向陈辉借款共计600000元，有双方签订的借款合同、银行转账凭证和代富强出具的借据等证据在卷为凭，双方之间的借贷关系成立，故代富强应向陈辉偿还上述借款本金600000元。关于陈辉诉求的利息问题，结合涉案《借款合同》所载明的还付利息情况，月利率应按2分计算。同时，代富强已付利息110000元（90000元＋20000元）应予扣除。代富强关于已偿还陈辉本息244600元的辩解意见，证据不足，法院不予支持。因代富强和郝延琪于2014年5月28日离婚，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间，且二人未提供证据证明上述债务属于明确约定的个人债务，故郝延琪不承担还款责任的辩解意见不成立，本案债务应按夫妻共同债务处理即由代富强、郝延琪共同偿还。综上，陈辉的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、代富强、郝延琪于本判决生效之日起十日内共同向陈辉偿还借款本金600000元及利息（分别以200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、150000元、50000元为基数，按月利率2分，分别从代富强出具借据之日起计算至还清之日止），代富强已付利息110000元应从上述本息中扣除；二、驳回陈辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元、保全费4135元、公告费260元共计15425元，陈辉负担1425元，代富强、郝延琪负担14000元。
上诉人郝延琪不服原审判决，向本院上诉称：代富强所借款项并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，上诉人郝延琪不应为代富强个人债务承担共同还债责任：1、上诉人郝延琪与代富强无共同举债合意，郝延琪不知借款事项的存在，且代富强一审陈述及陈辉一审庭审回答，均能证实上诉人与代富强未对争诉债务共同举债的事实；2、被上诉人陈辉未能举证证明代富强所借债务用于上诉人共同生活，代富强在一审提交证据中证明所借数额并未用于家庭生活，而是用于个人经营；3、借款事实发生在上诉人与代富强夫妻关系恶化且分居生活期间，代富强与陈辉之间的借贷，郝延琪并未被告知，且债务形成后上诉人也不知争诉债务的存在；4、在代富强借款期间，上诉人家庭未有大的开支事项，上诉人本人的个人收入足以满足个人及家庭开支。对家庭开支代富强从来不管不问，更没有为家庭支出对外借过任何款项。综上，恳请二审法院依法驳回陈辉对上诉人的诉请，并予以改判。
代富强答辩称：同意上诉人的观点：个人债务借贷，不是家庭借贷。陈辉也知道，口头约定，是个人债务，不是夫妻、家庭的。陈辉的诉请是2013年1月后的借款。一审法院认定陈辉没有诉请的2013年1月之前的，故不合理。20万的借款没有实际发生，一审法院就强制性的认定是我的。陈辉提供的证据有错误，法院的判决书都出来了，也没给我。我才知道开庭没有提交证据，而后补充的我都不知情。我们有约定，这都属于个人债务。
陈辉答辩称：上诉人郝延琪的上诉理由不能成立。本案标的债务发生在郝延琪与代富强婚姻存续期间，且答辩人并未与代富强约定此债务为个人债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《婚姻法》第十九条第三款：……本案所涉债务依法应当认定为夫妻共同债务，由郝延琪与代富强共同承担清偿责任。二、郝延琪关于二人经济独立、独自一人承担家庭开销的陈述与事实不符。郝延琪与代富强存在巨额资产转移行为、且郝延琪独立支付房贷和抚养女儿脱离实际。同时，郝延琪账户中出现大量未作合理解释的资金。在其提交的证据《借记卡账户明细》中少者10000元、多达60000元之多。这与郝延琪的收入水平、巨额开销存在矛盾。三、郝延琪原审称代富强在庭审中关于将借款全部用于经营的答辩为虚假陈述。在原审代富强提交的河南江山股权投资基金管理有限公司的《客户交款通知》中的主体均为公司，非代富强。所以代富强关于借款用于经营的答辩属常识性错误。综上，请二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告代富强针对其答辩内容，向本院提供证据：借据、借款合同、字条各一份。证明双方借款第一笔开始都是个人借款用于经营；书面有约定个人债务而非共同债务。
上诉人郝延琪质证称：借款合同和借据能证明我方的上诉理由。陈辉随手写的条能说明他们之间有约定，对真实性不发表意见。
被上诉人陈辉质证称：对真实性有异议。这个字不是陈辉签的。这后面加的字体，是他后续自己添加的。这笔借款不在我们的起诉范围内。真实性、关联性、合法性均有异议。对字条，真实性有异议，这个一审应该提交的，是否应该作为二审证据，我提出异议，该条有撕掉的痕迹，签名是我的，前面的这行字我没有见过，代富强有我的到期借据借条，他可以伪造。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案所涉债务发生在郝延琪与代富强夫妻关系存续期间，依照法律规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。代富强二审提交借款合同、字条欲证明本案所涉借款系个人借款，由于其所提交证据中关于“借款系个人借款非家庭债务”等相关内容均系代富强书写，未经陈辉认可，而陈辉所提交的多份借款合同中又均无相关内容显示，同时代富强也自认“借款系个人借款非家庭债务”等相关内容是在陈辉签字后隔段时间自己补上的，基于以上情况，本院对代富强的主张不予支持。综上，郝延琪上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人郝延琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年六月十五日
书记员 唐珍珠