湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00159号
原告：彭引芳。
原告：李汀。
原告：李杰。
上述三原告的委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处十六村级集团办公楼501室。
负责人：吴长进，该村委会主任。
委托代理人：李丑朋，该村七组上庄村村民小组长。一般授权代理。
委托代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
原告彭引芳、李汀、李杰诉被告武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村民委员会（以下简称园林村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、审判员晋艳影组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理。原告彭引芳、李汀、李杰的委托代理人叶红辉，被告园林村委会的委托代理人李丑朋、陈桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告彭引芳于1988年嫁入武汉市洪山区左岭镇园林村上庄七组村民李永厚，其户籍同年转入该村；原告李汀系李永厚之女，于1989年出生在本村；原告李杰系李永厚之子，于1991年出生在本村，户口从未迁出，外出当了几年兵回村后就一直在本村务农。几原告名下均有在本村1991年土地承包经营中承包的土地。2010年，该村拆迁，被告对本村其他户主及家人全额支付了安置补偿费，却区别对待户主李永厚之家人即上述几原告，至今还未分别支付给几原告18，900元的安置补偿费，共计56，700元，原告多次找被告协商未果。原告故诉至法院，请求判令：1、被告分别支付因拆迁给付原告的剩余安置补偿费18，900元，共计56，700元；2、被告今后应对原告保证同等的村民待遇；3、本案的诉讼费由被告承担。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、三原告的户口本、原告彭引芳与李永厚的结婚证。证明：1、原告彭引芳与李永厚于1988年结婚，后将户口迁入园林村上庄村；2、原告应当与其他村民一样享受村民待遇；
证据二、土地承包经营权证。证明：1、原告在本村均承包有土地；2、承包土地被征收时应当与其他村民享受同等的补偿待遇；
证据三、2013年10月25日楚天都市报法治新闻。证明：村民享有同等的土地补偿分配权；
证据四、庭审后提交的户口本。证明：原告彭引芳的户籍地登记错误，当地派出所已将错误的服务处所“左岭镇大罗村四组”变更为“左岭镇园林村”。
被告园林村委会辩称：1、原告彭引芳的身份不适格，其本人是大罗村的村民，其所取得的百分之五十的分配份额，属于不当得利，应当予以返还。2、答辩人依法行使民主自治的权利，既没有剥夺被答辩人的劳力安置补偿费的分配权，也没有少分配其相应的安置补偿费。2012年8月5日，答辩人依法召开了村民代表会议，表决通过了《园林村劳力安置补偿分配方案》，该方案确定了“户籍在本村和嫁入本村的媳妇，未承包土地，按基数的50%分配”。而被答辩人所在的园林村上庄七组也于2013年4月底召开了以本村民小组的“户”为代表的村民小组会议，决定本小组人均面积按照1.8亩计算，同时根据村民代表会议确定的每亩21，000元的价格确定具体的分配基数，之后包括被答辩人在内的七组村民都按照上述的分配方案实际履行了领取劳力安置补偿费的手续。3、关于村民待遇的问题。答辩人认为凡是具有本村集体经济组织成员资格的人都是本村村民。本村村民资格平等，但并不是说平等就是平均。本案中答辩人并没有侵犯被答辩人所要的同等的村民待遇。同村同组的李永华、李北山等人都与被答辩人的情况相似，都是按照村民小组和村民代表会议的决议进行补偿的，待遇与被答辩人一样，并无区别对待。综上所述，答辩人没有少分被答辩人的安置补偿费56，700元，也未侵犯被答辩人同等的村民待遇，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告园林村委会就其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、被告的组织机构代码证复印件1份。证明：被告身份适格；
证据二、被告园林村委会与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订的《征地补偿协议》。证明：武汉东湖新技术开发区管委会因征地给予园林村的征地补偿款为每亩8.3万元，其中土地补偿费、劳力安置补助费及青苗费、地面附着物等合计每亩20，600元；
证据三、园林村劳力安置补偿分配方案。证明：园林村村民会议是按照法定程序制定的分配方案，是劳力安置费发放的有效依据；
证据四、情况说明1份（上庄七组村民小组长书写）。证明：被告给予了三原告同等情况的村民待遇；
证据五、劳力安置补偿费的领款单据1份（原告彭引芳丈夫李永厚所领取）。证明：原告已按照本村有关劳力安置补偿费分配方案领取相应的补偿款；
证据六、园林村征地补偿发放表1份（上庄七组）。证明：小组村民都同意并实际领取了相应的劳力安置补偿费。
经庭审质证，被告对三原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为原告彭引芳不是园林村村民，依法不享有园林村村民的待遇；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，土地承包人共有人的情况有九个人，但是按照1988年农历四月进行土地调整时，村委会发包时实际承包经营权人并没有原告彭引芳、李汀、李杰三人，洪山区人民政府发证行为相对比较滞后，2005年的发证行为并不是重新发包土地的行为，园林村上庄七组在1988年农历四月之后就再没有进行重新发包土地的行为；对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且不能作为审判的依据。对证据四的真实性没有异议。
三原告对被告提交的证据一的真实性没有异议；对证据二，认为原告并不知情；对证据三，认为原告并不知情，被告没有对外进行公示，按照分配方案，三原告有承包地，户籍也在本村，但是并没有按照百分之百进行分配；对证据四，认为不能作为证据使用，且不能证明被告所要证明的目的；对证据五，表示要回去核实一下；对证据六，认为李永厚没有签字是因为按照4.5亩进行的补偿，没有全额进行补偿，不能达到被告的证明目的。
本院经审查后认为，对三原告提交的证据一至证据四，因被告对其真实性均无异议而予以采信。对被告提交的证据一、证据六，因三原告对其真实性均无异议而予以采信；对证据二、证据三，三原告表示不知情，系园林村整体征地相关的文件和方案，本院予以采信；对证据四，系园林村七组（上庄村）组长李丑朋的书面陈述，本院仅对该说明系李丑朋出具的情况予以采信；对证据五，三原告庭审后并未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年，根据相关要求，武汉东湖新技术开发区左岭街道（原武汉市洪山区左岭镇）城改征地工作启动。同年12月9日，武汉东湖新技术开发区土地储备中心（作为甲方）与被告园林村委会（作为乙方）签订了《征地补偿协议》，约定，“……，乙方同意甲方整体征用乙方位于未来科技城范围内土地，土地面积为约4，350亩，……经双方协商征地补偿（含土地补偿费及劳动力安置补助费）确定为每亩2.066万元，……，以下附着物、设施等实行包干补偿，即根据乙方实际交付甲方的集体土地面积，按每亩0.6万元进行包干补偿，”。
2012年8月8日，园林村召开了村民代表大会，通过了《园林村劳力安置补偿费分配方案》（以下简称《分配方案》），载明，“……，一、土地面积的核准。1、一轮承包未变更的，以各小组为单位，按当时实际人口，人均面积核准。……。二、基数的确定。以各小组为单位，按核准的人均面积×21，000元。三、劳力安置补偿费按人口分配。1、承包有土地且户籍在本村的按基数的100%分配。……户籍在本村和嫁入本村的媳妇，未承包土地，按基数的50%分配。……。”
在涉及园林村七组的《园林村征地补偿发放表》上，注明户名李永厚，家庭征地4.5亩，单价21，000元／亩，金额94，500元，在签名栏上，李永厚并未签名。后李永厚于2013年8月20日，领取了征地及地亩附着物补偿款116，360元（5.4亩×21，000元／亩＋0.8亩×3，700元／亩）。
另查明，李永厚系武汉东湖新技术开发区左岭街道园林村村民，原告彭引芳与李永厚于1988年12月27日登记结婚。1989年9月21日，原告彭引芳的户籍由鄂州市迁入左岭镇，婚后育有一子李杰和一女李汀。2005年9月20日，在武汉市洪山区人民政府颁发给位于园林村的承包方代表李光球的农村土地承包经营权证上，载明承包经营权共有人为7人，包括李永厚、彭引芳两人。
据园林村七组（即上庄村）村民小组长李丑朋在庭上陈述，根据园林村的规定，在1988年农历四月份第一轮承包时有土地有户口的人，才能享有100%的分配份额。园林村七组按照人均1.8亩计算（1.8亩是按照2003年的承包面积除以第一轮承包的人数计算出来的，多下来的属于公亩，公亩还没有分配），每亩21，000元，有户口的可以享受0.9亩补偿，有土地的可以享有0.9亩补偿，如果差一项，只能享受50%。彭引芳嫁过来时是在1988年农历四月之后，没有土地只能算半个人份额，李杰和李汀当时也没有出生，也没有土地，所以全家只能享受4.5亩补偿，后来李杰因是退伍军人，又增加了0.9亩补偿。
本院认为：本案涉及的园林村土地征用系整个武汉东湖新技术开发区左岭街道城中村改造的相关组成部分，被告园林村委会根据武汉东湖新技术开发区的总体规划，与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订了《征地补偿协议》，其后召开了村民代表大会，通过了《分配方案》，并不违反法律及行政法规的强制性规定。园林村根据实际情况确定按第一轮承包（1981年左右）时实际人口和人均面积核准；中途调动的，以调动后为准，以各小组为单位，按当时实际人口和人均面积核准。其后园林村七组基于1988年农历4月调整后的土地实际情况，确定本组人均分配基数为1.8亩，既有户口又有承包地的村民享受100%，仅有土地或仅有户口的人员按50%分配，制定了《园林村征地补偿发放表》，并经全体七组绝大部分村民以户主为代表签字并领取了相应的补偿款，其中李永厚作为户代表也已领取了相应款项，故对三原告要求被告再给付剩余安置补偿款的诉请本院不予支持。另关于三原告要求被告今后应对其保证同等村民待遇的诉请，并不明确，本案中不予处理。
据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告彭引芳、李汀、李杰的诉讼请求。
本案受理费1，218元，由原告彭引芳、李汀、李杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 俐
审判员 唐革新
审判员 晋艳影
二〇一六年七月七日
书记员 毕 薇