山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2178号
原告：郝兰，女，1969年10月1日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
原告：郝岗，男，1972年6月26日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：唐少利，女，1972年12月22日出生，汉族，系郝岗之妻，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司。住所地：栖霞市跃进路***号。
法定代表人：温向东，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被告：栖霞市同福果蔬有限公司。住所地：栖霞市蛇窝泊镇西河南村西公路东。
法定代表人：董梅青，经理。
原告郝兰、郝岗与被告山东栖霞农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2015年3月向栖霞市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，栖霞仲裁委作出栖劳仲案字[2015]第116号决定书，以郝永国死亡时已超过法定退休年龄，其请求事项不在受理范围及无事实和法律依据为由，不予受理。原告对该裁决决定不服，于2015年4月14日向本院提起诉讼。2016年9月30日，本院（2015）栖民三初字第125号民事判决书判决驳回原告郝兰、郝岗的诉讼请求。理由是：被告栖霞农商行与郝永国之间不存在法律规定的劳动关系，而是委托代办关系，不适用劳动法的相关规定。原告不服判决，提起上诉。2017年3月22日，烟台中院作出的（2017）鲁06民终54号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2015）栖民三初字第125号民事判决；二、本案发回栖霞法院重审。理由是：一审法院认定基本事实不清。被上诉人提交栖霞农商行与栖霞市同福果蔬有限公司签订的《农村金融服务点建设合作协议》和栖霞市同福果蔬有限公司与郝永国签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》，用以证实郝永国与栖霞市同福果蔬有限公司存在劳务法律关系。针对该两份证据，上诉人向一审法院申请追加栖霞市同福果蔬有限公司为被告，一审法院对该申请未予审查并作出处理，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。
2017年8月14日，本院立案受理后，追加栖霞市同福果蔬有限公司为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝兰及其委托代理人刁树青，原告郝岗委托诉讼代理人唐少利、刁树青，被告栖霞农商行委托诉讼代理人ＸＸ言，栖霞市同福果蔬有限公司法定代表人董梅青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝兰、郝岗诉称，二原告的父亲郝永国生前一直在栖霞农商行工作，并在家中代办保管栖霞农商行的财产。2014年4月8日，郝永国及其妻子路进芸被他人杀害，并抢走了被保管的财产。请求：1、依法确认郝永国与被告之间存在劳动合同关系。2、依法确认郝永国系工伤死亡。3、裁决被告向原告支付丧葬补助金和一次性工亡补助金共计70万元。
栖霞农商行辩称，二原告的父亲郝永国与其之间不存在劳动合同关系。二原告主张郝永国系因公死亡，因公死亡的确认首先要由社会保险行政部门进行工伤认定，而不是由法院直接认定。郝永国的年龄已达72岁，他与企业之间不可能再形成劳动关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
栖霞市同福果蔬有限公司辩称，原告不应当追加我公司为被告，对原告起诉我公司的事实不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
郝兰系郝永国（1943年4月6日出生）之女、郝岗系郝永国之子。1983年，郝永国经艾山汤村委会推荐，协助办理栖霞农商行的前身栖霞市农村信用合作联社松山信用社存取款项等相关业务。郝兰、郝岗陈述郝永国办公地点是艾山汤信用站，实际地点就是在郝永国自己家中。郝永国起初代收本村及周围村村民所交的存款并代开存单，村民也可持存单到郝永国处领取存款，郝永国再就与村民之间所办理的业务到松山信用社办理手续。2000年以后，栖霞市农村信用合作联社实行电脑化操作，村民将存款交给郝永国，郝永国到松山信用社开出存单后，再将存单交给村民。郝永国办理上述存取款业务直到2014年4月其被害身亡。栖霞市农村信用合作联社自始未与郝永国签订过劳动合同，也未为郝永国缴纳社会保险。郝兰、郝岗提交2010年12月起用的银行存折，据该存折记载，2010年12月起，栖霞市农村信用合作联社每月支付郝永国1000元左右的工资。郝兰、郝岗主张其父亲郝永国与栖霞市农村信用合作联社间系劳动关系，且系因公死亡，应享有工亡保险待遇；栖霞市农村信用合作联社则主张郝永国系其单位的协理员，双方之间系业务代理关系而非劳动关系。双方分歧较大，争议无果。
2015年3月，郝兰、郝岗向栖霞市劳动争议仲裁委员会(下简称仲裁委)提起劳动仲裁，仲裁委作出栖劳仲案字【2015】第116号决定书，以郝永国死亡时已超法定退休年龄，其请求事项不在受理范围及无事实和法律依据为由不予受理。郝兰、郝岗对该裁决决定不服，向本院提起诉讼。
在原一审诉讼过程中，栖霞农商行向法庭提交2013年9月15日栖霞市同福果蔬有限公司与郝永国签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》及栖霞农商行与栖霞市同福果蔬有限公司签订的《农村金融服务点发建设合作协议》，证明自2013年9月15日之后郝永国与栖霞市同福果蔬有限公司存在劳务法律关系，郝永国领取的是劳务报酬而非工资，并且郝永国的劳务报酬是栖霞市同福果蔬有限公司委托栖霞农商行发放的。鉴于栖霞农商行提交的上述两份证据，郝兰、郝岗申请追加栖霞市同福果蔬有限公司为被告，但原一审未予追加，并依据其他证据和相关法律规定作出一审判决。
烟台市中级人民法院将本案发回重审后，本院追加栖霞市同福果蔬有限公司为被告，栖霞市同福果蔬有限公司法定代表人董梅青出庭辩称，这两份协议都是我公司签订的，签订的具体经过是：2013年9月的一天，郝永国通过我的一个朋友找到我，说他想干栖霞农商行的代办员，栖霞农商行需要两套手续，他们村的印章由镇上的经管站保管，盖章不方便，让我公司帮他盖一个印章，说这两份协议跟我公司没有什么关系，后来我就帮他盖了印章并签了字，以后我与郝永国就再也没有联系，郝永国也没有找过我。我公司主要经营苹果的代存与销售业务，没有劳务派遣资质。当时通过朋友打电话为郝永国干代办员帮忙，我也没有看协议的内容，也不知道会有什么法律后果。
本院认为，本案原、被告双方当事人所争议的事项成立与否，须以双方是否存在劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述法律规定，订立书面劳动合同属于建立劳动关系的形式性要件，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形属于建立劳动关系的实质性要件，劳动者与用人单位之间建立劳动关系，至少应具备其形式性要件或实质性要件二者之一。本案中，郝永国生前从未与栖霞农商行签订过书面劳动合同，也未办理用工手续，栖霞农商行也没有为郝永国缴纳过社会保险费，不具备劳动关系的形式性要件；郝永国生前的工作情况也不具备与栖霞农商行建立实质性劳动关系的条件。理由是：首先，郝永国的工作地点是在自己家中，不是栖霞农商行的营业场所，即郝永国不在栖霞农商行工作；其次，郝永国与栖霞农商行不具备劳动关系的人身依附性，郝永国的劳动时间由其自己自由安排，作息制度自由支配，并且其可以自由从事自己的家庭劳动；其劳动方式、内容和时间都不受栖霞农商行的指挥、领导和安排，不用遵守栖霞农商行的内部规章制度，在人格上与用工单位没有从属关系；再次，委托代办工作关系是代办人根据委托人的委托，在委托人授权的范围内代为委托人办理业务，委托人向代办人支付工作佣金的关系。本案中，郝永国的具体工作是帮助栖霞农商行吸收存款，其只要完成自己份内的工作就行，栖霞农商行并不要求其遵守银行内部的严格规章制度，尤其是2000年以后，郝永国的工作内容只是办理栖霞农商行储蓄业务的外围性工作，并非栖霞农商行主要工作内容的必要组成部分，栖霞农商行对郝永国的工资发放、工作管理等均是按存储代办人员对待的，对郝永国的指导、监督和管理仅限于存取款业务方面，完全不等同于对与其存在劳动关系的劳动者的管理方式，因此，栖霞农商行也不必向郝永国提供养老保险、医疗保险等福利待遇。另，栖霞农商行向郝永国发放荣誉证书、银行存折等均是为了便于开展工作及鼓励代办人员的工作积极性，并不能说明双方之间形成了事实上的劳动关系。
关于栖霞农商行提交的2013年9月15日栖霞同福果蔬与郝永国签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》及栖霞农商行与栖霞同福果蔬签订的《农村金融服务点发建设合作协议》，因栖霞同福果蔬的经营范围为苹果的代存与销售业务，不具备劳务派遣资质，即使上述两份协议的内容真实，但从《农村金融服务点发建设合作协议》的内容可以看出，栖霞农商行（甲方）与栖霞同福果蔬（乙方）之间为劳务服务合作关系，甲方对乙方聘任人员的金融服务行为进行必要的指导、监督、管理和技术支持，并按照约定向乙方支付金融服务费用。其中的特别提示内容载明：甲、乙双方之间在任何情况下均不构成也均不能转化为劳动关系。而栖霞同福果蔬（甲方）与郝永国（乙方）签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》也明确约定，甲方聘请乙方为本村助农服务点电子机具管理员，乙方应接受甲方的监督、检查和管理，接受农村信用社的业务检查、指导和监督。甲方应及时、足额向乙方支付其应得的劳务报酬，而不是依照《劳动法》的规定发放工资。综上，栖霞农商行与郝永国之间不存在法律规定的劳动关系，而是委托代办关系，不适用劳动法的相关规定；郝永国与栖霞同福果蔬之间签订的劳务协议即使真实，双方之间也只存在名义上的劳务关系，亦不构成法律规定的劳动合同关系。双方之间的劳动合同关系不成立，依法也不能确认郝永国系因工死亡，因此，郝兰、郝岗要求栖霞农商行及栖霞同福果蔬向其支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的诉讼请求无事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝兰、郝岗的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郝兰、郝岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 栾志利
二〇一八年一月十二日
书 记 员 许靖雁