广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第683号
上诉人（原审被告）：珠海永辰胶粘制品有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：许佩珍，系公司董事长。
委托代理人：周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：张佳晋，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市香洲南屏东桥企业股份合作公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：黄海燕，系公司董事长。
委托代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正强，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍所在地：山东省泰安市岱岳区，现住珠海市香洲区。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海永辰胶粘制品有限公司（以下简称永辰公司）、珠海市香洲南屏东桥企业股份合作公司（以下简称东桥企业）因与被上诉人李正强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，东桥企业是位于珠海市南屏茂丰路37号厂房的所有权人，该厂房经过丙级消防验收。2012年11月20日，东桥企业和永辰公司签订《厂房租赁合同》，东桥企业将该厂房出租给永辰公司，永辰公司用作生产车间。2013年11月4日，永辰公司车间发生火灾，火灾造成该栋厂房坍塌，厂房内部的生产设备、原材料、产品等物品被烧毁，停放在厂房北侧的六辆小汽车被埋压，包括李正强所有的粤C776**号小汽车。珠海市拱北口岸公安消防大队对火灾作出拱公消火字（2013）第0006号火灾事故认定书，认定火灾原因为永辰公司厂房第三层反应釜电气故障。事故发生后，粤C776**号小汽车经珠海市昱达价格评估有限公司鉴定，事故造成损失56802元，因超过该车的市场价值，推定为全损46640元。
另查明，粤C776**号小汽车是李正强于2007年9月以92000元购买，为购买车辆财产保险。
原审法院认为，本案纠纷为侵权损害赔偿纠纷，李正强所有的小汽车被厂房埋压导致损失，厂房坍塌是直接侵权行为，李正强有权向厂房坍塌的责任方主张权利。首先，永辰公司作为厂房的实际使用人，在生产经营中由于过失造成火灾，火灾直接导致厂房坍塌再直接导致李正强所有的车辆被埋压，因此永辰公司的过失侵权行为侵害了李正强的财产权利，依据《侵权行为法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，永辰公司应承担侵权赔偿责任；其次，东桥企业作为发生火灾厂房的所有权人，所有的厂房发生坍塌，造成李正强车辆损毁，依据《侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，东桥企业因名下的建筑物倒塌造成李正强车辆损失应承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》第八十六条并未考虑坍塌原因，同时规定了如建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，本案中如东桥企业对厂房坍塌有过错，应承担相应份额的终局赔偿责任。永辰公司辩称，厂房坍塌的原因现未查明，是火灾，抑或墙体质量问题，原审法院认为，民事诉讼因果关系为相当因果关系，诉讼证明采纳盖然性标准，因此在认定因果关系时达到相对合理的程度即可，本案中火灾导致坍塌已经为公安消防部门予以认定，厂房坍塌也确实在火灾中发生，因此永辰公司应当就引发火灾产生的损失承担直接赔偿责任。墙体质量是否有问题，不属于本案的审理内容，不影响对外的赔偿责任。综上，本案中永辰公司、东桥企业由于不同的法律规定，同时向李正强承担支付内容同一的赔偿责任，为不真正连带责任，永辰公司、东桥企业中任何一方承担赔偿责任后，则同时免除另一方对原告的赔偿责任。
对于李正强的具体的诉讼请求，原审法院认为，粤C776**号小汽车经有资质的价格鉴定机构予以鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果合理可信，永辰公司、东桥企业虽然对鉴定结果不认可，但并未提供反驳证据，因此原审法院对珠海市昱达价格评估有限公司对粤C776**号小汽车的价格鉴定结论书予以采纳，认定火灾造成粤C776**号小汽车全损，损失按市场价值为人民币46640元。因车辆为全损，在李正强得到足额赔偿后，车辆残值归实际赔偿义务人所有，李正强应当移交。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第八十六条之规定，判决如下：珠海永辰胶粘制品有限公司与珠海市香洲南屏东桥企业股份合作公司于判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿车辆损失人民币46640元给李正强。一审案件受理费减半收取人民币483元，由珠海永辰胶粘制品有限公司与珠海市香洲南屏东桥企业股份合作公司连带负担。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
永辰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、案件全部诉讼费用均由李正强承担。事实和理由：1、从程序上来讲，本案应属于中止诉讼的情况，请求法庭中止本次诉讼活动。车辆粤C776**的损坏是由厂房墙体倒塌被埋压所致，并不是由火灾直接烧毁的。而墙体倒塌的原因到底是由于火灾事故本身引起的，还是厂房墙体本身质量问题引起的，至今并没有定论。并且永辰公司和东桥村因为火灾事故造成厂房坍塌的责任认定还在诉讼审理过程中，所以本案应属于中止诉讼的情况，请求法庭中止本次诉讼活动。2、从实体上来说，由于墙体倒塌的原因到底是由于火灾事故本身引起的，还是厂房墙体本身质量问题造成的，至今还在审理过程中，并没有定论。所以目前没有证据证实永辰公司与东桥企业存在共同侵权的故意和行为，故此不应该承担连带责任。3、李正强提交的关于受损车辆的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不能够证明车辆粤C776**的实际损失。首先，这是份道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，针对的是因道路交通事故造成的除人员伤亡之外的各种机动车、非机动车、车载物以及房屋、道路设施、农作物等直接和间接损失。但本案不属于交通事故，这份结论书不适用于本案。其次，这份结论书的委托人是王红亮，既不是本案原告，也不是本案的被告，和本案没有关联。第三，这是单方面委托的，不具有合法性和权威性。第四，从内容看，明显是不属实的，比如备注上写明的是因火灾造成的损失明显认定事实是错误的，是倒塌遭到埋压所致。四、请法庭核实一下保险公司是否对本案受损的车辆进行过赔偿，如果有的话，这一部分需要扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
东桥企业亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决：2、依法驳回要求东桥企业承担连带赔偿车辆损失46640元诉讼请求；3、由李正强、永辰公司承担一切诉讼费用。事由和理由：1、该案并非建筑物质量问题倒塌，一审法院适用《侵权责任法》八十六条第一款判定东桥企业承担连带责任，适用法律有误。《侵权责任法》八十六条第一款规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，该法律条文适用于建筑物、构筑物因质量问题或建筑本身设计缺陷发生坍塌造成他人损害的情形，“如有其他责任人”亦指监理、施工、设计单位有责任的，可追偿。而本案房屋倒塌，是由于永辰公司生产引发火灾所致，是存在外力原因而致使房屋倒塌的，在整个侵权过程中，东桥企业无任何过错，无需对此次侵权承担责任，因此适用该款法律条文判定东桥企业承担连带责任是错误的。该案侵权应适用《侵权责任法》八十六条第二款规定“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”，该案的直接责任人为永辰公司，因此应由永辰公司承担侵权责任。2、该案并非共同侵权，且东桥企业在该案中无任何过错，要求东桥企业承担连带责任，于法于理不符。在本案中，东桥企业仅仅提供厂房出租，再无其他任何行为，更谈不上侵权行为，同样不存在任何过错，东桥企业也是此事件的受害方，依据侵权责任的构成要件分析，东桥企业即无侵权过错，亦无侵权行为，因此不应承担侵权责任。
李正强答辩称，在我国现行法律体系中，有关火灾事故的民事责任，无论是《民法通则》还是《侵权责任法》均未作明确规定。但从法理上来讲，因火灾引起的民事赔偿责任与建筑物致人损害的民事赔偿责任应当是一致的，两者均构成所有人、管理人或使用人的责任，其归责原则适用过错推定原则。过错推定是根据损害事实的发生推定行为人主观上有过错，唯在行为人证明自己无过错时，方能免除其责任。就本案而言，根据珠海市拱北口岸公安消防大队出具的《火灾事故认定书》的认定，火灾起火部位为是“珠海永辰胶粘制品有限公司厂房第三层反应釜电气故障引起火灾”，永辰公司的过错明显，应承担赔偿责任。同时，由于永辰公司的化工生产设备“反应釜”电气故障，加之厂房内堆积大量化工生产原材料，致使火势迅猛，无法控制，短时间内就致使厂房坍塌，结合东桥企业在一审中提交的《珠海市公安消防局建筑工程消防验收意见书》显示，涉案厂房的的建筑防火等级仅为丙类，在该类防火等级内的厂房是禁止从事化工生产的。而永辰公司从事胶粘制品的生产，其生产工艺中必然使用到大量的易燃、易爆的化工原料，庭审中，东桥企业也承认，其明知永辰公司从事的胶粘制品的生产情况，明知其厂房的防火等级仅为丙类，但仍然出租给永辰公司从事化工生产，显然过错也是明显的，其也应当承担赔偿责任。
二审期间，永辰公司提交了一份珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第114号之一的民事裁定书，拟证明双方是否存在过错责任划分问题进行另案诉讼，请求本院中止本案审理。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、本案中受损车辆的赔偿责任主体以及是否应当中止审理的问题。
本案中，永辰公司车间发生火灾，火灾造成了厂房坍塌，厂房内部的生产设备、原材料、产品等物品被烧毁，停放在厂房北侧的六辆小汽车被埋压，其中包括了李正强所有的粤C776**小汽车。珠海市拱北口岸公安消防大队对火灾作出拱公消火字（2013）第0006号火灾事故认定书，认定火灾原因为永辰公司厂房第三层反应釜电气故障。显然，本案火灾事故的主要原因是永辰公司在生产经营过程中的不当操作，而大火的持续燃烧直接导致了厂房的坍塌，永辰公司作为生产经营单位，其应该对生产过程中的消防安全和生产安全肩负高度注意的义务。依照《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；第八十六条第二款的规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。永辰公司应当承担因过错侵害他人财产权益的赔偿责任，即永辰公司应该对李正强所有的粤C776**小汽车因火灾而导致的损失承担赔偿责任。而东桥企业作为厂房的所有人，其在将厂房租赁给永辰公司作为厂房使用时，该厂房已经通过了丙类消防验收，经检验，土建部分符合原审核要求，设有室内消防栓系统，经测试运转正常。双方在签署厂房租赁合同时，并未对厂房的消防等级作出明确的约定，故在无相反证据的情况下，应认定东桥企业在承租期间已经向永辰公司交付了符合丙类消防标准的厂房。而李正强提出东桥企业明知永辰公司从事胶粘制品生产，仍将防火等级仅为丙类的厂房出租给永辰公司从事化工生产，主观存在过错应承担赔偿责任的意见，缺乏相应的证据予以证明，应当承当举证不能的不利后果。至于永辰公司提出其和东桥企业因为火灾事故造成厂房坍塌的责任认定还在另案诉讼中，所以本案应属于中止诉讼的情形，请求法庭中止本次诉讼活动，本院认为永辰公司与东桥企业之间的纠纷与本案属于两个不同的法律关系，双方可以在他案中另寻法律途径解决，故本院无须就本案中止审理。
二、受损车辆粤C776**小汽车的鉴定结论问题。
李正强委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤C776**小汽车进行车辆损失价格鉴定，认定因火灾造成车辆损失56802元，因超过该车的市场价值，推定为全损46640元。该鉴定机构具体鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论真实，原审法院认可该份鉴定结论的证明力，具有事实和法律依据，并无明显不妥，本院予以维持。
综上，本院认为，东桥企业的上诉请求，有事实和法律依据，予以支持；永辰公司的上诉请求于法无据，予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第八十六第二款之规定，判决如下：
一、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第272号民事判决为：珠海永辰胶粘制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李正强赔偿车辆损失人民币46640元；
二、驳回珠海永辰胶粘制品有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币483元，由珠海永辰胶粘制品有限公司负担；二审案件受理费966元，由珠海永辰胶粘制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 罗发强