浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5154号上诉人（原审原告）：李银凤，女，1962年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县岩头镇车门村**号，现住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡峰林（李银凤丈夫），男，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省浦江县岩头镇车门村**号，现住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：潘雄敏，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晹晔，女，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：浙江玛哈莎服饰有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道前方大道328号。法定代表人：潘雄敏。被上诉人（原审被告）：潘拥军，男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江浦江大山进出口有限公司，住所地浙江省浦江县文溪东路30号。法定代表人：甄建波。上诉人李银凤因与被上诉人潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、潘拥军、浙江浦江大山进出口有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李银凤上诉请求：撤销原判，依法改判支持李银凤的全部诉请。事实与理由：涉案100万元借款事实存在，有银行汇款凭证、现金收条为证，该借款至今未归还。李银凤起诉潘拥军、潘雄敏等人250万元民间借贷案件中，李银凤曾陈述该250万元借款包含涉案100万元借款，即双方协商将涉案100万元转入该250万元借款中。虽生效判决认为债的转移需要借款人认可，但借款合同及借条已经出具，当事人诉讼过程中辩解不认可债的转移，并不能导致债的转移不成立。涉案借条中未注明250万元借款中100万元系2008年1月14日所借，但涉案借款人、担保人一致认可该事实，无需说明。潘拥军、潘雄敏系亲兄弟，潘拥军系涉案100万元借款的担保人，同时也是涉案250万元借款的借款人，潘雄敏及其父母、公司作为担保人，法律主体上有区别，但实际上是一家人借钱，谁出面都一样。250万元借款出借人李银凤一直在主张，不存在时效问题。既然法院认定债的转移不成立，本案不应存在诉讼时效问题。潘雄敏、潘拥军共同答辩称，一、涉案100万元借款是否已经转移到之后的250万元中问题，已经生效法律文书作出认定。涉案100万元出借时间是2008年1月14日，借款合同中约定借款到期时间是2008年1月22日，而250万元借款出借时间是2008年1月21日，涉案100万元借款还未到期，无需进行债务转移；如果债权转移了，涉案100万元借条应收回；250万元的借款合同中未注明相关内容，且借款人也不一样，债权无法转移，债权转移应当得到债务人确认。综上，李银凤主张涉案100万元债务转移到250万元借款中，不能成立。之前250万元借款案件一审开庭时，李银凤虽未到庭，但其委托的诉讼代理人到庭，该代理人对250万元陈述系现金交付，明显与本案中李银凤的陈述存在矛盾。二、关于是否超诉讼时效问题。涉案借款合同中约定借款期限到2008年2月22日止，那么李银凤主张权利应在2010年2月22日前，李银凤本案起诉时间是2016年12月8日，远远超过了诉讼时效，就算是在2010年3月25日起诉，也已超过诉讼时效。朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、浙江浦江大山进出口有限公司未作答辩。李银凤向一审法院起诉请求：1、判令潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司立即归还借款本金100万元，及自2008年1月14日起至付清日止按年息24%计算的利息；2、由潘拥军及浙江浦江大山进出口有限公司对上述借款本息承担连带偿付责任；3、由潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、潘拥军、浙江浦江大山进出口有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘雄敏与朱晹晔系夫妻关系；潘雄敏与潘拥军系兄弟关系。潘三多、季青云是潘雄敏、潘拥军的父母亲。2008年1月14日，潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司共同向李银凤借款，并出具借条一份，内容为：“借条今借李银凤人民币现金壹佰万元正，利息按担保借款协议计算。具借人：潘雄敏具借人：浙江玛哈莎服饰有限公司、潘雄敏2008.1.14”。同日，潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司因该笔借款出具担保借款合同一份，并约定于2008年2月22日前归还。在担保借款合同中有浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军在担保人处签名、捺印、盖章。该笔借款其中90万元由李银凤通过农行账户汇款给潘雄敏；另外10万元有潘拥军出具收条一份。2010年3月30日，李银凤向法院起诉要求潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军归还2008年1月21日所借的250万元（100万元和150万元）借款，并要求浙江玛哈莎服饰有限公司、潘雄敏承担连带清偿责任。起诉书中陈述潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军于2008年1月21日共同向李银凤借人民币250万元。嗣后，因李银凤涉嫌经济犯罪，浦江县人民法院于2010年10月20日裁定驳回李银凤起诉，移送公安机关处理。但在刑事案件中并未将该250万元认定为诈骗犯罪。2014年3月12日，李银凤再次对上述250万元向法院起诉，浦江县人民法院于2015年6月4日作出（2014）金浦商初字第606号民事判决。李银凤不服判决上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院经审理后于2016年2月3日作出（2015）浙金商终字第2380号民事判决，认为李银凤主张的100万元借款系由潘雄敏之前的100万元借款（即2008年1月14日所借）转移给潘拥军，在其提供的担保借款合同和借条中并未载明，也与其第一次起诉时陈述的借款情况不一致，故不予采信。因而判决归还李银凤借款本金150万元及利息。民事判决书现已生效。现李银凤认为，案涉100万元包含于2008年1月21日出具的金额为250万元的担保借款合同中，因法院仅对其中150万元予以认定，对其余100万元未予认定不代表债权债务的消灭，故诉至法院提出前述诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉100万元是否包含于250万元借款中；本案的起诉是否超过诉讼时效。对于案涉100万元借款是否包含于250万元借款中的问题，（2014）金浦商初字第606号及（2015）浙金商终字第2380号民事判决中均对李银凤提出的潘雄敏于2008年1月14日所借的100万元债务合并于潘拥军等人出具的250万元担保借款合同中的说法不予采信。现该民事判决已生效，而李银凤在庭审中亦未提交充分证据证明其主张，因此，对李银凤提出的借款转移一说，不予采纳。至于本案起诉是否超过诉讼时效问题。依据法律规定，借款合同的诉讼时效为借款合同期限届满之日起两年，双方在担保借款合同中约定案涉借款于2008年2月22日到期；李银凤亦未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。故潘雄敏、潘拥军认为本案起诉已超诉讼时效的辩称，符合法律规定，予以采信。综上，李银凤的诉请，依法应予以驳回。朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、浙江浦江大山进出口有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李银凤的诉讼请求。一审案件受理费13800元，公告费650元，合计14450元，由李银凤负担。二审中，李银凤向本院提交下列证据：1、浦江县公安局起诉意见书一页，证明李银凤于2010年9月15日因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，未能参加2010年9月17日的庭审，当时的陈述不能代表李银凤；代理人不能了解250万元的组成情况，故只能认定为是现金交付。2、2010年11月7日李银凤在浦江县公安局讯问笔录、2011年7月1日李银凤在浦江县人民检察院讯问笔录各一份，共同证明李银凤一直坚持2008年1月14日的100万的借款转到了2008年1月21日的250万借款中；250万元借款包括涉案100万元，系潘雄敏之前所借，涉案100万借款系归还后再交付到250万元借款中。潘雄敏、潘拥军质证认为，对证据1真实性无异议，对李银凤当时未到庭的事实无异议，但其委托的律师能代表李银凤；对证据2的真实性有异议，不符合客观事实，且与其代理律师庭审中所陈述事实不符。朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、浙江浦江大山进出口有限公司未提供质证意见。本院认证认为，李银凤仅以其开庭时未在场，即要求推翻其委托诉讼代理人代表其当庭所做陈述，于法无据，该证据无法达到其待证目的；证据2系李银凤之前的陈述，属于当事人陈述范畴，该证据与在卷其他证据存在矛盾，本院对其证明力不予确认。潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、潘拥军、浙江浦江大山进出口有限公司均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，生效裁判文书确认涉案100万元并未转移至2008年1月21日的250万元借款中，李银凤对此有异议，但其未提供相反证据足以推翻，故本院对上述事实予以确认。涉案借条及担保借款合同约定涉案借款归还时间为2008年2月22日，李银凤直到2010年3月底才向人民法院提起诉讼，且李银凤未提供充分证据中证明本案诉讼时效存在中止、中断等事由，故其主张本案未超诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李银凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李银凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  黄良飞审 判 员  陈旻尔二〇一七年十二月十九日代书记员  吕倩茜·??-8-?··??-1-?·