河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初1448号
原告：承德金运达商贸有限责任公司，住所地承德双桥区温家沟东街天成大厦1301室，统一社会信用代码91130802755458407W。
法定代表人：于沛君，系承德金运达商贸有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：胡海强，系承德金运达商贸有限责任公司业务经理，现住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师，执业证号11308200910811127。
被告：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号，组织机构代码10578023-4。
法定代表人：宋田兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹振，河北天捷律师事务所律师，执业证号11301201010862363。
被告：中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区站北路25号，组织机构代码22219033-X。
法定代表人：王吉明，系中铁航空港集团第一工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：宋淼，系中铁航空港集团第一工程有限公司法律顾问，现住陕西省渭南市临渭区。
原告承德金运达商贸有限责任公司诉被告邢台路桥建设总公司、中铁航空港集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德金运达商贸有限责任公司的委托代理人胡海强、任子江，被告邢台路桥建设总公司委托诉讼代理人曹振，被告中铁航空港集团第一工程有限公司委托诉讼代理人宋淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德金运达商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告二支付原告剩余水泥款846537.2元、利息131000.50元（计算截止2016年5月17日），共计977537.70元；2.被告一对被告二的支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年3月，经与被告二接洽，原告为被告二分包施工的张承高速TJ5项目桥梁工程供应水泥。截止2014年8月，被告二共接收原告供应的水泥价值946537.2元。期间，被告一作为TJ5项目总承包单位共向原告支付前述水泥款100000元，尚有846537.2元至今未付。原告认为，我公司已按被告二的要求按时交付了水泥并已实际用于其分包的工程，被告二理应及时支付剩余的水泥款，但被告二迟迟不予履行的行为已构成严重违约。被告一作为项目的总承包单位，对原告水泥的供应不仅知情还在收货单上签章，并实际代被告二履行了部分支付义务。原告有理由据此认为，这是两被告共同的购销行为，被告一应对被告二的支付义务承担连带责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请予支持。
被告邢台路桥建设总公司答辩称，我司不是诉争材料实际购买人，实际购买人是被告二，我司对原告付款是受被告二的委托向原告支付的，并不是我司作为购销人支付的价款，故我司不应承担付款责任。
被告中铁航空港集团第一工程有限公司答辩称，原告承德金运达商贸有限责任公司起诉要求答辩人支付其剩余水泥款846537.2元及利息无事实和法律依据。第一，答辩人与原告承德金运达商贸有限责任公司之间不存在买卖合同关系，答辩人从来没有向原告承德金运达商贸有限责任公司购买过水泥，原告向答辩人主张要求支付货款无事实依据。第二；根据原告向第一被告邢台路桥建设总公司开具的《河北省国家税务局通用机打发票》以及2014年8月29日第一被告邢台路桥建设总公司所属的张承高速承德段TJ5合同项目经理部向原告付款的凭证，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”足以证明原告承德金运达商贸有限责任公司与第一被告之间存在水泥买卖合同关系，而并非答辩人，故原告在诉状中主张为答辩人供应水泥无事实依据。第三，原告承德金运达商贸有限责任公司主张金额及利息与事实不符。根据原告承德金运达商贸有限责任公司向第一被告邢台路桥建设总公司开具的《河北省国家税务局通用机打发票》可知，原告向第一被告邢台路桥建设总公司总共供水泥2253.66吨，同时根据发票约定单价可知，水泥单价每吨320元，由此可知原告向第一被告邢台路桥建设总公司总共提供水泥总价款为721171.2元，减去第一被告邢台路桥建设总公司已支付的10万元，剩余款项为621171.2元，并非原告主张的846537.2元，故原告主张金额与事实不符，其主张的利息更无事实基础。综上所述，原告承德金运达商贸有限责任公司与第一被告邢台路桥建设总公司之间存在水泥买卖合同法律关系，并且双方之间已实际履行了该合同。原告承德金运达商贸有限责任公司应该向第一被告邢台路桥建设总公司主张权利，而并非向答辩人，故恳请贵院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交水泥供货合同及补充协议一份、材料买卖结算单6份、发票交接单6份、中国人民银行支付凭证一份、邢台路桥建设总公司收料单6份，被告邢台路桥建设总公司提交了付款委托书一份、邢台市中级人民法院（2015）邢民二终字第349号、邢台市桥东区人民法院判决书（2015）东民初字第1253号各一份，被告中铁航空港集团第一工程有限公司提交了《河北省国家税务局通用机打发票》6份、结算业务申请书复印件1份，对原、被告提交的上述证据及陈述，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日邢台路桥建设总公司张承高速TJ5合同项目经理部（甲方）与被告中铁航空港第一工程有限公司（乙方）签订了合同，约定甲方在河北省高速公路承张筹建处中标的承张高速公路承德段TJ5标段全部桥梁、涵洞、路基工程由双方合作施工，乙方派出足够的现场管理人员、施工技术人员和有专业技能的施工工人、自行组织施工机械设备、工程材料、周转材料进行施工。合同第7.2项约定“乙方包干单价和总价中包含了乙方完成本合同施工范围内工程全部工作内容及合同明示或暗示的全部费用和风险，工程施工过程中出现的盈亏均由乙方负责承担”。合同第9.1项约定“本合同工程全部主要材料及辅助材料均由乙方自行组织采购和结算”。合同第14.2.8约定，乙方负责材料采购，因材料采购所引起的一切民事责任和法律责任均由乙方自行承担。合同附件工程量清单中双方对含诉争钢材在内的工程材料盖章予以确认。合同附件提供了“航空港一公司主要管理人员”名单，刘冰为材料员之一。
原告承德金运达商贸有限责任公司于2014年3月19日与邢台路桥建设总公司张承高速TJ5合同项目经理部签订了《水泥供货合同》，约定“甲方（邢台路桥建设总公司张承高速TJ5合同项目经理部）因施工需要，将部分水泥交由乙方（原告）供应，乙方供应冀东普通硅酸盐水泥，以实际供应数量为准，单价为工地落地价（含税、含运费等一切费用）每吨420元。”原告遂依约定开始向甲方供应水泥。截止2014年8月，承张高速公路承德段TJ5标段桥梁、涵洞、路基工程工地共接收原告供应的水泥2253.46吨，并出具收料单对规格、单价、数量予以确认，总价值946537.2元，邢台路桥建设总公司加盖公章，中铁航空港集团第一工程有限公司的工地材料员刘冰接收水泥并在收料单上签字确认。原告向邢台路桥建设总公司提供了946537.2元的发票，邢台路桥建设总公司使用“邢台路桥建设总公司张承高速承德段TJ5合同项目经理部”账户共向原告支付水泥款100000元，尚有846495.2元至今未付。邢台路桥建设总公司提交了一份《付款委托书》内容为中铁航空港集团第一工程有限公司委托邢台路桥建设总公司向原告“资金代付”水泥款100000元，与原告为证明收到货款提交的《中国人民银行支付系统专用凭证》数额相符。
另查明，甲方（邢台路桥建设总公司张承高速TJ5合同项目经理部）与乙方（原告）于2015年7月28日签订《水泥供货合同》补充协议，双方约定“采购合同的实际采购人为中铁航空港集团第一工程有限公司，相关材料实际用于中铁航空港集团第一工程有限公司实际施工的段落，甲方对乙方的付款系基于中铁航空集团第一工程有限公司的委托而支付。”该合同甲乙双方盖章签字，中铁航空港集团第一工程有限公司未盖章签字予以认同。
本院认为，本案诉争的《水泥供货合同》是原告与被告邢台路桥建设总公司的张承高速承德段TJ5合同项目经理部所签订，该项目部是因经营需要为特定项目所设立的临时机构，不具备独立民事主体资格，应以被告邢台路桥建设总公司作为承担民事责任的主体。关于中铁航空港集团第一工程有限公司是否应对原告供应的水泥承担支付货款责任的问题，原告与二被告存在较大争议，在邢台路桥建设总公司2014年3月19日与原告签订《水泥供货合同》之前，2013年6月19日邢台路桥建设总公司就已与中铁航空港集团第一工程有限公司签订了合同，约定承张高速公路承德段TJ5标段全部桥梁、涵洞、路基工程由双方合作施工，中铁航空港集团第一工程有限公司为工程的实际施工人，根据双方约定中铁航空港集团第一工程有限公司自行组织工程材料、周转材料进行施工，工程全部主要材料及辅助材料均由中铁航空港集团第一工程有限公司自行组织采购和结算，中铁航空港集团第一工程有限公司负责材料采购，因材料采购所引起的一切民事责任和法律责任均由中铁航空港集团第一工程有限公司自行承担，据此邢台路桥建设总公司在承张高速公路承德段TJ5标段全部桥梁、涵洞、路基工程中并无购买水泥的合同义务和实际需求，为施工需要，原告供应的全部水泥应由中铁航空港集团第一工程有限公司进行采购，原告基于与邢台路桥建设总公司签订的《水泥供货合同》所约定的价格、规格等条款根据中铁航空港集团第一工程有限公司的需求供应水泥，中铁航空港集团第一工程有限公司的工地材料员刘冰在收料单上签字接收原告供应的水泥，系买卖合同关系中买方接收转移标的物的所有权的行为，中铁航空港集团第一工程有限公司作为付款承担主体以《付款委托书》委托邢台路桥建设总公司向原告代付水泥款，系买卖合同中买受方履行合同义务支付价款的行为，足以证实其向原告购买水泥的事实。邢台路桥建设总公司与中铁航空港集团第一工程有限公司在合同附件工程量清单中对含诉争水泥在内的工程材料盖章予以确认，属于合意向原告购买水泥，原告作为出卖方以出卖货物为合同目的发出要约，邢台路桥建设总公司与中铁航空港集团第一工程有限公司以共同购买并支付货款作出承诺，就《水泥供货合同》与原告对买卖合同关系买受方变更作出了补充约定，原告与二被告之间形成买卖合同关系，是当事人双方的真实意思表示，真实合法有效，原告提供货物，二被告作为约定的共同买受方应当遵循诚实信用原则，共同对原告承担支付货款义务，经核算，二被告共接收水泥2253.66吨，总价946537.2元，共向原告支付100000元，剩余846537.2元至今未付，原告主张二被告对剩余货款承担支付义务，本院予以支持。
合同附件提供了“航空港一公司主要管理人员”名单显示刘冰为材料员之一，邢台路桥建设总公司提交邢台市中级人民法院（2015）邢民二终字第349号判决书以及邢台市桥东区人民法院判决书（2015）东民初字第1253号，对刘冰与中铁航空港集团第一工程有限公司劳务关系予以确认。《水泥供货合同》第八条第2款中约定“如有其它违约，给甲乙双方带来经济损失，按《中华人民共和国合同法》办理。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，对于原告提出的要求被告支付利息，本院予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告邢台路桥建设总公司、被告中铁航空港集团第一工程有限公司于判决生效后十日内共同支付原告承德金运达商贸有限责任公司货款846537.2元及利息（利息自2014年8月30日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13575元，减半收取6787.5元，由被告邢台路桥建设总公司、被告中铁航空港集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高峰
二〇一六年九月十四日
书记员 薛冰