.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青01民初318号原告：杨世虎，公民身份号码×××，男，汉族，1975年3月27日出生，现住西藏省拉萨市堆龙德庆县。委托诉讼代理人:陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。原告：西藏同顺商砼有限公司，统一社会信用代码×××Ｆ,住所地:拉萨市堆龙德庆县乃琼镇乃琼村。法定代表人:宋波，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被告：青海众腾工程机械有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区兴川路2号。法定代表人：郑俊辉，该公司法人。委托诉讼代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖贤，三一重工股份有限公司职员。被告：三一重工股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人：梁稳根，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖贤，该公司职员。委托诉讼代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告杨世虎、西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）因与被告青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨世虎、同顺公司共同的委托诉讼代理人陈玉仓，被告众腾公司的委托诉讼代理人肖贤、贺建，三一公司的委托诉讼代理人肖贤、贺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世虎与同顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法确立众腾公司与三一公司行为构成消费欺诈；2、依法判令众腾公司与三一公司赔偿杨世虎、同顺公司经济损失14250000元；3、本案诉讼费由众腾公司、三一公司负担。事实和理由：众腾公司为专营水泥泵车的销售商，杨世虎在西藏与多家建筑商建立商砼供应业务关系，准备在众腾公司购买一辆由三一公司生产的水泥泵车。2014年6月20日杨世虎与众腾公司签订了购买三一公司制造的SY5510THB620C-8型混凝土泵车的《产品买卖合同》，车价款为4750000元。合同签订后，杨世虎委托众腾公司将该车于2014年7月10日在湖南省长沙市交警队上户，型号为SY5510THB620C-8，车辆识别代码为×××，发动机号为D13289605，号牌号码为×××。因经营需要，杨世虎将该车挂靠于同顺公司，登记的机动车所有人为同顺公司，杨世虎支付各种费用184636.32元，2014年7月，众腾公司按约将该车开至拉萨市堆龙德庆县交付于杨世虎。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行有限公司拉萨市分行与杨世虎签订了《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款金额为3800000元，委托支付给众腾公司，担保人为众腾公司。2015年9月24日，杨世虎在使用过程中发现该泵车只能以10KM/H工作，遂停止使用并及时通知了三一公司。2015年10月，该泵车售后部门派专人到杨世虎处检查机械，该车清理油路后还是无法使用。后三一公司派维修工程师检查发现如下问题：1、燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大。此外还发现相应部件上使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题，并对手油泵等部件进行了更换、维修，各项维修费共16000元。针对上述存在的问题，杨世虎于2015年10月24日给三一公司致函，主张该公司可能在该车出卖之前曾做过维修或者出卖翻新车，有欺诈消费者嫌疑，或者该车底盘存在重大质量问题，并提请三一公司协调沃尔沃总部，派人至现场鉴定，明确责任，共同商讨后续处理方法。同时声明，在无解决办法之前，杨世虎通知按揭贷款的支付。双方虽经几次协商，众腾公司与三一公司承认发动机等有问题，愿意更换有问题部件，但三一公司一直未对泵车存在的问题给予说明或答复。2016年5月杨世虎得知该泵车适用的是沃尔沃公司生产的底盘，底盘号为A716834号，2011年9月9日报关进入中国，三一公司2013年6月25日出厂该混凝土泵车，2014年5月12日对发动机进行进气门摇臂、拍气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴等进行了更换维修。综上众腾公司与三一公司以此充好，有意隐瞒相关事实已构成消费欺诈，请求法院判如所请。众腾公司与三一公司共同答辩称，本案已经过两级法院审理，现杨世虎与同顺公司又以相同事实起诉违反了一事不再理的民事审判原则，依法应当驳回起诉。已经生效的西宁市中级人民法院（2017）青01民终619号民事判决与（2017）青01民终1271号民事判决已经确认众腾公司与三一公司不存在欺诈行为，涉案泵车也不存在产品质量问题，并未给杨世虎及同顺公司造成经济损失，请求法院驳回杨世虎、同顺公司起诉或驳回杨世虎、同顺公司全部诉讼请求。经审理查明，2014年6月20日，杨世虎与众腾公司签订《产品买卖合同》，杨世虎购买众腾公司销售的SY5510THB620C-8型混凝土泵车一台，合同价款为475万元。合同签订后，2014年7月4日，杨世虎与同顺公司签订挂靠协议，将该车辆挂靠在同顺公司名下。杨世虎委托众腾公司将该混凝土泵车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，型号为SY5510THB，车辆识别代号LFCDRG６P２D1012401，发动机号D13289605，号牌号码×××，登记的机动车所有人为同顺公司，车辆类型为重型专项作业车。2014年7月，众腾公司按约定将×××混凝土泵车开至西藏自治区拉萨市堆龙德庆县交于杨世虎。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司拉萨市分行与杨世虎签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，将贷款金额380万元支付给了众腾公司。案涉混凝土泵车车辆底盘系沃尔沃卡车，2011年进入中国，三一公司改装为泵车后于2013年6月25日出厂，出厂时检验合格。2014年5月12日三一公司对该车辆的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修。2015年9月24日杨世虎在使用车辆过程中发现该泵车工作异常，2015年10月负责西藏片区售后维修厂商成都蓉沃汽车销售服务有限公司派维修技师检查后未能处理。10月24日三一公司维修工程师检查发现车辆出现如下问题：1、燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈（铝制件）；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大，相应部件上所使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题。通过更换生锈的燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈等部件后，车辆运行，杨世虎花费各种维修等费用共16000元。因双方对车辆出现的问题未能达成一致意见，杨世虎不再偿还按揭贷款，2016年5月13日众腾公司对涉案泵车进行了锁车。另查，杨世虎、同顺公司于2016年8月18日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求：1、判令众腾公司、三一公司为杨世虎更换一台同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费等一切费用；2、判令众腾公司、三一公司连带支付因其不正当经营行为给杨世虎、同顺公司造成的从2015年9月24日起至更新新泵车时止期间的损失2353328元，支付本案泵车维修费16000元；3、依法判令众腾公司、三一公司在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致杨世虎、同顺公司损失的道歉信3日。西宁市城中区人民法院于2017年1月23日作出（2016）青0103民初1671号民事判决，认为杨世虎、同顺公司以众腾公司、三一公司存在欺诈为由主张更换新车辆、赔偿损失，但现有证据无法证明车辆存在足以支持杨世虎、同顺公司该项诉求的质量问题，且杨世虎、同顺公司也不主张对涉案车辆的质量进行鉴定，对此杨世虎、同顺公司应承担举证不能的法律责任。杨世虎维修车辆的费用16000元应由众腾公司承担，三一公司是该车辆的制造方，并对车辆进行了维修，应承担连带给付责任。遂判决：判令众腾公司、三一公司于判决生效之日起十日内连带给付杨世虎、同顺公司修理费16000元；驳回杨世虎、同顺公司的其他诉讼请求。一审判决后，杨世虎、同顺公司不服该判决，上诉认为众腾公司、三一公司故意不告知杨世虎、同顺公司泵车部件生锈、发动机维修及入关时间等重大信息构成欺诈，应依法承担更换泵车及相关费用和因欺诈行为给杨世虎、同顺公司造成损失的赔偿责任，请求:撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1671号民事判决，改判并支持杨世虎、同顺公司的一审全部诉求。本院经审理后于2017年6月6日作出（2017）青01民终619号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本院经审查认为，杨世虎与众腾公司签订买卖合同，购买三一公司生产的混凝土泵车，双方之间买卖合同关系成立。杨世虎已经基于其与众腾公司之间的上述买卖合同关系，向一审法院以买卖合同纠纷起诉并经本院审理，（2017）青01民终619号民事判决已生效。因此，本案的争议焦点在于杨世虎、同顺公司再次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此规定，结合杨世虎、同顺公司在（2017）青01民终619号案件中的诉讼情形，首先，本案与（2017）青01民终619号案件的当事人相同；其次，本案中杨世虎、同顺公司主张众腾公司、三一公司在案涉混凝土泵车出卖前做过维修、翻新，其隐瞒相关事实构成消费欺诈，属于侵权法律关系，但杨世虎、同顺公司所主张的车辆维修、翻新的行为并未造成杨世虎、同顺公司基于双方合同之外的损失，不属于缺陷产品侵权纠纷案件，仍属于合同法律关系，杨世虎、同顺公司在本案中和（2017）青01民终619号案件中起诉均依据相同事实，即2014年5月12日三一公司对案涉混凝土泵车的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修，杨世虎、同顺公司与众腾公司、三一公司的争议亦围绕该事实所产生的责任展开，故本案与（2017）青01民终619号案件的诉讼标的相同；再次，杨世虎、同顺公司两次诉讼均是以买卖合同为基础法律关系，本次诉讼的理由与适用法律条款虽与上次有不同，但与前诉（2017）青01民终619号案件的法律关系没有根本性变化，其本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉（2017）青01民终619号案件的裁判结果。因此，本案构成重复起诉。综上，杨世虎、同顺公司的起诉违反了一事不再理的原则，属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告杨世虎、西藏同顺商砼有限公司的起诉。案件受理费107300元，退还杨世虎、西藏同顺商砼有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长王文东审判员宋敏芳人民陪审员华虹二○一八年三月十五日书记员古超