河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4677号
原告范士忠。
被告马百川。
委托代理人柳瑞军，本案被告，系被告马百川之妻，特别授权。
被告柳瑞军。
被告李国新。
委托代理人苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师，一般代理。
原告范士忠与被告马百川、柳瑞军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范士忠、被告柳瑞军并作为被告马百川的委托代理人、被告李国新及委托代理人苏妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日，三被告称做印刷机械缺少资金，向原告借钱，原告借给被告30万元，当时被告称所借资金需要借用两个月，被告收到钱后，为原告出具了借条一份，言明借现金30万元。借款到期后被告没有偿还借款，经原告多次向被告索要，被告至今没有偿还。原告依法起诉，请求判令三被告立即偿还欠款30万元并给付利息，被告承担全部诉讼费用。
原告提供了如下证据：
一、2014年10月29日借条，证明被告马百川、柳瑞军、李国新向原告借款30万元。
二、2014年10月29日收条（当庭提供），证明马百川、李国新为原告出具了收条，月息5分。
三、李国新身份证复印件。
四、2013年8月3日马百川、马百良、柳瑞军出具的借条（当庭提供），证明在起诉的借款之前被告曾向原告借过30万元。
被告柳瑞军辩称：就是打了一张借条，实际通过银行转账给我283000元，后我通过银行转账还了165000元。
被告柳瑞军提供了如下证据：
一、原告给被告的银行汇款记录，证明原告范士忠2014年10月30日为被告汇款两笔22万元，11月2日汇款一笔63000元，实际借给被告283000元。
二、被告给原告还款银行记录2014年11月29日至2015年10月23日共16笔，还款165000元。
三、2014年9月5日银行汇款记录，证明在此笔借款之前给原告转账30万元，还了2013年的30万元借款，借条原告没给我们。
被告李国新辩称：原告范士忠起诉的事实和理由与实际不符，首先李国新没有参与印刷机械的投资和经营，故其不存在缺少资金的情况，也没有必要向原告借钱，通过柳瑞军以及马百川向法庭提交的银行账目明细可知范士忠将283000元打到了被告柳瑞军的卡上，而且柳瑞军及其亲属先后将165000元打到了原告的账上，整个债务关系的借和贷均与李国新没有任何关系，故从实际的借贷行为关系上，李国新与范士忠不存在债权债务。另外，通过我方同法院提交的两份录音材料中能够充分的显示出在签订借条时，各方的真实意思表示均是要求李国新作为担保人参与的整个借贷关系中，而且各方承认并认可，故李国新在案件中具有担保人身份，由于原告怠于行使用其权利，致使李国新免除了保证责任。
被告李国新提供了如下证据：
一、玉田县工商行政管理局档案查询唐山恒伟包装印刷机械有限公司企业工商档案材料一份，证明李国新没有参与恒伟印刷机械的投资和经营，李国新不存在缺少资金情况向原告借钱。
二、录音2份及录音整理资料。2015年10月22日李国新与马百川的通话录音，证明借贷当时马百川找李国新的意思就是让其作担保；2015年12月26日李国新与范士忠手机159××××9288通话录音，证明范士忠明确表示李国新是去作担保的，借和贷发生在范士忠与马百川、柳瑞军之间，与李国新毫无关联性。
三、原告提供的李国新的身份证复印件，上面写着为马百川担保只此一次，借款时说的期限是借两个月，李国新的担保期限就是两个月。
被告柳瑞军的质证意见：借条我看到过，收据我没看到过，我也没有收到30万元。收据写的是10月29日，打款是10月30日一笔3万元、一笔19万元，11月2日一笔63000元，写条的时候并没有给钱；我们想向原告借款30万元，但是实际原告只给了283000元；李国新是担保人；唐山恒伟包装印刷机械有限公司的经营人是我和马利华。
被告李国新的质证意见：我只是在借条上以担保人的身份签的字，我的身份证复印件上也注明是为马百川担保。
原告范士忠的质证意见：对被告证据一给被告汇款三次283000元没有异议，李国新的身份证复印件当时给我保存着，他在身份证上怎么写的我不明白；2014年11月29日后还款16笔165000元其中有15万元是还的以前借款，其余还的是本次借款；2014年9月5日被告偿还的30万元是还的2013年8月3日以前的借款，那笔给的是现金，手续都撤了，现在手中没有证据；李国新与我的录音，我没有那样说过，是不是我的录音不清楚；借据上没有提到过恒伟包装印刷公司，是个人借款，我没有借钱给恒伟包装印刷公司。
原被告双方争议的焦点是：一、原告借给被告现金的具体数额及被告已经偿还数额；二、被告李国新在本案中的主体地位。
经审理查明：被告马百川、柳瑞军系夫妻关系，被告柳瑞军与他人经营唐山恒伟包装印刷机械有限公司。原告范士忠与被告马百川、柳瑞军于2013年曾经发生过借贷关系，当时约定的利率为月息五分。被告马百川、柳瑞军因经营印刷机械公司缺少资金，于2014年10月29日向原告范士忠借款，为原告出具了借条和收条，约定借款30万元，月息五分，于2014年12月28日前全部偿还，被告李国新在借条和收条上签了字，同时被告李国新为原告出具了身份证复印件，并在身份证复印件上注明“给马百川借款担保用，2014年10月29日一笔，只用此一次”。2014年10月30日原告通过银行为被告柳瑞军汇款两笔，一次3万元、一次19万元，11月2日为原告汇款63000元，合计283000元。后被告于2014年11月29日至2015年10月23日16次通过银行汇款累计偿还原告165000元，分别为2014年11月29日15000元、2015年1月2日两笔15000元、2月3日15000元、3月6日15000元、4月7日15000元、5月14日10000元、5月17日5000元、6月5日15000元、6月29日5000元、7月5日5000元、7月12日5000元、8月15日10000元、8月17日5000元、9月5日10000元、10月23日20000元。2015年9月，原告范士忠就此借款开始找被告李国新。
关于焦点一：原被告虽然约定借款30万元，但在借款合同形成后，原告于次日起分三次为被告通过银行汇款283000元，原告实际借给被告283000元；被告于此次借款后从2014年11月29日开始分期分批偿还原告至2015年10月23日16次共偿还165000元，可以认定被告偿还的为本笔借款；原告主张其中有15万元偿还的是以前借款无事实根据，关于双方以前的借款原告可另行主张。
关于焦点二：原告诉称“三被告称做印刷机械缺少资金，向原告借钱，原告借给被告30万元”，虽然被告李国新在借条和收条上签了字，但原告提供的当时被告李国新为原告出具的身份证复印件明确注明“给马百川借款担保用，2014年10月29日一笔，只用此一次”，且李国新没有经营印刷机械，结合李国新与马百川、范士忠的通话录音，足以认定李国新是原告范士忠与被告马百川、柳瑞军借贷关系中为马百川、柳瑞军的担保人；原告范士忠主张被告李国新为借款人证据不足。
本院认为：被告马百川、柳瑞军向原告借款283000元，双方的民间借贷法律关系成立，被告马百川、柳瑞军应当按照约定日期及和实际借款数额返还借款并支付利息，被告未按照约定日期返还全部借款，应当承担违约责任，利息应当按照年息24％计算；被告李国新系本案被告马百川、柳瑞军的担保人，在借条中未约定保证方式，应当承担连带保证责任；但原告与李国新未约定保证期间，保证期间为六个月，原告应当在2015年6月28日前要求被告李国新承担保证责任，但原告自2015年9月就此借款开始找被告李国新，已超过了保证期间，保证责任已经依法免除。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
一、被告马百川、柳瑞军返还原告范士忠借款118000元及实际借款283000元的利息，利息自2014年10月30日起按年息24％计算，2015年10月23日以前的利息自被告还款（已偿还的款项作为本金）的各个时间段扣除已还的本金计算利息，118000元的利息从2015年10月24日起计算至借款付清之日止。上述借款及利息于判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告范士忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2120元，合计7920元，由被告马百川、柳瑞军负担3115元，原告范士忠负担4805元。被告马百川、柳瑞军于判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春宇
审 判 员 王 勇
人民陪审员 于淑敏
二０一六年五月三十日
书 记 员 轩宗媛