广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1931号
上诉人（原审被告）：江门市协力石化机械制造有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海路110号。
法定代表人：何世明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景波，男，1965年3月30日出生，土家族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。
原审被告：李远贵，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原审被告：何正华，男，1974年7月27日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人江门市协力石化机械制造有限公司（以下简称协力公司）因与被上诉人张景波、原审被告李远贵、何正华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人协力公司上诉请求：撤销原审判决第四项，判决协力公司不承担连带责任。事实和理由：一审判决认定协力公司将工程发包给没有资质或安全生产条件的雇主，应当与雇主李远贵、何正华承担连带赔偿责任是错误的。一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、本案是一简单的展厅间墙，连图纸都无需出具的简单工程，不是严格意义上的工程建设，作为定作方无需找有资质的正规施工队。已经生效的（2014）江海法民一初字第221号、（2015）江中法民一终字第108号民事判决已经认定了该事实。一审判决认定协力公司发包给没有资质的雇主应承担连带责任显然与本案事实不符。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，协力公司将工程给何正华、李远贵承担是事实。一审判决置本案承揽事实不顾适用承揽规定以外的法律条款判决协力公司承担连带责任，适用法律不当。3、同一定作人、同一承揽人、同一地点、同一项目，得出两种相反判决结果有违法律规定。4、一审判决认定协力公司在第一次事故发生后仍然没有尽到安全保障义务是错误的。李远贵、何正华庭审都作过本以为是小事，自己能摆平，而没有当时告诉协力公司的陈述。从协力公司提供的收据在1月10日付款给何正华时协力公司还不知此事，直到月底到公司闹事才知道，此事通过公安报警处理。一审判决认定协力公司知晓第一次事故显然是错误的。
被上诉人张景波辩称：协力公司称本案是一宗简单的间墙工程，不是严格意义上的建筑工程，无需承担连带责任是不成立的。法律并没有严格意义上的建筑工程和非严格意义上的建筑工程，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条明确规定了雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带责任。因此，一审判决认定事实和适用法律是完全正确的。协力公司称本案所涉工程不是严格意义上的建筑工程而无需资质，是没有法律依据的，与法律相悖。请二审法院维持一审判决。
原审被告李远贵辩称：李远贵是帮何正华做工，协力公司包工包料给何正华，做工后没有收到工钱。出了工伤，协力公司、何正华都没有看望过伤者，也没有过问。伤者的钱全部是由李远贵支付。出工伤过后，李远贵通知了何正华，何正华声称已经告诉协力公司，但是何正华、协力公司均没有理会，协力公司不愿意出钱，所以李远贵报了警，报警后北街派出所让张景波去劳动部门仲裁，劳动部门不受理，认为不属于劳动关系，与协力公司有关，所以才起诉到法院。
原审被告何正华经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
张景波向一审法院起诉请求：1、判令协力公司、李远贵、何正华赔偿张景波104541.93元。2、本案诉讼费由协力公司、李远贵、何正华承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2013年12月下旬，何正华及李远贵共同承揽了协力公司位于单位门卫旁边的产品展厅的间墙工程，由李远贵雇请了包括张景波及刘正彬等人在内的人员前往协力公司场地工作。2013年12月30日刘正彬被倒塌下来的砖墙砸伤，2014年1月2日张景波在砌砖墙时摔倒在地致伤。
二、张景波的治疗及医疗费情况：张景波于2014年1月2日至10月11日在江门市蓬江区中西医结合医院住院治疗283天，出院诊断为：1、L1、2、3右侧横突骨折；2、腰椎退行性改变；3、××。出院医嘱：1、住院期间留陪人一名；2、建议继续休息一个月。为此，张景波合共产生医疗费47878元。
三、张景波受伤后，认为其与协力公司构成劳动关系，向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年5月14日作出江海劳人仲案字（2014）120号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人（张景波）的全部诉求。
以上事实，有《身份证》、《病历》、《诊断证明》、《出、入院记录》、《广东省医疗收费票据》、《民事判决书》、《仲裁裁决书》等证据和庭审笔录证实。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、张景波的受伤与协力公司的工程是否存在因果关系；二、张景波主张的赔偿项目是否合理？三、协力公司、李远贵、何正华在本案中如何承担责任？
关于第一个争议焦点：由庭审查明的情况可知，本案张景波在协力公司展厅进行砌砖墙时摔倒在地受伤，该事实有张景波的陈述以及李远贵在场证实，因此，原审法院认为张景波是在协力公司的间墙工程中受伤的。故此，张景波的受伤与协力公司的间墙工程存在因果关系。
关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，张景波因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，张景波提供证据证实事故发生后张景波住院治疗，支出医疗费47878元，故原审法院依法确认张景波的医疗费为47878元。
二、住院伙食补助费：《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，张景波住院治疗283天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，所以张景波的住院伙食补助费为：100元／天×283天=28300元。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，张景波住院治疗283天，医嘱住院期间留陪人1名。根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元／天为宜，故张景波住院的护理费为：80元／天×283天=22640元。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张景波于2014年1月2日至10月11日在江门市蓬江区中西医结合医院住院治283天，医嘱出院继续休息一个月，故张景波的误工时间为313天。张景波在事故发生前从事建筑行业，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中的建筑业在岗职工年平均工资51588元／年计算，张景波的误工费为：51588元／年÷365天／年×313天=44238.48元。张景波主张误工费37257.43元，并未超出原审法院依法计算的范围，原审法院予以支持。
综上，张景波的损失有：医疗费47878元、住院伙食补助费28300元、护理费22640元、误工费37257.43元，合共136075.43元。
关于第三个争议焦点：本案中，李远贵、何正华共同承揽协力公司的展厅间墙工程，再由李远贵雇请张景波从事砌砖墙工作，故协力公司是工程的发包人，李远贵和何正华是共同承包人，李远贵、何正华与张景波之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，由于李远贵、何正华在承包工程时，安全意识淡薄，未能为雇员提供安全生产的条件，在几天前的工作中导致一名工人因缺乏安全条件而受伤，事故发生后仍然不加强安全保障排除安全隐患，以致张景波在工作时再次不慎受伤，李远贵、何正华作为雇主以及接受劳务方，应对张景波的人身损害承担赔偿责任；协力公司作为发包人，应当知道李远贵、何正华不具备相关安全生产条件，仍然将涉案工程发包给李远贵、何正华施工，在第一次事故发生后，仍然没有尽到安全生产的保障义务和必要的安全监督责任，应对张景波的人身损害承担赔偿责任；张景波在施工过程中对自身安全没有尽到谨慎注意义务，在发现施工现场没有充足的安全防护下，仍然工作导致受伤，也应当承担相应的责任。原审法院结合事故发生的因果关系、各方当事人的过错程度，酌定协力公司对张景波的人身损害承担25%的赔偿责任，即34018.86元（136075.43元×25%）；李远贵对张景波的人身损害承担35%的赔偿责任，即47626.40元（136075.43元×25%）；何正华对张景波的人身损害承担20%的赔偿责任，即27215.09元（136075.43元×20%）；张景波自行承担20%的赔偿责任。李远贵和何正华作为张景波的雇主，因不提供安全防护措施致使原告受伤，属于共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任，而协力公司作为发包人，将工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的雇主，应当与雇主李远贵、何正华承担连带赔偿责任。
何正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江门市协力石化机械制造有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币34018.86元给张景波；二、李远贵于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币47626.40元给张景波；三、何正华于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币27215.09元给张景波；四、江门市协力石化机械制造有限公司、李远贵、何正华对上述第一至三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回张景波的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3021.50元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由张景波负担421.50元，由江门市协力石化机械制造有限公司负担800元，由李远贵负担1000元，由何正华负担800元。张景波已预交的诉讼费用不作退回，由江门市协力石化机械制造有限公司、李远贵、何正华于判决生效之日起十日内将各自的诉讼费迳付给张景波。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对协力公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于协力公司是否应与李远贵、何正华承担连带责任的问题。协力公司将其展厅的砌砖墙工程发包给李远贵、何正华，李远贵雇请张景波从事砌墙工作，因此协力公司是展厅的砌砖墙工程的发包人，李远贵、何正华是共同承包人，李远贵、何正华与张景波之间形成雇佣关系。各方当事人对李远贵、何正华、张景波以及协力公司各自对张景波应承担的过错责任比例均未提出异议，本院对原审法院认定的李远贵、何正华、张景波以及协力公司对张景波应承担的过错责任比例予以确认。至于协力公司是否应与李远贵、何正华承担连带责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案砌墙工程具有一定的危险性，现有证据不足以证明李远贵、何正华在施工过程现场设置了相应的安全保护设备或采取了安全保护措施，由此可见李远贵、何正华未能为张景波提供安全生产条件，以致张景波在从事雇佣活动中不慎受伤，协力公司作为发包人，应当知道李远贵、何正华不具备相关安全生产条件，并且在本次事故发生前涉案工程曾发生过砌墙工受伤的事故，更应当引起协力公司注意并加强其对承包人安全生产的保障义务，协力公司应与李远贵、何正华承担连带赔偿责任。协力公司上诉认为其不应承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人协力公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3021.5元，由江门市协力石化机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月一日
书 记 员 伍志华