江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2125号
上诉人（原审被告）郑立红。
上诉人（原审被告）马建华。
两上诉人共同委托代理人游为根，江苏永琰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕军生。
委托代理人袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
原审被告秦志刚。
原审被告江苏鹏亚房地产开发有限公司，住所地江苏省建湖县城兴湖世纪园30幢503室。
法定代表人秦志刚，该公司董事长。
上诉人郑立红、马建华因与被上诉人吕军生、原审被告秦志刚、江苏鹏亚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高民初字第0501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告郑立红与被告马建华系夫妻。2014年2月18日，被告秦志刚向原告吕军生出具借条200万元，被告郑立红、马建华、江苏鹏亚房地产开发有限公司分别担保。2015年5月22日被告秦志刚、郑立红出具还款协议。2015年6月16日被告秦志刚通过被告马建华银行卡转账还款给原告吕军生50万元，被告秦志刚在该借条上注明已还款50万元，下欠150万元。
一审另查明，被告郑立红和被告秦志刚曾作为共同借款人向案外人王德刚借款200万元，目前此款已经还清。案外人王德刚的建湖县农商银行相关流水纪录反映：2014年2月18日被告郑立红向案外人王德刚打款1500000元，2月19日打款394000元，合计1894000元。2013年7月18日，被告郑立红、马建华曾向原告吕军生借款200万元。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦志刚向原告吕军生借款，有其出具的借据及还款协议为证，被告秦志刚本人亦予以认可，原告吕军生虽没有直接付款给被告秦志刚，但被告秦志刚辩称是用原告吕军生原借给被告郑立红、马建华的借款偿还案外人王德刚的借款产生的债务，有案外人王德刚的建湖县农商银行流水纪录及被告秦志刚和原告吕军生、案外人曾为湖签订的还款协议，以及按协议还款50万元的证据等相互印证，事实清楚，应予认定。故被告郑立红、马建华辩称之前向原告吕军生借款200万元已经还清，不存在债务转移，一审法院不予采信，被告郑立红另辩称系被告秦志刚与原告吕军生合谋欺诈，让其担保，亦缺乏证据支撑，一审法院亦不予认可。被告秦志刚、江苏鹏亚房地产开发有限公司经一审法院合法传唤届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，遂判决：被告秦志刚偿还原告吕军生借款本金150万元及利息（按月息1.5分计算从2014年11月30日至2015年6月16日借款200万元的利息19.5万元，按月息1.5分计算从2015年6月17日开始的借款150万元的利息直至偿清为止），于本判决发生法律效力后三十日内付清。被告郑立红、马建华、江苏鹏亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。案件受理费20055元，保全费5000元，合计25055元，由被告秦志刚负担。
上诉人郑立红、马建华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、郑立红、马建华已经归还了200万元借款。原审中已经查明，郑立红、马建华曾经向吕军生借款200万元，并且向吕军生出具了书面借据（借条）。吕军生后来也自愿的将郑立红、马建华的书面借据（借条）归还了郑立红、马建华。吕军生归还书面借据（借条），只能说明郑立红、马建华已经偿还了债务。二、吕军生“以条子换条子”的说法（辩称）不能成立。吕军生在原审中解释“以条子换条子”：他收取了秦志刚新条子，同时归还了郑立红、马建华的旧条子。如果以上说法成立，吕军生应该把郑立红、马建华条子交给秦志刚，而事实并非如此。三、吕军生“债务转让”的说法（诉称）不能成立。按吕军生诉称，债务转让人为郑立红、马建华，债务受让人为秦志刚，转让形式为口头。债务转让是一个合同。根据证据原理，主张合同成立的人
--
吕军生应当举证。而原审之中没有这方面证据。四、原审程序问题。1.第三次开庭传票表明书记员为张良友，在庭审中张良友出庭记录，最后的判决书却将书记员写成戴斌。我们对原审判决载明的合议庭组成人员、书记员的诚信很担忧。2.审判范围扩张。一方面，吕军生没有“债务转让”书面证据，却向原审变相提出了一个确认之诉
--
要求确认郑立红、马建华与秦志刚之间存在“债务转让”合同关系。原审不应该受理，因为侵犯郑立红、马建华与秦志刚的诉权。另一方面，有关案外人王德刚的认定，变相审理了另一个借款合同，剥夺了案外人、本案当事人的诉讼权利。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人吕军生对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕军生答辩称：一、上诉人上诉目的在于混淆法官的思维。2013年7月18日上诉人向被上诉人借款200万元，后与2014年2月18日因上诉人及秦志刚需要偿还案外人王德刚的借款，就提出将上诉人欠被上诉人的200万元转让给秦志刚，由秦志刚出具借条，由上诉人提供担保。经一审查明，2014年2月18日当天郑立红向案外人王德刚汇款150万，2月19日汇款39.4万，上述事实与秦志刚向一审法庭陈述是相符的，表明上诉人并没有将200借款实际偿还给被上诉人。上诉人称已归还200万借款，没有事实依据。二、借条出具后，由于秦志刚未能还款，经被上诉人多次催要，2015年5月22日秦志刚及郑立红向被上诉人出具还款协议，承诺先还款50万，由秦志刚在借条上注明已还款50万，余款150万元，在追索无果情况下，被上诉人请求一审法院判决他们偿还借款本息。三、秦志刚出具的借条就是债务转让后新的合同，不存在上诉人所称被上诉人没有书面证据。上诉人为上述债务提供担保，故一审判决其承担保证责任是有事实与法律依据的。四、2015年12月14日庭审时书记员就是戴斌，不能因为张良友也担任过本案书记员，就让一审法院在判决书中标注两名书记员名字。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告秦志刚、江苏鹏亚房地产开发公司未作述称。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于借款的形成过程，吕军生主张2014年2月18日的借条系由郑立红、马建华2013年7月18日出具的200万元借条换据形成。郑立红、马建华陈述，2013年7月18日所借200万元已经通过现金方式归还，为秦志刚2014年2月18日借款担保情况属实，但款项没有实际交付。从双方的举证情况看，郑立红未能提供其已经偿还200万元的有效证据，200万元借款均以现金方式陆续归还而无相关证据，不合常理；2014年2月18日秦志刚出具借条，郑立红提供担保后，马建华在同年11月30日又为该笔借款提供担保，2015年5月22日，郑立红再次在吕军生与秦志刚达成的还款协议上作为担保方签名，其后，秦志刚在6月16日偿还了50万元，并载明下欠150万元整。根据上述事实，可以认定上诉人为案涉借款担保是其真实意思表示，其主张案涉借款未实际履行，明显与事实不符。秦志刚作为借款人、郑立红、马建华作为担保人，应当承担相应的法律责任。（二）关于一审审理程序是否违法问题。经查，本案一审经过三次庭审，2015年12月14日开庭的书记员为戴斌，一审判决关于审书人员组成的列明，符合法律规定。关于一审是否存在审判范围扩张的问题，本案一审争议的核心是2014年2月18日200万元借据的效力。一审法院围绕该争议焦点对借据的形成过程进行审查，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20055元，由上诉人郑立红、马建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年七月六日
书 记 员 周亚东