上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2359号
原告上海上青置业发展有限公司，住所地上海市长寿路468号18楼。
法定代表人陈松兰，董事长。
委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
被告王蓓清，女，1975年7月18日出生，汉族
委托代理人束东，男，1970年9月2日出生，汉族
被告上海良宇物业管理有限公司，住所地上海市西康路1379号。
法定代表人王晓峰，董事长。
委托代理人朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。
原告上海上青置业发展有限公司与被告王蓓清、上海良宇物业管理有限公司（以下简称良宇物业公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海上青置业发展有限公司的委托代理人王汝安，被告王蓓清的委托代理人束东，被告良宇物业公司的委托代理人朱燕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上青置业发展有限公司诉称，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，小区地下停车位除极少数已出售外，大部分车位所有权归原告拥有。被告王蓓清于2001年6月30日购买本小区常德路1258弄3号901室房屋，系小区业主。王蓓清入住后，自2012年6月18日以来长期占用原告的地下车库145号车位（车牌号沪E339**），侵害了原告合法权益，良宇物业公司怠于按照原告与其签订的车位委托管理协议约定，向被告王蓓清主张权利或通过诉讼维权。现原告与小区其他业主签订了车位买卖协议，出售了该车位，被告王蓓清强占行为致原告无法向买受人履行交付车位义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告王蓓清排除妨碍，将其占用的地下车库145号车位腾清后交还原告；2、被告王蓓清应向原告支付占用车位的使用费（按月租赁费人民币400元标准，从2012年6月18日起至腾让之日止）；3、被告良宇物业公司对第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王蓓清辩称，购房时，开发商销售员口头承诺赠送停车位，2001年10月入住该小区后，车辆任意停放，之后就固定使用讼争的停车位，2005年支付了管理费人民币1200元，目前凭证无法提供。期间，因有一段时间人车不在沪，就未使用车位。因预售合同中约定的8平方米公摊面积属停车位面积，故对原告十年后取得地下车位产权表示异议，不同意诉讼请求。
被告良宇物业公司辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议。本公司进驻小区后，从未收到过王蓓清支付的钱款。根据与原告的约定，地下车库中有35个车位从未支付停车费，该协议中也约定对35个车位暂不收费，本案讼争的车位系其中之一。业主交付的车位租赁费人民币400元中包括物业管理费人民币100元，该费用应由物业公司收取，望原告实现上述权利后及时与物业公司结账，但不同意承担连带责任。
经审理查明，原告上海上青置业发展有限公司开发的上海市常德路1258弄《上青佳园》小区至今有三期，小区一期于2001年和2003年交付使用，配套地下车库为A库。被告王蓓清系一期业主，居住于上海市常德路1258弄3号901室房屋。一期车库固定车位合计有226个（编号为227，注：无62号）。王蓓清入住小区后，即租赁一期地下车位A145号。2010年6月1日，原告取得一期地下车库内226个固定车位［沪房地普字（2010）第014785号）］产权证，权利人登记为原告。2012年9月1日至2014年8月31日，物业管理企业为被告良宇物业公司。根据原告（甲方）与良宇物业公司（乙方）签订的《上青佳园委托管理协议》中有关约定，一期车库产证面积为8893.66平方米，甲方移交226个固定车位给乙方管理，经双方确认，实际结算车位数为198个。如因车位出售造成管理和收费方式有变化以甲方书面通知乙方为准。乙方在管理出租车位时，应与（车主）签订车位租赁协议及（办理）登记手续，甲方如有车位售出告知乙方，乙方应当在一个月内腾出车位，并积极配合甲方办理相关手续。甲乙双方按198个固定车位，每个车位每月400元／辆，甲方支付给乙方的停车管理费为每月停车费收入的25%，同时各自承担所得部分的税额。固定车位结算198个，其中有35个固定车位使用者存在不付费状况，甲方同意该35个车位停车费暂时按实际收入结算，甲乙双方相互配合，由乙方在签订本协议后立即通过分期、分批方式行使诉讼追讨的法律权利，以维护双方的合法经济权益，追得的停车费用，由双方按照本协议约定的分成原则归双方所有。该协议还约定了与本案不相关的其他事宜。2001年10月，王蓓清入住后，在未办理任何手续情况下，将车辆（车牌号沪E339**）任意停放在小区地下机动车车位上，至今无证据证明王蓓清已支付过车位停车费。自2010年起，王蓓清车辆基本固定停放置A145停车位上。
2013年12月28日，原告书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次（205个）地下一层停车位，单价约为人民币36万／个。被告收到通知后，无意购买。同时，原告通知良宇物业公司，因销售地下固定停车位，自2014年1月起，暂停向租赁车位的业主收取停车费用。
2014年4月4日，原告（甲方）与案外人小区业主邓云东（乙方）签订了《上海市商品房出售合同》，将系争车位出售与邓云东，价格为人民币330000元。乙方于2014年4月4日与甲方签约，并付首付房款计人民币33万元。甲方在收到乙方全部房价款起60天内，甲方向乙方交付该房屋（即车位）。除不可抗力外。甲方如未按约定的期限内将该房屋（即车位）交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。
之后，原告及良宇物业公司告知原告腾让A145号停车位，遭拒，原告遂诉至法院，请求判决如其诉请。
另，自2014年10月1日起，良宇物业公司退出小区管理，小区物业管理企业为上海沙田物业管理有限公司。
审理中，原告认为，被告王蓓清作为小区业主，入住小区后就强行占用、使用系争车位，至今也无证据证明购房送车位的证据及付款凭证。由于讼争的A145停车位已被小区其他业主选购，但王蓓清仍然占用停车位并拒交使用费属于违法行为，王蓓清不但拒绝腾让，而且不同意接受原告另行安置的停车位，王蓓清应承担法律责任。被告良宇物业公司未尽职责，也应承担相应的责任，原告的诉讼请求，于法有据。
被告王蓓清认为，因对原告的产权取得有争议，才拒付停车费，目前通过小区业委会正在进行行政诉讼，望本案中止审理。
被告良宇物业公司认为，与原告的管理协议约定，地下车库有35个车位不收停车费，涉讼的车库为其中之一，对此，物业公司不应承担相关连带责任，原告的请求与物业公司无关。
本院认为，物业管理区域内的机动车停车场（库），应当提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。原告作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，在公开出售自己名下的本小区地下停车位时，作为本小区业主，均享有购买资格。本案中，王蓓清入住后，在未办理任何手续情况下，将车辆停放置地下车库，至今无证据证明王蓓清占用使用停车位的合法性，故王蓓清应支付停车位的使用费，原告现将讼争车位出售与小区其他业主，于法不悖。在原告提供其他车位可供王蓓清选择使用的情况下，要求王蓓清腾让讼争车位，并结清2012年6月18日起至腾让之日止的停车费用，于法有据，本院应予支持。被告良宇物业公司在管理小区期间，受原告委托，与小区业主建立租赁关系，现原告以良宇物业公司未尽职责，要求良宇物业公司对王蓓清腾让之义务承担连带责任，无事实和法律依据，本院难以支持。至于被告良宇物业公司主张与原告结算车位租赁费，因良宇物业公司与原告之间系委托与被委托关系，与本案非同一法律关系，且双方也同意按约定处理相关费用，故本案中不宜一并处理，良宇物业公司可另寻途径解决。因王蓓清的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告王蓓清应于本判决生效之日起十日内排除妨碍，将其占用的地下车库A145号车位腾清后交还原告上海上青置业发展有限公司；
二、被告王蓓清应于本判决生效之日起十日内向原告上海上青置业发展有限公司支付2012年6月18日至（A145号）车位腾让之日止的停车费（按每月人民币400元／辆计算）；
三、对原告上海上青置业发展有限公司其余诉讼之请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币97元，减半收取计人民币48.50元，由被告王蓓清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。