北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05702号
上诉人（原审被告）北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人李玉英，女，1978年3月18日出生。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天力泽医药有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路298号。
法定代表人王世昌，董事长。
委托代理人朱景元，男，1951年9月10日出生。
委托代理人霍然，男，1986年6月28日出生。
上诉人北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）因与被上诉人北京天力泽医药有限公司（以下简称天力泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官牟田田、石婕参加的合议庭，并于2014年5月16日和6月18日公开开庭进行了审理。上诉人洋桥医院的委托代理人何欣，被上诉人天力泽公司的委托代理人朱景元、霍然，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天力泽公司在一审中起诉称：天力泽公司与洋桥医院之间具有长期买卖关系。但从2013年以来，洋桥医院即不对天力泽公司的供货及时结账，时至今日洋桥医院已欠天力泽公司货款87516.7元，经天力泽公司多次催要拒不付款。现天力泽公司起诉至法院，请求判令洋桥医院给付货款87516.7元并承担本案诉讼费用。
洋桥医院在一审中答辩称：天力泽公司提供的证据不足以证明双方之间建立了买卖合同关系。天力泽公司所提供销售票上签字的王永兰并非洋桥医院职工，对账函上所盖洋桥医院财务章，洋桥医院已经挂失并申请重新刻制。故不同意天力泽公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月间，天力泽公司为洋桥医院供应36笔药品，总金额为87516.7元，天力泽公司出具了相应出库复核单，均载明购货单位为洋桥医院，并有洋桥医院职工王永兰签字。2013年3月9日和3月21日，洋桥医院向天力泽公司出具两份欠款单，确认尚欠天力泽公司货款分别为34945.9元、52570.8元，共计87516.7元。该欠款单有洋桥医院职工王永兰签字并加盖有洋桥医院财务专用章。因洋桥医院至今未给付上述货款，故天力泽公司诉至一审法院。
另查，2013年6月26日，王永兰以离退休人员返聘合同纠纷为由将洋桥医院诉至一审法院，一审法院于2013年12月10日作出（2013）丰民初字第12173号判决书，洋桥医院不服该判决后提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）二中民终字第02628号判决书，维持了一审判决。该案一、二审均查明，王永兰系北内集团总公司退休职工，退休时间为2001年4月。退休后，王永兰返聘至洋桥医院工作。洋桥医院法定代表人系武吉雄。自2007年2月开始，该医院实际经营人为王永福。武吉雄与王永福原系夫妻，二人于2004年6月离婚，现因洋桥医院的出资及经营问题二人发生矛盾。2013年6月22日至今，洋桥医院停业整顿。
一审法院判决认定：天力泽公司与洋桥医院口头建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。天力泽公司依照约定提供货物后，洋桥医院未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。洋桥医院关于天力泽公司所提供的出库复核单和欠款单上签字的王永兰并非洋桥医院职工的辩称，没有事实根据，该院不予采信。王永兰作为洋桥医院的职工，其签收货物行为系职务行为，洋桥医院应当承担相应民事法律责任，洋桥医院以未与天力泽公司签订买卖合同的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。洋桥医院关于对账函上所盖财务专用章已经挂失，对该对账函的真实性不予认可的辩称，该院认为，虽然该财务专用章已经挂失，但洋桥医院明确表示没有继续补刻新的财务章，对该财务专用章在挂失后是否继续使用亦不清楚，且在本案中，欠款单所确认欠款金额与出库复核单及增值税发票一致，证据之间能够互相印证，故对该证据的效力该院予以认可，对洋桥医院的辩称，该院不予采信。据此，天力泽公司要求洋桥医院给付货款的请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：北京市丰台洋桥医院于本判决生效之日起十日内给付北京天力泽医药有限公司货款八万七千五百一十六元七角。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洋桥医院不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
洋桥医院认为本案的争议焦点有两个，其一是洋桥医院与天力泽公司之间是否存在买卖关系，即天力泽公司是否为洋桥医院提供了涉案货物；其二是如天力泽公司为洋桥医院提供了涉案货物，应由谁给付天力泽公司货款。
一、现有证据不能证明天力泽公司已给付洋桥医院货物。一审判决查明天力泽公司出具了出库复核单，出库复核单载明的购货单位为洋桥医院，并有洋桥医院职工王永兰签字，据此认定天力泽公司已经为洋桥医院提供了涉案货物。洋桥医院认为，王永兰的签字是否为其本人所签，王永兰能否代表洋桥医院签收货物，一审判决未审查，故现有证据不能证明天力泽公司已给付洋桥医院涉案货物。
二、一审判决遗漏当事人。一审判决查明，自2007年2月至2013年6月，洋桥医院的实际经营人为王永福。洋桥医院认为王永福系非法经营人，故其经营期间所产生的债务应由其自行负担。一审判决既然已经查明王永福系实际经营人，就应当将王永福追加为本案的当事人，但一审判决显然遗漏了当事人。
三、洋桥医院认为，为查明案件事实，应调取由王永福实际控制的洋桥医院的相关账目资料，通知王永兰出庭接受调查，追加王永福为本案当事人。
四、洋桥医院在一审中曾向一审法院提出调查取证申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款的规定，如一审法院对该申请不予准许，应当向洋桥医院送达通知书，洋桥医院有对此申请复议的权利。但一审法院未向洋桥医院送达通知书，剥夺了洋桥医院申请复议的权利，违反了法定程序。
综上，洋桥医院请求本院依法将本案发回重审或改判驳回天力泽公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由天力泽公司负担。
天力泽公司服从一审法院上述民事判决，其针对洋桥医院的上诉理由答辩称：
天力泽公司与洋桥医院存在多年合作关系，王永兰是洋桥医院的仓库保管员，天力泽公司与洋桥医院的多笔买卖交易均是由王永兰签收的。王永兰与洋桥医院之间返聘合同纠纷案件，也确认王永兰是洋桥医院的工作人员，且与本案同类合同、多个厂家提供的货物出库单上均由王永兰签名确认。洋桥医院上诉提出一审法院认定洋桥医院当时的实际经营人不是其法定代表人，天力泽公司认为，天力泽公司是与洋桥医院之间存在买卖关系，一切后果应由洋桥医院承担，与洋桥医院的实际经营人个人之间无关，本案不需要追加该实际经营人为当事人参加诉讼。
综上，天力泽公司同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有出库复核单、增值税发票、欠款单、（2013）丰民初字第12173号判决书、（2014）二中民终字第02628号判决书及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案中，天力泽公司提供出库复核单和欠款单，证明天力泽公司与洋桥医院之间存在买卖关系，洋桥医院尚欠天力泽公司药品货款87516.7元。经审查，上述出库复核单和欠款单均由洋桥医院工作人员王永兰签名确认，欠款单上还加盖有洋桥医院的财务专用章，因此天力泽公司提供的上述证据形成了完整的证据链，足以证明双方之间存在买卖关系及洋桥医院的欠款数额。
洋桥医院上诉对王永兰签名的真实性及王永兰是否有权代表洋桥医院签收货物提出异议。首先，人民法院发生法律效力的裁判文书已经确认王永兰系洋桥医院的工作人员；其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，洋桥医院对于其上述异议负有举证责任。但洋桥医院现不能举证证明出库单上的签名并非王永兰本人所签，亦未能举证证明王永兰无权代表其签收货物，故本院对其上述异议不予采信。在洋桥医院不能提供证据对其上述异议加以证明的情况下，本院对洋桥医院要求通知王永兰出庭接受调查的请求，亦不予准许。
洋桥医院上诉主张应追加王永福为当事人参加本案诉讼及调取王永福实际控制洋桥医院期间的相关账目。因本案系天力泽公司与洋桥医院之间存在买卖关系，即使王永福曾是洋桥医院的实际经营人，也不能据此认定天力泽公司与王永福个人之间存在涉案买卖关系，王永福个人应承担向天力泽公司支付货款的责任，而王永福实际经营洋桥医院期间的账目资料，也并非证明天力泽公司与洋桥医院之间存在涉案买卖关系的唯一依据，故对洋桥医院的此项上诉主张，本院不予支持。
洋桥医院上诉主张一审法院不予准许其要求一审法院调查取证的申请，但未向其送达通知书，剥夺了其申请复议的权利，属于违反法定程序。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对不准许当事人要求人民法院调查收集证据的申请的通知方式未作出限制性规定；其次，一审法院就不准许洋桥医院的调查取证申请已通过谈话笔录方式通知了洋桥医院。因此，本院对洋桥医院的此项上诉主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费994元、财产保全申请费895元，均由北京市丰台洋桥医院负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1988元，由北京市丰台洋桥医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 牟田田
代理审判员 石 婕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 越
吕小彤