江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3230号
上诉人（原审被告）：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江亚太投资有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江澜
被上诉人（原审原告）：桂根苗
上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太管理公司）、镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太投资公司）因与被上诉人江澜、桂根苗合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015）镇经丁商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太管理公司、亚太投资公司的共同委托诉讼代理人史学莲、被上诉人江澜、桂根苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太管理公司、亚太投资公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回此项诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。QQ群的建立，上诉人不知情，且QQ号的所有人和使用人是否统一无从核实。QQ群中的文件虽有亚太投资公司的印章，但均不是原件。没有证据显示996313484群成员获得上诉人的授权。QQ聊天记录未经公证，存在易改动性。2、一审判决依据《合同法》第四十九条，适用法律错误。996313484群成员无代理权也非法定代表人，QQ群中的文件未经上诉人股东大会决定，无权作出。3、亚太投资公司和业主没有协议，也未受益，承担连带责任显失公平。
被上诉人江澜、桂根苗辩称，在原审法院第一、二次庭审记录中，上诉人对于录音人身份、录音内容及是否代表上诉人的身份都进行了确认，相关庭审记录已做摘录，2016年9月6日第二次开庭，上诉人对被上诉人举证的证据材料4即录音材料文字整理稿质证时说这只是邹某某与部分业主的谈话，警方在场是因为有部分业主闹事，警方前来维护秩序，这里上诉人确认该录音谈话是邹某某所为，对相关内容也无异议，在2016年4月27日第一次开庭，亚太管理公司在法庭核对事实表述，邹某某是亚太投资公司推选的与业主代表沟通的人员，亚太投资公司表示亚太管理公司所说是事实，该表述说明了邹某某具有了亚太投资公司的代理权限，也可视为亚太投资公司对邹某某相关事务的法定权限的确认。2、基于以上庭审记录，证明了邹某某代表亚太投资公司谈话的录音合法性真实性相关性，他的谈话中的一切表述均代表亚太投资公司，基于此对于民事上诉状答辩如下：关于QQ群是由谁上传的问题，在录音中有相关表述，17分零3秒邹某某谈到其昨天（2014.11.8）在群里发了文件给大家道歉，映证了2014.11.8致亚太业主的公开申明，该文件盖有亚太公司的公章，18分46秒谈话中也提到相关内容，我们第二批只付息，第一次支付是10月底付30%，12月底付50%，1月底付完，这个表述与2014年的担保申明中的租金付款时间和比例完全一致。该文件也盖有镇江亚太公司的公章，特别说明担保申明中提到上述延期滞纳金延期按每日万分之三计算。邹某某的录音内容与在2014.11.9的文件中的相关内容是一致的，文件亦盖有亚太公司的公章，而且还有邹某某的签字，且注明对全部亚太业主有效。邹某某还在录音中谈到，以后不会给业主再签什么，都在群文件显示。综上，经上诉人认可的邹某某代表上诉人与业主的谈话录音与群文件相互映证，说明群文件的相关资料就是亚太公司相关人员在公司的授权下发布的。真实有效的代表了上诉人的真实意思，同时也佐证了群文件中盖有亚太公司的印章的文件是真实有效合法的。关于要求QQ记录公证的问题，被上诉人认为没有必要，所有的QQ记录是在一审的举证环节中都已当场演示了，并提交了相关的纸质文件，一审法院也已向腾迅公司调取了证据并进行了质证，所以群文件的来源是清楚的，有对方认可的能代表一审被告的录音证据表示一切行为都是单位的职务行为。综上，可以认定上诉人在QQ群的行为是正常的职务代表，具有表见代理的行为，邹某某的录音在一审时有上诉人的当庭确认。两上诉人的法定代表人为同一人，是利益相关方，无论是群文件还是录音资料，上诉人亚太公司对于业主有书面的担保承诺，所以上诉人的第三点根本不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。二审诉讼费由上诉人承担。
江澜、桂根苗向一审法院起诉请求：判令亚太管理公司、亚太投资公司给付江澜、桂根苗第五年度的租金共计23695元，并支付违约金（自2014年7月28日起至实际付清之日止，按照每日万分之二的标准计算）；2、本案诉讼费由亚太管理公司、亚太投资公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月25日，江澜与亚太投资公司（原公司名称为镇江亚太置业有限公司）签订《商品房买卖合同》一份，与亚太管理公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：江澜购买被告亚太投资公司开发的位于镇江亚太五金电器城第0A1幢3单元313号商铺一间，并将该商铺交给亚太管理公司委托经营管理，约定委托期限为2010年4月28日至2020年4月27日；江澜自愿放弃前三年经营收益（免租期），由亚太管理公司根据实际情况决定免租或减租，盈亏与江澜无关；亚太管理公司应于第四及第五合同年度的第一季度支付江澜每年不低于23695元的租金，逾期亚太管理公司应按逾期款项每日万分之二的标准承担滞纳金。合同签订后，江澜依约将涉案商铺交给亚太管理公司经营管理，亚太管理公司未依约支付江澜第五年度（2014年4月28日至2015年4月27日）租金23695元。2010年12月11日，涉案商铺登记于江澜、桂根苗名下。
另查明，2010年12月21日，QQ号为57×××99的亚太业主创建了镇江亚太五金业主QQ群。此后，相关亚太业主及亚太管理公司、亚太投资公司工作人员加入该QQ群，交流与涉案物业相关的投资、返租及业委会成立等相关事宜，至2016年6月1日，该群成员已有920人。2014年6月9日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布《担保声明》（该文件落款日期为2014年5月30日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司对亚太管理公司前4年应履行的返租义务承担担保责任，对第五年的下列变更也承担担保责任：2014年3月31日前应付租金全部调整到2014年7月31日前支付；2014年7月28日前应支付租金按照以下时间和金额支付：2014年10月31日前支付应付租金总额的30%、2014年12月31日前支付应付租金总额的50%、2015年1月31日前支付应付租金总额的20%；剩余少部分其他时间应付租金的业主到时根据公司资金情况再定。上述滞纳金，按未付金额每日万分之三计算。2014年11月9日，亚太管理公司、亚太投资公司在该群文件中发布《关于对租金给付及退房几点说明》（该文件落款日期为2014年11月9日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司承诺：租金保证方式为：1、由政府、亚太及银行三方监管协议对亚太三期销售资金进行监管。2、亚太三期丽都大厦40%自持资产（约合1.3亿元）；关于退房：1、11月25日出退房流程及保障措施。2、业主可选择2年内自由退房，亚太给予保底收益的具体数额；租金给付：1、11月30日至12月15日期间付租金总额的10%，保证以后每笔资金都是业主均分。2015年5月31日前出台后期90%的时间安排。2、在融资和三期销售较好的情况下，全部租金将于年底付清。确有困难将分批支付，最晚给付时间为2015年5月31日。3、业主如有需要可签订正式的延期支付协议。2015年1月3日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布名为《亚太协议001》的文件（该文件落款日期为2015年1月3日，并加盖被告亚太管理公司公章）一份，载明：2014年12月14日，在南京与部分业主沟通，就租金给付时间作出调整：2015年1月31日前支付应付租金总额的10%、2015年4月30日前支付应付租金总额的60%、2015年5月30日前支付应付租金总额的30%，以上租金以10套亚太三期最大户型公寓作为违约保证。
一审法院认为，本案争议焦点为亚太投资公司是否需对亚太管理公司的给付义务承担连带责任。
江澜与亚太管理公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。根据双方合同约定，亚太管理公司应于第五合同年度第一季度支付江澜、桂根苗不低于23695元的租金，现亚太管理公司逾期未足额支付租金构成违约，江澜、桂根苗要求亚太管理公司给付拖欠租金23695元，并依约支付滞纳金，并无不当，一审法院予以支持。
江澜、桂根苗虽未提供QQ群中群文件文本原件，但涉案QQ群作为业主与亚太管理公司、亚太投资公司之间沟通、交换意见的平台，亚太管理公司、亚太投资公司在其中发布的相关文件作为存储于电子介质中的信息本身即为证据的一种形式，具有证明效力，故对亚太管理公司、亚太投资公司辩称网上下载的各种文件数据不能作为证据及定案依据的辩称意见，一审法院不予采纳。亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在QQ群文件中发布关于租金给付及担保事项等相关文件，意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，应视为其工作人员的职务行为。即使亚太管理公司、亚太投资公司并未授权其工作人员发布相关文件，但作为群成员的江澜、桂根苗在与亚太管理公司、亚太投资公司的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由亚太管理公司、亚太投资公司承担。江澜、桂根苗要求亚太投资公司依照群文件承诺对租金及违约金给付义务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第一百一十六条之规定，一审法院判决：一、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司于判决生效后十日内给付江澜、桂根苗租金23695元及滞纳金（自2014年7月28日起至实际给付之日的滞纳金按每日万分之二的标准计算）。二、镇江亚太投资有限公司对镇江亚太五金电器城市场管理有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人称对QQ群的建立不知情，但QQ群建立了数年，系业主与上诉人之间沟通、交换意见的平台，且上诉人亚太管理公司的工作人员唐勇就在群中，且有证据表明上诉人亚太投资公司推选的与业主代表沟通的人员邹某某对此知情，QQ号的使用系由QQ号所有人进行监管，而亚太管理公司的三份文件在QQ群中发布也相距了大半年时间。上诉人称不知情不符合常理，也不符合客观实际。虽无证据显示996313484群成员获得上诉人的授权，但文件意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，有利于上诉人，作为群成员的被上诉人在与上诉人的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由上诉人承担。QQ聊天记录虽未经公证，但系一审法院依职权向腾讯公司调取，不存在易改动性。QQ群中的文件是否须经上诉人股东大会决定发布，属上诉人内部管理事项，不能以此对抗外部善意第三人。亚太投资公司和业主虽没有协议，但亚太投资公司和亚太管理公司的法定代表人为同一人，两公司系关联公司，亚太投资公司自愿为亚太管理公司提供担保，应当承担相应的责任。亚太投资公司和亚太管理公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，亚太投资公司和亚太管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 李守斌
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二日
书 记 员 周旻晶