江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4623号
上诉人（原审原告）：江苏中源特种货柜制造有限公司管理人，住所地南通市崇川区。
负责人：单正益。
委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇，江苏金平川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市华西农村小额贷款有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：秦宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金曹鑫，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人江苏中源特种货柜制造有限公司管理人（××）因与被上诉人江阴市华西农村小额贷款有限公司（以下简称华西小贷公司）破产撤销权纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中源货柜公司管理人上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判撤销江苏中源特种货柜制造有限公司（以下简称中源货柜公司）为华西小贷公司1000万元借款设定的抵押担保。事实和理由：1.中源货柜公司为江苏达亿物流装备制造有限公司（以下简称达亿公司）向华西小贷公司借款1000万元提供抵押担保，显属无偿转让财产，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第三十一条第（一）项之规定，中源货柜公司管理人有权请求人民法院予以撤销。2.即便中源货柜公司该行为不属于无偿转让财产，亦应认定为对没有财产担保的债务提供财产担保之情形，根据《破产法》第三十一条第（三）项之规定，案涉抵押担保应予撤销。
华西小贷公司辩称：中源货柜公司为达亿公司的借款提供抵押担保，既不属于无偿转让财产，也不属于对没有财产担保的债务提供财产担保，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中源货柜公司管理人向一审法院起诉请求：撤销中源货柜公司为达亿公司向华西小贷公司借款提供1000万元的动产抵押担保（苏F××××动产抵押登记书项下财产）。
一审法院认定事实：2014年5月21日，华西小贷公司作为贷款人（乙方），与达亿公司作为借款人（甲方），签订编号为32××××41号《借款合同》一份。约定：借款金额为壹仟万元正，借款期限叁个月（自实际提款日起算、以借据为准）；担保方式为保证担保，由贷款人与担保人中源货柜公司另订立编号为DB32××××01《保证合同》……；合同中另对其他事项作出约定。同日，华西小贷公司向达亿公司发放贷款壹仟万元整（￥1000万元）。
同日，华西小贷公司作为债权人（甲方），与中源货柜公司作为保证人（乙方）签订编号为DB320××××101《保证合同》。约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与达亿公司于2014年5月21日签订的主合同（《借款合同》编号为320××××241号）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、以及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之起两年……；合同中另对其他事项作出约定。
同日，华西小贷公司作为抵押权人（甲方），又与中源货柜公司作为抵押人（乙方）签订编号为澄华农贷高抵字2014年0521号《最高额抵押合同》。乙方所担保的主债权为自2014年5月21日至2017年5月21日期间，在人民币贰仟伍佰万元的最高余额内，甲方依据与达亿公司签订的一系列借款合同而享有的对债务人的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、以及实现债权的费用；抵押物详见清单……；合同中另对其他事项作出约定。同年6月3日，华西小贷公司、中源货柜公司在南通市启东工商行政管理局办理编号为苏F××××动产抵押登记书。
另查明，因达亿公司未归还到期借款，华西小贷公司以达亿公司、中源货柜公司等为被告，诉至无锡市中级人民法院，请求达亿公司按约归还借款本息、中源货柜公司承担担保之责。2014年11月18日，经无锡市中级人民法院调解，依法作出（2014）锡商初字0303号民事调解书：达亿公司归还借款1000万元及相应利息，华西小贷公司有关权以中源货柜公司提供抵押的苏F××××动产抵押登记书项下的动产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿……。
2015年4月29日，根据海虹老人涂料（昆山）有限公司的申请，一审依法作出（2015）启商破字第0005-1号民事裁定书：受理海虹老人涂料（昆山）有限公司对被申请人中源货柜公司的破产清算申请。同年5月15日，一审依法作出（2015）启商破字第0005-1号决定书，指定江苏金平川律师事务所担任中源货柜公司管理人。同年8月29日，一审依法作出（2015）启商破字第0005-2号民事裁定书：宣告中源货柜公司破产。
一审法院认为：《破产法》中对撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人利益受到损害。对于2014年5月21日，华西小贷公司与达亿公司订立的借款合同，华西小贷公司与中源货柜公司签订的保证合同、最高额抵押合同，中源货柜公司管理人未提供证据证明，中源货柜公司当时“明知自己已经资不抵债、不能清偿到期债务”，或者中源货柜公司与达亿公司、华西小贷公司之间恶意串通损害到其他债权人利益；相反，华西小贷公司与达亿公司、中源货柜公司之间借贷关系、保证关系的事实，已被生效的法律文书所确认。本案所涉的担保行为虽发生在受理破产案件前一年之内，该抵押担保合同的签订具有主合同对价利益，不存在债务人通过恶意虚构债务或承认不真实的债务，向他人转移财产、逃避债务等可撤销行为或无效行为的情形，该借款行为及担保行为的发生没有欺诈一般债权人的意思表示，也未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，其不具有改变某一债权人原有清偿地位的不公平性质，并未侵害其他债权人的利益，故本案所涉的担保行为不符合《破产法》第三十一条第（一）项的“无偿转让财产的”情形，不属于可撤销的范围。中源货柜公司管理人主张不能成立，不予支持。一审判决：驳回中源货柜公司管理人的诉讼请求等。
二审中当事人没有提交新证据，一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审争议焦点为：中源货柜公司向华西小贷公司提供抵押担保的行为是否因符合《破产法》第三十一条第（一）项或第（三）项之规定而应予撤销。
本院认为，根据《破产法》第三十一条之规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人无偿转让财产的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，中源货柜公司在被启东市人民法院裁定受理破产申请前一年内，向华西小贷公司提供抵押担保的行为属“无偿转让财产的”之情形。所谓无偿转让财产，系指以无代价或者实质上无代价的方式将债务人财产让渡于他人的行为。在破产程序中，有财产担保的债权相比较于普通债权优先受偿，债务人在人民法院受理破产申请前一年内为他人的债务提供抵押担保，意味着本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的标的，从而使普通债权人通过破产程序所能获得的清偿数额减少，显然违背了通过破产程序实现公平清偿之目标，属于有害于一般债权人的欺诈行为。且中源货柜公司从中未获得任何利益，故该行为应定性为无偿转让财产，中源货柜公司管理人代表中源货柜公司提起撤销之诉符合《破产法》的规定，应予支持。
综上所述，中源货柜公司管理人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初2286号民事判决；
二、撤销江苏中源特种货柜制造有限公司为江苏达亿物流装备制造有限公司向江阴市华西农村小额贷款有限公司借款1000万元所设定的动产抵押担保（苏F××××动产抵押登记书项下财产）。
一审案件受理费81800元，减半收取40900元，二审案件受理费81800元，合计122700元，均由上诉人江阴市华西农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志刚
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王滢梅