新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第24号
原告博乐市联合汇泰建材有限公司。
法定代表人王祖芳，系该公司董事长。
委托代理人邵新平，系该公司职员。
委托代理人杨帆，系该公司职员。
被告蒋文华，男，46岁。
委托代理人周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。
原告博乐市联合汇泰建材有限公司（以下简称：联合汇泰公司）与被告蒋文华买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成由审判员王凯担任审判长，审判员张本成和代理审判员潘宁参加的合议庭进行审理。2014年12月8日，本院依据原告博乐市联合汇泰建材有限公司的申请，对被告蒋文华的财产予以保全。2015年1月6日，公开开庭审理了本案，原告联合汇泰公司的委托代理人邵新平、被告蒋文华及其委托代理人周燕飞到庭参加诉讼。2015年7月21日，公开开庭审理了本案，原告联合汇泰公司的委托代理人杨帆、被告蒋文华及其委托代理人周燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合汇泰公司诉称，2013年6月16日，原、被告达成了商品混凝土购销口头协议，约定由原告为被告承建的九十团日月星辉小区工程项目供应商品混凝土，并对商砼的质量、价格、付款方式等做了约定。2013年6月16日至2013年11月3日原告共向被告供应商砼8705方，共计2603280元，但被告仅支付了1300000元，尚欠1303280元未支付。现要求被告支付混凝土货款1303280元及利息65164元（1303280元×6%／年÷12个月×10个月）。
被告蒋文华未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称，1、原告起诉的主体错误，九十团日月星辉小区是由博州弘兴公司承建的，被告是该公司的施工队长，购买商砼是其职务行为；2、原告起诉的金额不对，原告的价格是其单方面订的，并没有得到被告的认可，双方因价格问题发生争执后，曾对具体价格达成初步协议，但最终双方对价格并没有达成一致意见，按照合同法规定，因参照当地的市场价格确定，2013年博乐地区的标号C25商砼是250元／m3，标号C20商砼是240元／m3，标号C30商砼是270元／m3，故应按该价格确定欠款，同时原、被告双方并未就价格及欠款数额达成一致意见，因此被告也不应向原告支付利息。
原告联合汇泰公司为证明自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、2013年联合汇泰公司与蒋文华商砼对账汇总单一张，证实被告是本案的适格主体，自2013年6月16日起至2013年11月3日原告向被告供应了8705m3的商砼，总价值2603280元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对使用商砼的方数也无异议，但认为该汇总单并不是欠款确认单，单价是原告自己加的，被告并没有认可该价格，而且欠款的也是弘兴公司909项目部。本院对该证据的真实性予以确认。
2、博尔塔拉蒙古自治州住房和城乡建设局博州建发（2013）83号、107号、122号、138号、157号、167号文件，证实2013年博州地区C20、C25、C30标号商砼的价格信息。经质证，被告对该证据的真实性认可，但对关联性不予认可，认为这几份文件提供的只是一个参考价，并不是市场价的真实反映。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告蒋文华为证明自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、博州公安局110接警记录单1张、接处警登记表1张、报警回执1张，证实2014年8月6日，博乐市中建混凝土公司（应为：联合汇泰公司）与被告因混凝土价格发生纠纷，后有人报警，在青达拉派出所出警后，双方进行协商，自行解决。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2013年6月至2013年11月（蒋文华）使用联合汇泰商砼欠款确认单、2014年5月份蒋文华使用联合汇泰商砼明细表、送货单4张，证实中建公司和联合汇泰是一个公司，双方对于商砼的价格并没有达成一致意见，2014年5月，原告仍在给被告提供商砼，并且最后一次送货是在2014年6月12日。经质证，原告对该组证据不予认可，4张送货单都是中建公司的，与原告无关。本院认为，何明康系原告的总经理，原告并未提出相应的证据证实其在欠款确认单与商砼明细表上的签字不是本人所写，亦无法证明其履行的不是职务行为，故本院对该证据予以确认；对被告提交的商砼明细表，本院结合被告提交的商砼确认单，对该证据予以确认；对被告提交的送货单4张，因无法证实与本案的关联性，本院不予确认。
3、原告蒋文华与阿拉山口千城混凝土有限公司混凝土购销协议、收据2张，证实C25商砼市场价是250元／m3，C20商砼市场价是240元／m3，C30商砼市场价是270元／m3。经质证，原告对该组证组的真实性认可，对关联性不予认可，认为这仅是千城公司一家的价格，不能代表市场价。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院依被告的申请，委托博乐市价格认证中心对2013年博乐市商砼价格进行鉴定，原告对鉴定结论不服，本院又委托博州价格认证中心进行复核，博乐市价格认证中心向本院提交了涉案物品估价鉴定结论书、证明及鉴定费票据并由鉴定人陈正涛出庭作证，博州价格认证中心向本院提交了鉴定答复函，证实2013年博乐地区标号C20混凝土每立方米为252元；标号C25混凝土每立方米为272元；标号C30混凝土每立方米为292元，以上费用均包括泵送费用及规定范围内的运输费用，但原告向被告供应商砼的距离超出了规定范围，且超运距费用在博州地区没有形成活跃市场，应由双方协议定价，为此被告支出鉴定费600元。经质证，原告对该组证据的不予认可，认为鉴定机构出具的鉴定意见不符合法律文书的格式，且鉴定的价格低于博州住房和城乡建设局发布的指导价，因此该费用是不包含泵送和运费的。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该鉴定意见采用的是平均价，应当按最低价格即千城公司提供的价格进行计算。本院认为，原告虽然不认可该组证据，但未提交充分的证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。
经审理查明，2013年6月16日，原、被告达成口头协议，由原告为被告承建的九十团日月星辉小区供应商品混凝土。协议达成后，原告自2013年6月16日至2013年11月3日向被告供应标号C20混凝土542m3、标号C25混凝土5854m3、标号C30混凝土2309m3。2013年12月12日，原告将供应的混凝土数量汇总后制作了一张商砼对账汇总单与被告进行核对，被告对供应的混凝土标号及数量没有异议，并在汇总单上签字，但对于标号C20混凝土280元／m3、标号C30混凝土310元／m3（非泵送）、320元／m3（泵送）、标号C20混凝土300元／m3（2013年6月29日至7月25日）、290元／m3（2013年7月27日至11月3日）的价格并不认可。在此期间，被告陆续向原告付款1300000元。2014年5月5日，原告又向被告供应标号C30混凝土24m3。2014年8月6日，原、被告因混凝土价格问题在博乐市中建混凝土公司发生纠纷后报警，在博乐市公安局青达拉派出所出警处理后，原、被告在商砼欠款确认单上签字，写明：“2013年6月16日至2013年11月1日，我方共购进博乐市联合汇泰建材有限公司商砼8729m3，合计总价2610960元，现已付款1300000元，尚余1310960元，大写（壹佰叁拾壹万零玖佰陆拾元，备注：尚余数为暂定数，因单价购货方不认可，双方再商定）货款尚未支付。”在此之后，原、被告始终未对混凝土单价达成一致。2015年1月6日，经被告申请，本院委托博乐市价格认证中心对2013年度标号C20、C25、C30混凝土平均市场价格进行鉴定，2015年1月30日，博乐市价格认证中心出具涉案物品估价鉴定结论书，意见为：“1、标号C30混凝土每立方米为292元；2、标号C25混凝土每立方米为272元；3、标号C20混凝土每立方米为252元。”为此，被告支出鉴定费600元。2015年2月8日，原告以博乐市价格认证中心涉案物品估价鉴定结论书中的混凝土价格未包含泵送费用及远距离运费为由，申请博尔塔拉蒙古自治州价格认证中心进行复核。2015年4月10日，博乐市价格认证中心出具证明，认为涉案物品估价鉴定结论书中的价格均已包含泵送及运输费用，特殊情况由供需双方商定。2015年6月5日，博尔塔拉蒙古自治州价格认证中心出具答复函，认为：1、博乐市价格认证中心出具的涉案物品估价鉴定结论书中每立方米混凝土价格为博乐当地2013年平均价格，该价格包含泵送费用及规定运距之内的运费，但不包括超出运距范围的运费；2、因未提供实际运距，无法确定是否属于规定运距范围之内；3、运送混凝土超出运距以外的费用在博乐未形成活跃的市场，是双方自己协商定价。
本院认为，本案的第一个争议焦点在于被告是否是本案适格的诉讼主体。根据原、被告提交的证据及当庭陈述，足以认定原、被告之间对供应商用混凝土达成过口头协议，双方存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，合同的一方当事人只能基于合同向另一方的当事人提出请求，而本案中的合同双方当事人分别为原、被告，因此原告起诉被告符合法律规定，本院对被告辩称其不是本案适格主体的意见不予采纳。
本案的第二个争议焦点在于被告应当向原告支付的商用混凝土款是多少。原、被告对供应的混凝土标号、数量及被告已付款1300000元的事实均无异议，但对原告供应的混凝土单价存在争议。在庭审中，原、被告均未提交证据证实双方在达成口头协议时已对单价进行了约定，对此《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”在本案中，原、被告在达成口头协议后并没有签订书面协议明确各标号混凝土的价格，虽然2013年12月12日，原告将注明价格的商砼对账汇总单交给被告，并由被告签字，但之后原、被告因价格产生纠纷，并在商砼欠款确认单上签字确认在混凝土价格上没有达成一致，由此可以得知当时被告对汇总单上的价格并不认可，该价格系原告单方提出的。在此之后，原、被告仍未就价格达成补充协议，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定确认混凝土价格。新疆维吾尔自治区政府于2002年9月23日发布了《新疆维吾尔自治区价格目录》，确定了新疆维吾尔自治区采用政府定价或政府指导价的商品目录，其中没有商用混凝土，因此商用混凝土不属于执行政府定价或政府指导价的商品，在价格约定不明的情况下按市场价格履行。对于商用混凝土的市场价格，应当由价格认证机构进行鉴定，博乐市价格认证中心及博州价格认证中心均确认2013年标号C20、C25、C30混凝土价格分别为252元／m3、272元／m3、292元／m3，并且该价格包含泵送费用及规定运距内的运费，超出规定运距的运费没有形成活跃市场，由供需双方协商，本院对该价格予以确认，博尔塔拉蒙古自治州住房和城乡建设局发布的商用混凝土价格是参考价格，并不能作为市场价格。原告认为其主张的价格包含了超出规定运距的运费，需要提交证据证实规定运距的距离、其向被告的供货距离、其与被告约定的运费，但在庭审中，原告并没有提供相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持1103100元（542m3×252元／m3＋5854m3×272元／m3＋2309m3×292元／m3-1300000元）。对被告辩称原告主张价格过高的意见，本院予以采纳；对被告辩称标号C25混凝土按250元／m3、标号C20混凝土按240元／m3、标号C30混凝土按270元／m3计算的意见，本院不予采纳。对原告主张被告支付利息65164元的诉讼请求，因原、被告双方对混凝土价格存在争议，并没有进行结算，故被告辩称其不应向原告支付利息的意见有理，本院予以采纳，对原告的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蒋文华于本判决生效之日起十日内支付原告博乐市联合汇泰建材有限公司商用混凝土款1103100元。
如未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17116元、保全费5000元、鉴定费600元，合计22716元（已由原告博乐市联合汇泰建材有限公司交纳），由原告博乐市联合汇泰建材有限公司负担3216元，由被告蒋文华负担19500元（由被告蒋文华于本判决生效之日起十日内给付原告博乐市联合汇泰建材有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 张本成
代理审判员 潘 宁
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 政