河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃沼民二初字第194号
原告：中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行，住所地：河北省衡水市桃城区榕花街与新华路交叉口西北角大陆世家华府第4幢1-2单元08号房。
负责人：颉俊英，该支行行长。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
被告：刘学松。
被告：罗文超。系刘学松之妻。
被告：刘凤清。
原告中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行（以下简称：中国银行榕花街支行）与被告刘学松、罗文超、刘凤清因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日受理后，依法由助理审判员王晓鑫独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告中国银行榕花街支行法定代表人颉俊英及其委托代理人郭炜到庭参加诉讼，被告刘学松、罗文超、刘凤清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行榕花街支行诉称：2014年6月10日，原告与被告刘学松订立《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定原告为其提供购货贷款人民币30万元，期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。被告刘凤清与原告订立《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定为被告刘学松的贷款本息承担连带清偿责任担保，上述合同成立后，原告如约履行了合同义务。在约定的借款期限届满后，被告刘学松却未能完全履行还本付息义务，只偿还部分借款利息后对剩余贷款本息虽经数次催要，却拒不偿还，被告罗文超、刘凤清亦未履行担保责任。三被告应按约履行了自己的合同义务。现三被告的不履约行为，已经严重侵害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。原告要求：判令被告刘学松立即偿还原告借款本金292544.07元及截至至2015年9月24日罚息3685.56元，（以后利息计算至本息全部清偿完毕之日止）并判令被告罗文超、刘凤清对被告刘学松拖欠的借款本息承担连带清偿责。原告在开庭之日变更第一项诉讼请求将罚息计算至2015年10月12日3828.52元（以后利息计算至本息全部清偿完毕之日止）
被告刘学松、罗文超、刘凤清在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未作口头或书面答辩。
根据原告的诉称意见，经征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点：原告要求被告要求那个偿还借款本金292544.07元及截止至2015年10月12日的本金罚息3828.52元（以后计至本息全部清偿完毕之日止），并要求被告罗文超对被告刘学松拖欠借款本息承担共同还款责任，并要求被告刘凤清承担连带清偿责任的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告中国银行榕花街支行提供证据如下：
证据一，原告组织机构代码证、营业执照，被告刘学松、罗文超的身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件各一份，及被告刘凤清的身份证、户口本复印件各一份，用以证明：原、被告身份合法，具备完全民事行为能力。
证据二、订购合同及收款收据复印件各一份，用以证明被告刘学松自原告处贷款具有真实的交易背景
证据三、《个人贷款合同》一份，用以证明：原、被告权利义务。
证据四、《个人贷款保证合同》一份，《担保承诺书》一份，用以证明：被告刘凤清对提供担保的借款本息承担连带清偿责任。
证据五、被告罗文超签署的《共同还款人声明》一份，用以证明被告罗文超作为被告刘学松的配偶应对借款本息承担共同还款责任。
证据六、被告刘学松签字捺印的借款借据一份及贷款用款凭证一份，用以证明原告已履行合同义务。
证据七、贷款已还款明细清单一份，用以证明被告刘学松偿还本息的记录。
本院对上述证据的认证意见是：对证据一，原告组织机构代码证、营业执照系原件，故对该证据的真实性予以确认；对被告刘学松及被告罗文超的身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件，均加盖有原告中国银行榕花街支行的核实章，故对该证据的真实性予以确认。刘凤清的身份证复印件及户口本复印件，加盖有原告中国银行榕花街支行的核实章，故对该证据的真实性予以确认。对证据二《购销合同》复印件、收据复印件，加盖有原告中国银行榕花街支行的核实章，故对该证据的真实性予以确认。证据三、证据四及证据五《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《担保承诺书》及《共同还款人声明》均载有当事人签名或盖章，故对该证据的真实性予以确认。对证据六，证证据七，借款借据、贷款用款凭证及贷款已还款明细单，均加盖有原告中国银行榕花街支行印章，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年6月10日，原告（贷款人）中国银行榕花街支行与被告（借款人）刘学松签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同编号：2014年个投商字016号。合同约定被告刘学松向原告中国银行榕花街支行借款300000元；贷款用途为购货（用于深州市瑞峰机械配件厂向深州市康强汽车用品厂购买货物）；贷款期限为12个月，自贷款人实际放贷日计算；还款方式为：按月还息，到期一次还本。双方另约定：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告中国银行榕花街支行与被告刘学松在借款借据中明确约定借款利率为年利率8.7%。被告罗文超作为被告刘学松的配偶，于2014年6月20日向原告中国银行榕花街支行出具《共同还款人声明》，声明与被告刘学松共同履行借款合同的还款义务。2014年5月9日，被告（保证人）刘凤清与原告（债权人）中国银行榕花街支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，编号：2014年个投保字016号，合同约定被告刘凤清对被告刘学松向原告中国银行榕花街支行300000元个人经营性借款承担连带保证责任，保证责任范围包括借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。被告刘凤清向原告中国银行榕花街支行出具担保承诺书一份，承诺为被告刘学松在原告中国银行榕花街支行处办理的300000元小额商户贷款业务承担连带担保责任。2014年6月20日，原告中国银行榕花街支行按照合同约定，将300000元以银行转账的方式汇入被告刘学松指定的贷款账户（账户：42×××74，开户人：深州市康强汽车用品厂，开户行：市农行王家井分理处）。截止至开庭之日，被告刘学松共计偿还原告中国银行榕花街支行借款利息26172.5元，已还应收利息的罚息合计5.06元，借款本金292544.07元仍未偿还。
另查明，原告中国银行榕花街支行提供的借款借据显示被告刘学松在借款期限内的利率为年利率8.7%，原告中国银行榕花街支行主张被告刘学松应当支付的逾期罚息利率为在合同约定利率（个人贷款合同届满之日中国人民银行挂牌利率上浮百分之四十五，即年利率7.0325%）基础上上浮百分之五十。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告（贷款人）中国银行榕花街支行与被告（借款人）刘学松签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及原告（债权人）中国银行榕花街支行与被告（保证人）刘凤清签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，系合同当事人真实意思表示，两份合同均依法成立，均未违反法律、行政法规强制性规定，故属有效合同。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告中国银行榕花街支行作为贷款人履行贷款出借义务后，被告刘学松作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，被告刘凤清作为保证人应当积极履行合同约定的连带保证责任。被告刘学松、罗文超未按个人贷款合同约定的方式（时间、金额）向原告中国银行榕花街支行偿还借款本金及利息，构成违约，除归还借款本金及利息外，还应当按照合同约定支付逾期罚息。被告刘学松向原告中国银行榕花街支行借款的行为发生在被告刘学松与被告罗文超婚姻关系存续期间，且被告罗文超向原告中国银行榕花街支行出具共同还款人声明，明确表示与被告刘学松共同履行还款义务，故原告中国银行榕花街支行要求被告罗文超共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告刘学松、罗文超、刘凤清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘学松、罗文超于本判决生效后七日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行借款本金292544.07元、本金罚息3828.52元（本金罚息暂计至2015年10月12日，自2015年10月13日起至本判决确定给付之日止，罚息利率按照年利率10.54875%计算）。
二、被告刘凤清对前项借款本金、利息及罚息承担连带责任。被告刘凤清在履行本项义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2873元，由被告刘学松、罗文超负担。被告刘凤清对被告刘学松、罗文超应承担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
代理审判员 王晓鑫
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 蕾