北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03688号
上诉人（原审原告）于×1，女，1964年3月4日出生。
法定代理人凌×（系于×1之夫），1963年1月2日出生。
委托代理人郭金山，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗×1，男，1956年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）罗×2，男，1982年8月22日出生。
委托代理人张×1，男，1984年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）于×2，男，1985年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）叶×，男，1943年4月2日出生。
原审被告张×，男，1951年2月12日出生。
上诉人于×1因与被上诉人罗×1、罗×2、于×2、叶×、原审被告张×法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第05103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于×1在一审诉称：我的父亲于×3于1986年去世，母亲魏×于2007年去世，姐姐于×4于2010年12月去世，被告罗×1是我的姐夫，被告罗×2、于×2与罗×1系父子关系。被告罗×1是上门女婿，自与于×4结婚后一直住在我父母的院内。被告自1992年将父母生前原有的6间北房翻建成7间，后又在该院内新建了多间房屋。后来村里因占地分的补偿款，包括土地分配款、地上物树的补偿款及股金，被告罗×1、罗×2、于×2等人在我不知情的情况下将上述款项领走。我是精神残疾人，家庭生活困难，为了今后双方不再因此事发生纠纷，现诉至法院，请求法院依法判决：1、坐落在北京市昌平区南口镇虎峪村×号的房屋依法由原被告继承；2、原告父母于×3、魏×的土地分配款、地上物树的补偿款及股金（已经领取的及今后未领取的）依法由原被告继承。
罗×1、罗×2、于×2在一审辩称：诉争院落的宅基地使用权人为罗×1，院内房屋是罗×1一家所建，不属于魏×的遗产。同意依法分割于×3、魏×名下的补偿款和股金，但二人的赡养和丧葬事宜都是由罗×1负责的，应从上述遗产中扣除罗×1为二人支付的医疗费。
叶×在一审辩称：魏×是我的母亲。我应继承的遗产份额全部归被告罗×1、罗×2和于×2三人所有。
张×在一审未答辩，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：于×3（于1986年死亡）与魏×（于2007年12月12日死亡）系夫妻关系，二人婚后生育二女，即于×4、于×1。魏×系三婚，其初婚、再婚各生育一子，即叶×、张×。于×4（于2010年12月10日死亡）与罗×1系夫妻关系，二人婚后生育二子，即罗×2、于×2。魏×生前与于×4一家共同居住于北京市昌平区南口镇虎峪村×1号院（以下简称×1号院）内。魏×与于×4、罗×1于1992年左右在×1号院内翻建北房7间，后于1994年左右新建东房3间，该院内的南房7间及中排房屋6间建于2010年。2012年3月，罗×2自北京市昌平区南口镇虎峪村民委员会（以下简称虎峪村委会）领取了魏×名下的果园土地分配款30000元及解除果园承包合同补偿款11040元。2012年4月，虎峪村委会分别向于×3、魏×发放1956年劳动力老股金2100元、1800元，该笔股金由罗×1领取。2014年3月，于×1诉至法院，诉讼请求同诉称。庭审中，于×1将其第一项诉讼请求变更为：依法分割×1号院的北房7间、东房3间，其余诉讼请求同诉称。
庭审中，罗×1、罗×2、于×2提交书面证人证言两份，证明魏×生前与于×4、罗×1共同生活，其日常生活、医疗、丧葬等费用全部由上述二人负担，于×1未尽赡养义务。于×1不予质证，同时陈述，其因身有残疾未能常去探望，但给过魏×生活费。
于×1陈述，1992年翻建北房前，×1号院内原有6间石板房，其中3间归魏×所有，另外3间系于×3于一九八几年所建。罗×1、罗×2、于×2、叶×对此不予认可，认为×1号院内原有3间石板房，该石板房系魏×与叶×于1961年左右共同建设，1992年翻建北房时并未使用上述石板房的旧料。2014年9月16日于×1提交申请，要求对×1号院内北房、东房的价值进行评估。法院依法委托北京某房地产评估有限公司对诉争房屋价值进行评估，后该鉴定机构于2014年12月19日向法院出具《情况说明函》称，因于×1拒绝缴纳费用，评估工作无法进行。于×1表示，诉争房屋价值由法院酌情确定，其要求实际分割房屋或者取得房屋折价款150000元。罗×1、罗×2、于×2同意对诉争房屋中属于魏×遗产的部分进行折价，具体数额由法院确定。
另查，×1号院《集体土地建设用地使用证》编号为：昌南集建（×）字第××号，土地使用者：罗×1。经本院现场勘验，该院现有房屋23间，其中北房7间、东房3间、南房7间、中排房屋6间，另有锅炉房2小间。
再查，魏×在北京市昌平区南口镇虎峪村股份经济合作社享有股份27.95股，其北京市昌平区农村股份经济合作社股权证（编号为：××号）中“股份分红记录表”记载：2011年12月18日本人分红233元、2013年1月18日本人分红116.5元。
经法院询问，张×明确表示放弃继承魏×的遗产。
上述事实，有当事人的陈述，原告于×1提交的证明信、证明、残疾人证，被告罗×1、罗×2、于×2提交的证人证言、住院病案、集体土地建设用地使用证、昌平县村镇宅基地登记审批表、股权证、死亡证明、证明信、证明以及本院现场勘验照片和草图等证据在案佐证。
一审法院判决认定：公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。于×3、魏×生前未订立遗嘱，故二人遗产应由其第一顺序继承人依法进行继承，即魏×的遗产归于×1、于×4、张×、叶×共同继承，于×3的遗产归于×1、于×4共同继承。于×4去世后，其应继承于×3、魏×的遗产份额转由罗×1、罗×2、于×2继承。
关于遗产范围，×1号院内的北房7间、东房3间系魏×与罗×1、于×4在该院内共同生活期间所建，该房屋应归上述三人共同所有，魏×享有上述房屋三分之一份额。于×1主张1992年翻建北房前，×1号院内原有石板房6间，其中3间系于×3所建，罗×1、罗×2、于×2、叶×对此均不予认可，且于×1未提交相关证据加以佐证，故其该项陈述法院不予采纳。鉴于于×1有权继承的房屋间数较少，对诉争房屋进行实物分割将对房屋使用及双方当事人的日常生活造成不便，同时考虑到诉争院落宅基地使用权归属及房屋居住现状，诉争房屋应判归罗×1、罗×2、于×2所有为宜，由其向于×1给付折价款。诉争房屋的价值，法院根据该房屋结构、建设时间以及所处区位等因素，酌情确定×1号院内北房7间、东房3间共计81000元，即魏×该项遗产的价值为27000元。魏×名下的股份、股金以及果园土地分配款、合同解除补偿款属于其遗产，依法应予以分割。罗×1辩称应先从魏×上述遗产扣除医疗费、丧葬费，再对剩余部分进行继承，于×4、罗×1为魏×支付上述费用属于于×4履行赡养义务的应有之义，该部分费用并非魏×生前个人债务，故罗×1的该项辩解，于法无据，法院不予采纳。庭审中，于×1主张魏×生前在其承包的果园内种有果树120余棵，虎峪村委会收回果园时，针对上述果树发放了补偿款6万余元，要求对该笔补偿款进行分割，但未提供证据加以佐证，罗×1、罗×2、于×2对此不予认可，法院依据现有证据无法确认该项遗产的真实性，故原告的该项主张，依据不足，法院不予支持。各继承人应继承的份额，魏×生前与于×4长期共同生活，于×4所尽赡养义务较多，故理应多分，具体份额，法院酌情予以确定。同时指出，张×自愿放弃继承魏×的遗产，叶×要求将其应继承的遗产份额判归罗×1、罗×2、于×2所有，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区南口镇虎峪村×1号院【《集体土地建设用地使用证》编号为：昌南集建（×）字第××号】北房七间、东房三间归被告罗×1、罗×2、于×2所有。二、魏×在北京市昌平区南口镇虎峪村股份经济合作社享有股份二十七点九五股（北京市昌平区农村股份经济合作社股权证编号为：××号），原告于×1继承七股，被告罗×1、罗×2、于×2共同继承二十点九五股。三、被告罗×1、罗×2、于×2给付原告于×1房屋折价款六千七百五十元、承包土地分配款七千五百元、解除果园承包合同补偿款二千七百六十元、股金一千五百八十七元，共计一万八千五百九十七元，于本判决生效后十日内执行。四、驳回原告于×1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第05103号民事判决第二项、第三项，予以改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决程序违法，叶×与张×不是本案适格被告。二、一审判决事实不清，上诉人为精神病残疾人，无劳动能力，无固定收入来源，生活困难应予照顾，但在遗产分配上并未照顾；对被上诉人不应多分。三、被继承人魏×及于×4均属非正常死亡，应查清死亡原因。
罗×1、罗×2、于×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
叶×、张×未作答辩。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，于×1向法院提交北京市昌平区南口镇辛力庄村民委员会证明一份，用以证明于×1为精神二级残疾，无工作能力，家庭生活困难；南口派出所证明信一份，用以证明叶×、张×与本案无关；昌平区南口镇虎峪村村民委员会证明一份，用以证明股权情况。罗×1、罗×2、于×2未向法院提交新的证据，对上述北京市昌平区南口镇辛力庄村民委员会出具的证明，用以证明于×1为精神二级残疾的真实性认可；对南口派出所证明信的证明目的不予认可；对昌平区南口镇虎峪村村民委员会股权证明的真实性认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。于×3、魏×生前未订立遗嘱，故二人遗产应由其第一顺序继承人依法进行继承，即魏×的遗产归于×1、于×4、张×、叶×共同继承；于×3的遗产归于×1、于×4共同继承。于×4去世后，其应继承于×3、魏×的遗产份额转由罗×1、罗×2、于×2继承。
于×1上诉主张叶×、张×不是本案适格被告，一审法院将二人追加为共同被告证据不足。魏×系三婚，其初婚、再婚时各生育一子，即叶×、张×；三婚时与于×3生育于×1、于×4。对魏×去世后所留遗产，于×1、于×4、张×、叶×共同享有继承权，一审法院将叶×、张×二人追加为共同被告于法有据，本院予以认可。
于×1上诉主张应对魏×承包果树补偿款依法予以分割，但其并未提供证据证明存在有果树补偿款，且罗×1、罗×2、于×2对此亦不予认可。一审法院对已查实的果树补偿款分割后，依据现有证据无法确认尚有果树补偿款的真实性，故认为于×1的主张证据不足，未予支持；上诉中于×1仍未能对其主张提供证据佐证，本院对此亦不予支持。
于×1上诉主张因其为精神病残疾人，无劳动能力，无固定收入来源，生活困难，在遗产分配上应予照顾而并未照顾。一审法院考虑到魏×生前与于×4长期共同生活，于×4所尽赡养义务较多，理应多分；张×自愿放弃继承魏×的遗产，叶×要求将其应继承的遗产份额判归罗×1、罗×2、于×2所有，法院亦不持异议；在各继承人具体继承份额确定中，一审法院对于×1的现实情况已酌情予以照顾，其分配份额并无不当，本院予以认可。于×1上诉对被继承人魏×及于×4均非正常死亡存疑，主张应查清死亡原因，但其主张并非本继承纠纷案审理范围，本院不予支持。于×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，于×1负担十八元（已交纳）；罗×1、罗×2、于×2负担五十二元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费七十元，由于×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张丽川