杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第233号
原告：王文龙。
原告：庞杏文。
原告：王斌。
三原告共同委托代理人：周宝林。
被告：杭州市余杭区临平街道乾元社区14组。
负责�：颜水胜。
被告：杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会。
法定代表人：朱华侬。
委托代理人：黄云祥。
委托代理人：赵云玲。
被告：杭州余杭乾元股份经济合作社。
法定代表人：沈剑平。
委托代理人：黄云祥。
委托代理人：赵云玲。
原告王文龙、庞杏文、王斌诉被告杭州市余杭区临平街道乾元社区14组（下称乾元14组）、杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会（下称乾元居委会）、杭州余杭乾元股份经济合作社（下称乾元经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理，依法由代理审判员冯妍独任审判并于2014年2月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王文龙及委托代理人周宝林、被告乾元居委会、乾元经合社的委托代理人赵云玲到庭参与诉讼。被告乾元14组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文龙、庞杏文、王斌起诉称：1999年1月15日，三原告落户梅堰小区21幢1单元602室，1999年5月21日，三原告以户主王文龙的名义在当时的余杭临平镇乾元村14组的集体土地（水田）承包方案中分得承包地，并经村、镇及市农村经济委员会三级主管部门盖章确认延长承包期限三十年，其后至2002年10月三原告又将户籍迁回余杭区临平街道乾元村14组，此后三原告一直落户于该地。2010年起，根据余杭区政府及杭州市国土资源局余杭分局征地公告，三原告所有的位于乾元社区14组的承包土地先后被征用，但是2013年11月30日在分配土地征用款时，三原告却仅能按照1.5人比例计算分配土地征用款。现起诉，请求判令：1、被告乾元14组支付三原告土地补偿款共计72900元；2、被告乾元居委会、乾元经济合作社�上述第一项请求承担连带责任。
原告王文龙、庞杏文、王斌为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、户口本一份，用以证明三原告户籍信息及主体资格的事实。
2、关于集团土地（水田）承包方案的决议及集体土地（水田）承包分户清册各一份，用以证明三原告享有土地承包权的事实。
3、征收土地方案公告及征收集体所有土地补偿安置方案公告各一份，用以证明临平街道乾元社区14组土地征用情况及可得到土地征收补偿费事实。
4、土地征收款享受人员清单一份，用以证明土地征用款每人可分得48600元，而三原告仅享有每人24300元的事实。
5、中共杭州市余杭区委办公室文件（区委办2005-92号）一份，用以证明根据该文件中符合下列情况是全额分配对象的第十四中情形，享有全额分配土地款的权利的事实。
6、准予迁入证明、户口迁移申请表、户口�移证各一份，用以证明三原告的户籍于1999年1月从杭州市临平镇乾元村14组迁移至梅堰小区21幢1单元602室的事实，三原告为购买小城镇户口已交纳9000元的事实。
7、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明三原告在乾元社区14组的房屋拆迁补偿安置中已经扣除了65平方米，三原告从未因小城镇户口以及城镇房屋享受过任何保障待遇的事实。
8、关于乾元村完善土地承包的实施意见一份，用以证明三原告按照当时的村里的分配政策，并不属于享受50%的份额的人员，而乾元居委会、乾元经合社提交的证据一的第四项、第五项的人员是添加的，并不形成于2005年的事实。
被告乾元14组未答辩。
被告乾元居委会、乾元经合社共同答辩称：被告乾元居委会、乾元经合社无需承担连带责任，因为本案土地补偿款是乾元14组进行分配的，三原告不具有乾元社区集体经济组织的资格，仅仅是户口迁到了乾元社区，三原告一直知晓其享有土地承包协议份额，并且已经全部领取了土地补偿费用。三原告在99年迁出乾元社区办理城镇户口时已自愿放弃了成员资格，并自己在迁移材料中声明不再享有承包地权利，在办理户口迁移时是自己向公安机关递交申请材料，其中土地流转证明能证明其放弃承包地的事实，虽然该份证据是被告出具的，但是该材料是三原告向公安机关提供，如三原告认为其没有放弃过承包地权益应举证证明。2002年三原告重新迁回本社区是非农户，并本人长期居住在城镇，不能重新获得成员资格。2005年乾元社区土地调整是经过村民代表会议通过原告享有50%权益，该权益是被告乾元居委会、乾元经合社照顾三原告，并非是对其成员资格的认可。
被告乾元居委会、乾元经合社为证明以上事实，向本院提供证据材料如下�
1、《关于乾元村完善土地承包的实施意见》及村组户长代表会议决议各一份，用以证明经本村村民代表会议通过的本村土地承包权益分配方案内容的事实。
2、乾元村14组2005年土地调整清单一份，用以证明2005年乾元村土地调整时三原告系按50%享受土地权益的事实。
3、证明一份，用以证明三原告虽将户口迁至乾元村但并未在乾元村生活生产的事实。
4、社保信息两份，用以证明王文龙及庞杏文享有城镇职工基本养老保险、医疗保险等社会保险待遇的事实。
5、申请法院调取的公安机关办理城镇户口的户口迁移材料一组，用以证明原告在1999年迁出乾元村时已失去了集体经济组织成员资格，并自愿放弃了承包权益的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提供的证据，被告乾元居委会、乾元经合社对证据1，真实性没有异议，认为证明了三�告于2002年迁回乾元社区时已为非农业户口的事实；对证据2，真实性没有异议，但认为该决议不能证明其具有村集体经济组织成员资格，后来承包地经过了重新调整；对证据3，没有异议；对证据4，真实性有异议，但原告确实领取了72900元土地补偿款；对证据5，真实性没有异议，关联性有异议；对证据6，三性没有异议；对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，也不能证明其是否享有城镇社会保障待遇；对证据8，三性均有异议，认为应以被告提交的完整的实施意见为准。
（二）被告乾元居委会、乾元经合社提供的证据，原告对证据1，三性均有异议；对证据2，三性均有异议；对证据3，形式上的真实性没有异议，证明目的有异议。对证据4，真实性没有异议，但认为这并不能剥夺原告享有全额分配补偿款的依据；对证据5中的土地流转证明三性有异议，认为该证据是被告擅自单方面起草，侵犯原告的合法权益，从时间上来看，落款的时间是1998年12月3日，原告的证据中关于集体土地水电承包方案决议审批表，集体水电承包分户清册等证据的时间均是在1999年，是在这份证据之后的，能证明原告享有土地承包权益，对其他证据无异议。
本院经审查后认为，对原告提供的证据3、6，予以确认；对证据1、2、5、7，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据4，虽原告提交的系复印件，但被告认可原告领取72900元，结合其他证据，本院对该证据真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据8，因原告未进一步提供证据证明其真实性，故本院不予认定。对被告乾元居委会、乾元经合社提供的证据1、2，因未进一步提供证据证明其真实性，故本院不予认定；对证据3、4、5的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
王文龙与庞杏文系夫妻，王斌系王文龙与庞杏文之子。王文龙、庞杏文、王斌户籍地为乾元14组，户主为王文龙。
1998年12月3日，乾元村出具土地流转证明一份，内容为：王文龙、庞杏文、王斌三人，共承包水田2.5亩，因申请办理临平镇城镇常住户口，已自愿将其承包的水田、山地、鱼塘退回给村集体经济组织，或经村经联社同意转让给他人。1999年1月13日，原告王文龙、庞杏文、王斌因办理城镇常住户口而将户口迁至杭州市余杭区梅堰小区21幢1单元602室。1999年5月20日，乾元村14组通过关于集体土地（水田）承包方案的决议，就土地（水田）承包期延长到30年不变，并注明王文龙户承包面积为4.87亩。2002年10月25日，王文龙、庞杏文、王斌将户口迁回杭州市余�区临平街道乾元社区14组。
2010年9月20日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2010年11月19日发布了杭土资余（安）（2010）321号征收集体所有土地补偿安置方案公告，于2010年1月14日发布了杭土资余（安）（2010）325号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2012年6月20日，杭州市余杭区人民政府又发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2012年6月20日发布了杭土资余（安）（2012）228号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2013年5月7日，杭州市余杭区人民政府又发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2013年5月7日发布了杭土资余（安）（2013）285号、（2013）293号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2013年9月17日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2013年9月17日发布了杭土资余（安）（2013）490号征收集体所有土地补偿安置方案公告。后乾元14组将前述公告项下的土地征收补偿费用进行了分配，该组成员每人可得48600元，但原告王文龙、庞杏文、王斌每人仅分得24300元，共计72900元。
本院认为，原告王文龙、庞杏文、王斌户籍原在乾元14组，后迁至梅堰社区又迁回乾元14组，并承包经营了乾元14组的集体所有土地。虽然三原告办理城镇常住户口时乾元村出具了其三人放弃承包地的证明，但证明出具后1999年乾元村延长承包地决议时仍将三原告的承包地予以全额分配，故应当认为乾元村重新确认了三原告的集体所有土地承包经营权。因此，对本案所涉土地征收补偿费用的分配，三原告仍享有与其他成员�无差别对待的权利。被告乾元居委会、乾元经合社为集体经济的管理人，对土地征收补偿费用行使了管理、组织的责任和权力，应对三原告未足额获得的土地征收补偿费用承担民事责任。故对原告王文龙、庞杏文、王斌要求被告乾元14组支付土地征收补偿费用72900元，被告乾元居委会、乾元经合社承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告乾元14组经合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区临平街道乾元社区14组支付原告王文龙、庞杏文、王斌土地征收补偿费用72900元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会、杭州余杭乾元股份经济合作社对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1623元，由被告杭州市余杭区临平街道乾元社区14组负担，被告杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会、杭州余杭乾元股份经济合作社负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1623元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日�仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 朱旭敏
人民陪审员 朱倩楠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宣雅萍