山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第169号
上诉人（原审被告）周明胜。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩裕宁。
上诉人周明胜因与被上诉人韩裕宁民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩裕宁在一审中诉称，2013年1月17日，韩裕宁与周明胜达成协议，周明胜借款200万元用于经营，约定债务还款日期为2013年6月20日，逾期按照月利率5%支付利息。协议达成后，韩裕宁向周明胜支付200万。还款期限届满后，周明胜拒付，故韩裕宁起诉请求法院判令周明胜偿付利息80万元，诉讼费用由周明胜负担。
周明胜在一审中辩称，韩裕宁所诉与事实不符，周明胜没有在2013年1月17日之后向韩裕宁借款200万，韩裕宁也未向周明胜支付200万。韩裕宁所诉周明胜借款200万元的事实不存在，请求驳回韩裕宁的诉讼请求。
原审查明，韩裕宁为证明其主张向本院提交如下证据：1、协议1份，2013年1月17日该协议由周明胜向韩裕宁出具，载明：“协议，我保证2013年6月20日交付给韩裕宁2**万房款，韩裕宁收到200万房款，如6月2日日不交付，周明胜已每月5%月息付给韩裕宁。保证人周明胜2013年1月17日。”2、借条2份，证明周明胜2012年7月13日、8月3日分别向韩裕宁借款50万元、20万元，同时证明韩裕宁、周明胜之间存在很多借款的事实。3、即墨市蓝村镇王演庄北村村民委员会承诺书1份，该份承诺载明：“承诺，因周明胜欠韩裕宁工程款200万元，周明胜承诺韩裕宁20**年6月20日前付清，如到期未付清，我村委自愿还韩裕宁2**万本金，直至还清为止。利息有周明胜负担。承诺。2013.1.17。”该份承诺上盖有即墨市蓝村镇王演庄北村村民委员会印章。
对韩裕宁的证据，周明胜质证认为：1、协议的内容是周明胜书写，但是韩裕宁、周明胜之间没有借款200万元的事实，也不存在支付5%利息的事实。该份保证书不属于也不等于借据，不能单独证明借款是否发生、中止。保证书作为借贷合同的从合同，韩裕宁无法证明借贷合同即主合同是否存在，当然从合同更不能证明借贷关系是否发生。2、2份借条时间均是2012年的，但是韩裕宁主张借款的事实发生的时间是2013年，该2份借条的借款是否真实发生、偿还都不能确定，也与本案无关，不能证明本案的事实是否发生。3、对承诺的真实性无法认可，村委出具的证明应由法定代表人出庭作证。该证据只是承诺，本案争议的焦点是韩裕宁、周明胜双方是否存在借贷关系，最直接的借贷证据是韩裕宁、周明胜之间相互给出的，该份承诺不能证明周明胜欠韩裕宁2**万。承诺也与常理不符，承诺上写的是工程款，如果是工程款，基础法律关系属于建设施工合同纠纷，但是韩裕宁起诉的是民间借贷。该份承诺与韩裕宁所诉毫无关系，互相矛盾。
为查明事实，本院依法到即墨市蓝村镇王演庄北村作了调查。该村书记毛仿华称周明胜承揽了王演庄北村的房地产开发工程，周明胜因资金原因，无法继续施工。韩裕宁到王演庄北村称其借给周明胜资金能否直接从工程款中拨付给韩裕宁，王演庄北村研究决定同意接收该债务，同时讲明利息部分，该村不予承担。当时研究时，韩裕宁、周明胜、毛仿华、村主任、姜建（卖沙的）、吴姓建筑商均参与商讨，商讨的结果是因周明胜陆续借韩裕宁款项200万元，由王演庄北村村委承接该债务，从工程款中直接拨付给韩裕宁，但是利息部分该村不予承担。该协议达成后，周明胜退出该房地产开发项目，由吴姓开发商承接。
原审认为，本案争议的焦点是周明胜是否向韩裕宁借款200万元。本案中，韩裕宁在庭审中称周明胜经常向韩裕宁借款，借款数额不低于400万元，双方结算周明胜尚欠韩裕宁2**万元。周明胜虽然否认其借款200万元的事实，但是认可“协议”系由周明胜出具，在该协议中周明胜保证“交付给韩裕宁2**万房款”，且约定如违约则“每月5%月息付给韩裕宁”。即墨市蓝村镇王演庄北村书记毛仿华在调查笔录中称周明胜陆续借韩裕宁款项200万元用于王演庄北村的房地产开发，在周明胜无力偿还的情况下王演庄北村村委承接该债务，从工程款中直接拨付给韩裕宁，但是利息部分该村不予承担。协议达成后，周明胜退出该房地产开发项目，由吴姓开发商承接。结合韩裕宁提交2份借条，原审认为上述证据及调查笔录可以相互印证，证明周明胜曾经向韩裕宁借款的事实，但是对于借款的数额，应由韩裕宁、周明胜双方举证。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩裕宁主张经结算周明胜借款数额为200万元，由周明胜出具的“协议”加以证明，蓝村镇王演庄北村书记毛仿华在调查笔录中称，在各方商讨时周明胜也认可向韩裕宁借款200万元，周明胜虽然辩称周明胜借款200万元的事实不存在，但是对于为何向韩裕宁出具“协议”一份未给出合理的解释，也没有提交相关证据，对周明胜出具的“协议”应视为周明胜对结算后借款数额200万元的认可，根据韩裕宁、周明胜的举证情况，原审法院对韩裕宁主张周明胜向韩裕宁借款200万元的事实予以确认。
法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对于韩裕宁要求周明胜支付利息80万元的主张，原审认为虽然周明胜在“协议”中约定按照月息5%支付给韩裕宁，但是该约定及韩裕宁主张的利息数额均超出了法律保护的范围，对于超出部分不予支持，故周明胜应该支付韩裕宁利息以本金200万元为基数，自2013年6月21日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周明胜于判决生效后十日内支付韩裕宁借款利息（利息以本金200万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年6月21日计算至判决生效之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由韩裕宁负担3300元，周明胜负担8500元。宣判后，周明胜不服上诉至本院。
上诉人周明胜上诉称，一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款200万元没有事实根据和合法证据证明。被上诉人在一审诉状中称“原告与被告达成协议后，原告向被告支付200万元”。在庭审中被上诉人没有提交证据证明被上诉人于2013年1月17日后向上诉人出借了200万元。二、原审判决认定“协议”是结算完毕后被上诉人的债权凭证没有证据支持。被上诉人在一审提交的两份借条均在2013年1月17日前，不能证明此后被上诉人出借了200万元。被上诉人也没有证据证明双方进行过结算。协议内容不是对借款200万元的认可。三、王演庄北村村民委员会承诺书不能证明上诉人与被上诉人之间存在200万元借贷关系。四、一审法院在本案交换完证据后又允许被上诉人提交承诺书作为证据使用，在一审辩论结束后，原审法院又向证人调查，证人也没有出庭接受质证，不能证明被上诉人借给上诉人200万元。五、“协议”中的“%5月息”不等同于“5%月息”。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩袷宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，对2013年1月17日协议中所称的“房款”，系指上诉人施工的房屋经销售后所得房款。对协议中“%5月息”，上诉人承认该内容系其所写，没有约定利息，但不知何意；上诉人则解释为“5%月息”。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年1月17日上诉人签字的协议并非双方当事人约定借款200万元，而是上诉人出具的还款承诺书性质。从该协议内容来看，上诉人承诺“保证2013年6月20日交付给韩裕宁2**万房款”，上诉人如不欠被上诉人200万元借款，就没有必要承诺2013年6月20日前还款。根据被上诉人一审提交的2012年7月13日、8月3日上诉人出具的两份借条可以证明，2013年1月17日以前双方当事人存在多笔借贷关系，经双方当事人对账后，以前借条作废，再由上诉人重新出具协议。因王演庄北村村委承诺从上诉人工程款中扣除200万元本金偿还给被上诉人，被上诉人没有要求上诉人偿还200万元本金，对上诉人并无不利。
对于利息约定问题，本院认为，该协议内容系上诉人书写，上诉人承诺如2013年6月20日不交付200万元，则上诉人保证“每月%5月息付给韩裕宁”。上诉人不能对自己书写的内容作出合理解释，本院认定上诉人书写的“%5月息”即为5%月息。在上诉人不能支付借款本金的情况下，被上诉人可以依据该承诺要求上诉人偿还逾期利息。因约定的5%月息过高，原审法院调减至银行贷款利率的4倍计算逾期利息，符合法律规定，至2014年年底，该逾期利息不超过被上诉人主张的80万元（上诉人承担逾期利息以不超过80万元为限）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人周明胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月二日
书 记 员 姚 莉