山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初1451号
原告：董建民，男，汉族，万荣县。
原告：潘新凯，男，汉族，万荣县。
二原告委托诉讼代理人：董丽华、闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。
被告：芦建红，男，汉族，永济市。
被告：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司
负责人：宁江梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓瑞，该公司员工。
被告：山西晋通邮电实业有限公司运城分公司
负责人：薛晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝雯，该公司员工。
原告董建民、潘新凯与被告芦建红、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告保险公司）、被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司（以下简称被告晋通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人董丽华、闫亚青、被告芦建红、被告保险公司的委托诉讼代理人丁晓瑞、被告晋通公司的委托诉讼代理人郝雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建民、潘新凯诉称，二原告均系被告晋通公司维护中心工作人员。2015年12月3日12时许，被告芦建红驾驶晋MDRx**“别克”牌小型轿车，沿李后路由西向东行驶至李家大院高速路口时，将横铺于路面（路中隔离带处腾空）的移动公司的光缆挂起，导致光缆将正在施工的王朝东、李泽庭及原告董建民、潘新凯挂倒，致王朝东、李泽庭及二原告受伤，晋MDRx**车损坏，造成交通事故。经万荣县公安局交警大队认定，被告芦建红负次要责任，被告晋通公司负主要责任，二原告无责任。晋MDRx**车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，请求判令：被告赔偿原告董建民各项人身损失100000元；赔偿原告潘新凯人身损失30000元；由被告保险公司在交强险范围内先行承担责任，不足部分由被告保险公司在商业险范围内按照事故责任比例承担。
被告芦建红辩称，我对事故事实和责任认定无异议；我驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险；事发后，我通过被告晋通公司向二原告垫了4000元，要求返还。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，我公司愿在交强险分项限额内赔偿二原告合理损失，超出部分在商业险范围内按事故责任比例赔偿。
被告晋通公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议；二原告是我公司员工，我公司已经为员工投保意外伤害险；我公司属于光缆维护部门，不属于光缆所有人。
经审理查明，二原告均系被告晋通公司维护中心工作人员。2015年12月3日12时许，被告芦建红驾驶晋MDRx**“别克”牌小型轿车，沿李后路由西向东行驶至李家大院高速路口时，将横铺于路面（路中隔离带处腾空）的移动公司的光缆挂起，导致光缆将正在施工的二原告及王朝东、李泽庭挂倒，致该四人受伤，晋MDR1**轿车损坏，造成交通事故。经万荣县交警队事故认定，被告芦建红负次要责任，被告晋通公司负主要责任，二原告无责任。被告芦建红驾照为“C1”型，晋MDRx**车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事发后，被告芦建红垫付给原告董建民1317元（其中1000元住院押金、317元门诊费)；垫付给原告潘新凯2682元（其中2500元住院押金、182元门诊费）。被告晋通公司垫付给原告董建民现金11113.25元（含鉴定费2200元）；垫付给原告潘新凯现金3659.71元。
对上述事实，原、被告均无异议。
关于原告董建民的赔偿问题。原告受伤后随即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断其伤情为：左锁骨骨折、左第十肋骨骨折、全身多处软组织损伤、左足第1近节趾骨骨折、胸骨骨折。该于2015年12月31日出院，实际住院28天，出院医嘱为：休息三个月、定期复查、石膏托外固定三周。
原告的医疗费为：门诊费1243元（含被告芦建红垫付的317元）、住院费8987.25元，共计10230.25元，
对上述事实，原告提供了住院病历、医疗费票据等证据，被告芦建红提供了原告的部分门诊费票据，经质证，三被告均无异议，原告对被告芦建红垫付的门诊费无异议。
2016年3月15日，山西省万荣司法鉴定中心对原告的伤残程度及内固定取出术费用进行了鉴定，鉴定意见为：原告董建民损伤评定为十级伤残；原告左锁骨骨折内固定取出术费用，依据《山西省医疗服务项目价格》一类收费标准，参照三级甲等医院目前执行情况，手术费、药品费、治疗费、检查费、住院费、护理费等估算为4000元，经质证，被告芦建红、被告保险公司认为：该鉴定系原告单方委托，不应认可；被告晋通公司无异议。
原告主张其自2015年3月起一直在被告晋通公司上班并住宿在单位宿舍，为此提供了该公司证明，经质证，三被告均无异议。
对原告主张的其它费用，被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费、内固定取出术费用、被扶养人生活费无异议；但认为：误工费应按90天计算；护理费应按实际住院天数计算；残疾赔偿金不予认可；交通费认可300元、精神损害抚慰金认可3000元。被告芦建红、被告晋通公司质证意见与被告保险公司一致。
原告父亲董印明，出生于1937年3月3日，系万荣县汉薛镇东坡村居民，共生养原告等三个子女。
经本院到原告董建民单位调查，原告董建民的月工资为2000元，事故发生后，其单位停发其2个月工资。
关于原告潘新凯的赔偿问题。原告受伤后随即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断其伤情为：脑震荡、颅底骨折、左颞部软组织损伤、肝功能异常、2型糖尿病。该于2015年12月18日出院，实际住院15天，出院医嘱为：继续休息1月余；继续糖尿病饮食；监测血糖变化；继续保肝治疗，门诊复查肝功能，不适随诊。
原告的医疗费为：门诊费313元（含被告芦建红垫付的182元门诊费)、住院费6028.71元，共计6341.71元。
对上述事实，原告提供了住院病历、医疗费票据等证据，被告芦建红提供了原告的部分门诊费票据，经质证，三被告均无异议，原告对被告芦建红垫付的门诊费无异议。
对原告主张的其它费用，被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议；但认为：误工费、护理费应按实际住院天数计算；交通费认可300元；精神损害抚慰金不承担。被告芦建红、被告晋通公司的质证意见与被告保险公司一致。
经本院到原告潘新凯的单位调查，原告潘新凯的月工资为1500元，事故发生后，其单位没有停发其工资。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。经万荣县交警队事故认定，被告芦建红负本次事故的次要责任，被告晋通公司负主要责任，二原告无责任。原、被告对该事故认定意见均无异议，予以采纳。
被告保险公司对原告董建民的鉴定意见虽有异议，但未就其异议提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故对原告董建民的司法鉴定意见予以认定。
原告董建民所提供的证据足以证明其经常居住地、收入来源地均系城镇，应按城户标准计算损失。
原告董建民的各项损失应合理计算。对医疗费、被扶养人生活费，三被告均无异议，予以认定。原告董建民的月工资为2000元，事故发生后，其单位停发其2个月工资，故误工费应按4000元计算；对护理期、营养期，结合原告伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1的规定，分别酌定为45天、70天。残疾赔偿金，应按城镇居民标准计算。交通费应根据原告伤情、治疗情况合理酌定。
原告潘新凯的各项损失应合理计算。对医疗费，三被告均无异议，予以认定。因事故发生后，其单位没有停发其工资，故误工期不予考虑；护理期、营养期，结合原告伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.6.1的规定，分别酌定为18天、25天。住院伙食补助费应按实际住院天数合理计算。因原告未提供证据证明本次交通事故给其造成严重伤害，故精神损害抚慰金不予认定；交通费应根据原告伤情、治疗情况合理酌定。
经核算，原告董建民的损失为：一、医疗费10230.25元；二、误工费4000元；三、护理费4500元（100元/天×45天）；四、营养费3500元（50元/天×70天）；五、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；六、残疾赔偿金51656元（25828元×20年×10%）；七、被扶养人生活费1236.8元（7421元/年×5年×10%÷3人）；八、内固定取出术费用4000元；九、精神损害抚慰金酌定为3000元；十、交通费酌定为500元，共计84023.05元（含被告芦建红垫付的1317元；被告晋通公司垫付的8913.25元）。
原告潘新凯的损失为：一、医疗费6341.71元；二、护理费1800元（100元/天×18天）；三、营养费1250元（50元/天×25天）；四、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；五、交通费酌定为300元，共计10441.71元（含被告芦建红垫付的2682元；被告晋通公司垫付的3659.71元）。
因晋MDRx**“别克”牌小型轿车在被告保险公司投有交强险，而二原告损失未超出该险范围，故被告保险公司应在交强险范围内向二原告赔偿，被告芦建红垫付的3999元（1317元+2682元），被告晋通公司垫付的12572.96元（8913.25元+3659.71元），为减少当事人诉累，节约司法资源，被告保险公司在赔偿二原告时应予扣减，并分别支付给被告芦建红、被告晋通公司。
根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在晋MDRx**“别克”牌小型轿车的交强险责任限额内赔偿原告董建民84023.05元（含被告芦建红垫付的1317元；被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司垫付的8913.25元）；赔偿原告潘新凯10441.71元（含被告芦建红垫付的2682元；被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司垫付的3659.71元）；
三、驳回原告董建民、潘新凯的其它诉求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元、鉴定费2200元，共计2775元，由被告芦建红负担832.5元，由被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司负担1942.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王溪竹
二〇一六年十二月五日
书记员 董旭洁