广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第774号
上诉人（原审被告）：钟凤珍，女，汉族。
委托代理人：陈文锋，广东东江勤诚律师事务所（河源）律师。
委托代理人：刁松灵，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘美云，女，汉族。
委托代理人：莫善何，男，汉族。
委托代理人：刘小云，女，汉族。
上诉人钟凤珍与被上诉人刘美云相邻关系纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告同住紫金县蓝塘镇蓝塘村委会下楼村民小组村民，双方居住的房屋同村相邻。产生纠纷争执的下楼村村道位于被告房屋围墙大门的东面和南面。2007年被告房屋建成后，被告将其房屋庭院筑起围墙后原村道形成马鞍形状，即村道东面往蓝塘圩镇沿江路，南面出入于蓝塘镇过境公路。2007年间蓝塘镇蓝塘村委会进行村道改造，原告作为村民提出水泥路铺至下楼村，便由被告组织牵头并自己出资金10000元，将村道调整扩展铺成宽3.5米、长约100米的水泥路面。此后，下楼村村民的生活生产均一直在新铺成的水泥道路通行出入。2015年2月初，原告在下楼村整理好宅基地准备建造楼房，当原告用大卡车运输建筑材料经过下楼村道运至其宅基地时，被告便出面阻拦原告车辆通过而引发通行争议。被告先是用自己的红色小汽车横停在路中央进行堵塞。2015年4月15日，被告在村道其房屋围墙大门往东的村道32米处，以及其房屋围墙大门往南的村道18.4米处各安装了一个不锈钢铁栅，其中东面的一个不锈钢铁栅长2米、高0.9米；南面的一个不锈钢铁栅长1.5米，高0.88米。被告安装的两个不锈钢铁栅，东面的一个一面固定于自己的围墙壁，南面的一个一面固定于他人墙壁，两个不锈钢铁栅的另一面固定于村道路面用锁头锁住进行固定。因被告安装的不锈钢铁栅堵塞了下楼村道，原告曾多次向蓝塘镇人民政府、蓝塘村委员会投诉解决未果，原告遂于2015年6月17日向原审法院提起诉讼。案经调解无效。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告在自己围墙上和他人的墙壁上加装的两个不锈钢铁栅要不要拆除的问题。首先，从村道的管理使用性质来分折，所谓村道应是方便村民生产生活的道路，村民都应有权利享受和使用村道的权利；其次，从村集体土地使用的性质来分析，农村土地的所有权在我国法律上规定是属于村集体所有，村集体成员均具有使用村集体土地的权利。被告虽在下楼原村道上主持出资加宽加阔铺成了现有的水泥道路，但道路的土地所有权仍属于村集体所有。所以，被告以村道是自己主持出资扩展铺设，权属应归自己所有，并以此为由堵塞村道的行为是错误的，在此给予被告批评教育。再次，依照《中华人民共和国民法则》第八十三条也作了明确的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中应解决的问题是村道通行问题，被告行为堵塞下楼村道，从而侵害和妨碍了原告及下楼村民通行的权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”也就是说纵使是被告自己所有的财物，法律也规定了不能以此为由堵塞道路通行的。从争议现场来分析，被告在下楼村道路上加装的两个不锈钢铁栅栏无疑是堵塞了下楼村道的通行，妨碍了下楼村民生产生活，故被告应予拆除。综上，原告向原审法院提起诉讼，请求排除妨碍，原告请求有理，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条的规定，判决如下：限被告钟凤珍于本判决发生法律效力之日起10日内，自行拆除其加装于蓝塘村下楼村民小组自己房屋大门东面围墙和村道南面他人房屋墙壁上的两个不锈钢铁栅，保持道路畅通。本案受理费100元，因适用简易程序，减半收取50元，由被告负担。
上诉人钟凤珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）涉案道路土地的使用权属于上诉人所有，应当受到法律的保护。在一审庭审中，上诉人已向一审法院提供了李甲源《送地书》1份、杜法运《证明》1份及刘寿林、陈定云《土地转让字据》1份，证明涉案道路的土地是上诉人通过与他人兑换、购买等形式取得，上诉人对涉案道路的土地依法享有使用权。根据《物权法》第一百一十七条的规定，上诉人对涉案道路的土地依法享有占有、使用和收益的权利，上诉人的权利应当受到法律的保护，任何单位、经济组织、个人不得侵犯。（二）涉案道路系上诉人独自出资建造的，不属于村道。上诉人于1996开始在涉案道路南边自家土地上建造房屋，在上诉人建造房屋当时，周边并没有其他村民居住，更加没有可供通行的道路，也正是因为没有可供上诉人家庭通行的道路，于是上诉人才会与李甲源、杜法运、刘寿林、陈定云等人兑换、购买土地用于建造道路，以方便上诉人一家的出行及生产生活，这是众所周知的事实。上诉人在与李甲源、杜法运、刘寿林、陈定云等人兑换、购买取得涉案道路土地之后，采取多种方式、多次独自出资建造才形成今天的道路。该道路最开始仅仅通向上诉人一家，而不是通往被上诉人所称的“下楼村民小组”，更不是一审判决所称的“村道”。2007年间蓝塘村委也根本没有对涉案道路进行改造，而是上诉人考虑到是道路仍是泥路下雨时不方便通行而独自出资对涉案道路进行硬底化，与蓝塘村委或下楼村民小组根本没有任何关系，对此，上诉人在一审庭审时已向一审法院提供了钟流光的《证明》1份、张建华的《证言》1份，因此，涉案道路根本不属于村道。（三）涉案道路并非历史通道，更非唯一通道。如上所述，涉案道路是上诉人独自出资建造且最开始是仅仅通往上诉人房屋的，也就是说，涉案道路是上诉人为了自家的出行及生产生活方便而独自建造的，是仅供上诉人家庭使用的，是先有上诉人房屋后才有涉案道路的，因此，涉案道路并非历史通道。随着乡镇城市化的发展，城市建设的扩张，在近些年来，陆续有外乡人和本村村民在上诉人房屋周边建造房屋、居住，对此，蓝塘村委也对该区域进行了一定的规划，在该区域规划了一条南北走向的道路供该区域范围内的居民通行，因此，除涉案道路外，可供被上诉人等居民通行的通道还有两条，涉案道路并非唯一的通道。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为此，请求二审法院依法撤销一审判决，依法查明本案的事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘美云答辩称：（一）一审判决事实清楚。首先，两家之间的争议村道系公用村道是不争的事实。而两家又是相邻关系，相邻关系之特殊性决定了相邻人之间的利益关系已经超出了所有人专有部分的范围。本案中，上诉人钟凤珍因以村道是自己主持出资扩展铺设故封堵的村道既非其所有，也非被上诉人所有，系历史性公用巷路，被上诉人对该村道具有通行之需要，上诉人擅自加铁栅栏堵死村集体所有村道，妨碍了相邻方被上诉人因生产、运输需要的正常通行，侵害了被上诉人的相邻权，并直接导致被上诉人无法正常生产、生活。其次、上诉人擅自封堵该村通道没有合法依据，其侵权事实清楚，被上诉人作为其相邻方和受害方，有权要求其停止侵害。理由和根据是：1、上诉人在原庭审中的陈述，其承认该巷路原来就是属于蓝塘镇的过境路。而且被上诉人在此路通行多年，2008年上诉人在其自家围墙起自筹资金，在此3米村道老路上进行道路硬底化，一直供下楼村小组住户通行使用。2、后经蓝塘村委组织调解在2015年5月30日发出了《调处意见书》，再由镇政府同年的6月1日发出的《告知书》上诉人都置若罔闻，均都不听从处理。这两份证据证实了上诉人钟凤珍封堵该村道后，刘美云后找村委会、镇政府调处上诉人堵塞村道的事实。这些证据形成了完整的证据链条，环环相扣，充分证明了上诉人擅自在公用巷路上相邻墙上违法加装铁栅的侵权事实。（二）上诉人无合理合法证据支持其上诉请求。上诉人诉称：“涉案村道土地的使用权属于上诉人所有”，并以2008年主持出资扩展铺设村道，供下楼村村民小组使用至今为由提出所有权归属其所有，但是，村道按国家土地所有权来看，农村土地的所有权在我国法律上规定是属于村集体所有，村集体成员均具有使用村集体土地的权利。鉴于被上诉人及周围住户建房子需运输材料等物资，对该通道具有通行的迫切需要，这也是被上诉人唯一的生产及生活经营之通道，上诉人在不具有任何合法依据的情况下，擅自封堵公用村通道侵害了被上诉人的合法通行权，直接影响了其生产经营活动，导致其砖、沙石等建筑材料无法通过，只能倒卸在路边，后请人清理路边建筑材料致损失近三千多元。关于上诉人称被上诉人另有出行之路，却没有提供相关证据予以证实，经一审法院到现场勘查也查实并无第二条可供运输物料的村道，因此，其主张不能成立。退一步讲即使被上诉人另有通行之路，但因该争议之路系历史性公用村道，上诉人擅自封堵该村道阻止被上诉人通行等作业之行为亦是侵权行为。总之，上诉人提出的上诉理由均不能推翻一审的判决事实与理由、法律依据，不能否认对被上诉人行使公用通道通行权的侵权事实，也就是说，这些证据均不能有效证明上诉人封堵公用通道具有合法性。（三）一审法院适用法律正确。第一，根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第二，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”；第三，《物权法》第八十四条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案的事实来看，双方的相邻关系纠纷，正是被上诉人历史形成的必经通道遭到上诉人非法堵塞所引起的，被上诉人要求排除妨碍或者恢复原状，应当予以支持，故一审判决适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据本案当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：上诉人钟凤珍是否要拆除涉案的两个不锈钢栅栏，保持道路通畅。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，因为土地权属应由政府行政部门予以确权，且依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，即使是合法的土地权人也应当给予相邻权人通行的便利，也就是说，被上诉人请求上诉人拆除涉案的两个不锈钢栅栏，保持道路通畅能否得到支持，关键在于上诉人安装的两个栅栏是否影响了被上诉人的通行，而不管道路归谁所有。本案中，涉案的道路已实际通行多年，已属于历史形成的必经通道，现上诉人在该道路上安装两个栅栏已影响了他人生产、生活。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。依据上述法律规定，上诉人钟凤珍在通行多年的道路上安装栅栏，因影响到他人的生产、生活，应当拆除涉案的两个不锈钢栅栏，保持道路通畅。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人钟凤珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 何丽媛