江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3907号
上诉人（原审被告）：周莹佳，女，汉族，1986年12月19日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小满，男，汉族，1954年1月2日出生，住常州市钟楼区。
上诉人周莹佳因与被上诉人陈小满保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周莹佳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者将本案发回一审法院重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。本案的《债权受让服务协议》实际系以债权受让为名行集资之实，涉嫌非法集资犯罪，应该按照先刑后民的方式处理。本案诉争的万象和受让债权系上海申彤集团投资管理有限公司（以下简称申彤公司）发行的产品，申彤公司及上海申彤大大集团（以下简称大大集团）及相关人员均涉嫌非法吸收公众存款罪在上海市第一中级人民法院刑事审理中，陈小满与申彤公司、上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）等之间的投资理财事实已经属于该刑事犯罪事实的一部分。由于主合同涉嫌犯罪，则本案的保证合同作为从合同，应该认定为刑事犯罪的部分，应移送公安机关处理。本案应按照先刑后民的程序处理，而不是直接先行处理民事案件。二、一审法院判决认定事实错误，没有对主合同的合法性与关联性进行依法审查，本案主合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，担保协议也应当归于无效。理由如下：本案的主合同一方涉嫌非法吸收公众存款罪，其非法集资的行为是法律所禁止的，损害了国家的金融管理秩序，故被上诉人与金绽公司签订的《万象和债权受让服务协议》和案涉担保协议属于主从关系时，主合同无效，则从合同当然也无效。三、一审判决上诉人承担本金10万元及收益损失5500元于法无据。1、根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条关于涉案财物的追缴和处置问题，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费等费用，应当依法追缴。2、本案中被上诉人的实际损失应以本金扣除其已收取的利息为限。
陈小满二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。事实与理由：一、本案不符合应当按先刑后民方式处理的条件，原审程序合法。本案中，我起诉的是担保人，不是涉嫌犯罪的一方，担保人和我均未涉嫌犯罪。二、最高法院公布的多个申诉案例中，均明确表示“借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担”。本案涉及多个法律关系，主合同是否涉嫌犯罪或被生效判决认定为有罪，并不涉及担保法律关系，如刑事案件的犯罪嫌疑人仅与债务人重合，而债权人要求担保人承担保证责任，该担保责任的承担主体与刑事案件的责任主体并不一致。
陈小满向一审法院提出诉讼请求：判令周莹佳归还担保的本金100000元及收益5500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月15日，在上海大大投资集团常州分公司（以下简称大大集团常州分公司）业务经理周莹佳动员及担保的情况下，陈小满购买了金绽公司预期年化收益率为11%、期限为180天的债权10万元。至今金绽公司未能归还本金及收益，故陈小满要求周莹佳承担保证责任。
一审法院认定事实如下：
周莹佳原系大大集团常州分公司的一名销售经理。2015年10月15日，经周莹佳推销，陈小满购买理财性质产品，其作为甲方与金绽公司作为乙方签订《债权受让服务协议》一份，约定陈小满自愿受让金绽公司对案外人享有的债权10万元，陈小满支付10万元对价，受让期限180天，自2015年10月15日至2016年4月14日止，预期年化收益率为11%，债权预期收益总额为5500元；受让期限到期后，在债务人未正常履行债务的情况下造成陈小满预期收益和已支付对价不能及时收回的，金绽公司必须在受让期限到期后6个工作日内全额先行垫付给陈小满。当日，陈小满向金绽公司转账10万元，金绽公司向陈小满出具债权受让确认函，确认收到陈小满支付的受让本金10万元，受让确认日期（即起息日）为2015年10月15日，本金和末期收益结算日为2016年4月14日（款项于结算日后5个工作日内支付）。同时，金绽公司还出具回购承诺函一份，载明为保障陈小满的本金和预期收益，承诺受让期限届满之日起5个工作日内，回购陈小满所持有的受让债权全部份额。同日，周莹佳向陈小满出具担保函一份，载明：陈小满先生于2015年10月15日购买万象和固定收益理财产品壹拾万元正，期限半年整，周莹佳对此进行担保，若理财产品到期出现问题，本人愿意赔偿本金加收益。投资到期后，金绽公司未向陈小满支付本金10万元和预期收益5500元，陈小满与周莹佳联系，询问债务人的相关情况，后于2016年8月23日向周莹佳发送微信称“公司无指望了，你要赔我钱了”，周莹佳未予回应。因向周莹佳催要无果，陈小满于2017年8月诉至一审法院，请求判如所请。
一审庭审中，陈小满陈述其曾向上海公安机关报案称大大集团常州分公司涉嫌诈骗，但至今未有处理结果。
一审法院认为，陈小满与周莹佳之间的保证合同关系合法有效，双方对于保证方式约定不明确，周莹佳应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈小满、周莹佳双方未明确约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。金绽公司向陈小满出具的债权受让确认函明确本金和末期收益结算日为2016年4月14日，款项于结算日后5个工作日内支付，即本案主债务履行期届满之日为2016年4月21日，陈小满于2016年8月23日向周莹佳发送微信要求其“赔钱”，周莹佳收到该微信，故应认定陈小满在保证期间内已要求周莹佳承担保证责任，周莹佳不能免除保证责任。周莹佳辩称陈小满未在保证期间内向其主张权利，与事实不符，该院不予采信。周莹佳辩称本案因涉及刑事案件，不应作为民事案件受理，但根据相关法律规定，如主债务人涉嫌犯罪，债权人单独起诉保证人要求承担民事责任的，法院应予受理，故对于周莹佳的前述辩称，该院不予采纳。金绽公司未按照协议约定向陈小满偿还本金100000元及收益5500元，陈小满要求作为保证人的周莹佳支付本金100000元及收益5500元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：周莹佳于判决发生法律效力之日起十日内支付陈小满本金100000元及收益5500元，合计105500元。如果周莹佳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1205元，由周莹佳负担，该款陈小满已预交，由周莹佳于判决发生法律效力之日起十日内迳付陈小满。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人周莹佳提交如下证据：1、上海市人民检察院第一分院起诉书，证据来源是从上海某律师网站下载，证明：案涉的申彤公司、金绽公司等相关人员已经被刑事起诉，2、被上诉人的入伙协议书四份，证明：被上诉人在申彤公司的一系列骗局中的部分收益，被上诉人主要是基于过往的高额收益才持续投资，上诉人提供的保函仅是次要作用。3、上海市浦东新区人民法院的民事判决书，证明：同类型的案件相关判决均按照先刑后民的方式处理，4、江苏省常州市中级人民法院的民事裁定书一份，证明：同上。5、结婚证、户口本及投资入伙协议，证明：上诉人使用母亲的名义投资被骗，上诉人同样是该刑事案件的受害者。被上诉人陈小满对上诉人周莹佳二审提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1，我只能说有可能有这个事情，因为我到上海去过两次，一次是上海经侦大队让我填表，第二次又去了上海经侦大队，上海经侦大队说这个事情已经移交了，他们不管了，有什么要求让我去上海市第一中级人民法院，我所知道的就是大大集团的主要负责人，有一部分人已经被公安抓了，抓了以后可能正在调查，因为上海经侦大队也没有给我任何回复，法院也没有给我任何回复，所以上诉人提供的起诉书也可能是真的，也可能不是真的，我不知道这个具体的情况，我所有业务都是周莹佳办理的。2、对证据2，对入伙协议的真实性认可，因为投资不是一次也确实有点收益，但是收益很低的，我后来才知道他们的业务人员要拿到投进去的钱的30%的提成，拿到多少钱我不清楚，反正一般性8%、10%的年息，但是这些钱都不是本案的理财产品的钱。3、证据3、4与我无关。4、证据5，也与本案无关。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，双方当事人均陈述：陈小满以前购买的理财产品获得了收益，但是本案诉争的理财产品没有获得收益。
本院归纳本案的争议焦点为：法院是否应该按照先刑后民的原则驳回陈小满的起诉？如果不应该驳回对陈小满的起诉，那么周莹佳是否应该承担保证责任？
本院认为：关于陈小满与金绽公司签订的《债权受让服务协议》及金绽公司出具的《回购承诺函》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第一，《债权受让服务协议》及金绽公司出具的《回购承诺函》的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。第二，虽然金绽公司涉嫌犯罪，但该犯罪行为是金绽公司单方所为，并无证据证明陈小满参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《债权受让服务协议》及金绽公司出具的《回购承诺函》经协商一致所签订，目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，金绽公司的犯罪行为直接侵害的是陈小满的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《债权受让服务协议》及金绽公司出具的《回购承诺函》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故合同合法有效。则本案应按民事纠纷进行审理。故本院对周莹佳上诉提出的本案应驳回起诉的主张不予支持。基于前述分析，由于主合同有效，相应地，案涉的周莹佳出具给陈小满的担保函系双方真实意思表示，合法有效，应作为认定双方权利义务关系的依据。由于金绽公司未能按约回购陈小满的债权份额，则周莹佳应对此承担保证责任。由于保证范围在周莹佳出具给陈小满的担保函中明确约定为本金加收益，且该收益在主合同中也明确进行了约定，而双方当事人均认可陈小满在案涉的投资中并未获得收益，则不存在要扣减已获得的收益，故周莹佳主张陈小满诉请的收益不应得到支持的观点，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人周莹佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 邹玉星
审判员 赵德升
二〇一八年二月一日
书记员 朱 云