新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第835号
上诉人（原审被告）巴州劲禾源种业有限公司。住所地库尔勒市。
法定代表人周应云，该公司董事长。
委托代理人杨剑，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔挪，男，1969年3月28日出生，汉族，河南省商丘市人，土地承包户，住库车县。
原审被告翟光华，男，1963年10月31日出生，汉族，天津市人，无固定职业，住库车县。
上诉人巴州劲禾源种业有限公司（以下简称劲禾源种业公司）因与被上诉人崔挪、原审被告翟光华产品生产者责任纠纷一案，不服库车县人民法院（2015）库民初字第952号民事判决，提出上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人劲禾源种业公司委托代理人杨剑，被上诉人崔挪，原审被告翟光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2011年10月20日，翟光华在阿克苏地区库车县工商局办理个体工商户营业执照，以库车县劲禾农资经销部为字号，在库车县乌恰镇范围内，个人从事包装种子、化肥、地膜、滴灌零售业务。2011年12月1日，劲禾源种业公司与库车县劲禾农资经销部签订委托代销协议，委托库车县劲禾农资经销部在当地代销其公司经营的农作物种子。2013年4月2日，包含崔挪在内的数户棉花种植户自库车县劲禾农资经销部经营者翟光华处购买了劲禾源种业公司生产的劲禾5号棉花种子，播种后，由于棉花出苗出现问题，崔挪等人找到翟光华要求解决。2013年4月22日翟光华将种子款一一退回，同日包含崔挪在内的七户棉花种植户委托新疆农林司法鉴定所对种植的“劲禾五号”棉花出苗差的原因以及因种子不出苗所导致损失进行司法鉴定。2013年4月25日在七户棉花种植户、翟光华及库车县克其力克农场领导在场的情形下，新疆农林司法鉴定所指派两名鉴定人员对棉花地现场进行了勘验及调查。2013年4月26日劲禾源种业公司与农户崔某某、崔挪、洪某某、杨某某、安某某、吴某、吴某某、程某某、李某签订了“关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议”，该协议是上述九户棉花种植户因使用了劲禾源种业公司棉种，就棉花出苗事宜双方产生分歧协商后达成的处理意见。协议约定主要内容为：1、由劲禾源种业公司先提供每亩200元作为重新补种费；2、以农户请的新疆司法鉴定的棉种发芽率，棉种质量为依据，如经司法鉴定种子质量达到国标，则农户退回补种费，如未达国标80%的差额部分，由劲禾源种业公司在秋天对产量进行补偿（如发芽率比80%低10%，则给农户补偿该农场2013年4月16日前播种其他棉田的平均产量的10%，依次类推）；3、如种子质量未国标，部分产量鉴定由双方共同委托确定；4、劲禾源种业公司委托翟光华于2013年4月27日内将补种费用发放给农户。2013年4月27日，崔挪自翟光华处收到补种费共计20000元。2013年5月16日新疆农林司法鉴定所出具新农林鉴字（2013）第426号司法鉴定意见书，鉴定确定：1、库车县克其力克农场七户农户种植的“劲禾五号”棉花出苗差的原因是种子的发芽率为62%，未达到棉花种子质量要求（≥80%）；2、因种子不出苗重新播种所导致产量损失为60.15公斤／亩。鉴定共产生鉴定费15000元，崔挪按照每亩20元标准实际支付鉴定费1960元。另查明，新疆农林司法鉴定所的鉴定范围为：农业、林业、畜牧业及园林生产过程中的损失鉴定及价值评估；农、林、畜牧产品和生产资料的质量鉴定及价值评估；农机，水利，生产资料给农、林、畜牧业造成损失鉴定及价值评估。
原审判决认为：一、关于责任主体的确定问题。翟光华提供的委托代销协议，可以证实其与劲禾源种业公司之间系代销合同关系，根据相关法律规定，代销人以自己的名义处理委托事务，代销人对于受托事项不负任何盈亏利益及风险，其所为民事行为而产生经济上的利益或损失均由委托人承受，委托代销的产品在未售出前所有权属于委托者而非代销者。据此，劲禾源种业公司对翟光华代销“劲禾五号”棉种的行为应当承担民事责任，翟光华在本案中不承担责任。崔挪自劲禾源种业公司的委托代销者翟光华处购买的劲禾五号棉种，系未经审定推广的种子，根据《中华人民共和国种子法》第十七条的规定：“未经审定通过的，不得经营、推广”，劲禾源种业公司推广劲禾五号棉种的行为违反了法律、行政法规的强制规定，且根据新疆农林司法鉴定所的鉴定意见“劲禾五号”棉花出苗差的原因是种子的发芽率未达到棉花种子质量要求，综上，劲禾源种业公司应当对原告的损失承担赔偿责任。二、关于原告播种面积确定问题。原告提供的土地承包合同及库车县克其力克农场证明，可以证实原告播种面积为98亩，对此本院按照98亩计算原告的播种面积。三、关于2013年籽棉价格问题，2013年国家发改委等八部委联合颁布的《2013年度棉花临时收储预案》确定2013年度棉花临时收储标准级皮棉到库价格为20400元（公重），中棉协据此测算的籽棉收购参考价格为6.94元／公斤到10.88元／公斤，崔挪主张损失按照每公斤8.5元计算，属于收购参考价的中等水平，本院予以支持。故对崔挪的损失计算为50104.95元（98亩×60.15公斤／亩×8.5元／公斤）。四、关于原告的其他损失。原告要求的鉴定费1960元（98亩×20元／亩），不违反法律规定，本院予以支持；原告要求的食宿费100元，于法无据，本院不予支持；原告要求因本案产生的交通费100元、误工费1060元，合计1160元，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。劲禾源种业公司辩称新疆农林司法鉴定所出具鉴定不能作为定案依据及该鉴定与其公司并无关联性的问题，从劲禾源种业公司与九户农户签订的“关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议”第二条可以看出，彼时劲禾源种业公司已经知道农户将种子送交司法鉴定，亦认可由司法鉴定确定棉花种子的质量是否达标。2013年5月16日新疆农林司法鉴定所出具的新农林鉴字（2013）第426号司法鉴定意见书，确定了“劲禾五号”棉花种子未达到国标棉花种子质量要求及重新播种所导致产量损失，而上述鉴定的鉴定结论指向是种子质量及造成损失并未超越该鉴定所的鉴定业务范围，故被告上述辩称意见本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十四条第二款、《中华人民共和国种子法》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巴州劲禾源种业有限公司于判决生效后三日内赔偿崔挪损失50104.95元；二、巴州劲禾源种业有限公司于判决生效后三日内向崔挪支付鉴定费1960元；三、驳回崔挪对翟光华的诉讼请求；四、驳回崔挪的其他诉讼请求。案件受理费1133元，减半收取567元，由崔挪承担17元，由劲禾源种业公司承担550元。
劲禾源种业公司不服一审判决，上诉称：一、新疆农林业司法鉴定所不具备农作物田间现场鉴定资质，鉴定结论未明确表述其鉴定标准及依据，超出其鉴定业务范围且违反法律规定。鉴定由被上诉人单方委托，被上诉人并未举证证明抽样鉴定的种子属上诉人出售，鉴定结论与上诉人之间没有关联性。该鉴定结论不能作为被上诉人主张损失的证据。二、原审判决以中棉协2013年测算的籽棉收购参考价格确定被上诉人的棉花损失没有事实和法律依据，该计价方法违背了双方当事人的约定，并未考虑到地区之间的气候因素、土壤差异以及市场因素造成的差异，亦未扣除被上诉人收获棉花所必须付出的采摘、运输成本，有失公平。三、即便上诉人提供的种子质量未达到国家标准，进行产量鉴定亦应由双方共同委托。而被上诉人单方委托鉴定，且鉴定事项与双方约定的鉴定内容不符。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔挪答辩称：鉴定过程中，上诉人委托翟光华全程参与，并非单方委托进行鉴定。原审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，翟光华销售劲禾源种业公司生产的劲禾五号棉种的行为，系其受劲禾源种业公司委托进行的代理行为，由此产生的民事责任应当由委托人劲禾源种业公司承担，翟光华在本案中不应承担责任。被上诉人崔挪购买并种植劲禾源种业公司生产的劲禾五号棉种后，因棉花出苗率差，即向翟光华反映情况，并委托新疆农林业司法鉴定所进行鉴定，此后，巴州劲禾源种业有限公司与崔挪等种植户签订协议，就补偿问题予以明确约定。劲禾源种业公司此时已经知晓农户将种子送交鉴定的客观事实，亦认可由司法鉴定确定棉花种子质量是否达标。新疆农林业司法鉴定所鉴定意见书确定劲禾五号棉花种子未达到棉花种子质量要求及重新播种所导致的产量损失，鉴定结论指向种子质量及造成损失，未超越该鉴定所的鉴定业务范围，该鉴定结论应当作为本案定案依据。劲禾源种业公司推广销售未经审定通过的棉种，其行为违反法律、行政法规的强制规定，且鉴定结论认为棉种发芽率未达到棉花种子质量要求，劲禾源种业公司应当承担赔偿责任，故本院对劲禾源种业公司的上诉请求不予采纳。崔挪要求劲禾源种业公司赔偿损失合法有据，应当予以支持。原审判决根据当年棉花市场行情认定损失符合客观事实，本院予以确认。综上，原审判决审理程序合法，认定事实、适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1101.62元（劲禾源种业公司预交），由上诉人劲禾源种业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 世 敏
代理审判员 史 颖
代理审判员 赵 培 培
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卡米力江·吐尔洪