广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15025号
上诉人（原审原告）：罗永霞，住广东省兴宁市。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：加特可（广州）自动变速箱有限公司，住广州高新技术产业开发区。
法定代表人：HarumiSAWAI（泽井晴美），总经理。
委托代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：孔滢滢，广东君厚律师事务所律师。
上诉人罗永霞因与被上诉人加特可（广州）自动变速箱有限公司（以下简称加特可公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗永霞的一审诉讼请求为：请求判令加特可公司支付罗永霞赔偿金91000元、代通知金7000元、年休福利金870元、生育福利1800元。
原审法院判决：驳回罗永霞全部诉讼请求。一审受理费10元，由罗永霞负担。
上诉人罗永霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。上诉理由:一、被上诉人没有充分证据证实上诉人存在拒不服从“返岗”管理安排的重大违纪行为，一审认定“被上诉人对上诉人做出记大过、记小过的处分及解除劳动合同处理并无不当”，证据不足。《孕妇班进出管理规则》不能证明被上诉人明确告知上诉人返回入APY组装，当然也就不能证明上诉人拒不“返岗”；2016年3月14日的《员工面谈记录》、《返岗通知书（存根）》及2016年4月11日、4月14日的《奖惩申请单》均与事实不符，上诉人并未签名确认，不能证明上诉人收到返岗通知并拒绝返岗；“其本人拒签”、“拒签”、“本人拒签”的见证人均系被上诉人的管理人员，与被上诉人存在利害关系，其证言也就没有客观性与合理性，不可采信；开出2016年4月11日、4月14日的《奖惩申请单》的管理人员刘某发当庭作证称因上诉人罗永霞并未返岗并报到，并不在他的管理下工作，刘某发并未与上诉人罗永霞进行过沟通，开出《奖惩申请单》所依据的“4/5-4/9、4/14未按要求至CM1DX组装A3系出勤”系他人所言，属于传来证据；2016年4月11日、4月14日的《奖惩申请单》表面上是针对几个行为，实际上针对的只有一个连续的行为，故即使该文件陈述的事实成立也只能适用一个处分，该处分行为明显不符合“受到处分后拒绝改正”的合理性要件。二、被上诉人作为用人单位有责任、有能力提供其他客观、充分的证据而未提供，因此应当按照举证规则承担不利的后果。在上诉人出现第一次“拒签”的情况下，被上诉人应有足够的风险意识并采取有效的防范手段来对被管理者的行为进行确认和固定，但被上诉人未釆取任何有效措施。仅有被上诉人管理人员的见证属于孤证，被上诉人没有提供任何其他客观、充分、有效的证据印证，不能证明被上诉人通知、告知了上诉人“返岗”而上诉人“拒签”、“拒绝返岗”。被上诉人提供的证据显然不足以证实上诉人有多次、连续性“拒绝返岗”不服从管理的重大违纪行为，也不能证明其按照公平、公开、公正的原则对上诉人做出了多次处分，被上诉人没有充分证据证实上诉人存在“在过去连续12个月内，受到记大过2次者或者记大过和记小过处分各1次者”的情形，因此被上诉人于2016年4月15日依照《员工守册》第三十八条第六款第2项之规定解除与上诉人的劳动合同证据不足，构成违法解除。三、一审一并否认上诉人享有的生育福利与事实不符。上诉人一审时主张享有1800元的生育福利，被上诉人予以否认，但是被上诉人提供的2015年2月14日《员工面谈记录表》面谈内容明确记载生育员工可享受的待遇包括生育津贴、一次性分娩营养补助费、一次性补贴、生育医疗费，但被上诉人仅支付了生育津贴，并未支付其他生育福利。至于“1800元”的生育福利金额应当由用人单位即被上诉人承担举证责任，一审予以驳回显然是错误的。四、本案中，被上诉人没有任何证据反映在单方解除与上诉人的劳动关系之前，事先将解除理由通知工会征求工会意见。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。答辩称：一、上诉人处在哺乳期，被上诉人才安排上诉人进入孕妇班工作，孕妇班是专门为女职工怀孕、哺乳期间等特殊情况而设，其工作量和强度明显小于正常工作班组。所以上诉人应当在哺乳期后返回原部门工作岗位。二、上诉人严重违反纪律，被上诉人有权与之解除劳动关系。上诉人在哺乳期内才被被上诉人安排进入孕妇班，这是基于员工的权利考虑，且工资待遇没有发生重大变化，而上诉人在哺乳期满后拒绝服从工作安排，拒绝返回原工作岗位，严重影响了被上诉人的内部管理秩序，违反了被上诉人指定的劳动纪律，因此被上诉人根据奖惩规定和员工手册规定对上诉人做出处罚并无不妥。被上诉人在解除劳动合同之前已经多次告知上诉人在哺乳期满后应当返回原工作岗位，并且在上诉人拒绝服从工作安排后也经过了多次的处罚，最终才导致双方劳动关系解除。三、对于年休假，上诉人已经依法享受完毕，所以上诉人无权要求重复支付及享受相应的产假津贴和年休假。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审时，上诉人明确其主张的1800元生育福利所指的是一次性分娩营养补助费以及在一、二级医院分娩的一次性补贴。上诉人主张其在黄埔区红十字会医院（二级医院）分娩，被上诉人对此未予以否认。
又查明，根据被上诉人提交的《广州市职工生育保险待遇审核表》，上诉人生育日期为2015年3月4日。根据被上诉人所提交的《员工面谈记录》，被上诉人所规定的提交申请生育保险待遇相关资料日期为2015年3月4日之前。上诉人在二审庭询时称其于2015年6月中旬向被上诉人递交了所有申请资料，被上诉人对此未予否认。
再查明，2014年度广州地区在岗职工月平均工资为6187元。
本院经审理认为：对于被上诉人是否违法解除与上诉人的劳动关系问题。原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实作出了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然对被上诉人一审时提交的《员工面谈记录》、《返岗通知书》等证据不予确认，但是直至本院二审期间仍未对此提供充分的反证予以反驳。而且，根据被上诉人所提交的《告知确认》显示，被上诉人已经向上诉人宣读《解除劳动关系通知书》，但是上诉人拒绝签名。又根据上诉人一审时所提交的《解除劳动关系通知书》，该通知书与上述《告知确认》为一式两联，可以证实上诉人确实已经领取《解除劳动关系通知书》，且存在拒绝签名的情形。由此可见，上诉人拒绝在《员工面谈记录》、《返岗通知书》上签名亦有较大的可能性，且被上诉人所提交的证据均有见证人签字，被上诉人亦申请了证人出庭作证，故原审法院认定上述证据相互印证，足以证实被上诉人已经履行了通知被上诉人返岗的义务，并无不当，本院予以确认。上诉人在哺乳期满且经被上诉人多次告知后，多次拒绝按被上诉人要求返回原工作岗位，故被上诉人以上诉人无正当理由不服从工作安排为由对上诉人进行处分，并最终解除劳动关系，合法合理，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人解除与上诉人的劳动关系未提前告知被上诉人单位工会的问题，根据上诉人一审时所提交的《解除劳动关系通知书》，该通知书上已盖有被上诉人单位工会的印章，由此可见被上诉人已将解除上诉人劳动关系的决定提前告知工会，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的1800元生育福利的问题。二审时，上诉人明确该生育福利所指的是一次性分娩营养补助费以及在一、二级医院分娩的一次性补贴。参照原广州市劳动保障局《关于印发广州市企业职工生育保险医疗费结算办法的通知》（穗劳社医[2000]3号）第三条，广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局、广州市地方税务局印发的《广州市生育保险市级统筹实施意见》（穗人社发[2010]83号）第二条，广州市人力资源和社会保障局印发的《关于实施职工生育保险有关问题的通知》（穗人社[2011]43号）第四条、第七条之规定，一次性分娩营养补助费以及选择到一、二级医院分娩的一次性补贴为广州市生育保险待遇中所规定的项目；一次性分娩营养补助费的计算方法为顺产按本市上年度在岗职工平均工资25%计发；在一、二级医院分娩的参保人，每人一次性增加300元补贴，随生育津贴一并发放；生育保险待遇申办期限为女职工分娩或终止妊娠后1年内，逾期申办的，社会保险经办机构不予受理，由用人单位按生育保险规定支付。虽然被上诉人主张根据2015年1月1日正式实施的《广东省职工生育保险规定》，生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。但是，该政府规章规定的仅为社会保险所必须支付的待遇项目，各市可以根据本市实际情况规定在本市范围内实施的相应社保待遇项目。《广州市职工生育保险实施办法》于2015年10月1日正式实施，取消了之前一次性分娩营养补助费以及在一、二级医院分娩的一次性补贴等保险项目。但是上诉人于2015年3月4日分娩，系在《广州市职工生育保险实施办法》实施之前，故上诉人依法可获得该两项生育保险待遇。在此情况下，被上诉人主张广东省已经取消一次性分娩营养补助费以及在一、二级医院分娩的一次性补贴，而未为上诉人申请该两项生育保险待遇，属其对法律政策的误解。虽然被上诉人又主张上诉人超过了其规定的期限提交相关资料，但是被上诉人所规定的提交资料期限为上诉人分娩当天之前，而上诉人在生产后3个月内向被上诉人提交了相关资料，未超出一年的法定期限，亦在合理期限内，而且被上诉人亦已为上诉人成功申请了生育津贴，故被上诉人未能举证证明其未为上诉人申请上述两项生育保险待遇系由于上诉人未提供相应的资料或者由于上诉人未提供何种资料所致，亦未能证明未申请上述两项生育保险待遇的责任在于上诉人。现距上诉人分娩已超过一年，属于逾期申办社会保险经办机构不予受理的范围，故应由被上诉人按生育保险规定支付上述两项生育保险待遇。2014年度广州地区在岗职工月平均工资为6187元，故上诉人依法可获得一次性分娩营养补助费1546.75元（6187元×25%）；上诉人主张其在黄埔区红十字会医院（二级医院）分娩，被上诉人对此未予以否认，故上诉人依法可获得300元的一次性补贴，上诉人主张被上诉人应向其支付1800元，未超出被上诉人应承担的责任范围，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2915号民事判决。
二、加特可（广州）自动变速箱有限公司于本判决生效之日起五日内向罗永霞支付一次性分娩营养补助费以及选择到一、二级医院分娩的一次性补贴合计1800元。
三、驳回罗永霞的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由加特可（广州）自动变速箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄笑芬
李玉鸿