江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第01785号原告邓春平。委托代理人温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告罗海兵。委托代理人张杰锋，江西姚建律师事务所律师。原告邓春平（下称原告）与被告罗海兵（下称被告）股权转让纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于当日审查立案，于2015年12月8日在本院第七审判庭公开开庭审理。原告委托代理人温鹏、被告罗海兵及其委托代理人张杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月，原、被告共同转包经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程。11月20日，原告向被告支付了投资款100万元，11月24日双方补签了《合伙协议书》，协议书对双方所占股权比例等事项进行了约定。12月6日，经双方协商一致，被告以200万元全部收购原告所持50%的工程股权，被告向原告支付了10万元，并向原告出具了一份190万元的欠条。后被告又支付了95万元，对剩余款项以各种理由拒付。为此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付股权转让款95万元及利息49.08万元（从2013年1月1日暂计算至2015年7月1日，按年息2分计算），共计144.08万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、被告已向原告付清了股权转让款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、合伙协议书、收条及承包合同。证明：1、2012年11月24日，原、被告合伙转包了位于新余铁坑矿业有限公司露天采矿IV号坑采矿、剥离工程，承包期限为三年；2、合伙协议书约定原、被告各占一半股权；3、原告为此向被告支付了转包工程保证金100万元，双方的合伙协议书已经实际履行。被告的质证意见为，1、承包合同当庭提交且为复印件，对其真实性、关联性、合法性均有异议；2、合伙协议和收条的真实性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。合伙协议书与真实情况不符，双方并不真正形成合伙关系。收条上注明是保证金100万元，并非原告诉称的投资款。本院认为，因被告对合伙协议书和收条的真实性和关联性没有异议，故本院对该二份证据予以采信。合伙协议书的目的载明：原、被告对共同转包经营中十冶集团有限公司在新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程达成协议，而承包合同的发包方为新余铁坑矿业有限责任公司，承包方为中十冶集团有限公司，工程地点在新余铁坑矿业有限责任公司采矿IV坑。由此可知，原、被告转包承包合同承包的工程，但原、被告并不是承包合同的双方当事人，不可能取得原件。但承包合同与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以采信。原告因转包工程支付100万元转包保证金，其是以保证金的形式入股。二、欠条一份。证明：原告退伙，经双方结算后，被告向原告出具了一份190万元的欠条。被告的质证意见为，对该证据的真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议。被告是被逼迫写下该份欠条，当时就已作废，是原告自垃圾桶中捡回作为起诉的证据，因此，该欠条是无效的。2、欠条的欠款金额是190万元，而不是原告诉称的200万元。本院认为，被告对该组证据的真实性和关联性没有异议，仅以其被逼写下欠条为由对欠条的合法性提出异议，但被告对该异议未提供证据证明，因此本院对欠条的合法性予以认定。故本院对该组证据予以采信，欠条载明的欠款金额是190万元。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：一、转款凭证。证明：被告分别于2012年11月20日转账10万、2012年12月1日转账35万元、2012年12月2日转账25万元、2012年12月6日转账30万元、2012年12月31日转账15万元、2013年1月8日转账20万元、2013年1月13日转账5万元给原告，合计140万元。另外，原告到被告处运了一车酒，当时双方口头约定被告的债务已全部结清。原告的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。上述转账凭证应当分为两部分，2012年12月6日之前的转款是被告支付给原告合伙采矿所需的资金，之后的才是股权转让款。本院认为，因原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信。原告退伙，原、被告双方于2012年12月6日结算，被告向原告出具一份190万元的欠条，因此，在退伙之前原、被告双方之间的财务往来属合伙财务往来，2012年12月6日之后的转账金额可认定为股权转让款。故被告于2012年12月6日之后向原告转账金额合计70万元。另外被告于2013年9月左右以一车习酒与原告冲抵了20万元股权转让款。二、收条两张。证明：被告向原告的代收人傅志胜支付了10万元股权转让款。原告的质证意见为，原告对收条不清楚，收款人傅志胜不是原告的委托人。本院认为，被告未提供证据证明收款人傅志胜与原告的关系，傅志胜收取的10万元是否是被告支付给原告的股权转让款本院无法确认。因此，本院对该组证据的关联性存疑，故本院对该组证据不予采信。三、承兑汇票一张。证明：被告转给原告一张10万元的承兑汇票，用于支付股权转让款。原告的质证意见为，只收到5万元的承兑汇票。本院认为，被告提供的10万元承兑汇票未显示该汇票的背书情况，是否由原告收取本院无法确认，故因本院对该承兑汇票的关联性存疑而不予采信。但原告承认已收取被告5万元的承兑汇票，故本院确认该5万元属股权转让款。依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：2012年11月，原、被告共同转包经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程。11月20日，原告以保证金的形式向被告支付了投资款100万元，被告出具收条一份，其内容：“收条今收到邓春平铁坑矿业IV坑露天采矿、剥离工程保证金壹百万元正（1000000）今收人罗海兵2012年11月20日”。11月24日双方补签了《合伙协议书》，协议书约定双方各占合伙工程50%股权等事项。12月6日，经双方协商一致，被告以200万元收购原告全部股权，被告对其中190万元股权转让款向原告出具了一份欠条，其内容：“欠条今欠到邓春平人民币壹佰玖拾万元正（1900000），其中玖拾万2012年12月偿还，壹佰万6个月内2分结计算今欠人罗海兵身份证：××2012.12.6”。后被告又陆续支付了95万元，剩余95万元以各种理由拒付。为此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出上述诉请。本院认为，本案属股权转让纠纷。2012年11月20日，原、被告合伙共同转包经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程，后被告以200万元价格收购原告50%股权。至2013年9月被告以一车酒与原告冲抵20万元股权转让款，被告共向原告支付了105万元股权转让款。因此，至起诉时止，原告在本案中主张的权利未超过诉讼时效。另原、被告双方还约定其中100万元股权转让款自2013年1月起6个月内付清，并按年息2分计算利息。故对原告要求被告立即向其支付股权转让款95万元及利息49.08万元（从2013年1月1日暂计算至2015年7月1日，按年息2分计算），共计144.08万元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十二条、第五十五第之规定，判决如下：被告罗海兵应于本判决生效之日起十日内向原告邓春平支付股权转让款95万元，利息49.08万元，共计144.08万元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17768元，由被告罗海兵承担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  龚敏兰人民陪审员  蔡 晖二〇一六年一月十九日书 记 员  晏雪玲