长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01004号
原告：李洪昌，男，汉族，1958年1月6日生，现住长春市二道区。
委托代理人：孙慧，吉林良智律师事务所律师。
被告：刘金全，男，汉族，1970年9月29日生，司机，现住长春市绿园区。
被告：长春市绿化管理处，住所地长春市绿园区。
法定代表人：徐金明，该处处长。
委托代理人：侯岩磊，长春绿地开发建设集团有限责任公司车队队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市。
负责人：张永哲，该公司经理。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告李洪昌与被告刘金全、长春市绿化管理处（以下简称绿化管理处）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪昌的委托代理人孙慧、被告刘金全、被告绿化管理处的委托代理人侯岩磊、被告人保公司的委托代理人黄志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪昌诉称：2014年4月7日6时45分，被告刘金全驾驶解放牌重型货车，沿仙台大街由北向南行驶至卫星路交汇处时，遇有原告李洪昌驾驶二轮摩托车沿卫星路由东向西行驶至此处，解放牌重型货车左前部与轻便二轮摩托车右侧接触，致原告李洪昌受伤。此次交通事故经长春交警支队经济技术开发区交警大队出具《道路交通事故证明书》证明：因无法查明哪一方当事人驾驶机动车违反交通信号灯规定驶入路口，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明。经查，被告绿化管理处为解放牌重型货车的车籍登记所有人，被告人保公司为车辆所投保的交强险及商业险保险公司。事故发生后，原告被送往吉林省人民医院及吉林大学中日联谊医院接受治疗。原告诉请：一、被告刘金全、绿华管理处连带赔偿原告住院费11048.25元（扣除被告垫付的99000元）、门诊费222元、药费364.1元、住院伙食补助费3400元、护理费6545.4元、误工费21423元（3570.5元／月×6个月）、残疾赔偿金191561.56元（22274.6元×20年×43%）、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、拖车存车费820元，合计为194677.16元（（269354.31元－交强险120000元）×50%＋交强险120000元）；二、被告人保公司在交强险及商业险承保范围内赔偿原告经济损失，精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先受偿；三、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
被告刘金全辩称：原告伤重是因原告骑摩托车未戴头盔造成的，请求法院酌情考虑责任比例。
被告绿化管理处辩称：同人保公司意见。
被告人保公司辩称：一、肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为5万元，并没有投保不计免赔险。二、本起交通事故只有事故证明书，没有责任认定书，无法确定责任比例，肇事车辆投保的是第三者责任保险，故因在没有事故责任比例的情况下保险公司在三者险范围内不应承担保险责任。三、原告鉴定未在医疗终结3个月之后进行，且伤残七级等级标准依据不足，系原告个人委托，对原告提供的鉴定书的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。四、鉴定费、律师代理费、诉讼费不在保险公司理赔范围内。
为了证实自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、道路交通事故证明书1份，用以证明此次事故造成原告受伤，因无法查明交通事故原因，因此出具道路交通事故证明书。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议，鉴于交警队出具的是交通事故证明书，无法确定双方的责任，所以我们认为本案不适用第三者责任保险，也不同意原告按同等责任比例来主张权利。
三被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、原告身份证、户口簿、经常居住地证明、租房协议各1份，用以证明原告主体适格，其虽系农业家庭户口，但其在城市已经居住一年以上，应按城镇标准保护残疾赔偿金。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议。
三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、保险单2份，用以证明肇事车辆车在人保公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议，第三者责任险并未投保不计免赔，三者险保额是5万元。
三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、肇事车辆机动车行驶证、机动车信息单项查询单、刘金全身份信息查询单、刘金全驾驶证各1份，用以证明肇事车辆及肇事司机情况。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议。
三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、吉林大学中日联谊医院住院病历及出院诊断书、吉林省人民医院门诊手册各1份，用以证明原告的伤情，原告在吉林大学中日联谊医院住院34天，在吉林省人民医院进行门诊治疗。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议。
三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、住院费票据1张、吉林省人民医院门诊票据2张、药费发票4张、吉林常春司法鉴定所鉴定费发票1张、律师代理费票据1张、拖车存车费收据1张、交通费票据11张（包括两张2014年4月7日李明亮、何珊珊的登机牌），用以证明原告在吉林大学中日联谊医院住院花费110048.25元、门诊费222元、药费364.10元、吉林常春司法鉴定所鉴定费3000元、律师代理费8500元、拖车存车费820元、交通费4000元。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对住院费票据真实性无异议。对门诊票据无异议。对药费发票真实性无异议，证明问题有异议，购货方是李明亮，不能证明用于治疗原告病情购药，该外购药并没有医嘱佐证，所以对此费用保险公司不同意赔付。鉴定费和律师代理费不在保险公司理赔范围内。拖车存车费票据不是正规发票，没有证据证明是本起交通事故的受损车辆发生的费用，对真实性、合法性、关联性均有异议。对交通费的2张飞机票不能证明是因本此交通事故发生的费用，且乘机人与本案无关。对出租车的票据真实性无异议，但不能证明是本次交通事故发生的费用，其中还有一张2000年1月3日的票据。
原告提交的拖车存车费收据820元因该票据上无收款单位公章，无法证明其出处，也不符合证据的形式要件，本院不予采信。长春义善堂大药房连锁有限公司出具的2014年4月12日购货方为李明亮、项目为安瑞克、退热贴的01082463号发票；2014年4月13日购货方为李明亮、项目为果味钾冲剂、阿奇霉素肠溶片的01082464号发票据；2014年4月25日购货方为李明亮、项目为丙戊酸钠缓释片S、枸橼酸钾颗粒、肛泰贴S的01082473号发票；2014年5月23日购货方为李明亮、项目为丙戊酸钠缓释片的01082640号发票因原告未向法庭提供证据证明与本案之间的因果关系，本院不予采信。三被告对该组证据中住院费票据、吉林省人民医院门诊票据、吉林常春司法鉴定所鉴定费发票、律师代理费票据、交通费票据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、吉林华远司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明原告颅脑损伤评定为十级伤残、双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍评定为七级伤残；原告双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍与本次颅脑损伤有因果关系。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议。
三被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、吉林常春司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明原告颅脑损伤评定为十级伤残、双耳感音神经性耳聋（听觉障碍）评定为七级伤残；误工期限6个月；护理期限为60天。被告刘金全质证认为：对真实性无异议，误工期限过长，应该计算至定残前一日。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议，误工期限过长，应该计算至定残前一日。被告人保公司质证认为：对真实性无异议，误工期限过长，应该计算至定残前一日。
三被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
为了证实自己的主张，被告刘金全向法庭提交了以下证据：
证据一、急救费票据1张、门诊票据2张，用以证明扣除刘金全与绿化管理处共同垫付的9.9万元外，被告刘金全还为原告垫付了急救费及门诊费199.40元、2165.30元、897.60元。由于急诊时不知道原告姓名，所以名字写错了。原告质证认为：无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议，120的费用应作为交通费保护。
原告及二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告绿化管理处及人保公司未向法庭提供证据。
本院向长春市交警支队经济技术开发区交警大队调取本次交通事故的卷宗材料，证明车辆为重型货车，经检测该车辆的检验结论为合格；原告所驾驶的轻便二轮摩托车为燃油助力车，最高设计时速为90㎞／h，发动机号为13100745，原告在2014年6月10日在交警大队的询问笔录中陈述事发时车速为30公里／小时。原告质证认为：对真实性有异议，代理人不清楚。被告刘金全质证认为：对真实性无异议。被告绿化管理处质证认为：对真实性无异议。被告人保公司质证认为：对真实性无异议。
原告虽对该组证据的真实性有异议，但该组证据系交警大队的交警卷宗，且原告也未向法庭提供证据证明其主张，三被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年4月7日6时45分，被告刘金全驾驶解放牌重型货车沿仙台大街由北向南行驶至卫星路交汇处时，遇有原告李洪昌驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿卫星路由东向西行驶至此处，解放牌重型货车左前部与轻便二轮摩托车右侧接触，致原告李洪昌受伤。原告于2014年4月7日入住吉林大学中日联谊医院治疗，于2014年5月11日出院，共计住院34天。出院诊断为：头部外伤、双侧额部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额顶枕部软组织挫伤伴皮下积气、脑外伤、左肺上叶前段、双肺下叶创伤性湿肺、右侧第11后肋及左侧肩胛骨骨折、左侧颜面部皮肤裂伤、右侧甲状腺侧叶改变待查。出院注意事项为：1、继续到专科治疗；2、注意休息、适当锻炼、注意功能训练；3、定期复查头CT等；4、注意病情变化，随诊。此次治疗，原告花住院费110048.25元。2014年5月21日，原告因头部外伤后耳鸣伴听力下降在吉林省人民医院门诊治疗产生医疗费222元。针对本次交通事故，长春市交警支队经济技术开发区交警大队于2014年6月12日作出长公交认字（2014）第2014000886号《道路交通事故证明》，证明“经公安机关交警部门调查取证，无法查明哪一方当事人驾驶机动车违反交通信号灯规定驶入路口，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明”。原告于诉前委托吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，吉林常春司法鉴定所于2014年5月23日作出吉常司鉴所（2014）法临鉴字第451号法医临床司法鉴定意见书，认为“1、李洪昌此次外伤造成颅脑损伤构成十级伤残；双耳感音神经性耳聋（听觉障碍）符合七级伤残标准；2、李洪昌此次外伤的误工期限为六个月；3、李洪昌此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天”。为此，原告支付鉴定费3000元。被告人保公司对上述司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为上述鉴定系原告单方委托、鉴定材料未经过双方质证、原告申请鉴定时医疗未终结为由，申请对原告的伤残等级、伤与本次交通事故之间的因果关系进行重新鉴定。经本院委托，吉林华远司法鉴定中心于2014年11月20日作出（吉）华远司鉴（2014）法临鉴字第119号司法鉴定意见书，认为“1、李洪昌颅脑损伤评定十级伤残；双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍，评定七级伤残；2、李洪昌双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍，与本次颅脑损伤有因果关系”。另查明：一、被告绿化管理处为解放牌重型货车的机动车所有人，车辆在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任险，第三者责任保险的限额为50000元，未投保不计免赔险。二、车辆系解放牌重型货车，事发后该车经交警大队检验结论为合格，货车司机刘金全的驾驶证上的准驾车型为A1、A2。三、原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车为燃油助力车，最高设计时速为90㎞／h。四、被告刘金全系被告绿化管理处雇佣的司机，事发当时被告刘金全为被告绿化管理处拉树，系履行其职务行为。五、2014年4月7日被告刘金全为原告支付120急救费用199.40元、吉林大学中日联谊医院门诊费用3062.9元（897.6元＋2165.3元）。六、本次事故发生后被告刘金全及绿化管理处为原告垫付99000元。七、为本次诉讼，原告聘请律师支付代理费8500元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。在本案中，原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车为燃油助力车，最高设计时速为90㎞／h，长春市交警支队经济技术开发区交警大队作出的长公交认字（2014）第2014000886号《道路交通事故证明》也认定原告驾驶的系“轻便二轮摩托车”，而被告刘金全则驾驶重型货车，此事故属机动车之间发生的交通事故，双方按照各自的过错比例承担责任。被告刘金全驾驶吉A425**号车辆行经交叉路口未能确保安全，未能发现对方车辆，且从车辆冲撞危险性的大小以及危险回避能力的程度分析，被告刘金全驾驶的重型货车比原告李洪昌驾驶的轻便二轮摩托车在速度、硬度及重量等方面均存在更大的危险性，故被告刘金全承担本次交通事故的50%责任为宜。原告李洪昌无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，行经交叉路口未能确保安全，自行承担本次事故的50%责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被告刘金全系被告绿化管理处的工作人员，事发当时被告刘金全系履行其职务行为，故应由用人单位被告绿化管理处承担本案的50%赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。车辆在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故先由人保公司在交强险和第三者商业险限额内予以赔偿，因车辆未投保不计免赔险，根据保险条款约定人保公司在第三者商业险限额内免赔率为10%；不足部分由被告绿化管理处承担赔偿责任。一、关于医疗费问题。因本次交通事故，原告入住吉林大学中日联谊医院，产生住院费110048.25元，原告因头部外伤后耳鸣伴听力下降在吉林省人民医院门诊治疗产生医疗费222元，被告对上述费用均无异议，本院对上述费用予以保护。二、关于外购药费364.1元。原告向本院提交01082463号、01082464号、01082473号、01082640号四张发票，要求给付外购用药费用，但上述四张发票上的购货方均为李明亮，且原告亦未向法庭提供证据证明与本案之间的因果关系，故本院对上述外购用药费用不予保护。三、关于住院伙食补助费问题。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因本次交通事故原告住院34天，故本院确认住院伙食补助费为3400元（100元／天×34天）。四、关于护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本次交通事故导致原告在吉林大学中日联谊医院住院34天，诊断为“头部外伤、双侧额部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额顶枕部软组织挫伤伴皮下积气、脑外伤、左肺上叶前段、双肺下叶创伤性湿肺、右侧第11后肋及左侧肩胛骨骨折、左侧颜面部皮肤裂伤、右侧甲状腺侧叶改变待查”，根据原告的病情，需由相关人员进行护理。吉常司鉴所（2014）法临鉴字第451号法医临床司法鉴定意见书认定“李洪昌此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天”，因原告未向法庭提供医疗机构或鉴定机构对护理人员人数的明确意见，故本院按护理人员一人、参照2014年度人身损害赔偿执行标准中“居民服务、维修和其他服务业”误工标准108.59元／日确认护理费6515.4元（108.59元／日×60天）。五、关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张其从事家庭装修工作，被告刘金全则认可原告从事力工工作，故本院按2014年度人身损害赔偿标准中建筑业2977.5元／月的标准保护误工费。吉常司鉴所（2014）法临鉴字第451号法医临床司法鉴定意见认定“李洪昌此次外伤的误工期限为六个月”，本院保护原告误工费17865元（2977.5元／月×6个月）。六、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽为农业户口，但在长春二道区荣光街道办事处长拖社区居住一年以上，被告对此事实均无异议，故本院按城镇居民人均可支配收入标准保护残疾赔偿金。原告因本次交通事故导致颅脑损伤评定为十级伤残、双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍评定为七级伤残，故本院确认残疾赔偿金191561.56元（22274.6元×20年×43%）。七、关于精神损害抚慰金。本次交通事故导致原告头部外伤、双侧额部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额顶枕部软组织挫伤伴皮下积气、脑外伤、左肺上叶前段、双肺下叶创伤性湿肺、右侧第11后肋及左侧肩胛骨骨折、左侧颜面部皮肤裂伤、右侧甲状腺侧叶改变待查，其颅脑损伤被评定为十级伤残、双耳感音神经性耳聋（重度）听觉障碍被评定为七级伤残，给原告带来精神痛苦，考虑到本案的实际情况及原告对本次事故的过错程度，本院酌情保护原告精神损害抚慰金20000元。八、关于交通费。原告因本次事故势必会发生就医、复查、鉴定等交通费用，本院酌情保护交通费1000元。九、关于拖车存车费820元。原告未向法庭提供证据证明其提交的拖车存车费820元的票据与本案之间的因果关系，且该票据未加盖收款单位公章，不符合证据的法定形式，本院对该费用不予保护。十、关于鉴定费。原告于诉前委托吉林常春怀法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，吉林常春司法鉴定所于2014年5月23日作出吉常司鉴所（2014）法临鉴字第451号法医临床司法鉴定意见书，认为“1、李洪昌此次外伤造成颅脑损伤构成十级伤残；双耳感音神经性耳聋（听觉障碍）符合七级伤残标准；2、李洪昌此次外伤的误工期限为六个月；3、李洪昌此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天”，为此，原告支付鉴定费3000元，因原告已向本院提交了鉴定费发票，且本院也最终采信了该鉴定意见书，故本院保护鉴定费3000元，根据交强险及商业第三者责任险的相关规定，上述费用由被告绿化管理处负担。十一、关于律师代理费。原告为本次诉讼聘请律师花代理费8500元，且向法庭提供了律师代理费发票，根据本案的实际情况及法院所保护的原告的诉讼请求，本院保护律师代理费7200元，根据交强险及商业第三者责任险的相关规定，上述费用由被告绿化管理处负担。十二、关于被告绿化管理处垫付款项的问题。根据本案的责任比例，被告绿化管理处应向原告支付80506.11元（（住院费110048.25元＋门诊费222元＋住院伙食补助费3400元＋护理费6515.4元＋误工费17865元＋残疾赔偿金191561.56元＋精神损害抚慰金20000元＋交通费1000元－交强险限额内支付的120000元）×50%－商业三者险限额内支付的45000元＋鉴定费3000元＋律师代理费7200元），但本次事故发生后，被告绿化管理处共计为原告垫付了102262.3元（99000元＋急救费用199.40元＋吉林大学中日联谊医院门诊费用3062.9元），原告李洪昌应向被告绿化管理处支付21756.19元，因被告绿化管理处未在本案中提出反诉要求原告给付其多支付的相关款项，故此问题不在本案中进行审理，绿化管理处可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内立即赔偿原告李洪昌10000元；
二、本判决生效后被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险的伤残赔偿限额内立即赔偿原告李洪昌110000元；
三、本判决生效后被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业第三者责任保险限额内立即赔偿原告45000元（50000元×90%）；
四、驳回原告李洪昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4513元，由原告李洪昌负担700元，由被告长春市绿化管理处负担3813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄正男
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王晓娜
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陶祥曦