陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终717号
上诉人(原审被告、案外人)：曹平安，男，1968年12月11日生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：惠宏斌，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、申请执行人):赵增强，男,1979年10月15日生，汉族，村民。
委托代诉讼理人:魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）:蒙永宪，男，1980年9月13日生，汉族，村民，住陕西省泾阳县，现住陕西省西咸新区，
上诉人曹平安因与被上诉人赵增强、原审第三人蒙永宪申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初2291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹平安上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中，上诉人请求撤销的裁定系唯一确定的。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条，上诉人请求的是撤销查封房屋的行为，该行为在执行中自动转化为执行中的查封。2、一审证据认定有误。一审认为“曹平安提供的证据一，显示在诉讼前已经存在，但是蒙永宪在诉讼中没有提及自己已经出卖该房屋的事实，且亦同意对该房屋查封，故曹平安提供证据不能达到其证明目的”，该部分事实认定错误。其一上诉人提供的买卖合同形成于被上诉人民间借贷诉讼之前，并且该合同系双方真实意思表示，也已基本履行完毕，第三人已将该房屋出卖给上诉人，已经达到其证明目的。其二从上诉人申请执行异议到执行异议之诉，第三人一直都承认其将房屋已出卖给上诉人，一审明显过度解读了第三人蒙永宪的意思表示。财产保全系被上诉人单方意思表示，不存在被上诉人同意与否，调解书解决的是民间借贷纠纷，不存在查封正确与否，第三人蒙永宪并没有同意查封权利，因此查封行为从财产保全持续到执行明显错误。3、一审判决继续执行即查封上诉人房产明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案中上诉人在一审已经提交了上诉人和第三人的购房合同、付款收据、占有房屋等一系列证据，除此之外，第三人在一审中也承认了双方的买卖合同，并且该房屋在查封前一直由上诉人占有，因此，有理由相信上诉人购买房屋的事实是真实存在的，也符合上述规定的应当解除查封的情形。综上，一审认定证据错误，适用法律错误，判决继续执行房屋明显会给上诉人造成较大损失，请求二审法院查明事实后撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵增强答辩称：一审对本案的事实认定正确，且调解时蒙永宪同意借款全部偿还完毕后，由蒙永宪申请对房屋解除查封，一审并未过度解读蒙永宪的意思。上诉人提出的理由不能证明其对房屋享有所有权。
原审第三人蒙永宪答辩称：其与赵增强签订调解协议时，房屋已卖给曹平安，且双方签定了房屋买卖合同，曹平安将房款已经付清，该房屋已确认卖给了曹平安。
赵增强向一审法院起诉请求：1、准予执行位于西安市××××军路北城新天地第1栋1单元08层10号单元房；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认定：本案原告因与本案第三人蒙永宪债务纠纷提起诉讼，经本院审理于2016年9月8日作出（2016）陕0423民初1667号民事调解书，该调解书第三条确定：“本案借款全部偿还完毕后，由被告蒙永宪向本院申请解除对陕西省西安市××××军路北城新天地第1幢1单元08层10号房产的查封”。该房产系蒙永宪于2011年10月以按揭形式购买，首付款83518元，按揭贷款170000元。调解书生效后，被执行人蒙永宪未履行调解书确定的义务，原告赵增强申请执行。本院对涉案房产查封执行。案外人曹平安提出执行异议，要求撤销对该房产的执行。本院作出（2016）陕0423执异12号执行裁定书，裁定解除对该房屋的查封。后又作出（2016）陕0423执异12之一执行裁定书。赵增强不服，提起执行异议之诉。对有争议的证据和事实，一审认定：曹平安提供证据：1、2016年3月20日其与蒙永宪签订的房屋转让协议，2、自己支付了涉案房屋所欠银行按揭贷款及蒙永宪原所欠自己的债务合计228987元（163400+49500+16087），基本抵顶房款。3、涉案房屋所在物业公司收取物业费的相关票据及其出具的证明，证明自己在该房屋居住的事实。
一审法院认为，曹平安提供的证据一，显示在诉讼前已经存在，但是蒙永宪在诉讼中没有提及自己已经出卖该房的事实，且亦同意对该房屋查封，故曹平安提供的该证据不能达到其证明目的。其证据二中支付了涉案房屋所欠银行按揭贷款的事实，证据显示是蒙永宪自己交付，不能充分证明就是曹平安自己所交。证据三物业费票据应当由业主缴纳。曹平安提供的物业费票据被人为的将蒙永宪的名字改为曹平安，故对该证据不予认可。对于物业公司出具曹平安在此居住的证明予以确认。综合曹平安的证据不能达到享有足以排除对该房屋强制执行的民事权益的证明目的。且对涉案房产采取的查封措施是在赵增强诉蒙永宪、白丽娜民间借贷一案诉讼中采取的执行措施，诉讼调解中蒙永宪亦同意对该房屋的查封，作为其及时偿还赵增强债务的保证。该调解书已经产生法律效力，未经法定程序，任何个人和组织不得变更。执行机构对该调解书确定的查封该房的措施中止执行，没有法律依据。综上所述,曹平安不享有足以排除对该房屋强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第第三百一十一条、三百一十三条第一项之规定，遂判决：准许对蒙永宪、白丽娜名下位于陕西省西安市高陵区桑军路北城新天地第1栋1单元08层10号房产的执行。案件受理费3140元，由被告曹平安负担1570元、蒙永宪负担1570元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院应予确认。
本院认为：上诉人曹平安以其与第三人蒙永宪签订《房屋转让协议》，并交付了房款，实际占有房屋为由，在执行程序中对争议房屋主张实体权利，但依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋的权属以登记为公示原则，因此，本案争议房屋物权现仍属于蒙永宪、白丽娜所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依该条的规定，争议房屋的买受人即上诉人曹平安以存在房屋买卖关系来排除对争议房屋的执行，应必须同时满足已支付全部价款、实际占有争议房屋、对未办理过户登记没有过错三个要件。没有支付全部价款，或者没有实际占有争议房屋，或者对未办理过户登记有过错的，都不应排除被上诉人赵增强申请对争议房屋的执行。本案中，上诉人曹平安与第三人蒙永宪虽于2016年3月20日签订房屋转让协议，但上诉人一审中提供的证据个人存款交易回单上是蒙永宪签字，收款收据上也记载收到蒙永宪银行代偿款，不能证明该款项是上诉人交付；上诉人虽提供西安市嘉谊实业有限公司出具的证明及蒙永宪出具收到全部房款的收条，但上诉人承认部分款项也是蒙永宪所欠自己债务，且上诉人与蒙永宪之间的债务无合法有效的相关证据予以佐证，故上诉人陈述已经支付全部房屋价款依据不足。上诉人一审中提供了争议房屋购电卡、业主入户卡、物业公司收费票据以及蒙永宪陈述，可以证明上诉人实际占有争议房屋的事实。但第三人蒙永宪与被上诉人赵增强之间的民间借贷纠纷，在泾阳县人民法院2016年9月8日作出（2016）陕0423民初1667号民事调解书时，蒙永宪知道该房屋因诉讼已被查封，同时该调解书第三条还确定：“本案借款全部偿还完毕后，由被告蒙永宪向本院申请解除对陕西省西安市××××军路北城新天地第1幢1单元08层10号房产的查封”，作为其及时偿还赵增强债务的保证，因蒙永宪未履行生效调解书确定的义务，被上诉人赵增强依据法律规定许可对坐落于西安市高陵区桑军路北城新天地第1栋1单元08层10号房产执行的诉讼请求，符合法律规定。上诉人曹平安不享有足以排除该房屋强制执行的民事权益，故上诉人的上诉人理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人曹平安承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 刘联胜
审判员 陈美丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。