广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第537号
原告刘秀敬，男，1988年12月10日出生。
原告李善花，女，1987年12月6日出生。
被告贵港市覃塘区东龙中心卫生院。
法定代表人黄海进，院长。
委托代理人陈济鸿，男，1979年10月15日出生，贵港市覃塘区东龙中心卫生院副院长。
委托代理人韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告刘秀敬、李善花诉被告贵港市覃塘区东龙中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年4月3日以简易程序受理后，因案情复杂而于同年5月27日转为普通程序审理。2013年5月21日，被告申请鉴定，同年12月9日鉴定机构作出医学分析意见书。2014年1月3日，本院依法由审判员周务光担任审判长，与代理审判员江桦、人民陪审员蔡坚组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。书记员杨菲担任法庭记录。两原告及被告的委托代理人陈济鸿、韦红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀敬、李善花诉称，两原告系夫妻关系。2012年9月5日，两原告之子刘某某在覃塘区东龙卫生院出生（有出生凭证），小孩出生前（胎儿）四次到覃塘区东龙卫生院安排做超声影像（B超），三次有证据。2012年9月4日19时最后一次做B超，院方不给凭证，医生说“留作档案”。四次B超医生皆未言及胎儿有畸形（腭裂）。医院在对孕妇李善花四次实施产前医学检查过程中应尽到应有的注意及告知义务，但其进行的超声检查不够细致，不够全面，导致Ⅲ度腭裂儿降生（有证据），从而影响两原告的知情权及是否作出终止优生优育的选择权。该医疗过错与腭裂Ⅲ度儿的降生，依照法律规定院方应承担全部责任。（依照2012年4月9日，星期一的广西法治报中的法律为凭）。一个腭裂Ⅲ度儿的降生加重了家庭的极大负担，一人专门护理费（误工）1万元／人／年×10年=10万元，修补腭裂Ⅲ度（已免手术费）为腭裂儿去修补，2人的误工费200元／天×10天=2000元，交通费（凭票）500元，腭裂儿因修补腭裂营养费3000元，因修补腭裂儿的腭裂不免之费3000元，两原告因腭裂儿去修补住院伙食费50元／日×10日=500元。因先天性左侧唇裂Ⅲ度，先天性左侧腭裂Ⅲ度，致使婴儿刘某某不能进行母乳喂养，使其体质极差，时有营养不良、贫血等，惨不能言，一年的医药费用1万元；左侧前牙区牙槽突，4-5年后才能做手术修补，一切费用最少2万元整，两原告的精神损失费2万元整，以上费用约16万元。请求法院判令：1、被告赔偿两原告人民币16万元整（庭审中变更为10万元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、两原告的常住人口登记卡复印件，证明两原告的基本情况；2、出生医学证明复印件，证明小孩的出生日期；3、出院记录复印件，证明小孩先天性唇裂、腭裂；4、B超三份，证明被告没有尽到告知义务；5、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份情况；6、2012年4月9日，星期一的广西法治日报第三版复印件，证明原告要求被告赔偿有判例、法律依据。
被告贵港市覃塘区东龙中心卫生院辩称，原告在起诉书中称答辩人在四次B超中未能发现胎儿有唇腭裂畸形，影响原告的知情权及选择权，是因为：1、超声检查时医生利用超声仪器对患者检查部位进行实时、动态的观察，结合医学知识进行分析诊断的应用科学。①超声本身特殊性，体内部分组织无法显示（如骨骼、含气腔隙等），而这些组织就会干扰其周围组织的显示（形成干扰或伪像）；②因胎儿位置不易控制，部分部位不易显示或因以上因素干扰其显示，都会导致个别部位正常与否难以判断，是医学（一门以人为对象的实践科学）本身无法回避的事件；③产前超声检查不能发现所有的畸形，也不能对胎儿以后的发育做出预测；超声诊断不能等同于临床诊断（产前超声检查指南（2012））；唇腭裂，是卫生部要求必须明确诊断的六大致死畸形以外的畸形，不要求必须被筛查出来。2、答辩人属于一级机构医院（基层医疗机构），目前只有一台迈瑞DC-6全数字超声诊断系统，在产前超声检查中等同于Ⅱ级产前超声检查范围。①产前超声检查指南（2012）规定Ⅱ级产前超声检查（即超声产前筛查）：包括中、晚期妊娠胎儿超声检查，比较适宜在妊娠20-24周进行。检查内容：除包括Ⅰ级产前超声检查的内容外，还应包括：对胎儿主要脏器进行形态学的检查，如颅内某些重要结构、四腔心切面、腹腔内的肝、胃、肾等脏器的观察，对胎儿严重致死性畸形进行粗略筛查（无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、严重胸腹壁缺损及内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不良）。②检查中发现胎儿可疑发育异常或畸形，应转诊至具有Ⅲ级产前超声检查资质的医院进行产前超声检查；③我院工作人员均有资质，在四次B超检查中能按照要求检查，四次B超的日期分别为2012年2月3日、2012年5月5日、2012年8月7日、2012年9月4日，四次检查中均未发现胎儿唇腭裂畸形，这主要是与胎儿当时的体位、检查时间等有关。至于第四次B超发现胎儿颜面及部分四肢显示不清，孕妇已经待产，B超时间离婴儿出生约10个小时，已经是谁也改变不了的事实，也是无法进行终止妊娠，扼杀一个弱小的生命，所以说根本不存在侵犯原告的知情权及选择权问题。3、产前诊断技术管理办法第十七条规定：孕妇有下列情形之一的，经治医生应当建议其进行产前诊断：①羊水过多或过少的；②胎儿发育异常或者胎儿有可能畸形的；③孕早期是接触过可能导致严重缺陷婴儿的；④有遗传病家族史或者曾分娩过先天性严重缺陷婴儿的；⑤年龄超过35岁的。答辩人根据原告夫妇（丈夫刘秀敬，男，1988年12月出生，约24岁，妻子李善花，女，1987年出生，约25岁）提供的病史，结合孕期保健检查中发现的情况，不在产前诊断适应的对象范围内，不存在答辩人未尽告知义务的问题。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告于举证期限内提供的证据有：1、医疗机构执业许可证，证明被告是依法成立的医疗机构，在许可范围内进行医疗服务；2、母婴保健技术服务许可证，证明被告是合法的母婴保健技术服务机构，有相关法律规定，被告没有必要也没有义务告知患者能做什么或不能做什么；3、2012年9月4日-9月8日病例，被告在对原告依法提供的治疗服务行为中没有过错，没有侵犯原告的知情权、选择权，证实原告降生的婴儿是先天性的唇腭裂；4、相关医务人员从业资格证书、执业证书，证实被告向原告提供的医疗服务中的医务人员具备国家规定的相关执业资格；5、卫生部公布的《产前诊断技术管理办法》，证明被告向原告提供的医疗服务行为符合国家法律规定的范围；6、产前超声检查指南（2012年），证明被告向原告提供的医疗服务行为符合国家法律规定的范围。
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告没有异议，对证据6，被告认为我国实行的不是判例法，且该报纸上所登载的胎儿病历也与本案不同，该报上所登载的患儿属于法律明文规定的六大严重畸形之一，而本案畸形不属于六大严重畸形，故该案例不适宜本案。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5，双方没有异议，本院予以确认。证据6，属于三级甲等医院（即市级医院），根据《产前超声检查指南》（2012年）的规定，二级医院（即县级医院）“初步筛查六大类畸形：无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、严重胸腹壁缺损及内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不良”，而证据6的畸形属于六大类畸形之一。而本案属于一级（乡镇级）医院，“主要进行胎儿主要生长参数的检查，不进行胎儿解剖结构的检查，不进行胎儿畸形的筛查”。本案与证据6中的案例不属于同一医院级别，本案中的畸形也不属于初步筛查六大类畸形之一，故证据6不能作为被告有过错的依据。
对被告提供的证据1、2、3、4，原告没有异议；对证据5、6，原告认为虽然属于法律规定，但是没有明确告知哪些方面属于医院检查的范围，哪些不属于，患者有知道真相的权利。
本院认为，对被告提供的证据1、2、3、4，原告没有异议，本院予以确认。证据5、6属于医疗行业诊疗规范规定，向全社会公布，里面已明确被告作为一级医院的检查范围。
根据被告于举证期限内申请，本院于2013年8月8日委托来宾市桂中司法鉴定所对原告李善花在被告处所进行的医疗行为是否正确、是否存在过错进行鉴定。2013年12月9日作出来宾市桂中司法鉴定所（2013）临分字第222号来宾市桂中司法鉴定所法医学分析意见书，结论为：贵港市覃塘区东龙中心卫生院对李善花的医疗行为不存在过错。双方对此鉴定意见均无异议。
根据以上证据，本院查明以下事实：两原告是夫妻关系。2012年2月3日，原告李善花在被告处进行超声检验，结果为：宫内旱孕，见胎心。2012年5月5日，原告李善花再次在被告处进行超声检验，结果为：宫内单活胎（相当于孕21周4天）。2012年8月7日，原告李善花第三次在被告处进行超声检验，结果为：宫内单活胎（相当于孕33周4天）。2012年9月4日，原告李善花第四次在被告处进行超声检验（临产），结果为：宫内单活胎，头位（晚孕）。脐带绕颈一周。2012年9月5日，原告李善花在被告处产下一男婴（刘某某，先天性畸形—唇腭裂）。2013年3月4日，在“微笑列车”赞助下，刘某某在贵港市人民医院进行“唇裂整复术”治疗，2013年3月8日出院。2013年4月3日，原告以被告影响其知情权及优生优育选择权为由诉至本院，请求如上所述。2013年5月21日，被告申请对原告李善花的医疗行为是否正确、是否存在过错进行司法鉴定。2013年12月9日，来宾市桂中司法鉴定所作出：“贵港市覃塘区东龙中心卫生院对李善花的医疗行为不存在过错”的鉴定结论。被告支付鉴定费4300元。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告赔偿人民币10万元有何事实及法律依据？2、原告的各项损失应由谁承担？
本院认为，一、关于原告要求被告赔偿人民币10万元有何事实及法律依据问题。
原告李善花四次在被告处进行超声检验，均为宫内单活胎，来宾市桂中司法鉴定所对原告李善花在被告处所进行的医疗行为是否正确、是否存在过错进行鉴定，结论为：贵港市覃塘区东龙中心卫生院对李善花的医疗行为不存在过错。原告仅凭2012年4月9日星期一的广西法治日报第三版的判例，遂要求被告赔偿10万元，如上所述理由，原告依据不足，本院不予支持。
二、关于原告的各项损失应由谁承担问题。
从现有证据及庭审中，原告未能提供证据证实被告在医疗中存在过错行为，存在影响其知情权及优生优育选择权行为，故对原告在本案中的各项损失应由其自已承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀敬、李善花要求被告贵港市覃塘区东龙中心卫生院赔偿损失10万元的诉讼请求。
本案受理费3500元（原告已预交），鉴定费4300元（被告已预交）共计7800元，由原告刘秀敬、李善花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周务光
代理审判员 江 桦
人民陪审员 蔡 坚
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨 菲