江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终345号
上诉人（原审原告）：句容经济开发区福运来商行，住所地江苏省句容经济开发区华城美景小区*******号。
经营者：陈亮，该商行业主。
委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰。
被上诉人（原审被告）：唐忠继。
委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立。
被上诉人（原审被告）：句容海柏大酒店有限公司，住所地江苏省句容开发区华阳西路。
法定代表人：陈启明，该公司董事长。
上诉人句容经济开发区福运来商行（以下简称福运来商行）与被上诉人刘杰、唐忠继、刘立、句容海柏大酒店有限公司（以下简称海柏大酒店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福运来商行的委托诉讼代理人屠冰、夏俊，被上诉人唐忠继的委托诉讼代理人胡智勇到庭参加诉讼。被上诉人刘杰、刘立、海柏大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
福运来商行上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付货款177794元及逾期利息（以177794元为基础，自2013年5月14日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2011年8月，上诉人与被上诉人签订销售合同一份，约定由陈亮向句容经济开发区皇家娱乐会所供应夜场酒水。合同履行过程中，均由陈亮亲自把酒水送至会所，由该会所工作人员郑某、刘某前、张某徽签字签收。上诉人提交的部分入库单只是为了而证明郑某、刘某前均系该会所工作人员，且证明该酒水确实送至会所仓库。入库单是否作为结算依据，是该会所内部结算的规定，与上诉人无关。上诉人与句容经济开发区皇家娱乐会所签订了销售合同，实际也履行了送货义务。
唐忠继答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人全部上诉请求。本案审理之前句容市人民法院就已经就该案作出过生效判决，案号为（2014）句商初字第774号，上诉人未就该判决书提起上诉，即该判决书早已生效。上诉人又以福运来商行的名义再次提起诉讼，其提供的入库单载明的金额仅仅为102647元，不能证明我方存在拖欠货款的事实；两份证人证言也充分证明了上诉人与被上诉人之间进行款项结算的依据是郑某签字的入库单，因此被上诉人认为一审认定事实清楚。
福运来商行向一审法院起诉请求：要求海柏大酒店、刘杰、刘立、唐忠继立即给付货款178084元及逾期付款违约金3万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月9日，海柏大酒店与刘杰、唐忠继签订KTV合作经营合同一份，合同约定：由海柏大酒店、刘杰、唐忠继合作海柏大酒店KTV项目，该项目位于海柏大酒店四楼及五楼，合作经营期限自2012年3月1日起至2017年2月28日止；KTV项目总投资预算为人民币600万，海柏大酒店以租金投入占30%股份，刘杰、唐忠继以KTV内装饰、相关电器、家具等设施及营运资金投入占70%股份；合作经营方式为共同投资，在海柏大酒店监管下由刘杰、唐忠继负责日常经营管理。KTV项目在独立注册前是海柏大酒店的组成部分，刘杰、唐忠继以KTV装饰、相关电器、家具等设施及营运资金投入，如不能按期支付相关款项，由海柏大酒店代为支付，刘杰、唐忠继同意将此款按110%的比例折算为海柏大酒店投入资金，增加海柏大酒店持有的股份份额。该份合作经营合同订立后，海柏大酒店与刘杰、唐忠继开始合作建设经营海柏大酒店KTV项目（该KTV名称先后称为句容经济开发区皇家娱乐会所、皇家一号）。2012年5月，刘立受让了刘杰在该KTV娱乐会所的股份，参与了海柏大酒店KTV娱乐会所合伙经营。海柏大酒店KTV自营业时起至2013年5月份停业止，未办理工商注册登记。
在海柏大酒店KTV经营过程中，唐忠继作为海柏大酒店KTV签约代表，于2012年8月以句容经济开发区皇家娱乐会所名义（作为乙方）与陈亮（作为甲方，陈亮系句容经济开发区福运来商行经营业主，为个体工商户）签订销售合同一份，合同约定由陈亮向海柏大酒店KTV娱乐会所供应夜场酒水，酒水品种包括青岛逸品纯生啤酒、青岛纯生啤酒、青岛精品啤酒、青岛冰醇啤酒，价格为按照青岛啤酒厂家规定供货价（详见报价单）；结算方式为：三十天货款作为铺底（2012年12月底前结清铺底），铺底结束后现款现货。乙方不能按时兑现货款，经甲方催告后仍未兑现的可视为违约，甲方有权暂时停止供货，待货款结清后供货；违约责任为：甲、乙双方任何一方违反本合同，违约方应赔偿对方违约金三万元。合同并约定，双方确认乙方工作人员郑某为乙方收到货物的签收人，如果乙方工作人员发生变动，应及时以书面形式通知甲方。该合同第三条还约定，本着平等互利，共同发展的原则，甲方对于乙方场所在三大节（即圣诞、情人节、店庆日）期间，将按照圣诞节赠送100箱青岛冰醇啤酒、情人节赠送50箱青岛冰醇啤酒、店庆日50箱青岛冰醇啤酒共计支持200箱青岛冰醇啤酒。同样乙方将给予甲方全场主推青岛啤酒并每月至少销售500箱青岛啤酒的支持（即至少6000箱一年）。如一年内未完成向甲方所承诺的销量（即6000箱一年），甲方本着友好的态度可相应延长三个月以完成销量，若还无法完成则视为违约，乙方场所一年所销售的啤酒将按照原价结算。该销售合同所附价格明细表载明青岛逸品纯生啤酒原价为198元/箱，折扣价为10送2；青岛纯生啤酒原价为168元/箱，折扣价为10送3；青岛精品啤酒原价为148元/箱，折扣价为10送3；青岛冰醇啤酒原价为118元/箱，折扣价为10送4（上述啤酒规格均为330毫升×24瓶）。甲方处由福运来商行盖章并由陈亮签字，乙方处加盖了句容开发区皇家娱乐会所的合同专用章。该份销售合同订立后，陈亮向海柏大酒店KTV娱乐会所供应了部分酒水，审理中陈亮自认对方已支付了价款288984元。陈亮向法院共提交了75份送货单，其中由合同指定的签收人郑某签收的有17份，郑某所签收的供货有青岛纯生啤酒228箱、青岛冰醇啤酒510箱、青岛精品啤酒85箱、长城干红20箱、王朝干红5箱、百威啤酒20箱、喜力啤酒10箱，该部分货值约为100000元。另有50份送货单系刘某前签收，有7份送货单为张某徽签收，另1份无签收人签名。
各方对（2014）句商初字第774号民事判决书中查明的上述事实均无异议，予以确认。
本案审理中，福运来商行除（2014）句商初字第774号案件中提交的证据，又提交了25张入库单，并申请证人郑某、刘某前出庭作证。
证人刘某前在庭审中陈述如下：1、其于2011年在皇家娱乐会所作保管员，每次进货入库的时候都由其签字；2、入库单一式三联，其中一联给陈亮，结算凭据是由其和郑某共同签字的入库单而非陈亮的送货单或销货单。
证人郑某在庭审中陈述如下：1、其是销售合同的指定收货人；2、送货流程是陈亮供货由其签收，送到仓库后再由仓库保管员刘某前核实；3、陈亮凭郑某和刘某前共同签字的入库单到会计处进行结算，所有的入库单均有其本人签字，入库单一式三联，陈亮一联，郑某一联，刘某前一联；4、送货单或销货单只能证明收到了陈亮的货，然后由刘某前清点数量，对数量确认之后开具入库单，送货单并非结算单据，由郑某和刘某前签字的入库单才是结算单据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：福运来商行提交的25张入库单，均由刘某前、郑某共同签字，合计金额为102647元，与（2014）句商初字第774号案件中福运来商行的经营者陈亮向法院提交的75份送货单中由合同指定的收货人郑某签收的17份送货单的货款数额约10万元相互印证，故对25张入库单予以确认。证人郑某系合同指定收货人，证人郑某、刘某前的证言相互印证，各方对两证人的证言的内容也无异议，予以确认。
审理中，福运来商行变更诉讼请求为：要求海柏大酒店、刘杰、刘立、唐忠继支付货款177794元，逾期付款违约金（以177794元为基数，自2013年5月14日起至实际给付之日止，按月息2%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认为：案件争议焦点：1、本案是否违反一事不再理原则，福运来商行起诉是否应予驳回；2、福运来商行提交的新证据能否证明其主张的货款。
关于争议焦点一，虽然（2014）句商初字第774号案件的原告为福运来商行的经营者陈亮，与本案的福运来商行实质上是一致的，且该案与本案的被告、诉请均一致，但该案因陈亮举证不足而被驳回诉讼请求，本案中，福运来商行提交了新的证据，其起诉所依据的事实与（2014）句商初字第774号案件不同，因此，本案不违反一事不再理原则。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，销售合同约定的指定签收人为郑某，福运来商行提交的送货单中由其签收的货款金额约为10万元，与福运来商行提交的由刘某前、郑某签字的25张入库单的货款金额102647元，相互印证，证人郑某、刘某前均陈述结算凭据为其二人共同签字的入库单而非送货单，两名证人均是福运来商行申请出庭作证，其二人所作的对福运来商行不利的证言应由福运来商行承担相应的法律后果，因此本案中货款结算凭据应当是由郑某、刘某前签字的入库单。福运来商行称仅能提供25张入库单，其他入库单均已遗失，经核算25张入库单的金额为102647元，而各方均确认已给付的货款数额为288984元，福运来商行亦未能提交其他证据证明其事实主张，应承担不利后果。判决驳回福运来商行对刘杰、唐忠继、刘立、句容海柏大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费3862元，减半收取1931元，由福运来商行负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。但福运来商行再次明确，其起诉的主要依据是涉案合同及郑某、刘某前签收的75份送货单，所提交的25张入库单只是为了而证明郑某、刘某前均系该会所工作人员，涉案酒水确实送至会所仓库。
本院认为，福运来商行系由陈亮个人经营的个体工商户，虽然（2014）句商初字第774号案件的原告为福运来商行经营者陈亮，但与本案的福运来商行实质上是一致的，且（2014）句商初字第774号案件的被告及诉请均与本案一致。在（2014）句商初字第774号案件中，福运来商行经营者陈亮依据涉案合同及75份送货单主张权利，句容市人民法院于2015年12月21日作出了驳回陈亮对刘杰、唐忠继、刘立、海柏大酒店诉讼请求的判决。该判决生效后，福运来商行又依据同样的事实与理由针对刘杰、唐忠继、刘立、海柏大酒店提起诉讼，实质上是希望通过后诉的诉讼请求来否定前诉的裁判结果。虽然福运来商行在此次诉讼中又增加了部分证据，但并不能因此改变其诉讼行为的性质。由于后诉与前诉的当事人重合、诉讼标的重合，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4622号民事判决；
二、驳回句容经济开发区福运来商行的起诉。
一审案件受理费1931元，退还（一审原告）句容经济开发区福运来商行；上诉人句容经济开发区福运来商行预交的二审案件受理费3862元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年四月十三日
书记员 许宏远