江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初4796号原告:赵XX。委托诉讼代理人：朱XX。被告：柏XX。被告:怀远XX运输有限责任公司。法定代表人：陈XX，该公司总经理。被告:XX财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。负责人：黄XX，该支公司总经理。委托诉讼代理人：华XX，该支公司员工。被告:中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。负责人：蒋XX，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周XX，。委托诉讼代理人：成XX。被告:中国XX财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄XX，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王XX。被告:XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。负责人：肖XX，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周XX，该支公司员工。被告:中国XX财产保险股份有限公司无锡市分公司。负责人：尤XX，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱XX。原告赵XX与被告柏XX、怀远XX运输有限责任公司（以下简称运输公司）、XX财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称XX保险公司）、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX常州公司）、中国XX财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称XX南京公司）、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华保险公司）、中国XX财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称XX无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵XX及其委托诉讼代理人朱XX、被告柏XX、XX保险公司的委托诉讼代理人华XX、XX常州公司的委托诉讼代理人成XX、XX南京公司的委托诉讼代理人王XX、中华保险公司的委托诉讼代理人周XX、XX无锡公司的委托诉讼代理人朱XX到庭参加了诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵XX向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计128391.74元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月12日00时44分左右，被告柏XX驾驶皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车（车上载陈XX）与吴XX驾驶的苏XX号小型普通客车发生碰撞，后又分别与薛XX驾驶的苏XX号轻型普通货车、王XX驾驶的苏XX号小型普通客车、原告驾驶的苏XX号轻型厢式货车、邹XX驾驶的苏XX号小型轿车发生碰撞，后又撞上邹区镇XX的房屋，致陈XX、吴XX、原告受伤，六车不同程度损坏，房屋损坏，造成交通事故。后经交警部门认定，被告柏XX承担事故全部责任，陈XX、吴XX、原告、薛XX、邹XX、王XX无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）被告柏XX辩称，我与运输公司是挂靠关系，但没有挂靠协议；事故发生后我没有垫付；陈XX是我妻子，在本案事故中受轻微伤，不需要起诉；由法院依法判决。被告XX保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；伤残项目应由无责的四家交强险保险公司先行赔付，XX出部分由我司承担；医疗费需扣除10%作为医保外用药；不承担诉讼费和鉴定费。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告XX常州公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；本次事故中原告所驾驶车辆与投保在我司的苏XX轿车并未发生直接碰撞，我司不承担责任。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告XX南京公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；事故发生后薛XX并未向我司报案，其保险情况无法确定，请法庭依法审核；本案中原告车辆系与柏XX驾驶车辆相互碰撞，原告的损失以及事故责任与薛XX没有关系，我公司不承担责任。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告中华保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；从事故认定书看我司承保车辆并未与原告发生直接碰撞，对原告的损失并无直接过错行为，请求法院驳回原告对我司的诉请。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告XX无锡公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；事故车辆的驾驶员未及时向我司报案，因此由法院依法审核其车辆的状况；根据事故认定书我司认为我司投保车辆并无过错，因此不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的诉请。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告运输公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。经审理查明，2015年2月12日00时44分左右，被告柏XX持证驾驶皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车（车上载陈XX）沿苏340线北半幅道路由东向西行驶至常州市武进区邹区镇新街红绿灯十字交叉路口遇其行车方向信号灯为红灯禁行时越过停止线继续通行，恰遇吴XX持证驾驶苏XX号小型普通客车沿邹新路由北向南行驶，两车发生碰撞后柏XX驾驶的皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车分别与停于路口西侧苏340线南半幅道路等红灯的薛XX持证驾驶的苏XX号轻型普通货车、王XX持证驾驶的苏XX号小型普通客车、原告持证驾驶的苏XX号轻型厢式货车、邹XX持证驾驶的苏XX号小型轿车发生碰撞，后柏XX驾驶的皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车又撞上常州市江南变压器有限公司和蒋红玉所有的江苏省常州市武进区邹区镇XX的房屋，事故致六车不同程度损坏，陈XX、吴XX、原告受伤，房屋损坏，吴XX手机损坏，原告手机损坏，造成交通事故。后经常州市武进区公安局交通警察大队作出常武公交认字【2015】第86030号道路交通事故认定书，认定被告柏XX承担事故全部责任，陈XX、吴XX、原告、薛XX、邹XX、王XX无责任。事故发生后，原告被送往常州市武进XX医院治疗，住院共计33天，共发生医疗费62992.74元，原告为就医治疗支出了部分交通费。2016年7月1日南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心【2016】法临常鉴字第354号司法鉴定意见书，原告的误工期限共计以240日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支出鉴定费1692元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告柏XX所驾驶的皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车登记车主为被告运输公司，皖XX号重型半挂牵引车向被告XX保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），皖XX挂号重型普通半挂车向被告XX保险公司投保了三者险（保险金额50000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告吴XX驾驶的苏XX号小型普通客车登记车主为吴XX，该车辆向被告XX常州公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告薛XX驾驶的苏XX号轻型普通货车登记车主为薛XX，该车辆向被告XX南京公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告王XX驾驶的苏XX号小型普通客车登记车主为王XX，该车辆向被告中华保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告邹XX驾驶的苏XX号小型轿车登记车主为张鼎立，该车辆向被告XX无锡公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。又查明，原告从2013年9月起在常州市XX商贸有限公司嘉泽店承包蔬菜柜台销售蔬菜，发生本案交通事故后一直在家休养，没有再承包该店蔬菜柜台。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书、单位证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，皖XX号重型半挂牵引车牵引皖XX挂号重型普通半挂车、苏XX号小型普通客车、苏XX号轻型普通货车、苏XX号小型普通客车、苏XX号小型轿车与原告驾驶的苏XX号轻型厢式货车发生交通事故造成原告人身损害及财产损失，被告XX保险公司、XX常州公司、XX南京公司、XX公司、XX无锡公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告柏XX在本案交通事故中承担全部责任，原告的各项损失XX出交强险赔偿范围部分应由被告柏XX赔偿，由被告XX保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿；被告运输公司作为车辆所有人，原告无证据证明其对原告损害的发生存有过错，被告柏XX亦无证据证明与被告运输公司之间存在挂靠关系，故对原告的各项损失被告运输公司无需承担赔偿责任。关于被告XX常州公司、XX南京公司、XX公司认为事故认定书中无责方驾驶的车辆并未与原告发生碰撞，与原告的损失无任何因果关系，保险公司不应承担赔偿责任的意见，本院认为，依据《中华XX共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我国的交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。结合本案的事故认定书，无责的机动车与原告在同一起交通事故中。故对于原告的损失，被告XX常州公司、XX南京公司、XX公司、XX无锡公司作为本次交通事故中无责机动车投保的保险公司应按照无责任的赔偿限额承担相应的赔偿责任。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证、陈述、辩论的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。关于原告所主张的各项损失，本院认为见下表：具体赔偿 项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费63129.74对药店开具的发票不认可，对医药费的金额认可为62992.74元，要求扣除10%作为医保外费用62992.74根据原告提供的医疗费票据、病历等证据，本院依法认定医药费为62992.74元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即6299.3元，由被告柏XX赔偿。住院伙食 补助费1650对住院伙食补助费无异议1650根据原告提交的住院费发票上的住院天数为33天，按50元/天计算，原告住院伙食补助费为1650元。营养费1080被告XX无锡公司对营养费要求由法院依法判决；其他保险公司对营养费无异议1080根据司法鉴定意见书原告营养期为90天，按12元/天计算，本院依法认定原告营养费为1080元。误工费29152认为误工期过高，误工情况由法院依法认定28758根据鉴定意见书，本院依法认定原告误工期为240天,。根据原告提供的证据，原告事故发生前从事蔬菜零售工作，结合2014年度分细行业在岗职工平均工资中零售业工资为43736元/年，故本院依法认定原告的误工费为28758元。护理费5400被告XX无锡公司对护理费要求由法院依法判决；其他保险公司对护理费无异议5400根据司法鉴定意见书原告护理期为90天，按60元/天计算，本院依法认定原告护理费为5400元。交通费1000被告XX保险公司酌情认可800元；其他保险公司酌情认可500元800原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为800元。手机损失2488认可手机定损为2488元2488原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。车辆修理费、施救费、停车费22800不认可1400元的停车费用；对维修费21000元、施救费400元认可22800原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。认定合计125968.74依照《中华XX共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百四十条、《中华XX共和国侵权责任法》第十六条、《中华XX共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华XX共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高XX法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华XX共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告XX财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵XX医疗费用10000元、伤残费用24970元、财产损失2000元，合计36970元。在三者险限额内赔偿原告损失68311.5元。交强险、三者险合计赔偿105281.5元。该款由被告XX财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵XX。二、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵XX医疗费用1000元、伤残费用2497元、财产损失100元，合计3597元。三、被告中国XX财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵XX医疗费用1000元、伤残费用2497元、财产损失100元，合计3597元。四、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵XX医疗费用1000元、伤残费用2497元、财产损失100元，合计3597元。五、被告中国XX财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵XX医疗费用1000元、伤残费用2497元、财产损失100元，合计3597元。六、被告柏XX于本判决生效之日起十日内支付原告赵XX医药费6299.3元。七、驳回原告赵XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华XX共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费571元（本院已减半收取），鉴定费1692元，合计2263元（原告已预交），由原告赵XX负担44元，由被告柏XX负担111元，由被告XX财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1856元，由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担63元，由被告中国XX财产保险股份有限公司南京市分公司负担63元，由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担63元，由被告中国XX财产保险股份有限公司无锡市分公司负担63元，被告应负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级XX法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包艳波二〇一六年十一月二十一日书记员  朱晔雯