宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8081号
原告：宁夏住宅建设工程有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路50号建设大厦三楼。
法定代表人：王东生，该公司经理。
委托诉讼代理人：武继军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王全太，男，该公司财务总监。
被告：银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室，住所地宁夏回族自治区银川市上海东路。
负责人：杨银生，系康居办公室主任。
委托诉讼代理人：丁云，宁夏天器律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区人民政府，住宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人：周福琪，该区区长。
委托诉讼代理人：丁云，宁夏天器律师事务所律师。
原告宁夏住宅建设工程有限公司与被告银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室（以下简称兴庆区康居办）、银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏住宅建设工程有限公司的委托诉讼代理人武继军、王全太，被告兴庆区康居办、兴庆区政府的委托诉讼代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏住宅建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款303349.30元及逾期利息111123.45元（按月利率0.8%计算2014年6月至款项实际还清之日）、劳保基金205600元（6853349.30元×3%）并支付逾期付款利息95400元（2012年1月21日至款项实际还清之日）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：银川市兴庆区八里桥安置区（雅和苑）工程系兴庆区政府建设的康居工程项目。2012年1月18日，原告与被告兴庆区康居办签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建银川市八里桥康居21#、22#公建房屋。2014年6月4日，经双方结算，工程总造价为6853349.30元，被告兴庆区康居办支付了6550000元，剩余303349.30元至今未付。另，被告兴庆区康居办尚欠原告劳保基金205600元未付。现原告诉至法院。
银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室辩称，原告承建银川市八里桥康居21#、22#公建房屋工程属实。已付的工程款属实，但因原告施工的工程存在严重的质量问题，兴庆区康居办公室多次督促原告维修，原告至今未整改，兴庆区康居办被迫将剩余的工程款用于涉案工程的维修，且剩余工程款不足以解决因原告原因造成的质量问题，故兴庆区康居办不应支付剩余工程款。对于原告主张的劳保基金，因原告与被告兴庆区康居办签订的合同附件中明确约定中标价格中包括了劳保基金，不包括政策性调整、设计变更及现场签证，故原告无权就劳保基金重复主张。
兴庆区政府辩称，与原告缔结合同关系的并非兴庆区政府，兴庆区政府不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对兴庆区政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：根据银川市兴庆区人民政府银兴政办发[2013]25号办公室文件《关于调整议事协调机构的通知》，兴庆区康居建设领导小组是兴庆区政府下属议事协调机构，下设办公室，杨银生任办公室主任。2012年1月18日，原告与被告兴庆区康居办签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告承建被告兴庆区康居办发包的银川市八里桥康居21#、22#公建工程。合同价款为6650480元（中标价+变更签证+政策性调整）。合同工期自2012年1月2日至2012年8月30日，竣工工程款的支付方式为工程结算审核完成后三个月内付到97%，保修期结束无遗留问题，3%保修工程款无息付清。质量保修期从工程实际竣工之日起计算。供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，现已实际交付使用，但双方对交付使用的时间存在分歧，原告自认交付使用时间为2012年8月，二被告认为交付使用时间为2013年底至2014年初，但均未提供证据予以证明。涉案工程至今未办理竣工验收手续。2014年6月3日，双方就涉案工程进行了结算并签订了《银川市八里桥康居21#、22#公建工程结算审核定案表》，确定最终审定值为6853349.30元（审定金额不含劳保基金193703.32）。被告兴庆区康居办陆续向原告支付工程款6550000元(其中2014年9月3日前支付6250000元，2015年6月4日又支付300000元)，尚欠工程款（含质保金）303349.30元未付。
被告兴庆区康居办、兴庆区政府抗辩原告施工存在质量问题，为此，提供如下证据：一、2014年11月20日，被告与案外人路涛签订了《兴庆区雅和苑22#楼公建供暖维修合同》，内容为路涛对22#楼公建的供暖问题进行抢修和改造。为此，被告向案外人路涛支付了工程款21150.70元（已开具发票）；二、银川中铁水务集团有限公司于2015年10月26日向被告兴庆区康居出具的《关于督促八里桥康居小区（雅和苑）供水用户从速交验立户的函》二份，内容为对雅和苑2013年提出的上水工程整改结果进行现场验收，依然存在较多问题，2013年8月抄读水量222725立方米，合计水费505833.25元至今未交；三、兴庆区康居办2016年8月、6月给原告出具的《关于八里桥（雅和苑）康居小区给水工程整改的函》二份，内容为：雅和苑康居小区于2009年10月已安置群众入住，给水工程至今未向银川市中铁水务集团公司报建办理相关手续，造成无法立户抄表。兴庆区康居办协调银川中铁水务集团有限公司分别于2013年、2015年对小区给水工程进行了初步验收，部分项目未能通过。为此，兴庆区康居办多次通知原告进行整改、完善，但仍有很多问题未整改到位，导致银川中铁水务集团有限公司无法收缴水费，入住群众积攒水费达50余万元，望原告尽快对小区给水工程存在的问题进行整改完善；四、2016年8月25日，银川洁光物业服务有限公司向被告银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室提交的《关于雅和苑前期工程遗留问题解决申请》，内容为雅和苑小区交付使用过程中，出现了窗户、土建、防水等一系列问题，我公司多次联系施工单位，但没有解决。为避免激化矛盾，我公司用抵顶物业费、找人维修等方式逐户解决，产生维修费137966元，申请拨付我公司垫付费用。银川洁光物业服务有限公司于2016年8月25日下发《关于雅和苑前期所产生自来水费用拨付申请》文件一份，内容为由于施工安装的水表存在反向安装、漏水、水表底数归零等情况，合计产生水费23673元；五、银川市自来水公司技协服务部审核的《工程预（决）算书》，确定雅和苑室外给水改造工程，工程报送价为380452元。二被告主张以上所发生的款项应当从欠付原告的工程款中予以扣除。
本院认为，被告兴庆区康居办系兴庆区政府下属的临时议事机构，不具备独立法人资格，其民事责任应当由兴庆区政府承担。原告与被告兴庆区康居办签订的《建设工程施工合同》，应视为兴庆区政府授权兴庆区康居办与原告签订，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然涉案工程至今未办理竣工验收手续，但已实际交付使用，且双方对涉案工程进行了审核定案，故被告应当按照合同约定在工程结算审核完成后三个月内即2014年9月3日前向原告支付工程款6647748.82元（工程总价款6853349.30元×97%），剩余3%质保金205600.48元应当在质保期限届满后无遗留问题的情况下支付，质保期从工程实际竣工之日起计算两年。因涉案工程至今未竣工验收，且双方当事人对工程实际竣工日期存在意见分歧，二被告未举证证明原告存在迟延交工的情形，故本院确认原告的竣工时间为合同约定的2012年8月30日。涉案工程质保期应当自2012年9月1日起计算两年，2014年9月1日届满。被告兴庆区康居办、兴庆区政府为证明其抗辩主张向本院提交的被告兴庆区康居办与案外人路涛于2014年11月20日签订了《兴庆区雅和苑22#楼公建供暖维修合同》及付款发票能够证明发生维修费21150.70元的事实，证据真实、完整、充分，本院予以采信。该款项虽然发生在质保期限届满以后，但维修时间为第三个供热期之前，应视为质保期间的遗留质量问题，故该维修款应当从质保金中扣除。二被告其他证据出具的时间为2016年，发生在质保期届满之后，所涉及的质量问题仅证明发生在雅和苑小区，但雅和苑小区楼宇众多，不能证明是涉案工程存在的质量问题。另，涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告的其他抗辩意见，本院不予采信。综上，本院确认被告兴庆区政府支付原告的工程款按照下列方式计算：一、截止2014年9月3日被告兴庆区政府欠付原告剩余工程款（质保金除外）397748.82元（工程总价款6853349.30元×97%-已付款6250000元），被告兴庆区政府于2015年6月4日支付原告300000元，截止2015年6月4日产生逾期利息17898.66元（按照年利率6%×397748.80元×9个月），剩余工程款97748.82元。综上，被告兴庆区政府还需支付原告剩余工程款97748.82元，并按照年利率6%支付工程款97748.82元自2015年6月5日至本判决确定的给付之日的逾期付款利息；二、被告兴庆区政府应当于2014年9月1日前支付质保金184449.78元（应付质保金205600.48元-维修费21150.70元）并按照年利率6%支付184449.78元自2014年9月2日至本判决确定的付款之日的逾期付款利息。
关于原告主张返还的劳保基金205600元。所谓劳保基金是指建筑工程预算定额中所列劳动保险基金。依据原、被告签订《建设工程施工合同》约定，中标价格中包含劳保基金，中标价不包含政策性调整、设计变更及现场签证。依据双方确认的《银川市八里桥康居21#、22#公建工程结算审核定案表》，本院确认涉案工程的劳保基金为193703.32元。关于劳保基金是否应当返还的问题？虽然《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》已经宁夏回族自治区人民政府2015年第51次常务会议废止，但根据宁夏回族自治区住房和城乡建设厅文件宁建（建）发[2016]24号文件《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》第一条规定：2015年10月12日以前已完成招投标的建筑工程项目继续执行《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》规定，统一按照建筑安装工作造价（税前）的3%缴纳劳动保险费；2015年10月12日以后招投标的建设项目停止缴纳劳动保险费，把社会保险费（劳动保险费）作为建筑工程招投标不可竞争性费用全额计入工程造价，统一按照《2013建设工程费用定额》执行。施工企业按照工程合同项建设单位直接计取，在工程造价费用项目中不再重复单列。本案中，涉案工程系2015年10月12日以前完成招投标的建设工程，应当继续执行《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》的规定。依据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》第十二条，建筑企业不得自行收取劳动保险费或者进行劳动保险费的结算；建设单位不得直接向建筑企业支付劳动保险费。原告应当提供其已经为依法聘用的施工人员缴纳社会保险费的凭据等相关材料向建设主管部门申请拨付。故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏住宅建设工程有限公司工程款115647.48元并按照年利率6%计算97748.82元自2015年6月5日至本判决确定的给付之日的逾期付款利息；
二、被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏住宅建设工程有限公司质保金184449.78元并按照年利率6%计算184449.78元自2014年9月2日至本判决确定的给付之日的逾期付款利息；
三、驳回原告对被告银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10955元，由原告宁夏住宅建设工程有限公司负担6354元，被告银川市兴庆区人民政府负担4601元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 张淑霞
人民陪审员 王秋灵
二〇一七年二月十七日
法官 助理 胡 娜
书 记 员 张雪艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》
第十二条建筑企业不得自行收取劳动保险费或者进行劳动保险费的结算；建设单位不得直接向建筑企业支付劳动保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。