宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1082号
原告：沈亚飞，无固定职业。
委托代理人：徐燕东
被告：张岳明，无固定职业。
委托代理人：鲍先村。
原告沈亚飞为与被告张岳明民间委托理财合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱淑君独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告沈亚飞及其委托代理人徐燕东、被告张岳明的委托代理人鲍先村均到庭参加诉讼。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭。经被告申请，本院于2015年12月11日以涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈亚飞起诉称：原、被告原系男女朋友关系。2005年7月被告鼓动原告开户入市炒股，为此原告于同年9月初在光大证券宁波解放南路营业部开设了股票交易账户。鉴于原告无股市投资经验，被告表示愿意无偿代原告炒股，原告也表示同意。并将上述股票账户交易密码等一并告知被告，由被告自主决定股票买卖事项。期间，原告陆续投入若干资金。至2006年11月，应券商要求办理了银证转账业务，原告在农业银行宁波分行营业部开设相关联的银行账户。原告亦将由此取得的银行卡交给被告保管，并由其负责操作。2009年4月，被告告知银行卡丢失，让原告出面办理了挂失止付手续。基于对被告的信任，原告一直未核对银行账户资金进出情况，但补办后的银行卡由原告保管，股票账户仍由被告掌管和交易。2014年初，原告得知被告因帮他人炒股、私取账户资金占为己有而被诉至法院，故于同年10月至证券所调取了交易记录，发现自2006年11月22日起至2008年11月25日止，被告私自从原告账户内分14次取走资金212122.9元。此后，原告即从被告处收回股东卡，修改了密码，不再由被告掌控股票账户，并要求被告归还上述私取的款项。2014年11月原告报警，次年5月公安部门传唤被告进行询问，被告就代炒股及私取账户资金的事实部分予以承认。2015年8月原告诉至法院，要求解决。请求：一、判令被告归还原告人民币212122.9元；二、判令被告赔偿上述款项自2007年6月5日起按国内同期同档次年利率计算至款项付清之日止的利息损失。
被告张岳明答辩称：原、被告原系情人关系。基于互相信任，原告委托被告炒股是事实，期间，被告也有从原告股票账户取款的事实，但双方存在以下争议：1、委托炒股的时间不一致。原告委托炒股于2005年8月31日开始，于2009年5月前结束；2、不存在私自取款行为。原告起诉并提交取款凭证证明被告以自己名义取款或以原告名义取款的事实的确存在，但原告全权委托被告，也已将股票账户和关联银行密码均告诉被告，故被告的取款行为并非私自行为。且委托时被告也表态，只要不亏损即可；3、取款212122.9元是事实，但2007年1月10日取款10000元、2月16日取款26000元已交与原告，上述二笔计36000元应予扣除；4、双方已经结账，并还清欠款。委托炒股结束时，被告曾向原告出具过一份欠条，欠款100000元，但2009年至2010年期间，被告打入原告银行卡内的六笔款项为113000元，被告的出租房租金34400元也由原告收取。现欠款均已还清。5、委托期间，被告还为原告代付彩电购买款4599元，在原告购房时赠送10000元。且委托炒股原告也应当适当支付报酬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，原告向本院提交以下证据，经被告质证，本院认证如下：
证1、证券账户、关联的银行账户各1份，以证明原告于2005年8月31日开设股票账户，并委托被告代为炒股的事实。经质证，被告对原告提交的证1无异议。本院对该证据予以认定。
证2、银行的流水清单、取款凭条、证券公司现金取出单，以证明原告从证券公司直接取款10000元的事实。经质证，被告对原告提交的证1无异议。本院对该证据予以认定。
证3、取款凭条13份，以证明被告于2006年至2008年期间共13次从原告股票账户私取款项212122.9元的事实。经质证，被告对证3无异议，但提出其中2笔系原、被告两人一起取款，取款后钱款交与原告，共计36000元。本院对原告提交的证3予以认定。
证4、取款凭条1份，以证明2010年3月27日原告取钱40000元后交给被告，对应的是2010年3月30日被告30000元的存款单，金额不对应系被告在存钱时扣下10000元的事实。经质证，被告提出对原告提交的证4有异议，认为二者无关联，被告所存款项为被告自有资金。本院对原告提交的证4的真实性予以认定，但证4不能证明原告的待证事实。
证5、取款凭条1份，以证明2008年6月7日原告取出30846.7元，其中30000元借给被告，后被告在2010年2月12日还款35000元，其中5000元为利息，这笔钱对应被告35000元的存款凭证的事实。经质证，被告提出对原告提交的证5有异议，被告所存款项为被告自有资金，二者不能抵销。本院对原告提交的证5的真实性予以认定，但证5不能证明原告的待证事实。
证6、现金存入单，针对被告在第一次庭审后提交的证据流水单和自书证明材料，以证明2006年2月6日、5月9日、5月15日先后存入账户共60000元系原告所为，而非被告所存。原告还提出其提交该组证据后，被告即不再在庭上出示新证据，由此证明被告一直撒谎的事实。经质证，被告对证6无异议，但认为因时间较长，被告存在记忆误差，但见到原告的存入单后即不再在法庭上出示原提交的证据流水单，应当理解为被告尊重事实。本院对原告提交的证6的真实性予以认定。
为证明以上事实，被告向本院提交以下证据，经原告质证，本院认证如下：
证1、被告给付原告款项清单1份及银行存款凭条6份、购彩电联系单1份，以证明2009年至2010年被告向原告银行账户内打款113000元、垫付购买彩电款4599元及赠与原告购房款10000元，共计127599元的事实。经质证，原告对银行打款事实无异议，但提出，①其中4笔被告所打之款系原告交与被告的钱，基于二人亲密关系，原告将炒股的本钱交与被告，让其打入账户内用于炒股；②后2笔（2010年2月12日35000元、2009年9月30日5000元）系被告向原告还所借之款的本息。③购买彩电被告垫付1000元且已还清，购房款10000元没有证据。基于原告对被告提交的证1中6份银行存款凭条的真实性无异议，本院对被告上述证据的真实性予以认定，至于被告提交的证1中的购彩电联系单因与本案无关联，本院不予认定。
证2、房屋租赁合同及合同背面的收条，以证明被告的房屋委托经原告中介出租，原告收取租金计34400元的事实。经质证，原告提出三份房屋租赁合同与本案无关，其中一份租赁合同背面的收条确系原告所写，但钱款已由原告当面交给被告。本院认为，被告提交的证2与本案无关联，本院不予认定。
证3、公安询问笔录2份，以证明原告在公安笔录中也自认2005年8月至2006年12月共交给被告130000元，被告在公安笔录中也提到二人结算过，被告向原告出具了欠条，计款100000元的事实。经质证，原告对证3无异议，但提出未结算、无欠条。本院对被告提交的证3予以认定。
证4、被告与房客之间的录音及录音材料一份，以证明原告代被告出租房屋，房租费系原告收取的事实。经质证，原告认为与本案无关，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告原系男女朋友关系。2005年8月31日原告在被告鼓动下开设了证券账户，告知被告交易密码和取款密码等，由被告代为操持原告的证券账户。此后至2006年12月原告自存约60000元，期间还交与被告一些款项陆续存入原告账户。后双方不睦，至2014年原告自行至证券公司查账，发现2006年至2008年期间，被告私自从原告账户取款212122.9元，具体如下：2006年11月22日4800元、2006年12月5日7000元、2007年1月10日10000元、2月14日4800元、2月16日26000元、3月7日500元、3月23日17000元、4月21日40000元、4月22日30000元、8月2日50000元、9月9日5000元、12月8日3300元、2008月11月25日13000元，另2007年6月4日被告还刷卡消费722.9元。上述款项取款人由被告签名或被告冒用原告名字签名。2014年11月28日原告向宁波市公安局海曙分局月湖派出所报案，并制作笔录，陈述上述事实及存款发生时间为2005年9月至2006年12月等事实。2015年5月28日该所对被告也进行了询问，并制作了笔录。2015年8月20日原告向本院起诉，要求解决。
另查明，2009年至2010年期间被告向原告银行账户内打款113000元，具体如下：2009年3月2日二次计23000元、3月11日20000元、9月30日5000元、2010年2月12日35000元、3月30日30000元。
本院认为，原告委托被告代为炒股，双方虽未订立书面协议，但陈述一致，故已形成委托理财合同关系。由此原告依法享有因被告理财而带来的收益。被告作为受托人，应当在受托范围内妥善处理委托事务。期间被告利用掌管原告账户的机会，从原告账户取款212122.9元，已超出原告授权范围。但被告在私自取款后一段时间内，也陆续向原告账户内打款，本院认为以取款和打款前后金额抵扣相减来确定被告尚欠款项为宜。经计算被告尚欠原告钱款99122.9元（212122.9元-113000元），上述款项及自原告主张之日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，均应由被告赔偿。关于利息损失，理应自原告主张之日、即自2015年8月20日起予以计算。故对原告提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。超出部分因无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告提出，被告自2009年至2010年期间打入其账户内的款项，系其交与被告的款项或系被告还款，但因无有效证据，本院不予采信。被告提出，被告虽私取款项，但双方早已结算，被告共欠原告100000元，现款项已还清，原告主张不应得到支持。但被告未向本院提交相关已结算的证据，且原告亦不予认可，故属于无证据印证，本院亦不予采信。被告还提出双方成立委托理财关系，理应支付被告一定委托报酬，但基于双方事先、事后均无约定，故被告该主张也无法得到本院支持。被告又提出双方关系和睦时，曾为原告代付电视购买款，及由原告收取了其出租房的租金，要求在本案中一并得到扣减，对此本院认为，原、被告原关系特殊，其代付电视款及租金收取双方说法不一致，且上述二项与本案并非同一法律关系，庭审中原告明确不同意一并处理，故被告就上述主张宜另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张岳明于本判决生效后十五内赔偿原告沈亚飞钱款99122.9元，及赔偿自2015年8月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告沈亚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5757元，由原告沈亚飞负担3000元，被告张岳明负担2757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 张爱华
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。