湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第06944号
上诉人（原审原告）：李建文。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区望麓园街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区营盘路***号馨域大厦。
法定代表人：雷凌湘，该街道办主任。
委托代理人：罗继平，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人：卢明。
上诉人李建文因与被上诉人长沙市开福区望麓园街道办事处（以下简称望麓园街道办）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第02009号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建文，被上诉人长沙望麓园街道办的委托代理人罗继平、卢明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李建文于2007年5月12日因政府照顾安置40、50就业困难人员，通过招聘进入望麓园街道办从事公益性岗位城市协管员工作。自2008年4月，开福区政府城市管理相关单位给李建文购买了社会保险，缴纳社会保险至2014年4月。望麓园街道办（甲方）与李建文（乙方）于2009年5月12日签订了城市协管员劳动合同，该合同约定：一、劳动合同期限：本合同自2009年5月12日起至2010年5月12日止，合同期满应即终止。二、工作内容及要求：乙方同意根据甲方的要求，从事城市协管员工作。三、工作时间和休息休假：1、经甲乙双方同意，城市协管员采用每周工作6日、轮休1日，每日工作时间不超过7小时，平均每周工作四十小时的工作制；2、乙方在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利。……五、劳动报酬：…2、甲方按《湖南省工资支付规定》和有关政策以货币形式每月支付给乙方的工资标准为人民币800元。3、乙方在正常工作时间以外和法定节假日的加班，甲方按国家政策规定安排乙方补休或支付乙方加班工资。六、社会保险和福利：1、甲方依照国家规定为乙方缴纳养老、医疗、失业三项社会保险费用；社会保险费用个人缴纳部分，由甲方统一从乙方工资中代扣代缴；2、如乙方发生工伤事故，甲方按国家和长沙市有关规定处理。之后李建文与望麓园街道办未续签劳动合同。2013年5月至2013年10月李建文被调到开福区湘雅路街道办事处从事城管协管员工作。2013年11月1日，望麓园街道办（甲方）与李建文（乙方）签订了一份的劳动合同书，合同约定期限为2013年11月1日至2014年5月12日。在庭审过程中，李建文对该合同不予认可，认为合同书上的签名不是本人签名，但认可2013年11月1日至2014年5月12日在望麓园街道办上班。李建文因工作需要，常在室外工作，望麓园街道办未向李建文发放高温费。李建文实发工资为：从2007年6月至2010年10月每月工资为800元；从2010年11月至2011年9月每月工资为900元；2011年10月为1000元、11月及12月为1400元每月；2012年1月至2014年4月月工资为1200元。李建文在上班期间未申请休年休假，望麓园街道办也未安排李建文休年休假，亦未支付李建文年休假工资。2014年4月8日，望麓园街道办出具了一份开福区望麓园街道办事处关于解除城市管理协管员李建文劳动合同的通知，该通知载明：“街道城市管理办公室：我街城市协管员李建文，女，身份证号码：××，因身体原因，不再适合担任城市协管员工作。经街道办事处研究决定，自2014年5月12日起解除李建文劳动合同关系。特此通知。开福望麓园街道办办事处2014.4.8”。双方解除劳动关系之后，李建文已领取失业保险待遇。2014年11月18日，李建文向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，开福区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日作出的开劳人仲案字（2014）第239号裁决书，裁决：1、望麓园街道办支付李建文在职期间工资差额905元；2、望麓园街道办支付请人李建文失业保险损失费6672元；4、望麓园街道办支付李建文未休年假工资2608元；5、对李建文的其他仲裁请求不予支持。望麓园街道办、李建文均不服仲裁裁决，分别诉至原审法院。根据长沙市城市管理局2009年5月20日下发的长沙市城市管理局关于建立全市城管系统公益性岗位安置人员专项管理台账的通知（长城管政发（2009）36号）载明，根据长政办法（2006）12号文件规定，享受公益性岗位补贴的公益性岗位是指：政府投资开发的社会公益性岗位、机关事业单位的后勤非在编岗位、街道社区筹资开发的就业岗位。具体指：1、在聘的城市协管员（不含各街道、社区自行聘用的人员）；2、局系统二级单位（事业编制）的环卫清扫员、园林维护工、市政维护作业人员；3、局系统各部门的非在编的收发员、门卫、打字等工勤人员。2015年6月24日，李建文在庭审后提交了书面质证意见和相关问题的补偿意见，对望麓园街道办提交的工资发放情况作了说明，同时李建文认可，其本人是2007年市政府为解决“4050”下岗工人和困难户生活问题于2007年5月12日招聘至市城管局为城市协管员。在诉讼过程中，李建文提交了一份落款时间为2014年11月18日的申请书，该申请书对社保费缴纳、加班工资、津补贴、奖金发放等情况进行说明，在其申请书第5、6页对2014年签订劳动合同的情况进行了陈述。在该申请书中，李建文认可补签2014年的劳动合同。
原审法院认为：一、李建文与望麓园街道办之间的法律关系。望麓园街道办主张李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位，是2007年市政府解决“4050”人员再就业的公益性举措，李建文在庭审过程中不认可其就职的岗位是公益性岗位，法院认为，从仲裁裁决认定的事实，证人证言以及李建文本人在庭审后提交的质证意见分析，李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，“地方各级人民政府以及县级以上的地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。望麓园街道办主张其至少与李建文签订了两份劳动合同，一份是2009年-2010年的劳动合同，一份是2013年-2014年的劳动合同，李建文对2009年-2010年的劳动合同无异议，对2013年-2014年的劳动合同提出异议，认为本人没有在合同上签名，但是李建文未提交足以推翻该劳动合同的相反证据，反之，结合李建文在2014年11月的申请书中对劳动合同签订情况的陈述，李建文是认可签订了2014年的劳动合同的。故法院对2014年的劳动合同予以认可。望麓园街道办在劳动合同即将到期的情况下通知李建文将不续签劳动合同，在劳动合同到期后解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条劳动合同终止的情形。二、对李建文诉讼请求的分析。1、补缴社会保险费的请求。缴纳社会保险法是社保行政部门的职能，不是人民法院审理案件的范围，该项诉求，法院不予处理；2、未签订劳动合同的双倍工资86580元的诉求。本案中有两份劳动合同，一份是2009年5月12日-2010年5月12日的劳动合同，一份是2013年5月12日-2014年5月12日的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条的规定，提起劳动争议的仲裁时效是1年。《中华人民共和国劳动法》是2008年1月1日实施，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》是2008年5月1日实施。李建文是2007年5月7日入职，其2008年1月-2009年5月以及2010年6月-2013年4月的双倍工资的诉求，超过了仲裁时效，法院不予支持；3、关于经济赔偿金的问题。望麓园街道办在劳动合同到期后，通知李建文解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条劳动合同终止的情形，不是违法解除劳动合同，故李建文的该项诉求，法院不予支持；4、关于李建文在职期间的工资差额，2010年7月至2010年10月望麓园街道办支付李建文的工资为每月800元，低于同期长沙市最低月工资标准850元，应补发李建文工资差额200元；2011年7月至2011年9月望麓园街道办支付李建文月工资为900元，2011年10月望麓园街道办支付李建文的工资为1000元，均低于同期长沙市月最低工资标准1020元，望麓园街道办应补发李建文工资差额380元；2013年12月至2014年4月望麓园街道办支付李建文工资为每月1200元，低于同期长沙市月最低工资标准1265元，望麓园街道办应补发李建文工资差额325元。故望麓园街道办应共计支付李建文工资差额905元（200元＋380元＋325元）；关于李建文高温补贴费，李建文在望麓园街道办单位处从事城市协管员工作，需要经常上街露天工作。望麓园街道办应支付夏季高温期间（7月1日至9月30日）的防暑补贴费。防暑补贴费标准原则上不低于150元每人每月。2014年5月12日双方劳动关系已解除，此时尚未进入高温期。望麓园街道办2013年及以前的高温补贴，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李建文于2014年11月18日就2013年及以前的高温补贴向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已过仲裁时效，对李建文的该项诉求，法院不予支持；关于年休假工资，望麓园街道办未安排李建文休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，在用人单位连续工作满1年的，享受带薪休假。望麓园街道办在李建文处工作已满一年，未满十年，应享受带薪年休假天数为5天每年。李建文2008年应享受的年休假天数为3天（233天÷365天／年×5天），望麓园街道办应支付李建文未休年休假工资报酬为221元（800元／月÷21.75天／月×3天×2倍）；2009年至2013年年休假各为5天，望麓园街道办应支付李建文2009年及2010年年休假工资报酬为736元（800元／月÷21.75天／月×10天×2倍）；2011年为469元（1020元／月÷21.75天／月×5天×2倍）；2012年及2013年为1066元（1160元／月÷21.75天／月×3天×2倍）；2014年应休年休假为1天（132天÷365天／年×5天），应支付116元（1265元／月÷21.75天／月×1天×2倍），共计2608元；关于失业保险损失费，李建文于2007年5月12日进入望麓园街道办处工作，望麓园街道办于2008年4月才给李建文缴纳失业保险费。现李建文已享受失业保险待遇，但只能享受10个月，根据《湖南省失业保险条例》办法第九条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。失业人员在领取失业保险金期间就业的，剩余的失业保险金停止发放。重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业期间应领取而尚未领取失业保险金的期限合并计算，但是最长不超过24个月”的规定，李建文应享受16个月的失业金，现望麓园街道办为李建文少缴纳一年多的失业保险费，导致李建文少享受6个月的失业金，故望麓园街道办应支付李建文失业保险待遇损失6672元（1390元／月×80%×6个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十五条，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，原审法院判决：一、望麓园街道办在判决书生效之日起十日内李建文支付在职期间工资差额905元；二、望麓园街道办在判决书生效之日起十日内向李建文支付失业保险损失费6672元；三、望麓园街道办在判决书生效之日起十日内李建文支付未休年休假工资2608元；四、驳回李建文的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由望麓园街道办承担。
李建文不服原审判决，上诉称：1、2008年1月至2009年4月，2010年6月至2013年4月望麓园街道办没有与李建文签订劳动合同，应当支付双倍工资。2014年5月12日是双方解除劳动关系之日，上诉人在2014年11月18日提起仲裁，并未超过一年的仲裁时效。因此，一审法院认定51个月的二倍工资的诉求超过仲裁时效属于适用法律错误。2、望麓园街道办应支付给李建文的差额工资为17455元，一审法院对李建文的在职期间的差额工资计算错误，差额工资905元应变更为17455元。3、李建文主张高温补贴费并未超过一年的仲裁时效，应支付2007年至2014年的高温费3150元（150×3×7）。4、李建文在望麓园街道办工作7年，年休假天数为35天，年休假工资应为6430元。5、失业保险计算错误，望麓园街道办没有赔偿6个月工资的25%的金额，失业保险待遇应为9990元。6、李建文每天加班三小时从晚上19：30至22：30，李建文提交的长沙市开福区望麓园协管员加班记录足以证明，现用人单位不提供证据，应承担不利后果，望麓园街道办应补加班工资21558元。综上，请求：1、改判望麓园街道办向李建文支付在职期间差额工资905元为17455元；2、改判望麓园街道办向李建文支付失业保险损失费6672元为9990元；3、改判望麓园街道办向李建文支付未休年休假工资2608元为6430元。4、改判望麓园街道办未上诉人补缴2007年5月12日至2014年5月12日的社会保险费；望麓园街道办支付李建文未签订劳动合同双倍工资86580元；望麓园街道办支付李建文2007年5月12日至2014年5月12日期间加班工资21558元，高温补贴费3150元，以上共计145163元。5、改判望麓园街道办承担一、二审诉讼费用。
望麓园街道办辩称：1、最低工资的起算点不一致。2013年5月到2013年10月李建文没有在望麓园街道办上班。工资支付记录用人单位只应保存两年。一审中望麓园街道办已经提供了工资表可以证明。2、望麓园街道办没有收到李建文要求休年休假的申请。2013年5月双方的劳动关系终止了，新的劳动关系是2013年10月以后。依照法律规定，2013年10月到2014年5月，不满足休年休假的条件，一审认定的年休假工资我们认可。3、望麓园街道办已经为李建文购买了社保，补缴社会保险是行政部门管辖的事项，同时因为望麓园街道办已经为李建文购买了社保，李建文也已经领取了失业保险金。4、双方已经签订了书面劳动合同，因此不存在支付双倍工资的问题，李建文主张的双倍工资也已经超过了一年的仲裁时效。5、加班工资应当由李建文提供加班事实存在的证据，望麓园街道办作为管理单位，严格按照合同约定实行正常上下班制度，即使存在加班，也都支付了加班工资。6、高温费已经超过仲裁时效，2014年还没有进入夏季，不能获得加班费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、望麓园街道办是否应当支付李建文未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分。2、望麓园街道办应支付李建文多少差额工资。3、望麓园街道办应当支付李建文多少高温费。4、望麓园街道办应支付李建文多少未休年休假工资。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2008年1月至2009年4月，2010年5月13日至2013年4月李建文在望麓园街道办工作期间，双方没有签订劳动合同，根据上述法律规定，李建文应当在2012年5月12日前向望麓园街道办主张向李建文支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分。现其于2014年11月18日提起上述仲裁申请，显然超过了一年的仲裁时效。因此，原审法院认定李建文提出的要求望麓园街道办支付其51个月的二倍工资的诉求超过仲裁时效是正确的。故对于上诉人李建文提出的要求望麓园街道办向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，第一、2007年5月12日至2010年6月30日期间，长沙市最低工资标准为每月不低于665元，该时段望麓园街道办支付李建文的工资为每月800元，并没有低于长沙市最低工资标准。第二、2010年7月1日至2011年6月30日，长沙市最低工资标准为每月不低于850元，2010年7月至2010年10月望麓园街道办支付李建文的工资为每月800元，低于同期长沙市最低月工资标准850元，应补发李建文工资差额200元；2010年11月至2011年6月30日，望麓园街道办支付李建文的工资为每月900元，并没有低于该时段长沙市最低工资标准。第三、2011年7月1日至2012年6月30日，长沙市最低工资标准为每月不低于1020元，2011年7月至2011年9月30日，望麓园街道办支付李建文的工资为每月900元，2011年10月为1000元，低于同期长沙市最低月工资标准850元，应补发李建文工资差额380元；2011年11月至2012年6月30日均超过1020元。第四、2013年12月1日至2014年4月30日，长沙市最低工资标准为每月不低于1265元，该时段望麓园街道办支付李建文的工资为每月1200元，低于同期长沙市最低工资标准，应补发李建文工资差额325元。因此，根据上述事实原审法院判决望麓园街道办应共计支付李建文工资差额905元是正确的，上诉人李建文提出的原审法院对其在职期间的差额工资计算错误，差额工资905元应变更为17455元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，李建文在望麓园街道办从事城市协管员工作，需要经常上街露天工作。夏季高温期间（7月1日至9月30日），凡有高温作业和露天作业的用人单位，在气温和工作场所温度达到35℃以上时，用人单位应当支付防暑津贴，防暑津贴的标准原则上不低于每人每月150元。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，对于李建文要求望麓园街道支付2年高温费的上诉请求没有超过诉讼时效。但李建文2013年7月至9月期间没有望麓园街道办工作，2014年5月12日，李建文与望麓园街道办之间的劳动关系已经解除，此时尚未进入高温期，因此，望麓园街道办无需支付李建文2013年、2014年的高温费。李建文提出的要求望麓园街道办支付其2012年及以前的高温费的上诉意见，超过了诉讼时效，本院不予支持。
关于焦点四。经审查，根据《职工带薪年休假条例》第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，2008年1月1日至2014年5月12日李建文在望麓园街道办工作期间，望麓园街道办未安排李建文休年休假，根据上述事实和法律规定，结合李建文当年实发工资和长沙市最低工资标准等情况，原审法院判决望麓园街道办应支付李建文未休年休假工资2608元并无不当，本院予以确认。上诉人李建文提出的其未休年休假天数为35天以及计算其未休年休假工资的月工资应为其离职前12个月的平均工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人李建文提出的要求望麓园街道办支付其失业保险损失费25%的赔偿金的上诉意见，因没有法律依据，本院不予支持。其提出的要求望麓园街道办支付其加班工资的上诉意见，因没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，虽适用法律有误，但判处并无不当。上诉人李建文提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……