苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2136号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室，组织机构代码05666001-8。
负责人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张肇铎，男，汉族，1983年9月22日生，住苏州，该公司员工。
委托诉讼代理人：严勤，女，汉族，1992年8月31日生，住泰兴市，该公司员工。
被告：王培华。
被告：李忠良。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告王培华、李忠良融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员秦晓明、蔡勇参加评议，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张肇铎到庭参加诉讼，被告王培华、李忠良经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告台新租赁诉称，原、被告双方于2013年11月13日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告王培华自有车辆后向被告出租。被告王培华未按约支付租金，故请求判令被告王培华向原告支付全部未付租金135708元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；被告李忠良承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告王培华、李忠良未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年11月13日，原告台新租赁（乙方）与被告王培华（甲方）签订车辆买卖合同。合同约定,交易车辆为奥迪轿车一辆（车牌号码为苏Ｅ×××××，车架号码为WAU9FC8K0EA026044，发动机号为CDN362419）；乙方应向甲方支付车价款人民币493800元；无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权；在本合同签订时，甲方应将其所持有的车辆产权证明资料提交至乙方处保管；乙方应按约定支付车价款。
同日，原告台新租赁（××）与被告王培华（××）签订了融资租赁合同。合同约定，租赁物为前述奥迪轿车一辆；租赁物购买总价为493800元；租赁方式为售后回租；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为36期（每一个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期的前一日，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金人民币11309元；甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金的，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，甲方应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保应支付乙方租金总额的30%作为违约金。保证人应就甲方履行本合同的义务承担连带保证责任。保证人承担的连带保证责任及范围为本合同项下全部的甲方义务，包括合同约定义务，派生义务，且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件，本合同自车辆购买价支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。被告李忠良作为连带保证人在上述合同上签字。
上述合同签订当日，原告台新租赁（乙方）与被告王培华（甲方）签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币345000元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2013年11月19日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2013年11月13日，被告王培华作为承租方向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将货款345000元支付至苏州路星行汽车贸易有限公司账户，并表示确认已经验收供货商所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁依据被告王培华的上述指示向销售商付款345000元。同日，被告王培华还向原告台新租赁出具了交车验收证明书，确认前述融资租赁合同项下租赁物已确实收到，并验收合格，订于2013年11月20日正式起租。此后，被告王培华累计支付租金24期，自2015年12月起未再依约支付租金。
以上事实，有当事人陈述、车辆买卖合同、融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、车辆价款付款指示单、交车验收证明书、购车款付款凭证、租金支付凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方在融资租赁合同对合同生效条件明确约定为“本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。”而双方订立的车辆买卖合同亦载明“无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。”现融资租赁合同及车辆买卖合同均注明车价款为493800元，而原告实际支付金额为345000元，原告亦未提供证据证明双方已就车价金额进行了变更或有其他证据证明该车所有权已发生变更，故有理由认定，原告尚未足额支付购车款，苏Ｅ×××××轿车所有权人尚未转移，故本案所涉融资租赁合同尚未生效。合同未生效的，其法律后果可比照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定处理，故被告基于未生效融资租赁合同取得的财产应当返还。由于原、被告双方以支付“租金”的方式对融资收益率达成一致，且原告已按约提供了融资服务，故被告在返还融资款的同时，亦应按原约定利率支付相应利息。根据原告在融资过程中实付本金与双方的租金约定折算年利率为11.08651%，被告已按该合同支付24期还款，按等额本息计算被告已还本金217102.03元，故被告尚应支付本金127897.97元，并按年利率11.0825%支付欠款自2015年12月20日起至实际清偿之日的利息。鉴于原、被告间签订的融资租赁合同尚未生效，故对于原告基于融资租赁合同向被告王培华所提出的各项诉讼主张，本院均无法予以支持。
关于原告要求被告李忠良承担连带责任的诉讼请求，本院认为，为被告王培华的债务提供连带保证责任系被告李忠良的真实意思表示。虽本案所涉融资租赁合同因原告不具有租赁物所有权而未生效，但王培华仍应承担向原告归还欠款本息的还款责任，故被告李忠良亦应就王培华的上述还款责任承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人王培华追偿。被告王培华、李忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告王培华应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司借款本金人民币127897.97元，并按年利率11.08651%支付上述欠款中未付部分自2015年12月20日至实际清偿之日的利息；
二、被告李忠良对被告王培华的上述债务承担连带清偿责任，被告承担保证责任后，有权向被告王培华追偿；
三、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3032元、诉讼保全费1210元，合计4242元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担132元，由被告王培华、李忠良负担4110元。原告同意其所预缴案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费4110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 蔡 勇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 通
第1页共6页