浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执异2号
异议人(被执行人)：绍兴县盛强投资有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道独山村平安畈，组织机构代码：78046090-4。
法定代表人：俞祥根，系董事长。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
申请执行人：孙志春，男，1973年3月7日出生，汉族，户籍所在地乐清市。
委托代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。
本院在执行（2017）浙0603执2966号申请执行人孙志春与被执行人绍兴县盛强投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人绍兴县盛强投资有限公司对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人绍兴县盛强投资有限公司称，绍兴市柯桥区人民法院作出（2017）浙0603执2966号之一执行裁定书，从异议人于裁定生效之日起十日内将位于绍兴市柯桥区××室、××室、××室房屋（房屋所有权证号为绍房权柯岩字第××号、第××号、第××号）交付给申请执行人。异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，提出执行异议，理由如下：一、申请执行人申请执行的依据是：因据以执行的（2013）绍民初字第406号民事判决书、（2013）浙绍民终字第1029号民事判决书被绍兴市中级人民法院以（2017）浙06民再字9号民事判决书撤销，申请执行人申请执行回转。二、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民再字9号民事判决为：1、撤销绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1029号民事判决和绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第406号民事判决。2、驳回绍兴县盛强投资有限公司的诉讼请求。三、异议人在绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第406号案件中诉讼请求为：1、解除双方之间房屋买卖预约合同；孙志春腾退盛强独山仓储用房5幢104、204、304、105、205、305、106、206、306号仓储用房，退还孙志春诚意金250万元。（2013）绍民初字第406号民事判决书、（2013）浙绍民终字第1029号民事判决书是基于双方的合同关系作出的解除预约合同为基础的判决。（2013）绍民初字第406号民事判决为“一、解除绍兴县盛强投资有限公司与孙志春之间订立的预约合同；二、孙志春应将房屋所有权人为绍兴县盛强投资有限公司位于绍兴市柯桥区××室、××室、××室房屋（房屋所有权证号为绍房权柯岩字第××号、第××号、第××号）腾空退还给绍兴县盛强投资有限公司”。异议人根据上述判决申请执行孙志春腾退涉案房屋，是根据合同已经解除，案涉房屋物权属于异议人的法律关系，并不是根据异议人和孙志春对于案涉房屋物权争议的法律关系。四、绍兴市中级人民法院再审判决驳回异议人的诉讼请求，其判决理由为异议人和申请执行人孙志春之间的房屋买卖合同已经成立且生效，孙志春不存在合同违约，异议人不享有合同解除权。根据再审判决理由，异议人不享有合同解除权，因此异议人和孙志春之间回复到合同有效状态。但是该判决没有确定独山村5幢104-304室、105-305室、106-306室房屋属于孙志春所有，仅仅是确认双方之间的合同效力。五、房屋所有权证号为绍房权柯岩字第××号、第××号、第××号登记的所有权人为异议人，明确无误，作为房屋所有权人，享有对房屋的占有、使用、收益和处分权。合同债权是相对权，依据《中华人民共和国物权法》的规定，债权不能对抗物权。六、异议人和谢月兰于2013年1月7日签订有《仓储用房转让合同》，约定将盛强仓储2幢113、213、313、413、513号房屋转让给谢月兰。2015年因实施彪佳路建设拆迁项目，盛强仓储部分房屋需要拆迁，包括谢月兰受让房屋在内的盛强仓储2号楼整体拆迁，为此经多次协商后，异议人将谢月兰买受的2幢113-513号房屋置换为5幢106、206、306、401、402号，双方在2016年2月23日签订《仓储用房置换合同书》，将置换后的房屋交付给谢月兰，因此盛强仓储5幢106、206、306实际买受人为谢月兰。七、（2017）浙0603执2966号之一执行裁定属于执行回转，执行回转的标的物是属于异议人享有物权的房屋，但是在再审判决中孙志春享有的只是合同债权，因此该标的物若执行回转给孙志春，是否表明了孙志春取得了标的物的物权？异议人认为显然不是。既然孙志春和异议人之间存在合同纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》进行处理，不应当将合同权利和物权相混淆。因此在异议人对案涉房屋享有物权的事实下，法院裁定执行房屋回转给孙志春，显然没有法律依据。综上，异议人认为，（2017）浙0603执2966号之一执行裁定书违反物权法规定，存在严重错误，故提出执行异议，以保护异议人的合法权益。
本院查明，原告绍兴县盛强投资有限公司诉被告孙志春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日作出（2013）绍民初字第406号民事判决书，其中，判决中确定：孙志春应将房屋所有权人为绍兴县盛强投资有限公司、位于绍兴县柯岩街道独山村5幢104-304室、105-305室、106-306室房屋（房产所有权证号为绍房权证柯岩字第××号、第××号、第××号）腾空退还给原告绍兴县盛强投资有限公司。孙志春不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院，2013年11月6日，绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍民终字第1029号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，绍兴县盛强投资有限公司依据上述生效的法律文书向本院申请执行，本院予以立案执行，执行案号为(2014)绍执民字第103号。在执行过程中，本院出具执行通知书、公告，将原由孙志春占有的上述房屋交付给绍兴县盛强投资有限公司，2014年3月16日绍兴县盛强投资有限公司书面确认已收到判决书确定的全部房屋。
2017年4月17日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民再字9号民事判决书，判决：1、撤销绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1029号民事判决和绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第406号民事判决。2、驳回绍兴县盛强投资有限公司的诉讼请求。判决作出后，孙志春向本院申请执行回转，请求：一、将位于绍兴市柯桥区××室、××室、××室房屋（房产所有权证号为绍房权证柯岩字第××号、第××号、第××号）交付给申请执行人；二、退还申请执行人负担的一审案件受理费26800元，执行费302元。本院根据申请执行人的申请依法予以立案执行，执行案号为（2017）浙0603执2966号。
在执行过程中，本院出具执行（2017）浙0603执2966号之一执行裁定书，裁定：绍兴县盛强投资有限公司应在本裁定生效之日起十日内将位于绍兴市柯桥区××室、××室、××室房屋（房产所有权证号为绍房权证柯岩字第××号、第××号、第××号）交付给申请执行人，缴纳案件受理费26800元、执行费302元。据此，绍兴县盛强投资有限公司向本院提出执行异议。
本院认为，执行回转之根本目的，在于将原被执行人的权利恢复到原有状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条（现第二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，原被执行人已依据买卖合同占有案涉的房产。执行回转即将上述案涉房产恢复到现申请执行人占有的状态。本院依申请执行人的申请，作出执行回转的裁定，将上述案涉房产恢复到申请执行人占有的状态，所采取的执行措施，符合法律规定。异议人提到的案涉部分房产已由案外人谢月兰实际买受，因谢月兰已向本院提出书面异议，本院将另案予以立案审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三项、第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人绍兴县盛强投资有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王仁康
人民陪审员 俞增法
人民陪审员 周正羊
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 祝治宇