湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终670号
上诉人（原审被告）段玉莲，女，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托代理人杨新云，女，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被上诉人（原审原告）段太林，男，1954年6月20日出生，住湖南省冷水江市。
委托代理人段佳辉，男，1981年7月24日出生，住湖南省冷水江市，系被上诉人段太林之子。
原审被告彭湘平，男，1971年5月24日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人杨新云，女，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人（原审被告）段玉莲为与被上诉人（原审原告）段太林，原审被告彭湘平民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1751号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威、周怡参加的合议庭。并于2016年8月18日公开开庭进行了审理，代理书记员杨佳宜担任庭审记录。上诉人段玉莲及其委托代理人杨新云，被上诉人段太林及其委托代理人段佳辉，原审被告彭湘平的委托代理人杨新云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告段太林与被告段玉莲是同村人。段玉莲筹资存放湖南德顺鑫创业投资有限公司。2012年8月1日，段太林分两次交付5万元、1万元，共计6万元给段玉莲，段玉莲出具了借据，其上载明，“今借到段太林陆万元整，定一年，借款人段玉莲”。双方当事人口头约定月息2分。湖南德顺鑫创业投资有限公司认可收到上述6万元。段玉莲称湖南德顺鑫创业投资有限公司负责人阳光明向其出具了借条，并称其已按月息2分向段太林转付利息至2014年2月底，共计22800元，其从中获取月息5厘的工资。2014年5月，段太林向段玉莲催讨借款，段玉莲带段太林去湖南德顺鑫创业投资有限公司了解过情况。原告催讨未果，诉至法院。
另查明，涉案借款行为发生于被告段玉莲与彭湘平婚姻关系存续期间，被告段玉莲与彭湘平已于2014年7月25日协议离婚。
以上事实，有原告身份证复印件、被告身份资料、借条原件一张、银行存款凭条二张、湖南德顺鑫创业投资有限公司营业执照及证明、离婚证复印件、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：合法的借贷行为应受法律保护。原告段太林与被告段玉莲之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定被告段玉莲与原告段太林之间的借贷关系合法有效。被告段玉莲在借期届满后未履行还款义务，已构成违约，被告段玉莲应当偿还。被告段玉莲辩称其只是经手人，实际借款人系湖南德顺鑫创业投资有限公司。原审法院认为，湖南德顺鑫创业投资有限公司只是涉案借款的使用人，段玉莲向段太林收受借款、出具借据并支付利息，段玉莲与段太林之间存在借贷法律关系，段太林与湖南德顺鑫创业投资有限公司或阳光明不具有法律上的借贷关系，段玉莲可持相关证据向湖南德顺鑫创业投资有限公司或阳光明主张债权，故对段玉莲的辩解理由，原审法院不予采纳。双方当事人口头约定月息2分，原告段太林请求从2014年3月1日起按月利率2%付息至清偿之日止，符合双方约定与法律规定，原审法院予以支持。
关于诉讼时效问题，段玉莲付息至2014年2月，即段玉莲同意履行还款义务，且2014年5月段太林向段玉莲催讨过借款，故本案发生了诉讼时效中断事由，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，段太林于2015年11月11日起诉，未超出二年的诉讼时效，对段玉莲关于诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于彭湘平是否承担还款义务的问题，彭湘平与段玉莲现已离婚，但讼争借款行为发生于彭湘平与段玉莲婚姻关系存续期间，且段玉莲从中获取了月息5厘的收益，彭湘平称段玉莲从未拿钱用于家庭生活开支，但未提供证据予以证明，故对彭湘平的辩解意见，原审法院不予采纳。涉案债务系段玉莲与彭湘平之间的夫妻共同债务，应由段玉莲与彭湘平共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告段玉莲、彭湘平在本判决生效之日起十日内偿付原告段太林借款本金6万元及利息（按月利率2%从2014年3月1日起计付至清偿之日止）。本案案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告段玉莲、彭湘平共同承担，公告费265元，由被告彭湘平承担。
上诉人段玉莲不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审判决认定“段玉莲筹资存放湖南德顺鑫创业投资有限公司”事实错误。2、原审判决认定“2012年8月1日段太林分两次交付共计6万元给段玉莲，段玉莲出具了借据”的事实是断章取义。3、原审认定“2014年5月，段太林向段玉莲催讨借款”的事实错误。4、原审判决认定“湖南德顺鑫创业投资有限公司只是涉案借款使用人，段玉莲向段太林收受借款、出具借据，并支付利息”的事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案事实是上诉人应被上诉人的要求，经手帮被上诉人6万元存入湖南德顺鑫创业投资有限公司，获取比银行和冷水江投资公司存款高额的利率的事实证据确实充分，上诉人所举证据、证人证言及陈述事实，形成双方借贷关系不能成立的证据链。原审判决将民间借贷关系成立的法律错误引用于本案，属适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人段太林辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原一审判决。
原审被告彭湘平辩称：一、原审判决称“本案受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由被告段玉莲、彭湘平承担”，财产保全彭湘平本人并不知情，剥夺了被保全人彭湘平的知情权，在程序上严重违法。二、原审判决认定事实错误。上诉人段玉莲只是通过借据代替收据，帮被上诉人融资，并非民间借贷关系，故原审判决认定事实错误。三、被上诉人在原审法院提起虚假诉讼，主张债权，原审判决置客观事实不顾。四、原审法院法官凭感觉判断判决结果，适用法律错误。钱不应当由上诉人段玉莲和原审被告彭湘平负责偿还，应由湖南德顺鑫创业投资有限公司和阳光明承担清偿责任。
本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交了五组证据：
证据一，湖南德顺鑫创业投资有限公司负责人阳光明的借条。证明目的：证明段太林的钱是放入湖南德顺鑫创业投资有限公司的事实，并非上诉人借被上诉人的钱。
证据二，段太林存入投资公司款项的原始账本。证明目的：证明段太林的投资款记载明细。上诉人本人只是代理融资入湖南德顺鑫创业投资有限公司。
证据三，上诉人代替德顺鑫公司付息的记账明细。证明目的：证明上诉人是代理代替湖南德顺鑫创业有限公司每月付息。
证据四：证人黄某证人证言一份。证明目的：证明上诉人是融资在湖南德顺鑫创业投资有限公司的事实。上诉人是以借据代替收款收据的事实。并非上诉人的个人借款。
证据五：借条和委托投资收据。证明目的：证明段太林的六万元不是上诉人本人自己借用，而是上诉人代替湖南德顺鑫创业投资有限公司融资。上诉人所有的客户都是以借据代替收款收据。
被上诉人段太林对上诉人所提交的证据的质证意见为：对上诉人提交的五份证据都不认可，和本案都没有关联，我签订借款协议的时候这些事情都没有发生。本案借款人是段玉莲，这些证据达不到其证明目的。
原审被告彭湘平对上诉人所提交的证据的质证意见为：无异议。
根据上诉人段玉莲的举证情况、被上诉人段太林及原审被告彭湘平的质证意见，结合庭审，本院认证如下：上诉人段玉莲所提交的五份证据，可以作为证据使用，但不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人段太林及原审被告彭湘平均未向本院提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为上诉人段玉莲和原审被告彭湘平是否应对案涉借款承担清偿责任。
债务应当清偿。上诉人段玉莲向被上诉人段太林借款并出具借条，并口头约定月利率为2分，被上诉人段太林支付了借款，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被上诉人段太林履行了案涉款项的支付义务，上诉人段玉莲则按约及时、全面履行还款义务。在借款期限届满后，上诉人段玉莲理应按约偿还借款，逾期未还，已构成违约，应承担违约之责任。同时因案涉借款发生在上诉人段玉莲与原审被告彭湘平婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故一审法院判决由上诉人段玉莲和原审被告彭湘平对案涉借款承担共同清偿责任并无不当。
关于上诉人段玉莲上诉认为其是代替湖南德顺鑫创业投资有限公司融资，并非个人借款，借款应由湖南德顺鑫创业投资有限公司负责偿还的问题。经查：上诉人段玉莲向被上诉人段太林借款时向其出具了借条，随后将所借款项转借给了湖南德顺鑫创业投资有限公司，湖南德顺鑫创业投资有限公司又向段玉莲出具了借条，并从中赚取了5厘的月息，由此可以看出，这是两个不同的法律关系，上诉人段玉莲与湖南德顺鑫创业投资有限公司之间的借贷关系是另一法律关系，可以通过其他途径予以解决，不属于本案处理的范畴。故上诉人段玉莲的此一上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人段玉莲的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1300元，由上诉人段玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一六年九月二十八日
书记员 罗艳辉