![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=91bc07e4-d55e-430f-9862-35ad87014ec1&imgId=OTFiYzA3ZTQtZDU1ZS00MzBmLTk4NjItMzVhZDg3MDE0ZWMxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1823号
上诉人（原审被告）葛广军。
委托代理人葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葛广全。
被上诉人（原审原告）张廷余。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人葛广军、葛广全因与被上诉人张廷余合伙协议纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告张廷余诉称，2014年1月23日张廷余与葛广军、案外人王玉宝共同结算以前砖厂合伙账目后，砖厂及所有财产归葛广军所有，葛广军欠张廷余80000元，当时给张廷余出具一枚欠据，约定分两次偿还欠款：第一次40000元还款期限为2014年10月1日，第二次40000元还款期限为2015年10月1日。另约定逾期还款按3分利率计息利息。并且对上述欠款葛广全进行了连带还款担保。事后张廷余多次找葛广军、葛广全责令偿还欠款，但葛广军、葛广全至今未予偿还欠款。故张廷余诉至法院，要求葛广军立即偿还欠款80000元及利息，葛广全对上述欠款负连带还款责任。并承担本案诉讼费。
原审被告葛广军辩称，一、其为张廷余出具的80000元欠据，是因合伙事务终止，结算合伙账目后出具的。二、其同意给付张廷余80000元是基于张廷余向案外人姚桂民偿还了180000元欠款后才能成立。三、张廷余没有向姚桂民偿还180000元欠款，葛广军就不承担向张廷余偿还欠款80000元的责任。四、其在违背自己真实意思的情况下作出的行为无效。2007年其与张廷余从姚桂民手买的砖厂，共花了540000元，其与张廷余每人花了180000元，还欠姚桂民180000元。2009年4月8日经二人同意，由何云峰牵头，转兑给王玉宝。转兑金是480000元，给牵头人100000元，当时给200000元，还欠280000元。当时砖厂法定代表是张廷余，所以王玉宝给张廷余出具的280000元欠据。后来王玉宝陆续还给张廷余80000元到90000元。在张廷余家算了一次账，这280000元中，欠葛广×××元，欠张廷余115000元。结果2012年2月22日，张廷余起诉王玉宝要求偿还欠款280000元并依法提出申请查封了砖厂。其向法院提出了异议申请要求解除查封。因为在2011年9月20日，由王玉宝把砖厂给了葛广全。王玉宝说欠张廷余115000元已经还清了。欠葛广军的165000元还未偿还。之后王玉宝与葛广军签订协议把砖厂给葛广军。2014年7月23日，在庭外调解，张廷余向葛广军出示了一份姚桂民出具的180000元的收据。也就是张廷余有三分之二的股份，葛广军有砖厂三分之一的股份。后来姚桂民说张廷余并未偿还他180000元。那么其给张廷余出具的80000元的欠据也就不属实。张廷余当时为了面子让葛广军打80000元欠据，但是张廷余不要这个钱，于是张廷余给葛广军出了个证明，证明我们没有经济纠纷。
原审被告葛广全在法定期间内未进行答辩。
原审法院经审理查明，2014年1月23日，张廷余与葛广军、案外人王玉宝共同结算砖厂合伙账目后，砖厂及所有财产（设备）归葛广军所有，葛广军欠张廷余80000元，当时给张廷余出具一枚欠据，约定分两次偿还欠款：第一次40000元还款期限为2014年10月1日，第二次40000元还款期限为2015年10月1日。另约定逾期还款按3分利率计算利息。并且对上述欠款葛广全进行了连带还款担保。事后张廷余多次找葛广军、葛广全责令偿还欠款，葛广军、葛广全至今未予偿还欠款。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力，本案葛广全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权力。张廷余、葛广军之间因结算合伙账目而形成的债权债务关系明确，葛广军欠张廷余80000元的事实清楚，有葛广军为张廷余出具的欠据及说明在卷佐证，足以认定。葛广军未及时给付欠款的行为已构成违约，葛广全做为担保人，在债务人未履行义务的情况下，应承担保证责任并应按时积极偿还欠款，逾期不还款之行为属违约行为。关于双方约定的逾期利率3分已超出法律规定，故应需调整。故张廷余要求葛广军立即偿还欠款80000元及利息，葛广全对上述欠款负连带还款责任，该院予以支持。葛广军辩称，此欠款是基于张廷余偿还欠姚桂民180000元才能成立，对此张廷余不予认可，且葛广军无证据证明，故该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛广军于本判决生效后十日内给付张廷余欠款80000元及利息（利息计算方式为：本金80000元自从2014年10月2日起按年利率24%计算给付利息至付清本息时止）；二、葛广全对上述欠款负连带清偿责任。
宣判后，葛广军、葛广全不服，向本院提起上诉称，原审认定基本事实不清，葛广军与张廷余之间不存在民间借贷关系，事件起因系双方合伙购买砖厂事务引起，合伙事务结算后葛广军为张廷余出具的欠条，但前提是张廷余偿还购买姚桂民砖厂的尾欠款180000元，而在一审庭审中，张廷余已经明确承认其未偿还姚桂民的欠款，故葛广军不应偿还张廷余此笔欠款，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法发回重审或改判驳回张廷余的诉讼请求。被上诉人张廷余答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，二审庭询中，张廷余当庭明确承诺姚桂民已为其出具了还清尾欠款的证明，如日后姚桂民起诉向葛广军索要砖厂尾欠款，由张廷余本人清偿。
本院认为，葛广军为张廷余出具的欠据系双方结算合伙事务后出具，双方之间并不存在借贷的事实，欠据产生的基础法律关系为合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张廷余提供的葛广军为其出具的欠据能够证明双方合伙结算后葛广军欠款80000元、葛广全提供担保的基本事实，葛广军称其偿还涉案款项的前提是张廷余偿还购买姚桂民砖厂的尾欠款180000元，因欠据未对葛广军主张的上述条件进行约定，且二审庭询中，张廷余当庭明确承诺姚桂民已为其出具了还清尾欠款的证明，如日后姚桂民起诉向葛广军索要砖厂尾欠款，由张廷余本人清偿，故葛广军应按履行偿还借款的义务，葛广全对涉案款项提供担保，未约定保证方式及保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，原审判决结果并无不当。本院对葛广军、葛广全的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费1860元，由上诉人葛广军、葛广全负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年六月十六日
书记员 刘亚楠