延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1738号
上诉人（原审原告）：延边现�房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市天池路2088号。
法定代表人：郑成胜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：延吉市国家税务局，住所地吉林省延吉市局子街771号。
法定代表人：石炜，该局局长。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人延边现代房地产开发有限公司（以下简称“现代公司”）因与被上诉人延吉市国家税务局（以下简称“国税局”）之间侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
现代公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律均存在错误。1.2004年5月8日，上诉人与被上诉人签订了“延吉市国家税务局职工集资楼工程建设合同书”，约定由上诉人为被上诉人承建房屋261户、车库70个，住宅造价每平方米1150元，车库每平方米1820元，共计6栋楼。其中1号楼由上诉人与延吉市建筑公司签订承包合同并由该公司施工。2至6号楼由被上诉人与延吉市第三建筑公司签订合同，该公司施工。2005年8月17日，上诉人、被上诉人及延吉市第三建筑公司签订协议，约定虽然应由被上诉人与延吉市第三建筑公司签订合同，但被上诉人已经委托现代公司代建，故由现代公司管理上述工程建设。三建公司与现代公司进行工程结算，国税局与三建公司不存在结算关系。虽然现代公司与国税局签订的代建合同只涉及国税局261户房屋及70个车库，但实际建设中6栋楼总设计建成了560户房屋。2006年1月26日，现代公司与国税局签订了补充协议，约定：“位于延吉市河南街新丰区天苑小区职工集资楼开发工程开发、管理、工程监督、办理房屋产权证等事宜均由现代公司负责；国税局需要的274户住宅（后追加13户）和70个车库以双方确定的分配图为准，按约定抵给施工队房屋共120户(除延吉市建筑公司承建的1号楼除外)。剩余的住宅及车库的全部产权归现代公司所有，现代公司有权自行处理。”根据上述事实，本案争议的房屋属于1号楼内，1号楼系现代公司对外发包建设，由延吉市建筑公司承建，与延吉市第三建筑公司及国税局没有任何关系，所以“补充协议”在国税局对延吉市第�建筑公司协议顶账的120户房屋中明确予以排除。从以上事实中也可以看出，建成的560户房屋当中除按承建协议归国税局的274户房屋、70个车库以及补充协议约定的顶账给三建公司的120户房屋外，其余房屋归现代公司所有。因此，本案争议房屋为上诉人所有，上诉人对该房屋拥有处分权；2.延边州中级人民法院作出的（2016）吉24民终352号民事判决及延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第4366号民事判决均认定现代公司取得争议房屋的处分权，一审认定以现代公司未提供充分证据证明为由未予以认定现代公司对争议房屋享有处分权错误；3.国税局将争议的房屋抵账的行为侵犯了现代公司的合法权利，国税局应当对现代公司在处分房屋过程中所受损失承担赔偿责任。
国税局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
现代公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国税局赔偿损失188346元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自扣划款的次日起计算至偿还之日止）；2.国税局承担诉讼费用。事实和理由：2004年5月8日，现代公司与国税局签订《工程承包合同》，约定由现代公司代为建设国税局集资楼工程。合同签订后，现代公司与延吉市建筑工程有限公司签定了1号楼施工协议，国税局未通过现代公司擅自与延吉市三建公司签订2、3、4、5、6号楼的施工协议，该协议中将本案争议房屋抵给三建公司。2006年1月26日，现代公司与国税局签订补充协议，约定除了国税局需要的274户住宅和70个车库外，剩余住宅及车库全部产权归现代公司所有，现代公司有权自行处理。2005年9月15日，现代公司与案外人邱天然签订《房屋购销合同书》，约定现代�司出售给邱天然位于天苑小区第一栋（即1号楼）5单元7层东侧房屋，建筑面积为86.40㎡，房屋价格及相关费用为107409元。合同签订后，邱天然交付了全部房款。2015年12月23日，现代公司向邱天然交付了该房屋钥匙后，却发现该房屋已经被韩龙顺占有。经查，该房屋系国税局抵给延吉市三建公司，后由延吉市三建公司委托纪元房地产公司出售给了韩龙顺。邱天然要房无果后，于2015年7月30日向延吉市人民法院起诉了现代公司和国税局，要求解除房屋买卖合同并返还购房款及相关费用共计107409元，并赔偿损失。2015年12月12日，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第4366号民事判决，判决解除房屋买卖合同并退还房款及其他损失共107409元，并承担利息，国税局承担连带责任。国税局不服判决，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）吉24民终352号�事判决，判决维持原判。在执行过程中，延吉市人民法院于2017年3月15日从现代公司账户中扣划了188346元，该执行案件已执行完毕。依据现代公司与国税局之间签订的协议，出售给邱天然的上述房屋属于现代公司所有，现代公司享有处分该房屋的权利。国税局在与延吉市三建公司签订的施工合同中，将归属于现代公司房屋顶账给延吉市三建公司，侵犯了现代公司对该房屋的所有权以及处分权利，构成侵权。
一审法院认定事实：2004年5月8日，现代公司与国税局签订工程承建合同，约定现代公司承建国税局的集资住宅楼。
2005年9月15日，邱天然与现代公司签订房屋购销合同书，约定现代公司向邱天然出售位于延吉市新丰村河滨路以南、龙湖街以西、天池路以北天苑（国税局集资住宅楼）小区C区第一栋（1#楼）5单元7层东侧的房屋，建筑面积为86.40平方米；原售房价格为每平方米1250元、现优惠价格为1150元；如有一方违约，违约造成的损失由违约方负全部责任；交房日期为2005年10月5日。邱天然支付了购房款99360元，煤气管道初装费3200元，物业维修基金2484元，工本费500元，垃圾清理费86元，契税1520元，手续费259元，共计107409元。
2005年12月23日，现代公司向邱天然交付了该房屋钥匙后，邱天然发现该房屋已被韩龙顺占有使用。
2006年1月16日，国税局与现代公司签订补充协议，主要内容为：“国税局需要的274户住宅（包括竣工后追加13户住宅）和70个车库（以双方界定的房屋分配图为准）。按约定抵顶给施工队工程款的房屋分别是(处延吉市建筑公司承建的1#楼以外)2#6层、阁楼；3#楼1层、6�、阁楼;4#楼6层、阁楼;5#楼1层、6层、阁楼;6#楼1至3单元的6层、阁楼，4至8单元的阁楼，共计120户。单元号的顺序从东起至西排列。剩余住宅及车库的全部产权归现代公司所有，现代公司自行处理”。
2015年7月30日，邱天然向本院起诉了现代公司和国税局，要求解除房屋买卖合同并返还购房款及相关费用共计107409元，并赔偿损失。2015年12月12日，本院作出（2015）延民初字第4366号民事判决，解除邱天然与现代公司之间的房屋购销合同；现代公司于判决生效之日起立即向邱天然返还房款及相关费用共计107409元及利息（利息自2005年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金给付之日止）；国税局对现代公司的上记债务负连带清偿责任。国税局不服判决，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）吉24民终352号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，本院于2017年3月15日从现代公司账户中扣划了188346元。
另查，2004年8月22日，国税局与延吉市三建公司签订施工协议将本案争议房屋抵给延吉市三建公司；该争议房屋属于延吉市建筑公司承建的1#楼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。现代公司主张对出售给邱天然的争议房屋享有所有权并有权处分，但未举证予以证明，故现代公司主张国税局承担侵权责任，要求赔偿188346元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告延边现代房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4067元，减半收取2033.50元，由原告延边现代房地产开发有限公�负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明：2004年8月22日，国税局与延吉市第三建筑公司签订建设工程施工合同，该合同第47条（补充条款）约定，国税局以房抵债方式抵顶工程款，其中包括涉案房屋所在的1号楼。案外人延边纪元房地产开发有限公司将争议房屋出售给他人，导致现代公司与邱天然之间的房屋买卖合同无法继续履行。案外人延边纪元房地产开发有限公司于2003年5月16日注册成立，法定代表人为吕晓红，注册申请人为张道璜。延边纪元房地产开发有限公司于2005年7月至11月期间，分多次以施工借款的形式在国税局支取工程款95万元，张道璜挂靠延吉市第三建筑公司进行施工。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：国税局与现代公司签订《工程承建合同书》，由现代公司承建国税局的职工集资楼，嗣后双方又在补充协议中约定，除国税局需要的274户住宅和70个车库，外加抵顶给施工队的120户房屋（除延吉市建筑公司承建的1号楼以外）外，剩余房屋及车库全部产权归现代公司所有，因此现代公司取得了包括争议房屋在内的剩余房屋的处分权。国税局将无处分权的争议房屋以房抵工程款的形式抵债给案外人延吉市第三建筑公司，挂靠该公司的实际施工人张道璜以案外人延边纪元房地产开发有限公司名义将争议房屋出售给他人，导致案外人邱天然与现代公司之间签订房屋买卖合同无法履行，因此国税局应承担现代公司由此而产生的损失。现代公司提出的国税局应从人民法院扣划邱天然执行款188346元的次日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的主张亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，现代公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3376号民事判决；
二、被上诉人延吉市国家税务局于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人延边现代房地产开发有限公司人民币188346元及利息（利息从2017年3月16日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2033.50元，二审案件受理费4067元，合计6100.50元，由被上诉人延吉市国家税务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年四月十二日
书记员 朴晟慧