安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1798号
原告：李平，男，1963年9月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：王宝翠，女，1942年11月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：刘爱琴，女，1965年8月20日出生，住安徽省郎溪县。
被告：顾成义，男，1988年7月15日出生，住安徽省郎溪县。
被告：顾成霞，女，1986年1月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
以上三被告委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
原告李平、王宝翠与被告刘爱琴、顾成义、顾成霞所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告李平及李平、王宝翠的委托代理人胡建民，被告刘爱琴、顾成义及刘爱琴、顾成义、顾成霞委托代理人管军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李平、王宝翠向本院提出诉讼请求：依法确认位于郎溪县建平镇东城国际2幢119号、120号商住门面房属于原、被告共同所有。事实与理由：原告与顾大福系朋友关系，2012年10月份，原告与顾大福口头协商：三方共同出资购买位于郎溪县建平镇伍员路东城国际门面房，出资比例为：各出资1／3，并以此比例各享有所购房屋1／3产权。2012年12月，以顾大福个人名义代表三人合伙与郎溪县兴达房地产有限公司签订《商品房买卖合同》。此前的2012年11月6日，2012年11月19日，原告李平分两次共汇入购房款28万元至郎溪县兴达房地产有限公司账户。原告王宝翠于2012年11月6日将购房款25万元以现金方式交给顾大福。2013年2月3日，原告与顾大福签订《合伙买房协议》，以书面形式明确了三方合伙购买东城国际门面房。2013年4月1日，原告与顾大福共同所购房屋交付后，三合伙共同协商，将该门面出租他人使用，并签订《租房协议》，将房屋出租给郎溪县宇川房产测绘有限公司使用至今，所租房屋租金均由原告李平负责收取。原告与顾大福三人合伙出资购买房屋是以顾大福名义购买，并登录顾大福名下，但该房屋确系原告与顾大福三人共同等额出资购买，应属于共同共有房屋，为维护原告合法权益，具状贵院，请求依法审理，准予原告以上诉请。
刘爱琴、顾成义、顾成霞辩称：对李平、王宝翠诉请以及事实与理由均无异议，均予认可。
李平、王宝翠为证明自己的主张，向法庭举证如下：
1、原告身份证，证明原告的身份基本情况；
2、亲属关系证明，证明刘爱琴、顾成义、顾成霞的身份基本情况以及刘爱琴、顾成义、顾成霞与顾大福的关系，同时刘爱琴、顾成义、顾成霞均为顾大福的继承人；
3、合伙买房协议，进账单回单复印件，证明2013年2月3日，两原告与顾大福约定，三方共同投资，购买两套位于东城国际的房产，三方各出资三分之一，三方约定共同买房贷款由顾大福一人名义贷款并办理相关手续，还款各占三分之一，包括本金及利息，并约定三方各占共同所购物业的33%的产权，三方约定价款和面积，一套为85.91平方米，金额为773142.00元，另一套面积为74.54平方米，金额为670818.00元，房产总价款为1443960.00元，证明原告李平自己直接于2012年11月19日、2012年11月6日向郎溪县兴达房地产有限公司共计汇款人民币280000元；
4、租赁合同，证明顾大福、李平、王宝翠将东城国际两间两层商住门面房出租给郎溪县宇川房产测绘有限公司，租期为三年，年租金为5万元，且该租赁房屋的租金收取及相关的服务由李平负责；
5、合同编号为（201121021605）的商品房买卖合同、合同编号为（201121021610）的商品房买卖合同，证明三方共同购买的房屋的基本情况，是以顾大福作为买受人代表合伙三方，签订房屋买卖合同，三方以顾大福名义办理按揭贷款；
6、证明、收条，证明三方购买房屋于2013年4月1日出租给郎溪县宇川房产测绘有限公司，该出租房屋的平时打理以及收取租金有原告李平负责，承租方自2013年4月至2015年每年的租金的缴纳情况以及该租金均由合伙三方共同出具收据。
7、收条复印件一份，证明顾大福收到王宝翠25万元，于签订购买合同前，顾大福收取王宝翠购买东城国际房屋的首付房款。
刘爱琴、顾成义、顾成霞向法庭举证如下：
合伙买房协议书，证明顾大福与两原告合伙购房的事实，三方对产权的比例的约定为33.33%。
庭审质证时，刘爱琴、顾成义、顾成霞对李平、王宝翠提供的证据1、2、3、4、5、6、7三性及证明对象均无异议；李平、王宝翠对刘爱琴、顾成义、顾成霞提供证据的三性及证明对象均无异议。
本院对原、被告提供的证据，经审查认为：原告所举证据1、2符合证据基本要求，本院予以采信；原告所举证据3内容真实，本院予以采纳，其证明对象本院将结合案件事实综合认定；原告所举证据4，租赁合同并未明确载明所租赁的房产即为案涉争议房产，与本案审理缺乏关联，本院不予采信。原告所举证据5，能够证明2012年12月28日，顾大福与郎溪兴达房地产有限公司签订两份购房合同，购买位于郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号的两套房产；原告所举证据6，能够证明2013年4月1日，郎溪县宇川房产测绘有限公司签订租赁合同与顾大福、李平、王宝翠，租赁郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号的两套房产，租金为年租金50000元；对于原告所举证据7，该证据虽为复印件，但被告方未持异议，本院予以采信。对于被告所举证据，本院予以采信，其证明对象本院将结合案件事实综合认定。
本院根据采纳的证据及庭审查明情况，确认本案事实如下：
李平、王宝翠与顾大福系朋友关系。2012年，三人口头协商合伙购买房产，根据三方约定，2012年11月6日、2012年11月19日李平分两次汇入郎溪县兴达房地产有公司账户280000元合伙出资，2012年11月20日，王宝翠给付顾大福250000元合伙出资。2012年12月28日，顾大福与郎溪兴达房地产有限公司签订《商品房买卖合同（合同编号：201121021605）》、《商品房买卖合同（合同编号：201121021610）》，购买位于郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号两套房产。合同签订之后，郎溪兴达房地产有限公司将案涉房产交付给顾大福。2013年2月3日，顾大福（甲方）与王宝翠（乙方）、李平（丙方）签订《合伙买房协议》，协议约定：“一、甲、乙、丙三方共同投资，购买二套位于东城国际的房产，一套面积为85.91平方米（郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢120号），金额为773142元，另一套面积为74.54平方米（郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119号），金额为670818元，房屋总价款共计1443960元；二、出资金额、出资比例：甲乙丙三方各出资三分之一房款，贷款由顾大福壹人名义贷款；三、产权比例：甲乙丙三方享有共同所购物业33.33%的产权……五、购置物业法律文件签署、款项支付、购房手续办理：甲、乙共同委托顾大福全权办理购房定金、首付款、及其他购置房产相关款项的支付、《房屋预售合同》等法律文件的签署、房产抵押按揭贷款办理、房产交接、房屋所有权证办理、水电煤有线电视开通或入户等所有购房相关手续……”。2013年4月1日，顾大福、李平、王宝翠与郎溪县宇川房产测绘有限公司，签订《租赁合同》出租案涉房产，租期自2013年4月1日至2016年4月1日，租金为年租金50000元，合同签订后，郎溪县宇川房产测绘有限公司按合同交纳租金给顾大福、李平、王宝翠。
另查明：2016年7月12日，顾大福死亡，刘爱琴、顾成义、顾成霞系顾大福继承人。至本案庭审辩论终结之前，位于郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号两套商业门面，均未办理房屋产权登记。
再查明：刘爱琴、顾成义、顾成霞均以书面承诺的形式明确表示放弃顾大福所有财产的继承权。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。顾大福与郎溪兴达房地产有限公司签订的商品房房屋买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。
本案的争议焦点在于李平、王宝翠是否能够基于与顾大福之间的合伙协议主张对房屋共同所有？本案中，李平、王宝翠、顾大福签订的《合伙买房协议》系三方真实意思的表示，其中对房产份额的约定、对出资的约定、以及授权顾大福办理签订商品房买卖合同等内容系各方权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。李平、王宝翠、顾大福履行出资义务，在房产交付后实际占有、使用并获取收益，《合伙买房协议》已经履行，李平、王宝翠、顾大福之间已形成合法有效的合伙法律关系，基于合同的相对性，《合伙买房协议》关于房产份额的约定，仅在合伙法律关系主体内部发生效力。顾大福与郎溪兴达房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号两套房产，上述房产虽已实际交付，但未办理房屋产权登记，故该两处房产的所有权变动不发生法律效力，顾大福尚未取得郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际2幢119、120号房产的所有权。
综上，李平、王宝翠请求依法确认位于郎溪县建平镇东城国际2幢119号、120号商住门面房属于原、被告共同所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，判决如下：
驳回原告李平、王宝翠诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李平、王宝翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
代理审判员 汪 诚
人民陪审员 桑杨和
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 琴