杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第1272号
原告滨文苑小区业主委员会。
负责人焦长勇。
委托代理人（特别授权）王广。
被告杭州天骐物业服务有限公司。
法定代表人徐扬舸。
委托代理人（特别授权）丁娜丽、凌楠。
原告滨文苑小区业主委员会（以下简称滨文苑业委会）与被告杭州天骐物业服务有限公司（以下简称天骐物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理。依法由审判员吕虹于2012年12月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨文苑业委会的委托代理人王广、被告天骐物业的委托代理人丁娜丽、凌楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨文苑业委会诉称：原、被告先后于2008年6月28日、2009年3月25日签订《物业服务合同》和《滨文苑小区物业服务合同》，约定由被告为原告所在的滨文苑小区提供物业服务，服务期限自2008年7月1日0时起至2011年2月28日24时止。合同对双方的权利义务做出明确约定：二、关于共用设施设备的约定：第十二条被告须按下列约定，实现目标管理：3、房屋及设施设备的维修、养护：定期化、制度化。虽然原、被告双方物业服务合同约定和物业相关法律法规规定的物业服务公司的服务内容非常明确具体，但是，被告在实际提供物业服务的过程中以及合同终止后存在诸多违反合同约定和法律法规规定的问题：在被告入驻小区之时，原告向被告移交的小区内的消控系统、周界报警系统和视频监控系统、电梯、污水泵等共用设施设备都是完好的、能够正常运行的。被告入驻小区之后，没有尽到对共用设施设备维修养护的定期化、制度化承诺，致使：1、小区内的消控系统损坏并丢失了三块消控主板给小区内的全体业主造成极大的消防安全隐患；2、周界报警系统、视频系统长期瘫痪，导致小区内入室盗窃案件时有发生，甚至发生过2009年8月29日一夜之间小区内6户业主被盗的惨案；3、电梯配件缺损严重、多台停止运转；4、地下车库的多个污水泵损坏等。原被告双方的物业服务合同期满终止后，原告向被告多次发函，督促被告积极配合原告和新的物业公司办理移交手续，被告屡屡承诺，同意补偿设施设备的维修费用等，但就是迟迟不予履行。综上，被告拒不履行的行为侵犯了原告的合法权利，原告依据原、被告双方合同约定的管辖地起诉，请求被告立即一次性支付物业服务期间造成的小区共用设施设备损害所产生的损失人民币195950元、并支付该款自2011年3月1日起算到付清之日止的按照中国人民银行同期贷款计算的利息损失，合计人民币215545元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告滨文苑业委会为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、《物业服务委托合同》一份，证明2008年6月28日原被告建立物业服务合同法律关系。
证据2、《滨文苑小区物业服务合同》一份，证明2009年3月25日原被告重新建立物业服务合同法律关系。
证据3、《滨文苑遗留问题解决的协调会》一份（复印件），证明2008年被告入驻小区之时，小区的设施设备完好，能够正常运行。
证据4、就资料交接事宜致杭州天骐物业服务有限公司的第一份函一份，证明2011年3月6日原告函催被告尽快办理物业交接事宜。
证据5、电梯交接清单一份、天骐移交时电梯已坏配件清单及配件发票各一份，证明2011年3月21日被告与浙江浙大求是物业管理有限公司进行了小区电梯交接，杭州华达电梯有限公司出具的被告移交时已坏电梯配件总金额为5.08万元。
证据6、滨文苑业主委员会会议纪要一份，证明2011年3月22日原被告和新物业公司讨论小区设备的交接问题。
证据7、函一份，证明2011年3月24日原告再次函催被告尽快办理物业交接事宜。
证据8、关于天骐物业交接工作进展的通告一份，证明2011年4月10日原告向小区全体业主通告新旧物业公司的交接工作现状。
证据9、关于滨文苑小区设施设备情况的函告一份，证明2011年4月18日新物业公司函催原告尽快办理物业交接事宜。
证据10、小区东区地下车库和1-15幢检查情况清单（不包括消、监控）一份，证明2011年4月27日原被告和新物业公司三方催小区物业进行了部分交接，初步估算该部分设施设备损失价值2.315万元。
证据11、滨文苑业主委员会会议纪要一份，证明2011年5月21日原、被告协商交接问题。
证据12、关于滨文苑物业交接遗留问题给天骐物业的函一份，证明2011年5月23日原告函告天骐物业及时解决剩余问题。
证据13、滨文苑业主委员会会议纪要一份，证明2011年6月8日被告同意支付部分设施设备的维修费用12.2万元。
证据14、业主委员会成立备案表二份、会议纪要一份、业主大会议事规则一份，证明原告的主体资格及业主大会议事规程中对本次起诉已预先授权业主委员会，并且召开业委会会议对本次起诉内容进行确定。
被告天骐物业辩称：1、原告的诉讼主体不适格，原告不具有独立承担民事行为能力的社会组织或法人，不具备独立诉讼资格，且本案的诉讼结果关系到业主利益，根据省高院民一庭的意见，若原告应进行此次诉讼，要经过业主大会开会经过讨论，要经专有部分占建筑物总面积过半数的业主，且占总人数过半数的业主同意决定诉讼并对业委会授权相关诉讼的权利，另外业委会参加诉讼的还应提供其合法成立的证明材料，在本案中原告都没有提供，答辩人认为原告无诉讼主体资格。2、即使原告有主体资格，诉讼请求答辩人也不予认可。小区内的公共设备在被告接手该物业时就存在需要维修的情况，并不是原告所称由被告损坏或代于履行维修所造成的，从公共维修所承担的费用的主体来看，根据物业管理条例的规定，在设备保修期满前由建设单位或设备的提供者负责，保修期满后应当由专项维修资金来支付或者由物业的业主按各自拥有的物业建筑面积比例共同承担，而不是物业公司这一点应当明确，在被告作为物业服务人的两年时间内，为公用设备的维修问题向业委会反映要启动维修基金，但在后面维修基金无法使用，如原告所说设备存在大量瘫痪也是原告自行导致的，没有钱如何维修，被告保留提起反诉的权利，即使业委会与被告真的存在过就设备维修的承担做出了新的约定，但从原告提供的证据来看，该笔维修费用的支付方式及支付时间都未成就，故而这部分维修费用被告无需支付。
被告天骐物业为证明自己的主张，提供的证据有：
证据15、公告一份，证明原告已确认小区内设备维修费用是12.2万元，并支付方式及支付时间作出了明确约定。业委会已另行向业主收取物业费，法律关系已发生了转移。
证据16、滨文苑门禁系统查验情况登记一份，证明被告将部分的设备维修并移交。
证据17、2009－2010年维修基金使用申请表一组六页，证明业委会确认电梯的维修与更新要运用维修基金，物业公司尽到了启动义务。
证据18、2009－2010年征求意见表一组，证明业委会确认对讲、监控、红外报警系统等的维修与更新要运用维修基金，物业公司尽到了启动义务。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
1、证据1、2，被告对真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、证据3系复印件，且内容不完整，故本院对该份证据不予采信。
3、证据4，被告认可交接函上的工作已完成，故对该证据本院予以采信。
4、证据5，被告对交接清单的真实性无异议，故本院对交接清单的真实性、合法性予以确认，并对2011年3月21日被告与浙江浙大求是物业管理有限公司就小区电梯进行了交接的事实予以确认，但对于已坏电梯配件清单及发票系第三方所出具，被告对真实性、关联性有异议，故对其证明目的，本院将应结合其他予以综合认定。
5、证据6、11、13三份会议纪要，被告对2011年3月22日的会议纪要有异议，该纪要上有被告法定代表人的签名，被告对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告的抗辩意见不予采信；对于2011年5月21日、6月8日的会议纪要，被告对其真实性无异议，故本院对三份会议纪要予以采信，并确认其证明效力。
6、证据7、8、9，该三份证据，其中两份证据系原告自行制作，另一份系原告与浙大求是物业公司之间的函，且无证据证明被告已收到上述函件，故本院对该组证据的关联性及证明效力不予确认。
7、证据10，被告对其中东区地下车库及小区1-15幢的检查情况无异议，故本院对该两页的真实性、合法性予以确认，但设备损失清单系原告自行制作，被告未签章确认，故对其损失金额不予确认。
8、证据12，被告未对证据的真实性提出异议，故本院对原告曾发函给被告协商物业交接遗留问题的事实予以确认，至于责任承担方式及时间应结合其他予以综合认定。
9、证据14，被告对备案表无异议，认为会议纪要及议事规程的真实性无从考证，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信，并对业主大会议事规程预先授权业主委员会作为起诉主体的事实予以确认。
10、证据15，原告对真实性无异议，本院对原告曾发布公告呼吁业主们交清物业费以筹集设施设备维修费的事实予以确认，但对于维修费金额及支付方式应结合其他予以认定。
11、证据16，原告对真实性无异议，但该情况登记的门禁系统与原告诉请中的维修项目与无关联，故对其关联性不予确认。
12、证据17、18，原告未对真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认，本院对原告曾为申请使用维修基金对电梯、对讲、监控、红外报警系统维修征求业主意见的事实予以确认，但对于被告的其他证明目的应结合其他予以综合认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
原、被告先后于2008年6月28日、2009年3月25日签订《物业服务合同》、《滨文苑小区物业服务合同》，约定由被告为原告所在的滨文苑小区提供物业服务，服务期限分别自2008年7月1日0时起至2009年2月28日24时止，2009年3月1日0时起至2011年2月28日24时止。合同约定：物业服务包括物业共同部位的使用管理维护保养、房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务等；房屋共用部位、房屋共用设施、设备的小修、养护费用，由乙方（被告）承担，大中修费用、更新费用，由甲方（原告）承担，乙方负责实施。合同签订后，被告即入驻滨文苑小区，提供物业服务。2011年3月1日，物业服务合同到期后，双方未续签合同，被告即于3月10日退出了滨文苑小区，并陆续与浙江浙大求是物业管理有限公司办理了交接手续。经检查，小区东区地下车库及小区1-15幢的水泵房、排污泵及部分电梯均存在一定的故障及问题。针对滨文苑小苑小区存在的历史遗留问题，2011年6月8日，原、被告经协商确认：“小区遗留问题维修费用20万元，由天骐物业支付15万元，扣除3月份1日至10日的物业费28000元，实际由天骐物业支付12.2万元，从收取的物业费里五五提取，直至付清。电梯以当天的交接单为标准，由天骐物业补齐缺失部件”。原告认为，被告至今未能支付解决遗留问题并支付相关维修费用，故诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告在物业服务合同到期后，就遗留问题的解决方案以会议纪要形式达成了一致意见，该纪要是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。原、被告双方均应按纪要约定履行。关于维修费的数额，原告认为除确定的122000元外，还应包括小区东区地下车库及小区1-15幢的水泵房、排污泵及部分电梯的维修费。但从双方所签订的三份会议纪要及从业委会发布的公告来看，原、被告经数次协商已就小区遗留问题达成协议，由被告支付维修费122000元，并补齐缺失电梯部件，水泵房、排污泵的维修费用未在双方约定之列，故该部分费用不应由被告负担。关于电梯部件，被告认可其未能按约及时补齐缺失部件，原告已另行委托电梯维修部门补齐相关配件，由此所产生的费用50800元应由被告负担。关于配件价格，被告对此有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对其抗辩不予采信。对于被告关于维修费用的支付时间及条件未成就的抗辩，本院认为，协议中虽约定维修费用应从被告所收取的物业费里提取直至付清，但被告自2011年3月退出滨文苑小区后，在长达一年多的时间内未能及时收取物业费或积极主张权利，致物业费收取时间不明，故协议中维修费用的支付期限属约定不明，被告应在合理期限内及时向原告支付上述维修费用。被告未能在合理期限内向原告支付维修费，应承担逾期付款利息损失，关于起算时间，本院结合双方最后达成协议的时间，并酌定物业费收取的合理期限3个月，故应自2011年9月9日起算。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州天骐物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨文苑小区业主委员会维修赔偿款人民币172800元，并支付该款自2011年9月9日起至本判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告滨文苑小区业主委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4534元，减半收取人民币2267元，由原告滨文苑小区业主委员会负担434元，由被告杭州天骐物业服务有限公司负担1833元，上述款项于本判决生效十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4534元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 员 吕虹
二〇一三年一月三十一日
代书记员 陶聪