湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2062号
原告：鲁世安，男，1956年1月16日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：胡学明，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：鲁小平，男，1966年6月24日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告鲁世安与被告鲁小平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁世安及其诉讼代理人胡学明，被告鲁小平及其诉讼代理人邹丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁世安向本院提出诉讼请求：由被告返还原告所占用的土地0.155亩或赔偿在占用土地上建房所给原告造成的损失1261625.4元并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告未经原告同意，非法占用原告承包的土地建房，给原告造成损失。
鲁小平辩称，原告所述不实，他并未占用原告土地；原告要求返还土地或赔偿损失的请求无事实依据与法律依据；诉讼费由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本院对原告提交的证据认定如下：1、行政处理决定书、行政复议决定书各一份，欲证明原告对0.155亩土地享有使用权，原告在被告所建房屋占地面积中享有0.155亩土地权利。被告质证提出对该份证据的真实性无异议，但不能证明被告占用原告土地，仅能证明土地确权情况。对该两份证据，本院经审查认为，既然被告对该证据的真实性无异议，则本院对该份证据的真实性予以确认，从该份证据的内容看，该份证据只确认了土地权属问题，并未涉及被告占用原告土地建房的事情，至于被告是否存在占有原告土地建房的行为，本院将结合全案在说理部分，进一步论证。2、调查笔录、承诺书各一份，调查笔录欲证明被告承认自己所建房屋的面积中含有原告的126.7平方米；承诺书欲证明被告占用原告0.155亩土地，被告愿意承担原告一切损失。被告对该两份证据质证提出，对该两份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，且无法达到证明目的。对调查笔录，本院经审查认为，执法人员在调查时不得少于两人，但此份调查笔录上记载的调查人与记录人为同一人，调查程序不合法，另调查发生在确权之前，在土地权属未明确的情况下，执法人员将有争议的事实假定为已经存在的事实，询问被调查人是否知道申报的宅基地占用了鲁世安的地方，尚有不妥，故本院对该份证据不予确认；对承诺书，本院经审查认为，从该份证据的内容看，承诺书只涉及到胡某（鲁小平之妻）弄虚作假骗取政府批文的事情，并未涉及占用原告土地的事情，故该份证据与本案无关联性，本院不予确认。3、桃江县住房和城乡建设局文件、桃江县建设局文件各一份，欲证明胡某（鲁小平之妻）取得的建设工程施工许可证、建设用地规划许可证已被撤销。被告质证表示对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；4、行政强制措施决定书两份，欲证明胡某（鲁小平之妻）在建房许可被撤销后，仍然违法建房。被告质证表示对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。5、价格评估报告书及补充说明一份，欲证明被告在原告土地上所建房屋的面积和价格。被告质证提出评估只能说明房屋价值，与本案诉争无关。本院审查认为，房屋的价值并不必然就是原告的损失，不能据此认定为原告损失，另外被告是否占用原告的土地也尚未确认，本院对该份证据不予确认。6、调查报告一份，欲证明胡某（鲁小平之妻）报批土地来源不明，报批土地的权属属于鲁世安。被告的质证意见同调查笔录的质证意见一致。本院经审查认为，该份调查报告的制作时间在2010年，且该调查报告的制作背景是在鲁世安诉桃江县国土资源局要求撤销桃（2010）XX号农村村民住宅用地批准书的诉讼过程中制作，此调查报告的目的并非是处理权属问题，而是处理桃（2010）XX号农村村民住宅用地批准书是否应该撤销的问题，关于土地的权属问题应该以2015年的行政处理决定、行政复议决定以及行政诉讼的判决结果为依据综合判断，故本院对该份证据不予确认。二、本院对被告提交的证据认定如下：1、行政处理决定书、行政复议决定书（与原告提交的行政处理决定书、行政复议决定书一致）、行政判决书各一份，欲证明被告拥有使用权的土地面积。该三份证据原告质证表示无异议，同时表示该三份证据也能证实原告有0.155亩土地的使用权。经审查，该三份证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。2、（2017）湘0922民初668号民事判决书一份，欲证明原告将被告的土地补偿款领走的情况。原告质证认为与本案无关。经审查，本院认为，该份判决书处理的是鲁小平因1992年土地征收所得补偿款被鲁世安领取要求返还的事情，这与本案无关，本院不予确认。3、集资楼合同书及房屋买卖合同一组，欲证明房屋价值。原告质证认为该证据与本案无关。本院认为，房屋价值与本案的侵权事实无关联性，不予确认。4、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证各一份，欲证明被告所建房屋面积，被告是经许可建房，未占用原告土地。原告质证认为该证据与本案无关。经庭审询问并结合原告的证据，该两份许可证均已被撤销，故本院对该两份证据不予确认。6、结案通知书一份，欲证明鲁世安领取的鲁小平土地补偿款已经被法院执行到位。原告质证认为该证据与本案无关。经审查，本院对该份证据的认证与民事判决书的认证一致。7、村委证明一份，欲证明补偿款的征收价格。原告质证认为，村委不是征地机关，所出具的价格不能作为定案依据。本院认为，村委不是征地机关，不能出具超越其职权范围的证明，故本院对该份证据不予确认。
本院认定事实如下：鲁世安与鲁小平曾为“大仑口坵”0.44亩土地使用权发生争议，该争议经桃江县桃花江镇人民政府行政处理、桃江县人民政府行政复议、桃江县人民法院行政诉讼，最终确认：将位于“大仑口坵”面积为0.44亩土地使用权确权给鲁小平0.228亩（约为152平方米），确权给鲁世安0.155亩（约为103.3平方米），确权给鲁文武0.057亩（约为38平方米）。上述三人的土地使用权所对应的土地四至均不明确。鲁小平在“大仑口坵”建房时，房屋东西两侧均已有房屋存在，鲁小平所建房屋实际占地面积为126平方米。
本院认为，本案的争议焦点为鲁小平建房所用之地是否占用了鲁世安享有使用权的0.155亩地方。鲁世安在“大仑口坵”享有0.155亩土地使用权（约为103.3平方米），鲁小平在“大仑口坵”享有0.228亩（约为152平方米）土地的使用权，鲁小平所建房屋的占地面积为126平方米。现鲁世安享有使用权的0.155亩土地没有明确土地四至，土地的具体范围不明，无法证明鲁小平建房所使用的126平方米土地就是原告所享有使用权的0.155亩土地。鲁世安对自己所主张的鲁小平侵占他享有使用权的0.155亩土地，应该提供证据证实。鲁世安主张鲁小平侵占事实的主要依据为国土资源局的调查笔录，该调查笔录一方面程序不合法，另一方面在调查时，土地的权属没有明确，侵权的前提条件尚不存在，不能以此时的回答作为最终认定侵权的依据。从现有证据来看，尚不能达到鲁世安所要证明的侵占土地的证明目的，故本院对鲁世安的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费16154元，由鲁世安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 苏利群
审 判 员 涂 强
人民陪审员 向芸珂
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李 健
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。