湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终267号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司,住所地湖南省澧县。
主要负责人：陈浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏彬，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭登香，女，1963年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：吴聪，男，1988年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵子余，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称中华财保澧县公司）因与被上诉人谭登香、吴聪、赵子余机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财保澧县公司的委托诉讼代理人苏彬、被上诉人谭登香、吴聪的委托诉讼代理人彭海波到庭参加诉讼。被上诉人赵子余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中华财保澧县公司上诉请求：改判其不承担60223.01元的赔偿责任。事实与理由：一，一审法院不予准许中华财保澧县公司的重新鉴定申请属于审理程序不当。二，一审法院认定事实不清、适用法律错误，按城镇标准认定谭登香的残疾赔偿金及营养费错误，应剔除非医保用药。
谭登香、吴聪辩称：中华财保澧县公司在一审法院指定的举证期限内没有提出重新鉴定的申请，在一审法院开庭质证中，中华财保澧县公司对鉴定意见也并未提出异议；谭登香在城镇购买房屋并居住一年以上，营养费计算标准正确；中华财保澧县公司未举证证明哪一部分是非医保用药。
赵子余未予答辩。
谭登香、吴聪向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿谭登香各项损失合计106957.03元；赔偿吴聪各项损失合计7759.08元。
一审法院认定事实：谭登香的损失核定：①.医疗费12981.03元[7981.03元（门诊住院）+5000元（后期治疗）=12981.03元]，依据医疗费发票及司法鉴定意见核定；②.护理费4800元[60（天）×80元/天=4800元]，依据司法鉴定意见及本地区一般城镇居民护理标准核定；③.误工费10640元[133（天）×80元/天=10640元]，谭登香诉请误工费每天100元无依据，故不予支持；④.住院伙食费2200元[22（天）×100元/天=2200元]，依据谭登香实际住院天数及湖南省省直机关差旅费管理办法核定；⑤.营养费2200元[22（天）×100元/天=2200元]，依据医嘱，营养时间由酌定，谭登香诉请给付营养费9000元无依据，故不予支持；⑥.残疾赔偿金57676元[28838元/年×20（年）×10%（拾级残）=57676元]，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条之规定及湖南省2015年度全省城镇居民人均纯收入标准核定。⑦.交通费800元，谭登香虽未提供交通费票据，但因本次事故伤后产生该项费用客观，其数额酌定；⑧.精神抚慰金5000元。以上①-
⑧项损失合计人民币96297.03元。
吴聪的损失核定：①.医疗费2599.08元，依据医疗费发票核定；②.护理费560元[7（天）×80元/天=560元]，依据本地区一般城镇居民护理标准核定；③.误工费560元[7（天）×80元/天=560元]，吴聪诉请误工费每天100元无依据，故不予支持；④.住院伙食费700元[7（天）×100元/天=700元]，依据吴聪实际住院天数及湖南省省直机关差旅费管理办法核定；⑤.营养费700元[7（天）×100元/天=700元]，依据医嘱，营养时间酌定，吴聪诉请给付营养费3000元无依据，故不予支持；⑥.交通费200元，吴聪虽未提供交通费票据，但因本次事故伤后产生该项费用客观，其数额酌定。以上①-
⑥项损失合计人民币5319.08元。
一审法院认为：赵子余驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不按操作规范安全驾驶，文明驾驶。会车占道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，是造成此次交通事故的根本原因，应负此次交通事故的全部责任；谭登香、吴聪在此次交通事故中无过错，故不承担事故责任。澧县公安局交通警察大队澧（简易程序）第201630402号道路交通事故认定书，分柝认定本次交通事故发生原因客观，定责准确，故作为本案民事责任划分的依据。因此赵子余亦应根据其在本次交通事故中的违法与过错行为承担本案全部民事责任。
综上所述，谭登香、吴聪分别要求赵子余按责赔偿其各项损失的诉讼请求有事实和法律依据，故予以支持。中华财保澧县公司系湘J7K5**号小型客车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险的保险人，本案谭登香与吴聪的总损失合计101616.11元，首先应由中华财保澧县公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按比例赔偿，谭登香医疗费用占二人医疗费的81.30%[17381.03元÷（17381.03元+3999.08元）=81.30%]；吴聪医疗费用占二人医疗费的18.70%[3999.08元÷（3999.08元+17381.03元）=18.70%]。即医疗费用限额10000元内，赔偿谭登香医疗费用8130元[10000元×81.30%=8130元]；赔偿吴聪医疗费用1870元[10000元×18.70%=1870元]。在伤残赔偿金限额110000元内，赔偿谭登香伤残赔偿金78916元[4800元（护理费）+10640元（误工费）+800元（交通费）+57676元（伤残金）+5000元（精神抚慰金）=78916元]；赔偿吴聪受伤损失1320元[560元（护理费）+560元（误工费）+200元（交通费）=1320元]。交强险赔偿后余款11380.11元[101616.11元（总损失）-10000元（医疗费用）-80236元（伤残赔偿金）=11380.11元]，按民事责任分担，因赵子余担全责，故由其全部承担。再由中华财保澧县公司对赵子余所承担的责任份额，依照机动车第三者责任险合同约定，在机动车第三者责任险限额30万元内，并不计免赔率予以赔偿，即赔偿谭登香损失9251.03元[17381.03元（医疗费用）-8130元（交强险）=9251.03元]；赔偿吴聪损失2129.08元[3999.08元（医疗费用）-1870元（交强险）=2129.08元]。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿谭登香各项损失87046元；赔偿吴聪各项损失3190元。在机动车第三者责任险限额内，赔偿谭登香各项损失9251.03元；赔偿吴聪各项损失2129.08元。两险合计人民币101616.11元。二、驳回谭登香、吴聪其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元减半收取1150元，由赵子余负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，2016年4月2日17时30分许，赵子余驾驶湘J7K5**号小型客车，途经澧县涔南镇伍家社区路段时与吴聪驾驶的湘J7GS**号普通二轮摩托车会车相撞后致摩托车又与道路前方由谭登香驾驶的电动车相撞；造成三车受损，吴聪受伤，谭登香致残的道路交通事故。此次事故经澧县公安局交通警察大队认定，赵子余承担本起交通事故的全部责任。事发前，湘J7K5**号小型客车在中华财保澧县公司处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险各1份。谭登香的损伤经常德市司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工时间为150日，1人护理60日，营养期30日。后期需要康复及治疗费用约5000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点之一为一审法院不予准许中华财保澧县公司的重新鉴定申请是否属于审理程序不当。
经二审查阅一审案卷及询问一审法院承办法官和双方当事人，一审中中华财保澧县公司并未提出重新鉴定申请，在对谭登香提交的常司鉴（2016）临鉴字第619号法医临床司法鉴定意见书质证时也表示无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。中华财保澧县公司在一审中既未反驳也未提出重新鉴定申请，故一审法院不予准许中华财保澧县公司的重新鉴定申请并不违反法定程序。
本案争议焦点之二为一审判决按城镇标准认定谭登香的残疾赔偿金及对营养费的认定是否正确，是否应剔除非医保用药。
谭登香在城镇购有房屋，其居住在城镇已一年以上，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人谭登香其经常居住地在城镇，故一审判决按城镇标准认定谭登香的残疾赔偿金正确；一审判决根据医嘱酌定营养费为2200元[22（天）×100元/天=2200元]亦并无不当。医疗机构在治疗时是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，其次，投保人和中华财保澧县公司关于非医保范围用药不予赔偿的约定，系免除保险公司责任与限制投保人权利的格式条款，中华财保澧县公司不能充分举证就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。中华财保澧县公司在一、二审期间也未提交证据证实医疗费用中非医保用药部分的金额，依照谁主张谁举证的原则，对其上诉所提应当核减非医保用药金额的上诉请求亦不应予以支持。
综上，中华财保澧县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1305.58元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立军
审 判 员 戚 盛
代理审判员 张 利
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 琳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。