湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00266号
上诉人（原审原告）陈佩兰，女。
委托代理人魏祥明，男，系上诉人陈佩兰之夫。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局。住所地武汉市汉阳区翠微路*号。
法定代表人彭连生，男，该局局长。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人金志方，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。
法定代表人沈己东，男，该局局长。
委托代理人胡玉蓉，女，系该局工作人员。
上诉人陈佩兰诉被上诉人武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局（下称汉阳房管局）房屋登记行政管理、出具情况说明一案，因不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈佩兰及其委托代理人魏祥明、被上诉人汉阳房管局委托代理人金志方，第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局的委托代理人胡玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月，汉阳房管局应陈佩兰申请于当月6日和11日向其提供了其父母陈章福、白定华所有的井岗村88号和96号的产权登记信息查询单及四份权证存根复印件，包括井岗村87号和88号国有土地使用权证存根各一份、用地面积分别为50.48㎡及46.49㎡和两份房屋座落均写作井岗村87号的房屋所有权证存根、建筑面积分别为50.48㎡及46.49㎡。2011年8月，陈佩兰在法院提起法定继承诉讼，要求分割父母遗产。该案审理中，陈佩兰将上述资料作为证明三处房屋权属的证据向法院提交。法院作出的（2011）阳民一初字第00319号民事判决书经湖北省武汉市中级人民法院二审判决维持，已生效。2013年12月26日，陈佩兰再次向汉阳房管局查询相关房产登记信息时，汉阳房管局提供的四份权证存根复印件与2011年提供的复印件一致。陈佩兰认为汉阳房管局应向其提供井岗村87号产权登记信息查询单，遂向法院起诉。另查明，陈佩兰父母陈章福、白定华先后于1988年和2000年去世。1989年原武汉市房地产管理局颁发的编号04-40894四份权证均尚未注销。
原审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、原建设部《房屋登记办法》的相关规定，汉阳房管局负有登记本辖区房屋权属及变更信息、核发房屋权属证件及管理全区房屋权属档案的职责。陈佩兰2011年5月向汉阳房管局申请查询其父母生前房产登记资料，随后在诉讼中将其获得的资料作为证明房屋权属关系的证据向法院提交，其行为证明陈佩兰当时对汉阳房管局提供上述资料的形式并无异议。现行法律法规对提供房屋权属等不动产登记资料的形式和查询程序未作限定，但原建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》第三条称“房屋权属登记信息包括原始登记凭证和房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息”，第四条称“房屋原始登记凭证包括房屋权利登记申请表，房屋权利设立、变更、转移、消灭或限制的具体依据，以及房屋权属登记申请人提交的其他资料”。因此，陈佩兰关于“不动产登记资料”仅限于“产权登记信息查询单”的主张不能成立。因汉阳房管局已根据陈佩兰的申请，向其提供了相关房产的登记资料，故陈佩兰的诉讼请求缺乏依据。陈佩兰关于汉阳房管局提供的房屋权属登记信息不实的主张，并非本案审查范围。经院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陈佩兰“判令被告武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局依法提供武汉市汉阳区井岗村87号房产登记资料”的诉讼请求。
上诉人陈佩兰不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定说明不动产权属证书与不动产登记簿不是一回事。井岗村88号、井岗村96号“产权登记信息查询单”为不动产登记簿登记资料，而井岗村87号房屋的所有权证存根是权利人享有该物权的证明，虽具有法律效力，但它绝不是不动产登记簿登记资料，被上诉人拒绝提供井岗村87号“产权登记信息查询单”，把87号和88号的证据有意混淆，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00055号行政判决；2、依法重新判决，判决被上诉人档案室出具的《井岗村87、88号房屋登记信息查询和现场调查情况说明》证据材料违法无效；判令被上诉人依法提交井岗村87号“建房许可证”及“产权登记信息查询单；3、依法判令第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局提交井岗村87号、88号建房许可证。
被上诉人汉阳房管局辩称：原审裁定和判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局同意被上诉人的意见。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持在原审中的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，房屋所有权证和土地使用权证是不动产登记管理部门向所有权和使用权人发放的证明其不动产所有权归属的书面凭证。不动产登记管理部门在受理登记申请后，经过审查核实，将登记申请表等原始登记凭证和房屋权利的记载信息等形成登记簿，该登记簿所记载的信息为登记机关对房屋、土地权利记载的信息，管理部门再行归档并进行管理以方便当事人查询。根据法律的规定，其权证上所记载的内容应当与不动产登记簿一致。因此，房屋和土地权属证是不动产管理部门经过审查后，将相关登记的不动产的信息综合外化了的权属资料和证明，权证所载明的内容包括：所有权人、性质、坐落、用途、面积、四至及平面图等内容，“产权登记信息查询单”上所反映的内容也即是权证所载明的内容，无论何种形式均具备了房屋及土地权属登记的信息。上诉人陈佩兰在向被上诉人汉阳房管局要求查询其父母的相关房产登记信息时，被上诉人提供了汉阳区井岗村88号、96号“产权登记信息查询单”，汉阳区井岗村87号和88号房屋所有权和土地使用权权证存根，故被上诉人按照上诉人陈佩兰的要求，已于2011年5月依法向其履行了查询并提供相关房产登记资料的职责。现上诉人起诉要求被上诉人提供汉阳区井岗村87号房产登记资料，在提起本案上诉后又认为，井岗村88号和96号“产权登记信息查询单”为不动产登记簿登记资料，井岗村87号房屋所有权存根不是不动产登记簿登记资料，为此要求判令被上诉人依法提交井岗村87号的“建房许可证”、“产权登记信息查询单”。由于权证上所记载的内容与不动产登记簿的内容具有一致性，其“产权登记信息查询单”所表现出的内容也与权证存根内容一致，故上诉人陈佩兰认为“权证存根不是不动产登记簿登记资料”的上诉理由无事实依据和无法律依据，其要求被上诉人提交井岗村87号“产权登记信息查询单”的上诉请求，因被上诉人已提供了相关的房产信息，上诉人的该项请求本院不予支持。武汉市国土资源和规划局汉阳分局在本案的诉讼地位是第三人不是被告，上诉人在上诉中提出的“判令第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局提交井岗村87号、88号建房许可证”的请求，不但超出了一审的诉讼请求，也不符合行政诉讼法的相关规定，本院对此亦不予支持。关于上诉人提出撤销《井岗村87、88号房屋登记信息查询和现场调查情况说明》的诉讼请求，本院已另行裁定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈佩兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年十二月九日
书记员 张笑弥
湖北省武汉市中级人民法院
行政裁定书
（2014）鄂武汉中行终字第00266-1号
上诉人（原审原告）陈佩兰，女。
委托代理人魏祥明，男，系上诉人陈佩兰之夫。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局。住所地武汉市汉阳区翠微路1号。
法定代表人彭连生，男，该局局长。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人金志方，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。
法定代表人沈己东，男，该局局长。
委托代理人胡玉蓉，女，系该局工作人员。
上诉人陈佩兰诉被上诉人武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局（下称汉阳房管局）房屋登记行政管理、出具情况说明一案，因不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00055-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈佩兰及其委托代理人魏祥明、被上诉人汉阳房管局的委托代理人金志方，第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局的委托代理人胡玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，被诉《井岗村87、88号房屋登记信息查询和现场调查情况说明》（下称《情况说明》）是武汉市汉阳区人民法院在（2011）阳民一初字第00319号法定继承纠纷一案审理过程中依职权向汉阳房管局调取所得。因此，汉阳房管局作出该《情况说明》系履行《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的法定协助义务，并非职权性行政行为。陈佩兰也自认汉阳房管局出具的《情况说明》系证据材料，故陈佩兰主张被诉《情况说明》属于伪证，继而提出撤销《情况说明》的请求不属于行政审判权限范围。对陈佩兰要求“判令汉阳房管局依法提供武汉市汉阳区井岗村87号房产登记资料”的诉讼请求，另行判决处理。经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告陈佩兰关于“撤销被告武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局作出的《井岗村87、88号房屋登记信息查询和现场调查情况说明》”诉讼请求的起诉。
上诉人陈佩兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人起诉被上诉人的《情况说明》，实际是要求法院审查认定其证据材料的内容是否符合事实，辨别真伪。被上诉人出具的《情况说明》是对自己原提供的证据材料的解释，是法院判案的权威依据的官方表态，是一种具体行政行为。该行为侵害了上诉人的切身利益和合法权益，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00055-1号行政裁定；2、依法判决撤销被上诉人档案室出具的《情况说明》证据材料。
被上诉人汉阳房管局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
第三人武汉市国土资源和规划局汉阳分局同意被上诉人的意见。
本院认为，具体行政行为是指行政机关针对特定的公民就特定的事项作出该公民权利义务的单方行为。本案上诉人所诉的《情况说明》是汉阳房管局所属综合档案室应武汉市汉阳区人民法院的要求，为民事诉讼案件出具的一份证据材料，并非被上诉人汉阳房管局依行政管理职权作出的具体行政行为。因出具证据材料的行为与具体行政行为有本质的区别，上诉人要求撤销该《情况说明》，不属于行政案件的审理范围。原审裁定证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长余汉平
审判员肖丹
审判员巩文胜
二○一四年十二月九日
书记员张笑弥