文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡有平，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐爱娥，女，1973年9月7日出生，汉族，住址同上。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）浙江省杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市环城北路318号。法定代表人张鸿铭，该市市长。再审申请人胡有平、徐爱娥因诉浙江省杭州市人民政府土地行政批准一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第597号行政裁定，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。浙江省杭州市中级人民法院一审查明：2006年11月1日，杭州市人民政府因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目建设的需要，批准杭国土字（2006）第374号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，同意西溪湿地指挥部（龙章、蒋村、合建、包建等社区居民委员会）使用集体土地17.3432公顷（计260.148亩）。2006年11月2日，杭州市国土资源局因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目建设的需要，依据杭发改投资（2006）814号、（2006）年浙规用证01000362号、杭国土字（2006）第374号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，向西溪湿地指挥部颁发杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》，动迁机构杭州市蒋村乡人民政府，拆迁范围东至紫金港路、西至五常港包家港、南至沿山河新开河、北至文二西路。2007年1月31日，杭州市蒋村乡人民政府（甲方）与合建村俞国林户（乙方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号2-12），主要内容为：乙方房屋补偿费、过渡费、其它费用合计599800元。乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在蒋村乡集镇多层公寓蒋村花园组团内安置，乙方安置建筑面积258.5平方米，安置人口为俞国林、徐爱娥等五人。2007年3月9日，徐爱娥在俞国林（户）拆迁补偿、安置费用结算单上签名，并于2007年3月26日领取结算金额412404元。此后，俞国林与徐爱娥离婚。2008年4月23日，胡有平与徐爱娥结婚，后生育一女徐胡烨。2011年10月13日，胡有平户籍从浙江省淳安县临岐镇梅峰村梅岭脚33号迁入徐爱娥户。2011年9月10日，俞国林户抽签选中蒋村花园如意苑34幢4单元701室（110户型）、广安苑8幢1单元502室（100户型）、如意苑34幢2单元202室（80户型）；同日，徐爱娥户抽签选中蒋村花园如意苑4幢1单元202室（100户型）。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行为系杭州市人民政府于2006年11月1日批准同意西溪湿地指挥部（龙章、蒋村、合建、包建等社区居民委员会）使用集体土地的行为，原告胡有平当时系浙江省淳安县临岐镇梅峰村村民，其直至2008年4月23日方与徐爱娥结婚，2011年10月13日，其户籍才迁入徐爱娥户，故其与本案被诉行为并不存在利害关系，不具有本案原告主体资格，依法应驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被诉行为作出于2006年11月1日，但没有证据证明原告徐爱娥此时已知道该行为；此后，杭州市国土资源局将其作为依据之一向西溪湿地指挥部颁发了杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》，基于该拆迁许可证，俞国林户于2007年1月31日签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2007年3月26日领取结算金额412404元。据此，应当认定俞国林户成员之一徐爱娥至少于2007年3月26日已经知道了本案被诉行为，但其却直至2015年6月5日方提起本案诉讼，明显超过了两年的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，作出（2015）浙杭行初字第153号行政裁定：驳回原告胡有平、徐爱娥的起诉。浙江省高级人民法院二审认定事实与一审一致。二审法院认为：被上诉人杭州市人民政府于2006年11月1日作出被诉土地审批行为，而上诉人胡有平于2008年与上诉人徐爱娥结婚后，至2011年才将户籍从淳安县临岐镇梅峰村迁入徐爱娥户，故一审以胡有平与被诉行为不存在利害关系为由认定其不具有原告主体资格，并无不当。上诉人徐爱娥与其前夫俞国林作为一户，于2007年1月31日与当地乡政府签署了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，而后于2007年3月26日领取了相应拆迁补偿、安置费用并于2011年抽选了安置房一套。前述协议明确涉案地块上房屋纳入杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》拆迁范围，而被诉土地批准行为则是该拆迁许可证的前置依据。故徐爱娥至2015年提起本案诉讼已超2年法定起诉期限。两上诉人的上诉理由均不能成立，法院不予采信。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2015）浙行终字第597号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审申请人胡有平、徐爱娥申请再审称：再审被申请人杭州市人民政府作出杭国土字（2006）第374号“一书一方案”，批准用地为公园绿化，批准面积合计260.148亩，变相违法征地，杭州市西湖区人民政府西政发（2004）1号《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》，实际涉及6030亩土地，变更实施了西溪湿地创意园商业开发的行政行为违法，没有征收土地方案公告，没有拆迁方案公告，没有批准农转用征地通知书，没有安置补偿方案公告，原审法院在审理案件时收集与本案无关的证据，并据以作出裁定，审判程序严重违法，适用法律不当。再审申请人徐爱娥、胡有平宅基地现已经被西溪湿地二期西溪文化创意园使用，被西溪文化创意园用于商业开发。2008年胡有平和徐爱娥结婚，并于2009年生有一女徐胡烨，可以得到农转居安置补偿，但没有得到安置补偿，安置房子没到位，严重侵害了再审申请人的合法权益。故请求本院依法撤销一、二审裁定，判令再审被申请人作出的杭国土字（2006）第374号“一书一方案”、变相违法征地的具体行政行为违法，判决再审被申请人将其位于杭州市西湖区蒋村乡合建村二组的房屋、宅基地以及承包土地恢复原状等。本院认为：关于胡有平的原告资格问题。杭州市人民政府2006年11月作出被诉行为，同意西溪湿地指挥部使用集体土地17.3432公顷，胡有平当时系浙江省淳安县临岐镇梅峰村村民，直至2008年4月23日才与徐爱娥结婚，2011年10月13日其户籍迁入徐爱娥户。因此，其与被诉行为之间不存在利害关系，原审法院认定其不具有原告主体资格，并无不当。关于徐爱娥的起诉期限问题。徐爱娥与前夫俞国林作为一户于2007年1月31日与当地乡政府签署了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，2007年3月26日领取结算金额412404元，该协议明确涉案地块上房屋纳入杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》拆迁范围，被诉批准用地行为是该拆迁许可的依据。因此，可以认定徐爱娥至迟于2007年3月26日应当知道被诉行为。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。徐爱娥直至2015年6月5日才提起本案诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限。原审法院驳回其起诉符合法律规定。综上，胡有平、徐爱娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡有平、徐爱娥的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  李 涛代理审判员  李纬华二〇一六年八月二十六日书 记 员  李林涛