苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2581号
原告朱寿林。
委托代理人王贤明、王晓萍，苏州市西山法律服务所法律工作者。
被告曹琦。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
负责人柯峰，总经理。
委托代理人钱园，该公司员工。
本院于2016年4月18日立案受理了原告朱寿林诉被告曹琦、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱寿林及其委托代理人王晓萍、被告曹琦、被告天安财险苏州中心支公司委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱寿林诉称，2010年4月5日18时28分，被告曹琦驾驶�E×××××小型轿车在苏州太湖国家旅游度假区湖滨路太湖公园西掉头时与由东向西直行的由其驾驶的苏E×××××二轮摩托车相撞，致其受伤，两车受损。2010年4月15日，交警部门出具了事故认定书，认定被告曹琦负事故全部责任，其不负事故责任。2013年2月22日，苏州大学司法鉴定所对其伤情进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书。其与被告多次就赔偿事宜进行协商，但均协商未果。被告曹琦驾驶的肇事车辆在被告天安财险苏州中心支公司处投保了交强险及商业险。故请求判令被告曹琦赔偿其医疗费20089.69元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费3600元、误工费22500元、交通费1000元、摩托车修理费1400元、修理厂停车费150元、鉴定费1680元，合计53969.69元，后续治疗费待实际发生后另行主张；被告天安财险苏州中心支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告曹琦承担。
被告曹琦辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了6500元，要求在本案中一并处理。此外，其认为本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天安财险苏州中心支公司公司辩称，原告起诉已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月5日18时28分，被告曹琦驾驶车牌号为苏E×××××轿车在苏州太湖国家旅游度假区湖滨路太湖公园西掉头时，与由东向西直行的由原告朱寿林驾驶的车牌号为苏E×××××二轮摩托车相撞，致使原告朱寿林倒地受伤，两车不同程度损坏。2016年4月11日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告曹琦负事故全部责任，原告朱寿林不负事故责任，双方未达成经济赔偿调解（双方于2014年5月、2015年6月�调解一次）。
苏州市公安局交巡警支队度假区大队于2013年1月28日委托苏州大学司法鉴定所对原告朱寿林的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年2月22日出具苏大司鉴所[2013]临鉴字第277号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定认为朱寿林伤后60日可考虑予营养支持；伤后30日内予以一人护理为宜；误工时限掌握在伤后150日较为适宜。
另查明，被告曹琦为苏E×××××轿车在被告天安财险苏州中心支公司投保了交强险及保险金额为200000元的商业三者险（含不计免赔），该起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告曹琦垫付了6500元。
又查明，2010年4月5日，原告受伤后被送入苏州大学附属第二医院治疗，于2010年4月16日出院，住院11天。出院记录上载明复诊，注意用眼卫生，门诊随诊，门诊眼科定期随访。2010年4月16日后原告多次门诊随访，门诊病历上最后一次就诊时间为2012年10月30日。2012年11月4日，原告CT片显示脑内血管未见畸形。2016年4月11日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《情况说明》载明：“朱寿林与曹琦于2010年4月5日18时28分发生交通事故，事后朱寿林于2013年9月向本大队申请调解，本大队多次联系曹琦后于2014年5月、2015年6月组织双方调解，但是双方就赔偿事宜未达成一致意见，故本大队于2016年4月11日调解终结，告知当事人可向人民法院提起诉讼。”被告曹琦确认2014年夏天、2015年6月、2016年4月交警部门曾组织其与原告就本起交通事故进行调解，并于2016年4月告知其因保险公司不予赔偿双方可通过司法途径解决。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗�票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、情况说明，被告曹琦提供的商业险投保信息以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车双方根据过错比例承担。本案中，因被告曹琦驾驶的肇事车辆在被告天安财险苏州中心支公司投保了交强险，故被告天安财险苏州中心支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告曹琦负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告曹琦承担。因被告曹琦所驾车辆在被告天安财险苏州中心支公司投保了商业三者险，故被告曹琦所应承担的赔偿责任应先由被告天安财险苏州中心支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部�由被告曹琦承担。
关于两被告认为本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据苏州大学司法鉴定所作出的鉴定意见，结合苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2016年4月11日出具的《情况说明》及被告曹琦的陈述，可以看出自2013年9月至2016年4月期间，原告多次向交警部门申请调解，交警部门亦多次联系被告曹琦并组织双方进行调解，原告已向被告曹琦主张民事权利，故本院认定原告上述主张权利时诉讼时效中断，原告向本院提起诉讼之日即2016年4月18日，并未超过诉讼时效，故被告曹琦、天安财险苏州中心支公司关于诉讼时效已过的答辩意见本院不予采信。
关于原告朱寿林因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费20089.69元，对此提供了医疗费发票、病历、出院记录、住院费用清单予以证明。两被告对上述证据真实性没有异议，本院对医疗费20089.69元予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张以50元/天为标准计算11天，合计550元。根据原告住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确认住院伙食补助费550元。
3、营养费。原告主张以50元/天计算60天，合计3000元。根据苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的营养期限为60天，故原告的该项主张未超出法律规定，本院予以认可。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算30天，计3600元。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天80元计算，核定护理费为2400元。
5、误工费。原告主张误工费按4500元/为标准，计算5个月，合计22500元，并提供了苏州市湖振土石方有限公司出具的误工证明及苏州市吴中区香山街道长沙社区居民委员会出具的证明，证明其受伤前在苏州市湖振土石方有限公司从事挖机驾驶工作，每月工资4500元，均系现金发放。2010年4月5日发生本起交通事故后，其未再去公司上班亦未领取工资。两被告对上述证据真实性不予认可，并认为居委会无法证明原告的工作情况。审理中，原告称，其于2008年、2009年左右进入苏州市湖振土石方有限公司从事挖机驾驶工作，双方未签订劳动合同，其工资每月4500元，均系现金发放，没有工资发放凭证，其因本起交通事故受伤后未去公司上班，公司亦未再给其发放过工资。因事故发生时间较久，公司也无相关负责人出庭作证，其主张误工费以2010年江苏省城镇居民人均可支配收入22944元/年为标准计算5个月，共计9560元。本院认为，事发时，原告未过退休年龄，根据原告提供的证据，可认定其在苏州市湖振土石方有限公司从事挖机驾驶工作，鉴于现有证据无法反映原告事发前的工资收入情况，本院参照2010年江苏省城镇居民人均可支配收入计算误工，结合鉴定意见中的误工期限，本院对误工费9560元予以确认。
6、交通费。原告主张1000元，但未提供相应的证据证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
7、鉴定费。原告主张1680元，并提供了鉴定费发票予以证明。本院认为，鉴定费系原告为查明案件事实的必要支出，本院予以确认。
8、车辆修理费。原告主张1400元，并提供了被告天安财险苏州中心支公司出具的定损金额为1400元的定损单及吴县市度假区建峰摩托修配经营部开具的金额为1400元的定额发票、苏州太湖国家旅游度假区建锋摩托车修理店开具的金额为600元的定额发票。两被告对定损单没有异议，但是对上述发票不予认可。本院认为根据被告天安财险苏州中心支公司出具的定损单结合原告提供的吴县市度假区建峰摩托修配经营部开具的发票，本院对车辆修理费1400元予以支持。
9、停车费。原告主张150元，并提供了苏州枫景汽车修理厂于2010年5月18日开具的金额为150元、货物名称为汽车修理的增值税发票一张证明其主张。原告称，该发票上虽载明的是汽车修理，实际为停车费，但并未提供证据予以证明。两被告对停车费不予认可。本院认为，原告提供的增值税发票上载明的项目为汽车修理而并非停�费，故原告现有证据不足以证明其产生停车费150元，故对停车费本院不予支持。
综上，原告朱寿林因本次事故产生损失共计人民币39179.69元，由被告天安财险苏州中心支公司在交强险范围内赔付原告23860元，超出交强险限额部分共计15319.69元，由被告天安财险苏州中心支公司在商业险范围内承担。因被告曹琦在事故发生后已垫付人民币6500元，原告应予退还，该款可由被告天安财险苏州中心支公司在赔付原告的款项中直接给付被告曹琦，即被告天安财险苏州中心支公司赔付原告32679.69元，给付被告曹琦6500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱寿林人民币32679.69元，支付被告曹琦人民币6500元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币220元，由被告曹琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法�。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 钟晓婷