安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1797号
上诉人（原审被告）：谢琤。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马文生。
被上诉人（原审原告）：万向东。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
原审被告：合肥金鹰纸业有限公司，住所地安徽省合肥市庙岗路2号，组织机构代码70498211-0。
法定代表人：谢琤，总经理。
上诉人谢琤、马文生因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万向东原审诉称：谢琤于2012年、2013年两次向万向东借款60万元，合肥金鹰纸业有限公司作为担保人。期间，谢琤与万向东于2014年11月20日签订借款合同，谢琤继续借用万向东60万元，还约定了利息，合肥金鹰纸业有限公司作为担保人。后谢琤未能按约支付利息。因借款发生在谢琤与马文生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故万向东诉至法院，请求判令谢琤立即偿还借款本金60万元、支付利息5万元（暂计算至起诉之日，之后利息按月利息2万元计算，利随本清），马文生对该借款本息承担连带还款责任，合肥金鹰纸业有限公司对上述款项承担连带保证还款责任，本案诉讼费由谢琤、马文生与合肥金鹰纸业有限公司承担。
谢琤原审庭审中辩称：一、从万向东提供的转账凭证可见，借款本金实际为58万元。二、实际借款从转账之日起，谢琤按照月利息1万元付息至2014年11月20日，之后按月息2万元付息至2015年3月20日。三、双方约定的超过36%年利息的部分无效，超出部分应当抵扣本金。四、万向东诉请的利息计算标准有误，从2015年4月1日计算至起诉之日，按照24%年利息标准计算利息应为27707.26元。五、涉案借款系谢琤个人债务，与马文生无关。
马文生原审辩称：一、其并非实际借款人，借条合同上的借款人系谢琤。二、即便万向东诉称属实，其也不知晓谢琤借款事宜，不应承担任何责任，该笔借款其没有听谢琤提过，也没有用于家庭共同生活，并非夫妻共同债务。三、其与谢琤已于2015年4月24日离婚，万向东明知其与谢琤在离婚前关系恶化，但万向东并未告知其借款事宜，也没有取得其书面同意借款给谢琤，其与谢琤并无借款合意。综上，涉案借款系谢琤个人债务，与其无关，请法院依法驳回万向东对其的诉讼请求。
合肥金鹰纸业有限公司原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年11月21日、2013年5月10日，谢琤两次向万向东借款，万向东即通过名下中国工商银行9540账号分别向谢琤徽商银行6234账号、中国工商银行6256账号转账29万元、29万元。万向东均预先扣除了一个月利息1万元，后谢琤按月利息1万元分别付息至2014年11月20日。该日，谢琤与万向东签订一份借款合同，约定万向东借给谢琤60万元，每月借款日付息，月利息2万元，如谢琤违约，担保人必须无条件偿还款项，该合同担保人栏加盖了合肥金鹰纸业有限公司公章。合同签订后，谢琤按月利息2万元付息至2015年3月20日，之后未按约付息，故万向东诉至法院。谢琤、马文生于2015年4月24日协议离婚。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，谢琤向万向东借款，还签订了借款合同、约定了利息，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，谢琤辩称为58万元，原审法院认为自然人之间的民间借贷法律关系自贷款人提供借款时生效，本案中，万向东向谢琤转款数额为58万元，万向东自认扣除了当月利息1万元，不存在现金支付的情形，故借款本金应以实际出借数额即58万计算，谢琤此节抗辩理由成立。关于利息，谢琤辩称利息按28万元每月1万元的标准足额支付至2015年3月20日，万向东主张转款当日扣除了当月利息，并没有另行支付利息，原审法院认为谢琤就此节抗辩理由并未举证证明，且万向东的主张符合当前民间借贷交易惯例，故原审法院认定谢琤并未另行支付当月的利息，之后的利息已按约足额支付至2015年3月20日；因本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前尚未审结，故不适用该规定，仍适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定处理；鉴于双方约定的利率标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予以调整，超出部分应当抵扣本金，故截至2015年3月20日，谢琤尚欠借款本金为384065.2元。因借款合同并未约定还款期限，故万向东作为贷款人可随时向谢琤进行催要，谢琤应承担偿付借款本息的民事责任。关于马文生的责任承担问题，因涉案借款发生在谢琤与马文生夫妻关系存续期间，且马文生并未举证证明涉案借款没有用于夫妻共同生活或万向东明知涉案借款系谢琤个人债务，故应按夫妻共同债务处理。关于合肥金鹰纸业有限公司的责任承担问题，因借款合同上并未明确担保方式、范围及担保期限，故合肥金鹰纸业有限公司应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、谢琤、马文生于判决生效之日起十日内偿付万向东借款本金384065.2元及利息（利息计算方式：从2015年3月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算至借款本金384065.2元实际付清之日止）；二、合肥金鹰纸业有限公司对上述第一项借款本息向万向东承担连带清偿责任；三、驳回万向东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10500元，保全费用4020元，公告费800元，合计15320元，由万向东负担2500元，谢琤、马文生、合肥金鹰纸业有限公司负担12820元。
谢琤上诉称：原审判决认定谢琤已归还的借款本金及利息存在不当。谢琤分别于2012年11月21日、2013年5月10日从万向东处借款两笔各29万元，为短期使用，双方亦未约定还款期限，谢琤收到借款后隔月即向万向东归还本金及利息，因此利率标准应当按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率（年利率5.6%）计算，而不应按一至三年贷款基准利率计算。谢琤尚欠万向东借款本金357776.21元，利息自2015年3月21日起按中国人民银行公布的同期短期贷款利率四倍计算，请求二审法院依法予以改判。
马文生上诉称：一、马文生对本案借款事实并不知情，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，马文生不应承担任何责任。二、马文生与谢琤已于2015年4月24日解除婚姻关系，马文生与谢琤在解除婚姻关系前关系已经恶化，此事实万向东知晓，但其仍未告知马文生借款事实，在未取得马文生书面同意情况下向谢琤借款，表明马文生与谢琤并无借款合意。综上，本案债务系谢琤个人债务，与马文生无关，请求二审法院依法改判马文生不承担还款责任。
万向东二审辩称：一、谢琤根本没有于借款的次月归还借款本金的事实。虽然原审法院以双方约定利息高于4倍银行贷款利率为由，将谢琤支付的月利息2万元高出法定部分视为归还本金，这仅仅是法律拟制事实，是法律对民间借贷的强制干预，并不能否定当事人之间当初的约定内容。谢琤按约定支付利息，是其遵守约定付息的行为，其当时根本没有归还借款本金任何意思表示。更不存在短期使用之事实，从2012年11月和2013年5月借款，时至今日，使用已经几年了也没有还款，并非短期使用。二、原审法院将利息按照银行同期贷款利率四倍计算，已经是对谢琤有利了。按照2015年9月实施的民间借贷司法解释，法律是支持月利率3分的利息，这也是符合现实生活中民间借贷实际情况的。三、谢琤提出按照短期借款利率四倍计算利息既无事实依据，也无法律依据。谢琤无视借款已经使用这么多年了的事实，即使在万向东起诉至今也快一年了，借钱不还分文，原审法院按一年至三年贷款基准利率和六个月至一年贷款基准利率的四倍计算利息是基于实际借款使用时间得出的，谢琤提出的上诉理由不能成立，依法应予驳回上诉。四、原审判决认定涉案借款为夫妻共同债务正确，而且谢琤所借款项不管用于经营还是家庭购房或其他需要，均为家庭的共同利益所借，马文生是该利益的共享者，自然要承担共同连带还款责任。马文生辩称不知晓借款以及2015年4月24日之前关系恶化，完全是谎言，充分暴露了其试图通过离婚方式来逃避共同债务的非法目的。涉案借款发生于2012年11月、2013年5月，都是在马文生和谢琤婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故马文生的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
谢琤二审辩称：本案借款马文生确实不知情，是谢琤个人借款。
合肥金鹰纸业有限公司对谢琤与马文生的上诉请求及事实理由予以认可。
万向东二审期间提交房屋登记证书一份，证明谢琤与马文生在2015年的4月15日将其夫妻共同财产房屋为借款担保办理了抵押登记，马文生主张其夫妻关系完全恶化是虚假的。谢琤质证意见如下：对真实性无异议，证明目的有异议，不属于新的证据，房屋产权登记在马文生名下，其有权利处分。马文生质证意见如下：借款不是马文生借款的，只是房产证办的是马文生的名字，所以马文生去签字的。
马文生二审期间提交如下证据：1、离婚协议书，证明谢琤在与马文生因夫妻感情彻底破裂协议离婚时，谢琤向万向东所举债务并未列入夫妻共同债务，马文生根据离婚协议所取得的夫妻共同财产甚少，不存在马文生与谢琤恶意串通逃避夫妻共同债务的情形；2、马文生的工商银行卡交易明细，证明在离婚之前家庭日常生活支出及孩子谢尧的消费支出由马文生承担，与谢琤无关3、招商银行对账单，证明2012年5月至8月期间，马文生即已在经济上独立，并实际承担其本人与孩子谢尧的日常生活及学习开销；4、安徽财苑房地产土地评估咨询有限公司出具的证明、马文生的建设银行卡交易明细，证明以马文生的工资和兼职报酬，完全能够满足其家庭日常生活需要，无需对外举证。万向东质证意见如下：1、上述证据均已超出举证期限提交，应不予采纳；2、马文生所提交证据并不能达到证明目的；离婚协议书是谢琤与马文生之间的约定，不能对抗第三人，对万向东是无效的；交易明细、对账单、证明均不能证明马文生与谢琤在婚姻关系期间存在财产属各自所有或债务各自承担的约定，更不能证实万向东知道该约定；夫妻关系存续期间，不仅仅是日常生活开销借贷的属夫妻共同债务，而且为家庭或子女购房、投资经营、子女上学花费借款的也是夫妻共同债务，谢琤与马文生于2013年之前为儿子谢尧全款购买位于金寨南路安粮城市广场2幢3302室房屋（面积89.56平方米），以及在未还债务的情况下，将房产赠予谢尧，足以证明马文生、谢琤主观上存在逃避债务的恶意。谢琤二审期间提供合肥嘉富特纸业有限公司向谢睁出具的现金收款收据6份，证明谢琤从万向东处取得的借款58万元，均用于对合肥嘉富特纸业有限公司的投资，该款项没有用于谢琤与马文生离婚前的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉借款系在谢琤与马文生夫妻关系存续期间所借，谢琤与马文生未约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，因此谢琤婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，马文生自然享有谢琤经营的收益，其亦应当承担谢琤经营所产生的风险，因而对于谢琤在其与马文生夫妻关系存续期间所借款项，应属于夫妻共同债务，马文生应当与谢琤共同偿还。谢琤在借款后仅按照约定支付利息，只是其支付的利息超出法律规定的上限而视为偿还本金，在2014年11月20日签订借款协议之前，其本身并无清偿借款本金的意思表示，其借款自出借日至2014年11月20日已经超过一年不足三年，故该期间的利息应当按照银行一至三年期贷款利率的四倍标准计算。2014年11月20日之后至原审庭审时，已经超过六个月不足一年，故原审判决按照六个月至一年的利率的四倍标准计算利息，符合法律规定，原审判决关于利息的计算正确。综上，谢琤与马文生的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8457元，由上诉人谢琤负担457元，上诉人马文生负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……