上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2307号
上诉人（原审被告）：张文彪，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
上诉人（原审被告）：诸秋英，女，1969年9月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵇仁根，男，1964年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵山，上海鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许亮，上海鼎立律师事务所律师。
上诉人张文彪、诸秋英因与被上诉人嵇仁根民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初37214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人张文彪、诸秋英的共同委托诉讼代理人余西湖、被上诉人嵇仁根的委托诉讼代理人赵山、许亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文彪、诸秋英共同上诉请求：撤销原判，改判驳回嵇仁根的一审诉请。事实和理由：嵇仁根未提供任何证据证明2014年12月30日之前双方存在未了结的债权债务，也不能证明涉案协议为结算性质的协议。双方之前的款项往来并未注明是借款。2014年12月30日《借款协议》明确是“今借”，该《借款协议》的描述与嵇仁根在起诉状中对借款发生事实的阐述相一致，“今借”就明确该《借款协议》是双方新达成的借款合意，而非结算性协议。第一份协议签署后，嵇仁根未提供借款，而上诉人这时工程出现问题，故与嵇仁根协商签署第二份借条，事实上第二张借条也未兑现。双方之前的经济往来均是通过银行转账。且嵇仁根在上述时间段内频繁进行账户操作，故涉案人民币（以下币种相同）50万元取出后是否交付给上诉人无法证明，如果交付现金，应有收条，该50万元交付不符合双方的交易习惯。上诉人完全不认识薛某，也从来不存在所谓对借款进行对账的情形，一审法院在没有其他任何证据的情况下，仅以所谓的证人薛某的证言为依据认定2014年12月30日的《借款协议》为结算性协议，认定依据不足。张文彪自2014年到2016年一直在俄罗斯劳务，一审法院在实施保全措施之后又要求张文彪到庭，是不负责任的。当事人未到庭接受质询应承担不利后果的前提是负有举证责任的当事人，本案举证责任在于被上诉人，故不应适用民事诉讼法司法解释第一百一十条的规定。一审庭审辩论终结后，被上诉人又申请证人到庭，一审法院又通知上诉人到庭质证，该举证已经超过举证期限，且当天只有主审法官一人主持质证，合议庭并未出庭，属于程序违法。故要求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人嵇仁根辩称，不同意张文彪、诸秋英的上诉请求。嵇仁根在2016年7月26日的一审庭审中提到是“陆续借款”，不存在嵇仁根的陈述相互矛盾的事实。在2016年11月10日的质证笔录中嵇仁根也主张证人证言并非提出新的事实与理由，而是对张文彪、诸秋英提交的证据的回应。双方存在借款是事实。如果双方从来没有借款，第一次借款就借400万元与常理不符。借条中“今借”是指“至今借到”，故第一张借条是结账。一审法院对于证人证言的采纳是综合性的，不是仅根据证人证言进行判决。本案是简易程序转化为普通程序的，不存在程序违法。
嵇仁根向一审法院起诉请求：一、张文彪、诸秋英归还嵇仁根借款400万元；二、张文彪、诸秋英支付嵇仁根以350万元为本金，自2015年5月1日起算至判决生效日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失；以50万元为本金，自2015年6月29日起算至判决生效日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定，张文彪、诸秋英与嵇仁根系朋友关系，双方互有经济往来。2014年12月30日，张文彪、诸秋英签订借款协议，载明：“今借嵇仁根人民币350万元正，借款到2014年12月30日，到2015年4月30日归还。”2015年4月28日，张文彪、诸秋英向嵇仁根出具借条一份，载明：“今借嵇仁根人民币现金50万元整，借款日期为2个月，到2015年6月28日前归还。”因张文彪、诸秋英未按约归还借款，嵇仁根诉至一审法院，要求判如所请。
另查，2012年1月21日嵇仁根转账至张文彪账户455，000元，2013年12月5日转账至张文彪账户20万元，2013年2月5日转账至张文彪账户940,025元。2013年9月30日转账至张文彪账户94万元，2013年12月6日转账至张文彪账户10万元，2015年2月10日转账至张文彪账户100万元，2015年4月28日嵇仁根在交通银行取现金50万元。
一审审理中，嵇仁根申请了证人薛某出庭作证，薛某陈述：2014年12月30日中午其陪嵇仁根到张文彪位于上海市浦东新区上南路的住址，当天双方就进行结账，嵇仁根拿出了五、六张汇款单，结账金额为260多万元，当时张文彪表示没有钱归还，要拖一段时间，最终凑了整数250万元。差额的10多万元是张文彪的妻子拿钱还给了嵇仁根。当时张文彪夫妻提出能否再借100万元，嵇仁根表示等有了再出借，所以将该100万元一起写在了借条上，借条上的借款总金额为350万元。
鉴于本案的实际情况，一审法院书面通知要求张文彪、诸秋英在规定的期间内到庭接受询问，但张文彪、诸秋英拒绝到庭。
一审法院认为，本案争议主要集中于对2014年12月30日借款协议性质的认识。嵇仁根主张该协议系对张文彪、诸秋英以往向嵇仁根借款的结算确认，而张文彪、诸秋英则辩称该协议为对借款尚未实际交付的借款约定。就该协议内容而言，“今借”之意似与嵇仁根主张相悖，但“借款到2014年12月30日”又有对以往借款结算确认的含义，鉴于协议内容之间存在矛盾冲突，为查明事实，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，书面要求张文彪、诸秋英本人在规定期限内到庭接受询问，但张文彪、诸秋英拒绝到庭接受询问，故一审法院依照上述司法解释的规定对张文彪、诸秋英就该协议性质的意见不予采纳，并据此认定嵇仁根的相关主张成立，结合嵇仁根提供的款项交付凭证，确认至2014年12月30日止，张文彪、诸秋英结欠嵇仁根借款350万元。至于2015年4月28日借条项下借款是否交付的争议，嵇仁根已提供其当日银行取现凭证，取现时间和数额与借条约定完全一致，故一审法院认定该笔借款已于当日交付完毕。根据查明的事实，张文彪、诸秋英至今未按约归还上述两笔借款，故嵇仁根的诉讼请求，于法有据，应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决：一、张文彪、诸秋英于判决生效之日起十日内归还嵇仁根400万元；二、张文彪、诸秋英于判决生效之日起十日内支付嵇仁根以350万元为本金，自2015年5月1日起算至实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、张文彪、诸秋英于判决生效之日起十日内支付嵇仁根以50万元为本金，自2015年6月29日起算至实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,840元，财产保全申请费5,000元，由张文彪、诸秋英负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嵇仁根在一审庭审中自始明确主张张文彪、诸秋英自2012年到2014年间陆续向其借款，双方于2014年12月30日签订的借款协议实为对之前借款的结算，并提供了相应的借款协议、银行转账凭证以及证人证言予以证实。虽借款协议的内容表述略有不规范之处，但结合银行转账凭证以及证人证言，可以认定涉案借款协议实为该二人与嵇仁根就之前陆续借款的结算，嵇仁根已实际履行了借款交付义务。张文彪、诸秋英抗辩相关银行转账为经济往来款，但仅凭其提供的银行流水记录，难以认定相关转账的性质。关于2015年4月28日借条中的50万元借款是否交付的问题，嵇仁根已提供其当日银行取现凭证，取现时间和数额与借条约定完全一致，且借条上亦载明借款形式是“现金”，故可以认定该笔借款已于当日交付完毕，张文彪、诸秋英仅抗辩未收到钱款，实难令人信服。综上，一审法院认定张文彪、诸秋英尚欠嵇仁根400万元未予偿还，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。关于张文彪、诸秋英提出的本案一审审理中的程序问题，经本院审查，本案一审系先适用简易程序，由审判员一人独任审理，后依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理，一审判决也系经合议庭评议后做出，并不存在程序违法之处，嵇仁根申请证人出庭作证也系对其已经提供的证据进行补强，并不属于超过举证期限的情形。故张文彪、诸秋英关于一审程序违法的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张文彪、诸秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,840元，由张文彪、诸秋英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年四月二十六日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……