福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第747号
原告谢丽卿，女，1978年12月3日出生，汉族。
被告陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
原告谢丽卿与被告陈晓平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由代理审判员刘玉芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢丽卿，被告陈晓平的委托代理人游富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丽卿诉称，原、被告系朋友关系。被告在顺昌县和建阳市等地投资多个电站。2007年7月起被告称其在投资建阳市龙江水电开发有限公司（以下简称龙江公司），要求原告也投资。原告到2008年7月先后共支付给被告投资款计人民币630000元。按被告的意思，龙江电站的注册资本为21000000元，原告可占公司3%股份。但到2009年8月被告不仅没向原告出具股权证明，原告也没有获得分毫收益。后原告要求被告退还该款，被告说经济困难，承诺等电站转让后连利息一起支付，并出具了约定还款合同一份。至原告起诉时，被告未向原告出具股权证，现龙江电站已转让给第三人，原告没有收到任何款项，经原告催讨，被告未履行承诺。诉请法院判决被告退还原告投资款630000元及其利息519750元（从2009年8月30日起算至2014年3月30日止，之后的利息算至实际退还之日止，按月利率1.5%计算）。
被告陈晓平辩称，原告所述不是事实，原告没有支付任何款项给被告，收条是原告逼被告写的，原告没有汇款凭证相印证，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、《收条》一张，以此证明被告收到原告投资款630000元，并承诺电站转让后退还本息的事实；
2、2013年3月3日11时19分的电话录音整理及光盘各一份，以此证明被告收到原告的投资款不兑现股份，反说本金已亏损的事实；
3、中国联通公司《业务凭据》一张，以此证明原、被告通话的时间。
本案在审理过程中，被告向本院申请对原告提供的证据2电话录音光盘的真实性进行鉴定。经本院委托福建正泰司法鉴定中心鉴定，福建正泰司法鉴定中心鉴定并向本院出具正泰司鉴（2014）声鉴字第006号《司法鉴定意见书》一份，该司法鉴定书的鉴定意见为：原告提供的电话录音光盘未经过剪辑处理。
原告申请证人黄某出庭作证证明：2007年证人向原告借款100000元，2008年5月，原告催证人还款，说要把该款用于投资被告陈晓平的龙江电站。同年7月证人将100000元现金还给原告，地点是原告开的茶庄，当时被告陈晓平也在场，原告当即将100000元交给被告陈晓平。
被告对原告提供的证据认为，证据1、3的真实性无异议，收条是被告本人所写，对证据1证明对象有异议，仅凭收条不能证明被告有收到原告的投资款；证据2电话录音中系原、被告的声音无异议，但对录音的真实性有异议，通话时长与录音时长不一致，录音有剪辑处理。对福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为，对鉴定意见无异议，但是检材本身不是完整的，对本案没有意义。
原告对福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议。
被告对证人黄某证言认为，证人证言不能证明原告支付给被告100000元的事实。
本院认为，原告提供的证据1，3被告对其真实性无异议，本院予以确认；福建正泰司法鉴定中心具备鉴定资格，本次鉴定所采集的检材真实，且经双方当事人确认，鉴定程序合法，其所得出的结论可以作为认定案件事实的依据，对《司法鉴定意见书》的鉴定结论本院予以确认；原告提供的证据2，通话双方系原、被告，且经鉴定未经剪辑处理，其真实性本院予以确认；被告对证人证言有异议，但未能提出相反证据，该证言与证据1相互印证，本院予以采信。
被告对其主张提供以下证据：
中国农业银行股份有限公司南平四鹤支行出具的《交易明细清单》及《银行卡存款业务回单》各一份，以此证明被告在2010年1月18日至7月2日期间共支付给原告341000元的事实；
原告对被告提供的证据认为，真实性无异议，但与本案无关联性。这些钱是被告汇给原告叫原告帮他代还信用卡。
本院认为，被告提供的证据原告虽对其真实性无异议，但该证据记载中即有被告汇付款给原告，亦有原告汇付款给被告，且被告陈述该款系借款，表明原、被告之间有其他经济往来，被告未能举证证明双方之间的经济往来与本案具有关联性，本院不予确认。
本院依职权调取以下证据：《内资企业登记基本情况表》，以此证明龙江公司的法定代表人变更情况。
原、被告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2008年，被告陈晓平邀原告谢丽卿投资龙江公司，2009年8月30日，被告向原告出具《收条》一张，内容为“今收到谢丽卿在建阳市龙江水电开发有限公司投资的3%股份，本金计陆拾叁万元正（收到期间2009年8月30日）等电站整转让后连利息一起支付。收款人陈晓平。”庭审中被告陈晓平陈述龙江公司未收到原告的投资款，原告对此亦无异议；原、被认可《收条》中约定的“等电站整转让”系指龙江公司的法定代表人由被告陈晓平变更为他人。
另查明，龙江公司于2003年6月18日成立，2006年4月7日至2013年9月29日，法定代表人为被告陈晓平。2013年9月29日，龙江公司的法定代表人变更为肖云治。
根据双方诉辩情况，本案的争议焦点为原告是否支付了630000元给被告。
原告认为，从2008年起原告分多次向被告付款，除其中一笔为银行转账外，其余三笔付现金，因事隔多年，转账凭证已遗失，当时被告有出具四张收条给原告，2008年8月30日被告出具本案收条时向原告收回原出具的四张收条，原告共支付了630000元给被告，否则被告不会向原告出具收条。
被告认为，原告仅凭收条无转账凭证，不能证明原告有向被告支付630000元，被告是在原告的逼迫下出具了收条，原告并未支付给被告630000元。
本院认为，原告的陈述符合交易习惯，并有证人黄某证明其中有一笔支付了100000元的现金。被告在电话录音里否认原告持有股份但未否认收到原告支付的款项。故本院对被告辩称未收到原告《收条》中的款项不予支持。
综上所述，本院认为，被告邀原告投资，原告同意，并将款项支付给被告，被告收款后，未将款项交到龙江公司，也未与原告就投资收益、经营、管理权等进行约定，而是约定了归还款项的条件，同时约定了利息，故本案系原、被告之间名为投资，实为借贷的关系，本案的案由应为民间借贷。2013年9月29日，双方约定的还款条件成就，但被告未按照约定归还原告借款，现原告以起诉的方式要求被告返还“投资款”630000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。《收条》中原、被告约定了利息，但对有无约定具体利率发生争议，依法可以可参照银行同类贷款利率计息，对原告要求被告按1.5%的月利率支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称《收条》系受原告逼迫所写，但未能提供证据证明，本院不予采纳。被告辩称未实际收到收条中的款项，与《收条》及双方通话录音不符，也未能在合理的期间向原告收回《收条》或申请撤销，其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈晓平应于本判决生效之日起十日内返还原告谢丽卿借款本金630000元及其利息（从2009年8月30日至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费15148元，依法减半收取7574元，财产保全费5000元，鉴定费3000元，合计15574元。由原告谢丽卿负担2300元；由被告陈晓平负担13274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 刘玉芹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第8条、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。