广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法锦民初字第86号
原告中国电信股份有限公司徐闻分公司，住所地：徐闻县。
负责人梁耀华，该公司经理。
委托代理人林颖经，男，汉族，本科文化，该公司副总经理，住徐闻县徐城。
委托代理人张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告颜小春，男，汉族，初中文化，住徐闻县。
被告颜小扬，男，汉族，中专文化，系被告颜小春的胞弟，住徐闻县徐城。
以上两被告委托代理人林春利，男，汉族，中专文化，司法所干部，住湛江市徐闻县龙塘镇国营红星农场。
原告中国电信股份有限公司徐闻分公司诉被告颜小春、颜小扬返还原物纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司徐闻分公司负责人梁耀华的委托代理人张敬杰及林颖经，被告颜小春、颜小扬及其共同委托代理人林春利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司徐闻分公司诉称，原告拥有坐落于徐闻县和安镇和安圩向阳街一块土地使用权，面积627平方米，原告于2008年5月15日为该土地办理了国有土地使用权证，证号为徐国用（2008）第339号。2010年左右，被告颜小春、颜小扬兄弟以其父亲颜康明原系徐闻县邮电局退休职工为由，未经原告同意，擅自在原告上述土地搭建建筑物，用于餐饮经营及生活居住使用至今。2014年3月5日左右，原告考虑到两被告的父亲原系徐闻县邮电局退休职工，故发函劝其限期搬离并返还土地使用权，两被告收阅后复函称系其合法使用并有权购买为由拒不返还所占的土地使用权。原告认为，两被告的上述行为严重损害了原告对上述土地使用权的物权权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条“损害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告返还占用原告位于徐闻县和安镇和安圩向阳街的土地使用权；2、两被告限期拆除上述土地的地上建筑物及附属物，排除原告行使上述土地物权的妨害；3、两被告占用原告上述土地使用权期间的租期损失20000元。
原告中国电信股份有限公司徐闻分公司为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、中国电信股份有限公司徐闻分公司的《营业执照》、中国电信湛江（2013）429号《关于梁耀华等同志职务任免的通知》及梁耀华的《居民身份证》各一份，证明原告中国电信股份有限公司徐闻分公司的诉讼主体适格；
2、徐国用（2008）第339号《国有土地使用权证》、宗地图四至及内部周边环境照片，证明原告拥有涉案土地使用权的物权及土地现状；
3、徐闻县和安镇规划建设办公室出具的《证明》及《关于责令停止非法侵占使用土地的函》和《关于中国电信股份有限公司徐闻分公司位于和安圩向阳路土地使用情况的复函》各一份，证明两被告非法占用涉案土地使用权的事实；
4、照片五张，证明原告多次与两被告协商，要求返还涉案土地使用权的事实。
以上证据均为复印件。
被告颜小春、颜小扬辩称，两被告的父亲颜康明原是原告的退休职工，其母亲是上述争议土地的管理者，更是该土地的合法使用人，不存在两被告强占土地的行为。早在1999年原告与徐闻县和安供销社交易该土地时，该土地堆满垃圾，周围没有围墙及其它标志界限，且与他人家宅相连，易引起纠纷。原告为避免争议便交代两被告的母亲管理该土地。为防止他人侵犯，两被告母亲便在该土地上种植番薯。2002年初，两被告向原告请示，要使用该土地经营生意，原告认为，其公司没有使用该土地，让两被告使用并管理该土地，可以解决职工家属的一些困难，对双方都有好处，便同意了。两被告于2002年5月10建房并于同年11月20日开始经营餐饮业，至2013年10月，两被告接到原告的发函后便停止经营生意，等待原告安排搬迁等事宜。另外，原告请求给付租金损失于法无理，两被告作为原告退休职工家属，原告对退休职工的社会福利，负有不可推卸的责任。原告应当妥善安置好两被告的居住问题，请求租金损失，不合情不合理。
两被告为证明其辩解的事实，于庭审时向本院提供以下证据：
《证明材料》四份（证人吴国、周光彪、王广绍、陈小童各一份），证明两被告没有强行占用上述纠纷土地的事实。
经庭审举证、质证，两被告对原告提供的四份证据均无异议，证据能够证明本案的事实，本院对原告提供的证据予以采信。原告对两被告提供的四份证明材料有异议，认为该证据在真实性及关联性方面存在瑕疵。本院认为，出具四份证明材料的证人都没有出庭作证，又没有其他证据佐证，其真实性无法确认，故本院对被告提供的四份证据不予采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的有效证据，本院确认以下事实：本案争议土地位于徐闻县和安镇和安圩向阳街，总面积627㎡，土地四至为：东至小路，西至和安供销社用地及沈华山宅地，南至向阳街，北至陈凤友宅地。上个世纪九十年代，原告用其他土地与徐闻县和安供销社对换争议土地。原告对换土地后，没有及时办理土地使用权证。两被告的父亲颜康明原系徐闻县邮电局退休职工，两被告的母亲莫秀琴于1999年左右在该地上种植番薯及其他经营。从2003年起，两被告在该地上四周建起平楼，中间搭建铁棚并开始经营餐饮业。2008年5月15日，原告对该地办理了国有土地使用权证（证号：徐国用（2008）第339号）。尔后，原告多次要求被告将土地使用权返还，均被被告拒绝。2014年3月5日，原告向被告颜小春及家属发出《关于责令停止非法侵占使用土地的函》，主要内容是两被告非法占用原告土地，责令在收到函后14日内将属于两被告的财产全部搬离，并返还土地使用权给原告。被告接到函后，便停止经营餐饮业。2014年3月10日，被告颜小春及家属给原告复函，主要内容是其合法使用并有权购买原告土地使用权。被告复函后，还是继续占用原告土地使用权，原告遂于2014年9月2日诉至本院。本案在诉讼过程中，原告放弃了对两被告赔偿占用原告土地使用权期间的租期损失20000元的诉讼请求。
本院认为，原告于2008年5月15日对本案争议的土地办理了国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明……”之规定，原告中国电信股份有限公司徐闻分公司取得该土地的使用权，对该土地享有占用、使用和收益的权利。两被告使用该土地的行为并没有得到原告的许可，是该土地的无权占有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告请求两被告返还土地使用权，合法有据，本院予以支持。两被告占有原告土地使用权后，在无任何法律依据和约定的情况下，擅自在原告上述土地上搭建建筑物，用于餐饮经营及生活居住，已经构成对原告土地使用权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条“损害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告请求两被告拆除上述土地的地上建筑物及附属物，排除原告行使物权的妨害的请求，本院亦予以支持。原告在庭审过程，放弃对两被告赔偿占用原告土地使用权期间的租期损失20000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告放弃该项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告辩称，原告对退休职工的社会福利有着不可推卸的责任，原告应当妥善安置好被告的居住问题。由于本案是返还原物纠纷，被告请求原告安置职工家属的居住问题是另外一种法律关系，这种法律关系不属于民事调整范围，故被告的该项请求，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告颜小春、颜小扬于本判决生效后六十日内拆除本案争议土地上的建筑筑物及其它附属物，腾清后将土地使用权返还给原告中国电信股份有限公司徐闻分公司。
案件诉讼费用500元，由被告颜小春、颜小扬负担（此款项原告已预交，本院不予退还，本判决生效后，被告颜小春、颜小扬履行义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 邓祖新
代理审判员 邓锋林
人民陪审员 何彩吟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。