广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5328号
上诉人（原审被告）李栋，男，汉族，1963年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人曾刚强，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区车公庙苍松大厦南座12楼，组织机构代码192440448。
法定代表人李军平，总经理。
委托代理人刘明鸿，男，汉族，1965年10月18日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，系该公司副总经理。
委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人李栋为与被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称建装公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第271号民事判决，提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2009年4月20日，李栋向建装公司出具《借条》一份，其中上书：“本人于2007年4月26日借到深圳城市建筑装饰工程有限公司80万元，同意按与公司约定还本付息，至2009年6月30日还清利息……如果在2009年6月30日前不能还清利息，本人愿意承担30万元的违约金。”2012年8月13日，李栋在上述《借条》中亦签字确认。
2010年4月22日，李栋向建装公司出具《还款计划》一份，上书：“本人欠地毯材料款245000元在2010年5月30日前还清。欠公司借款80万元在2010年8月30日还40万元、在2010年12月30日前还40万元。窗帘款478000元（2009）独民二初字第30号、大理石款25万元（2010）独民二初字第48号，如法院判决执行，本人无能力偿还材料款，本人愿以蛇口桂园房产作抵押，用以偿还以上款项。”
经查，李栋系建装公司下属的新疆花苑酒店项目部的负责人。另，依据新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2009）独民二初字第30号民事判决，建装公司缴纳执行款590949.52元；依据新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2010）独民二初字第48号民事判决，建装公司缴纳执行款334020.38元。以上合计924969.9元。上述执行款双方已在《还款计划》中约定由李栋偿还。
李栋未及时还款，故建装公司诉至原审法院。
建装公司向原审法院提出诉讼请求：1、李栋支付建装公司欠款80万元及自2007年4月28日起至生效判决中确定的李栋应履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息约28.8万元（暂计至2013年3月28日）及违约金30万元；2、李栋向建装公司支付垫付执行款92.49669万元及自2011年9月14日起至生效判决中确定的李栋应履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息约8.5万元（暂计至2013年3月28日）；3、李栋承担本案诉讼费用。
原审法院认为：李栋经原审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现可缺席判决。李栋拒不到庭应诉的行为视为其对诉讼权利的自由处分，因此引起的法律后果应自行负担。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，建装公司向原审法院提交的上述证据真实合法有效，足以证明李栋拖欠建装公司借款80万元及垫付执行款924969.9元。债务应当清偿。则李栋应向建装公司支付借款80万元、逾期利息（逾期利息自2009年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）及违约金30万元；关于执行款，建装公司主张924966.9元，于法不悖，原审法院对此予以支持。则李栋应向建装公司支付垫付执行款924966.9元及逾期利息（逾期利息自2013年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、李栋于判决生效之日起十日内支付建装公司借款80万元、逾期利息（逾期利息自2009年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）及违约金30万元；二、李栋于判决生效之日起十日内支付建装公司垫付执行款924966.9元及逾期利息（逾期利息自2013年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；三、驳回建装公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25984元，由李栋负担。
一审判决后，上诉人李栋不服原审判决，提起上诉称，我于2014年5月用挂靠单位建装公司承接了新疆天虹公司玛依塔克大酒店室内装修工程，总工程造价为人民币11299437.09元，增加工程款480万元，天虹公司己支付我工程款9799200元，天虹公司尚欠我工程款6323700.09元，但公司有义务出面而没有帮我追讨尚欠工程款，所以引起该债权纠纷，现暂不计算增加工程款，我也没欠公司判决书上的款项，我列以下结算款供法院确认：欠城市公司款项：1、借城市公司款80万元。2、代付材料款：地毯款245000元，窗帘款478000元，大理石款250000元。3、工程税金4.59%×11299437.09元=518644.16元，公司管理费：3%×1129437.09元=338983.11元，代付劳保统筹费325806.29元。4、甲方扣材料和消费款：25.42万元。5、本人承诺公司借款利息30万元（公司没有帮我向甲方追讨480万元增加工程款，本人不同意支付该利息）。实欠城市公司：321.96万元。本人回收款项：1、公司预留款99.4万元2、应收天虹公司工程款：150.23799万元。3、投资城市公司属下劳务公司投资款25万元。共回收总款274.63799万元。欠公司总款321.96-274.63799=47.32万元。因此，为了本人合法权益，向贵院提起上诉，恳请贵院重新审理。李栋请求二审法院：判令李栋实欠建装公司47.32万元。
建装公司针对李栋的上诉答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，建装公司向一审法院提起诉讼的时间为2013年4月15日。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借款纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
建装公司为证实其与李栋之间80万元的借款关系，提供了李栋所写的《借条》，李栋在上诉状中所列的欠建装公司款项中亦列明借公司款80万元，其在二审庭审中认可前述两80万元系同一笔借款，故本院采信建装公司主张的李栋欠其借款80万元的主张。涉案《借条》下方的“李栋2012.8.13”系李栋亲笔所写，建装公司向一审法院起诉的时间为2013年4月15日，故建装公司的起诉不存在超出诉讼时效的问题，对李栋的该主张，本院不予采信。因李栋在《借条》中承诺“如果在2009年6月30日前不能还清利息，本人愿意承担30万元的违约金”，一审判决第一项中判项中判令李栋承担自2009年7月1日至判决确定还款之日止的利息及违约金30万元之和并未超出同期银行借款利率的四倍，故本院对该判项予以维持。
关于建装公司代李栋垫付的窗帘款和大理石款。李栋出具了《还款计划》，确认欠建装公司代付的（2009）独民二初字第30号案件窗帘款、（2010）独民二初字第48号案件大理石款，结合新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院依据（2009）独民二初字第30号民事判决书出具的（2010）独执字第65号《执行裁定书》、依据（20010）独民二初字第48号民事判决书出具的（2010）独执字第84号《执行裁定书》及该院出具的《资金往来结算票据》，可以确认建装公司实际因该两案支付的款项为924969.9元，该款应当由李栋承担。建装公司实际向李栋主张的款项数额为924966.9元，系对自己权利的处分，本院予以准许。至于建装公司是否欠付李栋款项及是否抵扣问题属于另一法律关系，李栋可另寻途径主张。
综上，上诉人李栋的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8396元，由上诉人李栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一六年七月三十日
书 记 员 涂玮（兼）