福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1221号
原告魏志远，男，1961年3月25日出生，汉族。
委托代理人叶翔、邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
被告林志勇，男，1985年10月20日出生，汉族。
被告陈碰美，女，1983年10月9日出生，汉族。
第三人李锦进，男，汉族，1966年10月30日出生。
第三人陈琼珠，女，汉族，1967年3月4日出生。
上述被告及第三人共同委托曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
原告魏志远与被告林志勇、陈碰美、第三人民李锦进、陈琼珠债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏志远的委托代理人叶翔、邱晓能，被告林志勇和李锦进及林志勇和陈碰美、李锦进和陈琼珠共同委托的代理人曾福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志远诉称，2012年7月9日，第三人李锦进、陈琼珠夫妇与原告签订了一份《借款合同》，合同约定，李锦进、陈琼珠夫妇向原告借款人民币（币种下同）1500000元整，利息按月利率2.05%计算，并约定该合同经公证后具有强制执行效力。为了保证原告债权的实现，两被告及李锦进夫妇以公证授权的方式，委托原告有权代为处置被告林志勇与李锦进共有的位于厦门市湖里区枋湖东四里XX号XXX室商品房，其共有份额为林志勇与李锦进各占50%。另外，两被告还向原告出具了《还款承诺书》，承诺李锦进如不能还款且前述房屋被依法强制执行时，作为共有人的两被告在实际分得的款项范围内对原告前述1500000元借款承担还款责任。嗣后，李锦进夫妇自2013年6月10日起未再向原告支付借款利息，也未偿还借款本金，原告向厦门市思明区人民法院申请了强制执行，执行案号为（2013）思执行字第3048号。现因李锦进外债累累，上述房产被厦门市思明区人民法院查封后，在执行过程中，上述房产经协商变卖，变卖所得房款4050000元现已转入厦门市思明区人民法院账户。扣除房屋尚欠招商银行股份有限公司厦门分行贷款14810000元后，作为共有人的被告林志勇仍可分得1284500元，并应依约承担还款责任。因此诉至本院，请求判令：一、二被告支付原告借款1284500元；二、本案案件受理费、保全费由二被告承担。
被告林志勇、陈碰美辩称，一、本案系保证合同纠纷，原告起诉被告林志勇、陈碰美的依据是基于《还款承诺书》（该承诺书是于2014年2月份所写，上面体现的2012年7月10日不是事实），该《还款承诺书》是受原告欺骗下取得，是无效的。根据2014年2月份，双方约定的条件，原告只有在支付林志勇500000元，最少是200000元的情况下，林志勇、陈碰美才愿意出具《还款承诺书》和一份委托公证书。但原告骗取林志勇、陈碰美的承诺书后，至今也没有向被告支付任何的款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定的“保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，该承诺书并不是林志勇、陈碰美的真实意思表现，是受原告的欺骗下所写，保证人不承担保证责任。退一万步讲，根据《还款承诺书》的内容，可以看出，被告林志勇、陈碰美对李锦进、陈琼珠的1500000的借款只承担一般保证责任。林志勇、陈碰美承担保证责任的前提是，原告对李锦进、陈琼珠的借款债权无法全部实现，即原告在向第三人李锦进、陈琼珠进行法律追偿并经过强制执行后，其仍无法实现债权，对未能实现部份才能向林志勇、陈碰美主张保证责任。然而事实上，李锦进到2013年6月份时，已向原告清偿1093600元的债务。并且李锦进还有1284500元的现金款项在厦门市思明区人民法院被原告申请予以扣押，并且该款项也处于执行阶段，只要将李锦进该款项执行完毕，原告的债权完全能够全部实现，根本不存在林志勇需向原告承担保证责任的问题。从法律上讲，至目前为止，原告对李锦进的现有财产还没有执行完毕，债务人李锦进存在完全履行其本案全部债务的能力，根据《担保法》第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此本案也不符合林志勇需向原告承担保证责任的法律条件。林志勇依法不应当承担该保证责任。
第三人李锦进、陈琼珠共同述称，2012年7月至2013年6月，李锦进已向原告清偿本息1093600元的债务，且李锦进还有1284500元的现金款项在厦门市思明区人民法院被原告申请予以扣押，并且该款项也处于执行阶段，李锦进、陈琼珠向原告的1500000元借款未到清偿期限，只要将李锦进该款项执行完毕，原告的债权完全能够全部实现，根本不存在林志勇需向原告承担保证责任的问题。《还款承诺书》是在原告欺骗下签订，原告以威胁手段要求李锦进还款，原告只有两被告提供500000元现金，最少200000元，被告林志勇才愿意出具承诺书，同时约定公证委托书。但原告未履行该条件，故林志勇未将公证书原件交给原告，《还款承诺书》未生效故第三人无需承担责任。
经审理查明，2012年7月9日，第三人李锦进、陈琼珠夫妇与原告签订了《借款合同》，约定李锦进、陈琼珠夫妇向原告借款1500000元，期限二年，利息按月利率2.05%计算。李锦进夫妇应于每月9日前支付利息，首次付息时间为2012年7月9日。借款人任一期未按约定偿还利息，均视为违约，出借人可宣布债权提前到期，可以就全部债权申请强制执行。双方就《借款合同》办理了赋予强制执行效力的公证。其后，因李锦进未依约支付利息，原告依约向厦门市鹭江公证处申请出具《执行证书》，2013年7月23日厦门市鹭江公证处出具了《执行证书》。嗣后，原告持《执行证书》向厦门市思明区人民法院申请强制执行【（2013）思民执字第3048号】。厦门市思明区人民法院受理后，查封了李锦进和林志勇共有的位于厦门市湖里区枋湖东四里79号802室的房产，李锦进和林志勇各享有该房产50%的份额。2014年2月，被告林志勇、陈碰美向原告出具《还款承诺书》，表明“李锦进、陈琼珠于2012年7月10日向魏志远借款150万元，为保证魏志远先生借款债权的实现，承诺人曾以公证授权方式全权委托魏志远代为处理承诺人与李锦进共有的位于厦门市湖里区枋湖东四里79号802室。若李锦进、陈琼珠未能偿还借款而导致前述房产被拍卖或作其他处置，而魏志远先生无法实现全部借款债权的，则魏志远先生未能实现的借款债权由承诺人在处置该房产而分得的款项限额内承担还款责任”。其后，被告林志勇、陈碰美于2014年2月18日办理了《公证书》，公证书的内容为：授权魏志远代为领取厦门市湖里区枋湖东四里XX号XXX室房产应分得的款项，款项转入受托人魏志远的账户。办理后，被告林志勇、陈碰美将《公证书》的复印件交魏志远収执。在案件强制执行期间，上述房产经魏志远变卖，所得款项为4050000元，扣除房屋抵押权人招商银行股份有限公司厦门分行优先受偿的1480709.61元、燃气费等费用19456.12元，按照共有比例林志勇可分得房款1274917.1元。因多人向第三人李锦进申请执行，厦门市思明区人民法院作出“李锦进案件参与分配方案”，原告根据债权比例仅获得97730.8元的执行款。
另查明，1、在审理过程中，本院依原告的申请采取保全措施，冻结了林志勇可分得的房款1284645.2元。原告因此支出保全费5000元；2、第三人李锦进、陈琼珠因与魏志远、魏晓燕民间借贷纠纷，在厦门市思明区人民法院的主持调解下达成协议，第三人李锦进、陈琼珠应于2014年4月16日前向魏志远偿还借款各1000000元；3、原告对被告提交的《录音》的真实性不持异议，本院予以确认。根据《录音》的记载，《还款承诺书》系于2014年2月由被告林志勇、陈碰美自愿出具，魏志远也同意被告出具《还款承诺书》并办理委托原告收取房款的《公证书》后向被告支付500000元补偿，先付200000元。
以上事实有《借款合同公证书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书公证书》、《还款承诺书》、《厦门市思明区人民法院查封、冻结情况告知书》、《执行款专用票据》、《李锦进案件参与分配方案（2013）思执行字第3048号》、《委托书公证》、《（2014）思民初字第3988号、3989号民事调解书》、录音及庭审笔录为证。
本案争议的焦点：两被告出具《还款承诺书》的时间、性质、效力及是否附条件。
原告认为，《还款承诺书》于2012年7月9日出具，系被告林志勇、陈碰美为原告实现债权（借款1500000元）提供的一般保证责任，该承诺书不存在附设任何条件。
被告林志勇、陈碰美对原告的上述主张提出异议，认为《还款承诺书》是于2014年2月被胁迫而出具，系对第三人李锦进、陈琼珠1500000元借款提供的一般保证。该承诺书约定了原告只有在支付被告林志勇500000元，最少是200000元补偿的情况下才生效，原告并未支付补偿，承诺书并未生效。
本院认为，根据原告提交的《借款合同公证书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行证书公证书》，被告林志勇、陈碰美并非出借人魏志远与借款人李锦进、陈琼珠签订的《借款合同》的相对人，不负《借款合同》义务。原告向公证机关申请《执行证书》及其后向法院申请强制执行时，都未列明被告担保人的身份并向被告主张合同权利，原告主张该承诺书于2012年7月9日出具明显与常理不符，结合第三人的陈述及被告提交的《录音》资料，被告主张该承诺书于2014年2月出具，本院予以采信，应予认定。两被告并非《借款合同》的义务人，根据《录音》记载，被告林志勇明确表明“这是我甘愿拿出来的，不然要是我不愿意，你也没办法”，可见两被告出具《还款承诺书》系自愿承担债务的真实意思表示，应确认其法律效力。承诺书除设定“若李锦进、陈琼珠未能偿还借款而导致前述房产被拍卖或作其他处置，而魏志远先生无法实现全部借款债权的”的条件外，双方并未约定其他生效条件。两被告主张被骗出具承诺书因而无效的抗辩意见与事实不符，不予采信。但录音也载明，原告同意在两被告出具《还款承诺书》并办理委托原告收取房款的《公证书》后，补偿两被告500000元。鉴于第三人与原告除案涉1500000元借款外，尚有其他借款债务，故被告主张已偿还案涉借款1093600元，本院不予采纳。现两被告已向原告出具《还款承诺书》并办理了委托原告收取房款的《公证书》，由于第三人不能返还原告借款，且原告变卖第三人与被告林志勇共有的房产后，原告的债权仍无法实现，原告诉请被告履行承诺，按处置共有房产分得的1274917.1元承担还款责任，符合诚实信用的法律原则，本院予以支持。同时，原告亦应履行承诺，向被告支付500000元的补偿，该补偿款应在1274917.1元中扣除。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林志勇、陈碰美于本判决生效之日起十日内支付原告魏志远774917.1元；
二、被告林志勇、陈碰美于本判决生效之日起十日内支付原告魏志远保全费5000元；
三、驳回原告魏志远的其他诉讼请求。
若被告林志勇、陈碰美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费16361元，由原告负担4716元，由被告林志勇、陈碰美负担11645元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
代理审判员 付 臻
人民陪审员 郑 茜
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
一百零八条债务应当清偿……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。