湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6911号
上诉人（原审原告）：秦前坤，男，1955年9月11日出生,汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋珍，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市金银源投资咨询有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街长松村长湖咀*号。
法定代表人：林凤平，执行董事。
委托诉讼代理人：程建高，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲁军峰，湖北津廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉绿洲企业（集团）有限公司。住所地：武汉市武昌区武珞路***号绿洲广场*座。
法定代表人：刘斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：湖北辰光房地产开发有限公司。住所地：武汉市武昌区武珞路***号绿洲广场*座。
法定代表人：周勇，总经理。
上诉人秦前坤因与被上诉人武汉市金银源投资咨询有限公司（以下简称金银源公司）、武汉绿洲企业（集团）有限公司（以下简称绿洲公司）、湖北辰光房地产开发有限公司（以下简称辰光公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦前坤上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、程建高等三人与绿洲公司之间债权债务不实，金银源公司起诉绿洲公司系虚假诉讼。二、涉案房屋已由辰光公司通过法院司法拍卖取得产权，一审判决认定房屋属于绿洲公司系认定事实错误。
金银源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
绿洲公司、辰光公司未答辩。
秦前坤向一审法院起诉请求：1、确认绿洲广场A座13层全部面积中靠武珞路一边的二分之一的面积605.38平方米的房屋不是绿洲公司的财产，而是秦前坤财产；2、确认秦前坤对绿洲广场A座13层全部面积中靠武珞路一边的二分之一的面积605.38平方米的房屋享有的权利优先于金银源公司；3、依法解除对绿洲广场A座13层全部面积中靠武珞路一边的二分之一的面积605.38平方米的房屋的查封和拍卖；4、撤销辰光公司对本案的担保；5、本案诉讼费用由金银源公司承担。
一审法院认定事实：2008年2月至7月期间，绿洲公司因开发位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场项目缺乏资金，向程建高、吴元山、周冠成等三人借款共计人民币3800万元。后程建高、吴元山、周冠成将其享有的债权转让给金银源公司。同年12月5日，在诉讼中，金银源公司与绿洲公司达成还款协议，武汉市黄陂区人民法院分别以（2009）陂民商初字第5、6、7、8、9号民事调解书予以确认。因绿洲公司未按生效法律文书规定履行义务，金银源公司于2008年12月11日向武汉市黄陂区人民法院申请执行。2008年12月23日，武汉市黄陂区人民法院依法查封绿洲公司所有的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座1至7层（第4层除外）及13层房屋。2009年1月19日，轮候查封武汉绿洲公司所有的位于武汉市武昌区琥珞路230号的土地使用权。在执行中，经双方当事人协商，同意本案在金银源公司出资缴纳绿洲广场土地契税款项，将土地使用权变更为出让性质暨办理房屋预售许可证后，售房时按比例偿还金银源公司借款。同时，绿洲公司、辰光公司、曾胜旱、张新山、周建刚与金银源公司订立了债务担保书。后武汉市黄陂区人民法院依法终结案件的本次执行程序。2014年11月5日，上述五案恢复执行。一审法院另查明，1999年3月31日，绿洲公司和辰光公司（甲方）与张兵（乙方）订立《武汉市商品房购销合同》，合同约定，乙方向甲方购买商品房，房屋价款225万元，合同中未写明房屋面积和所处位置。1999年9月10日，张兵与尹璐珈（秦前坤之妻，2002年1月去世）订立协议，将张兵所购买房屋转卖给尹璐珈。同时，绿洲公司和辰光公司（甲方）、张兵（乙方）、尹璐珈（丙方）订立协议，协议约定，甲方与乙方张兵于1999年3月31日所订立的《武汉市商品房购销合同》项下的权利义务转移到丙方名下，原购房合同中的房屋为坐落武汉市武珞路230号绿洲广场第19层的二分之一，现改为13层的二分之一（当即甲方与尹璐珈补签购销合同，时间签为1999年3月31日，合同中注明楼层为13层）。协议还约定，如果是甲方原因导致上诉合同无效，引起返还财产或赔偿损失，甲方应按225万元向丙方返还财产或赔偿损失。2003年，本院在执行申请执行人中建三局三公司与被执行人绿洲公司建筑施工合同纠纷案时，查封绿洲广场120层房屋；2006年1月5日，本院查封绿洲广场21、22层房屋；2006年7月21日，湖北中盛拍卖公司作出对绿洲广场13、21、22层房屋拍卖成交书，买受人为辰光公司（未办理房屋过户手续）；2006年11月13日，绿洲公司与中建三局三公司达成和解协议；2007年7月23日，绿洲公司、辰光公司向本院申请解除对绿洲广场13、21、22层房屋的查封；2008年12月23日，本院依法查封绿洲广场17层（四层除外）及13层房屋。2009年，绿洲公司领取案涉房屋预售许可证和规划许可证，核准预售范围为综合楼124层房屋。2011年7月18日，武汉仲裁委员会根据尹璐珈与绿洲公司、辰光公司原签订的《武汉市商品房购销合同》中的仲裁条款和案外人秦前坤及其子秦毅提交的书面仲裁申请，受理了双方当事人之间的合同争议案。2012年6月28日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第01064号裁定书。仲裁庭裁决如下：“（1）两被申请人于本裁决送达次日起7日内将绿洲广场A座13层靠武珞路一边的二分之一的面积即605.38平方米的房屋交付申请人；（2）两被申请人应当在房屋实际交付之日起90日内将上诉房屋的权属证书登记过户至申请人名下……”。现因法院在执行金银源公司与绿洲公司债权转让合同纠纷一案中，秦前坤于2014年12月24日向武汉市黄陂区人民法院提出执行异议，法院于2015年1月28日裁定驳回秦前坤的异议申请。是此成讼。一审法院认为，位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座13层房屋至今仍登记在被执行人绿洲公司名下，法院依法将其查封、拍卖的行为，未违反法律规定。秦前坤与绿洲公司、辰光公司之间基于房屋买卖合同争议案的仲裁裁决，仅系双方当事人合同中约定的特定物予以给（交）付、完成登记行为的确认，是一种请求权的确认，而非对其房屋产权的确认，该房屋未产生物权的变动。秦前坤对该执行标的不享有足以排除强执行的民事权益，故对秦前坤的诉讼请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回秦前坤的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由秦前坤负担。
二审期间，秦前坤提交如下新证据：一、2010年1月28日秦前坤寄给武汉市黄陂区法院执行局局长的邮政快递单，拟证明上诉人在2010年1月28日向武汉市黄陂区法院对涉案房屋的执行裁定提出了执行异议。二、2010年的执行异议书，拟证明上诉人第二次提出了执行异议申请。三、武汉市洪山区公安分局出具函件，拟证明涉案房屋不属于绿洲公司。四、武汉市黄陂区法院（2016）0116号执行裁定书，拟证明武汉市黄陂区法院在本案执行异议没有审结的情况下，拍卖了涉案房屋。五、广告宣传单一份，涉案房屋拍卖之后，辰光公司以绿洲公司的名义向武汉市房产管理局申请将涉案房屋改名为“快乐时光国际公寓”，拟证明辰光公司已经实际占有涉案房屋。
金银源公司质证认为：一、对快递单，缺乏原件印证，不属于二审新证据，且与本案没有关联性。二、证据二不能证明上诉人提交了执行异议。三、公安局的函是在执行法院查封涉案房屋之后，不能证明上诉人享有排除强制执行的民事权利。四、裁定书是针对绿洲公司提出的异议，并且恰好证明本案的执行符合法律规定。五、证据五不属于新证据。
本院认为，证据一无原件印证，不予采信；证据二不能达到上诉人举证目的，不予采信；证据三的内容未明确涉案房屋的权属，不予采信；证据四是针对绿洲公司提出的异议的裁决书，不能达到上诉人主张的证明目的，不予采信；证据五仅为一张广告宣传单，不能以此证明房屋的权属，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
各方均未提交其他新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依据上述规定，不动产物权的设立应该以登记为生效要件。武汉仲裁委员会作出的生效（2011）武仲裁字第01064号裁定虽确认绿洲公司、辰光公司应限期交付房产及办理登记过户，但是该裁决不能产生物权登记的效力，仅为一种债权请求权，不能产生对抗保全裁定的效力。
综上所述，秦前坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由秦前坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十二月十三日
书记员 舒 畅