四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1137号
原告：四川省兆仓建筑有限公司，住所地自贡市。
法定代表人:吴兆仓，董事长。
委托诉讼代理人：谢谦，四川品诚律师事务所律师。
被告：四川自贡起重输送机械制造有限公司，住所地自贡市高新工业园区。
法定代表人:林正清，董事长。
委托诉讼代理人：秦启良，男，1953年10月19日出生，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘吾纲，男，1950年6月8日出生，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。
被告：陕西龙门钢铁有限责任公司，住所地陕西省韩城市。
法定代表人：孙长虹，董事。
委托诉讼代理人：许秀娥，陕西行天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜碧月，陕西行天律师事务所实习律师。
原告四川省兆仓建筑有限公司（以下简称四川兆仓公司）与被告四川自贡起重输送机械制造有限公司（以下简称自贡起重输送公司）、陕西龙门钢铁有限责任公司（以下简称陕西龙钢公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑毅独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告四川兆仓公司的委托诉讼代理人谢谦，被告自贡起重输送公司的委托诉讼代理人秦启良、刘吾纲，被告陕西龙钢公司的委托诉讼代理人许秀�、杜碧月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川兆仓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款2343449.33元及资金占用费；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司于2013年8月28日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告四川兆仓公司承建被告自贡起重输送公司位于自贡市汇东板仓工业园区“起重运输输送机械制造项目”工程。合同签订后，原告四川兆仓公司按约定完成了各项施工进度，但被告自贡起重输送公司未按约定付款，至2016年6月双方核算确认欠工程款600万元。2016年10月，原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司签订《债权转让协议》，约定被告自贡起重输送公司将其享有的陕西龙钢公司的2343449.33元到期债权转让给原告四川兆仓公司以达到先行偿还部分欠款目的�后被告自贡起重输送公司将债权转让通知了被告陕西龙钢公司。被告陕西龙钢公司至今未支付债权转让款,原告四川兆仓公司诉至法院.
原告四川兆仓公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司建设工程施工合同一份；
2.竣工结算书；
3.邮政特快专递，拟证明债权转让已经通知了被告陕西龙钢公司；
4.债权转让协议。
被告自贡起重输送公司辩称，2014年原告四川兆仓公司承建被告自贡起重输送公司工程，当时欠原告四川兆仓公司大约600万元，故将被告陕西龙钢公司到期债权转让给原告四川兆仓公司。
被告自贡起重输送公司提交了以下证据：
1.三份工业品买卖合同和一份总承包合同；
2.财务收据和银行承兑汇票计18份；
3.对账函1份；
4.竣工报告，拟证明被告陕西龙钢公司应当给付货款。
被告陕西龙钢公司辩称，1.原告的起诉不符合民诉法119条规定，诉请不明确具体；2.原告与被告自贡起重输送公司是否存在合同关系及工程款欠付问题被告陕西龙钢公司不清楚；3.原告与被告自贡起重输送公司是否签订《债权转让协议》，被告陕西龙钢公司不清楚，被告自贡起重输送公司也未通知被告陕西龙钢公司，即使签订了协议按合同法80条规定，对被告陕西龙钢公司不发生效力；4.被告自贡起重输送公司与被告陕西龙钢公司的合同履行过程存在质量、数量等问题，债权债务不确定。被告陕西龙钢公�财务账面显示金额与被告自贡起重输送公司转让金额不符，有待二被告进一步对账确认，即被告自贡起重输送公司对被告陕西龙钢公司不存在到期的确定债权；5.虽然二被告债权债务存在争议，但被告自贡起重输送公司已将该债权转让与案外第三人，不存在转给原告四川兆仓公司。请求依法驳回原告四川兆仓公司对被告陕西龙钢公司的起诉。
被告陕西龙钢公司提供了以下证据：
1.起重公司与龙钢公司签订的LG/GYGC-BJ-022-2014.07号工业品买卖合同、LG/GYGC-
BJ-022-2014.09号工业品买卖合同、4#胶带机技术协议，拟证明提供设备应当符合合同及技术协议要求;
2.2017年元月11日起重公司致龙钢公司函2份、起重公司向龙钢公司提供重型给矿车的物证照片5张，拟证明提供设备存在质量缺陷，少发螺栓，起重公司�告费用从其货款中扣除，双方债权债务有待结算确认;
3.龙钢公司财务记账凭证1份及电子记账照片4张，拟证明龙钢公司财务账面显示起重公司挂账金额为2342550元，与债权转让金额不符；
4.债权让与协议1份，拟证明起重公司于2016年9月19日将其对龙钢公司享有的2343449.33元转让给了成都荣瑞达钢铁有限责任公司，双方已不存在债权债务关系。
原、被告举示的证据经庭审质证，被告自贡起重输送公司对原告四川兆仓公司的证据无异议。
被告陕西龙钢公司对证据1、2真实性无异议，但被告陕西龙钢公司不清楚；第3组证据被告陕西龙钢公司不清楚；对第4组真实性无异议，关联性有异议，被告陕西龙钢公司开庭时才知道。
庭审中，经本院对原告四川兆仓公司举示的邮政特快专递当庭拆封，原、被告均认可邮寄的材料为“债权转让协议”原件。
原告四川兆仓公司对被告自贡起重输送公司的证据无异议。
被告陕西龙钢公司对第1、2、4组证据无异议，第3组证据系被告自贡起重输送公司自行制作，数额与被告公司的挂账金额不一致，债权债务关系无异议，不能证明存在到期确定债权。
针对被告陕西龙钢公司质证意见，被告自贡起重输送公司说明竣工报告已经完成，故存在到期债权。2015年1月已将被告陕西龙钢公司所需设备送达签收，但是被告陕西龙钢公司在今年才调试运行的。
原告四川兆仓公司对被告陕西龙钢公司的第1组证据无异议，由于被告陕西龙钢公司自行延迟安装调试，原告认为已达到付款条件；对第2组证据�片真实性、关联性有异议，2份函件的三性无异议，对证明目的有异议；对第3组记账凭证及电子记账照片真实性无异议；第4组债权让与协议真实性有异议，由于是复印件无法核实其真实性，对被告陕西龙钢公司不发生效力。
被告自贡起重输送公司对被告陕西龙钢公司证据质证意见是：双方公司的往来账基本一致，债权让与协议是复印件不予认可。对第2组照片无异议，被告自贡起重输送公司2015年已发货完毕，被告陕西龙钢公司2017年才反映有瑕疵，是由于被告陕西龙钢公司未及时安装造成。
本院对被告陕西龙钢公司申请调取成都荣瑞达钢铁有限责任公司的“债权让与协议”、“对账函”及本院形成的调查笔录进行了举示。
原告四川兆仓公司认为债权转让协议是否是原件由法庭裁决，该“债权让与协议”第五条要求双方同时通知，而被告自贡起重输送公司从未通知被告陕西龙钢公司，该份“债权让与协议”对被告陕西龙钢公司不发生效力。对《对账函》、调查笔录无异议。
被告自贡起重输送公司认为成都荣瑞达钢铁有限责任公司是如何取得的债权让与协议、对账函不清楚，被告自贡起重输送公司没有向被告陕西龙钢公司送达过“债权让与协议”、对账函。
被告陕西龙钢公司对本院举示的材料无异议，同时举示了“债权让与告知书”复印件，认为告知书和协议书结合起来说明债权已经转让了。。
原告四川兆仓公司对该“告知书”的真实性有异议，不是原始材料，无其他证据佐证，不能作为证据使用。同时该告知书明确载明时间是2016年11月23日，而被告自贡起重输送公司的债权�让协议通知时间是2016年10月29日，假定该“债权让与协议”、“债权让与告知书”真实，也晚通知了一个月。
被告自贡起重输送公司质证称不知道这个事情。
当事人的上述证据，本院对无异议的予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.关于原告四川兆仓公司证据中“债权转让协议”及“邮政特快专递”证据的认定。首先，原告四川兆仓公司举示的“债权转让协议”系原件，内容不违反法律规定，双方在债权转让协议上均加盖了公司印章及双方法定代表人签名，符合证据三性，本院予以确认。其次，原告四川兆仓公司举示的特快专递，经本院当庭拆封，能够证明被告自贡起重输送公司已履行债权转让的通知义务，本院依法予以确认。
2.关于被告自贡�重输送公司“对账函”问题，该证据需系被告自贡起重输送公司单方面形成，无被告陕西龙钢公司签字确认，结合被告陕西龙钢公司举示的财务记账凭证及电子记账照片，能够证明被告自贡起重输送公司与被告陕西龙钢公司存在债权债务关系，对被告自贡起重输送公司的“对账函”不予确认。本院确认被告陕西龙钢公司与被告自贡起重输送公司的欠款金额2342550.22元。
3.关于被告陕西龙钢公司“债权让与协议”与“债权让与告知书”效力问题，该两份证据均系复印件，“债权让与协议”标注时间为2016年9月19日，“债权让与告知书”标注时间为2016年11月23日，被告陕西龙钢公司未能提供证据证明该两份复印件的来源，同时也未提供其他证据予以佐证，不符合证据三性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月28日，原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司签订《建设工程施工合同》后，原告四川兆仓公司为被告自贡起重输送公司承建的自贡市汇东板仓工业园区“起重运输输送机械制造项目”工程，2016年8月工程竣工后经双方结算，被告自贡起重输送公司欠原告四川兆仓公司工程款。
2016年10月8日，原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司形成书面“债权转让协议”，内容为自贡起重输送公司将其享有的陕西龙钢公司的到期债权2343449.33元转让给四川兆仓公司。原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司在协议上加盖了公司印章和法定代表人的签名。协议签订后，被告自贡起重输送公司按协议约定将“债权转让协议”以邮寄方式通知被告陕西龙钢公司，编号为1065111989821的特快专递邮件于2016年10月29日到达陕西韩城，邮�部门送达被告陕西龙钢公司时被拒收后，邮政部门在邮件上载明被拒收后，该邮件被退回。2017年4月18日，庭审过程中，经原、被告查验该邮件完好无缺后，本院对邮件进行拆封，送达文书为原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司的“债权转让协议”原件。
2014年6月3日，被告自贡起重输送公司与被告陕西龙钢公司签订了《工程总承包合同》，被告陕西龙钢公司将龙钢公司工业站新站台原料输送系统圆管带式输送机工程承包给被告自贡起重输送公司。2014年7月25日至同年11月5日，双方又签订了三份《工业品买卖合同》。合同签订后，《工程总承包合同》于2014年12月2日通过竣工验收合格，其余三份《工业品买卖合同》，被告自贡起重输送公司已按合同约定履行送货义务，2015年1月7日，设备送达完毕。2017年被告陕西龙钢公司提出被告自贡起重输送公司所供货物有瑕疵，被告自贡起重输送公司于2017年元月11日向被告陕西龙钢公司致函两份，内容为经售后服务人员现场实际了解，存在螺栓少发情况和重型给矿车溜槽下料角度不适问题，解决方案一是尽快购齐发到现场；二是代为购买从货款中扣除。被告陕西龙钢公司单位往来明细账显示，2014年1月至2017年4月，欠被告自贡起重输送公司货款2342550.22元。
庭审中，原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司认可被告陕西龙钢公司财务确认的债务2342550.22元。
审理过程中，经本院对原告四川兆仓公司释明其诉讼请求不明确后，原告四川兆仓公司具体的诉讼请求为：被告陕西龙钢公司支付原告四川兆仓公司债权转让款2342550.22元，被告自贡起重输送公司债权已转让，不承担责任。
本院认为：一、原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司签订的“债权转让协议”效力问题。合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便于做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知形式，法律并无明文规定，因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。本案原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司签订“债权转让协议”后，被告自贡起重输送公司按协议第四条约定通知了被告陕西龙钢公司，被告陕西龙钢公司虽然拒收，但被告自贡起重输送公司已履行债权转让的通知义务，故原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司的债权转让合法有效。二、被告自贡起重输送公司对被告陕西龙钢公司有无到期债权及债权是否确定问题。首先，依据被告自贡�重输送公司与被告陕西龙钢公司签订的四份合同形成合同关系。其次，被告自贡起重输送公司已按合同约定履行义务，其中《工程总承包合同》于2014年12月2日通过竣工验收合格。其余三份《工业品买卖合同》中，全部设备已于2015年1月7日送达完毕且经过被告陕西龙钢公司验收，至今已超过一年质保期。2017年被告陕西龙钢公司提出产品有瑕疵,系被告陕西龙钢公司未及时安装调试造成，双方已按售后服务处理。同时，被告陕西龙钢公司财务往来明细账确认欠被告自贡起重输送公司货款2342550.22元，虽与被告自贡起重输送公司转让给原告四川兆仓公司的债权之间存在899.11元差异，该债务金额小于转让债权，原告四川兆仓公司与被告自贡起重输送公司均认可被告陕西龙钢公司确认的债务金额，故被告自贡起重输送公司对被告陕西龙钢公司享有到期确定债权2342550.22元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一七十九条、第八十条之规定，判决如下：
陕西龙门钢铁有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付四川省兆仓建筑有限公司债权转让款2342550.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12774元，诉讼保全费5000元，合计17774元，由被告陕西龙门钢铁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一七年七月七日
书记员 林兰