上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2052号
上诉人（原审原告）：孙云勇，男，1980年8月25日生，汉族，户籍地江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海欣天物业管理有限公司，住所地上海市松江区佘山工业区明业路95号4号楼203室。
法定代表人：张霞，执行董事。
委托诉讼代理人：赵幸杰，上海百悦律师事务所律师。
上诉人孙云勇因与被上诉人上海欣天物业管理有限公司（以下简称欣天公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人孙云勇的委托诉讼代理人杨旺、被上诉人欣天公司的委托诉讼代理人赵幸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙云勇的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人欣天公司支付其违法解除劳动合同赔偿金319,827元、2015年4月至同年9月期间工资差额50,071元。主要事实和理由：其不存在殴打辱骂欣天公司总经理王某的行为，该公司作出的降职降薪及解除劳动合同行为均无依据；案涉4,500元系“月奖”而非报销款。
被上诉人欣天公司不接受上诉人孙云勇的上诉请求，辩称：根据其公司提供的视频、照片、证人证言等可以证明孙云勇存在多次辱骂领导的违纪行为，其公司作出的降职降薪以及解除劳动合同等行为均有依据；另案涉4,500元并非“月奖”，系报销款，须提供发票实报实销。
孙云勇向一审法院提出诉讼请求为欣天公司支付其违法解除劳动合同赔偿金319,827元、2015年4月至同年9月期间工资差额50,071元。
一审法院认定事实：孙云勇于2006年7月进入欣天公司从事保安工作；于2006年12月底升任项目副主管；于2009年12月1日升任项目主管；于2011年12月1日升任项目副经理。双方签有多份书面劳动合同，末份劳动合同期限自2014年12月1日起至2017年6月30日止，约定月基本工资5,000元、岗位工资2,000元。
2015年9月1日，欣天公司开具“处罚通知书”，以孙云勇包庇纵容、顶撞领导、严重失职为由，对孙云勇处以降职降薪的处罚，撤销孙云勇的项目副经理职务，降职为项目副主管，月工资降为基本工资2,500元、职务工资1,000元。
2015年9月30日，欣天公司向孙云勇出具“开除通知书”，载明：你因上班期间，辱骂领导、动手打领导，在公司造成非常恶劣的影响；为了严肃公司纪律，现决定即日起作出违纪开除的处罚。
一审法院另查明,欣天公司员工手册第二章第2.2.15条规定：严禁串岗聊天，非公事不得私自进入其他部门；第2.2.22条规定：严禁在员工之间挑拨是非、滋事闹事；第8.2条规定：员工按规定越级反映情况，直属上司不得报复、压制、威胁反映情况之员工。该员工手册第四章第2.2.2条规定：工作态度恶劣，粗暴对待上司、同事或客人，记小过；第2.3.1条规定：记小过三次作记大过一次，可即时解除。
一审法院又查明，2015年12月16日，孙云勇就案涉争议向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出松劳人仲（2016）办字第2543号裁决书裁决：1、欣天公司支付孙云勇2015年1月1日至2015年9月30日的未休年休假工资4,505.76元；2、孙云勇的其余请求，不予支持。嗣后，孙云勇不服，遂提起诉讼。
一审中，欣天公司提供视频和照片显示孙云勇辱骂欣天公司经理王某及双方均躺倒在地。欣天公司另申请证人蔡某出庭作证，蔡某称其系欣天公司所服务的上海XX有限公司的负责人，曾多次目睹孙云勇辱骂王某，且王某也曾多次告知孙云勇对其处以警告和记过处分。双方另确认仲裁裁决的内容已经履行完毕。
一审法院认为，用人单位对劳动者具有用工管理权，对于严重违反用人单位规章制度的，可以解除劳动合同。但因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，欣天公司以孙云勇存在辱骂领导、动手打领导的情形，在公司造成非常恶劣的影响为由，解除双方之间的劳动合同。故应对孙云勇的违纪事实及相应的解除依据承担证明责任。根据欣天公司提供的视频、照片、证人证言等证据，已经可以反映孙云勇确实存在多次辱骂领导之行为，且其领导亦明确对该行为予以警告和记过处理。孙云勇作为欣天公司的管理层劳动者在工作中理应起到表率作用，应当遵守用人单位的规章制度和基本的劳动纪律。孙云勇多次辱骂领导，且在经口头告知处分和实际处罚后仍未收敛，又再次辱骂领导并引发矛盾，既违反了用人单位的规章制度，亦有悖基本的劳动纪律和职业操守，行为严重失当，情形也较为恶劣。故欣天公司解除双方之间的劳动合同，并无不当。关于孙云勇主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
关于2015年4月至2015年9月期间工资差额，根据双方提供的劳动合同及工资明细可以反映孙云勇的工资组成系以基本工资、岗位工资、全勤奖与“月奖”构成。其中基本工资、岗位工资、全勤奖均固定发放，属应发工资项目。至于“月奖”，孙云勇称系奖金，但实际并非固定发放，双方亦无关于“月奖”的约定，难以采信；相反，欣天公司辩称“月奖”实际系孙云勇因工作消费的报销款，现孙云勇确认实际发放的金额均须提供发票进行报销冲抵，符合报销的一般规则和形式，故采信欣天公司的主张，确认“月奖”实际系报销款而非工资组成部分。鉴于报销款应由用人单位审核，并非固定发放的劳动报酬，故孙云勇主张欣天公司补发4,500元/月的“月奖”，缺乏依据，不予支持。另，孙云勇主张2015年9月欣天公司对其降薪，并要求支付工资差额。对此，一审法院认为，用人单位对于劳动者具有用工管理权，孙云勇作为用人单位管理层劳动者应当在工作中尽到相应职责，对于其失职之处亦应承担相应的责任。现孙云勇在履职过程中确有一定不当之处，欣天公司依此对其处以降职降薪的处罚，并无明显不当，仍属合理的管理范畴。现孙云勇要求欣天公司支付因降薪处罚造成的工资差额，于法无据，不予支持。
关于2015年1月1日至2015年9月30日的未休年休假工资，孙云勇与欣天公司均确认已经全部支付，因不再具备履行的可能性和必要性，不再另行确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条的规定，一审法院于2016年12月10日判决驳回孙云勇的诉讼请求；一审案件受理费10元，由孙云勇负担。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人孙云勇补充事实称：2014年9月至2015年3月期间，其月工资为11,600元，其中基本工资5,000元、岗位工资2,000元、“月奖”4,500元、全勤奖100元。被上诉人欣天公司对此不予认可。表示所涉4,500元系报销款项而非工资。孙云勇表示，一审在卷的个人所得税纳税清单以及工资单可以佐证4,500元系“月奖”。欣天公司则表示，孙云勇在仲裁及一审中均陈述该款项系需要提供发票报销款。经查，2014年9月至2015年3月期间孙云勇工资单上“月奖”一栏之数额并不固定，分别为4,800、3,500、3,500、4,500、4,500、4,500、4,500；仲裁时，孙云勇陈述“2014年1月份另行口头约定每月发票报销4,000元作为劳动报酬”。综上，本院结合双方劳动合同等在案证据认定，虽然案涉款项计入“月奖”栏目，但相关月份数额并不固定为孙云勇所述之4,500元，且在劳动合同对“月奖”无约定的情况下，孙云勇未对其仲裁时所述的口头约定予以举证证明，即便欣天公司将该款项一并纳入孙云勇个人所得税计税范围，亦不足以反证该款项系双方曾口头约定固定发放的月度奖金。由此，本院对孙云勇该节补充事实不予认定。
本院另查明：仲裁时，被上诉人欣天公司申请金某、王某1、王某2、马某、薛某、王某等证人出庭作证，上述证人均陈述上诉人孙云勇对王某存在辱骂等行为。上述事实，由一审在卷仲裁笔录予以佐证。
本院认为：被上诉人欣天公司主张上诉人孙云勇存在辱骂其公司经理王某的行为，为此于仲裁及一审时申请多位证人出庭作证。孙云勇虽表示证人与欣天公司存在利害关系，对证言不予认可。但基于劳动争议案件的特殊性，劳动者于工作场所的相关行为，亲历者多为同一用人单位的工作人员或其他相关人员。经查，前述证人虽多为欣天公司工作人员，但所述证言之间能够相互印证，且亦与视频、照片等在案其他证据相佐，故本院予以采信，认定孙云勇存在多次辱骂欣天公司经理王某的行为。根据《中华人民共和国劳动法》第三条，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。孙云勇的上述行为，不仅违反欣天公司规章制度，亦有悖职业道德。在此基础上，本院认定欣天公司先后作出的降职降薪及解除劳动合同等行为均于法不悖，无须支付工资差额及赔偿金。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人孙云勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙云勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……