四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。
负责人：李启平，该支公司经理。
委托代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹英红，女，生于1979年11月11日，汉族。
委托代理人：陈达洪，四川省犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余承珂，男，生于2002年10月25日，汉族,学生。
法定代理人：曹英红（余承珂之母），女，生于1979年11月11日，汉族。
委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余佳阳，女，生于2012年12月05日，汉族，学生。
法定代理人：曹英红（余佳阳之母），女，生于1979年11月11日，汉族。
委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄玉珍，女，生于1949年3月6日，汉族。
原审被告：成都市沈氏物流有限责任公司，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道二段785-787号，组织机构代码：06244138-9。
法定代表人：周洪策，该公司总经理。
原审被告：任东，男，生于1982年2月4日，汉族。
原审被告：魏强，男，生于1971年4月16日，汉族。
原审被告：余小平，男，生于1961年6月6日，汉族。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨路17号银丰商务大厦，组织机构代码：66275132-1。
负责人：王珺林，该支公司总经理。
委托代理人：ＸＸ波，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司因与被上诉人曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍及原审被告成都市沈氏物流有限责任公司、任东、魏强、余小平、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司的委托代理人肖虹，被上诉人曹英红及被上诉人余承珂、余佳阳的委托代理人陈达洪，被上诉人黄玉珍，原审被告任东，原审被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人ＸＸ波到庭参加了诉讼。原审被告魏强、余小平、成都市沈氏物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月13日，任东驾驶川AB91**号货车沿犍为县玉津镇绕城路从犍为县玉津镇方向往清溪镇方向行驶，10时30分，当车行至玉津镇绕城路连城农家乐外路段时，任东在采取制动过程中致车辆与前方同向行驶的由余小平驾驶的川LFG7**号小型轿车左后端相撞刮后又越过车行道中心虚线驶往道路左侧，该车左前端与对向驶来的由余健驾驶的川LHF4**号二轮摩托车及左路边波形防护栏相撞，造成余健当场死亡，川AB91**号车、川LFG7**号车、川LHR4**号车受损的交通事故。2015年9月24日，犍为县公安局交通警察大队犍公交认字[2015]第0058号事故认定书认定：任东在此次交通事故中负全部责任；余健、余小平无责任。2015年9月16日乐山科信司法鉴定中心鉴定余健的死亡原因系交通事故致严重的颅脑损伤而死亡。被告任东驾驶的川AB91**号货车的实际车主为被告魏强，该车挂靠在成都市沈氏物流有限责任公司，登记所有人为成都市沈氏物流有限责任公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司处购买了交强险和赔偿限额为100万元的商业险。被告余小平所有的川LFG7**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了交强险。被告魏强垫付了余健丧葬费50000.00元，余健死亡原因鉴定费4000.00元，川LHR4**号摩托车鉴定费500.00元，共计54500.00元。
原审另查明，死者余健的被扶养人情况为：儿子余承珂，生于2002年10月25日；女儿余佳阳，生于2012年12月5日；母亲黄玉珍，生于1949年3月6日。黄玉珍共有包括余健在内的两个子女。余健从2004年开始一直在公司上班至事发之日。被告任东在原审刑庭支付原告70000.00元，被告任东在本案中自愿放弃。
上述事实，有原告提供的身份证户口簿复印件、亲属关系证明、被告任东、余小平驾驶证、行驶证、成都市沈氏物流有限公司行驶证、保单、事故认定书、结婚证复印件、死者余健身份证复印件、参保信息、劳动合同、工资表、证明、余健驾驶证、曹英红的摩托车行驶证、车辆检验鉴定报告、火化证明、司法鉴定意见书、成都市沈氏物流有限责任公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、普通货车挂靠经营合同等以及原、被告双方在庭审中的陈述等为据。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中被告任东承担此次交通事故的全部责任，中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司应当在交强险和商业险范围内承担全部赔偿责任。被告余小平在本案中无责，阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司应当在其交强险范围内承担无责赔付责任。死者余健从2004年起一直在公司上班，其收入来源于城镇，死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算，为487620.00元（24381.00元/年×20年）。丧葬费为22848.50元。根据本案情况，酌情确定精神抚慰金为40000.00元，处理事故交通费1000.00元。对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18027.00元，为此被扶养人生活费为270405.00元（18027.00元/年×6年+18027.00元/年×10年÷2+18027.00元/年×8年÷2）。对于摩托车维修费，原、被告双方均认可2250.00元，本院予以确认。以上共计824123.50元。对于原告提出的价值2000.00元的三星手机，因无证据予以证明，不予支持。被告魏强垫付54500.00元，应从原告的赔偿款中予以扣除。为此被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司应当支付四原告赔偿款758523.50元，支付被告魏强垫付款54500.00元。被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿原告11100.00元。对于被告魏强提出的要求在本案中一并解决川LFG7**号车修车费600.00元、鉴定费900.00元、撞坏护栏的赔偿费、川AB1**号车鉴定费900.00元，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，被告魏强可另行主张。为此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后十日内支付原告曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍758523.50元；支付被告魏强垫付款54500.00元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍赔偿款11100.00元；三、驳回原告曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12685.00元（原告已垫付2685.00元），由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担。
原审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司不服，向本院提起上诉，认为被上诉人黄玉珍已经开始享受社会保险待遇，不应当支持其被扶养人生活费，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人黄玉珍、曹英红、余承珂、余佳阳答辩称，黄玉珍虽然开始享受社会保险待遇，但仍然属于被扶养人范围，应当支持其被扶养人生活费，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任东答辩称，请求法院依法认定和处理。
原审被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司答辩称，对原审判决没有异议，且阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司已经按照原审判决确定的金额履行了赔付义务。
原审被告魏强、余小平、成都市沈氏物流有限责任公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司向本院提交了一份在乐山市人力资源和社会保障网下载打印的黄玉珍参加养老保险的信息表，拟证明黄玉珍已开始享受社会保险待遇。被上诉人黄玉珍、曹英红、余承珂、余佳阳发表质证意见称，黄玉珍参加养老保险是事实，但每个月只领取900多元的基本养老金，并且保险费是黄玉珍个人缴纳，不应当影响其在本案中主张被扶养人生活费。原审被告任东、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司对黄玉珍已开始享受社会保险待遇无异议。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人黄玉珍已开始领取基本养老金。
本院认为，本案二审争议焦点为是否应当计算被上诉人黄玉珍的被扶养人生活费？
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司主张被上诉人黄玉珍已经开始享受社会保险待遇，不应当支持其被扶养人生活费；而被上诉人黄玉珍则认为，其虽然开始享受社会保险待遇，但仍然属于被扶养人范围。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被上诉人黄玉珍系受害人余健之母亲，虽然其已超过法定退休年龄，但其参加了基本养老保险，并且已经开始领取基本养老金，不属于前述司法解释规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，不应当计算黄玉珍的被扶养人生活费。另外两名被扶养人即余承珂、余佳阳的被扶养人生活费为198297.00元（18027.00元/年×6年+18027.00元/年×10年÷2），对原审判决多认定的72108.00元被扶养人生活费，在判决赔付的金额中应当予以扣减。对其他赔偿费用，双方当事人均无异议，予以维持。另外，原审判决主文第三项的“三”误写为“二”，本院一并予以纠正。
综上所述，由于二审出现新的证据，原审判决就被扶养人生活费计算不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、维持四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1666号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍赔偿款11100.00元；三、驳回原告曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍的其他诉讼请求”；
二、变更四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1666号民事判决第一项为：“由上诉人中国中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍686415.50元；支付原审被告魏强垫付款54500.00元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12685.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担；二审案件受理费2053.00元，由被上诉人曹英红、余承珂、余佳阳、黄玉珍负担1500.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担553.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 易晓芸
代理审判员 李逾婧
二〇一六年六月七日
书 记 员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。