山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第52号
上诉人（原审被告）：盂县物资总公司留守处。
负责人：张利民，该留守处经理。
委托代理人：马成云，山西钟振律师事务所律师。
委托代理人：崔小虎，山西钟振律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：山西晋泉律师事务所。
法定代表人：李永进，该律师事务所主任。
委托代理人：张润、张霄智，该律师事务所律师。
原审被告：山西省盂县金属材料公司。
法定代表人：吴志红，该公司经理。
原审被告：盂县物资再生利用有限公司。
法定代表人：崔俊旺，该公司经理。
上诉人盂县物资总公司留守处因与被上诉人山西晋泉律师事务所及原审被告山西省盂县金属材料公司、盂县物资再生利用有限公司法律服务合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2014）城商初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盂县物资总公司留守处负责人张利民及其委托代理人马成云、崔小虎，被上诉人山西晋泉律师事务所的委托代理人张润到庭参加诉讼。原审被告山西省盂县金属材料公司、盂县物资再生利用有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告盂县物资总公司留守处的前身为盂县物资总公司，被告山西省盂县金属材料公司、盂县物资再生利用有限公司为盂县物资总公司的下属单位。2006年8月3日，原告山西晋泉律师事务所接受被告山西省盂县金属材料公司的委托后，签订了风险代理合同，指派该所律师张润、张霄智作为山西省盂县金属材料公司的委托代理人参与该公司诉盂县××铸造有限公司、盂县××工业有限公司买卖合同纠纷一案。2007年9月10日，阳泉市中级人民法院作出（2006）阳民终字第25号民事裁定书，驳回了山西省盂县金属材料公司的起诉。此后，原告山西晋泉律师事务所受山西省盂县金属材料公司委托继续委派该所张润、张霄智律师代理山西省盂县金属材料公司向检察机关申诉，2009年11月13日，山西省人民检察院作出晋检民抗（2009）53号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。2009年12月31日，山西省高级人民法院作出（2009）晋民抗字第62号民事裁定书，指令阳泉市中级人民法院对该案进行再审。2010年6月30日，山西晋泉律师事务所与山西省盂县金属材料公司再次签订风险代理合同，双方约定代理案件的诉讼标的为2519905.33元；山西晋泉律师事务所的代理权限为全权代理，包括立案、参与诉讼（一审、二审）、和解、申请执行、达成和解协议，领取案款；风险代理费按照生效判决（或调解）书确认的或者和解协议中确认的应偿还山西省盂县金属材料公司的全部款项（包括现金和实物折价后的价款）的30%计算，如山西省盂县金属材料公司的诉讼请求被驳回，则诉讼费用由山西晋泉律师事务所承担；如对方当事人直接向山西省盂县金属材料公司付款，则该公司应当书面通告山西晋泉律师事务所并于收款后三日内在所收款项内优先支付风险代理费。2012年3月28日，阳泉市中级人民法院作出（2010）阳民再初字第1号民事裁定后，山西晋泉律师事务所代理山西省盂县金属材料公司提起上诉。山西省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）晋民终字第195号民事裁定，撤销阳泉市中级人民法院（2010）阳民再初字第1号民事裁定，将该案发回阳泉市中级人民法院重审。在阳泉市中级人民法院重审期间，盂县××铸造有限公司及盂县物资总公司留守处就山西省盂县金属材料公司诉盂县××铸造有限公司、盂县××工业有限公司买卖合同纠纷一案，庭外和解并达成还款协议，该协议约定盂县××铸造有限公司欠山西省盂县金属材料公司的2519905.33元，除以100万元现款归还外，剩余1519905.33元以厦工铲车一台、本田CRV汽车一辆、丰田红杉越野车一辆、松花江面包车一辆等四部旧车进行抵顶，在该还款协议中，盂县物资总公司留守处指定盂县物资再生利用有限公司的帐户为100万元现款的接收帐户。此后，盂县××铸造有限公司以背书转让汇票的方式将100万元汇入盂县物资再生利用有限公司的帐户，并将还款协议中约定的四部车辆交付盂县物资总公司留守处。山西省盂县金属材料公司及盂县物资总公司留守处于2013年12月10日撤诉。山西省盂县金属材料公司与盂县××铸造有限公司、盂县××工业有限公司买卖合同纠纷一案诉讼终结后，山西晋泉律师事务所因未能收取代理费，提起诉讼，要求三被告给付代理费75万元。
另查明，山西省盂县金属材料公司因未参加年检于2009年12月被吊销营业执照。审理过程中，三被告称山西省盂县金属材料公司在改制过程中被撤销，该公司的遗留问题由盂县物资总公司留守处负责解决。
以上事实有风险代理合同、民事裁定书副本、还款协议、工商登记资料、庭审笔录等证据在案予以证实。
原审法院认为，被告山西省盂县金属材料公司在2010年6月30日与原告签订风险代理合同时虽已被吊销营业执照，但未被注销，其民事主体资格仍存在，该公司为收回债权与原告签订风险代理合同的行为不违反法律规定，双方所签风险代理合同合法有效。被告山西省盂县金属材料公司在原告山西晋泉律师事务所已履行相应风险代理义务的情形下，未按约支付风险代理费用的行为已构成违约，该公司应承担违约责任。现山西省盂县金属材料公司已实际停止经营，其上级主管单位盂县物资总公司留守处负责解决该公司的遗留问题，因此，盂县物资总公司留守处应与山西省盂县金属材料公司一并承担向原告支付代理费用的义务。依风险代理合同的约定，被告在受偿欠款后，应从受偿的欠款中优先支付代理费，因此，原告依约定取得了对被告受偿款项的分割请求权。现被告受偿的款项仍留存于盂县物资再生利用有限公司的帐户内，被告盂县物资再生利用有限公司作为帐户的出借人，应当与被告盂县物资总公司留守处及山西省盂县金属材料公司共同承担从已受偿的欠款中向原告支付代理费的义务。鉴于被告受偿欠款时部分款项是用以物抵债的方式实现，抵顶的欠款金额与车辆的实际价值有一定差距，原告的代理费可酌情减少，按诉讼标的额的20%确定为宜。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、被告盂县物资总公司留守处、山西省盂县金属材料公司、盂县物资再生利用有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告山西晋泉律师事务所代理费503981.07元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费11300元、财产保全费4270元，共15570元由原告山西晋泉律师事务所承担5190元，由被告盂县物资总公司留守处、山西省盂县金属材料公司、盂县物资再生利用有限公司共同承担10380元。
一审法院判决后，盂县物资总公司留守处不服，向本院提起上诉。其理由为：上诉人与被上诉人于2006年8月3日签订《风险代理合同》，由被上诉人向盂县××铸造有限公司讨要251万余元的欠款。到2010年6月，被上诉人未取得任何进展，但被上诉人称仍可继续进行，并以欺诈的形式让上诉人又在一份被上诉人已做好格式的《风险代理合同》上签字。签订合同后，被上诉人并未在诉讼或调解上取得任何进展。上诉人经多方努力，才与盂县××铸造有限公司达成《还款协议》。被上诉人曾提起诉讼，但并未取得任何进展和效果。被上诉人做过一部分工作，但工作效果并不明显。被上诉人在完成2006年签订《风险代理合同》中未能尽责，才拖到2010年补签合同，是一种保本合同，而不是一种甘愿担责的风险代理行为，完全违背了风险代理之精神。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
本院经审理查明，原审判决查明的事实存在，本院予以确认。
另查明，2007年9月10日，阳泉市中级人民法院作出（2006）阳民初字第25号民事裁定书，驳回了山西省盂县金属材料公司的起诉。原审法院查明“2007年9月10日，阳泉市中级人民法院作出（2006）阳民终字第25号民事裁定书”有误。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年6月在自愿基础上签订了《风险代理合同》，且合同内容并不违反法律规定，故认定合同合法有效。合同中明确约定，风险代理费按照生效判决（或调解）书确认的或者和解协议中确认的应偿还山西省盂县金属材料公司的全部款项（包括现金和实物折价后的价款）的30%计算。在山西省盂县金属材料公司诉盂县××铸造有限公司、盂县××工业有限公司买卖合同纠纷一案中，盂县××铸造有限公司与盂县物资总公司留守处达成的还款协议中议定，盂县××铸造有限公司共欠山西省盂县金属材料公司2519905.33元，并约定，以100万元现款归还外，车辆抵顶价格为1519905.33元。故上诉人应按照与被上诉人的合同约定支付被上诉人相应的代理费，一审法院以受偿欠款时部分款项是用以物抵债的方式实现，抵顶的欠款金额与车辆的实际价值有一定差距，酌情认定按诉讼标的额的20%确定上诉人支付被上诉人503981.07元，并无不当。现上诉人以被上诉人未尽到风险代理义务而不支付代理费503981.07元的主张，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人盂县物资总公司留守处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一五年七月二日
书 记 员 张海霞