湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘31执异9号
异议人（利害关系人）：张晓红，女，1972年8月2日出生，汉族，居民，现住凤凰县沱江镇。
被执行人：龙贤江，男，1972年10月14日出生，苗族，农民，住凤凰县山江镇，现在湖南省第一监狱服刑。
在本院执行被执行人龙贤江、彭博等涉黑团伙财产刑一案中，异议人张晓红对本院以（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书责令其追缴财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月16日举行了听证。张晓红经通知没有参加听证。现已审查终结。
张晓红称，请求依法撤销本院（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书，并裁定中止执行。事实和理由：该通知书适用法律错误，该通知书适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《若干规定》）第十一条规定将异议人认定为案外第三人是错误的。异议人是此补偿款的共有人，是州中院执行本案的利害关系人，而不是案外第三人。该通知书认定异议人“明知上述案款是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有上述财产”，认定事实都是错误的。该通知书剥夺异议人的份额及应保留龙贤江应扶养人的必需的生活费用，是违法的。首先，异议人是该补偿款共有人之一，原“金水寨餐馆”场地是异议人和龙贤江受让田胜勇的股份后改建为“土灶一锅”及停车场，并将沱江发电站私下转包给杨电明，故异议人是“土灶一锅”及停车场和沱江发电站的实际经营人及共有人之一，在2012年8月28日龙贤江被关押后，异议人一直是“土灶一锅”及停车场的实际经营人，有权处分和占用该补偿款，不构成“擅自处分、私分、恶意占有”。其次，从2012年7月12日异议人与龙贤江离婚后，从来没有收到法院关于龙贤江的刑事判决书、刑事裁定书，也没有收到侦查机关任何查封决定书，异议人怎么会“明知”。其三，湘西州中院2015年1月16日作出的（2014）州刑一初字第42号刑事判决书在审理查明中已认定异议人是“金水寨”经营场地及附着物共有权人。从省高院第86号刑事裁定书作出到2016年10月14日张晓红收到该通知书已达1年，执行法院没有给异议人下达任何关于查封、冻结龙贤江的经营权的裁定书。不能认定异议人“明知”。其四，在刑事一审判决书中是不支持公诉机关提出的查封起诉请求的，没有认定和判决对龙贤江的沱江电站及其附属场地经营权进行没收，何为“涉案罚没款”。其五，在审理查明的证据认定中也只是认定龙贤江从田胜勇处购买凤凰县“金水寨”99%的经营权，并在原金水寨的餐馆场地投资建土灶一锅”等项目。其六，在判决书审理查明事实中，对于公诉机关主张查封龙贤江承包经营的“金水寨”经营场地即附属物的证据认定中，认为“不能没收张晓红应有经营权份额”，因此，即便法院要执行没收龙贤江经营权份额，也应当依照《若干规定》第九条、第十条第三款规定，仅没收龙贤江涉及赃款投入“土灶一锅”经营对应的份额及其收益，而不应当将异议人的份额以及应保留龙贤江应扶养人的必需的生活费用进行没收。其七，根据《若干规定》第十四条规定的执行程序顺序，债权债务处置顺序也优先法院执行“没收财产”的最后顺序。综上，执行法院给异议人下达的通知书适用法律错误，认定事实错误。请求执行法院依照《若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，撤销此通知书，并裁定中止执行，以维护异议人的合法权益。
本院查明，2015年1月16日，本院对被执行人龙贤江、彭博等人因犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪作出（2014）州刑一初字第42号刑事判决，该判决涉及财产内容，其中对龙贤江的财产刑为判决没收个人全部财产。彭博等不服该判决而上诉，2015年8月2日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法刑一终字第86号刑事裁定书，维持原判。本院对该刑事判决中涉财产部分（没收财产、罚金），于2015年12月23日立案执行。2016年10月12日，本院作出（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书，认定：被执行人龙贤江在凤凰县金水寨项目的经营权占有99%的股份，现因凤凰县人民政府为整体规划、拆迁改造，中止了与金水寨经营承包合同，并给予承包人解约补偿金1047万元。1047万元除去古丈县法院扣划案款50万元，及古丈县法院主持执行和解协议确定支付给凤凰县世景水力发电站杨电明50万元之外，余款947万元分别在案外人向加清个人账户47万元、田胜勇个人账户227万元、张晓红个人账户398万元、田景红个人账户50万元。另认定，向加清、田胜勇、张晓红、田景红于2016年1月13日至15日，明知上述案款是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有上述财产。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十条、第十一条的规定，责令如下：一、责令向加清、田胜勇、张晓红、田景红自本通知书送达之日起1日内上缴上述应缴款项至本院执行款专户；二、逾期不能追回的，本院将裁定承担相应赔偿责任，并视情节轻重，对责任人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本院另查明，2016年1月4日，凤凰发电总站以异议人向加清拖欠租金为由，向古丈县人民法院提起民事诉讼，该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，双方自愿解除2007年8月18日签订的《沱江电站及其附属场地承包合同》，凤凰发电总站自愿补偿向加清经营损失人民币1341.4万元，扣除向加清自愿承担承包费人民币294.4万元后，凤凰发电总站仅需实际支付向加清人民币1047万元，分期支付。古丈县人民法院于2016年1月4日作出（2016）湘3126民初1号民事调解书，对协议予以确认。2016年1月13日，凤凰县政府拆迁办根据凤凰发电总站的委托和古丈县人民法院民事调解书，从拆迁经费中将847万元补偿款以银行转账的方式付给向加清，向加清出具了收到“凤凰县水力发电总站人民币捌佰肆拾柒万元（2016）湘3126民初1号标的款”的收据。同日，向加清以银行转账方式将其中的800万元付给田胜勇。2016年3月14日，凤凰县政府拆迁办通过银行转账付给向加清100万元，同年3月18日，向加清将100万元通过银行转账付给田胜勇。另有50万元由向加清出具收款收据，款项由凤凰县政府拆迁办直接付给发电站的转承包经营人，还有50万元由古丈县人民法院扣划付给向加清。田胜勇承认两次共收到向加清付款900万元后，将其中的173万元付给张晓红，将其中的500万元通过银行转账转入田景红账户。
本院认为，本院执行案件涉及龙贤江部分的内容是刑事裁判对龙贤江判处没收个人全部财产，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款关于“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，本案应当执行刑事裁判生效时被执行人龙贤江合法所有的财产。本案的争议焦点是本院作出的责令责任人追缴财产通知书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于事实，本院认定异议人明知解除合同补偿金是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有，对此，田胜勇、向加清提交的证据古丈县人民法院民事调解书显示，该1047万元补偿金是凤县发电总站补偿给向加清的解除合同补偿金，本院没有对该补偿金采取查封、扣押、冻结、提取、划拨等措施，也没有生效的法律文书送达异议人要求异议人不能处分该款项，故本院认定异议人明知解除合同补偿金是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有的事实，证据不足。关于法律适用。本院通知书责令异议人追缴财产，逾期不能追回的将裁定承担相应赔偿责任，所适用的法律条文中并无与该处理结果相符的规定，系适用法律不当。综上，本院作出的责令追缴通知书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予纠正。异议人要求撤销该通知的异议成立。另，张晓红等人在对刑事财产执行案件中，不是执行案件的申请执行人、被执行人，故不属于执行案件的当事人而属于案外人，本院认定张晓红等人是执行案件的案外人，适用法律正确，张晓红对此提出的异议理由不成立。责令通知书的撤销并不是执行案件中止执行的情形，故异议人请求裁定中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 覃繁荣
审判员 杨安寿
审判员 邓建伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；