甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）庆林民初字第98号
原告庆阳大元设备安装有限公司。
法定代表人马宁辉，该公司经理。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告庆阳恒美置业有限公司。
法定代表人姚景美，该公司董事长。
委托代理人赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告庆阳大元设备安装有限公司与被告庆阳恒美置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年5月23日受理后，依法由审判员段宏军独任审判，于2014年7月23日、2014年8月13日二次公开开庭进行了审理。原告庆阳大元设备安装有限公司的法定代表人马宁辉及其委托代理人袁治业、被告庆阳恒美置业有限公司的委托代理人赫天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳大元设备安装有限公司诉称：2012年4月18日，其与被告庆阳恒美置业有限公司签订了《庆阳恒美．奥运康城B、D组团热量表采购安装合同》，约定原告为被告所管理的B、D座楼房组团安装预付费热量表（江苏迈拓DN20），计划数量430块，单价每块1180元，人工费每块150元，款项为商品到达施工现场后支付合同总价50%，安装完成经被告验收后支付合同总价的45%，剩余5%为质保金，质保期（一个采暖期）满后一次性付清。合同签订后，其组织货源时收到了庆阳市西峰城区供热管理办公室（2012）30号文件，因推荐名单中无原被告约定的江苏迈拓产品，故原被告口头约定变更为浙江宁波埃美柯集团生产的RLB型DN-20牌热量表，双方仍以合同价进行结算。2013年8月3日，其将该批产品拉到被告所指定的地点，被告的工作人员验收收取了原告押金2000元，给付了原告安装钥匙，并指定一名工作人员配合，同年10月9日，热量表安装完毕，被告同意给付原告20万元材料及人工费，但支票签批后因被告与二十一冶集团发生矛盾，不给支票加盖印章导致未给付。共计安装B组团热量表334台，并为被告安装了热量表所用的电脑管理系统，配套345张卡被告全部领取。因领导变更被告不愿向原告给付相应款项，所以其未向被告安装D组团热量表。因被告告知其本案只能通过诉讼解决，据此原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告材料费及安装费444220元；2、承担迟延履行合同期间利息26653.2元；（当庭增加）；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭举证如下：
1、《庆阳恒美．奥运康城B、D组团热量表采购安装合同》，证明合同双方之间的权利义务关系，同时证明合同价款如何支付的事实；
2、西供热办发（2012）30号文件，证明原被告原签订合同约定的江苏迈拓牌热量表不符合当地主管部门的要求，原告将该热量表变更为该文件建议的宁波埃美柯集团生产的相关的产品是符合当地政府规定的产品的事实；
3、押金收条，证明原告于2013年8月3日将所购部分产品即运往合同约定的驻地开始进行安装的事实。同时证明原告确实在对合同约定的品牌变更时是征得被告同意的，如果其不同意，则应当拒收产品的事实。另外证明被告应当于2013年8月3日支付合同总价款的50%的事实。并且在货到5日内被告应当主动进行验收，否则5日后应当视为验收无误的事实；
4、读卡器收条及送货单签收单，证明原告于2013年10月27日及11月12日已对部分产品安装完毕的事实；
5、备案证书一份，证明原告购买的埃美柯产品是在甘肃省住房和城乡建设厅备案的新技术产品的事实；
6、出库清单及检验报告单，证明原告所购商品在2013年7月18日、7月20日、8月16日出库的事实及7月19日、7月20日、8月16日检验的事实，以及上述330件产品为合格产品的事实。同时证明原告给被告安装了330件埃美柯热量表的事实；
7、转账支票，证明原告为被告购买埃美柯产品是经被告同意变更的事实，以及被告从施工到财务部门同意为原告给付现金20万元的事实，但因被告未加盖齐全印章从而未实际给付的事实。
8、证明书一份，证明宁波时代仪表有限公司就是埃美柯集团的下属子公司，其提供的产品就是埃美柯集团生产的事实；
9、产品合格证，证明RLB型DN-20牌产品是合格产品，而且合格产品标识就在热量表下方的事实；
10、备案证书的文件汇编，证明原告购买的埃美柯产品是在2011年甘肃省住房和城乡建设厅备案登记为新技术产品的事实；
11、庆阳市计量测试检定所检定证书，证明RLB型DN-20牌热量表属于合格产品，符合国家计量基准的事实。
被告质证认为，对原告提供的证据1合同的真实性无异议，但认为该合同约定是对数量的验收，与质量无关；对证据2真实性无异议，但是对证明的目的有异议；对证据3认为不知道此项内容，需回公司核实后答复；对证据4有异议，认为被告没有接收过原告货物；对证据5有异议，认为这份证据是复印件，对真实性也表示怀疑；对证据6有异议，认为时间不符、认为原告没有向其交付货物、出厂检验报告盖的是时代仪表公司印章，不是江苏埃美柯集团印章，不能反映热量表是江苏埃美柯集团生产；对证据7有异议，认为不能确定是被告的真实印章；对证据8、9、10、11有异议，认为是二次开庭、举证期限届满向法庭提交的证据，不应当予以采信，认为证明书印章需埃美柯集团来人才能证实真伪；合格证是水表合格证，标志与产品合格与否无关；对文件汇编的真实性无异议，但对证明目的有异议；检定证书不能说明给其公司安装的就是合格产品，因为检定的不是给被告安装的产品。
被告庆阳恒美置业有限公司辩称：1、其与原告并未达成购买本案争议产品的协议；订约后，原告私自更换品牌，从恒美物业公司骗取进户钥匙，自行安装。其所述从其手中收取押金2000元，领取345张卡，均是恒美物业管理有限公司行为，与恒美置业有限公司无关。2、双方原合同约定五天验收是约定期间，强制检定是法定强制程序，热量表未经检定，任何人不得使用。3、产品质量不合格，是拼装货，且系原告私自将产品安放在被告处所，双方并未形成买卖合同关系。
被告为支持其辩称，当庭举证如下：
1、恒美物业管理有限公司证明，证明安装B组团热量表是原告私自行为，被告并不知情的事实；
2、国家计量局发布的计量器具强制检定目录，证明热量表需强制检定的事实；
3、国务院发布的计量器具强制检定的办法，证明热量表强制检定是法定强制程序的事实。
且被告为了证实原告给其安装的RLB型DN-20牌热量表系不合格产品，当庭递交产品质量鉴定申请书申请法院委托相关部门对此产品作出鉴定。
原告质证认为，证据1，因两公司之间有利害关系，其所作证明形式及内容虚假、不真实，对被告出示的证据2、3，认为是管理性规定，没有具体说明是买受人申请检验还是由出卖人申请检验，认为出卖人并没有违反合同约定。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第73条“依照民事诉讼法第六十四条第二款规定，由人民法院负责收集调查的证据包括：（3）当事人提供的证据有矛盾、无法认定的；（4）人民法院认为应当由自己收集的其他证据。”之规定，本院向庆阳市工商局调取了恒美物业管理有限公司机构设置情况，对案件真伪不明的事实向恒美置业公司总经理许三淮及其工作人员黄磊（已离职）、王磊栋及恒美物业公司工作人员崔佩霞（已离职）、王玉琴作了调查核实。原告对法院调取的证据均予以认可，被告对恒美物业管理有限公司机构设置、许三淮所谈事实不持异议，对其他人员所谈事实认为不真实。
对各方当事人提供的上述证据及本院调查的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据5为复印件，其余证据均为原件，且证据1、7与恒美置业公司总经理证言能够相互印证，证据3、4与恒美物业管理有限公司工作人员崔佩霞、王玉琴证言能够相互印证，证据5、10能够相互印证，证据2系机关公文原件，证据6是宁波时代仪表有限公司成品出库单和产品检验报告，证明原告向此公司购买的事实，不产生歧义，证据8、9、10、11实质是对第一次开庭，被告提出的答辩意见予以反驳，证实其陈述事实真实的佐证。本院对原告提供的证据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件；”因原告提供的上述证据均系书证，证据5虽然为复印件，但与证据10能够相印证，证实其真实性，本院认为原告提交的上述证据客观、证实、相互关联，予以确认。被告提供的证据1与恒美置业有限公司总经理、工作人员及恒美物业管理有限公司工作人员证言相互矛盾，且系单一证据，无其他证据相佐证，并与本院依职权调查的事实不符，本院不予采信。证据2、3属部门规章，本院予以确认，但因为属于现行颁布的规章，非认定案件事实的依据，不能作为本案证据采用。
经审理查明：2012年4月18日，原告与被告签订了《庆阳恒美．奥运康城B、D组团热量表采购安装合同》，原告为被告所管理的B、D座楼房组团安装预付费热量表（江苏迈拓DN20），计划数量430块，单价每块1180元，人工费每块150元，款项为商品到达施工现场后支付合同总价50%，安装完成经被告验收后支付合同总价的45%，剩余5%为质保金，质保期（一个采暖期）满后一次性付清。合同签订后，原告将品牌变更为浙江宁波埃美柯集团生产的RLB型DN-20牌热量表。2013年8月3日，原告大元设备安装有限公司的工作人员将变更后的产品分批拉到被告处，被告恒美置业有限公司采购中心工作人员王磊栋带领原告的工作人员，安排恒美物业管理有限公司原副经理崔佩霞给付了原告B组团住户的管道井钥匙，让其安装热量表。同年10月9日，热量表安装完毕，被告向原告签发20万元支票一张，委托中国工商银行支付，后因其他原因导致原告未能支取。原告共计安装B组团热量表334台，其中新购买330台，原库存4台。恒美物业管理有限公司原副经理崔佩霞于2013年8月3日给原告打2000元押金收条一张，2013年11月12日给原告送货单签收埃美柯热量表用户IC卡145张。2013年10月27日，恒美物业管理有限公司原客服栗小英以崔佩霞名义给原告打收条一张，证明收到读卡器一部、卡200张。因被告未向原告给付B组团热量表价款，所以原告未向被告安装D组团热量表。热量表用户IC卡已发给奥运康城B组团入住业主，剩余卡、读卡器一部放置在恒美物业管理有限公司办公室。恒美置业有限公司、恒美物业管理有限公司法定代表人均为姚景美，一直合并办公，恒美物业管理有限公司就是为恒美置业有限公司提供物业服务的。2013年冬季采暖期热量表和IC卡由奥运康城B组团入住业主（约200户左右）已实际使用。未经使用RLB型DN-20牌热量表经庆阳市计量测试检定所检定，符合国家计量基准。且已在甘肃省住房和城乡建设厅备案，取得备案证书（有效期2011年5月31日至2014年5月31日）。其生产厂家被庆阳市西峰城区供热管理办公室以西供热办发（2012）30号文件推荐为庆阳市西峰城区供热工程与建筑节能新技术新产品推荐厂家。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告庆阳大元设备安装有限公司法定代表人马宁辉提出合同签订后，其组织货源时收到庆阳市西峰城区供热管理办公室（2012）30号文件，因推荐名单中无原被告约定的江苏迈拓产品，故原被告口头约定变更为浙江宁波埃美柯集团生产的RLB型DN-20牌热量表，双方仍以合同价进行结算。虽无证据证实原被告口头约定变更品牌得到被告同意，但2013年8月3日其公司工作人员经被告工作人员带领安装更换后品牌热量表，根据原合同第五条第三款约定，货到五天内，由甲方（庆阳恒美置业有限公司）为主，乙方（庆阳大元设备安装有限公司）协助，凭发货清单验货，过期视为验收无误。第4款第（一）项乙方提供的货物不符合合同规定的，甲方有权拒收货物，由此引起的风险，由乙方承担。第4款第（二）项货物的到货验收包括：型号、规格、数量、外观质量及货物包装是否完好。第4款第（三）项货物和系统调试验收的标准：按行业通行标准、厂方出厂标准。第五款调退：若发现质量问题，应在验收后通知乙方。第六款工程验收：乙方必须通过相关部门验收。被告在配合原告安装热量表时，应当首先进行验收，可是其违反合同约定，不履行合同义务，主动维护自身权益，现已货物未由省、市技术监督部门强制检定、产品不合格为由拒付货款无任何法律依据，在第一次开庭审理过程中，被告当庭递交产品质量鉴定申请书申请法院委托相关部部门对此产品作出鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”举证期间被告庆阳恒美置业有限公司未向我院书面申请鉴定，且2013年10月9日，热量表安装完毕，2013年冬季采暖期热量表由奥运康城B组团入住业主（约200户左右）已实际使用，现并不符合原告所交付原始状态，不排除在此期间发生人为或其他原因导致的物理性质变更，因此，本院对被告在法庭审理阶段提出鉴定的请求不予支持。“法律从来不保护权利上的懒惰者”，被告庆阳恒美置业有限公司消极懈怠，在原告向法院提起诉讼前亦无证据证实向原告庆阳大元设备安装有限公司主张过更换后的RLB型DN-20牌热量表存在质量问题，而是私自使用，且未要求原告向省、市技术监督部门强制检定，亦未能提供任何证据证明原告给其安装的热量表是伪劣产品。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告所举证据已充分证实其安装的RLB型DN-20牌热量表是国家合格产品。但考虑到合同品牌已实际变更，江苏迈拓DN20和浙江宁波埃美柯RLB型DN-20牌热量表存在一定市场差价，应按合同实际履行品牌市场价格执行合同价格，故参考合同履行地西峰区其他小区安装的RLB型DN-20牌热量表市场价格，酌情考虑每块裸表价格为1025元，安装费每块150元符合公平原则。原告当庭要求被告承担迟延履行合同期间利息26653.2元并无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百五十九条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，判决如下：
一、被告庆阳恒美置业有限公司给付原告庆阳大元设备安装有限公司材料费及安装费392450元；
二、驳回原告庆阳大元设备安装有限公司要求被告庆阳恒美置业有限公司承担迟延履行合同期间利息26653.2元的诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7963元，适用简易程序减半收取3981.5元，由被告庆阳恒美置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 段宏军
二〇一四年八月十四日
书记员 黄 渊