江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4294号
原告陈振平。
原告滕淑英。
二原告共同委托代理人刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告刘森。
委托代理人张倩，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
原告陈振平、滕淑英诉被告刘森追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振平、滕淑英及其委托代理人刘鹏，被告刘森的委托代理人张倩、张鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振平、滕淑英诉称，二原告系夫妻关系。2011年11月11日，被告刘森向铜山县农村信用合作联社棠张信用社（以下简称棠张信用社）签订最高额个人担保借款合同一份，二原告作为担保人并提供其夫妻共有坐落于本市铜山区国基城邦一期XXXXX房产作为被告借款的担保物进行抵押担保。被告借款期满未还，棠张信用社在徐州市云龙区人民法院对陈振平、滕淑英及刘森提起诉讼。徐州市云龙区人民法院于2014年2月28日出具（2014）云商初字第0236号民事调解书，调解协议内容为：一、被告刘森于2014年5月10日前偿还棠张信用社借款本金46万……。二、如刘森不按上述期限还款，棠张信用社对陈振平所有的位于本市铜山区国基城邦一期—3、8#-XXXX室房屋即享有优先受偿权。三、陈振平、滕淑英对刘森上述第一项中约定的债务对棠张信用社承担连带清偿责任……。后因被告刘森没有履行偿还义务，徐州市云龙区人民法院对担保人陈振平、滕淑英提供的上述抵押房屋委托评估价58.62万元，拍卖价款522960元，该款已用于偿还刘森向棠张信用社的借款本金及利息等。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还二原告代偿的借款本息等实现债权费用522960元及利息（以522960元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月9日起计算至被告实际给付之日止）；2、被告赔偿损失63240元（原告被拍卖房屋评估价与成交价之间的差额）；3、案件受理费由被告承担。
被告刘森辩称，原告所述与事实不符。二原告不是涉案房屋的实际产权人，该房屋的首付款、贷款均由案外人孙建支付，孙建是该房屋的实际产权人，因此关于该房屋被执行所损失的利益，不应由二原告主张，原告主体不适格。原被告在本案涉及的贷款事项中，双方的感情并没有达到用房屋担保的程度，被告也不需要向银行贷款，之所以同意贷款，是应案外人孙建的要求，帮助孙建进行贷款，并用孙建居住的涉案房屋进行抵押，也告知被告该房屋登记在二原告名下。案外人孙建作为借款合同的实际借款人及使用人，利用自己的房产即本案的涉诉房屋来进行抵押，因该房登记在二原告名下，二原告才作为担保人进行担保。在办理抵押手续过程中，原告知道该房屋实际所有权人为案外人孙建。孙建是借款合同的实际债务人，他用自己房子偿还了自己的借款，不应该存在二原告起诉被告的情况。
经审理查明，2011年11月11日，被告刘森（借款人）与案外人棠张信用社（贷款人）、原告陈振平（担保人）、滕淑英（担保人）签订（13）农信高保个借字（2011）第1120号最高额个人担保借款合同一份。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年11月11日起至2013年11月10日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币460000元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为年利率10.08%的固定利率，合同期内不调整。本借款的担保方式为最高额抵押担保。抵押人同意以下列财产房屋（详见编号为13－2011－1120的抵押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。上述抵押物暂作价人民币664000元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、……以及律师费、抵押财产处置费、……等贷款人实现债权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
原告陈振平（抵押人）、滕淑英（抵押人）与案外人棠张信用社（抵押权人）签订合同，合同约定：为确保2011年农信高保个借字20号合同的履行，抵押人陈振平愿意以其位于徐州市铜山新区国基城邦3、8#－1－1701的合法房地产抵押给抵押权人棠张信用社。权利证明铜房权证铜山镇字第XXX**号。主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的70%设定抵押，权利价值460000元。约定期限2011年11月11日起至2013年11月10日止。并办理了徐州市铜山区国基城邦一期-3、8#-1－XXXX房屋的他项权证，证号：铜房他证铜山镇字第XXX**号，该证载明债权数额为460000元，登记时间为2011年11月12日。
合同签订后，案外人棠张信用社依约向被告刘森发放借款460000元，并出具《借款借据》一份。借款到期后，借款人、抵押人均未履行其相应还款责任。案外人棠张信用社就上述借款偿还等问题在本院提起诉讼，经本院主持调解，案外人棠张信用社与本案被告刘森、本案原告陈振平、滕淑英达成调解协议，该协议经（2014）云商初字第0236号民事调解书依法确认。协议主要内容为：一、被告刘森于2014年5月10日前偿还原告铜山县农村信用合作联社棠张信用社借款本金46万元，支付利息、罚息等至本金付清止（其中利息、罚息的数额以原告电脑系统计算的标准为依据）及律师费38000元。二、如被告刘森不按上述期限还款，原告对陈振平所有的位于本市铜山区国基城邦一期—3、8#-XXXX室房屋即享有优先受偿权。三、被告陈振平、滕淑英对刘森上述第一项中约定的债务对原告承担连带清偿责任。
因本案被告刘森没有按照约定全面履行调解协议，本案原告陈振平、滕淑英也没有主动履行调解书确认的义务，棠张信用社向本院申请强制执行。本院依法委托徐州市方正房地产估价有限公司对徐州市铜山区国基城邦一期XXXXX室房产进行市场价值评估，评估价为58.62万元，后该套房产在淘宝网进行司法拍卖，买受人邹学武以流拍价522960元竞买成功。本院于2015年8月11日作出（2014）云执字第854-2号执行裁定书，裁定：一、将陈振平、滕淑英名下坐落于本市铜山区国基城邦一期XXXXX室房产过户到买受人邹学武名下。二、邹学武可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产。）拍卖徐州市铜山区国基城邦一期XXXXX室房产所得拍卖款522960元于2015年10月8日发放给案外人棠张信用社，用于偿还借款本息等实现债权的费用。
另查明，原告陈振平、滕淑英系夫妻关系。就涉案房屋颁发的铜房权证铜山镇字第XXX**号房屋所有权证载明，房屋所有权人：陈振平，共有情况：滕淑英，登记时间：2011年9月19日。
以上事实有原告提供的最高额个人担保借款合同、抵押合同、借款借据、（2014）云商初字第0236号民事调解书、（2014）云执字第854-2号执行裁定书、拍卖成交确认书、执行款发还通知书、案款发放专用收条、结婚证、徐州市铜山区国基城邦一期XXXXX室房屋所有权证、他项权证、房屋权属交易登记审核表、估价报告书以及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋即徐州市铜山区国基城邦一期XXXXX室现登记在二原告名下，根据相关法律规定，应视为二原告对涉案房屋享有所有权，二原告主体适格。被告提供的证据不足以证实原告主体不适格，故本院对被告关于原告主体不适格的主张依法不予支持。
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告陈振平、滕淑英以拍卖其房产所得款，代被告刘森履行了给付案外人棠张信用社借款本息等实现债权的费用共计522960元的义务，承担了相应担保责任，故二原告关于被告偿还其代偿的522960元及利息（以522960元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月9日起计算至被告实际给付之日止）的主张，本院依法予以支持。
估价报告仅是在报告中说明的假设和限制条件下对涉案房屋市场价值进行的合理估算，当涉案房屋进入拍卖程序，根据相关法律、法规的规定，评估价格是作为参考价格，而非二原告的实际损失。现涉案房屋拍卖成交价是522960元，二原告代偿案外人棠张信用社借款本息等实现债权的费用亦是522960元，且最高额个人担保借款合同亦约定抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，故本院对二原告要求被告刘森赔偿被拍卖房屋评估价与成交价之间差额损失63240元的主张，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决如下：
一、被告刘森于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈振平、滕淑英代偿款522960元及利息（以522960元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年10月9日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告陈振平、滕淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由原告陈振平、滕淑英负担1000元，被告刘森负担8680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏 燕
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 张立勇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘茜茜