北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00305号上诉人（原审原告）马玉雯，女，1958年6月13日出生。被上诉人（原审被告）北京阜贞物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号。法定代表人索德金，董事长。委托代理人卢伟，男，1969年7月1日出生。上诉人马玉雯因与被上诉人北京阜贞物业管理有限责任公司（以下简称阜贞物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。上诉人马玉雯，被上诉人阜贞物业公司的委托代理人卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马玉雯在一审中起诉称：马玉雯自2003年6月15日在阜贞物业公司被迫办理离岗休养手续，约定每月1765元。后因物价上涨，企业内部及社会调资等诸多因素，阜贞物业公司调整了员工离岗休养待遇。马玉雯曾多次向阜贞物业公司申请上调本人的离岗休养待遇及保险基数，但始终未果。2013年马玉雯满55周岁，达到了法定退休年龄，在阜贞物业公司正式办理了退休。但由于马玉雯离岗后10年未调整过工资标准，致使马玉雯退休时保险基数已实际降为最低标准。因此，马玉雯要求：1.判令阜贞物业公司支付马玉雯2003年6月15日至2013年6月13日的离岗待遇差额270000元；2.判令阜贞物业公司支付马玉雯基本养老金待遇赔偿240000元。阜贞物业公司在一审中答辩称：马玉雯与阜贞物业公司均是按照协议约定标准执行，并且已履行完毕，阜贞物业公司不存在违法行为。本案争议并非劳动争议纠纷，阜贞物业公司不同意马玉雯的诉讼请求。一审法院审理查明：2003年8月29日，马玉雯（乙方）与阜贞物业公司（甲方）签订了《离岗休养协议》，约定：甲方的离岗休养待遇在甲方经济效益及财力能够承担的情况下，予以保证，在不能承担的情况下经双方协商可以变更，但最低不得低于基本生活费标准；乙方待遇按京阜贞党字（2000）第5号文件执行，有以下十项：基本工资426元、年功工资156元、岗位工资700元、技能工资150元、洗理费46元、书报费36元、洗衣费30元、交通费10元、房租补贴80元、医疗补131元（以上十项随公司政策调整，各项社会保险及住房公积金个人缴纳部分由单位按国家有关规定代扣代缴，企业缴纳部分由企业按时缴纳），按月发放；乙方达到国家规定的退休年龄时，甲方按有关规定办理正式退休手续。上述协议签订后，依约履行。2013年马玉雯满55周岁，达到法定退休年龄，在阜贞物业公司处办理了退休手续，经社保部门核准，依据《北京市基本养老保险待遇核准表》显示，马玉雯养老金计发金额3515.60元。马玉雯称其多次向阜贞物业公司申请上调本人的离岗休养待遇及保险基数，但始终未果，因离岗后10年未调整过工资标准，致使退休时保险基数已实际降为最低标准，故要求阜贞物业公司予以赔偿。阜贞物业公司认为双方均是按照协议约定标准执行，并且已履行完毕，其不存在违法行为不同意马玉雯的诉讼请求。2014年6月12日，马玉雯以阜贞物业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第01128号不予受理通知书，决定不予受理。马玉雯不服该决定，提起诉讼。一审法院判决认定：马玉雯主张2003年6月15日的《离岗休养协议》系被迫办理，但未提供相关证据；该协议已履行完毕，且内容不违背法律、行政法规的强行性规定，马玉雯要求阜贞物业公司支付2003年6月15日至2013年6月13日离岗待遇差额的请求没有事实及法律依据，该请求一审法院难以支持。马玉雯已于2013年6月办理退休，并经社保部门核准了养老保险待遇，其现以基数低为由要求阜贞物业公司赔偿养老金待遇请求不属该院受案范围，该请求一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回马玉雯的诉讼请求。马玉雯不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.马玉雯自2003年6月15日在阜贞物业公司被迫办理了《离岗休养协议》，有被迫办理的事实及法律依据。1983年马玉雯进入阜贞物业公司工作，1998年2月，经上级领导批准进入阜贞物业公司领导班子工作。2003年6月，马玉雯年满45周岁，阜贞物业公司出台”一刀切”改革政策，阜贞物业公司办公会已决定公司领导层不在此范围，后又以马玉雯是工会负责人，如果不带头走，别人也不走为由让其离开，并告知如果不走就在组织内进行处分，在如此高压政策之下马玉雯最终不得不委曲求全离开岗位，办理内退手续。阜贞物业公司的做法剥夺了马玉雯的劳动权利，也造成了马玉雯无法享受退休后应有的养老待遇，给其身心造成巨大伤害。2.马玉雯要求阜贞物业公司支付自2003年6月15日至2013年离岗待遇差额的请求有事实及法律依据。当年阜贞物业公司出台女员工45岁，'一刀切'政策。马玉雯离开岗位后多次找公司领导协调，最终同意按照本系统”企业领导干部退职后，按照下一个职级执行工资标准”的文件精神，与阜贞物业公司签订了《离岗休养协议》，明确了十项工资标准，并约定随公司政策调整。然而2003年后阜贞物业公司先是取消了每人每月300元的补助，后在阜贞物业公司发展势头良好并2-3次全员调整工资标准的情况下却并未按照协议为马玉雯调整工资标准，以至于马玉雯的工资已经从离岗后的中层正职工资标准至2013年退休时已降至不及普通员工的工资标准。十年来北京市最低工资标准已经由2003年的465元变为2013年的1675元，而马玉雯的工资始终是1765元。马玉雯由一名为公司作出过突出贡献的高层领导沦为扣除各项补贴后甚至达不到北京市最低工资标准，协议初衷所说”企业领导干部退职后，按照下一个职级执行工资标准”的精神落空，严重侵犯了马玉雯的劳动工资保障权利。故上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26017号民事判决，依法改判支持马玉雯的原审诉讼请求。马玉雯向本院提交以下新证据：1.北京富亿通控股有限责任公司（通知）关于组建北京阜贞物业管理有限责任公司的通知（97）京富字第19号文件，证明阜贞物业公司改制为企业，按照岗位确定退休的年龄，马玉雯属于企业领导干部退休，在原事业单位领导层工作，应该是55岁退休。2.2002年2月份工资表，证明阜贞物业公司一直未给马玉雯涨工资。3.现在的工资表，证明工资与之前的一样。4.2003年马玉雯写给系统上级领导的材料，证明马玉雯不想退休。阜贞物业公司服从一审法院判决。其针对马玉雯的上诉理由答辩称：1.国家规定女职工满50岁办理退休。2.依据马玉雯档案记载，其身份是工人，阜贞物业公司是全民所有制企业，各职位均为聘用制，企业的领导干部一律不在国家干部编制内，均为企业职工，因此不应比照机关事业单位人员的行政级别确定其福利待遇。3.双方签署的《离岗休养协议》内容不违反法律规定，视为双方接受认可协议内容。合同法规定，只有以胁迫欺诈的手段才能请求变更，马玉雯没有证据证明签订此协议时有胁迫的行为。4.马玉雯的养老保险缴费基数符合法律规定。5.阜贞物业公司给马玉雯加发了过节费用，实际待遇比约定的高。综上，马玉雯的上诉没有事实及法律依据。经本院庭审质证，阜贞物业公司对马玉雯提交的证据认为与本案无关，且不属于二审新证据，均不同意质证。本院认为，马玉雯已在55岁办理了退休，其二审提交的证据不能证明其主张的内容，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、离岗休养协议等相关材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马玉雯主张其与阜贞物业公司2003年6月15日签署的《离岗休养协议》系被迫所为，但其未提供相关证据予以证明，且双方在马玉雯办理退休之前一直在执行该协议，该协议内容未违背法律、行政法规的强行性规定，马玉雯要求阜贞物业公司支付其2003年6月15日至2013年6月13日离岗待遇差额的请求因未提交相关证据，本院不予支持。一审法院认为马玉雯已于2013年6月办理退休，并经社保部门核准了养老保险待遇，其现以基数低为由要求阜贞物业公司赔偿养老金待遇的请求不属法院受案范围的认定并无不当，本院予以确认。综上，马玉雯的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由马玉雯负担（已交纳5元，余款于本判决书生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费10元，由马玉雯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张   丽   新代理审判员 孙      京代理审判员 魏   志   斌二〇一五年一月二十日书 记 员 赵霄书记员孙国芳