广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第124号
原告桂林市金王典当有限责任公司，住所地：桂林市.
法定代表人：周峻，该公司总经理。
委托代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。
被告广西桂林金隆房地产开发有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人：黄晓，董事长。
委托代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。
原告桂林市金王典当有限责任公司与被告广西桂林金隆房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员廖莉莎适用简易程序进行了审理。在案件审理过程中，本院发现案情复杂不宜适用简易程序，于2014年4月14日依法裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员李立峰担任审判长，代理审判员廖莉莎和人民陪审员杨秀爱参加的合议庭，于2014年5月21、22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卿艳瑛、周蓓，被告的委托代理人梁勇、仇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月21日，被告因资金周转需要，申请原告借款100万元，双方当日签订《典当借款合同》一份，约定借款期限从2010年9月21日至2011年3月21日止�共计6个月，借款综合费用率为2.7%，月利率为0.5%，合并执行费用率为每月3.2%；借款到期后一次性还清借款本息。2010年9月21日至27日，根据被告的委托，原告将所借款项100万元分2次汇入被告法定代表人黄晓的账号（中国工商银行东江支行：2103267601201813678）。被告以所拥有的房产（房权证七星区字第303087**号，地址：桂林市七星区东江路28号8栋1-2层2号门面）作抵押担保，直至借款本息、综合费用还清为止，并于2010年9月27日到桂林市房产管理局办理了房屋抵押登记，并取得了房屋他项权证（七星区）字第3062184号。借款到期后，被告未能按合同还清贷款本金，但能支付综合费用及利息。根据被告的申请，原告同意被告办理借款展期，签订了借款展期合同。2012年10月11日起，被告既不归还借款本金，亦不支付借款综合费用及利息，经原告多次催收，被告均未还款。为了维�合法权益，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金100万元；偿还借款综合费用、利息暂时共计49.6万元（期限从2012年10月10日暂计至2014年1月25日止，共计15个月15天，其中综合费用按每月2.7%计，利息按每月0.5%计，实际应计算至还清借款时止）；支付违约金15.5万元（以借款本金为基数，按每月1%暂计算至2014年1月25日，实际应计算至还清借款时止）；被告承担原告为实现债权支付的一审案件律师费4万元；原告对被告用于抵押的位于桂林市七星区东江路28号8栋1-2层2号门面房产（房权证七星区字第303087**号）经依法处分后所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.典当借款合同、当票、收条2张、转账凭条2张、典当借款合同补充合同、委托书、股东会决议、公证书、房产证及他项权证，证明原、被告于2010年9月21日签订了典当借款合同、当票和补充合同，其中就典当借款金额、抵押典当财产、利率、综合费率都有明确的约定，而后双方也办理了抵押备案登记，典当借款关系成立，且合法有效，原告也依约分两次向被告全额出借了借款100万元，被告也应当依约履行其还款并支付利息及综合费用的义务，现因被告违约，故应承担相应的违约责任；2.对账函，证明（1）2011年3月21日至2012年3月21日，被告以续交综合管理费的形式进行了续当，原告对此予以认可，（2）被告交付综合费用和利息的方式比较灵活，双方并非严格按照合同来执行，（3）被告未依约支付2012年10月10日后产生的综合费及利息，构成违约，应承担违约责任；3.公司营业执照、机构代码、法人身份证，证明被告的诉讼主体资格；4.借款展期申请书、借款展期合同，证明双方签订的借款展期合同合法有效，被告应依�承担相应的违约责任；5.律师费发票，证明原告为追索债权实际发生的律师费。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为股东会决议中每月的利息和综合费用约定过高，其高出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分无效；对证据2与证据4被告签名、盖章的真实性无异议，其内容的质证意见同对股东会决议的质证意见，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；对证据3的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关，双方并未在合同中约定律师费由被告承担。
被告辩称：1.被告已归还了部分款项，且自2010年9月21日起至2011年3月21日止及自2012年3月22日起至2012年9月21日止，综合费用及利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，而自2011年3月22日起至2012年3月21日止不应支付综合费用，�息应按每月0.5%计算，故已支付的综合费用及利息过高，高出部分应用于偿还借款本金；2.综合费用和利息过高，相加后已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息；3.不应再支付违约金；4.因双方在合同中没有约定由被告支付原告的律师费，故被告无须承担律师费。
被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.收条、收据9张；2.银行取款、转款凭证19张，共同证明被告已给付原告94万元。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据1中2011年9月1日、11月27日、12月26日及2012年1月25日的4份收据因均是复印件，非原件，真实性无法核实，其余5张的真实性、关联性无异议；证据2中2011年3月4日及4月8日凭证上的所有信息都看不清，真实性及关联性无法核对，其他业务凭证的真实性无异议，但收款人都是“余庆华”，余庆华身份无法核实，与本案无关联性；2011�1月25日转款凭证的付款人不知道是谁，无法确认关联性；2011年9月5日、2012年4月26日及9月13日的均是取现凭证，只能证明黄晓取现，无法证明用途与本案有关。原告认可从2010年9月21日至2012年10月10日，被告按每月3.2万元的标准支付了综合费用及利息，共计支付了78.8万元。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：本院对原告提供的证据1-5的真实性均予以确认，证据1可证明原、被告借贷关系成立，借款的金额、期限、抵押情况、综合费用及利息计算方式等；证据3可证明被告的公司基本情况；证据4可证明续当的期限等；证据5可证明原告为实现债权产生的律师费用。本院对被告提供的证据1中2011年11月15日收据1张、2012年3月26日收据2张及2012年8月27日、12月14日的收条2张的真实性予以确认，与原告提供的证据2及原告庭审认可的事实结合，可证明被告自2010年9月21日起至2012年10月14日止，每月按借款本金的3.2%支付了综合费用和利息；对被告提供的证据2中2011年3月4日及4月8日的业务凭证，因凭证信息已无法辨认，故对其真实性不予确认，对其余业务凭证的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能证明被告欲证明的事实。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告的经营范围包括动产质押典当业务、房地产抵押典当业务等。被告的股东为黄晓、罗焕民（曾用名：罗桂琳）、孙仕杰。2010年4月21日，罗焕民出具《委托书》一份，载明因其长期在外地，不能亲自参加被告的股东会会议、董事会会议，行使股东、董事的职权签署相关决议，故授权黄晓代为行使下列权利：1、代表其参加被告股东会议，行使股东权利，签署股东会决议，2、代表其参加被告董事会议，行使董事权利，签署董事会决议；受托人在委托权限范围内所签署的�切有关文件，委托人均予承认；受托人无转委托权；委托期限为办完上述事项为止。该《委托书》在桂林市公证处办理了公证。2010年9月21日，被告公司股东召开临时股东会议，黄晓、孙仕杰并由黄晓代表罗焕民一致同意，被告用桂林市七星区东江路28号8栋1-2层2号门面作抵押，向原告借款100万元；借款期限从2010年9月21日起至2011年3月21日止，每月按借款本金3.2%支付利息及综合费用。同日，原告作为贷款人、被告作为借款人、被告及黄晓、罗焕民、孙仕杰作为抵押担保人签订《典当借款合同》【合同编号：（金王）桂典当字（20100921）号】一份，另原、被告签订《当票》一张，约定：被告向原告借款100万元，借款期限自2010年9月21日起至2011年3月21日止，共计6个月；当票凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款综合费用率每月2.7%、利息每月0.5%，合计�行费用率每月3.2%，每月21日前需支付综合费用及利息；合同到期后借款人应向贷款人一次性还清全部借款本金、利息及综合费用，计人民币119.2万元；抵押担保人同意以被告的房产即桂林市东江路28号8栋1-2层2号门面为借款担保，抵押物抵押权利价值130万元，抵押权设定日期2010年9月21日，抵押约定期限从2010年9月21日起至还清借款本息及费用为止；担保范围为本合同项下借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。黄晓、罗焕民、孙仕杰承担连带担保责任；借款人未按合同约定期限归还借款本金、借款综合费用及利息，则每月按本3.2%计算综合费用及利息外，应每月加收借款本金1%的违约金；如有特殊情况需要延期必须将利息及综合费用全部付清，各方协商同意延期后方可签订延期协议。随后，三方�签订《典当借款合同补充合同》一份，约定：原告于2010年9月21日支付被告50万元；在获得被告抵押给原告房产他项权利证后，由原告支付其余50万元；其他签署和约定的事项不变。当日，原告按被告的委托，向被告法定代表人黄晓转账支付借款50万元。被告向原告出具借款收据，表示认可。2010年9月27日，原告取得房屋他项权利证书，证号为桂林市房他证七星区字第30621**号，房屋所有权人为被告，房屋所有权证号为桂林市房权证七星区字第303087**号，房屋坐落在桂林市七星区东江路28号8栋1-2层2号门面，他项权利种类为抵押权，债权数额为100万元。同日，原告按约定再次向黄晓账户转账支付借款50万元，被告出具《收条》一张，认可收到该款项。2012年3月20日，被告向原告递交《借款延期申请书》，申请对前述抵押贷款给予借款展期。同日，原、被告签订《房产抵押典�展期合同》一份，约定对前述《典当借款合同》进行展期，展期期限自2012年3月21日至2012年9月21日止，共计6个月；展期满后应一次性还款119.2万元，展期期间执行费用率按（金王）桂典当字（20100921）号合同执行。自2010年9月21日起至2012年10月14日止，被告按每月3.2万元的标准向原告支付了综合费用及利息。因被告此后未续当，亦未归还借款、交纳综合费用及利息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。2014年3月10日，原告因与被告企业借贷纠纷一案，向广西卓合律师事务所支付律师代理费4万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应返还原告的借款本金数额如何确定；二、被告是否应承担违约责任；三、被告是否应承担原告为实现债权支付的律师费；四、原告对抵押物是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《典当借款合同》系双�的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行义务。因被告未返还原告借款本金，且双方未再签订续当合同，故被告应返还原告借款本金100万元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告关于其已返还部分借款本金的辩称，因其提供的证据不足以证明其已返还部分借款本金，故本院不予采信；关于被告已支付的综合费用及利息高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍利息的部分，应用于偿还借款本金的辩称，因根据《典当管理办法》第三十七条之规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”原、被告签订的《典当借款合同》约定的综合费用及利息不违反法律法规的强制性规定，且双方已支付完毕，故对被告的该项辩称，本院不予采信；关于自2011年3月22日起至2012年3月21日止，原、被告未签订续当合同，不应支付综合费用，已支付的综合费用应用于返还借款本金的辩称，因原、被告在该期限内虽未书面签订续当合同，但双方均以交纳和收取综合费用及利息的方式实际履行原《典当借款合同》，且综合费用及利息均已支付完毕，应视为双方对该合同进行展期的默认，被告在该期限内所支付的综合费用为合理费用，不能用于偿还借款本金，故本院对其辩称不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，被告未按约定期限归还借款本金，构成违约，应承担违约责任。原、被告在2012年9月21日后未再进行续当，原告不能再按《典当管理办法》的规定收取综合费用和利息。因双方约定的违约责任包括综合费用、利息�违约金，总额超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，又因被告已支付综合费用及利息至2012年10月14日止，故被告须自2012年10月15日起至偿清之日止承担违约责任。原告同时主张综合费用、利息和违约金，折算后的实际利率应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。被告关于2012年10月15日后综合费用、利息及违约金的约定过高的辩称，本院予以采信。
关于争议焦点三，虽然原、被告在《典当借款合同》中未明确约定原告为实现债权所支出的律师费由被告承担，但约定了担保范围包括律师费等贷款人实现债权的费用，因担保责任是以主债务的成立和存续为其存在的必要条件的，故本院认为，原、被告约定的主债务亦包括律师费等贷款人实现债权的费用，被告应赔偿原告律师费损失4万元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告关于因双方在合同中没有约定，故不应由被告承担原告的律师费的辩称，本院不予采信。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本院认为，原、被告在《典当借款合同》中约定以被告所有的房产作抵押担保，并在产权登记机关进行了抵押备案登记，原告对该房产享有抵押权。根据《典当管理办法》第四十条之规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”因被告至今不赎当也不续当，未依法履行其债务，故原告有权以该房产折�或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，参照《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告广西桂林金隆房地产开发有限公司返还原告桂林市金王典当有限责任公司借款100万元；
二、被告广西桂林金隆房地产开发有限公司支付原告桂林市金王典当有限责任公司综合费用、利息及违约金（计算方式：以100万元为本金，自2012年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至偿清之日止）；
三、被告广西桂林金隆房地产开发有限公司赔偿原告桂林市金王典当有限责任公司律师费损失4万元；
四、原告桂林市金王典当�限责任公司有权以被告广西桂林金隆房地产开发有限公司所有的桂林市七星区东江路28号8栋1-2层2号门面（房屋所有权证号：桂林市房权证七星区字第303087**号）折价或者以拍卖、变卖该门面的价款优先受偿。
本案应收取案件受理费20069元（原告已预付本院），由原告负担3069元，被告负担17000元。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20069元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理�本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 杨秀爱
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周穆奕