辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽10民终894号
上诉人（原审原告）：灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组。
诉讼代表人：李英杰，男，1963年10月5日出生，汉族。
诉讼代表人：朱永泉，男，1963年8月19日出生，汉族。
诉讼代表人：李延军，男，1964年1月25日出生，汉族。
委托代理人：陈凤平，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恒民，男，1963年5月2日出生，满族。
委托代理人：孙全先，男，1969年7月24日出生，汉族，。
原审原告灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组与原审被告刘恒民租赁合同纠纷一案，前由辽宁省灯塔市人民法院于2015年12月3日作出（2015）灯民三初字第00706号民事裁定。宣判后，原告灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组的诉讼代表人李英杰、朱永泉、李延军及其委托代理人陈凤平、被上诉人刘恒民的委托代理人孙全先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组一审诉称：2004年12月13日原告与被告签订场地租赁合同一份，合同约定原告将其所有的大小十八里沟的山林地（包括部分责任田）租赁给被告建选矿厂，租期十年，年租金6万元，合同至2014年12月12日期满。履行期间原告与被告按合同约定履行无异议，合同到期后原告要求被告返还场地，该厂负责人向被告汇报后，转告原告通过法律途径解决。原告认为，双方租赁合同期限届满被告应返还场地，不续签租赁合同，又不返还场地，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告返还大小十八里沟的场地，并将场地上的设施、设备拆除，恢复原貌；二、被告给付延期满后的租赁费直至返还场地时止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘恒民一审辩称：原告所述不属实，2004年我们欲建选矿厂，经过选址大小十八里沟，该处是村民李振国、王兆海的自留山地，所有权归李振国及王兆海，与原告无关。我们与王兆海及李振国协商并达成协议永久归我们所有。我们之所以给原告生活补助费，是为了搞好民企关系，也是为了给原告村民福利，我们与李振国、王兆海签订转让协议过程中，原告以其不同意转让，协议就不生效为由，阻挠我们与李振国、王兆海签订协议，我们经过研究答应原告的要求，自愿给原告生活补助费每年6万元，共计十年，所谓自愿就是我们主动给原告的生活补助费，而不是租赁费，若是给租赁费就不能写明自愿。我们2004年建厂，共计生产不超过五年，我们都自愿给原告生活补助费了，现在选矿厂未生产待转产状态，部分设备已经拆除，现在厂子已经停产，且自愿给付的期限也届满，原告没有理由在向我们要生活补助费，我们是与李振国、王兆海签订的协议，原告没有诉讼主体资格起诉我们。
一审法院审理查明，2004年12月13日灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组与刘恒民签订协议书，内容为：“为发展经济，增加农民收入，棉花三组与刘恒民达成如下协议：一、刘恒民在大小十八里沟建选矿厂，棉花三组提供场地，刘恒民自愿给棉花三组村民占地生活补助费每年6万元；二、刘恒民不得在大小十八里沟同时排尾矿，如同时排尾矿，每年增加5万元，计每年壹拾壹万元，如单一排尾10年之内每年6万元，不得反悔。三、交款方式：头三年一次交18万元，后七年一年一交，上打租，在有效期内一方反悔赔偿对方一切经济损失。”灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组的村民代表及刘恒民在协议书上签字。刘恒民按约定给付原告生活费。
审理过程中灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组承认诉争的“大小十八里沟的山林地”于1983年发包给案外人李振国、王兆海种植果树。灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组未收回发包给李振国、王兆海的承包的林地。
上述事实，有当事人陈述、协议书等证据在卷佐证，并经当庭质证，予以确认。
一审法院认为，灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组主张其与刘恒民之间存在租赁合同关系，并提供协议书一份予以证明，但灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组提供的协议书内容明确表示为刘恒民给付灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组生活补助费每年6万元，而非租赁费，且庭审中灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组也承认诉争的土地于1983年承包给案外人李振国及王兆海，故灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组提供的协议书不能证明其与刘恒民之间存在租赁合同的法律关系。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定：驳回灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组的起诉。案件受理费100.00元,予以返还。
灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组的上诉理由及请求是：一、一审认定事实错误。1、被上诉人租赁的场地（山地）系上诉人全体组员所有，李振国、王兆海承包该地后栽植了树木，被上诉人庭审称给了李、王二人100多万元永久性买下，没有事实证据，其一，被上诉人未向法庭举证；其二，假如说被上诉人给了李、王二人钱，那也只是对李、王二人承包山林后栽植树木的赔偿款；其三，再假如说，被上诉人与李、王二人签了什么永久性的承包或租赁协议，也是违法的，法律规定林地最长的承包期七十年，不存在无期限的永久，而且规定转包协议必须经所有权人同意方可。一审认定的事实没有证据。2、被上诉人之所以在给李振国、王兆海二人赔偿款后，又与上诉人签协议书，更能充分证明该场地的所有权不是李、王二人的。协议书明确写明：刘恒民在大、小十八里沟建选矿厂，棉花村三组提供场地，可见棉花村三组有场地对外租赁权或承包权。否则，被上诉人给了李振国、王兆海钱后，为什么还要与上诉人再花钱订立十年履行期的协议，他不是慈善机构。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人2002年12月13日的“协议书”清楚写明：棉花村三组提供场地，被上诉人每年付6万元，而且十年期限。棉花村三组不把地交给被上诉人使用，被上诉人不可能给上诉人钱，换言之，被上诉人不认为地是上诉人的，为什么与上诉人签协议书付款。法律明文规定山地（林地）的所有权只有国家和集体，一审法院错在本案的标的物—林地所有权的权属确认上，以此把本案标的物的所有权人即上诉人排斥在本案主体之外。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，恳请二审法院重事实、重法律，依法保护上诉人集体山地的合法权益，依法判决。
刘恒民二审答辩认为：一、首先我尊重一审法院依法依理的公平的判决，有效的维护了我们外商投资人的合法权益和心理平衡。二、我们在建厂初期就与三组村民李振国、王兆海签订了土地承包协议，按照土地法规定，村民的山林地是有自主流转、承包和租赁权的，可我们在建厂动工时棉花三厂却阻挠我们与李、王的合法交易，提出了承包、流转必须经由他们同意的不正当理由，影响我们工程进展，我们在经过多次研究后，无柰与上诉人签订了协议。如果我们和三组签订的是真正的土地承包协议，那怎么连四至都没有写呢。况且上诉人当庭已承认将土地承包给了李振国、王兆海，那再承包给我们岂不成了一女二嫁。而且协议中写明是自愿，自愿就是单方面行为，并不是承包费。综上，希望二审法院公正判决。
本院经审理查明，一审裁定认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为争议双方谁对案涉土地具有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院受理范围。故对上诉人灯塔市柳河子镇棉花堡子村第三村民小组在原审的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孔 莹