wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更738号
罪犯孙晶龙。现在天津市河西监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2010年1月25日作出（2010）青刑初字第20号刑事判决，以被告人孙晶龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币2万元，先后被减刑2次，共计减刑一年十一个月。执行机关天津市河西监狱于2016年3月11日提出减刑建议书，并于2016年4月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯孙晶龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯孙晶龙在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯孙晶龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孙晶龙减去有期徒刑十个月，罚金人民币8万元不变（已缴纳2万元）。
（刑期自2009年8月21日起至2024年11月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年三月十八日
书记员 仝伟奇
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿侯民初字第1172号
原告郭宗辉。
委托代理人韩玉杰。
委托代理人齐好峰。
被告王庆文。
被告赵广云。
被告张新文。
被告宋仁伟。
以上四被告的委托代理人张子君。
原告郭宗辉诉被告王庆文、赵广云、张新文、宋仁伟民间借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宗辉的委托代理人韩玉杰、齐好峰、被告王庆文、赵广云、张新文、宋仁伟的委托代理人张子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宗辉诉称，被告于2012年4月22日从原告处借款400000元，用于做盐生意。当时，被告向原告承诺此款半年后归还。但到期后，原告多次向被告催要该借款，被告于2013年4月份归还100000元，余款300000元原告一直多次催要，但被告均无正当理由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款300000元；诉讼费用由被告承担。
被告王庆文、赵广云辩称，被告王庆文、赵广云从原告处借款400000元属实，但原告所诉数额不对。
被告张新文、宋仁伟辩称，根据担保法规定，承担担保责任的期限已超出，请求法庭依法判决。
经审理查明，2012年4月22日，被告王庆文、赵广云经被告张新文、宋仁伟担保，向原告借款400000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为半年。借款到期后，被告王庆文、赵广云于2013年4月份返还原告100000元，余款300000元至今未返还。另，自2012年4月22日至2013年底，原告陈述未向被告张新文、宋仁伟催要过借款。
上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。被告王庆文、赵广云借款到期未全额返还，应负清偿责任。原告主张借款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告张新文、宋仁伟按照连带责任保证承担保证责任，因原告陈述借款期限为半年，被告亦认可，双方对保证方式和保证期间未作约定，依据担保法规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告张新文、宋仁伟按照连带责任保证承担保证责任，但原告在上述期限内未要求保证人承担保证责任，故被告张新文、宋仁伟的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王庆文、赵广云返还原告郭宗辉借款300000元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告郭宗辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告王庆文、赵广云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝新堂
代理审判员 马文杰
人民陪审员 张志永
二〇一四年七月十日
书 记 员 王金鑫
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）昌民初字第2183号
原告徐金洪。
被告李海静。
被告韩小辉。
本院在审理原告徐金洪诉被告李海静、韩小辉民间借贷纠纷一案中，原告于二0一三年一月二十一日以债务人已自动履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐金洪撤回起诉。
案件受理费391元，减半收取196元，财产保全费270元，共计466元，由原告负担。
审判员 马文杰
二〇一三年一月二十一日
书记员 张 虹
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰靖刑初字第525号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人叶某，因犯故意伤害罪于2004年11月被本院判处有期徒刑二年；因犯寻衅滋事罪于2008年7月被本院判处有期徒刑二年六个月，2010年4月28日刑满释放；因吸毒于2011年4月、同年7月、同年9月、2015年9月分别被靖江市公安局决定罚款人民币500元、行政拘留十五日、行政拘留十日、行政拘留十五日，并于2011年8月、同年9月、2015年9月分别被该局责令社区戒毒三年、强制隔离戒毒二年、强制隔离戒毒二年。因本案于2015年9月25日被刑事拘留，10月16日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
被告人吴某甲，因本案于2015年9月10日被刑事拘留，10月16日、11月6日分别被取保候审，12月10日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
被告人黄某甲，因本案于2015年9月10日被刑事拘留，10月16日、11月6日分别被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2015）507号起诉书指控被告人叶某、吴某甲、黄某甲犯寻衅滋事罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于12月10日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员盛振宇，被告人叶某、吴某甲、黄某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月21日23时许，被告人叶某及刘爱卿（另案处理）至本市城北桥纤艺理发店，刘爱卿与陈某、常某等人以“斗牛牛”方式赌博。刘爱卿赌输几百元后，与叶某离店，后刘爱卿打电话向被告人吴某甲借款，吴某甲、黄某甲随即给刘爱卿送来700元，并按刘爱卿吩咐在理发室外等其通知进场。后叶某、吴某甲进入理发店，刘爱卿继续赌博。22日3时许，刘爱卿输光钱后，叶某以店内旁观打牌的陆某“上次打牌不带生人，今天为何带生人”等为由，要求陆补贴刘爱卿所输钱款。双方据此发生争吵，其间刘爱卿殴打陆某，随后进店的吴某甲、黄某甲对陆某推搡，陆某被迫无奈，补贴刘爱卿5000元。事后，刘爱卿向叶某游戏账号充值1000元，归还吴某甲700元并分给其1000元，吴某甲随后分给黄某甲500元。
被告人叶某归案后如实供述自己的罪行，并按照公安机关安排打电话将被告人吴某甲、黄某甲约至公安机关。被告人吴某甲、黄某甲犯罪后均自动投案，如实供述自己的罪行。
案发后，被告人叶某退还被害人陆某3500元，被告人吴某甲父亲吴某乙代为退还被害人陆某500元，被告人黄某甲退还被害人陆某500元。
上述事实，被告人叶某、吴某甲、黄某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陆某的陈述，证人黄某乙、陈某、常某、吴某乙、侯某的证言，辨认笔录，本院（2008）靖刑初字第217号刑事判决书，释放证明，公安行政处罚决定书，叶某、吴某甲、黄某甲的户籍资料等证据证实，足以认定。
在本院审理期间，被告人黄某甲退出违法所得人民币500元。
本院认为，被告人叶某、吴某甲、黄某甲与他人结伙，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法处罚。在共同犯罪中，叶某起主要作用系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；吴某甲、黄某甲起次要作用，依法应当从轻处罚。叶某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，是立功，依法可以从轻处罚。吴某甲、黄某甲犯罪后均自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控叶某、吴某甲、黄某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于叶某、吴某甲、黄某甲庭审中自愿认罪，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人叶某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年12月24日止。）
二、被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年6月2日止。）
三、被告人黄某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人黄某甲退出的违法所得人民币五百元，发还被害人陆正华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱肇曾
二〇一五年十二月十日
书记员 王 毅
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占有公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终316号
上诉人（原审原告）：王宙宾，住承德市。
委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。
法定代表人：王福印，职务，经理。
委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。
法定代表人：王杰，职务，经理。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
上诉人王宙宾与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宙宾及其委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮，被上诉人承德万昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宙宾上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3578号民事判决书，依法改判二被上诉人为上诉人办理职工养老保险，并为上诉人补缴2004至2013年期间的社会基本养老保险费。2、判决二被上诉人给付拖欠上诉人的工资款20000.00元。3、判决被上诉人星源公司与上诉人解除劳动合同，并向上诉人出具解除劳动关系证明，及向社保部门移交上诉人档案。事实理由：原审法院认定事实不清。2004年至2013年期间上诉人与被上诉人公司存在劳动关系，被上诉人应向上诉人补发拖欠工资。原审法院适用法律不当，上诉人要求被上诉人补缴养老保险费用的诉求，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条之规定，本案属于劳动争议案件，法院应予支持。
承德星源玻璃钢有限公司辩称，上诉人王宙宾于2006年书面提出退职的事实双方认可，亦承认于2006年开始离开公司，自己将保险交到公司，现主张2008年又回到公司上班，但没有证据证明。
承德万昱房地产开发有限公司辩称，承德万昱房地产开发有限公司不是上诉人的用工单位，不应向上诉人承担用工主体的责任。
王宙宾一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人为原告办理职工养老保险并为原告补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判令被告及第三人给付拖欠原告的工资20000.00元；3、判令被告与原告解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告档案。
一审法院查明事实：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。原告为改制后被告的股东，2006年10月12日，原告向被告申请停薪停职自谋职业。2011年8月被告星源公司包括原告在内的10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。另，原告现已有养老保险账户，参加了社会保险统筹。
一审法院认为，2004年被告成立后，原告为其原始股东，另结合被告提交的2006年10月12日原告向被告提交的离职申请，可以认定在2006年10月12日之前原、被告之间存在劳动关系。2006年10月12日原告向被告提出书面停薪停职自谋职业的申请，故自2006年起，原、被告之间的劳动关系即已解除。原告称其2008年又回到被告处工作，被告不予认可，原告又未提供其返回工作的证据，应承担对己不利的法律后果。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。劳动者与用人单位因养老保险发生争议，应区分劳动者是否有养老保险账户，是否参加社会保险统筹。原告自认其有养老保险账户，故其主张的由被告及第三人补缴2004年至2013年期间社会基本养老保险费的诉讼请求，应属于相关行政部门的管理范畴，不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人给付拖欠原告的2008年至2011年的工资款20000.00元，被告不予认可，因原告于2006年已与被告解除劳动关系，其又未提交证明其2008年又返回被告处工作的证据，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。劳动者与用人单位解除劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的争议，属于人民法院审理的劳动争议案件纠纷，原、被告已于2006年解除劳动关系，故对原告要求被告出具解除劳动关系证明，并由被告移交原告档案的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告承德星源玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理档案移转手续；二、驳回原告王宙宾的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王宙宾负担。
二审审理中，上诉人向本院提交了一份通话录音复制资料，欲证明双方存在劳动关系。因该证据不是原始录音载体，又无其他证据予以佐证，本院认为该证据不具有客观、真实性，故不予采信。被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司均对其真实性不予认可。本院责令被上诉人承德星源玻璃钢有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工资表、2010年《总分类账》及《明细帐》、2010年至2011年工商年检的《损益表》及《经营情况说明》。上诉证据也不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保费的，社保管理部门可依法强制征缴。因本案上诉人已有养老保险账号且已参加社会保险统筹，故上诉人主张为其补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人已于2006年10月12日向被上诉人承德星源玻璃钢有限公司书面提出停薪留职的申请，自谋职业。上诉人主张于2008年又返回到被上诉人承德星源玻璃钢有限公司上班，因未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人主张应由被上诉人补发拖欠工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人王宙宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛林儒
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘 笑 彤
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终316号上诉人（原审原告）：王宙宾，住承德市。委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。法定代表人：王福印，职务，经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。法定代表人：王杰，职务，经理。委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。上诉人王宙宾与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宙宾及其委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮，被上诉人承德万昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宙宾上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3578号民事判决书，依法改判二被上诉人为上诉人办理职工养老保险，并为上诉人补缴2004至2013年期间的社会基本养老保险费。2、判决二被上诉人给付拖欠上诉人的工资款20000.00元。3、判决被上诉人星源公司与上诉人解除劳动合同，并向上诉人出具解除劳动关系证明，及向社保部门移交上诉人档案。事实理由：原审法院认定事实不清。2004年至2013年期间上诉人与被上诉人公司存在劳动关系，被上诉人应向上诉人补发拖欠工资。原审法院适用法律不当，上诉人要求被上诉人补缴养老保险费用的诉求，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条之规定，本案属于劳动争议案件，法院应予支持。承德星源玻璃钢有限公司辩称，上诉人王宙宾于2006年书面提出退职的事实双方认可，亦承认于2006年开始离开公司，自己将保险交到公司，现主张2008年又回到公司上班，但没有证据证明。承德万昱房地产开发有限公司辩称，承德万昱房地产开发有限公司不是上诉人的用工单位，不应向上诉人承担用工主体的责任。王宙宾一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人为原告办理职工养老保险并为原告补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判令被告及第三人给付拖欠原告的工资20000.00元；3、判令被告与原告解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告档案。一审法院查明事实：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。原告为改制后被告的股东，2006年10月12日，原告向被告申请停薪停职自谋职业。2011年8月被告星源公司包括原告在内的10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。另，原告现已有养老保险账户，参加了社会保险统筹。一审法院认为，2004年被告成立后，原告为其原始股东，另结合被告提交的2006年10月12日原告向被告提交的离职申请，可以认定在2006年10月12日之前原、被告之间存在劳动关系。2006年10月12日原告向被告提出书面停薪停职自谋职业的申请，故自2006年起，原、被告之间的劳动关系即已解除。原告称其2008年又回到被告处工作，被告不予认可，原告又未提供其返回工作的证据，应承担对己不利的法律后果。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。劳动者与用人单位因养老保险发生争议，应区分劳动者是否有养老保险账户，是否参加社会保险统筹。原告自认其有养老保险账户，故其主张的由被告及第三人补缴2004年至2013年期间社会基本养老保险费的诉讼请求，应属于相关行政部门的管理范畴，不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人给付拖欠原告的2008年至2011年的工资款20000.00元，被告不予认可，因原告于2006年已与被告解除劳动关系，其又未提交证明其2008年又返回被告处工作的证据，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。劳动者与用人单位解除劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的争议，属于人民法院审理的劳动争议案件纠纷，原、被告已于2006年解除劳动关系，故对原告要求被告出具解除劳动关系证明，并由被告移交原告档案的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告承德星源玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理档案移转手续；二、驳回原告王宙宾的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王宙宾负担。二审审理中，上诉人向本院提交了一份通话录音复制资料，欲证明双方存在劳动关系。因该证据不是原始录音载体，又无其他证据予以佐证，本院认为该证据不具有客观、真实性，故不予采信。被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司均对其真实性不予认可。本院责令被上诉人承德星源玻璃钢有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工资表、2010年《总分类账》及《明细帐》、2010年至2011年工商年检的《损益表》及《经营情况说明》。上诉证据也不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保费的，社保管理部门可依法强制征缴。因本案上诉人已有养老保险账号且已参加社会保险统筹，故上诉人主张为其补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人已于2006年10月12日向被上诉人承德星源玻璃钢有限公司书面提出停薪留职的申请，自谋职业。上诉人主张于2008年又返回到被上诉人承德星源玻璃钢有限公司上班，因未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人主张应由被上诉人补发拖欠工资的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人王宙宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛林儒审 判 员 罗乐平代理审判员 张      浩二〇一七年二月二十八日书 记 员 刘   笑   彤
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终685号
上诉人（原审原告）：秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司。住所地：秦皇岛市河北大街东段***号。
法定代表人：朱长安，董事长。
委托代理人：董志杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：辽宁海龙重工股份有限公司。住所地：鞍山市立山区铁塔路***号。
法定代表人：许会忱，该公司董事长。
委托代理人：马金峰，该公司职员。
委托代理人：ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司为与被上诉人辽宁海龙重工股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2015）立民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审原告）秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司以双方达成和解协议为由，于2016年6月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，上诉人（原审原告）秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，且得到被上诉人辽宁海龙重工股份有限公司的同意，应当予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市立山区人民法院（2015）立民三初字第61号民事判决;
二、准许原审原告秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司撤回起诉。
一审案件受理费6283元，减半收取3141.5元，由上诉人秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司负担，该费用上诉人已经全额交纳，由鞍山市立山区人民法院退回3141.5元给上诉人秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司。二审案件受理费6705元，减半收取3352.5元，由上诉人秦皇岛市苌安起重机电研究所有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年七月七日
书 记 员 詹智程
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初6100号
原告：李杰，男，汉族，1987年12月16日出生。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，系公司总经理。
住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦*层**层。
委托诉讼代理人：胡宏明，系公司员工。
原告李杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告李杰于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李杰撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李杰负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 孙燕燕
人民陪审员 王国恩
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高琳琳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5206号
罪犯高深，男，1983年8月13日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2012年8月15日作出(2012)茂信法刑初字第152号刑事判决，以被告人高深犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月5日作出(2012)茂中法刑一终字第104号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯高深在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年3月31日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2018年10月29日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯高深在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高深在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2015年7月获得表扬，2016年1月获得表扬，2016年7月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年1月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯高深悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高深予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1613号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：洪序南，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告洪序南信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告洪序南系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款36,953.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民特121号
申请人：北京精仪达盛科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园2号楼1501室。
法定代表人：李红菊，执行董事。
委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所实习律师。
被申请人：何晓辉，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：李国爱，北京京翔律师事务所律师。
申请人北京精仪达盛科技有限公司与被申请人何晓辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
北京精仪达盛科技有限公司称，请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2017]第3112号裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律法规错误。
何晓辉称，不同意仲裁裁决并且已向北京市海淀区人民法院起诉。
经审查查明：2017年5月4日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第3112号裁决:1.北京精仪达盛科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付何晓辉2016年4月1日至2016年4月29日期间工资差额2752.82元；2.北京精仪达盛科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付何晓辉2015年1月1日至2015年12月31日期间年终奖差额7750元；3.北京精仪达盛科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付何晓辉2015年1月1日至2016年4月29日期间未休年假工资8551.72元；4.驳回何晓辉的其他仲裁请求。何晓辉不服该仲裁裁决，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，何晓辉不服仲裁裁决，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京精仪达盛科技有限公司向本院申请撤销仲裁裁决。故依据前述规定，本院驳回北京精仪达盛科技有限公司的申请。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回北京精仪达盛科技有限公司的申请。
申请费十元，由申请人北京精仪达盛科技有限公司负担。
审判长 张建清
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年六月八日
书记员 王晓逊
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初323号
原告靳秋霖。
被告李建军。
被告孔志江。
原告靳秋霖诉被告李建军、孔志江为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳秋霖、被告李建军到庭参加诉讼。被告孔志江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳秋霖诉称，2013年9月22日，被告李建军以进煤干石为由向原告靳秋霖借款40000元，并由被告孔志江提供连带保证。三方于当日签订了借款合同。合同约定：借款期限为6个月，自2013年9月22日至2014年3月22日止。合同签订当天，被告李建军收到原告靳秋霖的借款40000元。借款到期后，原告向二被告多次催要未果，向法院提起诉讼，要求1、二被告偿还借款40000元及利息；2、承担诉讼期间一切费用。庭审中原告靳秋霖自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，并变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金39500元。
被告李建军辩称，认可自己欠原告靳秋霖39500元未付的事实，但现在无能力偿还，待有能力后一定偿还。
被告孔志江未提交任何答辩意见。
原告靳秋霖提交证据如下：证据1借款合同及收款条一份，证明被告李建军借款40000元及被告孔志江承担连带保证人的事实；证据2，还款条一张，证明被告ＸＸＸ已偿还本金500元，现仍欠本金39500元未偿还的事实。
被告李建军质证意见如下：对证据1、2均认可，无异议。
被告李建军、孔志江未提交任何证据。
经审理查明，2013年9月22日，被告李建军以进煤干石为由向原告靳秋霖借款40000元，并由被告孔志江提供连带保证。三方于当日签订了借款合同。合同约定：借款期限为6个月，自2013年9月22日至2014年3月22日止。合同签订当天，被告李建军从原告靳秋霖处取走40000元现金。2014年3月22日借款到期后，被告李建军于2015年3月20日偿还原告靳秋霖本金500元。至今仍欠原告靳秋霖本金39500元未偿还，经原告多次催要未果，引起诉讼。
庭审中原告靳秋霖自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，并自愿变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金39500元。
以上事实由原告靳秋霖提交的证据及原、被告的当庭陈述，在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李建军欠原告靳秋霖借款本金39500元未付，事实清楚，有借款合同及收款条、还款条为证，本院依法予以确认。原告靳秋霖要求被告李建军偿还借款39500元的诉求，依法有据，本院予以支持；被告孔志江为其借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。原告靳秋霖自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建军于本判决生效之日起十日内偿还原告靳秋霖借款39500元；
二、被告孔志江对上述借款承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告李建军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李建军、孔志江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张军生
审 判 员 刘彭芳
人民陪审员 张 勇
二〇一六年三月三十一日
书记 员代 皓 宇
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初2556号
原告：黄秀伟，男，汉族，1985年7月4日出生，住福州市鼓楼区。
被告：福建耀闽热能设备有限公司，住所地福州市晋安区连江528号井源居7座401室。
本院受理原告黄秀伟与被告福建耀闽热能设备有限公司劳动争议一案，本院经审查认为，本案原告提起劳动争议诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。现本案证据显示：诉争劳动合同的履行地以及被告主要办事机构所在地（住所地）均为晋安区连江528号井源居7座401室，不在本院辖区，属福州市晋安区人民法院管辖区域，故本院对本案无管辖权，本案应移送晋安区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：
本案移送福建省福州市晋安区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效
审判员 林心恩
二〇一七年四月六日
书记员 郑文欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102民初2556号原告：黄秀伟，男，汉族，1985年7月4日出生，住福州市鼓楼区。被告：福建耀闽热能设备有限公司，住所地福州市晋安区连江528号井源居7座401室。本院受理原告黄秀伟与被告福建耀闽热能设备有限公司劳动争议一案，本院经审查认为，本案原告提起劳动争议诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。现本案证据显示：诉争劳动合同的履行地以及被告主要办事机构所在地（住所地）均为晋安区连江528号井源居7座401室，不在本院辖区，属福州市晋安区人民法院管辖区域，故本院对本案无管辖权，本案应移送晋安区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送福建省福州市晋安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效审判员  林心恩二〇一七年四月六日书记员  郑文欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1901号
原告：周某1，男，2000年6月28日出生，汉族，住仙居县。
法定代理人：周某2，男，1962年8月22日出生，汉族，住址同上，系原告周某1的父亲。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：仙居县天立国际公馆置业有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路68号。
法定代表人：王海辉，执行董事。
被告：朱泽勇，男，1982年1月3日出生，汉族，住仙居县。
原告周某1与被告仙居县天立国际公馆置业有限公司（下称天立公司）、朱泽勇为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法由审判员崔明适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告周某1的委托代理人潘海军、被告朱泽勇到庭参加诉讼。被告天立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1诉称：2015年4月29日，其由父亲周某2代理与两被告签订了一份《带租约销售协议书》，约定其将位于仙居县工业路408号天立国际公馆商铺出租给被告朱泽勇，被告天立公司将向被告朱泽勇收取的第一年租金32450元退还给原告，第二年度及之后的租金由被告朱泽勇按照约定标准支付给原告，并约定了其他相关事项。但两被告在协议签订后未支付给原告任何租金。故请求判令：一、解除原告与被告于2015年4月29日签订的《带租约销售协议书》，被告朱泽勇立即腾空房屋交付还给原告；二、被告朱泽勇立即支付给原告2015年12月10日至2016年12月9日的年租金47952元并从起诉之日起按月利率0.5%赔偿利息损失；三、被告朱泽勇立即支付给原告按年租金50349元标准从2016年12月10日起到实际交付还给原告房屋日止的租金并从起诉之日起按月利率0.5%赔偿利息损失；四、被告朱泽勇立即支付给原告代为缴纳的物业费3589.55元并从起诉之日起按月利率0.5%赔偿利息损失；五、判令被告仙居县天立国际公馆置业有限公司立即退还给原告租金140450元整并从2015年6月17日起按月利率0.5%赔偿利息损失。审理过程中，原告周某1撤回了对被告天立公司的起诉，并变更第三项诉讼请求为判令被告朱泽勇立即支付给原告2016年12月10日至2017年4月5日的租金15863.38元,并从起诉之日起按月利率0.5%赔偿利息损失。
被告天立公司未作答辩。
被告朱泽勇答辩称：其承认拖欠原告周某1租金，且承租的商铺已于2017年4月5日腾空，原告周某1也重新更换了商铺门锁。其在承租商铺后曾支出数万元进行装修，该装修款应当抵扣租金。同时被告天立公司向其收取的装修押金5000元、水电押金3000元，可抵扣原告周某1主张的物业费。
经审理，本院认定：2015年4月19日，原告周某1由其父亲周某2代理与被告天立公司、朱泽勇签订一份《带租约销售协议书》，约定原告周某1将位于仙居县工业路408号天立国际公馆的商铺出租给被告朱泽勇，租金第一年为32450元，第二年为47952元，第三年为50349元，第四年为52866元。并约定被告天立公司同意将商铺产生的第一年剩余租金32450元退还给原告，被告朱泽勇同意自协议签订后从2015年12月10日开始向原告缴纳第二年及以后的租金，被告朱泽勇租赁期间，物业管理费由自身其承担等事项。协议生效后，原告周某1依约履行了交房义务。2017年4月5日，被告朱泽勇从商铺搬离。2017年4月20日，原告周某1向台州市创美物业管理有限公司缴纳了2016年2月1日至2017年4月5日的物业费3589.55元。
认定上述事实的证据：《带租约销售协议书》、《物业费发票》、《收款收据》和当事人的陈述。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原、被告等签订的《带租约销售协议书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应当确认有效。《带租约销售协议书》虽系三方签订的合同，但分别具有相对性，鉴于被告朱泽勇未履行支付租金的义务，且已实际搬离承租的商铺，合同目的已无法实现，故合同可予解除。原告周某1的诉讼请求合法，本院予以支持。合同解除后，被告朱泽勇应向原告周某1支付2015年12月10日至2016年12月9日的年租金47952元，以及2016年12月10日至实际搬离日2017年4月5日的租金15863.38元（50439元÷365天×115天）。原告周某1主张按月利率0.5%支付利息损失，没有事实依据，可参照中国人民银行逾期付款计算。被告朱泽勇实际已搬离承租商铺，原告周某1要求其腾空房屋，已无实际履行意义，本院不予支持。原告周某1垫付的物业费，依合同约定由被告朱泽勇承担，对此其应予以返还。被告朱泽勇提出装修费用抵扣租金，装修押金、水电押金抵扣物业费的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。审理中，原告周某1撤回对被告天立公司的起诉，不损害国家和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告周某1与被告朱泽勇于2015年4月29日签订的《带租约销售协议书》；
二、被告朱泽勇在本判决生效之日起十日内支付原告周某1租金63815.38元，并从2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率偿付利息损失至判决确定的履行之日止；
三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4681元，减半收取2340.5元，被告朱泽勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 崔 明
二〇一七年六月二十二日
代书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十四条第（二）项（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初1564号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人范君平，男，1981年5月16日出生，汉族，小学文化，住重庆市忠县。因盗窃行为，于2012年9月6日被晋江市公安局行政拘留十四日。因犯盗窃罪，于2015年9月17日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2016年5月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月12日被刑事拘留，同年4月27日执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]1498号起诉书指控被告人范君平犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张康安出庭支持公诉，被告人范君平到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2017年3月19日，被告人范君平到晋江市安海镇西边村“晋发”机械厂后面工地一楼，盗走被害人王某停放于该处的一辆价值2688元的“锐舰”牌小公主型二轮电动车。
2017年4月12日，被告人范君平在晋江市池店镇柴塔村一租房内被公安机关抓获。
上述事实，被告人范君平在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人王某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，接受证据材料清单，收款收据、电动车合格证，户籍证明材料，抓获及破案经过报告，刑事判决书，行政处罚决定书，违法犯罪经历情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范君平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人范君平归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；有行政处罚劣迹，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范君平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年9月11日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人范君平继续退赔被害人王建明经济损失人民币2688元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈永固
二〇一七年六月五日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初894号
原告陈兆琴，女，1964年3月7日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托代理人雷清华，江苏方多律师事务所律师。
被告南京信息工程大学劳动服务公司，住所地在南京市浦口区盘城镇。
负责人卞国平，总经理。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
本院在审理原告陈兆琴与被告南京信息工程大学劳动服务公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈兆琴于2017年7月6日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告陈兆琴申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈兆琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈兆琴负担。
审判员 苏 晓
二〇一七年七月六日
书记员 赵宝霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执2881号
彭绿秀：
本院执行的彭绿秀与浏阳市明慧纸业有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十一月十四日
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执627号
申请执行人茂名市天易商贸有限公司，住所地茂名市。
法定代表人易均彪，总经理。
被执行人柯勇波，男，汉族，住茂名市茂南区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民二初字第578号民事判决书，责令被执行人柯勇波清偿借款本金320000元及利息（按年利率24%计算，从2015年7月1日计至2015年9月30日为19200元；从2015年10月1日起至清偿之日止另计）给申请执行人茂名市天易商贸有限公司，向申请执行人茂名市天易商贸有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、公告费6741元及执行费4700元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人柯勇波名下有茂名市迎宾三路XXX号大院X号XXX房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人柯勇波名下有茂名市迎宾三路XXX号大院X号XXXX房一套。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年八月二日
书记员 黄文胜
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0902执627号申请执行人茂名市天易商贸有限公司，住所地茂名市。法定代表人易均彪，总经理。被执行人柯勇波，男，汉族，住茂名市茂南区，本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民二初字第578号民事判决书，责令被执行人柯勇波清偿借款本金320000元及利息（按年利率24%计算，从2015年7月1日计至2015年9月30日为19200元；从2015年10月1日起至清偿之日止另计）给申请执行人茂名市天易商贸有限公司，向申请执行人茂名市天易商贸有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、公告费6741元及执行费4700元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人柯勇波名下有茂名市迎宾三路XXX号大院X号XXX房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人柯勇波名下有茂名市迎宾三路XXX号大院X号XXXX房一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶茂刚审判员  柯子兴审判员  彭广木二〇一六年八月二日书记员  黄文胜
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初1727号
原告：原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路**号。
主要负责人：李三明，该行行长。
委托诉讼代理人：丁必侠，男，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告：胡亮，男，1961年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与被告胡亮信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行撤回起诉处理。
审 判 员 彭万星
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 胡雅婕
附相关法条；
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3893号
原告：陈ｘｘ，男。
委托诉讼代理人：高ｘｘ，律师。
委托诉讼代理人：陈ｘ，律师。
被告：杨ｘ，男。
原告陈ｘｘ与被告杨ｘ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高ｘｘ、陈ｘ到庭参加诉讼。被告杨ｘ经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币46666元；2、判令被告支付原告借期内利息11550元，并继续承担自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息（以46666元为本金计，按月利率1.5%的标准计算）；3、判令被告承担本案律师费5875元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因资金周转需要，被告经朋友介绍，于2016年12月7日向原告借款人民币70000元，并于同日签订借款合同一份。借款合同中约定借款期限为18个月，自2016年12月7日起至2018年6月6日止，借款月利率1.5%。并约定如被告违约，合同提前到期，被告需承担违约责任及诉讼中的律师费、诉讼费、保全费等。合同签订当日，原告通过网上银行向被告转账70000元，履行了资金出借义务，后经双方协商一致，被告还款方式变更为等额本息。现因被告违约，合同已提前到期。被告迄今归还借款本金23334元及部分利息，剩余款项经原告多次催要，被告均借故推诿，不予归还。为维护自身合法权益，诉至本院，要求判如所请。
被告未到庭，在法定期限内也未向本院递交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、招商银行转账汇款电子回单、还款计划表、中国工商银行交易记录、委托代理合同、代理费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年12月7日，原、被告双方签订借款合同一份。约定被告向原告借款70000元，借款月利率1.5%，用途为资金周转，借款期限为18个月，自2016年12月7日起至2018年6月6日止。合同第十条约定在合同有效期内，被告未按时归还借款本息视为其根本违约，并视为合同提前到期，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。第十二条约定，无论任何原因导致原告的合同利益或合同权利受到损害，被告将承担本合同项下的借款本金、利息，包括但不限于原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费、公告费、律师费等费用。合同还就违约及担保作了相关约定。同日，原告通过银行转账方式向被告中国建设银行账户转账70000元。
2016年12月7日，被告杨ｘ签署还款计划表一份，明确其每月归还本金3889元，利息1050元，融资服务费203元，共计5142元。庭审中，原告陈述融资服务费为双方口头约定，并愿意作为归还本金进行扣除。2017年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月9日，被告杨ｘ均按约每月通过支付宝转账方式向原告转账5142元。之后被告未再归还任何款项。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2017年7月13日，原告与江苏常联律师事务所签订委托代理合同，支付民事代理费5875元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨ｘ向原告陈ｘｘ借款的事实，有双方签订的借款合同、银行转账电子回单及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告借款后应及时归还所欠款项，经本院核准，被告尚欠原告本金部分为45448元，其应当及时归还并支付相应利息，且依据双方借款合同约定承担律师费，故对原告要求被告归还剩余借款本金及利息、律师费的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证权利，由此引起的不利后果有其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告杨ｘ于本判决生效之日起十日内归还原告陈ｘｘ借款本金45448元及利息（利息自2017年6月10日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计付）；
二、被告杨ｘ于本判决生效之日起十日内支付原告陈ｘｘ律师费5875元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取702元，保全费670元，合计1372元（原告已预交），由原告陈ｘｘ承担10元，被告杨ｘ承担1362元，被告承担部分限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时依据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 代家军
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨汶旭
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8902号
原告王佩珍。
委托代理人顾豪（受王佩珍的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈立强（受王佩珍的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
被告薛丽萍。
被告张志伟。
委托代理人朱旭峰（受薛丽萍、张志伟的特别授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告王佩珍与被告薛丽萍、张志伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王佩珍的委托代理人顾豪，被告薛丽萍、张志伟的委托代理人朱旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佩珍诉称：2015年7月8日，其和韩某与薛丽萍、张志伟及周亚升签订了管理协议1份，约定由其和韩某将合伙经营的畾鑫KTV以年租金21万元的价格租赁给薛丽萍、张志伟、周亚升经营，租金给付方式为半年一交。协议签订当日薛丽萍、张志伟、周亚升向其和韩某各支付了半年度租金5.25万元，嗣后周亚升退出经营，然后半年的租金薛丽萍、张志伟只向韩某支付了5.25万元，应支付给其的份额仅给付了1.9万元，余款3.35万元至今未付，故要求被告薛丽萍、张志伟立即支付拖欠租金并承担诉讼费用。
被告薛丽萍、张志伟辩称：王佩珍所述双方签订租赁经营畾鑫KTV的协议是事实，但王佩珍起诉时所持的款项给付情况证明是按王佩珍要求所写，不是其真实意思表示，其应支付给王佩珍名下的租金已付清。故要求驳回王佩珍的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月8日，王佩珍和韩某与薛丽萍、张志伟及周亚升签订了管理协议1份，该管理协议主要约定“由王佩珍和韩某将合伙经营的畾鑫KTV以年租金21万元的价格租赁给薛丽萍、张志伟、周亚升经营，租赁期限自2015年7月9日至2016年7月8日，租金的给付方式为半年一交、提前1个月缴纳”等内容。合同签订当日，薛丽萍、张志伟、周亚升即分别向王佩珍和韩某各支付了半年度租金5.25万元，嗣后周亚升退出了经营，后半年的租金到支付时间后，薛丽萍、张志伟向清韩某支付了其中的一半租金5.25万元，剩余应支付给王佩珍的一半租金5.25万元是否已支付，王佩珍与薛丽萍、张志伟产生了争议。
审理中，对该争议，王佩珍提供了薛丽萍出具的证明1份，该证明载明“2016年畾鑫KTV上半年房租王佩珍付3.35万元、小丽平垫付1.9万元（另给王佩珍现金0.5万元属于上缴款），小丽平代付给顶哥，王佩珍写给小丽平的收条，小丽平现已遗失，（王佩珍3.355万元是现金）”等内容，称其因须向将畾鑫KTV转包给其和韩某的上家杜文杰、张柏松上交2016年度上半年的租金5.25万元，而当时其仅有3.35万元，故交由薛丽萍并由薛丽萍垫了1.9万元后，委托薛丽萍转交给杜文杰和张柏松，薛丽萍、张志伟应支付给其的畾鑫KTV2016年上半年的租金扣已除垫的1.9万元后尚欠的3.355万元却至今未支付。该证明经质证，薛丽萍、张志伟则称该证明是在王佩珍以须与韩某间结算为由而要求其帮忙的情况下出具的，并非真实意思表示，其应支付给王佩珍的租金已付清，故要求驳加韩某的请求。为此薛丽萍、张志伟要求证人韩某、张某出庭作证。证人韩某主要证实“其和王佩珍均应交给上家顶哥和杜文杰（顶哥即张柏松）2016年上半年租金5.25万元，我的5.25万元已转账给顶哥，2015年约11月，王佩珍到宜兴时说房租不够想向我借2万元，我因当时没钱，王佩珍问薛丽萍借，具体情况不清楚，过了几天，在KTV包厢内，薛丽萍、张志伟将5.25万元经我的手交给了顶哥，经薛丽萍要求，我以王佩珍名义出具了收条给薛丽萍。而薛丽萍、张志伟应交纳的租金也是分别向我和王佩珍支付，我和王佩珍各自和薛丽萍、张志伟结算，互不干涉”；证人张某主要证实“7月28日，王姐到店里找薛姐说要和韩姐对账什么的，由薛姐帮忙，薛姐写了个什么东西我不清楚”。但薛丽萍、张志伟对是否已付王佩珍2016年度上半年度的5.25万元租金，薛丽萍、张志伟未能提供其他证据加以证实。
另查明：王佩珍和韩某转租给薛丽萍、张志伟的畾鑫KTV系王佩珍和韩某向杜文杰、张柏松租赁的，租赁期间为2014年12月1日至2019年12月1日，王佩珍、韩某和杜文杰、张柏松间的合同约定全年租金为20万元，支付方式为半年一付，实际2016年上半年租金以10.5万元结算。
以上事实，有原告王佩珍提供的薛丽萍出具的证明、原被告间的畾鑫KTV管理协议、原告与杜文杰和张柏松间的出租合同，证人韩某和张某的证言，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告王佩珍持有薛丽萍出具的证明证实2016年王佩珍付现金3.35万元、薛丽萍垫付1.9万元用于畾鑫KTV上半年房租；而证人的证言又证明由薛丽萍经韩某向杜文杰、张柏松交纳了王佩珍应交给杜文杰、张柏松2016年上半年的房租5.25万元，并由韩某以王佩珍名义向薛丽萍出具了5.25万元的收条；但薛丽萍、张志伟未能提供证据证实其应当交纳给王佩珍2016年上半年的房租5.25万元已付清。综合双方各自提供的证据及证人证言，对王佩珍称薛丽萍、张志伟尚拖欠王佩珍2016年上半年的房租3.35万元的请求，本院应予采信。至于对薛丽萍、张志伟称争议房租已付清的抗辩，因其未能提供已付清争议房租的证据，故对此抗议辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告薛丽萍、张志伟所欠原告王佩珍2016年上半年度畾鑫KTV的租金3.35万元于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元（已减半收取），由薛丽萍、张志伟负担，该款已由王佩珍垫付，薛丽萍、张志伟本判决发生法律效力之日起十日内给付王佩珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件理费人民币638元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 王卫成
二〇一六年十一月四日
书记员 刘 越
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初67号
原告：卫某某，女，1996年2月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：陆永法。
被告：李某1，男，1991年3月20日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明区。
原告卫某某为与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告卫某某及其委托代理陆永法、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．要求与被告离婚；2．婚生子李2随被告共同生活，原告每月给付女儿生活费人民币(以下币种均为人民币)500元�孩子今后的教育费、医疗费由原、被告各半负担，至孩子18周岁止；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年初自由恋爱，恋爱后即同居生活。2012年12月9日生育儿子李2。2016年2月18日补办了结婚登记手续。婚后双方为琐事经常发生矛盾，近来双方已分居生活，故原告认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告李某1辩称，虽有些矛盾，但双方的感情还没有破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2012年初自由恋爱，恋爱后即同居生活。2012年12月9日生育儿子李2。2016年2月18日补办了结婚登记手续。婚后双方为家庭琐事有些矛盾。近来，原、被告为琐事分居生活，原告遂起诉至本院，要求与被告离婚，被告认为双方仍有一定感情，不同意与原告离婚，双方协商未果。
本院认为，原、被告系自主婚姻，恋爱期间关�尚可，婚姻基础较好。原、被告双方在婚后的共同生活中，一度夫妻关系较好，婚姻关系持续期间，已建立了一定的夫妻感情且生育了儿子李2。现虽为生活琐事有些矛盾，但只要原、被告双方能够增强沟通与交流，互相尊重，体贴，关心，照顾，夫妻感情是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告卫某某要求与被告李某1离婚的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告卫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈忠新
二〇一八年一月十八日
书记员 沈 欢
附：相关法�条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终2491号
上诉人（一审起诉人）刘境初，男，1938年11月16日出生，壮族，住南宁市西乡塘区衡阳西路北一巷**号，公民身份号码：
450104193811160015。
上诉人（一审起诉人）梁国华。
上诉人（一审起诉人）李桂容。
上诉人（一审起诉人）陈业忠。
上诉人（一审起诉人）黄彩芳。
上诉人（一审起诉人）文振朝。
上诉人（一审起诉人）徐明钢。
上诉人（一审起诉人）李恩华。
上诉人（一审起诉人）郑立洁。
上诉人（一审起诉人）梁玉英。
上诉人（一审起诉人）杨仍芝。
上诉人（一审起诉人）钟凤英。
上诉人（一审起诉人）屈爱芬。
上诉人（一审起诉人）宁大莲。
上诉人（一审起诉人）甘辉珍。
上诉人（一审起诉人）何燕坤。
上诉人（一审起诉人）陈锡娇。
上诉人（一审起诉人）邹伟佑。
上诉人（一审起诉人）卢玲翠。
上诉人（一审起诉人）赖松柏。
上诉人（一审起诉人）陈木带。
上诉人（一审起诉人）何莲英。
上诉人（一审起诉人）黄秀洪。
上诉人（一审起诉人）淡火带。
上诉人（一审起诉人）朱启进。
上诉人（一审起诉人）林少芸。
上诉人（一审起诉人）林建云。
上诉人（一审起诉人）梁俊。
上诉人（一审起诉人）罗贵菊。
上诉人（一审起诉人）王轶兰。
上诉人（一审起诉人）袁善如。
上诉人（一审起诉人）杨兰芬。
上诉人（一审起诉人）梁雪娴。
上诉人（一审起诉人）黄镇文。
上诉人（一审起诉人）李爱莲。
上诉人（一审起诉人）吴椿玉。
上诉人（一审起诉人）何丽娟。
上诉人（一审起诉人）周有等。
被上诉人（一审被起诉人）雷修键。
上诉人刘境初等38人因不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2412号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘境初等38人向一审法院起诉称：38位起诉人均系南宁市钢窗厂的退休职工，被起诉人系原南宁市钢窗厂的法定代表人、厂长。2006年5月31日，被起诉人未经职工同意对南宁市钢窗厂实施企业兼并，同年9月23日私自拍卖南宁市钢窗厂100多台生产设备，同年12月6日私自拍卖南宁市钢窗厂26.112亩土地，造成南宁市钢窗厂被迫解散，职工失业。被起诉人未经职工同意，私自处分南宁市钢窗厂集体财产，损害职工利益，为此诉至法院，请求依法判令：一、被起诉人向各起诉人提供打报告拍卖南宁市钢窗厂南宁市星湖路北一里7号一巷这块26.112亩土地原件；二、被起诉人向各起诉人提供全厂216名职工签名同意卖厂土地条文原件；三、被起诉人向各起诉人提供2008年12月26日拍卖土地所得贰亿壹仟玖佰叁拾肆万肆仟伍佰捌拾元使用在何方原件；四、被起诉人向各起诉人提供2006年9月23日把钢窗厂100多台生产设备全部卖光所得贰佰捌拾多万元，这些钱款的去向原件；五、被起诉人向各起诉人提供被起诉人签署企业兼并协议书和收广西恒汇隆五金电子有限公司兼并费用多少原件；六、被起诉人向各起诉人提供有关主管部门同意企业兼并的批复材料原件；七、被起诉人向各起诉人提供召开全厂216名职工大会讨论通过同意兼并材料原件；八、被起诉人向各起诉人提供企业兼并对在职职工和退休职工的安置补偿方案材料原件；九、被起诉人向各起诉人提供在兼并前对钢窗厂清产核资的相关材料（会计师事务所对钢窗厂审计评估材料、钢窗厂财产权登记材料、会计记账凭证、会计帐册、会计报告）原件；十、被起诉人与广西恒汇隆五金电子有限公司签订兼并协议不经全厂职工同意是违纪违法；十一、被起诉人把全厂财产私自拍卖所收到的总金额和厂公章退还给全厂职工；十二、被起诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认为，各起诉人要求确认被起诉人与广西恒汇隆五金电子有限公司签订兼并协议是违纪违法行为，并要求被起诉人向其提供南宁市钢窗厂进行企业兼并的相关材料原件和相应款项开支的材料原件，该两项诉求均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。各起诉人另要求被起诉人将拍卖南宁市钢窗厂财产所得的款项和南宁市钢窗厂公章退还给全厂职工，但一则未能提供任何材料证明其可代表全厂职工提出该项诉求；二则依各起诉人在诉状中的陈述，南宁市钢窗厂的财产（土地、生产设备）价值高达2.2亿，远远超出基层法院管辖民事案件的诉讼标的额标准；三则返还公章原物之诉求，依法应按一般管辖原则由被告住所地法院管辖，而被起诉人住所地不在本院辖区。据此，各起诉人提出的各项诉讼请求，不符合法定起诉条件，本院对此不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：对刘境初、梁国华、李桂容、陈业忠、黄彩芳、文振朝、徐明钢、李恩华、郑立洁、梁玉英、杨仍芝、钟凤英、屈爱芬、宁大莲、甘辉珍、何燕坤、陈锡娇、邹伟佑、卢玲翠、赖松柏、陈木带、何莲英、黄秀洪、淡火带、朱启进、林少芸、林建云、梁俊、罗贵菊、王轶兰、袁善如、杨兰芬、梁雪娴、黄镇文、李爱莲、吴椿玉、何丽娟、周有等的起诉，本院不予受理。上诉人刘境初等38人上诉称：我们是南宁市钢窗厂的退休职工，由于被上诉人雷修键作为厂长违规将我厂与广西恒汇隆五金电子有限公司兼并，在兼并过程中，都没有按照相关的法律法规进行，违规操作造成我厂的损失，直接侵害到我们上诉人的合法权益。在诉讼中要求被上诉人退还全厂职工款项一事我们会付上职工签名委托书，被上诉人拍卖厂所有财产已构成事实。上诉人不代表全厂仅代表上诉人可否可以向法院提起诉讼归还上诉人合理所得。被上诉人是本厂的厂长，本厂的厂址是在贵院所管辖的路段，被上诉人不居住在贵院所管辖区就不符合起诉条件，这点我们确实想不通。请求法院不能将我们的诉求拒之法院门外，再次公平审理为盼。
本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中广西恒汇隆五金电子有限公司兼并南宁市钢窗厂的行为属于政府主管部门在对企业资产进行行政性调整。被起诉人雷修键当时是南宁市钢窗厂的法定代表人，其签订兼并协议属履行职务行为。上诉人请求确认被起诉人雷修键与广西恒汇隆五金电子有限公司签订兼并协议是违纪违法行为，并要求被起诉人雷修键向其提供南宁市钢窗厂进行企业兼并的相关材料原件和相应款项开支的材料原件，将拍卖南宁市钢窗厂财产所得的款项及公章退还给全厂职工，这几项诉求均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 董惠平
代理审判员 孟 英
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄艳红
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更134号
罪犯张团山，男，1970年10月25日出生，湖南省涟源市人，初中文化，农民。现在湖南省娄底监狱服刑。
广州铁路运输中级法院于2009年2月11日作出（2009）广铁中法刑初字第1号刑事判决，认定被告人张团山犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；总和刑期二十二年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金三十万元（已缴纳六万元）。判决发生法律效力后，2009年3月5日交付执行。2011年5月17日、2013年1月22日、2015年1月13日，经本院裁定共减去有期徒刑五年五个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2017年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯张团山在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑六个月至八个月，剥夺政治权利三年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯张团山的减刑意见。
经审理查明，罪犯张团山在执行期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯张团山共获得奖励分159分。在审理期间，该犯缴付5000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯张团山在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张团山减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期至2018年6月5日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 高益中
审 判 员 袁米娜
二〇一七年六月十二日
代理书记员 谢雪梨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终96号
上诉人（原审被告）：青岛海川建设集团有限公司。
法定代表人：吴鑫，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛华翔建筑机具有限公司。
法定代表人：庄建华，董事长。
原审被告：王某。
上诉人青岛海川建设集团有限公司因建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初字第4542号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛海川建设集团有限公司上诉称，上诉人非《华翔建筑机具租赁合同》的当事人，合同条款对上诉人无约束力。原审被告王永其非上诉人单位工作人员，也非上诉人的授权委托人。原裁定认定事实错误，原审法院对本案无管辖权。上诉人的住所地在青岛市市北区南京路446号，根据原告就被告的原则，本案应由青岛市市北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《华翔建筑机具租赁合同》第10条约定，发生纠纷，协商不成，可由胶南市人民法院调解判决。该管辖约定，合法有效。原胶南市人民法院已合并为青岛市黄岛区人民法院，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 张雪平
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0703执恢572号
连云港市连云区人民法院刑庭：
关于被执行人龚某某，因贩卖毒品罪一案，本院作出的(2015)港刑初字第00115号刑事判决书已发生法律效力。执行标的3000元。经本院立案受理，现执行款已全部履行到位，至此，本院执行的(2015)港刑初字第00115号号刑事判决书（执行依据）已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执恢572号执行机关：连云港市连云区人民法院被执行人:龚某，男，1988年12月3日出生于连云港市，汉族，高中文化，无业，住连云港经济技术开发区案由：贩卖毒品罪执行依据：(2015)港刑初字第00115号刑事判决书关于被执行人龚某，因贩卖毒品罪一案，本院作出的(2015)港刑初字第00115号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案恢复执行。本案立案执行后，被执行人龚某已于2017年11月8日缴纳罚没款3000元，并有专用收据予以证实。连云区人民法院作出的(2015)港刑初字第00115号刑事判决书已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案执行实体终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐继华二〇一七年十一月十三日书记员  赵 虹
广东省佛山市高明区人民法院发文文稿
：
核稿：
事由：判决
主办单位和拟稿人：民二庭
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第302号
原告刘伟强，男，汉族，住佛山市高明区，公民身份号码：×××1534。
被告梁素明，男，汉族，住佛山市。公民身份号码：×××0819。
原告刘伟强诉被告梁素明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员周泽鑫、麦伟胜组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘伟强参加诉讼，被告梁素明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟强诉称：2014年，被告赊欠原告鲮鱼仔款27922元用于养殖桂花鱼，并雇佣原告的刮鱼队产生人工、杂工费12370元，两款合计40292元。双方约定此款最迟于2015年9月底结清，但被告逾期未偿还，为维护自身的合法权益，原告诉请法院判令：一、请求法院判令被告支付原告刮鱼款人工11870元，杂工费500元及购鱼仔欠款27922元，合计40292元；二、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍登记信息一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠据一份，证明被告拖欠原告款项40392元；
被告梁素明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
根据原告的举证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告出示的证据1、2、3与本案具有关联性，且诉讼中也没有出具与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的情形，故本院对上述证据均予以采信。
另，庭审中，原告申请证人颜某就本案事实作证，证人证言如下：证人为网鱼队（诉称“刮鱼队”）的成员，负责帮被告网鱼，本案的被告就是梁明，被告对外被称“梁明”或者“猪仔明”。梁明与本案被告是同一人。本案原告负责向被告提供鱼仔及提供相应服务。证人确认被告拖欠原告的鱼仔款和人工款。
根据本院采信的证据及当事人、证人的陈述，本院确认以下事实：
2014年，被告以“梁明”名义向原告购买鲮鱼仔款27922元用于养殖桂花鱼，并雇佣原告的刮鱼队进行网鱼作业产生人工、杂工费12370元，两款合计40292元。此款经双方对账，被告于2015年4月8日向原告出具欠据，承诺欠款于2015年9月前清偿双方约定此款最迟于2015年9月底结清，经被告事后到公安户籍部门查实，“梁明”真名为梁素明即本案被告，其对外一直以“梁明”自称，被告逾期未偿还欠款，经原告多次追偿未果，遂提起诉讼。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷案件。原告刘伟强与被告梁素明之间存在事实上的鲮鱼仔买卖关系。该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告向被告供应鲮鱼仔，被告没履行付款的义务，是对原告合法利益的损害。同时，被告还拖欠原告的人工款、杂工费等，合共欠原告40292元。本案事实清楚，证据充足，被告也以字条的形式予以确认。原告请求被告支付欠款40292元的诉求合法有据，应予支持。被告经合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁素明应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告刘伟强支付欠款40292元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费808元，由被告梁素明负担（被告迳付原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 麦伟胜
审判员 周泽鑫
二〇一六年四月二十日
书记员 谢坚普
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初3399号
原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。
被告：绿地集团合肥紫峰置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：向先发，职务总经理。
委托诉讼代理人：王某。
原告刘翔与被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托诉讼代理人肖义刚、被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；二、被告在其涉嫌侵权的微信公众号发布主推文向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及侵权图片使用情况(侵权图片名称、数量、使用位置、传播量)，置顶不少于三十天；三、被告向原告赔偿经济损失人民币50万元(以下币种均为人民币)，维权成本等合理开支2万元；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月9日，被告在其运营的微信公众号“绿地中心”(实名认证为绿地集团合肥紫峰置业有限公司)中发布了标题为“平凡也能飞翔，致你”的配图文章，未经原告许可使用了一张原告的肖像图片，并在配图中植入被告的LOGO，与被告植入的房产项目广告宣传图相结合，从而达到宣传被告房产项目的目的。被告对原告的肖像图片使用方式具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告系被告代言人或与被告存在某种合作关系，侵犯了原告的肖像权。原告作为知名运动员，具有较高的知名度及影响力，其肖像已具有相当的商业价值，被告的上述行为给原告带来了一定的经济损失。原告发现上述侵权文章后进行了公证，并聘请律师提起诉讼，产生了公证费、律师代理费等维权成本。故原告诉至法院。
被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司辩称：一、被告开发建设的“绿地中心”项目完工后，委托兄弟公司上海绿地集团合肥鼎峰置业有限公司与深圳市九天广告有限公司签订合同，开发、建设、维护被告的官方微信公众号“绿地中心”，该合同约定“乙方设计中涉及外来图片版权纠纷、乙方错误引用甲方提供的图片文字资料、宣传资料中出现明显错别字而产生之法律及经济责任由乙方承担，包括甲方由此而行使的追偿权”。合同签订后，该微信公众号由深圳九天广告有限公司运营管理。2018年3月，被告收到诉讼材料后才得知深圳九天广告有限公司在微信公众号发布了“平凡也能飞翔，致你”的配图文章涉嫌侵权，该文章图片并未侵害原告的肖像权，如果存在侵权，侵权主体应为深圳九天广告有限公司，而非被告。文章配图在网络、电视上非常常见，配文内容积极向上、弘扬正能量，没有贬低侮辱或降低原告人格的意思表示。该图片不具有营利目的，并非发布商业广告的行为，不能达到侵犯肖像权的构成要件。二、被告的公众微信号受众极少，截至2018年3月22日，该文章阅读量仅为67人，影响极小，未对原告造成任何损害后果。三、原告作为公众人物，其跨栏的图片早已被社会大众熟识，不会因为一张照片误以为原被告之间存在某种合作关系。四、原告要求被告支付维权成本等合理开支无事实和法律依据。故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系我国著名男子110米跨栏运动员，被告系微信公众号“绿地中心”的主办方。2015年4月9日，被告在该微信公众号中发布了“平凡也能飞翔，致你”的文章，并配有原告的肖像图片一张，在图片中插入“谁跑的过时间，可平凡也能飞翔留学4月7日宣布退役，曾经的‘亚洲飞人’高喊：我本平凡！”等文字，文中另有被告经营的房产项目宣传、微信公众号二维码等。原告认为，被告的行为侵犯了原告的肖像权，并对上述文章进行了公证。
本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告在其公众微信号发布的文章中使用了原告的照片，配有的文字涉及被告的经营范围，属营利性的宣传活动，侵害了原告的肖像权，应承担相应的法律责任。鉴于被告已当庭删除涉案文章，故对原告要求被告删除文章的诉请，本院不予支持。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，本院予以确认。至于原告要求被告赔偿经济损失部分，本院结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素进行确定，考虑到被告发布文章的主体系微信公众号，读者需先行关注公众号后方可浏览其发布内容，公开程度有别于一般门户网站或微博，浏览群体具有一定局限性，而本案涉案文章浏览量仅为67次，影响范围较小，故本院酌情确定经济损失为2.5万元。关于原告主张的维权费用，因微信具有可随时删除的特点，若不公证将面临诉讼时的举证风险，故公证费为必要费用，本院对维权费用酌定为2000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内在微信公众号“青客”的首页位置向原告刘翔公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案民事判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，刊登期限不少于三十日；
二、被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿经济损失25000元；
三、被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿维权支出2000元；
四、对于原告刘翔的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告刘翔负担1300元，被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗珏卿
二〇一八年五月十一日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执772号
申请执行人柯忠民，男，1962年6月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县，
被执行人叶学强，男，1987年2月13日出生，汉族，永泰县人，住永泰县，
本院在执行申请执行人柯忠民与被执行人叶学强民间借贷纠纷一案中，申请标的为23万元及利息，被执行人叶学强未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依职权向银行、房产、土地、工商、车辆等部门查询了被执行人的财产，除了被执行人叶学强所有的“奥迪”牌小型汽车一部，车牌号为闽Ａ×××××和“田野”牌小型汽车一部，车牌号为闽Ａ×××××被本院查封外，无发现其有可供执行的财产。申请执行人暂时也无法提供被执行人可供执行的财产。本院决定终结本次执行程序。待找到被执行人有其他可供执行的财产或者查封财产处分时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第1802号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一七年三月九日
书记员 陈晓霞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602执保123号
原告：杨康德，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：万千辉，男，汉族。
被告：王冬英，女，汉族。
原告杨康德与被告万千辉、王冬英民间借贷纠纷一案，原告杨康德于2017年12月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告万千辉、王冬英名下银行存款370000元，并由被告万千辉承担本案保全费及其他费用。
经审理查明，被告万千辉、王冬英于2014年1月28日向原告杨康德借款200000元。同年3月28日，被告万千辉再次向原告杨康德借款30000元。被告借得上述款项后未予偿还，原告杨康德因此向本院提起诉讼。2017年10月18日，被告王冬英与知青场路周边棚户（旧城）区改造项目部签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定项目部将王冬英名下房屋拆迁，补偿其拆迁款755336元。同年11月10日，被告王冬英出具委托书，委托其子万雷全权办理房屋拆迁的有关登记和签字手续，并收取其房屋补偿款和人头补偿款。12月20日，项目部将上述拆迁补偿款转入万雷名下的银行账户。
本院认为，原告杨康德与被告万千辉、王冬英民间借贷纠纷权利义务关系明确，原告杨康德申请财产保全符合法律规定，本院应依法采取财产保全措施。现拆迁补偿款虽转入被告王冬英之子万雷的名下，但万雷系王冬英的委托代理人，该拆迁款仍属王冬英所有。因此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》每一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结万雷（身份证号：43060****0）在中信银行岳阳通海路支行账户8111***4上的存款370000元。
案件申请费2370元，由申请人杨康德先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一八年一月三日
书 记 员 胡 凯
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3600号
原告李海军，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区，
原告张凤兰，女，1970年2月21日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人宗卓，河南千益律师事务所律师。
被告廖静，男，1992年1月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告李庆湘，男，1962年3月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。
二被告委托代理人曹涛，官庄工区中心法律服务所法律工作者。
原告李海军、张凤兰诉被告廖静、李庆湘财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，依照简易程序，向当事人送达应诉文书和开庭传票后，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告李海军、张凤兰及其委托代理人宗卓，被告廖静、李庆湘及其委托代理人曹涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海军、张凤兰诉称：二原告系夫妻关系，2012年8月份，二原告在以家庭承包方式承包本村组的三亩耕地上投资200000元自建猪舍约900平方米，并于当年开始养猪，2015年11月份，二原告接受官庄工区政府为了防止环境污染停止养猪的要求，将自建的猪舍闲置，迁到黄台××镇区域租房养猪，2016年7月17日，被告李庆湘指示被告廖静驾驶一辆挖掘机将原告自建的前述猪舍夷为平地。二被告的违法行为，严重侵害了二原告的财产权益，请求二被告向二原告赔偿200000元。
二原告出示的证据为：
1、二原告的身份证各一份，以证明二原告的主体资格。
2、事发现场视频光盘及截图照片，以证明二被告的侵权行为和损害事实。
3、证人李某1来到庭称：“2016年7月17日，证人看到村干部李庆湘在现场指挥廖静驾驶一台挖掘机拆二原告的猪舍，本组好多群众也在现场围观，证人就用手机录下了当时的现场情况。”
4、证人李某2到庭作证称：“猪场是证人建的，工钱是按40元每平方计算的，包括地面硬化，材料是二原告自己的，面积大概是：57米×9米=513平方米。”
5、二原告列出的猪场造价200000元清单一份，以证明二原告的具体损失后果.
被告廖静、李庆湘辩称：2016年7月17日，廖静是由官庄政府指派去扒的猪圈。李庆湘没有指示任何人扒二原告的猪圈，况且，二原告系违法占地建房行为，应驳回原告的诉讼请求。
二被告出示证据为：
1、南阳市宛城区官庄镇李营村民委员会出具函告一份（日期填写为：2016年10月19日），主要内容为：李庆湘受李营村为指派，按照南阳市官庄工区的环境治理要求，清理拆除环境污染源，李庆湘系职务行为。
2、南阳市官庄工区管理委员会于2016年3月4日出具的宛官管（2016）14号文件一份，文件副标题为关于《官庄工区沿涧河综合整治工作实施方案》的通知，其中在任务清单的李营村范围内，涉及对二原告的养殖场的拆除复耕要求。
二原告出示的五组证据，二被告质证认为：照片和视频来源不明，与本案没有关联性，与廖静和李庆湘没有任何牵连，二位证人的证言无效。鉴于二原告出示的第一至第四组证据相关能够相互印证，其证明事项也与二被告的部分答辩相一致，故二原告出具的相关证据，本院予以采信，其第五组证据，系原告单方制作的清单，不具有证据的客观性特征，对该证据本院不予采信。
二被告出示的两组证据，二原告质证认为：官庄工区管理文件与本案无关，即便官庄工区允许拆除，被告李庆湘廖静也没有执法权限。鉴于该两组证据能够相互印证，原告也无证据支持其质证中的反驳意见，故本院予以采信。
经原被告陈述，结合对证据的认证，本院确认以下事实：
原告李海军、张凤兰系夫妻关系。被告李庆湘与二原告同为官庄镇李营村（行政村）居民，被告李庆湘在该村委会工作。
2012年8月份，二原告在以家庭承包方式承包本村组的三亩耕地上自建养猪场约513平方米，并于当年开始养猪。
2015年11月份，二原告接受官庄工区管委会的停止养猪要求，将自建的猪舍闲置，迁到外地养猪。
2016年3月4日，南阳市官庄工区管理委员会按上级要求，通知安排包括对李营村二原告的养殖场在内的拆除复耕要求。
2016年7月17日，李营村指派被告李庆湘联系被告廖静驾驶一辆挖掘机将原告自建的前述养殖场予以拆除。
本院认为：二原告所在的李营村组将集体耕地依法发包给二原告用于农作物耕种，二原告在未征得本村组许可，未办理建设用地审批手续的情况下，改变耕地用途自建养殖场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条规定的耕地保护禁止性规范，系违法用地行为，所主张的财产保护性请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的合法性要求，故本院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条和《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告李海军、张凤兰的诉讼请求。
案件受理费2150元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 叶俊凡
二〇一六年十月十三日
书记员 王海燕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3042号
原告：常熟市常青化纤有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村，统一社会信用代码913205817780462965。
法定代表人：张杏英，董事长。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。
被告：常熟市虞佳毛绒纺织有限公司，住所地常熟市海虞镇汪桥村（陈塘），组织机构代码76989899-9。
法定代表人：任伟。
被告：任伟，男，1985年5月4日生，汉族，住常熟市。
被告：潘金凤，女，1962年11月15日生，汉族，住常熟市。
原告常熟市常青化纤有限公司与被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市常青化纤有限公司的委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼，被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市常青化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司给付货款212027.07元并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（以212027.07元为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）；2.被告任伟、潘金凤对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（以212027.07元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司发生业务往来，被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司向原告处购买纺织原料。截至2015年8月7日，双方签字确认被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司尚欠原告货款232027.07元。并且被告任伟、潘金凤以保证人身份在对账单上签字承诺承担保证责任。之后，除被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司于2016年2月6日付款2万元外，余款212027.07元未予付清。虽经原告多次催讨，均未果。原告认为被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司的上述行为显属违约，理应立即支付货款并承担相应的违约责任。被告任伟、潘金凤作为保证人应对被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。故提起诉讼。
被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤未作答辩，也未提供任何证据。
原告常熟市常青化纤有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司的企业公示信息复印件、被告任伟和潘金凤的户籍信息证明，以证明原被告主体资格。2.对账单一份，该对账单载明2014年11月6日止客户任伟（常熟市虞佳毛绒纺织有限公司）结欠常熟市常青化纤有限公司货款390027.07元，2014年11月7日至2015年8月7日间原告收到欠款单位支付的货款合计158000元，至2015年8月7日止实际欠货款232027.07元，在对账单下部担保人签章栏有“任伟”、“潘金凤”签名字样。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司自2014起向原告常熟市常青化纤有限公司多次购买纺织原料，其后双方对账，确认至2015年8月7日被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司结欠原告货款232027.07元，被告任伟、潘金凤作为担保人在对账单上签名。其后被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司仅付款2万元，余款至今未付，原告催讨无着而诉讼来院。
另查明：被告任伟、潘金凤系被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司股东。
本院认为，原告与被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司之间的买卖合同关系事实存在，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现被告拖欠货款212027.07元未及时给付引起双方纠纷，应承担给付货款的民事责任；原告主张其应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期利息至实际付清货款之日，符合法律规定，本院应予支持。被告任伟、潘金凤作为被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司的股东，为公司的对外债务提供担保，不违反法律规定，本院予以认定；双方未约定具体担保方式，应视作提供保证担保，并按照连带责任保证承担保证责任，原告此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃应诉、抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司给付原告常熟市常青化纤有限公司货款212027.07元，并偿付自2017年3月15日起至实际付清之日止按本金212027.07元按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
二、被告任伟、潘金凤对被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2240元、诉讼保全费1620元，合计3860元，由被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤负担（原告同意其预交的诉讼费剩余部分2240元由被告方直接向其支付，本院不再退还，由被告常熟市虞佳毛绒纺织有限公司、任伟、潘金凤于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××67）。
审判员 徐晓东
二〇一七年五月八日
书记员 周文洁
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执360号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地浙江省三门县海游街道湫水大道１０号１单元１－４号，组织机构代码:676160979。
法定代表人王辉。
被执行人陈启全，男，1962年10月29日出生，住三门县。
被执行人程小菜，女，1964年8月23日出生，住三门县。
被执行人陈平，女，1977年3月9日出生，住三门县。
被执行人戴礼来，男，1975年12月12日出生，住三门县。
被执行人陈彬，男，1983年7月7日出生，住三门县。
被执行人李萍，女，1985年9月29日出生，住三门县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被执行人陈启全、程小菜、陈平、戴礼来、陈彬、李萍金融借款合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初2522号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行.本院于2017年02月16日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。
本案在执行过程中查明，被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人陈启全、程小菜、陈平、戴礼来、陈彬、李萍纳入失信被执行人名单；本院依据申请人提供的布控申请书对被执行人采取布控强制措施；本院依职权调查了被执行人陈启全、程小菜、陈平、戴礼来、陈彬、李萍的银行存款、房产、车辆登记等财产状况；申请执行人也未向本院提供其他可执行财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年七月二十六日
代书记员 何才刚