浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4625号
原告：蔡某甲。
委托代理人：李瑾、卜蕾婷（实习），浙江百家律师事务所律师。
被告：胡某甲。
原告蔡某甲诉被告胡某甲离婚后财产纠纷一案,本院于2015年11月30日立案受理，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序进行审理。审理中，经原、被告同意并经审批，本案继续适用简易程序三个月。本案于2016年1月29日、2016年4月8日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016�5月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月21日第三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告蔡某甲委托代理人李瑾、被告胡某甲均到庭参加诉讼，卜蕾婷于第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称，原、被告于2008年9月22日登记结婚，2009年4月7日生育长女胡某乙、2012年10月25日生育二女胡某丙，2014年2月27日为生育第三个孩子，原、被告双方协议离婚，同年9月19日三子胡某丁出生。原、被告离婚后，被告将位于桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦XX号房产及对外投资等共同财产单独据为己有，原、被告双方未进行分割。故诉请判令：依法分割原、被告共同财产（位于桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦XX号房产，购入价1444386元；对外投资1500000元）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求分得上述财产的各50%总计1500000元。
被告胡某甲辩称：原告诉称的事实不存在，原、被告离婚时无夫妻共同财产及共同债权，原告诉称的双方离婚后被告将金凤凰房产及对外投资等共同财产单独据为己有的事实不存在，假设原告诉称的财产存在，因双方离婚后原告银行卡从被告银行卡转进395万元。原告已无权利要求分割其诉称的所谓共同财产及共同债权。综上应驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审：
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，商品房买卖合同复印件1份、房产证复印件1份、房屋所有权登记证明1份（来源于桐乡市房产权属登记部门），证明2013年1月8日被告购买了桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦XX室房屋，面积253.57平方米，领取房产证时间2014年5月4日；
证据二，委托持股协议复印件1份、农行取款业务回单复印件1份，证明原、被告夫妻关系存续期间对外投资款150万元；
证据三，离婚协议1份、户口簿复印件1份，证明原、被告于2014年2月27日协议离婚，双方的登记时间2008年9月22日，原告于2014年9月19日生育儿子胡某丁，双方为了生育第三个孩子才协议离婚的。
被告质证意见：对证据一的真实性有异议，被告从未签订过该份商品房买卖合同，原告提交的该证据系复印件，不具有客观真实性，且其中房屋的坐落为汽车站对面，房产名称为中鑫大厦，与原告诉称存在矛盾，该证据为伪造证据，法庭应不予认定;对于房产证、房屋所有权登记证明没有异议，该登记证明的日期为2014年5月份，是离婚后取得该房产；对证据二有异议，该证据不真实，不存在原告主张的事实，从证据形式来看，这两份证据均为复印件，不能作为证据使用，不具有证明效力，且证据复印件的字迹模糊，系伪造证据；对证据三的户口簿没有异议，对离婚协议书真实性没有异议，原、被告确于2014年2月27日协议离婚，该协议书第三、第四条双方明确确认双方婚后无共同财产和双方无共同债权的事实，原告提交的该证据恰恰证实原、被告在离婚时无夫妻共同财产及债权的事实。
被告举证如下：
证据一，农业银行资金往来清单1份，证明在双方离婚后，被告银行卡向原告银行卡转账395万元。
原告质证意见：对该证据一有异议，对往来账款的用途被告没有说明。
第二次庭审：
原告举证如下：
证据四，调取自城建档案馆的商品房买卖合同1份，证明被告与桐乡市市场投资公司签订商品房买卖合同1份，用于佐证第一次开庭时提交的证据一；
证据五，复印自桐乡市金凤凰服务业发展�团有限公司的交易存根及不动产统一发票各1份，证明2013年1月8日被告向桐乡市市场投资公司支付上述合同的房款1444386元；
证据六，被告农行卡号为的银行卡交易明细清单66页，证明2012年12月17日被告向姚某支付了150万元的投资款，另明细单上可以看出2013年7月12日至2014年2月25日被告共收到归还借款2806300元，2013年3月15日至2013年9月30日被告共收到理财返本共计2750558.9元。
证据七，原告农行卡号为的银行明细1页，证明在2014年1月16日、1月23日、1月29日、2月17日原告分四次付款给被告1245000元。
被告质证意见：对证据四、五没有异议；对证据六的真实性没有异议，但被告在2012年打给姚某150万元是为了归还借款，并非原告所说的对外投资款，原告第一次开庭时提交的委托持股协议复印件是伪造的，从商业惯例来讲，应为合同签订在前支付款项�后，本案明显不合常理，不能证明原告所主张的对外投资的事实；原告讲的借款及理财返本都是被告做生意的往来；证据七有异议，被告没有实际持有该卡号，原告长期在农行工作，夫妻关系存续期间，原告帮被告开了不少卡，被告仅持有被告举证的清单中的卡，尾号为3314卡是原告实际在使用。
第三次庭审中，原告举证如下：
证据八、平安银行的个人账户汇总信息单1份，证明被告汇入原告账户的两笔资金892800元、936000元，原告已经在收到款项的当日后汇给了被告的客户单位经办人黄某（证据六中也有被告退给黄某的两笔款项，说明黄某是被告客户单位的经办人）。
被告质证意见：原告提交的证据八超过法定举证期限，逾期举证应不予认定，在整个案件审理过程中，原告无视举证期限的规定，多次以需重新调查的名义断续举证，使法�不能正常审理案件，造成被告诉累；且该证据均不能证实原告主张的事实，个人账户汇总信息清单印证了离婚后因原告恶意吵闹后被告借原告822800元和补偿100万元的事实，至于原告收到钱后，其如何支配，是原告个人的决定，被告不知情也无权知情，被告不认识黄某。
被告举证如下：
证据二，证明1份、承兑汇票复印件10份，证明姚某在2012年以银行承兑汇票的形式借钱给被告，2012年12月17日被告打给姚某的150元是归还借款，而不是原告所说的投资款。
证据三，农行的转账记录1份，证明原、被告离婚前，经双方协商，被告分四次支付原告1245000元后，双方财产分割完毕，双方办理了离婚手续，原、被告间的所有财产已处理完毕，故原告同意在离婚协议上确认双方婚后无共同财产、双方无共同债权债务的事实。
原告质证意见：对�据二，承兑汇票是复印件，对真实性有异议，从内容上看，承兑汇票的收款人、出票人跟本案的被告和姚某都没有关联，银行承兑汇票是法人与组织之间的交易行为，所以被告用承兑汇票来主张被告与姚某之间存在借款关系不符合事实，证人应当出庭作证，姚某的证明不能作为本案定案依据，该证据不能证明被告要主张的事实；对证据三的真实性没有异议，对被告主张的内容有异议，这些款项实际上已经还给了被告。
本院依原告申请调取并出示农行取款凭证1份。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
第三次庭审后，原告补充提交证据八中的银行交易单原件3份。
被告质证认为：原告的转出卡并非农行，原告说为了省手续费的说法站不住脚，卡里转来转入的目的不明，是原告在故意混淆。如果是打给被告的钱，被告不可能不�道；打给桐乡艾森和苏州艾格贝特的钱早就还给原告了，原告打到被告卡里的钱最终还是打回了原告卡上；9月25日，被告给原告汇了28万，原告汇给曹汉荣195000元，两笔钱毫无关系，这笔195000元应该是原告换承兑汇票给原告父亲厂里用的。原告将被告卡里和她卡里的钱都扯上关系了，双方各汇各的，并没有关系。
本院认证意见：原告提供的证据一能够与证据四、五相互印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据一、四、五均予以认定；证据二，银行卡取款业务回单与证据六中2012年12月17日的记录及本院出示的证据能够相互印证，对真实性予以认定；证据二中委托持股协议系复印件，被告有异议，因该协议签订日期为2012年12月20日，原告所称对应的合同款项支付时间2012年12月17日，时间上存疑，且无其他能够佐证的证据予以印证该复印件的真实�，故对该证据本院不予认定；证据三，离婚协议盖有桐乡市民政局婚姻登记处档案章，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；户口簿，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据六系原件，本院对真实性予以认定，但仅能证明被告于2012年12月17日向案外人姚某转账的事实；证据七、八、九来源于银行，对真实性予以认定。
被告提供的证据一、三，来源于银行，对真实性予以认定，但该证据不能证明被告所主张的内容；证据二，该证明系案外人姚某出具，属于证人证言，证人证言应当出庭作证，原告异议成立，庭审中，被告明确表示不申请姚某出庭作证并且表示清楚相应法律后果，故对该组证据本院不予认定。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案事实如下：
2013年1月8日，被告胡某甲与桐乡市市场投资有限公司签订商品房买卖合同1份，约定被告购买桐乡市市场投资有限公司预售的位于桐乡市梧桐街道景雅路765号1803号房屋，合同价款为1444386元，被告于当日支付上述房款，被告于2014年5月4日取得上述房屋产权登记。原、被告于2014年2月27日协议离婚，离婚协议书第一、二条载明了双方离婚及子女抚养的约定，第三条载明：双方婚后无共同财产，婚前财产归各自所有。第四条载明：双方无共同债权债务，个人债权债务归各自享有和承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
第一，关于原告诉请中的房产及对外投资是否属于夫妻共�财产的问题。涉案商品房虽于离婚后即2014年5月4日取得产权登记，但买卖合同的签订及付清房款均在婚姻存续期间，故该房产属于夫妻共同财产。对外投资，因原告未能提供充分证据予以证实该事实的存在，应承担举证不能的后果，故对该项本院不作认定。
第二，上述夫妻共同财产是否属于离婚时未涉及的财产问题。双方离婚协议中第三条虽载明双方婚后无共同财产，但协议中并没有涉及房产及其他夫妻共同财产的处理，被告对因离婚就财产分割是否达成协议负有举证责任，但在庭审中未提供相应证据，其认为与原告达成口头协议，原告对此予以否认，被告应承担举证不能的后果。故本院认定上述房产系双方离婚时未予处理的财产。
第三，关于如何分割的问题。庭审中，原、被告双方对房产的现价值均认可为购买价1444386元，不违法法律规定，�院对此予以确认。现被告已经将该房产作为办公室使用且房产登记在被告名下，故对该房产的处理如下：房产所有权归被告所有，由被告补偿原告1444386元的50%即722193元。关于被告抗辩在离婚后已经从被告卡中转账给原告共计395万元且该款项中有基于分割夫妻共同财产而补偿给原告的款项（借款给原告822800元和补偿原告1000000元），被告该项辩称均无证据予以证实且原告予以否认并对款项性质作了说明，本院认为原、被告双方在离婚后账户往来频繁，根据现有证据及双方陈述，该些款项性质无法明确，多笔款项涉及案外人，故对该些款项性质本院均不做认定，双方可另行主张相应权利。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定�判决如下：
一、坐落于桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦XX室的房屋（权属证书号00299541）归被告胡某甲所有，被告胡某甲于本判决生效之日起十日内支付原告蔡某甲补偿款722XXX元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30355元，由原告蔡某甲负担15177.50元，由被告胡某甲负担15177.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一�拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄晓燕