福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第2943号
原告泉州伟泰纺织品贸易有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人庄丽玉，该公司总经理。
委托代理人黄斌全、姜小燕，福建志立律师事务所律师、实习�师。
被告石狮飞达服装有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人蔡水贫。
委托代理人吴正仁、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告范秀梅，女，汉族，1974年6月19日出生，住福建省石狮市。
原告泉州伟泰纺织品贸易有限公司（下称伟泰公司）因与被告石狮飞达服装有限公司（下称飞达公司）、范秀梅买卖合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告伟泰公司的委托代理人黄斌全、被告飞达公司的委托代理人叶水波到庭参加诉讼，被告范秀梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟泰公司诉称：被告向原告购买布料，并于2012年7月12日结欠原告货款人民币347392元，有被告出具的结欠单为据。结欠后，被告陆续付款，尚欠人民币107392元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即支付拖欠的货款107392元，并赔偿经济损失（自2012年7月12日起至还清款项之日止按银行逾期贷款利率计付，暂计至起诉之日经济损失为16700元）。二、两被告承担本案诉讼费用。
被告飞达公司答辩称：飞达公司已于2012年8月11日付款150000元，其中承兑汇票100000元（票号为23238192）；于2012年9月29日以票号为21263385的承兑汇票付款100000元，目前尚欠货款97392元。但该笔货款系伟泰公司与沃特体育股份有限公司之间发生的纠纷，与飞达公司无关，飞达公司仅是为沃特体育股份有限公司进行代工。范秀梅是飞达公司的财务，系履行职务行为。伟泰公司主张从结欠之日起计付利息不能成立，应从起诉之日起计付。
被告范秀梅未到庭参加诉讼，但于庭后向本院提交一份书面答辩状，答辩称：范秀�出具结欠条的行为系履行职务行为，相应的民事责任应由飞达公司承担。范秀梅系飞达公司的工作人员，飞达公司因生产需要向伟泰公司购买布料。2012年7月12日，范秀梅应伟泰公司负责人的要求，出具结欠条一份，该份结欠条明确载明欠款人是飞达公司，范秀梅仅为审核人，而不是共同欠款人。
原告伟泰公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、外资企业登记基本情况表一份、户籍资料一份、企业法人营业执照一份及组织机构代码证二份，证明原、被告的身份情况和主体资格。二、结欠条一份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告飞达公司质证后认为，对原告提供的上述证据的真实性合法性均无异议，但对结欠条的关联性有异议。
被告飞达公司向本院提供借款单及承兑汇票各二份，证明飞达公司支付货款25万元的事实。
原告伟泰公司质证后认为，对被告飞达公司提供的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，其认为25万元货款系范秀梅支付的，而非飞达公司支付的。
被告范秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证和质证权利。
本院认为，由于被告飞达公司对原告伟泰公司提供的证据的真实性、合法性没有异议，本院依法予以确认。至于结欠条是否与本案具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告伟泰公司对被告飞达公司提供的证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。至于是否具有关联性，能否证明被告飞达公司的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。
经审理查明，被告飞达公司向原告伟泰公司购买布料。2012年7月12日，被告飞达公司出具一份结欠条给原告收执，结欠条载明：“兹结欠伟泰布行货款至2012年6月30日共计347392元整。备注：截止于�日期前所有往来单据全部作废！欠款人：石狮飞达服装有限公司、财务经办人：曾婉君、审核人：秀梅2012年7月12日”。结欠后，被告飞达公司偿付原告伟泰公司货款人民币25万元整，尚欠货款人民币97392元未偿还。
以上事实有原、被告双方提供的营业执照、外资企业登记基本情况表、结欠条、借款单及承兑汇票，和当事人的当庭陈述予以证明。
本案双方当事人的争议焦点是：本案讼争货款97392元应由谁承担偿付责任。
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，讼争货款97392元应当由谁承担偿付责任，关键在于应如何认定讼争的买卖关系主体。虽然原告伟泰公司主张讼争的买卖关系系其与被告范秀梅发生的，但从原告伟泰公司主张权利所提供的结欠条的内容明确体现，欠款人为被告飞达公司，且从原告伟泰公司认可的被告飞达公司用于支付货款25万元的银行承兑汇票上收款人处均体现为被告飞达公司，而该银行承兑汇票也与讼争借款单相对应，在原告伟泰公司对讼争的银行承兑汇票与借款单的真实性无异议且被告飞达公司实际持有讼争借款单的情况下，应当认定结欠后偿付的货款25万元系飞达公司支付的，讼争的买卖关系主体应为原告伟泰公司与被告飞达公司，故讼争货款97392元应由被告飞达公司承担偿付责任。被告范秀梅抗辩主张其系飞达公司的工作人员，该事实也得到被告飞达公司的确认，因此，其在讼争结欠条上审核人处签名确认的行为应认定为履行职务行为，故其无需对讼争货款承担偿付责任。被告飞达公司在出具结欠条后尚欠货款人民币97392元未支付，已构成违约，由于双方没有约定还款期限，原告伟泰公司有权要求被告飞达公司支付自主张权利之日起，即起诉之日起，�判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，原告伟泰公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。被告范秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石狮飞达服装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州伟泰纺织品贸易有限公司货款人民币97392元，并支付相应的利息（自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告泉州伟泰纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2782元，由原告泉州伟泰纺织品贸易有限公司负担259元，被告石狮飞达服装有限公司负担2523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
代理审判员 张歆歆
人民陪审员 吴雅珊
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁秋芳
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。