江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初1003号
原告：鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇水北村陈家园小组，住所地鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇水北村。
负责人：陈福生，职务：组长。
委托代理人：陈祎，江西雄石律师事务所律师。
被告：余江县洪湖乡人民政府，住所地余江县洪湖乡，统一社会信用代码/注册号1136062201465243XN。
法定代表人：方芳，职务：乡长。
委托代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
被告：余江县洪湖乡企业管理服务站，住所地余江县洪湖乡人民政府。
第三人：江西省鹰潭市马祖岩农业旅游开发有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡，统一社会信用代码/注册号91360622781456288A。
法定代表人：曾根江。
第三人：鹰潭庆子旅游开发有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县境内国道（洪湖路段旁），统一社会信用代码/注册号360622210000217。
法定代表人：曾根江。
原告鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇水北村陈家园小组（以下简称“陈家园小组”）诉被告余江县洪湖乡人民政府、余江县洪湖乡企业管理服务站租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告余江县洪湖乡人民政府申请追加了第三人江西省鹰潭市马祖岩农业旅游开发有限公司（以下简称“马祖岩公司”）参加诉讼，并依法追加了第三人鹰潭庆子旅游开发有限公司（以下简称“庆子公司”）参加诉讼，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的负责人陈福生其委托代理人陈祎，被告余江县洪湖乡人民政府的委托代理人陈高平，第三人马祖岩公司的法定代表人曾根江到庭参加诉讼，被告余江县洪湖乡企业管理服务站、第三人庆子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、终止原告与被告签订的《天鹅湖开发土地租赁合同》；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告余江县洪湖乡政府为了充分利用木地资源开发五四水库(天鹅湖)旅游景点，指示乡企业管理服务站与原告于2002年7月31日签订了《天鹅湖开发土地租赁合同》。合同规定：一、甲方(原告方)将本自然村管辖的山地约200亩租赁给乙方开发经营管理使用，其四址界线为：东起沙帽岭头西山脚，西至洪豪线以东岭中间分水线(即五四水库主库堤到天鹅湖已做好门卫向西45米为直线），南至五四水库到副库靠北水面，北至五四水库主库水井(即东起变压器至五四水库主库堤，南面堤为直线)。二、租赁期50年即2002年8月1日至2052年7月31日止。三、甲方（原告方)山地租赁费是每年陆仟元整，每年的9月I日前付清当年所应交的全部租金。五、甲方同意乙方将租赁该宗山地转让租赁给日木河原井庆子等开发旅游业。同时第六条还规定“本合同在履行过程中，如发生纠纷由双方协商解决，协商不能达成一致意见时，以诉讼的方式解决”。《天鹅湖开发土地租赁合同》签订之前，被告洪湖乡人民政府就已于2002年7月27日与江西庆子花卉种苗公司签订了《天鹅湖水库土地租赁合同》。该合同的主要内容是：1、将原告东起沙帽岭山脚(含沙帽岭)，西靠洪豪公路山脊分水线，南至五四水库主库，北至五四水库主库及北近库沿的山地350亩，和五四水库主，副库全部租赁给乙方(江西庆子花卉种苗公司2004年1月16日经鹰潭市对外贸易经济合作局批准变更为江西云海实业发展有限公司)；2、租赁期间为50年，即2002年8月1日至2052年7月31日；3、水库租赁费每年壹万元整，递增20年，每年递增壹仟元，递增至每年租赁费叁万元整为止；山地租赁费每年壹万元整。2002年8月16日被告余江县洪湖乡人民政府又指示乡企业管理服务站与江西庆子花卉种苗签订了《天鹅湖水库土地租赁合同补充协议》，该补充协议主要是将洪湖乡政府与江西庆子花卉种苗公司2002年7月27日签订的租赁合同第一条变更为“五四水库迁移户的孔师源村的山地和本乡水北村陈家园管辖的山地，面积由500亩变更为600亩，每年增交2000元山地租赁费”。然而，江西云海实业开发有限公司和鹰潭庆子旅游开发有限公司早在2006年6月份就变更为外商独资企业，并于2007年2月8日、2007年2月9日被周爱湘、韩鹭非法变更全部股权于他人，直至河原井庆子于2012年发觉后委托律师将两公司所有权通过诉讼变更恢复。因此，余江县洪湖乡政府和洪湖乡企业管理服务站与原告签订《天鹅湖开发土地租赁合同》第五条“甲方同意乙方将租赁该宗山地转让租赁给日本河原井庆子等开发旅游业”已不存在。为了维护原告的合法权益，原告请求人民法院判决终止原告与被告的《天鹅湖开发土地租赁合同》履行，由原告收回租赁合同中的山地，本案案件受理费由被告承担。
被告余江县洪湖乡人民政府辩称，一、原告诉称的与答辩人签订的土地租赁合同及后期将租赁的土地转让给其他公司是事实；二、从2005年开始直至2016年，原告是直接向第三人马祖岩公司收取土地租赁费；三，庆子花卉公司、庆子旅游开发有限公司的名称变更股权转让答辩人不知情，但是公司还是存在，至于具体的土地使用者是谁，公司的性质变更，股权转让是否合法有效，不影响土地租赁合同的履行；四、2010年4月因行政区划的调整，原告划归于鹰潭龙虎山风景名胜区，原告不由被告管辖，2005年以后，原告又是直接向马祖岩公司收取土地租赁费，被告在本案中，没有任何利益可言，要解决本案的诉争，应当是由原告与本案的第三人，以及其他公司来解决。
第三人马祖岩公司述称，我公司是招商引资的项目，在2006年的时候投资马祖岩公司，在收购这一块，占了庆子公司和云海实业公司100%的股权，这其中也发生了一些问题。从2005年到2017年，我们马祖岩公司支付原告所有的租赁费用。
被告余江县洪湖乡企业管理服务站在法定期限内未提出答辩。
第三人庆子公司在法定期限内未提出陈述意见。
经审理查明，原告原系由余江县洪湖乡管辖，被告余江县洪湖乡企业管理服务站是被告余江县洪湖乡人民政府的内设机构，2002年7月31日，原告将其权属的五四水库（主、副库）中间一块约200亩的山地租赁给被告余江县洪湖乡企业管理服务站开发使用，双方签订《天鹅湖开发土地租赁合同》，约定合同租赁期限50年即2002年8月1日至2052年7月31日止，租赁费为6000元/年，双方还约定“甲方（原告陈家园小组）同意乙方（被告余江县洪湖乡企业管理服务站）将租赁该宗山地转让租赁给日本河源井庆子等开发旅游业”。2010年，经鹰潭市人民政府决定，将原告划归市龙虎山风景名胜区管委会管辖。
另查明，在《天鹅湖开发土地租赁合同》签订之前，被告余江县洪湖乡人民政府已于2002年7月27日，与河源井庆子担任法定代表人的江西庆子花卉种苗公司签订《天鹅湖水库土地租赁合同》，将包括原告权属山地在内的共500亩山地租赁给江西庆子花卉种苗公司开发使用。2007年6月8日，余江县人民政府与第三人马祖岩公司签订《余江县天鹅湖旅游开发协议》，将洪湖乡天鹅湖周边区域占地约800亩以及天鹅湖孔泗源水库的旅游资源开发经营权出让给第三人马祖岩公司，经营期限为四十年，自2007年6月7日至2047年6月7日。
还查明，2004年1月16日，江西庆子花卉种苗公司更名为江西云海实业发展有限公司。
本案审理过程中，被告余江县洪湖乡人民政府认可第三人马祖岩公司自2005年接手了天鹅湖周边区域的开发项目，并自2005年开始至今，原告均直接向第三人马祖岩公司收取租金的事实。原告自认除2005年之外，收取了第三人马祖岩公司2006年至2017年的租金。
认定以上事实，有原告提交的《天鹅湖开发土地租赁合同》复印件、《天鹅湖水库土地租赁合同》、《天鹅湖水库土地租赁合同补同协议》、鹰外经贸字（2004）02号文件复印件、鹰府字（2010）25号文件复印件、鹰外经贸字（2006）24号文件复印件、营业执照复印件两份、月湖区人民法院（2012）月行初字第3号行政判决书、（2012）月行初字第4号行政判决书、鹰潭市中级人民法院（2012）鹰行终字第11号行政判决书、（2012）鹰行终字第10号行政判决书、（赣鹰）登记外撤字【2012】第001号准予撤销登记通知书，第三人马祖岩公司提交的营业执照复印件、《余江县天鹅湖旅游开发协议》、鹰潭市龙虎山风景名胜区管理委员会《备忘录》、2005年至2016年租金收条等经庭审质证的证据以及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告余江县洪湖乡企业管理服务站签订的《天鹅湖开发土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，虽超出法定租赁期限，但合法部分有效，双方均应在法定合法期限内按合同约定履行义务。被告余江县洪湖乡人民政府将该山地转租给江西云海实业发展有限公司（原江西庆子花卉种苗公司），但余江县洪湖乡人民政府表示自2005年开始，该区域的旅游开发由第三人马祖岩公司接手，再从余江县人民政府与第三人马祖岩公司签订《余江县天鹅湖旅游开发协议》，鹰潭市龙虎山风景名胜区管理委员会的《备忘录》，以及原告自2005年开始直接向第三人马祖岩公司收取租金等事实来看，无论是原告以及其原管辖机构余江县洪湖乡人民政府，还是其现管辖机构鹰潭市龙虎山风景名胜区管理委员会等各方对于第三人马祖岩公司是原告权属区域的实际开发者均是知情并认可的。原告以《天鹅湖开发土地租赁合同》第五条“甲方（原告陈家园小组）同意乙方（被告余江县洪湖乡企业管理服务站）将租赁该宗山地转让租赁给日本河源井庆子等开发旅游业”已不存在，现原告划归鹰潭市龙虎山风景名胜区管理委员会管理，被告余江县洪湖乡人民政府租赁原告山地已完全没有意义和必要为由，诉请终止《天鹅湖开发土地租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。首先，《天鹅湖开发土地租赁合同》第五条“甲方（原告陈家园小组）同意乙方（被告余江县洪湖乡企业管理服务站）将租赁该宗山地转让租赁给日本河源井庆子等开发旅游业”，该条款并没有只能由河源井庆子对原告权属区域进行旅游开发的意思表示。其次，该条款在河源井庆子后面所加的“等开发旅游业”，说明该合同条款的目的是明确该区域开发旅游所用，而第三人马祖岩公司得到各方认可对原告权属区域进行了多年旅游开发，符合合同目的。再次，行政区域的划分变更，并不影响《天鹅湖开发土地租赁合同》的履行。综上，原告诉请终止《天鹅湖开发土地租赁合同》理由不足，本院应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇水北村陈家园小组诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇水北村陈家园小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 官国升
二〇一七年四月八日
代理书记员 吴 伟