广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终1148号上诉人（原审原告）：何祯，男，1983年1月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：何志锋，男，1950年11月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系原告何祯之父，被上诉人（原审被告）：广州市番禺区城市管理局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街禺山大道**号。法定代表人：贺建文，局长。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：陈飞、王赛儿，均系该委员会工作人员。原审第三人：杜智敏，男，1964年6月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原审第三人：冯银欢，女，1964年2月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，上诉人何祯因诉被上诉人广州市番禺区城市管理局、广州市国土资源和规划委员会不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2438号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:本案涉案房屋位于广州市番禺区西丽南路325号二座二梯202房。2006年1月5日，原广州市番禺区市政园林管理局与第三人杜智敏、冯银欢签订《航运新村购房协议》，约定两第三人购买原广州市番禺区市政园林管理局所有的位于广州市番禺区西丽南路325号二座二梯202房的房屋。该房屋的售价为122653.93元，该售价不含地价、土地出让金和土地有关的税费等费用，并约定在该房屋遇到转让等情况时，应按相关政策和规定补交地价、土地出让金和有关的税费等费用（按补交时的土地评估价格缴纳），将房屋土地转为国有出让性质，领取相应性质的商品房产权证书。之后，原广州市国土资源和房屋管理局向两第三人核发了涉案房屋的房地产权证。其中，粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》，该证载明：共有（用）权人为冯银欢，房屋所有权来源购买，占有房屋份额为共同共有，土地使用权类型为划拨，房地座落广州市番禺区市××××202，建筑面积为85.1平方米，房地产共有（用）情况一栏中持房地产权证人为杜智敏，占有房屋份额为共同共有，房地产权证号为51××31。附记（以下简称涉案附记）：……该房地产在转让、出租或者抵押时，应补缴地价款（740元/平方米）及按当时政策补交土地有偿使用费等相关费用。2007年1月11日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向原广州市番禺区市政园林管理局作出穗番国房函[2007]12号《关于航运新村部分拆迁户补缴地价款的函》，该函称：“根据区政府《常务会议纪要》（番府十四届91次[2005]25号文）‘以市场评估价减除政府的土地投入部分进行购买，办理行政划拨土地房屋产权证明书，并在产权证明书上载明在该房产转让时业主需要按当时市场评估价格补缴地款。’现有部分业主是按以上条件购买了房屋并已申请办理了‘房地产权证’后实行转让，因房屋转让需补缴政府投入的地价款740元/平方米，根据贵局与拆迁户签订的《购房合同》，特请贵局收取上述地价款并提供收款凭证以便业主到我局办理房屋交易手续。”2013年12月19日，原告与两第三人签订合同编号为穗存量房合字1312005835X号《广州市存量房买卖合同》，约定由原告购买涉案房屋，并约定由原告承担全部税费，如遇政府及有关部门调整税费，对于调整部分全部由原告承担。2014年2月28日，原告与两第三人就涉案房屋签订《买卖合同补充协议》，约定了涉案房屋土地出让金、补地价及契税的缴纳时间等。2014年2月28日，原告在中国民生银行缴纳62974元，现金交款单记载客户全称为广州市番禺区城市管理局，款项来源为补地价款。2014年3月11日，广州市番禺区地方税务局城区税务分局代开广东省地方税收通用发票（发票号码：05019306），行业类别为税务机关代开其他销售不动产，付款方名称为（个人）杜智敏、冯银欢，收款方名称为广州市番禺区城市管理局，销售的不动产楼牌号为广州市番禺区市××××202房，建筑面积为85.1平方米，单价为740元/平方米，金额为62974元，款项性质为售房款。2014年4月21日，第三人杜智敏向原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局缴纳10089.3元，其收费项目名称为番禺区国土出让交易补地价收入（分成）。2014年4月24日，原广州市国土资源和房屋管理局向原告核发涉案房屋房地产权证（粤房地权证穗字第××号）。2016年3月21日，原告何祯的父亲何志峰向被告广州市番禺区城市管理局投诉，认为涉案房屋存在土地出让金重复收费的情况。2016年5月20日，被告广州市番禺区城市管理局向原告作出番城管（信）[2016]1号《关于番禺区城市管理局就土地出让金重复收费的处理回复》，该回复称：“关于您向我局反映番禺区市××××202房转让过程中，原房主杜志敏、冯银欢被重复收取土地出让金一事，我局已收悉，经调查，现答复如下：您向我局提供CH30075422号广东省非税收入（电子）票据显示，缴款人杜智敏向番禺区国土局缴纳了收费项目名称为‘番禺区国土出让交易补地价收入（分成）’的10089.30元款项。由于该发票上未注明该款项是否属于土地出让金，因此，我局已于2016年4月1日去函区国土资源和规划局咨询该项收费是否属于土地出让金，区国土资源和规划局于5月9日函复我局称：根据《转发市国土房管局关于调整我市国有建设用地使用权出让金计收标准的通知》（穗府办[2010]35号），涉案房屋需缴交土地出让金10089.30元。由于此前杜志敏、冯银欢向我局缴纳的购房款余款62974元中有部分是涉案房屋的土地出让金，因此经我局核查，该房屋转让过程中可能存在土地出让金由两个部门重复计收的情况，我局将进一步与区国土资源和规划局协商解决方案，并继续跟进此事，我局会再次向您答复处理进展……”2016年5月24日，原告收到该回复。2016年5月28日，被告广州市番禺区城市管理局收到原告提交的《请求申请书》，该申请书要求退还向原告征收的产权证附记补缴地价款62974元。2016年，《关于协调解决航运新村安置房过户收费问题的会议纪要》（番信联办[2016]3号）显示，“……区国规局提出：土地出让金应由购房人自行缴交，不应计入政府土地投入费用。现行的土地出让金计收标准已经发生变化，与旧标准相比有所降低，并且会随着政策调整不断变化，因此，未收取的土地出让金不应按旧标准收取，而应将740元／平方米中的土地出让金部分260.21元／平方米剥离出来，由区国规局按现行标准计收……会议决定：一、今后，该部分业主在需要过户时，区城管局不再收取房产证附记所列740元／平方米的地价款包含的260.21元／平方米的土地出让金，而仅向业主收取479.79元／平方米的购房款余款。土地出让金由区国土资源和规划局按现行标准收取，并办理过户手续……二、……由区城管局负责对已收取740元／平方米并已办理过户的业主进行统计核实，并逐步将已收取的260.21元／平方米退还原缴款人……”2016年8月30日，番禺区人民政府同意上述意见。2016年9月12日，第三人杜智敏出具《收条》，称收到被告广州市番禺区城市管理局退还的涉案房屋已收取的土地出让金22143.87元，并称其与被告广州市番禺区城市管理局就该套房屋买卖产生的债权债务关系已履行完毕。原告亦收到第三人杜智敏转交的涉案房屋退还的土地出让金22143.87元。何志峰签署《息诉罢访承诺书》。同日，被告向两第三人出具《收据》，内容为收到涉案房屋业主杜智敏、冯银欢的购房款40830.13元。2016年9月19日，被告广州市番禺区城市管理局向原告作出番城管（信）[2016]18号《关于〈投诉请求申请书〉的回复》，该回复称：“因您对我局于2015年4月3日作出的《关于的复函》不服，向番禺区人民法院提起行政诉讼。现我局依据番禺区人民法院行政判决书(2015)穗番法行初字第221号的意见，重新作出答复：一、关于你要求开出补缴地价款收据的申请，答复意见与原《复函》一致。二、关于你要求告知补缴地价款740元／平方米共62974元的有关项目清单和计算标准的问题：该部分款项包含：土地出让金260.21元／平方米，共计22143.87元；其他用地成本479.79元／平方米，共计40830.13元。详细计算标准见《关于协调解决航运新村行政划拨房屋补土地出让金问题的请示》（番城管字[2015]22号）、《对区城管局关于协调解决航运新村行政划拨房屋补土地出让金问题请示的批复》（番府办函[2016]580号）。上述款项中，土地出让金22143.87元已退回原房屋买受人杜智敏、冯银欢。我局实际收取的40830.13元为杜志敏、冯银欢依据《航运新村购房协议》(协议编号：0034)补缴的购房款，属于我局与杜智敏、冯银欢基于该购房协议产生的债权债务，与申请人无关。”被告广州市番禺区城市管理局向原告邮寄送达该回复，原告收到该回复。原告认为被告广州市番禺区城市管理局至今未对其于2016年5月28日提出的《请求申请书》进行回复、处理，遂诉至法院。另查，原告不服被告广州市国土资源和规划委员会向涉案房屋原房主杜智敏、冯银欢作出的粤房地证字第××号房地产权证中产权附记，诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法行初字第472号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终110号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。经机构改革，原广州市番禺区市政园林管理局除市政、市容环境卫生等设施建设及其大中修和加固、改扩建工程、城市道路（非人行道及相关公共场地）路政管理的职责外，划入被告广州市番禺区城市管理局。被告广州市国土资源和规划委员会负责辖区内土地出让金的征收工作。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告系地价款62974元的实际缴款人，故与本案有利害关系，系适格的原告。《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款规定：“国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。”第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”本案中，两第三人从原广州市番禺区市政园林管理局处购买了涉案房屋，约定在房屋交易前应按相关政策和规定补交地价、土地出让金和有关的税费等费用，并以附记的形式注明在涉案房地产权证上。在涉案房屋进行交易前，被告广州市番禺区城市管理局按照涉案附记实际收取了62974元地价款，且原告也向被告广州市番禺区城市管理局提出涉案《请求申请书》，要求退还上述款项，故被告广州市番禺区城市管理局有权对涉案《请求申请书》进行处理。被告广州市番禺区城市管理局经过调查发现，涉案附记中注明的740元/平方米，实际包括土地出让金260.21元／平方米和其他用地成本479.79元／平方米。关于土地出让金部分。根据涉案《关于协调解决航运新村安置房过户收费问题的会议纪要》可知，土地出让金的计收标准发生了变化，且番禺区政府也同意由国土部门按照新的计收标准进行计收。故涉案房屋不宜以原260.21元／平方米缴纳土地出让金。而两第三人不但向被告广州市国土资源和规划委员会缴纳了10089.3元土地出让金，而且向被告广州市番禺区城市管理局缴纳了22143.87元土地出让金，故涉案房屋存在重复收取土地出让金的情况。再者，根据上述法律规定，土地出让金应由被告广州市国土资源和规划委员会进行征收，故被告广州市番禺区城市管理局在查明上述事实后，将其收取的22143.87元土地出让金退还给了两第三人。关于其他用地成本部分。该部分共计40830.13元，实际为两第三人依据《航运新村购房协议》补缴的购房款。被告广州市番禺区城市管理局将上述情况在涉案《关于〈投诉请求申请书〉的回复》中写明，原告也收到该回复。由此，原告认为被告未履行法定职责的理据不足，原审法院不予支持。关于原告认为涉案附记与原告没有利害关系，被告广州市番禺区城市管理局不应向原告征收62974元地价款的问题。原告虽然实际缴纳了62974元地价款，但是是按照其与两第三人之间的合同约定，且以两第三人的名义缴纳了相关费用，被告广州市番禺区城市管理局在发现重复计收土地出让金时，也是将重复计收的部分退还给了两第三人，故原告的该项意见，原审法院不予支持。原告若认为其与两第三人间存在民事合同纠纷，可另循司法途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何祯的诉讼请求。上诉人何祯上诉称：原审判决部分主要事实理解错误，审查不清，于法无据，适用法律不当。（一）一审判决提及《航运新村购房协议》，上诉人购买涉案房屋时，根本不知道此协议的存在，原审第三人与俩被告之间关于土地征收与房屋拆迁，与上诉人无关。此协议与本案诉求不符，是俩个法律关系，认为一审法院认定事实方向有错。（二）一审法院把审理秩序颠倒了，一审期间上诉人要求两被告答复和处理，并未诉求一审法院处理，法院只应审查合法性，不该说怎么处理。（三）本案证据采纳与否未依法说明理由，一审法院未对三方四家证据进行质证、审核认定，如：税务部门开出的民事买卖关系售房款的发票，上诉人举证已经被广州市地税局认定作废，违法证据无证明力，不具法律效力，但还被采纳。（四）主要证据理解错误、于法无据。（五）判决书事实认定错误、证据理解错误、适用法律不当。请求撤销原审判决，发回重审，或直接判令两被告征收的依据第10××30号《房地产权证》附记载明的740/平方米，共62974元补缴地价款，征收违法，并判令退还。被上诉人广州市番禺区城市管理局、广州市国土资源和规划委员会二审期间均未提交答辩意见。原审第三人杜智敏、冯银欢二审期间均未陈述意见。经审查，原审判决查明的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：被上诉人广州市番禺区城市管理局与原审第三人签订购房协议在前，上诉人向原审第三人购买案涉房产在后，上诉人购房时是否知道被上诉人广州市番禺区城市管理局与原审第三人之间先行签订的购房协议，不影响该购房协议的效力。被上诉人广州市番禺区城市管理局向原审第三人出售案涉房产，原审第三人应按规定以740元/平方米的标准补缴62974元购房款。上诉人亦是基于其与原审第三人之间购房合同中由上诉人负担案涉房产相应税费的约定，向房产的原所有权人即被上诉人广州市番禺区城市管理局补缴了上述款项。被上诉人广州市国土资源和规划委员会未向上诉人收取该62974元费用，没有返还的职责或义务。被上诉人广州市番禺区城市管理局在发现案涉房产确实存在重复收取土地出让金的情形后，按规定将62974元中包含的土地出让金22143.87元退还给向其购房的原审第三人，并答复上诉人，上诉人对该部分退款事实亦无异议。至于上诉人认为另40830.13元购房款不应由其负担，属于上诉人与原审第三人之间的民事合同纠纷，应另循法律途径解决，不属于行政诉讼审查范围。综上所述，原审判决认定被上诉人广州市番禺区城市管理局已经履行法定职责而驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人何祯负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年九月二十日法官 助理  伍 丹书 记 员  梁金好