江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第447号
原告：姚志发。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告：峡江县昱盛汽车运输有限公司，住所地：江西省峡江县105国道佩贝加油站对面。
法定代表人：姚文斌，该公司总经理。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市天河区黄埔大道。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，该公司员工。
原告姚志发、原告峡江县昱盛汽车运输有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员肖卫云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志发及原告峡江县昱盛汽车运输有限公司共同的委托代理人胡自平到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志发、峡江县昱盛汽车运输有限公司诉称，原告姚志发于2014年10月20日以分期付款方式向购买赣D×××××／赣D×××××货车从事货物运输，并雇请姚国岗为司机。因姚志发未付清购车款，所以车辆所有权暂时登记在峡江县昱盛汽车运输有限公司名下。2015年4月19日，姚国岗驾驶原告车辆由北向南行驶至大广高速2977KM＋280M处（江西省遂川县境内）时，与因故障停于佛子岭隧道内右车道上的苏J×××××货车相撞，造成姚国岗、姚志发、薛海成受伤及两车受损的交通事故。事故经交警部门认定：姚国岗、薛海成各负事故同等责任，原告系乘车人不负责任。原告姚志发受伤后，经医院治疗，住院11天，花费医院费7302.65元；姚国岗经医院治疗，住院94天，花费医院费24170元。姚国岗各项损失合计54256元，原告姚志发已赔付完毕。赣D×××××／赣D×××××货车经江西新余司法鉴定中心鉴定损失为198593元，支付施救费7560元。因事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了交强险、车上人员险、车辆损失险。故诉请法院判令被告向原告姚志发车上人员损失12311.3元，赔偿原告峡江县昱盛汽车运输有限公司车辆损失102076.5元，诉讼费由被告负担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。事故车辆在被告保险公司处投保的交强险、第三者责任险、车上人员险（驾驶员及乘客）、车辆损失险属实，以上保险的保险期间均为2014年10月19日到2015年10月18日，车上人员的损失应扣除苏J×××××货车的交强险限额内，事故车辆的损失应按被告保险公司定损金额计算，被告同意按以上金额的50%赔付，不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的基本情况及姚国岗在本次事故中负同等责任，姚志发无责任。
2、姚志发驾驶证及从业资格证原件各一份，证明姚志发是专业从事货物运输行业，其相关损失应按该行业标准计算。
3、分期付款保留所有权购车合同及营业执照组织机构代码各一份，证明赣D×××××、赣D×××××挂号车系姚志发从峡江县昱盛汽车运输公司购买的。
4、姚国岗驾驶证及车辆行驶证原件各一份，证明事故发生时属合法驾驶，车辆已年检合格。
5、机动车保险单及批单原件各一份，证明事故车辆在被告处投保了车辆损失险及车上人员险，且事故发生在保险期内，保险情况已经被告批改。
6、司法鉴定意见书原件一份，证明事故车辆经鉴定损失为198593元。
7、施救费发票原件一份，证明为施救事故车辆而花费的费用为7560元。
8、姚志发、姚国岗的疾病证明、病历、医药费、发票、用药清单、出院证原件各一份，证明姚志发、姚国岗受伤后，住院治疗的情况及医药费金额。
9、收条原件一份，证明姚国岗的损失已由姚志发全部支付，金额为54256元。
被告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：机动车辆保险车辆损失情况确认书原件一份。
本院对原、被告提供的证据及质证意见，分析认证如下：
原告提供的证据1、2、4，均为行政职能部门依职权作出的，且被告在答辩中未提出异议，本院予以认定。原告提供的证据3、5、8属书证，被告在答辩中未提出异议，本院予以认定。原告提供的证据6、7，被告在答辩中对定损金额有异议，提出经被告保险公司定损，损失金额为130000元，因被告未到庭参加诉讼，也未向本院提出重新鉴定，被告的理由不成立；对施救费票据被告未提出异议，故本院对原告证据6、7予以认定。
被告提供的证据，原告对三性均有异议，提出车辆损失情况确认书是被告单方制作，本院认为原告理由成立，故对被告证据不予认定。
经审理查明：2015年4月19日，姚国岗驾驶赣D×××××／赣D×××××货车由北向南行驶至大广高速2977KM＋280M处（江西省遂川县境内）时，与由薛海成驾驶的苏J×××××货车（因故障停于佛子岭隧道内右车道上）相撞，造成姚国岗（驾驶员）、姚志发（赣D×××××／赣D×××××货车的乘客）、薛海成（驾驶员）受伤及两车受损的交通事故。事故经交警部门认定：姚国岗、薛海成各负事故同等责任，原告姚志发不负责任。事故发生后原告姚志发及驾驶员姚国岗经医院治疗，现已出院。原告姚志发住院11天，花费医院费7302.65元；姚国岗住院94天，花费治疗费24170元。为施救赣D×××××／赣D×××××货车，原告支付施救费7560元。该经江西新余司法鉴定中心鉴定：车辆损失为198593元。
经核算，原告姚志发损失有：医疗费7302.65元，误工损失1785元（11天×59248元／年÷365天），护理费1288元（11天×42746元／年÷365天），营养费165元（11天×15元／天），住院期间伙食补助费165元（11天×15元／天）。原告姚志发赔偿姚国岗的损失：有医疗费24170元，误工损失15258元（94天×59248元／年÷365天），护理费11008元（94天×42746元／年÷365天），营养费1410元（94天×15元／天），住院期间伙食补助费1410元（94天×15元／天）。车上人员各项损失可列入交强险医疗费限额项下的损失合计34622.65元，可列入伤残赔偿限额项下的损失合计29339元。
另查明，赣D×××××／赣D×××××货车的登记车主为原告峡江县昱盛汽车运输，原告姚志发为实际车主。原告峡江县昱盛汽车运输有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司为该车投保了车上人员险（驾驶员保险金额为100000元，不计免赔，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日止；乘客保险金额为100000元，不计免赔，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日止）、车辆损失险（赣D×××××保险金额为270000元，不计免赔，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日止；赣D×××××保险金额为87930元，不计免赔，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日止）。事故发生在保险期内。姚国岗为原告姚志发雇请的司机。原告姚志发已赔偿姚国岗54256元。
本院认为，原告方与被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护。原告方为赣D×××××／赣D×××××货车在被告处投保了车辆损失险、车上人员险，保险事故发生后，被告应当按保险合同约定，履行保险金给付义务。现因原告姚志发及原告峡江县昱盛汽车运输有限公司对赣D×××××／赣D×××××货车均有保险利益，原告姚志发诉请车上人员损失，原告峡江县昱盛汽车运输有限公司诉请车辆损失不违反法律规定。姚国岗的损失原告姚志发已赔付，保险公司应予赔偿。车辆损失及车上人员损失应扣除在交强险范围内的赔付款后按事故责任比例赔付，故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿原告姚志发12311.3元，赔偿原告峡江县昱盛汽车运输有限公司102076.5元，以上款项合计114387.8元于本判决书生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，减半收取为1294元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖卫云
二〇一五年十月二十一日
书记员 周 涛