湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00344号原告温国生。委托代理人刘世清，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告黄朝国。委托代理人赵黎明，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告陈敬华。委托代理人赵黎明，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告温国生诉被告黄朝国、陈敬华承包合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法组成由审判员何新担任审判长并主审，审判员肖帮利、代理审判员何源参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告温国生的委托代理人，被告黄朝国、陈敬华的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温国生诉称：2014年4月15日前后，我经人介绍与黄朝国认识，黄朝国称其在孝感市大悟县阳平镇余家北湾有一矿井，让我向其交纳50万元风险抵押金便将矿承包给我经营。我应约足额交纳50万元，黄朝国给我出具了收据。后因黄朝国无开矿资格，致使该矿一直无法开采，对我的转包也一直无法兑现。陈敬华与黄朝国系夫妻关系。请求判令两被告退还承包风险抵押金50万元，承担10万元违约金。原告温国生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：收据，用以证明与黄朝国是承包关系，黄朝国收到50万元风险抵押金的事实。被告黄朝国辩称：我与温国生是合伙关系，不是承包关系。2014年4月6日，我与湖北盛源矿山设计有限公司大悟项目部签订一份承包合同，我承包孝感市大悟县阳平镇余家北湾的磷矿工程，开采费为每吨75元，承包期限为长期。随后，温国生找到我要求参股。2014年4月30日，我与温国生签订一份《合伙投资协议书》，约定合伙投资承包磷矿工程，双方一次性投资承包费100万元，每人各投50万元，作为上缴承包风险抵押金，我占51%股份，温国生占49%股份；约定长期合伙，不得退股，每月核算账务公开，到月分红。温国生支付50万元风险抵押金，我俩签订合伙合同后就开始组织施工。后湖北盛源矿山设计有限公司开采探矿证过期未审验，开采矿洞设计不达标而停工。我们干了几个月工程，到2014年9月23日完全停工，该公司给我施工队探矿打废巷道7.59米工程出具了手续。工程停工后，温国生要求退回承包风险抵押金，我说该款交给了湖北盛源矿山设计有限公司，没有要回来，无法退。我向湖北盛源矿山设计有限公司交纳的100万元风险抵押金实际就是我与温国生的共同财产，只有我与湖北盛源矿山设计有限公司签订的承包合同到期后才能退还。所以，温国生要求退还50万元风险抵押金没有法律依据。请驳回温国生的诉讼请求。被告黄朝国为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：承包合同、协议、验收证明及收据，用以证明自己与湖北盛源矿山设计有限公司签订合同，合同已经履行的事实；证据二：合伙投资协议、证人证言、出警记录，用以证明与温国生是合伙关系，温国生扣留被告车辆、拿走合伙协议的事实；证据三：民事判决书和裁定书。用以证明与温国生合伙承包的矿给了赵山青，不存在承包给温国生的事实。被告陈敬华的答辩意见与被告黄朝国一致。被告陈敬华未举交证据。经庭审质证，被告黄朝国对原告温国生提交的证据无异议。对该无异议的证据本院依法予以采信。原告温国生对被告黄朝国提交的证据认为，证据一与本案无关；证据二合伙投资协议无当事人签名，不能证明双方为合伙关系，证人证言和出警记录与本案无关，不能证明待证事实；证据三也是承包关系，与我与黄朝国之间的承包关系一样。对上述有争议的证据本院认为，黄朝国提交的证据一与本案争议涉及的标的有关联性；证据二中的《合伙投资协议》没有双方当事人签名，也没有其他证据予以佐证，对该证据本院依法不予采信；证人证言、出警记录能够证明黄朝国车辆被他人扣留的事实，但不足以证明温国生与黄朝国系合伙关系及温国生拿走《合伙投资协议》原件的事实，对该证据的证明目的本院依法不予采信；证据三是发生法律效力的法律文书，依法可作证据使用。经审理查明：湖北省黄麦岭磷化工有限公司委托湖北盛源矿山设计有限公司在孝感市大悟县阳平镇余家北湾探矿。2014年4月6日，被告黄朝国与湖北盛源矿山设计有限公司大悟项目部（以下简称盛源大悟项目部）签订一份《承包合同书》，约定该项目部将孝感市大悟县阳平镇余家北湾水库石料厂旁的矿井承包给黄朝国开采，项目部保证黄朝国正常生产；承包期限为长期。黄朝国向项目部交纳100万元承包风险抵押金，到期退还；开采费为每吨矿石75元。合同签订后，黄朝国于2014年4月27日向盛源大悟项目部交纳了100万元承包风险抵押金。合同签订当日，即2014年4月16日，被告黄朝国与赵山青、余磊签订一份《承包合同》，约定黄朝国将自己承包的上述矿井承包给赵山青、余磊开采，黄朝国按每吨矿石38元的价格向二人支付，赵山青、余磊向黄朝国交纳20万元承包风险抵押金；合同期限为长期。2014年4月30日，被告黄朝国又向原告温国生收取50万元风险抵押金，双方未签订书面合同。2014年5月15日，赵山青、余磊依照与黄朝国签订的承包合同进入矿山开始施工，5月20日，大悟县安全生产办公室下达停工通知书，赵山青、余磊停止施工，二人已完成施工量为掘进巷道7.59米。赵山青、余磊遭受损失，于2014年9月16日向郧阳区人民法院提起诉讼，该院判决确认黄朝国与赵山青、余磊签订的承包合同无效，黄朝国退还承包风险抵押金，并赔偿相关损失。温国生要求黄朝国退还自己交纳的50万元承包风险抵押金，黄朝国以与温国生是合伙关系、该款已交给盛源大悟项目部为由，拒绝退款。2014年12月7日，双方为此发生纠纷，黄朝国的司机陈斌向公安机关报警称温国生抢夺车辆，公安部门接警后认为双方因债务发生纠纷，可自行协商解决。温国生与黄朝国协商未果，引起诉讼。另查明，被告陈敬华与被告黄朝国系夫妻关系。本院认为：被告黄朝国在原告温国生向其交付承包风险抵押金之前，即以自己的名义同盛源大悟项目部签订了采矿承包合同，以自己名义交清合同约定的100万元承包风险抵押金，又以自己名义将矿井转包给赵山青、余磊经营，从未向相关合同当事人表述温国生是其合伙人。黄朝国辩称与温国生签订了《合伙投资协议》，合同原件在2014年12月7日与温国生发生纠纷时，被温国生连同自己的车辆一起抢走；按此陈述，此前黄朝国与赵山青、余磊二人在十堰市郧阳区人民法院进行的诉讼中，《合伙投资协议》原件应当是自己保管的，而黄朝国未向法庭提交协议或作出温国生是合伙人的抗辩；且十堰市郧阳区人民法院作出的民事判决书，未将温国生与黄朝国列为合伙人共同参加诉讼。综上，黄朝国辩称与温国生是合伙关系证据不足。黄朝国给温国生出具的收条中写明所收款项为“承包风险抵押金”，证明双方是为承包矿井开采而发生的交纳抵押金的行为。《中华人民共和国矿产资源法》规定，勘察、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。非经依法批准，探矿权、采矿权不得转让。本案具有探矿权资质的企业是湖北省黄麦岭磷化工有限公司，黄朝国不具有探矿、开采资质，黄朝国收取温国生矿井开采承包风险押金的行为，违反法律、法规的强制性规定，该行为无效，黄朝国应当返还所收款项。温国生的该部分诉讼请求本院予以支持。温国生要求黄朝国支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。被告陈敬华与黄朝国系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当共同清偿。原告温国生对无效民事行为的发生也有一定责任，应当依法承担部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第第三款、第六条规定，判决如下：一、被告黄朝国、陈敬华共同返还原告温国生承包风险抵押金50万元；二、驳回原告温国生其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9800元，原告温国生负担3960元，被告黄朝国、陈敬华共同负担5840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长何新审判员肖帮利代理审判员何源二〇一五年六月二十九日书记员黄霞