北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6328号
上诉人（原审被告)：合众人寿保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号MALL写字楼B座11F、12F。
法定代表人：戴皓，董事长。
委托诉讼代理人：周一鸣，男，1992年1月15日出生，合众人寿保险股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华建联造价工程师事务所，住所地北京市海淀区西三环北路**号中国外文大厦*座*******室。
法定代表人：行惠强，董事长。
委托诉讼代理人：符标，男，1965年10月5日出生，北京华建联造价�程师事务所副总经理。
委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。
上诉人合众人寿保险股份有限公司（以下简称合众人寿公司）因与被上诉人北京华建联造价工程师事务所(以下简称华建联事务所)服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人合众人寿公司之委托诉讼代理人周一鸣、舒胜来，被上诉人华建联事务所之委托诉讼代理人符标、吴小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合众人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由华建联事务所承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。首先，会议�要及内部请示文件不能认定为补充协议，且我方未对增加服务事项予以认可并使用。该增加服务未对我方实际工程合同的履行产生任何作用，且违背工程预算管理的基本原则和流程；其次，李燕无权代表我方与华建联事务所签订补充协议，其行为不构成表见代理；最后，一审判决超过审限，程序严重违法。
华建联事务所辩称，同意一审判决。会议纪要经双方负责人共同签字确认，属于合同的组成部分，且合众人寿公司通过邮件向我方发送的指令函件进一步对会议纪要的内容进行了补充及确认。我方是根据合众人寿公司提供的资料来进行的审核，这一点亦能说明上诉人对增加服务内容的认可。审计的内容是由委托方确定，我方负责完成审计并提供审核报告，是否产生经济效益与我方无关。一审事实认定清楚，程序合法，故不同意合众人寿公司的上诉请求。
华建联事务所向一审法院起诉请求，2011年5月3日华建联事务所和合众人寿公司签订了《北京八大处合众建国饭店项目造价咨询服务合同》，约定了双方的权利和义务。该协议书是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，符合我国法律规定，具有法律效力，双方均应客观、全面履行合同约定的义务。在履行合同过程中，2011年6月21日合众人寿公司增加了审核范围，即从招标阶段开始进行审计，包括招标程序、合同、投标报价、预算、结算及材料设备价格等逐项审查，并出具审核报告，该会议纪要双方共同签字予以确认。经过双方多次协商，合众人寿公司于2011年8月31日向华建联事务所出具了《关于八大处酒店项目审计的申请》的承诺函件。该申请函件明确增加了审核范围，确定了咨询服务收费的费率。该承诺函件不仅是双方多次协商的结果，经合众人寿公司单�起草人、审核人、批准人签字确认，然后才用邮件的形式发送给华建联事务所的，是咨询合同和会议纪要的补充，完全具有法律效力。华建联事务所依据上述合同和文件的约定，组织人员全面展开审计工作。从合同签订之日起，历时两年时间，合众人寿公司陆续提供资料。华建联事务所按照约定，进行了全面审计，并向合众人寿公司出具全部的成果报告。按照咨询合同及补充协议规定，合众人寿公司应当向华建联事务所支付咨询服务费385.1195万元。本次起诉华建联事务所仅主张160万元及利息。一年来，华建联事务所已多次向合众人寿公司提出支付咨询服务费要求，可合众人寿公司迟迟未予支付。在履行合同的两年中，华建联事务所为该工程的审计投入了大量的人力和物力，并按合众人寿公司的要求出具了所有子项的成果报告，付出了大量的心血和汗水，但合众人寿公司在华建联事务所完全履行合同约定的义务后，在华建联事务所多次催促的情况下，仍未支付咨询服务费，属于严重的违约行为。合众人寿公司不履行合同约定的义务，不支付剩余款项的行为，给华建联事务所造成了重大经济损失。为维护华建联事务所合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、要求合众人寿公司支付华建联事务所咨询服务费160万元；2、判令合众人寿公司支付华建联事务所拖欠咨询服务费的利息21.32万元，自2013年1月1日至2015年2月16日止，以160万元为基数，按照中国人民银行同期活期贷款利息计算；3、本案诉讼费由合众人寿公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月3日，华建联事务所和合众人寿公司就北京八大处合众建国饭店项目签订了《建设工程造价咨询合同》。合同载明：一、委托人委托咨询人为以下项目提供建设工程造价咨询服务：1、�目名称：北京八大处合众建国饭店项目；2、建筑面积：约30000平方米；3、工程投资：约20000万元人民币；4、项目地点：北京市石景山区八大处。二、咨询服务内容：详见专用条款。三、本合同中的有关词语含义与本合同第二部分《标准条件》中赋予它们的定义相同。四、下列文件均为本合同的组成部分：1、造价咨询招、投标文件；2、建设工程造价咨询合同标准条件；3、建设工程造价咨询合同专用条件；4、建设工程造价咨询合同执行中共同签署的补充与修正文件。五、咨询人同意按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的建设工程造价咨询业务。六、委托人同意按照本合同规定的期限、方式、币种、额度向咨询人支付酬金。七、本合同的建设工程造价咨询业务自2011年5月3日开始实施，至委托人向咨询人支付完咨询费用后结束。八、本合同一式肆份，具有同等法律效力，双方各执二份。九、合同签订地点：北京市。建设工程造价咨询合同标准条件载明：咨询人的义务：向委托人提供与工程造价咨询业务有关的资料，包括工程造价咨询的资质证书及承担本合同业务的专业人员名单、咨询工作计划等，并按合同专用条件中约定的范围实施咨询业务；咨询人在履行本合同期间，向委托人提供的服务包括正常服务、附加服务和额外服务；1、“正常服务”是指双方在专用条件中约定的工程造价咨询工作；2、“附加服务”是在“正常服务”以外，经双方书面协议确定的附加服务；3、“额外服务”是指不属于“正常服务”和“附加服务”，但根据合同标准条件第十三条、第二十条和二十二条的规定，咨询人应增加的额外工作量。在履行合同期间或合同规定期限内，不得泄露与本合同规定业务活动有关的保密资料。委托人的�务：委托人应负责与本建设工程造价咨询业务有关的第三人的协调，为咨询人工作提供外部条件；委托人应当在约定的时间内，免费向咨询人提供与本项目咨询业务有关的资料；委托人应当在约定的时间内就咨询人书面提交并要求做出答复的事宜做出书面答复。咨询人要求第三人提供有关资料时，委托人应负责转达及资料转送；委托人应当授权胜任本咨询业务的代表，负责与咨询人联系。咨询人的权利：委托人在委托的建设工程造价咨询业务范围内，授予咨询人以下权利：1、咨询人在咨询过程中，如委托人提供的资料不明确时可向委托人提出书面报告；2、咨询人在咨询过程中，有权对第三人提出与本咨询业务有关的问题进行核对或查问；3、咨询人在咨询过程中，有到工程现场勘察的权利。委托人的权利：委托人有下列权利，1、委托人有权向咨询人询问工作进展�况及相关的内容；2、委托人有权阐述对具体问题的意见和建议；3、当委托人认定咨询专业人员不按咨询合同履行其职责，或与第三人串通给委托人造成经济损失的，委托人有权要求更换咨询专业人员，直至终止合同并要求咨询人承担相应的赔偿责任。咨询人的责任：咨询人的责任期即建设工程咨询合同有效期。如因非咨询人的责任造成进度的推迟或延误而超过约定的日期，双方应进一步约定相应延长合同有效期；咨询人责任期内，应当履行建设工程造价咨询合同中约定的义务，因咨询人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）；咨询人对委托人或第三人所提出的问题不能及时核对或答复，导致合同不能全部或部分履行，咨询人应承担责任；咨询人向委托人提出赔偿要求不能成立时，则应补偿由于该赔偿或其他所导致委托人的各种费用的支出。委托人的责任：委托人应当履行建设工程造价咨询合同约定的义务，如有违反则应当承担违约责任，赔偿给咨询人造成的损失。合同生效，变更与终止：本合同自双方签字盖章之日起生效；由于委托人或第三人的原因使咨询人工作受到阻碍或延误以致增加了工作量或持续时间，则咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时书面通知委托人；当事人一方要求变更或解除合同时，则应当在14日前通知对方；因变更或解除合同使一方遭受损失的，由责任方负责赔偿；咨询人由于非自身原因暂停或终止执行建设工程造价咨询业务，应及时书面通知甲方；变更或解除合同的通知或协议应当采取书面形式，新的协议未达成之前，原合同仍然有效。咨询业务的酬金：正常的建设工程造价咨询业务，附加工作和额外工作的酬金，按照建设工程造价咨询合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付；如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。咨询人未按约定完成审计工作，自规定支付之日起，应当向委托人补偿，按日支付违约金，违约金支付额度为此次项目最终结算的服务费用×最后一日银行活期贷款利息率×延期天数；如果委托人对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书三个工作日内向咨询人发出异议的通知，但委托人不得拖延其书面确认无异议酬金项目的支付；支付建设工程造价咨询酬金所采取的货币币种、汇率由合同专用条件约定。合同争议的解决：因违约或终止合同而引起的损失和损害的赔偿，委托人与咨询人之间应当协商解决；如未能达成一致，可提交有关主管部门调解；协商或调解不成的，向合同签订所在地人民法院提起诉讼。建设工程造价咨询合同专用条件：本工程造价咨询服务内容：在本工程的实施过程中，咨询人根据本合同向委托人提供工程造价结算审核咨询服务工作，具体工作范围拟定包括以下内容：土建工程、机电工程工程、幕墙工程、精装修工程、消防工程、室外管网、园林景观工程及夜景照明工程等，具体依据委托人签发委托审核任务数为准；双方约定的委托人应提供的建设工程造价咨询条件及提供时间：经监理单位、项目组签字盖章的竣工图、施工组织设计（或施工方案）、工程结算书（施工单位结算书、监理单位审核的结算书）、现场签证单、设计修改通知单。委托人向咨询人递交委托函时同时提供；委托人应�3个工作日内对咨询人书面提交并要求做出答复的事宜做出书面答复；咨询人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失；赔偿金=直接经济损失x10%（扣除税金），累计赔偿总额最高不超过其咨询酬金总额（扣除税金）；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金：
（一）计算方法。业务类型：工程结算审核（1+2）；收费基础：基本收费；收费标准：按建设单位送审造价的0.6‰计取；效益收费：按建设单位送审造价核减金额的4%计取；
（二）支付时间及方式：1、预付款：为每单项咨询业务的基本收费，每笔任务单的全部项目一次性支付5000元预付款，结算咨询费时充抵；2、每单项咨询业务完成，移交咨询成果文件并经委托人书面确认后，10个工作日内支付该单项咨询业务的咨询费用（效益收费）；3、每单项咨询业务是指每次委托的单项（位）工程，独立编制并移交的成果文件。双方同意用人民币、支票或银行转帐方式支付酬金；建设工程造价咨询合同在履行过程中发生争议，委托人与咨询人应及时协商解决；如未能达成一致，双方同意依法向项目所在地人民法院起诉。附加协议条款：具体咨询内容及要求等由委托人另行发委托函（见附件）向咨询人提出，委托人项目负责人为，咨询人在收到每单咨询业务后按委托人委托函要求时间向委托人提交咨询成果文件文本一式三份，电子版一套。…。工程造价咨询业务委托函载明：北京华建联造价工程师事务所：通过对贵所的考察，我公司研究约定将北京八大处合众建国饭店项目结算审核工作委托贵所完成，具体委托事项如下：一、业务概况：1、项目名称：北京八大处合众建国饭店项目�2、工程内容：土建工程、机电工程工程、幕墙工程、精装修工程、消防工程、室外管网、园林景观工程、夜景照明工程等。（具体详见每次“委托工程结算审核计划书”内容）；3、建设地点：北京市石景山区八大处；4、建筑规模：约30000平方米；总投资约20000万元；5、业务类型：工程结算审核；6、送审造价：约2.0亿元人民币；7、送审时间：2011年5月3日（第一次送审协调会）。二、咨询人提交成果文件时间：按委托人确定的时间提交（另行发函）；三、结算审核咨询费支付时间及方式：按双方签订的咨询合同执行；四、委托人提交咨询资料（可按实际情况补充）。
上述合同签订后，华建联事务所依约定对北京八大处合众建国饭店项目进行工程造价结算审核咨询服务。
2012年1月11日，合众人寿公司向华建联事务所支付了咨询费100000元，未支付其余咨询费。
双方对实际履行合同过程中《会议纪要》及《关于八大处酒店项目审计的申请》的性质、效力均有争议。
庭审中，华建联事务所向法庭提交了：《建设工程造价咨询合同》、《会议纪要》、《关于八大处酒店项目审计的申请》、《公证书》、录音资料光盘和整理文字、北京八大处酒店项目审计报告初审、终审报告汇总表、资料接收单、服务成本费计算表；合众人寿公司对于上述证据只认可《建设工程造价咨询合同》和《公证书》的真实性，对服务成本费计算表只认可第二部分的内容，但对其证明目的及其它证据均不予认可；华建联事务所提交的录音资料不足以证明被录音人的身份，故法院对该证据无法认定。
2011年6月21日的《会议纪要》载明：工程名称，北京八大处合众建国饭店项目；开会地点，北京合众人寿办公楼二层不动产会议室，会议时间，2011年6月21日；主持人，李燕；与会人员，建设单位，李燕；造价咨询单位，符标、王永恒、成忠、邱飞；主要内容：1、建设单位明确审计（核）范围：从招投标开始审计，包括招标程序、合同、招标报价、预算、结算及材料设备价格等逐项审查，并提出存在的问题及合理化建议；2、审计（核）原则：全面进行审计，对签字不全、资料不齐、理由不充分项目均予以核减，并出具审核报告；3、审计（核）报告要明确审减原因及金额，并列对比分析表。签字：建设单位李燕，造价咨询单位：符标、邱飞、成忠、王永恒。
《关于八大处酒店项目审计的申请》载明：2011年5月公司与北京华建联造价工程师事务所就八大处合众建国饭店项目签署了建设工程造价咨询合同，合同约定由北京华建联造价工程师事务所为我公司提供造价结算审核咨询�务工作。现成本管理部与北京华建联造价工程师事务所经过友好协商，费率为基本收费加效益收费，基本收费按建设单位送审造价的6‰计取，效益收费按建设单位送审造价核减金额的4%记取的前提下，将合同范围明确如下：1、我公司明确审计范围：从招标阶段开始进行审计，包括招标程序、合同、投标报价、预算、结算及材料设备价格逐项进行审查，并出具审核报告。2、建设单位与各承包单位签订的固定总价合同或承包合同中固定价格部分均应进行全面审计。咨询单位依据北京市有关文件规定及市场人工、材料（设备）行情，按照实事求是的原则进行审计。审减金额经委托人确认后（不论施工承包单位是否确认），按照双方签订的咨询合同规定计算咨询费。请领导批准。起草人刘寒飞2011年8月30日，审核人李燕2011年8月30日，批准人黄绪虎2011年8月31日。
于2011年5月31日，合众人寿公司黄绪虎签收了八大处项目结算委托审核材料三项。
2011年6月17日，合众人寿公司李燕出具的收条载明：今收到华建联造价工程师事务所提供的北京八大处合众建国酒店项目自备井改造工程、电力井施工工程初审报告各2份，原始结算资料各1份。李燕还签收了北京八大处合众建国酒店外电源拉管初审报告两份。
合众人寿公司刘寒飞分别于2011年9月22日（五十项）、2011年9月30日（一项）、2011年10月8日（共二项）、2011年10月28日（十六项）、2011年11月10日、2011年11月24日（共十五项）、2011年12月2日（六项）、2011年12月6日（二项）、2011年12月7日（三项）、2011年12月8日、2011年12月9日（二项）、2011年12月21日（一项）、2012年1月6日（一项）、2012年1月13日（共五项）签收了华建联事务所提交的北京八大处合众建国饭店项目初审材料。刘寒飞还于2011年11月2日签收了华建联事务所提交的北京八大处合众建国饭店项目二次审核材料六项。
2012年12月3日，合众人寿公司苗小平签收了北京八大处绿色产业服务管理中心项目终审报告共计四十五项。
2015年3月6日，中华人民共和国北京市求是公证处根据北京华建联造价工程师事务所的申请，对王永恒邮箱中反映合同范围及收费标准发生变更的邮件予以保全，并出具了（2015）京求是内经证字第105号《公证书》。
合众人寿公司认可合众人寿公司苗小平于2012年12月3日签收的终审报告是合同中约定的服务范围，同意付费。认可尚欠付咨询费27069.69元。
合众人寿公司向法庭提交了：《建设工程造价咨询合同》、收款发票、八大处结算审计明细及应付咨询费、结算造价审核资料签收资料、部分工程合同及竣工结算造价协议。�建联事务所认可收款发票的真实性及证明目的；认可《建设工程造价咨询合同》及部分工程合同的真实性、认可部分审计资料前三页，不认可其证明目的。
庭审中，合众人寿公司述称，李燕、刘寒飞作为其工作人员没有权利对外签约，但有权力在合同履行期间作为经办部门签收或者给出材料；李燕和刘寒飞接收了全部文件也不代表是合众人寿公司委托华建联事务所进行相关内容的咨询，合众人寿公司是否委托华建联事务所进行相关工作应当以合同及补充协议为准。合众人寿公司表示认可华建联事务所提供54项咨询服务，不认可李燕、刘寒飞签字的第一次审核增加的122项服务内容。
另查明，刘寒飞原为合众人寿公司成本部员工，李燕原为合众人寿公司成本部副经理，黄绪虎原为合众人寿公司总监，上述人员均已先后离职。苗小平为合众人寿公司成本部工作人员。
上述事实有《建设工程造价咨询合同》、《会议纪要》、《关于八大处酒店项目审计的申请》、《公证书》、北京八大处酒店项目审计报告初审、终审报告汇总表、资料接收单、服务成本费计算表、八大处结算审计明细及应付咨询费、结算造价审核资料签收资料、部分工程合同及竣工结算造价协议咨询费发票、竣工结算造价协议、当事人陈述等证据，在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中�2011年5月3日，合众人寿公司与华建联事务所通过招投标签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。
首先，本案争议的焦点问题是关于《会议纪要》及《关于八大处酒店项目审计的申请》两份文件是否构成对合同约定的服务范围的变更与补充。根据查明的事实，合同中约定了建设工程造价咨询合同执行中共同签署的补充与修正文件均为合同的组成部分。2011年6月21日，合众人寿公司与华建联事务所会商后共同签订《会议纪要》，对审计范围进行了补充，增加了审核范围，系双方真实意思表示；《关于八大处酒店项目审计的申请》进一步明确了审计范围，合众人寿公司签署后向华建联事务所出具了函件。上述两份文件已经构成对合同的补�与修正。合众人寿公司关于《会议纪要》及《关于八大处酒店项目审计的申请》均不构成对合同的补充或协议，不符合法定和约定的形式,刘寒飞、李燕、黄绪虎没有增加合同约定之外审计内容的权利以及刘寒飞、李燕、黄绪虎虽签收了审计材料，但不表示合众人寿公司同意审计范围的变更的意见，没有事实及法律依据，法院不予采纳；
其次，关于咨询费费率标准。2011年5月3日，华建联事务所与合众人寿公司签订的《建设工程造价咨询合同》载明：“咨询业务的酬金：正常的建设工程造价咨询业务，附加工作和额外工作的酬金，按照建设工程造价咨询合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付；”，合同明确了工程结算审核基本收费按建设单位送审造价的0.6‰计取。2011年6月21日《关于八大处酒店项目审计的申请》中前一部分关于“基本收�按建设单位送审造价的6‰计取”的表述与双方签订咨询合同规定计算咨询费相矛盾。故，咨询费应按合同约定的计算方法及计费标准计算。
第三，合众人寿公司关于双方争议的122项初审内容，华建联事务所只提交了由刘寒飞签字的收签表，并未提交具体的工作成果，现有的证据不足以证实华建联事务所履行了该122项咨询服务，该意见没有事实依据，法院不予采信；合众人寿公司关于只认可合众人寿公司苗小平于2012年12月3日签收的审计结果支付咨询费，不认可刘寒飞、李燕签收的初审材料的服务范围，不同意支付咨询费的意见，没有事实及法律依据，法院不予采纳；合众人寿公司关于双方对服务收费标准有争议，不是恶意拖欠咨询费，合同也未约定相应的责任，不同意支付未付咨询费利息的意见，没有事实及法律依据，法院不予采纳。
最后，华建联事务所关于请求合众人寿公司支付咨询服务费的主张以及自2013年1月1日至2015年2月16日止逾期的利息的主张，有事实及法律依据。诉讼中，华建联事务所关于同意法庭对咨询费和所主张的逾期付款利息酌定的意见，法院不持异议。法院根据华建联事务所同意法院对咨询费和逾期付款利息酌定的意见，兼顾考虑公平原则，酌情确定合众人寿公司共计应给付华建联事务所咨询费一百零二万七千零六十九元六角九分（已支付十万元）。合众人寿公司应给付给华建联事务所咨询费逾期利息四万元。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合众人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付北京华建联造价工程师事务所服务咨询费九十二万七千零六十九元六角九分（已扣除已支付的十万元咨询费）；二、合众人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付北京华建联造价工程师事务所服务咨询费（自二零一三年一月一日至二零一五年二月十六日止，以人民币九十二万七千零六十九元六角九分为基数，按中国人民银行同期活期贷款利率计算）的逾期利息四万元；三、驳回北京华建联造价工程师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。据此，针对上诉人合众人寿公司的上诉请求结合被上诉人华建联事务所的答辩意见并征得双方当事人的确认，归纳本案争议焦点为：李燕与华建联事务所于2011年6月21日签署的《会议纪要》以及刘寒飞起草、李燕审核、黄绪虎批准于2011年8月31日刘寒飞通过邮箱发送给华建联事务所的《关于八大处酒店项目审计的申请》是否能代表合众人寿公司的意思表示并构成对合同的补充。我国合同法对合同订立的形式作出了明确规定，合同书、信件、电文等均可纳入合同的组成部分；具有相应民事权利能力和民事行为能力的当事人均可订立民事合同。本案双方当事人签订于2011年5月3日的合同中合众人寿公司并未明确己方合同履行的具体执行人且在合同中亦未约定履行中不能增加或变更合同内容。双方合同订立后，李燕作为合众人寿公司的执行人始终保持与华建联事务所的联系并签署《会议纪要》以及审核了《关于八大处酒店项目审计的申请》。此后根据合同要求，又陆续向华建联事务所交付审核所需资料。华建联事务所在签署《会议纪要》并对已收取的《关于八大处酒店项目审计的申请》不持异议的情况下，按照合众人寿公司提交的全部审核资料履行了己方的合同义务，并将全部审核报告送达给合众人寿公司。合众人寿公司在收取了华建联事务所的审核资料后仅部分付款，此后又以李燕的行为不能代表其公司否认付款义务，显属不当，对于合众人寿公司的该点上诉意见本院不予支持。另对其上诉所提一审判决超过审限，程序严重违法一节，因原审对该案的审理采用合议制审理方式�未违反法定程序。
综上所述，合众人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千四百七十元，由合众人寿保险股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 萍
审判员 陈 伟
审判员 王国庆
二〇一六年十一月二十二日
书记员 詹 浩