天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1111号
原告:天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江。
委托诉讼代理人薛磊，天津长实律师事务所律师。
被告：天津伽玛科技发展有限公司，住所天津华苑产业区物华道2号C座264室。
法定代表人赵萍，执行董事。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告：天津华实投资有限公司，住所天津华苑产业区物华道2号C座462室。
法定代表人赵恺，执行董事。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告天津润鹏事业发展有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号虚拟园602号。
法定代表人赵萍，执行董事。
委托代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告：赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族，住天津市和平区昆明路京海公寓******号。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告：赵媛，女，1974年12月17日出生，汉族，住天津市和平区甘肃路**号。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告：李俊琦，女，1978年10月18日出生，汉族，住天津市南开区白堤路**号。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津伽玛科技发展有限公司（以下简称被告伽玛科技）、被告天津华实投资有限公司（以下简称被告华实公司）、被告天津润鹏实业发展有限公司（以下简称被告润鹏公司）、被告赵恺、被告赵媛、被告李俊琦合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津海泰投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人薛磊，被告伽玛科技、被告华实公司、被告润鹏公司、被告赵恺、被告赵媛、被告李俊琦共同的诉讼委托代理人王如源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津海泰投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告伽玛科技向原告支付担保费22.95万元；2、判令被告华实公司、被告润鹏公司、被告赵恺、被告李俊琦在保证担保范围内对被告伽玛科技应付原告的上述款项承担连带清偿责任；3、判令原告有权以被告伽玛科技、被告华实公司提供抵押的财产折价，或对拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；4、判令原告有权以被告赵恺、被告赵媛、被告李俊琦提供质押的股权折价，或对拍卖，变卖质押股权的价款优先受偿；5、判令被告伽玛科技、被告华实公司、被告润鹏公司、被告赵恺、被告赵媛、被告李俊琦共同承担原告的律师费3000元；6、受理费由被告承担。事实及理由：2008年12月30日，原告与被告伽玛科技签订《委托担保合同》，合同约定原告为被告伽玛科技的银行贷款提供担保，被告伽玛科技在合同签订之日向原告支付担保费90万元。原告为被告伽玛科技提供单薄的银行借款金额2000万元，期限自2008年12月30日至2011年12月29日。为保证被告伽玛科技履行《委托担保合同》项下义务，被告华实公司、被告润鹏公司、被告赵恺、被告李俊琦分别与原告签订《反担保保证合同》，对被告伽玛科技在《委托担保合同》项下的义务承担连带保证责任。被告赵恺、赵媛、李俊琦分别与原告签订《股权质押合同》，以其持有的股权对被告伽玛在《委托担保合同》项下义务提供质押担保。被告华实公司、被告润鹏公司分别与原告签订《抵押合同》，以其所有的财产对被告伽玛科技在《委托担保合同》项下义务提供抵押担保。上述合同签订后，原告如约为被告伽玛科技的贷款履行了担保责任，被告却支付了部分担保费后至今拖欠原告担保费22.95万元，故起诉。
伽玛科技、华实公司、润鹏公司、赵恺、赵媛、李俊琦辩称，原告所述为被告伽玛科技的贷款提供担保及与各被告签订合同的情况完全属实。被告伽玛拖欠原告担保费属实，但原告关于担保费的主张已超过诉讼时效。律师费系原告自行发生的费用，被告不同意承担。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年12月30日，原、被告签订《委托担保合同》，约定原告为被告向天津农村合作银行科兴支行的借款提供连带责任保证，借款金额为2000万元，委托担保期间自2008年12月30日至2011年12月29日，被告伽玛科技在签订合同的同时一次性向原告交纳担保费90万元。原告如约为被告伽玛科技提供担保后，被告伽玛科技向原告支付了部分担保费，尚有22.95万元未支付。原告与被告华实公司于2008年12月30日签订的《反担保保证合同》中约定：被告华实公司愿意为被告伽玛科技依《委托担保合同》与原告所形成的债务提供担保，保证方式为无限责任保证和连带责任保证，保证范围为：1、原告为被告伽玛科技代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现被告华实公司和贷款人债权的费用等）；2、《委托担保合同》中约定被告伽玛科技应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。保证期间为原告承担代偿责任之次日起两年。原告与被告润鹏公司、被告赵媛、被告李俊琦在2008年12月30日分别签订了《反担保保证合同》，合同内容和原告与被告华实公司签订的合同内容一致。原告与被告赵恺在2008年12月30日签订的《股权质押合同》中约定：为确保原告与被告伽玛科技签订的《委托担保合同》项下被告伽玛科技的义务得到切实履行，被告赵恺愿意为被告伽玛科技依《委托担保合同》与原告所形成的债务提供股权质押担保。质押担保的范围包括：《委托担保合同》项下全部可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及保管费用、律师费等实现质权的费用和所有其他有关费用；担保期间自原告与被告伽玛科技签订的《委托担保合同》确定的借款到期之次日起两年。原告与被告赵媛、被告李俊琦在2008年12月30日分别签订的《股权质押合同》中的内容和原告与被告赵恺签订的合同内容一致。2008年12月30日，原告与被告伽玛科技签订《抵押合同》，约定被告伽玛科技以其价值1800万元的伽玛刀为其在《委托担保合同》项下的义务提供抵押担保，担保期间自借款到期之次日起两年，担保范围为：1、原告为被告伽玛科技代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现被告华实公司和贷款人债权的费用等）；2、《委托担保合同》中约定被告伽玛科技应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。原告于2008年12月30日与被告华实公司签订的《抵押合同》中除抵押物外，其余约定与原告同被告伽玛科技签订的《抵押合同》的约定一致。各被告提供抵押的财产及质押股权均未办理登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交于2015年3月25日向被告伽玛科技邮寄付款通知书的函件、邮寄存根和查询单复印件为证，主张其在2015年3月向被告伽玛科技催要过担保费。被告伽玛科技否认收到过函件，原告未能提交证据原件。因原告提交的证据复印件无法与原件核对，故不能作为认定其主张事实的依据。本院对于原告主张于2015年3月催要担保费的事实不予认定。
本院认为，原告与被告伽玛科技签订的《委托担保合同》、与被告华实公司、被告润鹏公司、被告赵恺、被告李俊琦签订的《反担保保证合同》、与被告伽玛科技、被告华实公司签订的《抵押合同》、与被告赵恺、被告赵媛、被告李俊琦签订的《股权质押合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，上述合同中的各方当事人均应按约定的权利、义务内容全面履行。原告已如约为被告伽玛科技的贷款提供担保，被告伽玛科技应履行合同义务向原告交付担保费。原告应在双方约定的被告伽玛科技支付担保费之日起两年内向被告伽玛科技主张履行付款义务，其未及时行使权利，目前向被告伽玛科技主张担保费已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。原告关于律师费的主张，在《委托担保合同》中没有相关约定，本院不予支持。原告未在约定的保证期间内要求被告华实公司、润鹏公司、被告赵恺、被告李俊琦承担保证责任，故各被告保证责任依法已免除。原告与被告伽玛科技、被告华实公司分别签订的《抵押合同》并未办理抵押权登记，且原告未在约定保证期间向其主张担保责任。被告赵恺、赵媛、李俊琦提供质押担保的范围是原告在《委托担保合同》项下可能发生的代偿费用及实现质权的相关费用，被告伽玛科技拖欠的担保费并不属于质押担保范围内，故原告就担保费要求被告赵恺、赵媛、李俊琦承担质押担保责任，没有合同及法律依据。
综上所述，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，判决如下：
驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费4788元，由原告天津海泰投资担保有限责任公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 孙慧君
人民陪审员 万志坚
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐 晶