广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4399号
原告：黄晓帆，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所实习人员。
被告：刘顺民，身份证住址河南省上蔡县。
委托代理人：施新华，广东建基律师事务所律师。
被告：刘文朋，身份证住址河南省上蔡县。
被告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
委托代理人：史金波，身份证住址广州市天河区，该公司员工。
委托代理人：江泽宁，身份证住址广州市白云区，该公司员工。
原告黄晓帆诉被告刘顺民、刘文朋、富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易超前独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄晓帆委托代理人陈家骏，被告刘顺民及其委托代理人施新华，被告富德保险公司委托代理人史金波、江泽宁到庭参加诉讼。被告刘文朋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄晓帆诉称：2015年7月21日05时17分，被告刘顺民驾驶粤A×××××号车沿广州市越秀区东风路中心隔离带以北第一条机动车道由东向西行驶，至广州市越秀区东风路越秀桥站对出，遇行人周某甲在机动车道内通行。结果该车左前圆角与行人周某甲发生碰撞，造成周某甲当场死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队东山大队作出穗公交东认字（2015）第440101201500026_01号事故认定书，认定被告刘顺民与死者承担事故同等责任。同时查明肇事车辆投保了商业三者险100000元，承保公司为富德保险公司。肇事车辆的车主为被告刘文朋，应对刘顺民的侵权行为承担连带责任。被告富德保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车一方承担60%的赔偿责任。综上，请求法院判令：1.被告刘顺民、刘文朋连带赔偿原告死亡赔偿金483086.4元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费32395元、交通费2000元、误工费3000元。2.被告富德保险公司在交强险以及商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘顺民、刘文朋承担60%的赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘顺民辩称：一、穗公交东认字(2015)笫4401012O150O026_01号道路交通事故认定书没有事实依据,不能作为本案定案的依据。1.本事故中我方的车辆性能正常,也是正常行驶,无任何违反车辆操作规范的行为,东山大队现列举不出我方事故中驾车的哪一个行为或作为属不按操作规范安全驾驶或者不文明驾驶。故认定书认为我方违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定,无事实依据。2.《道路交通安全法》第二十二条第一款是倡导性规范,该规范只能在对条款有争议时作为解释的参照依据,不能作为判定责任的依据。如果该条款能作为处罚或判定责任的依据,则交通事故中机动车一方百分之百地均负有责任(除非机动车静止不动,被动地被撞击)。二、死者周某甲严重违反交通规则的行为是导致本案交通事故的主要原因。1.《道路交通安全法》第六十一条规定:“行人应当在人行道内行走,没有人行道的靠路边行走。”从监控视频可以看出,在事故发生的前几分钟,死者周某甲沿着机动车道的快车道通行。从《法医学尸表检查报告书》来看,死者的腹部大面积挫擦伤，可以推断应该是死者横穿马路时与我方的车辆左前方的圆角部位发生碰撞。本案死者在事故发生地根本无通行权,显然其严重违反了《道路交通安全法》第六十一条等相关法律之规定。2.本案事故发生时间是凌晨5时17分,阴天,视线不好,再加上道路中间隔离带有树木,死者是从道路中间绿化带的树丛中突然向右横穿马路,我方根本无法看到死者,也无法预料到会有行人在凌晨天还不亮的时候横穿马路，我方怀疑死者周某甲有××。基于以上理由,我方于2015年8月18日就交通事故认定申请复核,但在复核期间,原告起诉到法院,故复核终止。综上所述,我方认为，我方在东风东路机动车道的快车道上遵章行驶,无任何违反交通规则、交通标示之行为,亦无任何证据显示答辩人的哪一个操作行为属不安全、不文明行为,我方在本次事故中无过错,事故的发生是死者严重违反交通规则擅自进入机动车道的快车道且忽视安全横穿马路所致。假设我方违反操作规范不安全文明驾驶的行为存在,其违反交通规则的严重性亦远不如死者擅自进入城市快速路且忽祝安全横穿城市快速路,本案情节轻重明显悬殊,交警认定同等责任明显不公。三、本案原告主张的费用过高,并且应由保险公司先赔偿,不足部分才由我方承担。原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等计算标准过高,计算时间过长；亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费,原告没有提供证据证明，请求法院予以核减。
被告刘文朋无答辩。
被告富德保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100000元，购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。具体赔偿金金额意见与被告刘顺民一致。
经审理查明：2015年7月21日05时17分许，被告刘顺民驾驶粤A×××××号车沿广州市越秀区东风东路中心隔离带以北第一条机动车道由东向西行驶至广州市越秀区东风东路越秀桥站对出时，遇行人周某甲在机动车道内通行。结果该车左前圆角与行人周某甲发生碰撞，造成周某甲当场死亡的交通事故。交警以刘顺民违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款，周某甲违反了该法第六十一条为由，认定周某甲与刘顺民承担事故同等责任。
粤A×××××号车车主为被告刘文朋，被告富德保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（保险金额为100000元，并购买了不计免赔），事故发生在保险期间内。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，证明被告刘顺民与死者承担事故同等责任。
2.死亡医学证明书，证明死者因交通事故导致死亡。
3.法医尸检报告书，证明死者的死亡原因。
4.道路交通事故车辆技术，证明肇事车辆各项性能合格。
5.肇事车辆事故前车速计算报告，证明肇事车辆事故前车速无法计算。
6.出生公证书，证明原告是死者的女儿。
7.证明、美国公证书、周某甲父亲周某乙死亡证明、无婚姻登记记录证明，证明死者的亲属情况及其父母均已去世的事实。
8.周某甲身份证复印件，证明死者是城镇户口。
被告刘顺民对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其责任划分有异议，我方于2015年8月18日提交了复核申请。对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6有异议，因为上面没有死者的身份证号码，无法判断是否是死者本人。对证据7的真实性无法确认，无法证明原告是死者的唯一继承人。对证据8有异议，因为身份证照片模糊，无法辨认。
被告富德保险公司的质证意见与被告刘顺民一致。
应原告申请，本院依法向广州市公安局交通警察支队东山大队调取了本次事故发生经过的监控录像。原告对上述监控录像的真实性没有异议，对事故认定予以认可。被告对本院调取的监控录像的真实性没有异议，但称事故发生处的后上方有一个监控探头，而这个探头的监控录像是没有的。
本院认为：交警在事故认定书中已经明确表述了造成此次事故的两点原因，被告对该认定提出异议，但未能提出证据反驳，本院依被告申请调取了事发经过的监控录像，亦无法证实被告所述，故本院对交警作出的责任认定予以采信，即由死者周某甲与被告刘顺民承担同等责任。原告提供的证据显示死者周某甲与前夫黄玉麟生育了原告黄晓帆一名子女，离婚后并无再婚，而死者周某甲父亲周某乙、母亲张某分别于2005年4月18日、2009年6月13日去世，故原告作为死者周某甲的唯一第一顺序法定继承人起诉并无不妥。此外，被告刘文朋虽为肇事车辆车主，但原告没有证据证明被告刘文朋对于此次事故的发生存在过错，因此原告要求被告刘文朋承担连带责任于法无据，本院不予支持。对于原告的损失本院认定如下：
1.死亡赔偿金。死者周某甲1951年1月31日出生，为城镇居民，死亡时已年满64周岁，故其死亡赔偿金应按16年计算，为483086.4元（计算方式为：30192.9元/年×16年）。
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地法庭辩论终结前上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算，本案中的丧葬费应为32395元（计算方式：64790元÷2）。
3.交通费。原告及其家属处理丧葬事宜必然产生交通费，根据处理丧葬事宜的实际情况，并参照本地区公共交通工具的价格水平，本院酌定交通费为1500元。
4.误工费。原告未针对该项诉求提供任何证据予以证明，故本院不予支持。
5.精神损害抚慰金。本次事故造成周某甲死亡，给原告造成了严重的精神伤害，但死者自身亦存在过错，综合考虑本案的损害后果以及双方的过错程度，参照本地区的经济发展水平及司法实践的具体做法，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。
上述损失合计为576981.4元，被告富德保险公司应在交强险范围内先行赔偿110000元，超出交强险部分损失的60%，由被告富德保险公司在商业三者险范围内赔偿100000元，刘顺民赔偿180188.84元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄晓帆210000元。
二、被告刘顺民应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄晓帆180188.84元。
三、驳回原告黄晓帆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元（原告黄晓帆已预付），由原告黄晓帆负担82元，由被告刘顺民负担558元，由被告富德财产保险股份有限公司负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超前
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黎嘉瑜
陈逸新