北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民（商）初字第9746号原告康文，男，1963年11月22日出生，汉族。委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告顾秀艳，女，1972年4月20日出生，汉族。被告北京莲花山滑雪场有限公司，住所地北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。法定代表人谢锦华，董事长。委托代理人郭建军，男，1964年8月1日出生。委托代理人和慧杰，男，1982年2月15日出生。原告康文与被告顾秀艳、北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称莲花山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员刘长禄、孙长河参加的合议庭审理本案，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告康文及其委托代理人朱洪喜，被告莲花山公司的委托代理人和慧杰到庭参加了诉讼。被告顾秀艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告康文起诉称：莲花山公司的实际负责人顾秀艳于2012年11月开始从原告处购买煤块，买卖关系持续了两年左右。后于2014年5月27日双方结算，由顾秀艳出具欠条，即“今有北京莲花山滑雪场有限公司欠康文煤款375800元”，经原告多次催要无果。现诉至法院，要求：1.请求判令被告共同给付原告煤款375800元及利息（以375800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月28日计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。原告康文向法院提交欠条、（2014）顺民初字第3795号民事判决书、（2014）顺民初字第4540号民事判决书一张予以证明。被告莲花山公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.康文所诉与事实不符。莲花山公司未接收康文所称的买卖煤块，也未接收康文所称的购买炭，接到诉状后，莲花山公司经详细调阅档案，从来没有康文所诉的财务档案或欠款记录，也没有相关物资的入账资料。2.康文所诉欠缺法律依据。莲花山公司与康文不存在煤块买卖关系。依据康文的证据，即欠条，欠款人为顾秀艳，债权人为康文，该欠条为双方当时达成的合意，从法律关系上看，是康文与顾秀艳双方之间的纠纷，与莲花山公司无任何关系。依据债权相对性原则，康文只能向顾秀艳主张权益，与莲花山公司无关。莲花山公司从不知悉本诉相关情节，也未从中获取任何利益。另外，康文提供的证据未加盖莲花山公司的公章，不代表莲花山公司的意思表示，当然也就无法对莲花山公司产生法律效力。康文也无证据证明莲花山公司系煤块的购买人。3.康文提供的证据有重大瑕疵。康文的证据欠条仅有部分顾秀艳签字，没有加盖莲花山公司公章，也没有任何莲花山公司经办人员或财务人员签字，且经查莲花山公司既没有该笔欠款的财务记录，也没有相关物资的入账资料。被告莲花山公司未向法院提交证据。被告顾秀艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年5月27日，顾秀艳出具的欠条显示：今有北京莲花山滑雪场有限公司欠康文煤款叁拾柒万伍仟捌佰元，￥375800。之前其他人签字单据或欠条作废。欠款人：顾秀艳。2014年5月27日。以前任何人打的条，全部作废。诉讼中，康文称其第一项诉讼请求的依据是：康文持有莲花山公司实际经营者顾秀艳出具的欠条，要求莲花山公司承担给付义务，顾秀艳作为莲花山公司实际经营者，应承担共同给付的责任。康文称让顾秀艳承担共同责任的依据就是顾秀艳是莲花山的实际经营者。诉讼中，康文称涉诉债务的实际欠款人为莲花山公司。康文只是要求顾秀艳对此承担共同责任。诉讼中，莲花山公司称康文提交的欠条上没有加盖莲花山公司的公章，并只有顾秀艳的签字，也没有证据证明是顾秀艳实际控制莲花山期间出具的欠条，因此康文与莲花山公司不存在任何法律关系。诉讼中，康文称涉诉欠条上2014年5月27日以上的字都是顾秀艳所写，手印是顾秀艳所按。最后一行字“以前任何人打的条，全部作废”是顾秀艳的经理王兴伟写的，手印是王兴伟按的。欠条是在良山服装厂打的，打条的时间为2014年5月27日，在场人有顾秀艳，会计刘亚琴，经理王兴伟，还有其他欠钱人都在场。诉讼中，康文称其于2012年11月份开始给莲花山公司送煤，当时的实际负责人为顾秀艳，顾秀艳称需要600吨煤给莲花山公司供暖。康文称其给莲花山公司共送了不到620吨的煤，顾秀艳给付货款一共15万元。2014年5月27日，顾秀艳出具欠条的时候，扣除已经给付的货款，还有37.58万元没有给付。诉讼中，康文称涉诉煤块送到了莲花山公司锅炉房南空地上，由顾秀艳的工人签收。诉讼中，莲花山公司称顾秀艳实际控制该公司的时间为2012年9月至2014年1月。诉讼中，莲花山公司称其所有封闭场地都需要供暖，需要用煤，并称其于2015年2月4日才重新营业，之前的账不清楚。诉讼中，康文申请法院调取（2014）顺民初字第4381号判决书、二中院（2014）二中执异字第00863号执行裁定书。其中（2014）顺民初字第4381号判决书经审理查明部分载明：“2014年5月26日，本院对顾秀艳进行询问，其向本院陈述为自2012年9月12日至莲花山滑雪场不再经营为止一直是顾秀艳占有股权，由顾秀艳经营。”其中二中院（2014）二中执异字第00863号执行裁定书经审理查明部分载明：“中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年7月19日作出（2013）中国贸仲京裁字第0487号裁决书，内容为：一、解除申请人亚布力公司与第一被申请人娃哈哈公司签订的《股权转让协议》；二、恢复申请人亚布力公司对北京莲花山公司100%股权的持有，并办理股权变更登记手续；三、第一被申请人娃哈哈公司和第二被申请人吉林莲花山公司应向申请人亚布力公司补偿其因办理本案而支出”上述事实，有原告康文提交的欠条、（2014）顺民初字第3795号民事判决书、（2014）顺民初字第4540号民事判决书，本院依原告的申请调取的（2014）顺民初字第4381号判决书、二中院（2014）二中执异字第00863号执行裁定书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顾秀艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康文称2012年11月开始，莲花山公司的实际负责人顾秀艳从其处购买煤块，后持续两年左右。莲花山公司认可顾秀艳实际控制莲花山公司的时间为2012年9月至2014年1月，并称其所有封闭场地都需要供暖，需要用煤，亦称其于2015年2月4日才重新营业，之前的账不清楚。本院认为，康文已经提供了相应的证据证明其将涉诉煤块送至莲花山公司，莲花山公司对此予以否认，但未向本院提交充分的证据予以证明。另，莲花山公司称其于2015年2月4日重新营业，之前的账不清楚。莲花山公司亦认可顾秀艳于2012年9月至2014年1月期间实际控制莲花山公司。综上，本院对莲花山公司该辩解意见不予采信。康文与莲花山公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。2014年5月27日，顾秀艳出具的欠条显示莲花山公司尚欠康文煤款37.58万元，莲花山公司理应将该款项给付康文。莲花山公司没有将上述款项给付康文，理应支付相应的利息。故康文要求莲花山公司给付货款并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。莲花山公司认可顾秀艳在2012年9月至2014年1月期间实际控制莲花山公司，故顾秀艳从康文处购买涉诉煤块的行为亦应代表莲花山公司，故康文起诉要求顾秀艳承担共同给付责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京莲花山滑雪场有限公司给付原告康文煤款三十七万五千八百元并支付利息（利息的计算方式为：以三十七万五千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年五月二十八日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告康文的其他诉讼请求。如果被告北京莲花山滑雪场有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百三十八元，由被告北京莲花山滑雪场有限公司负担；公告费二百六十元，由被告顾秀艳负担；上述费用均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙长河二〇一五年十二月二十八日书 记 员  聂佳飞