重庆市奉节县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝0236行赔初12号
原告:张定琳，男，生于1950年8月5日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人：郑和平，奉节县平皋法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱祖兴，男，生于1951年5月27日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告:张定斌，男，生于1957年7月17日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告:奉节县移民局，住所地重庆市奉节县永安街道乔木街4号，统一社会信用代码115002360086582613
法定代表人:吴应俊，局长。
委托代理人:吴如华，该局信访法制科科长。
委托代理人:谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
原告张定琳、张定斌诉被告奉节县移民局行政赔偿一案，本院于2016年6月24日立案后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张定琳及其委托代理人朱祖兴、郑和平，原告张定斌，被告奉节县移民局的委托代理人吴如华、谭坤明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，原告房产共计306.2502㎡于2002年在没有被安置的情况下被拆除，长达14年之久，数十次与政府交涉无果，因被告不履行法定职责造成原告的经济损失特别巨大，现就行政赔偿提起诉讼，请求判令被告赔偿原告直接损失12255840.32元，即从2002年至今136.519㎡门市的租金损失（136.519㎡×6412.42元/年/㎡×14年）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1、张定琳、张定斌身份证复印件、证明原告主体情况。
2、房产契本契；
3、钟兰英实物丈量测绘图；
4、城镇居民私房复核登记表；
5、证明（证字第55号）；
6、城镇私人出租房屋情况汇总登记卡；
7、钟兰英申请经租出租房屋的简明情况表及申请书；
8、奉节县人民委员会经租通知；
9、批准经租改造存根；
10、奉节县城关镇留房证；
11、钟兰英经租房自留房分布图；
12、钟兰英经租房后院没拆房屋；
13、奉节县人民政府留房证；
14、协议书，奉节县房地产管理所、奉节县饲料公司在对公房折价处理中有关事项的协定；
15、1984领取经租费用通知；
16、1965.11.14丈量马单；
以上十五份证据证明原告父母私房经租的情况。
17、营业执照两份,张定琳、张定斌办理的个体营业执照；
18、四川省税务局完税证，证明营业完税的情况；
以上两份证据证明二原告在老县城从事个体经营。
19、终止行政复议通知书（渝府复函〔2007〕337-2号）；
20、研究私改遗留问题户的处理意见记录表（1983.11.7）；
21、《奉节县人民政府办公室关于对奉节县饮食服务公司与钟兰英房屋纠纷的处理决定》（奉府办〔1987〕78号）；
22、《奉节县人民政府办公室关于对奉节县房地产管理所与钟兰英房屋纠纷的处理意见》（奉府办〔1987〕79号）；
23、奉节房管所通知（1993.9.28）；
24、《奉节县人民政府办公室关于钟兰英申述落实经租房和投资入股房的复议意见》（奉府办函〔1995〕67号）；
25、何权武的请示（1996.7.15）；
26、《关于落实房屋政策有关问题的议事纪要》（奉府纪〔1997〕38号）；
27、《关于钟兰英要求退还未经租房屋的答复意见》（1997.9.12）；
28、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳房屋历史遗留问题的答复意见》（奉节国土房管信访初〔2012〕2号）；
29、《关于钟兰英要求退还其未经租房屋的情况》（2003.12.11）；
30、《关于举报人张定琳、张定瑜、张定斌、张定琼诉我所变相侵占和霸占他家房屋的情况汇报》（2007.9.11）；
31、《奉节县人民政府办公室关于张定琳房屋历史遗留问题的答复意见》（2010.11.4）；
32、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳信访事项的情况报告》（奉节国土房管文〔2012〕81号）；
33、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳房屋历史遗留问题的函》（奉节国土房管函〔2012〕46号）；
34、《奉节县人民政府信访事项复查意见书》（奉节信访复查字〔2013〕4号）；
35、《信访事项复核书》（渝府信访复核字〔2014〕19号）；36、《不受理行政复议申请决定书》（渝府复〔2015〕795号）；
37、《鱼复街道办事处关于张定琳信访事项的处理意见》(渝府街道办事处〔2015〕20号)；
以上证据证明钟兰英、张定琳等人多次要求政府处理经租房屋等问题以及政府处理的情况；
38、限期搬迁拆房通知(奉移拆迁字〔2002〕第10号)，证明原告不配合搬迁政府将对其强制搬迁。
39、城镇居民私房复核登记表，证明原告房屋在复核登记的情况。
40、光盘一份，2002年本案争议房屋的实地录像，证明原告在老县城的房屋面积。
41、门市租赁合同；
42、房产证。
以上两份证据为其他人的房屋产权证书及门市租赁合同，原告拟证明其直接损失的价值参考。
被告奉节县移民局辩称，我局不是适格被告，原永安镇区域的私有房屋，由永安镇人民政府负责组织迁建安置。原告要求我局履行安置义务不符合法律和政策规定,原告起诉要求“按照移民政策给予安置门面房和住房204.697平方米”的诉讼请求不成立，其要求按门市进行安置也不符合奉节县人民政府《关于同意奉节县县城淹没房屋复核办法的批复》（奉府函[2000]94号）的相关规定。我局和永安镇人民政府在原告房屋安置过程中没有过错，原告实际只有房屋50余平方米，虽没有进行移民安置销号，但已向原告提供了过渡房屋。原告起诉我局已超过起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
被告在本案中未提交证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据系复印件提出异议，对其真实性不予认可，并认为不能达到原告的证明目的。原告举示的关于经租房屋的相关证据与本案无关联性，系由政府进行处理的事项，不是人民法院的受案范围。对原告提交的光盘内容提出异议，认为与本案无关联性，不能证明原告私房的面积。对原告举示的证据41、42的关联性提出异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告举示的证据2-16，系二原告父母私房及进行私房改造的相关证据，本院认为对私有房屋进行社会主义改造属于历史遗留问题，应由政府按相关政策进行处理，不由人民法院进行处理，本院不予采信。对原告举示的证据17、18与本案无关联性，不予采信。对证据39，该复核表只有张定琳签字，无复核人员签字，本院不予采信。对证据40，该光盘内容不能证明原告房屋的面积，本院不予采信。对原告举示的证据23、29，因加盖了保存单位奉节县房地产交易管理所公章，证据21、22、24、26、28、31、虽系复印件，但与被告举示的加盖公章的复印件相同，故被告对上述证据的真实性所提出的异议不成立，上述证据具有真实性、合法性与本案有关联，予以采信。对原告举示的其余证据因系复印件，被告的异议成立，在本案中不予以采信。对原告举示的证据41、42，与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，原告张定琳、张定斌的父母张必振、钟兰英在奉节县老县城大南门拥有私房一套。在上世纪六十年代其部分房屋由国家经租。自上世纪八十年代起原告一家就房屋经租等问题一直要求政府进行解决，政府也多次对其所要求的问题进行研究处理，但二原告一直争议至今。其间，奉节县人民政府办公室于1995年7月20日作出《关于钟兰英申述落实经租房和投资入股房的复议意见》（奉府办函〔1995〕67号），其处理意见的主要内容为：一是认为钟兰英申诉的还有247.86平方米的房屋未经租不实。二是档案记载钟兰英自留房为50平方米，现实量为41平方米。按相关文件规定同意将原白正琼所住经租房一间13平方米补为自留房。其余的所有经租房维持改造。三是钟兰英在1964年将大南门85号铺面房一间投资入股到饮食服务公司中山饮食店。经查，投资入股房一间是有效的。之后县政府及相关部门对二原告的回复意见均与奉府办函〔1995〕67号处理意见一致。
因三峡工程建设，奉节县永安镇（老县城）属于淹没搬迁的范围。二原告因对祖上房屋被经租后剩余面积及房屋用途一直存在争议，对政府的处理意见也一直不服，不配合移民搬迁安置。2005年旧县城拆房指挥部决定对张定琳等人进行强制搬迁，搬迁的同时将宝塔坪赵家包西侧统建房4幢一单元301号面积为63.02平方米的房屋安排给张定琳等人作为过渡房。后张定琳又在该幢房屋内占用了另外四套房屋至今，奉节县移民局也一直没有给二原告进行移民销号。现原告起诉奉节县移民局，以被告因没有履行法定职责给原告造成了损失为由要求被告赔偿原告直接损失12255840.32元，即从2002年至今136.519㎡门市的租金损失（136.519㎡×6412.42元/年/㎡×14年）。
本院认为，奉节县移民局作为本县移民行政部门虽一直没有对二原告在旧县城的私有房屋进行移民安置销号，但没有对原告进行安置的主要原因系二原告一直对其私有房屋的面积等问题存在争议，而不配合进行移民安置，被告已向原告提供了安置过渡房屋，原告一直占用过渡房屋至今。现二原告不能证明被告未对其进行移民安置销号造成其高达12255840.32元的损失，故其要求被告赔偿损失的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张定琳、张定斌的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 费明军
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈玲燕