杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4378号
原告：来红军，女，1968年12月10日生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：马郁飞、王田英，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
被告：陈国琴，女，1971年10月9日生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：陈潇潇，女，1995年3月8日生，汉族，住杭州市滨江区。
被告陈国琴、陈潇潇共同委托代理人（特别授权代理）：底世清、谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告来红军与被告陈国琴、陈潇潇民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日、10月10日二次公开开庭进行了审理。2016年8月10日，原告来红军及其委托代理人马郁飞，被告陈潇潇及其与被告陈国琴的共同委托代理人底世清、谢路杭到庭参加诉讼。2016年10月10日，原告来红军的委托代理人马郁飞，被告陈国琴、陈潇潇的共同委托代理人底世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来红军诉称，原告与被告陈国琴从2013年10月开始，发生多笔借款。其中，双方签订借款协议的有2013年10月15日的500000元借款和2013年12月24日的300000元借款。2015年10月24日，双方经过对账，同意之前借款利息、逾期利息均按月息2.5%计算，确认被告陈国琴尚欠原告本金850000元、利息120000元，共计970000元。被告承诺在2016年12月31日前分三期还清（2015年12月31日前归还270000元，2016年6月30日前归还300000元，余款2016年12月31日还清）。如按期支付，则在还款期间不计利息。被告陈潇潇为陈国琴的以上债务承担连带清偿责任。
之后，被告未按约履行，担保人亦未履行其保证责任。2016年2月至2016年6月期间，两被告分数十次支付了134000元。
综上，原告认为，因被告未按约定还本付息，仍应按照原约定利率支付欠款利息。从对账日2015年10月24日起至2016年6月24日，按月息2%计算，被告在协议签订后支付的134000元只能冲抵产生的利息。经原告多次与被告协商，被告均不能按约定归还欠款。现向法院起诉，请求判令：1、被告陈国琴归还欠款本息共970000元，从2016年6月25日起的利息以850000元本金为基数，按月息2%计算至欠款清偿完毕止；2、被告陈国琴支付原告因本次诉讼支出的律师代理费27000元；3、被告陈潇潇对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其主张，原告来红军向本院提交以下证据：
1、借款协议（包括：2013年10月15日的500000元的《借款协议》及2013年12月24日的300000元的《借款协议》）、汇款凭证，证明被告向原告借款事实，利息约定等；
2、欠条，系2015年9月17日被告陈国琴出具给原告的，确认尚欠原告借款970000元；
3、补充协议，系2015年10月24日签署的，证据2、3共同证明被告陈国琴与原告对账确认债务，确定还款计划，并约定由陈潇潇作连带担保事实；
4、委托代理合同；
5、增值税普通发票，证据4、5共同证明原告因本次诉讼支出代理费事实；
6、出借款凭证（含中国农业银行转账凭证、中国工商银行杭州半道红支行出具的账号尾号为×××××的交易明细），其中农行三笔（汇出账户均为原告尾号为×××××的账户，2014年7月14日，原告转账217900元至被告陈国琴尾号为×××××的账户；2014年7月24日，原告转账250000元至被告陈潇潇尾号为×××××的账户；2014年11月21日，原告转账95000元至被告陈潇潇尾号为×××××的账户），工行三笔（2014年4月16日，原告转账200000元至被告陈国琴尾号为×××××的账户；2014年4月17日，原告转账186500元至被告陈国琴尾号为×××××的账户；2014年11月7日，原告转账30000元至被告陈国琴尾号为×××××的账户），证明除《补充协议》明确的三笔出借款外，原告尚有其他6笔出借款979400元，总出借金额为2029400元；
7、短信记录，证明被告在《补充协议》签订前后，均认可《补充协议》的内容，证实《补充协议》的真实性，其中第一份记录是在2015年6月21日，当时被告陈国琴认可利息仅支付至2015年3月15日，本金850000元，这与此后形成的《补充协议》中的金额均吻合，而之后的短信记录均是在《补充协议》签署之后形成的，针对的是《补充协议》中约定的第一期还款270000元；
8、被告遗漏的还款记录（中国农业银行转账凭证），证明被告在举证中遗漏了5笔还款记录，是被告通过农业银行归还原告的款项，具体为：2014年1月15日归还12500元，2014年5月26日归还6250元，2014年5月26日归还11250元，2014年6月6日归还100000元，2014年7月22日归还220000元；
9、双方往来款明细，证明双方之间的往来款项明细。
被告陈国琴、陈潇潇共同辩称，一、原告的诉求与客观事实不符，其主张依法不能成立。主要理由如下：
首先，我们对被告合计向原告三次借款1050000元，对《补充协议》所讲的合计利息387000元（实际应为378410.9元）也基本没有异议，以上两项合计1437000元。
其次，被告付款的金额不仅仅是《补充协议》中所讲的仅在2014年4月16日向其归还200000元，而事实是，除该笔款项外，自2013年12月至2015年4月，也就是说在第一笔借款500000元出借后，到签订《补充协议》之前，被告方共向原告账户支付了978000元。除此外，被告从2016年2月至6月又另外归还134000元（该笔款项原告也是认可的，只是辩称是支付的利息）。以上被告实际的付款金额为1312000元。
综上，按此计算，被告实际欠原告的本息为125000元，而非原告主张的970000元的金额。当然，此金额不包括原告诉求中没有主张的从《补充协议》签订后即2015年10月24日后的利息。
二、原告所依据的主要证据即《补充协议》中相关内容及金额与实际汇款相矛盾，其有关事实不能作为认定本案的依据。
该《补充协议》所主张的金额，包括欠款的金额和归还的金额，都是不正确的。
首先，从事实上讲，该协议是由原告单方事先拟写好的，在签订时原告要求被告不得有任何改动。被告在签订时多次提出还款金额和欠款金额不正确，并提出全面对账，但由于原告之前的多次上门吵闹和跟踪搔扰等，被告当时是在不得已的情况下才签订。特别是在签订本协议时，由于原告拒绝改动，故双方当时曾达成一致的口头协议，先把协议签掉再对账，但原告并未信守承诺而直接起诉。
本案出具协议的客观事实是原告因还款一事长期纠缠陈国琴一家，并多次提出无理条件，甚至上门吵闹并跟踪要挟陈潇潇等，其行为严重影响陈国琴一家的生活安宁。被告考虑到他们向来红军的还款情况可以凭借转账记录清楚说明，故为了应付来红军，维护家庭安宁，才签署了《欠条》和《补充协议》。故该证据内容非被告的真实意思表示，对此，请求法庭予以审查认定。
其次，从法律上讲，在《补充协议》所述的金额与实际还款金额不一致的情况下，应当以实际的还款为准，而非仅以协议书中所述的金额。因该事实本身就属于待证事实，不能直接作为认定的依据。
三、原告方诉求中并未主张从《补充协议》签订后，即从2015年10月24日后的利息，故被告在此后所付的134000元款项根本不能视为支付此部分的利息。
原告在起诉状中承认被告在2016年2月至6月期间分数十次向其支付134000元，但认为是冲抵该部分的利息。对此，我们认为其理由不成立。
根据《补充协议》规定，双方对具体的付款时间和金额有明确的约定，在此有明确约定的情况下，被告的付款当然是支付的合同约定的金额，而非根本没有涉及的2015年10月24日的利息，故原告辩解的是支付此后的利息一说缺乏法律依据，依法不能成立。
同时，鉴于该部分的利息原告也并没有作为诉求提出，故本案中也不应予以处理。
为证明其主张，被告陈国琴、陈潇潇向本院提交以下证据：
1、陈国琴、陈潇潇向来红军转账款项清单、转账凭证（包括：2013年12月16日的62500元，2014年2月23日的12500元，2014年3月5日的5000元，2014年5月26日的50000元，2014年6月10日的300000元，2014年6月5日的100000元，2014年9月16日的100000元，2014年11月19日的60000元，2014年11月26日的5000元，2014年12月3日的20000元，2014年12月3日的3000元，2014年12月4日的80000元，2015年3月13日的130000元，2015年4月1日的50000元），证明从2013年10月15日第一笔500000元借款到2015年10月24日签订《补充协议》前，被告已向原告归还1178000元，其中还有原告起诉状中所讲的200000元，该款项是现金支付的，并未在打款凭证中予以体现；
2、调查笔录，系被告方代理人向来某调查取证所作笔录，证明以来某名义打款均是代陈国琴还款的，其本人与来红军没有任何债务关系；
3、银行转账凭证，证明被告于2014年3月20日委托吴仁法向原告银行账户转账90000元整。
被告陈国琴、陈潇潇申请证人来某到庭作证，来某陈述：被告陈国琴曾向其借身份证开过银行账户，该银行卡现在陈国琴身上，对该银行卡使用的情况其均不知情。
经庭审质证，被告陈国琴、陈潇潇对原告来红军提交的证据1的三性均无异议，我方确实在该时间段向原告借款800000元；对证据2，系我方签署的，但对金额有异议，当时说好是以对账为准，《欠条》所反映的内容与事实不符，在此之前，被告已经归还原告978000元，但是该情况在《欠条》中并未反映，我方认为该《欠条》的内容缺乏真实性，另《欠条》与《补充协议》约定内容相一致，我方认为该证据已经被证据3《补充协议》所取代，对其合法性、关联性及内容真实性均有异议；对证据3，系我方签署的，对协议中所表述的具体欠款金额与归还金额有异议，实际金额应按实际欠款与还款金额为准，当时签订该协议，被告提出过异议，但是原告不愿意修改，该协议是在被告不愿意的情况下签署的，并非我方真实的意思表示，且实际归还、欠款金额与该证据所显示的不符，属于待证事实，应以实际为准，故对其三性均有异议；对证据4、5无异议，但是律师费应结合欠款金额予以确定；对证据6本身的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性及证明对象有异议，该证据仅能证明原告曾打款给被告过，不能证明所打的款项就是借款，且该部分打款日期均是在2014年4月16日至11月2日，而双方签订的确定双方最终权利义务的《补充协议》的时间却是在2015年10月24日，是在该几笔打款之后才签订的，但该《补充协议》中并没有涉及该几笔款项的任何内容，且也不能与《补充协议》相互印证，足以说明该几笔款项根本不属于借款，故我方对原告提交的该份证据的关联性及证明目的均有异议；对证据7的三性均有异议，从真实性讲，该往来微信系原告单方截图，无法证明原告在截图保存该证据时的真实情况，包括是否有删除、篡改等的情况，缺乏真实性，从关联性讲，该往来微信也并不能证明微信的使用人就是本案的当事人双方，微信并非实名认证，在微信使用人的身份不能明确确认的情况下，也达不到原告的证明目的，故也缺乏合法性和关联性；对证据8的三性均无异议；对证据9的三性均有异议，系原告单方制定的，且所述内容，包括本金和利息的表述等，本身就与《补充协议》的内容相矛盾，明显是原告倒算出来的，本身就属于待证事实，故达不到原告的证明目的。原告来红军对被告陈国琴、陈潇潇提交的证据1中14笔通过银行转账支付的款项的真实性均无异议，我方予以认可；对证据2的真实性无异议，我方确认自来某账户转账至原告账户的370000元款项是被告向原告的还款；对证据3的真实性没有异议，该笔款项我方已经收到，但是该笔90000元是吴仁法与原告之间的其他款项来往，并非是吴仁法代替被告向原告的还款，第一次庭审中的证人来某代替陈国琴的还款我方认可是因为其是原被告的共同长辈，且其与原告之间并无任何经济来往，故我方认为自其账户转账至原告账户的款项是被告向原告的还款，但是吴仁法与原告之间有其他款项来往，是2013年11月1日的杭州西尼电梯二期工程食堂仓库试验塔的双方的资金结算，故该证据所示的吴仁法打至原告账户的款项并非是代替被告向原告的还款，虽在该证据上有一行备注，并有签名，但是我方对该签名的真实性有异议，即便该备注是吴仁法本人所写，我方也不认可该笔90000元是其替被告向原告的还款，吴仁法的该笔90000元打款与本案无关。原告来红军对证人来某的证词予以认可，确认自来某账户转账至原告账户的370000元款项是被告向原告的还款。
本院认证如下：对原告来红军提交的证据1－8的真实性予以确认，对其证明力需结合全案加以判断；对证据9，因系原告自制件，本院不作认证。对被告陈国琴、陈潇潇提交的证据1、2的真实性予以确认，对其证明力需结合全案加以判断；对证据3的证明力不予确认。对证人来某陈述的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年9月17日，被告陈国琴出具《欠条》一张，载明：今欠来红军借款玖拾柒万元整。现经双方协商将此分期还款。2015年10月10日还款壹拾伍万元。2015年10月30日还壹拾万元整。2015年11月30日还款叁拾陆万元。2015年12月31日还款叁拾陆万元整。如期不到位，一切费由我陈国琴承担。
2015年10月24日，出借方来红军（甲方）与借款方陈国琴（乙方）、担保方陈潇潇（丙方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于2013年10月15日向甲方借款本金50万元，2013年12月24日向甲方借款本金30万元，并分别签订了借款协议。另，乙方于2014年4月16日已还款20万元，之后乙方又于2014年7月15日向甲方借款本金25万元。乙方共计尚欠甲方借款本金85万元。
现因乙方逾期未能归还借款本息，经三方协商一致，就归还借款及担保相关事宜协商一致，签署本补充协议。本补充协议作为原借款合同的一部分，与原借款合同具有同等效力：
一、上述所有借款均按月息2.5%计算利息（包括逾期还款利息），截止本协议签订之日共计产生利息（包括逾期还款利息）38.7万元，乙方已归还利息26.7万元，按期支付期间不产生任何费用和利息。
二、甲方同意乙方分期支付尚欠本息共计97万元。
2015年12月31日支付第一期27万元；
2016年6月30日支付第二期30万元；
2016年12月31日一次性付清尾款。
乙方承诺按时全额归还每期欠款，若乙方任意一期未按时全额还清应还欠款，甲方均有权要求乙方一次性立即归还所有欠款本息，并承担相应的违约责任。
三、丙方自愿为乙方上述欠款承担连带担保责任。担保范围包括借款本金85万元范围内的利息（包括逾期利息）、违约金、甲方主张债权支付的律师费等所有费用。
协议签订后，被告除归还了134000元外，其余款项未归还。另查明，原告来红军为主张债权支出律师费27000元。
本院认为：原告来红军与被告陈国琴、陈潇潇签订的《补充协议》系各方真实的意思表示，属合法有效。被告未依约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。根据《补充协议》约定，若乙方任意一期未按时全额还清应还欠款，甲方均有权要求乙方一次性立即归还所有欠款本息。因此，原告来红军要求被告陈国琴归还借款本金的诉请，本院予以支持。对于被告之后归还的134000元，应先扣除利息，多余部分抵扣本金，故被告陈国琴应归还原告来红军借款本金836000元。原告来红军要求被告陈国琴支付借款利息及承担律师费的诉请，本院予以支持。根据《补充协议》约定被告陈潇潇自愿为陈国琴的欠款承担连带担保责任，原告来红军要求被告陈潇潇对被告陈国琴的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于被告陈国琴、陈潇潇答辩称对《补充协议》中载明的借款本金85万元有异议，但根据被告陈国琴出具的《欠条》及双方的短信记录来看，陈国琴对《补充协议》上载明的尚欠原告的借款本息均是认可的，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈国琴于本判决生效后十日内归还原告来红军借款本金836000元，支付利息（自2016年6月25日起至借款本金清偿完毕之日按月利率2%的标准计算）；
二、被告陈国琴于本判决生效后十日内支付原告来红军律师费27000元；
三、被告陈潇潇对被告陈国琴的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告来红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13770元、财产保全费5000元，合计18770元，由原告来红军承担1340元，由被告陈国琴承担17430元，被告陈潇潇连带负担。
原告来红军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国琴、陈潇潇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 孙国强
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 何颖洁