河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1916号
原告：灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地，住所地灵宝市大王镇神窝村。
负责人：史炳玉。
委托诉讼代理人：王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南弘卢高速公路有限公司，住所地三门峡市崤山路南四街坊一号院交通运输局办公楼一楼。
法定代表人：范永丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋修宝、单小坡，河南文丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南省交通运输厅高速公路三门峡管理处，住所地河南省郑州市郑东新区农业东路100号交通运输厅综合办公楼。
法定代表人：鲁云杰，该处处长。
委托诉讼代理人：武世伟，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地（以下简称“裕达养鱼场”）与被告河南弘卢高速公路有限公司（以下简称“弘卢公司”）、被告河南省交通运输厅高速公路三门峡管理处（以下简称“三门峡管理处”）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年6月17日起诉来院，本院于同日受理后，依法向被告弘卢公司、三门峡管理处送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告裕达养鱼场的委托诉讼代理人王泽义，被告弘卢公司的委托诉讼代理人蒋修宝、单小坡，被告三门峡管理处的委托诉讼代理人武世伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告裕达养鱼场诉称：灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地位于灵宝市大王镇神窝村，养殖鱼产品等。2013年7月18日，三淅高速的建设单位弘卢公司和管理单位三门峡管理处建设和管理的位于神窝村的排水渠存在严重隐患，因天降暴雨，冲垮三淅高速的排水渠，造成泥水冲入原告裕达养鱼场和灵宝市富泉水产的鱼塘，致两家经营的鱼类大量死亡。2013年8月5日，三门峡渔政渔船监督管理处委托河南省渔业检测中心对损失进行鉴定。经鉴定，原告所在的二区鱼产品损失2887.58公斤，价值132543元，清淤费7128元、鉴定费6000元。现要求二被告赔偿我损失145671元并承担连带责任。
被告弘卢公司辩称：1、原告提起诉讼时已经超过2年诉讼时效；2、高速公路排水渠被冲毁系暴雨原因造成，属于不可抗力，且高速公路排水并未对西干渠水造成污染，故我公司无过错，不应承担赔偿责任；3、原告未尽到养殖管理义务，未及时采取措施，且选址不当；4、西干渠的水浑浊是多种原因造成的。综上，原告主张权利已经超过2年的诉讼时效，鱼产品死亡是原告未尽到合理义务造成的，与我公司无关，原告应对鱼产品死亡自行承担损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告三门峡管理处辩称：原告的损失是由不可抗力的自然灾害造成的，原告要求我处承担赔偿责任，于法无据，且原告提起诉讼时已经超过两年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告裕达养鱼场向本院提交的证据有：
1、养殖证复印件1份，以此证明原告对养殖特种鱼办理了相关登记；
2、神窝村委证明1份，以此证明原告承包神窝村土地进行鱼类养殖，被告排水渠塌方，造成泥沙冲击原告鱼塘导致大量鱼类死亡；
3、照片5张，以此证明原告鱼塘被毁现状；
4、鉴定报告1份，以此证明原告的损失；
5、本院（2015）灵民一初字第1968号民事判决书一份、（2016）豫12民终87号民事判决书一份，以此证明灵宝市富泉水产养殖专业合作社向被告提起诉讼判决情况；
6、原告与灵宝市大王镇神窝村签订的合同书、灵宝市沟水坡水库管理所证明，以此证明灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地位于大王××××村，从灵宝市沟水坡水库西干渠闫家坪村段渠道引水，用于水产养殖；
7、通话记录光盘1张，以此证明原告一直在向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。
被告弘卢公司向本院提交证据材料有：
1、鱼塘及西干渠的现场照片7张、现场示意图一份，以此证明西干渠紧邻土崖，雨水冲刷山体，十分容易将崖壁上的泥土直接冲入西干渠，这是造成西干渠水浑浊的主要原因；
2、当地居民在河水中洗衣服的照片一张，以此证明当地群众在沿岸刷洗食物、洗衣等生活用水的情形，洗涤液排入水中，会对水质产生不同程度的污染；
3、互联网查询的虹鳟鱼的生长环境及养殖的资料一份，以此证明这两种鱼要求生长在水质澄清，具砂砾底质、氧气充足的持续流水中，对水浑浊尤为敏感。原告鱼塘从露天的西干渠中直接取水，而西干渠由于受多种因素影响，水质并不能保证前述要求，因此原告的鱼塘选址明显不当，原告对此亦存在过错。
被告三门峡管理处未向本案提交证据。
庭审中，被告弘卢公司对原告提交的证据1、6真实性无异议；对原告提交的证据2有异议，认为神窝村无权对鱼类造成死亡的原因进行证明；对原告提交的证据3有异议，从照片上无法看出事故现场，不能证明原告的主张；对原告提交的证据4有异议，鉴定报告系原告单方委托鉴定机构作出，对其效力不认可；对原告提交的证据5有异议，认为原告提交的判决书，与本案无关；对原告提交的证据7有异议，通话清单显示的通话时间是2016年6月，已经超过诉讼时效。被告三门峡管理处与被告弘卢公司的质证意见一致。原告对被告弘卢公司提交的证据均有异议，认为证据1被告拍摄的照片与案发时情况不相符，不能证明2013年7月18日被告修建的污水渠未排入养殖基地；证据2河水洗衣服是否造成水的污染应通过鉴定才能得出；证据3互联网所查询资料不能作为定案依据。被告三门峡管理处对被告弘卢公司提交的证据均无异议。
经审查，本院认为：原被告提交的证据1、3、4、5、6，形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据2及被告提交的证据1、2、3，虽与本案有一定关联性，但仍缺乏真实性、合法性，故本院不予认定。原告提交的证据7，通话清单显示的通话时间是2016年6月，无法证明案发后原告一直向二被告主张权利，故本院不予支持。
本院根据上述有效证据及原、被告陈述，可以认定以下案件事实：原告裕达养鱼场位于灵宝市大王镇神窝村，经营养殖鱼产品等，其养殖用水来源于灵宝市沟水坡水库下游的西干渠。2013年7月18日，三淅高速的建设单位弘卢公司和管理单位三门峡管理处建设和管理的位于神窝村的排水渠存在严重隐患，因天降暴雨，冲垮三淅高速的排水渠，造成泥水冲入灵宝市沟水坡水库管理所的西干渠闫家坪段渠道内，导致从该渠道内取水用于养殖的原告灵宝市裕达养鱼场的鱼塘内鱼类因缺氧大量死亡，造成事故。原告遂向三门峡渔政渔船监督管理处报案。2013年8月5日，三门峡渔政渔船监督管理处委托河南省渔业检测中心对原告的损失进行鉴定。经鉴定，河南省渔业检测中心于2013年9月16日出具鉴定报告，该鉴定报告结论为：原告所在的二区鱼产品损失2887.58公斤，价值132543元，清淤费7128元、鉴定费6000元。审理中，被告认为原告的损失是由于其自身过错造成的，与被告的经营管理之间不存在因果关系，拒绝承担赔偿责任，且原告提起诉讼时已经超过两年诉讼时效，致使本案调解未能进行。
本院认为：本案的发生原因是因为暴雨造成排水渠冲垮后，高速公路产生的污水、山体冲刷的泥水进入西干渠，再加上西干渠道原有的淤泥堆积、排水不畅等多种因素导致西干渠道水污染，导致从该干渠内取水用于养殖的原告裕达养鱼场的鱼塘内鱼类因缺氧大量死亡。被告弘卢公司作为高速公路位于神窝村排水渠的承建单位及被告三门峡管理处作为高速公路的经营管理单位，未尽到修建和管理义务，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案虽为水源污染造成侵害，但不同于一般的环境污染侵权类案件。环境污染行为主要指排放、泄漏、灌注或弃置废水、废气、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质及噪声振动、电磁波辐射等污染物，可能对环境及生活在该环境中的人或物造成损害的行为。环境污染行为一般具有复杂性、即时性和反复性特征。而本案并不具有环境污染行为的上述特点，属于一般侵权案件，且案由确定为财产损害赔偿纠纷，故不应适用环境污染侵权诉讼时效三年，应按照一般侵权诉讼时效两年计算。原告主张本案属于环境污染责任纠纷，理由不当，不予采信。其提交的证据通话清单显示的通话时间发生在2016年6月，不能证明在2013年9月16日后的两年内原告曾向二被告主张权利，故本院不予支持。二被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，原告的各项经济损失在2013年9月16日河南省渔业检测中心出具鉴定报告时已经确定，但原告于2016年6月17日向本院起诉主张权利，已经超过两年诉讼时效。因此，二被告的辩解理由正当，本院予以采信。综上，原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地的诉讼请求。
案件受理费3213元，由原告灵宝市裕达特种鱼养殖示范基地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王远帆
二○二○一六年十一月十六日
书 记 员 刘 俭