江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2358号
上诉人（原审被告）任建春，1977月2月18日生。
委托代理人黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市正天装饰工程有限公司，住所地溧阳市天目湖镇茶亭吴冶岭村西东组。
法定代表人韦志华，该公司总经理。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
原审被告孙志华，现下落不明。
上诉人任建春与被上诉人溧阳市正天装饰工程有限公司（以下简称正天公司）、原审被告孙志华建设工程合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年8月8日作出（2014）溧民初字第0689号民事判决，上诉人任建春对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
正天公司诉称，任建春、孙志华经营溧阳市天目湖美景假日酒店。2011年7月，经双方协商，由本公司承建该酒店装潢工程。2011年9月28日，该工程竣工并通过验收，且已实际投入使用。2012年4月16日，经双方结算，任建春、孙志华结欠本公司工程款570980元，后任建春、孙志华仅支付工程款4万元，同时扣除本公司法定代表人在任建春、孙志华酒店消费83000元，任建春、孙志华尚欠工程款447980元。经本公司多次催要未果。本公司认为，双方之间的建设工程合同合法有效，双方权利义务明确。任建春、孙志华至今仍拖欠本公司工程款，应承担相应的民事责任，故诉至法院要求任建春、孙志华支付工程款447980元，并承担本案诉讼费。
孙志华未作答辩。
任建春辩称，一、本人与正天公司之间不存在建设施工合同，同时也不拖欠正大公司任何工程款。二、本人经营的溧阳市天目湖美景假日酒店与孙志华所经营的溧阳市天目湖美景假日酒店，虽然名称一致，但不是同一主体，因此本人并不拖欠正大公司任何工程款，请求法院驳回正天公司对本人的诉请。
原审法院经审理查明，2011年7月，经双方协商，由正天公司承建溧阳市天目湖镇溪缘路美景天城A1-1-14房屋的装修工程。该工程竣工验收后由孙志华于2011年12月16日注册成立了溧阳市天目湖美景假日酒店。2012年4月16日，经双方结算，工程总价款为1140980元，已由孙志华支付31万元，任建春支付30万元，双方确认余额为570980元。该工程结算单由正天公司法定代表人韦志华签名，孙志华签名并加盖溧阳市天目湖美景假日酒店印章。2013年1月20日，任建春、孙志华签订股权转让合同，孙志华作为转让方将其持有美景假日酒店49%的股权共280万元出资，以125万元转让给任建春。该协议后附“转让后美景假日酒店所发生的装潢与经营所发生的债权债务均与孙志华无关，由任建春承担”。该协议由任建春、孙志华签字。2012年9月4日，以孙志华为营业者的溧阳市天目湖美景假日酒店注销。2012年8月15日，任建春申请注册溧阳市天目湖美景假日酒店并申请开业核准，2012年9月3日变更核准，2013年10月17日，申请注销核准。两溧阳市天目湖美景假日酒店的经营场所均为溧阳市天目湖镇溪缘路美景天城A1-1-14。2013年2月6日，正天公司收到工程款4万元，同时，正天公司自以孙志华为经营者的美景假日酒店开业时至2013年2月6日在该酒店消费83000元，扣除该两笔款项后，正天公司诉请任建春、孙志华支付工程款447980元。
原审庭审中，正天公司称虽然溧阳市天目湖美景假日酒店注册登记经营者为孙志华，性质为个体工商户，而实际任建春、孙志华系合伙经营，任建春、孙志华系合伙关系。为此，正天公司申请证人狄某、罗某出庭作证，狄某系装修时的泥工，罗某系油漆供应商。证人狄某称其收取工程款（人工工资）时，有时是孙志华支付，有时是任建春支付，需要两个人批准。2012年6月28日经其与任建春、孙志华结算，出具结算单先由孙志华签名确认，然后由任建春在欠款金额处书写“还欠柒万元正”并签名，此后两年任建春支付了3万元，尚欠4万元。证人罗某称油漆款有时是孙志华支付，有时是任建春支付，他们两人自己也说是合伙关系；2013年2月收到以汇款方式支付的欠款1万元，具体是孙志华还是任建春支付的不清楚。任建春称由孙志华经营的溧阳市天目湖美景假日酒店与任建春经营的溧阳市天目湖美景假日酒店并不是同一主体；孙志华经营的溧阳市天目湖美景假日酒店系孙志华个人经营，后任建春受让了孙志华49%的股权后，剩余51%的股权仍有孙志华所有，故任建春经营的溧阳市天目湖美景假日酒店为孙志华和任建春两人经营。股权转让协议也记载了是转让后的债权债务与孙志华没有关系，而本案讼争的工程款是发生在股权转让之前，与任建春没有关系。另任建春称2013年2月6日正天公司收到4万元工程款，工程款余额为87841元。正天公司对此不予认可，并称2013年2月6日签名只是确认收到4万元工程款，该单据并不是工程结算单，所以不是对工程款余额的确认。
以上事实，由正天公司提供的工程结算单、股权转让协议等书证、证人证言、录音资料及正大公司法定代表人、双方委托代理人当庭陈述随卷佐证。
原审法院认为，正天公司与任建春、孙志华口头约定由正天装饰公司对溧阳市天目湖镇溪缘路美景天城A1-1-14房屋进行装饰装修，正天公司进行了实际施工，该工程竣工通过验收并由任建春、孙志华实际使用，任建春、孙志华应支付工程款。对于任建春、孙志华系何法律关系。任建春、孙志华在正天公司实际施工过程中，各自向正天公司支付了部分工程款；证人证言陈述支付工程相关款项需经任建春、孙志华均同意后方可付款及任建春、孙志华支付所欠工程款的时间、过程。同时，任建春称孙志华注册的溧阳市天目湖美景假日酒店系孙志华一人经营，2013年1月20日任建春受让孙志华49%的出资后注册的溧阳市天目湖美景假日酒店由任建春、孙志华合伙经营，但任建春并未提供相应证据，该意见法院无法采信。溧阳市天目湖美景假日酒店工商登记上经营者的变更，不影响任建春、孙志华之间的合伙经营关系。综上，法院认定任建春、孙志华系合伙关系，应对其债务承担连带清偿责任。对于任建春、孙志华尚欠正天公司工程款数额，正天公司提供结算单记载余额为570980元，孙志华签名并加盖溧阳市天目湖美景假日酒店印章予以确认，任建春虽对此提出异议，并提供付款清单证明任建春、孙志华尚欠正天公司工程款为87841元，但该付款清单并非工程结算单且该付款清单记载的结算金额为90万元，与工程结算单上的1140980相互矛盾，故对任建春的意见不予采纳。法院认定2012年4月16日，任建春、孙志华尚欠正天公司工程款余额为570980元，正天公司认可收到该付款清单上记载的归还的工程欠款4万元，并要求扣除在溧阳市天目湖美景假日酒店消费费用83000元的意见，不违反法律规定，法院予以采信，故任建春、孙志华尚欠正天公司工程款为447980元。孙志华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，作出如下判决：任建春、孙志华于判决生效之日起十日内支付正天公司工程款447980元；案件受理费8020元、诉讼保全费2820元、公告费400元，合计11240元，由任建春、孙志华负担。
上诉人任建春不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：溧阳天目湖美景假日酒店系上诉人任建春和原审被告孙志华合伙经营，应对其债务承担连带清偿责任，该事实认定错误。1、溧阳天目湖美景假日酒店在变更之日前并非是由上诉人任建春与原审被告孙志华合伙经营，而是孙志华个人经营的。被上诉人正天公司的装修款是发生在酒店初次工商登记日前，故该装修款与上诉人任建春无关，上诉人不应承担连带清偿责任。2、上诉人与孙志华于2013年1月20日签订股权转让合同，合同约定孙志华将其有酒店49%的股权共280万出资额以125万的价格转让给上诉人，酒店由上诉人重新注册，此此酒店出资份额为上诉人49%，孙志华51%，至此上诉人和孙志华才开始合伙经营，之前一直是由孙志华个人经营的，因此该装饰工程款应由孙志华个人偿还。在上诉人与孙志华签订上述股权转让合同时，孙志华仅是转让了49%的出资，剩余的51%份额仍由孙志华持有，无需上诉人提供证据加以证明。相反，在股权转让合同签订之前，正天装饰公司认为由孙志华注册的酒店系与上诉人合伙经营的，但正天公司未能提供有效证据加以证明，原审法院仅凭二份自相矛盾的的证人证言就认定上诉人与孙志华系合伙经营，系认定事实错误。3、孙志华仅欠装修工程款87841元，而非正天公司主张的447980元。原审庭审过程中，上诉人向原审法院提交了2013年2月6日由正天公司的法定代表人韦志华签字确认的付款清单，该清单显示结算金额为90万元，合计付款772159元，欠款金额127841元，计划付款5万元，付4万元整，余87841元，并同正天公司法定代表人韦志华签订确认。但原审判决却认为该付款清单并非工程结算单且该付款清单记载的结算金额为90万元，与工程结算单上的140980元相互矛盾，故对上诉人的意见不予采纳。上诉人认为，该结算清单已清楚的表明截止2013年2月6日，孙志华仅欠正天公司装饰工程款87841元，并经其法定代表人签字确认，是双方当事人的真实意思表示，理应得到确认和认可。二、原审法院适用法律错误。原审判决认定孙志华注册设立的溧阳天目湖美景假日酒店系与上诉人合伙经营，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定判决上诉人与孙志华是合伙关系，系适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的规定认定孙志华注册设立的酒店是其个人经营，双方之间无合伙关系。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回正天公司对上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人正天公司在答辩期限内未作答辩。二审中辩称，上诉人上诉的理由不是事实，依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：本案诉争的美景假日酒店，虽然是由孙志华个人领取的营业执照，但从被上诉人在原审法院提供的一系列证据，均能证明美景假日酒店系上诉人与孙志华合伙经营，无论是证人证言以及上诉人的电话录音，以及股份投资协议复印件，且于2013年10月15日任建春将美景假日酒店所有股份均转让给吴浩旭，周伟谦，均能证明。如果如上诉人所言，其只受让了49%的股权，那就不可能有2013年10月15日所有股权转让给现在的经营方，因此，上诉人上诉的事实和理由依法不能成立。
原审被告孙志华在答辩期限内未作答辩。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，本案所涉装饰装修合同的工程款虽系任建春注册的溧阳市天目湖美景假日酒店成立之前形成，但根据有关证人证言、录音资料、股权转让合同等证据，可以认定原孙志华注册的溧阳市天目湖美景假日酒店系孙志华、任建春合伙经营的事实，即使如任建春所述孙志华注册的溧阳市天目湖美景假日酒店系孙志华100%的股权，其注册的溧阳市天目湖美景假日酒店孙志华仍有51%的股权，则其向案外人转让酒店设施时获得的价款中仍有孙志华51%的部分，其仍可与孙志华另行结算，实际对其权益并不影响，故原审判决确定由任建春、孙志华共同承担本案所涉装饰装修合同工程款并无不当。至于任建春上诉提出2013年2月6日正天公司法定代表人韦志华在收取4万元时签字的清单上明确载明“付肆万元余87841”内容，说明剩余工程款为87841元。本院认为该付款清单主要内容是记录收付款情况并供收款人签字确认，任建春主张的确认欠款情况系附加权利义务确定的情况，但该清单对于“签字确认不仅确认收款情况、还要附加确认尚欠款情况”没有明确提示，鉴于正天公司仅认可收到4万元的事实而对剩余工程款87841元的事实不予认可，且该清单载明的工程款为90万元，与正天公司提交的工程结算单载明的工程款数额不一致，故原审判决采信工程结算单而未采信该结算单确定工程款数额正确。综上所述，上诉人任建春上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由上诉人任建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马筱艳