海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终405号
上诉人（原审被告）文昌市文城镇后坑村民委员会。
法定代表人张书敏。
委托代理人符绩豪。
委托代理人黄思凝。
被上诉人（原审原告）左嗣文。
被上诉人（原审原告）韩雪花。
被上诉人左嗣文、韩雪花的委托代理人翟肖楼。
上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会因公共场所管理人责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告左嗣文、韩雪花的儿子左泽帅生前系文昌市文城镇中心小学一年级学生，在放暑假期间于2015年7月21日失踪。经文昌市公安局城北派出所民警搜寻，于2015年7月21日晚发现左泽帅在文昌市文城镇英城昌隆加油站后的后坑水库内溺死。后坑水库在被告文昌市文城镇后坑村民委员会土地范围内。左泽帅系农村户口。
原审法院审理认为，本案争议的焦点：1、本案事故的发生，被告文昌市文城镇后坑村民委员会是否应承担法律责任，应承担多少责任；2、关于原告左嗣文、韩雪花的合理的赔偿项目和数额如何确定。
第一，关于本案事故的发生，被告是否应承担法律责任，应承担多少责任的问题。从本案的事实来看，受害人左泽帅溺死的后坑水库属于被告文昌市文城镇后坑村民委员会土地范围内，被告文昌市文城镇后坑村民委员会是后坑水库的所有人和管理人，既享有所有权的权利，又负有管理的义务。参照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”的规定，被告文昌市文城镇后坑村民委员会应当承担管理不到位的责任。通过现场察看，后坑水库位置较为偏僻，很少有人出入，并没有处于高度危险状态，受害人左泽帅溺死很可能是到后坑水库玩耍所致，因此，从因果关系上看，原告左嗣文、韩雪花作为左泽帅的监护人，没有尽到对孩子的教育、管理责任，应负主要责任，被告文昌市文城镇后坑村民委员会应负次要责任，可按7：3的比例承担责任。第二、关于原告合理的赔偿项目和数额如何确定。原告左嗣文、韩雪花诉求，1、死亡赔偿金：受害人左泽帅的户口虽然在农村，但其居住地在文城地区，原告韩雪花系文昌市文城镇人民政府职工，参照海南省交警总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的有关规定：“交通事故当事人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算”。因此，受害人左泽帅的死亡赔偿金应按城镇居民家庭人均可支配收入22929元/年，计算为22929×20=458580元；2、丧葬费：应计算为职工年平均工资45573÷2=22786.50元；3、精神损害赔偿金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。原告左嗣文、韩雪花提出的30000元的精神损害赔偿过高，根据本案的实际情况，精神损害赔偿金酌情定为8000元。据此，原告左嗣文、韩雪花的各项费用应计算为：(458580+22786.5)×30%+8000=152409.95元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条，参照海南省公安厅交警总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告文昌市文城镇后坑村民委员会赔偿原告左嗣文、韩雪花的各项损失共计人民币152409.95元；限被告文昌市文城镇后坑村民委员会在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告左嗣文、韩雪花的其他诉讼请求。案件受理费5855.69元，由被告文昌市文城镇后坑村民委员会负担2955.69元，原告左嗣文、韩雪花负担2900元。
上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定。涉案水库是天然的、固有的、客观存在的，不是人为的。且涉案水库不是公共场所，不属于地下设施，上诉人依法不应承担任何责任。如有人在南海溺亡，国家作为所有人和管理人，也应承担赔偿责任。受害人左泽帅的人身损害不存在涉及刑事的原因，受害人左泽帅的人身损害系监护人没有尽到教育、监管等监护责任，监护人左嗣文、韩雪花应当承担全部责任。另外，只有受害人（非受害人的父母）经常居住地和主要收入来源均为城市的，方可按当地城镇居民的相关标准计算赔偿金额。本案受害人左泽帅为文城镇中心小学的学生，并无任何经济收入，且其监护人左嗣文居住在农村，经济收入来源也为农村，应按2014年度农村常住居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金。因此，一审法院以受害人左泽帅的母亲韩雪花系文昌市文城镇人民政府职工为由，按城镇居民标准计算死亡赔偿金，明显没有法律依据。再则，死亡赔偿金已包含了精神损害抚慰金，一审判决支持死亡赔偿金的同时，又另行支持精神损害抚慰金，适用法律明显错误。被上诉人左嗣文、韩雪花一审提供的文昌市文城镇人民政府的《证明》，因缺乏单位负责人及制作证明的人员签名，其内容和形式不符合法律规定（即不具备证据的合法性），同时被上诉人韩雪花也没有其他证据（工资卡、劳动合同、社会保险等）予以佐证。因此，一审法院对该《证明》予以采纳违背事实、违反法律。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法律。为维护上诉人、被上诉人左嗣文、韩雪花的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。现请求：1、撤销海南省文昌市人民法院(2015)文民初字第1466号民事判决；2、驳回被上诉人左嗣文、韩雪花的诉讼请求。被上诉人左嗣文、韩雪花未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1466号民事判决查明的事实及采信的证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会对受害人左泽帅在其管理的水库里溺水身亡的后果，应否承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，位于文昌市文城镇的后坑水库，该水库的所有权人和管理人均是上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会，因该水库临近村庄，是村民出行、生产、生活的必经之地，应视为是群众性的公共场所。上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会作为该后坑水库的所有人和管理人，应当意识到该后坑水库存在一定的安全隐患。但是，上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会没有在该后坑水库的周边设置防护措施，也没有设立警示标志，没有尽到安全保障的义务，本身存在过错。受害人左泽帅是不满10周岁的一年级学生，属于限制行为能力人，被上诉人左嗣文、韩雪花作为左泽帅的监护人，应尽监护责任。2015年7月21日，被上诉人左嗣文、韩雪花的儿子左泽帅不慎落入该后坑水库溺水身亡，显然是被上诉人左嗣文、韩雪花未尽到监护义务，本身也存在过错。为此，上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会对后坑水库的管理未尽到安全保障的管理义务，对受害人左泽帅在该后坑水库溺水身亡的后果，应承担管理不善的一定的民事责任。被上诉人左嗣文、韩雪花未尽到监护、管理的职责，对受害人左泽帅溺水身亡的后果，也应承担监护不到位的一定的民事责任。原审法院确定上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会承担30%的次要责任，被上诉人左嗣文、韩雪花承担70%的主要责任，其责任的确定合情合理。原审法院依据主次责任的确定，判决由上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会赔偿152409.95元（30%责任）给被上诉人左嗣文、韩雪花，其判决合情合理，且不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会的上诉缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955.69元，由文昌市文城镇后坑村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 卢静华
审判员 蓝海燕
二〇一六年五月二十日
书记员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月20日印制
（共印18份）