上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第568号
上诉人（原审原告）刘重瑞。上诉人（原审原告）王自芳。上述两上诉人共同委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局。法定代表人韩朝阳，局长。委托代理人徐亮。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。第三人刘金国，***出生，汉族，户籍地上海市闵行区航东路***弄***号101室。上诉人刘重瑞、王自芳因诉被上诉人上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称：闵行房管局）不履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘重瑞、王自芳的共同委托代理人汤淡宁，被上诉人闵行房管局的委托代理人徐亮、何芬到庭参加了诉讼。第三人刘金国未到庭参加诉讼，于庭后向本院补充提交了意见。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月23日，刘重瑞、王自芳向闵行房管局寄交《履行法定职责申请书》，认为其位于闵行区航东路***弄***号203室的房屋楼下103室出现了违章搭建，侵害其相邻权、建筑物区分所有权，申请闵行房管局履行法定职责，予以调查、处理。申请书并附103室具体违章搭建内容和照片，分别是：一、在1楼楼梯旁的公共走道上搭建铁门，影响了公共走道的使用；二、在天井外墙上安装铁栅栏，同时还增高天井的外墙；三、在天井的铁栅栏上架设钢结构棚架，并在棚架上架设彩钢板，将天井制成闭合空间；四、将房屋内进门第一堵承重墙体完全拆除，危害了该栋房屋的整体安全，并导致203室进门位置的墙面开裂。闵行房管局接到刘重瑞、王自芳的《履行法定职责申请书》后，针对申请人的第一项申请，于2014年10月28日派执法人员到闵行区航东路***弄***号103室所在的1楼楼道进行现场调查，并作出沪闵房管执责改通新字【2014】第032号《责令改正违法使用房屋行为通知书》，责令103室住户改正、恢复原状。2014年11月5日，103室业主刘金国自行拆除了1楼公共走道上的铁门，目前尚有铁门上部的门框未拆除。对于刘重瑞、王自芳的第二、三项申请内容，闵行房管局于2014年5月接到投诉，并派执法人员对103室进行现场勘查，对物业公司工作人员进行询问，作出了沪闵房管附违认新字【2014】第21号《附有违法建筑的房屋认定书》和沪闵房管执责停通新字【2014】第21号《责令立即停止施工通知书》。因刘金国未能自行拆除天井内违法建筑，闵行房管局于2014年10月28日作出了沪闵房管责拆告字【2014】第188号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，同年11月5日作出沪闵房管责拆决字【2014】第188号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令刘金国自行拆除103室天井内违法搭建的建筑物、构筑物。后因刘金国仍未能自行拆除违法搭建，闵行房管局向闵行区人民政府申请强制拆除。2015年3月24日，闵行区人民政府作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》，催告刘金国十日内拆除上述违法建筑。同年4月2日，刘金国自行拆除了103室天井内搭建的钢结构棚架和彩钢板，尚留有天井围墙上端的铁栅栏和一小部分紧靠房屋外墙的加高围墙。航东路***弄小区的物业管理单位和小区所在居民委员会于次日出具了《违法搭建拆除证明》。闵行房管局针对刘重瑞、王自芳提出的履行职责第四项申请，于2014年10月和2015年4月两次派执法人员前往被投诉的103室进行现场调查，但未能进入房屋内检查，后向物业公司调取房屋图纸未果。对于房屋是否存在拆除承重墙结构的情况，闵行房管局已委托检测部门进行调查。后刘重瑞、王自芳不服，诉至原审法院，请求判令闵行房管局按照《上海市物业管理规定》履行法定职责，查处闵行区航东路***弄***号103室在楼梯旁公共走道上违法搭建铁门、在天井外墙上安装的铁栅栏及违法加高天井外墙、在天井外墙的铁栅栏上架设彩钢板，以及拆除103室房屋进门第一堵承重墙墙体等违法行为。原审认为，闵行房管局作为本辖区内监督物业管理的行政管理部门，依法负有对辖区内物业使用和维护的监督管理职责，并有权对业主、使用者在物业使用及装饰装修过程中发生的违法行为予以制止或者处理。本案中，刘重瑞、王自芳投诉举报闵行区航东路***弄***号103室存在违法搭建，要求闵行房管局履行法定职责。经审查，闵行房管局在接到上述履行职责申请后，予以立案查处，进行现场勘查，走访了物业公司和相关当事人，对确认的违法搭建、改建等行为，依法作出了责令改正，恢复原状的通知和决定。103室业主刘金国也已自行拆除了投诉事项中的楼道铁门、天井顶棚等部分搭建物。对于刘重瑞、王自芳投诉的承重墙拆除问题，闵行房管局在无法进入103室房屋进行现场勘查的情况下，委托检测部门根据同户型房屋进行了承重墙的调查，应当认定已对投诉事项履行了相应的查处职责。原审法院同时指出，闵行房管局在确认有关检测结论后应及时做出进一步的处理。对于刘重瑞、王自芳要求拆除103室天井围墙的加高部分和铁栅栏的问题，原审法院认为，该铁栅栏和加高围墙从其外观可以看出系为搭建原先的封闭式彩钢板建筑所用，现彩钢板的顶棚已拆除，对于尚留围墙上的铁栅栏和一小部分靠房屋外墙的加高围墙，是否应当继续拆除，属于执行整改的审查内容，并非闵行房管局的职责范围，闵行房管局针对103室天井内违法搭建事项进行了查处，并申请闵行区人民政府执行，可以认定对投诉事项作出了处理，履行了法定职责。刘重瑞、王自芳起诉认为闵行房管局存在不履行法定职责的观点，不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘重瑞、王自芳的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由刘重瑞、王自芳负担。刘重瑞、王自芳不服，上诉至本院。上诉人刘重瑞、王自芳上诉称：被上诉人闵行房管局在本案中并未充分履行法定职责。第三人刘金国虽然拆除了在公共走道里安装的铁门，但还遗留了门框，对天井外墙违规加高部分和增设的铁栅栏部分也没有拆除，但被上诉人对此均未查处。被上诉人据以认定第三人已拆除违规搭建的钢结构棚架，以及棚架上架设的彩钢板的证据，也仅是物业公司和居委会开具的证明，但上述主体并非拆违主体，该证据形式不合法。对于第三人破坏承重墙的问题，被上诉人也始终未作后续处理。此外，被上诉人本案中提供的部分证据是在上诉人起诉后才形成，因此不应被法院采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行房管局辩称，该局在接到上诉人针对第三人违法行为的投诉后，已经作出了必要的调查、处理，履行了法定职责。首先，第三人在一楼公共走道安装的铁门已经自行拆除。其次，由于第三人在被上诉人作出违法建筑认定及拆除决定后，未主动拆除天井部位搭建的违法建筑，故被上诉人向闵行区人民政府报请强制拆除，第三人接到闵行区人民政府的限期拆除违法建筑催告书及公告后，自行拆除了天井处搭建的钢结构棚架，以及棚架上架设的彩钢板。剩余部分的围墙及铁栅栏与小区居民普遍采取的防盗措施并无明显不同，且被上诉人对该部分并无强制拆除的职权。此外，对于上诉人投诉第三人破坏承重墙事宜，由于第三人拒绝配合被上诉人调查，被上诉人无法入室查看，亦无法获得房屋结构图，故尚不能核实第三人是否存在该违法行为，但被上诉人仍委托了相关部门对同单元、同户型房屋进行了调查，以确定相应位置的墙体是否为承重墙。另，被上诉人的履职过程具有延续性，并不因案件进入诉讼程序而停止履行，因此在本案进入诉讼后，被上诉人继续履职形成的证据应被采纳。综上，被上诉人已依法履行了法定职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。第三人刘金国述称，被上诉人在受理上诉人投诉后，已经对第三人进行了调查，并责令第三人限期拆除搭建的违法建筑和在一楼公共走道安装的铁门。第三人根据被上诉人以及闵行区政府的要求，已经自行拆除了铁门及在天井处架设的钢结构棚架和彩钢板，天井处剩余的围墙和栅栏作为防盗设施不应拆除，且没有法律规定禁止设置这种防盗设施。对于103室承重墙的问题，被上诉人确实多次要求入室调查，其委托的专业人员也曾要求上门检测，但第三人因为客观原因没有同意。最近被上诉人已经向第三人送达了《承重结构被损的房屋认定书》。第三人认为被上诉人在本案中已经充分履行了法定职责，原审判决正确，请求二审法院维持。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》之规定，被上诉人闵行房管局作为闵行区房屋行政管理部门，依法具有监督管理辖区内物业使用和维护的职权，并有权对违反物业使用和维护规定的违法行为予以查处。本案中，被上诉人受理上诉人刘重瑞、王自芳的投诉后，依法开展了现场勘查、走访询问相关当事人及违法建筑所在小区物业公司等调查行为，根据调查取得的证据，就上诉人一、二、三项投诉内容，对相关违法建筑及擅自改建行为进行了认定，并作出相应的通知、决定，责令第三人自行改正、拆除。第三人根据被上诉人的要求自行拆除了上诉人投诉的安装在一楼公共走道处的铁门，并在被上诉人报请闵行区政府强制执行后自行拆除了在天井处架设的钢结构棚架和彩钢板。对于上诉人第四项投诉的第三人破坏承重墙的行为，被上诉人在第三人拒绝配合入户调查，且无法获得房屋结构图的情况下，委托检测机构对同单元、同户型房屋进行了调查，至原审审理时仍在履行职责过程中。上诉人认为被上诉人未依法履行对第三人违法安装铁门及破坏承重墙行为的查处职责，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。上诉人认为第三人未按被上诉人要求，自行拆除天井部位的违法建筑。对此，本院认为，被上诉人已就该处搭建的违法建筑依法报请闵行区人民政府强制拆除。上诉人要求被上诉人直接拆除留存部分，缺乏相应的依据。此外，被上诉人履行职责需要经过必要的程序，至上诉人起诉时，被上诉人的履职行为尚在进行中，在此过程中形成的证据是其履行职责的客观反映，故原审对被上诉人在举证期限内提交的证据予以采纳，并无不当。综上，被上诉人已依法履行了法定职责，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘重瑞、王自芳负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年一月十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……