浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第25号
原告：洪晔。
委托代理人：卢ＸＸ。
被告：周明军。
原告洪晔与被告周明军买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法由代理审判员吴晨播独任审判，于2013年1月17日、2013年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告洪晔的委托代理人卢ＸＸ、被告周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪晔诉称：2011年12月至2012年4月，被告分三次陆续从原告处购买了价值25060元人民币的超市扣，之后因型号问题退还了价值1440元的货物，剩余23620元货款一直拖欠未付。之后，原告多次催讨，被告均以种种理由推脱搪塞。现诉请判令被告支付所欠货款人民币23620元。
被告周明军辩称：原告如果发货给被告应有二份单子，一份在原告处，一份在被告这里，原告凭他手中的单子与被告的单子对账，现在原告只有托运处的发货单。托运处不可能把货品的明细写上发货单上的，而且被告也没有收到过货物，原告应凭提货单来主张自己的权利，现在原告也没有被告提货的相应凭证。2011年12月1日这份发货单被告并没有收到过，被告后来去查提货情况，查到是2012年2月才提走，如果被告向原告订了这批货，被告不可能在过了二个月才去提货。原告称被告有货发到宁海回去，原告人是在宁波的，被告不可能把货发到宁海。原告提供的销货清单上“周明军”的名字不是被告签的。前段时间原告来被告店里结账，但却什么单子都提供不出来。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、发货清单一份，证明原告发给被告的货物情况，说明一下：发货清单是原告自行制作的，被告没有在上面签字。
2、货物托运单三份，证明货物已经通过物流公司托运给被告的事实。
3、对账单一份，证明原告制作好后传真给被告，经过被告确认。
4、订货合同二份，证明被告向原告订货的事实，订货合同是被告传真给原告的。
5、托运站开具的证明一份及提货记录三份，证明被告已经收到原告所发的货物的事实，补充说明：提货记录中提货人后面的数字就是货物的数量，左上角的“12月1日”、“2月19日”、“4月6日”是发货日期，与托运单中的日期、数量等相对应。
6、申请证人常某出庭作证，证明托运部的提货流程，原告已发货，并且货已经被被告提走的事实。
证人常某陈述称：我是集土港卖面桥金阿四托运站管理人员。托运部提货的一般流程为发货人将货和一张单子一起发过来，货到后，我们将货物数量记录一下，根据单上的号码通知客户，客户再到我们托运部提货。核对提谁的货，货物的数量，核对一致后，在笔记本上签字后，才让提走货，并将发货人发过来的单子一起给提货人。如果货物逾期没人来提，我们会把货先放在仓库，只有一个月左右不来提，才会通知发货人将货退回去。提货记录的笔记本是由另一个人保管的，提货人签字有时是经我手，有时不是，有好几个管的。原、被告的货物通过我们托运部托运有好几年了，被告来提货的话，我不清楚有无固定的收货人。原告发给被告的这三批货，我们就根据货单上的电话号码联系提货人了。提货记录本上“周明军”后面的数字就是货物的件数，至于三个签名是谁，我没印象，不清楚。提货人提货时，我们不会注明提货的日期，提货人也不会注明提走的件数。
7、申请证人杨某出庭作证，证明原告跟被告结账时，双方争议的不是有没有收到货，而是账目价款、数额的问题，可以说明被告是收到货的。
证人杨某陈述称：我和原告是朋友关系。2012年8月17日，原告打电话给我，叫我陪其去结账，我就陪原告一起到义乌小商品市场找到被告的摊位，当时摊位上有二个人，被告也在，我们表明身份后，被告说账还没结清，搞错了，我们就说你说是多少，被告向我们提供了一份单子，我们这边也叫厂里传真了一份单子，叫被告核对，双方算下来是二万多点，被告当时允诺于下周星期一付款，我们提供了农业银行的账号，当时我还要求被告出具一份条子，被告说她心里有气，不出，原告当时说了几句不好听的话，双方就吵起来了，我还劝了被告，劝不通，这样我们就回来了。过了一个月，原告还给被告写了一份致歉信，但被告还是没有付款。当时我们去的时候争议主要是账目对不对，被告说其中一批货没有退回，有一笔货单价是6.5元不是6.8元。我可以确认那天我陪原告一起去被告摊位结的就是本案三份单子中的货款，三笔帐，两万多点钱，原告去之前和我讲过账目情况。
被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，发货清单是原告自己制作的，被告不清楚；对证据2，被告没有收到过货，对此不清楚；对证据3：对账单也是原告自己制作的，对该对账单被告是不认可的；对证据4，原告提供的是“订货合同”，从2010年开始我和原告都是以“定货合同”这样抬头的合同为准的，原告提供的这种订货合同随时都是可以取消的，应以后来双方确认的定货合同为准，不论如何，被告都要求原告提供提货单；对证据5，提货记录只写明了提货人，提货人提了什么货，何时提的都没有，哪有托运站是这样的。提货记录上有三个提货人，被告都不认识，被告有专门的提货人，姓贾的，原告陈述可以对应起来，请陈述是怎么对应的，一般提货人提货后会签字，写上提货的件数及提货的日期；被告对证据6证人常某的证言质证认为：证人证言只能证明原告有一批货发过来，但不能证明是被被告这边的人提走的。证人对很多问题都不知道。单子上没有提货日期，不能证明货是在一个月内被提走的；对证据7证人杨某的证言被告质证认为：证人和原告是朋友关系，有利害关系。现在在法庭上讲的话与那天到我店里讲的都不一致，证人也陈述不认识我，他怎么会知道我和原告有生意往来，所以这些都是原告告诉他的，对价格怎么会知道，那天来他也是一句话都没说，证人陈述原告有单据过来，又陈述原告传真过来一份单据，证人的陈述都是自相矛盾的。证人陈述我承诺下周一汇款，把账号和金额给我，我是没有收到过这种单据。
结合被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对于证据1，因发货清单系原告单方自行制作，被告也未签字确认，本院对其证明效力不予确认；对于证据2，该托运单的证明效力需结合证据5及证人常某的证言综合进行认证；对于证据3，原告未提供证据证明已将该对账单以传真的形式发送至被告处并为被告所确认，且被告不予认可，对该证据的证明效力，本院不予确认；对于证据4，被告否认向原告发送过这两份订货合同传真件，原告亦未能证明发送该两份订货合同的传真号码与被告所使用的传真号码一致，对该证据的证明效力，本院不予确认；对于证据2、5、6，证人常某在书面证明中称证据2中的货物已经由被告指派人员签字后提走，但在出庭时又称记不清记录本上的三个签名为何人所签，且被告也表示不认识这三人，故结合三者，尚无法达到原告经托运部向被告发送本案讼争的货物并由被告签收货物的证明目的；对于证据7，证人杨某系原告的朋友，其了解的本案讼争的原、被告之间的货款账目情况来源于原告，且其陈述原告与其一同前往被告处结账，被告已经对货款金额进行了确认并允诺付款，被告对此予以否认，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信。
被告周明军未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2012年12月28日，原告洪晔以被告周明军拖欠23620元货款一直未付为由，将被告周明军诉至本院，请求判令被告支付所欠货款人民币23620元。
本院认为：本案的争议焦点在于：（1）原、被告是否成立买卖合同关系？（2）原、被告双方是否已对本案讼争的货物进行了结算并确定了价款及支付期限？首先，原告声称被告以传真的方式向原告发送了两份订货合同，但不能证明发送该两份订货合同的传真号码与被告所使用的传真号码一致，且被告否认发送过上述两份订货合同，故原告未能证明被告曾向原告订购过本案讼争货物；其次，原告提供的货运单、托运部证明、证人常某的证言也未能证明被告签收了本案讼争的货物；再次，原告提供的对账单不能显示已通过传真方式送达被告处并经被告确认，证人杨某的证言并无其他证据佐证，故原告也未能证明原、被告之间已对本案讼争货物进行了结算并确定了价款及支付期限。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告洪晔的诉讼请求。
案件受理费195元，由原告洪晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费390元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一三年三月六日
代书 记员 周耀飞