广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0502行初69号
原告谭贵森，男，1951年9月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告顾乃凤，女，1956年8月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告谭秀军，男，1978年8月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告谭秀明，男，1983年2月24日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告谭秀艺，男，1980年9月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。（同系原告谭贵森、顾乃凤、谭秀军、谭秀明的委托代理人）
委托代理人曾柳芸，女，1964年11月15日出生，仫佬族，住广西北海市海城区。
被告北海市国土资源局，住所地广西北海市深圳路88号。
法定代表人雷三忠，局长。
委托代理人罗文洪，北海市国土资源局干部。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
被告北海市规划局，住所地广西北海市四川南路73号。
法定代表人关国明，局长。
委托代理人范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
原告谭贵森、顾乃凤、谭秀军、谭秀明、谭秀艺（以下简称“原告”）不服被告北海市国土资源局（以下简称“国土局”）、被告北海�规划局（以下简称“规划局”）作出的《限期拆除通知书》（No.GT-0001234），于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告谭贵森、顾乃凤、谭秀军、谭秀明，原告谭秀艺及其委托代理人曾柳芸，被告北海市国土资源局法定代表人雷三忠的委托代理人罗文洪、吴裕成，被告北海市规划局分管领导罗皞、法定代表人关国明的委托代理人范豫衡，证人冯某、姚某、谭某1、谭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北海市国土资源局、被告北海市规划局于2014年10月31日作出的《限期拆除通知书》（No.GT-0001234），认定违建户未经批准，正在七星江47号违建平房170㎡的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中�人民共和国土地管理法》第二条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第六十条的规定，责令停止施工，并立即拆除上述违法建（构）筑物。
原告诉称，五原告是父母子女关系，2015年12月4日，北海市海城区人民政府会同市规划局、市国土局未经公告、作出行政处罚决定书等程序，以退还非法占地、拆除违法建筑为由强行拆除原告位于北海市海城区靖海镇庙山谭思村47号住址周边合资共建的农用房。因不服三行政机关作出的该规划行政强制具体行政行为，原告于2016年3月31日向北海市中级人民法院起诉，请求确认拆除行为违法。后从海城区人民政府5月6日提交的证据材料中获知其强拆依据之一是被告于2014年10月31日联合作出的No.GT-0001234《限期拆除通知书》。
原告认为被�联合作出的No.GT-0001234《限期拆除通知书》没有法律依据。原告是海城区高德镇庙山村委谭思村民小组集体经济组织成员，海城区高德镇庙山村委谭思村47号是原告的世居房屋。因农村生活和生产配套需要，原告征得本村民小组同意，在上世纪八十年代建设了谭思村47号祖屋并逐步完善农业生产配套用房，用于存放农具、农产品、畜牧饲料和农牧业生产、养殖。原告使用上述土地符合《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）关于农业设施用地使用管理的相关规定，而且原告修建农业生产配套用房的行为发生在《城乡规划法》2008年1月1日颁布实施前，按照法不溯及既往原则，《城乡规划法》并无溯及力，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》六十四条对原告处罚显属适用法律错误。2014年7月，受台风“威尔逊”的影响，涉讼房屋部分被损毁，原告对受损房屋设施进行必要修复，并非为被告所认定的在建、兴建。故被告适用《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第六十条的规定对原告予以处罚亦属适用法律错误。请求法院依法撤销两被告作出的No.GT-0001234《限期拆除通知书》；诉讼费用由被告承担。原告在起诉时提供了以下证据：1、《限期拆除通知书》，证明被告对原告处罚事实存在；2、《行政案件被告举证清单》，证明《限期拆除通知书》的来源；3、《行政答辩状》，证明涉案房屋的建设人为谭贵森、顾乃凤及其子女，涉讼《限期拆除通知书》针对的亦为谭贵森、顾乃凤及其子女所建房屋的事实；4、《北海市规划局行政执法调查询问笔录》，证明涉案房屋为原告家庭成员合资共建及建设时间、土地来源、尚未达成征地拆迁补偿协议、未获得货币补偿�事实；
5、网络下载的北海谭思村47号拆前卫星图，证明涉案房屋的地理位置；6、自拍图片，证明涉讼房屋遭受2014年“威尔逊”台风损毁前后及强拆前后房貌，证明涉案房屋并非在建建筑，且已被实施强拆的事实。
被告北海市国土资源局辩称，1、本案涉案的土地已于1993年征收为国有土地，经依法出让后，现土地使用权人北海市慧诚资产管理有限公司（以下简称“慧诚公司”）也于2007年2月办理了北国用（2007）第800604号《国有土地使用证》。原告对涉案的170平方米土地不享有土地权属，其主张经村民小组同意自八十年代在涉案的170平方米土地上建设了祖屋并作为农业生产配套用房没有任何事实依据。因违法行为人恶意侵占他人土地进行违法建设，答辩人履行职责，针对涉案土地上的违建户依法作出《限期拆除通知书》，而原告没有证据证实涉案�170平方米土地上的违建房屋是由其兴建的，不能证实《限期拆除通知书》是对其作出的。因此，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，谭贵森、顾乃凤、谭秀军、谭秀艺、谭秀明不是本案适格的原告。2、本案经海城区“两违办”调查发现，违法行为人在慧诚公司用地范围内占地建房，面积170平方米。违法行为人在慧诚公司已经取得国有土地使用权的土地上占地建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，属于违法占用土地的行为，而且违法行为人占地所建房屋没有办理任何报建手续，该房屋属于违法建筑，答辩人依法作出《限期拆除通知书》符合法律规定。因无法联系到具体建设行为人，海城区“两违办”依法在违法现场以留置送达的方式张贴《限期拆除通知书》责令违法行为人停止违法行为，限期改正。综上，涉案建筑违法，答辩人作出的《限期拆除通知书》符合法律规定，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北海市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、北国用（2007）第800604号《国有土地使用证》，2、编号2006-050《建设用地规划许可证》，上述证据证明涉案土地的使用权人为慧诚公司等事实；3、《北海市慧诚资产管理有限公司关于拆除吉林路以西、七星江水库西北16537.5平方米土地上的违法建筑的函》，证明涉案土地使用权人慧诚公司举报谭贵森，认为谭贵森恶意占用其土地建设违法建筑，要求拆除等事实；4、No.GT-0001234《限期拆除通知书》，证明因无法联系具体的违法行为人，海城区“两违办”在违法建筑上粘贴《限期拆除通知书》的方式向违法行为人送达等事实；5、北海市潮缘投资有限公司宗地图，证明No.GT-0001234《限期拆除通知书》标的建筑物位置示意图，反映涉案房屋是2006年后违建。法律依据：《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。被告北海市规划局辩称，根据答辩人的调查、了解，确认以下事实：1、涉案房屋及相关土地已于1994年征收，涉案房屋户主谭贵森于1994年3月4日与北海市工业开发区管理委员会签订《搬迁民房协议书》，谭贵森已领取拆迁回建地并办理相关手续；2、北海市工业园区资产管理公司于2002年取得包括涉案房屋所占用土地在内的，位于北海市吉林路以东、七星江水库北（1号）16537.5平方米的土地使用权（北国用（2002）第604282号）。2007年，北海市工业园区资产管理公司更名为慧诚公司，相应地权属证书编号变更为北国用（2007）第800604号。3、谭贵森等人未经城乡规划主管部门批准在已征收的土地上增建多间平房，违反有关规划管理规定。涉案房屋属于违法建筑。基于以上情况，答辩人针对涉案房屋的违法建设行为，会同市国土局向谭贵森、顾乃凤等下发《限期拆除通知书》（No.GT0001234），于法有据。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北海市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、《搬迁民房协议书》，2、（94拆）城规管私地规字第136号《私人住宅建设用地规划审批单存根》及用地界限图，3、北国用（2002）第604282号《土地使用权证》及宗地图，4、北国用（2007）第800604号《土地使用权证》及宗地图，5、No.GT-0001234《限期拆除通知书》，6、《北海市规划局行政执法调查询问笔录》（2015年4月8日），7、北海潮缘投资有限�司宗地图，上述证据证明涉案房屋是违法建筑等事实及2006年以前原告涉案违建的房子不存在。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第十一条、第六十四条。
经庭审质证，原告对国土局提供的编号1、2证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。认为在村民没有得到回建安置和征地补偿的情形下，《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》的核发违反法律规定。编号1证据是作为北慧资司函（2015）2号文附件向高德街道办事处提交的，该文是在作出行政行为后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；对编号3证据的三性有异议，认为被诉行政行为是2014年10月31日作出的，而该份证据形成时间是2015年4月13日，是在作出行政行为后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；对编号4证据的真实性、关联性没有异议�对合法性有异议，认为涉案建筑物存在多年，而非在建，不适用《通知书》列举法律条款的情形；对编号5证据的三性有异议，认为土地来源不明，涉嫌违法获取。原告对规划局提供的编号1证据的三性有异议，认为无原件核对且户主项下并非户主谭贵森本人亲笔签名按指纹；对编号2证据的三性有异议；对编号3、4证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对编号5证据中《限期拆除通知书》的合法性有异议，对照片的三性有异议；对编号6证据的合法性、关联性有异议，认为该证据是在作出行政行为后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；对编号7证据的三性有异议，认为土地来源不明，涉嫌违法获取。被告国土局对原告提供的编号1证据的证明目的有异议，认为《限期拆除通知书》不是行政处罚，也不是行政强制措施，而是一种告知，并且不是送达原告，而是送达违法行为人；对编号2证据三性无异议；对编号3、4证据合法性无异议，但不能证明涉案房屋是五原告所建；对编号5证据三性有异议，原告无法提供证据来源，47号老建筑没有拆除，被拆除的是违建的新建筑；对编号6证据的真实性、证明目的有异议，认为房屋是否在建不影响它是违法建筑的认定；对原告提供的四位证人证言的证明目的有异议，但证人证言恰恰证实涉案房子是后来建的，另外，房子被拆与本案无关。被告规划局对原告提供的编号1、2证据有异议；对编号3、4、5证据的证明目的有异议；对编号6证据的质证意见与国土局一致；对原告提供的四位证人证言，认为不能达到原告证明目的，四位证人对建房和拆除时间表述不一致，互相矛盾。
本院对上述证据认证如下：原告提供的编号1、2、3、4证据，与本案有关联性，予以采纳；编号5、6证据，不能提供合法来源证明，不予采纳。被告国土局提供的证据3，被告规划局提供的证据6，是作出行政行为后收集的证据，不作为本案证据使用；被告国土局、被告规划局其余证据内容真实，来源合法，与本案有一定的关联性，予以采纳。证人证实原告东、西两侧房子被拆以及2006年至2010年间建房的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告谭贵森与顾乃凤是夫妻关系，原告谭秀军、谭秀明、谭秀艺是俩人的儿子。自2006年开始至2010年间，原告未经有关部门批准，陆续在北海市海城区靖海镇庙山谭思村47号房屋东、西两侧兴建平房。2014年10月31日，被告国土局、被告规划局共同作出《限期拆除通知书》（No.GT-0001234），载明：违建户未经批准，正在七星江47号违建平房170㎡的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国土�管理法》第二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第六十条的规定，责令违建户在收到通知书之日起停止施工，并立即拆除上述违法建（构）筑物。拒不拆除的，将依法强制拆除。2015年12月，该平房被拆除。原告不服《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销两被告作出的No.GT-0001234《限期拆除通知书》。
另查明，慧诚公司于2006年3月16日领取编号2006-050《建设用地规划许可证》，2007年2月6日领取北国用（2007）第800604号《国有土地使用证》。被告没有证据证实涉案平房占地面积为170㎡。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，被告国土局具有对辖区内土地管理和监督检查的职权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被告规划局具有负责城乡规划管理工作的法定职责。
本案两被告共同作出的《限期拆除通知书》，被通知人虽为违建户，但根据原告的主张及证人证实，违建户即为原告，原告与该行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格。被告国土局主张原告没有证据证实涉案房屋为其兴建、《限期拆除通知书》不是对原告作出的以及原告无诉讼主体资格等，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张经村民小组同意兴建北海市海城区靖海镇庙山谭思村47号及两侧平房，没有提供证据证实，本院不予采信。两被告共同作出的《限期拆除通知书》认定原告建170㎡平房，未能提供证据证实。被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。因该平房已被拆除，没有可撤销的内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北海市国土资源局、被告北海市规划局2014年10月31日作出的《限期拆除通知书》（No.GT-0001234）违法。
案件受理费50元，由被告北海市国土资源局、被告北海市规划局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 梁 燕
审判员 张耀华人�
陪审员 劳 祥 凤
二〇一六年十一月十日
书记员 黄 艳 芝
附：本判决引用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。