山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初4703号	原告：谢丽，女，1966年10月27日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区丁沟五村村民，住该村，公民身份号码：372822196610273140。	被告：郯城县新村银杏产业开发区丁沟社区村民委员会。	法定代表人：刘成勇，该社区主任。	委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。	原告谢丽与被告郯城县新村银杏产业开发区丁沟社区村民委员会（以下简称丁沟社区村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2015）郯民初字第4846号民事判决，后被告郯城县新村乡丁沟五村村民委员会（以下简称丁沟五村村委会）提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）鲁13民终473号民事裁定，本案发回重审。本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢丽、被告丁沟社区村民委员会的委托诉讼代理人田海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告谢丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按约定支付赔偿款8万元；2、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：原告自1989年6月至今任丁沟五村妇联主任，自2010年任村支部副书记至2011年。2010年9月2日原告所有的白果树因工作原因被第三人损坏，原告已报案。被告作为村民集体自治组织并设有治安保卫组，有职责对村民的财产进行保护。2010年1月25日，原告将上述情况告知管理区，管理区干部签字确认情况属实。2010年12月4日，被告举行三支队伍会议，被告同意原告的45棵白果树作价8万元由被告赔偿，随后被告为原告出具《关于谢丽银杏树被告损坏证明材料》，2010年10月15日出具《申请赔付报告》，2011年3月2日出具《付款票据》，但因村里没钱，此款一直未付，后经与被告多次协商未果。	被告丁沟社区村民委员会辩称，一、原告树木被他人损坏属典型的刑事案件，并且原告自认已报案，该案应当由公安机关进行侦查，确认实际侵权人后由原告另行主张权利。二、原告主张经过管理区干部确认及村委三支会议同意该银杏树作价8万元并由我村委赔偿，村委有异议，因在此期间原告作为村委负责人，虚构会议记录，欺骗其他党员及群众代表签字，请法院依法驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原告提供的身份证复印件、任职工作简历，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：	一、关于有争议的证据问题。	（一）原告提供的证据，被告提出异议，发表质证意见如下：	1、2010年12月4日丁沟五村村委会议记录，拟证明会议研究决定原告银杏树打价8万元由村委会赔偿，会议一致通过。会议记录内容如下：“时间2010.12.4，地点村委，主持人谢丽，记录人刘绍銮，参会人员为原告谢丽、其丈夫刘绍江及被告现任负责人刘成勇等18人，会议讨论（1）村南北路两侧白果树由刘成勇承包10年，抵顶村欠刘成勇欠款5万元；（2）谢丽西湖白果树被人故意损坏，要在座的党员给予参与评估打价，（表述为）最后经过党员大会研究决定，45棵白果树打价为8万元，决定由村委赔偿，会议一致通过”。	被告对该证据的真实性提出异议，认为，该会议记录主要研究第一项刘成勇承包村南北路两边银杏树折抵村委欠刘成勇款的事，对于原告的损失，村委并没有研究通过，原告作为村委主持人在会议上强行提出，会议缺席人员众多，不应作为赔偿依据。	2、丁沟五村村委会出具的加盖了村委印章的《关于谢丽银杏树损坏证明材料》，内容为：“关于谢丽西湖白果树被人破坏的事件，谢丽自1989年6月在村任妇联主任兼职计划生育专职工作，2010年8月被任为丁沟五村副书记主持村全面工作，因在工作中遭到坏人故意破坏西湖白果树45棵被削皮折枝，时间是在2010年9月2日，被破坏当日及时报案，派出所、刑警大队都到现场看查，并以（原文）备案。当时领导和工作区领导都去现场，随后村两委和5名老党员、老干部又到现场看查，回村后召开三支队伍会议，对损坏的银杏要对作了（原文）打价、最后研究决定，按当前的银杏树的打折，大的19公分，小的14公分，共打价8万元，由村赔偿，会议一致通过”。	被告对该证据中的原告银杏树遭到破坏没有异议，但对银杏树作价8万元提出异议，认为，因本案涉及刑事案件，对原告方银杏树损失应当由公安评估部门对涉案银杏树作价评估；原告提出的该证据只是加盖村委公章的打印材料，系单方定价，建议法庭不予采信。	3、2010年12月15日丁沟五村村委会出具的加盖村委印章的《申请赔付报告》，拟证明原告的银杏树打价8万元由村委赔偿，并由乡包点干部和工作区领导签字。《申请赔付报告》内容为“谢丽西湖白果树被人破坏共45棵，最大的19公分，小的14公分（郯城刑警大队及新村派出所到现场核实），工作区及乡包点干部也都到现场查看，村两委成员及老党员、老干部都一一到场，经村支两委研究，提交党员大会、村民大会通过，评估、折当前价格为8万元，由村委赔偿，会议一致通过。”该《申请赔付报告》落款“村两委签字、乡包点干部签字、工作区领导签字”处有谢丽、刘绍青、陈景田、刘绍銮、闫晓民、刘成军、刘永圣、刘俊芝的签名指印。	被告对该证据的三性均提出异议，认为，该《申请评估报告》中原告自行确认经村支两委研究，提交党员大会、村民大会通过，评估当前价格为8万元；而原告并未提供相关评估报告，建议法庭对该份证据不予采信。	4、加盖丁沟五村村委会公章的《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》，并有刘成军、谢丽、刘绍青、刘永圣、陈景田、刘俊芝、刘绍銮、闫晓民签名及指印，内容与证据2一致。	被告对此证据的质证意见同对证据1、2、3的质证意见。	5、2011年3月2日丁沟五村村委会出具的金额为8万元的收款票据，拟证明村委会没有钱，至今未付。收款票据为2011年3月2日临沂市农村合作经济组织统一收款票据收据联（NO803352），交款单位或交款人为空、收款方式为空、收费项目为“村赔偿谢丽损坏银杏树款”、金额捌万元¥80000元、备注栏“追偿款归村委所有”，加盖村委印章，单位负责人栏为谢丽（签名）、经办人为刘。	被告质证认为，收款票据虽加盖村委公章，但票据中没有相关会计签名认可，同时，该收据备注中注明的追偿款归村委所有，没有事实和法律依据，因本案涉及刑事案件，即使村委赔偿原告损失，也无法取得相关诉权。	6、2010年1月25日有管理区书记黄立强、乡包点干部李廷俭签字的《关于谢丽西湖银杏树被破坏的情况证明》，拟证明原告的银杏树被毁坏事实存在。	被告对该证据的关联性提出异议，认为，原告的损失应由损害人赔偿，村委不承担赔偿责任。	7、党员情况说明，拟证明原告银杏树被损坏时丁沟五村的党员具体情况。	被告对该证据提出异议，认为当时村里一共有27名或28名党员。	（二）被告提供的证据，原告提出异议，发表质证意见如下：	1、2016年3月16日的会议记录，全体人员19人，拟证明会议研究一致通过不赔偿原告的损失，也证明2010年12月4日的会议主要是研究第一项，对第二项提了，但没有定下来结论。	2、2017年9月3日的会议记录，拟证明村委不承担赔偿责任，应由侵权人承担。	原告对被告提供的1、2号证据均提出异议，认为，原告和丈夫刘绍江都是党员，没有接到开会的通知。会议记录中的党员很少，都是找的群众代表，刘成军、刘俊芝、刘勇胜、刘瑞宇是党员，刘绍銮是会计，陈景田当时是在村委干的，过去这些人在原告提供的会议记录签字了，现在他们又在这个会议记录上签字，这些人思想不坚定，谁干就顺着谁的意思。	（三）本院依职权调取的证据，原、被告发表质证意见如下：	1、证人刘永圣的证人证言，刘永圣证实：“经辨认原告提供的2010年12月4日党员会议记录，上面‘刘永圣’签名不是我签的，我没委托别人代我签名、按手印。当时开会我参加了，开会研究承包白果树给刘成勇，抵村欠刘成勇的5万元钱，这个事党员都同意，都表态了；说完这个事，谢丽作为代理书记提出来她被砍的白果树再增加赔偿2万元钱，也就是赔偿8万元钱；到场的党员没有人答腔，就是不同意赔她8万元钱，就算事了。不同意赔是有原因的，因为她卖村委的白果树、杨树，钱都被她得去了，听说白果树、杨树卖了十几万元。那天到场的党员有刘俊芝、闫晓民、刘成军、刘绍江、刘成勇、刘绍青、陈景田、刘瑞宇、孙四尚、张仲学、尹宗岭、刘俊青和我。经辨认谢丽提供的《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》及《申请赔付报告》，这上面‘刘永圣’签名不是我签的，手印不是我按的，我也没让别人替我签名捺印。经辨认丁沟社区村民委员会提供的2016年3月17日村民代表会议记录，上面‘刘永圣’名字是别人替我签的，手印是我按的，会议研究谢丽白果树的赔偿问题，没定下来赔她钱”。	原告对该证据提出异议，认为，刘永圣证人证言都不是事实，说卖杨树钱和白果树钱被原告使了，这可以去经管站去落实；证人说杨树钱和白果树钱卖了十几万也不属实，实际只卖了65000元，可以找经纪人刘绍量给做证。	被告对该证据无异议。	2、证人刘俊芝的证人证言，刘俊芝证实：“经辨认原告提供的2010年12月4日党员会议记录，上面‘刘俊芝’签名不是我签的，是刘成军代签的。开这个会议研究把村里的白果树包给刘成勇，抵村欠刘成勇的5万块钱。这个事开会的人都同意了，形成决议定下来了。散会了谢丽又提了一句，她的白果树被人砍了，派出所给打价4万元，说赔4万，谢丽要打价8万块钱，没有人表态，没形成决议。有一部分人签字是对刘成勇承包白果树的事形成决议了。我委托刘成军替我签名，签的是对刘成勇承包抵他5万元钱的事形成决议，但不是同意村赔偿谢丽8万块钱白果树钱，因为谢丽提的赔她8万块钱，没形成决议。那天参加党员会议的人有刘绍銮、闫晓民、刘成军、刘绍江、刘成勇、刘永圣、陈景田、刘瑞宇、孙四尚、张仲学、尹宗岭、刘俊青。这个事没开过村民大会。经辨认谢丽提供的《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》，这上面‘刘俊芝’签名不是我签的，手印也不是我按的，我也没让别人替我签名按手印，我不知有证明材料这个事。经辨认谢丽提供的《申请赔付报告》，这上面‘刘俊芝’签名不是我签的，手印也不是我按的，没有申请赔付这个事，我也没让别人替我签名按手印。经辨认丁沟社区村民委员会提供的2016年3月17日村民代表会议记录，上面‘刘俊芝’签名是别人替我签的，我同意了按的手印，开这个会不同意赔谢丽的8万块白果树钱，都发表意见了，不同意，形成决议了”。	原告对该证据提出异议，认为，刘俊芝的名字是刘绍青或者刘成军给写的，手印是不是他按的，原告不清楚，散会时刘成勇按完手印就走了；开会的时候这些人都是同意赔原告白果树钱的；刘俊芝说派出所把原告的白果树打价4万元也不对，实际是打价6万元。	被告对该证据无异议。	3、证人刘绍銮的证人证言，刘绍銮证实：“经辨认原告提供的2010年12月4日党员会议记录，上面‘刘绍銮’签名是我写的，我介绍下我写名记录会议的经过，那天开会我去的晚，到时会议就要结束了，当时刘绍江正在写着人名，谢丽、刘绍江夫妻让我记录，我说内容我不知道，谢丽和刘绍江其中有一个人说：‘我说你写是的’，然后我就根据他们两人说的内容写了会议记录，也就是这份会议记录上从‘今天召开全体会议’至‘会议一致通过’七行字的内容。那天我去到时已经在场的有谢丽、刘俊芝、闫晓民、刘成军、刘绍江、刘成勇、刘永圣、陈景田、刘瑞宇、张则法、孙四尚、张仲学、尹宗岭、刘俊青。谢丽只提了一句她被损坏的白果树打价8万元钱，没说让村委赔，开会那些党员都不表态，没有人表态同意，党员的名是刘绍江写的，很少有人按手印。经辨认谢丽提供的《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》，情况是：谢丽拿着证明材料让我签名，然后好让管理区人给签名，我才签的，手印是不是我按的，我记不着了。经辨认谢丽提供的《申请赔付报告》，情况是当时我在村里有事急着走，谢丽拿着这份报告急着找包点的人签字，说‘旁人都签完了，就剩你没签了’我没细看内容，把我的名签上了，手印可能是和签名一块按的；这份报告上写有‘经村支两委研究，提交党员大会、村民大会通过，评估、折当前价格为8万元，由村委赔偿，会议一致通过’，党员会议就是2010年12月4日那次，没有人表态，没通过，没形成决议，这个事没提交过村民大会，更谈不上会议通过的事。经辨认谢丽提供的收款票据，这张票据是谢丽安排我写的，谢丽说是党委让她这样先写好票据的，这份票据没入村委账，没有人知道，没纳入应付款；票据上面的公章是谢丽上经管站自己盖的。这份票据出完以后就搁下了，谢丽没找过我，也没到我跟前提过要钱，她有没有找过书记刘成勇我不知道。谢丽2010年春天干代理书记，到2011年4月换界选举她就不干代理书记了，但仍干计划生育专职主任，干到2014年底。经辨认丁沟社区村民委员会提供的2016年3月17日村民代表会议记录，这上面‘刘绍銮’签名是我签的，这个会议是村民代表正儿八经研究的，形成决议，不同意赔偿谢丽白果树款”。	原告对该证据提出异议，认为，刘绍銮陈述最后一个签的字不属实，会议记录都是她记的，她作为一个会计，不可能不看内容。盖章的事也是刘绍銮和原告一块去盖的。	被告对该证据无异议。	4、证人陈景田的证人证言，陈景田证实：“经辨认原告提供的2010年12月4日党员会议记录，上面‘陈景田’签名不是我签的，手印也不是我按的。我作为给村委帮忙的人员参加了这个会议，我不是党员。会议研究把村南北路两边的银杏树打价抵欠刘成勇的5万块钱，开会的党员和群众代表都同意，形成决议了。定完这个事，谢丽提出来她的白果树被人砍伐，打价8万元，开会的那些党员、群众代表全起身走了，没形成决议。那天参加党员会议的人有刘俊芝、闫晓民、刘成军、刘绍江、刘成勇、刘永圣、刘瑞宇、张则法、孙四尚、张仲学、尹宗岭、刘俊青。刘康顺是党员没到，刘绍青是党员没到。这次党员会议刘绍銮是否全程参加我记不清了。经辨认谢丽提供的《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》，这上面‘陈景田’签名是我签的，手印是不是我按的记不清了。经辨认谢丽提供的《申请赔付报告》，这上面‘陈景田’签名是我签的，手印是不是我按的记不清了；这个报告上面的内容我当时没看，谢丽让我签字我就签字了；谢丽开会提出被人砍伐的白果树打价由村委赔偿，没形成决议；村民大会没开过。经辨认丁沟社区村民委员会提供的2016年3月17日村民代表会议记录，上面‘陈景田’签名是我签的，手印也是我按的；开这个会我参加了，会议代表对她任代理书记期间卖杨树的事以及开支有意见，都不同意赔偿谢丽的白果树钱”。	原告对该证据提出异议，认为陈景田证言都是假的。	被告对该证据无异议。	二、有争议证据的认定问题。	本院经审查认为，原告提供的1号证据，被告提出异议，结合原、被告陈述及本院调取证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，该证据不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告提供的2号证据，其中原告银杏树被损坏的内容，被告无异议，本院予以认定；对其中所载“召开三支队伍会议，对损坏的银杏树作了打价，最后研究决定，按当前的银杏树的打价，大的19公分，小的14公分，共打价8万元，由村赔偿，会议一致通过”的内容，结合原告谢丽关于“银杏树打价8万元由村委赔偿一事未提请村民会议或者村民代表会议讨论通过”的陈述及本院调取证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，该部分内容不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告提供的证据3号证据，其中原告银杏树被损坏的内容，被告无异议，本院予以确认；其中所载“经村支两委研究、提交党员大会、村民大会通过，评估、折当前价格为8万元，由村委赔偿，会议一致通过”的内容，被告提出异议，结合原告谢丽关于“银杏树打价8万元由村委赔偿一事未提请村民会议或者村民代表会议讨论通过”的陈述及本院调取证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，该部分内容不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告提供的4号证据，与2号证据内容一致，增加了刘成军、谢丽、刘绍青、刘永圣、陈景田、刘俊芝、刘绍銮、闫晓民签名及指印，被告对该证据提出异议，本院认为，该证据即使有部分党员、群众签名，也不能否定原告谢丽陈述的“银杏树打价8万元由村委赔偿一事未提请村民会议或者村民代表会议讨论通过”的陈述及本院调取证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，故原告提供的4号证据中关于“召开三支队伍会议，对损坏的银杏树作了打价，最后研究决定，按当前的银杏树的打价，大的19公分，小的14公分，共打价8万元，由村赔偿，会议一致通过”的内容，亦不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告提供的5号证据，被告提出异议，该证据亦应结合本案的其他证据综合分析认定。原告提供的6号证据，被告无异议，本院予以认定。原告提供的7号证据，被告提出异议，双方共同认可原告银杏树被损坏时丁沟五村村委员党员计27人，本院予以认定。被告提供的1、2号证据，结合证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，亦结合本案的其他证据综合分析认定。本院依职权调取证人刘永圣、刘俊芝、刘绍銮、陈景田的证人证言，本院予以认定。	三、本案的事实认定。	综合上述证据及当事人陈述，本院对有争议的事实认定如下：	2010年8月，原告谢丽任丁沟五村村委会党支部副书记；2010年9月至2011年5月任该村党支部书记，主持工作；2011年5月至2014年11月任丁沟五村党支部委员兼任计生专职主任。	2010年9月2日，原告的45棵银杏树被他人损坏，原告当日向公安机关报案。2010年12月4日，原告组织16名党员、群众（包括原告本人及其丈夫刘绍江在内）开会，会议先讨论第一项内容，为丁沟五村南北路两侧银杏树承包给刘成勇10年，抵丁沟五村欠刘成勇的欠款5万元；对此，到会党员讨论一致同意，形成决定。后原告谢丽提出讨论会议第二项内容，为原告的45棵银杏树被人损坏，打价8万元，由村委赔偿；对此，到会党员未进行讨论，未形成决定。当日形成的会议记录以打印字体记载参加人员为全体党员（原、被告双方认可丁沟五村村委会党员人数为27名），以两种手写字体书写到会人员姓名18人（其中刘康顺、刘绍松实际未参加会议），原告谢丽安排村会计刘绍銮手写了上述两项会议内容一致通过的会议记录。	后原告打印两份内容一致的《关于谢丽银杏树损坏证明材料》，内容为：“关于谢丽西湖白果树被人破坏的事件，谢丽自1989年6月在村任妇联主任兼职计划生育专职工作，2010年8月被任为丁五村副书记主持村全面工作，因在工作中遭到坏人故意破坏西湖白果树45棵被削皮折枝，时间是在2010年9月2日，被破坏当日及时报案，派出所、刑警大队都到现场看查，并以（原文）备案。当时领导和工作区领导都去现场，随后村两委和5名老党员、老干部又到现场看查，回村后召开三支队伍会议，对损坏的银杏要对作了（原文）打价、最后研究决定，按当前的银杏树的打折，大的19公分，小的14公分，共打价8万元，由村赔偿，会议一致通过”。其中一份证明材料加盖了丁沟五村村委会公章；另外一份证明材料除加盖丁沟五村村委会公章外，另有谢丽、刘绍青、陈景田、刘绍銮、闫晓民、刘成军、刘永圣、刘俊芝7名党员、群众签名、指印。经查，该7名党员群众中的刘永圣、刘俊芝签名捺印均非本人所为，刘永圣、刘俊芝均否认曾委托他人代为签名、捺印。	2010年12月15日，原告打印《申请赔付报告》并加盖丁沟五村村委会公章，报告中载有“经村支两委研究、提交党员大会、村民大会通过，评估、折当前价格为8万元，由村委赔偿，会议一致通过”的内容，该《申请赔付报告》落款“村两委签字、乡包点干部签字、工作区领导签字”处有谢丽、刘绍青、陈景田、刘绍銮、闫晓民、刘成军、刘永圣、刘俊芝7人的签名指印。经查，除原告谢丽外，另外6人均为丁沟五村村委会党员或群众，其中刘永圣、刘俊芝签名捺印均非本人所为，刘永圣、刘俊芝均否认曾委托他人代为签名、捺印。	原告书写2010年1月25日《关于谢丽西湖银杏树被破坏的情况证明》，内容为“谢丽，新村乡丁沟五村，自1989年6月在村任妇联主任兼职计划生育专职工作，2010年被任为丁沟五村副书记主持村全面工作，2010年9月2日西湖银杏树因工作关系遭人恶意破坏，受损坏的银杏树45棵受到一定损失，并于当日报案，县刑警大队、乡派出所都到现场查看并以（原文）备案。特此证明新村乡丁沟五村谢丽2010年1月25日”，时任工作区干部黄立强、李廷俭书写“情况属实”并签名，注明落款日期为2010年1月27日。	2015年12月24日，原告向本院提起本案诉讼。丁沟五村村委员后合并入丁沟社区村民委员会。本案庭审中，原告自认就其银杏树打价8万元由村委赔偿一事未提请村民会议或者村民代表会议讨论通过。	本院认为，原告谢丽在被告丁沟五村村委任职期间，其栽种的45棵银杏树被他人损坏的事实存在，本院予以确认。原告提供的2010年12月4日会议记录记载“45棵白果树打价8万元，决定由村委赔偿，会议一致通过”，不具有真实性、合法性，不能作为认定本案的有效证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的重大事项，必须提请村民会议或者村民代表会议讨论决定。本案原告所主张的“45棵白果树打价8万元，由村委赔偿”属涉及村民利益的重大事项，该事项未提请村民会议或者村民代表会议讨论通过。在村民会议或者村民代表会议未表决通过的情况下，原告谢丽在《关于谢丽银杏树被损坏证明材料》、《申请赔付报告》、《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》上加盖丁沟五村村委公章，属越权行为，应认定无效。原告要求被告丁沟五村村委赔偿其银杏树损失8万元，理由不能成立，本院不予支持。另外，原告谢丽的银杏树被损坏的损失应由实际侵权人赔偿，被告丁沟五村村委并非实际侵权人，被告方部分抗辩意见成立，本院予以采信。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告谢丽的诉讼请求。	案件受理费1800元，由原告谢丽负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判长 杨 源	审判员 张淑苔	审判员 张 健			二○一七年十月三十日				书记员樊永生