湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00435号
原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行。
法定代表人周鸿。
委托代理人覃英权（特别授权）。
被告杨为松。
被告吴振玉。
被告徐宜华。
被告吴振松。
被告吴国法。
原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行（以下简称农行荆门掇刀支行）诉被告杨为松、吴振玉、吴国法、徐宜华、吴振松金融借款合同及保证合同纠纷一案。本院于2015年6月24日受理后，因被告杨为松、吴振玉、吴国法、徐宜华、吴振松无法直接送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃英权，被告杨为松、吴振玉、吴国法、徐宜华、吴振松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，被告杨为松以种植的名义在原告处贷款5万元，被告吴国法、徐宜华、吴振松作为连带担保人，借款到期后，被告拒不偿还，故请求判令被告杨为松、吴振玉偿还原告借款本金5万元及利息（以年利率8.4%计算自2013年6月28日至2014年6月27日，以年利率12.6%计算自2014年6月28日至本金还清之日止），被告吴国法、徐宜华、吴振松对上述本金及利息承担连带担保责任，本案的诉讼费用、律师费由五被告负担。
被告杨为松、吴振玉、吴国法、徐宜华、吴振松未提交答辩状，亦未提交证据。因无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审理查明，2013年6月28日，农行荆门掇刀支行作为贷款人，杨为松作为借款人，吴国法、徐宜华、吴振松作为保证人，签订了农户贷款借款合同1份，合同中与本案有关的内容如下：“借款金额5万元，借款期限为2013年6月28日至2014年6月27日，借款用途为种植。本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。采用保证方式提供担保。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。任何成员不得再参加其他联保小组。未经贷款人书面同意，任何成员及其家庭成员不得再向小组以外的单位或个人提供债务担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。”同日，徐宜华、吴国法、吴振松、杨为松签订了联保承诺书1份，与本案有关的内容为：“联保小组各成员均自愿为农业银行2013年6月28日至2013年9月28日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并承诺对小组内其他成员向农业银行的借款提供连带责任保证，在小组所有成员借款本息全部清偿前，不退出联保小组。联保小组承担连带责任保证的范围：包括小组各成员向农业银行借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使农业银行采取诉讼方式所支付的律师费以及实现债权的费用。”2013年6月28日，农行荆门掇刀支行向杨为松发放贷款5万元。借款凭证上载明：借款日期2013年6月28日，到期日期2014年6月27日，还款方式一次性利随本清还款，执行年利率8.4%，逾期利率12.6%。被告杨为松一直未偿还借款本金及利息。
另查明，被告杨为松、吴振玉系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的户口本、农户贷款借款合同、联保承诺书、借款凭证复印件各1份等证据及原告当庭陈述在卷为实。
本院认为，原告与被告杨为松、吴国法、徐宜华、吴振松签订的农户贷款借款合同的内容系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，故双方均应依约履行。杨为松在2014年6月27日借款到期后，一直未偿还原告借款本金及利息，原告可依合同约定向其主张偿还本金、利息及其他损失的违约责任。原告要求被告杨为松偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据约定的借款年利率8.4%计算2013年6月28日至2014年6月27日的利息为4200元（50000×8.4%），原告主张2014年6月28日至本金还清之日止按合同约定的逾期利率12.6%计算利息的诉请，因其计算标准符合法律规定，故本院对该诉请予以支持。
关于原告要求被告吴国法、徐宜华、吴振松承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告吴国法、徐宜华、吴振松应对杨为松未清偿的到期债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，可向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
关于原告主张吴振玉承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，借款是在该二被告婚姻关系存续的期间，故应为被告杨为松、吴振玉的共同债务，该二被告应共同承担偿还责任。
关于原告主张要求被告支付律师代理费的问题。因原告未提交证据证明其支付的律师代理费的具体金额，故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨为松、吴振玉于本判决生效之日起5日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行借款本金50000元、2013年6月28日至2014年6月27日的利息4200元及自2014年6月28日至本金清偿之日止的利息（该期间利息以本金50000元，年利率12.6%计算）；
二、被告吴国法、徐宜华、吴振松对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨为松、吴振玉、吴国法、徐宜华、吴振松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄明月
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 徐 蕾
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 葛凌先
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负
债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。