山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）诸行初字第33号
原告台功山。
被告诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人ＸＸ。
原告台功山不服被告诸城市公安局治安行政处罚一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告台功山，被告委托代理人ＸＸ，被告单位负责人孙玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告诸城市公安局于2015年7月27日作出诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，认定2015年7月26日17时许，台功山在北京市中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对台功山处以行政拘留十日的处罚。
原告台功山诉称，2015年7月26日原告到北京上访，没有任何违法行为，被告以上访违法为由，伪造证据、陷害原告，给予原告行政拘留十天。因被告做出的行政处罚无事实依据和法律依据，请求依法撤销被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。
被告诸城市公安局辩称，2015年7月26日17时许，原告采取在中南海周边等非信访接待场所进行走访、滞留、聚集后被信访部门作非访登记的方式给地方政府施加压力，被北京市公安局西城分局训诫，且此前原告曾因进京非访被治安处罚三次，被告根据查明的事实，认定原告的行为扰乱公共场所秩序，违反治安管理处罚法，依法对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、综合材料，证明原告扰乱公共场所秩序的基本案情；2、受案登记表，证明被告依法受案的事实；3、接受证据清单，证明训诫书等证据来源；4、传唤证及通知书，证明依法对原告传唤并通知其家属的事实；5、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序；6、诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，证明对原告依法作出行政处罚；7、行政拘留执行回执及通知书，证明依法执行拘留并通知家属；8、办案说明及身份证明，证明案件来源、抓获经过及原告的身份信息；9、台功山询问笔录一份，证明其陈述违法事实的经过；10、高培珍询问笔录、刘跃然情况说明各一份，证明原告的非访经过；11、训诫书一份，证明原告因非访被北京市公安局西城分局训诫的事实；12、视频资料（CD光盘四张），证明被告认定事实清楚、程序合法。13、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出行政处罚的依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作认证如下：
对于被告提供的1-10、12号证据，原告无异议，可以作为本案认定事实的根据，本院认定为有效证据。
对于被告提供的8号证据中的办案说明，原告提出异议，认为在上访过程中未与高培珍接触过，为何记载由高培珍报案；被告辩称公安机关接警并不以报警人是否与当事人见面为前提。本院认为公民对违法行为有报警的权利和义务，被告也对原告异议给予了释疑，该证据来源合法、客观真实，与本案相关联，对本案待证事实具有证明力，认定为有效证据。
对于被告提供的11号证据，原告提出异议，认为原告虽在北京市马家楼上访人员接待中心待过但没有接受过训诫，也一直未见过训诫书，训诫书中也不是本人签字；训诫书中记载有误，原告反映的是故意伤害案件，而不是纠纷。被告辩称，原告虽未在训诫书中签名，但北京市公安局办案民警在训诫书中签名确认“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”；训诫书中记载原告反映问题的类型系警方办案所作记录，与本案处理结果无直接关系。本院认为训诫书记载原告反映问题类型，与本案事实无直接关联，不予审查；训诫书中虽未有原告签字，但加盖有“北京市公安局西城分局府右街派出所”的公章并有承办民警签名，能够证明原告因到北京市中南海周边进行信访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，故原告的上述异议不成立，该证据来源合法，与本案相关联，认定为有效证据。
对于被告提供的13号证据，原告提出异议，认为原告在北京上访期间未采取过激行为，这种上访不足以构成扰乱公共秩序；被告仅凭原告本人陈述做出行政拘留处罚，违反治安管理处罚法第93条：“只有本人陈述没有其他证据证明的不能作出治安管理处罚”的规定，训诫书只能证明原告有上访行为，不能证实原告有扰乱公共场所秩序的行为；根据行政处罚法第20条的规定，即使原告违法根据法律规定也应由北京市公安机关进行处罚，被告没有处罚权；北京市公安局出具训诫书证明北京警方已经对原告进行了处罚，按照一事不再罚的原则，被告不应再对原告进行行政处罚。被告辩称，原告虽然没有过激行为，但其多次到中南海周边非访，意图给地方政府施加压力，该行为构成扰乱公共场所秩序；被告对原告做出行政处罚的依据除本人陈述外，还有高培珍的笔录、刘跃然的情况说明、训诫书等证据；至于原告主张的一事不再罚，北京警方根据国务院颁布的信访条例对原告做出训诫，被告对原告做出拘留决定是根据治安管理处罚法，二者并不冲突，行政处罚法第24条规定的一事不再罚原则是指对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的处罚；行政处罚法第20条中规定对行政处罚的管辖行政法规另有规定的除外，根据治安管理处罚法第7条的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的可由违法行为人居住地的公安机关管辖，故被告对本案有管辖权。本院认为，原告提出的异议，被告均予以了反驳，其主张理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》是公安机关进行治安管理的法律依据及办案程序依据，该证据与本案有关联，认定为有效证据。
经审理查明：2015年7月26日17时许，原告台功山因对2008年对其故意伤害一案的判决不服，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并下达了训诫书。2015年7月27日被告诸城市公安局发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序后，依法立案、传唤、询问，进行了调查取证，根据调查的事实，于2015年7月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书。
另查明，被告在作出行政处罚过程中，对因原告台功山不提供家属具体联系方式而无法通知其家属的被传唤人家属通知书及原告拒绝签名捺指印的行政处罚决定书，依据相关规定均由被告单位两名办案民警予以注明、签字，并制作了相应的视频资料予以记载。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，诸城市公安局具有对原告的违反治安管理行为予以公安行政处罚的法定职权。原告台功山向上级有关部门反映问题应依法有序进行，并且反映问题应按照《信访条例》第十八条的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，但原告违反规定，到北京市中南海周边等非上访接待场所滞留上访，不符合相关法律规定，其行为扰乱了特殊公共场所正常的社会管理秩序。被告根据调查查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出诸公（百）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出行政处罚决定过程中，依法履行了传唤、告知等法定程序，对无法通知原告家属的被传唤人家属通知书、原告拒绝签名捺指印的行政处罚决定书，办案民警均按法律规定予以注明，并制作视频资料予以记载，程序合法。原告主张其到北京上访没有任何违法行为，被告以上访违法为由，伪造证据、陷害原告并予以行政拘留，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书，于法无据，其要求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告台功山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 陈树松
人民陪审员 卢海波
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 翟金凤