安徽省芜湖市中级人民法院文书底稿
签发人：2016年月日
审稿人：2016年月日
拟稿人：2016年月日
校对人：
共印份
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终768号
上诉人（原审原告）：蒋邦来，男，1976年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：徐磊，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：熊君君，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：俞延钢，该公司董事长。
委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人蒋邦来因与被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称湖北六建）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）弋民一初字第01101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋邦来与湖北六建项目经理梁某是在合肥通过做工程的朋友认识的，湖北六建项目经理梁某因资金周转困难，向蒋邦来借款，蒋邦来于2011年9月13日通过其朋友刘双贤的个人账户建设银行卡52×××16汇款100万元至梁某的6627001636720101602卡上，梁某当日向蒋邦来出具一份借条，载明：今借到蒋邦来人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），该款用于广厦湖北六建芜湖“海格斯”工业园的建设资金，用期于2011年9月13日至2011年12月30日止.注：若到期不能偿还，按本金的每天10%支付违约金.借款人：梁某2011年9月13日并加盖了“广厦湖北第六建设工程有限责任公司芜湖罗伯特海格斯产业园一期工程项目部技术专用章”印章。2011年9月18日湖北六建与芜湖罗伯特科技有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定合同工期为2011年9月20日至2012年3月18日前、合同价款2448万元、工程内容为海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目办公楼及1#厂房工程等，湖北六建的委托代理人为梁某，梁某将合同主要内容复印给蒋邦来。后蒋邦来催要未果。故成讼。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中梁某于2011年9月13日向蒋邦来出具一份借条明确载明：今借到蒋邦来人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），该款用于广厦湖北六建芜湖“海格斯”工业园的建设资金，用期于2011年9月13日至2011年12月30日止，蒋邦来明知其权利被侵害但并未提供任何证据证明其于2011年12月30日之后向梁某及湖北六建主张过权利或者存在诉讼时效中断、中止等情形，显然已经超过两年的诉讼时效，故对蒋邦来的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒋邦来的诉讼请求。案件受理费减半收取10185元，由蒋邦来负担。
蒋邦来上诉称：本案讼争金额为100万元，其时隔两年不去催讨，不符合逻辑和常理。事实上，其催讨过多次，2012年下半年曾在海格斯、罗伯特工地向梁某追讨过该笔借款，双方发生了纠纷，当地派出所出警处理过此事。2014年下半年，其向本院起诉过，但因管辖问题没有受理，本院没有制作书面裁定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
湖北六建答辩称：蒋邦来的起诉已经超过诉讼时效期间，在本案诉讼时效期间内，蒋邦来未向梁某主张过权利，也未向其主张过权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋邦来向本院提交新证据二组，即：1、任命授权书、洽商记录三、工程支付申请表、转款委托书各一份，证明梁某是涉案工程的项目经理，工程款的支付及工程的洽谈过程均由梁某代表湖北六建进行，且相关文件中加盖的是与借条上技术专用章一致的印章，可以证明该技术专用章的法律效力等同于项目部用章，因此，湖北六建依法应当承担还款责任。2、朱先进的证人证言，证明朱先进和蒋邦来曾经一起到海格斯科技产业园向梁某要过钱，时间分别为2012年8月18日、2013年10月9日。其曾经借了60万元保证金给梁某做本案工程，后梁某未还钱，其提起了诉讼，向法庭提供（2014）芜中民四终字第110号案件民事判决书一份。
湖北六建发表质证意见为：1、该四份证据均是复印件，真实性无法核实。任命授权书出具时间是2011年11月14日，在借款行为发生之后，证明梁某在借款时并不能代表公司。洽商记录的内容是关于各项工程的完成时间，故在施工栏加盖技术专用章是正确的，但不能证明技术专用章能够代表公司对外订立借款合同。工程款支付申请表是复印件，真实性无法核实，即使加盖了技术专用章，也是针对工程款，不能代表该技术专用章可以对外借款；转款委托书质证意见同一审质证意见。2、证人与本案有利害关系，证人与梁某有借贷关系，正在武汉法院审理。证人所述有两次接警记录，但未提供相关证据予以证明。
二审法院经审理查明：2012年3月1日，梁某被湖北六建聘任为涉案工程的项目负责人。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、关于还款责任的承担。讼争借款系以梁某个人名义向蒋邦来借款，且借款汇入了梁某个人账户。而涉案《建设工程施工合同》签订时间以及梁某被聘任为涉案工程项目负责人的时间，均在上述借款行为发生之后，故梁某借款时不能代表湖北六建。涉案借条虽然加盖了涉案工程的技术专用章，且该枚印章亦在工程款的支付等工作文件中予以了使用，但不能当然证明梁某受湖北六建的委托可以持该枚印章对外借款。建筑施工企业临时设立的项目部负责管理工程施工，组织人力、物力，但对外融资借款并非其应有权限，一般应当得到建筑企业的特别授权，故应从严认定表见代理。本案中蒋邦来借款当时并不知道梁某的确切身份，只知道他是湖北六建项目部负责人，但梁某当时尚未被湖北六建聘任，涉案总包合同亦尚未签订，蒋邦来对此情况并未调查清楚，便将借款汇入了梁某个人账户，其并未要求汇款至湖北六建账户，故蒋邦来对梁某具有代理权的外观表象未尽到谨慎的审查义务，有重大过失，故不构成表见代理。综上，本案借款行为既非湖北六建授权的职务行为，亦不构成表见代理，故还款责任不应由湖北六建承担。2、关于诉讼时效期间。涉案借条明确注明讼争借款的使用时间为2011年9月13日至2011年12月30日止，故本案的诉讼时效期间应自2011年12月31日起算至2013年12月31日，而蒋邦来于2015年8月18日提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效期间，故一审法院以蒋邦来超过诉讼时效期间为由，驳回其诉请并无不当。蒋邦来虽然在二审中提供朱先进的证人证言，证明其曾经向梁某主张过权利，但该证人证言系孤证，其没有提供其他证据与该证人证言互相印证，故本院对该证人证言不予采信。综上，上诉人蒋邦来的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20370元，由上诉人蒋邦来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年五月十日
书记员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
审判长王琼
审判员朱莉娟
审判员蔡俊
二O一六年四月二十七日
书记员张琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。