湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01286号
原告柯雪伟。
委托代理人马芳芳，湖北平长律师事务所律师。
被告彭仁贵。
委托代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
被告张汉林。
被告张大华。
原告柯雪伟诉被告彭仁贵、张汉林、张大华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯雪伟及其委托代理人马芳芳、被告彭仁贵及其委托代理人冀芳芳、张汉林、张大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯雪伟诉称：我与被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华等五人，合伙经营采掘加工原石及石料。2010年3月30日，案外人惠学华与焦宗刚签订了挖掘机租赁协议，约定由原、被告双方合伙租赁案外人焦宗刚所有的挖掘机一台，租金为每月31000元，2010年7月7日，双方终止了协议，且还欠案外人焦宗刚租赁费88000元。2010年11月22日，案外人焦宗刚将我们诉至法院，后经判决我与被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华连带共同承担案外人焦宗刚挖掘机租赁费88000元、案件受理费2000元、诉讼保全费1220元，且经法院从我的存款账户中执行划拨了上述款项共计95385元。2013年9月13日，我与被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华就对该债务承担连带清偿责任的事实签字捺印予以确认，但经我多次要求被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华承担该债务未果。故诉至法院，请求判令被告彭仁贵、张汉林、张大华连带支付我债务55259.95元并按银行同期贷款利率支付自2011年4月28日起至该款付清之日止的利息。
原告柯雪伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：合伙协议复印件1份及收条7张，用以证明原、被告双方合伙关系及出资比例情况；
证据二：（2010）郧民一初字第919号民事判决书1份、（2011）郧执字第72号执行裁定书、执行通知书各1份、（2011）郧执字第72-1号执行裁定书及收条、证明各1份，用以证明原告柯雪伟承担了合伙债务的事实。
被告彭仁贵辩称：原告柯雪伟诉称与事实不符，其实际出资与事实不符，且我们之间的合伙协议存在欺诈行为，我们已经履行了合伙协议内容。
被告彭仁贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：合伙协议复印件1份，用以证明合伙人共有7人，且合伙出资共1800000元的事实；
证据二：民事诉状复印件1份，用以证明柯雪伟和张大华未足额出资的事实。
被告张汉林辩称：我的意见与被告彭仁贵一致。
被告张汉林未提交证据。
被告张大华辩称：我们之间合伙的债务应该共同承担，当时我们协商将机械变卖还债，但被告彭仁贵独自将机械卖了，因此这个债务应当由其承担。
被告张大华未提交证据。
上述证据经庭审质证，被告彭仁贵、张汉林、张大华对原告柯雪伟提交的证据二无异议，对于上述原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
原告柯雪伟对被告彭仁贵提交的证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合伙实际为5人，且认为其已足额出资。被告彭仁贵对原告柯雪伟提交的证据一的真实性无异议，但认为合伙协议上约定的合伙人为7人，且认为仅提供了部分收条。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告柯雪伟提交的证据一系合伙协议及收条，该协议虽系复印件，但与被告彭仁贵提交的证据内容相同，能够证明原、被告双方签订合伙协议的事实，但该证据仅能反映部分合伙出资情况，因此对于原告柯雪伟提交该证据的证明目的，本院予以部分采信。被告彭仁贵提交的证据一系合伙协议，虽能证明原、被告双方签订合伙协议的事实，但不能反映具体合伙人的实际出资情况，因此对于被告彭仁贵提交该证据的证明目的，本院不予采信；被告彭仁贵提交的证据二系诉状，该证据系孤证，不足以证明原告柯雪伟的出资情况，因此对于该证据，本院不予采信。
经审理查明：2010年5月28日，原告柯雪伟与被告彭仁贵、张大华、张汉林及案外人惠学华、卢广春、何怀玺签订《合伙协议》1份，约定合伙经营采掘加工原石及石料项目，并约定被告张大华以现金方式出资450000元，案外人惠学华以实物方式出资430000元，被告彭仁贵以实物方式出资330000元，被告张汉林以实物方式出资290000元，原告柯雪伟以现金方式出资100000元，案外人卢广春以现金方式出资100000元，案外人何怀玺以现金方式出资100000元；以及债务承担、合伙终止事由及终止后事项等内容。协议签订后，原告柯雪伟以现金形式出资140000元。后采石场于2010年6月停止生产经营，原告柯雪伟遂离开合伙经营场所之后未参与合伙经营，原、被告双方均未办理合伙清算事宜。2010年11月22日，案外人焦宗刚以拖欠挖掘机租赁费为由将原告柯雪伟、被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华诉至湖北省郧县人民法院，该院于2010年12月30日作出（2010）郧民一初字第919号民事判决书，判决原告柯雪伟、被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华连带支付案外人焦宗刚租赁费88000元。并于2011年4月28日强制执行了原告柯雪伟的银行存款96500元。2013年9月13日，原、被告双方及案外人惠学华共同出具证明一份，认可了原告柯雪伟替被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华垫付执行款项的事实。现原告柯雪伟追索执行款项无果。故而成诉。
本院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告柯雪伟与被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华等人签订了《合伙协议》，且原告柯雪伟所缴纳的执行款项系合伙债务，被告彭仁贵、张汉林、张大华及案外人惠学华亦出具书面证明承诺共同承担该款项，故对于原告柯雪伟要求向被告彭仁贵、张汉林、张大华追偿的诉讼请求，本院予以支持，但该合伙现已停止经营并未进行清算，且原、被告双方亦未提供充分证据证明合伙人实缴出资比例情况，因此该债务应当由原、被告双方及案外人惠学华平均分担，即每人19300元（96500元÷5人），而对于原告柯雪伟、案外人惠学华所应承担的份额及超出诉讼请求的部分应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭仁贵、张汉林、张大华于本判决生效之日起十五日内按份支付原告柯雪伟共计50215.15元，其中被告彭仁贵、张汉林各承担19300元、被告张大华承担11615.15元；
二、驳回原告柯雪伟的其他诉讼请求。
案件受理费1938减半收取819元，由被告彭仁贵、张汉林、张大华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 彭 剑
二〇一六年六月九日
书记员 许小琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。