江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初5336号原告：淮安市浩韵商贸有限公司，社会统一信用代码9132083066006362K,住所地盱眙县盱城镇金源北路15号四季华庭10幢301室。法定代表人：丁丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ霞，该公司副总经理。被告：程莉莉，女，1965年5月24日生，汉族，个体户。原告淮安市浩韵商贸有限公司（以下简称浩韵公司）与被告程莉莉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告浩韵公司委托诉讼代理人ＸＸ霞、被告程莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩韵公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告程莉莉给付货款168600元及利息67200元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系从事烟酒等批发零售企业，被告程莉莉系个体工商户。从2012年9月18日至2014年3月2日期间，原被告之间共发生酒类交易价值487360元，被告已付货款312560元，应返利给被告的金额为6200元，尚欠货款168600元，除此外还应返利给被告的金额为77900元，剩余货款90700元，被告应当给付并承担利息。被告程莉莉辩称，原告提供的2012年9月18日至2014年3月2日期间的销售明细除四次没有签名的单据、2013年2月1日（明细表记录的时间为2013年2月5日，金额为25600元）的单据不认可外，其他无异议。此期间的货款如果已经结清，原告就会将销售单中红联即结帐联交给被告，如果货款未结清应由被告出具欠条给原告，以此证明被告还欠原告货款。原告将2013年2月5日前的结帐单交给被告，说明2013年2月5日前的货款已经结清；2013年4月1日被告出具了两张欠条给原告，说明2013年4月1日之前的货款也已经结清。被告与原告发生过多笔业务，现原告用付款联与我对账主张权利，对被告是不公平的。对于原告是否还应返利给被告，被告并不清楚。原告的诉讼主张已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实为：原告系从事烟酒等批发零售企业，被告程莉莉系个体工商户。2012年9月17日前，原被告发生的交易经对账已结算履行完毕，双方无争议并在交易明细下方签字确认。从2012年9月18日至2014年3月2日期间，原告销售给被告酒，向法庭提交了交易明细（往来对账单），法庭在组织原被告对该交易明细进行核对时，被告除提出对四笔记录有异议不予认可外，对交易明细所记录的时间和金额无异议，并在交易明细下方签字确认。对被告提出的抗辩经质证认定如下：被告提出的第一个抗辩：交易明细记录发生的交易时间为2013年2月5日、交易金额为25600元货款这一笔，原告业务员出具的手写的销售单记载的时间为2012年的2月1日，认为这笔货款已在2012年9月17日之前结算完毕，并提交了原告业务员侯某出具给被告的收条上载明的“2012年9月15日之前所有梦之蓝货款已结清”。原告认为这笔业务时间和金额都是电脑生成的不会有误，业务员出具的手写销售单记录的时间是笔误，在2012年9月17日之前结算明细中并无这笔业务，说明这笔货款未结清。本院认为，首先原告所述在2012年9月17日之前结算明细中并无这笔业务，并不能当然的说明这笔货款未结清，取决于原告提供的2012年9月17日之前结算明细是否完整，如不完整则不能证明原告的观点，而原被告在此段时间频繁发生的多笔业务，被告不能肯定原告提供的明细是完整的，原告也不能证明明细是完整的；其次原告所述这笔业务时间和金额都是电脑生成的不会有误，业务员出具的手写销售单记录的时间是笔误，本院认为电脑的数据也是人工输入的，业务员出具的手写销售单记录的时间是2012年的2月1日，该手写销售单下面有四个人员签字确认，且2012年的2月1日与2013年2月5日时间差在一周年以上，所谓的“笔误”有违正常人的记忆误差，而被告就这一点又提交了原告业务员侯某出具给被告的收条上载明的“2012年9月15日之前所有梦之蓝货款已结清”，均能够充分证明原告的主张是不能成立的。被告提出的第二个抗辩：交易明细记录发生的交易时间为2013年6月1日、交易金额为1600元货款这一笔，没有被告签名不予认可。经查该笔业务是现金交易，原告在明细中已注明收到此1600元。被告对此无异议。被告提出的第三个抗辩：交易明细记录发生的交易时间为2013年6月11日、交易金额为3200元货款这一笔，没有被告签名不予认可。经查该笔业务是现金交易，原告在明细中已注明收到此3200元。被告对此无异议。被告提出的第四个抗辩：交易明细记录发生的交易时间为2014年2月23日、交易金额为1800元货款这一笔，没有被告签名不予认可。经查该笔业务是现金交易，原告在明细中已注明收到此1800元。被告对此无异议。被告提出的第五个抗辩：交易明细记录发生的交易时间为2013年9月6日、交易金额为15800元货款这一笔，没有被告签名不予认可，同时被告认为销售单上由原告业务员在摘要栏内手写“盱中”字样，认为被告与盱中从未发生过天之蓝、梦之蓝酒的业务。原告对此作出说明：2013年9月6日被告在原告处拿十箱天之蓝酒，当即给付货款3160元，过后被告退回八箱酒计价12640元，帐是平的，故没有让被告签字，对于销售单上手写“盱中”字样并不能说明与被告无关。对于原告的说明，本院认为有违常理，正常情况下被告从原告处拿价值15800元的货，在被告既未在销售单上签字又未打欠条给原告的情况下，原告不会让被告将货拿走，且原告所说当时被告付的3160元的在2013年9月16日才入账，不能自圆其说。被告提出的第六个抗辩：被告提交的2012年2月5日前的几次红联结账联证明与原告的货款已全部结清，被告的理由为在与原告频繁交易中，有的已经结算过的交易，原告没有将红联结账联全部交给被告，导致已经结算过的交易原告再次主张权利，对被告是不公平的。原告提交的在原告处的9张结算联单据金额为105960元（8张结算联金额—1张退货单金额）,应不予认定。对此，本院在2016年12月12日组织核证，笔录记载被告向原告代理人ＸＸ霞发问：“是不是所有结过张的红联都给我了？”，ＸＸ霞答：“给过钱的我绝不会向你要账的，如果有红联给过钱没有给被告的，这个红联会在收款收据后面作为收款单据凭证，不可能作为应收账款单据”，从原告代理人这一陈述中可以看出，被告结过帐的红联确有没给被告的情况，现原告以在原告处的红联作为主张货款的依据之一，本院不能支持。被告提出的第七个抗辩：被告提交的2012年4月1日出具给原告的两张欠条，金额分别为43200元和26110元，证明与原告的货款是以被告出具的欠条为结算依据的，并证明此前的货款已全部结清。本院经审查认为，频繁的交易中，被告有几次拿货是一次付款结算的，有的是现金当场结算的，还有是打欠条形式结算的，如果欠条代表此前的账务已结清应予以注明，且被告在2012年4月1日同一天就打了两张欠条给原告，说明原被告在交易时是以每次交易的实际情况采取的不同结算方式，故被告主张以欠条为唯一结算依据证据不足，被告的这一主张不予采信。原告自认尚欠被告返利6200元以及在诉讼中原告自行计算还有77900元返利未给付被告，对此被告陈述不清楚，因是原告的自认，本院予以认定；本院认为，本案的争议焦点为原告主张权利的依据是什么？从上述本院对被告第六、第七个抗辩分析中认为，销售单中的“欠款单位”栏内有被告本人或被告的业务员签字，其中红联为结账联，按照正常情况，货与款结清的，原告应将红联交给被告，款未结清的红联在原告处作为要款依据；除此之外，被告提货时并不一定固定的要在销售单“欠款单位”栏内签字，也可以用向原告打欠条的方式作为欠款凭据，这也是民事行为惯常使用的手法，且并不为法律所禁止。不管原被告之间从2012年9月18日至2014年3月2日期间交易的次数和交易的金额为多少，正常情况下原告能够作为主张权利的依据可认定为“结帐红联+欠条”。原告提供的8张结帐红联金额-1张退货单金额=105960元向被告主张权利，因原告间接承认被告在与原告结过帐后原告有未将红联交给被告的情形，现原告提供在原告处的8张结帐红联，原告不能证实是被告未付过款的红联，故原告以结账红联向被告主张权利，本院不予支持。另原告以被告出具的两张欠条金额为69310元向被告主张权利，因被告给付货款时有的是当时给清，有的是过后付款等，且拿货和付款很多都是滚动进行的，被告退货16瓶酒的价款不能当然视为就应冲减欠条载明的款项，如果是冲减欠条载明的款项，被告应重新出具欠条给原告，故被告仍应对欠条金额为69310元承担给付责任；原告在庭审中自认应返利给被告的金额为84100元，后在2016年12月12日核证时又改称应返利给被告的金额为34160元，因是原告的自认，应对不利于自认方的陈述予以认定，故应认定原告自认返利给被告的金额为84100元。鉴于原告的权利义务，原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的诉讼时效问题，因结账的红联及被告出具给原告的欠条均无约定还款时间，如原告有实体权利可随时向被告主张，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市浩韵商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4838元，减半收取2419元，由原告淮安市浩韵商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。审判员  刘宏杰二〇一六年十二月十五日书记员  陈克飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。