广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓满婷，女。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：李邵斌，女。
原审被告：吴晓峰，男。
上述两名原审被告共同委托代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上述两名原审被告共同委托代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人邓满婷、原审被告李邵斌、吴晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年5月8日，邓满婷向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司赔偿邓满婷损失97586.05元（其中医疗费18090.07元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、复查费1000元、残疾赔偿金60900元、鉴定费1800元、护理费2400元、误工费9956元、处理事故人员误工费2620元、交通费1916元、住宿费1500元、精神损害抚慰金13000元，合计116582.07元，按责任划分应由李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司赔偿邓满婷111586.05元，扣减李邵斌、吴晓峰垫付的14000元医疗费）。2、本案诉讼费用由李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司承担。邓满婷诉请合并审理商业险，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。
原审法院经审理查明：2013年10月31日19时00分，李邵斌驾驶粤SW＊＊**号小型轿车从厚街方向往东城方向行驶，行至东莞市南城区东莞大道格林小城对出路段时，车头右侧与同方向由邓满婷骑驶的无牌号自行车后轮左侧发生碰撞，造成邓满婷受伤及车辆受损的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定邓满婷、李邵斌负事故的同等责任。肇事粤SW＊＊**号小型轿车登记车主是吴晓峰，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元，保险期限从2013年2月13日至2014年2月12日。事故发生在保险期限内。
邓满婷受伤后被送往东莞市中医院治疗，从2013年10月31日至2013年12月17日，共住院47天。邓满婷伤情被诊断为：左侧髋臼粉碎性骨折、左耻骨上下支骨折、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿。医师意见：出院后全休陆个月。邓满婷住院共产生住院医疗费18090.07元，其中李邵斌、吴晓峰垫付14000元。2014年3月13日，邓满婷的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级、十级伤残。邓满婷为此支付评残费1800元。人保财险东莞公司对上述鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于：①广东岭南法医临床司法鉴定所对邓满婷评定为九级伤残，鉴定报告受理时间与鉴定时间间隔较长，已超过2个月，鉴定程序不科学、不合理。②鉴定报告“左髋臼粉碎性骨折及左侧趾骨上、下支骨折明显移位畸形，见有骨痂生长，骨盘环状结构改变”与出院记录中“左侧趾骨上下支骨折复查，现骨断端对位尚可。余骨盘结构成骨质未见明显增生、破坏等征象，双髋关节在位，关节间隙明显变窄”相矛盾，显然，鉴定报告是不客观的。③鉴定所未测量伤者的关节活动度，并且没有提供相关X光片佐证其伤势，与《道标》关于十级伤残的规定不符，故其结论明显缺乏客观依据，因此该鉴定结论不能予以采信。④邓满婷单方委托鉴定，未通知我方参与，鉴定程序不合法，评估结果显属不公平。原审法院遂致函广东岭南法医临床司法鉴定所要求予以回复，该所复函称：①司法鉴定程序上没有规定必须要到该作鉴定结论时才能受理的规定。②科学讲究的是事实根据，一份司法鉴定报告是要在充分分析临床病历的同时，自己阅片分析，有时还要结合相关方面的专家会诊意见，综合分析才能得出鉴定意见。临床医学与法医学的目的不同，法医的主要任务是适用一切可能利用的科学及知识，为确定案件真实情况提取科学证据。③鉴定报告对关节活动度检查情况和计算过程都以表格的形式列得非常清楚，也附有法医检查阅片以及X光片影像拍照附件。④作为科学性较强的司法鉴定，在场人不是必备项，是否在场并不影响司法鉴定结果。
邓满婷主张误工费按1310元／月标准计算住院及全休期间，但未提供证据佐证。经核实，邓满婷定残时56岁，为农村户籍。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、鉴定意见书、医疗费票据、费用清单、鉴定费发票、交通费票据、复函及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司各方应当依照法律的规定赔偿邓满婷的损失。邓满婷对于粤SW＊＊**号小型轿车属于第三者，人保财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。邓满婷损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险东莞公司按责任在赔偿限额200000元内承担60%的赔偿责任。
邓满婷损失计算如下：1、医疗费：18090.07元，予以确认。2、复查费：无证据佐证，予以驳回。3、住院伙食补助费：邓满婷住院47天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为2350元。4、营养费：考虑到邓满婷伤情，加强营养合理，酌情支持600元。5、护理费：邓满婷住院47天，酌定护理人员1人，护理费参照本地护工标准计算为：50元／天×47天×1人=2350元。6、误工费：邓满婷已达法定退休年龄，邓满婷也没有提供任何证据佐证其工作情况及收入减少的事实，原审法院予以驳回。7、残疾赔偿金：邓满婷定残时56岁，综合诉辩双方观点及鉴定公司的复函，原审法院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序也无违法之处。针对人保财险东莞公司所提异议，鉴定所均在复函中予以详细、充分的回应。人保财险东莞公司提出的异议理由不足以启动重新鉴定程序，原审法院不予批准。邓满婷伤情构成九级、十级伤残，属农村户籍，残疾赔偿金按其户口性质计算为：10542.84元／年×20年×21％（伤残系数）＝44279.93元。8、精神损害抚慰金：本次事故造成邓满婷九级、十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，邓满婷为此遭受较大精神痛苦，李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合邓满婷的伤残结果，李邵斌、吴晓峰、人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10500元。9、鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合邓满婷对交通费使用情况的说明，酌情支持1000元。11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，酌定误工人数2人，误工时间15天，按东莞市最低工资标准计算：1310元／月÷30天／月×15天×2人=1310元。12、住宿费：邓满婷不存在转院治疗的情形，该项诉请缺乏事实依据，予以驳回。
以上第1至4项费用共计21040.07元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，应由人保财险东莞公司先予承担10000元，余额11040.07元应由李邵斌按责任承担60%的责任即6624.04元。第5至12项费用共计61239.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司承担。综上，李邵斌应赔偿6624.04元，扣除李邵斌、吴晓峰垫付14000元，按照实际支付原则，其多支付的7375.96元应从人保财险东莞公司所承担的部分予以扣除，故人保财险东莞公司实际应赔偿邓满婷：10000元＋61239.93元-7375.96元=63863.97元。邓满婷诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，依据充分，予以支持。李邵斌、吴晓峰在本案无需承担赔偿责任。李邵斌、吴晓峰还辩解应扣除车辆维修费，这部分损失不属本案处理范围，李邵斌、吴晓峰可另案诉请处理。对于邓满婷超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年8月6日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓满婷63863.97元。二、驳回邓满婷对李邵斌、吴晓峰的诉讼请求。三、驳回邓满婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1120元（邓满婷己预交），由邓满婷负担387元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担733元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：人保财险东莞公司对于邓满婷九级伤残及十级伤残的鉴定意见不予确认，依法应当重新鉴定。理由如下：（一）广东岭南法医临床司法鉴定所认为邓满婷“左髋臼粉碎性骨折及左侧耻骨上、下支骨折明显移位畸形，见有骨痂生长，骨盆环状结构改变”，但东莞市中医院出院记录显示邓满婷“左侧耻骨上下骨折复查，现骨断端对位尚可。余骨盆结构骨质未见明显增生、破坏等现象，双髋关节在位，关节间隙未明显变窄”，可见邓满婷恢复良好。鉴定报告中有测量活动度的数据，但并未附测量活动度的照片，无法证实测量活动度的真实性。该鉴定报告的受理时间与鉴定时间间隔超过2个月，间隔过长，鉴定报告不严谨。（二）鉴定报告是邓满婷单方委托鉴定机构作出的，鉴定机构并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺了人保财险东莞公司的知情权。邓满婷的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，在人保财险东莞公司没有到场的情况下，无法判断鉴定过程中邓满婷的活动度情况，是否存在弄虚作假无法得知，鉴定过程不符合法律规定。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，依法重新鉴定，改判人保财险东莞公司无须赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费。2、本案诉讼费用由邓满婷承担。
被上诉人邓满婷答辩称：（一）人保财险东莞公司关于邓满婷单方委托鉴定机构，未通知人保财险东莞公司到场的上诉理由没有任何法律依据；（二）鉴定机构具有法定资质，邓满婷受伤被诊断为“左侧髋臼粉碎性骨折，左耻骨上下肢骨折……”。经法医检查，邓满婷左下肢功能丧失25%以上，骨盆损失致畸形愈合。以上诊断及检查结论均有相应的影像资料及检查数据支持，鉴定结论依据充分；（三）鉴定机构已经向原审法院就人保财险东莞公司对鉴定结论的异议作出了详细充分的说明，人保财险东莞公司未提供任何证据证明鉴定结论存在程序违法或实体不公，其申请重新鉴定的理由明显不能成立。
原审被告李邵斌、吴晓峰共同辩称：邓满婷应当承担李邵斌、吴晓峰维修车辆的损失。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除人保财险东莞公司对原审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费有异议外，各方当事人对原审认定的其他各项损失没有异议，本院对原审认定的其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据人保财险东莞公司的上诉理由和邓满婷的答辩意见，本案二审争议焦点是人保财险东莞公司申请重新评定邓满婷伤残等级的理由能否成立。
邓满婷因案涉交通事故造成的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残、十级伤残，鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质。鉴定机构根据邓满婷“左侧髋臼粉碎性骨折”的伤情，对邓满婷左髋关节活动功能情况经详细检测为左下肢活动功能丧失25%以上，并附有各项活动功能的检测结果，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i条的规定，评定邓满婷的伤情构成九级伤残，鉴定依据充分，鉴定程序合法。虽然邓满婷出院记录中2013年12月12日的复查X片显示“左侧耻骨上下骨折复查，现骨端对位尚可。余骨盆构成骨质未见明显增生、破坏等征象，双髋关节在位，关节间隙未见明显变窄”，但是邓满婷2014年1月16日的复查X片显示“左髋臼粉碎性骨折及左侧耻骨上、下支骨折明显移位畸形，见有骨痂生长，骨盆环状结构改变”，鉴定机构经法医学阅片检查为“骨盆损伤致左耻骨上下支骨折，见明显移位畸形愈合”，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.7.b条的规定，评定邓满婷的伤情构成十级伤残，鉴定依据充分，鉴定程序合法。2013年12月12日临床医学检查的结果只能反映邓满婷出院时的情况，并不能反映邓满婷接受鉴定时的情况，不足以推翻鉴定结论。鉴定机构接受邓满婷的单方委托进行伤残鉴定，并未违反法律法规。鉴定机构超过2个月才出具鉴定报告，亦未违反法律法规。鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。人保财险东莞公司要求重新评定伤残等级的理由均不成立，人保财险东莞公司应当按照九级伤残、十级伤残的标准赔偿邓满婷损失。原审法院根据邓满婷的伤情，酌情支持邓满婷精神损害抚慰金10500元并无不当。鉴定费属于邓满婷的损失，人保财险东莞公司应当赔偿给邓满婷。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1215元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（己预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。