陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终893号
上诉人（一审被告、再审申请人）杨林珠，男。
上诉人（一审被告、再审申请人）冯世满，男。
上诉人（一审被告、再审申请人）刘省尚，男。
三上诉人共同委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴起县城区粮油贸易有限责任公司。
法定代表人刘省尚，系该公司经理。
被上诉人（一审原告、再审被申请人）李树和，男。
上诉人杨林珠、刘省尚、冯世满因借款合同纠纷一案不服陕西省吴起县人民法院(2016)陕0626民再1号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨林珠、刘省尚及三上诉人的共同委托代理人王昆龙和严纪伟以及被上诉人李树和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年5月26日、6月22日吴起县城区粮油贸易公司、杨林珠、冯世满，刘省尚作为甲方向原告乙方李树和借款各100万元，约定利息为月利率20‰，借款期限为一年的借款合同二份。原、被告对借款本金及利息清算后于2010年10月14日原告李树和同被告杨林珠、冯世满、刘省尚、吴起县城区粮油贸易公司重新签订了一份借款金额为200万元（2009年5月26日、2009年6月22日两次借款结算所换新的借款合同）、2011年1月21日，原、被告签订了100万元的借款合同，双方对以上两笔借款均无异议。两份借款合同同时加盖被告吴起县城区粮油贸易公司公章，双方约定借款利息为月利率20‰，还款期限为原告催要，被告随时偿还。双方形成新的借款合同，合同还约定用被告吴起县城区粮油贸易公司后院地盘作抵押，但并未办理相关土地抵押手续。查明，吴起县城区粮油贸易公司在2006年4月份，吴起县人民政府吴政发【2006】24号文件精神，已将吴起县城区粮油贸易公司、洛源粮油贸易公司、粮油议购议销公司重新组合，改制为股份制企业，该公司在同原告签订借款合同时，已不具有独立承担民事责任的主体资格。后原告催要借款本金及利息未果，遂诉至法院请求判令四被告偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求。2010年10月14日的银行短期（六个月至一年）贷款年利率为5.31%，2011年1月21日为6.06%。吴起县城区粮油贸易公司于2006年4月开始，改制为股份制企业。企业法人营业执照、税务登记证、工商登记信息等证实，2007年4月13日成立吴起县城区粮油贸易有限责任公司，2010年4月26日变更为吴起百货商贸有限责任公司，法定代表人为刘省尚。
原审法院认为，本案争议焦点为：（一）本案借款本金300万元及利息是否还清？（二）2011年1月21日借款合同借款是2009年5月26日、2009年6月22日产生的利息还是新的借款？（三）吴起县城区粮油贸易公司是否应当承担还款责任？
关于本案借款本金300万元及利息是否还清的问题。再审申请人杨林珠提交了银行转款凭证等拟证明已将300万元本金及利息偿还完毕，通过庭审查明被申请人李树和收到200万元，但申请人不能证明该200万元还的是本案的借款本金及利息。杨林珠称新取得的证据即还款凭证在冯世满处，张有的证明与杨林珠称述一致，而冯世满则称其不清楚，互相矛盾，且2010年10月14日借款合同冯世满签字确认，会计张有作为经办人也进行了签字确认，故再审申请人的称述没有依据证明其已将本案借款及利息偿还完毕。
关于2011年1月21日100万元借款是否是新的借款的问题。申请人再审称2011年的100万元借款是前两次借款产生的利息，但双方签订的借款合同约定甲方向乙方借款100万元，同时约定了利息及还款期限，并未注明该借款是利息，因此，再审申请人认为该笔借款是利息的请求，本院不予支持。
关于吴起县城区粮油贸易公司是否应当承担还款责任的问题。庭审查明，吴起县城区粮油贸易公司已改制为股份制企业，于2007年4月13日成立吴起县城区粮油贸易有限责任公司，2010年4月26日变更为吴起百货商贸有限责任公司。本案两笔借款发生在2010年10月14日、2011年1月21日，借款时吴起县城区粮油贸易有限责任公司已经变更为吴起百货商贸有限责任公司，借款合同上加盖吴起县城区粮油贸易公司印章，该印章已不具有法律效力，刘省尚明知公司已经变更为新公司而隐瞒真相，依然以原公司名义向他人借款，应该由其个人承担还款责任，故再审申请人的再审理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，遂判决:维持本院（2013）吴民初字第00528号民事判决。
宣判后，杨林珠、冯世满、刘省尚不服，上诉至本院。其上诉理由为：1、一审判决认定事实和适用法律均错误。被上诉人李树和的证据并不能证明其给上诉人支付了借款合同中约定的借款。2、现上诉人已经将借款本息全部还清，而一审判决不予认定该事实错误，现三上诉人已经向被上诉人李树和偿还了3000000元。3、原审判决支持了被上诉人李树和主张的复利之请求，明显违反法律规定。4、现被上诉人李树和主张的借款合同中被上诉人粮油公司也是合同相对的一方，但一审法院却判决该公司不承担清偿责任，明显错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，原审判决查明的事实部分属实。另查明，二审开庭审理时被上诉人李树和自认从2007年开始至2010年期间其先后四次给三上诉人借款，分别为2008年7月15日借款400000元、2009年5月26日和同年6月22日两笔1000000元，另外还有500000元的一笔，其中前三笔借款双方签订有合同，约定月利率为2%，借款期限为一年。第四笔借款没有借款合同和借据。2010年10月13日经双方结算，扣除三上诉人已经偿还的2000000元，三上诉人还欠其本息共计2000000元，双方遂于2010年10月14日另行签订了借款2000000元的借款合同，至于2011年1000000元的借款合同是新的借款，与之前的借款没有关系，该1000000元是通过银行转帐支付的，但其记不清具体的转帐经过。而三上诉人称，2011年的1000000元借款是400000元借款和两笔1000000元借款的下欠利息之和。同时被上诉人李树和认可三上诉人给其偿还的2000000元是通过银行支付给其夫妻二人的，时间以打款凭证为准。其中2010年5月28日通过银行偿还500000元一笔，250000元两笔，合计1000000元，同年8月30日偿还600000元，同年8月31日偿还400000元。吕书虎在本案申请再审期间与法院办案人谈话中称其购买了星海大厦700平方米的商铺，在给冯世满支付的房款中有1000000元是李树兴给其付的市场分红款500000元以及谷福斌应给其支付的房租500000元。本次二审审理期间第三人谷富斌到法院作证证明2012年之前其向李树和借款1000000元，但李树和将其中其应付给吕书虎的房租500000元抵作现金，仅给其支付了500000元借款。但被上诉人李树和对于吕书虎和谷富斌的证明不认可，并表示其给谷富斌出借的1000000元与本案三上诉人无关，该1000000元借款其没有付款凭证。
本院认为，本案三上诉人与被上诉人李树和之间系民间借贷合同关系，现双方争议的焦点为：1、被上诉人李树和实际给三上诉人出借借款本金数额为多少；2、三上诉人已经给被上诉人李树和偿还借款本息数额为多少；3、吴起县城区粮油贸易公司是否应当对本案的债务承担清偿责任。经审理查明，被上诉人认可其在2010年前共计向三上诉人出借了四笔款项，其中两笔1000000元，一笔400000元，一笔500000元，2010年10月14日经双方算账后就下欠的本息重新签订了借款合同，2011年的1000000元是新的借款，其是通过银行转帐支付的，而三上诉人称500000元和2011年借款合同中约定的1000000元借款并没有实际发生。经审查，李树和称1000000元借款合同中约定的借款被上诉人李树和称其是通过银行转帐支付的，但在本案一、二审审理期间被上诉人未能提供银行转帐凭证等证据证明其给三上诉人支付了该款项，因此对于被上诉人李树和的该辩解理由不能成立。对于500000元的那笔借款被上诉人没有提供借条等债权凭证证明借款事实的存在以及借款交付的时间、地点、方式，因此对于被上诉人李树和主张的该笔借款本院亦不予支持。而按照法律规定民间借贷在还款时未约定偿还本金还是利息的，应当认定先还利后还本，而截止2010年5月28日三上诉人应当支付的利息为644798元，其偿还了1000000元，扣除应付利息后，还本金355202元，当日再下欠本金2044798元，到2010年8月30日应付利息为125413.40元，三上诉人偿还了600000元，扣除应付利息外，还本金474586.60元，三上诉人实际再下欠借款本金为1570211.4元，次日三上诉人又偿还了400000元，扣除应付利息1046.80元，当日还本金398953.20元，再下欠本金1171258.20元。至于上诉人称他们通过吕书虎以及谷福斌将债权1000000元转让给李树和的形式另行偿还了1000000元，虽然李树和对此不予认可，但因上述两名证人均能到庭说明借款和倒账的详细过程，而被上诉人李树和作为出借人却无法说明其给谷福斌借款1000000元的具体付款情况，因此应当认定三上诉人就该1000000元的陈述成立，该款的给付时间为2010年10月23日，截止当日三上诉人应当给被上诉人支付的利息为41384.45元，还本金958615.55元，下欠本金212642.62元，因此三上诉人理应清偿下欠被上诉人的欠款本息。至于上诉人主张本案争议的借款应当由吴起县城区粮油贸易公司清偿的主张，因上述借款李树和支付给了三上诉人，而且三上诉人也没有证据证明这些借款用于吴起县城区粮油贸易公司，因此三上诉人的该上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民再1号民事判决。
二、撤销陕西省吴起县人民法院吴民初字第00528号民事判决。
三、上诉人杨林珠、刘省尚、冯世满于本判决生效后10日内一次性清偿下欠被上诉人李树和的借款本金212642.65元并按照月利率2%支付该款从2010年10月24日至实际付清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元、二审案件受理费15000元，合计45800元，由上诉人冯林珠、刘省尚、冯世满承担22900元，由被上诉人李树和承担22900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙梦格