云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第39号
原告朱某某（曾用名朱某某），女，1980年10月1日生，汉族，高中文化，云南省武定县人，个体户。
委托代理人陈某某，系云南某某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马某，男，1979年11月12日生，汉族，大学文化，吉林省长春市人，经商。
委托代理人李某某，系云南某某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告朱某某诉被告马某债务纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，于2014年1月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人陈某某、被告马某及其委托代理人李某某均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：经张艺馨介绍与被告认识后，被告邀约我在武定合伙经营销售钻戒及碧玺等工艺品。后来双方经协商口头约定在武定嵘嘉商业广场合伙经营销售钻戒及碧玺等工艺品，并建立了合伙关系。后原告与嵘嘉商业广场签订了租赁合同并缴付了一年租金和押金20000元，出资订做了柜台，之后原告于2013年6月20日、7月14日两次通过银行向被告汇款12万元用于进货，于2013年8月初开始营业。就在刚刚经营了三个月时，2013年11月15日被告在未告知原告的情况下，编造换货的谎言骗取商场管理者的信任，将柜台内的全部货物窃走，导致合伙经营全面停止，被告的行为系合伙经营为诱饵，骗取原告货款的欺诈行为，其非法获得的货款应依法偿还原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告向原告偿还其非法侵占的货款人民币12万元及原告为其垫付的合同保证金、商业运营管理费、物管费合计人民币19366元并承担本案诉讼费。
被告马某辩称：原告所诉无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原、被告及其他四人共六人合伙曾在昆明市开办“润泽工艺品经营部”，在经营过程中，原告分别于2013年6月20日、7月4日两次打入合作股金10万元、2万元的预付款。2013年8月原告以要代理被告所在厂家的钻戒及碧玺等工艺品的品牌为由退出合伙，将其在“润泽工艺品经营部”的股份人民币10万元转让给被告，被告于9月15日以薛刚的名义以转帐的形式转入被告帐户2万元，10月15日签订股份转让协议时支付给被告现金人民币8万元，原告转让合伙额的款项被告已付清。原告退出“润泽工艺品经营部”的合伙后，随即自行到武定租赁铺面，进行装修，并与被告协商代理被告所从事的钻戒及碧玺等工艺品“龙阁金钻”的品牌，双方达成口头协议，由被告按原告的要求提供工艺品，原告按照被告提供工艺品的品种和数量支付货款，原告按其销售赚取佣金，被告不参与原告的任何经营，也不参与任何分配。原告在经营过程中，除支付2万元的预付款外并未按约定及时支付被告已发送给原告的货款，反而于2013年11月将店铺锁住，被告得知信息后到武定县狮山派出所报警，要求进行处理，公安机关认为属民事纠纷，要求双方协商，但协商未果。2013年11月15日被告为减少损失，将自己的货物拿走。双方不存在合伙关系，仅存在品牌代理关系。原告所诉货款12万元是属于其在与被告等合伙开办“润泽工艺品经营部”时投入的资金。综上，请求支持被告的答辩请求。
归纳诉辩双方无争议的事实是：双方曾与他人共6人合伙在昆明市开办“润泽工艺品经营部”。2013年8月原告退出合伙，将其在“润泽工艺品经营部”的股份人民币10万元转让给被告。2013年11月15日被告到原告在武定租赁铺面“龙阁金钻”的货物拿走。
诉辩双方争议的事实是：原、被告双方是否存在合伙关系？原告的诉讼请求是否成立
庭审中原告对其主张向法庭提交以下证据材料：1、合作意向确认函复印件一份、工商营业执照复印件一份、装饰施工订货清单一份、现场照片四张、情况说明一份、通话录音光盘及说明书各一份、短信记录、照片及短信详单各一份，欲证明原、被告双方经过协商建立合伙关系，确定在武定县嵘嘉商业广场合伙经营“龙阁金钻”项目；原告办理了营业执照、租赁了场地、订做了柜台，于2013年8月开业；2013年11月15日，被告将全部货物搬走。2、收款收据复印件二份、客户存款回单复印件二份，欲证明原告向合伙人马某支付了12万元用于进货；原告支付了场地租赁合同保证金2万元、商业运营管理费18420元、物管费312元。3、原告申请证人张吉玲出庭，证词为：张吉玲之夫与原告朱某某签订店面装修合同，现还欠1万元尾款未付。4、原告申请证人朱述凯出庭，证词为：原告在武定县嵘嘉商业广场经营的“龙阁金钻”珠宝店，开业时叫我去，当时原告跟我说是原告与被告合伙在嵘嘉商业广场开的，后面发生了纠纷，我还出面调解过。
经质证，被告马某认为，对原告出示的书证来源和真实性没有异议，但不能证明与原告存在合伙关系。理由是“合作意向确认函”是原告和嵘嘉公司签订，被告没有在上面签字；现场照片和说明是嵘嘉公司出示的证据，本身就不合法，通话录音原告也只截取了一段，还有其他的内容没有截取，我与原告之间是存在一份股份转让协议的，原告的12万元，我已分两次结清给原告，我与原告之间不存在合伙关系。对两位证人的证言，部份认可，也不能说明原、被告之间存在合伙关系。
本院认为，原告出示的以上证据，被告对证据的来源及真实性无异议，对合法性持有异议，本院予以采信，证据的证明内容以证据书面记载内容为限，但证据的内容不能证明原、被告间存在合伙关系；证人的证词也不能证明原、被告间存在合伙关系；证据内容能证实原告在武定县嵘嘉商业广场租赁经营“龙阁金钻”珠宝店，对店面进行了装修，尚欠装修尾款1万元，向马某支付了12万元用于进货，双方为货款争执有短信往来。
庭审中被告马某对其辩解向法庭提交以下证据材料：股份转让协议复印件1份、收条复印件1份、转帐交易凭证复印件1张，欲证明原告将润泽工艺品经营部原投资金额10万元转让给被告马某，被告已按约定将转让费支付给了原告。
经质证，原告及其代理人认为对被告提交的以上证据的真实性不持异议，但对关联性和证明内容不认可，因股份转让协议是在润泽公司的股份转让，而不是武定“龙阁金钻”的，与本案没有关系。
本院认为，原告及其代理人对被告提交的以上证据的真实性不持异议，依法予以采信，但其证明内容以证据书面记载内容为限，能证实原告同意向被告协议转让股份10万元、且被告马某已分别于2013年9月15日、2013年10月15日向原告账户转款2万元，支付现金8万元。
本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下：
原、被告双方曾与其他人合伙在昆明开办“润泽工艺品经营部”，后来原告退出合伙经营，自己在武定县狮山镇嵘嘉商业广场租赁铺面，经营“龙阁金钻”首饰店。原告分别于2013年6月20日、7月14日两次打入被告账户预付款人民币12万元用于进货，于2013年8月初开始营业。2013年10月15日双方签订了股份转让协议，原告将自己在“润泽工艺品经营部”的股份10万元退出后转让给被告，被告分别于2013年9月15日、2013年10月15日向原告账户转款2万元，支付现金8万元。2013年11月15日被告认为原告未及时支付已发送的货款，双方发生争执后在原告不在场的情况下，被告将原告在柜台内的全部货物（工艺品）拿走，原告为此曾多次向被告要求偿还预付货款12万元未果。庭审中，原告增加请求要求人民法院依法判令被告向原告返还为其垫付的合同保证金、商业运营管理费、物管费合计人民币19366元。
本院认为：原、被告之间不存在合伙经营关系，双方争议返还货款的行为是一种供货与销售的关系；原告对原、被告双方是合伙经营关系的主张不能提供合伙经营关系的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对原、被告双方是合伙经营关系的主张不能成立，依法不予支持。从原、被告双方所提供的证据能证实被告只给付了原告的股份转让金10万元，而原告12万元的货物预付款（货物已被被告拿走），被告未能提供已偿还的相关证据，被告对原告要求其返还12万元货款已结清的辩解不能成立，依法不予支持。原告在武定县狮山镇嵘嘉商业广场租赁铺面经营的“龙阁金钻首饰店”，从其提供的营业执照证实属原告个人经营行为，故原告要求被告返还为其垫付的合同保证金、商业运营管理费、物管费合计人民币19366元，无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告偿还货款的行为属于普通债权债务关系，事实成立，依法予以支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：
一、由被告马某偿还原告朱某某货物预付款人民币12万元；
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告马某承担。
以上款项限判决生效后30日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 钟凤学
二〇一四年三月二十一日
书记员 李思辰