山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第606号
上诉人（原审原告、反诉被告）：涡阳县民生粮油有限责任公司。
法定代表人：朱迪，经理。
委托代理人：崔振礼，安徽淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：菏泽市金玉粮食购销有限公司。
法定代表人：金东升，执行董事。
委托代理人：王爱国，山东诚维律师事务所律师。
上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司因与被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日公开审理了本案。上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司的委托代理人崔振礼、被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司的委托代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告涡阳县民生粮油有限责任公司诉称：原、被告于2014年5月27日签订仓房租赁合同，约定年租金105万元，合同签订之日被告应支付租金70%，余款9月1日前全部付清。合同签订后，原告交付仓房给被告使用，被告没有按照约定给付租金，尚欠85万元没有支付。诉请判决被告履行合同，支付下欠租金并承担诉讼费。
原审被告菏泽市金玉粮食购销有限公司辩称：2014年5月27日原、被告签订仓房租赁合同属实，但双方所签订的合同，是原告隐瞒了在涡阳县涡南镇开发区根本没有3万吨仓容仓库的事实，原告隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，以欺诈的方式使被告在违背真实意思的情况下订立的合同。被告向原告交付20万元后，原告至今没有按照合同约定向被告交付仓库及地磅、输送机等机械设备。被告故提出反诉，诉请原告返还20万元租金并赔偿利息损失，撤销原、被告签订的《仓房租赁合同》，并驳回原告的诉讼请求。
原审原告涡阳县民生粮油有限责任公司针对原审被告菏泽市金玉粮食购销有限公司的反诉辩称：菏泽市金玉粮食购销有限公司反诉称答辩人在涡阳县涡南镇开发区没有3万吨仓容仓库及没有交付相关设备与事实不符，有答辩人的土地使用证、答辩人与涡阳县友泰粮油贸易有限公司签订的仓房租赁合同等相关证据足以证实。答辩人没有提供虚假情况，更不存在欺诈行为，请求驳回其反诉请求。
原审法院经审理查明，2014年5月27日，原、被告签订了《仓房租赁合同》，合同主要内容约定：被告菏泽市金玉粮食购销有限公司租赁原告涡阳县民生粮油有限责任公司位于涡阳县涡南镇开发区的仓容3万吨的仓库及仓储设施一宗，租赁费每年105万元。被告菏泽市金玉粮食购销有限公司应当在合同签订后支付租赁费70%，下欠租赁费2014年9月1日前付清，双方签字生效。合同签订后，被告菏泽市金玉粮食购销有限公司通过网上银行转账支付给原告涡阳县民生粮油有限责任公司20万元租赁费。但合同签订时原告涡阳县民生粮油有限责任公司并没有可以对外出租的仓房及附属设施，原告涡阳县民生粮油有限责任公司又于2014年5月28日同案外人涡阳县友泰粮油贸易有限公司签订了仓房租赁合同，租赁案外人涡阳县友泰粮油贸易有限公司的仓房及附属设施一宗，仓房位于双庙。另查明，原告涡阳县民生粮油有限责任公司出示的营业执照、土地使用证、建筑许可证、《仓储租赁合同》、仓房照片书证等，均不能证明原告涡阳县民生粮油有限责任公司向被告菏泽市金玉粮食购销有限公司交付了合同标的物，也不能证明被告菏泽市金玉粮食购销有限公司已经使用了仓房及附属设施。
原审法院认为，2014年5月27日，原、被告签订的《仓房租赁合同》约定：被告菏泽市金玉粮食购销有限公司租赁原告涡阳县民生粮油有限责任公司位于涡阳县涡南镇开发区的仓储房一处及附属设施一宗，租赁费105万元，双方签字生效，是双方真实意思表示。合同签订后，原告涡阳县民生粮油有限责任公司应当依约向被告菏泽市金玉粮食购销有限公司交付仓房等设施，但是，原告涡阳县民生粮油有限责任公司是否履行了合同，原告涡阳县民生粮油有限责任公司没有证据予以佐证。另外，原告涡阳县民生粮油有限责任公司是否将承租案外人涡阳县友泰粮油贸易有限公司的仓房作为租赁合同标的物交付给了被告菏泽市金玉粮食购销有限公司，也没有证据予以证明，且原告涡阳县民生粮油有限责任公司与案外人涡阳县友泰粮油贸易有限公司签订的仓房租赁合同的时间是2014年5月28日，晚于原告涡阳县民生粮油有限责任公司与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司签订的仓房租赁合同时间。综上，原、被告签订《仓房租赁合同》时，原告涡阳县民生粮油有限责任公司是在没有仓房可对外出租的情况下，向被告菏泽市金玉粮食购销有限公司提示了有仓房可对外出租的虚假信息，隐瞒了没有仓房的重要事实，引诱被告菏泽市金玉粮食购销有限公司作出了签订合同、支付20万元租金的错误意思表示。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”2014年5月27日，原、被告签订的《仓房租赁合同》，至被告菏泽市金玉粮食购销有限公司2014年12月22日提起撤销之诉，不超过行使撤销权的一年时间期间，原、被告签订的《仓房租赁合同》依法应予撤销。《仓房租赁合同》被撤销后自始没有法律约束力，双方因签订合同取得的财产，应当予以返还。原告涡阳县民生粮油有限责任公司出示的营业执照、机构代码证、土地使用证、建筑规划许可证、仓房照片等证据，不足以证明已将仓房及相关设施交付给了被告菏泽市金玉粮食购销有限公司，原告涡阳县民生粮油有限责任公司诉称已将仓房及相关设施交付给了被告菏泽市金玉粮食购销有限公司使用，不予采信，诉请不予支持。原告涡阳县民生粮油有限责任公司对收取被告菏泽市金玉粮食购销有限公司20万元的租金无异议，被告菏泽市金玉粮食购销有限公司的反诉成立，反诉请求予以支持。被告菏泽市金玉粮食购销有限公司诉请的利息损失，应当参照银行同期同类银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、撤销原告涡阳县民生粮油有限责任公司与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司于2014年5月27日签订的《仓房租赁合同》；二、判决书生效后10日内，原告涡阳县民生粮油有限责任公司返还给被告菏泽市金玉粮食购销有限公司人民币20万元，并赔偿利息损失（利息损失参照银行同期同类银行贷款的利率，从2014年12月23日起计算至清偿之日；三、驳回原告涡阳县民生粮油有限责任公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、反诉费2150元，由原告涡阳县民生粮油有限责任公司承担。
上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人已按合同约定交付仓房，被上诉人也已实际使用，有现场照片为证；上诉人与被上诉人签订合同时并未隐瞒事实，2014年5月28日上诉人与案外人签订的仓房租赁合同并未影响到仓房的交付。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人下欠租金85万元。
被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司提交证人朱某书写的证明一份，证明被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司对仓房已经使用。被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司的质证意见为：朱某的证明不属实，一方面说为被上诉人打扫场地，另一方面又说涡阳领导张经理支付其工钱，其证言自相矛盾，且其本人未出庭作证，其证言不能作为有效证据。本院经审查认为，证人朱某未出庭作证并接受双方当事人的质询，对其证明效力，本院不予确认。
本案二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2014年5月27日，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司与被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司签订《仓房租赁合同》一份，合同约定：被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司租赁上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司位于涡阳县涡南镇开发区的仓储房一处及附属设施一宗，租赁期限为1年，租赁费为105万元，双方签字生效。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司应当按照约定向被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司交付仓房等设施。上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司上诉称2014年5月27日《仓房租赁合同》签订后，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司已按照合同约定向被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司交付了仓房等设施，被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司也已实际使用，但未提交确实充分的证据证明其主张，本院不予采信。经审查，2014年5月28日，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司与案外人涡阳县友泰粮油贸易有限公司签订《仓房租赁合同》一份，上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司上诉称该合同中约定的租赁标的系2014年5月27日签订的《仓房租赁合同》中约定的租赁标的，并主张在2014年5月28日之前一直在使用该租赁标的达一年之久，2014年5月28日的《仓房租赁合同》是补签的，但亦未提交确实充分的证据予以证明，对其主张2014年5月27日签订《仓房租赁合同》时已享有合同中约定的租赁标的使用权，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14500元，由上诉人涡阳县民生粮油有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘启国