贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终239号
上诉人（原审原告）：龙里县洗马镇岩底村五芽坡组，住所地龙里县洗马镇岩底村。
负责人:刘关珍，该组组长。
被上诉人（原审被告）：管招奇，男，1953年12月18日出生，汉族，住龙里县。
上诉人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组（以下简称五芽坡组）因与被上诉人管招奇农村土地承包合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五芽坡组上诉请求：1、撤销（2016）黔2730民初433号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人于1985年8月15日签订的《承包合同书》；3、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审认定被上诉人已经交了4000元承包费错误。首先，被上诉人没有上诉人一方出具的4000元收据；其次，上诉人组上没有人分过这笔钱；再次，被上诉人造假，其持有的《承包合同书》上有“完全兑现”，而上诉人持有的《承包合同书》没有该内容，完全不能采信。且甲方代表人李方明的字迹同乙方管招奇、郑后军等人的一样，上诉人要求对笔迹进行鉴定并当庭书写鉴定申请书，可是法官不让鉴定，王天厚的调查笔录也是假的，请二审法院对被上诉人造假的签字委托鉴定部门进行鉴定。2、一审认定被上诉人在承包山上造林是错误的。山上的树一部分是飞机播种、另一部分是自然生长的，人工栽种的树间隔是很规范的，而山上规范造林的树子一棵都没有。3、被上诉人提交的证据不仅不能证明其造林，相反证明了被上诉人只砍树而没有造林，因为没有林业部门对其造林的补助金（其砍树大部分未办审批手续）。4、一审对合同解除的事实没有认定是错误的、适用法律错误。上诉人向被上诉人邮寄的《解除合同通知书》已产生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知书到达对方时解除”的规定，被上诉人在有效时期内未向法院起诉，双方签订的《承包合同书》已经解除。
管招奇未作答辩。
五芽坡组向一审法院起诉请求：解除原告五芽坡组与被告管招奇于1985年8月15日签订的《承包合同书》。
一审法院认定事实：1985年8月，原、被告双方签订了《承包合同书》，在该合同的第六条约定：“乙方（被告）付给甲方（原告）的土地、山林费肆仟元”；第七条约定：“木材砍伐依法，首先完成国家任务，和抵交代款后，经营产品由乙方自行处理。”后双方于1986年8月10日又就该合同进行了补充达成《调解协议凭据》。在该凭据中约定了被告应一次性付清该承包费用，并于1987年起，5年内完成造林任务，若超期完成，原告有权无偿收回被告承包的山林，另行发包。原、被告之间订立的《承包合同书》经本院（2015）黔南民终字第552号民事判决确定为有效，合同期限为50年，现该判决已经发生法律效力。2016年4月3日，原告向被告邮寄了解除合同通知书。
一审另查明：1986年8月15日，被告将本案所涉承包费4000元，在时任洗马镇镇长李安定、洗马镇政府工作人员王天厚等人的见证下交付给时任原告村民组组长李方明，该款项交付后原、被告双方在被告所持的《承包合同书》下方载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止。”现原告以与被告订立的《承包合同书》显失公平、被告未履行合同义务、违法伐木损害原告权利为由向该院提起诉讼，请求解除与被告订立的《承包合同书》。
一审法院认为，本案所涉及的《承包合同书》的效力已经法院审理，确定为有效合同，现原告称该合同显失公平，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，一审法院认为，原、被告双方所订立的该合同，系双方当事人的真实意思表示且经洗马政府确定认可，在当时的情况下双方约定一次性给付的承包款亦在正常范围内，不存在明显低于市场价格的问题。另，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，本案中原告主张该合同显失公平，但其在一年内没有行使撤销权，因此对原告该项主张不予采纳。
关于本案争议的被告是否依约给付承包款的问题。一审法院认为，结合被告所持有的《承包合同书》下方所载明的内容，以及该院向王天厚所做笔录内容来看，被告已经依约向原告交付了全额的承包款，被告所持有的合同下方所载内容，实系被告给付该承包款的凭证，因此对原告该项主张不予采纳。
关于本案争议的被告是否依约完成植树造林的以及违法伐木的问题，一审法院认为，在原、被告达成的《调解协议凭据》中明确了被告应于1987年起，五年内完成植树造林的义务，原告称被告未植树造林，该林木系由政府飞机播种所种植，但其提供的黔南州政办（1981）5号文件中已经明确飞机播种未包含龙里县范围，而被告提交的证据能够证明其砍伐林木系办理了相关手续且缴纳了更新造林款项，因此对原告该项主张不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告龙里县洗马镇岩底村五芽坡组的诉讼请求。本诉案件受理费60元，由原告龙里县洗马镇岩底村五芽坡组负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《承包合同》已经本院生效判决确认为有效合同。上诉人诉请解除合同，应符合合同约定或法定解除条件。从双方签订的《承包合同》的内容看，未约定合同解除的条件，而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方通知对方解除合同应举证证明具有以下条件，即：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从本案被上诉人履行合同的情况看，其向法院提交的《承包合同书》载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止”，一审法院也针对该合同内容对当时在场见证的王天厚（洗马镇政府工作人员）进行了调查，王天厚对被上诉人交付承包费款项及《承包合同书》中的签字及内容均予以确认，上述合同及一审法院调查笔录能印证被上诉人已向上诉人组长交纳4000元承包费的事实。上诉人主张被上诉人未履行交纳承包费义务及被上诉人持有的《承包合同书》的内容系伪造，但对此未能举证证明，故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人主张被上诉人未履行植树造林的合同义务及违法伐木，但从上诉人提供的黔南州政办（1981）5号文件看，该文件明确飞机播种的范围不包含龙里县，故上诉人主张承包山林的树木为飞机播种无事实依据。其主张被上诉人违法伐木，但对此亦未能举证证明，而被上诉人提供了砍伐林木的相关审批手续及收据，证明其已办理了伐木手续并缴纳了更新造林款，故本院对上诉人该上诉主张亦不予采信，上诉人以被上诉人违反合同义务请求解除承包合同无事实及法律依据，其诉请解除合同的理由不能成立。
综上所述，五芽坡组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月二日
书记员 黄佑荣