陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终324号
上诉人（原审原告）：王谊，男，汉族，1976年6月27日出生，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：牛文忠，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司咸阳分公司，住所地：咸阳市渭城区乐育北路1号。
负责人赵曼，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西华洋人力资源服务有限公司，住所地：西安市雁塔区长安中路90号领秀城2幢1单元16层07室。
法定代表人卜宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许小艳，女，该公司员工。
上诉人王谊因与被上诉人中国电信股份有限公司咸阳分公司（以下简称咸阳电信）、被上诉人陕西华洋人力资源服务有限公司（以下简称华洋公司）撤销权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王谊的委托诉讼代理人牛文忠，被上诉人咸阳电信的委托诉讼代理人张炳海、崔朦元，被上诉人华洋公司的委托诉讼代理人许小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王谊上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院确定案由错误。上诉人是要撤销与被上诉人华洋公司的协议，而不是确认合同无效；2、上诉人一直与被上诉人咸阳电信发生劳动关系，且自招聘后就一直为咸阳电信工作。至于二被上诉人何时成为委托关系的上诉人并不知情，且上诉人也从不知道自己何时被华洋公司委托到一直工作的咸阳电信工作。咸阳电信也没有按劳动法的规定给予上诉人应有的待遇。被上诉人华洋公司与上诉人达成的协议完全是二被上诉人规避法律，损害上诉人利益的行为，该行为是不应得到法律支持的。被上诉人华洋公司欺骗了上诉人，与上诉人达成协议损害了上诉人的合法权益。
咸阳电信辩称，1、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。上诉人与华洋公司2015年7月3日签订的协议书，是双方真实意思表示，合法有效。上诉人作为完全民事行为，完全理解协议内容，自愿签订该协议，且协议签订后即接收了华洋公司支付的32000元款项，显然协议不存在无效、可撤销的事由。上诉人也未提交任何有关协议签订时存在胁迫、威胁等协议无效、可撤销的证据，显然协议合法有效对双方具有约束力。根据劳动法司法解释三第十条规定，一审判决完全正确，应予维持。2、无论是要求撤销协议还是要求确认协议无效，均不影响本案判决结果。本案核心在于审查上诉人与华洋公司2015年7月3日签订协议是否存在可撤销、无效事由，况且协议被撤销、被确认无效后果均是归于无效，审理上并无实质区别。一审法院经审理，查明双方协议并不存在可撤销、无效事由，遂判决驳回上诉人的诉讼请求。�见无论何种诉求，双方协议合法有效毋庸置疑，最终的判决结果不受影响。3、上诉人诉称劳动关系实体事宜与本案无关。上诉人称其与答辩人之间的劳动关系实体纠纷，与本案要求撤销与华洋公司签订协议的纠纷无任何关系，况且劳动争议纠纷也正在渭城法院审理中，上诉人将该争议作为本案上诉理由，明显不妥，应予驳回。
华洋公司辩称，1、一审法院确定案由并没有错误，上诉人第一项上诉理由并不成立。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定的关于案由的确定标准，是依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在《民事案件案由规定》规定的第四级中，并无上诉人所称的“撤销协议或合同纠纷”，且基于民事法律关系的复杂性，不可能穷尽所有第四级案由。2、一审法院根据所查明的案件事实，依法判�驳回上诉人对华洋公司的诉求，认定事实清楚，适用法律准确。①、一审法院经庭审查明，咸阳电信与华洋公司之间签订的“劳务派遣协议书”，并未违反《劳动合同法》的相关规定。②、上诉人作为完全民事行为能力人，其与华洋公司依据《劳动合同法》的规定，经协商达成一致，并签订了关于解除劳动合同关系及支付相关费用补偿的《协议书》且已实际履行完毕。根据《民法通则》第五十五条规定，该协议的签订和履行符合法律规定，并不存在上诉人所称的“规避法律”行为。3、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，本案上诉人与华洋公司就相关劳动纠纷争议的事项，经协商达成一致并已实际领取华洋公司依约支付的款项，属自主处分权利的行为，其领取华洋公司支付的补偿款项后，违反双方达成的《协议�》约定，再次向华洋公司等单位主张权利于法无据，其上诉理由不能成立。
王谊向一审法院起诉请求：撤销原告与被告2015年7月3日签订的协议书。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、咸阳电信与华洋公司是否存在劳务派遣。2008年1月1日“中华人民共和国劳动合同法”施行后，华洋公司与咸阳电信签订“劳务派遣协议书”，未违反法律规定。2、王谊与华洋公司签订的“协议书”，该协议内容真实，表达清晰，不存在威逼、胁迫签订协议的事实，且该协议已实际履行，符合“劳动合同法”第36条的规定。一审法院认为，王谊与华洋公司于2015年7月3日签订的解除劳动合同及补偿的“协议书”符合如下法律规定：一是协议签订双方均具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律或者社会公共利益。王谊诉请确认与华洋公司签订的“协议书”无效，但却未能提出充分的事实理由；王谊的请求，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王谊的诉讼请求。案件受理费10元，由王谊承担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案的案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。上诉人王谊起诉请求撤销其与华洋公司2015年7月3日签订的协议书，并非确认该协议书无效，故本案案由应为�销权纠纷，一审法院确定案由为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。
关于上诉人王谊与被上诉人华洋公司于2015年7月3日签订的协议书应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，王谊与华洋公司2015年7月3日就解除劳动合同及相关费用补偿问题达成的协议，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，王谊未提供有效证据证明在签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，该协议应为有效。王谊也未提供有效证据证明该协议存在重大误解或者显失公平的情形，且其已按照协议的约定领取了补偿款，故王谊要求撤销该协议的理由不能成立，应依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽对本案的案由确定不当，但裁判结果正确，应予维持。故对王谊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王谊承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一七年五月五日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。