大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3698号
原告吴波，男，住址黑龙江省。
委托代理人康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人苗玉敏，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告大连华圣汽车销售服务有限公司，住所地大连市，统一社会信用代码91210200XXXXXXXXXR。
法定代表杜长山，系经理。
委托代理人杨玉玲，系辽宁海之韵律师事务所律师。
原告吴波与被告大连华圣汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴波的委托代理人康玉奇、苗玉敏、被告大连华圣汽车销售服务有限公司的委托代理人杨玉玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，原告委托案外人陈伟替其购买一台逍客吉普车，陈伟于2016年4月28日至被告4S店选购，由被告的销售顾问陈静负责接待。原告与被告签订汽车订购协议书，约定原告在被告处定购东风日产汽车一台，价格147800元；原告向被告预交定金500元，交款方式为现金，被告在收款后向原告开具收款收据；提车方式为车到当天被告通知原告，被告在收到原告全部余款后，原告方可提车。依据上述协议约定，原告以现金方式交纳定金500元，被告对应开具了非经营性收款收据。随后原告又以现金方式交纳167000元，其中车辆购置款146800元，其差额被告工作人员告知为车辆保险、车辆购置税、上牌费等合计20200元，被告对应开具了车辆购车款146800元收款收据。现被告拒绝交付车辆，经原告多次交涉无果，故原告提起诉讼，要求被告向原告返还车辆购置款、保险、车辆购置税、上牌费用及购车定金，共计167，500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月30日起计算至实际返还之日止）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告既无违约行为也无侵权行为，原告诉请被告返还167000元不具有事实和法律依据。1、原告与被告签订汽车买卖合同后，原告仅向被告交付了500元定金，而将合同约定的购车款146800元交给了陈静，同时还将合同没有约定的车辆保险、车辆购置税、上牌费等用计20200元也交给了陈静。被告没有收到定金外的其他款项，原告诉请原告返还该款项没有事实依据。2、陈静从陈伟手中骗取原告购车款的行为既不是职务行为，也不是与履行与职务相关联的行为，而是犯罪行为，其本人应当承担向陈伟退赔原告购车款的法律责任。第二，原告已获得了相应的赔偿，其代理人陈伟也获得了相应的救济途径。本案中，车款被陈静骗取后，陈伟即买了一辆同款型号的车赔偿了原告，原告得到了救济，而甘井子区人民法院2016年11月10日作出的（2016）辽0211刑初741号刑事判决书中已责令陈静向陈伟退赔167000元，故陈伟也获得了相应的救济途径。第三，陈静诈骗陈伟（原告吴波）的犯罪行为并不构成民事上的表见代理，被告不应为其承担民事责任。陈静从陈伟手中骗取了原告的购车款并开具了假的专用收款收据，其个人的犯罪行为并不构成民事上的表见代理。
经审理查明，原告与案外人陈伟系朋友关系，原告委托陈伟为其购买东风日产汽车一台，并将购车款167500元给付陈伟。2016年4月27日，原、被告签订汽车定购协议书,约定原告在被告处定购东风日产汽车一台，价格为147800元，原告向被告预交定金500元，交款方式为现金，被告在收款后给原告开具收款收据；双方约定提车日期为2016年4月30日等。现被告认可原告向其交纳了定金500元，且其向原告开具了非经营性收款收据，上面加盖有被告印章。
在大连市公安局甘井子分局兴华派出所2016年5月10日对被告销售人员陈静所作的讯问笔录中记载，陈静说“2016年4月28日，我在大连华圣汽车销售服务有限公司内骗了吴波167500元钱，其中有500元我已交到大连华圣汽车销售服务有限公司作为该名客户的购车定金”，“2016年4月28日，一个叫陈伟的人找到我说帮他朋友吴波卖一台逍客，然后我给陈伟打电话，让他来公司交钱，包括车辆购置款、保险、车辆购置税和上牌费用和购车定金共计167500元。当天，陈伟带了167500元现金来到公司后直接给了我，我把其中500元钱交到公司作为购车定金，剩下的167000元钱让我用于还账和日常花销了”。
在大连市公安局甘井子分局兴华派出所2016年6月1日对陈静所作的讯问笔录中记载，陈静说“当时是我让他拿的现金”，“因为我记得当时店里的POS机坏了”，“因为这事开始时他找我买车，我开始时也确实想给他买车，我就先帮他交了这500元定金”，“是的，是一张146800元的收据”，“是我自己开的”，“我这张是我自己开的，盖的是我单位的业务专用章”，“因为他向我要收据了，我没有办法就做了个假的给他”。
2016年11月10日，本院作出（2016）辽0211刑初741号刑事判决书，认定陈静系被告处销售顾问，在被告公司内，以帮助购车消费者代交购置税、代办车牌、代收购车款等名义骗取陈伟167000元，并判决如下：一、陈静犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金50000元；二、责令陈静退赔被害人……陈伟167000元……。
本院确认的上述事实，有汽车定购协议书、非经营性收款收据、专用收款收据、讯问笔录、询问笔录、电话询问说明、（2016）辽0211刑初741号刑事判决书以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条之规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，本案中，陈静作为被告的销售人员，系原告购买案涉车辆的洽谈人、合同跟踪人，属于直接责任人，在被告公司内，陈静代表被告与原告签订了汽车定购协议书、收取了定金、购车款以及代交购置税、代办车牌等费用，并向原告出具了加盖被告印章的非经营性收款收据、专用收款收据，被告作为陈静所在单位应对陈静上述行为所产生的后果承担相应的民事责任。虽陈静以及被告均称金额为146800元的专用收款收据并非在被告公司正常售车程序下开具，且被告对于该收据上其公司的印章真实性不予认可，但本院认为，原告向被告买车，其作为消费者无法对被告印章的真实性进行鉴别，陈静作为被告的工作人员在原告整个购车过程中的行为足以让原告对陈静的行为系职务行为，其系与被告之间订立的买卖合同产生认知，故即便被告有据证明专用收款收据上的印章系伪造，亦不影响本院对于被告应对陈静的行为承担民事责任的认定。综上，原、被告之间签订了汽车定购协议书，原告已经将全部车款交付被告，而被告拒绝向原告交付车辆，导致案涉合同无法继续履行，故原、被告之间的买卖合同解除，被告应将已经收取的款项合计167500元返还原告。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，予以支持。
对于被告辩称的陈伟已经从刑事判决中获得了相应的救济途径一节，本院认为，陈伟因陈静诈骗案所获得的救济途径系陈静的诈骗行为在刑事上的处理结果，而原告在本案中向被告主张返还款项系基于其双方之间存在买卖合同的民事法律关系，刑事判决的处理结果并不必然导致原告作为买受人在出卖人不履行合同义务时要求其承担相应民事责任的权利的丧失，同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条之规定，本院对于被告的此节辩称内容，不予采纳。
对于被告辩称的原告已获得了相应的赔偿一节，经本院向原告的委托代理人及陈伟询问，其二人均认可在本案中由被告向原告履行退还款项的义务，至于原告在拿到本案中被告退还的款项后是否给付陈伟由其二人另行解决，与本案无关，不要求法院在本案中予以考虑以及处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大连华圣汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内退还原告吴波各项购车费用合计167500元及利息（自2016年4月30日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 邢秀英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曹秀玲