四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初98号
原告李华，男，汉族，1977年5月21日生。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。（特别授权）
被告洪雅县同创房地产开发有限公司，住所地洪雅县洪川镇禾森大道90、92、94号。
法定代表人郑峰，董事长。
原告李华诉被告洪雅县同创房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖航适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李华的委托代理人伍国洪到庭参加了诉讼，被告洪雅县同创房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李华诉称，2013年，成都建工工程总承包有限责任公司（以下简称成都建工）承包修建洪雅县同创房地产开发有限公司位于洪雅县洪川镇“同创·城市之芯”工程后，将部分工程转包给原告，由原告负责工程基础部分的开挖破碎和边坡整理。2014年春节之后，因某些原因，成都建工退场，整个开挖工程全部停工。2014年5月初，被告洪雅县同创房地产开发有限公司大股东代守志与原告口头协议直接将工程基础承包给原告，约定挖方破碎86元/立方米，坡边子540元/立方米，先干活后签合同，后因代守志涉其他案件被拘捕，故一直未签订书面合同。原告从2014年5月中旬组织工人进场施工至同年9月接到被告通知后停工，2014年9月26日，原告与被告进行前期工程结算，被告应支付原告工程款2472050元，扣除已支付30万元和尚未运出的土方的费用，被告共计欠原告2172050元。结算后被告长时间未通知原告复工，也未支付原告前期工程款，现该工程已被人民法院评估拍卖，原告为维护其合法权益，遂诉来法院，请求判令被告立即支付原告工程款2172050元，并确认原告对被告“同创·城市之芯”在建工程的拍卖价款享有优先受偿权，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据予以证实：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
二、洪雅同创·城市之芯结算清单，证明原告在被告工地承包基础开挖、破碎和边坡工程的事实。
三、原告坡边子记工单，原告工程开挖记时记工单，挖掘机停机时间记录单，证明原告方现场施工人员杜国华记录的施工详情。
四、现场照片一组，证明原告承包工程现场情况及目前状况。
五、原告银行卡交易记录、原告出具的付款情况说明，证明被告于2014年5月26日通过网银转账10万元给原告，2014年8月22日通过网银转账20万元给原告的事实。
六、成都建工与原告李华就分包项目的结算单，证明双方的工程结算情况。
七、被告与东莞市建工集团有限公司签订的建设工程总承包施工合同以及补充协议，证明东莞市建工集团有限公司所承建的工程的具体内容。
原告向本院申请证人张林、彭利高出庭作证，证明原告在被告工地承包基础开挖、破碎和边坡工程的事实。
根据原告的申请，同时为查明案件事实，本院依职权向洪雅县社保局调取了洪雅县同创房地产开发有限公司文件审批表、洪雅县同创房地产开发有限公司为员工缴纳养老保险的参保明细，并向代守志、郑峰、江邦福、李荣胜、李波、王函林、杜国华进行了调查询问，形成询了询问笔录七份。
原告李华对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告洪雅县同创房地产开发有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告李华提供的七组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证人张林、彭利高的证言因缺乏证明力，本院不予采信。对从洪雅县社保局调取的洪雅县同创房地产开发有限公司文件审批表、洪雅县同创房地产开发有限公司为员工缴纳养老保险的参保明细的真实性、合法性、关联性予以采信，对向代守志、郑峰、江邦福、李荣胜、李波、王函林、杜国华进行的调查形成的七份询问笔录的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2013年，成都建工承包修建洪雅县同创房地产开发有限公司位于洪雅县洪川镇“同创·城市之芯”工程后，将部分工程转包给原告李华，由原告李华负责工程基础部分的开挖破碎和边坡整理。2014年春节后，成都建工退场（未做完），成都建工与原告李华进行了结算，原告李华总的结算工程款为5417504元。2014年6月19日，被告洪雅县同创房地产开发有限公司又将“同创·城市之芯”剩余主体施工工程发包给东莞市建工集团有限公司，但基础部分被告洪雅县同创房地产开发有限公司仍然让原告李华完成，并约定按照成都建工与李华的合同标准进行结算，挖方破碎86元/立方米，破边子540元/立方米。原告李华从2014年8月10日到2014年9月5日在工地进行了施工作业，并由杜国华负责记录工时。2014年9月26日，原告找到被告管理人员夏彬（工程部副总）、李荣胜（工程部经理）、王函林（成本控制部负责人）对所干工程进行了结算，形成结算单一份，夏彬、李荣胜、王函林均在结算单上进行了签字确认，最后结算金额为2472050元，包含挖方破碎1950450元、破边子345600元、挖掘机停机费176000元。
另查明，在原告李华的施工过程中由于被告与成都建工结算问题，导致李华多次停工，后经原、被告协商，被告同意每台机器每天支付原告2000元的停机损失，原告租赁的斗山258挖掘机一台和小松240破岩机一台均停工44天。被告洪雅县同创房地产开发有限公司的工商登记股东为李波、四川联达置业有限公司，法定代表人为郑峰。江邦福系洪雅县同创房地产开发有限公司的实际股东，其股份由李波代持。代守志系被告洪雅县同创房地产开发有限公司的实际控制人。郑锋虽系洪雅县同创房地产开发有限公司的法定代表人，但未参与公司管理，仅系挂名而已。代守志认可在成都建工退场后剩余部分基础工程系由原告李华完成，实际也差原告李华两百多万，但已通过财务付过李华300000元。现洪雅县洪川镇“同创·城市之芯”的在建工程已被洪雅县人民法院评估拍卖。
上述事实有本院认定的证据、庭审笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面的履行自己的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告李华与被告洪雅县同创房地产开发有限公司达成的“同创·城市之芯”工程基础部分的开挖破碎和边坡整理协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告双方都应当遵守合同约定。原告李华按照合同的约定履行了自己的开挖破碎和边坡整理的义务，被告洪雅县同创房地产开发有限公司也应按照合同的约定支付原告的工程款。通过结算，被告洪雅县同创房地产开发有限公司应付原告李华挖方破碎费1950450元、破边子费345600元、挖掘机停机费176000元，共计2472050元，扣除被告已经支付的工程款300000元，被告尚欠原告2172050元，应当由被告洪雅县同创房地产开发有限公司支付。
对于原告李华要求确认对上述欠款在被告所有的“同创·城市之芯”在建工程的拍卖所得价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。原告李华主张的挖掘机停机费176000元不属于建筑工程价款的范畴，不能在被告所有的“同创·城市之芯”在建工程的拍卖所得价款中享有优先受偿的权利，对于实际的挖方破碎费1950450元、破边子费345600元，共计2296050元，扣除已经支付的300000元后尚欠的工程款1996050元应当在被告所有的“同创·城市之芯”在建工程的拍卖所得价款中享有优先受偿的权利。
综上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告洪雅县同创房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李华2172050元。
二、原告李华对被告洪雅县同创房地产开发有限公司拖欠其工程款1996050元就被告洪雅县同创房地产开发有限公所有的“同创·城市之芯”在建工程的拍卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12000元，由被告洪雅县同创房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖航
二〇一六年七月十三日
书记员 祁薇