辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终第277号
上诉人（原审被告）：万丽媛，女，汉族，1988年3月17日出生，农民。住所地：海城市。
委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁士龙，男，汉族，1988年10月13日出生，农民。住所地：海城市。
委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人万丽媛为与被上诉人袁士龙婚约财产返还纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民南初字第00746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人万丽媛及委托代理人丁姝春、被上诉人袁士龙及委托代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月初，原告袁士龙与被告万丽媛经媒人介绍认识，双方在见面后即商讨结婚事宜。在被告万丽媛第一次到原告袁士龙家时，袁士龙家经李万铎手中给万丽媛5000元见面礼钱。随后，原告按照习俗分别于2014年3月16日给付被告30000元看家钱，于2014年5月4日给付被告彩礼70000元。原、被告双方按照习俗于2014年5月18日举办婚礼，至今未到民政部门办理婚姻登记手续。婚礼结束后的第二天，即2014年5月19日，原告家经李万铎手中将婚礼当天收的拜席钱去掉相关花销后剩下的8000元给了被告。原、被告双方自2014年5月18日起至2014年8月22日在一起同居，直至2014年8月23日双方发生争执，原、被告双方签署了一份协议书，表明从此分手，且甲方的100000元彩礼钱不要了。此后，双方不再同居。同居期间，被告用收到的彩礼钱为原、被告双方共同购买了7200元的家用电器，购买床、皮床、2个床垫、床头柜、沙发花费12000元，另外购买了茶几、餐桌、地台价值共2500元，此外被告用彩礼钱给原告的信用卡还贷2420元、缴580元电话费、修理原告家中大墙花费3000元、购买一件马克华菲牌子价值外套680元，共计28380元。此外，被告方用彩礼钱购买了价值20000元金子，现在被告手中。
原审法院认为：本案属于婚约财产纠纷。原告给付被告的看家钱30000元按照习俗属于彩礼的一种形式。本案予以认定。另外原告在被告第一次见面时给付见面礼5000元及举办婚礼收的拜席钱8000元，因有证人李万铎证言证明是经其手中给付被告万丽媛的，以及证人刘丹的证言证明其听说过这两件事予以佐证，故该院对该5000元及8000元的性质认定为婚约彩礼，故本案的彩礼钱总数为113000元。关于原告方提出的在婚礼时原告家中亲属给付被告1000元叫门钱、1000元梳心钱、原告姥爷、奶奶各给1000元共4000元，因在庭审中证人李万铎出庭经双方质证后表示该4000元并非经其手中给付被告，且原告方没有其他证据予以证明，故该院对该4000元彩礼钱的事实是否存在不予认定。对于双方同居后，双方对彩礼钱的支出数额，因被告有充分证据证明其用收到的彩礼钱为原、被告双方共同购买了7200元的家用电器，购买床、皮床、2个床垫、床头柜、沙发花费12000元，另外购买了茶几、餐桌、地台价值共计2500元。经原告当庭确认，被告用彩礼钱给原告的信用卡还贷2420元、缴580元电话费、修理家中大墙花费3000元、购买一件马克华菲牌子价值外套680元，共计28380元。故该院认为此28380元是原被告双方为了共同生活而支出的费用，受益者为双方当事人。根据民法中公平合理的相关原则，对该28380元被告不予以返还。关于被告万丽媛提出在2014年8月23日双方发生争执后，双方签署的一份约定原告放弃主张返还100000元彩礼钱的协议，经庭审查明，该协议系在原、被告双方发生争吵后，由被告万丽媛以原告的第一人称书写的，书写时原、被告双方情绪较为激动，且原告当庭表示协议内容并非其真实意思的表示。故该院认为原告在签署该协议时情绪较为激动，并非其真实意思表示，故该协议并不发生法律上的效力。原告给付被告彩礼的目的是为了缔结婚姻，且原告袁世龙与被告万丽媛已经解除婚约，没有登记结婚，附条件的赠与没有成就，彩礼应按规定返还。对于原告返还117000元彩礼的诉求，其中113000元应予支持，但应扣除双方共同花费的28380元。此外，原、被告双方自举办婚礼后在一起同居3个月，对该3个月二人共同的生活开支该院予以酌情扣除9000元。对于被告花20000元购买的金子，该院认为应由被告万丽媛根据该金子价格折价返还给原告20000元。据此判决：被告万丽媛在本判决生效之日起十日内返还原告袁世龙彩礼75620元彩礼。案件受理费1550元，由被告万丽媛承担。此款原告已垫付，被告万丽媛在履行判决书确定的给付义务时，加付1550元给原告。
上诉人万丽媛不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决发回重审或依法改判；被上诉人承担诉讼费。理由：一、原审程序违法。1、违反独任审理的法律规定。原审适用简易程序传唤当事人到庭，但并非独任审理，开庭传票的审判员为戚鑫，判决书的审判员为路宏，违反“简单的民事案件由审判员一人独任审理”的法律规定，程序违法。2、没有保障上诉人的陈述意见权利。原审审理中，被告反驳陈述的内容没给记录在庭审笔录中，原告诉求都给记在笔录上，对被告的反驳事实及理由告知不是彩礼，不给记，说原告说也没有用，但原审判决时都给认定了，剥夺了被告的陈述辩论权，程序违法。3、开庭前给被告一方作询问笔录，违反举证法律程序规定。4、本案争议较大，依法不适用简易程序审理。二、原审认定事实不清，判决不公。1、原审没依法确认未能登记的过错责任及损失分担责任。上诉人与被上诉人未登记结婚的原因，是因被上诉人奶恳患骨癌转移尿毒症，生命垂危，为了给被上诉人奶奶冲喜，被上诉人要求上诉人尽快结婚冲喜，所以来不及办理结婚登记。婚礼后上诉人一直在医院和家里全天侍候被上诉人奶奶，直到奶奶死亡，没有补办登记的时间。后来，被上诉人母亲干扰双方登记，将户口本藏匿阻止登记。再后来，被上诉人强迫上诉人必须用哥哥答应给的嫁妆钱买家电、汽车，上诉人说我哥钱还没给呢，等我打工开支后用工资买家电，被上诉人不同意，又是被上诉人提出不过了分开。因此双方未能登记的过错应由被上诉人承担全部责任和损失。所以双方签订协议，袁士龙同意彩礼钱不要了，欠万丽媛的算一下也还。2、原判彩礼数额、花销认定不公，没有结合当地的风俗等因素确认。原审审理查明错误如下：第一，认定第一次给5000元错误。万丽媛第一次到袁士龙家是让其母亲看人把关，没给钱，原审单凭袁士龙母亲李万铎一面之词认定事实错误，5000元应扣减。第二，认定同居时间错误。2014年1月3日，双方经介绍相识后，相处2个多月，从2014年3月16日双方父母见面后起，袁士龙就到万丽媛家连续同居，婚礼后万丽媛被接到袁士龙家同居，直至2014年8月23日两人争吵分开，同居近6个月，原告对到被告家同居的时间予以认可，但原审判决认定同居时间为3个月，短于实际同居时间，扣减同居费用少于实际支付费用不公，少扣减9000元。第三，认定彩礼及花销数额错误。2014年3月16日，给付30000元看家钱，按农村的风俗，如果男方提出不处了，该钱不退，如果女方提出不处，该钱返还，本案是袁士龙提出不过了，因此，按当地风俗该钱不应返还。原审认定30000元为彩礼钱，违反农村当地风俗，彩礼应减除30000元。原审查明2014年5月18日，举办婚礼后拜席钱去掉相关花销的8000元，根本没给上诉人，该笔钱应减除。审理查明同居期间花费不实，被告买被花4790元、买家居用品花9750元（包括背包、沙发垫、脚垫、装箱钱、买电话钱、买花卉钱、日用品），放礼花款为4870元，支演绎款5200，支租婚车款5000元（租十台丰田霸道绿色），买双方婚礼服饰8158元（装包），汽车加油钱2000元，小计39768元。万丽媛家给袁士龙改口给2000元，回门2000元，过年给2000元，小计6000元，应视同彩礼扣减。上述五项合计67768元应从判决返还彩礼钱中扣减，在没有余额的情况下，判决驳回原告的诉讼请求。三、原、被告双方约定解除同居协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，从双方签字后生效，具有约束力，应依据协议约定判决。综上所述，原审判决程序违法，认定事实不清，判决不公，请求二审法院公正裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁世龙答辩称：同意一审判决意见，上诉人上诉没有事实依据，请法院依法予以驳回。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：按照民俗习惯，给付女方彩礼的目的是为了缔结婚姻。上诉人与被上诉人之间虽共同生活三个月，但是最终解除婚约，没有登记结婚，按照法律规定，彩礼应予返还。因此一审判决在应扣除双方共同花费后，判决上诉人返还剩余彩礼礼金，认定事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。
关于一审审判程序问题。根据本案起诉时，我国法律关于起诉立案及送达的相关法律规定，一审法院审判程序并无不当。上诉人此项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1691元，由上诉人万丽媛承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年五月四日
书记员 崔 莹