浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第2812号
原告：李中华。
委托代理人：徐亚明、杨莉丰。
被告：陆建良。
被告：陆备玉。
委托代理人：王建根。
原告李中华诉被告陆建良、陆备玉所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日、10月29日、12月11日三次公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托代理人徐亚明、杨莉丰，被告陆建良，被告陆备玉委托代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中华起诉称：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2005年6月30日，原、被告各出资50%共同购买了坐落于海宁市海洲街道海州西路201号2a32号商铺（台湾路7号）（以下简称：2a32号商铺），商铺面积为59.86平方米。在办理购房手续过程中，均由被告方出面办理，故该商铺产权登记于两被告名下。该商铺一直由原告和两被告共同出租，各半享有租金收入。2013年时，原告要求将其所有的50%产权进行变更登记，被告方虽口头同意，但至今尚未办理登记手续。现原告诉至法院，请求判令确认两被告名下2a32号商铺的50%产权属原告所有，并由两被告配合原告办理产权过户登记手续。
被告陆建良答辩称：原告诉称属实，2a32号商铺确为原告和两被告共有。
被告陆备玉答辩称：原告诉称不是事实，2a32号商铺系两被告夫妻共同财产，是由原老皮革城3-64号店铺置换取得，原告并未出资，也不享有产权。
原告方举证及两被告质证意见如下：
1、合作协议1份，证明原告对2a32号商铺享有产权的事实。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉有异议，认为该份合作协议虽然打印的签订日期为“2005年6月30日”，但实际签订时间为2014年7月份，而且该合作协议的内容也不是真实的。
2、确认书1份，证明被告陆建良确认原告享有2a32号商铺50%的产权。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉对其真实性有异议，且陆建良的确认并未经陆备玉同意。
3、原告名下卡号为62×××43账户历史明细清单2页（复印件），证明2013年7月至2014年7月的租金由原告和两被告各享有50%。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉有异议，认为该款项是原告和被告陆建良之间的往来款，钱的性质不确定。
4、查档证明书1份，证明2a32号商铺的情况。经质证，两被告均无异议。
5、光盘和录音文字各1份，证明原告与被告陆备玉的通话中，陆备玉提到2a32号商铺系原告和两被告共有。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉对录音的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，录音内容并未提及2a32号商铺，录音文字整理材料中第1页倒数第1行“资产（店铺）一半一个么好了”、第2页倒数第6行“半个位置（店铺）”、第3页第1行“就签个字（写个协议）”，上面括号中的内容均系原告自行添加，并非录音的真实反映，录音中陆备玉提到“你的儿子和我的儿子……写个合同公证”等内容，系原告曾经将其所有的住房抵押贷款并将款项借给陆建良，故涉案店铺的银行贷款如果不能按时归还，则牵涉到原告房屋的贷款，所以陆备玉的意思是今后2a32号商铺和原告的住房都过户到双方儿子的名下。
6、个体工商户登记情况2页、银行交易明细4份、周海松的情况说明1份，证明2a32号商铺在2012年7月至2014年7月间是出租给杨玉峰，2012年7月至2013年7月的租金90万元，杨玉峰先是汇至原告妹夫周海松的名下，周海松再汇至原告名下，原告将租金的一半45万元转交给被告陆建良。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，由于原告与陆建良系亲戚关系，故陆建良有时就委托原告联系出租事宜。
7、个体工商户登记情况1份、委托代理人证明1份，证明2a32号商铺在2014年7月至2015年7月的出租情况。经质证，被告陆建良无异议，被告陆备玉对其真实性无异议，但认为该组证据只能证明2a32号商铺的出租情况，无法反映商铺产权问题。
被告陆建良未向本院提交证据。
被告陆备玉举证和其他当事人质证意见如下：
1、（2005）浙海证民字第1465号公证书1份，证明2a32号商铺是由陆建良在2005年5月2日通过公证选房选中的。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明2a32号商铺系两被告所有，只是说明陆建良办理了相应的手续；被告陆建良无异议。
2、婚内协议2份（其中2010年5月12日签订的协议为原件，2011年3月21日签订的协议为复印件），证明两被告约定2a32号商铺系夫妻共有，在儿子成年后将其产权变更到儿子名下。经质证，原告对其真实性有异议，认为即使是真实的，对原告也没有法律效力；被告陆建良对签订协议的事实无异议。
3、结婚证1份（复印件），证明两被告系夫妻关系。经质证，原告和被告陆建良均无异议。
4、海盐县人民法院受理案件及缴款通知书1份（复印件），证明被告陆备玉已向法院起诉要求与被告陆建良离婚。经质证，原告认为该份证据与本案没有关联性，被告陆建良认为本案的受理在两被告离婚诉讼之前。
5、店铺租赁合同1份，证明2a32号商铺的实际出租情况，是由两被告负责出租的。经质证，原告认为2a32号商铺确实是出租给别人的，但该份租赁合同系陆建良签字，而陆建良也将一半租金45万元汇至原告账户；被告陆建良无异议。
6、陆建良出具的承诺书1份（复印件），证明陆建良承诺自2013年1月起，2a32号商铺租金的一半交给陆备玉。经质证，原告对其三性均有异议，不予认可；被告陆建良表示该份证据确实由其出具，但是陆建良的意思是交给陆备玉2a32号商铺属于两被告的一半产权的租金。
本院于2014年11月10日向康俊制作询问笔录1份，康俊陈述：2012年、2013年曾租赁过2a32号商铺，租赁时是与李中华联系的，听李中华说该商铺是李中华和其他人共有的，其中2013年的租金中有90万元是通过其他人转给李中华的。经质证，原告和被告陆建良无异议，被告陆备玉对李中华说2a32号商铺是他与别人共有有异议，其余无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1、2，系原件，合作协议系原告李中华和被告陆建良签订，确认书系陆建良出具，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3，双方当事人对款项往来的事实无异议，故本院对此予以确认；原告提供的证据4，两被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据5、6、7，被告陆建良无异议，被告陆备玉对其真实性无异议，故本院对上述三组证据的真实性予以认定。
被告陆备玉提供的证据1，原告对其真实性无异议，被告陆建良无异议，故本院对其真实性予以认定，并对陆建良参与选房的事实予以认定；被告陆备玉提供的证据2，系两被告之间签订，被告陆建良对签订协议的事实无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；被告陆备玉提供的证据3，原告和被告陆建良无异议，本院予以认定；被告陆备玉提供的证据4，系复印件，其真实性无法确认，故本院不作认定；被告陆备玉提供的证据5，该份租赁合同系原件，系被告陆建良与承租人签订，本院对其真实性予以认定；被告陆备玉提供的证据6，虽然原告对证据的三性有异议，但被告陆建良确认该份承诺书确实由其出具，故本院对该份证据的真实性予以认定。本院对康俊制作的询问笔录，本院对其真实性予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：
原告李中华与被告陆建良系亲戚关系，两被告系夫妻关系，于1991年2月13日登记结婚。2005年5月2日，被告陆建良在海宁中国皮革城新城营业用房选房过程中，选中2a32号商铺，该商铺坐落于海宁市海洲街道海州西路201号2a32号（台湾街7号），登记于被告陆建良和被告陆备玉名下。2005年6月30日，原告和被告陆建良签订合作协议一份，约定2a32号商铺由原告和被告陆建良各出资50%；2014年7月31日，被告陆建良向原告出具确认书一份，确认原告和被告陆建良各享有2a32号商铺50%的产权。2a32号商铺一直用于出租，2012年7月至2013年7月的租金90万元由商铺承租人汇至原告名下，原告在收到该款项后的第二天向被告陆建良汇款465000元。
另查，两被告于2010年5月12日签订婚内协议一份，载明2a32号商铺系夫妻共同财产，并约定该店铺归儿子陆吉成所有，暂由陆建良管理，在还清店铺贷款后将产权变更到陆吉成名下。
本院认为，本案争议焦点是：2a32号商铺的产权归属问题。原告根据其与被告陆建良签订的协议主张涉案商铺系原告和两被告共有，被告陆建良同意原告的主张，被告陆备玉认为涉案商铺系两被告夫妻共同财产。本院认为，2a32号商铺产权由被告陆建良和陆备玉享有，理由如下：一、根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记的，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中2a32号商铺登记于两被告名下，该物权登记具有法律效力；二、现原告主张2a32号商铺系其与两被告共有，原告和被告陆建良已就商铺的产权作出约定，但是原告提供的协议书上仅有被告陆建良的签名确认，作为共有权人的被告陆备玉并未签名，同时也没有证据表明被告陆备玉对该份协议书是认可的；三、根据原告提供的其与被告陆备玉的电话录音，原告整理录音文字材料时，在陆备玉陈述的“资产”、“位置”等文字后，加了“店铺”二字，但陆备玉在录音中并未表述“店铺”等文字，也未明确表述2a32号商铺系原告和两被告共有，故该电话录音无法反映原告的主张；四、2a32号商铺承租人将租金汇至原告账户，以及原告与被告陆建良之间的款项往来等，均无法直接反映2a32号商铺的产权归属情况；五、原告未就讼争房产的出资进行举证。综上，原告关于其享有2a32号商铺50%产权的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李中华的全部诉讼请求。
案件受理费37800元，保全费5000元，合计42800元，由原告李中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 范传国
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 鹯
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。