北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终704号
上诉人（原审原告）：张凤华，女，1961年3月19日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：杜春秋（张凤华之夫），1962年10月22日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：张旭绵，男，1930年2月6日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张崇臣，男，1957年10月19日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人张凤华、张旭绵因与被上诉人张崇臣确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤华的委托诉讼代理人杜春秋、上诉人张旭绵的委托诉讼代理人王贺、被上诉人张崇臣的委托诉讼代理人刘士永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张凤华上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5757号民事判决，发回重审；2.诉讼费由张崇臣负担。事实和理由：1.双方签订的《走道协议》实质上是个互易合同，同时将自留地变更为建设用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，侵害了张凤华家的耕种权；2.一审法院认定案涉土地不属于基本农田、案涉走道是张崇臣家唯一道路与事实不符，没有法律依据，按照《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，自留地属于耕地、农用地，变更用途需要相应国家机关批准；3.签订《走道协议》时张崇银说就临时签一下，谁不同意可以随时将协议作废，现张凤华不同意《走道协议》的内容，张崇臣家有其他路径可以通行；4.一审中张凤华提交的证据（2016）京0118民初2426号民事判决书未经质证。综上，本案应发回重审。
张旭绵表示同意张凤华的上诉请求。
张旭绵上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5757号民事判决；2.改判确认《走道协议》无效；3.诉讼费由张崇臣负担。事实和理由：同张凤华上诉意见一致，另补充以下内容：1.对于土地性质法院无权作出认定，也不能由当事人约定，土地的性质问题是由行政机关解决，《中华人民共和国土地管理法》第三十四条没有具体说明自留地的性质，案涉土地所在北京市怀柔区渤海镇渤海所村属于基本农田保护区；2.张旭绵同意让张崇臣从张旭绵家前按原来路径通行。
张凤华表示同意张旭绵的上诉请求。
关于张凤华、张旭绵的上诉意见，张崇臣统一辩称，目前已经无法从张凤华家通过，张凤华家与张崇臣家之间有一堵墙。同意一审判决，不同意张凤华的上诉请求。
张凤华、张旭绵向一审法院起诉请求：1.确认《走道协议》无效；2.案件受理费由张崇臣负担。事实和理由：张凤华、张旭绵耕种的五亩自留地属于土地利用总体规划中的农用地，改变土地用途涉及土地利用总体规划的修改问题，须经批准，未经批准，不得擅自变更，因此《走道协议》内容违法。张崇臣及张崇银以扰乱张凤华、张旭绵家庭正常生活为手段要求张凤华、张旭绵在其私自拟定的《走道协议》上签字，张凤华、张旭绵拒签情况下，又提出可随时作废，张凤华、张旭绵当日要求该协议作废，说明该协议的签订不是张凤华、张旭绵真实意思表示。自留地为家庭共有，张旭绵无权将共有的自留地给张崇臣作为走道使用。综上，为维护法律尊严和合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：张凤华与张崇臣系兄妹，张旭绵系二人之父。张凤华与张崇臣系东西院相邻而居。原两家为同一处院落，统一从东边开门走道，分家后，张崇臣先通过一条自己修建的胡同，再经过张崇臣家西墙外、张旭绵夫妻与张凤华共有的自留地到达村内作为通行道路，且该走道系张崇臣家目前进出的唯一通道。2014年12月5日，张旭绵、张崇臣、张凤华签订《走道协议》，其中载明，经张旭绵、张崇臣、张凤华共同协商，达成走道协议如下，张崇臣房两侧走道问题，原张崇臣走张旭绵院内有张崇臣一条走道，后因张崇臣盖房后，许可房西有条走道留给张崇臣，走道原是张旭绵家自留田园，经张旭绵同意，张崇臣把原张旭绵院内走道给张旭绵使用。张崇臣走道南北19米，东西3.1米，此道由园田变更为永久走道，此道管理权、使用权归张崇臣，准许张旭绵、张凤华走道。此协议双方签字生效，此协议一式三份，甲乙双方各执一份，村存档一份。该协议尾部有张旭绵、张崇臣、张凤华签名，及中证人曹某、张某、黄某之签名，并加盖了怀柔区渤海镇渤海所村人民调解委员会公章。庭审中，一审法院承办法官进行现场勘查，走道协议中涉及的路面长21米、宽2.9米，且系张崇臣宅院的唯一通道。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是《走道协议》是否因违法变更土地使用性质而无效，二是《走道协议》的签订是否为张凤华、张旭绵的真实意思表示。庭审中，张凤华、张旭绵及张崇臣均认可涉诉土地系张旭绵与张凤华的自留地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第三十四条第一款规定，“国家实行基本农田保护制度。下列耕地应当根据土地利用总体规划划入基本农田保护区，严格管理：（一）经国务院有关主管部门或者县级以上地方人民政府批准确定的粮、棉、油生产基地内的耕地；（二）有良好的水利与水土保持设施的耕地，正在实施改造计划以及可以改造的中、低产田；（三）蔬菜生产基地；（四）农业科研、教学试验田；（五）国务院规定应当划入基本农田保护区的其他耕地”。可见，国家对于属于基本农田的耕地有着严格的条件限制，本案涉诉土地属自留地，明显不属于上述法条所规定的基本农田。《走道协议》中仅约定将涉诉土地作为张崇臣通行之用，且该通道为张崇臣家目前进出的唯一通道，故一审法院认为《走道协议》不存在因违法变更土地使用性质而无效的情形。对于第二个争议焦点，庭审中张凤华的委托诉讼代理人主张签订《走道协议》时，张崇臣称签订该协议后若张凤华、张旭绵不同意可以随时作废，并认为该协议并非张凤华、张旭绵真实意思表示，而是张崇臣欺诈所致。但张崇臣不认可欺诈的说法，其认为《走道协议》的签订系张凤华、张旭绵真实意思表示，而且从2014年签订该协议后，张崇臣一直依该协议从涉诉土地通行，直至2016年张凤华、张旭绵张崇臣同关系紧张，才开始主张《走道协议》无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张凤华、张旭绵未进行充分举证证明《走道协议》违反相关规定或证明该协议违背其真实意思表示，一审法院认为合同签订系双方协商后达成的一致意见，各方应遵循诚信原则严格遵行，而不可随意反悔，有碍社会经济关系之稳定。综上，张凤华、张旭绵要求确认《走道协议》无效的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告张凤华、张旭绵的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，（2016）京0118民初2426号张凤华诉张崇臣、张旭绵相邻通行纠纷一案中，张凤华向北京市密云区人民法院起诉请求：1.要求确认张崇臣、张旭绵签订的走道协议无效；2.要求张崇臣将长20米、宽约3米左右的石板路恢复耕地原状，归张凤华使用；3.诉讼费由张崇臣承担。北京市密云区人民法院判决驳回了张凤华的诉讼请求。张凤华不服该案一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求二审法院查明事实后改判合同无效；2.一、二审诉讼费由张崇臣负担。本院作出（2017）京03民终3481号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于本案，本次诉讼与（2016）京0118民初2426号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，且张凤华、张旭绵未能举证证明有新事实发生，故张凤华、张旭绵的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5757号民事判决；
二、驳回张凤华、张旭绵的起诉。
一审案件受理费70元，退还张凤华；上诉人张凤华、张旭绵预交的二审案件受理费140元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 徐 晨
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 田 晔
书 记 员 胡 潇