福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初435号
原告浙江安都建设有限公司，住所地浙江省江山市。
法定代表人徐乾表，董事长。
委托代理人徐方忠，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。
被告江西圣恩投资管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人洪崇荣，执行董事。
被告武夷山润峰房地产开发有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人林金波，执行董事。
委托代理人张江波，福建光榕律师事务所律师。
原告浙江安都建设有限公司（以下简称安都公司）与被告江西圣恩投资管理有限公司（以下简称圣恩公司）、武夷山润峰房地产开发有限公司（以下简称润峰公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员余崇斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安都公司的委托代理人祝春伟、被告润峰公司的委托代理人张江波到庭参加诉讼，被告圣恩公司委托的代理人因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的代理人条件，经本院释明后退出代理，被告圣恩公司向本院发函表示不再委派诉讼代理人，并同意本院缺席审理本案，本院对被告圣恩公司进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告安都公司诉称：二被告共同投资开发武夷山度假村“武夷院*民俗文化村”建设项目。根据二被告签订的《“武夷院*民俗文化村”项目合作开发协议书》约定，由被告圣恩公司负责项目的开发建设。2015年4月23日，原告与被告圣恩公司就该项目工程承包事宜签订《协议书》一份，约定原告在协议签订后向圣恩公司预付履约保证金200万元，并汇到二被告的指定银行账户；如项目在2015年9月份不能开工或无法办理施工许可证的，该履约保证金无条件退还。合同签订后，原告依约向被告指定的账户汇入200万元履约保证金。但该项目工程至今未能开工。为此，原告多次要求被告退还履约保证金，但被告以种种理由拖延退还。原告方认为，本案所涉项目是二被告共同合作开发，选择施工单位是二被告的共同行为，需要共同承担履约保证金返还的责任。故而诉请法院判令二被告共同退还原告履约保证金200万元，并支付违约金（违约金从2015年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止）。庭审中，原告表示因被告圣恩公司已返还保证金100万元，当庭将诉请变更为：判令二被告共同退还原告履约保证金100万元，并支付从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的违约金。
被告润峰公司辩称：1、根据合同相对性原则及原告提供的证据，润峰公司没有和原告商量签订《协议书》，并非本案适格被告，原告将润峰公司列为被告明显错误；2、原告轻信被告圣恩公司所造成的损失需要向圣恩公司主张；3、原告是否存在为获取非法利益而串通损害润峰公司的利益，需要法庭调查。
经审理查明，原告在举证期限内向本院提供三组证据：
证据1．《协议书》，用以证明原、被告签订协议书一份，就“武夷院*民俗文化村”项目建设相关权利义务进行约定；
证据2．银行汇款凭证，用以证明原告根据协议约定向被告支付200万元履约保证金；
证据3．《“武夷院*民俗文化村”项目合作开发协议书》，用以证明二被告合作开发“武夷院*民俗文化村”项目，润峰公司授权圣恩公司负责项目建设。
经质证，被告润峰公司对证据1的三性均有异议，润峰公司不是签约主体，且恰恰可以证明返还相关款项的主体是被告圣恩公司。对证据2三性均有异议，对转出款项的个人账户与圣恩公司是什么关系均无法确认，该证据也与润峰公司无关。对证据3本身的真实性、合法性没有异议，但对原告公司取得该协议书的合法性及该协议书与本案的关联性、证明对象均有异议，该协议书的签约主体为本案两被告，原告并非该协议的合同主体，因此该协议书与本案不具有关联性；从证明对象上看，原告主张的证明对象完全不能成立，原因在于：1、该协议书系一份涉及股权转让、企业重组及在此前提下的工作分工等约定的综合性合同文本，但实际上该协议书至今并未得到切实履行，这一情况原告公司完全能够从“全国企业信用信息公示系统”相关登记信息、备案信息查询得知；2、从其内容上看，该协议书第三条第1款第（2）项明确约定“该项目的所有建造费用由本案被告圣恩公司负责支付，并承担由此产生的所有经济和法律责任，润峰公司概不负责”，第五条更明确约定“本协议签订生效后，未经董事会许可，双方不得就上述地块的转让、改造、合作、租赁、土地证的质押等与任何第三方签订合同或协议，不得设置第三者权益”等项内容，对此原告公司也是完全明知的；3、结合原告公司从始至终未与润峰公司直接磋商、未取得润峰公司出具的书面授权委托书，更未获得润峰公司对讼争协议书的盖章认可等情况看，原告主张被告圣恩公司签订讼争协议书的行为得到润峰公司授权的说法完全不能成立。
原告安都公司当庭补充提交两组证据：其一为授权委托书1份，用以证明润峰公司作为业主方，将选定施工单位的权利通过协议授权圣恩公司，圣恩公司授权案外人林存魁；其二为收条2份，用以证明原告方将保证金汇至林存魁账户，林存魁出具收条。
被告润峰公司质证认为，原告当庭提供的两组证据已超过举证期限。从授权委托书的相关内容可以看出，圣恩公司委托林存魁进行接洽有什么责任由圣恩公司承担，证明润峰公司不需要承担责任；收条是林存魁个人出具给安都公司的，与润峰公司无关，在收条中陈述与润峰公司相关的表述，润峰公司均不认可，说明原告的款项是被圣恩公司委托的个人收走了，润峰公司不清楚经过，也没有收到所谓的保证金，不应承担法律责任。
被告圣恩公司、润峰公司均未向本院提供证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，系原告安都公司与被告圣恩公司签订，该证据已依法向被告圣恩公司送达，圣恩公司未提出书面异议，也未就此提供反驳证据，对该证据的载明内容本院予以采信；证据2中收款人账号与证据1协议书第二条约定的指定银行账号一致，可以认定原告已依约向被告圣恩公司支付了协议书约定的200万元履约保证金；证据3的合同主体为被告圣恩公司与润峰公司，润峰公司对该证据的真实性、合法性不持异议，圣恩公司对该证据也未提出书面异议，故对该证据的载明内容予以采信。对原告当庭补充提供的两组证据，系超出举证期限提供，且从载明内容来看，委托书系发生于圣恩公司与案外人林存魁之间，与本案返还履约保证金的诉请没有直接关联性，收条所载明的收取原告方履约保证金的相关内容，已由原告提供的其他证据证实，故对原告当庭提交的两组证据不予认证。
上述本院采信的证据及庭审记录，可以证明下列事实：2015年4月23日，原告安都公司与被告圣恩公司签订《协议书》一份，约定如下内容：根据被告圣恩公司与润峰公司签订的《“武夷院*民俗文化村”项目合作开发协议书》约定，由圣恩公司负责“武夷院*民俗文化村”项目的开发建设，圣恩公司将该项目的建筑工程和附属工程全部承包给安都公司施工，预计开工日期为2015年9月30日之前；安都公司同意协议签订后向圣恩公司预付施工履约保证金200万元，并汇到二被告的指定银行账号，安都公司进场施工后一个月内由圣恩公司退还给安都公司全部履约保证金，本项目不管任何理由在2015年9月份不能开工或无法办理施工许可证的，该项履约保证金无条件退还安都公司。协议书签订后，原告方依约向协议书约定的指定账户转账支付了200万元。后因协议书约定的项目至今未能开工，原告故而诉请要求二被告退还履约保证金。另查明，被告圣恩公司已向原告安都公司返还履约保证金100万元。又查明，被告圣恩公司与润峰公司于2015年1月22日签订《“武夷院*民俗文化村”项目合作开发协议书》一份，就合作开发位于武夷山度假区的“武夷院*民俗文化村”项目进行约定，该协议第三条第1款载明：“本协议项目从整体策划、建设、部分装潢、销售、工程管理等皆由乙方（圣恩公司）全权负责（工程设计单位、施工单位、监理单位的选择，项目报建）”；“该项目的所有建造费用由乙方（圣恩公司）负责支付，并承担由此产生的所有经济和法律责任，甲方（润峰公司）概不负责，但甲方（润峰公司）有责任和义务协助乙方（圣恩公司）办理对外工程发包事宜”。
本院认为，原告安都公司与被告圣恩公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依据《协议书》的约定已向被告圣恩公司支付履约保证金200万元，但因出现《协议书》约定的履约保证金退还条件，即项目至2015年9月份仍未能开工，被告圣恩公司应无条件将该200万元履约保证金退还原告。因被告至今仅退还100万元履约保证金，原告要求被告圣恩公司继续退还剩余的100万元履约保证金有合同及法律的依据，对该诉请本院予以支持。因被告未依约退还履约保证金，已构成违约，对原告造成资金占用的损失，原告要求被告对尚未退还的100万元履约保证金从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金亦于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告润峰公司对前述履约保证金承担共同退还义务的诉请，理由是二被告系共同合作开发，选择施工单位是二被告的共同行为。本院认为，二被告虽有签订合作开发项目协议书，约定由被告圣恩公司负责项目建设及选择施工单位，但同时也约定该项目的所有建造费用由圣恩公司负责支付，并承担由此产生的所有经济和法律责任。因此，并不意味着润峰公司对圣恩公司对外签订的协议承担连带责任，只有在润峰公司在相关协议上签章确认或追认的情况下，才可能承担相应的合同责任。现圣恩公司以自己的名义与原告签订《协议书》，被告润峰公司并未在该协议书上签章，根据合同相对性原则的责任相对性原理，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，故圣恩公司与原告所签订《协议书》约定的违约责任不能约束该《协议书》以外的润峰公司。同时，被告圣恩公司所收取的履约保证金系支付至《协议书》指定的银行账户，该账号不是润峰公司的账户，也没有证据证明该账户为二被告共同指定，或圣恩公司已将收取的保证金交给润峰公司，根据合同相对性原则的主体相对性原理，原告也应向合同相对方，即被告圣恩公司主张要求返还履约保证金。
被告圣恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西圣恩投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告浙江安都建设有限公司返还履约保证金1000000元，并从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款违约金至该履约保证金返还之日止。
二、驳回原告浙江安都建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告江西圣恩投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余崇斌
二〇一六年六月十七日
书记员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
执行申请提示
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2．第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。