福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第250号
原告福建沃隆管阀制造有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代表人林钟福，总经理。
委托代理人陈少涌、池文斌，福建海山律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人黄曾金、吴锋，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人聂登勤，女，1964年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市田坝镇。
委托代理人谢德美、何睿，福建皓森律师事务所律师。
原告福建沃隆管阀制造有限公司（以下简称沃隆公司）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告沃隆公司的委托代理人池文斌、被告福州市人社局的委托代理人黄曾金、吴锋，第三人聂登勤的委托代理人何睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年5月26日作出榕罗人社伤险（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人与原告存在劳动关系，原告安排第三人在抛光车间从事操作工工作。2014年12月14日10时许，第三人聂登勤在操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤，后被送往罗源县医院住院治疗。经医院诊断为：1、左桡骨远端及尺骨茎突骨折；2、左手多处挫裂伤。聂登勤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人社局向本院提供了了以下证据及依据：A1、投诉书；A2、工伤认定申请报告；A3、《工伤认定申请表》；证据A1-A3证明第三人投诉工伤，提出工伤认定申请；A4、聂登勤身份证及工作牌复印件；A5、聂登勤户口簿复印件，证据A4-A5证明第三人身份为农村户口，职业粮农，系进城务工农民；A6、罗源县医院诊断证明书及出院记录，证明第三人受伤情况；A7、原告公司信息（组织机构代码证），证明原告具备用工主体资格；A8、聂登勤银行卡账号汇款明细；A9、罗源县劳动保障监察大队对章方灿的询问笔录，证据A8-A9证明第三人与原告存在劳动关系，并证明第三人的受伤过程及第三人未办理社会保险，没有享受养老保险待遇。A10、委托书，证明章方灿代表原告接受询问；A11、营业执照副本复印件，证明原告具备用工主体资格；A12、工伤认定受理决定书及送达回执，证明被告依法受理并送达；A13、工伤认定举证通知书及送达回执，证明工伤认定举证通知书有效送达原告；A14、员工应聘登记表；A15、2014年8月至12月的工资表；证据A14-A15证明第三人与原告存在劳动关系；A16、榕罗人社伤险（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》；证明被告依法作出工伤认定结论；A17、认定工伤决定书送达回执，证明被告在规定时限内将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第十七条、第二十二条；劳动和社会和保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条；《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条。
原告诉称，一、第三人不是劳动关系主体，与原告不构成劳动关系。第三人已超过法定退休年龄，并享受国家规定的养老待遇。既不是《中华人民共和国劳动法》的适格劳动主体，也不是《工伤保险条例》规定的适格劳动者主体，原告既没有也不可能与被告建立劳动合同关系，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足。工伤认定的前提是劳动者和用人单位建立了劳动关系，而建立劳动关系的前提是具备劳动者主体资格。原劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。第三人聂登琴，出生于1964年10月，至2014年10月，已经满50周岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件规定，我国男职工60周岁退休，女职工50周岁退休。第三人已经享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄则劳动关系终止，属于法定终止情形。双方劳动关系终止的原因属于劳动主体资格灭失，双方不存在劳动关系。此外，2010年9月最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条明确规定，用人单位与其招用的已经依法享有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。综上，原告认为，第三人与原告之间不是劳动关系，是一般的劳务关系。被告认定第三人与原告是劳动关系，认定其受伤是工伤，适用法律错误。二、被告作出行政行为程序违法。《人力资源社会保障关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。可见，对劳动关系不明确的工伤认定案件，被告应当将确认劳动关系之诉交由有管辖权的劳动争议仲裁委员会进行审理。被告未经原告答辩，仍轻率作出劳动关系认定和工伤认定，程序明显违法。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的榕罗人社伤险（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：B1、榕罗人社伤险（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，证明被告于2015年5月16日作出工伤认定决定书，被告认定第三人为工伤；B2：工伤认定送达回证，证明原告的法定期限内向法院起诉。
被告福州市人社局辩称，一、第三人聂登勤与原告沃隆公司存在劳动关系。2015年4月1日罗源县人社局劳动保障监察大队接到第三人投诉称在沃隆公司工作期间未签订书面劳动合同要求双倍工资，并称工作时受伤要求工伤认定申请，并提交了书面材料：工伤认定申请报告、工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件，医院诊断证明书及出院记录复印件、银行卡交易明细清单复印件、用人单位信息等。4月2日原告公司行政人员章方灿代表公司接受了监察大队的调查询问，并提交了原告的营业执照副本复印件。在询问笔录中原告代表承认第三人是在原告公司抛光车间从事操作工工作，有入职登记、发放工作牌，工资通过现金或银行转账方式发放。可见，原告具备用工主体资格，聘用第三人接受其管理、从事其业务组成部分的有报酬的劳动，虽未签订劳动合同，但具备劳动关系成立的情形。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条是针对全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人。根据第三人提交户口簿复印件，第三人和丈夫王德杰为农业户口，职业为粮农，不适用该条规定。二、原告提出的第三人不是劳动关系主体，不构成劳动关系的理由不成立。虽然第三人受伤时已经超过了50周岁，但第三人是粮农，实际上并不存在“退休”，不能享受养老保险，也无处领取退休金。章方灿在询问笔录中也确认了原告没有为第三人办理社会保险，所以原告提出的适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的理由不能成立。参照最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，第三人作为进城务工农民，没有享受养老保险待遇，受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，第三人和原告之间是存在劳动关系的。三、被告认定第三人受伤为工伤的程序合法。被告在第三人工伤认定过程中，审查、受理、调查、举证、认定、送达各个环节，均严格按照《工伤保险条例》的规定开展。原告公司员工章方灿的询问笔录中，章方灿并未否认第三人是原告公司的员工。被告于2015年4月8日受理第三人的工伤认定申请后，于2015年4月13日向原告送达《工伤认定举证通知书》，由原告公司员工章方灿在监察大队办公室签收。《工伤认定举证通知书》中明确告知原告十五日的举证期限，但原告只是在签收的当日提交了第三人的员工应聘登记表及第三人2014年8月至12月期间的工资表，直至被告作出工伤认定结论，原告也未提交任何材料证明第三人与其不存在劳动关系，也未举证证明第三人不是工伤。被告认为第三人提交的材料、章方灿询问笔录、第三人的员工应聘登记表及第三人2014年8月至12月期间的工资表已明确地证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告在收到举证通知后也未对劳动关系提出异议，因此原告与第三人的劳动关系十分明确，被告无需中止工伤认定程序。原告未在规定时限内提交证据证明第三人受伤事故系非工伤，应当承担举证不能的责任，被告依据第三人提供的材料及调查取得的证据，于2015年5月26日作出第三人受伤为工伤的《认定工伤决定书》，并于2015年6月2日送达原告和第三人。四、第三人工作时受伤的事实清楚，被告适用法律正确。原告员工章方灿在询问笔录中确认第三人是在2014年12月14日10点多在公司抛光车间操作抛光机器时被机器上的产品砸伤左手腕。第三人提供的罗源县医院的出院记录也写明第三人在2014年12月14日住院，外伤致左腕关节疼痛、流血。基于第三人提供的材料及监察大队的调查笔录，第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实清楚。被告依据《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定，认定第三人遭受的事故伤害为工伤，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人聂登勤述称，《劳动法》与《工伤保险条例》均未规定劳动者的年龄上限，根据闽人社发（2014）13号文件规定女性退休年龄为55周岁，且第三人实际上并未享受任何养老保险待遇，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：C1、七星关区田坝镇城乡居民基本养老保险分中心出具证明一份，证明第三人未享受养老保险待遇。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1-A3真实性无异议，证明对象有异议，第三人是向劳动监察大队提出的工伤认定，劳动监察部门不能接受第三人的工伤认定申请；证据A4-A7、A10-A13、A17无异议；证据A8-A9形式真实性无异议，对内容有异议，询问笔录中章方灿陈述第三人在原告公司上班的陈述均不是真实陈述；证据A14-A15真实性无异议，但原告与第三人仅成立劳务关系，不是劳动关系；证据A16真实性无异议，证明对象有异议，被告不是依法作出工伤认定。原告对被告的法律依据无异议。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。
被告及第三人对原告的证据均无异议。
原、被告对第三人的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告福州市人社局提交的证据A1-A5、A7、A11可以证明本案第三人系进城务工农民、原告主体适格及第三人提起工伤认定申请的事实；证据A6证明第三人住院治疗的经过；证据A8、A9、A10、A14、A15可以证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人系在原告公司上班受伤的事实；证据A12、A13系被告福州市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；原告的证据B1、B2及被告的证据A16、A17系被告作出的工伤认定决定及送达回证，可以证明原告的诉权；第三人的证据可以证明第三人未享受养老保险待遇。综上，原、被告及第三人的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
第三人于2014年8月进入原告公司，被安排在抛光车间从事操作工工作，双方未签订劳动合同，第三人系进城务工人员，未享受养老保险待遇。2014年12月14日，第三人在原告公司操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤，当日即被送往罗源县医院治疗，经医院诊断为1、左桡骨远端及尺骨茎突骨折；2、左手多处挫裂伤。2015年4月1日第三人向罗源县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，称其在沃隆公司工作期间未签订书面合同，要求原告支付双倍工资；同时称工作时受伤，申请认定工伤。第三人填写了《工伤认定申请表》，并提交了相关证据材料申请工伤认定。劳动保障监察大队于2015年4月2日对原告委托的员工章方灿作了调查询问。被告于2015年4月8日对第三人的工伤认定申请予以受理，于2015年4月13日向原告送达了举证通知书，要求原告在收到通知书之日起十五日内举证。原告在举证期限内提交了员工应聘登记表、第三人2014年8月至12月的工资表。被告经审查后于2015年5月26日被告作出榕罗人社险伤（决）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，认定第三人发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
第三人提交的工作牌、罗源县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对原告委托的员工章方灿所作的调查笔录、原告提交的员工应聘登记表及第三人2014年8月至12月的工资表可以证明原告虽未与第三人签订劳动合同，但双方形成事实劳动关系，且第三人于2014年12月14日系在原告抛光车间操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤的事实。本案的争议焦点在于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公受伤的，能否认定工伤。本院认为，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）答复，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，第三人发生事故时虽已年满50周岁，已达到国家法定的企业职工的退休年龄，但参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，且未享受养老保险待遇，故被告福州市人社局予以认定第三人为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的榕罗人社险伤（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕罗人社险伤（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告福州市人社局作出的《认定工伤决定书》中告知原告“也可在收到本决定书之日起三个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼”有误，起诉期限应为六个月，本院予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建沃隆管阀制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建沃隆管阀制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 施孔娇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 玉