四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第230号
原告：尹代月，男，土家族，生于1965年1月24日，住四川省宣汉县。
委托代理人：向小均，四川立地律师事务所律师。
被告：宣汉县樊哙金花煤业有限公司。住所地：四川省宣汉县。
法定代表人：席天德，系该公司董事长。
委托代理人：冯作贤，该公司安全矿长。
委托代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：黄重宣（曾用名黄从宣），男，汉族，生于1955年12月1日，住四川省宣汉县。
委托代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
原告尹代月与被告宣汉县樊哙金花煤业有限公司（以下简称“金花煤业公司”）、黄重宣确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，根据姚丕华、李德祥、杨成中、张正刚、尹代月和被告金花煤业公司、黄重宣的申请，原告尹代月及李德祥、杨成中、张正刚、姚丕华与被告金花煤业公司、黄重宣确认劳动关系纠纷五件案件合并审理。本案依法由审判员吕百跃担任审判长，审判员岳丽、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2014年1月24日公开开庭进行审理。原告尹代月及委托代理人向小均，被告金花煤业公司的委托代理人冯作贤、罗燕飞，被告黄重宣的委托代理人于康平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹代月诉称：1994年初，被告黄重宣在宣汉县三墩乡龙虎村一社开办了宣汉县三墩乡新生煤矿（宣汉县三墩乡扯口湾新生煤矿，以下简称“新生煤矿”）。2007年该煤矿被宣汉县樊哙金花煤矿整合，后又成立金花煤业公司。2010年农历腊月，原新生煤矿井口封闭。原告一直在新生煤矿采区内从事井下采煤。2011年初原告被查出患有尘肺。请求法院判决确认1994年下半年至2010年农历腊月，原告与被告金花煤业公司、被告黄重宣原所开办的新生煤矿之间存在劳动关系，被告给付并承担原告经济补偿金、社会保险等。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告尹代月的身份证复印件、被告金花煤业公司的开业信息、被告黄重宣的户籍证明。拟证明原、被告是适格的诉讼主体；
2、四川省经济委员会煤炭工业处《关于更正达州市煤炭资源整合方案中部分内容的函》。拟证明新生煤厂整合到金花煤业公司；
3、证人赵图中、吴成波、吴成清、吴成权、尹代顺、刘成川、吴成双、吴成均、尹代述的证言和证人的身份证各一份。拟证明原告尹代月从1994年下半年至2010年农历腊月在被告黄重宣所开办的新生煤矿从事井下采煤；
4、工友对尹代月在新生煤矿工作经历证明一份。拟证明原告尹代月从1994年5月至2010年农历腊月在被告黄重宣所开办的新生煤矿从事井下采煤工作。
5、宣汉县三墩土家族乡人民政府、宣汉县三墩土家族乡龙虎村村民委员会、龙虎村第一农业合作社的证明，拟证明原告从2000年至2010年农历腊月15日在新生煤矿工作；
6、宣汉县疾控中心职业健康检查报告。拟证明原告以金花煤业公司的职工名义去进行体检的事实，原告疑似尘肺，原、被告之间存在劳动关系的事实；
7、原告尹代月在达州市中心医院DR检查报告一份。拟证明原告疑似尘肺病的事实。
被告金花煤业公司辩称：原告尹代月2010年知道自己的权利受到侵害，没有主张自己的权利，2011年原告检查出尘肺，仍然没有主张权利，视为原告对自己权利的放弃；原告与被告金花煤业公司不存在任何劳动关系，被告金花煤业公司主体不适格，适格的用工主体是新生煤矿。请求法院驳回原告对被告金花煤业公司的诉讼请求。
被告金花煤业公司为支持其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：
1、金花煤业公司营业执照复印件，拟证明有独立用工的主体资格；
2、新生煤矿个人独资企业营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证，拟证明被告新生煤矿具有独立的用工主体资格；
3、达州市人民政府办公室达市府办（2007）23号文件，四川省人民政府办公厅关于达州市煤炭资源整合方案的复函川办函（2007）13号和四川省经济委员会川经（2008）72号文件各一份，拟证明按照文件曾经要求新生煤矿与宣汉县金花煤矿整合的事实；
4、四川省经济和信息化委员会川经信煤炭函（2010）1784号的批复，拟证明被告新生煤厂不愿意整合，宣汉县金花煤矿与新生煤矿没有整合的事实；
5、宣汉县煤监办关于金花煤业公司整合情况的说明，拟证明新生煤矿已经关闭，没有整合进金花煤业公司的事实；
6、被告黄重宣的申请，拟证明新生煤矿不愿被整合到金花煤业公司的事实；
7、宣汉县劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲案字（2013）第155号仲裁裁决书，拟证明原告与金花煤业公司的劳动关系不成立；
8、宣汉县劳动人事仲裁委员会的庭审笔录，拟证明原告与金花煤业公司无劳动关系。
被告黄重宣辩称：原告尹代月的诉讼请求依法不成立，被告黄重宣与原告不具有劳动关系；原告与新生煤矿具有劳动关系，采矿权不是确认给被告黄重宣而是确认给新生煤矿的，且该矿已经进行整合，被告黄重宣不具有劳动关系主体资格。原告在明知自己的权利被侵害，并没有及时主张其权利，已超过仲裁时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄重宣为支持其抗辩主张，其证据与被告金花煤业公司所提供的证据相同，其证据未向法庭提供。
经本院组织原、被告举证、质证，原、被告发表质证意见如下：
对原告提供的1号证据，二被告没有异议；对原告提供的2号证据，二被告认为该函是内部的不对外，仅仅是一个方案但未实施，不具有证明力；对原告提供的3号证据，被告金花煤业公司认为证人证言与客观事实不符，不具有客观性、关联性，被告黄重宣认为证人没有出庭作证，不具有证明力；对原告提供的4号证据，被告金花煤业公司认为证明与客观事实不符，不具有客观性、关联性，被告黄重宣认为不客观真实；对原告提供的5号证据，二被告认为乡村社的证明不能证明原告从事该工作和劳动关系；对原告提供的6-7号证据，被告金花煤业公司认为该检查报告是岗前检查，不能证明原告就在该公司上班，被告黄重宣认为该检查是岗前检查，原告2011年明知自己患有职业病，没有主张权利，已超过时效。
对被告金花煤业公司提出的1-6号证据，原告没有异议，对7、8号证据有异议，认为宣汉县劳动人事争议仲裁委员认定的事实错误。被告黄重宣对被告金花煤业公司提出的1-8号证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供的1号证据，二被告没有异议，本院予以确认。被告金花煤业公司提供的1-6号证据，原告对其没有异议，本院予以确认。对原、被告提供的其他证据，原、被告有异议，将在本院审理查明的事实和本院认为中，结合其他证据予以综合认证。
经审理查明：2000年至2003年原告尹代月间断性的在被告黄重宣投资开办的新生煤矿务工，从2004年起原告一直在该矿从事井下采煤和掘进工作至2011年1月19日该矿关闭之日，双方没有签订书面劳动合同，新生煤矿也没有在宣汉县社会保险经办机构为原告尹代月办理社会保险参保手续。
2012年2月23日，原告尹代月在四川省宣汉县人民医院放射影像科X线计算机摄影（CR）诊断为：1、尘肺？请结合职业史；2、左側第9、10肋骨骨折，畸形愈合。2013年3月7日，在达州市中心医院DR检查提示为：1、双肺改变，考虑：尘肺？感染性病变？请结合病史；2、左側第9肋骨皮质欠光整，陈旧性骨折？后原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月24日，宣汉县劳动人事仲裁委员会作出宣劳人仲案字（2013）第155号仲裁裁决：1、尹代月与（宣汉县樊哙金花煤业有限）公司劳动关系不成立。2、驳回申请人尹代月的其他申请请求。原告不服该仲裁裁决，于2013年12月31日起诉来院。
在案件审理中，原告于2014年2月16日向本院申请撤回“判决被告金花煤业公司、黄重宣给付并承担原告经济补偿金、社会保险等”部分诉讼请求，本院裁定予以准许。
同时查明：四川省人民政府为整合煤炭资源，2007年1月17日四川省人民政府办公厅《关于达州市煤炭资源整合方案的复函》（川办函（2007）13号）明确宣汉县三墩乡新生煤矿整合到达县大堰铁山钻井煤厂。2007年3月1日达州市人民政府办公室文件（达市府办（2007）23号）达州市人民政府办公室关于转发四川省人民政府办公厅《关于达州市煤炭资源整合方案的复函》的通知中明确宣汉县樊哙金花煤矿与新生煤矿整合。2008年2月27日，四川省经济委员会文件（川经（2008）72号）四川省煤矿整顿关闭工作厅际协调小组《关于更正达州市煤炭资源整合方案批复部分内容的通知》对川办函（2007）13号文件部分内容进行了更正：明确宣汉县樊哙金花煤矿与新生煤矿整合。
2008年4月26日，被告黄重宣因煤矿整合技改资金投入困难，便向金花煤业公司申请，其投资开办的新生煤矿自愿不参加煤矿整合，该申请载明：“根据四川省煤矿整顿关闭工作《川经（2008）72号》文件精神及要求，我们的资源达不到投入技改资金的平衡，我自愿申请放弃整合技改”。2009年6月19日，四川省经济委员会（川经煤炭函（2009）737号）《关于金花煤业公司（金花煤矿）整合工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》中明确宣汉县金花煤业有限公司（金花煤矿）整合新生煤矿，并改造利用原（宣汉县三墩乡）新生煤矿＋749m主平硐作整合后的副井。因新生煤厂投资人黄重宣申请放弃整合，金花煤业公司上报修改设计方案。2010年12月21日，四川省经济和信息化委员会（川经信煤炭函（2010）1784号）《四川省经济和信息化委员会关于金花煤业公司金花煤矿整合工程初步设计（修改版）的批复》，该批复中明确该矿为保护环境，对煤矸石进行综合利用，拟取消原设计位于百里峡风景区和前河上方＋749m排矸副平硐（新生煤矿），矿井开拓方式、提升系统、通风系统等需做重大调整。
另查明：金花煤业公司，成立于2009年5月20日，核准日期是2012年1月17日。新生煤矿系黄从宣（黄重宣）投资开办的个人独资企业，于2003年4月6日在工商部门设立登记，于2007年8月9日已注销登记。
本院认为：本案的争议焦点：一、被告新生煤矿是否被整合到被告金花煤业公司；二、原告与被告金花煤业公司、被告黄重宣投资开办的新生煤是否存在劳动关系；三、原告尹代月请求确认劳动关系，是否适用仲裁时效。
争议焦点一。从审理查明的事实和证据表明，2008年2月27日，四川省经济委员会文件（川经（2008）72号）四川省煤矿整顿关闭工作厅际协调小组《关于更正达州市煤炭资源整合方案批复部分内容的通知》，明确宣汉县樊哙金花煤矿整合新生煤矿。2008年4月26日，被告黄重宣申请放弃新生煤矿整合到金花煤业公司。2010年12月21日，根据被告金花煤业公司修改设计方案的申请，四川省经济和信息化委员会川轻信煤炭函（2010）1784号《关于金花煤业公司金花煤矿整合工程初步设计（修改版）的批复》，明确拟取消原设计位于百里峡风景区公路和前河上方＋749m排矸副平硐（新生煤矿）。因此，新生煤矿没有被金花煤业公司整合。
争议焦点二。在案件审理中，原告尹代月在新生煤矿务工的工友赵图中、吴成波、吴成清、吴成权、尹代顺、刘成川、吴成双、吴成均、尹代述的证言，宣汉县三墩土家族乡人民政府、宣汉县三墩土家族乡龙虎村村民委员会、龙虎村第一农业合作社的证明，宣汉县劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决书和庭审笔录以及原、被告陈述，证明原告从2000年至2003年间断性的在被告黄重宣投资开办的新生煤矿务工，从2004年起原告尹代月一直在该矿从事井下采煤和掘进工作至2011年1月19日该矿关闭之日，但双方没有签订书面劳动合同。1996年被告黄重宣个人投资开办了新生煤矿，该矿于2003年4月6日在工商管理部门登记设立，系个人独资企业，并办理了营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，在2007年8月9日该煤矿予以了注销登记。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，从2003年4月6日至2007年8月9日期间，被告黄重宣独资开办的新生煤矿在工商管理部门予以登记，具备合法的劳动用工主体资格。因此，2003年4月6日至2007年8月9日期间，原告尹代月与被告黄重宣投资开办的新生煤矿存在劳动关系。在2003年4月6日之前，因被告黄重宣个人投资开办的新生煤矿没有依法进行工商登记，在2007年8月9日之后，该煤矿予以了注销登记，因此，原告尹代月2003年4月6日之前和2007年8月9日之后在被告黄重宣投资开办的新生煤矿务工，因该时段新生煤矿不具有合法的用人单位主体资格，双方之间形成了劳务关系，而非劳动关系。本案中，原告尹代月没有提供在被告金花煤业公司务工的相关证据，新生煤矿也没有被金花煤业公司整合，其原告主张与被告金花煤业公司存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。
争议焦点三。原告尹代月请求确认劳动关系，是否适用仲裁时效的问题。原告请求确认与被告之间存在事实劳动关系，该项请求应属民法意义上的确认之诉。根据民法理论，确认之诉解决的是当事人之间是否存在某种法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，所以确认之诉不受诉讼时效限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，其针对的是当事人知道或应当知道其具体的实体权利被侵害的情形。本案的诉讼类别为确认之诉，需要解决的是原、被告之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对原、被告实体上的权利义务纠纷的处理，因此，本案不适用仲裁时效制度。故被告抗辩称原告请求确认劳动关系的诉求已经超过了仲裁时效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，为依法保护公民、法人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告尹代月与被告黄重宣投资开办的宣汉县三墩乡扯口湾新生煤矿在2003年4月6日至2007年8月9日期间存在劳动关系。
二、驳回原告尹代月对被告宣汉县金花煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告黄重宣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级法院。
审 判 长 吕百跃
审 判 员 岳 丽
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 周明旭