重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3155号
上诉人（原审原告）：赖瑞奇。
委托代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新置尚酒店管理有限公司江北希尔顿逸林酒店，住所地重庆市江北区洋河一路68号B幢。
负责人：陈俊，职务总经理。
委托代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人：曹丽，系公司员工。
上诉人赖瑞奇与被上诉人重庆新置尚酒店管理有限公司江北希尔顿逸林酒店（以下简称希尔顿酒店）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月20日做出（2015）江法民初字第9945号民事判决。赖瑞奇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年5月23日对本案进行了公开审理，上诉人赖瑞奇的委托代理人刘星、赵国，被上诉人希尔顿酒店的委托代理人赵成松、曹丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月25日，赖瑞奇入职希尔顿酒店处，当日双方签订了劳动合同，合同载明以下内容：1、合同为无固定期限合同，起始时间为2011年7月25日；2、赖瑞奇的职位为饼房三级厨师，级别为1；3、赖瑞奇税前基本工资为1000元；4、合同第八条第1项载明：员工已经充分熟读、理解公司《员工手册》的内容，并同意予以严格遵守；5、合同第十二条第6项载明：甲乙双方确认由公司制定的《员工手册》是本合同附件，具有与本合同同等的效力，员工应当严格遵守。当日，赖瑞奇在上述劳动合同签收记录和确认书上均签字确认，其中签收记录载明：我已收到公司《员工手册》并保证遵照执行。确认书载明：我在此确认，酒店已经颁发希尔顿全球《员工手册》于我，并且已经给予我足够的时间就本《手册》内容进行了解，我已阅读并完全理解其中的相关条款内容，我将遵照其中的政策行事；我明白，签署这一确认书是我劳动合同的条款之一，本人在此确认已认真阅读并理解了此员工手册中的所有条款并愿意遵守所有的政策条款。上述《员工手册》载明以下内容：1、第112页-114页，严重违纪—立即辞退；严重违纪包括但不限于以下情形……一年内连续旷工3天，或一年内旷工累计3天或以上。2013年11月4日，赖瑞奇在主题为员工手册内容变更的签到表上签字确认。2014年9月11日，赖瑞奇签收希尔顿酒店作出的《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：1、根据《劳动合同法》及有关法律法规规定，现通知你，该合同于2014年8月31日你方在甲方的工作结束后，按下列第（3）项办理，因连续旷工三天，违反酒店员工手册规定，解除劳动合同；2、作交接及终止劳动合同的相关手续，并持本通知书到你户口所在地劳动就业服务管理机构办理失业登记手续；3、乙方在甲方工作年限为2011年7月25日至2014年8月31日，离职前最后工作岗饼房领班。2015年4月29日，赖瑞奇就经济赔偿金、失业保险待遇损失，向重庆市江北区劳动争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于同年7月16日作出仲裁裁决，裁定希尔顿酒店支付失业保险待遇损失7875元，驳回赖瑞奇其他仲裁请求。同年7月29日，赖瑞奇收到上述仲裁裁决。因不服仲裁裁决，赖瑞奇于同年8月4日诉至一审法院。
另查明，赖瑞奇2011年1月至2012年5月的失业保险由新置尚公司缴纳，2012年5月至2014年8月的失业保险由希尔顿酒店缴纳。
还查明，希尔顿酒店为新置尚公司依法设立的领取营业执照的分公司。
庭审中，赖瑞奇陈述2011年1月，我与新置尚公司建立劳动关系，并签订了劳动合同。后来新置尚公司在引进品牌时选择了希尔顿酒店，新置尚公司的员工均转到希尔顿酒店处上班。因新置尚公司与希尔顿酒店为关联公司，我在希尔顿酒店处工作的工龄应当从2011年1月起连续计算。
庭审中，希尔顿酒店陈述因我公司刚开业时无独立公章，故赖瑞奇失业保险先由新置尚公司缴纳。赖瑞奇离职前12个月的月平均工资为2162.8元，但是认可按照赖瑞奇主张的2207.26元作为计算其违法解除劳动合同的赔偿金的标准。我公司无工会。
庭审中，赖瑞奇举示了饼房排班表（加盖希尔顿酒店公司公章的复印件），拟证明双方劳动关系于2014年8月31日解除，但希尔顿酒店在2014年9月1日至3日给赖瑞奇打考勤认定其旷工与事实不符。希尔顿酒店认可真实性，但是不认可证明目的。
庭审中，希尔顿酒店举示了人事变动表、员工纪律处分表、拟证明赖瑞奇旷工，其公司对赖瑞奇进行处分。其中，人事变动表载明：姓名为赖瑞奇，职位为领班，入店日期为2011年7月25日，通知时间为2014年9月4日，最后工作日为2014年8月31日，终止雇佣下面一栏为“解雇”；员工纪律处分表载明：姓名为赖瑞奇，违纪描述为“旷工，连续3天无故旷工（从2014年9月1日至2014年9月3日），处分类型为立即解聘；饼房排班表载明：赖瑞奇在9月1日至9月3日为旷工。赖瑞奇对上述证明真实性均予以认可，但是不认可证明目的。
赖瑞奇一审诉称：我于2011年1月4日到希尔顿酒店处工作。同年7月25日，我与希尔顿酒店签订了劳动合同。我的工作岗位为饼房的一级厨师。工作期间，希尔顿酒店为我办理了社会保险。我的工资是以银行卡方式发放。我离职前12个月的月平均工资为2207.26元。我从未违反希尔顿酒店的规章制度，希尔顿酒店以我连续旷工3天为由，于2014年8月31日解除双方劳动关系。同年9月11日，我到希尔顿酒店处办理离职手续时签收了《终止（解除）劳动合同通知书》。希尔顿酒店违反了相关法律规定，属于违法解除劳动合同关系。为维护我的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、希尔顿酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金17658.08元（2207.26元／月×4个月×2）；2、本案诉讼费由希尔顿酒店承担。
希尔顿酒店一审辩称：赖瑞奇曾经是锦江酒店管理有限公司（以下简称锦江公司）的员工，重庆新置尚酒店管理有限公司（以下简称新置尚公司）基于与锦江公司的合作关系，为赖瑞奇购买社会保险。2011年7月25日，我公司与赖瑞奇签订劳动合同，双方建立劳动关系。赖瑞奇的工作岗位为饼房的一级厨师。赖瑞奇的工资是以银行卡方式发放。因赖瑞奇在未进行任何说明或履行请假手续的情况下，于2014年9月1日至2014年9月3日期间连续旷工3日，同年9月3日，我公司依据双方签订的劳动合同和员工手册解除双方劳动关系。同年9月5日，我公司向赖瑞奇邮寄送达《解除劳动关系通知书》。同年9月11日，赖瑞奇到希尔顿酒店处办理离职手续，并签收了《终止（解除）劳动合同通知书》。我公司的解除行为有事实和法律依据，不应当向赖瑞奇支付赔偿金。
一审法院认为，关于赖瑞奇的工作年限问题，希尔顿酒店为新置业公司设立的分公司，且新置业公司从2011年1月起至2012年5月期间均为赖瑞奇购买失业保险，赖瑞奇在希尔顿酒店处的工作年限应当从2011年1月起算。对赖瑞奇关于其工作年限从2011年1月起算的主张一审法院予以采纳。
关于双方解除劳动关系问题，《终止（解除）劳动合同通知书》上载明解除劳动合同的理由是连续旷工三天，违反酒店员工手册规定。赖瑞奇在该通知书上签字确认并认可其自2014年8月31日后未再到公司上班，而就其未到公司上班非因本人意愿并未举示相应证据。结合人事变动表、员工纪律处分表、考勤汇总表、饼房排班表亦可看出自2014年9月1日起，赖瑞奇未再到希尔顿酒店处上班，由此，应当认定赖瑞奇从2014年9月1日起存在旷工的事实。关于解除劳动关系的时间，双方陈述并不一致。《终止（解除）劳动合同通知书》上虽载明赖瑞奇在希尔顿酒店处工作年限为2011年7月25日至2014年8月31日，但希尔顿酒店并未举示证据证明在此之前其曾向赖瑞奇作出过解除劳动关系的意思表示，且希尔顿酒店亦陈述解除双方劳动关系系因赖瑞奇2013年9月1日至3日旷工，故双方劳动关系在2014年9月3日前并未解除，双方解除劳动关系的时间应当以赖瑞奇收到希尔顿酒店作出的解除意思为准。因赖瑞奇于2014年9月11日签收上述《终止（解除）劳动合同通知书》，双方劳动关系于该日解除。由此，对赖瑞奇与希尔顿酒店关于解除劳动关系时间的陈述，一审法院均不予采信。
关于赔偿金问题，赖瑞奇和希尔顿酒店在劳动合同中约定将《员工手册》作为该劳动合同附件，系双方真实意思表示，应当认定其与合同具有同等效力，赖瑞奇应当遵守该手册的相关规定。该手册载明：严重违纪—立即辞退；严重违纪包括但不限于以下情形……一年内连续旷工3天，或一年内旷工累计3天或以上。因已查明赖瑞奇存在连续旷工3天的情形，希尔顿酒店解除双方劳动关系符合双方约定，希尔顿酒店系合法解除，无需支付赔偿金。由此，对赖瑞奇的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回赖瑞奇全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由赖瑞奇负担。”
赖瑞奇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判希尔顿酒店向赖瑞奇支付违法解除劳动合同的赔偿金17658.08元；2、一、二审案件受理费由希尔顿酒店负担。主要事实和理由：1、双方劳动关系已经于2014年8月31日解除，一审庭审笔录可以印证，一审判决认定2014年9月11日解除错误；2、双方劳动关系解除后不再存在旷工事实。
希尔顿二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：2015年6月4日，仲裁庭审中，赖瑞奇举示终止（解除）劳动合同通知书，拟证明解除劳动关系的时间是2014年8月31日。希尔顿酒店的质证意见是：认可。
2015年8月27日，一审第一次庭审中，赖瑞奇举示终止（解除）劳动合同通知书，拟证明希尔顿酒店以旷工三日的形式与赖瑞奇解除劳动合同的理由和时间。希尔顿酒店的质证意见是：真实性、合法性予以认可。
希尔顿酒店先后通过邮寄和当面送达的方式，两次向赖瑞奇送达终止（解除）劳动合同通知书，且均为2014年9月11日送达。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、双方劳动关系解除时间；2、希尔顿酒店是否违法解除与赖瑞奇的劳动关系。本院评判如下：
1、希尔顿酒店向赖瑞奇送达终止（解除）劳动合同通知书，且均为2014年9月11日送达，双方劳动关系于2014年9月11日解除。赖瑞奇提出希尔顿酒店当庭确认双方劳动关系于2014年8月31日解除的主张，与双方各自举示的终止（解除）劳动合同通知书的内容不同，亦与赖瑞奇当面签收时间及邮寄送达时间不同，本院不予采信。至于希尔顿酒店在仲裁庭审中对终止（解除）劳动合同通知书的质证意见，仲裁笔录载明的内容是认可，结合希尔顿酒店一审庭审的质证意见，希尔顿酒店是认可终止（解除）劳动合同通知书的真实性、合法性，并非对赖瑞奇提出的解除劳动关系时间为2014年8月31日的证明目的的认可。
2、因赖瑞奇至2014年8月31日后没有到希尔顿酒店上班，希尔顿酒店依据赖瑞奇2014年9月1－3日旷工的事实，根据双方劳动合同附件《员工手册》的规定，以连续旷工3天的事由解除希尔顿酒店与赖瑞奇的劳动关系，系合法解除。赖瑞奇主张希尔顿酒店违法解除劳动关系，请求希尔顿酒店支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。
一审法院其他评判，本院予以支持。上诉人赖瑞奇的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖瑞奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 柳