江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00957号
原告海门市三厂工业园区管理委员会，住所地海门市三厂工业园区中华东路2号。
法定代表人姜勇，主任。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告海门市标准件厂，住所地海门市三厂镇新马路南首。
法定代表人卞建华，厂长。
原告海门市三厂工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）与被告海门市标准件厂（以下简称标准件厂）欠款纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告园区管委会的委托代理人徐辉、被告标准件厂的法定代表人卞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园区管委会诉称，被告标准件厂原为原告下属的集体企业，1996年通过改制变更为股份合作制企业，为解决企业的实际困难，原告出借给被告4万元用于发放职工工资，另被告结欠原告土地及电力租金39.51万元（自1996年7月20日至2009年8月31日，29266元/年×13.5年），欠交改制上交款17万元及利息198900元（自1996年4月1日至起诉之日，17万×19.5年×6%）。为此，诉请，要求被告归还上述欠款合计人民币80.4万元。
被告标准件厂辩称，对审计报告确定的数据无异议，但不应由被告支付。被告标准件厂是改制企业，自1999年5月8日起丧失自主经营权，对此该时间之后的债务不予认可，1999年以前的债务愿归该还则还。
原告园区管委会为证明其主张，提供了如下证据：一、中共海门市委海委发[2012]27号文件，证明原告主体资格；二、借条2份，证明卞建华为发放标准件厂职工工资于1999年2月4日、2月8日分别向三厂镇财政所借款人民币3万元、1万元，标准件厂为担保单位；三、支票存根2份，证明上述4万元借款收款人为标准件厂，卞建华领取支票并签字；四、财产租赁协议书，证明海门市三厂镇人民政府与标准件厂于1996年7月20日签订财产租赁协议书，约定土地、电力租金为29266元/年；五、专项审计报告及审计档案，证明标准件厂欠交1996年7月20日至2009年8月31日租金39.51万元、欠未交改制上交款17万元及利息198900元、卞建华个人名义借款4万元等；六、租赁协议，证明海门市三厂镇人民政府直接与周某签订租赁协议，租赁期限自2009年9月1日至2012年8月31日，租金12万元（含土地和电力租金），故本案主张租金至2009年8月31日，2010年以后共收取周某租金8万元，抵作土地和电力租金，不再用于支付职工养老保险；七、借贷协议书，证明1996年8月15日海门市三厂镇人民政府与标准件厂签订借贷协议，约定将企业改制出售收益17万元贷给标准件厂作为流动资金，从1996年4月1日起计息，借贷利率按银行同期流动资金贷款利率计算。
经质证，被告标准件厂认为：一、对上述证据的真实性均无异议；二、愿意归还借款4万元；三、1996年7月20日的企业改制不合理，故不认可1996年7月20日至1999年5月8日期间的租金，1999年5月8日后标准件厂虽然工商登记为独立法人，但企业已丧失自主经营权，对之后的租金也不认可；四、对净资产评估价20万元有异议，减少3万元也是政府决定，故对17万元不予认可，法院不应受理改制案件，对利率按年利率6%计算无异议。
被告标准件厂提供了如下证据：一、租赁协议书，证明1999年5月8日政府出面出租标准件厂的固定资产，合同形式上由标准件厂与陆顺昌签订，三年租金共18万元（含土地和电力租金），租金汇到三厂镇工业公司用来缴纳员工养老保险；二、死亡医学证明书，××故；三、标准件厂与周某签订的租赁协议书2份（一份落款时间为2000年3月23日，一份无落款时间），证明政府出面出租标准件厂的固定资产，合同形式上由标准件厂与周某签订，2000年3月23日的合同约定每年交租金5万元（含土地和电力租金），租金汇到三厂镇工业公司用来缴纳员工养老保险，无落款时间的租赁协议书未约定租金；四、证人周某的证言，证明2000年陆顺昌死亡后，其在三厂镇工业公司签订两份租赁协议书，合同签订时卞建华不在场，其一直租赁经营标准件厂至今，共缴纳租金三十余万元；五、证人沈某的证言，证明其2004年起负责标准件厂职工养老保险缴纳事宜，每月工资250元由政府垫付，标准件厂2004年-2008年或2009年的租金直接缴纳养老保险，租金并非每年都有，收到的都是用来缴纳养老保险的，2009年以后的租金不清楚，养老保险差额部分由政府垫资，个人部分由职工缴纳。
经质证，原告园区管委会认为：对无落款时间的租赁协议书真实性有异议，周某与本案有利害关系，对其证言不予认可，周某陈述缴纳租金三十余万元不是事实，对其他证据无异议。因标准件厂经营不善，政府监管并出面出租标准件厂的固定资产，租金缴纳至政府下属的三厂镇工业公司养老金账户，陆顺昌未缴纳租金，周某缴纳的租金（除2010年后交纳的8万元租金外）用于缴纳职工养老保险，不足部分由政府垫付。
根据原、被告的举证、质证，本院认证意见：证人周某与案涉争议具有一定的利害关系，其证言的证明力较低，原、被告提供的其他证据符合证据要求，本院予以认定。
根据确认的有效证据和庭审中当事人的陈述，本院经审理查明，被告标准件厂成立于1990年6月，位于海门市××街道××马路南首，原属三厂镇人民政府镇下属的集体企业。因区域规划调整，原三厂镇部分区域（含标准件厂所在属区域）设立三厂街道，并成立海门市三厂工业园区，实行“以区带街”的行政管理体制。1996年4月10日，被告标准件厂为进行企业股份合作制改造，提出资产评估立项申请，经评估，被告标准件厂的净资产为35.30万元。原、被告确认生活费剥离15.3万元，产权交易价值（剥离后净资产值）为20万元，并于1996年5月7日签订《三厂镇企业净资产售租协议书》。1996年7月20日，海门市三厂镇人民政府与被告标准件厂签订《财产租赁协议书》，约定土地、电力租金为29266元/年，并约定了租金的承付期及违约责任。1996年8月15日，海门市三厂镇人民政府与被告标准件厂签订《借贷协议书》，约定将企业改制出售收益17万元贷给被告标准件厂作为流动资金，从1996年4月1日起计息，借贷利率按银行同期流动资金贷款利率计算。1999年2月4日、2月8日，卞建华为发放标准件厂职工工资分别向三厂镇财政所借款人民币3万元、1万元，标准件厂为担保单位，卞建华领取支票（收款人为标准件厂）并签字。因被告标准件厂未按时支付上述欠款及利息，原告遂诉讼来院。
本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告标准件厂作为独立法人，对其经营期间的民事行为依法享受权利并承担责任。关于土地及电力租金，不论是原、被告签订的《财产租赁协议书》，还是1999年后被告标准件厂以企业名义将固定资产出租给他人经营，均系被告标准件厂在企业存续期间的经营行为，被告以企业改制不合理、1999年5月8日后丧失自主经营权为由不认可土地及电力租金，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张1996年7月20日至2009年8月31日期间的土地及电力租金13.5年，属计算错误，本院据实计算为13年又1.35个月。2009年8月31日前的租金，虽部分缴纳至政府下属的三厂镇工业公司，但该款系用于缴纳员工养老保险，具有特定用途，已在本院（2015）门民初字第00957号案件中一并处理，本案中不予抵扣。2009年9月1日后的土地及电力租金，原告已另行处理，本案不予理涉。因此，故本院认定1996年7月20日至2009年8月31日期间的土地及电力租金为人民币383750元（29266元/年×13年+29266元/年÷12个月×1.35个月）。关于1996年借款及利息，原、被告已签订《借贷协议书》并明确借款数额为17万元，故对被告辩称17万元不合理的理由，辩称本院不予采纳。原、被告约定从1996年4月1日起计息，原告主张利息计算至起诉之日计19.5年并无不当，且双方一致认可借款利率按年利率6%计算，故本院认定1996年借款为人民币17万元、利息为人民币198900元（17万元×19.5年×6%）。关于1999年借款，虽借条由被告标准件厂的法定代表人卞建华出具，但借款存入被告标准件厂账户用于发放员工工资，该借款系职务行为，被告标准件厂在庭审中亦愿意归还，故本院认定1999年借款为人民币4万元。上述租金、借款及利息合计人民币792650元。案涉纠纷虽与企业股份合作制改造相关，但系平等主体间发生的民事纠纷，属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定的案件受理范围，被告标准件厂的相关辩称于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告海门市标准件厂于本判决生效之日起十日内支付原告海门市三厂工业园区管理委员会租金、借款、利息合计人民币792650元。
二、驳回原告海门市三厂工业园区管理委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11840元、公告费300元，合计人民币12140元，由原告海门市三厂工业园区管理委员会负担170元，被告海门市标准件厂负担1167011970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11840元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 黄 芬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚 丹