四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第128号
上诉人（原审被告）四川省艺泰建筑装饰工程有限公司。
法定代表人何翼，总经理。
委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余雷，男，生于1987年3月8日，汉族，四川省资中县人。
被上诉人（原审原告）田珍秀，女，生于1963年4月25日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人唐茂山，大英县玉峰法律服务所法律工作者。
上诉人四川省艺泰建筑装饰工程有限公司（下称艺泰装饰公司）因与被上诉人余雷、田珍秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2014）大英民初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人艺泰装饰公司的法定代表人何翼及其委托代理人陈绍蓉，被上诉人余雷，被上诉人田珍秀的特别授权委托代理人唐茂山等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年1月14日，被告余雷驾驶被告艺泰装饰公司所有的川A622**号小车从大英县车管所工地向大英县蓬莱镇方向行驶。当日13时30分左右，该车行驶至大英县蓬红路04公里＋500米处（蓬莱镇马栏村胡某华房前路段），右转弯驶入蓬红路时，与红林方向驶来的胡某某驾驶并搭乘原告的无号牌两轮摩托车相挂，造成原告受伤的交通事故。同月22日，大英县公安局交通警察大队作出大公交认定字（2013）第004号道路交通事故认定书，认定余雷承担此次交通事故的主要责任，胡某某承担此次交通事故的次要责任，田珍秀不承担此次交通事故的责任。原告受伤后即被送往大英县人民医院住院治疗至同年4月22日出院，共住院97天。出院诊断：1.L1爆裂骨折；2.脊髓损伤截瘫；3.T12、L2横突骨折；4.头面部皮肤裂伤；5.双颞头皮血肿。出院医嘱：1.全休3月……；4.住院及全休期2人陪护……；6.2年后视骨愈合情况内固定取出预计6000元；7.注意休息加强营养。发生治疗费49488.04元（住院费46422.14元、住院门诊费2673.20元、出院后门诊费392.70元）。2013年8月7日，四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴中心（2013）临鉴字第481号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人田珍秀2013年1月14日因交通事故致截瘫伴大小便功能障碍属二（贰）级伤残；2.被鉴定人田珍秀的护理依赖程度属部分护理依赖；3.被鉴定人田珍秀的续医费（瘫痪后的支持、对症及并发症防治等费用）为7200元；4.被鉴定人田珍秀的误工时间为203天。发生鉴定费2500元、鉴定打印费50元。原告买轮椅发生费用580元。被告余雷系被告艺泰装饰公司员工。被告艺泰装饰公司所有的川A622**号小车未投保交强险和商业第三者险，该公司在田珍秀治疗期间垫付了医疗费20000元。
原判认为，被告余雷驾驶被告艺泰装饰公司所有的川A622**号小车转弯时未注意直行摩托车，与胡某某驾驶并搭乘原告的摩托车相撞，造成搭乘人田珍秀受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，余雷承担此次事故的主要责任，胡某某承担此次事故的次要责任，田珍秀不承担此次事故责任。该认定系交警部门依职权作出，且原、被告均无异议，予以确认。原告相对于川A622**号小车属第三者，依照相关法律规定，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故后，应首先由责任人在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于川A622**号小车未投保交强险，依据法律规定，其投保义务人即被告艺泰装饰公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔偿，不足部分，由各方当事人按事故责任比例分担。由于在本次事故中，被告余雷承担事故的主要责任，胡某某承担事故的次要责任，因此由被告余雷承担70%的赔偿责任，胡某某承担30%的赔偿责任。原告在本案中只要求被告余雷承担主要责任的赔偿，对胡某某应承担的责任部分自愿放弃，属于对自身民事权利的处分，符合法律规定，予以准许。被告艺泰装饰公司虽辩称并提交了交通事故认定书、施工日志、证人证言等证据，以证实事故发生的时间并非上班时间，且被告余雷的职务是现场管理，其工作岗位应在施工现场，而驾车并非履行其职责，因此被告余雷驾驶公司车辆并非是履行职务行为。但双方在审理中对余雷系艺泰装饰公司员工以及川A622**号小车系被告艺泰装饰公司所有均无异议。根据基层法院裁判标准规范，关于公务或职务行为驾驶情形下赔偿责任主体的确定，国家机关工作人员以及与机关、企事业单位或其他组织存在劳动关系的人驾驶本单位机动车发生交通事故造成损害的，由国家机关或该企事业单位、组织承担赔偿责任，驾驶人不承担赔偿责任。在此情形下，机动车所有人是单位，且无论驾驶人驾驶机动车是否因履行职务，基于用人单位负有对车辆进行严格管理的特别要求，作出特别规定，对外均由单位承担责任。驾驶人有故意或重大过失的，用人单位可以在承担责任后进行追偿，或通过单位内部管理机制解决。因此，被告余雷的赔偿责任，依法应由被告艺泰装饰公司承担。被告余雷的行为虽不构成故意或重大过失，但被告艺泰装饰公司对外承担赔偿责任后，可通过单位内部管理机制来解决。原告要求按农村居民标准计赔残疾赔偿金，符合法律规定。原告要求赔偿医疗费49464.04元，有医疗费票据证实，应予以认定。原告要求赔偿续医费7200元和取内固定费6000元，被告余雷虽认为续医费、取内固定费系重复主张，只应支持续医费6000元，但鉴定意见涉及的续医费7200元是对原告瘫痪后的支持、对症及并发症防治等费用，并未包含出院医嘱上取内固定的费用，原告均提交证据证实，符合法律规定，予以认定。原告请求赔偿的住院伙食补助、营养费，按20元／天，住院期间计算97天。原告请求赔偿误工费203天×80元／天=16240元，但未举证证明其收入情况，结合原告的具体情况，误工费按2012年度四川省农村居民人均纯收入7001元／年计赔，误工期间认定203天，误工费为7001元／年÷365天／年×203天=3893.71元。原告虽主张住院期间至定残前护理费40600元，但未提供证据证实是由谁护理及由此产生的损失，对其定残前护理费按2012年度全省居民服务、修理和其它服务业平均收入23664元／年计赔，住院及全休3月（即187天）按医嘱2人护理计算，全休期满后至定残前16天按1人护理计算，定残前护理费为23664元／年÷365天／年×187天×2人＋23664元／年÷365天／年×16天=25284.83元。原告主张定残后护理费396000元，按其丈夫工资收入的55%计算，缺乏法律依据。因本案系侵权纠纷案件，对其部分护理依赖护理费按2012年度全省居民服务、修理和其它服务业平均收入23664元／年标准计赔为宜，并参照工伤保险条例规定的30%计赔，部分护理依赖护理费为23664元／年×20年×30%=141984元。原告主张残疾辅助器具（轮椅）费4060元，因无充分证据充实，应按其票据支持580元。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，根据本案原告伤情和具体情况，酌情考虑10000元。原告主张的鉴定费2500元，符合法律规定，予以认定。原告主张的病历复印、鉴定打印费，应按其票据认定50元。原告主张交通费400元，虽未提交票据证实，但原告发生交通事故后确需产生一定的交通费，予以认定。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。本案一审法庭辩论终结时间为2013年10月10日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，以全省农村居民人均纯收入7001元／年、全省居民服务、修理和其它服务业平均收入23664元／年标准计赔。原告的损失有：医疗费49464.04元、续医（含取内固定）费13200元、住院伙食补助费20元／天×97天=1940元、营养费20元／天×97天=1940元、护理费167268.83元（含定残前护理费25284.83元、部分护理依赖护理费141984元）、误工费7001元／年÷365天／年×203天=3893.71元、交通费400元、鉴定费2500元、鉴定打印费50元、残疾辅助器具费580元、残疾赔偿金7001元／年×20年×90%=126018元、精神损害抚慰金10000元，合计377254.58元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告四川省艺泰建筑装饰工程有限公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告田珍秀赔偿医疗费和残疾赔偿金人民币（10000＋110000）=120000元。二、被告四川省艺泰建筑装饰工程有限公司向原告田珍秀赔偿医疗、续医、住院伙食补助、营养、护理、误工、交通、鉴定、鉴定打印、残疾辅助器具等费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金人民币［（49464.04-10000）＋13200＋1940＋1940＋167268.83＋3893.71＋400＋2500＋50＋580＋（126018-110000）＋10000）元×70%=180078.21元（含被告艺泰装饰公司垫付医疗费20000元）。三、驳回原告田珍秀的其它诉讼请求。上列一、二项，限在本判决生效后10日内付清。如被告四川省艺泰建筑装饰工程有限公司未在判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10540元，由原告负担3162元，被告四川省艺泰建筑装饰工程有限公司负担7378元”。
宣判后，艺泰建筑装饰公司不服，向本院上诉称，一审法院适用法律错误。1.原判根据《基层法院裁判标准规定》中关于公务或职务行为驾驶情形下赔偿责任主体的规定，确定上诉人承担被上诉人田珍秀的赔偿责任，是适用法律错误，应依法判决被上诉人余雷承担被上诉人田珍秀的赔偿责任。2.被上诉人余雷是侵权人，应对被上诉人田珍秀的损失承担赔偿责任。余雷应根据交警部门认定的责任承担赔偿责任。3.被上诉人余雷未经允许驾车不属职务行为，上诉人艺泰装饰公司在管理上没有过错，不应承担赔偿责任。余雷作为公司现场管理人员，在交通事故发生的时间段，其工作地点应在施工现场。余雷在休息时间未经允许非工作原因驾车外出的行为，不是职务行为。4.本案交通事故是由被上诉人余雷与被上诉人田珍秀的儿子胡某某共同侵权造成，被上诉人余雷与胡某某应按比例承担赔偿责任。5.上诉人作为车辆所有人，在交通事故强制保险责任限额内可以与被上诉人余雷共同承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判被上诉人余雷承担被上诉人田珍秀的赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人田珍秀辩称，1.田珍秀是受害者，不应作为本案的被上诉人；2.余雷是艺泰装饰公司员工，公司对员工、车辆负有管理职责，艺泰装饰公司应承担责任。请求二审驳回上诉，并支持田珍秀之母王某某的扶养费8050元由上诉人赔偿的请求。
被上诉人余雷辩称，其作为艺泰装饰公司职工，在事发当日，为了给公司建筑工地购买材料，从公司经理何翼的岳父处取到车辆钥匙驾车进城，其行为属于公务行为。请求二审法院公正判决。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
二审中，被上诉人田珍秀提供了其母王某某的户口簿及三个子女的户口证明等证据，要求上诉人艺泰装饰公司赔偿王某某的扶养费8050元。上诉人艺泰装饰公司质证认为，以上证据不是新证据，不应采信。
本院认为，被上诉人余雷作为上诉人艺泰装饰公司员工，驾驶该公司所有的川A622**号轿车在行驶途中与胡某某驾驶并搭乘被上诉人田珍秀的无号牌的两轮摩托车相撞，造成田珍秀受伤的交通事故。经交警部门对事故责任作出认定，余雷承担此次事故的主要责任，胡某某承担此次事故的次要责任，田珍秀不承担责任。对交警部门作出的事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。各方当事人对原判认定的田珍秀受伤情况、伤残鉴定意见及医疗费等损失金额均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点是田珍秀因交通事故造成的损失赔偿责任，应由艺泰装饰公司承担还是由余雷承担。艺泰装饰公司上诉称，余雷未经允许驾驶该公司所有的车辆发生交通事故，应由余雷承担责任，而不应由公司承担责任。从双方的陈述看，公司一方称因专职驾驶员不在单位，车钥匙放在公司办公室的抽屉内，是余雷自己拿取车钥匙开车外出；而余雷称是公司经理的岳父将车钥匙交给他，安排其开车购买公司所需材料，但均未提供充分的证据予以证明。艺泰装饰公司作为车辆所有人和管理人，对公司所有的车辆具有管理义务。余雷作为艺泰装饰公司的员工，驾驶公司所有和管理的机动车发生交通事故，造成田珍秀受伤，在艺泰装饰公司不能提供充分证据证明其具有免责情形的情况下，应由艺泰装饰公司承担相应的赔偿责任。对于田珍秀在二审中提出的由艺泰装饰公司赔偿其被扶养人生活费8050元的主张，因其在原审中未提出，在原审判决后也未提起上诉，二审中对方当事人又不予认可，故本院不纳入本案二审审理范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人艺泰装饰公司所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10540元，由四川省艺泰建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 肖 敏