北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04930号
上诉人（原审原告）北京爱乐屋建筑节能制品有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材城内。
法定代表人赛宝，董事长。
委托代理人毕东仪，男，1984年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）李杰，男，1979年11月27日出生。
委托代理人付林明。
上诉人北京爱乐屋建筑节能制品有限公司（以下简称爱乐屋公司）因与被上诉人李杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人爱乐屋公司之委托代理人毕东仪、被上诉人李杰之委托代理人付林明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱乐屋公司在一审法院诉称，李杰不是其公司员工，双方不存在劳动关系。现公司不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认公司与李杰自2013年8月1日起不存在劳动关系；2、本案诉讼费由李杰承担。
李杰在一审法院辩称，其同意仲裁裁决，不同意爱乐屋公司的诉讼请求。其于2013年8月1日入职爱乐屋公司从事装修工作，2013年10月11日在工作中受伤，双方存在劳动关系。
一审法院经审理查明，李杰主张其于2013年8月1日入职爱乐屋公司，在爱乐屋公司位于重庆市的南山郡项目工地工作，并于2013年10月11日在工作中受伤。为证明双方存在劳动关系，李杰提交了住院病历及通话录音。住院病历共三份，显示：2013年10月11日李杰因不慎从高处坠落造成双侧跟骨骨折，被送到重庆市南岸区南山街道社区卫生服务中心住院治疗，2013年10月24日李杰转到解放军第三军医大学新桥医院继续住院治疗，并于2013年11月13日出院，2014年7月30日李杰再次因双侧跟骨陈旧性骨折到解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，并于2014年8月26日出院。录音共八段：第一段录音李杰表示是2014年5月13日其委托代理人付林明律师与爱乐屋公司南山郡项目项目经理陈永峰的通话录音，该段录音显示以下内容：1、付林明询问陈永峰2013年10月李杰在南山郡项目出事故的情况。陈永峰回答李杰在南山郡项目打胶时发生事故，其作为该项目项目经理当时在事故现场，没有报警也没有打120，直接将李杰送到南山边上的医院进行治疗，并垫付了在该医院医疗费；之后因手术需要李杰转到新桥医院，爱乐屋公司打了两万元到该医院，其又垫付了两万元医疗费。2、付林明询问陈永峰李杰劳动合同签订情况和工资发放情况。陈永峰回答当时招工时，活非常紧、非常忙，没顾上与李杰签订劳动合同，李杰的工资是每天150元，李杰截止到受伤时的工资都结清了。3、付林明表示李杰还需要动手术，询问陈永峰爱乐屋公司对医疗费如何安排。陈永峰回答其已向爱乐屋公司申请了，会给李杰支付医疗费。第二至第八段录音李杰表示是2014年6月26日至8月5日期间付林明与爱乐屋公司工程部经理王福社的七次通话录音，该七段录音显示付林明向王福社索要李杰再次住院治疗的医疗费，王福社回复将打6万元到医院账户，之后付林明再向王福社索要2万元医疗费，王福社回复需要再向爱乐屋公司申请，并表示李杰出了工伤，爱乐屋公司会管到底。对此，爱乐屋公司认可三份住院病历的真实性；认可陈永峰是其南山郡项目的项目经理，对付林明与陈永峰的录音真实性持有异议，但明确表示不对该段录音申请司法鉴定；认可王福社是其工程部经理，对付林明与王福社的七段录音真实性不持异议。同时，爱乐屋公司主张没有李杰这名员工，双方不存在劳动关系。
李杰曾以要求确认其与爱乐屋公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决确认李杰与爱乐屋公司自2013年8月1日起存在劳动关系。爱乐屋公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，住院病历、录音及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为，李杰与爱乐屋公司分别具备建立劳动关系的劳动者和用人单位的主体资格。李杰为证明双方存在劳动关系，提交了三份住院病历及其委托代理人付林明与爱乐屋公司南山郡项目经理陈永峰、工程部经理王福社的八段通话录音为证。爱乐屋公司认可陈永峰与王福社的人员身份，就上述证据仅对付林明与陈永峰的第一段通话录音的真实性持有异议，但经法院询问，其明确表示不对该段通话录音申请司法鉴定，故其应承担相应不利后果，法院对该段通话录音的真实性予以确认。鉴此，首先，依据付林明与陈永峰的通话录音内容，陈永峰认可其招用李杰在南山郡项目工作，李杰在工作中发生事故当时，其在事故现场，将李杰送往医院治疗并垫付了医疗费，李杰截止受伤时的工资已结清。同时，陈永峰陈述的李杰受伤后的治疗情况也与住院病历显示的内容相符。其次，依据付林明与王福社的通话录音，王福社认可向李杰支付医疗费用于再次住院治疗需要，并承诺对李杰管到底。以上事实足以证明李杰与爱乐屋公司之间存在劳动关系。爱乐屋公司作为负有管理义务的用人单位，应对李杰的入职时间承担举证责任，现其以否认双方存在劳动关系为由未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果，故法院对李杰主张的2013年8月1日入职予以采信。综上，法院确认李杰与爱乐屋公司自2013年8月1日起存在劳动关系。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认李杰与北京爱乐屋建筑节能制品有限公司自二Ｏ一三年八月一日起存在劳动关系。
爱乐屋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判爱乐屋公司与李杰自2013年8月1日起不存在劳动关系。其主要理由是：爱乐屋公司与李杰之间从未签署过劳动合同，也从未就建立劳动关系相互达成过协议。爱乐屋公司项目现场人员无权招聘用工，上诉人项目现场若因用工不足需要招工时，都是项目现场负责人就用工需求等信息报于爱乐屋公司，由爱乐屋公司决定招工、实施招聘。李杰于爱乐屋公司项目工地的用工并非由爱乐屋公司招聘，事后也未经爱乐屋公司确认，并不能视为由爱乐屋公司进行的招聘用工，因而也不能认为爱乐屋公司与李杰之间建立了事实劳动关系。如果李杰确于爱乐屋公司的项目工地有过短暂工作，那只是项目现场招聘的临时用工人员，属于劳务用工，应认定为劳务关系。
李杰同意一审判决，不同意爱乐屋公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查，在二审庭审中，爱乐屋公司对付林明与陈永峰的第一段通话录音的真实性不持异议，但是怀疑陈永峰与李杰之间存在串通。在本院审理本案期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。上述事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为爱乐屋公司与李杰之间是否存在劳动关系。就此争议焦点，其一，李杰与爱乐屋公司都符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格；其二，根据李杰提交的三份住院病历及其委托代理人付林明与爱乐屋公司南山郡项目经理陈永峰、工程部经理王福社的通话录音，可以确认李杰曾在爱乐屋公司所属的项目工地上工作并因此负伤、住院治疗；因此，爱乐屋公司与李杰之间符合劳动关系成立的条件。
爱乐屋公司上诉称与李杰之间从未签署过劳动合同，也从未就建立劳动关系相互达成过协议，并主张李杰于爱乐屋公司项目工地的用工并非由爱乐屋公司招聘，事后也未经爱乐屋公司确认，不能视为由爱乐屋公司进行的招聘用工，因而也不能认为爱乐屋公司与李杰之间建立了事实劳动关系。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故对于爱乐屋公司的上述主张，本院不予支持。
爱乐屋公司上诉称，如果李杰确于爱乐屋公司的项目工地有过短暂工作，也只是项目现场招聘的临时用工人员，属于劳务用工，应认定为劳务关系。但对于该主张，爱乐屋公司并未提供证据加以证明，故本院不予支持。
综上，一审法院依据查明的事实，认定李杰与爱乐屋公司之间存在劳动关系，该认定并无不妥。爱乐屋公司作为负有管理义务的用人单位，应对李杰的入职时间承担举证责任，现其以否认双方存在劳动关系为由未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果，故一审法院对李杰主张的2013年8月1日入职时间予以采信，亦无不妥。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京爱乐屋建筑节能制品有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京爱乐屋建筑节能制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王晓逊