湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1468号
原告余天元，男，汉族，1953年12月27日出生。
原告蔡所姣，女，汉族，1958年10月17日出生。
二原告共同委托特别授权代理人王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
被告陈春良，男，1980年9月30日出生，汉族。
被告莱阳中通运业有限公司。
法定代表人：贺玉英，系该公司总经理。
被告陈春良、莱阳中通运业有限公司共同委托代理人张勇，莱阳市城厢法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。
负责人：王远星，系该公司经理。
特别授权委托代理人曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
原告余天元、蔡所娇诉被告陈春良、莱阳中通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称人保莱阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余天元、蔡所娇的共同委托代理人王皓玮、被告陈春良、莱阳中通运业有限公司的共同委托代理人张勇、被告人保莱阳支公司的委托代理人曲荣耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余天元、蔡所娇共同向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿各项费用合计人民币198181.7元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月16日，彭科驾驶无号牌二轮摩托车搭乘余会民、彭智宇、刘葱葱沿株洲市新华西路由东向西行使，行至文化路口东侧左转车道时，与被告陈春良驾驶鲁YC28**重型半挂牵引车牵引鲁YC0**挂重型低平板半挂车发生碰撞，造成彭科、余会民、彭智宇三人死亡，刘葱葱受伤及车辆损害的交通事故。2016年4月28日，株洲市公安局交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定彭科承担本案事故的主要责任，被告陈春良承担本案事故的次要责任，余会民、彭智宇及刘葱葱无责任。经查询，被告莱阳中通运业有限公司是鲁YC287**重型半挂牵引车和鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人，在被告人保莱阳支公司购买了交强险和商业险。综上，被告陈春良需对本次事故承担次要责任，被告莱阳中通运业有限公司为车辆所有人，应承担连带赔偿责任，被告人保莱阳支公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。故依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈春良辩称，其系被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时系执行职务期间，故被告陈春良不应承担赔偿责任。
被告莱阳中通运业有限公司辩称，1、被告陈春良系被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时系执行事务期间，被告陈春良不应承担赔偿责任；2、交通事故是事实，被告莱阳中通运业有限公司同意在法律认可范围内赔偿原告各项合理损失；3、被告莱阳中通运业有限公司在交警队调解处理时已通过原告彭发成支付了余会民死亡产生的损失80000元。
被告人保莱阳支公司辩称，1、侵权车辆鲁YC28**车在被告保险公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔，鲁YC0**挂在被告保险公司投保了5万元的商业险及不计免赔，另事故发生在保险期限内，被告保险公司同意在保险范围内按照法律规定及保险合同的约定赔偿原告各项合理损失；2、根据保险合同的约定，被告陈春良、莱阳中通运业有限公司应当提供车辆安全的相关证据，以证实被告保险公司在保险范围内不存在免赔拒赔事由，根据保险合同的约定，被告保险公司在商业险范围内不存在精神损害抚慰金；3、被告保险公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、被告对原告提交的证据12、13有异议，本院认为，死者子女在株洲市就读幼儿园，且2014年11月18日死者余会民已办理了株洲市医保，相关证据能互相印证，能达到原告的证明目的，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对被告的反驳意见不予采纳；
2、被告对原告提交的证据14有异议，本院认为，该证明为原告住所地的基层村委会出具，作为基层管理组织，对其村民的目前状态较为了解，且加盖了其公章，故本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日21时58分许，彭科持准驾车型为B1的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭乘余会民、彭智宇、刘葱葱沿株洲市新华西路由东向西行使，行至文化路口东侧左转车道时，遇被告陈春良驾驶鲁YC28**重型半挂牵引车牵引鲁YC0**挂重型低平板半挂车在此左转车道等待信号灯放行，因彭科未注意行车安全，所驾驶的无号牌二轮摩托车与鲁YC0**挂重型低平板半挂车后部右侧相撞，造成彭科、余会民、彭智宇三人当场死亡及刘葱葱受伤以及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月28日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出《道路交通事故认定书》，认定彭科应承担此次事故的主要责任，陈春良应承担此次事故的次要责任，余会民不承担此次事故的责任，彭智宇不承担此次事故的责任，刘葱葱不承担此次事故的责任。事故发生后被告莱阳中通运业有限公司、被告人保莱阳支公司共同先期支付了死者余会民事故赔偿款8万元、先期支付死者彭科事故赔偿款8万元、先期支付死者彭智宇事故赔偿款6万元，以上共计22万元，其中11万元由被告人保莱阳支公司支付。本案死者余会民为湖北省仙桃市人，出生于1981年2月1日，原告余天元、蔡所娇为死者余会民的父、母。本次事故另两名死者彭科、彭智宇分别为本案死者余会民的丈夫、女儿。肇事车辆鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人为被告莱阳中通运业有限公司，被告陈春良为被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时在执行工作任务。肇事车辆鲁YC28**重型半挂牵引车在被告人保莱阳支公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔，鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了5万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查明，事故发生时，原告余天元、蔡所娇共有成年子女四人（包括本案死者余会民在内）；本次交通事故中的其他受害人刘葱葱、死者彭科的父母彭发成、聂春连、死者彭智宇的祖父母彭发成、聂春连，分别向本院提起相关赔偿诉讼。本院确定另案原告刘葱葱的损失项目及金额为医疗费202808.83元、误工费15680元、护理费15000元、交通费1000元、住院伙食补助费6420元、营养费3000元、残疾赔偿金115352元、精神抚慰金10000元、后续治疗费9000元、鉴定费1300元，合计379560.83元，其中属于交强险死亡伤残项赔偿范围的损失为157032元，医疗赔偿范围的损失为221228.83元。本院确定另案原告彭发成、聂春连的损失项目及金额为丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、交通费500元、误工费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计655204.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿范围。本院确定另案原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇的损失项目及金额为丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元，合计653704.5元，均属交强险死亡伤残赔偿范围。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。
关于本案交通事故赔偿主体及责任划分问题。因鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故本案中四原告因交通事故造成彭智宇死亡所产生的损失应由保险公司依法在保险范围内予以赔偿；超出保险责任限额部分，由事故过错方按事故责任承担赔偿责任。交警部门已对事故责任进行了认定，由死者彭科承担事故主要责任，被告陈春良承担事故次要责任，死者余会民、彭智宇不承担事故责任，伤者刘葱葱不承担事故责任，原、被告各方当事人对交警部门作出道路交通事故认定书均无异议，本院对此予以确认。综合考虑本案事实，本院认为死者彭科对本次事故负70%的责任，被告陈春良对本次交通事故负30％的责任。被告莱阳中通运业有限公司系鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人，且被告陈春良的驾驶行为属执行工作任务，故被告陈春良的责任应由被告莱阳中通运业有限公司承担。
关于原告因交通事故造成余会民死亡所产生的合理损失，本院确认如下：
1、丧葬费26944.5元，原告主张丧葬费26944.5元，三被告均无异议，本院予以确认；
2、死亡赔偿金576760元，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金576760元（28838元×20年=576760元），并提供死者余会民之子彭智宇生前就读的幼儿园的办学许可证、幼儿园证明、湖南省株洲市城镇居民基本医疗保险手册等证据证实死者余会民于2010年5月30日在株洲市生育彭智宇，后彭智宇又在株洲市就读幼儿园，且2014年11月18日死者余会民已办理了株洲市医保，被告人保莱阳支公司虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对被告人保莱阳支公司的反驳意见不予采纳，本院确认死亡赔偿金为576760元；
3、精神损害抚慰金50000元，原告主张精神抚慰金50000元，被告陈春良、莱阳中通运业有限公司认为死者是因彭科醉酒驾驶造成的死亡，被告陈春良实际不应承担事故责任，故不应承担精神损害抚慰金，被告人保莱阳支公司认为被告陈春良承担的是次要责任，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院认为，本案死者余会民在事故中无过错，不承担事故责任，由于余会民的死亡给原告精神上造成的伤害是严重的，且其请求未超出法律规定标准，故原告主张精神抚慰金50000元合理，本院予以支持；
4、被抚养人生活费原告余天元87754.5元、蔡所娇97505元，被告对此有异议，本院认为，原告主张按城镇标准计算被抚养人生活费，且提交了丧失劳动能力了的相关证明，但二原告户籍均在农村，又未提交在城镇连续居住一年以上的证明，故应按农村标准予以计算，该部分费用本院依法认定为原告余天元43609.5元（计算方法：9691元／年×18年÷4＝43609.5元）、蔡所娇48455元（计算方法：9691元／年×20年÷4＝48455元）；合计92064.5元（计算方法：43609.5元+48455元=92064.5元）；
5、交通费3000元，被告对此有异议，请求本院酌情认定，考虑二原告均非本市居民，且往来路途遥远，本院酌情认定为2000元；
6、误工费3000元，因二原告均已丧失劳动能力，且本院以依法为其计算了抚养费，故对原告该项请求依法不予支持；
7、住宿费2100元，被告对此不予认可，因原告未提交相关票据予以证实，是否发生此项费用本院无法查实，故对原告该项请求本院依法不予支持；
以上原告因交通事故造成余会民死亡所产生的合理损失合计：747769元。
关于原告的损失如何赔偿问题。鲁YC28**重型半挂牵引车在被告人保莱阳支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了商业第三者责任险5万元（含不计免赔），二原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，故原告的上述损失应由被告人保莱阳支公司首先在交强险范围内予以赔偿。超出保险赔偿范围的损失由侵权人按其事故责任承担赔偿责任。被告人保莱阳支公司辩称，其于事故发生后共垫付交强险死亡伤残赔偿限额保险款11万元给受害人家属彭发成，故精神损害抚慰金不应由其在交强险和商业险中进行赔偿。对此，本院认为，被告人保莱阳支公司向彭发成支付11万元保险款，但并未明确属于交强险死亡伤残项赔偿款，如以此来免除其精神损害抚慰金的赔偿责任，与交强险立法精神不符，故对被告人保莱阳支公司的抗辩意见，本院不予采纳。本案二原告的损失747769元，属鲁YC28**重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿范围，又因本院审理的另案原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇的损失653704.5元，另案原告彭发成、聂春连的损失655204.5元，另案原告刘葱葱的损失157032元，均需在该交强险死亡伤残赔偿范围内理赔，以上损失总额已超出交强险死亡伤残赔偿的限额，故由以上各案原告在该交强险死亡伤残范围内按比例获赔。据此，本案二原告应在该交强险死亡伤残赔偿范围内获赔37156.89元（计算方法：110000元×747769元÷（655204.5元+653704.5元+747769元+157032元）=37156.89元）。下差710612.11元（计算方法：747769元-37156.89元=710612.11元），应由被告莱阳中通运业有限公司承担30%的赔偿责任，即赔偿213183.63元（计算方法：710612.11元×30%=213183.63元），另70%的赔偿责任由死者彭科承担，因死者彭科系本案死者余会民的丈夫，二原告未主张该70%的赔偿责任，故本院不再处理。被告莱阳中通运业有限公司所承担的30%赔偿责任213183.63元，由被告人保莱阳支公司在商业第三者责任险范围予以赔偿。被告莱阳中通运业有限公司、被告人保莱阳支公司于事故发生后各预付赔偿款11万元，共计22万元，其中用于本案死者的赔偿款为80000元，该预付款应从被告人保莱阳支公司与被告莱阳中通运业有限公司的应赔偿款项中予以扣除，故被告人保莱阳支公司在商业第三者责任险范围内还应赔偿二原告133183.63元（计算方法：213183.63元-80000元=133183.63元）。被告莱阳中通运业有限公司预付的赔偿款可自行向被告人保莱阳支公司进行理赔。综上，被告人保莱阳支公司应在交强险范围内赔偿二原告37156.89元；在商业第三者责任险范围内赔偿二原告133183.63元。
经调解，双方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告余天元、蔡所娇支付保险款37156.89元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内向原告余天元、蔡所娇支付保险款133183.63元；
三、驳回原告余天元、蔡所娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4264元，减半收取2132元，由莱阳中通运业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 韩涛
二〇一七年一月三日
书记员 袁媛
附法律条文：
《中华人共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理;合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
(一)面积误差比绝对值在3%以内(含3%)，按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持;
(二)面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人;房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。