北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05623号
原告张健，女，1963年11月27日出生。
被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。
负责人苑超军，总经理。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
原告张健与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北京公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张健、被告新华人寿北京公司之委托代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人在被告处任财富顾问，双方订立有劳动合同。按照惯例每年第一季度会开展“开门红”方案，被告制定相关激励方案，以激励员工完成任务。2012年，被告制定了新华保险总公司财富渠道龙腾九州开门红财富明星奖及龙腾九州开门红财富先锋奖方案。原告在2012年1-3月开门红期间，达成被告财富渠道“龙腾九州开门红财富明星奖”激励方案中的财富先锋奖及财富明星奖，原告应获得的奖项奖金分别为300元、1000元、10000元及海外培训。海外培训已于2012年12月兑现，但上述奖金共计11300元未发放。此外被告2012年3月少发放原告佣金13702.85元。现将新华人寿北京公司起诉至法院要求：1、发放2012年总公司财富渠道“龙腾九州开门红财富明星奖”激励方案，财富明星奖10000元，财富先锋1奖300元、2奖1000元；2、补发2012年3月份所差佣金13702.85元。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的奖金和佣金差额没有事实依据。
经审理查明：张健于2011年8月10日与新华人寿北京公司订立一份劳动合同，约定：合同于2010年8月10日生效，于2015年6月30日终止；张健从事保险销售工作。张健于2013年12月办理退休手续。
张健为了证明其应获得的奖励及索要过奖金，向本院提交了：护照、2012年开门红方案（财富先锋奖、财富明星奖）、2013年开门红奖励方案、2012年奖金申领报告、发给王金刚及刘家谕的电子邮件、新华保险财富管理系统截屏、投保书复印件二份、财富明星奖海外培训通知邮件、海外培训员工名单、赴新加坡培训电子邮件。其中，2012年开门红方案（财富先锋奖、财富明星奖）上载：财富先锋奖：（1）1月1日-1月6日，财富顾问承保标保≧2000元，即可获得300元奖励；（2）1月1日-1月31日，财富顾问承保标保≧50000元，即可获得1000元奖励，该奖励与开门红首周开单奖兼得。财富明星奖：（1）财富绩优明星奖：1月1日-3月31日，财富顾问承保标保≧50万元即可入围参与竞赛。分公司达到入围标准且排名第一的财富顾问直接入围，其余名额全国排名，名额上限50人，奖励标准如下（A、B、C三项奖励不能兼得）：A奖项，财富顾问承保标保≧50万，奖励1万元；B奖项，财富顾问承保标保≧60万，且排名前35，奖励海外高端培训名额1个；C奖项，财富顾问承保标保≧80万，且排名前15，奖励海外高端培训名额1个＋1万元；（2）财富管理明星奖：1月1日-3月31日，营销部标保≧200万，且排名全国前10名的营销部经理；奖励海外高端培训名额1个。海外培训员工名单，上载：获得“开门红财富明星奖”之“海外高端培训”大奖的员工名单中，张健排名第二，标保金额为138.85，所获奖励为C。赴新加坡培训电子邮件中上载：出访时间为2012年12月1日-12月6日，往返口岸为北京／新加坡；培训期间北京公司负责人为杨申、联系方式为138××××××××；后附人员名单中有张健的名字。编号为80000023283530的投保书中保险费为100000元，日期为2012年1月6日，业务员为张健。编号为80000023283525的投保书中保险费为2186000元，日期为2012年1月21日，业务员为张健。新华人寿北京公司对护照、投保书的真实性认可，对上述其他证据均不认可。
张健向本院提交了2012年2月至3月工资计算表，证明其2012年3月佣金减少，并称第二页中其业绩为16716000元，2月佣金计算正确，而3月业绩总数为23030000元，在4月20日其才知晓3月的佣金少了；新华人寿北京公司认可向张健支付的金额为2012年2月39772.18元、2012年3月41108.55元。对于佣金数额，张健还提交了一份2012年8月29日的文件签报，并称新华人寿北京公司更改奖金政策时需要向上级打报告，且直至2012年9月、10月其才收到佣金；该签报上载标题为《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》，总经理室：我部于2011年9月成功开拓并进驻了招商银行渠道，经过三月的初期维护，招行在今年的开门红中占据了部门业绩的半壁江山。由于招行销售渠道所售的盈保利由总公司统一签订了包销协议，故部门没有任何销售费用和业务员的提奖。虽然是包销，但因市场竞争激烈，也还是需要业务员进行日常维护。故部门在其业绩基础上对其进行了业务补贴。因前期部门费用紧张，未及时发放，故现申请为其发放。具体金额附后。在附后补贴明细中张健2011年12月、2012年2月、3月补贴数额分别为：10450、39772.18、41108.55；发放办法为2012年9月至12月每月补贴数额20430.3元，总金额为81721.2元。新华人寿北京公司不认可该证据。
张健为了证明新华人寿北京公司每年均有开门红等业务奖励方案以及奖励通常包括奖金、出国游等方式，且方案通常由公司的企划人员口头宣导，向本院提供了李霞和黄晔文的证人证言。新华人寿北京公司对证人证言不认可。
新华人寿北京公司未向本院提交证据。
张健曾持本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2014年4月24日以张健已于2013年11月达到法定退休年龄为由，向其出具了《不予受理通知书》。张健不服，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、护照、照片、2012年开门红方案（财富先锋奖、财富明星奖）、2013年开门红奖励方案、2012年奖金申领报告、电子邮件、新华保险财富管理系统截屏、投保书复印件二份、海外培训员工名单、2012年2月至3月工资计算表、2012年8月29日的文件签报、新华财富使用手册摘录、银行对账单、通讯录、证人证言、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张健所提交的2012年开门红方案、海外培训员工名单、投保书及其他证据，从形式上看虽然没有新华人寿北京公司的公章或为复印件，但综合考虑劳动争议案件中劳动者的举证能力，张健已经极尽所能提供了相关证据，且这些证据基本上已经形成了完整有效的证据链条，能够印证张健提出的新华人寿北京公司在2012年存在“开门红”奖励方案及其获得相应奖项奖励的主张。新华人寿北京公司未向本院提交相关反证以抗辩张健的主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对于张健提出的新华人寿北京公司应支付其“财富先锋奖”300元和1000元以及“财富明星奖”10000元的主张，予以采信；同时对张健的该项诉讼请求，予以支持。
张健所提交的2012年8月29日文件签报中《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》的行文中体现出，原、被告双方并未对张健所主张的2012年3月份佣金提成比例进行约定，且张健所主张的业务已经由新华人寿总公司统一签订了包销协议，并非其本人开发的业务，新华人寿北京公司所发放的系维护业务工作的相关补贴，并非张健所主张的开发业务佣金。张健亦未提交其主张的与佣金提成比例有关的其他约定或公司规定，现其要求新华人寿北京公司补发2012年3月份所差佣金13702.85的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付原告张健奖金共计人民币一万一千三百元整；
二、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年八月一日
书 记 员 梁媛苑