安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00064号
原告：丁怀华，农民。
委托代理人：陈建文，淮北市相山区法律援助中心律师。
被告：淮北惠城置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
委托代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
原告丁怀华与被告淮北惠城置业有限公司（以下简称惠城置业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员张传奇适用简易程序，于2014年1月12日公开开庭进行了审理。原告丁怀华及其委托代理人陈建文，被告惠城置业公司的委托代理人戚长干到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审限151天，因调解扣除审限三个月。本案现已审理终结。
丁怀华诉称：我系淮北市相山区寇湾村六队农民，我于1995年承包3.29亩土地从事蔬菜大棚种植，其中一块面积为1.52亩的承包土地位于金御华府商业住宅小区一期高层住宅北。2013年，惠城置业公司开发的金御华府商业住宅小区一期高层住宅严重影响我承包的温室大棚的采光。我多次向惠城置业公司协商无果。我随后多次向有关部门反映，2013年12月12日淮北市相山区农林水利局组织了淮北市菜篮子工程办公室、淮北市农业科技研究所、淮北市农委农技站的部分专家对我经营的蔬菜大棚的经营损失进行鉴定，建议惠城置业公司给予我每亩1万的补偿。我承包的受采光影响的大棚面积为1.52亩，经营期从1995年至2025年，自今年开始还有12年的承包经营期限。鉴定之后我又多次找到惠城置业公司协商补偿事宜，但惠城置业公司坚持要我诉讼解决。为维护我的合法权益，特诉至法院请求判令惠城置业公司赔偿我损失18.24万元（每年1.52万元12年）；诉讼费用由惠城置业公司负担。
诉讼中，丁怀华变更诉讼请求为：根据淮北市价格认证中心价格鉴定结论认定，诉讼请求变更为335189元。
为支持其诉讼请求，丁怀华提交如下证据：1、丁怀华的身份证复印件、户口簿，证明丁怀华诉讼主体资格；2、惠城置业公司组织机构代码，证明惠城置业公司主体资格；3、承包经营权证，证明丁怀华的承包经营资格及承包年限；4、照片9张，证明惠城置业公司开发的高层住宅影响其西红柿大棚采光；5、光盘两张，证明丁怀华经营的蔬菜大棚受采光影响；6、鉴定书，证明经鉴定惠城置业公司应当补偿的损失；7、寇湾社区于2014年6月24日与2014年11月3日出具的说明两份，证明丁怀华种植的西红柿大棚因惠城置业公司开发的高层建筑造成西红柿绝收。
根据丁怀华的申请，本院依法委托淮北市价格认证中心作出（淮）价证鉴（2014）319号价格鉴定结论书及发票，证明丁怀华承包的温室大棚因遭受遮光影响所造成的损失情况。
惠城置业公司在庭审时辩称：丁怀华诉讼请求不应得到支持；我公司不认可淮北市价格中心作出的结论，并认为该结论不客观，现已申请重新鉴定；丁怀华的诉请计算12年损失，其中包括了10年的损失尚不确定也是尚未发生的损失，不应得到支持。
惠城置业公司提交如下证据：1、土地使用证复印件，证明惠城置业公司依法取得国有土地使用权；2、建设用地规划许可证复印件，证明惠城置业公司建设用地符合城市规划；3、建设工程规划许可证复印件，证明惠城置业公司所建设工程符合城市规划要求，属合法工程；4、建筑工程施工许可证复印件，证明惠城置业公司所建设工程依法获准开工施工许可；5、淮北市建设工程规划方案公示牌复印件，证明该工程经过合法批准，并进行了公示。
经举证、质证，本院认证如下：丁怀华所举证据1、2、3，惠城置业公司对真实性无异议，经审查，本院予以认定；证据4、5、7相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明惠城置业公司开发的高层建筑影响丁怀华经营的大棚番茄的采光；证据6不是法定机构出具的鉴定意见，不具有相应的鉴定资质，对其证明力不予认定。
对惠城置业公司提供证据认证如下：惠城置业公司提供的证据1-5能够证明其开发的金御华府商业住宅小区取得相关建设手续，予以认定。
淮北市价格认证中心作出（淮）价证鉴（2014）319号价格鉴定结论书及鉴定费发票，丁怀华无异议，惠城置业公司对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但拒绝预交鉴定费用，视为其放弃鉴定申请。本次鉴定程序合法，但该鉴定结论书收益损失按照绝收进行鉴定，依据不足，本院对该鉴定结论书中的合理部分予以采纳。
根据以上认证证据以及当事人的陈述，经审理查明，丁怀华系寇湾村六组村民，在1995年承包该组土地3.28亩，承包期为自1995年1月1日至2025年1月1日止。其中1.52亩承包地位于塘南，自2006年其在该处土地种植大棚番茄。2012-2013年惠城置业公司取得相山南路东、碱河路北建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，该公司于2013年开发的金御华府商业住宅小区东西4栋（18层）对丁怀华的大棚番茄采光造成了影响，致其2013年种植的大棚番茄于2014年收益受损，自2014年至今该大棚未再种植番茄。因惠城置业公司承建的金御华府商业住宅小区影响了丁怀华番茄大棚的采光且造成了经济损失，丁怀华多次与惠城置业公司协商赔偿事宜未果，致本案纠纷发生。
另查明，诉讼中，根据丁怀华的申请，本院委托淮北市价格认证中心对位于寇湾丁楼村前东西路北侧丁怀华承包的1.52亩温室大棚12年的经营损失进行评估。2014年11月7日，淮北市价格认证中心出具（淮）价证鉴（2014）319号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价值为人民币叁拾叁万伍仟壹佰捌拾玖元整（335189.00元），其中2014年的收益损失为50200元，后10年的收益损失为284989元。该鉴定结论书载明：该类大棚番茄的收获季节为每年2月份，2025年将不能获得收益，故其收益年限为11年。该大棚番茄2013年育苗、种植、施肥、农药等人工成本等已经投入，2014年未结果实，后期三个月的投入成本未发生，主要为农药费和人工管理费共3000元，该部分损失在计算收益损失时予以扣除。该鉴定意见按照亩产7000公斤，收购价格为5元／公斤，年成本费用为8000元／亩计算。丁怀华支付鉴定费用2000元。
经本院实地勘察，该大棚距离惠城置业公司开发金御华府商业住宅小区的距离为27米，大棚实际长度为68米，宽度为9.6米，大棚面积为652.8平方米，折合亩数为0.98亩。
本院认为，《中华人民给共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案相邻一方为惠城置业公司开发的高层建筑，另一方系丁怀华在承包的土地上所建的温室大棚。通过庭审中双方当事人的陈述及丁怀华提交的番茄大棚损失照片、光盘以及寇湾社区出具的说明等证据，均可以证实惠城置业公司所开发的高层建筑影响了丁怀华冬暖式番茄大棚的采光，且造成了实际损失。惠城置业公司提供的金御华府开发手续虽然能够证明其在开发建设小区过程中履行了相关的开发手续，但其行为确实侵犯了涉案土地的采光权，并且给相邻方造成了损失，依法应当予以赔偿，故丁怀华的请求有理，应予支持。
关于是否造成温室大棚绝收问题。从丁怀华提供的证据以及本院实地勘验，丁怀华种植的大棚番茄因受惠城置业公司承建的高层建筑影响，造成冬季采光不足致其2013年种植的反季节大棚番茄收益受损，因受采光影响丁怀华自2014年至今未在该处种植大棚番茄，丁怀华的经济损失与惠城置业公司开发的高层建筑的采光影响存在因果关系。但依据丁怀华提供的证据以及鉴定结论书尚不足以证明该温室大棚绝收，虽然该大棚受采光影响不适宜种植反季节番茄，但不能据此认为该大棚收益为绝收，丁怀华亦应采取措施避免损失的扩大。对于赔偿数额问题，淮北市价格认证中心出具鉴定意见认为：鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价值为335189.00元，其中2014年的收益损失为50200元，后10年的收益损失为284989元。该鉴定意见按照亩产番茄7000公斤，收购价格为5元／公斤，年成本费用为8000元／亩计算。2013年该大棚番茄已经实际投入育苗、移植、施肥、农药及人工成本等，2014年未结果实，后期三个月的投入成本尚未发生，扣除农药费及人工管理费3000元，该成本在计算收益损失时予以扣除。据此计算，2014年的收益损失为：31300元［（7000公斤／亩5元／公斤0.98亩）-3000元］；2015年的损失为26460元［（7000公斤／亩5元／公斤0.98亩）-（8000元／亩0.98亩）］。因上述数额系按照大棚绝收进行计算，赔偿标准过高，本院依据鉴定意见、勘验笔录、案件具体情况综合考量，酌定按照上述数额50%的比例予以认定损失，故2014年的收益损失为15650元（31300元50%）；2015年的收益损失为13230元（26460元50%）。丁怀华要求赔偿2016年至2025年的损失，因该期限内的损失尚未实际发生，其损失额无法确定，故丁怀华要求赔偿该期间的损失，无事实依据，不予支持。对惠城置业公司关于未实际发生的损失不予赔偿的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北惠城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁怀华2014至2015年的种植损失28880元（15650元＋13230元）；
二、驳回原告丁怀华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6328元，因本案适用简易程序审理，减半收取3164元，由原告丁怀华负担2421元，被告淮北惠城置业有限公司负担743元；鉴定费2000元，由原告丁怀华负担1000元，被告淮北惠城置业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 张传奇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐晓芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。