重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1638号
上诉人（原审原告、被告）：重庆市枫云居装饰设计工程有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道49号附3号，统一社会信用代码91500102768861027N。
法定代表人：王闵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：文朝勇，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
原审第三人：涪陵区枫云居家私商场，住所地重庆市涪陵区太极大道**号附*号*****层，注册号500102600335943。
经营者：张世海，男，1988年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆市枫云居装饰设计工程有限公司（以下简称枫云居装饰公司）因与被上诉人文朝勇、原审第三人涪陵区枫云居家私商场（以下简称枫云居家私商场）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭了审理了本案。现已审理终结。
枫云居装饰公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不支付文朝勇工资4005.50元、经济补偿金21491.73元。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.我公司与文朝勇之间不存在劳动关系。我公司与文朝勇签订的劳动合同是在文朝勇交通事故受伤后为其理赔而补签的，双方并无建立劳动关系的真实意思表示；我公司为文朝勇缴纳社会保险的行为，是接受枫云居家私商场的委托。2.我公司与枫云居家私商场并非关联企业，不存在对文朝勇混合用工的情况。3.我公司并非文朝勇的用工主体，没有支付文朝勇工资的义务，不应当承担支付文朝勇经济补偿金。4.如果认定文朝勇与我公司于2015年6月建立了劳动关系，也只应当支付1.5个月的经济补偿金。
被上诉人文朝勇辩称：我与上诉人枫云居装饰公司签订有劳动合同，枫云居装饰公司为我缴纳社会保险，双方存在合法的劳动合同关系；上诉人枫云居装饰公司与原审第三人枫云居家私商场是家族企业和关联企业，存在对我混合用工的情况，工资系同一个人在发放；拖欠我的工资4005.50元也是属实的，我以此为由要求解除劳动关系，应当一并计算我的工作年限支付我经济补偿金。一审判决认定事实及适用法律正确，请求维持。
原审第三人枫云居家私商场述称：文朝勇与我方存在劳动合同关系，尚拖欠文朝勇工资4005.50元属实，其因旷工被我商场开除，不应获得经济补偿金。
枫云居装饰公司向一审法院起诉请求：判决不支付文朝勇工资及经济补偿金。
文朝勇向一审法院起诉请求：判决枫云居装饰公司支付我工资7859元、经济补偿金24622元。
一审法院认定事实：文朝勇于2010年7月开始到枫云居家私商场从事家具安装工作，双方签订了书面劳动合同。2014年1月1日，文朝勇与枫云居家私商场签订了两年期的劳动合同。2014年5月1日，文朝勇与枫云居家私商场签订了无固定期限的劳动合同，合同约定：文朝勇在枫云居家私商场处担任安装工队长，从事家具安装工作；月基本工资为1250元，其他津贴、奖金、绩效工资及相关补贴视商场经营状况和文朝勇工作情况计发；社会保险由枫云居家私商场代扣代缴。2015年6月起，文朝勇的社会保险开始由枫云居装饰公司缴纳。2016年5月27日，文朝勇送货到重庆后返回涪陵，乘坐的车辆行至重庆市南岸区茶园通江大道开迎路路口发生交通事故，造成文朝勇受伤。交通事故发生后，为便于文朝勇理赔，枫云居装饰公司与文朝勇签订了一份订立日期为2015年6月1日、合同期限为三年的劳动合同。枫云居装饰公司还同时为文朝勇出具了一份工资明细表。2016年11月25日，文朝勇向枫云居装饰公司邮寄了《关于解除文朝勇与重庆市枫云居装饰设计有限公司劳动合同的通知》，以枫云居装饰公司拖欠其2016年9月、10月工资，未足额缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。2016年11月26日，枫云居装饰公司收到该通知书。此后，文朝勇未再到枫云居装饰公司或枫云居家私商场上班。后因枫云居装饰公司与文朝勇未能就工资和经济补偿金达成协议，文朝勇遂申请劳动仲裁，请求枫云居装饰公司支付其工资10283元、经济补偿金24622元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月9日裁决枫云居装饰公司支付文朝勇工资7885元、经济补偿金5682元。枫云居装饰公司与文朝勇均不服裁决，先后诉至一审法院。
另查明，2016年8月22日，应枫云居装饰公司申请，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字[2016]611号认定工伤决定书，认定文朝勇在交通事故中所受伤为工伤。后枫云居装饰公司以文朝勇受伤是其私自为他人拉货途中受伤，不应认定为工伤为由，提起行政诉讼，要求撤销认定工伤决定书。2017年2月22日，重庆市南川区人民法院作出（2016）渝0119行初184号行政判决，驳回了枫云居装饰公司的诉讼请求。枫云居装饰公司不服一审行政判决，以同样的理由上诉至本院，本院于2017年5月27日作出（2017）渝03行终71号终审判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，文朝勇的工资由吴娟通过银行转账的方式支付，其中，文朝勇2015年6月至11月的应发工资分别为4283元、4082元、4081元、4121元、4263元、4236元，由吴娟转账至文朝勇在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行开设的账户中；文朝勇2015年12月至2016年8月的应发工资分别为3079元、4061元、3785元、3969元、4038元、3724元、2421元、3616元、2452元，由吴娟分别转账至文朝勇在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行和恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行开设的账户中。文朝勇2016年9月至11月的应发工资分别为2143元、2153元、3641元，总额为7937元，枫云居装饰公司于2016年12月1日向文朝勇发放了2016年9月、10月工资各1500元。文朝勇2016年9月至11月应由个人负担的社会保险费用总额为931.5元[（248.4+62.1）元/月×3月]。文朝勇2015年11月至2016年10月的应发工资总额为39677元，平均为3306.42元/月。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：第一，枫云居装饰公司与文朝勇之间是否存在劳动关系；第二，枫云居装饰公司是否应当支付文朝勇工资及数额；第三，枫云居装饰公司是否应当支付文朝勇经济补偿金。
关于焦点一。枫云居装饰公司提出文朝勇由枫云居家私商场实际用工，与枫云居家私商场存在劳动关系。首先，枫云居装饰公司的法定代表人与枫云居家私商场的业主之间存在亲属关系，枫云居装饰公司与枫云居家私商场经营地址均在同一地点，名称均包含“枫云居”字样，上述事实表明枫云居装饰公司与枫云居家私商场之间存在关联关系，二者属于关联企业；其次，枫云居装饰公司的经营内容包括办公家具安装，与枫云居家私商场的业务之间存在一定的交集；再次，枫云居装饰公司在行政诉讼中，都是以文朝勇接私活为由请求撤销，从未否认与文朝勇之间存在劳动关系；最后，文朝勇的工资都是通过财务人员的个人账户支付，并不能证明工资资金的具体来源。综上所述，枫云居装饰公司与枫云居家私商场属于关联企业，对文朝勇构成混合用工，枫云居装饰公司从2015年6月起为文朝勇缴纳社会保险，且通过补签劳动合同的方式确定了双方的权利义务，双方之间的劳动关系依法成立，枫云居装饰公司与文朝勇从2015年6月1日至2016年11月26日期间存在劳动关系。
关于焦点二。枫云居装饰公司对未按时足额发放文朝勇2016年9月、10月工资以及未支付文朝勇2016年11月工资的事实不持异议，枫云居装饰公司应当支付文朝勇工资。文朝勇2016年9月至11月的工资总额为7937元，减去已经支付的3000元和枫云居装饰公司为文朝勇代缴社会保险费用931.5元，枫云居装饰公司还应当支付文朝勇4005.5元。
关于焦点三。枫云居装饰公司未按时足额支付文朝勇劳动报酬，文朝勇以此为由提出解除劳动合同，双方解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，枫云居装饰公司应当支付文朝勇经济补偿金。文朝勇于2010年7月开始到枫云居家私商场处工作，后用人单位变更为枫云居装饰公司，但其工作岗位、工作地点并未发生变化，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故对于文朝勇主张将其在枫云居家私商场处的工作年限合并计算为在枫云居装饰公司处工作年限的请求，本院予以支持。银行交易明细和转账业务凭证是工资支付的直接证据，能够真实地反映文朝勇的实发工资情况。文朝勇提交的工资表（2015年6月至2016年5月）载明的发放数额与银行交易记录中载明的工资发放数额存在较大差异，对该份证据，本院不予采纳。枫云居装饰公司提交的工资表（2015年6月至2016年11月）载明的工资数额与银行交易记录中载明的工资发放数额每月均有330元左右的差额，结合枫云居装饰公司为文朝勇代扣代缴社会保险的事实，可以确认该份工资表的真实性。文朝勇2015年11月至2016年10月的平均工资为3306.42元/月，故枫云居装饰公司应当支付文朝勇经济补偿金21491.73元（3306.42元/月×6.5月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决：枫云居装饰公司在判决生效之日起十日内支付文朝勇2016年9月至11月工资4005.5元、经济补偿金21491.73元，共计25497.23元。案件受理费10元，减半收取5元，由枫云居装饰公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于劳动关系。枫云居装饰公司与文朝勇订立了劳动合同，并从2015年6月起为文朝勇缴纳了社会保险，能够认定双方存在劳动关系。一审认定枫云居装饰公司与文朝勇从2015年6月1日至2016年11月26日期间存在劳动关系并无不当，本院予以采纳。
关于文朝勇的工资。根据查明的事实，文朝勇2016年9月至11月的工资总额为7937元，减去已支付的3000元和代缴的社会保险费用931.5元，枫云居装饰公司还应当支付文朝勇4005.5元。一审对此认定正确，本院予以确认。
关于经济补偿金。因枫云居装饰公司未按时足额支付文朝勇劳动报酬，文朝勇以此为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，枫云居装饰公司应当支付文朝勇经济补偿金。文朝勇于2010年7月开始到枫云居家私商场工作，后用人单位变更为枫云居装饰公司，其工作岗位、工作地点未变，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故，文朝勇主张在枫云居家私商场的工作年限应合并计算工作年限的请求，符合前述法律规定，本院予以支持。文朝勇解除劳动关系前12个月的平均工资为3306.42元/月，枫云居装饰公司应当支付文朝勇经济补偿金为21491.73元（3306.42元/月×6.5月）。一审对此认定正确，本院予以确认。
综上，枫云居装饰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市枫云居装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 舒宏娅