吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终222号
上诉人（一审原告）：范国福，男，汉族，1971年6月1日生，黑龙江省嫩江县人，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：王良，北京王良律师事务所律师。
委托代理人：钱芳，北京王良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春建工集团汇鑫建筑有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区安达小区*期*号楼**************室。
法定代表人：贾瑞林，该公司总经理。
委托代理人：李全友，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：尹树玉，男，汉族，1973年5月27日生，住吉林省大安市。
委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：通化东方置业投资有限公司。住所：吉林省通化市建设大街****号。
法定代表人：于海涛，该公司经理。
委托代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李润宇，男，汉族，43岁，吉林省长春市人，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。
上诉人范国福因与被上诉人长春建工集团汇鑫公司有限公司（简称汇鑫公司）、尹树玉、通化东方置业投资有限公司（简称东方置业）、李润宇之间的建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院依法公开开庭进行了审理。范国福的委托代理人王良、钱芳，汇鑫公司委托代理人李全友，尹树玉的委托代理人焦胜之，东方置业委托代理人卢岩松，李润宇的委托代理人宋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范国福一审诉称，东方置业对通化市御景首府小区进行开发建设，该项目由尹树玉借用汇鑫公司的建筑资质进行施工建设。尹树玉于2013年3月与其订立施工工程的劳务合同，约定该小区第1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、15、16、17号楼和18（地下车库）、19（地下车库）工程的劳务部分，由其施工建设。其组织大量人员进行施工，施工面积共计约59000平方米，尹树玉应当给付其劳务费合计约1897万余元。双方于2013年10月25日对劳务施工进行了部分清算，双方约定在2013年12月25日支付所欠工程款，一次性付清340余万元，该债务由李润宇提供担保。故请求：一、东方置业、汇鑫公司、尹树玉、李润宇立即连带支付其施工人员劳务费余额460万元及利息（利息从2014年4月16日起诉时起算至判决生效时止，利率按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；二、东方置业、汇鑫公司、尹树玉、李润宇赔偿其停工经济损失（截止到起诉时）8万元；三、诉讼费用及相关费用由东方置业、汇鑫公司、尹树玉、李润宇负担。
尹树玉一审辩称，范国福诉求严重与事实相违、无法无据。请依法予以驳回。其不但不欠范国福劳务费，且多支付了187万余元，由于范国福侵占了支付给工人的劳务费，以闹访的形式向其勒索。在建委和信访部门的协调下，在以向范国福多支付97万元基础上来解决工人回家过年的实际困难，向工人所在班组及工人本人共发放50万元，范国福又借款40万元。为了维护其合法权益，其已向通化市东昌区法院提起了诉讼，要求范国福继续履行合同及返还多支付款项。范国福在通化市东昌区法院开庭之时，当庭明确表示拒绝履行合同。由此给其剩余工程的完成及整个工程项目造成了极大的损失。其方又另行组织人员进行施工，现在正在施工中。范国福所称完成的工程以及相应的劳务费毫无依据，工程亦未得到验收。
汇鑫公司答辩意见与尹树玉答辩意见一致。
东方置业一审辩称，其与范国福之间无合同关系，对范国福的施工行为是否存在也不知情。其已按合同约定向汇鑫公司支付工程进度款，不欠汇鑫公司工程款。
李润宇一审辩称，其系东方置业职工，当时被迫在担保人处签字，其个人不应承担本案责任。
经一审法院审理查明：东方置业将通化市御景首府三期工程发包给汇鑫公司。尹树玉做为该工程的实际施工人将相关的工程劳务发包给范国福，汇鑫公司与范国福于2013年3月21日签订建筑施工劳务承包合同，约定工程承包2.6万平方米，并对工程承包范围、工程日期、工程质量标准、双方权力义务、材料设备供应管理、承包方式价格（承包方式单价为图纸建筑面积355元每平方米、独立地下室部分以建筑面积355元每平方米，连廊部分价格为355+50元每平方米。补充说明在2013年3月20日之前此项目完成的工程量从总工程造价中按完成量的造价扣除，面积约16600平方米。）以及结算办法及付款方式等达成协议。该协议甲方由尹树玉签字。2013年10月25日尹树玉、范国福、担保人李润宇签订协议书一份（约定御景首府三期范国福所承包工程总造价为1786万；范国福工程有部分工程在2013年施工中不能完成，尹树玉根据所剩工程量从范国福工程总造价中扣除90万元作为所剩工程保证金；在2013年10月25日前已拨付给范国福1090.42万元，尹树玉所欠范国福人工费674.28万元于2013年11月10日拨付范国福300万，尹树玉还欠范国福人工费374.28万元于2013年12月25日一次性付清。以上付款中不包括2012年2、3、6、5、8号楼安装架子人工费4.3万元，应当扣除）。2014年4月8日汇鑫公司下发停工通知，通知范国福停止施工。2014年1月20日汇鑫公司起诉范国福，要求范国福完成未完成工程量并返还多付劳务费97万余元。双方因施工一事发生纠纷，已经通化市公安局予以处理。现双方因客观原因已无法履行先前劳务承包合同，协议双方已实际解除且范国福当庭放弃继续履行双方劳务合同的请求。各方当事人对以上事实均无异议。
一审法院认为：一、范国福所完成本案工程的总工程量是多少，应得工程价款是多少，尹树玉已实际给付范国福多少工程款。在庭审中，一审法院已要求范国福和尹树玉提交各自的施工日志、监理日志、施工图纸与其它相关施工手续，但庭审后范国福、尹树玉均未提供。一审法院于2015年5月19日向范国福、尹树玉发出《限期举证通知书》，要求范国福提供实际增加的建筑面积及因实际增加建筑面积而增加劳务费的相关证据（如增项签证、增项结算单等）并告知有权申请对实际增加的建筑面积及劳动费进行鉴定；要求提交鉴定申请，同时必须提交施工日志、监理日志、施工图纸及其它相关施工手续；并均已告知如到期不提供或逾期提供的法律后果。范国福、尹树玉均未按上述通知书履行。
一审法院认为，尹树玉靠挂汇鑫公司与范国福所订劳务承包合同无效。因该工程现已交付使用，因此就工程价款问题可依约履行。范国福、尹树玉均未向一审法院提交施工日志、监理日志、施工图纸、增项签证、增项结算单及其它相关施工手续，亦未向一审法院提交鉴定申请。范国福无法证明实际增加的建筑面积、因实际增加建筑面积而增加劳务费及2014年3月28日到4月9日干了差不多10万元左右的工程量的主张；尹树玉无法证明2013年10月25日协议书中的“所剩工程量”超过90万元的主张。范国福、尹树玉均未向一审法院提交施工日志、监理日志、施工图纸、增项签证、增项结算单及其它相关施工手续，并放弃申请鉴定。因以上情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，应当以2013年10月25日协议书为依据并综合该协议签订当时情境认定，双方的工程款结算应按此协议履行。因双方当事人均认可确有部分未完工程，且双方均不申请鉴定的情况下，对未完工程总造价亦无法确认。故应依双方约定，即尹树玉应给付范国福工程款284.28万元（所欠工程款374.28万元扣除未完工程的价款90万元）。因尹树玉怠于履行该付款义务，范国福要求其从2014年4月16日（范国福起诉之日）起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该款项的利息，予以支持。
二、东方置业、汇鑫公司、李润宇是否应对尹树玉尚欠范国福上述工程款承担连带给付责任。保证系法律行为，其前提应是意思表示真实，只有如此行为才能产生相应的法律后果。本案各方当事人均认可李润宇在协议书担保人处签字的背景是为了处理信访问题，即李润宇所称的“为情势所迫”。因此李润宇当场签字行为并不能体现其为债务人提供保证的意思表示。且同时因该协议书系范国福与尹树玉就双方之间工程款支付金额及期限进行的约定。根据现有证据表明李润宇对工程款的支付、结算等问题并无东方置业授权，事后亦未得到该公司追认。因此范国福和尹树玉之间的约定与东方置业无法律上的利害关系。故范国福依据该协议要求李润宇和东方置业承担尚欠工程款的连带给付责任，不予支持。东方置业与汇鑫公司均认可双方之间工程款已结算完毕，范国福对此无反驳证据，故范国福依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，要求东方置业对尚欠付工程款承担连带给付责任的请求，不予支持。汇鑫公司明知尹树玉不具备相应建筑资质，仍允许尹树玉以其公司名义承包工程，其对本案争议的发生存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位……”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”之规定，汇鑫公司亦应对尹树玉所欠范国福工程款承担连带给付责任。
三、范国福在实际施工中是否因尹树玉行为导致停工，停工时间及损失是多少。《停工通知书》真除证明尹树玉限令范国福停工外，亦证明范国福在实际施工中，未遵守国家相关规定及汇鑫公司的管理规定，故该证据不能证明系尹树玉的过错导致范国福停工，范国福向尹树玉主张的停工损失，不予支持。
综上，2013年10月25日协议书系本案各方当事人在对本案已完工程及未完工程进行结算的情况下签订的，在各方当事人均无充分证据否定该协议内容的情况下，应当依据该协议约定判断本案工程款金额及给付情况。因范国福与尹树玉签订工程承包合同，尹树玉应当承担尚欠工程款及利息的给付义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定判决：一、尹树玉立即给付范国福工程款（人工费）284.28万元及利息（自2014年4月16日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、汇鑫公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回范国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元、保全费5000元由范国福负担17367元；尹树玉、汇鑫公司负担31873.00元。
范国福上诉称：1.一审法院未认定东方置业、李润宇承担连带责任为认定事实错误。院仅依据东方置业与汇鑫公司的结算单就认定东方置业已经结清工程款，未依据当事人申请调取双方的结算情况，也未让范国福提供证据，该部分认定事实错误。至本案起诉时，案涉工程的抹灰、保温、粘砖、大理石、电梯尚未完工，上述工程工程款大约为3000万元，东方置业不可能就该部分工程支付工程款，故范国福认为东方置业应当在未付工程款范围内向范国福承担支付工程款460万元的连带责任。李润宇作为东方置业的经理，在协议书上签字的行为完全是代表东方置业的职务行为。一审法院在没有证据支持的情况下，认定李润宇的签字行为受情势所迫，认定事实错误。2.范国福一审诉讼请求中包含110万元工程款，该部分工程款是按图纸发生的工程量，未包含在施工合同中，承包工程的真实造价为1897万元，为了达成协议范国福少写了这部分款项，但该部分工程真实存在，应当予以保护。3.范国福退场时遗留工程的工程造价不足90万元，汇鑫公司、尹树玉应当将扣留的未完工程保证金90万元退还给范国福。故请求改判支持范国福的上诉请求。
汇鑫公司答辩称：案涉工程总造价为1786万元，前期向范国福付款3098210元和43000元，2013年11月22日付工程款10812167元，2013年11月24日在信访部门协调下向范国福下辖班组发放了50万元，同时借给范国福40万元，共向其支付14853377元。因范国福中途撤出，汇鑫公司另行组织施工，为此已支付工程款2141029元，尚欠人工费3585229元。加上范国福在施工现场的罚款43505元、82500元，先已多付1212611元。4
尹树玉答辩称：同意汇鑫公司的答辩意见。
东方置业答辩称：1.上诉人认为李润宇的签字行为构成表见代理没有事实和法律依据。协议书全文并未出现东方置业的字样，李润宇并非代表东方置业在协议书上签字。东方置业与范国福没有合同关系，东方置业不会参与尹树玉与范国福的结算事宜，更谈不到李润宇代表东方置业订立合同事宜。东方置业已不欠汇鑫公司工程款，不应向范国福承担给付工程款的连带责任。一审判决关于该项的事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李润宇答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.李润宇签字非其真实意思表示，李润宇在被上百人围困的情况下，不得已才签字；2.东方置业公司与汇鑫公司之间的工程款项已经完结，因此李润宇没有义务代表东方置业公司承担担保责任；3.上诉状中明确李润宇的签字属于表见代理行为，也就是范国福认为李润宇的签字系代表东方置业公司的职务行为，在此情况下要求李润宇个人承担担保责任，与其上诉状的表述相互矛盾，且没有事实依据；4.在一审的整个庭审中各方当事人均认可李润宇可代表东方置业从事部分法律行为，李润宇的行为系职务行为，假设认定担保成立，那么最后责任也应归属于东方置业公司而非李润宇本人。
范国福申请证人苗建库出庭，证明：1.苗建库是尹树玉合伙的投资项目人，也是现场直接管理人，有真实的发言权；2证人未参与一审庭审，二审中自愿出庭，在程序上合法有效，与范国福没有利害关系；3.证人作证内容属实，与其他证据可以相互佐证；4.证明到目前为止案涉工程还没有最后完工，没有验收合格证；5.李润宇在这个案件中的地位是东方职业的现场负责人，其行为足以构成表见代理。
汇鑫公司对证人证言的质证意见为：苗建库的证言不足以采信，其是因与尹树玉之间的个人矛盾以及汇鑫公司曾经授权苗建库管理工程项目后又撤销其管理资格，其出庭完全是出于个人私怨。他说他是工程管理者却没有在任何资料上签过字，同时他也不参与工程款的结算事宜，根本不知道工程款的收付情况，他的陈述都是出于猜测，其证人证言不应予以采信。
尹树玉对证人证言的的质证意见为：如果苗建库所述属实，那么苗建库应该是本案的当事人之一。尹树玉和苗建库两人是合伙关系属实，但苗建库没参与工程管理。因为苗建库与尹树玉有债务关系，其他内容均不真实。
东方置业对证人证言的质证意见为：证人涉及到李润宇是否能代表的问题前后自相矛盾，且不能做合理解释，同时他认为李润宇能代表东方公司这一主观臆断和范国福提供的总包合同第的约定相矛盾。
李润宇对证人证言的质证意见为：苗建库虽然是合伙人，但是否在工地承担管理工作以及是否清楚工程情况无法证明，其自认没有负责工程价款计算，因此其所陈述的欠款450-460万不属实。证人明确说和东方置业、汇鑫公司没有关系，所以不能证实东方置业和汇鑫公司是否结算。汇鑫公司说过授权过证人苗建库管理工地，后撤回授权，所以其在工地可能与李润宇有过接触，因此对于证人证实李润宇身份我们认为是真实的。
汇鑫公司申请证人尹维龙出庭作证，证明：范国福未完工包括室外散水、地下车库所有工程、坡道、垃圾清运、坡道垫层、填充物、混凝土、车库螺栓、管道顶抹灰、电梯、机房、阁楼砌筑、住户的地面前面找平，由尹维龙施工，汇鑫公司已支付工程款200余万元。
范国福对证人证言的质证意见为：1.证人当庭承认进场前与尹树玉没有交接，也没有当时工程的录像照片，证人表述的工程造价不真实；2.证人是在范国富离场一年以后进场，尹树玉和范国富签署的承包合同工程内容包含墙体砌筑、地面找平等工作，证人也说进场时已经封顶。证人所述不实。
尹树玉对证人证言的质证意见为：证人干的工程和范国福干的工程有交集，尹树玉没和证人结算是因为2015年3月份汇鑫公司取消了尹树玉项目经理的职权。
东方置业、李润宇对证人证言的质证意见为：与其没有关系，不发表质证意见。
范国福二审提交以下证据：
证据1：汇鑫公司的上诉状，证明东方置业没有和汇鑫公司结算，东方置业应当在未结算的范围内承担连带给付责任。
证据2：《高力御景首府三期施工合同》《高力御景首府三期施工补充协议》《高力御景首府三期施工补充协议》的附件1《工程质量保修协议书》附件2《廉洁合作协议》，证明李润宇代表东方置业与汇鑫公司签订合同，李润宇在协议书上签字的行为构成对东方置业的表见代理。
证据3：《高力御景首府三期施工补充协议》的附件3及附件11，证明东方置业应当向双方在协议中约定的收款账号支付工程款。
证据4：苗建库与尹树玉签订的《合作协议》，证明证人苗建库的身份。
证据5：汇鑫公司向苗建库出具的《授权委托书》，证明东方置业与汇鑫公司尚有工程尾款和工程质保金未结算。
汇鑫公司质证意见为：对证据1，真实性无异议，证明问题有异议，东方置业和汇鑫公司已经按照合同约定结算了工程进度款；对证据2，和本案诉争的标的没有关联关系，汇鑫公司已经超额支付了工程款，协议本身不能证明结算情况，也证明不了诉讼主张和所要钱数；对证据3证据4和汇鑫公司没有关系；证据5真实性没有异议，确实是汇鑫公司签发的，后来撤销了。
尹树玉质证意见为：同意汇鑫公司的质证意见。
东方置业的质证意见为：对证据1没有收到这份上诉状，不清楚是否是当事人的真实意思表示，无法进行质证。东方置业和汇鑫公司进行结算，是否结算完毕只能由东方和汇鑫来认定，其他人无权认定。对证据2，施工合同除了有李润宇签字还要有东方盖章，只有李润宇签字不能构成表见代理。对证据3的证明问题有异议，履行合同过程中当事人可以协议变更付款账户。证据4与东方置业无关。证据5同意汇鑫公司的质证意见。
李润宇的质证意见为：对证据2，在整个证据目录中范国福并没有证明李润宇签字行为系个人行为，而是一再主张李润宇的签字行为系代表东方置业公司的职务行为，施工协议中加盖了东方置业公章同时签有李润宇的名字，也证明李润宇确实曾经负责这个项目。其它证据与李润宇无关。
尹树玉二审提交以下证据：
证据1：吉林李岳律师事务所律师函（2015）0313号，证明2015年3月份，汇鑫公司另行委托他人进行了工程后期的工程款结算，房屋抵顶工程款。
证据2：2015年11月份汇鑫对陈维国的授权委托书一份，证明汇鑫公司委托陈维国与东方置业就合同项目进行施工结算。
范国福质证意见为：对两份证据的真实性、关联性予以认可，但是第一份证据说明东方置业的陈述不实，双方的欠款没有结清。第二份证据证明到2015年11月25日汇鑫与东方置业的工程款还没结清，东方置业的陈述都是虚假的。
汇鑫质证意见为：真实性关联性无异议，确实是汇鑫公司委托律师签发的，但该部分顶账房处理与范国福无关。
东方置业质证意见为：同意汇鑫公司的意见。律师函不是对原先结算的争议，而是对账顶完后如何配合更名的问题。进行的授权。
李润宇质证意见为：与李润宇无关，不发表质证意见。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为：
（一）关于范国福主张的合同外工程款110万元的问题。范国福代理人在二审庭审中明确表示该部分请求未含在一审诉讼请求的460万元的范围内，其该项诉讼请求未在一审中提出，不属于本案的审理范围。
（二）关于应付工程款数额的计算问题。2013年协议书中载明范国福承包工程总造价为1786万元，有部分工程未完成从总造价中扣除90万元作为所剩工程保证金，2013年10月25日前已拨付范国福人工费1097.42万元，欠付人工费674.28万元，2013年11月10日拨付人工费300万元，还欠范国福人工费374.28万元。从协议书本身的表述来看，协议所述工程总造价与已付工程款、欠付工程款之和的数额并不吻合，对协议进行文义解释，最终的374.28万元应当是应付工程价款扣除未完工工程款90万元、已付工程款1097.42万元、已付人工费300万元后的应付款数额。一审法院在374.28万元的基础上再扣减90万元，无事实依据，本院予以纠正。故尹树玉应付范国福的工程款数额为374.28万元。尹树玉、范国福在2013年10月25日的协议书中约定尚欠人工费374.28万元在2013年12月25日一次性付清，因该笔款项至今未付，故尹树玉应当自2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向范国福支付利息。
关于范国福主张的协议书中扣除的未完部分工程保证金90万元应当返还的问题。范国福主张未完部分工程造价大概在20-30万元，不应当扣除90万元的工程保证金。范国福申请证人苗建库出庭，欲证明该部分未完工程造价未达到90万元，因证人为范国福的合作伙伴，双方存在利益关系，且苗建库的陈述也没有客观证据支持，该证人证言不具有客观真实性，无法达到其证明目的。范国福在协议书上对扣减未完工程保证金90万元签字确认，该协议应视为双方协商一致的结果，现范国福对此提出异议，又没有提供充分证据否定该约定，故对范国福的该项主张本院不予支持。
（三）关于东方置业应否承担支付工程款的连带责任的问题。范国福主张李润宇在担保书上签字的行为构成对东方置业的表见代理，东方置业应当承担相应的担保责任。虽然李润宇为东方置业的经理，可在一定范围内代表东方置业从事民事法律行为，但代表公司承担担保责任为设定公司义务的行为，必须经过被代理人的明示同意，或者有理由足以让对方相信代理人有代理权。诉讼中，范国福提供的证据仅能证明李润宇代表东方置业与汇鑫公司签署协议，范国福并未提供证据证明东方置业同意李润宇代表公司向范国福提供担保，或者有相关证据使得范国福有理由相信李润宇可代表公司对其提供担保，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范国福主张李润宇的行为构成对东方置业的代理或表见代理没有事实依据，本院不予支持。
范国福依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款主张东方置业在欠付工程款范围内承担连带责任。庭审中东方置业陈述，发包给汇鑫公司的整个工程的工程总造价101928990元，已付工程款96098017.36元，已归还质保金3342120.03元，目前尚余约100万元保证金未返还。汇鑫公司陈述，整个工程已付工程款9300余万元，还有300多万的甩项工程未结算完毕。范国福应当就其施工工程范围内东方置业是否欠付工程款以及欠付数额承担举证责任。虽然东方置业自认尚余大概100万元质保金未返还，但这笔质保金是否是范国福施工部分工程的质保金，无证据支持，本院无法认定。且2014年4月8日汇鑫公司要求范国福停工，范国福在此之后才撤出场地，工程质保期是否经过、施工人能否返还质保金，亦无证据支持，本院无法认定。
（四）关于李润宇应否承担连带给付责任的问题。从范国福的诉讼行为来看，其起诉李润宇的目的在于通过李润宇向东方置业主张权利，范国福与李润宇并无个人经济往来，范国福让李润宇在协议书上签字也是基于李润宇与东方置业的雇佣关系，范国福二审提交证据欲证明李润宇的签字是代表东方置业的职务行为，而在其上诉状中又主张李润宇承担个人担保责任，庭审中本院释明范国福及其代理人明确向李润宇主张权利的依据，其并未明确，鉴于范国福的上诉请求与其上诉理由及庭审陈述偏离，经本院释明又不能形成明确的意见，本院认为其上诉理由无法支持其上诉请求，故对其该项主张本院不予支持。
综上，一审判决认定部分基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第62号民事判决主文第二项；
二、撤销吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第62号民事判决主文第一项、第三项；
三、尹树玉立即向范国福支付工程款374.28万元，并自2013年12月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；
四、驳回范国福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44240元、保全费5000元，由范国福负担9175.77元，由尹树玉、长春建工集团汇鑫建筑有限公司承担40064.23元。二审案件受理费44240元，由范国福承担8244元，由尹树玉、长春建工集团汇鑫建筑有限公司承担35996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 冯红红