上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初66615号
原告：冯凌凌，女，1975年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：金波，男，1972年3月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：上海世茂股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘赛飞(LIUSAIFEI)。
委托诉讼代理人：王春娥，女。
原告冯凌凌、金波与被告上海世茂股份有限公司(以下至判决主文前简称世茂公司)所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告冯凌凌、金波的共同委托诉讼代理人李健勇、被告世茂公司的委托诉讼代理人王春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯凌凌、金波向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区明月路188弄架空车库495号车位(价值180,000元)的所有权归原告所有；2、判令被告在15日内协助原告办理产权登记手续；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年7月12日，原告从案外人曹某某处购买了上海世茂湖滨房地产有限公司(以下至判决主文前简称湖滨公司)开发的上海市浦东新区明月路188弄2501室的房屋以及上海市浦东新区明月路188弄架空车库495号车位。后上海世茂湖滨房地产有限公司在于2013年7月15日注销后，涉案的车位目前整体登记在被告上海世茂股份有限公司名下，经原告多次与被告协商，被告仍未给原告办理上海市浦东新区明月路188弄架空车库495号车位的不动产登记，特诉至法院。
被告上海世茂股份有限公司辩称，确认原告诉讼请求中提及的“495号车位”是由案外人陈黎慕花费人民币180,000元向原来的湖滨公司购买的。但陈黎幕与湖滨公司的这笔交易，除了有陈黎慕向湖滨公司支付180,000元的入账记录外，没有任何合同、过户记录等其他任何证据予以佐证。至于陈黎慕是否将车位转售给本案的原告冯凌凌、金波，并收取180,000元转让款，由于陈黎慕在转售过程中缺少过户登记等法定转让手续，且原告也未提供相应的证据予以佐证该事实，故本被告对于原告所提出的该事实无法确认，对原告提出的所有诉讼请求都不予认可。
本院经审理认定事实如下：1、2005年1月，陈黎慕向湖滨公司支付180,000元，以购买涉案车位，但双方当时并未签署任何合同，也没有履行任何的过户手续。后陈黎慕将车位转让给案外人曹某某，并于2005年3月26日出具收条，载明“今收到购买上海市明月路XXX弄XXX号XXX号车位预付款人民币壹拾捌万元整。”并于同年7月16日，向湖滨公司提出申请，申请报告载明“本人向贵公司购买的‘世茂湖滨花园’11号25层01室房屋已转让给曹某某先生，并将495号车位也同时转让，因车位还没有签订买卖合同，故本人向贵公司提出申请，要求将车位的买卖合同由贵公司直接与曹某某先生签订。上述申请希贵公司给予批准及办理为盼，谢谢大力支持！”。涉案车位的该次交易陈黎慕、曹某某双方当时亦未签署任何合同，也没有履行任何的过户手续。后曹某某将车位转让本案原告冯凌凌、金波，并于2012年11月12日出具收条，载明“今收到冯凌凌购买上海市明月路XXX弄XXX号XXX号车位预付款人民币壹拾捌万元整。”涉案车位的该次交易双方当时亦未签署任何合同，也没有履行任何的过户手续；2、涉案车位长期由上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室业主，即本案原告冯凌凌、金波实际占有和使用，并按照产权车位管理费标准向物业公司缴纳车位管理费；3、涉案车位仍登记在本案被告世茂公司的名下，缴纳维修基金已由开发商缴纳，且交易中心登记中无495号车位登记在他人名下的记录。此外，湖滨公司已于2013年7月15日注销，关于涉案车位的权利义务转由本案被告承担。
以上事实由上海世茂湖滨房地产有限公司工商信息、开发商将房屋销售给陈黎慕的合同，登记申请及发票复印件、上海世茂湖滨房地产有限公司出具的车位收款收据联、陈黎慕与曹某某房屋买卖在交易中心登记材料、陈黎慕收取房屋定金的收据和车位转让款的收据、以及通过上海世茂湖滨房地产有限公司员工唐月华向上海世茂湖滨房地产有限公司申请车位买卖合同与曹某某签署的申请、曹某某与原告冯凌凌及金波房屋买卖在交易中心登记材料、曹某某收取车位转让款的收条、金波转至曹某某账户1800,000元和500,000元的转账凭证、曹某某收取1620,000元及500，000元房价款的收款收据、物业管理公司出具的证明、2016及2017年原告以产权车位标准缴纳车位管理费的发票、上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号南地下车库-495号维修基金缴纳信息、交易中心目前登记的上海市浦东新区明月路188弄全部车位信息、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证。
本院认为，湖滨公司与陈黎慕、陈黎慕与曹金斗、曹金斗与本案原告三笔关于本案涉案车位的交易，虽均未履行过户手续，也无单独签订车位买卖的相关合同，但根据原、被告提供的证据以及当庭陈述，足以证明三笔交易买卖合同在客观上已经成立并生效，且车位的相应权利也已实际转移。原因有以下三点：一、三笔交易中卖方均已收讫买方支付的车位转让款项，并出具了收条等相关凭证。且陈黎慕曾向湖滨公司提出申请，积极地要求将自己所享有的车位有关权利，转移给买受人曹某某。该事实证明三笔交易中，买方均如数给付了车位转让费；二、本案原告冯凌凌与金波一直以产权人的身份实际占有和使用涉案车位，对该事实本案原告(即本案中涉案车位的使用人)以及物业管理公司(即本案中涉案车位的实际管理人)均未提出异议。该事实可推定三笔交易中，卖方均实际履行了合同的主要义务，且买方也已实际接受；三、涉案车位不存在登记在他人名下的记录，仍登记在被告名下，该事实与原、被告所提供证据所佐证的事实并不相悖，也从侧面印证了三笔交易已在客观上成立并生效。由于三笔交易中，买卖双方均系真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定。且买方均已如数给付相应款项，卖方均已实际履行了合同的主要义务且买房也已实际接受，故根据合同法、物权法相关规定，认定三笔车款转让合同实际已成立、生效，车位产权应归属于本案原告冯凌凌、金波所有。现由于原房屋开发商湖滨公司业已注销，现涉案车库登记在本案被告世茂公司名下，故应由本案被告世茂公司配合本案原告冯凌凌、金波办理产权过户手续。但由于车辆未过户是由于三次交易中的买方未及时办理过户手续所致，且原告亦未能提供证据证明不能办理过户手续的过错应归责于被告，故本案诉讼费应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第85条之规定，判决如下：
一、确认上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号楼495号车位(即上海市浦东新区房屋维修资金管理中心出具的维修基金缴纳信息中的南地下车库-495号)车位所有权归原告冯凌凌、金波所有；
二、被告上海世茂股份有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告冯凌凌、金波办理上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号楼495号车位(即上海市浦东新区房屋维修资金管理中心出具的维修基金缴纳信息中的南地下车库-495号)车位所有权过户至原告冯凌凌、金波名下的手续。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,900元，减半收取计1,950元，由原告冯凌凌、金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈忠良
二〇一七年九月二十日
书记员 季洁菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》
第85条财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方翻悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。