wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初6722号
原告高国萍。
被告董树清。
委托诉讼代理人:常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于小珍，甘肃久铭律师事务所（实习）律师（实习）律师。
被告包锦山。
被告兰州树清商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：董树清，该公司经理。
委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小珍，甘肃久铭律师事务所（实习）律师（实习）律师。
原告高国萍与被告董树清、包锦山、兰州树清商贸有限公司（以下简称”树清公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国萍、被告董树清和树清公司的共同委托代理人常亮、于小珍到庭参加了诉讼，被告包锦山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
高国萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还500000元人民币借款及利息（截至起诉之日应付利息70000元整），合计570000元整；2、判令兰州树清商贸有限公司及包锦山承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年，被告董树清因生意经营资金周转向原告借款300000元，后无法偿还，双方商定按月付给原告一定数额利息至今。截止2016年10月欠本金300000元，利息按年利率24%计算，从2016年3月至2016年10月共计42000元。2014年，被告董树清因老家拆迁，置换新房，遂又向原告借款1000000元，后被告董树清偿还本金800000元，尚欠本金200000元，拖欠利息28000元，上述两笔借款到期后，被告推诿不还，故诉至法院。
董树清辩称，被告不欠原告的钱，原、被告之间存在借贷往来，相互之间确有资金拆借，截止目前被告不欠原告的钱，是原告欠被告的钱。
树清公司辩称，原告所主张的第一笔款与其无关；第二笔款项已由董树清还清。
包锦山未到庭、亦未提交答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对原告提供的《借款合同》、交易明细，被告董树清、树清公司对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为实际收到的款项是950000元；对原告提供的借条，被告董树清、树清公司对其中的落款时间为2015年9月15日和落款时间为2015年9月15日的借条的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为款项原告并未支付；对落款时间为2014年1月20日借条的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为借条上的款项已经付清；对原告提供的中国建设银行转账凭条、打款凭证，被告董树清、树清公司对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该款已经还清。本院认为，上述证据能够证明原告与被告董树清之间存在真实的借贷关系，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告董树清、树清公司对另外三份借条的真实性有异议，认为是复印件，本院对此三份借条不予认定。对被告董树清提供的转账明细表，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院认为，该证据能够证明原告与被告董树清之间资金往来情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告董树清长期有资金往来。2014年7月18日，双方签订《借款合同》，合同约定：被告董树清向原告借款1000000元；借款期限自2014年7月18日起至2014年8月17日止；被告董树清用价值706000元的奥迪Q5甘****66和被告树清公司库存作为借款抵押品......。合同签订后，原告给被告董树清转款950000元，被告董树清陆续还款830883元。2015年9月15日，被告董树清给原告出具借条，载明：”本人董树清今借高国萍现金人民币叁拾万元整，借期从2015年9月15日到2016年9月15日止。如逾期不能按时还款，本人自愿将名下的财产抵偿此笔借款。借款人：董树清”。2016年1月15日，被告董树清又给原告出具借条，载明：”本人董树清今借高国萍现金人民币贰拾万元整（200000.00），借期三个月，到期还款，当月付息。借款人：董树清。并备注：”付到元月6日到2月6日，利息已付，元月14日-2.14息已付董树清”。嗣后，被告董树清给原告董国萍还款429015元，剩余欠款未付，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告董树清长期存在借贷关系。被告董树清在未还清原告借款情况下出具的借条，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应依法确认合法有效。被告未在约定时间还清借款，应承担相应的责任。关于原告主张利息的诉请，本案借款双方对利息约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，不予支持。关于董树清在出具上述二份借条后还款429015元的性质问题，本院认定其还款为本金；关于原告要求被告包锦山、树清公司承担连带清偿责任的诉请，因原告与被告董树清签订的《借款合同》中，被告包锦山、树清公司在共同借款人一栏签章，后该合同中原告出借的款项在未还清之时，被告树清公司的法定代表人董树清重新出具了借条，借款合同中树清公司及包锦山以共同借款人身份签章，原告要求树清公司及包锦山承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董树清偿还原告高国萍借款本金70985元；
二、驳回原告高国萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由原告高国萍负担8317元，被告董树清负担1183元。
以上由被告董树清应偿还的款项共计72168元，于本判决生效后10日内给付原告高国萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
代理审判员 黄星会
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘 萍
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5326号
原告：余姚市洋涛五金厂。住所地：余姚市陆埠镇南雷村十五岙百头牧场。
经营者：陆全均。
委托代理人：张向阳、曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：俞陆军，职业不明。
原告余姚市洋涛五金厂与被告俞陆军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由代理审判员邱青霞适用简易程序独任审理，并于2016年7月8日对本案公开开庭进行了审理。原告余姚市洋涛五金厂的委托代理人张向阳到庭参加诉讼；被告俞陆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市洋涛五金厂起诉称：原、被告有多次业务往来，2014年5月3日被告向原告出具欠条一张，写明欠原告15000元，约定7月份付清，但经催讨仍未向原告支付。故起诉至法院，请求判令：1、被告俞陆军支付原告余姚市洋涛五金厂货款15000元，并支付从2014年8月1日起至法院确定的履行日止按银行贷款利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞陆军未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：欠条一份，拟证明被告俞陆军结欠原告货款15000元的事实。被告俞陆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合证据“三性”，本院予以采信。
被告俞陆军未提交证据。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定下列事实：原、被告之间有买卖业务往来，被告俞陆军于2014年5月3日向原告余姚市洋涛五金厂出具欠条一份，载明欠款15000元，2014年7月份付清。现期限已过，被告仍未履行付款义务。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告未按约向原告支付所欠货款，已构成违约，本院对原告要求被告货款15000元的诉讼请求予以支持。对于逾期利息，被告逾期未履行付款义务，原告有权要求被告支付自逾期之日即2014年8月1日起按银行贷款利率计算的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞陆军向原告余姚市洋涛五金厂支付货款15000元，并支付从2014年8月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告俞陆军负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱青霞
二〇一六年七月十三日
代书 记员 曹钟波
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢317号
申请执行人谭新梅，女，1970年1月25日出生，汉族，居民。
被执行人刘礼庆，男，1973年7月5日出生，汉族，农民。
关于谭新梅与刘礼庆民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院作出的（2014）新法民一初字第342号民事判决书，于2014年9月29日向被执行人刘礼庆发出了执行通知书，责令被执行人刘礼庆偿还谭新梅借款本金30000元，支付迟延履行期间加倍债务利息至清偿之日，并负担案件受理费550元，执行立案费350元，但被执行人刘礼庆一直未履行义务。
经执行查明，未能查找到被执行人刘礼庆可供执行的财产，且无法落实具体位置，申请人亦不能提供其相关可执行的财产及被执行人去向。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人下落不明，无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结，且申请执行人亦同意暂时终结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请强制执行（2014）新法民一初字第342号民事判决书。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新法民一初字第342号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘登寿
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年十月十八日
代理书记员 伍小东
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特272号
申请人：王光伟，男，1981年7月15日生，农民，住安徽省淮南市八公山区。
申请人：王某。
法定代理人：王明凤，男，1977年11月2日生，农民，住址，系王某父亲。
本院于2016年9月28日立案受理申请人王光伟与王某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年9月2日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、王光伟赔偿王某此次交通事故所致各项损失合计人民币3464.00元，于2016年9月15日支付；
二、王光伟、王某就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王光伟与王某于2016年9月2日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张怀武
二〇一六年九月二十八日
书记员 高 升
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民再25号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：叶少峰，男，1974年6月25日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市三道河子镇。
委托诉讼代理人：徐海，男，1955年4月17日出生，汉族，退休职工，住所地黑龙江省海林市城区。由海林市三道河子镇兴家村村民委员会推荐。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江齐丰农业科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县南镇光明街。
法定代表人：刘春迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，黑龙江齐丰农业科技有限公司法律顾问，住所地黑龙江省甘南县甘南镇。
委托诉讼代理人：刘清国，男，1963年7月5日出生，汉族，黑龙江齐丰农业科技有限公司经理，住所地黑龙江省甘南县甘南镇。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴茹彬，男，1974年7月31日出生，汉族，林口县莲花镇大发村民委员会主任，住所地黑龙江省林口县莲花镇大发村。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：林口县莲花镇大发村民委员会，住所地林口县莲花镇大发村。
法定代表人：吴茹彬，该村村主任。
申诉人叶少峰因与被申诉人黑龙江齐丰农业科技有限公司（以下简称齐丰公司）、吴茹彬、林口县莲花镇大发村民委员会（以下简称大发村）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服本院（2015）牡民终字第124号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2017]23000000076号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民抗96号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。牡丹江市人民检察院指派检察员路文秀、黄丹出庭。申诉人叶少峰及其委托诉讼代理人徐海，被申诉人黑龙江齐丰农业科技有限公司的委托诉讼代理人吴立山、刘清国，被申诉人吴茹彬，被申诉人林口县莲花镇大发村民委员会的法定代表人吴茹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，齐丰公司以叶少峰等人种植的13-13号玉米种子出芽率未达到85%为由拒绝收购，造成了叶少峰182780元的损失。叶少峰等人种植的13-13号玉米种子为试验品种，齐丰公司没有为该种子办理生产许可证，林口县农业委员会以齐丰公司的13-13号种子未登记备案、未按照规定生产的13-13号玉米种子的出芽率是否通常能够达到85%尚需齐丰公司举证证明。在齐丰公司未能举证证实13-13号玉米种子的出芽率通常能够达到85%的情况下，判决认为叶少峰在天气雨多、无场地晾晒、没有充分晾晒种子降低水分的情况下对种子进行脱粒的行为存在过错，应当对诉争种子未达到85%出芽率导致的损失承担一半的责任，属认定的基本事实缺乏证据证明。
叶少峰申诉称：请求在原审判决基础上增加赔偿种子损失款59187元；由齐丰公司赔偿逾期付款利息损失；由齐丰公司赔偿叶少峰误工费损失1140元；吴茹彬、大发村对齐丰公司以上赔偿承担连带责任；一、二审诉讼费用由齐丰公司全部承担。事实与理由：1.齐丰公司在订立种子生产合同过程中故意隐瞒了代号13-13玉米种子生产未经许可的事实，履行种子生产合同违法、违约。一、二审判决齐丰公司承担一半损失是错误的，齐丰公司应承担本案全部损失。2.叶少峰向一审法院申请调取林口县农委行政处罚决定书，一审法院未调查收集，且一审卷宗缺少已经庭审质证的证据8、证据9，影响二审依法审判本案。3.一、二审判决种子损失由齐丰公司、叶少峰各承担一半，适用法律确有错误，判决确定民事责任明显违背了当事人有效约定，明显违背法律规定，明显违背客观事实。4.一、二审判决不支持对叶少峰利息损失、误工费的诉求，不符合最高人民法院司法解释的规定。5.吴茹彬、大发村与齐丰公司共同故意隐瞒了13-13号玉米种子没有生产许可证的事实，一、二审判决吴茹彬、大发村不承担责任是错误的。
齐丰公司答辩称：1.叶少峰申诉请求增加误工费与利息属于增加诉讼请求，不属于再审审理范围。2.齐丰公司是具有生产、实验种子资质的，案涉13-13号玉米种子正在实验阶段，是不可能办理种子生产许可证的，并且法律是允许进行种子实验的，齐丰公司进行案涉实验玉米生产不存在违法行为，故未在省种子管理机构报审；而林口县种子管理站代表农委作出的（2014）2号行政处罚决定书只能证明齐丰公司存在违规行为，不能证明齐丰公司存在违法行为。另外，吴茹彬已经告知叶少峰等五户种植户案涉种子为实验种子，故齐丰公司在订立及履行种子生产合同中不存在违法、违约、欺诈的行为。3.关于案涉的种子发芽率不够85%的问题，齐丰公司提供的种子是合格种子，叶少峰只要按照齐丰公司的技术指导，就一定能达到发芽率超过85%，案涉种子未达标是因为叶少峰个人原因所致，叶少峰在种子生产过程中不听从我公司技术指导，没有及时扒皮、晾晒，导致种子水分过高，在告知玉米机械脱粒易导致种子胚芽损伤情形下，叶少峰依然要求脱粒。故案涉种子发芽率未达到85%的原因是由于叶少峰导致，其应当承担存在过错的责任。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
吴茹彬与大发村答辩称：坚持一、二审答辩意见。
本院再审认为，齐丰公司为叶少峰提供的13-13号玉米种子为实验品种，未进行登记备案。齐丰公司在向叶少峰提供玉米种子时应履行告知案涉种子为实验种子的义务。本案中，齐丰公司称在履行合同中已让吴茹彬告知叶少峰13-13号玉米种子是实验品种，叶少峰对此否认，齐丰公司对其主张应承担相应的举证责任。在齐丰公司未举证证实其已履行告知义务，以及13-13号玉米种子在通常情况下出芽率一定能够达到85%的情况下，原审判决仅以叶少峰没有充分晾晒种子降低水分的情况下对种子进行脱粒为由，认定叶少峰在案涉种子种植回收履行过程中存在过错，并判决叶少峰对其损失承担50%责任，属认定事实不清，证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）牡民终字第124号民事判决及林口县人民法院（2014）林古民商初字第54号民事判决；
二、本案发回林口县人民法院重审。
叶少峰预交的（2015）牡民终字第124号案件受理费1381元予以退回；黑龙江齐丰农业科技有限公司预交的（2015）牡民终字第125号案件受理费1293元予以退回。
审 判 长 姜 山
审 判 员 卢文丽
审 判 员 黄晓丽
二〇一七年十二月一日
法官助理 张晓行
书 记 员 杨海侠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初第80116号
原告张立臣，男，1987年8月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告天津亚力工业气体有限公司，住所地天津市河东区大直沽中路7号海河大厦5楼。
本院在审理原告张立臣诉被告天津亚力工业气体有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一六年一月十四日
书 记 员 杨卫卫
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终825号
上诉人（一审被告）：锡林浩特裕华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。
法定代表人：吕勇，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：李妮蔓，女，汉族，1985年7月6日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司因与被上诉人李妮蔓商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司以愿意服从一审判决为由，于2017年6月5日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 锡林塔娜
审判员 张 慧 玲
审判员 苏 依 拉
二〇一七年六月九日
书记员 张 雅 洁
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行执985号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人贺虎。
被执行人汤红霞。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人贺虎、汤红霞未履行攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行�攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人贺虎、汤红霞于2014年1月生育一女孩，属违法生育，贺虎、汤红霞的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对贺虎、汤红霞作出攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入9915元，女方上年度人均纯收入9915元，对男方征收社会抚养费19830元,对女方征收社会抚养费19830元，合计39660元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人贺虎、汤红霞构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对贺虎、汤�霞作出的攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人贺虎、汤红霞在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定书，由被执行人贺虎、汤红霞履行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2015]0694号征收社会抚养费决定书所确定的缴纳社会抚养费39660元的义务。
案件执行费495元，由被执行人贺虎、汤红霞承担。
本裁定送达后立即生效。
�判长李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 娇
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初1381号
原告鲍某，男，1942年12月20日出生，蒙古族，退休干部，现住赤峰市。
被告李某，女，年龄不详，汉族，个体户，现住赤峰市。
被告张某，男，年龄不详，汉族，个体，现住赤峰市。
原告鲍某诉被告李某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍某到庭参加诉讼，被告李某、张某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某诉称，2016年7月18日被告借款3000元，约定2017年2月12日还清，但借款到期后未尝还，延期至3月30日还清，但借款至今未偿还，请求法院判令二被告偿还借款3000元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告李某、张某未作答辩。
经审理查明，2016年7月18日，被告张某、李某从原告鲍某处借款人民币3000元，约定2017年2月12日还清，后又延期至2017年3月30日还清，二被告出具借条一枚。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告李某、张某从原告鲍某处借款的事实清楚，原告鲍某持有借条，被告李某、张某应当偿还，并且被告李某、张某属于共同借款人，应当相互承担连带偿还责任。原告鲍某要求被告给付利息的诉讼请求，原、被告双方未约定利息，借条上也未注明，本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的解释》第二十九条之规定，可以从权利主张之日按年利率6%给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某、张某自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告鲍某人民币3000元及利息（利息自2017年4月1日即起诉日至借款全部还清之日止，按年利率6%给付）。
二、驳回原告鲍某其他诉讼请求。
如果被告李某、张某未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告李某、张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一七年五月十五日
书记员 苏友格
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终181号
原公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡婷，女，1989年9月12日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省长沙市雨花区。因涉嫌贩卖毒品罪，2015年11月7日被刑事拘留，同年12月8日被监视居住，2016年6月8日被取保候审，2016年12月27日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。
辩护人董蕾，湖南元端律师事务所律师。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人胡婷犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月9日作出（2016）湘0111刑初842号刑事判决。原审被告人胡婷不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙市雨花区人民法院认定，1、2015年3月10日21时许，被告人胡婷在长沙市雨花区锦源小区门口，以人民币100元的价格将约0.50克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员李某。
2、2015年3月22日晚，被告人胡婷与李某约定买卖人民币100元的甲基苯丙胺，李某指使吸毒人员游某前往交易。后被告人胡婷在长沙市雨花区正圆小区内，以人民币100元的价格将约0.30克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员游某。
2015年11月7日，被告人胡婷向长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所投案。
原审法院认定上述事实的证据有：证人李某、游某的证言、辨认笔录、投案经过材料、被告人胡婷的供述、被告人胡婷的身份材料及现实表现材料等。
原审法院认为，被告人胡婷违反国家毒品管理法规，2次贩卖甲基苯丙胺共计0.80克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人胡婷虽自动投案，但在开庭审理时翻供，且未说明合理理由，依法不能认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十七条的规定，判决：被告人胡婷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人胡婷上诉称：1、原审认定贩卖毒品的证据不足；2、上诉人自动投案，如实供述犯罪事实，应当认定为自首。其辩护人提出同样的辩护观点。
经二审审理查明，原审判决认定的事实和采信的证据本院均予以确认。
本院认为，上诉人胡婷违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺类毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人胡婷及其辩护人均提出“原审认定贩卖毒品的证据不足”，经查，认定上诉人胡婷二次向李某等人贩卖毒品的事实，其本人在公安机关有详细供述，且就交易毒品的时间、地点、价格及数量均与证人李某、游某的证言相互印证，足以认定，该上诉、辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人胡婷及辩护人还提出“上诉人自动投案，如实供述犯罪事实，应当认定为自首”，经查，上诉人胡婷二次贩卖少量毒品，但其在一审庭审中对第二次贩卖毒品的事实予以否认，不能认定如实供述，不构成自首，原审判决结合上诉人胡婷的犯罪事实、情节及悔罪表现，对其判处有期徒刑一年三个月适当，对该上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实，充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 璠
审 判 员 刘 刚
代理审判员 何 琳
二〇一七年四月六日
书 记 员 李晓霜
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初3288号
原告：陈优妹，女，1960年10月29日出生，汉族，住衢州市。
委托诉讼代理人：姚海均，男，1955年9月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：江鹰，女，1968年1月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告陈优妹与被告江鹰民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，要求判令：1.被告归还原告借款本金5000元并赔偿以该款为基数自起诉之日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，因被告下落不明，本院依法适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告陈优妹与被告江鹰系朋友关系。2012年11月29日，被告江鹰向原告陈优妹借款5000元，并出具借条一份，载明借款金额。款项出借后，原告多次向被告催要均无果，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限还本付息，未约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还借款。现被告江鹰未能归还借款本金，显属违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江鹰于本判决生效之日起十日内归还原告陈优妹借款本金5000元并支付利息（以5000元为基数自2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金实际付清时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告江鹰负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 王华东
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 张睿罡
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初271号
原告李学富，男，1950年10月18日出生。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
原告李学富认为被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行查处违法拆迁的法定职责，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台区房屋征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告李学富及委托代理人高东，被告丰台区房屋征收办的委托代理人李军武、高立江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月18日，丰台区房屋征收办针对李学富的申请，作出《关于〈要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书〉的答复》。答复内容为：北京市丰台区大红门东后街×号位于丰台区大红门村范围内，该村为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。经查，丰台区南苑乡大红门村为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城乡一体化进程，经村民代表大会会议通过，在南苑乡大红门村区域范围内实施腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定大红门村实施的腾退行为为大红门村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。
被告在法定举证期限内提交如下证据，证明作出的被诉答复事实清楚，证据充分，适用法律正确：1、《要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书》；2、邮寄单据；3、来信转送通知单；4、《关于〈要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书〉的答复》；5、国内挂号信函收据；6、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议4份；7、丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则；8、北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁补偿安置方案；9、2016年6月17日北京市丰台区南苑乡大红门村村民委员会出具的《证明》。被告提供的法律依据有《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条和第二十四条。
原告李学富诉称，原告所有的房屋位于北京市丰台区大红门东后街×号。丰台区政府启动城乡一体化大红门村改造项目，原告的房屋在此次拆迁范围内。原告的房屋在未达成拆迁补偿安置协议的情况下被先行非法拆除，拆迁人的行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋拆迁现场管理办法》等相关法律的规定，被告作出的答复明显与事实不符。故请求人民法院撤销被告作出的《关于〈要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书〉的答复》，责令其依法查处丰台区城乡一体化大红门村改造项目中存在的违法拆迁行为并将查处结果书面告知原告，诉讼费由被告负担。原告提供如下证据，证明原告与本案有利害关系，具有提起本诉讼的主体资格，被告应当对违法拆迁行为进行查处，被诉答复应予撤销：1、北京市公有住宅租赁合同2份；2、李学富身份证复印件、户口簿复印件；3、李××结婚证复印件；4、《关于〈要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书〉的答复》；5、京政地字[2012]160号《北京市人民政府关于丰台区二○一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》；6、京（丰）政地征[2013]12号《征地公告》。
被告丰台区房屋征收办辩称，我办接到丰台区信访办转送的原告查处申请后，对相关情况进行了调查了解。经查，原告反映的北京市丰台区大红门东后街×号位于丰台区大红门村范围内，该村为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。丰台区南苑乡大红门村为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城乡一体化进程，经村民代表大会会议通过，在村域范围内实施腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，大红门村实施的腾退行为是大红门村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。我办作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告提交的证据1至3，被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的其他证据证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，北京市丰台区南苑乡大红门村被列为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。该村为落实《北京市总体规划》，改善群众居住条件，推进城乡一体化发展进程，于2012年10月制订了《北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁补偿安置方案》等。2016年5月17日，李学富向北京市丰台区人民政府邮寄递交《要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书》，要求查处违法拆迁行为。2016年5月26日，丰台区房屋征收办收到北京市丰台区人民政府转送的原告邮寄递交的上述申请书。接到该申请书后，丰台区房屋征收办进行了调查。北京市丰台区南苑乡大红门村村民委员会向丰台区房屋征收办提供了丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则、北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁补偿安置方案、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议等材料，证明大红门村实施的宅基地腾退属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。2016年7月18日，丰台区房屋征收办作出《关于〈要求立即查处对北京市丰台区大红门东后街×号房屋阻塞交通行为进行暴力搬迁的申请书〉的答复》，该答复内容如前所述。2016年7月22日，丰台区房屋征收办向李学富邮寄送达了该答复。李学富不服，直接提起本诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到李学富的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对李学富的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李学富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李学富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 李 静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘荣华
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执578号
申请执行人钱加绪，男，1977年9月11日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人高行利，男，1981年4月1日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人钱加绪与被执行人高行利民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）苏1311民初4634号民事判决书，已发生法律效力。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、传票、限制高消费令以及申报财产令，并将高行利纳入失信被执行人名单，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位12050元及其利息。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年10月31日作出的（2016）苏1311民初4634号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 路景兰
执行员 苏 丹
执行员 刘 奔
二〇一七年七月十九日
书记员 陈浩东
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322财保109号
申请人王海军，男。
被申请人张桂云，女。
申请人王海军与被申请人张桂云民间借贷纠纷一案，申请人于2016年12月7日向本院提出申请，请求查封被申请人张桂云位于赤峰市鑫盛家园4号楼2单元7楼2室楼房一处，保全金额为人民币21万元。申请人已向本院提供担保。
经审查本院认为，申请保全人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张桂云位于赤峰市鑫盛家园X号楼X单元X楼X室楼房一处，查封期间不得变卖、毁损、抵押、转让，否则依法追究相应的法律责任。
二、查封申请人王海军位于山东省乳山市银滩海韵豪庭小区（乳山房权证银滩字第**）楼房一处，查封期间不得变卖、转让、损毁、抵押，否则依法追究相应的法律责任。
上述查封财产查封期限均为二年，期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前向本院申请办理续行查封手续。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王景来
二〇一六年十二月七日
书记员 周 璐
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申655号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓燕，女，1974年10月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵敏，女，1969年9月1日出生，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈恳，男，1969年7月17日出生，住北京市海淀区。
再审申请人邓燕与被申请人赵敏、陈恳不当得利纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3255号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，邓燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年九月二十五日
书记员 周世文
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执1936号
申请执行人刘丽，女，1973年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人朱建波，男，1985年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
刘丽与朱建波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初18663号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告朱建波于本判决生效后十日内偿还原告刘丽借款455万元及利息。朱建波未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘丽于2017年2月4日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人朱建波名下车牌号为豫****路虎牌汽车一辆予以查封、锁定;
二、限被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王世海
二〇一七年四月二十六日
书记员 莫 动
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执异28号
异议人:马晓林（申请执行人），男，回族，1975年3月2日出生，宁夏回族自治区同心县人，初中文化，无业，现羁押于新疆察布尔县看守所。
委托代理人:宋承远，系北京大成（银川）律师事务所律师。
被执行人:宁夏神河物流有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人:金彬，该公司总经理。
委托代理人:金华，男，汉族，1962年3月2日出生，湖北省郧县人，高中文化，宁夏神河物流有限公司职员。
案外人:石嘴山守信汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人:杨守钦，该公司总经理。
案外人:杨守钦，男，汉族，1973年11月25日出生，湖北省十堰市人，住石嘴山守信汽车贸易有限公司。
委托代理人:姚文斌，系宁夏塞北律师事务所律师，系石嘴山守信汽车贸易有限公司和杨守钦共同委托代理人。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）贺民商初字第6号民事判决书，即申请执行人马晓林与被执行人宁夏神河物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中,申请执行人马晓林向本院申请追加案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司为本案被执行人，本院受理后依法审查，现已审查终结。
申请执行人马晓林申请称，本院作出的（2015）贺民商初字第6号民事判决书在强制执行过程中，未审查出被执行人宁夏神河物流有限公司有可供执行的财产，现申请执行人查明宁夏神河物流有限公司与案外人石嘴山市守信汽车贸易有限公司为关联公司，案外人杨守钦同时控制两家公司，双方在财务、资产、业务范围等方面存在混同，造成宁夏神河物流有限公司无财产可供执行，损害债权人利益。杨守钦作为宁夏神河物流有限公司的股东，滥用股东权利，造成宁夏神河物流有限公司人格混同，逃避公司债务，损害债权人利益。申请执行人依据相关法律规定，认为案外人杨守钦、石嘴山市守信汽车贸易有限公司应该作为被执行人对本案债务承担共同被执行人的责任，应追加为被执行人。
经审查查明，申请执行人马晓林与被执行人宁夏神河物流有限公司于2012年2月10日签订分期付款购车合同，申请执行人马晓林向被执行人宁夏神河物流有限公司购买东风大力神自卸汽车一台，车号为宁A968**，后双方在履行合同过程中发生纠纷，经贺兰县人民法院依法审判，以（2015）贺民商初字第6号民事判决书判决解除双方签订的购车合同，申请执行人马晓林将涉案车辆返还给被执行人宁夏神河物流有限公司，返还后被执行人宁夏神河物流有限公司返还申请执行人马晓林购车款等费用447728元。判决生效后，申请执行人马晓林向本院申请强制执行，要求被执行人宁夏神河物流有限公司接受涉案车辆，并支付购车款、案件受理费等费用共计460321元，执行费6805元，共计467126元。现涉案车辆已经在本院组织下由申请执行人马晓林返还给被执行人宁夏神河物流有限公司。被执行人宁夏神河物流有限公司至今未履行判决书判决返还购车款和支付案件受理费、执行费等费用共计467126元，故申请执行人向本院申请追加案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司为本案被执行人，对本案债款予以执行。其理由为申请执行人晓林在购买涉案车辆过程中，将购车款分期打入案外人杨守钦个人账户，后用打款凭证到案外人石嘴山守信汽车贸易有限公司换取付款收据，以此认为案外人杨守钦作为案外人石嘴山守信汽车贸易有限公司股东、法定代表人，同时作为被执行人宁夏神河物流有限公司股东，并任公司监事，存在着股东滥用权利，案外人杨守钦实际控制被执行人宁夏神河物流有限公司和石嘴山守信汽车贸易有限公司，股东个人和两家公司存在着人格混同，财务关联，应依据最高人民法院反规避执行文件精神及公司法相关规定，追加案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司为本案被执行人。被执行人宁夏神河物流有限公司认为申请执行人马晓林未按照判决书判决内容完全返还车辆，未将车辆配件、手续等返还给公司，其义务都没有履行完毕，要求被执行人宁夏神河物流有限公司支付购车款程序不合法。案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司认为车辆都没有完全返还，要求支付购车款程序不合法，同时在执行阶段以人格混同追加被执行人没有法律依据，不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》中对执行阶段可以追加被执行人的情形作了明确规定。本案中所涉案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司与被执行人宁夏神河物流有限公司人格混同还是财务关联均不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，本案申请执行人马晓林如认为被执行人宁夏神河物流有限公司与其他公司存在财产混同，案外人杨守钦是否存在利用其为公司股东滥用股东权利的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本有被执行人承担的债务。故申请执行人马晓林申请追加案外人杨守钦、石嘴山守信汽车贸易有限公司为本案被执行人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人马晓林的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向银川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马小梅
代理审判员 张 铎
代理审判员 贾晓乐
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
-1-
第1页共5页
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初2886号
原告沙宝贵，身份证号×××，男，1965年8月18日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区阿什河街东环村*组。
委托代理人赵桂琴，黑龙江天志律师事务所律师。
被告居晓永，身份证号×××，男，1976年1月20日出生，汉族，哈尔滨银行信贷员，住哈尔滨市阿城区阿什河街东环村*组。
原告沙宝贵与被告居晓永不当得利纠纷一案，审理中，原告沙宝贵向人民法院申请将此案移送公安机关。
本院认为，因沙宝贵以居晓永涉嫌犯罪为由申请将该案移送公安机关，本案不能作为民事案件审理，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、一百五十四条（三）之规定裁定如下：
驳回原告沙宝贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祖洪涛
二〇一六年七月二十日
书记员 衣姗姗
郭跃晨
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4974号
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会，住所地建平县太平庄镇要道吐村。
法定代表人王福民，主任。
委托代理人李正林。
被告张立平。
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会诉被告张立平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会的法定代表人王福民及委托代理人李正林，被告张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会诉称，2008年10月1日被告在原告的土地上修建大棚，2009年1月1日原、被告签订土地承包合同，被告修建大棚占用原告土地1.78亩，每亩土地承包费400元，缴款时间为三个阶段，2009年1月1日交纳2009年至2011年三年承包费，2012年1月1日交纳2012年至2017年土地承包费，2018年1月1日交纳2018年至2023年土地承包费。被告在承包该大棚土地时，预交押金2,000元用于抵顶土地承包费，被告现尚欠原告2009年至2011年承包费160元，2012年至2017年承包费4,320元，合计欠土地承包费4,480元，为此起诉，要求被告偿还所欠土地承包费款4,480元。
被告张立平辩称，原告没有给我丈量过大棚土地的亩数，另外还有建平县太平庄镇人民政府应该给我的大棚补贴款还有3,000元原告在建平县太平庄镇人民政府支取后没有给付我。我现在欠原告多少土地承包款双方没有结算。
经审理查明，2009年1月1日原、被告签订《要道吐村暖棚建设合同书》，约定被告修建大棚占用原告土地1.8亩，土地承包期限15年，每亩土地承包费400元，交纳承包费时间为三个阶段，2009年1月1日交纳2009年至2011年三年承包费，2012年1月1日交纳2012年至2017年土地承包费，2018年1月1日交纳2018年至2023年土地承包费。合同签订后，原告将承包地交给被告，扣除被告预交押金2,000元，现尚欠原告2009年至2011年承包费160元，2012年至2017年承包费4,320元，合计欠土地承包费4,480元。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供的《要道吐村暖棚建设合同书》、收缴2009年至2017年9年苗圃大棚承包费表格在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。
本院认为，原被告承包土地合同关系成立并生效，被告现尚欠原告土地租赁费4480元的事实成立，其应按合同约定向原告交纳土地承包费，因此原告要求被告张立平给付拖欠土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解原告未丈量大棚实际占地亩数未有证据证明，故应以合同约定亩数为准。被告辩解建平县太平庄镇人民政府应该给被告的大棚补贴款还有3,000元原告在建平县太平庄镇人民政府支取后没有给付被告，因该数额原告不予认可，存在争议，且大棚补贴款与本案不属于同一法律关系，故被告此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告张立平于本判决发生法律效力后3日内给付拖欠原告土地承包费4,480元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 曹国福
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈文洋
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5380号
原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道西9号。
负责人：冯旭东，该行行长。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被告：谭冲奇，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：苏杏翠，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告中国农业银行股份有限公司江门分行（下文简称农行江门分行）诉被告谭冲奇、苏杏翠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告谭冲奇、苏杏翠经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行江门分行诉称：被告谭冲奇于2013年10月31日向原告申领金穗贷记卡，经审核，原告向被告谭冲奇核发了卡号为62×××65的信用卡。被告谭冲奇持卡开始交易和消费后，截止2017年3月2日拖欠本金59983.05元、利息1063.20元、手续费1877.88元、滞纳金1171.54元，合共64095.67元。因债务形成于两被告夫妻关系存续期间，被告苏杏翠依法应对被告谭冲奇的债务承担共同偿还的责任。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告谭冲奇、苏杏翠偿还金穗贷记卡透支本金59983.05元、利息1063.20元、手续费1877.88元、滞纳金1171.54元（以上本金、利息、滞纳金及有关费用暂计至2017年3月2日。此后所产生的利息、手续费、滞纳金及有关费用请判令两被告继续履行支付义务，直至还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费和保全费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。
原告对其陈述在举证期限内提供证据如下：1、谭冲奇身份证复印件一份；2、金穗贷记卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程各一份；3、信用卡贷后管理系统、银行流水账单各一份；4、贷记卡不良催收信一份；5、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份。
被告谭冲奇、苏杏翠无答辩，在举证期限内无向本院提供任何证据。
案经审理查明：2013年10月31日，谭冲奇与原告农行江门分行签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（下称申请表），约定：谭冲奇应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（下称章程）以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约）的规定，在到期还款日（最长为五十六天）前偿还欠款。如谭冲奇未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。合约签订后，原告依约将卡号为62×××65的金穗贷记卡交付被告谭冲奇使用，并给予被告谭冲奇60000元的信用额度。被告持卡后自2016年11月3日起没有按约定清还透支款。经原告核算，截止2017年3月2日，被告谭冲奇累计拖欠原告信用卡透支款本金59983.05元、利息1063.20元、手续费1877.88元，并拖欠至2016年12月31日止的滞纳金626.15元。上述欠款原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，苏杏翠与谭冲奇原属夫妻关系，双方于2000年10月31日登记结婚，于2014年8月7日登记离婚。
本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。其与被告谭冲奇之间签订的《申请表》、《领用合约》、《章程》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的规定，应确认为有效。原告已经按约定向被告谭冲奇交付信用卡。被告谭冲奇在取得信用卡后应正常使用，按约定还款。由于被告谭冲奇使用信用卡透支后未能按时还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告谭冲奇支付所欠本金、利息及手续费，合法有据，本院依法予以支持。
关于滞纳金的问题。中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定:于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，该通知属于银行规定，有强制执行力。从2017年1月1日起金融机构对信用卡逾期还款收取滞纳金不符合上述规定，不应继续收取。原告请求谭冲奇支付2016年12月31日前的滞纳金626.15元，符合合同约定且没有违反上述法规，本院予以支持。对于原告请求继续收取2016年12月31日后的滞纳金，该请求不符合上述规定，本院不予支持。
对于原告请求被告苏杏翠与谭冲奇共同偿还涉案债务的诉讼请求，苏杏翠与谭冲奇虽然曾经是夫妻关系，但双方于2014年8月7日登记离婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间之外，并不属于谭冲奇、苏杏翠夫妻共同债务。故原告的上述请求理据不充分，本院不予支持。
被告谭冲奇、苏杏翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭冲奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门分行偿还贷记卡透支款本金59983.05元、利息1063.20元、滞纳金626.15元及手续费1877.88元（之后的利息从2017年3月3日起按《中国人民银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至本判决确定的款项付清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
如果义务人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元，保全费661元，合计2063元，由被告谭冲奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王文锋
人民陪审员 李樊荇
人民陪审员 梁荣豪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 潘颖贤
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1658号
原告王红霞，女，生于1981年8月29日，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
被告ＸＸ，男，生于1988年2月24日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
原告王红霞诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由代理审判员贺芳适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友。2015年9月6日，被告因找工作需要向单位交押金向原告借款15000元，双方约定借款期限为半年，即2016年3月5日前还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推拖。2016年5月28日，被告给原告出具了承诺书一份，承诺2016年6月31日前还清，如逾期不还，支付违约金1000元。被告至今未予返还上述借款，原告无奈诉至贵院。现要求：一、判令被告返还原告借款15000元，支付违约金1000元，合计16000元；二、案件受理费由被告承担。
被告未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2015年9月6日，被告向原告借款15000元，约定于2016年3月5日前还清。借款到期后，经原告催要，被告未予返还借款。2016年5月28日，被告给原告出具承诺书一份，内容为：“本人ＸＸ于2015年9月6日向王红霞借款15000元（大写：壹万伍仟元整），约定2016年3月5日前还清，至今分文未还。现本人承诺上述款项于2016年6月31日前付清。如逾期还，本人自愿支付违约金壹仟圆整（￥1000.00）。承诺人：ＸＸ。2016年5月28日”。承诺期限到期后，被告未予返还上述款项。
以上事实由原告陈述及原告提交的承诺书一份予以佐证，上述证据经本院审核，予以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠其借款15000元事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。被告在原告向其索要借款后未予返还，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款15000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付违约金1000元超过了年利率24%，不符合法律规定，本院适当予以调整，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持98.63元[15000元×24%÷365天×10天（2016年7月1日至2016年7月10日）]。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告ＸＸ返还原告王红霞借款15000元，支付违约金98.63元，共计15098.63元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 贺 芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 万晶晶
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0591刑初56号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人李某某。2015年9月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被邢台市公安局取保候审。2016年5月10日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审。2016年6月1日本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，2015年5月27日时21时许，被告人李某某醉酒驾驶无号牌二轮摩托车沿邢州大道由东向西行驶至王家屯村口，与由西向东的王某某（无驾驶资格）驾驶无号牌小型轮式拖拉机发生交通事故，造成王某某和李某某受伤，两车不同程度损坏。经鉴定，案发时李某某血液中酒精含量123.18mg/100ml。经交警部门事故责任认定，李某某、王某某均负此事故同等责任。
案发后被告人李某某与王某某达成协议，取得其谅解。
被告人李某某庭审中未做实质性辩解，当庭认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证、认证的王某某陈述、鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、谅解书及被告人李某某供述等证据证实。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。案发后被告人李某某与王某某达成协议，取得其谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现，其所在地司法局已对其做出审前调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元人民币（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 石书行
二〇一六年六月十六日
书记员 李一硕
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初3479号
原告：陈从元，男，1961年6月1日出生，汉族，仙桃市，务工，住仙桃市。
委托诉讼代理人:李立涛，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：杨栋，男，1993年8月25日出生，汉族，仙桃市，务工，住仙桃市。
委托诉讼代理人:杨锋，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为一般授权。
本院在审理原告陈从元与被告杨栋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈从元于2017年4月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨栋的起诉。
本院认为：原告陈从元的撤诉申请，系当事人真实意思的表示，且不违反有关法律、法规的规定，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈从元撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告陈从元负担。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二Ｏ二Ｏ一七年四月六日
书 记 员 周 波
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2854号
原告：江西纳百川实业有限公司。住所地：江西省南昌市。
统一社会信用代码：91360100772384795P。
法定代表人：黄志华，该公司总经理。
委托代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：杨健，该公司员工。
被告：南昌民和物流实业有限公司。住所地：江西省南昌市。
统一社会信用代码：913601216620204309。
法定代表人：吴家熙，该公司总经理。
原告江西纳百川实业有限公司（以下简称“纳百川公司”）诉被告南昌民和物流实业有限公司（以下简称“民和公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法由审判员李锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纳百川公司的委托代理人陈一民、杨健到庭参加诉讼，被告民和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月31日由于原告方会计人员操作失误，误将一笔金额为43547.53元款项汇至被告的账户内，经多次与被告交涉，被告都拒不归还，因此向贵院提起诉讼，要求被告向原告返还不当得利43547.53元，本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2016年8月31日，原告纳百川公司的法定代表人黄志华原计划通过原告网上银行汇款形式向案外人国网江西省电力公司南昌县供电分公司支付电费43547.53元，却误将该款项汇至被告民和公司开户银行为中国农业银行南昌县支行、账号为14×××85账户。后原告多次向被告催讨，但被告一直未归还。被告民和公司的工作人员也认可原告错转款项的事实。2016年10月27日，原告以不当得利为由诉至本院。庭审中，原告表示同意承担本案诉讼费用。
本院认为：根据有关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现有证据可以证明，原告将43547.53元误汇入给被告账户，后被告未予返还。被告占有上述款项没有合法依据，其行为构成不当得利，由此取得不当利益应予返还，故原告要求被告归还43547.53元的诉请，本院予以支持。原告自愿承担本案诉讼费用，不违反法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
南昌民和物流实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给江西纳百川实业有限公司43547.53元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费889元，减半收取444.5元,由原告江西纳百川实业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 锐
二〇一七年一月十六日
书记员 陈圣曦
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更304号
罪犯梁栋，男，1991年4月21日出生，汉族，初中文化，山西省平陆县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2014年9月3日作出（2014）小店刑初字第428号刑事判决，以被告人梁栋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金8000元（未缴），刑期自2014年4月29日至2016年7月28日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯梁栋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯梁栋共获监狱表扬1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯梁栋减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更304号
罪犯梁某，现在山西省原平监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2014年9月3日作出（2014）小店刑初字第428号刑事判决，以被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金8000元（未缴），刑期自2014年4月29日至2016年7月28日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯梁某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯梁某共获监狱表扬1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯梁某减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初681号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人胡胜利，男，1977年10月17日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，农民，家住武汉市江夏区。曾因犯非法持有枪支罪于2007年4月24日被湖北省武汉市江夏区人民法院判处管制六个月；因为他人提供毒品、吸食毒品于2015年3月14日被原绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留十日；因吸食毒品于2017年5月31日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留十五日，社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。经本院决定于2017年9月22日被再次取保候审，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]693号起诉书指控被告人胡胜利犯容留他人吸毒罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人胡胜利到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2017年3月20日左右的一天晚上，被告人胡胜利在其暂住的绍兴市柯桥区滨海工业区“高峰印染厂”员工宿舍302室内，容留祝某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2017年3月30日左右的一天晚上，被告人胡胜利在其暂住的绍兴市柯桥区滨海工业区“高峰印染厂”员工宿舍302室内，容留祝某某吸食甲基苯丙胺。
3、2017年4月20日左右的一天晚上，被告人胡胜利在其暂住的绍兴市柯桥区滨海工业区“高峰印染厂”员工宿舍302室内，容留祝某某吸食甲基苯丙胺。
4、2017年4月30日左右的一天晚上，被告人胡胜利在其暂住的绍兴市柯桥区滨海工业区“高峰印染厂”员工宿舍302室内，容留祝某某吸食甲基苯丙胺。
5、2017年5月20日左右的一天晚上，被告人胡胜利在其暂住的绍兴市柯桥区滨海工业区“高峰印染厂”员工宿舍302室内，容留祝某某、苏某某吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人胡胜利归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人胡胜利在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过、情况说明，祝某某、苏某某、胡某某、刘某、任某的证言，现场检测报告书，提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡胜利多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡胜利在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。但被告人胡胜利有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡胜利犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月十五日起至二○一八年二月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅蓉蓉
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘思洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民保字第39号
原告何泽均，男，1962年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告陈烨平，男，1963年2月3日出生，汉族，现住浙江省绍兴市。
本院在审理原告何泽均与被告陈烨平民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告在彝良县楠木煤矿10%的财产份额进行保全。原告自愿以其所有的坐落于筠连县腾达镇平寨社区X组的房屋（产权证号：宜房权证筠连县字第XXX**号）提供财产担保。
本院认为，原告何泽均申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告陈烨平在彝良县楠木煤矿10%的财产份额，冻结期间，未经本院许可不得变卖、抵押等；
二、查封原告何泽均所有的坐落于筠连县腾达镇平寨社区X组的房屋（产权证号：宜房权证筠连县字第XXX**号），查封期间由原告何泽均负责保管、使用，未经本院许可不得变卖、抵押、毁损等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定冻结期限为一年，冻结期限届满前被保全人未履行义务的，申请人应当申请办理续冻结手续，逾期未申请的，冻结的效力消灭。
审判员 刘勇
二〇一五年五月七日
书记员 曹建
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初1496号
原告：南昌市桂宝实业有限公司，住所地：南昌市东湖区二七北路335号二栋一单元101室。组织结构代码：799458791。
法定代表人：朱静，系该公司总经理
被告：丰城市永惠加油站，经营者：曾志惠，男，1973年5月6日生，汉族。
本院在审理原告南昌市桂宝实业有限公司诉被告丰城市永惠加油站建设工程合同纠纷一案中，原告南昌市桂宝实业有限公司于2016年8月3日以其与被告丰城市永惠加油站已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市桂宝实业有限公司以其与被告丰城市永惠加油站已达成和解为由向本院提出撤诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市桂宝实业有限公司撤回起诉。
案件受理费225元减半收取计113元，由原告南昌市桂宝实业有限公司负担。
审 判 长 夏小洁
人民陪审员 陈财宝
人民陪审员 徐德辉
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈建峰
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初745号
原告和信行物业服务有限公司，统一社会信用代码91230102781349132C（2-2），住所地哈尔滨市道里区大安小区A栋404号。
法定代表人姜英宝，该公司总经理。
委托代理人孟繁光，该公司经理。
被告周海龙，男，1986年1月28日生，职业不详，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告和信行物业服务有限公司诉被告周海龙物业服务合同纠纷一案中，原告和信行物业服务有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和信行物业服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告和信行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），原告和信行物业服务有限公司自愿负担。
审判长 蒋丹凤
审判员 张 鑫
审判员 张春阳
二〇一七年八月十四日
书记员 王 旭
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20165号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘巍，男，1972年11月17日出生于山东省，汉族。2017年9月9日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。
公诉机关以津滨检塘公诉刑诉[2018]147号起诉书指控被告人刘巍犯故意伤害罪，适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2016年7月25日20时30分许，在天津市滨海新区海滨高速南疆公路桥下，被告人刘巍伙同他人在与被害人刘某协商交通事故赔偿过程中发生争执，后对刘某拳打脚踢，致其身体多处受伤。经鉴定，刘某胸部的损伤为轻伤二级，头部、颈部、腹部、右手的损伤均为轻微伤。
2017年9月9日,被告人刘巍被抓获归案。其家属于当日赔偿被害人刘某各项损失共计人民币1万元，刘某对被告人刘巍表示谅解。
上述事实，有书证、物证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人刘巍犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘巍具有以下量刑情节：能够如实供述所犯罪行，赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人刘巍在缓刑考验期限内，未经对方同意，接触被害人刘某；（禁止令期限自判决生效之日起计算）
三、在缓刑考验期限内，对被告人刘巍依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周庆春
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 越
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00910号
原告：张玉兵，男，1985年10月18日生。
委托代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。
被告：张文欢，男，1982年6月1日生。
原告张玉兵与被告张文欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员陶秀珍、余婷参加的合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告张玉兵的委托代理人吴琼到庭参加诉讼。被告张文欢经本院传�传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉兵诉称：2014年10月26日至2015年4月19日期间，被告向原告借款四笔，共计11万元，并签订借款协议，约定借款利息为月利率3%，最后还款期限为2015年5月19日，由武汉市硚口区人民法院管辖。还款期满后，经多次催告，被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金11万元及按本金6万元、月息2%计算支付从2015年4月19日至还清时止的利息；由被告承担本案诉讼费用。
原告张玉兵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告的身份证。此证据证明原、被告的主体资格。
证据二、借款协议、借条及收据。此证据证明被告向原告借款的事实及利息、还款期约定。
上述原告提交的证据，经本院审�后，依法确认为认定案件事实的有效证据。
被告张文欢未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状以及任何证据。
经审理查明：原告与被告经朋友介绍认识。被告分别于2014年10月26日向原告借款5万元，2015年1月13日借款2万元，同年3月5日借款2万元，同年4月19日借款2万元。上述借款被告均出具了借条、收据，以及签订借款合同。2015年的三笔借款约定月息3%，并分别约定了还款期限。原告均以现金方式向被告交付借款本金。被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告向原告借款，并承诺还款期限，原告亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告张文欢至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。根据�中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院依法支持原告有关利息的诉请。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张文欢于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告张玉兵本金人民币11万元，并从2015年4月19日起按本金6万元、年利率24%计算支付利息，至本金还清时止。
案件受理费2，968元及公告费700元，由被告张文欢负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付�）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李进春
人民陪审员 陶秀珍
人民陪审员 余 婷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李轶雪
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2328执保24号
申请执行人文丽君，女,住元谋县元马镇龙井街。
委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人康国权，男，住昆明市五华区滇缅大道。
被执行人赵丹宇，男，住元谋县元马镇发祥路。
文丽君申请执行康国权、赵丹宇民间借贷纠纷一案，申请人文丽君于2017年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人康国权、赵丹宇共有的位于永仁县永定镇撒家湾2号房屋（建筑面积：459.11平方米，房产证号为201402**，房产编号0000813100008132）一幢予以保全。现本院已按（2016）云2328民初627号民事裁定书确定的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2328民初841号民事裁定书已执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李大荣
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 妮
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民立上字第00002号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司应城市支行。
负责人谈辉，该支行行长。
被上诉人（原审原告）武汉长江资产经营管理有限公司。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司应城市支行（下称农行应城支行）与武汉长江资产经营管理有限公司（下称长江资产管理公司）侵权赔偿纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00745-1号民事裁定，驳回被告农行应城支行对本案管辖权提出的异议。农行应城支行不服，向本院提出上诉称：1、原审法院在送达的开庭传票上明确载明本案的案由为不当得利纠纷，在没有依法变更相应法律文书和案由前，本案案由仍应为不当得利纠纷，并应据此确定由被告住所地的湖北省孝感市中级人民法院管辖，原裁定直接将案由变更为侵权纠纷，置前期法律文书于不顾，有失严谨和公平；2、本案即使作为侵权纠纷，由于涉嫌诈骗的储蓄存单在湖北省应城市开具之时，诈骗行为即已经开始实施，故侵权行为地应当在湖北省应城市，原审法院对本案不具有管辖权。请求撤销原裁定，将案件移送湖北省孝感市中级人民法院审理。
被上诉人长江资产管理公司未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案是长江资产管理公司受让原湖北金源城市信用社的债权后重新提起的诉讼。从原审原告长江资产管理公司提交的起诉状内容看，其诉请是基于农行应城支行在职工作人员的职务侵权行为和农行应城支行的过错责任，要求农行应城支行赔偿损失1500万元及利息，故本案系因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。农行应城支行在湖北金源城市信用社开设帐户，湖北金源城市信用社向该帐户转入1500万元的行为均发生在武汉市，故武汉市中级人民法院作为侵权行为地人民法院对本案具有管辖权。原审法院在向农行应城支行送达的开庭传票中所载明的案由虽为不当得利纠纷，但确定本案管辖应依据双方当事人实际诉争的法律关系的性质，且人民法院在查明当事人之间实际存在的法律关系的性质后，应当变更案件的案由。综上，上诉人农行应城支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 王仁祥
代理审判员 林志农
二〇一五年一月十九日
书 记 员 胡书利
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1085刑初51号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人迟延林，男，1971年2月23日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，高中文化，住所地穆棱市。2016年11月24日因涉嫌犯本案被穆棱市森林公安局取保候审。
穆棱市人民检察院以黑穆检诉刑诉[2017]27号起诉书指控被告人迟延林犯滥伐林木罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院于2017年3月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。穆棱市人民检察院指派检察员徐华威出庭支持公诉，被告人迟延林到庭参加诉讼。现已审理终结。
穆棱市人民检察院指控，2015年2月（具体日期不详），被告人迟延林从宋某某处购买位于穆棱市河西镇雷锋村水库西山王大头沟11林班57小班落叶松林后，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐落叶松。经林业部门鉴定，迟延林采伐林木立木蓄积共计46.9666立方米。2016年11月24日，被告人迟延林主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关为证明上述指控事实，提供了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见及现场勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人迟延林违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人迟延林案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人迟延林对指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明，2015年2月（具体日期不详），被告人迟延林从宋某某处购买位于穆棱市河西镇雷锋村水库西山王大头沟11林班57小班落叶松林后（该林权宋某某与他人有争议），在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐所购买的落叶松。经林业部门鉴定，迟延林采伐林木立木蓄积共计46.9666立方米。2016年11月24日，被告人迟延林主动到公安机关投案，并如实供述其罪行。
上述事实，有公诉机关提交的物证滥伐工具油锯照片，书证线索来源及破案经过、抓获经过、被告人的户籍证明及现实表现、河西镇政府出具的被伐林木林权证明及附图、补签退耕还林承包合同及河西镇农业综合服务中心出具的说明、穆棱市河西镇人民政府情况说明、普兴村民委员会及雷锋村证明三份、雷锋村两会会议记录、林地状况调查卡及林权证、河西镇政府关于丁新祥林地变卖未能办理变更手续的说明三份、穆棱市森林公安局关于涉案林地权属说明及河西镇人民政府说明、穆棱市森林公安局出具的图例说明及相关附图、林地林木承包转让合同，证人刘某某、宋某某、陈某某、徐某某、张某某、王某某、苏某某、金某某、崔某某的证言，被告人迟延林的供述，穆棱市林业调查规划设计队调查说明，现场勘验检查笔录及照片、指认笔录及照片等证据。经过当庭举证、质证，均系公安机关依法采制，具有合法性；各证据间可相互印证，能够证实本案事实，具有客观性及关联性，予以采信。
本院认为，被告人迟延林违反森林法的规定，在未经林业部门批准的情况下，擅自采伐其所购买的具有权属争议的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人迟延林在案发后能主动到公安机关投案并如实供述其罪行，属自首，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人迟延林犯滥伐林木罪且属自首的指控意见成立。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条,最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条的规定，判决如下：
被告人迟延林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝桂菊
审 判 员 王连润
人民陪审员 楚孝菊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 芦丽娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1104号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执恢154号
申请执行人：周玲玲，女。
被执行人：李海平，男。
关于周玲玲与李海平民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2013）神民初字第05654号民事调解书、（2015）米执字第00069号执行裁定书，权利人向本院申请恢复执行，本院于2017年8月15日依法立案执行。在执行过程中，经本院查询，被执行人暂无供执行财产。申请执行人周玲玲于2017年8月28日向本院自愿撤回执行申请，经审查，撤回执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0827执恢154号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一七年八月二十八日
书记员 曹斌斌
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0827执恢154号申请执行人：周玲玲，女。被执行人：李海平，男。关于周玲玲与李海平民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2013）神民初字第05654号民事调解书、（2015）米执字第00069号执行裁定书，权利人向本院申请恢复执行，本院于2017年8月15日依法立案执行。在执行过程中，经本院查询，被执行人暂无供执行财产。申请执行人周玲玲于2017年8月28日向本院自愿撤回执行申请，经审查，撤回执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0827执恢154号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  杜林军审判员  白永胜审判员  何建民二〇一七年八月二十八日书记员  曹斌斌
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4742号
原告：张雅琴，女，1967年9月22日出生，汉族，住江山市市区。
被告：胡礼武，男，1974年4月7日出生，汉族，住江西省广丰县。
原告张雅琴与被告胡礼武民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张雅琴到庭参加诉讼，被告胡礼武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雅琴向本院提出诉讼请求：被告胡礼武归还原告欠款436800元，并支付利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院经审理查明：2014年4月，被告将其承包的衢州市绿色产业集聚区百灵南路西原保留山体（K-31）土石方平整工程中的A标、B标，两个标段的施工业务委托原告完成，被告承诺，工程完工后支付原告施工收益150000元，并要求原告在施工过程中如被告资金短缺可给予提供借款。在工程具体施工期间，原告应被告要求先后16次提供给被告借款373800元，但被告仅归还了67000元。2014年11月10日，经结算，原、被告签订《协议书》一份，在《协议书》中，被告对欠原告借款306800元和应支付给原告的工程施工收益150000元的事实予以确认。此外，双方对归还借款和支付工程施工收益的期限进行了约定。嗣后，虽经原告催索，被告仅归还了20000元，其余欠款被告借故未再履行偿还义务。
本院认为，原告提交的证据系原件，且与原告庭审中所诉事实相关联。被告未到庭参加应诉，应视作被告失去对事实和证据的抗辩权利。原告诉讼请求于法有据，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
被告胡礼武于判决生效后十日内归还原告张雅琴欠款436800元，并支付利息（利息自2016年11月4日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3926元（已减半），由被告胡礼武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 管玉江
二〇一六年十二月五日
书记员 王蕊华
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第8号
申请执行人：宋桂银，女，汉族，1963年7月26日出生。
被执行人：杨忠立，男，汉族，1965年11月5日出生。
被执行人：徐明珍，女，汉族，1967年4月19日出生。
申请执行人宋桂银申请执行被执行人杨忠立、徐明珍劳务合同纠纷一案，被执行人人杨忠立、徐明珍应向申请执行人王琴支付劳务报酬168.00元，负担案件执行费50.00元。本院立案受理后，依法向被执行人杨忠立、徐明珍送达了执行通知书，责令其自觉全部履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨忠立在建设银行沙湾支行有存款42，000.00元，本院�于2014年11月4日依法予以扣划，并于2015年3月11向申请执行人支付执行标的款168.00元，执行费50.00元由被执行人承担，在扣划款中支付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第825号民事判决书判决确认的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭子奎
审判员 夏建强
审判员 李治军
二〇一五年三月十一日
书记员 杭 忆
附录：法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3424号
原告张建华。
委托代理人谢丽华。
被告赵玉光。
委托代理人赵芳，女，1983年2月8日出生，汉族。
原告张建华诉被告赵玉光确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华及委托代理人谢丽华，被告赵玉光及委托代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月2日原告与被告口头约定合作养犬，随后原告于5月8日至8月20日花了大量资金购买了大量种犬及养殖设备，并在2010年9月22日双方协商建立了善牧养殖园，原被告之间自2010年3月至今已形成事实的合作关系。现原告为进一步确认原被告之间的合作关系，而提起本次诉讼，请求确认原被告之间存在合作合同关系，诉讼费用由被告承担。
被告赵玉光辩称，一、原被告之间是无偿借用关系，不存在合同关系。1、双方系借用关系。2010年被告将自己位于唐子寨村承包地中的部分地块临时借给原告，面积约7亩，主要用途为临时建设养犬基地，待有合适位置再行搬迁。因是临时借用，又是多年朋友，在此期间，被告未向原告收取任何费用，也没有参与任何形式的经营管理及利润分成，完全属于借用性质。2、合同关系未确立。至于原告提出的“如遇拆迁、转让，扣去成本后，赔偿款五五分成”的合同意向，为原告单方面的意思表示。虽然双方曾就合作还是租赁等问题有过共同商讨，但都没有达成一致，即被告方确无与之达成该合同的意思表示，不符合合同生效要件。双方也没有进行合同确认前的建筑成本计算、价值评估等必要的成本核算程序，这是不符合合同公平、诚实信用的基本原则的，因此不可能形成有效的合同内容。二、原告提出的证据有瑕疵，在没有其他证据补强和佐证的情况下，不能作为本案认定事实的证据材料。1、原告提供的村委会及镇政府出具的登记证明，仅能说明原告在该地有养殖经营行为，不能证明其他，与本案不具有关联性。2、原告提供的证人与原告间系雇佣关系，存在利害关系，且证言与事实不符，也不符合常理，因此证言无效。3、原告提供的电话录音资料内容与书面摘要不符，时间与移动通讯公司记录不符，且无被告方明确的意思表示，该证据存在明显瑕疵，且没有其他人证、物证相印证，根据有关法律规定不能作为有效的证据予以采信。综上，原告没有证据能证明与被告已形成实质的合同关系，原告单方面主张的合同关系不属实。
经审理本院认定，2002年1月31日，被告赵玉光与秦皇岛市山海关区石河镇唐子寨村民委员会签订土地承包合同书，被告赵玉光承包该村集体所有的荒滩、沙坑及水塘等未利用地130余亩，承包期限五十年，自2002年1月31日至2052年1月31日。承包金前30年每年11000元，后20年每年20000元，前5年在原承包费用上再增加30000元给村委会解决实际困难。2010年上半年，经双方协商，被告赵玉光同意原告张建华在其承包唐子寨村的土地上建设养犬及种植业基地，土地为无偿使用。2010年8月，原告在被告承包荒地上建起养犬基地。2011年8月24日，秦皇岛市山海关区石河镇唐子寨村民委员会向石河镇人民政府申请，同意原告张建华在租用的20余亩荒地上承建犬业养殖基地。2011年9月20日，石河镇人民政府出具证明，证实唐子寨村土地20亩出租给张建华，用于经营犬业销售及犬业养殖使用。2012年5月3日，山海关区农牧局给原告张建华发放（秦山）动防合字第20120020号动物防疫条件合格证，经营范围：泰迪犬养殖。2012年5月8日，山海关区工商行政管理局给原告发放个体工商户营业执照，注册号130303600072320，经营场所位于山海关区唐子寨村，经营范围：泰迪犬养殖。从2010年8月至今，原告张建华一直在该基地从事泰迪犬的养殖。2013年6月22日，被告赵玉光与朱健签订土地承包经营权转让协议书，将上述土地的承包经营权转让给朱健，期限自2013年6月22日至2052年1月31日。转让费为200万元。被告认可转让给朱健承包经营的土地中包含了原告的用地。原告为证明双方存在以转让、拆迁为目的的合作关系，原告提交证人证言3份，并申请证人徐忠彦出庭作证，还当庭播放了原被告之间的2次录音。证人徐忠彦在庭审时证明被告赵玉光在养犬基地开工给全体工人讲话时称他与原告是合作关系，以后征地补偿款二人平分。在2013年9月25日及10月7日原被告之间2次通话录音中，被告赵玉光明确认可双方存在合作关系，以后遇到占地、拆迁补偿，除去成本，原被告一人一半五五分成。
上述事实，有当事人陈述、承包合同书、证明、证人证言、动物防疫条件合格证、个体户营业执照、土地承包经营权转让协议书、通话录音等证据在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。口头形式是指当事人只用语言为意思表示而订立合同，而不用文字表示协议内容的合同形式。凡当事人未约定、法律未规定特别形式的合同，都可以采用口头形式。原告诉请确认双方存在合同上的合作关系，即确认合同效力。被告赵玉光不认可双方存在合作关系，但结合本案的实际情况看，被告同意原告在其承包的土地上无偿建设养犬基地，原告亦经过村委会及镇政府的同意，并到农牧局及工商局办理了相关执照，进行合法经营。证人徐忠彦出庭证明开工时被告认可双方是合作关系，而被告本人在与原告的两次通话录音中均明确表示认可双方存在合作关系。上述证据已形成证据链条，能够证明原被告之间达成口头协议就“原告无偿使用被告承包土地，如遇占地、拆迁补偿，除去成本，原被告五五分成”，双方存在合作关系。被告关于原被告之间系无偿借用关系，不存在合同关系的辩论意见，理据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，判决如下：
原告张建华与被告赵玉光之间的口头协议有效，双方存在合作关系。
案件受理费80元，由被告赵玉光负担，并于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 王新洋
审判员 王文娟
审判员 李翔宇
二〇一三年十二月十八日
书记员 马 巍
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3424号
原告张建华，男，1970年5月26日出生，身份证号1303021970********，汉族，现住秦皇岛市海港区东港里*栋*单元***室。
委托代理人谢丽华，秦皇岛市海港区河东友明法律服务所法律工作者。
被告赵玉光，男，1956年5月30日出生，身份证号1303021956********，汉族，现住秦皇岛市海港区碧海云天小区*栋*单元***号。
委托代理人赵芳，女，1983年2月8日出生，身份证号1303021983********，汉族，现住秦皇岛市海港区服务北里干休所*栋**号。
原告张建华诉被告赵玉光确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华及委托代理人谢丽华，被告赵玉光及委托代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月2日原告与被告口头约定合作养犬，随后原告于5月8日至8月20日花了大量资金购买了大量种犬及养殖设备，并在2010年9月22日双方协商建立了善牧养殖园，原被告之间自2010年3月至今已形成事实的合作关系。现原告为进一步确认原被告之间的合作关系，而提起本次诉讼，请求确认原被告之间存在合作合同关系，诉讼费用由被告承担。
被告赵玉光辩称，一、原被告之间是无偿借用关系，不存在合同关系。1、双方系借用关系。2010年被告将自己位于唐子寨村承包地中的部分地块临时借给原告，面积约7亩，主要用途为临时建设养犬基地，待有合适位置再行搬迁。因是临时借用，又是多年朋友，在此期间，被告未向原告收取任何费用，也没有参与任何形式的经营管理及利润分成，完全属于借用性质。2、合同关系未确立。至于原告提出的“如遇拆迁、转让，扣去成本后，赔偿款五五分成”的合同意向，为原告单方面的意思表示。虽然双方曾就合作还是租赁等问题有过共同商讨，但都没有达成一致，即被告方确无与之达成该合同的意思表示，不符合合同生效要件。双方也没有进行合同确认前的建筑成本计算、价值评估等必要的成本核算程序，这是不符合合同公平、诚实信用的基本原则的，因此不可能形成有效的合同内容。二、原告提出的证据有瑕疵，在没有其他证据补强和佐证的情况下，不能作为本案认定事实的证据材料。1、原告提供的村委会及镇政府出具的登记证明，仅能说明原告在该地有养殖经营行为，不能证明其他，与本案不具有关联性。2、原告提供的证人与原告间系雇佣关系，存在利害关系，且证言与事实不符，也不符合常理，因此证言无效。3、原告提供的电话录音资料内容与书面摘要不符，时间与移动通讯公司记录不符，且无被告方明确的意思表示，该证据存在明显瑕疵，且没有其他人证、物证相印证，根据有关法律规定不能作为有效的证据予以采信。综上，原告没有证据能证明与被告已形成实质的合同关系，原告单方面主张的合同关系不属实。
经审理本院认定，2002年1月31日，被告赵玉光与秦皇岛市山海关区石河镇唐子寨村民委员会签订土地承包合同书，被告赵玉光承包该村集体所有的荒滩、沙坑及水塘等未利用地130余亩，承包期限五十年，自2002年1月31日至2052年1月31日。承包金前30年每年11000元，后20年每年20000元，前5年在原承包费用上再增加30000元给村委会解决实际困难。2010年上半年，经双方协商，被告赵玉光同意原告张建华在其承包唐子寨村的土地上建设养犬及种植业基地，土地为无偿使用。2010年8月，原告在被告承包荒地上建起养犬基地。2011年8月24日，秦皇岛市山海关区石河镇唐子寨村民委员会向石河镇人民政府申请，同意原告张建华在租用的20余亩荒地上承建犬业养殖基地。2011年9月20日，石河镇人民政府出具证明，证实唐子寨村土地20亩出租给张建华，用于经营犬业销售及犬业养殖使用。2012年5月3日，山海关区农牧局给原告张建华发放（秦山）动防合字第20120020号动物防疫条件合格证，经营范围：泰迪犬养殖。2012年5月8日，山海关区工商行政管理局给原告发放个体工商户营业执照，注册号130303600072320，经营场所位于山海关区唐子寨村，经营范围：泰迪犬养殖。从2010年8月至今，原告张建华一直在该基地从事泰迪犬的养殖。2013年6月22日，被告赵玉光与朱健签订土地承包经营权转让协议书，将上述土地的承包经营权转让给朱健，期限自2013年6月22日至2052年1月31日。转让费为200万元。被告认可转让给朱健承包经营的土地中包含了原告的用地。原告为证明双方存在以转让、拆迁为目的的合作关系，原告提交证人证言3份，并申请证人徐忠彦出庭作证，还当庭播放了原被告之间的2次录音。证人徐忠彦在庭审时证明被告赵玉光在养犬基地开工给全体工人讲话时称他与原告是合作关系，以后征地补偿款二人平分。在2013年9月25日及10月7日原被告之间2次通话录音中，被告赵玉光明确认可双方存在合作关系，以后遇到占地、拆迁补偿，除去成本，原被告一人一半五五分成。
上述事实，有当事人陈述、承包合同书、证明、证人证言、动物防疫条件合格证、个体户营业执照、土地承包经营权转让协议书、通话录音等证据在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。口头形式是指当事人只用语言为意思表示而订立合同，而不用文字表示协议内容的合同形式。凡当事人未约定、法律未规定特别形式的合同，都可以采用口头形式。原告诉请确认双方存在合同上的合作关系，即确认合同效力。被告赵玉光不认可双方存在合作关系，但结合本案的实际情况看，被告同意原告在其承包的土地上无偿建设养犬基地，原告亦经过村委会及镇政府的同意，并到农牧局及工商局办理了相关执照，进行合法经营。证人徐忠彦出庭证明开工时被告认可双方是合作关系，而被告本人在与原告的两次通话录音中均明确表示认可双方存在合作关系。上述证据已形成证据链条，能够证明原被告之间达成口头协议就“原告无偿使用被告承包土地，如遇占地、拆迁补偿，除去成本，原被告五五分成”，双方存在合作关系。被告关于原被告之间系无偿借用关系，不存在合同关系的辩论意见，理据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，判决如下：
原告张建华与被告赵玉光之间的口头协议有效，双方存在合作关系。
案件受理费80元，由被告赵玉光负担，并于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 王新洋
审判员 王文娟
审判员 李翔宇
二〇一三年十二月十八日
书记员 马 巍