广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4471号
上诉人（原审原告）：曾思达，身份证地址：广州市天河区。
上诉人（原审原告）：黄礼潮，身份证地址：广州市海珠区。
两上诉人共同委托代理人：蔡若波、陈宏胜，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市万合房地产有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：杨凯，职务：董事长。
委托代理人：何玮琦、简毅，均系广州金鹏律师事务所律师。
上诉人曾思达、黄礼潮因与被上诉人广州市万合房地产有限公司（以下简称万合公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：万合公司是具备房地产开发经营资质的企业。2014年2月25日，曾思达、黄礼潮与万合公司就广州市番禺区南村镇新光城市花园五期一街11号（XX栋）3102房签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》一份，合同双方并于2014年2月25日申请了预售合同网上备案登记。上述合同约定涉案商品房建筑面积为94.8215平方米，套内建筑面积为75.835平方米，单价每平方米27227.96元，房价总额为人民币2064832元，曾思达、黄礼潮已按照合同约定支付了相关购房款项。上述《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七《本合同补充协议》第二十四条约定：“对合同附件三的补充：买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准。卖方在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同作重新约定的，以合同约定为准；合同未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。但卖方在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。”在上述《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件还对其他事项进行了相关约定，但对涉案小区配套小学问题未有相关明确约定。后曾思达、黄礼潮于2014年5月前向万合公司交齐全部房款。
万合公司在其2012年11月份的纸质广告宣传单中注明：“省一级公立名校，优享精英教育。精英教育，是孩子成长一生的保障。万科.欧泊为了能让孩子享受至优越的教育资源，引进番禺区著名省一级公立小学
---
市桥中心小学（红郡分校）（暂定名），学校教学严谨，师资雄厚，成绩卓然，在各个方面给孩子以良好的启迪与熏陶，不仅给孩子知识，更给孩子见识，让孩子以全面定位、广阔的视野，优享一生美好时光。”万合公司同时在该纸质广告宣传单的下方注明：“以上资料为截止于2012年12月6日的情况，本页中对项目周围环境、交通及其它公共设施的介绍，旨在提供相关信息，不意味着本公司对此作出了承诺。……本宣传资料为要约邀请，买卖双方的权利义务以商品房买卖合同为准。”万合公司在其2013年9月份的纸质广告宣传单中注明：“省一级公立小学进驻办学，0-12岁无忧精英教育。万科欧泊引进省级公立名校入驻办学—市桥中心小学（红郡分校），师资雄厚。教风严谨，成绩卓然。连同社区优质幼儿园，打造一站式教育体系，让孩子0-12岁都能在家门口接受精英教育。”万合公司同时在该纸质广告宣传单的下方注明：“本页中对项目周围环境、交通及其它公共设施的介绍，旨在提供相关信息，不意味着本公司对此作出了承诺，以上资料为截止于2013年9月的情况。”万合公司在其2013年9月的广告宣传单上还注明“一步到位上名校。省级公立小学进驻办学，预计2014年9月开学。”万合公司同时在该纸质广告宣传单的下方注明：“市桥中心小学红郡分校计划于2014年9月开学，但由于该校为公立小学，因此招生政策、范围和开班安排以番禺教育局最终的相关招生政策为准”、“本宣传资料为要约邀请，买卖双方的权利义务以商品房买卖合同为准。”万合公司在其2014年的广告宣传单上还注明“一步到位，上名校。省级公立小学办学，今年9月开学。新品加推，约80-100㎡两房／大三房”，万合公司同时在该纸质广告宣传单的下方注明：“本宣传资料为要约邀请，买卖双方的权利义务以商品房买卖合同为准”。万合公司还通过网络、电视、报纸等对涉案小区商品房的销售进行了推广和宣传。
2011年12月9日，广州市番禺区教育局与广州市番禺向信房地产有限公司签订《新光城市花园配套小学办学协议》一份，该协议第三条约定：双方一致同意，建成后的该配套小学隶属于甲方（广州市番禺区教育局）行政管理，具体由“广州市番禺区市桥中心小学”筹办和管理、并将其作为“广州市番禺区市桥中心小学”的分校不少于10年。”该协议第七条约定：本协议生效后，广州市番禺向信房地产有限公司有权将“广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）”作为万科红郡（标准地名：新光城市花园）的配套小学进行推介。有关推介内容（除广州市番禺区教育局已经在本协议或确认书中确认的内容外）在发布前必须征得广州市番禺区教育局书面审核同意。广州市番禺向信房地产有限公司将相关推介内容提交给广州市番禺区教育局审核后，广州市番禺区教育局应在五天内给予回复意见，否则视为广州市番禺区教育局完全同意推介内容。
2013年11月25日，广州市番禺向信房地产有限公司、广州市番禺区教育局及万合公司签订《〈广州市番禺区新光城市花园配套小学建设及移交协议书〉补充协议之一》，该补充协议约定将广州市番禺区教育局与广州市番禺向信房地产有限公司于2011年12月9日签订《新光城市花园配套小学办学协议》中的协议相关方变更为广州市番禺区教育局与万合公司，即由万合公司全部承担《新光城市花园配套小学办学协议》中广州市番禺向信房地产有限公司的权利义务；该补充协议还约定应广州市番禺区教育局的要求，为配合政府提高番禺区整体教学质量，广州市万合房地产有限公司按省一级标准将小学面积增加至11053㎡，并完成规划调整，取得相关规划批复。
2014年5月28日，广州市番禺区教育局召开会议（番教纪（2014）14号），会议对广州市番禺区红郡小学的办学问题作以下要求：（一）各方要统一认识，落实“新光城市花园配套小学办学协议”所规定的内容；（二）红郡小学的理事会理事长由市桥中心小学校长担任，理事由该校行政代表1-2人及业主和万合公司代表组成；（三）红郡小学要成立协同发展研究会，研究学校的办学特色、发展方向等，由该校校长任会长，市桥中心小学分管教学业务的副校长任副会长；（四）由南村教育指导中心牵头，在红郡小学举办展示市桥中心小学风采的活动，并同时开展有关咨询活动。
2014年6月23日，吴某向广州市国土资源和房屋管理局番禺分局反映万合公司承诺在该楼盘可就读省一级公办小学市桥中心小学万科红郡分校，但现万合公司称只能就读南村镇红郡小学，要求该局处理。广州市国土资源管理局番禺区分局于2014年6月答复信访人吴某：“根据新光城市花园配套小学办学协议，红郡小学是新光城市花园配套小学，隶属于广州市番禺区行政管理，具体由广州市番禺区市桥中心小学筹办和管理，并将其作为广州市番禺区市桥中心小学的分校不少于10年。”
2014年7月4日，广州市番禺区教育局出具《广州市番禺区教育局关于南村镇万科欧泊业主就小区配套小学有关诉求的复函》，广州市番禺区教育局在上述复函中称：一、按照规划，万科红郡（标准地名新光城市花园）需按广东省义务教育规范化学校标准配套小学1所，“将该小学原规划建筑面积由8100平方米扩大到9678平方米，原按规范化学校配置标准提高至原省一级学校标准”。“该校性质为公办小学，隶属于我局管理，计划将于2014年9月开办。学校命名为‘广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）’，作为市桥中心小学分校，同时承担全区推进现代学校制度建设和教学试点任务。”二、“我局对该校开办工作十分重视，安排了局职能科室、市桥城区教育指导中心、南村教育指导中心和市桥中心小学行政领导参与了筹办的全过程。根据我区现行区镇（街）二级财政体制及属地管理的原则，我局在各片区设有下属派出机构教育指导中心，区内义务教育阶段学校目前均有相应辖区的教育指导中心管理。该校作为市桥中心小学分校，由于地处南村镇，我局发出番教通（2013）272号文，明确南村教育指导中心履行属地管理的责任。对此，业主援引我局内部工作文件，认为上述委托会影响学校办学，而事实上，由南村教育指导中心管理不会改变该校作为市桥中心小学分校、作为公办学校统一隶属我局管理的性质。”三、“到目前，向信公司未有向我局送交有关推介内容审核。就此事，我局向其了解，向信公司认为宣传广告内容符合《办学协议》约定，可以使用‘广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）’作为楼盘的配套学校进行说明。根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。鉴于宣传广告发布主体是楼盘开发商，有关内容是否涉及虚假宣传并非我局监督查处的职能范围，建议业主另向相关职能部门提出诉求。”四、“根据实际需求，该校2014年秋季将开设一年级2个班。经我局研究决定，下阶段采取以下5项措施确保学校顺利开办。一是建立理事会管理制度。理事长由市桥中心小校学校长担任，理事由学校领导、家长代表、社区代表组成。二是成立协同发展研究会。以市桥中心小学为主导，安排分管学校业务的副校长与分校共同研究办学特色、发展方向。三是增强师资配备。在市桥中心小学选派行政干部到分校任职，安排学科骨干教师到分校任教。四是建立沟通机制。开学前召开新生家长会，组织学校领导、教师与家长开展幼小衔接交流，筹建家委会。五是落实各项基础建设和设施配备，为学校开办打好基础。”
2014年7月24日，广州市工商局番禺区分局出具《关于对万合房地产有限公司涉嫌虚假宣传举报事项的答复》：“经查，广州市万合房地产有限公司在推销其开发的‘万科欧泊’楼盘的广告宣传中，使用了‘引进番禺区著名省一级公立小学——市桥中心小学（红郡分校）’等用语对‘万科欧泊’楼盘配套建设的小学进行宣传推介，根据广州市万合地产有限公司提供的材料，以及番禺区教育局反馈的情况，我分局认为不属于虚假宣传。”
2014年9月30日，曾思达、黄礼潮向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、万合公司违约，并按房价总额的10%向曾思达、黄礼潮赔偿损失，赔偿金额为206483元；2、本案诉讼费由万合公司承担。
万合公司在原审中答辩称：不同意曾思达、黄礼潮的全部诉讼请，请求法院予以驳回。
原审诉讼中，根据万合公司向原审法院提出的调查取证申请，原审法院特向广州市番禺区教育局调取了《广州市番禺区教育局关于南村镇万科欧泊业主就小区配套小学有关诉求的复函》、《关于取消义务教育阶段省一级学校（含民办）等级评估的通知》、《广州市番禺区南村教育指导中心关于黄某乙等同志职务任免的通知》等，并就红郡小学开办以来的情况进行了调查，根据原审法院调取的情况，广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）自开办以来，小学的理事长由市桥中心小校学校长担任，广州市番禺区教育局已从广州市番禺区市桥中心小学选派行政干部到分校任职、安排学科骨干教师到分校任教。
原审法院认为：本案的争议焦点为万合公司对涉诉小区配套学校的宣传是否与实际不符。首先，由万合公司继受相关权利、义务的《新光城市花园配套小学办学协议》中约定，万合公司按照广州市番禺区教育局的规划要求，在规划地块全额出资建造配套小学，有权将“广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）”作为万科红郡的配套学校进行推介。万合公司对小区学校的宣传为：“引进番禺区著名省一级公立小学——市桥中心小学（红郡分校）（暂定名）”、“省级公立小学进驻办学，预计2014年9月开学”等。广州市工商行政管理局番禺分局就万合公司是否存在虚假宣传作出答复，认为万合公司使用“引进番禺区著名省一级公立小学——市桥中心小学（红郡分校）等用语”对其楼盘配套建设的小学进行宣传推介并不属于虚假宣传。其次，广州市番禺区教育局作出的番教纪（2014）14号会议纪要表明，广州市番禺区红郡小学建立理事会管理制度，理事会理事长由市桥中心小学校长担任，同时该校成立协同发展研究会，由市桥中心小学分管教学业务的副校长任副会长。广州市番禺区教育局作出的番教函（2014）195号《广州市番禺区教育局关于南村镇万科欧泊业主就小区配套小学有关诉求的复函》中表明，涉诉小区的广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）是市桥中心小学的分校，性质为公办小学，隶属于广州市番禺区教育局；该学校按照原省一级学校标准进行配置；该学校以市桥中心小学为主导，并在该校选派行政干部到分校任职，安排骨干教师到分校任教。再次，广州市番禺区红郡小学于2014年正式开办，广州市番禺区教育局亦调派市桥中心小学总务主任任该校的副校长，两教学骨干教师任该校的教师。因此，综合考虑到广州市番禺区红郡小学的性质、与市桥中心小学的关系、师资来源以及万合公司为使其达到原省一级学校标准而增加建筑面积等情况，同时结合公办学校筹建的特点等因素，万合公司对涉诉小区配套学校的宣传基本与实际相符。因此，关于曾思达、黄礼潮提出的万合公司对涉诉小区配套学校宣传与实际不一致的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2015年5月8日作出一审判决：驳回曾思达、黄礼潮的全部诉讼请求。本案受理费4398元，由曾思达、黄礼潮负担。
一审判决后，曾思达、黄礼潮不服，向本院提起上诉称：一、万合公司对涉案楼盘配套小学的宣传，已属虚假宣传行为。（一）万合公司在楼盘宣传广告中大量使用“首批省级公立小学”、“市桥中心小学（红郡分校）”等字眼宣传市桥中心小学及其办学理念，但实际上该楼盘配套小学仅是一所新设立的独立小学，与市桥中心小学没有任何行政上、管理上的隶属关系。（二）万合公司不去宣传红郡小学，却极力宣传市桥中心小学，将宣传重点落在省一级公立名校上，但“省一级”与红郡小学没有任何关系。教育部门于2005年就取消省一级小学评选，而万合公司仍以“省一级”对外宣传，宣传省一级公立名校进驻办学，其虚假宣传具有主观恶意。（三）任何一个拥有常识的人都知道“市桥中心小学入驻办学”，是指市桥中心小学到万科欧泊开办一个分校，分校由市桥中心小学统一管理，指派行政人员、任课老师到分校任课；小学生毕业拿的也是市桥中心小学的毕业证。但本案红郡小学，是由南村教育指导中心开办和管理，任课老师、行政人员由番禺区教育局指派，不是由市桥中心小学聘任和指派；市桥中心小学和红郡小学是平等的关系；小学生以后毕业，也只能拿红郡小学的毕业证，与市桥中心小学没有任何关系。原审对该事实认定有误。（四）原审判决认定“红郡小学系由具备省一级资质的市桥中心小学筹办和管理，红郡小学自开办以来，市桥中心小学向某小学派驻、输出有关学校负责人及教学老师”也是错误的，红郡小学并非由市桥中心小学筹办和管理，番禺区教育局番教通（2013）272号文件已说明清楚。（五）广州市工商局番禺区分局在《关于对万合公司涉嫌虚假宣传举报事项的答复》中认为万合公司对小区配套学校的宣传不属于虚假宣传，原审判决据此答复认定万合公司没有虚假宣传更是错误。首先，工商局的答复程序违法，未举行听证程序，单方听取采信万合公司的说法作出认定；其次，对于万合公司是否存在虚假宣传，法院应当依据双方提供的证据依法进行独立判断。（六）万合公司在售楼时，宣传的是“市桥中心小学红郡分校”，而在广大业主维权后，宣传就变为“红郡小学（市桥中心小学分校）”。这两种宣传口径存在实质区别，足以让购房者产生误解。“市桥中心小学红郡分校”的提法，说明配套小学是市桥中心小学一个实实在在的分校，与市桥中心小学是一体的，在招生、管理、师资配备、文凭等都是一致的，红郡分校读书毕业后所取得的毕业证是市桥中心小学的毕业证书。但“红郡小学（市桥中心小学分校）”的提法，说明配套小学与市桥中心小学不存在隶属关系，充其量就是一种挂靠关系，两者是互相独立的，红郡小学毕业的学生也只能拿红郡小学的毕业证，而不会拿市桥中心小学的毕业证。所以这两种提法是有实质性区别的，万合公司把宣传口径进行更改，其实是已经意识到自己的虚假宣传行为，更能说明万合公司进行虚假宣传的事实。二、万合公司关于配套小学的允诺具体明确，对商品房买卖合同的订立有重大影响，应当属于要约。原审判决认为“万合公司在其宣传广告中对小区配套学校所作的说明和允诺并不具体确定……故万合公司在上述广告宣传中的说明和允诺不应当视为合同内容，对万合公司不具有约束力”属于认定事实不清。（一）万合公司在其宣传广告中对欧泊小区配套小学描述为“万科欧泊引进省级公立名校入驻办学一一市桥中心小学（红郡分校）。市桥中心小学创办于1986年，师资雄厚教风严谨，学校‘让每个学生都获得成功’的办学理念和‘励志励学’的教育模式受到众多家长的信赖和肯定……”。从上述宣传广告中完全可以明确知道，其所宣传的配套小学是指市桥中心小学。因此，万合公司的宣传广告中所作的说明和允诺具体明确，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当视为合同内容。（二）在中国传统观念方面，对于购房者而言，子女的教育问题历来都是重大问题；而从购房主体看，在万科欧泊购房的，大多数是80后，都面临着小孩以后的入学及能否享受优秀的学位资源问题。万合公司正是充分利用这一点，借机大肆宣扬其开发项目的省一级学位的教育配套价值。因此，万科欧泊配套有省一级小学市桥中心小学的学位，是曾思达、黄礼潮购买房屋的决定因素，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定。原审判决对该问题的认定也与事实不符。（三）万合公司在销售广告中就广告宣传内容及公共设施的说明不构成要约所作出的声明违反法律规定，是无效的。1.从法院查明的事实部分可以看出，万合公司的广告宣传中，只有一份注明为要约邀请，其他未并注明。而广告宣传中虽然有“本页中对项目周围环境、交通及其它公共设施的介绍，旨在提供相关信息，不意味着本公司对此作出了承诺”的声明，但该声明是对万合公司印制的关于项目周围环境、交通及其它公共设施的介绍的承诺排除，而非配套设施的排除。万合公司根本未对配套小学为市桥中心小学的承诺作出排除，该承诺是有效的。2.万合公司在其宣传广告页面中就广告宣传内容属于要约邀请和不属于承诺的声明，均是在背面的最下方、以极小的字体表述。该声明已经严重违反《消费者权益保护法》第26条第一款的规定，没有以显著方式提请消费者注意，应当属于无效条款，应予排除。（四）万合公司在《商品房买卖合同（预售）》补充协议中所约定的“在广告和宣传资料中己明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束”违反法律规定，属于霸王条款，应属无效。1.该补充协议是开发商为了规避《商品房买卖合同（预售）》中公平的合同条款，减少开发商自己责任而制定的格式条款，加重了购房者的责任，本质就是一种霸王条款。该条款已经违反《消费者权益保护法》第26条第二款的规定，属于无效条款。并且，万合公司在签订合同时，也未向曾思达、黄礼潮就条款内容进行解释、提示，一般购房者根本不会注意。2.如果该补充协议条款有效，将会助长开发商的不诚信行为，损害了购房者这种弱势群体的合法权益及社会诚信体系。三、从目前配套小学的实际情况和教育局的答复内容看，万合公司对配套小学的允诺无法实现，已属履约不能，应承担违约责任，曾思达、黄礼潮要求其依据房价10%承担违约责任，完全合理合法。综上所述，曾思达、黄礼潮上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。
被上诉人万合公司答辩称不同意思达、黄礼潮的上诉请求，请求法院予以驳回，维持原审判决。
经审查，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，曾思达、黄礼潮向本院提交了两份证据：第一份证据是番教政务（2015）2号《广州市番禺区教育局关于政府信息公开申请（陈宏胜）的复函》，拟证明：一、从红郡小学的办学批文中可知，红郡小学从一开始就是独立的公办小学，不是市桥中心小学分校，学校冠名“广州市番禺区红郡小学”而非“广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）”；二、市桥中心小学在红郡小学的筹办过程中仅是协助；三、原审判决认定“红郡小学是由具备省一级资质的市桥中心小学筹办和管理”没有任何事实和法律依据。第二份证据是2015年1月及5月万科欧泊开盘后万合公司制作的制止宣传广告资料，拟证明万合公司在业主维权后在纸质广告中不再宣传配套小学为市桥中心小学红郡分校，而是明确为红郡小学。万合公司对第一份证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，称：番教政务（2015）2号复函明确指出新光城市花园配套小学办学协议及补充协议属于红郡小学的办学文件之一。同时根据复函公布的办学文件附件3的《关于筹办“广州市番禺区红郡小学”的实施方案（草案）》，该实施方案明确指出新光城市花园配套小学具体由广州市番禺区市桥中心小学筹办和管理，并将其作为广州市番禺区市桥中心小学的分校不少于十年。万合公司对第二份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，称：万合公司之前发布的广告，因红郡小学并未由番禺区教育局设立，万合公司对其名称的描述采用的是万合公司与番禺区教育局签订的《新光城市花园办学协议》中所约定的名字；而证据二中两份广告的发布时间是在番禺区教育局正式设立了红郡小学之后，广告中应该采用官方的正式名称。
本院认为：如何认识和评价被上诉人就案涉小区配套小学的宣传广告是本案纠纷处理的重点。
被上诉人所做的宣传广告源于广州市番禺区教育局所签的《新光城市花园配套小学办学协议》及其补充协议，被上诉人“有权将‘广州市番禺区红郡小学（广州市番禺区市桥中心小学分校）’作为万科红郡（标准地点：新光城市花园）的配套小学进行推介。”
上诉人认为小区配套小学作为分校应由市桥中心小学统一管理，指派行政人员、任课教师到分校授课，小学生毕业拿的也是市桥中心小学的毕业证。上述理解是上诉人对被上诉人宣传广告内容的解读，这与番禺区教育局对红郡小学的现时安排存在差异。纵观本案，这也是上诉人对被上诉人宣传广告的异议所在。
经审查，被上诉人的宣传广告中确有引进市桥中心小学入驻办学的表述，但对如何“引进”、“进驻办学”的内容，宣传广告并未作出具体表述，宣传广告本身并不能具体确定为上诉人所主张的学校教学管理、师资安排及毕业证发放等方面的具体内容。因上诉人主张的宣传广告内容并非被上诉人宣传广告的内容本身，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定中的“具体确定”并不相符，不能认定为合同内容，所以上诉人主张案涉小学教学管理、师资安排及毕业证发放等应当纳入商品房预售合同的内容，缺乏事实和法律依据。
上诉人认为小区配套小学作为分校与市桥中心小学不存在行政管理上的隶属关系，但是必须说明的是，对教学管理的安排是教育行政主管部门的工作职能，不是本案民事纠纷处理的范畴。与此同时，被上诉人宣传广告用语是否恰当、宣传广告未载明小区配套小学教学管理方面的内容是否涉嫌虚假宣传，属工商行政主管部门处理的职能。上诉人主张民事案件审理中对穗工商番分举复（2014）1046号《关于对万合房地产有限公司涉嫌虚假宣传举报事项的答复》予以处理，本院不予支持。
如上所述，上诉人所主张的涉案小区配套小学教学管理、师资安排、毕业证发放等内容在被上诉人的宣传广告中不能认定为“具体确定”而作为合同内容，在此情况下，上诉人主张被上诉人在其宣传广告页面中就广告宣传内容属于要约邀请和不属于承诺的声明没有以显著方式提请消费者注意，属于无效条款，以及案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七《本合同补充协议》第二十四条为无效条款，于本案的处理已无意义。上诉人要求被上诉人按照总房价款的10%承担违约责任，缺乏合同依据。原审法院于本案所作处理，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由上诉人曾思达、黄礼潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 黄 嵩
二〇一五年十一月二日
书记员 杨银桃