广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终699号
上诉人（原审被告）：王旗，男，1971年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳成彬，男，1974年5月11日汉族，住广东省中山市。
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师助理。
上诉人王旗因与被上诉人柳成彬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：柳成彬作为甲方，王旗作为乙方分别于2010年7月2日、2011年8月2日、2012年5月8日签订协议书，就双方证券投资合作事宜自愿达成协议。协议甲方落款处均签柳成彬名并捺印，乙方落款处均签王旗名并捺印，期间柳成彬多次通过中国工商银行向王旗转账。
2012年2月24日，柳成彬通过其中国工商银行账户（户名：柳成彬，账号：62×××21）向王旗的账户（户名：王旗，账号62×××72）汇款人民币193000元。2012年5月28日，王旗出具借条给柳成彬，内容为：“兹借柳成彬人民币贰拾万元整（20万元），该款已收妥”。借款人落款处签王旗名并捺印。后王旗未还款，柳成彬遂提起本案诉讼，请求判令：1.王旗立即向柳成彬返还借款200000元及赔偿利息损失（以200000元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费用由王旗承担。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，柳成彬提供的证据证明王旗向其借款200000元，王旗关于该借条系虚假借条没有证据证实，不予认定。柳成彬与王旗形成了民间借贷关系，王旗不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即偿还借款200000元及利息。其中关于利息，柳成彬要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：王旗清偿柳成彬借款200000元及利息（自2015年3月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于原审判决生效之日起七日内付清。
如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王旗负担，于原审判决生效后七日内向原审法院缴纳。
上诉人王旗不服原审判决，向本院上诉称：一、王旗与柳成彬不存在借贷关系。王旗从未收到涉案的200000元的借款，因此不存在原审判决认定的未还借款。二、王旗与柳成彬曾经存在炒股合作关系。柳成彬从2010年7月2日起委托王旗对其股票账户内的巨额资金进行操作，并将该账户密码告知王旗。双方签署了书面的协议，约定双方对于炒股获得的利润进行分成。在炒股盈利的情况下，柳成彬多次向王旗转账（详见证据汇款凭证）。其中一次盈利分成转账即2012年2月24日转账的193000元。故本案中的转账并非如柳成彬所称的借款的转账，而是根据双方炒股协议王旗应得的分成。三、由于柳成彬在澳门赌博及投资失败，许多债权人上门讨债。柳成彬为欺瞒债主，故虚构债权，以打发债主。此外，柳成彬还以填补公司财务缺口及公司做账等理由多次要求王旗向其出具虚假的借条、还款协议等。由于王旗与柳成彬当时是多年的合作伙伴，同时也是朋友关系，出于帮助朋友的目的，王旗在借款没有实际发生的情况下，多次向柳成彬写下欠条及还款协议。因相关借条均是虚构捏造的，故内容均非常简单随意。四、涉案转账凭证与借条没有关联性。涉案转账凭证显示的转账时间是2012年2月24日，该时间在双方委托炒股合作的期限内。而涉案借条的落款时间是2012年5月28日，前后相差了三个多月，不符合常理。涉案借条签订的时间与双方签订的委托炒股协议书的时间均为2012年5月28日，当时王旗正是因为出于帮助朋友的心态，写下了根本没有实际支付的借条。此外，涉案转账凭证载明的转账款项系193000元，而借条载明的借款是200000元，二者差别较大，由此证明涉案借条与转账凭证没有任何关联。由于涉案转账凭证上的转账金额均系根据股票盈利情况计算所得，故一般非整数。五、由于借条形成时间是2012年3月18日，而柳成彬提起本案诉讼是2015年5月28日，故本案已经过诉讼时效。六、退一万步讲，如果认定借贷关系成立，王旗提供的《还款协议书》又对合并所有的借款进行了新的约定，则原有借条不再发生法律效力。综上，王旗与柳成彬之间就涉案200000元的借贷关系不成立，原审法院查明事实不清，适用法律错误，故请求判令：1.撤销原审判决，驳回柳成彬的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由柳成彬承担。
被上诉人柳成彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王旗的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，王旗、柳成彬均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：本案在一审过程中，王旗曾向原审法院提出管辖权异议，请求原审法院将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。原审法院审理后，于2015年5月15日作出（2015）中一法三民一初字第361-1号民事裁定，裁定将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。后柳成彬不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理，于2015年8月6日作出（2015）中中法立民终字第207号民事裁定，以原审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定理解有误为由，裁定撤销原审法院作出的上述民事裁定，本案由原审法院管辖。王旗提交的还款协议书及银行转账凭证均为复印件，王旗未提交上述证据的原件供法院核实，柳成彬对王旗提供的该还款协议书及银行转账凭证的真实性亦不予确认。柳成彬在二审庭审时表示，若王旗提供的还款协议书中载明的2500000元的借款包括了涉案的200000元的借款，其同意将涉案的200000元借款从该2500000元借款中进行扣减。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。柳成彬为主张其与王旗存在借款合同关系，向法院提交了借条及转账凭证等证据予以佐证。王旗虽然否认该借条所载明借款的真实性，并称涉案借条为其与柳成彬为应付柳成彬的债权人所出具的虚假借条，但柳成彬对此不予确认，王旗也未提供相应的证据证实其该主张，且其确认涉案借条上其签名的真实性。同时，王旗作为一具有完全民事行为能力的主体，其应知晓向他人出具借条的法律风险，故本院对王旗所称涉案借条所涉借款为双方虚构的说法不予认可。对于涉案借款是否已实际发生的问题。柳成彬主张其已通过银行转账及现金支付的方式向王旗提供了涉案的200000元借款，并提供了金额为193000元的银行转账凭证进行佐证。王旗虽然主张柳成彬通过银行转账方式向其提供的193000元属于柳成彬应向其支付的炒股分成款，但柳成彬对此不予认可，王旗提供的炒股协议书虽然能够证实双方曾存在委托炒股关系，但不足以证实柳成彬向王旗转账支付的193000元属于双方约定的炒股分成款。同时，虽然柳成彬提供的转账支付的时间先于涉案借条签订的时间，但涉案借条上载有“该款已收妥”的内容。由此可知王旗签订涉案借条时，柳成彬已实际向王旗提供了借条载明的200000元借款。此外，王旗称双方已在还款协议书中对涉案借款进行了新的约定，但其提供该还款协议书属于复印件，且该还款协议书内容模糊，柳成彬对该证据的真实性亦不予确认，王旗应承担举证不能的责任，本院对王旗的该主张不予支持。至于柳成彬提起本案诉讼是否已经经过诉讼时效的问题，由于涉案借条显示双方当事人并未约定借款的期限，故柳成彬可随时向王旗主张还款。现王旗未能提供证据证实柳成彬提起本案诉讼前曾向其主张过涉案的权利，且柳成彬向其主张还款的时间距柳成彬提起本案诉讼已超过两年时间，故王旗主张柳成彬提起本案诉讼超过诉讼时效的说法理据不足，本院亦不予支持。
综上，王旗的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人王旗已预交），由上诉人王旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 龙战江
第7页共7页