山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2070号
上诉人（原审原告）：泰安科赛尔化学科技有限公司，住所地新泰市楼德循环经济产业示范园。
法定代表人：王敬芝，经理。
委托诉讼代理人：殷学智，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷学增，男，1950年4月12日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：陈乃风，女，1954年4月13日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：王运玲，女，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：谷某1。
法定代理人：王运玲，女，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：谷某2。
法定代理人：王运玲，女，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。
上诉人泰安科赛尔化学科技有限公司（以下简称科赛尔公司）因与被上诉人谷学增、陈乃风、谷某1、谷某2、王运玲劳动争议纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科赛尔公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付救济费和生活困难补助或重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，依法改判。1、被上诉人亲属谷传玉生前系上诉人处职工，双方于2016年8月5日签订劳动合同，上诉人依法为其缴纳了社会保险。2017年11月3日谷传玉病逝后，上诉人积极协助被上诉人处理后事，配合被上诉人依法享受相关待遇，上诉人已履行了法律规定的相关责任。2、一审判决认定谷传玉作为参保人员，其缴费年限未满15年，救济费应当按照实际缴纳年限计算，不足15年参保待遇的部分，由上诉人补足。上诉人也应当按月发放被上诉人生活困难补助费。该观点所依据的鲁人社办发[2013]92号文件、鲁劳发[1993]343号文件及《社会保险法》，并没有对参保未满15年差额待遇的承担主体做出明确规定。上述文件并未对不满15年保险待遇的差额部分由谁负担做出明确规定。谷传玉在上诉人处工作期间，上诉人依法为谷传玉缴纳了社会保险，就巳经将谷传玉纳入了社会统筹，而上述文件中“没有纳入统筹”是指企业未依法给在本企业工作的本企业职工缴纳社会保险，并使其不能享受保险待遇的情形，实际上是企业不依法保障职工权益的一种救济措施。而被上诉人不能享受满15年保险待遇，并非上诉人违反法律规定或存在过错导致。同时，上述文件中提到的“未纳入统筹基金支付、仍按原渠道列支”，应当以因企业原因导致职工未依法全部或部分享受保险待遇为前提。而本案中，上诉人依法为谷传玉缴纳社会保险为前提，被上诉人仍不能享受按15年计算的保险待遇，并非因上诉人的不当行为导致，而是社会保险法对社会保险缴纳年限的强制性规定。因此，上诉人不应当在被上诉人巳享受到相应保险待遇的情况下，还由上诉人承担不足15年计算部分的补充责任。二、一审判决显示公平、公正。权利与义务是对等关系，不可能只享有权利而不承担义务，也不可能只承担义务而不享有权利，这是法律的基本要求。职工只有在本企业工作期间内才能享有企业为其缴纳社会保险的权利。按一审判决的逻辑，职工到企业工作一个月，企业就要承担15年的社会保险责任，显然有失公平、公正。
谷学增、陈乃风、谷某1、谷某2、王运玲辩称，一、对企业遗属补助的对象、补助的数额及标准的问题，是由法律及地方性法规和规章依法决定的，不是企业所能自己决定的，企业是否应当支付补助金等补助，有法律直接规定，不是以企业是否有过错为前提。二、上诉人称未纳入社会统筹基金支付，仍按原渠道列支，是应当以企业原因导致职工未依法全部和部分享受保险待遇为前提，这个理解是错误的。因为鲁劳发[1993]343号文第四条明确规定，没有纳入统筹的从企业管理经费中列支，鲁人社办发[2013]92号文第一项第二款亦有明确规定，根据本人缴费年限，满15年的全额纳入统筹，不满15年的缴费年限每满一年按十五分之一纳入统筹，其余部分仍按原渠道列支。这两个法规对企业支付的该笔费用，没有设置任何前提条件，应当以社会保险法及山东省有关规定依法处理。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
科赛尔公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告一次性抚恤金差额39072.45元；2、原告不向四被告谷学增、陈乃风、谷某1、谷某2支付遗属生活困难补助费。
一审法院认定事实：谷传玉系五被告亲属，被告王运玲系谷传玉配偶，被告谷学增、陈乃风系谷传玉父母，被告谷某1、谷某2系谷传玉女儿。2017年11月3日谷传玉因病去世，生前系原告处职工，双方自2016年8月5日签订有劳动合同，原告为谷传玉缴纳了基本养老保险至2017年10月1日。谷传玉非因工死亡后，经社保经办机构审核支付了谷传玉丧葬费1000元及部分一次性救济费13897.55元。五被告因要求原告支付谷传玉非因工死亡待遇，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2018年3月5日仲裁委作出新劳人仲案字[2018]第17号裁决书，裁决如下：一、被申请人（原告）自本裁决生效之日起十日内应再支付五申请人（被告）一次性抚恤金差额39072.45元；二、被申请人（原告）自本裁决生效之日起十日内分别向申请人（被告）谷某1和谷某2支付自谷传玉死亡之月起每月每人遗属生活困难补助费410元至18周岁（随国家政策适时调整）；分别向申请人（被告）谷学增、陈乃风支付自谷传玉死亡之月起每月每人遗属生活困难补助费410元（随国家政策适时调整）；三、驳回申请人（被告）王运玲要求被申请人（原告）支付其遗属生活困难补助费的请求。原告不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。诉讼中原告认可一次性救济费差额为39072.45元，但认为原告不应支付该笔费用。另查明，2016年山东省全省在岗职工平均月工资为5297元。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬费和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。原山东省劳动厅、财政厅、总工会《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号）第一条第二项规定，“职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费”，五被告应享受一次性救济费52970元。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）第一条第二项规定，“按鲁劳发（1999）343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限（含视同缴费年限，下同），满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支”。第三条第二款规定，“对于未纳入统筹基金支付、仍按原渠道列支的部分待遇，有关企业要按照国家和省有关规定，积极筹措资金，及时足额发放到位”。社保经办机构已支付了谷传玉丧葬费1000元及部分一次性救济费13897.55元，原告应当按照上述规定支付五被告一次性救济费差额39072.45元。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）第二条规定，“参加基本养老保险的企业职工在职死亡的，按鲁人社办发[2012]74号文件等规定的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支”。原劳动和社会保障部办公厅《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅函（2004）176号）的规定，供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”。谷传玉于2017年11月3日死亡时，被告谷学增年满67周岁，被告陈乃风年满63周岁，被告谷某1年满14周岁，被告谷某2年满10周岁，均属于供养亲属的范围。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发[2012]74号）规定，新泰市职工非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准自2012年7月1日起调整为每人每月410元。原告应当按照每月410元的标准，自2017年11月起每月支付被告谷学增、陈乃风、谷某1、谷某2供养直系亲属生活困难补助费，至失去供养条件时止，如遇国家政策调整则随之调整。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告泰安科赛尔化学科技有限公司支付被告谷学增、陈乃风、谷某1、谷某2、王运玲一次性救济费差额39072.45元；二、原告泰安科赛尔化学科技有限公司自2017年11月起每月支付被告谷学增供养直系亲属生活困难补助费410元至供养条件消亡时止，如遇国家政策调整而随着调整；三、原告泰安科赛尔化学科技有限公司自2017年11月起每月支付被告陈乃风供养直系亲属生活困难补助费410元至供养条件消亡时止，如遇国家政策调整而随着调整；四、原告泰安科赛尔化学科技有限公司自2017年11月起每月支付被告谷某1供养直系亲属生活困难补助费410元至其年满18周岁止，如遇国家政策调整而随着调整；原告泰安科赛尔化学科技有限公司自2017年11月起每月支付被告谷某2供养直系亲属生活困难补助费410元至其年满18周岁止，如遇国家政策调整而随着调整；以上款项限原告于判决生效后十日内履行。六、驳回原告泰安科赛尔化学科技有限公司的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告泰安科赛尔化学科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付救济费及生活困难补助费。
关于上诉人是否应当向被上诉人支付救济费及生活困难补助费的问题，原山东省劳动厅、财政厅、总工会《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号）第一条第二项规定：“职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费”。第四项规定：“上述费用，已纳入社会统筹的，从统筹基金中列支；没有纳入社会统筹的，企业从管理费用中列支”。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）第一条第二项规定：“按鲁劳发[1993]343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限（含视同缴费年限，下同），满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支”。第二条规定，“参加基本养老保险的企业职工在职死亡的，按鲁人社办发[2012]74号文件等规定的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支”。第三条第二款规定：“对于未纳入统筹基金支付、仍按原渠道列支的部分待遇，有关企业要按照国家和省有关规定，积极筹措资金，及时足额发放到位”。按照上述文件规定，五被上诉人未纳入统筹基金支付的救济费及生活困难补助费应按原渠道列支。鲁劳发[1993]343号文件中已经明确规定没有纳入社会统筹的，企业从管理费用中列支，鲁人社办发[2013]92号文件中也明确规定有关企业要按照国家和省有关规定，积极筹措资金，及时足额发放到位，故一审判决上诉人支付被上诉人救济费及生活困难补助费正确，应予维持。
综上所述，科赛尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泰安科赛尔化学科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年八月二十日
书记员 宋姚瑶