山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8645号
上诉人（原审原告）：福建晋工机械有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：柯金鐤，总经理。
委托诉讼代理人：姜明亮，江西中恩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅玉志，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐友梅，女，1970年11月12日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：王安良，男，1979年8月27日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：王根华，男，1954年11月9日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：王国良，男，1971年3月23日出生，汉族，住山东省济宁市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。
上诉人福建晋工机械有限公司（以下简称晋工公司）因与被上诉人徐友梅、王安良、王根华、王国良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晋工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由徐友梅、王安良、王根华、王国良承担。事实和理由：一、徐友梅、王安良、王根华、王国良明显存在怠于清算导致无法清算，致使公司财产损失的情形，但一审法院没有准确查明事实，举证责任分配不合理不合法，认定事实不清。一审法院认为，作为股东在我公司向人民法院提起诉讼后成立了清算组怠于清算，因其对公司财产的清算并未完结，我公司亦未提供证据证明因徐友梅、王安良、王根华、王国良怠于清算造成公司财产的损失，我公司要求徐友梅、王安良、王根华、王国良承担民事责任证据不足，遂驳回诉讼请求。一审法院错误的认为徐友梅、王安良、王根华、王国良怠于履行清算义务未致使公司财产损失，实际上其怠于履行清算义务已致使公司财产损失，且导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，已经造成了公司财产的实际损失，两台装载机下落不明，公司财产受损。我公司举证的福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第2287号民事判决书已确认：截止至2009年6月30日止，济南鲁晋达机械设备有限公司（以下简称鲁晋达公司）确认结欠晋工公司货款1033788元，同时，尚有库存前述JGM55装载机两台。而徐友梅、王安良、王根华、王国良提交的审计报告中，并没有上述两台装载机的记录，现两台装载机下落不明，导致公司财产流失、毁损或者灭失，徐友梅、王安良、王根华、王国良应当在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。对于举证责任分配的问题：本案一审过程中，徐友梅、王安良、王根华、王国良启动了清算程序，但未能提交公司账册、财产清单、清算方案和清算报告，且至今未清算完毕，故不能认定已经履行了清算义务。鲁晋达公司于2010年11月22日被吊销，自2010年11月22日停止经营活动，而徐友梅、王安良、王根华、王国良提交的审计报告依据的财务报表的截止日期为2009年10月。既然鲁晋达公司于2010年11月22日被依法吊销，那么其审计报告的财务报表的截止日期应该为停止经营活动之日(2010年11月22日),而非审计报告中的2009年10月。因鲁晋达公司股东怠于履行义务，导致公司不能提供2009年11月至2010年11月22日的会计报告、会计账簿、会计凭证等账册资料，应当推定为无法清算。无法清算作为一种消极事实，只要利用经验法则对债务人无法清算的事实证明达到盖然性的程序，即视为完成举证责任，如徐友梅、王安良、王根华、王国良认为可以清算，则举证责任转移至徐友梅、王安良、王根华、王国良,其应当提供充分证据证明可以完成清算。否则，应认定无法清算的事实成立。本案中徐友梅、王安良、王根华、王国良未提供充分的证据证实可以清算，无法清算事实应当得到支持认定。二、一审法院拒绝受理我公司调查申请，我公司曾申请法院调取鲁晋达公司自开业至本案起诉期间的银行账户往来，并在此基础上请求依职权指定鉴定机构对鲁晋达公司是否无法进行清算、是否有财产灭失等进行司法鉴定，但均被拒绝，一审法院存在程序不当的错误。我公司曾向一审法院申请调取鲁晋达公司自2006年起至2016年期间公司基本银行账户以及所有银行一般账户的往来情况。据我公司所知，鲁晋达公司一直处于经营中且有银行账户往来，审计报告所称鲁晋达公司于2009年10月停止经营，情况不属实。另在调取鲁晋达公司银行账户往来情况的基础上，请求一审法院依职权指定鉴定机构对鲁晋达公司是否无法清算进行鉴定，徐友梅、王安良、王根华、王国良提交的山东润铭会计师事务所出具审计报告的依据是鲁晋达公司股东提供资料编制的2009年10月31日的资产负债表、固定资产明细表、2006-2009年10月损益表，上述资料均为公司股东内部单方行为，作为债权人而言通常不可能掌握到真实情况和信息，而且资料本身已经存在严重缺失的情况。为进一步验证无法清算的事实，为验证是否存在财产贬值、流失、毁损或者灭失的事实，特申请予以司法鉴定，但均没有得到一审法院的受理。
徐友梅、王安良、王根华、王国良共同辩称，一、根据《中华人民共和国公司法》第185条规定，债权人应当自接到通知书之日起30日内向清算组申报其债权，而晋工公司在接到申报债权通知书后不但违反法律规定，不向鲁晋达公司申报债权，还致函清算组，明确表示不申报债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三、十四条规定，晋工公司可以补充申报债权，但至今也没有补充申报债权，依然坚持认为法院判决的债权不需要申报。公司进入清算程序后，申报债权是债权人的法定义务，申报债权是债权依法得到清偿的前提条件，既然晋工公司明确拒绝申报债权，债权清偿的前提条件就不存在了，其主张债权就没有了法律依据。债权都没有了，又何来股东承担责任的问题？二、晋工公司主张我方怠于清算造成公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，其对上述主张负有举证责任，应当依法向法院提供证据。一审中，晋工公司未对此提交任何证据，一审法院认为其证据不足，诉讼请求难以支持是正确的，晋工公司应当承担举证不能的责任。尽管鲁晋达公司没有在十五日内成立清算组，但在晋工公司起诉后，鲁晋达公司成立了清算组并进行清算，亦在工商行政管理部门进行了备案，清算组正在按照法律规定的义务进行财产清理审核，晋工公司起诉股东赔偿责任没有任何事实和法律依据。三、晋工公司陈述在一审提出申请要求法院调查鲁晋达公司银行账户往来、要求对鲁晋达公司是否可以进行清算进行司法鉴定，与事实不符。一审直到庭审结束，晋工公司也没有向一审法院提交过任何调查申请和鉴定申请。退一万步讲，晋工公司起诉的是股东赔偿责任，而公司银行账户往来和公司能否清算的司法鉴定都是公司清算组进行清算的工作范围，上述事实与本案无关。晋工公司连债权都不申报，也就无权参与公司的清算过程。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
晋工公司向一审法院起诉请求：1.判令徐友梅、王安良、王根华、王国良对鲁晋达公司应向晋工公司支付的“欠款本金1033788元，逾期付款利息95625.39元，案件受理费12000元以及加倍迟延履行期间债务利息（自2012年10月1日起计算至还清款项之日止，暂计算至2015年12月1日），为576827元，合计：1718240元”并返还型号为JGM755装载机两台，徐友梅、王安良、王根华、王国良承担连带清偿责任；2.判令徐友梅、王安良、王根华、王国良共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年8月8日,徐友梅、王安良、王根华、王国良申请成立了鲁晋达公司，因该公司未按规定参加年检，2010年11月22日被济南市工商行政管理局吊销营业执照；2012年9月1日，福建省晋江市人民法院作出民事判决，判决鲁晋达公司向晋工公司支付货款1033788元，逾期付款利息（自2012年3月21日起计算至判决确定还款日止按日万分之五）并返还型号为JGM755装载机两台及12000元的诉讼费；因鲁晋达公司未履行义务，晋工公司申请执行后，2013年6月13日福建省晋江市人民法院作出（2013）晋执裁字第1887号执行裁定书，因鲁晋达公司未履行义务，终结了本次执行程序。2016年4月29日、5月19日，鲁晋达公司及其清算组登报称，公司已于2016年4月20日经股东会决议解散并清算，并通知晋工公司申报债权，晋工公司以已向人民法院提起诉讼为由函告其无须再申报债权。
一审法院认为，我国公司法及公司法的司法解释中规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，应当承担民事责任；本案中，徐友梅、王安良、王根华、王国良作为股东申请成立了鲁晋达公司，在该公司被吊销营业执照后，应当及时成立清算组进行清算，徐友梅、王安良、王根华、王国良作为股东虽然在晋工公司向人民法院提起诉讼后成立了清算组怠于清算，因其对公司财产的清理并未完结，晋工公司亦未提供证据证明因徐友梅、王安良、王根华、王国良怠于清算造成了公司财产的损失，晋工公司要求徐友梅、王安良、王根华、王国良承担民事责任证据不足，其诉讼请求本院难以支持；综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回福建晋工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费20550元、财产保全费5000元，由福建晋工机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，徐友梅、王安良、王根华、王国良提交鲁晋达公司2006年至2009年10月的会计账簿及记账凭证，并主张鲁晋达公司于2009年10月后停止经营，没有财务资料。晋工公司申请法院向鲁晋达公司调取2006年至2016年的所有会计资料，并对鲁晋达公司的所有清算资料是否存在主要财产、账册、重要文件等灭失情况进行司法鉴定。
本院认为,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，有限责任公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组并开始清算。徐友梅、王安良、王根华、王国良作为鲁晋达公司的股东，在2010年11月22日鲁晋达公司被济南市工商行政管理局吊销营业执照后，历经五、六年之久，于2016年4月20日经股东会决议公司解散并成立清算组开始清算，应当认定其作为公司股东怠于清算义务，故一审法院对徐友梅、王安良、王根华、王国良未在法律规定的时限内成立清算组开始清算的认定正确，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上述规定对股东怠于履行清算义务后，所应就债权人承担相关责任作出了明确具体的规定，即承担赔偿责任或连带清偿责任。根据一审查明事实，鲁晋达公司已于2016年4月29日成立清算组开始清算，并于2016年5月19日在报纸上刊登公告，亦通知晋工公司到清算组申报债权，虽然鲁晋达公司成立清算组在晋工公司提起本案诉讼之后，公司股东存在怠于履行清算义务的情况，但晋工公司现并无证据证明鲁晋达公司因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的事实，晋工公司申请法院向鲁晋达公司调取2006年至2016年的所有会计资料，并对鲁晋达公司的所有清算资料是否存在主要财产、账册、重要文件等灭失情况进行司法鉴定。上述申请系当事人的举证范围，本院不予准许，且徐友梅、王安良、王根华、王国良亦提交了鲁晋达公司的相关会计资料、清算组会议记录等，鲁晋达公司清算工作正在进行，故晋工公司要求鲁晋达公司股东徐友梅、王安良、王根华、王国良对鲁晋达公司的债务承担连带清偿责任，缺乏证据证明，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，晋工公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人福建晋工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年三月六日
书记员 高艳玲