河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1790号
上诉人（原审被告）臧向辉。
委托代理人武挺，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董振华。
委托代理人王凤芹、亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦涛。
上诉人臧向辉因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月21日被告秦涛因为做生意通过董振江（系原告弟弟）向原告董振华借款人民币200万元，当日董振华通过董振江在上海浦东发展银行保定分行的账户向秦涛汇款180万元并由董振江向被告秦涛交付现金20万元。2013年7月10日，秦涛向董振华出具借条写明：“秦涛于2012年1月21日借董振华人民币200万元，当天董振华让弟弟董振江给了秦涛人民币200万元，按月息4万元计息，利息自2013年7月10日计算，按月支付，2014年7月10日秦涛一次性还清董振华人民币200万元。担保方知悉本次借款过程。”被告臧向辉作为担保方在借条上签字并按手印。2013年9月22日被告臧向辉与秦涛一起去原告董振华公司商量还款事宜，被告秦涛在催款通知书上签字承诺按时支付利息，但是自始没有履行。2014年10月22日被告臧向辉向原告董振华手机发送短信，内容为“近期我在运作一个项目，待流动资金充足后，会尽快归还借款（后内容省略）。”2015年春节前，董振华让其司机带着臧向辉一起去天津找被告秦涛催要欠款，未找到被告秦涛，故原告诉来法院。
原审法院认为，被告秦涛向原告董振华借款200万元，臧向辉作为担保人承担连带保证责任，事实清楚证据充分，被告秦涛未按期偿还借款，应承担偿还借款及利息的民事责任。被告臧向辉在2013年7月10日的借条上以担保方的名义签字，可以认定其担保人身份。当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此被告臧向辉应按照连带保证责任承担保证责任。原、被告在借条中明确约定了借期内利息和利息计算方式，该约定符合相关法律规定，故对原告自2013年7月10日至还款到期日2014年7月10日共计人民币48万元的利息主张，本院予以支持。被告秦涛未按期偿还借款已构成违约，应承担赔偿原告借款利息损失的违约责任。原、被告在借款合同中对逾期还款利息没有约定，对原告主张的按照借期内月利率2%加收50%的计算方式，因没有相关法律依据，不予支持。逾期还款利息应按照约定的借期内利息计算，从原、被告约定的还款日次日，即从2014年7月11日起计算至还清借款之日止。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年7月11日至2015年1月10日止。被告臧向辉辩称，2014年10月22日的手机短信是其将被告秦涛发送给自己的短信向原告手机转发，并不是其本人向原告承诺还款的意思表示。基于被告臧向辉的担保人身份，其对被告秦涛的债务承担连带保证责任，原告可以向被告秦涛主张权利也可以向被告臧向辉主张权利。原告提供的手机短信证据证实被告臧向辉于2014年10月22日向原告手机发送短信，承诺还款，证实原告在保证期间内向被告臧向辉主张过权利，故被告臧向辉辩称已超过保证期的意见本院不予支持，其应承担保证责任。对原告主张被告臧向辉承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：“一、被告秦涛于本判决生效后十日内偿还原告董振华借款人民币200万元及利息48万元，并支付逾期利息（逾期利息按约定的借期内利率计算，计算期间从2014年7月11日起至借款付清之日止）。二、被告臧向辉对上述还款承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费30480元，公告费560元，由被告秦涛、臧向辉负担。”
上诉人臧向辉不服一审判决上诉称，一审法院仅依据一条上诉人转发的短信就认定上诉人承诺还款，并证实被上诉人董振华在保证期间内向上诉人主张过权利证据不足，认定错误。因为董振华不认识秦涛，上诉人认识秦涛，这一转告不是基于担保人的身份，是基于互相之间的熟悉程度。因此，这一转发的短信不能认定为是上诉人的承诺，而是上诉人将秦涛的承诺转告给了董振华。董振华主张权利应该是董振华发给上诉人短信，来表达要上诉人承担保证责任的意思表示，上诉人应当是接收短信者。而这一短信是上诉人发给董振华的，不能证实董振华向上诉人主张过权利，亦没有其他证据相印证。综上，一审法院认定事实错误，没有证据证实在保证期间内被上诉人董振华要求过上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。请二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人董振华辩称，一审认定事实清楚适用法律正确程序合法，应驳回上诉维持原判。一审过程中被上诉人已经提交了2014年11月22日上诉人给被上诉人的短信，内容为承诺还款，该承诺是基于上诉人的保证人身份，秦涛没有按期限还款，被上诉人多次向二被上诉人催要，上诉人称被上诉人不认识秦涛不是事实，如果不认识不会借这么多钱给他，且借条上有秦涛的签字，短信可以证实被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉维持原判。
被上诉人秦涛经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”臧向辉在2013年7月10日的借条上以担保方的名义签字，可以认定其担保人身份。当事人对保证方式没有约定，因此，臧向辉应按照连带保证责任承担保证责任。2013年9月22日董振华向秦涛发出催款通知，是臧向辉当日带秦涛在董振华办公室签收的，臧向辉对此认可，原审卷49页笔录能够证实，说明董振华是经过臧向辉向秦涛主张权利，并多次给臧向辉打电话，臧向辉没有脱离其担保人身份。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年7月11日至2015年1月10日止。臧向辉上诉主张称，2014年10月22日的手机短信是其将秦涛发送给自己的短信向董振华手机转发，并不是其本人向董振华承诺还款的意思表示。即使臧向辉的主张成立，但基于臧向辉的担保人身份，其对秦涛的债务承担连带保证责任，董振华可以向秦涛主张权利也可以向臧向辉主张权利。董振华提供的手机短信证据证实臧向辉于2014年10月22日向董振华手机发送短信，承诺还款，证实董振华在保证期间内向臧向辉主张过权利。另董振华提供的2015年10月11日与臧向辉的电话录音整理内容亦证明董振华一直在向臧向辉主张权利，臧向辉认可自己是担保人。故对臧向辉的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人臧向辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 葛 涛
代理审判员 付术勇
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 露