石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2163号
原告田梦恩。
委托代理人司贺中，河北北华律师事务所律师。
被告石家庄华曙制药集团久鹏化工有限公司，住所地石家庄市长安区高营大街29号。
法定代表人何振忠，董事长。
委托代理人管林强，该公司法律顾问。
第三人孙荣兴。
委托代理人杨亚娟，河北林平律师事务所律师。
第三人田庆阳。
委托代理人袁晓华、杨亚娟，河北林平律师事务所律师。
原告田梦恩诉被告石家庄华曙制药集团久鹏化工有限公司（以下简称久鹏公司）、第三人孙荣兴、田庆阳劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日作出（2014）长民初字第202号民事判决，原告田梦恩上诉，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民六终字第00693号民事裁定书，撤销（2014）长民初字第202号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田梦恩及其委托代理人司贺中，被告久鹏公司委托代理人管林强，第三人孙荣兴、田庆阳委托代理人杨亚娟，第三人田庆阳委托代理人袁晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田梦恩诉称，2011年12月，原告应聘到被告久鹏公司的污水处理厂内榨油车间工作，并在该车间持续工作。2012年12月6日，原告在该车间磨合机械过程中左脚不慎踩入旋转的螺旋轴间，造成左脚、左腿被碾伤，被迫截肢。事故发生后，在初次送到医院时和此后的治疗过程中，车间负责人即第三人田庆阳在《院前急诊病案记录》上签字，第三人孙荣兴作为车间负责人代表被告分次支付了医疗费、假肢费等费用。治疗结束后，原告多次向被告久鹏公司提出工伤申请，均遭拒绝。后原告于2013年8月申请仲裁请求确认与被告存在事实劳动关系，但仲裁委裁决原、被告之间不存在劳动关系，故诉至法院，请求确认原、被告之间存在劳动关系。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、住院病案，证明事故发生在被告下属的污水处理厂内的一个车间、事故发生时间及护送原告去医院的人员田庆阳在病案记录上签字；
2、交款收据9份，证明原告治疗费用是由孙荣兴支付的，共计73000元；
3、诊断证明5份，证明原告伤情；
4、工友袁红星和张风芹的书面证言，证明原告受伤经过及受伤地点；
5、曹建华和周文革书面证言，证明原污水处理厂内的草酸车间改造成了榨油豆粉车间；
6、仲裁庭审笔录，显示工友袁红星和张风芹在仲裁时曾出庭作证，证明原告工资是由田庆阳发放；
7、原一审庭审笔录，证明曹建华和周文革在原一审中出庭作证，证明的内容与书面证言吻合；
8、二审的询问笔录，证明被告代理人在二审中承认草酸车间在被告下属的污水处理厂内；
9、污水处理合同、冀恒环保公司营业执照，证明被告的工业废水原来是委托冀恒环保公司处理；
10、被告2008年、2009的营业执照，证明2008年被告无污水处理的营业范围，2009年被告的营业范围新增处理工业废水，回收土霉素、草酸；
11、环评报告、合并协议、批复、财产明细，证明冀恒环保公司和被告在2008年吸收合并，原来的草酸车间被被告吸收为自己的资产，污水处理厂内的榨油和豆粉车间属于被告所有；
12、事故发生场所的平面图，证明榨油和豆粉车间在污水处理厂内，受伤时车间所在的位置。
被告久鹏公司质证称，对证据1真实性无异议，但原告受伤的地点不是被告厂区，该记录出诊地点显示是华曙制药厂，对其他证明事项无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，支付押金与被告无关，孙荣兴与被告之间不存在劳动关系，被告未指派孙荣兴缴纳相关费用；对证据3真实性无异议，但与我公司无关；对证据4，对原告的受伤经过我方不清楚，受伤地点与我方无关，我方未设立过该车间，且袁红星与我方不存在劳动关系，他当时的劳动关系在焦化厂，此外第三人田庆阳不是我公司员工；对证据5真实性、合法性均有异议，证人没有相关的资质，也没有与被告签订改造的合同，对证人证言不认可，证人所述的事情不是事实；对证据6无异议；对证据7、8无异议，但我当时认可的是我公司设立过草酸车间，并非认可榨油车间是我公司的车间；对证据9-11真实性无异议，但这些证据均无法显示原告受伤的榨油车间属于被告，且原告提交的我公司营业执照没有原告主张的榨油及磨米粉、豆粉的经营资格；对证据12真实性、合法性、关联性有异议，平面图显示的地址是南高营村的土地，有多家企业在这里经营。
第三人孙荣兴质证称，对证据1真实性无异议，但与我无关；对证据2真实性无异议，的确是我垫付的；证据3-11与我无关；对证据12无异议。
第三人田庆阳质证称，对证据1真实性无异议，上面有我的签字，对其他证据的质证意见同第三人孙荣兴的意见。
被告久鹏公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，被告不是本案的适格当事人；2、被告从未招聘过原告到被告处工作；3、被告从未设立过榨油车间，亦不认可原告发生伤害的地点是在污水处理厂内的一个榨油车间；4、原告所称的第三人田庆阳、孙荣兴是被告下属榨油车间的车间负责人与事实不符，被告与第三人之间不存在劳动关系，也从未招聘过第三人，故应当驳回原告对被告的起诉。
第三人孙荣兴述称，我与原告均为华曙制药集团工作，具体为华曙制药集团哪个公司工作不清楚，本案原、被告双方的劳动关系与第三人无关，认可原告描述的事故发生的地点，但该车间的投资人和经营人不是我，事发后我垫付医药费是因为事发突然，为了抢救原告短期发生的费用。目前就该垫付的费用，我与华曙制药集团正在协商。
第三人田庆阳述称，我与原告均给华曙制药集团工作，我没有为原告垫付医疗费，只是给车间干活的，原、被告之间的劳动争议与我无关。
经审理查明，2012年12月6日，原告田梦恩在石家庄市高营大街华曙制药厂对面一个院内的生产豆饼和豆油的榨油车间工作过程中，左脚踩入旋转的螺旋轴间，致原告截肢。事故发生后，原告田梦恩被送至石家庄市第三医院住院治疗。《石家庄市急救中心院前急诊病历记录》责任人签字一栏显示有第三人田庆阳签字，原告提交的石家庄市第三医院住院预交押金收据9张共计73000元交款人一栏均有第三人孙荣兴签名。原告田梦恩以被告久鹏公司为被申请人申请劳动仲裁请求确认其与被告久鹏公司存在劳动关系，石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会作出（2013）长劳人裁字第77号仲裁裁决书，裁决原、被告不存在劳动关系，后原告田梦恩诉至本院。
另查明，关于原、被告之间的关系，被告久鹏公司以该公司无榨油车间、营业执照中无榨油、磨豆粉的经营范围、原告第三人及证人均不是其员工为由不认可与原告存在劳动关系。关于原告及第三人之间的关系，庭审中，原告田梦恩称：第三人孙荣兴系第三人田庆阳的姐夫，2011年冬，第三人田庆阳哥哥田怀正介绍其到第三人所在的榨油、磨豆粉、磨米粉的车间工作，工资由第三人田庆阳向其以现金形式发放；当时车间的情况是第三人孙荣兴有时不在，具体的管理由第三人田庆阳负责，并由第三人田庆阳给工人发工资。2012年12月6日事故发生后，第三人田庆阳到医院看过我两次，第三人孙荣兴送过几次医药费，医疗费和安装假肢的费用都是孙荣兴支付的；出院后我与第三人孙荣兴协商赔钱的事情未果，第三人孙荣兴称其没有钱，理由是厂子里的工程款没有给他，说等工程款给他之后他就给我钱；后第三人孙荣兴称车间是被告的，让我找被告，我找被告协商未果申请仲裁。对此，第三人孙荣兴、田庆阳均不予认可，第三人孙荣兴代理人称二第三人均是在车间里干活的，原告到车间工作与其无关，事故发生经过其亦不清楚，第三人孙荣兴负责规章制度和考勤的管理，但不负责人员招聘及辞退离职，第三人孙荣兴不在时由第三人田庆阳负责孙荣兴的工作，同时，原告工资也不是每次均由第三人田庆阳发放，且发放也是代发工资，车间的经营受益人及工资来源均不是第三人，第三人孙荣兴是基于人道主义给原告垫付了73000元的医疗费；第三人田庆阳代理人称工资不是每次都由田庆阳代发，原告不是通过其进入车间工作的，《石家庄市急救中心院前急诊病历记录》上的签字只是因为当时是其护送原告去医院才签的字。另，第三人代理人称孙荣兴、田庆阳负责车间规章制度和考勤的管理，但对谁对其授权称是华曙制药集团安排其过去的，具体哪个公司安排的不清楚；第三人田庆阳代理人称田庆阳代发工资，但对代谁发放工资亦称代华曙制药集团发放，具体代哪家公司发放不清楚。本案审理过程中，本院要求第三人孙荣兴、田庆阳本人接受询问，第三人孙荣兴称其就是在华曙公司上班的，具体负责磨豆粉工作，工资由华曙的会计以现金形式发放，对原告的工资由谁发放、原告是如何上班的均不回答；第三人田庆阳称其只是带班、原告是其介绍工作，工人的工资（包括原告）由其支取后向工人发放，对孙荣兴做什么工作拒绝回答。本案中，被告久鹏公司、第三人孙荣兴、田庆阳不同意调解。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭据：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等，其中，1、3、4项的有关凭据由用人单位负举证责任。本案中，原告受伤后，第三人田庆阳陪同其去医院急救并在院前急诊病历记录上签字，医疗费73000元系第三人孙荣兴交纳，原告未提交证据证明第三人与被告之间的关系，其提交的证据亦不足以证明其受伤所在车间属于被告久鹏公司的主张，且被告久鹏公司不予认可，加之原告庭审所述情况，故对于原告诉请与被告久鹏公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。基此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田梦恩的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告田梦恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘继丰
代审 判员 李继刚
人民陪审员 杨桂利
二〇一五年四月十日
书 记 员 姚云飞