济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2239号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该支行行长。
委托代理人彭海涛，男，生于1985年9月11日，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职工，住济南市长清区。
被告翟永林，男，生于1969年11月9日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告朱道玲，女，生于1970年10月13日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告李培臣，男，生于1963年3月22日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告刘宝芬，女，生于1972年4月17日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告葛传国，男，生于1970年9月8日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告李景琴，女，生于1969年2月15日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告翟茂奇，男，生于1965年10月7日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告孙景惠，女，生于1966年2月27日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告翟永林、朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托代理人彭海涛，被告翟永林到庭参加诉讼，被告朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年7月10日，被告翟永林向原长清信用联社申请贷款300000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告翟永林发放贷款300000元，该笔贷款于2014年6月25日到期。同时，被告葛传国、李培臣、翟茂奇作为担保人与原长清信用联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告翟永林的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年3月21日，被告翟永林尚欠贷款本金300000元、利息116770.11元。现涉案贷款已经逾期，但被告翟永林仍未能偿还贷款，被告葛传国、李培臣、翟茂奇亦未履行担保义务。因被告朱道玲在被告翟永林借款时曾承诺承担共同还款责任，被告刘宝芬、李景琴、孙景惠亦承诺对涉案贷款承担连带保证责任，故原告诉至法院，请求依法判令：1、由被告翟永林、朱道玲共同偿还原告借款本金300000元和利息（截至2016年3月21日的利息116770.11元及自2016年3月22日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由八被告承担本案诉讼费用。
被告翟永林辩称，原告所诉贷款事实属实，被告翟永林同意还款，但因资金问题，希望能延期还款。
被告朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠均未提供答辩。
经审理本院认定，2013年7月10日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告翟永林（合同中为借款人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）个借字（2013）年第04216号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期流动资金，借款用途为五金建材，借款金额为300000元，借款期限为2013年7月10日至2014年7月9日，借款方式为非循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订，担保合同编号为201304216。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与被告李培臣、翟茂奇、葛传国（合同中为保证人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）高保字（2013）年第04216号的《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：被告葛传国、李培臣、翟茂奇自愿为被告翟永林自2013年7月10日起至2014年7月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）在原长清信用联社平安信用社办理人民币贷款所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期间届至之日起两年。
2013年7月19日，原长清信用联社平安信用社向被告翟永林的个人银行账户发放贷款300000元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率9.5‰，到期日为2014年6月25日。贷款到期后，被告翟永林未能按期清偿贷款本息。截至2016年3月21日，被告翟永林尚欠贷款本金300000元和利息116770.11元。
另查明，被告翟永林、朱道玲系夫妻关系，被告李培臣、刘宝芬，被告葛传国、李景琴，被告翟茂奇、孙景惠均系夫妻关系。在被告翟永林向原长清信用联社申办涉案贷款时，被告朱道玲出具承诺书一份，指明被告翟永林所借贷款系用于夫妻共同生活或共同经营，系属夫妻共同债务。被告刘宝芬、李景琴、孙景惠亦分别出具承诺书，相关承诺书主要载明：被告刘宝芬、李景琴、孙景惠分别是被告李培臣、葛传国、翟茂奇的配偶，三被告同意其配偶为翟永林在原告处的贷款30万元提供担保，同时三被告自愿以家庭共有财产提供担保并承担一切连带责任。现原告为要求被告翟永林、朱道玲共同偿还贷款本息，并由被告葛传国、李景琴、李培臣、刘宝芬、翟茂奇、孙景惠承担连带清偿责任诉至本院。
此外，济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，以新设合并方式于2015年1月26日发起设立的具有独立法人资格的公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。
本院确认的上述事实，有原告济南农商行长清支行提供的营业执照副本复印件一份，八被告的身份证、户口本复印件各一份，个人借款合同和保证合同、及借款借据的原件各一份，贷款账卡及利率变动明细表原件一份、承诺书原件四份，中国银监会山东监管局（批复）复印件一份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。原长清信用联社平安信用社分别与被告翟永林、葛传国、李培臣、翟茂奇签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向被告翟永林发放贷款300000元，但被告翟永林未能按期偿还贷款。截至2016年3月21日，被告翟永林尚欠贷款本金300000元和利息116770.11元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，故原长清信用联社的债权应依法由原告承继。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告翟永林未按约定还款期限清偿贷款本息，显属违约，理应承担偿还贷款本金300000元和截至2016年3月21日的利息116770.11元以及此后逾期还款利息即罚息的民事责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议已对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因涉案贷款系发生于被告翟永林、朱道玲夫妻关系存续期间，且被告朱道玲亦作出了涉案贷款系属夫妻共同债务的承诺，故涉案贷款为该两被告的夫妻共同债务，被告朱道玲应对涉案贷款承担共同偿还责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案《最高额保证合同》明确约定，被告葛传国、李培臣、翟茂奇在最高债权余额300000元范围内为被告翟茂林在2013年7月10日起至2014年7月9日期间办理贷款所形成的债权（包括借款本金及利息等）承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年（即2014年7月10日起至2016年7月9日止）。因此，原告在保证期内要求被告葛传国、李培臣、翟茂奇承担连带保证责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但保证范围应由本院依法确认。根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。即在最高额保证中，保证人应在最高额保证范围内对最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额承担保证责任。本案中借款本金、利息、逾期利息、罚息等费用均属于“债权余额”范畴。因保证合同约定的最高债权余额为300000元，在决算期届至时原告对被告翟永林享有的债权余额已超出300000元，故被告葛传国、李培臣、翟茂奇仅在300000元的保证范围内承担连带清偿责任。
关于被告刘宝芬、李景琴、孙景惠应否承担连带保证责任的问题，虽该三被告未与原告签订相应的担保合同，但本案承诺书是被告刘宝芬、李景琴、孙景惠亲自签名并按捺手印认可，所体现的内容是其为翟永林借款提供担保的真实意思，已经具备担保的内容与形式，虽然缺少一般担保合同的部分要素，但是不能以此认定该担保承诺书无效，而应从诚实信用原则出发，认定该承诺书已经具备担保合同的同等效力。因原告与被告李培臣、葛传国、翟茂奇签订的是《最高额保证合同》，且该三被告系基于其分别与被告李培臣、葛传国、翟茂奇的夫妻关系及该《最高额保证合同》而出具的该承诺书，故被告刘宝芬、李景琴、孙景惠应同被告李培臣、葛传国、翟茂奇承担同等的担保责任，即在300000元的保证范围内承担连带清偿责任。
综上所述，因被告朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告翟永林、朱道玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金300000元。
二、由被告翟永林、朱道玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2016年3月21日的利息（含罚息）116770.11元。
三、由被告翟永林、朱道玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以借款本金300000元为基数，按月利率9.5‰加收50%为准，自2016年3月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、由被告李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠在300000元的保证范围内对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7552减半收取3776元，由被告翟永林、朱道玲、李培臣、刘宝芬、葛传国、李景琴、翟茂奇、孙景惠共同负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董岩
二〇一六年六月十四日
书记员 于鑫