湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00101号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区北湖路34号。
负责人：张杰，该公司经理。
委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州先行运输集团有限公司，住所地荆州市荆沙大道308号。
法定代表人：梁世杨，该公司董事长。
委托代理人：汪家林。
上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人肖献忠，被上诉人荆州先行运输集团有限公司的委托代理人汪家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年5月27日，原告荆州先行运输集团有限公司填写《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份。其上载明：投保人（被保险人）为荆州先行运输集团有限公司；车辆号牌：鄂D×××××；发动机号：69120273；车架号：LZYTAE6961002460；车辆型号：ZK6129HW；车损险：新车购置价49万元；商业第三者责任险：100万元；保险期间：2011年5月28日0时起至2012年5月27日24时止。原告荆州先行运输集团有限公司当日按约定交纳了保险费共计18598.30元。同日，被告永安财产保险股份有限公司签发了《机动车保险单》一份。该保险单载明：被保险人：荆州先行运输集团有限公司；号牌号码：鄂D×××××；厂牌型号：宇通ZK6129HW；发动机号：69120273；车架号码：LZYTATE6961002460；核定载客：43人；新车购置价：490000元；使用性质：营业公路客运，承保险种名称：车辆损失险300000元、玻璃单独破碎险／国产玻璃、第三者责任险；保险费合计：18598.30元。保险期间：2011年5月28日0时起至2012年5月27日24时止。特别约定：被保险人应在保险事故发生后48小时通知本公司；本保单不约定特约修理厂，发生保险责任受损车辆，在我公司指定的二类以上资质的修理厂车检维修；本保险单后附保险条款，属本保险合同组成部分，如有缺漏请及时与我公司联系。如在收到保单三日内未提出异议，本公司将视为已收到全部条款；本保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损或推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。明示告知：1、收到本保单后请在48小时内进行核对，填写内容如与投保事实不符，请立即通知保险人采用批单更改，其他更改方式无效。如果超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容。2、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3、详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务。4、发生盗抢险后，应在24小时内通知保险人；发生其他保险事故后，应在48小时内通知保险人。5、保险赔偿责任，以本合同约定为准。保险人受理报案、进行现场勘查、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议等行为均不构成对赔偿责任的承诺。
2012年1月28日22时45分，原告所聘请的司机李昌银驾驶鄂D×××××号大型卧铺客车在兰南高速公路145KM＋900M处与郝军军驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板半挂车发生碰撞，导致原告所有的鄂D×××××号客车起火燃烧受损。保险事故发生后，原告及时向被告报告了保险事故的情况。本次事故经河南省许昌市交警支队高速第二执勤大队公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书认定，郝军军负此次交通事故的全部责任。原告所有的鄂D×××××号客车经河南省许昌市公安局交通警察支队认定报废，后由许昌市金回物贸（集团）有限公司收购其残值，其残值价值为15000元。因本案涉及到保险合同纠纷与侵权责任纠纷竞合，原告在依保险合同的约定，要求被告履行保险合同赔偿义务时，遭到被告拒绝，故而双方成讼。
原审另查明，2013年2月27日，原告曾就本案保险合同纠纷向荆州仲裁委员会提起仲裁，荆州仲裁委员会于2013年5月7日作出（2013）荆仲字第9号裁决书。本案被告不服该仲裁，向湖北省荆州市中级人民法院提出申请，要求撤销该仲裁裁决。2013年9月18日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民仲字第00009号民事裁定，裁定撤销了荆州仲裁委员会（2013）荆仲字第9号裁决书。
原审还查明，2013年4月9日，原告荆州先行运输集团有限公司出具《说明》一份。载明：鄂D×××××客车在永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保交强险、车损险等保险时，永安财产保险股份有限公司已就保险条款的内容予以说明，特别对保险责任、责任免除、折旧率等内容作出提示说明并完全理解，本公司没有异议。
原审再查明，永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第三条规定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独承保。”第七条规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；（二）玻璃单独破碎，车轮单独损坏；（三）无明显碰撞痕迹的车身划痕；（四）人工直接供油、高温烘烤造成的损失；（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；（七）因污染（含放射性污染）造成的损失；（八）市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（九）标准配置以外新增设备的损失；（十）发动机进水后导致发动机损坏；（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失；（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；（三）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%；（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险责任事故发生的，保险人不承担责任；（五）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%；（六）保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”第十条规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。客车的月折旧率在出租时为1.10%，在其它时为0.90%；微型载货汽车的月折旧率在出租时为1.10%，在其它时为l.10%；带拖挂的载货汽车的月折旧率在出租时为1.10%，在其它时为1.10%；低速货车和三轮汽车的月折旧率在出租时为1.4%，在其它时为l.40%；其它车辆的月折旧率在出租时为1.10%，在其它时为0.90%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十六条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定：保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：l、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”第三十六条第一款规定：“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”
原审确定，本案双方争议的焦点是：一、原、被告双方所签订的保险合同效力以及被告是否已尽合理提示和明确说明告知义务的问题；二、原、被告双方所签订的保险合同是否是定值保险合同的问题；三、原告所有的鄂D×××××号车发生保险事故后，该车是否认定为全损报废、其车辆的残值如何认定及其车辆的损失如何确认的问题；四、被告是否应承担保险赔偿责任；应承担多大的保险赔偿责任的问题。
一、关于原、被告双方所签订的保险合同效力以及被告是否已尽合理提示和明确说明告知义务的问题。
原审认为，原告与被告于2011年5月27日所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。根据被告提交的原告出具的说明、原告填写的投保单、被告出具的保险条款、被告给原告签发的保险单等证据，充分证明被告在订立合同时已就保险合同中的免责条款、免赔额、免赔率、折旧率、保险金的计算方式、车损赔偿金的计算方式、不足额投保比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款已作了足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，双方所签订的保险合同中关于车辆免责条款、免赔额、免赔率、折旧率、保险金的计算方式、车损赔偿金的计算方式、不足额投保比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款均对原告产生法律效力。
二、关于原、被告双方所签订的保险合同是否是定值保险合同的问题。
原告认为，2011年5月27日，原告所有的车辆鄂D×××××号大型卧铺客车在被告处投保了保险金额（赔偿限额）30万元车辆损失险。该投保的保险金额（赔偿限额）30万元应认定为该车投保时的实际价值。根据《保险法》第五十五条及双方保险合同的约定，原、被告双方所签订的保险合同中保险金额（赔偿限额）30万元，属于原、被告约定并在合同中载明的，该约定符合上述条款的规定。故原、被告约定的保险价值30万元有效，属于定值保险合同。按照定值保险合同的特点，保险事故发生后，保险合同约定的保险金额就是赔偿的依据。被告应以此作为计算标准向原告支付鄂D×××××号车辆损失款266100元。
原审认为，定值保险合同又称定价保险合同，是指保险合同的双方当事人事先确定保险标的的价值，并在合同中载明以确定保险金最高限额的财产保险合同。定值保险合同成立后，如发生保险事故，造成财产全部损失时，无论保险标的的实际价值是多少，保险人都应当以合同中约定的保险价值作为计算赔偿金额的依据，而不必对保险标的重新估价。定值保险合同多适用于某些保险标的的价值不易确定的财产保险合同，如古玩、字画、船舶等。在定值保险合同中，保险价值由双方自愿确定。我国《保险法》第四十条第一款间接规定了定值保险合同，但未明确规定其适用范围。鉴于实践中出现了不少类似纠纷，中国保险业监督管理委员会在2000年2月颁布的《机动车辆保险条款》中明确规定：“本保险合同为不定值保险合同。”本案中，原、被告双方所签订的保险合同中，永安财产保险股份有限公司交给原告的《营业用汽车损失保险条款》第三条规定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独承保。”由此可见，无论是从定值保险合同的定义及适用范围，还是从中国保险业监督管理委员会颁布的《机动车辆保险条款》的规定及本案保险合同中原、被告双方的约定，本案保险合同都不属于定值保险合同。故原告认为本案系定值保险合同的理由不能成立，原审不予采信。
三、关于原告所有的鄂D×××××号车发生保险事故后，该车是否认定为全损报废、其车辆的残值如何认定及其车辆的损失如何确认的问题。
原告认为，根据《保险法》第五十五条及双方保险合同的约定，原、被告双方所签订的保险合同中保险金额（赔偿限额）30万元，属于原、被告约定并在合同中载明的，该约定符合上述条款的规定。故原、被告约定的保险价值30万元有效，属于定值保险合同。按照定值保险合同的特点，保险事故发生后，保险合同约定的保险金额就是赔偿的依据。被告应以此作为计算标准向原告支付鄂D×××××号车辆损失款。即鄂D×××××号车于2011年5月27日在被告处投保机动车车损险，至2012年1月8日发生交通事故全损报废，共计使用7个月，按原、被告双方约定的投保时的车辆实际价值30万元及双方约定的折旧率，该车的车损险为{300000元-（300000元×7个月×0.9%）-15000元}=266100元。
被告认为，依据公安部发布的《机动车登记规定》第三十条：机动车报废应由机动车所有人向车辆所在地机动车回收企业交售报废机动车，机动车回收企业应当确认机动车解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。机动车回收企业应当在机动车解体后将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交报废地车辆管理所，申请注销登记。报废地车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证、收回机动车登记证书、号牌、行驶证，并通过计算机登记系统将机动车报废信息传递给登记地车辆管理所。登记地车辆管理所应当自接到机动车报废信息之日起一日内办理注销登记，并出具注销证明。而本案中，原告虽然主张了投保车辆全损，但却没有依法提供《报废机动车回收证明》及登记地车辆管理所的注销证明。原告所提交的机动车业务受理凭证依法不能作为认定投保车辆全损的依据。同时，原告对于车辆的残值也没有提供法定价格认定机构的价格认定书。因此，对于原告所投保的车辆依法不能认定其损失。
（一）关于原告所有的鄂D×××××号车是否全损及其车辆的残余价值如何认定的问题。
原审认为，原告在庭审中提交的河南省许昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的流水编号为1120328001399号的机动车业务受理凭证（车辆报废凭证）、许昌市金回物贸（集团）有限公司于2012年3月28日出具的货物验收通知入库单、许昌市金回物贸（集团）有限公司的企业法人营业执照、河南省许昌市交警支队高速第二执勤大队出具的公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书等证据来源合法，内容客观真实，形成了一条完整的证据链，足以证明原告所有的鄂D×××××客车在本次交通事故中保废，其车辆残骸已被许昌市金回物贸（集团）有限公司回收，其车辆残值为15000元的事实。根据永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第十三条的约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”2012年1月8日，原告在其所投保的车辆鄂D×××××号车发生保险事故后，在规定的时间内已通知了被告，被告应在第一时间内赶赴现场对事故进行查勘定损。但是被告既未到事故现场对事故进行查勘，也未对事故车辆的损失进行定损或对报废的事故车辆进行残值评估，是因为被告未履行相应的合同义务所致。被告在不能提交充分有效的证据证明原告所有的鄂D×××××是否报废或者其车辆报废后的残余价值的情况下，根据永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第十三条第二款的约定，结合原告提交的上列证据，应当认定原告所有的鄂D×××××号车已报废全损，且其残余价值为15000元。被告辩称，原告所提交的机动车业务受理凭证依法不能作为认定投保车辆全损的依据，对于车辆的残值也没有提供法定价格认定机构的价格认定书，原告所投保的车辆依法不能认定其损失。其抗辩理由没有充分证据予以佐证，原审不予采信。
（二）关于原告所有的鄂D×××××号车发生保险事故后，其车辆损失金额如何确定的问题。
原审认为，如前所述，本案所涉的保险合同不是定值保险合同。原告2011年5月27日填写的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上载明：“六、投保内容投保险别名称车损险：新车购置价49万元。”被告2011年5月27日签发的《机动车保险单》上载明的保险金额是30万元。根据保险条款第十条第三项的约定以及原告所填写的投保单表明，可以认定原告在为鄂D×××××号车投保机动车车损险时，是与被告在被保险机动车的新车购置价49万元内协商确定的保险金额为30万元。原告本应按照所投保车辆的新车购置价49万元投保车辆损失险，并交纳相应的保险费用。但原告只投保了30万元的车辆损失险，没有足额对该车的车损险投保。根据双方所签订的保险合同中的特别约定“本保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损或推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付”的约定，鄂D×××××号车初始登记日期为2006年5月，车辆的购置价为49万元，2012年1月8日出险时已使用67个月20余天。根据双方的保险合同约定，折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。故鄂D×××××号车的折旧金额为：490000元（投保时的新车购置价）×67个月（被保险机动车已使用的月数）×0.9%（客车的月折旧率）=295470元。发生交通事故时，鄂D×××××号车的实际价值为：490000元（新车购置价）-295470元（车辆使用的折旧金额）=194530元。该实际价值也就是鄂D×××××号车发生保险事故时的车辆损失金额。
四、被告是否应承担保险赔偿责任及应承担多大的保险赔偿责任的问题。
被告认为，原告所投保的车辆鄂D×××××客车在涉案交通事故中无责任，根据保险条款的规定，被告依法不应承担保险赔偿责任；被告对保险条款中有关责任免除、折旧率、免赔率等条款已作出明确说明和提示，保险条款对于原告具有法律效力；因原告放弃了对第三者请求赔偿的权利，被告依法不应承担赔偿保险金的责任。《保险法》第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。庭审中原告明确表示从发生交通事故至今，原告没有向第三者主张过赔偿。实际上，原告已丧失了诉权，也就是放弃对第三者请求赔偿的权利。因此，被告依法不承担赔偿保险的责任。综上所述，由于原告所投保的车辆在涉案交通事故中无责任，加之，原告主张车辆全损的无法定依据，同时，原告又放弃对第三者请求赔偿权利，根据《保险法》的规定以及保险条款的约定，被告依法不承担赔偿责任。
原审认为，原告在被告处为其所有的鄂D×××××营运客车投保了机动车车损险30万元，并按合同约定履行了缴纳保险费的义务，该车在保险合同的有效期间内发生保险事故，被告理应承担保险赔偿责任。如前所述，鄂D×××××号营运客车在发生保险事故时的实际价值为194530元，根据永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定，双方在新车购置价49万元内协商确定的鄂D×××××客车的保险金额为30万元。因此，被告应当按照该条款第二种赔偿方式进行赔偿。即“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：l、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”故被告应赔偿原告的车辆损失险金额为：194530元。但鄂D×××××号车全损报废后，尚存的残值为15000元，原告已经获得了该款项，应从车辆损失险中予以扣减。即被告实际应赔偿原告车辆损失179530元。
被告辩称，原告所投保的车辆在本次交通事故中无责任，根据保险条款的约定，被告不应承担保险赔偿责任。即使是承担保险赔偿责任，也应根据双方保险合同的约定，应扣减部分免赔责任。原告没有向第三者主张赔偿，被告不应承担保险赔偿责任。
第一、关于原告所投保的车辆在本次交通事故中无责任，根据保险条款的约定，被告是否应承担保险赔偿责任的问题。
原审认为，永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》系双方所签订的保险合同的一部分，该保险合同对于保险人责任免除部分所规定的保险条款第六条、第七条、第八条并没有哪一条、哪一项明确规定，第三者负事故全部责任的，保险人就可以免除保险赔偿责任。保险合同是诚信合同，原告投保了30万元的车辆损失险，作为保险人的被告理应根据双方的约定，在保险责任赔偿范围内承担保险赔偿责任。因此，被告辩称原告所投保的车辆在本次交通事故中无责任，根据保险条款的约定，被告不应承担保险赔偿责任的抗辩理由没有事实根据和法律依据，原审不予支持。
第二、关于承担保险赔偿责任时，是否应根据双方保险合同的约定扣减部分免赔责任的问题。
原审认为，永安财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；（三）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%；（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险责任事故发生的，保险人不承担责任；（五）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%；（六）保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”该条款的约定，显然是对投保车辆在发生保险事故时，根据该车在事故中应承担的事故责任的大小及其他一些因素所作的免赔规定，而不是根据第三者在保险事故中承担责任的大小所作的免赔规定。即使本条款的规定是根据第三者在保险事故中承担责任的大小所作的免赔规定，但该条款并没有明确所指是针对的本车辆还是第三者，属于约定不明，而对该条款的解释就有两种解释方式。根据《保险法》第三十条的规定，对本条款的解释也应作出有利于被保险人（本案原告）的解释。因此，被告辩称的即使是承担保险赔偿责任，应根据双方保险合同的约定，应扣减部分免赔责任的抗辩理由不能成立，原审不予采信。
第三、关于原告没有向第三者主张赔偿，被告是否应免除保险赔偿责任的问题。
原审认为，原告所投保的车辆在发生交通事故遭受损失后，可以向第三者主张侵权损害赔偿责任，也可以向保险人依保险合同主张保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发（2012）16号）第二条第十一项明确规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代为求偿权的方式拒绝履行保险责任。”由此可见，上述法律及通知明确规定了保险公司在投保的车辆发生保险事故后，应当在其保险责任范围内履行保险赔偿责任，赔偿被保险人的损失后，代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。并且不得通过放弃代为求偿权的方式拒绝履行保险赔偿责任。因此，被告辩称的原告没有向第三者主张赔偿，被告不应承担保险赔偿责任的抗辩理由不能成立，原审不予采信。
综上所述，原、被告双方所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告所投保的鄂D×××××客车发生保险事故报废，被告应依据双方合同约定的保险车辆的损失计算方式履行保险合同的赔付义务。因此原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求合理，原审予以支持。但原告请求赔偿车辆损失266100元的数额不合理，根据双方保险合同关于车辆损失的计算方式及车辆损失的赔付方式的约定，被告应赔偿原告车辆损失194530元，扣减车辆的残值15000元，实际赔偿原告车辆损失179530元。被告辩称，原告所投保的车辆在本次交通事故中无责任，根据保险条款的约定，被告不应承担保险赔偿责任；即使是承担保险赔偿责任，也应根据双方保险合同的约定，应扣减部分免赔责任；原告没有向第三者主张赔偿，被告不应承担保险赔偿责任。被告上列抗辩理由均没有事实根据和法律依据，其抗辩理由均不能成立，原审均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条、第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告荆州先行运输集团有限公司鄂D×××××号客车车辆损失179530元；二、驳回原告荆州先行运输集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5292元，由原告荆州先行运输集团有限公司承担1700元，由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担3592元。如果被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、原审判决认定事实不清。被上诉人虽然主张投保车辆全损，但无法定证据予以证明，没有依法提供《报废机动车回收证明》及登记地车辆管理所的注销证明。二、原审判决适用法律不当。由于被上诉人所投保的车辆在涉案交通事故中无责任，根据保险条款的规定，上诉人依法不应承担赔偿责任。三、被上诉人放弃对第三者请求赔偿的权利，上诉人依法不承担赔偿责任。为此，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：对于被上诉人的车辆损失，上诉人是否应当承担赔偿的保险责任。
本院认为，对于被上诉人的车辆损失，上诉人应当承担赔偿的保险责任。其理由是：一、上诉人与被上诉人于2011年5月27日所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵约执行。二、被上诉人在本案中向法庭提交了河南省许昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的编号为1120328001399号的机动车业务受理凭证（车辆报废凭证）、许昌市金回物贸（集团）有限公司于2012年3月28日出具的货物验收通知入库单、许昌市金回物贸（集团）有限公司的企业法人营业执照、河南省许昌市交警支队高速第二执勤大队出具的公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书等证据，足以证明被上诉人所有的鄂D×××××客车在本次交通事故中报废，其车辆残骸已被许昌市金回物贸（集团）有限公司回收，其车辆残值为15000元的事实。三、车损险是一种财产险，应根据实际损失确定保险赔偿的金额。我国《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中双方约定的“无责不赔”条款即是
一种一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应依法认定无效。四、依据我国保险法第六十条的规定，上诉人向被上诉人赔付后，可以在赔偿金额范围内代位行使求偿权向第三人进行追偿。五、我国《保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三人请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，没有证据证明被上诉人明确放弃了对第三人请求赔偿的权利。基于上述理由，上诉人应当向被上诉人承担保险赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3891元，由上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 韩秀士
二〇一四年六月二十日
书记员 唐君玲