湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00121号
原告刘启发，男，汉族。
委托代理人谢林君。代理权限为特别授权。
被告仙桃市联诚花炮有限公司。
法定代表人郑启炎，该公司董事长。
委托代理人陈启斌。代理权限为特别授权。
被告仙桃市九源烟花爆竹有限责任公司。
代表人柳阳军。
原告刘启发和被告仙桃市联诚花炮有限公司（以下简称仙桃联诚公司）、仙桃市九源烟花爆竹有限责任公司（以下简称仙桃九源公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员李成云适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告刘启发及其委托代理人谢林君、被告仙桃市联诚公司的法定代表人郑启炎及其委托代理人陈启斌到庭参加诉讼。被告仙桃九源公司经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启发诉称：2014年8月9日12点许，原告刘启发在参加亲人送葬仪式过程中，燃放了由被告仙桃联诚公司生产的，被告仙桃九源公司销售的七彩花蕾组合烟花，由于烟花引火线燃速太快，原告刘启发来不及撤离，被喷射出来的烟花炸伤左眼，原告刘启发被炸伤后疼痛难忍。事发后，原告刘启发自2014年8月9日至2014年8月19日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天。2014年8月9日，原告刘启发及亲属为维护其合法权益向仙桃市胡场镇工商所申诉，工商所受理后多次组织原告刘启发或其亲属、被告仙桃联诚公司、被告仙桃九源公司参与调解，后因赔偿金额未能达成一致未果。2014年11月11日，湖北诚信司法鉴定所作出鉴定意见：原告刘启发的伤残程度为八级，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后60日，后续治疗费为5000元或据实结算。2014年1月20日，湖北省质量技术监督局作出鄂质监监涵（2014）38号文件，该文件显示由被告仙桃联诚公司生产的、被告仙桃九源公司销售的七彩花蕾组合烟花经抽检，产品质量不合格，且引火线、药量、产品的主体平稳性和内筒型组合烟花产品的发射筒内径不合格，但被告仙桃联诚公司并未进行整改，也未停止生产、销售该烟花。同时，被告仙桃九源公司未对该烟花依法进行处理，因此被告仙桃联诚公司、仙桃九源公司应共同向原告刘启发承担赔偿责任。综上所述，请求判令二被告赔偿原告刘启发的各项经济损失共计101902.43元，并承担本案的诉讼费用。
原告刘启发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：门诊病历、出院记录各一份，以证明原告刘启发因此次事故受伤住院治疗的事实。
证据二：司法鉴定意见书、生理检查报告各一份，以证明原告刘启发的伤残程度、误工时间、护理时间及后期治疗费的事实。
证据三：医疗费票据五张、鉴定费票据二张，以证明原告刘启发因此次事故支付医疗费16804.63元、鉴定费2100元的事实。
证据四：照片一组，以证明事故烟花的生产厂家为被告仙桃联诚公司及烟花的规格、产品系列的事实。
证据五：文件一份，以证明由被告仙桃联诚公司制造的、被告仙桃九源公司所销售的七彩花蕾组合烟花经湖北省质量技术监督抽检，产品质量严重不合格，且引火线等项目不合格的事实。
证据六：调解告知书、调解笔录复印件各一份，以证明事发后，原告刘启发向仙桃市胡场镇工商所投诉，二被告参与调解，后因赔偿数额未达成一致未果的事实。
证据七：书面证言二份，以证明原告刘启发被烟花炸伤时的情况的事实。
被告仙桃联诚公司辩称：1、原告刘启发诉词虚假，其诉讼主张依法不能成立。2、原告刘启发诉称引火线燃烧过快来不及撤离，被告仙桃联诚公司的烟花引火线是由国家定点厂家生产并经过严格的检验、机器切割，每根引火线的燃烧时间为12秒，原告所述是假话。3、被告仙桃联诚公司生产的烟花不会在筒口爆炸，原告眼睛不是爆炸伤，而是撞击伤，当时燃放烟花时，情况十分混乱，原告的眼睛受伤的情况不明，没有相关证据予以证明是烟花爆炸造成的。4、被告仙桃联诚公司的产品符合相关规范要求，不存在质量瑕疵及缺陷，原告没有证据证明其受伤是由于燃放存在质量瑕疵的烟花爆炸导致的。5、请求驳回原告刘启发对被告仙桃联诚公司的诉讼请求。
被告仙桃联诚公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、安全生产许可证、企业代码复印件各一份，以证明被告仙桃联诚公司具有合法生产资格的事实。
证据二：检验报告一份，以证明被告仙桃联诚公司生产的烟花不存在燃放危险的事实。
证据三：产品结构图一份，以证明被告仙桃联诚公司生产的烟花的内筒结构。
证据四：照片二组，以证明烟花燃放的说明警示语及燃放后的筒体现状。
证据五：引火线的检验报告一份，以证明烟花的火引线的燃速为每秒0.56厘米，其产品合格的事实。
证据六：无包装的烟花照片一份，以证明烟花的引火线的长度为45厘米，燃烧时间为12秒的事实。
被告仙桃九源公司未到庭，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告仙桃联诚公司对原告刘启发所举的证据一、二、四、五、六、七及二位证人的证言有异议，对原告刘启发所举的证据三不予质证。被告仙桃联诚公司认为证据一不能证明原告刘启发系被烟花炸伤的事实，病历本身记载的内容来源于原告的主诉，等同于原告自己的叙述和陈述，不具证明效力，炸伤的定义也不准确，原告眼睛里面残留的物质只有泥沙而没有烟花成分及灼伤痕迹；认为证据二与本案缺乏关联性，该鉴定书载明因左眼烟花炸伤系取材于原告的病历，伤势伤情来源于原告刘启发的主诉及自述，等同于虚假；认为证据四的烟花的照片来源及出处不详，无法确认其真实性，该份证据无法支撑原告的证明主张，对其本人的照片，被告仙桃联诚公司不予质证；认为证据五系复印件，原告应提供原件或者加盖出具部门的印章，且该文件为过时文件，说明的是2013年第四季度的产品有问题，而原告刘启发的眼睛炸伤时间为2014年8月，该文件不能真实、客观地反映被告仙桃联诚公司2014年生产的产品有问题，该份证据与本案缺乏关联性且不具有真实性；认为证据六的告知书是对原告本人的告知书，不予质证，其调解笔录为复印件且未加盖印章，系来源不明，等同于虚假；认为证据七的二份书面证言除了身份信息、签名不同以外，其他内容均一致，存在严重的人为雕琢之痕迹、内容虚假，等同于孤证，不能作为本案定案的依据，该二证人与原告存在明显的亲戚关系，且并不清楚当时发生的事情，只是对原告受伤有所耳闻，该书面证言等同于虚假证据；认为二位证人之间证言的内容相互冲突，虚假性十足，且二位证人在开庭的时候均在窗外旁听，对于其有利于原告的相关证言部分应确认其不具法律效力，二位证人与原告刘启发系叔侄关系，没有其他旁证则不能作为本案的定案依据。
原告刘启发对被告仙桃联诚公司提交的六份证据均有异议，认为证据一不能证明被告生产的产品系合格产品的事实，安全生产许可证的有效期为2014年11月11日至2017年11月10日，不能证明被告仙桃联诚公司生产事故烟花时是有安全许可证的；认为证据二的烟花生产批号为2014年，且检验结论为被告仙桃联诚公司无生产日期及引火线无备用引线系不合格的产品，其在此前生产的产品也是不合格的；认为证据四的照片缺乏真实性，不能证明当时生产烟花的引火线是由大冶公司生产的，也不能证明事故烟花引火线系合格的事实；认为证据五的检验报告与原告提供的产品的产品批次不一致，且该证据为复印件无法核实其真实性；认为证据六不能证明事故烟花的引火线的长度及燃放时间。
对上述有争议的证据，本院认为：原告刘启发所举的证据一为原告受伤后在就医治疗时的第一手诊断资料，客观真实，本院依法予以采信；原告刘启发所举的证据二系具有鉴定资质的单位作出的鉴定意见，能够客观的反映原告所受的伤残程度，本院依法予以采信；原告刘启发所举的证据三系医疗费票据，因其部分票据缺乏合法性，故本院予以部分采信；原告刘启发所举的证据四、六，其证据来源合法，能够客观地证明本案的相关事实，本院依法予以采信；原告刘启发所举的证据五系复印件，其内容与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
被告仙桃联诚公司所举的证据一、三、四，客观真实，本院依法予以采信；被告仙桃联诚公司所举的证据二、六，其证据来源合法，客观真实，但不能证明被告仙桃联诚公司所要证明的内容，本院对其证明的内容不予采信；被告仙桃联诚公司所举的证据五系复印件，其检验报告与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：2014年8月9日12时许，原告刘启发在参加亲人送葬仪式过程中，燃放了在被告仙桃九源公司购买了由被告仙桃联诚公司生产的七彩花蕾组合烟花，由于烟花引线燃速快，原告刘启发来不及撤离，被燃放的烟花炸伤左眼。随即被送往仙桃市胡场卫生院、仙桃市第一人民医院治疗，因病情严重，后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，支付医疗费15952.23元、鉴定费2100元。2014年11月11日，湖北诚信司法鉴定所作出鉴定意见：原告刘启发的伤残程度为八级，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后60日，后续治疗费为5000元或据实结算。
另查明：原告刘启发系农村居民。被告仙桃联诚公司系七彩花蕾组合烟花的生产者，被告仙桃九源公司系七彩花蕾组合烟花的销售者。在庭审后，原告刘启发用书面明确选择要求被告仙桃联诚公司承担赔偿责任，不要求被告仙桃九源公司承担赔偿责任。
又查明：2014年8月9日，原告刘启发的亲属向仙桃市工商局胡场工商所申诉。自2014年8月9日至2014年12月12日，仙桃市工商局胡场工商三次组织原、被告进行调解，后因赔偿金额不能达成一致未果。
还查明：仙桃市工商行政管理局委托黄冈市产品质量监督检验所对被告仙桃联诚公司生产的七彩花蕾组合烟花产品质量进行检验，于2014年8月22日作出检验结论：该批产品按GB19593-2004、GB10631-2013检验不合格。不合格的项目为无生产日期，无备用引线。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，产品的生产者与产品的销售者不承担共同的赔偿责任，被侵权人只能选择其一请求赔偿。原告刘启发选择被告仙桃联诚公司承担赔偿责任，符合法律的规定，本院依法予以认可。被告仙桃联诚公司生产的七彩花蕾组合烟花经检验系不合格产品，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”。据此，被告仙桃联诚公司应承担侵权责任。被告仙桃联诚公司抗辩其产品不合格的项目与原告的损害事实之间不存在因果关系，根据产品质量检验报告可知，被告仙桃联诚公司生产的七彩花蕾组合烟花无备用引线，违反了“必须安装主引火线和备用引火线，且引火线位置必须醒目或有明显标记”的规定标准或产品明示要求，且此标准或产品明示要求是“必须”之规定，而非是应当，更不是可以，应当认定被告仙桃联诚公司生产的产品存在设计上的缺陷或者存在制造上的缺陷，该缺陷存在危及人身，危及他人财产安全的不合理的危险。因此，该产品质量的缺陷与原告刘启发的人身损害存在因果关系。基于上述理由，故对被告仙桃联诚公司抗辩与原告刘启发的人身损害不存在因果关系的理由不予采纳。
烟花爆竹系危险易燃品，原告刘启发作为成年人在燃放时应当尽到更多的注意安全的义务，极尽小心、谨慎地燃放爆竹。但其在燃放时未能主动规避危险，导致事故地发生，造成其自身的人身损害应承担相应的责任。综合考虑造成本起事故各个行为的原因力大小及过错程度，本院确定由被告仙桃联诚公司承担30％的责任，由原告刘启发自行承担70％的责任。
原告刘启发诉请的残疾赔偿金53202元、误工费6619.80元、住院伙食补助费500元、后续治疗费5000元、鉴定费2100元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的医疗费16804.63元，本院依法认定为15952.23元；其诉请的护理费5676元，本院依法认定为4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；其诉请的营养费3000元，根据原告的伤残程度及医疗机构的建议，本院酌情认定1500元；其诉请的交通费1000元，因部分票据有瑕疵，但考虑到原告在转院及处理事故时确需花费必要的交通费用，本院酌情认定500元；其诉请的精神损害抚慰金8000元，综合仙桃地区的生活水平，本院酌情支持6000元。
综上，原告刘启发因左眼受伤所造成的各项经济损失共计95649.32元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，第四十四条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市联诚花炮有限公司赔偿原告刘启发28694.80元。
二、被告仙桃市九源烟花爆竹有限责任公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告刘启发的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由原告刘启发负担1674元，由被告仙桃市联诚花炮有限公司负担656元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李成云
二〇一五年五月七日
书记员 刘 静