江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初504号原告肖素玲。委托代理人肖勇明（特别授权），龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告蔡细林。被告黄利萍。原告肖素玲与被告蔡细林、黄利萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖勇明、被告蔡细林及黄利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月4日被告蔡细林以做生意需要资金及家庭开支紧张为由向原告借款30000元，并以夫妻名义出具借条一份交原告收执。刚借款的三个月被告蔡细林能按月利息5%支付4500元利息。之后没有再支付过利息及本金。期间原告多次催促被告蔡细林还款及付利息，被告蔡细林都以各种理由拖延偿还。电话给被告黄利萍还款其也以已经离婚为由拒绝还款。为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求：1、判令被告蔡细林、黄利萍归还原告借款本金30000元，并从2013年11月5日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息，利随本清。2、诉讼费由被告承担。被告蔡细林辩称：其和原告老公王日盛是朋友关系，并不认识原告。其是向王日盛借的钱，当时原告在场，之所以在借条上写原告肖素玲的名字是他们夫妻两人商量后决定的。当时借款时原告先扣除了三个月利息计4500元，并认为原告以5%的利率收取利息，应对超出的部分进行扣除。其和王日盛已达成了还款协议，并已支付了1万元钱给他。该笔借款没有用于家庭生活，被其赌博挥霍掉了。被告黄利萍辩称：其没有在借条上签字，其也没有借钱，并已经和蔡细林离婚，原告应当向借款人蔡细林要钱。原告为支持其主张，向法庭提供了1、原告身份证复印件一份，2、蔡细林、黄利萍常住人口信息各一份，3、二被告婚姻信息一份，4、《借条》一张，用以证明被告向原告借款3万元的情况，5、原告肖素玲与王日盛离婚证一份证明二人已于2013年2月1日登记离婚。被告蔡细林对上述证据进行了当庭质证，质证意见如下：对证据1至3无异议；对证据4认为《借条》是其本人所写，但黄利萍的名字是其代签的，黄利萍本人不知情；对证据5认为其对原告与王日盛离婚不知情。被告黄利萍质证称对证据没有意见，但其没有借钱。被告蔡细林为支持其主张，向法庭提供了6、《收条》一张，载明：“今收到蔡细林人民币壹万元整（10000.00元）。2013年初借条肖素玲户名作废。（2013年8.4日）王日盛2016年2月5日”，7、《江西省农村信用社（农商银行）》2016年5月9日1万元存款凭单一张。被告黄利萍未提交证据材料。原告方对上述证据进行了当庭质证，质证意见如下：对证据的合法性有异议，认为原告和王日盛已经离婚，被告应将借款还给原告而不是其前夫。经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1至3均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据4被告蔡细林、黄利萍对其真实性无异议，仅提出借条中被告黄利萍的签名非本人签名，本院对证据4真实性予以认定，作为认定案件事实的依据，对被告黄利萍签名的效力问题，结合案件事实予以综合认定；原告提供的证据5用以反驳被告提供的证据6，称被告蔡细林应把借款还给原告而不是其前夫王日盛，本院认为，原告的抗辩具有合理性，且就算被告对原告与王日盛离婚的事实不知情，王日盛不是借款合同的当事人，也无权认定原告与被告签订的《借条》作废，故对于证据6、7本院不予认定。经审理查明，被告蔡细林以资金紧张为由，于2013年8月4日向原告肖素玲借款3万元，并向原告出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到肖素玲人民币叁万元整（￥30000.00）（月息5%）期限一年此据今借人：蔡细林黄丽萍2013年8月4日”，其中“黄丽萍”的签名系蔡细林代签。原告通过现金方式支付上述借款给被告蔡细林，被告蔡细林按月利息5%支付三个月利息共计4500元，2013年11月5日起至今，被告未向原告支付过利息及本金。另查明，二被告于2001年12月21日登记结婚，于2013年10月8日登记离婚。以上事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一是被告黄利萍是否应对本案借款承担清偿责任的问题；二是被告应偿还的借款本金和利息数额。现综合分析如下：一、被告黄利萍是否应对本案借款承担清偿责任的问题。原、被告对借条中被告黄利萍的签名系被告蔡细林代签的事实无异议，但对代签的效力及责任承担有争议。本院认为，被告蔡细林代其妻黄利萍在借条借款人处签名，系民事代理行为。代理行为应经委托人授权并在授权范围内进行，否则代理行为不发生法律效力。本案原告肖素玲和被告蔡细林均未举证证明借条中被告黄利萍签名系经授权而为，故蔡细林代黄利萍的签名行为不具有法律效力。尽管借款人签名非黄利萍本人签署，但本案借款是在夫妻关系存续期间发生的。民事诉讼中基本的一个原则为“谁主张，谁举证”，原、被告对于自己的主张均负有提供证据予以证实的义务，这种义务要求提出主张的一方必须对自己的主张提供证据且该证据的证明力需要达到高度盖然性的标准，而并非口头提出抗辩即为完成了自己的举证责任。肖素玲提供的《借条》已经足以认定蔡细林向原告借款的事实及借款的时间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在本案中，蔡细林向肖素玲借款发生在蔡细林、黄利萍夫妻关系存续期间，在两被告未举证证明肖素玲与蔡细林对其借款明确约定为蔡细林个人债务以及肖素玲知道两被告夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，蔡细林所借债务应属于两被告夫妻共同债务，故肖素玲可以向两被告主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。二、被告应偿还的借款本金和利息数额问题。（一）、本案借款本金的认定。被告蔡细林向原告肖素玲借款3万元，有《借条》证实，借款事实清楚。被告辩称借款时原告先扣除了4500元利息，但未充分举证证实，本院不予采信。但根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于被告蔡细林提出《借条》上约定的月息5%过高，应对已支付利息超出法律规定的部分进行返还的意见，本院予以支持，对于2013年8月4日的借款3万元，已支付利息的超出部分为1800元（4500-30000×3%×3），可从应付利息中折抵。借款到期后，被告拒不返还借款，已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任，故原告肖素玲要求被告蔡细林、黄利萍偿还借款本金的诉请，本院依法予以支持。被告蔡细林提出已将一部分借款返还给原告前夫王日盛的抗辩，囿于合同相对性原则，借款系由被告向原告个人所借，借条上也只有原、被告的名字，并未涉及到第三方，被告理应将借款还给原告本人，且被告蔡细林亦未提供证据证明本案借款原告已将债权让予案外人王日盛或是授权王日盛收取借款，故对于被告的抗辩意见本院不予采纳。被告如将借款还给他人，亦可依据事实和证据另行向收款人主张权利。（二）、本案利息的认定。原、被告在《借条》上虽约定月利息为5%，但原告诉请主张按月利率2%计息，该主张符合法律规定，本院予以支持，即二被告应自2013年11月5日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十六条第二款之规定，判决如下：由被告蔡细林、黄利萍于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人币30000元给原告肖素玲，并自2013年11月5日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。（被告蔡细林已多支付的利息1800元可以从中抵扣。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告蔡细林、黄利萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员 刘 欢二〇一六年七月四日书 记 员 王小霞