广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终59号
上诉人（原审被告）：陈长发，男，1946年11月15日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。
被上诉人（原审原告）：李继强，男，1987年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。
委托诉讼代理人：谢佩珊，仁化县法律援助处律师。
上诉人陈长发因与被上诉人李继强民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人陈长发、被上诉人李继强及其委托诉讼代理人谢佩珊到庭参加诉讼。经各方当事人申请，本院组织调解二个月，无果。本案现已审理终结。
陈长发的上诉请求：1、一审法院没有依据双方当事人还款约定来判决，且属李继强违约，应改判按陈长发与李继强双方签订的《还款计划书》履行还款义务；2、由李继强负担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院对本案认定证据错误，判决的理由和依据不足。本案双方当事人对借贷事实并无异议，陈长发承认向李继强借款本金l0万元。争议焦点主要在于如何偿还借款本息即还款方式的问题。对此，借贷双方签字确认的《还款计划书》约定账目结算后归还款项，更何况李继强至今未提出要结算账目。二是陈长发曾于今年6月托朋友打电话给李继强，请其及时来陈长发处收取利息，但李继强却一直没有回应。以上事实证明陈长发并没有违反《还款计划书》的约定。由此足以说明一审法院作出的“由于该还款计划书约定的内容不明确，且被告也没有按该还款计划书偿还借款给原告”的认定完全是错误的：一是否认该《还款计划书》的合法效力，二是故意增加陈长发的还款义务。《还款计划书》中明确约定“以新洞电站税费后收入，除去电站维护费后，按70％归还给李继强，直至归还清为止”。此项约定并非是陈长发单方强加给李继强的，而是李继强首先主动提出并经双方同意的。李继强明知其借给陈长发的该笔10万元借款本息多年才能还清，可如今李继强却出尔反尔，还不到一年的结算期就要求陈长发清偿。这是李继强违约，一审法院判决有失公正。二、一审法院对本案部分重要事实认定错误。在本案诉讼中，陈长发向法院提供了《承包管理新洞电站生产协议书》的书面证据，用以证明李继强承包该电站并以该电站纯收入偿还李继强的上述借款。诚然，陈长发与李继强的承包合同关系是属于另一个法律关系，不在本案的处理范围，但作为证据证明客观事实的真实性即具有间接的重要的关联性，一是可以证明新洞电站客观存在的真实性，二是证明该电站的所有权人系陈长发，三是证明李继强在《还款计划书》中确认同意用该电站纯收入70％逐年偿还本案的l0万元借款，直至归还清为止。在《还款计划书》中并没有涉及谁承包该电站的问题，也就是说，无论谁承包该电站，陈长发都必须用该电站纯收入的70％逐年逐期偿还李继强本案诉请的l0万元借款。一审法院认定陈长发提供的该份证据与本案没有关联性错误。综上，请二审法院依法改判由陈长发按双方签订的《还款计划书》约定履行还款义务。
李继强辩称，陈长发在上诉状中承认向李继强借款10万元，那么不存在一审法院判决理由和依据不足的问题。陈长发认为《还款计划书》内容约定明确，这没有事实依据，《还款计划书》上显示逐期并没有说是分几期来还，而且陈长发至今也没有还过本金和利息，所以陈长发是有意逃避债务。2、陈长发认为重要事实认定错误，但《承包管理新洞电站生产协议》与本案没有关联性。综上，借贷关系成立，请求法院维持原判。
李继强向一审法院起诉请求：1、判令陈长发归还借款本金10万元及利息13666.67元（按年息10%从2015年5月1日起计至起诉之日2016年9月27日止）；2、本案的诉讼费由陈长发负担。
一审法院无事实查明部分。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈长发对李继强主张的借款本金10万元及利息（利息按年息10%自2015年5月1日计至起诉之日2016年9月27日止）均无异议，由于李继强、陈长发双方没有约定借款期限，李继强可以要求陈长发在合理期限内偿还，故李继强现要求陈长发偿还借款10万元的诉求，该院予以支持；至于李继强主张的利息，双方有约定，且没有超过相关法律的规定，故该院对李继强主张的利息亦予以支持。至于陈长发辩称，其于2016年1月2日已定了还款计划，该还款计划李继强也提供了，本案借款应按还款计划偿还，由于该还款计划书约定的内容不明确，且陈长发也没有按该还款计划书偿还借款给李继强，因此，李继强可以要求陈长发在合理期限内偿还借款，故该院对陈长发该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：陈长发于判决生效之日起十五日内偿还李继强借款10万元及利息（利息以陈长发所欠款项10万元为基数按年利率10%自2015年5月1日起计至2016年9月27日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元（李继强已预交），由陈长发负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈长发提交了一份梁培球出具的证词，证明曾经叫梁培球打电话给李三金，由李三金转告李继强去拿借款利息。李继强的质证意见：陈长发已经有李继强的详细联系电话以及具体联系地址，通过第三方要求李继强还利息不符合逻辑，对该证词的真实性、关联性有异议。对于该证词，本院分析如下，由于梁培球没有正当理由拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言，视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；”的规定，本院对该证词不予采纳。
本院另查明：陈长发与李继强于2015年5月1日签订了《借条》，《借条》内容为：“借到李继强周转金人民币壹拾万元整。计年息为百分之拾（10%）每月或年底分一次红”。双方还在2016年1月2日签订《还款计划书》，在该计划书中双方约定：“2015年收到李继强入股仁化长江冷饭坑大坑电站，股金人民币壹拾万元，现入股投资人李继强要求退股该资金，按借款逐年归还投资者，受投人，仁化长江大坑电话，经营者，陈长发同意，将上述款项（十万元整）逐期归还给李继强，并以新洞电站税费后收入，除去电站维护费后，按70%（包括应支付给李继强的各种费用在内）归还给李继强，直至归还清为止。”时至今日，陈长发仍然没有还本付息，而且在上诉状中承认其向李继强借款10万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对陈长发的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对陈长发的上诉意见，本案争议焦点是：一、陈长发是否向李继强借款10万元；二、陈长发如何向李继强还款10万元。
一、关于陈长发是否向李继强借款10万元的问题。陈长发在上诉状中承认其向李继强借款10万元，只是对如何还款问题不服一审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，陈长发和李继强民间借贷关系成立且陈长发已经收到李继强借款10万元。
二、关于陈长发如何向李继强还款10万元的问题。陈长发认为应该按照《还款计划书》的约定向李继强还款，但是陈长发和李继强在该计划书中没有明确约定分期还款的数额以及分几期还款，只是约定“将上述款项（十万元整）逐期归还给李继强，并以新洞电站税费后收入，除去电站维护费后，按70%（包括应支付给李继强的各种费用在内）归还给李继强”，而且陈长发没有提供充分证据证明电站税费收入以及电站维护费等各种费用的数额，因此仅有《还款计划书》无法确定准确的还款数额。时至今日，陈长发仍然没有还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限还款。”的规定，李继强有权催告陈长发在合理期限返还10万元借款。因此，陈长发的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，陈长发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2583元，由陈长发负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一六年六月七日
书记员 李 盈