湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2026号
上诉人(原审被告)：黄申勇，男，生于1988年9月10日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人:陈启风、易德，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄麒，男，生于1994年8月28日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，系黄某之子，
被上诉人(原审原告)：刘少琼，女，生于1972年3月4日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，系黄某之妻，
被上诉人(原审原告)：黄在礼，男，生于1942年7月13日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系黄某之父，
被上诉人(原审原告)：甘德英，女，生于1950年7月21日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，系黄某之母，
四被上诉人委托诉讼代理人：倪鹏飞、方圆，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):ＸＸ，男，生于1976年2月26日，汉族，湖北省恩施市人，农民，户籍所在地恩施市，经常居住地恩施市，
上诉人黄申勇因与被上诉人黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
黄申勇上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2585号民事判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人ＸＸ之间是典型的雇佣关系，不是承揽加工关系。一审法院仅以上诉人长期从事铝合金加工制作，推论出上诉人与被上诉人ＸＸ之间系承揽加工关系，是认定事实错误。二、上诉人与黄金伟、死者黄某在给ＸＸ搭建钢架棚的过程中，上诉人仅起邀约作用，被上诉人ＸＸ才是雇主。一审法院认定上诉人与死者黄某之间系雇佣关系错误。
黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，审判程序合法，请二审法院维持原判。
黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英向一审法院起诉请求请求判令二被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计710299.70元。
一审法院认定事实：被告黄申勇一直从事铝合金或不锈钢制品制作及安装工作。2016年底，被告ＸＸ计划在其位于恩施市××乡车××坝村灯草××组的房屋一侧搭建一个近3米高的钢架棚，于是就找到被告黄申勇负责完成该项工作，双方约定材料也由被告黄申勇提供，被告ＸＸ只支付相应价款。黄某受被告黄申勇邀请到被告ＸＸ家从事钢架棚搭建工作，工资由被告黄申勇给黄某结算。2016年12月4日下午，黄某在没有佩戴安全防护装置及采取有效安全防护措施的情况下，在作业中锯铁瓦时不慎从钢架棚顶摔下，当场昏迷，二被告当即将其送往医院进行救治，2016年12月8日，黄某经恩施州中心医院抢救无效死亡。黄某在医院抢救4天花去医疗费共计40052．70元，被告ＸＸ向黄某家属支付了医疗费及丧葬费共计45360元，被告黄申勇向黄某家属支付了相关费用23900元。现原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，致四原告诉至本院，请求判准二被告赔偿医疗费40052．70元、误工费516元、护理费716元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707．50元、被扶养人生活费200400元（黄在礼60120元、甘德英140280元）及精神抚慰金50000元，合计905312．20元。另查明，黄某经常从事铝合金制品加工及安装工作，且经常受被告黄申勇之邀从事该工作。审理中，二被告没有或未能提供被告黄申勇有从事铝合金棚架制作及安装的相关资质的证据。黄某生前系恩施市龙凤镇三龙坝村青龙组农民，其妻刘少琼（45周岁），其子黄麒（23周岁）均系恩施市龙凤镇三龙坝村青龙组农民；其父黄在礼，法庭辩论终结前年满74周岁，系恩施市施州大道638号城镇居民，其母甘德英，法庭辩论终结前年满66周岁，系恩施市龙凤镇向家村任家河组农民，二人育有两子，即黄某与黄大州（31岁）。再查明，2017年度湖北省农、林、牧、渔业年平均工资为31462元；湖北省农村居民人均可支配收入为12725元，城镇居民人均可支配收入为29386元；湖北省农村居民人均生活消费性支出为10938元，城镇居民人均生活消费性支出为20040元；在岗职工平均工资为51415元。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。要确定两被告是否需要对黄某的死亡承担赔偿责任，首先要确定两被告与死者黄某之间及两被告彼此之间的法律关系。根据审理查明的事实，被告黄申勇长期从事铝合金生意，经与被告ＸＸ之间口头约定，由被告黄申勇提供材料并利用自己的技能为被告ＸＸ搭建钢架棚，被告ＸＸ支付价款，双方形成承揽法律关系，被告ＸＸ系定作人，被告黄申勇系承揽人。死者黄某受被告黄申勇雇请，直接按照被告黄申勇的指示进行涉案钢架棚的搭建，并由被告黄申勇支付工钱，符合（临时）雇佣关系的特点。被告黄申勇辩称其与死者黄某只是一起做事、不存在雇佣关系，该抗辩意见没有事实依据，该院不予采纳。至于死者黄某与被告ＸＸ之间是何法律关系，就目前的证据及当事人均认可的事实来看，死者黄某与被告ＸＸ之间不存在雇佣关系，也不存在直接的承揽合同关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告黄申勇与黄某之间形成了雇佣关系，这也属于个人之间的劳务关系。黄某在提供劳务的过程中自己受到损害，并死亡，根据上述规定，黄某与被告黄申勇应根据各自的过错承担相应的责任。黄某作为经常从事本案所涉工作的工人，在搭建钢架棚的过程中，没有采取相应的安全防护措施，而且，在棚架上锯铁瓦时又没有尽到谨慎的注意义务，黄某对自己的死亡具有较大的过错。在本案中，黄某的妻子刘少琼、儿子黄麒、父亲黄在礼、母亲甘德琼作为继承人或被扶养人提起诉讼，符合法律规定。被告黄申勇作为接受劳务的一方，没有尽到对提供劳务一方（黄某）在高处作业时的安全指导、管理义务，以致发生黄某工作时因没有采取安全防护措施、做事不小心而摔伤致死的事故，被告黄申勇对黄某的死亡具有过错。被告ＸＸ与被告黄申勇之间存在承揽合同关系，被告黄申勇系无资质安装、搭建钢架棚的个体户，按照法律规定，不属合法经营钢架棚加工安装企业，且被告ＸＸ搭建钢架棚，其中明显含有高处作业内容，其作为定作人在选任承揽人上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，故被告ＸＸ作为定作人应承担一定的赔偿责任。根据本案事实本院确定，由被告黄申勇承担40％的责任，被告ＸＸ承担20％的责任，黄某自行承担40％的责任。
结合本次事故的实际情况及四原告的诉讼请求，四原告在本案中因黄某死亡而产生的实际损失包括：1、医疗费40052．70元，根据四原告提供的有效医疗费票据确定；2、护理费716元；3、误工费516元；4、住院伙食补助费200元；5、关于死亡赔偿金，黄某系农业家庭户口，四原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，应按农村居民标准计算，其金额为12725元／年×20年，即254500元;6、丧葬费25707．50元；7、被扶养人生活费：（1）原告黄在礼，74周岁，系城镇居民，其被扶养人生活费为：20040元／年×6年÷2，即60120元；（2）原告甘德英，66周岁，系农业家庭户口，其按城镇居民标准计算被扶养人生活费依据不足，应按农村居民标准计算，其金额为：10938元／年×14年÷2，即76566元。8、对于四原告主张的精神抚慰金，虽然黄某对其死亡需承担相应责任，但其死亡事实的发生对各原告产生了较大的精神损害是毋容置疑的，本院酌定本案精神抚慰金为5000元。以上八项损失共计463378．20元，被告黄申勇承担40％的赔偿责任，即185351．28元，已支付23900元，还应支付161451．28元；被告ＸＸ承担20％的赔偿责任，即92675．64元，已支付45360元，还应支付47315．64元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币47315．64元。二、被告黄申勇于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币161451．28元。三、驳回原告黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英的其他诉讼请求。案件受理费10904元，减半交纳5452元，由被告ＸＸ负担1092元，被告黄申勇负担2180元，原告黄麒、刘少琼、黄在礼、甘德英负担2180元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，ＸＸ与黄申勇协议搭建钢架棚未签订书面的协议，只是口头约定黄申勇负责提供材料为ＸＸ搭建钢架棚，ＸＸ支付价款。结合本案基本案情，从完成搭建钢架棚工作性质看，需要有相关的设备、一定的专业技术和劳力完成。黄申勇长期从事铝合金加工、销售业务，有独立完成该项工作的能力，本案其他人员均不具备完成该项工作的能力。从搭建钢架棚工作人员的组成看，搭建钢架棚的人员均系黄申勇联系并安排工人从事搭建钢架棚的具体工作。从搭建钢架棚的工作人员之间的管理关系和给付劳动报酬情况看，在搭建钢架棚过程中，死者黄某等人受黄申勇的管理和控制，按照黄申勇的指示进行涉案钢架棚的搭建，死者黄某等人的工资也由其支付。从以上分析的情况可以看出，黄申勇自己和邀约的工人，从事搭建钢架棚的工作，与ＸＸ之间并不形成控制、支配和从属的关系，不符合雇佣合同的特征。而黄申勇是用自己专业技术和相应的设备，自主地完成搭建钢架棚工作，并一次性结算劳动报酬。搭建钢架棚的其他工作人员，包括死者黄某均受黄申勇的管理和控制，按照其指示进行涉案钢架棚的搭建，并由其支付工资。黄申勇为ＸＸ搭建钢架棚的行为符合加工承揽合同的特征，ＸＸ与黄申勇之间形成的是加工承揽关系。黄申勇与死者黄某等人之间符合雇佣合同的特征，形成劳务关系。因此，一审法院认定黄申勇与ＸＸ之间形成承揽法律关系，死者黄某与黄申勇之间形成雇佣关系是正确的。现黄申勇上诉称其与黄金伟、死者黄某一样与黄申勇之间构成雇佣关系，ＸＸ才是雇主，其与ＸＸ之间不是承揽加工关系的意见，没有提交充分的证据，其上诉意见证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，黄申勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人黄申勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一七年十一月十四日
法官助理 彭小桐