四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2004号
原告中国农业银行股份有限公司彭州市，住所地：四川省彭州市金彭西路体育场西街2号。
法定代表人岳玲，职务：行长。
委托代理人张健，男，1963年10月13日出生，汉族，公司员工，住四川省彭州市。
被告孙继均，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告陈其仕，男，1951年2月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告尹华昌，男，1957年6月25日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告张勇，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告彭亮，男，1980年6月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹君，女，1982年3月27日出生，汉族，系被告妻子，住四川省彭州市。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。庭审前，被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌申请追加彭亮为本案被告，本院予以准许。原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行的委托代理人张健，被告张勇、孙继均、陈其仕及其委托代理人钟秉洪，被告尹华昌的委托代理人钟秉洪，被告彭亮的委托代理人尹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉称，2009年8月4日，原告与被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌签订编号为51119200900029392的《最高额担保个人借款合同》，合同约定原告向被告张勇提供可循环借款，额度为30000元，采用自助循环方式用款，借款有效期为2009年8月4日至2012年8月3日，单笔借款期限最长不超过1年。利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。借款由被告孙继均、陈其仕、尹华昌提供连带责任保证。合同签订后，原告按约于2009年8月4日向被告张勇发放了贷款30000元，该贷款被告于贷款到期前已偿还，后被告张勇于2010年8月11日自助循环贷款30000元，被告于2010年10月20日归还了第二笔贷款本息后，再次循环贷款30000元，贷款到期日期为2011年10月19日。贷款到期后，经原告多次催收无果，故原告请求法院判令：一、被告张勇归还原告贷款28963.37元及利息；二、被告孙继均、陈其仕、尹华昌承担连带保证责任。
被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌辩称，对原告与四被告签订的《最高额担保个人借款合同》没有异议，但被告是受“彭旺”食品厂的经营者彭亮委托为其贷款，并且该款也是用于“彭旺”食品厂经营。本案中的第一轮贷款是以被告张勇的名义所借，其余三被告为担保人，该款已经偿还，再次续贷和担保并非被告的真实意思，再次贷款也未得到被告张勇的签字确认，如果尚存在续贷和未偿还的款项，也应由实际用款人彭亮和原告承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭亮辩称，对原告起诉的本金及利息没有异议，该贷款系被告彭亮委托被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌为其向原告借取的，所借款项被告用于经营“彭旺”食品厂，因此该款应由被告偿还。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及五被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、《最高额担保个人借款合同》一份，证明原、被告于2009年8月4日签订了《最高额担保个人借款合同》，借款人是被告张勇，被告孙继均、尹华昌、陈其仕在最高额贷款内承担连带责任保证，该借款合同与被告彭亮没有关系；
3、自助循环贷款合约及自助循环贷款放款凭证各一份，证明双方签订了自助循环贷款合约，并向被告张勇发放了第一笔贷款，按自助循环贷款合约，原告在向被告发放第一笔贷款后，被告之后循环贷款可直接在ATM机上操作，无需签订纸质手续；
4、个贷凭证基础信息两份，证明被告张勇在原告发放第一次贷款后又自助循环贷款两次，前两次贷款已归还，于2010年10月20日的最后一次贷款至今未归还；
5、贷款还款汇总试算一份，证明截止2014年6月16日，被告张勇应向原告支付贷款利息8485.32元。
被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌为证明其主张向法庭举证如下：
1、情况说明一份，证明被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌是受被告彭亮的委托向原告贷款，并且贷款全部用于被告彭亮经营的“彭旺”食品厂的生产，贷款的手续也是由“彭旺”食品厂的出纳尹君经手的；
2、营业执照一份，证明彭亮所经营“彭旺”食品厂为个体工商户，且已被吊销营业执照。
经质证，被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌对原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的三性无异议，但根据该合同约定，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经原告审批同意后方可用款；对原告提交的证据3的三性无异议，但不能证明后面贷款无需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》；对原告提交的证据4有异议，该证据并不能证明第二次和第三次贷款系被告张勇所贷；对原告提交的证据5的真实性没有异议，但该利息应该由实际用款人被告彭亮偿还。
原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告的证明目的，该情况说明只能证明被告彭亮与被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌之间的关系，他们的关系并不能对抗被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌与原告的借贷关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
对有争议的原告提交的证据2，该证据系原告与四被告签字盖章确认，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的原告提交的证据3，根据自助循环贷款的性质，被告张勇在获得授信额度并签订相关协议后，可以通过电话银行、网上银行、自助终端机等渠道，自助办理放款和还款业务，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的原告提交的证据4，该证据显示的客户ID能够反映系本案被告张勇所贷款的信息，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议原告提交的证据5，该证据显示系被告张勇贷款所欠利息，应由被告张勇偿还，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
对有争议的被告张勇、孙继均、陈其仕、尹华昌提交的证据1、2，该证据因缺乏关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2009年8月4日，原告与被告张勇签订编号为51119200900029392的《最高额担保个人借款合同》，合同约定原告向被告张勇提供最高额30000元借款，该借款采用自助循环方式用款，借款有效期为2009年8月4日至2012年8月3日，单笔借款期限最长不超过1年，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，被告孙继均、陈其仕、尹华昌对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约于2009年8月4日向被告张勇发放了贷款30000元，该贷款被告于贷款到期前已偿还，后被告张勇于2010年8月11日自助循环贷款30000元，被告于2010年10月20日归还了第二笔贷款本息后再次循环贷款30000元，后偿还了部分借款，截至贷款到期日2011年10月19日，被告张勇尚欠原告借款本金28963.37元未偿还。
本院认为，原告与被告张勇签订的《最高额担保个人借款合同》及自助循环贷款合约系双方签字盖章确认的，该合同及合约系真实、合法、有效的，原告按照合同约定向被告张勇发放了贷款，被告张勇应按照合同约定的期限向原告偿还贷款。根据自助循环贷款的性质，被告张勇在原告处获得授信额度并签订相关协议后，可以通过电话银行、网上银行、自助终端机等渠道，自助办理放款和还款业务，被告张勇偿还原告发放的第一次贷款后，又先后两次通过自助方式在原告处贷款，根据原告提交的证据显示，被告张勇至今尚欠原告借款28963.37元，故对原告要求被告张勇偿还借款28963.37元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告张勇辩称其是受被告彭亮的委托向原告贷款以及第二次、第三次贷款并非被告本人所贷的意见，对被告彭亮辩称该贷款系其委托被告张勇所贷，应由被告彭亮偿还该款的意见，根据合同的相对性，本案合同及合约的双方当事人为原告和被告张勇，而不是被告彭亮，对于被告张勇与被告彭亮的债权、债务关系应另行处理，故对被告张勇、彭亮的辩称意见不予采纳；对原告主张的自2010年10月20日起计算至2014年6月16日止的利息8485.32元，因被告对该金额没有异议，本院予以确认，对原告主张的自2014年6月17日起按照借款发放之日（2010年10月20日）中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算至贷款付清之日止的诉讼请求，本院认定为自2014年6月17日起按照借款发放之日（2010年10月20日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上30%计算至法院判决履行之日止；对原告主张被告孙继均、陈其仕、尹华昌承担共同连带保证责任的诉讼请求，因被告孙继均、陈其仕、尹华昌均在借款合同上以保证人的名义签字确认，并且根据借款合同的约定，被告孙继均、陈其仕、尹华昌共同对该借款提供连带责任保证，故对原告要求被告孙继均、陈其仕、尹华昌承担共同连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张勇自本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行偿还借款28963.37元及利息（自2010年10月20日起计算至2014年6月16日止的利息8485.32元以及利息自2014年6月17日起按照借款发放之日（2010年10月20日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算至法院判决履行之日）；
二、被告孙继均、陈其仕、尹华昌与被告张勇承担共同连带保证责任；
三、被告彭亮不承担还款义务。
案件受理费368元，由被告张勇承担。（该款已由原告垫付，在被告偿还原告借款时一并支付给原告。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王丽
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 谢爽