广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第8号
原告林正居，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告揭阳市公安局榕东派出所，住所地广东省揭阳市榕城区。（以下简称为榕东派出所）
负责人陈某某，该所所长。
委托代理人李树鑫，揭阳市公安局法制支队副支队长。
委托代理人纪鹏章，揭阳市公安局榕城分局法制室主任。
证人黄某明，男，香港居民，身份证号码为A265XXX。
证人黄某敏，男，揭阳市公安局榕城分局民警，警号为261XXX。
证人黄某添，男，被告榕东派出所民警，警号为261XXX。
原告林正居不服被告榕东派出所于2013年9月27日作出的揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告林正居，被告榕东派出所的委托代理人李树鑫、纪鹏章，证人黄某明、黄某敏、黄某添到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告榕东派出所于2013年9月27日对原告林正居作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02027《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》。该决定书认定，林正居于2013年9月11日至2013年9月19日在北京市非正常上访的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对林正居的扰乱公共场所秩序行为处以警告。
被告榕东派出所于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据
1.《训诫书》1份，主要内容为：2013年9月16日，原告在天安门广场附近反映政府不作为问题，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告作出（2013）第201309160707号《训诫书》，原告拒绝签字或者捺印，办案民警陈宪生注明：以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印。证明原告扰乱公共场所行为，且情节较重。
2.原告林正居的询问笔录，主要内容为：被告办案民警出示工作证，表明身份，并告知原告有要求办案人员或者公安机关负责人回避的权利，有陈述、申辩的权利。原告陈述，黄某明在双彭村捐款建了某中学，因该学校被拆掉，重建一直没有下文。黄某明委托他与陈海平、黄培钦到北京维权。2013年9月8日晚上22时，陈海平、黄培钦、林木标在他家集中后，他开车载他们一起到深圳，接上从香港过来的黄某明，在深圳的时候，他接到了黄某填的电话，他将在深圳准备到北京维权的事告诉黄某填，黄某填就说要一起上北京。他与陈海平、黄培钦、林木标、黄某明、黄某填等六人在10日下午5时多到北京，在旅馆过了一个夜后，第二天早上（2013年9月11日早上），他们到国家信访局为黄某明申诉学校被拆迁之事。12日，除了黄某明外，他们五人到国家信访局、中央纪委反映村、区干部胡作非为的事。接下来的二天，他们到故宫游玩。到了15日，黄某明就拿着请人制作的白色T恤给黄某填、陈海平、林木标、林某城、黄培钦穿，然后，一起到清华大学门口拍照，黄某明还带来一些材料去发给路过的学生，宣传“爱国思想”。黄培钦自己还到国家土地资源部上访。16日，他们去天安门广场，黄某明穿上印有“血泪控诉深物业”、林某城将有“是功臣还是罪人、是政府还是黑道”字样的纸张挂在胸前准备去北京天安门广场拍照，但走到一半就被天安门广场警备的公安工作人员带离。他们被带到某接济中心呆三天，直到19日才被揭阳市榕城区政府的工作人员带回揭阳市。原告拒绝在询问笔录上签名或者捺印，注明办案民警黄某敏、黄某添。
3.其他材料{揭榕公（东）案受字（2013）02172号《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》等}，证明被告的办案程序是合法的。
依据
1.《治安管理处罚法》；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》；
3.中共揭阳市委政法委员会于2010年11月18日作出的揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》。
原告林正居诉称，2013年9月9日，原告与陈海平、黄培钦、林木标、黄某填受黄某明邀请，陪同黄某明前往北京信访。2013年9月11日，黄某明在原告等人的陪同下进入国家信访局集体上访，投诉其捐资建设的某学校被强拆等事情，请求国家信访局维护爱国侨胞的合法权益。2013年9月12日，原告和黄某填等六人一同进入中央纪律检查委员会集体举报官某程等人的不法行为。2013年9月16日，原告与黄某明等人准备返回揭阳，途经北京天安门广场，黄某明在北京天安门广场附近穿上写有伸冤文字的上衣、脖子挂着写有控诉强拆学校纸牌，向老一辈国家领导人哭诉，期望英灵保佑，沉冤昭雪。黄某明等人被警察请进北京市公安局天安门地区分局接受询查，原告和黄某填等人为了照顾黄某明自愿跟随警察进入北京天安门分局，最后转移到某接济中心。2013年9月18日，揭阳市公安局榕城分局孙某钦多次进入某接济中心，劝释原告等人回家过节。2013年9月19日，陈海平、黄培钦、林木标、黄某填、黄某华等人乘飞机回揭阳后，便立即被民警强制带到揭阳市公安局榕城分局。被告滥用职权，认定原告上京信访属于非正常信访，被告对原告处以警告的行政处罚，其行为明显违法。理由如下：第一，原告等人到北京上访，均有充分的事实依据，被告草率认定原告上京信访属于非正常信访，扰乱公共社会秩序，认定事实错误。第二，被告对原告等人上京信访的行为并没有管辖权。其处罚超越职权，程序违法。第三，被告对原告作出的行政处罚认定原告违法事实的证据是原告本人陈述的询问笔录及北京市公安机关出具的《训诫书》，其中的询问笔录不是原告亲笔确认签名，被告涉嫌造假蓄意加害上京信访的举报人，北京市公安机关《训诫书》是一种向上访人提醒说明的宣传资料。第四，被告实施选择性执法，涉嫌打击报复，严重侵害原告的合法权益。第五，被告对原告作出行政处罚的证据是无中生有，捏造事实，弄虚作假陷害原告，涉嫌打击报复。第六，原告与陈海平、黄培钦、林木标、黄某填等人应黄某明的邀请上京信访，为爱国侨胞黄某明和千千万万的学生维权。综上所述，被告为了打击报复，主观认定原告上京信访属于非正常信访，滥用职权对原告作出行政处罚，其行为明显违法。原告向本院起诉请求：1.判令被告撤销对原告所作的揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号《行政处罚决定书》的处罚决定；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元，案件的诉讼费用由被告承担。
原告林正居于2014年1月22日提供了以下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.揭公复决（2013）第2号《揭阳市公安局行政复议决定书》及其邮寄送达的信封各一份，证明揭阳市公安局于2013年12月26日作出的揭公复决字（2013）第2号《揭阳市公安局行政复议决定书》邮寄给原告；
3.揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，证明《训诫书》没有向他出示，他也没有签名，他不清楚；
4.图片共8份（有赌场4份、省信访件，复查告知书、照片）；
原告林正居于2014年2月19日向本院申请下列证人出庭作证：
证人黄某明陈述，在揭阳商量后去北京，他委托原告、陈海平、黄培钦、林木标维权，原告等四人跟他去北京游玩，在天安门广场挂纸牌是他自己的事情，他们无去清华大学游行，也无去天安门前游行并穿血衣。
证人黄某敏陈述，揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号《行政处罚决定书》上注明被处罚人拒绝签名捺印的时间是他修改的，送达日期为27日。2013年9月27日上午，他们第一次对原告作笔录。他对原告出示的录音资料内容听不清楚，具体时间也记不清楚。
证人黄某添陈述，原告说先制作行政处罚决定，后作笔录，无这回事。
原告林正居在庭审中补充出示证据：
1.录音资料：⑴.2013年9月29日，陈海平与被告原所长陈某辉对话的录音，证明被告榕东派出所处罚程序违法，制作笔录的民警在法庭上作伪证。⑵.2013年9月19日22时零8分，原告与吴某武的录音，证明被告办案违法。⑶.2013年10月11日上午，与笔录人对话录音，证明被告对原告作出的处罚程序违法，制作笔录的民警在法庭上作伪证。
2.证人林某城证词，主要内容为：2013年9月16日下午，原告、陈海平、黄培钦、林木标等人在天安门广场附近保护黄某明并陪同游玩，他本人与黄某明等人挂纸牌，原告等四人没有挂牌非访，更没有游行和散发宣传材料扰乱公共秩序的行为。
被告榕东派出所辩称，2013年9月11日至19日，原告与其他上访人陈海平、黄培钦、林木标等人到北京天安门地区非正常上访。上述事实有北京市公安局天安门地区分局分别对原告、陈海平、黄培钦、林木标作出的《训诫书》、原告等上访人本人陈述的笔录等证据证实，其行为构成扰乱公共场所秩序，依法应予处罚。依据中共揭阳市委政法委员会揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》第二条第（一）项，进京非正常访案件原则上由违法行为居住地的公安机关管辖，因原告的户籍地是揭阳市榕城区榕东，且原告也住在该地，故被告对案件有管辖权，不属于滥用职权的行为。被告在调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02027号行政处罚决定，对原告扰乱公共场所秩序行为处以予以警告处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请法院维持被告的处罚决定，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下的确认：
原告、被告提供的证据材料，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2013年9月11日至19日，原告与其他上访人陈海平、黄培钦、林木标、黄某明、黄某填、林某城等人在北京天安门广场等地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对原告与其他上访人陈海平、黄培钦、林木标等人进行训诫，并作出了《训诫书》。2013年9月27日，被告受理原告涉嫌到北京市非正常上访一案，经调查取证，查明原告于2013年9月11日至2013年9月19日，到北京市非正常上访的违法行为。被告在作出行政处罚前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。被告于2013年9月27日对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）第02027号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，并向原告宣告送达上述决定，原告拒绝签名捺印，由办案民警黄某敏、黄某添在附卷的《行政处罚决定书》上注明。原告不服，于2013年11月14日向揭阳市公安局申请行政复议，揭阳市公安局于2013年12月26日作出揭公复决字（2013）第2号《揭阳市公安局行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的行政处罚决定。原告不服，向本院起诉，请求如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
被诉具体行政行为认定原告于2013年9月11日至2013年9月19日到北京市非正常上访，有北京市公安机关对原告作出《训诫书》一份及原告的询问笔录为证，且与原告在《行政诉状》中陈述的事实，其他上访人陈海平、黄培钦、林木标的询问笔录，证人黄某明证言、证人林某城证词互相印证。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分。
被告对原告作出行政处罚适用一般程序，被告在对原告制作询问笔录时已告知原告享有陈述、申辩的权利，原告辩称被处罚没有告知其相关权利，理由不成立。
原告等人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而北京天安门广场、清华大学门口等地区不是信访接待场所。原告不听劝阻，到该地区上访，是非正常上访的违法行为，扰乱了该地区正常的工作、生产等秩序，受到当地公安机关书面训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政警告的处罚，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具有治安管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理得当。原告主张被告对其实施行政处罚，超越职权，理由不成立，本院不予采纳。原告请求撤销被诉具体行政行为，本院不予支持。原告没有举证其受到被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林正居的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林正居负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交，并按对方的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈文娜