广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3389号
原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市八步区建设东路*号。
负责人：黎东屏，该分行行长。
委托代理人：伍光明，该分行员工。
被告：李金盛，男，1968年2月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（下称工商银行）诉被告李金盛信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告的委托代理人伍光明到庭参加诉讼，被告李金盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告牡丹卡透支本金70369.81元、透支利息13269.96元、滞纳金和违约金8983.57元（利息、滞纳金和违约金暂计至2017年2月13日，此后按《牡丹卡领用合约》的约定计算至欠款还清时止）及分期付款购车未记账部分34210元，上述合计126833.34元。2、原告对被告提供抵押担保的桂Ｊ×××××号小型汽车进行折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告向原告申请办理汽车分期贷款，卡号为62×××09，领卡后于2015年2月4日启用，并以桂Ｊ×××××号小型汽车作为抵押担保。从2015年8月5日起逾期违约并拖欠不还，该卡已被冻结。截止2017年2月13日，该卡透支本金70369.81元、透支利息13269.96元、滞纳金和违约金8983.57元及分期付款购车未记账部分34210元，合计126833.34元。在被告欠款期间，原告多次对被告进行电话、短信、上门催收，但被告至今未偿还拖欠的透支款项。原告认为，被告的行为严重违反了其与原告所签合约的规定，遂提起本案诉讼。
原告为其主张向法庭提交了信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约、信用卡交易流水、催收记录、欠款系统截图、抵押合同、个人自用车专项分期付款合同、用卡须知予以证实。
被告李金盛未到庭，亦未向法庭提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李金盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。原告向法庭提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能证实原告的主张，本院对原告提交的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2015年1月22日，被告李金盛与原告签订了《中国工商银行贺州分行个人自用车专项分期付款业务合同》，该合同第一条约定“乙方（被告）向汽车销售商广西运泰汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号：大众13款朗逸1.6LAT舒适型），车辆总价为人民币14.49万元，乙方自行支付首付款人民币4.49万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方(原告)申办的个人自用车专项分期付款业务以透支方式支付，透支额度为人民币10万元”，合同及还款须知中均载明，分期还款共分36期，首期还款金额为2805元，以后每期偿还的金额为2777元。乙方每期的透支款应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方分36期支付分期付款手续费，首期支付手续费金额为345元，以后每期手续为333元。同日，原、被告签订了《抵押合同》，合同约定被告李金盛自愿以其所购车辆（大众13款朗逸1.6LAT舒适型小型轿车，发动机号D83860）向原告提供抵押担保，并于2015年2月10日办理抵押登记。同日，被告李金盛向原告递交牡丹卡申请表，向原告申请办理牡丹信用卡。被告李金盛在《申请表》“本人声明处”及《中国工商银行购车专项分期付款卡用卡须知》签名确认，明确其已阅读和了解《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》的规定，并自愿遵守章程和领用合约。原告根据被告的上述申请，向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。截止2017年2月13日，该卡共欠透支本金70369.81元、透支利息13269.96元及分期付款购车未记账部分34210元。在被告欠款期间，原告多次对被告进行电话、短信、上门催收，但至今未还拖欠的剩余透支款项，被告的行为严重违反了其与原告所签的《牡丹信用卡章程》及《牡丹卡领用合约》的规定。
本院认为：一、关于本案的法律关系及合约、合同的效力。
1、中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”。本案中，被告李金盛愿意接受《领用合约》相关条款的约束，原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。
2、原告与被告李金盛签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。
二、被告应否承担原告诉请的违约责任的问题。
根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，被告李金盛作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》、《领用合约》及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》有关条款的义务。现其在信用卡分期付款到期日或信用卡透支款项后未能依据《章程》、《领用合约》及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告提出要求被告按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张被告应按合约的约定，向原告支付从逾期之日起至清偿债务之日止的滞纳金及违约金的问题（即主张在2016年12月31日前向被告收取滞纳金，之后向被告收取违约金）。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，该规定已于2017年1月1日起实施，原告主张被告应按合约约定的利率，向原告支付从欠款逾期之日起至2016年12月31日止的滞纳金，本院予以支持。原告主张2017年1月1日起按新的约定，向被告收取违约，本院认为，被告所持的信用卡已被原告冻结，原告没有证据证实双方对原来的合约进行更改，亦没有证据证实原、被告双方对逾期未还款部分应否收取违约金及违约金的收费标准等进行协议约定，本院对原告主张要求被告支付2017年1月1日起至本院生效判决确定履行期限最后一日止的违约金不予支持。
三、原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。
被告李金盛以其所有的车牌号为桂Ｊ×××××号小型轿车（大众13款朗逸1.6LAT舒适型，发动机号D83860）为购车专项分期付款业务贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告主张对被告抵押的汽车享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金盛应偿还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行信用卡透支本金70369.81元、透支利息13269.96元、分期付款购车未记账部分本金34210元及滞纳金（利息暂计至2017年2月13日止，之后的利息按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日；滞纳金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，从逾期之日起计至2016年12月31日止。）
二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告李金盛提供抵押担保的车牌号为桂Ｊ×××××号小型轿车（大众13款朗逸1.6LAT舒适型，发动机号D83860）进行折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费2654元，公告费350元，合计3004元（原告已预），由被告李金盛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年二月十六日
书 记 员 何丽靓