上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第877号
原告上海海虹友佳出租汽车服务有限公司。
法定代表人陈昌树。
委托代理人严祥林。
委托代理人陆一生。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人强来娣。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海海虹友佳出租汽车服务有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玲独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严祥林、陆一生、被告的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严祥林、被告的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海虹友佳出租汽车服务有限公司诉称，原告为其名下牌号为沪EWXX**出租车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和车辆商业险，保险期间自2010年12月30日起至2011年12月29日止。2011年11月5日，原告的驾驶员潘士庆驾驶上述保险车辆时，车上乘客贾骏突然打开车门撞到骑行电动车的案外人俞某某致其受伤，车辆损坏。交警部门认定潘士庆与贾骏负事故同等责任。案外人俞某某起诉至上海市闸北区人民法院，法院经审理判决本案被告在交强险范围内赔偿案外人俞某某120，800元（币种为人民币，下同），本案原告赔偿案外人俞某某112，929.08元，案外人贾骏赔偿案外人俞某某112，929.07元，本案原告与被告贾骏对各自应付案外人俞某某的赔偿款互付连带责任，并且本案原告与案外人贾骏各承担诉讼费1，479.30元。判决后，原告主动履行了判决。因案外人贾骏未履行判决，故案外人俞某某向法院申请执行，法院从原告的账户上扣划了应由案外人贾骏履行的赔偿款项114，408.37元。后原告向被告申请理赔，但被告仅赔付了部分保险金，余款不同意赔偿。原告因与被告交涉无果，故涉讼，请求判令：1、被告赔偿原告保险金114，408.37元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、交强险保险单、机动车保险单，证明原告为其名下牌号为沪EWXX**出租车向被告投保了交强险和商业险，投保期间自2010年12月30日起至2011年12月29日止；
2、（2012）闸民一（民）初字3596号民事判决书，证明2011年11月5日，原告的驾驶员潘士庆驾驶涉案保险车辆时，车上乘客贾骏突然打开车门撞到骑行电动车案外人俞某某致其受伤，车辆损坏。交警部门认定潘士庆与贾骏负事故同等责任。后法院判决本案原告赔偿案外人俞某某112，929.08元，案外人贾骏赔偿案外人俞某某112，929.07元，本案原告与案外人贾骏对各自应付案外人俞某某的赔偿款互付连带责任，并且本案原告与案外人贾骏各承担诉讼费1，479.30元；
3、（2012）闸执预字第823号执行裁定、特种转账借方凭证，证明本案原告主动履行了判决，但因案外人贾骏未履行判决，法院从本案原告的银行账户扣划了应由案外人贾骏承担的赔偿款项114，408.37元；
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告诉请，根据双方签订的保险合同条款的规定，原告为贾俊承担连带责任部分，被告有权拒赔。
被告为支持其抗辩意见，提供以下证据：
1、《机动车辆第三者责任保险条款》，证明按照该条款第四条的规定，被告所承保的责任应为直接损失，原告现主张的为间接损失。根据该条款第二十六的规定，被告按照被保险人所应承担的责任比例负责赔偿，因原告的驾驶员和案外人贾骏负事故的同等责任，故保险人对被保险人的连带责任不予赔偿。另外，根据该条款的规定，案外人俞某某医疗费中非医保部分的费用46，235.88元、诉讼费用、医疗辅助用品费、医疗辅助器具费及查档费均不属于被告的保险责任范围；
2、《道路交通责任事故认定书（简易程序）》，证明原告和案外人贾骏对涉案事故负有同等责任；
3、《机动车商业保险赔款计算书》，证明经被告审核确认案外人俞某某的医疗费12，070.12元、住院伙食补助360元、营养费4，800元、残疾赔偿金122，380元、残疾辅助器具费308元、护理费6，000元、交通费500元、误工费23，660元、鉴定费1，800元，合计金额171，878.12元，因原告的驾驶员负事故同等责任，因此被告赔付了保险金85，939.06元；
4、医疗费发票，证明案外人俞某某的医疗费中有46，235.88元属于非医保费用。
经过庭审质证，被告对原告的证据1至3均无异议。原告对被告的证据1、2的真实性均无异议，对证据1原告收到过，但认为系被告提供的格式条款，且被告辩称的条款均为免责条款，被告未就免责条款向原告履行提示和明确说明义务，故对原告不生效；对证据3有异议，原告没有看到过，对内容也有异议；对证据4的真实性无异议，但是不清楚这些医疗费中是否包含非医保费用。
审理中，原告称法院判决后，原告主动履行了赔偿责任112，929.08元及诉讼费1，479.30元，因案外人贾骏未履行判决，法院扣划了原告的银行账户款项114，408.37元（包括案外人贾骏应承担的诉讼费1，479.30元），因此原告共计承担的赔偿款项为228，816.75元，因被告已经赔偿的保险金为85，939.06元，故被告还应赔偿原告保险金142，877.69元。为此，原告补充提供证据4、《机动车辆保险索赔申请书》，并变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告保险金142，877.69元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告针对原告变更后的诉讼请求及补充提供的证据辩称，案外人俞某某的车辆牵引费应该在（2012）闸民一（民）初字第3596号案件中一并处理，现法院的判决中没有该笔牵引费，说明没有该项损失。对其他差额部分的意见同答辩意见。
经审理查明：
2010年12月7日，被告根据原告的申请，签发《机动车保险单》（保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），约定：被保险人为原告；保险期间自2010年12月30日0时起至2011年12月29日24时止；承保险种：机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款，保险金额89，900元）、机动车第三者责任保险（保险金额300，000元）、不计免赔率特约条款（机动车损失保险，机动车第三者责任保险）。2011年11月5日8时55分许，原告的驾驶员潘士庆驾驶沪EWXX**出租车在本市延长中路共和新路路口违章停车，车上乘客贾骏打开右侧车门，驾驶电动自行车的案外人俞某某避让不及，发生碰撞，致使案外人俞某某受伤，车辆损坏。交警部门认定原告的驾驶员潘士庆与案外人贾骏负事故同等责任，案外人俞某某不负事故责任。案外人俞某某于2012年8月1日起诉至本院，本院经审理，作出（2012）闸民一（民）初字第3596号民事判决，判决：一、本案被告应自该判决生效之日起十日内，赔偿案外人俞某某医疗费10，000元、残疾赔偿金95，000元、精神损害抚慰金15，000元、物损费800元，共计120，800元；二、本案原告应自该判决生效之日起十日内，赔偿案外人俞某某交强险范围外的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、医疗辅助用品费、医疗辅助器具费、查档费、律师费等共计112，929.08元（已履行人民币67，830.50元）；三、案外人贾骏应自该判决生效之日起十日内，赔偿案外人俞某某交强险范围外的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、医疗辅助用品费、医疗辅助器具费、查档费、律师费等共计112，929.07元；四、本案原告与案外人贾骏对各自应付案外人俞某某的赔偿款项互负连带责任；五、案外人俞某某的其他诉讼请求，不予支持。该案案件受理费由本案原告和案外人贾骏各负担1，479.30元。
判决后，本案原告于2012年11月29日向本院缴纳了46，577.88元（包括案件受理费1，479.30元）。后本案原告向被告申请理赔，并提交《机动车辆保险索赔申请书》。本案被告审核后，支付被告保险金85，939.06元。2013年1月8日，本院根据案外人俞某某的申请作出（2012）闸执预字第823号执行裁定，裁定划拨本案原告银行存款114，408.37元。2013年1月10日，本院根据上述裁定扣划了本案原告银行存款114，408.37元。
以上事实有交强险保险单、机动车保险单、（2012）闸民一（民）初字3596号民事判决书、（2012）闸执预字第823号执行裁定、特种转账借方凭证、《道路交通责任事故认定书（简易程序）》、《机动车商业保险赔款计算书》、医疗费发票、《机动车辆保险索赔申请书》等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。原告的驾驶员潘士庆驾驶涉案保险车辆在保险期间内发生交通事故，被交警部门认定负事故的同等责任，原告因此对案外人俞某某依法应承担的赔偿责任，应由被告根据保险合同约定在第三者责任保险的范围内负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其他允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”其中的“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”应解释为被保险人所负的全部赔偿责任承担保险赔偿责任，包括连带责任。由于本院作出的（2012）闸民一（民）初字3596号民事判决业已生效，本案原告根据该判决已经承担的赔偿责任，包括连带责任均应由本案被告在商业三者险的范围内负责赔偿。对于被告有关案外人俞某某医疗费中非国家医保范围的费用等不属于被告保险责任范围的抗辩意见，本院认为，被告提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款规定“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，以及第二十七条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，性质上应属于免责条款。而对于免责条款，保险人应同时尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告未提供证据证明其已经就上述免责条款向原告履行了“提示注意”及“明确说明”的义务，故被告不能依据免责条款拒绝赔偿本案原告已经依法承担的赔偿责任。
本案中，原告依法已经承担的赔偿责任及连带责任共计228，816.75元，因被告已经向原告赔偿了保险金85，939.06元，故被告尚应赔偿原告保险金142，877.69元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海虹友佳出租汽车服务有限公司保险金142，877.69元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，157.55元（原告已预缴），由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担，应于本判决生效之日起十日内给付原告上海海虹友佳出租汽车服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 林 彬
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。