甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初1405号
原告：张永泉，男，1985年8月1日出生，户籍地：甘肃省景泰县。现住甘肃省景泰县。
被告：天祝县松山福民砖厂，住所地：天祝县松山镇种羊场卧龙沟分场大西槽。
法定代表人：杨国方，系该砖厂厂长。
被告：闫沛刚，男，1983年8月8日出生，户籍地：甘肃省景泰县。
原告张永泉与被告天祝县松山福民砖厂、闫沛刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张永泉到庭参加诉讼，被告天祝县松山福民砖厂、闫沛刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永泉向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告双方签订的《天祝县松山福民砖厂股东投资协议合作协议书》；2.判令二被告返还原告已支付的投资款200000元，并支付占用原告资金利息31200元（利息计算期间自2015年5月10日至2017年5月10日止，每月1300元，以原告张永泉在信用社贷款160000元为本金计算利息），共计231200元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月10日为共同投资改建天祝县松山福民砖厂，原、被告双方签订了《天祝县松山福民砖厂股东投资协议合作协议书》，协议约定由原告投资200000元，占投资股份的20％，剩余80％由被告闫沛刚投资，鉴于当时被告天祝县松山福民砖厂由闫沛刚实际承包经营，为了便于砖厂的生产经营，双方约定由被告闫沛刚对砖厂进行经营管理，同时协议对后续双方的利润分配及亏损负担做出了明确约定。协议签订后，原告与被告签字确认，并由被告闫沛刚在协议上加盖天祝县松山福民砖厂的印章。协议签订当日，原告将200000元的投资款（具体以存有16万元的银行卡和4万元现金）交付与被告闫沛刚，履行了投资义务，但被告闫沛刚却未依据协议约定履行出资义务投资改建砖厂，致使天祝县松山福民砖厂迟迟不能改建完成，实现盈利，以至于原告至今未能实现分红。期间经原告多次催促被告闫沛刚，要求其尽快履行出资义务，实现砖厂的生产运营，但被告闫沛刚却称没有钱出资改建砖厂，且被告闫沛刚打算不再承包砖厂，但承诺一定会将原告已投资的200000元退还原告，事后被告闫沛刚又以各种借口相推诿，至今未将原告的投资款退还。原告认为，被告闫沛刚未能履行投资建厂义务，其违约行为致使原、被告签订的合同目的至今无法实现，该协议已失去其继续存续的现实意义，遂依法起诉。
原告张永泉围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1.被告闫沛刚的身份证复印件、被告天祝县松山福民砖厂内资企业基本信息，用以证明被告闫沛刚的身份信息及被告天祝县松山福民砖厂的基本信息。
2.收条（收条由被告闫沛刚出具）、《天祝县松山福民砖厂股东投资合作协议书》、松山福民砖厂转让协议书复印件、补充协议书复印件，用以证明原告与被告闫沛刚签订了投资合作协议书及被告闫沛刚收到原告张永泉200000元投资款的事实及原告与被告闫沛刚在签订股东投资合作协议书时被告闫沛刚是松山福民砖厂的实际经营者及法定代表人。
3.个人借款抵押担保合同复印件一张、房权证复印件、张永泉和张国英的银行交易明细对账单，用以证明给付被告闫沛刚的投资款是房产抵押贷款及被告闫沛刚的消费明细。
4.2016年11月原告张永泉和被告闫沛刚通话记录文字材料、2017年2月原告张永泉妻子张国润与杨国方通话记录文字材料、2017年4月18日原告张永泉妻子张国润与闫沛鹏（闫沛刚弟弟）通话记录文字材料、语音光盘。用以证明被告闫沛刚收取200000元投资款用于投资松山福民砖厂的事实及证明被告闫沛刚承诺退还原告张永泉200000元投资款的事实。
5.证人白某证言。用以证明张永泉200000元投资款交付给闫沛刚，闫沛刚将200000元投资款用于松山福民砖厂的事实。
对原告张永泉提交的证据，本院认证如下：对被告闫沛刚身份证复印件、被告天祝县松山福民砖厂内资企业基本信息，经审查，内容真实，来源合法，本院予以确认。对收条，经审查，该收条系粘贴拼接而成，不具有完整性，其证明力不能与完好的原始证据等同，且又无其他有效证据予以印证，故本院不予确认。对《天祝县松山福民砖厂股东投资合作协议书》，经审查，该协议书内容真实，来源合法，且系原件，本院予以确认。对松山福民砖厂转让协议书及补充协议书复印件，经审查，该两份协议书系复印件，且与本案不具有关联性，本院不作认定。对个人借款抵押担保合同复印件、房权证复印件、张永泉和张国英的银行交易明细对账单，经审查，上述证据系原告张永泉办理贷款的相关材料及与张国英的银行对账单信息，与本案缺乏关联性，本院不作认定。对2016年11月原告张永泉和被告闫沛刚通话记录文字材料、2017年2月原告张永泉妻子张国润与杨国方通话记录文字材料、2017年4月18日原告张永泉妻子张国润与闫沛鹏（闫沛刚弟弟）通话记录文字材料、语音光盘。经审查，对其中的2016年11月原告张永泉与被告闫沛刚通话记录文字材料、2017年2月原告张永泉妻子张国润与杨国方通话记录文字材料及语音光盘的真实性，本院予以确认，但从其通话内容来看，无法达到证明被告闫沛刚收取200000元投资款用于投资松山福民砖厂的事实及被告闫沛刚承诺退还原告张永泉200000元投资款的事实，故本院对其证明目的不予确认。对2017年4月18日原告张永泉妻子张国润与闫沛鹏（闫沛刚弟弟）通话记录文字材料，无语音通话记录印证，故本院不予确认。证人白某的证言，经审查，证人白某系原告张永泉的表弟，与本案具有利害关系，且其证言亦无其他有效证据予以印证，故本院不予确认。
被告天祝县松山福民砖厂、闫沛刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日被告闫沛刚（甲方）与原告张永泉（乙方）签订了天祝县松山福民砖厂股东投资合作协议书，约定：甲、乙双方以现金方式共同出资1000000元，对天祝县松山福民砖厂进行扩建，乙方出资200000元，占20%的股份，并约定由闫沛刚担任砖厂法人代表。砖厂投资成立后，资金由法人代表临时统一收支，并由甲、乙双方共同监督和使用，砖厂建成开业后，资金将开立砖厂账户统一收支，由财务统一管理。此外，协议就盈亏分配、转股和退股及协议的解除或终止进行了约定。协议签订后，由原告张永泉与被告闫沛刚在协议书上签字，并由被告闫沛刚在协议书中加盖天祝县松山福民砖厂印章。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告张永泉与被告闫沛刚所签订的股东投资合作协议书，是双方当事人的真实意思表示，该协议真实、有效。原告张永泉以被告闫沛刚未履行出资义务，致使其投资砖厂实现分红的合同目的无法实现为由，要求解除与被告闫沛刚所签订的股东投资合作协议书，但原告在庭审中未向法庭提供因被告闫沛刚未履行出资义务而导致其无法实现合同目的的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。关于原告要求被告返还出资款200000元及利息31200元的诉求，虽然原告向法庭提供了收条，但该份收条存在瑕疵，系粘贴拼接而成，已非原件，其证明力不能与完好的原始证据等同。尽管原告在庭审中解释为出于对被告闫沛刚的信任，才将收据撕毁，但本院认为，原告张永泉系具备完全民事行为能力的人，对收条的重要性应具有辨别力，其撕毁收据的行为有悖常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。被告天祝县松山福民砖厂、闫沛刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告要求解除与被告所签订的《天祝县松山福民砖厂股东投资协议合作协议书》及返还投资款200000元及利息31200元的诉讼请求，因无据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告张永泉的诉讼请求。
案件受理费4768元,由原告张永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李广泰
审 判 员 王金武
人民陪审员 周统荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宋文君