山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初523号
原告李永强，住滨州市滨城区。
委托代理人王岩松、付健，山东滨胜律师事务所律师。
被告徐长洲，住沾化区。
被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下称“阿里小贷公司”），住所地重庆市江北区。
法定代表人俞胜法，职务董事长。
委托代理人陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
原告李永强与被告徐长洲、被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由滨州市沾化区人民法院审判员房荣玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强及委托代理人王岩松、付健，被告徐长洲、被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司委托代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永强诉称，原告与被告徐长洲系朋友关系，2015年1月份，因其他业务需要，原告将身份证复印件、农行卡等交与被告徐长洲。但被告徐长洲未经原告允许擅自将上述证件交与他人。他人利用上述证件在被告阿里小贷款公司处申请贷款，并获得贷款。后他人未按期还款，造成原告个人信用报告中显示有逾期还款行为，致使原告个人信用受损，无法在银行等金融机构申请贷款，并造成损失20000余元。被告徐长洲未经原告允许将原告证件出借的行为致使他人假冒原告名义进行贷款，造成原告信用受损。被告阿里小贷公司未依照贷款发放程序，未严格对相关贷款资料予以审查即将贷款发放给他人。两被告的行为相结合共同对原告造成侵权，应承担停止侵权，消除原告不良征信记录并连带赔偿原告损失的责任。虽经原告多次与两被告交涉，要求其消除不良信用记录，但两被告以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令两被告立即停止侵权、消除银行不良征信记录，并赔偿损失20000元，诉讼费等各项费用由被告承担。
被告徐长洲辩称，我贷款的时候,一开始用我的公司ＸＸ清园林有限公司贷款，在渤海十路黄河八路十字路口南路东名叫滨州市经济担保中心的地方，有被告阿里小贷的业务人员，我当时只知道他姓解，后来通过查询他手机号得知他叫解明红，我向他咨询怎么贷款，他说需要我公司的机构代码证复印件、营业执照复印件、身份证及户口本的复印件，我把这些证件都给了业务人员，还给我照了相，他说还需要一个供销合同才能贷款。然后我找到原告，跟原告借用了原告公司的营业执照、身份证复印件、购销合同（我买原告树木的购销合同）等，我就把手续都给了解明红，但是后来业务人员说，虽然是我贷款，但是钱必须打到原告的账户上，原告还必须是阿里巴巴的会员，需要交3800元的会员费，还需要原告的银行卡、手机号，原告办好银行卡和手机卡后给了我，我把这些东西都给了业务人员，后来经过多次催促，姓解的说钱没贷出来，我当时以为贷不出来了，我也再没去找他，我交给业务人员的材料也没要回来，后来，原告出来不良信息后我才知道贷出来没给我，我一开始联系上了姓解的，他说是他的业务员办的，我说让他给我催催，他也答应了，但是后来我再打电话就没人接了。
被告阿里小贷公司辩称，第一、案涉贷款使用的支付宝账户通过提交原告身份证原件，绑定其本人名下银行卡的方式进行了实名认证。原告所述案件经过与事实严重不符，存在巨大漏洞。本案的贷款是通过原告实名认证的支付宝账户进行了相应的放贷操作。在支付宝实名认证操作时无论是通过开卡时预留手机号码收取的短信验证码验证一致绑定，还是通过银行卡密码查询卡内余额确认一致绑定，均只有原告本人才能掌握上述信息进行成功确认。从上述事实可以表明，原告对本案重要事实作出隐瞒，案涉支付宝实际使用人即原告本人。所以我们认为原告和被告徐长洲陈述的不属实，因为原告与被告徐长洲不熟悉我们公司的流程，我们的贷款都是通过网上操作的，如果按照原告和被告徐长洲的说法需要掌握身份证原件、银行卡预留手机、还有银行卡密码、营业执照等一系列的材料，这与原告在起诉状中的陈述是不一致的。第二、案涉贷款为登陆原告曾担任法人的“滨州市源益商贸有限公司”注册的阿里巴巴会员账户，通过实名认证的支付宝账户申请的经营性贷款。在贷款人实际掌握原告担任法人公司的阿里会员账户与密码，登陆企业阿里会员平台，又同时通过实名认证支付宝，在支付宝绑定手机验证码、支付密码验证一致的情况下订立的合同，应视为原告本人进行的操作。退一步说，即使存在第三人代为操作的情形，也可以认定为原告的授权行为。第三、案涉贷款已实际发放至原告本人名下的银行账户，被告已履行了放款义务，原告实际取得此笔贷款。案涉贷款在2015年1月22日至2015年8月21日期间，均通过案涉支付宝进行过还款，即案涉支付宝在申请贷款之后均处于使用状态，并在履行相应的还款义务，不符合原告所述的第三方恶意贷款情形。因此，原告通过其名下实名认证支付宝签订了贷款合同，并且其本人名下银行卡已实际收取案涉款项，同时原告刻意对案件关键事实作出重大隐瞒，被告认为原告存在为了规避债务进行虚假诉讼的嫌疑。请法院在查明事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、个人信用报告1份，证明2015年11月18日，原告经中国人民银行征信中心查询，个人信用报告显示其存在逾期及违约信息，个人银行征信出现不良记录。通过查询发现被他人以本人名义贷款，存在被他人侵权的事实。
证据二、个人征信异议申请表、征信投诉受理单（个人）各1份，证明因本人从未到过重庆市，也未在重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司办理过任何业务，个人信用报告中的逾期记录导致原告无法在其他金融机构贷款，为维护本人民事权益，向中国人民银行滨州市中心支行提出个人征信异议申请，并进行投诉。就上述贷款要求阿里小贷款公司提供证据，做出书面说明，并且公开道歉，赔偿由此产生的经济损失。中国人民银行滨州市中心支行受理了该投诉和异议申请。
证据三、关于客户李永强征信投诉核查结果的反馈报告1份，证明经中国人民银行滨州市中心支行与中国人民银行重庆营业管理部联系，由该管理部根据原告投诉情况要求被告予以核查。被告给予中国人民银行重庆营业管理部的回复，该报告并未就该笔贷款是否属于李永强本人贷款做出明确答复。原告要求被告提供原告申请贷款及被告审核贷款的全部材料，以核实该笔贷款是否为本人申请贷款。
证据四、《个人贷款管理暂行办法》一份，证明被告未按照该办法的规定履行职责，对该笔贷款的产生及对原告权利的侵犯存在全部过错。
被告徐长洲质证意见为：对原告提交的证据无异议。
被告阿里小贷公司质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议，因为证据一是复印件，如果信用报告是真实的，我们认为反映的内容是原告本人贷款，被告不存在侵权的行为。对证据二真实性、关联性有异议，我方认为该证据只是原告单方提交的材料，是原告的单方陈述，不能证明案件的事实。对证据三真实性有异议，需要核实一下，但我方认为这份证据也能说明被告已经尽到了相应的义务，贷款不存在侵权行为。我方也给出了解决方案，既然原告是被他人侵权做了贷款，那么只要能够提供相应的立案回执，确认并非本人申请贷款我方将做进一步处理。对证据四我们认为不是证据，证据是证明案件事实的材料，部门规章制度和法律法规一样，不属于证据范畴。而且该办法的主体是银行业金融机构，被告并不属于银行业金融机构。
被告徐长洲未向法庭提交证据。
被告阿里小贷公司为证实其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、《支付宝账户认证信息》复印件一份，证明申请案涉贷款的支付宝账户基本注册信息,案涉支付宝账户通过提交原告本人身份证照片、绑定原告本人名下银行卡方式通过了实名认证。
证据二、1、《（2014）浙杭钱证内字第11032号公证书》一份,证明阿里信用贷款的签约流程。阿里信用贷款需通过登陆相关金融平台，通过支付宝账号申请。签约过程中需输入该阿里会员账户所关联的支付宝绑定手机号收取的验证码、支付宝支付密码进行申请。
证据三、《阿里信用贷款合同》复印件一份，证据四、《贷款合同签约记录》复印件一份，证明1、原被告之间签订了贷款合同并约定了相关的权利义务。2、案涉贷款借款用途是用于借款人所在企业即“滨州市源益商贸有限公司”的生产经营。3.证明案涉合同是通过“滨州市源益商贸有限公司”注册的阿里巴巴账户端口登陆签约订立的。
证据五、《工商公示信息》复印件一份,证明原告在案涉贷款发生时为“滨州市源益商贸有限公司”的法人。
证据六、《支付宝放款记录》复印件一份、证据七、《贷款账务明细》复印件一份，证明1、被告将案涉贷款发放至原告名下银行账户，已实际履行放款义务，原告已获得此笔贷款。2、案涉贷款实际发生、合同实际履行。3、案涉合同后续履行过程中原告通过案涉的支付宝账户履行了部分还款义务。
原告质证意见为：
对证据一，不论账号有没有，都不是原告亲自办理的。对证据二无异议，我们相信作为被告阿里巴巴公司有自己的流程，但是该流程不足以证明相对方本人办理，或者相对方本人同意办理。对证据三、四和证据一是一样的，不论是不是真实存在，都不是原告本人的真实意思表示，原告也没有授权他人。对证据五真实性无异议。对证据六、七原告并不知情，而且我们需要说明银行账户不是原告掌握，如果原告与被告没有借款合同，那么即使这笔款项发放进了原告的账户，我们且不说原告有没有控制这个账户，那么这两者之间就不是一个借贷关系，不能因此影响原告的征信记录。综合而言，被告方在所谓的贷款时没有征求原告本人的意愿，而是用自己的流程来推定，被告方忽视了所谓授权的时间及授权行为有没有终结，根据刚才被告徐长洲的陈述，当时虽然确实想贷款，但是并不是向被告阿里小贷公司进行贷款，只是材料尚在解姓工作人员手中，我们认为授权已经结束，向阿里小贷公司的行为系无权代理行为。
被告徐长洲对以上证据未发表质证意见。
根据原被告的举证质证，依据法律规定，本院对原被告提交的证据综合分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据三，被告虽有异议，本院认为，该三份证据相互印证，能够证实以原告名义在被告阿里小贷公司贷款且有逾期还款的事实。原告提交的证据四系中国银行业监督管理委员会发布施行的部门规章，不属于证据范畴。被告提交的证据一中的1－1号、1－2号、1－3号证据、证据六，均系第三方支付公司出具的书面材料，在被告没有提供反驳证据的情况下，可以证明本案借款的申请和交付情况，本院予以采信。被告提交的证据一中的1－4号证据，系原告身份证原件照片，与原告向本院提交的身份证信息一致，本院予以采信。被告提交的证据二公证书，是在公证部门公证之下的截屏文件，是电文数据转化而成的可读信息,属于书证，具有较强证明力，其内容可以证明借款的一般流程，本院予以采信。证据三阿里信用贷款合同、证据四贷款合同签约记录、证据七贷款账务明细，能够证实本案借款合同约定及还款情况，本院予以采信。证据五，滨州市源益商贸有限公司的工商公示信息，原告质证后无异议，本院予以采信。
根据以上证据及法庭审理，本院确认以下法律事实：
2015年1月22日，通过提交原告本人身份证原件照片，绑定原告名下银行卡，通过原告实名认证的支付宝账户、绑定原告实名认证的手机号码等相应的操作，以原告名义在被告阿里小贷公司申请个人经营性贷款155000元，该款通过被告阿里小贷公司在第三方支付公司支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账号2088801073320925转入原告在中国农业银行622848184846850587的银行卡中，贷款期限自2015年1月22日至2016年1月21日。涉案贷款未在合同约定的期限内归还，致使原告个人信用报告中显示有逾期还款行为。2016年3月14日，原告以该笔贷款非其本人申请，要求两被告为其消除不良信用记录、赔偿损失，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，涉案贷款需提交原告身份证原件照片、通过原告实名认证的支付宝账户、绑定原告实名认证的手机号码等相应的操作，才能申贷成功，且贷款亦发放至原告名下的银行账户，虽然被告徐长洲陈述系原告将相关证件交与其本人贷款使用，其本人又委托他人贷款，他人申贷成功后未将款项交与其本人，对此，被告阿里小贷公司不予认可，被告徐长洲亦未向本院提交证据予以证实，故本院对被告徐长洲陈述的该事实不予确认。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明原告在被告阿里小贷公司申请发放的涉案贷款不是其本人的行为，因此，在原告名下尚有贷款未清偿的情况下，要求两被告停止侵权，消除其在中国人民银行的不良征信记录，于法无据，本院不予支持。原告要求两被告赔偿损失的诉求，亦于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释〔2015〕5号】第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李永强的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告李永强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 房荣玲
二〇一六年八月十六日
书记员 张雅楠