江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初30号
原告刘秋香，女，1971年7月2日出生，汉族，恒邦电瓷公司员工，住萍乡市芦溪县，
委托代理人吴成财，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者，特别授权。
被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747。
法定代表人朱广仁，局长。
委托代理人刘圣斌，该局干部，一般代理。
委托代理人邓金龙，该局干部，一般代理。
第三人萍乡百斯特电瓷有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇富田村，统一社会信用代码913603007994729729。
法定代表人陈其军，董事长。
委托代理人侯乐，该公司员工，一般代理。
委托代理人钟春发，该公司员工，一般代理。
原告刘秋香不服被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人萍乡百斯特电瓷有限公司（以下简称百斯特公司）劳动、社会保障行政确认一案，原告于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，于2016年4月1日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月11日向第三人百斯特公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及其委托代理人吴成财、被告市人社局委托代理人邓金龙、第三人百斯特公司委托代理人侯乐、钟春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年2月28日作出萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，经审查：刘秋香没有提供交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害）。于2017年1月12日下达《工伤认定申请补正材料告知书》，刘秋香仍不能提供相关材料证据。根据《工伤保险条例》第十八条第五款之规定，申请人按照书面告知要求补正材料后予以受理。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据：1、《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证；2、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证。以上证据证明被告具体行政行为程序合法。二、法律依据：1、《工伤保险条例》第五条；2、《工伤认定办法》第六条、第八条。
原告刘秋香诉称，2016年10月23日下午2时左右，因公司机器出现故障，员工提前下班。原告驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车从第三人公司回家，在距单位约1里路，快到320国道处，不慎摔伤。原告电话告诉走在原告前面的夏军华，夏军华返回将原告扶起，同事邱韩珍下班回家时也看见原告摔伤在地，原告当时及事后均未报交警。原告被家人接回家，委托夏军华报告车间主任钟春华。原告经医院检查发现锁骨骨折，后在芦溪县人民医院住院治疗。入院时，想在医保局报销药费，故谎称在家摔伤。住院期间，第三人委派车间主任钟春华等人看望原告。2016年12月9日，原告向被告申请工伤时，说明当时未报交警，也到交警部门，交警答复时间太久了。第三人对原告下班摔伤的事实是清楚的，原告提供的材料完整，被告提出要原告提供交通事故责任认定书，原告无法提供。原告不服被告作出的不予受理决定书。请求：1、判令被告受理原告申请的工伤认定；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、出院记录一份，证明原告在芦溪县人民医院住院15天；2、出院证明书一份，证明原告左侧锁骨骨折；3、驾驶证，证明原告有驾驶两轮摩托车资格；4、行驶证，证明原告驾驶的摩托车已经登记；5、照片，证明原告摔伤的地点；6、夏军华的证言及当庭陈述，证明原告驾驶摩托车下班摔伤；7、夏军华的身份证，证明证人的身份信息；8、摄像资料，证明原告于2016年10月23日下午不慎摔伤，夏军华和邱韩珍知情，第三人到医院探望了原告，并就原告下班途中摔伤赔偿问题进行过协商；9、与钟春华通话的电话录音资料，证明原告下班骑摩托车回家摔伤，公司知情，原告在医院说谎是在家中摔伤，目的想在医保报销医药费；10、与杨富荣通话的电话录音资料，证明原告下班回家摔伤是客观事实，第三人愿意承担部分医药费。原告摔伤后，公司停发工资，终止养老保险。原告和第三人均未向交警部门报警，第三人申报过工伤，未获准许；11、补正材料告知书，证明原告于2017年1月12日递交材料申请工伤认定；12、职工工伤事故情况报表，证明第三人于2016年12月26日同意申报工伤；13、不予受理决定书，证明被告明知未报交警，仍作出不予受理决定。
被告市人社局辩称，原告以2016年10月23日下午2时左右发生单方交通事故为由向被告申请工伤认定，经查原告的申请材料中无相关交通事故证明材料，不符合《工伤认定办法》第六条规定。被告根据《工伤认定办法》第八条规定，于2017年1月12日出具了《工伤认定申请补正材料告知书》送达原告，并告知30日内补正相关材料，否则不予受理。因原告未能在规定期限内材料，被告于2017年2月28日下达了《工伤认定申请不予受理决定书》。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人百斯特公司述称，因提交被告的工伤认定申请材料不齐全，不符合工伤认定条件，被告作出了不予受理决定。
第三人向本院提交以下证据：工伤认定申请不予受理决定书，证明第三人申报了工伤，但不符合工伤认定条件。
经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：原告及第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议，本院予以认定。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但证人的证言和陈述不是亲眼所见原告摔伤，视频及录音资料与本案关联不大，不能满足被告受理工伤认定的条件。第三人无异议。本院对真实性予以认定。
原、被告对第三人提交的证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告系第三人公司员工，自述于2016年10月23日下午2时左右，驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车下班回家途中，发生单方交通事故，未报交警部门进行事故认定。原告因该事故造成左侧锁骨骨折，在芦溪县人民医院住院治疗15天，于2016年10月23日出院。2016年12月9日，原告向被告提交了工伤认定申请。2016年12月26日，第三人填报了《职工工伤事故情况快报表》，对原告的事故发生经过予以了确认。2017年1月12日，被告送达了《工伤认定申请补正材料告知书》给原告，告知经审核，原告提交的工伤认定材料不完整，尚缺公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害）。根据《工伤保险条例》第十八条规定，需要原告补正所需材料。请原告在30日内补正，否则将不予受理。因原告经告知后仍不能提供公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害），被告于2017年2月28日作出萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年3月1日邮寄送达给原告。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。
综合本案当事人的诉辩意见，争议的焦点是被告以原告未提供交通事故责任认定材料为由不予受理工伤申请认定，是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括实施劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案原告向被告提交了工伤认定申请、出院记录、出院证明书，第三人填报了《职工工伤事故情况快报表》，对原告骑摩托车下班途中摔伤的事实予以了认可。故原告申请工伤认定所提交的材料符合该条的规定。被告市人社局提出工伤认定申请表“填表说明”中有一项规定，即“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故提出工伤认定的，还应当提交公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，本案原告未提交交通事故责任认定证明材料，不符合受理条件。首先，该填表说明属于引导性说明而非强制性条款，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未规定申请人提起工伤认定申请时必须提交交警部门的事故责任认定书。其次，该规定内容需提交“公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，二者具有选择性。原告提交了证人证言以及第三人填报的《职工工伤事故情况快报表》，用以证明其下班途中骑摩托车发生单方交通事故摔伤的事实，理应属于“其他有效证明”，故原告的申请符合申请工伤认定条件，且《工伤保险条例》第十九条已经赋予被告受理工伤申请后，对事故伤害进行调查核实的职权，被告不予受理理由不成立。
综上所述，被告市人社局作出的萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律、法规错误，应予撤销。原告的诉请，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告市人社局于2017年2月28日作出的萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》。
二、责令被告市人社局在本判决生效之日起十五日内对原告提出的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告市人社局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 张 茜
二〇一七年九月八日
代理书记员 廖玲平