河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8925号
上诉人（原审被告）：河南广兴置业有限公司，住所地郑州市二七区代庄街洁云花园内。
法定代表人：郭广庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫艳，出生于1981年12月12日，女，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：薛海洲，河南亮辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕红超，河南亮辅律师事务所律师。
上诉人河南广兴置业有限公司因与被上诉人闫艳房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人河南广兴置业有限公司的委托诉讼代理人李继东、被上诉人闫艳的委托诉讼代理人吕红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南广兴置业有限公司上诉请求：依法撤销（2016）豫0183民初1725号民事判决，发回重审或依法移交公安机关处理；本案的诉讼费用由被上诉人闫艳承担。事实与理由：一审法院对本案的基础法律关系认定错误，本案系被上诉人闫艳与案外人张广之间的民间借贷法律关系，而非与上诉人间的商品房买卖合同关系；本案因涉嫌刑事犯罪，故应移交公安机关处理。
闫艳辩称，本案从商品房买卖合同的签订、网签与被上诉人相对应的主体，均是上诉人河南广兴置业有限公司，张广个人的签字仅是经过上诉人代表的授权行为，并非上诉人所述与张广个人之间的民间借贷关系，更与张广涉嫌集资诈骗没有关系。一审正确，请求二审予以维持。
闫艳向一审法院起诉请求：依法判令被告继续履行合同，向原告交付房屋并办理房屋产权证书；支付逾期交房违约金（至2016.3.23日起诉之日）221928元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月1日，被告与张广签订资质挂靠合同确认书，后又于2010年7月19日与张广另签订补充协议，授权张广以被告名义进行新密市西大街办事处未来路安置小区房地产项目（以下简称清华园项目）的开发建设及销售，并在协议上约定被告有权指派财务人员到该项目部担任财务经理，对项目的财务进行监管。2013年9月28日，原告与新密清华园项目的负责人张广所代表的广兴置业达成一致意见，签订《商品房买卖合同》三份，合同编号为13093850、13093852、13093853，合同约定，被告将位于新密市××××西段南侧（广兴.清华园）12幢1单元105号、405号，13幢1单元1407号三套房屋，分别以356298.69元、357200.71元、126501.75元，总计840000元卖给原告，房屋于2014年2月28日之前交付原告使用，逾期交付超过60日后，被告自交付期限第二日起至实际交付之日按照已交房款日万分之二计算违约金。合同签订当日，原告通过银行转账将75万元购房款支付至张广指定的王新建的银行账户下，被告给原告出具了收到原告购房款84万元的收据。同日，张广代表被告公司与原告又签订《房屋回购协议》一份，约定按照当时原告已经支付的75万元加上自2014年3月30日至实际回购当日的利息（利息按照月息2分计算）作为回购款，回购期限至2014年9月30日。2014年2月28日被告未能交付房屋，2014年4月14日，清华园项目收款人王新建向原告转账9万元。由于清华园项目存在多户迟迟不能交房，2014年7月30日，经西大街办事处后士郭村委协调，被告向所有业主出具《承诺书》一份，承诺于2014年8月31日前完成12号楼、13号楼的交付工作，否则，自承诺违约之日起按购房合同约定的违约金的两倍计算至交房之日止。原告所提交的三份《商品房买卖合同》已经被告公司内部专网完成了网上签约，但未在房管部门备案。
一审法院认为，被告在《资质挂靠合同确认书》中授权了张广以广兴置业名义进行广兴清华园项目的开发和销售，广兴清华园项目对外的开发和销售等也一直都是以被告广兴置业名义进行的，该三份购房合同早已办理网上签约，必定通过被告公司专网进行，被告没有理由对双方签订的房屋买卖合同不知情，原告在整个缔约过程中没有过错，且基于合理信赖与被告广兴置业达成缔约的意思表示，完全有理由相信购房合同上所加盖的被告公司印章的真实性。综上，该院确认本案系原、被告之间的商品房买卖合同关系，对于被告提出本案为张广个人集资诈骗的辩论意见，该院不予支持。综合审查原告所提交的证据，包括商品房买卖合同、向清华园项目收款人王新建的转账凭证、被告公司出具的收据，上述证据能够形成完整的证据链条，原告已尽到举证义务，其所出示的证据能够印证双方作为缔约方的真实意图，虽然被告方提供的其中一份《房屋回购协议》第四条内容显示“回购价款为乙方购买时实际已支付的价款（即75万元加上从2014年3月30日到实际回购当日的利息，利息按照月息2分计算）”，但是，被告在庭审中向法庭提交了两份房屋回购协议，两份回购协议的签订时间均为2013年9月28日，协议内容部分不一致，且与购房合同为同一天，不排除当天原告交付90000元购房款现金的可能，结合被告当天给原告出具的840000元购房款收据，该院认定原告按照合同约定履行了交付购房款840000元的义务。对于被告提出的商品房买卖合同非原告真实意思表示，实际为原告与张广之间借贷法律关系的辩论意见。虽然，被告提供有《房屋回购协议》及王新建的转账凭证。但《房屋回购协议》从主体上看，合同相对人为原、被告双方，而非张广，张广是作为授权代表进行的签章；从内容上看，该协议约定的为被告对原告所买房产的回购，如到期不能完成回购，仍应协助原告办理房屋产权登记。而王新建作为清华园项目的收款人，其在2014年4月14日向原告的转账，行使的应当是一种职务行为，且转款用途与《房屋回购协议》中约定的支付利息部分的回购款也一致。因此，该两份证据证明不了被告所称的该案实际为原告与张广之间的借贷关系的主张，故该院不予采信。对于原告所主张的违约金请求，根据原告提交的合同及被告所做的单方承诺，应对被告具有约束力，故该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合双方所签购买合同及被告2014年7月30日的承诺书违约责任的约定，计算至2016年3月23日原告起诉之日止，原告主张被告应承担的违约金221928元，没有超过法律规定，该院予以支持。2014年4月14日，清华园项目财务人员王新建向原告转款90000元，应从被告应承担的违约金中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效后十日内向原告闫艳交付位于新密市××××西段南侧（广兴.清华园）12幢1单元105号、405号，13幢1单元1407号三套房屋，并协助原告办理上述房产的权属登记；二、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效十日内向原告闫艳支付违约金131928元。（2016年3月24日之后的违约金按购房款840000元每日万分之四计算至交付房屋之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4629元，由被告河南广兴置业有限公司承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人河南广兴置业有限公司上诉称，本案系被上诉人闫艳与案外人张广之间的民间借贷法律关系，而非是与上诉人河南广兴置业有限公司间的商品房买卖合同关系，并以一审中提交的《房屋回购协议》及王新建的转账凭证支持其上诉请求。但《房屋回购协议》的当事人为河南广兴置业有限公司与闫艳，张广仅是作为代理人在《房屋回购协议》上签章，难以据此认定案外人张广与被上诉人闫艳之间存在民间借贷法律关系。关于王新建向闫艳转款9万元的性质，因王新建系清华园项目收款人，且转款用途与《房屋回购协议》中约定的回购款中作为利息支付的部分一致，属于双方约定回购款的一部分，可以认定王新建转款行为系代表河南广兴置业有限公司履行《房屋回购协议》，属于职务行为，原审法院认定上诉人河南广兴置业有限公司与被上诉人闫艳之间存在商品房买卖合同关系并无不当，上诉人河南广兴置业有限公司的上诉理由因未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4629元，由河南广兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年十一月二日
书记员 张 宁