辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民二初字00326号
原告李復生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被告北京市长途汽车有限公司住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街*号。
法定代表人毕剑军，系该公司董事长。
委托代理人鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师
第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。
负责人王钢，系该公司总经理。
委托代理人关晓胜、佟强，系中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司职员。
第三人尚德宏，住沈阳市大东区。
委托代理人鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师
原告李復生诉被告北京市长途汽车有限公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、第三人尚德宏运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人王晓绥、被告北京长途汽车有限公司、第三人尚德宏委托代理人鲁尚杰、第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人关晓胜、佟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告所有的京ALXX**号客运汽车上乘员。2013年7月19日2时许，原告乘坐该车从沈阳至北京途中，在高速公路西行1345公里＋890米处与辽AWXX**号汽车发生交通事故，造成原告身体受伤，评定为十级伤残，交警认定辽A车为主要责任，京A车为次要责任。事故发生后，原告被送往绥中县医院及沈阳军区总院附属医院治疗68天，花医疗费2万多元，肺部损伤已成残疾，要求被告北京长途汽车有限公司被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计159415.46元。
被告辩称，原告起诉我公司不成立，我方与实际车主尚德宏系挂靠关系，京ALXX**号客运汽车在第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保了道路客运承运人责任保险。保险期限为2013年3月12日至2014年3月11日止，原告受伤在保险期间内，首先应由保险公司在保额内履行保险义务，保险公司应在道路客运承运人责任保险内承担责任，保险公司对乘客、对驾驶员都有保险赔偿义务。
第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，肇事车在我公司处投保了道路客运承运人责任保险，每个座位60万元，原告当时系承保车的驾驶员，其行为是履行工作行为，原告损失因交通事故所致，对于道交法和运输合同，应该先按道交法赔偿。
第三人尚德宏辩称，原告与我方系雇佣关系，被告代替我方向保险公司交纳保费，道路客运责任险内投有原告的保险，应由保险公司履行赔偿义务。
经审理查明，被告北京市长途汽车有限公司系京ALXX**号客运汽车登记产权所有人，第三人尚德宏是经营该车，原告与另一人万德泉均受雇于第三人尚德宏做司机工作。京ALXX**号客运汽车车包括司机座位共有50个座位，被告方为该车在第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保了道路客运承运人责任保险，投保座位49座，每人责任限额60万元，投保司乘险1人，赔偿限额60万元，保险期间均为2013年3月12日至2014年3月11日。2013年7月19日，原告乘坐在该车上，司机万德泉驾驶该车由东向西行驶至京哈高速公路345公里＋890M处发生交通事故，第三者贾军驾驶的辽AwXXXX（辽A6XX**挂）号半挂货车由东向西从后面与京ALXX**号客运汽车追尾相撞，相撞时京ALXX**号客运汽车与前方因交通受阻的李磊驾驶的冀FCXX**（冀F9**挂）号半挂货车尾部与谷冬冬驾驶的吉CXX**（吉C4**挂）号半挂货车尾部相撞，造成辽AwXXXX（辽A6XX**挂）号半挂货车驾驶人贾军、京ALXX**号客运汽车驾驶人万德泉、乘车人黄柏涛当场死亡、京ALXX**号客车乘车人李復生等16人受伤、辽AWXX**（辽A6XX**挂）号半挂货车乘车人高文明受伤，财产损失造成四车不同程度损坏。该交通事故经交警部门认定，贾军负主要责任，万德泉负次要责任，其他人无责任。原告伤后被送至绥中县医院治疗，其中在绥中县医院疗12天（一级护理3天，其余均为二级护理，从2013年7月19日入院至7月30日），伤情诊断为：“多发肋骨骨折、血气胸、胸腔积液、肺挫伤”。其后转至沈阳军区医院住院治疗56天（均为二级护理，从2013年7月30日入院至2013年9月24日），伤情诊断为：“右第3.4.5肋骨骨折、血气胸、胸腔闭式引流术后、右肩部软组织挫伤”。原告伤情经本院技术室委托辽宁大学司法鉴定中心于2013年12月5日进行了司法鉴定，鉴定结论为：“原告肋骨多发骨折评定为十级伤残，胸腔增厚粘连评定为十级伤残”。原告花评估费2000元。原告花交通费1150元。原告共计花医疗费23048.46元。原、被告及第三人为原告赔偿一事协商未果，后原告起诉至本院。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、保险单、事故认定书、医院病志、诊断书、医疗费收据、医疗费明细单、车票及其它书证在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告北京长途汽车有限公司为京ALXX**号客运汽车在第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保了道路客运承运人责任保险，双方保险合同合法有效，该车发生交通事故造成乘坐该车上的原告受伤事实存在，该事实本案各方并无争议，根据道路客运承运人责任保险条款约定，旅客包括持有效凭证乘坐客运汽车人员和按照运输主管部门规定免费乘坐客运汽车的儿童，也包括按照承运人规定享受免票待遇人员，原告坐在旅客座位上并未超载，原告属于按照承运人规定享受免票待遇人员，原告按照合同约定应属于旅客范围之内。该车发生交通事故造成原告损失，被告作为车主，应对原告负赔偿责任，但被告方为车上乘员投保了道路客运承运人责任保险，按照保险合同约定，依法应由第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的道路客运承运人责任保险赔偿范围之内予以赔付。原告有权利选择合同诉讼或侵权诉讼，故第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提出的抗辩理由不成立。对原告合理的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张医疗费23048.46元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》十九条规定，原告为治疗需要，其提交的医疗费票据确为23048.46元，故本院支持医疗费23048.46元。原告主张误工费19287元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十条规定，原告从住院起至评残前一天，误工136天，误工费应为辽宁省2013年交通运输业年统计收入51433元÷365天×136天为19164.10元故本院支持19164.10元。关于原告主张护理费6390元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十一条规定，护理费应为辽宁省2013年辽宁省护工行业年收入33021元÷365天×（3天×2人＋9天×1人＋56天×1人）=6423.30元，本院支持6390元。原告主张交通费1150元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十二条规定，原告提供的交通费票据确为1150元，根据其在外地转院治疗需要，本院支持其主张交通费1150元。关于原告主张本人住院伙食补助费3400元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十三条规定，伙食补助费应为国家工作人员出差补助标准每日50元×68天=3400元，故本院支持其主张3400元。关于原告主张残疾赔偿金92892元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十五条规定，残疾赔偿金应为2013年辽宁省城镇年统计人均可支配年收入23223元×20年×11%=51090.60元，本院支持51090.60元。关于鉴定费2000元，原告为鉴定确实支出2000元，故本院支持2000元。关于原告主张住宿费1248元，根据《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》二十三条规定，原告及其陪护人员均为转院治疗需要，确实支出1248元，本院支持1248元。上述合理经济损失共计107461.20元。该款应由第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的道路客运承运人责任保险赔偿范围之内予以赔付，但依照保险合同约定应扣除免赔的500元后为106991.20元。原告主张赔偿精神抚慰金10000元，因本案为合同诉讼，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：
一、被告北京长途汽车有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李復生合理经济损失共计106991.20元，该款由第三人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内予以给付，于本判决生效后三日内汇款。
驳回原告其它诉讼请求。
逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
诉讼费2050元，邮寄送达费300元，由被告北京市长途汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并提交副本8份，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 冯化城
审 判 员 王忠孝
代理审判员 徐国峰
二〇一四年一月二日
书 记 员 袁 丹