湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三终字第00026号
上诉人（原审被告）晏修春，无业。
委托代理人寇海涛，湖北喜祥致运律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟祥市石门水库管理处，住所地钟祥市石门水库，组织机构代码42174144-8。
法定代表人殷福高，该处副处长。
委托代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人朱家全，男，1966年10月20日出生，汉族，特别授权代理。
上诉人晏修春因与被上诉人钟祥市石门水库管理处（以下简称石门水库）渔业承包合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥郢民二初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人晏修春的委托代理人寇海涛，被上诉人石门水库的委托代理人朱家全、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年12月23日石门水库的二级单位荆门市石门水库渔场（已撤销）与晏修春签订一份《马路桥精养叉水面租赁合同》，约定：（荆门市石门水库渔场）将马家寨埂子以上，马路桥以下的水面出租给晏修春做水面养殖，租赁期限为十年，从2002年12月30日起至2012年12月30日止，租金为20000元。租赁期内，承租方（晏修春）增加固定资产及坝埂的维修，由承租方自行解决。合同期满后，对承租方固定资产通过协商可作价处理。合同签订后，石门水库依约将水面交付给晏修春使用，晏修春在约定的水面做家庭养殖。2010年12月30日，晏修春未经石门水库同意将马路桥精养叉水面转租给案外人董子华。合同快到期，石门水库通过公开招标形式将马路桥精养叉（小水库）对外招标承包。晏修春既未要求续签合同，也未参加竞标。租赁期满后，石门水库多次要求晏修春返还马路桥精养叉（小水库），双方协商未果，石门水库遂起诉要求晏修春返还占用的马路桥精养叉（小水库）、财产。
原判认为，石门水库的二级单位荆门市石门水库渔场与晏修春签订的《马路桥精养叉水面租赁合同》依法成立、合法有效，理应受法律保护。在合同有效期内，晏修春未经出租人石门水库的同意，擅自将马路桥精养叉（小水库）转租给他人董子华，其行为不合法，已侵犯了石门水库的合法权益。合同快到期后，石门水库通过公开招标形式将马路桥精养叉（小水库）对外招标承包，已履行了法律程序，并无不妥，其行为合理合法。对石门水库要求晏修春返还马路桥精养叉的诉讼请求，予以支持。晏修春辩称其有优先承租权，根据庭审调查及相关证据证明，晏修春已丧失优先承租权。石门水库要求返还财产的请求不明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告晏修春将占用的马路桥精养叉（小水库）返还给原告钟祥市石门水库管理处；二、驳回原告钟祥市石门水库管理处的其他诉讼请求。案件受理费3000元由被告晏修春负担。
上诉人晏修春不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销原判或改判驳回石门水库的原审诉讼请求。上诉理由为：1、原审已查明石门水库与晏修春在合同中明确约定，晏修春在同等条件下享有优先承租权，但石门水库在原审中所举证据不能证实晏修春明确放弃优先承租权或石门水库已告知晏修春将采取对外招标形式出租诉争水面，晏修春及次承租人董子华对此均不知情，反而晏修春已证明其发函告知石门水库要求履行合同，实现其优先承租权，故原判认定石门水库履行了告知义务错误，认定晏修春已经丧失优先承租权缺乏充分的证据和法律依据，且晏修春已证明石门水库对外招标时的财产包含其固定资产，石门水库拍卖诉争水面时对其财产进行了处分。2、石门水库与晏修春在合同中并未约定水库是否能够转让的条款，故原审认定晏修春将水库转包违法，且侵害了石门水库的合法权益没有法律依据。3、既然石门水库知道水库转让给了董子华，也应该在公开竞标时通知作为原合同权利义务的承继人董子华，在董子华明确放弃竞标时，石门水库与肖春林签订的承包协议才能有效。4、原审判决漏列作为晏修春的委托代理人董子华。
被上诉人石门水库庭审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、石门水库与晏修春在合同中约定，合同期满后出租方若继续出租水面，在同等条件下可考虑继续租赁给晏修春，并不是一定要与晏修春签订合同。2、此次出租系采取公开招标形式，石门水库在原审中所举证据证实其已经履行了法定的程序，晏修春并未参加投标，已失去了承租的条件。因他人通过竞标取得了承租权，根据合同的相对性，石门水库与肖春林签订的合同对合同双方产生约束力。3、《中华人民共和国合同法》第224条规定，承租人未经出租人同意不得转租，故原审认定晏修春转租违法正确。
本院经审理查明，一审庭审中，董子华作为晏修春特别授权的委托代理人出庭，自认在2010年12月30日从晏修春处承租了诉争精养叉水面。石门水库将诉争水面对外招标时，未通知到晏修春本人。晏修春在一审庭审中提交了一份2012年5月1日石门水库与案外人肖春林就诉争精养叉水面签订的协议，石门水库对该协议的真实性无异议，该协议约定的租赁期限为2013年1月1日至2032年12月31日止，租金为62.5万元。
其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，石门水库的二级单位荆门市石门水库渔场与晏修春签订的《马路桥精养叉水面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同租期为2002年12月30日至2012年12月30日止，现晏修春与石门水库未就诉争精养叉水面租赁签订续租协议，故晏修春应当在合同期满之后返还诉争精养叉水面，其之后继续占用诉争精养叉水面没有依据，应予腾退。原审判决晏修春将占用的诉争精养叉返还给石门水库并无不当。
晏修春上诉认为，原审判决认定石门水库履行了告知义务错误，认为晏修春已丧失优先承租权缺乏事实和法律依据，且石门水库在将诉争水面对外招标和拍卖时处分了其固定资产。本院认为，本案石门水库在一审中的诉讼请求为要求晏修春将占用的马路桥精养叉（小水库）、财产返还给石门水库，晏修春以其享有优先承租权进行了抗辩，因其未续签合同，故合同到期后，不能继续占有使用承租的水面。晏修春要求享有优先承租权应当提出独立的诉讼请求，因其在本案中未提出反诉，故晏修春是否应当享有优先承租权及获得多少固定资产补偿不属于本案审理范围，一审判决在本院认为部分作出晏修春已丧失优先承租权的判断不当，但原判并未对优先承租权问题作出实体处理，该认定对本案的结果未产生影响。故晏修春可就其是否享有优先承租权及石门水库应否承担违约责任和给予其固定资产补偿，另行主张权利。
晏修春上诉认为，原审认定晏修春未经石门水库同意，将诉争精养叉水面转租董子华违法，且侵害了石门水库的利益错误。从《中华人民共和国合同法》第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定来看，该条款已赋予出租人对未经其同意进行转租时可以解除合同的权利，属任意性规范，而违法行为系违背了法律的强制性规定且应当承担相应责任的行为，故原审认定该转租行为违法，且侵害了石门水库的利益不当，本院予以纠正。
晏修春上诉认为，石门水库与案外人肖春林签订的合同应在董子华接到竞标通知后明确放弃竞标时才能有效。因石门水库与案外人肖春林签订的合同并未附生效期限和条件，故晏修春的该项上诉理由不能成立。晏修春还认为，原审判决漏列董子华作为晏修春的委托代理人。经查，一审中董子华系晏修春特别授权的委托代理人，董子华的代理意见已在一审庭审笔录中详细记录，故原审法院在判决书中对董子华代理人身份未予列明不当，但该瑕疵未影响原判决对本案事实的认定及实体处理结果。
综上，上诉人晏修春的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3000元，由上诉人晏修春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 董菁菁
代理审判员 李园园
二〇一四年五月九日
书 记 员 曾 靖