广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第4244号
原告：彭勉宁，住广东省丰顺县。
委托代理人：林婉君，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张耀国，广东穗卫律师事务所实习律师。
被告：蔡穗彪，住广州市海珠区。
被告：邓颂茵，住广州市荔湾区。
原告彭勉宁诉被告蔡穗彪、邓颂茵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林婉君，被告邓颂茵到庭参加了诉讼，被告蔡穗彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年12月19日，两被告因资金紧张与原告协商一致，就两被告向原告借款50万元事宜，签订了《协议书》、《借据》，约定由两被告向原告借款500000元，2015年2月之前还清。被告以广州市海珠区顺意一街9号2008房（房产证编号：C4179702）的房产为该借款提供抵押，如果两被告未按期还款，如逾期10天，原告可将上述房产偿还债务。由于还款期限届满被告未能偿还借款，两被告遂于2015年2月18日写下《还款承诺书》承认在2014年12月19日收到借款50万元，月利率6%，并承诺将按约定尽快筹备资金归还借款，绝不拖欠。2015年6月18日，被告蔡穗彪因资金紧张，再次出具《借据》、《还款承诺书》，向原告借款现金21万元，承诺在2015年10月1日前还清。同年10月27日、28日、29日，被告蔡穗彪，再次因生意资金周转需要，分三次以现金形式向原告借款3万元、3万元、3万元，共计现金9万元，并分别承诺于同年的11月26日、11月7日、11月18日前归还清，该事实有三份《借条》、一份《还款款承诺书》为证。综上所述，从2014年12月19日至2015年10月29日期间，两被告向原告共计借款本金80万元，其中两被告共同借款50万元，被告蔡穗彪借款300000元，现上述借款期限均已届满，经原告多次催告，两被告仍拖欠不还。上述借款是两被告夫妻共同债务，故原告诉请：1、判令两被告向原告偿还借款50万元及自2015年2月19日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算利息；2、判令两被告向原告偿还借款本金30万元及利息，其中自2015年10月2日按照本金21万元为基准、自2015年11月8日起按照本金3万元为基准、自2015年11月19日起按本金3万元为基准，均计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；3、判令两被告连带承担原告为追讨债务的差旅费、律师费合计5500元；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉请请求。2014年12月19日，因两被告资金紧张向原告借款人民币50万元。但原告当天并不是全额借款，只是向被告邓颂茵的中国工商银行帐号：95×××21进行三次转帐合计人民币469600元。其后，原告再没有向两被告进行过任何借款。原告在借款前，与两被告去增城公证处签订公证书、借据及协议书，并没有签订月息多少。如两被告未能如期还款，原告可将被告蔡穗彪广州市海珠区顺意一街9号2008房的房产进行买卖，偿还原告的借款，房产出售后的余额归还被告蔡穗彪。由于2015年4月份，原告已经知道两被告无法偿还此借款。原告在没有告知两被告的情况下，已经利用签订的公证书，代表被告蔡穗彪将广州市海珠区顺意一街9号2008房的房产在2015年4月28日卖给张勇并且签订了网签，网签价格为人民币180万元。但原告签订网签后，一直未将剩余手续办理，从中牟取每月6%的高额的利息。原告提供的2015年2月18日的《还款承诺书》为假证据。由于被告邓颂茵从来没有见过此承诺书，更加没有签过这样的承诺书。可从被告邓颂茵之前签的《借据》及《协议书》中的签名和手指模与此承诺书进行比对，即可印证此证据的真伪。原告提供的21万元的《借据》和《还款承诺书》为假证据及假事实。写此借据地方为广东威戈律师事务所，当时周某律师在场可证明原告当时并没给21万元现金被告蔡穗彪，而且被告蔡穗彪在没有归还本金的情况下，原告是不可能第二次借款给被告的。与社会常态一样，一个正常的人旧债未还，不可能再借新债一样，说不过去。原告声称用现金形式借款被告蔡穗彪，此为假事实。如果一个未还旧债的人，原告还会再借款给被告蔡穗彪，为什么不通过银行转帐留下证据，而是用现金形式呢？与社会常态不一，更何况原告是一个十分小心的人，一定要答辩人签订《公证书》及《借据》和《协议书》才会借款的人，现在却说用现金形式借款，按理说不通。原告提供的2015年10月27日、28日、29日三张《借条》和《还款承诺书》是同一天形成。部分内容是原告自己填上去的，被告蔡穗彪是在原告的多次威胁下签这三张《借款》及《还款承诺书》的，并没有拿到过原告一分钱。原告提供的借记卡账户历史明细清单和中信银行业务凭证/客户回单均为假证据。原告打钩的支取的款项均与本案无关。因为两被告从2014年12月19日后均没有收取过原告任何一分钱。原告提供的这两项证据有欺骗行为。望法律能对此证据作出公平的审判。两被告是收取原告借款人民币469600元为事实。但两被告也向原告分5次共还款61000元，其中在2015年1月18日向原告6222083602009030583的帐户转账人民币3万元，2月19日向原告转帐人民币1万元，2月27日被告邓颂茵通过中国工商银行ATM机向原告转帐1万元人，3月2日被告邓颂茵原告6222083602009030583的帐户转帐人民币1万元和次日再转帐人民币1000元。两被告向原告借了人民币469600元为事实，还了61000元，因无法归还欠款愿意出售被告名下房产广州市海珠区顺意一街9号2008房来偿还欠款。但原告一早私下偷偷做了网签导致被告与他人签了买卖合同无法交易，想从中牟取高额利息，所提供的80万借据均为假证据，两被告是无法履行。希望法院能按民间借贷不能超过银行同期贷款利率来判决利息。另外，原告提供的其他《还款承诺书》与《借款》均为假证据。全部所写《借款》为同一天形成的，其他由原告自己填写上去伪造出来的证据，请法院查证，还事实的公正，并对伪造证据作证的裁决，判罚原告自己承担所有诉讼费和差旅费和律师费。
经审理查明：2014年12月19日，两被告通过朋友介绍向原告借款，双方签订协议书，约定原告出借50万元给两被告，两被告在2015年2月18日之前还清，如逾期10天原告则将广州市海珠区顺意一街9号2008房进行买卖，作为借款的抵押偿还债务，等。同日，两被告向原告出具借据一份，其上载明：“本人蔡穗彪、邓颂茵因资金紧张，特向彭勉宁借款人民币伍拾万元零仟零佰零元周转，双方约定2015年2月18日之前还清，如逾期还款双方约定由当地人民法院管辖处理。备注：此借据与协议书内容共同使用。借款人：蔡穗彪、邓颂茵……借款日期：2014.12.19”。同日，原告向被告邓颂茵尾号为0821的银行账户分别转账20万元、20万元、69600元，合计469600元。
2014年12月19日，原告与两被告在广东省增城市公证处办理了委托合同公证，两被告委托原告办理广州市海珠区顺意一街9号2008房的房产贷款还款、注销抵押、出售等事项，原、被告确认公证过程中产生公证服务费420元，原告代被告支付，故从原告出借的本金中扣减了400元。原告主张在公证现场还支付了30000元现金给两被告，但两被告对此予以否认，主张原告在协议书中约定50万元中提前扣除了一个月的利息30000元及公证服务费400元，两被告实际收到借款469600元。同日，被告蔡穗彪将上述房产产权证交付原告作为借款抵押物。
借款后，两被告按照每月6%的利率在2015年1月18日向原告支付利息30000元，在2月19日、2月27日、3月2日分分别支付利息1万元。
此外，原告主张其还在2015年6月18日出借现金21万元给被告蔡穗彪，在2015年10月27日、28日、29日在分别出借现金3万元给被告蔡穗彪，合计出借金额为30万元。为证实其主张，原告提供了如下证据：
1、金额为21万元的借据和还款承诺书各一份，其中，标注日期为2015年6月18日的借据上记载：“本人蔡穗彪因资金紧张，特向彭勉宁借款人民币￥贰拾壹万零仟零佰零元周转，双方约定2015年10月1日之前还清，如逾期还款双方约定由当地人民法院管辖处理。人民币￥210000元现金支付。借款人：蔡穗彪身份证：××电话：131××××2423借款日期：2015.6.18”。标注日期为2015年6月18日的还款承诺书上记载：“本人蔡穗彪，身份证号：××，于2015年6月18日在五羊新城向彭勉宁借到现金人民币贰拾壹万元整，利息按月/%计算。本人郑重承诺将按约尽快筹备资金归还本息，绝不拖欠。承诺于2015年10月1日前还款特此承诺。借款人：蔡穗彪2015年6月18日”。两被告主张借据和还款承诺书上记载的21万元是借款50万元从2015年3月至10月1日按照每月3万元利息计算出来的，原告并未实际向两被告支付21万元现金，对于已支付的利息，已超出法律允许的范围，故超出部分应从应还本金中扣减。
2、金额为3万元的借条3份，金额为9万元的还款承诺书一份，其中标注日期为2015年10月27日的借条上记载：“因个人生意资金周转需要，今在广州市天河区收到彭勉宁身份证号码：××以现金出借的人民币30000元（大写叁万元整），借款期限1个月，利息按月利率/%（百分之/）计算，贰零壹2015年11月26日到期时本息一并还清，如到期未还本人愿按月利率/%（百分之/）计付逾期利息。立此为据。借款人：蔡穗彪（身份证号码：××）联系电话：131××××2423贰零壹伍年拾月贰拾柒日附借款人身份证复印件”；标注日期为2015年10月28日的借条记载内容除借款期限为10天，还款期限为2015年11月7日，日期为2015年10月28日之外，与10月27日借条内容相同；标注日期为2015年10月29日的借条记载内容除借款期限为20天，还款期限为2015年11月18日，日期为2015年10月29日之外，与10月27日借条内容相同；标注日期为2015年10月29日的还款承诺书上记载：“本人蔡穗彪，身份证号：××，于2015年10月27、28、29日在天河区向彭勉宁借到现金人民币玖万元整，利息按月息/%计算。本人郑重承诺将按约尽快筹备资金归还本息，绝不拖欠。特此承诺。借款人：蔡穗彪2015年10月29日”。两被告主张借条和还款承诺书是被告蔡穗彪被迫写下的，当时上面没有填写具体的日期，其上记载的9万元是借款50万元按照每月3万元利息计算出来的，原告并未实际向被告蔡穗彪支付9万元现金。为证实其主张，两被告提交了三份借条及还款承诺书照片复印件，照片上借条与还款承诺书记载内容与原告所提交对比，除日期为空白外，其他内容基本一致，但原告对照片的真实性不予确认。
3、原告尾号为1013的工商银行账户历史明细，其上显示原告在2015年6月10日、6月11日、6月12日、6月15日分别取现10万元、12.5万元、8万元、12.3万元、5万元。中信银行业务凭证两份，显示原告在2015年10月27日分别取款5万元和4.5万元。
另查明：根据原告提供的原告男友吴某与被告蔡穗彪微信聊天记录显示，在吴某向被告蔡穗彪催讨80万元借款时，被告蔡穗彪答复：“吴总欠债肯定要还钱的，我没有说不想还，但是你的本金确实没那么多，利息等于就是生意的利润，少赚多赚只要有赚就好了”。
2015年3月18日，被告邓颂茵发送短消息给原告内容如下：“你好，彭小姐！我们知道今天要转三万元的利息给你。但由于工地的钱要到21才到账。我们才能转给你，这几天你追我们也无办法！或许这样吧，我们不想拖欠你的利息，你跟你先生商量一下！要不给我们三天时间再转或者当初是要借六十万的，现在只借了五十万。你们也答应了，说后追加欠条可以的！我们就在借十万，你先扣除这个月的六分息！剩余给我们，我们过来给你补条子！你看你们选择怎样？我知道拖欠你们不好，但真的要21号才有钱到！你们相量一下，对不起！”原告回复：“你本金都还不上利息都要拖欠不可能会再借的，自从上次后，我没办法去帮你延期，他们是按每天逾期收费200的”。2015年3月21日，被告邓颂茵发送短息给原告内容如下：“彭小姐，你否再相量借我们十万，如果下月我们还是逾期或付不了利息的话，我们就把房产卖了，把欠你的钱还给你！好吗？你帮帮忙。你可以我们马上过来补条子”。原告回复称：“利息没付，信用不好不可能再借了，如果在银行都黑名单了，你们换不了前又付不起息要卖方也是他们卖了手续也在他们手里协议很清楚的，你还是赶紧凑钱吧！不要最后他们卖房子了，到时候什么事都有了”。
再查明：两被告是夫妻关系，于2011年6月10日登记结婚。庭审中，原、被告表示因被告需借款，经朋友介绍双方才认识，此前双方之间没有发生过借贷关系。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取了保全措施，并查封了两被告的财产。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。两被告确认向原告借款的事实，故原、被告之间借贷关系成立。本案的争议焦点为原告实际向被告支付的借款数额。
首先，关于原告所主张的2014年12月19日出借给两被告的50万元。两被告辩称原告提前从50万元本金中扣减了一个月利息3万元及代付的公证费400元，被告实际仅收到原告的469600元转账，该主张与原告所提交的银行转账凭证，公证费发票相对应，也与原告主张的每月按6%的利率计息（按50万元本金计，每月利息即为3万元）相吻合。两被告虽签署了金额为50万元的协议书、收据及承诺书，但现原告也自认其中扣除了原告代被告支付的400元的公证费，可见两被告签署协议书、借据及承诺书时并未实际收到50万元，故不能以此作为被告实际收到借款数额的最终依据。再结合原、被告在借款前互不相识，涉案借款为首次交易的情况，借款通过转账方式交付较现金交付更加安全、可靠，在469600元已通过转账方式支付的情况下，原告以现金方式交付30000元，有悖常理。因此，本院对两被告关于仅收到469600元借款的主张予以采信，2014年12月19日，原告实际向两被告支付借款本金469600元，再加上被告确认的原告代垫400元，故原告实际出借的本金为47万元。
其次，关于原告主张2015年6月18日的21万元和2015年10月27日、28日、29日的9万元借款。原告主张已通过现金方式交付给被告蔡穗彪，被告蔡穗彪则予以否认。对此，本院的意见是：第一，原告主张以现金交付借款的方式与原、被告之前以转账方式交付的方式不符，且原告所提交的银行取现记录无论是金额还是时间均与借据所记载都不相符，无法证明取款已支付给被告蔡穗彪；第二，原、被告之间的借贷并非普通熟人之间的无息借贷，原告出借款项给两被告是为获取每月6%的高额利息回报，而原告所主张出借的21万元和三个3万元借款均未约定利息，即为无偿出借，显然不符合原、被告交易的实际情况；第三，两被告在向原告借取了469600元之后，仅按50万元本金支付了两个月合计6万元利息，之后再未偿还过任何款项。自2015年3月份开始原告一直在催促两被告还本付息，期间被告邓颂茵曾主动要求原告再出借款项，但都被原告明确拒绝。原告在已明知被告拒不还旧债的情况下，还连续四次借款30万元给被告蔡穗彪，显然有悖于常理；第四，在原告与被告邓颂茵、原告男友吴某与被告蔡穗彪的往来通信内容中，仅是原告在其中反复称借款80万元给两被告，但两被告从未明确对该金额予以确认，且被告蔡穗彪在与原告男友吴某的微信聊天中也明确表示借款本金没有80万元那么多。鉴于以上原因再结合两被告关于30万元借据是根据50万元本金按月利率6%计算的利息的主张与借据上的金额和借款期限也基本一致的这一情况，本院认为原告提供的证据尚不足以证实其已实际向被告蔡穗彪支付30万元借款，故对原告主张借款30万元的事实，本院不予确认，原告要求两被告偿还该部分借款本金并支付利息，事实依据不足，应予驳回。
因此，本案中原告实际支付给两被告的借款本金为47万元，借款后至2015年3月2日两被告按照每月6%利率计付了两个月利息共计6万元，该利率计付标准已高过法律所保护的范围，故本院依法予以调整，超出部分应从本金中予以扣减。经核算，扣减两被告已偿还的本金,至2015年3月2日两被告仍拖欠原告借款本金444535元【470000–（30000-14100）-（30000-20435）=444535，按照每月3%利率计算，从2014年12月19日至2015年1月18日应付利息为14100元,从2015年1月19日至2015年3月2日的应付利息为20435元】，两被告逾期还款，已构成违约，故应从2015年3月3日起至实际清偿之日止，按照每月2%利率计算利息给原告。最后，原、被告签订的协议书中并无关于律师费、差旅费负担的约定，且原告亦未提供证据证实其实际产生的费用，故原告要求两被告连带承担原告为追讨涉案借款而产生的差旅费、律师费，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡穗彪、邓颂茵在本判决生效之日起10日内共同向原告偿还借款本金444535元，并从2015年3月3日起至实际清偿之日止，以444535元为基础按照年利率24%计算利息给原告彭勉宁；
二、驳回原告彭勉宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17403元（其中受理费12883元，财产保全费4520元），由原告负担7135元，由两被告共同负担10268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 候洁卿
人民陪审员 周翠贤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 婉
梁培辉