四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民终字第140号上诉人（原审原告）马芳。被上诉人（原审被告）武侯区武侯庭园业主大会业主委员会。原住所地：四川省成都市武侯区。原负责人刘忠模，武侯区武侯庭园业主大会业主委员会主任。上诉人马芳因与被上诉人武侯区武侯庭园业主大会业主委员会（简称“武侯庭园业委会”）业主知情权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审中，马芳的诉讼请求为：判令武侯庭园业委会公布武侯庭园专项维修基金动用、使用过程中的所有相关资料和原始凭据，公布业主会所、广告、停车等共有部分的经营和收益情况。原审法院查明，（一）位于成都市武侯区武侯大道双楠段的武侯庭园小区业主委员会于2006年6月1日成立。案外人何昌建系该小区E－1号房屋所有权人，马芳与何昌建系夫妻关系，二人居住于该房屋内。2006年10月，武侯庭园业委会动用武侯庭园专用维修基金在武侯庭园小区安装了安防／机动车辆管理系统。2010年3月29日，武侯庭园业委会公告开始施行停车收费管理制度。2009年2月24日，武侯庭园业委会公告对部分物业用房进行再次招租。原审法院认定上述事实，主要采信了《﹤武侯庭园物业管理服务合同﹥补充协议》、《关于严格执行武侯庭园停车管理制度的公告》、《关于使用和续筹维修资金的情况报告》及当事人庭审陈述等证据。原审法院认为，武侯庭园小区E－1号房屋的所有权人系案外人何昌建，马芳与案外人何昌建系夫妻关系，且上述房屋系二人在夫妻关系存续期间购买，根据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人是业主”之规定，马芳系武侯庭园小区的业主，系本案的适格原告。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；……”。本案中，武侯庭园业委会于2006年10月使用武侯庭园专项维修资金在武侯庭园小区内安装了安防／机动车辆管理系统，该行为属于安装小区附属设施使用专项维修基金的情况。2010年3月29日，武侯庭园业委会公告开始施行停车收费管理制度，属于对建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分。2009年2月24日，武侯庭园业委会公告对部分物业用房进行再次招租，属于对物业共有部分的使用。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：“一、被告武侯区武侯庭园业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告马芳公布至2011年3月21日的武侯区武侯庭院维修资金的筹集、使用情况；二、被告武侯区武侯庭园业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告马芳公布业主会所、广告、停车等共有部分的经营和收益情况。案件受理费200元，由被告武侯区武侯庭园业主大会业主委员会负担。”上诉人马芳上诉称，马芳起诉的被告是武侯庭园业委会，主任是刘忠模，原判却将其负责人错列为罗大江，而罗大江于2012年12月26日才当选为武侯区武侯庭园第五届业主委员会（简称“武侯庭园第五届业委会”）主任，武侯庭园第五届业委会的组织机构代码及其在成都市武侯区房产管理局（简称“武侯房管局”）的备案号均与武侯庭园业委会不同，不应当承担武侯庭园业委会的责任。故请求改判负责人为刘忠模的武侯庭园业委会履行公布相关资料的义务。二审中，马芳为证明其上诉主张，举出了以下新的证据材料：1、2012年2月23日武侯房管局出具的《关于移交业主委员会相关资料的通知》1份，载明：“武侯庭园第四届业主委员会：……我局于2012年2月20日收到簇锦街道办事处及你小区新一届业委会的情况反映，第四届业主委员会至今未将有关凭证、档案等属于全体业主共有的财物进行移交，致使新一届业委会不能顺利开展工作。……请第四届业委会按照法律规定在10日内将保管的武侯庭园业主委员会有关凭证、档案等文件资料、印章及其他属于全体业主共有的财物移交给新一届业主委员会”；2、2012年9月5日武侯房管局出具的《关于上届业委会移交的指导函》1份，载明：“武侯庭园第五届业主委员会：据你委反映，你小区自选举产生新一届业委会以来，上届业委会仍未将业主大会印章进行移交，造成新一届业委会无法正常开展工作。现指导如下：按照国务院住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条之规定：业主委员会任期届满后，拒不移交所保管的资料档案、印章及其他属于全体业主所有的财物的，新一届业主委员会可以请求物业所在地的公安机关协助移交。另：我局于2012年2月23日已向第四届业主委员会发了‘关于移交业主委员会相关资料的通知’”；3、2012年6月1日中国建设银行成都第二支行向武侯庭园业委会出具的《账户年检须知》1份；4、2008年7月18日武侯房管局出具的《武侯区武侯庭园（建筑区划）业主委员会换届备案记录》1份，载明：业主委员会名称为“武侯区武侯庭园（建筑区划）业主大会第四届业主委员会”，任期为“2008年6月1日至2011年5月31日”，主任为“刘忠模”，副主任为“冯家辉”；5、《成都市组织机构信息表》1份，载明：机构名称为“武侯区武侯庭园业主大会业主委员会”，主任为“刘忠模”；6、2012年1月9日武侯房管局出具的《成都市业主大会换届备案记录》1份，载明：业主委员会名称为“武侯区武侯庭园第五届业主委员会”，任期为“2011年12月26日至2014年12月25日”，主任为“罗大江”，副主任为“马芳”；7、2015年1月27日成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处出具的《成都市业主大会业主委员会换届备案记录》1份，载明：业主委员会名称为“武侯区武侯庭园第六届业主委员会”，任期为“2014年12月26日至2019年12月25日”，主任为“马芳”，副主任为“蒋兴政”；8、武侯庭园第五届业委会《组织机构代码证》1份。9、2012年7月18日武侯庭园第五届业委会出具的《刘忠模至今拒不交出的全体业主财物及相关证据清单》1份。本院经审查认为，马芳举出的证据材料1-9均加盖了相关部门的印章，且相互印证，能够证明武侯庭园历届业主委员会的换届情况及武侯庭园业委会未向武侯庭园第五届业委会移交相关资料的事实，故本院予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。二审另查明，（一）武侯庭园业委会即“武侯区武侯庭园（建筑区划）业主大会第四届业主委员会”，该届业主委员会的任期从2008年6月1日起至2011年5月31日止，主任为刘忠模。罗大江为武侯庭园第五届业委会主任，该届业主委员会的任期从2011年12月26日起至2014年12月25日止。现武侯庭园的履职业主委员会是武侯区武侯庭园第六届业主委员会，其任期从2014年12月26日起至2019年12月25日止，主任为马芳。（二）原审法庭辩论终结的时间为2012年11月22日。本院认为，本案中，马芳以业主身份请求判令业主委员会公布相关资料和情况，系业主请求业主委员会公开相关资料和情况引发的纠纷，即业主知情权纠纷，原审法院将本案案由确定为业主专有权纠纷不当，本院予以纠正。依照相关法律法规规定，业主委员会实行任期制，每一届业主委员会的成员均由业主选举产生。根据本院查明的事实，武侯庭园业委会的主任为刘忠模，武侯庭园第五届业委会的主任为罗大江，两届业委会主体不同，主任亦不同，原审判决将武侯庭园业委会负责人列为武侯庭园第五届业委会主任罗大江不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”马芳作为武侯庭园的业主，是与本案有直接利害关系的公民，其于2011年3月21日起诉时，刘忠模担任主任职务的武侯庭园业委会尚在任期内，马芳要求武侯庭园业委会公布相关资料和情况，符合起诉的法定条件。但是，在原审法庭辩论终结前，武侯庭园业委会的任期已届满，其法律人格已消失，即本案原审被告的主体已不复存在，原审法院判决已不复存在的武侯庭园业委会承担责任，系适用法律错误，本院予以纠正。综上，马芳的上诉理由部分成立，但因在原审诉讼过程中原审被告的法律人格已消失，该法律事实导致马芳的起诉已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的诉的条件。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1430号民事判决；二、驳回上诉人马芳的起诉。上诉人马芳向原审法院交纳的案件受理费200元，原审法院予以退还；上诉人马芳预交的二审案件受理费200元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建敏代理审判员  何春梅代理审判员  于 洋二〇一五年六月四日书 记 员  ＸＸ飞