湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01147号
原告：武汉华夏新兴商务服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区张家湾77号1单元2层1室。
法定代表人：张新，执行董事。
委托代理人：黄萍。
委托代理人：张晓苗，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：程国华。
委托代理人：雷朝霞，湖北天下律师事务所律师。
原告武汉华夏新兴商务服务有限公司（以下简称武汉华夏公司）与被告程国华不当得利纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员李文君、项丽娜组成合议庭，于2013年4月2日、7月3日公开开庭进行了审理。后由审判员丁青担任审判长与人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭于2014年6月30日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告武汉华夏公司委托代理人黄萍、杜俊，被告程国华及其委托代理人雷朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉华夏公司诉称：2009年9月28日，张新及其配偶黄萍出资并经核准成立武汉华夏公司从事汽车租赁业务。2009年10月至2011年9月，被告程国华担任武汉华夏公司业务员兼任财务人员。2011年9月，被告程国华离开公司时移交相关往来明细及业务流水明细。2012年8月2日，根据被告程国华移交的相关往来及业务流水明细，经被告程国华与武汉华夏公司股东黄萍对账确认，公司账面上的收支相抵后，被告程国华应向武汉华夏公司移交180，228.68元。此外，2012年8月17日，被告程国华确认欠武汉华夏公司用以支付张新的车款476，886元。故诉至法院，要求判令被告返还其取得的不当利益657，114.68元；依法判决被告赔偿其取得不当利益期间的利息损失16，836.54元；案件诉讼费由被告承担。
原告武汉华夏公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，企业工商登记信息资料复印件一份，拟证明原告主体情况及股东信息；
证据二，结婚证复印件一份，拟证明武汉华夏公司股东张新与黄萍为夫妻关系；
证据三，往来明细账复印件一份，拟证明被告程国华离开武汉华夏公司时，向公司移交相关往来明细及业务流水明细内容；
证据四，支出明细复印件一份，拟证明被告程国华离开武汉华夏公司时，向公司移交相关往来明细及业务流水明细内容；
证据五，武汉华夏公司在兴业银行及中国银行账户余额查询单复印件一份，拟证明被告程国华离开武汉华夏公司时，向公司移交相关往来明细及业务流水明细内容；
证据六，2009年10月至2011年9月收入支出明细表复印件二份、程国华应移交金额明细表复印件一份，拟证明武汉华夏公司账面收支相抵，经被告确认，被告应向原告移交180，228.68元；此外，被告欠武汉华夏公司用以支付张新车款的476，886元；
证据七，确认车款、费用汇总表复印件一份，拟证明武汉华夏公司账面收支相抵，经被告确认，被告应向原告移交180，228.68元；此外，被告欠武汉华夏公司用以支付张新车款的476，886元；
证据八，2009年10月16日至2011年9月15日代收凭证单复印件一组（计64份），拟证明被告的在职期间及被告离职时应移交的费用；
证据九，被告程国华劳动仲裁申请书、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请通知书复印件各一份，拟证明被告已经确认曾在武汉华夏公司工作，双方存在劳动关系；
证据十，韩国现代汽车公司付款凭证及中国银行的对账单复印件各一份，拟证明程国华称张新收取现金的统计明细表不是真实的，该证据证明租车款通过银行转入公司账户，并且也包含在程国华统计明细表内；真实的收付款情况应以原告提交的2012年8月份对账结果为准；
证据十一，账目明细表复印件一份，拟证明原、被告双方确认的最终的对账明细；
证据十二，程国华已收款，在公司流水未呈现部分收款收据复印件16份，拟证明程国华向公司移交的收款收据未呈现在被告所记载的业务流水中，差额为21，906元；
证据十三，华夏公司业务流水与程国华支付签收本有出入部分复印件二份，拟证明根据程国华签收本复印件整理出的公司业务流水与双方对账时确认金额存在的差额部分，差额为95，142元；
证据十四，汉口银行回应实际支付车主车款复印件二份，拟证明此款未在公司账面中反映；
证据十五，明细表（咸宁碧桂园房地产有限公司用车明细业务流水记录汇总）复印件10份、银行部分进账单复印件23份、中国银行对账单复印件28份、程国华支付本复印件54份，拟证明程国华需另行向公司移交差额部分117，048元。
被告程国华辩称：武汉华夏公司诉称2012年8月17日，程国华确认欠十几万元不是事实；武汉华夏公司欠张新车款，张新应向公司主张；程国华已转账736，749元到武汉华夏公司，已超过原告主张的不当得利金额，程国华不存在不当得利行为；武汉华夏公司有一辆雅阁轿车，程国华支付三分之一车款应享有该车辆部分收益，该车辆已被公司变卖，武汉华夏公司在程国华处取得该车辆的不当利益，程国华保留反诉的权利；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告程国华为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据一，武汉华夏公司法定代表人张新建设银行转账明细复印件八份，拟证明2010年4月8日至2011年9月16日程国华将车款577，281元转账给公司法定代表人张新，程国华系履行职务行为；
证据二，武汉华夏公司法定代表人张新招商银行转账明细复印件五份，拟证明公司法定代表人张新收取车款58，860元，并没有打入公司账户，程国华系履行职务行为；
证据三，签收本复印件十八份，拟证明2010年3月2日至2011年7月，程国华履行职务行为以现金形式支付给张新车款100，608元；
证据四，借支单及支出证明复印件共计四份，拟证明张新从程国华处借支17，500元；支出证明单经张新核准并支出相应费用，每笔费用加以说明；
证据五，广本合伙分成明细复印件一份，拟证明程国华、闫淑贤、徐小飞三人合伙购买车辆从2010年2月至2010年8月份挂靠在武汉华夏公司经营并得到盈利分红，其中张新获得分红为20，097元；
证据六，程国华建设银行转账明细复印件二十三份，拟证明2009年11月11日至2011年9月19日，程国华履行职务行为通过建设银行的账户转账给张新车款共计291，681元，此款有部分包含在证据一的金额内；
证据七，2010年2月至2011年9月确认车款、费用汇总表复印件三份及本田雅阁鄂A×××××号车辆收支明细表复印件十一份，拟证明上述车辆挂靠在武汉华夏公司，其车辆属程国华、张新、闫淑贤三人共同所有，该车辆从2010年9月1日至2011年8月16日纯利润为163，835元，其盈利扣减挂靠费应三人平分；2010年9月徐小飞将车辆三分之一股份以51，395元价格转让给程国华，该购车款程国华以个人名义转账给徐世平（徐小飞之父）；
证据八，程国华其他付款及转账明细复印件一份（2009年9月至2011年9月），拟证明已支付给车主的费用，与其提交的签收本及程国华建行账户转账明细一致；
证据九，张新收取客户车款明细表复印件一份，拟证明张新收取客户车款65，425元，其中42，725元是张新直接收取客户现金，22，700元不能确定是现金或转账方式收取，该上述费用不在双方的对账明细中；
证据十，支付闫淑贤车款复印件一份（2010年2月至2011年6月），拟证明受张新指示将部分款项通过转账方式支付给闫淑贤；
证据十一，程国华往来明细账及实际收支情况复印件一份（2011年7月-9月），拟证明张新收取车款69，344元；
证据十二，签收本复印件二份，拟证明公司账面情况；
证据十三，借支单复印件三份、支出证明单复印件九份，拟证明已实际支出的费用；
证据十四，2009年9月至2011年9月公司支出明细确认单复印件二份，拟证明程国华履行职务行为支出的费用明细。
经庭审举证、质证被告程国华对原告武汉华夏公司提交证据一、二、三、五、七、八、九真实性无异议；对证据四真实性无异议，双方确实对账目进行交接，但支出明细没有经过核算，支出明细有部分出入；对证据六真实性无异议，收入支出明细表及确认与证据四中关于2011年9月19日的支出明细相对应，该明细表及确认是双方最后确认的金额；涉及2009年9月至2011年9月的程国华移交的金额，只是部分账目，没有核算完，并且张新本人支取的转账没有包含在账目内；对证据十真实性有异议，该证据证明张新直接以现金方式收取租车款，但无法证明张新收取款项后都交给程国华；对证据十一真实性有异议，该账目明细表并不是最终的对账结果；对证据十二至十五系原告单方制作，无法确认，真实性不予认可，对公司业务流水与程国华支付签收本有出入的部分不予认可。
原告武汉华夏公司对被告程国华提交证据一有异议，该证据系程国华单方制作，真实性无法核实；对证据二真实性无法核实，该账户非对公账户，该款项进入个人账户；对证据三真实性有异议，签收本中涉及张新、黄萍的签字无异议，但对签字的项目中增加或涂改部分不予认可；对证据四借支单真实性无异议，该款项系转账方式支付的，双方对账中未涉及此三笔款项；支出证明单真实性无异议，支付给张新、黄萍金额无异议，但支付其他人的费用，认为与本案无关；对证据五真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据六有异议，被告未提交证据原件无法核实，相关金额与最后公司统计金额不相符；对证据七确认车款汇总表真实性无异议，该证据证明程国华应向张新移交47万余元的车款；对费用汇总表真实性有异议，该收支状况应以2012年8月2日的确认表为准；对证据八真实性有异议，该证据系被告单方制作，未经双方确认；对证据九有异议，张新并没有直接收取租车的现金款，而是进入公司账户；对证据十真实性有异议，该证据中无闫淑贤签字；对证据十一真实性有异议，不予认可；对证据十二有异议，程国华离职没有办理交接手续，需结合公司流水和账目才能确认，对签收本中公司收入情况予以确认；对证据十三借支单真实性无异议，支出证明单中只有四张有公司法定代表人张新的签名，其他均无法定代表人张新签名，不予认可；对证据十四真实性无异议。
对上述原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；对其他双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2009年9月28日，经武汉市工商行政管理局武昌分局注册登记武汉华夏公司并颁发企业法人营业执照，张新为该公司法定代表人，公司经营范围：汽车租赁、会展服务等经营项目；张新、黄萍担任武汉华夏公司股东。
2009年9月左右，原告武汉华夏公司聘请被告程国华担任公司业务员兼任财务管理，程国华负责收取公司业务款项并制作公司账目往来明细及业务流水明细。武汉华夏公司工商注册后在中国银行、兴业银行办理公司账户，但实际经营中武汉华夏公司为了方便业务费用收取，将大部分业务来往（租赁车辆）款项直接汇入程国华个人建行账户（帐号43×××53），武汉华夏公司可以通过程国华个人建行账户进行业务转账，程国华对其建行账户内款项也可予以支配。2009年9月至2011年7月期间，武汉华夏公司与程国华未对公司账目进行核对。2011年9月期间，程国华从武汉华夏公司离职，并向公司移交相关往来明细及业务流水明细。
2012年8月2日，武汉华夏公司根据程国华移交2009年10月至2011年9月期间武汉华夏公司往来明细账、支出明细，经双方确认后，出具《程国华应移交的金额》清单一份，该清单载明：2009年9月至2011年9月，摘要：投资款、周转金、……张新代收代付款、程国华借支、付程国华工资、已交付的货币资金等十七项，收入金额共计579，618.83元；支出金额399，390.15元；程国华应移交金额180，228.68元。该应移交清单经程国华、公司股东黄萍、其他会计人员余某、崔某某签名确认并注明以上数据已核对。
2012年8月17日，程国华与武汉华夏公司核对并出具《确认车款、费用汇总表》，该汇总表载明：2010年9月至2011年9月，武汉华夏公司从事租赁车辆业务，租金合计907，995.67元；净利润合计563，192.17元；备注：563，192.17元中含张新车款476，886元、闫淑贤车款31，694元、程国华车款54，612元。程国华、公司股东黄萍、其他会计人员余某、崔某某签名确认以上数字。
另查明，程国华提交离职报告后，未按照武汉华夏公司与程国华核对的2012年8月2日、2012年8月17日两份对账表中载明的数据进行现金或转账移交。同时，程国华未向武汉华夏公司的法定代表人张新移交部分记账收款、支付凭证、签收本、借支单及在武汉华夏公司任职期间通过其个人账户向武汉华夏公司法定代表人张新支付业务款项转账凭证的相关证据。
经被告程国华申请，原告武汉华夏公司同意，本院委托专业部门对程国华在武汉华夏公司任职期间提交的往来账户进行审计。2014年5月23日，武汉宏信会计事务有限公司向本院出具关于“武汉华夏新兴商务服务有限公司与程国华纠纷”鉴定项目的退单申请，理由为，在清理核对中发现，程国华及武汉华夏公司提供的鉴定资料不完整，特别是程国华的收款和付款情况，双方的口径不一致，导致鉴定人员无法清理和进行专业判断。经原、被告的申请，本院再次组织对2009年9月至2011年7月期间，武汉华夏公司与程国华之间的往来账目中涉及公司的总收支账和总支行账进行核对。由于程国华提交的账目中有公司法定代表人张新不予认可的支出，且无张新签字，双方分歧较大。
再查明，被告程国华针对2012年8月2日签字确认的《程国华应移交的金额》签字表，程国华认为本人签名是对已对账的部分数据的确认，该表不代表本人应向公司移交180，228.60元，且程国华提交会计人员之一崔某某书面说明，另一会计人员余某的电话录音，但两名会计人员均未出庭参与质证。
庭审中，原告提交被告签字认可移送的清单，被告程国华对该证据真实性无异议，但对该清单的移送数额提出异议，但被告程国华提交的证据不足以证明，程国华不应向原告武汉华夏公司返还180，228.68元，故原告要求程国华返还180，228.68元的请求，本院予以支持。
再查明，本案庭审期间，被告程国华拟提起反诉，要求武汉华夏公司支付其共有车辆挂靠在原告处经营利润。本院认为，被告程国华反诉与本诉并非同一法律事实，被告程国华可另行主张权利。
原告武汉华夏公司起诉被告程国华不当得利纠纷一案之前，已向公安机关报案要求追究被告程国华刑事责任，公安机关通知被告程国华配合调查。经公安机关调查，公安机关以不构成职务侵占犯罪行为告知武汉华夏公司及程国华。审理期间，原告武汉华夏公司主张法院在查明事实后认定本案涉嫌犯罪且影响民事责任认定移送公安机关处理。本院依法向原告释明法律规定，原告武汉华夏公司表示不要求法院将该案件移送公安机关处理，要求被告程国华返还不当得利并承担案件诉讼费用。
本院认为，程国华作为原告聘用的财务人员，将公司账目与其个人账目混合使用，且其提交本院的2009年至2011年的流水账目无武汉华夏公司的法定代表人或其他经办人员签字认可。经本院委托，有关审计部门进行审计，因程国华提交的鉴定资料不完善，审计部门无法得出结论。经本院多次组织双方依据程国华提交的2009年至2011年的银行流水账目及其个人记载的流水明细进行总收、总支对账，仍因程国华记载的账目无其他相关人员签名，且该账目中混合程国华的个人支出而不予认可。庭审中，程国华提交2012年8月2日，《程国华应移交的金额》中会计人员崔某某书面说明，另一会计人员余某的电话录音签名的证据，因证人未出庭参与质证，武汉华夏公司对该证据不予认可，故程国华主张其不应该返还180，228.68元的辩称意见本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。故原告武汉华夏公司要求被告程国华按照其签名认可的清单返还180，228.68元的请求，本院予以支持。但原告武汉华夏公司主张被告程国华应按双方清账后确认返还用以支付张新车款的476，886元的请求，因被告程国华未予以认可，且原告武汉华夏公司向本院提交的证据不足以证明其请求的真实性，故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告程国华于本判决生效之日起十日内一次性返还原告武汉华夏新兴商务服务有限公司人民币180，228.68元；
二、驳回原告武汉华夏新兴商务服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10，540元、诉讼保全费2，520元，共计13，060由被告程国华负担3，492.52元（此款原告武汉华夏新兴商务服务有限公司已垫付，被告程国华于本判决书生效之日起十日内连同上述款项一并支付给原告武汉华夏新兴商务服务有限公司），原告武汉华夏新兴商务服务有限公司自行承担9，567.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司方圆