北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11545号
上诉人（原审原告）北京祥义和管理咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院5号楼5层613。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人吴京，男，1975年7月3日出生，北京祥义和管理咨询有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）成彐芳，女，1968年2月11日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京祥义和管理咨询有限公司（以下简称祥义和公司）因与被上诉人成彐芳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、蒙瑞参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人祥义和公司的委托代理人吴京，被上诉人成彐芳及委托代理人王海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥义和公司在一审中起诉称：成彐芳的工作地点在朝阳区SOHO现代城，祥义和公司与物业方签订的有效合同从2013年9月1日开始执行，祥义和公司向成彐芳第一次发放工资的时间是2013年10月，双方并非从仲裁裁决的2013年7月23日存在劳动关系。祥义和公司与成彐芳签订过劳动合同，但被项目经理耿峥峥利用职务之便私自拿走，祥义和公司有证人证言证明，祥义和公司不应支付双倍工资差额。因保洁工作的特殊性，成彐芳和自愿放弃缴纳社会保险的员工都签订过《补贴社会保险金免责条例》，每人每月补贴200元，并作为劳动合同附件，但也被耿峥峥一并偷拿。现起诉要求：1.确认双方自2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系；2.不支付2013年8月23日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21494.25元；3.不支付解除劳动关系经济补偿金3750元。
成彐芳在一审中答辩称：不同意祥义和公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：成彐芳系祥义和公司员工，担任保洁领班。祥义和公司于2013年7月23日注册成立，双方约定每月15日以转账形式支付上个自然月的工资。成彐芳主张其于2013年5月10日入职，月工资标准为2500元，其实际工作至2014年7月31日，后因公司未缴纳社会保险费而提出解除劳动关系。祥义和公司称成彐芳于2013年9月1日入职，月工资为1400元加绩效900元加保险费200元，2014年1月开始变更为1600元加绩效700元加保险费200元，成彐芳实际工作至2014年7月20日，双方劳动关系未解除。
成彐芳于2014年8月1日针对祥义和公司制作《解除劳动关系通知书》，称于2013年5月入职祥义和公司，因祥义和公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系。祥义和公司认可收到《解除劳动关系通知书》。双方均认可成彐芳的工资实际支付至2014年6月30日。
成彐芳在一审庭审中提交了其名下牡丹灵通卡账户历史明细清单，并标出自2013年10月18日至2014年7月10日期间的工资入账款项信息。祥义和公司认可历史明细清单的真实性，表示其中2013年10月18日的入账款项是第一次给成彐芳发放的工资，认可成彐芳关于工资的标注。
祥义和公司就与成彐芳签有劳动合同、成彐芳等人私自拿走劳动合同的主张提交了祥义和公司经理毕××、员工庞××、SOHO现代城物业公司保洁负责人纪冬的证人证言。毕××称曾将包含成彐芳在内的所有现代城项目员工的劳动合同文本交予耿峥峥，要求耿峥峥负责组织员工签订，耿峥峥掌握有办公室钥匙，可以出入办公室；庞××称2014年7月11日下午2时左右，耿峥峥要求其去办公室拿与祥义和公司签订的劳动合同，其拒绝，后看见耿峥峥等人将劳动合同拿下来后放在办公桌上；纪冬称其于2014年7月11日左右在项目地地下一层车场办公室门口看见耿峥峥手持劳动合同，并有耿峥峥签字。
成彐芳认为毕××与祥义和公司存在利害关系，且其证言不能证明祥义和公司与成彐芳签订劳动合同，也无法证明成彐芳拿走了劳动合同；庞××与祥义和公司存在利害关系，其没有亲眼见到成彐芳拿走劳动合同；纪×与本案存在利害关系，证言内容相互矛盾，成彐芳对于三位证人证言均不予认可。
成彐芳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2014年12月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第10586号裁决书，裁决：一、确认祥义和公司与成彐芳2013年7月23日至2014年7月31日期间存在劳动关系；二、祥义和公司支付成彐芳2013年8月23日至2014年5月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额21494.25元；三、祥义和公司支付成彐芳解除劳动关系经济补偿金3750元；四、祥义和公司支付成彐芳2014年7月工资2500元；五、驳回成彐芳的其他申请请求。祥义和公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为：祥义和公司与成彐芳建立劳动关系，双方就入职时间和是否签订劳动合同产生争议，祥义和公司作为用人单位理应承担举证责任。一审庭审中，祥义和公司并无证据证明成彐芳于2013年9月1日入职，祥义和公司理应承担举证不能的法律后果，其要求确认双方仅于2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
祥义和公司所提证人证言缺乏证据佐证，不足以证明祥义和公司与成彐芳签有劳动合同而成彐芳私自拿走劳动合同，祥义和公司要求不支付成彐芳2013年8月23日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21494.25元的诉讼请求，证据不足，一审法院亦不予支持。
祥义和公司未为成彐芳缴纳社会保险费，成彐芳以此提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，一审法院对于祥义和公司要求不支付成彐芳解除劳动关系经济补偿金3750元的诉讼请求不予支持。
祥义和公司未就成彐芳主张的工资标准提交反证，一审法院对于成彐芳主张其月基本工资2500元的主张予以采信。双方未就其它仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认北京祥义和管理咨询有限公司与成彐芳自二〇一三年七月二十三日至二〇一四年七月三十一日期间存在劳动关系；二、北京祥义和管理咨询有限公司于判决生效后七日内支付成彐芳二〇一三年八月二十三日至二〇一四年五月十日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万一千四百九十四元二角五分；三、北京祥义和管理咨询有限公司于判决生效后七日内支付成彐芳解除劳动关系的经济补偿金三千七百五十元；四、北京祥义和管理咨询有限公司于判决生效后七日内支付成彐芳二〇一四年七月工资二千五百元；五、驳回北京祥义和管理咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
祥义和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.成彐芳的工作地点在朝阳区SOHO现代城，祥义和公司与物业方赛特国际物业管理有限公司签订的有效合同是从2013年9月1日开始执行，祥义和公司给成彐芳第一次发放工资的时间也是2013年10月份发放，所以双方不是从2013年7月23日就存在劳动关系。2.祥义和公司与成彐芳签订过劳动合同，但被耿峥峥以职务之便私自拿走，却诬告祥义和公司未与其签订劳动合同。3.因保洁工作的特殊性，祥义和公司和自愿放弃上保险的员工都签订过《补贴社会保险金免责条例》，每人每月补贴200元，并作为附件与劳动合同合订，但也被耿峥峥一并偷拿。综上，祥义和公司不服一审法院民事判决，上诉请求：1.确认成彐芳与祥义和公司从2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系；2.不支付成彐芳2013年8月23日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额；3.不支付成彐芳解除劳动关系的经济补偿金。
祥义和公司在二审期间未向本院提交新的证据。
成彐芳服从一审法院民事判决，其针对祥义和公司的上诉理由答辩称：不同意祥义和公司的上诉请求，同意一审法院判决。
成彐芳在二审期间亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《解除劳动关系通知书》、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人证言、京朝劳仲字（2014）第10586号裁决书等证据和一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，祥义和公司主张成彐芳于2013年9月1日入职，但对此并未提交充分有效证据予以证明。成彐芳对此亦不予以认可且主张其与祥义和公司于2013年5月即建立劳动关系并领取相应工资。综合本案现有证据、考虑本案实际情况，一审法院认定成彐芳于2013年7月23日入职祥义和公司，并无不妥，本院对此予以确认。关于祥义和公司主张的要求确认双方于2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于祥义和公司主张的双方已签订劳动合同且劳动合同被劳动者私自拿走的上诉理由，因祥义和公司未对该主张提出充分有效证据予以证明，故关于祥义和公司的该项上诉理由，缺乏依据，本院对此不予采信。关于祥义和公司提出不予支付成彐芳未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京祥义和管理咨询有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京祥义和管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 高赫男书记员李安康