湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00150号
原告朱美华。
委托代理人刘思思。
被告长沙市公安局岳麓分局。
法定代表人陈定佳。
委托代理人刘钟。
委托代理人谢军。
原告朱美华与被告长沙市公安局岳麓分局治安管理行政处罚纠纷一案，原告朱美华于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告朱美华（以下简称原告）及其委托代理人刘思思，被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告）的委托代理人刘钟、谢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月12日，被告对原告作出岳公（观）决字（2015）第0255号《公安行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留五日的处罚。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据1、报案材料及公安机关受案登记表。拟证明被告方接到报案及受案的过程。
证据2、北京市公安局西城分局《训诫书》2份。拟证明北京公安机关多次对原告进行过教育和训诫。
证据3、对原告询问调查及告知笔录。拟证明被告依法定程序办理。
证据4、询问笔录2份。拟证明原告确系到达北京市非正常上访并被接回。
证据5、长沙市岳麓区观沙岭街道办事处出具的《关于朱美华信访事项办理情况的报告》。拟证明原告信访事项当地政府部门已经在处理，并对原告非正常上访进行了劝解和教育。
证据6、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《劝返接回通知单》。拟证明原告进京非正常上访被查获并被所在街道接回的事实。
证据7、岳公（观）决字（2015）第0255号《公安行政处罚决定书》、执行回执及行政拘留家属通知书。拟证明被告依法对原告作出了行政拘留决定并已经执行完毕，履行了相关法定程序。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告诉称：原告因房屋被长沙市岳麓区政府违法征收并被强拆，于2015年3月10日去北京上访，2015年3月12日由长沙市岳麓区观沙岭街道办事处和观沙岭派出所工作人员接回长沙后，拘禁在观沙岭派出所，后被送至长沙市拘留所被行政拘留五日（2015年3月12日至2015年3月17日）。原告认为，长沙市岳麓区政府违法征收原告的房屋证据确实充分，造成了原告居无定所、生活困苦。原告去京上访是法律所允许的正常上访，且在京上访期间没有任何违法违规行为，被告滥用职权非法拘禁、拘留原告，是侵犯人权的严重违法行为。现提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的岳公（观）决字（2015）第0255号《公安行政处罚决定书》，恢复名誉，向原告赔礼道歉；2、依法赔偿原告被非法拘留五日的经济损失和l万元精神损失费；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱美华向本院提交了如下证据：
证据1、《岳麓滨江新城土地出让统计表》。拟证明大面积拍卖土地搞商业开发。
证据2、《关于请求办理规划用地手续的报告》。拟证明岳麓滨江新城的征收不是公共利益项目，拍卖土地目的明确，计划周密。
证据3、《长沙市国有建设用地使用权挂牌出让公告》。拟证明征收原告房屋是搞商业房地产开发。
证据4、长沙市发展和改革委员会长先发投（2008）13号文件。拟证明虚构公共利益搞商业开发。
证据5、长沙市人民政府长政发（2008）50号文件。拟证明虚构公共利益搞商业开发。
证据6、长沙市人民政府（2009）政国土字第XDH01号《建设用地批准单》。拟证明用地规划违法。
证据7、地字第划（2008）0092号《建设用地规划许可证》。拟证明用地规划违法。
证据8、湖南省人民政府办公厅湘政办发（2009）81号文件。拟证明征收程序违法。
证据9、长沙市城乡规划局长规函（2012）597号《政府信息公开答复书》。拟证明滨江新城先拆后规划。
证据10、长沙市发展和改革委员会作出的《非本机关政府信息告知书》。拟证明长先发投（2008）13号批复违法。
证据11、湖南省发展和改革委员会湘发改复决字（2013）4号《行政复议决定》。拟证明长先发投（2008）13号批复违法。
证据12、湖南省住房和城乡建设厅湘建复决字（2013）12号《行政复议决定书》。拟证明岳麓滨江新城项目用地违法。
证据13、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿安置工作规定》（长政发（2009）21号）。拟证明岳麓区政府依据非法红头文件实施征收。
证据14、长沙市人民政府长政发（2011）20号文件。拟证明长政发（2009）21号文件被废止。
证据15、《公安行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》。拟证明被告对原告作出了拘留的行政处罚决定，并执行完毕。
被告辩称：一、被告作出的岳公（观）决字（2015）第0255号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。自2012年起，因岳麓区滨江新城基础建设和环境整治工程项目的需要，长沙市岳麓区人民政府对原告位于观沙岭的房屋进行了征拆，并依规定核算给原告相关补偿。但原告拒绝接受补偿安置方案，并以此为由不断上访，长沙市岳麓区相关部门也多次做工作，与其协调解决。但原告提出超出政策范围的要求，故补偿无法达成协议。自2013年3月起，原告为达到个人目的，开始多次到北京天安门地区等非信访接待场所进行非正常上访，并因此受到当地公安机关训诫。公安机关、政府工作人员与其谈话教育劝解，要求其按规定依法依规信访，但原告一直置若罔闻，继续反复进京上访。原告进京并无实质信访行为。原告到达北京后并未依规定进行信访活动，而是以要求见中央领导为名，反复到北京中南海国家机关驻地这一非信访接待场所逗留，给该重点公共场所的安保防控造成了极大的干扰。在受到当地公安机关训诫及长沙市岳麓区政府工作人员劝解后，原告仍然不听劝解，继续故意前往上述地区。2014年6月18日，原告因到北京中南海周边非正常上访，受到北京公安机关的训诫。原告受到训诫后，不吸取教训，于2015年3月10日再次进京到北京中南海非正常上访。长沙市岳麓区观沙岭街道工作人员在将原告接回后，向被告方书面报警，强烈要求公安机关对该种违法行为予以打击处理。被告方接报警后经调查，认为原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形，属于违反治安管理，扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为。因此，根据该法的规定，被告于2015年3月12日依法决定对原告朱美华以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。上述事实有询问笔录及相关书证等证据予以证实。二、原告所有的诉讼请求，均无事实和法律依据。综上所述，被告作出处罚决定的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并未超越或滥用职权。原告起诉的理由和诉求没有法律依据和事实根据，故不能成立，请人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
对被告方提供的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据1，对真实性、合法性和关联性均有异议。本案被告没有管辖权，不具有法定办案资格；观沙岭街道办事处不是一级政府，出具的材料没有法律效力；建议函没有法律效力；观沙岭街道办事处的报案人报案行为是诬告行为，没有法律规定多次上访应受到法律制裁。证据2，对真实性、合法性和关联性均有异议。训诫书来源不合法，训诫书应由北京公安局向被训诫人出具，但北京公安局没有向原告出具，原告认为训诫书的来源不合法也不真实，应予以排除。证据3，对真实性、合法性和关联性均有异议。被告没有管辖权，原告上访没有任何非法行为。证据4，对真实性、合法性和关联性均有异议，应予以排除。伍某辉、彭某海两人没有作证的资格，这两人只是将原告从北京接回长沙，其他时间没有与原告在一起，不可以证明原告在北京的所有事情，两人对原告的事由也是听人说的，因此他们的作证没有法律效力的，应予以排除。证据5，对真实性、合法性和关联性均有异议。观沙岭街道办事处不是一级政府没有法人资格，出具的证明没有法律效力。证据6，对真实性、合法性和关联性均有异议。驻京维稳办不具有法人资格，出具的通知是没有法律效力的。证据7，对真实性、合法性和关联性均有异议。被告不能自证其合法性，应予以排除。
对原告提供的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1至14，与本案无关，不予质证。证据15，对真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1至14，系岳麓区滨江新城基础建设和环境整治工程项目征地、用地规划等相关的资料，与本案待证事实无法律上的关联，不能作为本案的定案依据。证据15，被告方无异议，本院予以采信。
二、被告的证据：证据1至7，原告均对证据的真实性、合法性和关联性有异议。经审查，上述证据系被告依法受理案件、进行调查等履行法定职责和程序所制作和收集的材料，与本案待证事实或违法情节相关联，符合相关法律的规定，可以作为本院的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年，因长沙市岳麓区滨江新城基础建设和环境整治工程项目建设的需要，长沙市岳麓区人民政府决定对原告位于该区观沙岭街道施家港第046栋103号房屋进行征收，并依规定给予原告相关补偿。原告对征收拆迁部门作出的补偿不满，并以此为由不断到多级政府部门上访，接访部门也多次做工作并与其协商，但原告以各种理由拒绝。自2013年3月至2014年8月，原告先后11次到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市的公安机关训诫，并由长沙市岳麓区观沙岭街道办事处派员将其接回。2015年3月10日，正值全国“两会”期间，原告再次进京非正常上访到市中南海周边滞留，被北京市公安机关训诫后强制送往北京市马家楼接济分流中心，长沙市驻京维稳劝返办将其接出，并通知长沙市岳麓区观沙岭街道办事处派员将其接回。限于原告无理反复进京非正常上访和被接回，造成大量人力、物力和财力的浪费。2015年3月12日，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处向被告方书面报案，强烈要求公安机关对该种违法行为予以打击处理。被告接报案后经调查，认为原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形，属于扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为。因此，根据该法规定，被告于2015年3月12日决定对原告以扰乱公共场所秩序给予行政拘留五日的处罚，并被送往长沙市拘留所执行拘留。原告对此处罚不服，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政行为，恢复名誉，向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失和l万元精神损失费。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。二、根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因对房屋征收补偿不满而上访，该信访事由早已被市、区有关部门受理，并多次派员与原告进行协商处理，但原告以没有达到其要求为借口，到北京市中南海周边非正常上访或滞留，多次受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，但原告却置之不理，仍然反复多次前往上述场所信访或滞留，其行为扰乱了该类代表国家形象和尊严的重要公共场所的秩序，仅2013年3月至2015年3月，原告就有12次被北京市的公安机关训诫和强制带离，给国家重点治安警卫地区的安保防控工作造成了极大的干扰，其违法情节严重。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告诉称被告对其进行行政处罚无事实根据的理由，与本案查明的事实不符，不予采纳。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以拘留五日的处罚，适用法律依据正确，处罚适度。被告作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。综上所述，原告要求撤销被诉具体行政行为、赔偿精神损失等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱美华的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周慧琴
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。