吉林省白山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉06行终4号上诉人：马洪艳，女，1976年1月28日出生，汉族，无职业，现住临江市兴隆街。被上诉人：临江市人民政府。住所地：临江市临江大街。法定代表人：刘宝芳，市长。委托代理人：侯家富，临江市人民政府办公室副主任。委托代理人：马岩，临江市人民政府法制办公室科员。被上诉人：临江市公安局。住所地：临江市鸭绿江大街**号。法定代表人：丁相明，局长。委托代理人：李保成，该局法制大队科员。原审第三人：刘军，男，1969年11月15日生，汉族，无职业，住临江市兴隆街。委托代理人：刘廷军，吉林荣锦律师事务所律师。上诉人马洪艳因治安行政处罚一案，不服临江市人民法院（2016）吉0681行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：刘军与马洪艳、张贵喜之间因债务产生纠纷。2015年11月2日，刘军认为张贵喜唆使农民工到临江市政府上访索要工资，便持斧头到临江市棉织厂工地寻找张贵喜未果。后将张贵喜停靠在工地门口的白色途观越野车前挡风玻璃、左前门玻璃、左后门玻璃及右倒车镜砸坏。马洪艳发现后于当日向临江市建国边防派出所（以下简称建国派出所）报案。同日，刘军之妻陈辉把马洪艳家窗户玻璃砸坏，电线掐断。2015年11月18日，临江市价格认证中心出具了价格鉴定结论书，认定马洪艳家窗户玻璃及车辆损毁价值为3789元（其中车辆损毁2589元，窗户玻璃1200元）。2016年1月7日，建国派出所向马洪艳示明，对鉴定不服可申请重新鉴定。马洪艳表示不申请重新鉴定并取走《价格鉴定结论书》。2016年4月25日，临江市公安局依据《治安管理处罚法》第四十九条作出临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定书，决定给予刘军行政拘留十二日，并处罚款人民币壹仟元整的处罚。行政拘留已执行完毕。马洪艳不服行政处罚决定，于2016年5月17日向临江市人民政府申请行政复议。临江市人民政府于2016年7月14日作出临政复决字[2016]4号行政复议决定。临江市人民政府认定：临江市公安局于2015年11月2日受理此案，11月4日申请鉴定毁坏财物价值，11月18日临江市价格认证中心作出价格鉴定结论书，12月1日签批延长办案期限，2016年4月25日作出公安行政处罚决定书。临江市公安局作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但未在办案期限内作出行政行为程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定，确认临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定书程序违法。原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，临江市人民政府作出的行政复议决定，确认临江市公安局因超过法定办案期限结案程序违法，系改变了原行政行为。马洪艳不应将临江市公安局、临江市人民政府作为共同被告起诉，起诉的被告应为临江市人民政府。原告主张刘军指使其妻子陈辉砸窗户玻璃未提供证据予以证明，本院不予支持。刘军因与马洪艳及其丈夫张贵喜的债务纠纷损毁马洪艳的车辆，并非偶发矛盾，且损毁车辆价值经鉴定为2589元，其行为属于违反治安管理的行为。扣除鉴定的期间和延长的办案期限，临江市公安局作出的行政处罚决定书超出法定办案期限。被告临江市人民政府2016年7月14日作出临政复决字[2016]4号行政复议决定书，确认临江市公安局事实清楚，证据确凿，依据法律正确，但程序违法，并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条的规定，原审法院判决：一、驳回原告马洪艳对临江市公安局的起诉；二、驳回原告马洪艳要求撤销临江市人民政府行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人马洪艳上诉称：临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定认定的主要事实片面、适用法律错误。2015年11月2日9时许，刘军与上诉人因农民工工资问题发生争执，便扬言砍死上诉人的丈夫张贵喜，并持斧头在临江市棉织厂一号楼工地四处寻找张贵喜。因未找到张贵喜，刘军便用斧头将上诉人的途观牌越野车的风挡玻璃、侧门玻璃及倒视镜砍坏。刘军还指使其妻子陈辉将马洪艳家的窗户玻璃砸碎，并将马洪艳家的电线用钳子掐断。同日晚，刘军还发送手机短信威胁马洪艳的丈夫。根据《刑法》第二百九十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办法寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条以及第七条的规定，刘军的行为已经构成寻衅滋事罪，而并非仅仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。临江市公安局作出的公安行政处罚决定违反了法定程序。综上，临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定，认定事实片面，以行政处罚代替刑事追究适用法律错误，且程序违法。原审判决驳回马洪艳的诉讼请求错误，请求：依法撤销（2016）吉0681行初33号行政判决；依法撤销临江市人民政府[2016]4号行政复议决定中关于“行政行为事实清楚、证据确凿、依据法律正确”部分；依法确认临江市公安局临公（建）决字[2016]10004号公安行政处罚决定违法。被上诉人临江市人民政府答辩称：马洪艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人临江市公安局答辩意见与被上诉人临江市人民政府答辩意见一致。原审第三人陈述意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于临江市公安局作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，临江市人民政府作出的临政复决字[2016]4号行政复议决定确认临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定违法，系对原行政行为的改变，因此，本案应以临江市人民政府为被告，临江市公安局不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉，原审法院驳回马洪艳对临江市公安局的起诉，并无不当，本院予以支持。关于临江市人民政府是否有权对临江市公安局作出的公安行政处罚决定作出行政复议决定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因马洪艳选择向临江市人民政府申请行政复议，故临江市人民政府有权对临江市公安局作出的公安行政处罚决定作出复议决定。关于本案被诉行政复议决定程序是否合法的问题。临江市人民政府原审中提供的证据能够证明其行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于复议程序的规定，行政复议程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，从临江市公安局和马洪艳提供的证据看，刘军与马洪艳、张贵喜因债务纠纷而引发矛盾，损毁马洪艳的车辆，临江市公安局依据上述规定，对刘军给予行政拘留十二天，并处罚款人民币壹仟元的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，临江市公安局于2015年11月2日受理此案，于同年11月4日对被毁坏的财产进行鉴定，11月18日鉴定机构出具鉴定结论，虽然临江市公安局于同年12月1日经白山市公安局批准延长了案件办理期限，但临江市公安局于2016年4月25日作出公安行政处罚决定超出了法定办理期限，程序违法。因此，本案被诉行政复议决定确认临江市公安局作出的行政处罚决定程序违法，事实清楚，适用法律正确。关于本案被诉行政复议决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，行政行为违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。本案中，虽然临江市公安局作出的公安行政处罚决定程序违法，但其对刘军作出拘留12天，罚款1000.00元的行政处罚适用法律正确，量罚适当，据此，临江市人民政府作出确认违法的行政复议决定，适用法律正确。综上所述，临江市人民政府作出的本案被诉行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，马洪艳的上诉请求及上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人马洪艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 辉审 判 员  李雪梅代理审判员  历彦飞二〇一七年四月十日书 记 员  梅新武