山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第1834号
原告李振久，男，1969年4月14日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人徐志强，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告刘玉昌，男，1967年3月25日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告霍长建，男，1960年12月23日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告李振久诉被告刘玉昌、霍长建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告撤回对刘龙青的起诉，追加刘玉昌为本案被告。原告李振久及其委托代理人徐志强，被告刘玉昌、霍长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振久诉称，2009年4月23日刘龙青、霍长建带着一张借条向我借款10万元，借条中载明借款人为刘玉昌，证明人霍长建，经办人刘龙青。当时刘龙青、霍长建说是刘玉昌用钱，刘龙青、霍长建从我这里拿走10万元现金，该10万元借款各被告至今未偿还原告，原告曾将刘玉昌起诉，在法庭调查中，刘玉昌对借款不予认可，主张借条内容及签字不是其书写，手印不是其所捺，经法院委托鉴定机构鉴定，借条上刘玉昌的手印不是其本人捺的，我撤回了对刘玉昌的起诉，现我出借的10万元现金，各被告一直未归还，请求依法判令各被告共同偿还原告借款10万元。
被告刘玉昌辩称，1、原告提供的借条约定借期一个月，当时是用我在长乐湖的41号楼西单元502室房子抵押的，霍长建领着原告看完房子后，我把房子钥匙交给了霍长建，霍长建又给了原告，后来我把钱还给李振久了，所以现在房子还是我的房子；2、借钱时我写借条了，当时在城郊法庭开庭时原告和霍长建都认可我写条了，后来我还钱的时候我把我写的借条拿走并销毁了，再后来霍长建把我房子的钥匙给了我；3、原告提供的借条约定的借期、抵押物都很明确，我还钱的具体时间不清楚了，当时还钱的时候超期了不到10天，我还的这个钱是从日照打过来的，在县农行支行营业厅取了后还的；4、因为借条约定的借期很清楚，原告现在向我再要这个钱已经超出诉讼时效；5、原告在起诉状中主张我对借款不予认可，原告才起诉的霍长建、刘龙青，事实上我对这笔借款从来没有不认可过，我认为原告起诉霍长建、刘龙青没有依据。
被告霍长建辩称，借钱时我是一个证人，该笔借款刘玉昌已经偿还给原告的儿子李峰贞，条子没要回来。当时借钱时是我在原告处拿的，涉案借条也是我给的原告。当时给钱的时候刘龙青在不在场我不清楚。
经审理查明，被告霍长建与原告李振久系亲戚关系，2009年4月23日，刘龙青、霍长建去原告李振久处借钱，刘龙青用刘玉昌的身份证复印件向李振久出具了借条一份，该借条载明“今借李振久现金壹拾万元整，期限一个月。以长乐湖41#楼3单元5楼502房抵押，房主刘玉昌，如到期不还房归李振久所有。贷款人：刘玉昌证明人：霍长建经办人：刘龙青20**.4.23号”。当时写借条时刘玉昌不在现场，该借条上载明的经办人刘龙青及证明人霍长建的签名均系本人签署，刘玉昌的签名系刘龙青代签。刘龙青出具借条后，原告将10万元现金交付给被告霍长建。
庭审中，被告刘玉昌、霍长建对涉案借款予以认可，主张该10万元借款用于二被告合伙做生意，本案中原告主张权利的借条是当时刘龙青打的一个草稿，被告刘玉昌拿到借款10万元后又向原告李振久出具了一份借据，该10万元借款被告刘玉昌已经偿还给原告的儿子“李锋贞”（音）了，还钱后刘玉昌将其书写的借据收回销毁。被告刘玉昌、霍长建同时主张，借款时是用被告刘玉昌所有的位于汶上县长乐湖小区的41号楼西单元502室房子作的抵押，霍长建领着原告看完房子后，刘玉昌把房子钥匙交给了霍长建，霍长建又给了原告，刘玉昌还钱后，李振久已将该房子的钥匙还给了刘玉昌。原告李振久对被告刘玉昌、霍长建主张的刘玉昌收到借款后又向其出具了借条及房产抵押、涉案借款已偿还等事宜均不予认可，主张涉案借款就一张借条，该借条上虽然载明了抵押事宜，但实际并未抵押，涉案借款二被告至今未偿还，被告刘玉昌、霍长建针对其主张未提供相应证据。庭审中，本院向被告刘玉昌、霍长建释明是否要求原告李振久的儿子“李锋贞”出庭接受询问，二被告明确表示不需要。
另查明，2013年7月26日，原告李振久依据涉案借条曾起诉过刘玉昌，要求刘玉昌偿还借款，2013年9月9日庭审时，刘玉昌认可借了原告的10万元钱经营生态园，但主张原告提供的借条不是其出具的，其借的10万元钱已经还给原告的儿子，刘玉昌针对其主张提供了霍长建的证人证言，霍长建认可该份借条，同时证明2009年4月23日向原告借的10万元钱被其与刘玉昌合伙做生意用了，借款到期后，其在农行取了钱给了原告的儿子，还钱后没有收回涉案借条。在该案审理过程中，刘玉昌未提供其他证据与霍长建的证人证言相佐证，本院作出（2013）汶民一初字第1800号民事判决书，判决刘玉昌偿还原告借款10万元及相应利息。刘玉昌不服，提起上诉，经济宁市中级人民法院审理，认为原判决认定事实不清，撤销了（2013）汶民一初字第1800号民事判决并发回本院重审。重审过程中，被告刘玉昌亦认可收到原告的借款10万元，还是主张已经偿还，同时以原告的诉讼请求超出诉讼时效期间为由提出抗辩。2015年5月20日，原告李振久撤回起诉，本院作出（2014）汶民一重字第23号民事裁定书，准予李振久撤诉，同日，本院将该裁定书送达给了刘玉昌。重审过程中，被告刘玉昌亦未提供已偿还原告涉案借款的相应证据。
2015年5月21日，原告再次诉至本院，要求借款发生时的经办人刘龙青、霍长建偿还借款。案件审理过程中，原告撤回对刘龙青的起诉，2015年7月24日申请追加刘玉昌为本案被告。庭审中，被告刘玉昌、霍长建主张原告的诉讼请求已经超出诉讼时效期间，原告对二被告的该主张不予认可，二被告针对该主张未提供相应证据。
庭审中，原告自愿放弃要求二被告给付利息的请求。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、原告提供的借条及（2013）汶民一初字第1800号、（2014）汶民一重字第23号卷宗材料等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告李振久向被告刘玉昌、霍长建主张涉案债权的借条虽系刘龙青出具，但二被告认可收到该笔借款并主张用于二被告共同经营的生意，故原告与被告刘玉昌、霍长建之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。
2013年9月9日，（2013）汶民一初字第1800号案件开庭时，霍长建作为刘玉昌的证人出庭作证，霍长建明确表示原告提供的借条即是借款发生时的借条，而本案审理过程中，霍长建又认可刘玉昌的主张，即刘玉昌收到10万元借款后又向原告李振久出具了一份借条，霍长建针对同一借款事实的陈述前后不一致，本案审理过程中，霍长建亦未提供相应证据推翻其在自（2013）汶民一初字第1800号案件中的证言，依照法律规定，本院对霍长建在本案中陈述的两份借条的抗辩理由不予采信；自2013年7月26日原告起诉刘玉昌时起至本案辩论终结前，刘玉昌一直主张其收到原告的借款10万元后又向原告出具了一份借条，其将借款还给原告的儿子李锋贞（音）后，已将其出具的借条收回并销毁，原告对刘玉昌的主张一直不予认可，且本案审理过程中，本院向被告刘玉昌、霍长建释明是否要求原告李振久的儿子“李锋贞”出庭接受询问后，二被告明确表示不需要，被告刘玉昌针对其主张亦未提供相应证据予以证实，故被告刘玉昌的该抗辩理由不足，本院不予采信；关于双方在借条中约定的以房产抵押的问题，刘玉昌主张涉案借款是用其所有的位于汶上县城长乐湖小区41号楼西单元502室的房子作的抵押，其把钱还给李振久后，李振久已将该房子的钥匙返还，本院认为，刘玉昌现在居住在该房子内虽系事实，但该事实不足以证明其已将借款偿还给原告，被告刘玉昌针对其已偿还借款的主张未提供其他相关证据，本院不予支持；关于被告刘玉昌主张的原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间的问题，原告对刘玉昌的主张不予认可，被告刘玉昌针对其主张亦未提供相应证据，本院认为2013年7月26日原告诉至法院向刘玉昌主张权利，但在该案【即（2013）汶民一初字第1800号案件】审理过程中，刘玉昌未提出诉讼时效期间的问题，诉讼时效从2013年7月26日起中断，又因刘玉昌对（2013）汶民一初字第1800号民事判决书不服，提起上诉，济宁市中级人民法院将该案发回本院重审，2015年5月20日李振久撤诉，同日，刘玉昌收到本院作出的（2014）汶民一重字第23号民事裁定书，故原告李振久就涉案借款向刘玉昌主张权利的诉讼时效期间应从2015年5月21日起重新计算，2015年5月21日原告将刘龙青、霍长建诉至本院，2015年7月24日申请追加刘玉昌为本案被告，原告李振久对刘玉昌主张权利的诉讼时效期间未超出；关于被告霍长建主张的原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间的问题，原告对霍长建的主张不予认可，被告霍长建针对其主张亦未提供相应证据，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。2009年4月23日涉案借款发生时，在借条上显示的霍长建为证明人，2013年9月9日（2013）汶民一初字第1800号案件开庭时，霍长建作为证人出庭时陈述涉案借款系其与刘玉昌合伙经营生意所用，也就是说2013年9月9日原告才知道霍长建实际是用款人，故李振久对霍长建主张权利的诉请时效期间应从2013年9月9日起至2015年9月9日止，2015年5月21日原告李振久将霍长建诉至本院，诉讼时效期间未超出。本案审理过程中，原告自愿放弃要求二被告给付利息的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，被告刘玉昌、霍长建作为涉案借款的实际用款人，应承担偿还责任，二被告针对其涉案借款已偿还的主张未提供相应证据，二被告的抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十一条之规定，判决如下：
被告刘玉昌、霍长建于本判决书生效后15日内偿还原告李振久借款10万元。
如果被告刘玉昌、霍长建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘玉昌、霍长建承担。（原告已预交，待执行结案时一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡开磊
第7页共7页