河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初573号
原告邯郸市第四建筑安装有限公司。
法定代表人裴海斌。该公司董事长。
委托代理人乔秋霞。河北德力律师事务所律师。
被告南宫市中意房地产开发有限公司。
法定代表人马东利。该公司董事长。现已病故。
负责人王书会。该公司股东。任监事。
原告邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称：邯郸四建）诉被告南宫市中意房地产开发有限公司（以下简称：中意公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋永真独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告邯郸四建的委托代理人乔秋霞、被告中意公司的负责人王书会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸四建诉称，2010年4月23日，原、被告签订了建设工程施工合同，工程范围：位于南宫市东阳街20号的和谐家园1#、2#、3#住宅楼，按图纸设计除电梯、太阳能及太阳能系统外的全部内容，1#、2#楼工程合同单价为710元/㎡，建筑面积8166.05㎡，3#楼工程合同单价为730元/㎡，建筑面积为4883.48㎡。合同签订后，3#住宅楼人防工程增加10万元，工程总价款共计9343835.40元。合同签订后，原告按照约定完成施工，和谐家园现已交付使用。施工期间，自2010年8月7日开始至2011年11月15日，被告中意公司先后支付原告工程款20次，共计3768353.26元，2011年11月15日以5套住宅楼抵工程款1445800元，后陆续给付工程款2109008元，尚欠2020674.14元，经多次催要未果，为此，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款2020674.14元及自应付工程款之日起至执行之日利息，利率按同期银行贷款利率计算。2、原告对被告中意公司名下的和谐家园1#、2#、3#住宅楼享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、原、被告双方2010年4月23日签订的南宫市和谐家园施工合同一份。证明原、被告之间建设工程施工关系的存在。
2、和谐家园1#、2#、3#住宅楼工程进度款支付明细表一份。证明工程总价款共计9343835.40元。
3、原告自2010年8月7日至2011年11月15日支款明细表。
4、2011年11月15日马东利出具的以和谐家园五套住宅楼及储藏室抵顶工程款14458001元的证明一份。
5、2012年1月8日至2016年2月2日支款单一份。
证据3-5证明被告向原告支付工程款的情况。
6、原、被告补签的施工合同一份。证明3号楼单价按730元/㎡，人防工程增加10万元的。
被告中意公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称，我公司与原告签订了一份施工合同，原告按照图纸施工，对3#楼的施工单价有异议。对已支付的工程款有异议。
被告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、原、被告双方2010年4月23日签订的南宫市和谐家园施工合同一份。证明原、被告之间建设工程施工关系的存在，且1#、2#、3#楼的单价均是710/㎡。
2、商品房预售许可证一份。
3、2010年8月7日至2011年8月15日支款单一份。
4、2012年1月8日至2016年2月2日支款单原件一份。
证据2-4证明原告支取的工程款情况。
5、2-1-602的商品房买卖合同一份。
6、双方确认的房屋证明两份。
证据5-6证明2-1-602储藏间调整为2-B20号，抵顶的工程款应退给原告53806.08元。
7、2013年10月25日住户李春华装修押金收据一份，证明该工程已于2013年10月25日前交付使用。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2有异议，双方没有签字确认。对证据3、4的真实性没有异议，原告支款明细中的支款明细没有异议，但是这个款项中包括5套住宅楼2-1-601房屋及储藏室、2-1-602房屋及储藏室、2-1-501房屋及储藏室、2-1-502房屋及储藏室、1-1-101房屋及储藏室。鉴于双方负责人协商默认后表内的2-1-502这套住宅与2-1-602的储藏室进行了调换，而后2-1-602的储藏室双方负责人又进行了调换，调换为储藏室2-B20号与2-1-602配套，差价为53806.08元。对证据5共支取2109008元有异议，实际支付2359008元。对证据6增补合同有异议，双方没有签字确认，因2010年4月23日合同中包括1、2、3号楼的所有面积。总面积12749.53㎡，工程单价为710元/㎡。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1-7无异议。经原被告庭前核对账目，我方承认从被告处支取款为2359008元。
本院为便于审理依职权在南宫市工商行政管理局调取了南宫市中意房地产开发有限公司有关档案登记资料一份。经庭审质证，原、被告双方均无异议。
综合原、被告举证、质证情况，本院对证据的认定如下：一、原告提交的证据1、3、4，被告提交的证据1-7，真实、合法与本案有关联性，本院予以采纳。二、对于原告提交的证据2没有双方的签字，证据5对支款的数额被告有异议，证据6合同无双方当事人签章，且被告对以上证据不予认可，原告又无其他证据加以佐证，本院不予采纳。
经审理查明，2010年4月23日原告邯郸四建与被告中意公司签订了南宫市和谐家园施工合同，合同约定：工程名称为和谐家园1#、2#、3#住宅楼，工程地点为东阳街20号，承包范围1、按图纸设计范围的土建、给排水、暖、强电工程。2、取消电梯、太阳能及太阳能系统，弱电只预埋线管，穿钢丝。3、其他按图纸施工。工程造价单价为人民币710元/㎡，建筑面积为12749.53㎡，工程总价共计9052166.3元。合同签订后，原告按照约定完成施工，该工程已于2013年10月25日前已交付被告使用。自2010年8月7日至2016年2月2日被告支付原告工程款以及被告以和谐家园小区的2-1-601房屋及储藏室、2-1-602房屋及储藏室、2-1-501房屋及储藏室、2-1-502房屋及储藏室、1-1-101房屋及储藏室5套住宅楼及货物抵顶工程款共计7519355.18元，尚欠原告工程款1532811.12元。原告经多次催要未果，为此，诉至我院。
另查明，被告中意公司于2008年10月21日设立，现股东马东利、王书会二人，马东利任该公司董事长系法定代表人，王书会任该公司监事。
以上事实有原、被告提供的证据及双方的当庭陈述，经庭审质证，本院予以认可。
本院认为，邯郸四建与中意公司签订的南宫市和谐家园施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经交付使用，被告应按约定支付原告工程款。自2006年2月2日后，被告拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告关于要求被告支付剩余工程款及自未付工程款之日起相应利息的诉求，本院予以支持。原告主张3#楼按每平方米730元计算，并且另加100000元人防费，因其提供的证据不足以证实其主张，且被告不予认可，应认定为每平方米710元。因此，工程款的总价款应认定为双方合同约定的价款9052166.30元，庭审中原告认可被告已支付工程款7519355.18元，因此，被告欠付原告工程款的数额为1532811.12元。关于原告主张对和谐家园1#、2#、3#住宅楼享有优先受偿权的诉求。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同预定的竣工之日起计算。”由于该工程原告邯郸四建已于2013年10月25日前交付被告中意公司实际使用，原告邯郸四建在法定期间内应主张优先受偿权，原告邯郸四建于2016年4月1日提出本案之诉时主张优先受偿权，已经超过了6个月的除斥期间，邯郸四建未在法定期限内向发包人主张优先权，应视为放弃该权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定判决如下:
一、被告南宫市中意房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告邯郸市第四建筑安装有限公司工程款1532811.12元及利息（自2016年2月2日起以1532811.12元为基准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告邯郸市第四建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22965元，减半收取11483元，保全费5000元，由被告南宫市中意房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋永真
二〇一六年六月十六日
书记员 彭英政