黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第640号
原告迟景丽，女，1956年11月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人张兴臣，系黑龙江立江律师事务所律师。
被告迟景财，男，1962年11月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人李忠孝，系密山市司法局密山镇司法所法律工作者。
被告黑龙江德昌房地产开发有限公司（以下简称“德昌公司”）。
法定代表人王彦平，职务经理。
委托代理人张启波，系黑龙江釜民律师事务所律师。
原告迟景丽诉被告迟景财、德昌公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭进行了审理。迟景丽委托代理人张兴臣、迟景财委托代理人李忠孝、德昌公司法定代表人王彦平及其委托代理人张启波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟景丽诉称，被告迟景财系德昌公司经理及股东。2010年7月20日，迟景财在迟景丽处借款15万元，在案外人迟景文处借款20万元，双方没有约定还款期限，迟景财口头承诺如不能还款，用密山镇昌翔花园住宅小区楼房偿还。2014年7月10日，案外人迟景文将债权转让给迟景丽。此后迟景财未能还款，迟景丽认为迟景财的借款行为是代表德昌公司，借款亦用于密山市昌翔花园住宅小区工程，故迟景丽起诉至法院，要求迟景财、德昌公司共同偿还借款本金35万元及利息16.8万元（35万元×0.01×48个月，利息计算期间为2010年7月20日至2014年7月20日）。
被告迟景财辩称，对迟景丽起诉的事实没有异议，同意按月息1分给付。由于迟景财资金短缺，没有偿还迟景丽借款。后期迟景财将工程转让给德昌公司，双方没有清算往来账目，但是这笔借款是用于工程上面，所以德昌公司应该负连带责任。
被告德昌公司辩称：1、欠据上没有加盖德昌公司的印章，不能证实是公司借款，所以是迟景财个人借款，应当由他个人偿还，德昌公司不承担连带责任和偿还责任；2、迟景财是德昌公司股东而不是法定代表人，他的行为不能代表公司，所以这笔借款是他的个人借款，德昌公司没有偿还责任；3、德昌公司以及工程是2012年12月10日由案外人王利、陈继君转让给王彦平、马野，已经支付了转让费及工程的前期费用，并且协议约定转让前的债务由王利、陈继君承担，所以德昌公司不承担连带责任和偿还责任；4、原告迟景丽与迟景财是姐弟关系，对欠款的真实性有异议。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：
1、被告迟景财是否系德昌公司经理，其借款行为是否为履行职务行为；
2、被告德昌公司是否偿还原告迟景丽借款。
本案在审理过程中原告迟景丽提交的证据及被告迟景财、德昌公司的质证意见如下：
原告迟景丽提供的证据一，2014年7月20日借款说明一份、2010年7月20日借据一份。证明被告迟景财借款35万元，约定月利息1分，借款用于德昌公司的工程。
被告迟景财对证据一的质证意见：没有异议。这份证据是迟景财自己签字确认的。
被告德昌公司对证据一的质证意见：1、原告迟景丽与迟景财是姐弟关系，对欠款的真实性有异议；2、迟景财是本案诉讼主体之一，不能以个人陈述作为证明目的，也有推脱责任的嫌疑。且该说明上没有公司的公章，不能证明是公司借款；3、2010年7月20日迟景财借款时德昌公司还没有成立，而且也没有昌翔花园的项目。公司验资是在2010年11月3日，所以该笔借款是迟景财个人借款，应当由其个人偿还，德昌公司不承担责任。
原告迟景丽提供的证据二，2014年8月25日密山市艺境建筑设计有限责任公司证明一份。证明2010年年末，被告迟景财任德昌公司经理，在密山市开发密山市昌翔花园小区工程（现紫金上城小区），迟景财以德昌公司的名义委托密山市艺境建筑设计有限责任公司设计图纸并支付设计费。从而证实迟景财的借款行为代表德昌公司，由德昌公司负责偿还。
被告迟景财对证据二的质证意见，没有异议。
被告德昌公司对证据二的质证意见，对证据本身没有异议。德昌公司现在没有使用这套设计图纸，德昌公司重新签订了合同，重新设计了图纸并重新交费，所以这笔费用与德昌公司没有关系，设计公司不能证实迟景财的经理职务。
原告迟景丽提供的证据三，股权转让合同三份。证明2012年3月23日之前，被告迟景财是德昌公司的股东，占49%的股份。迟景财借款是职务行为，密山市昌翔花园小区工程是德昌公司的工程，德昌公司应承担偿还责任。
被告迟景财对证据三的质证意见，没有异议。
被告德昌公司对证据三的质证意见，对证据本身没有异议。1、原告迟景丽提供的三份转让合同中，其中有两份合同都是无偿转让的，而转让给马野的时候是有偿转让的，马野已经支付了公司的转让费用和工程前期投入费用，不能重复支付费用。德昌公司对这笔借款没有任何责任，应由迟景财个人承担；2、对案外人王利、陈继君转让给王彦平、马野的这份转让合同没有异议。证明了第4条4.2.1约定了签订本协议之前，甲乙方的债权债务由其自行解决，证明了转让前的债务由案外人王利、陈继君承担，所以德昌公司不承担任何责任。
原告迟景丽提供的证据四，2014年2月18日，被告迟景财的德昌公司昌翔花园项目投资说明一份。证明迟景财投资德昌公司的昌翔花园小区工程本金438万元，超过从迟景丽处借款的数额。迟景财借款行为是职务行为，应由德昌公司负责偿还。
被告迟景财对证据四的质证意见，没有异议。
被告德昌公司对证据四的质证意见，有异议。1、这份证据是2014年2月18日被告迟景财在服刑期间出具的，当时没有偿还义务，是转嫁责任。欠据上没有加盖德昌公司的印章，不能证实是公司借款，所以是个人借款，德昌公司不承担连带责任及还款责任；2、迟景财是公司股东而不是法定代表人，他的行为不能代表公司，所以该笔借款应是个人借款而不是公司借款；3、德昌公司以及工程是2012年12月10日由案外人王利、陈继君转让给王彦平、马野，已经支付了转让费及工程的前期费用，并且协议约定转让前的债务由王利、陈继君承担，所以德昌公司不承担连带责任和偿还责任。
原告迟景丽提供的证据五，债权转让协议书一份、通知书回执一份。证明案外人迟景文将对被告迟景财的20万元的债权转让给了迟景丽并通知了迟景财。
被告迟景财对证据五的质证意见，没有异议。
被告德昌公司对证据五的质证意见，有异议。迟景丽、迟景财、迟景文是兄弟姐妹的关系，对借贷的真实性有异议。而且借贷时德昌公司没有成立没有且昌翔花园的项目，所以该笔借款应当由迟景财个人偿还，德昌公司不承担任何责任。
本案在审理过程中被告迟景财没有向法庭提交证据。
本案在审理过程中被告德昌公司提交的证据及原告迟景丽，迟景财的质证意见如下：
被告德昌公司提供的证据一，德昌公司的工商档案。证明案外人曹刚是德昌公司的执行董事兼经理，迟景财是股东，职务是监事。迟景财不能行使经理的职务，他对外借款完全是个人行为，应当由个人偿还，与德昌公司无关。法定代表人由案外人王利变更为王彦平，股东由陈继君变更为马野，2012年12月10日前公司转让给王彦平和马野。本案争议的内容是在公司转让之前发生的，所以德昌公司不应当承担任何责任。
原告迟景丽对证据一的质证意见，对证据本身没有异议。但是证据不完整，缺少公司章程。迟景丽要求被告德昌公司提供完整的工商档案。
被告迟景财对证据一的质证意见，这份证据迟景财不清楚。
被告德昌公司提供的证据二，2012年11月26日案外人王利、陈继君与王彦平、马野签订的《公司股份转让即项目转让协议书》一份。证明协议第四条第二项第一款约定签订本协议之前甲乙方的债权债务由其自行负责，转让前的债务由王利、陈继君负担，所以该笔债务德昌公司不承担任何责任。
原告迟景丽对证据二的质证意见，对证据本身没有异议。但是证明该协议含有项目转让、项目转让款530万和迟景丽提供的证据四相互认证，被告迟景财前期投入400多万。公司股东的内部转让只对公司股东之间有效，不能对抗迟景丽。德昌公司负有偿还迟景丽借款的义务。
被告迟景财对证据二的质证意见，德昌公司提供的这份证据不能否定迟景财对外借款用在工程上，至于股东之间相互转让股权的事实不影响德昌公司对外承担责任。
根据原告迟景丽，被告迟景财、德昌公司的陈述及举证、质证意见，本院认证如下：
一、关于原告迟景丽提供的证据认证如下：
原告迟景丽提供的证据一借据及借款说明，证明被告迟景财借款35万元，约定月利息1分，借款用于德昌公司的工程。本院认为，该借据能够证实迟景财向迟景丽及迟景文借款35万元的事实，虽然借据上没有写明约定月利息为1分，但是在借款说明中迟景财自认按1分利息给付，本院予以认可。
原告迟景丽提供的证据二系密山市艺境建筑设计有限责任公司出具的证明。证明被告迟景财以德昌公司经理的名义委托密山市艺境建筑设计有限责任公司设计图纸并支付设计费。从而证实迟景财的借款行为代表德昌公司，由德昌公司负责偿还。迟景财及德昌公司对证据本身均无异议。本院认为，该证据能够证实迟景财曾委托密山市艺境建筑设计有限责任公司设计密山市昌翔花园图纸并支付设计费，对这一证明目的本院予以认可。但不能证明其借款行为代表德昌公司、证明迟景财系德昌公司经理。
原告迟景丽提供的证据三系股权转让合同三份。证明2012年3月23日之前，被告迟景财是德昌公司的股东，占49%的股份。迟景财借款是职务行为，密山市昌翔花园小区工程是德昌公司的工程，德昌公司应承担偿还责任。迟景财、德昌公司对这三份股权转让合同本身均没有异议，本院对这三份股权转让合同的形式要件予以确认。经审理查明，迟景财向迟景丽、迟景文借款发生于2010年7月20日，德昌公司于2010年11月3日成立。该笔借款发生于公司成立之前，且迟景财没有其他证据能够证实该笔借款是职务行为，故该证据的证明目的本院不予确认。
原告迟景丽提供的证据四系黑龙江德昌房地产开发有限公司昌翔花园项目投资说明，证明被告迟景财投资德昌公司的昌翔花园小区工程本金438万元，超过从迟景丽处借款的数额。迟景财借款行为是职务行为，应由德昌公司负责偿还。本院认为，该份说明系迟景财自行书写的，且没有其他证据佐证，无法证明该438万元是用于投资昌翔花园小区工程，亦不能证明本案争议的35万元借款是用于投资德昌公司开发的昌翔花园小区工程上。故该证据的证明目的本院不予确认。
原告迟景丽提供的证据五系债权转让协议书一份、通知书回执一份。证明案外人迟景文将对被告迟景财的20万元的债权转让给了迟景丽并通知了迟景财。本院认为，债权债务转让协议书及通知书回执的内容与迟景丽的陈述相互认证，能够证明案外人迟景文将对迟景财的20万债权转让给迟景丽，故本院对该证据予以确认。
二、关于被告德昌公司提供的证据认证如下：
被告德昌公司提供的证据一系德昌公司工商档案、证据二系2012年王利、陈继君与王彦平、马野签订的《公司股权转让即项目转让协议书》，两份证据证明德昌公司成立时，案外人曹刚是执行董事兼经理，迟景财是股东，职务为监事，不能行使经理的职务。借款行为系个人行为，与公司无关。2012年11月26日，公司法定代表人变更为王彦平、马野。本院认为，该两份证据结合本院调取的工商档案进一步确认德昌公司没有登记迟景财系德昌公司的经理、法定代表人，可以认定德昌公司的证明目的成立。
经审理查明，2010年7月20日，被告迟景财出具借据一份，该借据载明：“借大姐迟景丽现金15万元（壹拾伍万元）用于密山工程，借大哥迟景文现金20万元（贰拾万元整）用于密山工程。借款人：迟景财，2010年7月20日。”。2010年11月3日德昌公司成立，股东为曹刚、迟景财。曹刚为法定代表人、经理，迟景财系股东、监事。2012年3月23日，曹刚、迟景财同时将各自持有的德昌公司的股份转让给曹长顺、矫建翔。法定代表人、经理变更为曹长顺。2012年5月7日，曹长顺、矫建翔同时将持有的德昌公司股份转让给王利、陈继君。王利为德昌公司法定代表人、经理。2012年11月26日，王利、陈继君将其开发的密山市昌翔小区项目及二人各自持有的股权转让给王彦平、马野。王彦平为德昌公司法定代表人、经理。2014年7月10日，迟景文将其债权转让给原告迟景丽，并于2014年7月15日书面通知迟景财。前述两笔款项经迟景丽向迟景财、德昌公司索要未果，因此，迟景丽提起诉讼，要求迟景财、德昌公司偿还借款本金35万元及利息16.8万元。
另查明，2014年6月5日，密山市发展和改革局作出密发改（2014）52号关于建设兴凯湖紫金购物广场的批复，同意被告德昌公司建设兴凯湖紫金购物广场的立项申请。原、被告所述的“昌翔花园小区”没有建设立项、许可，但该“昌翔花园小区”客观上是德昌公司先期运营承建的项目。德昌公司现承建的兴凯湖紫金购物广场的前期开发工程项目系“昌翔花园小区”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告迟景丽与被告迟景财及迟景文与迟景财的债权债务事实清楚，权利义务明确。迟景文将债权转让给迟景丽并通知迟景财系合法的债权转让关系，受法律保护。迟景丽受让后享有对债务人的主张权利，其要求迟景财承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。迟景财系德昌公司的股东，非系该公司经理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后对外代表公司履行经营活动，应当有德昌公司成立后的认可或公司的授权。否则其行为后果应由其自行承担。迟景财提供的证据不能证明该笔借款行为系履行职务行为，德昌公司对其借款行为不予认可，迟景丽亦不能证明该事实，故不能确认迟景财的借款事实系职务行为。迟景财虽然在借据中表明该笔借款用于密山工程项目上，但是没有其他有效证据加以佐证该事实的成立。迟景丽要求德昌公司偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告迟景财偿还原告迟景丽借款本金35万元及利息16.8万元。于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告迟景丽对被告黑龙江德昌房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告迟景财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 李孟华
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 蔡欣欣