河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终8号
上诉人（原审被告）李义明
委托代理人李秀花，女，1956年6月15日出生，汉族，系李义明妻子。
被上诉人（原审原告）李振东
上诉人李义明与被上诉人李振东保证合同纠纷一案，李振东于2015年4月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求李义明偿还50000元借款及利息。济源市人民法院于2015年10月29日作出（2015）济民一初字第1544号民事判决，李义明不�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李义明及其委托代理人李秀华、被上诉人李振东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月6日，案外人白新民向李振东借款50000元，约定月利率25‰，借款期限1个月，并出具了借条，李义明在借条下方书写“担保人（承担连带责任）李义明2014.9.6”，并捺印。借款到期后，白新民未按时还款，仅将利息清偿至2014年12月5日。
原审法院认为：案外人白新民在李振东处借款50000元，并约定了借款期限及利息，由李义明承担连带责任保证，有李义明在白新民出具的借条上书写“担保人（承担连带责任）李义明2014.9.6”并捺印证实，对此予以确认。关于保证担保方式，因当事人对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。�李振东要求李义明偿还借款50000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。李振东另要求李义明按照双方约定月利率25‰支付利息，但该利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持；李振东称白新民将利息付至2014年12月5日，系自认行为，予以确认，故李义明应支付李振东利息应按照中国人民同期贷款利率的四倍从2014年12月6日起计算至判决确定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：李义明于判决生效后十日内给付李振东50000元及利息（按同期中国人民银行利率的四倍计算，从2014年11月6日起至判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元�由李义明负担。
李义明上诉称：一、其没有亲自见到白新民在借款条上签字，是李振东拿条据来让其签字，所以其不能认可借款条确系白新民签字，其认为是李振东伪造或者模仿白新民所签。二、原审判决认为“李义明未提供证据”，不符合实际情况。在该案件开庭审理中，其向法院提供了济源市花卉市场门面房建设承包合同书复印件，有甲方负责人白新民签字。三、李振东提供的济源农商行账单交易明细一份、存款凭条一份、取款凭条一份，其认为不能证明50000元就是白新民所借，因为凭条上没有写白新民借款。四、白新民有多处房产，有汽车两辆，完全有偿还能力，李振东应起诉白新民偿还借款，根据相关法律规定，本案应追加白新民为共同被告。五、借款上注明利息为月息2.5分，属于高利贷，其不认可。借款人逃匿、失联、涉嫌非法集资，应不予�理或驳回起诉。综上，请求撤销原审判决，发回重审，追加借款人白新民参加诉讼或将本案移送公安或检察机关，诉讼费用由李振东负担。
李振东辩称：一、2014年8月份，李义明谎称白新民是有实力的大老板，多次说服其和案外人田玉敏、常玉国将钱借给白新民，并因此与白新民一起两次请吃饭、看工地。因盛情难却，其答应将款项短时间出借。同年9月6日李义明、白新民与其、田玉敏、常玉国三人一起到北海农商行办理其三人的借款手续，李义明当场在白新民给其三人出具的借据上签名担保，并写明承担连带责任。一个月的借款到期后，其三人多次向白新民催要借款，白新民一直推脱不予归还。利息只付了两个月，之后不再付息。其三人多次要求李义明协调，但协调未果。同年春节前白新民逃逸，直到2015年3月下旬，要求李义明一起商谈，李义明称在外�拒绝见面，无奈其三人依据《中华人民共和国担保法》分别将李义明起诉至济源市人民法院。二、李义明在上诉状中称借据上白新民的签字是伪造和模仿不属实，李义明作为一个完全民事行为能力人，同时在三张借据上签字担保，说明了该借据的真实性。三、李义明向一审法庭提供的所谓济源市花卉市场门面房承包建设合同复印件系伪造，该工程根本不存在，不具备证据效力。李义明要求对白新民的签字进行鉴定，违背法律规定，李义明没有申请鉴定的权利。四、银行凭证是通用的格式凭证，不可能注明借款字样。其提供的银行交易明细、存取款凭证与借据相互印证，已经形成了完整的借款证据链，李义明应当提供不是白新民借款的证据。五、因为白新民逃逸失联找不到，其起诉承担连带责任的担保人李义明是根据《中华人民共和国担保法》的规定。六、李义明�诉状中称利息是高利贷，借款涉及非法集资、经济诈骗犯罪不能成立，李义明应当提供符合集资诈骗的证据。请求驳回李义明的全部上诉请求，维持原判。
李义明二审提供的证据有：济源市花卉市场门面房承包建设合同书复印件、济源市鑫隆农业开发有限公司营业执照副本、私营企业基本注册信息查询单复印件、公司章程、济源市人民政府（2014）8号关于批复济源成立花卉市场文件、土地租赁合同各一份、建设用地许可证一份以及2013年10月8日白新民交款200万元收据两份，证明白新民有经济偿还能力，李振东应当一并起诉白新民。
李振东质证认为李义明提供的证据与本案无关。
李振东二审提供的证据有：河南济源农村商业银行股份有限公司汇济分理处出具的交易明细及中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，证明其已经将本案借款50000元交付给白新民。
李义明对李振东提供的证据不予认可。
本院对上述证据分析认为：对于李义明提供的证据，李义明所提供的证据均是为了证明借款人白新民具备经济能力，应一并起诉借款人，但是否起诉借款人，按法律规定由出借人选择，故该组证据不能证明李义明的主张，不属于本案审查范围，故本案不予涉及。对于李振东提供的证据，与白新民出具的借据可以相互印证，可以证明李振东将本案借款50000元交付白新民的事实，对李振东提供的证据本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履�债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”二审中，李义明否认其在本案借条上签字，因其一审中已经明确表示该借条中“担保人（承担连带责任）李义明2014.9.6”系其本人所签，系诉讼中的“自认”，二审中又未提供相关证据，故对该辩称理由，本院不予采信。本案李义明为白新民向李振东的借款50000元提供担保，并在借条上注明“担保人（承担连带责任）李义明”，明确约定保证方式为连带责任保证，李义明虽对借条上白新民的签名提出异议并要求对白新民的签名进行鉴定，但李义明作为完全民事行为能力人，应当明白其签名的后果，对其签名认可的借款的真实性同时也负有审核义务，现以自己当时未尽义务对抗他人并要求法院承担其应负的审核义务，理由明显不足。同时，李振东提供的借条、银行凭证等证据可以相互印证，证明李振东按�定履行了出借人的义务，现李振东选择要求李义明作为保证人承担保证责任，符合法律规定。至于白新民是否具有偿还债务的经济能力，并不影响李振东按照法律规定选择向连带责任保证人主张权利，李义明作为该笔借款的连带责任保证人，应按约定的方式和法律规定承担保证责任。另该笔借款的利息约定为月息25‰，超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准，对超出部分，不予支持，故原审判决确定按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准支付利息并无不当。综上，李义明的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由李义明负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孟金波