河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10863号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司，住所地：山西省夏县东风西街（粮食局楼下）。
负责人：韩永琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南顺时达物流有限公司，住所地：河南省郑州市管城区ＸＸ物流园C126号。
法定代表人：薛太峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭保朝，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：高红卫，男，1977年10月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区大渠办羊驮寺村华旅物流园。
法定代表人：王美容，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司（以下简称中国人寿夏县支公司）因与被上诉人河南顺时达物流有限公司（以下简称顺时达物流公司）、被上诉人高红卫、被上诉人运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司（以下简称鑫淼森运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人寿夏县支公司的委托诉讼代理人张丹、被上诉人顺时达物流公司的委托诉讼代理人郭保朝到庭参加了诉讼，被上诉人高红卫、鑫淼森运输公司经本院传票合法传唤五正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国人寿夏县支公司上诉请求：一、撤销（2016）豫0184民初3034号民事判决第一项，改判中国人寿夏县支公司在保险限额内赔偿顺时达物流公司车辆损失费35211.8元，计算依据为（57353-2000）x60%＋2000。二、一审和二审诉讼费由顺时达物流公司、高红卫、鑫淼森运输公司承担。事实和理由：一、一审判决认定保险公司应按照70%比例赔偿顺时达物流公司车辆损失，违反保险合同关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，对超出合同约定的10%部分依约不应由该公司来承担系事实认定及法律适用错误。二、本案按照合同约定，中国人寿夏县支公司在商业三者险内仅应承担60%的赔偿责任，至于超出合同约定的10%部分依约不应由中国人寿夏县支公司来承担。三、顺时达物流公司车辆总损失为57353元，扣除交强险应承担的2000元，商业三者险内中国人寿夏县支公司应赔偿的数额为33211.8元，故，中国人寿夏县支公司在保险限额范围的赔偿数额为35211.8元，计算公式为（57353-2000）x60%＋2000=35211.8元。综上，一审判决存在明显事实认定及法律适用的错误。
顺时达物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
高红卫与鑫淼森运输公司经本院传票传唤未到庭，庭后也未提交书面意见。
顺时达物流公司向一审法院起诉请求：判令高红卫赔偿车辆损失40147元、评估费2800元；鑫淼森运输公司对上述车辆损失承担连带赔偿责任；中国人寿夏县支公司应当在保险责任限额内优先赔偿上述款项。
一审法院认定事实：2015年7月18日3时40分许，王延申驾驶晋Ｍ×××××重型自卸货车沿新郑市梨河镇滹关路由西向东行驶至107国道交叉口处左转弯时，与沿107国道由北向南行驶的李均民驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏及李均民受伤后经抢救无效死亡。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第201500093号道路交通事故认定书，认定王延申承担此事故主要责任，李均民承担此事故次要责任。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受新郑市公安局交通巡逻警察大队二中队的委托，对豫Ａ×××××轻型厢式货车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2016年4月1日作出郑宏价估鉴（2016）1158号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损失总值为57353元。顺时达物流公司支付评估费2800元。
另查明，1、豫Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人系河南远安货运有限公司，实际所有人系顺时达物流公司。2、晋Ｍ×××××重型自卸货车登记所有人系运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司，实际所有人系高红卫，王延申系高红卫雇佣的司机，发生本次交通事故时正在从事雇佣活动。3、晋Ｍ×××××重型自卸货车中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额1000000元）及不计免赔率特约，保险期间分别自2015年5月12日0时起至2016年5月11日24时止、自2015年6月6日0时起至2016年6月5日24时止。
一审法院认为，高红卫、运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，王延申、李均民对事故的发生、两车损坏及李均民死亡均存在过错。王延申在从事雇佣活动中致他人财产受损及人身损害，雇主高红卫应当依据事故责任对本次交通事故给河南顺时达物流有限公司造成的各项损失承担70%的赔偿责任。河南顺时达物流有限公司主张高红卫与运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司系挂靠经营关系，并要求运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司与挂靠人高红卫对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。
河南顺时达物流有限公司要求车辆损失费、评估费，符合法律规定，该院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算。（一）车辆损失费：依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫Ａ×××××轻型厢式货车本次交通事故造成的损失总值为57353元。（二）评估费为2800元。以上损失共计60153元。
晋Ｍ×××××重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿河南顺时达物流有限公司车辆损失费2000元，不足部分为58153元。
晋Ｍ×××××重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，河南顺时达物流有限公司要求中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿其车辆损失费38147元（40147元-2000元），不违反法律规定，该院予以照准；下余评估费2800元，高红卫与运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司应当依据事故责任对此承担70%即1960元的连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条第（二）项、第十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿河南顺时达物流有限公司车辆损失费40147元，于判决生效后十日内付清。二、高红卫应当赔偿河南顺时达物流有限公司评估费1960元，于判决生效后十日内付清。三、运城市盐湖区鑫淼森运输有限公司对判决第二项承担连带赔偿责任四、驳回河南顺时达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费874元，由河南顺时达物流有限公司负担17元，由高红卫负担857元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：中国人寿夏县支公司上诉称因被保险车辆存在超载情形，按照双方之违反安全装载规定的，增加免赔率10%的约定，对超出合同约定的10%部分不应由该公司来承担，但上述条款系格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，中国人寿夏县支公司提交的投保单上虽然对上述免除责任条款使用黑体字标出，但不足以证明其订立保险合同时就有关免责条款作出足以引起投保人注意的提示，亦未能提交有效的证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式作了明确说明，故该条款不产生效力，中国人寿夏县支公司的上诉主张因此缺乏依据。
综上，中国人寿夏县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十月十日
书记员 刘 佳