广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行初字第39号
原告：杨武战，男，汉族，1952年9月16日出生，身份证住址：四川省达县，。
被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：黎振声，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何泽成，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市联光电气设备有限公司。住所地：东莞市万江区牌楼基管理区。
法定代表人：梁可。
原告杨武战不服被告东莞市社会保障局（以下简称：东莞市社保局）于2015年9月24日作出的东社保行复字〔2015〕第11号《行政复议决定书》以及东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）于2015年11月4日作出的东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、同年12月19日、同年12月21日分别向被告东莞市政府、被告东莞市联光电气设备有限公司、被告东莞市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨武战、被告东莞市政府的委托代理人黎振声以及东莞市社保局的委托代理人余艳、何泽成到庭，东莞市联光电气设备有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社保局于2015年9月24日作出东社保行复〔2015〕11号《行政复议决定书》，认定原告于2015年6月29日向东莞市社会基金管理中心提交了《东莞市社会保障局群众来访登记表》，反映并要求解决其2006年9月至2011年4月于东莞市联光电气设备有限公司工作期间社保补缴及补足15年享受养老待遇的问题。经核查原告的户籍所在地为四川省达县，1952年9月出生，现年63周岁，已达到我国法定退休年龄。其于2006年9月5日入职东莞市联光电气设备有限公司，于2014年7月22日与公司解除劳动关系。经东莞市联光电气设备有限公司于2015年5月12日为其补缴了其在职期间的社会养老保险后，其在东莞市参加职工基本养老保险的时间段为2006年9月至2014年8月，基本养老保险的缴费月数合共96个月，累计缴费年限不足10年。而根据《广东省社会养老保险条例》第十九第一款、《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）第三大点第（四）小点以及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发〔2009〕66号）第六条的规定，原告符合“基本养老保险关系不在户籍所在地，且在每个参保地的累计缴费年限均不满10年的，将其基本养老保险关系及相应资金归集到户籍所在地，由户籍所在地按规定办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇”的情形，因此被告东莞市社保局维持东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于杨武战同志信访事项的答复》。原告不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2015年11月4日作出东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》决定不予受理原告提出的行政复议申请。
原告杨武战诉称，请求判令：1.撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》，并重新作出行政复议决定；2.撤销被告东莞市社保局作出的东社保行复〔2015〕11号《行政复议决定书》，并重新作出行政复议决定；3.被告东莞市社保局解决处理原告入职前未满年限5年共56个月的补缴社会保险费以及不足十五年，补缴至满十五年，办理一次性补缴基本养老保险；4.被告东莞市社保局解决处理原告达到法定年龄60周岁退休，给原告发放职工退休证，并办理享受基本养老保险待遇；5.被告赔偿原告本案诉讼费、交通费、误工费、生活费、住宿费。主要理由有：原告于2006年9月6日入职东莞市联光电气设备有限公司，工号为225，在钣金车间、喷粉组清洗车间上班，从事冷水和化学物品有毒害性的清洗作业至今。原告于2014年8月1日向东莞市万江区社会保障分局投诉要求解决补缴社会保险未果后，于2014年9月18日向被告东莞市政府投诉，被告东莞市政府致函要求被告东莞市社保局处理原告补缴社会保险问题。被告东莞市社保局于2015年4月27日对原告及案外人曹继国作了笔录，于2015年5月12日与原告、被告东莞市联光电气设备有限公司李莲兴协商处理补缴社会保险问题，东莞市社会保险基金管理中心于2015年7月6日作出《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》。原告不服该答复于2015年8月11日向被告东莞市社保局申请行政复议，被告东莞市社保局于2015年9月24日作出东社保行复〔2015〕11号《行政复议决定书》，原告认为被告东莞市社保局根本没有执行国务院的法律、法规落实政策，还在执行《广东省社会养老保险条例》第十九条“1998年７月１日后参加工作的被保险人，达到法定退休年龄，缴费年限不满十五年的，不得领取基础养老金，只能一次领取其个人帐户储存额，同时终结养老保险关系”的规定，不准补缴只准退保。原告不服于2015年11月2日向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2015年11月6日作出东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》，原告认为2015年11月2日东莞市人民政府接收了原告的行政复议申请书以及证据材料后给回了原告回执单，但没有出具《行政复议受理通知书》是程序不合理、不合法，因为原告符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十六条、第四十九条、第五十条的规定。
经审理查明：原告曾于2015年11月16日向东莞市第一人民法院提交诉状材料起诉东莞市政府、东莞市社保局、东莞市联光电气设备有限公司。东莞市第一人民法院经审查，认为原告当时所诉的行政行为包括东莞市社会保险基金管理中心的作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》、东莞市社保局作出的《行政复议决定书》及东莞市政府作出的《行政复议不予受理决定书》，告知其应将东莞市社会保险基金管理中心、东莞市社保局列为共同被告；《行政复议不予受理决定书》由东莞市政府作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，应由本院管辖，建议到本院起诉；并要求原告按照上述告知事项修改诉状后再办理相关立案事宜。随后，原告未根据上述指引办理相关立案手续，而直接向本院提起案涉诉讼。本院在立案阶段以及开庭过程中分别释明其应就东莞市社保局于2015年9月24日作出的东社保行复字〔2015〕第11号《行政复议决定书》和东莞市政府于2015年11月4日作出的东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》分别提起诉讼，但原告仍坚持其诉讼请求，不同意予以变更。
本院认为：《行政复议决定书》维持了东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”及第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”的规定，原告应以作出该决定书的东莞市社保局与东莞市社会保险基金管理中心为共同被告，并向东莞市社会保险基金管理中心所在地的东莞市第一人民法院起诉。《行政复议不予受理决定书》则由东莞市政府作出，既没有维持东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》，更无变更前述答复，而系独立于前述答复的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，应由本院管辖。由此可见，原告同时诉请撤销东莞市社保局于2015年9月24日作出的东社保行复字〔2015〕第11号《行政复议决定书》和东莞市政府于2015年11月4日作出的东府行复〔2015〕592号《行政复议不予受理决定书》，实际上系要求同时审查基于不同事由所作出的两次不同行政行为，而且两次行政行为的管辖法院级别又不同。鉴于本院在立案阶段以及开庭过程中均已释明原告应就前述两次不同的行政行为分别起诉，但原告仍坚持其诉讼请求，不同意予以更改，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。”的规定，裁定如下：
驳回原告杨武战的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三)项的规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理陪审员 叶俏珠
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李添伟