福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2046号
原告吴文专，男，1950年12月10日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
委托代理人赖发禄，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人王娟，
被告陈贵斯，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住永安市。
被告廖付琴，女，1972年5月5日出生，汉族，农民，住永安市。
以上二被告委托代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。
原告吴文专与被告陈贵斯、廖付琴追偿权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员吴文龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，于2014年8月23日依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文专的委托代理人赖发禄、被告陈贵斯、被告陈贵斯、廖付琴的委托代理人黄雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文专诉称：2011年4月，原告、被告陈某及案外人刘某因经营永安市洪田镇生卿上庵煤矿需要，三人共同联保向永安市洪田信用社贷款1790000元，其中原告贷款790000元，被告陈某及刘某各贷款500000元，借款期限从2011年4月11日起至2012年3月10日止。偿还该笔贷款后，三人再次共同联保贷款1800000元用于煤矿，借款期限从2012年2月22日起至2013年2月20日止，其中原告贷款800000元，被告陈某及刘某各贷款500000元。2012年12月，因联保贷款即将到期，故三人一致同意通过被告陈某向外筹集偿还信用社联保贷款之款项，还款后再续贷。2012年12月12日，被告陈某以其妻子即被告廖付琴的名义筹集到所需款项1800000元，并将该款汇入户名为原告的银行账户，由原告出面出具了以被告廖付琴为出借人的借条。当日，原告就从账户内将1800000元中的500000元转给被告陈某，用于偿还信用社贷款。然而，在2014年1月，被告廖付琴向永安市人民法院起诉，要求原告个人偿还1800000元借款及利息，被告陈某作为廖付琴的委托代理人在庭审中则否认其在2012年12月12日收到的500000元与1800000元有关，该案最终在法院的组织下达成调解，由原告偿还被告廖付琴借款本金1800000元及利息。原告认为，上述向廖付琴借的1800000元本是原告、被告陈某及刘某三人为偿还信用社联保贷款所借，其中的500000元实为被告陈某所借，且原告亦将500000元汇入被告陈某的银行账户，现1800000元及利息全部由原告个人偿还，被告陈某应向原告偿还其所借的由原告代偿、代垫的500000元及利息。同时，被告陈某、廖付琴系夫妻关系，依法应由其二人共同偿还。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈某、廖付琴共同偿还原告人民币500000元；2、被告陈某、廖付琴支付给原告吴文专代垫利息144000元；3、诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告陈某、廖付琴辩称：1、对于原告的诉请被告认为原告是采取了移花接木、偷梁换柱的概念进行对涉案标的的诉请，本案当中不存在原告方向被告方行使追偿权的实质权利，被告陈某并非与原告共同经营洪田生卿上庵煤矿，三人联保贷款的款项实质上为原告方一人所用，该款项被告方并未实际占用与收益，实质上是原告方以被告陈某的名义要求陈某在银行的三人联保贷款中替原告进行其所承包的296号矿井进行承包经营所用，被告方并未收取该笔款项。2、原告诉请当中陈述由三人一致同意通过被告向外集资偿还该三人联保的债务并非事实，事实上是原告方在无法偿还第二期银行续保贷款1800000元时，要求被告陈某另行借款1800000元，用于偿还该笔贷款，被告在收到原告方支付的500000元款项后已替原告进行了贷款的偿还，此前对于第一笔的三人联保银行贷款以陈某名义贷款的500000元也转入了原告吴文专所承包的生卿上庵煤矿296矿井账户。3、对于本案原告诉请的500000元，与原告在证据清单中所提供的（2014）永民初字第1131号民事调解书所涉及的法律关系是不同的法律关系，两个不能混淆概念，进行偷梁换柱。综上，被告方认为本案涉案的500000元贷款实为原告吴文专个人所承包的煤矿所用，与被告无关，且被告方并不是该矿井的股东，也没有跟原告进行合作经营。综上，请求依法驳回原告对二被告的诉求请求。
经审理查明：2011年3月11日，原告吴文专、被告陈某及案外人刘某因采煤周转需要，三人共同联保向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款1790000元，其中原告吴文专贷款790000元，被告陈某及案外人刘某各贷款500000元。贷款到账后分别由其三人个人账户转入永安市洪田镇生卿上庵煤矿账户，账号9030420010010000006071。贷款到期后三人分别偿还各自贷款本息。
2012年2月22日，原告吴文专、被告陈某及案外人刘某因采煤周转需要，三人再次组成联保小组向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款，双方签订《联保借款合同》一份，合同约定：借款人为吴文专、陈某、刘某，连带责任保证人为吴文专、陈某、刘某，借款总金额1800000元，其中吴文专借款800000元，陈某、刘某各借款500000元，借款期限自2012年2月22日起至2013年2月20日止，借款用途为采煤周转。同日，洪田信用社将其中的借款500000元转入被告陈某个人账户，陈某在当日将500000元转入永安市诚达物资供应公司账户，转款用途为购买矿工钢。
2012年12月12日，因联保贷款即将到期，由原告吴文专作为借款人向被告陈某的妻子廖付琴借款1800000元，约定月利率为1.6%，并将该款汇入户名为吴文专的银行账户，由原告向被告廖付琴出具借条一张。当日，原告将其中的500000元转入被告陈某在永安市农村信用合作联社洪田信用社的账户，账号为62×××07，该账户为约定的洪田信用社扣款账户。同日，洪田信用社从被告陈某账户扣收贷款本息504305元。2014年1月21日，被告廖付琴向永安市人民法院起诉，要求原告吴文专及其妻子谢秀莲偿还借款本金1800000元及相应利息。2014年4月11日，经本院主持调解，双方达成调解协议，由原告吴文专及其妻子谢秀莲偿还被告廖付琴借款本金1800000元及相应的利息。协议达成后，原告吴文专向被告陈某追偿未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：被告陈某与被告廖付琴系夫妻关系，双方于1992年5月5日办理结婚登记手续。本案被告陈某向洪田信用社借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间。
再查明，本院依法向第三人刘某调查，其陈述：“洪田生卿上庵煤矿属集体企业，从2007年开始由吴文专、陈某等股东合作经营。当初贷款目的是给洪田生卿上庵煤矿使用，但是款贷来以后，打到各自账户，不受对方约束，我本人的款项转给洪田生卿上庵煤矿，作为周转资金使用。其他两人资金流向我不知道。洪田生卿上庵煤矿当初陈某、吴文专都有股份，我当初在煤矿做现场管理，出于朋友帮忙的角度考虑，所以就参与了三人联保。陈某、吴文专都有股份所以他们很想贷到这笔款。我是出于帮忙，所以我的款项理应由煤矿股东去负责偿还。陈某、吴文专的应该由他们各自去偿还。”本院依法向永安市诚达物资供应公司调查被告陈某转款500000元购买矿工钢的用途问题，但该公司吴我造不愿意配合调查。被告陈某在2014年1月11日的经营亏损认定决议上签字，确认其承担永安市洪田镇生卿上庵煤矿（296矿井）股份百分之九的亏损。
上述事实有原告向法庭提供的证据1、联保借款合同、永安市洪田信用社出具的证明、证据2、农村信用社进账单、证据3、起诉状、民事答辩状、庭审笔录、（2014）永民初字第1131号民事调解书、证据4、农村信用社借款借据及进账单、证据5、农村信用社借款借据及电汇凭证、证据6、农村信用社贷款还款凭证；证据7、农村信用社进账单；证据8、经营亏损认定决议，被告向法庭提供的证据1、证据2、银行转账凭证及银行转账单记录、证据3、银行转账凭证、证据4、借条及银行转账凭证；证据6、结婚证复印件及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证属实，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以认定。
本案双方当事人争议焦点为三人组成联保小组向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款1800000元是否为原告吴文专个人使用？
原告认为，被告陈述的贷款是原告个人所用，贷款款项贷出之后汇入洪田上庵煤矿账户以及城达物资供应公司账户是由原告指定，这不是事实，没有证据证明。贷款中三人贷款金额不同，用途都很明确是采煤周转，从整个贷款及还款行为已经可以认定这些贷款是用于三人投资项目，而不是原告个人所用，更不存在被告所说的是被告替原告贷款。况且从贷款还款的行为很明确的看出贷款是三个人贷款，由个人来偿还，信用社放款是直接汇入三个人个人账户，贷款到达个人账户后，三人又将贷款汇入洪田上庵煤矿及城达物资供应公司账户，偿还信用社贷款都是从原告、被告陈某、案外人刘某个人账户偿还。
被告认为，该贷款的实际资金走向是在原告处，该案件所涉及的洪田生卿上庵煤矿实际承包人是原告，应当是由实际使用资金的人在法律上承担还款责任。是否就以银行三人联保的名义贷款和还款的形式就能证明该笔500000元的资金是被告使用的，这是不能成立的。按照银行的规定，三人联保以谁的名义贷款就应该以谁的名义还款，实际上借款人不是被告，也是要由被告去还款，第一笔放款500000元，不是在被告处，进入了原告经营的上庵煤矿，贷款到期后原告拿了500000元存入被告户头，由被告进行还款，第一轮贷款结束，处于平帐状态。第二笔续贷的500000元，洪田信用社转入被告账户，后被告转入原告指定的永安市城达物资供应公司账户。2012年12月12日，原告吴文专再次存入500000元给被告，由被告进行还款。
本院认为，2012年2月22日，原告吴文专、被告陈某、案外人刘某三人组成联保小组向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款1800000元，其中吴文专借款800000元，陈某、刘某各借款500000元，借款用途为采煤周转事实清楚，证据充分，三人均应按借款合同约定偿还各自名下的贷款并互为承担连带清偿责任。至于三人所贷款项用途是否为合伙经营洪田生卿上庵煤矿或者投资洪田生卿上庵煤矿，属于另一法律关系，与本案无关。被告认为三人联保向洪田信用社贷款1800000元为原告吴文专个人使用，其将500000元贷款转入原告指定的永安市城达物资供应公司账户，没有证据证实，理由不能成立，本院不予支持。被告提交的《永安市洪田镇生卿上庵煤矿关于拟定陈某同志为煤矿分管安全副矿长的通知》及原告吴文专承包永安市洪田生卿上庵煤矿的协议书，与本案无关，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告吴文专、被告陈某、案外人刘某三人组成联保小组向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款1800000元的事实，有双方签订的联保借款合同为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该合同合法有效，本院予以认定。原告吴文专、被告陈某均为上述借款的借款人和连带责任担保人，应对所欠债务承担连带清偿责任。现原告吴文专通过对外借款替被告陈某代为偿还借款本金500000元，其依法取得向被告陈某追偿的权利。本案被告陈某向洪田信用社所借上述款项，虽以其个人名义所借，但系在其与被告廖付琴婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。因此，原告要求二被告偿还其代垫的借款本金500000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付从2013年7月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失之诉请，符合法律的规定，本院予以支持。据此，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈贵斯、廖付琴应于本判决生效后三日内偿付原告吴文专人民币500000元，并从2013年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，由原告吴文专负担1500元，被告陈贵斯、廖付负担8740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴文龙
审 判 员 周 密
人民陪审员 林燕芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴 珊
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。