黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林古商初字第19号
原告王晶芳，女，汉族，无固定职业。
委托代理人任发光，汉族，无固定职业。
被告赵力辉，男，汉族，无固定职业。
被告王海凤，女，汉族，无固定职业。
被告赵聪颖，女，汉族，职员。
共同委托代理人袁绍伟，国盛律师事务所律师。
原告王晶芳与被告赵力辉、王海凤、赵聪颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理，适用简易程序于2015年3月16日第一次公开开庭审理，2015年3月17日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年3月27日、4月7日公开开庭进行审理。原告王晶芳的委托代理人任发光，被告赵力辉、王海凤及二被告与被告赵聪颖的共同委托代理人袁绍伟到庭参加诉讼，被告赵聪颖未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月28日，三被告因经营生意所需找到原告要求借款，因原告手中没有钱，故从范学敏手中挪款4万元借给三被告，三被告出具借据，并约定上付利，月息4%。同时约定此款由三被告直接向原告还款。三被告每月向原告偿付利息，至2013年5月后三被告未再给付利息，故要求三被告偿还该笔借款本金4万元，利息从2013年5月计算至起诉时，按月息2.1%给付，共计20个月16800元。2011年12月19日三被告又以偿还银行贷款为由向原告借款20万元，同样约定上付利息，月息4%。2012年6月7日三被告向原告还款18万元，尚欠2万元本金没有给付，此后三被告每月给付该笔欠款利息800元，至2013年5月不再给付利息。故要求三被给付该笔借款本金2万元，利息按照月息2.1%计算，共计20个月8400元。以上两笔借款本金6万元，利息25200元，共计85200元，要求三被告一次性给付，并承担本案诉讼费用。
三被告辩称：原告诉称，被告先后两次向原告借款是不正确的，2009年11月28日那一笔借款，该笔借款的实际债权人为范学敏，在借条上注明了出借人，三被告与范学敏就不认识，但原告嘱咐三被告还款还给原告就可以，原告没有提出将这一部分借款还给范学敏的证据，三被告应当将钱还给范学敏，原告没有权利向被告主张该权利。第二笔2011年12月9日的20万元借款，当时原告预先在本金中扣除2万元利息，三被告只拿走了18万元的现金，出具了20万元的借据。对于两笔借款均约定了利息，即月息4%。
借款后三被告按原告的要求向其丈夫任发光的帐户上汇款偿还。在整个还款过程中，通过三被告提出的证据，证明三被告已将所有欠款全部还清。三被告曾要求双方见面，对整个借款、还款在一起对一下帐，遭到原告的拒绝，一直到原告提起诉讼。
三被告借款后以向原告丈夫任发光帐户汇款的方式偿还全部债务，现有证据证实，三被告从2010年7月29日起至2013年4月24日止，分28次共汇款偿还16.2万元。2012年6月7日现金偿付18万元，原告出据了收条。以上共偿还34.2万元。时至2013年4月24日三被告认为两笔借款本息均已还清，所以不再汇款。
原告方诉称20万元借款双方没有约定利息是不符合事实的，双方借款时口头约定月息4分，在借据上明确标明上浮（付）利息，在原告起诉状中自认月利息4分，足以证明双方约定利息。
关于原告借款后被告偿还原告18万元借款的本金分三次偿还，其中二次银行转账，一次给付现金与事实不符，原告第一次庭审中明确自认一次性收到被告偿还现金18万元，足以说明三被告给原告汇款的2万元、9.87万元两笔与这18万元没有关系，原告认为这两笔汇款包含在18万元还款之中是错误的。
被告向原告借款20万元及通过原告向范学敏借款4万元后开始陆续向原告偿还借款，但双方没有约定还款具体还的本金还是利息，也没有说明具体还的是那笔借款，直到2013年4月24日三被告认为已全部偿还了本金和利息为止。
既然原告提起诉讼，双方应当结合借款数额和被告还款金额计算一下是否被告还欠原告欠款，如果被告还欠原告欠款按照法律规定继续偿还，如果被告还款的数额已经超过实际借款的数额，那么原告应当将多还的数额返还给被告。
结合原、被告的陈述意见，确定本案的争议焦点为：对2009年11月28日2万元欠款，原告方是否对主张还款具有主体资格；两笔借款双方是否约定利息，利息是如何约定；2011年11月28日20万借款是否有2万元利息在借款时从借款本金之内扣除；双方偿还欠款金额进行计算后确定数额，被告方是否已将所借两笔借款本息全部还清。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一，2009年11月28日借据一张，金额4万元，借款人是三被告，每月上浮（付）利息。法院工作人员对范学敏的询问笔录一份。意在证实被告实际是向原告借款4万元，口头约定月利息4分，每月给付利息1600元。利息给付至2013年4月份后没有给付利息。故此后利息（2013年-2015年1月共计20个月）按照人民银行贷款利率2.1%的4倍计算每月是840元×20个月，共计16800元，本息合计56800元。另外，我当时手里没有钱，我从范学敏手里拿的钱，月利息是4分，后来我将本金4万元，利息6400元一并偿还给范学敏，范学敏将该笔债权转让给原告。
三被告质证认为：对借据的形式要件没有异议，对法院询问笔录中债权转让内容无异议。对原告主张该笔借款双方口头约定月利息4分被告方没有异议。但借款以后被告先后偿还借款但双方没有约定偿还的是本金和利息。
本院认为，三被告对该组证据没有异议，合法有效，予以确认。
证据二，2011年12月19日，金额20万元，借款人三被告。证实三被告借款20万元，当时没有约定利息，2012年6月7日前被告方分三次共偿还了18万元。2012年1月20日、5月19日三被告分别在林口信用社被告方汇款到原告丈夫任发光名下2万元、9.87万元。2012年6月7日被告王海凤、赵力辉到我家送来现金6.13万元，我为被告出具结账收条18万元，包括了这三笔还款。我又问剩余2万元怎么办，当时被告说给不上了，这2万元也按照月利息4分给付，原告在没有办法的情况下就默许了。从2012年6月20日开始被告向原告汇款800元偿还2万元的利息，从2012年6月20日-2013年4月24日每月付2万元本金的利息800元，包括上一笔4万元借款的利息，有时汇款2400元，足以证明2万元利息为每月800元。原告要求从2013年5月份之后到2015年1月份利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，共计8400元，本息合计为28400元。
三被告质证认为：对证据的形式要件没有异议，原告方出借时本金为20万元，实际交给三被告是18万元现金，原告在本金中扣除2万元利息。
对原告称借款20万元双方没有约定利息有异议，双方借款时口头约定月息4分，在借据上明确标明上浮（付）利息，在原告起诉状中自认利息4分，足以证明双方约定利息。
关于原告借款后被告偿还原告20万元借款的本金分三次偿还，即二次银行转账，一次给付现金6.13万元与事实不符，原告第一次庭审中明确自认一次收到被告偿还现金18万元，对此原告没有异议，足以证明，事实上是被告2012年6月7日一次性偿还原告现金18万元。借款后三被告陆续向原告还款，双方未约定还本金还是利息。
本院认为，三被告对该组证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据三，2015年3月3日通话记录详单。证实原告与被告通话时间时长是2分43秒，被告上次庭审提供的通话录音是经过剪辑修改的。
三被告质证认为：对通话时间长短没有异议，不存在剪辑修改的问题，只不过是之后的录音与本案无关所以没有记录全部。再有该证据在本次开庭不作为被告方证据。
本院认为，三被告对该组证据没有异议，同时声明第一次庭审时提交的音频资料不再作为证据使用，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
证据四，林口县农村信用合作联社卡号交易时间为2012年1月20日金额2万元、2012年5月19日金额9.87万元。意在证实原告丈夫任发光银行现金收入，此后被告在原告家给付现金6.13万元，共计18万元，原告丈夫给被告出具结算后的收据18万元。因银行收入也属现金给付，第一次庭审时原告称给付的现金18万元没有问题。
三被告质证认为：对形式要件没有异议。2012年1月20日、2012年5月19日汇款事实是对的，这两笔钱是包含在原告方给被告方出具的18万元收条之中是错误的，原告方在第一次庭审中被告在举出收条的证据时，原告明确的承认收到的是现金18万元。在被告整个向原告还款中几乎都是通过银行转账还款的，都没有给被告出具过收条，但原告给被告出具18万元收条中只包含2万元和9.87万元这两笔汇款，这不符合常理。
本院认为：被告对该证据的形式要件没有异议，对该证据的真实性予以确认。
证据五，林口县农村信用合作联社存取款凭条。证实被告2011年3月27日偿还4万元利息款1600元。
三被告质证认为：对形式要件没有异议。证明在此期间被告又偿还原告1600元，只是由于被告方没有保管好原始汇款凭证导致该笔还款被告在提出答辩意见时没有主张该项权利。
本院认为，三被告对该证据没有异议，予以确认。
证据六，证人关某某证言。主要内容：2009年被告王海凤找到我要用钱，我找到任发光夫妻借款4万元约定月利4分，给付方式是一个月一给，每月给付一次利息1600元，我是该笔借款的担保人。该欠条是原告书写的，签名是我们各自自己签的。2015年春节前原告丈夫任发光给我打电话说王海凤借的4万元钱没有还，这时我才知道这笔钱没有还，然后我给被告王海凤打的电话，催其还款。
原告质证认为：没有异议，证人虽然系本案借贷关系的保证人，属利害关系人，但其证言明显不利于自己，法庭应当采纳。
三被告质证认为：对于证人关于借款情况的证言内容没有异议，该笔借款本金没有偿还是听原告说的，属传来证据，该部分证言内容不应采纳。
本院认为：对证人关于借款过程及利息约定和利息支付方式的证言内容予以采信。
被告赵力辉、王海凤、赵聪颖提交证据如下：
证据一，收条一份原件及复印件（经法庭核对后原件予以退回）。证实被告偿还原告现金18万元。
原告质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，银行汇款的也属于现金收入，三被告分三次偿还给我18万元。
本院认为，该证据原告没有异议，予以采信。
证据二，银行汇款凭条共计28张。证实被告向原告借款后，被告28次以银行汇款方式向原告还款，还款金额共计162000元。
原告质证认为：对票据的真实性没有异议，该组证据中每笔汇款金额1600元及800元均是三被告向原告支付的利息款，对于2万元、9.87万元两笔汇款是偿还20万元欠款的本金。
本院认为，原告对于该组证据证实三被告曾向其汇款16.2万元的事实没有异议。故对该组证据真实性予以确认。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年11月28日，三被告因经营生意所需找到原告要求借款，因原告手中没有钱，故原告从范学敏手中挪款4万元借给三被告，三被告出具借据，并约定上付利息，口头约定月息4%。同时口头约定此款由三被告直接向原告还款。2015年1月26日范学敏在法院工作人员对其询问的笔录中认可将该笔债权转让给了原告，三被告未提出异议。
2011年12月19日三被告又以偿还银行贷款为由向原告借款20万元，同样约定上付利息，口头约定月息4%。
2010年7月至12月、2011年3月至11月、三被告每月向原告丈夫任发光的农村信用社帐户汇款1600元，2012年1月9日、2012年2月15日向同一帐户汇款1600元，2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元。5月20日汇款1300元、2012年6月7日原告丈夫任发光出具18万元收据一张。三被告6月20日汇款800元、6月27日汇款1600元、7月21日汇款800元、7月30日汇款1600元、8月24日汇款2400元、10月5日汇款2400元、11月20日汇款1000元、12月3日汇款1400元、2013年4月24日汇款4400元。至2013年4月24日后三被告未再给向原告汇款或给付本息。原、被告对2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元，是否包含在6月7日18万收条之内产生分岐。其他汇款原告认为系偿还借款利息，被告认为只是偿还借款，不区分本金和利息。双方未对全部还款进行结算。
另查，中国人民银行贷款基准利率三至五年期，2008年12月23日5.76%、2010年10月20日5.96%、2010年12月26日6.22%、2011年2月9日6.45%、2011年4月6日6.65%，2011年7月7日6.9%、2012年6月8日6.65%、2012年7月6日6.4%、2014年11月22日为6%。
本院认为，三被告以经营生意和偿还银行贷款为由向原告借款，其中2009年11月28日4万元借款系债权转让，由债权人范学敏将债权转让给原告，三被告无异议，不违反法律规定予以确认。借款后三被告出具了欠据，约定了利息，系双方真实意思表示，借款合同合法有效。三被告应依据借款合同履行偿还借款本息的义务。
三被告辩称已偿还全部的本金和利息，并以28张林口县农村信用联社汇款凭条（回单）和一张18万元的收据作为支持自己主张的证据。通过该组证据分析2010年7月至12月、2011年3月（3月份的汇款证据由原告提供）至11月、三被告每月向原告丈夫任发光农村信用社帐户汇款1600元，此段时间双方债务本金为4万元，约定月利息为4%，按照双方约定、原告的质证意见以及证人证言，可以确定为系三被告依约定向原告支付每月的利息1600元，对该部分汇款，符合客观事实，本院予以支持。
2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元与2012年6月7日18万元收条的关系问题。
从证据上看，原告认可三被告2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元系偿还欠款本金，但提出两笔汇款共11.87万元包含在18万元收条之内，6月7日出具18万元收条时，是对2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元，加之当日给付现金的一个本金结算性质的总条，但原告对该主张无证据证实。三被告主张两笔汇款计11.87万元与18万元不存在包含关系，是分三次2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款9.87万元、6月7日现金给付18万元，三次共偿还借款29.87万元。但其对于6月7日给付18万元现金的资金来源未提供证据进一步证明。
从客观上看，原告认为三被告从2010年7月份起有规律的给原告每月汇款1600元系给付4万元借款本金的利息。2011年12月份再次借款20万元，三被告在只偿付了18万元本金后，2009年11月28日的4万元本金和2011年12月19日借款20万的剩余2万元本金的利息三被告从2012年6月起仍然从银行汇款，每月有时分两次汇款1600元和800元，有时一次汇款2400元，更接近于原告陈述的情况。而按照三被告的主张，2012年1月10日至2012年6月7日间，两次汇款和一次现金给付共偿还29.87万元，加之6月7日前的其他汇款，依三被告的主张及其所提供的证据进行计算，在2012年6月7日即已偿还全部借款本息。三被告却在2012年6月7日双方见面时既不进行结算，也不索回借据，在6月20日仍然继续汇款给原告，至2013年4月共计还款16400元，至此才认为已全部清偿，有违常理，与事实不符，故三被告对于2012年1月20日、5月19日的两次汇款11.87万元不包含在6月7日的18万元收条之中，系三次共计还款29.87万元的主张，本院不予支持。
综上，三被告以28张银行汇款凭条（回单）为依据，主张其已全部还清原告的债务，因证据不充分，不能对抗原告所持有的两份借款凭证，亦无法充分证明其已全部清偿债务本息的辩解，对还款事项的主张不符合客观事实，故对三被告的该项主张不予支持。
关于利息的计算问题。虽然通过证据分析，三被告26张银行汇款凭证是给付利息的行为，但三被告辩称所有的汇款均是偿还原告欠款，双方未约定每次偿还的是利息还是本金，且双方未对利息的给付进行过结算，双方约定的月利率4%超出法律规定，为公平起见，三被告的每笔汇款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算利息，余款应视为偿还借款本金。经计算（计算表见附件）2009年11月28日起至2010年7月29日三被告举证第一次汇款日止，7个月利息为4万元X（5.76%÷12月X4倍）X7个月＝5376元，及2010年7月29日至2013年4月24日最后一次汇款时止，三被告尚欠原告本金53182元，利息138元。原告未主张2011年12月19日至2012年6月7日之间20万元本金的利息，属对自己民事权利的处份，故该期间20万元本金的利息不予计算。原告主张剩余本金从2013年5月起计算利息至起诉时止，属合理请求，予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，以53182元为基数利息分段计算为：2013年5月至2014年10月，计算利息为：53182元X（6.15%÷12个月X4倍）X18个月＝19624元、2014年11月至起诉时止，计算利息为：53182元X（6%÷12个月X4倍）X2个月＝2127元，合计21751元。综上，三被告至原告起诉时止，应当给付原告本金53182元，利息21889元，本息合计75071元。原告超出该部分的请求不予支持。
三被告辩称关于2011年12月19日借款20万元时，原告只给付18万元现金，当时即扣出2万元利息款的问题，因其未提出证据加以佐证，对该主张本院不予支持。
故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵力辉、王海凤、赵聪颖于本判决生效后三十日内给付原告王晶芳欠款本金53182元，利息21889元，本息合计75071元（从2009年11月28日按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计算到2015年1月28日），2015年1月28日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期内实际给付时止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1993元（原告王晶芳已预付），原告王晶芳承担239元，被告赵力辉、王海凤、赵聪颖承担1754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 赵 强
审 判 员 马 达
代理审判员 王立新
二〇一五年七月三十日
书 记 员 沈吉鸿