苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第2192号
原告周增元。
委托代理人孙秀梅，江苏恒之律师事务所律师。
被告胡仁利。
被告苏州市振兴汽车客运服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街368号4楼。
法定代表人王文革，董事长。
委托代理人袁惠华。
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路277号名城花园68幢。
负责人王法林，经理。
委托代理人朱峥嵘。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告周增元被告胡仁利、苏州市振兴汽车客运服务有限公司（以下简称“振兴公司”）、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“永诚财保”）机动车交通事故责任纠纷一案案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙秀梅，被告胡仁利，被告永诚财保委托代理人何东平到庭参加诉讼，被告振兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周增元诉称，2014年3月20日，原告骑两轮摩托车行驶至苏州工业园区苏虹东路星湖街东时与被告胡仁利驾驶的苏E×××××大型普通客车相撞，造成原告受伤，车辆受损。经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，原告因车祸致多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期限为伤后210天，护理期限为伤后90日一人护理，补充营养90日。交警部门认定，被告胡仁利承担事故次要责任，原告负主要责任，被告胡仁利驾驶的车辆属振兴公司所有，由被告永诚财保承保交强险。原告因赔偿问题诉诸法院，请求：1、判决三被告赔偿原告各项损失123637.06元，即被告永诚财保在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他两被告承担30%连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告胡仁利辩称，我方投保了交强险和商业险，要求在交强险和商业险范围内一并赔偿。
被告振兴公司未到庭答辩。
被告永诚财保辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在该公司投保了交强险，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月20日，被告胡仁利驾驶苏E×××××大客车由东向西行驶至苏州工业园区苏虹东路星湖街东路段时，与由北向东骑苏E×××××两轮摩托车的原告周增元相撞，该路口无信号灯，两车在事故中受损，原告受伤。交警部门认定，被告胡仁利承担事故次要责任，原告周增元承担主要责任。原告因事故肋骨骨折，身体多处挫伤，于2014年3月20日至4月3日在苏州九龙医院住院治疗。被告胡仁利已经赔付原告15000元。
2014年7月6日，经苏州市公安局交巡警支队工业园区大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，报告中阅片显示原告右侧第8-11肋骨骨折（共4根），认定：1、被鉴定人周增元此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日可考虑给予营养支持，伤后90日予以一人护理较为合适，建议其误工时限掌握在伤后210日较为适宜。被告永诚财保对该鉴定结论提出异议，其认为：1、根据九龙医院的出院记录，原告入院后胸部CT扫描结果显示右侧第10肋骨折，也即原告仅一根肋骨骨折。经“复查胸部CT”，以确认之前的诊断无误，结果显示仍为右侧第10肋骨折。原告在九龙医院住院期间两次CT检查均认定原告仅有1根肋骨骨折。2、鉴定报告中“阅片所见”中载明，2014年3月25日CT片显示：右侧多发肋骨骨折。上述日期在原告住院期间，在治疗期间一直诊断为1根肋骨骨折，鉴定所的多发肋骨骨折完全没有任何依据。3、原告伤后一直持续在苏州九龙医院接受治疗，然而在2014年6月4日，原告突然不在对其病情充分了解的苏州九龙医院治疗，而前往苏大附一院治疗，其行为明显不符合常理。4、事故发生后2个半月后，即2014年6月4日，之前未曾对被鉴定人进行任何治疗和检测的苏大附一院对原告做了CT片，显示被鉴定人右侧8-11肋骨骨折，被告认为该CT检测存在重大疑问，并对其真实性和关联性无法确认。被告永诚财保因此申请重新鉴定。苏州大学司法鉴定中心针对原告上述异议回复如下：1、关于肋骨骨折根数：目前临床诊断肋骨骨折的方法主要通过拍摄影片，如X线、CT平扫和CT三维重建等，而摄片时体位、方向、角度等因素又会影响影响诊断，特别是对X线及CT平扫影响较为明显，CT三维重建能够从不同方向、角度对肋骨进行成像，从而能够帮助临床更为准确的对肋骨骨折情况进行诊断。经查阅2014年6月4日苏州大学附属第一医院肋骨CT三维重建片，确认其存在右侧第8-11肋骨骨折（报告诊断为右侧第7-11肋骨骨折共5肋），骨折处骨痂形成。2、关于肋骨骨折与交通事故的关联性。经查阅委托方送检的材料，2014年3月20日至2014年6月4日期间未发现其右胸部再次遭受外伤的记载，因此可认为其右侧第8-11肋骨骨折系由2014年3月20日交通事故所致。本院认为，受害人治疗诊断是一个延续的过程，原告在九龙医院住院时虽经CT复查显示右侧第10肋骨骨折，但原告在治疗过程中进行了多次复查。原告3月25日的CT片中诊断为右侧多发肋骨骨折，之后于4月22日在九龙医院胸部平扫后诊断为：右侧第3-6、8-10及左侧1、3、4、肋骨可见骨折线影，两侧肋骨多发陈旧性骨折，建议肋骨CT三维重建扫描。6月4日，原告在苏大附一院经胸部CT扫描＋肋骨三维，诊断为右胸第7-11肋骨折。原告构成多发性肋骨骨折有相应的诊断依据，被告仅凭九龙医院出院记录的记载，而无视原告此后多次复查后诊断存在多发性肋骨骨折的事实，被告由此提出重新鉴定申请，本院不予支持。苏州大学司法鉴定中心对不同诊断方式的效果、影响因素作出了解释，经阅片后确诊原告第8-11肋骨骨折，并对该肋骨骨折与交通事故的因果关系予以认定。鉴定机构针对被告提出异议的解释符合规范，原告构成四根肋骨骨折的结论有多份影像学报告单印证，依据充分，结论明确，本院对此鉴定结论予以采信。
另查，苏E×××××大型普通客车登记所有人为振兴公司，被告胡仁利与振兴公司为车辆挂靠关系，该车辆在被告永诚财保投保交强险和商业三者险，保险期限均从2013年5月28日至2014年5月27日止，第三者责任险限额为100万元，并投保不计免赔。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据，被告挂靠协议书、个人业务凭证、收条等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
被告对原告主张的营养费1800元、住院伙食补助费252均无异议，本院予以确认。针对原告主张的各赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等证据，证明其诊疗经过和医疗费用，主张医疗费23576.87元。被告认为应扣除第一次住院期间的护理费84元及救护车费用50元，并扣除20%的非参保药。本院认为，原告住院期间的护理费84元为医疗护理，与原告另外主张的生活依赖的护理，属于不同性质的赔偿费用，并不重复，不应予以扣除。原告的救护车费为医院治疗所需费用，并由医院开具发票，本院予以支持。原告主张的医疗费与事故存在因果关系，其因伤治疗的合理费用应予以支持，被告主张扣除20%的非参保药，未提交相应证据，本院不予采信。经本院核对票据，原告医疗费总金额为23576.87元。
二、残疾赔偿金。原告按照城镇居民标准主张65076元，被告因对此伤残等级鉴定结论有异议，而对该项诉请不予认可。本院依据采信的司法鉴定结论对该项诉请予以支持。
被扶养人生活费。原告提交了户表、人口普查登记表、家庭成员证明及户口簿，主张的被扶养人为原告父亲周水根（1939年9月9日生）、母亲姚寿英（1938年11月23日生），父母生育子女周祥妹、周杏妹、周增元、周菊妹（已死亡）、蒋密英。原告计算其父亲的扶养年限为6年，母亲的扶养年限为5年，承担四分之一的扶养义务，主张被扶养人生活费5602元。原告计算的其父母的扶养年限、赔偿标准、扶养份额等有证据支持，符合法律规定，本院对该项诉请予以支持。
本项诉请金额合计70678元。
三、误工费。原告提交了劳动合同、收入减少证明及企业营业执照复印件，证明其在苏州工业园区星塘建设有限公司做木工，每月领取生活费3000元，事发后至2014年7月10日停发工资。原告按照3000元／月主张误工费21000元。被告对上述证据不予认可。本院认为，原告提交的收入减少证明虽无其他证据印证，但其主张的工资收入水平不超过建筑行业的平均工资标准，按照原告年龄和劳动能力，该工资收入在合理范围内，本院对其主张的3000元／月的工资标准予以支持。但原告伤后持续误工的，误工期限应计算至定残前一日，误工期应从2014年3月20日至7月5日合计3个月零15天，本院认定其误工费为10500元。
四、护理费。原告按照60元／天主张护理费5400元。被告认可按40元／天计算60天。本院认为，原告该项诉请的计算期限有鉴定结论支持，赔偿标准在合理范围，本院对此予以支持。
五、交通费。原告主张500元。被告认可200元。本院认为，原告因治疗复诊所产生的合理的交通费用应予以支持，本院依据原告门诊病历反映的就诊次数，酌情支持300元。
六、车损费。原告提交定损单，主张车辆损失500元。被告认为，该定损单不是被告永诚财保出具的，无法确认是否与本案存在关联性。原告说明，事发后联系被告永诚财保定损，但是保险公司拒绝到修理厂定损，所以原告委托了公估公司进行定损，定损金额为500元，车辆全损报废了。本院认为，原告所骑摩托车在事故中损坏的事实有交通事故认定书印证，公估公司作为第三方机构对该车辆进行了定损，该定损金额具有客观性，被告亦无反证，本院据此支持原告该项诉请。
八、精神抚慰金。原告主张5000元。本院认为，原告因交通事故致残，其精神痛苦应予以体谅，但原告驾驶机动车负事故主要责任，对事故发生存在主要过错，本院依据事故责任及过错支持1500元。
七、鉴定费。本院依据票据支持2520元。
以上各项费用合计117026.87元，其中交强险限额内为98878元，超出交强险限额的款项为18148.87元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告胡仁利驾驶机动车致使原告受伤，负事故全部责任，理应对原告承担赔偿责任。苏E×××××大客车在被告永诚财保投保交强险和商业三者险，故应先由永诚财保在交强险限额内赔付原告98878元。超出交强险限额的款项18148.87元，应由胡仁利依据其在事故中的过错程度承担赔偿责任。本案系两机动车驾驶人发生交通事故，被告胡仁利承担次要责任，故应赔偿原告5444.66元。因苏E×××××大客车投保商业三者险，因此该费用应由永诚财保在商业三者险限额内赔付原告。被告永诚财保合计应赔偿原告104322.66元。被告胡仁利垫付原告15000元，该款项应由原告返还。本案案件受理费减半收取509元，被告胡仁利应承担400元。两项费用折抵后，原告尚应返还被告胡仁利14600元。为结算便利，本院在永诚财保应赔付原告的款项中直接将上述款项返还被告胡仁利。因此，被告永诚保险应赔偿原告89722.66元，返还被告胡仁利14600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周增元89722.66元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告胡仁利14600元；
三、驳回原告胡仁利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取509元，由原告周增元负担109元，被告胡仁利负担400元（被告负担款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 杨俊
二〇一四年十一月十一日
书记员 施昌
第页共页