广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2837号
上诉人（一审被告）：利伟强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5631。
被上诉人（一审原告）：梁锦平，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5670。
委托代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄炳耀，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5619。
被上诉人（一审被告）：郭思琼，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××8529。
上诉人利伟强为与被上诉人梁锦平、黄炳耀、郭思琼民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁锦平于2015年6月11日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.黄炳耀、郭思琼向梁锦平偿还借款8万元及逾期还款利息2340元（以8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月20日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为2340元）；2.利伟强对上述债务承担连带偿还责任；3.黄炳耀、郭思琼、利伟强承担一审诉讼费。
一审法院查明：梁锦平提供的借条载明，黄炳耀因资金周转向梁锦平借款8万元，借款应于2014年12月19日还清，黄炳耀在借款人处签名捺印，利伟强在担保人处签名捺印。
2015年6月11日，梁锦平以拖欠借款为由将黄炳耀、郭思琼、利伟强起诉至法院。庭审中，梁锦平自认约定借款8万元，借款当场偿还2万元，这2万元是黄炳耀赌输了向梁锦平借的，扣除利息后黄炳耀实际取得借款50000多。利伟强主张黄炳耀实际取得借款56000元，并偿还10000多元赌债给利伟强，余款可能也是拿去赌了。
另，黄炳耀、郭思琼于1998年6月22日结婚，于2015年5月5日离婚，签订的《离婚协议书》约定婚姻关系存续期间双方对外各自的债权债务，离婚后由各自享有和承担。
一审认定以上事实，有《借条》、《结婚登记申请书》、《离婚协议书》、离婚证及一审庭审笔录等附卷证实。
一审法院认为：黄炳耀经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、第164条的规定予以制裁”的规定，梁锦平向黄炳耀提供借款8万元，但是其中2万元是黄炳耀赌输了向梁锦平借的，梁锦平明知这2万元是用于偿还赌债，仍向黄炳耀提供借款，故该2万元的借款不受法律保护，梁锦平诉求黄炳耀偿还上述2万元，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，梁锦平预先从借款中扣除利息，实际向黄炳耀提供50000多元的借款，但是未能举证证明其实际提供的借款金额是多于利伟强所主张的56000元，故应承担举证不能的不利后果，一审采信利伟强关于梁锦平向黄炳耀提供借款56000元的主张。由于梁锦平预先从借款中扣除利息，故应按照实际借款金额56000元还款计息，梁锦平诉求黄炳耀偿还已预扣利息4000元，没有法律依据，不予支持。郭思琼、利伟强主张56000元也是赌债，但是梁锦平不予认可，而郭思琼、利伟强均没有提供进一步的证据证明上述56000元是用于赌博或用于偿还赌债，故应承担举证不能的不利后果，郭思琼、利伟强的上述主张证据不足，一审不予采信。梁锦平与黄炳耀约定借款于2014年12月19日还清，黄炳耀至今未还，实属违约，梁锦平诉求黄炳耀偿还借款56000元及从2014年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，一审予以支持。
关于郭思琼的法律责任。案涉债务发生于黄炳耀、郭思琼婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。结合本案，梁锦平就黄炳耀、郭思琼婚姻关系存续期间，黄炳耀以个人名义所负债务主张权利，郭思琼未能证明梁锦平与黄炳耀明确约定案涉债务为黄炳耀个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当按黄炳耀、郭思琼夫妻共同债务处理，郭思琼应就案涉债务承担共同偿还的责任。
关于利伟强的法律责任。利伟强在《借条》中的担保人处签名捺印，利伟强主张只是担保提供黄炳耀联系地址协助梁锦平找到黄炳耀，但是利伟强的上述主张并没有在借条中体现，利伟强也没有提供其他证据进一步证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，利伟强的保证方式应视为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，梁锦平与利伟强对于担保方式约定不明确，故利伟强应按照连带责任保证承担保证责任，梁锦平诉求利伟强对于黄炳耀的借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，一审予以支持。由于黄炳耀只需要偿还56000元，故利伟强只需对借款56000元及相关利息承担保证责任，梁锦平诉求利伟强对于超出56000元之外的借款及利息承担担保责任，理据不足，一审不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限黄炳耀、郭思琼在判决发生法律效力之日起七日内向梁锦平偿还借款56000元；二、限黄炳耀、郭思琼在判决发生法律效力之日起七日内向梁锦平支付利息（以56000元为本金，从2014年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；三、利伟强对黄炳耀的上述债务承担连带清偿责任，如利伟强承担了清偿责任，有权向黄炳耀追偿；四、驳回梁锦平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1858元，由梁锦平承担542元，黄炳耀、郭思琼、利伟强承担1316元。
利伟强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、利伟强作担保只能负责担保帮梁锦平找到黄炳耀，并协助追款，三方对此担保方式口头达成一致，利伟强对借款不负连带清偿责任。二、利伟强当初同意为黄炳耀作担保是担保合法债务，但黄炳耀借款实际用途是用于赌债，不在担保范围之内。梁锦平知道黄炳耀真实借款目的仍提供借款，担保合同应为无效。故上诉请求撤销一审判决，改判利伟强无须承担担保责任或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由梁锦平承担。
梁锦平二审口头答辩称：案涉借款不是赌债，并不存在欺骗利伟强。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
郭思琼二审口头答辩称：利伟强一审表明已经归还梁锦平2万元赌债等情况，本案款项8万元就是赌债。
黄炳耀二审未予答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。一审认定案涉借款本金实际为56000元，双方均未对此提起上诉，本院予以确认。利伟强于借条中对黄炳耀向梁锦平的借款提供担保的事实清楚，有借条为证。利伟强主张担保范围仅为协助梁锦平向黄炳耀追偿，无须承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。本案主要争议在于，案涉借款是否为赌债或者用于偿还赌债。对此，利伟强未能举出相应证据证明其诉讼主张，应当自行承担举证不能的法律后果，本院对利伟强的该项主张不予采信。至于梁锦平一审自认向黄炳耀出借2万元用于归还赌债，一审已经作出处理，而该事实不足以证明剩余56000元也是用于偿还赌债或者因赌博而形成的债务，梁锦平一审亦已经明确予以否认。故，利伟强主张案涉借款属于赌债，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。利伟强的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由利伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年七月七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……