wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第999号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人杨倩，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告林胜友，男，1989年2月9日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告林胜友信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告林胜友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，林胜友向浦发银行信用卡中心申请办理信用卡，并于2011年12月31日获得批准，卡号为51×××53。林胜友在使用上述信用卡透支消费后逾期未还。浦发银行信用卡中心多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、林胜友偿付浦发银行信用卡中心信用卡欠款共计60116.48元（截至2015年1月31日止，其中本金36836.59元、利息12088.27元、滞纳金5838.51元、分期付款手续费5353.11元），并承担自2015年2月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由林胜友承担。
被告林胜友未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，林胜友于2011年12月20日向浦发银行信用卡中心申请办理浦发银行东航白金信用卡一张。在申请表中，林胜友承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》附件2费用表中规定该类型卡滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期手续费（每月为一期），分12期、24期，每期手续费率分别为全部本金的0.74%、0.76%。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，浦发银行信用卡中心向林胜友发放了卡号为51×××53的信用卡。林胜友在使用上述信用卡过程中未按期足额归还透支款。截至2015年1月31日，林胜友未偿还的透支款本金36836.59元、利息12088.27元、滞纳金5838.51元、分期付款手续费5353.11元。利息、滞纳金、分期付款手续费合计23279.89元。
以上事实，有林胜友身份证资料、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。林胜友在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，故领用合约及申请表所列全部条款即成为双方之合同，当事人双方均应当按约定全面履行。林胜友使用信用卡时透支消费，未按约定及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。林胜友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林胜友于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金36836.59元及利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2015年1月31日的利息、滞纳金、分期付款手续费合计23279.89元，自2015年2月1日起至实际给付之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月账单的最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，公告费600元，合计1903元，由被告林胜友负担（被告林胜友应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告林胜友于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 李春生
人民陪审员 陆世明
二〇一五年八月三十一日
见习书记员 董媛媛
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1048号
申请执行人杨某。
被执行人湖北XX置业有限公司。
被执行人汉川XX园林绿化有限公司。
被执行人尹某。
被执行人杨某1。
被执行人米某。
被执行人沙某。
被执行人沙某1。
被执行人沙某2。
本院在执行申请执行人杨某与被执行人湖北XX置业有限公司、汉川XX园林绿化有限公司、尹某、杨某1、米某、沙某、沙某1、沙某2民间借贷纠纷一案中，被执行人湖北XX置业有限公司、汉川XX园林绿化有限公司、尹子觉、杨洋、米惠兰、沙芮伊、沙某1、沙某2至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北XX置业有限公司、汉川XX园林绿化有限公司、尹子觉、杨洋、米惠兰、沙芮伊、沙某1、沙某2的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡琼
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5560号
原告：黄军华。
委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
被告：胡红标，农民。
原告黄军华为与被告胡红标民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金500000元并支付利息（从2012年6月29日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判。因被告胡红标下落不明，本院决定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼文军到庭参加诉讼，被告胡红标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月28日，被告胡红标向原告黄军华借款500000元，约定借款期限从2012年6月28日起至2014年8月27日止，利息按月利率25‰计算，并由被告向原告出具借条一份。后原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡红标于本判决生效后十日内归还原告黄军华借款本金500000元并支付利息（从2012年6月29日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告胡红标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 钟义友
人民陪审员 张晓帆
二〇一六年四月十三日
代书 记员 谭丽芳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初7712号
原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区大寺镇梨双公路远洋万和城4楼。
负责人戈宁轩，总经理经理。
委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。
被告：陈燕燕。
委托诉讼代理人颜炳忠。
原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告陈燕燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司的委托代理人朱宽、唐晓攀、被告陈燕燕的委托代理人颜炳忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2014年1月-2016年9月期间物业费9344.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。
被告陈燕燕辩称，小区内存在私搭乱盖现象，电梯经常出现故障，停车管理混乱，并且原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区远洋新天地家园进行物业管理，被告居住该小区10-2003号，被告房屋建筑面为为141.58平方米，物业服务费每月每平方米2元，每月应缴纳物业服务费283.16元，被告2014年1月-2016年9月未缴纳物业服务费，共计欠费33个月，原告现主张上述期间的物业费9344.28元。
本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告连续未间断地提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，对于被告提出的关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。由于原告管理上有瑕疵，对物业费酌情减免10%，因此被告应给付原告物业费9344.28元的90%即8409.85元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陈燕燕给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司2014年1月-2016年9月物业费8409.85元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈燕燕负担23元，原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司负担2元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋晓曦
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2336号
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行,住所地兰溪市兰江街道丹溪大道17号。
负责人陈中清，行长。
委托代理人杨建钢，系中国农业银行股份有限公司兰溪市支行员工。
被告金海明。
被告张小萍。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行诉被告金海明、张小萍借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行委托代理人杨建钢到庭参加诉讼，被告金海明、张小萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行诉称，2013年4月2日，原告与被告签订《农户借款合同》，约定贷款人在2013年4月2日至2016年4月1日期间内借款额度70万元。上述借款由二被告所有的位于兰溪市兰江街道金信村63幢1单元201室（兰房权证兰字第××号，兰国用（2011）第101-3211号）房屋抵押担保，并办理抵押登记手续，被告张小萍承担共同还款责任。2015年4月21日原告依约向被告金海明发放贷款60万元，到期日为2016年3月30日，年利率5.885%，逾期利率8.8275%。现向法院起诉，请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金60万元，利息2746.33元（自2016年3月21日算至2016年4月25日，之后按借款合同约定逾期利率计算），本息合计602746.33元；2、依法判令原告对二被告所有的位于兰溪市兰江街道金信村63幢1单元201室（兰房权证兰字第××号，兰国用（2011）第101-3211号）房屋享有优先受偿权。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照、被告身份证、结婚证，证明原、被告的主体资格；
2、农户借款合同、借款凭证、房屋他项权证、共同还款承诺书，证明借款及交付、抵押登记、担保的事实，证明借款及交付、抵押登记、担保的事实。
被告金海明、张小萍未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，二被告为夫妻关系。2013年4月2日，原告与被告金海明签订农户借款合同，约定被告金海明在2013年4月2日至2016年4月1日期间可向原告借款人民币70万元，并以其所有的位于兰溪市兰江街道金信村63幢1单元201室（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2011）第101-3211号）房屋在最高余额人民币102万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告张小萍向原告出具共同还款承诺书，表示对上述借款自愿承担共同还款责任。2015年4月21日，原告按照上述合同约定向被告金海明发放贷款60万元，到期日为2016年3月30日，年利率5.885%，逾期利率8.8275%。自2016年3月21日开始，被告未按约还款，截止2016年4月25日，被告欠原告借款本金人民币60万元、利息2746.33元。现原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间签订的农户借款合同合法有效，被告未按合同约定履行义务，已构成违约，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告的诉请及提供的证据，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金海明、张小萍于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行借款本金人民币60万元、利息2746.33元（利息已计算至2016年4月25日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止）；
三、原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行对被告金海明、张小萍所有的位于兰溪市兰江街道金信村63幢1单元201室房屋（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2011）第101-3211号）在最高额人民币102万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4913.50元（已减半收取），由被告金海明、张小萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一六年六月十五日
代书记员 张筱玮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）镜刑初字第00412号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人包某某，男，1989年6月12日出生。2012年7月30日因本案被芜湖市公安局取保候审，同年9月11日被本院继续取保候审。
芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2012）332号起诉书指控被告人包某某犯交通肇事罪，于2012年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2012年9月11日公开开庭审理了本案。被告人包某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2012年6月27日0时40分许，被告人包某某驾驶小型轿车，沿本市健康路自南向北行驶至汇鑫商务会所门前路段时，车辆右前侧与自东向西横过道路的行人高某某碰撞，造成高某某倒地受伤，致其抢救无效死亡。事故发生后，包某某在现场主动报警，并在现场等候交警处理。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：被告人包某某负本起交通事故的全部责任。
另查明：案发后，被告人包某某与被害人高某某的家属晋从霞等人自行达成赔偿协议，已实际支付30万元，余款12万元双方约定于2012年10月10日前支付，晋从霞等人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人包某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、盛某某的证言，书证户籍证明、到案经过、芜公交认字【2012】第00272号交通事故认定书、死亡记录、尸体检验通知书、死亡证明书、火化证明、调解协议、谅解书，物证驾驶证、行驶证、勘查笔录、刑事照片、芜公（交）（法医）鉴字【2012】075号尸体检验报告、安徽中和司法鉴定所[2012]车鉴字第0619号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致使一人死亡，在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人包某某在事故发生后停车保护现场并主动报警，如实供述所犯罪行，系自首，本院予以从轻处罚。案发后，被告人包某某积极赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，本院酌情予以从轻处罚。为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和公共安全不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人包某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱相龙
二〇一二年九月十七日
书记员 王亭亭
附相关法条：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初696号
原告：张ＸＸ。
委托代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所实习律师。
被告：杨永明。
被告：赵平。
原告张ＸＸ诉被告杨永明、赵平买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年4月12日、5月19日公开开庭进行了审理。在2016年4月12日庭审中，原告委托代理人陆国淼，被告杨永明、赵平到庭参加诉讼；在2016年5月19日庭审中，原告委托代理人陆国淼，被告赵平到庭参加诉讼。被告杨永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张ＸＸ起诉称：两被告系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，共同生产经营羊毛衫业务，向原告购买毛纱。至2014年1月30日，被告结欠原告毛纱款301355元，由被告杨永明于当日出具借款借据一份，并约定于2014年4月底前付清欠款，利息按每月百分之一计算，逾期支付的，利息加倍；欠款人违约所造成的债权人实现债权的所有费用均由欠款人承担。后被告杨永明于2014年4月1日、6月28日和2015年1月3日各支付50000元。余款被告未按约归还，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令：两被告立即支付货款199564元，支付利息（以301355元为基数，自2014年2月1日至3月31日，按月利率1分计算；自2014年4月1日至实际付清之日止，按月利率2分计算），并承担原告为实现权利支出的律师费15000元；本案诉讼费由两被告承担。
被告杨永明答辩称：其已支付原告150000元，现还欠原告150000元货款。所购货物仍在仓库里，希望可以协调解决。
被告赵平答辩称：该笔债务是二被告在登记结婚之前产生，故该笔债务与其没有关系。被告杨永明购买的衣服仍在被告的仓库里。另关于杨永明出具的欠条其不清楚。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、借款凭据一份，证明被告杨永明于2014年1月30日向原告出具凭据确认尚欠原告301355元的事实。
2、欠款凭据三份，实际为还款收据，证明被告分别于2014年4月1日、2014年6月28日、2015年1月3日各还款50000元，总计还款150000元的事实。
3、离婚登记审查处理表一份，证明被告杨永明与被告赵平于2014年10月8日离婚，原、被告之间的债权债务关系均发生于两被告离婚登记之前的事实。
二被告对上述证据均无异议。
4、委托协议书一份，律师代理费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费15000元的事实。
被告赵平对该证据均无异议。
被告赵平提供的证据有：
结婚证一份，证明两被告于2013年9月23日结婚，但杨永明和原告的债务发生在婚登记之前，只不过欠条出具时间在二被告结婚登记之后。该债务是杨永明个人债务。
原告质证后认为，对真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。被告杨永明对该证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，符合证据的形式要件，与本案相关联，且被告对该三组证据均无异议，本院予以认定。证据4，系原告一份委托并交付相应代理费的凭证，本院予以认定。
被告赵平提供的证据，原告及被告杨永明对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告杨永明因生产经营所需向原告购买毛纱。2014年1月30日，被告杨永明结欠原告毛纱款301355元。同日，被告杨永明出具借款借据一份，载明被告向原告借款301355元，借款期限至2014年4月底，借款利息按每月百分之一计算，逾期支付的，利息加倍；违约所造成的一切费用均由借款人承担。后被告杨永明于2014年4月1日、6月28日和2015年1月3日各支付50000元。余款被告未按约归还，原告多次催讨未果，遂成讼。
2016年2月23日，原告与浙江中禾律师事务所律师签订委托协议书一份，将原告与被告杨永明、赵平买卖合同纠纷一案委托浙江中禾律师事务所律师代理，代理费为15000元。2016年4月28日，原告向浙江中禾律师事务所律师支付了代理费15000元。
被告杨永明、赵平于2013年9月23日登记结婚，2014年10月8日离婚。
本院认为，被告杨永明于2014年1月30日向原告出具的虽为借款借据，但实际被告所欠原告的并非借款，而是货款，故原、被告间应属买卖合同关系，双方在协议中明确约定该笔货款的支付期限，应系当事人的意思自治表示，被告理应按约定的期限支付，拖欠不付，显属无理，故对原告要求被告杨永明所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方所约定的利率，过高，可按中国人民银行同期同类贷款年基准利率的2倍，计算至本判决确定的被告实际履行之日止。但被告杨永明于2014年4月1日、6月28日和2015年1月3日各支付50000元应予以扣除。经核算，该三笔款项具体包含的货款及相应的利息分别为：2014年4月1日50000元，其中货款44280.95元、利息5719.05元；2014年6月28日50000元，其中货款43041.86元、利息6958.14元；2015年1月3日50000元，其中货款37481.50元、利息12518.50元。综上，被告杨永明至2015年1月3日共支付货款124804.31元，尚欠货款176550.69元。原告主张实现债权的律师代理费，但双方对此并无明确的约定，该请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原告另要求被告赵平承担共同还款责任，对此本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案货款系被告杨永明以个人名义所欠原告货款，原告述称系两被告共同经营所欠债务，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，对此原告需对两被告共同经营的事实举证予以证明，现原告未能提供相关证据，本院对原告要求被告赵平承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告杨永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨永明于本判决生效之日起十日内支付原告张ＸＸ货款176550.69元并支付利息损失（以176550.69元为基数，自逾期之日即2015年1月4日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告张ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2678元，财产保全费1920元，合计4598元，由原告张ＸＸ负担1400元，被告杨永明负担3198元，于本判决生效之日后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年六月十五日
书记员 丁加芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初2499号
原告：范哲斌，男，1991年9月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：岑威波，男，1991年12月17日出生，汉族，住慈溪市。
被告：章益斌，男，1989年8月23日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王焘，男，1991年10月22日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告范哲斌诉被告岑威波、章益斌、王焘民间借贷纠纷一案中，原告范哲斌于2017年3月10日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一七年三月十日
代书记员 沈佳瑜
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初2499号原告：范哲斌，男，1991年9月19日出生，汉族，住慈溪市。被告：岑威波，男，1991年12月17日出生，汉族，住慈溪市。被告：章益斌，男，1989年8月23日出生，汉族，住慈溪市。被告：王焘，男，1991年10月22日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告范哲斌诉被告岑威波、章益斌、王焘民间借贷纠纷一案中，原告范哲斌于2017年3月10日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王传亭二〇一七年三月十日代书记员 沈佳瑜
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1343号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人郭某甲，于河南省宁陵县，农民。因本案于2016年5月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）1320号起诉书指控被告人郭某甲犯抢劫罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐和斌出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月26日21时许，被告人郭某甲在温岭市新河镇锦山西路279号的宿舍楼下，对被害人付某采用手勒脖子、持刀威胁的方式，劫得OPPOA53手机一部。经鉴定，被劫手机价值人民币1370元。
2016年5月9日21时许，被告人郭某甲至温岭市公安局新河镇派出所投案，并如实供述其涉案事实。被抢手机已由派出所发还给被害人付某。
上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某的陈述，证人郭某乙、李某的证言，价格认定报告书，现场勘验检查工作记录，辨认笔录，扣押决定书，发还清单，情况说明，被告人的人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某甲以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭某甲持刀抢劫，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人郭某甲案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，赃物已追回并发还被害人，决定依法予以减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2018年11月9日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 李云岳
人民陪审员 伍文明
二〇一六年八月十五日
代书 记员 杨 慧
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑初字第106号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人房某，绰号小五，男，1964年9月24日生，汉族。2015年2月28日因涉嫌抢夺罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2015）91号起诉书指控被告人房某犯抢夺罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员张嘉菁出庭支持公诉，被告人房某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人房某与杨某（另案处理）合谋以将人民币丢弃在地上的方式吸引佩戴金银首饰的老年人注意，继而将捡拾的人民币交给老年人，再趁老年人不备抢夺其所佩戴的首饰等物件，以达到抢夺他人财物的目的。
2012年3月18日11时许，被告人房某与杨某行至本市栖霞区某某街XX号某某浴室附近路边，见被害人徐某独行于此处，杨某遂靠近被害人徐某，将事先准备好的人民币先抛至地上再假装捡起装入一只黑色塑料袋，随后以可�平分拾得的人民币为由将被害人徐某拉至某某浴室门前，随即被告人房某上前假称该人民币系自己所丢失的，并要求二人跟随他与人对质。同时，杨某假意将装有人民币的塑料袋递给被害人徐某时，趁被害人不备，将其左手指上的一枚价值人民币2127元的金戒指拔下，两人随即逃离现场。因被害人徐某呼喊，杨某被过路群众抓获。被告人房某趁机逃离现场。
案发后被抢金戒指已追回发还被害人。
公诉机关认为，被告人房某伙同他人夺取财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，应当以抢夺罪追究刑事责任。被告人房某与他人共同实行抢夺犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，系共同犯罪。特提请法院依法判处。
被告人房某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议并表示认罪。
经审理查明：2012年3月18日11时许，被告人房某与杨某经合谋后，行至本市栖霞区某某街XX号某某浴室附近路边，见被害人徐某独行于此处，杨某遂靠近被害人徐某，将事先准备好的人民币先抛至地上再假装捡起装入一只黑色塑料袋，随后以可以平分人民币为由将被害人徐某拉至某某浴室门前，随即被告人房某上前假称该人民币系自己所丢失的，并要求二人跟随他与人对质。同时，杨某假意将装有人民币的塑料袋递给被害人徐某时，趁被害人不备，将其左手指上的一枚价值人民币2127元的金戒指拔下，两人随即逃离现场。因被害人徐某呼喊，杨某被过路群众抓获。被告人房某趁机逃离现场。
2015年2月28日被告人房某被抓获归案，并先行羁押于铁岭市看守所。2015年3月6日解回南京市栖霞区看守所羁押。
案发后被抢金戒指已追回发还被害人。
被告人房某归案后拒不供述犯罪事实，但庭审中表示认罪。
上述事实，有被告人房某的供述和辩解；被害人徐某的陈述；证人杨某、王某、夏某的证言；接处警登记表、刑事案件登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、羁押证明、房屋出租住宿登记簿及身份证复印件、扣押物品文件清单、接受证据清单、发还物品文件清单、国家金银制品质量监督检验中心（南京）出具的检验报告、南京市栖霞区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实。上述证据经当庭质证、认证，被告人房某不持异议，证据来源合法，具有证明案件事实的法律效力，本院予以采信。
本院认为，被告人房某伙同他人夺取被害人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人房某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人房某与杨某相互配合，致犯罪得逞，故不区分主从犯。被告人房某当庭表示认罪，可从轻处罚。被告人房某抢夺老人财物，酌情从重处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人房某犯抢夺罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月28日起至2015年6月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 缪子焰
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 张义全
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 倩
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛开法硇民初字第44号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人梁炳杰，该社主任。
被告肖娟霞，女，汉族，住雷州市。
被告谭才进，男，汉族，住湛江市。
本院在受理原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告肖娟霞、谭才进金融借款合同纠纷一案中，因原告不依法律规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赖新华
二〇一四年四月十日
书记员 吴声远
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
国务院颁布的《诉讼费交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1916号
原告唐红梅。
委托代理人高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
被告窦凤林。
原告唐红梅诉被告窦凤林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员沙林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐红梅之委托代理人高贵到庭参加诉讼；被告窦凤林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐红梅诉称，原告的弟弟唐某某与被告窦凤林系朋友关系。被告因做生意需资金周转，便向原告弟弟唐某某借款，唐某某资金也暂时紧张，就将被告带至原告处，原告考虑到被告是其弟弟唐某某的朋友，就同意借款给被告，原告总共借给被告合计人民币100000元整，被告出具借条一份给原告，并约定了还款期限。现还款期限已届满数月之久，原告也多次找被告索要上述款项，被告都避而不见，至今未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币100000元整，并支付利息（按本金100000元为基数，自原告起诉之日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告窦凤林未作答辩。
经审理查明，2014年元月5日，被告窦凤林向原告出具借条一份，载明借到唐红梅人民币100000元，还款时间为2014年4月5日还清。现借款期限已届满，原告唐红梅因向被告索要还款未果，遂涉讼。
上述事实，有借条、银行业务回单及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告窦凤林向原告唐红梅借款人民币100000元，有借条及当事人的陈述在卷佐证，本院对该事实予以确认，被告窦凤林应对上述款项承担偿还义务。现原告唐红梅起诉要求被告归还借款本金100000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告约定借款于2014年4月5日前还清，但未约定利息，现原告主张自原告起诉之日起即2014年7月14日起参照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告窦凤林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告窦凤林于本判决生效之日起十日内偿还原告唐红梅借款本金人民币100000元，并自2014年7月14日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元依法减半收取1150元、保全费1070元，合计人民币2220元，由被告窦凤林负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2300元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 沙林霞
二〇一四年九月十一日
书记员 王 莉
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2931号
原告张仁生，男汉族，教师。
委托代理人周作亮，男，建瓯市建安法律服务所法律工作者。
被告吴爱怒，男，汉族，教师。
被告ＸＸ，女，汉族，退休教师。
原告张仁生与被告吴爱怒、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由代理审判员吴慧艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁生及其委托代理人周作亮，被告吴爱怒、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁生诉称，二被告系夫妻关系，被告吴爱怒以办厂资金周转困难为由，分别于2012年12月5日、2013年9月16日、2013年9月24日向原告借款130000元、80000元、60000元，合计270000元，约定借款期限一年。第一笔130000元借款双方约定月利率2%，之后的两笔借款约定月利率2.5%。借款到期后，原告多次催款，被告仅支付利息至2014年6月30日止。嗣后，原告多次催款，被告未偿还借款。请求判令二被告共同偿还原告借款人民币270000元，并支付该款从2014年7月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告吴爱怒辩称，对借款事实无异议，借款用于投资办厂不属于家庭债务，妻子ＸＸ对此不知情无需承担还款责任。现企业经营困难，请求分期还款并希望原告能免除部分利息。
被告ＸＸ辩称，借款用于投资办厂系吴爱怒个人债务，不属于家庭债务，答辩人对此不知情无需承担还款责任。目前经济困难，希望借款本金270000元能扣除之前被告方已支付的99100元利息。
经审理，原告提供证据1、借条三张，证明被告向原告累计借款270000元的事实；证据2、婚姻登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系，涉案借款在二被告夫妻存续期间，被告应承担共同还款责任。
被告吴爱怒当庭提交证明一张，证明涉案借款用于投资福建省建广实业有限公司，不属于家庭债务，与被告ＸＸ无关。
ＸＸ未提交证据。
经质证，被告吴爱怒对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该借款与被告ＸＸ无关。被告ＸＸ对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为与其无关；被告ＸＸ对原告提供的证据2无异议。
原告张仁生对被告吴爱怒提交的证据，认为被告未在举证期限内提交，不予质证。
本院认为，原告提交的证据1有被告吴爱怒的签字确认，被告吴爱怒亦予以认可，故该证据本院予以采信。二被告对原告提交的证据2真实性均无异议，该证据与本案相关，予以采信。被告吴爱怒提交的证据不属于新证据范围，其未能在举证期限内提供且原告不予质证，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证，结合本院的认证，对下列事实本院予以确认：
2012年12月5日，被告吴爱怒向原告张仁生借款130000元，约定借款期限一年，月利率2%，并于当天向原告出具借条一张，借条载明：“今向张仁生借到人民币壹拾叁万元正（130000元），利息按月支付，每月付人民币贰仟陆佰元正（2600元），时间：壹年经借人：吴爱怒”。2013年9月16日，被告吴爱怒向原告张仁生借款80000元，约定借款期限一年，月利率2.5%，并于当天向原告出具借条一张，借条载明：“今向张仁生借到人民币捌万元正（80000元），利息按月支付，每月付人民币贰仟元正（2000元），时间：壹年内经借人：吴爱怒”。2013年9月24日，被告吴爱怒向原告张仁生借款60000元，约定借款期限一年，月利率2.5%，并于当天向原告出具借条一张，借条载明：“今向张仁生借到人民币陆万元正（60000元），利息按月支付，每月付人民币壹仟伍佰元正（1500元），时间：壹年内经借人：吴爱怒”。借款到期后，原告多次催款，被告支付利息至2014年6月30日止。嗣后，原告多次催款，被告未偿还借款。被告吴爱怒与被告ＸＸ于2005年1月14日登记结婚。
本院认为，被告吴爱怒结欠原告张仁生借款人民币270000元的事实，有被告吴爱怒出具的借条为凭，原告张仁生与被告吴爱怒之间的债权债务关系成立，故原告主张被告吴爱怒偿还借款人民币270000元，并支付该款从2014年7月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告ＸＸ未提供证据证明原告知道其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或原告与被告吴爱怒明确约定上述借款为被告吴爱怒个人债务，故原告提出要求二被告共同偿还债务的主张，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ提出该笔债务系吴爱怒个人债务的抗辩意见，未能提供证据予以证实，故该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴爱怒、ＸＸ应于本判决生效之日起五日内偿还原告张仁生借款人民币270000元，并支付该款从2014年7月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6646元，减半收取计人民币3323元，由被告吴爱怒、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 吴慧艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 严秀玲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1577号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王光领。
委托代理人：李与。
委托代理人：包青青。
被告：黄寿听。
被告：吴碎柳。
被告：黄寿反。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告黄寿听、吴碎柳、黄寿反金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员毛振淼适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行审理。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人李与到庭参加诉讼，被告黄寿听、吴碎柳、黄寿反经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司起诉称：2014年7月1日，被告黄寿听向原告申请借款200000元。同日，被告黄寿听、黄寿反与原告签订编号为平信联（2014）循保借字第859112014002102号的《个人循环保证借款合同》，约定：借款期限自2014年7月1日至2015年6月15日，由保证人黄寿反对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告吴碎柳出具借款确认书并自愿承担清偿责任。2014年7月1日，被告黄寿听向原告借款200000元，约定借款期限自2014年7月1日至2015年6月15日；借款利率为月利率8.5‰，按季付息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率12.75‰计算。合同订立后，原告已于2014年7月1日履行全部借款给付义务。现该借款期限已届满，经催讨，被告黄寿听仍未偿还本金及约期内利息4871.27元、罚息、复息。被告黄寿反亦未履行担保责任。据此，原告诉诸法院要求：1、判令被告黄寿听、吴碎柳偿还原告借款本金200000元及约期内利息、约期内复息、约期外罚息，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2、判令担保有效，被告黄寿反对上述债务承担连带清偿责任；3、本案实现债权费用由被告承担。庭审过程中，原告增加事实如下：被告黄寿听偿还利息至2015年3月21日，并于2015年6月15日偿还利息58.68元，2015年6月21日偿还利息0.05元。原告明确第一项诉讼请求中利息的计算方法为：期内利息起以未还本金为基数，从2015年3月22日起按月利率8.5‰计算至2015年6月15日，扣减58.73元；约期内复息以未还期内利息为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止；罚息以未还本金为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止。原告明确诉讼请求3中实现债权费用为诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、借款申请书、个人循环保证借款合同，证明原告与被告黄寿听之间合法有效的借款合同关系以及被告黄寿反应承担连带保证责任的事实；
4、借款借据，证明原告依约履行借款义务的事实；
5、贷款还本还息，证明被告尚未清偿借款本金、利息的违约事实。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告黄寿听、吴碎柳、黄寿反经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
被告黄寿听、吴碎柳、黄寿反未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实原告陈述一致。
另查明：被告黄寿听、吴碎柳于2011年2月9日办理结婚登记。2015年8月12日，平阳县农村信用合作联社更名为浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告黄寿听、黄寿反签订的《个人循环保证借款合同》，双方当事人意思表示真实，本院依法确认有效。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告黄寿听欠原告借款本金200000元的事实清楚，依法应予偿还。现原告主张被告黄寿听偿还期内利息（以未还本金为基数，从2015年3月22日起按月利率8.5‰计算至2015年6月15日，扣减已付利息58.73元）；期内复息（以未还期内利息为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止）；罚息（以未还本金为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止），于法有据，本院予以支持。本债务发生在被告吴碎柳与被告黄寿听夫妻关系存续期间，且被告吴碎柳向原告出具借款确认书，自愿承担清偿责任，现原告要求被告吴碎柳承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告黄寿反与原告签订《个人循环保证借款合同》，自愿对被告黄寿听上述借款承担连带保证责任。现原告在包装期限内主张其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告黄寿听、吴碎柳、黄寿反经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄寿听、吴碎柳于本判决生效后十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2015年3月22日起按月利率8.5‰计算至2015年6月15日，扣减58.73元；复息以未还期内利息为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止；罚息以未还本金为基数，从2015年6月16日起按月利率12.75‰计算至判决确定履行义务之日止）；
二、被告黄寿反对被告黄寿听的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4373元，减半收取2186.50元，由黄寿听、吴碎柳、黄寿反负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费4373元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周雨晴
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民三初字第53号
原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪。
委托代理人：廖艳芳，住广东省龙门县，系该公司员工。
被告：黄威洁，1985年7月6日出生，住四川省资中县。
本院在审理原告广东合富房地产置业有限公司诉被告黄威洁居间合同纠纷一案中，原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东合富房地产置业有限公司撤回对被告黄威洁的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告广东合富房地产置业有限公司负担。
代理审判员 吴海萍
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈家欣
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第309号
罪犯丁超，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省东营市河口区人民法院于二〇一二年三月一日作出（2012）河少刑初字第1号刑事判决，以被告人丁超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金4000元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑九年，并处罚金4000元（刑期自2011年9月1日起至2020年8月31日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年一月二十日经本院以（2015）枣刑执字第174号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯丁超认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2014年度监区级罪犯改造积极分子1次，评为2015年度监区级罪犯改造积极分子1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯丁超在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年10月至2016年2月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2014年度、2015年度监区级罪犯改造积极分子各1次。执行机关提供了罪犯丁超服刑期间每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯丁超能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁超减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年9月1日至2018年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3287号
原告：张杰，男，1972年5月9日出生，汉族，住泗阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
被告：泗阳县交运客运有限公司，统一社会信用代码913213235713735053，住所地泗阳县众兴镇刘桥花园城西汽车站。
法定代表人：刘以柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
原告张杰与被告泗阳县交运客运有限公司（以下简称交运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其诉讼代理人赵春华，被告交运公司的诉讼代理人高锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2011年6月16日起存在事实劳动关系。事实和理由：2011年6月16日，原、被告签订《出租汽车营运承包合同书》，承包期限至2017年6月16日。合同签订后，原告承包被告的出租车运营，但被告没有与原告签订劳动合同。原告认为，原告与被告之间存在事实劳动关系。原告申请仲裁，但仲裁委没有受理，原告不服，请求支持原告的诉讼请求。
被告交运公司辩称，原告与被告签订《出租汽车营运承包合同书》是事实，合同是双方作为平等主体之间的权利和义务的协议。合同签订后，原告不参加考勤，具体日常工作不需要接受被告的具体指示，原告自己承担经营出租车所产生的各种经营风险，被告不发放工资，也不发放任何福利给原告。原告和被告之间不具有劳动合同法上的人身从属性。另外，原告和被告是按承包合同履行的，合同没有就双方是劳动合同关系进行约定，更没有对相关劳动义务进行约定，所以双方不存在劳动合同关系。承包合同不是认定双方存在劳动关系的依据。综上，原、被告之间没有形成劳动合同关系。双方于2017年5月16日已经解除了出租车承包经营合同，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，泗阳县交运出租客运有限公司名称变更为泗阳县交运客运有限公司。2011年6月16日，原、被告签订《出租汽车营运承包合同书》，原告承包被告的苏Ｎ×××××号车辆从事出租汽车营运服务，原告服从被告的管理，并按照合同约定及时交纳承包金，超收自留、欠收自补。承包金为每月4500元，实际交纳数额应扣除借款利息。承包期自2011年6月16日起至2017年6月16日止。原告在合同承包期内以被告的名义对外营运，按月向被告交纳承包金，原告的运营时间由其本人控制，不受被告考勤。2017年5月16日，原、被告已解除合同，原告已不再承包该车辆。2017年4月，原告向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在事实劳动关系。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出泗劳人仲不字[2017]第22号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告基于《出租汽车营运承包合同书》而形成的关系符合劳动关系的特征。理由如下：第一、被告将自己所有的车辆承包给原告经营，原告作为出租车驾驶员，其个人不具有营运权，只有被告才具有营运权，且原告要接受被告的日常营运管理，双方存在管理与被管理的关系。第二、承包经营属于出租车行业对其从业人员进行经营管理的模式，但该关系是从属于劳动合同的内部管理关系。出租车驾驶员相对于出租车公司而言在人格上具有一定的从属性。首先，出租车公司对驾驶员进行交通法规、安全教育、服务质量等方面的教育培训，驾驶员必须遵守公司制定的管理制度。出租车驾驶员名为承包人，但实际上并非完全的独立租赁经营人。其次，从乘客的角度看，与其建立运输合同关系的相对人是出租车公司，其接受的是出租车公司的服务。因此，原、被告在人身上具有一定的从属性。第三、出租车驾驶员对出租车公司在经济上也存在一定的从属性。虽然从表面上看，出租车驾驶员具有自主决定劳动时间、劳动地点的权利，但这是由其工作内容的特殊性决定的，出租车公司虽然没有以按月发放工资的形式向驾驶员支付报酬，但驾驶员的劳动报酬全部来源于出租车公司的营运收入，出租车公司依靠驾驶员交纳的承包金获取收益，所以双方存在经济上的从属性。综上，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
确认原告张杰自2011年6月16日至2017年5月16日与被告泗阳县交运客运有限公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由被告泗阳县交运客运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年六月二十日
书记员 王 倩
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第556-2号
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，（海翼大厦一号楼一层、四至六层），组织机构代码56840987-X。
负责人傅忠，行长。
被告厦门昂腾商贸有限公司。
法定代表人陈金印，执行董事兼总经理。
被告厦门益和达贸易有限公司。
法定代表人林少聪，执行董事。
被告林斌雄，男，1967年10月1日出生，汉族。
被告ＸＸ华，女，1968年1月18日出生，汉族。
被告陈金印，男，1986年3月20日出生，汉族。
被告谢仔英，女，1989年12月20日出生，汉族。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告厦门昂腾商贸有限公司、厦门益和达贸易有限公司、林斌雄、ＸＸ华、陈金印、谢仔英金融借款合同纠纷一案，于2015年3月18日作出（2015）厦民初字第556号民事裁定，查封、扣押、冻结被告厦门昂腾商贸有限公司、厦门益和达贸易有限公司、林斌雄、ＸＸ华、陈金印、谢仔英的财产，价值以15288657元为限。2015年11月4日，原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行以与被告已达成和解协议为由，向本院提出解除财产保全申请，申请解除对被告ＸＸ华及案外人吴文丹名下位于厦门市湖里区金湖路57号116号单元房产（产权证号：厦国土房证第01072912-1号）的查封。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行提出的解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告ＸＸ华及案外人吴文丹名下位于厦门市湖里区金湖路57号116号单元房产（产权证号：厦国土房证第01072912-1号）的查封。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李科研
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第359号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人农茂。2006年1月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2008年8月2日刑满释放；2009年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2010年1月5日刑满释放。因本案于2013年11月13日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
被告人陈某某。2012年2月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，同年3月4日刑满释放。因本案于2013年11月13日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）378号起诉书指控被告人农茂、陈某某犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员陈康强出庭支持公诉，被告人农茂、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人农茂、陈某某有分有合，于2010年12月至3013年6月，先后在开平市三埠区升平路58号1幢一住宅、江门市新会区会城东门路5号2座一住宅等地住宅，采取撬门锁的手段入内，盗窃得人民币、美元、手机、金首饰等财物。其中，被告人农茂盗窃作案4次，盗窃财物总价值人民币13539.77元；被告人陈某某盗窃作案3次，盗窃财物总价值人民币2800元。并提供失主的陈述、证人证言、缴获的赃物及现场勘查笔录等证据。认为被告人农茂、陈某某的行为已构成盗窃罪。
被告人农茂、陈某某对上述指控无异议。
经审理查明，被告人农茂、陈某某有分有合或伙同他人，于2010年12月至3013年6月，先后在开平市三埠区升平路58号1幢一住宅、江门市新会区会城东门路5号2座一住宅等地住宅，携带开锁工具，采取开门锁的手段入内，盗窃得人民币、美元、手机、金首饰等财物。其中，被告人农茂盗窃作案4次，盗窃财物总价值人民币14189.77元；被告人陈某某盗窃作案3次，盗窃财物总价值人民币2800元。具体犯罪事实如下：
（1）被告人农茂伙同罗道产（已判刑）经密谋后，于2010年12月8日15时许，在开平市三埠区升平路58号1幢一住宅，采取开门锁的手段入屋，盗窃得陈某某的人民币826.8元、美元7元，诺基亚牌N73型手机、索爱K800I型手机、索爱W810C型手机、拍得丽MDV2摄像机各1台，金项链2条、金戒指3枚、金手链1条、手表3块，共价值人民币9439.77元。破案后，缴获部分赃物归还失主。
（2）被告人农茂伙同他人经密谋后，于2011年3月8日20时许，在开平市三埠曙光东路165号三幢一住宅，以同样手段入屋，盗窃得司徒某某的人民币400元，索爱K750型、诺基亚手机各1台，玉石2块、银手镯2只。
（3）被告人陈某某于2011年6月13日下午，在开平市长沙区祥苑北路16号二幢一住宅，开门锁入屋，盗窃得梁某某的人民币500元、组装台式电脑1台。
（4）被告人农茂纠合被告人陈某某经密谋后，于2013年3月26日15时许，在江门市新会区会城东门路5号2座一住宅，由被告人陈某某负责望风，被告人农茂开门入屋，盗窃得杨某某的三星R428系列笔记本电脑1台、手机2台等物，价值人民币1500元。
（5）被告人农茂于2013年6月17日14时许，在江门市新会区会城德汉街20号一住宅，以同样手段入屋，盗窃得莫某某的人民币2200元、三星19003型手机1台及纪念币等物，共价值人民币2850元。
（6）被告人陈某某于2013年6月17日16时许，在江门市新会区会城新桥路3号一住宅，以同样手段入屋，盗窃得江某某、黎某仑的人民币800元。
上述事实，被告人农茂、陈某某在开庭审理过程�亦无异议，并有失主陈某某、司徒某某、梁某某、杨某某、莫某某、江某某、黎某某的陈述，证人张某甲、张甲某、谭某某的证言，缴获的部分赃物、作案工具，赃物价格鉴定意见书、手印鉴定书、刑事判决书及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人农茂、陈某某入户盗窃私人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人农茂在共同犯罪中起主要作用，是主犯。其在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，依法应从重处罚，鉴于其能如实供述罪行，在法庭上自愿认罪，可从轻处罚；被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且能如实供述罪行，在法庭上自愿认罪，依法应从轻处罚。公诉机关提出对被告人农茂判处二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当；提出对被告人陈某某判处一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人农茂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年11月13日起至2015年2月12日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年11月13日起至2014年9月12日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或�直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈卓波
人民陪审员 陈秋月
人民陪审员 柯润明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谭惠琦
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）池民一终字第00024号
上诉人：东至县团结房地产开发有限责任公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧南路老街70号。
法定代表人：刘忠发，该公司经理。
上诉人东至县团结房地产开发有限责任公司不服安徽省东至县人民法院（2013）东民一初字第01002号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。东至县团结房地产开发有限责任公司上诉称：上诉人在原审中已提供相关证据材料，充分证明了丁俊文搭建厕所大部分地块系上诉人享有的土地使用权。该宗地块使用权权属明确，不存在相邻土地权属纠纷，本案属于人民法院的受理范围。原审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为：土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案从上诉人提交的宗地图、东至县新状元大酒店有限公司地形图看，无法确定其与丁俊文户宅基地宗地图分界线，且双方主张的宗地图范围部分重叠。原审法院认为本案系相邻土地权属纠纷，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐阳亮
代理审判员 杜 辉
代理审判员 向 奚
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 巩志俊
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1278号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：浙江省宁波市北仑区长江路1096、1098、1100、1102号，北仑区好时光大厦*幢*******室。
负责人：汪洪潭，该行行长。
委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该行员工。
被告：黄永东。
被告：唐龙华。
被告：宁波腾森金属制造有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道顾家桥村中后沈***号*幢。
法定代表人：钱香娟。
被告：宁波市北仑华森制冷设备有限公司（统一社会信用代码：913302067133149902）。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道兴中路**号。
法定代表人：毛其方。
被告：毛秋叶。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称民泰银行北仑支行）为与被告黄永东、唐龙华、宁波腾森金属制造有限公司（以下简称腾森公司）、宁波市北仑华森制冷设备有限公司（以下简称华森公司）、毛秋叶金融借款合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，请求判令：1.被告黄永东归还借款1399556.42元，支付利息395987.65元（暂算至2016年1月31日，之后利息按合同约定支付至实际履行之日止）；2.被告唐龙华、腾森公司、华森公司、毛秋叶对上述债务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、借款人：黄永东。
二、借款期限：2014年7月28日至2015年7月24日。
三、借款金额：1400000元。
四、约定利息：月利率1.233%（日利率=月利率／30），按年结息，每年末月20日付清利息，息随本清；未按约还款，加收50%计收罚息；未按约支付利息，按罚息标准计收复利。
五、款项交付：2014年7月28日，原告将借款1400000元汇入被告黄永东账户。
六、借款用途：购钢材等。
七、担保情况：被告唐龙华、被告腾森公司、华森公司、毛秋叶为被告黄永东的上述债务提供连带责任保证。
八、还款情况：2015年7月24日，归还借款443.58元。
九、尚欠本息：本金1399556.43元，利息395987.65元（暂算至2016年1月31日）。
以上事实由原告提供的保证借款合同、保证函、借款借据、分户明细账页（对账单）各一份予以证明。
本院认为，原告与被告黄永东、唐龙华、被告腾森公司、华森公司签订的保证借款合同以及被告毛秋叶出具的担保函均合法有效，各方当事人应当按约履行合同义务。原告按约发放贷款后，被告黄永东应当依约履行按年付息、利随本清的合同责任，现拖欠不付，显属无理，原告要求其归还借款，按约支付利息，并承担相应违约责任的诉请，于法有据，本院予以支持；被告唐龙华、腾森公司、华森公司、毛秋叶为被告黄永东的上述债务提供连带责任保证，应当按约履行保证义务，故原告要求上述四被告依约承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。被告黄永东、唐龙华、腾森公司、华森公司、毛秋叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行借款1399556.42元，支付利息、罚息、复利395987.65元（暂算至2016年1月31日，此后利息、罚息、复利按借款合同约定的标准计算至实际履行之日止）；
二、被告唐龙华、宁波腾森金属制造有限公司、被告宁波市北仑华森制冷设备有限公司、毛秋叶对被告黄永东的上述债务承担连带清偿责任。被告唐龙华、宁波腾森金属制造有限公司、被告宁波市北仑华森制冷设备有限公司、毛秋叶在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告黄永东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20960元，减半收取10480元，由被告黄永东、唐龙华、宁波腾森金属制造有限公司、宁波市北仑华森制冷设备有限公司、毛秋叶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年三月三十日
代书记员 王于一
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0823民初277号
原告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司，公司所在地乌拉特前旗。
法定代表人王跃林，系公司董事长。
委托代理人李茄霖，女，1974年12月23日出生，汉族，系公司职员，现住乌拉特前旗。
被告乔雄，男，1982年5月10日出生，汉族，现住乌拉特前旗。
原告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司与被告乔雄供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司撤诉。
案件受理费109元，减半收取计55元，实际收取55元，由原告负担。
审判员 王志忠
二〇一八年三月二十一日
书记员 温旭雅
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌河民二初字第00196号
原告卜某某，女，1962年11月17日生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
被告锦州某某二手生活用品商城，住所地锦州市凌河区。
投资人张某某，系该公司经理。
被告张某某，男，1955年1月26日生，汉族，经理，住锦州市凌河区。
本院在审理原告卜某某与被告锦州某某二手生活用品商城、张某某租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜某某提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告卜某某撤回起诉。
案件受理费30元，由原告卜某某负担。
代理审判员 朱丽娇
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 琳
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第2037号
原告黎旭清，农民。
被告黎福才，农民。
被告黎洪，农民。
被告黎飞，农民。
原告黎旭清诉被告黎福才、黎洪、黎飞恢复原状纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员李辉龙适用简易程序于2014年12月2日公开进行了审理，原告黎旭清到庭参加诉讼，被告黎福才、黎洪、黎飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎旭清诉称，原告于2013年6月底至7月初在自家大门口右边做通道（长6米、宽4.25米，通道下面是一条路，南北走向）作为新建房屋楼顶通道用，模板全部订好了，只是没有扎铁。2013年7月2日，三被告用暴力强行拆毁通道模板，原告要求东山村民委员会干部前来处理，在村干部的同意和支持下，原告继续搭建。2013年7月12日，三被告再次用暴力强行拆毁，经温泉镇司法所调解未果。通道下的那条路现在只有被告三户人通行，通道后面通向山岭，三被告都搬到新屋居住了，上面的老屋都已丢空不在那里居住，被告只是在老屋养猪养鸡，偶尔通行，因为担空，其在上面建通道根本不影响被告及众人通行，通道下的那条路高度约3米，不影响人行走，平时也没有车辆进入。再者，三被告都多占用集体土地建房，原告建该通道只是为了方便通行，并没有影响被告及众人的通行。为此，请求法院：一、依法判决三被告恢复座落在陆川县温泉镇东山村黎屋村民小组原告大门口右边通道所搭建的模板原状（长6米、宽4.25米）；二、依法判决三被告赔偿原告经济损失8000元。
被告黎福才、黎洪、黎飞书面答辩称，2013年6月底原告在自家大门口右边争议道路的通道上搭建飘雨篷，其行为侵占了村民小组集体土地及妨碍相邻的通行，其和众人前往阻止，但并未动手破坏原告所搭建的通道模板，原告搭建的飘雨篷的损失也没有经过有关鉴定机构的评估，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年6月底在自家大门口右边做通道（即飘雨篷，长6米、宽4.25米，通道下面是一条原始大路，南北走向）作为新建房屋楼顶通道用，方便原告
两座房屋的通行，被告认为原告在争议通道上空搭建飘雨篷的行为侵占了村民小组集体土地及妨碍相邻的通行，遂出来阻止、拆除原告搭建飘雨篷模板，双方因此发生纠纷。经东山村民委员会、温泉镇司法所多次调解未果。原告于2014年10月30日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的身份证、照片、陆川县温泉镇人民调解委员会调解终结书、被告提交2014年11月28日的说明、陆川县温泉镇人民调解委员会调解终结书、东山村民委员会的证明及原告在庭审中的陈述等证实。
本院认为，原告于2013年6月底在自家大门口右边做通道，方便两座房屋的通行，通道下面是一条原始大路，原告在争议通道上空搭建飘雨篷的行为妨碍了被告及众人的通行，原告的行为侵犯了被告的通行权，因此，原告的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎旭清的诉讼请求。
本案依法减半收取案件受理费75元（原告已预交150元），由原告黎旭清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，帐号：20×××07），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李辉龙
二〇一四年十二月十二日
书记员 罗小花
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初8485号
原告：周某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：鲁某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告周某与被告鲁某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼。被告鲁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付原告借款30000元，并承担利息50400元（30000元×84个月×0.02／月），本息合计80400元，并利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃要求被告支付利息50400元，仅要求被告偿付借款本金30000元。事实和理由：2010年5月21日，被告鲁某以资金紧张为由向原告周某借现金30000元并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告鲁某以无钱为由推诿不付。为保护原告合法权益不受损害，原告依法提起诉讼，请公正裁决。
被告鲁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交借条一张，证明鲁某向原告借款30000元的事实。因原告提交的上述证据系书证原件，且债权债务关系明确，能证实鲁某向周某借款的事实，而被告鲁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证，依法由其承担相应的法律后果。
根据周某当庭所作的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某与被告鲁某经他人介绍相识。2010年5月21日，被告鲁某以进太阳能热水器资金周转紧张为由，向原告周某借款30000元。双方口头约定，被告鲁某于一月内向原告偿还上述借款。双方约定的还款期限届满后，鲁某未能向原告偿还上述借款，后经原告周某多次催要，被告鲁某推诿拒付至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，鲁某向周某借款30000元，有周某提交的鲁某出具的借条为凭，双方之间因此形成借贷合同法律关系。债务应当清偿，故对周某要求鲁某偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告鲁某于本判决生效后三十日内偿还原告周某借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告鲁某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告因减少诉讼金额部分的受理费630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一七年十月三十一日
书记员 郝恺琳
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第0001号
原告沙某。
委托代理人费金宣。
被告王某。
本院在审理原告沙某与被告王某离婚纠纷一案，原告沙某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 张红娟
二〇一四年一月六日
书记员 周 霞
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第0001号
原告沙某某。
委托代理人费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告王某某。
本院在审理原告沙某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告沙某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 张红娟
二〇一四年一月六日
书记员 周 霞
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第1030号
原告：孟瑞静，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××3524。
委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
被告：王燕，女，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××7225。
委托代理人：伍亚秋，广东友邦方达律师事务所律师。
本院受理原告孟瑞静诉被告王燕买卖合同纠纷一案后，被告王燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：双方2015年5月20日签订的《珠海市房地产买卖合同》第八条明确约定，合同履行过程中如发生争议，双方协商不成的，提交珠海仲裁委员会仲裁。被告认为双方已就解决双方争议的裁判机构达成仲裁条款，该仲裁条款系双方真实意思表示，且约定明确，属于有效条款，对双方均具有约束力。被告提交的合同条款上没有任何涂改痕迹，是原始、真实的合同文本。但原告却以涂改合同文本、伪造证据的手法诉至法院，显然违反了双方的约定，也不符合法律的相关规定。
从双方分别提交的《珠海市房地产买卖合同》第二、四、十一条可看出，如果合同内容有涂改时，双方均会在涂改处捺指纹加以确认，而原告提交的合同中第八项下的仲裁条款中，其手写之处有涂改痕迹，却无任何指纹，显然是原告事后单方所谓。综上，本案依法应由珠海仲裁委员会受理，法院不具有管辖权。
原告对被告提交的管辖权异议提出如下答辩意见：原告提交的合同中第八条是签订时就这样写的，不是原告涂改的，被告如果认为原告涂改的话，应该申请鉴定。另外，被告提交的合同中约定也是不明确的，没有“01”，且“0”字也有明显的涂改痕迹，且仲裁条款也是约定不明的。
经审查：2015年5月20日，原告与被告的委托代理人刘君昊签订《房屋买卖合同》，就转让珠海市香洲区吉大XX路XX号X栋XX房事宜进行约定。原、被告分别提交了《房屋买卖合同》，原告提交的《房屋买卖合同》中第八条合同争议的解决方法约定如下：“本合同履行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的，按下述01种方式解决：1、提交珠海仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”在该条款中“01”及“珠海”为手写，在其上有一笔划掉的痕迹，原告表示手写部分是由中介写的，也是中介划掉的，在签订合同时就是这样写的，原告没有涂改。被告合同其他条款真实性没有异议，认为第八条手写部分有涂改痕迹，并且双方没有捺手印。被告提交的合同第八条内容与原告提交的一致，但手写的“01”及“珠海”上没有划掉的痕迹。原告表示不清楚在签订合同时是否有该手写字体，没有注意到这些，在原告的意识里如果有纠纷就是到法院诉讼。在原、被告提交的合同中的其他内容有修改的部分，原、被告双方均捺手印确认。
本院认为：原、被告提交的合同中均在第八条合同争议的解决方法中选择“01”种方式解决，并且在第八条第一款中用手写“珠海”二字，表示双方在协商该条款时选择的争议解决方法为提交珠海仲裁委员会仲裁，对原告认为约定不明的主张本院不予采信。虽然原告提交的合同中有划掉手写的“01”及“珠海”的痕迹，但并没有双方的签名及捺手印确认，且被告提交的合同中并没有划掉痕迹，表示双方并未对修改争议解决方式达成一致。故可以认定原、被告签订的《房屋买卖合同》中就争议解决方式明确约定为“提交珠海仲裁委员会仲裁”。该仲裁条款系双方自愿达成，具有法律效力，在不存在仲裁协议无效的情形下，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，原告应通过仲裁方式解决双方纠纷。原告起诉不符合法院受理的条件，现应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条条的规定，裁定如下：
驳回原告孟瑞静的起诉。
原告预交的受理费2150元，本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 庞 博
二〇一五年七月二十日
书 记 员 彭彩霞
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第42号
原告张长超，个体。
被告杨正国（曾用名杨平）男，成年，个体。
原告张长超诉被告杨正国为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张长超到庭参加诉讼，被告杨正国经本院委托《山东法制报》对其进行公告传唤未到庭参加诉讼，缺席，本案现已审理终结。
原告张长超诉称，被告自2014年4月20日分批次从我处赊欠康师傅系例产品，共计价款24665元，并有被告给我出具的8张欠条予以证实，后经我数次催要，被告拒付，为此诉来贵院，要求被立即还清货款。
被告杨正国未答辩。
经本院审理查明，被告杨正国自2014年4月20日至2014年7月31日先后分八次从原告处赊欠康师傅系列产品，并给原告张长超出具欠条八张，赊欠康师傅水20包，单价为6.5元，计130元；康师傅茶24箱，每箱30元，计720元；其他赊欠物品都标有欠款金额，被告共计拖欠原告货款24665元。经原告向被告催要，被告拒不偿还，现被告现下落不明。并有乐陵市郑店镇杨栱村出具的证明一份及送达照片一份，予以证明。本院受理后，依法委托《山东法制报》向被告杨正国公告送达：“杨正国：本院受理原告张长超诉你买卖合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院枣城法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”公告期满后，被告未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告有业务往来，被告从原告处赊欠康师傅系列产品共计欠款24665元，并被告给原告亲笔书写的八张欠条予以证明，该欠款事实清楚，证据充分，被告应予偿还。现被告杨正国下落不明，并有其所在的村委会出具证明予以证实。被告杨正国经本院委托《山东法制报》公告传唤，既未向本院提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担一切对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨正国（曾用名杨平）于判决生效后五日内偿还原告张长超货款24665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 段 梅
人民陪审员 李翠华
人民陪审员 高 晶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 宋 博
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1958号
原告：万久根，男，汉族，1971年8月24日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：天津中维商贸集团有限公司。住所地：天津开发区。
法定代表人：邹强，总经理。
原告万久根诉被告天津中维商贸集团有限公司（以下简称中维公司）借款合同纠纷一案，于2015年5月25日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告万久根的委托代理人王俊强、林黎到庭参加诉讼，被告中维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万久根诉称，2013年4月11日，万久根与中维公司签订《借款合同》一份，约定：万久根向中维公司提供最高额不超过8000万元的借款，借款以实际支付金额为准，年利率20%，借款期限自金额到账之日起两年。2013年4月17日，万久根向中维公司指定账户支付借款36791109元。2013年5月14日，万久根与中维公司再次签订《借款合同》一份，约定：万久根向中维公司提供最高额不超过3000万元的借款，借款以实际支付金额为准，借款月利率2%，借款期限自金额到账之日起两年。2013年5月15日，万久根向中维公司指定账户支付借款1500万元。借款合同到期后，中维公司未按期归还借款本息。请求判令：1.中维公司立即偿还借款本金51791109元及相应利息（利率按合同约定，从出借之日起计算至付清本息之日止）；2.中维公司支付违约金（其中36791109元违约金按照每日2‰计算，1500万元违约金按照每日1‰计算，分别从借款到期之日起计算至付清本息之日止）。
被告中维公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月17日，万久根作为出借人，中维公司作为借款人，天津骏盛置业有限公司（以下简称骏盛公司）、成都泓霖投资有限公司（以下简称泓霖公司）、解鹏作为担保人，各方签订《借款合同》一份，主要内容为：1.万久根向中维公司提供最高额不超过8000万元的借款，借款以实际支付金额为准；2.借款利息为年利率20%，借款期限为两年；3.若中维公司未能按约归还本息，每逾期一日，中维公司应按借款总金额的千分之二按日向万久根支付违约金；4.骏盛公司、泓霖公司、解鹏为中维公司的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限自合同签订之日起至借款本息偿清之日止，担保范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的全部费用。2013年4月17日，万久根通过银行转账方式分5笔向骏盛公司共支付36791109元。同日，中维公司出具《收据》一份，载明：收到万久根出借的借款36791109元，该款项由中维公司委托转账支付至骏盛公司账户内。
2013年5月14日，万久根作为出借人，中维公司作为借款人，骏盛公司、泓霖公司、解鹏作为担保�，各方签订《借款合同》一份，合同主要内容为：1.万久根向中维公司提供最高额不超过3000万元的借款，借款以实际支付金额为准；2.借款利息为月利率2%，借款期限为两年；3.若中维公司未能按约归还本息，每逾期一日，中维公司应按借款总金额的千分之一按日向万久根支付违约金；4.骏盛公司、泓霖公司、解鹏为中维公司的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限自合同签订之日起至借款本息偿清之日止，担保范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的全部费用。同日，中维公司出具《收据》一份，载明：收到万久根出借的借款1500万元，该款项由中维公司委托转账支付至骏盛公司账户内。次日，万久根通过银行转账方式分4笔向骏盛公司共支付1500万元。
上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《借款合同》《收据》、银行转账交易记录及原告在�审中的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，各方当事人签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。
关于借款本金。根据《借款合同》及银行转账交易记录，可以确认各方借贷关系真实存在，万久根履行了支付借款本金的合同义务，中维公司亦应按照合同约定归还本金共计51791109元。
二、关于合同期内的利息。两份《借款合同》分别约定的借款利息为年利率20%及24%，均未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合相关法律规定，故原告主张要求中维公司支付合同期内利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于逾期利息及违约金。两笔借款到期后，中维公司均未还本付息，原告主张逾期利息按照合同期内利率标准计算，违约金按照合同标准计算，即，36791109元借款的逾期利息为每年20%，违约金为每日2‰，1500万元借款的逾期利息为每年24%，违约金为每日1‰。本院认为，逾期利息及违约金均是对合同无过错一方当事人所受损失的补偿，本案中，原告的损失在表现形式上即为中维公司逾期未还款占用资金的利息，该利息标准不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过四倍部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天津中维商贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还万久根借款本金51791109元并支付利息（其中36791109元的利息从2013年4月17日至2015年4月16日按照年利率20%计算，2015年4月17日后的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算；1500万元的利息从2013年5月15日至2015年5月14日按�年利率24%计算，2015年5月15日后的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，两笔借款利息均计算至本金付清之日止）；
二、驳回天津中维商贸集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费414111.04元，由天津中维商贸集团有限公司负担（万久根已垫付，天津中维商贸集团有限公司在履行生效判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
人民陪审员 廖文琼
二〇一五年七月六日
书 记 员 张艳秋
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第534号
原告任德容。
委托代理人何宇来，四川泰宇律师事务所律师。
被告张永敢。（未到庭）
原告任德容诉被告张永敢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭永贵及其委托代理人、证人张友明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告向原告借款200000元，并约定于2013年12月28日归还，被告取得借款后向原告出具了借条，双方同时约定，被告将其所有的川RN26**号小型越野客车出质给原告占有，作为被告履行上述债务的担保，被告取得借款后即向原告交付了约定质押物及相关的特权凭证，被告在期满后并未偿还借款，故诉至法院要求判令其偿还借款20万元，确认原告就质押物川RN26**号小型越野客车折价或者变卖、拍卖所得价款有优先受偿权，由被告承担上述资金的利息和本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格。
2、借条原件一张，证明被告向原告借款20万元人民币，并注明还款期限及约定以其所有的川RN26**号车作抵押。
3、行驶证、机动车登记证书，商业险保险单2张、购车发票、川RN26**号车的完税发票，证明被告已将川RN26**号车出质交付给原告占有，作为其履行债务的担保。
4、房屋订购合同及付款凭证、物管收费收据、出入证押金收据，证明被告居住在南充市顺庆区滨江中路1段97号。
5、银行卡客户交易查询单一份，证明在2013年12月18日通过张红霞建行卡向张永敢转帐18000元。
6、证人蒋友明证实，其在被告外出去向不明之前，在四川省南充市华中电力工程有限公司为被告开车，其于2013年12月10号左右的一天下午4至5时左右，按张永敢的安排，把川RN26**号车开到泰合尚渡门口，看见任德容给张永敢拿了一口袋钱（约有18万元多），约定另2万元通过卡上转支，张永敢给任德容出具了一张借条，之后张永敢叫其把车钥匙、行驶证、登记证、购车发票、税务发票、保险单及车辆一并交给了任德容，其将车辆及相关票证交给任德容后，张永敢就拿着钱上楼去了。
经审理查明，2013年12月18日，被告张永敢向原告任德容借款200000元，当天就出具了借条一张，内容是“借条今借到任德容人民币计贰拾万元正（200000.00）。借款人张永敢2013年12月18日此款于2013年12月28日归还，本人以川RN26**车子作抵押”，之后原告在当天向被告支付了现金182000元，通过任德容之妻张红霞的银行卡向张永敢款18000.00元，被告在收取现金后，将其所有（2009年12月01日购买）的川RN26**号别克昂科雷牌小型越野客车及车钥匙、行驶证、登记证、购车发票、税务发票、保险单一并交给了任德容。之后被告在期满后未按时偿还借款，从而引发诉讼。
本院认为，原告任德容向被告张永敢主张债权，持有被告张永敢出具的借条，并有相关的转款凭据和证人佐证，客观真实，足以证明原告与被告张永敢之间债权债务关系成立，且在审理中，被告张永敢也未向法庭提供证据证明原告所主张债权已消灭，故原告诉请被告偿还借款20万元，理由正当，本院予以支持；被告张永敢在原告催款时未在合理的期限内承担还款责任，构成违约，应当承担逾期还款期间的资金利息；被告将其自有的川RN26**号车及相关票证交给原告作为其履行债务的担保，并由原告实际占有，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”、第二百零九条“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，车辆系动产，故原、被告双方的行为系对动产的出质行为，原告对该车的质权于2013年12月18日生效，原告要求对质押物川RN26**号别克昂科雷牌小型越野车享有优先受偿权，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张永敢于本判决生效后二十日内偿还原告任德容人民币20万元及利息（利息的计算方式：以20万元为基数，从2013年12月28日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）。
二、原告任德容对被告张永敢所有的川RN26**号别克昂科雷牌小型越野车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300.00元，由被告张永敢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨 旭
人民陪审员 王显波
人民陪审员 杨建军
二〇一四年七月一日
书 记 员 舒 凤
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第01206号
原告杜红云。
被告李强。
被告李升顺。
原告杜红云诉被告李强、李升顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序公开进行审理。后组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告杜红云到庭参加诉讼，被告李强、李升顺经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日上午10时许，二被告因和原告发生口角与他人一起殴打原告，造成原告受伤并经徐州市东方医院鉴定为急性应激性精神分裂症。为此原告住进铜山县济复医院治疗。因被告拒不赔偿原告各项损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费10717.6元、住院伙食补助费、营养费1540元、误工费4400元、护理费2200元、精神损害抚慰金50000元，并承担本案诉讼费。
被告李强、李升顺均未予答辩。
经审理查明�2012年10月9日上午十时许，原告与被告李强因双方子女的打架纠纷到铜山法院进行调解。调解不成，在原告离开法院大门后受到被告李强的追打。当日，原告被送至铜山县济复医院住院治疗，于2012年11月22日出院，原告花费医疗费10717.6元（含鉴定费2600元）。2012年10月10日徐州市铜山区公安局对被告李强作出铜公（新）决字（2012）第1622号公安行政处罚决定书，给付李强行政拘留十日的行政处罚。2012年10月22日，徐州市铜山区公安局新区派出所委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对杜红云是否有××及是否与李强殴打存在因果关系进行鉴定。2012年11月5日，该院出具（2012）精鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见为杜红云患急性应激性精神障碍，目前仍在发病期，其××与被打事件有直接因果关系。
上述事实有原告提供的住院病案、医疗费发票，本院调取的公安机关询问笔录、鉴定意见书及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告杜红云因被告李强的侵权行为受伤并住院治疗，其有权要求赔偿义务人赔偿各项损失。原告要求被告李升顺承担赔偿责任，但未提供证据证明李升顺存在侵权行为，且原告在公安机关对其于2012年10月9日13时所作询问笔录中陈述：“李强儿子没动手”，故被告李升顺不应承担赔偿责任。本院对原告所主张的住院治疗引发的赔偿项目逐一分析如下：
1、对于医疗费10717.6元（含鉴定费2600元），有相应的住院病案、医疗费发票、鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。
2、对于营养费、住院伙食补助费1540元，营养费、伙食补助费应分别按照每天15元、18元的标准计算住院期间（44天），为1452元。
3、对于误工费，原告主张应当按照每天100元计算，但仅提供徐州展翅建筑工程有限公司出具的扣发工资证明予以证明。本院认为，原告未能提供其与工作单位签订的劳动合同，且其尚承包农村集体的土地，故其误工标准应按农村居民人均纯收入计算，因此原告的误工费应为1803元（14958元÷365天×44天）。
4、对于护理费2200元，原告按照每天50元的标准计算住院期间（44天），符合法律规定，本院予以确认。
5、对于精神损害抚慰金50000元，本院认为，被告李强的殴打行为造成原告患急性应激性精神障碍，应当给付原告一定的精神损害抚慰金。结合本案情况，本院酌情支持1000元。
上述医疗费10717.6元、住院伙食补助费、营养费1452元、误工费1803元、护理费2200元、精神损害抚慰金1000元，合计17172.6元，应当由被告李强承担。对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告超出法律规定的其他各项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内赔偿原告杜红云医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计17172.6元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副�，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 宗艳菊
二〇一五年四月九日
书 记 员 杨川川
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字第426-1号
申请执行人温县农村信用合作联社。住所地：温县。
。
法定代表人鲍国利，理事长。
被执行人吉国栋，男，1970年4月2日出生，汉族。
申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人吉国栋等人借款合同纠纷一案，温县人民法院于2015年6月15日作出的（2014）温民二金初字第00259号［民事判决书］已经发生法律效力。由于被执行人郑小军、吉国栋、杨兵、牛干平没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温县农村信用合作联社于2016年2月25日向本院申请强执行，请求被执行人郑小军、吉国栋、杨兵、牛干平偿还借款合同纠纷款1200000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吉国栋在中国邮政储蓄银行账号为62×××88的存款120000元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 商长海
执行员 关立军
执行员 王韶卿
二〇一六年六月二十日
书记员 闫苗苗
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1262号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人徐子凡，现住德惠市。
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司与被执行人徐子凡借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第8988号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明