浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙湖仲撤字第3号
申请人：浙江中屹建设集团有限公司。
法定代表人：凌泉根。
委托代理人：徐学民。
委托代理人：朱发根。
被申请人：浙江世润机械科技有限公司。
法定代表人：沈洁。
委托代理人：舒文建。
申请人浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）与被申请人浙江世润机械科技有限公司（以下简称世润公司）申请撤销仲裁裁决一案，湖州仲裁委员会于2014年1月17日作出湖仲（2012）裁字第40号仲裁裁决，中屹公司不服该裁决，向本院提出申请要求撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，申请人的委托代理人徐学民、朱发根，被申请人的委托代理人舒文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人中屹公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、合同中没有仲裁协议。双方当事人之间的建设工程施工合同纠纷提交仲裁是根据世润公司提供的施工合同所致。由于中屹公司方工作疏忽，经办人未仔细与中屹公司存档的合同进行核对，后经中屹公司调出合同原件及在湖州市建设工程合同管理站的备案合同核对审查后，发现双方并未约定仲裁条款，世润公司向中屹公司提供的施工合同系伪造和篡改。世润公司提供的施工合同经其私自涂改，是其单方行为，未经中屹公司同意。合同篡改条款上所盖的章是中屹公司于2012年7月29日后所刻，但合同系2011年4月14日签订，证明世润公司伪造了仲裁约定条款。二、在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.中屹公司在工程�工六个月内已行使了优先受偿权，其于2012年6月10日与世润公司签订工程款优先受偿通知书，于2012年6月23日与世润公司签订协议书。该两份协议书上有世润公司方签署的名字或时间，且有湖州经济开发区管理委员会提交的会议纪要，证明两份协议书签订的具体时间。世润公司故意隐瞒了该事实。2.工程实际竣工时间并非2012年12月30日。浙江蟠龙工程管理有限公司提交的施工日记中显示该工程当时并不具备竣工条件，该工程并未完工，资料并未入档应无法验收，验收程序不符合规定，该施工日记及入档资料显示该工程实际竣工日期为2012年3月2日。世润公司为了得到开发区保证金的退款，开了250万元的空头支票欺骗中屹公司并利用其社会关系提前办理虚假的竣工验收报告，属隐瞒事实，事实上伪造了竣工验收报告。三、仲裁裁决依据的证据是伪造的。仲裁裁决认定工程�工的时间为2011年12月26日，但实际工程竣工的时间是2012年3月2日，中屹公司有足够的证据证明2011年12月26日的竣工验收材料与客观事实不符，因此该证据是虚假的，依据该证据作出的仲裁裁决应予以撤销。综上，湖州仲裁委员会作出的湖仲（2012）裁字第40号仲裁裁决不符合仲裁法规定，请求法院依法撤销该裁决书。
被申请人世润公司辩称：一、关于合同仲裁条款的变更，本来是定了诉讼条款的，后由于中屹公司的要求变成仲裁，世润公司表示同意。世润公司在仲裁时收到的证据1中显示的已是变更后的条款。中屹公司在仲裁过程中未对仲裁管辖提出异议，现在提出于法无据。二、关于优先权主张的问题，工程款优先受偿权的主张期间是不变期间，不存在中断、中止和延长，享有优先权必须按照法律规定在实际竣工或约定竣工，或实际使用的6个月内依法主张�三、中屹公司认为裁决依据的证据系伪造，这种说法是不负责任的。仲裁时，中屹公司提交了5份证据，世润公司提交了10份证据，除了证据1以外，其他证据并非世润公司单方制作，而是由相关质检部门或行政部门出具，或者在事实形成过程中形成的证据材料，部分证据由中屹公司出具，不存在任何虚假。按照证据规则，谁主张谁举证，本案不存在举证倒置的问题，根据中屹公司和世润公司在仲裁时向仲裁庭提交的证据，不存在隐瞒证据和伪造证据的情形。
中屹公司向本院提交如下证据：1.建设工程施工合同副本一份，以证明合同中给双方约定的争议管辖方式是向湖州市中级人民法院起诉而非提起仲裁。2.工程款优先受偿通知书和协议书各一份，以证明申请人已经在法律规定的6个月内行使过优先受偿权。3.工程款协调会议纪要，以证明工程款优先受偿通知�于2012年6月10日签订。4.工程款受偿问题会议纪要，以证明证据2中协议书于2012年6月23日签订。5.工程监理潘小敏、监理单位、浙江展成建筑设计公司以及核工业湖州工程勘察院出具的情况说明各一份，以证明2011年12月26日，世润公司的办公楼、综合楼、厂房、门卫工程正在建设中，尚未完工。监理单位之所以在落款时间为2011年12月26日的竣工验收材料中盖章，是应世润公司实际负责人沈培根的要求，用于开发区退还保证金之用，并不是表示工程于2011年12月26日竣工，工程实际竣工验收时间应为2012年3月2日。6.施工联系单五份，以证明直至2011年12月底，仍有变更工程设计的联系单，因此工程不可能在2011年12月26日竣工。7.监理日记一份，以证明在2012年2月底之前，工程一直在施工过程中，因此2012年12月26日的竣工验收材料与客观事实不符，是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。
世润公司质证认为，对于证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，争议解决途径是经过双方协商一致后变更的，变更后的合同也是中屹公司提交的，故通过仲裁来解决纠纷是合法的。对证据2的质证意见同仲裁时的质证意见，通知书和协议书上所盖章的刻制时间为2012年7月27日，故6月份出现该章不合理，证据是虚假的。对证据3的三性均有异议，该证据提到会议参加人员，但无参加人员的签名，该证据充其量是工程监理单位自行编制的证明材料，不符合民事诉讼法规定的证据形式。对证据5，关于潘小敏出具的情况说明，建设工程施工合同中的5.2条明确规定本项目的监理是张刚，潘小敏不是合同约定或者指定的监理人，没有资格出具证明材料，该证据与世润公司在仲裁时提交的证据10相矛盾；关于监理单位、浙江展成建筑设计公司出具的情况说明以及核工业湖州工程勘察院出具的情况说明，对三性均有异议，不符合证据形式要求，没有出具情况的自然人的情况，内容是虚假的，与世润公司仲裁时提交的由该监理单位盖章或出具相关书证材料的证据4、10相矛盾。对证据6，工程联系单上只有监理的签字并没有业主单位签署的任何意见，对该证据的真实性有异议，世润公司从未收到类似的工程联系单。对证据7，由于是复印件不予质证。
本院经审查，对证据1的真实性予以确认，由于仲裁本身是由中屹公司提起，其提起仲裁的依据为合同中已经变更的争议解决条款，故其欲以原合同证明双方未有选择仲裁的合意与客观事实相矛盾，故对该证据的效力，本院不予确认。对证据2-7，由于本案为申请撤销仲裁裁决的案件，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，撤销仲裁裁决的情形主要为程序不当，中屹公司主张裁决所根据的证据是伪造的以及世润公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其提供的上述证据中未有证据是用以直接证明伪造证据或隐瞒证据等情形，而是对建设工程优先受偿权的起算点、行使方式、行使期限等实体问题的证明，故证据2-7与本案没有关联性，对以上证据的效力，本院不予确认。
中屹公司向本院申请证人潘小敏、江建忠、陈强出庭作证，以证明2011年12月26日，工程仅仅是主体结顶，不可能进行竣工验收，工程实际竣工日期应为2012年3月2日。世润公司质证认为，潘小敏无监理资质且不经常在现场管理，不了解该工程的实际进度，其证明不能反映客观事实，且其证言与世润公司在仲裁时提交的证据4、10相矛盾。江建忠的身份是国家公务员，他对于两次会议纪要的证明，是不真实的，因为会议纪要中没有与会人员的签字，仅有建立出具的情况属实的材料，如没有其他证据相印证，不能确认其真实性。陈强是中屹公司的职工，与中屹公司存在利害关系，证明力较弱。本院经审查，潘小敏无监理资质，陈强系中屹公司职工，与中屹公司有利害关系，该两证人的证言证明力较弱，且三位证人的证言主要是对建设工程优先受偿权的起算点、行使方式、行使期限等实体问题的证明，而本案系申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁程序是否违法，故以上证人证言与本案没有关联性，对其效力，本院不予确认。
被申请人世润公司未向本院提交证据。
本院认为，本案的争议焦点为：湖仲（2012）裁字第40号仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该条规定，撤销仲裁裁决的理由主要为程序事项以及违背社会公共利益。
中屹公司提出申请撤销仲裁裁决的理由共有三项：1.没有仲裁协议；2.裁决所根据的证据是伪造的；3.世润公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。关于第一项理由，中屹公司认为世润公司单方未经其同意篡改合同争议条款，但根据本�事实，中屹公司主动申请仲裁，其申请仲裁的依据即为争议条款已修改后的合同，即向湖州仲裁委员会申请仲裁，表明中屹公司已确认仲裁作为双方争议的解决方式，现中屹公司再以此作为撤销仲裁的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二项理由，中屹公司认为证明2011年12月26日的竣工验收材料与客观事实不符，因此相关证据是虚假的，但相关竣工验收材料由相关人员、单位盖章确认，中屹公司亦未提供证据证明相关证据系伪造，故对中屹公司的该节理由，本院不予采纳。关于第三项理由，中屹公司认为世润公司隐瞒了中屹公司曾于2012年6月10日和6月23日向其主张优先受偿权的相关证据，以及工程实际竣工验收日期为2012年3月2日的证据，本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己主张的事实负有举证义务，关于已主张优先受偿权的事实，应由主张一方即中屹公司负举证义务；关于工程竣工验收的实际日期，世润公司已提供证据证明竣工验收日期为2011年12月26日，中屹公司反驳主张实际竣工验收日期为2012年3月2日，应由中屹公司自行承担举证责任，故中屹公司不能将其举证义务转嫁给世润公司，据此认为世润公司隐瞒证据。仲裁庭根据双方当事人的举证情况，基于案件事实和法理，依照合法程序对案件实体作出的裁决，并无不当。综上，中屹公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江中屹建设集团有限公司要求撤销湖仲（2012）裁字第40号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人浙江中屹建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一四年七月七日
书 记 员 方雪薇