上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终608号
上诉人（原审原告）爱克赛路科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区曹建路151号。法定代表人行冈靖典，董事长。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人潘婷，该局工作人员。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何韻华，该局工作人员。委托代理人周云浩，该局工作人员。第三人袁军，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人爱克赛路科技（上海）有限公司（以下简称：爱克赛路公司）因工伤认定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人爱克赛路公司的委托代理人王静，被上诉人上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行区人保局）的委托代理人林媛，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人周云浩到庭参加了诉讼。第三人袁军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月9日，爱克赛路公司与袁军签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2014年1月5日起至2015年1月4日止。2014年11月3日，袁军在工作期间，因工作事宜与同事方某发生争执，并被方某打伤，后经上海市闵行区中心医院诊断为颌面部软组织伤、鼻挫伤鼻出血，鼻骨骨折。2015年10月27日，袁军向闵行区人保局提出工伤认定申请，闵行区人保局于同年11月2日予以受理后，向爱克赛路公司寄送了《提供证据通知书》。后闵行区人保局分别向袁军和爱克赛路公司的有关工作人员等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》等。经调查，闵行区人保局于2015年12月31日作出闵人社认（2015）字第3838号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定决定），认定袁军于2014年11月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。爱克赛路公司不服，向市人保局申请行政复议，市人保局经审查后于2016年3月29日作出沪人社复决字［2016］第22号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉工伤认定决定。后爱克赛路公司以闵行区人保局作出的被诉工伤认定决定和市人保局作出的被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误为由，起诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销闵行区人保局作出的被诉工伤认定决定；2、撤销市人保局作出的被诉行政复议决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故闵行区人保局具有作出被诉工伤认定决定的行政职责。闵行区人保局在收到袁军的工伤认定申请后，予以立案受理，经依法调查，在规定的期限内作出被诉工伤认定决定，并向爱克赛路公司及袁军进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项亦作了相同规定。本案中，根据《上海市公安局案（事）件接报回执单》（以下简称：《接报回执单》）、闵行区人保局制作的《工伤认定调查记录》等证据材料，可以认定袁军于工作期间因履职原因被同事殴打而受伤。闵行区人保局根据前述规定，对袁军所受意外伤害予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。爱克赛路公司认为袁军系与同事打架斗殴，但未提供证据加以佐证，不予采纳。市人保局在收到爱克赛路公司的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的被诉行政复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，爱克赛路公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回爱克赛路公司的诉讼请求。判决后，爱克赛路公司不服，上诉于本院。上诉人爱克赛路公司诉称：根据《接报回执单》和《治安案件当场调解协议书》，第三人袁军与案外人方某因琐事发生争执后引起打架受伤，其所受伤害非系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行区人保局辩称：《接报回执单》的内容是公安机关根据报警人的口述记载，而非公安机关的认定内容。第三人所受伤害系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。其作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称：其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人袁军未到庭陈述其意见。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人闵行区人保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，根据被上诉人闵行区人保局提供的《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、《劳动合同书》、门急诊就医记录册、医院诊断报告单、《接报回执单》、《治安案件当场调解协议书》、第三人个人提供的证明、闵劳人仲（2014）办字第7534号《裁决书》、（2015）闵民一（民）初字第2738号《民事判决书》、（2015）沪一中民三（民）终字第1261号《民事调解书》、（2015）闵民一（民）初字第2738号《法庭审理笔录》、《工伤认定调查记录》等证据，可以证明第三人在上诉人公司工作期间，于2014年11月3日在工作中被同事打伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗。同日经上海市闵行区中心医院诊断为：颌面部软组织伤、鼻挫伤鼻出血、鼻骨骨折。被上诉人据此根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称《接报回执单》、《治安案件当场调解协议书》载明第三人袁军与案外人方某因琐事发生争执后引起打架受伤，其所受伤害非系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的意见，因上诉人提供的《接报回执单》为单方陈述，不能证明事实情况。且上诉人未能提供充分有效之证据证明第三人所受伤害系其与案外人方某打架斗殴引起。故对于上诉人的上述意见，本院不予采信。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2015年10月27日，第三人向被上诉人闵行区人保局提出工伤认定申请，同年11月2日，被上诉人闵行区人保局作出受理决定，后经调查于2015年12月31日作出被诉工伤认定决定，程序合法。上诉人爱克赛路公司不服被诉工伤认定决定，申请行政复议，被上诉人市人保局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人爱克赛路公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人爱克赛路公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人爱克赛路科技（上海）有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……