上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1657号
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴建勋（GOHKIANSIN），董事长。
委托代理人魏薇，女。
委托代理人董君明，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告营口方大基础工程有限公司，住所地辽宁省营口市。
法定代表人李振伟，经理。
被告李振伟，男，1964年1月30日生，汉族，住辽宁省营口市。
上列两被告共同委托代理人王伟，辽宁海润律师事务所律师。
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司诉被告营口方大基础工程有限公司（以下至判决主文前简称方大工程公司）、李振伟租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法先适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏薇、董君明、被告方大工程公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告李振伟经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案后转为普通程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏薇、董君明、两被告的共同委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司诉称，原告与被告方大工程公司于2011年9月30日、10月4日、10月16日、10月18日签订了四份《钢板桩租赁合同》（编号分别为：R-2011-081、R-2011-081a、R-2011-081b、R-2011-081c），合同约定原告向被告方大工程公司出租一批钢板桩等周转材料，总数为1120根，租金人民币（以下币种同）8元／吨＊天，租期自交付日起分别至2011年12月30日、2012年1月7日、2012年1月18日、2011年12月18日止。租费月结，逾期付款应按每日加收欠付月总租费0.30%的滞纳金。合同均约定被告李振伟对上述租金承担连带担保责任，担保期间自合同期限届满之日起2年。嗣后，原告依约履行合同，被告方大工程公司却仅支付租金104，761.28元，其余租金一直拖欠未予支付。后来经被告申请，双方于2013年7月24日签署《钢板桩租赁合同附件》（编号为R-2011-081d），约定四份合同均延长租期至2013年10月20日，但直至2014年2月钢板桩全部归还，被告方大工程公司仍旧没有支付任何租金，拖欠的租金为3，052，885.38元，滞纳金为2，665，693.06元。后经原告多次催讨，被告均未付款，被告拖欠租金不付显属违约，故诉请法院判令：1、被告方大工程公司向原告支付租金3，052，885.38元、滞纳金暂计2，665，693.06元（要求计算至实际支付之日止，计算方式为以租金为基数，按同期银行贷款利率4倍上浮30%），律师费195，000元，以上共计5，913，578.44元；2、被告李振伟对上述债务承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求1为被告方大工程公司向原告支付租金3，052，885.38元，截至实际支付之日止的滞纳金共计2，665，693.06元、律师费195，000元，以上共计5，913，578.44元。
被告方大工程公司、李振伟共同辩称，合同约定的滞纳金过高，原告诉请调整后的滞纳金还是过高，请法院依法调整。关于李振伟的连带责任，合同是被告方大工程公司的工作人员签订的，担保人一栏签字不是李振伟本人签的，没有经过李振伟同意或特别授权，冒用其名字签字，该签字对其不具有法律效力，担保无效，其不应承担担保责任。关于租赁费，应扣除原告所欠的钢板桩的货款303，639元及5个月的保管费。关于律师费，是原告与其代理人之间产生的费用，不予认可。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《钢板桩租赁合同》4份（合同编号R-2011-081、R-2011-081a、R-2011-081b、R-2011-081c），证明原告与被告方大工程公司之间存在钢板桩租赁法律关系；
证据2、提货单及委托书，证明被告方大工程公司委托代理人提取租赁物，提取的数量是743根；
证据3、《钢板桩租赁合同附件》，证明原、被告协议延长租期；
证据4、钢板桩返还记录及入库单，证明被告方大工程公司分批分次归还钢板桩；
证据5、律师函及快递单，证明原告书面催告两被告付款；
证据6、付款明细单，证明被告方大工程公司支付部分租金104，761.28元及保证金925，280元；
证据7、律师费发票、法律服务合同，证明原告为本案支付律师费；
证据8、《补充协议（一）》，证明被告方大工程公司承诺以其所有95根钢板桩交原告指定仓库并销售后以所得价款冲抵原告租金，但因95根钢板桩品质差无法销售，目前仍在原告租赁的仓库，不存在用95根钢板桩抵扣租金的事实；
证据9、《钢板桩销售合同》（SR-2012-001），证明原告卖给被告方大工程公司1000.256吨的钢板桩，被告方大工程公司于2012年5月16日通过承兑汇票支付给原告50万元，系履行该买卖合同的定金，该合同目前处于僵持状态，与本案事实无关。
经质证，被告方大工程公司对原告提交的证据1-6、8、9真实性无异议，但认为《钢板桩租赁合同》中担保人李振伟的签字非其本人所签，《钢板桩租赁合同附件》中担保方式系电脑打印，不是担保人签字，律师函没有收到，原告与被告方大工程公司已就95根钢板桩销售所得冲抵租金达成协议，被告方大工程公司支付的50万元定金所对应的合同没有履行，故应冲抵之前的租赁费；对原告提交的证据7真实性无法确认，认为法律服务合同是原告与其代理人签订，原告虚构过高租赁费和滞纳金，收取律师费缺乏依据，故对该证据不予认可。
被告方大工程公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《钢板桩租赁合同》（合同编号R-2011-081），原告与被告方大工程公司之间存在钢板桩租赁法律关系的事实，担保人李振伟的签字非其本人所签；
证据2、收货清单，证明被告方大工程公司收取钢板桩共计743根；
证据3、银行回单、现金存款凭证、押金收据、承兑汇票及2012年5月16日杨雷出具的50万元承兑汇票的收条，证明被告方大工程公司已经累计支付的租金及押金数额，其中50万元应抵扣本案租金；
证据4、2012年10月19日杨雷出具的收条和2012年11月21日双方签订的《封存保管协议》，证明被告方大工程公司向原告返还钢板桩时原告的业务员杨雷予以签字接收，其中有394根经杨雷与被告方大工程公司业务员富大伟协商一致，由被告方大工程公司代为保管，租赁费暂停结算；
证据5、钢板桩返还配货单，证明被告方大工程公司向原告返还剩余的钢板桩共271根，多归还了4根；
证据6、营口环渤海钢材城入库单，证明因原告催款，经其同意用自有的95根（12米）钢板桩抵顶，原告业务员张彦峰和原告方租赁的库房（营口环渤海钢材城）的管理员杨凯予以签字接收；
证据7、钢板桩租赁发票，证明发票金额合计1，680，020.17元。
经质证，原告对被告方大工程公司提交的证据1、2、5-7真实性无异议，但认为李振伟在4份合同签字确认的同时盖了被告方大工程公司的章，且这么长时间从未提出过异议，即使不是本人签字也代表其本人的意思，95根钢板桩要销售变现后才能抵扣租金，钢板桩租赁发票开出去不代表已经支付，发票需要和转账明细对应来看；对被告方大工程公司提交证据3中现金存款单系复印件，真实性不认可，50万元承兑汇票系SR-2012-001号合同项下货款，被告如有异议应另案起诉；对被告方大工程公司提交证据4中封存保管协议因没有原件，真实性不认可。
被告李振伟未向本院提供证据及质证。
经审查原告、被告方大工程公司提交的证据及双方的质证意见，本院认证意见如下：原告提交的证据2-6、8、9被告不持异议，本院亦予以确认；原告提交的证据1，两被告否认李振伟签字的真实性，原告表示不申请鉴定，也无法确认是否是其本人所写，故本院采信两被告主张，确认担保人处签名并非被告李振伟所签，对4份《钢板桩租赁合同》其余部分的真实性，本院予以确认并采信其关联性；原告提交的证据7被告方大工程公司无法确认其真实性，但未举证否定其真实性，本院对其真实性予以确认并采信其关联性；被告方大工程公司提交的证据1、2、5-7，原告不持异议，本院亦予以确认；被告方大工程公司提交的证据3中银行回单、押金收据原告不持异议，本院亦予以确认，现金存款单系复印件且原告否认其真实性，本院对其真实性不予确认，承兑汇票及2012年5月16日杨雷出具的50万元承兑汇票收条，原告否认其关联性，因该收条载明50万元承兑汇票系编号SR-2012-001合同项下货款，与本案双方争议无关联性，本院对该证据不予采纳；被告方大工程公司提交的证据4中收条原告不持异议，本院亦予以确认，《封存保管协议》因系复印件且被告否认其真实性，本院对其真实性不予确认。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原告作为出租方（甲方）、被告方大工程公司作为承租方（乙方），分别于2011年9月30日、10月4日、10月16日、10月18日签订了4份《钢板桩租赁合同》（编号分别为：R-2011-081、R-2011-081a、R-2011-081b、R-2011-081c），合同第1.1条约定租金8元／吨＊天；第1.2条约定原告向被告方大工程公司出租一批钢板桩等周转材料，租赁物的品种、规格、数量，以提货人签字的提货单为准，提货单即视为乙方提货时产品的交接凭证；第2.7条约定租期自交付日起4份合同分别至2011年12月30日、2012年1月7日、2012年1月18日、2011年12月18日止；第3.2条约定租金支付采用一月一付的方式，每月租金计算截止日为该月20日，即月租金计算期间为上月21日至本月20日止，租赁物交付当月的租金从交付日起算至交付日当月的20日，每月的租金，乙方应当于当月最后1日前付清，乙方逾期支付租金的，每逾期1日按欠付金额的0.30%支付滞纳金；第4.1条约定保证金4份合同分别为109，584元、255，696元、160，000元、850，000元；第4.2条约定如乙方违反本合同约定，则甲方有权以保证金抵付乙方应付租金、滞纳金、违约金及其他款项；第4.3条约定租赁关系终止时，乙方将租赁物归还给甲方后即办理总结算，甲方在双方对归还租赁物的品名、规格、数量、质量等均验收确认无误并扣除乙方应付的所有款项后，保证金余额将在3个工作日内无息退还给乙方；第8.4条约定因一方违约行为，导致相对方向违约方主张权利的费用，包括公告、送达、鉴定费、调查取证费用、聘请律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、评估费、翻译费、公证费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由违约方承担。合同签订后，被告方大工程公司于2011年10月1日、10月9日、11月1日、11月2日分别提取钢板桩80根、85根、115根、111根、352根，总计743根。
2012年5月9日，原告与被告方大工程公司签订《钢板桩销售合同》（编号：SR-2012-001），约定原告向被告方大工程公司销售钢板桩一批，被告方大工程公司向原告交付金额为50万元的银行承兑汇票1张。
2013年7月24日，原告（甲方）与被告方大工程公司（乙方）签订《钢板桩租赁合同附件》（编号：R-2011-081d），就原租赁合同（编号分别为：R-2011-081、R-2011-081a、R-2011-081b、R-2011-081c）项下实际提货数量632根SP-
IV12M以及111根OT22／12M钢板桩续租达成协议，约定原合同（编号分别为：R-2011-081、R-2011-081a、R-2011-081b、R-2011-081c）项下担保金925，280元全部转至合同R-2011-081d下，在返还全部743根钢板桩，付清应付租费，并办理总结算后按合同返还乙方；租赁期限续至2013年10月20日止。
至2014年2月，被告方大工程公司已归还全部钢板桩。2014年4月17日原告向被告方大工程公司发送律师函催讨欠付租金，被告方大工程公司于2014年4月19日签收。
2014年5月，原告（甲方）与被告方大工程公司（乙方）签订《补充协议（一）》，就前述系列钢板桩租赁合同项下的部分还款计划作出约定：1.乙方已于2014年5月，将其所有的95支（即86.754吨）钢板桩运至甲方指定的营口仓库。该批钢板桩将会由甲方销售处理或由乙方自行销售处理，销售后的所得全款（以实际开具的正规税务发票金额为准）冲抵乙方在系列租赁合同项下对甲方的应付款项……。此后被告方大工程公司向原告交付95根钢板桩。
至2015年2月25日，被告方大工程公司共支付原告租金104，761.28元，此后至原告起诉之日，被告未支付任何款项。
2015年3月13日，原告与北京大成（上海）律师事务所签订《法律服务合同》，约定由原告聘请该律所代理原告与被告方大工程公司涉及钢板桩租赁合同纠纷事宜，约定一审程序律师费为195，000元，原告已支付相应律师费。
本院认为，本案的争议焦点在于被告方大工程公司欠付租金的具体数额、如果被告方大工程公司构成违约应承担相应责任的范围、保证金如何抵扣以及被告李振伟是否应当承担连带保证责任。
关于被告方大工程公司欠付租金的数额，原告认为欠付的金额为3，052，885.38元。被告方大工程公司认为应当根据封存保管协议扣除394根钢板桩自2012年11月21日至2013年4月20日共5个月的租金、已付租赁费109，761.28元、50万元的定金抵租金、95根钢板桩的价值以及保证金925，280元。对此本院认为，《封存保管协议》被告方大工程公司未提供原件，其真实性本院未予确认，故被告方大工程公司认为应扣除5个月租金的要求本院不予支持。被告方大工程公司认为已付租赁费为109，761.28元，其中5，000元缺乏依据，故本院确认被告方大工程公司已付租金数额为104，761.28元。至于被告方大工程公司认为应当抵扣租金的50万元定金，系编号SR-2012-001合同项下款项，与本案双方争议无关联性，被告方大工程公司可另行主张，本院对其认为应以50万元抵扣租金的要求不予支持。关于95根钢板桩的价值是否应当抵扣，根据双方签订的《补充协议（一）》，应以销售后的所得全款（以实际开具的正规税务发票金额为准）冲抵租金，但被告方大工程公司未能举证证明95根钢板桩的销售所得数额，审理中双方亦未就95根钢板桩的价格协商一致，故本院对其以95根钢板桩的价值抵扣租金的要求不予支持，该95根钢板桩的处理，被告方大工程公司可另行主张。据此，本院确认被告应支付原告租金的数额为3，052，885.38元。
关于如果被告方大工程公司构成违约应承担相应责任的范围，原告主张被告方大工程公司应支付滞纳金2，665，693.06元及律师费195，000元，根据合同约定滞纳金按欠付金额的日0.30%支付，原告已自动调低至上述金额；被告方大工程公司认为滞纳金过高，律师费系原告与其代理人之间产生的费用，与被告方大工程公司无关。对此本院认为，被告方大工程公司迟延支付租金，显属违约，该滞纳金性质属于逾期付款违约金，即被告方大工程公司未能按时付款给原告带来的资金成本损失，原告调整后的主张为2，665，693.06元，不再按日增长计算，但即使如此，该主张相比其资金占用成本仍然过高，鉴于原告未能举证存在的其他损失，本院对被告方大工程公司应支付逾期付款违约金的数额调整为1，000，000元。关于律师费，原告的主张符合《钢板桩租赁合同》第8.4条约定，本院对原告要求被告方大工程公司支付律师费195，000元的请求予以支持。
关于保证金如何抵扣，原、被告均认可本案所涉合同项下被告方大工程公司已向原告缴纳保证金925，280元，原告主张保证金应于被告方大工程公司支付全部租金后返还或抵扣滞纳金；被告主张于租金到期时自动抵扣租金。对此本院认为，《钢板桩租赁合同》第4.3条约定租赁关系终止时，乙方将租赁物归还给甲方后即办理总结算，甲方在双方对归还租赁物的品名、规格、数量、质量等均验收确认无误并扣除乙方应付的所有款项后，保证金余额将在3个工作日内无息退还给乙方。本案双方约定的租赁期限至2013年10月20日止，被告方大工程公司亦于2014年2月前返还全部租赁物，故租赁合同关系已终止，根据上述约定，保证金应于本院确定的被告方大工程公司应付的租金和逾期付款违约金中予以扣减，审理中原告亦同意于逾期付款违约金中扣减，本院自可准许，故扣减后的逾期付款违约金为74，720元。
关于被告李振伟是否应当承担连带保证责任，原告无法确认租赁合同上担保栏的签字系李振伟本人所签，但认为即使不是其本人所签，担保栏的签名与法定代表人处的签名一致，对善意第三人来说被告方大工程公司构成表见代理，故被告李振伟应当承担连带保证责任；被告方大工程公司认为担保栏的签字非李振伟本人所签，担保人需自愿提供担保，故被告李振伟不应承担连带保证责任。对此本院认为，表见代理的前提为无权代理的行为人以代理人的身份面对相对方，而相对方有理由相信行为人有代理权，本案中，订立《钢板桩租赁合同》时，被告方大工程公司并非担保人的代理人，且基于本案查明的事实，当事方并无由被告方大工程公司作为李振伟代理人的意思表示，原告主张构成表见代理的前提并不存在；同时，提供担保应当以担保人自愿为原则，现原告无法证明李振伟签名的真实性，本院对该签字的真实性亦未予认可，故本院对原告要求被告李振伟承担连带保证责任的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告营口方大基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司租金3，052，885.38元、逾期付款违约金74，720元、律师费195，000元；
二、驳回原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，195元、保全费5，000元，合计58，195元，由原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司负担32，697元，由被告营口方大基础工程有限公司负担25，498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。