湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民特255号申请人:东业地产（长沙）有限公司法定代表人:何明利，董事长。委托代理人:黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。被申请人:欧阳植良委托代理人:易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。长沙仲裁委员会就申请人(仲裁被申请人)东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）与被申请人欧阳植良（仲裁申请人）商品房买卖合同纠纷一案，于2016年10月14日作出（2013）长仲裁字第411号裁决。申请人收到该裁决后，于2016年11月28日向本院提出撤销仲裁裁决申请，称存在以下撤销理由：1、仲裁的程序违反法定程序；2、仲裁裁决违背事实和法律。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问，申请人东业公司的委托代理人黄中华、被申请人欧阳植良的委托代理人易柳屏以及长沙仲裁委员会仲裁秘书谭洁到庭接受了询问。本案现已审查终结。申请人东业公司称，本案在仲裁程序中存在三项违反法定程序的情形：1、湖南大学司法鉴定中心对涉案房屋漏水原因进行司法鉴定时，在出具鉴定报告后，没有进行任何现场复勘以及鉴定人员参与并签字的情况下向仲裁委出具了《回复函》，更换鉴定人员后又出具了补充鉴定报告，《回复函》和补充鉴定报告均颠覆了原鉴定报告的结论，申请人在质证过程中提出了强烈质疑，认为湖大鉴定中心的鉴定程序违反《司法鉴定程序通则》，但仲裁庭无视申请人提出的意见，未要求湖大鉴定中心作出合理解释，且采纳了《回复函》和补充鉴定报告；2、仲裁庭在未征得申请人的同意下，公开开庭审理本案，允许案外人周曲波旁听，违法了仲裁法第四十条的规定；3、仲裁庭在未征得申请人的同意下，擅自将申请人与被申请人共同选定的室内财产损失评估机构——湖南湘融资产评估有限公司变更为长沙天时价格评估事务所有限公司。申请人在询问过程中主动放弃主张仲裁裁决违背事实和法律的撤销理由。被申请人欧阳植良认为，1、湖南大学司法鉴定中心出具的三份报告是对房屋质量问题从不同角度作出的鉴定意见，且根据《司法鉴定程序通则》，本案所涉及的鉴定事项复杂疑难，可以选择多名鉴定人员进行鉴定，因此湖南大学司法鉴定中心的鉴定程序符合法律规定，长沙仲裁委员会委采纳湖南大学司法鉴定中心的补充鉴定报告及《回复函》，并且对申请人提出的意见没有采纳并不违反法定程序；2、由于开庭前申请人东业公司反对案外人周曲波旁听仲裁庭审，因此，案外人周曲波当即退出仲裁庭，并未参加庭审，仲裁庭从未公开开庭审理；3、由于双方共同选定的室内财产损失评估机构湖南湘融资产评估有限公司没有鉴定能力，仲裁庭才通知双方将评估机构变更为长沙天时价格评估事务所有限公司。在进行现场勘验、评估时，申请人东业公司都参与了，并未提出异议，故其对长沙天时价格评估事务所有限公司是认可的。综上，请求驳回申请人的撤销申请。长沙仲裁委员会认为，1、仲裁庭严格依照仲裁规则进行鉴定，没有违反法定程序；2、案外人周曲波虽两次在开庭签到单上签了名，但在申请人东业公司提出异议后即退出了仲裁庭，并未参加庭审；3、湖南湘融资产评估有限公司系主动退回评估委托，仲裁庭约双方当事人谈话后重新选定了评估机构，当时申请人的代理人到庭进行了确认。综上，仲裁庭的仲裁程序并不违法。围绕申请人提出的上述三项仲裁程序违法理由，本院查明如下事实：1、2015年3月12日，湖南大学司法鉴定中心向长沙仲裁委出具《回复函》，盖有湖南大学司法鉴定中心公章；2015年12月31日，湖南大学司法鉴定中心受长沙仲裁委委托，出具（2014）建鉴字第164-3号《司法鉴定意见书》，鉴定事项为对东业公司早安·星城住宅小区叠院一栋308号房屋漏水部位及修复方案进行补充鉴定，由司法鉴定人卜某、何放龙签字盖章并盖有湖南大学司法鉴定中心鉴定专用章。根据2015年4月10日的谈话笔录记载，申请人对《回复函》发表了质证意见，并要求湖大鉴定人员出庭或将其质证意见转告湖大鉴定中心。根据2016年1月15日的开庭笔录中记录，申请人向仲裁委提交《关于早安星城叠院8栋104等6户房屋漏水补充鉴定意见稿回函》，在该函及庭审中，申请人均表示因补充鉴定报告违反了《司法鉴定通则》的规定，其不予认可。开庭笔录还载明，湖南大学司法鉴定中心主任黄澜珊和鉴定人卜某到庭接受询问并发表意见。2、2014年9月26日和2016年1月15日两次开庭的签到卡均签有“周曲波”的名字，在2014年9月26日的开庭笔录中记录有:“独仲：由于周曲波这户的仲裁员是阳建国，请问双方当事人是否同意与今天的第389号等案件一起审理。被代：由于仲裁庭与今天的仲裁庭不一致，所以我方不同意放在今天的案件中一起审理。”另据案外人周曲波于2016年12月14日主动到本院陈述：因其与另六起案件当事人及共同委托的代理人易柳屏同在一个微信群，在群内看到开庭信息后与其他当事人一同前往仲裁委，在签到卡签名后庭审开始前，申请人东业公司代理人即提出异议并要求其退出仲裁庭，应仲裁员的要求，其当即退出仲裁庭，并未旁听。3、2013年12月11日，申请人与被申请人共同签署《关于选定鉴定机构和评估机构的说明》，请求仲裁委指定鉴定机构和评估机构。根据2015年4月10日的谈话笔录记载，双方对独任仲裁员选定湖南湘融资产评估有限公司对室内财产损失进行评估均表示同意。2015年5月22日，湖南湘融资产评估有限公司向长沙仲裁委提交报告表示“由于评估范围无法确定，评估工作已无法继续实施······我们就只能申请退委托，特此报告。”根据2015年6月30日的谈话笔录记载，独任仲裁员提出：“由于客观原因，湖南湘融资产评估有限公司于2015年6月25日向仲裁庭提交了撤回委托的报告，今天就是请你们双方来重新选定一个鉴定机构”，双方均提出由仲裁庭指定，独任仲裁员遂提出由长沙天时价格评估事务所有限公司对室内财产损失进行评估，双方均表示同意。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决案件进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人在接受询问时明确的撤销理由及双方在接受询问时的陈述，本案的争议焦点为仲裁的程序是否违反法定程序。对于申请人提出的第一项撤销理由，本院认为，对于湖南大学司法鉴定中心出具的《回复函》和《司法鉴定意见书》，仲裁委均组织双方进行了质证并将质证意见记录在案，且作出《司法鉴定意见书》的鉴定人员及湖南大学司法鉴定中心工作人员亦到庭参加质证、接受询问并发表意见，并无违反法定程序的情形。而对于《回复函》《司法鉴定意见书》以及当事人陈述的相关意见采信与否，属于仲裁庭行使其裁量权的范畴，不属于本案审理范围。故对于申请人的第一项撤销理由，本院不予支持。对于申请人提出的第二项撤销理由，本院认为，案外人周曲波虽然在2014年9月26日和2016年1月15日两次开庭的签到卡上签名，但根据被申请人、长沙仲裁委以及周曲波本人的一致陈述，并结合开庭笔录中关于独任仲裁员询问申请人是否同意周曲波案合并审理，申请人予以明确拒绝的记录，周曲波确在申请人提出异议后即退出了仲裁庭。在申请人无法提供其他辅证的情况下，仅凭签到卡上的周曲波签名尚不足以认定其参与旁听了上述两次庭审或存在其他违反仲裁不公开原则的情形。故对于申请人的第二项撤销理由，本院不予支持。对于申请人提出的第三项撤销理由，本院认为，根据2015年4月10日和2015年6月30日两次谈话笔录可知，仲裁庭初次选定以及变更室内财产损失评估机构的决定均系应双方当事人的主动请求而作出，且前后两次选定的评估机构均获得了双方当事人同意，故申请人关于仲裁庭擅自变更评估机构的主张不成立。对于申请人的第三项撤销理由，本院不予支持。综上所述，本院认为，申请人东业公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:驳回申请人东业地产（长沙）有限公司的申请。申请费400元，由申请人东业地产（长沙）有限公司负担。审 判 长  周平平代理审判员  马光祥代理审判员  孙一中二〇一七年一月二十四日书 记 员  刘 婧附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。