江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0213行初3号
原告丁红芬，女，1968年4月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告无锡市公安局，住所地江苏省无锡市崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，无锡市公安局局长。
委托代理人袁峻（受无锡市公安局的特别授权委托），无锡市公安局工作人员。
委托代理人李天奇（受无锡市公安局的特别授权委托），无锡市公安局工作人员。
被告江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路1号。
法定代表人王立科，江苏省公安厅厅长。
委托代理人戴羽白（受江苏省公安厅的特别授权委托），江苏省公安厅工作人员。
委托代理人陆亮（受江苏省公安厅的特别授权委托），江苏省公安厅工作人员。
原告丁红芬不服被告无锡市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开答复及被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）复议决定一案，本院于2016年8月17日受理，于2016年8月22日、2016年8月19日分别向被告市公安局、省公安厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告丁红芬，被告市公安局出庭负责人田世杰、委托代理人袁峻，被告省公安厅的委托代理人戴羽白、陆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2016年4月12日作出[2016年]依复第007号《政府信息依申请公开答复书》。丁红芬不服，向被告省公安厅申请行政复议，省公安厅于2016年6月30日作出苏公复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》，维持了市公安局作出的《政府信息依申请公开答复书》。
原告丁红芬诉称，被告市公安局没有按照丁红芬申请的内容进行答复，对其控告信处理结果的答复违法，没有法律依据。被告省公安厅在《行政复议决定书》中称，“经查询因相关投诉已经按照规定转送管辖地公安机关处理”，但经查阅《公安机关督察条例》，其中并无有关转送的规定。省公安厅在没有法律依据的情况下维持市公安局作出的《政府信息依申请公开答复书》是违法的。请求：1、确认市公安局作出的[2016年]依复第007号《政府信息依申请公开答复书》违法，并责令市公安局限期重新作出答复。2、确认省公安厅作出的苏公复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》违法并撤销。
原告丁红芬向本院提供了以下证据：
1、市公安局作出的《政府信息依申请公开答复书》。
2、省公安厅作出的《行政复议决定书》。
上述证据1-2，证明被诉行政行为违法。
被告市公安局辩称，原告丁红芬申请获取的信息为2015年9月2日邮寄控告信的调查情况和处理结果，市公安局警务督察支队根据《公安机关督察条例》的规定，已于2015年9月14日将该控告信转滨湖公安分局警务督察大队（以下简称滨湖分局督察大队），有关投诉调查情况和处理结果的信息，应由滨湖分局制作并保存，遂依法答复丁红芬向该控告信的实际办理单位滨湖分局督察大队申请获取，并附滨湖分局督察大队的联系地址，已履行了政府信息公开的答复义务，答复内容完全合法。收到丁红芬的政府信息公开申请后，市公安局在法定期限内按照申请人要求获取信息的方式予以答复，信息公开答复程序及答复形式均合法。请求驳回丁红芬的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：
1、丁红芬政府信息公开申请材料，包括信息公开申请表、控告信复印件、挂号信收据及回执、丁红芬身份证复印件、信封，证明2016年3月31日丁红芬通过邮寄方式向市公安局提出信息公开申请。
2、警务督察支队投诉举报来件处理单，证明市公安局警务督察支队于2015年9月14日将丁红芬投诉信转滨湖分局督察大队处理，并说明该证据为内部呈批手续。
3、《政府信息依申请公开答复书》及邮寄回执，证明2016年4月12日市公安局作出书面答复并于同日邮寄丁红芬。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告省公安厅辩称，省公安厅收到原告丁红芬行政复议申请后，经审查于2016年5月13日依法受理。同日，作出《行政复议提交答复通知书》，要求被告市公安局依法提交行政复议答复材料。2016年5月23日，市公安局向省公安厅提交行政复议答复材料。本案中，市公安局收到丁红芬的信息公开申请后，经查询因相关投诉已经按照《公安机关督察条例》的相关规定转送管辖地公安机关处理，有关投诉处理结果的信息，应当由管辖地公安机关制作并保存。因此，市公安局在法定期限内书面告知丁红芬向具体的管辖地公安机关申请获取，符合法律规定。市公安局已依法履行了政府信息公开法定职责，丁红芬提出的行政复议理由不成立。故省公安厅依法作出《行政复议决定书》，决定维持市公安局作出的政府信息公开答复，并挂号邮寄送达丁红芬。综上，省公安厅对丁红芬行政复议申请作出的复议决定事实认定清楚、程序合法，请求驳回丁红芬的诉讼请求。
被告省公安厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、丁红芬申请行政复议申请书、信封及收件证明，证明丁红芬向省公安厅提出了行政复议申请。
2、《行政复议申请受理通知书》及送达证明，证明省公安厅在收到丁红芬的行政复议申请后依法作出行政复议申请受理通知书，并依法送达。
3、《行政复议提交答复通知书》及送达证明，证明省公安厅依法向市公安局发出书面提交答复通知书，要求其依法提交答复。
4、市公安局提交的《行政复议答复书》，证明市公安局在收到省公安厅的提交答复通知书后提交的书面材料。
5、《行政复议决定书》及送达证明，证明省公安厅依法作出的复议决定以及送达情况。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。
经庭审质证，原告丁红芬对被告市公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性认可；证据2，该证据应在举证期限内提供给丁红芬，但没有提供，超过举证期限，市公安局无法证明该证据是涉密证据，对该证据不予质证；证据3，关联性、真实性认可，合法性不认可。答复内容违法，控告信寄出后市公安局并未告知丁红芬已经转交到滨湖分局，滨湖分局调查后也未将处理结果告知市局。
原告丁红芬对被告省公安厅提供的证据发表如下质证意见：证据1-3，真实性、合法性、关联性认可；证据4，该答复内容错误，是违法的，与对市公安局作出的信息公开答复质证意见一致；证据5，真实性、关联性认可，合法性不认可，复议决定书完全是根据市公安局的答复书作出的，没有进行调查。
被告市公安局、省公安厅对原告丁红芬提供的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告市公安局、省公安厅对各自提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于被告市公安局提供的证据2，该证据由市公安局在举证期限内向本院提交，因系内部呈批手续，故未送达丁红芬，但在庭审中向丁红芬出示，要求其发表质证意见，其不予质证视为放弃质证权利。本案中，各方当事人所提供的证据能够证明丁红芬向市公安局提出政府信息公开申请、市公安局予以答复后丁红芬不服提起行政复议、省公安厅受理行政复议并作出行政复议决定等案件事实及经过，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2016年3月31日，原告丁红芬向被告市公安局邮寄信息公开申请表一份。该申请表载明：所需信息的内容主要描述为“申请人在2015年9月2日用挂号邮寄方式给你局送达了控告信，请你局公开调查情况和处理结果。”所需信息的指定提供方式勾选为“纸面”，获取信息的方式勾选为“邮寄”。随申请表一同邮寄的还有控告信及其挂号信收据和回执、丁红芬身份证复印件。其中，控告信落款的收信人为市公安局督察支队，主要内容是反映市公安局对丁红芬的报警未依法接处警和未依法受案并调查处理。
2016年4月12日，被告市公安局向原告丁红芬作出[2016年]依复第007号《政府信息依申请公开答复书》，主要载明：“经查，2015年9月14日，我局警务督察支队收到您邮寄的信件。同日，我局警务督察支队已将此投诉转滨湖公安分局警务督察大队处理。对于该投诉的办理结果，您可向滨湖公安分局警务督察大队申请获取（滨湖分局现办公地址：本市滨湖区梁溪路38号）。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”并于同日，将该答复书邮寄给丁红芬。
原告丁红芬不服被告市公安局作出的答复，于2016年5月4日向被告省公安厅申请行政复议，要求确认市公安局作出的《政府信息依申请公开答复书》违法，并责令市公安局限期重新作出答复。省公安厅审查后于2016年5月13日作出《行政复议申请受理通知书》，并以挂号信方式向丁红芬邮寄送达。同日，省公安厅作出《行政复议提交答复通知书》，并于2016年5月16日以机要信件形式向市公安局邮寄送达。2016年5月23日，市公安局向省公安厅提交《行政复议答复书》。省公安厅经审查，于2016年6月30日作出苏公复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市公安局作出的《政府信息依申请公开答复书》，并于2016年7月2日向丁红芬邮寄送达该复议决定书。因不服省公安厅作出的复议决定及市公安局作出的政府信息公开答复，丁红芬遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年9月14日，市公安局警务督察支队收到原告丁红芬邮寄的控告信，该控告经呈批后于当日交滨湖分局督察大队处理。
本院认为，《政府信息公开条例》第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。《公安机关督察条例》第二条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督。”警务督察是公安机关系统内部的一种监督，是旨在强化公安机关内部监督、加强公安队伍建设的内部管理行为，该行为对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，因警务督察所形成的信息依法不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。本案中，原告丁红芬基于向市公安局警务督察支队邮寄的控告信，向市公安局申请公开对控告信的调查情况和处理结果，其虽然以申请政府信息公开的方式提出，但此申请已超出政府信息公开制度的功能和目的，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。市公安局针对丁红芬的申请作出的答复，对丁红芬的权利义务不产生实际影响，丁红芬对上述答复不服提起的诉讼依法不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁红芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴迎春
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一七年二月十五日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；