福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1204号
原告：俞厚恩，男，1981年9月17日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人陈高林，福建志昂律师事务所律师。
被告：林财，男，1983年10月28日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。
被告：邵武懿鑫投资有限公司，住所地邵武市熙春东路熙春国际公寓B幢8层805室。组织机构代码：08162328-4。
法定代表人：林财，董事长。
原告俞厚恩与被告林财、邵武懿鑫投资有限公司（以下简称懿鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，为查明本案事实，本院于2016年9月18日依法追加了懿鑫公司作为本案共同被告参与诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞厚恩的委托诉讼代理人陈高林、被告林财的委托诉讼代理人黄雄到庭参加诉讼。被告懿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
俞厚恩向本院提出诉讼请求：1.判令林财立即退还俞厚恩人民币2,000,000元，并支付违约金人民币600,000元。2.判令林财赔偿俞厚恩一审阶段律师代理费33,000元及差旅费2000元的经济损失。3.判令由林财承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日前，林财以人民币3,000,000元的对价将其持有的懿鑫公司35%的股权转让给俞厚恩，俞厚恩依约向林财支付了股权转让款人民币2,000,000元。因双方未能达成正式的合作内容，经双方协商一致，林财自愿同意退还俞厚恩已支付的转让款2,000,000元。2014年5月14日，林财自愿承诺于2014年7月1日前分三次将俞厚恩已支付的2,000,000元款项全部退还给俞厚恩，即2014年5月31日之前还款500,000元；2014年6月15日之前还款500,000元；2014年7月1日之前还款1,000,000元，否则每逾期一天，应按逾期金额的千分之五支付违约金。同时，林财还自愿承诺，若其未按上述期限还款，则应赔偿俞厚恩的各项经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、差旅费、评估费等实现债权的费用。现双方约定的还款期限已届满，俞厚恩多次向林财催讨上述款项，但均无果，故诉至法院。
林财辩称，1、本案俞厚恩诉请主体不适格，《退款承诺书》系林财的公司即懿鑫公司对俞厚恩作出的承诺，并非林财个人，林财仅系作为法定代表人在该承诺书上签字，其系履行职务行为。俞厚恩转账的1,800,000元虽是转入林财个人账户，但其仅为懿鑫公司代收款项。2、俞厚恩与林财之间不存在股权转让的事实，双方之间没有符合法定股权转让的构成要件，股权转让是法律规定的要式行为，必须有书面的股权转让书，且要有事实上的股权转让行为，但本案中俞厚恩与林财并未签订书面的股权转让协议，且亦未发送股权转让行为。在《退款承诺书》之前，俞厚恩与懿鑫公司约定合作投资福建正阳投资有限公司（以下简称正阳公司）在邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目，俞厚恩计划投资3,000,000元，其中2,000,000元转账给正阳公司，另1,000,000元转账给懿鑫公司作为流动资金，但俞厚恩仅转入1,800,000元给林财，之后便未再履行出资义务。后邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目搁浅，俞厚恩出资的1,800,000元中的1,500,000元系由正阳公司收取，另300,000元由懿鑫公司收取而非林财个人。在俞厚恩的多次催讨下，懿鑫公司才出具了本案的《退款承诺书》给俞厚恩，并将《退款承诺书》写作股权转让款的退款承诺，但实际双方并未签订过股权转让协议。3、林财仅收到俞厚恩转账的1,800,000元，并未收到200,000元现金，该200,000元系由俞厚恩直接转账至懿鑫公司财务俞大立的个人账户，且林财收到的1,800,000元已经分别转账给了正阳公司和懿鑫公司，故申请追加正阳公司为本案被告，并由正阳公司承担相应的退款责任。至于为何懿鑫公司在承诺书中承诺退还2,000,000元给俞厚恩，该承诺是懿鑫公司作出，也是由懿鑫公司决定，对此林财并不清楚，其签字仅是履行法定代表人的职务行为。4、俞厚恩诉请的违约金计算标准过高，请求予以适当减少。
懿鑫公司未作答辩。
俞厚恩围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件、《退款承诺书》原件、中国建设银行交易流水原件、律师费发票原件及转账凭证。林财围绕其辩解意见依法提交如下证据：身份证复印件、懿鑫公司的法人营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件、《战略合作协议》复印件、《中国邵武市通航机场建设项目咨询服务协议》复印件、兴业银行交易流水复印件。懿鑫公司未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对俞厚恩、林财所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：俞厚恩持落款日期为2014年5月14日并由林财承诺人处签字、由懿鑫公司加盖公章的《退款承诺书》一份及俞厚恩的中国建设银行交易流水一份，向本院起诉，要求林财立即退还俞厚恩股权转让款2,000,000元以及其他损失。该《退款承诺书》载明：“本人于2014年1月1日前以人民币叁佰万元（￥：3,000,000元）转让所持有的邵武懿鑫投资有限公司中35%股权给予俞厚恩，因双方未能达成正式合作内容，我同意退还俞厚恩已支付人民币贰佰万元（￥：2,000,000元），本人郑重承诺如下：于2014年7月1日之前将所有款项全部退还给俞厚恩本人，分三次退还。一、2014年5月31日之前退还人民币伍拾万元（￥：500,000元），如未能按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。二、2014年6月15日之前退还人民币伍拾万元（￥：500,000元），如未能按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。三、2014年7月1日之前退还人民币壹佰万元（￥：1,000,000元），如未能按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法退还及利息的情况，出资人可要求本人提前清还本金及利息。本人承诺若不按上述期限及时退还，愿承担一切法律后果及赔偿出资人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。若出资人在第三次退还的同时，不能将前期本人或公司开具的股权证明原件、借款出资文件原件归还，本人将不按期退还资金，同时将追究出资人的相关违约责任及要求出资人赔偿本人及公司的一切直接和间接经济损失。特此承诺！承诺人：林财。14/5。身份证：。公司签章：邵武懿鑫投资有限公司。”中国建设银行交易流水主要显示俞厚恩于2013年12月13日分别转账500,000元、490,000元给林财，后于2013年12月16日分别转账410,000元、400,000元给林财，合计转账1,800,000元至林财个人银行账户。对此俞厚恩主张2014年1月1日之前，林财将其持有的懿鑫公司的35%的股权作价3,000,000元转让给俞厚恩，双方签订了股权转让协议，且由俞厚恩支付了2,000,000元转让款给林财，其中1,800,000元系通过银行转账，剩余200,000元系通过现金交付，后因俞厚恩认为35%的股权并不值3,000,000元，故要求林财退还股权转让款2,000,000元，对此林财表示同意并出具了《退款承诺书》给俞厚恩，但承诺书出具后，林财未按约履行还款义务。嗣后，俞厚恩多次催讨欠款未果，遂聘请福建志昂律师事务所向本院提起本案诉讼，并支付律师代理费33,000元。
林财于庭审中认可俞厚恩诉请的差旅费数额为2000元，同时还向本院提交了懿鑫公司与正阳公司于2013年11月28日签订的《战略合作协议》以及《中国邵武市通航机场建设项目咨询服务协议》以及林财的兴业银行股份有限公司南平分行的银行账户的交易流水各一份，欲证明俞厚恩与懿鑫公司一起投资正阳公司在邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目，俞厚恩出资的2,000,000元实际为投资款，且该投资款应由懿鑫公司退还的事实。其中《战略合作协议》以及《中国邵武市通航机场建设项目咨询服务协议》主要约定懿鑫公司及正阳公司共同合作开发建设中国邵武市通用航空及旅游城市配套项目，林财个人兴业银行账户的交易流水主要显示林财分别于2013年12月17日、2013年12月24日转账590,000元、300,000元给懿鑫公司，于2014年1月28日分别转账50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、500,000元，合计750,000元给上海金汇通用航空有限公司，还于2014年1月28日转账500,000元给俞大立。对于林财提交的上述证据，俞厚恩不予认可，并认为上述两份合同系伪造，该两份合同不可证明俞厚恩与懿鑫公司一起投资正阳公司的项目，且林财如何利用其收到的1,800,000元转让款系其个人事务，上述转账行为与本案无关。
邵武懿鑫投资有限公司系私营有限责任公司，其经营范围为对机场建设的投资；房地产投资、开发、经营；代理发布广告（不含新闻媒体广告），林财系懿鑫公司的法定代表人。庭审中，林财自认懿鑫公司现有两名股东，分别为林财及案外人王亚文，其中林财持有懿鑫公司80%的股权，案外人王亚文持有懿鑫公司20%的股权。
本案的争议焦点为《退款承诺书》系由林财个人出具还是懿鑫公司公司出具的问题。
俞厚恩认为，《退款承诺书》系由林财个人出具的。在2014年1月1日之前，林财将其持有的35%的懿鑫公司的股权作价3,000,000元转让给俞厚恩，为此双方签订股权转让协议一份，并由俞厚恩分别通过银行转账1,800,000元、以现金形式支付200,000元，共计支付2,000,000元股权转让款给林财。后因俞厚恩认为35%的股权并不值3,000,000元，故要求林财退还2,000,000元的股权转让款，对此林财表示同意并出具了本案的《退款承诺书》。因林财已出具了《退款承诺书》，俞厚恩便将之前双方签订的股权转让协议撕毁，且签订协议距现在已有两年多时间，俞厚恩已记不清签订转让协议的具体时间。承诺书载明的“本人“即为林财，并非懿鑫公司，林财作为承诺人在承诺书上签字，因有限责任公司的股权转让和退还都需公司同意，故懿鑫公司作为见证人在承诺书上加盖公章。股权转让仅可由持有股权的股东进行转让，而非公司自行转让，林财持有懿鑫公司80%的股权，其将其持有的35%的股权转让给俞厚恩，并直接收取了俞厚恩的2,000,000元股权转让款，且作为承诺人在《退款承诺书》上签字并注明身份证号码，该《退款承诺书》即为林财个人向俞厚恩作出的退款承诺，理应由林财退还，而非懿鑫公司。
林财认为，《退款承诺书》系由懿鑫公司向俞厚恩出具的，并非林财。俞厚恩欲与懿鑫公司一起投资正阳公司的在邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目，俞厚恩计划出资3,000,000元，但俞厚恩实际仅出资1,800,000元，该1,800,000元转入林财个人账户仅系代懿鑫公司代收，并非林财个人收取，且1,800,000元中有1,500,000元已由正阳公司收取，仅300,000元系懿鑫公司收取，故申请追加正阳公司为本案共同被告，并由正阳公司承担相应的退款责任。俞厚恩主张其已支付2,000,000元，但林财仅代收了1,800,000元，另200,000元并非以现金形式由林财收取，而是由俞厚恩直接转入了懿鑫公司财务俞大立的个人账户。林财代收了1,800,000元投资款后，立即将该款转给了懿鑫公司。后因项目搁浅，俞厚恩要求懿鑫公司退还投资款2,000,000元，懿鑫公司同意便出具了本案的《退款承诺书》，懿鑫公司在承诺书上加盖公章即视为该承诺系懿鑫公司对俞厚恩作出的退款承诺，并非林财个人，懿鑫公司收取了俞厚恩的投资款2,000,000元，理应由懿鑫公司退还，承诺书中载明受让的35%的股权是懿鑫公司转让的，并非林财个人转让，林财在承诺书上签字仅系履行法定代表人的职务。
本院认为，林财辩称俞厚恩欲与懿鑫公司一起投资正阳公司开发的邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目，俞厚恩计划出资3,000,000元，本案的讼争2,000,000元即为部分投资款，并非股权转让款，且其在收到俞厚恩的1,800,000元后立即将该款转存给懿鑫公司及正阳公司的相关合作单位，其仅为代收投资款，对此林财提交了《战略合作协议》以及《中国邵武市通航机场建设项目咨询服务协议》、兴业银行账户的交易流水予以证实，但上述两份协议仅显示了懿鑫公司与正阳公司关于邵武市通用航空项目达成的合作内容，并无显示俞厚恩与懿鑫公司、正阳公司共同达成了合作投资协议，该两份协议的合同主体仅为懿鑫公司与正阳公司二人，林财由此提出俞厚恩与懿鑫公司、正阳公司三方共同达成了邵武正阳直升机通用航空基地综合体项目合作投资协议，且本案讼争的2,000,000元实际为该项目的投资款的辩解意见，对此本院不予采信，故林财请求追加正阳公司为本案被告，并由正阳公司承担相应退款责任，证据不足，本院不予采纳。同时林财辩称其在收到俞厚恩转账的1,800,000元后，将1,800,000元的投资款全额转账给了懿鑫公司和正阳公司，其仅为代收投资款，并未实际收取，但其提交的交易流水仅显示其给懿鑫公司转账了890,000元，给上海金汇通用航空有限责任公司转账了750,000元、给俞大立转账了500,000元的资金往来情况，其并无举证证明上海金汇通用航空有限责任公司与俞厚恩、懿鑫公司以及正阳公司之间的关系，亦无证据证明其上述转账行为的实施依据与本案存在关联性，在俞厚恩否认上述转账与本案有关，且林财并无提交其他证据加以佐证的情况下，林财提出的其仅为代收投资款的辩解意见，本院不予采信。林财还辩称懿鑫公司自行将公司的35%的股权作价3000000元转让给俞厚恩，股权的转让主体系懿鑫公司并非林财，《退款承诺书》系由懿鑫公司向俞厚恩作出的退款承诺，林财在承诺书上签字仅是作为法定代表人签字，系履行职务行为。公司的股权系由股东向公司出资后取得的权利，公司除为减少注册资本等法定事由外，不能持有自身股权，公司亦不能转让自身股权，故而股权转让一般为股东转让行为，而非公司行为。懿鑫公司作为法人，其无法自行持有、转让股权，林财自认懿鑫公司工商登记的股东仅为林财及案外人王亚文二人，林财持有该公司80%的股权，王亚文持有20%的股权，则俞厚恩受让懿鑫公司35%的股权仅能从林财处受让而得。林财作为持有懿鑫公司80%股权的股东，其实际收取了俞厚恩支付的股份转让款，且其在《退款承诺书》上签字确认了此前其将懿鑫公司35%的股权以3,000,000元的价格转让给俞厚恩以及其收到了转让款2,000,000元的事实，即便林财辩称其仅收到1,800,000元，并非2,000,000元，但其在承诺书上作为承诺人签字，即应认定林财已收取了俞厚恩支付的2,000,000元转让款以及其已向俞厚恩作出了退还股权转让款2,000,000元的承诺。
综上所述，林财向俞厚恩出具的《退款承诺书》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，林财应严格依约履行。俞厚恩要求林财按照承诺书约定退还股份转让款2,000,000元的诉请，符合法律规定，予以支持。林财未按约返还股份转让款，长期占用资金，给俞厚恩造成的损失主要为占用资金期间的利息损失，俞厚恩要求林财合同标的的30%支付违约金即600,000元，其标准已过分高于造成的损失，《退款承诺书》上约定违约金按日千分之五计算，其标准亦过高，本院仅支持林财按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金。按照承诺书约定，林财应于2014年5月31日之前退还500,000元，但对此林财并未按约退还，则林财应支付自2014年5月31日起至起诉之日即2016年5月3日止的违约金应为76,993元（按2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率6.15%的1.3倍计算，6.15%÷365天×500,000元×703天×1.3倍=76,993元）；林财还应于2014年6月15日之前退还500,000元，但对此林财并未按约退还，则林财应支付自2014年6月15日起至2016年5月3日止的违约金应为75,350元元（按2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率6.15%的1.3倍计算，6.15%÷365天×500,000元×688天×1.3倍=75,350元）；林财应于2014年7月1日之前退还1,000,000元，但对此林财并未按约退还，则林财应支付自2014年7月1日起至2016年5月3日止的违约金应为147,196元（按2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率6.15%的1.3倍计算，6.15%÷365天×1,000,000元×672天×1.3倍=147,196元），综上截止至2016年5月3日，林财应支付给俞厚恩违约金为299,539元（76,993元+75,350元+147,196元=299,539元），同时林财应自2016年5月4日起继续按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍支付违约金至本判决确定还款期限内的实际付款日止。俞厚恩要求林财支付律师代理费33,000元，符合双方约定且有发票为凭，故本院予以支持。俞厚恩要求林财支付差旅费2000元，虽无票据为凭，但林财对该差旅费数额予以认可且符合双方合同约定，故予以支持。懿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林财应于本判决生效之后十日内返还给俞厚恩股份转让款2,000,000元，违约金299,539元，并自2016年5月4日起以2,000,000元为基数，继续按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍支付违约金至本判决确定还款期限内的实际付款日止。
二、林财应于本判决生效之后十日内支付给俞厚恩律师代理费33,000元、差旅费2000元，合计35,000元。
三、驳回俞厚恩的其他诉讼请求。
若林财未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27,880元，由俞厚恩负担3179元，由林财负担24701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 巫 丹
代理审判员 游潇萍
人民陪审员 翁凤英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄慧敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。