重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1793号
上诉人（原审被告）：蔡长敏。
委托代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆民生建材厂。
法定代表人：赵有谦，厂长。
委托代理人：李道彬，重庆渝信律师事务所律师。
原审被告：重庆市綦江区永城中学。
法定代表人：李文政，校长。
上诉人蔡长敏与被上诉人重庆民生建材厂（简称民生建材厂）、原审被告重庆市綦江区永城中学（简称永城中学）买卖纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年11月2日作出（2015）綦法民初字第03220号民事判决。蔡长敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永城中学与蔡长敏于2013年8月26日签订重庆市綦江区永城中学防火门工程承包协议。协议约定：一、蔡长敏对永城中学防火门工程包工包料，具体按照施工的实际面积计算。二、产品型号为民生建材厂“渝山”牌防火门。三、单价480元/平方米（包括防火门360元/平方米，闭门器80元/平方米，合页10元/平方米，安装费20元/平方米。开发票，税费按8%计算，由蔡长敏垫付）。四、原有的门、门套及标志喷防火漆，80元/平方米。五、蔡长敏保证男女生宿舍验收合格，并完善消防合格手续。六、付款方式：男女生宿舍消防验收合格后付清所有工程款（区财政到学校账户后直接兑付）。
蔡长敏于2013年8月29日签署的送货单载明：“收货单位：綦江永城中学，2013年8月29日，木质隔热防火门FM乙1834=16樘（樘、扇）、旗型铰链=96只、自动门钉=1320颗、自动闭门=32只、顺序号=16只、简易拉手32只、100元钉240颗、86元钉=430颗，收货人：蔡长敏（签字），发货单位：重庆民生建材厂，发货人：钱生勤。”
2013年9月，民生建材厂到永城中学对木质隔热防火门进行收货回访，永城中学在回访单进行签章。蔡长敏施工结束后，经结算，永城中学出具工程量及费用结算清单。结算清单载明：防火门面积94.768平方米、单价480元/平方米、计46448.64元（注：计算错误，应为45488.64元）。漆151.2平方米、单价160元/平方米、计24192元。税5200元。合计75811元（注：计算有误,若46448.64+24192+5200=75840.64，若45448.64+24192+5200=74840.64）。
7月15日消防验收合格。永城中学于2014年9月30日向蔡长敏支付了75811元。2015年3月17日，民生建材厂通过特快专递向永城中学发出货款催收函。该函载明：“綦江区永城中学：2013年8月29日，贵校蔡长敏因教学楼使用木质防火门需要，在我单位经办并提货型号为FM乙1834的木质隔热防火门16樘，面积97.92㎡，单价为380元/㎡（含安装油漆），价款37209元。我单位在安装刷漆施工过程中，贵校为使门的颜色统一美观，增加施工事项要求我单位包工包料对贵校原有的木门按我单位防火门颜色调色重新涂刷，包工包料单价20元/㎡，刷漆面积85.53㎡，价款2394元。上述供货安装及刷漆工作内容，我单位于2012年9月17日全部完成，总价价款39603元，但贵校却总是以各种理由予以推诿。鉴于此，我单位特郑重致函贵校，请贵校在本函发出之日起（具体以邮单载明时间为准）七日内付清上述款项39603元，逾期未付，我单位将依法予以催收。特此函告！发函人（供货单位）：重庆民生建材厂（盖章）。二〇一五年三月十七日。附：重庆民生建材厂地址：重庆市九龙坡区兰美路740号：邮编：400039、联系人赵有谦，联系电话：xx。”
由于民生建材厂前述货款未得清偿，乃诉至法院。诉讼中，永城中学和蔡长敏均否认与民生建材厂有买卖合同关系。蔡长敏认为送货单上的名字并非本人所签，系他人模仿伪造，要求对蔡长敏署名签字进行鉴定。原审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。该中心作出的西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第2226号司法鉴定意见书结论为：鉴于现有样本，倾向认定填写时间为“2013年8月29日”的《送货单》上“收货人”部位“蔡长敏”署名字迹与供检的蔡长敏签名样本字迹是同一人书写。蔡长敏为此支付鉴定费1200元。
民生建材厂一审诉称：2013年8月29日，蔡长敏因永城中学教学楼使用木质防火门需要，以永城中学名义在民生建材厂经办并提货型号为FM乙1834的木质防火门16樘，面积97.92㎡，并口头约定单价为380元/㎡（含安装）,价款37209元。在民生建材厂为永城中学进行上述16樘木质防火门安装刷漆施工过程中，永城中学为了使门的颜色统一美观，增加施工事项要求民生建材厂包工包料对永城中学原有的木门按民生建材厂防火门颜色重新涂刷，包工包料单价28元/㎡，涂刷面积85.53㎡，价款2394元。民生建材厂于2013年9月17日完成上述安装和刷漆工作，永城中学和蔡长敏应当支付39603元款项，但一直没有支付。请求判决永城中学和蔡长敏支付货款39603元及资金占用损失，负担诉讼费。
永城中学一审答辩称：该校是将工程承包给了蔡长敏。蔡长敏安装合格后，该校已经将款项支付给蔡长敏。该校和民生建材厂没有任何关系，应当驳回民生建材厂的诉讼请求。
蔡长敏一审答辩称：民生建材厂所诉不实，他不认识民生建材厂，也没有想该厂购买过任何东西，要求驳回民生建材厂的诉讼请求。
原审法院认为：民生建材厂与蔡长敏口头商定购买防火门事宜，民生建材厂送去防火门及其配件，蔡长敏收货后在送货单上签字，双方买卖合同已经成立。民生建材厂提供货物后，蔡长敏理应立即支付价款。蔡长敏逾期支付，已经构成违约，依法应当承担违约责任。民生建材厂诉称的防火门面积，超过了永城中学和蔡长敏结算时防火门的面积，原审法院只能按照永城中学和蔡长敏结算时防火门的面积计算。至于防火门的单价，因民生建材厂提供的单价（380元/平方米）低于永城中学和蔡长敏结算时的单价（480元/平方米），该单价（380元/平方米）符合市场规律和交易习惯，原审法院应予确认，民生建材厂主张的防火门价款应按永城中学和蔡长敏结算时防火门的面积乘以380元/平方米计算为宜，即价款为94.768平方米×380元/平方米=36011.84元。
对于民生建材厂主张的资金占用损失，由于民生建材厂与蔡长敏对此并无约定，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以蔡长敏尚未支付的货款为基数从2013年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算至款付清时止。因此对民生建材厂要求蔡长敏支付防火门价款及资金占用损失之合理部分请求，依法予以支持；对于超出部分，依法予以驳回。蔡长敏辩称与民生建材厂没有任何法律关系，与查明事实不符，依法不予支持。
虽然该防火门安装在永城中学，但永城中学已将该工程承包给蔡长敏，并根据与蔡长敏的承包合同支付了相关款项，民生建材厂并非与永城中学形成买卖合同关系，对民生建材厂要求永城中学支付货款之请求，原审法院依法不予支持。
民生建材厂虽然诉称蔡长敏和永城中学要求其增加施工事项，包工包料对永城中学原有的木门按防火门颜色调色重新涂刷，包工包料单价28元/㎡，涂刷面积85.53㎡，价款2394元，但其并未提供相关证据予以证明，因此对民生建材厂要求永城中学和蔡长敏支付刷漆费用的请求，原审法院依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡长敏在判决生效后立即支付民生建材厂的防火门款36011.84元及其资金占用损失（资金占用损失按在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计，从2013年8月30日起计付至款付清时止）；二、驳回民生建材厂的其余诉讼请求。案件受理费减半收取390元、鉴定费1200元,共计1590元,由蔡长敏承担1550元（含鉴定费1200元，蔡长敏已纳），民生建材厂承担40元。
蔡长敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判将驳回民生建材厂的诉讼请求，由该厂承担一、二审诉讼费。其理由为：1、他与永城中学签订合同后，是向赵晓丽购买的防火门。他已经向赵晓丽支付了货款29600元，赵晓丽出具了收条，交易已经完成。2、民生建材厂出具的送货单不是蔡长敏签署的，是伪造形成。3、诉讼中，民生建材厂并不能陈述交易的时间、地点、经办人等细节，与常理不符。
民生建材厂二审答辩称：1、蔡长敏所述向赵晓丽购买防火门没有证据证实。2、送货单真实，鉴定样本经双方确认，鉴定结果应予采信。
永城中学二审答辩称：该校的确安装了防火门。该校与蔡长敏签订的合同，已经按约向蔡长敏付清了款项。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于民生建材厂是否向蔡长敏销售了争议防火门，因而应当支付该厂货款。
民生建材厂持有的送货单原件记载了标的物的具体数量，送货单位为民生建材厂，收货人由蔡长敏签字。该送货单已经显示了买卖关系的双方和标的物，构成买卖关系。民生建材厂维护防火门时的照片及形成回访单，能够印证买卖关系成立的事实。蔡长敏认为送货单上其签名的鉴定结论错误，但是未能举证证明，其辩解不应支持。
关于防火门的面积和单价，如原审法院所述，民生建材厂诉称的防火门面积超过了永城中学和蔡长敏结算的防火门面积，应按照永城中学和蔡长敏结算的防火门面积计算；至于防火门的单价，民生建材厂主张的单价低于永城中学和蔡长敏结算的单价，应予确认。
综上所述，蔡长敏的上诉请求缺乏依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费780元由蔡长敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 曦