重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00828号
原告谢四华，男，1967年出生。
被告田波，男，1982年出生。
被告谭访中，男，1968年出生。
二被告共同委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
原告谢四华与被告田波、谭访中民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员张小蓉、黄永林组成合议庭，适用普通程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告谢四华，被告田波、谭访中的共同委托代理人张宇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢四华诉称�2014年1月12日，被告田波差工程周转资金向原告谢四华借款55万元，约定在2014年11月12日前还清，被告谭访中自愿为该笔借款提供担保。借款到期后，被告田波未按约偿还。为此，原告谢四华诉至本院，请求依法判令被告田波偿还借款55万元，被告谭访中承担连带偿还责任。
被告田波、谭访中共同辩称，1.原告谢四华支付被告田波的金额为45万元；2.该款是原告谢四华支付给被告田波后，用于交重庆XX建筑（集团）有限公司的工程保证金。本案是工程转包合同法律关系，合同无效。因此，请求追加重庆XX建筑（集团）有限公司为第三人，驳回原告谢四华的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月10日，被告田波向原告谢四华借款25万元，原告谢四华通过重庆农村商业银行转账支付被告田波借款17.6万元，原告谢四华又由其妻子彭志华通过重庆农村商业银行转账支�被告田波借款7.4万元。
2014年1月12日，被告田波又向原告谢四华借款30万元，两次共计借款55万元，由被告谭访中作为借款保证人，并给原告谢四华出具了借条一份，其内容：“借条，今借到谢四华现金人民币55000元大写伍拾伍万元整，借期为10个月，还款日期为2014年11月12日。借款人：田波，身份证512326XXXXXXXX1513。担保人：谭访中，512301XXXXXXXX1753。2014.1.12”。被告田波、谭访中分别在借款人和担保人落款处签名并捺印确认借条效力。借条出具后，原告谢四华以现金方式支付被告田波借款10万元，于2015年1月14日通过重庆农村商业银行转账支付被告田波借款11.5万元，原告谢四华又由其经营的重庆市XX区XX电器经营部通过中国农业银行转账支付被告田波借款8.5万元。
2014年3月17日，原告谢四华与重庆XX建筑（集团）有限公司沙坪坝分公司第五项目部签订了《施工班组协议书》，约定重庆XX建筑（集团）有限公司沙坪坝分公司第X项目部将XX苑公租房附属工程承包给原告谢四华，工程价款暂订约肆仟万元，原告谢四华在签订承包合同时向重庆XX建筑（集团）有限公司沙坪坝分公司第X项目部交纳保证金60万元，作为本合同履约的担保。
另查明，2015年3月16日，原告谢四华与被告田波签订了《巴南XX苑公租房附属工程合作协议》，约定将原告谢四华承包重庆XX建筑（集团）有限公司沙坪坝分公司第X项目部的全部工程转包给被告田波。
再查明，2015年5月21日，被告田波在诉讼中给原告谢四华出具了《承诺书》一份，其内容：“承诺书，关于2014年1月12日，田波向谢四华借款55万元，担保人是谭访中，口头约定按每月15000元支付利息。该笔借款谢四华以转账方式支付给田波45万元，以现金方式支付�田波10万元，田波已共计收到谢四华的借款55万元，2014年11月12日前还清。后已支付部分利息，因资金困难，后期利息未付。我和师傅谭访中一定设法归还谢四华该笔借款。借款人：田波，2015年5月21日，身份证512326XXXXXXXX1513”。
本院所确认的以上事实，有原被告的陈述、借条、银行转账凭证、重XX分司发2014第003号文件、重XX分司发2014第004号文件、施工班组协议书、工程质量保证书、巴南XX苑公租房附属工程、承诺书等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点：一、本案是民间借贷法律关系还是工程转包合同法律关系；二、被告田波是否应偿还原告谢四华借款55万元；三、被告谭访中是否承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，被告田波于2015年1月12日向原告谢四�借款55万元，有被告田波出具的借条及承诺书为据，是双方当事人自愿达成的合意，属于民间借贷法律关系。被告田波辩称本案属于工程转包合同法律关系，虽然原被告之间存在工程转包合同，但双方签订《巴南XX苑公租房附属工程合作协议》的时间为2015年3月16日，工程转包合同法律关系发生在民间借贷法律关系之后长达两个月，故被告田波的辩称理由不能成立。因此，本案属于民间借贷法律关系。重庆XX建筑（集团）有限公司与本案处理结果没有直接利害关系，不应追加为本案第三人参加诉讼。
针对争议焦点二，本院认为，原被告之间的民间借贷法律关系，未违反法律、行政法规的强制性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，受法律保护。被告田波认可通过银行转账方式收到原告谢四华提供的借款45万元，否认以现金方式收到借款10万元。然而被告田�在诉讼中给原告谢四华出具了书面《承诺书》一份，自认收到原告谢四华提供的现金10万元，但未向本院提交证据证明其出具《承诺书》时，受到原告谢四华欺诈、胁迫等行为。因此，本院认定原告谢四华以现金方式提供给被告田波借款10万元成立，故被告田波向原告谢四华的借款金额为55万元。被告田波在借款到期后未按约偿还，其行为已违约，应当向原告谢四华承担偿还借款55万元的违约责任。
针对争议焦点三，本院认为，虽然借条中没有约定被告谭访中的担保条款，但是被告谭访中在借条中担保人落款处签名捺印，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告谭访中�当承担保证担保责任。借条也没有约定被告谭访中应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告谭访中应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谭访中承担还款责任后，有权向被告田波追偿。
综上所述，原告谢四华诉请被告田波偿还借款本金55万元和被告谭访中承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告田波、谭访中共同辩称本案是工程转包合同法律关系和原告谢四华实际支付被告田波借款45万元，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告田波在本判决生效后七日内偿还原告谢四华借款本金55万元；
二、被告谭访中对被告田波的上述借款55万元承担连带偿还责任。被告谭访中在承担保证责任后，有权向被告田波进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元（原告谢四华已预交），由被告田波、谭访中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 黄永林
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 雪