安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00376号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢，组织机构代码74676891-3。
负责人：龙宏德，该支公司总经理。
委托代理人：黎远军，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘发国。
被上诉人（原审原告）：刘慧。
被上诉人（原审原告）：刘菊。
被上诉人（原审原告）：刘兴。
被上诉人（原审原告）：刘翔。
上述四被上诉人法定代理人：刘发国（。
被上诉人（原审原告）：黄启学。
被上诉人（原审原告）：李龙秀。
被上诉人（原审原告）：刘洪明。
被上诉人（原审原告）：陈国珍。
九被上诉人共同委托代理人：韦胜利。
被上诉人（原审被告）：孙万宏。
被上诉人（原审被告）：朱世文。
被上诉人（原审被告）：程传智。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地广东省惠州市惠城区河南岸石湖苑*栋。
负责人：陈飞龙，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称为太平洋财保宣城公司）因与被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍，孙万宏、朱世文、程传智、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称为太平洋财保惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第01308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保宣城公司的委托代理人黎远军，被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍的共同委托代理人韦胜利，被上诉人孙万宏、朱世文、程传智均到庭参加诉讼，原审被告太平洋财保惠州公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月3日12时10分，孙万宏驾驶湖北J926**瑞沃变型拖拉机沿X043线自西向东行驶，途径X043线01KM＋800M，该变型拖拉机脱落的左后轮胎，碰撞路北停车下客的程传智驾驶的皖P2J1**长安小客车及路北行人黄国英，造成P2J156微型客车损坏，黄国英受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。经广德县公安局交通管理大队认定：孙万宏负事故的主要责任，程传智负事故的次要责任，黄国英不负事故责任。湖北J926**瑞沃变型拖拉机实际车主为孙万宏，登记车主为朱世文，在太平洋财保惠州公司投保交强及限额30万元商业三者险，未投保不计免赔。皖P2J1**长安小客车实际车主为程传智，该车辆在太平洋财保宣城公司投有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险的限额为300000元，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期内。黄国英系贵州省农村居民，1974年2月12日生，2011年1月1日开始在江苏省宜兴市吉祥琉璃瓦厂工作至2012年7月，2012年7月随吉祥琉璃瓦厂搬迁至位于广德县邱村镇的大年琉璃瓦厂工作。事故发生后，孙万宏在交警队支付了45000元，该款由黄国英家属领取。黄启学出生于1951年11月26日；李龙秀出生于1954年8月2日；刘慧出生于1997年10月21日；刘菊出生于2002年11月9日；刘兴出生于2004年12月9日；刘翔出生于2009年9月5日；黄国英父母亲生育一女黄国英。安徽省2012年城镇居民人民可支配收入为21024元；安徽省2012年城镇非私营单位在岗职工平均工资40640元；安徽省2012年度全省城镇居民人均消费性支出15012元；贵州省2012年度全省农村居民人均生活消费性支出为3901.71元；贵州省2012年度国有经济单位主要行业在岗职工中农、林、牧、渔业19557元／年。刘菊、刘兴在广德县邱村镇中心小学就读；刘翔就读于广德县邱村镇中心幼儿园。2013年6月18日，刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍向法院提起诉讼，要求：1、依法判令孙万宏、朱世文、程传智连带赔偿各项损失1579886元；2、判令太平洋财保惠州公司、太平洋财保宣城公司分别在保险范围内承担保险赔偿责任并优先赔偿。
原审法院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，交警部门认定孙万宏负事故的主要责任，程传智负事故的次要责任，黄国英不负事故责任。孙万宏、陈传智的过错行为造成黄国英死亡的后果，已构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任，根据责任认定，确定孙万宏承担70%的民事赔偿责任，程传智承担30%的民事责任。湖北J926**瑞沃变型拖拉机实际车主为孙万宏，登记车主为朱世文，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，孙万宏应承担相应责任。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，太平洋财保惠州公司、太平洋财保宣城公司应对本起交通事故导致黄国英死亡造成的经济损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，超出交强险限额的部分，由孙万宏、陈传智按照责任比例承担。又孙万宏的车辆同时在太平洋财保惠州公司投有第三者责任保险30万元，根据保险法的规定，应由惠州保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即孙万宏）应承担的民事赔偿责任。又保险合同约定第三者责任保险未投保不计免赔险的，被保险车辆一方负事故主要责任的，保险公司在第三者责任保险范围内有15%的免赔率，本案中第三者责任保险未投保不计免赔险，被保险车辆一方负事故主要责任，故保险公司在第三者责任保险范围内有15%的免赔率，保险公司免赔的部分由孙万宏予以赔偿。程传智驾驶的皖P2J1**长安小客车投有第三者责任保险，第三者责任保险的限额为300000元，并不计免赔，故根据保险法的规定，应由太平洋财保宣城公司在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即程传智）应承担的民事赔偿责任。原告方合理损失数额的确认：（1）丧葬费20320元。（2）死亡赔偿金。黄国英虽系贵州省农村居民，但本起事故发生时已在事故发生地工作满一年以上，黄国英的死亡赔偿金420480元。（3）被抚养人生活费。因被扶养人生活费也纳入伤残赔偿金一并计算。关于原告方诉请的被抚养人生活费，原告刘菊、刘兴、刘翔在广德县邱村镇就读，故其被抚养费标准应按照安徽省2012年度全省城镇居民人均消费性支出计算。黄国英母亲李龙秀未提供丧失劳动能力的证明且未超过60周岁，故对李龙秀的部分不予支持；黄国英公公刘洪明、婆婆陈国珍诉请被抚养人费用没有事实及法律依据，故对刘洪明、陈国珍的部分亦不予支持。即女儿刘慧（18-16）年×3901.71元÷2人=3901.71元；女儿刘菊（18-11）年×15012元÷2人=52542元；儿子刘兴（18-9）年×15012元÷2人=67554元；儿子刘翔（18-4）年×15012元÷2人=105084元；父亲黄启学（20-2）年×3901.71元／年=70230.78元。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故前九年最高不超过15012元，即15012元／年×9＋5年×15012元／年÷2＋9年×3901.71元／年=207753.39元。（4）考虑到黄国英亲属均在外省，酌定亲属处理丧葬事宜交通费2000元。（5）考虑到黄国英亲属均在外省，酌定办理丧葬事宜人员住宿费为800元。（6）酌定亲属处理丧葬事宜误工费803.7元。（7）关于精神抚慰金。2013年8月9日原告方要求增加5万元精神抚慰金的诉讼请求，因在举证期限届满后才提出，不予支持。以上652157.09元。上述损失首先由太平洋财保惠州公司、太平洋财保宣城公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿22万元。超出交强险限额的部分为432157.09元，根据双方事故责任，太平洋财保惠州公司承担的赔偿份额为432157.09元×70%×（1-15%）=257133.46元。孙万宏赔偿惠州保险公司免赔部分45376.50元，扣除其已支付的45000元，尚应赔偿376.5元。由太平洋财保宣城公司赔偿超过交强险范围的损失432157.09元-257133.46元-45376.50元=129647.13元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保惠州公司赔偿刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香经济损失计人民币367133.46元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、太平洋财保宣城公司赔偿刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香经济损失计人民币239647.13元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。三、孙万宏赔偿刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香经济损失计人民币45376.50元，扣除其已经支付的45000元，尚应赔偿376.5元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。四、驳回刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香的其他诉讼请求。五、驳回刘洪明、陈国珍的诉讼请求。案件受理费19020元，由孙万宏负担13314元，程传智负担5706元。
太平洋财保宣城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：程传智虽有违法行为，但该违法行为与黄国英死亡之间没有直接关系，黄国英的死亡是因为孙万宏驾驶的拖拉机不符合安全驾驶条件上路行驶轮胎脱落而致，故交警部门有关事故责任的认定应不予采信，请求二审确定被上诉人程传智在本案事故中不承担事故责任，且被上诉人程传智当时是非法营运，按照双方合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。刘翔虽是受害人的被抚养人，但原审依据城镇居民标准计算不当。请求二审改判：1、被上诉人程传智在本案事故中不承担责任；2、改判被上诉人刘翔抚养费以农村居民标准计算；3、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍没有提交书面答辩意见，其委托代理人二审庭审中辩称：上诉人没有提供证据证明交警部门认定事实错误，故交警部门认定的是正确的。因被上诉人生的小孩子比较多，没有及时去派出所登记，但是当地派出所已经出具证明，且现在的户口本上已经有了记载，被上诉人刘翔已经跟随其父母在广德居住、入学，原审对其被抚养人生活费的计算正确。请二审维持原判。
被上诉人孙万宏、朱世文、程传智没有提交书面答辩意见，二审庭审中均辩称：对本案的事实认定以及证据采信请二审法院依法审查，做出合理判决。
被上诉人太平洋财保惠州公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审原告刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的主要证据有：
1、身份证复印件一组，证明原告身份情况。
2、死者家庭结构状况登记表两份，证明死者家庭结构情况及亲属关系情况。
3、证明一份，证明原告刘翔的身份信息。
4、证明一份，证明刘洪明、陈国珍系黄国英的被扶养人。
5、户籍证明一份，证明黄启学、李龙秀身份信息情况；
6、道路交通事故认定书一份，证明本案涉及事故的责任认定情况；
7、五名被告的身份信息一组，证明五名被告的身份情况。
8、黄国英的遗体火化证明一份，证明黄国英死亡的事实。
9、黄国英生前工作证明及工资表一组，证明黄国英工作情况、收入标准及黄国英在外地工作达一年以上的事实，应以城镇标准赔偿。
原审被告朱世文为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的主要证据有：
1、身份证复印件，证明身份情况。
2、买车协议一份，证明湖北J926**号车辆的所有权已经由转让给了孙万宏。
太平洋财保惠州公司向原审法院提交的主要证据有：
1、出险车辆信息表、神行车保系列产品保险单，证明湖北J926**号车辆投保情况。
2、机动车第三者责任保险条款，证明肇事车辆湖北J926**未购买第三者责任险不计免赔；根据条款约定，肇事车辆湖北J926**不符合基本安全，太平洋财保惠州公司不承担赔偿责任。
原审被告孙万宏、程传智、太平洋财保宣城公司均未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
太平洋财保宣城公司二审中提交：1，讯问笔录三份。证明交警事故认定错误，程传智驾驶的车辆在事故发生时处于非法营运状态，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。2、商业险条款。证明根据双方合同约定，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。
被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍的共同委托代理人韦胜利质证认为：1、上诉人的举证是图片的形式，无法证明是从交警部门调取，故对其真实性无法认定。2、保险公司对免责条款当时没有释明，当事人并不知道这个条款，且保险公司没有证据证明其向当事人释明了免责条款。
被上诉人孙万宏、朱世文质证认为：请求依法审查。
被上诉人程传智质证认为：当时车辆不是处于营运状态，是回家的路上顺便带了两个人，且并没有收钱，上诉人认为构成非法营运不是事实；对于保险条款不清楚。
被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍二审中提交户口本复印件一份，证明：刘翔是受害人的儿子，登记入户时间是2014年6月25日。
上诉人太平洋财保宣城公司的委托代理人黎远军质证认为：对户口本的真实性没有异议，这个仅能证明刘翔是家庭成员，不能证明刘翔的上学及生活情况。
被上诉人孙万宏、朱世文、程传智均没有异议。
本院审查认为：上诉人所提交的照片无法证明其承保车辆不承担事故责任，不能达到其证明目的，本院对该组证据不予采信。被上诉人刘发国、刘慧、刘菊、刘兴、刘翔、黄启学、李龙香、刘洪明、陈国珍所提交的户口本复印件系对原审提交的派出所证明的补强，能够证明相关情况，本院予以采信。
二审查明事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于案涉交通事故责任划分是否正确的问题。本案被上诉人程传智所驾皖P2J1**长安小客车在交叉路口停车，妨碍了正常行驶的车辆通行，且根据事故认定书上所记载：湖北J926**号车辆脱落的轮胎碰撞皖P2J1**长安小客车后再碰撞路人黄国英，据此，交警部门根据现场情况所作认定正确，上诉人有关被上诉人程传智不承担事故责任的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于本案被上诉人程传智是否属于非法营运以及上诉人是否能基于该事实免赔的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，上诉人应该对被上诉人程传智非法营运以及其已就合同免赔责任作出明确告知等负有举证责任。上诉人对上述事实并未举证加以证明，故认定被上诉人程传智属于非法营运没有事实依据，上诉人并未提交证据证明其已就免责条款对投保人（被上诉人程传智）作了明确说明或告知，且被上诉人程传智二审庭审中陈述不清楚保险条款，故上诉人主张基于合同约定免赔的上诉理由没有依据，本院不予采信。
关于被上诉人刘翔的被抚养人生活费的计算标准问题。本案中被上诉人刘发国在原审中提交了刘翔就读于广德县邱村镇中心幼儿园的证明，原审据此依据安徽省2012年城镇居民人均消费性支出标准计算其被抚养人生活费符合法律规定，上诉人此节上诉理由没有事实以及法律依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9630元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……