上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9733号
上诉人（原审被告）：上海联琼物业管理有限责任公司，住所地上海市徐汇区乌鲁木齐南路299号2楼。法定代表人：卞大昌，总经理。委托诉讼代理人：袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海凯达电梯工程有限公司，住所地上海市金山区珠龙经济小区。法定代表人：张春东，经理。委托诉讼代理人：任长隆，公司副经理。上诉人上海联琼物业管理有限责任公司（以下简称联琼公司）因与被上诉人上海凯达电梯工程有限公司（以下简称凯达公司）其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初18131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联琼公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判驳回凯达公司一审诉讼请求。事实及理由：根据合同法第四百零二条规定，《电梯改造维修工程合同》应直接约束委托人崇业小区业委会，且业主大会也在付款协议上加盖印章。一审法院未追加崇业小区业委会作为本案第三人参加诉讼不当。凯达公司辩称，同意联琼公司的上诉理由，应当由崇业小区业委会支付本案所涉的费用。凯达公司向一审法院起诉请求判令：1、联琼公司支付凯达公司工程款139,014元；2、联琼公司赔偿凯达公司拖欠款项18个月的利息损失（按银行一年定期利率1.5%）计3,127.81元。一审法院认定事实：联琼公司系物业管理企业，联琼公司在2008年10月与上海市杨浦区XX桥XX街坊崇业业主大会、业委会签订《物业管理服务合同》，在2008年5月至2013年5月期间�位于上海市杨浦区XX路XX弄的崇业小区实行物业管理。2014年1月25日，崇业小区电梯发生故障，凯达公司维修人员赴现场查看并适当调整后维持一台电梯恢复运行。为此联琼公司召集小区业委会等相关人员开会研究解决电梯故障处理问题。凯达公司根据要求将电梯改造费用报价列表提交联琼公司。2014年2月28日，联琼公司崇业小区管理处作为甲方与凯达公司（承包单位、乙方）以及案外人上海A有限公司（施工单位、丙方）共同签订一份《电梯改造维修工程合同》，合同主要内容：鉴于联琼公司崇业小区管理处为在用电梯所需的改造及维修，经乙、丙方对其技术参数、报价的咨询分析，甲方接受其报价，委托乙、丙方对电梯改造及维修，合同价格单台人民币：69,507.00元，4台：2**,028.00元；付款期限及结算方式：工程完成，通过质监部门验收合格后，十五天内甲方支付乙�276,392元合同款。电梯施工许可证办理费用，施工后的电梯检验申报费用及手续由乙方承担和办理；合同签订10日内丙方进场施工，工期自丙方进场之日起90天内竣工；违约责任：甲方未按规定支付费用的，按应付费用金额每天千分之四的比例向乙方支付。合同签订后，凯达公司按约进行施工，于同年5月将小区6#楼的二台电梯改造完毕，并经上海市XX研究院检验合格。之后，因21#楼住户意见不统一未进行原来计划的改造。但联琼公司一直未按约支付凯达公司工程款。2014年12月30日，凯达公司、联琼公司以及崇业小区业主大会代表人员三方签订一份《电梯改造付款协议》，主要内容为：崇业小区6#楼、21#楼各二台电梯，近三年来因电梯老化经常出现故障…由居委会、崇业小区业主委员会、联琼公司、凯达公司四方面商量电梯处理方案，…后由联琼公司与凯达公司开始电梯�造方案、合同签订、材料采购、现场施工等一系列工作。6#楼二台电梯先后于5月改造结束。经六个月运行，符合改造目的…目前先按合同支付已改造好的6#楼二台电梯共计139,014元。后续21#楼二台电梯改造及付款情况另议。2015年2月，由崇业小区业主大会出面委托上海B有限公司对上述电梯改造工程进行造价审核。同年7月23日，上海B有限公司出具《工程造价审核审定单》，审定该工程造价为138,192元。凯达公司在该审定单上盖章确认。之后，因联琼公司一直未支付工程款，故凯达公司起诉至法院。一审审理中，凯达公司自愿将诉请主张的工程款金额139,014元调整为上海B有限公司对工程造价审定金额138,192元。另查明，联琼公司与崇业小区业主大会、业主委员会所签《物业管理服务合同》已期满终止，联琼公司已于2015年7月1日将崇业小区相关物业管理事项交还小区业委会。一审法院认为，凯达公司现起诉主张权利依据的是2014年2月28日三方签订的《电梯改造维修工程合同》，该合同依法成立，受法律保护。合同甲方（使用单位）是联琼公司下属崇业小区管理处，因该崇业小区管理处并无独立法人资格，相应权利义务应由联琼公司承担。该工程合同约定了工程名称、地址、合同价格等事项，关于付款期限及结算方式也明确约定，工程完成通过质监部门验收合格后，十五天内，甲方（联琼公司）支付凯达公司合同款。凯达公司已全面履行了合同义务，现依据合同要求联琼公司支付合同款，于法有据，予以支持。关于联琼公司辩称，根据合同法第四百零二条，其是受崇业小区业委会委托签订合同，合同直接约束崇业小区业委会和凯达公司，工程款应由业委会支付，并且特别指出三方（凯达公司、联琼公司、崇业小区业委会）签订过关于电梯改造的付款协议。一审法院认为，联琼公司的意见无法采纳，首先，联琼公司并无证据证明其与崇业小区业委会之间关于系争电梯改造工程的工程款支付的委托关系成立；其次，联琼公司亦无法证明凯达公司明确知道上述一节委托关系；再次，关于三方签订的付款协议，也是明确工程款应按工程合同支付，并无约定由崇业小区业委会向凯达公司支付工程款的内容。联琼公司要求追加崇业小区业委会作为本案第三人的请求，不符合相关法律规定，不予采纳。联琼公司可依据相应合同和法律规定另行处理与崇业小区业委会之间的物业管理合同关系。审理中，凯达公司减少原诉请金额，表示按照工程造价审定金额主张工程款，系凯达公司自行处分其权利，予以准许。关于凯达公司要求联琼公司按银行一年期定期存款利率支付拖欠工程款18个月利息，根据合同约定，付款期�为工程完工通过质监部门验收合格十五天内，合同还约定联琼公司未按规定支付费用的，按应付费用金额每天千分之四的比例向凯达公司支付；涉案电梯改造后，质监部门于2015年5月11日出具检验合格的报告，故联琼公司最迟应于2015年5月30日支付工程款。联琼公司拖欠至今未付，应承担违约责任。凯达公司诉请利息的计算标准按照年利率1.5%不违反合同约定及法律规定，予以支持。关于计算期限，自2015年5月30日至2016年7月30日应为14个月。同时，因凯达公司诉请工程款金额已减少为138,192元，故利息损失按减少后金额予以调整。一审法院遂判决：一、联琼公司于判决生效之日起十日内支付凯达公司工程款138,192元；二、联琼公司于判决生效之日起十日内支付凯达公司利息损失2,418.36元。一审案件受理费减半收取计1,562元，由联琼公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，联琼公司与凯达公司以及案外人上海A有限公司于2014年2月28日签订的《电梯改造维修工程合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方理应按合同约定履行各自义务。本案合同履行过程中，凯达公司已按约履行其义务，现本案争议焦点为涉案合同款项是否应由联琼公司支付、是否应追加崇业小区业委会为本案第三人参加诉讼。首先，联琼公司与凯达公司签订的《电梯改造维修工程合同》第三条明确约定，联琼公司应当向凯达公司支付相应的合同款项。其次，在联琼公司、凯达公司以及崇业小区业主大会于2014年12月30日签订的《电梯改造付款协议》中未明确涉案电梯款项应由崇业小区业主大会或业委会支付。故凯达公司依据其与联琼公司签订的《电梯改造维修工程合同》主张权利，于法有据。关于是否应当追加崇业小区业委会为本案第三人参加诉讼问题。虽然联琼公司、凯达公司及业主大会签订了《电梯改造付款协议》，如前所述，业主大会在该份协议中并未明确其作为付款主体，其在该份协议上加盖印章的行为并不代表涉案电梯款项由其直接承担。故在明确涉案电梯款应由联琼公司支付的情况下，本案无需追加崇业小区业委会作为第三人参加诉讼，联琼公司可在承担相应付款责任后另行主张相应权利。综上所述，联琼公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,124元，由上诉人上海联琼物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十二月一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……