北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32372号
原告刘文军，男，1960年9月18日出生。
委托代理人刘鸿钊（原告刘文军之子），男，1986年3月7日出生。
被告季铭，男，1974年1月8日出生。
被告毕克英，女，1976年8月6日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘文军（以下简称姓名）与被告季铭、毕克英（以下均简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈一铮独任审判，公开开庭进行了审理。刘文军，人保北分公司的委托代理人张铭到庭参加了诉讼。季铭、毕克英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘文军诉称：2014年3月11日，原告驾驶京Q1DX**号小汽车由北向南行驶至朝阳区东四环工大桥附近时，被由季铭驾驶的京GLHX**号车辆追尾发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经劲松交警大队和人保北分公司认定，由毕克英所有的京GLHX**号车辆承担事故全部责任。3月11日下午，毕克英让刘文军到其车辆4S店定损，因当日刘文军的车辆限行，毕克英表示罚款由其承担。由于当日下午到达4S店时，保险人员已准备下班，告知次日3月12日再来定损，定损结束后，4S店称由于刘文军的汽车不是该店的品牌，该店不能保证恢复车辆原形态，也不能给予准确定损，只能暂时给予估价登记，刘文军需要到奇瑞汽车专业4S店进行二次定损，才能维修。在刘文军协助毕克英办理完保险定损手续后，刘文军抵达奇瑞汽车4S店想办理二次定损时，被告知不存在二次定损的事情，而且想在该店修车需要排队，至少需要两周以后才有可能开始修理。在这种情况下，刘文军联系季铭告知此事，并要求季铭交纳修理费。季铭表示工作忙，让刘文军自己先修理。刘文军修车后，毕克英和季铭表示不同意给付修理费。故刘文军诉至法院，要求：1、三被告向原告赔偿修车费3800元；2、三被告赔偿原告因不能正常使用受损车辆产生的交通费1260元；3、三被告支付3月12日原告违反限号规定前往4S店定损的罚款100元。
季铭虽未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：毕克英投保的保险公司对刘文军车辆受损、修复等作出核对，定损为2000余元，并指定维修单位进行维修。但刘文军擅作主张，无正当理由自行通过其他单位修理车辆。我方认为刘文军主张的维修费偏高，超过保险公司定损所产生的费用理应由刘文军自行承担，我不予认可。刘文军主张的交通费系租车费用，然而租车并非本案必要或必然产生的费用，不存在直接因果关系，应由刘文军自行承担。刘文军主张的罚款与本案无直接因果关系，我不予承担。本案中，100元的罚款虽与交通事故存在一些联系，但不符合法律上因果关系的构成要件。我驾驶的京GLHX**号小汽车已在人保北分公司投保，故人保北分公司应在其已定损的范围内承担赔付责任。对于刘文军的其他诉讼请求，请求法院予以驳回。
毕克英未到庭应诉亦未答辩。
人保北分公司辩称：对于交通事故的发生和责任认定无异议。在事故发生后，我方已将事故车的修理款支付给4S店，毕克英已经领取，我方已经承担了保险责任，不应对刘文军支付任何款项。刘文军违反限号规定的罚款和租车费用不属于保险范围，我公司不予承担。
经审理查明：2014年3月11日11时，在北京市朝阳区东四环路工大桥处，刘文军驾驶京Q1D6**小客车与季铭驾驶的京GLHX**号小客车发生追尾，造成两车均受损。刘文军和季铭签订机动车交通事故快速处理协议书，季铭对此次交通事故负全部责任。事故发生后，刘文军将受损车辆送修，支付修车费3800元。
京GLHX**号小客车的所有权人为毕克英，该车辆在人保北分公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2013年4月27日至2014年4月26日。交强险的财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险的限额为300000元。
庭审中，刘文军提交北京清波迅捷汽车修理厂出具的维修车辆材料明细表统一结算单和修理费发票，欲证明其于2014年3月13日将车送修，2014年3月22日修理完毕提车以及支付修理费的情况。刘文军提交租用捷达车的发票一张，欲证明其在车辆维修期间租车7天共花费租车费用1260元。刘文军提交北京市道路交通安全违法罚款收据一张，称其于2014年3月11日应毕克英要求到毕克英的京GLHX**号小客车的4S店定损，当日刘文军的车辆限号，毕克英称因此的罚款100元由其承担。刘文军提交人保北分公司机动车保险车辆损失情况确认书，称2014年3月12日定损的金额为3800元。后人保北分公司于2014年5月16日将定损金额改为2500元，并将之前的机动车保险车辆损失情况确认书收回。在机动车保险车辆损失情况确认书下方三者签章处，写有“修后调整刘文军2014年5月16日”。
庭审中，人保北分公司提交机动车保险报案记录（代抄单）二份、机动车保险赔款／费用计算书二份、支出凭单、行驶证、毕克英的身份证复印件，欲证明事故发生后，经过其定损，已经将2500元支付至北京德奥达汽车销售有限公司，即毕克英车辆所在的4S店，并由毕克英领取了上述款项。因此，人保北分公司不应再此赔付。刘文军对此不予认可，称人保北分公司在刘文军没有提供维修费发票，刘文军没有签字确认的情况下，擅自与毕克英结算维修费，不符合理赔程序，不予认可。
上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、修车费发票、结算单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中，季铭负事故全部责任，故季铭应对刘文军的合理损失承担赔偿责任。毕克英虽为肇事车辆的所有权人，但对本次交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。肇事车辆在人保北分公司投保了交强险和商业险，对于刘文军的合理损失，应由人保北分公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由人保北分公司在商业险范围内承担赔偿责任。超出保险限额部分，由季铭赔偿。刘文军主张的修车费，提供明确证据，本院予以支持。关于刘文军主张的交通费，其称系其在修车期间租车产生的费用，但其并未提供租车合同，且其主张的交通费过高，本院予以酌减。关于刘文军主张的罚款，因其对违反道路交通安全管理法律、法规系明知，故对该项诉讼请求，本院不予支持。人保北分公司答辩称已将相关费用直接赔付毕克英，于法无据，本院不予采信。季铭、毕克英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险保险限额内给付原告刘文军修车费二千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业险保险限额内给付原告刘文军修车费一千八百元、交通费二百元。
三、驳回原告刘文军的其他诉讼请求
如被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告季铭负担（原告刘文军已预交，被告季铭于本判决生效后七日内给付原告刘文军）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈一铮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王嘉雯