江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛商初字第0095号
原告户庆沛，农民。
被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司，住所地。
负责人郝大勇，总经理。
委托代理人魏威，江苏竞自由律师事务所律师。
被告徐州佳诚汽车销售有限公司，住所地。
法定代表人张林洪，经理。
被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社，住所地。
负责人ＸＸ，主任。
被告徐州弛平汽车销售有限公司，住所地。
法定代表人梁军，经理。
上列两被告委托代理人贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
原告户庆沛诉被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司、徐州佳诚汽车销售有限公司、铜山县农村信用合作联社食品城信用分社、徐州弛平汽车销售有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月12日立案受理后，被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2013年5月20日作出（2013）沛商辖初字第003号民事裁定书，裁定驳回铜山县农村信用合作联社食品城信用分社对本案管辖权提出的异议。被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，2013年7月19日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商辖终字第0032号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月5日主持原、被告双方证据交换，原告户庆沛、被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司的委托代理人魏威、被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社及被告徐州驰平汽车销售有限公司的共同委托代理人贾德松到庭参加证据交换；因被告徐州佳诚汽车销售有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状、开庭传票等法律文书，公告期满后，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告户庆沛到庭参加诉讼，被告佳诚汽车销售有限公司沛县分公司、徐州佳诚汽车销售有限公司、铜山县农村信用合作联社食品城信用分社、徐州弛平汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告户庆沛诉称，原告意欲购买挖掘机一部，于2007年与被告沛县佳诚汽车销售公司签订了购机合同，合同标的25.2万元。合同签订后原告向被告交付了9万元合同定金，还欠16.2万元无力偿付。2007年2月的一天，被告佳诚公司郝大勇与徐州驰平汽车销售有限公司的马青、李超和徐州食品城信用分社的张锋，来到户庆沛家，说：“我们是银行的，来看看你的房子是否符合抵押贷款的条件”。原告正因买挖掘机还差16.2万元没有还上而发愁，便要求银行贷款16.2万元。他们把很多空白材料摊放在桌上，原告见材料是空白没写钱数，也没盖章，心中犹豫，他们见状便说：“你先在上面签字等我们回去研究后再填数据。”由于原告对交易行为的无知、大意和求贷心切与对银行的信任，所以按他们要求在空白材料上签字画押了。徐州市食品城信用分社，利用骗取原告签字的空白合同，根本没有按照原告的本意贷款16.2万元，而是贷了76.7万元，在原告一字不知，没有原件借据的情况下，将其中21万元划给徐州驰平汽车销售有限公司的账上。2007年底，徐州食品城信用分社，向人民法院起诉，法院判决原告败诉，给其造成极大的经济损失和精神伤害。原告购买挖掘机合同标的是25.2万元，已向被告交付9万元合同定金，尚欠16.2万元，根本不需向徐州食品城信用分社贷款76.7万元。这完全是该信用分社在骗取原告在他们指定的空白合同上签了字，回去填的数字。该76.7万元贷款划给徐州驰平汽车销售有限公司21万元后，尚余55.7万元不知下落谁手。原告是与沛县佳诚汽车销售公司签订的购机合同，原告与徐州驰平汽车销售有限公司根本没有任何业务关系，徐州食品城信用分社凭什么将原告21万元贷款划给驰平公司。原告与被告佳诚汽车销售公司签订的购车协议价格是25.2万元，该公司在给车时竟按30万元计算，本身就是合同违约，不知何因原告只预交了9万元合同定金，佳诚汽车销售公司竟轻易将价值30万元的挖掘机付给了原告，并且声称：“你也别告啦，余下的钱我们也不向你要了，沛县佳诚汽车销售公司只收9万元就将价值30万元的挖掘机卖给了原告。众所周知，银行放贷向来都是在自己的管辖区域内放贷的，原告即便申请贷款也应在沛县的银行申请贷款，绝不会跑到铜山县银行申请贷款，徐州食品城信用分社居然从铜山县跑到沛县原告户庆沛家中，拿着事先准备好的空白合同骗得原告的签字回去自填了76.7万元的贷款，本身就是跨区作业，有违规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定该合同当属无效合同，无效的合同自签订之日起就没有法律效力。综上所述，由于被告沛县佳诚汽车销售公司的郝大勇，将一台无产品质量合格证、无发动机号、无发票的三无不合格产品挖掘机卖给原告，该机根本无法使用，经常出故障，连同修理费和经济收入，自2007年到2012年，5年内最少影响原告60万元的经济收入，加上多收取的4.8万元，共计损失64.8万元。郝大勇还一手操纵与勾结徐州驰平汽车销售有限公司的马青、李超和徐州铜山县食品城信用分社张锋，组成一个金融诈骗集团，利用原告求货心切，采取诈骗手段，骗取原告在他们指定的空白合同上签字，窃套国家76.7万元巨额金钱，形成一个具有网络系统的诈骗集团，严重损害了国家利益和原告的合法权益，该集团已构成诈骗罪，依法应当追究所有涉案人员的法律责任，以使国家利益和原告的合法权益不受侵犯，请求判决被告退换所售给原告的不合格挖掘机一部，并返还多收的4.8万元和因销售不合格产品给原告直接造成的一切经济损失60万元，合计64.8万元。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司辩称，被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司不具备法人资格，不能单独承担民事责任。开始时是被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司与原告签的合同，因为户庆沛要求分期付款，被告不能办理分期付款，后来就把合同整体转给驰平公司了，收取的户庆沛的9万元也转给驰平公司了，驰平公司重新和户庆沛签订的合同，重新做的业务。郝大勇受驰平公司的委托将挖掘机送到户庆沛家中。原告与被告分公司之间不存在挖掘机买卖合同关系，原告主张挖掘机存在质量问题，根据合同法规定，应在合理期限内提出，原告购买挖掘机至今已经七、八年的时间，其主张挖掘机质量不合格不应得到法院支持。原告庭审中所称的贷款过程不属实，且与本案没有关联性。综上，请求法院驳回原告对被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司的诉讼请求。
被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社辩称，由于本案是买卖合同纠纷，作为被告并不是买卖合同的相对主体，故，原告的诉讼请求事项和被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告徐州驰平汽车销售有限公司辩称，既然原告主张四被告属于诈骗行为，那么本案就不属于人民法院的民事受理范围。原告要求被告方承担连带责任没有事实和法律依据，因为原告一再主张与其发生买卖合同关系的系郝大勇，并非被告。既然原告不主张和被告发生了买卖合同关系，被告认为法院应当尊重原告的意愿。原告要求的所谓多收的4.8万元，以及退换不合格产品、造成的损失均没有相应的证据予以支持，也不符合相关法律规定，更加和被告没有法律关系，请求驳回对被告的诉请。
被告徐州佳诚汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：
一、2007年1月13日，原告户庆沛与被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司签订订车协议书一份，内容为：“徐州亚夏汽车销售公司订车协议书
￹
单位或个人
户庆沛
电话
89＊＊＊＊＊＊
订货时间
2007.1.13
交货时间
￻
￹
颜色
定金
壹万
订购车型
yc·35型挖机
车价
25.2万元
￻
￹
付款时间
全款购车或分期
分期
车辆配置
空调钢履带其他标配
￻
￹
分期付款
分期
万元
分期时间
3年
月行息
%
管理费
元
￻
￹
本单位经办人
郝大勇（徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司合同专用章）
用户签字
户庆沛
领导签字
￻
￹
注明
1、车款进入本单位账户后方可提车。
￻
￹
2、分期付款购车同时必须在指定保险公司办理信誉保险及车辆保险。
￻
……注：定金已收”
2007年3月12日，被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司为原告出具收据一份，记载有如下内容：交款单位户庆沛人民币（大写）玖万元整￥90000收款事由购车首付款2007年3月12日……并加盖徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司财务专用章。
二、原告户庆沛另与被告徐州弛平汽车销售有限公司签订汽车购销合同一份，内容为：“供车方（以下简称甲方）徐州弛平汽车销售有限公司购车方（以下简称乙方）户庆沛甲乙双方本着自愿的原则，经协商同意签订本协议，以资双方共同遵守执行。第一条甲方根据乙方的要求，同意将yc35-7挖机汽车壹辆（发动机，车架号）计人民币叁拾零万零千零百零拾零元（300000）销售给乙方。第二条乙方在签约时，先按不低于所购车辆总价的30%的款项，计人民币90000元，在铜信食品城分社开立专户，剩余车款由甲方与乙方签订汽车销售合同后，乙方凭该合同到铜信食品城分社申请汽车消费贷款，乙方从银行取得贷款后，连同首付款从乙方存款专户划款至甲方帐户。分期还款期限为24个月。……第八条乙方必须在提车时对所购车辆的外观质量和随车资料、备件、工具当场验证，并填写《车辆交接单》。车辆内部有质量问题按规定处理。不得影响本合同的执行。……供车方：（甲方）徐州驰平汽车销售有限公司（加盖合同专用章）法定代表人：梁军（印章）购车方（乙方）户庆沛签名并捺印……”
三、2007年3月22日，徐州瑞鑫汽车贸易有限公司为原告户庆沛出具发票一份（发票号码014＊＊＊＊＊），该发票记载购货单位为户庆沛，厂牌型号为yc35-7，产地为广西省玉林市，合格证号830h0＊＊＊＊，车辆识别代号／车架号码00000000830h0＊＊＊＊，价税合计叁拾万元整，增值税税额43589.74元，不含税价256410.26元。
原告户庆沛提供的玉柴挖掘机保养及保修手册第三页记载的整车质量保证期限为：新机整机有限保证一年或2000小时。
原告户庆沛提供的玉柴挖掘机新机交接服务单记载的整机编号为yc35-7830h0＊＊＊＊，交接地点为徐州沛县，交接时间为2007年3月13日，用户签名为郝大勇，服务人员为刘晓磊。
被告提供的合格证记载，型号：yc35-7，编号：830h0＊＊＊＊，1、各项性能符合设计要求；2、本机应带的备件、工具和文件已齐全；3、经检验合格准予出厂。检验员：检12，出厂日期：2005.8……
四、原告户庆沛在购买挖掘机时，因资金不足，于2007年4月4日向被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社借款，并签订贷款保证抵押借款合同，内容为：“贷款人（以下简称甲方）：铜山县农村信用合作联社食品城信用分社借款人（以下简称乙方）：户庆沛保证人（以下简称丙方）：户庆福、陈敬民乙方因向徐州驰平汽车销售有限公司（特约汽车、工程机械经销商）购置汽车、工程机械的需要向甲方申请贷款，为确保其按期归还借款，乙方将其所购车辆抵押给甲方；丙方自愿为乙方提供不可撤销的连带保证责任……第二条贷款币种和金额贷款金额人民币（大写）二十壹万元整，（小写）210000，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述贷款金额一次全数以乙方购车款的名义，划入汽车、工程机械经销商在甲方开立的账户。第三条贷款用途此项贷款只能用于购置汽车、工程机械，型号yc35-7……车架号830h0＊＊＊＊……”该合同经江苏省铜山县公证处公证。
五、本案所涉挖掘机现在原告户庆沛处。原告户庆沛向被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县支公司交纳9万元购车款，该款徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司全部转移给被告徐州驰平汽车销售有限公司；原告户庆沛已向被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社偿还购车贷款32800元。
六、2007年10月31日，原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社以户庆沛、户庆福、陈敬民为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求三被告偿付借款本金201250元及利息、罚息。被告户庆沛在该案中辩称，1、原告所提供的合同是他人以欺骗方式签订的，所签订的合同为空白合同，且被告未办理任何公证，因而公证书是虚假的。2、被告在佳诚汽车销售公司以25.2万元的价格购的车辆，因此，无需借款21万元，原告提供的合同不是被告的真实意思表示，故合同内容虚假。3、原告将钱直接支付给经销商，其并没有履行调查义务，由此发放的贷款本息应由原告自行承担。4、原告起诉要求的律师费收费过高，不符合律师收费标准。徐州市云龙区人民法院经审理认为：“原、被告所签订的《贷款保证抵押借款合同》，内容符合《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的规定，原告在合同上加盖了公章，被告户庆沛、户庆福、陈敬民在合同上签名，因此，合同形式上已成立。被告户庆沛以所签合同为空白合同、不是其真实意思表示为理由，抗辩合同的效力，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。因此，本院认定双方签订的合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务……”遂作出（2007）云民二初字第704号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告户庆沛偿还原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社贷款本金184022.31元，利息4383元，逾期罚息456.05元，合计188861.36元；并自2007年11月1日起至本判决确定的付款之日止，按照合同约定和中国人民银行有关规定向原告支付利息、罚息。二、本判决生效之日起十日内，被告户庆沛向原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社支付律师费6600元。三、被告户庆福、陈敬民对户庆沛的上述债务向铜山县农村信用合作联社食品城信用分社承担连带清偿责任。……被告户庆沛不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理，于2008年4月10日作出（2008）徐民二终字第0068号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告户庆沛对上述终审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理，于2008年10月6日作出（2008）苏民二申字第277号民事裁定，驳回户庆沛的再审申请。
七、原告户庆沛曾于2008年5月21日，以徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司为被告向本院提起诉讼，原告户庆沛在该案中诉称，2007年1月13日，原、被告双方签订购车协议一份，双方约定：原告购买被告yc35型挖掘机一辆，整车价款为25.2万元，分期付款，3年付清。原告向被告支付了9万元现金作为首付购车款。同时，被告保证于2007年3月13日将挖掘机交付给原告，并承诺，如不能交付，自2007年3月14日起每天向原告支付违约金500元整，但被告至今未履行该协议。要求被告退还已付定金及首付款10万元，支付违约金20万元。本院经审理后认为，被告为徐州佳诚汽车销售有限公司下属的分公司，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，经本院释明，原告不同意变更或追加徐州佳诚汽车销售有限公司为被告参加诉讼，故被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，本院作出（2008）沛民二初字第0487号民事裁定，驳回户庆沛的起诉。
2012年5月28日，原告户庆沛以徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司为被告，再次向本院提起诉讼，原告户庆沛的该次诉讼请求为：1、请求人民法院根据事实和依照法律判决被告退换所售给原告的不合格挖掘机一部，并返还多收的合同标的4.8万元和因销售不合格产品给原告直接造成的一切经济损失60万元，合计64.8万元。2012年5月25日，本院作出（2012）沛商初字第0155号民事裁定，驳回原告户庆沛的起诉。原告户庆沛不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，2012年9月20日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐商终字第369号民事裁定：一、撤销沛县人民法院（2012）沛商初字第0155号民事裁定；二、本案由沛县人民法院继续审理。
上述事实，有原告的起诉、被告的答辩、机动车销售统一发票、汽车销售合同、订车协议书、收据、玉柴挖掘机保养及保修手册、合格证、（2008）沛民二初字第0487号卷宗材料、（2012）沛商初字第0155号民事裁定书、（2012）徐商终字第369号民事裁定书、（2007）云民二初字第704号民事判决书、（2008）徐民二终字第0068号民事判决书、（2008）苏民二申字第277号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
一、本案合同主体的确定。
证据交换时，被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司及被告徐州驰平汽车销售有限公司均一致认可：被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司与原告户庆沛的汽车销售订车协议签订之后并未履行，被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司将原告交纳的9万元购车款转到了被告徐州驰平汽车销售有限公司。
原告户庆沛在提起（2008）沛民二初字第0487号诉讼时，亦在诉状中陈述，徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司未履行合同。这与被告徐州佳诚汽车销售有限公司沛县分公司、徐州驰平汽车销售有限公司的陈述相一致。且（2007）云民二初字第704号民事判决已生效，该判决中已确认原告户庆沛与被告铜山县农村信用合作联社食品城分社签订的《贷款保证抵押借款合同》合法有效，该《贷款保证抵押借款合同》中亦记载徐州驰平汽车销售有限公司为本案所涉挖掘机的经销商。
原告户庆沛对与徐州驰平汽车销售有限公司的汽车购销合同上其本人的签名不持异议。其抗辩系签署的空白合同，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告户庆沛已与被告徐州驰平汽车销售有限公司另行签订了汽车购销合同，且该合同已经实际履行，作为合同标的的挖掘机已实际被户庆沛占有、使用。根据本院查明的事实，本院确认本案挖掘机销售合同的双方为被告徐州驰平汽车销售有限公司与原告户庆沛。
被告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社仅基于贷款合同替代原告户庆沛向销售商支付挖掘机价款，与原告主张的挖掘机买卖合同非同一法律关系，不是本案买卖合同的相对人，无需承担挖掘机质量瑕疵担保责任。
二、原告户庆沛主张的挖掘机为不合格产品应否得到支持。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案所涉挖掘机的质量保证期限在保养及保修手册上记载为一年或2000小时。原告户庆沛于2007年3月13日收到挖掘机，未提供证据证明其在质量保证期限内向出售方提出过质量异议，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”故原告户庆沛主张挖掘机质量异议的权利因除斥期间的经过而消灭。同时，原告户庆沛提供的证据亦不足以证明挖掘机有质量问题，本院对于原告户庆沛关于挖掘机质量不合格的主张不予支持，据此，对原告户庆沛主张的因挖掘机质量不合格而请求退换挖掘机和赔偿经济损失60万元，本院亦不予支持。
原告户庆沛主张被告多收取合同标的4.8万元，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条、第十七条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告户庆沛的诉讼请求。
案件受理费10280元、公告费300元，由原告户庆沛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵呈玲
代理审判员 李恋恋
人民陪审员 刘庆喜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郝 倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。