贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民商初字第201号
原告罗承海，男
特别委托代理人刘杰，贵州圣伦达律师事务所律师。
特别委托代理人周璇，贵州涛闻律师事务所律师
被告徐州市公路工程总公司，住所地江苏省徐州市中山南路101号。
法定代表人周明利。
特别委托代理人沙永春，江苏致邦律师事务所律师。
被告浙江路强建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花北路188号1幢310室。
法定代表人陆林强。
一般委托代理人施富文，男。
原告罗承海诉被告徐州市公路工程总公司、浙江路强建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告罗承海的特别委托代理人刘杰，被告徐州市公路工程总公司的特别委托代理人沙永春，被告浙江路强建设有限公司的一般委托代理人施富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月17日，原告与被告浙江路强建设有限公司签订《工程施工合同》，并约定由原告负责建设贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目。合同答订后，原告进场进行了相应的施工。2013年8月14日，原告与被告徐州市公路工程总公司设立的三黎高速公路八标项目部签订《退场协议》，并约定原告退出项目的建设及对于相应的退场涉及的问题进行了约定。协议签订后，原告退出了项目的建设。2013年12月20日，原告与被告徐州市公路工程总公司、被告浙江路强建设有限公司签订相应的《付款委托书》，并约定由被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币570万元，其中于本付款委托书签订之日起三个工作日内，被告徐州市公路工程总公司向原告支付人民币100万元；于2014年1月20日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付人民币70万元；于2014年3月31日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付人民币100万元；于2014年4月30日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付人民币100万元；于2014年5月31日前，被告徐州市公路工程公司向原告支付人民币100万元；于2014年6月30日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付人民币100万元。如果未能按时付款，被告浙江路强建设有限公司需承担未按期付款金额1.5%月利率的利息。《付款委托书》签订后，被告徐州市公路工程总公司迟迟未按约定支付费用，被告浙江路强建设有限公司也未按照约定向原告支付利息。为此，特向人民法院起诉，请求判决：一、被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币470万元；二、被告浙江路强建设有限公司向原告支付利息至还清所欠费用之日止（利息计算方式为从约定付款之日起按1.5%的月利率计算利息至还清所欠费用之日止，其中从约定付款之日起计算至起诉之日止为人民币213000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请判决被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币470万元，没有事实基础和法律依据。理由如下：
（一）原告在诉状中陈述：“2012年12月17日，原告与被告浙江路强建设有限公司签订《工程施工合同》，合同签订后原告进场进行了相应的施工。”这一事实被告予以认可。但基于这一事实，可以明确反应出此次纠纷的引发是基于上述施工合同的签订与履行。根据合同相对性原则，合同的权利义务不应该突破合同的相对性，由合同以外的第三方承担责任。
（二）原告在起诉状中陈述：“2013年8月14日，原告与被告徐州市公路工程总公司设立的项目部签订《退场协议》，并约定原告退出项目的建设及对相应的退场涉及的问题进行了约定。”原告这一陈述不符合客观事实。根据签订《退场协议》的事实和背景，二被告是为了避免二被告与国家利益进一步受损，在受原告胁迫下签订的《退场协议》。该协议内容不是二被告的真实意思表示，因此应予以确认无效或撤销。
另外，根据《退场协议》，合同的主体是原告罗承海和被告浙江路强建设有限公司。对被告徐州市公路工程总公司约定的义务，仅为三分之一的份额，经计算其份额所得，被告徐州市公路工程总公司三黎八标项目部应支付原告2035437元。尽管《退场协议》对被告徐州市公路工程总公司约定了上述2035437元的付款义务，被告徐州市公路工程总公司认为因为甲浙江路强建设有限公司与乙罗承海双方在履行其自身的合同条款中，严重侵犯了被告徐州市公路工程总公司的利益，在被告徐州市公路工程总公司为了避免自己和国家的利益继续受损，才在上述含有约定被告徐州市公路工程总公司义务条款的合同中签字，被告徐州市公路工程总公司的行为是受胁迫的行为，不是被告徐州市公路工程总公司真实的意思表示。《退场协议》应于撤销。
（三）原告在起诉状中陈述：“2013年12月20日，原告与被告徐州市公路工程总公司、被告路强建设有限公司签订《付款委托书》。”针对三方签订付款委托书这一事实，被告徐州市公路工程总公司不持异议。该份《付款委托书》首先明确了原《退场协议》的主体为原告和被告浙江路强建设有限公司，并明确强调“此付款委托书不改变并在此确认甲乙双方的相对关系”。其次，约定了受托人丙方即被告徐州市公路工程总公司的付款额度及付款时间。根据《付款委托书》约定，被告徐州市公路工程总公司三黎八标项目部仅作为被委托人接受被告浙江路强建设有限公司的委托对原告进行支付，被委托行为并不影响原合同《退场协议》甲乙双方的主体地位，该委托行为并非债权转移或债务的加入。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，被告徐州公路工程总公司可以随时解除与委托人被告浙江路强建设有限公司的《付款委托书》，不再承担相应付款责任。
（四）本案中被告徐州市公路工程总公司于甲乙双方的《退场协议》签订后，委托协议签订前，已经向原告支付人民币150万元及代替原告向第三人支付了费用人民币104911元。在《付款委托书》签订后，接受甲方委托向原告支付费用人民币100万元。目前我方已经不存有甲方资金，并早已通知甲方不再代替甲方向第三方支付任何款项。
综上，请贵院在准确认定事实的基础上驳回原告对徐州市公路工程总公司的诉讼请求，切实维护我公司的合法权益。
被告浙江路强建设有限公司辩称：我公司与原告签订的《退场协议》不是我公司真实意思表示，请求人民法院撤销该协议，并请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2012年12月17日，原告罗承海与被告浙江路强建设有限公司签订《工程施工合同》，约定由原告负责建设贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目。合同签订后，原告进场进行了相应的施工。2013年8月14日，原告与被告徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部签订《退场协议》，约定原告退出八标项目的建设，并对退场涉及的问题进行了约定，其中确定双方工程结算为41950206元，已付34749200元，尚欠7200986元。《退场协议》签订后，被告徐州市公路工程总公司向原告支付了费用人民币150万元，于是原告退出了项目的建设，贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目由被告徐州市公路工程总公司负责组织施工。为解决尚欠原告费用人民币570万元的支付问题，2013年12月20日，原告与被告徐州市公路工程总公司、浙江路强建设有限公司签订《付款委托书》，约定：一、由被告浙江路强建设有限公司委托被告徐州市公路工程总公司向原告分期支付尚欠原告的费用人民币570元；二、贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目由被告徐州市公路工程总公司负责组织施工，被告浙江路强建设有限公司对经济投资及收益等承担权利义务，原告不得给被告徐州市公路工程总公司造成任何不良影响；三、再次确认原告把其原在贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目所有设施及设备所有权、使用权等转移给了被告徐州市公路工程总公司，由被告徐州市公路工程总公司全权处置；四、被告徐州市公路工程总公司接受被告浙江路强建设有限公司委托向原告支付尚欠费用人民币570万元的支付时间为：1、自本《付款委托书》签订之日起三个工作日内，被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币100万元；2、于2014年1月20日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币70万元；3、于2014年3月31日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币100万元；4、于2014年4月30日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币100万元；5、于2014年5月31日前，被告徐州市公路工程公司向原告支付费用人民币100万元；6、于2014年6月30日前，被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币100万元。五、如果未能按时支付费用，被告浙江路强建设有限公司需承担未按期支付费用金额月利率1.5%的利息；六、本《付款委托书》在三方有权人签字盖章后生效，《付款委托书》履行完毕终止，等等。《付款委托书》签订后，被告徐州市公路工程总公司向原告支付了费用人民币100万元，尚欠原告费用人民币470万元未按约定支付，被告浙江路强建设有限公司亦未按约定向原告支付利息。2014年8月12日向本院起诉，请求判决：一、被告徐州市公路工程总公司向原告支付费用人民币470万元；二、被告浙江路强建设有限公司向原告支付利息至付清所欠费用之日止（利息计算方式为从约定付款之日起按月利率1.5%计算利息至付清所欠费用之日止，其中从约定付款之日起计算至起诉之日止为人民币213000元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述、《工程施工合同》、《退场协议》、《付款委托书》等证据在卷佐证，可以认定。
本案争议的主要焦点：一、本案的处理应否以原告与被告徐州市公路工程总公司、浙江路强建设有限公司签订的《付款委托书》为依据。二、被告徐州市公路工程总公司已向原告支付的费用人民币150万元是《退场协议》中720万元的支付费用，还是《付款委托书》中570万元的支付费用。三、被告徐州市公路工程总公司是否代替原告向第三人支付了费用人民币104911元。四、《退场协议》应否确认无效或撤销。五、《付款委托书》应否解除。
本院认为：一、关于本案的处理应否以原告与被告徐州市公路工程总公司、浙江路强建设有限公司签订的《付款委托书》为依据的问题。原告罗承海与被告徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部签订的《退场协议》，对权利义务进行了约定，《退场协议》签订后，被告徐州市公路工程总公司向原告支付了费用人民币150万元，尚欠费用人民币570万元，为解决该570万元的支付问题，2013年12月20日，原告与被告徐州市公路工程总公司、浙江路强建设有限公司签订《付款委托书》。《付款委托书》从形式上看是委托与被委托的关系，从内容上看，则是根据三方当事人的真实意思，重新明确了三方当事人的权利义务，是对《退场协议》的变更和补充，对三方当事人均具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同，故在处理本案时应当以《付款委托书》为依据。按照《付款委托书》明确的义务，被告徐州市公路工程总公司应当向原告支付尚欠费用人民币470万元，被告浙江路强建设有限公司应当向原告支付约定利息，被告徐州市公路工程总公司未按照《付款委托书》向原告支付尚欠费用人民币470万元，被告浙江路强建设有限公司亦未按照《付款委托书》向原告支付约定利息，二被告均构成违约，应当承担违约责任，即应当继续向原告支付尚欠费用人民币470万元及其利息。二、关于被告徐州市公路工程总公司已向原告支付的费用人民币150万元，是《退场协议》中720万元的支付费用，还是《付款委托书》中570万元的支付费用的问题。从查明的事实看，该150万元是在《退场协议》签订后，《付款委托书》签订前支付的，应作为《退场协议》720万元中的支付费用，而不应作为《付款委托书》570万元中的支付费用。三、关于被告徐州市公路工程总公司是否代替原告向第三人支付了费用人民币104911元的问题。被告徐州市公路工程总公司提出其已代替原告向第三人支付了费用人民币104911元，原告对此予以否认，而被告徐州市公路工程总公司未能提供足够的证据加以证明，本院不予以认定。四、关于《退场协议》应否确认无效或撤销的问题。《退场协议》约定的退场已经履行完毕，原告在贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目的所有设施、设备及材料的所有权、使用权等已移交给了被告徐州市公路工程总公司，并已由被告徐州市公路工程总公司进行了使用，且支付费用问题在后来签订的《付款委托书》中作了约定，被告请求确认《退场协议》无效或撤销《退场协议》无事实依据和法律依据，其主张本院不予支持。五、关于《付款委托书》应否解除的问题。本案中，在三方当事人签订《付款委托书》后，原告在贵州省三穗至黎平高速公路路基八标项目的所有设施、设备及材料的所有权、使用权等均已移交给了被告徐州市公路工程总公司，该公司实际获得相应的利益，如果该公司根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定随意解除委托关系，将导致原告的损失无法挽回，严重损害原告的利益，违反诚实信用的民事法律原则。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐州市公路工程总公司于本判决书生效之日起5日内支付原告罗承海费用人民币470万元。
二、被告浙江路强建设有限公司于本判决书生效之日起5日内按月利率1.5%支付原告罗承海费用人民币470万元中未按期支付费用的利息（该利息从2014年1月21日起计算至被告徐州市公路工程总公司付清其所欠原告罗承海费用人民币470元止）。
案件受理费46100元，由被告徐州市公路工程总公司负担44400元，被告浙江路强建设有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判长 杨 德 华
审判员 袁 莲
审判员 陆 显 熙
二〇一五年一月九日
书记员 杨绍欢（代）