山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0725民初366号
原告山西天成元电缆有限公司。
住所地：山西省清徐县柳杜乡西青堆新堡路**号。
法定代表人秦守营，该公司总经理。
委托代理人王沛玉，该公司综合部主任。
委托代理人张洪飞，该公司销售部经理。
被告山西寿阳潞阳瑞龙煤业有限公司（以下简称寿阳瑞龙煤业公司）。
住所地：晋中市寿阳县解愁乡独壁村。
法定代表人张书玉，该公司总经理。
委托代理人朱海林，山西贝尔律师事务所律师。
原告山西天成元电缆有限公司诉被告寿阳瑞龙煤业公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴志彪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王沛玉、张洪飞、被告的委托代理人朱海林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西天成元电缆有限公司诉称，2014年6月16日，被告与原告发生电缆销售业务往来，截止2014年12月19日，被告仍欠原告303732元整，因长期拖欠货款所产生的银行利息14351.34元，以上合计为318083.34元。经多次催促，被告一直未予支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款303732元及利息14351.34元。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、合同一份（编号为2012-09-c9××时间为2012年9月8日）。
2、三张增值税发票（2015年1月9日开具，编号为373、369、375）。
被告寿阳瑞龙煤业公司辩称，原、被告自2012年开始发生业务以来，共签订合同25份，应付原告货款总金额为6022895.56元，原告陆续供货以后，被告陆续以承兑和电汇的形式共支付原告货款585万元，欠款金额为172895.56元。故对于原告多主张的欠款金额应予以驳回；关于利息，双方签订的合同中未明确约定违约责任，应当驳回其利息主张；综上，被告实际上已支付总业务款项的90%以上的金额。
被告向法庭提供了以下证据：
第一组：合同二十五份，证明根据该二十五份合同，应付原告货款总计6022895.56元。同时证明合同未明确约定违约责任。
第二组：六份收据及两份电汇凭证，证明被告方陆续向原告支付585万元。
第三组：挂账审批单（2013年4月13日）一张及验收单十张，发票三张，编号为2012-09-c9××的合同一份，该组证据证明编号为2012-09-c9××的合同的金额为251721元，对此原告方经办人李某签字确认并办理挂账手续。该笔款项包含在总的挂账金额6022895.56元中。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是，对合同的真实性有异议，编号为2012-09-c9××的合同金额为251721元，该款项已由原告向被告办理挂账，被告持有的编号为2012-09-c9××的合同与原告提供的统一编号合同明显不一样，且原告就其所持合同要证明的相关事实不成立，就该合同金额原告给被告开具的发票与被告方持有的发票不一致，原告方提供的三张发票被告方未收到过，故原告方提供的发票不能作为其要求被告支付货款的凭证。对于被告提供的证据，原告的质证意见是，对被告提供的二十五份合同，具体情况要回公司核对，对六份收据及两份电汇凭证无异议，对被告已支付原告585万元认可。对被告提供的编号为2012-09-c9××的合同，首先合同内容的字体不一样，对于合同上原告的盖章不能确认其真实性，对该合同的真实性有异议。对挂账审批单（2013年4月13日）一张及验收单十张不认可，挂账审批单上签字的李某不是我单位职工，对被告提供的三张发票不认可。另外对被告所提原、被告发生业务往来后，共签订25份合同，应付货款总金额为6022895.56元，这一事实也不清楚。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告方提供的证据，编号为2012-09-c9××的合同，合同上的金额与被告方提供的合同金额不一致，被告对该合同的真实性有异议，且原告提供的该份合同金额与其诉讼请求的数额及三张发票的总额不能相互印证，故本院对原告提供的编号为2012-09-c9××的合同难以认定。对原告提供的三张增值税发票，被告方对此有异议，认为从未收到该三张发票，且原告无其他证据能够证明其交付标的物的事实，故本院对该三张增值税发票不予认定。对于被告提供的证据，六份收据及两份电汇凭证原告无异议，本院予以认定。对于二十五份合同，原告方认为需回去核对，本院认为该二十五份合同均加盖原告方的公章，且能够与被告提供的六份收据及两份电汇凭证相互印证，证明原、被告之间长期存在业务往来，综上，本院对该25份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。关于被告提供的挂账审批单（2013年4月13日）1张及验收单10张，发票3张，编号为2012-09-c9××的合同一份，原告虽不予认可，但该组证据能够相互印证，证明原、被告于2012年9月8日签订了编号2012-09-c9××的《购销合同》，合同金额为251721元，原告给被告开具了编号尾数为254、255、256三张增值税发票，总额为251721元。之后在被告财务办理了挂账手续，故本院对该组证据予以认定。
经审理查明：2012年至2013年期间，原告山西天成元电缆有限公司与被告寿阳瑞龙煤业有限公司之间存在业务往来，双方共签订二十五份买卖合同，合同金额共计6022895.56元。合同中关于结算方式、时间及地点双方均约定由被告验收后办理付款事宜，关于违约责任，双方约定协商解决，合同中还约定了其他事项。之后被告自2012年12月21日起至2014年12月10日期间陆续以承兑及电汇的形式向原告支付金额共计585万元。2016年4月19日，原告诉至法院，要求被告支付拖欠货款303732元及利息14351.34元为本案事实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告拖欠原告货款的数额是多少；二、被告应否承担给付利息的义务。关于争议焦点一，原告提供的三份增值税发票不能单独证明被告拖欠货款金额为303732元，原告也没有提供其他证据证明其已交付相关货物的事实，且与原告方提供的合同金额不能相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，原告应进一步举证证明交付相关货物的事实，如举证不能，应承担不利的法律后果。另，被告提供的六份收据及两份电汇凭证能够证明双方关于付款的交易习惯是被告向原告付款并非针对某一合同，而是在被告挂账金额范围内确定付款额度，总欠款金额减去已付款金额累计形成最后的欠款金额。关于合同的总金额原告并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。根据被告提供的二十五份合同，合同总金额为6022895.56元，被告已实际支付原告585万元，故本院认定被告尚欠原告货款172895.56元。关于争议焦点二，原、被告之间签订的买卖合同中对于利息并未约定，但原告的利息损失确实客观存在，本院予以支持，利息应以172895.56元为基数，计算时间从原告向本院起诉之日（2016年4月19日）起至被告付清货款日止，计算标准以中国人民银行同期贷款基准利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西寿阳潞阳瑞龙煤业有限公司于判决生效后十日内给付所欠原告山西天成元电缆有限公司货款172895.56元及利息（利息的计算以172895.56元为基准，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，计算时间从2016年4月19日起至货款付清之日止）。
二、驳回原告山西天成元电缆有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6071元，减半收取3036元，由被告山西寿阳潞阳瑞龙煤业有限公司负担1650元，原告山西天成元电缆有限公司负担1386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 吴志彪
二〇一六年七月十三日
书记员 许 鹏
（校对人：许鹏）