浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00018号
原告张如平。
委托代理人（一般代理）顾伟国。
被告诸暨市草塔镇人民政府，住所地诸暨市草塔镇开元路248号。
法定代表人叶纯青，镇长。
委托代理人（特别授权代理）汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）俞叶峰，该镇工作人员。
原告张如平与被告诸暨市草塔镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2015年9月29日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月7日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告张如平及委托代理人顾伟国，被告诸暨市草塔镇人民政府的委托代理人汤立挺、俞叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年4月23日，诸暨市草塔镇人民政府对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》。2014年6月23日、同年10月分别将原告经营的座落在诸暨市草塔镇满洲村十八潭及南山的350及450平方米及的养殖场全部拆除，使原告受到重大财产损失，计人民币628000元。
原告张如平诉称，原告自2003年开始在自己的承包地上投入大量人力、物力建起养猪用房及各种附属设施，总计面积800平方米左右，一直受到政府及相关部门的支持和帮助。2013年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作。2014年4月23日，被告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，定性原告的农用设施为违法建筑，理由是原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》，责令原告自行拆除，逾期不纠正的将作强制拆除处理。后被告在未向原告进行调查，未听取原告陈述申辩，也未告知相关权利的情况下，于2014年6月23日用工程车无情将原告在诸暨市草塔镇满洲村十八潭的350平方米的养殖场全部拆除。2014年10月，又将原告在南山的450平方米的养殖场在无任何通知书的情况下拆除。致原告造成重大财产损失。原告认为其养殖场属于畜牧业，养殖场农用设施应属于设施农用地范围，不需要办理农用地转用审批手续，而《城乡规划法》是针对非农用建设项目用地的调整，与承包地的农用地设施无关，原告的养殖场是建造在该法出台前，且依据诸暨市委办（2014）61号文件，也不属违建拆除范围，故被告认定原告的养殖场系违法建筑是没有法律依据的，强制拆除也程序违法，被告理应赔偿原告损失。请求法院：1、确认被告拆除原告位于诸暨市草塔镇满洲村十八潭及南山的350及450平方米的养殖场的行为违法；2、被告向原告张如平赔偿经济损失628000元。庭审中原告确认满洲村十八潭的养殖场经济损失596500元，南山养猪场经济损失31500。
原告张如平向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、2008年3月20日草塔镇人民政府证明复印件1份及2008年3月18日申请报告复印件1份，证明涉案的两块地是经过政府同意的，属于规划农用地范围;
2、养殖档案，证明原告养殖是受政府支持的；
3、2014年6月29日填写的畜禽养殖场关停及生态化改造验收表1份，证明当时涉案的一处339平方米养殖场已被被告拆除；
4、国土资发（2014）127号文件、国土资发（2015）9号文件、诸暨市委办（2013）69号文件，证明农用设施不用办理农用地转用审批手续，生产结束后应按相关规定进行土地复耕，经营者需按相关规定进行土地复耕。
5、南山村张如平养殖场损失清单，证明被告实施强制拆除，造成原告财物损失的依据。
被告诸暨市草塔镇人民政府辩称，原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属于违法行为，所搭建的养猪场属违章建筑。被告根据《中华人民共和国土地管理法》等，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，将原告擅自搭建的养猪场列入关停范围，于法有据，其向原告作出《限期改正违法行为通知书》的行为合法。原告无证据证明因被告的行为导致其损失，且对于违章建筑，当事人应当限期自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，拆除的损失也应由原告自行承担。
被告诸暨市草塔镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
2014年4月24日作出的《限期改正违法（章）行为通知书》，证明被告已经向原告发出限期改正违法行为通知的事实。
被告诸暨市草塔镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据、法规、规范性文件为：
《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条及诸政办发（2013）17号文件。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告认为该组证据系复印件，有待核实，如果确系真实，该两份证据上落款的日期是2008年3月20日，被告实施拆除行为是在2014年6月份，故该二份证明不能证实被告拆除的时候原告张如平具体猪栏存在的证据，与本案无关性。本院认为，被告未对该份证据的真实性提出质疑，该证据能证实经原告申请，被告于2008年3月20日给诸暨市动物卫生监督所出具证明的事实。
原告证据2，被告质证认为该份证据没有政府有关部门的盖章确认，记录也只是免疫记录，不能证实原告陈述是受政府支持。如真有其事，也不能证实其搭建的建筑系合法建筑。本院认为该证据的真实性予以确认，能证明原告的养殖场建立了养殖档案的事实。
原告证据3，被告对该证据无异议，本院予以确认。
原告证据4，被告对文件的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告搭建的建筑未经审批是事实，被告拆除也是合理合法的。本院认为，被告对文件的真实性无异议，予以采信。
原告证据5，被告质证认为该损失清单属于当事人的陈述，是否有这些物品在拆除建筑里面被告无法进行确认，且根据原告在庭审中确认起诉的第二块450平方米地块里面无其它财产，也可反证原告的陈述存在虚假的问题。本院认为对原告自行制作的清单因原告无其他证据佐证，单独证据无法确认被告存在损坏原告清单中所列财物或致财物灭失的事实，不予采信。
被告证据，原告对证据真实性无异议，对面积是339平方有异议，应该为350平方米，但证据与本案无关。本院认为，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。对于原告提出的通知书载明的拆除面积，结合原告提供证据3中载明的面积，本院确认为339平方米。
经审理查明，原告早年在诸暨市草塔镇满洲村十八潭及南山开始经营生猪养殖场。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，原告擅自搭建的养猪场也被列入关停及拆除范围。2014年4月24日，被告向原告作出了《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告未经批准，擅自在本自然村未批搭建占地面积339平方米的养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》的规定，属于违法建设，责令原告自行改正。后因原告未主动履行改正通知书中确定的义务，在2014年6月23日，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
同时查明，上述涉案养殖场的建筑物所占用的土地系原告承包的草塔镇满洲村十八潭集体土地。原、被告确认实际拆除的养殖场建筑物面积为339平方米。
本院认为，本案双方当事人争议焦点：
1、被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定是否符合法律规定。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。
2、原告起诉的诸暨市草塔镇南山村450平方米的养殖场是否系被告拆除。本院认为，从被告向原告送达的《限期改正违法（章）行为通知书》，及原被告双方的确认，已列入被告要求拆除范围的系原告承包的草塔镇满洲村十八潭集体土地上建的面积为339平方米的建筑物。双方均没有证据证明南山村450平方米的养殖场已列入被告拆除的范围及被被告拆除的证据。故该地块的养殖场被被告拆除的行为本院不予确认。
3、被告的拆除行为程序是否合法，适用法律是否正确。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。
4、原告提出的行政赔偿请求依据是否充分。从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府强制拆除原告张如平位于诸暨市草塔镇满洲村十八潭养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告张如平的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市草塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。