wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李东江。
委托代理人：欧建荣，山东勇华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:青岛双威货运有限公司。
法定代表人：童正伟，总经理。
委托代理人：李前，山东文之律师事务所律师。
再审申请人李东江因与被申请人青岛双威货运有限公司返还原物纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2011）青民五终字第466号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
李东江申请再审称：有新的证据足以推翻原判决；原判决认定事实的主要证据是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项之规定，申请再审。
本院认为：一、李东江在申请再审中提交盖有青岛市公安局交警支队车辆管理所公章的业务查询表复印件两宗，欲证明涉案车辆车牌号的登记时间晚于以租代卖合同签署的时间，进而证明租代卖合同系伪造。审查认为，机动车辆买卖以交付未生效条件，车辆登记系有关部门对车辆实施的行政管理行为，对车辆所有权的取得、变更并不具有确定性效力。故，即便涉案车辆车牌号的登记时间晚于以租代卖合同签署的时间，不能推定在签订以租代卖合同时，青岛双威货运有限公司对涉案车辆没有所有权，也不能以此推定以租代卖合同系伪造。二、李东江在申请再审中提交李东江与案外人于锡成的谈话笔录、有被调查人丁伟签名的调查笔录复印件、《供求关系确认书》复印件各一份，欲证明涉案车辆及挂车系其购买。审查认为，该谈话笔录、调查笔录系证人证言性质，证明力较低，而确认书上注明的“定金：金额（大写）捌仟元”也不能确定定金是否已经交付以及最终由李东江或另一合伙人刘海军实际购买了涉案车辆。在审查中，本院通过查阅公安机关交警部门关于涉案车辆的登记档案，内有2008年10月24日开具的《二手车销售统一发票》一份，注有买方青岛双威货运有限公司，卖方青岛奥翔运输有限公司，车牌号为鲁Ｂ×××××,购车价为三万四千四百元等内容。由上可见，买方为青岛双威货运有限公司的证明力较高。故李东江关于车辆系其或另一合伙人刘海军购买的主张，审查不予支持。三，原审根据查明的事实，依法判决李东江返还给青岛双威货运有限公司鲁Ｂ×××××号解放车一辆，并无不当。经审查，李东江申请再审的其他理由均不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李东江的再审申请。
审判长 翟连颇
审判员 陈召坤
审判员 王 键
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株天法民一初字第327号
原告谢松林，男，1971年7月9日出生，汉族。
被告周辉，男，1964年6月17日出生，汉族。
本院在审理原告谢松林诉被告周辉合同纠纷一案过程中，原告谢松林于2014年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告周辉的起诉。
本院认为，原告谢松林的申请是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢松林撤回对被告周辉的起诉。
本案案件受理费176元，减半收取88元，由原告谢松林承担。
审判员 徐怀艳
二〇一四年三月二十四日
书记员 石美蓉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路金商初字第22号
原告罗甲。
委托代理人林某。
被告梁某某。
被告罗乙。
原告罗甲与被告梁某某、罗乙为民间借贷纠纷一案，于2
009年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理
审判员 马武军独任审判，于2010年2月3日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告罗甲委托代理人林某到庭参加诉讼，
被告梁某某、罗乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告罗甲诉称，2008年10月29日，被告梁某某向原告罗
甲借款人民币30000元，并由被告梁某某出具亲笔签名的欠条
一份，被告罗乙作为保证人在欠条上签字，未约定保证方式。
后被告梁某某陆续归还了借款人民币10000元，余款20000元一
直未付。现要求被告梁某某立即支付借款人民币20000元并赔
偿从起诉日起至偿付之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利
息损失，被告罗乙对上述款项承担连带责任。本案诉讼费由被
告承担。
原告罗甲为支持其诉讼主张，向法庭提供欠条一份，拟
证明被告梁某某向原告借款人民币30000元，被告罗乙作为保证人在欠条上签字的事实。
被告梁某某、罗乙未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，两被告未到庭应诉，且在收到本院送达的
应诉通知书及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议
，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的
证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据
此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告罗甲与被告梁某某自愿成立民间借贷关
系，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。
被告梁某某尚欠原告罗甲借款人民币20000元，事实清楚，证
据确实。原告要求被告梁某某偿付借款并赔偿利息损失，正当
合法，本院予以支持。被告罗乙系保证人，对保证责任未明确
约定，依法应负连带保证责任。原告请求合理合法，本院应予
支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，
判决如下：
一、被告梁某某于判决发生法律效力之日起十日内偿付
原告罗甲借款人民币20000元及自2009年12月25日起至判决确
定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。
二、被告罗乙对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告梁某某
负担。被告罗乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费300元，逾期不
交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35
）。
代理审判员马武军
二〇一〇年二月三日
代书记员王希
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初55号
原告杨树桥，男，1966年1月22日生，汉族，居民，住邳州市。
被告张朋权，男，1967年4月17日生，汉族，农民，住邳州市开发区。
被告王磊，男，1980年5月17日生，汉族，居民，住邳州市。
原告杨树桥诉被告张朋权、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案。依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨树桥到庭参加诉讼；被告张朋权、王磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树桥诉称，2011年9月27日，被告张朋权因为做生意之需向原告借款50000元，约定借期为2个月，约定利息为月息3%。借款到期后，虽经原告多次催讨，但借款人及担保人均拒绝承担相应责任，请求依法判令被告给付借款本金50000元及利息50000元。
被告张朋权、王磊均未答辩。
经审理查明，2011年9月27日，被告张朋权给原告出具借款借据一张。载明向原告借款50000元，约定借期为2个月，未约定借款期内的利息。约定借款逾期违约金为每日赔偿借款金额的2%。该笔借款由被告王磊提供连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期限为借款还清为止。借款到期后，经原告多次催要，各被告拒不支付。原告诉至本院。2016年3月2日，原告杨树桥与被告王磊在本院达成调解协议，被告王磊自愿承担债务的连带清偿责任。
以上事实有借款借据及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨树桥借款给被告张朋权使用，被告王磊提供保证，双方形成民间借贷及担保法律关系，除违约金约定过高外，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。原告杨树桥要求被告张朋权偿还50000元借款，理由正当，依法应予以支持。因双方未约定借款期内利息，应视为无息。双方约定的违约金过高，应依法予以调整。但原告诉求利息总额为50000元，未超过法律的强制性规定，本院依法予以支持。因被告张朋权拒不偿还借款，原告向担保人主张保证权利，被告王磊作为担保人明确愿意承担保证责任，本院予以支持。被告张朋权、王磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朋权于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树桥借款本金50000元及利息50000元。
二、被告王磊对上述债务负连带偿还责任，被告王磊承担保证责任后，有权依法进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元。由被告张朋权、王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 徐 松
人民陪审员 刘振廷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周玉佩
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2832号
原告刘利军，男，汉族，1976年1月11日生，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告李海军，男，汉族，40岁，个体，现住五原县隆兴昌镇。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘利军到庭参加了诉讼，被告李海军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日原告卖给被告影像设备等三套，价格为15800元。约定于当年国庆节之前还清全部货款，经原告多次催要，被告至今拒不给付，故诉至法院请依法裁判。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2015年7月26日被告赊购原告影像设备，合款15800元，当时由被告书写欠条一张，约定于国庆节之前还清全部款项。后经原告多次催要，被告于2015年10月8日给付原告5000元，下欠10800元一种拖延未付。庭审中原告陈述欠被告桁架款1750元，同意抵顶欠款。实际被告应给付原告货款9050元。
上述事实有原告陈述、原告提供的被告书写的欠据一张可证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告接收了原告的货物，并书写了欠据，该交易行为已完成，被告应按照欠据所欠金额履行给付义务。原告陈述曾欠被告桁架款1750元可抵顶货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定判决如下：
被告李海军于本判决生效后立即给付欠原告刘利军货款9050元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由原告承担48元，由被告李海军承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张敏涛
代理审判员 刘丞容
人民陪审员 杜 信
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王凤娇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑04民申15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：所英俊，女，1968年2月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人所荫财（再审申请人之父），男，1946年4月12日出生，汉族，黑龙江龙煤集团有限公司鹤岗分公司兴山煤矿退休工人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：房秀芝，女，1956年8月16日出生，汉族，鹤岗市南山区联营综合商店经理。
再审申请人所英俊与被申请人房秀芝因合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服本院（2015）鹤民终字第167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人所英俊申请再审称：有新的证据，刁凤波给所英俊打的收据两张，还有一张房秀芝给出的收据一张。本来是被申请人欠钱，一审法院说超过诉讼时效了，二审法院维持原判，一审法院没有去细致调查就下了判决结果，鹤岗市两级法院都没有依法律办事，有依据不依。
本院认为，再审申请人于2000年12月16日和2000年12月26日，先后两次分别向其所在单位和地方税务局交纳了92年、93年、94年、2000年的养老保险，从此时起所英俊即应当知道重复交费的情况，虽然所英俊称其本人在93年开始患有精神失常，但其自诉在2001年起已具有了完全民事行为能力，据此认定其主张权利的诉讼时效应从2001年起开始计算，再审申请人在2012年起才开始向被申请人及相关部门主张权利，故原审认定已超过诉讼时效，并无不当。对于再审申请人诉请返还其在2000年11月份交纳保职费3，000.00元的请求，因其在向被申请人交付该款时未提出异议，且已经实际履行，现要求被申请人返还亦超过诉讼时效，故对其请求，原审法院不予支持正确。
综上，再审申请人所英俊再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回所英俊的再审申请。
审 判 长 林伟鹤
代理审判员 刘延霞
代理审判员 刘延鑫
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵永丽
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初555号
原告刘春雷。
委托代理人白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
被告高文广。
委托代理人刘玉森，河北燕潮律师事务所律师。
委托代理人孙玉轩，河北燕潮律师事务所实习律师。
被告王英。
委托代理人杨学艳。
被告杨广财。
原告刘春雷与被告高文广、王英、杨广财建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员王兰英适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告刘春雷及其委托代理人白静、被告高文广及其委托代理人刘玉森、孙玉轩，被告王英委托代理人杨学艳、被告杨广财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春雷诉称，2014三被告合伙在三河市泃阳镇东套村附近建造冷库，找原告进行施工，建设冷库顶子、小房、门窗等多项工作，工程款总计135904元，被告高文广给付原告50000元，余款85904元至今未付。原告曾多次向三被告索要，但三被告互相推诿，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款85904元，诉讼费用由被告承担。
被告高文广辩称，2014年被告高文广、王英、杨广财在泃阳镇××附近火车站旁建造冷库，原告刘春雷找到被告高文广，提出要给冷库做铝合金加工，经协商原告刘春雷与被告高文广达成口头协议，工程款共计50000元，双方达成协议后，原告刘春雷进行加工，竣工后被告高文广将全部工程款50000元给付原告刘春雷，双方本次加工合同履行完毕，根本不存在尚欠原告刘春雷工程款85904元的事实。
被告王英辩称，对原告的诉讼请求及事实与理由认可。
被告杨广财辩称，被告杨广财是给被告高文广、王英干活的，不是合伙人，不知道工程款的事情。
经审理查明，原告主张2014年7月份原告通过被告王英介绍到三被告在三河市泃阳镇东套村附近火车站旁合伙所建的冷库承建冷库顶子、机房顶子、西侧雨棚、院内的透视墙、冷库的铝合金门窗、宿舍的塑钢门窗的制作与安装，上述工程所需材料全部由原告带料加工，承建宿舍房所需的压件、结构胶、铆钉、钻头等费用及人工费，上述工程款项共计135904元，2014年11月底承建的工程竣工。2014年7月底被告高文广支付原告工程款50000元，余款85904元至今未给付。原告就其主张提供被告王英于2016年1月20日出具的结算单据，证明工程款共计135904元；被告高文广对工程结算单的真实性不认可，对结算单中的工程内容及单价亦不认可，称原告承建的工程是其与原告口头协议约定的，是整体承包，工程款为50000元，且其已将50000元工程款给付原告，依据《民法通则》的相关规定，被告王英不具备进行结算工程款的主体资格、且被告王英与被告高文广之间有利害关系；被告王英对原告提供的证据均无意见；被告杨广财对结算单据不认可，称被告王英没有资格进行结算。
另原告主张被告高文广支付原告工程款50000元时，原告给被告高文广出具了收条，收条载明收到部分工程款50000元；被告高文广认可其给付原告工程款50000元时原告向其出具了收条，但在庭审中称收条已找不到，在法庭限定期限内，被告高文广未提供原告出具的收条。
关于三被告是否为合伙关系问题，原告提供三河市人民法院（2015）三民初字第02302号民事判决书及2014年11月14日三被告签字的证明证实三被告系合伙关系。被告高文广、被告王英对上述证据均无异议，认可三被告是合伙关系；被告杨广财对原告提供的上述证据的真实性认可。被告杨广财主张其与被告高文广、王英不是合伙关系，被告高文广与被告王英是合伙关系，并提供王英与高文广的协议书证明其主张。原告认为该协议书与本案无关；被告高文广称该协议书已被生效的判决确认被告王英与被告高文广是借款关系，王英对生效判决申请再审被驳回；被告王英对协议书无意见。
被告高文广主张其与被告王英存在利害关系，被告王英给原告出具的工程款证明缺乏真实性，并提供廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第1737号民事判决书及（2016）冀10民申26号民事裁定书证明其主张。原告认为上述证据与本案无关。被告王英、杨广财对上述证据的真实性均无意见。
另查明，杨广财对三河市人民法院（2015）三民初字第02302号民事判决书不服提起上诉，2016年3月31日廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，已经生效的本院（2015）三民初字第02302号民事判决书及三被告于2014年11月14日签字确认的证明足以证实三被告在投资建冷库事项上为合伙关系。原告承建三被告合伙所建冷库的冷库顶子、门窗、透视墙等工程，被告高文广主张其与原告口头约定为整体承包，工程款为50000元，已全部给付；原告主张其向被告高文广出具的收条能够证明被告高文广给付的50000元是部分工程款；被告高文广在法庭限定的期限内并未提供原告出具的收条，应承担不利后果，且被告高文广未提供相关证据证实其已将全部工程款给付原告，故对被告高文广的上述主张本院不予采信。结合现有证据及原、被告双方的陈述本院确认原告承建三被告合伙投资所建冷库的冷库顶子、门窗等工程款为135904元，三被告尚欠原告工程款85904元，应由三被告给付。故本院对原告要求三被告给付工程款85904元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高文广、王英、杨广财于本判决生效后七日内给付原告刘春雷工程款85904元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，由被告高文广、王英、杨广财负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王兰英
审 判 员 王双领
人民陪审员 赵 银
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 胡丽杰
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初1736号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吴哲蓓，女，1980年3月19日出生，出生地北京市，满族，大专文化，无业，于2017年5月31日被羁押，经本院决定，于同年6月13日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2017）1173号起诉书指控被告人吴哲蓓犯妨害公务罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员韩笑出庭支持公诉，被告人吴哲蓓及其辩护人张富强到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴哲蓓于2017年5月31日15时许，在本市海淀区阜石路绿谷雅园公交车站因琐事与他人发生争执，民警接报警后前来解决纠纷。被告人吴哲蓓明知对方系正在依法执行职务的人民警察，拒不配合民警工作，辱骂民警并激烈反抗，后以右脚踢踹民警郭某腿部致其软组织挫伤。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人吴哲蓓以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，提请本院对其依法惩处。并认为被告人吴哲蓓能主动认罪，建议对其处以二至四个月的拘役刑罚。
被告人吴哲蓓对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。
其辩护人张富�发表的辩护意见为，被告人吴哲蓓系初犯，认罪态度较好，且犯罪主观恶性较小，建议法院对其从轻处罚，并建议对其处以二至三个月的拘役刑罚为宜。
经审理查明，被告人吴哲蓓于2017年5月31日15时许，在本市海淀区阜石路绿谷雅园公交车站因琐事与他人发生争执，民警接报警后前来解决纠纷过程中，被告人吴哲蓓认为民警处置不当，对执法民警进行辱骂，当执法民警要求其去相关部门进一步解决问题时，拒不配合民警工作，激烈反抗，以右脚踢踹民警郭某腿部致其软组织挫伤。后被当场抓获。
上述事实，被告人吴哲蓓在开庭审理过程中并无异议，且有被告人吴哲蓓的供述，证人郭某、石某（均为执法民警）等人的证言，诊断证明，执法记录仪录像，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴哲蓓以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴哲蓓犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴哲蓓案发后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且系初犯，可以对其依法从轻处罚。采纳其辩护人相关的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴哲蓓犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月31日起至2017年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 孙凯飞
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 李文云
二〇一七年八月十一日
书 记 员 鲁宇雯
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15217号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告朱丹枫，男，1986年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告朱丹枫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告朱丹枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××02的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年2月19日，累计拖欠透支本金19398.71元、利息2606.66元、滞纳金943.33元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金19398.71元、利息、滞纳金（暂计至2016年2月19日，尚欠利息2606.66元、滞纳金943.33元，其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告朱丹枫没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2015年1月22日。
二、卡号：62×××02。
三、信用额度：20000元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年2月19日，累计拖欠透支本金19398.71元、利息2606.66元、滞纳金943.33元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。截至2016年2月19日，累计拖欠透支本金19398.71元、利息2606.66元、滞纳金943.33元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱丹枫应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金19398.71元及利息、滞纳金[截至2016年2月19日尚欠利息2606.66元、滞纳金943.33元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费373.71元，保全费249.48元，合计623.19元（原告已预交），由被告朱丹枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2254号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：谭飞润，男，1989年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭飞润信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院�出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币84,666.65元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭飞润系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,666.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初646号
原告：廖加友，男，1953年9月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：廖礼金，男，1968年3月18日出生，汉族。住四川省岳池县。
本院在审理廖加友与廖礼金追索劳动报酬纠纷一案中，原告廖加友于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖加友自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告廖加友撤回起诉。
案件受理费人民币5.00元，由原告廖加友负担。
审判员 刘文建
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30460号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄璐晴，女，1990年2月11日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄璐晴信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,682.02元。原告诉称,被告黄璐晴系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,682.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2964号
申请人深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，该局局长。
委托代理人程梓鹏，该局工作人员。
被申请人深圳市润洁轩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道观天路79号鼎方工业园B栋7楼，组织机构代码08387467-7。
法定代表人何军。
申请人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称申请人）于2016年10月14日向本院申请强制执行其于2015年10月12日作出的深龙华环罚字（2015）094号《行政处罚决定书》中处以罚款人民币十五万元整（￥150000.00）的处罚项目，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请人查明被申请人深圳市润洁轩科技有限公司(以下简称被申请人）存在未经环保部门审批同意擅自开办设有勾兑、分装和桶清洗工艺以及废水未经处理直接排到下水道的行为。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，被申请人从事的切削液、清洗剂的勾兑及分装生产属于该名录项目类别L类第85项“专用化学品制造”，属于应编制环境影响评价报告表类的项目。被申请人的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》（2012年6月28日修改）第八条的规定，申请人依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1裁量标准的规定，对被申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字（2015）094号《行政处罚决定书》中罚款人民币十五万元整（￥150000.00）的处罚项目。
审 判 长 董 学 军
审 判 员 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 凌琳（兼）
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2498号
原告张某。
委托代理人曹西军、吴乃云，山东青阳律师事务所律师。
被告刘某甲。
原告张某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告婚姻基础较差，草率结婚，婚后感情一般，经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。请求依法判令原被告离婚；婚前个人财产归个人所有，婚后共同财产依法分割，共同债务依法承担；孩子由原告抚养，被告支付抚养费用；诉讼费用由被告承担。
被告刘某甲未答辩。
经审理查明，原被告于1991年经人介绍相识，1998年定亲，××××年××月××日登记结婚，1998年农历8月18日原告过门与被告同居生活，1999年8月9日生婚生子取名刘某乙。2014年后双方常因琐事发生争吵，并于2015年农历12月28日分居。原告于2016年4月7日诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，结婚后经过长期的共同生活并已生育子女，应当建立起了夫妻感情，双方虽自2014年后因生活琐事频繁发生争吵，影响了夫妻感情，但并不必然导致夫妻感情破裂，双方应当珍惜已建立起的夫妻感情，顾念子女利益，积极改正自身缺点，消除误解，重归于好，其家庭仍将是幸福的，原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一六年六月二十二日
书记员 郎贝贝
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民175号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元,合理费用3000元,共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《优秀营销总经理如何用人、育人、汇款》（原著陈志怀）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民175号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元,合理费用3000元,共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《优秀营销总经理如何用人、育人、汇款》（原著陈志怀）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0821行赔初4号
原告慈利县好兄弟建材厂。
负责人陈中伟，执行事务合伙人。
委托代理人陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。
被告慈利县苗市镇人民政府，住所地慈利县苗市镇苗市居委会。
法定代表人李经雄，镇长。
被告慈利县经济信息和科学技术局。住所地慈利县零阳镇西街居委会。
法定代表人孙思中，局长。
本院在审理原告慈利县好兄弟建材厂诉被告慈利县苗市镇人民政府、慈利县经济信息和科学技术局行政赔偿一案中，原告慈利县好兄弟建材厂以漏列诉讼被告为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告慈利县好兄弟建材厂撤回起诉。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 吴贤清
人民陪审员 胡长明
人民陪审员 丁柏均
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 王 婷
书 记 员 朱 骏
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1131号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李培，男，1983年9月1日出生。2008年12月因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。2015年9月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）949号起诉书指控被告人李培犯诈骗罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李培与被害人李某系朋友关系。2017年3月15日，李某的朋友张某、裴某因嫖娼被北京市公安局房山分局行政拘留五日。被告人李�以能帮助二人提前释放为由，先后骗取李某人民币18100元以及极品云香烟2条、黄鹤楼香烟1条。被告人李培于2017年6月28日被查获归案。案发后，被告人李培家属已赔偿被害人李某人民币18100元。公诉机关认为被告人李培具有坦白情节，且获得谅解，可依法从轻处罚；被告人李培在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，建议判处被告人李培六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李培对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李培犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十五条，第六�七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李培犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2017年12月27日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
二、随案移送的手机（白色华为牌，碎屏）一部，退回北京市房山区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郑春节
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5071号
原告：中国农业银行股份有限公司仙居县支行（下简称仙居农行），住所地：仙居县城区西门街1号。
负责人：赵晨华，系行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：郑发军，男，汉族，住仙居县。
原告仙居农行与被告郑发军信用卡纠纷一案，原告�2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑发军立即归还原告透支本金44961.94元及利息、逾期还款违约金（至2017年8月2日的利息、违约金为20368.86元,后按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算到履行完毕）；2、本案诉讼费由被告郑发军承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居农行的委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告郑发军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2012年5月29日，被告向原告申请办理金穗贷记卡信用卡，被告在阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关合约和申请表以后，并填写了《金穗贷记卡申请表》。被告的申请经原告批准后，原告按约发放给被告卡号为：40×××72的信用卡一张。�用卡章程和领用合约约定：1、被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记帐日起的利息。2、若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金。3、若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领卡使用后，现已形成透支本金44961.94元。被告未按约偿还透支款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑发军于本判决生效之日起一个月内归还原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行透支本金44961.94元，并支付利息、滞纳金（按照信用卡�程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，减半收取716元，由被告郑发军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐妙芳
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 郭潇奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初5071号原告：中国农业银行股份有限公司仙居县支行（下简称仙居农行），住所地：仙居县城区西门街1号。负责人：赵晨华，系行长。委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。被告：郑发军，男，汉族，住仙居县。原告仙居农行与被告郑发军信用卡纠纷一案，原告�2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑发军立即归还原告透支本金44961.94元及利息、逾期还款违约金（至2017年8月2日的利息、违约金为20368.86元,后按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算到履行完毕）；2、本案诉讼费由被告郑发军承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居农行的委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告郑发军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本院经审理认定，2012年5月29日，被告向原告申请办理金穗贷记卡信用卡，被告在阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关合约和申请表以后，并填写了《金穗贷记卡申请表》。被告的申请经原告批准后，原告按约发放给被告卡号为：40×××72的信用卡一张。�用卡章程和领用合约约定：1、被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记帐日起的利息。2、若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金。3、若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领卡使用后，现已形成透支本金44961.94元。被告未按约偿还透支款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑发军于本判决生效之日起一个月内归还原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行透支本金44961.94元，并支付利息、滞纳金（按照信用卡�程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，减半收取716元，由被告郑发军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐妙芳二〇一七年九月二十九日代理书记员  郭潇奕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初215号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人郑某，男，1970年10月5日出生于吉林省延吉市，朝鲜族，高中文化，无职业，现住吉林省延吉市进学街御翠园小区**号楼*单元***室（户籍所在地：吉林省延吉市进学街文化委）。曾因犯盗窃罪，于2015年9月7日被延吉市人民法院判处拘役5个月，于2016年1月22日刑满释放。因盗窃行为，于2016年1月25日行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月28日转为刑事拘留，于同年2月4日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉(2016)216号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2016年3月29日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员崔汾仙出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月23日16时30分许，被告人郑某在延吉市河南街河南医院住院部4楼肾病内科办公室内，趁无人之际窃取被害人李某某放在导诊台办公桌抽屉里的vivo牌白色手机一部。经延吉市价格认证中心认定：被盗vivo牌手机价值人民币1000元。
2016年1月25日，被告人郑某来到河南派出所领取随身物品时，被办案民警口头传唤询问，被告人如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓破经过，情况反映，前科刑事判决书，释放证明书，吉林省涉案物品价格鉴定结论书，证人刘某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人郑某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，因其曾因盗窃受过刑事处罚，且本次所盗窃的物品价值达到较大的数额50℅以上，故其行为已构盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某具有同类前科，酌情从重处罚。鉴于被告人郑某自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人郑某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年1月25日起2016年6月24日止）。
罚金于本判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 邓永富
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 迟传英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 卢天慧
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初1348号
原告:刘均盈，男，1965年9月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。
被告:汪涛，男，1976年4月23日出生，汉族，农民。
原告刘均盈与被告汪涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘均盈及其委托诉讼代理人马群力，被告汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘均盈向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付拖欠水泥款7980元及迟延履行利息。事实与理由：2014年8月，被告在灞桥区安庄村承接民房建设期间，从原告处购买水泥，随拉随结。8月23日原告运送一车水泥到工地时，被告因资金困难不能现付，给原告书写欠款条据。后原告催要该笔欠款，被告拖延至今分文未付。
被告汪涛辩称，拖欠水泥款7980元属实，并书写字据，后已清偿欠款4000元，对余款愿及时支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款条据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告汪涛向本院提交下列证据：汇款凭证一张，证明汪涛2014年10月7日通过信用合作社向刘均盈指定银行账户（尾号4074）汇款4000元整，已清偿的部分欠款要求抵扣。
对上述证据，原告刘均盈的质证意见为：收到该笔汇款属实，但属被告清偿8月13日之后的运送水泥货款，与拖欠2014年8月13日的水泥货款无关。
根据原告举证，本院作出如下认证意见：对原告提交的欠款条据，载明了拖欠货款的金额等，有被告签名确认，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的汇款凭证，系银行的汇款凭证，证明了2014年10月7日，应汪涛向刘均盈指定银行账户汇款4000元，被告主张该笔汇款属清偿其他水泥货款，未提交足以反驳的证据，该笔汇款视为清偿欠条所载拖欠货款，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月汪涛在灞桥区安庄村承接民房建设工程期间，与刘均盈达成供应水泥口头协议，随拉随结。2014年8月13日刘均盈继续拉送水泥，汪涛因资金紧张无法即时结清货款，为刘均盈书写欠条，载明：此欠水泥款柒仟玖佰捌拾元（7980元）正，有王涛签名确认。后经催要，2014年10月7日汪涛给刘均盈指定银行账户（尾号4074，户主刘天浩）汇款4000元，剩余水泥款因双方对账争执，拖延至今。庭审中，刘均盈要求汪涛偿还拖欠货款7980元，并按照同期银行贷款利率支付迟延利息。
本案争议焦点为：1、被告的银行汇款与欠条欠款有无关联，应否抵扣？2、剩余水泥款给付双方有无约定利息，原告主张同期银行贷款利率计息应否支持？
本院认为，关于争议焦点1，双方存在水泥运送买卖关系，随拉随结。因资金紧张，汪涛无法即时付款，为刘均盈书写欠款条据，其应及时清偿所欠货款。刘均盈认为银行汇款属支付其他批次水泥货款，未提交足以反驳的证据，该笔汇款视为清偿欠条所载拖欠货款，应予抵扣。
关于争议焦点2，双方结算出具条据时，未约定付款期限，也未约定迟延利息，刘均盈要求按照同期银行贷款利率计息，与法无据，不予支持。
综上所述，刘均盈为汪涛在民房建设期间供应水泥，双方形成买卖合同关系，货款随拉随结。因资金紧张未能即时付款，汪涛书写有欠款条据，应承担及时付款的民事责任，故刘均盈要求汪涛支付拖欠货款，本院依法予以支持。但汪涛通过银行转账汇款视为清偿欠条所载部分货款，应予抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告汪涛于判决书生效后10日内支付拖欠原告刘均盈水泥货款3980元。
二、驳回原告刘均盈其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 周保平
二〇一七年五月三十一日
书记员 冯 磊
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初647号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，所在地址富裕县。
被告祁宝清，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住富裕县。
被告王重伟，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住富裕县。
被告王秀香，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住依安县。
被告刘桂芳，女，1966年4月8日出生，汉族，农民，住富裕县。
被告徐景新，身男，1977年1月29日出生，汉族，农民，住依安县。。
被告王春华，女，1971年11月21日出生，汉族，农民，住依安县。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与被告王重伟、王秀香、祁宝清、刘桂芳、徐景新、王春华借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行在规定时间内未按法律规定预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第十三条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二项规定：
本案按撤诉处理。
审 判 长 孙海波
人民陪审员 田 富
人民�审员佟兆东
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴海南
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8377号
原告：王春华，女，1968年7月17日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
被告：冯文，男，1985年2月17日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：刘宝新，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，北京市富程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京市富程律师事务所律师。
原告王春华与被告冯文、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春华与被告冯文、被告太平保险公司的委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华向本院提出诉讼请求：要求冯文赔偿我医疗费848.09元，依法判令被告承担我误工费20689.5元，护理费9600元，营养费3000元，鉴定费2075.48元，鉴定机构快递费15元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元。以上共计39528.07元，依法判令被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月9日7时40分，在北京市平谷区××东口，冯文驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南倒车，适遇我站立未动。由于冯文未能安全驾驶车辆，导致其车与我身体接触而发生交通事故，致我受伤。我受伤后就诊于北京市平谷区医院，被诊断为：软组织损伤，皮肤挫伤，烫伤，尾骨骨折，尾骨脱位。我未在医院住院，回家进行治疗。北京市公安局平谷分局交通支队于当日对该交通事故做出责任认定：冯文承担全部责任，王春华无责任。冯文驾驶的车辆投保了太平保险公司的交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据相关法律规定，太平保险公司应当在责任强制保险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。对于交通事故给我造成的各项经济损失及精神损害，我与被告冯文多次协商解决，冯文仅支付了部分医疗费，其他费用未能支付，故请求法院判决。
被告太平保险公司辩称，对于王春华合理合法并且在保险范围内有证据支持的损失我公司同意赔偿。肇事车辆在我公司投保交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期内。王春华主张的鉴定机构的快递费15元，不在保险范围内，不予赔偿。王春华主张误工费应当提交劳动合同和银行流水，王春华没有提供合法证明，我公司不同意赔偿误工费，护理费过高，由法院依据鉴定报告中的护理期间酌定，营养费应当每天不超过20元，交通费王春华应当提供相应票据，王春华没有伤残，精神损害抚慰金主张没有合法依据，不予赔偿。对于王春华诉讼请求中合理部分，由法院酌定，不合理的部分不予赔偿。
被告冯文辩称，我与保险公司意见一致，对于保险范围以外的费用由我承担。另外，我为王春华垫付的费用我要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日7时40分，在北京市平谷区西寺渠早市东口，冯文驾驶的车牌号为×××的轿车在倒车过程中与王春华相接触，致使王春华受伤。王春华于当日前往北京市平谷区医院治疗，被诊断为软组织损伤、皮肤挫伤、烫伤、尾骨骨折、尾骨脱位。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王春华无责任，冯文负此次事故的全部责任，其所驾车辆在太平保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，王春华误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日，鉴于王春华主动放弃伤残等级的鉴定，故未对原告王春华的伤残等级进行评定。
经本院核实，王春华的合理经济损失包括:医疗费5214.86元（其中包括王春华支付的848.09元、冯文垫付的4366.77元），误工费9800元，护理费5300元，营养费1590元，交通费300元，以上共计22204.86元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，再由侵权人进行赔偿。在本案中，冯文所驾车辆在太平保险公司投保交强险和商业三者险，故太平保险公司应在交强险责任限额内先行对原告的合理损失进行赔偿，不足部分由太平保险公司按照商业三者险合同进行赔偿。王春华的医疗费以正式医疗费票据为准。王春华未能就其主张的误工费标准提交充分证据证明，本院根据其身份特点，酌情确定其日误工费为100元，根据鉴定报告，误工期酌定为98天，护理期酌定为53天，日护理费酌定为100元，营养期酌定为53天，日营养费酌定为30元。王春华主张的交通费虽未能提交相应交通费票据，但是依据其就医实际需要，其主张的数额适当，本院予以支持。根据王春华的伤情，其主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。王春华主张鉴定机构快递费于法无据，本院不予支持。本着诉讼经济原则，本院就冯文垫付的费用在本案中一并予以处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告王春华医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计17838.09元。
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付被告冯文为原告王春华垫付的医疗费用4366.77元。
三、驳回原告王春华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由原告王春华负担216元（已交纳），被告冯文负担178元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费2075.48元，由被告冯文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一七年一月十一日
书记员 张雨菁
书记员 史磊鑫
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初7962号
原告：邢某，女，1981年9月10日出生，汉族，户籍地：浙江省嵊州市，现浙江省嵊州市长乐镇坎一村。
委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，浙江民邦律师事务所实习律师。
被告：唐某1，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地：浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
原告邢某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告邢某及其委托诉讼代理人方海平、被告唐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.婚生女唐某2由原告抚养，被告支付抚养费每月2000元；3.依法分割共同财产（价值600000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名唐某2，现已两周岁，一直由原告抚养。2015年起双方因感情不和，经常吵架，并长期处于分居状态。被告已有两次婚史，第一任妻子育有一女唐某3，判由被告抚养，目前12岁，一直由被告母亲抚养。原、被告结婚后，被告经常晚归。被告在交往中向原告隐瞒其有两次婚史的事实，还谎称大女儿由其妻子抚养。婚后被告对家庭不负责任，对两个女儿都不闻不问，2015年开始被告与二女儿见面次数不超过5次，且开始不支付抚养费。自2014年起至今，被告常以性冷淡为由，未与原告过正常夫妻生活。因双方育有一女，原告本想隐忍度日，但被告却未改变，故原告已提起过一次离婚诉讼，但被驳回诉讼请求。同时，因女儿唐某2一直与原告生活，且被告已有大女儿唐某3，故为有利于女儿健康成长，建议继续由原告抚养为宜。
被告唐某1辩称，原、被告双方感情还是好的，一直在联系的，女儿还小,2016年年初双方还在一起了，女儿唐某2也在余姚，一家人在一起感情是好的，所以不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女，取名唐某2。原、被告共同拥有位于余姚市城区金色兰庭6幢101室房屋一套。原告曾于2015年12月28日向本院提起离婚诉讼，后被判决驳回诉讼请求。原告于2016年2月至5月份将女儿唐某2带至被告处共同生活。
本院认为，婚姻应以感情为基础，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。原告主张离婚，但未提供充分证据予以证实双方感情确已破裂。本案中原告虽第二次起诉要求离婚，被告不同意离婚，本院认为，在第一次判决驳回原告诉讼请求后，原告将女儿唐某2带至被告处共同生活，原告周末也回家居住，可见双方的感情尚未彻底破裂，仍有和好可能。同时，本院认为原、被告双方组成家庭不易，且育有一女，双方理应充分沟通、互相扶持，珍惜来之不易的婚姻与家庭，彼此包容，相互理解，给彼此一次重新和好的机会，也给孩子成长创造一个良好的环境。故综上，原告诉称夫妻感情已经破裂，缺乏证据证实，故对其诉讼请求不予支持。因原告无证据证明双方感情确已破裂，故对其诉请的婚生女抚养、财产分割等事宜不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邢某的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 邱青霞
二〇一六年十一月三日
代书 记员 曹钟波
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初94号
原告：武汉市洪山区承安井盖经营部。
经营者：王亮，男，汉族，1986年6月20日出生，住
武汉市洪山区华东城九栋3号。
原告：王攀山，男，汉族，1991年9月1日出生，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：占恒胜，男，黄石市来讯法律服务所工作者。特别授权。
被告：湖北有名市政工程有限公司。住所地：武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村***#。统一社会信用代码：914201156791145569。
法定代表人：秦永翠。
原告武汉市洪山区承安井盖经营部、王攀山与被告湖北有名市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告武汉市洪山区承安井盖经营部、王攀山于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉市洪山区承安井盖经营部、王攀山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉市洪山区承安井盖经营部、王攀山撤诉。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告武汉市洪山区承安井盖经营部、王攀山负担。
审 判 长 朱天友
审 判 员 黄 敢
人民陪审员 熊清筹
二〇一八年四月八日
书 记 员 杨小青
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初1116号
原告：丹东百世墙板有限公司。住所地：丹东市元宝区蛤蟆塘炮守营村。
法定代表人：李茜茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙颖，系辽宁圣权律师事务所律师。
被告：营口宏泰建筑工程有限公司。住所地：西市区金牛山大街****号。
法定代表人：柳德清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩毓斌。
原告丹东百世墙板有限公司诉被告营口宏泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹东百世墙板有限公司撤回起诉。
案件受理费2370元，减半收取1185元,由原告丹东百世墙板有限公司负担。
审判员 殷业光
二〇一七年九月十一日
书记员 王小焱
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初89号
原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市解放大道18号。
负责人李祖来，该银行行长。
被告李雄阳，男，1982年8月14日出生，汉族。
被告陶芳艳，女，1984年7月16日出生，汉族。
被告湖南省娇子龙箱包皮具有限公司，住所地：湖南省邵东县开发区衡宝路预编地D17-3号。
法定代表人李雄阳，该公司经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行诉被告李雄阳、陶芳艳、湖南省娇子龙箱包皮具有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行于2016年1月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李雄阳、陶芳艳、湖南省娇子龙箱包皮具有限公司银行存款2950000元或查封、扣押其同等价值的财产。为此，原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行已提供担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告李雄阳、陶芳艳、湖南省娇子龙箱包皮具有限公司银行存款2950000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 刘 锴
镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初247号
原告：席亚荣，女
被告：程德财，男。
被告：李赛夫，女
本院在审理原告席亚荣诉被告程德财、李赛夫民间借贷纠纷一案中，原告席亚荣于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告席亚荣撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元由原告席亚荣负担。
审判员 刘洋
二〇一七年四月十一日
书记员 林琳
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3627号
原告：黎仁玉，女，1972年9月12日生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地安徽省天长市，现住天长市。
委托代理人：潘桂林，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
被告：董玉金，男，1986年6月21日出生，汉族，职业不详，住安徽省天长市。
被告：李霞，女，1984年7月19日生，汉族，住址同上，系董玉金之妻。
原告黎仁玉与被告董玉金、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎仁玉及其委托诉讼代理人潘桂林到庭参加诉讼，被告董玉金、李霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎仁玉向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还借款本金76000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月2日，被告董玉金通过其舅父张尧财介绍向原告借款，原告即在家中交给董玉金承兑汇票两张，面值分别为50000元和15000元，双方同时约定50000元借款使用25天，即2014年10月27日归还；15000元借款使用8天，即2014年10月10日归还。为此被告董玉金分别向其出具借条两份。2014年10月6日，被告董玉金直接到其住所称要急用向其借款，原告又交给董玉金面值20000元承兑汇票一张，约定在2014年10月18日归还。此后，被告董玉金仅于2014年10月30日还过9000元，余款76000元至今未还。其多次向董玉金索要均无果。另被告李霞与被告董玉金系夫妻关系，理应对上述债务承担偿还义务，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。
董玉金、李霞未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告董玉金、李霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月2日，董玉金向黎仁玉借款，黎仁玉将两张承兑汇票交给董玉金，其中一张票面50000元，一张票面15000元，双方同时约定50000元承兑汇票董玉金使用25天，即2014年10月27日归还50000元现款；15000元承兑汇票董玉金使用8天，2014年10月10日归还15000元现款，黎仁玉赚取其中的贴息部分，董玉金出具两份借条给黎仁玉。2014年10月6日，董玉金再次向黎仁玉借款，黎仁玉又将一张20000元承兑汇票交给董玉金，约定在2014年10月18日归还20000元现款，董玉金出具借条一份，注明借到人民币20000元。此后，被告董玉金仅于2014年10月30日还过9000元，余款76000元至今未还。另董玉金与李霞系夫妻关系。黎仁玉多次向董玉金索要均无果，现向法院提起诉讼要求董玉金与李霞偿还借款本金并支付利息。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。黎仁玉持董玉金所立借据三份，要求董玉金还款的主张理由正当，依法应予支持。董玉金借款不还，又不提供相反证据予以抗辩，应当认定借款事实的存在。原告在庭审中变更诉讼请求，要求两被告自起诉之日起按年利率6%计算借款利息，可予以支持。李霞作为董玉金之妻，应对上述债务承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董玉金、李霞于判决生效后二十日内偿还原告黎仁玉借款76000元并支付利息（利息按照年利率6%从2016年10月25日起计算直至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告董玉金、李霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡清晨
附1：本案证据目录
原告黎仁玉提交证据和证明目的如下：
1、借据原件三张。证明被告张立伟向其借款85000元，已偿还9000元，尚欠76000元的事实。
2、结婚登记审查处理表复印件一份，证明董玉金与李霞于2008年6月24日登记结婚，系合法夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内的事实。
附2：本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
……
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4178号
原告:孙某1，男，蒙古族，个体户。
被告：孙某2，男，58岁，汉族，农民。
被告：刘某。女，56岁，汉族，农民。
本院在审理原告孙某1与被孙某2、刘某分家析产纠纷一案中，原告孙某1于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告孙某1撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某1撤回起诉。
案件受理费减半收取2900元，由原告孙某1负担。
审判员忠耐
二〇一八年五月九日
书记员张春庄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初4178号原告:孙某1，男，蒙古族，个体户。被告：孙某2，男，58岁，汉族，农民。被告：刘某。女，56岁，汉族，农民。本院在审理原告孙某1与被孙某2、刘某分家析产纠纷一案中，原告孙某1于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙某1撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙某1撤回起诉。案件受理费减半收取2900元，由原告孙某1负担。审判员忠耐二〇一八年五月九日书记员张春庄
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执400号
本院在执行（2017）甘0502执400号武小军与李涛机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李涛已自动履行完毕本院作出的（2017）甘0502民特19号民事裁定书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年三月二十八日
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第282号
上诉人（原审被告）刘义保，男，1964年8月15日出生，汉族，住高安市。
上诉人（原审被告）刘冬秀，女，1966年1月29日出生，汉族，住高安市。
被上诉人（原审原告）付天柱，男，1949年7月21日出生，汉族，住高安市。
委托代理人喻春玲，江西建成律师事务所律师。
上诉人刘义保、刘冬秀为与被上诉人付天柱民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月31日，刘义保、刘冬秀因承包工程建设需要向付天柱借款3万元，刘义保、刘冬秀出具的借条载明“今借到付天柱现金人民币叁万元整（30000.00元），借期三个月，2007年6月30日归还，若推迟1天，罚款100元，反面户口簿复印件为借款承诺。借款人刘义保、刘冬秀，2007年3月31日”。借条上还注明了刘义保、刘冬秀已支付利息的截止时间，但对于付天柱提出利息按月息15‰计算，刘义保、刘冬秀不予认可。刘义保、刘冬秀提出已偿还本案所诉借款本息，未提供相关还款凭据。刘义保、刘冬秀提供的证人周建萍在庭审中陈述刘义保、刘冬秀为偿付付天柱的债务曾向其借款，但对于刘义保、刘冬秀是否偿付了付天柱的本案所诉款项表示不清楚。借条原件也由付天柱持有。另查明，付天柱除本案起诉的借款外，还多次发生借贷关系。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘义保、刘冬秀向付天柱借款，有刘义保、刘冬秀出具的借条为凭，事实清楚，权利义务关系明确，刘义保、刘冬秀应当按照双方的约定履行还本付息义务，故对付天柱要求刘义保、刘冬秀归还借款及利息的诉讼请求依法予以支持，但双方约定的利息不明确，付天柱提出利息是按月息15‰计算，刘义保、刘冬秀不予认可，该院依法确定为以中国人民银行同期同类贷款利率从2009年1月1日起计算利息。对付天柱提出的要求支付逾期违约金的诉求，因双方约定不明，依法不予支持。刘义保、刘冬秀提出付天柱起诉已超过诉讼时效及自己已偿付本案所诉借款本息，因借条中除写明借期3个月外，还写明若推迟1天则罚款100元，表明双方对借款期限作了宽限，借期届满后还可以续借，但应承担若推迟1天则罚款100元的责任，同时刘义保、刘冬秀未提供有效证据证实已偿还借款，借条原件也仍由付天柱持有，故该院对于刘义保、刘冬秀的抗辩依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘义保、刘冬秀于判决生效后十日内归还付天柱借款本金人民币3万元及利息（从2009年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回付天柱要求刘义保、刘冬秀支付逾期违约金的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘义保、刘冬秀承担。
刘义保、刘冬秀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未查明事实真相，不顾上诉人已经归还欠款的事实，同时没有认定本案已经超过诉讼时效这一事实，草率作出错误判决。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不用归还被上诉人3万元欠款及利息。诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明：刘义保、刘冬秀曾多次向付天柱借款，最后一次偿还借款时间为2014年10月。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人二审审理中均未提供新的证据。
本院认为，刘义保、刘冬秀向付天柱借款3万元，并给付天柱出具了借条。刘义保、刘冬秀上诉称已经归还了该借款，但不能提出证据予以证实，且借条原件也仍由付天柱持有，本院对刘义保、刘冬秀已经归还借款的上诉理由不予采信。借条上虽写明借期3个月，但同时又写明若推迟1天则罚款100元，表明双方当事人对借款期限作了宽限，借期届满后仍可以续借，且双方之间多次借贷，刘义保、刘冬秀偿还付天柱最后一笔借款发生在2014年10月，对刘义保、刘冬秀提出本案已过诉讼时效的上诉理由本院亦不予支持。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘义保、刘冬秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纯清
审 判 员 龚文阁
代理审判员 龙 琴
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 卢建艳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4282号
原告：陈振华（公民身份号码3301271986********），男，1986年6月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：章成艇（公民身份号码3301271983********），男，1983年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：朱翔（公民身份号码3301271990********），男，1990年7月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告陈振华诉被告章成艇、朱翔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告章成艇返还原告借款人民币20000元，并支付该款自2016年5月15日至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、被告朱翔对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更利息部分的诉请为要求被告支付按照本金20000元，年利率17.4%，从2016年11月3日起计算至还清之日止的逾期利息。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2016年5月15日，被告章成艇向原告陈振华借款20000元，约定借期2个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告朱翔为上述款项提供连带责任保证。后被告朱翔已将利息付至2016年11月2日，本金至今未还。因二被告未按约归还全部借款，故而成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章成艇于本判决生效之日起十日内返还原告陈振华借款20000元并支付该款自2016年11月3日起至还清之日止按年利率17.4%计算的逾期利息。
二、被告朱翔对上述债务承担连带清偿责任。被告朱翔承担连带保证责任后，有权向被告章成艇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告章成艇负担，被告朱翔连带负担。原告陈振华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告章成艇、朱翔于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 方莹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 叶微
附:
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林口县隆运电力安装有限责任公司。
法定代表人：苏晶波，该公司经理。
委托代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉平。
一审被告：国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（原鸡西电业局林口县供电局）。
法定代表人：张天博，该公司经理。
再审申请人林口县隆运电力安装有限责任公司（以下简称隆运公司）因与被申请人杨玉平、一审被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司劳务合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
隆运公司申请再审称：一、二审判决隆运公司给付杨玉平城网改造工程人工费缺乏事实依据。一、二审判决采信鉴定意见书，判决隆运公司支付剩余人工费107252.97元错误。因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。双方均认可工程是包工不包料，而鉴定意见书人工费总额包含了主材料费、辅助材料费、机械费等费用，故原判决依据该鉴定意见判决给付杨玉平人工费错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，因城网改造工程未进行工程结算，一审中经双方当事人同意，杨玉平申请了司法鉴定。隆运公司主张因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平单方提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。一审庭审中，鉴定人员已经对此进行答复，确认工程量所依据的检材系经双方当事人认可。隆运公司所述没有事实根据。
关于隆运公司主张鉴定意见书中人工费总额包含了其不应支付的主材料费、辅助材料费、机械费等费用问题。一审庭审中，鉴定人员傅伟出庭接受质询时回答：“在现场听证时，申请方陈述，该工程承包方式包工不包料，主材料为供电局提供，辅料及机械是申请方的，申请书当中材料费用所显示的辅助材料的相关费用，并不是主要材料的相关费用，主材料费用在鉴定当中已经扣除了，没有计算。”力得尔鉴定所在经组织当事人对检材听证、现场勘察，并结合图纸进行专业计算后，作出黑中力鉴字（2014）第1218号《林口县电网新建与改造工程10KV市街甲线、乙线工程造价司法鉴定意见书》，符合鉴定程序，原判决将该鉴定意见书作为认定案件事实的依据，计算隆运公司应支付杨玉平剩余人工费107252.97元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林口隆运电力安装有限责任公司的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 孔祥鹏
代理审判员 吕一由
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安伟亮
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林口县隆运电力安装有限责任公司。
法定代表人：苏晶波，该公司经理。
委托代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉平。
一审被告：国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（原鸡西电业局林口县供电局）。
法定代表人：张天博，该公司经理。
再审申请人林口县隆运电力安装有限责任公司（以下简称隆运公司）因与被申请人杨玉平、一审被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司劳务合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
隆运公司申请再审称：一、二审判决隆运公司给付杨玉平城网改造工程人工费缺乏事实依据。一、二审判决采信鉴定意见书，判决隆运公司支付剩余人工费107252.97元错误。因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。双方均认可工程是包工不包料，而鉴定意见书人工费总额包含了主材料费、辅助材料费、机械费等费用，故原判决依据该鉴定意见判决给付杨玉平人工费错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，因城网改造工程未进行工程结算，一审中经双方当事人同意，杨玉平申请了司法鉴定。隆运公司主张因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平单方提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。一审庭审中，鉴定人员已经对此进行答复，确认工程量所依据的检材系经双方当事人认可。隆运公司所述没有事实根据。
关于隆运公司主张鉴定意见书中人工费总额包含了其不应支付的主材料费、辅助材料费、机械费等费用问题。一审庭审中，鉴定人员傅伟出庭接受质询时回答：“在现场听证时，申请方陈述，该工程承包方式包工不包料，主材料为供电局提供，辅料及机械是申请方的，申请书当中材料费用所显示的辅助材料的相关费用，并不是主要材料的相关费用，主材料费用在鉴定当中已经扣除了，没有计算。”力得尔鉴定所在经组织当事人对检材听证、现场勘察，并结合图纸进行专业计算后，作出黑中力鉴字（2014）第1218号《林口县电网新建与改造工程10KV市街甲线、乙线工程造价司法鉴定意见书》，符合鉴定程序，原判决将该鉴定意见书作为认定案件事实的依据，计算隆运公司应支付杨玉平剩余人工费107252.97元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林口隆运电力安装有限责任公司的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 孔祥鹏
代理审判员 吕一由
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林口县隆运电力安装有限责任公司。法定代表人：苏晶波，该公司经理。委托代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉平。一审被告：国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（原鸡西电业局林口县供电局）。法定代表人：张天博，该公司经理。再审申请人林口县隆运电力安装有限责任公司（以下简称隆运公司）因与被申请人杨玉平、一审被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司劳务合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆运公司申请再审称：一、二审判决隆运公司给付杨玉平城网改造工程人工费缺乏事实依据。一、二审判决采信鉴定意见书，判决隆运公司支付剩余人工费107252.97元错误。因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。双方均认可工程是包工不包料，而鉴定意见书人工费总额包含了主材料费、辅助材料费、机械费等费用，故原判决依据该鉴定意见判决给付杨玉平人工费错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，因城网改造工程未进行工程结算，一审中经双方当事人同意，杨玉平申请了司法鉴定。隆运公司主张因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平单方提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。一审庭审中，鉴定人员已经对此进行答复，确认工程量所依据的检材系经双方当事人认可。隆运公司所述没有事实根据。关于隆运公司主张鉴定意见书中人工费总额包含了其不应支付的主材料费、辅助材料费、机械费等费用问题。一审庭审中，鉴定人员傅伟出庭接受质询时回答：“在现场听证时，申请方陈述，该工程承包方式包工不包料，主材料为供电局提供，辅料及机械是申请方的，申请书当中材料费用所显示的辅助材料的相关费用，并不是主要材料的相关费用，主材料费用在鉴定当中已经扣除了，没有计算。”力得尔鉴定所在经组织当事人对检材听证、现场勘察，并结合图纸进行专业计算后，作出黑中力鉴字（2014）第1218号《林口县电网新建与改造工程10KV市街甲线、乙线工程造价司法鉴定意见书》，符合鉴定程序，原判决将该鉴定意见书作为认定案件事实的依据，计算隆运公司应支付杨玉平剩余人工费107252.97元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林口隆运电力安装有限责任公司的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  孔祥鹏代理审判员  吕一由二〇一六年十二月七日书 记 员  安伟亮第2页共2页第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林口县隆运电力安装有限责任公司。法定代表人：苏晶波，该公司经理。委托代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉平。一审被告：国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（原鸡西电业局林口县供电局）。法定代表人：张天博，该公司经理。再审申请人林口县隆运电力安装有限责任公司（以下简称隆运公司）因与被申请人杨玉平、一审被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司劳务合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆运公司申请再审称：一、二审判决隆运公司给付杨玉平城网改造工程人工费缺乏事实依据。一、二审判决采信鉴定意见书，判决隆运公司支付剩余人工费107252.97元错误。因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。双方均认可工程是包工不包料，而鉴定意见书人工费总额包含了主材料费、辅助材料费、机械费等费用，故原判决依据该鉴定意见判决给付杨玉平人工费错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，因城网改造工程未进行工程结算，一审中经双方当事人同意，杨玉平申请了司法鉴定。隆运公司主张因双方对具体工程量不能确定，鉴定机构根据杨玉平单方提供的工程量进行鉴定，违反鉴定原则。一审庭审中，鉴定人员已经对此进行答复，确认工程量所依据的检材系经双方当事人认可。隆运公司所述没有事实根据。关于隆运公司主张鉴定意见书中人工费总额包含了其不应支付的主材料费、辅助材料费、机械费等费用问题。一审庭审中，鉴定人员傅伟出庭接受质询时回答：“在现场听证时，申请方陈述，该工程承包方式包工不包料，主材料为供电局提供，辅料及机械是申请方的，申请书当中材料费用所显示的辅助材料的相关费用，并不是主要材料的相关费用，主材料费用在鉴定当中已经扣除了，没有计算。”力得尔鉴定所在经组织当事人对检材听证、现场勘察，并结合图纸进行专业计算后，作出黑中力鉴字（2014）第1218号《林口县电网新建与改造工程10KV市街甲线、乙线工程造价司法鉴定意见书》，符合鉴定程序，原判决将该鉴定意见书作为认定案件事实的依据，计算隆运公司应支付杨玉平剩余人工费107252.97元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林口隆运电力安装有限责任公司的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  孔祥鹏代理审判员  吕一由二〇一六年十二月七日书 记 员  安伟亮
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1594号
原告：李绍峰，男，汉族，1965年8月18日生，住辽宁省海城市。
被告：唐山市路北闺房雅趣家政信息服务部，经营场所：河北省唐山市路北区48号小区友谊东13-1-101。
经营者：方艳美。
原告李绍峰与被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部产品责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成由审判员李春英担任审判长，代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云参加的合议庭审理本案。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告李绍峰到庭参加诉讼。被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部经本院依法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍峰诉称，原告因生活所需，2016年4月13日，在被告处购买保健品'中医世家'11盒，'根黄金'一盒，消费1200元。购买后，本人依照说明书服用，一个小时后，出现头晕、目眩、干呕等不良反应，于是，本人对该药品的真伪产生严重怀疑。涉案商品'中医世家'的批准文号：藏卫食准字（2011）第021号。'根黄金'的批准文号：青卫食准字（2009）第020号。经过本人在国家食品药品监督总局的官方查询后得知，'中医世家''根黄金'的批准文号均为伪造。上述的两件商品的内置说明书上均写有，提高性能力，适用于早泄，性欲减退等功效，故此上述商品均具有药品的基本属性。本人认为自己的合法权益受到损害，因故具状至本院。请求判令被告：退还购物款项1200元，赔偿金12000元。
被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2016年4月13日，原告李绍峰在被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部购买11盒'中医世家'、1盒'根黄金'，总价款1200元。'中医世家'批准文号：藏卫食准字（2011）第021号。'根黄金'的批准文号：青卫食准字（2009）第020号。产品包装上未标明生产许可证编号，被告未提供产品的检验合格证明。
另查明，被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部系方艳美个人经营，主体类型属个体性质。经营范围：房屋信息、家政服务（保洁、搬运信息服务）服务其它日用品零售**。
以上事实，有录像、照片、及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李绍峰提交的录像证实其与被告存在买卖关系。被告经营范围虽然包括其它日用品零售，但其未提供'中医世家'，'根黄金'符合质量标准的证明，故被告应当承担相应赔偿责任。原告主张被告退还货款1200元，并支付十倍的赔偿金12000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部自本判决生效之日起十日内退还原告李绍峰购货款1200元，给付赔偿金12000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李春英
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 边丽云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邱子涵
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0203民初1594号原告：李绍峰，男，汉族，1965年8月18日生，住辽宁省海城市。被告：唐山市路北闺房雅趣家政信息服务部，经营场所：河北省唐山市路北区48号小区友谊东13-1-101。经营者：方艳美。原告李绍峰与被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部产品责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成由审判员李春英担任审判长，代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云参加的合议庭审理本案。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告李绍峰到庭参加诉讼。被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部经本院依法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍峰诉称，原告因生活所需，2016年4月13日，在被告处购买保健品‘中医世家’11盒，‘根黄金’一盒，消费1200元。购买后，本人依照说明书服用，一个小时后，出现头晕、目眩、干呕等不良反应，于是，本人对该药品的真伪产生严重怀疑。涉案商品‘中医世家’的批准文号：藏卫食准字（2011）第021号。‘根黄金’的批准文号：青卫食准字（2009）第020号。经过本人在国家食品药品监督总局的官方查询后得知，‘中医世家’‘根黄金’的批准文号均为伪造。上述的两件商品的内置说明书上均写有，提高性能力，适用于早泄，性欲减退等功效，故此上述商品均具有药品的基本属性。本人认为自己的合法权益受到损害，因故具状至本院。请求判令被告：退还购物款项1200元，赔偿金12000元。被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年4月13日，原告李绍峰在被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部购买11盒‘中医世家’、1盒‘根黄金’，总价款1200元。‘中医世家’批准文号：藏卫食准字（2011）第021号。‘根黄金’的批准文号：青卫食准字（2009）第020号。产品包装上未标明生产许可证编号，被告未提供产品的检验合格证明。另查明，被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部系方艳美个人经营，主体类型属个体性质。经营范围：房屋信息、家政服务（保洁、搬运信息服务）服务其它日用品零售**。以上事实，有录像、照片、及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告李绍峰提交的录像证实其与被告存在买卖关系。被告经营范围虽然包括其它日用品零售，但其未提供‘中医世家’，‘根黄金’符合质量标准的证明，故被告应当承担相应赔偿责任。原告主张被告退还货款1200元，并支付十倍的赔偿金12000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部自本判决生效之日起十日内退还原告李绍峰购货款1200元，给付赔偿金12000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告唐山市路北区闺房雅趣家政信息服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  李春英代理审判员  沈晓宁人民陪审员  边丽云二〇一六年十二月七日书 记 员  邱子涵