湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终805号
上诉人（原审被告）：孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园。住所地：孝感市孝南区卧龙乡南卧路。
负责人梁育平，1981年9月28日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区书院街珠宝路**号。
委托诉讼代理人张海波，男，1975年1月12日出生，汉族，该单位员工。
委托代理人杜红梅，孝感市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨水桥，男，1958年6月1日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。
委托诉讼代理人李爱军，男，1967年7月7日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人张中青，男，1968年3月1日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市开发区。
原审被告梁育平，女，1981年9月28日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
上诉人孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园因与被上诉人杨水桥及原审被告梁育平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园的委托诉讼代理人张海波、杜红梅，被上诉人杨水桥的委托诉讼代理人张中青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园（下称喜洋洋幼儿园）上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，或将本案发回重审；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审唯一证人刘元呈与杨水桥系亲家关系，刘元呈的证言也不能证明杨水桥与我园存在雇佣关系。
杨水桥辩称，我受雇到喜洋洋幼儿园砍树，喜洋洋幼儿园为我发放工资，喜洋洋幼儿园为雇主，我为雇员。关于雇佣关系一审中已经提交了证人证言可以证明。二审中将提供两位证人出庭，证明系雇佣关系，我在雇佣中受伤，上诉人应该予以赔偿，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨水桥向一审法院起诉请求：1、依法判令喜洋洋幼儿园赔偿杨水桥各项损失49291元；2、本案诉讼费由喜洋洋幼儿园承担。
一审法院认定事实：杨水桥系农业户口，在家从事农业生产。2015年8月22日，为方便喜洋洋幼儿园校车的通行，喜洋洋幼儿园雇佣杨水桥清理校车行进过程中路面及路边的障碍，当杨水桥上到道路边的树干上砍伐树枝时，不小心从树上坠落，造成腰部和右足跟部受伤，疼痛6天后�2015年8月28日到孝感市第一人民医院住院治疗1天，又于2015年9月20日到云梦县人民医院住院治疗2天，杨水桥支出医疗费4272.98元。2015年1月17日，杨水桥的伤残经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、杨水桥人体损伤后遗症已构成十级残疾；2、自受伤之日起，误工期150日，护理期90日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1500元。之后，双方因赔偿事宜协商未果，以致成诉。
一审法院认为，提供劳务者受害责任是指在存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。此种情况下的劳务关系也称雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨水桥受雇到喜洋洋幼儿园从事清除道路障碍工作，报酬由喜洋洋幼儿园发放，据此，杨水桥与喜洋洋幼儿园形成雇佣关系，杨水桥应当是雇员，喜洋洋幼儿园应当是雇主，故杨水桥在工作中受伤，喜洋洋幼儿园应当承担赔偿责任。梁育平不是雇主，也没有其他侵权行为，与本案的事故发生无直接因果关系，故梁育平不承担赔偿责任。受害人对于同一损害的发生有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。杨水桥在高处作业，一般人均应注意到采取安全措施以预防损害后果的发生，杨水桥本应注意到在高空作业过程中可能发生的伤害，但其未尽到该注意义务，造成损害后果的发生，杨水桥在伤害事故中存在过失，因此，应当减轻喜洋洋幼儿园的赔偿责任。结合本案认定的事实，酌定喜洋洋幼儿园对杨�桥所受伤害承担70%的赔偿责任，杨水桥自行负担30%的损失。杨水桥的具体损失有：医疗费4272.98元，残疾赔偿金21698元（10849元／年×20年×10%）、误工费10770.82元（26209元／年÷365天／年×150天）、护理费7083.86元（28729元／年÷365天／年×90天）、后期治疗费1500元、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）、鉴定费1500元、交通费800元，杨水桥因此事故精神上亦遭受痛苦，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省物质生活水平及双方的过错程度确定为3500元，以上杨水桥的经济损失由喜洋洋幼儿园赔偿36942.96元{（4272.98元＋21698元＋10770.82元＋7083.86元＋1500元＋150＋1500元＋800元）×70%＋3500元}，余款由杨水桥自行负担。喜洋洋幼儿园的其他抗辩理由均没有相应的证据证实，故法院均不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园赔偿杨水桥损失36942.96元；二、驳回杨水桥的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由杨水桥负担100元，孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜洋洋幼儿园提供了云梦县公安局沙河派出�、云梦县沙河乡湾湖村委会于2016年7月7日出具的证明，称刘元呈与杨水桥系亲家关系，拟证明刘元呈的证言不具备法律效力。
杨水桥对该证据表示认可，但并不影响刘元呈证词的效力。
本院认为，喜洋洋幼儿园提供的证据，杨水桥予以认可，本院对该证据予以采信，但刘元呈的证人证言仍需其他证据予以佐证。
杨水桥的证人聂某当庭作证称：喜洋洋幼儿园为方便校车出入，要把通往幼儿园沿路的树上的树枝砍掉，杨水桥告诉了我这件事并约我和他一起去砍树枝，幼儿园承诺杨水桥把整条路上的树枝砍了给付700元报酬。
喜洋洋幼儿园质证称，聂某与杨水桥是一个湾的人，可能是朋友关系，可能会作伪证；证人也只是听杨水桥说要他来砍树，没有亲耳听到幼儿园叫杨水桥砍树。该证人证言没有证明力，不能证明幼儿园与杨水桥有雇佣关系。
本院认为，喜洋洋幼儿园没有证据证明聂某的证言系伪证，该证言可以和刘元呈的证言相互印证，本院对聂某证言的内容予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，杨水桥称其与喜洋洋幼儿园形成雇佣关系的证据为其一审时提供的刘元呈的证言，该证言称杨水桥摔伤后，幼儿园的一个老师打电话叫我把杨水桥拖到医院治疗。杨水桥二审提供的聂某的证言也可以证明杨水桥系喜洋洋幼儿园雇请从事雇佣活动，在雇佣活动中受伤，喜洋洋幼儿园依据法律的规定应承担赔偿责任。
综上，喜洋洋幼儿园上诉称其与杨水桥没有雇佣关系的理由不成立，本院对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由孝南区卧龙乡喜洋洋幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十月十七日
书记员 刘佳欣