广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第705号
上诉人（一审被告）余柳红
委托代理人阳远德
被上诉人（一审原告）覃利豪
委托代理人莫德君
上诉人余柳红因与被上诉人覃利豪合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员李佳参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人余柳红及其委托代理人阳远德、被上诉人覃利豪及委托代理人莫德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月5日，余柳红与覃利豪签订《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》，约定双方自愿共同合作经营柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司（以下简称二运出租公司）的桂BT33**出租车，从2011年8月5日至余柳红与二运出租公司办理完毕车辆交接手续等止；余柳红承担桂BT33**出租车因正常的自然的车辆损坏磨损配件费；并约定每天分成两个班，白班平均每天承担台班费为125元，夜班平均每天承担台班费为90元，覃利豪承担的台班费必须按月于当月2日前一次性交清给余柳红方能继续营运。余柳红于签订该协议当日收取覃利豪营运风险保证金20000元。上述协议书签订后，覃利豪负责桂BT33**出租车白班的营运，卢文军、巫伟负责晚班的营运，但卢文军、巫伟应负担的台班费由覃利豪统一支付给余柳红。覃利豪主张其从签订协议后一直营运到2012年7月28日，余柳红主张覃利豪一直营运到2012年7月31日。覃利豪已向余柳红支付2011年8月至2012年6月的台班费。庭审中，覃利豪、余柳红均表示因双方对燃油补贴的归属产生纠纷，国家向桂BT33**出租车营运人发放的燃油补贴现由二运出租公司掌握。另查明，二运出租公司于2012年7月28日将桂BT33**出租车收回。覃利豪、余柳红产生纠纷后，覃利豪向一审法院起诉，要求判令：一、余柳红归还覃利豪20000元押金；二、余柳红返还覃利豪重复收取的4个月台班费15000元（125元×30天／月×4个月，从2011年8月2011年11月）；三、余柳红返还覃利豪没有实际经营的两个月台班费7500元（125元×30天／月×2个月，从2012年7月至2012年8月）；四、余柳红支付覃利豪国家发放的燃油补贴9645.5元（1593元÷30天／月÷2×150天＋1618元÷30元／月÷2×210天，2011年覃利豪经营时间为5个月，2012年覃利豪经营时间为7个月）；五、余柳红支付覃利豪己垫资的修理费1397元（含修理过程的复印资料费37元）；六、余柳红支付覃利豪误工费6000元（200元×30天，从2012年6月28日至2012年7月27日）；以上共计：59542.5元。
一审法院审理认为，覃利豪、余柳红之间在协议书中并未约定营运风险保证金及其性质，故余柳红主张该20000元属于违约金缺乏依据，该院不予采信。根据出租车行业经营的惯例，营运风险保证金应属于出租车司机在出租车运营过程中发生交通事故等突发情况时的垫付资金。而本案中并未出现这种突发情况，因此，双方合同关系解除后，余柳红应当向覃利豪返还营运风险保证金20000元。
覃利豪提供的证据12中落款时间为2011年8月12日的收条显示余柳红收到覃利豪2011年8月12日至11月9日期间的台班费，而证据12中落款时间为2011年8月31日、2011年10月8日、2011年11月16日的证明亦显示余柳红收取覃利豪2011年8月至11月的白班台班费，故余柳红重复收取了覃利豪2011年8月至2011年11月的白班台班费，因此，余柳红应向覃利豪返还重复收取的4个月白班台班费15000元（125元／天×30天／月×4个月）。
覃利豪在庭审中认可其营运时间为签订协议后一直到2012年7月28日，2012年7月28日后桂BT33**出租车被二运出租公司收回，故覃利豪主张其2012年7月未实际经营没有依据，而2012年8月桂BT33**出租车已被二运出租公司收回，覃利豪也未向余柳红支付台班费，故覃利豪要求余柳红返还没有实际经营的2012年7月、8月台班费7500元缺乏依据，该院不予支持。
关于燃油补贴的问题，因该款项尚由案外人二运出租公司掌握，余柳红并未获得该款项，故覃利豪要求余柳红支付缺乏依据，该款应另案处理。
关于修理费的问题，双方签订的协议书约定余柳红承担桂BT33**出租车因正常的自然的车辆损坏磨损配件费，而覃利豪提供的证据证明桂BT33**车辆发生了需由余柳红负责修理的自然磨损故障并由覃利豪垫付了修理费1397元，故余柳红应将覃利豪己垫付的修理费1397元返还给覃利豪。
覃利豪在庭审中认可其营运时间为签订协议后一直到2012年7月28日，而证人巫伟的证言也可以证明覃利豪在2012年7月正常运营。故其要求余柳红支付从2012年6月28日至2012年7月27日期间的误工费6000元缺乏依据，该院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余柳红返还覃利豪营运风险保证金20000元；二、余柳红返还覃利豪台班费15000元；三、余柳红返还覃利豪修理费1397元；四、驳回覃利豪的其他诉讼请求。案件受理费1289元（覃利豪已预交），由覃利豪负担501元，由余柳红负担788元（此款直接支付给覃利豪）。
上诉人余柳红不服一审判决，上诉称，一、上诉人并未重复收取四个月台班费15000元，因2011年8月31日、2011年10月8日、2011年11月16日的三张“证明”不能足以证明重复收取的事实，只能起证明作用，即证明“2011年8月12日”“收条”存在事实，而不是重复收取台班费，况且上诉人提供“2011年11月9日收条”足以证明2011年8月12日至11月9日止已结算，并无重复收取，故一审的判决无法律依据。二、一审判决上诉人返还被上诉人修理费1397元更无法律依据，配件清单既不是发票，也无单位或其他证明佐证，只凭“空白填写”清单作为定案依据显然违反法律规定。三、“自然磨损故障”问题，一审法院认定是错误的，“顺航汽车修理店”既无检测资质，也无从业资格人员，一审却认定为“因正常的自然的车辆损坏磨损”无法律依据。请二审法院：依法撤销（2013）北民一初字第1330号民事判决第2、3项，上诉人余柳红不应当返还台班费15000元以及修理费1397元。
被上诉人覃利豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉请。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“二运出租公司于2012年7月28日将桂BT33**出租车收回”有异议，认为涉案车辆是在2012年8月3日被收回的，被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人申请本院向柳南区人民法院调取上诉人与柳州市第二运输有限责任公司、柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司、覃利豪、巫伟合同纠纷一案的庭审笔录，主张在该笔录中莫昭源、卢文军陈述是因为被上诉人违约导致合作无法继续进行。
被上诉人覃利豪质证认为，莫昭源的陈述没有说到有违约的情况，恰好莫昭源的回答证明了车辆有问题，存在安全隐患，按照合同的约定修车的责任是上诉人；即使卢文军的证言为真实，但也不能证明被上诉人有违约情形，因为根据法律规定，追究违约责任必须以相关约定为前提，上诉人与被上诉人签订的合同中根本找不到相关规定。
本院对上诉人申请调取的证据及上诉人异议事实的分析与认定：对于柳南区人民法院的庭审笔录，因双方对该笔录的真实性均无异议，故本院予以确认，但对于上诉人主张的观点，本院认为，莫昭源只是陈述“……车辆出现问题是由白班司机拿到车辆修理处修理，但我几次接班的时候都发现车辆有问题，存在安全隐患。”并无被上诉人违约的陈述，虽然卢文军在证言中陈述“按正常交班我是要把车交给她（余柳红）的，但覃利豪叫我不交我就没有交”但该陈述表明是卢文军没有把车交给上诉人，而不是被上诉人不交车给上诉人，故上诉人申请调取的庭审笔录中莫昭源、卢文军的陈述并不能证明上诉人所主张是被上诉人违约的事实，本院对上诉人的主张不予采信。
关于桂BT33**出租车何时被二运出租公司收回的问题，因在一审诉讼中被上诉人提交了柳州市第二运输有限责任公司的通知，该公司已经认可是其于2012年7月28日将该车扣回公司暂停营运，该认定依据充分，上诉人对其异议虽然在一审中提交卢文军于2012年7月30日出具的证明以及巫伟于2012年8月12日出具的证明，但这两份证明的效力显然弱于收车一方即柳州市第二运输有限责任公司所作出的通知的效力，故其异议理由不成立，本院不予采信，综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人是否重复收取被上诉人应交付的台班费。2、上诉人是否应该向被上诉人支付修车费。
关于争议焦点1，本院认为，被上诉人主张向上诉人多交了四个月的台班费作为押金，而后依然按照合同约定交纳白班的台班费给上诉人，因此上诉人重复收取台班费，对其主张，被上诉人提交内容为“今收到利豪顶班费从8月12日到11月9日止：2011.8.12余柳红”的收条一张以及证明三张，证明上诉人已经收取2011年8月到11月的白班台班费。现上诉人对重复收取台班费的事实不予认可，本院认为被上诉人仅仅依据2011年8月12日上诉人书写的收条认为其多收取了四个月的台班费的依据不充分，因在该收条中并没有载明收取顶班费的数额，同时该收条显示收取的是“顶班费”，而并非“台班费”，二者是否一致，被上诉人并没有举证证明，因此被上诉人以双方合同约定的台班费为标准来计算认为上诉人多收取了其15000元的举证不足。同时，该收条中显示收取顶班费的时间是从2011年8月12日到11月9日止，该期间共为90天，并非被上诉人所主张的4个月，其主张的时间段与收条上记载的时间段不相吻合，故被上诉人以此为据认为上诉人收取其四个月台班费的理由不充分，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由其承担不利的后果。退一步说，即使上诉人在2011年8月22日收取被上诉人的顶班费，但同时上诉人在一审中亦提交了被上诉人于2011年11月9日书写给上诉人的收条，其内容为“今收到柳红顶班费从8月12日到11月9日至：结清覃利豪2011.11.9日：”对于该收条，被上诉人在一审诉讼中认可其真实性，故被上诉人也同样收取到上诉人同一时间段同一名称的费用，即顶班费，并且在上诉人持有的收条中载明“结清”二字，证明双方关于顶班费已经结算清楚，因此，被上诉人要求上诉人返还的理由亦不成立，而一审法院以收条为据，认为上诉人应当向被上诉人返还15000元台班费属认定事实不清，故本院对被上诉人要求上诉人返还四个月台班费的主张不予采信，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点2，上诉人是否应向被上诉人支付修车费的问题，本院认为，因双方在《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》已约定车辆的维修、保养由上诉人负责，正常的自然车辆损坏配件费也由上诉人负担，车辆维修费用亦由上诉人负责，现被上诉人已经提交涉案车辆配件清单以及汽车修理店的收款收据和相应的维修费用发票，证明修车事实以及修车费用的发生，因此上诉人理应按照约定支付给被上诉人。上诉人对一审法院依据前述证据认定该修车费属于“自然磨损故障”造成的事实不予认可，但其并没有提交证据证明该费用的发生属于人为造成，故一审法院确定上诉人应向被上诉人支付修车费的依据充分，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，但对上诉人是否重复收取被上诉人四个月台班费的事实认定不当，本院予以纠正，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持，部分上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1330号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1330号民事判决第二项。
一审案件受理费1289元（覃利豪已预交），二审案件受理费325元（余柳红已预交），合计1614元，由余柳红负担580元，由覃利豪负担1034元，余柳红少支付的255元在履行本案债务时直接给付覃利豪。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 熊佩云
代理审判员 李 佳
二〇一四年九月十六日
代书 记员 宋筱曼