广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1580号
原告（反诉被告）茹远芳，女，1936年8月29日出生，汉族，现住广西北流市，
原告（反诉被告）钟超其，男，1966年12月17日出生，汉族，现住广西北流市，
原告（反诉被告）钟超雄，男，1969年1月24日出生，汉族，现住广西北流市，
原告（反诉被告）钟超成，男，1971年5月10日出生，汉族，现住广西北流市，
四原告（反诉被告）共同委托代理人梁广进，广西京桂律师事务所律师。
四原告（反诉被告）共同委托代理人王婵，女，1975年1月6日出生，汉族，住广西北流市永安路****号。
被告（反诉原告）钟超新，男，1964年9月19日出生，汉族，现住广西北流市，
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人陈丽瑞，广西振祺律师事务所实习律师。
原告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成诉被告钟超新分家析产纠纷和反诉原告钟超新诉反诉被告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员杨曦适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。2015年10月8日依法转为普通程序，由审判员黎元瑞担任审判长，与审判员杨曦、人民陪审员李玉玲组成合议庭，于2015年10月22日再次公开开庭进行了审理。书记员王森永担任法庭记录。四原告（反诉被告）及其委托代理人、被告（反诉原告）及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称及反诉辩称，钟炎海与原告（反诉被告）茹远芳是夫妻，婚后生育原告（反诉被告）钟超其、钟超成、钟超雄和被告（反诉原告）钟超新四个儿子。钟炎海于2007年5月6日死亡。北流市城南××路0057、0059号的土地属于集体土地性质，“土地使用者”登记为钟炎海，土地面积为102.84平方米。1986年钟炎海夫妇在城南××路建造房屋二层，1993年至1999年拆除部分房屋后改建成现城南××路0057号五层房屋，0059号仍为二层房屋，均由钟炎海夫妇出资建造，是夫妻共同财产，总建筑面积为461.72平方米。因此四原告（反诉被告）请求法院：一、对0057、0059号房屋进行析分，其中：原告（反诉被告）茹远芳占土地面积61.704平方米、建筑面积占277.032平方米，原告（反诉被告）钟超其、钟超雄、钟超成及被告（反诉原告）钟超新各占土地面积10.28平方米、建筑面积46.172平方米；二、驳回被告（反诉原告）钟超新对0059号房屋析分的意见。
原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、北集建（1988）字第09-32号集体土地建设用地使用证和2000年12月19日房屋所有权证审批表，证明城南××路0057、0059号土地及房屋是钟炎海与茹远芳的夫妻共同财产；2、2015年7月5日钟炎琨证言证词一份，证明钟炎海补偿给钟炎琨15000元后得到现在完整的城南××路0057号；3、2015年10月17日、2015年10月19日钟炎琨的证言证词二份，证明城南××路0057、0059号房屋是钟炎海、茹远芳出资所建。
被告（反诉原告）辩称及反诉诉称：城南××路0057、0059号房屋的土地均是集体土地，是父亲钟炎海在1967年作为户主向生产队申请得到的宅基地；另外父亲钟炎海作为户主在永安路××号还有集体土地一块，父母在1992年左右出资建房屋三栋，由原告（反诉被告）钟超其、钟超成、钟超雄及父母各自居住使用。城南××路和永安路的集体土地均以钟炎海名义办理了集体土地使用权证书。1986年，钟炎海夫妇、钟超新、钟超其在城南××路共同建造房屋二层；1993年至1999年间，钟超新拆除部分旧房后，独自出资改建成现城南××路0057号五层房屋，建成后一直是钟超新居住使用，原告（反诉被告）从来没有居住过，0059号仍为二层房屋。因此城南××路0057号房屋及土地属钟超新所有，不是钟炎海与茹远芳的夫妻共同财产。2001年12月18日，经由父亲钟炎海和四儿子共同协商一致，对城南××路和永安路的房屋作了分配：城南××路0057号房屋归钟超新，永安路的三栋房屋分别归钟超其、钟超成、钟超雄，五人均在“协议书”上签名认可。2001年12月10日，钟超其、钟超成、钟超雄凭上述协议书到土地部门以申请析产并换证的理由，对永安路××号的集体土地办理了户名变更手续，即“土地使用者”由钟炎海分别变更为钟超其、钟超成、钟超雄。钟超新对城南××路0059号房屋及土地认为是家庭共同财产，当时是由父母和已有经济收入的钟超新、钟超其共同建造，应作四份平均分割。因此请求法院判决：一、城南××路0057号房屋及土地归被告（反诉原告）钟超新所有；二、城南××路0059号房屋及土地由钟炎海、原告（反诉被告）茹远芳、原告（反诉被告）钟超其、被告（反诉原告）钟超新四份平均析分。
被告（反诉原告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、1967年宅基地申请书及批文，证明城南××路0057、0059号房屋的宅基地是1967年钟炎海以户主身份代表全户家庭成员申请取得；2、申请修（建）房批复通知书、北集建（1991）字第09-1091号集体土地建设用地使用证，证明永安路××号与城南××路0057、0059号的相连关系；3、1993年8月10日遗嘱一份，证明父母将城南××路0057号宅基地析分给钟昭新自己建房使用；4、北流法院（1994）北民初字（城区）第72号、（1996）北城民初字第330号民事判决书、玉林中院（1995）玉地民终字第230号民事裁定书、（1997）玉地民终字第68号民事判决书，证明城南××路0057号房屋已于1988年、1989年以钟炎海名义分别取得土地证和房产证，1995年取得拆旧建新的手续，钟炎海与钟炎琨的纠纷性质上属于土地使用权纠纷，法院不作实体审理；5、北流市政府调解书，证明钟炎海与钟炎琨的土地使用权纠纷最后由北流市政府办公室调解解决；6、2001年12月18日“协议书”，证明钟炎海已对城南××路房屋和永安路房屋作了析分；7、钟超其、钟超雄、钟超成土地登记档案资料，证明三人依据2001年12月18日的“协议书”向土地部门申请取得了集体土地使用权证书；8、证人证言，证实城南××路0057号房屋由钟超新出资建设。
本院依职权提取的证据有：1、北流市国土资源管理局关于原告钟超其、钟超雄、钟超成的“土地发证材料”；2、北流国土资源管理所关于钟炎海的“土地登记发证材料”；3、北流市房地产管理所关于钟炎海的房屋权属情况的材料。
双方当事人质证意见如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，原告（反诉被告）出示的“房屋所有权证审批表”是因为城南××路0057号已拆旧建新需办理新证时的审批表，是0057号和0059号房屋合并的权属证书，“集体土地建设用地使用证”是钟炎海以户主名义申请的宅基地，所以也以钟炎海名字办理房屋所有权证，因此钟炎海不是唯一产权人，该证据不能证明原告（反诉被告）的主张。对证据2无异议。对证据3有异议，认为证人在庭上的陈述与其提供的书面证词有矛盾。对本院依职权提取的证据1无异议，认为“协议书”是确切真实的，且各方已按协议书的内容履行完毕，土地部门的档案材料标注有页码，不存在事后插入“协议书”的造假行为，“协议书”是土地部门同意变更土地使用者的唯一依据材料；对证据2、3无异议，认为材料中证实了钟炎海以户主名义向生产组申请宅基地的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据1中“钟炎海”的签名认为是以其个人名义签字申请建房用地，不能证明钟炎海以户主名义申请用地，同时还证明钟炎海能自己写字，没有使用私章。对证据2认为与本案没有关联性。对证据3有异议，遗嘱中“茹延芳”与原告茹远芳名字不一致，钟炎海自己会写字，不可能打印遗嘱和盖私章，且遗嘱中所提到的房屋没有明确是本案讼争的房屋，遗嘱显然是伪造的。对证据4的真实性没有异议，也进一步证明了证据3是伪造的，讼争房屋是属于钟炎海和原告茹远芳的夫妻共同财产。对证据5中除了对“茹远芳”、“钟炎海”的私章有异议外，其他无异议。对证据6有异议，各人的签名均不是本人所签，因为每个人都会写字，不应该由他人代替签名，也不应该以私章代替亲笔签名，另外协议书的内容恰好证实了城南××路0057号房屋是钟炎海和原告茹远芳所建，不是被告钟超新所建。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告钟超其、钟超雄、钟超成现居住的房屋不是根据上述协议书得来的。对证据8的证人证言有异议，认为证人所述的建房工钱与当时的价格不符。对本院依职权提取的证据1有异议，提出原告钟超其、钟超雄、钟超成与钟炎海到土地部门办证时没有在档案中发现“协议书”，在“土地登记申请书”的“申请理由”栏中上述三原告的名字均不是本人所签；对证据2认为房屋是钟炎海夫妻所建，且当时被告钟超新年龄尚小不可能有经济收入；对证据3认为档案材料中注明土地是钟炎海个人所有，不是与其他人共有。
经过双方的举证、质证和辩证，本院认证如下：
原告（反诉被告）提供的证据1、2结合被告（反诉原告）提供的证据1、2、4、5、6、7和本院依职权提取的证据，形成证据链证实了1、钟炎海作为户主分别取得的城南××路、永安路的集体土地使用权；2、钟炎海户在自愿协商的基础上于2001年12月18日就城南××路、永安路的房屋作了析分，并立写了“协议书”各方盖私章认可，之后各自居住至今；3、原告钟超其、钟超雄、钟超成依上述“协议书”到土地部门对永安路的土地使用权办理了户名变更手续，土地使用者由原来的“钟炎海”分别变更为钟超其、钟超雄、钟超成，因此上述证据可以作为认定本案事实的证据使用。原告（反诉被告）提供的证据3的证人在庭审上的陈述与书面证词不一致，且被告（反诉原告）有异议，本院不予认可。
被告（反诉原告）提供的证据3、8互相印证了钟超新在1998年至2000年间出资建造城南××路0057号房屋五层的事实，本院予以认可。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，钟炎海与原告（反诉被告）茹远芳是夫妻，婚后生育原告（反诉被告）钟超其、钟超成、钟超雄和被告（反诉原告）钟超新四个儿子。钟炎海于2007年5月6日死亡。钟炎海生前作为户主向生产队申请宅基地，分别在现城××、××路取得农村集体土地102.84平方米和107.58平方米，并用钟炎海的名字办理了集体土地使用证。1986年钟炎海夫妇出资在城南××路建造房屋二层；1992年钟炎海夫妇在永安路××号出资建房屋三栋，一直由原告（反诉被告）钟超其、钟超成、钟超雄及父母各自居住使用。1993年至1999年间，被告（反诉原告）钟超新出资拆除城南××路部分旧房后，改建成现城南××路0057号五层房屋，一直由钟超新及其家人居住使用；0059号仍为二层房屋，无人居住，主要堆放杂物。2001年12月10日，钟超其、钟超成、钟超雄就永安路××号土地使用权向土地部门申请析产并换证；2001年12月18日，经由钟炎海和钟超新、钟超其、钟超雄、钟超成共同协商一致，对城南××路和永安路的房屋作了分配：城南××路0057号房屋归钟超新，永安路的三栋房屋分别归钟超其、钟超成、钟超雄，五人均在“协议书”上盖私章认可；2001年12月25日土地部门凭上述协议书及其他材料批准换证，即“土地使用者”由钟炎海分别变更为钟超其、钟超成、钟超雄。钟超新、钟超其、钟超雄、钟超成从1990年起陆续与父母分炊。
本院认为，本案是基于家庭成员之间就如何分配家庭财产而产生的纠纷，因此原告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成起诉被告钟超新主张是法定继承的纠纷不符合法律规定，本院认为根据本案具体的法律关系，案由应为分家析产纠纷。城南××路0057、0059号和永安路××号的土地，均是钟炎海生前以户主的名义申请得来的农村集体土地，应由家庭成员共同使用；2001年12月18日的“协议书”是钟炎海生前与家庭主要成员在协商一致的基础上，对城南××路和永安路房屋进行析分的书面约定，是各方的真实意思表示，因此该协议合法有效，且各方协议人十多年来均遵守“协议书”的约定，至原告起诉时止从未发生过争议，同时“协议书”也是原告（反诉被告）钟超其、钟超雄、钟超成办理土地使用证的重要依据，因此原告（反诉被告）主张对城南××路0057号房屋及土地重新析分，与客观实际不符，无事实和法律依据，不予支持；被告（反诉原告）要求确认城南××路0057号房屋归其所有，理由正当，证据充分，符合法律规定，应予支持。城南××路0059号房屋是钟炎海夫妇在1986年所建，应属夫妻共同财产，钟炎海和原告茹远芳各占房屋的二分之一；鉴于钟炎海已去世，其份额应由其法定继承人原告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成和被告钟超新共同继承，各继承人各占五分之一。被告（反诉原告）钟超新未提供证据证实其参与一起共同建造城南××路0059号房屋，因此被告（反诉原告）钟超新主张其对城南××路0059号的房屋及土地拥有四分之一份额，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，判决如下：
一、北流市城南一路0059号房屋由原告（反诉被告）茹远芳占十分之六，原告（反诉被告）钟超其占十分之一，原告（反诉被告）钟超雄占十分之一，原告（反诉被告）钟超成占十分之一，被告（反诉原告）钟超新占十分之一；
二、北流市城南一路0057号房屋归被告（反诉原告）钟超新所有；
三、驳回被告（反诉原告）钟超新的诉讼请求。
本诉案件受理费13800元（原告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成已预交6900元），反诉案件受理费5800元（被告钟超新已预交2900元），共计19600元，由原告茹远芳、钟超其、钟超雄、钟超成承担13800元，被告钟超新承担5800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎元瑞
审 判 员 杨 曦
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王森永