浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东横商初字第325号
原告：浙江省××玻璃钢厂，住所地东阳市××沿村。
（组织机构代码：××）
代表人：何××。
委托代理人：董××。
被告：杭州××工程有限公司，住所地杭州市××××
号。（组织机构代码：××）
法定代表人：冯××。
委托代理人：金×。
被告：长××建设集团有限公司，住所地绍兴市人民×
×路××号。
法定代表人：杨××。
原告浙江省××玻璃钢厂（以下简称顺××玻璃钢厂）
为与被告杭州××工程有限公司（以下简称临昌××）、被告
长××建设集团有限公司（以下简称长××集团）承揽合同纠
纷一案，于2012年6月25日诉至本院，本院于同日受理后，依
法由审判员许正军适用简易程序分别于2012年7月20日、2013
年1月6日对本案公开开庭进行了审理，顺××玻璃钢厂的代表
人何××及其委托代理人董××、临昌××的委托代理人金×
均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，顺××玻璃钢厂于2012
年6月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告的银行存款33万元或查封相应价值的其他财产，并提供担保，本院于
同日裁定予以准许，并已执行。2012年7月20日，顺××玻璃
钢厂向本院申请撤回对长××集团的起诉，本院于同日裁定予
以准许。临昌××于2012年7月20日向本院申请对顺××玻璃
钢厂完成的玻璃钢风管工程量及工程价款进行审计。本案现已
审理终结。
顺××玻璃钢厂起诉称，顺××玻璃钢厂和临昌××于2
010年11月8日签订一份承揽加工合同，约定由顺××玻璃钢厂
向某某公司供应玻璃钢风管bwg型，合同金额为594000元。同
时，合同对质量标准、交货方式、结算方式等作了约定。合同
签订后，顺××玻璃钢厂严格按照合同的要求将风管送到杭州
下沙商业综合用房工程工地现场制作加工并安装完毕。在施工
过程中，由于增加了工程量，整个工程价款增加了12373.92元
，故现在整个工程的价款为606373.92元。工程完工后，临昌
××已向顺××玻璃钢厂支付工程价款297840元，尚欠308533
.92元。另经调查，杭州下沙商业综合用房工程已经通过竣工
验收，但是临昌××至今未支付尚欠价款。因长××集团是杭
州下沙商业综合用房的总包单位，将部分工程某某转包给临昌
××，故对临昌××的所欠款项应承担连带付款责任。为此，
诉请要求：1、判令临昌××立即支付顺××玻璃钢厂价款308
533.92元；2、判令临昌××支付逾期付款利息11528.84元（
暂计算至2012年6月21日，后另行计算）；3、判令长××集团
对临昌××应支付的上述款项承担连带付款责任；4、本案的
诉讼费用及财产保全费由临昌××负担。庭审中，顺××玻璃钢厂自愿放弃第3项诉讼请求。
针对上述诉讼请求，顺××玻璃钢厂在举证期限内向本
院提供证据如下：
一、承揽加工合同1份，用以证明原、被告于2010年11月
8日签订承揽加工合同，并对相关的权利义务进行了约定的事
实。
二、建筑材料检验（检测）委托单、检测费发票、检验
报告各1份，用以证明顺××玻璃钢厂加工的玻璃钢风管是符
合质量要求的，检测费2800元由顺××玻璃钢厂垫付的事实。
三、通风与空调工程施某某范1份，用以证明顺××玻璃
钢厂承揽的通风管均对角铁进行处理，且螺丝螺帽也采用镀锌
的，符合施工规范的事实。
临昌××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，加工费
是应该支付，但是对具体的数额有异议，因为整个工程还没有
完全竣工，对工程量双方没有核对，加工费应该按照实际的工
程量结算。同时，顺××玻璃钢厂要求支付逾期付款利息的理
由是不充分的，因为双方根本还没有进行结算，临昌××要求
对本案所涉的工程量进行审计鉴定。
针对其辩解，临昌××在举证期限内向本院提供证据如
下：
一、承揽加工合同1份，用以证明双方在合同中约定安装
通风管的所有配件都由顺××玻璃钢厂提供的，对相应配件的
防锈处理也应由顺××玻璃钢厂承担的事实。
二、付款申请单及发票各1份，用以证明发票是由临昌××代顺××玻璃钢厂开的，临昌××代付的1500元应交税款，
应由顺××玻璃钢厂承担的事实。
三、风管情况说明1份，用以证明在工程验收前顺××玻
璃钢厂安装的风管螺丝螺帽有严重的腐蚀，要求整改的事实。
四、风管维修协议及领付款凭证各1份，用以证明因顺×
×玻璃钢厂拒绝对腐蚀风管部分进行修理，临昌××于2012年
3月9日与高某某签订《风管维修协议》，对腐蚀部分进行防腐
蚀处理，于2012年5月15日支付工程款95000元的事实。
五、鉴定报告1份，用以证明本案所涉工程的工程量为80
90.4平方米，工程价款537264元的事实。
经审理，本院认证如下：
对顺××玻璃钢厂提供的证据一、二，临昌××无异议
，本院确认其证明力，予以采纳。对顺××玻璃钢厂提供的证
据三，临昌××认为该份证据只是国家要求标准，并不能证明
顺××玻璃钢厂的施工已实际达到国家标准。本院认为，该证
据可以证明风管安装标准，结合原、被告在庭审中的陈述，顺
××玻璃钢厂认为是用镀锌的螺丝、螺帽，已不需另作防腐处
理，而临昌××却陈述其不知道是用什么材料的螺丝、螺帽，
不符常理，本院据此认定顺××玻璃钢厂的待证事实。对临昌
××提供的证据一，顺××玻璃钢厂对其真实性无异议，对证
明目的有异议，认为其安装的所有配件都是符合规范的，且工
程已通过验收，本院对该份证据的真实性予以确认。对临昌×
×提供的证据二，顺××玻璃钢厂有异议，认为1500元的税金
已扣除。本院认为，该份证据不足以证明临昌××所主张的证明目的，且临昌××对已支付的承揽款总额无异议，对该份证
据不予采纳。对临昌××提供的证据三，顺××玻璃钢厂对其
三性均有异议，风管情况说明上盖的章是长××集团的，且监
理公司也无权对风管的质量问题进行证明。本院认为，顺××
玻璃钢厂的质证意见成立，对该份证据不予采纳。对临昌××
提供的证据四，顺××玻璃钢厂对其三性不予认可。本院认为
，该份证据的真实性无法确认，对该份证据不予采纳。对临昌
××提供的证据五，顺××玻璃钢厂对其真实性无异议，但是
对已制作未安装的风管扣减的安装费过高，只能按照10元／平
方米计算；临昌××对价款的计算有异议，认为不应该按总面
积加10%计算，其中有一百多平方米的风管没有安装。本院认
为，该份证据符合有效证据的认定要件，对该份证据予以采纳
。
根据顺××玻璃钢厂和临昌××在庭审中的陈述以及本
院确认的有效证据，认定下列事实：2010年11月8日，顺××
玻璃钢厂和临昌××签订一份承揽加工合同，约定由顺××玻
璃钢厂向某某公司提供玻璃钢风管bwg型，现场提供场地制作
加工（所有材料运费由顺××玻璃钢厂自负），合同金额为59
4000元（凭结算数量按实际装好计算）。同时，合同对质量标
准（按玻璃钢风管国家标准验收）、计算方法（风管按展开面
积计算、法兰按0.1系数计算）、结算方式（每月按进度付70%
，余款完成验收后3个月内付清）。合同签订后，顺××玻璃
钢厂按照合同的要求在杭州下沙商业综合用房工程工地现场制
作加工风管并安装完毕（螺丝、螺帽采用镀锌材料）。工程完工后，临昌××先后向顺××玻璃钢厂支付价款297840元。因
临昌××对风管的工程量及工程价款申请审计鉴定，本院于20
12年7月30日作出司法鉴定决定。2012年12月17日，浙江宏誉
工程咨询有限公司作出鉴定意见：下沙商业综合用房工程地下
室1-
2层玻璃钢风管的加工安装工程量为8090.4平方米（其中包括
只制作未安装风管面积126.467平方米），根据合同约定，应
付金额为537264元（此造价已经扣除未安装风管安装费126.46
7平方米＊19.3元／平方米=2440.8元）。临昌××至今尚欠顺
××玻璃钢厂加工费239424元。
本院认为，临昌××尚欠顺××玻璃钢厂加工费的事实
有其提供的证据及其陈述为凭，足以认定。临昌××未按约支
付加工费，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。结合浙
江宏誉工程咨询有限公司作出的鉴定报告，扣除已支付的加工
费297840元，本院确定临昌××至今尚欠顺××玻璃钢厂加工
费239424元。关于逾期付款利息，因顺××玻璃钢厂未提供证
据证明验收时间，本院确定逾期付款利息自起诉之日起按中国
人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的
履行期限届满之日止。同时，顺××玻璃钢厂对诉讼请求的变
更不违反法律规定，也未加重临昌××的负担，本院予以支持
。综上，顺××玻璃钢厂的诉讼请求部分成立，本院予以支持
，部分不成立，本院不予支持。临昌××关于其垫付1500元税
金及支付风管维修费9.5万元的辩称意见，证据不充分，且在
庭审中未明确说明顺××玻璃钢厂采用的不是镀锌材料的螺栓，而根据国家通风与空调工程施某某范，风管安装在室外及潮
湿环境中，螺栓应有防腐措施或者采用镀锌螺栓，顺××玻璃
钢厂的安装已符合该规范，对临昌××的该辩称意见，本院不
予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三
条之规定，判决如下：
一、被告杭州××工程有限公司于判决生效之日起十日
内支付原告浙江省××玻璃钢厂加工费239424元及逾期付款利
息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款
基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告浙江省××玻璃钢厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050.5元（已减半收取），保全费2170元，
合计5220.5元，由浙江省××玻璃钢厂负担1315.5元，杭州×
×工程有限公司负担3905元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 许正军
二〇一三年一月十五日
代书记员 金艳丽