江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0258号
原告过海铭。
委托代理人周晓，江苏金渠律师事务所律师。
被告朱素芹。
被告陈振龙。
被告陈睿。
被告暨被告陈睿法定代理人孙美丽（陈睿母亲），1981年12月25日出生，汉族。
委托代理人陈祎（受孙美丽、朱素芹、陈振龙特别授权委托），江苏吕斌律师事务所律师。
原告过海铭与被告陈红星、孙美丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员蔡建忠适用简易程序，2014年6月11日、同年8月12日公开开庭进行了审理，审理中，本院根据原告过海铭的申请，撤回了对陈红星的起诉，追加了朱素芹、陈振龙、陈睿作为被告参加诉讼。2014年9月11日，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告过海铭委托代理人周晓，被告孙美丽及孙美丽、朱素芹、陈振龙委托代理人陈祎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告过海铭诉称：过海铭与陈红星系朋友关系，2012年间，陈红星以经营所需为由，多次向过海铭借款，累计借款33.3万元，2013年2月6日，陈红星向过海铭写下借条，承诺逐年还清。事后，陈红星未能还款。现陈红星已去世，现要求判令陈红星财产法定继承人孙美丽、朱素芹、陈振龙、陈睿承担还款责任，归还借款33.3万元。
被告孙美丽辩称：1、陈红星已于2014年1月22日突然去世，借条上没有孙美丽的签名，孙美丽不认识过海铭，孙美丽虽为陈红星妻子，但与陈红星没有共同借款的意思表示。2、过海铭没有提供证据证明陈红星借款的事实，陈红星个人生前也没有收到该笔借款。3、通过向过海铭及案外人黄国超了解到，陈红星与黄国超为开公司所借，且该笔款项打到了公司账上。4、陈红星还有其他债务，其个人财产已经不足以清偿本案的债务，故不应由法定继承人来偿还本案债务。请求法院驳回过海铭的诉讼请求。
被告朱素芹、陈振龙辩称：本案没有借款事实，陈红星个人生前没有收到该笔借款。另外，作为陈红星的父母，也无需为儿子的债务承担还款责任。请求法院驳回过海铭的诉讼请求。
被告陈睿辩称：陈睿虽系陈红星儿子，但陈红星的其个人财产已经远不足以清偿其个人债务，故陈睿放弃对陈红星财产的继承，也无需承担本案债务。请求法院驳回过海铭的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月6日，陈红星向过海铭写下借条，借条载明：今陈红星向过海铭借款人民币叁拾贰万叁仟元整，不计算利息，逐年还清，直到全部结清，之前借条作废。事后，陈红星未能还款。陈红星已于2014年1月22日突然因病去世。
另查明，孙美丽与陈红星系夫妻关系，双方于2003年10月24日办理了结婚登记，2007年5月2日生育儿子陈睿。陈振龙、朱素芹系陈红星父母亲。
又查明，孙美丽、朱素芹、陈振龙、陈睿现居住的无锡市锡山区东亭街道锡州东路45号502室房屋，由陈红星于2002年9月购买。
再查明，无锡市德威塑料制品有限公司（以下简称德威公司）于2007年3月5日成立，注册资本100万元，系黄国超独资开办的公司，公司地址位于无锡市锡山区厚桥街道盛安村，公司租用过海铭经营的无锡市浩盛纺织有限公司厂房作为经营场所。公司成立后，过海铭、陈红星曾与黄国超共同经营过该公司，二年后，过海铭退出该公司的经营管理，陈红星与黄国超继续经营该公司，至2013年，该公司实际已停业。2014年6月20日，无锡市锡山工商行政管理局作出“处罚决定书”，因德威公司未接受2012年度年检，依法吊销其营业执照。
还查明，2012年5月8日，无锡瑞华会计师事务所有限公司对德威公司作出的专项审计报告中载明：截止2011年12月31日，贵公司账面库存现金余额为1591794.26元，企业有陈红星借款80万元，黄国超借款41.9万元和支付的2011年度电费53823.57元未入账的，共计1272823.57元宕款于现金余额。
以上事实，有过海铭提供的借条、结婚登记审查处理表，孙美丽提供的与过海铭、黄国超谈话录音，本院调取的工商登记资料及庭审笔录等在卷佐证。
审理中，双方对陈红星的上述借款是属于陈红星个人债务，还是陈红星、孙美丽夫妻共同债务，或是陈红星履行德威公司职务行为存在争议。
对此争议，过海铭认为：向陈红星出借款项33.3万元均为现金，且多次借款累计而成。从陈红星出具的借条以及孙美丽提供的录音材料可以看出，本案借款是陈红星为办厂以个人名义向过海铭所借的款项。假设这一债务是德威公司的债务，但因为陈红星出具了这份借条，也可以表明陈红星债务加入的意思表示，不管该债务是陈红星个人债务还是德威公司债务，陈红星都应该向过海铭支付借条所载款项。本案所涉债务发生在陈红星与孙美丽夫妻关系存续期间，孙美丽未提供举证证明该债务是陈红星用于其个人，故应认定，该借款为陈红星与孙美丽婚姻存续期间的共同债务。
孙美丽则认为：2008年，过海铭成为德威公司的股东，占该公司50%的股份，陈红星、黄国超共持50%的股份，在此期间，过海铭向该公司投资投入了300多万元资金，后来，公司经营出现亏损，至2012年过海铭退掉了德威公司的股份，退出时，过海铭收回了200多万元投资款，还有100万左右的投资款，公司没有资金退了，所以陈红星才给过海铭出具了这个借条，这是代表公司的行为，从借条的内容也可以看出来，等公司有盈利了再逐年还清，陈红星个人未有向过海铭借款的事实，过海铭也未提供证据证明，曾向陈红星出借过上述借款的事实。本案的债务不是陈红星个人所欠，也无自愿加入的意思表示，陈红星作为经营者在欠条上签字，是职务行为，仅代表公司。过海铭无法提供借条上资金的来源与去向，有意回避案子的真实情况，仅凭借条不足以证明，陈红星有借款的事实发生。孙美丽又称，借款事实是存在，该款是借给公司的，借条上只有陈红星的签名而没有公司的签名是因为公司只有两位经营者，陈红星就代表公司签了名。孙美丽对其主张未提供相关证据。
本院认为，过海铭与陈红星之间存在民间借贷关系，理由是：陈红星向过海铭写下的借条上载明的文字中可以确定，借款人是陈红星，借款行为发生在出具借条之前，借款时，陈红星向过海铭出具过借条，如果德威公司向过海铭借款，按习惯，应由公司出具借条，或通过银行转账凭证作为借款依据。另外，根据2012年5月8日，无锡瑞华会计师事务所有限公司对德威公司作出的专项审计报告载明的事实，德威公司有陈红星80万元借款形成的债权。德威公司的专项审计中并无过海铭的借款。上述借款应认定为陈红星、孙美丽夫妻共同债务，理由是：陈红星借款用于经营活动，陈红星的经营活动时间较长，孙美丽应该知晓，也并无提出过反对的意见表示。根据借条载明，陈红星向过海铭借款32.3万元事实清楚，本院予以确认。陈红星去世后，孙美丽作为共同债务人有义务向过海铭归还该借款。但从借条上载明的文字可以确定，双方并无约定还款时间，且可以逐年归还。孙美丽认为陈红星向过海铭借款系德威公司职务行为的主张缺乏相关证据，本院不予采信。过海铭要求朱素芹、陈振龙、陈睿承担共同还款责任的主张不妥。其理由是：朱素芹、陈振龙、陈睿并不是本案共同债务人，根据法律规定，只有在朱素芹、陈振龙、陈睿继承陈红星财产的情况下，才能判令继承人在继承被继承人财产实际价值的限额内承担有限责任。本案审理中，陈睿已表明，放弃继承其父亲的财产，故也无需承担本案债务。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定，判决如下：
一、孙美丽于本判决生效之日起一年内归还过海铭借款本金10万元，其余22.3万元于2016年12月31日前还清。
二、朱素芹、陈振龙在继承陈红星遗产实际价值的限额内对上述孙美丽还款义务承担共同还款责任。
三、驳回过海铭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6294元，财产保全费2270元，二项合计8564元，
由过海铭负担64元，孙美丽、朱素芹、陈振龙负担8500元（应由孙美丽、朱素芹、陈振龙负担8500元诉讼费已由过海铭预交本院，孙美丽、朱素芹、陈振龙于本判决生效之日起十日内直接将该费支付给过海铭）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 蔡建忠
审 判 员 丁建兴
人民陪审员 严露玮
二〇一四年十月八日
书 记 员 唐倩芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国继承法》：
第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。