重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2984号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路3号。
主要负责人：杨东，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘可（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史楠楠，重庆索通律师事务所律师。
被告：袁鹤友，男，1994年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称建行长寿支行）与被告袁鹤友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告建行长寿支行的委托代理人刘可、石楠楠到庭参加诉讼。被告袁鹤友经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行长寿支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁鹤友偿还截止于2016年3月25日的借款本金112703.80元、利息5863.47元、罚息1454.39元，合计120021.66元；二、判令被告袁鹤友支付自2016年3月26日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告袁鹤友未偿还的贷款本金112703.80元为基数，在借款合同所执行的贷款利息的水平上上浮50%计算，复利以被告袁鹤友未偿还的利息5863.47元为基数，在借款合同所执行的贷款利息的水平上上浮50%计算）；三、本案的律师费2818元、公告费260元由被告袁鹤友承担；四、判决原告建行长寿支行对被告袁鹤友所有的位于重庆市长寿区凤城街道望江支路125号1幢1-4-1的房屋享有抵押权，在被告袁鹤友不清偿上述债务时，原告建行长寿支行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项至第三项的诉讼请求范围内优先受偿。事实和理由：2013年5月23日，原告建行长寿支行与被告袁鹤友签订《个人消费普通借款合同》，约定由原告建行长寿支行向被告袁鹤友发放贷款170000元，贷款期限自2013年7月4日起至2018年7月4日止。同日，原告建行长寿支行与被告袁鹤友签订《个人消费普通借款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定以被告袁鹤友所有的坐落于重庆市长寿区凤城街道望江支路125号1幢1-4-1的房屋向原告建行长寿支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖法、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2013年7月4日，原告建行长寿支行如约向被告袁鹤友发放贷款170000元，但被告袁鹤友此后却未严格履行还款义务。被告袁鹤友未如期偿还贷款的行为已经构成违约，原告建行长寿支行有权宣布贷款立即到期并要求被告袁鹤友立即偿还全部贷款本息。同时，原告建行长寿支行对被告袁鹤友所有的位于重庆市长寿区凤城街道望江支路125号1幢1-4-1的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。为维护自身合法利益，保护金融资产的安全，维护良好的金融秩序，原告建行长寿支行特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告袁鹤友未答辩。
原告建行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告袁鹤友经本院向其公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院对原告建行长寿支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月23日，原告建行长寿支行作为贷款人与被告袁鹤友作为借款人签订了《个人消费普通借款合同》（以下简称借款合同），约定：借款人借款本金170000元，将借款用于住房装修，借款期限为60个月（2013年5月23日至2018年5月23日）；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮27%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中贷款逾期是指借款人未在本合同约定时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同项下贷款的利率调整日为次年1月10日；如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率……约定还款日为：放款日的次月对日；借款人的还款方法为：等额本息还款法。同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告建行长寿支行与被告袁鹤友签订了《个人消费普通借款抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》，就被告袁鹤友所有的位于重庆市长寿区凤城街道望江支路125号1幢1-4-1的房屋为被告袁鹤友的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年7月4日，原告建行长寿支行按照借款合同约定向被告袁鹤友发放了贷款170000元。之后，被告袁鹤友未按照借款合同约定履行还款义务。2015年11月2日，原告建行长寿支行向被告袁鹤友寄送律师函，向其宣布贷款立即到期，并要求其偿还剩余本金、利息等。截止2016年3月25日，被告袁鹤友拖欠原告建行长寿支行借款本金112703.80元、利息5863.47元、罚息1454.39元，合计120021.66元。原告建行长寿支行为实现本案债权支付了律师费2818元、案件公告费260元。
本院认为，被告袁鹤友作为借款人与原告建行长寿支行签订借款合同，约定了各自的权利义务。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。原告建行长寿支行已按照合同约定履行了发放贷款义务，被告袁鹤友未按照合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告建行长寿支行请求按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告袁鹤友按照借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息、复利及支付律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原、被告签订的《个人消费普通借款抵押合同》系双方的真实意思表示，并依法办理了抵押登记，该抵押合同依法成立并生效，原告建行长寿支行享有该抵押物的抵押权，可以请求享有抵押物的优先受偿权。借款合同中约定借款人违约时贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费、公告费）均由借款人承担，原告建行长寿支行请求被告袁鹤友支付律师费2818元，公告费260元，前述费用已经实际发生，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁鹤友于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行偿还借款本金112703.80元、利息5863.47元、罚息1454.39元、律师费2818元、案件公告费260元，共计123099.66元；
二、由被告袁鹤友于本判决生效后十日内按照《个人消费普通借款合同》约定向原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2016年3月26日起至贷款本息付清时止的罚息和复利；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告袁鹤友所有的位于重庆市长寿区凤城街道望江支路125号1幢1-4-1的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告袁鹤友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 董 静
人民陪审员 李小军
二〇一六年十一月三日
书 记 员 罗梦妮