wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1933号
原告黄雅丽，女，1958年11月2日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被告董云清，女，汉族，1932年11月11日出生，住长春市二道区。
被告李桂兰，女，1950年9月25日出生，汉族，住长春市。
被告李桂珍，女，1954年7月8日出生，汉族，住长春市南关区。
被告李军，男，1955年9月3日出生，汉族，住长春市。
被告李桂荣，女，1958年9月14日出生，汉族，住宽城区西广场。
被告李桂华，女，1964年11月12日出生，汉族，住二道区。
被告李桂霞，女，1966年3月30日出生，汉族，住长春市。
被告李建，男，1970年5月23日出生，汉族，住长春市。
原告黄雅丽与被告董云清、李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄雅丽及其委托代理人王盛鑫到庭参加诉讼。被告董云清、李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雅丽诉称，2000年7月14日，原告与李洪全（现已去世）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》转让协议书，约定将李洪全于2000年6月5日与长春市中环房地产开发有限责任公司、长春市中环房屋拆迁有限责任公司签订的（2000）长拆许字第19号协议2262793号《房屋拆迁补偿安置协议书》，及被安置权利及人民币50000元（人民币，下同）一并转让于原告黄雅丽，并征得李洪全妻子董云清的同意，经长春市公证处的公证。原告也缴纳了相关的回迁费用。2013年2月4日，合同签订人李洪全去世，经查，其有7名子女，现该房屋已能够办理更名过户，被告未履行更名过户手续。故请求判令八被告履行位于长春市南关区亚泰大街中环11区15栋716室回迁安置私有房屋更名过户到原告的手续；；案件受理费由被告承担。
被告董云清未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李桂兰未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李桂珍未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李军未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李桂荣未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李桂华未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李桂霞未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李建未到庭到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，2000年7月14日，原告与李洪全（现已去世）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》转让协议书，约定将李洪全于2000年6月5日与长春市中环房地产开发有限责任公司、长春市中环房屋拆迁有限责任公司签订的（2000）长拆许字第19号协议2262793号《房屋拆迁补偿安置协议书》，及被安置权利及人民币50000元一并转让于原告黄雅丽，并征得李洪全妻子董云清的同意，经长春市公证处的公证。原告也缴纳了相关的回迁费用。2013年2月4日李洪全去世，李洪全与董云清系夫妻，育有7名子女李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建，现该房屋已能够办理更名过户，八被告未履行更名过户手续。原告购买李洪全的房屋建筑面积是43.5平方米，回迁房屋长春市南关区亚泰大街中环11区15栋716室建筑面积是70.8平方米，增加面积款是原告交纳的。
本院认为，原告与李洪全签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》转让协议书合法有效，原告交付了转让款50000元，原告提供的委托协议公证书、转让协议公证书及李洪全出具的收条能够证明上述事实，李洪全已去世，李洪全的法定继承人董云清、李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建应将回迁房屋长春市南关区亚泰大街中环11区15栋716室过户到原告名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董云清、李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建于本判决生效后立即将长春市南关区亚泰大街中环11区15栋716室过户到原告黄雅丽名下。
案件受理费1050元，由被告董云清、李桂兰、李桂珍、李军、李桂荣、李桂华、李桂霞、李建承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 袁立夫
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨相力
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1711号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行。住所地：临朐县城文化路**号。组织机构代码：86573197-X。
法定代表人：宫延庆，行长。
委托代理人：谭金国。
被告：李洲培。
被告：李者军。
被告：刘金吉。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行诉被告李洲培、李者军、刘金吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭金国到庭参加了诉讼，被告李洲培、李者军、刘金吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月29日，被告李洲培从原告处借款50000元，由被告刘金吉、李者军提供担保。被告李洲培未按期偿还借款及利息，保证人亦未履行保证义务。故诉至法院，请求判令：1、被告李洲培返还借款本金50000元及利息1896.90元；2、被告李者军、刘金吉对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告李洲培、李者军、刘金吉未答辩。
经审理查明：2013年7月29日，被告刘金吉、李洲培、李者军与中国农业银行股份有限公司临朐县支行签订农户贷款借款合同一份，约定：被告李洲培从原告处借款50000元，由被告李者军、刘金吉提供连带责任保证；借款人按月结息，于每月的20日还息；联保小组成员不得以任何方式将借款转让、转借他人；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述合同签订后，被告李洲培于2013年7月29日从原告处借款50000元，到期日为2014年7月28日，借款执行利率为9.00‰。被告李洲培上述借款未返还本金，利息至2014年10月20日尚欠原告1896.90元。保证人李者军、刘金吉亦未履行保证义务。
上述事实，有农户贷款借款合同、个人借款凭证、中国农业银行临朐县支行辛寨分理处欠息证明及本院庭审笔录等在案为证，足以确认。
本院认为：中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告李者军、刘金吉、李洲培签订的农户贷款借款合同内容合法有效，各方应严格遵守合同约定。中国农业银行股份有限公司临朐县支行向被告李洲培足额发放贷款后，被告李洲培应按照约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人应按约定承担保证责任。被告李者军、刘金吉对被告李洲培在原告处借款按约承担连带保证责任，故具有连带还款义务。被告李洲培、李者军、刘金吉既未在答辩期内向本院递交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实进行抗辩和原告提供的证据进行质证的权利。综上，原告的请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洲培于本判决生效之日起三日内返还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款本金50000元及利息1896.90元（计算至2014年10月20日）；
二、被告刘金吉、李者军对上述借款本息的清偿负连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，减半收取549元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李维堂
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王海玲
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1711号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社主任。
被告盛保春。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告盛保春金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告承担。
审判员 孙树栋
二〇一四年六月九日
书记员 黄萌萌
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2016）鄂0112执1740号
申请执行人李某某。
被执行人武汉XX有限责任公司。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人武汉XX有限责任公司、武汉XX有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限责任公司、武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限责任公司、武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年四月十八日
书记员 王南江
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第112号
原告：陆利强。
被告：周相云。
原告陆利强为与被告周相云民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员何金阳适用简易程序独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陆利强到庭参加诉讼，被告周相云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陆利强起诉称：2014年10月29日，被告以资金周转需要为由，向原告借款30000元，约定借期至2014年11月29日止，逾期不还，月利率3%计算违约金。借款到期后，被告分文未还。原告催讨无着，诉至法院要求判令被告周相云立即归还借款本金30000元并支付违约金（自2014年10月29日起按月利率3%计算至实际履行之日止）。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告周相云立即归还借款本金30000元并支付违约金（自2014年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供借条一份，用以证明2014年10月29日，被告向原告借款30000元，约定借期、违约金等事项的事实。
被告周相云未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应属放弃一审期间对原告所述事实进行答辩和所举证据进行质证的权利。原告提供的证据，本院经审核认为，具备有效证据的认定要件，具有证明被告向原告借款之事实的证明力，予以采纳。
经审理查明：2014年10月29日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，双方约定：借期为自即日起至2014年10月29日止。如逾期不还，应按月利率3%支付违约金。借款至今，被告分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周相云向原告陆利强借款30000元的事实有借条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告周相云负有依约及时归还原告借款的义务。原告因被告未及时还款导致的合理损失包括利息的损失，可参照民间借贷关于利息的规定主张权利。双方约定的违约金计算利率已超出法定的公民间借贷利率的上限，现原告要求按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告周相云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周相云于判决生效之日起五日内归还原告陆利强借款本金30000元并支付违约金（自2014年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告周相云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一五年一月十三日
代书记员 郭丽君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4588号
原告宁夏银帝物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱奕霏，系该公司董事长。
委托代理人杨晓叶。
被告安伟，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告安伟物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2012年至2013年的物业服务费。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏银帝物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由宁夏银帝物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年六月二十九日
书记员 张晓桐
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00687号
原告：中国联合网络通信有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市凤凰路莲花桥头。
负责人：付国晖，公司经理。
委托代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：罗莉。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司鄂州市分公司（鄂州联通公司）诉被告罗莉电信服务合同纠纷一案中，原告鄂州联通公司于2015年4月9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂州联通公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂州联通公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取为25.00元，由原告鄂州联通公司负担。
审判员 胡小玲
二〇一五年四月九日
书记员 曾凡政
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1184号
罪犯张蔚，男，1984年1月13日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。
建瓯市人民法院2012年7月9日作出（2012）瓯刑初字第180号刑事判决，以被告人张蔚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人张蔚违法所得的赃款继续予以追缴，发还被害人。服刑期间因确有悔改表现，本院于2014年3月20日以（2014）南刑执字第561号刑事裁定，减去有期徒刑二个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张蔚在考核期内，曾于2014年4月因不按技术人员要求进行生产扣1分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课“学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱表扬；2014年度被评为监狱改造积极分子。罪犯考核自2014年1月至2015年2月累计获达标分9.6分。缴纳罚金12500元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分9.6分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张蔚减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年9月9日至2015年7月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 俏
代理审判员 陈 征
代理审判员 周黎敏
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑姗姗
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第9705号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告韩福田。
被告韩春田。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告韩福田、韩春田金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高 满
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于骏华
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第261号
原告：广州巨力通用设备有限公司，住所地：广州市越秀区达道路12号金达大厦六楼602、604、606室。
法定代表人：黄霞明。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：袁淑琴，女，汉族，1958年2月6日出生，公司职员。
被告：广州市辉洋彩印有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城南云四路8号三楼和一楼。
法定代表人：温兆辉，副总经理。
委托代理人：吴晓明，男，汉族，1969年7月2日出生，公司行政经理。
委托代理人：钟海华，男，汉族，1973年10月22日出生，公司业务经理。
原告广州巨力通用设备有限公司诉被告广州市辉洋彩印有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法于2013年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁淑琴，被告委托代理人吴晓明、钟海华到庭参加诉讼。后因案件涉及产品鉴定，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余义海、袁淑琴，被告委托代理人钟海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日原、被告签订《印刷承印合同》，约定原告委托被告承印《电力产品综合手册》10000本，金额合计90000元，以原告提供的样板，即《广东巨力电力产品综合手册》作为验收标准。被告于2012年6月下旬向原告发货，原告同时向其付款，同年9月份，原告向客户派发了上述手册作宣传，但两、三个月后客户普遍反映手册全部严重褪色，涉案手册未拆封的大概有5000多册，其余已拆封的手册陆续出现褪色，具体情况是：手册放在台面偶尔会被阳光间接照射，半个月后严重褪色，只剩下黑白色，可见被告采用假冒伪劣油墨及胶水生产，才会造成手册严重褪色，而原告提供作为样板的《广东巨力的电力产品综合手册》同样放在台面使用多年不存在这种现象。以上情况给原告业务推广造成严重影响，许多业务无法成交，对企业形象造成极坏影响，同时也给企业造成巨大经济损失。原告与被告电话联系反映情况，但被告一直没有回应，为维护自身的合法权益，原告决定诉诸法院。经释明，原告明确其诉讼请求，请求法院判令：1.被告退回原告已付货款90000元，并赔偿间接损失90000元；2.诉讼费由被告承担。而后，原告撤回部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1.被告退回原告已付货款90000元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的主张事实不清，证据不足。原告称手册全部严重褪色但没有证据证明，目前根据原告提交的证据材料只是部分手册褪色，而且只是手册的封面褪色，封底并没有褪色，封面与封底是同一张纸印刷，如果是油墨问题导致褪色，同一张纸褪色的程度就会一样，由此可见是由于原告的保管不善导致手册封面褪色。原告称发现手册褪色后就与被告联系，但直至原告起诉前我方从未收到过任何书面的关于原告质量异议的意见，只是在2013年4月份左右第一次接到原告电话，反映手册褪色问题，被告也到原告处了解情况并进行解释。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告于2012年6月5日签订《印刷承印合同》并有双方盖章，约定原告委托被告承印《电力产品综合手册》10000本，每本单价9元，售价合计90000元，合同约定印刷要求为：封面材料用250克双铜（即纸的材质），用纸品牌为金栋，封面印刷工艺用5＋5C（即双面印刷上色），封面加工要求为哑胶（即附一层哑膜）。双方合同还约定：1.原告认可或原告提供签字的设计方案、打样稿、样品后，被告才能制作，被告须遵照原告认可的设计方案、打样稿、样品等制作、交货（按照以广东巨力的电力产品综合手册作为验收标准）。2.印刷成品交货后，原告须认真验货，如对质量、数量有异议须在五个工作日内以书面形式或其他预约形式告之被告，否则视为印刷品质量、数量合格。《印刷承印合同》签订后，被告按合同约定的时间于2012年6月份一次性发货交付涉案手册10000册，原告也按合同约定向被告支付了货款90000元。
原告主张被告交付的手册与样品不符，并提供了广东巨力电器设备有限公司（以下简称“广东巨力公司”）的《电力产品综合手册》作为样本参照标准、没有褪色现象的涉案《电力产品综合手册（2012版）》作为未经使用的涉案手册参照物、以及封面出现褪色现象的涉案《电力产品综合手册（2012版）》作为经使用后的涉案手册参照物。原告提供的上述三本手册除了封面存在褪色差异外，封底和手册内页均无明显差异。
2013年7月11日，原告向法院申请鉴定，请求对《电力产品综合手册（2012版）》封面质量是否符合广东巨力公司的《电力产品综合手册》封面印刷标准、国家印刷质量标准以及同类产品标准进行鉴定。而后原告以鉴定费用过高为由撤回上述鉴定申请。
以上事实有《印刷承印合同》、《电力产品综合手册》、《电力产品综合手册（2012版）》两本以及当事人陈述等证据证实。上述证据经当事人质证，本院予以采信。
本院认为：本院认为，原、被告于2012年6月5日签订的《印刷承印合同》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系被告为原告承印的手册是否存在质量问题。
首先，原告提供手册样本、未经使用的涉案手册和经使用的涉案手册用以对比，经比对，经使用的涉案手册封面已出现明显褪色，封底和内页与手册样本相比无明显差异，而未经使用的涉案手册与手册样本相比无明显差异。本院认为，导致使用后的手册封面褪色的原因存在多种可能，产品存在质量问题只是其中一种可能性。原告主张涉案手册封面褪色系因被告采用假冒伪劣油墨及胶水生产所致，本院认为，该主张是否成立需经鉴定予以技术判断，但原告提出鉴定申请后又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请，原告撤回鉴定申请系其对自身权利的处分，本院予以准许，但原告须对此承担相应的法律后果。
其次，鉴于原告撤回鉴定申请，故本院在原告提供的证据和原、被告陈述的基础上对涉案手册是否存在质量问题进行判断。从2012年6月份被告向原告交付涉案手册至2013年4月份被告收到原告电话反映质量问题之前，原告在收货后长达半年以上的期间内未向被告反映过涉案手册存在质量问题，其首次提出质量异议的时间，既超过双方合同约定的交货后5个工作日，也不符合提出异议的合理期间。而原告提供的证据也未能证明涉案手册存在质量问题，故本院认定，被告承印的涉案手册不存在质量问题。
综上，原告主张涉案手册存在质量问题却未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告退回已付货款90000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州巨力通用设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告广州巨力通用设备有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李凯翔
二〇一四年三月七日
书 记 员 苏映霞
吴宇婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02901号
原告：王某某，男，1966年10月5日出生。
被告：许某某，女，1976年7月23日出生。
原告王某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员赵凌适用简易程序独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2004年原被告经人介绍相识、相恋，当时感情尚可，半年后双方结婚。2006年儿子王某甲出生。由于婚前双方了解不够，感情基础不牢，婚后双方性格严重不合，导致双方长期冲突，争吵不休。夫妻感情因此破裂，夫妻关系名存实亡，故原告诉请离婚，婚生子由原告抚养。
被告许某某辩称：原被告争吵是事实，被告脾气不好，双方争吵后，原告就几天不回家，电话也不接，短信也不回，被告曾和原告谈过，双方都有错，都应改正，原告不喜欢打麻将，被告自小孩上幼儿园就不再打麻将，但原告从来没有改正自己的缺点，吵架后还是出走，被告心里的怨恨就逐渐增加，原告也要理解被告的心情。
经审理查明：原、被告于2003年经人介绍相识、恋爱，2004年10月9日在芜湖市镜湖区民政局登记结婚，2006年8月10日生育一子，取名王某甲。原、被告婚后感情尚可，婚生子出生后，双方经常争吵，夫妻感情出现裂痕。现原告要求离婚。
以上事实，有结婚证和双方当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自由恋爱，双方虽在婚后生活中经常争吵，但双方在处理矛盾时均有不妥之处，只要双方加强沟通，互相理解，互相宽容，仍有和好可能。鉴于原被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告许某某离婚。
本案案件受理费减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一四年十一月二十四日
书记员 周刚
附适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初582号
原告：孙某甲。
被告：戈某。
原告孙某甲与被告戈某因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员徐海生独任审判，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告孙某甲到庭参加诉讼，被告戈某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：原、被告经人介绍相识，2014年2月举行结婚仪式，××××年××月××日生育女孩孙某乙，现随被告生活。××××年××月××日补办结婚登记。婚后发现原、被告性格不合，无法沟通，经常因琐事发生矛盾。2016年2月原、被告因琐事再次发生矛盾，被告回娘家居住至今。现原告不愿意维持这没有感情的婚姻，请求法院判令原、被告离婚。
被告戈某辩称：原告说的相识、举行结婚仪式、婚生女孩、登记情况都属实，但婚后感情与原告所述与事实不符，为了家庭和睦及孩子的健康成长，被告不同意离婚。
根据原告的诉讼意见，征得原告的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告双方的夫妻感情是否确已破裂。
围绕争议焦点，原告孙某甲与被告戈某均未提供证据。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告经人介绍相识，2014年2月举行结婚仪式，××××年××月××日生育女孩孙某乙，现随被告生活。××××年××月××日补办结婚登记。
本院经审理除双方无争议事实外未查明其它事实。
本院认为：原、被告系自主婚姻并育有一女，双方有一定的感情。原、被告应互谅互让，加强沟通，消除隔阂，正确处理好夫妻之间的关系，共同经营好幸福的家庭。原告孙某甲主张与被告戈某夫妻感情已彻底破裂，未能提供相应证据，不予确认。原、被告感情尚未破裂，尚有和好的可能。原告孙某甲请求离婚，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告戈某离婚。
案件受理费100元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈庆祥
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0521行初23号
原告：陈某，男，汉族，1987年11月26日出生，住所地通辽市。（身份证号码：×××
被告：某工伤保险管理中心。住所地某市。
法定代表人：仲某。
本院在审理原告陈某诉被告某工伤保险管理中心行政管理一案中，原告陈某于2018年4月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈某负担。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯吐
二〇一八年四�十一日
书 记 员 赵 丹
v
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行政裁定书
（2018）内0521行初23号
原告：陈某，男，汉族，1987年11月26日出生，住所地通辽市。（身份证号码：×××
被告：某工伤保险管理中心。住所地某市。
法定代表人：仲某。
本院在审理原告陈某诉被告某工伤保险管理中心行政管理一案中，原告陈某于2018年4月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈某负担。
审判长陈那木拉
审判员巴达拉呼
人民陪审员照那斯吐
二0一八年四月十一日
书记员赵丹
v
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行政裁定书
（2018）内0521行初23号
原告：陈某，男，汉族，1987年11月26日出生，住所地通辽市。（身份证号码：×××
被告：某工伤保险管理中心。住所地某市。
法定代表人：仲某。
本院在审理原告陈某诉被告某工伤保险管理中心行政管理一案中，原告陈某于2018年4月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈某负担。
审判长陈那木拉
审判员巴达拉呼
人民陪审员照那斯吐
二0一八年四月十一日
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2015年平民初字第08853号
原告卢凤丽，女，1971年2月18日出生。
委托代理人姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京渔阳房地产开发有限公司，住北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼，组织机构代码71876XXXX。
法定代表人李伟杰，董事长。
委托代理人柴建伟，男，1979年10月13日出生。
委托代理人刘晓涛，男，1983年5月13日出生。
原告卢凤丽与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢凤丽的委托代理人姚仲林，被告渔阳公司的委托代理人柴建伟、刘晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢凤丽诉称：2009年12月22日，我与被告签订了《商品房预售合同》，约定我购买被告开发的位于平谷区中心商业区×区×座商业住宅×层×号房屋，房款共计432525元。合同第十一条约定，被告应于2010年6月30日前向原告交付该房屋；第二十一条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充约定执行；商品房预售合同附件十之补充协议第5条第2、3款约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房屋产权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年向被告缴纳了维修基金、契税费用，至今已远远超过540日，但被告仍未办理房屋产权证，原告多次与被告协商未果。故诉至法院，要求：1、被告限期内为原告办理平谷区中心商业区×区×座商业住宅×层×号房屋所有权证书；2、被告以已交房款为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准支付自2013年12月14日起至办理房屋所有权证书之日止的迟延办理房屋所有权证书违约金。
被告渔阳公司辩称：我公司没有违约，且双方在涉案商品房预售合同中没有关于违约金内容的约定，故我公司不同意支付违约金。我公司同意按照正当程序为原告办理房屋转移登记。如法院认为我公司违约应当给付违约金，原告方主张的违约金数额过高，请求法院酌情调整。
经审理查明：2009年12月22日，原告作为买受人与出卖人北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订一份《商品房预售合同》，约定由原告购买出卖人开发建设的位于北京市平谷区中心商业区×区×座商业住宅×层×号房屋。上述合同第十一条“交付条件”约定：（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房；第二十一条“产权登记”（一）初始登记约定：出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；（2）买受人同意委托北京阳益房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）买受人有权退房；（2）按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主要内容：买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同的约定的方式为买受人办理《房屋产权证》；3、以一次性付款方式支付购房款的，买受人如委托出卖人代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因买受人未按上述约定支付相关费用，则出卖人有权不办理交房手续；4、如出卖人为买受人申请的贷款提供了担保，由于买受人逾期交纳办理产权手续超过30日后，出卖人有权按照其为买受人提供担保的贷款数额向买受人收取违约金等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款432525元，并交纳了维修基金、契税及其他相关费用。2010年6月29日，被告向原告交付了涉案房屋。截至本案庭审结束，被告尚未完成涉案房屋所在楼栋的初始登记，亦未能为原告办理权属转移登记。
上述事实，有北京市商品房预售合同、购房款发票、收据，工商登记档案、调查笔录，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《商品房预售合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告作为商品房预售合同的出卖人，负有依约向原告交付房屋以及办理房屋所有权证书的义务。然而，由于涉案房屋尚未取得楼栋产权的初始登记，被告尚不具备为原告办理房屋所有权证书的条件，属于在法律上不能履行的情形，故对于原告要求被告为其办理房屋所有权证书的诉讼请求，本院不予支持。原告可待办理相关权属证明的条件具备后再行解决。被告应为办理相关权属证明积极履行义务，及时向原告披露相关信息及办理进度。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由于出卖人的原因，买受人逾期未取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。根据双方合同约定，被告应于2010年12月31日前取得楼栋权属的初始登记，并于交付房屋之日起540日内，向原告交付房屋权属证书。涉案房屋已于2010年6月29日交付使用，但原告至今尚未取得房屋权属证书，被告已构成违约。本案中，如前所述，涉案房屋权属转移登记尚不具备办理条件，被告的违约行为仍将持续，且原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故原告因被告逾期协助办理涉案房屋权属转移登记所受损失数额现难以最终确定。因被告违约行为已经给原告造成一定损失，故对于被告应当承担的违约金数额，本院予以酌情确定。原告今后取得涉案房屋权属证书时，如认为本案酌定的违约金数额不足以弥补其全部损失，可届时另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢凤丽逾期办理房屋权属转移登记违约金二万一千六百二十六元；
二、驳回原告卢凤丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十九元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王宏
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0706民初12号
原告：张家口市下花园区金石建材有限公司，住所地张家口市下花园区上花园村马圈沟。
法定代表人：冯健男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张建国，北京市金友律师事务所律师。
被告：杨卫东，男，1970年3月25日出生，汉族，现住张家口市。
原告张家口市下花园区金石建材有限公司与被告杨卫东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市下花园区金石建材有限公司委托代理人张建国、被告杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口市下花园区金石建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告偿还原告水泥款472989.16元；2.要求法院判令被告支付逾期付款损失130899元，并承担案件诉讼费。事实和理由：2013年4月至同年12月，被告从原告处购买水泥。双方于2014年4月10日对账后确认被告尚欠原告水泥款472989.16元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、提货记录，证明双方存在买卖合同关系；2、明细账三份，证明双方存在买卖合同关系，及具体欠款数额；3、2014年4月10日对账单一份，证明欠款事实和具体数额。上述证据的真实性本院予以认定，但原告用上述证据证明双方存在买卖合同关系，证明力较弱，本院不予采信。
杨卫东辩称：1.自双方对账后已经超过两年，原告的请求已经超过诉讼时效；2.原告公司没有合法的销售手续；3.会计闫某在对账单上的签字是对被告方供货数量的确认，并不是欠款数额的确认。被告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、协议书两份、股份转让确认书一份、借款协议书及借款单各一份、材料购销合同一份，证明原告曾经向被告借款，且被告给原告提供原材料，没有支付货款，被告并不欠原告钱；2、闫某、康某证人证言，证明原告向被告借款事实及核对供料数量的事实。第一组证据和证人康某证人证言与本案没有关联性，本院不予认定。闫某证人证言虽然能够说明其在欠款对账单上签字的事实，但对被告抗辩理由证明力较弱，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告长期从原告处拉水泥，双方通过提货单的形式记录交易内容，其中部分提货单中供货性质一栏中载明“抵账”字样。2014年4月10日，高海杰、董建文在写有杨卫东欠水泥款472989.16元的欠款单上签字。闫某虽然在欠款单上签字，但未经被告杨卫东授权。上述事实有双方当事人、诉讼代理人当庭陈述、原告提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一方面，原告方虽然提供了提货记录、明细等证据来证明双方存在买卖合同关系，但其提供的书证亦记录了大量顶账事实，原告方又未能提供其他证据予以证实交易价款和欠付价款的具体数额。此外，原告提到被告会计在欠款对账单上签字确认欠款数额的事实，但其未提供证据证明签字人闫某系被告会计，亦不能证实被告本人曾授权闫某进行欠款数额核对，代理行为存在瑕疵，欠款数额不能据此确认。另一方面，即便原、被告存在买卖合同关系，双方的交易行为具有长期性和连续性，原告方提供2014年4月10日欠款对账单说明欠款金额，可以视为对债权的确认，原告取得了对该笔欠款的债权请求权，应从对账时起算诉讼时效。被告方以诉讼时效经过为由进行抗辩，原告方未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，至原告起诉时，已经超过两年诉讼时效，故被告抗辩理由成立。
综上所述。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费9838元，由原告张家口市下花园区金石建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
。
审 判 长 刘建利
审 判 员 李汐颖
人民陪审员 王瑞坤
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭亚男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终268号
上诉人(原审原告)朱军英，女，汉族。
上诉人(原审原告)尹德越，女，汉族。
法定代理人朱军英，女，汉族。系尹德越之母。
共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人郭建荣，该办主任。
委托代理人齐博，该办工作人员。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人朱军英、尹德越因不履行法定职责一案不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初838号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条对行政诉讼的受案范围已作出明确规定，对于不符合规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“具体的诉讼请求”也已作出明确解释。本案中，1.原告要求判令补足原告安置房面积、经济发展用房面积合计566.6平方米的诉讼请求不属于该条规定的范围；2.原告的诉求依据事实不明，经与原告谈话了解，原告不能明确其诉请是基于被告的何种具体行政行为提出；3.经对本案进行全面审查，究其根本，原告是对房屋安置协议的异议，但原告的诉请又非协议内容；根据2015年5月1日新修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼….（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议之规定，本案所涉争议并不属于上述情形。综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱军英、尹德越的起诉。案件受理费50元，退还原告朱军英、尹德越。
上诉人朱军英等二人上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，依法应予撤销。1.原审原告起诉证据充分，事实清楚，但原审法院却认定“原告的诉求依据事实不明”，系事实认定错误。2.原审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，原审法院却适用该解释第二条。原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项，而未适用该条第（五）项错误。二、原审裁定违反法定程序，依法应予撤销。本案未经开庭审理，核实证据，仅在庭前进行了一次简单谈话即仓促作出驳回起诉裁定，不符合法定程序。请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初838号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称，原告系对原来已经履行完毕的协议提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受案范围。对协议以外的内容或拆迁标准有异议的，应申请裁决。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。
本院经审查查明，2016年8月18日，上诉人朱军英等二人向原审法院提起行政诉讼时的诉讼请求为：“判令补足原告安置房面积、经济发展用房面积合计566.6平方米。”
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条亦对“有具体的诉讼请求”进行了明确列举规定，本案中，上诉人朱军英等二人在原审起诉时提出的“诉讼请求”，从形式上看是具体明确的，但因该诉求未明确指向某一行政行为，不符合上述法律及司法解释的要求。另，上诉人认为被上诉人在履行《拆迁安置协议书》中存在欺诈行为，诉请人民法院对上诉人主张的安置面积迳行作出裁判，超越了行政诉讼审查范围。原审法院经释明，上诉人朱军英等二人仍坚持其诉讼请求，故原审法院认定上诉人不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当，上诉人朱军英等二人认为，原审法院已经“当场登记立案”即为符合法定起诉条件的上诉理由不能成立。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 君
审 判 员 刘 爽
审 判 员 屈艳红
审 判 员 左 昆
代理审判员 王一婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 婧
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）陕71行终268号上诉人(原审原告)朱军英，女，汉族。上诉人(原审原告)尹德越，女，汉族。法定代理人朱军英，女，汉族。系尹德越之母。共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。法定代表人郭建荣，该办主任。委托代理人齐博，该办工作人员。委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人朱军英、尹德越因不履行法定职责一案不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初838号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对行政诉讼的受案范围已作出明确规定，对于不符合规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“具体的诉讼请求”也已作出明确解释。本案中，1.原告要求判令补足原告安置房面积、经济发展用房面积合计566.6平方米的诉讼请求不属于该条规定的范围；2.原告的诉求依据事实不明，经与原告谈话了解，原告不能明确其诉请是基于被告的何种具体行政行为提出；3.经对本案进行全面审查，究其根本，原告是对房屋安置协议的异议，但原告的诉请又非协议内容；根据2015年5月1日新修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼….（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议之规定，本案所涉争议并不属于上述情形。综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱军英、尹德越的起诉。案件受理费50元，退还原告朱军英、尹德越。上诉人朱军英等二人上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，依法应予撤销。1.原审原告起诉证据充分，事实清楚，但原审法院却认定“原告的诉求依据事实不明”，系事实认定错误。2.原审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，原审法院却适用该解释第二条。原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项，而未适用该条第（五）项错误。二、原审裁定违反法定程序，依法应予撤销。本案未经开庭审理，核实证据，仅在庭前进行了一次简单谈话即仓促作出驳回起诉裁定，不符合法定程序。请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初838号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称，原告系对原来已经履行完毕的协议提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受案范围。对协议以外的内容或拆迁标准有异议的，应申请裁决。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。本院经审查查明，2016年8月18日，上诉人朱军英等二人向原审法院提起行政诉讼时的诉讼请求为：“判令补足原告安置房面积、经济发展用房面积合计566.6平方米。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条亦对“有具体的诉讼请求”进行了明确列举规定，本案中，上诉人朱军英等二人在原审起诉时提出的“诉讼请求”，从形式上看是具体明确的，但因该诉求未明确指向某一行政行为，不符合上述法律及司法解释的要求。另，上诉人认为被上诉人在履行《拆迁安置协议书》中存在欺诈行为，诉请人民法院对上诉人主张的安置面积迳行作出裁判，超越了行政诉讼审查范围。原审法院经释明，上诉人朱军英等二人仍坚持其诉讼请求，故原审法院认定上诉人不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当，上诉人朱军英等二人认为，原审法院已经“当场登记立案”即为符合法定起诉条件的上诉理由不能成立。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 君审 判 员  刘 爽审 判 员  屈艳红审 判 员  左 昆代理审判员  王一婷二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张 婧附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）温鹿一执字第1143号
申请执行人陈春慧
被执行人吴锋，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人吴锋发出执行通知书，责令被执行人吴锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴锋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 林任春
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802财保18号
申请人：杜全刚，男。
被申请人：张惠霞，女。
被申请人：景红卫，男。
申请人杜全刚于2017年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人银行存款385000元或者查封其相应价值的财产。申请人杜全刚与担保人杨翠玲自愿以其共同共有的位于运城市机场路北豪德光彩贸易广场×区×幢的商铺作为担保。
本院经审查认为，申请人杜全刚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张惠霞、景红卫银行存款385000元或者查封其相应价值的财产；
查封申请人杜全刚与担保人杨翠玲共同共有的位于运城市机场路北豪德光彩贸易广场×区×幢的商铺。
案件申请费2445元，由申请人杜全刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 齐 莉
审判员 尚 晓 东
审判员 郭 翠 翠
二〇一七年三月二十七日
书记员 郭�昶
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执1569号
申请执行人：李雅琴，女，1991年12月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被执行人：武汉和定天下文化发展有限公司，住所地：武汉市武昌区积玉桥街临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）12幢3层9号。
法定代表人：史顺武，总经理。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2017]第230号裁决书。于2017年7月17日依法向被执行人武汉和定天下文化发展有限公司发出执行通知书。责令被执行人武汉和定天下文化发展有限公司支付申请执行人工资差额14951.72元，迟延履行金219.79元（以14951.72元为计算基数，按日万分之一点七五计算，自2017年5月2日起算暂计算至2017年7月25日止），并承担本案执行费124元，以上款项共计15295.51元。但被执行人武汉和定天下文化发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉和定天下文化发展有限公司银行存款15295.51元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一七年七月二十五日
书记员 李旭
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初42号
原告陈某娟。
委托代理人劳某姬。
被告袁某。
被告容某勇。
原告陈某娟与被告袁某、容某勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员谢英担任审判长，与人民陪审员陈洁华、韦丽倩参加的合议庭。于2016年3月1日公开开庭审理了本案。书记员徐添担任记录。原告陈某娟的委托代理人劳某姬到庭参加诉讼，被告袁某、容某勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某娟诉称，被告袁某、容某勇是夫妻关系。原告的儿媳与被告袁某是朋友关系。被告袁某在灵山县灵城镇双凤街1号经营有一店铺，因被告袁某需装修该店铺，以资金周转困难为由向原告的儿媳借款。经原告的儿媳介绍，原告于2015年7月至9月期间共借款285000元给被告袁某，被告袁某收到原告的借款后，已还款100000元给原告。2015年12月6日，经原、被告结算，被告袁某尚欠原告借款185000元，被告袁某立写了《借条》一张交给原告收执。此后经原告多次催收未果。两被告是夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。请求法院判决：1、两被告共同归还借款本金185000元及资金占用期间利息给原告（资金占用期间利息计算：以本金185000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、案件诉讼费由两被告承担。
原告陈某娟为其陈述事实向本院提供如下证据：
1、《借条》1份，证明被告袁某借到原告的借款185000元的事实；
2、《结婚登记审查处理表》1份，证明两被告是夫妻关系。
被告袁某、容某勇不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告袁某、容某勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。
经开庭举证，本院认为，原告陈某娟提供的证据1、2，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。
综合全案证据和原告的陈述，本院确认以下法律事实：被告袁某与被告容某勇于××××年××月××日登记结婚，是夫妻关系。2015年7月份到9月份期间，被告袁某多次向原告借款，2015年12月6日，原告与被告袁某经结算，确认被告袁某尚欠原告借款185000元。当日，由被告袁某立写《借条》一张给原告收执，《借条》内容为：“今借到陈某娟人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185000.00元正）。借款人：袁某。2015年12月6日”。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还借款本金185000元及资金占用期间利息给原告（资金占用期间利息计算：以本金185000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、案件诉讼费由两被告承担。在案件审理过程中，2016年2月1日，原告向本院提交《诉讼财产保全申请书》，请求对被告袁某、容某勇共有的位于灵山县县城北面丰塘路口望阳上东区××幢××单元××号房屋（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）中价值85000元的部分及被告袁某所有的丰田牌小型汽车（车牌号：桂N×××××；车架号：××××××；发动机号：××××）中价值100000元的部分进行查封，并提供了担保。本院于当日作出（2016）桂0721民初字第42-1号《民事裁定书》，裁定对被告袁某、容某勇共有的位于灵山县县城北面丰塘路口望阳上东区××幢××单元××号房屋（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）中价值85000元的部分及被告袁某所有的丰田牌小型汽车（车牌号：桂N×××××；车架号：××××；发动机号：××××）中价值100000元的部分进行查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告袁某尚欠原告借款185000元，有原告与被告袁某签订的《借条》所证实，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案原告与被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。被告袁某借款后，经原告催收，没有履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告袁某偿还借款185000元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用期间利息的请求。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息贷款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，被告应当从起诉次日起，即从2016年1月5日起，按年利率6%计付资金占用期间利息给原告。
本案讼争的借款是被告袁某和被告容某勇夫妻关系存续期间的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务属两被告夫妻共同债务，原告请求两被告共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告袁某、容某勇共同归还给原告陈某娟借款本金人民币185000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算：以本金人民币185000元为基数，按年利率6%，从2016年1月5日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币4000元，诉讼保全费人民币1445元，合计人民币5445元，由被告袁某、容某勇共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 陈洁华
人民陪审员 韦丽倩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 添
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2566号
上诉人（原审原告）：王海园，住吉林省。
委托诉讼代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国新，住吉林省。
委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
上诉人王海园因与被上诉人李国新提供劳务者致害责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王海园以双方达成和解为由，于2016年12月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人王海园在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经李国新同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1079号民事判决；
二、准许上诉人王海园撤回起诉。
一审案件受理费3750元，减半收取1875元，二审案件受理费3750元，减半收取1875元，均由上诉人王海园负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年十二月九日
代理书记员 王洋子
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终2566号上诉人（原审原告）：王海园，住吉林省。委托诉讼代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国新，住吉林省。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。上诉人王海园因与被上诉人李国新提供劳务者致害责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王海园以双方达成和解为由，于2016年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人王海园在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经李国新同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1079号民事判决；二、准许上诉人王海园撤回起诉。一审案件受理费3750元，减半收取1875元，二审案件受理费3750元，减半收取1875元，均由上诉人王海园负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一六年十二月九日代理书记员  王洋子
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1074号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李永娥，住所地湖南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李永娥信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李永娥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币211，354.39元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币211，354.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初9068号
原告符世琳，女。
被告钟雄，男。
原告符世琳诉被告钟雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告符世琳到庭参加诉讼。被告钟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告符世琳诉称：2013年6月16日，被告钟雄向原告口头提出借款300万元。原告同意后，于2013年6月17日向被告转帐交付250万元，现金交付50万元。之后，为明确双方的权利义务，经原告多次催要，原、被告于2014年3月22日签订《还款协议》，该《还款协议》未约定还款期限，现因原告资金困难向被告催要借款，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：由被告归还原告借款人民币50万元（剩余款项原告保留另案起诉追偿的权利）。
被告钟雄未到庭应诉，答辩期间也未向本院提交答辩状。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交以下证据：1、借条一份，欲证实被告向原告借款300万元的事实；2、公告费收据一份，欲证实原告产生公告费260元。
被告未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，也未向本院提交相关证据。
本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。
根据庭审中原告的举证及当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，因被告资金周转需要向原告借款。2013年6月17日，原告符世琳从其银行帐号为62170038600XXXX4916上转款250万元到被告钟雄帐号为52401187XXXX0003上。审理中，原告自述其余50万元系原告陆续以现金方式交付给被告的。2014年3月22日，原、被告签订《还款协议》，明确被告钟雄于2013年6月17日向原告符世琳借款300万元，并自愿以其所有的位于昆明市经典双城小区某栋某号房产予以偿还。因被告一直未归还原告借款，现原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，原告针对本案只主张要求被告归还其借款50万元，剩余款项保留另案起诉追偿的权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。从原告提交的银行转款凭证、还款协议等证据的内容来看，被告钟雄向原告借款有相应的证据予以证实，且被告钟雄未到庭对原告符世琳提交的证据发表质证意见，原告又以自己的诉讼行为表明其要求被告归还借款的诉求，故本院对原告主张被告钟雄向其借款的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告主张要求被告归还其借款人民币50万元，其诉讼请求有法律的规定，故本院对其诉讼请求依法予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告钟雄于本判决生效之日起三日内一次性归还原告符世琳借款人民币50万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费260元由被告钟雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 周蔚然
人民陪审员 吴兰琼
二〇一七年四月五日
书 记 员 张婷婷
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1103民初961号
原告：莫日升，男，1959年3月15日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：莫春声，男，1957年2月25日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：李坚，男，1968年4月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告莫日升与被告李坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案,原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼中，原告申请撤回起诉符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫日升撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告莫日升负担。
审 判 员 杨德湖
二〇一八年八月六日
法官助理 徐 敬
书 记 员 梁 靖
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执836号
申请执行人：鹤山市兴龙彩印有限公司：住所地：鹤山市龙口镇兴龙工业区。
法定代表人：廖绍品，该公司总经理。
委托代理人：林松胜，该公司员工。
被执行人：广东洁新生物科技有限公司，住所地：广东省中山市火炬高技术产业开发区。统一社会信用代码：91442000304185999F。
法定代表人：周金平。
申请执行人鹤山市兴龙彩印有限公司申请执行被执行人广东洁新生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初2804号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人广东洁新生物科技有限公司应向申请执行人鹤山市兴龙彩印有限公司支付165499.23元，因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月12日立案执行。
本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示可延期执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0784执836号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 镇 海
审判员 李 景 辉
审判员 李 耀 荣
二〇一七年十月十一日
书记员 李日明汤启鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初9162号
申请人：陈凤武，男，1973年8月14日生，汉族，住武汉市黄陂区，
被申请人：许隽，女，1981年9月8日生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：汪军华，男，1971年4月12日生，汉族，住武汉市东西湖区，
申请人陈凤武与被申请人许隽、汪军华民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人陈凤武提出财产保全申请，请求冻结被申请人许隽、汪军华名下合计1961472元的银行存款或者查封、冻结、扣押同值其他财产或者财产权益，案外人肖莎为上述保全提供担保。
本院经审查认为，申请人陈凤武提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人许隽、汪军华名下合计1961472元的银行存款或者查封、冻结、扣押同值其他财产或者财产权益。
二、查封案外人肖莎名下位于武汉市黄陂区滠口街百佳里（1-3层）的房屋。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
需要续行查封的，应当在查封期届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。
审 判 员 万文沙
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘良志
书 记 员 冯 武
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初9162号原告：陈凤武，男，1973年8月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：许隽，女，1981年9月8日出生，回族，住武汉市武昌区，被告：汪军华，男，1971年4月12日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告陈凤武诉被告许隽、汪军华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤武，被告汪军华到庭参加了诉讼，被告许隽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤武向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金197万元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许隽因资金周转困难，多次向人借款共计197万元，其中2013年8月8日借款10万元、2013年8月30日借款5万元、2013年9月23日借款6万元、2013年9月25日借款20万元、2013年10月18日借款10万元、2013年11月28日借款10万元、2014年1月6日借款64万元、2014年1月27日借款6万元、2014年1月28日借款5万元、2014年2月25日借款11万元、2014年4月24日借款6万元、2014年5月12日借款6万元、2014年5月29日借款3万元、2014年6月5日借款4万元、2014年6月8日借款10万元、2014年6月15日借款7万元、2014年7月9日借款5万元、2014年7月16日借款5万元、2014年8月4日借款2万元、2014年8月7日借款2万元。被告许隽于2016年4月23日出具两份“借据”，同时担保人汪军华签字保证还款。经本人多次催要，许隽于2016年5月13日向本人还款2000元，于2016年5月24日还款6528元，余1961472元未还。许隽还分别在2016年10月27日、2017年7月10日将名下两套房屋房产转让，现许隽名下已经无房产。被告汪军华辩称，被告许隽向陈凤武借款属实，但具体借款数额不清楚。我没有为这197万元提供担保，不应对本案债务承担保证责任。本经庭审调查、质证，本院对本案事实认定如下：2013年8月8日至2014年8月7日期间，原告陈凤武在建行武汉江汉支行所开尾数为223807的账户分22笔共向被告许隽银行账户支付合计197万元的款项。上述事实有原告陈凤武提供的银行账单证明，本院予以认定。庭审中，原告陈凤武提供署名时间为2016年4月23日的借条一张，借条内容全文为“借条：本人许隽（身份证号码：）借陈凤武（身份证号码：）人民币：壹佰玖拾柒万元整（￥197万）。保证人：汪军华借款人：许隽2016.4.23”。对上述借条，陈凤武自认借条中“借条：本人（身份证号码：）借陈凤武（身份证号码：）人民币：保：”的文字部分为其本人书写。“许隽壹佰玖拾柒万元整（￥197万）借款人：许隽2016.4.23”的文字部分为许隽书写。“证人：汪军华”的文字部分为汪军华书写。即借条中“保证人：汪军华”六字中，“保”字为其所写，“证人：汪军华”为汪军华所写。但陈凤武表示是其先写“保”字后，汪军华再写的“证人汪军华”五个字，故汪军华为本案债务的保证人。被告汪军华对借条上许隽签字的真实性及其本人所写部分予以承认，“证人”前的“保”字为陈凤武事后上添加去的，表示自己签名只是证明此事，是证人，而非保证人。关于借条来历，陈凤武及汪军华均认可借条是在许隽原居住的“洪山区雄楚大道299号剑桥铭邸3号楼2单元6层2-602房”所写，当时三人均在场。对上述借条，本院予以认定。许隽出具借条后，于2016年5月13日向陈凤武清偿借款2000元，于2016年5月24日清偿6528元，合计8528元。本院认为，根据原告陈凤武提供的其向许隽支付22笔合计197万元款项的银行账单及许隽在2016年4月23日向陈凤武出具的借条，可以认定双方之间民间借贷关系已实际发生。根据“借条”认定的债务数额，本院确认截止2016年4月23日，许隽尚欠陈凤武借款本金197万元。此后许隽向陈凤武清偿借款8528元，因双方对借款是否有利息没有约定，故该款应冲抵借款本金。冲抵后，许隽尚欠陈凤武借款本金1961472元，对陈凤武要求许隽清偿该部分借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告汪军华是否为本案债务保证人的问题。根据庭审查明的事实，汪军华虽然在借条上签字，但其签字的内容为“证人汪军华”，而并非“保证人汪军华”。从字面意义理解，“证人汪军华”所能表达的意思表示的内容为：证明人汪军华，即汪军华仅对借条的真实性及内容进行证明，而非对债务的“保证”。“保证人”三字中的“保”字为原告陈凤武所写，加此“保”字，将汪军华“证明人”身份变更为“保证人”身份。原告陈凤武虽自述“保”字非其事后添加，而是其先写完“保”字，而后汪军华在后续写“证人汪军华”，其仍为保证人。但该种解释显然太牵强，有悖常理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定，本院确认汪军华为本案主债权债务关系成立的“证明人”，而非本案债务的“保证人”，对陈凤武要求汪军华对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许隽于本判决生效后十日内向原告陈凤武清偿借款本金1961472元；二、驳回原告陈凤武的其他诉讼请求。本案案件受理费22530元、财产保全费5000元、公告费650元，由被告许隽负担。上述款，原告陈凤武已垫付，被告许隽应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  万文沙人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  王 峰二〇一八年二月二十六日法官 助理  刘良志书 记 员  谢 莎
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执404号
申请执行人：王省新，男，1982年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：武保利，男，1980年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：陈丽萍，女，1989年11月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。
申请执行人依据已发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第1129号民事判决书向本院申请强制执行，在案件执行过程中，经本院查询未发现可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人其他财产线索，案件现无法得到有效执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请或由本院依职权恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二０一六年十一月二十五日
书记员 陈德雄
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢35号
谈际春、张翀：
本院执行的申请执行人谈际春与被执行人张翀追索劳动报酬纠纷一案，在执行中，被执行人张翀已履行完毕本院(2017)川1323民初176号民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2015）祁民督字第55号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办理处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人付秋艳，女。
被申请人彭怀瑜，女。
申请人祁东县农村信用合作联社于2015年10月21日向本院申请支付令，并向本院提供了依据证实被申请人付秋艳、彭怀瑜尚欠申请人借款本金60,000元及利息，要求被申请人付秋艳、彭怀瑜连带清偿上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人付秋艳、彭怀瑜应当自收到本支付令之日起十五日内，连带清偿申请人祁东县农村信用合作联社借款本金60,000元及利息。
本案申请费433元，由被申请人付秋艳、彭怀瑜负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 周 虹
二〇一五年十月二十二日
书记员 张钿钿
湖南省祁阳县人民法院
执行裁定书
（2015）祁民督字第55号
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，董事长。
被申请人邹云生，男。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2015年9月28日向本院申请支付令，要求被申请人邹云生给付借款本金6000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邹云生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金6000元及利息。
案件受理费50元，由被申请人邹云生承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈圣华
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈 权
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民督字第55号
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，董事长。
被申请人邹云生，男。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2015年9月28日向本院申请支付令，要求被申请人邹云生给付借款本金6000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邹云生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金6000元及利息。
案件受理费50元，由被申请人邹云生承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈圣华
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈 权
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1467号
申请执行人海南省海运总公司。
法定代表人林毅，总经理。
被申请执行人朱敏芳。
申请执行人海南省海运总公司与被执行人朱敏芳商品房预售合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2009）海中法民一终字第382号民事判决书已发生法律效力。但被执行人仍拒不履行。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次对海口市中级人民法院（2009）海中法民一终字第382号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效。
审判长 张运坤
审判员 张 勇
审判员 蒙 江
二〇一四年十一月六日
书记员 薛娇香
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第85号
原告：何传平，男，汉族，住湖南省安仁县，公民身份号码：×××1213。
被告：江苏泓建集团有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市新浦区，组织机构代码：××。
负责人：孙静文。
被告：陈之祥，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区，公民身份号码：×××4319。
被告：范鑫，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，公民身份号码：×××3019。
原告何传平与被告江苏泓建集团有限公司连云港分公司（下简称泓建公司）、陈之祥、范鑫租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告何传平到庭参加诉讼，被告泓建公司、陈之祥、范鑫没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何传平诉称：被告泓建公司承建贵广铁路××西××、Z4工程十二工班项目的施工需要，自2013年10月份开始至2014年8月份止，向原告租用铲车使用，但被告一直未付清租金。2015年2月7日，被告陈之祥、范鑫向原告出具《欠条》，确认尚欠原告租金20897元，并约定于同月18日前一次性支付。但期限届满后，被告未能按期付款。故起诉，请求判令：1.被告支付租金20897元及自2015年2月18日起至清偿日止按日万分之二点一计算的逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告泓建公司信息查询、组织机构代码证、被告陈之祥、范鑫身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《欠条》原件一份、工作记录表复印件两页，用以证明租赁情况及被告拖欠的租金费用。
3.银行卡客户交易查询原件一份，用以证明之前被告支付的租金是通过陈之祥及熊云霞的账户转账至我方账户。
被告泓建公司、陈之祥、范鑫均没有答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经审查，本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月，原告与被告范鑫口头约定，租赁原告所有的铲车在贵广铁路××西××、Z4工程工地上使用，租金按天按台计算，并根据实际的使用情况每天计算租赁款项，按月结算。租期至2014年7月底。租赁期间，铲车的使用记录由被告陈之祥制作对账。2015年2月7日，被告陈之祥、范鑫共同向原告出具《欠条》，确认尚欠20897元租赁款未付，并约定于同月18日前一次性支付。
2015年4月1日，原告向本院起诉，主张相关权利。庭审中，原告称被告至庭审时止仍未向其支付所欠租赁款。
本院认为，本案是原告与被告陈之祥、范鑫之间因租赁铲车而引发的纠纷，属租赁合同纠纷，双方的租赁行为合法有效，应受法律保护。被告陈之祥、范鑫欠原告租赁款20897元，事实清楚，证据充分，应支付予原告。被告逾期支付租赁款，原告请求两被告按日万分之二点一计算利息，合理，本院予以支持。因《欠条》约定最后的支付时间为2015年2月18日，故逾期支付租赁款的利息的计算起始时间应为2015年2月19日。
因原告未能举证证明被告泓建公司是实际的租赁人及使用人，故其主张被告泓建公司承担支付责任的主张，本院不予支持。
被告泓建公司、陈之祥、范鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告陈之祥、范鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租赁款20897元及以该款为本金从2015年2月19日起至实际清偿之日止按日万分之二点一计算的利息予原告何传平；
二、驳回原告何传平的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费326.92元（原告已预交），由被告陈之祥、范鑫负担，并于支付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨洁莹
代理审判员 张娃雯
代理审判员 尹 素
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杜展媚
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2596号
原告：刘永力，男，汉族，1977年12月23日生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄红伟，男，汉族，1977年11月4日生，住河南省正阳县。
被告：驻马店市远大汽车运输服务有限公司，住所地驻马店市天中山大道。
主要负责人：王延杰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。统一社会信用代码：91411700875865066B。
主要负责人：潘建华，该公司经理。
委托代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘永力与被告黄红伟、驻马店市远大汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永力及其委托代理人杨廷奎、被告黄红伟、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼，被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告刘永力向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损、营运损失、货物损失、评估费等共计101797.5元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：原告刘水力购买十通重型自卸货车一辆，挂靠于驻马店市瑞达汽似运输有限公司，牌号为豫Ｑ×××××，从事货物运输。2016年8月IO日1时10分原告驾驶员袁全友驾驶该车沿京港澳高速（东半幅）由南向北行驶888KM处时，被被告黄红伟驾驶的登记在被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司豫Ｑ×××××／豫Ｑ×××××挂追尾，造成两车侧翻并撞坏护栏，致两车不同程度损坏，所载货物全部损失，护栏部分受损，驾驶员袁全友轻微受伤的交通事故发生。该事故经交警部门认定：黄红伟负全部责任。原告车辆豫Ｑ×××××号车货物损失为：4924.5元，经评估车损为：45405元，营运损失为：44728元，支出评估费6740元，共计101797.5元。肇事车辆豫Ｑ×××××／豫Ｑ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司购买交强险和限额为1100000元的主挂车三者险（特约不计免赔）。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法查明事实并支持原告诉讼请求。
被告黄红伟辩称，车辆投有保险，应由保险公司承担。
被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，1、对车损评估有异议，属于单方委托，公司申请重新评估；2、根据保险合同约定，公司不承担营运损失；3、诉讼费、鉴定费公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司认为原告车损评估过高，申请重新鉴定，经查，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司具备相关的资质，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，不存在鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足的情形，且被告并未提供证据足以反驳原告的鉴定结论，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许其重新鉴定，对原告提交的关于车辆损失的鉴定结论予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司还认为，根据保险合同约定，其不应承担营运损失，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司没有提供证据证明就免责条款向投保人驻马店市远大汽车运输服务有限公司进行了明确的告知，因此，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应对营运损失承担赔偿责任，且损失数额已经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，故对中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司此项辩解意见亦不予采纳。
本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告黄红伟负此次事故的全部责任，其应承担全部的民事赔偿责任。被告黄红伟所有的QC552U／豫Ｑ×××××挂号车挂靠在被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司名下，并以其名义在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和主车限额为1000000元、挂车限额为100000元的的第三者责任保险（均特约不计免赔），事故发生在保险期内。故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由其在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由被告黄红伟、驻马店市远大汽车运输服务有限公司连带赔偿。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告的经济损失为：1、货物损失为4924.5元；2、车辆损失为45405元；3、营运损失44728元；4、评估费6740元。共计101797.5元被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，不含评估费6740元的余款93057.5元，由其在第三者责任险限额内赔偿。评估费6740元，由被告黄红伟和驻马店市远大汽车运输服务有限公司连带赔偿。对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持；对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内、第三者责任险限额内分别赔偿原告ＸＸ经济损失2000元、93057.5元；
二、被告黄红伟和驻马店市远大汽车运输服务有限公司于本判决生效后三日内连带赔偿原告刘永力鉴定费6740元；
三、驳回原告刘永力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1168元，由被告黄红伟和驻马店市远大汽车运输服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙明放
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘俊哲
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2367号
申请执行人时云，女，1987年1月3日生，汉族。
被告南京科瑞起重输送机械有限责任公司，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗工业园3号。
法定代表人黄建生，总经理。
委托代理人王一价。
时云与南京科瑞起重输送机械有限责任公司（以下简称科瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日做出的（2016）苏0111民初2095号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告科瑞公司于2016年8月31日之前给付原告时云加班工资5252元，工资15785元，经济补偿金7700元，合计28737元。因被执行人科瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人时云向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案受理。
执行过程中，科瑞公司自动履行了9864元，关于剩余的18873元，现双方当事人达成执行和解协议，约定：被执行人科瑞公司尚欠申请执行人时云188**元，被执行人科瑞公司于2016年10月15日付5000元，2016年11月15日付7000元，余款6873元于2016年12月15日付清。经查：被执行人科瑞公司名下无大额银行存款、无房产权属登记，亦无工商及国土信息，其名下有牌号为苏A×××××长安牌汽车一辆，因双方当事人已达成执行和解协议，故本院暂不对上述财产进行处置。另本院已依法查封该公司名下现有设备。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2367号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且同意对本院（2016）苏0111执2367号一案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0111民初2095号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 君
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非诉字第204号
申请人遵义县人口和计划生育局(以下简称遵义县计生局)。
法定代表人涂永发，局长。
委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。
委托代理人周世学，遵义县西坪镇人民政府干部。
被申请人陈寿章，男，1974年3月18日出生，汉族，遵义县人，农民。
被申请人李小英，女，1985年12月30日出生，汉族，遵义县人，农民。
申请人遵义县计生局于2014年7月2日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（39）号征收社会抚养费决定。即要求执行被申请人陈寿章、李小英应缴纳的社会抚养费共计39084元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明：被申请人陈寿章、李小英于2012年3月12日违法生育一男孩，取名陈甲。2014年1月20日，申请人遵义县计生局以被申请人陈寿章、李小英违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策之规定为由，根据该《条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第二款之规定，作出遵县人口计生征决字115[2014]第（39）号征收社会抚养费决定，对二被申请人陈寿章、李小英按照2011年遵义县农民人均纯收入标准6514元的3倍分别征收社会抚养费19542元、19542元。申请人于2014年1月20日向二被申请人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请人催告亦未履行义务。申请人遵义县计生局依法向本院申请强制执行。
本院认为：被申请人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策规定。申请人遵义县计生局依据二被申请人陈寿章、李小英违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）款之规定，按照2011年遵义县农民人均纯收入标准6514元的3倍分别征收社会抚养费19542元、19542元,其作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（39）号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请人遵义县人口和计划生育局于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（39）号征收社会抚养费决定。即对二被申请人陈寿章、李小英征收社会抚养费39084元。
被申请人陈寿章、李小英承担的上列款项共计39084元，限本裁定书送达后三日内缴纳到遵义县人民法院财务室。逾期，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年七月五日
书记员 戴 勇
贵州省遵义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）遵县法行非诉字第204号 申请人遵义县人口和计划生育局（以下简称遵义县计生局）。 法定代表人涂永发，局长。 委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。 委托代理人周世学，遵义县西坪镇人民政府干部。 被申请人陈寿章，男，1974年3月18日出生，汉族，遵义县人，农民。 被申请人李小英，女，1985年12月30日出生，汉族，遵义县人，农民。 申请人遵义县计生局于2014年7月2日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（39）号征收社会抚养费决定。即要求执行被申请人陈寿章、李小英应缴纳的社会抚养费共计39084元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明：被申请人陈寿章、李小英于2012年3月12日违法生育一男孩，取名陈甲。2014年1月20日，申请人遵义县计生局以被申请人陈寿章、李小英违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策之规定为由，根据该《条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第二款之规定，作出遵县人口计生征决字115（2014）第（39）号征收社会抚养费决定，对二被申请人陈寿章、李小英按照2011年遵义县农民人均纯收入标准6514元的3倍分别征收社会抚养费19542元、19542元。申请人于2014年1月20日向二被申请人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请人催告亦未履行义务。申请人遵义县计生局依法向本院申请强制执行。 本院认为：被申请人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策规定。申请人遵义县计生局依据二被申请人陈寿章、李小英违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）款之规定，按照2011年遵义县农民人均纯收入标准6514元的3倍分别征收社会抚养费19542元、19542元，其作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（39）号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予执行申请人遵义县人口和计划生育局于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（39）号征收社会抚养费决定。即对二被申请人陈寿章、李小英征收社会抚养费39084元。 被申请人陈寿章、李小英承担的上列款项共计39084元，限本裁定书送达后三日内缴纳到遵义县人民法院财务室。逾期，本院将依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钱朝友 审判员  马中云 审判员  李兴蓉 二〇一四年七月五日 书记员  戴 勇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民辖终167号
上诉人（原审被告）泰州市裕华制冷设备制造有限公司。住所地江苏省泰州市寺巷镇人民路***号。
法定代表人腾振亚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）宜昌大自然生物科技有限公司。住所地湖北省远安县茅坪场镇熬家畈。
法定代表人周华雄，该公司董事长。
上诉人泰州市裕华制冷设备制造有限公司因承揽合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初712号民事裁定，向本院提出上诉。
泰州市裕华制冷设备制造有限公司上诉称：1、双方约定管辖不明确，属于无效约定；2、约定无效，则应适用《民诉意见》第20条规定：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案中的合同并未约定履行地，而加工行为地又在泰州市寺巷镇，本案应由泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖；3、一审法院认为“工程项目地点宜昌远安”，故加工承揽地也在宜昌远安的认定是错误的。请求撤销一审裁定，将本案移送至泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理。
宜昌大自然生物科技有限公司答辩称：1、双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反民事诉讼法的相关规定，约定解决争议的管辖条款完全有效，答辩人向其公司所在地远安县人民法院起诉符合法律规定；2、被答辩人引用的《民诉意见》不知为哪部法律，如果是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》这部司法解释，因已废止，对本案不产生拘束力；3、本案双方合同实际履行地在远安县，且目前设备不能达到合同约定的制冷温度，远安县法院审理本案便于调查，有利于节约诉讼成本。被答辩人所提出的管辖异议既没有事实依据也无法律规定，不能成立。请求二审法院依法予以驳回，维持原审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”。《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》（法经（1994）307号）规定：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”。本案中，上诉人与被上诉人在其签订的《冷藏保鲜库加工承揽合同》中约定：“本合同在履行中发生纠纷，应通过友好协商解决，协商不成时，各方均可在其住所地的人民法院请求解决”。根据前述规定，双方约定可以认为选择由原告住所地人民法院管辖，合法有效。现双方因履行《冷藏保鲜库加工承揽合同》产生诉争，被上诉人依约向其住所地的湖北省远安县人民法院提起诉讼，且并不违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院依法对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 乔
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0521行初36号
原告：吕某某，男，汉族，1951年3月16日出生，住所地通辽市。
被告：扎鲁特旗人民政府。住所地扎鲁特旗鲁北镇。
法定代表人：额尔敦夫，职务：旗长。
被告：扎鲁特旗国土资源局。住所地扎鲁特旗鲁北镇。
法定代表人：白景忠，职务：局长。
第三人：吕某，男，1978年1月3日出生，汉族。
本院在审理原告吕某某诉被告扎鲁特旗人民政府、扎鲁特旗国土资源局、第三人吕某行政撤销一案中，原告吕某某于2018年4月9日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吕某某负担。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯吐
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵 丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3486号
原告：新余市居安物业管理有限公司，住所地新余市新钢广场。
法定代表人：周佩君，该公司总经理。
被告：简霞霞，女，汉族，1989年9月21日生，江西省新余市人，住新余市，
原告新余市居安物业管理有限公司与被告简霞霞物业服务合同纠纷一案，原告新余市居安物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市居安物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市居安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市居安物业管理有限公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年九月十八日
书记员 黎香兰