天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0938号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人刘娟，该公司法务。
委托代理人钟光，该公司法务。
被告任伟亮。
被告毕建森。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）诉被告任伟亮、毕建森融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘娟及被告毕建森到庭参加了诉讼，被告任伟亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月4日，原告与被告任伟亮签订了编号为CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831号《融资租赁合同》及其相关附件.合同约定原告向被告任伟亮出租设备型号为QY25V531的汽车起重机一台，设备价值为82万元，租赁期限从2010年3月25日至2014年3月25日，共计48期，每月25日被告任伟亮向原告按照《租赁支付表》支付约定租金，合同还对双方的其他的权利义务做出了明确约定。原告与被告任伟亮、被告毕建森签订了《连带责任保证合同》，约定被告毕建森对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照上述融资租赁合同的约定向被告任伟亮交付了合格的租赁设备，但被告任伟亮并未按照《租赁支付表》支付约定的要求按期足额的支付租金，拖欠原告租金616494.73元，已构成严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，故请求：1、判令被告任伟亮立即向原告支付已到期租金616494.73元及违约金22140元，共计638634.73元；2、确认被告任伟亮承租的型号QY25V531汽车起重机一台（整机编号：L5E5H3D33AA017588，发动机号：1610B033176）所有权归原告所有；3、判令被告毕建森对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告与被告任伟亮签订的编号为CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831的《融资租赁合同》一份，证明双方存在融资租赁合同关系，并对资金支付方式、期限、违约责任等作了约定。
证据二、《融资租赁风险提示单》，证明原告已向被告任伟亮、被告毕建森告知融资租赁存在的风险，被告任伟亮已了解风险的事实。
证据三、《工业品买卖合同》，证明原告为履行义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
证据四、《首期款明细表》，证明被告任伟亮按约定应向原告支付的首期款金额及其明细。
证据五、《租赁物件签收单》，证明原告履行了交付租赁标的物的义务，被告任伟亮已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段。
证据六、《租赁支付表》，证明原告与被告任伟亮对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定。
证据七、《欠款明细表》，证明被告任伟亮拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据八、《连带责任保证合同》，证明被告毕建森对被告任伟亮所负债务承担连带保证责任。
被告任伟亮未出庭也未提交书面答辩意见。
被告毕建森辩称，原告应在被告任伟亮欠付租金后及时采取措施扣车，正是因为原告的上述过错造成损失的扩大，被告不应承担责任。
被告毕建森未提供证据。
经质证，被告毕建森对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，2010年3月4日，原告中联重科公司（出租人）与被告任伟亮签订了编号为CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831的《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式向原告承租型号规格为QY25V531的汽车起重机1台，商标为中联，制造商为长沙中联重工科技发展股份有限公司，单价820000元。关于租赁物所有权，在租赁物件所有权转移相关手续办理完成之前，租赁物件的所有权属于出租人，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权出卖人将机动车发票开给承租人并授权以承租人名义对机动车进行登记、上牌，承租人名义下的发票不因此成为承租人对机动车享有所有权的凭证，机动车登记、上牌只是允许机动车上道路行驶的等级和凭证，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人，承租人不得以机动车发票或机动车登记证书登记在自己名下而向出租人主张所有权。关于租金，合同约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为48个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定；租赁年利率为中国人民银行颁布现行四年期银行贷款基准利率上浮3.125%，在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整，调整后的《租赁支付表》的生效日与同期银行贷款基准利率调整生效日一致，并由出租人在利率调整之日后的第一个付款日前送达承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日逐日按复利计算，当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保证金，如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。关于租赁保证金，合同约定承租人应如约交纳租赁保证金，当其未能按时足额支付租金时，出租人有权无条件从租赁保证金中扣划当期租金和迟延利息；承租人完全履行合同义务后，租赁保证金自动冲抵最后一期租金和其他应付款，多余部分在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人。关于违约责任，合同约定承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人交纳的租金不予退还。融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充协议共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”，合同附件包括《产品买卖合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》及《租赁支付表》。
2010年3月4日，出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订编号为RZ2010QY25V0650311的《工业品买卖合同》，约定标的物名称为汽车起重机，牌号商标中联，型号规格QY25V531，数量1台，单价820000元。
2010年3月4日，被告任伟亮签字确认《首期款明细表》，表明租赁物件型号及数量为QY25V531汽车起重机一台，租赁物件价值82万元，首期款包括首期租金82000元、管理费14760元、第一年保险费10826.57元、车辆抵押费1500元，GPS费用3000元、保证金41000元，共计153086.57元，被告任伟亮应在租赁合同签署后5个工作日内支付。
2010年3月4日，被告任伟亮签字确认《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为QY25V531汽车起重机一台，租赁物件价值82万元，租赁年利率为5.94%，首期租金82000元，租赁期数为48期，自2010年3月25日至2014年3月25日，每期租金为17311.66元，期末支付，合计租金总额为830959.55元。后被告任伟亮提出延期还款申请，双方经协商自2011年4月25日至2011年11月25日共8期租金为0元，2011年12月25日第21期租金为30000元，2011年1月25日至2012年6月25日第22期至第27期租金为23647.80元。2012年7月25日第28期租金为23507.75元，2012年8月25日至2014年2月25日第29期至第47期租金为23543.85元，2014年3月25日第48期租金为23543.91元，合计863919.59元。
2010年3月4日，原告与被告任伟亮、毕建森签订了编号为CNTJ-
DB／PY2010JB00000831《连带责任保证合同》，约定被告毕建森为被告任伟亮在编号为CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。
另查，2010年3月25日，被告任伟亮在长沙收到合同约定的汽车起重机1台，牌号商标中联，型号规格QY25V531，车辆识别号：L5E5H3D33AA017588，发动机号：1610B033176。该车辆登记所有人为任伟亮，抵押权人为中联重科公司。
2010年3月10日，被告任伟亮支付了首期款150086.57元，自2010年4月25日至2012年1月25日共支付前21期租金，但之后仅支付第22期租金19776.88元，直至2014年3月25日，尚未支付剩余其他26期租金。依据双方合同的约定、合同履行情况及近期中国人民银行对利率的调整情况，被告任伟亮欠付租金共计616494.73元。
2014年5月31日，被告任伟亮将诉争租赁车辆送回原告处。
再查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
以上事实有融资租赁合同、工业品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表及租赁支付表等证明。
本院认为，原告中联重科公司（出租人）与被告任伟亮（承租人）签订的编号CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831的《融资租赁合同》及附件系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，合法有效，双方均应遵照履行。
关于租金和违约金，原告依约购买并向被告任伟亮交付了租赁物，履行了合同义务，被告在交付首期款及前21期租金及相关费用后，一直拖欠剩余租金，合计616494.73元，经原告催要仍未交纳，已构成严重违约，应当继续给付租金并支付相应的违约金。根据当事人在合同中约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保，被告已经支付租赁保证金41000元，应当从未付租金中扣除，扣除后未付租金总额为616494.73-41000=575494.73元。当事人又在合同中约定，承租人构成违约时，出租人向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币820000元，交付的首期租金为82000元，故本案融资额为738000元，据此计算的违约金数额为22140元。原告主张租金及违约金的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于诉争车辆所有权问题。当事人在合同中明确约定，租赁物件的所有权属于出租人，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权以承租人名义对机动车进行登记，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人。本案中原告登记为抵押权人，被告任伟亮登记为所有人，只是出于管理和运营的便利，在双方当事人之间并没有转移租赁车辆所有权的真实意思，不能发生诉争车辆所有权从原告转移到被告任伟亮的法律效力。确认原告为诉争车辆所有权人的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。被告毕建森与原告签订的《连带责任保证合同》系真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告任伟亮未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告毕建森应当承担连带保证责任。但《融资租赁合同》履行过程中，原告与被告任伟亮协商延期支付租金的事实，并没有经过被告毕建森同意，由此相应增加的租金数额被告毕建森不承担保证责任。考虑到本案中租金数额的调整系由近期中国人民银行对利率的调整和延期给付租金的事实共同决定，原告未能提供充分的证据证明两者各自对租金增加的影响，因此被告任伟亮对所有增加的租金均不承担保证责任。根据《租赁支付表》表明每期租金为17311.66元，被告任伟亮自2011年4月25直至2014年3月25日仅支付租金49776.88元，欠付租金623219.76-49776.88-41000=532442.88元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告中联重科融资租赁（中国）有限公司对型号QY25V531汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D33AA017588，发动机号：1610B033176）享有所有权；
二、被告任伟亮自本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司CNTJ-
RZ／PY2010JB00000831的《融资租赁合同》及附件项下全部欠付租金575494.73元及违约金22140元；
三、被告毕建森在532442.88元给付义务的范围内承担连带保证责任，在承担清偿责任后，有权向被告任伟亮追偿；
四、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费10186元，减半收取5093元，由被告任伟亮负担，被告毕建森承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一四年九月十九日
书记员 牛贺连
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。