北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14220号
上诉人（原审被告）北京吉祥诚信运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南里大洋福运院内南2号。
法定代表人邵德影，董事长。
委托代理人魏鑫，北京市双利律师事务所律师。
委托代理人张玉丹，女，1989年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）杜志勇，男，1970年3月3日出生。
委托代理人李路梅，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人北京吉祥诚信运输服务有限公司（以下简称吉祥诚信公司）因与被上诉人杜志勇义务帮工人受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，杜志勇起诉至原审法院称：杜志勇系北京天海通物流有限公司（以下简称天海通公司）司机，于2013年7月4日向吉祥诚信公司送货。在送货过程中，吉祥诚信公司员工李×请求杜志勇帮忙押车，在押车过程中，杜志勇不慎从车上摔下，后经医院诊治，诊断为左跟骨粉碎性骨折。杜志勇因治病花去医药费等大量费用，后杜志勇就此费用找吉祥诚信公司协商未果。现杜志勇起诉至法院要求吉祥诚信公司赔偿医疗费32775.1元、住院伙食补助费1650元、营养费2000元、护理费6300元、误工费18960元、交通费206.5元、伤残赔偿金36674元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、复印费用340元、邮寄费20元。
吉祥诚信公司辩称：杜志勇是2013年7月4日摔伤，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，杜志勇超过诉讼时效后才起诉，应驳回其诉讼请求。杜志勇、吉祥诚信公司并非义务帮工关系，吉祥诚信公司不应承担责任。天海通公司与吉祥诚信公司实际存在承揽合同的关系，作为承揽人员工的杜志勇在完成工作中造成自身损害，作为承揽人的天海通公司才应是本案被告；且天海通公司为吉祥诚信公司送货，应把货物送到吉祥诚信公司所在地并将货物卸下才算合同履行完毕，杜志勇作为天海通公司的司机，其是在为天海通公司履行送货的过程中受伤应属于工伤，赔偿责任应由天海通公司负责。杜志勇作为一名具有丰富驾驶经验的老司机，应知道在车开动时如何保护自己；并且在吉祥诚信公司员工李×要求其帮忙配重押车时，作为一个成年人如知道有危险完全可以拒绝，杜志勇对摔伤自身也存在重大过失，应承担一定责任。
原审法院经审理查明：杜志勇系天海通公司司机。2013年7月4日上午，杜志勇向吉祥诚信公司送货，到达吉祥诚信公司处后，应吉祥诚信公司员工李×请求为吉祥诚信公司卸货的叉车配重押车，货物为减速机，约两吨多重；杜志勇在押车时从叉车上摔下受伤。后杜志勇就赔偿事宜与吉祥诚信公司协商未果，于2014年1月15日起诉至法院。庭审中，杜志勇提交与吉祥诚信公司的电话录音，用以证明杜志勇受伤是因为帮吉祥诚信公司的员工押车所导致，属于义务帮工，应由吉祥诚信公司赔偿；吉祥诚信公司对录音真实性不认可。吉祥诚信公司提交叉车照片，用以证明杜志勇自身有重大过失，在车辆动的时候自己蹦下去才摔倒。杜志勇对吉祥诚信公司所述不认可，杜志勇表示押车时其是站立在叉车尾部凹槽处，身体趴着，双手攀附在叉车上，因货物重叉车后轮翘起将其甩出去摔倒受伤。
杜志勇于2013年7月4日先在朝阳区三间房社区卫生服务中心就诊，影像学检查诊断报告结论为左侧跟骨骨折；后杜志勇前往首都医科大学北京同仁医院和北京市通州区第二医院就诊，其伤情诊断为左足跟骨骨折，张力性水肿形成。杜志勇于2013年7月10日至7月31日在河北省沧州中西医结合医院（以下简称沧州医院）住院治疗21天，行“切开复位内固定术”等相关治疗，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折；医嘱建议住院期间需一人陪护，于出院后1、3个月回院复查，期间患肢禁止负重，随诊。杜志勇又于2014年7月11日至7月21日在沧州医院住院治疗10天，行“左跟骨内固定取出术”，医嘱建议术后陪护一人，术后一月严禁下地负重。杜志勇支付医疗费32775.1元。审理中，经杜志勇申请，原审法院依法委托北京中正司法鉴定所对杜志勇的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定意见为杜志勇的伤残程度为十级（伤残率10%）。杜志勇支付鉴定费2000元。经询，杜志勇主张按农村居民标准18337元计算伤残赔偿金。
庭审中，杜志勇提交天海通公司出具的证明，内容有：杜志勇系天海通公司员工，每月基本工资2500元、奖金700元、提成400元，总计3600元；自2013年7月4日至2013年10月31日没来上班，扣除工资14160元，后因二次手术自2014年7月11日至2014年8月21日没有上班，扣除工资4920元。杜志勇提交车票，用以证明受伤看病支出的交通费。杜志勇另提交收据，用以证明支付鉴定复印费用340元、邮寄费20元。
以上事实，有照片、录音、住院病案、诊断证明、医疗费票据、发票、鉴定意见书、证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，杜志勇向吉祥诚信公司送货，到达吉祥诚信公司处后卸载货物的义务应属吉祥诚信公司，结合双方所述事发过程杜志勇系应吉祥诚信公司工作人员请求配重押车，其并无自行卸载货物的必要，杜志勇行为应属帮工，其因帮工活动遭受人身损害，吉祥诚信公司应当承担赔偿责任。吉祥诚信公司的抗辩意见依据不足，法院不予采信。杜志勇主张的医疗费于法有据，法院予以支持。杜志勇的伤情适当加强营养符合常理，具体数额法院予以酌定。杜志勇主张的住院伙食补助费，法院根据相应标准予以确定。关于误工费和护理费，法院根据医嘱结合相应标准予以酌定。关于交通费，法院根据其就医情况予以酌定。关于残疾赔偿金，杜志勇主张按2013年北京市农村居民标准18337元计算伤残赔偿金，法院按照伤残等级结合杜志勇主张标准予以确定。关于精神损害抚慰金，法院根据杜志勇的伤残等级予以酌定。关于鉴定费，因系伤残等级评定所必然发生的费用，故法院一并予以支持；杜志勇主张的复印费和邮寄费依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、北京吉祥诚信运输服务有限公司于判决生效后七日内赔偿杜志勇医疗费三万二千七百七十五元一角、住院伙食补助费一千五百五十元、营养费五百元、误工费一万七千五百元、护理费八千元、交通费二百元、残疾赔偿金三万六千六百七十四元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回杜志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吉祥诚信公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回杜志勇的诉讼请求。主要理由是：1.本案吉祥诚信公司与杜志勇之间不属于义务帮工关系，而属于是承揽合同关系。一审过程中，杜志勇未提交证据证明其没有卸货义务；2.吉祥诚信公司出于道义愿意对杜志勇补偿部分医疗费用不能作为事后一审法院判决吉祥诚信公司承担责任的依据；3.杜志勇对于自己伤害的形成存在重大过错，也应该承担一定的责任，一审法院不予考虑实属不当，根据侵权责任法的规定，无过错责任不包括义务帮工；4.一审法院认定吉祥诚信公司应赔偿杜志勇的医疗费、误工费、营养费、护理费等证据明显不足。杜志勇同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据查明的事实，杜志勇向吉祥诚信公司送货后，应吉祥诚信公司工作人员请求配重押车，其行为属于无偿帮工，其因帮工活动遭受人身损害，吉祥诚信公司应当承担赔偿责任。吉祥诚信公司上诉提出其与杜志勇之间不属于义务帮工关系，而属于是承揽合同关系，杜志勇未提交证据证明其没有卸货义务一节。本院认为，根据双方陈述的交易惯例及运送两吨多重的减速机这一事实，杜志勇显然没有能力自行卸货，卸货义务应属于吉祥诚信公司。因此，杜志勇在卸货过程中的行为属于无偿帮工行为。吉祥诚信公司上诉提出杜志勇对于自己伤害的形成存在重大过错，也应该承担一定的责任。对此，杜志勇不予认可，吉祥诚信公司亦未提供证据予以证明，本院对其该项上诉意见不予采纳。原审法院依据杜志勇的受伤情况依法核定其各项损失并判令吉祥诚信公司予以赔偿，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2000元，由北京吉祥诚信运输服务有限公司负担（杜志勇已预交，北京吉祥诚信运输服务有限公司于本判决生效后7日内给付杜志勇）。
一审案件受理费1209元，由杜志勇负担20元（已交纳），由北京吉祥诚信运输服务有限公司负担1189元（杜志勇已预交，北京吉祥诚信运输服务有限公司于本判决生效后7日内给付杜志勇）；二审案件受理费2419元，由北京吉祥诚信运输服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷