浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1549号
上诉人（原审原告）：洪友娟。
委托代理人：包良星。
上诉人（原审被告）：方云灶。
上诉人（原审被告）：邵丽清。
以上两上诉人共同委托代理人：刘清清。
上诉人洪友娟与上诉人方云灶、邵丽清保证合同纠纷一案，
双方均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字
第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议
庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2007年11月15日，原告洪友娟与金华市恒丰
房地产有限公司签订《借款协议》一份，协议约定：（协议中洪
友娟为乙方，金华市恒丰房地产有限公司为甲方），因甲方开发
金东新城区c16d块，首期资金紧缺，向乙方借款壹佰万元；借款
期限4个月，从2007年11月9日至2008年3月9日止；借款利息：在
借款期限内甲方按月息3分，期满后一次性还本付息；该借款由金
东新城区建设指挥部负责担保；等等。双方签订协议后，金华市
金东新城区建设指挥部在担保单位处加盖公章，洪友娟按约将100
万元支付给金华市恒丰房地产有限公司。借款期满后，金华市恒
丰房地产有限公司未归还借款及利息。2009年9月15日金华市恒丰
房地产有限公司支付本金8万元，2008年5月5日金华市恒丰房地产
有限公司支付利息18万元，2008年8月26日金华市恒丰房地产有限
公司支付利息10万元。2009年9月30日，洪友娟与方云灶、邵丽清签订《协议书》一份，协议书中洪友娟为乙方，方云灶、邵丽清
为甲方，协议书载明：如果恒丰房地产有限公司（原法定代表人
郎建军）能按承诺（2009年10月6日归还50万元，2009年10月15日
归还50万元，2009年底前归还利息）归还借款本息，则该资金及
时归还乙方借款本息；如果恒丰房地产有限公司不能按本协议第
一条兑现还款责任的，则甲方愿意承担归还乙方借款本金、利息
的连带偿还责任，并由甲方按以下时间分期偿还给乙方，第一期
于2009年10月16日前偿还贰拾万元整，第二期于2010年3月31日前
偿还肆拾陆万元整，第三期于2010年9月30日前偿还贰拾陆万元整
，第四期在何凤艳、郭顺良、陈根明等人已备案的恒丰近江枫桥
苑14套房地产处置过程中在处置满五套后一次性偿还利息贰拾玖
万元，如甲方因不可预见等原因不能处置以上房产则该利息由甲
方三年内归还乙方；甲方如能按第2条要求及时偿还，则乙方同意
放弃要求甲方归还剩余贰拾玖万元利息的权利，否则，甲方应按
前款总额支付逾期利息，利率按每月3%计算，如果甲方不能按第2
条要求时间归还本金并逾期30天以上或在14套房产全部处置完后
还没有支付贰拾玖万元利息给乙方，则甲方应向乙方一并归还剩
余贰拾玖万元的利息；等等。协议书签订后，恒丰房地产有限公
司未按承诺归还洪友娟借款本息，故由方云灶、邵丽清支付。200
9年9月30日，方云灶、邵丽清归还本金20万元，2010年4月2日，
方云灶、邵丽清归还本金20万元，2010年10月1日，方云灶、邵丽
清归还本金52万元，2012年12月10日，方云灶、邵丽清支付利息2
9万元。其中，协议书中约定的第2期2010年3月31日前偿还46万元
中的26万元逾期了6个月，直至2010年10月1日与第3期的26万元一
并支付了52万元。事后，洪友娟以方云灶、邵丽清有26万元逾期6个月为由，要求方云灶、邵丽清支付剩余的29万元利息以及26万
元逾期6个月的利息，双方未能达成一致意见。经计算，金华市恒
丰房地产有限公司归还本金8万元，方云灶、邵丽清归还本金92万
元，金华市恒丰房地产有限公司支付利息28万元，方云灶、邵丽
清支付利息29万元。另原审法院委托中国农业银行股份有限公司
金华城西支行计算利息，利息从100万元的借款之日起（2007年11
月9日）至实际还款之日止的分阶段的按同期同档贷款利率的四倍
计算，得出总利息为649384.77元。
洪友娟于2013年6月9日向原审法院起诉，请求判令两被告支
付协议约定的58万元中的余欠利息款计人民币29万元整，协议中
约定的2010年3月31日应归还而未归还的26万元本金逾期6个月利
息计人民币46800元，两被告余欠29万元利息的违约金71920元，
共计408720元；由两被告对上述款项互负连带清偿责任；本案诉
讼费用由两被告承担。
方云灶、邵丽清在原审中答辩称：一、原告起诉的主体不对
，遗漏了主债人；二、两被告在本案当中不承担民事的保证责任
，理由是当时签订协议的时候，两被告是受原告洪友娟的欺诈胁
迫，而且这个签字也不是两被告的真实意思，因为两被告是金东
新城区的工作人员，原告利用国家机关担保无效的会对被告产生
不利后果作为胁迫要两被告签了此协议，当时原告欺诈的两个内
容：1、利息多报了，利息按三分利算的话也只有68万元，而且原
来的借款人已经归还了28万元，实际上只有40万元了，当时原告
多报了18万元利息，此情况两被告是不知情的；2、当时的主债务
是新城区指挥部同意延迟到2008年10月9日，这也对两被告进行了
欺诈，延迟到最迟的2009年10月6月、10月15日各15万元，这也是一个欺诈，所以两被告是不应承担保证责任的；三、本案的担保
性质的问题，依据担保法的规定，双方签订的协议虽然写有连带
偿还责任但是依据协议的第二条意思表示，本案是属于一般保证
，内容表述的很清楚，恒丰公司不能按第一条兑现责任的，才由
两被告来承担还款责任，按这个意思表示，原告方应该向恒丰公
司起诉进行主张，直接起诉两被告是缺乏法律依据的；四、担保
时效的问题，依据协议上的第二条下面有分4期还款的约定，4期
的约定不能等同于担保期间的约定，第二条的内容更符合债权转
让的约定，不属于担保性质的约定，担保期限就应该从双方认可
的主债务人还款到期日开始计算，本案双方签订的协议最后的还
款日期是2009年10月15日，这样的话担保人的担保期限在这个基
础上再加6个月的担保期间，按这样计算保证人也是过了担保时效
，两被告就免除了担保责任；六、针对本案的诉讼请求，我方认
为协议的第三条是无效的，如果双方是债权转让的话是有效的，
如果是担保的第三条就是无效的，担保人是给债务人提供担保，
只要在保证期限内不履行保证义务的，债权人只能提起担保责任
的诉讼，不存在担保人责任以外的违约责任，债权转让才有的，
要求两被告再支付29万元，我方是不认可的，当时原告方答应只
要两被告来偿还，原告同意放弃58万元利息当中的29万元，剩下
的29万元也给两被告三年的还款期限，当时双方有一个约定，在
分4期履行过程中有一期超过30天以上的或者第4期没有及时支付2
9万元利息的，原告可以29万元利息当中还可以再算利息，两被告
在协议签订以后，已经向原告履行了92万元本金，29万元利息也
已经付清了，按照约定只有在履行第二期的时候26万元是拖延了6
个月，当时原告也是口头同意的，只有这一期是没有按约定，其他的两被告都是按约定及时的支付了，29万元的利息已经支付了
，原告主张的29万元的利息再算利息是不合法的，29万元利息当
时双方的意思是放弃的，所以原告诉讼请求中的第一条是不成立
的，第二项也是不成立的，担保是没有违约责任的；关于利息的
问题，当时利息怎么计算两被告是不清楚的，如果就按58万元放
弃29万元，两被告也已经支付了29万元利息，原告方如果没有异
议的，如果按三分利计算的话也是68万元，但是借款人已经支付
了28万元，还欠原告40万元，两被告又支付了29万元，原告方最
多只能主张11万元了，并不是29万元，何况三分利是不合法的，
按四倍计息的话截止到2009年9月29日为止也只有488692元减去借
款人已经支付的28万元，再减去两被告支付的29万元，那么被告
方多支付了8万元的利息，所以我方认为原告方主张的再支付29万
元利息是没有事实依据和计息基础的；关于担保，借款是2007年1
1月15日签订的，借款金额是100万元，借期是4个月，当时约定的
利息是三分利，借款人与原告之间的延期还款的变更是没有告诉
过两被告的，也没有征得两被告的同意，依据担保法第二十四条
的规定，债权人与债务人变更主合同的，应该取得保证人的书面
同意，否则保证人不再承担保证责任，所以两被告不用再承担保
证责任。总之两被告已经代为主债人偿还了，并多支付了8万元利
息，请求法庭驳回原告的诉请。
原审法院认为：2007年11月15日，洪友娟与金华市恒丰房地
产有限公司签订的《借款协议》，除利息约定、担保人约定不符
合相关法律规定外，其余的均未违反相关法律规定，且系双方当
事人的真实意思表示，故该借款协议真实有效。2009年9月30日，
洪友娟与方云灶、邵丽清签订的《协议书》，除利息计算有误外，其余的均未违反相关法律的规定，且系双方当事人的真实意思
表示，也属合法有效。从该协议书的性质来看，其实质是方云灶
、邵丽清为金华市恒丰房地产有限公司设定连带责任担保的保证
合同，因此，《协议书》为《借款协议》的从合同，《借款协议
》为主合同。由于在2009年9月30日签订《协议书》时，遗漏了金
华市恒丰房地产有限公司曾于2008年5月5日支付给洪友娟18万元
利息的事实，因此在《协议书》中所计算出来的利息存在误差，
且该《协议书》中所计算出的利息，都是按月利率3%计算所得，
因月利率3%的约定不符合相关法律的规定，只能按中国人民银行
同期同档贷款利率的四倍来计息，对超出此限度的，超出部分的
利息不予保护。故其利息可从金华市恒丰房地产有限公司借款之
日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍分阶段予以计算。
在原被告签订的《协议书》中约定，如两被告按约定的期限履行
支付本金义务的，则两被告只须支付29万元利息即可，如未能按
期归还本金并逾期30天以上的，则应支付剩余利息。而本案中两
被告存在有26万元本金逾期6个月的情形，故两被告构成违约，应
承担支付剩余利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第五条、第六条
、第十二条、第二十一条的规定，判决：一、被告方云灶、邵丽
清于判决生效后五日内支付原告洪友娟借款的剩余利息79384.77
元（总利息为649384.77元，已付利息570000元）。二、被告方云
灶、邵丽清互负连带责任。三、驳回原告洪友娟的其他诉讼请求
。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。本案诉讼费3715元（已减半收取），由原告洪友娟负担2993元，由被告方云灶、邵丽清负担722元。
洪友娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：200
9年9月30日的协议书是双方自愿达成的，因方云灶、邵丽清违反
了协议约定，未及时履行支付义务，洪友娟才向原审法院起诉的
。但原审法院未按洪友娟的诉讼请求及相关证据进行审理，而认
为协议书所计算出来的利息存在误差，并对协议书约定的3%月利
率调整为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，系偏离了本
案的事实。签订协议书时，系由本案双方当事人及金华市恒丰房
地产有限公司老板郎建军三方一起结算，算好之后，才由本案双
方当事人签订协议书，故不存在利息误差。至于18万元的利息收
条，发生在双方签订协议书之前，与本案无关。故2009年9月30日
的协议书不存在计算错误的问题。原审法院将洪友娟原与金华市
恒丰房地产有限公司的账目重新计算是完全错误的。事实上，洪
友娟对本案提起诉讼，系针对双方的协议书，是对方云灶、邵丽
清是否按协议约定履行，是否存在违约而起诉的。综上，请求查
清事实后，撤销原判，依法改判支付洪友娟在原审中提出的诉讼
请求。
方云灶、邵丽清答辩称：一、洪友娟诉请的金额是错误的。
两上诉人担保的是92万元本金及29万元利息，对2009年9月30日以
后的利息不提供担保。在协议书中双方对上述本金及利息分项进
行了约定，分四次履行担保的金额。现洪友娟以58万元中已放弃
的利息来主张权利，没有事实依据也不是双方的真实意思表示。
二、协议书是洪友娟起草的，表面上看有担保的内容，又有债权
转让的内容，如果是担保，不履行担保义务，则只能主张担保责
任，不应当有利息。2010年3月31日26万元迟延履行是口头征得洪友娟夫妇的同意的，因此，该26万元迟延半年支付不应当支付利
息，29万元利息也不应当再支付利息。三、本案严格意义上还是
担保性质的，如果是担保性质，则洪友娟的起诉已超过诉讼时效
。
方云灶、邵丽清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审认定双方签订的协议书中所计算出来的利息存在
误差与事实不符。实际上是洪友娟有意隐瞒了金华市恒丰房地产
有限公司已支付18万元利息的事实，欺骗方云灶、邵丽清与其签
订担保协议，意在能多拿到一些利息，应当属欺诈行为，而不仅
仅是原审认定的简单“遗漏”。二、原审认定支付利息的时间有
误。协议书约定本案担保的借款本息限额为本金92万元、利息58
万元，而对于2009年9月29日以后产生的借款利息，双方并没有约
定，因此亦不在担保范围内，故方云灶、邵丽清只需承担借款之
日起至2009年9月29日止的借款利息，以本金100万元为基数，按
中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，该期间所产生的
利息总额为488150元，而不是原审认定的截止实际还款之日止的6
49384.77元的利息总额，如此，则加上金华市恒丰房地产有限公
司支付的18万元利息，已共计向洪友娟支付利息57万元，故对于
超出部分，洪友娟应当予以返还。综上，请求撤销原判，依法改
判驳回洪友娟的诉讼请求。
洪友娟答辩称：一、本案不存在诉讼时效的问题。原来的债
务人是金华市恒丰房地产有限公司，在2009年9月30日由方云灶、
邵丽清承担了债务，而非担保。二、签订协议书是出于方云灶、
邵丽清的真实意思，是金华市恒丰房地产有限公司的老板及当时
的金东新区领导在一起算账，与洪友娟将2009年9月30日止的账目结清之后签订的协议书，故金华市恒丰房地产有限公司支付的18
万元利息是以前借款的利息，不涉及协议中的款项。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2009年9月30日的协议书签订之时，主债务人金华
市恒丰房地产有限公司没有参与结算，致使协议书中约定的已支
付利息与实际不符。因此，原审法院以洪友娟与主债务人金华市
恒丰房地产有限公司于2007年11月15日签订的《借款协议》为据
，根据金华市恒丰房地产有限公司还本付息，及方云灶、邵丽清
还本付息的具体情况，依照中国人民银行同期同档次贷款基准利
率的四倍为标准，计算金华市恒丰房地产有限公司因本案所涉借
款应当支付的利息，从而认定方云灶、邵丽清在主债务人金华市
恒丰房地产有限公司未有完全履行还本付息的情况下，应当承担
的清偿责任，合理有据。故洪友娟以协议书为据提出的上诉请求
，缺乏事实依据，本院不予支持。方云灶、邵丽清在签订协议书
时，对主债人金华市恒丰房地产有限公司于2007年11月15日向洪
友娟所借款项产生的债务承担连带清偿的意思表示明确，应对主
债人金华市恒丰房地产有限公司尚欠的借款本金及利息承担连带
清偿责任。故方云灶、邵丽清提出的上诉请求，缺乏依据，本院
不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，
应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七
十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由洪友娟负担5986元，由方云灶、
邵丽清负担1444元。本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年一月十五日
代书记员 梁昊婷