江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，组织机构代码85838578—1，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨献英，女，1948年9月25日生，，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：龙爱国，男，1978年8月20日生，，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌华旺物流运输有限公司，组枳机构代码不详，住所地江西省南昌市青云谱区京山北路50号附8号。
法定代表人：刘招弟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险南昌分公司）因与被上诉人杨献英、龙爱国、南昌华旺物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民保险南昌分公司的委托诉讼代理人熊招妹，被上诉人杨献英及其委托诉讼代理人万璇，被上诉人龙爱国及其委托诉讼代理人汤水根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险南昌分公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿金151924.40元。事实与理由：1、原审判决上诉人在商业第三者责任险内承担赔偿责任是错误的。龙爱国离开现场的行为，不仅导致了电线的挂断、电杆倒地的损害，亦导致了受害人死亡结果，两损害后果均客观存在，仅是发生时间不同。2、原审判决计算被扶养人生活费的依据不足。原审原告的户籍为非农且已退休，应当具有养老金收入来源，在未提供无收入来源证据的前提下，支持被扶养人生活费与法不符。且原审原告的两个儿子均为经济条件困难，属于低保户，亦能看出受害人生前无抚养母亲的能力，故被扶养人生活费100392元不应当计算。
杨献英辩称，1、关于事故责任比例划分问题，原审判决认定死者系吸毒后无证驾驶二轮摩托车，未确保安全通行的证据不足。据此采纳交警部门的事故认定判决死者承担70%的责任有失公允。2、关于免责条款的约束力问题，“投保人声明”并没有免责条款的具体内容表述，商业第三者责任险条款的复印件也没有投保人签字认可，故免责条款无效。请求维持原审判决，驳回上诉。
龙爱国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、逃逸问题，其不存在逃逸事实，特别是在发生人身损害问题上。即使有逃逸情况，免责任条款亦因未特别说明提示而无效。2、被扶养人生活费问题，首先举证责任在于上诉人，上诉人要提供证据证明杨献英有收入。
南昌华旺物流运输有限公司未作答辩。
杨献英向一审法院起诉请求：1.、龙爱国与南昌华旺物流运输有限公司共同赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等损失702683元的45%即316207.35元，人民保险南昌分公司对此在保险责任限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月28日凌晨01时46分许，龙爱国驾驶赣Ａ×××××号大货车从南昌载货由东往西沿萍乡方向行驶，货车行至萍××线新华村路段时，车厢货物（货物距地面高4.8米高）与横过道路上的电线碰挂，电线又将电杆带挂，造成电线、电杆挂断倒在道路上，龙爱国停车下车返回现场查看电线杆倒地情况后，驾车离开现场且未报警。02时22分许，杨献英之子申某无证驾驶无牌二轮摩托车从萍乡由西往东朝芦溪方向行驶，行至新华村路段时，摩托车与之前倒在道路上的电线杆发生碰撞，造成人车倒地，申某经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，申某吸食毒品后无证驾驶无牌二轮摩托车，未确保安全通行，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；龙爱国驾驶大货车载货超高，挂断电线、电杆后未采取安全防护措施，影响交通，是造成此事故的次要原因，应负事故的次要责任。
2016年7月5日，申某被火化。龙爱国支付了15000元。申某系非农业家庭户口，于2002年11月离婚，未生育子女，其母亲杨献英共生育了两个子女。
赣Ａ×××××号大货车登记所有人为南昌华旺物流运输有限公司，由南昌华旺汽车服务有限公司作为投保人，以南昌华旺物流运输有限公司为被保险人，向人民保险南昌分公司投保了交强险和不计免赔为500000元的商业第三者责任险，保险期间分别为2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止和2015年11月8日零时起至2016年11月7日二十四时止。《机动车第三者责任保险条款》第6条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”。南昌华旺汽车服务有限公司作为投保人在投保单（投保险种第三者责任险）中“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”处加盖了该公司印鉴。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的争议焦点是杨献英的合理损失、涉案交通事故的责任划分和赔偿责任的比例及其承担。
对于杨献英的损失，认定如下：1.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2.丧葬费21791元（43582元/年÷12个月/年×6个月）；3.被抚养人生活费100392元（16732元/年×12年÷2人）；4.精神损害抚慰金20000元；5.交通费500元，共计672683元。
对于涉案交通事故的责任划分及赔偿责任的比例问题。本次交通事故发生后，交警部门认定申某吸食毒品后无证驾驶无牌二轮摩托车，未确保安全通行，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；龙爱国驾驶大货车载货超高，挂断电线、电杆后未采取安全防护措施，影响交通，是造成此事故的次要原因，应负事故的次要责任。在龙爱国未提供相应反证情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对交通事故认定书予以采信。鉴于死者申某系吸食毒品后无证驾驶无牌二轮摩托车，故对龙爱国提出本次交通事故民事赔偿责任由龙爱国承担30%，死者申某承担70%的主张，予以支持。
对损失的承担问题，涉及《机动车第三者责任保险条款》约定的“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的免责条款是否有效、人民保险南昌分公司是否应在商业三者险限额内承担理赔责任以及能否因肇事车辆赣Ａ×××××号大货车载货超高而增加免赔率10%等三个方面的问题。第一，因投保人南昌华旺汽车服务有限公司在投保单（投保险种第三者责任险）中“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”处加盖了该公司印鉴。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第11条第2款和第13条第2款之规定，可以认定人民保险南昌分公司已经向投保人履行了明确说明义务。《机动车第三者责任保险条款》第6条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”的免责条款合法有效，对投保人和被保险人具有约束力。第二，案涉交通事故实际是由两次交通事故组成，第一次是龙爱国驾驶赣Ａ×××××号大货车载货超高碰挂横过道路上的电线，电线又将电杆带挂，造成电线、电杆挂断倒在道路上，龙爱国停车查看后未报警即驾车离开现场，其损害结果是电线被挂断、电杆倒地。第二次是杨献英之子申某无证驾驶无牌二轮摩托车与之前倒在道路上的电线杆发生碰撞，造成人车倒地，其损害结果是申某经医院抢救无效于当日死亡。而本案中，龙爱国之所以要对案涉交通事故承担次要责任，是因为其在第一交通事故发生后，未对被挂断的电线、倒地的电杆采取合理的处置措施即驾车离开现场，导致第二次交通事故的发生，对第二次交通事故的发生具有法律上的因果关系和存在一定的过错。龙爱国离开现场，对保险公司而言，依照《第三者责任保险条款》第六条第（六）的约定，只能对第一次交通事故的损害结果即被挂断的电线、倒地的电杆的损失免除理赔责任，而对第二次交通事故的损害结果即申某经医院抢救无效于当日死亡不能免责。因此，人民保险南昌分公司应在商业三者险限额内承担相应的理赔责任。人民保险南昌分公司提出，肇事车辆事故发生时驶离现场，属于三者险不负责赔偿情形的抗辩意见，事实和法律依据不足，不予采纳。第三，因肇事车辆赣Ａ×××××号大货车存在载货超高情形，人民保险南昌分公司可以在商业三者险限额内增加免赔率10%。首先，交警部门认定龙爱国驾驶大货车载货超高，挂断电线、电杆后未采取安全防护措施，影响交通，是造成此事故的次要原因，应负事故的次要责任。肇事车辆存在载货超高情形；其次，《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。也就是说，按照该约定，在被保险的车辆违反安全装载规定的，应增加免赔率10%；再次，肇事车辆赣Ａ×××××号大货车虽然投保了不计免赔率的附加险种，但由于该《不计免赔率特约条款》约定了“下列情况下，应当由被告人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……二、因违反安全装载规定而增加的”，而该免责条款因人民保险南昌分公司已经在第三者责任险的“投保单声明”中向投保人履行了明确说明义务而合法有效，故人民保险南昌分公司关于在商业第三者险限额内增加免赔率10%的抗辩意见，合法有据，予以采纳。
据此，杨献英的损失672683元，由人民保险南昌分公司在交强险限额赔付110000元，剩余562683元（672683元－110000元）在商业第三者责任险限额内赔付151924.40元（562683元×30%×90%），由龙爱国赔偿16880.50元（562683元×30%×10%），其余损失由死者申某自行承担。由于龙爱国已经垫付15000元，故龙爱国实际应赔偿1880.50元（16880.50元－15000元），南昌华旺物流运输有限公司对此承担相应的连带赔偿责任。对于龙爱国提出其与南昌华旺物流运输有限公司系雇佣关系，不应该承担赔偿责任的抗辩意见，因未提供相应证据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内赔付杨献英110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在不计免赔率限额为500000元的商业第三者险限额内赔付杨献英151924.40元；三、龙爱国向杨献英赔偿1880.50元；四、南昌华旺物流运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告杨献英的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后10日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6043元，由杨献英承担700元，龙爱国承担5343元。
本院二审期间，杨献英提交了江矿社区的证明，证实杨献英丧偶多年，没有劳动能力，无收入，生活困难，属于低保户。
经庭审质证，龙爱国对该证明没有异议。人民保险南昌分公司认为，该证明不属于二审新证据，对其三性均有异议。杨献英应提供社保单位的证据证明无社保，社区没有该证明的能力。一审查明其儿子没有收入是低保户，自己没有劳动能力，她怎么维持生活？
南昌华旺物流运输有限公司未发表质证意见。
本院经审查认为，该证明可以证实杨献英的有关情况，依法应予采纳。
二审中，其余各方当事人没有提交新证据。
二审经审理补充查明，杨献英属于低保户。此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于交警部门作出的事故认定书的认定问题。从民事诉讼证据角度看，交警部门作出的事故认定书属于证据种类之一，人民法院应依法审核认定；但交警部门作出的事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规定，故其证明力一般大于其他证据；有关当事人对事故认定亦未申请上级交警部门进行复核；杨献英在答辩时对事故认定书提出的质疑、分析与推理，不足以推翻交警部门作出的事故认定书。故事故认定书应予采纳并作为认定本案基本事实的根据，原审判决据此认定申某与龙爱国按70%和30%的责任比例承担责任并无不当。
关于商业第三者责任险条款中的免责条款效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故免责条款有效的条件是保险人对条款作出提示并向投保人明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》【法释（2013）14号】第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人民保险南昌分公司提供的商业第三者责任险条款中的免责条款系以黑体字印制，依法应当认定其履行了提示义务；南昌华旺汽车服务有限公司作为肇事车辆赣Ａ×××××货车投保人，在“投保人声明”栏加盖公章，依法应认定人民保险南昌分公司向投保人履行了明确说明义务。故本案商业第三者责任险中的免责条款有效。
关于人民保险南昌分公司在商业第三者责任险部分是否免责问题。根据交警部门作出的事故认定书，龙爱国驾驶货车挂断电线杆时并未致伤申某，龙爱国负本次事故次要责任的违法行为在于驾驶大货车载物超高、挂断电线杆后未报警处理，申某负本次事故主要责任的违法行为是吸毒后无证驾驶无牌摩托车。由于申某受伤时，龙爱国并不在事故现场，故龙爱国不存在商业第三者责任保险条款第六条第（六）项约定的“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”的免责情形，人民保险南昌分公司在商业第三者责任险部分依法应对杨献英的损失承担赔偿责任。
关于被扶养人生活费问题。我国婚姻法规定，子女有赡养扶助父母的义务。申某生前虽然系“低保户”（原审案卷第73页），但并不能免除其赡养扶助父母的法定义务。杨献英虽然也属于“低保户”，但“低保”属于社会福利待遇范畴，是国家用来解决公民个人生存问题的。显然，“低保”待遇不足以使杨献英维持当地社会公众一般生活水平，即达不到城镇居民人均消费性支出标准。且被扶养人生活费的法律属性是物质损失范畴，用于弥补被扶养人的预期利益损失。人民保险南昌分公司认为杨献英有退休金收入来源，未提供任何证据支持。故原审判决支持杨献英的被扶养人生活费符合法律规定。
综上所述，人民保险南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由人民保险南昌分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 邓 寒
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾 娜