山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0704行初39号
原告董兴利，男，1955年11月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处，住所地潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处驻地。
法定代表人杨晓军，该办事处主任。
委托代理人刘成敬，山东双和律师事务所律师。
被告潍坊市国土资源局坊子分局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街71号。
法定代表人：潘强，该局局长。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人李法伟，监察大队队长。
被告潍坊市国土资源局，住所地潍坊市奎文区新华路26号。
法定代表人：刘树亮，该局局长。
委托代理人吉华庚，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人孙学峰，该单位科员。
被告潍坊市坊子区人民政府，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。
法定代表人扈洪波，该区区长。
委托代理人：马军，山东诚公律师事务所律师。
第三人潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村村民委员会，住所地潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村驻地。
法定代表人董茂军，该村委会主任。
委托代理人孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
第三人董成兴，男，1961年12月4日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
委托代理人马世民，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。
原告董兴利因要求被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处、潍坊市国土资源局坊子分局、潍坊市国土资源局、潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村村民委员会履行支付地面附着物补偿款一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月27日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。经原告的申请，本院依法追加潍坊市坊子区人民政府为被告参加了诉讼，于2016年11月30日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。因董成兴与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼，于2016年8月31日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日、2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告董兴利及其委托代理人周雪林、被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处（以下简称九龙街办）负责人刘玉平及委托代理人刘成敬、被告潍坊市国土资源局坊子分局（以下简称坊子国土局）委托代理人尹传亮、李法伟、被告潍坊市国土资源局（以下简称市国土局）委托代理人吉华庚、孙学峰、被告潍坊市坊子区人民政府（以下简称区政府）委托代理人马军、第三人潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村村民委员会（以下简称望庄村）委托代理人孙志丽、第三人董成兴的委托代理人马世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董兴利诉称，原告是潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村村民，在2001年1月17日承包了村委的22亩左右废弃土地，原告投入了大量的财力改造成为鱼塘，并建设了房屋、机井、简易棚、地下管道附属物。最近济青高铁建设需要征收申请人的鱼塘，被告在组织实施征地过程中，拒不发放以上附属物补偿款。多次索要无果后，无奈诉至本院，1、请求判令被告支付房屋、鱼塘、机井、简易棚、地下电缆、地下管道附属物补偿款合计260985元。2、诉讼费由被告承担。
原告董兴利向本院提交了以下证据、依据：1、2001年1月17日原告与村委签订窑湾合同，证明涉案的土地使用人是原告，原告在承包以后种植了树木，并添置了附属物，该证据证明了原告具有诉讼主体资格；2、潍坊市政府提供的土地征收勘测调查登记表一张，上边有原告本人的签名，说明附属物有原告的；3、潍坊市政府提供的地上附着物调查登记表，该登记表中记载了原告附属物有机井、房屋、鱼塘等，并且有具体的数额；证据13证明了原告在征地的范围内有地上附着物，并且在清点的时候，原告与勘测调查人同时签名确认，也证明原告具有诉讼主体的资格;提交证据4、政府信息告知书及济青高铁永久用地建筑物拆迁核量表，该证据证明了原告向坊子区人民政府提起信息公开后，要求公开附属物登记的信息，后来坊子区人民政府告知原告去向九龙街道办事处查询，九龙街道办事处工作人员刘玉平给了一份核量表，该核量表中登记了附属物的名称以及数量，与潍坊市政府所给的附属物登记表数量一致，能证明地上的附属物全部归原告所有，支付的款项合计为260985元。
被告九龙街办辩称，1、原告起诉被告九龙街办支付补偿金，属于起诉主体不当，济青高铁项目征收土地及补偿主体是县、区级人民政府及国土管理部门，被告九龙街办不是征收主体，无支付补偿金义务。2、被告九龙街办，按照市、区政府的要求，协助区政府有关征地、拆迁部门，做村委、村民的工作，仅仅是协助的作用，而不是《土地管理法》规定的土地征收及补偿主体。3、本案涉及的补偿款已经补偿给董成兴，故不能再补给原告。综上，原告起诉九龙街道办事处支付补偿款，属于起诉主体不当，请合议庭依法驳回原告对被告九龙街办的起诉。
被告九龙街办向本院提交了以下证据、依据:1、涉及望庄村的济青高铁永久用地建筑物拆迁核量表的补偿款260880元；2、董成兴跟望庄委员会签订的补偿协议书,补偿数额18万元，仅对占用的部分的补偿。这是我们协助政府拆迁指挥部支付补偿的情况。
被告坊子国土局、被告市国土局辩称，1、原告董兴利诉讼主体不适格。原告并非涉案土地的承包经营权人，地上附着物也非原告所有，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，原告并非领取补偿款的权利主体，因此原告并非本案利害关系人，其诉讼主体不适格。2、涉案土地的征收程序尚未实施完毕，未到支付补偿费的时间根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省土地征收管理办法》等规定，土地征收程序包括发布拟征收土地公告、现场勘测、拟定土地征收补偿安置方案、批准土地征收、支付补偿费等，而涉案土地征收仅进行了发布土地征收公告和现场勘测，其他程序尚未实施，涉案土地尚未批准征收，尚未到支付补偿费的时间。因济青高铁的项目系国家重点项目，据被告了解坊子区财政部门已将涉案拟征收土地的有关补偿费用支付给了九龙街道办事处。综上，原告诉讼主体不适格，且尚未到支付补偿费的时间，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护法律尊严。
被告坊子国土局、被告市国土局向本院提交了以下证据、依据:1、预算拨款凭证（回单），证明经过第二被告调查了解涉案土地征收补偿款3993755元已由补偿款发放的实施部门拨付至坊子区九龙街道;2、潍坊市人民政府征收公告（潍征公告[2015]60号）证明因济青高速铁路建设项目用地需要，征收包括坊子区九龙街道望庄村在内的集体土地作为交通用地，潍坊市人民政府按照有关规定发布拟征收土地公告；3、照片送达回证，证明拟征收土地公告已在原告所在村集体所在地进行公告，对望庄村委进行送达；4、土地征收勘测调查登记表；5、地上附着物调查登记表。证据4、5证明被告会同街道、村委等有关部门对拟征收土地进行勘测，同时证明原告与第三人董成兴，存在产权争议。
被告区政府辩称，1、涉案地上附着物补偿已经拨付到位，答辩人不存在拒不发放补偿款的行为。为保障济青高铁建设项目用地需要，潍坊市坊子区人民政府发布征收公告（潍征公告[2015]60号），将包括涉案土地在内的集体土地进行征收，并对具体位置、权属、用途及补偿标准等进行了明确。通过前期土地征收勘测调查及评估，依法确定了涉案拟征收土地地上附着物的补偿数额，答辩人已将相关补偿费用拨付至九龙街道办事处。因对涉案土地地上附着物的权属存在争议，导致涉案土地地上附着物补偿权利人不明确，相关补偿款未发放，根本不存在答辩人拒不发放补偿款的情况。2、本案虽为行政纠纷，但实质为原告与第三人董成兴的物权纠纷。调查登记表系征收主体对被征收土地地上附着物的初步登记并不是地上附着物的最终确权，原告虽在土地征收勘测调查登记表上签字，仅是证明地上附着物种类、数量，并不证明土地上附属物归原告所有。原告主张地上附着物归其所有，应提供投入、建设、经营该涉案地上附着物的有效证据，通过民事诉讼途径主张合法权益。综上答辩人已经将涉案地上附着物补偿款拨付到位，不存在拒不发放补偿款的情况，请求驳回原告对被告区政府的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据:预算拨款凭证（回单），证明经过第二被告调查了解涉案土地征收补偿款3993755元已由补偿款发放的实施部门拨付至坊子区九龙街道，被告已履行了拨付义务。
第三人望庄村述称，1、原告的主体以及起诉第三人的主体错误。原告并非房屋、鱼塘等附属物的实际所有人，该附属物所有人为董成兴和答辩人，原告无权主张补偿费。所以原告的主体错误;第三人不是征收主体，也无征收和补偿的义务及权利，列第三人参加诉讼，属主体错误。2、原告所述与事实不符。原告自称的“自2001年1月7日起承包了村委22亩的废弃土地，投入大量人力物力改造”等陈述与事实不符。答辩人村委从未将22亩的土地承包给原告，原告所说的22亩土地属于擅自侵占，不存在承包的事实。原告所称的鱼塘是答辩人村委的窑湾，该窑湾的改造和投资人为案外人董成兴，董成兴为养鱼铺设了电缆，建设房屋、机井，地下管道和简易棚，所以该鱼塘的所有人为村委，其余附属物的所有人是董成兴，而不是原告。3、本案涉及的补偿款应当给案外人董成兴和答辩人，并非原告。综上，原告主体不适格，原告不是地上附属物的所有人，无权要求补偿，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求，以维护第三人的合法权益。第三人望庄村未向本院提交证据。
第三人董成兴述称，1、原告诉讼主体不适格；2、第三人董成兴是地上附着物的所有人系有权支取，原告起诉没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人董成兴向本院提交了以下证据、依据:提交七份证言，分别是：董元超、董成涛、岳振堂、张正义、董成籍、董成兴、董增利，证明第三人董成兴在所涉的土地上进行了建房、整修鱼塘、打机井、安装动力照明电、建造木棚等投资行为，地上附着物属于董成兴实际所有。
本院依法调取了以下证据：1、在2016年9月26号到潍坊市国土资源局坊子区分局调取的三份材料“地上附着物调查登记表2张、土地征收调查勘测登记表1张”；2、2016年9月27日上午10时19分本院依据原告董兴利2016年9月23日向本院提交的调取证据申请书，向中铁二十一局第三项目部制作调查笔录一份；3、2016年11月16日10时调查刘洪富的笔录；4、2016年11月16日16时10分法院调取时任九龙街办副主任邓军的调查笔录。
经庭审质证，对于原告董兴利提交的4份证据，被告九龙街办的质证意见如下：对原告提交的证据1，我们不清楚不予质证；对证据2没有异议，说明一下有董成兴和董兴利的签字；对证据3有异议，对第七页的董成兴和第八页的董兴利是重复登记实际权利人是董成兴；对证据4中的政府信息告知书无异议，对核量表有异议，理由是（1）系复印件，（2）没有任何单位的盖章，（3）合计数额与我们庭审当中的数额不一致，应该以我们提交的数额260880元为准，并且该证据材料不是九龙街道办事处工作人员刘玉平给的。
对于原告董兴利提交的4份证据，被告坊子国土局、市国土局的质证意见如下：对证据1，第二、三被告不知情，对真实性无法确认，从合同的内容看是将窑湾交由原告进行看管，并非承包，原告也不能证明该合同已经履行；对证据2，真实性没有异议，但是原告和第三人董成兴均在登记表上签字，该登记表进行了重复记载；对证据3，该证据与原告立案提的证据不一致，并且不完整，该登记表是地上附着物调查登记表的第二页，在完整的登记表中原告和第三人董成兴均进行了登记，也就是体现在原告立案时提交的编号为7和8的登记表中，对于登记表的内容，仅仅是一种记载，并不能以此证实准确的权利人，根据被告向第三人的了解，涉案的地上附属物所有权为第三人董成兴；对证据4的政府信息告知书真实性无异议，核量表系复印件，对真实性有异议，对于核量表相关事实第二、三被告不知情，且该核量表中也没有关于产权人是谁的记载，不能证明原告提出的产权人及补偿数额的主张。
对于原告董兴利提交的4份证据，被告区政府的质证意见如下：对证据1，承包窑湾合同真实性我们不清楚；对证据2、3真实性无异议，但是不能证明原告方的主张，我方认为登记表仅是对征收土地上附着物的种类、数量进行的登记，不代表确认该附着物的归属，并且在调查表上原告方跟第三人董成兴均签了字，证明双方对附着物的归属有争议，不能证明附属物归原告方所有；对证据4，对告知书无异议，对核量表真实性无法确定。
对于原告董兴利提交的4份证据，第三人望庄村的质证意见如下：对证据1，（1）对证据的真实性有异议，无法定代表人和经办人签字，不能证明该合同是经村委同意后签订的，并且望庄村委在此之前并不知道有该合同，且村委的档案中和会议记录中没有记载，（2）该合同是看管合同，原告没有所有权，也没有转包的权利，合同中也没有规定原告有建房、铺设电缆、架设管道以及打井的权利，（3）合同也不符合合同要件，没有约定原告的义务，显示公平，合同中没有面积也没有四至，也没有缴纳承包费的约定，该合同证明窑湾的所有人是村委，实际上村委没有对原告进行过承包，原告无权主张地上附着的物补偿；对证据2，质证意见同第一、第二被告；对证据3，质证意见同第一、第二被告，另外补充一点，鱼塘的所有人实际上是村委，登记在董兴利或者是董成兴名下是错误的，村委认可鱼塘中的鱼属于董成兴，房屋、木棚、电缆、水井、水管属于董成兴所有；对证据4中告知书真实性无异议，不能证明原告的主张，核量表意见同第一、四被告。
对于原告董兴利提交的4份证据，第三人董成兴的质证意见如下：对证据1的真实性和证明的内容有异议，该份合同没有相关负责人的签名且载明的形成时间在2001年的1月17日，但合同约定的承包期在2000年开始自相矛盾，足以否定其真实性，合同载明的仅是一个看管，原告并不是土地承包经营权人，且该份证据也不能证明原告已经实际履行且对地面附着物享有实际所有权；其他意见同第三人村委意见；证据2，董成兴在该表当中进行了签名，且签名时与其他人不是同时签的，对于董兴利在该份表中签名是不知情的，从该表足以证明了董兴利的签名是在董成兴的签名之后，从该表证明了第三人董成兴是地上附着物的实际所有权人；对证据3，董成兴在该表上签名认可的地下电缆、地下水管仅是地上附着物的一部分，该登记表是不完整的，第三人董成兴在调查表的上一页，对鱼塘、机井、房屋、木棚等设施进行了产权确认，第三人董成兴才有权利支取款项；其他的意见同第二、三被告和村委质证意见；对证据4的两份证据真实性不认可，与第三人董成兴无任何关联，也不能够证明原告的主张。
对于被告九龙街办提交的2份证据，原告董兴利的质证意见如下：对证据1，（1）该证据系复印件，并且不清晰，原件保存在被告处，该记录表中载明了产权人是董兴利并不是董成兴，也不是村委会，应该将此款支付给原告，（2）该证据保存被告处，应该向法庭出示该证据原件，如果拒不向法庭出示，按照法律规定法庭应作出对被告不利的判决，申请法庭让被告出示原件；对证据2,（1）对该证据真实性有异议，系复印件，（2）该证据与本案无关联性，董成兴领取相应的钱款与原告是否应该领取没有关联性，（3）附属物的补偿款发放的主体应该是政府的部门，签订协议的主体也应该是政府的部门签订，村委会在征地过程中也是被征收人，村委会只能领取土地补偿费和安置补偿费，应该依据《山东省土地管理征收办法》第十六条的规定，将补偿款支付给附着物所有人，因此，村委会支付给董成兴多少钱，都免除不了政府在组织征收发放补偿款的义务。
对于被告九龙街办提交的2份证据，被告坊子国土局、市国土局的质证意见如下：没有参与相应的过程，对以上证据不清楚。
对于被告九龙街办提交的2份证据，被告区政府的质证意见如下：对该2份证据不清楚。
对于被告九龙街办提交的2份证据，第三人望庄村、董成兴均无异议。
对于被告坊子国土局、被告市国土局提交的5份证据，原告董兴利的质证意见如下：对证据1该证据系复印件，不予质证；对证据2、3的真实性无异议，这些证据恰恰证明了原告所承包的土地在征收范围之内，原告有所要附属物的权利，有诉讼主体资格；对证据4，真实性无异议，该表格中填写了有原告董兴利的名字及其他村民的名字，恰恰证明原告在征地范围内有附属物，应该给予补偿；对证据5,（1）真实性无异议，该表格中有原告的签名，（2）该证据恰恰证明了有鱼塘、机井、房屋、木棚、地下电缆等，并且记录有具体的面积和数额，但是被告没有发放一分钱的补偿款，（3）该表格中有董成兴的签字，但是在产权人一栏中董成兴的名字已经被划掉，而且被告自己提交的证明，原告不可能跑到被告处划掉，（4）在董成兴签字的附属物记录中，没有附属物的具体数量，董成兴的鱼塘有1万亩还是10万亩都没有做记录，被告在支付中，去采纳产权人被划掉并且没有记录任何数量的登记表，而不是支付给原告，有产权人登记，有数量登记，这不符合正常人的思维逻辑。
对于被告坊子国土局、被告市国土局提交的5份证据，被告九龙街办、被告区政府均无异议。
对于被告坊子国土局、被告市国土局提交的5份证据，第三人望庄村、董成兴质证意见如下：对证据1,不予质证；对证据25，真实性无异议，对调查登记表中附属物登记在董兴利名下并不是归董兴利所有的，附属物应当归董成兴所有。
对于被告区政府提交的1份证据，原告董兴利的质证意见如下：1、该证据恰恰证明了国家已经对原告的附属物进行预算，并支付了相应的钱款，该钱款已经拨付到了九龙街道办事处，九龙街道办事处应该按法律规定，按照附属物登记表的产权人支付给原告，而不是支付给村委会或董成兴；2、附属物的钱款无论是支付给村委会还是支付给董成兴，与原告没有关系，原告所要的是自己的附属物补偿款，没有要村委会的或者是董成兴的；3、因为本案是政府的行政征收，批准土地征收的是政府，组织实施的人是政府，发放补偿款的也是政府，该附属物的补偿款倒底应该补偿给谁，被告在组织实施中，对产权人应该记录的清晰明确，组织实施以后这些钱，没有按照附属物登记表进行支付而是支付给了其他人，不存在所谓的民事纠纷。
对于第三人董成兴提交的七份证言原告董兴利的质证意见如下：1、从该证据的证明内容看，董成兴只认可打木板棚一个其他没有任何附属物；2、对其他证言按照法律规定证人应该出庭，没有出庭的证言不能作为证据使用；3、这仅仅是一个证明，依据《山东省土地管理办法》以及《土地管理法实施条例》所规定的发放附着物补偿款，唯一的证据就是附属物调查表，而不是在制作登记表完成以后，再提供证明来影响潍坊市人民政府，在组织实施征地过程中附属物的发放。
对于第三人董成兴提交的七份证言，被告九龙街办没有异议；被告坊子国土局、市国土局的质证意见：对相关的事实不知情，对证据无法发表意见；第三人望庄村质证意见：对所有的证人证言以及董成兴本人的陈述，均没有异议，认可其证据的真实性，证人证言能够证明董成兴对地上附着物有所有权，董成兴本人的陈述只是证明简易棚是本人自己建造的，并不否定其他的附着物属董成兴所有。
对本院依法调取的证据1、2、3、4,原告、各被告及第三人对其真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的4份证据，各被告及第三人均有不同的异议，虽有异议，但不能提供充分的证据进行反驳，本院认为原告提交的证据2、3,与本案有关联，为有效证据，证据1、4与本案无关联，不予评判。
被告九龙街办提交的2份证据，原告董兴利有异议，本院认为该2份证据与本案有关联，为有效证据。
被告坊子国土局、被告市国土局向本院提交的5份证据，原告董兴利、第三人望庄村、董成兴仅对证据1不予质证外，均认为其真实性，本院认为以上证据1、2、3、4、5与本案有关联，为有效证据。
被告区政府提交的1份证据，原告董兴利没有否认其真实性，本院认为该证据为有效证据。
第三人董成兴提交的七份证言原告董兴利有异议，认为证人应出庭，本院认为没有出庭的证人证言不能作为证据使用，不予采信。
本院依法调取的证据1、2、3、4，各当事人均认可其真实性，本院认定为有效证据。
经审理查明，2015年12月29日潍坊市人民政府发布“潍征公告（2015）60号”征收土地公告，征收位置涉及坊子区九龙街道办事处望庄村集体土地，该公告称“被征收土地的具体征收补偿安置方案，勘测调查完成后，由潍坊市国土资源局坊子分局会同坊子区财政局、坊子区人力资源和社会保障局等有关部门制定并公示”、“拟于2015年12月30日至2016年1月6日由潍坊市国土资源局坊子分局等有关部门组织勘测定界和调查清点地上附着物，有关单位和个人应积极支持配合”。2016年1月6日，在被告九龙街办、第三人望庄村、第三人董成兴、原告董兴利等参与下，对坊子区九龙街道办事处望庄村土地上的地上附着物进行了清点，并登记造表，第三人董成兴和原告董兴利分别在地上附着物调查登记表中相同的地上附着物“鱼塘、机井、木棚、房屋、地下电缆、地下水管”产权人签字捺印处签了名捺了手印，第三人董成兴和原告董兴利都主张该地上附着物的所有权。
另查明，被告坊子国土局、被告市国土局、被告区政府均未与第三人董成兴和原告董兴利签订过土地征收补偿安置协议。被告区政府于2016年5月13日将相关补偿费用3993755.00元拨付至被告九龙街办，被告九龙街办根据涉及望庄村济青高铁永久用地建筑物拆迁核量表拨付给村委260880元。第三人望庄村与第三人董成兴于2016年6月30日签订了补偿协议，协议约定：“因高铁建设需对窑湾部分进行征用填埋，甲方给乙方鱼塘（含养殖物）及其他所有地面附着物（包括井、电缆、看护房等等）进行补偿，总补偿数额为18万元”。之后，第三人望庄村对第三人董成兴进行了附着物补偿。
又查明，被告区政府、被告坊子国土局、被告市国土局、被告九龙街办均认可对第三人董成兴和原告董兴利争议的地面附着物已进行了补偿，即被告履行了支付地面附着物补偿款的行政行为。
庭审中关于“向原告履行支付地面附着物的责任主体是谁？”展开了法庭调查，原告主张具体发放补偿款应是市县级人民政府、土地行政主管部门以及具体承办发放补偿款的办事处，因此原告认为四个被告都有义务发放补偿款；被告九龙街办主张征收土地及补偿主体是县、区级人民政府及国土管理部门，被告九龙街办不是征收主体，无支付补偿金义务；被告坊子国土局、被告市国土局均主张依据《山东省土地征收管理办法》第十六条的规定，由市、县人民政府财政部门会同国土资源行政部门实施土地征收补偿工作，根据现行的财政政策，具体的补偿支付是由财政部门负责实施；被告区政府的意见同被告坊子国土局意见，补偿款已经支付到九龙街办了。
本院认为，《山东省土地征收管理办法》第三十二条、第十六条明确规定了土地征收补偿安置的责任主体和征收依据和标准，责任主体是市、县人民政府及其国土资源行政主管部门，征收依据和标准是土地征收补偿安置协议和土地征收勘测调查清单。本案的责任主体被告区政府和被告坊子国土局在土地征收勘测调查清单中地面附着物存在很大争议且没有签定任何土地征收补偿安置协议的情况下，将地面附着物补偿款拨付给了有争议的其中一方，属程序违法。因原告董兴利所主张的地面附着物所有权与第三人董成兴存在争议，待原告董兴利明确了地面附着物所有权后再向被告区政府和被告坊子国土局主张履行支付地面附着物补偿款的法定职责，故对原告董兴利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
一、确认被告潍坊市坊子区人民政府、被告潍坊市国土资源局坊子分局向第三人董成兴履行支付地面附着物补偿款的行政行为违法；
二、驳回原告董兴利的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告潍坊市坊子区人民政府、被告潍坊市国土资源局坊子分局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 李述侠
人民陪审员 王 娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王咪咪