山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第940号
原告山东银丰投资集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人胡建波，男，1978年4月10日生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人李晓黎，女，1982年3月2日生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告日照港桥国际仓储物流有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人田希艳，董事长。
委托代理人付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被告王文昌，男，1965年1月10日生，汉族，无业，住山东省日照市。
委托代理人付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
原告山东银丰投资集团有限公司（以下简称银丰集团）与被告日照港桥国际仓储物流有限公司（以下简称日照港桥物流公司）、被告王文昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员张译文独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告银丰集团法定代表人王伟的委托代理人胡建波、李晓黎，被告日照港桥物流公司法定代表人田希艳的委托代理人付晓、被告王文昌的委托代理人付晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银丰集团诉称，2011年11月10日，原告银丰集团与被告日照港桥物流公司签订购销合同一份，约定原告银丰集团向被告日照港桥物流公司购买“威斯福”等5个批次的木材，共计价款300万元。合同签订后，原告银丰集团如约一次性向被告日照港桥物流公司预付了全部货款300万元。在合同履行中，因被告日照港桥物流公司的原因不能如约向原告银丰集团提供相应批次的木材，经原告银丰集团与被告日照港桥物流公司友好协商，于2012年11月14日签订了购销合同补充协议，约定双方解除2011年11月10日签订的购销合同，由被告日照港桥物流公司向原告银丰集团偿还预付货款300万元，并向原告银丰集团支付7500元的违约金。购销合同补充协议签订后，被告日照港桥物流公司只是在2011年11月14日向原告银丰集团偿还了预付货款110万元，在2011年12月29日向原告银丰集团偿还了预付货款10万元，其余预付货款本金180万元和违约金7500元及约定的逾期付款利息不予偿还。原告银丰集团多次通过电话及发函要求被告日照港桥物流公司偿还借款，因被告日照港桥物流公司均以暂无还款能力推脱不予偿还。经原告银丰集团多次催要，被告日照港桥物流公司与被告王文昌于2013年12月26日提交了还款承诺书，同意在2014年5月30日前偿还完毕全部预付货款本金、违约金及逾期付款利息，被告王文昌自愿为被告日照港桥物流公司所欠预付货款本金、违约金及逾期付款利息承担连带清偿责任。但还款期限届满后，两被告一直以各种理由推脱不予偿还。为维护原告银丰集团的合法权益，现诉至法院，请求判令被告日照港桥物流公司向原告银丰集团偿还预付货款本金180万元、违约金7500元；被告日照港桥物流公司向原告银丰集团支付逾期付款利息，以190万元为基数，自2011年11月15日起至2011年12月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以180万元为基数，自2011年12月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告王文昌对被告日照港桥物流公司所欠上述预付货款本金、违约金及预期付款利息承担连带清偿责任。
被告日照港桥物流公司辩称，原告银丰集团所诉基本属实，但利息约定过高，被告日照港桥物流公司不能接受。
被告王文昌辩称，原告银丰集团所诉基本属实，但利息约定过高，被告王文昌不能接受。
经审理本院认定，2011年11月10日，原告银丰集团与被告日照港桥物流公司签订购销合同一份，合同约定原告银丰集团向被告日照港桥物流公司购买威斯福等品牌的木材，合同总价款为300万元。2011年11月11日，原告银丰集团将300万元预付货款通过华夏银行转入被告日照港桥物流公司的账户内。后因被告日照港桥物流公司不能按时保质提供木材，原告银丰集团与被告日照港桥物流公司另签订购销合同补充协议一份，双方协商一致，解除于2011年11月10日签订的编号为YFMC20111104001号购销合同。被告日照港桥物流公司将原告银丰集团预付的300万元货款返还给原告银丰集团，并支付给原告银丰集团违约金7500元。如被告日照港桥物流公司不能如约履行付款义务，原告银丰集团有权按照未付款项每日千分之三向被告日照港桥物流公司追索逾期付款利息。2011年11月14日、12月29日，原告银丰集团分别收到被告日照港桥物流公司返还的预付货款110万元和10万元。2013年12月26日，被告日照港桥物流公司与被告王文昌向原告银丰集团出具还款承诺书一份，两被告承诺剩余未返还的180万元预付货款，分别于2014年1月15日返还60万元，2014年5月30日前还清余款。2014年5月30日前按照购销合同补充协议约定向原告银丰集团支付逾期付款利息。被告王文昌作为被告日照港桥物流公司的实际控制人，自愿以其个人财产对上述债务承担连带保证责任。两被告至今未向原告银丰集团偿付剩余180万元预付货款、违约金及逾期付款利息。
原告银丰集团主张因合同约定的按每日千分之三计算的逾期付款利息过高，调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息。两被告认为原告银丰集团要求的利息计算标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告王文昌主张按照还款承诺书的约定，其仅对被告日照港桥物流公司所欠180万元预付货款承担连带清偿责任。
上述事实，由购销合同、购销合同补充协议、还款承诺书、银行转账凭证及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的木材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告银丰集团按照合同约定向被告日照港桥物流公司支付预付货款后，因被告日照港桥物流公司无法按时保质提供木材，双方协商一致解除木材买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在协商解除买卖合同时就被告日照港桥物流公司如何向原告银丰集团返还预付货款及损失赔偿进行了明确约定，但被告日照港桥物流公司至今仍欠原告银丰集团180万元预付货款未返还，亦未对原告银丰集团的相关损失进行赔偿，现原告银丰集团要求被告日照港桥物流公司返还预付货款本金180万元并赔偿违约金7500元及逾期付款利息的利息损失，以190万元为基数，自2011年11月15日起至2011年12月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以180万元为基数，自2011年12月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，合法有据，本院予以支持。被告王文昌在还款承诺书中以担保人身份明确表示以其个人财产对被告日照港桥物流公司所欠上述预付货款180万元及逾期付款利息承担连带清偿责任，故原告银丰集团要求被告王文昌对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。但还款承诺书中被告王文昌的担保范围不包括违约金7500元，故原告银丰集团要求被告王文昌对此承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告日照港桥国际仓储物流有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告山东银丰投资集团有限公司预付货款180万元。
二、被告日照港桥国际仓储物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东银丰投资集团有限公司违约金7500元。
三、被告日照港桥国际仓储物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东银丰投资集团有限公司利息损失，以190万元为基数，自2011年11月15日起至2011年12月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以180万元为基数，自2011年12月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
四、被告王文昌对上述第一、三项判决确定的款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告山东银丰投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21070元，减半收取10535元；财产保全费5000元，由被告日照港桥国际仓储物流有限公司、王文昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张译文
二〇一四年八月八日
代理书记员 王 腾