山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2353号
原告昌邑市天鲲建筑有限公司。
法定代表人寇玉坤，董事长。
委托代理人李娜，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告昌邑市大安精细化工有限公司。
法定代表人陈述安，董事长。
委托代理人王凌杰，被告公司法律顾问。
被告王兆玉。
原告昌邑市天鲲建筑有限公司与被告昌邑市大安精细化工有限公司、被告王兆玉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托代理人李娜、被告昌邑市大安精细化工有限公司委托代理人王凌杰到庭参加诉讼，被告王兆玉无正当理由拒不到庭，第二次开庭，原告委托代理人李娜、被告昌邑市大安精细化工有限公司委托代理人王凌杰、被告王兆玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告为被告承建了位于昌邑市龙池镇龙池项目区的宿舍及办公大楼，2012年4月28日经双方结算，被告尚欠工程款73618元，并由被告王兆玉在工程结算单上签字确认。该款经原告催要，被告至今未付，请求判决两被告偿付原告工程款73618元及利息（从起诉之日即2013年11月5日按照同期银行贷款利率的四倍计算至付款之日），诉讼费由被告承担。
被告昌邑市大安精细化工有限公司（以下简称大安公司）辩称，原告没有为被告大安公司建设过宿舍楼，不应承担还款义务。被告大安公司与被告王兆玉也没有任何关系。
被告王兆玉辩称，被告王兆玉与被告大安公司没有关系，涉案工程是被告王兆玉从大安公司给原告承揽的，没有和大安公司签订书面承包合同，都是口头的。
经审理查明，2014年4月28日，被告王兆玉与原告签署工程结算单一份，内容为：“建设单位：昌邑市大安精细化工有限公司（王召玉），工程名称：宿舍楼。经建设单位、施工单位双方核对工程量及工程造价，达成共识，本工程总造价为：大写叁拾肆万叁仟陆佰壹拾捌元，小写：343618元。其中宿舍楼工程造价为328519.66元，零星工程为15098.34元，双方无异议，本造价为工程最终值。注：截止今结算日工程款已付27万元，尚欠73618.00元。建设单位：王兆玉，施工单位：寇玉德，2012年4月28日。”该结算单上未加盖双方公章。
另查，本案涉案工程系办公宿舍一体化的二层办公楼，位于昌邑市龙池镇龙池项目区大安公司院内，是该公司唯一的办公楼。该工程无书面建设工程施工合同，未办理任何规划审批、开工许可等手续，已交付使用。
本案当事人争议焦点是涉案工程欠款及利息应由谁承担的问题。
原告主张，被告王兆玉系原告处职工，不是涉案工程的承包人，涉案工程的施工及付款结算均由被告王兆玉代表被告大安公司进行。涉案工程已经支付的270000元，工程款都是原告向被告大安公司要款，由被告王兆玉出面分多次以现金方式支付，被告王兆玉的行为应为职务行为。但因庭审中，两被告均否认被告王兆玉是被告大安公司的职工，因此，原告主张工程款及利息由两被告承担连带责任。原告提交以下证据：
1、提交被告大安公司为被告王兆玉缴纳2008年4月至2014年6月份社会保险费明细及昌邑市社会保险事业管理局出具的书面证明。
2、提交原告在被告大安公司拍摄的张贴在单位内的“昌邑市大安精细化工有限公司文件（昌大安字（2014）6号）”照片一份，内容为“关于成立安全领导小组的决定”，成文时间为2014年6月1日，盖有被告大安公司公章，在文件中载明“公司安全领导小组机构如下：成员：王兆玉、元正龙……”。
3、提交原告处工程负责人寇玉某于2014年1月2日、1月3日、1月21日与被告大安公司法定代表人陈述安的电话录音三份。录音内容为：原告与被告大安公司法定代表人陈述安协商支付拖欠的办公楼工程款，陈述安让原告找其律师（本案被告大安公司委托代理人王凌杰）商量，后又推脱称同意问问被告王兆玉，但原告认为两被告在互相推脱，遂要求与陈述安直接协商解决。
4、提交工程结算单一份，该结算单由被告王兆玉签字，单上注明建设单位是被告大安公司，工程项目就是涉案工程。
被告大安公司对以上证据质证称，被告王兆玉曾经在被告大安公司工作过半年，之后就只是通过大安公司账户为其缴纳保险，所有费用均由其自理，其已经不是大安公司的职工。对张贴在被告大安公司单位内的公司文件不清楚，对录音证据中是否是被告法定代表人陈述安的通话提出异议，要求庭后核实，且录音中陈述安并没有明确承认原告给大安公司盖了办公楼，被告律师从未与原告商量过工程款事宜。原告提交的工程结算单上没有被告大安公司的公章，不能证明原告与被告大安公司之间存在建设工程施工合同关系。
被告王兆玉对原告提交的证据质证称，被告王兆玉不是被告大安公司的职工，只是将社会保险挂靠在大安公司名下，是其本人拿钱缴纳。大安公司文件上面的名字确实是指被告，但这是大安公司为了应付检查凑的假人员。涉案工程是被告王兆玉给原告揽的活，工程的施工价款必须经原告同意，对工程结算单的真实性无异议，是与原告就涉案工程对账后签了字。
被告大安公司主张被告王兆玉不是被告大安公司职工。大安公司的办公楼也不是原告承建，其不应承担支付工程款及利息的义务。对被告否认王兆玉是其职工的主张，未提交解除劳动关系等证据证明。对否认涉案工程由原告承建的主张，本院要求被告大安公司限期提交其院内使用中的宿舍及办公楼的建设单位资料、承建过程、工程款支付等相关证据证明，但被告在指定期限内未提交任何证据。
被告王兆玉主张其不是被告大安公司职工，但未提交证据证明，在本院2013年12月5日第一次向被告王兆玉送达传票时所做的调查笔录中，被告王兆玉自认其身份是被告大安公司的职工，另外，王兆玉称：“原告是给大安精细化工有限公司盖好办公楼，欠原告的工程款属实……”，对工程结算单上的签名，被告王兆玉称：“是我签的名，但是公司欠款”。被告王兆玉在庭审时陈述，工程款的支付方式是原告找被告王兆玉要钱，被告王兆玉找建设单位要钱，工程款至今未结清。
本院认为，根据原告提交的社会保险缴费明细及被告王兆玉的陈述，被告大安公司虽否认被告王兆玉是其单位职工，但未提交解除劳动关系等任何证据证明，故本院对被告王兆玉系被告大安公司职工的事实予以认定；被告大安公司否认其公司院内使用中的办公楼是由原告施工，并对原告提交的工程结算单提出异议，但未提交任何证据证明该涉案工程系他人施工，视为举证不能，且被告王兆玉作为被告大安公司的职工，也认可该涉案工程系由原告施工，虽然双方未签订书面合同，也足以认定原告与被告大安公司存在口头形式的建设工程施工合同关系；因该工程未办理开工审批等相关手续，双方之间的建设施工合同关系应为无效，但原告已经按约定实际履行了施工义务，工程完工并已交付使用，建设方应当按照约定支付施工方相应的工程款；对于被告王兆玉系被告大安公司的职工，虽然其负责涉案工程的施工及付款结算事宜没有被告大安公司明确的书面授权，但未提交证据证明其与被告大安公司存在独立的工程承包关系，且根据原告提交的录音证据及被告王兆玉的陈述，足以证明被告王兆玉对涉案工程的施工及付款结算行为应为代表被告大安公司履行的职务行为，故工程结算单上载明的工程欠款73618元应由被告大安公司承担，被告王兆玉个人不承担责任；原告要求被告从起诉之日（即2013年11月5日）按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至付款之日，因双方对利息无约定，故欠款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条及相关法律规定，判决如下：
一、被告昌邑市大安精细化工有限公司支付原告昌邑市天鲲建筑有限公司工程款73618元及利息（自2013年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费1640元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付明琪
审判员 刘斐斐
审判员 丁丽莎
二〇一四年八月二十一日
书记员 宋巧云