四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1184号上诉人（原审原告）：眉山鑫森木业有限公司，住所地眉山市东坡区三苏乡明光村。法定代表人：张月惠，该公司经理。委托诉讼代理人：张声培，男，该公司员工、原法定代表人。被上诉人（原审被告）：蒋春玉，女，汉族，1966年1月10日出生。委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。上诉人眉山鑫森木业有限公司（以下简称鑫森公司）因与被上诉人蒋春玉劳动争议纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫森公司委托诉讼代理人张声培、被上诉人蒋春玉及其委托诉讼代理人李碧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫森公司上诉请求：撤销一审判决，改判本案双方之间不存在事实劳动关系，上诉人不承担被上诉人的任何费用。主要事实和理由：1.在劳动仲裁中，劳动局的送达程序不合法，公司自始至终没有收到过劳动局的任何关于蒋春玉劳动关系的确定、工伤认定及工伤等级鉴定等文书，只是在最后才电话告知公司去领取开庭时间的文书，在公司完全不知情的情况下，就确立了劳动关系，工伤认定及等级鉴定等；2.鑫森公司成立的目的是依托三苏当地六家木材加工厂，外包托盘制作业务，公司从未实际组织生产，也没有聘用过一个工人。本案中被上诉人是被三苏木材厂雇佣上班，与鑫森公司没有关联性。3.被上诉人受伤后，张声培垫付医疗费是因为张声培系三苏木材厂业主张家贤的儿子，张声培是代表张家贤解决问题，与鑫森公司无关。4.即便鑫森公司与蒋春玉之间具有劳动关系，根据川人社发[2015]22号文件第十三条的规定，鑫森公司也不应支付一次性伤残就业补助金。蒋春玉辩称：自己通过熟人介绍到鑫森公司工作，一起上班的约有20人。当时公司负责招人的是张家贤，而张声培负责日常管理和发放工资，受伤后也是张声培在出面解决。所谓三苏木材厂根本与鑫森公司是一回事。请求驳回上诉，维持原审判决。鑫森公司向一审法院起诉请求：1、鑫森公司与蒋春玉之间的劳动关系不成立。2、鑫森公司不承担蒋春玉受伤的一切费用。一审法院审理查明：2015年5月11日眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出眉东劳人仲案字【2015】第61号仲裁裁决书载明:“本庭查明，申请人（蒋春玉）于2014年11月到被申请人（鑫森公司）处从事木料加工工作，2014年12月7日受伤，当日入院治疗。申请人提供了眉山市工商行政管理局东坡区分局出具的企业基本情况，该书证中载明被申请人经营范围及方式：加工、销售木材及木制品。申请人提供了眉山市东坡区三苏乡人民政府调解委员会出具的三苏乡调委会矛盾纠纷调解意见书，该书证中载明：申请人在被申请人上班做木料加工时被锯掉两根手指，2015年2月27日在三苏乡人民调解委员会的主持下被申请人法定代理人的父亲张家贤出面与申请人进行调解。……本庭认为，申请人从事被申请人单位安排的有报酬的劳动且提供的木料加工劳动是被申请人单位业务的组成部分。被申请人在收到本委书面通知后，因无正当理由拒不到庭而不能提供相关证据，应当承担不利后果。……裁决如下：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。”该次仲裁鑫森公司未到庭参加庭审，现该仲裁裁决书已生效。2015年7月27日眉山市人力资源和社会保障局作出东【2015】242号工伤认定决定书载明：“蒋春玉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”鑫森公司在法定期限内未申请行政复议或者行政诉讼。2016年2月3日，眉山市劳动能力鉴定委员会以﹝眉山市劳鉴（2016年1-71）号﹞初次鉴定结论书鉴定：申请人（蒋春玉）为伤残玖级。2016年4月21日，四川省劳动能力鉴定委员会以﹝四川省劳鉴（2016年164）号﹞再次鉴定结论书鉴定：申请人（蒋春玉）为伤残捌级。2016年5月31日蒋春玉向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请因工伤待遇发生劳动争议的仲裁，请求：1、解除双方的劳动关系并支付赔偿金10290元。2、被申请人支付申请人医疗费20817.12元。3、被申请人支付申请人住院护理费2600元、住院伙食补助费780元，停工留薪期工资福利待遇41160元，一次性伤残补助金37730元，一次性伤残就业补助金61740元，一次性工伤医疗补助金27440元，交通费2000元，伤残能力鉴定费700元。2016年7月22日仲裁委员会作出仲裁裁决：1、解除蒋春玉与鑫森公司的劳动关系；2、医疗费用28553.1元；3、鉴定费700元；4、一次性伤残补助金26400元（2400元/月×11个月）；5、一次性工伤医疗补助金27440元（3430元/月×8个月）；6、一次性伤残就业补助金61740元（3430元/月×18个月）；7、住院护理费2080元（80元/天×26天）；8、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；9、交通费600元；10、停工留薪期工资9600元（2400元/月×4个月）；11、驳回申请人的其他请求。仲裁裁决送达后，鑫森公司不服仲裁裁决，向眉山市东坡区人民法院提请诉讼。另查明，2014年12月7日蒋春玉受伤入院成都军区空军机关医院，2014年12月16日出院，医嘱休息3月。2015年1月24日第二次入院眉山市人民医院，2015年2月10日出院医嘱建议休息1月，两次住院共计26天。一审庭审中双方确认蒋春玉两次住院花费医疗费28553.1元，鑫森公司的张声培已支付给蒋春玉2万元。2014年眉山市职工月平均工资为3430元/月。对鉴定费700元、被告的工资80元/天、护理费80元/天、交通费600元双方均无异议。鑫森公司为证实公司不存在加工木材业务、不需要工人、2014年7、8月份公司已经没有营业，因此蒋春玉不是公司的员工，而是张加贤所请的工人，向法庭提交了鑫森公司账本一份、三苏木材厂营业执照以及证人王志祥的证明一份、视频资料一份。该证明载明：“我介绍蒋春玉来张师娘那里上班，同张师娘谈好80元一天。证明人王志祥。2015年4月16日”。双方认可“张师娘”系张声培的母亲。蒋春玉对鑫森公司提供的公司账本的真实性、合法性、关联性均有异议。对三苏木材加工厂的营业执照真实性不认可，且与本案无关。对视频资料和证人证言不认可。法庭依职权向劳动仲裁委员会调取了送达回执两份，仲裁委员会采用的EMS邮寄送达，EMS查询结果显示邮件已由门外代收或者签收。鑫森公司对此不认可，认为鑫森公司没有门卫，公司没有收到过仲裁委的任何材料。蒋春玉对此证据无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫森公司与蒋春玉之间是否存在劳动关系，鑫森公司对于蒋春玉的受伤是否应当按照工伤标准进行赔付。经查，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月11日作出仲裁裁决，确认本案双方之间存在事实劳动关系，现该仲裁裁决书已发生法律效力。鑫森公司未向法庭提供相关证据足以推翻该仲裁裁决，故鑫森公司主张的双方之间劳动关系不成立的意见，不予采信。2015年7月27日眉山市人力资源和社会保障局对蒋春玉的受伤认定为工伤，鑫森公司在法定期限内未申请行政复议或者行政诉讼。2016年4月21日蒋春玉的伤情被四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。鑫森公司主张确认事实劳动关系的仲裁、工伤认定、工伤等级评定公司均未参与，劳动部门程序不合法，但从仲裁委的送达回执（邮政EMS）显示鑫森公司签收了该文书，此系鑫森公司怠于行使自己的权利导致，故对鑫森公司的辩解理由不予采信。蒋春玉的受伤已经被劳动部门认定为工伤，应当按工伤标准获得赔偿。鑫森公司提出的不应当支付医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资的意见，因蒋春玉系工伤，按照《工伤保险条例》的相关规定，职工因工伤进行治疗，应当享受上述各项待遇。蒋春玉因工伤先后住院两次共计26日，花费医疗费28553.1元，鉴定费700元、蒋春玉工资为80元/天（月工资为2400元/月），交通费600元，伙食补助费520元、鑫森公司的张声培已垫付2万元双方当事人均无异议，依法予以确认。鑫森公司提出蒋春玉第二次住院是蒋春玉自己未保护好导致，因此第二次住院产生的医疗费应当由蒋春玉自行承担，但未向法庭提供相关证据予以佐证，不予采信。鑫森公司对停职留薪期间的工资不予认可，经查，职工在工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，所在单位应当支付原工资待遇。本案中蒋春玉2014年12月7日在工作中受伤住院，2015年2月10日第二次住院好转出院后，医嘱建议休息一月，前后共计4个月，因此停工留薪期工资应当按4个月计算。此项计算为：9600元（2400元/月×4个月）。关于蒋春玉主张的一次性伤残补助金26400元。经查，《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：八级伤残为11个月的本人工资。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。蒋春玉伤残前十二个月平均缴费工资为2400元/月，蒋春玉的伤残等级为捌级。因此蒋春玉应享受的一次性伤残补助金为：2400元/月×11个月=26400元。关于蒋春玉主张的一次性工伤医疗补助金27440元和一次性伤残就业补助金61740元。经查，《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（一）项规定：“按新《条例》规定，我省行政区域内的用人单位应依法参加工伤保险。自2011年1月1日起，用人单位未参加工伤保险的，由人力资源社会保障行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并按日加收万分之五的滞纳金。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照新《条例》的有关规定向新发生工伤的职工支付相关保险待遇。用人单位参加工伤保险前的工伤人员，在单位参保时按统筹地区规定缴纳相关费用后纳入统筹管理。”第二条第（三）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为八级伤残8个月；一次性伤残就业补助金标准为八级伤残18个月”。本案中，蒋春玉的工伤保险关系于2016年7月终止，因此其享受一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助基本的标准应为统筹地区上一年度即2015年度眉山市职工月平均工资计算，但蒋春玉认可按2014年度眉山市职工月平均工资3430元/月计算，不违反法律规定，依法予以采信。其可享受一次性工伤医疗补助金为：3430元/月×8个月=27440元。一次性伤残就业补助金为：3430元/月×18个月=61740元。关于护理费2080元，蒋春玉住院26天，根据本地的生活水平及被告蒋春玉的伤情，确定护理费的标准为80元/天，故此项计算为80元/天×26天=2080元。综上费用总计157633.1元，鑫森公司已垫付2万元，应当在赔偿金中予以扣除。故鑫森公司还应当支付蒋春玉各项损失137633.1元。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除眉山鑫森木业有限公司与蒋春玉之间的劳动关系；二、眉山鑫森木业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付蒋春玉医疗、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资共计137633.1元。二审中，鑫森公司当庭提交了四张客户名称为“张加贤”的电费缴纳税务发票和一份由三苏林业站加盖印章的证明，拟证明张家贤经营的三苏木材厂多年来一直在做木材加工业务。蒋春玉委托诉讼代理人认为，电费发票载明是个人缴费，两份证据不是新证据，与本案没有关联性。上述证据在本院认为中予以评议。本院二审期间查明的案件事实与一审判决一致，对一审判决书载明的案件事实予以确认。二审另查明：1.鑫森公司经营范围为“加工、销售木材及木制品”，公司住所为眉山市东坡区三苏乡明光村；2.一审中鑫森公司提交的眉山三苏木材加工厂证照并非由工商行政管理部门颁发的营业执照，而是当地林业部门颁发的《四川省木竹材经营加工许可证》，且其发证时间为2015年12月2日，编号为眉东林字（2015）035号副001号，经营范围为木竹加工，地址为东坡区三苏乡。二审中鑫森公司陈述：1.蒋春玉受伤时鑫森公司法定代表人系张声培，之后变更为张月惠，张月惠与张声培之间系兄妹关系；2.张家贤在三苏当地长期从事木加工、销售，但张家贤开办的眉山三苏木材加工厂并未办理工商登记；3.仲裁委向鑫森公司邮寄仲裁资料时填写的鑫森公司名称、地址、法定代表人姓名和联系电话并无差错。本院认为，本次诉讼系鑫森公司与蒋春玉就蒋春玉工伤待遇赔偿和劳动合同关系解除问题发生争议而引发。在此之前，蒋春玉曾提起劳动争议仲裁，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月11日作出仲裁裁决，认定鑫森公司与蒋春玉之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决书已发生法律效力。2015年7月27日眉山市人力资源和社会保障局对蒋春玉的受伤认定为工伤，鑫森公司在法定期限内也未申请行政复议或者行政诉讼。鑫森公司主张自己缺席仲裁，同时自己没有就仲裁裁决提起诉讼是因为仲裁委没有向公司送达应诉资料及仲裁裁决，但现有证据表明，仲裁委邮寄送达符合法律规定，鑫森公司的该上诉理由不能成立。鑫森公司主张蒋春玉系受张家贤雇佣在眉山三苏木材加工厂上班期间受伤，但其提交的证据中：证人ＸＸ祥并未出庭，其证言内容极其简单，对于张声培之母系代表张家贤还是受张声培委托代表鑫森公司并未明确；眉山三苏木材加工厂并未领取工商营业证照，且其取得林业部门许可证的时间也在蒋春玉受伤之后；鑫森公司二审中提交的两份证据，与本案双方是否存在劳动关系无关，前述证据均不能证明蒋春玉与张家贤之间存在雇佣关系。在鑫森公司与蒋春玉劳动关系存续期间，鑫森公司并未为蒋春玉缴纳社会保险费，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形之一。而川人社发[2015]22号文件第十三条第二款明确规定具备《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形的，不适用该条第一款关于工伤职工临近退休年龄影响一次性伤残就业补助金计算的规定，故本案中蒋春玉的一次性伤残就业补助金不应扣减。综上所述，鑫森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由眉山鑫森木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李贤华审判员  李建伟审判员  余林峰二〇一七年一月六日书记员  金永霞