河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第617号
原告焦胜鹏，男，汉族，1980年3月4日生。
原告李双，男，汉族，1969年6月29日生。
原告郑新放，男，汉族，1973年12月29日生。
原告郑爱军，男，汉族，1974年4月1日生。
原告李庆庆，男，汉族，1994年3月21日生。
原告李连，男，汉族，1972年7月27日生。
原告郑保昌，男，汉族，1966年5月23日生。
原告李春雷，男，汉族，1991年2月10日生。
原告焦胜付，男，汉族，1966年6月6日生。
原告焦国营，男，汉族，1956年9月23日生。
原告张文付，男，汉族，1968年8月8日生。
原告边建辉，男，汉族，1975年11月24日生。
原告于进步，男，汉族，1966年4月12日生。
诉讼代表人焦胜鹏，男，汉族，1980年3月4日生。
委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
委托代理人岳建国，河南中同合律师事务所律师。
被告翟同军，男，汉族，1973年3月8日生。
委托代理人海超，男，回族，1975年1月6日生。
被告海超，男，回族，1975年1月6日生。
原告焦胜鹏、李双、郑新放、郑爱军、李庆庆、李连、郑保昌、李春雷、焦胜付、焦国营、张文付、边建辉、于进步诉被告翟同军、海超劳务合同纠纷一案，原告于2015年3月5日向本院起诉，同日本院决定立案受理。本院受理后依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告焦胜鹏及原告委托代理人刘建钊，海超作为被告及翟同军委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦胜鹏等13人诉称：2014年10月21日，被告翟同军通过焦胜鹏表哥介绍，让焦胜鹏找些工人去被告海超在石家庄万象天城西工地上搞木工，当时口头约定每人每天260元的工资，我们在工地上干了有七天时间，由于被告不管吃，也不给我们生活费，我们十三个人迫于无奈，干了七天就没法干了。回来时，经和被告结算，我们共计干了36.9工，共计9900元，扣除来时给的路费2600元，被告下欠我们工资7300元，被告给我们13个人打了一张总欠条，被告许诺下欠我们的工资于2014年10月28日支付给我们，我们经催要被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判令：1、被告支付原告工资7300元；2、诉讼费由被告承担。
被告翟同军辩称：焦胜鹏等通过焦胜鹏的表哥找到我去海超的工地干活，原告等刚来的时候说的是按包工计算的，到工地后非让开日工，当时他们承诺我一天给他们开260元，干300元钱的活，我们双方都认可这个事情，但是后来干的活只值100多块钱。他们刚来的时候有7个人，干了一天，感觉干不了走了4个人。焦胜鹏说回来再找人，过了5、6天焦胜鹏后来又找来了7、8个人，干了一天包工之后，他们给我打电话说想干日工，我感觉他们干活质量不行、进度也慢，所以不同意干日工，他们无理要求，最后都不干了。焦胜鹏说他们弟兄3人干了6天没有给他们生活费情况不属实，干了两天活的时候给了他们三个600块钱的生活费。其他几个人干活有一天的，有一天半的，后来让他们干包工活的时候他们都不干，都走了。我是海超工地的总工长，经计算，原告干的工程是32.9工，原告说的不是事实。
被告海超辩称：原告说的不是事实。焦胜鹏通过他的表哥找到翟同军去我的工地干活，原告等刚来的时候说的是按包工计算的，到工地后非让开日工，当时他们承诺我一天给他们开260元，干300元钱的活，我们双方都认可这个事情，但是后来干的活只值100多块钱。他们刚来的时候有7个人，干了一天，感觉干不了走了4个人。焦胜鹏说回来再找人，过了5、6天，焦胜鹏又找来了7、8个人，干了一天包工之后，他们给我打电话说想干日工，我感觉他们干活质量不行、进度也慢，所以不同意干日工，他们无理要求，最后都不干了。原告焦胜鹏说他们弟兄3人干了6天没有给他们生活费情况不属实，干了两天活的时候给了他们三个600块钱的生活费。其他几个人干活有一天的，有一天半的，后来让他们干包工活的时候他们都不干，都走了。原告等诉称的7300元工资我不应该支付给他们，应按照包工的量计算工资。我按照他们干的活来计算：主楼负二层铺顶板梁方，搭架还是另一班工人干的，不是原告干的，还没有加固，一共21平方，算是半成品活，按照10元／平方米算；支楼梯就支了两个转向台、一个斜坡，工程量是8平米，也没有加固，一共21平方，算是半成品活，也按照10元／平方米算；电梯核心筒53.8平方，部分加固，也是半成品活，一般按照22元／平方米算，一半按照10元／平方米算；支板墙51平方，应按光支不拆的价格来算，22元／平方米；搭架75平方，按5元／平方米；车库三个人一下午就支了三道梁底，按160元算。工地上按照成品活计算一平米是32元，光支不拆22元／平方米，半成品活另作价。以上原告对工程量有何异议，可以去现场考证。我算的他们的总工钱在2800元左右，之前给了他们2750元。
原告向本院提供的证据材料有：证据1、被告翟同军打的工资条一张；2、原告焦胜鹏自己记的工底一份。以证明被告欠原告工资7300元这一事实。
被告海超向本院提供的证据材料有：罚款单三份，证明因为焦胜鹏等人，被告被公司罚款，该罚款应该由原告等人承担。
经庭审质证，被告海超对原告提供的证据1，认为当时是受原告等人的胁迫写的，且不是欠条，只能显示多少工多少钱；对证据2，认为内容不真实，形式不合法。原告对被告提供的罚款单的真实性有异议，认为出具罚款单的主体形式不合法，罚款情况与本案无关。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据，能够互相印证，客观真实，与本案案件事实有关联，符合有效证据的三性特征，本院予以采信。被告提供的证据，与本案不具有关联性，不符合有效证据的三项特征，不能作为本案定案的依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：经原告焦胜鹏的表哥介绍，被告翟同军让原告焦胜鹏找些人去被告海超在石家庄万象天城西工地上搞木工。当时原告焦胜鹏等人与被告海超口头约定每人每天260元的工资，干300元钱的工程量，对此双方均予认可。焦胜鹏、焦国营、焦胜付、汪守有、汪东征、何建顺、边建辉、郑保昌、李双、李连、李春雷、李庆庆、于进步、张文付、郑新放、郑爱军共计干了36.9工，被告已支付原告路费2600元。经核对翟同军所记录的考勤表，除去汪守有、汪东征、何建顺三人未起诉外，原告焦胜鹏等13人共计干了33.9工。
本院认为，原告焦胜鹏等人与被告海超之间已经形成了事实上的劳务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告口头约定每人每天工资260元，但需干价值300元钱的工程量，双方均予认可，且不违反法律规定，双方均应按约定履行。被告辩称，原告等人所干的工程量不值300元，因未提供相应证据，本院不予采信。原告焦胜鹏等人为被告海超提供了劳务服务，被告海超应按约定支付劳动报酬，经计算共计8814元（33.9X260=8814元），扣除已经支付的2600元，下欠6214元。原告等人要求被告翟同军、海超支付工资7300元工资，证据、理由不足，本院不予支持。因被告海超系原告的雇主，被告翟同军系被告海超的记工长，所以原告等人的劳动报酬应由被告海超支付，被告翟同军不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海超支付原告焦胜鹏、李双、郑新放、郑爱军、李庆庆、李连、郑保昌、李春雷、焦胜付、焦国营、张文付、边建辉、于进步工资款6214元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告海超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 李秋香
审判员 栾 石
二〇一五年七月三十一日
书记员 范晨晨