江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第550号
原告陈刚，男，1983年4月8日出生。
被告鹰潭美运鞋业有限公司，住所地鹰潭市月湖区鹰潭市工业园区。
法定代表人雷诺兹.史蒂文.爱德华，该公司总裁。
委托代理人吴雨胜，江西鹰翔律师事务所律师。
原告陈刚诉被告鹰潭美运鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚，被告鹰潭美运鞋业有限公司的委托代理人吴雨胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2009年7月10日原告入职鹰潭美运鞋业有限公司，2012年4月公司才为原告购买社会保险，之前的社会保险一直未给原告补缴。2011年3月10日原告从公司YK厂调回YT厂，3月13日公司就以消防硬件无人处罚原告1000元，3月16日又以一些项目未完成处罚原告500元。2011年3月至2011年12月原告兼职代理管理部经理一职，公司未支付任何兼职代理费。原告自2010年开始一直担任被告公司岗前培训教官，但原告实际从未得到过任何岗前培训的补贴，自2009年入厂以来，被告也从未按规定给予原告高温补贴。原告要求与被告于2014年3月30日解除劳动合同，并要求按照法律规定支付原告经济补偿金17694.15元和补发培训教师补贴14000元以及2009年至2013年的高温补贴2250元，并发放2014年3月份工资2949.025元，退还违规罚款。
原告陈刚为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
职业培训补贴申请报告、培训须知、技能培训申报材料、照片以及补贴明细表，证明原告一直担任被告公司岗前培训教官；
内部联络函、惩处通告，证明原告被被告处罚，情况与事实不符；
银行交易明细单及工资条，证明原告在被告处工作时的工资情况。
被告鹰潭美运鞋业有限公司辩称，一、原告的行为属于自行辞职，不属于依照劳动合同法第三十八条规定的解除劳动合同的情况，被告严格按照劳动法的规定，及时向原告发放工资、购买保险，原告要求经济补偿没有依据；二、原告不存在担任美运教官的事实，也不存在补发教师津贴的依据，且原告在仲裁时提交的材料明确表示从来没有在培训班上进行过这种教育；三、原告要求补发2009年至2013年的高温补贴该项诉求未经劳动仲裁先行裁决，该请求没有依据；四、原告2014年3月份的工资应该按照原告的实际工资2349元核定。
被告鹰潭美运鞋业有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
解除合同及补偿协议书，证明原告属于自行辞职；
2012年鹰潭美运鞋业有限公司岗前培训课程表，证明该材料为原告自己在仲裁时提供，原告从未进行过任何培训教师，要求培训补贴没有任何依据；
仲裁裁决书，证明原告起诉的培训补贴和高温津贴没有经过仲裁，原告的诉请没有依据；
薪资明细表，证明原告2014年3月份的工资应当为2349元。
经过庭审质证，对于原告陈刚提供的证据材料，被告鹰潭美运鞋业有限公司对其提供的1号证据，认为该组证据均未有相关盖章，且与原告所起诉的事实相矛盾，对其提供的2号证据真实性没有异议，认为该项返还880元的罚款在劳动仲裁裁决中已生效，对其提供的3号证据没有异议，但认为该证据证明被告已依法支付原告工资，不存在原告提出辞职的理由。对于被告鹰潭美运鞋业有限公司提供的证据，原告陈刚对其提供的证据真实性均没有异议，但认为原告提出解除劳动合同是合法的，对于培训课程表上原告的签字是因为原告之前不知道自己做的是给员工的岗前培训，也不知道公司应该给予补贴，至于3月份工资是由于公司扣除了其他项目。
在本案的审理过程中，原告陈刚向本院申请放弃其请求补发培训教师补贴14000元和2009年至2013年高温补贴2250元的诉讼请求，将此两项作为被告未足额支付劳动报酬的依据。
经审理查明，2009年7月10日原告陈刚进入被告鹰潭美运鞋业有限公司工作，2011年10月29日，原告陈刚与被告鹰潭美运鞋业有限公司签订劳动合同，合同期为自2011年10月29日起至2014年10月28日止。2011年3月19日，原告陈刚因工作原因分别被被告处以1000元、500元的罚款。2014年3月3日，原告陈刚向被告鹰潭美运鞋业有限公司出具解除合同及赔偿协议书，要求与被告于2014年3月15日解除劳动合同，2014年3月30日，原告陈刚离职。原告陈刚认为被告鹰潭美运鞋业有限公司应当支付其5个月的经济补偿金17694.15元及其在管理部的兼职代理费36000元，退还违规罚款1500元，并补发2014年3月份工资而向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年5月23日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字（2014）第14号仲裁裁决书裁决：一、陈刚与鹰潭美运鞋业有限公司之间的劳动关系自2014年3月30日起解除；二、鹰潭美运鞋业有限公司自仲裁裁决书生效之日起10个工作日内向陈刚退还其2011年3月份罚款的超出部分计人民币880元；三、鹰潭美运鞋业有限公司自裁决书生效之日起10个工作日内一次性支付陈刚2014年3月份的工资计人民币2949元；四、驳回陈刚的其他仲裁请求。原告陈刚不服该裁决第四项，故向法院起诉，请求判令被告鹰潭美运鞋业有限公司支付经济补偿17694.15元，并发放2014年3月份工资2949.025元，退还超额罚款880元。
另查明，原告陈刚2014年3月份未领取工资。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，一、关于经济补偿金问题。原告陈刚自2009年7月进入被告鹰潭美运鞋业有限公司工作，且双方于2011年10月29日签订了劳动合同，其双方之间成立劳动关系，原告陈刚为劳动者，被告鹰潭美运鞋业有限公司为用人单位。根据双方签订的《劳动合同书》第六条规定：劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位。本案中，原告陈刚于2014年3月3日书面通知被告鹰潭美运鞋业有限公司解除劳动合同后未满三十日自动离职，双方劳动关系终结，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对于原告陈刚请求的要求被告鹰潭美运鞋业有限公司支付其经济补偿金17694.15元的请求，本院依法不予支持。二、关于原告2014年3月份的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告陈刚在2014年3月30日离职与被告鹰潭美运鞋业有限公司解除劳动关系未获得当月工资，对其2014年3月份的工资，被告鹰潭美运鞋业有限公司应当根据其当月的实际工作情况及时足额发放，故对于原告陈刚请求发放其2014年3月份工资的请求本院依法予以支持，但其工资的数额应当根据其当月的实际工作情况发放，被告鹰潭美运鞋业有限公司提供的原告陈刚2014年3月份薪资明细表反映了原告陈刚在当月的薪资情况，本院依法予以采信，故原告陈刚2014年3月份的工资应为2349元。三、关于原告在2011年3月份的罚款。对鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字（2014）第14号仲裁裁决书中关于被告应当退还原告陈刚罚款差额880元的裁决，原、被告双方对此均无异议，故对原告要求退还超额罚款880元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鹰潭美运鞋业有限公司支付原告陈刚2014年3月份工资款计人民币2349元；
被告鹰潭美运鞋业有限公司返还原告陈刚2011年3月份的超额罚款计人民币880元；
上述款项于本判决书生效之日起二十日内一次性付清，直接汇入经与原告陈刚确认的账户；
驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告鹰潭美运鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 徐刚兴
审判员 程瑜林
审判员 魏荣平
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 妙