湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00207号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉德凯建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山街田园大道1196号。
法定代表人：高平凯，该公司董事长。
委托代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊忠华，男，1979年6月3日出生，汉族。
委托代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人武汉德凯建筑装饰工程有限公司（以下简称德凯公司）因与被上诉人熊忠华装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，熊忠华诉至一审法院，请求判令德凯公司支付工程款284994.50元并承担本案诉讼费用。
德凯公司反诉请求判令：1、熊忠华赔偿工程延期违约金80，000元；2、扣减熊忠华未施工工程的工程款58，728.20元；3、熊忠华对施工质量未达到合同要求的施工工程予以重做、返工维修；4、熊忠华向德凯公司交付已付工程款的税务发票（建筑业统一网络代开发票）；5、熊忠华承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，德凯公司于2003年4月22日成立，经营范围为建筑工程、建筑装饰工程、装饰装潢工程、消防工程、市政工程、园林绿化工程施工；建筑装饰装璜材料、建筑材料批零兼营；金属结构制作、安装；果蔬大棚设计施工。
2012年11月5日，熊忠华（乙方、施工方）与德凯公司（甲方、发包方）签订《施工合同》，约定施工内容及范围为汉口北轻纺城四区1-3楼，图纸中规定的水路、电路、灯具安装、卫生间洁具安装。包临时水电。施工承包性质为包工包料包工期包安全。施工合同价款为46元／平方米，合同签订后不再调整，一楼438196元、二、三楼853208元、卫生间补贴12000元，合计1303404元。施工工期至2012年12月28日止。工�如拖延，按1000元／天罚款，罚款直接从工程款中扣除。工程款支付方式：每10天根据乙方的施工情况，按工程完成量的50%支付，支付时乙方须有施工人员的工资表，填写《工程进度款申请表》，并有施工管理人员签字，办理资金发放手续；工程施工完毕后，经建设方验收合格，确认无拖欠工人工资现象，甲方付款至95%，余5%期满一年，无维修和其他费用，甲方全额无息返还。该合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，熊忠华组织人员进场施工，但材料均由德凯公司提供。2014年1月22日，熊忠华确认其承接的装修工程中使用材料款699726元。截止2014年10月8日，德凯公司通过银行转账或现金方式支付工程款361900元，材料抵工程款699726元，共计1061626元。
2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业。
一审庭审中，熊忠华陈述其于2012年12月28日施工完毕并退场，但德凯公司拒绝�其办理工程结算。德凯公司陈述汉口北轻纺城四区1-3楼尚未办理验收手续，但部分已交给建设方使用。
一审另查明，2012年12月8日，德凯公司与熊忠华就汉口北轻纺城空调架铝塑板、排水安装工程签订了《施工合同》，该合同由德凯公司汉口北轻纺城项目负责人黄美亮签字。
2014年8月12日，德凯公司申请对熊忠华承接工程施工内容、质量、工程量是否符合施工图纸要求、是否符合建筑装饰装修工程质量验收规范要求进行鉴定。2014年11月12日，德凯公司撤回该鉴定申请。
一审法院认为，熊忠华与德凯公司于2012年11月5日签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。合同签订后，熊忠华依照合同约定组织人员进场施工。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业。德凯公司应依约支付相应工程款。
德凯公司已付工程款的金额由两部分组成，一是其通过现金或银行转账方式支付；二是其供应的材料抵扣工程款。德凯公司提出其通过现金或银行转账方式支付熊忠华工程款439900元，熊忠华提出其中88000元系空调架工程款。熊忠华提交的图片中载明2012年12月20日支付的20000元、2013年1月30日支付的58000元为空调架工程款，2014年1月29日支付的10000元为轻纺城人工费，并非空调架工程款，故上述款项中78000元系双方另一合同中约定的空调架工程款，应予扣减。德凯公司在一审法院限定的期限内未提交空调架工程款的支付情况及记账凭证，其通过现金或银行转账方式支付熊忠华工程款361900元（439900元-78，000元）。双方签订的《施工合同》约定材料由熊忠华提供，但实际履行合同中材料系由德凯公司提供，2014年1月22日，熊忠华签字确认其使用材料款为699726元�应冲抵工程款。熊忠华称其仅认可材料抵款668409.50元，但与其签字确认的金额不一致，不予采信。
综上，德凯公司应向熊忠华给付工程款1303404元，已通过现金或银行转账方式支付工程款361900元，扣减材料抵款699726元，下欠工程款241778元。熊忠华要求德凯公司支付工程款284944.50元的诉讼请求，在241778元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。
关于德凯公司提出不具备付款条件的辩称意见，因双方合同约定工程施工完毕后，经建设方验收合格，确认无拖欠工人工资现象，应付款至95%，余5%期满一年，无维修和其他费用，应全额无息返还。一审庭审中，熊忠华提出其于2012年12月28日施工完毕并退场，但德凯公司拒绝与其办理工程结算，而德凯公司自认汉口北轻纺城四区1-3楼部分工程已交付建设方使用。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业，至今已期满一年。因德凯公司未提交证据证明建设方是否验收合格或不合格系由于熊忠华造成的，亦未提交证据证明其已交付建设方使用的部分工程明细，故本案涉及工程已具备付款条件。上述辩称意见，不予采纳。
关于德凯公司要求熊忠华支付工程延期违约金80000元的反诉请求，因熊忠华提出其系2012年12月28日施工完毕并退场，德凯公司并未提出充分的证据证明熊忠华存在工程延期的情况，故对该反诉请求，不予支持。
关于德凯公司要求扣减熊忠华未施工工程的工程款58728.20元的反诉请求，虽然双方并未办理工程结算，但熊忠华提出其于2012年12月28日施工完毕并退场。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业，庭审中德凯公司自认汉口北轻纺城四区1-3楼部分工程已交付建设方使用，因其并未提交充分的证据证明熊忠华未完工工程量，亦未提交证据证明其将熊忠华未完工部分工程交由他人施工并�付相关费用，故该反诉请求，不予支持。
关于德凯公司要求熊忠华对施工质量未达到合同要求的施工工程予以重作、返工维修的反诉请求，因其并未提交证据证明熊忠华所做工程存在质量问题，不予支持。
关于德凯公司要求熊忠华向其交付已付工程款的税务发票的反诉请求，因多数工程款是以材料抵款，合同中对是否必须开具税务发票未作约定，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、德凯公司于本判决生效后十日内向熊忠华支付工程款241778元；二、驳回熊忠华的其他诉讼请求；三、驳回德凯公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元（已减半收取，由熊忠华已预交）、反诉费1617元（由德凯公司已预交），合计4404元，由熊忠华负担324元，由德凯公司负担4080元，并于本判决生效后十日内向熊忠华支付2463元。
判后，德凯公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回熊忠华的诉讼请求，支持德凯公司的反诉请求。事实和理由：一、熊忠华诉请支付工程款的条件并未成就。根据2012年11月5日施工合同第五条的约定，付款条件为：工程施工完毕，经建设方验收合格，并确认无拖欠工人的工资现象，德凯公司付款至95%，质保期满一年后，无维修和其他费用，再付5%质保金。现工程仍未施工完毕，也未通过建设方验收合格，熊忠华也未提交证据证明工人工资已发放到位，质保期也未满，付款条件并未成就。二、一审法院推定涉案工程施工完毕且验收合格并具备付款条件无法律依据。熊忠华作为负有履行义务的当事人，其主张工程施工完毕及验收合格，应由其承担举证责任，而不适用举证责任倒置。三、熊忠华施工存在严重的质量问题，德凯公司享有先履行抗辩权，有权拒付工程余款。德凯公司已提供《巡检通报》以证明熊忠华未按图纸施工，并存在质量问题。四、一审判决认定德凯公司与熊忠华于2012年12月8日签订施工合同，并据此扣减德凯公司本案已付工程款88000元，没有事实依据。2012年12月8日签订的施工合同没有载明工程内容、价格、地点等，也没有德凯公司签章，更没有该合同有关的验收、结算文件等，该合同不能认定为有效合同，熊忠华提交的图片不具备证据“三性”，不应采信。五、熊忠华向德凯公司出具税务发票是其法定义务，不应以合同是否约定为依据。六、熊忠华未完全履行施工合同，仍有1276.7平方米工程量未施工，应扣减工程款58728.2元。七、熊忠华施工工期延误，应赔偿违约金8万元。施工合同约定，施工工期至2012年12月28日，如工期拖延，按1000元每天罚款。熊忠华截止2013年7月3日，才将男卫洁具、面阀、快水阀等配齐。八、熊忠华主张涉案工程已全部交付使用的主张不能成立。一审中，熊忠华提供所谓“汉口北轻纺辅料城开业”的新闻报道以主张施工工程全部交付使用，但新闻报道的开业范围并未明确指出包含熊忠华施工工程，熊忠华无证据证明施工工程已全部交付使用。九、熊忠华施工未达合格要求，应对施工工程予以重作赔偿德凯公司经济损失。
熊忠华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案工程已交付使用，具备德凯公司支付工程款的条件。德凯公司认为施工存在质量问题，无事实依据且与事实不符。德凯公司认为工程未完工、延期及没有达到要求，没有证据支持，也与事实不符。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，熊忠华与德凯公司于2012年11月5日签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，施工内容基本属于劳务性质，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，熊忠华依照合同约定组织人员进场施工。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城整体开业，涉案工程已交付使用，德凯公司应依约支付相应工程款。现质保期一年已满，德凯公司应一并支付质保金。
德凯公司主张其通过现金或银行转账方式支付熊忠华工程款439900元，熊忠华对工程款数额无异议，但主张其中88000元系案外的空调架工程款。熊忠华一审中提交的图片载明，2012年12月20日德凯公司支付�庭空调架款20000元、2013年1月30日德凯公司支付中庭空调架58000元，该证据与2012年12月8日德凯公司与熊忠华就汉口北轻纺城空调架铝塑板、排水安装工程签订的《施工合同》可以相互印证，故本院认定该78000元系双方另一合同中约定的空调架工程款，并非涉案工程的工程款。德凯公司在一审法院限定的期限内及二审中均未提交空调架工程款的支付情况及记账凭证，应承担举证不能的后果。故一审认定德凯公司通过现金或银行转账方式支付熊忠华工程款361900元并无不当，本院予以确认。二审中，德凯公司与熊忠华对涉案工程的总价款1303404元及扣减材料抵款699726元均未提出异议，本院亦予以确认。综上，一审认定德凯公司下欠工程款241778元并无不当，本院予以确认。
关于德凯公司称涉案工程尚不具备付款条件的上诉理由。涉案施工合同约定，工程施工完毕后，经建设方�收合格，确认无拖欠工人工资现象，应付款至95%，余5%期满一年，无维修和其他费用，应全额无息返还。本案中，德凯公司作为装饰、装修工程的承包人，将其承包的部分工程分包给熊忠华施工，根据交易习惯和日常经验法则，德凯公司应负责申报验收并持有相关工程资料。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业，说明涉案工程已交付使用，而验收合格显然应在交付使用之前。德凯公司虽对此提出异议，但并未提交证据证明建设方未验收合格或不合格系由熊忠华造成，故涉案工程的付款条件已成就，德凯公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于德凯公司称2012年12月8日德凯公司与熊忠华就汉口北轻纺城空调架铝塑板、排水安装工程签订的《施工合同》不能认定为有效合同的上诉理由。该施工合同有德凯公司汉口北轻纺城项目负责人黄美亮签字，一审中德凯公司也认可黄美亮可代表德凯公司对外签订合同，黄美亮在该合同上签字系其代表德凯公司的职务行为。该合同的施工内容、单价等均已明确，合同已成立。德凯公司的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于德凯公司称熊忠华施工存在严重质量问题及工期延误的上诉理由。德凯公司并未提交充分的证据证明其主张，其一审提交的巡检通报、处罚通知书系德凯公司单方制作，建设方及熊忠华均未在该文件上签字，德凯公司一审提交的收条由物业人员出具，不能区分是针对施工还是维修，也不能证明熊忠华的施工完成情况，一审对上述证据不予采信正确。德凯公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于德凯公司称熊忠华未全部完工，应扣减工程款58728.20元的上诉理由。涉案工程已交付使用，德凯公司并未提交充分的证据证明�忠华未完工工程量，亦未提交证据证明其将熊忠华未完工部分工程交由他人施工并支付相关费用。德凯公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于德凯公司称熊忠华应向其交付已付工程款的税务发票的上诉理由。如熊忠华未履行开具税务发票的义务，德凯公司应向相关税务机关举报，而不宜在民事案件中予以处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7191元，由武汉德凯建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 黄 浩
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 申光伟