吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第294号
上诉人（原审原告）：路堂，男，1974年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文山，男，1970年2月8日出生，朝鲜族，延边�华集团有限公司会计，住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：龙井三宝大精化学工业有限公司。住所：吉林省龙井市铁北。
法定代表人：彭守春，该公司经理。
委托代理人：彭俊威，该公司职员。
上诉人路堂因与被上诉人李文山、龙井三宝大精化学工业有限公司（以下简称龙井三宝公司）运输合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院于2015年9月9日作出的（2015）龙民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路堂原审诉称：李文山于2012年5月26日借用龙井三宝公司欠我的运费78750元，承诺由李文山负责偿还，未约定还款期限，但李文山至今未向路堂偿还该笔欠款。综上，请求法院判令李文山、龙井三宝公司向路堂偿还欠款78750元。
李文山原审辩�：龙井三宝公司是1995年成立的外资企业，2011年10月份企业法定代表人变更为祁学岭，2012年5月份再次变更为现任法定代表人彭守春。1995年至2011年期间，龙井三宝公司欠路堂运费48073.45元，2011年11月至2012年5月期间，龙井三宝公司欠路堂运费为30676.55元，现任法定代表人彭守春经营期间没有拖欠路堂运费。龙井三宝公司法定代表人彭守春于2013年1月10日已向路堂支付部分运费30676.55元，尚欠路堂运费为48073.45元。综上，上述欠款是龙井三宝公司的公司行为，与李文山个人无关，不同意路堂的诉讼请求。
龙井三宝公司原审辩称：路堂主张的欠款是2012年转让公司前发生的债务，2012年转让龙井三宝公司时签订股权转让协议，约定转让前的债务由原公司法定代表人祁学岭负责。综上，路堂主张的欠款与我公司无关。
原审判决认定如下事实：路堂在龙井三宝�司负责运输，龙井三宝公司原法定代表人尹信远经营期间拖欠路堂运费为48073.45元，法定代表人变更为祁学岭后拖欠路堂运费为30676元。吉林省高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）吉民二终字第37号民事判决书，认定龙井三宝公司于2013年1月11日向路堂支付了该公司2012年6月25日之前拖欠的运费30676.55元。另查明，彭守春与祁学岭于2012年6月25日签订股权转让合同，约定2012年6月25日之前的龙井三宝公司债务（不包括银行负债202万元）由祈学岭负责偿还，2012年6月27日，龙井三宝公司法定代表人由祁学岭变更为彭守春。再查明，在未经被告龙井三宝公司同意下，李文山于2012年5月26日向路堂出具《借据》，承诺“龙井三宝公司欠路堂运费78750元，此款由李文山负责偿还”，并在借款人和证明人处签字。
原审法院认为：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第�人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，即第三人代为履行债务应由债务人和债权人在合同中明确约定。在本案中，原告路堂为被告龙井三宝公司运输，双方已形成运输合同关系，被告龙井三宝公司拖欠原告路堂运费，原告路堂为债权人，被告龙井三宝公司为债务人，原告路堂与被告龙井三宝公司没有与合同以外的第三人即被告李文山约定或被告龙井三宝公司没有与被告李文山约定，由被告李文山代被告龙井三宝公司向原告路堂履行债务的合同，原告路堂与被告李文山之间签订的“借据”不具备第三人代为履行债务的法律要件，上述债务应由被告龙井三宝公司承担。被告龙井三宝公司提出原告路堂运费发生在公司法定代表人变更前，按照股权转让协议，上述债务应由原公司法定代表人祈学岭负责偿还的抗辩，原审法院认为，被�龙井三宝公司法定代表人变更时虽约定2012年6月25日之前的债务由祈学岭负责偿还，但该约定是龙井三宝公司的内部协议，对外不具有约束力，被告龙井三宝公司应当向原告路堂偿还债务，故原审法院对被告龙井三宝公司的该项抗辩不予支持。原告路堂要求被告龙井三宝公司支付78750元的主张，因吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终字第37号民事判决书认定被告龙井三宝公司已向原告路堂支付部分运费30676.55元，故原审法院对该部分运费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告龙井三宝大精化学工业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告路堂支付拖欠的运费48073.45元；二、驳回原告路堂的其他诉讼请求。案件受理�1769元，由原告路堂负担566元，由被告龙井三宝大精化学工业有限公司负担1203元。
路堂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人78750元，并承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认为，吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终字第37号民事判决书认定龙井三宝公司已向路堂支付运费30676.55元，故对该部分运费不予支持。根据上诉人在原审开庭时提交的未支付保证函，证明路堂并未实际收到30676.55元运费的事实，被上诉人未举出充分证据证明此部分运费已实际支付给路堂的事实。上诉人在支付确认函上签字，只是为三宝公司起诉原法定代表人祁学龄，要求上诉人签字的。另外，原审判决未追究李文山的责任，不符合客观事实，上诉人在原审提供的借据，证明三宝公司欠路堂运费78750元，该款项由李文山负责偿还，故李文山应承担还款义务。综上，请求二审法院查明事实，做出公正判决。
李文山答辩称：龙井三宝公司的欠款，与我无关。龙井三宝公司是1995年成立的外资企业，2011年10月份企业法定代表人变更为祈学岭，2012年5月份再次变更为现任法定代表人彭守春，1995年至2011年期间龙井三宝公司欠路堂运费48073.45元，2011年11月份至2012年5月欠路堂路费30676.55元，现任法定代表人彭守春经营期间没有拖欠路堂运费。龙井三宝公司法定代表人彭守春于2013年1月10日已向路堂支付部分运费30676.55元，尚欠路堂运费48073.45元。上诉人上诉称2012年5月26日李文山经上诉人同意先借用龙井三宝公司欠上诉人的运费78750元，这与事实不符。至今为止李文山本人没有在龙井三宝公司或上诉人处取过这笔钱。综上所述，上述欠款是龙井三宝公司的公司行为，与李文山个人无关，我不同意上诉人的要求还�的诉讼请求。
龙井三宝公司答辩称：彭守春接手公司后一直没有生产，也没有欠上诉人运费，公司不应该承担责任。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：2013年1月11日，龙井三宝公司向路堂出具未支付保证函，内容为“龙井三宝大精化学工业有限公司实际未支付运费30676.55元，其原因是与祁学岭打官司需要。”
二审中，路堂明确诉讼请求为要求龙井三宝公司付款，李文山承担连带清偿责任。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外�”的规定，吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终字第37号民事判决认定龙井三宝公司已向路堂支付部分运费30676.55元的事实，只是免除了龙井三宝公司、李文山抗辩已支付30676.55元的举证责任，上诉人路堂在一审中提交的龙井三宝公司2013年1月11日出具的未支付保证函，内容明确，足以推翻生效判决中确认的事实，龙井三宝公司、李文山对其主张已支付30676.55元的事实仍需承担举证责任，其未能举出证据证明该主张，应承担举证不能的法律责任。上诉人路堂主张未实际收到30676.55元运费的上诉请求成立，本院予以支持。
李文山2012年5月26日出具的借据不具备保证的法律要件，且路堂在一审举证的2013年1月10日支付确认函和1月11日未支付保证函均明确债务人为龙井三宝公司，因此上诉人路堂主张李文山承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不�支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，二审予以改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第172号民事判决；
二、被上诉人龙井三宝大精化学工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人路堂支付拖欠的运费78750元；
三、驳回上诉人路堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1769元，二审案件受理费566元，合计2335元由被上诉人龙井三宝大精化学工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朴银花