杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1111号
原告：任某甲。
原告：吴某。
原告：任某乙。
三原告共同委托代理人：薛春晓、苏小为。
被告：任某丙。
被告：任某丁。
被告：任某戊。
委托代理人：任玲玲。
被告：任某己。
原告任某甲、吴某、任某乙与被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己继承纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员石敏独任审判，于同年8月15日公开开庭进行了审理。�告任某甲、任某乙及三原告委托代理人潘建明，被告任某戊及委托代理人任玲玲，被告任某丁、任某己到庭参加诉讼。被告任某丙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。因本案涉及法定继承及遗嘱继承，经释明，双方当事人同意将原案由遗嘱继承纠纷变更为继承纠纷。本案现已审理终结。
原告任某甲、吴某、任某乙诉称：被继承人孙某与被继承人任某系夫妻关系，夫妻关系存续期间两人共生育原告任某甲、被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己五个子女，并购置了皇亲苑XX幢X单元XXX室房产。2006年3月7日被继承人任某去世。被继承人孙某于2007年7月31日立下公证遗嘱将皇亲苑XX幢X单元XXX室房产中孙某的所有份额由原告任某甲、吴某、任某乙继承。2013年3月25日，被继承人孙某去世。同日，被告任某丁出具借条，确认陆续向被继承人孙某借款11万元。另，被继承人孙某有3万元存放在被告任某己处，可以依法继承和分割。被继承人孙某去世后，被告任某戊擅自更换门锁，拿走涉案房屋的房产证、被继承人孙某的现金、金器、生活用品并强占房屋，导致原告三人无法根据公证遗嘱和法定继承关系继承房屋即孙某的其他遗产。综上所述，公证遗嘱是被继承人孙某的真实意思表示，合法有效。原告三人有权按照公证遗嘱和《继承法》的规定，合法继承涉案被继承人孙某的遗产，人民法院应予以支持。原告为了维护自身的合法权益，特依法提出诉讼，请求判令：原告对孙某、任某共有的皇亲苑XX幢X单元XXX室房屋遗产进行继承，分割房屋价值约68万元，分割已收取租金12000元；本案诉讼费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告任某甲、吴某、任某乙向本院提交了如下证据：
1、房屋权属登记信息查询记录，欲证明诉争房屋遗产的基本信息。皇亲苑XX幢X单元XXX室所有权人为孙某。
2、公证遗嘱，欲证明被继承人孙某于2007年7月31日立下公证遗嘱将皇亲苑XX幢X单元XXX室房产中孙某的所有份额由三原告继承。
3、居民死亡推断书，欲证明被继承人于20XX年X月XX日死亡的事实。
4、借条，欲证明2013年3月25日被告任某丁向被继承人孙某出具借条，确认陆续向被继承人孙某借到款项的总金额为11万元。
被告任某丙未到庭应诉，也未提交证据。
被告任某丁辩称：原告拿一半的份额不合理，遗嘱不是孙某真实意思表示。
被告任某丁未向本院提交证据。
被告任某戊辩称，本人任某戊2009年10月份起本人失业在家，当时母亲孙某愿意出资帮助管好在望江门外直街7号箍捅店，并且生活到20XX年X月XX日死亡止。原告控诉答辩人擅自更换门锁，拿走涉案房产证及被继承人孙某的现金、金器、生活用品并强占房屋，导致原�三人无法根据公证遗嘱和法定继承关系继承房屋及孙某和其他遗产等情况其实是子虚乌有，歪曲事实。事实是答辩人在这六年里，尽心尽力照顾年迈的母亲。答辩人不能同意原告起诉状中的要求。由于老母亲住在皇亲苑，无人问津，答辩人看不下去这种情况，随即经常接老母亲来家里吃饭，接济母亲，后来于2009年也失业在家，经由母亲同意，和被告任某丙一起经营望江门外直街7号箍桶店。由于小店难经营，又要照料母亲生活，交房租时经常出现困难，大女儿欠母亲11万元，所以母亲委托答辩人催讨这笔钱，并立授权书，但归还的只是凤毛麟角，勉强维持生计。直到2011下半年底，连仓库也被拆迁，生活彻底陷入僵局。在被照顾期间，老人非常感动，同时原中山中路1号拆迁过程中（分得4套房产），三兄弟中只有答辩人未继承任何房产，因此老母亲多次想把皇亲苑的房子立遗嘱至答辩人名下，但咨询公证处后，需所有子女到齐（矛盾太多不可能到齐），才能订立，最后不了了之。老母亲只有立下关于皇亲苑XX幢X单元XXX室房屋的授权委托书，并把房产证交与答辩人保管，而非原告所说擅自拿走。后来迫于生活，答辩人需外出工作，在无人照顾老母亲的情况下，只能召集兄弟姐妹，把老母亲送至养老院生活。才3个月的时间，老人的身体就急转而下，最后被送至医院治疗，答辩人在医院经常熬夜陪伴2个月有余，老母亲于3月25日的凌晨在皇亲苑XX幢X单元XXX室逝世，逝世的时候，由答辩人陪伴在侧，后通知兄弟姐妹。以上只是说明答辩人并不是如原告所说擅自更换门锁，抢走房产证等，至于强占金器、生活用品更是无稽之谈。在送走老人的一年后，由于生活所需，答辩人就将房屋出租，其收入来补贴生活。关于遗嘱公证，答辩人有3点�疑：第一：被继承人孙某在立这份遗嘱时，全家兄弟姐妹5人除原告外，其他人都不知情，直到被法院传讯才知道此事。为什么要刻意隐瞒？公证处是否可以在其它子女不知情的情况下，来为年迈的孙某订立遗嘱，此遗嘱是否有效？第二：被继承人孙某不识字，据遗嘱公证书上说明，是由母亲口述所立遗嘱。其原文上口述其丈夫是2006年3月7日去世，但是众所周知，其实老父亲是2004年3月7日去世，试问连自己深爱的丈夫的去世的时间都搞错，说明了一个事实，当时母亲已经由于伤心过度，根本不清楚，原告要他所立的这份公证遗嘱是了为什么，也就是说很有可能，是原告胁迫年迈的母亲去立这份遗嘱。第三：由于这份遗嘱早在2007年订立，那以后直到2013年去世，期间老人的赡养问题都由答辩人来负责，六年时间花费了大量的人力物力，根据老母亲的委托书，房屋理应�答辩人继承。同时在老母亲去世后，房屋的出租所得也应归答辩人所有。综上所述，这份公证遗嘱绝对不是被继承人孙某的真实表达，不具备合法性，所以原告不能根据公证遗嘱和《继承法》的规定合法继承孙某的遗产，敬请法院对原告的无理要求给予驳回，并作出公正判决。同时本案的诉讼费也应由原告承担。
为证明答辩事实，被告任某戊向本院提交如下证据：
1、拆迁安置表及调换协议，欲证明原告方有能力抚养老母亲孙某，但是没有尽到赡养义务。
2、授权书一份，欲证明孙某立过字条由任某戊处理本案所涉房屋。
3、邻居证明，欲证明任某戊从2009年开始照顾母亲直到母亲去世为止。
被告任某己辩称：没有3万元在被告处这回事的，还有房屋的事情不清楚，原告要求按照遗嘱继承是不合理的。
被告任某己未向本院提交证据。
原被告提交的上述证据，经�方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
被告任某丙未到庭应诉，系自动放弃质证权利。
对原告任某甲、吴某、任某乙提交的证据1、3，三被告均无异议，本院对该组证据予以确认。对证据2，三被告均有异议，认为不公平，孙某不识字，对遗嘱效力有疑问；本院认为被告无证据证明孙某在立遗嘱时民事行为能力受到限制，或公证存在违法行为，对该证据予以确认。对证据4，任某丁有异议，任某戊、任某己无异议；因原告的主张并未要求分割该所涉财产，与本案缺乏关联性，不予确认。
对被告任某戊提交的证据1、2、3，原告有异议，没有原件核对；任某己认为不清楚；任某丁对证据1无异议，其他认为不清楚。因上述证据不能提交原件核对，本院均不予确认。
综上，根据原被告当庭举证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
孙某和任某是夫妻关系，共生育五个子女分别为某、任某丙、任某丁、任某戊、任某己。20XX年X月XX日被继承人任某去世，20XX年X月X日报死亡注销户口。孙某于20XX年X月XX日死亡，本案所涉房屋皇亲苑XX幢X单元XXX室（建筑面积34.07平方米），于20XX年XX月XX日登记在孙某名下。2007年7月31日，孙某在浙江省杭州市钱塘公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容为：我和任某是原配夫妻，共有皇亲苑XX幢X单元XXX室（建筑面积34.07平方米）房屋一套，我共有任某甲、任某丙、任某丁、任某戊、任某己五个子女；任某于20XX年X月X日去世后，我没再婚；为防将来子女纷争，我去世后，上述房屋我所有的份额留给我儿子任某甲、儿媳吴某、孙子任某乙三人共同所有。任某戊陈述，孙某去世后其将涉案房屋出租收益6000元。现原告提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，夫妻在婚姻存续期间所得的共同共有财产，如�分割遗产，应当将共同共有的财产的一半分出为配偶所得，其余为被继承人遗产。本案所涉房屋系被继承人任某、孙某的夫妻共同财产，各享有房屋50%的份额。任某未有遗嘱，其去世早于孙某，其在房屋的50%份额按法定继承由孙某、任某甲、任某丙、任某丁、任某戊、任某己继承，故孙某在涉案房屋的份额为十二分之七。被继承人孙某公证遗嘱将其在房屋的份额指定遗留给原告任某甲、吴某、任某乙三人共同所有，内容合法，该遗嘱有效。被告任某丁、任某戊、任某己无证据证明被继承人孙某在立遗嘱时民事行为能力受到限制，或公证存在违法行为。因此被告任某丁、任某戊、任某己抗辩公证遗嘱无效的理由，缺乏依据，本院不予采信。所有人为孙某的皇亲苑XX幢X单元XXX室（建筑面积34.07平方米）房屋，由原告任某甲享有十八分之五、吴某享有三十六分之七、任某乙享有三十六分之七的份额；被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己各享有十二分之一份额。原告任某甲、吴某、任某乙主张分割遗产的收益12000元，缺乏依据，故本院按被告任某戊陈述的收益6000元，以房屋分割的标准分割。在被告任某戊处6000元收益，原告任某甲继承1667元，吴某、任某乙各继承1166.5元，被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己各继承500元。被告任某丙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人孙某名下的坐落于皇亲苑XX幢X单元XXX室（建筑面积34.07平方米）的房屋由原告任某甲享有十八分之五、吴某享有三十�分之七、任某乙享有三十六分之七的份额；
二、被继承人孙某名下的坐落于皇亲苑XX幢X单元XXX室（建筑面积34.07平方米）的房屋由被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己各享有十二分之一份额；
三、被告任某戊于本判决生效十日内向原告任某甲支付人民币1667元，向原告吴某、任某乙各支付人民币1166.5元，向被告任某丙、任某丁、任某己各支付人民币500元；
四、驳回原告任某甲、吴某、任某乙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10720元，减半收取后为5360元，由原告任某甲、吴某、任某乙负担3216元，被告任某丙、任某丁、任某戊、任某己各负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10720元。开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石 敏
二〇一四年八月二十一日
代书记员 吕佳宁