山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第67号
上诉人（原审被告）：福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司。原住所地：滨州市渤海十路浩泰城座4区商住楼。现住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区惠建发*楼。
负责人：林青，分公司经理。
委托代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李长国。
原审被告：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人：邱经辉，总经理。
委托代理人：洪涛，公司职工（特别授权代理）。
上诉人福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司因租赁合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2013）滨商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月29日，被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司在滨州市滨玲商贸城工地施工时与原告李长国签订了起重建筑设备租赁合同，该合同约定，被告租赁原告规格型号为QTZ40型塔机三台，租赁费每天270元。型号为QTZ315塔机一台，租赁费每天240元。结算方式，每月产生的租赁费当月结清，违约责任，如被告不能按时结算租赁费，每日向原告支付违约金100元，直到结清租赁费为止。合同签订后，原告按照合同约定及时为被告施工的工地进行了安装。并交付被告使用。2011年8月1日到2012年10月17日止，被告共使用444天，租赁费共计133320元。被告所欠租赁费至今未付，原告多次与被告交涉未果，诉至法院。另查，2011年11月7日，被告福建省惠建发建设工程有限公司在滨州市工商行政管理局滨城分局注册成立了分支机构即福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司，该分公司不具备法人资格。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告福建省惠建发建设工程有限公司分支机构恒瑞分公司在滨州市滨玲商贸城工地施工时与原告李长国签订了起重建筑设备租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，原告依约履行了义务，将建筑设备交付被告工地使用，截止2012年10月17日被告欠原告租赁费133320元，证据充分，被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司应当按约定将租赁费支付给原告，因此，原告的诉求，于法有据，依法予以支持。由于被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司属被告福建省惠建发建设工程有限公司设立的分支机构，不具备法人资格，被告福建省惠建发建设工程有限公司对该欠款应承担连带清偿责任。被告没有按合同约定及时结清租赁费的行为构成违约，应承担逾期付款责任，但双方约定的违约金过高，不符合法律有关规定，依法调整至中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予支持。被告福建省惠建发建设工程有限公司提出没有与原告签订建筑设备租赁合同，不存在权利义务关系，不应承担还款责任的辩解意见，缺乏证据，不予采信。福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司未按法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响对本案的正常审理。原审法院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司于本判决生效后十日内支付原告李长国租赁费133320元（截止2012年10月17日止）及违约金（自2012年11月1日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告福建省惠建发建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李长国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，财产保全费1520元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司、被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司负担。
上诉人福建省惠建发工程建设有限责任公司恒瑞分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决事实认定不清，证据不足。1.原审判决认定“2011年8月1日至2012年10月17日止，被告共使用444天”没有任何证据支持。虽然被上诉人的起诉状写有“双方约定租赁日期自2011年8月1日至2012年10月17日”，但这只是“约定”而已，而实际使用多少天，原审法院并未依法查清，被上诉人也未提供证据证明实际使用日期。而事实是因发包方（建设单位）原因，该工地于2011年底就停工，没再使用被上诉人的塔吊设备。2.原审判决认定“被告欠原告租赁费133320元”与认定“被告没有结清租赁费构成违约”前后矛盾。该结算数额显然系被上诉人单方结算，上诉人并未认可。被上诉人称“合同约定每月结算一次”，“444天（14.8个月）”应结算14次以上，但却没有提供双方结算的单据，根本不能证实欠款事实和欠款数额。3.原审原告主张“双方没有结算”，原审也认定“没有结清租赁费”即双方对是否欠租赁费和欠多少租赁费并未结算核实。既然双方未结算核实，也就不存在上诉人拖欠问题。结算是双方行为，“未按时结算”双方均有责任，因此不存在上诉人应支付被上诉人“违约金”。而且被上诉人未能提交向上诉人“催要”、“交涉”的证据。二、原审审理程序严重违法。1.原审遗漏当事人的诉讼请求。原审原告诉求第一项“依法判令解除原、被告的《起重建筑设备租赁合同》”，但原审对此诉求不予置否，明显遗漏。2.原审判决明显超出原审原告的诉讼请求数额。原告起诉状请求“支付租赁费及每日收取100元的罚款”，原审判决书却改为“原告请求支付违约金30000元”，而判决又变成“支付违约金（自2012年11月1日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）”，若按此计算“违约金应4万多元”，超过原告原审诉讼请求。3.原审违法代替原告起诉。原告李长国起诉状称“双方约定…租赁日期自2011年8月1日至2012年10月17日共计444天，”“请求判令被告支付租赁费133320元及每日收取100元的罚款”。而原审判决书却代替原告诉称：“2011年8月1日至2012年10月17日止，被告共使用444天”，故意将“双方约定”改为“实际使用”。原告起诉状称：“每日收取100元罚款”，原审故意将“罚款”改为“违约金”（罚款与违约金是两个完全不同的法律概念）。原告起诉状称：“请求判令解除原、被告的租赁合同”，原审又故意将原告诉求的“解除合同”删掉，并添加诉求“违约金3万元”，而判决结果却又超过自行添加的3万元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，且严重违反法定程序。恳请二审法院依法予以撤销，改判或发回重审。
被上诉人李长国辩称，根据上诉人与被上诉人租赁合同的约定，自甲方（被上诉人）将塔机运往乙方（上诉人）场地至乙方送回甲方之日为计费天数。即2011年8月1日至2012年10月17日，共444天，计346320元。上诉人已支付213000元（包括60000元押金），尚欠133320元。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交两张被上诉人向滨岭商贸出具的收据，证明滨岭商贸代替上诉人支付了8万元租赁费。经质证，被上诉人认为，此8万元租赁费与本案无关，是2012年10月18日之后被上诉人与滨岭商贸公司另外签订的租赁合同产生的租赁费。本院认为，上诉人提交的两张收据与本案缺乏关联性，不予采信。被上诉人提交其与滨州滨岭商贸有限责任公司签订的《起重建筑设备租赁合同》一份，证明，2012年10月18日，就涉案塔吊被上诉人与滨州滨岭商贸有限责任公司签订租赁合同，上诉人与被上诉人的租赁合同截止时间为2012年10月17日。经质证，上诉人认为，该租赁合同与本案无关。本院认为，该租赁合同能够证明上诉人使用被上诉人涉案塔吊的时间，应予以采信。
二审经审理查明，被上诉人按照双方所签合同约定安装QTZ40型塔机两台、QTZ315型塔机一台，并交付上诉人使用。实际使用期间从2011年8月1日起到2012年10月17日止，上诉人共使用以上两种型号三台塔机444天，租赁费计346320元。被上诉人自认，上诉人已经支付213000元（包括60000元押金），尚欠租赁费133320元。另查明，2011年5月26日，上诉人福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司成立，2011年11月7日，滨州市工商行政管理局滨城分局核准。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人将涉案塔机交付上诉人，上诉人应当按照合同约定履行租赁费支付义务。
关于租赁期限问题。被上诉人主张系从2011年8月1日起到2012年10月17日止，共计444天，并提交与滨州滨岭商贸有限责任公司签订的租赁合同，证实2012年10月18日后上诉人与被上诉人之间的合同未继续履行，对被上诉人的该主张予以采信。二审查明事实部分已经予以纠正。
关于违约金问题。被上诉人的诉讼请求中所主张违约金数额并非30000元，一审判决书将违约金写为30000元不当。双方当事人在合同中约定每日100元的罚款，实质为违约金约定方式，一审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并无不当。
关于合同解除问题。事实上，上诉人与被上诉人之间的租赁合同在2012年10月17日后未再继续履行，且被上诉人与滨州滨岭商贸有限责任公司签订租赁合同，双方租赁合同关系已经终止，已不存在合同解除的必要，一审判决结果并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 宋廷晓