河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1214号
上诉人（原审被告）：徐某甲，男。
被上诉人（原审原告）：翟某，男。
委托代理人：马某，河北＊＊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司甲公司。
代表人：付某，该公司经理。
原审被告：苑某（系徐某甲之母）。
委托代理人：徐某（系徐某甲之父）。
上诉人徐某甲因与被上诉人翟某、中国人民财产保险股份有限公司甲公司（以下简称甲公司）、原审被告苑某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日审理了本案。上诉人徐某甲、被上诉人翟某及其委托代理人马某、原审被告苑某的委托代理人徐某到庭参加诉讼。被上诉人甲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月11日11时15分，徐某甲无证驾驶冀Ｔ×××××车沿西铁线由北向南行驶至西铁公路3公里＋370米时驶入逆行，与由南向北翟某驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成两车损坏、翟某及冀Ｔ×××××车乘车人宗星受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，徐某甲负此事故全部责任，翟某及冀Ｔ×××××车乘车人宗星不负此事故责任。冀Ｔ×××××车在甲公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔。翟某在事故发生后在深州市医院住院治疗15天，被诊断为脑挫伤、头部软组织损伤、左手皮肤擦伤等症，支出医疗费9317.02元。因事故，翟某还在深州惠民医院支出门诊费345元。经鉴定，翟某的车损为28205元，为此支出公估费2820元。为事故翟某还支出施救费1000元、拆解费2300元。2014年度河北省居民服务业职工日平均工资为87.79元，农、林、牧、渔业日平均工资为42.2元；河北省国家工作人员出差伙食补助为每人每天100元。
原审法院认为：徐某甲无证驾驶机动车上道路行驶，未靠右侧通行，且事故发生后逃逸，是造成本事故的全部原因，负事故的全部责任，故其应承担完全的民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××车在甲公司投保了1份交强险和限额300000的商业三者险并不计免赔，故翟某的损失应首先由甲公司在交强险限额内赔付，超出交强险的部分由徐某甲全部赔偿。因徐某甲系无证驾驶机动车，且事故发生后逃逸，故甲公司在商业三者险限额内不承担保险责任，且其在交强险限额内赔偿翟某后有权向徐某甲追偿。翟某所提医疗费9662.02元、住院伙食补助费1500元、护理费1316.85元、误工费3165元、车损28205元、施救费1000元、拆解费2300元、公估费2820元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。因本事故中还有另一伤者，故二人应按比例分配交强险限额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、于判决生效后5日内，中国人民财产保险股份有限公司甲公司在交强险限额内赔偿翟某医疗费4716元、住院伙食补助费732元、误工费3165元、护理费1316.85元，合计9929.85元；二、于判决生效后5日内，徐某甲赔偿翟某医疗费4946.02元、住院伙食补助费768元、车损28205元、吊拖施救费1000元、拆解费2300元、公估费2820元，共计40039.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费370元，共计895元，由徐某甲负担。
上诉人徐某甲不服上述判决，向本院提出上诉，请求依法改判。其主要上诉理由是：一、本次交通事故中，上诉人徐某甲没有逃逸，一审判决书依据道路交通事故认定书认定上诉人徐某甲在事故发生时弃车逃逸是错误的。交警到达事故现场后，上诉人徐某甲并没有离开现场，当时上诉人徐某甲的小舅子被对方人员打伤，二人一直坐在车内，没有逃跑。第二天，上诉人徐某甲的小舅子因被打伤一事到深州市唐奉镇派出所报案，派出所有报警记录。2016年2月23日，上诉人徐某甲因无证驾驶被行政拘留15天，2016年2月26日，交警给上诉人徐某甲送达了道路交通事故认定书，因当时上诉人徐某甲当时被限制人身自由，无法提出复核申请，导致道路交通事故认定书的错误没有被纠正，所以一审判决依据道路交通事故认定书是错误的，判决也是错误的。中国人民财产保险股份有限公司甲公司应当在商业险限额内进行赔偿。二、被上诉人翟某在起诉状中请求的赔偿数额为35000元，一审判决却判令的赔偿数额超出了该请求数额。三、被上诉人主张拆解费2300元没有法律依据，公估费应该包括拆解的费用。另外，车损鉴定数额28205元过高。
被上诉人翟某当庭答辩称：上诉人徐某甲的上诉理由及上诉请求依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一、深州市交警队作出的道路交通事故认定书认定的事故经过及事故责任的划分是正确的，上诉人徐某甲既未在法定期限内申请复核、也未向一审法院提供任何证据否定道路交通事故认定书的真实性和合法性，一审法院认定上诉人徐某甲肇事逃逸，承担事故全部责任，承担全部民事赔偿责任是正确的。二、被上诉人翟某在向一审法院提起诉讼时车辆损失具体数额尚未确定，翟某在损失确定后的一审中已经改变了索赔的数额，一审判决未超出翟某的请求数额。三、拆解费系为确定车辆损坏部件和损坏程度，对车辆进行拆解所支出的直接、必要、合理的费用，与公估费不是同一范畴，不应包含在公估费当中。四、车损是法院委托具有合法鉴定资质的机构和人员依法作出的，鉴定结论具有真实性、合法性、关联性，上诉人徐某甲未提交书面重新鉴定申请、也未按规定交纳重新鉴定费，属于其对权利的放弃，一审法院对鉴定报告予以采信是正确的。另外，上诉人徐某甲无证驾驶发生交通事故，且事故发生后逃逸，那么恳请二审法院改判苑某与上诉人徐某甲承担连带赔偿责任。
原审被告苑某同意上诉人徐某甲的上诉理由。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除车损数额及翟某治疗情况之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：本次交通事故双方的民事赔偿比例应如何划分；被上诉人翟某主张的车损、拆解费数额如何确定，应否支持。
针对争议焦点，上诉人徐某甲称：“出事后，我下车看了对方的伤情，我说打120，对方说已经打了，不用再打，然后对方来了20-30个人，然后我给我亲属打电话，我亲属来了之后我就让我小舅子拉着我去看门诊了。到县城后我感觉没什么事，我就让小舅子回到现场，我在县城一处坐了一会儿，然后就回家了。出事之后第几天我才去的交警队我不记得了”。
针对争议焦点，被上诉人翟某称：徐某甲付事故全部责任，无论是一审陈述及二审上诉都没有对一审认定其承担全部责任否认，所以他应该承担全部责任。
针对争议焦点，原审被告苑某称：出事后，徐某甲的父亲徐某租车到事故现场问翟某怎么样，他说没事，交警到现场后，徐某甲在一边坐着呢，只是徐某甲没和交警见面。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于一审判决是否超过被上诉人翟某诉求的问题。经查阅卷宗，翟某在起诉状中有要求赔偿35000元的表述，但也明确表示待进行相关鉴定后确定具体索赔数额。在一审开庭时，翟某根据鉴定结论将诉讼请求进行了变更，要求的赔偿数额为49968.87元，一审判决的总赔偿数额为49968.87元（保险公司赔付9929.85元＋上诉人徐某甲赔付40039.02）未超出诉讼请求，上诉人徐某甲认为一审判决超过诉讼请求的理由，本院不予采信。关于本次事故双方责任应如何承担的问题。上诉人徐某甲对于自己无证驾驶没有提出异议，仅对交警部门认定其弃车逃逸不予认可。根据徐某甲本人及其父亲徐某在法庭陈述，交警人员到达事故现场后，徐某甲本人未上前承认自己驾驶车辆，而是在一边坐着。后徐某甲让亲属将其送至安平县县城，本人也未立即赶到交警部门说明情况，而是出事几天后才到交警队接受调查。基于以上事实，不足以认定上诉人徐某甲离开事故现场的正当性和合理性。其行为导致交警部门无法核查驾驶员当时是否存在醉酒等其他不能驾驶的情形，存在逃避法律追究的目的，该行为应属于弃车逃逸。一审认定交警部门事故认定书的效力，据此判令上诉人徐某甲车辆承担全部责任是正确的。根据商业第三者责任保险条款第四条第（八）项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。保险公司订立免责条款的合同目的是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形，保险公司援引免责条款有利于规范良好的交通秩序和践行违法行为自负的理念。逃离现场是严重违反道路交通法规的行为，事故发生后不得逃离现场属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，保险人只要以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款尽到提示义务即可。且苑某作为本车车主在二审中其代理人自认是苑某本人去保险公司投保并签字，应视为上诉人保险公司已经履行了提示义务。因此一审判令保险公司在商业三者责任险限额内不承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。关于车损数额如何确定的问题。河北千美保险公估有限公司根据一审法院的委托出具了编号为：QMG20160511的损失公估报告。上诉人徐某甲未就该鉴定机构、人员的资质、鉴定程序提出异议，仅对该鉴定结论不予认可，其又未在法庭规定的时间内申请重新鉴定。上诉人徐某甲对于其主张也未提供任何证据，故其上诉理由本院不予采信，一审采信上述鉴定结论并无不当。关于拆解费2300元和公估费2820元，以上费用一个是为查看确定受损部件，一个是按照评估依据确定损失数额，两者并不矛盾也不重复，一审全部支持并无不妥。关于被上诉人翟某二审主张原审被告苑某与徐某甲承担连带赔偿责任的理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定“?第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因被上诉人翟某对此并未上诉，不属于二审审理范围，本院对其主张不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一六年七月二十日
书记员 王 沛