北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第10884号
原告蔡建辉，男，1971年7月25日出生。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
被告北京今正康健科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼708室，注册号420106000175687。
法定代表人喻川，总经理。
委托代理人邱兴宇，男，1969年12月5日出生，身份证号：×××。
原告蔡建辉与被告北京今正康健科技有限公司（以下简称今正公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡建辉的委托代理人梁化情、被告今正公司的委托代理人邱兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建辉诉称：2013年3月25日，我与今正公司签署《北京今正康健区域连锁代理合同》（合同编号：BJJZ-0513Q0195）（以下简称代理合同），约定由我代理今正公司“亚之星牌戴可普胶囊”在江苏省南通市海门市区域的销售，合同期限为2013年3月25日至2014年3月24日。合同签署以后，我如约向今正公司支付货款18万元及保证金5000元、加盟费2万元，但是直至代理合同2014年3月24日到期终止，今正公司都没有履行帮助选址开设店铺、策划等义务，也没有实现其在招商时所承诺的央视一套广告投放以及公司上市，致使我无法开店，也未订购任何一款产品。现代理合同正本被今正公司以“新三板”上市为名收回。故我诉至法院请求判令今正公司返还我货款18万元、保证金5000元、加盟费2万元，诉讼费由今正公司负担。
被告今正公司辩称：我公司与蔡建辉订立的代理合同有效，虽然合同期已满代理权限届满，但我公司认为蔡建辉应当继续履行合同义务。不同意蔡建辉的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月25日，今正公司（甲方）与蔡建辉（乙方）签订《北京今正康健连锁代理合同》（合同编号：BJJZ-0513Q0195），该合同约定：“……二、合同期限：本合同有效期为壹年，自2013年3月25日起至2014年3月24日止。三、代理级别及经销区域：甲方授权乙方为江苏省南通市海门市今正康健区县级连锁店，利用店面进行今正授权旗下产品的销售及服务工作。……甲方保证不在乙方代理的区域内设立第二家区县级别连锁店，但是甲乙双方均可在此范围内招募加盟商……五、经营条件：（一）乙方按照本合同约定进货价格签订本协议，支付货款金额人民币￥180000.00元（大写壹拾捌万元整）。（二）为保证本合同的顺利履行，确保乙方的切身利益，乙方须向甲方交纳‘市场保证金’人民币￥5000.00元（大写伍仟元整）。合同终止时，乙方无违反合同事宜出现，甲方将在本合同终止后30个工作日内，凭甲方开具的保证金收据原件给予全额退还。（三）本合同签订之日，乙方须支付加盟费人民币￥20000.00元（大写贰万元整）。无论在何种条件下，该加盟费均不予退还。（四）销售指标：……2、乙方可分批次从甲方处进货。在完款后的15日内须提交首次进货申请，进货额不得低于合同货款的50%，之后的进货数量及时间由乙方根据市场需求自主决定。乙方剩余货物可由甲方代为保管。……5、乙方在成立区县级代理商资格后，须在90天内完成店铺的租赁、装修以及开业经营……六、乙方享有的权利：……（六）乙方从选址开店开始，可要求甲方的工作人员提供协助。（七）乙方成为正式的代理商后，甲方需为乙方进行开业策划，条件成熟时甲方指派专业工作人员配合市场开拓工作。……（十）甲方在合同有效期内，将商标的使用权、著作权以及管理思想、管理体系、运营规范与乙方共享。……八、商品结算与发货、验货、调换货：（一）供货程序：乙方需提前3个工作日填写制式订货单或通过信息服务平台填写电子订单向甲方申请供货。甲方在确认乙方货款到账后3个工作日内，会将货物发出，产生的物流费用由甲方承担。……十、合同续约、解除及终止：（一）本合同期满之日自动终止。乙方应在合同期满前30天向甲方提出书面续约申请，双方协商一致后签署新合同。……”合同落款甲方处有今正公司的盖章，乙方处有“蔡建辉”字样的签字。代理合同签订后，蔡建辉依约向今正公司交纳了货款18万元、保证金5000元及加盟费2万元，并取得了金正公司出具的对应三笔费用收据三张。合同期间，蔡建辉未依照合同的约定进行店铺的租赁、装修以及开业运营，亦未向今正公司订购货物。今正公司对前述内容均不持异议。
另外，今正公司还提交了进货发票，以证明其为履行代理合同采购了相应产品。蔡建辉对该发票真实性不持异议，但认为该发票与本案无关。
诉讼中，蔡建辉主张其没有租赁、装修店铺及开业的原因是：第一，今正公司没有提供进口保健食品批准证书导致其无法办理营业执照。今正公司称其有进口保健食品批准证书，蔡建辉亦认可今正公司持有的证书至2014年5月26日到期，且蔡建辉亦未就其未办理营业执照与今正公司没有提供上述证书之间的因果联系提交证据予以证明。第二，今正公司没有履行在央视一套投放广告及公司上市的承诺，但蔡建辉未就今正公司曾作出上述承诺的主张提交相应证据。第三，蔡建辉曾电话要求今正公司协助选址、策划及人员培训，但今正公司称蔡建辉没有向其提出过协助要求，蔡建辉未就其提出过上述要求提供相应证据。
蔡建辉认为代理合同中关于保证金及加盟费的条款为格式条款且没有进行提示，应属无效，故要求今正公司返还保证金和加盟费。关于代理合同保证金和加盟费条款，今正公司主张虽然代理合同会多次使用，但保证金和加盟费系经过双方协商一致签订的，而且每份合同保证金和加盟费金额均不同，由此该条款并非格式条款，对该条款未进行提示也没有证据支持。
关于代理合同的现状，蔡建辉认为合同期限已经届满，合同自然终止。今正公司认为合同仍处于履行状态，终止的是代理资格，并非是合同约定义务的履行。今正公司还提交了特许经营资质网页打印件，证明其进行了特许经营备案，具有相应的资质。
以上事实，有蔡建辉提交的收据，今正公司提交的代理合同、网页打印件、发票及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：蔡建辉与今正公司签订的代理合同，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，代理合同到期后，蔡建辉有权利不再续签该合同，双方亦未实际续签合同，故双方合同关系应自代理合同期满日即2014年3月24日自然终止。现代理合同已终止，今正公司仍要求蔡建辉继续履行合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蔡建辉在代理合同签订后，未按照合同约定进行店铺的租赁、装修以及开业运营，也没有按照合同约定向今正公司进货，导致双方合同在合同期限内未能依约履行，其应当承担相应违约责任。关于蔡建辉称今正公司未提供进口保健食品批准证书导致其无法办理营业执照的主张，因蔡建辉认可今正公司在合同有效期间持有有效的进口保健食品批准证书，且其未提交证据证明其未办理营业执照与今正公司未提供上述证书之间的因果联系，故该主张本院不予支持。关于蔡建辉称其曾口头要求今正公司协助店面选址及人员培训的主张，因今正公司不认可蔡建辉曾向其提出该协助要求，蔡建辉亦未就其曾提出上述协助要求向本院提交有效证据，故本院对蔡建辉的上述主张不予支持。关于蔡建辉称今正公司未提供开业策划服务存在违约的主张，本院认为，今正公司提供开业策划服务，应以蔡建辉进行店铺租赁为前提，在蔡建辉并未进行店铺租赁的情况下，今正公司为其提供开业策划服务亦缺乏事实和逻辑前提，故蔡建辉称今正公司存在前述违约行为的主张，于理不符，本院不予支持。关于蔡建辉主张今正公司未履行曾向其作出在央视一套投放广告、公司上市的口头承诺的主张，因蔡建辉未就今正公司曾作出相应承诺提交证据予以证明，故本院亦不予支持。
双方合同签订后，蔡建辉向今正公司支付货款18万元，合同期限内未向今正公司订购货物，在双方合同现已到期自然终止的情况下，今正公司继续占有货款缺乏相应的法律依据，今正公司应当将蔡建辉交纳的货款予以退还，故蔡建辉要求今正公司退还货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但该代理合同的条款是双方平等自愿协商达成的合意，并不存在未与合同一方协商的情形，故该代理合同中关于保证金和加盟费的条款并非格式条款。双方合同中约定的保证金退还的前提是蔡建辉在履行合同过程中没有相关违约行为，在本院认定蔡建辉存在前述违约行为的情况下，蔡建辉要求今正公司退还其交纳的保证金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方合同中约定蔡建辉取得特定区域的连锁店资格，且今正公司保证不在该特定区域内设立第二家区县级连锁店，双方约定一定金额的的加盟费作为连锁店代理资格的对价亦未违反相关法律法规的强制性规定，故蔡建辉要求今正公司返还加盟费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京今正康健科技有限公司退还原告蔡建辉货款十八万元；
二、驳回原告蔡建辉的其他诉讼请求。
如被告北京今正康健科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百七十五元（原告预交），由原告蔡建辉负担四百七十五元（已交纳），由被告北京今正康健科技有限公司负担三千九百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘君婕
代理审判员 郭振华
人民陪审员 雷宇虹
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 静