湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民二终字第01080号
上诉人（原审被告）：湖北恒信德龙实业有限公司。
法定代表人：代德明，该公司总经理。
委托代理人：李航，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辜光亮。
上诉人湖北恒信德龙实业有限公司（以下简称恒信德龙公司）为与被上诉人辜光亮人身损害赔偿纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳十民初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月04日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人恒信德龙公司的委托代理人李航，被上诉人辜光亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日上午，下大雨，辜光亮到位于武汉市汉阳区王家湾由恒信德龙公司管理的某某城购物。辜光亮从地面进入楼梯间，乘坐扶手斜坡式电梯到地下某某超市购物，在电梯上滑倒，致右桡骨远端骨折，右尺骨茎骨折，右腕骨舟骨折。辜光亮未住院，仅通过门诊进行治疗。经辜光亮申请，武汉爱民法医司法鉴定所出具鉴定意见书一份，意见为：辜光亮所受伤构成十级伤残，后续治疗费4000元，自受伤之日起休息时间150日，护理时间75日。后辜光亮要求恒信德龙公司赔偿，恒信德龙公司不予认可，以赠与形式支付辜光亮3400元，双方签订赠与协议1份。
关于辜光亮的经济损失，原审法院审核认定如下：1、医疗费4592.7元；2、后期治疗费4000元；3、误工费8000元（辜光亮受伤时在楚灶王大酒店工作，月收入1600元，辜光亮要求误工时间按5个月计算，恒信德龙公司予以认可，原审法院予以照准）；4、护理费3750元（辜光亮要求50元／天×75天计算，原审法院予以照准）；5、营养费酌定为1125元；6、交通费酌定为500元；7、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1，辜光亮虽系农业户口，但长期在城市工作，其赔偿标准按城镇居民对待，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准2013年度城镇居民人均可支配年收入20840元计算）。合计63647.7元。
原审法院认为，辜光亮到恒信德龙公司管理的某某城购物时在电梯上滑倒，导致受伤。当时天降大雨，虽然恒信德龙公司采取了提示及发放伞套等措施，但仍不能避免会有雨水被进入楼梯间的顾客带到电梯上，该电梯为扶手斜坡式电梯，有雨水情况下电梯斜面湿滑，可能致顾客摔倒，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，恒信德龙公司应对辜光亮受伤承担相应赔偿责任。辜光亮作为具备完全民事行为能力的人，在下雨天湿滑情况下对自身安全应有足够安全防范意识，其对自身滑倒受伤亦有一定责任，综合考虑辜光亮系残疾人、低保户，此次受伤后，其劳动能力进一步下降，生活将更加困难，原审法院酌定由恒信德龙公司承担80%赔偿责任。关于辜光亮所要求精神抚慰金，按照辜光亮受伤程度为十级伤残，原审法院酌定为1200元。恒信德龙公司以赠与形式支付辜光亮3400元，虽名为赠与，实为对辜光亮受伤的补偿，应在恒信德龙公司应赔偿款项中扣除。辜光亮经济损失经原审法院核准为63647.7元，由恒信德龙公司承担80%赔偿责任即50918.16元，加上恒信德龙公司应赔偿的精神抚慰金为1200元，扣除恒信德龙公司已付的3400元，恒信德龙公司应赔偿48718.16元，辜光亮在此范围内诉讼请求原审法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北恒信德龙实业有限公司赔偿辜光亮医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计48718.16元（已扣除恒信德龙公司支付的3400元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回辜光亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元（实际收取450元），法医鉴定费700元，辜光亮负担230元，湖北恒信德龙实业有限公司负担920元。
宣判后，上诉人恒信德龙公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审认为上诉人在事发当日没有尽到“合理限度范围内的安全保障义务”错误。一审认定上诉人在事发当日采取了“提示及发放伞套等措施”，事实上，上诉人确实这么做了，对于上诉人这样的公共场所的经营、管理者而言，其安全保障措施是针对一般社会大众的，那么所要尽到的“合理限度范围内的安全保障义务”也只要求能够保证一般社会大众能够免受损害即可。上诉人采取了上述措施，尽到了一个公共场所经营、管理者应当尽到的适当的安全保障义务，这是室内公共场所在下雨天所采取的通行做法。而被上诉人作为一个完全民事行为能力人，其完全有能力在正常情况下保证自己在公共场所免受伤害，一审忽略这一因素认为上诉人没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，是对上诉人提出了高出常理的要求，判决上诉人承担责任不公。其次，被上诉人在一审提交的证据4即两份证人证言，在一审审理的过程中上诉人明确表示了异议，对该证人证言真实性、证人身份真实性有异议，然而一审对于上诉人的异议置若罔闻，更是以一句“对辜光亮提交的证据，恒信德龙公司无异议，予以认定”带过，一审既没有核实证人证言的真实性，也没有核实证人的身份，此举，着实荒唐之极。其三，被上诉人在一审没有举出任何证据证明其十级伤残伤害在上诉人处跌倒，认定存在因果关系亦没有事实依据和证据支持，且违反证据规则。二、一审对被上诉人伤残赔偿金的计算标准适用错误，被上诉人系农业户口，一审在计算伤残赔偿金却采用城镇居民人均可支配年收入标准不当。一审解释“辜光亮虽系农业户口，但长期在城市工作，赔偿标准就按城镇居民对待？”。被上诉人真的是长期在城市工作吗？无论是根据被上诉人提交的《楚灶王大酒店工作证》，还是楚灶王大酒店出具的《工作证明》，被上诉人开始工作的时间均为2012年9月4日，在2012年9月12日即发生伤害，从开始工作到伤害发生仅隔了不到十天即是长期在城市工作？除此之外，被上诉人再无任何证据证明被上诉人长期在城市工作，一审适用城镇居民人均可支配年收入的标准计算被上诉人的伤残赔偿金实属错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人辜光亮辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人恒信德龙公司未向本院提交新的证据。被上诉人辜光亮向本院提交其低保证明、离婚证、辜贤伟（辜贤伟就是辜光亮）的营业执照（原在青山区做早点）及孩子辜良奔出生接种疫苗保健手册及辜良奔在洪山区农商学校初中毕业相片，以上证据均证实其在城镇长期居住，一审认定按城镇居民标准计算正确，现要求二审增加相关费用。经庭审质证，上诉人恒信德龙公司认为不属于新证据，不予认可。辜贤伟营业执照已是十多年前的事，且执照上的名字是辜贤伟与被上诉人辜光亮的名字不符，不能证实就是辜光亮本人。以上证据不能证明被上诉人辜光亮所要证明的目的。
本院认为，因上诉人恒信德龙公司认为以上证据不属于新证据，辜光亮认为既然一审认定了按城镇标准计算费用，且上诉人认可是十几年前做的事，故辜光亮要求将其提交的证据全部撤回，并要求法院公正判决。本案中，辜光亮也未上诉，其要求在二审增加相关费用于法无据，已将全部证据退还给被上诉人辜光亮。
本院经审理查明，本案案由应定性为健康权、身体权纠纷，一审定性案由为人身损害赔偿责任纠纷不当，本院予以纠正。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、上诉人是否承担责任问题；2、赔偿费用标准问题。
本院认为，关于责任问题，辜光亮到恒信德龙公司管理的某某城购物时在电梯上滑倒，导致其受伤属实。本案中，恒信德龙公司管理的某某城购物未尽合理限度范围内的安全保障义务致使辜光亮遭受人身损害，应承担相应赔偿责任。其上诉亦不能提供证据证明辜光亮的受伤与其无因果关系，应承担由此造成的不利后果，恒信德龙公司应承担相应的赔偿责任。故原审判令其承担80%的责任并无不当。恒信德龙公司上诉认为其不应承担责任的理由，本院不予支持。关于伤残赔偿金的标准，本院认为，虽辜光亮的户籍登记地为农业家庭户口，但有证据表明其在城镇居住、工作，其因购物时受伤造成的损失依法应按照城镇居民的标准计算合理。恒信德龙公司上诉要求按照湖北省农村居民人均年纯收入的标准计算无事实依据，其亦没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人恒信德龙公司要求改判没有依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人湖北恒信德龙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年一月九日
书 记 员 张 缤