中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第700号
上诉人（原审原告）孙德红，男，1969年1月23日出生。
委托代理人纪海玲，北京市德津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘国栋，该委员会审查员。
原审第三人株式会社LG，住所地大韩民国首尔市永登浦区汝矣岛洞20番地。
法定代表人赵俊镐，代表理事社长。
委托代理人安翔，女，1967年7月13日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
委托代理人朴善仁，女，1985年11月16日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
上诉人孙德红因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2087号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙德红的委托代理人纪海玲，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人刘国栋，原审第三人LG株式会社的委托代理人安翔、朴善仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：溧阳市特种电光源厂于1994年7月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第834699号“LG”商标，该商标于1996年被核准注册，核定使用在第11类的舞台灯具商品上。该商标现注册人是孙德红。
第958222号“LG及图”商标（简称引证商标一）核定使用的商品是第7类的洗衣机、推土机、发电机、压缩机等。
第981788号“LG及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品是第9类的电话装置、电视装置、显示器、计算机、录音机、吸尘器等。
第970799号“LG及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品是第11类的冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等。
第5293973号“LGLG照明”商标（简称争议商标）由商标局于2009年5月7日核准注册，核定使用在第11类舞台灯具、灯、灯泡、顶灯、安全灯、路灯、探照灯、空气净化用杀菌灯、照明用发光管、照明器械及装置等商品上。
2011年11月4日，株式会社LG向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请。
商标评审委员会经审查，于2012年12月3日作出商评字（2012）第49199号《关于第5293973号“LGLG照明”商标争议裁定书》（简称第49199号争议裁定），对争议商标予以撤销。
另查：孙德红担任股东的广州环亚国际照明电器有限公司于2008年6月27日变更企业名称为广州中韩国际照明电器有限公司，后又于2008年8月12日变更企业名称为广州中韩国际照明电气有限公司，于2012年10月25日再次变更企业名称为广州海外投资有限公司。
在本案诉讼过程中，孙德红提交了22份新证据，用以证明孙德红在职企业名称变更与本案并无关联，字号取名“中韩”隐含孙德红出生地，并非指向株式会社LG；孙德红的“LG”商标经过大量的使用、宣传，已具有较高知名度，建立起了与孙德红之间唯一对应关系，不构成对株式会社LG的恶意竞争，不应被撤销。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于争议商标的英文文字与引证商标一、二、三英文文字相同，构成对引证商标的复制、摹仿，故焦点问题在于引证商标一、二、三在争议商标申请日前是否构成驰名商标。
根据株式会社LG在商标争议程序中提交的证据，在争议商标申请日之前，株式会社LG指定使用在第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的引证商标一、二、三，经过长期、广泛的使用与宣传，已经在中华人民共和国（简称中国）大陆地区建立了较高知名度及广泛的影响力，为同行业相关消费者所普遍知晓，已经成为使用在第7类、第9类、第11类相关商品上的驰名商标。争议商标核定使用的灯、照明器械及装置等商品与引证商标核定使用的商品虽不属于类似商品，但均为常用家庭用电产品，具有紧密的关联性。孙德红在引证商标已经驰名的情况下，先后大量申请了包括争议商标在内的以“LG”为显著识别部分的商标，可以认定孙德红具有摹仿、抄袭引证商标的故意。因此，争议商标的注册和使用易使相关公众对其产品的来源以及与株式会社LG的关联关系产生误认，从而使驰名商标所有人的利益可能受到损害，孙德红注册争议商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所指的情形。
孙德红申请注册争议商标时尚未取得第834699号“LG”商标的专用权，争议商标的标识本身与第834699号“LG”商标具有差异，且指定使用商品范围由舞台灯具这一较为专业的照明器材扩展到灯等多项常用照明器材商品的情况下，孙德红关于争议商标是第834699号“LG”商标合理延伸的主张不能成立。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第49199号争议裁定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第49199号争议裁定。
孙德红不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、一审判决对案件争议焦点的归纳明显错误，法律适用严重错误，事实认定错误，导致审判结论错误，应当予以纠正。一审法院认为本案的争议焦点是引证商标一、二、三在争议商标申请注册日之前是否构成驰名商标，而该争议焦点与孙德红在一审诉讼程序中所提诉讼理由不符，也与一审庭审中所归纳的争议焦点严重不符，属于明显的严重错误。孙德红的诉讼理由的核心是第49199号争议裁定在本案中属于《商标法》第十三条第二款属于法律适用错误，同时存在事实认定错误，不论对引证商标是否驰名的认定结论如何，《商标法》第十三条第二款在本案中均不适用。引证商标是否驰名都不能以驰名为由对抗驰名之前已经核准注册的相同近似商标的在先商标权，争议商标的申请注册属于对在先商标专用权的合理延审，不构成对株式会社LG在后驰名商标的复制摹仿，也不存在对株式会社LG利益的损害，本案应当适用保护在先权利原则撤销第49199号争议裁定。二、一审法院判决引证商标在本案中构成驰名商标违背因需认定、个案认定原则。本案中没有必要认定引证商标是否构成驰名商标，后驰名的商标权益无法通过扩大保护对抗在先核准注册的商标专用权。三、一审法院对孙德红一审主要理由及相关事实未予置评，严重漏审，属于严重程序错误，应当予以纠正。一审判决对有关孙德红担任股东的企业名称变更及孙德红在一审诉讼程序中提交的新证据的事实未予置评，同时孙德红在一审诉讼程序中提交了大量的宣传使用证据用以证明受让争议商标后，经过多年长期宣传使用至今已经使品牌具有较高的无形价值，拥有了广大的固定消费群体，商标评审委员会撤销争议商标违背中华人民共和国最高人民法院的指导意见。一审判决中列明了孙德红诉讼理由及证据提交情况，但却未对此作出评价和说明，显然属于严重漏审，属于严重程序错误，应当予以纠正。请求撤销一审判决及商标评审委员会作出的第49199号争议裁定；诉讼费用由商标评审委员会及株式会社LG承担。
商标评审委员会、株式会社LG服从一审判决。
经审理查明：孙德红于2006年4月17日向商标局申请注册第5293973号“LGLG照明”商标（即争议商标）。商标局经审查，于2009年5月7日核准争议商标注册，核定使用在第11类的舞台灯具、灯、灯泡、顶灯、安全灯、路灯、探照灯、空气净化用杀菌灯、照明用发光管、照明器械及装置等商品上。争议商标的专用权期限至2019年5月6日。
引证商标一是第958222号“LG及图”商标，由株式会社LG于1995年7月10日向商标局申请注册。引证商标一于1997年3月7日经商标局核准注册，核定使用在第7类的洗衣机、推土机、发电机、压缩机等商品上。经续展，引证商标一的专用权期限至2017年3月6日。
引证商标二是第981788号“LG及图”商标，由株式会社LG于1995年7月10日向商标局申请注册。引证商标二于1997年4月14日经商标局核准注册，核定使用在第9类的电话装置、电视装置、显示器、计算机、录音机、吸尘器等商品上。经续展，引证商标二的专用权期限至2017年4月13日。
引证商标三是第970799号“LG及图”商标，由株式会社LG于1995年7月10日向商标局申请注册。引证商标三于1997年3月28日经商标局核准注册，核定使用在第11类的冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等商品上。经续展，引证商标三的专用权期限至2017年3月27日。
1994年7月25日，溧阳市特种电光源厂向商标局申请注册第834699号“LG”商标。商标局经审查，于1996年4月28日核准第834699号“LG”商标注册，核定使用在第11类的舞台灯具等商品上。2005年7月12日，经商标局核准第834699号“LG”商标转让予金卫玲。2005年11月21日，孙德红向商标局申请受让第834699号“LG”商标，2006年7月21日，商标局核准该商标转让予孙德红。经续展，第834699号“LG”商标专用权期限至2016年4月27日。
株式会社LG于2011年11月4日向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请。株式会社LG的理由是：1、株式会社LG的“LG图形”及“LG及图”商标已在中国注册并使用多年，在电子、电器产品领域内享有极高的知名度和影响力，请求认定其使用在第7类洗衣机，第9类显示器、电话装置和第11类空调、电冰箱、微波炉等家电产品的“LG图形”及“LG及图”商标为驰名商标。争议商标显然是对株式会社LG在先商标的摹仿和抄袭，其核定使用商品与上述商标核定使用商品密切相关，极易导致消费者混淆误认，应依据《商标法》第十三条第二款的规定予以撤销。2、争议商标的“照明”二字缺乏显著性，“LG”也缺乏应有的显著特征，依据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定不应予以注册。3、争议商标与株式会社LG在11类商品上的商标构成混淆性近似，应依据《商标法》第二十八条予以撤销。4、争议商标还损害了株式会社LG的在先商号权和知名商品的特有名称权，违反了《商标法》第三十一条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（二）项的规定。株式会社LG向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、LG集团中国投资一览表及LG集团在华投资成立的部分企业的批准证书复印件；
2、株式会社LG相关注册证和许可备案公告复印件；
3、株式会社LG在国外的商标注册清单复印件；
4、LG在华主要投资企业审计报告摘要与纳税凭证复印件；
5、《全国重点商标保护名录》及认定“LG及图”商标为驰名商标的民事判决书复印件；
6、LG商标在中国受行政、海关和司法保护的部分记录复印件；
7、ACNielson公司提供的株式会社LG及其关联公司1997年至2005年期间在中国各大电视媒体投放广告的统计数据复印件；
8、ACNielson公司提供的株式会社LG及其关联公司2000年至2005年期间在中国的报纸、杂志上登载广告的相关数据复印件；
9、株式会社LG及其关联公司1996年至2005年期间在报刊、杂志上刊登的广告；
10、株式会社LG及其关联公司1998年至2000年期间的部分产品宣传材料；
11、株式会社LG及其关联公司2004年至2005年期间显示器产品在各媒体上获奖的资料复印件。12、株式会社LG公司刊物《长城》复印件；
13、互联网上关于株式会社LG及其LG商标的相关信息和新闻报道复印件；
14、孙德红申请的商标信息复印件；
15、孙德红设立的公司的登记信息复印件；
16、商标评审委员会《关于第4093554号“LC及图”商标异议复审裁定书》复印件。
上述证据1、4可以证明，株式会社LG在中国有多家关联公司生产LG品牌商品。据其提交的审计报告的不完全统计，在争议商标申请日之前，其在华投资企业2003年至2005年在中国的销售数据分别为299亿元、551亿元和436亿元。其中：主要生产空调、微波炉的“乐金电子（天津）电器有限公司”于2003-2005年间，利润总额分别为1.4亿元、900余万元、1.3亿元，交纳企业所得税额虽有波动，但2003年及2005年年均保持在千万元以上；主要生产移动电话的“浪潮乐金数字移动通信有限公司”于免税期后的2004年开始征收企业所得税后，连续两年其利润总额分别为4040余万元、6367余万元，交纳企业所得税额分别为37万余元、468万余元；主要生产洗衣机的“南京乐金熊猫电器有限公司”于2003-2005年间，利润总额分别为7639万余元、-2565万余元、4276万余元，交纳企业所得税额分别为916万余元、128万余元、205万余元。
上述证据7-10可以证明，2001年至2005年间株式会社LG在中央电视台一套、二套、三套、五套、七套、北京电视台（综合频道）一套、四套、北京电视台（文艺频道）二套、北京电视台七套、上海电视台（体育频道）、上海电视台（新闻综合频道）、广州电视台（翡翠台）、广东南方电视台（本港频道）、东方电视台（新闻娱乐频道）、浙江电视台等多家电视台；1996年至2005年在《解放日报》、《新民晚报》、《北京晚报、《辽沈晚报》、《春城晚报》、《青岛晚报》、《大连晚报》、《扬子晚报》、《常州晚报》、《北京青年报》、《燕赵晚报》、《羊城晚报》、《北京晨报》、《成都时报》、《广州日报》、《新文化报》、《电脑爱好者》、《电脑报》、《半岛都市报》等全国多家报纸对其“LG”品牌在洗衣机、手机、电视、显示器、冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等商品上进行了大量广告宣传。
上述证据5、16可以证明，株式会社LG在电子产品、家用电器商品上使用的“LG”商标被商标局1999-2000年颁布的《全国重点商标保护名录》收录。2007年4月5日中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2006）温民三初字第39号民事判决中，认定在第9类显示器等商品上的第981788号“LG及图”商标和第11类电冰箱等商品上的第970799号“LG及图”商标为驰名商标。2011年，商标评审委员会在《关于第4093554号“LC及图”商标异议复审裁定书》中认定株式会社LG的引证商标一、二、三在2004年5月之前已经分别成为第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器和第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的驰名商标。
2012年12月3日，商标评审委员会作出第49199号争议裁定，依据《商标法》第十三条第二款、第四十一条第二款和第四十三条人的规定，裁定：争议商标予以撤销。商标评审委员会认为：（一）争议商标符合《商标法》第二十八条的规定。（二）根据查明的事实可知，在争议商标申请注册之前，株式会社LG指定使用在第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的引证商标一、引证商标二、引证商标三，经过长期、广泛的使用与宣传，已经在中国大陆地区建立了较高知名度及广泛的影响力，为同行业相关消费者所普遍知晓。依据《商标法》第十四条规定，可以认定株式会社LG注册的引证商标一、二、三在争议商标申请注册之前已经成为使用在第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的驰名商标。争议商标与引证商标近似，核定使用的灯、照明器械及装置等商品与引证商标核定使用的商品均为常用家庭用电产品，具有紧密的关联性。孙德红称争议商标是对其拥有的第834699号“LG”商标的合理延伸，但根据查明的事实，孙德红向商标局申请受让该商标的时间是2005年11月21日，商标局核准转让该商标的时间是2006年7月21日，其申请注册争议商标的时间是2006年4月17日，即孙德红申请注册争议商标时尚未取得第834699号“LG”商标的专用权。根据查明的引证商标一、二、三作为驰名商标受保护的记录及株式会社LG提交的证据，三个引证商标在2004年5月之前已经成为驰名商标。孙德红在引证商标已经驰名的情况下，先后大量申请了包括争议商标在内的以“LG”为显著识别部分的商标，并将受让的第834699号“LG”商标商品范围由舞台灯具这一较为专业的照明器材扩展到灯等多项常用照明器材商品上，明显具有摹仿、抄袭引证商标的故意。并且，2008年孙德红将其拥有企业的名称由广州环亚国际照明电器有限公司变更名称为广州中韩国际照明电器有限公司的行为，也证明其申请注册争议商标的不正当目的。综合上述一系列事实可以认定孙德红关于争议商标是第834699号“LG”商标合理延伸的主张不成立。鉴于引证商标有极高的知名度，争议商标的注册和使用已足以使相关公众对其产品的来源以及与株式会社LG的关联关系产生误认，从而影响株式会社LG驰名商标所具有的显著性和良好商誉，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。因此，孙德红注册争议商标已构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。（三）株式会社LG关于争议商标缺乏显著特征的主张缺乏事实依据。（四）株式会社LG并未提交充分证据证明其“LG”商号在灯商品行业具有一定知名度，也没有提交充分证据证明其“LG”商标在先已经是灯上的知名商品的特有名称，因此其关于争议商标损害其在先商号权和知名商品特有名称权的主张缺乏事实依据。
基于上述理由，商标评审委员会作出第49199号争议裁定。
孙德红不服商标评审委员会作出的第49199号争议裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，孙德红提交了未在商标争议程序中提交的22份证据，用以证明孙德红在职企业名称变更与本案并无关联，字号取名“中韩”隐含孙德红出生地，并非指向株式会社LG；孙德红的“LG”商标经过大量的使用、宣传，已具有较高知名度，建立起了与孙德红之间唯一对应关系，不构成对株式会社LG的恶意竞争，不应被撤销。
在一审庭审过程中，一审合议庭询问是否只对《商标法》第十三条第二款有争议时，孙德红陈述：“是。”
在二审诉讼程序中，孙德红提交了未在商标争议程序及一审诉讼程序中提交的23份证据，均为孙德红自称在中国境内经销商店的店面照片复印件，其中并无显示照片形成时间。在二审合议庭询问孙德红上述照片是否有原件是，孙德红的代理人陈述：没有带来原件，上述照片是照片的打印件，上述照片均是相机拍摄，在存储卡中有电子版。孙德红以上述证据证明其长期对争议商标进行大量实际使用，在全国范围内开发了多家经销门店，LG系列商标灯具产品遍销全国主要城市，已经具有稳定的销售市场和固定的消费群体，使用至今也未产生任何实际混淆误认，不存在相关公众混淆误认的可能性。争议商标属于相关司法解释规定的不应轻易撤销的情形。
另查：孙德红担任股东的广州环亚国际照明电器有限公司于2008年6月27日变更企业名称为广州中韩国际照明电器有限公司，后又于2008年8月12日变更企业名称为广州中韩国际照明电气有限公司，于2012年10月25日再次变更企业名称为广州海外投资有限公司。
在一、二审诉讼程序中，孙德红均主张上述企业名称中“中韩”二字的“韩”字对应的是孙德红的出生地。商标评审委员会、株式会社LG对此均并予以认可。
以上事实，有争议商标档案、三个引证商标的商标档案、争议裁定申请书、第49199号争议裁定、孙德红及株式会社LG提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案各方当事人的诉辩主张，争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不应予以注册的商标是本案审理的核心，对此，孙德红在一审庭审中也明确认可本案涉及的只是《商标法》第十三条第二款。孙德红关于本案不应适用《商标法》第十三条第二款、争议商标是第834699号“LG”商标的合理延审、争议商标经使用具有较高无形价值并形成固定的消费群体，因此，争议商标不应予以撤销的诉讼主张均是围绕争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形而来，因此，一审法院在争议商标构成对引证商标一、二、三的复制、摹仿的前提下，确定争议焦点确定为引证商标一、二、三在争议商标申请日前是否构成驰名商标并无不当。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
本案涉及争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款所规定的不应予以注册并禁止使用的情形，因此，应对引证商标是否构成驰名商标进行认定。
根据《商标法》第十四条的规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
根据株式会社LG在商标争议程序中提交的证据可以认定：株式会社LG在中国有多家关联公司生产LG品牌商品。争议商标申请日之前，其在华投资企业2003年至2005年在中国的销售数额均超过了百亿元。其中，主要生产空调、微波炉、移动电话、洗衣机的关联公司年利润总额基本都在千万以上，交纳企业所得税额亦较巨大。2001年至2005年间，株式会社LG在中央电视台以及北京、上海、广州、浙江等多家地方电视台，在《解放日报》、《新民晚报》、《北京晚报》、《辽沈晚报》、《春城晚报》、《青岛晚报》、《大连晚报》、《扬子晚报》、《常州晚报》、《北京青年报》、《燕赵晚报》、《羊城晚报》、《北京晨报》、《成都时报》、《广州日报》、《新文化报》、《电脑爱好者》、《电脑报》、《半岛都市报》等全国多家报纸对其“LG”品牌在洗衣机、手机、电视、显示器、冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等商品上进行了大量广告宣传。株式会社LG在电子产品、家用电器商品上使用的“LG”商标被商标局、商标评审委员会、人民法院先后认定为驰名商标，且具有多次在中国受行政、海关和司法保护的记录。
基于上述事实可以认定，争议商标申请日之前，株式会社LG核定使用在第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的引证商标一、二、三，经过长期、广泛的使用与宣传，已经在中国大陆地区具有了较高知名度及广泛的影响力，为相关公众所普遍知晓，构成使用在第7类、第9类、第11类相关商品上的驰名商标。
争议商标的显著识别部分是英文文字为“LG”。引证商标一、二、三显著识别部分亦为英文文字“LG”，两者英文文字相同，因此，以相关公众的认知水平争议商标分别与各引证商标近似，构成对各引证商标的复制、摹仿。
争议商标核定使用的灯、照明器械及装置等商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面不同，不属于类似商品，但以相关公众的认知水平，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品大多为常用家庭用电产品或者与之相关的产品，两者具有一定的关联性。此外，在引证商标一、二、三已经成为驰名商标的情况下，先后大量申请了包括争议商标在内的以“LG”为显著识别部分的商标，可以认定孙德红具有摹仿、抄袭引证商标的故意。
基于上述各种因素，以相关公众的认知水平，争议商标的注册和使用易使相关公众对其产品的来源以及与是否与株式会社LG具有关联关系产生误认，进而可能使驰名商标所有人的利益受到损害。一审法院关于孙德红注册争议商标已构成《商标法》第十三条第二款所指的情形的认定并无不当。
商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。
基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。
孙德红称争议商标是对第834699号“LG”商标合理延伸，但争议商标与第834699号“LG”商标标识本身具有一定差异，而且更为重要的是本案中并无对第834699号“LG”商标进行持续使用并使之产生一定知名度的证据，现有证据不能证明争议商标与第834699号“LG”商标之间有商业信誉可以延续。在引证商标一、二、三构成驰名商标，相关公众足以将争议商标与引证商标一、二、三相混淆的情况下，本院无法对孙德红关于争议商标是对第834699号“LG”商标合理延审的主张予以主持。
孙德红在一审诉讼程序中提交的用以证明其“LG”商标宣传、使用的证据均形成于争议商标申请日之后，也即三个引证商标成为驰名商标之后，且上述证据尚不能证明争议商标经过宣传、使用已经具有一定知名度。一审法院对孙德红提交的上述证据的情况在一审判决予以记载，而在认定争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不应予以注册并禁止使用的情形时，应对争议商标是否经过使用建立较高市场声誉和形成相关公众群体的情况进行考虑，因此，一审法院未在一审判决中对上述证据予以明确评述虽有不妥，但并未影响本案处理结果。此外，孙德红在一审诉讼程序中提交的上述证据均无证据证明是孙德红客观上无法取得的证据，其在商标争议程序中不予提交，而在一审诉讼程序中予以提交，其不利后果应由孙德红自行承担。
孙德红在二审诉讼程序中提交的证据系照片的复印件或者按照孙德红所述是打印件，其中未显示形成时间，上述证据中所称的店面的地点仅有孙德红在提交的上述证据名称中的说明，而无其他证据予以证明。同时，上述照片所反映的店面与孙德红之间存在何种关系并无证据予以证明。故上述证据无法予以采信。
上述评述中已经认定争议商标属于《商标法》第十三条第二款所规定的不予注册并禁止使用的情形，故对以孙德红作为股东的企业名称的变更情况无须予以评述。
综上，孙德红的诉讼理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由孙德红负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由孙德红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 王颖慧