河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）太审民初字第2号
原告仝红兵、男、汉族、1982年8月14日出生，住河南省太康县。
原告石源峰、男、汉族、1976年1月4日出生，住河南省西华县。
原告薛俊涛、男、汉族、1980年11月29日出生，住河南省西华县。
原告侯彦兵、男、汉族、1981年9月2日出生，住河南省西华县。
原告吴红生、男、汉族、1975年9月7日出生，住河南省西华县。
原告程卫华、男、汉族、1977年1月4日出生，住河南省太康县。
原告刘得安、男、汉族、1966年3月5日出生，住河南省太康县。
原告吕少杰、男、汉族、1987年3月14日出生，住河南省西华县。
原告耿家良（耿加良）、男、汉族、1966年9月15日出生、住河南省太康县。
原告李健厂、男、汉族、1973年2月20日出生，住河南省太康县。
原告李建辉、男、汉族、1984年1月18日出生，住河南省太康县。
原告常建亚、男、汉族、1990年2月18日出生，住河南省西华县。
原告轩松涛、男、汉族、1980年1月27日出生，住河南省西华县。
原告蔡军涛、男、汉族、1985年12月10日出生，住河南省西华县。
原告谢红军、男、汉族、1969年5月9日出生，住河南省西华县。
原告轩慎良、男、汉族、1963年11月8日出生，住河南省西华县。
原告梁永旗、男、汉族、1987年6月6日出生，住河南省西华县。
原告赵书雨（曾用名赵舒雨）、男、汉族、1973年3月25日出生，住河南省西华县。
原告张彦方、男、汉族、1984年11月24日出生，住河南省西华县。
原告谢北北、男、汉族、1986年2月2日出生，住河南省西华县。
原告谢夏兵、男、汉族、1988年2月7日出生，住河南省西华县。
原告李春雨、男、汉族、1972年7月4日出生，住河南省西华县。
讼诉代表人李建辉、刘得安。
委托代理人朱荣昌、河南豫太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告罗红行（曾用名罗振峰）、男、汉族、1969年2月12日出生，住河南省太康县。
被告毛国华、男、汉族、1979年6月27日出生，住河南省太康县。
被告陈占启、男、汉族、1975年7月16日出生，住河南省太康县。
被告赵玉彬、男、汉族、1983年8月7日出生，住河南省西华县。
被告侯剑锋、男、汉族、1978年7月10日出生，住河南省西华县。
被告宋海昌、男、汉族、1975年11月26日出生，住河南省西华县。
诉讼代表人罗红行、毛国华。
原告仝红兵等二十二人与被告罗红行等六人不当得利纠纷一案，本院作出（2011）太民初字第764号民事判决。原告仝红兵等二十二人不服，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院作出（2012）周民终字第882号民事裁定书，裁定：一、撤销太康县人民法院（2011）太民初字第764号民事判决；二、发回太康县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，先后两次公开开庭审理了本案。原告仝红兵等二十二人的诉讼代表人李建辉、刘得安和委托代理人朱荣昌及六被告的诉讼代表人罗红行、毛国华与被告陈占启、赵玉彬、侯剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方原审诉称：原、被告同在广东省汕尾市经营出租汽车，由于汕尾市有关部门有意收购原、被告经营的汽车，于是共同推举六被告为代表出面与有关部门谈判，经过协商，商定每辆车的收购价为148000元。由于六被告是代表，原告每个人均将自己的银行卡一张交给六被告，以便有关部门将每个人的卖车款148000元存入卡内，可六被告不守信用，将原告的款取走一部分。取走原告款数分别是仝红兵5000元、石源峰5800元、薛俊涛8000元、侯彦兵10000元、吴红生5000元、程卫华6800元、刘得安14000元、吕少杰5000元、耿家良5000元、李健厂8800元、李建辉15000元、常建亚5000元、轩松涛5000元、蔡军涛8000元、谢红军11800元、轩慎良5000元、梁永旗5000元、赵书雨5000元、张彦方5000元、谢北北5000元、谢夏兵5000元、李春雨5000元，以上共计153200元。被告之行为，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法判决六被告共同返还原告现金共计153200元，六被告相互负连带责任。
被告方原审辩称：因我方六人是代表车方三十多人上访后为代表去处理此事，政府对每辆车的收购价为7万元，每部车都签有合同，后政府同意补助，根据车况把钱分别打入各自的卡上，每人多少钱我们都不清楚，不同意原告方的诉讼请求。
原告方重审诉称与原审诉称相同。请求法院判决六被告返还原告方现金153200元，六被告负连带责任。判决支持原告方的请求。
被告方重审辩称：银行卡是他们自己办的，他们的钱是他们自己取走的，为什么当时海丰县政府的人在的时候不说他们钱少了，他们查过钱以后，怕政府把他们的钱转走，他们及时把钱都转走了，他们是自己办的卡，自己取的钱。当时已在银行查询。总之原告的钱和我们没有关系。为什么转走的钱不一样，说明他们欠公司的保险费等，也有人不止一辆车，两辆车或三辆车等。当时我们六位是代表，刚开始和政府谈判的时候，的哥要价是每辆车20万，海丰政府在协商中只出6万。后来的哥们一致表明自己的想法：“你们代表去争取我们的的士最大的利益，并处理协商的士的一切相关事宜。”后来在多方面的协商和濮阳市政府领导的参与协商下，海丰政府对每辆的士出价7万，并且每辆的士又补7.3万，也就是每辆的士总价14.3万元。（注：保险、管理费及欠公司其他费用向公司交清后才能落到14.3万元），后来大家口头一致表示同意，但是公司领导和政府两名官员给我们说明在每辆车走5000元现金账，也就是说每辆车的户头上多打5000元现金，当时我们六位代表不同意，说回去和的哥说明情况，看一下的哥的意见，然后的哥们就说走咱们账上5000元没事，只要咱们卡上是14.3万能卖掉就行啦，后来的哥们表示同意。每个的哥都高高兴兴的去办了自己的银行卡，回来交给代表，然后交给海丰县政府人员。之后公司和政府人员让每位的哥都签了一份协议，也就是说你们的的士是7万，政府补给每辆车7.3万和5000元的现金走账，大家一致表示同意。政府让每位的哥补了一张协议委托书，委托书的大概内容是：六位代表全权办理各项协议和每辆的士的一切事情及其他条款。所有的哥表示同意（口头承诺）。后来的哥的银行卡都是政府人员在银行门口一个一个发的，一个一个去核实的。的哥们为了感谢这六位代表，大家在马路上集资1500元让六位代表在濮阳吃饭及回太康打的的路费，以表示感谢。
经审理查明：原告仝红兵等二十二人与被告罗红行等六人同时在广东省汕尾市海丰县经营出租车业。原、被告分别与海丰县附城民安小汽车出租服务中心签订了车辆租赁合同。后因市场等诸多因素，原、被告经营困难，多次要求将出租车及经营权和使用权退还给海丰县附城民安小汽车出租服务中心。因协商未果，2011年8月初，原、被告共同开车去北京上访，当行至河南濮阳时被广东省海丰县政府工作人员及出租车服务中心人员（以下称海丰方）追上，在河南濮阳再次协商。原告仝红兵等二十二人分别签订委托书委托被告罗红行、毛国华、陈占启、赵玉彬、侯剑锋、宋海昌为代表“办理一切车辆相关事宜”。后经六位代表与海丰方多次协商，该出租服务中心同意退车。2011年8月3日原、被告与海丰县附城民安小汽车出租服务中心签订协议书，协议内容第1项：乙方将出租车及经营权和使用权退还给甲方。乙方租赁价格为人民币——万元（含车身价格及配套设施、办理证照等各项费用），现折价后为人民币7万元由甲方收回；第5项：该车2010年及2011年1月至7月的出租车国家燃油补贴由海丰县交通局先垫付，一次性付给乙方；在上级拨给补贴时，按实际补贴金额归还县交通局的垫付款，乙方作出承诺并按规定理顺领款相关手续。协议签订后，原、被告双方为此在中国工商银行濮阳兴工支行开户办理统一密码的银行卡。海丰方根据协议及双方协商意见，实际按每辆车回购价148000元打款至原、被告各自的银行卡上。之后，原告仝红兵等二十二人发现各自银行卡里面的钱有不同程度的减少。原告刘得安、蔡军涛、谢夏兵、程卫华、薛俊涛银行卡上的现金分别于2011年8月4日十二点四十九分至十三点零七分通过银行ATMT划入被告罗红行账户款分别为14000元、8000元、5000元、6800元、8000元。原告李建辉称17127202011018887为其银行卡账户，此账户于2011年8月4日12时53分通过柜员机转账15000元（三辆车）划入被告罗红行账户。被告罗红行称2011年8月4日与自己该银行卡发生交易的均为原、被告的账户，没有人欠其15000元，其不能确定账户17127202011018887不是原告李建辉的。另外：原告仝红兵的银行卡于2011年8月4日12时37分、38分分两次柜员机取现，共计5000元。原告吕少杰的银行卡于2011年8月4日12时29分分两次柜员机取现，共计5000元。原告谢红军的银行卡于2011年8月4日12时26分至12时52分分五次柜员机取现，共计11800元。原告谢北北的银行卡于2011年8月4日12时31分、32分分两次柜员机取现，共计5000元。原告梁永旗的银行卡于2011年8月4日13时07分分两次柜员机取现，共计5000元。原告吴红生的银行卡于2011年8月4日12时35分、36分分两次柜员机取现，共计5000元。原告常建亚的银行卡于2011年8月4日13时04分、05分分两次柜员机取现，共计5000元。原告张彦方的银行卡于2011年8月4日13时00分、01分分两次柜员机取现，共计5000元。原告赵书雨的银行卡于2011年8月4日12时58分、59分分两次柜员机取现，共计5000元。原告轩慎良的银行卡于2011年8月4日12时53分、54分分两次柜员机取现，共计5000元。原告石源峰的银行卡于2011年8月4日12时56分、57分分三次柜员机取现，共计5800元。原告侯彦兵的银行卡于2011年8月4日12时44分至47分分四次柜员机取现，共计10000元。原告耿家良的银行卡于2011年8月4日12时39分分两次柜员机取现，共计5000元。原告李健厂的银行卡于2011年8月4日12时33分至35分分四次柜员机取现，共计8800元。原告轩松涛的银行卡于2011年8月4日12时24分分两次柜员机取现，共计5000元。原告李春雨的银行卡于2011年8月4日12时30分、31分分两次柜员机取现，共计5000元。六被告辩称对上述原告的银行卡通过柜员机取现的事情不知道。
重审中，原告方为支持其主张提交的证据有：第1组证据：河南豫太律师事务所公函一份和海丰县交通局复函一份。证明每辆车的回购价是148000元，被告所说的七万元是不实的。签协议是七万元，实际打款是148000元。第2组证据：工商银行灵通卡明细单二十一份。证明问题：1、原、被告每张卡汇入的钱是148000元，2011年8月4日上午9时至10时汇入。2、六被告将二十二原告的钱部分划入他们的账户，部分是取走的。时间是2011年8月4日12时24分至13时7分。3、这些取走的钱四个小时之内划入了六被告的账户。关于灵通卡明细单二十一份的情况说明证明被告将原告的款私自取走划入自己的账户。
被告方对上述证据的质证意见：对第1组证据有异议：应以公司的购车协议书为准。每辆车都有一份。并且认为海丰县交通局的章不真实；对第2组证据有异议：我们不认可这个事实。我们卡上的钱和他们没有关系。
被告方为支持其辩称提交的证据与原审一致。即委托书和情况说明。证明问题：委托书证明大家是自愿推举我们的。情况说明证明部分人欠的有公司的钱。协议书证明政府签的协议是七万元，实际是148000元，但是欠公司的钱在付款的时候必须结清。公司扣除欠的款项。
原告方对上述证据的质证意见：对委托书没有异议。对2011年9月11日的情况说明没有加盖公章，不予认可。对李建昌等人的情况说明没有单位盖章和个人签字，与事实不符，总之这三份情况说明不能证明被告所举证证明的问题。对协议有异议，不是按该协议执行的，被告也承认是按148000元执行。对148000元回购款是被告争取的没有异议。
本院依法调取的证据：太康县公安局经侦大队的情况说明：河南豫太律师事务所律师朱荣昌从我局经侦大队调取的仝红兵等二十七人牡丹灵通卡账户历史细清单共二十一份，系我经侦大队依法从中国工商银行股份有限公司濮阳兴工支行调取。
原告对上述情况说明无异议。
被告对上述情况说明无异议。
我院依职权作出的调查笔录：
1、原告刘得安陈述：当时是海丰县政府统一办理的银行卡，每辆车给148000元，被告在濮阳发的卡，发卡时被告说每车扣5000元作为海丰县政府的费用。当时我们都同意了。我有两辆车，其中一辆车扣5000元，另一辆车买的比较晚，扣9000元。
2、原告李建辉陈述：当时是各人拿着各人的身份证去工商银行办的卡，被告让我们设的统一密码6个0。先由被告把我们的卡收走，后来也是被告下午两点多给我们发的卡。发卡时，被告说海丰方对每辆车扣了5000元，当时我们都同意了。我有三辆车，扣了15000元。事实是海丰方并没有对每辆车扣5000元，是被告欺骗我们，是被告对每辆车扣了5000元。
原告对上述证据均无异议。
被告对上述证据质证意见如下：1、对刘得安证明的问题有异议。办卡是各人拿着各人的身份证去办的。海丰县政府在银行门口把卡发给我们的。其中一辆车扣的9000元中的4000元是欠公司的钱，当时是罗红行签的字。2、对李建辉证明的问题有异议。发卡不是六被告发的，是海丰县政府发的。发卡时李建辉有可能不在场，对六被告分钱有异议。
本院认为：原告仝红兵等二十二人签订委托书委托罗红行等六被告办理与广东省汕尾市海丰县附城民安小汽车出租服务中心签订车辆相关事宜，罗红行等表示同意。原、被告之间构成委托关系。2011年8月3日原、被告与该服务中心达成协议，该服务中心对原、被告每辆车回购价为人民币7万元，实际打款是每辆车为148000元。每辆车的回购价应是实际打款数148000元。每辆车的车主应实际得到车款148000元。仝红兵等二十二名原告诉称在拿到自己开户的银行卡后，均发现自己的银行卡有的被取现，有的被转账，都有不同程度的减少，六被告辩称每辆车有5000元是政府多打款走账，作为海丰方处理此事的费用，实际车款是143000元，其它是原告方欠公司的管理费用等。原告对此表示否认，六被告对自己所辩未提供证据证明，不予支持。原告刘得安、蔡军涛、谢夏兵、程卫华、薛俊涛的银行卡分别于2011年8月4日十二点四十九分至十三点零七分通过银行ATMT划入被告罗红行银行卡账户款分别为14000元、8000元、5000元、6800元、8000元。因被告罗红行没有证据证明上述五原告对其负有还款义务，故被告罗红行对其所得到的五原告银行卡被划入的41800元没有合法依据，属不当得利，所得款项应予以返还。原告李建辉主张17127202011018887为其银行卡账户，此账户于2011年8月4日12时53分通过柜员机转账15000元至被告罗红行银行卡账户，被告罗红行称2011年8月4日与自己的银行卡发生交易的均为本案原、被告的账户，没有人欠其15000元，其又不能确定该账户17127202011018887不是李建辉的账户，故可以认定为17127202011018887为李建辉账户。因原告李建辉对被告罗红行不负有还款义务，故被告罗红行所得到的该15000元没有合法依据，应属不当得利，所得款项应予以返还。对原告刘得安、蔡军涛、谢夏兵、程卫华、薛俊涛、李建辉要求被告毛国华、陈占启、赵玉彬、侯剑锋、宋海昌承担连带责任的诉讼请求，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。对原告仝红兵银行卡取现5000元、吕少杰银行卡取现5000元、谢红军银行卡取现11800元、谢北北银行卡取现5000元、梁永旗银行卡取现5000元、吴红生银行卡取现5000元、常建亚银行卡取现5000元、张彦方银行卡取现5000元、赵书雨银行卡取现5000元、轩慎良银行卡取现5000元、石源峰银行卡取现5800元、侯彦兵银行卡取现10000元、耿家良银行卡取现5000元、李健厂银行卡取现8800元、轩松涛银行卡取现5000元、李春雨银行卡取现5000元的事实，因原告仝红兵等十六人未能提供证据证明上述取款事实系六被告所为，且六被告对原告所诉由其取款事实不予认可。对仝红兵等十六名原告要求六被告返还该款且互负连带责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告罗红行于本判决生效之日起十日内返还原告刘得安14000元、蔡军涛8000元、谢夏兵5000元、程卫华6800元、薛俊涛8000元、李建辉15000元。被告毛国华、陈占启、赵玉彬、侯剑锋、宋海昌对上述返还款项不承担连带责任。
驳回其他原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元由原告负担2114元，被告罗红行负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 胡晓瑜
审判员 王永伟
审判员 张 华
二〇一五年十月十九日
书记员 吕永池