wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初7389号
原告：赵某，女，汉族，1971年2月13日出生，住长沙市天心区。
被告：杨某某，男，汉族，1963年11月24日出生，住长沙市天心区。
原告赵某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员杜娟、言京华组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告赵某、被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的夫妻关系；二、请求判令被告负担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原被告于2005年11月7日登记结婚，婚后未生育小孩。婚后，由于原被告性格不合，导致夫妻矛盾日益加深，此后在无法共同生活的情况下开始分居，至今已分居多年，在分居过程中原告了解到被告已与她人以夫妻名义共同生活，导致原被告之间的夫妻感情彻底破裂。
被告杨某某辩称，原被告婚前感情还可以。2011年左右，原告因为吸毒，被告就未与其居住在一起。被告未与她人以夫妻名义共同生活。原被告之间没有夫妻共同财产。
本院经审理认定事实如下：原被告自幼认识，2002年确立恋爱关系，于2005年11月7日登记结婚。婚后未生育子女。结婚初期双方感情尚好，但后由于原告吸毒而导致夫妻之间发生矛盾。2014年原告被强制戒毒2年，之后随其母亲生活，与被告分居。
另查明，原告赵某患有眼疾，系残疾人。
本院认为，原告赵某与被告杨某某自幼认识，并经自由恋爱登记结婚，婚前经过较长时间的相处了解，感情基础较好。婚后之初，原、被告感情发展稳定，虽未共同生育小孩，但原告与被告婚后悉心照顾被告之子，家庭和睦，婚姻基础较好。现夫妻感情不和主要系原告常年吸毒所致，但原告现已强制戒毒，并无证据证明已复吸。原告以多年分居为由，认为夫妻感情破裂，但是经审理查明，原被告常年分居的原因系原告在戒毒所被强制戒毒，而非因夫妻感情不和分居。原告主张导致夫妻关系破裂系因被告与她人以夫妻名义共同生活，并没有证据证实该主张的事实存在。本院认为，原被告结婚多年，只要双方改正缺点和错误，双方从有利家庭和睦的角度考虑，互相包容、互相关心、互相扶助、加强沟通，夫妻关系尚有和好可能，故双方的夫妻感情尚未完全破裂，对于原告要求离婚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告赵某要求与被告杨某某离婚，不予准许。
本案受理费200元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 杜 娟
人民陪审员 言京华
二〇一七年四月十日
书 记 员 姚 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初136号
申请人：德州通懋机电设备有限公司，住所地德州市经济技术开发区金华街9号。
法定代表人：苏爱英，董事长。
被申请人：阜城县龙盛房地产开发有限公司，住所地阜城县阜城镇府前路贸达街民营企业园5区4号。
法定代表人：王文刚，经理。
申请人德州通懋机电设备有限公司与被申请人阜城县龙盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人德州通懋机电设备有限公司于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对阜城县龙盛房地产开发有限公司名下财产进行查封。申请人德州通懋设备有限公司以中国平安财产保险股份有限公司的保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结阜城县龙盛房地产开发有限公司银行存款240000元或查封相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一八年一月二十九日
书记员 王丽丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第11－1号
申请执行人淄博中国旅行社。
被执行人李源。
本院在执行淄博中国旅行社诉李源借款合同纠纷一案中，尚有17956元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第418号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月三日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第11－1号申请执行人淄博中国旅行社。被执行人李源。本院在执行淄博中国旅行社诉李源借款合同纠纷一案中，尚有17956元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第418号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月三日书 记 员  耿佳玉
庄河市人民法院
执行裁定�
（2016）辽0283执恢1170号
申请执行人：翟延贵，男。
申请执行人：翟晓宇，女。
申请执行人：张俊荣，女。
委托代理人：翟延贵，男。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司，住所地：庄河市新华路二段349号。
负责人：白宏仑，系该公司经理。
申请执行人翟延贵、翟晓宇、张俊荣与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司侵权责任纠纷一案，本院作出了（2015）庄民初字第127号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2016年8月16向本院申请恢复执行，执行标的额：利息16432.26元，执行费5446元（未交）。
本院在执行过程中，被执行人以此案已履行完毕为由，向本院提出执行异议，本院正在审查其异议，申请执行人表示此案可终结本次执行程序�在被执行人具备执行条件时，再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭贤永
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张瑞昌
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3962号
原告（反诉被告）刘顺根。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告（反诉原告）乔广文。
原告刘顺根诉被告乔广文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于答辩期内提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，先适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人、被告（反诉原告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺根诉称，原告与被告于2012年8月28日签订房屋场地租赁合同书，约定由被告租赁原告本市某街某号甲共3间房屋，租赁期限2012年8月28日至2013年8月27日，租期届满后，被告继续非法占有该房屋，拒绝腾房。原告将该房屋以每月4，500元出租给案外人周某某经营玉器店，因被告拒绝腾房造成原告违约损失。合同约定承租方不得擅自改建和处置房屋，被告在承租期间擅自改建房屋，违法搭建淋浴房添加淋浴设备等，严重侵害原告合法权益。现原告起诉要求：1、被告立即搬离本市某街某号甲房屋；2、被告支付自2013年8�28日至2014年4月27日止房屋使用费36，000元；3、被告支付2013年8月28日至2014年4月27日的水电费3，000元；4、被告将二层南间添加的淋浴房（包括淋浴设备、2扇木门）拆除，将二层南后窗补好，并将二层南间北墙恢复原状；5、被告赔偿拒绝搬离造成原告的损失76，700元。
被告乔广文辩称，被告不是不肯付租金，双方对租金一直没有谈好，被告认为应该按照每月3，000元标准支付租金。水电费自2014年1月起没有结算，其余都已结清。目前系争房屋要动迁，同意搬走，租金同意按照3，000元每月支付。原告和周某某的租赁不真实。不同意其余诉请。
反诉原告乔广文诉称，事实及理由同上述本诉答辩意见。反诉请求反诉被告赔偿反诉原告在租赁期间对系争房屋的维修费共计20，600元、装修费19，400元。
反诉被告刘顺根辩称，反诉原告并未对房屋进行装修和维修。房屋出租时不�在常年漏水。反诉原告从来没反映过房屋漏水，房屋一直处于良好的使用状态。关于反诉原告的添置，反诉被告不需要，要求恢复原状。
经审理查明，沪临用（徐汇）字第006691号国有土地使用证记载，本市某镇某街某号号146平方米土地使用者为刘顺根。约自2005年起，刘顺根将自家住宅北面搭建的门面房一间出租给乔广文，后来又将住宅二层的两间居住房屋及巷子场地8平方米一并出租给乔广文使用，乔广文将门面房用于经营室内装潢，二层两间房屋用于居住，安装了简易卫生间及淋浴设备等。因刘顺根、乔广文对继续租赁的租金产生矛盾，2012年9月11日双方至长桥街道人民调解委员会调解后达成协议：1、乔广文同意从2012年9月11日开始每月房租费在原有2，600元每月的基础上增加200元，调整后的房租费为每月2，800元。2、刘顺根今后欲调整房租，其调整幅度每年每月�得高于200元。同日，刘顺根、乔广文分别作为甲、乙方签订房屋场地租赁合同书。约定出租房屋坐落在罗秀路、长桥南街西侧，共三间（以下简称系争房屋），门面房14平方米、居住房为36平方米，另附巷子场地8平方米。租赁期限为一年，自2012年8月28日至2013年8月27日，到期如有诚意，可优先承租。租金门面房为2000元／月，居住房为800元／月，按月付款，每月共计2，800元。承租方在使用期间应保证建筑的完整性，不得私自改建和处置，否则将终止合同。出租方因房屋年长失修漏水、渗水等问题，出租方要及时进行维修。
2013年6月，刘顺根持徐汇区住房保障和房屋管理局长桥办事处出具的私有危险房屋督修通知，向乔广文要求解除租赁关系，收回系争房屋。乔广文不能接受，双方至长桥街道调解不成。同年9月起，双方通过多次短信、电话协商未果，刘顺根遂起诉要�判如所请。
审理中，双方均确认系争房屋水、电费自2014年1月起未予结算。
以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有原告（反诉被告）提供的国有土地使用证、社员申请造访用地批复、房屋场地租赁合同书、私有危险房屋督修通知，被告（反诉原告）提供的人民调解协议书、照片、短信等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。原、被告（反诉原、被告）签订的房屋场地租赁合同于2013年8月27日到期，之后，双方未能就继续租赁事宜达成一致意见，故双方租赁关系自然终止，承租人应当及时返还租赁房屋。刘顺根要求乔广文迁出系争房屋，本院予以支持。乔广文在租赁合同终止后继续占有使用系争房屋，应当支付使用费，�顺根要求按照4，500元的标准支付房屋使用费，依据不足，本院不予采信；乔广文愿意按照3，000元的标准支付继续使用期间的使用费，符合原合同约定及调解书精神，故本院予以准许。租赁合同终止后，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，乔广文可拆除自行添附的淋浴设备等返还房屋。鉴于刘顺根无法提供交房时的原始状态证据，经过近九年的租赁使用，刘顺根从未对乔广文的一些修建、装修行为提出过异议，现要求乔广文返还房屋时恢复出租时的原状，该要求显属不合理，且缺乏依据，本院不予支持。关于未结的水、电费，刘顺根主张3，000元，未能提供相应依据，本院难以支持，双方可予返还房屋时自行结算。关于乔广文未能及时归还系争房屋的损失，应当限于房屋使用费，刘顺根在明知尚未收回房屋的情况下，与他人签订合同，造成违约损失，乔广文对此并无过错亦不知情，该损失由刘顺根自行承担。
乔广文在租赁期间享受了房屋的使用价值，其自行添附的装修等系为生活或经营所自用，该类费用要求刘顺根承担，缺乏依据，本院不予支持。另外，关于修复屋顶渗漏水的费用，房屋场地租赁合同书中约定应由出租方承担，但乔广文仅提供清单，清单中提到捉漏8次共需12，000元，刘顺根又不予认可，对该项费用本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）乔广文于本判决生效之日起十五日内迁出本市某镇某街某号号房屋，将一间门面房、两间居住房返还原告（反诉被告）刘顺根；
二、被告（反诉原告）乔广文于本判决生效之日起十五日内按每月3，000元的标准向原告（反诉被告）刘顺根支付自2013�8月28日至返还房屋时止的房屋使用费；
三、驳回原告（反诉被告）刘顺根的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）乔广文的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，854元，由原告（反诉被告）刘顺根负担2，037.3元，被告（反诉原告）乔广文负担816.7元；反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）乔广文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 袁 欣
人民陪审员 马蒋荣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民保字第185号
申请人闫爱。
被申请人刘聪。
申请人闫爱与被申请人刘聪机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人刘聪驾驶的鲁D×××××号小型轿车一部，并提供孙中苓所有的鲁D×××××号小型轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人刘聪驾驶的鲁D×××××号小型轿车一部。
二、查封申请人闫爱提供担保的孙中苓所有的鲁D×××××号小型轿车一部。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志胜
二〇一五年九月二十二日
书记员 吴丹丹
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民二初字第00223号
原告:合肥市新庆申新型建材有限公司，住所地合肥市肥西县。
法定代表人：陈申友，该公司董事长。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
被告：安徽建工集团有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
本院受理原告合肥市新庆申新型建材有限公司（以下至主文前简称新庆申公司）与被告安徽建工集团有限公司（以下至主文前简称建工公司）买卖合同纠纷一案后，被告建工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”由于申请人的住所地位于安徽省合肥市包河区，故本案应移送申请人住所地安徽省合肥市包河区人民法院管辖审理。
经审查，本院认为：原告新庆申公司（供方）与被告建工公司（需方）签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第九条第（三）项合同争议解决方式明确约定“本合同在履行过程中如发生争议，供、需双方应友好协商解决，协商不成的，可以提请当地混凝土行业管理部门进行调解解决，协调解决不成的，向供方所在地的人民法院起诉。”原告新庆申公司作为供方，其公司住所地位于合肥市肥西县花岗镇农副产品加工产业园，属于肥西县区域，故肥西县人民法院对该案件有管辖权，被告建工公司对本案提出的管辖权异议主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告安徽建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 唐洪
二〇一五年六月十七日
书记员 李薇
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执1939号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人闵德祥，男，生于1961年12月24日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人张志朋，男，生于1970年6月6日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人胡守涛，男，生于1974年7月18日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人闵德祥、张志朋、胡守涛借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）章商初字第664号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 赵兴浪
二〇一六年八月三十日
书记员 许海燕
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第147号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人余某某（自报）
辩护人罗杰，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）87号起诉书指控被告人余某某犯妨害公务罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员张飞、被告人余某某及辩护人罗杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月14日9时许，上海市公安局嘉定公安分局江桥派出所民警薛某在上海市嘉定区江桥镇高潮路勤丰路路口处理交通事故时，遭到一方当事人周某某、裴某某在现场干扰民警执法。后民警薛某以涉嫌妨害公务传唤周某某、裴某某时，被告人余某某强行进行阻挠，并采用推搡、头部撞击民警身体及用手抓、掰民警手部等方式妨害民警执法，造成民警薛某右手拇指掌指关节损伤，经鉴定构成轻微伤。后民警薛某与增援警力合力将余某某带至派出所审查。
被告人余某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人薛某的陈述，证人甘某某、周某某、裴某某、汪某某的证言，相关辨认笔录，民警执法现场录音，验伤通知书、伤势照片、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，公安机关抓获情况，《警察证》复印件及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。控辩双方关于余某某如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年6月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱雯雯
二〇一五年二月二日
书记员 吴 粲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第206号
上诉人（原审原告）：刘其明，男，汉族，1970年7月16日出生，宏祥木业业主。
委托代理人：安学康，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁典嵘，男，汉族，1964年8月8日出生，无固定职业。
委托代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
委托代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。
上诉人刘其明因与上诉人鲁典嵘买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘其明及其委托代理人安学康，上诉人鲁典嵘及其委托代理人张建、黄建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月27日，鲁典嵘在刘其明处购买模板，送货单载明：“模板915×1830，1000张，单价60，金额60000元，欠款人：鲁典嵘。备注：已付叁万元欠叁万元一星期内还。”刘其明在庭审中自认鲁典嵘已向其支付30000元货款。送货单备注部分“已付叁万元欠叁万元一星期内还”为刘其明自行书写，鲁典嵘认为双方未约定支付货款的时间。鲁典嵘在庭审中提交了曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司出具的《罚款单》及《对大板质量问题的处理意见》，上述材料载明“曹县三建新疆分公司女子监狱项目在施工过程中大板供应商鲁典嵘所供应大板出现脱皮、断层、开裂等质量问题。”鲁典嵘在庭审中自述出现质量问题的大板规格为九十乘一米八、一米二乘二米四。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。鲁典嵘签署的送货单可以证实其从刘其明处购买价值60000元模板的事实，刘其明自认鲁典嵘已向其支付货款30000元，剩余的货款30000元鲁典嵘理应支付给刘其明，故对刘其明请求鲁典嵘支付货款30000元的诉讼请求，法院予以支持。因送货单备注“已付叁万元欠叁万元一星期内还”是刘其明自行书写的，鲁典嵘对归还货款的时间不认可，应视为双方对归还货款的时间未约定，故对刘其明请求的逾期利息从刘其明向鲁典嵘主张权利即起诉之日2013年10月20日计算至判决之日2013年11月26日为175.5元（30000元×4.875‰÷30天×36天＝175.5元）。鲁典嵘在庭审中陈述的出现质量问题的大板与刘其明向其供货的大板的规格不一致，鲁典嵘提交的《罚款单》及《对大板质量问题的处理意见》亦无法证实，其从刘其明处购买的大板存在质量问题，故对鲁典嵘的辩称意见法院不予采信。遂判决：一、鲁典嵘支付刘其明货款30000元；二、鲁典嵘支付刘其明利息175.5元（30000元×4.875‰÷30天×36天＝175.5元）。
宣判后，上诉人刘其明不服上诉称，原审判决对欠款利息起止时间的认定不正确。本案的供货单代表了欠款关系而非借款关系，若鲁典嵘不认可我们约定的付款时间，则应当从其提货行为完成时承担逾期利息，而不应当以我是否主张为条件计算利息。此外，我在诉讼之前已经多次向鲁典嵘催促还款，其对催款行为也是认可的，而是以货物存在质量问题拒绝给付货款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持我的上诉请求。
上诉人鲁典嵘上诉并答辩称，我从刘其明处购买模板后供给曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司在自治区女子监狱特殊病犯综合楼工程使用。在使用过程中，发现该批板材存在脱皮、断层、开裂等严重质量问题，致使我方被建筑单位扣款30000元，给我造成了较大损失。因此，我认为我不应当支付剩余的货款，更不应当支付相应的利息。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
针对鲁典嵘的上诉，刘其明答辩称，我按照合同的约定履行合同义务，我出售的模板并不存在质量问题，鲁典嵘所称的质量问题与我无关，请求二审法院驳回鲁典嵘的上诉请求。
二审查明事实与原审认定基本一致。
以上事实有送货单、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为，刘其明与鲁典嵘之间买卖板材的行为合法有效，应当受到法律的保护。鲁典嵘对欠付刘其明30000元货款的事实予以认可，故刘其明要求鲁典嵘支付下欠货款符合法律规定，应当予以支持。
针对刘其明的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方没有签订书面的买卖合同，对货款支付的时间没有明确约定，鲁典嵘对送货单上“已付叁万元欠叁万元一星期内还”的备注亦不认可，故按照交易习惯，鲁典嵘应当在收到刘其明货物的同时支付货款，逾期支付则应当承担相应的利息。因此，刘其明主张的利息应当从送货单出具之日即2012年4月起计算至2013年11月，合计为：2778.75元（30000元×4.875‰×19个月）。上诉人刘其明的上诉意见合理有据，本院予以支持。
针对鲁典嵘的上诉意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鲁典嵘提交的《罚款单》及《对大板质量问题的处理意见》系建筑单位向鲁典嵘所出具，并未经过刘其明的确认，且从板材规格及数量等方面不能够确认该批板材系从刘其明处所购买。二审出庭作证的证人证言有部分矛盾之处，与鲁典嵘的陈述不相吻合，鲁典嵘亦未提交其他有效证据与证人证言相互佐证，故对证人证言本院不予采信。由于鲁典嵘未能提交有效证据证明刘其明销售的板材存在质量问题，亦未能举证证明其因质量问题遭受的具体损失数额，故鲁典嵘的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）水民一初字第965号民事判决第一项即：鲁典嵘支付刘其明货款30000元；
二、变更（2013）水民一初字第965号民事判决第二项即：鲁典嵘支付刘其明利息175.5元（30000元×4.875‰÷30天×36天＝175.5元）为鲁典嵘支付刘其明利息2778.75元（30000元×4.875‰×19个月）。
本案请求标的32925元，核定给付金额32778.75元，占请求标的的99.56%。应收一审案件受理费311.57元（刘其明预交），由鲁典嵘承担99.56%即310.20元，由刘其明承担0.44%即1.37元；二审案件受理费604.39元（刘其明预交50元，鲁典嵘预交554.39元）由鲁典嵘承担99.56%即601.73元，由刘其明承担0.44%即2.66元。
以上款项经扣减后合计鲁典嵘应给付刘其明33136.29元，于本判决生效后十日内给付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵文林
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0482刑初725号
自诉人王洪涛，男，1970年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告人李某，女，1986年3月29日出生，汉族，农民，住河南省汝州市。
自诉人王洪涛以被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月14日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人王洪涛、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人王洪涛诉称,我诉马某、李某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出（2016）豫民初字7093号民事判决书，但被告人在判决生效后仍未按期履行。我申请汝州市人民法院强制执行，被执行人有能力履行而拒不履行，要求以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。
被告人李某辩称，对自诉人控诉的犯罪事实及罪名无异议。我与自诉人已达成和解协议，并签订还款保证书，自诉人对我表示谅解。请求法院从轻处罚。
经审理查明，自诉人王洪涛与被告人马某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）豫0482民初7093号民事判决书，判决书内容为：被告马某于判决生效后十五日内偿还原告王洪涛借款15万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年9月26日起计付至本判决确定的还款期限届满之日止）；被告李某对上述被告马某应付债务承担连带清偿责任；驳回王洪涛的其他诉讼请求。判决生效后被告马某、李某均未能按时履行，自诉人王洪涛于2017年7月13日申请立案执行，2017年7月13日本院向被执行人马某、李某送达执行通知书、传票、申报财产通知书等执行法律文书，限被执行人马某、李某于三日内履行生效法律文书确定的义务。因马某、李某拒不履行生效的法律文书，2017年9月8日本院对被执行人李某拘留十五日。
本案在审理过程中，自诉人王洪涛与被告人李某达成谅解书并由保证人苏某担保签订还款保证书：苏某自愿为被执行人马某、李某担保全部债务，债务总额按185000元计算。并保证在2017年9月30日当天向王洪涛支付现金35000元；保证于2018年2月8日前偿还55000元，剩余款项自2018年3月1日起，每月偿还现金5000元，至2019年1月30日之前偿还全部款项185000元。自诉人王洪涛对李某及其保证人的行为表示谅解，希望对李某从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有本院（2016）豫0482民初7093号民事判决书、（2016）豫0482民初7093号民事裁定书、执行申请书、执行通知书、申报财产通知书、送达回证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人马某、李某对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人王洪涛指控被告人李某拒不执行判决、裁定罪罪名成立，其要求依法追究被告人李某刑事责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人李某在庭审中认罪态度较好，在审理过程中与自诉人达成了执行和解协议，取得自诉人的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓辉
人民陪审员 孙彩艳
人民陪审员 渠利娟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 权俊东
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹法商初字第186号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行。住所地:禹城市。
法定代表人郭爱民,系该行行长。
委托代理人王其东，男，52岁，汉族，中国农业银行股份有限公司禹城市支行员工。
被告刘祥平，男，1967年出生，汉族，住禹城市。
被告谭付合，男，1957年出生，汉族，住禹城市。
被告周元欣，男，1972年出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告刘祥平、周元欣、谭付合金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王其东到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月28日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的“中国农业银行农户贷款借款合同”，授信期限为2010年4月28日至2013年4月27日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2013年4月20日，借款人从原告处取得贷款5万元，到期日为2013年10月25日，现借款已逾期，经原告采取多种措施和多次催收，三被告拒不还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告偿还原告5万元的借款本金及利息，并承担全部诉讼费用。
三被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明，2010年4月28日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的“中国农业银行农户贷款借款合同”，授信期限为2010年4月28日至2013年4月27日，期间借款人刘祥平可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超�12个月。期限内执行利率为在基准利率基础上浮百分之三十，逾期利率按执行利率上浮百分之五十。2013年4月20日，借款人从原告处取得贷款5万元，到期日为2013年10月25日，现借款已逾期，经原告采取多种措施和多次催收，三被告拒不还款，原告于2015年3月11日诉来本院，请求法院依法判令三被告偿还原告5万元的贷款本金、利息并由被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实有原告提供的借款申请表、借款合同、被告的银行卡号及交易明细本息合计表在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告刘祥平签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，被告刘祥平在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。其它二被告与刘祥平组成联保小组，对被告刘祥平借款应承担连带保证责任。被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加�讼，视为对原告所主张的事实及诉讼请求放弃答辩，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘祥平给付原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款5万元及利息（利息具体数额以中国农业银行股份有限公司系统内数额为准。）。
二、被告周元欣、谭付合对第一项借款本息承担连带清偿责任。被告周元欣、谭付合承担连带清偿责任后，有权向被告刘祥平追偿。
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孙孝艮
审 判 员 冷继胜
人民陪审员 张 雷
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 胡 杨
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第983号
原告张忠东。
被告李召全。
本院在审理原告张忠东诉被告李召全民间借贷纠纷一案中，因原告张忠东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费8800元，减半收取，保全费3020元，由原告张忠东负担。
审 判 长 杨成纪
审 判 员 刘贵芳
人民陪审员 杨 华
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 卜凡秀
附：
与本案有关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条对于原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3438-2号
申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人沈众，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6120号民事调解书，向被执行人天津天泽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人天津天泽房地产开发有限公司在中国工商银行天津翠亨广场支行账号为03×××81的账户存款人民币31元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月三十日
书记员 李合权
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1308号
罪犯叶平，女，1970年12月21日出生，汉族，出生地安徽省合肥市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2013年2月27日作出（2013）深罗法刑第339号刑事判决，以被告人叶平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2016年4月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯叶平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年11月25日，罪犯叶平获得记功奖励三次、表扬奖励四次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯叶平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶平减去有期徒刑一年，刑期执行自2012年10月7日起至2022年1月6日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 周晓书
代理审判员 项 前
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 娜
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1401号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆众能新型建材有限公司。住所地：重庆市大足区智凤镇普安社区六社。
法定代表人：黄真富，该公司经理。
委托代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆幸光钢丸有限公司。住所地：重庆市大足区龙水镇工业园区。
法定代表人：黄才文，该公司经理。
再审申请人重庆众能新型建材有限公司（以下简称众能公司）因与被申请人重庆幸光钢丸有限公司（以下简称幸光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
众能公司申请再审称，申请人与被申请人签订施工合同，合同虽已成立，但合同双方均未履行各自权利义务。李景拥不是申请人的工人，陈华果自行安排工人施工与申请人无关，申请人不应承担责任。请求查清本案事实后，依法改判申请人不承担28万元偿付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：众能公司是否应当返还幸光公司28万元的问题。经查，陈华果为承揽幸光公司彩钢瓦换瓦业务，因没有相应资质而找到众能公司法定代表人黄真富出面签订《工程承包协议书》。幸光公司与众能公司订立协议后，众能公司并未实际发货更换幸光公司的彩钢瓦，而由陈华果组织李景拥等工人进场施工，施工中发生事故致李景拥死亡。后，李景拥的家属与幸光公司、众能公司及陈华果，经调解达成人民调解协议书，一致确认因李景拥的死亡所造成的损失为80万元，由幸光公司垫付44万元，由众能公司垫付20万元，由陈华果垫付16万元。该协议第四条约定，协议签订后，幸光公司、众能公司、陈华果就本次事故的责任划分可以先进行协商；若协商不成，可以申请相关部门调解解决；调解不成，可通过诉讼途径进行解决，垫付不作为责任划分的依据。垫支方有权向责任方追偿。后幸光公司向李景拥家属支付了44万元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”幸光公司未严格审查众能公司的经营范围及相关资质，将工程发包给众能公司，对幸光公司因本次事故的发生具有选任过失，对本次事故造成的损失应当承担赔偿责任，一、二审法院确定由幸光公司承担总损失的20%，即80万元×20%=16万元，并无不当。又因幸光公司实际垫付了44万元，故，多垫支的28万元（44万元-16万元）应由众能公司支付给幸光公司。
综上，众能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆众能新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年九月十五日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆众能新型建材有限公司。住所地：重庆市大足区智凤镇普安社区六社。法定代表人：黄真富，该公司经理。委托代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆幸光钢丸有限公司。住所地：重庆市大足区龙水镇工业园区。法定代表人：黄才文，该公司经理。再审申请人重庆众能新型建材有限公司（以下简称众能公司）因与被申请人重庆幸光钢丸有限公司（以下简称幸光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众能公司申请再审称，申请人与被申请人签订施工合同，合同虽已成立，但合同双方均未履行各自权利义务。李景拥不是申请人的工人，陈华果自行安排工人施工与申请人无关，申请人不应承担责任。请求查清本案事实后，依法改判申请人不承担28万元偿付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：众能公司是否应当返还幸光公司28万元的问题。经查，陈华果为承揽幸光公司彩钢瓦换瓦业务，因没有相应资质而找到众能公司法定代表人黄真富出面签订《工程承包协议书》。幸光公司与众能公司订立协议后，众能公司并未实际发货更换幸光公司的彩钢瓦，而由陈华果组织李景拥等工人进场施工，施工中发生事故致李景拥死亡。后，李景拥的家属与幸光公司、众能公司及陈华果，经调解达成人民调解协议书，一致确认因李景拥的死亡所造成的损失为80万元，由幸光公司垫付44万元，由众能公司垫付20万元，由陈华果垫付16万元。该协议第四条约定，协议签订后，幸光公司、众能公司、陈华果就本次事故的责任划分可以先进行协商；若协商不成，可以申请相关部门调解解决；调解不成，可通过诉讼途径进行解决，垫付不作为责任划分的依据。垫支方有权向责任方追偿。后幸光公司向李景拥家属支付了44万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”幸光公司未严格审查众能公司的经营范围及相关资质，将工程发包给众能公司，对幸光公司因本次事故的发生具有选任过失，对本次事故造成的损失应当承担赔偿责任，一、二审法院确定由幸光公司承担总损失的20%，即80万元×20%=16万元，并无不当。又因幸光公司实际垫付了44万元，故，多垫支的28万元（44万元-16万元）应由众能公司支付给幸光公司。综上，众能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆众能新型建材有限公司的再审申请。审 判 长  胡翔代理审判员  谢玥代理审判员  王洋二〇一六年九月十五日书 记 员  蹇璐
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭江执民字第2710号
申请执行人：章善松。
委托代理人：宋兴平。
被执行人：王国强。
申请执行人章善松申请执行王国强民间借贷纠纷一案，执行标的人民币183789.5元，执行费人民币2657元，合计人民币3317020元。申请执行人章善松根据已经发生法律效力的（2013）杭江商初字第705号民事判决书，于2013年9月18日申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向法院提供被执行人可供执行的财产线索且同意我院对本案程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）杭江执民字第2710号案执行案号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一四年三月十二日
代书 记员 王 翔
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第2000号
罪犯蒋建萍，现在杭州市上城区看守所服刑。
杭州市江干区人民法院于二〇一二年十一月十四日作出（2012）杭江刑初字第770号刑事判决，以罪犯蒋建萍犯单位行贿罪，判处有期徒刑五年。蒋建萍不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年九月十七日作出（2012）浙杭刑终字第801号刑事判决，改变原判量刑部分，判处其有期徒刑二年。杭州市上城区看守所于2014年1月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒋建萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯蒋建萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯蒋建萍提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋建萍准予减刑二个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年一月二十七日
书记员 龚蓓蓓
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民四初字第322号
原告毕大霞。
委托代理人魏某，律师。
被告张运林。
被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室，组织机构代码K31725683。
负责人简某。
委托代理人杨某。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，组织机构代码89230586-1。
负责人李某。
委托代理人李某，律师。
委托代理人刘某，律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡光银适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人，被告张运林，被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月11日8时00分许，被告张运林驾驶粤B＊＊＊**号轻型厢式货车在深圳市公明静宁路鼎丰洗车厂路口因操作不当，车头与户心田和原告碰撞后相连碰撞李某停放的车，致李某的车与陈某的车再次碰撞，造成原告和户心田受伤，三车受损道路交通事故。事故发生当天由深圳市公安局交通警察支队光明大队经过现场的勘查和调查取证，适用简易程序，于当天作出了第光明20120000689号《道路交通事故认定书》，认定被告张运林负此事故的全部责任，原告及其他的人均无责任。被告张运林系粤B＊＊＊**号轻型厢式货车的驾驶人，被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室系粤B＊＊＊**号轻型厢式货车所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人保保险深圳市分公司处投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任险。原告于2012年8月11日受伤当日，被送往深圳市某医院接受治疗至2012年11月4日出院，住院85天，出院建议：1、休息2周，住院陪护1人。2、不适随访。事故发生至今各被告尚未依法向原告履行各自应承担的责任。故，向法院提起起诉，请求判令：1、确认原告在本案交通事故中应得赔偿款28716.67元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤B＊＊＊**号车交强险122000元，赔偿限额内赔偿原告26716.67元；3、原告应得赔偿款28716.67元，粤B＊＊＊**号车保险存免责事由、免责事项等不予赔偿部分，均应有被告张运林和被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室承担连带责任；4、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告张运林辩称，对原告所诉没有意见。
被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室辩称，1、我办已经为牌号为粤B＊＊＊**轻型厢式货车购买了交通事故责任强制保险和第三者保险，因该车辆发生交通事故所发生的费用在保险责任范围内的相关费用应当由中国人民财产保险有限股份有限公司深圳市分公司承担。2、对鉴定费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费和精神抚慰金由法院依法判处，而后续治疗费并未实际发生，不能作为认定本案事实的证据。3、原告陪护人员在原告住院期间的仍在某公司正常上班并领取工资，没有实际陪护原告，而原告因交通事故受伤前的平均月工资约为2000元左右，远没有达到3500元／月。原告所提供的的士发票上下车时间相隔相当短暂，其中部分尚在起步价以内，而显示的收费标准远远超出收费范围，不可采信。对于原告的交通费，请求法院酌定。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，1、营养费应当予以驳回，误工费应当按最低工资标准计算；2、交通费金额过高；3、原告已过诉讼时效，对其所有诉讼请求应当予以驳回。4、我方不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2012年8月11日8时00分许，被告张运林驾驶粤B＊＊＊**号轻型厢式货车在深圳市公明静宁路鼎丰洗车厂路口因操作不当，车头与原告碰撞，造成原告受伤。事故经交警部门认定，被告张运林负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，前往深圳市某医院接受治疗，于2012年11月4日出院，出院医嘱载明：休息2周，住院留陪护，住院期间医疗费由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
原告主张其月收入为人民币3500元，住院期间由其亲属吴桂霞护理，吴桂霞月收入为3500元。本案肇事车辆为被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室所有，事发时由被告张运林驾驶前往洗车场洗车，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任险保险额度为人民币50万元，并附加不计免赔。
上述事实，有双方当事人的陈述和提供的事故认定书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点有以下几点：一、原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效；二、原告的各项诉讼请求是否能得到支持。本院认为，根据民法通则的规定，一般侵权行为的诉讼时效为一年，从当事人知道或者应当知道自己的权益受损时起算。本案中，原告受伤后入院接受治疗，于2012年11月4日出院，医嘱载明其出院后需休息两周，因出院后休息的时间长短直接关系到原告本人误工费的计算，故原告最早需在医嘱载明的休息期结束后方可明确本人的损失，故本案诉讼时效最早从2012年11月18日起算，原告于2013年11月7日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。对于第二个争议焦点，经本院核算，原告各项损失如下：1、住院伙食补助费4250元，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、护理费，护理人员工资为3500元，其护理费损失为9916.67元（3500÷30×85＝9916.67）。3、营养费，原告并未提交证据证明医嘱加强营养，其该项请求没有证据证明，本院不予支持。4、误工费，原告住院85天，出院后休息14天，合计误工99天，根据其工资收入标准，其误工费损失为人民币11550（3500÷30×99＝11550）。5、交通费，本院酌定为人民币1000元，上述各项损失合计人民币26716.67元。因本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了交强险及商业三者责任险，并附加不计免赔，该赔偿款应由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币26716.67元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由原告负担人民币50元，由被告张运林、被告深圳市宝安区公明街道城市建设办公室负担人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡光银
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘莹莹
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执1035号
被执行人曹某罚金一案，被执行人曹凯雄已自动履行完毕，本案结案，特此通知。
二〇一七年九月五日
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第59号
罪犯王凤丽，现在山东省子监狱服刑。
济宁市中级人民法院于二○一○年十二月十四日作出（2010）济刑初字第89号刑事附带民事判决，认定被告人王凤丽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二○一一年四月二十二日以（2011）鲁刑一复字第11号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省女子监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一三年十二月三十一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省女子监狱的减刑建议书称，罪犯王凤丽在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王凤丽，因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王凤丽能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王凤丽，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王凤丽死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �睿
审 判 员 倪 克 平
代理审判员 陈 新 厂
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 宗 芳 如
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2944号
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司。
法定代表人司马强，该公司总经理。
委托代理人宋学敏，该公司员工。
被告ＸＸ。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员刘彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司诉称，原告于2011年12月1日与瑞盈园业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，原告依据合同约定提供了物业管理服务，但是被告自2011年12月1日起至2013年4月30日拖欠物业费用共计1118.6元未付，经原告多次催收未果，故起诉至法院。请求依法判令被告：1、给付从2011年12月1日至2013年4月30日拖欠原告的物业费用共计1118.6元；2、承担本案的诉讼费。
被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出答辩意见。
经审理查明，原告与被告间系物业服务企业与业主的关系。被告系天津市北辰区瑞盈园2-2-1502号房屋的权利人，该房屋的建筑面积为65.75平方米。原告于2012年10月9日与天津市北辰区瑞盈园小区业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2011年12月1日起至2014年11月30日终止。合同约定瑞盈园小区业主委员会代表全体业主将瑞盈园小区物业委托原告进行物业管理服务，物业管理服务费标准为高层住宅按建筑面积计算每月每平方米0.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费标准为五楼及以上按建筑面积计算每月每平方米0.65元，业主于每月15日前交纳上述费用。原告依约对被告所在小区进行了相关的物业管理服务，但被告未按合同约定交纳相关的物业费用。原告分别于2013年4月20日和2015年4月8日委托天津市法政牛津律师事务所分两次向被告送达催缴函。庭审中，原告主张自2013年5月1日终止为瑞盈园小区提供物业管理服务，原告为该小区提供物业管理服务期间物业管理服务费标准为高层住宅按建筑面积计算每月每平方米0.35元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费标准为五楼及以上按建筑面积计算每月每平方米0.65元。综上，被告每月应向原告交纳物业费用为65.75元，被告未交纳17个月的物业费用共计1117.75元。
上述事实，有开庭笔录、《天津市住宅物业服务合同》、催缴函，《天津市房地产登记薄查询证明》所证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应该向原告交纳相应的物业费用。对此，本院分析如下：原告与天津市北辰区瑞盈园小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对于北辰区瑞盈园小区的业主具有约束力，原告与被告均应全面履行合同约定的内容。原告按照物业服务合同约定为被告提供了物业管理服务，且原告提供的物业管理服务为被告所接受，被告作为该小区的业主，应遵守合同的约定向原告交纳相应的物业费用，被告未交纳相应的物业费用系造成本案的根本原因，应对其违约行为承担相应的民事责任。按照物业服务合同约定的交费标准和被告住宅房屋的建筑面积，被告应向原告交纳2011年12月1日至2013年4月30日的物业费用共计1117.75元。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2011年12月1日至2013年4月30日的物业费用共计1117.75元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告ＸＸ担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊商初字第128号
原告徐永定。
被告周淑军。
原告徐永定与被告周淑军民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告徐永定诉称，2014年1月18日，被告周淑军以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，并出具借条一份，约定借款利息按照月利率1%计息，借款期限为四个月。被告取得借款后，按约支付四个月借款利息。借款到期后，被告未能按约归还借款本金，亦未再支付利息。2014年4月3日，被告以相同理由再次向原告借款30000元，亦出具借条一份，约定借款利息按照每月1000元计息，借款期限为三个月。被告取得借款后，仅向原告支付利息1000元，借款本金及剩余利息，被告至今未能偿还。故原告诉至法院，要求判令被告周淑军归还借款本金70000元，并支付自2014年5月18日起至判决确定的履行期限内以40000元借款本金为基数按照月利率1%计算的利息，及自2014年4月3日起至判决确定的履行期限内以30000元借款本金为基数按照月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息1000元）。
原告徐永定为证明其主张所依据的事实，向本院提供了借条原件二份，以证明被告周淑军向其借款70000元的事实。
被告周淑军未提出答辩，也未提供证据。
本院经审查认为，原告徐永定提供的证据系书证原件，结合原告的陈述，本院对其证明效力予以确认。被告周淑军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理，本院认定的事实与原告徐永定陈述的事实一致。
本院认为，原告徐永定与被告周淑军之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。被告取得借款后，未能按约支付相应利息，且借款到期后，被告亦未能按约归还借款本金，实属违约，应当依法承担违约责任。庭审中，原告主动将其中30000元借款的借款利息调整为从借款之日起按照月利率2%计息，符合法律规定。被告既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据推翻原告主张，应承担抗辩不能的责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周淑军于判决生效后十日内归还原告徐永定借款本金70000元，并支付自2014年5月18日起至判决确定的履行期限内以借款本金40000元为基数按照月利率1%计算的利息，及自2014年4月3日起至判决确定的履行期限内以借款本金30000元为基数按照月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息1000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告周淑军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费1550元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 刘 娜
二〇一四年八月二十日
代书记员 池卫卫
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1888号
原告薄文艳，女，1975年12月3日出生，汉族。
委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告张学全，男，1978年2月26日出生，汉族。
被告朱永军，男，1973年11月16日出生，汉族。
原告薄文艳诉被告张学全、朱永军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由代理审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薄文艳的委托代理人东艳彬到庭参加了诉讼，被告张学全、朱永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，被告张学全向原告借款人民币50000元，由被告朱永军担保，约定月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。此款被告未偿还。故原告起诉要求被告张学全偿还借款本金及利息，被告朱永军承担连带清偿责任。由被告负担本案的诉讼费用。
原告薄文艳为支持其诉讼请求向本院提交借据一枚，证明由被告朱永军担保，被告张学全于2014年4月13日向原告借款人民币50000元并约定利息的事实。
被告张学全、朱永军未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交答辩，未向本院提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
根据原告的庭审陈述及举证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
原告薄文艳提交的借据内容客观真实，与本案具有关联性。能够证明被告张学全由被告朱永军担保，于2014年4月13日向原告借款人民币50000元并约定利息的事实，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，被告张学全由被告朱永军担保，于2014年4月13日向原告薄文艳借款人民币50000元，约定还款日期为2014年9月30日前，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。此款被告未还原告。
本院认为，原告薄文艳与被告张学全之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务，被告张学全未按约定偿还借款，故原告请求判令被告张学全偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告朱永军自愿为张学全向薄文艳的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为2年，故原告要求被告朱永军承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告朱永军承担保证责任后，可以向借款人张学全追偿。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学全于本判决生效后十日内偿还原告薄文艳借款人民币50000元及利息（自2014年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本息还清时止）；
二、被告朱永军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，邮寄费60元，由被告张学全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 樊志敏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨 扬
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第926号
原告张某某，女，年月日出生，汉族，住。
被告王某某，男，年月日出生，汉族，住。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员王迎军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1976年12月8日登记结婚，后结婚证遗失，于2013年11月5日补办结婚登记，于1979年10月27日生一子取名王某甲，现已独立生活。婚后被告好吃懒做，四十多年来没有关心过原告，对家庭不负责任，儿子也至今没有成家，特向法院起诉，要求离婚。
被告王某某未提供书面答辩状，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于1976年12月8日结婚，后结婚证遗失，于2013年11月5日补办结婚证，1979年10月27日生一子取名某甲，现已独立生活。原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事发生争执，由此产生纠纷。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件一份及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽常为家庭琐事发生争吵，但未导致夫妻感情彻底破裂，原告亦未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告王某某离婚。
本案案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 王迎军
二〇一五年十月二十一日
书记员 唐 婕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兖执字第874号
申请执行人王某。
被执行人高某。
本院在执行申请执行人王某诉被申请执行人高某一案中，双方当事人于2015年4月9日自行达成和解协议，被抚养人的户籍、姓名由双方自行去有关机关办理登记；被执行人一次性付3600元抚养费即时履行完毕，以后不再申请执行支付。本案全部执行完毕。如果被执行人未按以上有关协议履行义务，申请人可继续申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（（2011）兖民初字第1274号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孔德军
二〇一五年四月九日
书记员 张亭亭
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3757号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告郑伟。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（简称交行省分行）与被告郑伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加诉讼，被告郑伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，郑伟向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月24日共欠透支本息及费用28216.97元，经交行省分行多次催收，郑伟仍未清偿。故请求法院判令：1.被告郑伟归还信用卡透支本息及费用28216.97元（截至2014年6月24日）及实际还清时止的利息和费用；2.被告郑伟承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告郑伟未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告郑伟向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告郑伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
郑伟向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月24日，郑伟所申领信用卡累计透支本息及费用28?216.97元，以上款项郑伟未给付。后经交行省分行向郑伟催收未果，遂起诉来院。
本院认为，郑伟向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下郑伟未在约定的期限内偿还欠款，故郑伟作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求郑伟偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
郑伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司四川省分行截至2014年6月24日透支本息及费用28?216.97元以及从2014年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，公告费120元，共计625元，由郑伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘锦然
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0324执1266号
申请执行人顾玉清，男，生于1986年11月10日，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人顾占龙，男，生于1976年10月1日，回族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马雪梅，女，36岁，回族，大专文化，居民，住宁夏回族自治区同心县。
申请执行人顾玉清申请执行被执行人顾占龙、马雪梅民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2014年11月28日作出的（2014）同民初字第1401号民事判决书，法律文书发生法律效力后，申请执行人顾玉清向本院申请执行，要求被执行人顾占龙、马雪梅向申请人顾玉清支付标的款172050元。
本案在执行过程中，被执行人顾占龙、马雪梅暂无能力履行义务也无其他财产可供执行，致使该案无法在法定期限内执结，申请执行人顾玉清认可该事实并表示可以延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
中止对同心县人民法院作出的（2014）同民初字第1401号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗彦昌
审判员 杨 春
审判员 顾占林
二〇一七年四月七日
书记员 王 铿
所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0324执1266号
申请执行人顾玉清，男，生于1986年11月10日，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人顾占龙，男，生于1976年10月1日，回族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马雪梅，女，36岁，回族，大专文化，居民，住宁夏回族自治区同心县豫海镇园艺村南十巷***号。
申请执行人顾玉清申请执行被执行人顾占龙、马雪梅民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2014年11月28日作出了（2014）同民初字第1401号民事判决书。判决书发生法律效力后，申请执行人顾玉清向本院提出申请执行，要求被执行人顾占龙、马雪梅向申请人顾玉清支付标的款172050元。
本案在执行过程中，被执行人顾占龙、马雪梅长期外出，下落不明，经查被执行人顾占龙、马雪梅再无财产可供执行，致使该案在法定期限内无法执结，申请执行人顾玉清认可该事实并表示本案可按终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2014）同民初字第1401号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时可随时申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗彦昌
审判员 杨 春
审判员 顾占林
二〇一七年六月一日
书记员 王 铿
本案所适用法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区同心县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0324执1266号申请执行人顾玉清，男，生于1986年11月10日，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。被执行人顾占龙，男，生于1976年10月1日，回族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区同心县。被执行人马雪梅，女，36岁，回族，大专文化，居民，住宁夏回族自治区同心县豫海镇园艺村南十巷***号。申请执行人顾玉清申请执行被执行人顾占龙、马雪梅民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2014年11月28日作出了（2014）同民初字第1401号民事判决书。判决书发生法律效力后，申请执行人顾玉清向本院提出申请执行，要求被执行人顾占龙、马雪梅向申请人顾玉清支付标的款172050元。本案在执行过程中，被执行人顾占龙、马雪梅长期外出，下落不明，经查被执行人顾占龙、马雪梅再无财产可供执行，致使该案在法定期限内无法执结，申请执行人顾玉清认可该事实并表示本案可按终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院作出的（2014）同民初字第1401号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时可随时申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗彦昌审判员  杨 春审判员  顾占林二〇一七年六月一日书记员  王 铿本案所适用法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2436号
原告慕新甫，男，汉族。
委托代理人陈基罡，河南开通律师事务所律师。
委托代理人马晓玉，河南开通律师事务所实习律师。
被告于水生，男，汉族。
原告慕新甫诉被告于水生合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慕新甫的委托代理人陈基罡、马晓玉、被告于水生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告通过朋友介绍认识，被告将坐落在新密市长乐路北段西侧万博A座6层0604号房产一套（产权证号：新密房权证字第14010012**号）转让给原告所有，双方在签订房屋转让协议书时，被告声称登记在刘爱军名下的房屋实际所有人为被告，只要原告将房款付清，随时可以将该房屋过户至原告名下。原告在得到被告的上述保证后，原、被告于2014年10月27日签订了房屋转让协议，原告当日向被告支付现金80000元，并将剩余320000元房款通过银行转款的方式转到被告指定的账户上，被告给原告出具了收到原告房款的收到条。同年12月27日原告突然发现房屋门口贴有中国银行股份有限公司新密支行律师函一份，该函说明该房屋系按揭房，根本无法办理过户登记手续，后原告立即与被告联系要求其履行协议，但被告一直置之不理。为此，原告诉至法院请求依法解除原、被告签订的房屋买卖转让协议，判令被告退还原告所付购房款400000元，并支付违约金50000元，共计450000元。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、房产证一份，证明被告向原告出售该房屋时声称自己为该房屋所有人，该房产证原件是被告交付给原告；2、2014年10月27日原、被告签订的房屋转让协议书一份，证明被告将坐落在新密市长乐路北段西侧万博A座6层0604号房产一套转让给原告，转让价款为400000元，双方约定如有违约，违约方向守约方一次性支付违约金50000元；3、被告于水生出具的收到条一份，证明被告收到原告向其支付的房款400000元。
被告辩称，原告起诉事实不成立。2014年10月27日李留强打电话与原告见面，三个人谈好价格后，原、被告签订了房屋转让手续，商定原告将钱支付给李留强后，被告负责帮忙办理过户登记手续。办好过户登记手续后，李留强再将钱转给被告，该房屋至今未办理过户登记手续，被告一直没有收到李留强转给被告的款项。该房款应由李留强退还，被告不应承担还款责任。
被告为支持其主张向本院提供2014年10月27日房屋转让协议一份，证明原告将房款支付给李留强的事实。
庭审中，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，原告对被告提供的房屋转让协议的真实性没有异议，但认为李留强仅是房屋转让协议的证明人，而不是该房屋转让协议的当事人，原告是应被告要求将房款转入李留强的账户上，被告应当承担解除合同后返还房款的责任。
本院经审理确认以下事实，2014年10月27日原、被告签订房屋转让协议书一份，其主要内容为：转让人（简称甲方）于水生，受让人（简称乙方）慕新甫；经甲、乙双方协商同意，甲方自愿将其坐落在新密市长乐路北段西侧万博A座6层0604私有房产一套（房产证号：新密房权证字第14010012**号）转让给乙方所有；转让价款为400000元整，乙方一次性付清该房价款；该房产过户时甲方向乙方提供相关的材料，并配合乙方将该套房产过户给乙方所有，其过户费用由双方协商解决；如有违约有违约方向守约方一次性支付违约金50000元整，甲方于水生，乙方慕新甫签名。协议的左下方空白处有“证明人李留强”字样。同日，被告在房屋转让协议书的背面给原告出具收到条一份：“今收到房款肆拾万元整，￥400000.00元，收款人于水生”。协议签订后，被告将房屋所有权人为刘爱军、产权证号为新密房权证字第14010012**号的房屋所有权证交给了原告。后原告得知该房屋系按揭房不能办理过户登记手续，双方发生纠纷。为此，原告诉至本院请求依法解除原、被告签订的房屋转让协议，判令被告退还原告所付购房款400000元，并支付违约金50000元，共计450000元。庭审中，被告当庭表示同意解除双方签订的房屋转让协议。
另查明，2014年5月9日被告于水生与刘爱军签订房屋转让协议书一份，其主要内容为：转让人刘爱军，受让人于水生，经甲乙双方协商同意，甲方自愿将其坐落在新密市城区长乐路北段西侧（万博豪苑）A座6层0604房私有房产一套（产权证号为：新密房权证字第14010012**号）转让给乙方所有；转让价款为300000元整，乙方一次性付清该房价款等，甲方刘爱军、张万红，乙方于水生签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，原、被告双方签订的房屋转让买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条第（四）规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，原、被告签订协议书后，由于被告提供给原告的房屋无法办理过户登记手续，致使合同目的不能实现。庭审中，原告请求解除双方签订的房屋转让协议书，被告当庭表示同意解除，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订房屋转让协议书后，原告按照协议书约定已经履行了向被告支付房款的合同义务，被告并给原告出具有收到条。对原告要求被告退还购房款400000元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原、被告在协议中约定的违约金过高，其违约金应从2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付。被告辩称，原告将购房款支付给李留强，李留强未将房款交给被告，被告不应承担退款责任的主张，与其本人出具的收到条相互矛盾，理由不能成立，本院不予采信。被告与李留强的纠纷，应另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告慕新甫与被告于水生于2014年10月27日签订的房屋转让协议书；
二、被告于水生于判决书生效后十日内退还原告慕新甫购房款400000元，并从2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率向原告慕新甫支付利息至本判决确定的履行期限之日止；
三、驳回原告慕新甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告于水生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 莉
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚开民保执字第00025号
申请人：朱洪昆，男，汉族，1977年3月27日，住辽宁省抚顺市望花区。
被申请人：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司，住所地辽宁省抚顺市望花区。
负责人：盛永刚。
本院在审理朱洪昆诉辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司建设工程合同纠纷一案，原告朱洪昆于2014年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司的财产410，000.00元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司的财产410，000.00元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 艳
代理审判员 王 洋
人民陪审员 谢筱婷
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 琳
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第1035号
原告江苏香江物业发展有限公司，住所地泰州市泰高路333号柳莺苑30幢。
法定代表人鲍永红，董事长。
委托代理人（特别授权）李天保。
被告孙兴全，
原告江苏香江物业发展有限公司与被告孙兴全物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付2009年1月1日至2014年12月31日的物业费、生活垃圾处理费、对讲门铃维护费、违约金合计2354.4元。原告自愿承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、原告资质及物业服务事实。原告具备物业服务二级资质等级，与被告签订前期物业服务协议1份，由原告对西湖翠苑小区提供物业管理服务。2009年，西湖翠苑小区成立业主委员会。原告（乙方）分别于2010年1月4日、2011年8月30日、2012年12月22日与西湖翠苑业主委员会（甲方）签订物业管理服务合同。主要内容为：1、委托管理期限自2009年7月6日起至2015年6月30日。2、收费标准：多层住宅0.4元／月／平方米，由乙方按建筑面积向业主或物业使用人收取；物业服务费每年缴纳1次，缴纳时间为上次缴费服务截止日的次月；可视对讲维护费由乙方按每户24元／年向业主或者物业使用人定额收取。3、对不按本合同约定的收费标准和时间缴纳物业服务费和相关费用的业主或物业使用人，乙方有权要求其补缴并从逾期之日起按每天万分之五收取违约金，对拒不缴纳的业主或物业使用人，乙方有权停止服务直至向人民法院提起诉讼。合同签订后，原告对该小区进行了服务与管理。
二、被告应缴物业服务费数额：被告位于泰州市西湖翠苑小区金苑6号楼201室房屋为多层住宅，该房屋建筑面积102.19平方米。被告应缴的2009年1月1日至2014年12月31日的物业费、生活垃圾处理费、对讲门铃维护费、违约金合计2354.4元。
判决结果
根据《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙兴全于本判决生效之日起10日内支付原告江苏香江物业发展有限公司自2009年1月1日至2014年12月31日的物业费、生活垃圾处理费、对讲门铃维护费、违约金合计2354.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江苏香江物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 郭丽英
二〇一四年九月十六日
书记员 葛文凯
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
国务院《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业费用。业主与物业使用人约定使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00115号
上诉人（原审被告）：刘其民。
委托代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦秀芝。
委托代理人：兰文旭，河南宛信律师事务所律师。
上诉人刘其民与被上诉人焦秀芝租赁合同纠纷一案，焦秀芝于2014年9月15日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令1、刘其民立即搬出北建材批发城内4号楼1层12房房屋，并交付给焦秀芝；2、判令刘其民支付多占房屋租金2000元。诉讼费由刘其民承担。原审法院于2014年12月2日作出（2014）宛龙高民初字第353号民事判决。刘其民不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。刘其民的委托代理人徐猛，焦秀芝的委托代理人兰文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月15日，焦秀芝与南阳港达房地产开发公司签订商品房买卖合同一份，约定由焦秀芝购买新世纪装饰材料广场四号楼一层12房商业用房一处。该房现未确权发证。2013年8月1日，以经营管理方南阳新地北建材有限公司为甲方，以产权方焦秀芝为乙方，以承租方刘其民为丙方签订商铺租赁合同书一份，约定由刘其民承租该房，即位于南阳市人民路与信臣路交叉口西南角北建材批发城内4号楼1层12房商铺一套，年租金为7290元；租赁期间为一年，届满之日为2014年7月31日。合同针对甲方的责任和义务，约定：“甲方有权对市场进行招商及管理协调工作，并在国家法律法规基础上制定适合市场管理办法。经营期间，在乙方收益不受损失和甲方认可的情况下，丙方可以根据经营需要对市场商铺进行合理的分割及装饰装修，丙方所自行进行的装饰装修工程由丙方自行承担费用，不得以此抵扣任何费用，丙方在不使用该房屋时必须恢复原状。”合同针对乙方责任及义务，约定：“为了整个市场的经营和全体业主的共同利益，乙方应保证商铺统一由甲方管理，如乙方需收回自己经营（指业主自己经营），必须以书面形式在租赁合同到期前六个月告知甲方，并补偿丙方在经营当中的损失及房屋装修补偿，补偿费用由应由乙方和丙方委托第三方进行评估。”2013年12月26日，焦秀芝向南阳新地北建材有限公司提交书面申请书，要求租赁合同届满后将商铺收回自用。南阳新地北建材有限公司收到焦秀芝申请后及时通知了刘其民。
原审法院认为：焦秀芝、刘其民与南阳新地北建材有限公司签订的租赁合同是在平等自愿基础上签订的，为有效合同，合同相对人应按照合同的约定享受权利并承担义务。根据合同约定，焦秀芝在2013年12月26日向南阳新地北建材有限公司提交收回租赁物自用的申请，南阳新地北建材有限公司又及时通知了刘其民，焦秀芝明确表达的意思是商铺收回自用，焦秀芝与刘其民的租赁合同履行期间届满后，终止履行。故刘其民应于2014年8月1日将商铺交还焦秀芝。刘其民辩称其与南阳新地北建材有限公司签订的租赁合同而未与焦秀芝构成租赁关系，因合同明确载明为甲乙丙三方，并明确了三方权利及义务，刘其民在签字时已对合同内容认真阅读，故对于刘其民的辩称理由，原审法院不予采信。焦秀芝请求刘其民超期占用房屋租金2000元，自租赁合同履行期间届满至今已四个月，根据双方原租赁合同对于租金的约定，每月应为607.5元，故焦秀芝请求的超期占用房屋租金2000元应予以支持。依照《中华人民共和国》第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百一十二条之规定，判决：一、焦秀芝、刘其民及南阳新地北建材有限公司于2013年8月1日签订的商铺租赁合同终止履行；二、刘其民于本判决生效后五日内将承租的位于南阳市人民路与信臣路交叉口西南角北建材批发城内4号楼1层12房商铺一套腾空，交还焦秀芝；三、刘其民于本判决生效后十日内支付焦秀芝超期占用房屋租租2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元，由刘其民负担。
刘其民上诉称：1、原审判决认定事实不清，本案是租赁合同纠纷，但刘其民与焦秀芝之间却不存在合同关系。刘其民仅与南阳市新地北建材有限公司签订了租赁协议，且租金也一直都是直接交付南阳市新地北建材有限公司，租赁合同中关于争议房屋的权利也应当仅有合同相对方南阳市新地北建材有限公司进行主张。2、根据合同约定，如果房屋产权人希望收回自已经营，应当先对租赁方在合同中的各项损失补偿完毕，但目前为止，产权人是谁不知道，赔偿事宜也无任何结果。请求：撤销原审判决，将本案发还重审。
焦秀芝答辩称：1、焦秀芝、刘其民和南阳市新地北建材有限公司是三方签订的协议，焦秀芝具有合同权利和义务。2、刘其民在原审中未提出补偿请求，也未提出反诉，原审没有处理正确。请求：维持原审判决。
根据各方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、焦秀芝与刘其民之间是否存在合同关系；2、原审判决处理结果是否适当。
二审审理中，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审中焦秀芝提交的商铺租赁合同书及南阳新地北建材有限公司的证明等，可以证实焦秀芝为刘其民承租商铺的产权方，刘其民辩称与焦秀芝不存在合同关系的理由缺乏事实依据，本院不予采信。南阳新地北建材有限公司、焦秀芝、刘其民三方签订的合同租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，合同履行期限届满后，三方未续签合同，现焦秀芝要求刘其民返还商铺的理由正当，应予支持。刘其民辩称焦秀芝收回房屋自营，应首先对自己的损失进行补偿，但未提交证据证明自己的损失数额，且合同约定，补偿费用应由焦秀芝和刘其民委托第三方进行补偿评估，故原审对该部分争议未予处理并无不当。对刘其民的该辩称理由，本院亦不予采信。综上，刘其民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘其民负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一五年四月十五日
书记员 张俊博
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1825号
原告：庄立军，男，汉族，现住东丰县。
委托诉讼代理人：王静，吉林荣华律师事务所律师。
被告：李英富，男，1962年5月30日出生，汉族，司机，现住梅河口市。
被告：李强，男，1981年7月2日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所地梅河口市站前路503号。
负责人：李立红，总经理。
委托诉讼代理人；李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
原告庄立军与被告李英富、李强、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告庄立军及其委托诉讼代理人王静、被告李英富、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼，被告李强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
庄立军向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项经济损失合计人民币114129.39元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日21时20分左右，第一被告驾驶吉E3T7**号出租车沿梅河口市建国路由南向北行驶至建国路铁路桥北侧路段、往右打舵、由机动车道向机非混合车道变更车道时，与同向沿机非混合车道内原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故发生后，经交警部门处理，现交通责任认定书认定第一被告应承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。该车辆属于第二被告所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司处投保了交强险和商业险，事故发生后，第一被告给付原告5000元整，其它费用由原告自行垫付。现经原告多次找到被告协商此事无果，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的各项经济损失，维护原告的合法权益。
李英富辩称，原告起诉事实存在，对交警队责任认定无异议，保险公司认可的我都认可。
李强未提出答辩。
中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，未投保不计免赔险，原告合理损失同意赔偿，我公司不承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月3日21时20分，李英富驾驶吉E3T7**号出租车沿梅河口市建国路由南向北行驶至建国路铁路桥北侧路段变更车道时，与同向行驶的庄立军两轮摩托车发生碰撞，致庄立军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定，李英富承担此事故的主要责任，李英富承担次要责任。李强为吉E3T7**号出租车车主，该车在庄立军中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司投保了交强险和50万元商业险，事故发生后，李英富向庄立军支付了医疗费5000元，其它费用由庄立军自行垫付。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。该起事故经交警部门认定，李英富承担事故主要责任，庄立军承担事故次要责任，以双方分别承担70%和30%责任为宜；事故车辆投保了交强险和商业险，依据保险合同及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当由中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由李英富、庄立军按比例分担，因事故车辆投保了商业三者险，未投保不计免赔险，故中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司只对李英富应赔偿数额承担85%的赔偿责任，另15%的赔偿额仍应由李英富负责赔偿；李英富驾驶李强的出租车营运，双方约定李英富负责燃油，每日净交给李强70元出租收入，双方系承包性质的租赁关系，其事故风险责任应由事故者本人承担，与车辆所有人无关，故该起交通事故被告李强对原告庄立军的损失不负赔偿责任。经吉林爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定，庄立军二次手术治疗费用需人民币1万元，伤后及二次手术治疗误工期210天、护理期105天、营养期105天。原告存车票据系非正规发票，本院不予保护；原告的机动车驾驶证和社区证明、工作单位证明相互印证，可以证明原告从事司机工作，但原告主张月工资6000元证据不足，应以吉林省行业平均工资标准计算；交通费以确定200元为宜。庄立军的合理损失为：医疗费45847.55元（门诊、住院和二次手术费）、误工费34118元（7月×4874元/月）、护理费12686元（105天×120.82元/天）、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）、营养费10500元（105天×100元/天）、交通费200元、摩托车修理费2200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在交强险限额内赔偿原告庄立军医疗费1万元、误工费34118元、护理费12686元、交通费200元、修理费2000元，计49004元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在商业险限额内赔偿原告庄立军28766.80元（48347.55元×70%×85%）；
三、被告李英富赔偿原告庄立军76.50元（48347.55元×70%×15%-5000元）；
以上一至三项于本判决生效后立即赔付；
四、驳回原告庄立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，鉴定费2700元，计3992元，原告庄立军负担1197.60元，被告李英富负担2794.40元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李德民
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 旸
--3--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初1825号原告：庄立军，男，汉族，现住东丰县。委托诉讼代理人：王静，吉林荣华律师事务所律师。被告：李英富，男，1962年5月30日出生，汉族，司机，现住梅河口市。被告：李强，男，1981年7月2日出生，汉族，个体，现住梅河口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所地梅河口市站前路503号。负责人：李立红，总经理。委托诉讼代理人；李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。原告庄立军与被告李英富、李强、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告庄立军及其委托诉讼代理人王静、被告李英富、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼，被告李强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。庄立军向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项经济损失合计人民币114129.39元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日21时20分左右，第一被告驾驶吉E3T7**号出租车沿梅河口市建国路由南向北行驶至建国路铁路桥北侧路段、往右打舵、由机动车道向机非混合车道变更车道时，与同向沿机非混合车道内原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故发生后，经交警部门处理，现交通责任认定书认定第一被告应承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。该车辆属于第二被告所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司处投保了交强险和商业险，事故发生后，第一被告给付原告5000元整，其它费用由原告自行垫付。现经原告多次找到被告协商此事无果，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的各项经济损失，维护原告的合法权益。李英富辩称，原告起诉事实存在，对交警队责任认定无异议，保险公司认可的我都认可。李强未提出答辩。中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，未投保不计免赔险，原告合理损失同意赔偿，我公司不承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月3日21时20分，李英富驾驶吉E3T7**号出租车沿梅河口市建国路由南向北行驶至建国路铁路桥北侧路段变更车道时，与同向行驶的庄立军两轮摩托车发生碰撞，致庄立军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定，李英富承担此事故的主要责任，李英富承担次要责任。李强为吉E3T7**号出租车车主，该车在庄立军中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司投保了交强险和50万元商业险，事故发生后，李英富向庄立军支付了医疗费5000元，其它费用由庄立军自行垫付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。该起事故经交警部门认定，李英富承担事故主要责任，庄立军承担事故次要责任，以双方分别承担70%和30%责任为宜；事故车辆投保了交强险和商业险，依据保险合同及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当由中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由李英富、庄立军按比例分担，因事故车辆投保了商业三者险，未投保不计免赔险，故中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司只对李英富应赔偿数额承担85%的赔偿责任，另15%的赔偿额仍应由李英富负责赔偿；李英富驾驶李强的出租车营运，双方约定李英富负责燃油，每日净交给李强70元出租收入，双方系承包性质的租赁关系，其事故风险责任应由事故者本人承担，与车辆所有人无关，故该起交通事故被告李强对原告庄立军的损失不负赔偿责任。经吉林爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定，庄立军二次手术治疗费用需人民币1万元，伤后及二次手术治疗误工期210天、护理期105天、营养期105天。原告存车票据系非正规发票，本院不予保护；原告的机动车驾驶证和社区证明、工作单位证明相互印证，可以证明原告从事司机工作，但原告主张月工资6000元证据不足，应以吉林省行业平均工资标准计算；交通费以确定200元为宜。庄立军的合理损失为：医疗费45847.55元（门诊、住院和二次手术费）、误工费34118元（7月×4874元/月）、护理费12686元（105天×120.82元/天）、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）、营养费10500元（105天×100元/天）、交通费200元、摩托车修理费2200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在交强险限额内赔偿原告庄立军医疗费1万元、误工费34118元、护理费12686元、交通费200元、修理费2000元，计49004元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在商业险限额内赔偿原告庄立军28766.80元（48347.55元×70%×85%）；三、被告李英富赔偿原告庄立军76.50元（48347.55元×70%×15%-5000元）；以上一至三项于本判决生效后立即赔付；四、驳回原告庄立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，鉴定费2700元，计3992元，原告庄立军负担1197.60元，被告李英富负担2794.40元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  李德民二〇一七年九月二十二日书记员  李 旸—3—