辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12496号
上诉人(原审被告)：阎兴宇，男，1978年1月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：周泽好，辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范美辰，女，1983年3月11日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
原审原告：北京千圣文化传播有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：陈凤兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫家双。
原审被告：杨洪志，男，1978年12月25日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
上诉人阎兴宇因与被上诉人范美辰、原审原告北京千圣文化传播有限公司（以下简称“千圣公司”）、原审被告杨洪志企业承包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人阎兴宇及委托诉讼代理人周泽好、被上诉人范美辰、原审原告千圣公司的委托诉讼代理人闫家双、原审被告杨洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎兴宇上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人范美辰与上诉人及杨洪志共同给付62100元。2、本案诉讼费用被上诉人范美辰与上诉人及杨洪志共同承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人范美辰、杨洪志系合伙承包关系，应由三人共同给付62100元。虽然《承包合同》中只有上诉人作为总承包人签名，没有被上诉人范美辰的签名，但无法否认被上诉人范美辰承包合伙人的身份。因为《2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况》表格是关于公司的财务运营状况，查阅签字的资格主体为经营管理公司的承包人、利润分红人。现有被上诉人范美辰在该表格的签字，结合承包合同中对被上诉人范美辰承包股份的约定，可推断出被上诉人范美辰的签名是对承包行为的追认。根据该份签名证据以及各方陈述、一审证人证言等足以证明被上诉人范美辰系承包人之一。综上，一审法院认定事实有误，现有证据能够证明被上诉人范美辰系承包人，应当与上诉人及杨洪志共同承担给付义务。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
范美辰辩称：一、双方不存在承包经营关系。范美辰从不知道千圣公司有承包经营一事，更没有参与承包活动。2011年6月范美辰与阎兴宇感情破裂，在与阎兴宇分居两年后，即2013年9月份离婚诉讼的法庭上第一次看到《承包合同》。涉案的《承包合同》没有范美辰签字，范美辰与千圣公司从来不存在承包或分包关系。上诉人出具的所有证据均没有显示范美辰是承包人，需要承担损失。有范美辰签字的证据上，都没有“承包”字样，更没明确范美辰需要承担承包亏损或是经营损失。4.《承包合同》本身非常荒唐。儿子阎兴宇承包母亲陈凤兰的千圣公司，阎兴宇再分包给妻子范美辰。千圣公司所谓的承包项目，是范美辰在长春已经营多年的教育项目，千圣公司对外教育项目内容大部分都是范美辰提供的，范美辰没有必要承包一个空壳公司。二、本案是阎家人合伙编造的虚假诉讼，目的是陷害范美辰。本案源于范美辰与阎兴宇婚姻关系的破裂，范美辰在财产分割上没有满足阎家人的要求。同时在千圣公司、阎兴宇与他人40万借款诉讼中，范美辰没有配合阎家做伪证，阎家人怀恨在心。阎家为报复范美辰，诬告范美辰构成职务侵占罪，企图让其承担刑事责任。并在吉林市、沈阳市、长春市制造了一系列的民事诉讼，但均以败诉告终。2016年6月，闫家到吉林市检察院举报、上访，诬告范美辰在离婚财产分割时诈骗，但未得逞。凭借公司、公章，阎兴宇与其父母以千圣公司为掩盖，伪造了多笔债务，在北京、沈阳，通过打官司侵占了多位其他人的利益。本案中证人均与千圣公司、阎兴宇存在同学、朋友、同事及经济利益关系，其证言不具有法律效力，依法不能作为认定案件事实的证据。本案实质性证据无法证明存在承包关系。承包经营应当有经营主体、内容、财务上的衔接和变化，但原告并没有提供。综上，范美辰与千圣公司之间不存在承包关系，本案是阎家编造的虚假诉讼，目的是陷害，恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
千圣公司述称，同意上诉人阎兴宇的上诉意见。
杨洪志述称，同意上诉人阎兴宇的上诉意见。
千圣公司向一审法院起诉请求：1、判令三名被告共同支付其承包公司时拖欠的生活费62100元。2、判令三名被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告（甲方）与被告阎兴宇（乙方）于2010年5月30日签订承包合同一份，合同约定，甲方将公司的名称、经营地点、项目、优惠政策、办公设施全部承包给乙方，承包有效期为三年：2010年5月30日至2013年5月29日止，合同第三条约定：1、两年内返还注册资金10万元；2、每月保证支付不低于4800元的生活费；3、每年年终决算分红时享受10%的干股。
另查，2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表格中有三被告及杨皓翔等人的签字。
上述事实，有借据、承包合同、录音笔录、2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表格、司法鉴定检验报告书、民事判决书、民事裁定书以及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的焦点问题为：被告阎兴宇、杨洪志对承包合同的真实性无异议，被告范美辰是否为承包人之一。原告所举证的承包合同无范美辰签字；2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表格虽有被告范美辰签字，但无法证明被告范美辰同意承担相应责任；录音证据对债务问题所述并不清楚，因此原告现有证据无法证实被告范美辰系承包人之一。对于原告要求被告阎兴宇、杨洪志给付生活费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阎兴宇、杨洪志于本判决生效之日起十日内给付原告北京千圣文化传播有限公司生活费62100元；二、驳回原告北京千圣文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告阎兴宇、杨洪志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由被告阎兴宇、杨洪志承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阎兴宇提交了千圣公司企业变更登记审核表两份，证明范美辰不是千圣公司的股东，阎兴宇也不是股东。被上诉人范美辰质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与承包合同无关，是否是股东与被上诉人是否为承包人无关，不能证明被上诉人是承包人。原审被告千圣公司质证认为，该证据是企业注册时工商部门的备案，内容真实。公司注册后，杨洪志、阎兴宇、范美辰承包了公司。原审被告杨洪志对该份证据没有异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阎兴宇与千圣公司于2010年5月30日签订《承包合同》的效力应予确认。《承包合同》约定由阎兴宇承包千圣公司，该合同虽有阎兴宇拟对被上诉人范美辰进行分包的内容，但双方之间没有签订分包协议，也没有阎兴宇再行向范美辰进行分包的事实。阎兴宇提供的2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表虽有范美辰签字，但该表中没有“承包”字样，内容也未体现范美辰的承包人身份。本案阎兴宇不能提供充分的证据证明范美辰系承包人，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定阎兴宇系千圣公司的承包人，并根据杨洪志的自认，判令阎兴宇、杨洪志承担本案生活费的给付责任并无不当。
综上，阎兴宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人阎兴宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年二月六日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。