重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00381号
原告：陈彪。
委托代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所实习律师。
被告：重庆市东凯机械工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村。
法定代表人：陈东明，董事长。
被告：重庆市三峡龙东彩木业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村12社。
法定代表人：陈献明，董事长。
原告陈彪与被告重庆市东凯机械工业有限公司（以下简称：东凯公司）、被告重庆三峡龙东彩木业有限公司（以下简称：三峡龙东彩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由代理审判员任志勇担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈彪及其委托代理人肖辉、被告东凯公司法定代表人陈东明、被告三峡龙东彩公司法定代表人陈献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彪诉称：东凯公司于2014年1月6日陆续向陈彪借款1170万元，月利率2%，到期日为2015年2月24日，东凯公司、三峡龙东彩公司以机器设备为上述债务提供抵押。东凯公司支付了部分利息，借款到期后，东凯公司拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.判令被告东凯公司偿还借款本金1170万元，2015年2月24日前的利息90万元，2015年2月25日以后的利息以1170万元为基数，按月息2%计算至本息付清时止。2.原告陈彪要求处分被告东凯公司、被告三峡龙东彩公司的抵押物以清偿上述债务。3.本案诉讼费、保全费由东凯公司承担。审理中，原告将第一、二项诉讼请求进行变更：第一项诉讼请求中对2015年2月25日以后的利息，主张变更为以1170万元为基数，按照中国人民银行同期的贷款利率的4倍计算至本息付清时止；第二项诉讼请求变更为判令原告陈彪对被告东凯公司、被告三峡龙东彩公司在借款协议中约定的机器设备在上述债务的范围内享有优先受偿权。
被告东凯公司答辩称，对借款事实、借款金额以及机器设备设定抵押等事实均无异议，已收到原告出借的款项，认可承担还款责任；对利息方面，认为标准过高，请予以调低。
被告三峡龙东彩公司答辩称，对借款本息、设定抵押、已履行出借款项等事实均无异议，请法院依法处理。
原告陈彪为支持其诉请，向本院举示如下证据：
1.《借款协议》一份，拟证明陈彪与东凯公司之间借款、抵押等法律关系以及陈彪与三峡龙东彩公司之间抵押法律关系成立并生效。
2.特种转账借方传票两份、重庆农村商业银行电汇凭证一份、中国农业银行业务回单一份、重庆农村商业银行个人业务凭单（回单）、借条五份、借款单两份、借支单两份，拟证明陈彪通过转账、现金等方式履行了支付借款义务。
3.重庆市丰收农机制造有限公司营业执照、组织机构代码证的复印件、情况说明各一份，拟证明陈彪系重庆市丰收农机制造有限公司的法定代表人，重庆市丰收农机制造有限公司向东凯公司转账支付的款项系代陈彪支付的。
经过核实原件，被告东凯公司、三峡龙东彩公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。故本院对原告所举示证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
通过对上述证据的认证，并结合双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实：
2014年1月6日，陈彪（贷款人、甲方）与东凯公司（借款人、乙方）、三峡龙东彩公司（抵押方、丙方）、陈东明（抵押方、丁方）、张利平（抵押方、丁方）签订《借款协议》，约定：陈彪以转账汇款、现金方式借给东凯公司人民币1170万元，借款期限自2014年1月6日至2015年2月24日，利息按月利率2%计算。东凯公司、三峡龙东彩公司以机器设备作为借款抵押物（详见设备清单）。东凯公司未按约定的时间还款，每天的违约金按借款总额的千分之五计算，直至该借款还清为止。《借款协议》后附东凯公司、三峡龙东彩公司设备清单各一份，经双方当事人确认，《借款协议》中东凯公司设定抵押的设备为：日本富士泰科技（香港）有限公司生产的、设备型号为FS4230GNC自动带锯床1台；杭州杭申机床（制造）有限公司生产的、设备型号为J23-16吨、J23-25吨、JA23-63吨、JA23-80吨的冲床各1台；杭州杭申机床（制造）有限公司生产的、设备型号为JB23-35的冲床2台；四川内江鸿强机床（制造）有限公司生产的、设备型号为JC23-35B的冲床2台；四川内江鸿强机床（制造）有限公司生产的、设备型号为J21-80吨、J21-125吨冲床各1台；日本OTC（上海）有限公司生产的、设备型号为AⅡ-Ⅴ6机器人1套；重庆大顺电器有限公司生产的、设备型号为250KVA变压器1套。三峡龙东彩公司抵押的设备为：常州锅炉设备有限公司生产的、设备型号为YL（D）L-700MA（W）的燃煤锅炉1套；无锡华盛成套设备有限公司生产的、2800T热帖面压机1台；山东蔚蓝木工机械厂生产的、设备型号为YC-8的多片锯1台；四川三星木工机械厂生产的、设备型号为MX115-400-H的开槽机1套。
合同签订后，陈彪委托重庆市丰收农机制造有限公司于2014年1月10日、2015年1月29日，通过重庆银行股份有限公司潼南支行向东凯公司分别支付借款140万元、240万元；陈彪委托重庆市丰收农机制造有限公司于2014年3月6日通过重庆农村商业银行潼南支行向东凯公司支付借款350万元；2015年2月15日，陈彪通过中国农业银行向张利平转款50万元；2015年2月16日，陈彪通过重庆农村商业银行向张利平转款130万元；2014年1月23日、2014年2月3日、2014年4月6日、2014年5月2日、2014年6月12日、2015年2月3日、2015年2月8日、2015年2月13日、2015年2月15日，东凯公司法定代表人陈东明单独或与张利平共同出具借条五份、借款单两份、借支单两份，分别借到陈彪借款30万元、20万元、30万元、45万元、25万元、25万元、30万元、25万元、30万元。
庭审中，陈东明陈述上述借款系代东凯公司收取。陈彪与东凯公司共同确认截止2015年2月24日，上述借款的利息为2105732元，原告自愿放弃部分利息，仅主张借款期内利息为115万元，东凯公司予以认可并已支付利息25万元，剩余利息90万元、本金1170万元均未支付。
另查明，陈彪自2004年11月10日起，一直担任重庆市丰收农机制造有限公司法定代表人。
本院认为，陈彪与东凯公司、三峡龙东彩公司、陈东明、张利平签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当严格按照合同履行义务。陈彪已于2014年1月10日起分多笔将协议约定的1170万元借款向东凯公司或其委托的收款人履行了支付义务，东凯公司未按照协议约定履行还款义务，已构成违约，应向陈彪承担相应的民事责任。现陈彪与东凯公司共同确认截止2015年2月24日的借款利息为2105732元，原告自愿放弃部分利息，仅主张借款期内利息115万元，该主张系当事人对自己的权利处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予准许，再扣除东凯公司已支付的25万元利息，故东凯公司还应向陈彪支付剩余的利息90万元及借款本金1170万元，对原告陈彪部分诉讼请求，本院予以支持。根据《借款协议》第五条“东凯公司未按约定的时间还款，每天的违约金按借款总额的千分之五计算，直至该借款还清为止”的约定，东凯公司没有在借款期限届满之日履行还款义务，故应自2015年2月25日起支付相应的违约金。现原告陈彪请求支付2015年2月25日以后的利息，亦即双方约定的逾期还款违约金，符合合同约定，并自愿调整为以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，系当事人对自己的权利处分，于法有据，本院亦予以支持。
关于原告陈彪主张东凯公司与三峡龙东彩公司的机器设备在未清偿的债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……该法第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。现各方在《借款协议》中对东凯公司和三峡龙东彩公司的机器设备设定抵押权及机器设备的具体范围进行了明确约定，故该抵押权已设立，陈彪主张对东凯公司、三峡龙东彩公司的机器设备在其债权范围内享有优先受偿权，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市东凯机械工业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈彪借款本金1170万元及利息，利息的金额为截止2015年2月24日前的利息90万元以及自2015年2月25日起，以1170万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，计算至本息付清时止；
二、原告陈彪对被告重庆市东凯机械工业有限公司、重庆三峡龙东彩木业有限公司所有的机器设备（详见后附设备清单）在重庆市东凯机械工业有限公司上述债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案诉讼费97400元，保全费5000元，由重庆市东凯机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任志勇
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 罗 宇