湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民初字第00179号
原告：胡玉静，女，1957年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区八卦井街****号，公民身份号码：4201041957********。
被告：胡玉香。
委托诉讼代理人：曾繁旺，湖北光年律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师，特别授权。
第三人：胡玉亭。
第三人：胡玉珍。
第三人：胡少喜。
委托诉讼代理人：胡玉枝。系胡少喜之妹。
第三人：胡玉枝，女，1949年8月21日出生，汉族，住武汉市硚口区电源村***号*楼*号，公民身份号码：4201041949********。
第三人：胡少华。
第三人：胡玉蓉。
原告胡玉静诉被告胡玉香，第三人胡玉亭、胡玉珍、胡少喜、胡玉枝、胡少华、胡玉蓉共有纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与人民陪审员张黑明、谭博文组成合议庭，于2016年3月23日、2016年4月6日公开开庭进行审理。原告胡玉静，被告胡玉香的委托诉讼代理人曾繁旺、夏威，第三人胡玉亭、胡玉珍、胡少喜、胡玉枝、胡少华、胡玉蓉均到庭参加诉讼。各方当事人均申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告胡玉静诉称：1985年，胡玉静与胡元康（父亲）、胡玉香、胡玉亭、胡玉蓉一起集资在东湖村万家湾5号共建一栋两层楼房（以下简称：1985年房屋），当时该房屋各共有人签订协议，约定由胡玉静、胡元康、胡玉香、胡玉蓉各享有该房屋40平方米的房屋面积，胡玉亭享有该房屋80平方米的房屋面积。2009年，该房屋被拆迁，各共有人与湖北诚功房地产开发有限公司（以下简称：诚功公司）、武汉市东湖生态旅游风景区东湖村村民委员会（以下简称：东湖村委会）于2009年8月25日共同签订《房屋还建协议书》（NO：1924）一份，确定1985年房屋拆迁后的房屋还建总面积为240平方米。2013年6月，东湖村的还建房建成并开始还建给各拆迁户，但因胡玉香不到场签名，致使胡玉静不能办理拆迁还建房的分房还建手续，故胡玉静诉至人民法院，请求判令：1、确定原告胡玉静享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）中还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积；2、被告胡玉香向原告胡玉静赔偿损失10000元；3、由被告胡玉香承担本案诉讼费用。
原告胡玉静为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1987年11月30日的《土地使用证》一份，拟证明1985年房屋是合法建造的房屋。
证据二、1993年10月的《关于共有私房产权协议书（附图）》一份、1985年房屋拆迁前的照片三张，拟证明1985年房屋的外观、构造及该房屋的产权人为胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉这六人，其中胡元康住该房屋的一楼南边（40平方米）、胡玉蓉住该房屋的一楼南边（40平方米）、胡玉香住该房屋一楼北边（40平方米）、胡玉静住该房屋一楼北边（40平方米）、胡玉珍住该房屋二楼南边（80平方米），胡玉亭住该房屋二楼北边（80平方米）。
证据三、2009年8月25日的《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拟证明1985年房屋在2009年拆迁时产权人胡元康、胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉签订了该拆迁补偿安置协议书，该协议书约定了还建房屋建筑面积240平方米，胡玉静诉求的40平方米还建房屋面积就包含在这240平方米还建房屋建筑面积中；因为胡玉珍所住的二楼在1985年房屋外另行建造了一处楼梯，胡玉珍就其二楼住处另行单独签订了一份拆迁补偿安置协议书，所以胡玉静提交的这份拆迁补偿安置协议书上只有五个产权人的签名，且该拆迁协议书上的利益也只属于这签名的五个人；该拆迁补偿协议的签名中，胡玉香、胡玉静、胡玉蓉、胡玉亭四人是本人签名捺印，而胡元康因当时已95岁高龄而没有到场，是由他人在该协议书上代胡元康签名捺印，虽然该协议书上不是胡元康本人的签名，但是胡玉静认可胡元康享有该拆迁补偿协议书中的拆迁利益。
证据四、2009年8月25日的《房屋还建协议书》一份，拟证明1985年房屋在2009年拆迁时安置补偿了240平方米还建总面积，产权人选择的还建房户型是60平方米一套、80平方米一套、100平方米一套；因还建房的最小户型面积没有40平方米，最小的户型面积是60平方米，胡玉香就将其名下的40平方米还建房面积按4000元每平方米的价格卖给胡玉蓉20平方米、卖给胡元康20平方米（其中胡元康名下应得的40平方米还建房面积加上购买胡玉香的20平方米还建房面积，一共有60平方米还建房面积；胡元康将这60平方米还建房面积给胡少喜，由胡少喜向胡玉香支付胡元康购买胡玉香的20平方米还建房面积的钱款80000元）；因签这份还建协议书时胡元康已95岁高龄，没有到场签协议，所以该还建协议书上只有胡玉香、胡玉静、胡玉蓉、胡玉亭四人的签名捺印，而没有胡元康的签名捺印；因胡玉香的40平方米还建房面积卖给胡元康和胡玉蓉各20平方米，但胡玉香在签该还建协议书时没有实际得到出售40平方米还建房面积的钱款，所以胡玉香在签该还建协议书时要求拆迁办的工作人员写明三套还建房各自的户名，其中60平方米的一套写的胡玉香、胡元康，80平方米的一套写的胡玉亭，100平方米的一套写的胡玉静、胡玉香（这100平方米中包括胡玉静、胡玉蓉各自的40平方米和胡玉香出售给胡玉蓉的20平方米，因为一套还建房只允许写两个人的名字，而胡玉香没有拿到房款且坚持要求写上胡玉香自己的名字，所以这一套100平方米的名字就没有写胡玉蓉的名字）；该还建协议书尾部乙方签名处上方手写标注部分为拆迁办工作人员手写，当时除了胡元康不在场外，其他产权人均在场，拆迁办的工作人员手写的内容是根据在场产权人说的情况手写的。
证据五、胡元康于2000年10月30日立的《遗嘱》一份，遗嘱主体内容由胡玉香起草手写，拟证明遗嘱中写明了五个产权人各自的使用房屋的面积及使用房屋的位置，胡元康名下的房屋由胡少喜继承。
证据六、2009年8月29日父亲胡元康与胡少华等人的对话录音录像一段，拟证明胡元康承认了胡少华对1985年房屋有出资并确认胡少华、胡少喜的建房出资算在他名下，胡元康就将汉正街的房子给了胡少华，将案涉被拆迁房屋中胡元康名下的房屋部分给了胡少喜；胡元康的工资存折在各当事人的母亲去世后就长期在胡少华手中，但胡少华将父亲胡元康的存折交到胡玉蓉手中时该工资存折账上只有58元的余额。
被告胡玉香辩称：一、《关于共有私房产权归属协议书》没有经过公证，该协议未生效，胡玉香认为共有人胡元康、胡玉香、胡玉亭、胡玉静、胡玉蓉五人对1985年房屋面积没有约定各自享有的份额，五共有人应当等额分配还建房面积。二、胡玉静的第2项诉讼请求无依据，请求驳回。
被告胡玉香未向法院提交证据支持其答辩意见。
第三人胡玉亭述称：一、胡玉亭对胡玉静的诉讼请求没有异议。二、《关于共有私房产权归属协议书》当时虽然没有经过公证，但是该协议书是经过所有八个兄弟姐妹一起签字确认的。在该协议书签订后，胡玉亭和胡玉珍于1997年在1985年房屋的二楼上加盖了第三层，该加盖的第三层一直是由胡玉亭和胡玉珍在使用，直到房屋被拆迁，被拆迁房屋中包含了加盖的第三层的房屋面积，根据胡玉蓉的证据三《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》中记载的被拆迁房屋面积309.99平方米，这个面积包括了被拆迁房屋的一、二、三层，而根据胡玉蓉的证据二《关于共有私房产权归属协议书（附图）》中显示的六个产权人的各自的产权面积，在扣除第一层160平方米、第二层胡玉珍的80平方米（第二层胡玉珍的80平方米和第三层胡玉珍加盖的房屋面积部分已由胡玉珍另行签订拆迁补偿协议）后，剩余的就应该是第三层胡玉亭加盖的房屋面积部分69.99平方米，这69.99平方米中需扣减3.21平方米的面积（这扣减的3.21平方米分摊到房屋的第一层胡玉静、胡玉香名下；按情理胡玉珍这一边也有3.21平方米的面积分摊到房屋的第一层胡元康、胡玉蓉名下，但是胡玉亭不清楚胡玉珍是否也是这样分摊的），所以胡玉亭加盖的第三层的房屋面积应该是66.78平方米。三、在胡玉亭和胡玉珍加盖第三层房屋时，其他产权人均没有异议，只有胡玉香提出其同意两人加盖第三层并提出一楼地上的院子、建房就与两人无关，胡玉亭、胡玉珍两人也遵守了与胡玉香的约定，后来胡玉香在一楼旁边建房两人也没有提异议。四、胡玉亭认为被拆迁房屋面积中属于胡玉亭的有146.78平方米，根据各个产权人所占有被拆迁房屋面积的比例，胡玉亭应该占有被拆迁房屋拆迁后的240平方米还建房总面积中的约113平方米的面积，但是考虑到还建房实际户型没有113平方米的面积，其要求获得240平方米还建房总面积中的100平方米还建房面积，其他按照比例应该属于胡玉亭的还建房面积部分其不要了。五、在1985年房屋拆迁时还有过渡费，按照比例胡玉亭也应该多一些，如果胡玉亭获得了100平方米的还建房面积，那么其就不要本应属于自己的超出被拆迁房屋中胡玉亭享有的房屋面积部分的现金补偿部分，这部分现金补偿的利益就按比例补给其他少了还建房面积的人。六、胡元康不会写字，他想把名下的房子给身有××的胡少喜，又担心其他兄弟姐妹来争房子，所以才会立2000年10月30日的《遗嘱》，而这个遗嘱是由胡玉香代写，因胡玉香当时跟父亲胡元康的想法是一样的，也想父亲胡元康名下的房子给胡少喜，所以胡玉香才代写这份遗嘱。胡玉亭作为胡元康的长女，遵从父亲胡元康的遗嘱，同意将胡元康名下40平方米还建房面积给胡少喜，只是如果胡玉亭刚才主张的自己获得100平方米还建房面积，那么胡元康名下的还建房面积就不到40平方米。
第三人胡玉亭未向法院提交证据支持其述称意见。
第三人胡玉珍述称：一、胡玉珍对胡玉静的诉讼请求没有异议。二、被拆迁的1985年房屋是父亲胡元康和胡玉亭、胡玉珍、胡玉蓉、胡玉香、胡玉静六人共同出资建造的两层楼房一栋，该栋房屋面积总共320平方米；其中胡元康与胡玉蓉共有房屋第一层南面（面积80平方米），胡玉香与胡玉静共有房屋第一层北面（面积80平方米），胡玉亭独有房屋第二层北面（面积80平方米），胡玉珍独有房屋第二层南面（面积80平方米）；该栋楼内有供上下通行的楼梯，该楼梯由一楼的胡元康、胡玉蓉、胡玉香、胡玉静及二楼的胡玉亭共有；该栋楼外墙南面单独建造了供上下通行的楼梯，该楼梯由二楼的胡玉珍享有、使用。三、在1985年房屋建成父亲和八个兄弟姐妹签《关于共有私房产权归属协议书》时，该协议书后附有各产权人各自享有的房屋区域的图纸，这栋楼从建成到拆迁，楼栋内的使用状况一直没有变化。在签订这份协议书时，父母及八个兄弟姐妹均在场，六个产权人在该协议书的产权人部分签名了，其他的三个兄弟姐妹作为见证人在场，其中胡少华、胡玉枝作为见证人在协议的见证人部分签名，胡少喜因为患有××在现场但没有叫他签名；这份协议书虽然没有经过公证，但是父母及八个兄弟姐妹均在场，胡玉珍认为这份协议应该是有效的。四、被拆迁的1985年房屋在拆迁时根据拆迁政策，是按照两个户头分别签订拆迁协议参与拆迁的，第三人胡玉珍是单独一个户头签的拆迁协议，其他人是共用一个户头签的拆迁协议，根据拆迁政策中的外来户拆迁办法，一个户头只有120平方米的还建房面积，胡元康家是外来户，按政策一个户头也只有120平方米的还建房面积，但因被拆迁房屋其他共有人很多，如果一个户头只获得120平方米的还建房面积，无法分配居住使用，胡元康家就将这个实际情况向拆迁办反映，经协调，拆迁办最后同意其他五人共用一个户头共获得240平方米的还建房面积；其他五人共用一个户头共获得240平方米的还建房面积的利益与胡玉珍无关。五、胡玉亭介绍的于1997年在1985年房屋上加盖第三层房屋的情况及面积属实，但是在拆迁时根据拆迁政策，胡玉亭加盖的第三层房屋只能按照每平方米800元的标准获得现金补偿，而不能获得还建房面积的补偿，但是胡玉亭的第二层房屋拆迁时获得了一套80平方米的还建房屋面积。六、父亲胡元ＸＸ前一直向各兄弟姐妹表示他名下的房屋给聋哑儿子胡少喜，胡玉珍同意将父亲胡元康名下的房屋给胡少喜。
第三人胡玉珍未向法院提交证据支持其述称意见。
第三人胡少喜、胡玉枝共同述称：一、胡少喜、胡玉枝对胡玉静的诉讼请求没有异议，对胡玉珍介绍的房屋拆迁前的状况没有异议。二、在2009年拆迁时，对被拆迁的1985年房屋享有共有权利的人都在协议上签了名，胡少喜、胡玉枝、胡少华三人因对该房屋没有出资建造就对该房屋不享有权利，故胡少喜、胡玉枝、胡少华三人就没有在案涉拆迁协议上签名。三、在1993年10月的《关于共有私房产权归属协议书》上，享有权利的产权人胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉就在该协议书尾部的产权人签字处签名，因胡少喜、胡玉枝、胡少华三人不是产权人就没有在这个地方签名，但是胡玉枝、胡少华是这份协议签订的见证人，就在该协议书尾部的证明人签字处签名，而胡少喜是××人，不记得胡少喜在不在该协议书签订的现场，但是这份协议上胡少喜没有签名。四、1985年房屋拆迁后，胡元康在胡玉枝家过渡居住直到2010年3月30日去世；在胡元ＸＸ前，胡元康将2000年10月30日的《遗嘱》亲手交给胡玉枝并告诉胡玉枝遗嘱内容是胡玉香代写，因胡元康将该遗嘱给胡玉枝后就病重，胡玉香在胡元康病重、去世直到现在一直没有与胡玉枝等人见过面，所以该遗嘱胡玉枝也没办法与胡玉香当面对质。胡玉枝现在认为胡玉香之所以代父亲胡元康写遗嘱，是为了胡玉香的儿子彭松在1985年房屋的周围建房，当时胡玉香及其子彭松想拆了胡元康在1985年房屋旁边搭建的厨房来建房。五、虽然胡少喜、胡玉枝对被拆迁的1985年房屋不享有拆迁利益，但是作为外来户一个户头只能获得120平方米的还建房和领取相应的过渡费，虽然原、被告等人共获得240平方米的还建房，但实际领取的过渡费一直是按120平方米的还建房面积领取的。六、胡玉枝同意将父亲胡元康名下的房屋给胡少喜。
第三人胡少喜、胡玉枝为支持其述称意见，向本院提交了胡少喜的《××人证》一份，拟证明胡少喜为××。
第三人胡少华述称：一、对胡玉静的诉讼请求没有异议，对胡玉珍介绍的房屋拆迁前的情况没有异议，对胡玉枝介绍的签订拆迁协议时的情况没有异议。二、2000年10月30日胡元康立有一份《遗嘱》，这份遗嘱是在胡元康去世后胡玉枝拿出来的，辨认这份遗嘱上的笔迹，胡少华也能确认该遗嘱是胡玉香写的，也是胡元康本人在遗嘱上签章的，而这份遗嘱所说的内容与胡玉香答辩时所主张的平均分得房屋面积的分配方案相矛盾，胡玉香要求平均分配房屋面积没有依据，胡少华同意胡玉蓉要求分割的房屋面积。三、被拆迁的1985年房屋当初在建造时是各兄弟姐妹及父母共同出资建造的，胡少喜出资了1100元建房，胡少华也出资了2450元建房；在该房屋建成后确定由胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉蓉、胡玉静六人共同享有该房屋的产权，胡少华对由这六人享有该房屋的产权一事没有异议，胡少华也同意将父亲胡元康名下的房屋给胡少喜。只是对与胡少华在建房时出资的2450元，应由该房屋的六个产权共有人对其返还该出资款。
第三人胡少华为支持其述称意见，向本院提交了当初建房时的手写账单若干张，其中一张是胡玉亭手写的，另一份1至9页是胡玉珍写的，这些手写账单是在1985年、1986年左右被拆迁房屋建成后兄弟姐妹间对账时手写的，拟证明当初建房时胡少华出资了2450元建房。
第三人胡玉蓉对原告胡玉静的诉讼请求、陈述的事实与理由及证据均无异议，并以相同的事由以原告身份另行起诉其他当事人主张相同的诉求。
经庭审举证，胡玉香对胡玉静提交的证据发表以下质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议书的内容虽然是真实的，但该协议约定需要经过公证才能生效，而该协议书没有经过公证，没有生效，故该协议书上关于房屋面积的约定也没有生效；对证据三没有异议，虽然这份拆迁补偿协议书上胡元康的签名捺印不是他本人签名捺印，但是被告胡玉香认可该拆迁补偿协议书上有胡元康应获得的拆迁利益，而被拆迁的1985年房屋在拆迁时五个产权人（胡玉亭、胡玉蓉、胡元康、胡玉香、胡玉静）所享有的还建房屋面积有240平方米，除此外被拆迁房屋在拆迁时还有10万余元的现金补偿款及7万元左右的过渡费，总共大约17万元的现金补偿款；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，该还建协议书上没有约定产权人各自的份额；对证据五的真实性、合法性、证明目的均有异议，该遗嘱并不是胡玉香代写的，按照法律规定，订立遗嘱时需要遗嘱人亲笔书写，该遗嘱并不是胡元康亲笔书写，故该遗嘱没有法律效力；对证据六的真实性和证明目的均没有异议。胡玉亭、胡玉珍、胡少喜、胡玉枝、胡玉蓉对胡玉静提交的六份证据均无异议。胡少华对胡玉静提交的证据一、证据二、证据五无异议，对证据三、证据四因胡少华没有参与签订协议一事，故不清楚两份协议的事，但是胡少华认同胡玉静的主张。
各当事人对胡少喜提交的××人证均无异议。
胡玉蓉、胡玉静对胡少华提交的证据发表以下质证意见：胡少华提交的胡玉珍手写的1至9页账单，是两人从胡玉珍处复印后跟胡少华对账时给胡少华的，将该账单给胡少华时还告知胡少华要看整个账单，不能只看其中一段；对于胡少华提交的若干张手写账单的意见两人均同意胡玉亭、胡玉珍、胡玉枝陈述的关于该手写账单的意见。胡玉香对胡少华提交的若干张手写账单的真实性没有异议，但认为该账单只是流水账，不是最终的结算单，不能证明胡少华在建房时出资2450元；另外，关于胡少喜、胡少华分别借款给胡元康建房的款项，现在胡少华主张权利，已经超过了诉讼时效。胡玉亭对胡少华提交的一张说是胡玉亭手写的账单，是胡玉亭写的，但这张账单并不是写给胡少华的，且这张账单不是房屋建成后的总账单，只是房屋建造过程中的一个流水账，具体建房时的出资记账一直是由胡玉珍来完成，胡玉亭不清楚胡少华出资多少钱建房的事，但是不管是谁出资了多少钱，在1993年10月签案涉《关于共有私房产权归属协议书》时各自的钱款结清、房屋的产权归属明确，胡玉亭手写的这张账单是自己记的账，没有给其他人，也没有给父亲胡元康，不清楚胡少华是怎么拿到这张账单的；对于胡少华提交的说是胡玉珍手写的9页账单，胡玉亭不清楚这个9页账单的事。胡玉珍对胡少华提交的说是胡玉亭写的一张账单，胡玉珍不清楚是何时何地写的、给胡少华的，胡玉珍只记得胡玉亭从黄州搬家到武汉时，胡少华帮忙搬家的，胡少华在胡玉亭的柜子中看到这张账单，此后胡少华就老说他出资建房了；对于胡少华提交的说是胡玉珍手写的9页账单，这9页账单是胡玉珍手写的流水账，这个流水账是建房过程中1985年、1986年写的，最后在房屋建成后的一个春节各兄弟姐妹和父母一起对账，也结清了各自的钱款，在签这份关于共有私房产权归属协议书之前都已经结清了所有出资人之间的钱款，也明确了房屋的产权人及产权人使用房屋的区域；建造房屋时是由胡玉珍负责记账，对于胡少华所说出资2450元的事，建造房屋时因胡少华拿出钱来又拿回去一些钱，进进出出最后总结账时算了胡少华出了1050元钱，在房屋建成后算账、分房时父母名下分得的房屋还差钱，就将胡少华出资的1050元、胡少喜出资的1100元算到父母出资建房的房屋名下，因为胡少华、胡少喜的出资算到父母名下，所以这么多年来也没有谁为这两个人的出资有过异议，父亲胡元康在2009年明确对所有兄弟姐妹（除胡玉香不在场外）说胡少华、胡少喜两人的建房出资算到他的名下；对于胡少华说的出资2000多元的事，是在建房过程中差钱时胡少华找人借钱有一次出了2000多元，但是这笔钱在1986年就退给胡少华偿还给他人了。胡少喜、胡玉枝对胡少华提交的账单，同意胡玉亭和胡玉珍说的意见；在建房过程中并没有明确谁具体出资多少钱，大家手上有多少钱就出多少钱，最后算总账时就将胡少华、胡少喜的出资算到父母名下了；因为父母生前就已经安排了后事，父母生前的房屋也分别说给胡少华、胡少喜，所以就没有将胡少华、胡少喜的出资款退给他们。
本院对各方当事人提交的证据依法认证如下：对胡玉静提交的证据一至证据四、证据六，因各方当事人对这些证据的真实性无异议，又这些证据显示了案涉1985年房屋建造后的产权人使用分配、拆迁权益等内容，与本案相关，故本院依法予以采信；对证据五，本案仅对原告胡玉静诉求的房屋面积进行审理，不涉及对胡元康财产权益的继承问题，该证据与本案无关，胡少喜对胡元康名下涉及案涉房屋的继承部分在另案中处理。对胡少喜提交的××人证据，虽各方当事人对其无异议，但因本案仅对胡玉静诉求的房屋面积进行审理，不涉及对胡元康财产权益的继承问题，则该证据与本案无关，胡少喜对胡元康名下涉及案涉房屋的继承部分在另案中处理。对胡少华提交的若干张手写账单，虽然胡玉亭、胡玉珍对自己手写的账单无异议，但该账单不涉及胡玉静诉求的房屋面积问题，该证据与本案无关，胡少华对案涉房屋的受益人可另行起诉主张权利。
经审理查明：胡元康（1915年2月10日出生、2010年3月30日逝世）、林秀清（1919年10月15日出生、1994年1月2日逝世）生前共养育了八个子女，即本案的胡玉静、胡玉香、胡玉亭、胡玉珍、胡少喜（××）、胡玉枝、胡少华、胡玉蓉。
1985年，胡元康、林秀清夫妇跟八个子女集资在东湖村建造两层楼房一栋（即1985年房屋），1986年该两层楼房建成；1987年11月30日，该1985年房屋以胡元康的名义取得《土地使用证》。
1985年房屋在建成后，各家庭成员一起结算并商定由胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉六人享有该房屋的产权，并分配由胡元康、林秀清和胡玉蓉占有该房屋一楼南面两室一厅的一套房，由胡玉香、胡玉静占有该房屋一楼北面两室一厅的一套房，由胡玉亭占有该房屋二楼北面两室一厅的一套房，由胡玉珍占有二楼南面两室一厅的一套房。此后，胡元康、林秀清、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉入住该房屋各自占有的区域，直至该房屋被拆迁。
1993年10月，胡元康等家庭成员签订《关于共有私房产权归属协议书（附图）》一份，该协议书记载“于1985年以家庭内部集资的方式，以父亲胡元康为代表申办建房手续，在东湖村建了一栋砖混结构的两层楼私房。……经审查批准建两层楼住房，占面160㎡，建面320㎡，共四套，每套建面80㎡，于1985年11月开工，1986年10月完工……。全家成员、兄弟姐妹出了力、帮了忙。房屋竣工后，经共同协商，一致同意根据集资情况确定房屋产权归属，为了避免今后引起争端，立此协议为据：（一）四套住房产权归属如下：（1）二楼北面两室一厅一套属胡玉亭所有（见附图二层A）；（2）二楼南面两室一厅一套属胡玉珍所有（见附图二层B）；（3）一楼北面两室一厅一套属胡玉香、胡玉静共有（见附件一层C、D）；（4）一楼南面两室一厅一套属胡元康、林秀清和胡玉蓉共有（见附图一层F、E）。（二）各套住房可以继承或租借，但未经东湖和有关部门批准，产权不能转移。（三）今后如宅基地被征用，拆迁费按各户建面分配。以上协议从所有有关人员签名盖章，并经公证处公证后生效。本协议一式六份，由产权人胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉收执”。该协议尾部产权人签字处有胡元康、胡玉亭、胡玉珍、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉分别签名（其中胡玉蓉签名为“胡玉荣”），证明人签字处有胡少华、胡玉枝分别签名。
1997年，胡玉亭、胡玉珍在案涉1985年房屋的二楼上加盖第三层，并由胡玉亭、胡玉珍使用该加盖后的第三层房屋。
胡玉珍在入住案涉1985年房屋后，在该房屋的南外墙边建造了一处供上下通行的露天楼梯。此后，胡玉珍从该露天楼梯通行至自己占有的二楼南面两室一厅的房屋，而其他人员共用该房屋内的楼梯。
2009年8月25日，被拆迁户胡元康、胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉（乙方）与拆迁单位武汉华中科技园拆迁有限责任公司（甲方）签订《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书约定：甲方拆除乙方房屋主房建筑面积309.99平方米；甲方应安置乙方还建房屋建筑面积240平方米；乙方剩余房屋建筑面积69.99平方米，补助标准每平方米800元，补偿金额55992元；甲方拆除乙方简易房建筑面积55.11平方米，补助标准每平方米400元，补偿金额22044元；甲方同意支付乙方贰年的过渡费17280元；搬家费1200元；奖金8000元；甲方支付给乙方房屋拆迁补偿安置费总计104516元；等内容。胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉在该协议尾部乙方签章处签名捺印，由他人在该签章处代签胡元康的名字并捺印。现各当事人均认同该协议书上胡元康的代签捺印有效。
2009年8月25日，胡元康、胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉（乙方）与诚功公司（甲方）、东湖村委会（甲方）签订《房屋还建协议书（NO：1924）》一份，该协议书约定：安置房还建周期为两年2009年8月25日至2011年8月25日；还建地点东湖地段；根据乙方签订的拆迁协议确定还建总面积为为240平方米；乙方还建户型60平方米一套、80平方米一套、100平方米一套；等内容。胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉在该协议书尾部乙方盖章处签名捺印，胡元康因年岁已高而未能到场签该协议书。
另查明：2009年东湖拆迁时，拆迁政策规定东湖村外来户一个户头只能获得120平方米的还建房屋面积。胡元康家是东湖的外来户，1985年房屋因有室内、室外两个楼梯，可以作为两个户头分别参与拆迁。其中胡玉珍居住的房屋部分因有室外楼梯而单独使用一个户头参与拆迁，而共用1985年房屋内楼梯的胡元康、胡玉亭等人共用一个户头只能获得120平方米的还建房面积。后因120平方米的还建房屋面积实在无法满足胡元康家实际居住人口，经协调，胡元康与胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉五人共用一个户头获得240平方米还建房面积并签订案涉拆迁补偿安置协议书及《房屋还建协议书》；由此，胡元康与胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉五人在拆迁时共用一个户头签订相关拆迁、还建协议并由此获得的240平方米还建房面积，与胡玉珍无关。
因2013年6月东湖村的拆迁还建房屋建成并开始还建给各拆迁户，而胡玉香不到东湖村委会办理房屋还建的相关签字手续，致使胡玉静等人不能办理拆迁还建房的分房还建手续，故胡玉静诉至法院，要求判如所请。
本院认为：一、1993年10月《关于共有私房产权归属协议书（附图）》的效力问题。
1993年10月的《关于共有私房产权归属协议书（附图）》，是各有关人员签名确认，系签字各方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
对于胡玉香提出该协议约定“经公证处公证后生效”而该协议并未经过公证，故该协议未生效的辩称意见，因该协议不是法定需要经过公证才能生效的协议，又该协议在签订前各有关人员已实际入住1985年房屋，表明该协议只是要明确各相关人员的权益而避免以后产生纠纷，故各有关人员签订该协议书的目的是“房屋竣工后，经共同协商，一致同意根据集资情况确定房屋产权归属，为了避免今后引起争端”，而在该协议签订后各有关人员均有依据该协议约定内容入住房屋内的区域、签订拆迁及还建协议等履行义务、享有权益的行为，明显是用各自的行为改变了需经过公证协议才能生效的约定，各有关人员在该协议上签字后已经实际履行该协议，故对于胡玉香提出该协议因未经过公证而未生效的意见，本院依法不予采纳。
二、2009年8月25日《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋还建协议书（NO：1924）》上240平方米还建房面积的分配问题。
根据1993年10月《关于共有私房产权归属协议书（附图）》的约定及实际入住情况，在案涉1985年房屋中，胡元康、林秀清与胡玉蓉共有该房屋面积中的80平方米，胡玉亭享有该房屋面积中的80平方米，胡玉香与胡玉静共有该房屋面积中的80平方米，以上人员共计享有的房屋面积是240平方米。因胡元康与林秀清系夫妻关系，应视为两人一起与胡玉蓉共有该80平方米房屋面积，在无特别约定的情况下，应由胡元康与林秀清实际享有该房屋面积中的40平方米、胡玉蓉享有该房屋面积中的另外40平方米；而胡玉香与胡玉静共有的80平方米房屋面积，在无特别约定的情况下，亦应有胡玉香、胡玉静分别享有该房屋面积中的40平方米。
在案涉2009年8月25日的拆迁、还建协议书上，因拆迁、还建的对象是胡元康、胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉，还建房屋面积是240平方米，这些情况与案涉产权归属协议书（附图）上记载的权利人及享有的房屋面积情况相对应，又各相关当事人对案涉拆迁协议书上的代签胡元康名一事无异议，则根据公平原则和案涉产权归属协议书（附图）的约定，2009年8月25日《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋还建协议书（NO：1924）》上240平方米的还建房面积，应由胡元康享有40平方米、胡玉亭享有80平方米、胡玉香享有40平方米、胡玉静享有40平方米、胡玉蓉享有40平方米，而胡元康享有的40平方米还建房面积中还包含有属于林秀清的部分，现因林秀清、胡元康均已去世，则属于胡元康、林秀清的40平方米还建房屋面积部分将另行在两人的继承纠纷案件中处理。
对于胡玉静要求胡玉香赔偿10000元损失的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。
对于胡玉静等人提出案涉拆迁、还建协议签订时被告胡玉香将其名下的40平方米还建房面积分别出售给胡元康、胡玉蓉各20平方米的情况，因胡玉香不认可此事，又无相关证据佐证此事，故本院对此事依法不予确认。
对于胡玉香提出胡元康、胡玉亭、胡玉香、胡玉静、胡玉蓉五人对1985年房屋未约定各自享有的份额，而五位共有人应等额分配还建房屋面积的辩称意见，因与事实不符，亦违反公平原则，故本院对此意见依法不予采纳。
对于胡玉亭提出其要求分得240平方米还建房面积中的100平方米的意见，与事实不符，亦违反公平原则，本院依法不予采纳。
综上所述，在2009年8月25日《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋还建协议书（NO：1924）》上240平方米的还建房面积中，由胡玉静享有40平方米还建房屋面积、胡玉香享有40平方米还建房屋面积、胡玉亭享有80平方米还建房屋面积、胡玉蓉享有40平方米还建房屋面积，以上四人各自享有的还建房屋面积均不包含胡元康、林秀清享有的在两人去世后应作为遗产处理的40平方米还建房屋面积，该遗产问题将另案处理。对于案涉2009年8月25日《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》上除240平方米还建房屋面积外的其他拆迁利益，各相关权利人可参照本判决的分配方案自行协商处理，未果则可另行起诉主张权利。对于胡少华提出其对1985年房屋有出资而应由该房屋的受益人向其返还出资款的意见，属于另一法律关系，不宜在本案中一并进行处理，其可另行起诉主张权利。
为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认原告胡玉静享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分）；
二、确认被告胡玉香享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分）；
三、确认第三人胡玉亭享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的80平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分）；
四、确认第三人胡玉蓉享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分）；
五、驳回原告胡玉静的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告胡玉静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
人民陪审员 张黑明
人民陪审员 谭博文
二〇一六年七月七日
书 记 员 殷发宝