广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法民二初字第53号
原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司。
负责人陈焕新，该公司经理。
委托代理人王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人张玉婷，广东永航律师事务所实习律师。
被告张某鹏，男，1996年4月16日出生，汉族。
被告张国康，男，1966年3月23日出生，汉族。
被告林某安，女，1969年4月22日出生，汉族。
被告凌某某，男，1954年11月30日出生，汉族。
被告凌某，男，1978年10月5日出生，汉族。系被告凌某某之子。
原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司诉被告张某鹏、张国康、林某安、凌某某、凌某追偿权纠纷一案。本院2014年5月13日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司的委托代理人王思律，被告凌某某、凌某到庭参加诉讼，被告张某鹏、张国康、林某安经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司诉称，2013年7月24日，被告张某鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号078064142，车辆识别代号LZSHCKZD078064142）行至平远县大柘镇县水务局门口路段时，与行人林文平发生碰撞，造成林文平受伤的交通事故。经平远县交通警察大队作出的交通事故认定书认定，被告张某鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，负事故的同等责任。事故发生后，因赔偿事宜，林文平诉至法院要求原告赔偿，平远县人民法院于2014年2月20日作出（2014）梅平法民一初字第6号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿林文平损失共120000元，承担受理费550元。判决生效后，原告已履行判决书的义务，支付了赔款120000元及受理费550元。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。本案被告张某鹏属于上述情形，原告在赔偿后取得对侵权人的追偿权。原告认为，依照上述判决书查明的事实，被告张某鹏是肇事车辆的驾驶人，被告张国康、林某安是被告张某鹏在肇事时的监护人，被告张某鹏与被告凌某某是雇佣关系，被告张某鹏在从事雇佣活动中发生交通事故，肇事车辆的所有人是被告凌某，被告凌某某与被告凌某是父子关系。根据《侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《民通意见》第161条等相关规定，五被告应对原告的损失承担连带责任。鉴于上述事实和理由，为维护自身合法权益，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令五被告连带向原告支付人民币120000元，及该款自原告付款之次日起至判决履行期止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计一个月为600元；判令被告支付受理费损失550元；上述款项暂合计人民币121150元；逾期不履行，按中国人民银行同期贷款利率加倍计算逾期利息。二、判令五被告承担本案全部诉讼费用。
被告张某鹏、张国康、林某安未作答辩。
被告凌某某在开庭时辩称，原告全额追偿不合理，其不应该承担那么多的责任，而只能承担六成责任，之前保险公司赔偿给受害者时，受害者应当承担四成责任的，但是当时没有划分责任。另外肇事车辆的车主是其本人，保单也是其本人的名，而不是凌某。对张某鹏与其是雇佣关系没有异议，但张某鹏是业务员，不是送货员，也不是其派张某鹏去送货的，是张某鹏自愿去的。事故发生后其已支付了10万元给受害人，张某鹏父子支付了2000元。
被告凌某在开庭时辩称，原告代垫的费用只能是抢救费及医疗费，伤残费不应先垫付。肇事车辆的车主不是其本人。张某鹏是在下班时间发生的事故，不是其安排张某鹏去送货的，送货也不是张某鹏的任务，张某鹏是自愿去送货的。
经审理查明，2013年7月24日，被告张某鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车（发动机号078064142，车辆识别代号LZSHCKZD078064142）从平远县大柘镇平城中路往东兴批发部方向行驶，当行至平远县大柘镇县水务局门口路段时，与从西往东横穿道路的行人林文平发生碰撞，造成林文平受伤的交通事故。该事故经平远县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第119号交通事故认定书，认定张某鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车上道路行驶时，通过事故地点未确保安全行驶，是导致该事故的原因之一，张某鹏负该事故的同等责任；林文平横穿机动车道未从人行横道上通过，是导致该事故的另一原因，林文平负该事故的同等责任。
另查明，事故发生时被告张某鹏未成年，被告张国康系被告张某鹏的父亲，被告林某安系被告张某鹏的母亲。被告张某鹏所驾驶的无号牌三轮摩托车（发动机号078064142，车辆识别代号LZSHCKZD078064142）所有人为凌某，凌某某与凌某系父子关系，共同经营一间批发商店。被告张某鹏系被告凌某某的雇员，张某鹏在从事雇佣活动中发生交通事故。2012年8月13日，该肇事的无号牌三轮摩托车（发动机号078064142，车辆识别代号LZSHCKZD078064142）在中国人民财产保险股份有限公司平远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查明，事故发生后，受害人林文平于2013年12月24日以中国人民财产保险股份有限公司平远支公司、张某鹏、张国康、林某安、凌某某、凌某为被告向平远县人民法院提起诉讼。2014年1月15日，受害人林文平与被告凌某某就交通事故中机动车交通事故责任强制保险范围外的赔偿款达成调解协议，受害人林文平撤回了对凌某某、凌某、张某鹏、张国康、林某安的起诉。被告凌某某、凌某已支付给受害人林文平10万元，张某鹏父子支付给受害人林文平2000元。2014年2月20日本院作出（2014）梅平法民一初字第6号民事判决书，认定受害人林文平因交通事故造成的各项损失为：医疗费48979.3元；残疾赔偿金187405.6元；被抚养人生活费38179.37元；住院伙食补助费1000元；住院期间护理费4000元；营养费1200元；误工费28826.24元；出院护理费7129.78元；后续治疗费11000元，精神损害抚慰金12000元；司法鉴定费2200元，以上各项合计341920.29元。并判决由中国人民财产保险股份有限公司平远支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付受害人林文平医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元。该判决书生效后，2014年3月3日，本案原告已将120000元赔偿款支付给受害人林文平。
以上事实，有平公交认字（2013）第119号交通事故认定书及卷宗材料（照片、询问笔录）、（2014）梅平法民一初字第6号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、中国工商银行网上银行电子回单，以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款的规定：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，故中国人民财产保险股份有限公司平远支公司以原告身份将无证驾驶车辆的张某鹏列为被告行使追偿权，本院予以支持。肇事车辆无号牌三轮摩托车（发动机号078064142，车辆识别代号LZSHCKZD078064142）的车主凌某明知张某鹏未取得驾驶资格而将车辆给张某鹏驾驶，导致事故发生，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，应承担相应的过错责任，综合分析凌某过错程度的大小，确定其承担30%的责任为宜，张某鹏则承担70%的责任。中国人民财产保险股份有限公司平远支公司根据（2014）梅平法民一初字第6号民事判决书向受害人林文平支付了120000元赔偿款，取得追偿权，张某鹏须返还120000元的70%即84000元，凌某须返还120000元的30%即36000元。被告张某鹏系被告凌某某的雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案被告凌某某作为雇主对该起交通事故造成的损害后果应承担主要赔偿责任，而被告张某鹏作为雇员，在从事雇佣活动中因有重大过失，故应与被告凌某某负连带赔偿责任。被告张某鹏在交通事故侵权行为发生时虽已满十六周岁未满十八周岁，但其在诉讼时已满十八周岁并已参加工作，具有经济能力，因此应由其本人承担赔偿责任。原告请求被告张某鹏的父亲张国康、母亲林某安承担连带赔偿责任，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司平远支公司请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付自原告付款之次日起至判决履行期限止的利息600元及逾期利息，因本案是因侵权行为引起的追偿权纠纷，而并非借贷之债，因此对原告该项请求，本院依法不予支持。原告请求被告支付受理费损失550元，因受理费不属于应追偿的范围，因此对此项请求，亦依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告凌某某应于本判决生效之日起十日内返还人民币84000元给原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司，被告张某鹏对该款负连带返还责任。
二、被告凌某应于本判决生效之日起十日内返还人民币36000元给原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司平远支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2712元，减半实收1356元，由被告张某鹏负担949元，由被告凌某负担407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖桂香
二〇一四年八月七日
书记员 林彩霞