江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1854号
上诉人（原审被告）：南昌海鑫农机有限公司，住所地江西省南昌县汽车大道农机大市场6栋-26。
法定代表人：金海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏清拖农业装备有限公司，住所地江苏省淮安市青岛路58号。
法定代表人许宝星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘传东，该公司销售部片区经理。
委托诉讼代理人：赵银，江苏开淮律师事务所律师。
原审被告：金海军，南昌海鑫农机有限公司经理。
委托诉讼代理人：廖建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人南昌海鑫农机有限公司(以下除判决主文外简称海鑫公司)因与被上诉人江苏清拖农业装备有限公司（以下除判决主文外简称清拖公司）、原审被告金海军买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海鑫农机公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是委托关系。该事实有双方签订的《代理协议》及被上诉人一审出具的《生产企业委托代理授权书》为据。上诉人在与被上诉人签订《代理协议》时，应被上诉人的要求还签订了《产品购销合同》，但被上诉人提供的除804P之外的其它型号即554、604、704、754P、750P型拖拉机没有配备安全架及安全带，存在安全隐患，违反了《中华人民共和国国家标准GB18447.1-2008》第4.2.4条规定的强制标准，因而该部分型号的拖拉机买卖合同无效。此外，804P型号拖拉机没有过载保护装置，存在质量问题。
二、本案已超过诉讼时效。上诉人于2009年至2013年是被上诉人的江西销售代理商，2014年以后，双方没有续签合同。上诉人最后一次向被上诉人转账支付款项的时间是2014年4月24日，但该笔款项是上诉人应客户需求向被上诉人预付的其他货款，与本案所涉货款无关。为证明该事实，上诉人已提供了上诉人法定代表人金海军妻子姚丹芹与被上诉人负责江西片区销售的汪经理的通话录音为证。因此，被上诉人于2016年2月4日向法院起诉超过了两年的诉讼时效。
三、一审判决上诉人支付被上诉人货款1290377.5元及逾期付款利息无事实和法律依据。
1、被上诉人为证明其已向上诉人提供了150台拖拉机，提供了《发货签收单》、《江苏增值税普通发票》及《发票送达签收单》。但上述证据中多处“金海军”签名并不是金海军本人书写，所盖有的“南昌海鑫农机有限公司业务章”也不是上诉人刻制和使用。
2、因被上诉人生产的产品不符合国家强制性标准和部2010116号《鉴定报告》（江苏鉴定站），现已有二十多位农机用户要求退货，拒不付款。上诉人作为被上诉人的销售代理商，不应承担支付上述货款的义务。
3、代理期间，被上诉人从未按照上述《代理协议》的约定，支付上诉人代理费，该代理费未从货款中扣除。
4、被上诉人未按协议约定支付上诉人代理费，被上诉人明显存在违约行为。一审判决对被上诉人的违约行为视而不见，却认定上诉人存在违约行为，并判令上诉人按年利率7.5%的高额标准支付逾期利息，侵犯了上诉人的合法权益。
四、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条、第二百五十七条规定，简易程序仅适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案中，上诉人与被上诉人在一审中对案件事实、责任承担都有严重的分歧，且诉讼标的为一百多万元，数额较大，上诉人对一审法院适用简易程序也提出异议，但一审法院继续适用简易程序审理，严重违反法定程序。
被上诉人清拖公司辩称：一、被上诉人与上诉人之间是买卖合同法律关系，被上诉人与上诉人虽然同时签订买卖合同和代理协议，但代理协议仅仅为结算年度批量销售费用而签订，且代理协议从未履行过。双方实际履行的是买卖合同，上诉人主张双方之间是委托关系于法无据，不应支持。
二、被上诉人与上诉人签订的《产品购销合同》合法有效。被上诉人与上诉人签订的《产品购销合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，被上诉人生产的拖拉机也没有法律法规禁止销售的瑕疵，上诉人认为该合同无效没有事实和法律依据。
三、被上诉人起诉时没有超过诉讼时效。本案双方自2009年3月发生拖拉机购销关系以来，一直是滚动发货、滚动付款，期间没有对过账，上诉人的对公账户向被上诉人最后一次付款的时间是2014年4月24日。其后，上诉人又多次向被上诉人的业务员支付货款，最后的付款时间是2015年11月份，被上诉人的起诉一审法院于2016年2月4日立案，没有超过诉讼时效。
四、一审判决上诉人支付货款1290377.50元及按年利率7.5%标准支付逾期付款利息是正确的。一审中，上诉人对被上诉人提交质证的150台拖拉机货物的收条和发票收条、退回被上诉人的7台拖拉机及价格均认可，对已经支付的货款的数字也认可，只是主张付款数额不止这么多。上诉人上诉时推翻其在一审的陈述，违反了禁反言原则，请求二审不予支持。
五、一审采用简易程序审理本案，并无不当。
六、关于农户退货问题，与本案是两个法律关系，本案不应理涉。所谓的代理费由于上诉人未完成年销售数量，因而不能支付代理费。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审予以维持。
清拖公司向一审法院起诉请求：1、判决海鑫公司偿还货款1290377.50元及逾期付款利息(2016年2月4日起，按年利率7.5%标准计算至实际还款之日止)并承担本案诉讼费用；2、金海军对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：清拖公司与海鑫公司于2009年开展业务合作，由海鑫公司购买清拖公司制造的拖拉机，并签订《产品销售合同》，约定：“海鑫公司应在向清拖公司发出订货通知时以汇票或现金结算，清拖公司根据付款金额确定发货数量，清拖公司向海鑫公司按时发货但海鑫公司未及时支付货款的，视为清拖公司完全履行合同，海鑫公司违约，应当承担违约责任……”合同还对其他合同权利、义务进行约定。截至2013年底，清拖公司共向海鑫公司供应拖拉机150台，总价款9532797.50元。
另查明，海鑫公司于2014年4月24日通过银行账户向清拖公司支付59000元货款。
一审审理过程中，清拖公司陈述海鑫公司陆续支付货款，截至起诉之日，共支付货款7844280元，其中现金支付1713280元，江西省财政补贴2348000元，电汇3083000元，另海鑫公司于2013年退回4台价值398140元的拖拉机。
一审法院认为，清拖公司与海鑫公司签订的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应及时履行各自的义务。清拖公司依约履行供货义务，海鑫公司理应及时支付货款，海鑫公司未及时付款的行为，属违约行为，应当承担违约责任。本案中，清拖公司共向海鑫公司供货价值9532797.5元，清拖公司认可收到海鑫公司货款7844280元及398140元退货，经计算，海鑫公司还应向清拖公司支付货款1290377.50元，故对清拖公司要求海鑫公司偿还货款1290377.50元并承担逾期付款利息（2016年2月4日起，按年利率7.5%标准计算至实际还款之日止）的诉讼请求予以支持。对于清拖公司要求金海军承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。对于海鑫公司、金海军辩称本案已过诉讼时效的主张，因海鑫公司于2014年4月仍陆续向清拖公司付款，故对该项抗辩意见不予采纳。对于海鑫公司、金海军提出付款金额高于清拖公司主张的7844280元的抗辩意见，因其未能举证证明其主张，故对该项抗辩亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南昌海鑫农机有限公司于判决生效后十日内向江苏清拖农业装备有限公司支付货款1290377.50元及逾期付款利息（2016年2月4日起，按年利率7.5%标准计算至实际还款之日止）；二、驳回江苏清拖农业装备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16413元，减半收取8207元，由南昌海鑫农机有限公司负担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，举证如下：证据一、2009年8月31日被上诉人发车调车单及发货签收单，证明被上诉人依据代理协议第2.1.2条约定向上诉人库房调取拖拉机至其他区域，证明双方是代理关系。证据二、购买拖拉机的四位用户的书面证言，以及一百多位购买拖拉机的用户出具的索赔申明、索赔诉求，证明被上诉人提供的拖拉机存在严重质量问题。
被上诉人质证意见：对证据一真实性没有异议，但该发车调车单是被上诉人对汽车物流部出具的调车单，是被上诉人调汽车运输拖拉机送至上诉人处，发货签收单中有上诉人签收并加盖了公章，上述证据可以证明被上诉人向上诉人发货的事实。对证据二的真实性无法确认，且与本案无关，本案不应理涉。
本院认证意见：上诉人提供的证据一发货单中有被上诉人签字盖章，被上诉人关于该证据证明其向上诉人发货的质证意见成立，但该证据不能证明被上诉人向上诉人调货的事实，上诉人的证明目的不能成立，本院不予采信。上诉人提供的证据二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人提供证言，以出庭作证为原则，上诉人提供证人书面证言等材料，必须符合法定条件并经法院许可，而上诉人提供书面证言未经本院许可，不符合上述法律规定，故对该证据本院不予采信。
被上诉人为支持答辩理由，举证如下：中华人民共和国农业部（以下简称农业部）颁发的农业机械推广鉴定证书、江苏省农业机械试验鉴定站出具的推广鉴定报告和检验报告，机型分别为江苏5**、600、604、704、750P、754P、654、804P，证明被上诉人从2009年开始向上诉人供货，所有产品均获得了农业部颁发的推广鉴定证书，并有江苏省农业机械使用鉴定站出具的推广鉴定报告和检验报告，证明该八种型号的拖拉机均符合国家标准GB18447.1-2008。
上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，认为除804P机型外，其他机型没有配备安全架（或者安全驾驶室）以及安全带，上述证据不能证明被上诉人的产品符合合同约定的国家标准。
本院依职权于2016年8月26日向江苏省农业机械试验鉴定站一科科长莫恭武进行调查，莫恭武证实：《中华人民共和国国家标准GB18447.1-2008》中如规定“应”字，表示必须配备，如规定“应能”就没有强制要求必须配备，在此情况下如果没有配备，相应的产品可以对外销售。国标是最基本的要求，如是推广鉴定，2011年农业部《农业机械推广鉴定大纲DGT001-2011农业轮式和履带拖拉》才规定36.75KW以上拖拉机配备安全架（或安全驾驶室）及安全带。2006年、2009年农业部《农业机械推广鉴定大纲DGT001农业轮式和履带拖拉》只要求58.82KW以上轮式拖拉机应安装安全架（或安全驾驶室）及安全带，江苏-5**、604、654、704、750P、754P、804P机型只有804P在做推广鉴定时，必须配备安全架（或安全驾驶室）及安全带，其余机型不需要配备。持有农业部颁发的农业机械推广鉴定证书、江苏省农业机械试验鉴定站出具的推广鉴定报告和检验报告，可以证明相应的产品都是符合现行有效的推广鉴定大纲，可以对外销售，推广鉴定标准是比国标标准略高一点的标准，本案中江苏省农业机械试验鉴定站所出具的鉴定报告仍然是以国标为基本要求。出具推广鉴定报告及检验报告只能依据现行有效的推广大纲，本案的检验报告是2009年出具，只能依据2006年的推广大纲。
上诉人对该笔录质证意见：对证人证言的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为根据2011年《农业机械推广鉴定大纲DGT001-2011农业轮式和履带拖拉》第4.2.2.7的规定，36.75KW以上需配备安全架（或安全驾驶室），该标准实施时间为2011年7月22日，本案双方在2011年、2012年均签有合同，且按被上诉人的说法，被上诉人在2013年还向上诉人供应过拖拉机。因此，2011年7月22日之后被上诉人提供的拖拉机应符合2011年《农业机械推广鉴定大纲DGT001-2011农业轮式和履带拖拉机》鉴定标准，即36.75KW以上需配备安全架（或安全驾驶室），但被上诉人在上述期间提供的产品大部分不符合该标准。
被上诉人对笔录质证意见：对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。另2011年农业部的标准是推荐标准，不是强制标准，只有不符合国家强制性标准的产品才是不合格产品。因此，农业部的推荐标准不能作为认定拖拉机不合格的依据。而本案双方合同约定的标准是国家标准，被上诉人提供的产品符合国家标准，且提供的拖拉机，都有农业部颁发的农业机械推广鉴定证书、江苏省农业机械试验鉴定站出具的推广鉴定报告和检验报告，农业部颁发的推广证书都是依据2006年的标准作出，被上诉人提供的没有安全架（或安全驾驶室）及安全带的产品都在农业部推广鉴定证书的有效期之内。
本院认证意见：《中华人民共和国国家标准GB18447.1-2008》第4.2.4条规定，拖拉机应能配备安全架（或安全驾驶室）及安全带，其强度应符合GB/T19498、JB/T7325和JB/T8303的规定，结合莫恭武证人证言，可以认定，前述国家标准第4.2.4规定拖拉机应能配备安全架（或安全驾驶室）及安全带，应属于倡导性规定，而非强制性规定，被上诉人二审提供的证据能够证明其向上诉人出售的产品符合合同约定的国家标准。因双方当事人合同约定的标准系国家标准，2011年《农业机械推广鉴定大纲DGT001-2011农业轮式和履带拖拉机》规定的标准系推荐标准，上诉人以被上诉人2011年之后提供的产品不符合2011年推荐标准为由，主张被上诉人所供的产品不合格及相关机型的买卖合同无效无合同依据及法律依据，本院不予采信。
本院经审确认一审查明的事实。一审认定的上诉人已付款7844280元中还包括承兑汇票20万元，金海军个人汇款20万元。
另查明，一审期间，被上诉人提供《发货签收单》、《江苏增值税普通发票》及《发票送达签收单》，主张其已履行供货义务，经质证，上诉人对《发货签收单》、《江苏增值税普通发票》的真实性均无异议，对《发票送达签收单》中无金海军签字及公章的11张不予认可。二审期间，金海军又对一审已确认的《发货签收单》中的31张提出异议，其中有一部分是金海军签名，一部分是郝建国、赵霞、蔡怡、齐娜、金福江签名，另有一部分有郝建国、赵霞、蔡怡、齐娜、金海军签名《发货签收单》中还加盖了上诉人的业务章。上诉人在二审中承认郝建国、赵霞、蔡怡、齐娜、金福江是其公司员工。
二审期间，上诉人申请本院调取被上诉人营销4S系统，以证明其2014年3月向被上诉人定货的事实。本院根据上诉人的申请，依法查阅被上诉人营销4S系统，该系统显示，2014年上诉人没有向被上诉人申请定单。
还查明，上诉人与被上诉人签订《委托销售合同》的同时，还签订了代理协议，该事实，双方陈述一致，且有被上诉人一审提供的代理协议为证，本院予以确认。
本院认为，关于本案定性及合同效力问题，上诉人对被上诉人一审提供的《产品销售合同》的真实性没有异议，被上诉人依据其提供的《产品销售合同》、《发货签收单》及其其开具的《江苏增值税普通发票》，主张其已履行供货义务，要求上诉人支付货款，一审法院据此确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。根据二审查明的事实，双方当事人在签订《产品销售合同》的同时，还签订了《代理协议》，该《代理协议》与《产品销售合同》虽有联系，但又相对独立，上诉人主张双方之间系代理关系，且被上诉人在履行《代理协议》过程中存在违约行为，因其在一审中未对此提起反诉，故二审不予理涉。上诉人如有证据证明被上诉人在履行《代理协议》过程中存在违约行为，可另案诉讼。
上诉人与被上诉人签订的《产品销售合同》系双方真实意见表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，上诉人主张合同无效如本院认证意见所述无事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人提供的804P型拖拉机无过载保护装置，存在质量问题，因上诉人未提供证据证明，本院不予采信。上诉人还主张被上诉人提供的除804P型之外的其它型号的产品因未配备案全架及安全带存在质量问题，如本院认证意见所述无合同及法律依据，本院亦不予采信。
关于供货总额，一审期间，上诉人对被上诉人提供的《发货签收单》、《江苏增值税普通发票》的真实性经质证无异议，二审中，上诉人虽然对一审中认可的部分《发货签收单》提出异议，但其对一审中承认的事实，二审中并没有提供相反证据推翻被上诉人的举证，且经审查，上诉人否认签收的单据中对应的部分产品在上诉人二审提供的对农户的销售明细中多有体现，据此，本院认为，被上诉人一审提供的《发货签收单》、《江苏增值税普通发票》相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，可以证明被上诉人向上诉人提供150台拖拉机、货款总额为9532797.50元的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率判令上诉人按年利率7.5%承担被上诉人的损失不违反上述司法解释的规定，本院予以确认。
关于诉讼时效，上诉人主张2014年4月24日其向被上诉人支付的59000元是应客户要求于2014年3月向被上诉人定货所支付的款项，本院根据上诉人的申请，经调查，被上诉人2014年3月包括2014年全年并没有向被上诉人的定货记录，被上诉人一审提供的通话记录，不足以证明其主张。自2014年4月24日起至2016年2月4日，被上诉人向一审法院提起诉讼并未超过法定两年诉讼时效。
关于一审适用简易程序是否违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，适用简易程序审理的案件是指“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条又对前述“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”进行了界定，即事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明的事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案一审中，双方当事人对争议事实的陈述基本相同，被上诉人提供的证据能够证明其所主张的事实，双方争议的法律关系明确，即谁是责任的承担者，谁是权利的享有者明确，不存在根本性、原则性分歧，双方当事人只是对诉讼时效、合同效力及产品质量问题存在争议，一审法院适用简易程序审理本案符合民事诉讼法及相关司法解释的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16413元，由上诉人南昌海鑫农机有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年九月十八日
书 记 员 嵇洋洋