广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2656号
上诉人（原审被告）：沈振强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区汽车工业公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨显祖，该公司总经理。
委托代理人：林慧敏，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：洪本乐，广东南天明律师事务所律师。
上诉人沈振强因与被上诉人佛山市南海区汽车工业公司（以下简称汽车公司）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民三初字第97号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汽车公司于2015年6月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.沈振强立即向汽车公司返还佛山市南海区宿舍楼202B号房；2.沈振强立即向汽车公司支付从2013年4月1日至返还房屋之日止的房屋占用费（分段计算，从2013年4月1日起以月租金12.5元／㎡计算至2013年12月31日为5733.75元，从2014年1月1日起以月租金19元／㎡暂计至2015年6月11日为16679.55元，以后的房屋占用费参照佛山市南海区人民政府同期公布的桂城公租房市场租金继续计算至实际返还房屋之日止）；房屋占用费暂计22413.3元；3.沈振强承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：沈振强系南京汽车工业联营公司南海汽车厂（下简称南海汽车厂）的员工，2001年7月31日，南海汽车厂与沈振强解除劳动合同关系。
案涉宿舍楼位于佛山市南海区。1993年2月，汽车公司以“建设单位”的身份，就该宿舍楼的建设填报了编号为南建证（93）020号的《佛山市建设工程规划许可证报批表》，该报批表已经审核并保存于佛山市南海区城市建设档案馆。
案涉宿舍楼建造完成后，没有办理竣工验收手续，没有办理权属登记证书。该宿舍楼建成后部分安排给国营单位的员工居住（包括沈振强），部分由广东福迪汽车有限公司向汽车公司租借后安排给该公司的员工居住；沈振强被安排居住在其中的202B房中，该房面积约50平方米。
2003年7月8日，佛山市南海区国土资源局发出南国土储（2003）00012号《关于移交土地使用权给佛山市南海区土地储备中心的通知》，将包括案涉宿舍楼所在土地在内的4085.324亩政府存量土地移交佛山市南海区土地储备中心进行储备。
2013年1月29日，佛山市南海区土地储备中心发出《佛山市南海区土地储备中心关于清拆原南海汽车厂位于桂城海七路宿舍楼的通知》，通知：该中心根据区政府的工作安排，决定将于2013年3月底对案涉宿舍楼进行整体清拆，并将该地块恢复为公共设施用地，要求宿舍楼内各用户在2013年3月底前对所属物品进行自行清理。
沈振强自认其至2015年7月17日止，一直对202B房进行占有使用。
另查，汽车公司目前的经营范围主营为仅供处理债权债务。
诉讼中，汽车公司陈述：案涉宿舍楼一直由汽车公司在管理，在2013年4月前，汽车公司仅收取物业管理费，自2013年4月开始，宿舍住户便没有再交管理费。沈振强陈述：在南海汽车厂和沈振强结束劳动关系前，该费用不需要沈振强支付，结束劳动关系之后，该费用由沈振强承担，2013年4月之后，由案涉宿舍楼住户自行聘请物业管理人员管理案涉宿舍楼。
原审法院认为，本案的争议在于：一、汽车公司的诉讼主体是否适格。二、汽车公司请求沈振强返还202B房及支付房屋占用费，有否事实和法律依据，有否超过诉讼时效。
一、关于汽车公司的诉讼主体是否适格的问题。首先，沈振强以汽车公司的经营范围为“仅供处理债权债务”为由质疑汽车公司的诉讼主体资格。汽车公司是企业法人，尚未经工商行政部门注销，具有民事主体资格，而经营范围只是工商行政管理部门对企业法人进行管理的行政措施，与企业法人的民事诉讼主体资格无关。汽车公司尚未被工商行政管理机关注销登记，其仍具有法人资格，依法享有法人的民事权利能力和民事行为能力，有权以自己的名义进行诉讼活动。其次，沈振强认为汽车公司就案涉宿舍楼不享有权益，但佛山市中级人民法院作出已生效的（2014）佛中法民一终字第3287号民事判决书已认定汽车公司是该宿舍楼的建设单位，汽车公司对该宿舍楼享有权益，且沈振强在本案中未能举证证明案涉宿舍楼在建成后有流转、有其他人（单位）取代汽车公司取得该宿舍楼的权益，故汽车公司是该宿舍楼的权利人，有权就该宿舍楼行使相应的权利。综上，汽车公司诉讼主体适格，沈振强上述的质疑理由依据不足，原审法院不予采纳。
二、关于汽车公司请求沈振强返还202B房及支付房屋占用费，有否依据，有否超过诉讼时效的问题。原审法院作如下分析：如前分析，汽车公司对案涉海七路宿舍楼享有相关权利。南海汽车厂系在征得汽车公司同意下，安排沈振强入住案涉202B房的，即沈振强对202B房的使用实质上是源自汽车公司的交付、允许，沈振强该使用权是暂时性的，汽车公司作为房屋的权益方，有权要求沈振强返还该房。而且，目前案涉宿舍楼所在土地已归佛山市南海区土地储备中心管理，该中心亦早已发出通知要求各用户自行清理物品，并明确宿舍楼需清拆为公共设施用地，在该情况下，汽车公司请求沈振强搬出202B房，于法有据，原审法院予以支持。沈振强主张其对该案涉202B房享有永久免费使用权无理，原审法院不予采纳。另外，沈振强提出返还涉案房屋的诉讼时效抗辩，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定可知，我国目前的诉讼时效制度只适用债权请求权，并不适用物权请求权，汽车公司请求沈振强返还房屋属于物权请求权，沈振强不能以超过诉讼时效为由对抗汽车公司的返还房屋请求权。
至于汽车公司请求沈振强支付2013年4月1日至沈振强实际返还房屋止的房屋占用费问题。从汽车公司、沈振强的陈述反映，汽车公司和沈振强对宿舍楼需要清拆的事由及清拆时间是清楚的，沈振强一直占用202B房不予返还的行为，给汽车公司造成了损失，沈振强自2013年4月1日起无权但占用和使用案涉房屋，的确造成汽车公司损失，该损失体现为房屋占用费，并不是租金，沈振强理应赔偿房屋占用费给汽车公司。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。正如前述，本案汽车公司请求的是房屋占用费，而非租金，不适用关于租金一年诉讼时效的规定而应适用两年普通诉讼时效的规定，故汽车公司请求沈振强支付2013年6月13日至沈振强实际返还房屋时的占用费，于法有据，原审法院予以支持。对于2013年4月1日至2013年6月12日的房屋占用费，沈振强提出诉讼时效抗辩，由于汽车公司未能举证证明其在两年的诉讼时效期间内有向沈振强主张权利，或者诉讼时效有中止、中断等情形，故汽车公司请求上述期间的房屋占用费已超过两年的诉讼时效，原审法院对此部分房屋占用费，予以驳回。
关于沈振强应付的房屋占用费标准，沈振强明确不就该房屋占用费标准申请评估。汽车公司主张根据桂城街道同期公租房项目租金标准对2014年1月1日前的占用费按每月12.5元／平方米计算，故原审法院结合汽车公司的诉讼主张，确定沈振强应按照房屋面积50平方米、参照2013年桂城街道同期公租房项目租金标准每月12.5元／平方米的标准［佛山市中级人民法院生效的（2014）佛中法民一终字第3287号民事判决书认可］计算上述期间的房屋占用费，即沈振强应按625元／月（每月12.5元／平方米×50平方米）的标准计付从2013年6月13日起至2013年12月31日止的房屋占用费予汽车公司，上述期间的房屋占用费为4125元（625元／月×6个月＋625元×18÷30日）；对于2014年1月1日后至2015年6月11日的占用费，原审法院确定参照南海区2014年同类型公共租赁住房租金政府指导价15.2元／平方米／月计算，涉案房屋的占用费为13199元（15.2元×50平方米×17个月＋15.2元×50平方米×11日÷30日）。此后至沈振强实际返还房屋的占用费，沈振强也应当按此标准计付给汽车公司。汽车公司请求超出原审法院核定的，原审法院予以驳回。沈振强认为其可以永久免费使用涉案的房屋，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、沈振强应于判决发生法律效力之日起十日内返还位于佛山市南海区桂城街道桂江路、海七路西面交叉口宿舍楼202B房予汽车公司；二、沈振强应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年6月11日前的房屋占用费17324元予汽车公司；三、沈振强应从2015年6月12日起至上述第一项实际履行之日止按760元／月的标准计付房屋占用费予汽车公司；四、驳回汽车公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取180.17元（汽车公司已预交），由汽车公司负担30元，由沈振强负担150.17元。
上诉人沈振强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定涉案房屋建成后安排给国营企业职工（包括沈振强）入住，但汽车公司未出示任何关于其“安排入住”的相关文件与证明。国营企业管理中都有严格的程序与存档文件。在处理职工居住的事务中，职工应当提交结婚证等证明，经严格审批方能通过。但汽车公司没有任何书面文件证明或当时相关办公人员的证明，将沈振强“分配入住涉案楼房”的事实歪曲为“安排入住”。沈振强出示了《住房分配证明》原件，而原审法院认为是复印件，而且房号不能全部对得上，因而对该证据未予确认。该证明是原件，可作司法鉴定。该证明的来源是由于涉案房屋手续不齐，没有办房产证，不能证明沈振强在涉案房屋居住的事实，导致小孩入学问题未能解决，故汽车公司出此证明，行文也不一定如红头文件那样规范。因有个别居住人员自行调换住房，或因出证明时的笔误，导致出现一部分房号不对的情况。而汽车公司对部分房号不对的质疑只是依据现有房屋的居住情况，其没有出示原始职工入住的书面文件。在李某东为被告的（2014）佛南法桂民三初字第4号民事判决中，广东福迪汽车有限公司委托代理人李某的证言证明，海七路桂江宿舍建成后主要用于分配给国营单位的职工居住。因此，涉案房屋是汽车公司分配给职工入住的事实是确定的。因在当时国营企业制度下，职工住房分配是一种福利，住房的使用权属于职工，而且没有约定使用期限。当时分配到住房的职工也是自行装修，这与“安排入住”的认定完全不同。由此可知，原审法院将“分配入住”解释为“安排入住”是错误的。综上，沈振强请求判令：撤销原审判决，发回重审或予以改判；案件受理费由汽车公司负担。
被上诉人汽车公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人沈振强在二审期间向本院提交了《国家统一分配大、中专业毕业生转正审批表》一份，拟证明其为汽车公司的员工。
被上诉人汽车公司在二审期间未提交新的证据。
经质证，沈振强提交的审批表载明沈振强的工作单位为南海汽车厂，单位意见处所盖公章也为南海汽车厂，该证据并不能证明沈振强为汽车公司的员工，本院对此证据不予采信。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案证据显示，汽车公司是涉案房屋的建设单位，故汽车公司对涉案房屋享有相关权益。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈振强在本案中主张其对涉案房屋有所有权或使用权，对此应负举证证明责任。沈振强在本案提交汽车公司出具的证明以证明其对涉案房屋享有所有权或使用权，但该证明中记载的内容仅载明沈振强被“分配入住”涉案房屋，并未说明涉案房屋的所有权归沈振强所有或承诺沈振强有权永久居住，沈振强也未提交其他能证明其对涉案房屋享有权利的证据，故仅凭该证明不足以证明沈振强取得涉案房屋的所有权或有权永久居住于涉案房屋。因涉案房屋所在土地已归佛山市南海区土地储备中心管理，该中心已于2013年1月29日发出通知要对涉案房屋进行清拆，要求相关住户自行清理房屋内的物品，在沈振强提交的证据不足以证明其有权继续占有涉案房屋的情况下，汽车公司作为涉案房屋的相关权益人，依据物权法第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”以及第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，有权请求沈振强返还涉案房屋并支付占有使用费。原审法院判令沈振强向汽车公司返还涉案房屋并支付占有使用费正确，本院予以维持。
综上所述，沈振强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233.1元，由上诉人沈振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许佩珊