湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01634号
上诉人（原审被告）：武汉东艺装饰工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区107国道南六支沟西（6）。
法定代表人：徐成，该公司总经理。
委托代理人：杜娟、胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠英，武汉市武昌区新星不锈钢材料经营部业主。
委托代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人武汉东艺装饰工程有限责任公司（以下简称东艺公司）因与被上诉人陈惠英工程款纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月23日，陈惠英诉至一审法院，请求判令：1、东艺公司向陈惠英支付工程款160，926元；2、东艺公司向陈惠英支付截至2014年11月11日止的逾期付款利息80，924元，并支付自2014年11月12日起至欠�付清之日的逾期付款利息；3、东艺公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院查明，东艺公司是武汉金楚龙机电汽配城工程的总承建方，武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）是该工程的发包方。2012年2月20日陈惠英以武汉市武昌区新星不锈钢材料经营部（以下简称新星经营部，乙方）的名义与东艺公司（甲方）就承建武汉金楚龙机电汽配城幕墙工程签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定承包范围：屋面不锈钢玫瑰金造型；承包方式：包工包料；合同价款工程直接费238，800元；合同还对甲、乙方工作、工期、工程质量及验收、工程价款及结算等内容进行了约定。新星经营部在乙方处由经办人徐斌签名并加盖公章，东艺公司在甲方处由经办人鲁传生签名并加盖公章。合同签订后，陈惠英按照合同约定进行施工。工程完工后，陈惠英、东艺公�及宏博公司于2013年12月19日对该工程增加部分进行结算，总价为42，126元，加上合同内的工程款238，800元，共计280，926元，东艺公司已支付工程款12万元，余款160，926元。三方在“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型增加部分”、“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型结算单”表上分别盖章。至今东艺公司欠付陈惠英工程款160，926元未付，经陈惠英多次催要无果，遂诉至法院。
一审法院还查明，东艺公司于1996年6月12日经工商登记成立，企业类型系有限责任公司，注册资本3000万元，营业期限从1996年6月12日至2016年6月12日。2012年1月9日自然人股东变更前鲁传生系该公司股东之一，变更后鲁传生还系该公司股东之一。从工商部门出具的企业信息咨询报告档案材料看2012年1月9日和2013年年检反映的东艺公司公章没有变更情况，均系不是带指纹的印章。
陈惠英在立案起诉时，起诉的是两个被告，即东艺公司和宏博公司。在案件审理过程中，陈惠英申请撤回对宏博公司起诉，一审法院予以准许。
一审庭审中，东艺公司认为2012年2月20日陈惠英与东艺公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，该公章是虚假的，其公司公章是指纹印章。庭审时询问了东艺公司是否对该合同中公章申请鉴定，东艺公司表示不申请。
一审法院认为，本案中陈惠英提交了其与东艺公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型增加部分”、“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型结算单”，以此证明双方之间已形成施工合同关系，双方应当根据合同约定履行。东艺公司辩称与陈惠英不曾签订过合同，陈惠英提交证据中的东艺公司印章是虚假的抗辩。但东艺公司未能提供充分的证据证明在2012年2月20日签订《建筑装饰工�施工合同》期间该公司公章是指纹的印章，故不能否定在《建筑装饰工程施工合同》上公章的效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，东艺公司未能提供充分的证据证明在2012年2月20日签订《建筑装饰工程施工合同》期间该公司公章是指纹的印章，故不能否定在《建筑装饰工程施工合同》上公章的效力。且东艺公司明确放弃对公章进行鉴定的权利，对该抗辩理由不予采信，故东艺公司的辩称不能成立。2012年2月20日陈惠英以新星经营部的名义与东艺公司就承建武汉金楚龙机电汽配城幕墙工程签订《建筑装饰工程施工合同》，合同签订后，陈惠英按约全面履行了合同义务，现本案工程已竣工结算且投入使用，东艺公司却拖欠工程款160，926元至今未付，东艺公司就此应承担违约责任，东艺公司应按约向陈惠英支付工程款，故陈惠英的诉讼请求予以支持。陈惠英还主张东艺公司支付拖欠工程款截至2014年11月11日止的逾期付款的利息80，924元，并支付自2014年11月12日起至欠款付清之日的逾期付款利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故陈惠英的该诉讼请求有理，予以支持。
综上，双方所签订的《建筑装饰工程施工合同》、“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型增加部分”、“金楚龙机电市场屋面不锈钢造型结算单”是双方真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定的内容履行。东艺公司拖欠工程款160，926元至今未付，东艺公司就此应承担相应违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：东艺公司于本判决生效之日起十日内向陈惠英支付工程价款160，926元及利息（利息以东艺公司支付工程价款160，926元的本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月12日起计算至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，856元，由东艺公司负担。
东艺公司不服判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发�重审。理由：陈惠英在一审中提交的《建筑装饰工程施工合同》及结算单均为复印件，不能作为证据使用，故一审认定陈惠英已按约履行全部合同义务证据不足。一审在无证据表明建设工程经竣工验收合格的情况下，支持陈惠英的诉请，适用法律错误。
被上诉人陈惠英答辩称，双方所签合同真实有效，东艺公司应当按合同支付工程款。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，东艺公司向本院提交东艺公司与武汉金楚龙机电五金城有限公司（以下简称金楚龙公司）于2010年9月8日签订的《装饰工程施工合同》复印件1份、东艺公司交纳合同履约保证金的收款收据1份，拟证明工程发包方为金楚龙公司。
陈惠英质证后对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
陈惠英向本院提交以下证据：
证据一、新星经营部与东艺公�签订的《建筑装饰工程施工合同》（完整版），拟证明合同的真实性；
证据二、金楚龙公司与宏博公司的工商登记资料，拟证明两公司股东有重合；
证据三、东艺公司委托金楚龙公司与宏博公司向新星经营部付款的委托书及付款凭证，拟证明合同已实际履行，宏博公司与本项目有实际联系。
东艺公司质证后对证据一、二的真实性无异议，但认为证据一应作为新证据提交，证据二与本案无关，对证据三的真实性有异议，所加盖的印章并非公司实际使用的印章。
本院认为，东艺公司提交的证据经陈惠英质证后对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。陈惠英提交的证据一、二的真实性，经东艺公司质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认；陈惠英提交的证据三，东艺公司虽认为所盖印章非其所使用的印章，但未提交�证予以证实，且该证据与施工合同、结算单、付款凭证相互印证，故本院对证据三予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实中除“宏博公司是该工程的发包方”有误，应为“金楚龙公司是该工程的发包方”以外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，东艺公司作为委托单位、新星经营部作为受委托单位共同向宏博公司和金楚龙公司出具《委托付款书》1份，内容为：“由我公司承担的‘金楚龙机电汽配城’外装饰工程中屋顶造型施工，我司委托由贵方直接支付其工程款至我公司分包方新星经营部，其付款方式按我司与收款方签订的施工合同执行，总合同款238，800元（包干价）。由此委托付款导致的一切责任均由我司承担。”2012年5月11日，宏博公司依据上述委托书向新星经营部付款12万元。
本院认为，新星经营部为承接武汉金楚�机电汽配城屋面不锈钢玫瑰金造型，与东艺公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，该合同是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，故该合同对双方应具约束力。现双方已就工程造价进行结算，确认工程总价为280，926元，新星经营部收到东艺公司委托宏博公司支付的工程款12万元，尚欠工程款160，926元。陈惠英作为新星经营部的业主，起诉要求东艺公司支付工程欠款及利息，一审对其诉请予以支持正确。
综上，上诉人东艺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，856元由武汉东艺装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年一月五日
书记员 胡婧琳