安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1434号
原告：上海丰之润服饰有限公司，住所地上海市浦东新区张江镇孙环路1525弄87号1幢106室。
法定代表人：周志杰，总经理。
委托代理人：彭满元，上海银盛律师事务所律师。
被告：安徽博杰国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路327号富达大厦。
法定代表人：张建才，总经理。
委托代理人：刘勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
上海丰之润服饰有限公司（以下简称丰之润公司）与安徽博杰国际贸易有限公司（以下简称博杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。丰之润公司法定代表人周志杰及委托代理人彭满元、博杰公司委托代理人刘勇和邓业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰之润公司诉称：丰之润公司、博杰公司于2014年3月5日签订一份委托加工协议书（协议内容于2014年2月20日通过邮件及双方多次确定，3月5日丰之润公司应博杰公司要求加盖公章后传真给博杰公司，发件人汪东晓为博杰公司员工），协议明确丰之润公司作为加工方，博杰公司为定作方。协议约定，博杰公司提供规格型号为羊毛腈纶各20%的纱线及样品由丰之润公司承揽加工，数量为8000件。加工费每件65元，总金额为52万元，交货日期为2014年3月20日之前。协议特别约定，丰之润公司加工完毕后由博杰公司会同商检等检验，验收合格后，凭博杰公司的入库通知单将货运至博杰公司指定地点。
协议签订后，丰之润公司积极组织生产，保质保量地将加工成衣在2014年3月30日前送至博杰公司指定的物流公司，且博杰公司至今未提质量异议。2015年1月10日，博杰公司邮件告知丰之润公司开票资料和结算清单，按实际加工毛衣7944件计算，加工费为518706元。2015年4月8日博杰公司再次通知丰之润公司开票和结算清单，按第二次出货的加工毛衣3990件计算，加工费为245908元，总计加工费764614。丰之润公司按博杰公司要求于2015年1月17日，2015年3月2日，2015年4月9日分三次开具764614元的增值税发票。
此后，丰之润公司多次催要加工费未果，故诉请法院判令：一、博杰公司支付加工费764614元；二、博杰公司支付自2015年4月10日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。三、博杰公司承担诉讼费用。
博杰公司当庭答辩称：一、丰之润公司与博杰公司之间无承揽合同法律关系。丰之润公司据以起诉的《委托加工协议书》无博杰公司盖章；丰之润公司没有提供正常委托加工合同履行过程中如双方洽谈记录、加工指令、样品确认记录、入库单、提料单、成衣检验记录等资料。二、涉案加工费应由汪明琨个人承担。博杰公司系受汪明琨委托代为办理进出口报关和代为申报出口退税，丰之润公司对此是明知的；丰之润公司曾受汪明琨指示，向博杰公司汇付5万元作为涉案货物进口原料纱线货款；涉案货物的原料，也由丰之润公司自己缴纳关税、增值税，并以自己为货主办理清关；丰之润公司的加工行为系受汪明琨指示，汪东晓作为汪明琨的助手负责与丰之润公司的具体联系。汪明琨与汪东晓均不是博杰公司员工。三、丰之润公司提供的物流入库单、收货单的真实性无法核实，也没有博杰公司的签章，不能证明丰之润公司向博杰公司交付了加工货物。四、出口成衣数量实为7962件，与丰之润公司提供的委托加工合同一致，加工费应为517530元。博杰公司之所以接受丰之润公司开具的增值税发票，是基于与汪明琨的代理出口协议，接受加工工厂发票代为申报出口退税。丰之润公司延迟开票导致不能办理退税的损失应在加工费中冲抵。五、根据丰之润公司单方提供的《委托加工协议书》，其主张的加工费应待收到结汇后支付，因国外客户尚未付汇，故丰之润公司无权主张加工费。
经审理查明：2014年1月20日，博杰公司与韩国外商签订《销售合同》，约定博杰公司向外商进口纱线6500千克，总货款USD94900。博杰公司在《销售合同》上预留的本公司传真号为“86-551-67115020”。2014年1月28日，丰之润公司向博杰公司汇款5万元。对该笔汇款，博杰公司陈述丰之润公司系受案外人王明琨委托支付的《销售合同》货款，丰之润公司则陈述系向博杰公司交纳的定金（汇兑凭证附言注明“定金”），以便纱线进口后博杰公司将加工成衣的定做业务交给丰之润公司。
《销售合同》签订后，丰之润公司作为货主单位缴纳了进口关税，并于2014年2月13日办理了纱线清关手续。
2014年2月20日，案外人汪东晓向丰之润公司周总发送邮件（邮件附件为《委托加工协议书》），邮件内容为“麻烦盖章回传，我们传真号是0551-67115020”。该邮件中的传真号与博杰公司在《销售合同》中预留的传真号一致。2014年3月5日，汪东晓再次向丰之润公司周总发送邮件（邮件附件为《委托加工协议书》），邮件内容为“麻烦把这个委托加工协议盖个章回传给我吧，因为目前是做8000件的，所以先按照8000件做一个合同……下午传真到我们公司”。
上述两份邮件中提及的《委托加工协议书》即为丰之润公司据以向博杰公司主张加工费的合同。《委托加工协议书》上盖有丰之润公司公章，无博杰公司公章。协议书上委托人（甲方）为博杰公司，受托人（乙方）为丰之润公司。协议书约定：甲方委托乙方代为加工出口服装，乙方负责向甲方提供服装类样品，或乙方凭甲方的图片或来样提供对等样品，并随附耗料单及工缴费率表；甲方向乙方提供6500千克纱线（USD94900），委托乙方加工毛衣8000件，加工费65元／件，总金额52万元；交货期2014年3月20日前；乙方加工完毕后，由甲方会通商检或客户共同对成品设施检验，代检验合格后，乙方凭甲方的入库单将货运到甲方指定地点，并办理好各项入库手续；乙方凭检验合格单、已签字入库单、提料单、（出口货物专用）缴款书以及工缴费增值税发票向甲方办理托收，甲方待结汇后予以付款。
2014年3月18日，博杰公司向海关报关出口毛衣3990件（1995千克），单价USD19.5。2014年4月1日，博杰公司向海关报关出口毛衣，报关单上注明“3972件，1000千克，单价USD10”和“3972件，995千克，单价USD9.5”。就该两批出口货物的外汇回款，博杰公司陈述仅收汇1万美元。
2015年1月10日，汪东晓向丰之润公司发送邮件，要求其以博杰公司为购买方开具增值税发票，金额为518706元（3972×2×65.2953元）。2015年4月8日，汪东晓再次向丰之润公司发送邮件，要求其以博杰公司为购买方开具增值税发票，金额为245908元（3990×61.631元）。丰之润公司于2015年1月17日至2015年4月9日分8次共向博杰公司开具总额为764614元的增值税发票。博杰公司持该8张发票向税务机关申办抵扣手续。
另，博杰公司陈述汪东晓系王明琨的助手，该两人均不是博杰公司员工，博杰公司已口头向丰之润公司告知其系受案外人王明琨委托代为办理纱线进口和成衣出口报关及申报退税。博杰公司未就其陈述提供证据。丰之润公司则辩称博杰公司从未披露其受王明琨委托的情况。
又查明，博杰公司的经营范围包括进出口业务等。
上述事实，由《销售合同》、进口关税专用缴款书、支付凭证、汪东晓与丰之润公司的往来邮件、《委托加工协议书》、出口报关单、增值税发票、税务机关协查货物情况函及协查复函及当事人陈述在案佐证。
本院认为：从查明的案件事实看，博杰公司具有进出口资质，其与外商签订《销售合同》进口纱线后，案外人汪东晓以博杰公司名义与丰之润公司签订《委托加工协议书》，委托丰之润公司将进口纱线加工成衣，博杰公司负责将成衣申报出口后，丰之润公司按汪东晓的要求，以博杰公司作为购买方开具增值税发票，博杰公司取得发票后向税务机关申报抵扣。虽然丰之润公司据以主张加工费的《委托加工协议书》上没有博杰公司盖章，丰之润公司亦不能就其向博杰公司支付5万元及办理纱线清关手续等作出合理解释，但博杰公司接受增值税发票并抵扣的事实足以证明博杰公司与丰之润公司之间存在加工合同关系。博杰公司关于其系接受案外人王明琨的委托代为办理纱线进口和成衣出口报关及申报退税、其已经向丰之润公司披露了该事实的辩解，因博杰公司未就此提供证据佐证，本院不予采信。
关于涉案加工费的数额，丰之润公司与博杰公司对2014年3月18日出口3990件不持异议，且均认可该3990件系套装出口，唯对2014年4月1日出口的成衣件数，丰之润公司认为共计出口成衣7944件（3972件×2），博杰公司认为出口成衣3972件，报关单上出现两个“3972”件，系报关人员将本是成套出口的成衣拆分为两件的结果。对此，本院综合分析2014年4月1日报关单上注明的单价（USD10和USD9.5），该单价合人民币六十元左右，即成衣出口价格与《委托加工协议书》约定的单件加工费价格相当，显然不符合交易价值。且，2014年3月18日报关单注明总重量为1995千克，2014年4月1日报关单注明的总重量亦为1995千克（1000千克＋995千克），可见2014年4月1日报关单中两个“3972”件实为将本应成套出口的成衣拆分的结果。另外，《委托加工协议书》约定加工成衣8000件，丰之润公司也无证据证明博杰公司曾追加订单。综上，本院认定丰之润公司实际加工成衣7962件（3990＋3972），按照每件加工费65元计算，博杰公司应给付丰之润公司加工费517530元。虽然《委托加工协议书》上约定“委托方待结汇后予以付款”，但在货物出口两年后，博杰公司作为结汇方未提交有关国外客户拒绝付款的证据，故博杰公司不能以此作为暂不支付加工费的依据。
另外，因丰之润公司与博杰公司未约定逾期付款违约金，丰之润公司主张按人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金，符合法律规定，唯丰之润公司主张违约金的起算时间2015年4月10日，因双方对付款时间无具体约定，故本院确定从丰之润公司起诉之日即2016年3月7日起付至款清。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告安徽博杰国际贸易有限公司给付原告上海丰之润服饰有限公司加工费517530元；
被告安徽博杰国际贸易有限公司赔偿原告上海丰之润服饰有限公司逾期付款利息损失（以未付加工费为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2016年3月7日起付至款清时止）
上述一、二条，被告安徽博杰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告上海丰之润服饰有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5723元，由原告上海丰之润服饰有限公司负担1235元，由被告安徽博杰国际贸易有限公司负担4488；财产保全费5000元，由被告安徽博杰国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一六年七月七日
书记员 王为丽
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。