浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第606号
原告：洪孟平。
委托代理人：程聪梅。
委托代理人：陈展。
被告：丽水市禾意牧业有限公司。
法定代表人：孙育来。
被告：杨明。
原告洪孟平与被告丽水市禾意牧业有限公司、杨明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月24日立案受理后依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告洪孟平及其委托代理人程聪梅、陈展，被告丽水市禾意牧业有限公司法定代表人孙育来，被告杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪孟平起诉称：2013年1月1日原告洪孟平与上海红马饲料有限公司（以下简称红马公司）签订产品经销协议，经营该公司生产的饲料。合同签订后，原告从该公司提货出售给被告丽水市禾意牧业有限公司。货物由应顺平、叶君、杨明签收，现在孙育来不承认杨明和叶君系其员工，也不承认他们俩签收的货物。原告请求法院依法判决：一、被告立即支付货款69596元，以及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告丽水市禾意牧业有限公司未作出书面答辩，当庭口头答辩称：杨明不是丽水市禾意牧业有限公司的管理人员，而是养猪的员工，管理人员是陈敬文。杨明是陈敬文招过来的。因为平时都叫他小杨，所以也不知道他叫杨明。我方是向红马公司购买饲料并签订饲料购买合同的，和原告之间没有买卖合同关系，原告就是把饲料送到养殖场里。欠款如果对账对清楚我都会支付，但是目前还没有对过账。案外人潘某是红马公司的温州总代理，我方一直都是和潘某联系。原告说跟我方有生意来往，但其拿的是我方和红马公司的发货单。送货单中0006340、0006334两张单子都是3月19日，其中一张是杨明签字的，一张看不清楚。因为没有对过账，所以不知道还欠红马公司多少钱。丽水保定所有的货物是美国康地公司发货的，并由陈敬文签字。另外红马公司在丽水有仓库的，在青田没有销售点，本案应该由丽水莲都区人民法院管辖。
被告杨明没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：我之前是在丽水市禾意牧业有限公司打工的，是陈敬文介绍过去的。后来过去两三天之后陈敬文就调到老竹的养殖场去了。之后洪孟平送过来的饲料，我打电话给孙育来，孙育来说好。所以原告送货之后由我签收。
原告洪孟平为证明其主张成立，当庭列举了下列证据材料：
1、原告洪孟平的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格。
2、被告丽水市禾意牧业有限公司组织机构代码证、工商登记基本情况查询表、杨明常住人口信息查询表复印件各一份。用以证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、发货单原件十份。用以证明由杨明经手签字的销售款是69596元，收货地点是碧湖保定。
4、当庭提供对账单复印件一份。用以证明被告还欠原告货款21万多元。
5、当庭提供红马公司产品经销协议复印件一份。用以证明原告是从红马公司购买饲料再卖给丽水市禾意牧业有限公司。
6、申请法庭调取2015丽青商初字第259号案件中证人应顺平、潘某、陈某的证言。用以证明：1、货物是原告卖给丽水市禾意牧业有限公司，是洪孟平自己与被告之间的独立经销行为，费用也由原、被告结算，与红马公司无关；2、潘某并没有要求孙育来把货款通过洪孟平转交红马公司；3、孙育来、丽水市禾意牧业有限公司付款给洪孟平的行为是他们之间自己的支付货款行为；4、三个证人一致证实了丽水市禾意牧业有限公司尚欠原告洪孟平21余万元货款，其中潘某和陈某参与了洪孟平与孙育来面谈支付货款的事项，在双方面谈支付货款的时候被告孙育来承认欠款事实并答应会支付货款；5、被告杨明以及另一案件的发货签收人叶君都是丽水市禾意牧业有限公司的工作人员，都曾参与在发货单上签收货物。
对于原告洪孟提供的上述证据，被告丽水市禾意牧业有限公司质证认为：证据1、2没有异议；证据3，是红马公司的送货单，和原告没有关系；证据4，对账单没有我公司员工签字也没有对账，如果是我公司的三个员工签字的我都承认；证据5，销售协议是假的，首先协议是在2013年1月1日签订的，但1月1日是元旦放假，其次上面的单价原告卖给我比红马公司卖给他还便宜，原告不可能亏损；证据6，对账的情况是：去年12月由潘某、洪孟平、还有一男一女在丽水莲都区茶来茶往问我什么时候给钱，我说再给我一点时间，而且没有对账我没有办法付钱。应顺平的证言没有异议；对潘某的证言真实性我没有异议，其他我都不知情；陈某我不认识，对他的证言不认可。
被告杨明质证认为：证据1、2没有异议；证据3，没有异议，字都是我签的；证据4，对账单我不知情；证据5，没有看过不知情；证据6，三个证人都不认识，我是一个人在一个猪场的，对证言不清楚。
被告丽水市禾意牧业有限公司当庭向本院提供:美国康地公司货物对账单复印件一份、销售合同复印件十三份。用以证明同时期内康地公司也在向保定养猪场提供饲料，被告未向洪孟平购买过饲料。
对被告丽水市禾意牧业有限公司提供的证据，原告洪孟平质证认为：1、被告提供的是复印件无法认定真实性；2、与本案没有关联性，养殖场向本案供货商之外的任何人购买饲料并不能否认其向原告也购买过饲料，更何况被告当庭表示他向红马公司购买饲料，只不过是通过洪孟平购买，说明被告存在同时向多家供货商购买饲料。
被告杨明对该证据质证认为：不清楚。
原告洪孟平当庭陈述称：被告丽水市禾意牧业有限公司一共向其支付了货款21万元，该款项已经全部已经在（2015）丽青商初字第259号案件中扣除。
被告杨明未提供证据。对原告洪孟平、被告丽水市禾意牧业有限公司提供的证据，结合庭审调查，本院认定如下：原告提供的证据1、2，可以证明原、被告双方的诉讼主体身份；证据3，送货单的真实性原、被告均予以认可，可以证明通过被告杨明签收的饲料款共计69596元；证据4，对账单系原告单方制作，未经被告确认，本院不予认定，货款金额应以具体送货单中载明金额为准；证据5，结合潘某的证言，能够证明上海红马饲料有限公司与原告洪孟平之间存在经销关系，本院予以采信；证人应顺平、潘某证言，因被告丽水市禾意牧业有限公司没有异议，本院予以采信；证人陈某的证言，根据被告的陈述，可以证明原告、孙育来等人曾就货款进行过协商。被告丽水市禾意牧业有限公司提供的证据，系其与案外人发生买卖关系的材料，与本案没有关联性，本院不予认定。原告洪孟平的当庭陈述，具有客观真实性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告洪孟平与红马公司签订产品经销协议，约定由原告在丽水地区范围内经销该公司的部分产品，协议有效期自2013年1月1日至2014年12月3日。2013年1月至2014年8月，被告丽水市禾意牧业有限公司因养殖场养殖需要，陆续购买红马牌饲料。期间，被告丽水市禾意牧业有限公司共向原告洪孟平支付货款21万元，该笔款项已经在（2015）丽青商初字第259号案件即由案外人应顺平签收的货物货款中扣除。2014年3月19日至2014年8月9日，原告共十次送货至被告保定养殖基地，该货物由被告丽水市禾意牧业有限公司的员工即被告杨明签收确认。送货单载明的货款共计69596元。对于该部分款项，被告丽水市禾意牧业有限公司未曾支付。另查明，2015年5月24日中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.35%。
本院认为：当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。现被告在开庭时提出本案应由莲都区人民法院管辖已经超期，本院不予审查。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在不存在书面合同的情况下，送货单亦可证明买卖合同关系的存在。原告提供的送货单抬头虽有“上海红马饲料有限公司发货单”打印字样，但是该发货单并未加盖红马公司公章，亦未写明债权人的名称，而原告洪孟平作为红马公司的丽水经销商，使用该发货单，符合常理。现红马公司一方否认与被告丽水市禾意牧业有限公司存在买卖合同关系，而该送货单亦一直由原告持有，且之前丽水市禾意牧业有限公司的货款也是直接支付给本案原告。故在被告丽水市禾意牧业有限公司未提供证据的情况下，对其抗辩的买卖合同关系是与红马公司发生而非原告洪孟平的主张，本院不予采纳。原告作为卖方已履行了交付货物的义务。被告丽水市禾意牧业有限公司作为买方，应承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。现原告主张逾期付款损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告杨明作为被告丽水市禾意牧业有限公司的员工，其签收货物的行为系职务行为，其本身并未与原告洪孟平发生买卖合同关系，故被告杨明对该货款不承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告丽水市禾意牧业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告洪孟平货款69596元，并自2015年5月24日起至款项实际付清之日止按年利率5.35%赔偿逾期付款损失；
二、驳回原告洪孟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元，减半收取770元，由被告丽水市禾意牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一五年七月十三日
代书 记员 傅依依