上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终191号
上诉人（原审原告）徐为永，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，该政府工作人员。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人张虎威，该政府工作人员。上诉人徐为永因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第569号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，徐为永于2014年10月8日向上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙新镇政府）提出政府信息公开申请，要求获取总计22项政府信息，本案涉及的是其中第9项至第21项内容，即“9、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁单位；10、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁工作人员取得上海市房屋拆迁工作人员上岗证；11、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议；12、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同订立拆迁补偿安置协议；符合下列情形之一的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人分别订立拆迁补偿安置协议；13、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁执行政府规定租金标准的公有出租房屋且被拆迁人选择货币补偿的；14、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，货币补偿金额；15、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，补偿安置方式；16、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁补偿安置资金；17、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，出具拆迁补偿安置资金存款证明的银行应当协助监督；18、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，居住房屋的货币补偿金额；19、XX路XX弄XX号楼旧公房整体实施协议置，价格补贴标准制定；20、《XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋》以最低补偿单价为6,200元每平方；21、（2014）浦行初字第85号《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》的正式文件，只是有分管领导回有关精神和讨论稿，公布”。川沙新镇政府于同年10月9日收到申请后，于同年10月21日作出补正告知书，认为徐为永申请内容不明确，要求其在2014年10月27日前补正申请。徐为永于2014年10月26日填写了21份补正申请表，对原申请表中的第1-21项内容分开提出申请。川沙新镇政府收到补正申请后于同年10月28日作出编号为2014-0070号的《告知书》（以下简称：《0070告知书》），认为徐为永的21项申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，该政府不再按照《规定》作出答复。徐为永对《0070告知书》不服，申请行政复议，上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）于2015年1月13日作出行政复议决定，认为徐为永的部分申请内容如房屋拆迁许可证是明确的，川沙新镇政府作出的《0070告知书》认定事实不清，适用依据错误，遂予以撤销并责令川沙新镇政府重新作出答复。川沙新镇政府于2015年1月19日根据上述行政复议决定对徐为永的申请分别处理，针对第1、5-7、9-21项申请内容作出编号为2015-0006的《告知书》（以下简称：《0006告知书》），认定徐为永申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，该政府不再按照《规定》作出答复；针对第2-4、8、22项申请内容作出编号为2015-0007的《告知书》。徐为永对《0006告知书》不服，申请行政复议，浦东新区政府于2015年6月2日作出浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》（以下简称：《62号复议决定》），认为徐为永的部分申请内容是明确的，如房屋拆迁许可证的申请、拆迁计划和拆迁方案等，川沙新镇政府作出的《0006告知书》认定事实不清，适用依据错误，遂予以撤销并责令川沙新镇政府在收到决定书之日起10个工作日内重新作出答复。川沙新镇政府收到决定书后于2015年6月15日对徐为永的申请分别处理，针对第1、5-7项申请内容作出编号为2015-0022号的《告知书》；针对第9-21项申请内容作出编号为2015-0023的《告知书》（以下简称：《0023告知书》），根据《62号复议决定》重新答复如下：经审查，徐为永提交的材料申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，该政府不再按照《规定》作出答复。《0023告知书》于同年6月17日送达徐为永。徐为永于同年7月4日申请行政复议，浦东新区政府于同年7月6日收到申请后于同年7月13日受理，并向川沙新镇政府发送《行政复议答复通知书》，川沙新镇政府于同年7月21日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。浦东新区政府于同年8月28日作出《延长行政复议审理期限通知书》，延长审理期限。浦东新区政府经复议，于2015年9月11日作出浦府复决字（2015）第197号《行政复议决定书》（以下简称：《197号复议决定》），认为徐为永申请内容不明确，经补正后仍不明确，川沙新镇政府作出的《0023告知书》认定事实清楚，适用法律正确，决定维持。该决定书于同年9月23日送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，请求撤销川沙新镇政府作出《0023告知书》和浦东新区政府作出《197号复议决定》的行政行为。原审认为，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。浦东新区政府具有就川沙新镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，徐为永申请获取的政府信息描述指向并不明确，其实际具有咨询的性质，因此，川沙新镇政府依据浦东新区政府作出的《62号复议决定》，经徐为永补正后，在规定的期限内作出被诉《0023告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。浦东新区政府收到徐为永的复议申请后受理，在延长审理期限后经审查于法定期限内作出被诉《197号复议决定》并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，徐为永的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，均不予支持。遂判决驳回徐为永的全部诉讼请求。判决后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称，被上诉人川沙新镇政府根据《62号复议决定》的要求，不应再作出与之前结果相同的《0023告知书》，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人川沙新镇政府辩称，该政府根据行政复议决定的内容重新作出《0023告知书》，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称，被诉《197号复议决定》正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人川沙新镇政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。被上诉人浦东新区政府作为川沙新镇政府的上一级地方人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案中，上诉人徐为永向被上诉人川沙新镇政府申请政府信息公开，共提出22项申请内容，川沙新镇政府曾作出《0070告知书》、《0006告知书》。后被上诉人浦东新区政府先后撤销了上述告知，并责令川沙新镇政府重新作出答复，川沙新镇政府遂针对上诉人的第9-21项申请内容作出本案被诉《0023告知书》，答复上诉人其提交的材料申请内容不明确，该政府不再按照《规定》作出答复，并无不当。上诉人徐为永不服《0023告知书》申请行政复议，被上诉人浦东新区政府受理后，经延长行政复议期限，在对行政复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持《0023告知书》的《197号复议决定》，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人徐为永要求撤销《0023告知书》和《197号复议决定》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 刘智敏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……