黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1003民初97号原告丁兆喜。委托代理人赵月芹，律师。原告贾月欣。委托代理人赵月芹，律师。原告丁颖。委托代理人赵月芹，律师。被告牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会。负责人赵广杰，村主任。委托代理人王秀娟，律师。原告丁兆喜、贾月欣、丁颖诉被告牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告丁兆喜、贾月欣、丁颖及其委托代理人赵月芹、被告牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会的法定代表人赵广杰、委托代理人王秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：原告丁兆喜与贾月欣系夫妻关系。原告丁颖系原告丁兆喜、贾月欣的女儿。二轮土地发包时，原告三人共分得土地26亩（小亩），位于桦林村线杆沟和刺鬼边5.6亩、九间房和瞎八垧20.4亩。1999年3月16日，牡丹江市阳明区桦林镇人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》。2013年，原告位于线杆沟的3.9亩土地被征收，征地补偿款为116896.58元，被告未经原告授权擅自将该款发放给案外人丁兆滨。故原告以丁兆滨为被告诉至法院，法院作出（2015）阳民初字第570号民事判决书认定原告应向被告主张权利。为此，原告诉至法院。诉讼请求：一、请依法判令被告立即给付原告征地补偿款116896.58元；二、依法判决被告从2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决时止；三、诉讼期间一切费用由被告承担。被告辩称：一、涉案的线杆沟地块是在2013年被牡丹江市人民政府征收的，不是被被告征收的，土地补偿费标准亦不是由被告制定的，补偿费由财政部门以记名存折的方式发放，亦不是由被告支付的，故被告没有给付涉案被征收地块征地补偿款的法定义务和责任。二、涉案的线杆沟原4亩现3.9亩口粮田在一轮土地承包时是分给以丁原民（又名丁原敏，丁兆喜之父）为户主的一家八口人的，二轮土地承包时没有调整，因此，三原告诉称自己是涉案土地的承包经营权人没有事实和法律依据。三、原告持有的土地承包经营权证书是镇政府发放的，而不是县级以上地方人民政府发放的，与法律规定的发放机关不符，故该证书没有效力，无法证实三原告系线杆沟地块的承包经营权人。四、经过丁原民一家三次分家，线杆沟的土地已经分给了丁兆滨，由丁兆滨领取征地补偿款是正确的。五、（2015）阳民初字第570号民事判决书认为原告“应当向村集体主张权利”，村民委员会并不是村集体经济组织，原告向“村集体”主张权利，并不是应以村民委员会为被告。而且，（2015）阳民初字第570号民事判决书的“本院认为”部分不是判项，对本案没有约束力，不能作为三原告主张权利的依据。本案的争议焦点和法庭调查的重点是：一、被告是否应支付给原告承包地征收补偿费用；如应支付，数额如何确定；二、被告应否支付给原告利息；如应支付，数额如何确定。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证据一、土地承包经营权证书、居民户口簿、结婚证各一份。欲证明：一、原告丁兆喜与贾月欣于1991年1月28日登记结婚，婚后于1991年11月17日生婚生女丁颖。二、三原告均是被告集体经济组织成员。三、三原告于1999年3月16日，获得了位于桦林村线杆沟和刺鬼边5.6亩、九间房和瞎八晌20.4亩土地，共计26亩土地的30年期限（1998年12月至2028年12月）的合法经营权，并由被告和牡丹江市阳明区桦林镇人民政府盖章确认。被告对本组证据的形式要件及证明问题均有异议。一、该结婚证上面记载的原告贾月欣的结婚对象不能确定是原告丁兆喜，因为该人名的最后一个字是由三个“七”组成，不能确定是原告丁兆喜。三原告是否是村集体经济组织成员，与本案无关，本案不是确认三原告是否具有村集体经济组织成员的诉讼。二、该土地承包经营权证书上记载的承包户主名字的最后一个字也是三个“七”组成，不能证明本案原告丁兆喜就是该土地承包经营权证书上记载的承包户主。三、根据桦林村的一轮土地的承包台账可以确定，该证书上记载的承包地块实际上都是由桦林村的丁原民承包的，特别是线杆沟的四亩承包地是由丁原民、丁兆滨等八个人共同承包的口粮田。四、依据《农村土地承包法》第二十三条、《物权法》第一百二十七条、《农村土地承包经营权证书管理办法》可以确定，只有加盖县级以上人民政府印章的承包经营权证书才是合法有效的，才能证实土地经营权证书上记载的承包户主具有土地承包权的事实。该土地经营权证没有加盖牡丹江市阳明区政府印章，不具有法律效力。五、该土地承包经营权证书来源不合法，不是原告合法取得的，也不具有客观真实性。三原告不能依据该承包经营权证书来确认自己是涉案地块的承包经营权人。原告针对被告的质证意见，发表辩解意见如下：一、关于结婚证上持证人的名字当中的三个“七”组成的“喜”字，该字是我国曾经使用的简化字，是经过我国公布的全民共知的事实，依照相关法律规定，被告的该点异议依法不能成立。二、按照我国《土地管理法及实施条例》的有关规定，桦林镇人民政府为原告颁发了土地经营权证书，该证书合法有效，被告的异议依法不能成立。三、被告主张的土地是丁原民等八人承包的，这只是一轮土地承包时的状况，二轮土地承包时进行了调整，并由合法有效的土地经营权证书确认了三原告的经营权。本院认为，证书上由三个“七”组成的“喜”字系我国汉字曾用字。该组证据来源及形式合法，故本院予以采信。证据二、（2015）阳民初字第570号民事判决书一份。欲证明原告具有合法经营权的线杆沟3.9亩土地被征收，被告未经原告委托授权非法将补偿款116896.58元发放给丁兆滨。二、该判决书的第三页的第三行证实了土地承包经营权证书上的名字就是本案原告的丁兆喜的名字。被告对该判决书的形式要件无异议，对证明问题有异议。一、该判决书的判项是驳回了原告丁兆喜、贾月欣的诉讼请求，并没有确认被告是违法向丁兆滨发放了涉案的征地补偿款。涉案的征地补偿款是由财政部门以记名存折的方式直接发放给丁兆滨的，与被告无关，被告对该款项没有支配权，也没有决定权。涉案的该笔征地款也没有经过被告的手，是直接交付给丁兆滨，故原告的该组证据证明不了原告所要证明的问题。该判决书只是在“本院认为”部分认为原告“应向村集体主张权利”，而本案的被告是村委会，村委会和村集体是两个主体。另外，该判决中法院认为的部分不属于判项，不能作为本案定案的依据。原告针对被告的质证意见，发表辩解意见：一、该判决确认的事实以及“本院认为”的内容中，已经非常明确的确认被告没有经过原告的委托，将补偿款发放给了丁兆滨，该事实在该判决的第八页有明确的记载。所以被告的抗辩意见没有事实根据。二、被告称没有对补偿款的支配权，钱也没有经过被告的手，但是相关法律规定以及该判决书的确认，都足以证实是被告将补偿款发放给了丁兆滨。因而被告称没有支配权等主张与事实不符。本院认为，该证据来源及形式合法，系本院已生效的民事判决书，故对该证据予以采信。证据三、江南开发区征用土地与青苗补偿费明细表一份。欲证明：本案诉争的3.9亩线杆沟土地的补偿款为116896.58元，青苗补偿款为1797.12元，合计金额为118693.70元。进一步证明其中的征地补偿款116896.58元，应归原告所有。被告对此证据的真实性无异议，对丁兆滨领取补偿款的金额无异议，但该表不能证实丁兆滨领取的款项应归三原告所有的事实。本院认为，由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的形式要件予以采信，对该组证据证明的征地补偿款的数额予以采信。被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：证据一、丁兆滨信用社存折一份。欲证明：涉案线杆沟3.9亩征地补偿款和青苗补助款是由财政部门在2013年11月29日，以记名存折的方式直接打入丁兆滨帐户内的，并不是由被告支付的事实。原告对此证据的形式要件及证明问题均有异议：一、该存折内有手写的内容，但该手写的部分没有加盖银行公章，无法证明该存折的完整性和真实性。二、该存折中所记载的“2013年11月29日的、汇款人为财政的、金额为118693.70元的款项，是征地补偿款，即原告所主张的116896.58元和青苗补偿款1797.12元。该款除青苗补偿款外，是原告的土地补偿款和安置补助费，该款虽然由财政直接打入了丁兆滨的存折内，但该款的来源、补偿对象以及数额均是由被告决定并提供相关材料而决定的。所以该折证明不了被告主张的补偿款与被告无关。该存折恰恰证实了被告没有经过原告同意，将诉争土地的补偿款给付丁兆滨的违法事实。被告针对原告的质证意见，发表辩解意见如下：手写的部分与本案无关，不影响本案的定性，不影响存折的真实性，且该手写部分是由银行工作人员书写。本院认为，存折来源及形式合法，与原告的证据三相符，且存折上手写部分与本案无关，故本院对该证据予以采信。证据二、（2014）阳民初字第174号民事裁定书一份、丁兆明及丁兆喜于2014年2月26日的起诉状一份、一轮土地承包底卡三张、桦林村委会的证明五张、（2014）阳民初字第174号案件的庭审笔录一份。欲证明：一、丁兆明和丁兆喜在该案的起诉状和庭审中自认的事实及出示的证据均可以证实，自己的父亲丁原民在一轮土地承包时，做为承包户主在线杆沟分得了八个人的4亩口粮田，现为3.9亩口粮田，该八人分别为丁原民、李某某、丁兆滨、解桂芹、丁春艳、丁兆明、丁兆喜、丁兆花。该地块在二轮延包时没有调整。二、刺鬼边的4.8亩承包地和九间房、瞎八响的20.4亩承包地是丁原民在一轮土地承包时取得的承包地，不是三原告的承包地，该部分承包地没有被征收，与本案三原告主张的征地补偿款无关。三、涉案的线杆沟3.9亩承包地经丁原民和李某某三次分家，分给了丁兆滨。原告对此证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。一、该组证据只能证明在一轮土地承包时，本案所涉及的3.9亩土地，是包括原告丁兆喜在内的八人所分得。但是在二轮土地发包时，该土地已经调整给了本案的原告，并且经过土地承包经营权证书予以确认，被告也在证书上加盖了公章。因而被告所称的3.9亩土地调整给丁兆滨不属实。二、对于被告所提供的该组证据中的33页、34页、39页、40页、41页、42页、43页的相关证据材料，这些证据材料在庭审过程中，原告均提出了质疑，而且该案是撤诉结案，而不是由人民法院判决确认相关证据的效力。因而这些证据不能作为本案中被告的抗辩证据。在（2015）阳民初字第570号判决中，对丁兆滨在该案中所提供的这些证据并没有采纳。这组证据不能支持被告的主张，也不能抗衡具有法律效力的土地承包经营权证书。被告针对原告的质证意见，发表辩解意见如下：（2015）阳民初字第570号判决书是对丁兆喜、丁兆明诉丁兆滨一案所作出的判决，该判决书中对证据是否采信与本案无关，本案被告不是当事人，也没有在（2015）阳民初字第570号案件审理中发表质证意见，故（2015）阳民初字第570号案件证据的采信不影响本案的审理结果。本院认为，该组证据形式及来源合法，本院对形式要件予以采信，因该组证据中的与（2015）阳民初字第570号案件相关的证据非系法院判决并生效的证据，其证明力无法对抗原告提供的土地承包经营权证书，故本院对于该组证据的证明问题不予以采信。证据三、协议书一份、收据一张。欲证明：在法院组织的调解中，丁兆明、丁兆喜、丁兆滨三人于2014年4月26日签订了一份协议书，确定丁兆滨从自己领取的线杆沟征地补偿款114660.57元中拿出17600.00元给丁兆明，余下的97060.5元征地补偿款全部归丁兆滨所有。丁原民、李某某、解桂芹、丁春艳、丁兆花均同意该协议。该组证据进一步证实被告对涉案的征地款没有支配权，也没有决定权。因原告丁兆喜已同意征地补偿款归丁兆滨、丁兆明所有，原告要求被告支付征地款没有事实依据。该组证据也能够证实涉案的征地补偿款114660.57元，并不是三原告在本案诉称的116896.58元的事实。原告对该协议书的形式要件及证明问题均有异议：一、该协议书没有签订日期，无法证明该协议的形成时间。二、该协议的主体为甲方丁兆滨、乙方丁兆明、丙方丁兆喜，而协议书的落款处却有李某某、丁兆花、丁原民、解桂芹、丁春艳的签名，其落款处与协议的甲乙丙的主体明显是矛盾的。三、被告称该协议是在法院组织的调解下形成的，但该协议中没有任何法院的公章和任何法官的签字。本案的原告丁兆喜与丁兆滨在阳明区法院的案件审理过程中并没有丁兆花、丁原民、解桂芹、丁春艳在场调解。该协议书有伪造、事后填写等造假的可能。四、该协议书第一条能够证明丁兆滨领取了补偿款114660.57元,该补偿款的数额与被告所举的存折显示的数额不一致，该协议书中的承包地征收补偿费不是本案诉争的补偿款数额，所以被告主张该款归丁兆滨所有与事实不符。五、该协议的第二条、第三条和第四条对土地进行调整的约定，没有经过合法主体的授权。协议中第三条的“刺鬼边”并不是原告土地证中所体现的刺鬼边的土地，这部分约定与本案无关，没有任何的法律效力。综上，该协议书无论从形式要件还是从协议的内容上，都不符合客观事实和法律规定，因而该协议依法无效。六、该协议的主体没有被告，被告用丁兆滨提供的协议作为本案的证据，说明被告与丁兆滨相互串通，恶意损害原告合法权益。原告对收据有异议：一、该收据的原件与被告在上次庭审中所提供的复印件不一致，该原件中增加了“证八”字样，并且增加了收款人丁兆明和丁兆滨签字的内容，所以无法证明本次的收据与上次的收据是同一份证据，不排除收款人丁兆明的签字是被告为了本案的诉讼而与丁兆滨串通以及后填写的可能。既然是收据，就应当由收款人进行签字确认，而不应由丁兆明和丁兆滨的重复签字，无法明确签字的性质，所以对该份收据内容不认可。二、该收据是丁兆明签字，并不是本案的原告或被告的签字。三、该收据的落款时间是2014年4月27日，而被告所提供的协议书无落款时间，无法证实该收据与协议书有关联性。本院认为，该协议书及收据并未涉及到土地权属问题，该协议显示的补偿款数额与诉争土地的补偿款数额并不一致，亦无法确定补偿款的权属问题，故本院对该组证据不予以采信。证据四、《牡丹江市人民政府关于在全市调整征地区片综合地价的通告》（后附《牡丹江市征地区片综合地价表》）、《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》各一份。欲证明：村委会对涉案被征收的承包地的分配比例和分配标准及分配对象均无决定权，同时，该组证据也能够证实征地补偿款是由财政部门以银行卡或者一卡通存折的方式直接支付的。直接支付的理由就是为了减少中间环节的节流、侵占等问题。因此，该组证据能够充分证实三原告向被告主张涉案的征地补偿款没有法律依据。原告对该组证据有异议。一、对形式要件有异议，无法确定真实性和有效性。二、被告所提供的该组证据所体现的桦林镇征收土地补偿款为每平方米38.00元。被告在其所提供的明细表中，所提供的每平方米地价为44.96元，与该地价表的单价相互矛盾。三、被告所提供的《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》的第七条主张征地补偿款的70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助。被告应当提供其获得的征地补偿款的数额的70%和30%的分配情况。被告主张该组证据能够证明被告对征地补偿款的分配比例和标准无决定权，但该主张与国家的相关法律相互矛盾。被告针对原告的质证意见，发表辩解意见如下：牡丹江市公布的地价表偏低，市政府在征地的时候进行了补贴。本院认为，无法确定该组文件的准确性，且即使该组文件准确，也不能确定涉案土地的征地补偿的实际执行情况，故本院对该组证据不予以采信。证据五、情况说明二份、土地使用执照一份。欲证明：涉案的线杆沟3.9亩土地，一轮土地承包时为丁原民一家八口人承包的口粮田，二轮土地承包时对丁原民家八个人分得的上述口粮田没有进行调整。因此，涉案的3.9亩线杆沟土地不是三原告的，另外，线杆沟的口粮田从一轮土地承包开始时就一直由丁兆滨耕种。三原告对两份情况说明的形式要件无异议，对证明问题有异议。一、两份情况说明均是加盖被告的公章，等于被告自己给自己作证，没有无利害关系的第三方证实，并且与原告所提供的土地承包经营权证书所记载的内容相互矛盾，因而不具有证明力。二、在2016年5月13日的情况说明中，有李某某、解桂芹、丁兆滨、丁兆明的签字捺印，而这四位都是与本案有利害关系的人，这几位人员的签字不能起到证明案件事实的目的。对土地使用执照的形式要件无异议，对证明问题有异议。一、该证的发放时间为1985年3月份，即一轮土地承包的时间，证明不了1998年二轮土地发包后的情况。二、该证承包人的姓名为“丁元敏”，而不是被告所称的“丁原民”。三、该证中体现用地面积为88市亩，在数量上以及地块所在位置也体现不出该地是本案诉争的土地。四、该证体现土地使用期自1985年3月至2000年，该土地使用的期限已过，证实不了与本案有关联性。被告辩解认为:该土地使用执照是牡丹江市郊区人民政府颁发的，是合法有效的，不存在超过使用期限自动作废的问题。涉案的承包地在二轮土地承包时没有进行调整。因此，该证是合法有效的，另外由于该证照属于人民政府颁发的，效力明显超过了原告持有镇政府颁发的土地承包经营权证的效力。本院认为，对于两份情况说明的形式要件予以采信，但其内容没有其他证据佐证，故对证明问题不予以采信。对土地使用执照的形式要件予以采信，但该执照系一轮土地承包时的执照，不能证实二轮土地承包时的土地承包情况，故本院对该执照的证明问题不予以采信。证据六、证人李某某出庭作证。欲证明：涉案线杆沟3.9亩地是桦林村分给丁原民一家八口人的土地。在丁兆滨结婚的时候，证人李某某组织分家，把诉争土地分给丁兆滨，丁兆滨一直耕种到该地块被征收时止。线杆沟3.9亩口粮田在分家时分给丁兆滨一家三口人的事实无异议。三原告对该证人证言有异议。一、该证人是原告的母亲，也是丁兆滨的母亲，一直以来该证人倾向于丁兆滨，与原告有矛盾，该证人的证言明显倾向于丁兆滨，与本案有明显的利害关系，因而该证人证言的效力低于原告所举的土地承包经营权证书的效力。二、该证人对本案的重要事实不能清楚、客观的进行叙述，其语言自相矛盾，对分家的时间、次数、土地亩数以及位置等陈述不清。该证人称除了丁兆滨线杆沟的4亩地、丁兆明的线杆沟1亩地、丁兆喜刺鬼边的1.1亩地外，村里没有分给其他土地，而在以前的案件中，丁兆滨已经自认其有土地承包经营权证书，并且有其他位置的土地。该证人这部分的证言与事实不符。另外，该证人称原告将土地经营权证书偷走，并且更改了姓名，后又称没有承包经营权证书。该人的这部分叙述不但自相矛盾，而且有意的规避客观事实。综上，该证人证言不客观不真实，依法不应采信。本院认为，该证人系原告母亲，其证实涉案的线杆沟3.9亩土地已经分家分给了其长子丁兆滨，因没有与村民委员会签订土地承包合同，不能与丁兆滨持有的土地承包经营权证书对抗，故本院对该证据不予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，确定本案事实如下：丁原民系牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民，在一轮土地承包时，以丁原民为户主的承包户共八口人，分别为丁原民、李某某、丁兆滨、解桂芹、丁春艳、丁兆明、丁兆喜、丁兆花，其承包的土地包括线杆沟的土地在内。丁兆喜之妻系原告贾月欣，丁兆喜之女系原告丁颖。1999年，桦林镇政府为原告颁发了承包经营权证书，证书显示其承包的土地中包括线杆沟的土地，但该块线杆沟的土地一直由丁兆滨耕种。2013年，线杆沟的3.9亩土地被征收，征收单位给付土地补偿款116896.58元、青苗补偿费1797.12元，合计金额为118693.70元。该118693.70元承包地征收补偿款由丁兆滨领取。本院认为，公民合法的土地征收补偿费用应得到法律保护。应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，确定征地补偿费用的分配。虽然被告主张被征收的3.9亩土地系以丁原民为户主的承包户承包，并且经过丁原民一家进行内部分家分给了丁兆滨，但被告并未与丁兆滨签订土地承包合同，也没有给丁兆滨颁发《土地承包经营权证书》。相反，原告丁兆喜却持有诉争土地的《土地承包经营权证书》。《土地承包经营权证书》虽然不是物权确权凭证，但是对土地承包经营权的确认。原告持有诉争土地的《土地承包经营权证书》的事实说明三原告在二轮土地承包时，已脱离一轮土地承包时的家庭承包户，建立了以原告丁兆喜为户代表的新的家庭承包户。故应认定被征收的线杆沟3.9亩土地系丁兆喜一家承包，该块土地的补偿款应由原告丁兆喜为代表的承包户所有。关于被告辩称的《土地承包经营权证书》因没有加盖牡丹江市阳明区政府印章而无效的问题，因《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定系管理型规定，故《土地承包经营权证书》并不必然因未加盖区政府印章而无效。被告主张诉争土地不是被告征收的、土地补偿费标准不是由被告制定的、补偿费亦不是由被告支付的，故被告没有给付涉案被征收地块征地补偿款的法定义务和责任。但是，村民委员会系村民自我管理的基层群众自治组织，土地征收统计、上报等工作均由村民委员会负责。另外，农村集体土地归全体村民所有，村民委员会为全体村民的代表，征地补偿款由村集体依照法律、法规、政策规定，讨论决定是否将补偿款发放给承包户以及具体发放补偿款的比例。综上，三原告有权向牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会主张其已经收到的征地补偿款，牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会应将征地补偿款116896.58元给付以丁兆喜为代表的承包户。至于三原告诉请的利息，应予以支持。自征地补偿款发放之日起计算，即自2013年11月29日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率保护，原告诉求利息14340.42元合理，故予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：被告牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会给付原告丁兆喜、贾月欣、丁颖所在的家庭联产承包户征地补偿款116896.58元及利息14340.42元，共计131237.00元。以上款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925.00元，由被告牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  来晓强代理审判员  韩雪雪人民陪审员  高广明二〇一六年七月七日书 记 员  徐雯雯