陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终291号
上诉人（原审原告）潘科，农民。
委托代理人吕海利，农民。
被上诉人（原审被告）户县市场监督管理局（原户县工商行政管理局），住所地户县甘亭街道办事处草堂路63号。
法定代表人王玉婷，该局局长。
委托代理人朱东岳，该局公平交易科科长。
委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
上诉人潘科诉被上诉人户县市场监督管理局（原户县工商行政管理局）要求履行法定职责一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月29日，原告潘科向被告户县工商行政管理局寄送了书面举报投诉信，反映其2014年3月1日在位于户县的西安市国美电器有限公司户县店以3899元的价格购买了2台惠普“HP15-D101TX”15.6寸液晶屏笔记本电脑和以单价2999元的价格购买了2部“步步高viv0510T”5.7寸超大屏手机存在尺寸不够问题。举报投诉请求为：1、依法对被举报投诉人的违法行为进行查处；2、对违法行为作出处罚、结果书面告知举报人；3、责令被举报投诉人三倍赔偿货款41388元。被告收到原告的举报投诉信后，进行了立案、调查。2014年6月9目，被告户县工商行政管理局向西安国美电器有限公司户县店送达了行政指导建议书，建议书的主要内容为：“根据群众举报及我局调查，你店惠普笔录本及步步高手机广告宣传彩页及标价签用字存在标注不规范问题，为了维持正常的市场秩序，保护消费者合法权益不受侵害，我们认为贵店应该加强内部管理，严格遵守行业规范，建议贵店立即规范上述商品不规范标注行为。”后被告户县工商行政管理局就原告的举报投诉向其做出了答复，答复主要内容为：“国美户县店在其销售电脑手机的促销页上用“寸”来标示尺寸大小，其主观上没有欺诈消费者的意愿，属于标价用字不规范，我局已责令其纠正，要求其在商业活动中规范用语”。2014年6月20日，原告对被告未告知其投诉受理与否结果不服向户县人民政府提起行政复议，户县人民政府认为户县工商管理局对潘科举报投诉信中所涉及的违法行为举报依法进行了调查和答复，但未对其中涉及的投诉依法进行处理告知，决定：责令户县工商行政管理局依法对申请人潘科的投诉事项予以处理并告知。此后，户县工商行政管理局向潘科送达了《受理消费者投诉告知书》。2014年8月26日，户县工商行政管理局给潘科和西安市国美电器有限公司户县店分别下发了《消费者权益争议调解通知书》组织双方进行调解，由于原告潘科无正当理由不参加调解，被告于同年9月12日向潘科和西安市国美电器有限公司户县店下发了《终止消费者权益争议调解告知书》，终止了双方的消费者争议调解。2015年2月28日，原告以其2014年3月在西安市国美电器有限公司户县店购买的惠普“HPl5-D101TX”15.6寸液晶屏笔记本电脑宣传海报与标签标注、包装箱上标注尺寸不符为由向被告第二次举报投诉，举报投诉请求为：1、依法对被举报投诉人的违法行为进行查处；2、对违法行为依法处理、处罚结果书面告知举报人；3、要求被举报投诉人提供惠普HPl5-D101TX15.6寸笔记本电脑2台。2015年3月6日被告收到原告的举报投诉信。2015年3月13日，被告以原告以同一事实和理由再次举报投诉，其已向原告作出答复且第一次投诉已经调解处理完毕等为由，作出了《关于潘科投诉国美户县店电脑尺寸问题的答复》、户工商[2015]第001号《不予受理消费者投诉告知书》，并向原告进行了送达。原告对被告作出的户工商[2015]第001号《不予受理消费者投诉告知书》不服，于2015年4月7日向户县人民政府申请行政复议，户县人民政府作出决定维持了被告作出的不予受理消费者投诉告知书。2015年6月24日，原告潘科起诉至本院，要求撤销被告2015年3月13日做出的不予立案答复、要求判令被告依法立案重新处理，并告知原告结果，由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告因其在西安市国美电器有限公司户县店购买电脑及手机一事，于2014年5月29日和2015年2月28日给被告户县工商行政管理局所写的举报投诉信是基于同一事实而引发的，原告两次举报投诉的1、2项请求内容是相同的，被告已经在2014年就该请求向原告作出了答复。被告对原告的答复不服，申请复议后，原告按照办理程序向被告送达了《受理消费者投诉告知书》，并组织潘科和西安市国美电器有限公司户县店双方进行调解，由于原告潘科无正当理由不参加调解，被告终止了双方的消费者争议调解。综上所述，被告对原告的投诉举报已经处理完毕，故被告2015年3月13日作出的关于潘科投诉国美户县店电脑尺寸问题的答复并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之
规定，遂判决：驳回原告潘科的诉讼请求；本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人潘科不服一审判决提起上诉称，一审判决严重认定事实不清，审理错误，没有搞清上诉人的诉求及一审争议焦点，上诉人是对被上诉人作出的不予立案决定结果不服提起的诉讼，一审应该对被举报人促销活动中宣传与事实不符的经营行为是否存在违法，以及被上诉人作出的不予立案决定是否合法进行审理，而一审判决只是认为被上诉人作出了答复就对上诉人的诉求不予支持是完全错误的。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的不予立案决定并判令上诉人依法立案、重新处理告知上诉人结果。3、判令被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人户县市场监督管理局辩称，一、答辩人于2014年6月3日已经受理潘科的举报投诉，6月9日对国美电器有限公司户县店下发了《行政指导建议书》。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条：工商行政管理部们在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。2014年8月答辩人通知被答辩人于9月2日在户县工商局进行调解，被答辩人无正当理由，也未提前申请延期，未按期参加调解，应当视为他放弃了参加调解的权利，故答辩人于2014年9月12日书面通知被答辩人终止消费者权益争议调解，至此，被答辩人的第一次举报投诉，答辩人按法律规定已经处理结束。二、被答辩人就同一件事情，以几乎相同的内容第二次举报投诉，属于重复举报投诉。三、答辩人对被答辩人举报投诉的处理，属于行政行为。四、被答辩人认为答辩人对国美电器有限公司户县店处理过轻，答辩人认为以书面建议的形式通知其纠正不规范的用语是恰当的、合理的。国美电器有限公司在户县店销售过程中存在对商品标注不规范的现象，但是在他的经营场所里，摆放有商品样品，商品的包装盒上也印有具体的正确的尺寸，故其主观上并不具有欺骗消费者的意愿，答辩人通知其改正而不处罚是恰当的。综上，答辩人认为上诉人诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年11月27日，户发（2015）30号文件即户县人民政府与中共户县县委关于印发《户县人民政府职能转变和机构改革实施方案》的通知中明确：将县工商行政管理局职责、县质量技术监督局职责、县食品药品监督管理局职责整合，组建县市场监督管理局。
本院认为，潘科就其在2014年3月1日在西安市国美电器户县店购买的电脑和手机尺寸问题，向户县市场监督管理局分别于2014年5月29日、2015年2月28日进行了共计两次投诉，户县市场监督管理局针对潘科第一次投诉已经在2014年6月9日进行了答复，而且户县市场监督管理局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，组织潘科和西安市国美电器户县店进行调解，因潘科未参加调解，后调解程序终止。但2015年2月28日潘科就同样的事项第二次向户县市场监督管理局进行投诉，户县市场监督管理局于2015年3月13日作出不予立案的答复。由此户县市场监督管理局针对潘科的投诉已经履行了法定职责，潘科要求撤销该不予立案答复理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人潘科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月六日
书 记 员 师 丹