四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第209号
上诉人（原审原告）黄柏军，男。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。
委托代理人刘德合，男。
被上诉人（原审被告）北京市长林瑞投资有限公司。
法定代表人何长林，该公司董事长。
委托代理人张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人钟逢颂，该公司总经理。
委托代理人董海军，四川砝鼎律师事务所律师。
上诉人黄柏军因建设工程施工合同纠纷一案，不服巴州区人民法院（2015）巴州民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄柏军的委托代理人刘德合、肖海清、被上诉人北京长林瑞投资有限公司（以下简称北京长林瑞公司）的委托代理人张科旭、被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建司广西建工集团）的委托代理人董海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月29日，北京长林瑞公司为“巴中市体育馆游泳馆及望王山运动公园工程项目”的投资人，2012年10月16日，北京长林瑞公司与广西一建司广西建工集团签订了《建设工程施工合同》，将巴中市体育馆、游泳馆工程发包给广西一建司广西建工集团承建。
2012年12月9日，广西一建司广西建工集团（甲方）与方黄柏军（乙方）签订了《巴中市体育馆游泳馆工程项目土建工程劳务承包合同》，合同详细约定了对工程名称、工程地点、工程规模、承包方式及、单价、合同工期、合同价款、结算方法及工程质量等内容作了详细约定。合同签订后，原告黄柏军组织人员进场施工，直至2013年12月，黄柏军与广西一建司广西建工集团因其他事由终止了《巴中市体育馆游泳馆工程目土建工程劳务承单包合同》的履行，12月1日，在原告、被告、巴中市体育局、四川明清工程咨询有限公司的参加下举行了劳务清算会议，会议就黄柏军与广西一建司广西建工集团已完成的劳务问题达成《劳务清算确认表》，。劳务清算表最终确认黄柏军承包该项目实际费用的审定金额为9857175.59元。施工单位代表、监理单位代表、业主单位代表、投资单位代表及黄柏军均在《劳务清算确认表》该劳务清算最终确认表上签字认可。
2014年12月6日，黄柏军出具《领条及承诺》一份，载明：“今领到广西一建司广西建工集团巴中市体育馆游泳馆项目部±0.00以下工程劳务结算款122万元，由项目部代付后，暂留项目部20万元，待解决陈平木工班组，彭副珈钢筋班组工程款遗留问题。工程款已全部结清，承诺若出现其它债权债务由我黄柏军承担一切经济损失和法律责任。领款人：黄柏军，承诺人：黄柏军，2014年1月26日。”
原审还同时认定，黄柏军在与广西一建司广西建工集团签订劳务承包合同后，又与陈平、彭副珈签订劳务分包合同，陈平系木工组负责人，彭副珈系钢筋组负责人。2013年12月3日，陈平书立了±0.00层以下损失索赔清单要求对其损失562000元进行赔偿，原告黄柏军在清单上签字“情况属实”。庭审中，黄柏军与广西一建司广西建工集团均承认两者之间签订的认可《巴中市体育馆游泳馆工程项目土建工程劳务合同》已经终止，广西一建司广西建工集团已支付黄柏军工程承包款9857155.59元，下余工程承包款20万元因原告黄柏军未解决好其与陈平及、彭副珈之间的工程款问题未支付。审理中原告亦未提供已解决的证据证实。
原审认为，广西一建司广西建工集团与北京长林瑞公司签订了《建设工程施工合同》后，取得了巴中市体育馆游泳馆工程的承建权。尔后，广西一建司广西建工集团与黄柏军签订了《巴中市体育馆游泳馆工程项目土建工程劳务承包合同》，因黄柏军系自然人，不具备承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或超越资质等级的……”，故，广西一建司广西建工集团与黄柏军签订的《巴中市体育馆游泳馆工程项目土建工程劳务合同》应为无效。
2013年12月，广西一建司广西建工集团与黄柏军终止了《巴中市体育馆游泳馆工程项目土建工程劳务合同》的履行。通过结算，广西建工集团确认了应付黄柏军工程款总额9857175.59元，除已支付了9857155.59元，下余20万元工程款未付。2013年12月6日，黄柏军书写的《领条及承诺》中约定了支付下余20万工程款履行是附条件的。《领条及承诺》是支付工程款的约定，系原、被告双方真实的意思表示，对双方均有约束力。一审法院审理中，原告黄柏军并未举出证据证明其已经解决好了与陈平木工班组，、彭副珈钢筋班组的工程款问题，审理中被告提供了的陈平的证言也证实双方问题尚未解决。被告广西一建司广西建工集团支付原告20万元工程款的条件尚未成就。故，对原告黄柏军要求被告广西一建司广西建工集团支付余款20万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决驳回原告黄柏军的诉讼请求。一审案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告黄柏军负担。
上诉人黄柏军的主要上诉理由：一审法院认定被上诉人广西一建司广西建工集团支付上诉人黄柏军20万元工程款的条件未成就，存在实属事实认定错误，理由如下：。1.黄柏军在《±0.00层以下损失索赔清单》上签字情况属实，但损失该清单上能表明，由于的是因为被上诉人广西一建司广西建工集团的原因导致了案外人彭副珈、陈平的损失，若彭副珈、陈平要主张损失，也应由广西一建司广西建工集团承担该损失的赔偿责任，与黄柏军无关。2.《±0.00层以下损失索赔清单》的效力未经有关部门确认，一审法院以该清单作为判决被上诉人支付上诉人20万元工程款的条件不成就的证据不足。3.上诉人认为即使《±0.00层以下损失该索赔清单》上载明的损失存在，也是另一法律关系，不应与本案上诉人要求被上诉人支付工程款的诉求相混淆，与本案上诉人主张被上诉人支付下欠该索赔清单上载明的内容的与本案工程款无关。
被上诉人广西一建司广西建工集团以一审认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩。
被上诉人北京长林瑞公司认为，根据合同相对性原则，其将项目工程发包给广西一建司广西建工集团，北京长林瑞公司不应当承担任何责任，。同时认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当应予以维持一审判决。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。通过二审开庭审理，双方争议的焦点是：1.对黄柏军于2014年1月26日向广西一建司打领条及承诺的认定，该书证是否是一份附条件支付的协议。2、黄柏军与彭副珈、陈平就案涉工程是否有工程款遗留问题，又是否已经解决好了案涉工程款遗留问题。
本院认为，双方争议的焦点是：对黄柏军于2014年1月26日向广西建工集团书立的领条及承诺的认定，该书证是否是一份附条件支付的协议。黄柏军与彭副珈、陈平之间是否有工程款遗留问题，遗留问题是否得到有效解决。上诉人黄柏军于2014年11月26日向被上诉人广西一建司广西建工集团出具领条及承诺。，依据该领条及承诺能够证实以下两点：1.双方当事人对广西一建司广西建工集团现仍下差欠黄柏军20万元劳务费未支付，的事实无异议；2.广西一建司支付黄柏军20万元附有支付条件，即需黄柏军解决好与案外人彭副珈、陈平之间因案涉工程款的遗留问题。上诉人黄柏军认为其与陈平、彭副珈之间的纠纷系另一法律关系，与黄柏军向广西一建司广西建工集团主张给付请求这一法律关系无关。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。上诉人黄柏军向广西一建司广西建工集团所作的承诺：“在解决好与彭副珈、陈平之间工程款遗留问题前，同意广西一建司广西建工集团暂扣其下余20万元工程款”，黄柏军所作的承诺是其真实意思表示，不违反法律或者行政法规的禁止性规定，应对其具有法律约束力。上诉人黄柏军认为其在与陈平、彭副珈之间的纠纷系另一法律关系与其得到有效解决之前，要求广西一建司广西建工集团支付20万元工程款无关的理由不能成立，本院不予的诉请不应得到支持。
关于黄柏军是否解决好了与彭副珈、陈平案涉工程的工程款遗留问题。《±0.00层以下损失索赔清单》由陈平书写，黄柏军在该清单上签“情况属实”字样。上诉人黄柏军认为一审法院以此为依据判决被上诉人支付上诉人20万元工程款的条件不成就的证据不足。一审期间，法院认为黄柏军在一审中未提供证据证明其已经解决好了与陈平、彭副珈之间的工程款遗留问题的相关证据，。相反，并且依据陈平所作的证言，证实他们与黄柏军双方因工程款之间的纠纷并尚未得到合理解决。因此，一审法院判决认定上诉人黄柏军与彭副珈、陈平未解决好纠纷的理由并非上诉人黄柏军上诉认为的理由，即一审法院依据了《±0.00层以下损失索赔清单》，因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。在二审开庭审理过程中期间，法本院为了化解矛盾，平息纠纷，实现案结事了，主持黄柏军与、彭副珈、陈平三方就案涉工程款遗留纠纷问题进行协商调解调，双三方达成了关于处理工程款遗留问题的协议，。后因黄柏军没有按照协议的约定实际履行该协议约定义务，导致协议没有未生效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人黄柏军在一、二审中主张其与彭副珈、陈平没有案涉工程款纠纷，其理应向法院提供证据加以证明，上诉人黄柏军未向法院举证证明其主张的依据，相反，一审中被告广西一建司向法院提供了陈平的证言，证实陈平、彭副珈与黄柏军因案涉工程款产生的纠纷未得到化解，二审中陈平、彭副珈因该纠纷与黄柏军达成了协议，只因黄柏军没有实际履行该协议，导致该协议不产生法律效力。所以，本院认为上诉人黄柏军认为其彭副珈、陈平之间没有案涉工程款纠纷的事写与法院查明的事实不符，上诉人黄柏军的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄柏军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十条，《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人黄柏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健 宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一五年六月十一日
书 记 员 朱芹（代）