湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初765号
原告：肖泽南，男。
委托诉讼代理人：李国生，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告袁国闻，男。
被告袁五吉，男。
被告刘声和，男。
被告陈西朱，男。
被告谭扬桂，男。
委托诉讼代理人：谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。系五个被告共同委托诉讼代理人。
原告肖泽南与被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖泽南及其委托诉讼代理人李国生、被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂及其共同委托诉讼代理人谭仁开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖泽南向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂赔偿原告肖泽南经济损失67760.9元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年11月24日，原告肖泽南受袁国闻的邀请为五被告做收谷生意的合伙企业场所的地磅等设施架设电线,五被告按每天200元的工资雇佣原告架线,合伙企业的人员协助。当天12时45分,原告在路旁的电线杆上作业时,被路过的一辆重型半挂牵引车挂向一根垂下来的电线,导致电线杆倒下,造成原告摔下来受伤。原告受伤后，被送往安仁县第二人医院住院治疗15天,2015年12月31日，原告的伤势经郴州市永乐司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告为被告提供劳务受伤，且在本次事故中原告不承担责任。因此原告的经济损失67760元，应由五被告全部承担。
被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂辩称：1、本案遗漏了当事人，应当追加肇事司机李成和车主新余市和顺汽运有限公司为本案被告或承担责任的第三人；2、原告肖泽南所提供的永乐所（2015）临鉴字第137号《伤残程度司法鉴定意见书》不能作为本案认定原告伤残程度及计算损失的依据。原告与五被告不存在劳动关系，只存在一般的劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。本案可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准；3、原告诉请中有61317元的损失不能计算，依法应当予以核减。医药费五被告已全部付清，不存在还有1000元未付的医药费；营养费最多只能算500元，应当核减1500元；按交通事故标准，原告的伤不构成伤残，原告所诉残疾赔偿金、精神抚慰金和赡养费都应当予以核减；4、五被告已为原告垫付了19742.33元，这些费用应当由肇事司机李成和车主新余市和顺汽运有限公司及肇事车辆投保的保险公司赔偿；5、原告在其受伤过程中有重大过错责任，其自身也应承担一部分损失。原告作为一个专业的电工师傅，应懂得如何安装外线和采取安全防范措施，但原告在安装外线时没有采取任何安全防范措施，导致交通事故发生，故原告在本案中也存在过错。综上，请求法院依法追加肇事司机和车主为本案被告或第三人，或者依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告肖泽南提供的安仁县第二人民医院住院病历、疾病诊断证明、住院记录、出院记录、安仁县中医院的疾病诊断证明、诊断报告、安仁县安平镇坪上村民委员会《证明》、原告母亲黄冬英的《常住人口登记卡》等，五被告均没有异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告肖泽南提供的安仁县中医院门诊发票，五被告均不予认可，认为发票没有医院的公章，且原告的住院医药费五被告已全部支付。本院认为，原告提供的医院门诊发票虽是正式发票，但没有医院的公章，且没有相应的病历资料佐证系因本次事故产生的医药费，故本院对原告提供的医院门诊发票不予认可；对原告肖泽南提供的郴州市永乐司法鉴定所永乐所[2015]临鉴字第317号司法鉴定意见书，五被告均表示有异议，认为原告肖泽南系因交通事故造成的伤害，应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定，根据郴州市永乐司法鉴定所出具的郴永乐所[2016]临鉴字第300号鉴定意见书，原告肖泽南不构成伤残，故对原告提供的司法鉴定书不予认可。本院认为，本案原告系以提供劳务受害责任纠纷起诉五被告，原告与五被告存在用工关系，故本院对原告肖泽南提供的郴州市永乐司法鉴定所司法鉴定意见书予以认可，并作为本案的定案依据；对原告肖泽南提供的安仁县公安局交警大队《道路交通事故责任认定书》，五被告均认为原告肖泽南作为现场施工电工，应该采取保护措施，本案的主要责任应由原告肖泽南承担，而不应以《道路交通事故责任认定书》为依据认定双方的责任。本院认为，本次事故发生系因交通事故造成，但原告作为具有资质的电工人员，未尽安全、谨慎、注意义务，故对发生本次事故亦应承担部分责任，本院酌定，本案事故责任比例为：原告肖泽南承担20%，五被告承担80%；对原告肖泽南提供的证人陈钟塘、黄功生的证言的真实性没有异议，但对证明方向提出异议。本院认为，两位证人的证言证明了原告肖泽南与五被告之间存在雇佣关系，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对两位证人的证言予以认可。
对五被告的提供的郴州市永乐司法鉴定所[2016]临鉴字第300号鉴定意见书重新鉴定意见书，原告肖泽南对其关联性提出异议，认为原告与五被告之间存在雇佣关系，原告的伤残应按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定的标准进行评定，本院对原告的质证意见予以采纳。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，事发后，五被告已垫付了19942.33元。五被告之间系合伙关系，原告与五被告系雇佣关系。原告母亲黄冬英生于1937年10月25日，共生育三子两女。原告肖泽南系农村居民户口。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、本案是否应追加肇事司机及车主为本案被告或承担责任的第三人；二、原告肖泽南的伤残如何认定；三、原、被告之间责任如何划分；
关于争议焦点一：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告与五被告系雇佣关系，原告可以选择请求肇事司机及车主承担赔偿责任，也可以选择请求五被告承担赔偿责任。故本院依法不再追加肇事司机及车主，五被告承担赔偿责任后，可以向肇事司机及车主追偿。
关于争议焦点二：关于伤残鉴定适用的标准，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷与道路交通事故责任纠纷两种不同法律关系竞合的案件，原告肖泽南与五被告之间系雇佣合同关系，原告在从事劳务用工时受伤的，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉五被告，符合法律的规定，故本案依法采用原告肖泽南提供的按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定的标准进行评定的司法鉴定意见，对原告构成九级伤残予以认定。
关于争议焦点三：原、被告之间责任如何划分，本次事故发生系因交通事故造成，安仁县公安局交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》相关规定，作出被告袁国闻承担本次事故主要责任，司机李成承担本次事故次要责任，原告肖泽南不承担本次事故责任。但本案原告是以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉五被告，原告作为雇员，且作为具有资质的电工人员，应尽谨慎注意义务，五被告作为雇主应当提供安全工作条件，积极采取安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全。故本院根据雇主与雇员权利义务的相关规定，结合本案具体情况，酌定本案事故责任比例为：原告肖泽南承担20%，五被告承担80%；
本案认定原告方的损失项目及赔偿标准为：1、医疗费18016.33元（其中安仁县第二人民医院住院医药费7508.53元、安仁县中医院门诊费10507.8元）；2、护理费1367.2元（85.45元/天×16天）；3、误工费3076.2元（85.45元/天×36天），4、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；5、残疾赔偿金45910.2元[（10993元/年×20年×20%)+(9691元/年×5年×20%)/5]；6、营养费1000元。原告诉请2000元，本院认为，营养费应根据受害人的伤残情况，并参照医疗机构的意见来确定，原告诉请2000元过高，本院酌情调整为1000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、司法鉴定费700元；9、交通费176元；以上损失共计81845.93元。
本案具体赔偿方法，原告肖泽南在本次事故中造成的经济损失81845.93元，由五被告承担80%的连带赔偿责任，即65476.74元（其中五被告已垫付19942.33元），由原告肖泽南自行承担20%的责任，即16369.19元。
据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告肖泽南的损失：医疗费18016.33元、护理费1367.2元、误工费3076.2元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金45910.2元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1500元、交通费176元；以上合计81845.93元，由被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂承担80%的连带赔偿责任，即65476.74元（其中五被告已垫付19942.33元），由原告肖泽南自行承担20%的责任，即16369.19元；
二、驳回原告肖泽南的其他诉讼请求。
上述赔偿责任限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告袁国闻、袁五吉、刘声和、陈西朱、谭扬桂负担544元，原告肖泽南负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈罗琴
人民陪审员 谢晓柏
人民陪审员 彭前钧
二〇一七年二月二十日
代理书记员 欧阳红