山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第249号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。地址：晋中市祁县迎宾东路**号。
负责人杨文燕，系该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚辉。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）因与被上诉人李刚辉保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2014）祁商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月24日，李刚辉为其所有的晋K×××××（晋K×××××挂）号车在人保财险祁县支公司投保交强险（主车限额为12.2万元）、第三者责任保险（主车限额为50万元、挂车限额为5万元）、机动车损失保险（主车限额为18万元、挂车限额为73800元）、车上人员责任险（限额为10万元）及不计免赔等险种，保险期限均是2013年9月27日至2014年9月26日。
2014年3月31日7时20分许，刘五铁（副驾驶上乘坐赵瑞平）驾驶李刚辉所有的晋K×××××（晋K×××××挂）号半挂车行至京港澳高速公路669公里匝道发生侧翻，造成刘五铁受伤、车辆损坏和路产损失的道路交通事故。此次事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定，刘五铁负事故全部责任。其中刘五铁增驾A2，实习期至2014年6月6日；赵瑞平，准驾A2，初次领证是2003年7月27日。事故发生后，李刚辉所有的晋K×××××（晋K×××××挂）号半挂车经郑州锦绣万达汽车销售服务有限公司修理，晋K×××××号重型半挂牵引车损失为42385元、晋K×××××挂号重型仓栅式半挂车损失为12765元。此次事故给李刚辉造成的损失主要有：晋K×××××号重型半挂牵引车损失42385元、晋K×××××挂号重型仓栅式半挂车损失12765元、酌情认定抢险施救服务费7500元、公路设施损坏赔偿款26000元、刘五铁的医疗费535元、刘五铁的误工费（按2013年交通运输业计算7天）150元／天×7天＝1050元，共计90235元。
经原审法院当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：李刚辉及人保财险祁县支公司的陈述、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队第2014236号道路交通事故认定书（简易程序）、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队的证明材料、刘五铁的驾驶证、从业资格证、赵瑞平的驾驶证、从业资格证、李刚辉与刘五铁的协议书、车辆维修费票据、抢险施救服务费发票、公路设施损坏赔偿款收据、路产损失清单、公路赔偿通知书、刘五铁医疗费票据、诊断证明书、急诊病历、刘五铁的收条、车辆损坏照片、晋K×××××（晋K×××××挂）号车的行驶证、保单等。
原审认定，2013年9月24日，李刚辉为其所有的晋K×××××（晋K×××××挂）号车在人保财险祁县支公司投保交强险（主车限额为12.2万元）、第三者责任保险（主车限额为50万元、挂车限额为5万元）、机动车损失保险（主车限额为18万元、挂车限额为73800元）、车上人员责任险（主车限额为10万元）及不计免赔等险种，就此李刚辉、人保财险祁县支公司之间形成明确的保险合同关系，且符合法律规定，该院予以确认。对李刚辉的车辆损失、抢险施救服务费人保财险祁县支公司应在晋K×××××（晋K×××××挂）号车机动车损失保险限额内依法依合同予以理赔。对李刚辉已赔偿的公路设施损坏赔偿款应由人保财险祁县支公司在晋K×××××号车交强险限额内先行赔付2000元，不足部分在晋K×××××（晋K×××××挂）号车第三者责任保险限额内予以赔付。对李刚辉已支付刘五铁的医疗费、误工费应由人保财险祁县支公司在晋K×××××号车车上人员责任险限额内予以理赔。关于人保财险祁县支公司辩称不承担赔偿责任之意见，刘五铁虽在实习期内在高速公路上驾驶半挂车，但副驾驶上有已满三年以上驾龄的赵瑞平陪同，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”的规定，故人保财险祁县支公司的辩解意见不成立，其对李刚辉的损失仍应承担赔偿责任。
原审判决：限本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司赔付李刚辉晋K×××××（晋K×××××挂）号半挂车交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔险等项下理赔款90235元。
宣判后，人保财险祁县支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：被上诉人李刚辉所雇佣的司机刘五铁是在实习期内在高速上驾驶的半挂车，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车三者险责任保险条款》的第五条第7项（3）的规定，保险人不负赔偿责任。请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李刚辉答辩称：1、我与上诉人之间签订的《机动车第三者责任条款》是保险人提供的格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任的，依据保险法第十九条的规定应为无效。2、签订保险合同时，保险公司没有履行告知义务。3、刘五铁虽在实习期内在高速公路上驾驶半挂车，但副驾驶上有已满三年以上驾龄的赵瑞平陪同，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。
本院认为，商业三者险系保险公司单方提供的格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司采用格式合同中的免责条款免除其保险责任的，应对其已向投保人履行了相关免责条款的提示及明确说明义务负举证责任。本案中，被上诉人李刚辉提出保险公司在签订保险合同时未就本案所涉免责条款对其履行告知义务，保险公司不认可李刚辉的这一说法，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。本院认定，保险人不能证明其已就其所述免责条款履行详尽的提示说明义务，该条款对投保人不产生效力，故本院对其不负赔偿责任之上诉请求不予采纳。
同时，需要指出，原审法院关于“刘五铁虽在实习期内在高速公路上驾驶半挂车，但副驾驶上有已满三年以上驾龄的赵瑞平陪同，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定。”之认定不当。本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”；第二款规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”结合这两款规定理解，驾驶人在实习期内驾驶机动车，即使由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，也不允许驾驶带牵引挂车的机动车上高速公路行驶。故，本案中刘五铁在实习期内驾驶半挂车上高速公路行驶的行为并不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的规定，本院对被上诉人李刚辉的该答辩理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院对其法律适用部分予以纠正。鉴于原审法院对于法律适用不当并未影响案件的实体处理结果，本院对于原审的判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文。
二审案件受理费2267元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏丽
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 楠