广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5502号
原告深圳市华融小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人舒曼，董事长。
委托代理人李群星，住址湖北省武汉市硚口区，系该公司职员。
委托代理人冯灯华，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，地址广东省深圳市福田区。
代表人吴斌。
委托代理人段光荣，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人罗驰，住址广东省深圳市福田区。
第三人深圳市铭炜豪光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人林静勇。
第三人林静勇，住址广东省韶关市武江区。
第三人李得文，住址广东省深圳市宝安区。
第三人王春梅，住址广东省韶关市浈江区。
上列原告与被告及第三人债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告深圳市华融小额贷款有限公司（以下简称华融公司）的委托代理人冯灯华到庭参加诉讼。被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）、第三人被告深圳市铭炜豪光电科技有限公司（以下简称铭炜豪公司）、第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与第三人之间金融不良债权追偿纠纷一案，业经深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民二初字第1276号民事判决书，该判决已生效。2015年1月30日，原告与被告签订了编号为信深-D-2014-018的《债权转让合同》，被告将其对第三人拥有的借款合同及相关担保合同项下的债权转让给了原告。2015年3月19日，被告在《南方日报》刊登了债权转让公告。原告依法为上述债权及相关权益的合法权利人。原告与被告签订的债权转让合同合法有效，应当予以确认。请求法院判决：确认原告与被告签订的债权转让合同合法有效，即确认原告为（2014）深福法民二初字第1276号民事判决书所涉借款合同及相关担保合同项下债权等权益的权利人，债权金额为400万元及罚息63690元（罚息暂计至2013年12月31日）。
被告信达公司未提交书面答辩意见及证据。
第三人铭炜豪公司、第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅均未提交书面意见及证据。
经审理查明，2011年8月9日，第三人铭炜豪公司与兴业银行股份有限公司深圳和平支行（以下简称兴业银行和平支行）签订编号为兴银深和流借字（2011）第0038号的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定第三人铭炜豪公司向兴业银行和平支行贷款1000万元，期限为2年。同日，第三人李得文与兴业银行和平支行签订编号为兴银深和抵押字（2011）第0038号的《抵押合同》，约定第三人李得文将其名下位于深圳市宝安区观澜街道的房产（房产证号为深房地字第××号）抵押给兴业银行和平支行作为上述贷款的担保。上述房产已办理了抵押登记。同日，第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅与兴业银行和平支行签订编号为兴银深和个保证字（2011）第0038号的《保证合同》，约定上述三第三人为上述贷款提供连带责任保证。2011年9月2日，兴业银行和平支行依约向第三人铭炜豪公司发放贷款1000万元。但第三人铭炜豪公司并未依约按期还款，截止2013年11月14日，尚欠兴业银行和平支行贷款本金400万元。2013年11月14日，兴业银行和平支行与被告信达公司签订《不良资产转让协议》，将本案借款合同项下的全部债权及从权利一并转让给被告信达公司。被告信达公司依约向兴业银行和平支行支付了全部债权转让款400万元。兴业银行和平支行与被告信达公司共同通过公告的方式将债权转让事宜通知了各第三人。
关于被告信达公司诉各第三人金融不良债权追偿纠纷一案，本院经审理于2014年9月22日依法作出（2014）深福法民二初字第1276号民事判决书，判决如下：一、铭炜豪公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信达公司贷款本金4000000元、罚息63690元（罚息暂计至2013年12月31日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、信达公司有权对李得文名下位于深圳市宝安区观澜街道大和路西侧的房产以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、林静勇、李得文、王春梅对铭炜豪公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向铭炜豪公司追偿。上述判决书已于2014年12月9日生效。
2015年1月30日，原告华融公司与被告信达公司签订一份编号为信深-B-2014-018的《债权转让合同》，约定被告将其从兴业银行和平支行受让的编号为兴银深和流借字（2011）第0038号的《流动资金借款合同》、编号为兴银深和抵押字（2011）第0038号的《抵押合同》、编号为兴银深和个保证字（2011）第0038号的《保证合同》、编号为兴银深和保证字（2011）第0038号的《保证合同》、编号为[2011]再担保字[000174]号的《信用再担保合同》的项下债权（截至2014年11月13日的债权账面本金余额为400万元、利息为0元、罚息为486180元、案件受理费为39312元）整体作价400万元转让给原告，原告依约将款项全额支付给被告之日起，标的债权从被告转移至原告。被告信达公司于2015年3月9日在《南方日报》A15版刊登《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让公告》，通知第三人铭炜豪公司、第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅及案外人深圳市华融融资担保有限公司、深圳市中小企业信用再担保中心，被告信达公司根据上述《债权转让合同》已将依法享有的对第三人铭炜豪公司、第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅及案外人深圳市华融融资担保有限公司、深圳市中小企业信用再担保中心于兴银深和流借字（2011）第0038号《流动资金借款合同》及相关担保合同项下的债权转让给原告。
原告提交中国民生银行电子银行回单，主张其于2015年4月8日向被告支付了债权转让款400万元。
以上事实，有（2014）深福法民二初字第1276号民事判决书、《债权转让合同》、《南方日报》、中国民生银行电子银行回单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，被告信达公司对第三人铭炜豪公司享有的债权及对第三人林静勇、第三人李得文、第三人王春梅分别享有的担保权利已由生效的（2014）深福法民二初字第1276号民事判决书确认，该债权合法有效。原告华融公司与被告信达公司签订的关于被告信达公司将上述债权及担保权利转让给原告的《债权转让合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告信达公司将上述债权转让情况以在《南方日报》刊登公告的方式通知各第三人及其他担保人，履行了债权人的通知义务，原告华融公司亦已向被告信达公司支付了债权转让的对价400万元，上述债权转让对各第三人均发生法律效力。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告及各第三人经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告深圳市华融小额贷款有限公司为本院（2014）深福法民二初字第1276号民事判决确定的债权及相关担保债权的权利人。
本案案件受理费30310元（已由原告预交），由原告深圳市华融小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条权利人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。