湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01738号
原告：廖锡云。
委托代理人：张冬盛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武桥重工集团股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口路777号。
法定代表人：黄雍，该公司董事长。
委托代理人：周千竣、余芳，该公司员工。
被告：安徽龙昌路桥工程有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区香水百合43幢1单元403室。
法定代表人：金龙泉。
原告廖锡云诉被告武桥重工集团股份有限公司（以下简称武桥重工）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，被告武桥重工对本案提出管辖异议，本院于2014年12月22日作出（2014）鄂武经开民初字第01738号民事裁定书，驳回被告武桥重工管辖异议，被告武桥重工不服该裁定上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年3月24日作出（2015）鄂武汉中立终字第00115号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院因发现本案不宜适用简易程序审理，于2014年12月22日作出（2014）鄂武经开民初字第01738号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。2015年9月30日，本院依法组成由代理审判员甘磊担任审判长与人民陪审员辛传翠、人民陪审员陈仁亮参加的合议庭，公开开庭审理，原告廖锡云的委托代理人张冬盛，被告武桥重工的委托代理人余芳、周千俊，均到庭参加诉讼。后被告武桥重工申请追加安徽龙昌路桥工程有限公司（以下简称龙昌路桥），本院依法受理后予以追加并于2015年12月16日由原合议庭成员进行第二次公开开庭审理，原告廖锡云的委托代理人张冬盛，被告武桥重工的委托代理人余芳，均到庭参加诉讼，被告龙昌路桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖锡云诉称：被告武桥重工承担郑焦城际铁路（黄河大桥段）钢管拱项目，原告廖锡云于2013年5月18日承包了钢管拱建设安装工程的劳务工作。劳务完工后，被告武桥重工迟迟未支付劳务费，被告武桥重工郑焦城际铁路钢管拱项目经理部出具了70，000元欠条，并在原告廖锡云的催债下于2014年1月29日支付人民币20，000元，剩余人民币50，000元至今未付。经原告廖锡云多次催促，被告武桥重工均以各种理由推脱，现原告廖锡云为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告武桥重工支付原告廖锡云劳务报酬人民币50，000元，2、本案诉讼费由被告武桥重工负担。
被告武桥重工答辩称：原告廖锡云请求被告武桥重工支付劳务报酬人民币50，000元无法律依据。1、欠条所盖公章系项目经理部公章，项目部并非合格的民事主体，其不具备民事行为能力，因此其所盖公章对外并不具有当然效力；2、欠条系金石峰所签，但金石峰并非被告武桥重工员工，且金石峰也未得到被告武桥重工委托或授权，其在欠条上签字系个人行为，对被告武桥重工不发生效力；3、原告廖锡云并未与被告武桥重工签订劳务合同，其劳务报酬请求对象应非被告武桥重工，原告廖锡云诉称劳务完工，被告武桥重工未结清劳务费用，但原告廖锡云仅有欠条，不能证明劳务按要求完成，也不能证明其劳务完成成果是交付被告武桥重工。原告廖锡云系为金石峰打工，两人均非被告武桥重工员工，为查明事实，请求追加金石峰为本案被告。4、被告武桥重工已将钢管拱建设工程分包给被告龙昌路桥，原告廖锡云实际为被告龙昌路桥工作，其劳务费应向被告龙昌路桥主张。
被告龙昌路桥未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告廖锡云为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一张，证明被告武桥重工欠原告廖锡云劳务费人民币70，000元，扣除已经支付的人民币20，000元，尚欠人民币50，000元。
被告武桥重工为支持其抗辩事由，向法院提交了《郑焦钢管拱安装承包合同》一份，证明被告武桥重工已将钢管拱建设工程分包给龙昌路桥，原告廖锡云应向被告龙昌路桥主张劳务费。
被告龙昌路桥未提交证据。
经庭审质证，被告武桥重工对原告廖锡云提交的欠条真实性无异议，但认为因两被告项目部在同一房间，印章系被告龙昌路桥项目部人员偷盖。原告廖锡云对被告武桥重工提交的《郑焦钢管拱安装承包合同》真实性无异议，但该合同并不代表被告武桥重工名下的全部劳务施工均是由被告龙昌路桥完成的，不能排除原告廖锡云直接从被告武桥重工手中承接部分劳务的可能。
因本案双方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据所记载信息本身予以确认，就证明目的所持异议，本院认为部分一并进行认证。
经审理查明：2013年12月24日，原告廖锡云收到欠条一张，欠条记载“今欠到廖锡云郑焦铁路钢管拱工资款人民币柒万元正（70000）”，欠条下盖“武桥重工集团股份有限公司郑焦城际铁路项目部钢管拱项目经理部”并有案外人金石峰签字。嗣后，2014年1月29日，案外人金石峰向原告廖锡云儿子个人账户付款人民币20，000元。后因索要余款人民币50，000元未果，原告廖锡云诉至本院，请求依诉予判。
另查明：2013年2月，两被告之间签订《郑焦钢管拱安装承包合同》一份，合同约定被告武桥重工将郑焦大桥钢管拱安装工程分包给被告龙昌路桥，安装所需人、机、料均由被告龙昌路桥承担。案件审理期间，经本院电话问询，原告廖锡云本人陈述称系老板金龙泉让他带人去做的钢管拱架设，金龙泉是金石峰的兄弟，哥哥金石峰现场负责，我只知道金龙泉从武桥承包出来的，金龙泉是安徽安庆人，至于它是哪个公司的人不清楚。
再查明：在被告武桥重工申请追加被告龙昌路桥后，经询问原告廖锡云，其同意追加并要求被告龙昌路桥承担清偿责任。
本院认为：原被告之间原系劳务合同关系，原告廖锡云在提供劳务后，应当获得劳务报酬，自原告廖锡云收到借条之后，双方之间因劳务而起的债权债务关系转化为欠款关系，即原告廖锡云基于该欠条可向债务人直接追索人民币70，000元，因原告承认债务人已经支付人民币20，000元，故本院对原告廖锡云主张债权人民币50，000元的请求予以支持。在本案中，原被告双方之间最大的争议焦点为本案债务承担主体，对此本院认为，从被告武桥重工的举证、原告廖锡云的自述以及已经清偿欠款人民币20，000元的支付主体看，原告廖锡云与被告武桥重工之间在劳务合同中无直接法律关系，被告龙昌路桥是劳务费支付的第一责任人。此外，被告武桥重工在欠条上盖章的行为，其被盗盖的辩称意见并无证据证实；即使被盗盖，也应当承担因为其自身疏忽管理所造成的不当后果，并可向盗盖人追索而不得成为其抗辩本案债权的事由；此外，根据劳动和社会保障部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的精神，被告武桥重工作为所涉工程的发包方，在承包方即被告龙昌路桥未能支付原告廖锡云劳务报酬时，具有补充清偿的法定义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽龙昌路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告廖锡云劳务欠款人民币50，000元；
二、被告武桥重工集团股份有限公司在被告安徽龙昌路桥工程有限公司不能清偿上述第一项所确定债务时，对原告廖锡云承担补充连带清偿责任。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，050元，由被告安徽龙昌路桥工程有限公司、被告武桥重工集团股份有限公司共同负担。因此款原告廖锡云已缴纳人民币525元，被告安徽龙昌路桥工程有限公司、被告武桥重工集团股份有限公司在向原告廖锡云支付上述判决款项时一并支付给原告廖锡云，余款人民币525元由被告安徽龙昌路桥工程有限公司、被告武桥重工集团股份有限公司于本判决生效之日起3日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 磊
人民陪审员 辛传翠
人民陪审员 陈仁亮
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何 诚