湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初2374号
原告：马耀东，男，1952年11月3日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
被告：巴东县文化体育新闻出版广电局，住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路13号。统一社会信用代码：11422823770760153X。
法定代表人：谭勇，局长。
委托诉讼代理人：沈力，湖北楚峡律师事务所律师。
原告马耀东与被告巴东县文化体育新闻出版广电局（以下至判决主文前简称巴东文新广局）占有物返还纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马耀东及其委托诉讼代理人刘中明、被告巴东文新广局的委托诉讼代理人沈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马耀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告将国家补偿给原告的房屋补偿款71020元返还给原告。事实和理由：原巴东县体育运动委员会（以下简称原巴东体委）于1993年将体育场、灯光球场、体育馆、游泳池及其办公房（票房）等工程发包给向仲清承建。因原巴东体委没有如期给付工程款，向仲清遂行使留置权，将已经完工的游泳池办公房（票房）予以留置。向仲清因无钱支付外欠债务和工资，于1999年2月8日以原告为贷款人并以原告的房屋作抵押在巴东县农村信用社贷款2万元。向仲清因未偿还贷款本息，遂于2001年1月19日立据将原巴东体委的游泳池办公房抵押给原告。巴东县农村信用社提起诉讼后申请执行，法院将原告抵押的房屋第二层作价28299.24元抵偿给信用社以偿还贷款。2001年7月17日，向仲清承诺对原告用抵押房屋执行一事负责并将游泳池办公房交给原告使用，原告占有使用至避险搬迁拆除时止。2016年7月12日，被告证明原告与该游泳池办公房存在纠纷。原告随后多次找到被告要求领取补偿款。原告于2001年3月21日用自有房屋抵偿向仲清所欠贷款本息28299.24元，向仲清在无力还款的情况下将诉争房屋抵押给原告，原告也一直占有、使用该房屋。向仲清抵押给原告的房屋虽未办理登记，但国家已经承认房屋实际使用面积并将补偿款支付给被告，该房屋补偿款应归原告所有，故被告应将房屋补偿款返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判准所请。
诉讼中，马耀东增加一项诉讼请求要求被告为其提供安置房。
巴东文新广局辩称，如果原告有证据证实被告巴东文新广局与案外人向仲清存在法律关系，那么双方间的法律关系也仅为建设工程施工合同关系。如果向仲清与原告间存在民间借贷合同关系，那么根据合同相对性原理，原、被告间也没有发生民间借贷合同关系。另外，原告与向仲清间是否存在债权债务关系与巴东文新广局也无关。因此原告向巴东文新广局主张权利没有法律依据，巴东文新广局并非本案适格主体。案外人向仲清留置房屋没有法律依据，向仲清对房屋也没有占有、使用、抵押、收益的权利，其占有房屋的行为属于侵权行为。法律规定的留置仅适用于动产，建设工程属于不动产，不适用留置的规定。向仲清在不具有留置权的前提下将房屋抵押给他人的行为属于无权处分，不具有法律效力。根据担保法关于抵押的规定，向仲清即使与巴东文新广局存在抵押关系，那么抵押物也不应当移转占有，因此原告占有、居住房屋的行为不符合抵押的法律构成要件。原告也无证据证实就诉争房屋办理了抵押登记，故原告主张的抵押权并没有实际产生。本案诉争的房屋系在被告通过申报规划项目、获得用地规划并取得的划拨土地上所建，根据我国“土地使用权与建筑物所有权一体”原则，该划拨土地上的房屋所有权人应为土地使用权人，因此诉争房屋的产权应归巴东文新广局。故即使原告存在占用、使用诉争房屋的事实，那么原告也属于无权占有。黄土坡移民搬迁工程属于国家地灾避险搬迁工程，移民户房屋安置的主体是巴东县人民政府，不是巴东文新广局。黄土坡移民房屋安置也是根据2008年长江水利委员会的实物调查指标为准，由于原告对诉争的房屋没有合法的产权，故按政策不应当为其提供房屋。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
马耀东围绕诉讼请求提交了向仲清1999年1月15日给马耀东出具的借条、马燕峰1999年2月5日出具的联系函、房地产抵押申请表、房屋估价通知书、房屋他项权证、农村信用合作社借款凭证、向仲清2001年1月19日出具的字据、（2000）巴民初字第946号民事判决书、（2001）巴执字第373号民事裁定书、向仲清2001年7月17日出具的凭据、巴东文新广局2016年7月12日出具的说明及房屋照片、信访事项程序性受理告知书、房屋调查表、（2017）鄂2823民初133号民事判决书等证据。巴东文新广局围绕辩解意见提交了原巴东体委的建设用地规划许可资料及原巴东体委向巴东县土地管理局报批土地的资料、（2016）鄂2823民初1245号民事判决书、（2016）鄂28民终1765号民事判决书、巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁单位企业搬迁安置办法及黄土坡滑坡整体避险搬迁补偿单价表等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：马耀东提交的向仲清出具的借条、马燕峰出具的联系函、房地产抵押申请表、房屋估价通知书、房屋他项权证、农村信用合作社借款凭证、向仲清出具的字据、（2000）巴民初字第946号民事判决书、（2001）巴执字第373号民事裁定书、向仲清出具的凭据客观真实且能相互印证，本院予以采信；马耀东提交的巴东文新广局出具的说明及房屋照片、信访事项程序性受理告知书、房屋调查表等证据，巴东文新广局无异议，本院予以采信；马耀东提交的（2017）鄂2823民初133号民事判决书与本案无关，本院不予采信。马耀东对巴东文新广局提交的原巴东体委的建设用地规划许可资料及原巴东体委向巴东县土地管理局报批土地的资料、（2016）鄂2823民初1245号民事判决书、（2016）鄂28民终1765号民事判决书、巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁单位企业搬迁安置办法及黄土坡滑坡整体避险搬迁补偿单价表等证据无异议，且上述证据与本案关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原巴东体委成立于二十世纪70年代，系巴东县人民政府设立的具有行政职能的正科级单位，主管全县体育运动工作。2001年12月国家行政体制改革，撤销了原巴东体委和巴东县文化局，新组建了巴东县文化体育局。2015年6月，因体制改革撤销了巴东县文化体育局和巴东县广播电影电视局，新组建了巴东文新广局。
1992年8月1日，原巴东县计划委员会下发通知，同意原巴东体委申报的体育场、灯光球场、体育馆、游泳池和老年人体育活动中心项目立项。原巴东体委于1993年5月10日、10月11日分别向巴东县城乡建设环境保护局和巴东县土地管理局提出用地申请。同年10月11日，巴东县城乡建设环境保护局给原巴东体委下发建设用地规划许可证，同意其按规划红线征用土地2.96亩。同月19日，巴东县土地管理局同意原巴东体委征用耕地0.57亩。随后，原巴东体委将体育场、灯光球场、体育馆、游泳池和老年人体育活动中心项目工程发包给案外人向仲清承建。因原巴东体委没有按期给付工程价款，致使其中包含游泳池办公用房在内的部分已建成工程未交付使用。
向仲清因无钱偿还外欠债务和拖欠的人工工资，隧于1999年1月15日借用马耀东的房产证拟在巴东县农村信用合作社贷款以偿还债务，后因故未果。稍后，马耀东以自有房屋作抵押并以自己名义在巴东县农村信用合作社贷款2万元借与向仲清偿债。因马耀东未按时还款，巴东县农村信用合作社遂向本院提起诉讼，要求马耀东还款。本院于2000年6月2日作出（2000）巴民初字第946号民事判决，判决马耀东偿还借款本金20000元及相应利息。经巴东县农村信用合作社申请执行，本院于2001年3月29日裁定将马耀东的房屋作价28299.24元抵偿给巴东县农村信用合作社。向仲清因无力偿还马耀东借款，遂于2001年1月19日给马耀东出具《因欠款用房屋抵押字据》，同意将其建成的游泳池办公用房（票房）从2001年2月1日起抵押给马耀东使用至欠款付清时止。2001年7月17日，向仲清再次给马耀东出具书面凭据，承诺对欠款负责并给马耀东还清欠款。按向仲清给马耀东出具的字据，马耀东一直占居使用该办公用房。
2008年6月30日，长江水利委员会对原巴东县文化体育局在巴东县黄土坡滑坡体上的房屋进行了调查确认，确认案涉游泳池办公房为砖混结构房屋、房屋面积134㎡。2011年5月21日，巴东县人民政府办公室下发《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁单位企业搬迁安置办法》，办法规定：单位、企业搬迁对象是指长江委调查登记在册、在黄土坡滑坡体有实物且产权明晰的单位和企业；黄土坡滑坡单位、企业搬迁安置的实物指标，以长江委编制的《湖北省巴东县黄土坡滑坡实物指标调查报告》为准；行政事业单位和国有、集体企业公建房按居民同类型、同结构补偿标准的15%进行补偿，其他单位和企业房屋补偿标准与居民补偿标准相同。工矿企业设施设备的搬迁，依据《湖北省巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁实施规划报告》的标准补助搬迁费用、黄土坡滑坡体内基础设施费统筹用于神农溪片区基础设施建设，不补偿到单位、企业和居民。砖混结构正房补偿单价为530元／㎡……。
为顺利实施避险搬迁，巴东文新广局于2016年7月12日给马耀东出具说明，说明载明“据马耀东反映，原体委游泳池票房与其有纠纷，因黄土坡避险搬迁在即，为确保黄土坡避险顺利搬迁，保障人民群众财产安全，需及时拆除该建筑物”等内容。随后，巴东文新广局将马耀东占居使用的游泳池办公房拆除。2016年10月31日，马耀东向巴东县群众信访接待服务中心进行信访投诉，该中心于当日作出信访事项程序性受理通知书，告知马耀东反映的问题已转送至巴东文新广局办理，按照《信访条例》的规定，巴东文新广局将于2016年11月14日前决定是否受理。因投诉无果，马耀东于2017年9月26日诉至本院，请求解决。
本院同时查明：案涉游泳池办公用房虽经长江水利委员会调查登记在原巴东县体育局（也即现在的巴东文新广局）名下，但巴东文新广局并未在巴东县黄土坡避险搬迁指挥部将相应补偿款领取。马耀东也未提交证据证实巴东文新广局领取了游泳池办公用房的补偿款。
本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律有另外规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或才反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，马耀东无论以何种请求权基础规范要求巴东文新广局返还房屋补偿款71020元，其首先应当提供证据证明巴东文新广局已领取并占有的案涉游泳池办公用房的补偿款，有占有，方才得以返还。马耀东主张巴东文新广局已获得案涉房屋补偿款71020元，但其在巴东文新广局否认该事实的情况下并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，马耀东应承担举证不能的责任，因此本院对马耀东主张巴东文新广局已获得案涉房屋补偿款71020元这一事实不予确认。无占有即无返还责任，是故，对马耀东要求巴东文新广局将国家补偿给马耀东的房屋补偿款71020元予以返还的诉讼请求，本院不予支持。根据《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁单位企业搬迁安置办法》的规定，巴东文新广局并不是避险搬迁安置主体，巴东文新广局也未征收马耀东的房屋，故其无权利也无义务为马耀东提供安置房，因而对马耀东要求巴东文新广局为其提供安置房的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回马耀东的全部诉讼请求。
案件受理费1576元，减半收取计788元，由马耀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗杨军
二〇一七年十一月六日
书记员 谭 纯