广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第332号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。
负责人颜学。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
委托代理人唐湘馨，住广东省佛山市顺德区，系。
被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村委会朝阳坊朝阳。企业。
法定代表人王碧珊。
被告佛山市顺德区至胜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村委会朝阳坊朝阳。企业。
法定代表人黎锦雄。
被告佛山市朋达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村委会朝阳坊朝阳。企业。
法定代表人王洪君。
被告王碧珊，住广东省佛山市顺德区。
被告黎锦雄，住广东省佛山市顺德区。
被告黎敏玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，户籍住址广东省佛山市顺德区。
被告王艳臣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黎浩鹏，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告王洪君，住河北省沧州市孟村回族自治县。
被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司、佛山市朋达贸易有限公司、王碧珊、王艳臣、王洪君的共同委托代理人：王远志，广东××律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司（以下简称鑫润泽公司）、佛山市顺德区至胜贸易有限公司（以下简称至胜公司）、佛山市朋达贸易有限公司（以下简称朋达公司）、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君因票据纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于2015年5月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员冯祐光、梁楚欣组成合议庭审理，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人江涌、唐湘馨，被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君的共同委托代理人王远志到庭参加诉讼，被告至胜公司、黎锦雄、黎敏玲、黎浩鹏没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉称，被告鑫润泽公司于2014年4月4日签发以其为出票人及承兑人、以唐山市祥燕管材有限公司为收款人的商业承兑汇票两张，票面金额为2000万元，到期日均为2014年9月30日，唐山市祥燕管材有限公司将上述两汇票背书转让给佛山市溪泽贸易有限公司，2014年4月4日，佛山市溪泽贸易有限公司持上述汇票向原告申请贴现并与原告签订《商业汇票贴现合同》一份，原告依约为佛山市溪泽贸易有限公司贴现了上述汇票并向其支付了贴现款项人民币19272066.66元。后原告将上述汇票向中国工商银行股份有限公司广州第二支行申请再贴现。汇票到期时，中国工商银行股份有限公司广州第二支行向上述汇票开户银行兴业银行乐从支行委托收款，但因被告鑫润泽公司未在上述银行开立的付款账户足额存入票面金额而遭拒付，原告无奈向中国工商银行股份有限公司广州第二支行支付了上述汇票票面金额2000万元。此后原告多次向被告鑫润泽公司要求支付汇票票面金额，通过划扣被告鑫润泽公司账户余额地支付了部分款外，被告鑫润泽公司对余款至今未予支付。
作为担保，被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君与原告签订有《最高额保证担保合同》，为被告鑫润泽公司对原告所负债务提供最高额保证担保。前述债务均发生于保证合同约定的最高额限额、保证期间及担保范围内，被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君应对被告鑫润泽公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告鑫润泽公司立即支付商业汇票票款19999985.81元；2、被告鑫润泽公司支付原告逾期利息（以未付的商业汇票票面金额本金为基数按年利率18%计算利息，从汇票到期日起计，并计至本息实际清偿日止；以上利息暂计至2015年4月30日为2129998.49元）；3、被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君对被告鑫润泽公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告共同承担。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君辩称，对原告起诉的事实没有异议，对起诉的金额请法院核实。
原告在诉讼中提供证据及被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君质证如下：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证；被告鑫润泽公司、至胜公司、朋达公司的工商查询资料、被告王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君的身份证（均为复印件）各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君：对证据无异议。
证据2、商业汇票贴现合同两份、商业汇票两张（原件，核对一致退回），证明被告一于2014年4月4日签发以被告鑫润泽公司为出票人及承兑人、唐山市祥燕管材有限公司为收款人的商业承兑汇票两张，票面金额合共人民币20000000元，到期日均为2014年9月30日，唐山市祥燕管材有限公司将上述两汇票背书转让给佛山市溪泽贸易有限公司，2014年4月4日，佛山市溪泽贸易有限公司持上述汇票向原告申请贴现并签订《商业汇票贴现合同》一份，佛山市溪泽贸易有限公司将上述汇票背书转让给原告。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君：对证据的真实性无异议。
证据3、贴现凭证（原件，核对一致退回）两份，证明原告已依《商业汇票贴现合同》约定向佛山市溪泽贸易有限公司支付贴现金额。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君：对证据的真实性无异议。
证据4、托收凭证两张、账户流水以一份、特种转账借方凭证2份（原件，核对一致退回），证明汇票到期时，汇票持票人中国工商银行股份有限公司票据营业部广州分部持上述汇票向开户银行兴业银行乐从支行委托收款，但因被告鑫润泽公司未在上述银行开立的付款账户足额存入票面金额而遭拒付。原告垫付了相应票款20000000元。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君：对证据的真实性无异议。
证据5、最高额保证合同（原件，核对一致退回）四份，证明被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君与原告签订有最高额保证担保合同，为被告鑫润泽公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内。被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君应对被告鑫润泽公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君：对证据的真实性无异议。
被告鑫润泽公司、朋达公司、王碧珊、王艳臣、王洪君在诉讼中没有提供证据。
被告至胜公司、黎锦雄、黎敏玲、黎浩鹏经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据，到庭的当事人对证据真实性均没有异议。本院对其真实性一并予以确认。
根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
被告鑫润泽公司于2014年4月4日签发以其为出票人及承兑人、以唐山市祥燕管材有限公司为收款人的商业承兑汇票两张，票面金额为2000万元，到期日均为2014年9月30日，唐山市祥燕管材有限公司将上述两汇票背书转让给佛山市溪泽贸易有限公司。
2014年4月4日，佛山市溪泽贸易有限公司持上述汇票向原告申请贴现并与原告签订编号为兴银粤商贴字（顺德公四）第201404030688号《商业汇票贴现合同》一份，合同约定原告为佛山市溪泽贸易有限公司贴现商业汇票等，合同中并注明补充条款，本合同项下的担保合同为：编号兴银粤保字（顺德公四）第201306080304、201306080305的《最高额保证担保合同》。
原告依约为佛山市溪泽贸易有限公司贴现了上述汇票并向其支付了贴现款项人民币19272066.66元。后原告将上述汇票向中国工商银行股份有限公司广州第二支行申请再贴现。汇票到期时，中国工商银行股份有限公司广州第二支行向上述汇票开户银行兴业银行乐从支行委托收款，但因被告鑫润泽公司未在上述银行开立的付款账户足额存入票面金额而遭拒付，原告无奈向中国工商银行股份有限公司广州第二支行（票据营业部广州分部）支付了上述汇票票面金额2000万元。此后原告多次向被告鑫润泽公司要求支付汇票票面金额，通过划扣被告鑫润泽公司账户余额地支付了部分款外，被告鑫润泽公司对余款至今未予支付。
另查明，作为担保，被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君分别与原告签订有编号为兴银粤保字（顺德公四）第201306080304、201306080304-01、201306080305、201306080305-01《最高额保证担保合同》共四份，为被告鑫润泽公司对原告所负债务提供最高额保证担保。合同约定，为确保债权人（即原告）与债务人鑫润泽公司在一定期限内连续发生的债务的清偿保证人自愿为债务人与债权人提供连带责任保证；债权人与债权人发生的债权包括债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保（包括独立保函和见索即付保函以及备用信用证等）等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；本保证人同意在担保有效期内由债务人签发、承兑或背书的商业汇票通过持票人在债权人处办理贴现业务（含转贴现业务）的，持票人与债权人签订的贴现协议视为本合同所担保的主合同，贴现金额纳入担保额度，属于本合同担保的范围。保证最高本金限额为人民币5000万元，对该最高本金限额内的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2013年6月5日至2015年6月5日止，保证期间为在本合同下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
原告通过划扣被告鑫润泽公司账户部分款外，向被告鑫润泽公司要求支付汇票票面金额余额19999985.81元未果，向本院提起诉讼。
本院认为，被告鑫润泽公司作为出票人、承兑人开具收款人为唐山市祥燕管材有限公司、金额共计2000万元的商业承担汇票两张，原告通过与唐山市祥燕管材有限公司背书的佛山市溪泽贸易有限公司签订《商业汇票贴现协议》的方式取得汇票，并向佛山市溪泽贸易有限公司支付了贴现款项，后原告将该汇票转贴现给中国工商银行股份有限公司广州第二支行，中国工商银行股份有限公司广州第二支行作为持票人在汇票到期后向付款人即被告鑫润泽公司提示付款，因被告鑫润泽公司银行账户余额不足被拒绝付款，中国工商银行股份有限公司广州第二支行行使追索权向其前手即原告主张权利，原告作为被追索人向中国工商银行股份有限公司广州第二支行（票据营业部广州分部）清偿债务、支付票款2000万元后，可以向票据债务人行使再追索权。因此，本案中原告主张出票人及承兑人被告鑫润泽公司向其支付其支付垫付的商业汇票本金19999985.81的请求，本院予以支持。至于原告主张被告鑫润泽公司从2014年9月30日起按日万分之五向其支付利息的请求，因原告与被告鑫润泽公司之间并无就票据追索的债务利息的计算标准作出约定，故对于原告主张利息计算标准，本院不予支持，被告鑫润泽公司应从2014年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止。
被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君分别与原告签订《最高额保证合同》，合同均特别约定“抵押人同意在担保有效期内由被告债务人签发、承兑或背书的商业汇票通过持票人在原告处办理贴现业务（含转贴现业务）的，持票人与原告签订的贴现协议视为本合同所担保的主合同，贴现金额纳入担保额度，属于本合同担保的范围”，即被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君同意对原告为佛山市溪泽贸易有限公司办理的出票人、承兑人为被告鑫润泽公司的商业汇票贴现业务而形成的债权提供担保，贴现协议视为保证担保的主合同，原告基于何种基础关系向被告鑫润泽公司主张权利则在所不问。因此，佛山市溪泽贸易有限公司签订《商业汇票贴现合同》，为佛山市溪泽贸易有限公司办理贴现业务支付贴现金额时，即担保的主债权已经形成，被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君应按保证合同的约定对被告鑫润泽公司的本案债务承担连带保证责任。原告请求被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君承担保证担保责任理由充分，本院予以支持；但各被告承担的保证责任，应以合同约定为限。根据有关法律规定，被告至胜公司、朋达公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君承担保证责任后，有权向被告鑫润泽公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向兴业银行股份有限公司佛山顺德支行支付票据垫款19999985.81元及利息（从2014年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区至胜贸易有限公司、佛山市朋达贸易有限公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君对被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区至胜贸易有限公司、佛山市朋达贸易有限公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152449.92元、财产保全费5000元，合共157449.92元（原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行已预交），由被告佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司、佛山市顺德区至胜贸易有限公司、佛山市朋达贸易有限公司、王碧珊、黎锦雄、黎敏玲、王艳臣、黎浩鹏、王洪君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 冯祐光
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周超峰