湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初127号
原告何年松，男。
委托代理人李国生，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告何红兴，男。
被告何左生，男。
原告何年松与被告何红兴、何左生身体权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月6日在本院安平人民法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告何年松及其委托代理人李国生、被告何红兴、何左生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何年松诉称，2016年元月6日，因被告打水泥阶级及禾坪，用锄头挖原告老屋地基，原告去阻拦，被告何红兴就抓住原告、卡住原告的脖子按在地上，并用拳头狠狠地打了原告胸部5、6拳。被告何红兴的父亲何左生也拿着板子朝原告的左脸打了7板子，把原告头部、左眼部、面部、胸部多处打伤。经安仁县中医院诊断为第六肋骨断裂。原告的伤势经郴州市永乐司法鉴定所鉴定为轻微伤和十级伤残，花去医疗费2396.85元。
由于两被告的不法侵害行为致使原告身体上、精神上及经济上均遭受巨大损害和损失，具体损失为：医疗费2396.85元、营养费500元、后续治疗费500元、残疾赔偿金21986元、精神抚慰金为5000元、交通费123元、鉴定费1400元，合计31905.9元。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失31905.9元；2、诉讼费用由两被告承担。
原告何年松为支持其诉请事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、安仁县中医院影像诊断报告单、湖南省郴州市中医院CT检查报告单、复诊病例记录，拟证明原告在打架过程中，原告的胸部左侧第六肋骨骨折，头部、脸部、肺部受到损伤。
2、原告受伤照片6张，拟证明原告胸部、眼部、头部等多处受伤。
3、郴州市永乐司法鉴定所郴永乐所[2016]临鉴字第8号损伤程度司法鉴定意见书及鉴定发票1张、照相费收据1张，拟证明原告因被告殴打构成轻微伤和十级伤残，花鉴定费1400元，照相费78元。
4、原告的门诊医疗费及检查费发票共计13张，拟证明原告受伤后，共花费医药费2802.2元。
5、交通费发票16张，拟证明原告共花去交通费123元。
6、匡红平的《调查笔录》一份，拟证明匡红平在何左生家从事水电安装，看到原、被告在打架过程中是被告何左生拿锄头锄泥巴，何年松上前阻止，何红兴即抓住何年松按倒在地，后来被其他人劝开。
7、何桂娇的《调查笔录》一份，拟证明何桂娇和原、被告是同一村民小组的，何桂娇亲眼看到原告与被告打架，开始是何左生拿锄头挖泥巴，向自己的屋边挖，并说要用水泥进行硬化，何年松阻止，何红兴卡住何年松脖子并将其按倒在地，后来姓匡的小伙子把何年松拉起后，被告何红兴用拳头打了原告5、6拳，何左生上前帮架打了原告的脸和头部6、7板子，最后被其他人劝开。
8、何梁乃的《调查笔录》一份，拟证明何梁乃和原、被告是同一村民小组的，何梁乃亲眼看到原告与被告打架，开始是何左生拿锄头挖泥巴，向自己的屋边挖，并说要用水泥进行硬化，何年松阻止，何红兴卡住何年松脖子并将其按倒在地，后来姓匡的小伙子把何年松拉起后，被告何红兴用拳头打了原告5、6拳，何左生也上前帮架打了原告的脸和头部6、7板子，最后被其他人劝开。
被告何红兴、何左生辩称，原告所述不是事实，原、被告之间发生纠纷是因为在建房的时候，原告侵犯了被告的合法权益，双方之间发生冲突是事实，事后调解时，被告方提出医药费一人出一半，但是原告方不同意。原告诉请的残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、后续治疗费均不合理，被告方不予认可。重新鉴定的交通费、鉴定费等费用都应由原告方承担。
被告何红兴为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、照片1张，拟证明双方发生冲突时，被告何红兴的头部被原告打伤。
2、建设用地审批准书、乡村建设规划许可证、安仁县关王镇高坊村三房村民小组证明一份，拟证明被告正在盖的房子是合法的，并没有占用原告的地基。
3、郴州市旺昇司法鉴定所郴旺昇所[2016]临鉴字第296号司法鉴定意见书一份，鉴定费发票1张，交通费发票6张，拟证明原告何年松左胸部损伤致左侧第六肋腋段骨折未达到伤残等级，被告方花鉴定费750元，交通费216元。
被告何左生未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据审核认定如下：
对原告何年松提交的证据1、2，两被告均无异议，本院对该组证据予以认定，并作为本案的定案依据；对原告方提交的证据3，两被告对鉴定发票没有异议，对鉴定意见及照相费票据均提出异议，认为原告的伤残应按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定，并向本院申请了重新鉴定，照相费发票不是正规票据，均不应认定。故本院认为应以重新鉴定的意见作为定案依据；对原告提交的证据4，两被告对安仁县中医院的两张检查费用票据（CT检查费630元，胸部正侧或正斜位检查费60元）没有异议，但对两张处方笺及另9张医药发票均提出异议，认为处方笺不是正式发票，9张医药发票没有提供相应的病历等证据佐证。本院认为，原告提供的该9张门诊医药费发票，均为原告治伤所花实际开支费用，故本院对该9张的门诊医药费发票予以认定，并作为本案的定案依据；对原告提交的证据5，两被告均提出异议，认为票据的数量过多，2016年1月14日就有8张从关王到安仁的票，另有6张票据没有日期，本院结合原告方在治疗过程中的具体情况，交通费支出123元较为合理，故本院对该证据予以认定，并作为本案定案依据；对原告提交的证据6、7、8，两被告均提出异议，认为被调查人匡红平、何桂娇、何梁乃与两被告有利害关系，且三位被调查人没有按规定出庭作证，不认作为定案依据，本院对两被告的质证意见予以采纳，对证据6、7、8不予认定。
对被告何红兴提供的证据1，原告何年松提出异议，认为被告提供的照片仅是局部的受伤照片，不能认定为是被告何红兴的受伤照片，故与本案没有关联性。对原告方的质证意见，本院予以采纳，证据1不能作为本案的定案依据；对被告何红兴提供的证据2，原告方对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定；对被告何红兴提供的证据3，原告表示有异议，认为原告的伤残等级鉴定应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行鉴定，而不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，对重新鉴定意见不予认可。本院认为，被告申请参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行重新鉴定符合法律规定，故对该组证据予以认定，并作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，综合庭审中双方的陈述，本院确认以下案件事实：
原告何年松与被告何红兴、何左生系邻居关系。2016年1月6日上午，原告何年松与被告何红兴、何左生因被告建房占地一事发生纠纷，引发打架，被告何红兴、何左生致伤原告何年松，原告何年松受伤后，花门诊医药费2440.2元、交通费123元、司法鉴定费1400元。以上各项损失合计3963.2元。原告于2016年1月14日经郴州市永乐司法鉴定所人体损伤程度鉴定为轻微伤及十级伤残。在审理过程中，被告方对原告的伤残鉴定不服，向本院申请重新鉴定，本院依法委托郴州市旺昇司法鉴定所进行鉴定。郴州市旺昇司法鉴定所于2016年5月26日作出郴旺昇所[2016]临鉴字第296号司法鉴定意见书认定：原告何年松左胸部损伤致左侧第六肋腋段骨折未达到伤残等级。此次鉴定两被告支付交通费216元、鉴定费750元，共计966元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告因被告建房占地一事发生纠纷，引发打架。在打架过程中，被告何红兴、何左生致伤原告何年松，两被告应当承担本案主要责任，原告对损害结果的发生也存在过错，应承担本案次要责任。结合本案纠纷，发生的起因，经过及损伤后果，本院酌定由被告何红兴、何左生承担80%的赔偿责任，由原告何年松承担20%的责任。
本案原告何年松的损失项目及赔偿方法：1、门诊医药费2440.2元；2、营养费，原告诉请500元，本院认为营养费应根据受害人的伤残情况，并参照医疗机构的意见来确定，原告没有提供相关证据证实，故本院不予认定；3、后续治疗费，原告诉请500元，因该项费用尚未实际发生，故本院对该项诉请不予支持。4、残疾赔偿金，原告诉请21986元，本院认为侵权人与受害之间存在劳务关系、雇佣关系等用工关系的，参照适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，其余的均参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告何年松的伤势经重新鉴定后未达伤残等级，故本院对原告的该项诉请不予认定；5、精神抚慰金，原告诉请5000元，本院认为精神抚慰金，应根据受害人的伤残情况来确定，原告的伤势经重新鉴定不构成伤残，故本院对该项诉请主张不予认定；6、交通费123元；7、司法鉴定费1400元。以上各项损失合计3963.2元。由被告何红兴、何左生负责赔偿80%，即3170.56元；由原告何年松自负20%，即792.64元。另原告何年松进行重新鉴定，两被告因重新鉴定支出：交通费216元、鉴定费750元，共计966元，因重新鉴定未达到伤残等级，故该次费用应由原告承担。综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告何年松的损失：门诊医药费2440.2元、交通费123元、司法鉴定费1400元，共计3963.2，由被告何红兴、何左生负责赔偿原告3170.56元，余款792.64元由原告何年松自负；
二、由原告何年松支付被告何红兴、何左生垫付的因原告何年松重新鉴定所花费的交通费216元、鉴定费750元，共计966元；
三、驳回原告何年松的其他诉讼请求。
以上一、二项相抵，被告何红兴、何左生应支付原告何年松2204.56元。
上述赔偿责任，限在本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告何年松承担70元，由被告何红兴、何左生承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈罗琴
人民陪审员 李成坤
人民陪审员 李锦亮
二〇一六年七月十三日
代理书记员 欧阳红