北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8940号
上诉人（原审被告）：北京方圆益德不锈钢有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号109室。
法定代表人范春梅，总经理。
委托诉讼代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹思绮，女，1987年6月16日出生。
委托诉讼代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷儒勤，男，1966年3月27日出生。
上诉人北京方圆益德不锈钢有限公司（以下简称方圆益德公司）因与被上诉人邹思绮、被上诉人殷儒勤民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第16167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官罗珊、郭菁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆益德公司上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法改判驳回邹思绮的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由邹思绮负担。
事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，查明事实不清。一审法院认定错误之处在于，将并不存在的110万元借款认定为事实，殷儒勤和邹思绮之前有经济往来，仅仅凭转账记录不能证明借款事实。一审法院对还款问题未调查清楚，就草率作出判决。殷儒勤已经向邹思绮偿还了部分借款。对担保问题，显然存在诸多疑点。就这些疑点，一审法院没有进行审查，造成事实不清，方圆益德公司不应承担担保责任；二、一审法院适用法律错误。一审法院在适用法律方面存在偏差，直接导致了一审判决的错误。
邹思绮辩称：不同意方圆益德公司的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。邹思绮请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷儒勤未到庭，亦未答辩。
邹思绮向一审法院起诉请求：一、殷儒勤偿还本金40万元，并按年息24%给付逾期还款日起至实际给付之日止的利息，其中本金10万元的到期日是2014年7月26日，其中本金30万元的到期日是2014年11月21日。二、殷儒勤偿还本金70万元，并按照年息24%给付逾期还款日起至实际给付之日止的利息，该70万元的到期日为2015年9月26日。三、方圆益德公司就上述本金和利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年6月26日，邹思绮向殷儒勤通过农业银行网上转账10万元，殷儒勤于当日出具借据和收条。该借据载明：借款日期为2014年6月26日，还款日期为2014年7月26日，逾期未还借款须向债权人支付每日0.5%的违约金，违约金计算至付清所有应付款项为止。
2014年10月22日，邹思绮向殷儒勤通过工商银行网上转账30万元，殷儒勤于当日出具借据和收条。该借据载明：借款日期为2014年10月22日，还款日期为2014年11月21�，逾期未还借款须向债权人支付每日0.5%的违约金，违约金计算至付清所有应付款项为止。
2014年10月31日，邹思绮向殷儒勤通过工商银行网上转账30万元，殷儒勤于当日出具借据。该借据载明“方圆益德公司（借款公司）委托殷儒勤借款叁拾万元整，收款账户户名殷儒勤。由方圆益德公司提供等额支票一张以保证按时还款。支票号11873036。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任。”支票号为11873036的支票邹思绮未予承兑。
2015年2月11日，邹思绮向殷儒勤通过工商银行网上转账20万元，殷儒勤于当日出具借据和收条。
2015年8月10日，方圆益德公司出具借据，该借据载明“方圆益德公司委托殷儒勤借款贰拾万元整，收款账户户名殷儒勤。由方圆益德公司提供等额支票一张以保证按时还款。支票号13630223。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任。”
2015年8月11日，邹思绮向殷儒勤通过农业银行网上转账20万元，殷儒勤于当日出具借据和收条。
2015年8月25日，方圆益德公司出具借据，该借据注明“方圆益德公司委托殷儒勤借款贰拾万元整，收款账户户名殷儒勤。由方圆益德公司提供等额支票一张以保证按时还款。支票号13630224。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任。”
2015年8月29日，方圆益德公司出具借据，该借据注明“方圆益德公司委托殷儒勤借款70万元整，收款账户户名殷儒勤。由方圆益德公司提供等额支票一张以保证按时还款。支票号13630225。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任。”
2015年9月10日，方圆益德公司向邹思绮交付支票号为13630223、票面金额为20万的支票一张；同年9月16日，中国农业银行出具退票理由书，�票理由为“金额大写有误”。2015年9月26日，方圆益德公司向邹思绮交付支票号为13630225、票面金额为70万的支票一张；同年9月29日，中国农业银行出具退票理由书，退票理由为“余额不足”。此外，方圆益德公司还向邹思绮交付支票号为13630224、票面金额为20万的支票一张；但因该支票的出票日期书写错误，邹思绮未予承兑。
2015年9月29日，方圆益德公司在北京青年报A20版面登出声明公告，声明作废原财务专用章和法人（范春梅）人名章各一枚。2015年10月8日，方圆益德公司向北京市公安局东城分局申请重新刻制相关印章。
一审法院认为，该案的争议焦点：一是邹思绮诉称的共计110万元借款是否真实存在；二是殷儒勤是否已经偿还邹思绮的部分借款；三是方圆益德公司是否应就殷儒勤的借款承担担保责任。
关于邹思绮诉称的共计110万元借款是否真实存在。一审庭审中，方圆益德公司虽然认可邹思绮向殷儒勤账户进行网上银行转账的凭证的真实性，但认为由于殷儒勤本人未到庭，故表示对殷儒勤本人书写的借据和收条的真实性无法核实，但未向法庭提供相关证据。另外，由于2014年10月22日和2014年10月31日邹思绮向殷儒勤账户网上转账凭证的附言中写有“还款”字样，方圆益德公司据此认为殷儒勤的相关借款并不存在。邹思绮当庭对“还款”字样的解释为，这是邹思绮网上转账的操作失误引起的。法院认为，当事人应该就其所主张的事实提供证据。方圆益德公司不认可殷儒勤书写的借据和收条的真实性，但未向法院提供证据予以证明，法院不予采信。对2014年10月22日和2014年10月31日邹思绮向殷儒勤账户网上转账凭证的附言中的“还款”字样，法院认为，2014年10月22日邹思绮向殷儒勤打款30万元的附言中虽�“还款”字样，但能与殷儒勤当日书写的借条和收条的内容相互印证；2014年10月31日邹思绮向殷儒勤打款30万元的附言中虽有“还款”字样，但能与殷儒勤当日书写的借条的内容相互印证。并且，根据方圆益德公司当庭向殷儒勤之子殷秉晗询问，方圆益德公司的财务章和财务凭证一般由殷儒勤保管，殷儒勤负责方圆益德公司的日常实际运营，而方圆益德公司于2015年8月10日、8月25日、8月29日出具的借据及对应的三张支票，也对邹思绮向殷儒勤共计110万元的借款的事实予以了再次确认。综上，法院认为可以认定邹思绮向殷儒勤出借共计110万元的真实性。
关于殷儒勤是否已经向邹思绮偿还了部分借款。审理中，方圆益德公司提交以下证据：记录殷儒勤还款的账本照片复印件、邹思绮给范春梅发送的短信复印件、殷儒勤落款的记录的复印件，用于证明殷儒勤已经�邹思绮偿还部分借款。邹思绮认为以上证据方圆益德公司均未向法庭提供原件，故不认可上述证据的真实性。经法庭询问，方圆益德公司无法提供以上证据的原件予以核实，亦无法合理说明以上证据的来源，故法院对方圆益德公司提供的上述证据的真实性不予确认；同时对方圆益德公司认为殷儒勤已经偿还邹思绮部分借款的抗辩，法院不予采信。
关于方圆益德公司是否应就殷儒勤的借款承担担保责任。虽然方圆益德公司对2015年8月10日、8月25日、8月29日借据上的方圆益德公司的财务专用章及法定代表人印鉴的真实性不持异议，但方圆益德公司抗辩称：方圆益德公司的财务专用章和法定代表人人名章已经丢失，方圆益德公司没有以任何形式对外进行过担保；从方圆益德公司2015年8月10日、8月25日、9月29日出具的借据的字面意义来看，是方圆益德公司委托殷儒勤借款，而不是担保；且方圆益德公司出具的借据与殷儒勤本人书写的借据时间差距久远，两者不具有关联性。对此，法院认为，方圆益德公司在北京青年报登出声明作废原财务专用章和法人（范春梅）人名章的时间是2015年9月29日，晚于方圆益德公司向邹思绮出具支票的时间（最晚出票日期为2015年9月26日），亦未早于方圆益德公司出具借据的时间（最后出具借据的时间为2015年8月29日），故不能以此否定方圆益德公司在2015年9月29日之前使用财务专用章和法定代表人人名章的合法性。虽方圆益德公司2015年8月10日、8月25日、9月29日出具的借据上写有“委托殷儒勤借款”的字样，但没有证据表明后续发生了邹思绮向方圆益德公司出借资金的行为；加之方圆益德公司出具的借据及支票总额亦为110万元，能够与邹思绮向殷儒勤的借款总额相互印证。另外，借据上亦有“由北�方圆益德不锈钢公司提供等额支票一张以保证按时还款。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任”的字样，故法院认为，方圆益德公司2015年8月10日、8月25日、9月29日出具借据及支票的行为，即可认定为方圆益德公司对殷儒勤向邹思绮借款事实的认可；同时，方圆益德公司对殷儒勤与邹思绮之间已经形成的债务提供了票据质押担保和连带责任保证担保。邹思绮要求方圆益德公司承担连带责任保证的诉请，符合法律规定，法院予以支持。
综上，法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，邹思绮与殷儒勤之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。邹思绮依约向殷儒勤提供了借款，殷儒勤应当按照约定偿还借款本金及利息。邹思绮自愿放弃对相关违约金的请求，法院不持异议。关于利息问题，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。邹思绮要求殷儒勤偿还利息的诉请，对于不超过银行同期贷款利率四倍的部分，法院予以支持。
另，根据有关法律规定，当事人有对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，殷儒勤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、殷儒勤于判决生效之日起十日内偿还邹思绮人民币本金十万元及利息（利息以十万元为基数，自二○一四年七月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、殷儒勤于判决生效之日起十日内偿还邹思绮人民币本金三十万元及利息（利息以三十万元为基数，自二○一四年十一月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、殷儒勤于判决生效之日起十日内偿还邹思绮人民币本金七十万元及利息（利息以七十万元为基数，自二○一五年九月三十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、北京方圆益德不锈钢有限公司就殷儒勤的上述债务承担连带责任。如果殷儒勤、北京方圆益德不锈钢有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实可以认定，邹思绮诉称的110万元借款真实存在。方圆益德公司虽否认110万元借款的真实性，但在邹思绮举证向殷儒勤账户进行网上银行转账的情况下，方圆益德公司并未提供相反证据佐证其事实主张。方圆益德公司否认殷儒勤书写的借据和收条的真实性，但其亦未提供证据予以佐证，故本院对方圆益德公司关于110万元并不存在的上诉意见不予采信。
方圆益德公司虽称殷儒勤已经向邹思绮偿还部分借款，但方圆益德公司提供的账本照片复印件、短信记录复印件等证据，均不足以证明殷儒勤已经偿还邹思绮部分借款，故本院对方圆益德公司关于殷儒勤已经向邹思绮偿还部分借款的上诉意见亦不予采信。
方圆益德�司虽称其不应就殷儒勤的借款承担担保责任。但因借据上亦有“由北京方圆益德不锈钢公司提供等额支票一张以保证按时还款。如有法律责任由本公司及借款委托人承担一切责任”的字样，一审法院认定方圆益德公司对殷儒勤与邹思绮之间已经形成的债务提供了连带责任保证担保，并无不当之处。故本院对方圆益德公司关于其不应就殷儒勤的借款承担担保责任的上诉意见亦不予采信。
综上，方圆益德公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20786元，由北京方圆益德不锈钢有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 �李丽
审判员 罗 珊
审判员 郭 菁
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 雪