广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第4号
原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂。
委托代理人李健，男。
委托代理人韦继享，男。
被告河池市人力资源和社会保障局。
委托代理人卢学问，男。
委托代理人秦立明，男。
第三人黎承标，男。
委托代理人王超磊，男。
原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂不服被告河池市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。经原告补充相关诉讼材料后，本院于同年2月3日受理，于同年2月9日、11日分别向被告和第三人黎承标送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂特别授权代理人李健、委托代理人韦继享（未到庭）；被告特别授权代理人卢学问和委托代理人秦立明；第三人黎承标及其委托代理人王超磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人力资源和社会保障局于2014年10月16日作出了河人社工认决字（2014）xxx号《认定工伤决定书》，该决定认定“黎承标2004年3月至2009年3月期间在用人单位马鞍山分厂从事井下钻工、出方工等工作，由于长期接触粉尘，2013年5月开始感觉身体不舒服，之后到广西工人医院治疗。2014年8月4日经广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为：矽肺贰期。黎承标受到职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
被告河池市人力资源和社会保障局于2015年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告提供的依据、证据如下（按庭审举证顺序）：
一、《工伤保险条例》第五条、第七条之规定（复印件），旨在证明被告作出具体行政行为的法律法规依据；二、河人社工认字（2014）xx号《认定工伤决定书》及其送达回证，旨在证明作出被诉具体行政行为的程序；三、工伤认定申请表（申请人南丹县车河镇拉么综合选矿总厂，2014年8月14日），旨在证明作出被诉具体行政行为的程序；四、河人社工伤受字（2014）xx号《工伤认定申请受理决定书》（河池市人力资源和社会保障局，2014年8月），旨在证明被告作出被诉具体行政行为的程序；五、工伤认定调查笔录（被调查人黎承标，2014年9月），旨在证明被告调查取证情况；六、黎承标身份证复印件及劳动合同（劳动者黎承标），旨在证明第三人的身份及与原告签订的劳动合同；七、桂职尘肺呼吸诊字第（2014）xx号《职业病诊断证明书》（2014年8月），旨在证明第三人患的职业病情况；八、证明（南丹县芒场镇者麻村民委员会，2014年7月），旨在证明第三人自2009年3月底至今一直在家务农，没有外出打工；九、证明（南丹县社会保险事业局，2014年9月），旨在证明原告为第三人黎承标缴纳2013年9月至2014年9月的工伤保险费；十、丹劳人仲字（2014）第x号仲裁裁决书（南丹县劳动人事争议仲裁委员会，2014年2月8日），旨在证明第三人黎承标申请劳动关系仲裁；十一、（2014）丹民初字第xx号民事调解书（南丹县人民法院，2014年7月），旨在证明经法院调解，第三人与原告确认双方自2004年3月起至2009年3月存在劳动关系。
原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂诉称，被告于2014年10月16日作出的河人社工认决字（2014）xx号《认定工伤决定书》，认定第三人黎承标所患职业病是工伤。原告与第三人确认劳动关系时间在前，第三人职业病诊断时间在后，依据南丹县人民法院2014年7月作出的（2014）丹民初字第xx号民事调解书，原告与第三人自2004年3月至2009年3月存在劳动关系，2009年3月以后至今第三人与原告不存在劳动关系。第三人于2014年8月被诊断为患职业病，此时他已离开原告单位五年多了，其所患职业病与原告不存在因果关系。2009年3月，原告组织第三人黎承标到南丹县疾病预防控制中心进行离岗体检。同年3月，南丹县疾病预防控制中心对第三人黎承标体检结论除了收缩压轻度升高，其他所检项目未发现异常。由此可见，第三人离开原告单位的体检结果是正常的，双方已解除劳动关系。而第三人被诊断为患职业病是其离开原告单位五年多之后才发生的。这五年多的时间中第三人到何地打工从事何种工作而患上职业病的，原告无法得知。被告应对第三人在解除劳动合同后是否到新的用人单位工作而患上职业病进行调查核实，不能仅因第三人与原告自2004年3月至2009年3月存在劳动关系就由原告承担其患职业病而被认定工伤的不利后果。综上所述，原告认为被告所作被诉具体行政行为认定事实不清。原告诉请人民法院依法撤销被告作出的河人社工认决字（2014）xx号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据如下（按庭审举证顺序）：
1、（2014）丹民初字第xx号民事调解书（该证与被告证据十一相同），旨在证明原告与第三人自2004年3月起至2009年3月存在劳动关系，2009年4月以后不存在劳动关系；2、职业健康检查表（黎承标，2009年3月），旨在证明原告组织第三人黎承标进行离岗检查的身体结果是正常的；3、桂职尘肺呼吸诊字第（2014）xx号《职业病诊断证明书》（该证与被告证据七相同），旨在证明第三人黎承标被诊断为患职业病是其离开原告单位五年多之后发生的；4、河人社工伤认决字（2014）xx号《认定工伤决定书》（该证与被告证据二相同），旨在证明被告认定第三人黎承标所患职业病为工伤属事实不清；5、河政复决字（2014）xxx号《行政复议决定书》（河池市人民政府，2014年12月），旨在证明河池市人民政府维持被告作出的工伤认定决定认定事实不清。
被告河池市人力资源和社会保障局辩称，被告依据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定受理本案，符合法律法规规定，具有本案执法资格，程序合法。被告作出的河人社工伤认决字（2014）xxx号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。经法院调解，原告已经认可其与第三人黎承标自2004年3月至2009年3月存在劳动关系。而黎承标经广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为矽肺贰期。经调查，黎承标在原告单位工作期间，原告未为黎承标缴纳工伤保险。2013年9月起至2014年9月，原告为黎承标缴纳工伤保险。在被告对第三人黎承标的调查笔录中，其陈述2004年3月开始在原单位从事井下工作，长期接触粉尘，2009年3月离开原告单位后再未到其他新单位工作并建立新的劳动关系，而且第三人所在的村委也证明其2009年3月后一直在家务农，未再次外出打工。因此，被告认定第三人黎承标所患职业病为工伤。原告在诉状中陈述的理由是错误的。原告认为其与第三人黎承标确认劳动关系在前，黎承标职业病诊断在后，黎承标患职业病是在离开原告单位五年多之后才发生的。此时双方已无劳动关系，其患职业病与原告无因果关系，原告这一理由是错误的。黎承标陈述2004年3月开始至2009年3月在原单位从事井下工作，长期接触粉尘，与患职业病有因果关系。第三人离开后未再外出打工，原告单位是第三人黎承标的最后用人单位。原告认为第三人离开五年多之后才患职业病的。这五年中，第三人黎承标到何地从事何种工作而患上职业病，原告无法得知，对此被告应当进行调查核实，不能仅因为第三人黎承标与原告2004年3月至2009年3月存在劳动关系，就由原告承担第三人黎承标患职业病而被认定为工伤的后果。原告这一理由是错误的。原告申请工伤认定时并未向被告提供第三人黎承标的离岗体检材料。此外，矽肺病是长期接触职业病危害工作而患上的，具有一定的潜伏期。第三人黎承标离开原告单位后再未外出工作，由此可以认定其所患职业病是由于在原告单位从事有职业病危害的工作而患上的。原告对此有异议就应当承担举证责任。原告未能举证证明第三人黎承标离开原告单位后从事过接触职业病危害的工作，被告依据规定认定第三人黎承标所患职业病为工伤是正确的。原告为第三人黎承标申请工伤认定的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中已明确写明“同意认定为工伤”，这说明原告已经承认第三人黎承标因为在其单位从事具有职业病危害的工作而患上职业病的事实。被告依据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〈2013〉xx号文）第八条的规定受理第三人黎承标的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定认定第三人黎承标所受到的伤害为工伤，所适用的法律法规正确。综上所述，被告的行政行为程序合法，认定准确，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的河人社工认决字（2014）xx号《认定工伤决定书》。
第三人黎承标述称，其是2004年3月至2009年3月在原告处工作，由于原告的原因，原告要求第三人停产等待复工。之后几年未接到回去工作的通知。后来第三人发现有类似的职业病，并得到职业病诊断证明。因此，第三人向被告提出了工伤认定。2013年9月，原告为第三人缴纳了工伤保险。在第三人申请伤残等级时，原告为也在单位栏盖了章，该行为是原告承认了与第三人的劳动关系。综上所述，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黎承标向法庭提供的证据是《劳动能力鉴定申请表》（2014年11月），旨在证明原告当时已经认可了第三人黎承标所患的职业病认定为工伤的事实，并同意了第三人申请工伤认定的事实。
经庭审质证，原告对被告证据六、十、十一无异议；对被告证据二、三、四、五、七、八、九有异议，认为证据二（即河人社工认决字（2014）xx号《认定工伤决定书》）只是对第三人黎承标做了问话笔录，没有实质性的调查；被告证据三、四（即《工伤认定申请表》和河人社工伤受字（2014）xx号《工伤认定申请受理决定书》）是原告对第三人黎承标负责才提出申请的，但不代表原告需要对其的工伤承担责任；被告证据五（即工伤认定调查笔录）只是对第三人陈述的转述，被告应对案外人进行调查，对第三人的调查有明显的倾向性，不能作为认定本案的依据；被告证据七（即职业病诊断证明书）证实第三人患病事实无异议，但此证不能证明第三人患病与原告之间存在因果关系；被告证据八（即南丹县芒场镇者麻村民委员会的证明）不具有客观性和真实性，被告应对该证的真实性调查核实；对被告证据九（即南丹县社会保险局的证明）本身无异议，但因该案是有争议的，原告单位从规避风险的角度考虑和从有利于维护第三人利益立场出发为其缴纳工伤保险费，这不代表就是认可原告与职业病有关。对被告作出被诉具体行政行为的依据（即《工伤保险条例》第五条、第十七条，原告认为《工伤保险条例》第十七条规定中，在管辖上不是垂直单位，从行政上划分，南丹县劳动行政部门就是在南丹县范围内，被告作为市级单位进行统筹，只是对下级部门进行指导。原告对第三人黎承标的证据（即《劳动能力鉴定申请表》）有异议，认为该申请表是从有利于保护第三人利益的前提下提出的，对其患病被认定为工伤而提起诉讼的目的，是要核定职工在原告单位离岗时已做了离岗体检的情况下是否还要对职工所患职业病承担法律责任的问题。
第三人黎承标对被告证据均无异议。
被告对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为原告证据1（即南丹县法院的调解书）只证明双方之间有劳动关系，但未反映全部事实；原告证据2（即《职业健康检查表》）明确是在职体检，而不是离岗体检；对原告证据3（即《职业病诊断证明书》）的证明目的有异议，根据法律规定，必须由用人单位确认职工身份才能去做职业病检查，该诊断书是在双方劳动关系明确的前提下作出的；对原告证据4、5（即河人社工认决字（2014）xxx号认定工伤决定书和河政复决字（2014）xx号行政复议决定书）认定事实清楚，适用法律法规适当。
第三人黎承标认为原告证据1对2009年3月后是否有劳动关系没有确认，原告以此证证明其与第三人无劳动关系是无依据的；原告证据2是第三人在岗体检，作为证据第三人没有签字，故对该证据不认可；原告证据3证明第三人2004年3月至2009年3月长达五年一直在原告单位井下工作，由此患上职业病，该职业病与原告有因果关系；原告证据4、5认定事实清楚，程序合法。
原告对第三人证据（即《劳动能力鉴定申请表》）有异议，认为该申请表从有利于保护第三人的前提下出发，其患病是事实，但原告诉讼的目的是核定下职工在原告单位做了离岗体检的话，是否还要对职工所患职业病承担法律责任。
被告对第三人黎承标的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。第三人黎承标向法庭提供的证据（即《劳动能力鉴定申请表》）与本案无关。
经审理查明，第三人黎承标2004年3月至2009年3月在原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂马鞍山分厂从事井下钻工、出方工等工作。2009年3月后，第三人黎承标离开原告单位后未再外出打工。2013年5月，第三人黎承标开始感觉身体不舒服，之后到广西工人医院治疗。2014年8月经广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为矽肺贰期。2014年7月，黎承标以南丹县车河镇拉么综合选矿总厂为被告，将其诉讼至南丹县人民法院。经法院调解，南丹县人民法院于2014年7月作出（2014）丹民初字第xx号民事调解书，确认黎承标与南丹县车河镇拉么综合选矿总厂自2004年3月至2009年3月存在劳动关系。2014年8月，原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂向被告提出工伤认定申请。被告于2014年10月16日作出河人社工认决字（2014）xx号《工伤认定决定书》，认定“黎承标受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2014年12月作出河政复决字（2014）62号行政复议决定，维持了被告作出的河人社工认决字（2014）xx号《工伤认定决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法有权对其行政辖区内的向其提出工伤认定申请的，具有作出工伤认定的资格。第三人与原告自2004年3月至2009年3月存在劳动关系。在劳动关系存续期间，第三人在原告单位从事井下钻工、出方工等工作，由于其在工作环境中长期接触粉尘，离开原告工作岗位后至2014年8月被诊断患上职业病。离岗后到确诊患上职业病中间虽长达五年多，但第三人离开原告单位后一直在家务农未再从事新的工作。我国职业病防治法第四十七条第二款规定“没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病”。原告单位是第三人被诊断患上职业病前的用人单位，从原告与被告所提供的证据材料上看，第三人的工作环境与其患职业病有因果关系。原告提出第三人离开其工作单位后至确诊患上职业病的这段时间内，是否又从事了可能使第三人患上职业病的工作，且在第三人离岗前体检结果未见异常的情况下，不应当认定第三人患职业病为工伤的主张。原告对自己这一主张负有举证责任。而原告对此未向法庭提供相应的证据，故对原告这一主张，本院不予支持。被告根据《工伤保险条例》的有关规定，作出认定第三人受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定属于工伤认定范围，对第三人所受到的职业病伤害认定为工伤的决定并无不当。综上所述，被告作出的河人社工认决字（2014）xx号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告南丹县车河镇拉么综合选矿总厂的撤销被告作出的河人社工认决字（2014）xx号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20xxxxxxxxx998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 潘保民
人民陪审员 覃伟凇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 芸