广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第68号
原告林爱明，男，汉族。
委托代理人邢利军，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人黄浦，广东今见律师事务所律师。
被告李文艺，女，苗族。
委托代理人宋近山，广东嘉得信律师事务所律师。
被告邓丽施，女，汉族。
被告文康德，男，汉族。
原告林爱明与被告李文艺、邓丽施、文康德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢利军、黄浦、被告李文艺及其委托代理人宋近山到庭参加了诉讼，被告邓丽施、文康德经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月29日，被告李�艺因资金周转向原告借款，并出具了《借据》，写明：被告李文艺向原告借款50万元，借款期限自2011年3月29日至2012年3月28日止，自愿以其名下所有一切财产作抵押或拍卖，用于优先清还本次全部借款及造成原告支出的所有诉讼费用、律师费；并承诺月息3%。被告邓丽施、文康德出具了《担保》，自愿为被告李文艺的上述借款及相关费用承担担保责任。之后，原告即把50万元借给了被告李文艺。被告李文艺借款后，并未依约履行还款义务，被告邓丽施、文康德也未履行其担保责任。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告李文艺向原告归还借款本金50万元及支付利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自借款之日计至判决指定之日止，之后，如不履行依法加倍计付利息）；2、被告邓丽施、文康德对被告李文艺的以上还款义务承担�带保证责任；3、三被告承担律师费35000元；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告李文艺辩称：本案是高利贷公司以原告的名义放款，被告李文艺以月息8%每月付4万元给了案外人蔡德梃，截止2013年4月份已付款项超出了借款本金，后因被告李文艺经济困难才没有继续支付。案外人蔡德梃与本案有直接利害关系，只是原告不承认，如果原告与案外人蔡德梃没有关系，为何二年时间均没有找被告李文艺还款，原告提起本案诉讼已超过了二年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓丽施、文康德经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月29日，被告李文艺作为借款人出具了一份《借据》，内容为：“本人李文艺因资金周转需要，特向林爱明借款人民币50万元，借款期限1年，从2011年3月29日至2012年3月28日止；到期如没有还清款项，自愿以本人名下所有一切财产作抵押或拍卖，用于优先清还本次全部借款及由此造成债权人的所有诉讼和律师费用。”
2011年3月29日，被告邓丽施作为担保人出具了一份《担保》，内容为：“本人邓丽施自愿为李文艺本次借款做担保，如到期借款不能还清全部款项，将由本人负责无条件偿还，并用本人名下所有一切财产作抵押或拍卖，用于优先清还本次全部借款及因此造成债权人的所有诉讼和律师费用。”
2011年3月29日，被告文康德作为担保人出具了一份《担保》，内容为：“本人文康德自愿为李文艺于2011年3月29日向林爱明借款人民币50万元做全额担保，到期如借款人和担保人邓丽施没有还清款项，将由本人负责无条件偿还，并用本人名下所有一切财产作抵押或拍卖，用于优先清还本次全部借款及因此造成债权人的所有诉讼和律师费用，担保期限为本次借款期限�满再另加两年。”
上述合同签订当天，原告通过其在广发行账号为×××的账户内将46万元汇至被告李文艺在招行账号为×××的账户内。被告李文艺作为收款人随后向原告出具了一份《收据》，内容为：“今收到林爱明借款现金人民币50万元，其中收取现金4万元和汇入本人银行账户46万元。”因被告未按约还款，原告遂于2013年12月11日申请诉前财产保全，并于当月25日提起本案的诉讼。庭审中，被告李文艺辩称截止2013年4月已向案外人蔡德梃偿还本案借款共计本息63.2万元，原告对此不予认可，诉称不认识案外人蔡德梃，也没有委托案外人收款。
2013年12月2日，原告因本案诉讼事宜分别与广东海埠律师事务所、广东今见律师事务所订了《委托代理合同》，委托该律所代理原告与被告之间民间借贷纠纷，发生律师费1万元、2.5万元，共计3.5万元，提交律师费发票。
以上事�，有当事人的当庭陈述、《借据》、《担保》、《收据》、个人结算业务申请书、委托代理合同、律师费发票等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与被告李文艺之间的民间借贷法律关系有借据、收据为证，双方的债权债务法律关系明确。被告李文艺辩称截止2013年4月已向案外人蔡德梃偿还本案借款共计本息63.2万元，原告对此不予认可，被告李文艺没有证据证明原告授权案外人蔡德梃为其收款，故本院对于被告李文艺的该辩解不予采纳，被告李文艺可另循法律途径解决。
关于诉讼时效问题，根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告与被告李文艺约定借款期限为一年，即从2011年3月29日至2012年3月28日止。经审查，原告于2013年12月25日提起本案的诉讼，系在借款期限届满后二年内请求保护民事权利，故本院对于被告李文艺庭审中辩称原告提起本案诉讼超过二年诉讼时效不予采纳。
关于利息问题，庭审中，被告李文艺辩称本案借款利息口头约定月息8%，原告对此没有异议，但诉称因双方口头原约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，诉请利息以借款本金50万元为基数自借款出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决指定的还款之日止，原告的该主张符合法律的规定，本院予以支持。
关于律师费的问题，双方在上述合同中已约定如被告违约，原告有权提起诉讼，并由被告承担原告为实现债权发生的费用。本案中，原告与广东海埠律师事务所、广东今见律师事务所签订委托代理合同，并由广东海埠律师事务所、广东今见律师事务所委派律师为原告进行了本案的诉讼活动，根据《广东省律师服务收费管理实施办法》的规定，本院经�实，本案代理费应为8000元＋50000元×8%＋400000元×5%＝32000元。
关于担保人邓丽施的担保责任问题，因被告邓丽施出具的担保未约定保证期限，原告无证据证明涉案借款期限届满后6个月的保证期间内原告曾请求邓丽施承担保证责任，至2013年12月25日原告起诉时，保证期间已过，被告邓丽施无需再承担本案的保证责任，原告诉请被告邓丽施对被告李文艺的上述债务承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于担保人文康德的担保责任，被告文康德出具了《担保》同意为被告李文艺的上述借款承担连带保证责任，担保期限为本次借款期限届满再另加两年，该担保合同系被告文康德的真实意思表示，合法有效，故被告文康德作为本案借款的担保人，应对被告李文艺的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《�于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文艺于本判决生效之日起五日内向原告林爱明归还借款本金50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数，自2011年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告李文艺于本判决生效之日起五日内支付原告林爱明因本案诉讼所支出的律师费32000元；
三、被告文康德对被告李文艺的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林爱明的其他诉讼请求。
如果被告李文艺、文康德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10650元、诉前保全费3020元，由被告李文艺、文康德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年八月一日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超�银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。