南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0820号
原告朱长义。
委托代理人吴立新。
被告ＸＸ清。
委托代理人金朋举。
原告朱长义与被告ＸＸ清土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序，于2013年11月4日、2013年11月14日、2013年12月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转为普通程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。第一、第二、第四次庭审原告朱长义，被告ＸＸ清及其委托代理人金朋举到庭参加诉讼。第三次庭审原告朱长义及其委托代理人吴立新，被告ＸＸ清及其委托代理人金朋举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长义诉称，原、被告系前后邻居关系。1998年5月，被告因发展养殖业需要向原告提出使用原告承包经营的责任田0.75亩用于开挖蟹池。几年后被告养殖失败，将蟹池推平改为种植。此后原告即向被告催讨责任田，但一直未果。2012年12月10日，经石港镇调解中心调解，被告答应返还原告责任田，但此后又表示反悔。现原告的责任田已被被告霸占15年之久。为此诉至法院要求判令被告立即将案涉0.75亩承包地返还原告耕种。
被告ＸＸ清辩称，1998年5月，原告在讼争的承包地出售窑土，导致田块太低无法耕种。在种植效果不好的情况下，原告通过协议的方式将讼争的0.75亩责任田的承包经营权转让给被告。该转让程序合法有效，并经过发包方的同意，此后双方也按照协议履行至今。现原告无权要求被告返还案涉承包地，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村同组村民。1997年农村土地二轮承包时，原通州市石港镇睹史院村经济合作社将村集体所有的1.24亩土地发包给原告朱长义户承包耕种。该1.24亩土地由“门口”0.49亩，“朱生保南头”0.62亩，“十边”0.13亩三块构成。其中“朱生保南头”地块的四址为东至东岸、西至西岸、南至介岸、北至介岸。同年9月30日原通州市人民政府就上述土地向原告朱长义颁发了农村集体土地承包经营权证书，土地使用证编号为“010137”，有效期为三十年。
1998年5月，被告因经营养殖业（养蟹）需要，与原告签订书面协议1份。内容为：1、经双方同意，乙方（朱长义）原ＸＸ清南头田块计0.62亩、十边0.13亩，合计0.75亩，转让给甲方（ＸＸ清）承包，甲方享有土地使用权，年限根据土地承包合同书。2、经双方达成协议，九八年夏熟前（即五月三十一日前）该田块的上缴税粮由乙方履行。九八年秋熟后（即六月一日起）乙方在终止该田块上缴税粮等任务的同时，必须挖除十边地的一切树木。3、通过协议，自九八年六月一日起（秋熟）该田块的上缴任务，经营权，生产效益属于甲方，双方都不得擅自否定协议。4、协议后，该田块的亩数、农业税、上交粮均由村核定。5、本协议一式三份，双方各执一份，村委会一份，本协议自九八年夏熟结束后实行。该协议内容系被告ＸＸ清书写，协议下面甲方处系被告ＸＸ清签字，乙方处朱长义的名字系原告妻子葛志芳代签。此后不久，被告即开挖蟹池从事养殖经营。几年后，因经营不善，被告将蟹池平整后进行农业种植至今。自1999年起至今案涉土地的相关税费及种植补贴均由被告ＸＸ清交纳或领取。2012年6月，原告向被告讨要案涉0.75亩土地致双方发生纠纷。同年12月，就双方纠纷曾经镇调解中心调解未果。故原告现诉至本院要求处理。
另查明，原通州市石港镇睹史院村农民负担计算归户表上1998年朱长义名下耕地1.39亩，ＸＸ清名下耕地3.67亩；1999年度朱长义名下耕地为0.5亩，ＸＸ清名下耕地为16.82亩。
审理中，原告将要求被告返还承包责任田0.75亩的诉请变更为要求被告每年支付使用费1000元／年（自2010年1月起至2027年12月止）。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的农村集体土地承包经营权证书1本、原通州市石港镇睹史院村二轮土地承包归户清册1页、2013年9月2日和2013年11月14日南通市通州区石港镇睹史院村村民委员会出具的证明各1份、南通市通州区石港镇农业服务中心出具的证明1份、被告提供的协议书1份、2013年11月4日和2013年11月13日南通市通州区石港镇睹史院村村民委员会出具的证明各1份、南通市通州区石港镇睹史院村1998年及1999年的农民负担计算归户表、南通市通州区石港镇睹史院村2003年及2004年农村税费到户清册，本院谈话笔录、调解笔录及庭审笔录等在卷为证。
在本案审理过程中，本院曾组织调解，因原、被告各执已见，而致调解未果。
本案争议焦点为：1998年5月协议的性质及效力，原告诉请是否于法有据？
被告抗辩称原、被告于1998年5月签订的协议系承包经营权转让协议，原告已将该0.75亩的土地承包经营权转让给了被告，虽然原告的签名系原告之妻葛志芳代签，但基于其夫妻关系，事后双方也按协议履行，故该协议合法有效。被告已取得案涉土地承包经营权，原告无权向被告主张返还承包地。
对此原告认为，其从未与被告签订过案涉协议，原告的签名是否系其妻葛志芳所签，其也不清楚。故对协议的真实性不予认可。案涉土地承包经营权仍属原告所有，要求被告返还。
本院认为，关于本案协议上原告处的签名，在本案庭前调解时，原告曾认可协议上“朱长义”的名字系其妻葛志芳代签。庭审中陈述对于是否系其妻代签，其不清楚，原告对该节事实的陈述不一，前后矛盾，本院认为原告在调解时的陈述更为可信。协议由原告之妻代原告签名，被告有理由相信系原告本人的意思表示。关于协议的性质，被告主张案涉协议系土地承包经营权转让协议，而向本院提供的原、被告所在村村民委员会2013年11月4日出具的证明则明确1998年5月原、被告协商原告朱长义将0.75亩承包地转包给被告ＸＸ清，即双方系转包关系。虽然原、被告在签订协议后，案涉承包地由被告接手经营，所在村的农民负担计算归户表及农村税费到户清册也进行了调整，被告也按实际经营田亩承担了相应的税赋，但案涉承包地原告未与所在村解除承包合同，被告也并未与所在村签订新的承包合同，故原、被告双方所签订协议名为转让实际为转包协议，本案原告仍系涉案地块的土地承包经营权人。综上，涉案协议系双方当事人的真实意思表示并合法有效。本院对被告坚持认为案涉协议系土地承包经营权转让的抗辩不予采信。关于原告认为协议订立时未约定有偿违反了农村土地承包法的相关规定应属无效的主张，本院认为协议约定是否有偿，系当时原告对自己权利的处分，也系基于当时土地政策原告作出的选择，原告以此主张合同无效，本院难以支持。
审理中，本院依据农村土地承包流转的相关规定确认涉案转包协议合法有效后，向原告进行了释明。原告在本院释明后，变更诉讼请求为要求被告根据公平有偿原则向其支付使用费1000元／年（从2010年1月起计算至2027年12月止）。而被告坚持认为双方所签订的协议系转让性质，双方系土地承包经营权转让关系，被告在受让案涉承包地后以支付相应的税费为对价，符合公平有偿的原则，现原告变更诉讼请求不符合法律规定。
综上，本院认为，讼争的0.75亩集体土地在1997年农村土地二轮承包时，经由当时的通州市石港镇睹史院村经济合作社发包给本案原告户承包经营，该事实有原通州市人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书及原通州市石港镇睹史院村二轮土地承包归户清册为证，本院予以确认。虽然在承包期限内原、被告以协商的方式将该地块转包给被告经营，且此后本案被告实际占有使用至今，期间由被告负责交纳相关费税并领取相关种植补贴。但被告实际耕种及交纳费税、获取补贴的行为不能视为原告与发包方终止或解除承包合同，被告亦没有证据证明其与作为发包方的村经济合作社订立新的承包合同，故本案原告仍系该案涉土地的承包经营权人。承包期间，原告作为案涉土地的承包方，将案涉土地以转包的方式流转给被告经营使用，与法不悖，故本院对该流转合同的效力应予认定，案涉土地在转包期内仍由被告种植经营。签订协议时，原土地承包经营的效益不高并要交纳相关税费，且耕种承包地系承包人应尽的义务，因此承包人不收取流转价款或者接受方不向承包方支付费用的约定应属合理。现阶段土地承包经营的效益有了较大提升，且有国家补贴，土地效益的增加主要是国家政策的调整而引起，而非当事人的行为产生，在当时双方当事人是无法预见的。现如今被告不仅已无需向村集体交纳案涉土地的税赋，而且基于国家新的政策还能领取各类种植补贴。被告经营种植土地的利益系基于原告的承包经营权取得，而原告享有土地承包经营权却无法得到经济上的回报，两者相较显然有失公平。原告根据本院释明变更诉请，本院予以支持，但原告主张数额明显偏高，为衡平双方当事人的利益，根据本案的客观实际，本院酌情确定从2013年起至承包期结束2027年止由被告每年向原告支付土地使用费600元。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清自2013年起至2027年止每年给付原告朱长义土地转包使用费600元。2013年的600元限被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告，2014年至2027年每年的使用费600元由被告ＸＸ清于当年的6月30日前一次性给付原告。
二、驳回原告朱长义的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原、被告各半负担（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张红娟
审 判 员 金 雷
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨 洋