广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1107号
上诉人（原审原告）：梁桂彬，男，汉族，广东省清远市清新区×××，现住广东省清新区××××。
被上诉人（原审被告）：成南兴，男，汉族，广东省清远市清新区×××，现住广东省清远市清新区×××。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务�律师。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
上诉人梁桂彬因与被上诉人成南兴承揽合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月份，梁桂彬承建成南兴位于清远市清新区××××，约定以包工包料每平方米725元的价格承建，2012年的3至4月完工，双方于2012年7月24日进行结算，并签订结算协议，该结算协议载明”现有成文强等36人商住楼A梯602号房，楼面图影面积为87.89平方米，首层铺位13平方米，合共100.89平方米，计价为725元／平方米，共73145元，已付3万元，剩余43145元。”，梁桂彬在承包人栏签名，成南�在建房欠款人栏签名。
2014年2月18日成南兴向梁桂彬支付建房工程款，但双方对支付的具体金额发生争议，成南兴认为分两次共支付4万元给梁桂彬，成南兴称”2014年2月18日我与梁桂彬约定到我清远市清新区××房屋，我支付20000元现金给梁桂彬，梁桂彬向我立下20000元收据，于当天再通过银行存20000元到梁桂彬账号，梁桂彬收到款后，给发信息确认已收到款项，后梁桂彬再立下20000元的收据给我收执”。梁桂彬认为当天成南兴只支付20000元建房工程款，称”2014年2月18日我与成南兴约定到成南兴位于清远市清新区×××××房屋，成南兴在该房支付20000元给我，由我开出一张20000元的收据，于当天我将20000元分两次每次10000元，通过银行柜员机存款，存款的时候成南兴不在场，我一直向成南兴追收余款至2015年，成南兴才说其手中还有两张20000元的收据，我也不知道为何多出两张收据，但我自己的收据中有一张据注明有废字的。”。
2014年4月11日至2014年4月19日成南兴的儿子在清远市清新区人民医院住院，期间医院曾下达病危通知书。2014年4月14日，梁桂彬写下还款协议找成南兴协商，并由成南兴在该还款协议欠款人栏签名，该还款协议载明”现太和镇××房成南兴欠梁桂彬建房款人民币23145元，现成南兴因家庭成员有病需要到银行贷款治病，现经与承建商协商先取602房产证作到银行贷款之用，并由银行贷到款后一齐付清此房款，时间六月20日前，如到银行贷款不成则到农历12月初十前付清此款，如超期不能付清，则按月息2%计给梁桂彬，并由签字日计起。”。对于该还款协议，成南兴认为是梁桂彬�成南兴亲属病危的情况下，成南兴急需向银行贷款的情况下逼迫签订，该协议不是成南兴真实意思表示是无效的，成南兴在签结算协议后于2014年2月18日分两次支付4万元给梁桂彬，实际成南兴只欠梁桂彬3145元。
成南兴为其主张向原审法院提供了梁桂彬于2014年2月18日开出的两张收据及账户明细查询、手机信息，该两张收据分别载明”今收到成南兴交来建房款人民币贰万元”，账户明细查询显示：黎金姐（成南兴妻子）账户于2014年2月18日分别从交易机构（20260）ATM取款五笔，每笔2000元，最后一笔的时间为09：36：58；手机信息的内容为”农信社621018×××××3244梁桂彬”，”收到2万元”，”发送于2014年2月18日09：45：35”并显示梁桂彬的手机�码”＋8613922××××63”。
另查明，梁桂彬名下账户在2014年2月18日在交易机构（20260）发生ATM存款两笔，每笔10000元，记账时间为：09：40：31，09：44：22。
2016年1月5日，梁桂彬认为成南兴违反了还款协议，遂向原审法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
原审法院认为，根据查明的事实，本案系承揽合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案主要的争议焦点是成南兴欠梁桂彬建房工程款的具体数额。本案成南兴虽然立下还款协议，但由于还款协议是由梁桂彬书写，成南兴在其儿子病危急需取得房产证贷款治病的情况下签名，有可能造成成南兴对欠款数额的误解，因此应根据双方提供的证据审查成南兴的实际支付款项情况来确定实际欠款数额。首先�双方对2012年7月24日结算协议无异议，即在2012年7月24日成南兴当时欠梁桂彬建房工程款为43145元；其次，要弄清2014年2月18日成南兴是否支付了4万元建房工程款给梁桂彬。梁桂彬、成南兴双方对于2014年2月18日在成南兴位于清远市清新区××××602房屋里成南兴向梁桂彬支付20000元建房工程款无异议，双方争议的是当天成南兴是否再通过银行存款存入梁桂彬名下帐户20000元。成南兴为反驳梁桂彬主张的事实，向原审法院提供了梁桂彬于2014年2月18日开出的两张收据及账户明细查询、手机信息等证据，该两张收据分别载明”今收到成南兴交来建房款人民币贰万元”，账户明细查询显示：黎金姐（成南兴妻子）账户于2014年2月18日分别从交易机构（20260）ATM取款五笔，每笔2000元，最后一笔的时间为09：36：58；手机信息的内容为”农信社621018860×�×××3244梁桂彬”，”收到2万元”，”发送于2014年2月18日09：45：35”并显示梁桂彬的手机号码”＋86139××××7963”；另外经原审法院调查核实梁桂彬名下账户在2014年2月18日在交易机构（20260）发生ATM存款两笔，每笔10000元，记账时间为：09：40：31，09：44：22。上述证据显示的成南兴取款、梁桂彬账户存款的交易机构相同，而且成南兴取款时间、梁桂彬账户存款时间、手机显示收到款项的发送时间非常接近，先后顺序符合逻辑，相互吻合，并且成南兴持有梁桂彬开出的两张收据的内容明确清晰，上述各证据相互印证，形成证据链，证实了成南兴于2014年2月18日支付了4万元建房工程款给梁桂彬的事实。至于梁桂彬认为其于2014年2月18日开出给成南兴的两张收据，其中一张收据其已在存根联�明”废”字是作废的，原审法院认为由于梁桂彬没有在该收据的交顾客联中注明”废”字或者收回成南兴持有收据交顾客联，因此梁桂彬认为该收据作废的意见明显不合常理，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，成南兴提供证据反驳梁桂彬诉讼请求所依据的事实，梁桂彬应承不利的后果，故原审法院对成南兴主张2014年2月18日向梁桂彬支付4万元的建房工程款的事实予以确认，因此成南兴实欠梁桂彬的建房工程款为：43145元-40000元=3145元。
债务应当清偿，本案梁桂彬为成南兴承建房屋，并已完工，成南兴应当支付建房工程款给梁桂彬，成南兴在还款协议中约定”到农历（即2014年）12月初十前付清此款，如超期不能付清，则按月息2%计给梁桂彬，并由签字日计起。”，但成南兴未按约定付清款项，显属违约，成南兴除付清尚欠的建房工程款3145元外，还应承担违约责任，梁桂彬要求利息由2014年4月14日开始计算，按还款协议签订2%计付到本金付清为止的请求合理，原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年3月31日作出（2016）粤1803民初192号民事判决：成南兴应于本判决生效之日起十日内支付建房工程款3145元及利息（利息以本金3145元从2014年4月14日起按月息2%计算至付清款日止）给梁桂彬。本案受理费189元，由成南兴负担26元，梁桂彬负担163元。此款梁桂彬已预交，超出梁桂彬负担部分，原审法院不作退回，由成南兴在履行上述判决时迳付给梁桂彬。
宣判后，梁桂彬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、改判维持上诉人的原有诉讼请求。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、被上诉人第二次提交证据清单中：收据在（一审前：2016年2月17日）即2016年2月14日前提交；其余证据转账凭条：手机信息，2016年2月23日，2016年3月21日才提交，因时间超出过时提交应视为无效证据；其次，2014年2月18日，既付40000元，为什么在两个月后2014年4月14日还签还款协议给上诉人。2、2016年2月23日提交的证据转账凭条上无显示出真实内容，不能作为有效证据。3、2016年3月21日交的手机信息有不实之处，要求法院重新质证重新到清远移动清新分公司查证成南兴手机号码：18820×××49，2016年2月至3月份的电话信息内容，如有伪造应承担一切后果，希人民法院查清事实真相，作出公正判决。
被上诉人成南兴书面答辩称：一、答辩人在一审期间所提交证据均已经双方质证，且均已提供原件，对案件事实认定有关键性影响，对此一审法院采纳并认可是符合法律规定的。二、上诉人认为为何答辩人已付40000元，为何仍签订还款协议，对此一审时答辩人在答辩时已作出说明因为当时答辩人儿子出�病危急需用房产抵押贷款，上诉人乘人之危的情形下所签订，该协议非答辩人真实意思表示。三、答辩人所提交的转账凭条与手机信息所显示内容均可互相佐证证明答辩人于2014年2月18日通过银行ATM现金存款方式支付了2万元给上诉人的账户，再加上答辩人通过在家中现场支付的2万元，答辩人共支付了40000元给上诉人，此也与上诉人出具两张收据收到答辩人两次20000元款项的事实相吻合。由此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，恳请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人于2014年2月18日分别出具编号为0821649、0821650的二张各收到被上诉人20000元的《收据》给被上诉人收执，虽然上诉人持有的编号为0821649的《收据》存根联中有注明”废”字，但被上诉人持有的交顾客联中并没有该”废”字。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人成南兴于2014年2月18日是否支付了40000元工程款给上诉人梁桂彬。
本案中，被上诉人主张其于2014年2月18日通过银行ATM现金存款方式支付了20000元到上诉人的账户及在被上诉人家中现场支付现金的20000元给上诉人，共支付了40000元的事实，分别提供了由上诉人出具的二张不同编号，但数额均为20000元，共40000元的《收据》予以证实，庭审中，上诉人对该两张《收据》是其立写的事实予以确认，对此，被上诉人主张于2014年2月18日已支付40000元工程款给上诉人的事实已完成举证责任。虽然上诉人主张编号为0821649的《收据》存根联中有注明”废”字，而认为该《收据》作废，但被上诉人持有的交顾客联《收据》当中并没有该”废”字，且上诉人对其出具的两联根《收据》当中，其持有的存根联中有注明”废”字，而被上诉人持有的交顾客联《收据》当中并没有该”废”字并没有作出合理解释，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人据此认为被上诉人于2014年2月18日当天仅支付20000元工程款而非40000元工程款的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其请求，本院依法不予采纳。原审法院确认被上诉人于2014年2月18日支付了工程款40000元给上诉人并判令被上诉人归还尚欠的工程款3145元及利息给上诉人正确。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁桂彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张丽萍
（2016）粤18民终1107号
上诉人（原审原告）：梁桂彬，男，汉族，1956年7月3日出生，住广东省清远市清新区，现住广东省清新区。
被上诉人（原审被告）：成南兴，男，汉族，1973年1月3日出生，住广东省清远市清新区，现住广东省清远市清新区。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
上诉人梁桂彬因与被上诉人成南兴承揽合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月份，梁桂彬承建成南兴位于清远市清新区太和镇回澜圩�街南6号A梯602房屋，约定以包工包料每平方米725元的价格承建，2012年的3至4月完工，双方于2012年7月24日进行结算，并签订结算协议，该结算协议载明”现有成文强等36人商住楼A梯602号房，楼面图影面积为87.89平方米，首层铺位13平方米，合共100.89平方米，计价为725元／平方米，共73145元，已付3万元，剩余43145元。”，梁桂彬在承包人栏签名，成南兴在建房欠款人栏签名。
2014年2月18日成南兴向梁桂彬支付建房工程款，但双方对支付的具体金额发生争议，成南兴认为分两次共支付4万元给梁桂彬，成南兴称”2014年2月18日我与梁桂彬约定到我清远市清新区太和镇回澜圩新街南6号A梯602房屋，我支付20000元现金给梁桂彬，梁桂彬向我立下20000元收据，于当天再通过银行存20000元到梁桂彬账号，梁桂彬收到款后，给发信息确认已收到款项，后梁桂彬再立下20000元的收据给我收执”。梁桂彬认为当天成南兴只支付20000元建房工程款，称”2014年2月18日我与成南兴约定到成南兴位于清远市清新区太和镇回澜圩新街南6号A梯602房屋，成南兴在该房支付20000元给我，由我开出一张20000元的收据，于当天我将20000元分两次每次10000元，通过银行柜员机存款，存款的时候成南兴不在场，我一直向成南兴追收余款至2015年，成南兴才说其手中还有两张20000元的收据，我也不知道为何多出两张收据，但我自己的收据中有一张据注明有废字的。”。
2014年4月11日至2014年4月19日成南兴的儿子在清远市清新区人民医院住院，××危通知书。2014年4月14日，梁桂彬写下还款协议找成南兴协商，并由成南兴在该还款协议欠款人栏签名，该还款协议载明”现太和镇回澜圩新街南6号A梯602房成南兴欠梁桂彬建房款人民币23145元，现成南兴因家庭成员有××，现经与承建商协商先取602房产证作到银行贷款之用，并由银行贷到款后一齐付清此房款，时间六月20日前，如到银行贷款不成则到农历12月初十前付清此款，如超期不能付清，则按月息2%计给梁桂彬，并由签字日计起。”。对于该还款协议，成南兴认为是梁桂彬乘成南兴亲属病危的情况下，成南兴急需向银行贷款的情况下逼迫签订，该协议不是成南兴真实意思表示是无效的，成南兴在签结算协议后于2014年2月18日分两次支付4万元给梁桂彬，实际成南兴只欠梁桂彬3145元。
成南兴为其主张向原审法院提供了梁桂彬于2014年2月18日开出的两张收据及账户明细查询、手机信息，该两张收据分别载明”今收到成南兴交来建房款人民币贰万元”，账户明细查询显示：黎金姐（成南兴妻子）账户于2014年2月18日分别从交易机构（20260）ATM取款五笔，每笔2000元，最后一笔的时间为09：36：58；手机信息的内容为”农信社6210188600000423244梁桂彬”，”收到2万元”，”发送于2014年2月18日09：45：35”并显示梁桂彬的手机号码”＋8613922607963”。
另查明，梁桂彬名下账户在2014年2月18日在交易机构（20260）发生ATM存款两笔，每笔10000元，记账时间为：09：40：31，09：44：22。
2016年1月5日，梁桂彬认为成南兴违反了还款协议，遂向原审法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
原审法院认为，根据查明的事实，本案系承揽合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案主要的争议焦点是成南兴欠梁桂彬建房工程款的具体数额。本案成南兴虽然立下还款协议，但由于还款协议是由梁桂彬书写，成南兴在其儿子病危急需取得××的情况下签名，有可能造成成南兴对欠款数额的误解，因此应根据双方提供的证据审查成南兴的实际支付款项情况来确定实际欠款数额。首先，双方对2012年7月24日结算协议无异议，即在2012年7月24日成南兴当时欠梁桂彬建房工程款为43145元；其次，要弄清2014年2月18日成南兴是否支付了4万元建房工程款给梁桂彬。梁桂彬、成南兴双方对于2014年2月18日在成南兴位于清远市清新区太和镇回澜圩新街南6号A梯602房屋里成南兴向梁桂彬支付20000元建房工程款无异议，双方争议的是当天成南兴是否再通过银行存款存入梁桂彬名下帐户20000元�成南兴为反驳梁桂彬主张的事实，向原审法院提供了梁桂彬于2014年2月18日开出的两张收据及账户明细查询、手机信息等证据，该两张收据分别载明”今收到成南兴交来建房款人民币贰万元”，账户明细查询显示：黎金姐（成南兴妻子）账户于2014年2月18日分别从交易机构（20260）ATM取款五笔，每笔2000元，最后一笔的时间为09：36：58；手机信息的内容为”农信社6210188600000423244梁桂彬”，”收到2万元”，”发送于2014年2月18日09：45：35”并显示梁桂彬的手机号码”＋8613922607963”；另外经原审法院调查核实梁桂彬名下账户在2014年2月18日在交易机构（20260）发生ATM存款两笔，每笔10000元，记账时间为：09：40：31，09：44：22。上述证据显示的成南兴取款、�桂彬账户存款的交易机构相同，而且成南兴取款时间、梁桂彬账户存款时间、手机显示收到款项的发送时间非常接近，先后顺序符合逻辑，相互吻合，并且成南兴持有梁桂彬开出的两张收据的内容明确清晰，上述各证据相互印证，形成证据链，证实了成南兴于2014年2月18日支付了4万元建房工程款给梁桂彬的事实。至于梁桂彬认为其于2014年2月18日开出给成南兴的两张收据，其中一张收据其已在存根联注明”废”字是作废的，原审法院认为由于梁桂彬没有在该收据的交顾客联中注明”废”字或者收回成南兴持有收据交顾客联，因此梁桂彬认为该收据作废的意见明显不合常理，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，成南兴提供证据反驳梁桂彬诉讼请求所依据的事实，梁桂彬应承不利的后果，故原审法院对成南兴主张2014年2月18日向梁桂彬支付4万元的建房工程款的事实予以确认，因此成南兴实欠梁桂彬的建房工程款为：43145元-40000元=3145元。
债务应当清偿，本案梁桂彬为成南兴承建房屋，并已完工，成南兴应当支付建房工程款给梁桂彬，成南兴在还款协议中约定”到农历（即2014年）12月初十前付清此款，如超期不能付清，则按月息2%计给梁桂彬，并由签字日计起。”，但成南兴未按�定付清款项，显属违约，成南兴除付清尚欠的建房工程款3145元外，还应承担违约责任，梁桂彬要求利息由2014年4月14日开始计算，按还款协议签订2%计付到本金付清为止的请求合理，原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年3月31日作出（2016）粤1803民初192号民事判决：成南兴应于本判决生效之日起十日内支付建房工程款3145元及利息（利息以本金3145元从2014年4月14日起按月息2%计算至付清款日止）给梁桂彬。本案受理费189元，由成南兴负担26元，梁桂彬负担163元。此款梁桂彬已预交，超出梁桂彬负担部分，原审法院不作退回�由成南兴在履行上述判决时迳付给梁桂彬。
宣判后，梁桂彬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、改判维持上诉人的原有诉讼请求。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、被上诉人第二次提交证据清单中：收据在（一审前：2016年2月17日）即2016年2月14日前提交；其余证据转账凭条：手机信息，2016年2月23日，2016年3月21日才提交，因时间超出过时提交应视为无效证据；其次，2014年2月18日，既付40000元，为什么在两个月后2014年4月14日还签还款协议给上诉人。2、2016年2月23日提交的证据转账凭条上无显示出真实内容，不能作为有效证据。3、2016年3月21日交的手机信息有不实之处，要求法院重新质证重新到清远移动清新分公司查证成南兴手机号码：188××××3749，2016年2月至3月份的电话信息内容，如有伪造应承担一切后果，希人民法院查清事实真相，作出公正判决。
被上诉人成南兴书面答辩称：一、答辩人在一审期间所提交证据均已经双方质证，且均已提供原件，对案件事实认定有关键性影响，对此一审法院采纳并认可是符合法律规定的。二、上诉人认为为何答辩人已付40000元，为何仍签订还款协议，对此一审时答辩人在答辩时已作出说明因为当时答辩人儿子出生病危急需用房产抵押贷款，上诉人乘人之危的情形下所签订，该协议非答辩人真实意思表示。三、答辩人所提交的转账凭条与手机信息所显示内容均可互相佐证证明答辩人于2014年2月18日通过银行ATM现金存款方式支付了2万元给上诉人的账户，再加上答辩人通过在家中现场支付的2万元，答辩人共支付了40000元给上诉人，此也与上诉人出具两张收据收到答辩人两次20000元款项�事实相吻合。由此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，恳请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人于2014年2月18日分别出具编号为0821649、0821650的二张各收到被上诉人20000元的《收据》给被上诉人收执，虽然上诉人持有的编号为0821649的《收据》存根联中有注明”废”字，但被上诉人持有的交顾客联中并没有该”废”字。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人成南兴于2014年2月18日是否支付了40000元工程款给上诉人梁桂彬。
本案中，被上诉人主张其于2014年2月18日通过银行ATM现金存款方式支付了20000元到上诉人的账户及在被上诉人家中现场支付现金的20000元给上诉人，共支付了40000元的事实，分别提供了由上诉人出具的二张不同编号，但数额均为20000元，共40000元的《收据》予以证实，庭审中，上诉人对该两张《收据》是其立写的事实予以确认，对此，被上诉人主张于2014年2月18日已支付40000元工程款给上诉人的事实已完成举证责任。虽然上诉人主张编号为0821649的《收据》存根联中有注明”废”字，而认为该《收据》作废，但被上诉人持有的交顾客联《收据》当中并没有该”废”字，且上诉人对其出具的两联根《收据》当中，其持有的存根联中有注明”废”字，而被上诉人持有的交顾客�《收据》当中并没有该”废”字并没有作出合理解释，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人据此认为被上诉人于2014年2月18日当天仅支付20000元工程款而非40000元工程款的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其请求，本院依法不予采纳。原审法院确认被上诉人于2014年2月18日支付了工程款40000元给上诉人并判令被上诉人归还尚欠的工程款3145元及利息给上诉人正确。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁桂彬负担。
本判决为终审判决。
审判长巢忠文
代理审判员何燕
代理审判员何昭敏
二〇一六年七月十三日
书记员张丽萍