江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00265号
原告杨云伟。
委托代理人钮惠冲。
被告海安鑫祥混凝土有限公司，住所地海安县海安镇通学桥村23组。
法定代表人顾重加。
委托代理人蒋新学。
委托代理人李进玲。
原告杨云伟与被告海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称海安鑫祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇于2014年6月13日、8月6日公开开庭进行了审理，原告杨云伟及其委托代理人钮惠冲，被告海安鑫祥公司的委托代理人蒋新学、李进玲均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告杨云伟及其委托代理人钮惠冲、被告海安鑫祥公司法定代表人顾重加，委托代理人蒋新学、李进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云伟诉称：2011年9月10日，被告海安鑫祥公司因经营需要向原告借款80万元，后又于2011年10月6日向原告借款50万元（其中30万元为现金、20万元为银行承兑汇票），合计借款金额为130万元，被告出具收据确认借到原告130万元，后被告向原告归还借款56万元，余款至今未予归还，现要求被告海安鑫祥公司归还原告借款74万元，并支付利息15.6万元（其中借款80万元从2011年9月10日起至2012年10月10日按年利率6%计息，借款50万元从2011年10月6日起至2012年10月10日按年利率6%计息，借款74万元从2012年10月10日起至2014年6月10日，按年利率6%计息）。
被告海安鑫祥公司辩称：1、对原告主张的借款130万元中的110万元现金，我公司并没有收到该现金，该款没有实际交付至我公司财务会计处，虽然我公司开具了这80万元的相关收据，财务会计因没有收到款项，而将该款列为我公司的应收账款，并不是我公司的应付账款；2、我公司只收到了原告陈述的20万元银行承兑汇票，3、原告已经从我公司实际付取了106万元，即使减去20万元，还多付86万元，该款的支付没有法定依据，我公司将依法主张自己的权利；4、杨云伟与我公司的原法定代表人张金华，两人同系南通恒昌混凝土有限公司（以下简称恒昌公司）的股东，两人之间有股权纠纷正在法院处理，本案是两人之间因恒昌公司矛盾而引发的，张金华还向我公司出具了承诺书，承诺如果杨云伟起诉海安鑫祥公司一切责任由张金华负责，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月10日，被告海安鑫祥公司向原告杨云伟出具了一份收据，并加盖了海安鑫祥公司公章。该收据上载明：交款单位为杨云伟，收款方式为现金，收款金额为80万元，收款事由为借款。对该款，原告在庭审中陈述系杨云伟向其朋友毛建康所借，由毛建康在中国农业银行股份有限公司常熟淼泉支行开具了一份金额为80万元的银行本票，并将该银行本票交给了时任海安鑫祥公司总经理的张金华，张金华让海安鑫祥公司会计开具了这份收据给原告。
2011年10月6日，被告海安鑫祥公司又向原告杨云伟出具了一份收据，并加盖了海安鑫祥公司财务专用章。该收据上载明：交款单位为杨云伟，收款方式为现金，收款金额为30万元，收款事由为借款（往来）。对该款，原告在庭审中陈述系其将现金30万元交给了时任海安鑫祥公司总经理的张金华，张金华让海安鑫祥公司会计开具了这份收据给原告。
2011年10月6日，被告海安鑫祥公司再向原告出具了一份收据，并加盖了海安鑫祥公司财务专用章。该收据上载明：交款单位为杨云伟，收款方式为承兑两张，收款金额为20万元，收款事由为往来款（借款），票号为20155116、20183924。对该收据的真实性、合法性、关联性，被告没有异议。
2012年8月，海安鑫祥公司的法定代表人变更为张金华。2014年5月15日，海安鑫祥公司的法定代表人变更为顾重加。
另查明：2012年5月12日，杨云伟在海安鑫祥公司的支款凭证上签名，从海安鑫祥公司领取10000元，领款事由为差旅费。同年9月6日，海安鑫祥公司以银行转账方式给付杨云伟50000元。同年10月10日，海安鑫祥公司以一份金额为50万元的银行转账支票的方式给付杨云伟50万元。上述款项合计56万元，杨云伟当庭表示就是其在民事起诉状中所陈述已收到的海安鑫祥公司的还款56万元。
在审理过程中，被告海安鑫祥公司辩称杨云伟另于2012年10月27日收到海安鑫祥公司给付的金额分别为30万元、20万元的银行承兑汇票各一份，对此杨云伟称确实收到张金华交付的这两份银行承兑汇票，金额合计50万元，但该款系张金华依据2012年10月27日恒昌公司股东大会决议中的约定而给付杨云伟的，并不是海安鑫祥公司的还款，与本案没有关联性。对该争议，在本院受理的原告杨云伟与被告张金华股权转让纠纷一案中，本院业已开庭进行了审理，双方当事人已经进行了举证与质证，2012年10月27日恒昌公司股东大会决议的内容为：“关于杨云伟退股问题决议如下：1、首先在李国炳案结束后，重新整组恒昌公司一个月后解决杨云伟退股问题；2、原来张金华同意自投资起至9月份退股利息按年利率的千分之一点五计算，自9月份按银行利息结算，张金华同意杨云伟借款共计100万（属张总私人借款以后从杨云伟退股中扣除）；3、退股前后与公司经营情况不搭界；4、杨云伟应完成退股前的应收账款催讨。”张金华还在该决议的最下方亲笔写了“1.5‰利息＝100万元一年15万元”的内容。该决议中签名栏分为两处，一处是杨云伟的签名，另一处是张金华、姚培华、李骏龙等五个人的签名。本院经过审理后认为金额分别为30万元、20万元的银行承兑汇票各一份，系张金华按照2012年10月27日恒昌公司股东大会决议中的约定而给付杨云伟的，该款属于张金华私人的出借款项，与本案没有关联性，虽然张金华将杨云伟签名的这两份承兑汇票复印件交给海安鑫祥公司的财务会计进行记账，但是不能改变张金华给付上述款项的性质。
上述事实，有原告提供的被告借款收据原件、中国农业银行个人结算业务结算申请书原件、银行本票复印件、2012年10月27日恒昌公司股东大会决议复印件、机动车行驶证复印件、证人证言，被告另提供的支款凭证、中国农业银行网上银行凭证、银行转账支票存根以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。被告还提供了财务凭证、证人证言、金额分某。
本院认为：原告杨云伟陈述其将出借的银行本票（金额为80万元）、现金30万元、银行承兑汇票（金额合计20万元）交给了被告海安鑫祥公司当时的总经理张金华，张金华收到后让海安鑫祥公司财务会计向原告杨云伟出具了三份收据，明确记载了交款单位、收款方式、收款金额和收款事由，这三份收据载明海安鑫祥公司共向杨云伟借款130万元，海安鑫祥公司仅承认收到20万元承兑汇票，否认其余110万元。本院认为，被告海安鑫祥公司当时的总经理张金华收款并由单位出具收据的行为，系履行的职务行为，张金华有没有将所收到的借款立即交付给单位会计，系被告公司的内部事务，海安鑫祥公司的财务会计以其没有收到有关借款，在记账凭证中将该款项列为单位应收账款，这是被告自己的单方记账活动，无法否认原告所持有的三份收据的内容，也与原告所持有的三份收据的内容相矛盾，被告海安鑫祥公司同时又称原告实际已付走106万元，如果海安鑫祥公司只收到20万元却愿意给付106万元，虽然106万元之中的50万元承兑汇票，原告认为属另一交易，依被告之说也是借20万元还56万元，此辩解显然有悖常理。故被告海安鑫祥公司向原告杨云伟借款130万元的事实存在，其抗辩理由不能成立，双方之间的借贷关系，没有违反法律或行政法规的强制性规范，应当合法有效，双方在收据中未约定具体的借款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，被告应当承担归还借款的义务。
原告在借款后已经共收到被告给付的56万元。原告对被告另提供的金额分别为30万元、20万元的银行承兑汇票各一份提出异议，并认为该款50万元系张金华依据2012年10月27日恒昌公司股东大会决议中的约定而给付杨云伟的，并不是海安鑫祥公司的还款，与本案没有关联性。对该争议，在本院审理的原告杨云伟与被告张金华股权转让纠纷一案中，双方当事人已经进行了举证与质证，本院经过审理后认为该款50万元系张金华按照2012年10月27日恒昌公司股东大会决议中的约定而给付杨云伟的，该款属于张金华私人的出借款项，与本案没有关联性，虽然张金华将杨云伟签名的这两份承兑汇票复印件交给海安鑫祥公司的财务会计进行记账，但这不能改变张金华给付上述款项的性质，故不能认定为海安鑫祥公司的还款。故被告至今尚欠原告借款74万元，应当予以归还。
原告主张被告支付自借款之日起按年利率6%计算的利息，因原告未提供相关证据证明双方之间约定了借款的具体利息或利率，又未提供证据证明原告在起诉至本院之前的某一时间已经向被告主张了自己债权，故在原告起诉之前的利息，本院难以支持，在原告起诉之后的利息，应当按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，现原告主张以年利率6%作为计息标准，超过上述中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，应按年利率5.6%计息（六个月以内）。原告主张利息计算期限至2014年6月10日，是原告自行处分自己的权利，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海安鑫祥混凝土有限公司归还原告杨云伟借款74万万元。
二、被告海安鑫祥混凝土有限公司给付原告杨云伟利息2417.33元（借款74万元从2014年5月21日起按年利率5.6%计算至2014年6月10日止）。
上述两项义务，由被告海安鑫祥混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨云伟的其他诉讼请求。
案件受理费12760元，原告杨云伟承担2187元，被告海安鑫祥混凝土有限公司承担10573元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12760元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 许金海
审 判 员 缪宏勇
人民陪审员 李 明
二〇一四年十月二十六日
见习书记员 王 莹
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。