山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初565号
原告：祖连珍，女，汉族，1953年12月23日生，住山东省平原县。
委托代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
被告：岳小霞（又名：岳文娟）女，汉族，1978年2月2日生，住山东省平原县。
被告：刘正芳，女，汉族，1935年1月10日生，住山东省平原县。
二被告委托代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。
被告：岳文革，男，汉族，1979年1月8日生，住山东省平原县。
原告祖连珍与岳小霞、刘正芳、岳文革继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡涛林独任审判，公开开庭进行了审理。原告祖连珍及其委托代理人褚爱民，被告岳小霞及其委托代理人门飞，刘正芳委托代理人门飞，被告岳文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖连珍诉称，1976年原告与被告岳小霞、岳文革的父亲，刘正芳的儿子岳东海结婚，1983年原告与岳东海在恩城镇东四街修建土坯房四件南房二间及大门一间，后岳东海去世，原告改嫁到王打卦镇东屯村。2016年该房屋拆迁，被告岳小霞在原告不知情的情况下将该拆迁房写在其名下，侵犯了原告的合法权益，请求依法分割遗产安置后楼房一套。
被告岳小霞、刘正芳辩称，本案争议房屋是1983年春天由岳小霞的爷爷岳宗福和被告刘正芳修建，当时房屋归岳宗福、刘正芳所有，到1998年原告因岳东海死亡改嫁后，该房屋已由刘正芳、岳宗福共同赠予给岳小霞所有。原告的诉讼请求没有事实依据，假设原告的诉求有证据，其诉讼请求已超二年诉讼时效，其诉权不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。
被告岳文革辩称，岳东海在世时曾讲过该房屋是其与祖连珍所建，认同原告陈述的观点和事实。
原告祖连珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、照片四章，拟证明涉案房屋拆迁前的房的外貌；
证据二、对赵爱华、王本浪的调查笔录各一份及影像资料，拟证明赵爱华与本案的原告是邻居关系，原告与岳东海建房时，赵爱华的丈夫曾给帮忙建房。王本浪曾在恩城镇东四街村担任支部书记，房屋宅基是其批给岳东海、祖连珍夫妻二人的，及批宅基地的标准，必须是本村村民。影像资料能证实调查笔录的真实性；
证据三、原告祖连珍在1988年办理的身份证一张，拟证明原告当时的户籍地址是恩城镇东街东路15号。
证据四、出庭证人祖连富（系祖连珍之兄）证言，拟证明建造涉案房时是其与祖连有一起去帮忙，并且还和祖连有每人借给原告300元钱，给付地点是在岳小霞老奶奶的三间小房里，至今也没给过。
证据五、出庭证人祖连有（系祖连珍之弟）证言，拟证明原告建房前夕曾说盖房没钱，其与祖连富每人借给原告300元钱，并给原告帮忙建房，盖房时岳东海的父母没参与干活。
证据六、出庭证人张素文证言，拟证明1999年其担任村文书期间，帮祖连珍把户籍从恩城镇迁到王打卦，刘正芳、岳宗福夫妇一直在王打卦镇东屯北街居住。
证据七证人乔建忠证言，拟证明1998年祖连珍改嫁是经其介绍，介绍期间祖连珍说其在恩城镇东四街有房，其也曾到过该房内。
被告岳小霞、刘正芳质证意见：对证据一、三真实性无异议；对赵爱华笔录，因其未出庭，对该笔录的真实性有异议，赵爱华证言与事实不符，首先涉案房屋是1983年所建，当时赵爱华并没有结婚，其丈夫也不可能参与建房，另赵爱华与岳小霞之间有矛盾，其具有做假证的嫌疑；对王本浪笔录，因被调查人没有出庭，对真实性有异议，且其已80多岁，单凭记忆很难认定本案发生的事实，王本浪证明的内容与事实不符。因1983年建房时，土地管理法还未实行，被告岳小霞的爷爷岳宗福因其母亲在东四街居住，申请建房，符合当时的社会情形，王本浪的证言不应采信。二笔录均是原告代理人所做的调查笔录，不符合证据形式；对证据四、五，其二人证实帮忙时间短，不能证实建房是刘正芳夫妇没参与建房，二证人与原告系亲兄妹关系，虽与被告岳小霞存有亲属关系，但从原告自1998年改嫁后，其与岳小霞关系不和，与刘正芳也无来往，因此两证人证言，明显偏向原告；对证据六，证人张素文与祖连珍有亲属关系，其证实户口迁移，应以派出所出具的迁移证明为准，其证言不能作为原告主张事实证据；对证据七证人乔建忠所了解的原告改嫁前的请况均是听原告说的，证明的内容不能作为证据使用。
被告岳文革对证据均无异议。
被告岳小霞为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、户口本常住人口登记卡，拟证明岳小霞在恩城东四街居住；
证据二、（2016）平原证民字第156号公证书一份，拟证明涉案房屋在1983年春天由被告刘正芳与其夫岳宗福所建，该房屋在1998年原告改嫁后，该房屋刘正芳夫妇已赠与给岳小霞；
证据三、恩城镇建设指挥部拆迁验收单、拆迁建筑物现场勘测表、房屋征收补偿意见书各一份，拟证明本案拆迁房屋户主为岳小霞，房屋补偿合计为50715.97元；
证据四、恩城镇东四街居民小组证明一份，拟证明本案争议房屋及院楼属岳小霞所有，并且自1998年一直有岳小霞居住管理。
证据五、出庭证人岳金仙（岳小霞之姑母）证言，拟证明刘正芳夫妇共育有五个子女，涉案房屋系由岳宗福出资修建，后听岳宗福、刘正芳说将该房产赠予了岳小霞；
证据六、出庭证人李绪仁（系岳小霞之姑父）证言，涉案房屋是岳宗福、刘正芳夫妇出资盖的，其一直帮忙建房。
原告祖连珍质证意见：对证据一真实性无异议，但不能说明涉案房屋及院落归岳小霞所有，该证据中“无迁移”可说明岳小霞自出生户口一直在东四街，同时也说明原告和岳东海的户口一直在东四街；对证据二，该公证书调查笔录是对刘正芳调查的，因刘正芳是本案被告，其所讲内容不属实，公证书无任何法律效力；对证据三，不能证明被拆迁房屋是被告岳小霞的；对证据四，该证据没有负责人签字，不符合证据规则规定，证明提到岳小霞在该地段有一处院落，自其母亲改嫁后一直岳小霞居住维修，也与事实不符，被告岳小霞是1999年结婚，婚后一直在恩城镇南关居住，该证明称一直由岳小霞居住也不符合常理，现任村干部是最近上任的，对原来1983年建房的情况并不了解，在这种情况下出具的证明是不受法律保护的；对证据五、六，证人所讲与事实不符，1983年建该房时刘正芳夫妇需照顾三个未成年子女，没有能力建涉案房屋，因当时刘正芳夫妇有三个未成年子女需要照顾，自岳东海去世后，原告和岳文革与证人一直不走动，证人与剩余二被告一直来往，证人出庭作证，除岳文革外与剩余被告有利害关系，其证人证言不应采信。
被告岳文革质证意见：对证据一户口中“无迁移”有意见，其已迁移到恩城镇南关村；对证据二、该房产不是刘正芳、岳宗福所建，其无权利赠与他人；对证据三、房子是我父母所建，不应写岳小霞的名字；对证据四，现任支书不了解事情，其无权利出具证明；对证据五、六，证人证言不属实。
刘正芳质证对证据的真实性及所证明的内容均无异议。
本院依法对王本浪进行调查，并制作调查笔录一份，证实王本浪在1978年至1993年担任恩城镇东四街支部书记期间，给岳东海、祖连珍夫妇在本村北批宅基地一处，即涉案房屋所占用的宅基地。岳宗福不是本村社员，在村中不享有宅基地。
本院依法对赵爱华进行调查，并制作调查笔录一份，证实其与祖连珍、岳东海夫妇曾是邻居关系，涉案房屋是祖连珍、岳东海夫妇所建，建房前其丈夫朱曰星曾帮助岳东海打坯。
被告岳小霞、刘正芳质证意见：赵爱华与被告之间存在矛盾，因此赵爱华的证言明显偏向原告一方，并且涉案房屋已修建20多年，赵爱华仅凭记忆还能认定该房屋是1983年所建，不和情理，与事实不符。王本浪的调查笔录其证言与事实不符，涉案房屋宅基是由大湾垫起来的，而王本浪证明涉案房屋的宅基是在大湾边上，涉案房屋是83年建的，不存在80、81年向村领导申请宅基，王本浪现已80岁多了，对于83年以前发生的事情很难有正确的记忆，其证言不应采信。
被告岳文革质证意见：两份调查笔录所讲属实，涉案房屋是祖连珍、岳东海所建。
经审理查明，原告祖连珍于1976年与被告刘正芳之子岳东海结婚，婚后于1978年2月2日生一女，取名岳小霞，1979年1月8日生一子，取名岳文革。1976年结婚时原告与岳东海在王打卦镇东屯与刘正芳夫妇一起生活，1979年岳东海与原告一起在恩城镇东四街生活，同时将户口迁入恩城镇东四街村。1980年、1981年期间，原告祖连珍夫妇向时任村支部书记的王本浪申请宅基地一处，该宅基地位于位于东四街村东街路北池塘南邻。宅基取得后，1983年春由祖连珍、岳东海夫妇在该宅基地上建土坯房四间、南房两间、大门一间及院落一处。房屋建好后，由祖连珍、岳东海、岳小霞、岳文革一家人共同居住生活。1995年岳东海因意外死亡，1998年原告祖连珍带子岳文革改嫁到王打卦镇东屯东街村，被告岳小霞在该房内居住至结婚。2016年3月因规划需要，该房屋于2016年3月18日被拆除，拆迁补偿合计50715.97元，并由被告岳小霞与拆迁部门达成的安置协议。为此，原告要求依法继承分割遗产安置后楼房一套。
另查明，岳东海之父岳宗福于2005年去世。
上述事实，由原告、被告提交的书证、证人证言及双方当事人的陈述，均记录在案为凭，并经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告祖连珍与岳东海婚姻关系存续期间，在本村申请宅基并建造房屋，该房产属其二人夫妻共同财产，岳东海死亡后该房产的50%应属其所遗留的个人合法财产，该遗产因拆迁已转化为拆迁补偿应得利益，现作为第一顺序继承人的其配偶祖连珍要求与同为第一顺序继承人的其母刘正芳、其女岳小霞、其子岳文革析产继承该遗产，并无不当，本院应予支持。虽被告岳小霞、刘正芳主张该房产系刘正芳夫妇所建，因刘正芳夫妇均不是恩城镇东四街村集体经济组织成员，在该村不享有宅基地，且未能提供充分有效的证据该房产系归其所有。故刘正芳夫妇将该房产赠与被告岳小霞的行为，系对无权处分的财产作出处理，属无效行为，故被告岳小霞主张该该房产是其受赠与所得，本院不予支持。继承开始后，遗产分割前为继承人共有，该遗产被其中一继承人管理使用，但为表示拒绝其他继承人对遗产继承分割，故在其他继承人主张分割前，并未产生继承纠纷，本案原告是在2016年3月该房产拆迁时才主张分割，故本案原告诉请并为超出诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告祖连珍与岳东海婚姻关系存续期间夫妻共同财产房产及院落一处拆迁后补偿既得利益，原告祖连珍享有62.5%、被告岳小霞享有12.5%、被告刘正芳享有12.5%、被告岳文革享有12.5%。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳小霞、刘正芳、岳文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 胡涛林
二〇一六年六月十七日
书记员 李拥斌