黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民五民初字第65号
原告白杨，女，1989年1月6日出生，汉族，黑龙江省海外旅游总公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。
委托代理人吕尔敏，黑龙江贯通律师事务所律师。
被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市松北区乐业镇玉乡村。
法定代表人刘景岩，该公司总经理。
委托代理人鞠雪芹，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
法定代表人刘继元，该公司经理。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告白杨与被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司（以下简称被告盛兴达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告白杨及其委托代理人吕尔敏，被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司委托代理人鞠雪芹，被告保险公司委托代理人王铁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日7时20分，闫东林驾驶黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车在香坊区香坊大街371路公交车终点站斜对面由北向南倒车时，车辆右侧前轮胎爆胎，导致车辆保险杠护板飞出，将对面路边停放黑A930**号金龙客车左侧前驾驶玻璃及车内乘车人原告砸伤。原告右额头创伤6厘米，右眼球破裂，香坊交警大队认定闫东林负事故全部责任，原告无责任。经哈医大一院诊断，原告额头创伤6厘米，右眼虹膜根部理断，右眼晶状体半脱落，在哈医大一院住院治疗24天。原告是农村户口，但从2012年大学毕业之后一直在哈尔滨市内居住和工作。肇事车辆黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车在中国人民财产保险公司投保交强险及商业三者险。根据《道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告各项损失首先应当由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告赔偿。原告就赔偿事宜曾与被告协商处理，但因保险公司理赔数额问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费99，186.45元（哈医大一院住院费33，495.95元、省医院门诊费用2921.50元、住院费636元、急救费133元、二次手术费12，000元、整容费50，000元）、住院伙食补助费2500元（100元×25天）、残疾赔偿金117，582元（2013年城镇居民人均可支配收入19，597元×20年×0.3）、误工费29，149元（伤前三个月平均工资7252元／月×4个月零7天）、护理费10，125元（护理人员三个月平均工资3375元／月×3个月）、交通费75元（3元×25天）、精神损害赔偿50，000元、鉴定费2700元，共计311，317.45元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在被告保险公司承保交强险及50万元限额的商业险，并约定不计免赔条款。该交通事故发生在保险期间内，但依据原告诉状中自述该起事件系车辆爆胎造成保险杠飞出，导致原告受伤，故该起事件并非交通事故，不应由被告保险公司承担赔偿责任，应由汽车生产商对其质量问题承担赔偿责任。如法院认定该起事故为交通事故，由于被告盛兴达公司的车辆违反安全装载导致事故发生，应承担被告保险公司的赔偿义务，应在商业险中扣除10%的免赔。针对原告具体的诉讼请求，伙食补助费应该按照50元／天计算，伤残赔偿金应依据农村标准计算，精神抚慰金过高，请求法院予以裁决。依据保险合同并且被告保险公司未怠于履行义务，因此被告保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告盛兴达公司辩称：肇事车辆的驾驶员是被告盛兴达公司职工，是在履行职务期间发生的交通事故。被告盛兴达公司已经在被告保险公司处承保交强险以及500，000元限额的商业险，故原告及所诉的费用应在其保险范围之内赔付且足够赔付。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一：道路交通事故认定书一份，证明2014年7月12日7时20分，闫东林驾驶黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车在倒车时，车辆右侧前轮胎爆胎，导致车辆保险杠护板飞出，将原告砸伤。交警部门认定闫东林负全部责任，原告无责任。
被告盛兴达公司质证：对真实性没有异议。该证据可以证明该起事故确系交通事故，同时可以证明被告盛兴达公司引发此起交通事故的责任原因是该车安全设施不全，并无其他违规行为，所以应在保险公司不计免赔范围内予以赔偿。
被告保险公司质证：对真实性没有异议，对合法性有异议。该起事故不应为交通事故，闫东林虽然未对机动车安全技术性能进行检查，但其属于交警部门行政处罚的范围，事故中两辆车并未发生任何因闫东林潜在的违法行为而导致原告受伤的事实，因此该事件不属于交通事故。
证据二：中国人民财产保险股份有限公司保险单复印件一张，证明肇事车辆黑AC09**在中国人民财产保险公司哈尔滨市分公司除投保交强险外还投保了50万元商业三者险及相关不计免赔。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：对真实性没有异议，但该份证据为我公司内部抄件，该份证据并不完整，应当附加保险条款，同时在原始的保单上能够显现出我公司对免责部分履行了告知义务。
证据三：哈医大一院住院病案及出院诊断两套，证明原告伤后在该院住院治疗24天，经诊断为：右眼虹膜根部离断、右眼晶状体半脱位、右眼外伤性白内障、皮肤挫裂伤、视神经挫伤。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：没有异议。
证据四：哈医大一院住院费收据及费用清单两套，证明原告在医大一院花费医疗费33，495.95元。被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：对2014年7月23日的住院费票据的真实性没有异议，但应当扣除非医保用药，对2014年9月5日哈医大住院票据真实性没有异议，但应当扣除非医保用药，同时原告住院费过高，应按每天30元计算。
证据五：黑龙江省医院住院病案一套及出院诊断，证明原告在事发当日曾在黑龙江省医院住院治疗1天，主要治疗眼外伤。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：没有异议。
证据六：省医院住院费票据一份、费用明细一份及门诊费用票据一份，证明原告住院花费636元，门诊花费2921.50元。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：没有异议。
证据七：急救中心票据一张，证明原告花费急救费133元。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：没有异议。
证据八：原告工作单位出具的在职证明及事发前三个月工资表一张、黑龙江海外旅游有限公司注册信息网上打印件一份，证明1、原告在伤前有固定收入，误工费标准应当按照伤前前三个月平均工资每月7252元计算。2、原告从2011年2月起便在哈尔滨市城镇工作，主要收入来源于城镇。3、黑龙江海外旅游有限公司是合法的主体。
被告保险公司质证：对真实性和合法性均有异议，原告没有提供黑龙江海外旅游有限公司的营业执照以及组织机构代码证等其他能够证明该公司存在的相关证据，因原告提供的并非是该公司的营业执照，而是网上调取的信息打印件，需待被告保险公司庭后核实。同时原告月工资标准已经超过纳税起征点，原告应提供完税证明或养老保险账户信息予以佐证。
被告盛兴达公司质证：质证意见同被告保险公司。
证据九：护理人（原告母亲）单位出具的在职证明及事发前三个月的工资表一张，证明护理人员有固定收入，护理费标准应当按照护理人员三个月平均工资每月3375元计算。
被告保险公司质证：对真实性和合法性均有异议，原告没有提供公司的营业执照以及组织机构代码证等其他能够证明该公司存在的相关证据，需待被告保险公司庭后核实。同时原告月工资标准已经超过纳税起征点，原告应提供完税证明或养老保险账户信息予以佐证。
被告盛兴达公司质证：质证意见同被告保险公司。
证据十：司法鉴定意见书，证明原告损伤经鉴定伤残构成八级，医疗终结时间为4个月零7天，伤后需一人护理三个月，继续治疗费用为：右面部创口整容费40，000元-50，000元，取眼部硅油费用10，000元-12，000元。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。因鉴定意见中写明原告硅油眼部手术费用花费10，000元-12，000元、整容费40，000元-50，000元，差距过大，应依据原告实际产生的费用予以计算。
证据十一：鉴定费票据一张，证明原告花费鉴定费2700元。
被告盛兴达公司质证：没有异议。
被告保险公司质证：没有异议。
证据十二：房屋租赁合同一份，证明原告在城镇工作期间，租住在城镇，残疾赔偿金等应当按照城镇标准计算；
被告盛兴达公司质证：对真实性和合法性均有异议。对于城镇户口和农村户口的区别应以其行政机关出具的经常居住地证明为准，对其提供的租赁合同无法证明其经常居住地，仍应以户籍所在地为准。
被告保险公司质证：同被告盛兴达公司。另外，原告没有提供房主的房产证和身份证，无法证明其真实性，同时原告提供的住院病案均以其朝阳乡平安村为居住地，并且在病案中记载原告有配偶，这与原告在庭审中自述与朋友居住在租赁合同中的地址相互矛盾，因此应该按照农村户口来计算伤残赔偿金。
证据十三：黑龙江省政府文件网上打印件一份，证明黑龙江省从2014年11月1日起取消农业户口和非农业户口的差别，城乡统一为居民户口，原告赔偿标准不应当按照农业户口标准计算。
被告盛兴达公司质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。根据相关法律法规，城镇户口与农村户口计算依据不同，该份文件系黑龙江省政府内部文件，其效力无法抵抗上位法律。
被告保险公司质证：同被告盛兴达公司。
证据十四：证人张某某出庭作证，证明原告在城镇工作期间，租住在城镇，残疾赔偿金等应当按照城镇标准计算。
被告盛兴达公司质证：对真实性和合法性均有异议。对经常居住地均应由有权单位来证明，其证人并不能证明原告经常居住地为城镇。
被告保险公司质证：同被告盛兴达公司。另外，原告所称居住地与工作单位较远，不符合常理。
被告盛兴达公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、交强险保险单、商业险保险单各一份（被告保留原件），证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，有不计免赔条款。
原告质证：没有异议。
被告保险公司质证：对交强险没有异议，对商业险保险单同对原告证据二的质证意见。
被告保险公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、商业三者险条款打印单一份，证明商业三者险不理赔精神抚慰金和诉讼相关费用，违反装载规定增加10%免赔率。
原告质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。根据保险法第十八条的相关规定，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力，被告没有提供证据证明尽到了告知的义务，所以该条款不发生法律效力。
被告盛兴达公司质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告保险公司违反装载规定属于格式条款，在签订合同时被告保险公司没有尽到告知义务，所以该条款不发生法律效力。另外根据交通事故责任认定，肇事原因为驾驶人驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车，并非保险公司所称违反安全装载规定。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：2014年7月12日7时20分，被告盛兴达公司员工闫东林在履行职务期间驾驶黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车在哈尔滨市香坊区香坊大街371路公交车终点站斜对面由北向南倒车时，车辆右侧前轮胎爆胎，导致车辆保险杠护板飞出，将对面路边停放黑A930**号金龙客车左侧前驾驶玻璃及车内乘车人原告砸伤。香坊交警大队认定闫东林负事故全部责任，原告无责任。经哈医大一院诊断，原告额头创伤6厘米，右眼虹膜根部理断，右眼晶状体半脱落，在黑龙江省医院住院，当天转入哈医大一院住院治疗24天，共支付医疗费37，186.45元。原告2012年6月30日于哈尔滨德强商务学院毕业，2012年6月至2014年6月在哈尔滨市南岗区红旗示范新区租房居住，并在哈尔滨市工作至今。诉讼中，经黑龙江省农垦总医院司法鉴定所于2014年11月19日鉴定，原告被评定为八级伤残，评残后医疗终结，伤后一人护理三个月，继续治疗费用：1、右面部眉间不规则创口疤痕影响面容，可整复治疗，费用约合人民币40，000元-50，000元，或按实际合理支出计算；2、硅油眼可择期行手术取出硅油，费用约合人民币10，000元-12，000元或按实际合理支出计算。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，第三者责任险理赔限额500，000元，并约定不计免赔条款。诉讼中，原告撤回了对肇事司机闫东林起诉。
本院认为：第一，关于原告各项损失数额的确认。原告主张在哈医大一院住院费33，495.95元，有住院费收据及费用清单为证，本院予以确认。被告保险公司主张原告住院费过高及应扣除非医保用药，但没有提供证据证明，本院不予支持。原告主张在省医院住院费用636元、门诊费用2921.50元，急救费用133元，有住院费票据、费用明细、门诊费用票据、急救中心票据为证，二被告亦无异议，本院予以确认。原告主张整容费用50，000元，依据鉴定意见，原告整容费用约合人民币40，000元-50，000元，本院酌情按45，000元予以确认。原告主张二次手术费用12，000元，依据鉴定意见，原告二次手术费用约合人民币10，000元-12，000元，本院酌情按11，000元予以确认。原告主张住院伙食补助费2500元（100元×25天），但根据住院病案显示，原告住院时间应为24天，故其住院伙食补助费应为2400元（100元×24天）。原告主张残疾赔偿金117，582元（2013年城镇居民人均可支配收入19，597元×20年×0.3），有鉴定意见、租房协议及证人证言等相关证据支持，本院予以确认。原告主张误工费29，149元，其证明其有固定收入的证据不足，本院不予确认。经司法鉴定，原告评残后医疗终结，故原告误工费应为13，698.29元（2013年黑龙江省在岗职工平均工资38，167元／年÷365天／年×2014年7月12日事故发生至2014年11月19日定残共131天）。原告主张护理费10，125元，经鉴定，原告伤后一人护理三个月，故原告护理费应为12，161.10元（2013年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资49，320元／年÷365天／年×90天×1人），因原告主张的护理费不超过应赔偿金额，故本院按原告主张的10，125元予以确认。原告主张交通费75元（3元×25天），因原告住院24天，本院按照72元（3元×24天）予以确认。原告主张精神损害抚慰金50，000元偏高，鉴于原告被鉴定为八级伤残，本院酌定原告精神损害抚慰金30，000元。原告主张鉴定费2700元，有鉴定费收据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。第二，关于各方的责任承担。被告保险公司主张该起事故并非交通事故，不应由被告保险公司承担赔偿责任，但其主张缺乏依据，且该起事故已经交警部门认定为道路交通事故，故本院对保险公司的该项主张不予支持。被告保险公司主张由于被告盛兴达公司的车辆违反安全装载导致事故发生，应在商业险中扣除10%的免赔率，但《道路交通事故责任认定书》认定导致事故发生的原因为机动车具有安全隐患，而并非因为肇事车辆违反安全装载规定，故本院对被告保险公司的该项主张不予支持。因肇事车辆由被告保险公司承保道路交通事故责任强制保险及三者商业险，被告盛兴达公司员工闫东林负本次交通事故的全部责任，故应由被告保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失，超出限额部分由被告盛兴达公司予以赔偿。原告医疗费37，186.45元（哈医大一院住院费33，495.95元＋省医院门诊费用2921.50元＋住院费636元＋急救费133元）、整容费45，000元、二次手术费11，000元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金117，582元、误工费13，593.73元、护理费10，125元、交通费75元、精神损害抚慰金30，000元之和未超出被告保险公司道路交通事故责任强制保险医疗费赔偿项下10，000元、死亡伤残赔偿限额项下110，000元及商业保险500，000元的赔偿限额，故应由被告保险公司赔偿。鉴定费2700元不属于保险公司理赔范围，故应由被告盛兴达公司赔偿。原告撤回对肇事司机闫东林起诉，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨医疗费共计37，186.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨整容费45，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨二次手术费11，000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨住院伙食补助费2400元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨误工费13，698.29元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨护理费10，125元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨精神抚慰金30，000元；
八、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨残疾赔偿金117，582元；
九、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨交通费72元；
十、被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司于本判决生效后立即赔偿原告白杨鉴定费2700元；
十一、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元、邮寄费48元（均由原告预交），由原告负担案件受理费624元，由被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司负担案件受理费5346元、邮寄费48元，被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司负担部分于本判决生效后立即给付原告白杨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冯玉堂
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 万淑珍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴忠慧