wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初642号
原告：刘成珍，女，1958年12月24日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：刘成军（与原告是姐弟关系），男，1962年12月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王帆，黑龙江鹏帆律师事务所律师。
被告：冯长军，男，1988年12月3日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址。
原告刘成珍与被告冯长军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘成军、王帆到庭参加诉讼，被告冯长军经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
刘成珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金人民币190000元及利息（自2015年4月3日至实际给付之日按月利2分计算）计至2017年4月3日为91200元，本息合计为281200元；2.要求被告偿还原告借款本金人民币192800元及利息（自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算），合计本金为382800元、利息为118028.50元，本息合计500828.50元；3.要求被告承担本案诉讼费用、公告等费用。事实与理由：2003年原告响应农场号召搞家庭养殖，雇佣被告为原告养奶牛，为此二人相识。被告回青龙山农场18队种水稻后，有困难就来找原告，原告也尽量帮其解决。2014年，被告在青龙山农场贷款无法偿还，找到原告，让原告帮忙，2014年11月22日，原告通过邮政储蓄银行转给被告150400元；2014年11月27日原告通过农业银行汇入被告指定的任亮账户22400元。（任亮为18队副队长），被告为原告出具欠条，被告承诺2015年贷款回来立刻偿还原告。2015年4月3日，被告又向原告借款190000元，约定了月利2分，被告出具欠条。2015年4月29日，原告通过黑龙江省农村信用社给被告转款20000元，合计被告共向原告借款本金382800元。双方约定，年底一次性偿还借款本金及利息。可被告将水稻收割后，一夜之间将水稻偷偷变卖，全家逃离青龙山农场。
被告冯长军未到庭进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭进行了质证。被告冯长军未提交证据。对刘成珍提供的证据1、即邮政银行汇款收据、银行流水交易明细，证明刘成珍2014年11月22日将150400元通过银行账户汇入冯长军账户。该证据能证明原告向被告转款150400元的事实，但不能证明双方之间存在借贷关系；证据2、农业银行银行卡存款单、欠条，证明此借款是原告汇入任亮账户22400元，由任亮帮冯长军缴纳承包费，冯长军出具欠条。该证据能够证明冯长军为缴纳承包费向刘成珍借款22400元的事实，对该证据本院予以采信；证据3.冯长军给刘成珍出具的欠条一份，证明刘成珍借给冯长军190000元，约定利息按月利率2分计算，该证据能证明冯长军向刘成珍借款190000元的事实，本院对该证据予以采信；证据4.农村信用社银行存取款凭条，该证据能证明原告汇给冯长军20000元的事实，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明双方之间存在借贷关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月22日，原告刘成珍通过邮政汇款方式向被告冯长军汇款150400元，双方之间无债权债务凭证。2014年11月27日，被告冯长军因要缴纳承包费向原告借款22400元，刘成珍将22400元通过农业银行汇入管理区负责收取承包费的任亮账户，冯长军为原告出具22400元的欠条。该欠款被告未偿还原告。2015年4月3日，冯长军向原告借款190000元，双方约定月利率2%，还款期限为2016年11月3日，被告为原告出具欠条一份，此款原告以现金方式交付被告。该欠款被告未偿还原告。2015年4月29日，原告通过农村信用社向被告转款20000元。双方之间无债权债务凭证。
本院认为，本案的焦点为：关于被告冯长军向原告刘成珍借款本金及利息认定的问题。本院认为，被告冯长军于2015年4月3日向原告借款190000元，并为原告出具了欠条，该借款符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，依法成立并生效。合同依法成立并生效后，双方当事人应当按照诚实信用原则，依据约定全面履行自己的义务。被告冯长军应依约给付原告刘成珍借款本金190000元。原告刘成珍主张自2015年4月3日起至2017年4月3日按月利率2%给付利息91200元（190000元×2%×24个月=91200元），不违反法律强制性规定，应予支持。被告冯长军2014年11月27日为缴纳地租向原告借款22400元，该借款亦应偿还。原告主张自2014年11月27日起至2017年4月3日止按年利率6%给付利息为3150.40元，因该欠条中双方对利息及还款期限未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，对原告请求支付利息的请求不予以支持。关于原告主张被告于2014年11月22日借款150400元及2015年4月29日借款20000元，原告仅向本院提交了金融机构的转账凭证，无其他证据佐证双方之间存在着债权债务关系，且被告去向不明，未出庭进行抗辩，故本院对原告该部分主张不予支持（关于该部分主张，原告可待找到被告或补充证据后，另行主张）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告冯长军偿还原告借款本金212400元、利息91200元，合计303600元，于本判决生效之日起十日内履行。本金中的190000元以本金为基数按月利率2%自法律文书生效之日起计算利息至实际给付之日止，22400元按年利率6%自起诉之日计算利息至实际给付时止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8809元，公告费612元，由原告刘成珍负担3469元，被告冯长军负担5952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李艳芹
人民陪审员 周秀英
人民陪审员 潘德生
二〇一七年八月二十日
书 记 员 房晓鸣
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3448号
申请执行人：陆秀平，男，1980年2月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：王俊利，男，1962年4月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：蒋成霞，女，1961年9月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈继祥，男，1953年10月13日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人陆秀平与被执行人王俊利、蒋成霞、陈继祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初3034号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被执行人王俊利、蒋成霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陆秀平支付借款本金28200元及利息（自2014年2月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被执行人陈继祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年8月2日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张来军
助理审判员 庄文光
助理审判员 李胜顺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3448号申请执行人：陆秀平，男，1980年2月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王俊利，男，1962年4月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：蒋成霞，女，1961年9月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：陈继祥，男，1953年10月13日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人陆秀平与被执行人王俊利、蒋成霞、陈继祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初3034号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被执行人王俊利、蒋成霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陆秀平支付借款本金28200元及利息（自2014年2月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被执行人陈继祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年8月2日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张来军助理审判员  庄文光助理审判员  李胜顺二〇一六年十二月二十日书 记 员  尹 紫
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0205行审42号
申请人无锡市惠山区环境保护局，住所地无锡市惠山区。
法定代表人陈晓松，该局局长。
委托代理人陆振宇，无锡市山区环境监察大队大队长。
委托代理人严炜东，该局法制科科长。
被申请人无锡市双欢重工制造有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区
法定代表人丁德明，该经理。
申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市双欢重工制造有限公司责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人于2015年8月7日作出的锡惠环法责改决[2015]第147号《责令改正违法行为决定书》中被申请人的主体错误，应为“无锡双欢重工制造有限公司”，而非“无锡市双欢重工制造有限公司”。故该行政处罚决定错误。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市双欢重工制造有限公司作出的锡惠环法责改决[2015]第147号《责令改正违法行为决定书》不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0205行审42号申请人无锡市惠山区环境保护局，住所地无锡市惠山区。法定代表人陈晓松，该局局长。委托代理人陆振宇，无锡市山区环境监察大队大队长。委托代理人严炜东，该局法制科科长。被申请人无锡市双欢重工制造有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区法定代表人丁德明，该经理。申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市双欢重工制造有限公司责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。经审查，本院认为，申请人于2015年8月7日作出的锡惠环法责改决[2015]第147号《责令改正违法行为决定书》中被申请人的主体错误，应为“无锡双欢重工制造有限公司”，而非“无锡市双欢重工制造有限公司”。故该行政处罚决定错误。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市双欢重工制造有限公司作出的锡惠环法责改决[2015]第147号《责令改正违法行为决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚 坚审 判 员  陆维红代理审判员  黄 晔二〇一六年六月八日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更2号
罪犯何俊，男，生于1980年4月12日，汉族，四川省苍溪县人，大学文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
四川省苍溪县人民法院于2015年5月20日作出(2015)苍溪刑初字第27号刑事判决，以被告人何俊犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯何俊在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。2015年9月至2017年1月获得计分考核积分转换表扬3个。
经审理查明，罪犯何俊在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，四川省广元监狱提请罪犯何俊确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的减刑条件，对罪犯何俊减刑的建议合法，应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何俊减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二一年四月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚岚升
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初604号
原告：郑明全，男，生于1954年7月7日，汉族。
被告：林德成，男，生于1965年5月10日，汉族。
原告郑明全与被告林德成民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理.原告郑明全到庭参加了诉讼,被告林德成经本院传票传唤,逾期未到庭,本案现已审理终结.
原告郑明全向本院提出诉讼请求:1、要求被告林德成归还借款69500元；2、支付利息23436元；3、本案受理费由被告林德成承担。事实与理由：2011年，被告在青树街跑车，向原告借款50000元，当时口头约定了借款利息每万元每月付息400元，被告付了四个月利息后，因无力支付利息，2012年5月，双方口头约定借款利率按每万元每月93元付利息，2014年2月，双方算账后，被告连本带息共欠原告69500元，并向原告重新写了借条一张，现被告林德成仍未归还借款。
被告林德成辩称，2011年经营大车时借郑明全50000元属实，当时约定的是一万元每月利息500元，因我经营不善，就没有办法还，就于2014年2月24日重新给原告写的欠条，共欠原告69500元。但现在没有能力偿还。
原告郑明全向本院提交了如下证据：借款时间为2014年2月24日，借款人署名为林德成的借条1张，借款金额为69500元。本院在向林德成送达起诉状副本时林德成承认该借条的真实性。在本院审理过程中，林德成在电话中承认在当初约定的每万元500元每月利息支付了几个月后，因无力支付利息，他与郑明全重新约定按每万元每月93元付利息，在2014年2月总共欠原告本息69500元。综上，原告向本院提交的书证借条一张与原告的陈述证言能够相互印证，本院予以采信。
本院据此认定如下事实：2011年5月，被告林德成经营大车需要资金周转，向原告郑明全借现金50000元，双方口头约定的一万元每月付利息500元，因被告经营不善，在支付了四个月利息后，便无能力再支付。双方再次约定利息变更为一万元每月付利息93元，但被告此后一直也未支付过利息，2014年2月24日原、被告双方就2011年以来的借款利息算账后，被告共欠原告本息合计69500元。被告林德成重新向郑明全书写借条一张，该借条载明：今借到郑明全现金人民币陆万玖仟伍百元，借款人为林德成。此后，原告曾多次向被告林德成索要该借款，被告均未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告林德成以经营大车为由于2011年5月向原告郑明全借款共计50000元，虽在借款开始双方约定借款利率超过24%年利率标准，此后，双方又约定了新的利率（一万元每月付利息93元），自2011年10月至2014年2月，原、被告双方算账，被告共欠原告利息19500元，借贷双方将前期本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证（借条），前期的利率未超过24%年利率标准，故应当受到法律保护，被告林德成于2014年2月24日重新出具的借条载明的金额69500元应认定为后期借款本金。被告林德成未按约定归还借款，属违约行为，应当承担偿还借款之责。双方虽未书面约定借款期内的利率及逾期利率，但双方均认可按一万元每月付利息93元。故原告要求被告按一万元每月付利息93元,支付利息23436元,符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
由被告林德成偿还原告郑明全借款本金69500元，并支付利息23436元，以上合计92936元，限判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告林德成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 张 超
二〇一七年五月五日
法官助理 朱文涛
书 记 员 刘婷婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民二初字第163号
原告：高林平，女，1963年5月6日生，无职业，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林市洪瑞实业有限责任公司，住所吉林市北大街78号。
法定代表人：曹庆瑞，该公司经理。
本院在审理原告高林平与被告吉林市洪瑞实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告高林平于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高林平申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高林平撤回起诉。
案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由原告高林平负担。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 彦淑莉
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 孙诗洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民二初字第163号原告：高林平，女，1963年5月6日生，无职业，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：吉林市洪瑞实业有限责任公司，住所吉林市。本院在审理原告高林平与被告吉林市洪瑞实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告高林平于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高林平申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高林平撤回起诉。案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由原告高林平负担。审 判 长 黄 鹏代理审判员 林 杰人民陪审员 彦淑莉二〇一四年七月二十四日代理书记员 孙诗洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民督101号
申请人：新疆海大物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭7栋一层。
法定代表人：季荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李保红，新疆保力律师事务所律师。
被申请人：陈辉，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
申请人新疆海大物业服务有限公司与被申请人陈辉申请支付令一案，本院于2017年6月12日立案后，于当日发出（2017）新0105民督101号支付令，限令被申请人陈辉在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院自2017年6月12日发出支付令之日起，三十日内未能向被申请人陈辉送达该支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）新0105民督101号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人新疆海大物业服务有限公司负担负担。
审判员 王彩虹
二〇一七年七月十三日
书记员 邵振录
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民督101号申请人：新疆海大物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭7栋一层。法定代表人：季荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李保红，新疆保力律师事务所律师。被申请人：陈辉，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。申请人新疆海大物业服务有限公司与被申请人陈辉申请支付令一案，本院于2017年6月12日立案后，于当日发出（2017）新0105民督101号支付令，限令被申请人陈辉在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院自2017年6月12日发出支付令之日起，三十日内未能向被申请人陈辉送达该支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）新0105民督101号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人新疆海大物业服务有限公司负担负担。审判员  王彩虹二〇一七年七月十三日书记员  邵振录
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初3630号
原告：薛吉忠，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：胡德明，湖北楚源律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区长江路街道办事处濠北头社区居民委员会，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：薛学库，职务主任。
委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安新，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。
被告：薛学库，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄�）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安新，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。
原告薛吉忠与被告青岛市黄岛区长江路街道办事处濠北头社区居民委员会（以下简称“濠北头居委会”）、薛学库确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法进行审理。
原告薛吉忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告签订的关于濠北头社区嘉陵江西路XX号楼X单元XX、XX户买卖合同无效；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请追加诉讼请求：判令位于濠北头社区嘉陵江西路XX号楼X单元XX、XX户房屋归原告所有，并申请将该项请求作为本案的第一项诉讼请求。事实和理由：2010年7月12日，经濠北头村民代表大会决议，按6间平房标准补偿原告拆迁房。同年7月30日，原告向被告濠北头居委会交纳了拆迁安置房屋差额面积款19.4万元�2013年8月30日，被告濠北头居委会将位于濠北头社区安XX号楼（现嘉陵江西路XX号楼）XX、XX户交付给原告，作为旧村改造安置房补偿给原告，原告一直占用，使用该房至今。2016年5月，由于黄岛区政府对旧村改造房屋同意办理房产证，被告濠北头居委会对旧村改造房屋在居委会进行办证公示，原告发现涉案房屋被被告濠北头居委会卖给了被告薛学库。原告认为，原告依据2010年7月12日濠北头村民代表大会的决议，获得了旧村改造房屋拆迁的补偿利益，并交纳了房屋差价款，并在2013年8月30日获得了涉案房屋。虽然按政策规定当时没获得房地产产权证，但原告应是涉案房屋的产权人。现二被告恶意串通，将涉案房屋由被告濠北头居委会出售给被告薛学库，其行为侵犯了原告的合法财产权利，其行为应认定无效。在与二被告多次交涉无果的情况下，诉至法院。
被�濠北头居委会辩称，第一，本案争议系因旧村改造而引发的纠纷，不属于人民法院受理案件的范围，依法应驳回原告的起诉。依据最高人民法院关于拆迁补偿安置问题的答复，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，人民法院不予受理，并告知当事人向有关部门申请裁决。第二，原告主体不适格，其与涉案房屋不存在利害关系，无权要求确认两被告之间签订的《房屋买卖合同无效》。第三，原告曾于2015年起诉被告要求确认将安置一区嘉陵江西路XX号楼X单元XX室交付给原告的行为有效，违反了一事不再理的原则，法院不应受理。综上，本案不属于人民法院受理案件的范围，依法应当予以驳回。
被告薛学库辩称，同被告濠北头居委会的答辩意见。
本院经审查认为，原告薛吉忠与被告濠北头居委会之间的争议系因旧村改造而引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理，原告薛吉忠应向濠北头居委会的上级主管部门反映。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鉴于原告薛吉忠不能确定其与本案存在利害关系，请求判令两被告之间的买卖合同无效，主体不适格，其起诉依法应当予以驳回。综上，原告的起诉，依据不足，依法应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，第一百五十四条第一款的规定，裁定如下
驳回原告薛吉忠的起诉。
案件受理费100元（原告已预缴），退还原告薛吉忠。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中�人民法院。
审判员 刘正品
二〇一七年五月九日
书记员 侯衍玲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初8914号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路137号2门。组织机构代码证代码：68747816-5
法定代表人：张成林，职务系总经理。
委托代理人：潘织星，女，住址辽宁省昌图县双盖子镇
被告：康武，男，现住沈阳市于洪区（缺席）
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告康武物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人潘织星到庭参加诉讼。被告康武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告系居住在原告负责的管理小区，建筑面积82.45平方米。被告长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2014年9月30日至2016年5月18日共拖欠物业费1939元及滞纳金，要求被告立即给付并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳圣文房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元/月.平方米，商业住宅1元/月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十一条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。第三十五条约定本合同期限自2011年10月18日起至2013年10月18日止。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《补充协议》第五条约定本协议有效期为甲方（沈阳圣文房地产开发有限公司）通知业主办理入住之日起，期限两年。
2013年7月24日，沈阳圣文房地产开发有限公司通知被告康武办理房屋入住手续。
2014年7月31日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《沈阳圣文房地产“幸福阳光”小区物业委托管理协议》，第三条约定委托管理期限为顺延前期物业服务合同，自2014年7月31日起到该小区成立业主委员会为止；第四条第一款第四项约定负责确定本住宅区管理费收费标准，高层1.2元/月/平方米（含电梯费）、多层1元/月/平方米。
沈阳市于洪区福盛居业主委员会出具一份证明，证实皓洁物业公司服务截止时间为2016年5月18日凌晨12点。
被告康武系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为82.45平方米。
另查，被告拖欠从2014年9月30日至2016年5月18日的物业费1939元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、前期物业服务合同、补充协议、中标通知书、物业委托管理协议、准住通知、业主委员会证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳圣文房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与物业委托管理协议，均系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
对原告主张的滞纳金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告康武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年9月30日至2016年5月18日的物业服务费1939元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告康武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年七月二十八日
书记员 魏立涛
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初6374号
原告:南京东坚仓储货架制造有限公司,住南京市雨花经济开发区孙家路666号,机构代码：913201155555463572。
法定代表人：马世茹，董事长。
被告:宁波艾鼎仓储设备有限公司,住宁波市鄞州区下应街道河东村，机构代码：91330212MA281P0F4Q。
原告南京东坚仓储货架制造有限公司诉被告宁波艾鼎仓储设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�规定，裁定如下：
准许原告南京东坚仓储货架制造有限公司撤诉。
案件受理费2689元减半收取1344元，由原告南京东坚仓储货架制造有限公司负担。
审 判 员 胡正义
二〇一七年十二月十五日
书记员代 梅
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2551号
原告：矫吉涛，男，1958年10月2日出生，汉族，大连华星橡胶制品有限公司工人，现住瓦房店市。公民身份证号码：×××。
委托代理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：林长安，男，1969年6月11日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份证号码：×××。
原告矫吉涛与被告林长安机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告矫吉涛及其委托代理人隋尧武、被告林长安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月7日18时20份许，被告驾驶一台四不象车行驶至瓦房店市何屯村南山屯路口左转弯时与原告相撞，致原告受伤。伤后住大连市医科大学附属第一医院66天，现已出院回家休养。此事经瓦房店市交通大队处理，认定被告负主要责任，经协商无果，故申请起诉人民法院，请法院依法判决被告首先赔偿原告120000元，余款140364.29元按70%的责任比例由被告承担98255元，以上合计218255元（原告各项损失计算：医疗费140464.29元、伙食补助费6700元（67天×100元/天）、营养费5360元（67天×80元/天）、护理费6566元（98天×98元/天）、误工费14700元（150天×98元/天）、交通费1000元、伤残赔偿金71778元（35887元×20年×10%）、精神损失费10000元、鉴定费3800元；合计260364.29元）。
被告林长安辩称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月17日18时20分许，被告林长安驾驶拼装四轮车由东向西行驶至瓦房店市元台镇何屯村南三屯路口左转弯时与相对方向矫吉涛驾驶无号牌二轮摩托车行驶时发生交通事故，造成车损，矫吉涛受伤。该起交通事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，被告林长安负事故主要责任，原告矫吉涛负事故次要责任。原告受伤后住大连医科大学附属第一医院住院治疗66天，花医疗费140567.29元。原告伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为拾级，伤后按医嘱住院治疗用药基本合理，伤后住院需有一人护理和适当增加营养，伤后休治时间为5个月左右，可做医疗终结。被告已垫付医疗费5000元。经本院核实，原告的其他各项合理经济损失为住院期间伙食补助费6600元（100元/天×66天）、营养费5280元（80元/天×66天）、护理费4734.40元（25824元/年÷360天×66天）、误工费14953.75元（35889元/年÷12个月×5个月）、交通费500元、残疾赔偿金71778元（35889元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3800元，以上合计254713.44元。
本院认为，公民的身体权受法律保护，本起交通事故被告应负主要责任，即70%的责任，原告应负次要责任，即30%的责任。原告未提供交通费票据，故其要求交通费1000元明显过高，本院酌定交通费500元。原告要求的精神损害抚慰金10000元过高，考虑原、被告在本次交通事故中的过错程度及被告的实际履行能力，参照原、被告当地经济收入等情况，本院酌定7000元较为适宜。原告要求被告在交强险内支付120000元，余款按责任比例分担的请求符合有关法律规律，本院予以支持。依据《民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告林长安于本判决生效后三十日内赔偿原告各项经济损失214299.41元[120000元+（254713.44元-120000元）×70%]。
案件受理费4574元，减半收取2287元，由被告林长安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 高 原
二〇一六年十月八日
书记员 李新媛
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初2023号
原告：寿光市宏图铝塑门窗有限公司。住所地：寿光市圣城街道杨家仕庄村*号。统一社会信用代码：9137783MA3CD3W14B。
法定代表人：寇会新，总经理。
委托诉讼代理人：张陆军，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：寿光市盛达建筑有限公司。住所地：寿光市辛沙路与昌大路交叉路口西南角。统一社会信用代码：913707837347072755。
法定代表人：孙洪良，总经理。
委托诉讼代理人：王新亭，该公司法律顾问。
被告：王海华，男，住寿光市。
被告：宋振升，男，住寿光市。
原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司诉被告寿光市盛达建筑有限公司、王海华、宋振升承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
寿光市宏图铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款189067.56元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月20日，被告王海华用寿光市盛达建筑有限公司名义与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，原告按照合同履行了相关义务，涉案工程怡锦苑2号楼、9号楼已竣工并验收合格。被告王海华与寿光市盛达建筑有限公司系挂靠关系。2015年1月8日，原告与被告王海华对工程量结算，被告王海华为原告出具塑钢详细表一份，签字并确认。被告总计欠原告工程款349766.26元。经原告催要，被告偿还160698.7元，尚欠189067.56元。被告宋振升向原告做出付款承诺。
本院经审查认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案在审理过程中，原告主张其原名称为寿光市宏图铝塑门窗厂，并以该名称与被告签订了塑钢门窗制作安装合同。原告提供的寿光市宏图铝塑门窗厂个体户注销情况证实该厂于2015年8月18日注销，营业执照证实寿光市宏图铝塑门窗有限公司于2016年7月1日成立，两者并无直接联系，更不存在名称变更的情况。结合原告提供的塑钢门窗制作安装合同，可以看出原告既非合同当事人，亦非营业执照上载明的经营者，其作为原告主体不适格，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一七年五月十七日
书记员 刘晓燕
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0783民初2023号原告：寿光市宏图铝塑门窗有限公司。住所地：寿光市圣城街道杨家仕庄村*号。统一社会信用代码：9137783MA3CD3W14B。法定代表人：寇会新，总经理。委托诉讼代理人：张陆军，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：寿光市盛达建筑有限公司。住所地：寿光市辛沙路与昌大路交叉路口西南角。统一社会信用代码：913707837347072755。法定代表人：孙洪良，总经理。委托诉讼代理人：王新亭，该公司法律顾问。被告：王海华，男，住寿光市。被告：宋振升，男，住寿光市。原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司诉被告寿光市盛达建筑有限公司、王海华、宋振升承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。寿光市宏图铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款189067.56元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月20日，被告王海华用寿光市盛达建筑有限公司名义与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，原告按照合同履行了相关义务，涉案工程怡锦苑2号楼、9号楼已竣工并验收合格。被告王海华与寿光市盛达建筑有限公司系挂靠关系。2015年1月8日，原告与被告王海华对工程量结算，被告王海华为原告出具塑钢详细表一份，签字并确认。被告总计欠原告工程款349766.26元。经原告催要，被告偿还160698.7元，尚欠189067.56元。被告宋振升向原告做出付款承诺。本院经审查认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案在审理过程中，原告主张其原名称为寿光市宏图铝塑门窗厂，并以该名称与被告签订了塑钢门窗制作安装合同。原告提供的寿光市宏图铝塑门窗厂个体户注销情况证实该厂于2015年8月18日注销，营业执照证实寿光市宏图铝塑门窗有限公司于2016年7月1日成立，两者并无直接联系，更不存在名称变更的情况。结合原告提供的塑钢门窗制作安装合同，可以看出原告既非合同当事人，亦非营业执照上载明的经营者，其作为原告主体不适格，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  田文远二〇一七年五月十七日书记员  刘晓燕
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1663号
原告：郎迎斌，男，39岁，汉族，住河南省嵩县。
被告：陈医超，男28岁，汉族，住河南省嵩县。
被告：张延利，女，27岁，汉族，住河南省嵩县。
被告：李会战，男，35岁，汉族，住河南省嵩县。
原告郎迎斌与被告陈医超、张延�、李会战民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告郎迎斌、被告陈医超到庭参加诉讼，被告张延利、李会战经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎迎斌向本院提出诉讼请求：1、被告陈医超、张延利、李会战共同偿还原告借款本金50000元及逾期利息（利息按月息2分从2015年1月16日起计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，被告陈医超、张延利夫妇以其共有的豫Ｃ×××××号车（现该车不知去向）做抵押向原告借款50000元，借款期限为四个月。被告李会战给原告出具担保承诺书，承诺如果陈医超夫妇因任何原因不能偿还，愿意变卖家产偿还。原告交付借款后，被告陈医超、张延利按约定付息至2015年1月16日，后拒不履行还本付息的义务，被告李会战亦迟迟不履行保证责任。
被告陈医超承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告在支付被告借款时预先扣除了利息8000元，故应以42000元为本金。被告愿意分批偿还该笔借款并按月息2分支付利息，于2017年1月27日偿还5000元，剩余的款项于2017年12月31日前偿还完毕。
被告张延利、李会战未作答辩。
原告郎迎斌围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2014年9月17日借条；2、2014年9月17日担保承诺书；3、2014年9月17日借款人与借款人配偶情愿书；4、陈医超与张延利结婚证复印件。被告陈医超经庭审质证，对以上证据均无异议。被告张延利、李会战未到庭质证，视为其对自己民事权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈医超、张延利系�妻关系。2014年9月17日，被告陈医超、张延利夫妇以做生意缺少资金为由借用原告郎迎斌现金50000元，约定借款期限四个月，月息4分，并以豫Ｃ×××××号轿车一辆做抵押，直到该笔借款偿还为止。原告在给付被告陈医超、张延利借款时，预先扣除利息8000元，实际给付被告陈医超、张延利借款42000元。同日，被告李会战给原告郎迎斌出具担保承诺书，承诺若到期陈医超因任何原因不能偿还借款，愿意变卖家产替其偿还。借款到期后，原告经催要，被告李会战于2015年1月20日左右支付原告郎迎斌利息2000元。被告陈医超、张延利至今尚欠原告郎迎斌借款本金42000元及相应利息未付。
另查明：豫Ｃ×××××号轿车的登记车主为被告张延利，现该车已被被告陈医超、张延利抵债给他人。
本院认为，原告郎迎斌与被告陈医超、张延利签订的借据、被告陈医超、�延利给原告出具的借款人与借款人配偶情愿书及被告李会战给原告出具的担保承诺书，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定履行义务。原告郎迎斌在给付被告陈医超、张延利借款时，预先从本金中扣除了利息8000元，实际给付被告陈医超、张延利现金42000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定被告陈医超、张延利实际借用原告郎迎斌的借款本金为42000元。原告郎迎斌主张的按月息2分支付自2015年1月16日至实际还款之日的逾期利息的诉讼请求，未超过年利率24%的规定，本院予以支持，但利息应自逾期之日即2015年1月17日起计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日，被告李会战已经支付的利息2000元应予扣除。至于本案被告陈医超、张延利（债务人）提供的物保以及被告李会战（保证人）提供的保证担保问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案被告陈医超、张延利提供的抵押物为车辆，虽未办理抵押登记，但该抵押权已经设立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，在债务人提供物保和保证人保证担保并存的情况下，保证人具有先索抗辩权，即债权人应先就债务人提供的物保实现债权。本案中，由于原告郎迎斌（债权人）和被告陈医超、张延利（债务人）的共同过错，没有及时办理抵押登记，导致抵押车辆已被被告陈医超、张延利（债务人）抵债给他人，从而导致原告郎迎斌无法通过抵押物的担保实现债权，也致被告李会战的先索抗辩权无�实现。因此，原告可以要求被告陈医超、张延利承担全部还款义务，却不能因其自身的过错加重保证人的责任，原告应承担与其过错相适应的责任。结合本案具体情况，以被告李会战承担原告郎迎斌不能实现债权部分的三分之二的担保责任为宜。被告李会战承担保证责任后，有权向被告陈医超、张延利追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈医超、张延利于本判决书生效后十日内共同偿还原告郎迎斌借款本金42000元及逾期利息（利息按月息2分自2015年1月17日计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日，被告李会战已支付的利息2000元应予扣除）；
二、被告李会战对上述款项不能执行部分承担三分之二的连带保证责任；
三、被告李会战承担保证责任后，有权向被告陈医超、张延利追偿；
四、驳回原告郎迎斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告郎迎斌负担200元，被告陈医超、张延利、李会战共同负担1350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张纯举
代理审判员 韩贝贝
人民陪审员 兰杏丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 闫 娣
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1221民初312号
原告：董亮，男，住明水县。
委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
被告：兰西哈金龙房地产开发有限公司，住所地兰西县。
法定代表人：哈金龙，职务董事长。
委托诉讼代理人哈泽东，兰西哈金龙房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人哈金伟，兰西哈金龙房地产开发有限公司副总经理。
原告董亮与被告兰西哈金龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亮及其委托诉讼代理人马贵民、被告兰西哈金龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人哈泽东、哈金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金276万元及利息（自2013年9月29日起算，月利率2分），利息计算至实际给付时止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月14日，被告兰西哈金龙房地产开发有限公司与原告董亮及马占山、王权三人签订一份借款合同。合同约定被告向原告等三人借款1824.81万元用于建筑望奎县一中状元城四栋高层楼房用款，约定借款期限6个月，月利率2分，每30天付利息一次。原告等三人分批汇款给被告，被告以实际汇款时间及金额，到期后按约定时间付本金及利息。合同签订后，原告董亮借给被告276万元，借款到期后，被告没有按约定日期偿还借款本金及利息。经原、被告结算，被告于2014年5月15日给原告出具借据，并约定利息自2013年9月29日起算，月利率2分。
被告兰西哈金龙房地产开发有限公司承认董亮提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告兰西哈金龙房地产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告董亮借款本金276万元及利息（自2013年9月29日起计算至实际给付时止，按月利率2%计算）。
案件受理费23681元由被告兰西哈金龙房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。上述期间从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 吴柏林
二〇一七年五月五日
书记员 张丽辉
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1221民初312号
原告平桂芹，现住望奎县。
被告唐克兴，55岁，现住望奎县。
本院在审理原告平桂芹与被告唐克兴民间借贷纠纷一案中，原告平桂芹于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已经自行和解，原告平桂芹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平桂芹撤回起诉。
案件受理费25元，由原告平桂芹负担。
审判员 刘凤革
二〇一六年二月十八日
书记员 张 实
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0825民初241号
原告：叶绪华，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：张学年，太湖县寺前镇法律服务所法律工作者。
被告：太湖县梅林竹业发展有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：王水法，该公司经理。
被告：孙云强，男，1964年8月3日出生，汉族，经商，住浙江省安吉县。
原告叶绪华与被告太湖县梅林竹业发展有限公司、孙云强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告叶绪华及其委托诉讼代理人张学年、被告太湖县梅林竹业发展有限公司法定代表人王水法到庭参加诉讼，被告孙云强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶绪华提出诉讼请求:1、判决被告支付民间借贷本金5000元整，为追偿民间借贷的误工损失费及代理费用2000元；2、判决被告支付原告民间借贷的利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年元月开始，原告在王水法、孙云强创办的太湖县梅林竹业发展有限公司打工，前期该公司拖欠原告工资5000元，支付后孙云强找被告借款5000元，原告认为孙云强系为公司所借，多次找两被告讨要无果，故诉至法院，请依法支持上述诉求。
太湖县梅林竹业发展有限公司辩称：孙云强与公司是合伙关系，但其借款的事情公司并不知情，不是公司行为，借条也没有公司公章，借款形成时公司法定代表人不在场。
孙云强未提出答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年元月开始，叶绪华在太湖县梅林竹业发展有限公司务工。2012年5月7日，孙云强向叶绪华借款5000元并出具借条。因孙云强系该公司合伙人，叶绪华认为孙云强是代表公司借款，系公司行为，太湖县梅林竹业发展有限公司应承担相应责任，于是多次向太湖县梅林竹业发展有限公司及孙云强索要借款，因多次讨要无果，故诉至法院。
上述事实，有当事人、证人陈述及如下证据予以证实：1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格；2、借条原件，证明被告欠原告借款事实；3、叶绪林、李友才书证，证明被告欠包括原告在内的五人借款共计41000元的事实；4、原告叶海波与被告孙云强的通话录音，证明被告孙云强承认欠款的事实并承诺2018年年前还清。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于被告太湖县梅林竹业发展有限公司是否应承担还款责任。根据“谁主张，谁举证”的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，叶绪华应提供证据证实太湖县梅林竹业发展有限公司系本案所涉借款的借款人，根据本案现有书证，借条上仅有孙云强签字，无其他证据能够证明孙云强与叶绪华之间的借款行为涉及太湖县梅林竹业发展有限公司，叶绪华应承担举证不能的后果，太湖县梅林竹业发展有限公司对该借款不应承担法律责任。叶绪华按照约定向孙云强提供借款，孙云强应按约归还，因此，叶绪华要求孙云强偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告借款时没有约定利息，另原告提出因讨要借款产生损失并未提供相应证据予以支持，故对于原告请求支付利息及赔偿相关损失的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙云强于本判决生效后十日内偿还原告叶绪华借款本金5000元。
二、驳回原告叶绪华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙云强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 雷克勤
二〇一八年二月六日
书记员 吴 畏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初821号
原告马某某，男，汉族，居住地大同市南郊区。
委托代理人杜鹏，男，山西博品律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族，居住地大同市城区。
被告王某某，女，汉族，居住地大同市城区。系被告陈某妻子。
原告马某某诉被告陈某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年月日立案受理后，依法由审判员郑久红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告陈某到庭参加了诉讼。被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，二被告系夫妻关系，2012年4月、11月，被告一以从事生产经营活动为由，先后两次向原告分别借款200000元、100000元，并出具了借条，约定利息为月利3分，原告分别以现金方式支付给被告上述借款。2014年6月被告一不再向原告支付利息，原告要求被告偿还本金及利息未果。2014年7月7日原告与被告一重新签订了借条一份，借条约定本金为被告一未偿还原告的本金300000元、利息为月息3分，同时被告一以大同市城区新建北路明珠苑小区2楼1单元3号的一套商品房作为抵押。2014年8月5日原告与被告一、二共同签订了针对2014年7月7日被告一出具借条的还款协议。请求判令被告一、二返还原告借款本金300000元，自2014年7月7日至2016年7月7日，利息150000元；共计450000元；判令二被告对以上借款本金及利息承担连带责任。
被告陈某辩称，对被告陈某、王某某向原告借款的事实、金额、及利息的约定均无异议。但被告陈某之后归还了原告利息50000元。
被告王某某在法定答辩期间和举证期限内，未向本院提供答辩状和相关证据材料。
经审理查明，被告陈某、王某某系夫妻关系。2012年4月、11月被告一以从事生产经营活动为由，先后两次向原告分别借款200000元、100000元，并出具了借条，约定利息为月利率3分。原告分别以现金方式支付给被告上述借款。2014年7月7日，原告与被告陈某重新签订了借条一份，借条约定本金为300000元、利息为月息3分，同时被告陈某以大同市城区新建北路明珠苑小区2楼1单元3号的一套商品房作为抵押。2014年8月5日，原告与被告陈某、王某某签订了针对2014年7月7日被告陈某出具借条的还款协议。明确上述借款为夫妻共同债务。但之后，二被告只支付原告借款利息50000元，剩余借款本息，未予归还。
认定上述事实的证据有：
1、原告提供的身份证复印件、结婚证复印件，以证明二被告主体资格、且二被告系夫妻关系的事实；
2、2014年7月7日的借条，证明原、被告之间存在借款合同关系及借款的事实；
3、2016年8月5日的还款协议，以证明二被告收到原告借款300000元以及约定月利率3分，至2014年7月7日被告未支付借款，以及系夫妻共同债务的事实；
4、原、被告的庭审陈述。
以上证据在案佐证，足以认定。
本院认为，二被告向原告借款人民币300000元的事实，有原告提供的借条和还款协议证明，本院予以确认。二被告所欠原告借款本金300000元及利息，依法应承担归还责任。故原告要求二被告归还所欠原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求按照年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，即计算自2014年7月7日至2016年7月7日为144000元，扣除已支付的50000元为94000元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈某、王某某于本判决发生法律效力后十五日内归还所欠原告马某某借款本金300000元及截止2016年7月7日的利息94000元。二被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3605元，由被告陈某、王某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院年递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 郑久红
二〇一六年十月十七日
书记员 乔锦川
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4699号
原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人王连军，行长。委托代理人谈霖，男。被告黄丹，女，1981年4月9日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行诉被告黄丹信用卡纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。同年7月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人谈霖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行诉称：2012年9月24日，被告向原告申领信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为人民币15,000元、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至2016年4月12日，被告持卡已消费透支13,206.88元，此款至今未还。据此，原告请求判令被告：1、归还信用卡透支本金13,206.88元；2、偿付自透支记账日起至判决生效之日止的透支利息、滞纳金[利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计算]。原告为此提供了以下证据：1-1、2012年9月24日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件一份，申请人为被告，申请人签阅一栏载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定；被告在主卡申请人签名处签名；1-2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，第四条第二款载明：被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；第四款载明：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按约、按币种计收复利；1-3、《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》，第十四条载明：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；第十六条载明：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；1-4、贷记卡基本信息明细复印件一份；以此证明被告向原告申请办理信用卡，双方对还款期限、利息、滞纳金等进行约定的事实；2、账户信息明细、农行上海分行信用卡(恶意)透支户台账复印件各一份，以此证明截止至2016年4月12日，被告共拖欠信用卡本金13,206.88元、利息904.14元、滞纳金671.73元，经原告多次催讨，被告至今未归还的事实。被告黄丹未到庭参加诉讼。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述、提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。根据庭审确认的事实，本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还贷款的，原告有权收取贷款利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告黄丹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行欠款本金13,206.88元；二、被告黄丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行透支利息、滞纳金[利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130.20元，减半收取计65.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一六年七月七日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1302民初1196号
原告：广西南宁桂丰纸业制品有限公司，住所地：广西南宁市高新区可利大道心圩工业园区一栋。
法定代表人：韦燕武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所实习律师。
被告：广西来宾华美纸业有限公司，住所地：广西来宾市河南工业园。
法定代表人：杨建才，该公司执行董事。
被告：广西华美纸业集团有限公司，住所地：广西南宁市民族大道157号财富国际广场2号楼17层。
法定代表人：林瑞财，该公司经理。
原告广西南宁桂丰纸业制品有限公司（下称桂丰公司）诉被告广西来宾华美纸业有限公司（下称来宾华美）、广西华美纸业集团有限公司（下称广西华美）买卖合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄金文独任审判，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。书记员朱子吉担任记录。原告的委托代理人黎强、黄源到庭参加诉讼，被告经本院传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂丰公司诉称，原告长期向被告来宾华美供应货物，截至2015年2月8日，被告仍欠157027元货款未付。后经原告多次催告，仍不予支付。因为来宾华美是广西华美全资控股的子公司，人、财、物及经营管理等受到广西华美的全面控制，且广西华美于2015年2月8日在给原告的往来款对账函中也确认了有关欠款并愿意共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告货款157027元，起诉之日起至生效判决确定的履行债务期满之日止的利息，按年利率6﹪计算。本案受理费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提交的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格适格；证据2、往来货款对账确认函，证明双方存在债权债务关系及原告所欠款项；证据3、企业信用信息公示报告，证明广西来宾华美纸业有限公司系广西华美纸业集团有限公司全资控股的子公司；证据4、合同确认书五份，其中四份两两对应，证明双方之间存在买卖关系。
二被告未答辩。
二被告在举证期限内未提供证据。
经过开庭举证，被告未到庭，没有对原告所提供的证据进行质证，但是原告提供的证据反映了原、被告存在买卖合同关系、被告至今尚欠原告货款的客观事实。为此，本院对原告所提供的证据予以确认。
根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下法律事实：来宾华美是广西华美全资控股的子公司，人财物及经营管理等均受到广西华美的全面控制。原告与被告来宾华美有买卖合同关系，长期向来宾华美供应货物。截至2015年4月8日止，被告尚欠原告货款157027元，二被告为此在2015年4月8日的往来货款对账确认函上分别盖了公章。后经原告多次催告，被告仍不予支付。原告为此诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖行为是双方的自愿行为，没有违反国家法律规定，应依法保护。被告拖欠原告的货款长达两年多，损害了原告的合法权益。为此，被告除了及时支付货款外，还应当支付利息。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西来宾华美纸业有限公司、广西华美纸业集团有限公司给付原告广西南宁桂丰纸业制品有限公司货款157027元，并支付该款利息（利息计算：从起诉之日即2017年4月5日起计至本院生效判决规定的给付之日止，按照年利率6﹪计算）。
本案受理费3441元，原告已全部预交，减半收取1720.5元，由被告负担，由被告直接付给原告即可。多交的1720.5元，由本院退给原告。
上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄金文
二〇一七年六月十五日
书记员 朱子吉
引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2529号之一
原告：张永正，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：广州我的免费网信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇（民营科技园）火炬大厦12楼科盛路1.3.5号自编4栋1201房1210室。
法定代表人：张东伟。
原告张永正与被告广州我的免费网信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告张永正于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永正撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告张永正负担。
审 判 长 程 震
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年三月十四日
法官 助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2529号之一原告：张永正，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：广州我的免费网信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇（民营科技园）火炬大厦12楼科盛路1.3.5号自编4栋1201房1210室。法定代表人：张东伟。原告张永正与被告广州我的免费网信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告张永正于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永正撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张永正负担。审 判 长 程 震人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一八年三月十四日法官 助理 蓝仙明书 记 员 严燕奋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6359号
被执行人：叶惠兴，男，1961年6月6日生，汉族，住张家港市。
被执行人叶惠兴罚金一案，本院于2017年3月10日作出的（2016）苏0582刑初1321号刑事判决已发生法律效力。依该裁判：叶惠兴犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人叶惠兴未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年8月24日立案执行。执行标的为罚金人民币一万元。
本院在执行过程中，本院依法扣划了被执行人叶惠兴银行存款2008元。本院依职权对被执行人叶惠兴名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有其他可供执行的财产。执行中，被执行人叶惠兴未自觉缴纳罚金人民币一万元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案现已执行到位2008元，尚未执行到位罚金人民币7992元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院除扣划了被执行人部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582刑初1321号刑事判决关于叶惠兴罚金未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人叶惠兴其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋志豪
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6359号被执行人：叶惠兴，男，1961年6月6日生，汉族，住张家港市。被执行人叶惠兴罚金一案，本院于2017年3月10日作出的（2016）苏0582刑初1321号刑事判决已发生法律效力。依该裁判：叶惠兴犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人叶惠兴未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年8月24日立案执行。执行标的为罚金人民币一万元。本院在执行过程中，本院依法扣划了被执行人叶惠兴银行存款2008元。本院依职权对被执行人叶惠兴名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有其他可供执行的财产。执行中，被执行人叶惠兴未自觉缴纳罚金人民币一万元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案现已执行到位2008元，尚未执行到位罚金人民币7992元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院除扣划了被执行人部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582刑初1321号刑事判决关于叶惠兴罚金未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人叶惠兴其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  李 元审判员  黄春法二〇一七年十一月二十九日书记员  宋志豪
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7194号
原告：徐国林，男，1968年8月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：武小彩，女，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吴洪江、吴世臻，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。住所地：丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口。组织机构代码：57398963-7。
法定代表人：王金水，公司执行董事兼经理。
原告徐国林、武小彩为与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员韦剑锋独任审判，于2016年12月23日公开开庭，并与浙江丽水市金科房地产开发有限公司为被告的其余82件房屋买卖合同纠纷案件进行了合并开庭，本案当庭宣告判决。原告委托代理人吴洪江、吴世臻，被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司法定代表人王金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国林、武小彩诉称：原告为向被告购房，双方于2013年1月14日签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同第七条约定，买受人应支付的总房款为人民币692919元。第九条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用，具体条件包括“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；。3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；。”。合同第十条约定，出卖人如未按照合同规定的条件和期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权要求出卖人自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请商品房所有权初始登记，取得《房屋所有权证》。且出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前述土地、房屋权属证书交付给买受人，出卖人不能在该期限内交付权属证书超过60日以后，自约定日期至实际交付之日止，按日向买受人支付已经交付房价款0.1‰的违约金。
合同生效后，原告依约支付了购房款，但截至2015年6月19日，该商品房项目才经竣工验收合格。2015年8月1日，房屋实际交付。但被告至今尚未取得建设工程竣工验收备案证明，也未向原告交付土地使用权证和房屋所有权证。被告行为已构成违约，根据法律规定，被告应当向原告支付逾期交房的违约金、逾期交付权证的违约金。为此，原告诉请法院判令：一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交房的违约金（自2014年10月1日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至实际交房日）；二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（自2015年3月31日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至被告实际交付土地、房屋权属证书之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司辩称：被告已经于2015年6月19日通知业主于2015年6月20日起办理交房相关手续，故案涉商品房交付日应确定为2015年6月20日。计算违约金应当以需办理权证的商品房的价款为计算基数，车库、柴火间等附属用房的价款应当从购房总价中剔除。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。原告提供的原告身份证、被告企业基本信息、组织机构代码证、商品房买卖合同、购房发票、银行贷款凭证、住宅质量保证书，以及双方庭审陈述，能够证明相应的事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方应当全面、适当地履行生效的合同。
原告按约定支付了房款。被告应当于2014年9月30日前交付房屋、2015年3月30日前交付权证。
虽然案涉商品房已于2015年6月19日通过竣工验收，但被告一直未实际取得建设工程竣工验收备案证明，合同约定的房屋交付条件尚未完全成就。被告不能据此主张于2015年6月19日通知6月20日起办理交房手续，便可将2015年6月20日视为交房日。被告未能按期交付，应当依照合同约定支付从2014年10月1日至实际交房日（原告在本案诉讼中自认，在接收交房通知后，于2015年8月1日实际办理了交房手续）的违约金。
被告抗辩认为计算违约金应当以需办理权证的商品房的价款为计算基数，车库、柴火间等附属用房的价款应当从购房总价中剔除。在逾期办理权属证书的违约金的计算约定中，违约金所依据的“已交付房价款”，原、被告对此各执一词。在对合同文本解释有歧义的情况下，应当作对提供格式合同一方不利的解释。另外，在合同第十条，关于逾期交房的违约金的约定中，也有“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金”的表述，在此，“已交付房价款”包括商品房和附属用房的价款并无疑义。在同一合同中重复出现的相同的词语，没有特别说明的，应当作相同解释。故本院对被告该抗辩主张不予采纳。
综上，被告未能按时交付房屋和权证，应当承担合同约定的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐国林、武小彩逾期交房违约金21134元。
二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐国林、武小彩逾期交付权属证书违约金（以房屋总价款人民币692919元为基数，按日万分之一从2015年3月31日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1347元，减半收取673.5元，由被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 韦剑锋
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 夏金涛
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初224号
原告：易某，男，1978年8月7日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：聂松涛，男，系江西浩剑律师事务所律师助理。执业证号：149520060159。
被告：谢某1，女，1998年7月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
法定代理人：罗某，系谢某1之母。
被告：罗某，女，1975年10月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
第三人：谢某2，男，1974年6月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告易某与被告谢某1、罗某、第三人谢某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易某及其委托诉讼代理人聂松涛、被告谢某1法定代理人罗某、第三人谢某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告和第三人返还彩礼60000元；2.本案诉讼费用由两被告和第三人承担。事实和理由：2015年12月左右，原、被告和第三人经媒人介绍相识，原告与被告谢某1相识后，双方家长商议彩礼6万元。2016年2月21日（农历正月十三），原、被告及第三人在拖船镇邮政储蓄银行会合，由原告父亲易海林将6万元交付第三人谢某2。之后，由原告带本案第一被告谢某1到杭州同居生活了二十来天，由于谢某1过不惯，天天哭吵着要回丰城找妈妈（经查，谢某1在娘家就患有××，被告和第三人隐瞒该事实），无奈原告父亲只好将其送回丰城老家，将谢某1交付给其大妈，谢某1至今在娘家居住。原、被告年龄相差太大，属父母包办婚姻，也没有进行结婚登记，现原告给付彩礼后家庭生活困难，故起诉要求两被告和第三人返还彩礼6万元。
被告谢某1、罗某辩称：不同意返还礼金6万元，2015年原告父母及姐姐来看谢某1时，我们并未隐瞒谢某1有病的事实，给了彩礼后原告就接了谢某1一起去了杭州，过了20来天，原告就把谢某1送回来说不要了。
第三人谢某2述称：原告是给被告彩礼，并不是给我，我也不清楚他们的事，我是年后回来碰巧遇到他们在谈礼金，就叫我经手收了6万元给被告罗某，我并未参与此事，返还礼金与我无关。
原告易某围绕诉讼请求依法提交了一份证明作为证据，被告谢某1、罗某、谢某2质证后对真实性无异议，本院审查认为该证据合法且与本案相关联，故对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年12月左右，原、被告和第三人经媒人介绍相识，双方商定彩礼6万元。2016年2月21日，原告父亲易海林将6万元交付第三人谢某2，谢某2随后转交给被告罗某。之后，原告带着被告谢某1到杭州同居生活了二十余天，由于被告谢某1总是乱跑，原告父亲将其送回丰城老家交给其大妈。原告易某与被告谢某1亦未办理结婚登记，故原告诉至本院要求两被告及第三人返还彩礼。
另查明，被告谢某1在被原告送回丰城老家约两个月后离家出走，目前尚在丰城市康复医院住院治疗。根据丰城市残疾人联合会出具的证明材料显示被告罗某因双下肢功能障碍被评定为肢体残疾叁级，被告谢某1被评定为精神残疾贰级。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……本案中，被告收取了原告的礼金60000元，对此被告亦表示认可，现原告易某与被告谢某1未办理结婚登记手续，且无法继续共同生活下去，虽然双方同居生活了二十余天，但该彩礼依法也应适当返还。结合原告“当时与被告谢某1见面时，看出来谢某1有一点不正常，但不知道有这么严重”的当庭陈述可知，原告对双方婚姻不能缔结亦存在一定过错，综合考虑被告谢某1、罗某均为残疾人及家庭经济困难的事实，本院酌定被告罗某、谢某1返还原告易某彩礼10000元。因第三人谢某2系被告谢某1的叔叔，只是经手该彩礼并转交给被告罗某，故对原告易某要求第三人谢某2返还彩礼的诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告谢某1、罗某在本判决生效后十五日内返还原告易某彩礼10000元；
二、驳回原告易某对第三人的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院立案庭。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 黄小娟
人民陪审员 杨三全
人民陪审员 付寿仁
二〇一七年五月五日
书 记 员 徐 云
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初53号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人吴卫平，无固定职业。1987年因犯流氓罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑六年；1993年因犯流氓罪被本院判处有期徒刑二年；2006年因犯抢劫罪、抢夺罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2010年5月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月30日被天门市公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人吴卫平犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派代理检察员李伯然出庭支持公诉，被告人吴卫平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月至9月，被告人吴卫平伙同曹某（另案处理）在本市实施盗窃四起，盗得摩托（电动）车四辆，价值人民币共计6847元。分述如下：
1.2015年3月，被告人吴卫平与曹某在本市岳口镇京晟化工有限公司停车棚内盗走马某的一辆价值人民币2640元的黑色两轮摩托车。
2.2015年8月29日晚，被告人吴卫平与曹某在本市竟陵办事处建国酒店楼下盗走潘某的一辆价值人民币300元的“新世纪”牌摩托车。
3.2015年9月，被告人吴卫平与曹某在本市竟陵办事处人民大道西33号院内盗走阳某的一辆价值人民币2107元的两轮摩托车。
4.2015年9月18日，被告人吴卫平与曹某在本市经济开发区渠畔美居盗走付某的一辆价值人民币1800元的“绿源”牌电动车。
上述事实，被告人吴卫平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴卫平的户籍证明、本院（2006）天刑初字第146号刑事判决书、释放证明书，证人曹某的证言，被害人马某、潘某、阳某、付某的陈述，辨认笔录、指认现场笔录，天门市物价局价格认证中心价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴卫平以非法占有为目的，伙同他人盗窃数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人吴卫平归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。关于公诉机关指控被告人吴卫平系累犯，应依法从重处罚的意见，经查被告人吴卫平2006年因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑四年六个月，2010年5月25日刑满释放。2015年3月又盗窃他人价值2640元的摩托车，其虽在五年之内再故意犯罪，但依据其盗窃犯罪的数额和其他量刑情节尚不足以判处有期徒刑以上之刑罚，故不应以累犯论处。关于公诉机关指控被告人吴卫平盗窃张群梅的一辆电动车及盗窃胡明哲的一辆摩托车的意见，根据公诉机关向本院提供的证据，仅有曹某的证言证明被告人吴卫平实施了该两起盗窃，既没有被告人吴卫平的供述又没有其他证据印证，属证据不足，故对该指控意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十七条第第三款之规定，判决如下：
被告人吴卫平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月30日至2016年4月29日止；罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高 伟
人民陪审员 肖以智
人民陪审员 李环清
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 胡一帆
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1303民初551号
原告：朝阳某某物业管理有限责任公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：孟某某，经理。
委托诉讼代理人：齐某某，男，该公司法律顾问。
被告：孙某某，自然情况不祥。
原告朝阳某某物业管理有限责任公司诉被告孙某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法进行审理。
原告朝阳某某物业管理有限责任公司向本院提出诉讼：判令被告给付拖欠的物业费1,255.60元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告居住的某某小区提供物业服务，商业网点每平方米收取物业费0.8元，被告房屋面积为162.2平方米，欠物业费1,255.60元。
本院经审查认为，原告朝阳某某物业管理有限责任公司提供的被告地址无法送达，亦不能提供被告的送达地址，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朝阳某某物业管理有限责任公司的起诉。
原告朝阳某某物业管理有限责任公司交纳的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐晓东
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭欣侨
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第231号
原告管一民，女，1960年4月11日生，汉族，初中文化
委托代理人田树森，山东胜券律师事务所律师。
被告房连国，男，1955年10月28日生，汉族，农民。
原告管一民与被告房连国为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告管一民的委托代理人田树森到庭参加诉讼，被告房连国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管一民诉称，1994年12月25日，经王某某、潘某某介绍，被告向原告借款20000元，约定借款期限3个月，并同时约定利息，如果逾期不还，按日加罚10%违约金。对此，被告出具了借据，并加盖其印章。借款到期后，原告多次督促还款，被告却以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》及相关法律规定，提出上述诉讼请求，请求法院查明事实，依法判令被告偿还借款20000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告房连国未作答辩。
查明，1994年12月25日经王某某、潘某某介绍，被告房连国向原告管一民借款20000元，借款期限三个月，约定利息3000元，如果逾期不还，按日加罚10%。被告房连国向原告出具了借据一张，并加盖了其个人印章。借款到期后，原告多次督促还款，至今未归还。为此，原告于2015年1月20日诉来本院，请求依法判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。立案后，本院于2015年2月13日委托《山东法制报》对被告房连国进行传唤，并送达其他司法文书，内容为：“房连国：本院受理原告管一民诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起60日即视为送达。提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第三日上午9时（遇节假日顺延）在本院王集法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”公告期限届满后，被告房连国未在法定期限内到庭应诉。本院于2015年5月18日上午9时，依法在王集法庭公开开庭对本案进行了审理。
另查明，证人王某某其在日常生活中又名“王某某”，对于借据中“王某某”的签名，其本人认可，系同一人。
以上事实由借据一份、乐陵市某某镇某某村民委员会证明一份及开庭笔录为证。
本院认为，被告房连国向原告管一民借款20000元，既由借据为证，亦有证人王某某、潘某某出庭作证，应属事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告房连国作为债务人，应向原告管一民履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原、被告约定的借款利率已经超出银行同类贷款利率的四倍，故利率应以银行同类贷款利率的四倍为准。
另，被告房连国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，应承担由此产生的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
限被告房连国于本判决生效之日起十日内偿还原告管一民借款20000元及利息（利息按银行同类贷款利率的四倍计算，自1994年12月25日起计算至本判决指定的履行期届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 张茂绪
人民陪审员 陈祥忠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张军委
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民初字第231号原告李成娟，女，1964年12月17日出生，汉族，住昌乐县方山路6388号33号楼1单元302室，身份证号码：370725196412172842。委托代理人孟燕，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告梁瑞中，男，1969年1月14日出生，汉族，住昌乐县城，身份证号码：370725196901141756。被告王方剑，男，1970年03月20日出生，汉族，住昌乐县东村街350号8号楼3单元502室，身份证号码：370725197003203593。委托代理人王砚光，山东天澍律师事务所律师。被告王健，男，1975年7月20日出生，汉族，住昌乐县新昌路137号，身份证号码：370725197507200011。被告徐秀莉，女，1978年11月11日出生，汉族，昌乐县。委托代理人王晓帆，山东春水律师事务所律师。被告冯新华，男，1968年12月18日出生，汉族，山东省昌乐县。原告李成娟诉被告梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成娟的委托代理人孟燕，被告王方剑的委托代理人王砚光，被告徐秀莉的委托代理人王晓帆，被告冯新华到庭参加诉讼。被告梁瑞中、王健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李成娟诉称，2012年10月8日和2012年10月15日，被告梁瑞中由被告王方剑、王健、徐秀莉、冯新华担保，分别向她借款100万元，共计200万元。被告王方剑、王健、徐秀莉、冯新华作为连带责任保证人对上述两笔借款进行担保，该两笔借款梁瑞中至今未能偿还，被告王方剑、王健、徐秀莉、冯新华作为连带责任保证人应当对上述借款承担还款责任。考虑到被告的还款能力，暂时起诉被告梁瑞中偿还130万元。综上，为维护她的合法权益，诉至法院要求被告梁瑞中偿还借款130万元及利息（自借款之日起按银行贷款利率4倍支付利息至付清之日止）。被告梁瑞中未答辩。被告王方剑辩称，本案借贷行为并未发生，即2012年10月8日、10月15日两笔分别为100万元的借款，原告李成娟作为出借人并未出借给本案债务人梁瑞中，因此，担保人不应承担担保责任。本案中出借人与借款人恶意串通，骗取保证人提供担保，根据担保法第30条之规定，担保人亦不应承担担保责任。被告徐秀莉辩称，原告没有提供证据来证明借给了被告梁瑞中200万元，原告在诉状中已经明确说明借款合同签订时，支付了借款200万元，原告又提供2012年6月份之前的他人打给梁瑞中的款项，来证明是以前支付，这种说法不能成立，并且梁瑞中外借款很多，很多人与梁瑞中有资金借款往来，因此他人打给梁瑞中的款也不能充分证明该款是原告出借给梁瑞中的，因此双方合同的约定，在借款合同签订后并无资金往来，因此原告在诉状中的陈述也是虚假的，没有相应的事实支持。因此我方不承担任何责任。被告冯新华辩称，同被告王方剑和冯新华的意见。被告王健未答辩。经审理查明，2012年10月8日、2012年10月15日，原告李成娟与被告梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华分别签订《借据》两份，均约定由梁瑞中向李成娟借款100万元，借期为一年，约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，并且均约定由王方剑、王健、徐秀莉、冯新华对借款承担连带保证责任。李成娟、梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华均在两份《借据》上签字摁手印。原告李成娟提供案外人辛香伟向梁瑞中的两笔打款证明，打款时间是2012年6月1日，共计打款94万元，同时辛香伟作为证人出庭作证，来证明确向梁瑞中实际支付了借款。上述事实，有原、被告陈述，打款记录，《借据》等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告提供的《借据》两份，仅能证明合同成立，并不能证明合同生效。原告称借款是通过银行转账，其中100万是通过辛香伟账号分两笔转出94万，剩余6万现金支付；另外100万是通过李成娟账户转账，因李成娟个人账户注销，无法查询明细，故不能提供李成娟向梁瑞中的转账凭证。关于辛香伟的转账，因系合同签订前四个月进行的转款，且两笔加起来共计94万元，与100万元的数额不相符，无法证明系支付的2012年10月8日或2012年10月15日《借据》中的借款，故本院不予认定。关于李成娟向梁瑞中的转款，因李成娟未能提供已注销的账号，也未能明确打款时间，故无法调取，因此，李成娟未能提供充分证据证明涉案借款实际支付，也即借款合同未生效，相关被告无需承担还款和保证责任。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李成娟的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告李成娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  贾立丽人民陪审员  刘东斌人民陪审员  李瑞进二〇一七年九月二十五日书 记 员  秦珊珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1623号
上诉人（原审被告）：朱安扣，身份证住址安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审原告）：余军，身份证住址湖北省洪湖市，经常居住地深圳市罗湖区。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2307号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人提起诉讼要求上诉人偿还借款，被上诉人作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。被上诉人余军的经常居住地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年六月八日
书 记 员 张庆臣
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1298号
原告唐为美，女，1977年1月17日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人陈树，男，建湖县上冈法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告王晓明，男，1972年8月5日生，汉族，居民，住建湖县。
被告邵红霞，女，1975年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。
原告唐为美与被告王晓明、邵红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐为美及其委托代理人陈树到庭参加了诉讼，被告王晓明、邵红霞经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐为美诉称：2013年12月5日、12月12日，被告王晓明立据向原告分别借款人民币161000元、22000元，后经追要被告王晓明分三次还款9000元，尚欠174000元未还。2015年12月14日，两被告向原告出具承诺书，如若一年内未还清，利息从欠条之日起结算，至今两被告均未能还款，故诉至法院请求判令两被告偿还原告借款174000元及从2013年12月12日起至还清之日止按年利率4.25%计算，诉讼费由被告负担。
被告王晓明未作答辩，亦未提交证据。
被告邵红霞未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告王晓明与被告邵红霞系夫妻关系。2013年12月5日和2013年12月12日，被告王晓明因周转需要二次立据借到原告唐为美183000元，该两份借条分别载明：“今借到唐为美人民币拾陆万壹仟元整（￥161000.00），王晓明2013.12.5”、“今借到唐为美人民币贰万贰仟元整，王晓明2013.12.12”。2015年12月14日，两被告共同向原告出具证明承诺书，载明：“证明承诺书欠款人王晓明如若在一年内无法还清唐为美款项，则从此证明之日起按金额本金的银行利息累加。注：（如若一年内未还清，利息从欠条之日起结算）王晓明、邵红霞2015.12.14”借款后，被告偿还了9000元，原告唐为美追要债权未果，遂起诉至法院。
以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告王晓明欠原告唐为美借款174000元，有借条与当事人陈述为证，应当清偿。关于利息部分，原告主张从2013年12月12日起至还清之日止，按年利率4.25%计算不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的债务发生在被告王晓明与被告邵红霞夫妻关系存续期间，被告邵红霞亦未能举证证明该笔债务未用于夫妻共同生产生活，故应当共同偿还。被告王晓明、邵红霞经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓明、邵红霞于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告唐为美借款174000元及利息（从2013年12月12日起至还清之日止，按年利率4.25%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告王晓明、邵红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨 明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 付国权
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初3999号
原告：李洪明，男，1957年9月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程仕清，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：庞祥生，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告李洪明与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告李洪明向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年12月的岗位工资4320.00元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局委机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李洪明的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 红
审 判 员 丁 文
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 巧