wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第67号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：杨志群。
委托代理人：李凤鸣、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。
被告：陈秋良，住广东省增城市。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈秋良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告陈秋良经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因个人需要向原告申请个人信用贷款，并于2012年7月6日与原告签订《个人信用借款合同》，合同编号为：【平银（广州）个贷字（2012）第RL20120709000260号】，借款合同约定：被告向原告借款6万元，利息按月利率1.59%计算，贷款期限36个月，自2012年7月9日至2015年7月9日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告依约于2012年7月9日发放了该笔贷款，但截止至2014年8月28日被告已连续4期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直置之不理或找理由拖延履行。原告认为，贷款合同是双方当事人的真实意思表示，签订后即对双方具有约束力。原告已经依约履行了贷款义务，被告也应按照合同的约定及时履行还款和支付利息的义务。被告未按照约定还本付息，其行为已经构成严重违约。据《合同法》的规定及贷款合同的约定，原告有权宣布贷款合同提前到期，被告应立即向原告一次性偿付剩余借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的相关费用。现起诉请求判令：一、解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》【合同编号：平银（广州）个贷字（2012）第RL20120709000260号】；二、被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利、罚息【暂计至2015年8月12日止，本金29178.78元、利息（含罚息）9209.52元，复利1520.3元，自2015年8月13日起至实际清偿日止的复利、罚息按照合同约定的利率上浮50%计】；三、被告承担本案的律师费500元。
被告陈秋良未答辩。
经审理查明：2012年7月6日，原告（乙方、贷款人）与被告陈秋良（甲方、借款人）签订《个人信用借款合同》【合同编号：平银（广州）个贷字（2012）第（RL20120709000260）号】一份，合同约定：贷款金额60000元，贷款期限为36个月；贷款月利率为1.59%；被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。
2012年7月9日，原告向被告发放了借款60000元，并出具《个人贷款出账凭证》一份，载明：起贷日2012年7月9日，到期日2015年7月9日，贷款月利率1.59%。被告取得原告贷款后未能按合同约定还本付息。截至2015年8月12日，被告尚欠借款本金29178.78元，利息（含罚息）9209.52元，复利1520.3元。
另查明，2014年10月31日，原告与广东四方三和律师事务所签订了协议编号为平银广州个信贷（委）字第2014003号的《委托清收协议》，并于2014年8月29日支付了律师费500元。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈秋良签订的《个人信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。故原告与被告陈秋良之间的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。但被告陈秋良借款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，原告依法有权向被告主张解除合同及借款合同项下的权利，被告对合同项下的债务应当清偿。原告提供的对账单显示，截至2015年8月12日，被告尚欠借款本金29178.78元，利息（含罚息）9209.52元，复利1520.3元。故原告要求解除合同及偿还借款本息有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付律师费的问题，根据原告提交的发票显示，实际发生的律师费为500元。该支出属于合同中约定由被告承担的费用，被告理应支付给原告。
被告陈秋良经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈秋良签订的《个人信用借款合同》【合同编号：平银（广州）个贷字（2012）第（RL20120709000260）号】；
二、被告陈秋良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29178.78元及利息、罚息、复利【截至2015年8月12日利息（含罚息）9209.52元、复利1520.3元，自2015年8月13日起罚息、复利按月利率1.59%上浮50%计至清偿之日止】；
三、被告陈秋良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元、公告费1000元，均由被告陈秋良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 王玉珊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何柳辉
何佳敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2668号
原告：宜宾艺新装饰设计工程有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸龙湾社区叙府路西段60号3层。
法定代表人：邓官凤，董事长。
委托代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
被告：古清平，男，四川省富顺县人。
被告：王萍，女，四川省南溪县人。
原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司诉被告古清平、王萍装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司委托代理人王跃强到庭参加诉讼，被告古清平、王萍经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司诉称：2012年3月2日，原告与二被告（二被告系夫妻关系）签订《装饰施工合同》，由原告承包被告位于宜宾市翠屏区上江北振兴大道8号五金机电汽配城6栋12号金辉宾馆的装饰工程，工程采用包工包料方式，总价320万元。合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，2012年8月15日工程竣工验收并交付被告使用，但被告未按照合同约定支付装修工程款，仅陆续支付了87万元。
2012年9月7日，鉴于原告与被告的友好关系，原告委托公司总经理高洪与二被告签订《装修款支付协议》。协议对装修工程款的支付时间、支付数额和违约责任进行了相应变更。按照协议的约定，被告最迟应当在2012年11月25日前付清全部装修工程款。协议签订后，被告先后分四次共支付装修工程款95万元（其中，2012年9月26日付50万元，11月12日付20万元，11月14日付20万元；2013年7月付5万元），被告还欠原告138万元（大写：壹佰叁拾捌万元整）装修工程款，经原告多次催促，被告仍未付款。为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即支付原告装修工程款138万元；2、判令二被告从2012年9月起，每个月按未付装修工程（以50万元为基数）的5%向原告支付逾期付款违约金，直至全部装修工程款付清之日止；3、判令二被告从2012年10月起，每个月按未付装修工程（以40万元为基数）的5%向原告支付逾期付款违约金，直至全部装修工程款付清之日止；4、判令二被告从2012年11月起，每个月按未付装修工程（以48万元为基数）的5%向原告支付逾期付款违约金，直至全部装修工程款付清之日止；5、本案的诉讼费、财产保全费，由被告承担。
被告古清平、王萍未作答辩。
经审理查明：2012年3月2日，原告作为乙方（承包方）与被告古清平、王萍作为甲方（发包方）签订《艺新装饰施工合同》，合同约定由原告按照被告的要求，以包工包料方式装修位于宜宾市翠屏区上江北振兴大道8号五金机电汽配城6栋12号的金辉酒店，工程总价320万元。工期5个月，2012年3月20日开工，2012年8月20日竣工。合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。被告王萍在甲方签章处签了字，原告委托代理人高洪在乙方签章处签了字并加盖了原告公司印章。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，并于2012年8月15日组织双方对装修工程进行了竣工验收，被告王萍作为甲方验收人员在甲方参验人员处签了字。工程经验收合格后交付被告使用，但被告未按照合同约定支付装修工程款。
2012年9月7日，原告委托高洪与被告古清平、王萍签订《装修款支付协议》。协议对装修工程款的支付时间、支付数额和违约责任进行了相应变更。按照该协议确定的内容，被告已支付工程款87万元，尚欠233万元工程款未付。对于欠款，被告在2012年9月25日前付100万元，在2012年10月25日前付80万元，在2012年11月25日前付53万元，如果被告未按期付款，则每月按逾期付款金额的5%向原告支付违约金。付款协议签订后，原告自述被告于2012年9月26日付款50万元，2012年11月12日付款20万元，2012年11月14日付款20万元，2013年7月付款5万元，合计付款95万元，尚欠138万元至今未付。经原告多次催收未果，便起诉到法院，请求判如所请。
上述事实有原告当庭陈述，原、被告身份信息复印件、装饰施工合同、工程竣工验收单、装修款支付协议等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照双方签订的装饰施工合同的约定，如期完成了金辉酒店的装修工程并经被告验收合格，被告就应当按照合同约定的时间支付装修工程款，但被告未予全额支付工程款，原告要求其支付所欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。又因原、被告双方在装修款支付协议上约定，被告未按期付款时，每月应按逾期付款金额的5%向原告支付违约金，此约定系原、被告双方真实意思表示，因此，本院对原告要求被告按照协议约定支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。因被告应于2012年10月25日前付工程款80万元，但该月未付款，其当月逾期违约金应以80万元为基数进行计算，但原告只主张以40万元为基数进行计算，因此，本院对该月的违约金支持为以40万元为基数进行计算。而被告应于2012年11月25日前付工程款53万元，当月实际付了40万元，因此，该月的逾期违约金则应以13万元为基数进行计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告古清平、王萍于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司装修工程款138万元。
二、被告古清平、王萍于本判决生效之日起十日内（以50万元为基数，按5%／月计算）向原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司支付从2012年9月起至付清欠款本金为止的违约金。
三、被告古清平、王萍于本判决生效之日起十日内（以40万元为基数，按5%／月计算）向原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司支付从2012年10月起至付清欠款本金为止的违约金。
四、被告古清平、王萍于本判决生效之日起十日内（以13万元为基数，按5%／月计算）向原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司支付从2012年11月起至付清欠款本金为止的违约金。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21568元，减半收取为10784元，财产保全费5000元，合计15784元，由被告古清平、王萍负担，此款原告已预交，被告古清平、王萍直付原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一三年十一月十三日
书记员 马兰兰
黑龙江省鸡东县人民法院
支 付 令
（2015）鸡东立民督字第15号
申请人龙天麟，男，1979年5月12日生，汉族。
被申请人侯占金，男，1965年4月2日生，汉族。
申请人龙天麟与被申请人侯占金民间借贷纠纷一案，申请人于2015年2月6日向本院申请支付令。申请人述：2013年11月12日，被申请人侯占金向申请人借款人民币40000.00元，由刘继承为其借款提供担保，被申请人给申请人出具了借条一张，双方约定2014年年末还款，借款到期后，经申请人多次索要，被申请人以无偿还能力等理由拒不履行还款义务，故要求被申请人侯占金给付申请人龙天麟借款40000.00元，放弃对担保人刘继承保证责任的追究。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发如下支付令：
被申请人侯占金应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人龙天麟借款40000.00元。
案件受理费267.00元，由被申请人承担，此款申请人已垫付，被申请人在给付上款时将此款一并给付申请人。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈宏宇
二〇一五年二月六日
书记员 贾必真
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初2931号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117671013558F。
负责人：凌智，该行行长。
委托诉讼代理人：赵莉莹，女，1988年6月27日出生，汉族，该行职员，住重庆市合川区。
被告：王瑜，女，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：罗江明，男，1984年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行与被告王瑜、罗江明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行负担。
审判员 黄小琴
二〇一七年四月十三日
书记员 何杰蕤
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬仑行初字第11号
原告黄光灿。
申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局新碶工商所。
原告黄光灿诉被告宁波市工商行政管理局北仑分局新碶工商所工商行政处罚一案，于2013年3月5日向本院提起行政诉讼。本院同日依法受理后，组成合议庭。
原告黄光灿不服被告宁波市工商行政管理局北仑分局新碶工商所作出的甬仑新工商处（2011）30号行政处罚决定，依法向法院提起行政诉讼。在审理过程中，原告黄光灿于2013年3月6日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告黄光灿要求撤回对被告宁波市工商行政管理局北仑分局新碶工商所的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告黄光灿撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄光灿负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
代理审判员 毛 蔚
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年三月六日
代书 记员 朱玲萍
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初3147号
原告：李飞，男，1988年4月23日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：田雨鑫（曾用名田茂功），男，1965年6月23日出生，汉族，住河南省项城市。
原告李飞与被告田雨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案。原告李飞于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告以此为由申请撤诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李飞撤回起诉。
案件受理费31元，由原告李飞负担。
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月九日
书记员 丁浮轩
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1557号
罪犯杨华远，男，现年34岁，白族，初中文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2006年1月13日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2006）大中刑初字第8号刑事附带民事判决书，确认罪犯杨华远犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯不服判决，提起上诉，云南省高级人民法院于2006年3月1日以（2006）云高刑终字第461号刑事附带民事判决书判决，改判为有期徒刑十五年，刑期自2005年4月24日起至2020年4月23日止。判决发生法律效力后，于2006年4月21日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因悔改表现突出或有悔改表现，获得减刑4次，减刑后的刑期至2015年6月23日止。
云南省大理监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨华远在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨华远在获得减刑后，能够继续认罪服法，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，截止2014年8月份考核余分为45.26分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨华远在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨华远准予减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2014年9月23日止。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年九月十五日
书记员 彭雅洁
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2199号
罪犯王菁正，男，1990年3月4日出生，汉族。现在科克库勒监狱四监区服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2008年9月18日作出（2008）东中法刑一初字第326号刑事附带民事判决，以被告人王菁正犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计5个月，剥夺政治权利减为6年。刑期执行至2029年8月19日止，剥夺政治权利6年不变。执行机关科克库勒监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯王菁正在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王菁正在2014年，2015上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功4次，表扬2次，20次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王菁正确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯王菁正减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年11月19日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年八月十二日
书记员 李 静
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2017）云2801刑初113号
开庭日期：2017年3月17日
被告人
基本
情况
|
姓 名
|
岩某某
|
出生日期
|
1985年7月12日
|
民 族
|
傣族
性 别
|
男
|
身份证号
|
XXXXXXX
住 址
|
住景洪市。
犯罪前科
|
无
强制措施
|
2016年11月24取保候审。
辩护人
|
无
公诉
机关
指控
情况
|
公诉机关
|
景洪市人民检察院
起诉书号
|
景检公诉刑诉【2017】106号
指控事实
|
2016年10月31日18时许，被告人岩某某喝酒后驾驶小型轿车由景洪市嘎洒镇沿勐打线往景洪市方向行驶，当行驶至勐打线K34+100Ｍ时，被告人驾车撞向路边的电线杆，造成车辆、电杆损坏的道路交通事故。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役6个月以下判处。
被告人 意见
|
被告人岩某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。
判决
理由
|
公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第，第七十三条之规定之规定。
判决
结果
|
被告人岩某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月并处罚金6000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 苏 云 伟
二○一七年 三 月 十七 日
书 记 员 李 文 秀
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院																															刑 事 判 决 书																															（2017）云2801刑初113号																															开庭日期：2017年3月17日																															被告人													基本													情况																							姓 名																							岩某某																							出生日期																							1985年7月12日																							民 族																							傣族																															性 别																							男																							身份证号																							XXXXXXX																															住 址																							住景洪市。																															犯罪前科																							无																															强制措施																							2016年11月24取保候审。																															辩护人																							无																															公诉													机关													指控													情况																							公诉机关																							景洪市人民检察院																															起诉书号																							景检公诉刑诉【2017】106号																															指控事实																							2016年10月31日18时许，被告人岩某某喝酒后驾驶小型轿车由景洪市嘎洒镇沿勐打线往景洪市方向行驶，当行驶至勐打线K34+100Ｍ时，被告人驾车撞向路边的电线杆，造成车辆、电杆损坏的道路交通事故。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							拘役6个月以下判处。																															被告人 意见																							被告人岩某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。																															判决													理由																							公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。																															法律													依据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第，第七十三条之规定之规定。																															判决													结果																							被告人岩某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月并处罚金6000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审 判 员  苏 云 伟													二○一七年 三 月 十七 日													书 记 员 李 文 秀
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）咸秦民执字第00216号
申请执行人崔阿尼
申请执行人杜家兴
申请执行人崔向阳
法定代理人崔阿尼
申请执行人杜名阳
法定代理人崔阿尼
被执行人咸阳市秦都区双照街道办事处（原双照镇）崔家村村民委员会。
法定代表人贺分粮
被执行人咸阳市秦都区双照街道办事处（原双照镇）崔家村第一村民小组。
负责人崔胜利，边建颖，崔金库
申请执行人与被执行人侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，经本院（2011）咸秦民初字第02121号民事判决书判决：二被执行人应给付四申请执行人征地补偿款共计24240元，并承担诉讼费406元及迟延履行期间的债务利息，本案执行费260元。判决生效后，在执行过程中，现已全部执行到位，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2011）咸秦民初字第0212号民事判决书，（2012）咸秦民执字第00216号案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志辉
审判员 刘 江
审判员 王同文
二〇一二年六月十三日
书记员 王军战
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第1951号
原告赵大宝。
委托代理人周小妹。
被告顾月娟。
本院在审理原告赵大宝诉被告顾月娟民间借贷纠纷一案中，原告赵大宝未在规定的期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告赵大宝自动撤诉处理。
审判员 黄燕
二〇一五年五月七日
书记员 奚鹏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）曹民初字第1579号原告范相村，无业。被告张楠，农民。被告刘力朝，个体。本院在审理原告范相村与被告张楠、刘力朝民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：准许原告范相村撤回起诉。本案案件受理费150元，由原告范相村负担。代理审判员  董军二〇一五年六月一日书 记 员  刘欢
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1287号
原告李萍，女，汉族，1960年4月13日生，住保定市。
委托代理人刘文明，河北盛誉律师事务所律师。
被告许永杰，男，汉族，1972年4月2日生，住石家庄市桥东区。
委托代理人刘志科，男，河北华瑞担保有限公司职工。
被告河北华瑞担保有限公司，住所地，石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。
法定代表人许永杰，董事长。
委托代理人刘志科，男，公司员工。
原告李萍与被告许永杰、河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞担保）因借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张任飞独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李萍、被告许永杰、华瑞担保的委托代理人刘志科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2015年5月26日，被告许永杰向原告借款200万，被告华瑞担保进行担保，三方签订了《借款合同》，约定借款借款60天，自2015年5月26日至7月25日，利率为月息2.4%，每月结息一次，到期一次性还本付息。被告华瑞担保为被告许永杰提供连带责任保证。原告在合同签订后通过建设银行向约定的收款人吕永盛转款200万元，被告许永杰收款后确认，并出具收款收据一份。但二被告在合同还款期限届满后至今仍未偿还本金和利息，故原告起诉，要求被告许永杰偿还原告借款本金200万及利息12万元（暂计算至2015年7月25日，实际利息数至被告偿还之日止），被告华瑞担保承担连带清偿责任。
原告向法庭提交证据如下：1、原告与被告之间的《借款合同》，合同时间为2015年5月26日，约定的月2.4%，符合双方签订合同时的法律规定，是银行同期贷款利率的四倍。2、原告转款凭证和被告收条，证明原告履行付款义务，被告收到200万转款，收条载明被告同意利息为3%，总额为12万，收条是被告真实意愿，应按被告的承诺履行义务。
被告许永杰、华瑞担保辩称，认可许永杰借款200万元事实，合同期内利息约定过高，对超过法律规定的部分不认可。逾期后的利息双方未约定，根据法律规定不认可逾期利息。我方正努力筹集资金，以便偿还原告欠款。
被告许永杰、华瑞担保未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，二被告对原告证据质证意见：对原告证据真实性认可，但认为合同未约定逾期还款利息及违约金，对原告逾期利息及违约金的主张不予认可；合同约定合同期内2.4%的利息和收条中载明被告认可的3%利息过高，对超过法律规定的部分不予认可。
经审理查明，2015年5月26日，被告（乙方）许永杰与原告（甲方）及被告华瑞担保（丙方）共同签订《借款合同》，合同约定原告借给被告许永杰人民币2000000元，借款期限为2015年5月26日至2015年7月25日，共60天利率按月息2.4%计息，每月结息一次，到期一次性还本付息，被告华瑞担保为被告许永杰提供连带责任担保。原告及被告许永杰在合同上签字，被告华瑞担保在合同上盖章。合同补充约定将借款汇入吕永胜账户代收。
合同签订后，原告于当日通过中国建设银行原告自己的账户6227000140740060162向保定市市区农村信用合作联社吕永胜的账户6210210052102480908汇入2000000元。吕永胜为原告出具收条“代河北华瑞担保公司许永杰收到李萍转来借款贰佰万元整。用款期60天，利息3%，计息12万元，还款时一并付清。”被告许永杰在该收条上签写“同意”，并签名。
合同约定还款期限届满后，被告许永杰并未按约定向原告还款付息，被告华瑞担保也未履行担保责任，原告为此诉至本院。
另查被告许永杰是被告华瑞担保的法定代表人。
本院认为，本案三方当事人之间的《借款合同》是各方真实意思表示，被告许永杰当庭对借款事实予以认可，被告华瑞担保当庭对担保事实予以认可并愿承担还款义务，本院确认被告华瑞担保的担保行为有效，因此本案《借款合同》合法成立并生效，各方当事人应按照合同的约定行使权利，履行义务，否则应承担相应违约责任，因此原告主张被告偿还借款本金2000000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告要求按照合同约定履行，被告辩称约定过高，对超出法律规定部分不予认可，本院认为，双方在2015年5月26日签订借款合同，应适用当时的法律规定，双方在合同中约定的月息2.4%，已超出当时中国人民银行贷款利率四倍，依据相关法律规定，对超出部分不予支持，本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍确认双方合同期内利息，对于合同到期后的逾期利息，原告主张按合同约定的借款期内利率计算，被告辩称双方未约定逾期利息，不予承担，本院认为，双方虽未对合同到期后的逾期利息进行约定，但根据我国合同法相关规定，被告在借款期限到达后，仍未归还原告借款本息，应承担逾期利息，依据法律规定，该逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自合同约定的还款期限届满之日次日，即2015年7月26日起，至全部借款还清时止。原告在被告华瑞担保保证期间内提起诉讼，被告华瑞担保应根据《借款合同》的相关约定，对被告许永杰的上述债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告许永杰于本判决生效之日起3日内给付原告李萍借款本金2000000元，及相应利息（2015年5月26日至2015年7月25日期间的合同期内利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算，自2015年7月26日起至全部借款还清时止计算逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告河北华瑞担保有限公司对以上债务承担连带偿付责任。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11880元，保全费5000元，由被告许永杰、河北华瑞担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 张任飞
二〇一五年九月十一日
书记员代 倩
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1287号
原告青岛保利双峰置业有限公司，住所地青岛市市北区宁安路27号401户。
法定代表人付俊，董事长。
委托代理人李成群，山东瀚澜律师事务所律师。
委托代理人朱敏，山东瀚澜律师事务所律师。
被告程小圆。
原告青岛保利双峰置业有限公司诉被告程小圆房屋买卖合同纠纷一案，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月19日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告向原告购买座落于青岛市市北区合肥路16号《保利*叶公馆》12号楼1单元1303户房屋，总价款1183922元，付款方式为按揭贷款支付。被告支付定金及首付款后，至今未按合同约定付清房款，已构成违约。现要求法院依法解除原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》（编号201300173844）；判令被告支付原告违约金人民币118392.2元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告购买原告开发的位于青岛市市北区合肥路16号《保利*叶公馆》12号楼1单元1303户商品房，总价款1183922元，当场支付首付款363922元，合同约定贷款82万元将以公积金组合贷款方式于2013年10月21日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行和公积金管理机构，放贷机构于2013年10月31日前将贷款存入合同指定的账户.由于原告未在2013年10月21日前与公积金中心签订协议且不具备贷款资质，导致公积金中心不接受被告提交的材料，被告无法按期办理贷款。原告隐瞒该重要事实，严重损害被告知情权，原告应承担全部违约责任。要求法院查明案件事实，驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年10月19日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定由被告购买原告开发的位于青岛市市北区合肥路16号《保利*叶公馆》12号楼1单元1303户房屋，暂测房屋建筑面积83.88平方米，单价14114.47元，总价款1183922元，付款方式为银行按揭贷款，贷款方式为公积金组合贷款。首付款363922元被告应于2013年10月19日存入指定账户，公积金组合贷款82万元被告应于2013年10月21日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行和公积金管理机构，放贷机构于2013年10月31日前将贷款存入合同指定的账户。
期间原告将青岛市市北区合肥路16号所涉楼盘的房屋在中国工商银行股份有限公司青岛台东支行进行抵押贷款，至2014年7月30日撤押。
本院认为，原被告之间的违约纠纷系住房公积金政策调整而引起，此类纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛保利双峰置业有限公司的起诉。
案件受理费2768元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 蒲 丽
人民陪审员 王春叶
二〇一五年四月十三日
书 记 员 姚 东
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1287号
原告张某甲。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被告张某乙。
原告张某甲与被告张某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼惠人、被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2013年12月1日李春贵与张某乙向原告丈夫吴建国借款488000元，约定月利息三分，李春贵、张某乙签字出具欠条。因原告丈夫吴建国死亡现原告要求被告张某乙给付借款本息。
被告张某乙辩称，对张某乙的借款无异议，但张某甲现在应该住的房了，但不知道是否是我们的房。
经审理查明，2013年12月1日李春贵与张某乙向原告丈夫吴建国借款488000元，约定月利息三分，李春贵、张某乙出具欠条并签字。
另查明，张某乙与李春贵系夫妻，李春贵于2014年5月12日因交通事故死亡，张某甲与吴建国系夫妻，吴建国于2014年9月15日死亡。
上述事实，有原、被告陈述，李春贵、张某乙于2013年12月1日出具借条，并经庭审质证予以证实。
本院认为，被告张某乙对原告提供的借条及主张的欠款数额均无异议，本院予以认定。原告主张被告按照月利率3%支付借款488000元的利息，不符合法律规定，被告欠原告的利息应按照2%计算，超出的部分本院不予支持。因本案所涉借款发生在被告张某乙与债务人李春贵夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故被告张某乙应对李春贵生前所欠原告的借款承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
张某乙于判决生效之日起十日内归还张某甲借款本金488000元及利息（从2013年12月1日按月利率2%计算至给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，由张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世辰
审 判 员 刘 升
代理审判员 赵旭梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李志平
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1287号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告陈俊，女，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告陈俊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员胡超兰独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某幢某单元某号房屋业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.697元。
被告陈俊未答辩。
经审理查明：被告陈俊所有的北川羌族自治县某小区某苑某幢某单元某号房屋属于政府安置房，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永宏、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部分的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费，该期间被告共计下欠物业服务费1473.89元，根据合同约定，被告下欠金额5%的违约金73.69元。2014年11月原告在永昌小区统一张贴通知进行了物业欠费催告，2014年11月28日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会及社区居委会对退出物业服务的相关事项进行了确认。
上述事实有原、被告身份信息、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、物业欠费催告通知（张贴的照片）以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。被告应根据合同约定支付物业管理费及相应违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告陈俊在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.89元和违约金73.69元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈俊负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 胡超兰
二〇一五年八月二十日
书记员 雍 蕾
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1287号
原告：王学峰。
被告：李嘉。
被告：陈遥。
原告王学峰与被告李嘉、陈遥追偿权纠纷一案本院于2015年4月1日立案受理后依法由审判长薛硕、代理审判员武洋、代理审判员王继辉组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告王学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学峰诉称，二被告系夫妻关系，二被告于2014年8月向担保公司借款8万元，在二被告的要求下原告作为担保人，还款日期到达后，二被告未能按照约定正常偿还借款8万元，担保公司直接找原告来要款，原告无奈于2015年1月9日替两被告偿还了现金8万元。
被告李嘉、陈遥均未作答辩。
经审理查明，被告李嘉和被告陈遥原系夫妻关系，二人于2015年2月协议离婚，2014年8月28日李嘉和陈遥分别与案外人刘海龙签订借款合同2份。借款合同均约定借款金额人民币40000元，（共计80000元）由原告王学峰为上述两笔借款提供连带责任保证，借款期限自2014年8月28日起至2014年9月27日止。借款到期后被告李嘉、陈遥未按合同约定偿还借款，经出借人刘海龙催要，担保人王学峰偿还了全部借款人民币80000元。2015年1月9日刘海龙书写了“撤销担保”证明王学峰为李嘉、陈遥偿还借款。本案审理过程中，分别与李嘉、陈遥作谈话笔录，李嘉认可向刘海龙借款80000元，亦认可原告王学峰为其偿还借款，但认为双方约定利息过高，其已偿还很高利息，被告陈遥称李嘉、王学峰之间的借贷与其无关，借款也没有用于共同生活。另查明2015年2月14日，李嘉与陈遥已协议离婚。
以上事实有本院与李嘉、陈遥的谈话笔录、原告王学峰提供的借款合同为证。
本院认为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中原告王学峰没有与出借人刘海龙约定保证方式，故原告王学峰按照连带责任保证承担保证责任向出借人刘海龙偿还了二被告的欠款符合法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王学峰作为被告李嘉、陈遥与出借人刘海龙签订的借款合同的保证人，在偿还给了出借人刘海龙人民币80000元后，有权向被告李嘉、陈遥追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告李嘉于本判决生效之日起三日内给付原告王学峰人民币40000元；
二、被告陈遥于本判决生效之日起三日内给付原告王学峰人民币40000元；
案件受理费900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
代理审判员 武 洋
代理审判员 王继辉
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘莹莹
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1287号
原告姚某。
被告郑某。
本院在审理原告姚某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告姚某于2015年9月23日向本院申请撤回对被告郑某的起诉。
本院认为，原告姚某的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姚某撤回起诉。
案件受理费120元，由姚某负担。
审判员 顾涛
二〇一五年九月二十三日
书记员 华菁
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第1287号原告青岛保利双峰置业有限公司，住所地青岛市市北区宁安路27号401户。法定代表人付俊，董事长。委托代理人李成群，山东瀚澜律师事务所律师。委托代理人朱敏，山东瀚澜律师事务所律师。被告程小圆。原告青岛保利双峰置业有限公司诉被告程小圆房屋买卖合同纠纷一案，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月19日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告向原告购买座落于青岛市市北区合肥路16号《保利·叶公馆》12号楼1单元1303户房屋，总价款1183922元，付款方式为按揭贷款支付。被告支付定金及首付款后，至今未按合同约定付清房款，已构成违约。现要求法院依法解除原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》（编号201300173844）；判令被告支付原告违约金人民币118392.2元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告购买原告开发的位于青岛市市北区合肥路16号《保利·叶公馆》12号楼1单元1303户商品房，总价款1183922元，当场支付首付款363922元，合同约定贷款82万元将以公积金组合贷款方式于2013年10月21日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行和公积金管理机构，放贷机构于2013年10月31日前将贷款存入合同指定的账户.由于原告未在2013年10月21日前与公积金中心签订协议且不具备贷款资质，导致公积金中心不接受被告提交的材料，被告无法按期办理贷款。原告隐瞒该重要事实，严重损害被告知情权，原告应承担全部违约责任。要求法院查明案件事实，驳回原告的诉求。经审理查明，2013年10月19日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定由被告购买原告开发的位于青岛市市北区合肥路16号《保利·叶公馆》12号楼1单元1303户房屋，暂测房屋建筑面积83.88平方米，单价14114.47元，总价款1183922元，付款方式为银行按揭贷款，贷款方式为公积金组合贷款。首付款363922元被告应于2013年10月19日存入指定账户，公积金组合贷款82万元被告应于2013年10月21日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行和公积金管理机构，放贷机构于2013年10月31日前将贷款存入合同指定的账户。期间原告将青岛市市北区合肥路16号所涉楼盘的房屋在中国工商银行股份有限公司青岛台东支行进行抵押贷款，至2014年7月30日撤押。本院认为，原被告之间的违约纠纷系住房公积金政策调整而引起，此类纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛保利双峰置业有限公司的起诉。案件受理费2768元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 陈 妙人民陪审员 蒲 丽人民陪审员 王春叶二〇一五年四月十三日书 记 员 姚 东
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第973号
原告长春龙湖实业发展有限责任公司。住所地长春市双阳区。
法定代表人石玮，该公司董事长。
委托代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。
被告王亚新，长春龙湖实业发展有限责任公司装饰工程师，住吉林省九台市。
委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
本院在审理原告长春龙湖实业发展有限责任公司诉被告王亚新劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春龙湖实业发展有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取，即5.00元，由原告负担。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 李惠君
人民陪审员 黄玉书
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 淼
广东省深圳市宝安区人民法院
执行�定书
（2014）深宝法西执字第1009-2号
申请执行人谢媛媛。
被执行人深圳市鸿盛物业管理有限公司。
法定代表人倪勤光。
申请执行人谢媛媛与被执行人深圳市鸿盛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法房终字第776号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市鸿盛物业管理有限公司的银行存款；
查封、扣押被执行人深圳市鸿盛物业管理有限公司的财产。
以上执行标的暂以人民币879245.7元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金�春
二〇一四年七月四日
书记员 洪 浩 江
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第19376号
原告北京正鑫文华印刷物资有限公司（组织机构代码74612969-5），住所地北京市丰台区刘庄子101。
法定代表人朱金方，总经理。
被告北京市业和印务有限公司（组织机构代码74614533-7），住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村。
法定代表人张东华，总经理。
委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。
原告北京正鑫文华印刷物资有限公司（以下简称正鑫文华公司）与被告北京市业和印务有限公司（以下简称业和印务公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正鑫文华公司法定代表人朱金方、被告业和印务公司委托代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告正鑫文华公司诉称：原被告于2010年9月12日和2011年3月6日签订《工业品买卖合同》。合同约定，原告为被告提供价值为1646000元的机器设备，并约定了付款方式和期限，但被告始终未能按合同协议履行。经原告多次催要，被告一直拖延未付。后经双方协商，被告宋胜利于2012年8月14日与原告签订《还款协议》书，承诺于2013年5月25日前分期还清所有欠款，但该还款协议至今未能按时履行。截至到2013年9月，尚欠原告设备款共计396191.6元整。故正鑫文华公司诉至法院，请求判令业和印务公司支付货款396191.6元及利息（自2012年8月14日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由业和印务公司承担本案的诉讼费用。
被告业和印务公司辩称：不认可原告的诉讼请求，我方对管辖权有异议，货款数额不认可，合同中协商以货折款，应该扣除以货抵款的116000元，具体业务由宋胜利经办，因此我方需要向宋胜利核实，原告未向我方开具发票，原告未向我方多次催要货款，签订合同时涉案货物价格过高。被告目前经营困难，无力偿还原告的欠款。
经审理查明：2010年9月12日，正鑫文华公司（出卖人、甲方）与业和印务公司（买受人、乙方）签订《工业商品买卖合同》，约定：甲方向乙方供应1台规格型号为LDJP440-16的书刊配页胶订联动机，货物金额共计125万元，由甲方负责于2010年9月25日左右将设备运抵乙方工厂。正鑫文华公司在合同上加盖公章，业和印务公司在合同上加盖合同专用章。合同签订后，同年9月24日，正鑫文华公司将合同约定的书刊配页胶订联动机交付给业和印务公司。2011年3月6日，正鑫文华公司（出卖人）与业和印务公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：出卖人向买受人2台规格型号ZYHD780-4JZH的小全张电控刀折页机，货物金额共计396000元，出卖人送货到买受人工厂，3月11日前到货。正鑫文华公司在合同上加盖公章，业和印务公司在合同上加盖合同专用章。同年3月11日，正鑫文华公司将合同约定的货物交付给业和印务公司。业和印务公向正鑫文华公司支付了部分货款。2012年8月14日，业和印务公司向正鑫文华公司出具《还款计划》，载明：根据合同的约定，我公司应分别于2011年9月30日和2011年12月30日前还清所有欠款，但截至2012年7月31日，我公司只归还了91.98084万元（含两台旧折页机折价款11.6万元），尚欠贵公司61.01916万元。《还款计划》出具后，业和印务公司未依约还清拖欠的正鑫文华公司的货款。
2014年1月12日，正鑫文华公司（甲方、出卖人）与业和印务公司（乙方、买受人）签订《业务往来及还款对账明细》，载明：甲方从2010年9月30日开始收到第一批货款200008.4元（共5张支票及部分现金），截至最后一次收款为2013年9月，有乙方客户转汇款50000元，甲方共计收到乙方货款为1249808.4元整，乙方尚欠甲方机器货款余额为396191.6元整。甲方应给乙方开票164.6万元，目前只开了10万元整（有北京世纪雨田印刷有限公司以印刷费名义开具），甲方收有乙方两台旧折页机（上海紫宏生产）代为处理，至今尚在甲方库房中存放。双方在该明细上加盖公章，宋胜利作为业和印务公司经办人签名。同年7月5日，宋胜利向正鑫文华公司出具《收条》，载明：今收到正鑫文华公司代我公司保管处理的两台旧折页机（上海紫宏生产），原合同中商定抵货款，因我公司另有所用，所以收回；并已在双方2014年1月12日业务往来及还款对账明细中注明，双方欠款余额不变；余额仍旧是396191.6元，再次确认。此后，业和印务公司一直未给付尚欠的396191.6元，故正鑫文华公司诉至法院。
本案审理过程中，业和印务公司未在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。
另查，2014年3月2日，北京市朝阳区公安消防支队向业和印务公司出具《火灾事故简易调查认定书》，认定“起火位置为装订车间与印刷车间中间的周转车间发生火灾”。宋胜利在认定书上签名表示无异议，业和印务公司在认定书上加盖公章。
上述事实，有原告正鑫文华公司提供的买卖合同、发货通知、收条、还款计划书、业务往来及还款对账明细、收条，被告业和印务公司提供的火灾事故简易调查认定书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业和印务公司不申请对《买卖合同》、收条、发货通知单上的合同专用章及公司公章进行司法鉴定，亦未提供证据证明双方签订的《买卖合同》存在无效的情形，故对业和印务公司庭审中关于买卖合同真实性的辩称意见，本院不予采信。正鑫文华公司与业和印务公司签订的两份《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。正鑫文华公司履行供货义务后，业和印务公司应及时给付相应款项，其未付行为构成违约，应承担相应的违约责任。正鑫文华公司提供的《业务往来及还款对账明细》及业和印务公司提供的《火灾事故简易调查认定书》，宋胜利均代表业和印务公司签名确认，正鑫文华公司有理由相信宋胜利代表业和印务公司已经取回抵款的两台旧折页机，故关于业和印务公司要求扣除以货抵款的116000元的辩称意见，本院不予采信。正鑫文华公司要求业和印务公司给付拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。业和印务公司于2012年8月14日向正鑫文华公司出具《还款计划》后未依约还款，正鑫文华公司要求业和印务公司给付利息的主张，理由正当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市业和印务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京正鑫文华印刷物资有限公司给付货款三十九万六千一百九十一元六角；
二、北京市业和印务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京正鑫文华印刷物资有限公司给付利息（以三十九万六千一百九十一元六角为基数，从二〇一二年八月十四日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百二十一元五角，由北京市业和印务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯 斌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡润涵
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723财保115号
申请人徐广勇，男，汉族，1955年8月27日出生，住灌南县。（系死者徐新平父亲）
申请人郭宝珍，女，汉族，1958年11月23日出生，住灌南县。（系死者徐新平母亲）
申请人许善明，男，汉族，1975年7月1日出生，住灌云县。（系死者徐新平老公）
申请人许某，男，汉族，2005年6月28日出生，住灌云县。（系死者徐新平儿子）
被申请人王创，男，汉族，1990年11月9日出生，住灌云县。
申请人徐广勇、郭宝珍、许善明、许某与被申请人王创因交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，于2017年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人王创所有的苏Ｇ×××××号江淮牌小型普通客车一辆予以保全，保全金额为10万元。（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队），申请人已向本院提供其申请人许善明所有的位于灌云县城人民西路南侧九龙港商业水街18幢2单元102室[房产证号：苏（2016）灌云县不动产权第00002**号]房屋一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人王创所有的苏Ｇ×××××号江淮牌小型普通客车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、查封申请人许善明所有的位于灌云县城人民西路南侧九龙港商业水街18幢2单元102室[房产证号：苏（2016）灌云县不动产权第00002**号]房屋一套，查封期限为三年，查封期间由其本人保管使用，非经本院同意，不得损毁、变卖、或作其他财产抵押担保，不得办理产权变更过户手续。
案件申请费1020元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 张凤山
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊芳林
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑核91298843号
被告人邹作建，男，汉族，1982年12月5日出生于四川省成都市，初中文化，务农，住成都市郫都区。2016年4月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
辩护人张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师，四川法律援助中心指派。
四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控被告人邹作建犯故意杀人罪一案，于2016年12月12日以（2016）川01刑初188号刑事判决，认定被告人邹作建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，四川省成都市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了复核。经合议庭评议并作出决定，现已复核终结。
被告人邹作建对原判认定事实、证据无异议，但提出量刑偏重。其辩护人提出，邹作建作案后未离开现场，等待被抓获，归案后如实供述，系自首；认罪悔罪。
经复核查明，2016年4月16日晚，被告人邹作建给前妻张某打电话，发现对方在KTV唱歌而不照顾小孩，遂心生不满，携带折叠刀欲找张某理论。当日22时许，邹作建在成都市郫都区“快乐极限KTV”5号包间内找到张某，并扇打张某一耳光，在场的被害人高某（本案死者，男，殁年46岁）等人上前劝阻，双方发生抓扯。邹作建朝高某左面颈部捅刺一刀，高某即被送往医院救治，邹作建随后被民警当场挡获。高某经抢救无效死亡，经鉴定，死亡原因系锐器刺断左侧颈外动脉致失血性休克死亡。
另查明，被告人邹作建的亲属在一审期间代其交纳了部分民事赔偿款至成都市中级人民法院指定账户。
上述事实，有经原审庭审质证确认的下列证据证实：
张某、龙某、王某、钟某、黄某、吕某等证人现场目击邹作建进入KTV包间后扇打张某一耳光，在场人员上前劝阻，被害人高某用手中话筒打了邹作建头部一下，邹作建即朝高某颈部捅刺一刀；从邹作建处提取的刀具上、邹作建双脚鞋上检出被害人的血迹；尸检报告证实被害人左面颊至左下颌处有一处深达下颌骨的斜行创口，死亡原因系锐器刺断左侧颈外动脉，导致失血性休克死亡；邹作建亦供认。足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人邹作建因琐事持刀朝高某面颈部捅刺一刀并致其死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法予以严惩。邹作建作案后虽留在现场，但并无自动投案的意愿，其辩护人所提邹作建构成自首的辩护意见不能成立，本院不予采纳；其辩护人所提邹作建归案后如实供述其罪行、认罪悔罪的辩护意见与查明事实一致，原判已依法对其从轻处罚，本院不再重复考虑。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百四十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
核准四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初188号以故意杀人罪判处被告人邹作建死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 任 平
审判员 唐小鸿
审判员 冯 伟
二〇一七年三月十四日
书记员 徐 旭
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理：
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川刑核91298843号被告人邹作建，男，汉族，1982年12月5日出生于四川省成都市，初中文化，务农，住成都市郫都区。2016年4月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。辩护人张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师，四川法律援助中心指派。四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控被告人邹作建犯故意杀人罪一案，于2016年12月12日以（2016）川01刑初188号刑事判决，认定被告人邹作建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，四川省成都市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了复核。经合议庭评议并作出决定，现已复核终结。被告人邹作建对原判认定事实、证据无异议，但提出量刑偏重。其辩护人提出，邹作建作案后未离开现场，等待被抓获，归案后如实供述，系自首；认罪悔罪。经复核查明，2016年4月16日晚，被告人邹作建给前妻张某打电话，发现对方在KTV唱歌而不照顾小孩，遂心生不满，携带折叠刀欲找张某理论。当日22时许，邹作建在成都市郫都区“快乐极限KTV”5号包间内找到张某，并扇打张某一耳光，在场的被害人高某（本案死者，男，殁年46岁）等人上前劝阻，双方发生抓扯。邹作建朝高某左面颈部捅刺一刀，高某即被送往医院救治，邹作建随后被民警当场挡获。高某经抢救无效死亡，经鉴定，死亡原因系锐器刺断左侧颈外动脉致失血性休克死亡。另查明，被告人邹作建的亲属在一审期间代其交纳了部分民事赔偿款至成都市中级人民法院指定账户。上述事实，有经原审庭审质证确认的下列证据证实：张某、龙某、王某、钟某、黄某、吕某等证人现场目击邹作建进入KTV包间后扇打张某一耳光，在场人员上前劝阻，被害人高某用手中话筒打了邹作建头部一下，邹作建即朝高某颈部捅刺一刀；从邹作建处提取的刀具上、邹作建双脚鞋上检出被害人的血迹；尸检报告证实被害人左面颊至左下颌处有一处深达下颌骨的斜行创口，死亡原因系锐器刺断左侧颈外动脉，导致失血性休克死亡；邹作建亦供认。足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人邹作建因琐事持刀朝高某面颈部捅刺一刀并致其死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法予以严惩。邹作建作案后虽留在现场，但并无自动投案的意愿，其辩护人所提邹作建构成自首的辩护意见不能成立，本院不予采纳；其辩护人所提邹作建归案后如实供述其罪行、认罪悔罪的辩护意见与查明事实一致，原判已依法对其从轻处罚，本院不再重复考虑。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：核准四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初188号以故意杀人罪判处被告人邹作建死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长 任 平审判员 唐小鸿审判员 冯 伟二〇一七年三月十四日书记员 徐 旭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理：
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3778号
申请执行人徐金荣，农民。
委托代理人田劲松，淮安市淮阴区法律援助中心法律工作者。
被执行人张志洋，农民。
被执行人江苏祥淮建设工程有限公司，住所地淮安市。
法定代表人李明，该××总经理。
申请执行人徐金荣与被执行人张志洋、被执行人江苏祥淮建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2015）淮陈民初字第00105号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人张志洋应于2015年6月30日前给付申请执行人7200元，2015年12月30日前给付申请执行人余款28800元。如有一期未按约履行，申请人可申请执行全部剩余款项；被执行人江苏祥淮建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；被执行人负担案件受理费350元。因两被执行人均没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了两被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。2016年2月5日，本院执行了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司部分款项，已拨付申请执行人10165元。两被执行人无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拨付单、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。对已执行的案件款予以了拨付，两被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供两被执行人有其他可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮陈民初字第00105号民事调解书本次执行程序。
待今后发现执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 马力龙
审判员 张 颖
二〇一六年六月二十二日
书记员 王双元
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2015）淮执字第3778号申请执行人徐金荣，农民。委托代理人田劲松，淮安市淮阴区法律援助中心法律工作者。被执行人张志洋，农民。被执行人江苏祥淮建设工程有限公司，住所地淮安市。法定代表人李明，该××总经理。申请执行人徐金荣与被执行人张志洋、被执行人江苏祥淮建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2015）淮陈民初字第00105号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人张志洋应于2015年6月30日前给付申请执行人7200元，2015年12月30日前给付申请执行人余款28800元。如有一期未按约履行，申请人可申请执行全部剩余款项；被执行人江苏祥淮建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；被执行人负担案件受理费350元。因两被执行人均没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询了两被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。2016年2月5日，本院执行了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司部分款项，已拨付申请执行人10165元。两被执行人无其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拨付单、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。对已执行的案件款予以了拨付，两被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供两被执行人有其他可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮陈民初字第00105号民事调解书本次执行程序。待今后发现执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 马力龙审判员 张 颖二〇一六年六月二十二日书记员 王双元
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初2024号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。统一社会信用代码：912102818236226526。
法定代表人：都基敏，系该行行长。
委托诉讼代理人：孙东祚，男，系该银行职员，现住瓦房店市。
被告：宋淑元，女，1963年10月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：于德复，男，1963年7月24日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行诉被告宋淑元、于德复借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行以二被告已还清拖欠应还贷款本息及相关诉讼费用为由，于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，同时不损害其他当事人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行撤回对于被告宋淑元、于德复的起诉。
案件受理费减半收取1670元，由原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行负担。
审判员 韩宏云
二〇一七年七月四日
书记员 王 楠
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6641号
原告：曹静，女，汉族，1968年9月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。
被告：重庆复兴建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，统一社会信用代码500109000034085。
法定代表人：刘家吉。
原告曹静与被告重庆复兴建筑工程有限公司(以下简称复兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹静的委托诉讼代理人范鸿躜到庭参加诉讼。被告复兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹静向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年6月5日，被告召开会议，决定为被告职工在重庆市渝北区龙溪镇寨子坪处修建职工集资房，该集资房于1996年开始修建，于1997年竣工并交付使用。被告建成房屋后，2005年取得201房地证2005字第XXXXX号证书，载明案涉房屋位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X，现新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X。案涉房屋是分给案外人邓汝兰的，邓汝兰的丈夫是复兴公司的法定代表人刘家吉，刘家吉出具了收条。原告多次要求被告解决未果。原告诉至法院，请求判如所请。
被告复兴公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告复兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的营业执照、国土使用证、房产证、批复、会议纪要、公司管理人员会议系从工商查询资料，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的户籍登记信息加盖了居委会印章，收条、不动产查询结果证明持有原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X房屋登记的产权人系复兴公司，产权证号载明的房屋状况所在层数为第4-9层，用途为住宅。
1995年6月5日的一份《会议纪要》载明，复兴公司开会研究了了职工集资建房事宜，参加人员有刘家吉、邓汝兰等，内容为“参加会议的人员每人一套住宅，三室一厅的暂缴25000元，两室一厅的暂缴20000元，务必在6月10前交清……”。1996年9月6日的一份公司管理人员会议记录了如何对职工集资建房住房分配。
1996年10月8日，刘家吉出具一张收条，载明：收到曹静集资建房款40000元。1997年3月19日，刘家吉的儿子刘玉亭又出具一份收条，载明：收到曹静寨子坪集资房款20000元。
2007年3月24日，重庆市渝北区龙溪街道金紫山社区居委会出具一份《证明》载明：曹静现居住在渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X。
另查明，位于渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上有抵押也有查封。
庭审中，原告陈述：复兴公司的分房方案中案涉房屋是分配给邓汝兰的，但实际没有交付给邓汝兰，原告与复兴公司的法定代表人刘家吉商量，复兴公司的法定代表人刘家吉有权不按方案执行，刘家吉决定将房屋出售给曹静，刘家吉收取了房款，刘家吉的儿子刘玉亭是帮公司收房款；刘家吉系邓汝兰的丈夫，曹静的妹妹是邓汝兰的儿媳妇。
本院认为，本案争议焦点是曹静与谁建立了房屋买卖关系。本案中没有书面的房屋买卖合同，但曹静庭审中陈述，案涉房屋是分配给邓汝兰的，邓汝兰是复兴公司法定代表人刘家吉的妻子。曹静支付的房款是支付给刘家吉及其儿子刘玉亭的，由刘家吉及刘玉亭出具的收据，而不是由复兴公司出具的收据。从上述交易的细节可以看出，刘家吉虽然是复兴公司的法定代表人，但在本案中并不能认定收取房款的行为是履行职务行为，同时刘家吉与邓汝兰的儿子也收取了部分房款，结合邓汝兰与刘家吉、刘玉亭的关系，可以看出曹静的交易对象不是复兴公司，而是与邓汝兰、刘家吉、刘玉亭这家人发生的交易。综上，曹静与复兴公司既无合同关系，也未向复兴公司支付过任何款项。曹静请求复兴公司为其办理房屋的产权过户手续于法无据，故对于曹静请求判令复兴公司为其办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-
X屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
被告复兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由复兴公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹静的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曹静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 田秀荣
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张春凤
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6641号原告：曹静，女，汉族，1968年9月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。被告：重庆复兴建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，统一社会信用代码500109000034085。法定代表人：刘家吉。原告曹静与被告重庆复兴建筑工程有限公司(以下简称复兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹静的委托诉讼代理人范鸿躜到庭参加诉讼。被告复兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹静向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年6月5日，被告召开会议，决定为被告职工在重庆市渝北区龙溪镇寨子坪处修建职工集资房，该集资房于1996年开始修建，于1997年竣工并交付使用。被告建成房屋后，2005年取得201房地证2005字第XXXXX号证书，载明案涉房屋位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X，现新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X。案涉房屋是分给案外人邓汝兰的，邓汝兰的丈夫是复兴公司的法定代表人刘家吉，刘家吉出具了收条。原告多次要求被告解决未果。原告诉至法院，请求判如所请。被告复兴公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告复兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的营业执照、国土使用证、房产证、批复、会议纪要、公司管理人员会议系从工商查询资料，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的户籍登记信息加盖了居委会印章，收条、不动产查询结果证明持有原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X房屋登记的产权人系复兴公司，产权证号载明的房屋状况所在层数为第4-9层，用途为住宅。1995年6月5日的一份《会议纪要》载明，复兴公司开会研究了了职工集资建房事宜，参加人员有刘家吉、邓汝兰等，内容为“参加会议的人员每人一套住宅，三室一厅的暂缴25000元，两室一厅的暂缴20000元，务必在6月10前交清……”。1996年9月6日的一份公司管理人员会议记录了如何对职工集资建房住房分配。1996年10月8日，刘家吉出具一张收条，载明：收到曹静集资建房款40000元。1997年3月19日，刘家吉的儿子刘玉亭又出具一份收条，载明：收到曹静寨子坪集资房款20000元。2007年3月24日，重庆市渝北区龙溪街道金紫山社区居委会出具一份《证明》载明：曹静现居住在渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X。另查明，位于渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上有抵押也有查封。庭审中，原告陈述：复兴公司的分房方案中案涉房屋是分配给邓汝兰的，但实际没有交付给邓汝兰，原告与复兴公司的法定代表人刘家吉商量，复兴公司的法定代表人刘家吉有权不按方案执行，刘家吉决定将房屋出售给曹静，刘家吉收取了房款，刘家吉的儿子刘玉亭是帮公司收房款；刘家吉系邓汝兰的丈夫，曹静的妹妹是邓汝兰的儿媳妇。本院认为，本案争议焦点是曹静与谁建立了房屋买卖关系。本案中没有书面的房屋买卖合同，但曹静庭审中陈述，案涉房屋是分配给邓汝兰的，邓汝兰是复兴公司法定代表人刘家吉的妻子。曹静支付的房款是支付给刘家吉及其儿子刘玉亭的，由刘家吉及刘玉亭出具的收据，而不是由复兴公司出具的收据。从上述交易的细节可以看出，刘家吉虽然是复兴公司的法定代表人，但在本案中并不能认定收取房款的行为是履行职务行为，同时刘家吉与邓汝兰的儿子也收取了部分房款，结合邓汝兰与刘家吉、刘玉亭的关系，可以看出曹静的交易对象不是复兴公司，而是与邓汝兰、刘家吉、刘玉亭这家人发生的交易。综上，曹静与复兴公司既无合同关系，也未向复兴公司支付过任何款项。曹静请求复兴公司为其办理房屋的产权过户手续于法无据，故对于曹静请求判令复兴公司为其办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告复兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由复兴公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹静的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田秀荣人民陪审员  何 柳人民陪审员  朱锡林二〇一七年七月二十四日书 记 员  张春凤
洛阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0391行审51号
申请人洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局，住所洛阳高新区滨河路火炬大厦A坐4楼。
法定代表人柴幻，局长。
委托代理人韩八一、沈庆伟，该局工作人员。特别授权。
被申请人赵六成，男，汉族，1967年12月8日出生，住洛阳高新区。
申请人洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局就被申请人赵六成未经批准于2015年2月擅自占用辛店镇莲池沟村其他耕地808.855平方米、其他土地173.628平方米建仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定。申请人依法作出洛开土执罚（2017）1号《行政处罚决定书》，责令其退还土地、拆除违法建筑物和其他设施并罚款8609.43元。被申请人在接到该决定书后，既无申请复议，也无提起诉讼，又未完全履行该处罚决定书规定的义务。申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，该处罚决定书具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十五条之规定，裁定如下：
对申请人洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局就被申请赵六成作出的洛开土执罚（2017）1号行政处罚决定书准予强制执行。由政府组织强制拆除。
审 判 长 刘小平
代审 判员 陈 莹
人民陪审员 白利新
二〇一七年六月七日
书 记 员 苏 婷
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0711民初367号
原告：朱躲雨，男，汉族，1963年5月4日出生，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：蒋兵兵、铜陵市郊区法律援助中心指派律师。
被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市香港城二楼237号。
法定代表人：蒋化平，该公司执行董事兼总经理。
被告：铜陵国仁工贸有限责任公司，住所地铜陵市铜陵大桥经济开发区大通工贸园内。
法定代表人：刘盛文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐爱国，该公司财务经理。
原告朱躲雨诉被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（以下简称“天立公司”）、铜陵国仁工贸有限责任公司（以下简称“国仁公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱躲雨的委托诉讼代理人蒋兵兵、被告天立公司的法定代表人蒋化平、被告国仁公司的委托诉讼代理人徐爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱躲雨诉称：2016年7月，原告进入由国仁公司开发、天立公司承建的铜陵国仁农民工创业园工地从事脚手架工作。平时支取生活费，其余工资年底一并结清。原告工作到2016年12月，天立公司未予支付原告任何款项，后双方经过结算，统计实际欠款金额为9400元，但至今未支付。此款经原告多次催讨未果，经仲裁不予受理后，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资9400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天立公司辩称：我方对拖欠原告工资和支付问题无异议。我方正在筹集资金准备支付农民工工资，但现在不能确定资金什么时候到位。
被告国仁公司辩称：1、我公司与天立公司签订了《施工合同》，但与原告之间没有劳动关系，更没有与原告签订书面劳务合同，与原告并不相识。原告要求我公司支付劳动报酬没有事实依据与法律依据。2、原告与我方没有合同，我方对原告的工作量无法确认。3、原告和天立公司之间有合同，依法应当由天立公司承担相应的责任。4、工资表存在作假，所有的工资均为整数，与实际日常有违背。
经审理查明：2016年4月16日，天立公司与国仁公司签订一份《施工合同》，约定：天立公司承建国仁公司的铜陵南部城区国仁农民工创业园有限公司厂区项目工程，工程承包范围有土建砌筑、防水、园林绿化、给排水、钢结构厂房制作安装等，工程造价暂定3000万元。2016年9月，朱躲雨进入该工地从事脚手架工作。2017年3月2日，天立公司与朱躲雨进行了工资结算，工资款为9400元。该工资表有天立公司法定代表人蒋化平签字盖章确认。2017年5月17日，朱躲雨就其工资的给付向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因其仲裁申请材料不齐备而被不予受理。2017年5月19日，朱躲雨诉至本院，请求判如所请。
另查明，国仁公司与天立公司就该项目工程款至今尚未结算，亦没有支付工程款。
上述事实，有原告提交的身份证、企业信息查询单、工资表、仲裁申请书和不予受理案件通知书；国仁公司提交的施工合同及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，朱躲雨提交的工资表，有天立公司盖章、蒋化平签名确认，天立公司当庭亦予以认可，故本院可以此认定天立公司拖欠朱躲雨9400元工资未付。朱躲雨诉请天立公司给付9400元工资于法有据，本院予以支持。国仁公司作为工程项目的发包人，与天立公司就该工程款项尚未结算完毕亦没有支付工程款，应当依法在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。国仁公司关于“工资表存在作假”的辩解意见，由于未能提供证据予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告朱躲雨工资9400元；
二、被告铜陵国仁工贸有限责任公司就上述款项在欠付工程款范围内对原告朱躲雨承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢 爱 萍
二〇一七年七月二十七日
书记员 张敏（代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条——债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条——……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省任丘市人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）冀0982刑医1号
申请机关河北省任丘市人民检察院。
被申请人郭川，男，1946年11月10日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省任丘市。2017年6月4日因涉嫌故意伤害被任丘市公安局刑事拘留。经司法医学鉴定，郭川案发时为双相障碍-
伴有精神病性症状的抑郁状态，无刑事责任能力。2017年8月12日被释放，现在由任丘市公安局刑事侦查大队看护。
法定代理人郭某，女，1976年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省任丘市。系被申请人郭川之女。
诉讼代理人刘婧，河北宪泽律师事务所律师。
河北省任丘市人民检察院以任检医申[2017]1号强制医疗申请书，于2017年9月5日向本院申请对被申请人郭川强制医疗。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李书华出庭履行职务，被申请人郭川的法定代理人郭某及诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼，现已审理终结。
任丘市人民检察院申请称，2017年6月4日上午，涉案精神病人郭川在任丘市裕华西路裕西菜市场附近将李某、王某1、王某2、辛某、董某1等人用刀扎伤，其中，李某的伤情为重伤二级。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，郭川依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能。
郭川实施故意伤害行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条之规定，应当对其强制医疗。
被申请�郭川的法定代理人郭某对检察机关的申请没有异议。
诉讼代理人刘婧对检察机关的申请没有异议，认为应对郭川进行强制医疗。
经审理查明，2017年6月4日上午，涉案精神病人郭川在任丘市裕华西路裕西菜市场附近将李某、王某1、王某2、辛某、董某1等人用刀扎伤，经鉴定，李某的伤情为重伤二级。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，郭川依法不负刑事责任。
任丘市人民检察院认为被申请人有继续危害社会的可能性，申请对其强制医疗。
庭审前，合议庭成员会见了被申请人郭川，听取了其个人的意见。
上述事实，有涉案精神病人郭川的供述，被害人李某、王某1、辛某、王某2、董某1等人的陈述，证人哈某等人的证言，现场勘查笔录及照片，任丘市公安局刑事侦查大队出具的到案经过、户籍信息，河北医科�学第一医院司法鉴定中心出具的[2017]291号司法鉴定意见书，任丘法医鉴定中心[2017]临鉴497号司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人郭川持刀实施伤害行为，致伤多人，并致一人重伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定其为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，任丘市人民检察院要求对其强制医疗的申请成立，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人郭川强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 边凤娟
审 判 员 李 希
人民陪审员 杨 静
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱贵彩
河北省任丘市人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2017）冀0982刑医1号申请机关河北省任丘市人民检察院。被申请人郭川，男，1946年11月10日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省任丘市。2017年6月4日因涉嫌故意伤害被任丘市公安局刑事拘留。经司法医学鉴定，郭川案发时为双相障碍-伴有精神病性症状的抑郁状态，无刑事责任能力。2017年8月12日被释放，现在由任丘市公安局刑事侦查大队看护。法定代理人郭某，女，1976年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省任丘市。系被申请人郭川之女。诉讼代理人刘婧，河北宪泽律师事务所律师。河北省任丘市人民检察院以任检医申[2017]1号强制医疗申请书，于2017年9月5日向本院申请对被申请人郭川强制医疗。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李书华出庭履行职务，被申请人郭川的法定代理人郭某及诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼，现已审理终结。任丘市人民检察院申请称，2017年6月4日上午，涉案精神病人郭川在任丘市裕华西路裕西菜市场附近将李某、王某1、王某2、辛某、董某1等人用刀扎伤，其中，李某的伤情为重伤二级。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，郭川依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能。郭川实施故意伤害行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条之规定，应当对其强制医疗。被申请�郭川的法定代理人郭某对检察机关的申请没有异议。诉讼代理人刘婧对检察机关的申请没有异议，认为应对郭川进行强制医疗。经审理查明，2017年6月4日上午，涉案精神病人郭川在任丘市裕华西路裕西菜市场附近将李某、王某1、王某2、辛某、董某1等人用刀扎伤，经鉴定，李某的伤情为重伤二级。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，郭川依法不负刑事责任。任丘市人民检察院认为被申请人有继续危害社会的可能性，申请对其强制医疗。庭审前，合议庭成员会见了被申请人郭川，听取了其个人的意见。上述事实，有涉案精神病人郭川的供述，被害人李某、王某1、辛某、王某2、董某1等人的陈述，证人哈某等人的证言，现场勘查笔录及照片，任丘市公安局刑事侦查大队出具的到案经过、户籍信息，河北医科�学第一医院司法鉴定中心出具的[2017]291号司法鉴定意见书，任丘法医鉴定中心[2017]临鉴497号司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被申请人郭川持刀实施伤害行为，致伤多人，并致一人重伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定其为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，任丘市人民检察院要求对其强制医疗的申请成立，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人郭川强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  边凤娟审 判 员  李 希人民陪审员  杨 静二〇一七年九月十九日书 记 员  朱贵彩
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏七民初字第335号
原告：葛某某，女，汉族，1953年1月24日出生，住河南省许昌市。
被告：耿某某，男，汉族，1954年4月22日出生，住址同上。
本院在审理原告葛某某诉被告耿某某离婚纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封双方共同所有的房产。
本院认为：原告葛某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
将登记所有权人为被告耿某某的位于许昌市魏都区七里店办事处八一路延中小区4幢东起1单元1层东户房产予以查封。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。
审判员 李翰哲
二〇一五年九月二十二日
书记员 孙 科
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初1885号
原告：梁某，女，1969年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。
被告：杨某，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告梁某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员晁禺适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人冯东升、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后因性格上的差异，未能建立起真诚、相互信任的夫妻关系，随着年龄的增加，双方的分歧逐渐加深，从初期的吵打，导致自2014年4月发生争吵后分居至今。2015年7月6日，原告起诉要求离婚，法院判决不准予离婚，此后双方未能和好，现夫妻感情已彻底破裂，故再次诉请要求离婚。
被告杨某辩称：同意离婚，但要求分割夫妻关系存续期间的债权20000元和债务80000元。被告因工伤造成九级伤残，要求原告离婚时给予一定的生活困难帮助。
本案在审理过程中，原告提交证据如下，被告予以质证。
1、原告身份证复印件、被告户籍信息表各一份，证明原、被告身份情况；
2、结婚证原件一份，证明原、被告具有合法的婚姻关系；
3、民事判决书一份，证明原告曾于2015年7月6日起诉要求离婚，法院判决不准予离婚，现再次起诉要求离婚，足见双方夫妻感情已破裂。
被告杨某质证意见，对上述证据无异议。
本案在审理过程中，被告提交证据如下，原告予以质证。
1、上海市第六人民医院门急诊就医记录册一份，证明被告在打工期间腿部受伤；
2、植入性医疗器械预付费通知单一份，证明被告在打工期间腿部受伤植入钢板的事实；
3、借条二张，证明原、被告婚姻存续期间有共同债务80000元人民币；
4、户口簿一份，证明原、被告婚生子罗运杨、杨恩梁基本情况；
5、鉴定结论书一份，证明被告打工期间因工伤造成九级伤残。
原告梁某质证意见，对证据1、2、5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均持有异议，对被告借款80000元不予认可；对证据4无异议。
对原告提交的证据，本院认为:证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据，本院认为:证据1、2、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3系两张借条，借条反映被告与出借人许纯银、许纯权均有亲属关系，被告未申请出借人到庭质证，另原告对借款的事实也不予认可，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：
原告梁某与被告杨某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长子，取名杨恩梁；××××年××月××日生育次子，取名罗运杨。原、被告婚后因性格上的差异经常争吵，双方自2014年4月发生争吵后分居至今。2015年7月6日，原告起诉要求离婚，法院判决不准予离婚，此后双方未能和好，现原告再次诉请要求离婚。
另查明，2013年7月2日，被告在打工期间因工受伤造成九级伤残。
本院认为：原、被告婚后因性格上的差异经常争吵，双方自2014年4月发生争吵后分居至今，分居时间已满二年。原告曾起诉要求离婚，法院判决不准予离婚，此后双方未能和好，现再次起诉要求离婚，足见原告要求离婚态度坚决，双方夫妻感情确已破裂。原告本次要求离婚，被告同意离婚，故本院对原告的诉请予以支持。夫妻双方有相互扶助的义务，原告在婚姻关系存续期间因工伤致残，对今后的工作和生活都有一定的影响，本院酌定原告给付被告生活困难帮助费10000元人民币。被告辩称要求分割夫妻共同债权20000元和共同债务80000元，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、第三十二条第二款第（四）（五）项、第四十二条，判决如下：
一、准予原告梁某与被告杨某离婚；
二、原告梁某于本判决生效之日起十日内给付被告杨某生活困难帮助费10000元人民币。
案件受理费200元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 晁禺
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐蕊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款夫妻有相互扶助的义务。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给付适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第307号
原告陈辉文，男，1976年4月13日出生，汉族，住广东省化州市中垌镇白鸠地门口山村**号。
身份证号码：4409241976********。
委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被告李一忠，男，1968年10月27日出生，汉族，住化州市河西街道办桔城西路**号。
身份证号码：4409241968********。
被告庞群燕，女，1970年4月19日出生，汉族，住化州市河西街道办桔城西路**号，是被告李一忠妻子。
身份证号码：4409241970********。
被告张恩辉，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省化州市中垌镇马路头新塘口村**号。
身份证号码：4409241955********。
原告陈辉文诉被告李一忠、庞群燕、张恩辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈春霖到庭参加诉讼；被告李一忠、庞群燕、张恩辉经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈辉文诉称，被告李一忠因做生意需要资金使用，于2013年6月19日向我借款400，000元，口头约定每月利率按1%计算，借款在2013年农历八月十五日（公历2013年9月19日）前还清。以李一忠名义立下借款条，被告张恩辉以担保人的名义在《借款》上签名。合同签订后，原告依约向被告李一忠支付了400，000元。2013年12月19日，被告李一忠归还借款本金100，000元，2014年5月28日归还本金50，000元，被告李一忠尚欠借款250，000元。2015年5月18日，经原告和被告李一忠对借款本息及被告李一忠欠原告的鱼料款的结算，被告欠借款本金250000元和利息、饲料款共计356，500元。原告与被告重新签订一份《借条》，期限两个月，被告张恩辉作为担保人签名。借款到期后，经原告多次向两被告追讨借款无果。原告向本院提诉，请求法院判令被告李一忠、庞群燕共同归还借款356，500元和违约金（按欠款总额的50%计算违约金），被告张恩辉承担连带责任，被告共同承担本案的诉讼费用。
被告李一忠、庞群燕、张恩辉不到庭也不答辩。
原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供的证据如下：
1、原告陈辉文的身份证资料，证明原告的主体适格。
2、被告李一忠、庞群燕户籍信息资料及《结婚登记申请书》，证明被告的主体适格和夫妻关系。
3、被告张恩辉户籍信息资料，证明被告的主体适格。
4、2013年6月19日《借款》，证明被告李一忠向原告陈辉文借款400，000元的事实和被告张恩辉作借款担保人的事实。
5、2015年5月18日《借条》，证明原、被对借款本息和所欠饲料款进行结算，重新签订借条，被告张恩辉作担保人的事实。
经审理查明，被告李一忠、庞群燕是夫妻关系。原告陈辉文与被告李一忠是生意伙伴关系。被告李一忠需要资金使用，于2013年6月19日向原告陈辉文借款400，000元，约定还款期限为2013年农历八月十五日前，没有约定借款利率，被告借款时立有《借款》交由原告收执，被告张恩辉在《借款》条上作担保人签名。被告李一忠分别于2013年12月19日还款100，000元和2014年5月28日还款50，000元，尚欠250，000元。2015年5月18日，原告与被告李一忠对欠款本息和被告拖欠的鱼料款进行结算，被告李一忠欠原告共款356500元，包括借款250，000元、鱼料款34，859元和利息71，641元。并约定借款期限为二个月，原、被告重新订立《借条》，且在《借条》中第四条作特别约定“该款和背后2013年6月19日的借款收据同时使用，原借本金余250000元和利息、饲料款共356500元”。被告张恩辉同时在担保人栏签名。原告追被告偿还借款，被告拒不偿还。原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款356，500元和违约金（按欠款总额的50%计算违约金），被告张恩辉承担连带责任，被告共同承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告李一忠向原告陈辉文借款使用，有借款的《借款》条和《借条》为凭，被告不答辩也不到庭参加诉讼，放弃了对借款事实提出抗辩的权利，本院采信原告的举证，被告李一忠向原告陈辉文借款400，000元的事实清楚，后原告确认被告共还款150，000元，本院予以采信该事实。2015年5月18日，原、被告重新签订《借条》约定被告经结算后欠款是356，500元，包括借款250，000元、鱼料款34，859元和利息71641元（356500元-250000元-34859元）。原、被告重新签订的《借条》虽然是出于双方自愿，但将利息71641元计入借款本金明显违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，该部份约定违反法律规定应当无效。但《借条》中特别约定条款和《借款》条下方双方对利息的计算，证实了被告同意从2013年6月19日借款日起按月利率1%计付利息给原告，变更《借款》条中没有支付利息约定，原、被告有新的约定应从其约定，所计的利息71641元被告应当支付给原告。原、被告重新签订的《借条》中没有约定借款利率，同样视为期限内不支付利息，但约定逾期还款的违约金按欠款总额的50%计算过高，本院不予支持，借款和欠款共284，859元（借款250，000元＋鱼料款34，859元）逾期后可参照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。被告李一忠、庞群燕是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，无论以谁的名义借款用于家庭生产、生活开支，均应由夫妻共同偿还；被告张恩辉作为担保人在2015年5月18日的《借条》和2013年6月19日，《借款》条上签名，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张恩辉对该笔欠款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李一忠、庞群燕在本判决生效后一个月内偿还欠款共356，500元和逾期利息（以284，859元为本金，从2015年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止）给原告陈辉文。
二、、被告张恩辉对第一判项中确定被告李一忠、庞群燕的给付义务承担连带清偿责任。保证人张恩辉在承担清偿责任后，有权向被告李一忠、庞群燕追偿。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3324元由被告李一忠、庞群燕、张恩辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：陈家明
二〇一五年九月十八日
书记员 ： 赵 宇