江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1960号
上诉人（原审被告）：杨雪，女，1981年1月22日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫汶桦，男，1979年10月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张洁，江苏华庭律师事务所律师。
原审被告：杜年辉，男，1986年8月5日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人杨雪与被上诉人莫汶桦、原审被告杜年辉民间借贷纠纷一案，因上诉人杨雪不服江苏省南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初8704号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提出新的事实、证据，故对本案进行了不开庭审理。上诉人杨雪及原审被告杜年辉委托诉讼代理人胡明龙、被上诉人莫汶桦委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨雪上诉请求：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初8704号民事判决，依法改判或发回重审；二、由莫汶桦承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：上诉人杨雪原在北京从事化妆保养行业，2013年，被上诉人通过对上诉人经营的行业考察后，恳请上诉人来宁与其合作成立公司经营化妆保养行业，上诉人予以同意。为配合上诉人来宁与被上诉人共同出资注册公司，被上诉人一边选择经营场所并进行装潢，一边申请办理工商、税务等手续。2014年11月4日，双方共同出资的“南京葆芙管理咨询有限公司”注册成立。由于注册公司需要资金，在公司注册登记之前，根据被上诉人的要求，由作为未来公司法定代表人的上诉人向被上诉人出具了500000元的借条，该500000元中，157909元用于公司经营用户房屋租金，100000元用于公司经营房屋装潢，其余均用于公司的其他经营，因此该借款实际是被上诉人对成立公司的出资和成立后公司的借款。公司注销后，企业也进行了清算，被上诉人还将公司借条保留，主观上存在恶意。一审法院未作深入细致的调查，未能查清，公司成立时，被上诉人的出资在哪里？公司注销时，被上诉人作为股东为什么不向清算组织申报债权？一审法院判决存在主观臆断，故请求撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审。
莫汶桦辩称，借条已经明确杨雪就是实际借款人，杨雪和杜年辉通过微信多次承诺还款和表达还款的意愿，双方就该500000元借款的性质是没有异议的，上诉人认为500000元借款是企业运营资金没有事实依据。
杜年辉述称，同意杨雪的意见。
一审时，莫汶桦向一审法院起诉请求杨雪、杜年辉连带支付借款本金50万元及利息（利息自2014年11月1日起至实际履行之日止，按一倍银行利率支付）。
一审法院认定如下事实：莫汶桦曾用名莫权威。2014年11月1日，杨雪向莫汶桦出具借条一张，载明：“杨雪向莫权威借款人民币伍拾万元整（500000元），借款人：杨雪。2014年11月1日。”杨雪签名并摁手印。11月1日、2日，莫汶桦向杨雪银行账户汇款312091元，向案外人史津账户汇款157909元，合计470000元。2014年11月4日，南京葆芙管理咨询有限公司成立，注册资本500000元，杨雪占90%股份，莫汶桦占10%股份，但莫汶桦未实际出资。2016年7月15日，莫汶桦诉至一审法院，主张除了汇款至杨雪及其指定的收款人史津账户外，另有30000元系其支付杨雪孩子上学的钱折算到借款中，杨雪合计向其借款500000元，要求杨雪、杜年辉返还借款并支付利息。但杨雪、杜年辉与莫汶桦就500000元借款性质存在争议。一审法院还查明杨雪与杜年辉于2015年7月9日登记结婚，2016年8月30日离婚。
一审法院认为，莫汶桦与杨雪之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。莫汶桦已履行了出借义务，即有权要求杨雪返还借款，故莫汶桦要求杨雪归还借款本金500000元的诉请合法有据，应予以支持。关于杨雪辩称主张借款500000元是杨雪代表南京葆芙企业管理咨询有限公司向莫汶桦借款理由，一审法院认为，杨雪向莫汶桦借款500000元的事实，有借条、银行汇款凭证、微信记录等证据证实，借条系杨雪个人出具，亦载明了杨雪的身份证号码，足以证实该借款系杨雪的个人债务。杨雪提供的证据并不足以证明其借款系职务行为，故对该理由不予采信。关于杨雪辩称借款中有30000元系莫汶桦虚报的，是莫汶桦迫使其出具了500000元的借条理由，一审法院认为，对此杨雪未能提供证据证实，亦不予采信。因双方借条未约定还款期限，亦未约定利息标准，故一审法院依法仅支持自原告莫汶桦起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息。莫汶桦未能提供证据证明杨雪的债务形成于其与杜年辉婚姻关系存续期间，故对莫汶桦主张该债务系二被告夫妻共同债务杜年辉应承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上判决：一、杨雪于判决发生法律效力之日起10日内返还原告莫汶桦借款500000元，并支付逾期利息（以500000元为基数，自2016年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回莫汶桦的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：一、关于汇入案外人史津账户汇款的157909元，该款项由莫汶桦直接支付，双方一致确认用于公司成立的房屋租赁费用；二、关于杨雪主张的用于经营用房装潢的100000元，因杨雪未能提供证据证明，对此本院不予认定；三、关于杨雪主张的用于公司经营的其他款项，因杨雪未提供证据证明，对此本院不予认定。
本院认为，民间借贷关系的确定需要确立两个前提条件，一是双方借款合意的形成，一是借款的实际支付。
关于借款合意的形成，本院认为，莫汶桦提交了杨雪出具的借条，借条不仅明确了借款的数额，也明确了借款人为杨雪，并注明杨雪的个人身份证号码，借条形式符合杨雪个人借贷的要件特征，应认定是莫汶桦与杨雪之间形成的借贷合意。杨雪认为借款实际是公司借款，主要理由是当时公司未成立，只能由其作为未来法定代表人进行借款，同时所借款也全部用于了公司经营。对此本院认为，杨雪、杜年辉与莫汶桦在微信通信记录中讨论还款事宜时，不但未提及借款为公司借款，而且杨雪在公司组织清算时，亦未将该借款列为公司债务，杨雪认为借款为公司借款，没有证据支持。在杨雪未提供其他证据证明是与未来公司形成的借款合意的情形下，本院对杨雪上述理由不予支持。
关于借款是否向杨雪实际支付问题，本院认为，首先，借条签订后，莫汶桦直接向案外人支付房屋租金157909元，该款项应视为莫汶桦接受杨雪指示而支付，虽然杨雪对此否认，并认为据此可证明借款为公司借款，但杨雪在一审陈述时，认为借款用于了公司经营，在二审陈述时，又认为是莫汶桦对公司成立的出资款，前后表述不仅互相矛盾，也未提供证据予以证明，因此本院认定莫汶桦对第三人的支付视为是对杨雪的支付；其次，个人借款用于公司经营并不必然改变借款的性质，莫汶桦向杨雪银行账户汇款312091元，应视为向杨雪履行了支付312091元的义务。杨雪一审中认为该款项已由莫汶桦取回，二审中又主张用于了公司经营，理由前后矛盾，亦未能提供证据证明，本院不予支持。至于莫汶桦另主张的30000元，借条已经包含，杨雪亦未有证据反驳，本院亦予以认定；再次，杨雪、杜年辉与莫汶桦的微信记录也证明借款已经实际支付。故本院对借款已经实际支付予以认定。
综上所述，杨雪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9225元，由杨雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年五月五日
书记员 孙雪松