福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蕉民初字第3059号
原告：邱慎浦，男，1985年4月29日出生，汉族，经商，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。
被告：黄春清，男，1965年8月8日出生，汉族，经商，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
原告邱慎浦与被告黄春清民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日作出（2013）蕉民初字第203号民事判决，宣判后，黄春清不服提起上诉，宁德市中级人民法院作出（2013）宁民终字第750号民事裁定，裁定撤销（2013）蕉民初字第203号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。案件审理过程中，原告向本院提出撤回对福州蓝之湾游艇有限公司（以下简称蓝之湾公司）的起诉，本院予以准许。原告邱慎浦及其委托代理人黄宇健、被告黄春清的委托代理人缪志远、刘榕芳均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邱慎浦诉称：被告黄春清于2012年12月16日向原告借款180万元，同日出具了借据一张，蓝之湾公司作为保证人在借条上盖章。借款之初，约定的借款期限为一个月，但至今已逾期三个多月，可被告黄春清至今分文未还。原告为此请求法院判令被告黄春清偿还原告借款180万元。
被告黄春清辩称：1.2012年8月1日，蓝之湾公司向原告的父亲邱守雅借款500万元，由被告黄春清提供担保，后来由于蓝之湾公司申请贷款未放出，造成该笔借款500万元未偿还邱守雅。2012年12月16日，邱守雅和其女婿刘冬卫来找被告黄春清，双方协商由刘冬卫以邱慎浦的名义再借180万元给被告黄春清，当时刘冬卫写了本案的借条，邱守雅和刘冬卫叫被告黄春清先签字，180万元后面就会转过来给被告黄春清。被告黄春清出于对刘冬卫的信任，在借条上签了字。2.出具该借据前后，原告根本没有将180万元借给被告黄春清，被告黄春清多次要求对方把借条还给被告黄春清，对方都拒绝；被告黄春清认为自己没有收到对方的180万元，对方有借条也没有用。3.根据《合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案的借贷合同未生效。综上所述，原告诉请毫无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告邱慎浦提供以下证据证明其主张：1.《借据》，证明被告黄春清于2012年12月16日向原告借到现金180万元，借款期限为一个月；2.证人刘冬卫、范传焕、周道勇、范友辉、范友用的证言，刘冬卫的证言证明2012年12月16日的《借据》形成过程、地点，该借款是黄春清所为；范传焕的证言证明黄春清称要等收到现金后，将《借据》交付给原告，双方约定在月亮湾酒店门口交接现金，2012年12月16日其与原告在月亮湾酒店门口与被告进行现金交接，黄春清将《借据》交给原告，黄春清交接当天开的是白色越野车，同时证明资金的来源；周道勇、范友辉、范友用的证言证明资金的来源，是于2012年12月15日原告通过其姐夫范传焕向证人周道勇、范友辉、范友用借款，并由范传焕担保，以及原告向证人借款的地点；3.黄春清的陈述，证明其承认2012年12月16日的《借据》书写的时间、地点、人物和证人刘冬卫的证言是一致的；4.（2014）晋民初字第13号、第15号、第16号《民事调解书》，证明原告于2012年12月16日借给被告黄春清的180万元款的来源；5.《股权转让合同》、（2013）闽民终字第1220号《民事判决书》、（2013）宁民初字第209号、第288号《民事判决书》、蓝之湾公司的工商登记信息，证明被告黄春清系蓝之湾公司实际出资人，原告于2012年12月16日借给被告黄春清180万元款已实际履行。
被告黄春清质证认为：1.对《借据》的三性有异议，《借据》的内容不是真实的，证人刘冬卫也证明书写借据的时候，并没有将180万元交给被告，刘冬卫事后只是听说原告将180万元交给被告，但其不在现场，其证人证言不具合法性；2.四位证人与原告都具有利害关系，其证人证言不具合法性，在原审过程中证人陈述其原先不认识原告，也不知道原告在做什么事情，那怎么可能将钱借给原告，不符合常理。且本案所有的借款只有借据没有转帐凭证，不符合常理。证人范传焕的证言，其陈述于2012年12月16日12时在月亮湾酒店将180万元将给被告，其所述不符合常理，是虚假的，被告当天12点在与谢长乐吃饭，并没有去月亮湾酒店。3.对证据4的三性有异议，原告是2013年4月起诉的，2013年10月底本案才发回重审，而三份《民事调解书》是2013年12月23日立案的，2014年1月7日调解的，所以《民事调解书》是原告与证人的虚假诉讼，因此该证据不能证明证人有实际借款给原告的事实，更无法证明原告有将180万元借给被告的事实。4.对证据5的三性有异议，首先《股权转让合同》的第一页没人签字，只有第二页有人签字，需庭后向徐普润证实该合同的真实性。且蓝之湾公司无权将股东的股份转让给他人，合同的第一条也是与客观事实不符，蓝之湾公司当时是向邱守雅借款500万元，但合同中写的乙方是邱慎浦借的700万元借款，与客观事实不符。福建省高级人民法院的判决与本案没有关联，是独立的股权转让协议。中院的判决未生效，与本案无关。
被告黄春清提供以下证据：1.证人谢永乐的证言，证明《借据》形成的过程，原告并没有带180万元来，被告签完《借据》后是由刘冬卫带走，2012年12月16日12点多证人与被告一起吃饭，并没有去月亮湾酒店；2.中院两份判决书，证明被告已经上诉，中院的两份判决未生效。
原告质证认为：1.被告未收到现金的陈述不是真实的，与其作法不符；2.对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，即使宁德市中级人民法院判决未生效，但其已查明事实。
本院认为：原、被告对《借据》中以下内容没有异议，由证人刘冬卫书写“兹今借到邱慎浦现金人民币壹佰捌拾万元正（1800000），特立此据。期限壹个月。”被告黄春清在借款人栏签名，并加注“兹借条不算利息，待厂借款还清后一次算清”，对《借据》上述内容予以确认。双方对《借据》中由谁加盖“福州蓝之湾游艇有限公司”印章有异议，由于原告已撤回对蓝之湾公司的起诉，故本院对由谁加盖“福州蓝之湾游艇有限公司”印章的事实不予认定。由于证人刘冬卫、范传焕均系原告的姐夫，证人周道勇、范友辉、范友用与证人范传焕存在亲戚关系，五位证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据材料在焦点问题中对其效力作出认定。对福州市晋安区人民法院作出的（2014）晋民初字第13号、第15号、第16号三份《民事调解书》的真实性予以确认，是否证明原告的主张，待焦点问题中予以论证。《股份转让合同》中仅涉及蓝之湾公司与邱慎浦之间借款的事实，该合同无法证明黄春清对借款事实予以确认，且根据福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1220号民事判决查明的事实，徐普润与邱慎浦签订《福州蓝之湾游艇有限公司股权转让协议》，约定徐普润将持有的蓝之湾公司85%股份共1700万元人民币的出资额，以1700万元人民币转让给邱慎浦，2012年12月27日，徐普润将蓝之湾公司85%股份变更登记于邱慎浦名下。徐普润与邱慎浦签订的《福州蓝之湾游艇有限公司股权转让协议》与该《股份转让合同》的相矛盾，对该《股份转让合同》不予认可。（2013）宁民初字第209号、第288号民事判决尚未生效，不予认可。《私营企业登记基本情况表》的真实性予以认可，结合2013年7月3日黄春清在审理过程中自认的事实，证明黄春清系蓝之湾公司的实际控制人。
根据原、被告陈述及双方提供的证据，已查明以下事实：
1.2012年8月1日，原告的父亲邱守雅与蓝之湾公司签订《借款协议》，约定蓝之湾公司向邱守雅借款500万元，由黄春盛、福建三都澳凯顺游艇工业有限公司承担连带保证责任。2012年8月1日、2012年8月2日，邱守雅共汇款人民币500万元至蓝之湾公司帐户。2012年9月，邱守雅、黄春清签订一份借款金额为500万元的《借款协议》，黄春清为债务人，黄春盛、福建三都澳凯顺游艇工业有限公司为保证人。2013年4月11日，黄春清在罗源县公安局所作的询问笔录中自认两份《借款协议》系同一笔借款。由于500万元借款未归还，邱守雅起诉黄春清等人要求返还借款本金500万元及利息，宁德市中级人民法院分别作出（2013）宁民初字第209号、（2013）宁民初字第288号民事判决，上述判决尚未生效。黄春清自认其系蓝之湾公司的实际控制人。
2.2012年12月16日上午，在黄春清位于宁德市蕉城区郦景阳光1号楼403室的办公室内（即福建三都澳凯顺游艇工业有限公司的办公室），由证人刘冬卫书写一份《借据》，其内容为：“兹今借到邱慎浦现金人民币壹佰捌拾万元正（1800000），特立此据。期限壹个月。”被告黄春清在借款人栏签名，并加注“兹借条不算利息，待厂借款还清后一次算清”。书写该《借据》时原告并没有将现金180万元交付给被告。
3.2012年12月14日，原告向证人范传焕出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范传焕现金人民币伍拾叁万伍仟元整（535000）。（月利息1.5%）”。2012年12月15日，原告向证人周道勇出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到周道勇现金人民币大写叁拾肆万元整（340000）。（月利息2%）”，范传焕作为担保人签字确认。2012年12月15日，原告向证人范友辉出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范友辉现金人民币大写肆拾万元整（400000）。（月利息1.5%）”，范传焕作为担保人签字确认。2012年12月15日，原告向证人范友用出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范友用现金人民币大写肆拾伍万元整（450000）。（月利息1.5%）”，范传焕作为担保人签字确认。2013年12月23日，证人周道勇、范友辉、范友用同时向福州市晋安区人民法院起诉邱慎浦，要求邱慎浦分别偿还上述《借款收据》所记载的借款本息。福州市晋安区人民法院于2014年1月7日分别作出（2014）晋民初字第13号、（2014）晋民初字第15号、（2014）晋民初字第16号叁份《民事调解书》，调解内容均为确认邱慎浦向证人周道勇、范友辉、范友用借款，邱慎浦分期还款。
4.2012年12月24日，蓝之湾公司的法定代表人徐普润与邱慎浦签订一份《股权转让协议》，约定徐普润同意将持有的蓝之湾公司1700万元的出资，占注册资本85%的股份转让给邱守雅，邱守雅在协议签订之日起7日内将转让费1700万元以转帐方式支付给徐普润。此后，徐普润与邱慎浦签订一份与上述《股权转让协议》内容完全相同的协议。2012年12月27日，徐普润将蓝之湾公司85%股份变更登记于邱慎浦名下，同时将法定代表人变更为邱慎浦。后邱慎浦起诉徐普润，请求法院撤销其与徐普润签订的《股权转让协议》，并判令徐普润办理股权变更手续。2013年11月25日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1220号终审民事判决，以徐普润违背诚实信用原则，构成对邱慎浦的欺诈，以及受让人邱慎浦支付1700万元对价购买蓝之湾公司股权显失公平为由，判决撤销邱慎浦、徐普润于2012年12月24日签订的《股权转让协议》，徐普润将登记在邱慎浦名下的蓝之湾公司85%股权变更至徐普润名下的工商登记手续。
原告虽向本院提供了180万元的《借据》，但根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。因此本案争议焦点为：原告邱慎浦是否于2012年12月16日中午向被告黄春清交付现金180万元。
本院认为：原告邱慎浦对交付180万元现金的事实存在虚假陈述，且其提供的证据亦不足以证明其于2012年12月16日中午向被告黄春清交付现金180万元。
其一，原告邱慎浦的陈述前后存在矛盾。1.关于加盖蓝之湾公司公章的陈述存在矛盾，原告在2013年7月3日庭审过程陈述：“那天我给黄春清180万元并拿到借据后，第二天我又把借条还给黄春清让他补盖这个福州蓝之湾公司的章，黄春清第二天盖完章后又把借据给我。”但原告在2013年12月16日的询问中却陈述，2012年12月16日原告提现金到月亮湾酒店门口，黄春清来后，原告提出需蓝之湾公司作为担保人，要求黄春清将《借据》复印一张给原告，《借据》原件等盖了蓝之湾公司的章再给原告，然后原告就将现金给黄春清。到第二天上午，黄春清就将加盖蓝之湾公司公章的《借据》原件交给原告。第一次陈述是交付现金后第二天将《借据》还给被告加盖公司公章，第二次陈述则是交付现金当天将《借据》原件交给被告加盖公章，原告在重要细节上前后陈述不一。2.原告在2013年7月3日庭审过程仅陈述180万元现金装入黑色塑料袋，被告当庭对180万元现金装入一个塑料袋产生质疑，但（2013）蕉民初字第203号案件审理过程原告并没有解释是两个塑料袋，本案重审过程，2013年12月16日的询问中和2014年1月21日的庭审过程原告均陈述180万元现金装入两个黑色塑料袋。原告对180万元现金装入几个黑色塑料袋前后陈述不一。
其二，证人刘冬卫、范传焕的证言与原告邱慎浦的陈述存在矛盾之处。邱慎浦提供证人刘冬卫、范传焕证明2012年12月16日中午在月亮湾酒楼交付现金180万元的事实。刘冬卫的证言证明了2012年12月16日上午180万元《借据》的形成过程，但刘冬卫对180万怎么给，什么时候给不知情，其不在现场，因此证人刘冬卫的证言不能证明原、被告之间交付现金的事实。证人刘冬卫的证言与原告的陈述存在矛盾之处，刘冬卫在2013年7月3日庭审过程陈述：“现金当场并没有给黄春清，只是后面邱慎浦去筹款了给被告”，但原告在2013年12月16日的询问中陈述：“2012年12月15日，我向大姐夫（刘冬卫）回话说有钱了”，证人范传焕、周道勇、范友辉、范友用的证言均指向2012年12月15日原告已筹到180万元款，且原告已于2012年12月15日告知刘冬卫已筹到款，因此刘冬卫关于写完《借款》再筹款的陈述并不客观。证人范传焕的证言与原告的陈述也存在矛盾之处，范传焕陈述：“原告用黑色塑料袋装了给黄春清”，但原告在2014年1月21日庭审过程陈述：“钱是我二姐夫提了两袋黑色的塑料装着，几捆钱叠成长方形状的放在袋内，钱是我二姐夫范传焕拿到黄春清车的后座上”。原告与证人范传焕对由谁直接提现金交付给黄春清的陈述产生矛盾，若有存在交易，不可能将如此重要的事实记错。
其三，原告陈述的交付现金的过程与交易习惯不相符合。1.双方对180万元现金没有点验，2013年7月3日庭审过程原告及证人范传焕均未陈述被告在收到180万元现金时有对现金进行点验，2014年1月21日庭审过程原告陈述被告仅对180万元现金：“用手拨了一下，看了一两分钟，就把借据给我”。2.现金交易的过程是在月亮湾酒楼楼下的路边，《借据》于上午在被告的办公室书写，下午却要在酒楼楼下的路边交付如此大额的现金，有悖常理。3.原告陈述的以下事实不符合逻辑：原告将180万元现金交付给被告，被告将《借据》交付原告，然后原告又将《借据》还给被告加盖蓝之湾公司公章，被告第二天将加盖蓝之湾公司公章的《借据》又交还给原告。若原告陈述为事实，从常理来推理，原告将现金180万元交付给被告，同时收到《借据》，不可能再将《借据》还给被告，毕竟双方是现金交易，《借据》将成为证明双方借贷关系的重要证据。若被告不想归还180万元借款，就不必归还《借据》，而不是将《借据》还给原告后，再否认借款的事实，因此原告的陈述并不合逻辑。
其四，原、被告之间180万元现金交易不合常理。1.证人刘冬卫之前介绍其岳父邱守雅借款500万元给蓝之湾公司，该款是通过转帐交付的，被告黄春清系蓝之湾公司的实际控制人，根据原告陈述2012年9月该500万元借款的债务人已变更为黄春清，在黄春清未还清巨额借款的情况下，证人刘冬卫又介绍其小舅子邱慎浦借现金180万元给被告，前面500万元通过转帐支付，而后面180万元却通过现金支付。2.180万元现金又是通过向四位证人借现金取得的，原、被告之间，以及原告与证人范传焕、周道勇、范友辉、范友用之间发生的如此大额的借贷交易却没有留下任何取款凭证。3.原告借给被告180万元借款没有约定利息，但原告向他人所借项款却约定月利率1.5%或2%的利息，利息由原告承担，每月利息达27575元。4.根据原告陈述的其个人情况，原告并没有能力借款180万元给被告，刘冬卫作为原告的姐夫不可能不知道这一事实，根据证人范传焕、周道勇、范友辉、范友用的证言，范传焕有能力筹资180万元，但刘冬卫没有介绍范传焕借款给被告，刘冬卫与范传焕均为原告的姐夫，刘冬卫却通过原告向范传焕筹资。
综上，原告邱慎浦对是否交付180万元现金的事实存在虚假陈述，其陈述的现金交付及现金交付的过程与交易习惯不相符合，况且原告提供的证人证言亦不足以证明其于2012年12月16日中午有向被告黄春清交付现金180万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，现金是否交付的举证责任在于原告，原告提供的证据不足以证明其已实际向被告交付现金，原告应承担不利的法律后果，即原告的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邱慎浦的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告邱慎浦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林敏剑
审 判 员 钟思敏
人民陪审员 颜铭艳
二〇一四年四月十日
书 记 员 林雅珠
书 记 员 林蕊珠
附注法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。