江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00197号
原告陈齐逸。
委托代理人朱博锋，江苏真释律师事务所律师。
被告扬州市鼎业机械制造有限公司，住所在扬州市江都区丁沟镇民营招租园区。
法定代表人马兆桂，该公司经理。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
被告扬州市建盛结构配套有限公司，住所在扬州市江都区丁沟工业园区。
法定代表人孟国庆，该公司董事长。
委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人祁卫，扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。
被告韩飞。
原告陈齐逸与被告韩洪林、扬州市建盛结构配套有限公司（以下简称建盛公司）、韩飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由审判员陆兵适用简易程序审理。2015年3月10日，原告撤回对被告韩洪林的起诉，并申请追加扬州市鼎业机械制造有限公司（以下简称鼎业公司）为本案共同被告。诉讼中，经原告申请，本院裁定对被告鼎业公司的财产进行了保全。后因案情复杂，组成合议庭进行审理。2015年4月16日、5月5日、8月11日、10月8日，本院公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告陈齐逸及其委托代理人朱博锋、被告鼎业公司的委托代理人石万顺、被告建盛公司的委托代理人卞小玲、被告韩飞到庭参加诉讼。第四次开庭，原告陈齐�及其委托代理人朱博锋、被告鼎业公司的委托代理人石万顺、被告建盛公司的委托代理人祁卫、被告韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈齐逸诉称：2013年12月26日，被告韩洪林因经营需要向原告借款100万元，由被告建盛公司、韩飞共同为该借款提供担保。当日，原告按照被告韩洪林的要求，从原告的银行卡中将92万元转账到韩洪林的银行卡中，另取出现金8万元交给韩洪林。被告韩洪林出具借条一份，并有被告建盛公司盖章，被告韩飞签字共同担保。借款时，双方言明按双倍的银行贷款利率计算利息，借款期限为2014年4月26日。到期后，被告没有归还，原告多次索要也未果。为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求，以讼争债务的借款人是鼎业公司，韩洪林是该公司法定代表人，其在借条上签字的行为属于职务行�为由，申请追加鼎业公司为本案被告，并撤回对韩洪林的起诉。原告的诉讼请求是：1、请求法院判令被告鼎业公司立即偿还借款100万元，并支付自2013年12月27日起，按同期银行贷款利率，计算至判决确定给付之日止的利息；2、被告建盛公司、韩飞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
其提供的证据有：1、借条，由被告鼎业公司及其法定代表人韩洪林出具，担保人系被告建盛公司、韩飞，证明借款100万元的事实。
2、转账凭条和取现凭条，证明原告交付款项的事实。
3、被告鼎业公司和建盛公司的营业执照，证明两公司的法定代表人曾经分别是韩洪林和韩飞。
4、承诺书，由韩洪林于2014年8月22日出具，证明被告建盛公司对其担保的借款的归还所作的承诺。
5、承诺书，由被告韩飞于2014年11月25日和2015年1月29日出具，证明被告韩飞提供保证担保的事实。
6、农业银行借记卡明细对账单、韩洪林出具的借条两份、农业银行查询单和曹旭华证明，证明原告在庭审中陈述的通过曹旭华已偿还的20万元，实际是韩洪林另外的借款20万元。
被告鼎业公司辩称：原告认为韩洪林向其借款的行为是职务行为，该债务应由被告鼎业公司承担，没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对被告鼎业公司的起诉或驳回其诉讼请求。
被告建盛公司辩称：在借条中，双方约定了借款的还款期限是2014年4月26日，其后的6个月内，原告并未向担保人建盛公司主张担保责任，故本案中，被告建盛公司不再承担担保责任，请求法院驳回原告对被告建盛公司的诉讼请求。
被告韩飞辩称：韩洪林向原告借款时，其系被告鼎业公司的法定代表人。韩洪林借款时说借款是因经营需要，让被告建盛公司为其提供担保，而当时被告韩飞是建盛公司的法定代表人，故被告韩飞在借条上签字的行为属于职务行为。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的证据借条、转账凭条、取现凭条、营业执照、韩洪林于2014年8月22日出具的承诺书、被告韩飞于2014年11月25和2015年1月29日出具的承诺书的真实性予以认定。
根据证据的认定和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2013年12月26日，韩洪林向原告出具借条一份，载明：“今借到陈齐逸人民币壹佰万元正（￥1000000元），于2014年4月26日还清”，韩洪林在借款人处加盖了被告鼎业公司公章，被告韩飞在担保人处签名并加盖了被告建盛公司公章。此时，韩洪林为被告鼎业公司法定代表人，被告韩飞系被告建盛公司法定代表人。当日，原告通过银行转账的方式向韩洪林�付了92万元，并从银行取现金8万元。对于此笔8万元款项，原告解释，在韩洪林出具借条时，应韩洪林要求，交付了现金8万元，其中包括和随行人员所借款项，而从银行取钱是为了填补这8万元。被告韩飞陈述，韩洪林借款时，其在现场，并看见原告交付了部分现金。
2014年8月22日，韩洪林以被告建盛公司名义出具承诺书一份，承诺：“本人做为扬州市建盛结构配套有限公司的法人代表，承诺对本公司担保的扬州市鼎业机械制造有限公司向陈齐逸的借款壹佰万元整，因本公司即将拆迁，拆迁款到位即将此款全部还清”。彼时，被告建盛公司的法定代表人已由韩飞变更为韩洪林，但被告韩飞仍是公司的股东。后被告韩飞将此份承诺书复印件交由原告。关于此份承诺书的由来。原告陈述，其并不知晓被告建盛公司法定代表人已发生变更，故借款到期后，一直和被告韩飞催要，后韩飞交给了此份承诺书的复印件。被告韩飞解释，因原告多次催要借款，但建盛公司的法定代表人已变更为韩洪林，故将原告催要借款一事告知韩洪林并要求其出具了承诺书，后将承诺书复印件交由原告。
2014年11月25日，被告韩飞出具承诺书一份，承诺：“本人承诺由韩洪林所借陈齐逸的人民币100万元正，由本人韩飞担保的，承诺于2014年12月底前还款30-50万元，余款春节前结清（如有延误本人韩飞负责全部责任）”。2015年1月29日，被告韩飞又出具承诺书一份，承诺：“本人韩飞再次承诺以上欠款2015年2月3日前付款人民币20万元整（贰拾万元整），如有延误本人负一切责任”。
审理中，被告建盛公司询问原告，其和韩洪林、鼎业公司、韩飞和建盛公司间有无其他经济往来，和有无偿还过款项。原告陈述，没有其他经济往来及由曹�华通过银行转账方式代为偿还了20万元。后原告又认为，曹旭华代为偿还的20万元，系韩洪林另行借贷的20万元，此次自认是误解所致，并提供农业银行借记卡明细对账单、韩洪林出具的两份借条、农业银行查询单和曹旭华证明予以证明。原告在农业银行借记卡明细对账单上2014年2月15日3万元、2014年3月4日10万元、2014年3月15日0.5万元、2014年3月20日16.5万元处注明曹旭华代韩洪林还款20万元，其中最后一笔16.5万元中的10万元，是曹旭华偿还的自己的借款。两份借条，一份显示是韩洪林于2014年1月29日出具，载明“今借到陈齐逸人民币贰拾万元正（￥200000），还款日期2014.3.28还清”，由孟广茂提供担保；另一份显示是韩洪林于2014年3月19日出具，载明：“今借到孙贵斌人民币陆万伍仟元正（￥65000元），于2014年3月22日前还清”，由曹旭华提供担保。对于第二份借条中出现的“�贵斌”名字，原告解释是因本笔20万元借款，其中有孙贵斌出借的款项，所以余款借条就出具给孙贵斌。原告提供的曹旭华证明，内容是：“韩洪林于2014年元月29日借陈齐逸人民币贰拾万元正（￥200000元）由孟广茂担保，此款在2014年2月10日左右，韩洪林与我协商借陈齐逸二十万元正，由我代还（因我与他有经济往来），当时资金紧张，本人曹旭华分期于2014年2月15日还款计叁万元正，2014年3月4日还款拾万元正，2014年3月15日还款伍仟元正，2014年3月20日还款陆万伍仟元正，共计人民币贰拾万元正，特此证明。”农业银行查询单显示，陈齐逸曾于2014年3月19日转款10万元至曹旭华账户。
又查明，韩洪林在遗书中记明：“陈齐逸的壹佰万元，当时借来就被曹旭华拿走陆拾万元，说是拾天还，到现在未还，我息已把了四个月（息按8%每个月算），曹旭华2014年全年�付息”，遗书中的“四个月”的“四”字系在“叁”字上涂改。
另查明，2013年12月26日至2014年4月26日，中国人民银行六个月贷款利息年利率为5.6%。关于诉争借款的利息年利率，原告陈述是30%（2.5%＊12），韩洪林在遗书中交待是96%（8%＊12）。
本案的争议焦点：一、被告鼎业公司是否为本案诉争借贷的借款人。二、原告向被告建盛公司主张保证担保责任是否已超过保证期间。三、被告韩飞是否是本案诉争借贷的保证担保人。四、诉争借贷是否已经部分清偿。
本院认为：一、被告鼎业公司是本案诉争借贷的借款人。韩洪林于2013年12月26日向原告出具借条并收取借款时，系被告鼎业公司法定代表人，其在借条上加盖了被告鼎业公司公章，作为出借人的原告有理由相信此行为是代表被告鼎业公司的行为，借款人是被告鼎业公司。庭审中，借贷时在场人员原告和被告韩飞均陈述，韩洪林当时曾说明借款是为了公司经营，而韩洪林于2014年8月22日出具的承诺书也佐证了上述说法，即向原告借款100万元的借款人是被告鼎业公司。至于公司法定代表人收取借款后，款项的去向和用途，是其内部事宜，出借人难以控制，故借款人不得以此对抗出借人。综上，本案诉争借贷的借款人是被告鼎业公司。
二、原告向被告建盛公司主张保证担保责任未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本院认为，主张权利的方式和途径存在多种。本�中，诉争借款到期后，在不知道被告韩飞已不是被告建盛公司法定代表人的情况下，原告通过被告韩飞向被告建盛公司主张权利，符合常理。其实，曾经任职过法定代表人的韩飞此时还是被告建盛公司的股东，与被告建盛公司存在实质性关联。实际上，也正是通过被告韩飞的传达，时任被告建盛公司的法定代表人韩洪林，才以公司名义针对其担保的诉争债务作出清偿的承诺，之后被告韩飞将承诺书复印件交由原告。故而，可以认定原告已在保证期间内向被告建盛公司主张过权利，要求其承担保证责任。
三、被告韩飞是本案诉争借贷的保证担保人。在2013年12月26日的借条上，时任被告建盛公司法定代表人的韩飞，在担保人处加盖了建盛公司公章并签署了自己的姓名。此时，可能是如被告韩飞所说，由被告建盛公司提供保证担保，其行为是职务行为，也可能�被告建盛公司、韩飞均提供保证担保。然而，在2014年11月25日、2015年1月29日被告韩飞出具的承诺书中，被告韩飞自己明确了其保证担保人的身份，故其应承担本案诉争借贷的保证担保责任。
四、诉争借款部分本息得到了清偿。借款本金，虽然原告只能提供92万元的转账凭证，现金8万元的取款时间又与其陈述的交付时间存在误差，但原告对为什么存在时间误差作出了解释，并且被告韩飞也证明在借贷时，原告确实交付了部分现金，同时实际经手人韩洪林无论是在2014年8月22日的承诺书中，还是在遗书中，也都确认了借款本金是100万元，故本院对借款本金系100万元的事实予以认定。被告鼎业公司认为本金应是92万元，并无证据证明，本院不予采信。
根据民事诉讼证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。诉讼过�中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上述规定，涉及主张合同已履行一方的举证责任的分配、承担及自认的法律后果。本案中，被告未能提供证据证明诉争借款本息已得到部分清偿，即使韩洪林在遗书中交待曾支付过利息，也是其单方陈述，并无证据证明。但庭审中，原告面对其和韩洪林、鼎业公司、韩飞和建盛公司间有无其他经济往来，和有无偿还过款项的询问时，原告陈述没有其他经济往来及由曹旭华通过银行转账方式代为偿还了20万元，此为原告对借款本息部分已得到清偿的自认。此后，原告认为是因为存在误解而导致错误陈述，并提供相关证据意图推翻自认。本院认为，原告提供的韩洪林于2014年1月29日、3月19日出具的借条和曹旭华出具的证明等证据，一则未能证明原告关于借款已部分受偿的自认是基于重大误解而作出，另则曹旭华未出庭作证，不能确认其证明的真实性，而两份借条注明的出借人也不相同，彼此缺乏关联性，故而原告提供的上述证据并未能推翻其自认。在农业银行借记卡明细对账单上，原告主张的其标注的曹旭华给其转账的最后一笔16.5万元中的10万元是曹旭华偿还的自己的借款，原告提供了农业银行查询单予以证明，也符合其自认的数额，故本院予以采信。如上所述，综合考虑原告的自认及韩洪林在承诺书和遗书中关于借款本金、利息等的描述，本院认定曹旭华针对诉争借款代为向原告支付了利息20万元。
依据相关法律规定，民间借贷的利息利率最高不得超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，超出部分不予支持。本案中，原告分别于2014年2月15日、3月4日、3月15日、3月20日收取转账交付的款项3万元、10万元、0.5万元和6.5万元，用于清偿借款利息。所还款项，应先清偿利息，多余部分再清偿本金。关于借款利息年利率，原告陈述是30%（2.5%＊12月），韩洪林交待是96%（8%＊12月），现均无证据予以证明，但即使是按原告自认的利息利率，也超出了法律规定的利息利率标准，故已支付的利息利率应参照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。如此，100万元借款，自2013年12月26日起，至2014年2月15日止，利息为3.1912万元（100万元×（5.6%×4／365）×52天），本息合计103.1912万元。扣减2014年2月15日支付的3万元，则剩余借款本金为100.1912万元。100.1912万元借款本金计算至2014年3月4日，利息为1.0452万元（100.1912万元×（5.6%×4／365）×17天），本息合计101.2364万元。扣减2014年3月4日支付的10万元，剩余款项为91.2364万元。91.2364万元借款本金计算至2014年3月15日，利息为0.6159万元（91.2364万元×（5.6%×4／365）×11天），本息合计91.8523万元。扣减2014年3月15日支付的0.5万元，剩余款项为91.3523万元。91.3523万元借款本金再计算至2014年3月20日，利息为0.2803万元（91.3523万元×（5.6%×4／365）×5天），本息合计91.6326万元。扣减2014年3月29日归还的6.5万元，故借款余款本金应为85.1326万元。
原告与被告鼎业公司之间的借贷关系及与被告建盛公司、韩飞之间的连带责任保证担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告鼎业公司未能按约还款，原告要求其偿付借款和利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。借款本金如上所述为85.1326万元。利息，原告主张自2013年12月27日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算至判决确定给付之日止。本院认为，因2014年3月20日前的利息已付，故本案借款利息，应自2014年3月21日起，按�告主张的中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算至本判决确定的履行之日止。被告建盛公司、韩飞对上述债务提供连带责任保证担保，故应对上述债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告鼎业公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州市鼎业机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈齐逸借款本金85.1326万元和利息（利息，以85.1326万元为基数，自2014年3月21日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告扬州市建盛结构配套有限公司、韩飞对上述债务承担连带清偿责任，并自清偿后就已清偿部分向被告扬州市鼎业机械制造有限公司追偿；
三、驳回原告陈齐逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元、诉讼保全费5000元，合计20600元，由原告陈齐逸负担3059元，被告扬州市鼎业机械制造有限公司、扬州市建盛结构配套有限公司、韩飞共同负担17541元。三被告负担的费用已由原告垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务�《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 高贵庆
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年十二月五日
书 记 员 刘 翔