江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终616号
上诉人冷静霞（原审原告），女，1950年12月30出生。
上诉人季梅（原审原告），女，1973年1月10日出生。
上诉人季萍（原审原告），女，1975年3月2日出生。
上诉人冯睿超（原审原告），男，1989年3月31日出生，汉族。
四位上诉人共同委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
四位上诉人共同委托代理人胡婉，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区新华路288号。
法定代表人杜某，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人邵荣庆，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。
上诉人冷静霞、季梅、季萍、冯睿超因诉被上诉人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）行政强制及行政赔偿一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷静霞及四位上诉人共同的委托代理人何有忠、胡婉，被上诉人大厂街道办事处的委托代理人常璇、邵荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大厂北厂门57号的房屋为“金得月洗浴中心”的经营场所，冷静霞、季梅、冯睿超（不含季萍）曾对该地块缴纳过土地有偿使用费。2012年8月北厂门57号、59号被列入房屋征收拆迁范围，大厂街道办事处为拆迁实施单位。冷静霞、季梅、季萍、冯睿超认为上述房屋分别由其各自投资建造或以国家直属公房承租协议合法取得，且被大厂街道办事处于2014年7月16日违法拆除，故于2016年3月3日提起本案行政诉讼，要求确认大厂街道办事处拆除案涉房屋的行政行为违法，并要求行政赔偿989.315万元。
原审法院认为，冷静霞、季梅、冯睿超（不含季萍）提供的《有偿土地使用费票据》能够证明其在“金得月洗浴中心”经营房屋地块（系大厂北厂门57号，而不涉及北厂门59号）曾缴纳过土地有偿使用费。冷静霞、季梅、冯睿超（不含季萍）与本地块房屋征收拆迁具有利害关系，其以房屋征收实施单位即大厂街道办事处为被告提起本案行政诉讼，符合提起本案行政诉讼的主体条件。但季萍是否具有本案原告主体资格，证据不足。冷静霞、季梅、季萍、冯睿超未提供大厂街道办事处实施案涉房屋拆除行为的有效证据，故其共同起诉要求确认大厂街道办事处实施案涉房屋拆除行为违法并要求按照六政发[2012]163号文件精神及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予行政赔偿989.315万元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。本案中，冷静霞、季梅、季萍、冯睿超未举证证明大厂街道办事处对案涉房屋实施了拆除行为，故对双方当事人关于本案是否超过起诉期限的诉辩意见，原审法院不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回冷静霞、季梅、季萍、冯睿超要求确认大厂街道办事处拆除北厂门57号、59号“金得月洗浴中心”房屋行为违法，并按照《六合区人民政府关于驻区大企业周边房屋搬迁项目的房屋征收决定》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以行政赔偿的诉讼请求。
上诉人冷静霞、季梅、季萍、冯睿超不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院作出的北厂门57号、59号房屋不能证明是被上诉人拆除的判断是错误的。首先，案涉房屋所在区域的行政管辖权属于被上诉人，那么在该辖区内所有的行政行为除非被上诉人有证据证明是其他行政主体作出的，都应当认定为被上诉人所为，被上诉人并没有证据证明其他行政主体在其行政辖区内实施了该行政行为。其次，一审法院审理查明，被上诉人承认案涉地块不动产在2012年8月被纳入了六合区政府的征收范围，被上诉人是征收的具体实施单位。案涉房屋在被上诉人辖区管辖范围内，且在被确定征收后被有组织的实施强拆，被上诉人有义务举证证明案涉不动产的强拆行为系其他行政主体所为，否则就应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实错误，对证据的运用存在错误，没有对案件事实展开任何调查，草率地作出违背事实的判决应当予以纠正，请求二审法院撤销一审法院作出的（2016）苏0116行初38号行政判决，按照上诉人在一审中的诉讼请求依法改判或发回重审。
被上诉人大厂街道办事处未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、案涉房屋并不是被上诉人拆除，被上诉人主体不适格；2、上诉人未提供产权证明，上诉人主体不适格；3、本案已超过起诉期限；4、上诉人主张的损失无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冷静霞、季梅、季萍、冯睿超向本院提交如下证据：案涉房屋的视频资料，证明北厂门57号、59号房屋现状及“金得月洗浴中心”的房屋内部装修和设备设施的情况。
本院依职权向南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区执法局）调查，六合区执法局认可，2014年7月16日其在相关部门配合下对案涉房屋予以拆除。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：该份证据不符合新证据的要求。上诉人不能证明所拍摄的房屋就是北厂门57、59号房屋，也不能证明是被上诉人拆除，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
上诉人及被上诉人对六合区执法局陈述事实的真实性均不持异议。
本院经审查后认为，上诉人提供的视频内容不足证明系案涉房屋的状况，亦不足以证明系被上诉人实施了拆除行为，故本院不予采信。六合区执法局自认的事实，双方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年8月7日，六合区执法局就北厂门57号、59号房屋作出宁城法六强执字（2013）第105954号《强制执行决定书》。2013年11月，冷静霞不服该强制执行决定，向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求撤销该强制执行决定。南京市六合区人民法院一审判决驳回冷静霞的诉讼请求。冷静霞不服该判决向本院提起上诉，2014年5月7日，本院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月16日，六合区执法局在相关部门配合下对案涉房屋予以拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人一审中提交的有偿土地费收据证明冷静霞、季梅、冯睿超交纳过北厂门57号房屋所在地块土地使用费，与案涉房屋拆除行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人季萍关于案涉房屋包含其自建的40平方米房屋及承租公房的主张，其未提供证据予以证明，故季萍与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人主张的拆除行为发生于2014年7月16日，且无证据证明拆除行为的实施者向上诉人告知了诉权或起诉期限，故上诉人于2016年3月提起诉讼，未超过2年最长起诉期限。被上诉人否认其实施了拆除行为，上诉人应举证证明系被上诉人实施了拆除行为。虽然案涉房屋位于六政发[2012]163号征收决定的征收范围内，且被上诉人系该征收项目的征收实施单位，但六合区执法局已自认其于2014年7月16日对案涉房屋实施了拆除行为，而上诉人一审中提供的其他证据，亦不足以证明被上诉人实施了拆除行为，故上诉人以案涉房屋在被上诉人管辖范围内且被上诉人系征收实施主体为由，推定被上诉人实施拆除行为的主张，并无事实依据，本院不予确认。因此，上诉人一审中要求确认被上诉人实施的拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由冷静霞、季梅、冯睿超负担。二审案件受理费50元，由冷静霞、季梅、冯睿超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵和玉