江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1478号
上诉人（原审被告）：陈香莺，男，1958年9月29日生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：刘洪，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡才章，男，1971年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈香莺因与被上诉人胡才章加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈香莺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡才章的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人只是涉案协议书签订单位的代表，但该协议未加盖公章，单位也没有事后同意，该协议无效，双方当事人事实上履行的是一项内容等同于该无效合同的口头协议。
胡才章辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡才章向一审法院起诉请求：陈香莺支付违约金500000元，并解除双方的承包加工协议。陈香莺承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月1日，陈香莺作为定作方（甲方）四川省泸州益鑫钢铁有限公司负责人与胡才章作为承揽方（乙方）江苏望亭天宝建材负责人签订了《承包加工协议》一份，协议明确甲方为乙方在江苏张家港地区进行废钢收购加工事宜，乙方对其所收购的废钢进行加工。具体约定：乙方自协议生效后提供机械设备、场地、房屋以及水电气、乙方人员的工资；甲方自行出资并派遣工作人员在其场地收购废钢铁提交给乙方加工厂，乙方主要对甲方提供的废钢铁进行加工，对其进行剪、切、打包，适合于装船运输；价款及结算方式：甲方支付乙方加工及装船（包括内河转运到外长江拨船费用，每吨80元整，每月月底甲方以其收购量为计算依据结算给乙方）；甲方在合同期内，收购数量保底每年44000吨结算方式给乙方（其中农历12月15日至正月15日除外），如遇到大落的特殊情况另行协商；协议有效期五年，自2013年5月1日起至2018年5月1日止，非经双方书面同意，任何一方不得中途擅自终止或单方解除协议，否则视为违约，违约方应向对方支付违约金50万元，期满双方同意可续签；本合同自双方代表人或负责人签字或盖章后于2013年5月1日起生效，合同履行完毕即失效，本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同。协议还约定了其他事项。该协议的甲方（代表人）栏由陈香莺签名，乙方（代表人）栏由胡才章签名。协议签订后，双方各自按约履行。胡才章认为，自2014年初陈香莺将其所有员工从望亭加工场撤走后，其与陈香莺多次联系，但陈香莺通知其该合同不再履行，故诉至法院。
一审另查明，2013年5月19日，胡才章作为承租方（乙方）与苏州天宝建材有限公司作为出租方（甲方）签订了《厂房租赁合同》一份，该合同约定：甲方出租给乙方的场地坐落在2#厂房东（场地至东河边驳岸，北至杨井亚沙场，南到制冰厂包括北钢结构）租赁面积约4000平方米；场地租赁自2013年8月20日起至2016年8月19日止；租金及保证金支付方式：甲、乙双方约定月租金为21666元，年租金为26万元。双方还约定了其他事项。协议签订后，胡才章于2013年8月21日向苏州天宝建材有限公司支付场地租金13万元（2013年8月20日至2014年2月19日）。胡才章曾于2014年5月28日向一审法院起诉泸州益鑫钢铁有限公司加工合同纠纷一案，该案经一审法院审核后认为，一、承包加工协议仅有负责人陈香莺签名，无泸州益鑫钢铁有限公司加盖的公章；二、胡才章未能提供泸州益鑫钢铁有限公司法定代表人刘民豪的授权委托书；三、胡才章未能提供泸州益鑫钢铁有限公司曾支付过款项的证据。综上，胡才章仅凭未加盖公章，亦无授权签署的《承包加工协议》向泸州益鑫钢铁有限公司主张权利，显然被告的主体不适格，一审法院于2014年6月27日作出了（2014）相商初字第0563号民事裁定书，裁定：驳回胡才章的起诉。胡才章收到民事裁定书后未上诉，现该民事裁定书已发生法律效力。
以上事实，由居民身份证复印件、常住人口信息、企业登记信息、企业法人营业执照、承包加工协议、厂房租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于本案原、被告的主体是否适格。胡才章认为，其与陈香莺签订了承包加工协议，且双方按协议履行了相关义务，故原、被告的主体资格是适格的。陈香莺书面答辩认为，双方主体均不适格，因胡才章以甲方（四川省泸州益鑫钢铁有限公司）与乙方（江苏望亭天宝建材）签订的《承包加工协议》为依据提起诉讼，根据合同相对性原理，双方产生纠纷，应该是其中一方提起诉讼，而不应该是负责人提起，也不应该是参与签名的负责人应诉作为当事人。一审法院认为，根据胡才章提供的《承包加工协议》，虽该协议中胡才章在乙方（代表人）栏上签名，而陈香莺在甲方（代表人）栏上签名，但该协议上并未加盖相关单位公章，陈香莺也未提供证据证明其代表泸州益鑫钢铁有限公司签署的，且胡才章曾起诉泸州益鑫钢铁有限公司加工合同纠纷案，但泸州益鑫钢铁有限公司在答辩中明确表示其从未授权任何人与胡才章签订承包加工协议，故该案因被告的主体不适格而被法院驳回起诉。根据合同相对性原则，本案中，因双方在该协议中签名均代表其本人，系胡才章与陈香莺之间签订的承包加工协议，双方当事人系该协议的当事人，故一审院认定原、被告的主体是适格的。二、关于双方签订的《承包加工协议》是否履行。胡才章认为，2013年3、4月份，陈香莺带着业务员刘民杰及他人到其租赁的废钢材加工场地，要求帮助其加工、包装、运输废钢铁，后经口头约定双方发生了废钢铁加工业务。2013年5月1日，双方补签了《承包加工协议》，协议签订后，双方按照协议约定的内容履行相应的义务。截止2014年春节前，双方发生加工废钢铁业务共计5、6万吨，陈香莺支付胡才章款项共计3亿多元，其中包括陈香莺委托胡才章代付的废钢铁货款及支付的加工费，加工费按每吨80元结算，陈香莺支付胡才章加工费约480万元左右。之后，陈香莺再无供货进行加工，且陈香莺将其安排的所有人员全部出离胡才章的加工场地。陈香莺认为，因双方签订的《承包加工协议》中定作方为四川省泸州益鑫钢铁有限公司，承揽方为江苏望亭天宝建材，但该协议双方均没有盖章确认，故该协议没有生效，且按照协议约定，胡才章应在江苏张家港设立场地，但胡才章却设立在苏州望亭，未经陈香莺同意变更了合同的主要内容，造成生产成本（运费）大幅增加，严重亏损，后其要求胡才章按照协议约定重新在张家港设立场地，但经双方多次协商未能达成共识，其只好于2014年1月撤走，且胡才章也于2014年3月将江苏望亭的场地出租给他人，故胡才章基本没有损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从胡才章提供的部分过磅单看，能够证实陈香莺将收购的废钢铁送至胡才章租赁的加工场地，通过过磅确定废钢铁的重量及价款，并由陈香莺安排的人员刘民杰进行验收后签字确认；另从胡才章提供的运费收条及证人当庭陈述看，能够证实运输船主张继前是陈香莺联系的，且由船主张继前将加工好的废钢铁从苏州望亭运至张家港，但运费包含在加工费中由胡才章支付船主的；再从胡才章提供的分户账明细清单及银行卡取款凭条看，能够证实陈香莺通过刘民杰的账户汇入胡才章银行账户的货款达3亿多元，主要用于支付陈香莺收购废钢铁的货款及加工费；再从陈香莺的书面答辩内容看，其仅对胡才章未按约将加工场地设立在张家港，而是设立在苏州望亭提出异议，并认为胡才章变更了协议的主要内容，造成了生产成本（运费）增加，严重亏损，后其于2014年1月撤走，但陈香莺对双方发生废钢铁加工业务未予否定。综上，应认定双方订立的承包加工协议实际已履行。综上所述，一审法院认为，双方签订的承包加工协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按约履行义务。本案中，根据协议约定，双方加工期限为五年（自2013年5月1日起至2018年5月1日止），并明确陈香莺给胡才章加工的废钢铁数量保底为每年44000吨，但陈香莺自2014年春节至今，再未给胡才章加工废钢铁，且其将所有人员从加工场全部撤走，这证实陈香莺以自己的行为表明不再履行协议，其已构成违约，应当承担违约责任。对于胡才章主张要求陈香莺支付违约金50万元，因协议明确约定，一方不得中途擅自终止或单方解除协议，否则违约方应向对方支付违约金50万元，现陈香莺自2014年春节至今，并未提供废钢铁给胡才章加工，构成违约，并结合双方发生加工费每年最少为352万元（44000吨×80元/吨），给胡才章造成一定损失，且陈香莺既未到庭提出抗辩，又未提供相应的证据，陈香莺应当承担不利的后果，故对胡才章的该主张，应予支持。对于胡才章要求解除双方的承包加工协议，虽协议中未作约定，但因陈香莺的违约行为，致使该协议已无法继续履行，故胡才章要求与陈香莺解除《承包加工协议》的请求，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡才章与陈香莺于2013年5月1日签订的《承包加工协议》解除。二、陈香莺支付胡才章违约金人民币50万元。本案案件受理费计人民币8800元，由陈香莺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈香莺主张其与胡才章履行的是一份内容与涉案《承包加工协议》相同的口头协议，但未能提供证据证实双方曾达成口头协议，对陈香莺的该项上诉主张，本院不予采信。《承包加工协议》经陈香莺、胡章才签字，并无其他单位授权两人签署该协议或事后追认，《承包加工协议》对陈香莺、胡章才均有拘束力。陈香莺未按照《承包加工协议》约定履行，应当承担违约责任。陈香莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈香莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 任小明
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄源榕