辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1324号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店，住所地：沈阳市。
经营者：刘秉荣，男，1954年1月7日出生，个族，个体，住址：沈阳市。
委托代理人：王旭，男，1978年7月14日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：张晓蕾，女。1985年10月22日出生，汉族，住址：辽宁省营口市。
被上诉人（原审原告）：邓长啟，男，1954年6月14日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店（以下简称威尼斯酒店）与被上诉人邓长啟因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00674号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审原告邓长啟起诉称：邓长啟于2013年5月10日到威尼斯酒店处工作，从事司炉工作，平均工资2000元。威尼斯酒店未与邓长啟签订劳动合同，未缴纳社会保险。2014年4月26日威尼斯酒店以经营不善与邓长啟解除劳动关系，至今未给付经济补偿金，且威尼斯酒店拖欠工资。故诉至法院，请求法院依法判令：1、判决威尼斯酒店为邓长啟补缴2013年6月至2014年4月的养老保险、医疗保险；2、判决威尼斯酒店支付未依法签订劳动合同的双倍工资20，900元；3、判令威尼斯酒店支付解除劳动合同关系经济补偿金1900元；4、判令威尼斯酒店支付拖欠工资款7800元（2013年11-12月、2014年3-4月）；5、被告承担本案诉讼费。
一审被告威尼斯酒店答辩称：1、邓长啟、威尼斯酒店之间不存在劳动关系，邓长啟所到威尼斯酒店双方形成的是短期的劳务关系，而且邓长啟所任的职务是短期性的、不定时的工种，因此双方不存在任何劳动关系。2、基于双方不存在法律事实上的劳动关系，就不存在由威尼斯酒店承担邓长啟补交养老保险、医疗保险，未签劳动合同双倍工资的情形，更不存在支付所谓的解除劳动关系经济补偿金。3、第五项诉请拖欠工资，我方核实，尚欠劳务费用属实。请法院驳回其他诉请。
一审法院经审理查明：威尼斯酒店系个体工商户，经营者为刘秉荣，威尼斯酒店于2014年4至5月份期间开始停止营业。邓长啟原系威尼斯酒店职工，邓长啟诉称自2013年5月10日开始在威尼斯酒店处工作。2014年4月26日，威尼斯酒店通知邓长啟酒店停业，邓长啟未继续在威尼斯酒店处工作。邓长啟月平均工资为2000元。邓长啟所持有的威尼斯度假酒店出具的拖欠邓长啟工资明细一份，其中载明：“经企业与该员工双方确认，此工资明细为所欠工资金额属实。企业承诺于2014年7月30日之给付第一笔，2014年10月30日前全部结算完毕。2013年11月工资1327元、2013年12月工资1600元、2014年2月工资1600元、2014年3月工资1600元”。
2015年1月4日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会对于邓长啟的仲裁申请作出沈于劳人不字（2014）728号不予受理通知书。
上述事实，有双方当事人陈述，邓长啟提供的工资拖欠明细、不予受理通知书等证据，经开庭审理，该院予以采信，在卷佐证。
一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定：“用人单位和劳动者虽未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中威尼斯酒店具有用人资格，邓长啟亦具备成为劳动者的条件，邓长啟与威尼斯酒店之间虽未签订书面的劳动合同，但邓长啟向法庭提供了由威尼斯酒店出具的工资欠条等证据，由此可以推定邓长啟与威尼斯酒店存在事实上的劳动关系。
关于邓长啟主张威尼斯酒店补缴自2013年6月至2014年4月养老保险、医疗保险的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因此，劳动关系存续期间，为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定强制性义务。本案邓长啟诉称于2013年5月10日入职，2014年4月离职，威尼斯酒店未提供证据证明邓长啟的入职、离职时间，故可以认定邓长啟入职时间为2013年5月10日，离职时间为2014年4月。邓长啟主张威尼斯酒店自2013年6月为其补缴社会保险，故自2013年6月至2014年4月期间，威尼斯酒店应为邓长啟缴纳该期间的社会保险，即养老保险、医疗保险。
关于邓长啟主张威尼斯酒店支付未依法签订劳动合同的双倍工资诉讼请求。我国《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。因此，威尼斯酒店应当承担的法律责任应为给付邓长啟自双方建立劳动关系满一个月的次日即2013年6月11日起至2014年4月11日止共计10个月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。按照每月工资2000元计算，共计20，000元（2000元×10个月）。
关于邓长啟提出要求威尼斯酒店支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。我国《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案中，邓长啟在威尼斯酒店处工作共计11个月，经济补偿应按支付1个月工资计算。邓长啟主张经济补偿金1900元，该院予以支持。
关于邓长啟主张威尼斯酒店向其支付拖欠工资7800元的诉讼请求。邓长啟已向威尼斯酒店提供劳动，威尼斯酒店应向邓长啟及时、足额支付劳动报酬。结合邓长啟提供的证据及威尼斯酒店在庭审中自认尚欠劳务费用属实，故邓长啟该项诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于本判决生效之日起十日内为原告邓长啟补缴2013年6月至2014年4月期间的养老保险、医疗保险（具体数额以承担社会保险经办机构核定为准。应由个人缴纳的社会保险金由个人承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被告承担）；二、被告沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于本判决生效之日起十日内向原告邓长啟给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元；三、被告沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于本判决生效之日起十日内向原告邓长啟支付解除劳动合同经济补偿金1900元；四、被告沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于本判决生效之日起十日内向原告邓长啟支付工资款7800元；五、驳回原告邓长啟其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告于洪区荣达威尼斯度假酒店承担。
宣判后，威尼斯酒店不服，提出上诉称：被上诉人与上诉人所形成的是短期的劳务关系，而且被上诉人所任职的职务是短期性的、不定时的、非全日制工种，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。不存在未签劳动合同双倍工资及所谓支付解除劳动关系的经济补偿金及补缴社会保险的义务。请求二审法院改判。
被上诉人邓长啟答辩称：请求维持一审法院判决。
本院审理期间，被上诉人邓长啟自述已于2009年办理了特殊工种的提前退休手续。其他事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人提出与被上诉人之间不存在劳动关系的上诉主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，被上诉人出生于1954年6月14日，在本院审理期间陈述已于2009年按特殊工种办理了提前退休手续，并已领取了退休金。故被上诉人于2013年5月10日入职上诉人处，与上诉人之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。一审法院依照劳动合同法的相关规定判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金及为被上诉人补缴2013年6月至2014年4月期间的养老保险、医疗保险有误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00674号民事判决第四项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00674号民事判决第一、二、三、五项；
如沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回上诉人、被上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费15元，由上诉人沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店负担5元，由被上诉人邓长啟负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀峰
二〇一五年七月十七日
书记员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪