西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第1192号
原告西安市千禧电讯有限公司，住所地西安市尚朴路1号。
法定代表人屈玉华，经理。
委托代理人刘春孝，男，1960年11月6日出生，汉族，西安杜邦制冷商贸有限公司职工，住西安市。
委托代理人王宇辉，女，1970年11月26日出生，汉族，西安市千禧电讯有限公司职工，住西安市碑林区。
被告陕西信元通信贸易有限公司，住所地西安市大兴东路6号。
法定代表人赵惠玲，董事长。
委托代理人许爱斌，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人魏琦，女，1961年10月19日出生，汉族，陕西信元通信贸易有限公司职工，住西安市。
原告西安市千禧电讯有限公司（以下简称千禧公司）与被告陕西信元通信贸易有限公司（以下简称信元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千禧公司的委托代理人刘春孝、王宇辉，被告信元公司的委托代理人许爱斌、魏琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千禧公司诉称，原告于2000年5月9日与西安市电信局三产企业西安通联电信（集团）有限责任公司订立了西安市电信局PAS电话代办协议，协议订立后，原告于2000年5月9日支付押金10000元，合同履行一年期满后，双方未续订合同，仍继续开展业务。2002年西安通联电信（集团）有限责任公司将此业务交给被告经营，被告又将该业务交给其下属电信器材维修分公司经营。从2003年6月起至2005年11月，原告共销售被告各种PAS电话4016台，带机入网9150台，按交易规则，被告应返还代办费791635元，实返740855元，现仍欠50780元，截止目前，原告仍库存被告各种PAS电话108台，总价56202元，现要求判令1、被告立即支付退货款56202元。2、退还暂扣款50780元。
被告信元公司辩称，原告要求退货没有法律依据，双方协议约定，PAS电话代办业务是原告一次性从被告处买断，原告在购买时已支付全部费用，双方系买卖合同关系，不存在退货问题。被告从未扣过原告暂扣款，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年5月9日，原告与西安市电信局所属的三产企业西安通联电信（集团）有限责任公司（以下简称通联公司）订立了西安市电信局PAS电话代办协议书，约定：由原告从通联公司批发一定数量已处于开通状态的PAS电话进行销售。原告购买通联公司的PAS电话不得随意将PAS电话退还通联公司，确属业务困难需经双方协商解决。通联公司应及时与原告核对代办业务进展情况，并按时向原告支付代办酬金。原告应按通联公司提供的业务规程办理业务，应将当日办理客户工单，于次日返还通联公司，并在每月规定的时间内向通联公司提供有关营业报表、收据、发票等票据，按时结清双方往来帐目。对由于原告未按通联公司业务要求返回工单，办理业务所引起的用户申告和恶意欠费，原告承担一切后果。未经通联公司同意，原告不得以任何形式出现“中国电信营业厅”等字样。否则，通联公司将以侵权行为对原告予以追究责任并处5000元罚款，直至取消代销资格，原告在非通联公司指定营业地址外的地点办理代销业务，将被处以2000至4000元的罚款，直至取消代理资格。通联公司向原告结算代办费标准为：（1）月发展100部以内（含100部）每部80元；（2）月发展101部以上，每部100元。按照该协议，原告与通联公司的业务开展至2002年结束。2003年6月原、被告开始发生业务关系，至2005年11月，原告共从被告处进各种未开通的PAS电话机5102台，代为销售4016台，代销期间先后共退机983台，现余货物103台，价值为50222元，现余该批PAS电话未开通，被告亦未给原告办理保价措施。另，双方业务往来期间，原告给被告代办理带机入网9150台，原告称按照双方的口头约定，被告应返还原告代办费共计791635元，被告实际返还原告共计740855元，下欠50780元未返还。被告对扣款数额50780元无异议，但表示该笔扣款系按双方约定条件所扣，且原告已认可，依约不应返还。
另查明，PAS电话机即系“小灵通”电话。原、被告的业务程序是：原告付款后将被告已经过技术处理（拷过鉴权号）的PAS电话机领回，被告提供PAS电话机号码，空白的入网资料，空白的盖有被告印章的购机发票及入网协议。原告在销售时通知被告开机并提供用户的身份等自然情况，电话开通后，原告按被告要求向用户提供盖有被告印章的发票，将所填入网资料及入网协议同工单返回被告，双方签字认可。在销售过程中，遇裸机价格下调时，被告下调其已让原告代办销售的PAS电话机(此即保价措施)。
以上事实有西安市电信局PAS电话代办协议书、工单、对帐单、收款收据、发票、收条、银行进帐单及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，针地原告的诉称及被告的辩称，以及本院查明的事实，本案有两个焦点问题：一、原、被告之间的买卖业务系代销关系还是购销关系。二、被告扣款是否符合双方约定。
关于问题一，原、被告均表示双方之间没有订立正式的书面协议，交易规则及交易习惯均参照原告与通联公司订立的西安市电信局PAS电话代办协议书开展业务，从该协议书看，虽然从双方约定的代办业务的含义及代办方式的规定来看，双方之业务似乎是购销合同关系，但从该协议书的其它规定（如规定通联公司应及时与原告核对代办业务进展情况，并按时向原告支付代办酬金，原告应按通联公司提供的业务规程办理业务，应将当日办理客户工单，于次日返回通联公司，并在每月规定的时间内向通联公司提供有关的营业报表、收据、发票等票据，按时结清双方往来帐目；对由于原告未按通联公司业务要求及时返回工单，办理业务所引起的用户申告和恶意欠费，原告方应担一切后果；未经通联公司同意，原告不得以任何形式出现“中国电信营业厅”等字样。否则，通联公司将以侵权行为对原告予以追究责任并处以5000元的罚款，直到取消代销资格；原告在非通联公司指定营业地址外的地点办理代销业务，将被处以2000-4000元的罚款，直至取消代理资格等）。整体来看该协议书，原告与通联公司之业务应系代销合同关系，结合本案中原、被告在业务往来期间原告实际退货983台，原告在销售PAS电话机时以被告名义向用户出具发票，电话需经被告开通方能使用及原、被告之间的业务流程的其它情况。原、被告之间亦应系代销合同关系。
关于问题二：被告扣款是否符合双方约定，从原、被告的业务流程；原告通过代销被告PAS电话机以及给被告办理代机入网，被告按比例返还原告代办酬金来看，原告系以向被告提供代销、代办入网等劳动获取报酬，至于用户在网的时间涉及被告的服务质量，网络是否通畅以及用户自身的情况等多种原因，与原告代销及代办行为无关，做为原告亦无法控制用户在网时间。且庭审中被告称因用户离网扣款，但用户是否离网，其并未举证。故被告扣款不符合双方的约定
综上，原告要求被告返还代办费及退机之请求，于理不悖，于法有据，本院应予支持。被告辩称双方业务系一次性买断，不存在退货问题的主张，本院不予支持。辩称未扣原告代办费与事实不符，本院不予采信。原告退机的具体数量及品牌、型号随清单附后。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告陕西信元通信贸易有限公司返还原告西安市千禧电讯有限公司50780元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、自本判决生效之日起十日内被告陕西信元通信贸易有限公司返还原告西安市千禧电讯有限公司购机款50222元。同时，原告西安市千禧电讯有限公司退还被告陕西信元通信贸易有限公司PAS电话机103台（具体品牌及型号随清单附后）。
诉讼费5799元（案件受理费4639元，其它费用1160元）由原告西安市千禧电讯有限公司负担299元，被告陕西信元通信贸易有限公司负担5500元（原告已预付，被告随前款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 代红英
二〇〇六年八月十四日
书 记 员 魏 玮