河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6642号上诉人（原审被告）：李宁，男，1980年4月5日出生，回族，原住河北省沧州市新华区，现住沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：苏日明，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：吴炜圳，男，1981年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵海娜、郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰，女，1982年6月20日出生，回族，住河北省沧州市新华区。上诉人李宁因与被上诉人苏日明、吴炜圳、张杰追偿权纠纷一案不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宁，被上诉人苏日明、吴炜圳的委托诉讼代理人郑杏捞到庭参加了诉讼，被上诉人张杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李宁上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初703号民事判决，并根据事实依法判决，驳回被上诉人诉求或者将本案发回重审；一审、二审费用由被上诉人苏日明、吴炜圳承担。事实与理由：一审法院开庭当天通知的李宁，因时间仓促，李宁没有充分准备，一审法院剥夺了上诉人的答辩期，程序违法。上诉人提出申请追加深圳爱迪尔珠宝股份有限公司作为第三人参加诉讼，一审法院不同意追加也未作出裁定属于程序错误。被上诉人苏日明、吴炜圳不具备本案的主体资格，一审法院应将该问题作为焦点来调查。苏锦柱等人对还款出具的证明不应作为定案证据使用。根据苏日明、吴炜圳提供的民生银行“993513.74元的电子银行业务回单”，该回单附言栏中明确注明“爱迪尔珠宝代付张杰民生银行贷款本金”，可以证实张杰贷款的实际还款人是深圳市爱迪尔珠宝有限公司。上诉人和张杰经营的爱迪尔珠宝专柜已经撤柜，并和深圳市爱迪尔珠宝有限公司协商退货事宜，深圳市爱迪尔珠宝有限公司尚欠张杰和上诉人130余万元的货款没有退还，其替张杰偿还民生银行贷款的行为系其方退货的货款，其方的还款已经和退货的货款进行了抵消。苏日明与吴炜圳没有进行还款不能享有追偿权。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人苏日明、吴炜圳辩称，一审程序合法，一审庭审时，上诉人李宁的代理律师同意开庭审理一审法院才开庭审理的。本案系追偿权纠纷，与深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司没有关系。二被上诉人作为张杰贷款的保证人代为还款，依法取得了追偿权，是本案的适格主体。张杰、李宁与深圳市爱迪尔珠宝有限公司的合作退货关系不属于本案审理范围，一审法院判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张杰未提交答辩意见。苏日明、吴炜圳向一审法院的起诉请求：请求判决张杰偿还代为清偿借款人民币1027953.74元；请求判决张杰支付因占用代垫款项所造成的的利息损失人民币325866元（以本金1027953.74为基数，案中国人民银行同期贷款利率计算，自代为清偿之日起计至实际偿还之日，暂计至2015年9月16日）；请求判决李宁对以上诉讼请求承担连带清偿责任；全部诉讼费用由张杰、李宁共同承担。一审庭审中，苏日明、吴炜圳将利息变更为3866.25元。一审法院认定事实：2014年8月27日，张杰作为借款人与案外人中国民生银行股份有限公司深圳分行签订了《借款合同》。该合同约定借款金额为1000000元整，借款期限为12个月，自2014年8月15日起至2015年8月15日止。并约定了利息计算标准为年利率8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。还约定了借款发放和还款账户，账号为62×××13。同时，苏日明、吴炜圳、李宁分别与中国民生银行股份有限公司深圳分行签订了《担保合同》，并约定均承担连带责任保证。经查，李杰与中国民生银行股份有限公司深圳分行发生借款关系时，张杰与李宁系夫妻关系，二人于2015年10月14日由沧州市运河区人民法院作出的（2015）运民初字第642号判决准予离婚。又查明，2015年4月17日案外人吴贻霞受苏日明、吴炜圳的委托向账号62×××13还款8550元；2015年5月18日案外人苏锦柱受苏日明、吴炜圳的委托向账号62×××13还款8570元；2015年6月19日案外人江小娟受苏日明、吴炜圳的委托向账号62×××13还款8840元；2015年8月17日苏锦柱苏日明、吴炜圳的委托向账号62×××13还款993513.74元。共计还款1019473.74元。苏日明、吴炜圳代张杰还款后，张杰并未将代偿款清偿。现苏日明、吴炜圳根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国婚姻法》相关规定，要求张杰、李宁承担上述借款的连带偿还责任及利息损失。一审法院认为，张杰与中国民生银行深圳分行之间的借款合同及苏日明、吴炜圳、李宁与中国民生银行深圳分行间的担保合同系当事人之间的真实意思表示，且双方当事人对该合同的真实性无异议，故一审法院依法予以确认。据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。因张杰的借款已形成逾期，苏日明、吴炜圳现已将张杰的借款偿还于中国民生银行深圳分行，故现苏日明、吴炜圳有权向张杰追偿。又因李宁亦系该笔借款合同的保证人，且该借款事实发生在与张杰具有夫妻关系期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故本案涉及的借款应认定为夫妻共同债务，张杰、李宁对本案借款应承担共同偿还责任。关于张杰、李宁分别主张追加深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司为本案第三人，本案系因借款合同及担保合同引起的追偿权纠纷，而张杰与案外人深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司之间系买卖合同关系，且据现有证据亦不能证明深圳市安迪尔珠宝股份有限公司与本案追偿权纠纷有直接关系，故综上一审法院不予追加深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司为本案第三人。关于李宁主张张杰与案外人深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司具有退货行为，其退货金额应抵消本案中借款金额，一审法院认为张杰与案外人深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司之间的买卖合同行为并非本案追偿权纠纷的审查范围，故本案不予涉及，对李宁的主张不予支持。本案因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，判决：张杰、李宁共同偿还苏日明、吴炜圳款项1019473.74元及以1019473.74元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月17日起至履行完毕之日止的利息。上述给付内容，限判决生效后十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14051.58元，减半收取后7026元由张杰、李宁承担。本院二审期间，上诉人李宁提交2016年9月18日其方与张杰达成的协议书、执行和解笔录各一份，证实李宁与张杰已经就夫妻存续期间的债权债务全部分割完毕，其方不再就本案张杰的欠款承担偿还责任。被上诉人苏日明、吴炜圳的质证意见是：对于该两份证据三性均不予认可。上诉人提交的两份证据均已过法定的举证期限，按照法律灰顶不应作为二审中的新证据使用。该两份证据是张杰、李宁恶意串通逃避债务作出的，真实性不予认可。另，该两份证据系另案张杰、李宁离婚案件的执行文书，仅在张杰、李宁双方之间发生法律效力，不得对抗第三人，与本案的处理结果无关。经审理查明，李宁对本案张杰签订的借款合同，苏日明、吴炜圳签订的担保合同，李宁签订的担保合同的真实性均无异议。另查明，一审法院于2016年2月29日向李宁寄送了开庭传票，李宁及其委托诉讼代理人在2016年4月19日一审庭审中未申请延期开庭，也未就开庭时间提出异议。又查明，苏日明、吴炜圳、李宁签订的担保合同约定对张杰的全部借款承担保证责任，并未约定保证份额。2015年8月17日，中国民生银行的电子银行业务回单载明“付款人名称：苏锦柱”，银行附言栏与客户附言栏均载明“爱迪尔珠宝代付张杰民生银行贷款本金”。为此，苏锦柱于2015年8月17日出具受苏日明、吴炜圳的委托为张杰代还贷款的证明，并将款项从其个人账户打入张杰贷款账户。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，一审法院已于开庭前约两个月向李宁寄送了开庭传票，李宁及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，且一审法院适用的简易程序对本案进行的审理，双方当事人也未就开庭时间向法院提出异议申请，故，李宁关于一审法院剥夺其答辩期的上诉主张不能成立，本院不予支持。深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司对本案的诉讼标的不具有请求权，与本案处理结果也没有法律上的利害关系，另，一审法院在（2016）冀0903民初703号民事判决中载明不予追加深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司为第三人的事实与理由，对李宁的追加第三人申请进行了处理，故，李宁关于一审法院应当裁定追加深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司为第三人的上诉主张不成立，本院不予支持。2014年8月27日，张杰向中国民生银行股份有限公司深圳分行借款1000000元时，张杰与李宁仍在夫妻关系存续期间，该项借款应为夫妻共同债务，李宁对该借款承担共同偿还责任。根据李宁签订的保证合同，其对于张杰向中国民生银行股份有限公司深圳分行借款的1000000元还应承担连带保证责任。苏日明、吴炜圳作为保证人主张其方代为清偿了张杰的借款，并提交了中国民生银行的电子业务回单予以证实。虽然2015年8月17日，中国民生银行的电子银行业务回单银行附言栏与客户附言栏载明“爱迪尔珠宝代付张杰民生银行贷款本金”，但是因该款项系苏锦柱个人账户支付，且苏锦柱出具书面说明证实该款项系代为苏日明、吴炜圳支付。上诉人李宁未提交证据证实苏锦柱与张杰之间存在债权债务，也未提交证据证实该款项系深圳市爱迪尔珠宝有限公司授权苏锦柱对张杰的借款进行偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合案情，本院认定苏日明、吴炜圳代偿了涉案货款与本案有直接的利害关系，是本案的适格主体。李宁主张该还款系爱迪尔公司支付的张杰退货的货款，但其未提交证据予以证实。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，苏日明，吴炜圳作为保证人偿还借款后，有权向债务人张杰、李宁追偿，同时也有权要求作为保证人的李宁承担连带责任。李宁关于苏日明、吴炜圳没有还款，不是本案适格主体，本案贷款已经抵消的上诉主张不能成立，本院不予支持。因苏日明、吴炜圳于一审庭审中将利息变更为3866.25元，故一审法院判决认定事实正确，裁判结果中利息的计算存在失误，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初703号民事判决为“张杰、李宁共同偿还苏日明、吴炜圳款项1019473.74元及利息3866.25元”。以上判决于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人李宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  沈 强代理审判员  毕文娟二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙 伟