江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1955号
上诉人（原审原告）：戴红梅。
上诉人（原审原告）：朱琴。
上诉人（原审原告）：朱艳。
上诉人（原审原告）：朱莉。
以上四上诉人共同委托代理人：张明辉，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路56号广厦大厦西五楼。
负责人：尹东浩，该公司总经理。
委托代理人：石磊，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：吴龙。
委托代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓虎。
被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区金业纸箱厂，住所地镇江市丹徒区谷阳镇庄泉村。
投资人：步金风，该厂厂长。
上诉人戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉，上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安保险镇江公司）因与被上诉人吴龙、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江公司）、孙晓虎、镇江市丹徒区金业纸箱厂（以下简称金业纸箱厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒辛民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉上诉请求：撤销一审判决，改判永安保险镇江公司、吴龙、平安保险镇江公司、孙晓虎、金业纸箱厂在一审判决基础上增加307416.5元赔偿义务。事实和理由：事故发生在雨天夜间，吴龙在会车时开启远光灯并占用对向车道行驶，该行为是造成朱和宝在避让时坠入水中的直接原因，而吴龙明知朱和宝落水，对受害人负有救助义务，其既不施救也不报警，导致朱和宝死亡，加重了事故的损害结果，一审认定吴龙承担事故次要责任属于量责不当；孙晓虎驾驶的车辆在吴龙车后行使。其也未按规定使用灯光，同样照射到朱和宝，导致其落水，后也未尽到施救义务，应当承担相应责任；朱和宝在会车瞬间，采取避让措施，不应承担事故责任。
永安保险镇江公司辩称，一审对于吴龙认定在本起事故中负有次要责任是错误的，吴龙并未引发本起事故的故意，也没有引发本起事故的直接行为。一审认定吴龙占道行驶没有事实依据，在交警部门的监控及相关笔录中无这一证据，同时吴龙也并未使用远光灯，监控画面模糊不清，不能证明吴龙使用了远光灯，应当认定吴龙无引发事故的责任。
吴龙辩称同永安保险镇江公司辩称。
平安保险镇江公司辩称，一审对孙晓虎的事实认定正确，请求维持对孙晓虎及平安财险的一审判决。
孙晓虎辩称，一审对孙晓虎的事实认定正确，请求维持对孙晓虎及平安财险的一审判决。
金业纸箱厂未发表答辩意见。
永安保险镇江公司上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：事发道路系乡村道路，并无路灯、信号灯、中心线标志等，苏L×××××存在占道行驶和开启远光灯的情况，即使开启远光灯也不违反法律规定；从监控中可以看出，苏L×××××是在朱和宝摔入水沟后才到达事发地段，并不存在会车状况，苏L×××××与朱和宝死亡并无因果关系；苏L×××××的驾驶员吴龙并无见死不救，也不能将道义义务上升至法律义务，朱和宝系成年人，且水沟并不深，朱和宝应有能力从水沟中出来，其死亡应其他原因造成。
戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉的答辩意见与其上诉意见相同。
吴龙辩称同意永安保险镇江公司的上诉意见。
平安保险镇江公司辩称，无意见发表。
孙晓虎辩称，无意见发表。
金业纸箱厂未发表答辩意见。
戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉向一审法院起诉请求：永安保险镇江公司、吴龙、平安保险镇江公司、孙晓虎、金业纸箱厂赔偿损失，其中医疗费750元、家属处理丧葬事宜的误工费5000元、丧葬费30891.50元（61783元/年÷2）、死亡赔偿金549536元（34346元/年×16年）、财产损失2500元（衣物损失500元、电动车损失2000元）、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计640677元。
一审法院认定事实：戴红梅系朱和宝的妻子，朱琴、朱艳、朱莉均系朱和宝的女儿。2015年4月28日晚，朱和宝驾驶电动自行车，沿辛庄公路由西向东行驶至乐客超市路段时，因避让相对方向来车，往右打方向时，驶入道路右侧水沟中溺水，经抢救无效后死亡。2015年5月21日，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具的道路交通事故处理专用证明书载明：2015年4月28日20时49分37秒（监控显示时间），吴龙驾驶苏L×××××号小型普通客车沿辛庄路由东往西占道行驶至辛庄路乐客超市路段刹车停在路面，随后孙晓虎驾驶苏L×××××号小型轿车从吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车的右后侧绕行过后，掉头返回电动自行车倒地现场，后两车相继离开。苏L×××××号小型普通客车的所有人系吴龙，该车在永安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（1000000元，且不计免赔）；苏L×××××号小型轿车的所有人系金业纸箱厂，该车在平安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（500000元，且不计免赔），事发时均在保险期限内。一审另查明，朱和宝于1950年7月23日出生，生前系镇江市丹徒区辛丰镇人民政府退休职工。事发道路系乡村道路，没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志。事发时，吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车在会车时，使用远光灯（灯光前后照射同一地方的时间在10秒以上）。对原审原告主张的各项损失，一审法院依据庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：原审原告主张丧葬费30891.50元、精神抚慰金50000元均符合法律规定，予以支持；医疗费用750元，有镇江市丹徒区人民医院门诊收费票据3张予以证实，予以认定，永安保险镇江公司辩称，要求扣除10%的非医保用药，无法律依据，不予采信；家属办理丧葬事宜误工费，原审原告虽未提供证据证明受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，但考虑到该损失客观存在，酌定3000元；死亡赔偿金，受害人生前系镇江市丹徒区辛丰镇人民政府退休职工，根据事发时已满64周岁不满65周岁的客观事实，现原审原告主张549536元（34346元/年×16年），符合法律规定，予以支持；财产损失，主张衣物损失500元、电动自行车损失2000元，但未提供证据证明，不予支持；交通费(含受害人亲属办理丧葬事宜的交通费)，酌定1000元；以上合计635177.50元。一审法院认为，本案的焦点为：本次事故是否属于单方交通事故，事故责任如何认定？朱和宝驾驶电动自行车，在没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志的道路上行驶，与相对方向机动车会车过程中，发生交通事故，可以认定为非单方交通事故。从现场的监控录像可以看出，本次事故中，双方未发生任何碰撞，但因吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车占道（靠左）行驶，且在会车时使用远光灯，是引发此事故的原因之一，应负事故的次要责任；朱和宝自身未确保安全行驶，是引发此事故的主要原因，应负事故的主要责任；孙晓虎驾驶的苏L×××××小型轿车，无引发此事故原因，不负本起事故的责任。公民、法人的财产权受法律保护，原审原告因交通事故而遭受的财产损失，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产财产受损的，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；机动车同时投保商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏L×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，苏L×××××小型轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。现原审原告的损失核定为635177.50元（医疗费用赔偿限额750元，死亡伤残赔偿限额634427.50元）。首先，医疗费用赔偿限额750元，未超出本案两辆机动车交强险责任限额之和，按照两辆机动车交强险责任限额与责任之和的比例承担赔偿责任，故由永安保险镇江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担681元[（医疗费用赔偿限额10000元／医疗费用赔偿限额10000元+无责任医疗费用赔偿限额1000元）*750元]，由平安保险镇江公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下承担69元[（无责任医疗费用赔偿限额1000元／医疗费用赔偿限额10000元+无责任医疗费用赔偿限额1000元）*750元]；其次，死亡伤残赔偿限额634427.50元，超出本案两辆机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即由永安保险镇江公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担110000元，由平安保险镇江公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下承担11000元。故在交强险范围内，永安保险镇江公司承担110681元，平安保险镇江公司承担11069元。超过交强险部分损失513427.50元，根据事故责任，由吴龙承担205371元（513427.50元*40%），又根据肇事车辆在永安保险镇江公司投保了不计免赔商业三者险的事实，此款由永安保险镇江公司在商业三者险范围内承担。综上，永安保险镇江公司在交强险范围内承担110681元、在商业三者险范围内承担205371元，合计316052元；平安保险镇江公司在交强险无责任范围内承担11069元。一审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内给付戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉赔偿款316052元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内给付戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉赔偿款11069元；三、驳回戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴龙驾驶苏L×××××号车辆、孙晓虎驾驶苏L×××××号车辆与受害人朱和宝坠入水沟中死亡之间是否具有因果关系及事故责任分担。本院认为，吴龙驾驶苏L×××××号车辆与受害人朱和宝坠入水沟中死亡之间具有因果关系，理由如下：从现场监控视频来看，当晚朱和宝驾驶电动自行车行驶，初时周边较暗并无强光，后对面光线渐强朱和宝驶入水沟，与视频出现吴龙驾驶的苏L×××××号车辆之间不过十秒时间，本院结合社会生活常理认为，吴龙驾驶苏L×××××号车辆与受害人朱和宝坠入水沟中死亡之间具有因果关系。根据监控视频显示，吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车系靠中行驶，且在会车时并未切换远近光灯，吴龙驾驶行为不当，对事故发生具有过错，应当承担相应法律责任。本院综合考量全案因素（事故系夜间，并无路灯或指示灯等，也无中心线标志等）认为，吴龙上述驾驶行为虽有不当，但并未严重违反交通行驶法规，而受害人朱和宝系成年人，其应当首先确保自身安全行驶，故朱和宝应对事故负有主要责任，吴龙对事故负有次要责任。至于孙晓虎驾驶的苏L×××××号车辆，该车辆跟车于吴龙驾驶的苏L×××××号车辆后，依照社会生活常理来看，孙晓虎是否切换远光灯等对朱和宝并无直接影响，本案原审原告也未能证明孙晓虎有不当驾驶行为与受害人朱和宝坠入水沟具有应然或必然之因果关系，故本院认定孙晓虎对事故不具有责任。一审判决关于损失数额计算及分担等并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉与上诉人永安保险镇江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉预交的二审案件受理费3595元，由上诉人戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉负担；永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司预交的二审案件受理费3595元，上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张伟兰