广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第498号
上诉人（一审被告）桂林桂冶实业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市清秀路3号办公室。
法定代表人李文国，该公司董事长。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司，住广西壮族自治区桂林市叠彩区下窑村东二环路南边。
法定代表人周琼，该公司经理。
委托代理人玉小鹏，该公司职员。
上诉人桂林桂冶实业有限公司（以下简称桂冶实业公司）因与被上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司（以下简称兴顺废旧公司）企业借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人桂冶实业公司的委托代理人冯喜文，被上诉人兴顺废旧公司的委托代理人玉小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月5日，桂冶重工公司向原告兴顺废旧公司银行账户转入人民币2000000元。2013年1月5日，原告兴顺废旧公司向被告桂冶实业公司银行账户转入1700000元。2014年1月7日，桂冶实业公司向兴顺废旧公司发出询证函，询证桂冶实业公司截止2013年12月31日欠兴顺废旧公司应付账款1700000元，同日兴顺废旧公司复函对上述往来账项确认信息证明无误。2014年4月30日，兴顺废旧公司向桂冶实业公司发出企业对账单，核对账簿记录显示桂冶实业公司截至2014年3月31日应还兴顺废旧公司未还借款1700000元，2014年5月4日，桂冶重工公司采购供应部回函确认信息证明无误。2015年1月13日，兴顺废旧公司向桂冶实业公司发出企业对账单，核对账簿记录显示桂冶实业公司截至2015年1月13日应还兴顺废旧公司未还借款1700000元，2015年1月14日，桂冶实业公司采购供应部回函确认信息证明无误。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为原告兴顺废旧公司向被告桂冶实业公司银行账户转入的1700000元是否为借款。原告兴顺废旧公司向被告桂冶实业公司3次发出询证函，桂冶实业公司采购供应部2次回函确认被告应还原告未还借款1700000元的信息无误，且被告提供的《同城票据清算提入贷方凭证》用途一栏明确标注为借款，故原告兴顺废旧公司向被告桂冶实业公司银行账户转入的1700000元应为借款。被告桂冶实业公司辩称本案所涉款项为其与桂冶重工公司联系原告兴顺废旧公司协助倒贷业务的货款，实质是桂冶重工公司委托原告支付给被告的款项，但被告提供的支票存根、转账单等证据仅能证明桂冶重工公司向原告转账2000000元货款的事实，对本案所涉款项为桂冶重工公司委托原告支付给被告货款的事实主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告桂冶实业公司上述主张，该院不予支持。原告兴顺废旧公司虽不具备从事金融业务的资质，但其并非以资金融通为常业，且原、被告之间的借款系为生产经营需要进行临时性资金拆借行为，因此原、被告之间形成的借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告兴顺废旧公司履行了借款义务，被告桂冶实业公司也应履行归还借款的义务，故对原告兴顺废旧公司要求被告桂冶实业公司支付欠款1700000元的主张，该院予以支持。原告兴顺废旧公司诉称双方口头约定按照人民银行同期贷款利率计算利息，但未提供证据证明上述事实主张，应承当举证不能的法律后果。双方当事人未约定借款期限，原告随时有权主张自己的权利，要求被告在合理期限内返还借款，现原告以起诉的形式主张权利，被告应当从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付逾期利息，故对原告兴顺废旧公司要求被告桂冶实业公司自2013年1月6日起至偿还全部借款为止按中国人民同期贷款利率支付利息的主张，其合理部分该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桂林桂冶实业有限公司偿还原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司借款1700000元及逾期利息（利息自2015年2月10日起至付清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。本案案件受理费21900元（该院已预收原告21900元），适用简易程序减半收取10950元，由被告桂林桂冶实业有限公司负担9800元（该费用由被告桂林桂冶实业有限公司在履行债务时一并支付给原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司），原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司负担1150元，另10950元该院退还原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司。
上诉人桂冶实业公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人2013年1月5日转入上诉人帐户的170万元应为借款属认定事实错误。因为，该170万元确实是案外人桂冶重工公司通过被上诉人以货款的名义倒贷给上诉人使用的部分款项。被上诉人在案外人桂冶重工公司的转款一到帐户就转给上诉人以及该170万元没有借款期限和利息等事实就是最有证明力的事实根据。对账完全是双方财务部门之间的业务，而被上诉人的询证函、对账函等所盖的不是上诉人财务部门的印章。因此，被上诉人的询证函、对账函等不应作为款项性质的认定根据。可见，被上诉人要求上诉人归还170万元是无理的。二、一审判决认定“原、被告之间形成的借贷关系合法有效”亦属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间就该170万元不形成借贷关系。退一万步而言，即使形成借贷关系，判决上诉人支付被上诉人全部利息也是不公平的。因为，被上诉人既然没有从事金融业务的资质，借贷关系就是违法的，也就是因为被上诉人的过错造成无效的。利息作为损失就应依法由被上诉人自行承担。三、一审判决适用法律错误。因为，该170万元是案外人桂冶重工公司通过被上诉人以货款的名义倒贷给上诉人使用的部分款项，并非借款，不应适用《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七的条规定。即使是借贷关系也应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定。
总之，一审判决认定事实和适用法律错误，实体判决不当。为此，上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴顺废旧公司答辩称，一审判决认识事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：本案双方争议的170万元，一审判决认定为借款是否属实。
上诉人桂冶实业公司对争议事实的意见和提供的新证据：本案双方争议的170万元，其实是上诉人向案外人桂冶重工公司所借的款项，即“倒贷款”，并非是上诉人向被上诉人的借款。对此除一审证据外，没有新证据。
被上诉人兴顺废旧公司对争议事实的意见和提供的新证据：一审判决查明的法律事实清楚，本案证据足以证明被上诉人已经按照双方口头协议向被上诉人支付了短期借款，且在事后的多次对账中都认定为借款，因此，本案双方争议的170万元属借款。除一审证据外，没有新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对于本案双方争议的170万元是否属于借款的问题，上诉人桂冶实业公司称不是借款是不用归还的“倒贷款”，经审查，上诉人在一审法院审理期间，提供的证据“转账支票存根复印件、进账单（回复）复印件、同城票据清算提入贷方凭证复印件”，只能证明案外人桂冶重工公司向被上诉人兴顺废旧公司转账200万元和被上诉人兴顺废旧公司向上诉人桂冶实业公司转账170万元的事实，除此之外无法证明其他事实，故在上诉人未能提供充分有效的证据予以证实“倒贷”事实的情况下，对上诉人陈述的上述理由不应予以采信，对被上诉人辩称的本案170万元属短期借款予以采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。关于本案170万元款项的属性问题，除上述所作的分析和认定外，一审判决也已经予以了详细评判，本院表示认同，在此不再赘述。事实上，双方从2009年即已建立钢屑和废钢的《购销合同》关系，即由被上诉人供应上诉人钢屑和废钢，由上诉人支付被上诉人货款，也就是在双方的购销关系中，被上诉人的义务是供货，上诉人的义务是支付货款，被上诉人并无给付上诉人款项的义务，现有证据证实被上诉人通过银行转账的方式转给了上诉人170万元，已经超出被上诉人的义务范围，故上诉人没有任何理由占用该款。
至于上诉人提出一审判决适用法律错误的问题，上诉人认为本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，因该两条文规定的是“合同无效的法定情形”和“合同无效或被撤销的法律后果”，一审判决并未确认双方之间的借贷行为无效，显然没有适用上述两条文的事实依据，因此，上诉人的认为是其对本案一审判决的错误解读。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20100元，由上诉人桂冶实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 秦 婧