襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初971号
原告宜城市泉水建筑材料厂（以下简称泉水建材厂）。
法定代表人余良鹏，厂长职务。
委托代理人李浩，宜城市流水法律服务所法律工作者。
被告司军韦。
被告中国人寿保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿保险孝感市中心支公司）。
代表人汪钻桥，系该公司总经理。
委托代理人孙傲，该公司员工。
原告泉水建材厂与被告司军韦、人寿保险孝感市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙安军担任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告泉水建材厂的委托代理人李浩、被告司军韦、被告人寿保险孝感市中心支公司的委托代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉水建材厂诉称，2015年12月13日，被告司军韦驾驶其所有的鄂FC2S**“东风”牌轻型货车，由襄阳市区向襄州区古驿镇方向行驶至217省道襄阳市襄州区古驿镇乔洼村路段时，与对向原告泉水建材厂司机万家洪驾驶的原告泉水建材厂所有的鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车发生碰撞，致两车受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年12月25日作出襄州（交）认字（2015）第A1207号道路交通事故认定书认定：司军韦在此次事故中负主要责任，万家洪负此事故的次要责任。鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车经襄阳市襄州区物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失共计5520元。被告司军韦为其所有的鄂FC2S**“东风”牌轻型货车在被告人寿保险孝感市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2015年6月6日至2016年6月5日。请求人民法院判令被告人寿保险孝感市中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余部分在商业第三者责任险限额内由被告人寿保险孝感市中心支公司赔偿3520元的70%，即2464元。诉讼费由两被告共同负担。
被告司军韦辩称，发生交通事故属实，其在被告人寿保险孝感市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2015年6月6日至2016年6月5日，原告的损失应当由保险公司承担。
被告人寿保险孝感市中心支公司辩称，应当提交合法有效的机动车行驶证、驾驶证、营运证、保单的条件下，其原意在交强险限额内承担2000元的损失，在商业第三者责任险限额内承担原告的70%的损失。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告泉水建材厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年12月25日作出襄州（交）认字（2015）第A1207号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故各方当事人的基本信息、交通事故发生的经过、司军韦在此次事故中承担主要责任，原告泉水建材厂的司机万家洪负此事故的次要责任的事实。经庭审质证，被告司军韦、人寿保险孝感市中心支公司没有异议，本院予以采信。
证据二、原告泉水建材厂所有的鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车机动车行驶证、道路运输证各一份，万家洪的机动车驾驶证、从业资格证各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格、驾驶员及肇事车辆的基本情况。经庭审质证，被告司军韦、人寿保险孝感市中心支公司没有异议，本院予以采信。
证据三、襄阳市襄州区物价局价格认证中心于2015年12月13日作出的襄价鉴字（2016）079号“车物损失价值鉴定意见书”一份及李祖琴出具的“湖北省国家税务局通用机打发票”七份，用以证明原告泉水建材厂因交通事故造成其车辆损失为5520元的事实。经庭审质证，被告司军韦没有异议。被告人寿保险孝感市中心支公司认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的损失与本案交通事故的关联性。在庭审结束后，原告补充提交了发生交通事故时，原告车辆损失地方的照片一组（共九张），用以证明原告车辆损失与本案交通事故存在关联性。经质证，被告人寿保险孝感市中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为，照片不能反映轮胎的损失，而且维修的工时费过高。本院认为，从原告提交的照片可以看出车辆的车轮已经破裂，被告人寿保险孝感市中心支公司虽然提出轮胎的鉴定费用过高，其没有提交充分的证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予支持。对上述证据，本院予以采信。
二、被告司军韦为支持其诉讼主张向本院提交了其在被告人寿保险孝感市中心支公司为其所有的鄂FC2S**“东风”牌轻型货车投保了交强险、商业第三者责任险，被告人寿保险孝感市中心支公司应在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告泉水建材厂、被告人寿保险孝感市中心支公司均没有异议，本院予以采信。
三、被告人寿保险孝感市中心支公司没有向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：
2015年12月13日，被告司军韦驾驶其所有的鄂FC2S**“东风”牌轻型货车，由襄阳市区向襄州区古驿镇方向行驶至217省道襄阳市襄州区古驿镇乔洼村路段时，与对向原告泉水建材厂司机万家洪驾驶的原告泉水建材厂所有的鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车发生碰撞，致两车受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年12月25日作出襄州（交）认字（2015）第A1207号道路交通事故认定书认定：司军韦在此次事故中负主要责任，万家洪负此事故的次要责任。经调解，双方没有达成一致意见，原告诉至本院。
另查明，襄阳市襄州区物价局价格认证中心于2015年12月13日作出的襄价鉴字（2016）079号“车物损失价值鉴定意见书”，鉴定意见为：原告泉水建材厂所有的车牌号为鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车损失共计5520元。
还查明，被告司军韦作为投保人，为其所有的鄂FC2S**“东风”牌轻型货车在被告人寿保险孝感市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保额为300000元，并投保了不计免赔附加险。保险期间为2015年6月6日至2016年6月5日。
本院认为，公民个人、集体的合法财产受法律保护。本案中，公安机关认定司军韦负本案交通事故的主要责任、万家洪负本案事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告泉水建材厂襄阳市襄州区物价局价格认证中心于2015年10月19日作出的襄价鉴字（2016）079号车物损失价值鉴定意见书鉴定意见为：原告泉水建材厂所有的车牌号为鄂F756**“宏昌天马”牌重型自卸货车损失共计5520元，本院予以支持。在庭审结束后，原告补充提交了其车辆投保方拍摄的其车辆损失的照片，本院通过微信方式将该车损失的图片传送给了被告人寿保险孝感市中心支公司，被告人寿保险孝感市中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为，照片不能反映轮胎的损失，而且维修的工时费过高。本院认为，从原告提交的照片可以看出车辆的车轮已经破裂，被告人寿保险孝感市中心支公司虽然提出轮胎的鉴定费用过高，其没有提交充分的证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予支持。原告应当获得的赔偿款为：交强险范围内赔偿2000元；被告司军韦承担主要责任，其投保方即被告人寿保险孝感市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失的70%为2464元（（5520元-2000元）×70%）。因鄂FC2S**“东风”牌轻型货车在被告人寿保险孝感市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保额为300000元，并投保了不计免赔附加险，足以赔付原告的损失，故原告起诉被告司军韦赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司孝感市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告宜城市泉水建筑材料厂经济损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿2464元，合计4464元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宜城市泉水建筑材料厂对被告司军韦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由原告宜城市泉水建筑材料厂负担15元，被告司军韦负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙安军
二〇一六年六月七日
书记员 李 斌