江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第224号
上诉人（原审原告）：彭世雄，男，1951年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：进贤县城市建设投资发展有限公司。
地址：进贤县县政府六楼。
法定代表人：付广华，董事长。
委托代理人：方杰，江西飞鹏律师事务所律师。
原审第三人：黄秀芳，女，1958年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，现住进贤县。
上诉人彭世雄与被上诉人进贤县城市建设投资发展有限公司、原审第三人黄秀芳买卖合同纠纷一案，上诉人彭世雄不服进贤县人民法院（2015）进民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭世雄、被上诉人进贤县城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）委托代理人方杰、原审第三人黄秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，彭世雄原系进贤县政府台办工作人员，其妻子与第三人黄秀芳曾系同事，进贤城投公司是进贤“城投·青岚小区”开发商，该小区住房为进贤县政府、县委工作人员的团购房；2009年11月26日彭世雄作为进贤县政府工作人员购买城投公司开发的“城投·青岚小区”商品房，签订认购意向书并交纳认购意向金40000元；2010年1月16日彭世雄（甲方）与黄秀芳（乙方）签订“协议书”，内容如下：甲方现有住房指标一套，自协议签订即日起，此房权属归乙方所有。但是，购买该房的所有款项，包括办房产证等一切手续费归乙方承担，交各种款项以城投公司要求时间为准，如造成损失乙方自负，甲方不承担责任。因选房是采取抽签方式，所以甲方不承担该房楼层、面积、车库位置等责任。甲方只负责帮助乙方代向城投公司交纳房款和该房的所有款项、抽签、选房（如楼层、面积、朝向不合乙方心愿，乙方不得反悔退房）。该房房产证归乙方保管，如乙方需要更改房产证权属，由乙方自己办理，更改房产证的一切费用由乙方自负。此协议双方不得反悔。本协议书双方各持一份。甲方签名：彭世雄身份证号码……，乙方签名：黄秀芳身份证号码……。二00九年十二月日、二0一0年元月十六日。（以上协议除黄秀芳签名及其身份证号外均系彭世雄书写）同日黄秀芳通过中国银行支付52000元给彭世雄，彭世雄出具两张收条：“2009年11月26日代为黄秀芳已缴纳的房屋认购意向金肆万正。”和“为黄秀芳务工有偿服务费壹万贰千元正，此款自即日起双方不得任意改变约定数额，而且不能退回。此项目因政府停止，壹万贰千元归还黄秀芳。”并将认购意向书原件和40000元收据原件交给黄秀芳。2011年1月20日彭世雄接城投公司通知交纳房款30000元，2012年1月3日凭认购意向书和二次交款收据领取“城投·青岚小区”选房确认单，并选定5栋1单元301室；2012年1月13日按选房确认单规定（1月20日前）交纳房款147671.30元；2012年6月15日彭世雄向城投公司出具“声明”：……上述二次交款原件不慎遗失，但上述二次交款复印件与原件一致，为了便于房屋认购的顺利进行，本人特此声明，如因此产生的任何潜在纠纷及不良后果由本人自行承担，与进贤城投公司无任何连带责任。声明人：彭世雄。2013年2月20日彭世雄向城投公司交纳契税、维修基金、有线电视、管道煤气、物业、水电开户等费用计9174元，城投公司均出具了收据。
黄秀芳与彭世雄签订协议后，于2011年1月26日通过银行交给城投公司40000元，城投公司于2011年2月28日将40000元通过工行进贤支行转账支票转给彭世雄。2012年1月18日黄秀芳向城投公司交房款147672元，城投公司出具了收据（交款单位为彭世雄）。2014年7月1日至7月9日黄秀芳向城投公司交纳“城投·青岚小区”5栋1单元301室的契税、维修基金、有线电视、管道煤气、物业、水电开户等费用共计12698元，城投公司出具收据五张（客户名称为黄秀芳）。2013年9月黄秀芳开始对该房进行装修，2014年2月黄秀芳搬入居住至今。
自2012年初，彭世雄、城投公司、黄秀芳多次协调，2014年12月23日彭世雄以城投公司至今未与其签订房屋买卖合同为由，遂向原审法院起诉，请求法院判决城投公司履行与彭世雄订立“城投·青岚小区”商品房买卖合同以及代办房屋所有权证，诉讼费用由城投公司承担。
原审法院认为，彭世雄作为进贤县政府工作人员，享有团购城投公司开发的“城投·青岚小区”住房资格并签订“认购意向书”，双方系房屋买卖合同关系，合法有效；彭世雄将自己的团购指标转让给黄秀芳，收取黄秀芳转让费和认购意向金并签订协议，双方意识表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认；彭世雄将与城投公司所签“认购意向书”的权利义务转让给黄秀芳后，仍向城投公司支付购房款等，违背了诚实信用原则，故其向城投公司主张订立“城投·青岚小区”商品房买卖合同以及代办房屋所有权证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；城投公司在明知彭世雄已将团购房的权利义务转让给黄秀芳后，仍收受彭世雄和黄秀芳房款，对引发本案纠纷亦有一定过错，应负担相应的诉讼费用。彭世雄向城投公司所缴交的156845.30元（226845.30元-40000元-30000元）可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告彭世雄的诉讼请求。案件受理费4703元由原告彭世雄承担2351元，被告进贤城市建设投资发展有限公司承担2352元。
宣判后，彭世雄不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决;判决进贤城市建设投资发展有限公司履行与上诉人订立“城投·青岚小区”商品房买卖合同以及代办房屋产权证;本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人认为，2012年6月14日上诉人接被上诉人办理签订“城投·青岚小区商品房买卖合同”的通知，按被上诉人需要提供的资料后经该公司审核，三次已共交房款217671.30元，符合签订房屋买卖合同，因城投·青岚小区营销中心负责人与黄秀芳是亲戚，致使现在仍未签订购房买卖合同。“城投·青岚小区认购意向书”第六条规定“未经甲方同意，乙方不具有擅自转让《认购意向书》的权益”。上诉人要黄秀芳去找城投公司董事长和青岚小区项目建设领导小组组长的县领导，后黄秀芳说两位领导同意了，造致上诉人在受骗情况下与之签订了房屋权利转让协议书，第三天，黄秀芳又拿着协议书说要增加一条“此协议不得反悔”，上诉人要黄秀芳补一张县城投公司董事长的批示，加盖城投公司公章，补一张青岚项目建设领导小组组长县领导的批示，她同意了，上诉人亦要增加一条“甲方若遇不可抗拒因素不能转让时，甲方须退还所收款及银行存款利息”。2011年12月14日青岚小区项目建设领导小组研究决定，任何人不得对房屋转让交易，房屋购买人必须为具有认购资格或与直系亲属作为联合体，由于黄秀芳一直未将两位领导的批示给上诉人，上诉人用自己的钱按照县城投公司的通知先后在规定时间内共交了四次款，共计226845.3元，全部款缴纳完毕，并亲自去参加选房，选定是5幢1单元301室。
为此，上诉人举证如下：证据一，缴费发票两张，证明上诉人在进贤县法院起诉过两次;证据二，城投公司办公室主任给上诉人的声明，证明城投公司办公室主任与上诉人和黄秀芳进行过协调，让城投公司的会计查了上诉人交的房款，当时城投公司的员工拿合同给我签，但是那个员工说等一等，所以才有再次起诉。
被上诉人城投公司质证认为，对证据一中那张空白发票的真实性、合法性、关联性均有异议，票据上没有时间、数额及收款人，上诉人提交的原件与复印件是一致的，也只能证明上诉人曾经起诉过，但是没有开庭且在庭外协调中已经撤诉了，2014年12月11日的发票是本案一审缴费发票;对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只有上诉人的签名，不能作为证据。
原审第三人黄秀芳质证认为，对证据一中空白发票的真实性、合法性、关联性均有异议，2014年12月11日那张发票的真实性、合法性、关联性均无异议，证据一只能证明上诉人曾起诉过两次，但第一次没有开庭而且没有收到任何通知;对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证据二是上诉人自己签字自己写的，不符合事实。
被上诉人城投公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。2009年11月26日，上诉人和其他进贤县政府工作人员一起团购了答辩人开发的“城投·青岚小区”商品房一套，并签订了《认购意向书》，交了认购意向金4万元，2010年元月16日，上诉人彭世雄与原审第三人黄秀芬签订一份《商品房转让协议》，将上述意向认购的商品房转让给了黄秀芳，并收取了黄秀芳的指标转让费1.2万元，同时黄秀芳将彭世雄先前交的4万元还给了上诉人。2011年，进贤房价上涨较快，上诉人开始反悔，不按转让协议的约定通知黄秀芳摇号选房，双方为此发生争执，房子选好后，黄秀芳向答辩人在南昌银行开设的指定账户交清了14万余元的购房余款，几乎同时，彭世雄也故意向这个账号交付了相同数量的购房款，因为此前，黄秀芳已向答辩人提出过书面申请，说明这套房彭世雄已经卖给了黄秀芳，答辩人不要再和彭世雄签订正式购房合同，鉴于此，答辩人曾多次通知彭世雄来答辩人处退回其重复交纳的购房款，但彭世雄一直以各种理由拒不领回这笔购房款。如今，双方诉争房屋已由黄秀芳装修入住年半了。一审法院查明了上述事实，认定彭世雄与黄秀芳签订的《商品房转让协议》，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。彭世雄卖房后又反悔的行为违反了诚实信用原则，违背了公序良俗，理所当然地得不到法律支持，望法院查明案情，依法驳回其上诉，维持原判。
原审第三人黄秀芳辩称，2010年元月16日，彭世雄将青岚小区团购房指标转让给答辩人，双方签订了房屋转让协议，此协议是上诉人亲笔所写，是双方的真实意思，协议是有效的。后房价上涨，上诉人反悔，答辩人已将该房的所有房款交清了，且房子已装修入住快2年，上诉人对答辩人的住所撬锁，答辩人也进行了报警。双方各有一份协议，上诉人私自修改协议是违法的，涉案房屋是商品房，且现在可以进行买卖，上诉人将房屋卖给了答辩人，就应该是答辩人交纳房款，上诉人所陈述的不属实。恳求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，2012年6月，进贤县人民法院曾组织上诉人和原审第三人就涉案房屋交纳房款收据及协议书问题进行过协调，但并未立案。
本院认为：彭世雄作为进贤县政府工作人员，享有团购城投公司开发的“城投·青岚小区”住房资格并签订“认购意向书”，系房屋买卖合同关系，合法有效；2010年元月16日，彭世雄将其团购指标转让给原审第三人黄秀芳，收取黄秀芳转让费和认购意向金并签订协议，系双方真实意识表示，本院予以确认；彭世雄将与城投公司所签“认购意向书”的权利义务转让给黄秀芳后，仍向城投公司支付购房款，违背了诚实信用原则，故其向城投公司主张订立“城投·青岚小区”商品房买卖合同以及代办房屋所有权证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；彭世雄诉称2011年12月14日，青岚小区项目建设领导小组研究决定，任何人不得对房屋转让交易，与彭世雄和黄秀芳在2010年元月16日签订协议时，让黄秀芳找城投公司董事长和青岚小区项目建设领导小组组长的县领导指示，时间上自相矛盾，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人彭世雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 倩