重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终442号
上诉人（一审原告）曾斌，男，汉族，1970年2月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。
法定代表人董某国，局长。
委托代理人梁平，该局工作人员。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆复信置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街服装城大道41号4幢-1-1门市1号。
法定代表人王某平，董事长。
委托代理人刘海崴、杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
一审第三人华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
负责人钟某丽，行长。
委托代理人马立，该行员工。
上诉人曾斌、重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土局）因撤销产权证一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因上诉人与被上诉人向本院提出协调申请，本院于2017年11月2日中止本案的诉讼。本案现已恢复审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年12月28日，曾斌与重庆复信置业公司（简称复信公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由曾斌购买位于重庆市××××街道复地·花屿城C区3幢房屋。复信公司向市国土局提交商品房预告登记相关证明、土地房屋权属证书、商品房买卖合同、重庆市房地产登记申请书、授权委托书、曾斌身份证复印件等材料，为曾斌申请对位于重庆市渝北区兴锦路10号3幢房屋进行房地产权登记。市国土局受理审查后，在2014年9月11日向曾斌颁发了201房地证2014字房地产权证，载明房屋坐落于渝北区××××街道××号复地·花屿城C区3幢。另查明，复信公司提交的委托书中勾选的委托事项为预购商品房合同备案登记和预购商品房预告登记，未勾选房屋所有权登记事宜。一审庭审中查明曾斌签署委托书的目的是委托复信公司办理房屋所有权登记事宜，并用案涉房屋作抵押，与华夏银行北部新区支行签订贷款合同，按时偿还贷款，截至目前未出现逾期情形。后曾斌因房屋质量问题与复信公司沟通协商，协商未果后，向法院提起诉讼，请求撤销市国土局颁发的201房地证2014字产权证。
一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，市国土局具有办理本案中涉案房屋的土地房屋权属登记的法定职责。根据市国土局举示的证据，复信公司申请办理产权登记，提交相关材料，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条关于房产登记的要件规定。本案房产登记系受让人委托转让人代为办理的情形，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第二款规定，委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。本案中，复信公司向市国土局提交的授权委托书中仅勾选了预购商品房合同备案登记和预购商品房预告登记事项，但根据本案查明的事实，曾斌在其产权证办理后未对授权情况提出异议，并用该房产进行抵押向银行办理贷款，贷款办理后按约偿还贷款，未出现逾期。同时庭审中曾斌陈述其签署委托书的目的是授权复信公司为其办理房屋所有权登记手续，即房产登记符合曾斌追求的目的，曾斌也在通过其行为追认了授权复信公司办理房屋所有权登记的事实。一审法院认可涉案房产登记的效力，而市国土局依据复信公司提交的未载明委托办理房屋所有权登记事项的授权委托书及产权登记的其他材料，对涉案房屋进行产权登记，并向曾斌颁发了产权证，违反了十六条的规定，程序上存在瑕疵。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认市国土局办理201房地证2014字房地产权证的行为程序违法。
上诉人曾斌不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案曾斌所诉的办证行为和2016年发现问题后的市国土局审查后维持的行政决定，都是起诉内容和本案的审查范围，一审法院应审未审，严重漏项；且在审查办证行为中，没有查明曾斌的空白委托书使用的前提条件；没有查明市国土局办证是否遵循了《重庆市土地房屋权属登记条例》第49条规定的内容。二、市国土局在明知曾斌等业主因涉案楼盘交房问题上访区政府和房管建委的情况下，既未能依据委托事项上的请求正确履职，将未申请的办证事项进行了办理，又在审查时未依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第49条的规定审查涉案房屋“房屋发生转移”等实体要件，导致办证错误。三、本案中，市国土局在办证时既无申请办证、也无委托办证事项的其他委托下为曾斌办理了房产证，是超越职权，无中生有的一个行政行为，严重侵害了曾斌的合法权益，故市国土局行政程序不是轻微违法，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的情形。综上，一审法院调查事实不清、适用法律错误、逻辑自相矛盾，请求二审法院撤销一审判决，撤销市国土局办理的201房地证2014字房产证。
上诉人市国土局不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中，曾斌没有否认委托复信公司办理涉案房屋的产权登记的事实，亦未将其授权委托书中委托事项未勾选房屋所有权登记事项作为撤销产权登记的起诉理由，同时，曾斌在房屋产权登记过程中提交并签字认可的《重庆市房地产登记申请书》的申请类别明确为权属转移变更，申请理由依据一栏载明为申请办证；从全案看，涉案房屋的产权登记是基于曾斌与复信公司之间商品房买卖的基础法律关系而产生，且根据合同约定向复信公司提供了办理登记的委托和相关手续，事后亦办理了银行按揭贷款并按期足额还款至今；且是按照《重庆市土地房屋权属登记条例》进行登记的。故市国土局所作出的本案登记事项不属于产权登记的行政程序中的瑕疵。请求二审法院撤销一审判决，驳回曾斌的诉讼请求。
上诉人市国土局在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据：
1、201D房地证2012字第00061号、201D房地证2014字第00546号、201房地证2014字第043823号。
2、企业法人营业执照、重庆市土地房屋预告登记证明（权利人曾斌）、商品房预售许可证、复信公司组织机构代码、曹某东、周某、曾斌、张某的身份证复印件、授权委托书（复信公司出具）、委托书（曾斌出具）。
3、销售不动产统一发票、非税收入一般缴款书、物业专项维修资金专用收据、契税交税证明、转让手续费的发票、登记费一般缴款书、契税及印花税申报明细。
4、资金监管银行证明、承诺书、涉案房屋门牌编号、申请。
5、《重庆市商品房买卖合同》及附件。
6、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、重庆市房地产交易合同登记申请表、房屋面积分户汇总表、房屋权属登记审核表（转移登记）、重庆市土地房屋权属登记申请书（预告登记）、商品房预告登记审核表、商品房转移登记审核表、商品房买卖合同备案登记审核表、业务受理通知书（转移登记）。
上诉人曾斌在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、购房合同、房屋买卖合同、不动产销售发票。
2、复地花屿城一期认购书。
3、2封律师函及寄律师函的回执。
4、3份EMS邮单复印件及情况反馈。
5、渝北区政府行政复议听证通知书。
6、照片、电子邮件截屏图片。
7、房地产权证书。
8、渝北不动产登记中心的回复材料。
被上诉人复信公司、一审第三人华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行（简称华夏银行北部新区支行）在二审中未作书面答辩。
被上诉人复信公司在法定期限内向一审法院提交并举示了证据：曾斌签名的空白委托书。
一审第三人华夏银行北部新区支行在法定举证期限内向一审法院举示以下证据：
1、个人房屋抵押借款合同。
2、贷款情况查询表。
经庭审质证，一审法院对上诉人曾斌、市国土局、被上诉人复信公司、一审第三人华夏银行北部新区支行的证据作以下确认：对曾斌举示的证据2-6与本案无关，该院不予确认，对其余证据真实性予以确认，但达不到其证明目的。对市国土局、复信公司、华夏银行北部新区支行举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，该院予以确认。
二审期间，曾斌向本院提交物业公司催款信和接房信件，拟证明由于市国土局办证错误，对曾斌造成侵害，一审判决错误。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。对曾斌在二审期间提交的证据，因与本案无关，本院不予采纳。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。市国土局具有办理本案中涉案房屋的土地房屋权属登记的法定职责。
本案的主要争议焦点为：市国土局办理的本案房地产权证是否合法。本案中，市国土局举示的201D房地证2012字第00061号、201D房地证2014字第00546号、201房地证2014字第043823号、企业法人营业执照、重庆市土地房屋预告登记证明（权利人曾斌）、商品房预售许可证、复信公司组织机构代码、曹某东、周某、曾某、张某的身份证复印件、授权委托书（复信公司出具）、委托书（曾斌出具）、销售不动产统一发票、非税收入一般缴款书、物业专项维修资金专用收据、契税交税证明、转让手续费的发票、登记费一般缴款书、契税及印花税申报明细、资金监管银行证明、承诺书、涉案房屋门牌编号、申请、重庆市商品房买卖合同及附件、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、重庆市房地产交易合同登记申请表、房屋面积分户汇总表、房屋权属登记审核表、重庆市土地房屋权属登记申请书、商品房预告登记审核表、商品房转移登记审核表、商品房买卖合同备案登记审核表、业务受理通知书等证据，能够证明市国土局经过审核复信公司提交的相关办理产权登记的材料，认为符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条、第十六条第二款、《房屋登记办法》第三十三条的规定，为其办理了本案的产权证的事实。虽然市国土局依据复信公司提交的未载明委托办理房屋所有权登记事项的授权委托书及产权登记的其他材料，对涉案房屋进行产权登记，办理了产权证，程序上存在轻微违法，但根据查明的事实，曾斌在《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市房地产登记申请书》上均签名确认，《重庆市房地产登记申请书》中“申请理由依据”一栏内容为“申请办证”，且曾斌用该房产进行抵押向银行办理贷款，贷款办理后按约偿还贷款，未出现逾期。本案房产证办理时间在2014年9月，从曾斌购房至办证期间，曾斌未就房屋买卖提起诉讼。一审庭审中曾斌陈述其签署委托书的目的是授权复信公司为其办理房屋所有权登记手续，故房产登记符合曾斌追求的目的。因此，一审法院认可涉案房产登记的效力并无不当。
关于曾斌提出在明知曾斌对涉案楼盘交房问题上访区政府和房管建委的情况下，复信公司不存在办证的前提和需求，也没有达到双方约定适用委托书的前提条件，市国土局没有尽到审查义务，未依据委托事项上的请求正确履职，又未依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第49条的规定进行审查，应当撤销房产证的上诉理由，本院认为，因曾斌举示的证据达不到其证明目的，故对此上诉理由依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决内容正确。上诉人曾斌、市国土局的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人曾斌、上诉人重庆市国土资源和房屋管理局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯斐菲