广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第753号
原告刘忠和，个体户。
委托代理人陈江，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被告广西诚鑫工程有限公司。
法定代表人陈成仟，职务总经理。
委托代理人钟雨玲，广西幸程律师事务所律师。
被告华厦建设集团有限公司。
法定代表人梁仕爵，职务董事长。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所实习律师。
被告华厦建设集团有限公司百色分公司。
法定代表人林忠光，职务总经理。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人谭朝晖，广西中名律师事务所实习律师。
被告林忠光，个体户。
委托代理人罗敏，广西通阳律师事务所律师。
被告五西林县交通运输局。
法定代表人丁韦震，职务局长。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
原告刘忠和诉被告广西诚鑫工程有限公司、被告华厦建设集团有限公司、被告华厦建设集团有限公司百色分公司、被告林忠光、被告西林县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员梁耀文适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。书记员邓泽瑶担任法庭记录。原告刘忠和及其委托代理人陈江、被告广西诚鑫工程有限公司的委托代理人钟雨玲、被告华厦建设集团有限公司、被告华厦建设集团有限公司百色分公司的委托代理人黄伟旗、罗成晟、谭朝晖，林忠光的委托代理人罗敏与被告西林县交通运输局的委托代理人李东硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，被告广西诚鑫工程有限公司通过投标取得西林县老街-渭洪K0＋000～K5＋120（5.12公里）和牛山-
花子寨K0＋000～K7＋504（7.504公里）的通村水泥路工程的建设，之后被告广西诚鑫工程有限公司又将该建设转包给被告华厦建设集团有限公司百色分公司。后来被告华厦建设集团有限公司百色分公司总经理林忠光又将该建设工程转给原告刘忠和承建，但待原告刘忠和施完路基建设后，被告华厦建设集团有限公司又将两条路的路面硬化工程转给他人承建，亦没有结算工程款给原告刘忠和。其中老街至渭洪平整路基4178元，配碎石基层152494元；牛山至花子寨平整路基6123元，配碎石基层238422元，共计401217元。经原告多次口头向被告华厦建设集团百色分公司经理林忠光追索，均一次推一次，但都口头承诺说按每公里5万元支付给原告，但到目前为止，其仍然未支付，故向人民法院起诉，要求被告按照原告实际完成的工程量并已从业主领取的工程款共计401217元支付给原告。并由五被告连带承担给付义务，而且由被告承担本案的诉讼费用。
被告广西诚鑫工程有限公司辩称，答辩人与被答辩人没有任何法律关系，答辩人不是本案的适格主体。该工程是由林忠光实际组织施工人，被答辩人并未进行过实际施工，也没有明确的项目协议和任何实际施工的签证和手续。综上所述答辩人与被答辩人没有合同关系，被答辩人也不是工程实际施工者。
被告华厦建设集团有限公司、被告华厦建设集团有限公司百色分公司辩称，答辩人及其分公司没有承建、承包过涉案工程，涉案工程林忠光以个人名义分包给被答辩人，违法分包涉案工程是林忠光的个人行为，与答辩人及其分公司无关。答辩人因为没有承包涉案工程，更不知道涉案工程的存在，没有得到被告一支付的任何工程款，工程款都是被告一直接支付给林忠光，故林忠光拖欠工程款的行为与答辩人及其分公司无关。
被告林忠光辩称，其与原告刘忠和不存在任何施工关系，都是林忠光聘请他人来施工。
被告西林县交通运输局辩称，西林县交通运输局与广西诚鑫工程有限公司来履行和签订合同，我们与原告刘忠和没有任何法法律关系，目前这个工程尚未验收完成，作为业主只是按合同来履行自己的责任，至于他们之间如何分配数额与我们无关。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、《合同文件》，用于证实被告广西诚鑫工程有限公司通过投标取得中山-花子寨、老街-渭洪两个标段同标水泥路工程。
2、《承诺书》，用于证实被告华厦建设集团有限公司百色分公司林忠光承诺将两标段的建设交由原告承建，是分公司的行为。
3、《现场收方单》，用于证实原告确到该两标段建设路基工作，而且得到业主的验收，但路面工程已不归原告施工。
4、《支付报表》，用于证实业主已支付路基工程款共计407340.5元给被告的事实。
5、《庭审笔录》，用于证实被告第一次庭审时自认林忠光的工程队是2014年3月23日才进场施工，从而证实2014年3月23日之前，该两标段有施工收验单，证实原告刘忠和施工无误。
6、《民事裁定书》，用于证实原告曾向法院起诉被告，但撤回起诉。
被告广西诚鑫工程有限公司没有证据向法庭提供。
被告华厦建设集团有限公司以及华厦建设集团有限公司百色分公司为其辩解提供以下证据支持：
《华厦建设集团有限公司百色分公司统一社会信用代码登记信息》，用于证实分公司的任何行为必须得到总公司的授权才有效。
被告林忠光为其辩解提供以下证据支持：
1、《关于要求对西林县2013年通村水泥工程老街至渭洪加快施工进度的紧急通知》，用于证实2014年1月之前是本案双方争议路段工程仅施工1%，证实原告没有对路面进行任何建设施工。
2、《合同文件》，用于证实华厦建设集团有限公司百色分公司将工程交由他人施工。
3、《西林老街至渭洪、牛山至花子寨路段因施工签写的收据、场地租赁协议、部分结算清单、及付款凭据》，用于证实双方争议路段建设的材料费、机械设备使用费、运费、人工费均是华厦建设集团有限公司百色分公司支付；同时证实了工程项目建设并未发包给原告包工包料的事实。
4、《现场收方单》，用于证实原告仅进行了现场测量，不作为结算依据，最终并未承包施工。
被告西林县交通运输局为其辩解提供以下证据支持：
1、《机构代码》，用于证实西林县交通运输局主体身份。
2、《西林县2013年通村水泥路工程NO.9合同段，老街-
渭洪K0＋000-K5＋120合同文件（签约合同价为2347733.00元）》、《西林县2013年通村水泥路工程NO4合同段，牛山-
花子寨K0＋000-K7＋504合同文件（签约合同价：3418056.00元）》，用于证实1、本案其签定合同文件为西林县交通运输局与广西诚鑫工程有限公司，合同文件分包项中已明确规定严禁分包的情形，西林县交通运输局不是违法分包人。我方不存在过错，不应承担连带责任。2、广西诚鑫工程有限公司如何把工程转包给华厦建设集团及百色分公司，工程又如何转到原告施工，西林县交通运输局一概不知。根据合同相对性，西林县交通运输局只是对广西诚鑫工程有限公司履行合同。
3、《质量检验评定报告》，用于证实老街到渭洪的工程已经验收合格，花子寨的验收已经合格但验收报告没有制作出来。
经开庭质证，被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司、林忠光以及西林县交通运输局对原告的提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对于原告提供的证据2被告广西诚鑫工程有限公司认为该证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是华厦建设集团有限公司百色分公司及林忠光与刘忠和之间的合作意向，不能证实该工程是由原告刘忠和承建。被告华厦建设集团有限公司和被告华厦建设集团有限公司百色分公司认为真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是林忠光承诺将该工程转包给刘忠和，不能代表华厦建设集团有限公司百色分公司的真实意思表示。被告林忠光认为该证据只是与原告刘忠和的合作意向，并没有签订正式合同，林忠光并没有将该工程转包给刘忠和。被告西林县交通运输局对该证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这是华厦建设集团有限公司百色分公司的内部问题，与西林县交通运输局无关。被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司以及林忠光对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据中的第7、8、12、14、15页没有原告刘忠和以及华厦建设集团有限公司百色分公司和林忠光的签字盖章且该证据并不是实际施工数据，并不涉及路基建设。西林县交通运输局对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据4被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司及林忠光认为该证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。针对证据5、证据6被告广西诚鑫工程有限责任公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司、林忠光以及西林县交通运输局对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但是被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司以及林忠光认为与本案无关。原告刘忠和以及被告广西诚鑫工程有限公司、林忠光、西林县交通运输局对被告华厦建设集团有限公司及华厦建设集团有限公司百色分公司提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告西林县交通运输局就被告林忠光提供的证据1、2、3、4没有异议。原告刘忠和及被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司对被告林忠光提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但被告广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司就该证据证实了原告并未在2013年9月开工的事实。原告刘忠和对于证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告2013年9月施工的是属于路基工程，而2014年施工的是路面工程，且与原告的主张无关。被告广西诚鑫工程有限公司认为证据2、证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据证明力不足。被告华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司就证据2、证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告林忠光的行为并未得到华厦建设集团有限公司的认可，属于林忠光的个人行为。对于证据4，原告林忠光认为该证据真实性、合法性、关联性没有异议，证实了原告刘忠和在2013年9月24日已经进行施工的事实。广西诚鑫工程有限公司、华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司对证据4的关联性有异议，证实内容均与自己无关，且不是实际施工数据。原告刘忠和诉被告广西诚鑫工程有限公司、被告华厦建设集团有限公司、被告华厦建设集团有限公司百色分公司、被告林忠光均对被告西林县交通运输局提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。且被告华厦建设集团有限公司和华厦建设集团百色分公司认为该工程是由广西诚鑫工程有限公司施工，与被告华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司无关。
本院认为，被告广西诚鑫工程有限责任公司、被告华厦建设集团有限公司、被告华厦建设集团有限公司百色分公司、被告林忠光、被告西林县交通运输局对原告刘忠和提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2、证据3、证据4被告均对其的关联性有异议，认为该证据是华厦建设集团有限公司百色分公司及林忠光与刘忠和之间的合作意向，不能证实该工程是由原告刘忠和承建。且在证据3中的第7、8、12、14、15页没有原告刘忠和以及华厦建设集团有限公司百色分公司和林忠光的签字盖章且该证据并不是实际施工数据，并不涉及路基建设。但在证据3中的第9、10、11、13页及证据4中的第19、20、22、28页中涉及路基换填、塌方等路基平整建设及工程量清单中有原告刘忠和和被告林忠光的儿子林一凡的签字，本院对原告提供的证据2、证据3、证据4的部分予以采信。证据5、证据6被告均对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。被告华厦建设集团有限公司和被告华厦建设集团有限公司百色分公司提交的证据，原告和其他被告均无异议，本院予以采信。对被告林忠光提交的证据1原告与其他被告无异议，本院予以采信。原告刘忠和、被告广西诚鑫工程有限公司与被告西林县交通运输局对被告林忠光提交的证据2、3真实性、合法性无异议但对证据3的关联性有异议。而被华厦建设集团有限公司和被告华厦建设集团有限公司百色分公司认为是被告林忠光的个人行为，与公司无关。但在项目施工期间被告华厦建设集团有限公司并未取消林忠光做为华厦建设集团有限公司百色分公司的负责人的资格，故本院予以采信。根据被告林忠光提交的证据4《现场收方单》与原告刘忠和提交的证据3《现场收方单》的部分内容一致，本院予以采信。被告西林县交通运输局提交的证据1、2、3原告与其他被告均为无异议，本院予以采信。
经审理查明，西林县2013年通村水泥路工程老街-渭洪K0＋000-K5＋120路段、牛山-
花子寨K0＋000-K7＋504路段由被告广西诚鑫工程有限公司承建。根据合作协议被告广西诚鑫工程有限公司委托华厦建设集团有限公司百色分公司负责人林忠光代为管理项目经理部，包括监工、机械设备管理、材料采购、工程款结算、支付工程款等。
本院认为，一、关于华夏建设集团有限公司是否承建涉案工程的问题。虽然被告广西诚鑫工程有限公司与华夏建设集团有限公司没有签订转包合同，但其在与被告林忠光的合作协议中明知林忠光是华厦建设集团有限公司百色分公司负责人才签订合同的。且被告林忠光提供的证据上亦盖有华厦建设集团有限公司百色分公司的公章，被告林忠光于2013年12月9日书写承诺书并加盖有华厦建设集团有限公司百色分公司的公章给原告刘忠和，同意转由原告刘忠和承建。被告华厦建设集团有限公司百色分公司及林忠光作为华厦建设集团有限公司的分公司及分公司负责人，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，故华厦建设集团有限公司应对华厦建设集团有限公司百色分公司的行为承担责任。
二、关于涉案工程是否由原告施工？林忠光与原告是否存在合同关系的问题。原告刘忠和与被告林忠光提供的《现场收方单》可证实老街-
渭洪K0＋000-K5＋120路段的前期工程是由原告刘忠和来施工的，双方的争议主要在于2013年9月26日收方后至2014年2月底路面硬化之前的这段时间路基工程由谁施工。被告林忠光提出路基工程是其施工，但其所举的证据（合同及收据）均在2014年3月份以后，且为路面硬化施工。既然西林农村公路建设办公室于2013年12月23日发出催赶进度的通知（通知有完成机械整修路基的表述），而被告林忠光又只能证实己方于2014年3月份以后才进场施工，那么在2013年9月26日收方后至2014年2月底的5个月期间不可能处于停工状态。从证据的高度盖然性来说，涉案工程是由原告原告刘忠和进行施工的。被告林忠光于2013年12月9日书写承诺书并加盖有华厦建设集团有限公司百色分公司的公章给原告刘忠和，同意转由原告刘忠和承建。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原、被告双方虽然未签有书面合同，但有承诺、有实际施工，故，林忠光与原告是存在合同关系的。
三、关于林忠光的分包行为是公司行为还是个人行为的问题。被告林忠光于2013年12月9日书写承诺书并加盖有华厦建设集团有限公司百色分公司的公章给原告刘忠和，同意转由原告刘忠和承建。被告华厦建设集团有限公司百色分公司及林忠光作为华厦建设集团有限公司的分公司及分公司负责人，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故该行为是公司行为。
四、关于本案被告是否承担连带责任的问题。被告西林县交通运输局作为发包方已依合同支付工程款给相对方，故在本案中不应承担连带责任；而被告广西诚鑫工程有限公司、华夏建设集团有限公司及其分公司、林忠光在本案中应承担连带责任。
另外，本案中原、被告均对西林县交通运输局验收牛山-
花子寨K0＋000-K7＋504路段的支付报表无异议，为此被告华厦建设集团有限公司应当按照支付报表中的路基部分给付原告刘忠和。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西诚鑫工程有限公司、华夏建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司、林忠光连带支付
407340.5元工程款给原告刘忠和，并于本判决生效之日起十日内支付；
案件受理费3659元由广西诚鑫工程有限公司、华夏建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司百色分公司、林忠光共同负担。
义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定。（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁耀文
二〇一六年五月三十日
书记员 邓泽瑶