广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第807号
原告杨正英。
委托代理人梁立成，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被告王文忠，农民。
被告王志杰，1967年4月10日，农民。
委托代理人盘天文，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被告陆志农，农民。
原告杨正英与被告王志杰、王文忠、陆志农追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员梁耀文适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行审理。书记员邓泽瑶担任法庭记录。原告杨正英及其诉讼代理人梁立成，被告王志杰及其委托代理人盘天文、被告王文忠、陆志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，三被告找到原告，与原告口头约定，让原告到那佐乡坝盆村的平别屯、拖盆屯为三被告砍甘蔗并装车，每吨报酬为240元。原告组织好民工后，于2013年2月17日至5月17日为三被告砍甘蔗并装车共48车，总吨数为776.754吨，按约定，三被告应支付给原告186420.96元，但三被告只支付了4万元，余款经原告多次催讨至今未付。为此，特诉至法院，要求法院依法判处三被告支付尚欠的146420.96元劳动报酬给原告并由其承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下：
1、《2012／2013年榨季原料进厂明细》复印件，证实原告为三被告砍甘蔗的总吨数为776.754吨；
2、《那佐平别、拖盆甘蔗数量表》摘录，证实原告在那佐乡××、××盆为三被告砍甘蔗的车数及吨数。
被告王志杰辩称，三被告合伙种植的这片甘蔗经过三人核对并结算，总共226.36吨得蔗款131080元，其中砍工费每吨240元×226＝54240元，扣除原已领取的13200元及王志杰到田林糖厂追账费用1000元以及转账给那佐法庭庭长覃绍星3万元（由法庭代为支付民工砍工费），剩余10040元，当场支付给杨正英1万元（由陆志农代签），至此，砍工费已经全部支付清楚，原告的起诉的缺乏事实依据。
被告王志杰对其辩解在举证期限内提交的证据如下：
1、《投资清单》，证实三被告合伙投资种植甘蔗，个人投资具体数额；
2、《合计单》，证实2014年1月16日，在阳光保险就王志杰与王文忠、陆志农三方共同核算，三人合伙投资种植并运到田林糖厂出售的甘蔗共为226.36吨；
3、《投资利润结算单》，用于证实2014年1月16日，在阳光保险就王志杰与王文忠、陆志农合伙投资种植甘蔗利润进行结算，扣除投资成本，每吨利润为180元，226吨甘蔗利润为40680元，每人分得13560元。
4、《领条》，用于证实2014你那1月19日，陆志农与被告王志杰结算甘蔗砍工费，每吨240元，226吨甘蔗砍工费共54240元，扣除原告已领取13200元，支付王志杰到田林追账费1000元，为了确保砍工费能够支付原告砍工费，故支付给覃绍星3万元，剩余1万元已由陆志农代替原告杨正英领取。
5、《转账业务凭证》，用于证实2014年1月21日被告王志杰已通过转账方式将砍工费3万元转给那佐法庭的覃绍星。
6、《原告亲笔注明》，用于证实证据5已经过陆志农确认。
7、《原料进厂明细》，用于证实从2013年3月8日起至2014年4月22日止，挂王志杰的名字出售到田林糖厂的甘蔗原料总数为816.517吨，并不是三被告合伙种植甘蔗的总顿数。
8、《证明》，用于证实李杰等4人曾受人雇请从古障、马蚌等地拉甘蔗到田林糖厂出售（均挂王志杰的名出售），仅这4人所受雇请拉到田林糖厂挂王志杰的名出售的甘蔗就有近124吨。
9、《借条》，用于证实2014年1月19日王志杰与王文忠、陆志农对合伙种植甘蔗的总投资、盈利情况进行结算，经详细结算，扣除前期投资、其中各种费用开支等等，被告陆志农尚欠另两被告44497元，当月19日，陆志农亲笔书写了一张欠到两被告的“借条”共44497元。
10、《保证书》，用于证实2014年1月19日，陆志农向王志杰、王文忠出具“借条”44497元后，向王志杰、王文忠出具保证于2014年6月份还清的事实。
11、《被告身份证复印件》，用于证实2014年1月19日，陆志农向王志杰、王文忠告写“借条”时，为表明这张“借条”的真实性，陆志农将身份证复印件交给王志杰、王文忠，落款时间为2014年1月19日。
12、《情况说明》，用于证实陆志农写给王志杰“借条”的时间为2014年1月19日。
被告王文忠辩称，同意王志杰的意见，对账目和结算钱等过程我没有参加，砍工费与我没有关系，我只是负责拿我那一份的钱。
被告王文忠对其辩解在举证期限内没有证据提交。
被告陆志农辩称，之前具体砍了多少吨得了多少钱我和王文忠都不知道，2014年去田林要得进厂底单与王志杰写的那张单不一致，才知道共有700多吨，蔗款都是打到王志杰账户的。
被告陆志农对其辩解在举证期限内没有证据提交。
经过开庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定采信。对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告王志杰对原告提交的证据1的真实性无异议，但是王志杰与田林糖厂有挂钩，很多农户都以王志杰的名字运甘蔗到田林糖厂去卖。对证据2的三性均有异议，是原告自行手抄的；被告王文忠对原告提交的证据和质证意见与王志杰一致，但提出甘蔗的吨数需要进一步核实；被告陆志农对原告提交的证据没有异议；原告对被告王志杰提交的证据1、3、9、10、11、12的三性有异议，认为是三被告合伙内部问题，与本案无关。对证据2有异议，没有与原告方进行结算，不予认可。对证据4真实性有异议。对证据5、6的质证意见是：这个行为杨正英是不知道的，覃绍星是没有权利处分这笔钱，必须得到杨正英认可，才可追认。对证据6、与原告没有关系，是陆志农自己签字的。对证据7，不能正确反映砍甘蔗的总吨数，第八页、第九页是被告自己制作的，与糖厂的明细表不相符。对证据8的真实性有异议，四个证人的书面证言，无法证实确有其事；被告王文忠对被告所提交的证据均无异议，但认为甘蔗的吨数需要核实；被告陆志农对王志杰提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12没有异议，对证据7的后面两页有意见，不是糖厂的明细单。对证据8四人的书面证言不认可。
本院分析认为，一、原告提交的证据1，被告对证据的真实性无异议，只是提出很多农户都以王志杰的名义运甘蔗到田林糖厂去卖，而原、被告双方在砍甘蔗前口头约定亦是以糖厂的进厂过磅单的吨数为准，过磅单合计的总吨数应为776.727吨，属原告抄录计算有误，故本院予以认定采信。原告提交的证据2，确实只是原告自行对证据1中内容的抄录，本院不予认定采信；二、被告王志杰提交的证据2，原告有异议，被告王文忠及陆志农对其中的甘蔗吨数亦未认可，认为仍需要核实，这份证据只是被告方单方自行书写的，其真实性、合法性、关联性都存疑，故本院对该证据不予认定采信；对证据4，杨正英及被告陆志农均否认得签字捺手印，但经庭审询问，杨正英承认得领1万元，对汇给那佐法庭覃绍星的3万元亦表示知情并认可，故本院对该证据上的4万元予以认定采信。但对其中的13200元，领条的表述是王志杰领，在庭审中原告对此款不认可，但在庭后询问是否对该份证据（领条）作司法鉴定时，原告经回忆认可领条上的54240元已领取，故本院对该证据予以认定采信；对证据5、6，经庭审询问，原告杨正英表示认可这4万元砍工费，已由覃绍星帮支付3万元，故对该证据予以认定采信；对证据7，第八页、第九页与糖厂的明细表不相符，被告亦无法解释出处，真实性存疑，本院不予认定采信；对证据8，李杰等4人的书面证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”第（五）项“无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，被告王志杰提出有李杰等人以自己名义到糖厂出售甘蔗的主张，因无其他证据佐证，证人亦未出庭接受质证，故对该证据不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认的法律事实如下：
2013年初，三被告与原告口头约定，让原告到那佐乡坝盆村的平别屯、拖盆屯为三被告砍甘蔗并装车，每吨报酬为240元。原告组织好民工后，于2013年农历正月初八到4月8日为三被告砍甘蔗并装车，总吨数为776.727吨，应支付劳动报酬776.727×240＝186414.48元，除去已支付的54240元，尚有132174.48元未付。
本院认为，三被告是原告提供劳务的接受者，与原告形成了事实上的劳务合同关系。劳务报酬的总数额为186414.48元，尚有132174.48元未付。该笔劳务报酬应由三被告支付。具体理由如下：一、三被告与原告达成口头合同，约定由原告组织民工为被告砍伐甘蔗及进行装车作业，由被告按每吨240元支付给原告，原告已按约定履行其义务完成劳务，按约定取得劳动报酬，自属合理。二、因原、被告双方对甘蔗砍伐、装车到出售前都明知道无法得出甘蔗的吨数，于是口头约定以出售后田林糖厂的过磅单为准，而被告王志杰提出有李杰等多人以其名义从本县其他乡镇拉甘蔗到田林糖厂去出售，三被告给原告砍伐的甘蔗总吨数实际上只有226.36吨，但是被告王志杰的上述主张，因其未能提交相关有效证据来佐证而不能成立，故原告为三被告砍伐的甘蔗总吨数应为776.727吨，应支付劳动报酬186414.48元，扣除已支付的54240万元，尚有132174.48元未付。原告要求被告支付劳动报酬132174.48元有事实及法律依据，本院理应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条第（五）项的之规定，判决如下：
被告王志杰、王文忠、陆志农支付原告杨正英劳务报酬132174.48元。
案件受理费1614元，由被告王志杰、王文忠、陆志农负担1457元，由原告杨正英负担157元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行义务。义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁耀文
二〇一六年一月二十日
书记员 邓泽瑶