成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2033号
原告成都建峰蓄电池有限公司。住所地：成都市大邑县沙渠镇勤江社区。
法定代表人王新建。
委托代理人严思，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
被告四川大诚至信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘宏波。
被告四川省京广投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人芦笛。
原告成都建峰蓄电池有限公司（简称建峰公司）与被告四川大诚至信融资担保有限公司（简称大诚至信公司）、四川省京广投资管理有限公司（简称京广公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告大诚至信公司、京广公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告建峰公司的委托代理人严思到庭参加诉讼。被告大诚至信公司、京广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告建峰公司诉称，2014年6月24日，建峰公司与德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（简称德阳银行商贸城支行）签订一份《银行汇票承兑协议》，该协议约定，德阳银行商贸城支行同意以承兑银行汇票的方式向建峰公司授信900万元。同时，大诚至信公司与德阳银行商贸城支行签订《保证合同》，为上述《银行汇票承兑协议》的出票人（建峰公司）向德阳银行商贸城支行提供450万元的连带保证担保。建峰公司与大诚至信公司签订一份《委托保证合同》，约定由大诚至信公司对上述银行汇票承兑事宜为建峰公司向德阳银行商贸城支行提供450万的保证责任。建峰公司向大诚至信公司交纳135000元的担保费，并经大诚至信公司的指示向京广公司交纳45万元的保证金。现有证据表明，在建峰公司对德阳银行商贸城支行的债务到期之前，大诚至信公司已丧失承担保证义务的能力，且直至建峰公司于2015年2月25日自行清偿了德阳银行商贸城支行的全部债务时，仍未恢复承担保证义务的能力。综上所述，大诚至信公司丧失履约能力，且目前建峰公司对德阳银行商贸城支行的债务已结清，《委托保证合同》的目的已无法实现，应予解除。大诚至信公司、京广公司应返还依据合同收取的担保费与保证金，并承担相应的资金占用费以弥补建峰公司的损失。请求判令：1、解除建峰公司与大诚至信公司签订的《委托保证合同》；2、大诚至信公司向建峰公司归还担保费135000元；3、大诚至信公司、京广公司向建峰公司连带归还保证金45万元；4、大诚至信公司向建峰公司支付资金占用费（以担保费和保证金为基数，按同期人民银行贷款利率从2014年6月21日起计算，暂截止2015年3月1日为22750元）；5、大诚至信公司、京广公司共同承担本案的诉讼费用。
被告大诚至信公司未作答辩。
被告京广公司未作答辩。
经审理查明，2014年9月16日，建峰公司与德阳银行商贸城支行签订2014年德银承字第号《银行汇票承兑协议》，约定：德阳银行商贸城支行向建峰公司出具汇票票面为900万元的承兑汇票，德阳银行商贸城支行对上述汇票承兑时，按票面金额的0.5%向建峰公司收取承兑手续费，建峰公司需在汇票承兑前一次性付清手续费；本合同项下的承兑汇票的担保方式为签订的2014年德银保字第-1号《保证合同》、2014年德银承字第-3号《抵押合同》、2014年德银质字第-2号《权利质押合同》；建峰公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存德阳银行商贸城支行指定账户。
为保证建峰公司向德阳银行商贸城支行借款的履行，大诚至信公司与德阳银行商贸城支行签订《保证合同》，约定：大诚至信公司为德阳银行商贸城支行与建峰公司于2014年6月7日签发的编号为2014字第20140617号《银行汇票承兑协议》项下900万元中的450万元提供连带责任保证。为此，建峰公司与大诚至信公司签订大诚委（2014）字第021号《委托保证合同》，约定：大诚至信公司根据建峰公司的申请及所附文件资料，同意为建峰公司向德阳银行商贸城支行以保证的方式提供连带责任保证担保；大诚至信公司担保的主债务为依据建峰公司与德阳银行商贸城支行签订的编号为20140617的《银行汇票承兑协议》项下的借款金额450万元；建峰公司按担保金额的3%于签订本合同2个工作日内向大诚至信公司一次性现金支付担保费135000元；主合同项下的第一笔贷款发放后，建峰公司无权要求大诚至信公司退还上述担保服务费，在贷款发放前建峰公司放弃贷款或变更担保方式不再需要大诚至信公司担保的，大诚至信公司可在扣除担保服务费50%的手续费后，将剩余担保服务费退还建峰公司，建峰公司提前清偿主债务的，大诚至信公司不退还担保费。2014年6月26日，建峰公司向大诚至信公司支付担保费135000元。
2015年2月25日，建峰公司向德阳银行商贸城支行还贷900万元及利息、罚息。2015年3月6日，德阳银行商贸城支行业务部出具证明，主要内容为：我行与建峰公司于2014年9月16日签订2014年德银承字第2014061300000013号《银行汇票承兑协议》，大诚至信公司为该主合同的贷款向我行提供连带责任保证，与我行签订了一份编号为德银第20140617-1号《保证合同》。此笔业务中，编号为德银第20140617-1号《保证合同》与所指向的主合同均为编号为2014德银承字第2014061300000013号的《银行汇票承兑协议》。其中德银第20140617-1号《保证合同》中载明的“20140617号主合同”与2014德银承字第2014061300000013号的《银行汇票承兑协议》系同一合同，针对的是同一笔贷款，并且此笔借款已由建峰公司于2015年2月月25日结清。截止于本证明发出之日，建峰公司与我行只存在过此笔贷款关系，并且已结清，我行与建峰公司无其他债权债务关系。
以上事实有原告建峰公司提交的建峰公司营业执照、大诚至信公司及京广公司的工商登记信息、《银行汇票承兑协议》、《保证合同》、《委托保证合同》、业务查询明细、客户回单、发票及证明、当事人的陈述在案佐证。建峰公司提交的收据，拟证明建峰公司经大诚至信公司指示向京广公司交纳保证金45万元，因该收据并非正式财务结算票据，本院不作认定。
本院认为，根据《委托保证合同》约定，大诚至信公司应为建峰公司向德阳银行商贸城支行以保证的方式提供连带责任保证担保。从《保证合同》和2015年3月6日德阳银行商贸城支行业务部证明的内容可知，为保证建峰公司向德阳银行商贸城支行借款的履行，大诚至信公司为建峰公司向德阳银行商贸城支行在2014年德银承字第2014061300000013号《银行汇票承兑协议》项下900万元贷款中的450万元向德阳银行商贸城支行提供连带责任保证，并与德阳银行商贸城支行签订了《保证合同》。也即是说，大诚至信公司已按《委托保证合同》约定履行了相关义务，德阳银行商贸城支行也向建峰公司发放了贷款。根据《委托保证合同》之规定，主合同项下的第一笔贷款发放后，建峰公司无权要求大诚至信公司退还担保服务费，在贷款发放前建峰公司放弃贷款或变更担保方式不再需要大诚至信公司担保的，大诚至信公司可在扣除担保服务费50%的手续费后，将剩余担保服务费退还建峰公司，建峰公司提前清偿主债务的，大诚至信公司不退还担保费。可见，德阳银行商贸城支行向建峰公司发放贷款是建峰公司支付全部担保服务费的前提条件，大诚至信公司作为保证人是否已承担担保责任或者丧失担保能力并非建峰公司支付担保服务费的条件。故建峰公司主张大诚至信公司归还担保费，本院不予支持。根据建峰公司提交的业务查询明细、客户回单和德阳银行商贸城支行出具的证明，可以认定借款人建峰公司已经向德阳银行商贸城支行自行履行完毕案涉《银行汇票承兑协议》约定的全部债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条关于“债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止”之规定，主合同已履行完毕其权利义务终止，从合同之权利义务也即终止，故本院确认建峰公司与大诚至信公司签订的《委托保证合同》已终止，建峰公司无须另行主张解除合同。关于建峰公司主张大诚至信公司、京广公司连带归还保证金45万元，因建峰公司在本案中提交的证据不足以认定其为履行《委托保证合同》根据大诚至信公司的指示向京广公司缴纳了保证金45万元，故本院对建峰公司此项主张不予支持，建峰公司可另行主张。建峰公司主张大诚至信公司支付资金占用费，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告成都建峰蓄电池有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10078元，公告费600元，合计10678元，由原告成都建峰蓄电池有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 张一川
人民陪审员 李 杨
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。