广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终84号
上诉人（原审被告）：江秋生，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：谢瑞娟，广东新安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江瑞镇，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：曾宪荣，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂，住所地潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路口右侧*号厂房。
经营者：江秋生，基本情况前述列明。
上诉人江秋生与被上诉人江瑞镇、原审被告潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂因返还原物纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：江瑞镇于1992年6月21日以xx商业门市（该门市没有进行工商登记）的名义向潮州市xx镇xx管理区经济联合社租用位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段旁xx园商住用地，四至为：南至潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂厂区；西至江x昌用地；北至xx公路；东至潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂厂区。用地面积50.4平方米（南北长12米，东西宽4.2米，呈正长方形），使用期限至2052年6月20日止。1997年江瑞镇将该土地（空地）借给江秋生用于陶瓷生产场地，江秋生将该借用土地与其使用的相邻土地（东、南方）基建后用于生产和居住使用。借用后，因江瑞镇需使用土地向江秋生讨回未果，江瑞镇遂于2015年6月16日诉至原审法院，请求判令：1、两被告立即腾退位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段xx园商住用地（东至被告潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂厂区；南至江x昌用地；西至xx路；北至被告潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂厂区，用地面积50.4平方米）并交还原告管业；2、两被告偿付自2014年3月起因占用原告位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段xx园商住用地的占用费每月人民币1000元；3、本案诉讼费用由两被告负担。原审期间，江瑞镇放弃请求土地占用费的诉讼请求。
根据原审法院现场勘查：本案讼争的位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段旁xx园商住用地，面积50.4平方米，南北长12米，东西宽4.2米，呈正长方形，讼争土地地上建筑物现状为：北面（邻xx公路）土地边线基建有围墙及大门水泥门柱以及水泥灯柱各1根；西面（邻江妹昌空置土地）土地边线基建围墙，沿该围墙内侧搭盖有宽约1.65米简易铁篷；其余讼争土地范围内铺水泥地板，没有建筑物。
原审法院另查明：潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂系个体工商户性质，于2006年12月28日成立，经营者江秋生，经营场所潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路口右侧x号厂房。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，江瑞镇将租赁取得使用权的土地借给江秋生使用，现江瑞镇起诉要求江秋生返还借用的土地，请求合法、合理，应予以支持。从法院现场勘查情况看，江秋生在借用的土地上基建有部分建筑物，即西面边界线上基建12米长围墙及沿该围墙搭盖1.65米宽简易铁篷，北面边界线上基建有大门水泥门柱及围墙、水泥灯柱，江秋生应自行拆除以上地上建筑物并将土地腾退返还江瑞镇。江瑞镇起诉要求潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂返还讼争土地，根据江瑞镇陈述的纠纷事实及理由，讼争土地系江秋生向江瑞镇借用，双方存在借用关系，本案也没有证据证明潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂非法占用了讼争土地，故江瑞镇要求潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂返还讼争土地缺乏事实依据，法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月15日作出（2015）潮湘法民一初字第361号民事判决：一、被告江秋生应在本判决生效之日起15日内将位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段旁xx园商住用地（南北长12米，东西宽4.2米，面积50.4平方米）地上建筑物（西面12米长围墙（包括水泥灯柱1根）及简易铁篷、北面靠西面大门水泥门柱1根及门柱以西围墙）拆除、腾退交还原告江瑞镇（应腾退交还土地范围为：江x昌土地东侧边线作为界线向东4米宽，现有北面围墙与西面围墙交接处作为灯柱使用的水泥柱靠北面边缘线作为界线向南12米长）；二、驳回原告江瑞镇对潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂的诉讼请求。本案受理费人民币275元，由原告江瑞镇负担175元，被告江秋生负担100元。该款已由原告江瑞镇预交，法院不另作收退，被告江秋生应于该判决生效之日起15日内将应负担的诉讼费100元付还原告江瑞镇。
宣判后，原审被告江秋生不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。理由是：一、原审认定事实错误，证据不足。讼争土地是转让，不是借用，不应返还原物。该地也是上诉人工厂、住家唯一的出入通道。如果返还原物，上诉人将没有门路出入，将严重影响工厂和全家的正常生活。由于原审法院受被上诉人的误导，错误查明“l997年江瑞镇将该土地（空地）借给江秋生用于陶瓷生产场地……”导致错误判决“被告江秋生应在本判决生效之日起l5日内将位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段旁xx商住用地（面积50.40平方米）地上建筑物拆除，腾退交还原告江瑞镇”。事实是，l999年l2月底，上诉人因与兄长江x生拆厂，没有出入门路，故向被上诉人转让本案讼争的50.4平方米空地作为大门出入，转让款是人民币5000元。由于当时被上诉人是xx管区的会计，兼任上诉人的陶瓷厂会计，又是上诉人之兄江x生的妻舅，所以被上诉人收款后没有写收条还上诉人，双方也没有签订合同。当时被上诉人收5000元转让款是到上诉人厂里拿现金的，被上诉人说其要去买摩托车。由于土地是转让的，上诉人才将空地填平加固铺水泥地板，建了围墙、大门水泥门柱及水泥灯柱，建了铁篷，投资费用大，使用期间大门还作了改建。十多年来，被上诉人一直没有异议。后来由于北桥建成，交通方便，讼争土地增值，上诉人在二年多前因脑萎缩到广州医治，工厂停止生产经营，被上诉人也就没来工厂兼会计。现上诉人身体仍未恢复。2014年，被上诉人曾说该地增值，要求上诉人再补偿土地款。上诉人说已付5000元买地款，没理由再付。现在既然江瑞镇反口说土地是借的，应该向法庭提供借条，借期多少年，否则没有依据。如果不是买的，怎么能让上诉人使用长达十六年之久。由于上诉人身体不好，一审时在广州治疗，无法应诉。法庭只听被上诉人的一面之词，导致判决错误。二、原审适用法律不当。由于本案的性质是土地转让，并非土地借用，不应返还原物。本案应适用土地转让的相关法律。
被上诉人江瑞镇口头答辩称：上诉人所诉不属实，本案讼争的用地是被上诉人取得的。被上诉人取得该用地后借给上诉人使用，事实清楚，证据充分。上诉人称讼争用地是转让的，缺乏根据。如果该用地是转让，那么为何至今该用地的有关资料原件都在被上诉人手中，双方也无到相关单位办理转让变更手续，上诉人无证据证明其诉称的事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原审判决。
原审被告潮州市湘桥区津源日用品工艺瓷厂未作答辩。
二审期间，上诉人江秋生向本院申请证人江x生、江x民、刘x和江x梅出庭作证。本院经审查认为，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，决定不予准许。
双方当事人在二审期间均没有提出新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：位于潮州市湘桥区xx镇xx公路xx路段旁xx园商住用地50.4平方米（以下称“讼争用地”）是否为被上诉人江瑞镇向上诉人江秋生转让的土地，上诉人江秋生是否应将讼争用地返还被上诉人江瑞镇。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，江秋生主张讼争用地系其以价款人民币5000元向江瑞镇受让取得的，但是在诉讼中未能提供有关讼争用地的转让手续予以证明。该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。江瑞镇因租赁取得讼争用地使用权的事实，有江瑞镇在原审期间提交的证据《土地承包合同》、平面图及潮州市湘桥区意溪镇上津村民委员会《证明》等证据予以证实，应予认定。江秋生在原审期间没有依法应诉，自行放弃其诉讼权利。原审法院根据江瑞镇的陈述及在卷证据认定江秋生向江瑞镇借用讼争用地的事实，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”江秋生没有证据证明其对讼争用地享有合法权利。江瑞镇要求江秋生腾退并交还讼争用地，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人江秋生提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人江秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一六年五月十二日
书 记 员 冯泽冰（代）