浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第243号
上诉人（原审原告）杨华林。
上诉人（原审第三人）刘国林。
两上诉人共同的委托代理人李长青。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人王波。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、徐进。
杨华林诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政许可一案，杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江行初字第43号行政判决。杨华林、刘国林不服，向本院提起上诉。本院2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨华林、刘国林及两上诉人共同的委托代理人李长青，被上诉人市国土局的委托代理人王波、郭超，被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局于2012年2月24日向钱江新城指挥部核发杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，许可证记载拆迁所涉项目为景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目建设，拆迁范围东至京杭运河、杭州市南排工程建设管理处［扩大杭嘉湖南排杭州三堡排涝工程］项目，西至规划运河西路，南至规划凤起路、北至景芳单元JG13-02街区R21-06、R21-07、R21-08地块（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外），拆迁期限2012年3月5日至2012年9月4日，搬迁期限2012年3月5日至2014年6月4日，过渡期限二年半，动迁机构杭州市江干区征地事务所，评估机构杭州登鑫房地产估价有限公司。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，钱江新城指挥部因景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目建设需要，向市国土局申领房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资函（2009）418号《关于景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目可行性研究报告的复函》、建设用地规划许可证、浙土字A（2010）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》、委托动迁协议、房地产估价委托合同、拆迁方案及勘测定界成果等材料。市国土局受理后，对钱江新城指挥部的申请事项进行了审查。经审查，市国土局认为其具备拆迁条件，于2012年2月24日向钱江新城指挥部核发了杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，并按规定进行了公告。杨华林不服市国土局核发的杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，向杭州市人民政府提出行政复议，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）85号《杭州市人民政府行政复议决定书》，维持市国土局核发的杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》。杨华林仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。”第三条规定“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。”市国土局核发杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《条例》第八条第一款规定“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”钱江新城指挥部因景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目建设需要，向市国土局申领房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资函（2009）418号《关于景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目可行性研究报告的复函》、建设用地规划许可证、浙土字A（2010）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》、委托动迁协议、房地产估价委托合同、拆迁方案及勘测定界成果等材料。市国土局受理后，依据上述规定进行审查并向钱江新城指挥部核发杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，符合规定，并无不当。综上，杨华林要求撤销市国土局核发的杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨华林要求撤销杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨华林承担。
上诉人杨华林、刘国林上诉称：原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误。案涉土地拆迁房屋不是出于公共利益，原审法院无视此项重要事实，驳回上诉人的诉讼请求没有做到以事实为依据。案涉的房屋拆迁许可涉及被拆迁人重大利益，被上诉人在作出行政许可之前，未告知相关人员有要求听证的权利，程序违法。根据《立法法》第八条的规定，对非国有财产的征收只能制定法律，但被上诉人依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出拆迁许可，违反上位法的规定。其次，在被上诉人作出行政许可之前，上诉人房屋所在的土地已是国有土地。许可范围的土地面积、土地性质均未查清，没有依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定由被征收人协商选定评估机构，评估结果未公开。请求：1、依法撤销杭州市江干区人民法院作出的（2012）杭江行初字第43号行政判决；2、撤销被上诉人市国土局作出杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地，建设单位是钱江新城指挥部，即本案拆迁人。拆迁人提出房屋拆迁申请时一并提交了拆迁计划、立项批文、建设用地规划许可证等材料。经审查，案涉建设项目用地已经浙江省人民政府批准，拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，市国土局受理后依法发放了杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》和三堡社区对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、诉权等内容进行了公告。该具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，是合法有效的具体行政行为。被诉具体行政行为并非征收房屋，而是因征收集体所有土地引起的房屋拆迁许可，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。上诉人认为拆迁许可程序违法的理由不能成立，其称案涉建设项目非公共利益需要没有依据。请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人钱江新城指挥部未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：钱江新城指挥部因景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目建设，向市国土局申领拆迁许可证，在申领拆迁许可证时向市国土局提交了拆迁计划、项目立项文件等材料，市国土局收到材料及申请后，进行受理并审查，在审查后依法发放了杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》，并在杭州日报和三堡社区进行了公告，该许可证的颁发事实依据充分、适用法律正确、程序合法，是合法有效的行为。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市国土局作出杭土资拆许字（2012）第009号房屋拆迁许可是否涉及公共利益的需要、适用法律是否正确、认定事实是否清楚、程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。”第八条第一款规定“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”本案中，拆迁申请人钱江新城指挥部因景芳单元（JG13）FG02-G12-06地块（景芳路-
凤起路）街头绿地项目建设需要，向市国土局提出房屋拆迁申请，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、立项文件、用地批准文件、委托动迁协议、房地产估价委托合同、拆迁方案及勘测定界成果等材料，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款的规定，且街头绿地项目建设符合公共利益需要。市国土局受理后，经审查向钱江新城指挥部核发杭土资拆许字（2012）第009号《房屋拆迁许可证》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨华林、刘国林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年八月十四日
书记员 叶嘉