河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00888号
上诉人（原审原告）鲍建雪。
被上诉人（原审被告）石家庄市长安区北方社区居民委员会（以下简称北方居委会），住所地石家庄市长安区沿东街31号。
法定代表人鲍建业，居委会主任。
委托代理人王占伟，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市北方实业集团公司（以下简称北方集团），住所地石家庄市长安区沿东街31号。
法定代表人鲍全德，该公司总经理。
委托代理人马一红，该公司法律顾问。
委托代理人鲍彦斌，该公司副书记。
被上诉人（原审被告）石家庄市爱地房地产开发有限公司（以下简称爱地公司），住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-2301。
法定代表人王计国。
上诉人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第2146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告鲍建雪有两个哥哥鲍建社、鲍某甲，其父亲鲍良全、母亲程某。2000年9月30日，鲍建社、鲍某甲、鲍建雪三人立下《房契》，内容：关于鲍良全原在信义胡同有房屋九间，在1982年给三个儿子分家时，分给鲍建社东屋三间、鲍某甲北屋三间、鲍建雪西屋三间，现在鲍某甲、鲍建雪已有新房，只有鲍建社还未建房，鲍某甲、鲍建雪应帮助其兄建起新房，现有财产互不追究，立契为证。落款处有三人的签字、捺印，还有中介人鲍福田、鲍良琴、鲍玉莲、鲍平年签字捺印。原告�原小沿村村民。2007年，小沿村由爱地公司拆迁改造。2007年12月17日，甲方爱地公司与乙方鲍建雪签订《产权调换安置协议书》，约定宅基地确权面积145平方米，房屋产权调换面积275平方米，还约定了补偿款、差价款、过渡费、搬迁奖励及交房时间等条款。该协议书附件一《房屋所有权、土地（宅基地）使用权确认书》显示：被拆迁人鲍建雪，确认户数一户，确权面积145平方米，产权调换面积275平方米。附件三《产权调换安置新楼房价格及购房款》列明了原告安置新楼房的房号、面积、房款等内容。以上三份证据，原告均否认系其本人所签。2007年12月17日，《产权调换选房（号）单》上有原告的签名，原告否认系其本人所写，但认可房号是其所选。2007年12月29日，原告与其姐姐鲍建英一起到爱地公司领取拆迁补偿差价款130778元，原告收取了爱地公司的支票，其姐姐鲍�英代其在收条上签字。
2011年5月22日，原告领取了面积差价款和过渡费。2011年5月22日和5月25日，原告在《房屋验收交接单》和《业主交房流程单附件》中签字，2011年5月31日，原告在《入住结算明细表》上签字，现三套房屋均已入住。
2007年、2010年，证人鲍某甲、史某、刘某、鲍某乙分别出具书面证明：2007年12月17日，原告到爱地公司签订安置补偿协议时，因未带身份证不能办理，鲍建雪委托其姐姐鲍建英代为签订协议。其中证人史某在原一审中出庭作证。
2011年7月21日，原告母亲程某出具《情况说明》，内容为：2000年9月30日，鲍建社、鲍某甲、鲍建雪兄弟三人所签的房契房产已分清，情况属实。2013年1月12日，原告代理人给原告母亲制作了一份调查笔录，程某称：不知道有这份房契，上边没有我们夫妻的签名，房契是假的。2014年3月，原告姐姐鲍建英与母亲程某�话录音中，程某说：鲍建雪占有的宅基地有鲍建社一份，鲍建社现在找回来了，那就得给人家。程某出庭接受询问，称该录音部分内容不真实，对其出具的《情况说明》提出异议，落款处是其本人签名捺印，但内容不是其所写。程某认可原告代理人所作的调查笔录。
原告认为鲍某甲另分得一块宅基，其父遗留的宅基地应属自己所有，土地证显示面积为218.98平方米，不应按145平方米补偿。被告北方居委会、北方集团认为基于2000年的《房契》，原告父亲遗留的宅基地为原告兄弟三人共有，原告的两个哥哥已另分得一处宅基地，原告占有的部分已不足145平方米，根据本次拆迁政策规定，共有宅基地上只要有人已享受过发放宅基地的，本次拆迁一律按145平方米进行补偿。据此，原告应按145平方米进行补偿。
原审法院认为，证人程某在本案的多份证言前后矛盾，多次反复�故对该证人证言，本院不予采纳。根据房契的约定，原告父亲所留宅基地由原告与两个哥哥共有。鲍某甲在已另行分得一块宅基地后，原告所占有的218.98平方米宅基地由其与鲍建社共同使用，每人不足145平方米，按村里规定和拆迁政策，原告应得的宅基地为145平方米，其要求按218.98平方米补偿，理据不足，本院不予支持。根据多位证人出具的证明及部分证人出庭陈述情况，2007年12月17日原告因未带身份证，其姐姐鲍建英代为签订协议书。原告虽否认自己在场，但认可房号是自己所选，结合原告从爱地公司领取补偿差价时，他与姐姐鲍建英一起去，原告领取了支票，鲍建英代其在收条上签字的事实，可以认定鲍建英的签字行为经过了原告的同意。原告在选房号时已清楚所调换房屋的坐落位置、面积等相关信息，其称对协议内容不清楚与事实不符。拆迁调换按确权面积145平方米进行补偿，在公示过程中和之后的签订合同时，原告均未提出异议。交房时，原告在房屋验收交接单、入住结算明细表等文件上签字按手印，按补偿安置协议领取了补偿、过渡费、搬家费、各种奖励和三套回迁房的钥匙，而且已实际入住，这一系列行为均表明原告对补偿安置协议的认可，
综上，原告要求被告再给付73.98平方米的拆迁补偿没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院判决：
驳回原告鲍建雪的诉讼请求。
一审法院判决后，鲍建雪不服，向本院提出上诉。上诉人认为，土地使用权证书是保障权利人合法权益的凭证，2007年12月29日的《房屋所有权证、土地证验收单》显示：被拆迁人为鲍建雪，土地证面积218.98平方米。一审法院少判73.98平方米补偿认定事实错误。《房契》上“鲍建雪”三字不是上诉人本人签名、按指印，《房契》上也没有房屋�有权人和宅基地使用人鲍良全、程某的签名、按指印，《房契》不能作为定案的依据。
被上诉人北方居委会辩称，一、我方不是拆迁主体，不是本案的适格被告；二、对上诉人的拆迁补偿符合本村宅基地分配政策及拆迁安置补偿方案。涉案宅基地363.98平方米，属上诉人之父祖上遗留，其有三个儿子，鲍建社、鲍某甲、鲍建雪，1983年分家析产时，鲍某甲分得0.217亩，上诉人分得0.329亩，鲍建社没有分。2000年，三个儿子签订协议，约定每人分得三间老宅。2007年，小沿村拆迁改造，根据讨论通过的拆迁安置方案，另外划出宅基地的统一按照145平方米补偿。鲍建雪、鲍建社共有宅基地218.98平方米，除去鲍建社应分得145平方米，上诉人自己占有部分不足145平方米，按照拆迁方案，应当补足按145平方米进行安置。上诉人已签订拆迁补偿协议且已实际履行完毕。三、上诉人签�的《房契》真实、合法、有效。河北省公安厅的鉴定结论是：《房契》上的指纹是上诉人右手食指所留。司法警察学校和北京法源中心虽然没有鉴定结论，但是并未否定河北省公安厅的鉴定结果，一审法院认可河北省公安厅的鉴定结论是合法的，认定事实清楚，二审法院应当驳回上诉人的请求。
被上诉人北方集团辩称，作为鲍良全的儿子之一，鲍建社对老宅基地享有使用权。2000年的《房契》中，上诉人认可鲍建社对宅基地的共有权，因此对上诉人就不能按照218.98平方米进行安置。2007年拆迁安置前，北方居委会在本村对所有被拆迁户的土地确权面积进行了公示，上诉人明知对其土地确权面积为145平方米，但从未提出过异议。一审中的证人证言、上诉人的交房验收单等结算单据中的签字，均可以证明上诉人对拆迁补偿面积的认可。一审判决认定事实清楚，请求二审�院予以维持。
经传票合法传唤，被上诉人爱地公司未到庭。
经审理，本院认定的事实与一审判决相同。
本院认为，为查证《房契》上的手印是否上诉人本人所留，一审法院先后三次委托鉴定机构进行司法鉴定。第一次即2011年河北省公安厅的鉴定结论：《房契》中上诉人名字上的指纹是上诉人右手食指所留。之后，第二次、第三次重新鉴定时，鉴定机构虽以鉴定条件不充分为由未作出结论或者不予受理，但并未否认第一次的鉴定结论。结合鲍建社系鲍良全的儿子，在没有遗嘱继承的情况下，按照法定继承，其对涉诉房屋享有继承权。因此对涉诉宅基地，鲍建社、鲍建雪应当享有共同使用权。涉诉宅基地218.98平方米，按照村拆迁补偿方案，对二人按145平方米分别补足并无不当。上诉人主张应当对自己按218.98平方米全部补偿，与村集体的拆迁方案相悖，本院不予支�。上诉人主张安置补偿协议不真实，但是从多位证人出具的书面证言及部分证人的出庭陈述，结合上诉人自己选房号并领取补偿差价、接收三套回迁房钥匙的事实，可以印证上诉人对安置补偿协议的内容是清楚的，其姐姐鲍建英代为签字行为应视为有权代理，一审判决对上诉人的主张不予采信符合民事诉讼法的证据规则。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5740元，由上诉人鲍建雪负担。
本判决为终审判决
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二〇一四年十二月十二日书记员经微