广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1009号
原告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区城南三路38号，组织机构代码19807216-4。
法定代表人：阮少华，董事长。
委托代理人：李鸣明、林文结，广东保信律师事务所律师。
被告：王文芝，男，1960年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市古城汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南外环路。
法定代表人：王新建。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东，组织机构代码68814502-0。
负责人：陈林，总经理。
委托代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
原告中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称公交公司）诉被告王文芝、亳州市古城汽车运输有限公司（以下简称古城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托代理人李鸣明，被告人寿财险亳州支公司委托代理人李洪光到庭参加诉讼；被告王文芝、古城运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2012年8月3日11时7分，原告员工曾庆青驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车沿中番公路由中山市民众镇往城东车站方向行驶，驶至开发区中番公路番中花坛红绿灯路段时，与同向由被告王文芝驾驶的皖Ｓ×××××号中型厢式货车发生碰撞，事故造成原告乘客谢少娟受伤。后经中山市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，曾庆青承担本次事故的主要责任，王文芝承担次要责任。经查，王文芝驾驶的皖Ｓ×××××号中型厢式货车的登记车主为古城运输公司，该车在人寿财险亳州支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。本次事故后，原告的乘客谢少娟被送医治疗，在其治疗期间，原告向乘客谢少娟支付了医疗费45354元、护理费8760元，并于2014年11月4日根据（2014）中中法民二终字第485号民事判决书向谢少娟支付交通事故赔偿款165534.34元及案件受理费3101元，即原告因此交通事故遭受损失222749.34元。由于被告王文芝承担次要责任，肇事车辆已向人寿财险亳州支公司投保交强险和商业三者险，因此人寿财险亳州支公司需在交强险责任限额范围内承担120000元的赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内按照责任比例承担30824.81元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告王文芝、古城运输公司赔偿原告150824.81元；二、被告人寿财险亳州支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。
被告王文芝、古城运输公司在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告人寿财险亳州支公司辩称：一、该司不是直接侵权人，与古城运输公司之间是保险合同关系，但该司同意在承保范围内依法承担保险责任；二、（2014）中中法民二终字第485号民事判决书确认向谢少娟支付赔偿款165534.34元及案件受理费3101元，其各项损失计算过高；三、原告诉求的鉴定费、诉讼费等间接损失，根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2012年8月3日11时7分，曾庆青驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆沿中番公路由民众镇往城东车站方向行驶，驶至开发区中番公路番中花坛红绿灯路段处时，与同向行驶由王文芝驾驶的皖Ｓ×××××号车辆发生碰撞，事故造成粤Ｔ×××××号车辆上的乘客谢少娟、莫翠英受伤。经中山市公安局交通警察支队开发区大队认定，曾庆青驾驶机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，承担此事故主要责任；王文芝驾驶车辆未确保安全行驶，承担此事故次要责任。谢少娟、莫翠英不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆乘客谢少娟就其因本次交通事故所造成的损失以城市公交运输合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为（2013）中一法民二初字第2267号，该案中谢少娟起诉本案原告公交公司向其支付残疾赔偿金120906.80元、医疗费18798、误工费42500元、护理费26787.20元、住院伙食费11410元、陪护费285元、交通费2500元、营养费4000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费100000元，合计347887元。本院于2014年4月14日作出（2013）中一法民二初字第2267号民事判决，该判决确认谢少娟因本次交通事故产生如下损失：残疾赔偿金120906.84元、医疗费487.50元（除该费用外，谢少娟在中山国丹中医院、中山市中医院住院期间产生医疗费45354元）、误工费25252元、护理费8898元（该护理费计算天数为84天，其住院期间的余下护理天数60天还向中山市鸿信人力资源咨询服务有限公司聘请护工产生护理费7500元，同时还产生中山市西区康欣服务部陪护费1260元）、住院伙食补助费7200元、交通费1000元、营养费3000元、鉴定费700元。在事故发生后，公交公司共计向谢少娟支付赔偿款项56114元（包括中山国丹中医院、中山市中医院住院期间产生医疗费45354元，中山市西区康欣服务部陪护费1260元、中山市鸿信人力资源咨询服务有限公司护理费7500元、其他生活及治疗费用2000元）。该判决最终判令公交公司需向谢少娟支付赔偿款共计165534.34元。公交公司不服（2013）中一法民二初字第2267号民事判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民二终字第485号民事判决，驳回公交公司的上诉，维持（2013）中一法民二初字第2267号民事判决。前述判决所确定的赔偿款项公交公司已经全部支付给谢少娟，同时公交公司还负担了前述案件的受理费3101元。
又查：王文芝驾驶的肇事车辆皖Ｓ×××××号中型厢式货车，在被告人寿财险亳州支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。本事故发生在有效的保险期限内。
本案诉讼过程中，公交公司向本院申请2个月的调解期限，现期限届满，各方未能达成一致意见。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于三被告是否需要向公交公司承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
关于该焦点，本院认为在（2013）中一法民二初字第2267号案中，公交公司系基于其公司在履行城市公交运输合同过程中产生了违约责任，因而向其乘客谢少娟承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。据此，因王文芝在事故中亦负有责任，故本次事故中公交公司向谢少娟承担违约责任后，其与第三人即皖Ｓ×××××号中型厢式货车一方的纠纷，应按照道路交通事故相关的法律规定进行解决。故公交公司向第三人皖Ｓ×××××号中型厢式货车一方，即王文芝、古城运输公司主张赔偿赔偿权利系符合法律规定的。
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人寿财险亳州支公司承保了皖Ｓ×××××号中型厢式货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故对于伤者谢少娟的损失，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。又因谢少娟的损失已由公交公司进行赔偿，故人寿财险亳州支公司应按上述规定向公交公司进行赔偿。故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告公交公司直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，因王文芝在事故中承担次要责任。应由其根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由皖Ｓ×××××号中型厢式货车一方承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，由于谢少娟在本次交通事故中所产生的损失已由生效判决予以查明，故本院对此直接予以确认。即谢少娟的各项损失如下：1.医疗费共计45841.50元；2.住院伙食补助费7200元；3.营养费3000元；4.误工费25252元；5.护理费共计17658元；6.残疾赔偿金120906.84元；7.交通费1000元；8.鉴定费700元。故本次事故中，人寿财险亳州支公司应向谢少娟承担的赔偿责任如下：1.上述第1-3项合计56041.50元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财险亳州支公司直接向谢少娟支付10000元，超出部分46041.50元，应由人寿财险亳州支公司根据商业三者险保险合同的约定直接向谢少娟承担30%的赔偿责任即13812.45元；2.上述第4-8项合计165516.84元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由人寿财险亳州支公司直接向谢少娟支付110000元，超出部分55516.84元，应由人寿财险亳州支公司根据商业三者险保险合同的约定直接向谢少娟承担30%的赔偿责任即16655.05元。综上，人寿财险亳州支公司在本次事故中按照保险合同的约定应向谢少娟承担的赔偿责任共计150467.50元。由于谢少娟的所有损失已由公交公司向其支付，故人寿财险亳州支公司应向公交公司支付赔偿款150467.50元。
关于公交公司提出的案件受理费3101元亦应由人寿财险亳州支公司支付的诉求，本院认为该费用系公交公司基于城市公交运输合同纠纷，参加（2013）中一法民二初字第2267号案的诉讼而产生的诉讼费用，该费用并非因本案所涉交通事故而产生的直接损失，故公交公司的该诉求理据不足，本院不予支持。
原告公交公司的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告人寿财险亳州支公司的合理辩解，本院予以采纳。被告王文芝、古城运输公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告中山市公共交通运输集团有限公司支付赔偿款150467.50元；
驳回原告中山市公共交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3316元，减半收取1658元，由原告中山市公共交通运输集团有限公司负担4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担1654元（被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一五年十一月十七日
书记员 苏嘉怡
周晓文
第1页共109页