浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初459号
原告李柏顺。
委托代理人（特别授权）翁某。
被告吴永华。
委托代理人（特别授权）祝某某。
被告吴金如。
委托代理人（特别授权）李某。
原告李柏顺与被告吴永华、吴金如提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月1日第二次公开开庭进行了审理。原告李柏顺的委托代理人翁某、被告吴永华的委托代理人祝某某、被告吴金如的委托代理人李某两次庭审均到庭参加诉讼，被告吴金如到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李柏顺诉称：2013年11月17日，我受雇于被告吴永华乘坐被告吴金如驾驶的三轮车在建德市新安江街道入城口转盘处，由于被告吴金如驾驶车速过快，造成我受伤。我受伤后被送往建德市第一人民医院救治，共住院治疗103天。后我的伤情经鉴定被评定为人体损伤十级伤残。现因无法自行协商解决，故我诉至法院请求判令：1、两被告赔偿我人身损害各项损失人民币102838.80元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
本案审理过程中，原告李柏顺曾四次变更诉讼请求，后最终将诉讼请求确定为：1、被告吴永华、吴金如赔偿原告李柏顺人身损害各项损失人民币102587.89元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李柏顺为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、原告方与两被告于2013年11月18日签订的协议原件一份，用以证明原告受伤的基本事实以及两被告应承担原告受伤所致各项损失的事实。
2、建德市第一人民医院门诊病历原件一份和住院病案一组，用以证明原告受伤后在建德市第一人民医院接受治疗的事实。
3、医药费票据九张和住院费用明细清单一组，用以证明原告受伤所花费的医药费情况。
4、由浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴[2015]临鉴字第1520号人损伤残评定意见书原件一份和浙迪司鉴[2015]临鉴字第1521号误工、护理及营养期评定意见书原件一份，用以证明原告伤情经鉴定被评定为人体损伤十级伤残，建议误工期以270日、护理期以90日、营养期以90日为宜的事实。
5、浙江增值税普通发票（鉴定费）原件一份，用以证明原告支出鉴定费人民币2100元的事实。
6、交通费发票原件一组，用以证明原告受伤后往返医院及鉴定机构所支出的交通费用为人民币715元的事实。
被告吴永华辩称：我于2013年11月在建德市下涯镇马目村承包山林砍伐业务，雇佣原告、被告吴金如和其他人为我进行砍伐作业。由于我们家离作业地点较远，故为方便雇工去作业地点工作，我雇请被告吴金如驾驶其所有的三轮摩托车运送雇工往返。2013年11月17日早上，被告吴金如驾驶乘坐雇工的三轮摩托车驶入建德市××街道汽车东站路段时与一辆轿车相刮擦，被告吴金如未停车处理，反而将三轮摩托车开得更快逃避，因车速过快驶入新安江街道城东入口转盘处时三轮摩托车侧翻，致使原告等人受伤的事故发生。我认为，根据本案的案件事实本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告吴金如系案涉机动车辆（三轮摩托车）的所有权人和驾驶员，我系托运人，故我与本起道路交通事故的发生不具有关联性，我不应对原告所受损失承担责任。我与原告及被告吴金如确系雇佣关系，但雇佣内容系砍伐树木，原告并非在作业中受伤，故原告受伤与雇佣关系无关。另外，事故发生后，我已为原告垫付医药费人民币22000元，对此我将根据情况决定是否追偿。综上，请求法院驳回原告对我的诉请。
被告吴永华为证明其抗辩主张，向本院提交了证明原件一份，用以证明被告吴永华为原告李柏顺垫付医药费人民币22000元的事实。
被告吴金如辩称：1、我与原告均受雇于被告吴永华，工作内容系原告与另外数人砍伐林木，我将砍伐的木料运送至被告吴永华指定的地点。2013年11月17日，被告吴永华为图节省，让原告和另两名雇员随其一并乘坐我驾驶的三轮车，行驶中因车辆重心失去平衡而发生侧翻，我与原告均受伤。后被告吴永华与我于2014年1月15日签订协议，约定按照6︰4的比例分担原告的医疗费用等项总额，现原告的医药费用已由两被告按上述比例分担，后续损失未承担。2、本案系被告吴永华作为雇主在指示、安排原告等雇员乘坐我的载货三轮车，以及指示我运送包括吴永华在内的四人前往工作场所的途中发生的单方交通事故，其不属于乘运合同纠纷，因为吴永华和原告等人不属于旅客，且该三轮车亦非营运车辆。本案属于劳务合同纠纷，应依照侵权责任法第三十五条的规定进行处理。3、本案中，被告吴永华作为雇主，不仅雇佣原告等人砍伐木材，还雇佣我运输木材，可见我与原告均系被告吴永华的雇员。2013年11月17日，被告吴永华指示并安排原告等雇员乘坐我的载货三轮车，该行为属于砍伐工作的延伸。被告吴永华作为雇主明知我的载货三轮车的正常、合理用途，根本不适宜长时间、长距离载人却为图开支节省而指示我运送其他雇员，其行为明显失当。我作为雇员本应以我的适载车辆从事运送货物之工作，我对于雇主错误的安排和指示未加以阻止，容许其他雇员随雇主一同临时乘坐三轮车，亦为不当。原告作为具有民事行为能力的成年人，以普通人的常识应知该三轮车的正常用途和载运多人的风险，却和其他三人一并乘坐，其自身也有一定过错。从利益平衡的角度出发，原告应负20%的责任，其余的80%，因我与被告吴永华在事故发生后已就双方内部之间的责任分担达成协议，约定被告吴永华承担原告医药费等项总额的60%，我承担40%，表明我与被告吴永华已就原告已发生的实际损失和尚未明确的将来损失作出了处分意见，该协议对我与被告吴永华均具有拘束力。否则在我从事被告吴永华指示的工作中也遭受伤害并产生较大数额医药费的情况下，就不应出现我为让步而签订的该协议第三条“乙方自身负伤的误工、医药费自行承担”的内容。综上，请求法院在查明案件事实的基础上并结合2014年1月15日的协议内容对两被告的内部责任予以划分，作出公平、公正的判决。
被告吴金如为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、两被告于2014年1月15日签订的协议原件一份，用以证明两被告达成协议，约定对原告的各项损失由被告吴永华承担60%、被告吴金如承担40%的事实。
二、照片复印件三张，用以证明案涉三轮摩托车的现状以及该车不适宜用于载人的事实。
上述各方当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下：
（一）对原告提供的证据材料1，被告吴永华经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，但对其部分证明对象有异议，认为该协议是为了保证原告能够有资金顺利治疗，因为原告是被告吴永华雇来砍伐木材的，在路上发生交通事故，被告吴永华是在履行雇主的急救义务，协议并非是对本事故责任承担的约定，被告吴金如经质证后亦对其真实性、合法性和关联性没有异议，但认为协议无法体现原告的各项损失由两被告共同承担这一点，本院经审查后认为，原告提供的该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定，至于原告的各项损失是否应由两被告共同承担，本院将在裁判说理部分予以阐述；对原告提供的证据材料2、3、4、5、6，被告吴永华、吴金如经质证后均无异议，本院经审查后认为，原告提供的该五组证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
（二）对被告吴永华所提供的证据材料即证明一份，原告经质证后无异议，被告吴金如经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但认为其上文字表述为支付而非垫付，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
（三）对被告吴金如所提供的证据材料一，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，认为该协议系对原告与两被告所签协议的延续，该协议系由两被告签订，对两被告具有约束力，但原告要求两被告共同承担原告的各项损失，被告吴永华经质证后认为该协议系两被告之间的约定和事实记载，由两被告签字捺印认可，对双方具有约束力，但该协议对原告没有约束力，故该协议第一条、第二条属无效条款，本院经审查后认为，该份证据材料来源与形式合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，故本院对其予以认定，但该协议仅对两被告具有法律约束力；对被告吴金如所提供的证据材料二，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，但认为其对该三轮车是否适合载人不清楚，其系根据老板指示乘坐，被告吴永华经质证后对其真实性、合法性和关联性亦无异议，但认为是否适合载人由驾驶员说了算，被告吴永华虽系雇主，但并未强迫被告吴金如载人，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
根据当事人提供的上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴永华雇佣原告李柏顺和被告吴金如砍伐林木。2013年11月17日早上7时左右，原告李柏顺与另外两名雇工按照被告吴永华指示与被告吴永华一同乘坐被告吴金如驾驶的归被告吴金如所有的三轮摩托车前往作业地点，当三轮车行至建德市新安江街道入城口转盘处时，因车速过快侧翻，造成原告李柏顺受伤。后原告李柏顺被送往建德市第一人民医院救治，被诊断为右肱骨中上段粉碎性骨折，右侧尺神经损伤。出院后，原告伤情经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，被评定为人体损伤十级伤残，建议误工期270日、护理期90日、营养期90日。现因原告与两被告无法自行协商解决，故原告诉至本院要求依法解决。
另查明，原告与两被告于2013年11月18日签订一份协议，确认本案纠纷发生经过并约定原告住院治疗期间的各项费用由两被告共同负担。2014年1月15日，两被告签订一份协议，再次确认本案纠纷发生经过并约定原告的医药费等项总额由被告吴永华承担60%、被告吴金如承担40%。
原告李柏顺因伤所受的合理经济损失，根据原告提供的门诊病历、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，结合双方当事人庭审陈述，本院审核认定如下：1、医疗费：原告在建德市第一人民医院治疗共计花费医疗费人民币47405.17元，现原告主张的医疗费共计人民币18965.69元，少于实际花费的医疗费总额，故本院以原告主张的医疗费为准；2、护理费：原告所需护理期限为90天，酌情按每天100元计算，原告的护理费损失为人民币9000元；3、住院伙食补助费：原告主张按50元每天的标准计算，符合法律规定，同时原告共计住院103天，故原告的住院伙食补助费为人民币5150元；4、误工费：原告伤后误工期限为270天，考虑到原告无固定工作，现原告主张按每天132.52元计算，符合法律规定，故原告的误工费损失为人民币35780.40元；5、残疾赔偿金：原告为农业户口，系十级伤残，现原告主张按2015年度浙江省农村常住居民人均可支配收入人民币21125元计算，符合法律规定，故原告的残疾赔偿金为（21125元/年×20年×10%）＝42250元；6、营养费：原告的营养期限为90天，本院酌情认定原告的营养费为人民币2700元；7、交通费：本院根据原告的实际需要，酌情确定交通费为人民币500元；8、鉴定费为人民币2100元。综上，原告所受合理经济损失共计人民币116446.09元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李柏顺受雇于被告吴永华从事砍伐林木工作，本案纠纷发生当日原告系按照被告吴永华的指示、安排乘坐被告吴金如驾驶的三轮摩托车前往作业地点，同时被告吴金如亦受雇于被告吴永华，故应视为原告在为被告吴永华提供劳务过程中受伤，被告吴永华作为接受劳务者，理应知道案涉三轮摩托车不适宜较长距离载人，仍指示原告乘坐，其应对原告受伤承担主要责任。原告作为具有完全民事行为能力的劳务提供者，其本应对自身安全负起注意义务，故其自身亦存在少量过失，应自行承担与其过错相应的损失。故本院酌情确定由原告自负20%责任，被告吴永华负担80%赔偿责任。另外，被告吴金如在本应知道其所有的三轮摩托车不适宜载人的情况下，却仍按照雇主吴永华的指示运送原告等雇员前往作业地点，且在行驶途中因车速过快而发生三轮车侧翻的交通事故，被告吴金如亦存在一定过错，对原告损失应承担相应的赔偿责任，对此原告本不应同案主张，但鉴于原告已与两被告就原告所受医疗费等项损失承担达成协议，虽然该协议签订于原告住院期间且主要针对原告住院期间的各项费用承担进行协商，但结合两被告之后签订的协议内容，同时考虑到原、被告的法律知识有限，应可推知原告与两被告所签协议本意系由两被告共同承担原告所受的各项必要合理损失，故现原告根据其与两被告签订的上述协议要求被告吴金如承担共同赔偿责任亦无不可。至于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残等级、两被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平等酌情认定为人民币3000元。综上，两被告应共同赔偿原告人民币96156.87元，扣除被告吴永华已付人民币22000元，尚应共同赔偿人民币74156.87元。对于上述赔偿款人民币96156.87元在两被告内部的责任比例问题，本应由两被告另行解决，但为避免讼累节约司法资源，本院在本案中根据两被告达成的协议确定由被告吴永华承担60%、被告吴金如承担40%。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告吴永华、吴金如于本判决生效后十日内共同赔偿原告李柏顺医疗费、误工费等项损失共计人民币74156.87元（对于原告各项损失人民币96156.87元在两被告内部按被告吴永华承担60%赔偿责任、被告吴金如承担40%赔偿责任进行分配）。
二、驳回原告李柏顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2352元（原告申请缓交），由原告负担人民币698元，由被告吴永华、吴金如负担人民币1654元。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
人民陪审员 郎有金
人民陪审员 冯国文
二〇一六年六月十六日
书 记 员 费 月