北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第00531号
原告刘×1，男。
身份证号：×××。
委托代理人闫杏坤（刘×1之妻）。
委托代理人吕凤刚，北京市岳成律师事务所律师。
被告刘×2，女。
身份证号：×××。
被告刘×3（兼刘×2之委托代理人）。
身份证号：×××。
被告刘×4，女。
身份证号：×××。
委托代理人马加亮，男。
原告刘×1与被告刘×2、刘×4、刘×3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘×1及其委托代理人闫杏坤、吕凤刚，被告兼刘×2之委托代理人刘×3，被告刘×4及其委托代理人马加亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1诉称，我与刘×3、刘×4、刘×2系兄弟、姊妹关系。北京市海淀区×街41号（以下简称×街41号）是我们的父亲刘×5、母亲樊×的宅基地，后来建盖了北房5间、东房2间、西房2间，建筑面积共计223平方米。1992年又经北京市海淀区东升人民政府清河村民委员会、北京市海淀区东升乡人民政府批准翻建了东房。父母去世后，×街41号一直由刘×3占用，我曾多次与其协商未果。为维护我的合法权益，起诉要求：确认我继承享有×街41号房屋四分之一的份额，刘×3、刘×4、刘×2按房屋拆迁款四分之一的标准，给付我折价款260000元；本案的诉讼费用由刘×3、刘×4、刘×2负担。
刘×4辩称，×街41号院是刘×3的房屋，刘×1在×街82号，即×路82号有房屋。不同意刘×1的诉讼请求。但如果清河三街41号是我们父母的遗产，我不放弃我应得的份额。
刘×2辩称，刘×1、刘×4、刘×3和我各自都有自己的住房，×街41号是刘×3的房产。不同意刘×1的诉讼请求。如果×街41号是父母的遗产，我亦不放弃我应得的份额。
刘×3辩称，×街41号房屋是我爱人马×在1980年申请批建的，与我父母及兄妹都没有关系。该处房屋不是我父母的遗产房屋，且与刘×1、刘×4、刘×2没有关系。不同意刘×1的诉讼请求。
经审理查明，刘×5、樊×系夫妻关系，共生育4子女，即刘×3、刘×2、刘×1、刘×4。刘×5于1996年11月13日去世，樊×于2001年7月22日去世。经核实，×街41号宅基地东西长16.4米、南北宽13.6米，占地面积223平方米，且原有北房5间（85.3平方米）、东房2间（15平方米）、西房2间（34.2平方米），总建筑面积134.5平方米。1992年3月4日，刘文海申请经北京市海淀区东升乡人民公社清河大队第二生产队、北京市海淀区东升乡人民政府清河村民委员会同意，经北京市海淀区东升乡人民政府规划科批准取得东升乡审核批准社员建房施工许可证在×街41号翻建东房2间，35平方米。该许可证中记载家庭成员：刘×5、樊×、刘×3、马×、刘×6、刘×7。该份许可证经核实与北京市海淀区档案馆存档的许可证相一致。审理中，刘×3另向法庭提供：1997年11月28日，刘×3申请经北京市海淀区东升乡人民政府清河村民委员会同意，经北京市海淀区东升乡人民政府规划科批准取得东升乡审核批准社员建房施工许可证，在清河三街41号，翻建北房5间，并增建南房2间，计97平方米。该许可证中记载家庭成员：刘×3、马×、刘×6、刘×7。经核实，北京市海淀区档案馆无此份许可证存档。
审理中，刘×3称×街41号房屋系其妻马×于1980年经批准所建，该处房屋与刘×5、樊×无关一节，向法庭提供以下证据：1、1980年3月5日，马×提出申请，北京市海淀区东升人民公社清河大队及北京市海淀区东升人民公社革命委员会在马×的社员盖房申请上盖章同意。该申请内容为：第二生产队社员因全家4口人只住1间房，需盖房3间；2、1982年3月海林权字第清-×××号林权证，持证人马×，其中载明座落面积16.3米×14.6米；3、1993年3月17日北京市公安局海淀分局清河派出所盖章的出租房屋许可证，户主马×，地址清河三街41号；4、1997年4月8日，北京市海淀区东升乡人民政府清河村民委员会盖章同意院内出租的私房申请租赁审批表，其中载明：出租房屋地址×街41号，租房屋况：东房2间、西房2间；5、41号常住人口登记卡，户主马×，家庭成员：刘×3、刘×6、刘×7。经质证，刘×4、刘×2对上述证据的真实性及证明内容不持异议。刘×1对上述证据的真实性及证明内容不予认可。
2003年1月29日，北京紫都房地产开发有限公司（甲方）因万地国际村项目建设，需拆迁×街41号房屋，即与刘×3（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中载明：乙方在拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积207.16平方米，用地面积260.27平方米；乙方现有在册人口7人，实际居住人口8人，分别为本人、之妻马×、之女刘×6、之子刘×7、之外孙女刘×8、之子媳赵×、之孙女刘×9、之婿刘×10；被拆迁房屋补偿款共计902629.93元，其中：被拆迁房屋所有地区基准地价为2400元／建筑平方米，基准房价为800元／平方米，被拆迁房屋容积率修整系数为1.216，重置成新价格合计为132326.19元；甲方支付乙方拆迁补助费137370.07元，其中：搬家补助费4143.20元、其他补助费133226.87元。依北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单，其中所载：区位补偿总价770303.74元；重置成新价132326.19元，其中：房屋及装修小计102878.67元、设备及附属物小计29447.52元。审理中，刘×4、刘×2对上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的真实性及内容均予以认可。刘×1只对《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中所载被拆迁房屋补偿款、拆迁补助费及北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单中所载区位补偿总价和重置成新价的数额予以认可。经核实，刘×3已自拆迁单位领取上述款项。
上述事实，有双方当事人陈述、东升乡审核批准社员建房施工许可证、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点系×街41号房屋是否为被继承人刘×5、樊×所留遗产。针对此项内容在庭审质证中涉及了两份东升乡审核批准社员建房施工许可证，其中刘×5作为申请人于1992年3月4日获得审批的社员建房施工许可证，该份许可证与北京市海淀区档案馆存档的许可证相一致，本院对该份许可证的真实性、有效性予以认可。该份许可证记载的内容即是对刘×5作为集体经济组织成员资格的确认，亦系对×街41号房屋权属性质的确认。审理中，刘×3向法庭提交的盖房申请及林权证不能直接证明×街41号房屋系其妻马×在审批的宅基地上所建之房屋。由此可以认定，×街41号原房屋面积应为刘×5、樊×之共同房产。刘×5去世后，其继承人未对该处房产进行析产继承。因此，刘×3作为申请人虽然在1997年11月28日亦获得审批取得社员建房施工许可证，但不能证明×街41号原建房屋所有权发生的转移，不能认定清河三街41号内所有房屋均属刘×3之房产，但依此许可证，清河三街41号内进行翻扩建及新建房屋应归刘×3所有。现刘×1、刘×3、刘×4、刘×2作为第一顺序继承人，对刘×5、樊×的遗产依法享有继承权。刘×1要求对×街41号依法继承的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。考虑到，×街41号房屋已拆迁，且刘×3、刘×1、刘×4、刘×2对《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中所载拆迁款的数额均表示认可，本院不持异议。对刘×1、刘×3、刘×4、刘×2所得份额，本院将依拆迁补偿协议相关内容，在考虑刘×5、樊×原宅基地上所载房屋面积，扣除刘×3翻建、新建房屋面积后，予以判定。因×街41号房屋拆迁款均由刘×3领取，故刘×3应按本院判定的数额，分别给付刘×1、刘×4、刘×2相应的款项。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、刘×3于本判决生效后七日内分别给付刘×1、刘×4、刘×2位于北京市海淀区×街四十一号遗产房屋折价款人民币十五万二千二百一十五元；
二、驳回刘×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百元，由刘×1负担一千三百元，已交纳；由刘×3、刘×4、刘×2分别负担一千三百元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一三年十一月五日
书 记 员 侯雪婷