中华人民共和国
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第138号
原告：BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司），住所地：3rdFloor，TowerA，1Cybercity，Ebene，RepublicofMauritius。
法定代表人：KYLEARNOLDSHAWJR。
委托代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：沈园，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：廊坊耐迪机电有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区东沽港镇廊东路69号。
法定代表人：黄绫雄，该公司董事长。
委托代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人：王亚楠，河北红杉律师事务所律师。
原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司，以下简称超煜亚太公司）与被告廊坊耐迪机电有限公司（以下简称耐迪公司）买卖合同纠纷一案，廊坊市安次区人民法院于2015年4月21日立案受理，被告耐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。廊坊市安次区人民法院于2015年5月27日作出裁定，驳回被告耐迪公司对管辖权提出的异议。被告耐迪公司不服管辖裁定，向本院提出上诉。经审查，本院作出（2015）廊民终字第421号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2015年9月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月13日组织原、被告进行了第一次证据交换。2015年10月13日，原告超煜亚太公司提出证据需要域外认证，申请延期。2015年12月30日，原告超煜亚太公司再次提出延期申请。2016年3月3日，第二次组织原、被告进行了证据交换。原、被告请求对部分送货单进行核实。2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告超煜亚太公司委托代理人袁颖、沈园，被告耐迪公司委托代理人王绍忠、王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超煜亚太公司诉称，2012年1月10日，原、被告签订了框架供货合同，约定由原告向被告提供“e-coatedHardDiskDrivebaseplates”（底座未加工品用于普通及手提计算机／无品牌／3.5英寸／规格BRINKS2H）。在框架供货合同下，原告与被告达成一系列的订单。原告按照订单向被告交付了货物，但被告逾期支付货款达165笔，且仍有10笔订单项下总计160816.20美元的款项尚未支付。原告通过各种方式催讨，被告先以质量索赔为由拒绝支付。后在2013年8月13日的邮件中同意放弃索赔，并在2013年8月14日对该款项进行了汇付。但之后又反悔，又在前述涉案的10份订单中将对应款项扣除，至今拒绝支付。根据框架供货合同第6条约定，被告应在货物送达到被告后60天内支付货款。根据框架供货合同第9条约定，被告应按每月2%的利率支付逾期利息。故被告应向原告支付逾期利息3355663.64元。诉请判令：1、被告支付原告未付货款160816.20美元，折合人民币995613.09元；2、被告支付原告未付货款的逾期利息总计人民币475440.51元（暂计算至2014年8月31日）；3、被告支付原告逾期货款的逾期利息人民币2880223.14元；4、被告承担本案的诉讼费和翻译费。
被告耐迪公司辩称，1、原告的第一、二项诉讼请求不能成立。首先，原告提供的2013年8月14日向其付款的160816.20美元的境外汇款申请书，说明被告已经付清了原告的全部货款，双方不存在债权债务关系。其次，根据框架供货协议，原告收到被告的采购订单后，应转包给附属企业超煜电子科技（常熟）有限公司（以下简称超煜电子公司），以通过超煜电子公司的标准制造工艺生产希捷硬盘。且在履行过程中，也是由超煜电子公司向被告发货的。故凡是由超煜电子公司供货的，被告应向原告付款。而原告主张的10笔未付款的订单均是马来西亚公司向被告供货的，不在框架供货协议之内，与原告无关。原告无权主张这10笔订单的权利。2、原告的第三项诉讼请求不能成立。原告主张的被告逾期付款165笔不正确。原告统计的款项中包括17笔是被告与马来西亚公司的业务。故原告无权主张逾期付款利息。另外，剩余的款项计算错误，货物到达日期、实际付款日期存在多计算的问题。框架供货合同第9条约定的利息过高，请求予以降低。3、被告于2013年8月14日向原告付款是履行框架供货合同由超煜电子公司供货的款项，不存在反悔后又扣除10笔订单相应的款项。4、原告的第四项诉讼请求不能成立。原告的翻译件存在多处错误，而且翻译过程中故意将对被告有利的信息进行省略。另外，框架供货协议中没有约定翻译费。
本院查明：
2012年1月10日，原告超煜亚太公司与被告耐迪公司签订框架供货协议。协议约定：……2、超煜亚太公司收到耐迪公司的采购订单时，应转包给其附属企业超煜电子公司，以通过超煜电子公司的标准制造工艺生产希捷硬盘。……4、运输和运费条款。目的地交货至耐迪公司在中国廊坊的工厂，不含卸货，不含进口清关费用，2010年国际贸易术语。……6、付款条件。超煜亚太公司应向耐迪公司签发发票，耐迪公司应在希捷底盘运输至耐迪公司的60天内付款，耐迪公司应通过电汇，或通过双方同意的方式将款项支付至超煜亚太公司指定的银行账户。……9、利息费用。耐迪公司对于所有未支付的应付发票应缴纳每月2%的利息费用。……14、准据法。本协议应由原告自行酌情决定由新加坡共和国或大韩民国的法律管辖或解释。协议还约定了其他条款。
庭审中，原告超煜亚太公司与被告耐迪公司对于由超煜电子公司供货的148笔订单，没有异议。双方当事人经过逐一核对148笔订单的金额、货物送达时间、货物应付款时间、实际付款时间、逾期天数，确认了逾期支付货款利息计算表。被告耐迪公司对于逾期利息额374679.86美元予以确认。但是不同意按照人民币兑美元汇率6.60折算人民币。被告耐迪公司认为应按照原告超煜亚太公司起诉时的汇率6.19进行折算。每月2%的利息费用过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告超煜亚太公司主张的已付款165笔订单中其他17笔订单金额为244399.80美元，及10笔未付款的金额为160816.20美元，双方当事人没有异议。
原告超煜亚太公司就17笔订单金额为244399.80美元，提供了提货单和装箱单、发票、汇丰银行账户信息。就10笔订单未付款金额为160816.20美元，提供了提货单和装箱单。
被告耐迪公司经质证认为，已付款17笔订单及未付款10笔订单的提货单、装箱单等均证明了耐迪公司与马来西亚精密机械有限公司（以下简称马来西亚公司）发生的业务，付款也是付给马来西亚公司，与原告超煜亚太公司无关。发票中马来西亚公司是以PDF图片的形式发给耐迪公司，证明这笔货物是与马来西亚公司之间的业务，与原告超煜亚太公司无关。其他发票是原告超煜亚太公司自己制作的。汇丰银行账户信息证明了就17笔订单的金额244399.80美元，付给了马来西亚公司，与原告超煜亚太公司无关。
原告超煜亚太公司提供了双方之间的往来邮件。其中，1、2013年8月13日，耐迪公司在答复超煜亚太公司的邮件中，记载：我不是很理解你的列表。不管怎么说，我们将安排支付余下的超煜电子（公司）的款项160816.20美元。我们以前已经向你们发送过这一金额的借记单。现在我们不会从你这边扣除，并于明天进行汇款。所以，超煜电子（公司）款项将于明日结束。只剩下超煜精密（指马来西亚公司）加工款项。如你有任何疑问，请告知。2、2013年8月14日，汇款凭证，金额160816.20美元。3、2013年9月30日，新加坡腾福律师事务所向被告耐迪公司发送的邮件中，记载：超煜亚太公司及耐迪公司于2012年1月10日订立的协议，（1）我们提及2013年3月19日、3月22日、4月4日和7月8日至贵公司的函。（2）我们确认，我们的客户已经收到160816.20美元，但是客户告诉我们：913697.17美元（其中405.216美元是支付供应的部件，而508481.17美元是自2013年9月19日起延迟付款费用）依然没有结清，尽管客户一直发出催函要求付款……。4、2013年11月15日10：41，Albert给耐迪公司的邮件，记载，善意的提醒贵司是否已将钱转账给Beyonics5、2013年11月15日下午4：21，耐迪公司给Albert的邮件，记载，今天我们向贵司转账了，金额为244399.80美元。LND-
BAP2013-004付款通知单项下剩余未付金额为160816.20美元。6、2013年11月16日8：58，Albert发给Karin的邮件，记载，你好，请检查确保Beyonics的账户已经收到耐迪公司转账的244000美元。
被告耐迪公司经质证认为，2013年8月13日的邮件，说明耐迪公司向超煜亚太公司付款160816.20美元，双方没有债权债务纠纷了。2013年8月14日，被告耐迪公司已经付款了。新加坡腾福律师事务所的函也说明原告超煜亚太公司收到了160816.20美元。2013年11月15日、16日的往来邮件，经核实Albert是马来西亚公司的人员，被告耐迪公司与马来西亚进行业务往来都是通过此人联络，其不是原告工作人员。邮件中涉及的内容是耐迪公司与马来西亚公司的业务，与原告超煜亚太公司无关。
原告超煜亚太公司对于被告耐迪公司的质证意见，陈述如下，付款是马来西亚公司的账户，马来西亚公司是我们的集团公司。被告耐迪公司汇给马来西亚公司之后，马来西亚公司就汇给原告在香港的银行账户。马来西亚公司与原告是有框架协议项下的内部协调关系。
被告耐迪公司不认可，认为，根据在网上查询，不是一个公司，原告旗下有集团公司，但都是单独核算。马来西亚公司不是原告旗下公司。
被告耐迪公司提交了已付款17笔订单的提货单、装箱单、发票、提单、报关单、境外汇款申请书；未付款10笔订单的提货单、装箱单、发票、提单、报关单。证明是被告耐迪公司与马来西亚公司之间的业务往来，向马来西亚公司付款，与原告超煜亚太公司无关。
原告超煜亚太公司经质证认为，境外汇款申请书及有报关单原件的我们认可，其他为复印件不认可。
被告耐迪公司对于原告超煜亚太公司的质证意见，陈述如下，提货单、合同的原件报关时留在海关了。往来合同、提单，双方都是网上走的文件。
原告超煜亚太公司支付翻译费31147.20元。
关于本案适用的准据法，庭前双方协商一致，同意适用中华人民共和国法律。
以上事实，有框架供货协议、发货证明、银行账户信息、往来邮件（域外形成的证据，经过了公证、认证），庭审笔录等，在卷佐证。
本院认为：
本案系买卖合同纠纷，原告超煜亚太公司是在毛里求斯注册成立的法人，被告耐迪公司注册地为中国廊坊市。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条，民事关系具有下列情形之一的，人民法院法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；……。故本案为涉外民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四项、第三条第一项的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，双方当事人于2012年1月10日签订的框架供货协议中第14条准据法约定，本协议由原告自行酌情决定由新加坡共和国或大韩民国的法律管辖或解释。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第八条第一款规定，当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。本案中，双方当事人协商一致，选择适用中华人民共和国法律，符合法律规定，应予准许。故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点：一、原告超煜亚太公司主张的148笔订单逾期付款的利息应否支持；二、原告超煜亚太公司主张的17笔订单逾期付款的利息及10笔订单的货款及逾期利息应否支持。
一、原告超煜亚太公司主张的148笔订单逾期付款的利息应否支持。
1、双方当事人对148笔订单的发票编号、货款金额、货物送达时间、实际付款时间、逾期天数、逾期利息（美元）进行了确认，双方一致确认通过超煜电子公司供货的148笔订单逾期利息为374679.86美元，没有异议，本院予以确认。
2、关于汇率问题。原告超煜亚太公司起诉状中按汇率6.19将美元折算人民币，在2016年6月20日逾期付款利息计算表中按汇率6.60将美元折算人民币。被告耐迪公司认为应当按照起诉状中汇率折算。本院认为，原告超煜亚太公司在起诉状中按汇率6.19将美元折算人民币，视为原告超煜亚太公司对汇率进行了确认，符合法律规定。本案中，按照原告超煜亚太公司起诉状中确认的汇率将美元折算人民币，对于双方当事人是公平的。故，逾期利息374679.86美元，按汇率6.19折算人民币为2319268.33元。
3、关于框架供货协议中第9条约定，按每月2%的利率支付逾期利息。经审查，本院认为，双方当事人约定的逾期利息符合法律规定，应予确认。被告耐迪公司应依据框架供货协议第9条的约定，向原告超煜亚太公司支付逾期利息2319268.33元。
二、原告超煜亚太公司主张的17笔订单逾期付款的利息及10笔订单的货款及逾期利息应否支持。
1、原告超煜亚太公司与被告耐迪公司对于已付款的17笔订单金额为244399.80美元，未付款的10笔订单金额为160816.20美元，双方当事人无异议，本院予以确认。
2、原告超煜亚太公司主张的17笔订单逾期付款的利息及10笔订单的货款及逾期利息主体不适格。首先，从原告超煜亚太公司提供的证据来看，不能确认已付款的17笔订单与未付款的10笔订单享有权利。理由如下：1、此27笔订单均系由马来西亚公司向被告耐迪公司供货，不符合双方于2012年1月10日签订的框架协议第2条的约定。2、从原告超煜亚太公司提供的提单、装箱单、境外汇款申请书，银行账号信息等证据来看，只能认定被告耐迪公司与马来西亚公司存在供货合同关系。3、从原告超煜亚太公司提供的相关邮件内容来看，被告耐迪公司将17笔订单金额244399.80美元汇至马来西亚公司账户，马来西亚公司再将款项汇至原告超煜亚太公司账户。亦只能认定被告耐迪公司与马来西亚公司存在供货合同关系。且原告超煜亚太公司并没有提交符合框架供货协议第6条付款条款中约定的双方同意将款项支付至超煜亚太公司指定的银行账户的相关证据。4、从原告超煜亚太公司庭审中陈述来看，马来西亚公司与原告超煜亚太公司是框架协议下的内部协调关系，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，根据合同相对性原则，由第三人向债权人履行债务的，当事人应有约定。原告超煜亚太公司没有提交相关证据证实。其次，从被告耐迪公司提交的报关单原件及境外汇款申请书来看，亦只能证明被告耐迪公司与马来西亚公司存在供货合同关系。故，原告超煜亚太公司主张的由马来西亚公司供货的已付款17笔订单逾期付款利息及未付款10笔订单及逾期利息，主体不适格，本院不予支持。
综上，被告耐迪公司应支付原告超煜亚太公司148笔订单逾期利息2319268.33元，证据充分，本院予以支持。原告超煜亚太公司主张的已付款17笔订单金额为244399.80美元的逾期利息、10笔订单的货款金额为160816.20美元及逾期利息，因原告超煜亚太公司主体不适格，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊耐迪机电有限公司于本判决生效后十日内向原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司）支付逾期利息2319268.33元；
二、驳回原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41743元，由原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司）承担19493元，由被告廊坊耐迪机电有限公司承担22250元；翻译费31147.20元，由原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司）承担14546元，由被告廊坊耐迪机电有限公司承担16601.20元。
如不服本判决，原告BeyonicsAsiaPacificLimited（超煜亚太有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，被告廊坊耐迪机电有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 磊