江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00091号
上诉人（原审原告）张怀德，男，1942年8月16日生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）马永英，女，1946年12月23日生，汉族，退休职工，（张怀德与马永英系夫妻关系）。
被上诉人（原审被告）徐州市规划局。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人刘德亮，该局助理调研员。
委托代理人程远明，该局法规处干部。
原审第三人徐州矿务集团有限公司。
法定代表人吴志刚，该公司董事长。
上诉人张怀德、马永英因诉被上诉人徐州市规划局及原审第三人徐州矿务集团有限公司规划行政管理一案，不服泉山区人民法院（2014）泉行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人张怀德、马永英，被上诉人徐州市规划局的委托代理人刘德亮、程远明到庭参加诉讼。原审第三人徐州矿务集团有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，梅苑小区是徐州矿务集团有限公司经济适用房建设项目，1998年立项，一期工程委托江苏永业集团开发建设。其中梅苑小区一期1-8号楼于2001年竣工。梅苑小区一期工程建设过程中出现了永业集团伪造《建设工程规划许可证》等问题，导致梅苑小区住户因“两证”未能办理多次上访，为实事求是地解决问题，市政府有关部门于2004年对永业集团进行了处罚。2007年至2008年，市政府多次召开协调会，确定了“各有关部门采取集中会办的方式，补办相关手续。”2008年10月21日，徐州矿务集团有限公司向被告申请补办梅苑小区的《建设工程规划许可证》，并提交了关于梅苑小区一期补办规划手续的请示、补办许可手续公示通告、补办工程规划证的申请、建设工程规划许可证申请表、项目批准文件、使用土地的有关证明文件、批准定点通知书、规划定点图、市政府会议纪要、行政执法案件内部联系单等文件，被告经审查于2009年12月6日为第三人颁发了建字第320300200901119号《建设工程规划许可证》。2009年12月7日，被告对第三人出具编号为2009044的《建设工程竣工规划验收报告》。张怀德、马永英对徐州市规划局于2009年12月6日为第三人颁发的建字第320300200901119号《建设工程规划许可证》不服，提起行政诉讼，泉山区人民法院于2012年12月5日作出（2012）泉行初字第21号行政判决书，认定被告核发的《建设工程规划许可证》规划许可要件齐全，主要证据充分，程序合法，符合法律规定，遂判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）徐行终字第0008号行政判决书，驳回上诉，维持原判。此后，两原告坚持对被告于2009年12月7日出具编号为2009044的《建设工程竣工规划验收报告》的行为提起诉讼。
原审法院认为，被告徐州市规划局作为城市规划行政主管部门，主管本行政区域内的城市规划工作，具有进行规划竣工验收及核发《建设工程规划许可证》的法定职权。《城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。2009年11月27日，被告组织有关人员对煤建西路的梅苑一期1#--8#楼建设项目进行了竣工规划验收，依据第三人提供的《建设工程规划许可证》副本、规划条件核实测量图等相关竣工验收资料，被告经现场验收，确认该工程符合规划要求，据此给第三人出具《建设工程规划竣工验收报告》，并为第三人换发《建设工程规划许可证》正本证据充分，符合法律规定，依法应予支持。因规划竣工验收仅仅是对建设工程是否符合规划条件予以核实，原告关于建设项目批复、土地审批等不具有合法性的观点，在（2012）泉行初字第21号行政案件的质证阶段均已提出，泉山区人民法院已作出（2012）泉行初字第21号生效的《行政判决书》对《建设工程规划许可证》的合法性予以确认，原告在本案中再次提出相关异议，不属本案审查范围。综上，原告要求撤销被告于2009年12月7日作出的《建设工程竣工规划验收报告》及在法定期限内重新作出竣工验收合法手续的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张怀德、马永英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张怀德、马永英负担。
上诉人张怀德、马永英上诉称，原审法院迟延立案，严重违反法定程序，认定证据错误。被上诉人在原审中所举梅苑小区以其规划测量图明显虚假，该测量图使用的标题错误。梅苑小区一期建设工程项目法人代表是徐矿集团公司，永业集团不是拆迁人，属违法拆迁。该核实测量图上的公章是伪造的，核实测量图上面所称的梅苑小区总建筑面积为37417.7平方米，是违法超建的，与徐州市计划委员会徐计投（1998）640号批复的一期建筑用地2.5万平方米不符。该测量图所标项目位置是和平路，而不是梅苑小区一期的项目位置。上诉人在原审中多次申请法庭审核、鉴定，原审法院以公章大小系复印笔录所致为由，未能履行审核鉴定职责，故意包庇造假者。梅苑小区一期建设工程存在违法建设。该项目没有根本具备建设竣工规划验收条件。规划局于2009年12月7日办理了涉案建设工程竣工验收合格证书，属违法行为。上诉人在一审中提供的1-5项证据与涉案建设工程竣工规划验收有关联性。上诉人在一审中曾申请鉴定被上诉人提供的虚假证据，均未被采纳。徐州市规划局办理的规划许可证、建设工程竣工规划验收手续均依据徐州市政府会议纪要，违反法律规定。国务院在2004年发布了关于控制城镇房屋拆迁规模管理的通知（（2004）46号文）明确规定，地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法定拆迁要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。徐州市规划局应依法行政，应依法履行其法定职责，其作出的行政行为不能侵害当事人的利益。请求撤销原判决，依法撤销徐州市规划局作出梅苑小区一期建设工程竣工规划验收报告（编号：2009044）的行为。
被上诉人徐州市规划局答辩称，被上诉人具有进行规划竣工验收的法定职权。根据建设单位的申请和提供的相关材料，被上诉人组织人员对梅苑一期1#-8#楼建设项目进行了现场验收，确认该工程符合规划要求，给建设单位出具了《建设工程规划竣工验收报告》。该行政行为证据确实充分，符合法律规定。上诉人提出的有关会议纪要问题、违规超建及建设主体等问题已经生效判决确认，不属本案审查范围。关于规划条件核实测量图的问题，由建设单位提供的规划条件核实测量图的真实性不容置疑。梅苑小区位置是确定的。该小区在煤建三街以南、煤建路以西、欧庄路以东、和平西路（后更名为明珠路）以北。该测量图与现场一致，1-8号楼的位置，每幢楼的长、宽、层数、楼与楼间隔和距离与原图及现场完全一致。上诉人所述城乡规划法的相关条款与本案无关联性。请求维持原判决。
原审第三人徐州矿务集团有限公司未到庭提供述称意见。
原审被告向原审法院提供的证据、依据有：1、建设工程竣工规划验收审批表。2、永业集团梅苑小区一期规划条件核实资料。3、定点图。4、规划条件核实测量图。5建设工程竣工规划验收报告。法律依据：《城乡规划法》第四十五条。
原审原告向原审法院提供的证据、依据有：1、徐州市发展和改革委员会《关于梅苑小区经济适用住房项目立项问题的答复意见》；2、徐州市泉山区公安消防大队《关于梅苑小区1－8号住宅楼工程消防手续办理情况核查的回复》；3、徐州市人防工事管理处《关于信访举报梅苑小区防空地下室相关情况报告》；4、徐州市城乡建设局《关于张怀德等同志反映梅苑小区一期问题的回复》；5、徐州市环保局泉山分局《关于泉山区梅苑小区违规建设环境信访问题的答复》。法律依据：《城乡规划法》第十七条。
上述证据均已随案卷移送至本院。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
二审中，上诉人张怀德、马永英提供的证据材料有：1、徐国土资地复出（2003）147号关于梅苑一期出让土地的批复（复印件）、建设用地规划许可证（复印件）、《行政复议答复意见》和《关于马永英、张怀德梅苑小区项目用地情况的答复意见》（分别为原件和复印件），用以证明被上诉人验收的房屋不是涉案1#-8#楼。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据复印件无法证明向应事实，且与本案没有任何关联性。
根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院认为，两上诉人在二审中提供的上述证据1系复印件，且被上诉人对其真实性不认可，不足以证明相应事实。证据2显示的内容系徐州市国土资源局于2011年和2014年分别就上诉人反映的相关问题所作的答复，与本案无关联性。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人所作涉案建设工程竣工规划验收报告行为是否合法，原审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
上诉人张怀德、马永英认为，被上诉人作出的规划验收报告针对的房屋项目不存在。徐州市有两个梅苑小区，其中一个在袁桥，另一个在铜山新区，不在涉案土地上；1#-8#号楼在徐州市土地资源局、规划局、建设局均无备案。被上诉人颁发涉案验收证报告的行为不合法。
被上诉人徐州市规划局认为，有关规划许可已经生效判决。本案系规划验收问题，本身不存在备案。其他同答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”据此，被上诉人徐州市规划局作为徐州市城市规划行政主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》及进行建设项目竣工规划管理验收的法定职权和职责。从被上诉人提供的建设工程竣工规划验收审批表、规划条件核实资料、定点图及规划条件核实测量图等证据来看，被上诉人所作涉案《建设工程竣工规划验收报告》确系针对煤建西路梅苑一期1#-8#楼建设项目，上诉人关于涉案项目不存在的主张与事实不符。同时，被上诉人根据徐州矿务集团组织有限公司的申请，组织有关人员对位于煤建西路梅苑一期1#-8#楼建设项目进行了竣工规划验收。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”。《徐州市城市规划管理条例》第四十一条第一款规定：“建设工程竣工，规划部门应当按照批准的规划文件的内容进行规划管理验收。验收合格后，规划部门应当出具规划管理验收认可文件。”被上诉人在审核原审第三人提供的《建设工程规划许可证》副本、永业集团梅苑小区一期规划条件核实资料、定点图及规划条件核实测量图等相关竣工验收资料的基础上，经现场验收后，确认该工程符合规划要求，并为原审第三人出具涉案《建设工程规划竣工验收报告》的行为，符合法律规定。原审法院对有关证据的审查及判决并无不当。原审法院即使迟延立案，也不构成撤销原判的法定理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张怀德、马永英负担。
本判决为终审判决。
审判长 任礼光
审判员 陈小兵
审判员 张成武
二〇一四年七月十五日
书记员 赵 静