上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7949号
原告郑冬玲，女，1955年12月31日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人朱楠，上海博和律师事务所律师。
被告徐汝林，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省。
被告沈丘县华新货运有限公司，住所地河南省。
法定代表人童留续。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，营业场所无锡市。
负责人杨伟，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告郑冬玲与被告徐汝林、沈丘县华新货运有限公司（以下简称华新公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冬玲及其委托代理人朱楠，被告徐汝林，被告人寿保险公司的委托代理人何曦均到庭参加诉讼。被告华新公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑冬玲诉称，2013年10月6日9时许，刘建峰驾驶登记于被告华新公司名下的豫PGXX**、豫P5X**挂机动车于本市长江路军工路路口与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经交警部门认定，刘建峰负事故全部责任。经查，被告徐汝林系该车实际车主，该车事发前于被告人寿保险公司处投保了交强险及两份商业险，现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币222，888.69元、住院伙食补助费1，260元、医疗辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、误工费14，000元、护理费6，720元、交通费600元、精神损害抚慰金40，000元、车辆修理费800元、衣物损失费500元、鉴定费2，300元、律师代理费6，000元、租用陪客椅费350元，上述费用均由被告人寿保险公司于保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐汝林、华新公司共同承担赔偿责任。
被告徐汝林辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆实际所有人为被告徐汝林，事发时刘建峰系由被告徐汝林所雇佣，履行职务行为，该车挂靠在被告华新公司名下。现同意对超出保险范围的部分承担赔偿责任，对于医疗费应由被告人寿保险公司承担赔偿责任，律师代理费金额过高，其余费用同意被告人寿保险公司的意见。
被告人寿保险公司辩称，肇事机动车事发前共计投保一份交强险、两份商业险，商业险限额分别为50万元、5万元，均投保了不计免赔条款，同意在保险范围内承担赔偿责任。对于医疗费总金额无异议，但伙食费1，260元、用血互助金1，840元、外购药品费、非医保费用均应扣除；对辅助器具费不予认可；对营养费认可1，800元；对残疾赔偿金同意按城镇户籍计算；对误工费因原告事发时已经退休，不同意赔偿；对护理费认可2，400元；对交通费认可400元；对精神损害抚慰金认可5，000元；对车辆修理费无异议；对衣物损失费不予认可；对鉴定费不予认可；对律师代理费认为金额过高；对陪客椅费用不予认可。
经审理查明，2013年10月6日9时许，刘建峰驾驶登记于被告华新公司名下的豫PGXX**、豫P5X**挂机动车于本市长江路军工路路口与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，刘建峰负事故全部责任。经查，被告徐汝林系该车实际车主，刘建峰事发时系履行职务行为，该车事发前于被告人寿保险公司处投保了交强险及两份商业险，商业险限额分别为50万元、5万元，均投保了不计免赔条款。2014年4月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定原告伤后评定XXX伤残，酌情给予伤后休息210日、营养60日、护理60日。
审理中，被告人寿保险公司对原告伤残程度申请重新鉴定，但未提供证据支持其主张。被告徐汝林主张其事发后曾预付4万元，请求一并处理，原告对此予以确认，并同意如超出被告徐汝林应承担之赔偿责任，同意返还多余部分。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、出院小结、病历记录、医疗费单据、住院费用清单、轮椅及拐杖发票、户口簿、定损单、车辆修理费发票、鉴定费发票、律师代理费发票、租用陪客椅票据、预收费凭证、收条及当事人陈述等证据为证，并经本院审查属实，予以认定。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车于被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，被告人寿保险公司理应于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应由被告徐汝林承担赔偿责任。被告徐汝林称该车系挂靠于被告华新公司名下，但未能提供任何依据，现对于两被告之间就肇事机动车之挂靠关系本院不予确认，故原告要求被告华新公司共同承担赔偿责任之请求，本院不予准许。被告人寿保险公司申请就原告之伤残程度予以重新鉴定，但并未提供任何证据，本院不予采纳。关于原告各项费用，本院确认如下：关于医疗费，被告徐汝林、人寿保险公司对总金额并无异议，但其中应扣除伙食费1，260元，故本院确认为221，628.69元；关于住院伙食补助费，原告根据实际产生的金额主张1，260元并无不当，本院予以确认；关于辅助器具费，原告主张890元并无不当，本院予以确认；关于营养费，结合鉴定意见，本院确认为2，400元；关于残疾赔偿金，结合鉴定意见，本院确认为190，840元；关于误工费，原告事发时已届满退休年龄，享有退休待遇，现其主张误工费，但未能提供劳务合同、工资领取记录等相应证据材料，仅凭一份单位证明尚不足以证明其确有误工损失，故对该项费用本院不予准许；关于护理费，结合鉴定意见，本院确认为2，400元；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，本院酌情确定为500元；关于精神损害抚慰金，根据原告受伤程度，本院确定为10，000元；关于车辆修理费，原告主张800元并无不当，本院予以确认；关于衣物损失费，本院酌情确定为300元；关于鉴定费，原告主张2，300元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，本院酌情确定为4，000元；关于陪客椅费用，根据原告治疗情况，产生此费用确属合理，结合票据，本院确认为350元。上述费用中，应由被告人寿保险公司于保险范围内赔偿原告医疗费221，628.69元、住院伙食补助费1，260元、辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、护理费2，400元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、陪客椅费350元，合计433，668.69元，应由被告徐汝林赔偿原告律师代理费4，000元，鉴于被告徐汝林已预付40，000元，故原告尚应返还被告徐汝林36，000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑冬玲医疗费人民币221，628.69元、住院伙食补助费1，260元、辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、护理费2，400元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、陪客椅费350元，上述费用合计433，668.69元；
二、原告郑冬玲其余诉讼请求，不予支持；
三、原告郑冬玲于本判决生效之日起十日内返还被告徐汝林人民币36，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，214元，由原告郑冬玲负担409元，被告徐汝林负担7，805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛燕峰
审 判 员 周奕南
人民陪审员 王柏诚
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。