江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2196号
上诉人（原审被告）江苏中信建设集团有限公司。
法定代表人胡彬相，董事长。
委托代理人邢雷，该公司副总经理。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯军。
委托代理人薛建平，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁倍东。
被上诉人（原审被告）艾惠玲。
被上诉人（原审被告）袁金昌。
上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）与被上诉人冯军、袁倍东、艾惠玲、袁金昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中信公司委托代理人邢雷、杨中伟，被上诉人冯军委托代理人薛建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月11日，袁倍东以中信公司山东滨州分公司经营需要为由向冯军借款15万元，向冯军出具一份借条，并加盖中信公司山东滨州分公司的印章，借款载明“今借冯军人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款人：袁倍东、中信公司山东滨州分公司（公章），2012.5.11”。
2012年6月29日，袁倍东经手又向冯军借款30万，由艾惠玲、袁金昌提供担保，袁倍东向冯军出具一份借条，并加盖中信公司山东滨州分公司的印章，借款载明“今借冯军人民币叁拾万元整（￥300000.00），用于项目资金周转，借款人：袁倍东、中信公司山东滨州分公司（公章），2012.6.29，担保人：艾惠玲、袁金昌”。
2012年11月8日，袁倍东向冯军出具书面承诺，承诺载明“本人袁倍东所借冯军肆拾伍万元（2012.5.11壹拾伍万）（2012.6.29叁拾万元），定于2013年四月份开始每月还款玖万元至还清。如一期不履行，本人承诺不履行部分则从2012.5.11及2012.6.29起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，如需诉讼则由东台市人民法院管辖，承诺人：袁倍东，2012.11.8”。后袁倍东未按承诺履行还款义务，冯军催要未果，诉至法院。
另查明，中信公司山东滨州分公司是中信公司下属的分公司。袁倍东原系中信公司山东滨州分公司的负责人。冯军曾于2012年8月就袁倍东2012年4月23日所借冯军85万元起诉袁倍东等。庭审中，因中信公司山东滨州分公司已办理工商注销登记，冯军申请撤回对中信公司山东滨州分公司的诉讼。冯军主张其借款是认中信公司山东滨州分公司出借的。审理中，冯军提供担保申请对被告的财产进行诉讼保全。原审法院审查后依法作出（2013）东商初字第0542-1号民事裁定书。
原审法院认为，袁倍东以中信公司山东滨州分公司名义于2012年5月11日向冯军借款15万，于2012年6月29日向冯军借款30万元，有冯军提交的借条、袁倍东出具的还款承诺、证人的当庭证言及冯军的当庭陈述予以证明，依法可以采信。袁倍东原系中信公司山东滨州分公司的负责人，其经手于2012年5月11日向冯军借款15万元，于2012年6月29日向冯军借款30万元，并在借条上加盖了中信公司山东滨州分公司的印章，袁倍东向冯军借款的行为系职务行为，其后果依法应由中信公司山东滨州分公司承受。2012年8月，冯军起诉袁倍东是因为2012年4月23日袁倍东所借冯军的85万元未还，本案冯军所诉两笔借款均发生于2012年8月冯军第一次起诉袁倍东之前，中信公司主张对本案借款的真实性产生合理怀疑，证据不足，不予采信。艾惠玲、袁金昌为2012年6月29日的30万元借款提供担保，未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任。袁倍东未按约还款，冯军要求袁倍东承担从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，符合双方的约定，应予照准。中信公司注销了中信公司山东滨州分公司，原中信公司山东滨州分公司的债权、债务依法应由中信公司享有、承担。冯军要求中信公司偿还中信公司山东滨州分公司所欠冯军借款45万元及利息，依法应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。在本案中，中信公司山东滨州分公司向冯军借款时，双方并未约定利息，应当视为双方之间的借款为无息借款。后袁倍东在2012年11月8日承诺对不履行还款部分从借款之日（2012年5月11日借款15万元，2012年6月29日借款30万元）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，系作为债权人的冯军与袁倍东之间对主合同数量和利率作了变动，加重了债务人的债务，故对加重的部分，保证人艾惠玲、袁金昌不应承担保证责任。2012年11月8日，袁倍东承诺所欠借款从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，未经中信公司山东滨州分公司及中信公司同意，系其个人行为，依法应由袁倍东个人承担相应的民事责任。中信公司下属的山东滨州分公司出具的借条上未约定还款期限，故艾惠玲、袁金昌、中信公司只应当对2013年5月14日冯军起诉后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担相应责任。中信公司山东滨州分公司已注销，冯军申请撤回对中信公司山东滨州分公司的诉讼，不违反法律规定，应予照准。袁倍东、艾惠玲、袁金昌经合法传唤无正当理由未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。冯军的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、中信公司于判决生效后10日内归还冯军借款45万元及从2013年5月14日起至本判决生效确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、袁倍东于判决生效后10日内归还冯军借款45万元的利息（15万从2012年5月11日起至中信公司实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息；30万元从2012年6月29日起至中信公司实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，并扣除中信公司按上述第一条规定已支付的利息）。三、艾惠玲、袁金昌对上述第一条的债务在30万元本金及从2013年5月14日起至判决生效确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内承担连带清偿责任；四、艾惠玲、袁金昌承担保证责任后，有权向中信公司追偿；五、驳回冯军的其他诉讼请求。案件受理费9600元，保全费3420元，合计13020元，由袁倍东、中信公司负担。
原审法院判决后，中信公司不服上诉称：1、原审法院仅凭被上诉人冯军、袁倍东之间的借条即认定双方存在借贷关系，证据不充分。原审法院没有查清本案的诸多疑点，同时也忽略了本案借贷关系严重违反常理之处。2012年4月23日至2013年1月21日，被上诉人冯军在该案主张所谓85万元的巨额借款，正处于追索的过程中，在此期间，被上诉人冯军分别于2012年5月11日，同年6月29日，又向被上诉人袁倍东出借15万元与30万元，违背人性常理，足以对其借款关系的真实性产生合理的怀疑。2、原审法院未要求冯军提交从银行取出此款项的提款凭证并进行审查。3、被上诉人袁倍东为应付冯军向其追讨个人债务，利用其担任我公司山东滨州分公司负责人职务的便利，私刻印章，出具虚假的借据，涉嫌经济犯罪，应该移送有管辖权的公安机关侦查。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人冯军的诉讼请求。
被上诉人冯军答辩称：1、袁倍东经手向冯军借款15万元和30万元的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效。袁倍东作为分公司的负责人，拿了一份中信公司山东滨州分公司承建南京溧水工程的合同给冯军，称工程急需周转资金，冯军才又出借45万元。2、冯军长期担任中型企业副总，有一定的经济实力，又系古董玩家，家里存放大额现金属正常现象。上诉人的上诉理由与事实不符、于法无据，二审法院应予驳回。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，袁倍东以中信公司山东滨州分公司名义于2012年5月11日向冯军借款15万，于2012年6月29日向冯军借款30万元的事实清楚，应予认定。上诉人中信公司对借款事实是否存在提出诸多疑问。原审法院已查明，本案冯军起诉的两笔借款均发生于2012年8月冯军第一次起诉袁倍东85万元借款之前，而非85万元借款追索过程中冯军又向被上诉人袁倍东出借15万元与30万元。冯军已经向法院说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源，并提供证据证明款项交付的事实，原审法院亦予以审查。故中信公司对本案借款的真实性产生怀疑的证据不足，本院不予支持。中信公司现无有效证据证明袁倍东利用职务便利私刻印章、出具虚假借据，涉嫌经济犯罪，故中信公司请求将本案移送公安机关侦查的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人中信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 单丽华
二〇一四年一月六日
书 记 员 徐颖婷