江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终571号
上诉人（原审原告）：宜兴市氿滨国际中心业主委员会，住所地江苏省宜兴市氿滨国际中心。
负责人：钟英，该业委会主任。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董悦，江苏品悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路305号。
法定代表人：张志敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道氿滨大道中路337号。
负责人：邱红霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛平平（受两被上诉人共同特别授权委托），上海农工商旺都物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：庄选洪（受两被上诉人共同特别授权委托），上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司职员。
上诉人宜兴市氿滨国际中心业主委员会（以下简称氿滨业委会）因与被上诉人上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称旺都物业公司）、上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称旺都物业宜兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
氿滨业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉请。事实和理由：双方解除物业合同的原因在于被上诉人的物业管理存在明显的瑕疵与不足，后双方与新物业公司办理交接手续过程中确认小区消防设施全部瘫痪、门禁及电梯存在问题。根据合同约定，物业费中包含了维修费和设备运行费，但被上诉人未能按约公布该费用，导致物业管理服务中的瑕疵与隐患未能解决。
旺都物业公司、旺都物业宜兴公司二审共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
氿滨业委会一审诉请：1、要求旺都物业公司、旺都物业宜兴公司公开自2005年5月1日起至2016年12月31日止的费用收支账目；2、要求旺都物业公司、旺都物业宜兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年4月18日，其与旺都物业公司签订前期物业服务合同约定：旺都物业公司为宜兴市氿滨国际中心提供物业服务，按包干制收费形式确定物业服务费用，并定期公布费用收支账目。合同签订后，旺都物业宜兴公司为该物业提供了物业服务，并收取物业服务费用，但旺都物业宜兴公司至今未向全体业主公布账目。故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
旺都物业公司、旺都物业宜兴公司一审共同辩称：前期物业服务合同约定“定期公布收支账目”的内容已经被删去，其公司无须公布账目；合同约定按包干制收取物业费，盈余亏损均由其公司承担，其公司无须公布收支情况；小区内的广告费、会所经营性等公共收益已经公示。
一审法院经审理查明：2005年4月18日，上海农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司（以下简称申腾公司）与旺都物业公司签订前期物业服务合同，合同约定：申腾公司将其开发的宜兴市氿滨国际中心的住宅、商铺、酒店式公寓（总建筑面积148926平方米，其中住宅93576平方米）共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护、公共区域的清洁卫生、公共秩序的维护、使用禁止性行为的管理、其他事务的管理及业主委托的其他物业管理事务交由旺都物业公司进行物业管理服务；未出售的住宅物业及未交付给业主的住宅物业的物业费由申腾公司支付；自物业交付买受人之日当月起发生的物业费用由物业买受人按照物业出售合同的约定承担；前期物业管理期间，旺都物业公司按包干制收费形式确定物业服务费用；包干制是指住宅物业、酒店式公寓、高层业主按每月每平方米1.4元至1.6元（包括维修费0.17元、设备运行费0.43元）、商业物业业主按每月每平方米2.7元（包括维修费0.17元、设备运行费0.43元）约定标准向旺都物业公司支付物业服务费，盈余或亏损均由旺都物业公司承担，定期公布费用收支账目；物业费用主要用于管理、服务人员的工资、社保、福利费，物业公共部位、共用设施（电梯、水泵）的日常运行、维护费用，公共照明费等；旺都物业公司应及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每6个月公布1次专项维修资金和按实结算项目的费用收支账目；本合同为期4年，自2005年5月1日起至2009年4月31日止；本合同终止时，旺都物业公司应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主的所有财物及时完整地移交给业主委员会；合同对其他内容也作了约定。
合同签订后，旺都物业宜兴公司对宜兴市氿滨国际中心小区物业进行物业服务、管理。2009年8月27日，宜兴市氿滨国际中心小区成立首届业主委员会，但未与旺都物业公司或旺都物业宜兴公司重新签订物业服务合同，旺都物业宜兴公司仍为宜兴市氿滨国际中心小区业主提供物业服务，并按原前期物业服务合同约定的标准收取相关物业费。2016年6月26日，宜兴市氿滨国际中心小区换届选举产生新的氿滨业委会，为此，氿滨业委会委托新的物业公司对宜兴市氿滨国际中心小区进行物业服务，同年12月31日，氿滨业委会与旺都物业公司、旺都物业宜兴公司解除了物业服务合同，同时，氿滨业委会委托新的物业公司与旺都物业宜兴公司进行了交接。新的物业公司接收后，氿滨业委会以旺都物业宜兴公司退出物业服务时宜兴市氿滨国际中心小区的消防设施全部瘫痪、五处门禁及电梯存在问题与旺都物业宜兴公司发生纠纷，后经双方协商未果，2016年12月16日诉至法院。
一审中，旺都物业公司提出其每年均将收支费用公告，且宜兴市物业管理中心每半年要检查一次账目，为此，旺都物业宜兴公司向氿滨业委会提供了宜兴市氿滨国际中心小区2009年9月至2016年12月31日公益性收支明细表及2013年度至2016年度收支情况表，并附2009年9月至2016年12月31日期间的增值税发票、收款收据等收入财务凭证及支出财务凭证。氿滨业委会对该证据的真实性不认可，并认为该证据无法显示出具体的单位及所载明的项目的相关明细。
以上事实，有前期物业服务合同、宜兴市物业管理区域业主委员会备案证明、公益性收支明细表、年度收支情况表、增值税发票、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：申腾公司作为该小区物业的开发商，在该小区业主未成立业主委员会前就该小区物业委托旺都物业公司进行物业服务管理并签订的前期物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，该前期物业服务合同合法有效，该物业服务合同对业主具有约束力。之后，该小区成立业主委员会后未与旺都物业公司、旺都物业宜兴公司重新签订物业服务合同，但双方仍按前期物业服务合同约定履行物业管理、支付物业费，故前期物业服务合同对旺都物业公司、业主仍然适用。前期物业服务合同约定前期物业服务期间物业费采取包干制，盈余、亏损由旺都物业公司承担，但应定期公布费用收支账目，并及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每6个月公布1次专项维修资金。本案中，前期物业服务合同签订后，由旺都物业宜兴公司实际履行合同约定的物业服务、物业管理义务，至2016年6月26日新业委会成立前，宜兴市氿滨国际中心小区的业主及业委会均未对旺都物业公司及旺都物业宜兴公司的物业服务、物业管理提出异议，一审中，旺都物业公司也提供了2009年9月至2016年12月31日期间公益性收支明细表、2013年度至2016年度收支情况表及相关的增值税发票、收款收据等财务收入、支出凭证，并主张该物业费收支账目均每年公布，且宜兴市物业管理中心每半年均要对账目检查一次，而氿滨业委会未能举证证明旺都物业公司不履行合同义务或履行合同义务存在瑕疵的事实，故应认定旺都物业公司、旺都物业宜兴公司履行了前期物业服务合同的合同义务。氿滨业委会认为旺都物业公司、旺都物业宜兴公司提供的2009年9月至2016年12月31日期间公益性收支明细表、2013年度至2016年度收支情况表及相关的增值税发票、收款收据等财务收入、支出凭证不真实，与事实不符，但也未能提供反证证明该证据不真实，故法院对其主张不予采纳。综上，氿滨业委会的诉讼请求已经实现，其仍坚持要求旺都物业公司、旺都物业宜兴公司提供2005年5月1日起至2016年12月31日止的费用收支账目的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出判决：驳回氿滨业委会的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由氿滨业委会负担。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：氿滨业委会主张旺都物业公司应按照约定公布2005年5月至2016年12月的费用收支账目，旺都物业公司一审中提供了2009年9月至2016年12月31日期间公益性收支明细表、2013年度至2016年度收支情况表及相关财务收入、支出凭证等。旺都物业公司主张其每年都公布物业费的收支账目，虽然时隔较长未能提供此前的费用收支账目，但在宜兴市物业管理中心对旺都物业公司进行年度检查考核中，并未反映出存在账目不公布的情况。且在2016年底，氿滨业委会委托新的物业公司与旺都物业公司进行了交接，在此过程中氿滨业委会也未提出旺都物业公司的费用收支账目未公布的问题。因此，一审认定旺都物业公司、旺都物业宜兴公司履行了账目公布义务，并无不当。
综上，氿滨业委会的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人氿滨业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年四月二十四日
书记员 程夫栎