湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6997号
原告：湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段***号湖南商会大厦西塔**楼。
法定代表人：刘安，董事长。
委托代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告：易自明，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：袁艳群，女，1970年1月28日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：湖南泰达机械实业有限公司。住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园江山路**号。
法定代表人：李建秋。
被告：李建秋，男，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：李小燕，女，1977年3月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称原告）诉被告易自明、袁艳群、湖南泰达机械实业有限公司（以下简称泰达公司）、李建秋、李小燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周小海到庭参加诉讼，被告易自明、袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告易自明偿还原告代其向北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）清偿的借款本金694668.19元，并按代偿本息的每日万分之六向原告支付代偿之日起至清偿之日止的垫款利息；2、判令被告易自明向原告支付违约金69466.81元（根据委托担保协议第六条约定，按担保金额的10%计算）；3、判令被告易自明支付原告为实现担保债权而发生的律师费46000元；4、判令被告袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕对被告易自明的上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月27日，被告易自明与原告签订了编号为SZX0220141476-1号《委托担保协议》，约定原告为被告易自明向银行或其他金融机构申请融资授信提供最高额人民币2700000元的担保，期限从2015年4月27日至2018年4月27日。2015年6月18日，被告易自明与北京银行签订35001B150079《借款合同》，申请融资贷款2700000元，并委托原告提供担保。当日原告与北京银行签订35001B150079-2号《保证合同》，由原告承担被告易自明向北京银行融资贷款人民币2700000元债务的连带保证担保责任。在原告提供了足额担保的前提下，北京银行于2015年4月29日发放贷款人民币2700000元给被告易自明，期限36个月。为控制风险，原告要求被告易自明提供相应反担保。被告易自明用从湖南泰达天易重工有限公司处购买的机械设备向原告提供公证抵押登记；被告李小燕、李建秋以持有的泰达公司的股权向原告提供质押登记；被告袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕与原告签订了《保证反担保合同》，自愿以其全部财产为被告易自明的上述债务向原告承担连带保证责任。由于被告易自明没有按《借款合同》的约定偿还贷款本息，北京银行要求原告履行保证责任，原告信守承诺于2015年8月28日、2015年8月31日、2016年3月7日、2016年4月28日代被告易自明偿还贷款本息共计694668.19元。原告要求易自明归还代偿款，但被告易自明拒不归还，其他被告也未履行反担保责任。
被告易自明、袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕未答辩。
经审理查明，2015年4月，被告易自明（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保协议》一份，约定，应甲方申请，乙方同意在最高额度本金人民币2700000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为甲方提供担保（担保方式包括保证、抵押、质押）；甲方在2015年4月27日至2018年4月27日期间与受益人签订的借款合同或者其他融资授信合同均属于乙方担保的主合同，但受益人授信的具体期限不受上述期限的限制；乙方为甲方提供的年担保费率为担保金额的2.5%；乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，或者甲方申请财产保全错误，甲方必须向乙方支付担保金额5%的违约金，造成乙方垫款代偿的，甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方须按照合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还；同时乙方依法取得追偿的权利，乙方为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和/或反担保方承担，其中律师费为诉讼标的数额的30%以下（含），具体比例由乙方确定等。2015年4月27日，被告易自明（借款人）与北京银行长沙分行（贷款人）签订《借款合同》，被告易自明向北京银行长沙分行借款2700000元，期限自首次提款日起36个月，自2015年4月27日起至2018年4月27日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延），利率以提款日同期基准利率为基础上浮40%后确定合同利率，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本金还款，还款周期为1个月，还款总期数为36期。同日，原告（保证人）与北京银行长沙分行（债权人）签订《保证合同》，原告为被告易自明在北京银行长沙分行的2700000元借款本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用提供担保，承担连带保证责任，被担保主债权的发生期间自2015年4月27日至2018年4月27日（具体以主合同为准）。2015年2月，原告（乙方）、被告易自明、案外人邱留福（丙方）与被告泰达公司（甲方）签订《保证反担保合同》，合同约定为确保丙方与受益人所签订的主合同项下丙方的义务得到切实履行，乙方与受益人所签订的担保合同、乙方向受益人出具的保函或担保书，乙方与丙方所签订的《委托担保协议》项下担保人的权益得到切实保障，甲方愿意为丙方融资或者全面履约或者申请财产保全向乙方提供保证反担保；担保合同指2015年2月1日至2018年2月1日期间乙方与受益人签订的全部担保合同及乙方在主合同中签署的担保条款；乙方担保的最高额度主债权本金7200000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为2015年2月1日至2018年2月1日。原告（乙方）与被告袁艳群（甲方）签订《保证反担保合同》，合同约定为确保丙方与受益人所签订的主合同项下丙方的义务得到切实履行，乙方与受益人所签订的担保合同、乙方向受益人出具的保函或担保书，乙方与丙方所签订的《委托担保协议》项下担保人的权益得到切实保障，甲方愿意为丙方融资或者全面履约或者申请财产保全向乙方提供保证反担保；担保合同指2015年4月27日至2018年4月27日期间乙方与受益人签订的全部担保合同及乙方在主合同中签署的担保条款；乙方担保的最高额度主债权本金15000000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期满后四年止。原告（乙方）、被告易自明、案外人邱留福（丙方）与被告李建秋、李小燕（甲方）签订《保证反担保合同》，合同约定为确保丙方与受益人所签订的主合同项下丙方的义务得到切实履行，乙方与受益人所签订的担保合同、乙方向受益人出具的保函或担保书，乙方与丙方所签订的《委托担保协议》项下担保人的权益得到切实保障，甲方愿意为丙方融资或者全面履约或者申请财产保全向乙方提供保证反担保；担保合同指2015年2月1日至2018年2月1日期间乙方与受益人签订的全部担保合同及乙方在主合同中签署的担保条款；乙方担保的最高额度主债权本金7200000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期满后四年止。上述合同签订后，被告易自明用其向湖南泰达天易重工有限公司购买的机器设备向原告提供抵押，并于2015年6月23日进行了公证。2015年4月29日，北京银行长沙分行向被告易自明发放贷款2700000元。因被告易自明未偿还贷款，原告分别于2015年8月28日向北京银行长沙分行代为偿还了92518.82元、于2015年8月31日代偿了91664.59元、于2016年5月9日代偿了510484.78元，合计694668.19元。因被告易自明未向原告支付此代偿款，原告于2016年10月8日向本院起诉，请求判如所请。
以上事实，有《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、公证书、借款借据、代偿证明、银行划款凭证及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告易自明签订的《委托担保协议》，原告与北京银行长沙分行签订的《保证合同》，被告易自明与北京银行长沙分行签订的《借款合同》，原告与被告袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕签订的《保证反担保合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。担保人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。（一）被告易自明未按约定偿还银行到期贷款本金及利息，按《委托担保协议》和《保证合同》的约定，原告作为担保人，履行了担保义务，向北京银行长沙分行代被告易自明偿付了贷款本息694668.19元，原告依法取得了追偿权。被告易自明未支付原告代偿款，应承担给付的民事责任，并按合同约定按日万分之六的标准支付利息。（二）原告主张由被告易自明按照《委托担保协议》的约定“造成乙方垫款代偿的，甲方须向乙方支付担保金额10%的违约金”向原告支付违约金69466.81元。本院认为，违约金是指合同双方事先在合同中约定，一方违反合同时向另一方支付的一定数额的金钱，具有惩罚性与补偿性的性质。本案中，被告易自明未能及时还款，给原告造成的直接损失就是资金占用期间的利息损失，本院已按代偿款的日万分之六标准支持了原告垫款利息损失，对原告另行主张违约金69466.81元，本院不予支持。（三）原告主张由被告易自明支付其为实现担保债权而发生的律师费46000元，因未提交相应证据证实已实际产生该费用，本院不予支持。（四）被告袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕作为反担保人，为原告对被告易自明享有的全部债权承担连带担保责任，但未按合同约定履行反担保义务，原告依据《保证反担保合同》诉请对被告易自明享有的上述债权要求被告袁艳群、泰达公司、李建秋、李小燕承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易自明应于本判决生效后7日内给付原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司垫付款694668.19元及利息（按日万分之六的标准，其中92518.82元从2015年8月28日计算至实际清偿之日止，91664.59元从2015年8月31日计算至实际清偿之日止，510484.78元从2016年5月9日计算至实际清偿之日止）；
二、被告袁艳群、湖南泰达机械实业有限公司、李建秋、李小燕对上述债务承担连带清偿责任；被告袁艳群、湖南泰达机械实业有限公司、李建秋、李小燕承担担保责任后，有权向被告易自明追偿；
三、驳回原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案受理费11901元，保全费5000元，公告费560元，合计17461元，由被告易自明、袁艳群、湖南泰达机械实业有限公司、李建秋、李小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 于育梅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。