山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1301号
原告：罗爱虹，女，1963年12月19日生，汉族，现住桓台县。
被告：张永，男，1960年8月20日生，汉族，现住桓台县。
第三人：山东博汇纸业股份有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇工业路北首。
法定代表人：郑鹏远，经理。
委托代理人：滕俊辉，男，1983年9月19日，该单位职工，现住桓台县。
原告罗爱虹诉被告张永、第三人山东博汇纸业股份有限公司（以下简称“博汇公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗爱虹、被告张永、第三人博汇公司的委托代理人滕俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗爱虹诉称：原告与被告张永约定债权转让，被告张永将其在博汇公司15759元的债权转让给原告，原告向被告张永支付价款15759元。被告张永将其在博汇公司的债权凭证交付原告，后原告依据该凭证向博汇公司要求支付价款时，被博汇公司告知张永在该企业已无相关债权，拒绝支付。原告多次催要，被告张永以种种理由拒绝支付。故原告诉至人民法院，要求解除双方债权转让合同关系、被告张永返还15759元并按年利率6%赔偿自2007年至今的经济损失7879.50元；案件受理费由被告负担。
被告张永辩称：当时被告收取购买外地原料厂家送至桓台县的原材料，相关原材料本是要送至博汇公司，但被告收取购买相关原料后，由被告作为送货人出售给博汇公司，出售价格略高于购进价格，被告以此差额作为利润。被告将原料送至博汇公司后，博汇公司向被告出具署名为被告姓名的过磅单、入库单。当博汇公司定期拨付原料款时，被告将手中持有的过磅单、入库单卖给包括原告在内的其他人，购买人持该单据前往博汇公司开具正式欠款凭证，该凭证即说明博汇公司欠该款。若博汇公司支付该款，欠款凭证即交回博汇公司。现博汇公司已无被告欠款，已经清账。当时罗爱虹从被告手中购买了与涉案欠款凭证价格一致的入库单，但因博汇公司将被告在其处的相关款项全部拨付给他人，故相关凭证无法兑现。
第三人博汇公司述称：经第三人财务查证，目前不欠被告张永款项，张永现与第三人无债权债务关系。提交欠款凭证六份，债权人姓名均为张永，分别是：2007年5月14日15759元，2007年5月15日54785元、12959.30元、20299.10元、23545.50元、22652.10元，以上共计150000元。以上款项为第三人截止2008年7月份欠被告的全部款项，其中2007年5与14日15759元的欠款凭证与原告提交的欠款凭证均为第三人制作，系同一笔款项。并提交桓台县人民法院协助执行通知书一份，证实第三人欠被告的150000元被人民法院在执行被告张永作为被执行人的案件中予以扣划，并提交人民法院工作人员开具的收款收据一份。本案诉争的15759元包含在人民法院扣划的上述款项中，故第三人处已无被告的债权。
经审理查明：被告张永系桓台县马桥镇北岭村村民。其在涉案债权转让事实发生时，利用系本地村民等便利条件，收购外地送货人员欲向第三人博汇公司出售的原材料，后加价售与博汇公司。博汇公司收到被告送交的原料后，开具载有被告姓名的过磅单、入库单。因博汇公司定期向送货人员支付原料货款，被告张永为资金周转，将其持有的博汇公司所开具过磅单、入库单，向包括原告罗爱虹在内的其他人出售，原告等人向被告支付约定的价款后，获取被告持有的相应价格之过磅单、入库单。原告等人购买单据后，前往博汇公司开具记载送货人员姓名的欠款凭证。
本案中，原告罗爱虹与被告张永约定由原告购买被告持有的价值15759元的过磅单、入库单。原告罗爱虹在向被告张永支付15759元价款后，获取被告相应价值的过磅单、入库单。此后，原告持相关单据前往博汇公司。博汇公司收到原告相关单据后，于2007年5月14日向原告开具欠款凭证一份。凭证载明“今欠到原料款壹万伍仟柒佰伍拾玖元正，债权人姓名：张永。山东博汇纸业股份有限公司2007年5月14日”。
此后，原告持该欠款凭证向博汇公司主张相应款项，博汇公司告知原告，张永在其处已无任何款项。故博汇公司未向原告罗爱虹支付涉案欠款凭证中载明的款项。
原告因向博汇公司主张款项未果，故要求被告返还15759元，被告予以拒绝。为此，原告诉至本院，要求解除双方债权转让合同、被告张永返还15759元，被告并按年利率6%赔偿自2007年至今的经济损失7879.50元。庭审中，被告张永辩称，原告现金购买其持有的博汇公司过磅单、入库单，原告应向博汇公司要求该款项，且买卖单据均为现金交易不存在赔偿问题。
另查明，第三人博汇公司除2007年5月14日开具债权人为张永的15759元欠款凭证外，还于2007年5月15日分别开具债权人为张永的，欠款金额分别为54785元、12959.30元、20299.10元、23545.50元、22652.10元的五份欠款凭证，金额共计150000元。该款项为截止2008年7月份，被告在第三人处的全部债权，其中2007年5与14日15759元的欠款凭证与本案诉争款项系同一笔债权。2008年7月28日，因被告张永未履行生效判决，本院执行部门在执行申请执行人宁立杰与被执行人张永一案中，向博汇公司发出（2008）桓执字第849号执行通知书，提取张永在博汇公司的前述债权共计150000元，博汇公司收到执行通知书后，以银行承兑汇票方式履行相应协助执行义务。
上述事实，有欠款凭证、协助执行通知书、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定“债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。
本案中，第三人博汇公司购买被告张永原材料后，向张永开具记载其姓名的过磅单、入库单，该单据即为张永对博汇公司的权利证明。原告罗爱虹与被告张永约定，原告以一定价款购买被告持有的上述单据，即原告购买被告对第三人的权利证明，原告将相应款项支付被告后，被告将单据交给原告，原告持单据在第三人处开具正式欠款凭证。原、被告已形成事实上的债权转让合同关系，该合同关系真实合法，对原、被告双方具有法律效力。且因原告曾向第三人主张相关款项，故应视为原、被告转让债权事项，作为债务人的第三人已经知晓，债权转让对第三人发生法律效力。
《中华人民共和国合同法》规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。本案中，第三人博汇公司已在人民法院相关执行案件中，将被告张永在其处所有的应付款项提取至人民法院，并支付给相应申请执行人，被告张永在第三人处已无债权，导致原告向第三人主张款项未果。故此，因债权让与人即被告张永在第三人博汇公司处的债权已经消灭，导致受让人即原告罗爱虹之债权转让合同目的无法实现，故原告依法可要求解除合同。现原告起诉要求解除原、被告间的债权转让合同关系，符合法律规定，对原告要求解除涉案债权转让合同关系的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》规定“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案债权转让合同依法解除，故应由被告返还原告15759元。同时，因被告张永的原因导致原告合同目的不能实现，被告应赔偿原告相关损失。原告主张按年利率6%、根据本金15759元，计算自2007年至今的损失7879.50元。对此本院认为，涉案损失应参照人民银行同期贷款基准利率计算经济损失赔偿标准，原告罗爱虹主张自债权凭证开具之日起计算经济损失无相应法律依据，应自本案成诉之日即2016年3月24日起计算至判决生效之日。故原告主张被告赔偿经济损失7879.50元，依据上述损失计算方式，所得赔偿金额之超出部分本院不予支持。
被告张永的相关抗辩理由，因无证据支持，且与相关法律法规不符，本院均不采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告罗爱虹、被告张永的涉案债权转让合同关系。
二、被告张永返还原告罗爱虹15759元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张永赔偿原告罗爱虹经济损失，以15759元为基数、自2016年3月24日计算至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告罗爱虹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，由原告罗爱虹负担131元，被告张永负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
二〇一六年七月七日
书 记 员 梁胤哲