广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第164号
原告：石文武，男，1983年出生，苗族，出租车司机，户籍所在地贵州省雷山县，现住广西壮族自治区柳州市柳城县。
委托代理人：杨玉才，男，1987年出生，苗族，个体司机，户籍所在地贵族省雷山县，现租住广西壮族自治区柳城县。
被告：广西凤糖生化股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路。
法定代表人：翁鸣，该公司董事长。
委托代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：周敏凤，女1968年出生，壮族，广西凤糖生化股份有限公司职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
负责人：梁汉忠，该公司总经理。
委托代理人：邬兵，男，1967年出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职工，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托代理人：梁秀丽，女，1985年出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告石文武与被告广西凤糖生化股份有限公司（以下简称凤糖公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成由审判员李旭攀担任审判长，助理审判员覃燕俊和人民陪审员凌鸿振参加的合议庭，在本案审理过程中追加了中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为共同被告，并于2014年8月15日公开开庭审理了本案。书记员庹键担任法庭记录。原告石文武委托代理人，被告凤糖公司委托代理人，太平洋保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石文武诉称，被告凤糖公司的工作人员全军昭于2014年1月30日11时50分许，在驾驶号牌为桂B380**的重型自卸货车行驶到柳城县大埔镇柳糖路口时与原告石文武驾驶的号牌为桂BT80**号出租车发生刮擦，造成原告驾驶车辆受损的交通事故。事故经柳城县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定全军昭负此次事故的全部责任，石文武不承担此次事故责任。事故发生后，受损车辆桂BT80**号出租车被扣在柳城县敏奎修理厂并修理，历时18天。本次交通事故造成原告石文武被迫停工18天不能营运，并且该期间恰好是春运期间，属于出租车营运收入的高峰期，原告石文武因停运造成的损失每天约600元，因此诉请人民法院判令被告凤糖公司赔偿停运损失10800元。
原告石文武对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、桂BT80**号出租车机动车行驶证，主张证实事故受损车辆的车辆所有权人和车辆属于出租营运性质的车辆；
2、柳城县敏奎修理厂证明一份，主张证实车辆因事故而造成的误工期间；
3、柳城县运通出租汽车有限责任公司证明一份，主张证实出租车在春运期间每天的收入在600元以上的事实；
4、柳城县公安局交通警察大队第20142096号道路交通事故认定书一份，主张证实事故发生的事实以及被告凤糖公司工作人员全军昭对事故承担全部责任的事实；
5、柳城县运通出租汽车有限责任公司证明和柳城县运通出租汽车有限责任公司全额补偿承包经营合同，主张证实桂BT80**号出租车的营运收入属于原告石文武。
被告凤糖公司辩称，全军昭系本公司的工作人员无误，对损害的事实亦无异议，但原告石文武不是车辆所有人，因而作为本案的诉讼主体并不适格。原告石文武所要求的损失计算数额过高，并且其所提供的证据不能证实原告石文武的实际收入情况和实际停运期间。被告凤糖公司的号牌为桂B380**车辆购买有车辆保险，赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担。
被告凤糖公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、号牌为桂B380**车辆机动车行驶证，主张证实被告凤糖公司是该车辆的所有权人；
2、机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列系列保险单各一份，主张证实号牌为桂B380**的车辆购买有相应的车辆保险。
被告太平洋保险公司辩称，本案的交通事故经被告太平洋保险公司与第三者方共同查勘，确认事故造成第三者桂BT80**车辆损失2470元，被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿了2000元，在商业第三者责任险项下赔偿了470元，被告太平洋保险公司已经完成了交强险和商业险项下对此次事故的所有赔偿。根据交强险、商业险保险合同责任免除的规定，桂BT80**因事故造成的停运损失不属于被告太平洋保险公司赔偿责任范围。另原告石文武所要求的损失计算数额过高，其所提供的证据亦不能证实原告石文武的实际收入情况和实际停运期间。原告石文武不是车辆所有人，不是适格的诉讼主体。
被告太平洋保险公司为其辩解提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列系列保险投保单和机动车交通事故责任强制保险投保提示书各一份，主张证实被告凤糖公司向被告太平洋保险公司对桂B380**车辆进行投保以及进行了免责提示说明的事实：
2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，主张证实保险合同约定的条款及停运损失不属于保险赔偿的事实；
经过开庭质证，原告石文武、被告太平洋保险公司对被告凤糖公司提供的两项证据无异议，被告凤糖公司、太平洋保险公司对原告石文武提供的第1、4项证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告凤糖公司和太平洋保险公司对原告石文武提供的第2、3、5项证据有异议，认为第2项证据不能证实其真实性和实际车辆的停运期间、第3项证据不能证实车辆营运的收入情况、第5项证据无法确定真实性；被告凤糖公司对被告太平洋保险公司提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证实被告太平洋保险公司对免责条款作有提示说明，被告凤糖公司未收到合同条款并不知道具体合同条款内容；原告石文武对被告太平洋保险公司所提供的证据无异议。本院认为，事故受损车辆桂BT80**在柳城县敏奎修理厂进行修理，被告太平洋保险公司进行了车辆财产损失的赔付，故对于修理厂的客观存在是可以确认的，原告石文武提供的第2项证据即修理厂出具的证明来源合法、客观真实并与本案相关联，本院予以认定。两被告对于原告石文武提供的第5项证据来源的真实性有异议，经本院核实，该证据来源于柳城县运通出租汽车有限责任公司，内容客观真实，本院予以认定。原告石文武提供的第3项证据，证明力低，本院不予认定。被告太平洋保险公司所提供的第1、2项证据内容客观真实，并且在投保单和投保提示书上均明确停运期间损失不属于保险赔偿范围，并有被告凤糖公司盖章确认，故本院对于被告太平洋保险公司提供的第1、2项证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月30日，原告石文武驾驶的桂BT80**出租车与被告凤糖公司工作人员全军昭驾驶的桂B380**货车在广西壮族自治区柳城县大埔镇柳糖路口发生同向刮擦的交通事故，造成桂BT80**出租车受损。柳城县公安局交通警察大队对该交通事故作出事故认定书，认定当事人全军昭承担事故的全部责任，当事人石文武无事故责任。受损的桂BT80**出租车在2014年1月30日至2014年2月16日停放在柳城县敏奎修理厂定损和修理，无法进行营运。事故发生后，被告太平洋保险公司对受损车辆桂BT80**的修理费2740元在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险分别赔偿了2000元和470元。另查明，全军昭驾驶桂B380**货车时系执行被告凤糖公司职务。2014年1月30日为农历除夕，交通事故造成桂BT80**无法营运期间处于春运期间。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告石文武驾驶的机动车与被告凤糖公司的工作人员全军昭驾驶的机动车发生交通事故，当事人全军昭承担事故的全部责任，由于全军昭发生事故时是执行职务，所以应当由被告凤糖公司承担赔偿责任。被告太平洋保险公司根据保险合同约定承担责任，在被告凤糖公司与被告太平洋保险公司订立的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险合同中均对车辆的停运损失作有责任免除的约定，并且被告太平洋保险公司对该责任免除尽了提示义务，因此被告太平洋保险公司对原告石文武提出的停运损失不承担赔偿责任。原告石文武提出的停运损失无充分证据证实，数额过高，根据本案实际情况，本院酌定停运损失每天为450元，认定原告石文武停运损失为8100元（450元／天×18天＝8100元）。交通事故造成停运的车辆营运收入属于原告石文武，因此原告石文武作为原告提出诉讼主体适格，对于两被告提出的原告石文武主体不适格的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
被告广西凤糖生化股份有限公司赔偿原告石文武停运损失8100元；
案件受理费70元，由被告广西凤糖生化股份有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李旭攀
代理审判员 覃燕俊
人民陪审员 凌鸿振
二〇一四年八月十五日
书 记 员 庹 键