杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1422号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金建康。
委托代理人：陆中骐、朱勇超。
被告：浙江新洲家具有限公司。
法定代表人：刘洋。
委托代理人：沈玲燕。
被告：浙江荣事实业集团有限公司。
法定代表人：陈贵荣。
被告：姚荣华。
被告：王红花。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）、浙江荣事实业集团有限公司（以下简称荣事公司）、姚荣华、王红花金融借款合同纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托代理人陆中骐、朱勇超以及被告新洲公司的委托代理人沈玲燕到庭参加诉讼，被告荣事公司、姚荣华、王红花经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2012年6月29日，原告与被告新洲公司签订《非自然人借款合同》27份，约定原告向新洲公司发放27笔贷款，共计人民币1494万元，期限自2012年6月29日至2013年4月29日，月利率为5.784167‰，到期一次性还本付息。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2012年6月29日原告依约发放27笔贷款，共计1494万元。上述信贷业务的担保情况为：2012年6月27日，原告与被告荣事某签订《最高额保证合同》，荣事某为新洲公司与原告在2012年6月27日至2013年5月4日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高债权余额为1650万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、债权人实现债权的费用等。2012年6月29日，原告与被告姚某、王某签订《最高额保证合同》，姚某、王某为新洲公司与原告在2012年6月29日至2013年5月4日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高额债权余额为1650万元，担保范围同上。现借款已到期，被告未按约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告新洲公司立即清偿贷款本金人民币1494万元，利息1275461.31元（暂计算至2013年7月24日，此后利息按《非自然人借款合同》约定计算至实际履行之日，即借款利率为固定月利率5.784167‰，逾期贷款按月利率8.6762505‰计收利息，并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利）；2、被告新洲公司承担本案全部诉讼费用；3、被告荣事某、姚某、王某对被告新洲公司的第1、2项所列债务及费用在债权额1650万元范围内承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告温州银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《非自然人借款合同》27份，证明原告与被告新洲公司的借款法律关系。
2、《最高额保证合同》2份，证明原告与被告荣事某、姚某、王某签订最高额保证合同的事实。
3、借款借据共27份，证明原告放款给被告新洲公司1494万元的事实。
4、欠款本息清单7张，证明被告新洲公司欠原告借款本息的情况。
被告新洲公司口头答辩称：对涉案贷款本金无异议，但利息部分应当按照合同约定予以计算，请求法院依法判决。
被告新洲公司未向本院提交证据。
被告荣事某、姚某、王某均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告新洲公司对于原告温州银行杭州分行提交的上述证据1-4均不持异议，该四组证据与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年6月27日，温州银行杭州分行与保证人荣事某签订《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人温州银行杭州分行与债务人新洲公司在2012年6月27日至2013年5月4日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证；本合同的决算日为2013年5月4日；保证人担保的最高债权余额为1650万元；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用（包括但不限于年费、跨行取现手续费、跨行转账手续费）、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止；本合同项下的保证为连带责任保证；等等。2012年6月29日，温州银行杭州分行与保证人姚某、王某签订《最高额保证合同》，约定保证人为债权人温州银行杭州分行与债务人新洲公司在2012年6月29日至2013年5月4日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，保证人担保的最高债权余额为1650万元。保证范围同上述保证合同一致。
2012年6月29日，温州银行杭州分行与借款人新洲公司分别签订编号为903002012企贷字00177-00203号《非自然人借款合同》共27份，约定温州银行杭州分行向新洲公司发放27笔贷款共计人民币1494万元，用途为以贷还贷，期限均为自2012年6月29日至2013年4月29日，借款月利率为5.784167‰，到期一次性还本付息。同时约定借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。该批借款合同签订当日，温州银行杭州分行依约发放了各合同项下的贷款合计1494万元。但贷款到期后，新洲公司未履行还本付息义务。截至2013年7月24日，新洲公司拖欠所有借款合同项下的利息（含罚息及复利）合计为1275461.31元。
本院认为，温州银行杭州分行与借款人新洲公司签订的涉案27份《非自然人借款合同》，以及分别与保证人荣事某、保证人姚某和王某签订的《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，温州银行杭州分行依约已向新洲公司发放了全部借款合同项下的贷款合计1494万元，但新洲公司未履行到期还本付息义务，各保证人亦未履行保证义务，应各自承担相应的民事责任。现温州银行杭州分行要求新洲公司归还贷款本金1494万元，并支付暂计至2013年7月24日的利息（含罚息及复利）1275461.31元（此后另计），具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人荣事某、姚某和王某自愿为新洲公司的债务提供最高额连带责任保证，应各自在约定的最高债权余额1650万元范围内承担连带清偿责任。被告荣事某、姚某、王某经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金14940000元；
二、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行上述贷款的利息（含罚息及复利）1275461.31元（暂计算至2013年7月24日，此后按双方编号分别为903002012企贷字00177-00203号《非自然人借款合同》的约定，另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告浙江荣事实业集团有限公司、姚荣华、王红花对被告浙江新洲家具有限公司的上述第一、二项债务，在各自约定的最高债权余额16500000元范围内承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119093元，财产保全申请费5000元，合计124093元由被告浙江新洲家具有限公司负担，被告浙江荣事实业集团有限公司、姚荣华、王红花承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 方 伟
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵鸿渐