福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终405号
上诉人（原审被告）柯文芬，女，1972年10月18日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
委托代理人朱志平，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑君正，男，1980年7月29日生，住所地漳州市芗城区。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人陈达华，福建仁胜律师事务所律师。
原审被告吴壬君，男，1982年12月18日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
上诉人柯文芬因与被上诉人郑君正、原审被告吴壬君民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第7643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯文芬及其委托代理人朱志平，被上诉人郑君正的委托代理人陈达华到庭参加诉讼。原审被告吴壬君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴壬君于2013年9月19出具一张借条给郑君正，借条上载明：“兹有我因做生意急需用资金周转，现向郑君正借来人民币102万元，借款人吴壬君”。借款中有80万元是吴壬君于2012年9月份借用郑君正名义向兴业银行借的款项，郑君正已于2014年9月17日代吴壬君向兴业银行偿还了借款80万元。吴壬君和柯文芬于2008年9月19日登记结婚。本案在审理过程中，原审法院依据郑君正的申请，依法作出民事裁定，查封了吴壬君和柯文芬所有的址在漳州市芗城区悦景豪庭3幢601室房屋。
原审法院认为，郑君正与吴壬君之间的民间借贷关系，依法成立，受法律保护。吴壬君向郑君正借款102万元有其出具的借条为据，可以认定。吴壬君应当将借款102万元偿还郑君正。吴壬君向郑君正借款102万元，本案债务产生于吴壬君与柯文芬婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，柯文芬应当承担偿还责任。柯文芬认为本案债务不是夫妻共同债务，依据不足，不予采纳。吴壬君经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告吴壬君和被告柯文芬应当在本判决生效之日起十日内偿还原告郑君正借款102万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13980元，保全费5000元，均由被告吴壬君和被告柯文芬负担。
宣判后，柯文芬不服，向本院提起上诉。
上诉人柯文芬上诉称：本案所谓的借款系原审被告在担任兴业银行漳州分行清华园支行客户经理期间利用职务便利冒用被上诉人夫妇的签名，将被上诉人还贷入银行的资金，再次转贷，用于个人挥霍（赌博、炒黄金、白银等），原审被告的行为已涉嫌挪用兴业银行资金犯罪，现公安机关已接受举报登记，故被上诉人称原审被告向其借款102万元，并主张其权利，该行为存在被上诉人与原审被告串通，以合法方式达到掩盖原审被告违法犯罪的勾当，加害本案上诉人，原审被告与被上诉人之间的借款，不具合法性，根据我国《民法通则》第58条属无效借款行为，不受法律保护，原判适用法律亦有误。原审判决却以被上诉人不符合常理的陈述，即被上诉人称其从2009年开始多次借给原审被告22万元，原审被告于2012年借用被上诉人名义向银行借款80万元，但原审被告至2013年9月19日才出具借条给被上诉人收执，原审法院在没有任何证据印证原审被告有借款的情况下，认定原审被告向被上诉人借款102万元系原审被告真实意思表示是错误的，认定上述债务发生于原审被告与上诉人婚姻存续期间，判决由原审被告和上诉人共同偿还债务102万元亦有误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人郑君正辩称：本案债权债务明确，原审法院查明事实清楚，程序合法，判决正确。
原审被告吴壬君未提交书面答辩意见。
经审理查明：郑君正于2014年9月2日诉至原审法院，请求吴壬君归还借款1020000元，并提交吴壬君出具的《借条》一张，借条载明“兹有我因作生意急需用资金周转，现向郑君正借来人民币（现金）壹佰零贰万元整（￥1020000元）。特立此据为凭。另借款合同的签订地、履行地，及支付借款地都在芗城区。若今后发生借款合同纠纷，双方都同意约定在芗城区人民法院诉讼解决。身份证号码：，联系电话：137××××2597，借款人：吴壬君2013年9月19日”。在原审诉讼期间，柯文芬向原审法院提供一份2014年10月6日晚柯文芬与郑君正、林平伟的谈话录音及文字整理稿，录音谈话内容摘录如下：郑君正陈述“这22万是我要还一笔我自己108万的贷款，我卡里38万，等于我拿给吴壬君去还，你去给我组织个70万，凑完还银行，108万还完，还要打进卡还我，你70万拿去，30万要还我，我卡，哪想空卡还我，说了过两天还，过两天好好，什么到最后给我挪用”、“冒用我们夫妻签名，大家都傻了，在那里，不要说什么接手的那个，原80万元是他经手的，所有东西都是他经手的，营业执照都是假的也是他经手的，我都还了，但是证都在那，我贷款比较方便，信用贷款，这个房契抵押，放那，以后再贷名字签上即可”、“到期，比如到期，他还进来，比如13年7月1日到期，2013年转贷他借高利贷，80万借一天多少钱高利贷，80万借高利贷，当日借当日马上出来，他又很有准备，等我们夫妻签好贷款才放出来”。郑君正对上述谈话录音及文字整理稿内容的真实性无异议，郑君正主张吴壬君于2012年9月份借用其名义向兴业银行借款80万元，郑君正已于2014年9月17日代吴壬君向兴业银行偿还了借款80万元，并提交《个人授信贷款合同》、《兴业银行股份有限公司漳州商业城支行的流水单》等为据。柯文芬对《个人授信贷款合同》认为超过举证期限，该合同无原件和银行盖章，无法确定真实性，亦无法证明该合同上的签名系冒充，若是冒充签名已涉嫌犯罪，应按刑事案件立案，不属于民事案件。柯文芬对《兴业银行股份有限公司漳州商业城支行的流水单》认为超过举证期限，即便该证据系真实的，也仅能证明郑君正在2014年有向银行还款80万元，不能证明该贷款系吴壬君所借，且该证据恰好说明郑君正在诉状中所称的其与吴壬君的借款不存在，仅能证明其有向银行借款及还款。上诉人在二审庭中提供的漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队出具的报警回执单，亦证明原审被告的行为已涉嫌犯罪，公安机关已受理，但上诉人至今未提供公安部门出具的有关本案借款的立案材料。
吴壬君和柯文芬于2008年9月19日登记结婚。本案在审理过程中，原审法院依据郑君正的申请，依法作出民事裁定，查封了吴壬君和柯文芬所有的址在漳州市芗城区悦景豪庭3幢601室房屋。
本案各方当事人争议的焦点是：上诉人柯文芬是否应与原审被告吴壬君共同承担本案讼争债务？
本院认为，被上诉人在起诉时提交的原审被告于2013年9月19出具给其的一张借条《借条》明确载明“兹有我因做生意急需用资金周转，现向郑君正借来人民币102万元”，对被上诉人提交的借条，原审被告未到庭参加一、二审诉讼，未书面提出异议并提交证据，原审判决认定其向被上诉人借款102万元并承担还款责任后，也未向本院提起上诉，视为其自愿放弃诉讼权利，故原审被告吴壬君尚欠被上诉人借款102万元，可以认定。而且上诉人自己提供的上诉人与被上诉人、案外人林平伟的谈话录音，被上诉人对该谈话录音的真实性无异议，该谈话录音可以证明被上诉人陈述借款中有80万元是原审被告于2012年9月份借用被上诉人名义向兴业银行借的款项，被上诉人已于2014年9月17日代原审被告向兴业银行偿还了借款80万元，其余22万元亦是被上诉人请原审被告代还款，被原审被告挪用，原审被告才于2013年9月19出具一张借条给被上诉人。故该谈话录音与被上诉人提交的借条相吻合，进一步证明本案讼争借条的真实性，再者，上诉人提供的漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队出具的报警回执单，至今未提供公安部门出具有关本案借款的立案材料，故上诉人上诉提出本案债务是被上诉人与原审被告串通，以合法方式达到掩盖原审被告违法犯罪的勾当，加害本案上诉人，原审被告与被上诉人之间的借款是无效借款，认为本案债务不是夫妻共同债务，请求驳回被上诉人诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。因本案债务发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明本案债务未用于夫妻共同生活，属原审被告个人债务，故本案债务属于上诉人与原审被告夫妻共同债务，上诉人应当与原审被告共同承担偿还责任。原审判决正确，本院予以维持。原审被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13980元，由上诉人柯文芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 京
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。