河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终476号
上诉人（原审被告）朱现龙，男，1938年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张文轩，女，1946年3月18日出生，汉族，系朱现龙妻子。
上诉人（原审被告）朱超杰，曾用名朱荣启，男，1986年12月19日出生，汉族，系朱现龙儿子。
三上诉人的委托代理人张文峰，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱现宇，又名朱小燕，男，1948年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王玉凤，又名王妮，女，1949年10月30日出生，汉族，系朱现宇妻子。
委托代理人朱荣贞。
委托代理人李春雨，河南同立律师事务所律师。
上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰因所有权确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民重字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰及其共同委托代理人张文峰，被上诉人朱现宇、王玉凤及其共同委托代理人朱荣贞、李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，朱现宇与朱现龙系兄弟关系，1963年朱现宇与朱现龙未分家，同年朱现宇离家出走，一直在外地生活，1970年与王玉凤结婚。原籍的宅基地分成两块，南边一块划给了朱现龙，北边一块划给了朱超杰。2006年3月17日，驻马店市驿城区国土资源局分别为二人颁发了集体土地使用权证。现朱现龙、朱超杰的宅基地上建有：坐北朝南的堂屋砖瓦房3间（老堂屋在1981年建，后于2009年翻建），东屋砖瓦房3间（1983年建），西屋砖瓦房3间（1987年建），厂房5间（2008年建），办公室（即小屋，2008年建）及大门（1997年建），猪舍20间（原先建24间，拆除4间，1997年建），水塔1座及周边围墙（1997年建）。庭审中，朱现宇、王玉凤称以上房屋均由其二人所建，所有权应归其二人所有。朱现龙、张文轩、朱超杰称“猪舍、水塔及围墙系由朱现宇、王玉凤所建，但朱现宇、王玉凤把原先由朱现龙建造的6间猪舍拆掉后所建，朱现宇、王玉凤经营了3年后便离开，所有权应归其三人所有；堂屋3间、西屋3间、东屋3间是由其三人所建造；厂房5间、办公室1间及大门是由朱现宇、王玉凤为其三人帮忙所建，其三人向朱现宇、王玉凤支付材料款30000元、工钱15000元，所有权应归其三人所有”。庭审中，朱现龙、张文轩、朱超杰申请证人孙某甲、孙某乙出庭作证。孙某甲证言载明内容为“朱现宇找我在袁楼盖房子，我负责建，工钱是朱现宇给我的，朱现宇是从朱现龙东屋里拿的钱，活已干完，记不清给多少钱了，只知道朱现龙的老婆叫钱给朱现宇，朱现宇叫钱给我的，多少钱记不清了”。孙某乙的证言载明内容为“2008年中旬找朱超杰玩，当时霍启（朱超杰同学）也在他家，我刚到他家不久，就有人进来向朱超杰的母亲要钱，我亲眼看到朱超杰的母亲从她东间拿出一叠钱，交给了他，当时还看到他把钱数了两遍然后离开。他走后我们问朱超杰的母亲给他钱怎么回事，朱超杰母亲说那是朱超杰的三叔，给他三万元整让其帮忙买盖前面房子的东西”。朱现宇、王玉凤的质证意见为“材料款和工钱全部由二人出资，朱现龙、张文轩、朱超杰未进行任何投资，对两份证言不予认可，且无其他证据相互印证”。
诉讼中，朱现宇、王玉凤申请对朱现龙、张文轩、朱超杰现使用的堂屋3间、西屋3间、东屋3间、猪舍20间、水塔1座、厂房5间、办公室1间及大门楼1座的现有价值进行评估，原审法院委托驻马店振兴资产评估事务所进行资产评估，该所于2015年9月10日作出驻振评报字（2015）第85号资产评估报告书，该报告书载明：朱现宇申请评估的房屋及建筑物的评估值为152073元。其中堂屋3间的价值为24399元；东屋3间的价值为6135元；西屋3间的价值为6983元；厂房5间的价值为48944元；猪舍的价值25463元；水塔1座的价值为1008元；围墙的价值为4345元；大门楼1座的价值为9100元；办公室1间的价值为4719元。朱现宇、王玉凤对该评估报告书没有异议。朱现龙、张文轩、朱超杰对该份评估报告书提出异议，认为评估价值过高。朱现宇、王玉凤支付鉴定费3000元。
原审法院认为，依据有关法律规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，1、关于猪舍20间、水塔1座及周边围墙，朱现宇、王玉凤称系其投资所建，朱现龙、张文轩、朱超杰对此予以认可，故该部分房屋的所有权应归朱现宇、王玉凤所有。2、关于堂屋3间、东屋3间、西屋3间，朱现宇、王玉凤称系其投资所建，朱现龙、张文轩、朱超杰对此不予认可，认为上述房屋是其三人所建。根据谁主张谁举证的原则，朱现宇、王玉凤应负举证责任。诉讼中，虽然朱现宇、王玉凤提交了相关证人证言，但证据不足，且上述房屋系建在朱现龙、张文轩、朱超杰的宅基地之上，故对朱现宇、王玉凤的上述主张，无事实依据，不予采纳。3、关于厂房5间、办公室1间及大门楼1座，庭审中，朱现龙、张文轩、朱超杰认可该房屋由朱现宇、王玉凤所建，但辩称上述房屋均由其三人出资45000元（材料款30000元和工钱15000元）交给朱现宇、王玉凤让其帮忙所建，同时申请证人孙某甲和孙某乙出庭作证。从两份证言的内容来看，并不能充分证明上述房屋均由朱现龙、张文轩、朱超杰出资所建，朱现龙、张文轩、朱超杰也未提供其他证据加以证明，故对朱现龙、张文轩、朱超杰的上述主张，不予采纳。本案中，朱现龙、张文轩、朱超杰认可上述房屋系朱现宇、王玉凤所建，又不能证明其参与出资，故上述房屋的所有权应归朱现宇、王玉凤所有。综上，本案所诉争房屋中所有权归朱现宇、王玉凤所有的包括：猪舍20间、水塔1座及周边围墙、厂房5间、办公室1间、大门楼1座。因上述房屋及建筑物均建在朱现龙、朱超杰二人宅基地上，无法返还原物，朱现龙、张文轩、朱超杰应按上述房屋的现有价值折价予以补偿。根据驻振评报字（2015）第85号资产评估报告书显示：厂房5间的价值为48944元；猪舍的价值25463元；水塔房1座的价值为1008元；围墙的价值为4345元；大门楼1座的价值为9100元；办公室1间的价值为4719元，以上共计93579元。朱现宇、王玉凤请求数额中多出部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、限被告朱现龙、张文轩、朱超杰于本判决生效后十日内共同向原告朱现宇、王玉凤支付猪舍20间、水塔1座及周边围墙、厂房5间、办公室1间、大门楼一座的折价补偿款93579元及鉴定费3000元；二、驳回原告朱现宇、王玉凤的其他诉讼请求。如被告朱现龙、张文轩、朱超杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告朱现宇、王玉凤共同负担1300元，由被告朱现龙、张文轩、朱超杰共同负担2000元。
宣判后，上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，五间厂房为其所建；二、20间猪舍及水塔1座不在其宅基地上，其不应补偿钱款给朱现宇、王玉凤。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人朱现宇、王玉凤答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人朱现龙、张文喜、朱超杰上诉称原判认定事实错误，五间厂房为其所建的问题，因原审庭审中朱现龙、张文轩、朱超杰已认可是朱现宇、王玉凤帮其所建，但其未提供充分的证据证实其三人向朱现宇、王玉凤支付相应的材料款和工钱，原判认定五间厂房为朱现宇、王玉凤所建并无不当，二审中其三人亦未能提供其他证据证实五间厂房系其所建，视为其举证不能，故对其该项上诉请求不予支持。关于上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰上诉称20间猪舍及水塔1座不在其宅基地上，其不应补偿钱款给朱现宇、王玉凤的问题。因原审庭审中及反诉请求中，朱现龙、张文轩、朱超杰认可20间猪舍及水塔1座系朱现宇在朱超杰的宅基地上所建，二审中，其虽提交顺河居委会出具的证明一份，以证明猪舍20间及水塔1座不在朱超杰的宅基地范围内所建，朱现宇、王玉凤对该证据不予认可，且该证据未有相关负责人签字，证据形式存在瑕疵，依法不予采信。综合本案案情及朱现龙、张文轩、朱超杰曾长期使用20间猪舍及水塔的情况，原判认定由朱现龙、张文喜、朱超杰进行折价补偿并无不当。综上，上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人朱现龙、张文轩、朱超杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 袁慧明