北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第21400号
原告：唐煜，男，1978年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：董京南，男，1976年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。
原告唐煜与被告董京南民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告唐煜的委托诉讼代理人王喜莲及被告董京南到庭参加诉讼。后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、人民陪审员郑淑琴组成合议庭审理本案，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告唐煜的委托诉讼代理人王喜莲到庭参加诉讼，被告董京南经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐煜向本院提出诉讼请求：1.判令被告董京南偿还原告唐煜借款本金230万元；2.本案诉讼费用由被告董京南承担。事实和理由：原告唐煜与被告董京南系朋友关系。自2007年下半年，被告董京南多次向原告唐煜借款、还款，截止至2014年4月17日，被告董京南共计尚欠原告唐煜借款本金230万元，并出具借据一张。经原告唐煜多次催要，被告董京南推脱至今未还，故原告唐煜为维护其合法权益，诉至法院。
原告唐煜向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年4月17日借据原件一张，证明原告唐煜与被告董京南之间存在借贷关系，借款本金230万元；
证据二、被告董京南身份证照片一张，证明被告董京南向原告唐煜借款时，附本人身份证照片，进而证明双方存在借款事实；
证据三、原告唐煜名下中国银行账户（尾号0300和尾号9300）交易明细，证明原告唐煜通过取款、转账等形式多次借款给被告董京南，其中尾号0300账户于2010年4月28日取款80万元、2010年5月26日取款5万元、2010年6月3日取款5万元；尾号9300账户于2010年1月20日取款9.6元、2010年1月24日取款10万元、2010年2月3日取款2万元及2.4万元、2010年2月28日取款2万元，以上取款合计116万元皆给付被告董京南；
证据四、渤海银行交易明细及房屋抵押合同，证明原告唐煜将自有房屋在渤海银行抵押贷款70万元，扣除相应手续费后，剩余67.2万元全部转账至被告董京南名下银行账户。
原告唐煜向本院申请调取下列证据：1.原告唐煜名下中国建设银行账户交易明细；2.中国工商银行账户交易明细；3.中国银行账户明细。原告唐煜主张：1.中国建设银行交易明细中，2012年5月11日取款5万元、2012年5月12日取款5万元、2012年5月26日取款4.8万元，以上取款合计14.8万元皆给付被告董京南；2.中国工商银行交易明细中，自2009年12月起至2014年1月止取款合计478700元及转账2696490元皆给付被告董京南；3.法院调取的中国银行交易明细，与原告唐煜自行调取的中国银行交易明细一致，该部分证明目的同证据三。
被告董京南在简易程序庭审中辩称：不同意原告唐煜的诉讼请求。一、最初借款230万元发生在原告唐煜与其前妻张某夫妻关系存续期间，并于2010年4月28日向原告唐煜书写了本案金额为230万元的借据，本案借据中的落款日期2014年4月17日非被告董京南书写；二、原告唐煜与其前妻张某离婚后，被告董京南于2010年6月2日就该笔借款230万元，向原告唐煜及其前妻张某进行了拆分，分别向原告唐煜及其前妻张某出具了金额为70万元和160万元的借据，但未向原告唐煜索要回本案借据；三、之后被告董京南又向原告唐煜借款多次，截止至2011年6月23日，包含之前拆分的70万元借款，合计借款110.6万元。自2010年6月2日起至2012年1月26日止，被告董京南合计还款140万元，超出借款本金29.4万元，故被告董京南已偿还清向原告唐煜的借款；四、对于欠原告唐煜之前妻张某的160万元借款，已偿还40余万元，剩余借款尚未偿还，案外人张某亦未提起诉讼。
被告董京南在简易程序庭审中向本院提交以下证据予以证明：
被告董京南名下中国工商银行交易明细，证明被告董京南通过转账偿还借款合计1217960元。
被告董京南申请法院调取原告唐煜名下中国工商银行账户交易明细，证明被告董京南通过中信银行向原告唐煜转账偿还借款10余万元。
被告董京南未参加本院普通程序庭审，亦未发表新的答辩意见和提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告唐煜提交的证据一、2014年4月17日借据原件一张，证明原告唐煜与被告董京南之间存在借贷关系，借款本金230万元。被告董京南认可借据中除了落款日期“2014.4.17”之外内容皆系本人书写，主张实际书写借据日期为2010年4月28日，同时抗辩称该张借据中记载的借款金额230万元，在原告唐煜及原告唐煜之前妻张某进行债权分割时，分别向原告唐煜、案外人张某出具了金额为60万元、170万元的借据。被告董京南为证明其主张，申请案外人张某作为证人出庭作证，但被告张某未出庭进行作证。被告董京南同时申请对借据中落款日期“2014.4.17”进行笔迹鉴定，但因被告董京南未按照鉴定机关要求交纳鉴定费用，最终鉴定终止。综上，本院认定原告唐煜提供证据一的真实性、合法性和关联性。
本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，被告董京南向原告唐煜出具借据一张，内容载明：“今有董京南向唐煜个人处借取现金人民币贰佰叁拾万元整（¥2300000）。借款人：董京南，2014.4.17”。被告董京南在借款金额及本人签名处按手印。庭审中，被告董京南认可上述借据中除落款日期之外的内容皆系其本人书写，主张书写借据日期为2010年4月28日，并非2014年4月17日。被告董京南于2015年10月29日申请对借据中落款日期“2014.4.17”是否系其本人书写进行司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京天平司法鉴定中心，后因被告董京南未在限期内交纳鉴定费用，北京天平司法鉴定中心终止鉴定。
原告唐煜称，原告唐煜与被告董京南系朋友关系。自2007年下半年，被告董京南以项目运作需要资金为由向其多次借款，后被告董京南资金链断裂，无法偿还借款，截止至2014年4月17日，双方经过核算确认，被告董京南共计尚欠原告唐煜借款本金230万元，并出具借据一张予以确认。出具本案借据之后，被告董京南未偿还任何款项。原告唐煜为证明款项来源及给付过程，向法庭提交本人名下中国银行账户交易明细、渤海银行交易明细及房屋抵押合同，并申请法院调取原告唐煜名下中国建设银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细及中国银行账户交易明细，主张其中中国银行交易明细中取现合计116万元皆系给付被告董京南，将自有房屋在渤海银行抵押贷款70万元，扣除相应手续费后，剩余67.2万元全部转账至被告董京南账户，中国建设银行交易明细中取现合计14.8万元皆系给付被告董京南，中国工商银行交易明细取现合计478700元及转账2966490元皆系给付被告董京南。除此之外，原告唐煜还向案外人周杰借款40万元，亦给付被告董京南。另，原告唐煜与其前妻张某于2009年10月23日离婚，在离婚协议中，双方认可没有债权债务，本案借款系原告唐煜个人所出借，与其前妻张某无关。
被告董京南称，自2007年开始向原告唐煜借款，截止至2010年4月28日，双方经过核算确认被告董京南共计尚欠原告唐煜借款230万元，被告董京南就上述借款向原告唐煜出具借据一张。原告唐煜主张，虽然借据中书写“向唐煜个人处借取”，但实际是欠原告唐煜及原告唐煜之前妻张某合计230万元，其中欠原告唐煜借款70万元、欠原告唐煜之前妻张某160万元。原告唐煜与其前妻张某于2009年离婚，并于2010年6月2日进行债权分割，届时被告董京南分别向原告唐煜、及原告唐煜之前妻张某出具了金额为70万元、160万元的借据。自2010年8月31日起至2011年6月23日止，被告董京南又多次向原告唐煜借款，合计借款40.6万元，并出具了五张借据。之后，被告董京南通过本人名下中国工商银行账户和中信银行账户向原告唐煜名下中国工商银行账户偿还借款，最后一笔还款时间为2012年1月7日，故欠原告唐煜的该笔借款已全部偿还清。欠原告唐煜之前妻张某的借款160万元，已偿还40余万元，剩余款项尚未偿还，案外人张某亦未提起诉讼。另，被告董京南于2016年12月7日申请张某作为证人出庭作证，证明该笔借款230万元中的160万元系向案外人张某所借，但被告董京南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，证人张某亦未出庭作证。
上述事实，有借据原件、被告董京南的身份证照片、中国银行账户交易明细、渤海银行交易明细、房屋抵押合同、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董京南在普通程序中经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了在普通程序庭审中进行答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，自2007年开始，原告唐煜与被告董京南存在多笔借贷关系，就上述借款，被告董京南向原告唐煜出具了借据一张，借款金额为230万元。被告董京南认可借据主文内容系本人书写，否认书写落款日期，主张实际书写借据的日期为2010年4月28日，并申请对落款日期进行笔迹鉴定，但因未在限期内交纳鉴定费用导致终止鉴定，故本院对落款日期“2014年4月17日”予以认可。现本院认定，被告董京南于2014年4月17日向原告唐煜出具金额为230万元借据一张。借据的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于被告董京南所述该笔借款的实际出借人为原告唐煜及原告唐煜之前妻张某的抗辩意见，因未向法庭提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。对于被告董京南所述该笔借款已偿还清的抗辩意见，因被告董京南向法庭提供的还款明细均发生在借据书写日期2014年4月17日之前，故对其证明目的本院不予认可。被告董京南应依约履行还款义务，现原告唐煜要求被告董京南偿还借款本金230万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董京南偿还原告唐煜借款本金230万元，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由被告董京南负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 慧
书 记 员 张学君