四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字1227号
上诉人（原审被告）江西瀚达建筑工程有限公司，住所地：江西省贵溪市沿河东路。
法定代表人吴彤，该公司总经理。
委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市久翔商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺钢材城2号。
法定代表人曾峥，该公司总经理。
委托代理人陈诚，四川久太律师事务所律师。
委托代理人凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
江西瀚达建筑工程有限公司因与绵阳市久翔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院作出的（2014）涪民初字第6124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月，原告作为甲方与作为乙方的华龙公司平武县养老事业服务中心建设项目项目部（以下简称华龙公司平武项目部）就平武县养老事业中心建设项目工程钢材供货事宜签订了一份《钢材买卖合同》，约定由甲方向乙方供应螺纹钢及线材，单价按提货当日成钢表价加250元每吨作为结算价（不含税）。乙方在甲方仓库提货，交货期限是根据施工期乙方提供的正式材料计划单，甲方在收到计划单并签字确认后7日内供货；实际结算金额=单价×供货数量＋资金占用费（或违约金），甲方按照每吨每天5元向乙方收取资金占用费；乙方委托指定曾静或王浩收货并对其签字的收货手续、数量及其价格和其他相关手续负完全责任，结算时，甲方凭乙方委托人的欠款签字手续作为结算依据，以现金或银行转账方式付款；垫资总额不超过40万元货款或100吨；甲方向乙方垫资不超过六十天，若乙方逾期支付，甲方向乙方收取资金占用费；乙方在六十天内支付全部货款，若提前支付，则甲方在结算单价上按每吨每天五元减少作为价格优惠；甲方全部供货完毕，乙方向甲方另支付150元／吨后，甲方统一向乙方出具发票。甲乙双方应恪守合同，否则按合同总价的20%承担违约责任；违约方除支付违约金外，还应支付催收债所支付的费用（如诉讼费、律师费、车旅费等）。合同签订后，华龙公司平武项目部陆续在原告仓库提货，2013月8月2日，原告方工作人员与曾静签字对账确认自2012年1月18日至2013年6月26日期间原告向华龙公司平武项目部供应钢材共计583.674吨，货款总金额为2543501.53元；截止2013年8月1日，华龙公司平武项目部共支付原告钢材款1655592.50元。此后，华龙公司平武项目部未再向原告支付钢材款，原告遂起诉。
原告为证明其诉请主张的律师费损失，向法庭举出一份2014年7月1日与四川久太律师事务所签订的《民事委托代理合同》、2014年7月2日的转款凭证及四川久太律师事务所开具的75000元发票，其中民事委托代理合同约定该所指派律师为本案诉讼原告方的代理人，原告在合同签订之日起2日内支付律师代理费75000元。被告质证认为该组证据与本案无关。
庭审中，被告认可平武县养老事业中心建设项目工程系其公司承建，并认可公司设有华龙公司平武项目部，而曾静曾在项目部工作；同时，被告认可收到了原告供应的部分钢材，但认为已经付款。被告还认可华龙公司项目部印章真实存在，但认为项目部印章系报资料用章，而非合同章，案涉钢材亦非被告授权曾静与原告签订协议购买。
另查明：贵溪华龙建筑工程有限公司于2014年5月28日经工商行政部门批准变更名称为江西瀚达建筑工程有限公司。
原审法院认为：被告承建了平武县养老事业中心建设项目工程，并设立了平武项目部，曾静曾在该项目部工作系被告认可的事实。曾静作为被告公司项目部工作人员，以项目部名义与原告签订《钢材买卖协议》，原告亦实际向项目部供应钢材，并收取部分货款，原告有理由相信曾静的行为有权代理被告公司，即曾静与原告签订《钢材买卖协议》的行为构成表见代理，且该买卖协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。被告辩称案涉买卖协议加盖印章为非合同章，曾静未经被告授权，且未经被告追认的买卖协议无效；该院认为，印章的分类及使用是其公司内部管理问题，不能以此对抗本案原告的主张，故该院对被告该辩称意见不予采纳，原告诉请被告支付拖欠钢材款的诉请成立，该院予以支持。至于诉请金额，原告主张的975460元系含税价，被告对此提出异议，该院认为，尽管双方所签《钢材买卖协议》中约定了钢材结算的不含税价款及含税价款，但原告主张含税价款的前提须具备一定的条件，即原告向被告出具了相应的供货发票，而原告并未举证证明该条件已成就，故原告主张被告支付含税价的钢材款不成立，该院对原告该项请求中的不含税价款予以支持，金额为887909元（2543501.53元-1655592.50元）。关于原告要求被告承担违约金及资金利息的诉请，因被告未按合同约定支付价款的行为已构成违约，而原告主张该两项费用实为要求被告承担的违约损失，但该主张金额超过了银行贷款利率的四倍，且被告提出违约金过高的抗辩理由，该院参照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍对原告的该项损失主张予以调整。关于原告要求被告赔偿律师费损失的诉请，因《钢材买卖合同》中对此已有明确约定，且原告所举证据能够证明该项费用已客观实际产生，故被告应对原告该项损失承担赔偿责任。
遂判决：一、被告江西瀚达建筑工程有限公司在本判决生效之日起立即向原告绵阳市久翔商贸有限公司支付拖欠钢材款887909元，并承担该款从2013年8月2日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息；二、被告江西瀚达建筑工程有限公司在本判决生效之日起立即向原告绵阳市久翔商贸有限公司支付律师费损失75000元；三、驳回原告绵阳市久翔商贸有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，江西瀚达建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉称：曾静的行为不构成表见代理。被上诉人明知曾静不能代表上诉人签署协议，明知曾静没有代理权，仍然与其签订《钢材买卖协议》，显然不属于善意第三方。本案合同印章载明“非合同、借据、财务章”，不能用于签订合同。请求：1.依法改判确认买卖合同无效，上诉人不应当向被上诉人支付资金利息；2.依法改判上诉人不向被上诉人支付律师费；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
绵阳市久翔商贸有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：我国相关法律、行政法规禁止建筑企业对建设工程的挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为。上诉人江西瀚达建筑工程有限公司为“平武县养老事业服务中心建设项目工程”的承建单位，对该工程具有管理责任。根据本案审理所查明的情况，曾静在涉案工程工作属于客观事实，这一情况本身具有公示力，且曾静以工程项目部的名义向被上诉人所购买的钢材也用于了该工程。故被上诉人在订立和履行合同的过程中有理由相信曾静购买钢材的行为代表上诉人。本案《钢材买卖合同》上加盖的项目部印章虽然刻有“非合同、借据、财务章”，不应用于签订合同，但该印章不能否认合同上曾静代表贵溪华龙建筑工程有限公司项目部签字的效力。
一审判决按照合同所约定的不含税价计算货款，双方当事人对此未提出上诉，但仍应当按照相关规定纳税，所产生的税款可另行解决。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由江西瀚达建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年七月二十四日
书记员 龚泾羽