新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1277号
上诉人（原审被告）：浙江圣华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：陈安华，该公司董事长
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄忠国，男，1975年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。
委托代理人：张新权，新疆亚新律师事务所律师。
委托代理人：杨仁燕，女，1983年5月9日出生，汉族，个体工商户，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：来浩祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杭州恒鼎建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：杨光兴，该公司总经理
委托代理人：秦方，女，1984年1月25日出生，汉族，该公司员工，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：冯润扬，男，1989年1月27日出生，汉族，该公司员工，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人黄忠国因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）为绿城百合公寓小区二期工程的承包方。2011年，圣华公司将上述工程以内部承包方式，交由来浩祥实际施工。此后，来浩祥将部分劳务工程发包于黄忠国进行施工。2011年11月4日，由于施工中图纸变更，经圣华公司的周金祥及该公司绿城百合公寓小区项目部现场负责人周妙金签字确认黄忠国方损失为7500元。2011年11月6日，圣华公司的绿城百合公寓小区项目部向黄忠国出具结算单确认黄忠国的实际费用为5061405.03元。该确认单由该项目部负责人周妙金签字确认，并加盖圣华公司技术专用章。
另查，圣华公司自认将本案所涉工程内部承包于来浩祥，并按来浩祥的要求对外签订工程分包合同，还表示其对杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称祥瑞公司）与本案工程关系不知情。
另查明，黄忠国提供的2011年4月8日《木工组承包合同》中记载的甲方为：浙江圣华建设集团有限公司新疆绿城百合公寓小区项目部，但甲方签字栏中系由周妙金签名，并由杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司盖章。
原审法院认为：圣华公司将其承建的绿城百合公寓工程以内部承包方式交由来浩祥进行施工，对外仍以圣华公司名义签订相关合同，可以认定来浩祥的行为系代理圣华公司之行为，其民事行为后果应依法由圣华公司承担。来浩祥将部分劳务工程发包于黄忠国施工，应视为圣华公司的发包行为，圣华公司理应承担给付黄忠国欠付工程款的民事责任。至于圣华公司提出的黄忠国系与祥瑞公司签订承包合同，与其无关的辩解，原审法院认为，从黄忠国提供的《木工组承包合同》中可以看出，合同甲方清晰记载为圣华公司新疆绿城百合公寓小区项目部，签字栏中虽然有祥瑞公司加盖印章，但圣华公司不能说明祥瑞公司在本案工程中的身份地位，且祥瑞公司也未参与本案工程中的实际施工，因此祥瑞公司不能因加盖印章的行为成为《木工组承包合同》的一方当事人，故对圣华公司此辩解不予采信。祥瑞公司，杭州恒鼎建筑劳务有限公司（以下简称恒鼎公司），并非工程发包方，对本案不应承担民事责任。
黄忠国主张的工程款数额。工程结算单中明确了应付黄忠国实际费用为5061405.03元，应予以确认。给黄忠国造成损失7500元，已经工程项目负责人签字确认，亦予以确认。对于黄忠国主张圣华公司无故扣除其10%劳务费事实，未能出示相关证据，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。圣华公司对其已付黄忠国工程款的事实负有举证责任，圣华公司未能充分举证，以黄忠国自认数额3965417.8元予以确认。遂判决：一、浙江圣华建设集团有限公司支付黄忠国劳务费1103487.23元（5061405.03＋7500元-3965417.8）；二、驳回黄忠国要求杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司、杭州恒鼎建筑劳务有限公司承担民事责任的诉讼请求。
上诉人圣华公司不服原审判决上诉称：我方与黄忠国之间不存在合同关系，黄忠国将我方列为被告属主体不适格。本案涉诉工程的实际承包人是来浩祥，来浩祥又将劳务工程分包给了恒鼎公司。黄忠国是与祥瑞公司签订的《木工组承包合同》，与我方未签订过任何劳务分包合同。根据合同相对性，黄忠国应向祥瑞公司或恒鼎公司主张权利。且原审法院确认黄忠国应收劳务费1103487.23元与客观事实不符，综上，请求二审法院查明事实，驳回黄忠国要求我公司承担责任的诉讼请求，判决由祥瑞公司或恒鼎公司承担责任。
被上诉人黄忠国答辩称：原审法院确认圣华公司向我支付工程费用正确，圣华公司提出其不应承担给付责任的上诉请求不能成立。但原审自圣华公司应支付我劳务费中扣减了10%，无事实及法律依据，应全额支付。
被上诉人恒鼎公司答辩称：本案涉及的木工合同是祥瑞公司与黄忠国签订，与我公司无关。我公司不是涉案工程的实际施工人，所有的工程款进入我单位帐户后又转入了案外人黄彩娟的帐户。我方认为本案中存在超期提起上诉的情形，请二审法庭予以关注。
被上诉人祥瑞公司未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明事实与原审查明事实相一致。另，本案在原审法院宣判后，黄忠国在法定期限内提出了上诉，在二审审理期间黄忠国申请撤回了上诉，就其撤诉申请本院另行制作裁定书进行处理。
认定上述事实的证据有证明、工程量结算单、《木工组承包合同》、当事人陈述及法庭审理笔录等证据存卷为证。
本院认为：一、关于由谁向黄忠国承担给付劳务费责任的问题。原审中圣华公司向原审法院述称，来浩祥是挂靠圣华公司承包了绿城百合公寓小区项目，但双方未签订书面合同，而2011年4月8日的《木工组承包合同》中祥瑞公司作为发包方在合同中加盖了公司印章，因此来浩祥作为祥瑞公司的法定代表人，其在绿城百合公寓小区项目中的行为应认定为代表祥瑞公司的职务行为，故祥瑞公司在无施工资质的情况下挂靠圣华公司施工绿城百合公寓小区项目，祥瑞公司与圣华公司对外应承担连带责任，黄忠国做为涉案工程中部分劳务的实际施工人有权要求圣华公司、祥瑞公司向其支付劳务费，原审法院未判令祥瑞公司向黄忠国承担责任不当，应予纠正，圣华公司提出其与黄忠国无合同关系，不应承担向其给劳务费用的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于劳务费数额如何确定的问题。圣华公司上诉称有四笔款项应计入已支付款项，包括2011年7月30日的12万元、2011年8月5日的28万元、2011年11月1日的8620元、2011年11月12日的5万元。对此本院认为，对于2011年7月30日的12万元和2011年8月5日的28万元，圣华公司称黄忠国已领取这两笔款，但未打收条，不应计入已付款，黄忠国辩称上述两笔款项合计40万元是先申批，批准后再领取，且因是支付的生活费，故发放的是现金。本院认为黄忠国的抗辩意见较为符合客观实际，如此大额的现金支付不打收条不符合日常交易习惯，故本院对圣华公司认为该两笔款项不应计入已付款项的上诉主张不予采纳。对于2011年11月1日的8620元，本院认为，圣华公司应在黄忠国确认具体工程量及劳务费用后向其施工人员支付劳务费，现圣华公司在黄忠国未确认的情况下向三名施工人员支付了部分费用，其要求黄忠国对此费用承担给付责任的意见没有事实依据，不应予以采纳。对于黄忠国主张的2011年11月12日的5万元，与2011年7月30日的12万元和2011年8月5日的28万元的情况相同，亦不应予以支持。圣华公司上诉称黄忠国未施工完毕，部分工程由孔云桥代为施工，应扣除相应劳务费291500元。对此本院认为，在圣华公司2011年11月6日出具的工程量确认单中对黄忠国施工的具体楼号及面积均作了明确，并扣除了相应费用，现圣华公司称在该确认单中确认的工程款内还包括孔云桥代为施工的费用不符合交易习惯，且对于在确认单中扣除的款项圣华公司也未作出合理解释，故本院对圣华公司的该上诉主张不予采纳。
三、关于祥瑞公司与恒鼎公司是否应当承担责任的问题。祥瑞公司因与圣华公司存在挂靠关系，其对黄忠国的诉讼请求应与圣华公司承担连带责任，圣华公司上诉称祥瑞公司应当承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。圣华公司虽与恒鼎公司签订了劳务分包合同，但案外人黄彩娟作为圣华公司的委托代理人在该劳务分包合同落款处签字，从恒鼎公司出示的票据可以证实，恒鼎公司在收到圣华公司劳务费用后将款项均打给了案外人黄彩娟，而圣华公司也未出示充分证据证实恒鼎公司在涉案工程中提供了劳务，恒鼎公司提出其只是进行了转帐未实际提供劳务的辩称与本院查明的事实一致，恒鼎公司与黄忠国之间不存在事实上的劳务合同关系，故圣华公司提出恒鼎公司应对黄忠国的诉讼请求承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。本案在二审审理过程中，圣华公司认为祥瑞公司的法人来浩祥因涉谦犯合同诈骗罪已被刑事立案，本案应中止审理，对此本院认为，圣华公司未向本院提供来浩祥涉嫌的合同诈骗罪与本案黄忠国要求支付劳务费的诉讼请求之间存在实际联系的证据，本案也不需以来浩祥涉嫌的刑事案件的处理结果作为裁判的依据，故圣华公司提出对本案中止审理的请求，不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第364号民事判决书第一项即，浙江圣华公司建设集团有限公司支付黄忠国劳务费1103487.23元；
二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第364号民事判决书第二项即，驳回黄忠国要求杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司、杭州恒鼎建筑劳务有限公司承担民事责任的诉讼请求；
三、被上诉人杭州祥瑞建筑设备租赁有限公司对上诉人浙江圣华公司建设集团有限公司支付被上诉人黄忠国劳务费1103487.23元承担连带责任；
四、驳回被上诉人黄忠国要求被上诉人杭州恒鼎建筑劳务有限公司承担民事责任的诉讼请求。
一审案件受理费19973.13元（黄忠国已预交），公告费260元，邮寄送达费80元，由圣华公司与祥瑞公司各承担10156.57元；二审案件受理费14731.38元（圣华公司已预交），由圣华公司与祥瑞公司各承担7365.69元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 李 健
二〇一五年十二月十六日
书记员 马恒雯