北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00941号
上诉人（原审原告）周华光，男，1977年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京宝龙宏业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼2041号。
法定代表人张立伟，董事长。
委托代理人韩维维，女，1981年5月19日出生。
上诉人周华光因与被上诉人北京宝龙宏业商贸有限公司（以下简称宝龙宏业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人周华光，被上诉人宝龙宏业公司的委托代理人韩维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周华光在一审中起诉称：2011年2月，周华光与宝龙宏业公司签订汽车消费贷款购车合同，约定周华光购买宝龙宏业公司凯美瑞汽车一辆，价格17.78万元；付款方式为，在签订本合同时，周华光向宝龙宏业公司支付购车款43%的首付款，计7.78万元，余款10万元向北京银行股份有限公司德外支行（以下简称北京银行德外支行）申请贷款。宝龙宏业公司为周华光提供担保，周华光按贷款额的3%向宝龙宏业公司支付担保费。合同订立后，周华光向宝龙宏业公司支付担保金3035元，并按时向银行偿还了借款，银行也出具了结清证明。但宝龙宏业公司却以周华光第二年、第三年未在其处购买保险为由拒绝向周华光退还该费用，周华光认为宝龙宏业公司强行推销保险没有任何依据，故诉至法院，请求判令宝龙宏业公司双倍退还担保金6035元并承担本案诉讼费用。
宝龙宏业公司在一审中答辩称：担保金是按照贷款额的3%正常收取，宝龙宏业公司也履行了担保义务，而周华光与宝龙宏业公司签订合同时承诺从宝龙宏业公司上保险，但周华光没有履行，所以不同意周华光的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年2月，宝龙宏业公司（甲方）与周华光（乙方）签订《汽车消费贷款购车合同》，合同约定，甲方根据乙方的要求，同意将凯美瑞汽车一辆销售给乙方，价格17.78万元；甲方为乙方提供担保，乙方须在甲方指定的贷款银行、保险公司办理贷款及保险事宜；乙方在签订此合同时，由甲方代乙方在北京银行德外支行开立个人储蓄银行专用账户，并将不低于所购车价43%的款项计7.78万元作为首付款交付甲方，剩余款项10万元向北京银行德外支行申请贷款，并按期向该银行归还本息；本合同签订时，乙方应按贷款额的3%向甲方支付担保费；从购车日起至合同规定到期日止，乙方作为贷款人必须为其所购车辆在甲方指定保险公司连续办理机动车投保手续，乙方必须办理所购车辆自燃、车损险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔特约险、机动车辆交通强制保险或者全险；本合同自签定之日起生效，至乙方还清贷款银行的全部款项并履行完本合同全部内容后自然终止；合同期内乙方按约定完全按时履行了本合同以及与银行签订的借款合同以下的全部义务，且未作任何的虚假承诺，未提供任何虚假文件的，合同期满，经甲方调查属实的，甲方可以视乙方合同履行情况给予乙方一次性奖励，奖励金额为贷款额的3%。合同签订后，周华光向宝龙宏业公司交纳3035元担保金，宝龙宏业公司出具了收据。北京银行德外支行亦向周华光发放了贷款，2014年3月6日，该银行出具《贷款结清证明》，证明周华光已将借款合同项下的全部债务清偿完毕。庭审中，周华光认可宝龙宏业公司履行了担保义务。
一审另查，宝龙宏业公司提供的营业执照副本载明的经营范围为销售汽车（含小轿车）。一般经营项目：销售汽车（含小轿车）；汽车装饰；销售汽车配件；汽车租赁（不含九座以上客车）。
一审法院判决认定：根据2010年3月8日中国银监会等七部委下发的《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务；融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。宝龙宏业公司为他人购车贷款提供担保，并收取担保费的行为，属于经营融资性担保业务，且其亦未能提供其从事该项业务已经监管部门批准的证据，故宝龙宏业公司该行为违反了上述规定，其收取上述担保费缺乏相应依据。但鉴于宝龙宏业公司已经实际履行了担保义务，其收取一定的费用符合公平原则，该费用的具体数额该院结合本案具体情况予以酌定。周华光的诉讼请求合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京宝龙宏业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还周华光担保金二千一百三十五元；二、驳回周华光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周华光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、周华光与宝龙宏业公司签订了汽车消费贷款购车合同，并另外强制用1个月的银行还款额3035元作为担保押金，用于周华光没有向银行还款时的垫付款项。现周华光已还清了银行贷款，银行也出具了相应证明，但宝龙宏业公司拒不归还上述担保押金。一审法院错误的将该担保押金当成担保费。在周华光不存在违约的情况下，该担保押金的所有权属于周华光，不应该将其中一部分留给宝龙宏业公司所有。因此，周华光请求判令宝龙宏业公司双倍退还该担保押金即6070元。
二、宝龙宏业公司的经营范围为销售汽车等，不具有融资性担保业务，根据《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，任何单位和个人未经监管部门批准，不得经营融资性担保业务，故双方所签汽车消费贷款购车合同应为无效合同。另外，案外人来春静已为周华光购买涉案车辆向银行提供了担保，宝龙宏业公司并没有承担担保责任。
综上，周华光请求本院判令宝龙宏业公司向其支付9120元，二审诉讼费由宝龙宏业公司承担。
宝龙宏业公司服从一审法院上述民事判决，其针对周华光的上诉理由答辩称：周华光交纳的3035元款项的性质是担保金，不是押金，该款项在正常情况下是不予退还的。一审法院判决宝龙宏业公司退还部分款项，宝龙宏业公司也同意。综上，宝龙宏业公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有汽车消费贷款购车合同、收据、贷款结清证明及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于周华光支付的3035元款项的性质。双方所签汽车消费贷款购车合同约定，周华光应按贷款额的3%向宝龙宏业公司支付担保费。宝龙宏业公司向周华光出具的收据中记载，该笔款项为担保金。周华光上诉主张该笔款项的性质为担保押金，并非汽车消费贷款购车合同约定的担保费，在其结清贷款后，宝龙宏业公司应退还该款项。本院认为，首先，宝龙宏业公司并不认可其还另行向周华光收取过担保押金；其次，从周华光提供的本案证据看，并无任何证据显示除担保费外，周华光还需另行向宝龙宏业公司支付3035元的担保押金；第三，周华光未能提供证据证明其还另行向宝龙宏业公司支付过一笔担保费。因此，本院对周华光的此项上诉主张，不予支持，该3035元款项的性质应为汽车消费贷款购车合同约定的担保费。据此，一审法院根据相关规定及宝龙宏业公司提供担保的具体情况，酌定宝龙宏业公司退还周华光担保费2135元，并无不当，本院予以支持。周华光上诉要求宝龙宏业公司退还其另行支付的担保费3000元，因其未能提供证据证明宝龙宏业公司收取了该3000元担保费，故本院对其此项上诉主张，不予支持。关于周华光上诉提出要求宝龙宏业公司支付其他费用3085元的主张，因其在一审中未对上述费用提出诉讼请求，故本院对此不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由周华光负担9元（已交纳），由北京宝龙宏业商贸有限公司负担16元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由周华光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 张君
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵越