浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝民初字第79号
原告：应某。
委托代理人：倪振杨，浙江创欣律师事务所律师。
被告：应双江。
被告：应美秋。
被告：应双平。
三被告共同委托代理人：徐喆，浙江律明律师事务所律师。
原告应某与被告应双江、应美秋、应双平所有权确认纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林享享适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了�理，原告应某及委托代理人倪振杨，被告应双江、应美秋、应双平及三人共同委托代理人徐喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应某起诉称：原被告均系应昌凑、应巧倩夫妻亲身子女。双方爷爷应兴才、奶奶胡彩玉生育四个儿子，长子应昌圭、次子应昌凑、三子应昌南、四子应昌虎。1962年10月，爷爷奶奶和三个儿子应昌凑、应昌南、应昌虎在亲属的见证下进行分家析产，将登记在应兴才名下位于端塘岸的二间平屋分配给应某，由于应某当时年仅5岁，该房产一直到父母去世一直由父母居住、管理。1988年11月，根据土管部门的安排，应某曾申请土地使用权登记。该房产分给应某后没有发生过所有权变更的事实。故请求判令：确认坐落于永康市芝英培英路38号价值40000元的房产（登记在应昌凑名下房产证为永康房权证芝英字第××号）属应某所有。
�双江、应美秋、应双平答辩称：事实理由有两个错误。长子应昌圭，次子应昌南，三子应昌凑，四子应昌虎。端塘岸是高端塘岸。请求驳回应某的诉讼请求，分家的时候本案房产系赠予应昌圭，应兴才之后转卖给别人，后由应昌凑赎回。1988年11月土管部门未确认应某有拥有争议房产的所有权。
应某对上述的两个事实性错误并无异议。
应某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、土地房产所有证存根一份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章），证明芝英镇位于高端塘岸的二间平屋土改时登记在应兴才名下的事实。
2、分家书一份，证明爷爷奶奶和父亲、叔叔将坐落地址芝英培英路38号（相对应的土地房产所有证应兴才房产的坐落地址）的二间房屋分给应某所有的事实。分家书中将应某过继给应昌圭，并将财产分给�昌圭，当时应昌圭已经去世，依法不再享有的财产权利，所以真实意思就是将财产分给应某，是因为应某年幼所以由父亲应昌凑管业。
3、土地管理专用收款单一份，证明1988年11月应某申请登记该房产土地使用权证的事实。
4、芝英应氏宗谱，证明应兴才于1966年去世的事实，同时证明应某是过继给应昌圭的。
5、卖房契约一份，证明房产于1972年11月份订立的卖房契约是伪造的，根据证据4，应兴才于1966年已去世，在卖房契约卖主一栏有应兴才的签字、手印，应是伪造的。
6、永康市私有房屋所有权登记申请书一份，证明争议房产的现有房产证是旧证换换新证，没有实质内容变更过。
7、房屋所有权证登记资料一份（编号：永字第02118号，含《卖房契约》、（1988）永法芝民字第82号判决书、《永康县房屋四至墙界申报表》�《永康县房屋所有权登记实地勘丈调查表》、《永康县房屋所有权登记审查表》），证明永字第02118号房屋所有权证将芝英培英路38号的2间房屋转移登记在应昌凑名下的依据只有《卖房契约》、（1988）永法芝民字第82号判决书，属错误登记。
8.应昌凑于1988年2月27日亲笔书写的情况说明一份，证明应昌凑承认争议的房产属应某所有的事实。
应双江、应美秋、应双平的质证意见如下：对证据1无异议。证据2证明目的有异议分家书将房产分给应昌圭而不是应某，该证据应当是法律上自始无效的，作为房产受让人应昌圭已经死亡，受让人不能接受房产的，如应某以应昌圭继子身份取得该财产，法律上是代位继承，但该过继是无效的，代位继承亦无效。同时应某认为其是过继给应昌圭的，就不能继承本案诉争的房产（该房产有另一遗产继承纠纷在本院审理中），视为明示放弃。证据3对收款单不能证明土地管理部门承认该房产归应某所有，该房产是胡巧倩于1972年11月从应火娘处买回，才取得所有权，应某陈述房管部门让其交费，应属工作失误，该房产确实是应昌凑、胡巧倩所有。若需证明该房产经土地管理部门登记归应某所有，应某应提供土地使用证。对证据4，应兴才的去世时间没有异议。对证据5，卖房契约的时间问题只是瑕疵，永康县人民法院于1988年通过审理确认了卖房契约的真实性，并认可了卖房契约所写的内容属实。至于为什么写1972年11月，那是因为当时的人民文化水平普遍不高，应写赎契。若仅因为此处瑕疵就说该契约是伪造的证据不够。对于证据6、7，应某认为本案诉争房产的登记依据不足，应向房产登记部门提出。本案诉争房产的所有权已确认归应昌凑夫妇所有。对证据8，情况书不是将该房产分给应某，而是分给应昌圭，应兴才分家给应昌圭，再将应某过继，先后顺序是先应昌圭，后过继享有继承权，过继的法律关系不存在，当然丧失继承权。
应双江、应美秋、应双平为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、房产所有权证一份（房产权证号为：芝英字第××号），证明坐落于永康市芝英培英路38号的房产系应昌凑夫妇所有。
2、卖房契约一份，证明应兴才已将本案诉争房产卖给应火娘的事实，分家书因应兴才反悔失效。
3、永康县人民法院于作出的（1998）永法芝民字第82号判决书一份，证明本案诉争房产系应兴才分给应昌圭，后又反悔另行卖给应火娘，该房产由胡巧倩买回的事实。
应某质证意见如下：对证据1不能证明房产归应昌凑所有，只能证明争议房产的情况，争议房产登记在应昌凑名下。证据2卖房契约是在1972年11月订立的，卖主应兴才有签名手印，但应兴才在1966年就已经去世的，该卖房契约是伪造的。证据3，判决书把伪造的卖房契约作为认定事实的依据是错误的，判决本身也就是错误的，同时判决书并没有判决该房产归应昌凑所有的，房产登记也是错误的，不能证明该房产属于登记人。
本院依职权调取证据：
永康县人民法院审理的（1998）永法芝民字第82号案件的案卷，证明应某曾为本案争议房产于1998年9月2日起诉双方父亲应昌凑，要求继承争议房产。法院在审理该案过程中确认：双方爷爷应兴才将房屋出卖给应火娘，再由双方母亲胡巧倩取回的事实，并于1988年9月23日作出驳回应某诉请的判决。
本院的认证意见：应双江、应美秋、应双平提交的证据1、3系房产部门及法院出具的文书，具有法律效力，应某质证后认为房屋登记所用的�房契约（证据2）系伪造，但本院审理的（1998）永法芝民字第82号一案已对本案争议房屋的买卖事实进行确认，故对应双江、应美秋、应双平提交的证据，本院予以确认。同时根据应某提供的证据7中的永康县房屋所有权登记审查表，本案争议房屋申报登记时间为1990年4月16日，发证时间为1990年10月27日，而应某提交的证据1、2、3均发生于房屋登记申报之前，且应某亦未基于上述材料完成本案争议房产的土地使用权登记。对于应某提交的证据4、5、6、7，本院已对房屋买卖的事实进行确认，房产部门亦确认争议房产归应昌凑、胡巧倩所有。对应某提交的证据8，因应昌凑已经去世，无法确认该证据的真实性，同时情况书中也写明该房屋由应兴才典当掉，后由应昌凑夫妇买回，可以同判决书、卖房契约相互印证，再者情况书中虽写明将2间房中的1间分给应某，但应昌凑又于1990年4月16日申请将房屋登记在自己的名下，应视为收回该分配行为。综上，本院对应某所有证据的证明目的均不予认可。
根据确认的证据，本院认定事实如下：坐落于永康市芝英培英路38号的房产系应昌凑、胡巧倩夫妇共有。应昌凑、胡巧倩分别于2011年1月6日、2014年7月11日去世，两人去世前留下遗嘱，对上述房产进行分配。
本院认为：坐落于永康市芝英培英路38号的房产属应昌凑、胡巧倩所有，事实清楚，现两人已经死亡，该房产应依法进行处置。应某认为上述房产系其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应某的诉讼请求。
本案案件受理费400元（已减半收取），由原告应某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一五年八月三十日
代书 记员 应璐瑶