广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第128号
上诉人（一审原告）唐冬春。
上诉人（一审原告）蔡艳玲。系上诉人唐冬春妻子。
被上诉人（一审被告）唐建辉。
被上诉人（一审被告）蒋国秀。系原告唐建辉妻子。
二被上诉人委托代理人廖海龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人唐冬春、蔡艳玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员陈放、代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人唐冬春、蔡艳玲，被上诉人蒋国秀及二被上诉人的委托代理人廖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1982年，被告唐建辉、蒋国秀分得火把冲（地名）责任地一块。2002年，经原告唐冬春、蔡艳玲请求，两被告将火把冲（地名）的责任地给原告种植梨树。2011年梨树老化，两原告将梨树全部砍掉，两被告见状，即告知两原告将火把冲（地名）的责任地收归两被告自己耕种，并于2012年9月开垦该责任地。2013年4月8日，两原告在两被告开垦好的该责任地里种植槐树。2013年4月11日，两被告将两原告种植的槐树移栽到两原告在火公弄（地名）的责任地里。两原告认为两被告将两原告所种植的金槐树苗扯死，遂起诉至一审法院，要求两被告赔偿其经济损失1400元。该案在一审审理过程中，广西千里目律师事务所委托全州县物价局价格论证中心鉴定两原告的经济损失，该中心鉴定两原告被毁槐树100棵，损失价值为1100元，并收取两原告鉴定费300元。
一审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护，原告唐冬春、蔡艳玲与被告唐建辉、蒋国秀争执的火把冲（地名）土地为1982年两被告的承包责任地。该责任地虽然在2002年经两原告请求，两被告将该责任地给两原告种植梨树，但两被告在两原告因梨树老化砍掉后要求收回该责任地自己耕种，并复垦该责任地，是两被告对该责任地承包经营权的行使。两原告在争执发生后，没有通过正当途径处理，而是擅自在两被告复垦好的责任地里种植槐树，其行为是错误的。两被告将两原告种植在火把冲（地名）责任地里的槐树移植到两原告的责任地里，其行为并无不当。两原告诉称两被告已经将火把冲（地名）的责任地永久调换给两原告，与该院生效判决认定的事实不符，该法院不予采信。两原告要求两被告赔偿槐树损失，没有事实与法律依据，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：驳回原告唐冬春、蔡艳玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人唐冬春、蔡艳玲不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人兑换土地使用权是实际存在的，并且兑换土地已经三十余年。被上诉人单方强行并使用非法手段解除兑换，明显违反法律规定。二、被上诉人强行将上诉人种植在争议土地上的林木扯掉，显然是违法侵权行为。一审判决认为被上诉人是将上诉人种植的林木移栽，是认定事实错误，没有证据证实。一审法院也没有到案发现场察看是移栽还是扯死。三、在上诉人扯死被上诉人花生的案件中，一审法院判决上诉人给予被上诉人赔偿。而在本案中一审法院却判决被上诉人不予赔偿。二个案件双方都是侵权行为，均应当承担相应的法律责任。一审法院作出不同的判决，有失公平。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人唐建辉、蒋国秀辩称：一、上诉人称双方兑换土地已三十年是歪曲客观事实。三十年前上诉人只是8岁多的小孩，是无民事行为能力人，怎么会调换土地。双方没有签订对调土地协议，也没有土地登记机关变更登记，被上诉人只将火把冲土地借给上诉人暂时使用。上诉人于2002年暂时使用被上诉人火把冲的土地至2007年丢荒，实际上只使用了5年。二、被上诉人没有损害上诉人种植的树苗，不是侵权行为。被上诉人按村委干部的调解协议（口头），将60棵槐树苗移种到上诉人的承包地里，并没损害上诉人的槐树苗，这一事实有全州县人民法院（2013）全民初字第140号生效判决证实。三、上诉人要求赔偿损失没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，运用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人唐冬春、蔡艳玲和被上诉人唐建辉、蒋国秀均对一审查明的事实没有异议。
上诉人唐冬春、蔡艳玲与被上诉人唐建辉、蒋国秀在二审中亦没有提供新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，全州县人民法院（2013）全民初字第140号民事判决书认定，涉案的火把冲土地为1982年由唐建辉、蒋国秀承包的责任地。2002年，经唐冬春、蔡艳玲请求，唐建辉、蒋国秀将火把冲的责任地给唐冬春、蔡艳玲种植梨树。2011年梨树老化，唐冬春、蔡艳玲将梨树全部砍掉。唐建辉、蒋国秀见状，即告知唐冬春、蔡艳玲将火把冲的责任地收归自己耕种，并于2012年9月开垦该责任地。该判决已发生法律效力。
本院再查明，全州县枧塘乡金山村民委员会2001年7月24日证明，证实唐建辉把火把冲的槐树苗种到唐冬春的责任地里60棵。
综合诉辨双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人唐建辉、蒋国秀是否应该赔偿上诉人唐冬春、蔡艳玲经济损失1400元。
根据本案查明的事实，本院认为：
涉案的火把冲土地为1982年由被上诉人承包的责任地。全州县人民法院（2013）全民初字第140号民事判决书认定，唐建辉、蒋国秀于2002年将火把冲的责任地给唐冬春、蔡艳玲种植梨树。在2011年梨树老化，唐冬春、蔡艳玲将梨树全部砍掉后，唐建辉、蒋国秀即告知唐冬春、蔡艳玲将火把冲的责任地收归自己耕种，并于2012年9月开垦该责任地。该生效判决所认定的事实应作为认定本案事实的依据。上诉人唐冬春、蔡艳玲在被上诉人唐建辉、蒋国秀开垦好的责任地里种植槐树，未经过唐建辉、蒋国秀同意，属侵权行为。被上诉人唐建辉、蒋国秀将唐冬春、蔡艳玲种植在火把冲的槐树移栽到上诉人唐冬春、蔡艳玲的责任地里的行为并无不当，且有全州县枧塘乡金山村民委员会2001年7月24日的证明证实，故上诉人唐冬春、蔡艳玲要求被上诉人唐建辉、蒋国秀赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。
上诉人唐冬春、蔡艳玲称其与被上诉人唐建辉、蒋国秀兑换土地使用权已经三十余年，与（2013）全民初字第140号民事判决书认定的事实不符，且两上诉人在本案二审庭审中对一审查明的事实没有异议，亦没有提供新的证据证实其主张，故本院对二上诉人的该上诉理由不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。在（2013）全民初字第140号民事案件里，唐冬春、蔡艳玲作为该案的被告，对被判决承担赔偿责任没有提出上诉，因此，（2013）全民初字第140号民事判决书已经生效。本案中，上诉人唐冬春、蔡艳玲虽然在一审中提供了证人唐世礼、唐世猛等七人的书面证言以及委托代理人对证人唐世勇等三人的调查笔录，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条第（五）款之规定，证人并没有出庭接受质询，上诉人唐冬春、蔡艳玲亦没有向法院提供以上证人的身份情况等完整信息，因此，本院无法认定证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）款之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人唐建辉、蒋国秀在一审中提交的金山村委会证明书及加盖有“全州县枧塘乡人民调解委员会”公章的三份调查笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）、（二）款的规定，被上诉人唐建辉、蒋国秀提供的村委会证明和三份调查笔录的证明力大于上诉人唐冬春、蔡艳玲提供的书面证人证言以及调查笔录，上诉人唐冬春、蔡艳玲提供的证据亦不足以推翻已发生法律效力的民事判决书。故，根据金山村委提供的证明以及（2013）全民初字第140号民事判决书认定的事实，应认定被上诉人唐建辉、蒋国秀将上诉人唐冬春、蔡艳玲种在被上诉人唐建辉、蒋国秀承包地里的槐树“移种”到上诉人唐冬春、蔡艳玲承包的土地里的行为并没有过错。本院对上诉人唐冬春、蔡艳玲上诉称被上诉人唐建辉、蒋国秀将上诉人唐冬春、蔡艳玲种植的林木“扯死”，认为被上诉人唐建辉、蒋国秀侵权行为客观存在的上诉理由不予以支持。因此，本院对于上诉人唐冬春、蔡艳玲要求被上诉人唐建辉、蒋国秀承担侵权赔偿责任的请求亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人唐冬春、蔡艳玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人唐冬春已预交），由上诉人唐冬春、蔡艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 陈 放
代理审判员 张 芳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨寒玲