广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1226号
上诉人（原审被告）：胡
委托代理人：梁
。
上诉人（原审被告）：珠海航程货运代理有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：胡方。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万世
委托代理人：陈小
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟
委托代理人：朱翠琼
原审被告：贺力
上诉人胡
、珠海航程货运代理有限公司（以下简称“航程公司”）与被上诉人万世芳、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（简称“太保珠海公司”）、贺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：贺系航程公司的员工。2015年9月27日15时05分，贺驾驶胡方勇所有的车牌号为粤c×××××的车辆履行职务，在珠海市××路隧道××路段北往南方向行驶，由于贺驾驶过程中操作不当，没有与前面车辆保持安全距离，造成追尾事故，造成粤c×××××车头，粤c×××××车的尾部、车头，粤c×××××车的尾部损坏，并同时造成贺某、余某受伤。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队出具的道路交通事故认定书确定，贺承担此次事故的全部责任。事故发生后，万世芳将车辆开到珠海市瑞田汽车有限公司的4s店进行维修。维修期间万世芳委托了珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆之损失价格进行评估，经鉴定，车辆损失总价为23658元，较出事前贬值11916元。万世芳为此分别支付鉴定费1115元和500元。该车维修完毕后，万世芳支付维修费23658元（含更换零配件16658元，修理工时费7000元）。另查，喻某为粤c×××××车在太保珠海公司购买了交通事故责任强制保险和商业三者险，商业三者险的保险金额为人民币50万元，并包括不计免赔，保险期间自2015年7月10日至2016年7月9日。事故发生时，粤c×××××车的年检有效期限已经届满。事故发生后，粤c×××××车已经补检合格。机动车第三者责任保险条款规定：事故发生时，未按规定检验的属于保险免责范围。太保珠海公司已按规定向投保人履行了提示和说明义务。
原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即贺承担本次事故的全部责任。太保珠海公司作为粤c×××××车小汽车交强险的承保人，首先应在交强险责任赔偿限额内向万世芳承担赔偿责任。因该车在太保珠海公司还投保了商业三者险50万元及不计免赔险，太保珠海公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。但贺驾驶车辆属于职务行为，其不应向万世芳承担责任，赔偿责任应当由航程公司承担，故航程公司应向万世芳承担100%的赔偿责任。粤c×××××车在本案所涉事故发生之时，确实未按规定进行检验，尽管交通事故责任认定书上并未记载本案事故的发生是粤c×××××车的车况不良所引起的，但贺、胡方勇、航程公司未向原审法院提交公安机关的检测报告以证明机动车在车辆事故发生前不存在安全隐患，在贺、胡方勇、航程公司未尽该举证责任的情况下，贺、胡方勇、航程公司须承担不利的法律后果，故原审法院推定机动车存在安全隐患且该隐患与保险事故的发生之间存在因果关系，太保珠海公司无须在商业三者险的范围内承担赔偿责任。胡方勇将被推定为存在安全隐患的车辆交给贺驾驶，胡方勇存在过错，胡方勇亦须承担赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及金额。（一）车辆维修费。维修费23658元（含更换零配件16658元，修理工时费7000元）有单据为证，原审法院予以采信。（二）车辆折旧费。贬值费是在车辆交易的过程中才可以体现出来的，万世芳的车辆是家庭自用车，并非市场上流通的车辆，因此不存在价格贬值的问题，其次根据现行的法律，没有明文规定，车辆的损失包含贬值费。因此，原审法院不予采信该项赔偿项目。（三）评估费。车辆损失的评估费1115元有票据为证，原审法院予以采信。因原审法院未予采信折旧费，故原审法院不予采信折旧费的相应评估费。（四）交通费。万世芳并没有提供日常通用的的士发票，因此，原审法院不予采信交通费。（五）误工费。在本案中交通事故仅仅造成了车辆的损坏，万世芳完全可以正常上班，万世芳主张的误工费没有必要，车辆维修期间万世芳完全可以不在上班期间对车辆进行维修，而且万世芳并未提交证据证明其被用人单位扣发工资，因此，原审法院不予采信误工费。上述赔偿项目合计金额人民币23658＋1115=24773元。太保珠海公司须在交强险范围赔偿1万元。其余14773元由航程公司赔偿，胡方勇对航程公司的上述债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日向万世芳赔偿人民币10000元；二、珠海航程货运代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日向万世芳赔偿人民币14773元，胡方勇承担连带赔偿责任；三、驳回万世芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币432元，由万世芳负担人民币150元，由航程公司和胡方勇共同负担人民币282元。
上诉人胡方勇、航程公司不服一审判决，依法向本院提出上诉，请求：依法撤销香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第667号民事判决书第二项判决，改判太保珠海公司在商业险责任范围内承担保险赔偿责任，胡方勇、航程公司无需承担赔偿责任。被上诉人承担案件一审、二审受理费。事实及理由：一审法院认定太保珠海公司无需在商业三者险的范围内承担保险赔偿责任，从而判决航程公司承担14773元的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律不当情形。首先，一审判决推定机动车存在安全隐患且该隐患与保险事故的发生存在因果关系无事实和法律依据。在本次事故发生时，即使涉案车辆粤c×××××号车存在行驶证未及时年检的情况，但是交警部门已经认定本次事故发生的原因仅仅是因为肇事车辆未保持安全距离而导致的，并非因为车辆本身车况不良所引起。并且胡方勇在事故发生后在合理时间内及时对行驶证进行了年审，由此可知涉案车辆粤c×××××号车并不存在车况不良等安全隐患，否则，车辆行驶证根本无法通过年审。此外，太保珠海公司也没有证据证明投保车辆发生交通事故时存在任何控制性能的问题，没有证据证明交通事故的发生与该车当时未年审有必然因果关系，没有证据证明被保险车辆发生事故的风险因未及时年审而显著增加，按照权责相统一原则，太保珠海公司应当承担商业三者险的保险赔偿责任。而一审法院在未查明事实的情况下，主观推定机动车存在安全隐患且该隐患与保险事故的发生存在因果关系，过于武断，且没有事实和法律依据。其次，一审法院认为胡方勇未提交公安机关的检查报告以证明机动车在事故发生前不存在安全隐患，从而认定胡方勇承担举证不利的后果，属于认定事实不清。交通事故发生后，交警公安部门是否需要对肇事车辆进行安全性能检测而出具检测报告，完全是由交警公安部门根据事故影响程度和案情需要而进行的，并非属于事故处理的必须程序和环节，胡方勇、航程公司完全不能左右检测报告是否能够出具。在本次交通事故中，交警部门认为本事故属于轻微交通事故，无需进行车辆检测。由此可见，胡方勇根本无法提供上述检测报告。一审法院要求胡方勇提供上述报告，无疑无端加重胡方勇举证责任。并且，太保珠海公司认为车辆存在安全隐患，应当提供证据予以证明。对此，胡方勇根本无相应的举证义务。退一万步讲，即使车辆存在安全隐患，但安全隐患与事故的发生没有任何关联，本案事故发生的原因仅仅是驾驶员未确保安全距离行车。最后，太保珠海公司关于“车辆行驶证未及时年审而免责“的规定，不适用于本案。根据《机动车损失保险条款》第七条第（三）项第1款约定：”……，或未按规定检验或检验不合格。”具体在本案中，涉案车辆不存在“未按规定检验”，更不存在“检验不合格”情况。根据现行法律、法规，没有明确规定车辆行驶证年检的时间，行驶证的年检可以在到期前年审，也可以事后补检，这都是相关法律法规所允许的。另外，涉案车辆在事后及时补检并且通过，显然涉案车辆检验合格。行驶证未及时年审，属于行政处罚范围，并不能作为免除民事赔偿的依据。据此，太保珠海公司关于“车辆行驶证未及时年审而免责“的规定，不适用于本案。综上所述，根据案件事实和相关法律的规定，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第667号民事判决书第二项判决，并依法改判太保珠海公司承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。
万世芳、贺没有发表答辩意见。
太保珠海公司辩称：太保珠海公司与被保险人签订的保险合同在免责部分已经明确规定，涉案车辆并没有在规定时间内检验，属于公司免责的范围，故一审判决合理，应该予以维持。
本院认为，本案争议的焦点在于太保珠海公司应否在第三者商业责任险范围内承担责任。本院评判如下：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”由此可以理解，即使是机动车存在缺陷，但该缺陷与事故发生没有因果关系，机动车所有人或管理人都不应承担责任。本案中的机动车发生交通事故时虽然尚未经过年检，但事故发生后已经补检合格，故宜推定为不存在缺陷问题。在机动车经过正常年检或补检的情况下，原审再以没有提交公安机关的检测报告为由推定车辆存在安全隐患且该隐患与交通事故的发生存在因果关系不妥，本院予以纠正。故车辆的管理人或所有人不存在过错，不应承担责任。另外，本案涉及到的商业保险合同虽然在免责条款中规定了“或未按规定检验或检验不合格”的免责条件，但鉴于该条款为格式条款，其内容与最高人民法院上述规定的用意不相符合，免除了保险公司自身的责任，加重了合同相对方的责任，应为无效。故太保珠海公司应在第三者商业责任险的范围内承担责任，数额为24773元-2000元=22773元。原审交强险赔偿数额认定有误，本院一并纠正。两险数额共为24773元。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误。上诉人的请求有理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第667号民事判决第一、二、三项判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向万世芳赔偿人民币24773元；
三、驳回万世芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费432元，由万世芳负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担282元。二审案件受理费170元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 龚畅亚