山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1623民初2733号原告：袁玉英，女，1962年10月4日出生，汉族，住无棣县。原告：胡民，男，1993年5月19日出生，汉族，住无棣县。原告：胡宁宁，女，1989年4月16日出生，汉族，住无棣县。上述三原告委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师（特别授权）。上述三原告委托诉讼代理人：陈涛，山东正鉴律师事务所实习律师（一般代理）。被告：段永建，男，1987年6月11日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：无棣恒信物流有限公司，住所地山东省无棣县北汽车站对过。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：李长夏，公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师（特别授权）。被告：刘洪伟，男，1981年8月4日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师（特别授权）。被告：海兴县京海重卡运输有限公司，住所地沧州市海兴县海港路北工业街西。被告：海兴县京海货运有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。被告：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地沧州市海兴县海政路南。负责人：史立勇，公司经理。委托诉讼代理人：张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师（特别授权）。原告袁玉英、胡民、胡宁宁与被告段永建、无棣恒信物流有限公司（以下简称恒信物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘洪伟、海兴县京海重卡运输有限公司（以下简称京海重卡公司）、海兴县京海货运有限公司（以下简称京海货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保海兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡民及其与袁玉英、胡宁宁的共同委托诉讼代理人刘炳芹，被告段永建的委托诉讼代理人高清潭、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人谢炳瑞、被告刘洪伟的委托诉讼代理人李金昭、被告人保海兴支公司的委托诉讼代理人张鹏宇到庭参加诉讼，被告恒信物流公司、京海重卡公司、京海货运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，三原告申请追加刘洪伟为本案被告，经审查，予以准许。本案现已审理终结。原告袁玉英、胡民、胡宁宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我们死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸检费、处理丧葬事宜误工费等共计69000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月22日，我们的亲属胡玉安驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号重型半挂牵引车沿海防大街由北向南行至海防大街新村大桥南侧时，与对行李国茹驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成胡玉安及乘坐鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的刘士友死亡的交通事故。经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队调查，认定胡玉安承担事故的主要责任，李国茹承担事故的次要责任，刘士友无责任。胡玉安驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的实际车主为被告段永建，该车挂靠在被告恒信物流公司，并在被告人寿保险公司投保了车上人员责任险。李国茹驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车的实际车主为被告刘洪伟，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车分别挂靠在被告京海重卡公司、京海货运公司，该车在被告人保海兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告未赔偿我们损失，故提起诉讼。被告段永建辩称，事故发生属实，事故发生时三原告近亲属胡玉安系我的雇佣人员，我们之间是雇佣关系，与本案不是同一法律关系；我是鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的实际车主，我的车辆挂靠在被告恒信物流公司，并在被告人寿保险公司投保了车上人员责任险（××）每人责任限额300000元及不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生后，我为三原告垫付费用20000元。综上，应驳回三原告对我的诉讼请求。被告恒信物流公司未作答辩。被告人寿保险公司辩称，我公司与三原告亲属胡玉安之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，我公司不是本案的适格被告；如判决我公司赔偿损失，应由被告人保海兴支公司先行赔偿后，我公司再赔偿三原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。被告刘洪伟辩称，我是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车的实际车主，冀Ｊ×××××号主车挂靠在被告京海重卡公司，冀Ｊ×××××号挂车挂靠在被告京海货运公司，冀Ｊ×××××号主车在被告人保海兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险保险限额1000000元及不计免赔险，三原告的损失应由保险公司赔偿，我不应承担赔偿责任。被告京海重卡公司未作答辩。被告京海货运公司未作答辩。被告人保海兴支公司辩称，冀Ｊ×××××号主车在我公司投保属实；我公司赔偿三原告合理合法的损失，因冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车存在超载行为，该行为属于法律禁止行为，根据保险合同约定，我公司在商业第三者责任险限额内免赔10%，且应在交强险限额内为其他的伤者预留份额；诉讼费我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，三原告的亲属胡玉安驾驶超载的鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号重型半挂牵引车，沿海防大街由北向南行至海防大街新村大桥南侧时，与对行李国茹驾驶超载的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号重型半挂牵引车相撞，车辆油污、货物落入养虾池中，造成两车及养虾池不同程度受损、李国茹受伤、胡玉安死亡、鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的乘车人刘士友死亡、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车的乘车人付占忠死亡的道路交通事故。经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队调查，认定胡玉安承担事故的主要责任，李国茹承担事故的次要责任，刘士友无责任，付占忠无责任，养虾池承包人范义新无责任。胡玉安驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的实际车主为被告段永建，该车挂靠在被告恒信物流公司，并在被告人寿保险公司投保了车上人员责任险（××）每人责任限额300000元及不计免赔险；李国茹驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车的实际车主为被告刘洪伟，冀Ｊ×××××号主车挂靠在被告京海重卡公司，冀Ｊ×××××号挂车挂靠在被告京海货运公司，冀Ｊ×××××号主车在被告人保海兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险保险限额1000000元及不计免赔险，交强险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，该事故发生在保险期间。事故发生后，河北盛唐司法鉴定中心对胡玉安的尸体进行了鉴定，认定胡玉安符合创伤、失血性休克而死亡。三原告支出尸检费5000元。胡玉安，男，1963年9月3日出生，原告袁玉英系胡玉安之妻，原告胡民系胡玉安之子，原告胡宁宁系胡玉安之女。因无棣县县城规划，胡玉安及其家人所在的无棣县海丰街道办事处堤头姚村已规划为县城城区，胡玉安系城镇居民。另查明，被告段永建给付三原告费用20000元。被告人寿保险公司同意在本案中将车上人员××险一并处理。2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，城镇居民人均生活消费支出为19854元；城镇在岗职工年平均工资为52460元。上述事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队的事故认定书及原被告提供的相关证据所证实，本院予以确认。本院认为，胡玉安驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车与对行李国茹驾驶的车辆相撞，造成胡玉安死亡的道路交通事故，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队调查，认定胡玉安承担事故的主要责任，李国茹承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分。原告袁玉英、胡民、胡宁宁作为胡玉安的近亲属，就相关损失诉求被告赔偿没有不当，应予支持。被告刘洪伟作为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车的运行支配者和运营利益归属者应按李国茹的事故责任赔偿三原告的损失，被告京海重卡公司、京海货运公司系被告刘洪伟车辆的挂靠单位，根据有关规定，被告京海重卡公司、京海货运公司对被告刘洪伟的赔偿承担连带责任。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车在被告人保海兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保海兴支公司应在交强险限额内先行赔偿三原告的损失，剩余损失由被告人保海兴支公司在商业三者险限额内按照李国茹的事故责任承担赔偿责任。机动车第三者责任险保险条款约定，被保险人违反安全装载规定的免赔率为10%，故本案中，被告人保海兴支公司在商业第三者责任险限额内免赔10%，免赔数额由被告刘洪伟、京海重卡公司、京海货运公司承担连带赔偿。被告段永建作为鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车的运行支配者和运营利益归属者应按胡玉安承担的事故责任赔偿三原告的损失。《最高人民法院》第三条规定的挂靠情形下的主体责任，规范的是挂靠车辆的外部关系，仅仅规定的是挂靠人和被挂靠人在挂靠经营的外部纠纷中对第三人损失承担的责任，不适用于挂靠车辆的本车上人员，故被告恒信运输公司在本案中不承担赔偿责任。鲁Ｍ×××××/鲁M5L**挂号车在被告人寿保险公司投保了车上人员责任险（××），被告人寿保险公司同意在本案中一并处理，故三原告在交强险以外的剩余损失，由被告人寿保险公司在车上人员责任险（××）限额内按胡玉安的事故责任承担赔偿责任。三原告同意本案中应由被告人寿保险公司承担的诉讼费由其自行承担，予以采信。本次事故中，在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××挂号车交强险死亡、伤残项下限额内分配的有本案和（2016）鲁1623民初2705号案件，故在交强险死亡、伤残项下的保险限额平均分配。胡玉安死亡产生的损失有：死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）、丧葬费26230元（52460元÷12月×6月）、胡玉安的死亡给三原告造成了较大的精神伤害，根据本案实际，支持其精神损害抚慰金10000元、交通费确定为1000元、处理事故人员误工费按照三人三天每天100元计算即900元、尸检费5000元，共计674030元。三原告主张的运尸费等9700元，属于丧葬费范畴，不予重复计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁玉英、胡民、胡宁宁因胡玉安死亡产生的损失为精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金45000元，共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁玉英、胡民、胡宁宁因胡玉安死亡产生的损失为丧葬费26230元、死亡赔偿金585900元（630900元-45000元）、交通费1000元、处理事故人员误工费900元、尸检费5000元，共计619030元的30%的90%即167138.10元；三、被告刘洪伟赔偿原告袁玉英、胡民、胡宁宁因胡玉安死亡产生的损失为丧葬费26230元、死亡赔偿金585900元（630900元-45000元）、交通费1000元、处理事故人员误工费900元、尸检费5000元，共计619030元的30%的10%即18570.90元，被告海兴县京海重卡运输有限公司、海兴县京海货运有限公司承担连带赔偿责任；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告袁玉英、胡民、胡宁宁因胡玉安死亡产生的损失为丧葬费26230元、死亡赔偿金585900元（630900元-45000元）、交通费1000元、处理事故人员误工费900元、尸检费5000元，共计619030元的70%即433321元中的300000元；五、被告段永建赔偿原告袁玉英、胡民、胡宁宁因胡玉安死亡产生的损失为丧葬费26230元、死亡赔偿金585900元（630900元-45000元）、交通费1000元、处理事故人员误工费900元、尸检费5000元，共计619030元的70%即433321元中的133321元；六、原告袁玉英、胡民、胡宁宁返还被告段永建垫付款20000元；七、驳回原告袁玉英、胡民、胡宁宁对被告无棣恒信物流有限公司的诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告袁玉英、胡民、胡宁宁负担2460元，被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担1712元，被告刘洪伟、海兴县京海重卡运输有限公司、海兴县京海货运有限公司负担161元，被告段永建负担1017元；财产保全费320元，由被告刘洪伟、海兴县京海重卡运输有限公司、海兴县京海货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张爱莲二〇一六年十二月七日书记员  王晓燕