山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商初字第69号
原告：桦甸市庆达矿业有限公司。住所地：吉林省桦甸市夹皮沟镇。
法定代表人：唐震，董事长。
委托代理人：刘德国。
委托代理人：王永迅，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：招远市河西金矿。住所地：招远市蚕庄镇。
法定代表人：赵景刚，矿长。
委托代理人：王来军。
委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。
原告桦甸市庆达矿业有限公司诉被告招远市河西金矿探矿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永迅、刘德国，被告�托代理人王来军、王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年6月16日、2010年7月7日签订隋家矿区深部联合勘查合同，合同约定：尽快探明该矿段的资源，为矿山开发提供依据；被告以已经取得的探矿权与原告合作，原告出资与被告共同勘查。合同还约定了违约条款。合同签订后，原告按约履行了自己的全部合同义务，投资近三千万元，而被告没有按合同约定履行：因被告工作失误，未通过安全验收；擅自扩大采矿权面积，造成不能成立公司，采矿权不能过到公司名下，致使合同无法履行。故请求判令：一、被告返还原告投资款26360814.96元。二、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告未按联合勘查合同约定投入资金，不能保证探矿工作的正常进行，并且原告未按设计方案进行井巷工程施工，违反了《矿山安全生产法》和《安全技术操�规程》的规定，致使勘查合同预期结果不能实现。二、原告未按联合探采合同约定履行义务，再未进行探矿工程的资金投入，未能继续负责井巷工程的施工建设，更无探矿成果，致使双方联合探采合同的目的无法实现。三、原告无权要求返还投资款。原告严重违反双方合同的约定，被告于2012年6月14日向原告发出了沟通函，明确提出原告的违约责任问题，并要求其按合同约定恢复生产，履行合同义务。同年12月10日，被告又向原告发出告知函，提出终止合同，之前取得的成果归被告所有。综上，原告严重违反合同约定，其诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2008年6月16日，原、被告双方签订隋家矿区深部联合勘查合同，约定：被告以已经取得的探矿权与原告合作，原告出资，和被告共同勘查；联合勘查范围的面积为2.05K㎡，深度为-30米以下�勘查成果权益的分享比例为原告60%，被告40%；勘查中原告认为该阶段已达到详查工作程度，已具备办理采矿许可证的条件时，原告有权要求终止勘查，提交详查地质报告，经省国土资源储量评审通过后，所获得的地质成果按双方所持股份比例（原告60%，被告40%）分享；如资源储量评审部门认为未到达地质详查程度，原告应无条件继续投入资金进行勘查，直至到达详查程度，原则上勘查资金不少于3000万元人民币；依据项目进展情况和取得的地质成果，根据需要双方协商组建以双方为股东的合资公司，并将被告所持探矿权转入合资公司名下，被告的注册资金由原告缴纳，具体事宜双方协商，并另行签署协议（权益比例不变）；原告认为该项目勘查的地质成果不理想时，原告有权停止投入勘查资金，同时原告无条件退出该合作项目，如果在两年之内因原告投入资金不足�勘查工作未能取得预期成果，或者由于原告停止投入勘查资金，而未达到详查工作程度时，被告有权中止合作，已取得的勘查成果权益全部归被告所有；原、被告任何一方未按合同规定办理时，违约方应按出资额的1%向对方支付违约金，如一方严重违约，对方有权按本合同规定终止合同，并提出索赔。
2010年7月7日，原、被告双方签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，约定：经原、被告双方协商同意签订本合同对招远市河西金矿隋家矿区进行联合探采；联合探采范围的面积为1.1118K㎡，深度为93米至-30米；联合期限5年，自2008年5月1日至2013年4月30日，根据合作经营情况双方可以协商终止或延长联合期限；原、被告双方的股权比例为原告60%，被告40%；生产经营过程中，被告违约，没处理好相关关系或有意设置障碍，使生产经营无法顺利开展的，被告应承担违约责任，全部返还原告的投入，进行联合清算，清算后的利润按股权比例分配。
2010年7月20日，原告出具委托书，委托许加奇全权代理原告与被告关于河西金矿隋家矿区联合探采合同的相关文件的签订。2011年8月24日，原告委托人许加奇在隋家矿区垂直纵投影图上签字，该图纸上载明的“钻探工程控制矿体资源量估算表”的金属量为1004.32千克，“坑探工程控制矿体资源量估算表”的金属量为77.38千克。2012年6月14日，被告向原告发出关于隋家矿区深部联合勘查项目的沟通函，主要内容为：原、被告于2008年8月16日签订了隋家矿区深部联合勘查合同，该合同签订后，2008年7月开始原告在该区开始投入钻探工程，2009年3月开始施工基建探矿工程，于2011年9月停产至今。2011年底，我矿在对井下坑探工程编录、取样基础上，结合以往的钻探资料，进行了该区探明资源量的重新估算，矿石量22116吨，金属量77.38公斤，平均品位3.49，探矿效果不理想；原、被告于2010年7月7日签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，自合同签订以来，原告一直未进行探矿工程的投入，无探矿成果，依据合同第九章第三条的规定，原告已构成违约。2012年12月10日，被告向原告发出告知函，主要内容为：原、被告于2008年8月16日签订了隋家矿区深部联合勘查合同后，原告在该区开始投入钻探工程，在未达到预期成果的情况下，于2011年9月停产至今。原、被告于2010年7月7日签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，自合同签订后，原告一直未履行合同。原告上述违约行为，给被告造成了很大损失，望原告接到该函后10日内，及时到我矿办理合同终止涉及的相关事宜，否则，由此引起的一切后果由原告承担。原告委托人许加奇在上述沟通函及告知函上签字。原告主张许加奇在上述文件中的签字是被免职后所签，故其签字无效，而且被告已经办理采矿许可证，有了探矿成果，所以资金投入不需要3000万元。原告提交了招河吉桦联字（2011）第1号文件及许加奇出具的证明各一份，证实许加奇在2011年9月份以后被免职。
庭审中，原告主张依据2008年6月16日其与被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同第七章违约责任的约定要求被告返还其已经投入的资金。原告明确被告违约行为的具体表现为：被告以政府文件不允许为由拒绝成立合资公司，且利用原告投入资金的成果把采矿许可证办在自己名下。被告对原告该主张不予认可，称依据双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同关于组建合资公司，被告的注册资金应由原告缴纳的约定，成立合资公司应由原告牵头。原告对其上述主张没有证据予以证实。
另查明，被告自2001年12月25日即取得招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证�2005年、2008年、2009年、2011年，山东省国土资源厅又分别向被告核发招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证。原告主张其已经按2008年6月16日的合同投入了资金，取得了探矿成果，探明的黄金储量为1.04吨，被告利用原告的储量报告才办出了2011年的采矿许可证。被告对原告该主张不予认可，称原告没有按合同约定投入资金，探矿结果不理想，2011年的采矿许可证是延续以前的，并不是利用原告的储量报告才办出的，且原告委托人许加奇签字认可的“隋家矿区垂直纵投影图”上载明的坑探工程控制矿体金属量为77.38千克，说明探矿成果不理想。原告没有证据证实被告2011年的采矿许可证是利用原告的探矿成果而办理的。
以上事实，有隋家矿区深部联合勘查合同、河西金矿隋家矿区联合探采合同、委托书、隋家矿区垂直纵投影图、沟通函、告知函、采矿许可证及庭审笔录等证�予以证实。
本院认为，原、被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同、河西金矿隋家矿区联合探采合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张依据其与被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同第七章违约责任的约定要求被告返还已经投入的资金，原告主张的被告的违约行为有两点：一是被告拒绝成立合资公司，被告对该主张不予认可，原告未提交证据证明其上述主张，故本院对原告该主张不予支持。二是被告利用原告投入资金的成果把采矿许可证办在自己名下，对此，本院认为，双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同并没有约定将采矿许可证办在合资公司名下。而且，被告自2001年12月25日即取得招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证，被告2011年的采矿许可证是从2001年延续下来的，许加奇签字的隋家矿区垂直纵投�图、沟通函、告知函也可以证实探矿成果不理想，原告也没有证据证实2011年的采矿许可证是被告利用原告的探矿成果而办理的，故原告该主张也不成立。综上，原告主张被告违约并要求被告返还投资款，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告桦甸市庆达矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费173604元，由原告桦甸市庆达矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年三月六日
书记员 张丽丽