宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第57号
原告邓某。
被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区白云街255号。
法定代表人张某某。
委托代理人王某。
委托代理人吕某某。
第三人宁波欧尚超市有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区翠柏路160号。
法定代表人梅某某。
委托代理人漆某某。
原告邓某不服原宁波市海曙区工商行政管理局（以下简称海曙区工商局）于2014年8月21日作出的甬海工商处（2014）177号《行政处罚决定书》一案，于2014年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日依法公开开庭，原告邓某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年1月19日，本院再次依法公开开庭审理了本案，原告邓某、被告宁波市海曙区市场监督管理局（以下简称海曙区市监局）的委托代理人王某、吕某某、第三人宁波欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）的委托代理人漆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，原海曙区工商局作出甬海工商处（2014）177号《行政处罚决定书》，认定2013年12月27日，第三人欧尚超市以5.8元／包的价格从上海德泷食品有限公司购入生产日期为2013年12月9日、保质期为6个月、规格为160克／包的盼盼瑞士卷（香橙味卷式夹心蛋糕）（以下简称盼盼瑞士卷）20包，以7.6元／包的价格放置在其超市内销售，至2014年6月16日，该批次盼盼瑞士卷共售出16包，其中14包在保质期内销售，2包在保质期外销售，剩余4包第三人欧尚超市已于2014年6月17日报损，第三人欧尚超市销售的该批次盼盼瑞士卷货值金额为152元。2014年6月16日，第三人欧尚超市销售已过保质期的该批次盼盼瑞士卷2包，产生的销售额为15.2元，获得利润3.6元。原海曙区工商局认为，第三人欧尚超市在盼盼瑞士卷食品到期之后仍予以销售的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十八条第（八）项的规定，属于经营超过保质期的食品的行为，鉴于第三人欧尚超市积极配合调查、及时终止违法行为、且涉案商品违法所得较少的从轻情节，和第三人欧尚超市在二年内因类似违法行为受过行政处罚的从重情节考虑，根据《食品安全法》第八十五条第（七）项的规定，作出没收违法所得3.6元并罚款3000元的行政处罚。
被告海曙区市监局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1.甬海工商处（2014）177号案卷材料1份，用以证明案件处理过程及行政处罚合法的事实；
2.《12315消费者申诉转办单》1份，用以证明原告邓某先申诉再举报的事实；
3.甬海工商处（2014）122号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告对第三人第一次处罚额度的事实；
4.甬海工商处（2014）179号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告对第三人第二次处罚额度的事实；
上述材料均为与原件核对无异的复印件。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《宁波市海曙区食品领域违法行为举报奖励办法》（以下简称《举报奖励办法》）第十三条、《浙江省实施〈中华人民共和国食品安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第六十六条、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》《以下简称《裁量权规则》》第十一条第（四）项、第（五）项、第（六）项、第十二条、《宁波市工商行政管理局行政处罚自由裁量权实施办法》（以下简称《裁量权办法》）第十八条第（一）项、第（五）项、第（七）项。
原告邓某起诉称，原告于2014年6月16日通过“12315平台”现场举报第三人销售过期食品，原告请求查处并给予举报奖励。原海曙区工商局工作人员于当日赶赴现场，从第三人货架上查处了正在销售的过期的盼盼瑞士卷。2014年8月23日，原海曙区工商局回复原告称：对第三人销售过期盼盼瑞士卷的行为，予以没收第三人违法所得3.6元并罚款3000元。原告认为第三人自2014年3月至2014年6月期间因销售过期食品被处罚的行为不少于3次，其情形应属于情节特别严重，且第三人的行为系法律法规严令禁止的，不具有从轻处罚的理由和依据。另外，第三人把过期的食品再次上架销售是零成本、利润应是货值全额。综上，原海曙区工商局作出的行政处罚过于轻微，请求判令撤销甬海工商处（2014）177号《行政处罚决定书》，并限期重新作出。
原告邓某向本院提供了以下证据：
《消费者举报处理结果告知书》复印件3份，用以证明第三人曾因销售过期食品而被处罚的事实。
被告海曙区市监局答辩称，（一）原告邓某不具有原告主体资格。涉案案件来源是12315投诉转办件，执法人员按投诉受理流程出现场进行核实，并做现场调解，因原告拒绝调解后调解终止，后转由办案机构处理，故该起案件性质非单纯举报件，具有投诉和举报两个性质。根据《举报奖励办法》第十三条的规定，投诉案件的举报没有举报奖励。即涉案行政处罚决定跟原告无利害关系。（二）原告的起诉理由不成立。1.第三人及时主动对涉案食品进行了下架销毁，且未继续销售，不属于《实施办法》第六十六条第（四）项“明知或者应知其所经营的食品不合格，不主动退市或者销毁，或者退市后又以其他方式继续销售的”情节严重的情形。2.第三人能积极配合检查，在规定时间内接受询问，真实提供有关证据，同时对过期食品主动下架销毁，及时中止违法行为，且涉案商品品种单一、数量较少、违法所得少。但因2014年5月29日原海曙区工商局对第三人另作出甬海工商处（2014）122号行政处罚决定，罚款额度2000元，故原海曙区工商局作出涉案行政处罚，额度为3000元。3.原告所称第三人因销售过期食品受到处罚不低于三次与实情不符，实际在甬海工商处（2014）177号行政处罚决定作出之前仅对第三人作出一次行政处罚决定，而甬海工商处（2014）177号和甬海工商处（2014）179号行政处罚决定尽管投诉举报时间分别为2014年6月13日和同年6月16日，但被告最终作出处罚的时间均为2014年8月21日，故不存在先后之说。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人欧尚超市未提交书面陈述意见，当庭陈述称，涉案行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据均无异议，对被告适用的《裁量权规则》有异议，认为应适用《裁量权规则》第十二条第（五）项、第（六）项、第（八）项。
第三人对被告提供的上述证据和依据均不持异议。
被告对原告提供的证据，经质证后认为：对证据的真实性和合法性无异议，对证明目持异议，认为后两次处罚决定是同一天作出，无时间先后。
第三人对原告提供的证据的质证意见同被告。
本院对原告和被告提供的上述证据材料确认如下：原告、第三人对被告所举证据真实性均不持异议，被告、第三人对原告所举证据真实性均不持异议，予以认定。
经审理查明，2014年6月16日，原告邓某拨打“12315热线”称在第三人处购买的盼盼瑞士卷已过期一周，执法人员到现场核实并对该起纠纷进行调解，因原告拒绝调解，调解终止。2014年6月17日，经12315举报申诉中心移交该案，原海曙区工商局于2014年6月18日进行立案调查，并于2014年8月21日对第三人作出甬海工商处（2014）177号行政处罚决定，认定2013年12月27日，第三人欧尚超市以5.8元／包的价格从上海德泷食品有限公司购入生产日期为2013年12月9日、保质期为6个月、规格为160克／包的盼盼瑞士卷20包，以7.6元／包的价格放置在其超市内销售，至2014年6月16日，该批次盼盼瑞士卷共售出16包，其中14包在保质期内销售，2包在保质期外销售，剩余4包第三人欧尚超市已于2014年6月17日报损，第三人欧尚超市销售的该批次盼盼瑞士卷货值金额为152元，2014年6月16日，第三人欧尚超市销售已过保质期的该批次盼盼瑞士卷2包，产生的销售额为15.2元，获得利润3.6元。认为第三人欧尚超市在盼盼瑞士卷食品到期之后仍予以销售的行为，违反了《食品安全法》第二十八条第（八）项的规定，属于经营超过保质期的食品的行为，鉴于第三人欧尚超市积极配合调查、及时终止违法行为、且涉案商品违法所得较少的从轻情节，和第三人欧尚超市在二年内因类似违法行为受过行政处罚的从重情节考虑，根据《食品安全法》第八十五条第（七）项的规定，作出没收违法所得3.6元并罚款3000元的行政处罚。同日，原海曙区工商局向原告作出《消费者举报处理结果告知书》，将上述处罚情况告知原告。原告对该行政处罚决定不服，向宁波市市场监督管理局提起行政复议，宁波市市场监督管理局复议维持上述行政处罚决定。
另查明，2014年5月29日，原海曙区工商局对第三人销售超过保质期的米老头蜜炼烤芙条（原味）的行为作出甬海工商处（2014）122号行政处罚决定，没收违法所得8.62元并处以罚款2000元。2014年8月21日，原海曙区工商局对第三人销售超过保质期的欧丽薇兰特级初榨橄榄油（3升装）的行为作出甬海工商处（2014）179号行政处罚决定，没收违法所得40.86元并处以罚款3000元。原海曙区工商局将上述行政处罚内容均作出《消费者举报处理结果告知书》告知举报人。
另，根据宁波市海曙区人民政府海政（2014）4号《海曙区人民政府关于印发海曙区改革完善食品药品监管体制实施方案的通知》及宁波市海曙区人民政府办公室文件海政办（2014）44号《海曙区人民政府办公室关于印发宁波市海曙区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的内容，海曙区市监局于2014年内设立，将原海曙区工商局、宁波市海曙区食品药品监督管理局的职责整合，划入海曙区市监局。
本院认为，根据《食品安全法》的规定，县级以上工商行政管理部门在职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据上述规定，原告因在第三人处购买的食品涉嫌违法，而投诉举报，被告根据原告的投诉举报调查取证，并对第三人作出行政处罚，原告作为投诉举报人，有权提起行政诉讼，其具备本案的原告诉讼主体资格。
在庭审中，原告认为在被诉行政处罚作出之前，第三人还因销售超过保质期的食品而受工商行政管理部门处罚的案件至少另有2件，即甬海工商处（2014）122号案件和甬海工商处（2014）179号案件。本院认为，甬海工商处（2014）179号行政处罚决定与被诉行政处罚决定系同日作出，而非此前作出。
2014年6月17日，原告经“12315平台”投诉举报第三人涉嫌销售超过保质期的食品并拒绝调解后，经初步调查，次日，原海曙区工商局立案、调查，同年8月13日，作出甬海工商处告（2014）136号《行政处罚告知书》并送达第三人，告知第三人陈述、申辩的权利，后于同年8月21日作出被诉行政处罚决定并送达第三人，并向原告送达了《消费者举报处理结果告知书》，告知原告投诉举报的案件处理情况。原海曙区工商局作出的被诉行政处罚决定认定事实并无不当，程序合法。
原告认为第三人因销售超过保质期的食品而受工商行政管理部门处罚至少3次，原海曙区工商局作出的被诉行政处罚决定中的处罚额度过低，不符合法律规定。本院认为，《食品安全法》第八十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（七）经营超过保质期的食品”。《裁量权规则》第十一条规定：“有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从轻处罚：……（四）主动中止违法行为的；（五）涉案财物或者违法所得较少的”，《裁量权办法》第十八条第（一）项、第（五）项、第（七）项亦有类似规定。《裁量权规则》第十二条规定：“有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从重处罚：……（六）被处罚一定期限内再次发生相同违法行为的”，《裁量权办法》第二十条第八项亦有规定。《裁量权规则》第十六条规定：“同时具有两个或两个以上从重情节、且不具有从轻情节的，应当按最高处罚幅度实施处罚；同时具有两个或两个以上从轻情节、且不具有从重情节的，应当按最低处罚幅度实施处罚；同时具有从重、从轻情节的，应当综合考虑，根据主要情节实施处罚”，《裁量权办法》第十五条亦有相同规定。本案中，尽管第三人存在二年内因销售超过保质期的食品受过行政处罚的从重处罚情节，但在原海曙区工商局对第三人销售超过保质期的盼盼瑞士卷的行为进行查处的过程中，第三人也具有积极配合检查、及时中止违法行为且违法所得较少的从轻处罚情节。原海曙区工商局作出的被诉行政处罚决定内容得当。
综上，原海曙区工商局基于上述情况，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，且未存在显失公平或明显不当之情形。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓某要求撤销原宁波市海曙区工商行政管理局于2014年8月21日作出的甬海工商处（2014）177号《行政处罚决定书》并责令其限期重作行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……