山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3487号
上诉人(原审原告)朱琳，女，1988年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人金现美（系上诉人朱琳之母），女，1955年5月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵训和，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)济南市历城区彩石镇西彩石三村民委员会，住所地济南市。
法定代表人崔延峰，主任。
委托代理人万克瑞，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人崔风利，男，1952年11月18日出生，汉族，济南市历城区彩石镇西彩石三村民委员会第四村民小组组长，住济南市。
上诉人朱琳因与被上诉人济南市历城区彩石镇西彩石三村民委员会(以下简称西彩石三村委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，朱琳主张系济南市历城区彩石镇西彩石三村集体经济组织成员，具有分配土地补偿费的资格，并提供西彩石三村集体经济组织成员汇总表复印件、西彩石三村第四小组往年发放的土地分配表明细复印件、2015年12月6日西彩石三村第四小组发放的土地补偿款分配明细表复印件等证据。西彩石三村委会主张朱琳提供的上述证据不能证实朱琳系西彩石三村集体经济组织成员，西彩石三村委会不认可朱琳系该村集体经济组织成员，主张朱琳不享有分配土地补偿费的资格。双方对朱琳是否具有西彩石三村集体经济组织成员资格存有争议，而农村集体经济组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回朱琳的起诉。
上诉人朱琳不服原审裁定上诉称：一、一审裁定是答非所问、裁非所求，上诉人在一审起诉书中的诉求非常明确，那就是请求法院：l．依法判令被上诉人支付补偿款。2．本案诉讼费由被上诉人承担。本案是承包地征收补偿费用纠纷，但裁定结果却变成了农村集体经济组织成员认定纠纷，并以不属于法院民事诉讼案件的受理范围而被裁定驳回。二、上诉人在一审中不但提出了明确的诉讼请求，要求支付补偿费，而且同时提供了能证明上诉人应当享受该权利的事实证据，那就是：l、西彩石三村集体组织成员汇总表复印件。2、西彩石三村第四小组往年及2015年12月6日发放土地补偿款分配明细表复印件，此两份证据足以证明上诉人是已被确定的该村集体组织成员，应当享受土地补偿款。三、一审裁定认为农村集体经济组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受理范围，既然村集体组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受理范围，那么一审法院是怎样审查的，又是如何立案的，但如果与上诉人的一审起诉状对照审查，则非常明白上诉人在一审的诉求是要求被上诉人支付土地补偿款，而非请求资格认定，由土地补偿款分配纠纷变成集体组织成员认定纠纷应是一审法院为驳回上诉人的请求损害上诉人的利益而偷梁换柱的结果，否则上诉人无法理解，不仅如此，既然法院无权进行村集体组织成员的资格认定，但为什么对镇政府依法指导审查的资格认定汇总表不予认可、支持、采信、这就意味着推翻了汇总表。说白了也就是滥用职权，行使了村集体组织成员资格认定的权利，这不是逻辑混乱是什么?上诉人在一审诉讼中，请求诉讼费由被上诉人承担，但一审裁定对诉讼费却只字未提，对此，上诉人百思不得其解。综上，一审裁定答非所问、裁非所求、偏听偏信、逻辑混乱、滥用职权、漏裁内容、损害了上诉人的合法利益，现依法提起上诉，请贵院明查，依法撤销一审裁定并重新作出公正裁决，以维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人西彩石三村委会答辩称：针对上诉人的上诉理由，被上诉人除一审的答辩不变外，补充以下答辩意见：一、只有具有集体经济组织成员资格的村民，才有权利享受分配属于集体经济组织所有的土地补偿款。上诉人是否享有被上诉人的集体经济组织成员资格，事关上诉人的基本民事权利，该权利属于《立法法》第四十五条规定的情形，法律解释权在全国人大常委会，司法解释无权确认、人民法院无权判决认定上诉人享有该权利。对此，山东省高级人民法院（2008）243号民事审判工作会议纪要第五部分也明确规定“根据《物权法》第四十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”根据以上规定，在没有新的法律规定的情况下，被上诉人依据《村民委员会组织法》的规定，根据村民自治、村规民约确认上诉人不享有被上诉人的集体经济组织成员资格，既符合法律规定，也不违反政策，故上诉人无权参与分配涉案土地的补偿款。二、上诉人在一审时提交的证据西彩石三村集体组织成员汇总表复印件，不能证明上诉人具有被上诉人的集体经济组织成员资格。我国《宪法》、《土地管理法》等法律均规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《村委会组织法》既规定了村民委员会有协助乡、镇人民政府开展工作的义务，又规定了村民委员会有权利管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，有权利根据村民自治、村规民约决定土地征地补偿费的使用、分配方案。在一审时，被上诉人已经做过解释，山东省人民政府于2012年12月31日、2015年1月30日分别做出过（2012）2107号、（2015）65号建设用地批件，将彩石镇西彩石六个村的土地分批次予以征收。被上诉人制作汇总表的目的是应政府部门的要求，为整体拆迁，确定村民每口人享受47平米的拆迁安置房，汇总之后上报政府部门，其与发放给具有集体经济组织成员资格的土地补偿款不是一个关系。也就是说，被上诉人所有的集体土地被政府征收后，既履行了法定的协助政府的义务，又行使了法定的权利，被上诉人的该义务与权利是两个不同的行为，故汇总表不能证明上诉人具有被上诉人的集体经济组织成员资格。三、上诉人将人民法院的立案程序与审判程序混为一谈，将程序审查和实体审查混为一体，既无法律依据，也不符合司法实践。人民法院是否立案，仅对当事人的起诉进行形式审查，至于双方争议的焦点，那是审判程序解决的问题。这也导致在实践中朱琳起诉的法律关系与经过开庭审理后实际诉争的法律关系不一致的原因。对此，最高人民法院在《关于印发的通知》中也规定，当事人起诉的法律关系与实际存在的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。据此规定，人民法院审理案件应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系出具判决，而不是根据立案时的案由出具判决。因为本案双方争议的焦点就是上诉人是否具有被上诉人集体经济组织成员资格的问题，所以，虽然本案的一审法院没有变更案由，但不影响案件的实质结果。综上三点意见，被上诉人认为，一审法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱琳主张其系西彩石三村集体经济组织成员，并据此要求被上诉人西彩石三村委会向其发放土地补偿款，但被上诉人西彩石三村委会不认可上诉人朱琳的集体经济组织成员资格。即，双方对上诉人朱琳是否具有集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审裁定驳回上诉人朱琳的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年七月二十八日
书记员 吴颖颖