河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初728号
原告：徐文瑞，男，汉族。
委托诉讼代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊霞，河南禹铭律师事务所实习律师。
被告：河南省鸿运建设工程有限公司，住所地林州市合涧镇政府南。组织机构代码：66344121-0。
法定代表人：石学武。
委托诉讼代理人：李治刚，男，系该公司员工。
被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号。组织机构代码：73550917-4。
法定代表人：高金良，职务，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝永洲，男，系该公司员工。
被告：栗志东，男，汉族。
被告：栗俊卫，男，汉族。
原告徐文瑞与被告河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）、栗志东、栗俊卫租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适�普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文瑞及其委托诉讼代理人周金枝、被告鸿运公司委托诉讼代理人李治刚、被告城建公司委托诉讼代理人靳玉兰、郝永洲到庭参加诉讼。被告栗俊卫、栗志东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金335328.10元（暂计算至2015年12月31日），2016年1月1日至实际返还租赁物之日止的租金按合同约定计算，及违约金（违约金按合同约定日千分之二计算至实际给付之日止）；2、依法判令被告返还原告租赁物顶丝166套，钢管6322.35米，扣件3667个；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，被告鸿运公司因承建被告城建公司东方明珠汪家店新村3#楼项目的建设需要，委托被告栗志东与原告签订了《建筑物资租赁合同》。合同约�：原告向项目部提供相应数量的租赁物，租金结算方式为每月结算一次，从合同履行之日起，承租方应于每月五日前与出租方进行财务对账并结算租金，若承租方未派人进行对账并结算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算，且出租方有权按照总租金的日千分之二及违约天数收取违约金等。合同签订后，原告按期履行了合同义务，被告却未按约定向原告支付租金，且有部分租赁物未归还。被告的行为严重影响了原告的正常经营，给原告造成巨大经济损失。
被告鸿运公司辩称，涉案东方明珠3#楼项目系由城建公司承建，鸿运公司从未在安阳东方明珠项目承接过任何工程，故不可能租赁原告的物资。对原告提供的2011年10月26日《建筑物资租赁合同》鸿运公司签章不予认可。鸿运公司于2011年5月16日曾向林州公安机关报备更换公章，并于2011年5月25日在河南日�刊登声明，原印章已销毁。上述租赁合同及入库单显示的法定代表人栗俊卫、委托代理人栗志东，不是鸿运公司人员，也未经鸿运公司授权。本案与鸿运公司没有任何关系，应驳回原告对被告鸿运公司的诉讼请求。
被告城建公司辩称，根据原告提交的租赁合同约定，争议管辖法院为出租方所在地法院，而原告住所地为福建省莆田，依法不应由本院管辖；且合同期限至2012年4月，截至诉讼之日已超出法定诉讼时效。原告提供的《建筑物资租赁合同》及入库单为原告单方制作，上面明确显示承租方为被告鸿运公司，被告城建公司并非合同当事人，依法不应作为本案的被告，不应承担租赁费用。原告也没有证据证明租赁物实际用于东方明珠项目。原告提交的提货单均为被告栗志东、栗俊卫提货，没有证据证明所提货物具体用于哪个项目。
被告栗俊卫�作答辩。
被告栗志东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：2011年10月26日，被告栗俊卫以鸿运公司法定代表人的名义与原告徐文瑞签订《建筑物资租赁合同》一份，约定承租方鸿运公司租赁出租方徐文瑞建筑物资，租赁物日租金为：钢管每米0.014元、扣件每个0.007元、顶丝每套0.03元；租赁期限为2011年10月26日至2012年4月26日；租金每月结算一次，从合同履行之日起，承租方应于每月5日前与出租方进行财务对账并结算租金，若承租方未派人进行对账和清算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算；若承租方不能按期支付租金，出租方有权按照总租金的日千分之二及违约天数收取违约金；合同还约定了租赁物的交付及返还方式等。合同载明承租方地址为东方明珠3#楼。被告城建公司系东方明珠3#楼建设单位，其当庭认可栗俊卫系东方明珠3#楼项目实际施工人。对以下有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《建筑物资租赁合同》有鸿运公司签章，但公章编号与2011年10月26日鸿运公司有效公章编号不符，鸿运公司不予认可，且不认可栗俊卫、栗志东系其工作人员。鉴于鸿运公司提供证据证明其于2011年5月16日向林州公安机关报备更换印章，并于2011年5月25日在河南日报刊登变更公告，声明原印章废止，及法定代表人变更前为路峻峰、变更后为孙正长等，本院对涉案租赁合同鸿运公司签章的效力不予认定。上述《建筑物资租赁合同》委托代理人处有栗志东签字，庭审中，原告认可与其签订合同的人系栗俊卫。另查明，原告曾两次向安阳市文峰区法院起诉，后分别于2014年9月1日、2015年5月21日撤回起诉。
本院认为，被告栗俊卫虽以鸿运公司法定代表人名义与原告徐文瑞签订《建筑物资租赁合同》，但其并非鸿运公司法定代表人，该租赁合同上也未加盖鸿运公司有效签章，故鸿运公司不应承担本案合同义务。因原告当庭认可与其签订合同的人系栗俊卫，且被告栗志东仅在《建筑物资租赁合同》委托代理人处签字，故原告要求栗志东作为合同相对人承担责任的依据不足，本院不予支持。被告城建公司虽系东方明珠3#项目建设单位，并认可栗俊卫系实际施工人，但根据合同相对性原理，城建公司与原告之间不存在直接合同关系；且原告与被告栗俊卫签订及履行合同过程中，城建公司均未参与或进行签字确认，故对于原告要求城建公司承担租赁合同债务的诉请，本院不予支持，相关合同权利义务应由栗俊卫承担。因原告曾两次向安阳市文峰区法院起诉主张权利，时效发生�断，故原告本次起诉不超诉讼时效。由于《建筑物资租赁合同》约定“若承租方未派人进行对账并结算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算”，原告要求根据其提交的账单进行租金结算，主张被告支付截至2015年12月31日租金335328.10元，不违反合同约定，本院予以支持。被告栗俊卫未按合同约定期限支付租金，构成违约，原告要求被告按合同约定以未交租金总额的日千分之二支付违约金，约定过高，本院酌定以不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍为宜。原告主张被告返还租赁物顶丝166套，钢管6322.35米，扣件3667个，并按合同约定价格从2016年1月1日起至实际归还之日止计算租金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告栗俊卫于本判决生效之日起十日内给付原告徐文瑞截至2015年12月31日的租金335328.10元及违约金，违约金按照应付租金335328.10元，从2015年12月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同类贷款利率的四倍计付;
二、被告栗俊卫于本判决生效之日起十日内返还原告徐文瑞租赁物顶丝166套、钢管6322.35米、扣件3667个（租单、退单核减后所得）及租金（从2016年1月1日起至归还完毕之日止，按顶丝每日0.03元/套、钢管每日0.014元/米、扣件每日0.007元/个）；
三、驳回原告徐文瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，由被告栗俊卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马小新
审 判 员 张小桢
人民陪审员 苗双成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 荣