福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1213号
原告周洪英，女，1970年8月10日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人卜仕春，男，浦城县石陂法律服务所法律工作者，住浦城县。
被告崔忠华，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人童飞，男，住浦城县。
原告周洪英与被告崔忠华合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理，依法由审判员余成飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪英委托代理人卜仕春、被告崔忠华及其委托代理人童飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周洪英诉称，原告为了扩大砂场生产，经与被告崔忠华友好协商，被告自愿与原告达成关于承包党溪沙石料场协议，生产期限为2011年3月24日至2011年12月30日，本合同到期终止后，原告曾多次找被告催讨，直到2015年2月15日原、被双方结账，至2011年12月30日止，被告欠原告沙石料场承包款人民币67293.75元，并出具欠条给原告。按合同终止日2011年12月30日算起至2015年3月，拖欠款达三年多，给原告造成直接经济损失。因此，要求被告按月支付2%的利息，共计38个月，计利息人民币51142.68元，合计共欠款人民币118435.68元，原告多次找被告支付，被告总是推三阻四，故意躲避、甚至连电话都不接。为此，请求法院依法判令被告支付给原告砂石料承包资源款人民币67293元及利息51142.68元（利息自2011年12月30日至2015年3月止，按本金67293元月利率2%计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告崔忠华辩称，原告于2011年3月24日与被告订立“关于承包党溪沙石料场协议”。承包期限为9个月零6天（2011年3月24日至2011年12月30日止），场地纠纷、水政由甲方理顺，费用由甲方承担。显然原告发包党溪砂石料场地系无合法手续，擅自发包。依据《合同法》规定，原、被告签订“关于承包党溪沙石料场协议”不具备合法性。原告利用2015年2月15日“欠条”为诉请依据，纯属原告伪造证据。2015年2月15日，原告带毛秋生、原告的姑夫和朋友等5人找到被告，要求被告证明一下，承包党溪砂石料场有几个股东，原告合伙人自己好结账，并不是欠条，只是个证明材料。被告承包党溪砂石料场期间按合同规定已结算清楚。为此，原告诉请无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供证据：证据1、欠条一份，证明被告有欠原告砂石料承包款67293.75元的事实。经庭审质证，被告对合法性、真实性、关联性有异议，这张欠条被告崔忠华有签字，当时的内容是关于党溪砂石料场承包，由崔忠华和严雪升、徐友兴三人合伙承包的党溪砂石料场向周洪英承包的资源费就这几个字，事实证明人是被告签的。“欠条”二字是原告添加的，第二行“费未交给周洪英”几个字是添加的，第五行“至今3年多未和周洪英结帐，所签的款我们三个人共同承担，欠款金额人民币陆万柒仟贰佰玖拾叁元整￥67293.75元，党溪砂石料场合同，欠款人、合同、鉴定人：崔中华，手摸”这些都是添加的，事实证明人是崔中华签字且按手摸的。对该份证明原告主观意识故意，且在书写该份证明时留了空位用于添加，便于起诉被告为依据，系伪造证据。根据被告崔忠华申请，本院将结合闽鼎（2015）文鉴字第315号司法鉴定意见书进行认定。证据2、2015年2月15日结帐清单一份，证明欠条的金额，开票人是张青富。经庭审质证，被告认为该证据是由原告方本人或托人所列出的事实，并没有被告予以确认，该证据不能作为本案认定事实的依据。本院认为，该证据原告未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。证据3、关于承包党溪沙石料场协议一份，证明合同期限为2011年3月24日至2011年12月30日。经庭审质证，被告对协议真实性、关联性无异议，对该份证据的合法性有异议。对该证据的真实性本院予以采信。
为证明自己的主张，被告提供证据：证据1、结帐清单一份，证明原、被告之间已在2011年年终结账，付款清楚，相关承包砂石料场已完毕。经庭审质证，原告对真实性、合法性、关联性持有异议，清单没有原告的字迹，是被告的计算方式，清单只能体现有多少方、多少钱，未能证明被告有支付原告的砂石料款。本院认为，该证据被告未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。
根据被告崔忠华申请，法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对如下事项进行了司法鉴定：1、对原告提供的“欠条”和“党溪砂石料场2011年结帐清单”的内容笔记是否属于同一人书写。2、“欠条”内容：欠条、费未交给周洪英、至今3年多未和周洪英结帐、所欠的款我们三人共同承担、欠款金额人民币陆万柒仟贰佰玖拾叁元整67293.25元、党溪砂石料场合同欠款人、合同鉴定之人、崔中华。是否系添加写上。3、合同鉴定之人、崔中华的签名按手模的“崔中华”是否与事实证明人崔中华签名按手模是同一个人。福建鼎力司法鉴定中心于2016年4月16日作出闽鼎（2015）文鉴字第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1《欠条》（不含“崔中华”及日期）上的字迹与提供比对的检材2《2015年2月15日党溪砂石料场结帐清单》上的字迹是同一人的笔迹。落款“2015年2月15日”是不同人笔迹。2、检材1中“欠条”、“费未交给周洪英”、“至今3年多未和周洪英结帐、所欠的款我们三人共同承担、欠款金额人民币陆万柒仟贰佰玖拾叁元整67293.25元”等字迹符合添加；倾向认为“欠款人”三字符合添加；无法判断“党溪砂石料场合同”、“合同鉴定之人”、“崔中华”等字迹是否添加。经庭审质证，原告认为欠条是真实的，对该份鉴定意见持有异议。被告无异议。本院认为，福建鼎力司法鉴定中心于2016年4月16日作出闽鼎（2015）文鉴字第315号司法鉴定意见书，经本院审查符合法律规定，本院予以采信。对原告所提供证据1（欠条一份），本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2011年3月24日订立“关于承包党溪沙石料场协议”，承包期限为2011年3月24日至2011年12月30日止，合同届满后，原告以被告欠原告砂石料场承包款人民币67293元至今未还为由，双方因此产生纠纷。
本院认为，原告主张被告欠原告砂石料场承包款人民币67293元，并提供欠条一张，但该欠条经过福建鼎力司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“欠条”、“费未交给周洪英”、“至今3年多未和周洪英结帐、所欠的款我们三人共同承担、欠款金额人民币陆万柒仟贰佰玖拾叁元整”等字迹符合添加；倾向认为“欠款人”三字符合添加。已经排除了被告欠款的可能，所以原告已无证据证明自己的主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利的后果。原告的诉讼请求，依据不足，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告周洪英的诉讼请求
二、本案鉴定费5000元（被告已预交），由原告周洪英负担。于本判决发生法律效力后立即支付给被告崔忠华。
本案受理费2668.71元，减半收取1334.36元，由原告周洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 余成飞
二〇一六年五月二十日
书记员 李俊杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。