广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初511号
原告洪玉星，男，汉族，1971年1月12日出生，住桂林市。
委托代理人车声夔，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
委托代理人梁鸿，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
被告桂林市第八建筑安装工程公司，住所地：桂林市高新区骖鸾路湘商大厦八楼。
法定代表人汪桂元，董事长。
委托代理人张光辉，该公司法务部经理。
被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司，住所地：桂林市象山区中山中路9号佳信华庭2-6-2号。
法定代表人蔡世德，该公司总经理。
委托代理人蒋文义，该公司员工。
原告洪玉星与被告桂林市第八建设安装工程公司（以下简称八建）、桂林市中山路置业建设管理有限责任公司（以下简称中山置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洪玉星及其委托代理人车声夔、梁鸿，被告八建委托代理人张光辉，被告中山置业委托代理人蒋文义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪玉星向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂林市第八建筑安装工程公司立即给付原告工程欠款79845元；2、赔偿原告自2015年1月1日起至2016年3月1日止14个月按7‰每月月息损失7825元（延付续算）；3、判决被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司对被告八建工程欠款负连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。在本案庭审过程中，原告将其第3项诉讼请求变更为：判决被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司对被告八建工程欠款负协助给付责任。事实与理由：2014年5月11日，被告中山置业委派代表杨晓东与原告达成承建中山中路南门桥景观喷泉路灯重建零星工程承包口头协议，工程造价为65160元，最终价格按审计为准结算。原告于2014年5月12日进场下料施工。原告队伍现场施工第二日，被告八建南门桥改造工程项目负责人到现场以八建为该工程项目总承包人，建设方无权将零星工程直接分包为由要求原告停止施工。随后被告八建项目负责人与原告反复协商，达成喷泉工程项目继续由原告承建，但委托方改为市八建公司直接委托，最终工程款在造价结算审定后，由市八建公司扣除22%的税金、管理费等费用，由被告八建向原告直接结算给付的口头协议。2014年12月30日，经审计原告承建的南门桥景观喷泉造价为102365.9元，扣除22%的税金和管理费用被告八建应给付原告79845元。该工程项目自2014年5月12日由原告包工包料垫支施工承建，委托方八建理应在结算审定之后及时向原告结清工程款，但至今在建设方被告中山置业已向被告八建结算后，却无任何理由拒绝给付原告，因此被告八建应承担赔偿自2015年1月1日起欠付原告工程款本金79845元及至今14个月7825元贷款利息损失的责任。被告中山置业是首先与原告洽谈并达成协议由原告进场施工的建设方，且对事后由总承包人八建与原告分包景观喷泉零星的工程项目起因、定价、结算给付，以及由原告对人工工资、材料先行垫支事实非常清楚，建设方对总承包人如何支付分包工程队伍的工程款本身就具有监督和管理责任，故其对总承包人欠付原告的工程款依法应承担连带清偿责任。被告桂林市第八建筑安装工程公司辩称，1、原告对我公司的诉请毫无事实依据，原告是否是该项目的施工人员有待考证。2、工程的结算费是否系原告方所述有待考证。3、本工程的工程造价是否是102365.94元有待法院核实。4、原告的利息计算方式是否合理合法，利息以什么为依据有待法院核实。原告诉称其2014年5月12日进场施工以来，至2014年12月30日进行审计完成，原告从未到我公司主张过任何权利，原告是否是该工程的施工人员有待核实。关于结算方式的问题，原告诉称原告于2014年5月11日与中山置业达成口头协议，工程造价为65160元，但后与八建项目负责人达成工程结算方式为扣除22%的税金管理费等费用的协议，但这份协议我方没有看见，如是口头协议，原告应该在长达半年多的时间与我公司的项目负责人达成有关的协议。关于工程造价的问题，原告称原告做的工程造价为102365.94元，原告从何得到此数字，我公司没有结算协议和结算依据。原告主张自2015年1月1日至2016年3月1日止按千分之七计算损失没有事实和法律的依据，当时双方没有合同约定，就不应支付利息，工程款都不存在，更不存在利息。综上，请法庭驳回原告的诉请。
被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司辩称，原告所述的“中山置业是首先与原告洽谈并达成协议由原告进场施工的建设方”表述不完全和充分。理由：双方达成协议的内容和前提是原告作为推荐分包商的形式承担景观喷泉工程，而不是作为直接指定分包商的形式承揽工程。2014年5月11日初步洽谈后，答辩人多次督促、提醒原告要尽快与八建达成分包协议，并在原告擅自进场施工后，告知原告如果原告与八建公司达不成分包协议，答辩人愿意对已下料部分材料承担部分费用。经协商，原告与八建公司双方已达成口头协议并继续施工至完成分包任务。答辩人在其间只起着协调、引见作用，答辩人无任何过错。恰恰相反，原告应对答辩人的推荐行为表示感谢，而不因后果不如意反诉答辩方。2.原告所称“建设方对总承包人如何支付分包工程队伍的工程款本身就具有监督和管理责任”不成立。理由：八建作为总承包方是个具有相应民事责任、权利和义务的独立法人。其与答辩人的权利、责任、义务在双方签订的工程合同中均有约定，合同条款中并无明确规定“建设方对总承包人如何支付分包工程队伍的工程款本身就具有监督和管理责任”，现行的法律条文及工程实际也均无此规定和做法。八建公司作为独立法人，有根据工程实际自由支付资金的权力。事实是：答辩人在每次拨付工程款时，均会告知原告工程款拨付的情况，并请其尽快向八建公司申请。同时，告知八建对原告分包商的工程费用拨付给予考虑。答辩人已尽提醒、督促责任，对此无任何过错。综上，原告所述事实不完全、充分和准确，连带清偿理由不成立。恳请法院查明事实，依法驳回原告诉讼我公司承当连带清偿责任的请求。本院经审理认定事实如下：
2012年1月，被告桂林市第八建筑安装工程公司以1152187.97元中标位于本市中山路南门桥头的中山路南门桥景观灯柱重建工程，并于2014年2月28日与该工程项目单位被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定中山置业将位于中山路南门桥头的中山路南门桥景观灯柱重建工程交由八建承建，合同价款为1152187.97元，开工日期为2014年3月15日（以监理发布开工令为准），竣工日期为以开工令发布之日起计80天。2014年6月5日，案外人曾秋安以桂林市第八建筑安装工程公司名义（甲方）与原告（乙方）签订《喷泉设备安装合同》一份，该合同约定，甲方委托乙方承包桂林市中山路南门桥头灯柱下喷泉设备安装，工程内容为：喷泉专项设计图纸的所有内容，如喷头、水泵和连接管、喷头灯、喷头灯电缆、水泵电缆安装等，工程为包工包料，工程总造价为：按财政审计价格下浮22%计算，税金及管理费等由甲方负责，工期为甲方灯柱水池完工后的20个工作日内完工交付甲方使用，如遇特殊情况，经双方协商可适当调整；付款方式：财政审计完10天内付清（余5%保修金），3个月后甲方没有付清款按银行最高年贷款利息4倍计算利率及本金。该合同甲方处加盖的是桂林市第八建筑安装工程公司南门桥灯柱重建工程技术资料专用章。对于案外人曾秋安的身份，原告称系被告八建南门桥景观灯柱重建工程项目负责人，对此八建予以否认，称曾秋安并非八建员工，最多算是涉案项目的施工人员。被告中山置业称曾秋安系涉案项目负责人，并提供2014年7月2日八建向其发的《工程联系函》予以证实，该份联系函上显示，本案所涉南门桥景观灯柱重建工程项目负责人系曾秋安。本案所涉南门桥景观灯柱重建工程项目于2014年8月底竣工。2016年1月5日，桂林市财政性投资预决算评审中心对该工程作出《评审报告书》，经审定，南门桥景观灯柱重建工程结算总造价为1631612.58元（不含养老保险费），养老保险费为60193.89元。从本院向桂林市财政性投资预决算评审中心调取的《单位工程竣工结算汇总表》显示，南门桥景观灯柱重建工程中的景观喷泉项目总造价为130372.06元（其中包含养老保险费4100元，规费、税金项目清单计价12305.83元）。本案原告所主张的工程款所涉工程即为上述景观喷泉项目，对于原告主张的工程量，被告中山置业予以认可，被告八建则予以否认。对此原告除提供其与曾秋安签订的《喷泉设备安装合同》予以证实外，还提供了材料采购清单及现场照片，并申请了其聘请的现场施工人员出庭作证。
另从被告中山置业出具的《关于南门桥灯柱喷泉设备施工情况的证明》显示，被告八建与中山置业以就本案所涉南门桥景观灯柱重建工程项目进行了结算，中山置业已向八建给付了1500000元，尚未支付的余款114641.02元系根据合同约定的留置的质保金。在本案审理过程中，依原告申请，本院依法对八建在中山置业的工程质保金90000元采取了诉讼保全措施。
本院认为，判断被告是否应支付原告工程欠款需首先明确原告是否系南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目的实际实施人。原告为证实其该项主张提供了2014年6月5日案外人曾秋安以桂林市第八建筑安装工程公司名义（甲方）与原告（乙方）签订《喷泉设备安装合同》一份，及材料采购清单、现场照片，并申请了其聘请的现场施工人员出庭作证，虽对于原告所主张的曾秋安系八建南门桥景观灯柱重建工程项目负责人被告八建予以否认，但从中山置业提供的八建于2014年7月2日作出的《工程联系函》显示，曾秋安确实是本案所涉工程的项目负责人，而八建对该《工程联系函》真实性予以否认却未提供相应的反驳证据，且从八建的庭审陈述，其虽否认曾秋安项目负责人的身份，但亦表示曾秋安系本案所涉工程的施工人员，由此表示曾秋安确实与该工程存在关系。因此，虽原告提供的《喷泉设备安装合同》并不能直接证明该份合同系八建与原告所签，亦不能直接证明八建对该份合同知情或认可，但对于原告所主张的其系南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目实际实施人这一事实起到间接证明作用，结合原告提供的材料采购清单、现场照片及证人证言，且该工程项目单位被告中山置业亦明确认可原告系南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目实际实施人，并能详细说明原告承包本案所涉景观喷泉项目的起因、过程、定价等细节，同时申请其公司现场代表李春涛、杨晓东作为证明原告施工过程的证人出庭作证，被告虽对原告所主张的工程量予以否认，但并未提供相应反驳证明，综合上述情况，依据证据认定的“高度盖然性”原则，本院认为，原告所提供的证据足以形成证据链，使法官对原告系南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目实际实施人这一事实构成内心确认，因此，对于原告所主张的其系南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目实际实施人这一事实，本院予以采信。
关于被告桂林市第八建筑安装工程公司是否应支付原告工程欠款及欠款金额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告洪玉星并无相应建筑工程施工资质，因此其基于本案南门桥景观灯柱重建工程中景观喷泉项目所形成的施工合同属无效合同。根据上述解释第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉该南门桥景观灯柱重建工程已竣工并验收合格，因此原告作为南门桥景观灯柱重建工程景观喷泉项目的实际施工人有权向该工程的总承包人被告八建主张该项目的工程款。关于该景观喷泉项目的工程款金额的问题，现原告主张按102365.94元，扣除22%的税金及管理费用要求被告八建支付工程款79845元，本院认为，原告该主张与2014年6月5日案外人曾秋安以桂林市第八建筑安装工程公司名义与原告签订的《喷泉设备安装合同》约定相符，且原告主张的79845元工程款金额并未超出经桂林市财政性投资预决算评审中心审计的本案所涉景观喷泉项目造价扣除22%之后的金额，因此，对于原告要求被告八建以79845元支付其景观喷泉项目的工程款的主张，尚属合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，根据本案实际情况，本院酌定，本案被告八建所欠的工程款利息按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日即2016年2月19日起计算至被告八建付清款项之日止。被告中山置业作为本案所涉工程的发包人，其已将原告所诉的景观喷泉项目工程款全部支付给被告八建，故原告要求中山置业对被告八建上述欠款承担协助给付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告桂林市第八建筑安装工程公司支付原告洪玉星工程款79845元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月19日起计算至付清款项之日止）；
二、驳回原告洪玉星其他诉讼请求。
本案案件受理费1992元，保全费920元，合计2912元（原告已预交），由被告桂林市第八建筑安装工程公司承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1992元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 阎保生
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年十月三十一日
（代）书记员 谢丽娟