北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第114号
原告刘华林，男，1982年2月28日出生。
委托代理人关乃文，北京英岛律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男。
委托代理人金亮，女。
第三人李显希，男，1990年1月24日出生。
原告刘华林不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭。因李显希与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年2月4日，本院公开开庭审理了本案。原告刘华林及其委托代理人关乃文，被告海淀公安分局的委托代理人高睿、金亮到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人李显希未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2014年10月29日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）011759号行政处罚决定书（以下简称11759号处罚决定），查明：2014年3月14日23时左右，违法行为人刘华林在海淀区中央民族大学4号楼628室内因琐事纠纷将其室友李显希打伤，后被民警抓获，以上事实有刘华林的询问笔录、证人证言、到案经过及伤情鉴定报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定对刘华林行政拘留5日并处罚款200元。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表；2、传唤证，证明对原告进行传唤；3、11759号处罚决定；4、刘华林询问笔录3份，证明对原告依法询问；5、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法对原告进行告知；6、到案经过2份，证明到案过程；7、李显希询问笔录2份；8、夏×询问笔录；9、丁×询问笔录；10、张×询问笔录；11、李×询问笔录，以上证据7至11证明被告对证人依法询问；12、李显希就诊材料；13、李显希法医学人体损伤程度鉴定书；14、刘华林法医学人体损伤程度鉴定书；15、行政处罚决定书，证明对第三人的行政处罚；16、行政处罚缴款书；17、刘华林关于调解书写的声明，以上全部证据证明被告行政处罚正确。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告刘华林诉称，请求人民法院撤销被告作出的11759号处罚决定，其理由略为：一、处罚决定依据的事实不清。第三人是事件纠纷的起因，其将原告拖下床殴打至眼眶骨折，原告出于正当防卫目的将热水瓶扔到地上，水瓶碎片溅起划伤第三人的耳朵，原告自卫的行为依法不应当受到行政处罚；被告案发当日接到报警，没有第一时间立案调查，直至7个月后调查，无法还原当时情况。二、处罚程序违反法律规定，被告的办案时间超过了法定期限。
在法院指定的证据交换期限内，原告刘华林未向本院提交证据。
被告海淀公安分局辩称，被告做出的行政处罚决定正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告刘华林对被告提交的证据1、2、5、6、16、17无异议；对证据4、7、8、9、10、11、13、14的合法性、关联性无异议，但认为证据4中其本人的签字是在民警误导下所签，认为证据7、8、9、10、11中的受害人或证人的陈述有误，认为证据13、14的鉴定结果有误，故对上述证据的真实性均不予认可；对证据3的关联性、真实性无异议，但不认可其合法性；对证据12的关联性无异议，但不认可其合法性和真实性；对证据15的真实性无异议，但不认可其合法性和关联性。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据3，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其所欲证明的内容，本院予以采信。原告刘华林对被告证据所提出的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年6月14日，海淀公安分局所属万寿寺派出所接到报警并经询问得悉，2014年3月15日23时许，在海淀区中央民族大学4号楼628房间内，刘华林与李显希因琐事发生纠纷，后双方互相殴打，万寿寺派出所将上述报案作为行政案件受理。当日，万寿寺派出所民警对刘华林进行了询问。2014年9月18日，万寿寺派出所民警对李显希进行了询问。2014年10月8日10时，万寿寺派出所民警对刘华林的室友丁×进行了询问。2014年10月25日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定李显希于2014年3月14日受到的身体损伤为轻微伤。2014年10月28日，万寿寺派出所民警刘华林的室友张×、夏×进行了询问，对李显希进行了询问。当日23时，万寿寺派出所传唤刘华林并进行了询问，刘华林表示不需要通知家属。2014年10月29日，万寿寺派出所民警对中央民族大学教师李×进行了询问。当日12时，海淀公安分局向刘华林告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利，刘华林表示不陈述、申辩。当日，海淀公安分局作出11759号处罚决定，该处罚决定现已执行完毕。刘华林对此不服，向北京市公安局申请行政复议。2014年12月18日，北京市公安局决定维持11759号处罚决定。刘华林亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2014年10月29日，北京市公安局海淀分局对李显希做出京公海行罚决字（2014）011760号行政处罚决定书，决定对李显希拘留5日并处罚款200元。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局根据当事人刘华林、李显希的陈述，以及证人夏×、丁×、张×、李×等人的询问笔录，结合李显希的伤情鉴定报告，认定刘华林与李显希互相斗殴的事实，证据确凿、事实清楚。根据刘华林将李显希打伤的违法事实，海淀公安分局对刘华林作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚，符合法律规定，处罚幅度得当。此外，经审查，海淀公安分局在执法过程中，依法履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定的要求。
关于刘华林认为其自卫行为不应受到处罚的主张，本院认为，参照《公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，而互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，根据本院确认的证据中刘华林本人的陈述、证人证言等可以认定，刘华林的行为超出了制止违法侵害的目的，属于互相斗殴的行为，依法应予以治安管理处罚。本院对刘华林的此项诉讼主张不予支持。
关于刘华林认为海淀公安分局办案超期的主张，本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，海淀公安分局自受案之日起一直开展治安调解工作，直至刘华林于2014年10月28日明确表示不同意调解，故海淀公安分局的办案期限应从2014年10月28日起算，未超过法定期限。本院对刘华林的此项诉讼主张不予支持。
综上，海淀公安分局对刘华林作出的11759号处罚决定并无不当，刘华林要求撤销11759号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘华林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘华林负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 莹