wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3653号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行。
负责人：虞中考。
委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：潘赛全。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年6月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告信用卡本金39849.52元及利息、复利、滞纳金。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按日利率万分之五计算利息，自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计收复利。暂计至2015年4月22日利息16407.22元、滞纳金3332.51元、费用20元，上述共计59609.25元；2.本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月23日，被告向原告申请办理信用卡，声明知悉并保证遵守《建行信用卡领用协议》的相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××69的信用卡，信用额度5万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年4月22日被告共计欠原告透支本金39849.52元、利息16407.22元、滞纳金3332.51元及费用20元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告潘赛全并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。律师费不属于原告实现债权的必要费用，本院亦不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘赛全于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行透支款本金39849.52元及利息（截至2015年4月22日已产生利息16407.22元，自2015年4月23日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金39849.52元为基数按日万分之五计付）、滞纳金3332.51元及费用20元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，公告费420元，共计1710元，由被告潘赛全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴自然
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07135号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人孙桂英，女，1972年10月23日出生，该公司职员。
被告邢然，女，1969年12月11日出生。
原告北京首华物业管理有限公司与被告邢然供用热力合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京首华物业管理有限公司委托代理人孙桂英及被告邢然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京首华物业管理有限公司诉称：原告为被告所有的北京市东城区安德路×号院×栋×单元×室房屋供暖。该房屋建筑面积78.01平方米，供暖价格为30元／平方米，被告每年应缴纳供暖费2340.30元。被告至今未支付2012-2013年度，2013-2014年度供暖费，故原告起诉要求被告支付上述两个供暖季的供暖费共计4680.6元，并负担本案诉讼费。
被告邢然辩称：不同意原告的诉讼请求。被告房屋每年的供暖都不达标。被告所在的是老旧小区，周围的冷墙特别多，室内温度都达不到16度。2012年，供暖公司工作人员来被告家看过，但表示没有办法解决，当时也没有再向被告收取供暖费。根据相关规定，室内温度达不到16度应当减半收取供暖费。另外，楼里的放水设施在被告家中，为了保证楼内其他住户的供暖，每年供暖期间，原告都要派人每天到被告家放水，现在这些工作都是被告代替原告去做的，给被告生活造成很大不便，放水还导致被告家厨房被泡，造成了一定的经济损失。
经审理查明：被告邢然为北京市东城区安德路×号院×栋×单元×室房屋产权人，原告为该房屋供暖，被告每年应缴纳供暖费2340.30元。被告至今未支付2012-2013年度，2013-2014年度供暖费，故原告起诉要求被告履行给付义务。庭审中，被告提交该小区锅炉房维修人员的录音材料及邻居杜吉新的证人证言，证明其房屋供暖不达标。原告对此不予认可。证人王雁出庭作证称，自己家位于被告邢然家楼上，应该比邢然家暖和一些，但是仍感觉近两年供暖季温度不达标。原告不认可证人证言，称室内不暖和可能存在多种原因。
上述事实，有供暖费欠费明细表、录音光盘、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告应按照国家有关规定支付供暖费，现原告提供证据证明被告拖欠供暖费，故对于其要求被告缴纳供暖费的主张，本院予以支持。被告虽称原告供暖不足且未达到规定温度，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告邢然于本判决生效后七日内向原告北京首华物业管理有限公司缴纳二Ｏ一二年十一月十五日至二Ｏ一三年三月十五日期间及二Ｏ一三年十一月十五日至二Ｏ一四年三月十五日期间的供暖费共计四千六百八十元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邢然负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 王 璐
人民陪审员 桂 衡
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 勃
湖南省株洲市芦淞区人民法院
非 诉 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）芦法行非诉执字第7号
关于申请执行人株洲市芦淞区城市管理行�执法大队与被执行人胡某行政非诉执行一案，株洲市芦淞区城市管理行政执法大队作出的株城行罚（芦）字（2014）第ZG0007526号城市管理行政处罚决定书已经发生法律效力。由于被执行人胡某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队于2015年2月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队与被执行人胡某和解并履行完毕。
本院认为，株城行罚（芦）字（2014）第ZG0007526号城市管理行政处罚决定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队基于执行依据的权利全部得到了实现，且向本院提交《结案函》。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（4）项的规定，现通知如下：
株洲市芦淞区城市管理行政执法大队株城行罚（芦）字（2014）第ZG0007526号城市管理行政处罚决定书已和解并履行完毕，本案予以结案。
二〇一五年二月一十一日
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孙民初字第436号
原告李兴平，男，1963年3月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告单长忠，男，1978年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李兴平与被告单长忠不当得利纠纷一案过程中，原告李兴平于2015年7月30日，以该纠纷自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李兴平申请撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李兴平撤回起诉。
案件受理费人民币1，050.00元，减半收取人民币525.00元，由原告李兴平负担（已交纳）。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 雪
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终67号
上诉人（原审原告）望奎县发展和改革局。住所地望奎县文明路**号。
委托代理人田耘，现住绥化市。
被上诉人（原审被告）严忠成，住望奎县。
上诉人望奎县发展和改革局因财产损害赔偿纠纷一案，不望奎县人民法院（2015）望民初字第159号民事判决。宣判后，原审原告望奎县发展和改革局不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受案后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人望奎县发展和改革局的委托代理人田云、被上诉人严忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年8月被告在望奎镇城西北开发领航雅居楼盘；2015年4月原告认为，被告侵占了原告下属单位肉食加工厂的土地，在其土地范围内进行楼房开发。故原告要求被告退出占用的土地，恢复原状并赔偿给原告造成的经济损失。
原审法院判决认为，原、被告双方就土地使用权的问题，存在争议，被告三位证人证实，原住户与肉食加工厂就边界问题多年前就存在争议；原告所主张的土地使用权，在国土资源局又无档案记载。原、被告双方就边界及土地使用权的问题，应由行政主管部门作出处理。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项的规定，判决如下：驳回原告发展和改革局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
判后，原审原告望奎县发展和改革局不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：1、事实不清。上诉人下属单位望奎县肉食加工厂2012年取得争议土地使用证，被上诉人在上诉人土地上挖基础、打底梁，违法建筑。原审法院却判决驳回上诉请求错误；2、原审判决对证据认定错误。上诉人的土地使用证虽然没有年检，但是否认不了土地归上诉人所有的事实，原审判决不予认定错误；3、原审判决适用法律错误。原审适用民诉法64条、124条错误。应当引用民法通则和物权法。
本院二审确认前述原审法院判决认定的事实。
本院认为，土地使用证是土地管理部门确定土地使用权性质及土地使用范围有效凭证。本案上诉人虽然在一审提供了望奎县肉食加工厂2012年取得的土地使用证，但由于该证件没有按照国土资源部的要求进行换发和年检，且由于该土地使用证在望奎县国土资源局没有登记档案，使上诉人土地使用的范围、四至无法准确认定。上诉人主张被上诉人侵占其土地证据不足。双方就边界及土地使用权的问题，应由土地主管部门作出处理。原审法院判决适用民诉法关于举证责任的规定，并无不当。上诉人的土地使用范围应当由土地主管部门核查确认，其后再向侵权人主张权利。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人望奎县发展和改革局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭 旭
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第18号
申请执行人关照红，52岁。
被执行人关丛飞，身份证号码不详。
被执行人关崇鹏，身份证号码不详。
被执行人刘海涛，身份证号码不详。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2011）富民初字第56号民事判决书，于2012年12月17日立案受理了申请执行人关照红申请执行被执行人关丛飞、关崇鹏、刘海涛民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2011）富民初字第56号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李宏光
二〇一三年七月十七日
书记员 尚进宝
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1377号
原告褚世贵，男，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲，
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告褚世贵与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告褚世贵于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚世贵申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告褚世贵撤回起诉。
案件受理费203.00元，减半收取101.50元由原告负担。
审 判 长 刘云川
审 判 员 叶志凯
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野
青海省玛沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沁民初字第115号
原告马牙古白，男，回族，1948年4月1日出生。
被告蒲文祥，男，汉族，1972年11月24日出生。
本院在审理原告马牙古白诉被告蒲文祥租赁合同纠纷一案中，原告马牙古白于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告马牙古白撤回起诉；
二、案件受理费189元，予以免交。
审判员 张生青
二〇一四年十月二十日
书记员 李 斌
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1953号
申请人帖金胜，住所地郑州市二七区。
被执行人杨涛，所在地郑州市管城区。
被执行人曹敏，所在地郑州市管城区。
本院在执行申请人帖金胜与被执行人杨涛、曹敏民间借贷合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）郑黄证民字第23236号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨涛、曹敏在银行的存款1000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白勇
二〇一六年十一月十一日
书记员 王鹏
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑更386号
罪犯周保同。现在湖北省孝感监狱服刑。
罪犯周保同因犯抢劫罪，经广东省汕头市潮南区人民法院作出（2012）汕南法刑初字第63号刑事判决，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。裁判生效后，交付执行。刑期自2011年6月10日起至2018年6月9日止。因罪犯周保同在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年3月20日对其裁定减刑六个月。刑期至2017年12月9日止。
执行机关湖北省孝感监狱对罪犯周保同向本院提出减刑建议，报请本院减去有期徒刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周保同在服刑期间，能认罪服法，遵守监纪监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得2个季度表扬、3个记功，减刑间隔期已过一年，以上事实有罪犯减刑审核表、减刑基本条件审查表、提请减刑建议书、减刑裁定书等材料在卷予以证实。在我院减刑裁前公示期间，无人举报其有违反监纪监规的情况。
本院认为，罪犯周保同服刑期间，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周保同减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周新平
审判员 谭光剑
审判员 王 华
二〇一六年四月十一日
书记员 刘轶晟
法 官 寄 语
周保同：
你好！
由于你所在的孝感监狱全体管教干部的悉心帮教，由于你个人的不懈努力，你被获准减去有期徒刑一年。
为此，我们为你感到由衷的高兴并表示衷心的祝贺！
曾经，一念之差，你违法犯罪，身陷囹圄，追悔莫及；
现在，你洗心革面，忏悔罪行，表现积极，成绩突出。
你的进步，我们看在眼里，喜在心底！
只要你不放弃，我们，便不会将你抛弃！
我们希望，你继续努力，积极改造，服从管理，帮助“同改”，再接再厉，再创佳绩；
我们期待，你早日重获自由，回归家庭、回归社会，做一个自食其力，遵纪守法的好公民！
附法律条文：
中华人民共和国刑法
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑；
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第475号
上诉人（原审被告）廖加昌，男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人廖新河（廖加昌之子），男，汉族，住永定县。
被上诉人（原审原告）廖加洪，男，汉族，农民，住永定县。
上诉人廖加昌因与被上诉人廖加洪民间借贷纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖加昌的委托代理人廖新河到庭参加诉讼。被上诉人廖加洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月16日，廖加昌向廖加洪借款3000元，并出具了《借条》1份，内容为：“今收到廖加红手人民币叁仟元正（3000元），注：用来周转，三个月内还清，借到人廖加昌，2011年8月16日”。借条中“廖加红”与廖加洪系同一人。借款后，廖加昌未归还本金。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护，廖加昌于2011年8月16日向廖加洪借款3000元的事实，有廖加昌向原告廖加洪出具的《借条》予以证实，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法、有效。双方在借条中未约定借款期限及借款利息，该笔借款是不定期无息借款。廖加洪主张廖加昌归还借款3000元，符合法律规定，应予以支持；廖加洪主张廖加昌支付该款从起诉之日即2013年11月11日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，与相关的法律相悖，该借款应从起诉之日即2013年11月11日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。廖加昌主张其已经归还了全部借款3000元并支付了利息15600元，同时廖加洪扣除了廖加昌在南部工业园区的毛竹补偿款1500元，廖加洪非法占有廖加昌在箭头窠的菜地，因廖加昌对其主张未提供相关的证据予以证实，对廖加昌的主张不予采信。廖加昌主张要求廖加洪退还属于廖加昌的箭头窠的菜地，属于另一法律关系，应另案向人民法院提起诉讼。因廖加昌未对其主张提起诉讼，对廖加昌的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：被告廖加昌返还原告廖加洪借款3000元并支付该款从2013年11月11日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告廖加昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告廖加昌负担。
宣判后，原审被告廖加昌不服，向本院提起上诉。
上诉人廖加昌上诉称，1、2009年7月，上诉人廖加昌向被上诉人廖加洪借款6000元用于购买三轮摩托车，每月向廖加洪支付利息600元，至2011年8月支付给廖加洪26个月利息总计15600元，此外，2011年8月16日，还另外归还廖加洪本金3000元，此后每月还廖加洪300元，总共还了5个月，共计1500元。上诉人廖加昌叫廖加洪重写一张只欠他1500元的借条，廖加洪不肯。2、南部工业园征地时上诉人廖加昌的毛竹补偿款1500元被被上诉人廖加洪扣去。3、被上诉人廖加洪非法占有上诉人廖加昌箭头窠40平方米的菜地。4、本案一审在永定县城郊法庭开庭前廖加洪有向廖加昌的儿子廖新河承认曾经收过廖加昌利息。上诉人廖加昌要求被上诉人廖加洪退还支付的利息15600元。
被上诉人廖加洪答辩称，1、上诉人廖加昌的摩托车早在2001年就已购买，其从来未向被上诉人借钱用于购买摩托车。上诉人廖加昌与被上诉人廖加洪本是亲房，不应为了3000元而反目，正因为上诉人廖加昌长期在村里散布谣言，破坏被上诉人廖加洪的名声，廖加洪才决定起诉。2、廖加洪从未拿过廖加昌的毛竹补偿款和占用他的菜地。2007年村里征地时，每次领钱都需要本人签字确认，还要在村里公示，上诉人廖加昌的征地补偿款廖加洪不可能拿得到。3、上诉人廖加昌不只一次向被上诉人廖加洪借钱周转，以前都是一、二千，甚至几百元，然后很快就还了，但这次借款上诉人廖加昌就不讲信用，久拖不还，还在村里散布谣言说被上诉人放高利贷，破坏被上诉人的名声。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确。
经审理查明，上诉人廖加昌对原审判决查明认定的事实无异议，但认为原审判决遗漏了上诉人廖加昌已经归还1500元及支付利息15600元的事实。被上诉人廖加洪未对原审判决查明认定的事实提出异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人廖加昌与被上诉人廖加洪之间的借贷合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应予保护。上诉人廖加昌主张其已归还被上诉人廖加洪借款本金1500元及支付利息15600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据该规定，上诉人廖加昌对自己主张已向廖加洪归还借款本金1500元及支付利息15600元的事实负有举证责任，本案一、二审诉讼中廖加昌均未能向法庭提交已归还借款本金1500元及支付利息15600元的证据，因此，本院对其主张已归还借款本金1500元及支付利息15600元的事实不予采信。上诉人廖加昌认为被上诉人廖加洪私自领走了廖加昌在南部工业园区的毛竹补偿款1500元及非法占有廖加昌在箭头窠的菜地，属于另一法律关系，应另行主张。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人廖加昌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人廖加昌的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖加昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 陈 水 柏
代理审判员 阙 美 琴
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑晶（代）
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆昌刑初字第42号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人唐某甲，男，1984年12月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，务农，住四川省隆昌县黄家镇。2014年1月26日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，2014年2月26日经隆昌县人民检察院批准逮捕，次日由隆昌县公安局执行逮捕，现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2014）18号起诉书指控被告人唐某甲犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆昌县人民检察院指派代理检察员董亮出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2013年12月8日23时许，被告人唐某甲接到王某某（已判）邀约其实施盗窃的电话后，用摩托车搭载王某某到双凤镇红花村5组，趁深夜无人之际，被告人唐某甲望风帮助，王某某进入罗某甲家盗窃鸡、鸭、兔若干只后，又进入阮某某家盗窃鸡若干只，最后再进入罗某乙家盗窃花生3袋（约150斤），被告人唐某甲用摩托车搭载王某某和所盗物品逃离现场。次日，王某某在市场销赃时被抓获，同时缴获二人盗窃所得的鸡16只、鸭子10只、兔子2只。经鉴定，被盗物品价值共计2683元。
2014年1月26日，被告人唐某甲在黄家镇其家中被公安人员抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证隆昌县公安局的接处警登记表、抓获经过说明、户籍证明、被告人供述、同案犯王某某的供述、受害人阮某某、罗某甲、罗某乙的陈述、证人黄某某、唐某乙、郭某某的证言、被告人唐某甲及同案犯王某某的辨认笔录、现场勘验检查工作记录、指认笔录及照片、收条、领条、发还清单、隆昌县价格认证中心隆价鉴（2013）154号鉴定意见书、隆昌县人民法院（2014）隆昌刑初字第24号刑事判决书、同步录音录像等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人数额较大的财物的行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人唐某甲虽不具有自首情节，但被抓获后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民一千元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一四年一月二十六日起至二○一四年七月二十五日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 计大姝
二〇一四年四月一日
书记员 吴登丽
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第222号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县口前镇连山路739号。
法定代表人：王洪发，行长。
委托代理人：王赫然，男，汉族，该行行长，住吉林省永吉县。
被告：杨佰田，男，农民，住吉林市船营区。
被告：李福堂，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：叶文国，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（下称农行永吉县支行）与被告杨佰田、李福堂、叶文国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永吉县支行的委托代理人王赫然到庭参加诉讼，被告杨佰田、李福堂、叶文国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永吉县支行诉称：2008年12月22日第一被告在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保合同上亲笔签字。该合同明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自主循环贷款额度签约／修改通知单》上再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”。该合同符合合同法构成要件，依法成立并发生法律效力。首笔借款到期偿还后，第一被告于2009年12月20日再次借款3万元，借款于2010年12月19日到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，已经逾期46个月构成违约，致使原告不能按期收回贷款。请求人民法院依法判令：1、一被告立即偿还贷款本金3万元；2、一被告偿还利息9，229.20元（利息计算至2014年8月20日，本息合计39，229.20元）。立案后所发生新的利息及违约金计算至本金实际结清之日止，利随本清；3、判令二、三被告承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费及其他必要合理费用。
被告杨佰田、李福堂、叶文国未进行书面答辩。
为证实自己的主张，农行永吉县支行向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份，证明原告主体资格；
2、借款合同复印件一份，证明一被告向原告借款本金3万元及约定利息，同时证明二、三被告为其担保；
3、中国农业银行股份有限公司永吉县支行记账凭证复印件及循环贷款额度签约／修改通知单，证明贷款情况。
对农行永吉县支行提供的上述证据被告杨佰田、李福堂、叶文国未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
被告杨佰田、李福堂、叶文国未向本院提供证据。
根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2008年12月22日杨佰田与农行永吉县支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定：自2008年12月22日起至2011年12月21日止，借款人杨佰田可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人农行永吉县支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过个12个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％；同时约定，对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息，并由李福堂、叶文国为杨佰田尚未受偿的借款本金及利息、费用等，最高余额人民币3.3万元内提供连带责任担保。2008年12月22日杨佰田从农行永吉县支行借款人民币3万元。首笔借款到期偿还后，杨佰田于2009年12月20日再次借款3万元，借款于2010年11月19日到期后经原告信贷人员多次催收未果，截止2014年12月19日被告杨佰田欠农行永吉县支行借款本金人民币30，000.00元、利息9，299.20元。据此，农行永吉县支行提起诉讼。
本院认为：杨佰田、李福堂、叶文国自愿结成贷款联保小组与农行永吉县支行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。农行永吉县支行履行合同义务后，杨佰田未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。农行永吉县支行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。李福堂、叶文国自愿为杨佰田向农行永吉县支行借款提供连带责任担保，应向农行永吉县支行承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨佰田返还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30，000.00元、支付利息9，299.20元（计算至2014年8月20日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告杨佰田逾期不履行上述确定的义务，由被告李福堂、叶文国在最高限额人民币3.3万元内承担连带保证责任。
被告杨佰田如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781.00元由被告杨佰田、李福堂、叶文国负担，原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行已预交，被告杨佰田、李福堂、叶文国于本判决生效之日起三日内径直给付原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 白明刚
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 于 淼
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第239号
原告沈阳天艾物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区（浑南新区）长青南街43号。
法定代表人艾建华，该公司董事长。
委托代理人单平，女，1984年9月17日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
被告高相尧，男，汉族，住沈阳市浑南区。
原告沈阳天艾物业管理有限公司与被告高相尧物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员程世刚独任审判，于2015年1月19日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人单平到庭参加了诉讼，被告高相尧经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费2281元、违约金1231元。诉讼费由被告承担。
被告未到庭。
原告提供证据如下：
物业管理服务合同一份、高相尧军官证复印件一份。
经审理查明：被告高相尧系沈阳市东陵区长青南街43号XX号楼XXX房屋所有人，房屋建筑面积为81.24平方米。2006年6月原告为被告所在小区（在水一方）提供物业服务，2008年12月、2010年1月原告与被告所在小区业主委员会签订物业管理服务合同，原告物业服务收费标准为每月每平方米0.8元。被告从2009年1月29日起至2011年12月31日止，欠原告物业费2281元，此款虽经原告多次催要，被告至今未能给付，为此原告诉至本院。
本院认为，被告经合法传唤未到庭，应视为被告放弃了答辩与质证的权利。原告与被告所在小区业主委员会签订的在水一方物业管理服务合同对双方均具有约束力，双方均应按约定履行。原告为被告所在小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。故原告要求被告缴纳物业费的请求合法，应予支持。结合原告提供物业服务具体实际情况，对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告高相尧于本判决生效后立即给付原告沈阳天艾物业管理有限公司物业服务费2281元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 程世刚
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵 勃
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执685号
申请执行人：陈锦武,男,1971年9月9日出生,汉族，个体户，住安徽省滁州市。
被执行人:马秋月,女,1986年8月8日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人:杨鑫,男,1980年12月2日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人陈锦武与被执行人马秋月、杨鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人马秋月在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人马秋月的银行存款人民币41600元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年四月十七日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执685号之一
申请执行人：陈锦武,男,1971年9月9日出生,汉族，个体户，住安徽省滁州市。
被执行人:马秋月,女,1986年8月8日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人:杨鑫,男,1980年12月2日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人陈锦武与被执行人马秋月、杨鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人杨鑫在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人杨鑫的银行存款人民币41600元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年四月十七日
书记员 张双燕
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初148号
起诉人张荣堂，男，1955年8月21日出生，汉族，住东阳市巍山镇东莘桥村东张159号。
2017年6月19日，起诉人张荣堂到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“被告东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为。1，造成东阳法院执行局不受理强制执行。2，由此造成原告方执行款及利息损失由被告承担。3，本案的诉讼费由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人张荣堂的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十一日
代书记员 谢燕云
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嫩法执字第24号
申请执行人崔乔良，男，汉族。
被执行人王敬达，男，汉族。
本案在执行申请执行人崔乔良与被执行人王敬达劳务费纠纷一案中，申请执行人崔乔良撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2011）嫩民初字第1883号民事判决书的执行。
执行员 曹建国
二〇一四年四月八日
书记员 管延辉
宁夏回族自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁民抗12号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王文刚，男，1968年4月5日生，住宁夏回族自治区中宁县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区中宁县贝尔出租车租赁有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县平安东街红宝幼儿园旁。
法定代表人：王慧云，该公司经理。
申诉人王文刚因与被申诉人宁夏回族自治区中宁县贝尔出租车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终7号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以宁检民（行）监[2016]64000000065号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长吴军
审判员张玉秋
审判员梁益谦
二〇一七年三月十三日
书记员余淑云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁民抗12号抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王文刚，男，1968年4月5日生，住宁夏回族自治区中宁县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区中宁县贝尔出租车租赁有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县平安东街红宝幼儿园旁。法定代表人：王慧云，该公司经理。申诉人王文刚因与被申诉人宁夏回族自治区中宁县贝尔出租车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终7号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以宁检民（行）监[2016]64000000065号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长吴军审判员张玉秋审判员梁益谦二〇一七年三月十三日书记员余淑云
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初4028号
原告沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，无业，住某地。
被告吾力商贸（上海）有限公司，住所地某地。
法定代表人费鋆骏。
本院在审理原告沈文超诉被告吾力商贸（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沈文超于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈文超的撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告沈文超撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元由原告沈文超负担。
审判员 寇永利
二〇一六年六月二十七日
书记员 柯红蕊
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1105号
原告：中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。住所地嘉兴市嘉兴经济开发区财富广场商办楼****室。
代表人：沈伟千，行长。
委托代理人（特别授权代理）：饶少军、李婉萍（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告：张姚飞。
原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行与被告张姚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶少军到庭参加诉讼，被告张姚飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因消费需要，于2015年5月5日向原告申请贷款120000元，同时为方便办理借款及还款业务，办理一张卡号为62×××59的长城易达钱信用卡，后被告持卡消费，截至2015年10月23日，该卡欠款本息人民币138445.15元，其中本金120000元，利息3843.38元，滞纳金及手续费14601.77元。原告一再催讨，被告拒绝还款，故请求判令被告归还原告借款本金120000元，利息3843.38元，滞纳金及手续费14601.77元（暂计算至2015年10月23日，要求按合同约定计算至实际清偿之日止）；被告并支付原告实现债权费用8000元；本案诉讼费由被告承担。
为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一，中国银行“易达钱”申请表、领用合约（复印件）各一份，用以证明被告于2015年5月5日向原告提出贷款120000元，分6期，贷款期限6个月，还款方式是等额，还款本金是每个月20000元，手续费是按照3.5%（每月700元）等事实。
证据二，易达钱的消费清单、情况说明各一份，用以证明截至2015年11月9日，被告结欠原告借款本金120000元，利息3843.38元，滞纳金及手续费14601.77元的事实。
证据三，委托代理协议书及发票各一份，用以证明原告为实现债权费用8000元。
证据四，送达地址确认书一份，用以证明被告确认的送达地址。
被告张姚飞未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本案被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据材料质证的权利，经本院审核并结合当事人的陈述，本院认证如下：
原告提供的四份证据材料，来源合法，内容真实、有效，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。
根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2015年5月5日，被告向原告申请贷款120000元，同时为方便办理借款及还款，根据领用合约办理一张卡号为62×××59的长城易达钱信用卡，其中约定：120000元借款分6期归还，每月8日为还款日，并对利息、滞纳金、手续费等作了约定。同月8日，原告发放贷款120000元给被告，被告借款后未按约还款，截至2015年11月9日，被告结欠原告借款本金120000元，利息3843.38元，滞纳金及手续费14601.77元，该款原告经催讨无着，遂纠纷成讼。
本院认为：原、被告间金融借款合法有效，合同自签订之日起对双方当事人均具有法律约束力。被告向原告借款，理应按照合同的约定履行还本付息义务，被告未按约还款，属违约行为，对此被告应当承担归还原告借款本息、滞纳金、手续费及原告为实现债权而支付的律师费的民事责任。原告的诉请，符合法律的有关规定，本院予以支持。被告张姚飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张姚飞在本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行借款本金120000元、利息3843.38元、滞纳金及手续费14601.77元（暂计算至2015年11月9日，要求按合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告张姚飞在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行实现债权的律师费8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1614元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审判员 顾德忠
二〇一六年四月二十五日
书记员 阮美琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审2289号
申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广州市天河区。
法定代表人：杨庆耀，该局局长。
委托代理人：罗庆全、夏凌，该局工作人员。
被执行人:李丽平（广州市天河区龙洞和兴饭店业主，经营地址广州市天河区），女，汉族，住广州市开发区，公民身份号码×××0360。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗天环罚[2015]102号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第1项内容，即要求被执行人停止在经营地址进行餐饮项目的加工。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市天河区环境保护局作出的穗天环罚[2015]102号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第1项内容，即要求被执行人停止在经营地址进行餐饮项目的加工。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄静纯
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初5924号
原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区。
负责人樊斌，经理。
被告成都印通科技发展有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人杨啟明。
本院在审理原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司与被告成都印通科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司于2016年7月29日向本院提出申请，要求撤回对被告成都印通科技发展有限公司的起诉。
本院认为，原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司自愿撤回对被告成都印通科技发展有限公司的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司撤回起诉。
案件受理费884元（减半收取442元），由原告乐凯华光南阳销售有限公司成都分公司承担。
代理审判员 熊 寒
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 栾森林
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0726民初538号
原告朱某。
委托代理人刘法忠，河北兴蔚律师事务所律师。
被告孟某。
委托代理人宋志刚，河北兴蔚律师事务所律师。
被告王某。
被告刘某。
原告朱某诉被告孟某、王某、刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人刘法忠、被告孟某及其委托代理人宋志刚、被告刘某均到庭参加了诉讼，被告王某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2015年10月底前后，三被告到原告村子收羊，原告向被告卖羊14只，羊款共计11382元，买羊时被告承诺一星期支付羊款，但三被告至今未付羊款。
被告孟某辩称，被告孟某受河南人黄新委托，为其收羊，原告应起诉黄新。被告三人合伙为黄新收羊，三被告间为合伙关系，原告陈述的羊数及羊款数均正确，三被告应共同承担偿还责任。
被告王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘某辩称，刘某与孟某不是合伙关系，买羊的是孟某，刘某只是介绍人，不是买羊方。另外孟某买走刘某13只羊，至今也没有给钱。
经审理查明，2015年10月底前后，被告孟某收购原告羊14只，羊款共计11382元，至今未付羊款。以上事实有原告陈述、被告孟某陈述及孟某出具的证明一份在案佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告孟某向原告购买羊14只，原告已经履行交付义务，而被告孟某未向原告支付购羊款，故对原告要求被告孟某支付购羊款的请求予以支持。被告孟某主张三被告间系合伙关系，证据不足，本院不予采信。被告孟某以其受河南人黄新委托收羊，原告应向黄新主张权利提出抗辩，本院认为，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故本案无论被告孟某与黄新是否成立委托合同关系，均不影响原告向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效之日起三日内向原告支付购羊款11382元；
二、驳回原告要求被告王某、刘某支付购羊款的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 陈清晓
审 判 员 陈定远
人民陪审员 张仲德
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 魏则铭
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
锦州市太和区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0711执325号
锦州某资产管理有限公司、王某、王某某、李某、王某某某、朱某、朱某某
本院执行的锦州某资产管理有限公司申请王某等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年六月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3522cf87-1bd5-4b6c-8a5a-a0f2865df93e&imgId=MzUyMmNmODctMWJkNS00YjZjLThhNWEtYTBmMjg2NWRmOTNlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2473号
上诉人（原审被告）张丹丹。
委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵宏才。
上诉人张丹丹与被上诉人赵宏才保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2884号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2014年2月4日，李娟向赵宏才借款70000元，并出具了借条原件一枚，张丹丹为担保人，约定2014年2月20日还款，未书面约定借款利息，赵宏才已收李娟2400元利息，此借款本金至今未还。
原审法院认为，结合赵宏才提交的借条、赵宏才的陈述和李娟的刑事判决书能够判定张丹丹为李娟担保系自愿，虽李娟借款行为被认定为犯罪，但张丹丹未到庭提供证据证实也未抗辩其为李娟提供担保时存在合同无效的法定情形，应承担举证不能的法律后果，借条上，对担保人的保证方式没有约定的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故对赵宏才要求张丹丹对李娟不能清偿借款承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张丹丹于判决生效后立即偿还赵宏才借款70000元；二、驳回赵宏才的其他诉讼请求。
宣判后，张丹丹提出上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。该解释所规定的“民间借贷合同并不当然无效”是个不特定的法律概念，换言之，涉嫌犯罪而导致借款合同基本都是无效的，但特殊情况也是有效的。如何界定有效还是无效，该规定也明确了人民法院应该根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。而原审法院调取的（2014）喀刑173号刑事判决书中已经认定本案所涉的70000元借款系诈骗行为（该刑事判决已经生效），借款人李娟已因犯诈骗罪被判处刑罚，就应该根据《合同法》第五十二条第（三）（四）（五）项之规定依法认定该笔“借款”的借款合同无效。本案中，上诉人在担保时并不知道借款人李娟是以非法占有为目的的诈骗行为，同时上诉人也是在借款人李娟的欺诈下才为其提供担保的。故上诉人也是被蒙骗的受害人，根本不存在过错。如果上诉人当初真的明知李娟的借款行为系诈骗行为，也不会为其担保的。《合同法》第五十二条已经明确此类以合法形式掩盖非法目的的（借款人以民间借贷的“合法”形式掩盖其非法的诈骗犯罪行为），损害社会公共利益的，违反法律、法规强制性规定的均应认定为无效合同。根据《担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效；《担保法司法解释》第八条亦规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。可原审法院却对上述法律规定视而不见，一意孤行的判决由上诉人承担保证责任是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人赵宏才二审答辩表示服判。
二审经审理查明，喀喇沁旗人民法院2015年2月26日作出（2014）喀刑初字第173号刑事判决，判决：被告人李娟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一百万元。该刑事判决认定本案赵宏才为被害人，被诈骗数额为6.62万元。刑事诈骗所涉款项与本案赵宏才主张的款项系同一笔。其余的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于双方的保证合同是否无效，若无效，张丹丹是否应承担责任，承担何种责任。因李娟向赵宏才的涉案借款已经被认定为诈骗犯罪，李娟因此受到刑事处罚，双方民事借款合同无效，担保合同系主合同的从合同，借款合同无效导致了担保合同无效。李娟因犯罪行为取得的财产应予追缴后返还被害人赵宏才。张丹丹的担保系赵宏才出借的前提，故张丹丹存在过错。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”具体到本案中，本院认为作为担保人的张丹丹对涉案借款不能追缴部分应当承担三分之一的赔偿责任，较为适宜。原审适用法律错误，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第2884号民事判决；
二、张丹丹对李娟诈骗赵宏才6.62万元不能追缴部分承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回赵宏才的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，合计3100元，由张丹丹承担1020元，由赵宏才承担2080元。一审公告费600元，由张丹丹承担。二审邮寄费40元，由上诉人，被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年二月二十二日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2473号上诉人（原审被告）张丹丹。委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵宏才。上诉人张丹丹与被上诉人赵宏才保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2884号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，2014年2月4日，李娟向赵宏才借款70000元，并出具了借条原件一枚，张丹丹为担保人，约定2014年2月20日还款，未书面约定借款利息，赵宏才已收李娟2400元利息，此借款本金至今未还。原审法院认为，结合赵宏才提交的借条、赵宏才的陈述和李娟的刑事判决书能够判定张丹丹为李娟担保系自愿，虽李娟借款行为被认定为犯罪，但张丹丹未到庭提供证据证实也未抗辩其为李娟提供担保时存在合同无效的法定情形，应承担举证不能的法律后果，借条上，对担保人的保证方式没有约定的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故对赵宏才要求张丹丹对李娟不能清偿借款承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张丹丹于判决生效后立即偿还赵宏才借款70000元；二、驳回赵宏才的其他诉讼请求。宣判后，张丹丹提出上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。该解释所规定的“民间借贷合同并不当然无效”是个不特定的法律概念，换言之，涉嫌犯罪而导致借款合同基本都是无效的，但特殊情况也是有效的。如何界定有效还是无效，该规定也明确了人民法院应该根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。而原审法院调取的（2014）喀刑173号刑事判决书中已经认定本案所涉的70000元借款系诈骗行为（该刑事判决已经生效），借款人李娟已因犯诈骗罪被判处刑罚，就应该根据《合同法》第五十二条第（三）（四）（五）项之规定依法认定该笔“借款”的借款合同无效。本案中，上诉人在担保时并不知道借款人李娟是以非法占有为目的的诈骗行为，同时上诉人也是在借款人李娟的欺诈下才为其提供担保的。故上诉人也是被蒙骗的受害人，根本不存在过错。如果上诉人当初真的明知李娟的借款行为系诈骗行为，也不会为其担保的。《合同法》第五十二条已经明确此类以合法形式掩盖非法目的的（借款人以民间借贷的“合法”形式掩盖其非法的诈骗犯罪行为），损害社会公共利益的，违反法律、法规强制性规定的均应认定为无效合同。根据《担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效；《担保法司法解释》第八条亦规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。可原审法院却对上述法律规定视而不见，一意孤行的判决由上诉人承担保证责任是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。被上诉人赵宏才二审答辩表示服判。二审经审理查明，喀喇沁旗人民法院2015年2月26日作出（2014）喀刑初字第173号刑事判决，判决：被告人李娟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一百万元。该刑事判决认定本案赵宏才为被害人，被诈骗数额为6.62万元。刑事诈骗所涉款项与本案赵宏才主张的款项系同一笔。其余的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于双方的保证合同是否无效，若无效，张丹丹是否应承担责任，承担何种责任。因李娟向赵宏才的涉案借款已经被认定为诈骗犯罪，李娟因此受到刑事处罚，双方民事借款合同无效，担保合同系主合同的从合同，借款合同无效导致了担保合同无效。李娟因犯罪行为取得的财产应予追缴后返还被害人赵宏才。张丹丹的担保系赵宏才出借的前提，故张丹丹存在过错。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”具体到本案中，本院认为作为担保人的张丹丹对涉案借款不能追缴部分应当承担三分之一的赔偿责任，较为适宜。原审适用法律错误，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第2884号民事判决；二、张丹丹对李娟诈骗赵宏才6.62万元不能追缴部分承担三分之一的赔偿责任。三、驳回赵宏才的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，合计3100元，由张丹丹承担1020元，由赵宏才承担2080元。一审公告费600元，由张丹丹承担。二审邮寄费40元，由上诉人，被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  李国辉审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年二月二十二日书记员  苏日娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）桂0902刑初363号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，男，1990年10月15日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某2，男，1967年12月12日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。系本案被害人。
以上二附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告人李钦李某，男，1967年9月25日出生于广西玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉州区。因本案，于2016年1月12日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于1月27日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人陈承华，广西典圣律师事务所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2016）337号起诉书指控被告人李钦李某犯故意伤害罪，于2016年7月15日向本院提起公诉，本院于7月22日受理。在审理过程中，被害人李某1、李某2向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。玉林市玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、李某2及其诉讼代理人卢铭辰，被告人李钦李某及其辩护人暨附带民事诉讼代理人陈承华到庭参加诉讼。玉州区人民检察院于2016年10月21日建议对本案延期审理，于11月20日提请本院恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，被告人李钦李某家与李某2、李某3、李某1等系邻居（均住玉林市玉州区茂林镇新寨村）。2016年1月11日23时许，李钦李某在玉林市玉州区茂林镇新寨村X其家门口，李国贵李某4以李某2、李某3、李某1等开设的大排档音响大声影响其为由，与李某2等发生争吵。李国贵李某4打电话给其父亲李钦李某，称李某2等人上门要打架，李钦李某获悉后带梁世权梁某2、梁甲耀梁某及“梁同梁某1”（后三人另案处理）等人从北流市赶回来，回到其家门口后，持铁水管等殴打李某2、李某3、李某1等人，李某2、李某3、李某1与对方打斗，后李某2、李某1、廖某被打伤。经法医鉴定，李某2左手损伤程度构成轻伤二级，头部伤势为轻微伤；李某1的左侧尺骨中段、鹰嘴完全性骨折，损伤程度构成轻伤一级，面部皮肤软组织损伤为轻微伤；廖某的伤势为轻微伤。另查明，2016年1月12日凌晨，玉林市公安局茂林派出所电话通知李钦李某到来接受调查，李钦李某到案后，如实供认了作案的经过。
再查明，被害人李某1为农村居民，受伤后于1月12日到玉林市红十字会医院住院治疗至1月14日，后转至玉林市桂南医院治疗至1月21日出院，共支出医疗费18250.2元；被害人李某2为农村居民，受伤后于1月12日到玉林市红十字会医院住院治疗至1月14日，共支出医疗费3280.75元。
上述事实，被告人李钦李某在庭审中亦无异议，且有被害人李某1、李某2陈述，证人廖某、李某4、李某5、关某、廖某和李某3证言，指认现场照片，被害人伤势照片，《入院记录》，《出院记录》，《病历》、《疾病证明书》、《法医学人体损伤程度检验鉴定意见书》，住院医疗费、门诊费发票，同案李国贵李某4、梁世权梁某2以及被告人李钦李某在侦查阶段供述等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人李某1请求判决被告人李钦李某赔偿因其犯罪行为而遭受的经济损失，其中医疗费18250.2元、护理费1171.2元、误工费968.5元、营养费2000元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，合计24289.9元。
附带民事诉讼原告人李某2请求判决被告人李钦李某赔偿因其犯罪行为而遭受的经济损失，其中医疗费3781.6元、护理费260.3元、误工费215.2元、营养费500元、住院伙食补助费200元、交通费200元，合计5157.1元。
附带民事诉讼原告人李某1、李某2提出的赔偿请求，庭审中经本院主持调解未达成协议。
本案在审理过程中，被告人李钦李某交存赔偿款4500元到本院。
本院认为，被告人李钦李某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了刑律，构成了故意伤害罪。公诉机关指控被告人李钦李某的罪名成立。李钦李某与同案共同故意犯罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，李钦李某纠集和指使他人作案，起主要作用，属主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。李钦李某与同伙持械伤人，本院�量刑时酌情从重考虑。李钦李某在案发后，公安机关电话通知即到案接受调查，如实供认其犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人李钦李某应依法赔偿其犯罪行为致使附带民事诉讼原告人李某1、李某2遭受的经济损失。其中：
李某1所主张的医疗费18250.2元，有住院及门诊医疗费发票等证据证实，住院伙食补助费900元，符合有关计算标准，本院均予支持；交通费本院酌情支持200元；误工费和护理费的计算方式：（农业职工年平均工资）27071元∕年÷365天∕年×9天=667.5元；所主张的营养费无证据支持，本院不予支持。综合上述，李某1的经济损失为20685.2元。
李某2所主张的医疗费3781.6元，仅提供了3280.75元的住院及门诊医疗费发票证实，本院据此支持3280.75元；住院伙食补助费200元，符合有关计算标准，交通费200元合情合理，本院均予支持；误工费和护理费的计算方式：（农业职工年平均工资）27071元∕年÷365天∕年×2天=148.33元；营养费无证据证实，本院不予支持。综合上述，李某2的经济损失为3977.41元。
本案在审理过程中，李钦李某赔偿被害人部分经济损失，本院在量刑时亦酌情从轻考虑。为严肃国法，保护公民的身体权利不受侵犯，根据被告人李钦李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第二款、第六十七条第一款、第四十七条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人李钦李某犯故意�害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2017年11月11日止。）
二、被告人李钦李某赔偿附带民事诉讼原告人李某1的经济损失合计二万零六百八十五元二角。
三、被告人李钦李某赔偿附带民事诉讼原告人李某2的经济损失合计三千九百七十七元四角一分。
以上二、三项执行时应减除李钦李某已交存本院的四千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 李翠云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周健敏
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执2704号
申请执行人罗某东，男，汉族，1976年4月12日出生，身份证住址广东省东源县叶潭镇。
委托代理人蔡某满，广东君一律师事务所律师。
委托代理人李某，男，汉族，1989年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区福华一路，系律师助理。
被执行人周某娟，女，汉族，1981年4月21日出生，身份证住址广东省信宜市贵子镇。
被执行人吕某营，男，汉族，1980年7月1日出生，身份证住址广东省信宜市贵子镇。
申请执行人罗某东与被执行人周某娟、吕某营民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第502号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人执行人借款539300元及利息（人民币，下同），本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，在执行过程中，本院依法查封被执行人吕某营所有的粤B320**松花江牌小汽车一辆，经摇珠选定深圳市银通联资产评估有限公司作为评估机构，对上述小汽车进行评估，评估值为16000元（人民币，下同）。本院依法摇珠选定广东昊天祥拍卖行有限公司作为拍卖机构，对上述小汽车以现状按评估值16000元为起拍价进行公开拍卖。通过公开竞价，买受人张小进（身份证号码：431126199102248439）以成交价38000元竞得被执行人所有的粤B320**松花江牌小汽车一辆的所有权。由于已执行的款项不足额，本院依法制作了分配方案并向申请执行人送达了分配方案，申请执行人对分配方案没有异议，本院已根据分配方案将执行款支付给申请执行人，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第502号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 汪泽洪
执行员 李琼玲
执行员 张 娟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 慧
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初6372号
原告：李培煌，男，1989年3月24日出生，汉族，住惠安县，
被告：黄惠焕，男，1980年5月19日出生，汉族，住惠安县，
原告李培煌与被告黄惠焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2017年1月1日向原告借款20000元，并出具借据一份交原告收执。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均不予偿还。
被告黄惠焕未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告于2017年1月1日向原告借款20000元及双方约定情况。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告以借款人名义出具，虽然该借据没有写明出借人的姓名，但考虑到原告现持有借据原件，被告又未能举证证明实际出借人另有其人，故该借据能够证明被告向原告借款的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2017年1月1日向原告借款20000元，并出具借据1份交原告收执。双方没有约定借款期限和利息。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，并自原告起诉催告之日（即2017年7月24日）起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄惠焕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李培煌借款20000元，并按年利率6%支付自2017年7月24日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄惠焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王泽钊
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 庄彦超
速 录 员 陈少雄
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初6372号原告：李培煌，男，1989年3月24日出生，汉族，住惠安县，被告：黄惠焕，男，1980年5月19日出生，汉族，住惠安县，原告李培煌与被告黄惠焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2017年1月1日向原告借款20000元，并出具借据一份交原告收执。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均不予偿还。被告黄惠焕未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告于2017年1月1日向原告借款20000元及双方约定情况。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告以借款人名义出具，虽然该借据没有写明出借人的姓名，但考虑到原告现持有借据原件，被告又未能举证证明实际出借人另有其人，故该借据能够证明被告向原告借款的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2017年1月1日向原告借款20000元，并出具借据1份交原告收执。双方没有约定借款期限和利息。此后，被告未能偿还原告借款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，并自原告起诉催告之日（即2017年7月24日）起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄惠焕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李培煌借款20000元，并按年利率6%支付自2017年7月24日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄惠焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  王泽钊二〇一七年八月二十九日书 记 员  庄彦超速 录 员  陈少雄附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初2345号
原告：丘敏兴，男，1963年1月23日出生汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：李心亮、林小灵，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。
被告：长汀县河田镇游坊村第二村民小组，住所地长汀县河田镇游坊村。
代表人：游马炎生，职务：组长。
被告：长汀县河田镇游坊村民委员会，住所地长汀县河田镇游坊村。
法定代表人：游马金水，职务：村委会主任。
原告丘敏兴与被告长汀县河田镇游坊村第二村民小组、长汀县河田镇游坊村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告丘敏兴于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，丘敏兴的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丘敏兴撤诉。
案件受理费人民币1012元，减半收取计人民币506元，由丘敏兴负担。
审判员 丘成发
二〇一七年十月二十五日
书记员 钟复亮
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0821民初2345号原告：丘敏兴，男，1963年1月23日出生汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李心亮、林小灵，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。被告：长汀县河田镇游坊村第二村民小组，住所地长汀县河田镇游坊村。代表人：游马炎生，职务：组长。被告：长汀县河田镇游坊村民委员会，住所地长汀县河田镇游坊村。法定代表人：游马金水，职务：村委会主任。原告丘敏兴与被告长汀县河田镇游坊村第二村民小组、长汀县河田镇游坊村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告丘敏兴于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，丘敏兴的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丘敏兴撤诉。案件受理费人民币1012元，减半收取计人民币506元，由丘敏兴负担。审判员  丘成发二〇一七年十月二十五日书记员  钟复亮附注：本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0205民初512号
原告：齐齐哈尔市佳盛屠宰厂，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。
法定代表人：常克勋，该厂负责人。
委托诉讼代理人：周志平，男，1963年8月25日出生，住齐齐哈尔市建华区。
被告：张寿兴，男，1980年1月29日出生，住齐齐哈尔市建华区。
原告齐齐哈尔市佳盛屠宰厂与被告张寿兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志平到庭参加了诉讼，被告张寿兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张寿兴立即给付欠款20000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张寿兴于2016年10月22日向原告借款20000.00元，约定2016年11月30日还款。逾期后，经原告索要，被告未能偿还欠款，故原告诉至法院。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故本院无法组织其当庭发表答辩意见，但本院与被告联系时，其表示承认借款事实，只是暂时没有还款能力。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日,被告张寿兴向原告借款20000.00元,当日被告向原告出具《欠条》一张，双方约定还款日期为2016年11月30日。此款逾期后，被告未能偿还欠款，经原告索要未果，故原告诉至法院。
认定上述案件事实的证据有被告张寿兴签字的《欠条》一张、本院工作人员与被告张寿兴的通话录音一份。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，本案中原告向被告提供了借款并与被告约定了还款日期，被告亦承认借款事实，只是表示暂时没有偿还能力，双方关于借款的约定并不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效，被告应当依照约定履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张寿兴于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告齐齐哈尔市佳盛屠宰厂借款20000.00元。
案件受理费300.00元，由被告张寿兴负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈国威
审 判 员 朱海龙
人民陪审员 安洪涛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 常 洋
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第817号
原告：叶凡。
委托代理人：叶剑荣（特别授权），男，1953年7月12日生，汉族，系叶凡之父。
委托代理人：盛方（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
原告：蔡彩珍。
委托代理人：许甫明（特别授权），男，1964年10月14日生，汉族。
委托代理人：盛方（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
被告：张熠。
被告：来红。
原告叶凡、蔡彩珍与被告张熠、来红相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2007年8月10日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶凡委托代理人叶剑荣、盛方及原告蔡彩珍委托代理人许甫明、盛方，被告张熠、来红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2006年5月及12月，两被告未经两原告同意，擅自将其空调外机悬挂在原告阳台及阳台壁上，由于被告未将其空调外机安装在规定的预置机位，故被告的空调外机之冷凝水多次淋湿原告之凉晒衣被，其噪声亦使人夜不能入睡，被告外置凉衣架上的衣服之水亦多次淋至原告外晒衣被。经多次交涉，被告至今未有改进，也未将空调外机拆除。对此原告认为，被告在户外设置的晒衣架及外置空调外机，既侵犯了原告的财产所有权，也严重影响了原告的正常生活起居。故请求法院：判令两被告立即拆除违法设置的空调外机及晒衣架。
两被告辩称：1、根据江南乐章6号楼设计平面图和结点详图，两原告起诉中所提的为1号空调位置，设计尺寸为1.08米（中心线到中心线），扣除一块砖的宽度0.24米，两侧外包墙粉刷各0.02米后，理论上空调搁板距离为0.8米，经实测铸铁围栏内实际可放置空调外机的尺寸为0.73米，201室空调外机尺寸为0.862米，202室空调外机尺寸为0.8米，无法放入，为开发商设计缺陷；2、晾衣架按小区物业管理部门的要求设置；3、违反了哪条法律？因此，要求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、两原告身份证及两被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告均符合本案民事诉讼主体资格。
2、照片复印件二张，证明两被告空调外机安装的位置情况，属侵权。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、房屋及空调板平面放大设计图纸以及空调室内、室外机安装示意图复印件共四张，证明空调外机未放在规定位置是由于开发商设计上的缺陷，而不是我们的过错。
2、照片复印件二张，证明本小区内的另外一幢楼其居民家的凉衣架及空调外机也都是象我们这样安装的。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对两原告提供的第1项证据，两被告无异议，本院予以确认。对第2项证据，两被告各自对空调外机安装的位置均未表示异议，本院对该项证据的真实性予以确认。
对两被告提供的第1项证据，两原告对证据的真实性无异议，但表示与本案侵权事实无关，本院对该项证据的真实性予以确认。对第2项证据，两原告表示异议，认为其真实性无法确认，且与本案无关。该项证据，因与本案争议焦点无关联，对此本院不予确认。
诉讼期间：1、本院于2007年9月13日派员到原、被告住处分别进行了实地勘察，证实两被告家安装的均为3匹立式空调，其外机放置部位与两原告提供的两张照片上的空调外机位置相符。2、两被告家现安装的3匹空调，其外机与房屋室外原设置的空调外机机位因规格上的差异而无法放入原定位置内。3、两被告在自家南阳台外各安装了晾衣架。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
两原告与两被告分别系楼下、楼上邻居关系。2005年12月及2006年5月，两被告在自家先后安装了3匹立式空调各一台，但由于两家房屋外原设计放置的空调外机规格较小，而两被告家所安装的3匹空调其外机无法放入原定位置，故各自在室外其他部位安装固定，其中被告张熠将空调外机放置于自家客厅朝南阳台下壁靠西部位的墙上，与原告叶凡家阳台的不锈钢防盗窗上方距离相隔较近；被告来红将空调外机放置于客厅朝南西侧原机位前偏下自家的阳台外墙壁上，与原告蔡彩珍家阳台的不锈钢棚顶部的交接处相联。至于晾衣架，两被告都分别安装在自家南阳台外的上方处。事后，因原、被告四家为放置空调外机等原因引起双方矛盾，两原告遂诉至本院。
另查明：本案两被告于2007年7月11日曾以原告身份将蔡彩珍、叶凡（本案两原告）列为被告起诉，称“两被告擅自搭建防盗窗，凸出外墙面约0.96米，并在防盗窗上盖塑料板，经通过物业公司与两被告多次交涉无果，故要求两被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、拆除违章搭建的防盗窗及塑料板”。案经本院审理，两原告于同年9月14日申请撤诉，本院已裁定准予原告来红、张熠撤回起诉。该案案号为（2007）善民一初字第751号。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原、被告相邻居住，理应发扬团结互助、公平合理的精神，正确行使权利，给相邻他方以工作及生活上的方便。现根据庭审中查明的事实，两被告家各自的空调外机虽然未放在原定的机位，但这是设计上的问题，而事实上3匹空调的外机根本无法按规定位置放入，且两被告空调外机及晾衣架的安装位置并未对两原告生活构成实质性的妨碍。对此，两原告应予以尊重和理解。现两原告要求两被告拆除空调外机、晾衣架的主张缺乏依据，本院不予支持；两被告的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶凡、蔡彩珍的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪 亮
二〇〇七年十月九日
书记员 俞洁琼
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0202民初443号
原告：王国庆，男，1992年10月1日生。
被告：铜川市百源餐饮有限公司，住所地：铜川市正大百货商城四楼。
法定代表人：王靖宇
被告：李重，男，1975年5月30日生。
原告王国庆与被告铜川市百源餐饮有限公司、李重合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国庆到庭参加了诉讼，被告铜川市百源餐饮有限公司、李重经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告铜川市百源餐饮有限公司返还原告欠款34617.66元，其实际经营者李重承担连带责任；2、本案案件受理费由被告铜川市百源餐饮有限公司负担，李重承担连带责任。事实与理由：2016年6月23日，原、被告签订了《联营合同》，合同约定被告将位于铜川正大商城四楼百源美食连锁超市内的13号档口交由原告经营，被告抽取原告档口销售额的16%代替租金，并收取原告押金10000元，并约定在原告终止合同后的60天退还押金。2016年下半年，被告经营不善，拒绝向原告结算销售款。2016年11月11日，被告铜川市百源餐饮有限公司向原告出具《清欠押金方案》确定欠原告押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元，共计34617.66元，李重在甲方负责人处签字确认。但被告至今未向原告归还欠款，原告现诉至法院请求维护合法权益。
被告铜川市百源餐饮有限公司、李重未出庭，亦未答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了《联营合同》、《收据》、《清欠押金方案》。
经当庭对原告提供的上述证据进行审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月23日，原告与被告铜川市百源餐饮有限公司签订《联营合同》后，原告在铜川市正大商城四楼百源美食连锁超市内13号档口进行经营，经营至2016年11月，因被告铜川市百源餐饮有限公司经营困难不再继续经营，同月11日，铜川市百源餐饮有限公司、李重向原告出具《清欠押金方案》，载明欠原告押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元，合计34617.66元。上述款项自2017年1月起分24个月，美食城每月15日转款1442.4元，直至2018年12月31日全部清退完，但被告未按该方案向原告退款。
根据本院（2017）陕0202民初133号民事判决书认定：
李重系铜川市百源餐饮有限公司的实际经营者。
本院认为：被告铜川市百源餐饮有限公司向原告出具的《清欠押金方案》是其真实意思表示，对原告请求判令被告百源公司返还拖欠的押金、返款、代金券、费等共计34617.66元的诉讼请求，本院予以支持。李重系铜川市百源餐饮有限公司的实际实际经营者，且其本人在该《清欠押金方案》上签字，视为其认可欠款未还的事实，故对原告请求判令李重承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜川市百源餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王国庆返还欠款34617.66元（包括押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元），被告李重承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，减半收取计332.5元，由被告铜川市百源餐饮有限公司负担，被告李重承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 卞金萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵安琪
铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0202民初443号原告：王国庆，男，1992年10月1日生。被告：铜川市百源餐饮有限公司，住所地：铜川市正大百货商城四楼。法定代表人：王靖宇被告：李重，男，1975年5月30日生。原告王国庆与被告铜川市百源餐饮有限公司、李重合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国庆到庭参加了诉讼，被告铜川市百源餐饮有限公司、李重经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告铜川市百源餐饮有限公司返还原告欠款34617.66元，其实际经营者李重承担连带责任；2、本案案件受理费由被告铜川市百源餐饮有限公司负担，李重承担连带责任。事实与理由：2016年6月23日，原、被告签订了《联营合同》，合同约定被告将位于铜川正大商城四楼百源美食连锁超市内的13号档口交由原告经营，被告抽取原告档口销售额的16%代替租金，并收取原告押金10000元，并约定在原告终止合同后的60天退还押金。2016年下半年，被告经营不善，拒绝向原告结算销售款。2016年11月11日，被告铜川市百源餐饮有限公司向原告出具《清欠押金方案》确定欠原告押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元，共计34617.66元，李重在甲方负责人处签字确认。但被告至今未向原告归还欠款，原告现诉至法院请求维护合法权益。被告铜川市百源餐饮有限公司、李重未出庭，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《联营合同》、《收据》、《清欠押金方案》。经当庭对原告提供的上述证据进行审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，原告与被告铜川市百源餐饮有限公司签订《联营合同》后，原告在铜川市正大商城四楼百源美食连锁超市内13号档口进行经营，经营至2016年11月，因被告铜川市百源餐饮有限公司经营困难不再继续经营，同月11日，铜川市百源餐饮有限公司、李重向原告出具《清欠押金方案》，载明欠原告押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元，合计34617.66元。上述款项自2017年1月起分24个月，美食城每月15日转款1442.4元，直至2018年12月31日全部清退完，但被告未按该方案向原告退款。根据本院（2017）陕0202民初133号民事判决书认定：李重系铜川市百源餐饮有限公司的实际经营者。本院认为：被告铜川市百源餐饮有限公司向原告出具的《清欠押金方案》是其真实意思表示，对原告请求判令被告百源公司返还拖欠的押金、返款、代金券、费等共计34617.66元的诉讼请求，本院予以支持。李重系铜川市百源餐饮有限公司的实际实际经营者，且其本人在该《清欠押金方案》上签字，视为其认可欠款未还的事实，故对原告请求判令李重承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告铜川市百源餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王国庆返还欠款34617.66元（包括押金10000元、返款22559.66元、代金券2058元），被告李重承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取计332.5元，由被告铜川市百源餐饮有限公司负担，被告李重承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  卞金萍二〇一八年八月二十四日书记员  赵安琪
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00841号
原告襄阳市襄州区浩然法律服务所（下称浩然法律服务所）。住所地：襄阳市襄州区邮电路*号。组织机构代码：67368008-X。
法定代表人ＸＸ，浩然法律服务所主任。
委托代理人郭志旺，浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。即代为承认、追加、调解、放弃、代收文书，代为执行，代收执行款。
被告廉政安（曾用名廉政），男，1963年1月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告浩然法律服务所与被告廉政安委托代理合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员荣雯芳独任审判，�2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告浩然法律服务所的委托代理人郭志旺、被告廉政安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩然法律服务所诉称：2008年11月6日，被告廉政安与原告签订了委托代理合同，被告委托原告代理其诉张光学欠款纠纷一案，合同约定实行风险代理，约定待执行款到位从中扣留10000元作为代理费。2015年10月20日被告领到执行款后，拒绝支付原告风险代理费及原告为其垫付的鉴定费，故请求法院判令被告廉政安支付原告风险代理费10000元及原告为被告垫付的鉴定费1000元，并承担本案诉讼费用。
被告廉政安辩称：被告诉张光学欠款纠纷一案，执行过程中系被告自己与张光学达成的和解协议，原告并未参与，其未尽到代理人的职责，我不应支付如此高额的代理费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月6日，浩然法律服务所与廉政安签订了委托代理合同，合同主要约定：廉政安因与张光学欠款纠纷一案，委托浩然法律服务所代理诉讼，代理权限为代为诉讼，承认、放弃、调解、代收文书，代收执行款物；浩然法律服务所必须及时处理廉政安委托的法律事务，按时出庭等等；廉政安待执行款到位从中扣留10000元作为代理费支付给浩然法律服务所。委托代理合同签订后，浩然法律服务所即指派郭志旺，作为上述案件的诉讼代理人，代理廉政安参与了该案的财产保全，开庭等诉讼活动。2008年12月30日，襄阳市襄城区人民法院就该案作出了一审判决，判决张光学向廉政安支付48891元。判决生效后，郭志旺代理廉政安向襄阳市襄城区人民法院申请执行，执行过程中，郭志旺为廉政安垫付了鉴定费1000元。2015年10月20日该案执行完毕，被告廉政安从襄城区人民法院领取执�款本金48891元、迟延利息29993元、诉讼费900元，共计78884元。原告浩然法律服务所多次向被告廉政安索要代理费无果，遂产生纠纷，引起诉讼。
本院认为：原告浩然法律服务所与被告廉政安签订的委托代理合同，系合同双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告浩然法律服务所已按合同履行了代理行为，在案件执行完毕，代理行为已完成的情况下，被告廉政安应按合同约定支付代理费用。原告浩然法律服务所诉请被告廉政安支付代理费10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告浩然法律服务所诉请被告廉政安支付其垫付的鉴定费1000元的诉讼请求，因被告廉政安对此事实予以认可，该诉讼请求，本院亦予以支持。被告廉政安辩称执行过程中系被告自己与张光学达成的和解协议，原告并未参与，其未尽到代理人的职责，经查，郭志旺受原告指派，已经参与了该案的保全、庭审等诉讼活动，并代理廉政安申请执行、垫付鉴定费，完成了委托代理合同约定的义务，且执行过程中的和解也是以前述审理活动为基础，故被告廉政安辩称代理人未尽职责与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告廉政安在本判决生效之日起七日内向原告浩然法律服务所支付律师代理费10000元；
二、被告廉政安在本判决生效之日起七日内向原告浩然法律服务所支付原告垫付的鉴定费用1000元。
如若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取38元，由被告廉政安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 荣雯芳
二〇一六年三月三日
书记员 刘俊亨
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执2372号
申请执行人：张恩印，男，汉族。
被执行人：王爱勇，男，汉族。
被执行人：林晓芳，女，汉族。
本院在执行张恩印与王爱勇、林晓芳买卖合同纠纷一案中，经查，暂未找到被执行人现可供执行的财产，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供出其他可供执行的财产线索或可变更追加被执行人的事实证据，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建军
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一六年八月十六日
书记员 王德鑫
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终200号
上诉人（原审被告）：武汉尚文房地产开发有限公司。
法定代表人：刘良斌。
被上诉人（原审原告）：王云龙。
原审被告：武汉合富联银置业发展有限公司。
法定代表人：王迎佳。
原审被告：刘良培。
上诉人武汉尚文房地产开发有限公司（以下简称尚文公司）因与被上诉人王云龙、原审被告武汉合富联银置业发展有限公司（以下简称合富联银公司)、原审被告刘良培民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民初16号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人尚文公司上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省高级人民法院审理。事实和理由：上诉人尚文公司与被上诉人王云龙签订的《债务转让（保证）协议书》“鉴于”部分第四点载明：“乙方通过丁方3向甲方借款，用于丙方开发的‘姚家岭’城中村改造项目”。此条款中，乙方、丁方及“姚家岭”城中村改造项目均在湖北省武汉市。除此之外，被上诉人王云龙在原审中提供的证据表明，争议所涉款项并非由“甲方”（即王云龙）付出，亦非全部从浙江省划出。因此，与本案争议有实际联系的合同履行地为湖北省武汉市。
本院经审查认为，本案系王云龙依据《债务转让（保证）协议书》和《补充（还款）协议书》提起诉讼，请求判令合富联银公司偿还本金7.1亿元及利息,刘良培、尚文公司承担连带保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，《债务转让（保证）协议书》第六条约定：“解决协议纠纷的方式：执行本协议发生争议，由各方当事人协商解决；如协商不成，通过法律途径；本协议履行地为温州市”。依照上述法律规定，原审依据当事人约定的合同履行地温州市确定管辖法院，并无不当。同时，本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，浙江省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。根据上述规定，浙江省高级人民法院管辖本案有事实和法律依据。因此，尚文公司主张与本案争议有实际联系的合同履行地为湖北省武汉市以及请求将本案移送湖北省高级人民法院审理的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人尚文公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定驳回尚文公司对本案管辖权提出的异议，并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马东旭
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年七月二十七日
法官助理 曹 健
书 记 员 陈 桢
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终4259号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市人民中路203号，组织机构代码83832299-4。
负责人：徐龙。
被上诉人（原审原告）：浙江万赛汽车零部件有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇中兴路11号，统一社会信用代码91330726580276926M（1／1）。
法定代表人：傅文锋，系公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：徐六一，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：陈裕辉，男，1977年9月26日出生，住江苏省启东市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司因与被上诉人浙江万赛汽车零部件有限公司、徐六一、陈裕辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8753号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 余建维