安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初2752号
原告：卢敬奎，农民。系受害人卢元明长子。
原告：卢广安，农民。系受害人卢元明次子。
原告：卢广群，农民。系受害人卢元明三子。
原告：卢广元，农民。系受害人卢元明之女。
上述四原告共同委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
被告：赵文星，驾驶员。
被告：濮阳市双龙物流有限公司。（以下简称双龙公司）住所地：河南省濮阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。（以下简称人寿财险郑州公司）住所地：河南省郑州市。
法定代表人：张国勇，职务：总经理。
委托代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元诉被告赵文星、双龙公司、人寿财险郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年05月20日受理后，依法由审判员朱宁独任审判，并于2016年06月15日公开开庭进行了审理。原告卢广群及四原告共同委托代理人欧阳扬，被告人寿财险郑州公司委托代理人李丙乾均到庭参加诉讼，被告赵文星、双龙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元诉称：2016年4月14日15时许，被告赵文星驾驶豫J号车由南向北行驶至101省道320KM+300M处时，与由东向西借道通行卢元明驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成卢元明当场死亡，两车受损的交通事故。事故经萧县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告赵文星与卢元明负事故的同等责任。被告赵文星驾驶的事故车辆豫J号车的登记所有人为双龙公司，该车在被告人寿财险郑州公司处投保了交强险及商业险。就赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，为此原告提起诉讼，要求三被告赔偿四原告：死亡赔偿金54105元（10821元/年5年）、丧葬费27570元、精神抚慰金50000元、车损费2800元、评估费400元，合计134875元，按责任划分后，还应赔偿四原告125725元。
原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、身份证、户口本、证明一组,欲证明四原告的自然情况及主体资格,受害人卢元明共有四个子女;证据2、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、死亡证明、萧县殡仪馆火化尸体证明单一组，欲证明原、被告主体适格，事故责任划分情况及肇事车辆为合法驾驶，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险，商业险保险限额为50万元，且不计免赔，原告亲属卢元明在本起事故中死亡；证据3、车损评估报告、评估费票据一组，欲证明原告方车损为2800元，支付评估费400元。
被告赵文星未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告双龙公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告人寿财险郑州公司辩称：我公司在核实相关证据后，如肇事车辆具有合法有效的投保凭证、行驶资格、运输资格，事故发生时驾驶人员具有合法有效的驾驶资格、从业资格，且无免责事由的前提下，我公司愿意对原告合理合法的损失在交强险、商业险保险限额内依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任；依据保险合同的约定，诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
被告人寿财险郑州公司就其抗辩及陈述的事实和理由，向法庭提交证据为：交强险、商业险保险条款一组，欲证明诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经过庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：一、原告所举证据1、2被告无异议，予以认定；对证据3提出异议，该报告虽系交警队委托，但系单方委托，剥夺了我公司对车辆损失的知情权，因此对该报告不予认可，评估费不是正规票据，且依据保险合同的约定，不属于保险赔偿范围。经审查，证据3被告虽提出异议，但未提供证据证明该评估报告存在错误，故对该证据予以认定。二、被告人寿财险郑州公司所举证据四原告真实性无异议，但认为属格式条款，不应作为定案依据，故仅对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2016年4月14日15时许，被告赵文星驾驶豫J号车由南向北行驶至101省道320KM+300M处时，与由东向西借道通行卢元明驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成卢元明当场死亡，两车受损的交通事故。本起事故经萧县公安局交通管理大队处理认定，被告赵文星与卢元明负事故同等责任。
另查明：被告赵文星驾驶的事故车辆豫J号车的登记所有人为被告双龙公司，该车在被告人寿财险郑州公司处投保了交强险、商业险，其中第三者责任险保险限额为50万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。
又查明：受害人卢元明有四个子女，分别为原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元，受害人卢元明为农村户口。
本院认为：公民的生命权应受法律保护。四原告近亲属卢元明在本起事故中死亡，其合理合法的损失应当依法得到赔偿。四原告主张精神抚慰金50000元过高，予以支持30000元。原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金54105元（10821元/年5年）、丧葬费25447元、精神抚慰金30000元、车损费2800元、评估费400元，合计112752元，因被告赵文星驾驶的事故车辆在被告人寿财险郑州公司处投保了交强险、商业险第三者责任险，故被告人寿财险郑州公司应在交强险范围内赔偿四原告111552元（死亡赔偿金54105元、精神抚慰金30000元、丧葬费25447元，车损费2000元），剩余1200元，其中鉴定费400元由被告赵文星承担60%，即240元，车损费800元，按责任划分，由被告赵文星承担60%的赔偿责任，即480元，由被告人寿财险郑州公司在商业险范围内承担480元。四原告要求被告双龙公司承担赔偿责任，被告双龙公司仅为登记车主，不应承担赔偿责任，对该主张本院不予支持；
被告人寿财险郑州公司辩称车辆损失报告系单方委托，剥夺了其公司对车辆损失的知情权，但未提供证据证明该评估报告具有违反法律规定程序及该评估结论存在错误，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（6）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元111552元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元480元
三、被告赵文星于本判决生效后十日内赔偿原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元240元；
四、将上述款项汇至原告卢广群帐户，开户行：中国农业银行萧县张庄寨支行，帐号：6271。
四、被告濮阳市双龙物流有限公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元的其他诉讼请求。
案件受理费2793元，减半收取1397元，由原告卢敬奎、卢广安、卢广群、卢广元承担397元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司承担500元，被告赵文星承担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱宁
二〇一六年六月十七日
书记员 陈晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同别有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，