四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第453号
上诉人（原审被告）李郎明，男，1975年8月10日生，汉族。
委托代理人李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卓楠，女，1981年10月4日生，汉族。
委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
上诉人李郎明因与被上诉人卓楠合伙协议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人李郎明及其委托代理人李俊、被上诉人卓楠及其委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�判认定，原告卓楠与被告李郎明于2013年4月10日签订《合伙投资协议书》，约定共同投资经营位于资阳市雁江区红盾路27号的美心木门西门店。原、被告根据合伙投资协议书约定，各投资10万元，并按照投资比例分享利润，分担风险。在原、被告共同经营期间，原、被告未进行利润分配，8个多月后，原告卓楠向被告李郎明提出退出合伙，2013年12月20日被告李郎明同意原告卓楠退伙，并约定原、被告分利时间截止到2013年11月30日。2013年12月19日，被告李郎明给付原告卓楠之夫陈贵华现金30000元，其中包括退还原告卓楠借支给西门店的周转资金20000元，另10000元属被告李郎明先行支付原告卓楠退伙可分金额的一部分，待退伙结算时再进行品迭。被告李郎明在诉讼中向法院提交广告费票据一张，票据载明李郎明支付美心木门广告费13000元。经原、被告之间多次协商退伙结算，确�原、被告在合伙经营期间共投资200000元，营业收入为165600元，总支出198129元，工人工资47120元，可分配金额为120355元。但均因结算标准不一致，而未能进行结算。故原告卓楠于2014年4月11日向法院起诉，要求被告李郎明支付原告卓楠合伙可分配现金60175.5元，并按照合伙投资协议书第五项第6条约定支付原告资产折旧应分金额50000元，合计110175.5元。另查明，原、被告在《合伙投资协议书》第五条第6项中约定，甲、乙双方不合，主动退出方在一年内获得50％的一方投资额作为补偿；在一年以上两年以内，主动退出方获得20％的一方投资额；两年以上退出方无任何补偿。对于该条约定的理解，原、被告双方均认为是对合伙中固定资产折旧方式的约定，即一年内一方退出的，固定资产按50%折旧；一年以上两年内一方退出的，固定资产按20%折旧；两年以上一方退出的，�定资产已折旧完毕。经查明，原、被告合伙期间固定资产：装修费55472元，样品门39551元，桌凳费2280元，玄关桌及花4000元，花800元，饮水机100元，样品门安装费1580元，共计103783元。按原、被告约定，一年内退出的，固定资产按照50%折旧，固定资产折旧后价值为51891.5元。原、被告因经营美心木门交纳保证金10000元，该保证金在原、被告不再经营美心木门时，由厂家退还经营者。
原判认为，原告卓楠与被告李郎明签订的《合伙投资协议书》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，该协议合法有效，双方合伙关系依法成立。合伙经营期间，经被告李郎明同意，原告卓楠于2013年12月20日退伙，但双方未就合伙财产分割作出处理。被告李郎明主张合伙期间支付广告费13000元，要求在账面盈余中予以扣除。原审法院认为，原、被告在现金日记账中已经确认广告费为2000元，且已经计算在经营支出当中，故对被告李郎明的主张不予支持。经原、被告多次结算，确认账面盈余为120351元，根据合伙协议约定，原告卓楠应分得合伙盈余款60175.5元（120351元÷2）；固定资产折旧后价值51891.5元，原告卓楠应分得固定资产折旧款25945.75元（51891.5元÷2）；保证金10000元，原告卓楠分得5000元（10000元÷2）。综上，原告卓楠退伙时应分割的合伙财产合计为91121.25元。被告李郎明在同意原告卓楠退伙时，已先行支付原告卓楠退伙应分割的资金10000元，此款应予品迭，即被告李郎明还应支付原告卓楠退伙应分割的财产81121.25元。原告卓楠要求被告支付逾期付款的资金占用利息，缺乏相应法律依据及合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的�见（试行）第52条、第54条之规定，判决如下：一、被告李郎明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卓楠退伙时应分割的合伙财产共计81121.25元；二、驳回原告卓楠的其他诉讼请求。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由原告卓楠负担326元，被告李郎明负担926元。
宣判后，被告李郎明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并予以改判，将房租费60606元、门面转让费23000元以及广告费13000元纳入合伙结算。其事实和理由为：原审法院进行的合伙结算错误。一是在现金日记账中确认广告费为2000元是卓楠单方行为，实际广告费支出应为13000元。二是认定账面盈余120355元即为实际盈余不正确，该款项未扣除李郎明交纳的房租费60606元、门面转让费23000元，扣减后合伙盈余应为36749元。
被上诉人卓楠答辩称，关于13000元的广告费，只有2000元是用于合伙门市，有现金日记账记载为证。关于120355元的账面盈余，已在一审中经双方当事人确认。门面租金、转让费不应在现金日记帐中去扣除，如扣除则属于重复计算。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人李郎明提交了两组证据材料：
证据材料一、商铺租赁合同复印件及房租费收条。拟证明李郎明缴纳门面租金及转让费相关情况，该两笔费用在原审判决中未得到扣减。
证据材料二、资阳市美域高装饰有限公司出具的广告费收据以及情况说明。拟证明李郎明在合伙期内因广告宣传支出广告费13000元，在原审判决中也未得到扣减。
被上诉人卓楠质证称，对证据材料一证明的租房事实没有异议，但是金额应以双方确认的投资清单记载为准，对其举证目的不予认可。对证据材料二中广告费收据卓楠在一审诉讼中已经质证，对证据本身没有异议。李郎明在合伙店面之外另开有卖美心木门的店面，合伙店面已经列支持了2000元广告费，当时就已经对广告费分摊问题达成了一致意见。
二审诉讼中，被上诉人卓楠未提交新证据。
被上诉人卓楠对上诉人李郎明提交的证据材料一中商铺租赁合同无异议，本院予以采信。双方当事人此次结算涉及合伙经营期截止到2013年11月30日，李郎明所提交的房租费收条载明是2013年12月1日至2014年11月31日租金，故与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。李郎明提交的资阳市美域高装饰有限公司出具的广告费收据已经在一审中提交，且经过举证质证，并不是新证据，不予认证。卓楠对资阳市美域高装饰有限公司出具的情况说明无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方当事人陈述、身份资料、合伙投资协议书、投资清单、现金日记账复印件、陈贵华出具的收条、李郎明出具的收条、资阳市美域高装饰有限公司出具的情况说明与收条等。
本案的争议焦点为：1、李郎明与卓楠合伙经营店面应承担广告费支出是多少。2、原审法院进行的结算是否已经将合伙经营门面的租金及转让费纳入计算。
本院认为，双方当事人对于合伙经营及卓楠于2013年12月20日退伙事实无异议；对投资清单支出、现金日记帐真实性无异议；对结算时店面中固定资产投入按50%折旧无异议。李郎明主张广告费13000元应在合伙账面盈余中予以扣除，因为双方当事人均认可现金日记账的真实性，该账目中已列支了广告费2000元。李郎明、卓楠二人对现金日记帐记载支出总金额47120元均认可并列入计�。根据经营期间现金日记帐记载总支出、分项支出的情况，在李郎明未能举证证明对13000元广告费支出另有分摊约定的情况下，原审法院认定当事双方实际确认合伙门市分摊广告费为2000元并无不当，对李郎明要求将广告费13000元纳入合伙结算的主张本院不予支持。
李郎明主张原审法院进行的合伙结算未将门面租金及转让费纳入计算，经审查，合伙初期卓楠与李郎明各出资100000元，该200000元的主要支出经双方共同确认的投资清单载明。在投资支出的198125元中列明房租83606元，并在该项中备注转让费23000元。即双方当事人已经在投资清单中列支房租、转让费共计83606元，纳入合伙分配的财产应当是卓楠退伙时尚存财产、现金以及可收回款项。因该83606元已实际支出且不能收回，故不能纳入合伙可分配财产中。经核算，李郎明与卓楠合伙期间总收入为：投资收入200000元﹢营业收入165600元﹦365600元，合伙总支出为：投资清单载明支出198125元＋现金日记帐载明支出47120元﹦245245元，故合伙盈余款为365600元-245245元﹦120355元。加上固定资产投资按50%折旧后价值即103783元×50%﹦51891.5元、可收回保证金10000元，应分配合伙财产价值共计182246.5元，卓楠应享有91123.25元。品迭李郎明已支付卓楠的10000元，李郎明尚应支付卓楠81123.25元。由此可见，原判结算时门面租金及转让费83606元已经包括在投资清单所载198125元支出当中，并且纳入了合伙总支出的计算，才能得出合伙盈余款为120355元的计算结果。故对李郎明提出门面租金及转让费在合伙盈余款120355元中再行扣减的诉讼主张本院不予支持。原审法院错列初期投资款为198129元，致判决李郎明支付卓楠81121.25元，金额有误，但因卓楠未提起上诉，本院不作变更。
综上，上诉人李郎�的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2504元，由上诉人李郎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卓浩军