安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00648号
上诉人（原审原、被告）：安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司。
负责人：马德红，该分公司经理。
委托代理人：郑道迎。
委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
上诉人（原审原、被告）：安徽省开源人力资源服务有限公司。
法定代表人：程芳芳，该公司经理。
委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原、被告）：张伦彪。
委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司（以下简称高速物业分公司）、六安市开源劳务派遣有限公司（以下简称开源公司）因与被上诉人张伦彪劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月11日作出的（2014）六裕民二初字第00557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。高速物业分公司的委托代理人何泽海、郑道迎，开源公司的委托代理人赵敦福，张伦彪及其委托代理人吴娣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审中张伦彪诉称：1、请求依法判决解除原、被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金10360元；2、被告支付加班工资及差别工资103986元，变更诉请为165477.6元；3、被告支付带薪年休假工资7144.8元；4、被告为原告补交2010年1月至合同解除之日的养老、医疗等社保金；5、被告支付2014年1月份工资2590元；6、被告支付2013年度绩效奖金500元；7、被告承担本案的仲裁费用。
原审中高速物业分公司答辩：对增加的诉请包括超过仲裁阶段的诉讼事项不在法院的审理范围。张伦彪与本公司不具有劳动关系，应当和开源公司解除劳动关系，解除劳动关系应在2013年12月30日，要求经济补偿金是缺乏事实和法律依据。张伦彪在本公司工作期间，已将社保转给了开源公司。张伦彪的证据不足以证明有加班工资的事实，要求加班工资没有事实和法律依据，要求差别工资也没有事实和法律依据，要求带薪年休假的工资也没有事实依据，因张伦彪实际的休息时间已超过了法定的休息时间，和本公司不具有劳动关系，社保已交给了开源公司，本公司没有补交社保的义务，张伦彪要求支付2014年1月份工资2590元不能成立，要求支付2013年度绩效奖金500元没有事实和法律依据。
原审中开源公司答辩：（一）张伦彪的诉讼请求缺乏事实和法律依据：1、原告诉讼请求第二项超出仲裁请求范围，诉讼请求第五项也未申请仲裁，该两项诉请程序错误。2、张伦彪确有加班的情形，但用工单位根据实际加班情况，予以部分调休，部分支付加班费，仅2013年一年就向张伦彪支付加班费8000元，无需再行支付加班费。3、所谓差别工资不存在。4、张伦彪要求支付7144.8元缺乏依据，也已超过仲裁时效。5、企业难以为继，需关门停业，张伦彪与企业均无绩效可谈，无绩效效奖金。6、关于社保金问题张伦彪已书面通知本公司已在其他单位交纳社保，并要求不再参加各项社保，有关款项随工资发放，本公司每月发放500元的社保补贴，故不存在再为原告补交社保金问题。7、如原告当庭举证证明部分诉讼请求成立，也应由用工单位负责。8、张伦彪在市保安公司参保了。（二）如张伦彪部分诉讼请求成立，根据《劳务派遣协议书》第三条、第四条、第六条规定，也应由用工单位负责。
原审中高速物业分公司诉称：1、判令张伦彪与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日；2、判令高速物业分公司不连带承担经济补偿金5600元、加班费11715元；3、判令高速物业分公司不连带承担对张伦彪缴社保费用；4、诉讼费用由张伦彪负担。
原审中张伦彪答辩：1、原、被告与开源公司解除劳动合同时间为2014年元月31日。2、从2010年元月份张伦彪就在高速物业分公司上班，单位应给付经济补偿金、补交社保，高速物业分公司称不与开源公司承担连带责任，根据劳动法第九十二条的规定，高速物业分公司应当承担连带责任。
原审中开源公司诉称：1、确认张伦彪与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日；2、开源公司不支付被告经济补偿金5600元、加班费11715元，不与高速物业分公司承担连带赔偿责任；3、开源公司不连带承担对张伦彪补缴社保费用。4、诉讼费用由张伦彪负担。
原审中张伦彪答辩：本人的诉请没有超出法院的审理范围。因用工单位违反了劳动法的规定，故本人要求解除劳动合同。解除劳动合同的时间以合同终止的时间为准。用工单位违反了劳动法的相关规定，用工单位应当给付补偿金，且用工单位没有按法律规定给本人缴纳社保。用工单位对加班的事实没有否认，故差别工资和加班工资都是有法律依据的。综上请求法庭驳回原告诉请。合同解除的时间是2014年1月31日。
原审中高速物业分公司：对原告的陈述无异议，但开源公司要求本公司承担责任没有法律依据。
原审审理查明：2010年初，张伦彪到高速物业分公司工作。高速物业分公司与开源公司签订了《劳务派遣协议书》，对协议期限、劳动者工作时间、劳动报酬、社会保险等进行了具体约定。2010年5月1日、2012年2月1日，张伦彪两次与开源公司签订《劳动合同书》，合同中约定：安排张伦彪到高速物业分公司处从事保安工作；张伦彪的劳动报酬（包括工资、奖金、各类津贴补贴）社保、超时加班费等费用计1100元，于每月15日左右发放上月工资；开源公司根据和用人单位签定的《劳务派遣合同》，为张伦彪办理社会保险（工伤）等。2012年2月1日，张伦彪向开源公司书面申请要求不再参加养老、失业、医疗、生育保险、并要求将公司承担缴纳的社会保险金额随工资发放给本人，并承诺责任自己承担。为此开源公司未给张伦彪缴纳社会保险金，而是随工资发放给张伦彪每月人民币500.00元。张伦彪的工资由高速物业分公司支付给开源公司，由开源公司按照高速物业分公司的考核、工作列表实际情况向张伦彪打卡发放。张伦彪的工资由基本工资、加班补贴和社保补贴组成，2013年平均每月工资1503元（不含社保补贴500元）。张伦彪与开源公司劳动合同期限至2014年1月31日止。2013年12月24日，用人单位高速物业分公司致函开源公司，称：开源公司派往本公司的劳务人员张伦彪等16位同志，于2014年1月31日合同期满，不再续签，现予退回。开源公司支付张伦彪工资至2013年12月。2014年1月7日，张伦彪向六安市裕安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动关系。2014年1月8日，开源公司通知张伦彪于2014年1月31日解除劳动关系。
另查：在劳动仲裁时，开源公司、高速物业分公司认可张伦彪后期休息日加班情形即自2012年5月1日始每周工作6天。开源公司、高速物业分公司未安排张伦彪休年休假，也未支付年休假工资。
另查明：六安市开源劳务派遣有限责任公司于2014年1月7日变更企业名称为安徽省开源人力资源服务有限公司。
原审审理认为：（一）针对张伦彪诉请：1.张伦彪与开源公司签订了劳动合同，作为开源公司劳务人员被派遣到高速物业分公司工作，张伦彪与开源公司劳动合同期限至2014年1月31日止。张伦彪与开源公司之间属于劳动关系，高速物业分公司属于用工单位。2014年1月7日张伦彪申请仲裁要求解除劳动关系，1月8日开源公司通知张伦彪在2014年1月31日解除劳动合同，应当确认张伦彪与开源公司于2014年1月31日双方终止了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，开源公司应支付张伦彪解除劳动关系经济补偿金，张伦彪工作年限应自2010年起算，计算标准应以2013年十二个月的月平均工资人民币1503元（扣除社保补贴500元）计算，共计支付4个月。
2.张伦彪诉请主张每日超时加班工资，鉴于张伦彪每月工资数额不等，其每月工资实际已包含了加班费用，对此项诉请，不予支持。
高速物业分公司与开源公司在仲裁裁决时认可自2012年5月1日后张伦彪仅每周休息一天事实，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”之规定，对张伦彪诉请主张休息日加班费用应予支持；自2012年5月1日之后，用工单位高速物业分公司应支付张伦彪每周一个休息日加班工资；2012年5月1日之前的休息日是否加班，因张伦彪证据不力，不予支持。对于张伦彪诉请主张差别工资，没有事实依据，不予支持。
3.对张伦彪诉请主张年休假工资，本院认为根据目前本地实际状况，劳动者尚没有全面实施带薪年休假制度，对此项诉请不予支持。
4.张伦彪诉请要求开源公司为其补交2010年1月起至合同解除之日的养老、医疗等社保金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位应当为张伦彪办理社保缴费手续，但因张伦彪向开源公司书面申请要求随工资发放社会保险金额，开源公司已经另外每月发放500元给了张伦彪。双方行为均违反了劳动法相关规定。开源公司应为张伦彪办理2010年5月至2014年1月社会保险缴费手续，应当由用人单位承担的社保费用由张伦彪在领取的每月500元金额内承担，不足部分应由开源公司补齐。
5.张伦彪与开源公司之间劳动关系在2014年1月31日终止，对张伦彪要求用人单位支付2014年1月份工资，予以支持。根据劳动法相关规定，用人单位应支付张伦彪2014年1月工资人民币1503元。开源公司及高速物业分公司辨称该项工资请求没有经过劳动仲裁，不属于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，本院认为张伦彪该项诉请与本案诉争具有不可分性，应当合并审理。
6.关于张伦彪要求支付2013年度绩效奖金500元诉请，绩效奖金系企业根据劳动者的工作业绩自主发放的奖金，不属于正常工资范畴，张伦彪亦没有提出证据证明其工作成绩突出，用工单位应当发放绩效奖金的事实，对此不予支持。
（二）针对高速物业分公司的诉请：1、高速物业分公司诉请张伦彪与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日。高速物业分公司致函开源公司要求不再续签劳动合同系在2013年12月24日，但开源公司通知张伦彪在2014年1月31日终止劳动合同。高速物业分公司没有提出证据证明开源公司提前三十日书面通知张伦彪解除劳动关系的事实，故本院依法确定张伦彪与开源公司终止劳动关系应为2014年1月31日。
2、对于“判令高速物业分公司不连带承担经济补偿金5，600.00元、加班费11，715.00元”的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，高速物业分公司作为用工单位依法应当向劳动者支付加班费。根据九十二条规定，“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。故开源公司与高速物业分公司对张伦彪的经济损失均应承担连带赔偿责任。
3、对于“判令高速物业分公司不连带承担对被告补缴社保费用”的诉请，高速物业分公司系用工单位，开源公司系用人单位，用工单位没有为劳动者办理社保手续的法律义务，对此诉请予以支持。
（三）针对原告开源公司的诉请：1、对开源公司要求“确认张伦彪与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日”诉请，鉴于开源公司没有提出相关证据证明合同终止日在2013年12月30日，对此不予支持。
2、对要求“开源公司不支付张伦彪经济补偿金5，600.00元、加班费11，715.00元，不与高速物业分公司承担连带赔偿责任”的诉请，根据劳动合同法相关规定，应由用人单位向劳动者支付经济补偿及工资报酬，用工单位向劳动者支付加班费，劳动派遣单位（即劳动合同法所称用人单位）应与用工单位承担连带赔偿责任。开源公司应支付张伦彪经济补偿金及工资，休息日加班费应由高速物业分公司支付，开源公司与高速物业分公司应相互承担连带清偿责任。
3、对要求“判令开源公司不连带承担对张伦彪补缴社保费用”的诉请，开源公司作为用人单位有法律义务为张伦彪办理社保手续。对此项诉请不予支持。
据此，经原审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、确认张伦彪与安徽省开源人力资源服务有限公司劳动关系于2014年1月31日到期终止；二、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付张伦彪解除劳动关系经济补偿金人民币6012元（1503元／月×4个月）；三、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付张伦彪2014年1月工资人民币1503元。四、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司应于本判决书生效之日起五日内支付张伦彪休息日加班工资人民币12577元（1503元／月÷21.75天×91天×200%）；五、安徽省开源人力资源服务有限公司与安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司对上述二、三、四项款相互承担连带清偿责任；六、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内到社保经办机构为张伦彪办理2010年5月至2014年1月期间的社会保险缴费手续，用人单位承担的社会保险费用（具体数额由社保经办机构测算）由张伦彪在领取的每月500元金额内缴纳，不足部分由安徽省开源人力资源服务有限公司补齐；七、驳回张伦彪其他诉讼请求；八、驳回安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司其他诉讼请求；九、驳回安徽省开源人力资源服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币30元，由张伦彪、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各负担10元。
原审宣判后，高速物业分公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判我公司不支付张伦彪的休息日加班工资12577元，不与开源公司连带承担张伦彪的经济补偿金6012元和工资1503元；我公司不承担诉讼费。
开源公司答辩称：高速物业分公司与我公司是劳务派遣关系，我公司是派遣单位，高速物业分公司是用人单位，根据派遣协议，符合法律规定的由用人单位承担补偿。
张伦彪答辩称：1、原审判决认定2012年5月后，双休日我均加班一天，高速物业分公司在劳动仲裁时是认可的，而不是依据没有生效的仲裁裁决书做出的判决，高速物业分公司应当支付休息日的加班工资。2、原审判决依据我的月平均工资计算加班工资没有任何错误，上诉人与用人单位的劳动合同没有对工资进行约定，依据安徽省工资支付规定第44条，应当按照劳动者平均工资计算休息日的加班工资。3、开源公司与我签订的劳动合同明确约定，合同期满不再和我订立劳动合同，根据合同法规定上诉人应当支付经济补偿金。4、开源公司应当支付我2014年1月份工资。5、劳动合同法第92条规定，劳务派遣单位和用工单位承担连带责任，原审判决是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审宣判后，开源公司不服，向本院提起上诉称：我公司与张伦彪的劳动关系解除时间应为其提起劳动争议仲裁申请时间2013年12月30日；张伦彪的加班工资已随工资发放，不应当再予支持；劳务派遣协议明确约定，合理的补偿及应支付的费用，由用工单位高速物业分公司负责，我公司不应与其承担连带责任；张伦彪的社会保险费用已随工资发放，我公司不应再为其补办，请求二审法院依法改判。
高速物业分公司答辩称：开源公司认为如果应该支付各项赔偿应当由我公司承担，缺少事实和法律依据，请法院不予支持。其他同意其上诉请求。
张伦彪答辩称：答辩意见前五点同对高速物业分公司的答辩，增加两点：1、原审判决解除劳动合同时间是2014年1月31日，有事实和法律依据，开源公司通知我解除劳动合同时间是2014年1月31日，原审据此认定是正确的。2、开源公司是用人单位，应当缴纳社会保险，原审判决没有错误。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、原审判处两上诉人对张伦彪承担的责任是否适当；二、两上诉人之间对部分支付费用是否应承担连带责任。
关于争议焦点一，针对张伦彪与开源公司之间的劳动关系的解除时间问题，因张伦彪与开源公司签订了劳动合同，双方约定合同终止期限为2014年1月31日，而高速物业分公司作为张伦彪的用工单位，也于2013年12月24日向其劳务派遣单位开源公司发函，告知开源公司其与张伦彪的劳务关系于2014年1月31日合同期满，不再续签，予以退回。开源公司于2014年1月8日通知张伦彪在2014年1月31日解除劳动关系。故上诉人开源公司主张其与张伦彪的劳动关系应于2013年12月30日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审确定2014年1月31日为双方劳动关系的解除时间，并无不当。
针对张伦彪要求两公司支付其经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，开源公司应支付张伦彪解除劳动关系经济补偿金。故上诉人开源公司认为不应支持张伦彪经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对张伦彪主张的加班工资问题，其用工单位高速物业分公司认可张伦彪在其单位工作期间，存在休息日加班情况，但其认为加班费已随工资发放，且发放的加班补贴远远高于其主张的加班工资，故不应再支持其加班工资主张，但高速物业分公司对其在工资中发放的加班补贴，不能分解到每月的加班天数及其加班工资发放标准，予以合理的解释，也未提供张伦彪的考勤记录，故无法确定张伦彪工资表中的加班补贴即为休息日加班工资。原审从2012年5月1日后计算张伦彪的休息日加班工资，并无不当。故高速物业分公司认为不应支持张伦彪休息日加班工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张伦彪要求为其补办社会保险问题，开源公司虽提供了张伦彪签名确认，因其本人已参加社会保险，故要求不再参加社会保险，并折款随工资发放的申请书，通过庭审调查了解，该申请书内容是开源公司工作人员所写，仅要求张伦彪签名，与张伦彪一起工作的其他员工，开源公司也有如此要求，但张伦彪实际上并未参加社会保险，开源公司也未提供张伦彪曾参加社会保险的证据，开源公司的行为实际上剥夺了张伦彪参加社会保险的权利，故原审判处开源公司为张伦彪补办社会保险，并无不当。当然，其他同类案件中，如果劳动者在到开源公司工作之前确已办理了社会保险，则不应当支持再为其补办社会保险。
关于张伦彪要求支付其2014年1月份工资问题，因开源公司未予支付，故应当支付。同时，要求支付劳动报酬属于劳动争议的范畴，为减少当事人诉累，不宜再经过劳动争议仲裁后，另诉解决。原审判处由开源公司支付张伦彪2014年1月份工资，亦无不当。
关于争议焦点二，两上诉人之间是否应对部分支付费用承担连带责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，因劳务派遣致劳动者损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故原审判处两上诉人对部分支付费用承担连带赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人开源公司和高速物业分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；