湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00484号
原告张光明。系张吕之父亲。
委托代理人李琳。代理权限：代为起诉，变更诉讼请求，代为申请执行等。
被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。
机构代码：87759900-5。
住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**号。
法定代表人王吉山，该公司副总经理。
委托代理人吴启书。一般代理。
原告张光明与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员付强担任审判长，审判员田昕，代理审判员高帮增参加评议的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张光明的委托代理人李琳、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人保湖北分公司）的委托代理人吴启书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光明诉称，被保险人张吕系原告张光明的长子，2004年9月30日出生，先天神经性耳聋，被大悟县和孝感市残疾人联合会评定为听力一级残疾人。2013年元月9日进入大悟如青学校启蒙读书。同年9月新学年开始后，原告将张吕送往该校学习，并按要求购买了一份由被告公司派发的学生平安意外伤害保险（票据号2990420412961454）交纳保险费50元。不料上学一个月后，班主任老师多次以张吕完全丧失听力无法继续学习为由要求原告将孩子转至大悟聋学校，原告在万般无奈情况下转校，大悟聋哑学校在为孩子办理入学手续时又为孩子购买了一份平安保险，再次交纳保险费50元。至此张吕已购买了二份学生保险。原告发现后，多次向两所学校及被告下属的大悟支公司反映情况，要求解除其中一份保险合同。但均以保费已入账为由无法解除拒绝。2014年元月5日，张吕在校突发疾病，经抢救无效死亡。料理完张吕后事，原告即向被告下属的大悟支公司要求理赔，大悟支公司仅按保险合同的约定赔付了大悟聋哑学校的一份保险合同。针对如青学校的另一份保险合同以原告属重复保险为由予以拒赔，同时对张吕发病时的费用以票据为“门诊票据”为由亦拒赔至今。原告认为，依法成立的保险合同受法律保护。本案两份保险合同前后间隔一个多月的时间，张吕购买二份保险其过错不在原告，而是被告没有同学校建立起良好的沟通信息平台所致，因每个公民只有一个身份识别码
--
身份证号，张吕也不例外。如果张吕第一份保险及时录入被告的工作系统，第二份保险原告是想买也买不了；且被告认为原告的行为是重复保险，依据《中华人民共和国保险法》第56条第四款规定：重复保险是投保人对同一保险标的，同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。结合本案，保险人只有被告一家公司，明显不符合重复保险的特征。且原告投保时不存在任何故意，而是应学校的要求办理孩子的相关入学手续。至此，请求法院依法判令被告在保险合同约定的范围内赔偿张吕因疾病死亡之保险金10000元；被告在保险合同约定的范围内赔偿张吕因病之治疗费222.80元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告张光明向法庭提交如下证据：
一、身份证复印件及大悟县吕王镇韩田村村民委员会书面证明各一份，证明原告身份及原告与被保险人张吕是父子关系，证明张光明为本案适格诉讼主体；
二、学生、儿童保险专用收款收据一份，金额50元，交款人张吕，时间2013年9月1日，证明原、被告双方保险合同关系依法成立，且张吕病故时发生在保险期内；
三、被保险人张吕生前户籍复印件及大悟县公安局吕王派出所户口注销证明各一份，证明张吕户籍情况及张吕因疾病殁于2014年元月7日，该保险事故发生在保险期内；
四、中国残疾人联合会残疾人证复印件一份，证明张吕被国家残联部门确定为听力一级残疾人，完全丧失听觉，据此为本次保险事故的发生埋下根源；
五、医疗费发票4张，金额222.80元，证明张吕因病抢救所花医疗费用。
被告人保湖北分公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。每份保险限一个人，保单上写的很清楚；我公司承保有两个要求：一是在校学生；而是体检为健康。本案被保险人张吕系聋哑人，不属于规定的健康人的投保范围。
为支持其答辩理由，被告人保湖北分公司向法庭提交如下证据：《中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司致学生家长的一封信》一份，证明每个人每个年度只能认购一份保险，且被保险人必须为身体健康的人。
庭审质证中，对原告提交的证据一、三、四、五，被告均无异议；对原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，被告为每个学生只承担一份保单的责任，本案中被告已经理赔了一份保单，故不存在再进行赔付。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该学生保险系被告与学校协议，不是被告与被保险人家长协商，不受学生家长意志左右，购买一份或两份保险学生家长并不清楚，全部是被告与学校之间协商的。
本院认为：对原告所举证据一、三、四、五，被告均无异议，本院予以采信；对证据二系被告的学生、儿童保险费用收款收据，是被告委托学校收取学生、儿童保险的收款收据，本院予以采信。对被告所举证据系被告致学生家长的一封信，是被告为宣传其保险的一种格式信件，本院对其真实性予以采信。
通过对上述有效证据的认定及庭审调查情况，本案的基本事实是：被保险人张吕（已故）系原告张光明的长子，2004年9月30出生，患先天神经性耳聋，被评定为一级残疾人。2013年9月，原告张光明将其子张吕送大悟如青学校读书，报名时，原告方按大悟如青学校要求购买了一份由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司委托学校向学生代收国寿学生、儿童保险费50元，票据号为2990420412961454，并附被告方致学生家长一封信，信中注明保险项目为因疾病或意外事故导致的事故，保险金额为10000元；因意外事故导致的残疾、烧伤，保险金额为10000元；因意外伤害导致的医疗费用支出，保险金额为5000元；因住院导致的医疗费用支出，金额为6000元。对未参加医保学生的医疗费在扣除100元免赔额后，100元以上至1000元部分按50%比例给付等。保险期间为一年，自2013年9月1日至2014年8月31日。原告之子张吕上学后，因完全丧失听力无法继续学习的情况下，原告将其子张吕转至大悟县聋哑学校读书，大悟县聋哑学校在为张吕办理入学手续时又收取了被告委托学校代收的国寿学生、儿童保险费50元。2014年元月5日，张吕在大悟聋哑学校突发疾病，后经医院抢救无效死亡，用去医疗费222.8元。原告张光明之子张吕死亡后，向被告方要求理赔，被告方按保险合同约定将大悟县聋哑学校的一份保险合同赔付了一万元，对大悟如青学校的一份保险合同被告以属重复保险为由不予理赔，故引起诉讼。
本院认为：保险合同系专业性很强的格式合同，是保险人在未与投保人协商的情况下事先拟定的，为保护投保人的合法权益。本案中原、被告之间的保险合同是双方的真实意思表示，原告已依约履行了交纳保险费的义务，保险合同合法有效，被告理应按保险合同的约定履行理赔义务。对原告要求被告在保险合同范围内赔付张吕因疾病死亡的保险金10000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告在保险合同范围内赔付张吕因疾病所花的治疗费222.8元的诉讼请求，因保险合同约定对未参加医保学生的医疗费在扣除100元免赔额后，100元以上至1000元部分按50%比例给付即被告应赔付61.4元（222.8元-100元×50%）对被告辩称该保险每份只限一个人的理由，因原告是按被告委托学校代收的规定交纳保险费，虽属重复保险，但被告未尽到审查的义务，本院不予支持；对被告辩称被保险人张吕系聋哑人，不属于规定健康人的投保范围的理由，因该份保险合同被告方已履行了赔付义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后三日内向原告张光明赔付因其子张吕身故的保险金10000元及医疗费61.4元，共计10061.4元。
案件受理费500元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 付 强
审 判 员 田 昕
代理审判员 高帮增
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杜 莉
附适用法条：
《中华人民共和国保险法》
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。