云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初514号
原告陈树兴,男,1964年12月16日生,农民。
委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师。
被告何家宏，男，1977年10月20日生，农民。
被告丘北县新店彝族乡冲头村民委冲头村小组。
负责人何家宏，该村小组组长。
原告陈树兴与被告何家宏、新店彝族乡冲头村民委冲头村小组排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈树兴及其委托代理人杨立文，被告何家宏兼新店彝族乡冲头村民委冲头村小组负责人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈树兴诉称，原告有一承包地位于本村附近，承包地名为“车路上边”，四至界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路。1999年第二轮土地承包时依法填写在土地承包合同书内，2007年人民政府确认土地经营权时给原告颁发了丘政农地承包权证（2007）第09XXX号土地承包经营权证，再次确认原告的土地承包经营权。被告何家宏购买原冲头粮管所准备开发成农贸市场时，因农贸市场边的山神庙在其规划范围内，为开发该农贸市场，其擅自将村里的山神庙拆除以后将山神庙建盖在原告承包地“车路上边”里面，并用水泥砖将山神庙围起来，导致原告大部分承包地面积被占用。原告多次和被告何家宏交涉，其口口声声说会和村里商量解决，一直到今占用多年，均不见有任何结果。原告无奈，多次向新店司法所、国土所反映，但因两被告占用原告承包地过大，无法协商解决。
综上所述，被告何家宏为建自己农贸市场的一已之利，以村小组名义募捐，将村里的山神庙建盖在原告承包地上，已构成侵权，因为原告已经从第二轮土地承包时取得该地的用益物权，2008年新店乡政府修建公路占用原告部分承包地时均对原告补偿，被告何家宏以村集体名义建庙房，两者共同作用于原告，应当对自己的侵权行为承担排除妨害的法律责任。为此，原告为了维护合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令两被告拆除建在原告承包地（车路上边）内的建筑物及围堵起来的大砖墙，停止侵权，恢复原状；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告何家宏、新店彝族乡冲头村民委冲头村小组辩称，原告的诉讼请求是无中生有，异想天开的想发不义之财，其诉讼有太多的缺点，理由基本不存在，现答辩如下：
一、原告诉状中自己已经列明，其“车路上边”地块的四至界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路。东至梁子就是现在的山梁子，南至大发坟就是现在好多坟山群中的一冢，实际划地时，他家的地没有种到大发坟，只是没有标志性参照物，所以用地头比较有特色的大发坟（也叫双坟）来界定南边界线，其实际地边界线还距离大发坟下至少10米以上，西至电杆脚就是原来解放军拉电架起的水泥电杆，在陈炳合及王保家地边上，现在已经被不法分子偷盗损毁。北至车路就是原来江边林业局修建也是冲头最老的一条公路。土地证上的四至界线已经明确界定，现在的庙房根本不在其承包土地范围内。
二、陈树兴在2008年4月就与何某家在地的问题上发生过纠纷，其纠纷的目的就是集体的庙房要搬到现在的位置新建，地是集体的，但是何某向集体以20元/亩租赁在种。陈树兴异想天开，想把地的权属争到其名下，然后向何某收取土地占用费，所以发生纠纷。当时通过冲头村民委古朝祥、李慧英、罗正兴进行协调，确定为争执地管理权属于冲头村小组所有，陈树兴当时已同意并按上手印。有冲头村民委关于陈树兴户与何家祥户土地纠纷的调解方案及2004年8月25日、2007年1月25日何某租地费收据为证。
三、陈树兴“车路上边”的土地已于2002年7月响应国家号召进行了退耕还林，且已获得14年的国家退耕还林补偿费。
由以上证据已能够证明庙房所在地不属于陈树兴承包地的范围。所以请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据，户口本、土地承包合同书、土地承包经营权证，以证明原告是本案适格主体；承包经营权共有人为原告、李秀英、陈秀琼、陈龙辉；原告对“车路上边”承包地享有经营权。
第二组证据，现场图片五张，以证明原告承包土地至今已建盖房屋，并用水泥砖围堵构成侵权。
第三组证据，征地协议书，以证明2008年10月23日新店乡人民政府修建公路时对占用原告部分承包地（车路上边）时，给予原告适当补偿；确认该地承包经营权属于原告。
被告何家宏兼新店彝族乡冲头村民委冲头村小组负责人对原告所举证据质证认为：
第一组证据对其真实性无异议，但户口本上的名字跟土地证上的名字不一样。第二组对其真实性无异议，但这个庙房是集体的，不是何家宏个人的。第三组证据冲头村小组不知道这个事情。
被告何家宏、新店彝族乡冲头村民委冲头村小组为支持其辩解，向本院提交以下证据：
第一组证据，《集体土地所有证》，以证明原告所诉讼的土地是冲头村小组的集体土地。
第二组证据，《中华人民共和国林权证》，以证明原告所诉讼的土地是冲头村小组林权证中的土地。
第三组证据，冲头村民委《关于陈树兴户与何某户土地纠纷的调解方案》、何某租地收据，以证明本案涉及土地于2008年4月30日已经冲头村民委调解确认为冲头村集体所有，并非原告所有。2004年8月25日、2007年1月25日向何某收租地费用。
第四组证据，农户承包地块登记（表二），证明原告的土地并不包含本案所涉及的土地，原告土地中“车路上边”地块界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路，从界线上已不在其范围内。
第五组证据，《文山州退耕还林工程质量检查验收凭证》，以证明原告的土地2002年7月就根据国家要求进行了退耕还林。
第六组证据，申请证人何某、胡某、陈某1、陈某2、陈某3出庭作证，以证明现在盖庙房的这块地不是陈树兴的，是集体的，陈树兴的地在2002年退耕还林了。
原告陈树兴对被告所举证据质证认为：
第一、二组证据，与本案无关联性。第三组证据，该协议违反了国家法律的规定。何某的租地协议与本案无关联。第四组证据是复印件，不予质证。第五组证据与本案无关联性。第六组证据中何某与原告以前出现过纠纷，其证言肯定是不利于原告的。陈某1他自己都说不清楚他来证明什么，对于该证言不予采信。对于陈某2、陈某3他们不能说明当时是跟何某征收什么，在什么时间、地点，对该两个的证言不予采信。
本院认为，原告提交的第一组证据能证明原告在“车路上边”（地名）有面积为3亩的土地，土地界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路，对该证明观点予以采信；第二组证据能证明争执地的现场状况，予以采信，但从本院现场堪查看，原告所主张的争执地已退耕还林及用作修路，以及庭审中原告认可冲头村民委调解的原告与何某争执的地块和本案争执的地块为同一地块，该地为村集所有，用作建庙房和公益地，所以不能证明庙房建盖所占用的地是原告的承包地，故对原告的证明观点不予采信；第三组证据能证明2008年10月23日新店乡人民政府修建公路时对占用原告部分承包地（车路上边）时，给予原告适当补偿，本院予以采信。
被告所举第一、二组证据客观、关联、合法，能证明被告所主张的观点，本院予以采信；第三组证据中的调解协议内容经原告陈树兴的签字按印认可，故本院对被告的证明观点予以采信；第四组证据能证明原告承包土地中“车路上边”地块界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路，对被告的证明观点予以采信；第五、六组证据相互印证，能证明被告所需证明的法律事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院查明以下法律事实：
原告有一地名为“车路上边”的承包土地，登记面积为3亩，四至界限为东至梁子，南至大发坟，西至电杆脚，北至车路。2002年，原告在该地块上已用4亩的土地退耕还林种桉树，2008年10月23日新店乡人民政府修建公路时对占用原告部分承包地（车路上边）时，给予原告3000元的适当补偿，现陈树兴在该地上还有土地在耕种。2008年4月30日，陈树兴与何家祥发生土地纠纷，经冲头村民委组织调解，双方达成协议，确定争执地为村集所有，用作建庙房和公益地，庭审中，原告认可与何某争执的土地和本案争执的土地为同一地块。2008年，冲头村民已在该地上建盖好庙房和围墙，同年原告陈树兴就已知道村民建庙房一事。
本院认为，庙房是信佛之人供奉神佛的处所，是满足公众的瞻仰的地方，本案诉争庙房是冲头村民集资建盖，不是何家宏的个人财产，庙房及围墙的建设与何家宏的行为无关，因此，何家宏个人不是独立的诉讼主体，与本案的处理不具法律上的权利义务关系。首先，原告地名为“车路上边”的承包土地，部分于2002年用作退耕还林种桉树、部分于2008年10月23日用作修建公路，现陈树兴在该地上仍有土地在耕种。2008年4月30日，冲头村民委调解、陈树兴认可确定争执地为村集体所有，村民建庙房及围墙的土地不是原告陈树兴的承包土地；其次，在权利受到侵害时，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。2008年冲头村民已在该地上建盖好庙房和围墙，同年原告陈树兴就已知道村民建庙房一事，现原告陈树兴的诉讼已明显超过诉讼时效。
综上理由，本院对陈树兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，《中《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告陈树兴的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告陈树兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邵寿红
二〇一六年六月十六日
书记员 岳绍龙