浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第1929号
原告吴建挺。
委托代理人张有乐。
被告成都市文建商品混凝土有限公司。
法定代表人吴文建。
委托代理人吴清远。
被告吴文建。
被告吴清远。
被告毛金泉。
委托代理人潘文生。
被告黄新宝。
委托代理人方能地。
原告吴建挺为与被告成都市文建商品混凝土有限公司（以下简称文建公司）、吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝民间借贷纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2013年11月14日第一次公开开庭进行了审理，原告与被告文建公司委托代理人、被告吴清远、被告毛金泉委托代理人及被告黄新宝委托代理人到庭参加诉讼，被告吴文建经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉；2013年12月17日第二次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人与被告文建公司委托代理人、被告吴清远、被告毛金泉委托代理人及被告黄新宝委托代理人到庭参加诉讼，被告吴文建经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉；本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝经营的文建公司因经营所需向原告求借资金。经双方协商一致，原告多次出借给被告，原告按被告要求履行出借义务后，被告于2012年8月16日出具了借条给原告，借条载明：今借到吴建挺人民币5000000元（大写伍佰万元整），借期一年，款已全部收到，利息按月息3分计算，如果逾期，仍按月息3分计算至还清日止，并加收每天万分之五的逾期还款违约金。该借款由被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝担保，并承担连带清偿责任。2013年8月16日还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告未能归还。故要求判令：1、被告文建公司立即归还原告借款本金人民币5000000元，利息1950000元（利息按约定利息3分计算，自2012年8月16日计算至2013年9月16日为1950000元，自2013年9月17日至全部归还日止的利息按约定另行计算），借款本息合计人民币6950000元；2、由被告吴清远、吴文建、毛金泉、黄新宝对归还上述借款本息承担连带清偿责任。
为主张自己的权利，原告提供证据：1、2012年8月16日，加盖文建公司公章的借条一份，被告吴清远、吴文建、毛金泉、黄新宝在担保人一栏签字；
2、加盖中国农业银行股份有限公司浦江县支行公章的汇款明细单，2009年8月13日、2009年8月24日分两次由帐号62×××18转入帐号62×××13共计5000000元，转入帐号为吴清远所有（因银行操作失误，开庭时提供转入帐号为吴文建）；
3、加盖文建公司公章的记帐凭证（复印件），并注明：支付利息450000元，此款由公司借入，从2011年8.16日起利息3%，每季度支付一次利息，并有吴清远签字；
4、加盖文建公司公章的记帐凭证二份（均为复印件），文建公司支付原告利息的情况，由吴真良6228450460019798513汇给张苏娟62×××18，二次共计484250元；
5、2013年11月19日文建公司出具的证明一份，原告借给被告文建公司借款5000000元情况属实。
被告文建公司辩称：向原告借款系事实。
被告吴清远辩称：向原告借款系事实，所作担保亦系事实。
被告毛金泉辩称：1、2012年8月16日，原告与被告并未建立借款合同，借款合同不成立；2、借款合同不成立，则担保合同也不成立。
被告黄新宝辩称：与被告毛金泉答辩意见一致。
被告文建公司、吴清远未提供书面证据。
被告毛金泉、黄新宝为证明自己的主张，提供证据：1、成公治第0101249印章准刻证（复印件）及成都鑫安邦印章有限公司印鉴卡，证明原告借条上的公章系伪造的；
2、被告吴文建开设的银行账户明细及余款信息，证明被告吴文建未收到5000000元汇款。
经审理本院认定事实：被告文建公司的股东系被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝。被告文建公司向原告借款5000000元。2012年8月16日，被告文建公司出具了一份借条，该借条写明：今借到吴建挺人民币5，000，000.00元（大写：伍佰万元整）。借期为壹年，款已全部收到，利息按月息3分计算，如果逾期，仍按月息3分计算至还清日为止，并加收每天万分之五的逾期还款违约金。此借款由吴文建、吴清远、毛金泉、黄兴宝担保，承担连带偿还责任。借款单位成都市文建商品混凝土有限公司，被告吴清远、吴文建、毛金泉、黄新宝在担保人一栏签字，被告文建公司公章盖在日期2012年8月16日上。后被告文建公司未能归还借款，四担保人未尽担保义务。
证明以上事实有原告证据1-2与被告证据2。对原告证据1，被告文建公司、吴清远无异议，被告毛金泉、黄新宝对签字的真实性无异议，但认为公章是事后添加的；被告对签名真实性均无异议，公章是否系事后添加对本案的处理没有影响，故对原告证据1予以认定。对原告证据2，被告文建公司、吴清远无异议，被告毛金泉、黄新宝认为被告吴文建未收到该笔汇款；因银行操作失误，开庭时提供的转入帐号系吴文建，后经银行核对确认，转入帐号系被告吴清远，故对原告证据2的真实性予以认定。对原告证据3，被告文建公司、吴清远无异议，被告毛金泉、黄新宝认为系复印件，与本案没有关联性；因原告提供的系复印件，且不能显示与本案的关联性，故对原告证据3不予认定。对原告证据4，被告文建公司、吴清远无异议，被告毛金泉、黄新宝认为系复印件，不符合证据的法定形式，且不能显示与本案的关联性，故对原告证据4不予认定。对原告证据5，被告文建公司、吴清远无异议，被告毛金泉、黄新宝认为公章系虚假的，不予认可；该份证明，形式上属证人证言，证人应当出庭作证并接受双方当事人及法庭的询问，但其无正当理由不出庭作证仅提供书面材料不符合法律规定，故对原告证据5不予认定。对被告证据1，原告认为公司有多少公章与其无关；印章准刻证属复印件，该准刻证的落款时间为2013年4月23日，晚于借条出具的时间，该公章的真实性并不能证明借条上的公章系伪造，故对被告证据1不予认定。对被告证据2，原告对真实性有异议，认为汇款5000000元系事实；被告证据2系银行出具的，后经查实，5000000元汇款系汇往被告吴清远帐号，故对被告证据2予以认定。
本院认为：被告文建公司全体股东系被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝。借条中借款人一栏已写明为文建公司，担保人由四股东签字。公司的意志由公司最高领导机构股东会作出，本案中，被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝组成了文建公司的股东会，四人在担保人一栏的签字即代表着被告文建公司同意向原告借款且明知该笔借款系公司借款，而仍愿意以个人财产予以担保，故被告文建公司与原告借贷合意形成，且原告提供了5000000元汇往被告吴清远账户的汇款记录，证明该笔款项的存在，原告与被告文建公司借贷关系依法成立。被告毛金泉、黄新宝辩称：公司未收到该笔借款，且签字时是未收到钱才公章未盖的；原告与被告文建公司的借款唯此一笔，该款项虽汇入的系被告吴清远的账户，但依据借条，借贷的合意产生在原告与被告文建公司之间，故应认定为公司借款；而依据借条公章的痕迹，文字在上，章印在下，故公章系事后添加的情况不存在；故被告辩称的理由不成立，本院不予支持。原告要求利息按约定月息3分计算，已超过法律规定的最高限额，对超出部分，本院不予支持。被告文建公司向原告借款由被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝作担保，故在原告与被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝之间形成保证合同关系，且被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝在作为担保人签名时明确系连带偿还责任，依法系连带责任保证。被告吴文建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市文建商品混凝土有限公司于本判决生效之日十日内归还原告吴建挺借款本金人民币5000000元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2012年8月16日起至判决履行确定之日的利息；
二、被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝对上述债务承担连带清偿责任，被告吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝在承担保证责任后，有权向被告成都市文建商品混凝土有限公司追偿；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费30225元（已减半收取），保全费5000元，合计35225元，由原告承担2000元，被告承担28225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费30225元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年四月四日
代书 记员 杨怡果