上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第4363号
原告万玉华，女，户籍地安徽省。
委托代理人张金艳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨原平，董事长。
委托代理人施鹤良，男，上海锦江汽车服务有限公司工作。
委托代理人钱立平，男，上海锦江汽车服务有限公司工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。
被告刘美红，女，1991年6月17日生，汉族，户籍地江西省。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告万玉华与被告上海锦江汽车服务有限公司（以下简称：锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保上海分公司）、刘美红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适�简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告万玉华的委托代理人张金艳，被告锦江公司的委托代理人施鹤良、人保上海分公司的委托代理人刘志、刘美红的委托代理人施哲明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉华诉称：2014年1月12日7时18分许，在本市仙霞路出芙蓉江路东侧约10米处，被告锦江公司员工王家乐（系案外人）驾驶小型轿车（以下简称：小轿车）与途经此处骑行电动自行车（以下简称：自行车）的刘美红（系案外人，另案原告）发生碰撞事故，事故致刘美红及乘坐在自行车后座上的原告受伤。本起事故经交警部门认定，王家乐与刘美红负同等责任，原告无责。原告因就赔偿事宜未能与被告锦江公司及刘美红协商一致，故起诉要求锦江公司所有的上述车辆投保的保险公司即人保上海分公司先行承担机动车交通事故责任强制保险�以下简称：交强险）责任，不足部分由人保上海分公司在机动车第三者责任险（以下简称：商业险）范围内承担60%的赔偿责任；不计入交强险和商业险部分，由锦江公司承担60%的赔偿责任，刘美红承担40%的赔偿责任。原告的各项损失如下：医疗费人民币（下同）94，418.10元（已扣伙食费，包括被告锦江公司已垫付的费用）、住院伙食补助费1，160元、营养费4，800元、残疾赔偿金209，924元、误工费56，000元、护理费6，280元、交通费1，000元、残疾辅助器具费85元、精神损害抚慰金11，000元，鉴定费2，000元、衣物损失费500元、医疗辅助器具费180元、律师费5，000元。其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。同意将被告锦江公司已垫付的医疗费60，000元，在本案中一并处理。
被告锦江公司辩称：王家乐系其公司员工，事发时是履行职务行为。其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议。根据有关法律规定，自行车后座上不能乘载成年人，但原告作为成年人仍乘坐在刘美红骑行的自行车后座上，对此原告也有过错，应承担相应的民事责任，故不同意承担不计入交强险及商业险部分的60%的赔偿责任，具体的责任比例由法院依法确定。其公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为超出交强险部分的医疗费仍应当由被告人保上海分公司在商业险内按责予以赔偿，对医疗辅助器具费及律师费同意按责承担。其公司对原告的其余各项诉请均同意被告人保上海分公司意见。
被告人保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险责任。根据法律有关规定，自行车后座上不能乘载成年人，但原告作为成年人仍乘坐在刘美红骑行的自行车后座上，对此原告也有过错，应承担相应的民事责任。因本起事故造成原告与刘美红共同受伤，故本案交强险及商业险应当由原告与刘美红共同使用。另，由于被告锦江公司投保的商业险不含不计免赔且保额仅100，000元，故原告主张的超出交强险部分的费用，其公司同意在商业内承担45，000元（已扣除10%的免赔率），其余费用由原告及锦江公司和刘美红按责承担。其公司对原告主张的医疗费数额、鉴定费无异议，但对医疗费仅同意在医保范围内承担责任。对原告的其余各项诉请均有异议。
被告刘美红辩称：其对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议。根据有关法律规定，自行车后座上不能乘载成年人，但原告作为成年人仍乘坐在刘美红骑行的�行车后座上，对此原告也有过错，应承担相应的民事责任，故不同意承担不计入交强险及商业险部分的40%的赔偿责任，具体的责任比例由法院依法确定。其对原告主张的医疗费数额无异议，但认为超出交强险部分的医疗费仍应当由被告人保上海分公司在商业险内按责予以赔偿，对原告的其余各项诉请均同意被告人保上海分公司意见。
经审理查明：2014年1月12日7时18分许，在本市仙霞路出芙蓉江路东侧约10米处，被告锦江公司员工王家乐驾驶登记在该公司名下的小轿车与途经此处骑行自行车的刘美红发生碰撞事故，事故致刘美红及乘坐在自行车后座上的原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称：长宁交警支队）认定：被告刘美红因违反让行规定，王家乐因未确保安全，双方负事故同等责任，原告无责。事故后，原告被急救至�国人民解放军第八五医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折，L2椎体压缩性骨折。2014年1月15日，原告转院至上海市第六人民医院（以下简称：六院）住院治疗，被诊断为：腰2骨折，左胫腓骨骨折。六院为原告施行了内固定植入术。同年1月29日，原告又转院至上海市长宁区天山中医医院（以下简称：天山中医院）住院治疗。出院后，原告又先后至六院、天山中医院门诊治疗。2014年8月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受长宁交警支队委托，对原告的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人万玉华因交通事故受伤致L2椎体粉碎性骨折（累及中柱），左下肢功能障碍分别构成九级伤残、十级伤残；伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60天，营养30天，护理30天。原告为此支出鉴定费2，000元。2015年10月28日，原告至六院行内固定拆除术。
另查明：本起事故发生时，被告锦江公司所有的上述车辆向人保上海分公司投保了交强险和商业险（不含不计免赔，保额100，000元）且均在有效期内。
还查明：事故后，被告锦江公司为原告垫付医疗费60，000元。
再查明：被告刘美红于2015年6月19日向本院提起诉讼，要求被告锦江公司和人保上海分公司承担赔偿责任。审理中，被告刘美红与锦江公司和人保上海分公司达成调解协议：人保上海分公司在交强险及商业险内赔偿刘美红106，850元（其中在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿5，000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿55，000元，财产损失限额项下赔偿1，850元，商业险内赔偿45，000元），锦江公司赔偿原告35，480.20元（已扣除锦江公司垫付的费用1，750元）。
上述事实，除有原、被告双方陈述外，另�事故认定书、病史资料、医疗费票据、鉴定费票据及鉴定意见书、被告锦江公司员工王家乐的驾驶证、机动车行驶证、交强险保单等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告人保上海分公司无意调解，致本院调解不能。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另，对于机动车辆同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
根据上述法律规定，原告的损失应当由被告锦江公司员工所驾车辆投保的保险公司即人保上海分公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，应当由投保商业险的保险公司即人保上海分公司在商业险内按责予以赔偿；不计入交强险及商业险的部分，由该员工按责予以赔偿。事发时，该员工系履行职务行为，其驾驶涉案车辆造成原告人身及财产损害的法律后果由被告锦江公司承担。因本起事故造成原告及刘美红共同受伤，故本案交强险及商业险应当由原告及刘美红共同使用。
另，本案原告作为成年人，应当知道自行车后座上不能乘载成年人，但原告仍乘坐在被告刘美红骑行的自行车后座上，原告也有过错，应承担相应的民事责任。本院酌情确定原告应自行承担10%的民事责任。因被告锦江公司所有的上述车辆投保的商业险保额仅100，000元，且不含不计免赔，故原告主张的超出交强险部分的费用，由原告自行承担10%的责任，锦江公司按责�担59%的赔偿责任，人保上海分公司在商业险内承担45，000元，刘美红按责承担31%的赔偿责任；不计入交强险及商业险部分，应当由锦江公司承担59%的赔偿责任；刘美红承担31%的赔偿责任，另10%的责任由原告自行承担。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、鉴定意见、法律规定等合理确定。
1、医疗费：事故后，原告为治疗支出费用94，418.10元，系合理必须的，本院予以确认。被告人保上海分公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：审理中，原、被告双方协商一致为1，150元，本院予以确认。
3、营养费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确定为3，600元（30元／天×120天，包括二期）。
4、残疾赔偿金：原告主张209，924元（47，710元／年×20年×22%）。就该主张，原告提供了上海市长宁区仙霞新村街道虹仙居民委员会出具的居住证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表、银行对账单等证据。从上述证据可以确认原告自事故发生前一年即在城镇居住，且其主要收入来源于城镇的事实。现原告根据鉴定意见确定的伤残等级，以上一年度本市城镇居民人均可支配收入为标准，主张上述金额，并无不当，本院予以确认。
5、误工费：本院根据鉴定意见确定的休息期限，结合本案在案证据，以上一年度本市职工最低工资为标准，酌情确定原告的误工损失为16，160元（2，020元／月×8个月，包括二期）。
6、护理费：审理中，原告主张住院期间产生护理费2，380元（46天），要求按实计算，本院予以确认。对于剩余天数，本院根据原告受伤情况，酌情确定为2，960�（40元／天×74天），故原告的护理费合计为5，340元（包括二期）。
7、交通费：本院根据原告受伤情况，结合其实际支出需要。酌情确定为300元。
8、残疾辅助器具费：事故后，原告购买腰托一只支出费用85元，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的伤残等级及原、被告的过错程度，酌情确定为7，000元。原告要求该费用在交强险内优先赔付的主张，于法不悖，本院予以支持。
10、鉴定费：事故后，原告为鉴定损伤后遗症支出费用2，000元，本院予以确认。
11、衣物损失费：本院根据原告受伤情况，酌情确定为100元。
12、医疗辅助器具费：原告主张180元，本院酌情确定被告锦江公司按责承担106.20元（180元×59%），被告刘美红按责承担55.80元（180元×31%），其余费用由原告自行承担。
13、律师费：本院根据原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费标准及被告的过错程度，酌情确定为4，000元，由被告锦江公司承担2，360元（4，000元×59%），刘美红承担1，240元（4，000元×31%），其余费用由原告自行承担。
上述各项中，精神损害抚慰金7，000元，由被告人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先承担；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计231，809元，已超出交强险死亡伤残赔偿剩余限额，由人保上海分公司承担48，000元；医疗费、住院伙食补助费、营养费合计99，168.10元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由人保上海分公司承担5，000元。上述医疗费用赔偿限额项下和死亡伤残赔偿限额项下超出交强险部分的费用及鉴定费合计279，977.10元，由被告刘美红承担31%即86，792.90元（279，977.10元×31%），锦江公司承担59%即165，186.49元（279，977.10元×59%），因锦江公司车辆投保的商业险保额仅100，000元，且不含不计免赔，故上述费用由人保上海分公司在商业险内承担45，000元，超出部分即120，186.49元，由锦江公司承担，其余10%的费用由原告自行承担；医疗辅助器具费180元，由锦江公司承担106.20元，刘美红承担55.80元，其余费用由原告自行承担；律师费4，000元，由锦江公司承担2，360元，刘美红承担1，240元，其余费用由原告自行承担。被告锦江公司已垫付的60，000元，应予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告万玉华人民币60，100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车第三者责任险范围内赔偿原告万玉华人民币45，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告上海锦江汽车服务有限公司应赔偿原告万玉华人民币122，652.69元，扣除其已垫付的人民币60，000元，尚余人民币62，652.69元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告刘美红应赔偿原告万玉华人民币88，088.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原�万玉华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，688.80元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，844.40元，由原告万玉华负担人民币219.08元，被告上海锦江汽车服务有限公司负担人民币1，575.20元，被告刘美红负担人民币1，050.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾秀萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨丽霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车�生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导�的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均�入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭�有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄
每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，�以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（�）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。