江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00819号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司鞍山中心支公司，住所地在辽宁省鞍山市铁东区二一九路16号国贸大厦西塔13楼。
负责人王剑，总经理。
委托代理人马兆富，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉芳。
委托代理人王家顺，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。
委托代理人张美琴，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。
原审被告蒋少典。
上诉人太平财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘玉芳，原审被告蒋少典机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第3558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2013年12月18日8时45分左右，蒋少典驾驶皖19-C09**变型拖拉机，由西向东行驶至扬州市邗江区槐泗镇运河村357乡道3.3公里交叉口时，与刘玉芳驾驶的自行车发生碰擦，造成刘玉芳受伤。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出第0024314号《道路交通事故认定书》，认定蒋少典负事故全部责任，刘玉芳不负事故责任。肇事车辆在太平保险鞍山公司投保了交强险，保险期间为2013年4月28日至2014年4月27日；2、事故发生后，刘玉芳因外伤被送往扬州市东方医院抢救，被诊断为“一、闭合性颅脑损伤：1、右额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧顶部硬膜外血肿；4、右颞叶脑挫裂伤；二、左侧颞顶骨骨折；三、右额部及额顶部头皮下血肿；四、1、右侧多发肋骨骨折（2-5）；
2、左侧多发肋骨骨折（3、4、6）；五、T12、L4椎体压缩性骨折”。刘玉芳住院33天（2013年12月18日至2014年1月20日），太平保险鞍山公司支付了医疗费10000元，其余住院期间产生的医疗费由蒋少典已支付，同时蒋少典支付了住院期间的护理费3540元。刘玉芳多次出院后门诊复查产生医疗费1092元；
3、2014年10月29日，扬州东方医院司法鉴定所对刘玉芳的伤情进行鉴定，并作出扬东方医司鉴所[2014]残鉴字第719号司法鉴定意见书，认定刘玉芳交通事故致T12、L4椎体压缩性骨折，属8级伤残。其右侧多发肋骨骨折（2-5）、左侧多发肋骨骨折（3、4、6），属10级伤残。从受伤之日起，刘玉芳营养期为22周，护理期限为22周。刘玉芳支付鉴定费3200元；
4、刘玉芳户籍地在扬州市邗江区槐泗镇运河村刁新24号，长期与其儿子共同居住在扬州市平山乡学士西路西苑小区9幢306室。本次交通事故发生后，刘玉芳居住在户籍地。另查明，刘玉芳已收到蒋少典现金3000元。
以上事实除当事人陈述外，还有刘玉芳提供的道路交通事故认定书、出院记录、出院证、入院记录、病历、检查报告单、医疗票据二份、司法鉴定意见书、鉴定费票据、扬州市平山乡学士社区居民委员会出具的证明、扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局平山派出所出具的证明、蒋少典提供的护工费票据、刘玉芳儿子刁敏巨出具的收条、手机视频等证据在卷证实，本院予以确认。
2014年11月5日，刘玉芳诉至法院，要求蒋少典和太平保险鞍山公司赔偿其因本次交通事故造成的损失143326.58元。
本案一审的争议焦点为：刘玉芳因本起交通事故造成的损失应如何确定？针对争议焦点，原审法院对刘玉芳因本次交通事故所受损失认定如下：
1、刘玉芳主张医疗费1092元，有医疗票据为证，原审法院予以确认；
2、刘玉芳主张营养费3080元（20元/天×154天），其主张的营养费天数有鉴定意见书为证，原审法院予以支持，但其主张的营养费标准偏高，原审法院根据当地生活标准酌定为15元/天，故营养费为2310元（15元/天154天）；
3、刘玉芳主张住院伙食补助费660元（住院33天×20元/天），该主张有事实和法律依据，原审法院予以支持；
4、刘玉芳主张出院后护理费7260元（出院后121天×60元/天），依据鉴定意见刘玉芳护理期限为22周，刘玉芳主张出院后护理期为121天（22周×7天/周-住院33天）有事实和法律依据，原审法院予以支持，但刘玉芳主张的出院后护理费标准偏高，原审法院结合刘玉芳受伤部位，并考虑当地经济水平，酌定刘玉芳出院后护理费为3520元((出院后121天-住院33天）×40元/天(；
5、刘玉芳主张残疾赔偿金110954.58元（按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元/年×11年×伤残系数30%+32538×11年×伤残系数10%×10%）。蒋少典和太平保险鞍山公司辩称刘玉芳系农村户口，且居住在户籍所在地运河村刁新组，应当按农村标准计算伤残赔偿金，且提供了手机视频资料作为证据。该视频资料拍摄于2014年12月17日，资料画面显示刘玉芳正在运河村刁新组家中，对此刘玉芳称此次事故后因身体上楼不便才回老家居住，原审法院认为刘玉芳解释存在合理性，仅凭刘玉芳现在的居住状况不能推定出刘玉芳在交通事故之前居住在农村的事实。蒋少典辩称该视频资料中有运河村村委会的工作人员陈述刘玉芳居住在老家且陈述刘玉芳现任生产队队长，因该视频资料中的人物未到庭作证，不能确认其身份，且仅凭证人证言不能作为定案的依据，故蒋少典和太平保险鞍山公司所提证据未能充分证明自己的主张。刘玉芳主张交通事故发生前自己长期居住在城镇，有居委会和派出所的书面证明，原审法院予以确认，刘玉芳主张残疾赔偿金适用城镇标准正确，计算亦无误，故原审法院予以支持；
6、刘玉芳主张精神抚慰金15000元，根据当地平均生活水平、刘玉芳受伤程度以及年龄等因素，原审法院依法确认精神损害抚慰金为10000元；
7、刘玉芳主张交通费1000元，刘玉芳提供的收据真实性无法确认，原审法院不予认可，结合刘玉芳就医的次数和伤情，原审法院酌定为400元；
8、刘玉芳主张财产损失1080元，刘玉芳提供的收据真实性无法确认，原审法院不予认可，结合交通事实发生的具体情况及刘玉芳伤情，原审法院酌定为600元；
9、刘玉芳主张鉴定费3200元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
上述刘玉芳的损失合计为132736.58元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘玉芳因交通事故产生的损失应当得到赔偿。原审法院确认刘玉芳的各项损失中医疗费1092元、营养费2310元、住院伙食补助费660元，此三项应在交强险医疗费限额内赔偿，因交强险医疗费限额已经用完，故该三项合计4062元应由蒋少典承担。出院后护理费3520元、残疾赔偿金110954.58元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费3200元，共计128074.58元，由太平保险鞍山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉芳110000元，不足部分18074.58元由蒋少典承担。刘玉芳财产损失600元，由太平保险鞍山公司在交强险财产损失限额内赔偿刘玉芳600元。综上，太平保险鞍山公司应交强险项下赔偿刘玉芳110600元（110000元+600元），蒋少典应赔偿刘玉芳22136.58元（4062元+18074.58元），但应扣除蒋少典已经支付给刘玉芳的3000元，即蒋少典还应支付刘玉芳19136.58元（22136.58元-3000元）。太平保险鞍山公司辩称鉴定费不应由保险公司承担，但其未提供证据证明自己的主张，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉芳支付交通事故赔偿款110600元；二、被告蒋少典应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉芳支付交通事故赔偿款19136.58元；三、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。如果太平财产保险有限公司鞍山中心支公司和蒋少典未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，依法减半收取558元，由蒋少典负担（此款刘玉芳已预交，本院不再退还，由蒋少典于本判决生效之日起十日内支付给刘玉芳）。
判决后，太平保险鞍山公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、刘玉芳的残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算；2、原审认定的护理费错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘玉芳答辩称，原审认定的残疾赔偿金和误工费是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋少典答辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，刘玉芳提供两份证据：第一份证据是户口簿，证明刘玉芳和刁敏峰系母子关系。第二份证据是四张收据，证明刘玉芳1996年在槐泗镇集镇购买了政府开发的小产权房，证明刘玉芳和长子刁敏峰居住在扬州市邗江区平山乡学士社区学士西路西苑小区9幢306室，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。经质证，太平保险鞍山公司对户口簿的真实性没有异议，但认为户口簿上记载刘玉芳是农业家庭户口，刘玉芳住在农村，应按照农村标准计算残疾赔偿金。太平保险鞍山公司对四张收据的真实性、关联性不予认可，收据的盖章为单位的财务印章，不是政府的公章或者房地产开发的印章，且该收据也不是正式的发票，对收据的真实性无法确认，对款项用途与本案的关联性也无法确认。该四张收据不能证明该开发的项目地点是在城镇，不能证明应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。蒋少典认可这两组证据的真实性、关联性、合法性。
二审中，其他当事人未提供新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明：本案当事人申请江苏省道路交通事故社会救助基金管理人垫付刘玉芳医疗费，后紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心支付刘玉芳医疗费31494.66元。该款用于支付刘玉芳在扬州东方医院住院期间（2013年12月18日至2014年1月20日）的医疗费。
本案二审的争议焦点为：一、原审按照城镇标准计算残疾赔偿金是否具有事实和法律依据？二、原审认定的护理期限是否正确？
关于争议焦点一，本院认为，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金具有事实和法律依据。理由如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘玉芳原审中提供的扬州市平山乡学士社区居民委员会和扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局平山派出所共同出具的证明，刘玉芳二审中提供的户口簿和收据，应该按照城镇标准计算其残疾赔偿金。太平保险鞍山公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金，但其提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。
关于刘玉芳的护理期限，刘玉芳主张出院后的护理期限为121天，原审法院根据扬州东方医院司法鉴定所的鉴定结论（护理期限为22周），认定其护理期限为121天（154天-住院33天），并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元由上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 吕露
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。