湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01417号
原告黄昌华。
委托代理人高杰、代玥，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告庹红绪。
被告付秀杰。
被告胡军。
被告李循。
委托代理人陈圣玉、李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人王腊胜。
第三人曾翠凌。
第三人许先群。
第三人张么。
第三人余金秀。
原告黄昌华与被告庹红绪、付秀杰、胡军、李循、第三人王腊胜、曾翠凌、许先群、张么、余金秀委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄昌华及其委托代理人高杰、代玥、被告李循的委托代理人陈圣玉、李超到庭参加诉讼，被告庹红绪、付秀杰、胡军、第三人王腊胜、曾翠凌、许先群、张么、余金秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄昌华诉称，2011年11月9日，原告黄昌华和其他五个村民与湖北迪尔律师事务所签订代理服务合同，委托李循律师处理当地管委会及村委会财务收支情况审计案件，原告黄昌华及村民先后支付了代理费5万元，调查费10万元，案件持续3年多没有结果。2015年5月，查证得知李循律师所在湖北迪尔律师事务所已被注销。因合同主体不存在，合同自然终止，四被告应承担连带责任。故原告黄昌华提起诉讼，请求判令：1、被告庹洪绪、付秀杰、胡军、李循共同退还原告黄昌华支付的律师代理费3万元及调查费1.5万元；2、双倍赔偿原告黄昌华的损失4.5万元；3、本案诉讼费用由被告庹红绪、付秀杰、胡军、李循承担。
被告庹红绪未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被告付秀杰辩称，湖北迪尔律师事务所早在2010年已作出组织形式变更，由合伙制组织形式变更为合作制组织形式，被告付秀杰不认可《湖北迪尔律师事务所合伙人会议决议》，不予认可该律所合伙人身份，不承担任何连带责任，请求法院驳回原告黄昌华对被告付秀杰的诉讼请求。
被告胡军既未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被告李循辩称，被告李循在该律所被注销前，已经全面履行委托代理合同的委托事项。原告黄昌华新增加的委托事项，由于无法取得村委会的授权而暂时无法进行。原告黄昌华认可被告李循作出的调查工作，经与其他村民协商均不同意解除委托代理合同。被告李循虽然调离原来的律师事务所，但委托代理工作仍在继续中，请求法院驳回原告黄昌华的诉讼请求。
第三人王腊胜、曾翠凌未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
第三人许先群、张么、余金秀辩称，现在合同还在继续履行，不同意原告黄昌华的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月9日，原告黄昌华与第三人张么、曾翠凌、许先群、王腊胜、余金秀等6人作为新武东村村民代表，与湖北迪尔律师事务所签订《骋请专项法律顾问合同书》一份，约定湖北迪尔律师事务所（乙方）接受骋请，指派律师李循担任甲方与武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会、武汉市新武东村村民委员会财务收支情况审计纠纷案中的法律顾问，工作范围为提供法律咨询、应甲方的要求草拟、审查或修改法律事务文书、参加对新武东村原村委会主任张家启在任期间财务收支情况的审计活动、代表甲方提起行政诉讼或者民事诉讼、向检察机关举报违法犯罪、提供相关法律依据；法律顾问费5万元，乙方工作期间自从本协议生效后，至委托事宜处理完毕止；在履行本合同的过程中，若一方无故毁约，不再履行合同的义务，则应按律师费的双倍赔偿对方的损失。2012年2月24日，双方（王云兰签定合同后又退出）再次签订委托合同，约定乙方律师李循为甲方与新武东村民委员会村民维权纠纷案非诉讼代理人，代理费10万元，合同有效期自签订之日起至本案终止（判决、调解、撤诉及案外和解等），双方再次约定如一方无故毁约，不再履行合同义务，则应按律师费的双倍赔偿对方的损失。当日，甲方向乙方律师李循出具了授权委托书，委托李循、邱溶溶对以下事项调查：2011年6月新武东村2.1亿银行存款的明细、2011年6月—12月期间新武东村的银行往来账、新武东村支付龙兴置业公司还建房款的明细、天兴洲道桥公司付款2.7亿的明细、武汉供电公司支付土地补偿款给新武东村的明细、新武东村2006年1月1日—6月期间8000万元村集体管理费的明细。合同签订后，新武东村村民代表向湖北迪尔律师事务所支付了15万元代理费，其中原告黄昌华支付金额为4.5万元，被告李循依约为原告黄昌华等人进行代理，并完成了部分事务，但新武东村民村民代表与新武东村村委会之间的纠纷尚无结果。为此，2014年1月22日，原告黄昌华向被告李循提出解除委托，要求退费，双方协商后签订《关于村民黄昌华来访的处理意见》，约定在案件办理期间，任何一方不得随意解除代理，否则应双倍赔偿；经征求其他村民代表的意见，均不同意解除委托代理合同，故原告黄昌华决定继续委托被告李循律师办理此案。双方还对被告李循完成的7项工作予以认可，7项工作分别为1、查阅了原新武东村村委会从2006年到2011年五年期间的财务凭证；2、调查五个相关企业的工商登记资料；3、对所欠土地款的六个单位的往来账进行取证；4、已追回原村党支部书记胡慎交挪用的款项1500万元；5、向武汉市人民检察院递交了举报材料；6、向湖北省人民检察院递交了举报材料；7、武汉市青山区人民检察院渎侦局目前正在办理原村委会主任张家启贪污、渎职一案。
另查明，湖北迪尔律师事务所原系湖北省司法厅直属的大型国办律师所（湖北省第二律师事务所），2001年改制为合作制律师事务所（湖北范本律师事务所，后更名为湖北迪尔律师事务所），刘文水、庹洪绪、李循均为合作所的合作发起人。2010年2月3日，湖北省司法厅根据《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》及审计报告，决定将湖北迪尔律师事务所组织形式变更为普通合伙律师事务所，备案的合伙人为庹洪绪、付秀杰、胡军。2014年1月3日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决，判决撤销杜金凤、马小兵、田凤华、付秀杰、瞿泽锋、刘文水、庹洪绪、李循、胡军在2009年10月10日签订的《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》。2015年2月2日，湖北迪尔律师事务所被注销。2015年6月23日，湖北省司法厅律师公证管理处出具证明，证明湖北迪尔律师事务所撤销前备案的合伙人为庹洪绪、付秀杰、胡军。
上述事实，有原告黄昌华提交的《骋请专项法律顾问合同书》、湖北省司法厅证明，被告付秀杰提交的（2013）鄂江汉民一初字第00540号、湖北省司法厅注销湖北迪尔律师事务所执业许可证书决定书、湖北迪尔律师事务所合伙人会议决议、郑重声明，被告李循提交的《授权委托书》、《委托代理合同》、法律意见书、调查函、举报材料及处理意见，及原、被告陈述等证据证明予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告黄昌华、第三人王腊胜、曾翠凌、许先群、张么、余金秀等6人与湖北迪尔律师事务所分别在2011年11月9日、2012年2月24日签订的《骋请专项法律顾问合同书》、《委托代理合同》系双方真实意思表示，合同有效。双方应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止。由于被委托人湖北迪尔律师事务所于2015年2月2日注销，上述委托合同应当终止。原告黄昌华要求被告庹洪绪、付秀杰、胡军、李循共同退还费用，本院认为，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。湖北迪尔律师事务所在注销前性质为普通合伙，备案登记的合伙人为被告庹洪绪、付秀杰、胡军，故被告庹洪绪、付秀杰、胡军在本案中应当承担无限连带责任。被告李循代理案件是受湖北迪尔律师事务所指派，系履行职务行为，被告李循并非本合同当事人，不应在本案中承担责任。原告黄昌华认为该费用由被告李循私自收取，证据不足，本院不予采信。被告付秀杰辩称合伙协议无效，其不应承担责任，本院认为《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》虽于2014年被撤销，但是湖北省司法厅登记备案的合伙人仍为被告庹洪绪、付秀杰、胡军，该登记备案具有公示公信效力，被告付秀杰仍应承担合伙人责任。故对被告付秀杰的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。原告黄昌华要求退还费用45000元，结合双方签订的合同及被告李循完成工作的情况，酌情按35%即15750元予以退还。原告黄昌华要求双倍赔偿45000元，本院认为，委托合同的终止并非签约双方违约行为造成，因此不能适用双倍赔偿的违约条款，故原告黄昌华的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百一十一条，《合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国律师法》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庹洪绪、付秀杰、胡军向原告黄昌华退还15750元；
二、驳回原告黄昌华的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，其他诉讼费160元，合计2210元，由原告黄昌华1824元，被告庹洪绪、付秀杰、胡军负担386元（此款原告黄昌华已垫付，被告庹洪绪、付秀杰、胡军连同上述款项一并给付原告黄昌华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 李 晖
二〇一六年七月七日
书 记 员 叶长青