安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1385号
原告：瞿宜汶，男，1946年1月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：江文朝，男，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市。
被告：明光市白云建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省明光市工业园区灵迹路90号，统一社会信用代码913411827448578087（1-4）。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市天长路191号，统一社会信用代码91341100152621316N（1-6）。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告瞿宜汶与被告江文朝、明光市白云建筑安装工程有限责任公司（以下简称建筑公司）、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称汽运公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿宜汶的委托诉讼代理人李森、被告江文朝、被告建筑公司的法定代表人王峰、被告汽运公司的委托诉讼代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿宜汶向本院提出诉讼请求：1、请求判令江文朝立即给付工程款625000元，并支付从2015年9月28日按照中国人民银行同期同类利率计算至还清之日的利息；2、判令建筑公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、判令汽运公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年9月8日江文朝与瞿宜汶签订了《新车站沥青砼路面摊铺合同》，约定江文朝将天长市新车站路面沥青铺设工程分包给瞿宜汶施工，工程内容为路面清扫、喷油、平均厚度9厘米沥青砼铺设，工期为2015年9月13日至2015年9月23日，付款方式为开工前预付30万元，工程结束后按照实际发生的工程量计算工程款，于2015年10月20日前付至总工程款的60％，余款在2015年年底一次性结清。该工程已经按时完工，并且汽运公司已经使用。2015年9月28日江文朝核对工程量签认单确认签字。2017年1月14日江文朝出具欠条一张：“今欠到瞿宜汶沥青路面工程款陆拾贰万元伍仟元整”。
天长市新车站路面沥青铺设工程属于天长市汽车客运中心主站房项目附属工程的一部分，该工程发包人为汽运公司，承包人为建筑公司，建筑公司承包后又将工程转包给江文朝。2016年3月9日安徽省交通集团滁州汽运有限公司名称变更为安徽交运集团滁州汽运有限公司。天长汽车站客运中心于2016年9月2日正式运营，涉案工程已经实际使用。
综上所述，被告江文朝、建筑公司拖欠原告工程款事实清楚，依法依约应当承担给付工程款的责任，被告汽运公司应当在其欠付工程款范围内对原告承担付款责任。
被告江文朝辩称，原告所述事实，但后来工程量变化增加了工程，合同约定工程量的款已经给了，增加工程量的款还没有给。这个工程现在已经亏了，还没有进行竣工审计，不好承担利息，只能分批给付。
被告建筑公司辩称，江文朝签订的《新车站沥青砼路面摊铺合同》公司是不认可的，公司工程的负责人叫陆加林，签订合同的工程款只有30多万元，请求法庭驳回原告对公司的诉求。
被告汽运公司辩称，原告与江文朝签订的合同无效，因为原告与江文朝均没有沥青路面施工的相关资质，同时按照法律规定总包方即建筑公司也无权将涉案工程非法转包；本公司将涉案工程合法发包给建筑公司，且未拖欠工程款。故原告对本公司的诉请没有事实和法律依据，法庭应当驳回原告对本公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告江文朝对原告提交的证据一、二的真实性无异议，因与本案具有关联性，本院确认其真实性，该两份证据能够证明瞿宜汶从江文朝处承包了天长市新车站路面沥青的铺设工程，双方并约定了工程内容、工期、工程款的给付、违约责任等相关合同内容，以及江文朝欠付工程款的具体数额。证据三能够证明天长市汽车客运中心主站房项目附属工程发包人为汽运公司，承包人为建筑公司，案涉工程属于该工程的一部分，其余证明目的尚需结合本案其它证据综合全案而定。被告建筑公司提供的证据一只能证明建筑公司与陆加林之间存在经济往来，无其它证明效力。证据二系建筑公司单方提供，即或真实存在，也仅仅证明其投标价，并非工程竣工验收后的实际结算价格，更不能约束案涉工程合同相对人江文朝与瞿宜汶之间的工程款结算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月25日，汽运公司与建筑公司签订了《合同协议书》，约定汽运公司将天长汽车客运中心主站房项目附属工程发包给建筑公司施工。2015年9月8日，江文朝与瞿宜汶签订了《新车站沥青砼路面摊铺合同》，瞿宜汶从江文朝处承包了天长市新车站路面沥青的铺设工程，工程内容为路面清扫、喷油、平均厚度9厘米沥青砼铺设，工程期限为2015年9月13日至2015年9月23日，付款方式为开工前预付工程款30万元，工程结束后按实际发生的工程量计算工程款，于2015年10月20日前付至总工程款的60％，余款在2015年年底一次性结清。2015年9月28日江文朝在《工程量签认单》上签字确认工程款为1225150.3元，后江文朝付过部分工程款。2017年1月14日江文朝出具欠条一张，内容为“今欠到瞿宜汶沥青路面工程款币陆拾贰万元伍仟元整”。
天长汽车站客运中心于2016年9月2日正式运营，案涉工程均已实际交付使用。
另查明：汽运公司向法庭提供的《投标总价》编制书里“单项工程造价汇总表”可确认天长汽车客运中心主站房项目附属工程包括天长汽车客运中心附属场地及道路工程、附属排水工程、附属围墙工程、附属围墙装饰工程、附属室外电气工程。
再查明：江文朝或江文朝儿子通过银行汇款付给瞿宜汶工程款。
本院认为，汽运公司将天长汽车客运中心主站房项目附属工程发包给建筑公司施工、瞿宜汶从江文朝处承包了该工程中的路面沥青的铺设工程、江文朝拖欠工程款，事实清楚，证据充分。从江文朝与瞿宜汶签订的《新车站沥青砼路面摊铺合同》、现有证据、江文朝与汽运公司的抗辩并拒绝提供证据来看，纵观全案，案涉工程虽存在多次转包或分包的嫌疑，然由承包人建筑公司对江文朝的给付义务承担连带责任无明确法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“…实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本条款适用于无效建设工程施工合同，适用于存在多份建设工程施工合同时须均为无效的情形，而本案汽运公司将案涉工程发包给具有建筑施工企业资质的建筑公司施工，符合相关法律规定，双方签订的合同并不存在无效情形。综上，原告要求江文朝给付工程款的诉讼请求应予支持，要求建筑公司承担连带责任、汽运公司承担给付责任的诉讼请求本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江文朝于本判决生效之日起十日内给付原告瞿宜汶工程款625000元，并从2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至实际付清款额之日止；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，由被告江文朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一七年五月四日
书 记 员 熊瑾修
附：
一、双方当事人提供的证据
原告瞿宜汶提供的证据：
证据一，《新车站沥青砼路面摊铺合同》。证明目的：瞿宜汶与江文朝签订了施工合同，约定江文朝将天长市新车站路面沥青铺设工程分包给瞿宜汶施工，并约定了工程内容、工期、付款方式等。
证据二，工程量签认单及欠条一张。证明目的：天长市新汽车站路面沥青铺设工程工程量经江文朝确认后出具欠条，确定了欠付工程款的金额。
证据三，合同协议书。证明目的：天长市汽车客运中心主站房项目附属工程发包人为安徽省交通集团滁州汽运有限公司，承包人为明光市白云建筑安装工程有限责任公司，涉案工程属于天长市汽车客运中心主站房项目附属工程一部分，违法分包人应当对工程款承担连带清偿责任，发包人应当在欠付工程款范围内承担给付责任。
证据四，企业变更名称查询单一份、《关于天长汽车客运中心正式运营的公告》。证明目的：2016年3月9日安徽省交通集团滁州汽运有限公司变更为安徽交运集团滁州汽运有限公司，涉案工程已经竣工，并且已经实际使用。
被告建筑公司提供的证据：
证据一，公司汇给陆加林的工程款凭证。证明目的：公司和江文朝之间不存在发包关系。
证据二，投标清单和清单范围内的沥青混凝土工程造价。证明目的：公司对工程的造价和原告起诉的工程造价差异较大。
二、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。