广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第515号
上诉人（原审原告）佛山市三水三友调味食品有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人林开成，经理。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人邓沃明，局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人黄兆文，男，住佛山市三水区，系死者黄永新的儿子。
上诉人佛山市三水三友调味食品有限公司（以下简称三友调味公司）因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月2日，黄某某驾驶三友调味公司的货车运货至清远后返回。其在返程途中，约16时55分，在佛山市三水区s118线133km＋900m路段时与另一货车发生碰撞。黄某某受伤后，被送至三水区人民医院诊治，经抢救无效于2013年6月3日死亡。2013年7月1日，黄兆文向三水人社局提出关于其父黄某某的工伤认定申请。三水人社局于2014年2月27日受理该工伤认定申请后，于2月28日向三友调味公司发出《工伤认定举证通知书》。三友调味公司在举证期限内未提交证据。三水人社局经过调查，于2014年4月11日作出《认定工伤决定书》。三水调味公司不服，遂向法院提起诉讼。另查明，佛山市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）佛中法民四终字第155号《民事判决书》，认定三友调味公司与黄某某从2013年5月5日至2013年6月3日存在劳动关系，并驳回三友调味公司上诉、维持原判。该判决书已生效。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局执法主体适格，法院予以确认。三水人社局根据《工伤认定申请表》、《交通事故认定书》、《死亡证明书》、（2014）佛中法民四终字第155号《民事判决书》等材料，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定三友调味公司员工黄某某的死亡属于工伤，认定事实清楚、证据充分。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，无论黄某某在此次交通事故中应承担何种责任，均不影响其工伤认定；同时，《侵权责任法》与《工伤保险条例》规范的是不同的法律关系，三友调味公司认为黄某某的相关损失应适用《侵权责任法》属于对法律理解有误。三水人社局向三友调味公司送达了三人社乐举字（2014）04号《工伤认定举证通知书》并要求其于3月15日前提交证据材料，同时亦告知了其未能举证的后果，保证了其陈述和申辩权利。综上，三水人社局作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持三水人社局于2014年4月11日作出的三人社工乐认字（2014）154号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由三友调味公司负担。
上诉人三友调味公司上诉称：一、上诉人与黄某某之间不存在劳动关系。2013年5月，上诉人临时聘请黄某某开货车。上诉人与黄某某之间未签订书面劳动合同。黄某某不受上诉人公司的管理制度约束。上诉人有运货任务才通知黄某某运送货物，黄某某的报酬根据每次运货地点远近计算。上诉人与黄某某之间的关系不应认定为劳动关系，双方应是劳务关系。因此，黄某某在2013年6月2日送货途中发生交通事故死亡不应认定为工伤。二、2013年6月2日，黄某某驾驶货车与他人发生交通事故，负事故主要责任，黄某某对自身的损害负有重大过错。因此，黄某某的相关损失应按《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定处理，不应认定为工伤按《工伤保险条例》有关规定来计算赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销三水人社局所作的（2014）154号《认定工伤决定书》；案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人三水人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人黄兆文在二审期间没有陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人三水区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人黄兆文的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于黄某某于2013年6月2日16时55分左右，在为上诉人三友调味公司送货返程途中发生交通意外受伤经抢救无效死亡的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案争议的焦点在于上诉人与黄某某是否存在劳动关系及黄某某的死亡应否认定为工伤。首先，关于上诉人与黄某某是否存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”佛山市中级人民法院所作（2014）佛中法民四终字第155号《民事判决书》是生效的民事判决，该判决已确认：事发当天，上诉人与三友调味公司之间存在劳动关系。根据上述规定，本案依据生效民事判决确认上诉人与黄某某之间存在劳动关系，事实及法律依据充分。被上诉人认定上诉人与黄某某之间存在劳动关系正确，本院予以支持。其次，关于黄兆文的死亡应否认定为工伤的问题。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，黄某某在为上诉人送货返程途中发生交通意外致抢救无效死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害而死亡，无论其在交通事故中负何种责任依法均应认定为工伤。故被上诉人所作的三人社工乐认字（2014）154号《认定工伤决定书》认定黄某某的死亡属工伤正确，依法应予维持。上诉人主张黄某某的损失应按《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理，不应按《工伤保险条例》规定计算。经查，《中华人民共和国侵权责任法》与《工伤保险条例》是规范不同的法律关系，侵权之债请求权与工伤保险待遇请求权并不冲突，即侵权人承担侵权责任并不免除用人单位承担工伤保险责任。因此，上诉人作为用人单位，其对黄某某所承担的工伤保险责任应按照规范工伤保险待遇的相关法律规定确定。上诉人的上述主张属于其对法律错误理解，本院不予支持。原审判决维持被上诉人所作的三人社工乐认字（2014）154号《认定工伤决定书》正确，依法应以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水三友调味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。