北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初60号
原告王再彬，男，1958年10月8日出生。
委托代理人董海鹰，男，1966年11月16日出生，北京东方月亮湾旅游开发有限公司法律顾问。
被告北京市公安局顺义分局李桥派出所，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东上坡街133号。
负责人马大刚，所长。
委托代理人刘攀科，北京市公安局顺义分局法制处副科长。
委托代理人李月伟，北京市公安局顺义分局李桥派出所民警。
原告王再彬因认为被告北京市公安局顺义分局李桥派出所不履行户口登记的法定职责，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月10日向被告北京市公安局顺义分局李桥派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日、2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告王再彬及其委托代理人董海鹰，被告北京市公安局顺义分局李桥派出所的副所长王志、委托代理人刘攀科、李月伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年2月14日向被告提出申请，要求被告将其户口登记地址由北京市顺义区李桥镇×村×巷×号恢复登记到×号。被告在原告起诉之前未将原告的户口登记地址恢复登记到×号。
原告诉称：原告的户籍登记地址一直登记在北京市顺义区李桥镇×村×巷×号。被告在原告毫不知情且没有任何事实和法律依据的情况下，对原告的户籍登记地址进行了变更。原告认为，被告的非法变更行为严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求法院：1.依法判令被告恢复原告的户籍登记地址。2.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.2016年2月29日×村村委会证明，证明被告在非法变更原告户口登记地址完毕一个月后才去调取原告和杜学荣的房屋坐落位置的证明；
2.常住人口登记表，证明1998年7月1日由原告申请常住登记户口；
3.2016年2月17日证明信，证明被告在原告不知情的情况下把原告户口地址变更为李桥镇×村×巷×号；
4.2016年1月25日李桥派出所证明，证明被告为举报人王在德司法诉讼出具证明，称李桥镇×村×巷×号内无成员，该证明内容说明被告和王在德存在恶意串通的事实；
5.2016年2月15日×村村委会证明，证明原告与其大妈杜学荣一直居住在李桥镇×村×巷×号。
被告辩称：1.2015年12月19日，王在德向被告反映原告的房产是顺义区李桥镇×村×巷×号，其户口登记地址不应该落在顺义区李桥镇×村×巷×号。经被告调查发现，×号的实际宅基地登记户主姓名为杜学荣，该房屋产权归杜学荣所有，并非归原告所有。原告的实际宅基地登记地址为×号，且为户主，原告的实际常住人口地址应为×号。1998年7月1日，被告（原沿河派出所）未经过认真核实原告和杜学荣的实际宅基地登记地址，未将村民杜学荣的常住人口地址编入×号，导致杜学荣户口遗失，同时误将原告的常住人口地址编入×号，且登记为户主。被告于2016年1月5日书面告知原告户口登记地址有误的情况，原告看后拒绝签字并当场将告知笔录撕毁。2016年1月20日，被告针对发现的户口登记地址错误的情况，按照户口登记相关规定进行了纠错变更，将原告错误的户口登记地址变更为常住地×号。因此，原告称其毫不知情且被告在没有任何事实和法律依据的情况下对原告的户口登记地址进行变更的说法不属实。2.根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条的规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。原告的实际宅基地登记地址为×号，且为户主，可以证实原告的户口登记地址应该是×号，而非×号。根据公安部三局《关于执行户口登记条例的初步意见》中关于户口登记事项发生差错时办理更正登记的规定，被告于2016年1月5日已书面告知原告户口登记地址有误、需要变更的情况，依照《中华人民共和国户口登记条例》第六条及公安部三局《关于执行户口登记条例的初步意见》之规定于2016年1月20日将原告的户口登记地址进行纠错变更，故被告已履行户口登记法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.王在德询问笔录，证明举报人王在德向被告反映原告的户口登记地址错误的情况；
2.分家单，证明杜学荣的房产为祖业产，在前院，原告之父王家骥的房产为后院；
3.×村×巷房屋编号图，证明×村×巷×号与×村×巷×号为前后院；
4.登记日期为1990年7月1日的王再彬常住人口登记表，证明原告原户口登记地址为×村×；
5.王再彬宅基地登记卡，证明原告宅基地登记现住址实际为顺义区×村×巷×号，且为户主；
6.登记日期为1998年7月1日的王再彬常住人口登记表，证明沿河派出所将原告的常住人口登记地址误编成顺义区李桥镇×村×巷×号；
7.登记日期为2016年1月20日的王再彬常住人口登记表，证明原告变更后的户口登记地址为顺义区李桥镇×村×巷×号；
8.登记日期为1990年7月1日的杜学荣常住人口登记表，证明杜学荣原户口登记地址为×村×；
9.杜学荣宅基地登记卡，证明杜学荣宅基地登记现住址实际为顺义区×村×巷×号，且为户主；
10.×村委会出具证明及证人出具亲笔证词，证明王在德系杜学荣之子；
11.北京市顺义区人民法院民事裁定书，证明杜学荣宅基地现地址为顺义区李桥镇×村×巷×号，王在德系杜学荣之子；
12.工作说明，证明杜学荣及原告宅基地登记卡复印件的来源；
13.告知书，证明被告对原告户口登记地址纠错变更后的告知情况；
14.光盘一张，证明被告对原告户口登记地址纠错变更前及纠错变更后的告知情况。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国户口登记条例》；
2.公安部三局《关于执行户口登记条例的初步意见》。
2016年6月17日，本院依法针对原、被告双方提交的北京市顺义区李桥镇×村村民委员会出具的5份证明分别向该村村委会工作人员王沛垣、王连凤、李宝良、王德湖和刘新武进行了调查，并制作了5份调查笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告以前和现在的户口登记情况、×号院现在无人落户以及被告曾针对此事进行调查的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据1、3、4不能证明原告的证明目的，对其证明意见本院不予采纳。证据5，因×村委会无人知晓该证明内容是否真实，故该证据的真实性无法认定，本院不予接纳。被告提交的证据中，除证据8不能证明与本案具有关联性，本院不予接纳以外，其他证据均具有真实性和本案的关联性，且证据来源合法，能够证明原告和杜学荣宅基地的位置、王再彬的户口登记变更等情况，本院予以采纳，但证据10中关于杜学荣生前一直居住在×村直至去世的内容，因与事实不符，本院对该内容不予采纳。本院制作的五份调查笔录亦客观真实，与本案具有关联性，能够证明×村委会出具的证明材料内容是否真实、原告与杜学荣宅基地的位置以及杜学荣和王在德的关系，本院亦予以采纳。
经审理查明：
1990年7月1日，原告的户口地址被被告登记为×村×。1998年7月1日，原告的户口地址被被告登记为顺义区李桥镇×村×巷×号。2015年12月19日，案外人王在德向被告提出：原告的房产是顺义区李桥镇×村×巷×号，其户口不应落在顺义区李桥镇×村×巷×号。为此，被告对王在德进行了调查，王在德向被告提交了分家单、×村委会证明、证人证言以及民事裁定书。此后，针对此事，被告到北京市顺义区李桥镇人民政府土地科调取了杜学荣和原告的宅基地登记卡，又到×村委会进行了调查，并对原告进行了询问，但原告不配合民警调查，当场将询问笔录撕毁。后被告结合档案中的原告户口登记情况、×村×巷房屋编号图以及调查的其他情况，于2016年1月20日依职权将原告户口登记地址由北京市顺义区李桥镇×村×巷×号变更登记为×号。自此，×号户内没有任何户口登记。2016年1月22日，被告向原告作出01号《告知书》，主要内容是：“目前，您的户籍地址为顺义区李桥镇×村×巷×号。经调查，顺义区李桥镇×村×巷×号房产为杜学荣所有。根据中华人民共和国户口登记条例等相关规定，公民的户口登记发生差错时，公安机关可以予以更正。依据上述规定，我所2016年1月20日将您的户籍地址变更为顺义区李桥镇×村×巷×号。自接到本告知书之日起7日内，请您持原《居民户口薄[簿]》到派出所更换新户口薄[簿]。自接到本通知起，原户口本作废。”
原告认为被告的变更登记错误，于2016年2月14日向被告提出申请，要求被告将其户口登记地址由北京市顺义区李桥镇×村×巷×号恢复登记到×号。被告告知原告，其系根据有关规定进行的变更登记，拒绝恢复。原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，顺义区李桥镇×村×巷×号对应的顺×-×村集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为“杜学荣”，该土地用地面积为328平方米，宅基四至为：东至道，西至集体，南至道，北至道。该宅基地内原有老房3间，南房4间。杜学荣已经因病去世，王在德系杜学荣之子。后王在德夫妇于2014年7月将上述老房拆除，并建设房屋。顺义区李桥镇×村×巷×号对应的×号宅基地登记卡记载的户主姓名为“王再彬”，该土地用地面积为400平方米，宅基四至为：东至杨书伶，西至集体，南至伙道，北至道。庭审中，原告称该宅基地内的老房为其母亲所有，一直没有翻建。×号与×号两处宅基地南北为邻，×号居南。
再，2015年12月29日，本院对王在德夫妇与原告夫妇排除妨害纠纷一案作出（2015）顺民初字第13970号民事裁定书。针对该裁定书，双方当事人均未提出上诉，该裁定已经发生法律效力。2016年，原告针对该裁定书向本院申请再审，本院于2016年7月26日作出（2016）京0113民申16号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
本院认为：
《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。根据以上规定，被告依法具有对辖区内的公民进行户口登记的法定职责。
本案的争议焦点是：被告将原告的户口地址变更登记在顺义区李桥镇×村×巷×号是否存在错误，是否应当将原告户口地址恢复登记到×号。
公安部三局《关于执行户口登记条例的初步意见》“第九”中的“4.（2）”规定：由于户口工作人员粗枝大叶造成的差错，查实后应即给予更正。本案中，在1998年之前，原告的宅基地使用权就被确认在顺义区李桥镇×村×巷×号，但1998年7月1日，被告工作人员却因失误将原告的户口地址登记在杜学荣享有宅基地使用权及房产所有权的顺义区李桥镇×村×巷×号，其行为明显存在错误。被告发现该错误后，根据上述规定，依职权及时自行纠正错误，将原告户口地址变更为原告享有宅基地使用权的×号院，其行为并无不当。因根据现有证据不能证明原告对×号院的宅基地和房屋享有使用权和所有权，故原告现在要求被告将其户口登记地址恢复到×号院，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王再彬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王再彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年八月十一日
书 记 员 孟 思