黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第292号
原告刘胜权，男，1962年3月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告刘宁，男，1987年5月9日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告刘秀芹，女，1947年2月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋学岭，黑龙江能通律师事务所律师。
原告刘胜权与被告刘宁、刘秀芹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜权委托代理人王东辉和被告刘宁、被告刘秀芹及委托代理人宋学岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系亲属关系，原告与被告刘宁系叔侄关系、被告刘秀芹与原告系姐弟关系。原告于1999年出资购置位于哈尔滨市南岗区XXX室公产房屋，因为当时此房属于公产房，考虑到日后要办理公产买断变为私产，因原告姐姐刘秀芹工龄长买断时能有优惠，故原告以被告刘秀芹名义购得此房，并将公产房承租证登记于被告刘秀芹名下。该房自1999年购买后至今一直由原告居住并由原告以自己名义缴纳各项房屋使用费用。后期在原告不知情的情况下，被告刘秀芹私下办理了该公产房的买断手续变为私产，买断后被告刘秀芹将该房的产权证一直存放在其处。2013年上半年被告刘秀芹又与被告刘宁恶意串通，将该房屋以不合理的低价转让给被告刘宁并在产权部门签订了《房屋买卖合同》，产权部门在没有到该房处验房的前提下，为二被告办理了产权交易手续。原告认为此房屋虽以被告刘秀芹名义购置，但出资及使用人为原告，原告才是实际的所有权人。二被告采用恶意串通的方式，以不合理的价格及被告刘宁在明知此房原告为实际所有权人的情况下购置该房实属恶意，二被告的房屋买卖行为已极大的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法确认二被告之间签订的位于南岗区xxx房屋的《房屋买卖合同》无效，并由二被告承担诉讼费用。
被告刘宁辩称，争议房产原房产所有人不是原告，是其姑姑即被告刘秀芹所有的房产。该房产是二被告共同交易的，并且经过原购房出资人被告的三个姑姑刘秀芹、刘某甲和刘某乙一致同意以80000元的价格卖给被告的。2013年3月在二被告办理房产交易时，房产部门打电话联系原告验房之事，由于无人接听电话，房产部门曾到XXX室去过，在家中无人的情况下房产部门认为原告不是该房的承租人，此房与原告无任何关系，买卖双方无任何争议。被告认为转让行为合法，交易买卖自由，不存在恶意串通。
被告刘秀芹辩称，第一，1999年被告及刘某甲和刘某乙三姐妹各出资38500元在案外人张某某处购买的公产房屋，三姐妹购买的房屋是给其父母居住的，买时钥匙交给了原告的母亲，原告从其母亲的手中把钥匙抢走并抢先居住。当时被告及刘某甲和刘某乙三姐妹并不知道，这样原告居住了十多年。原告不能以其居住时间长就证明其是房屋承租人，被告才是争议房产的真正合法承租人；第二，1999年房屋进行房改时，被告及刘某甲和刘某乙三姐妹共同出资3341元将争议之房买断，房屋所有权人是被告刘秀芹；第三，2002年1月15日，哈尔滨市房产管理局正式给被告刘秀芹颁发了房屋所有权证，被告刘秀芹是诉争房屋合法的所有权人。2013年上半年，被告刘秀芹与共同出资人即刘某甲和刘某乙商量将该房产转让给被告刘宁，其他人无权干涉。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市南岗区燎原街道办事处新发中学社区居民委员会出具的居住证明1份，意在证明原告及其妻子王某甲、儿子刘某自1999年购买诉争房屋后一直居住在该房屋内至今。
经质证，二被告对证据一的真实性及证明问题均无异议。
证据二、购买诉争房屋收条二张和户口本一份，意在证明原告共出资38500元购买诉争房屋的事实，同时证明卖房人张某某的女儿张某甲及其女婿王某某代张某某收到原告的购房款38500元；户口证明张某甲与王某某系夫妻关系。
经质证，二被告对证据二中的收条二张有异议，认为不是争议房屋的承租人张某某所收；对户口无异议，认为张某甲和王某某是张某某的女儿与女婿，他们一直在该争议房屋居住。
证据三、票据二十一张，意在证明原告自购买诉争房屋后一直居住至今，居住期间水、电、燃气费用均由原告个人缴纳。自1999年至2015年15年期间包烧费票据均是由原告以其名义缴纳，况且各项缴费票据也均更改为原告名下，同时也证明原告是该房屋的实际使用人及所有权人。
经质证，二被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告在该争议房屋居住的时间不能证明房屋的合法承租人就是原告。
证据四、（2014）南民二民初字第00135号卷宗内调取的诉争房屋房产部门查询档案共十二张，意在证明诉争房产的现状；二被告于2013年3月在原告不知情的情况下采用恶意串通的方式以明显不合理的市场低价50000元对该房屋进行了交易；原告也是通过法院调取该房屋档案及被告刘宁在本院135号案件起诉后才知道权利被侵害，故原告进行诉讼。
经质证，二被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为房屋卖给被告刘宁时房价实际是以80000元进行买卖的，但合同上写的是50000元。
证据五、证人杨某某的证言一份，意在证明原告在1999年出资购买诉争房屋的事实。
经质证，二被告对证据五有异议，认为证人只能证明是他介绍的，其他事情一概不清楚，证明不了原告所要证明的问题。
证据六、证人王某某的证言一份，意在证明原告在1999年出资38500元购置了诉争房屋，收款人是证人及其爱人张某甲，原告是实际购房人，同时证明原告证据二的真实性。
经质证，二被告对证据六有异议，认为证人不能证明买房的全过程，在交款的当时还有谁在场证人记不清楚了，整个证明是不完整的。
二被告为证明其主张的事实成立，共同向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈房权证南字第XXX房屋所有权证一份，意在证明位于南岗区XXX房屋所有权人是被告刘秀芹。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该房屋实际出资人是原告，而被告刘秀芹只是名义上的房屋所有权人，况且被告刘秀芹在办理该房产证时是其私自办理，并没有告知原告。
证据二、物业管理合同书一份，意在证明争议房产物业小区业主是被告刘秀芹。
经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告刘秀芹是名义上的购房人，而非争议房屋所有权人。
证据三、收据一张，意在证明1999年12月28日买房人刘秀芹参加房改时交购房款3341元、维修费93.33元和房产证工本费10元。
经质证，原告对证据三的真实性无异议，认为可以证明原告诉讼双方的主张是用其解决被告刘秀芹的工龄进行买断的房屋事实，关于里面缴纳的3000元费用，在原告购买该房时曾经给被告刘秀芹2000元现金，但是没有收据，就是为了日后进行该房屋买断所支付的费用。被告买断时没有向原告提起过，故原告不知情。
证据四、证人张某某的证言材料一份，意在证明1999年3月张某某以38500元将争议房屋转让给被告刘秀芹，有张某某的签名及盖章。
经质证，原告对证据四有异议，认为依据法律规定证人应出庭接受双方的质询，对该证据不予质证，请求法院不予采信。
证据五、票据三张，意在证明原房主张宗锟回迁时缴纳的进户的一切费用票据，该票据是被告刘秀芹在购买房子时张宗锟交给被告的。
经质证，原告对证据五的真实性无异议，认为该证据与本案无关联性，况且在原告购房后，将上述手续交给被告，后期办理相关买断时所用的证据。
证据六、证人刘某甲的证言一份，意在证明买兑公产房时的38500元是被告刘秀芹、证人刘某甲和刘某乙姐妹三人共同出资买的，买房的用意是为了原、被告父母所买，同时证明三姐妹委托被告刘秀芹来办理买断手续。
经质证，原告对证据六有异议，认为从询问证人的回答中，其陈述在买房时协商是以本案证人杨某某介绍其三姐妹购买，但是与证人杨某某所陈述中的内容完全不符，并且在买断时所出资的价格也是不符的，所以通过这几点可以体现本案的证人所某某的证人证言是虚假的，通过证人在卖房时本案被告刘宁及二被告证人三姐妹对该房存在的争议也都是知情的，况且双方价格购买也是低于市场价格。在明知双方存在争议还进行买卖，侵犯了原告的合法权益。
证据七、证人刘某乙的证言一份，意在证明争议房屋是刘秀芹、刘某甲、刘某乙三个姐姐共同出资买的，原告在三个姐姐不知情的情况下抢走了该房屋钥匙。
经质证，原告对证据七有异议，认为证人陈述过程中说原告从其父亲的桌子上拿的钥匙，而面证人说的是原告抢走了钥匙，这是互相矛盾的。而且该证人与被告刘宁系父子关系，存在利害关系，况且从其陈述过程中，也能体现出二被告是知道家中对房产存在着重大的争议，所以二被告购置房屋纯属是在恶意串通。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二中户口本、证据三、证据四真实性予以采信；所举证据二中收条非争议房屋原承租人出具，不予采信；所举证据五证人杨某某和证据六证人王某某的证言未能证明案件相关事实，不予采信。二被告所举证据一、证据二、证据三和证据五客观真实并能证明本案相关案件事实，予以采信；所举证据四因证人未出庭，无法进行核实，不予采信；所举证据六和证据七因证人刘某甲和证人刘某乙与二被告系亲属关系，不予采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认事实如下：
原告与二被告均为亲属关系，原告与被告刘秀芹系姐弟关系，被告刘宁系原告的侄子。1998年被告刘秀芹取得位于哈尔滨市南岗区XXX公产房（该房产与哈尔滨市南岗区XXX为同一处房产）即争议房产，该房产登记承租人为被告刘秀芹。1999年12月28日，被告刘秀芹申请将争议房产参加房改售房，并以被告刘秀芹与其丈夫张某乙的工龄买断该争议房产，其交纳房屋买断款3341元。2000年1月15日被告刘秀芹取得了位于哈尔滨市南岗区XXX房屋所有权证。2013年3月21日，被告刘秀芹与被告刘宁签订《房屋买卖合同》，将争议房产以50000元的价格出售给被告刘宁。2013年4月9日被告刘宁取得争议房产的房屋所有权证。另查明，2014年10月哈尔滨市南岗区燎原街道办事处新发中学社区居民委员会出具《居住证明》一份，内容为“兹证明刘胜权身份证号×××、王秀芝身份证号×××和刘乐身份证号×××，此三人从1999年下半年至2014年至今长期居住在哈尔滨市南岗区”。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。因被告刘秀芹在取得争议房产承租证后，即为该房产合法承租人。在争议房产参加房改售房时，被告刘秀芹使用其及配偶张某乙的工龄，并交纳相关费用办理了争议房产的买断手续，取得争议房产的《房屋所有权证》，成为争议房产合法的登记所有权人。作为争议房产的登记所有权人，被告刘秀芹有权利将争议房产出售他人，其与被告刘宁于2013年3月21日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于原告称争议房产系其出资38500元从案外人张某某处购买的，并考虑被告刘秀芹工龄长，日后房产买断时享有优惠，才将争议房产承租人登记于被告刘秀芹名下的主张，证据不足，本院不予认定。关于原告称二被告恶意串通，签订《房屋买卖合同》，将争议房产以不合理的低价进行转让的行为侵害其合法权益，该合同应无效的主张，本院认为，所谓恶意串通要求串通双方具有主观恶意，并实施了沟通行为，进而损害国家、集体及第三人利益，本案中，争议房产原所有权人即被告刘秀芹，其享有对该房产进行处分的权利，原告与被告刘秀芹虽为姐弟关系，亦不具有阻碍被告刘秀芹对私有财产进行处分的效力。基于二被告之间亦具有亲属关系的特殊情况，即使被告刘秀芹以低价将该房产转让给被告刘宁，也是其对私有财产进行的处分，不符合恶意串通的构成要件，亦未侵害原告的利益，结合争议房产已登记于被告刘宁名下的客观事实，从保护交易安全的角度，亦不应确认二被告双方签订的《房屋买卖合同》为无效合同，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘胜权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘胜权负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙迎梅
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 苑明哲