北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25216号
原告罗涛，男，1965年2月10日出生，汉族，中国电子企业协会常务副会长兼秘书长，住北京市丰台区。
委托代理人张冰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告许宗娴，女，1965年12月4日出生，汉族，无业，住住北京市丰台区。
原告罗培豪，男，1996年7月6日出生，汉族，清华大学学生，住北京市丰台区。
三原告共同委托代理人陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告同程国际旅行社有限公司北京分社，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼5层0609。
负责人钱翔之。
委托代理人刘静，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人杨宁，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。
法定代表人王尚文，董事长。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
原告罗涛、许宗娴、罗培豪（下称各自姓名，一并出现时称三原告）与被告同程国际旅行社有限公司北京分社（下称同程国旅北京分社）、被告北京市中国旅行社有限公司（下称北京国旅，与同程国旅北京分社一并出现时称二被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗涛及三原告共同委托代理人陈抒，被告同程国旅北京分社的委托代理人刘静、被告北京国旅的委托代理人苗慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2016年1月9日，我们三人报名同程国旅北京分社组织的新、马、泰9晚10天（2016年2月4日至2月13日）旅行团出境游，许宗娴作为家庭代表与同程国旅北京分社签订《团队出境旅游合同》。根据旅游合同及行程单约定，同程国旅北京分社委托北京国旅提供旅游接待服务。2016年2月8日，我们三人及其他团友在北京国旅安排的曼谷KINGPOWER免税店3楼用晚餐。餐后，罗培豪出现恶心、腹部不适，随后反复呕吐5-6次，腹泻5-6次及腹痛、发烧，经当地医院诊断为急性胃肠炎，并花费2907泰铢(约为人民币为537.5元)。经静脉输入及口服抗菌素、止吐药、解痉止疼药、口服补液盐后，呕吐减轻，但仍发烧及腹泻，整夜未眠。通过微信群及与同行游客见面时获悉至少6人吃完晚餐出现呕吐等不适症状。
2016年2月9日早晨，我们向旅行团领队反映情况，鉴于罗培豪病情仍较重，体虚脱水不能进食，无法跟团继续旅游，请求安排返回北京，但领队一直未能答复。我们只能跟团赶到曼谷机场，领队在机场给全团办理了飞往新加坡的机票。领队在临近登机前提出两个方案：一是让我们终止后面行程自行从新加坡买返程机票回京，二是在新加坡酒店居住看病，等候整团从马来西亚回来后一起返回北京，期间所有酒店及其他费用自付。在飞往新加坡的行程中，罗培豪仍处于发烧、腹泻、腹痛状态，未能进食。同团的一位3口之家的小女孩亦从2月8日晚餐后频繁呕吐不能进食。
到新加坡后，罗培豪到机场医院就诊，医生说新加坡看病贵且不轻易输液，只能继续服用抗菌素并配合口服补液盐、止泻药等，并花费95.35新加坡元（约458.45元人民币）。鉴于病情未见好转，不能补液也无法进食，无法继续下面的行程，我们只能通知领队后，自行支付费用乘坐当晚半夜的航班返京，行程费用共计7911元。
2016年3月，我们通过书面通知、电话沟通等多种方式与二被告协商费用退还、损害赔偿等事宜，二被告毫无诚信，或推脱责任，或根本不予理会。综上，二被告未向我们提供合格的服务和产品，罗培豪因安排的餐饮问题而导致急性胃肠炎，身心遭受痛苦，且二被告相关负责人员并未及时妥善地安排好我们的后续行程，而是在罗培豪依旧发烧、腹泻、腹痛的情形下，进一步让我们从曼谷机场奔波到新加坡机场，并滞留机场至半夜才自己买票返回。二被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，致使我们旅游合同的目的完全落空，二被告依法依约应承担违约损害赔偿责任。故要求法院判令：1、二被告返还我们三人未完成的后续二分之一行程的对应费用11038元；2、二被告向我们三人支付从新加坡返回北京的机票款7911元；3、二被告承担罗培豪看病支出的医疗费用995.95元（2907泰铢和95.35新币换算而得）。
被告同城国旅北京分社辩称：不同意三原告的诉讼请求。第一，我方与三原告订立的《团队出境旅游合同》和《旅游补充协议》（下一并称旅游合同）未违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。我方按照旅游合同相关约定，完全地履行了相关义务，不存在违约行为。第二，三原告未能完成全部行程，系其自身原因导致。三原告因罗培豪得急性肠胃炎，无法继续后面的行程，但旅游合同中明确约定，如旅游者因身体不适终止行程或变更行程时应将要求书面向我方提出，三原告未按照相关约定进行申请说明，擅自离团应承担相应的违约责任。第三，旅游合同中约定旅游者在行程中因身体不适而终止旅游或变更行程时，由此所产生本合同团费以外的全部费用，由其自行承担，故三原告返程机票费用应自行负担。第四，旅游合同中明确约定，旅游费用不包括个人伤病医疗费等费用，故罗培豪因看病而产生的相关费用，亦应由其自行承担。第五，按照旅游合同相关约定，我方同意扣除必要费用后将剩余旅游费用2649元返还三原告。
被告北京国旅辩称：我方同意同城国旅北京分社的答辩意见，不同意三原告的诉讼请求。本案中三原告因罗培豪自身原因解除合同，相关费用应自行承担，旅行社仅能依据旅游合同第十五条第二款约定扣除必要费用后退还未实际发生的费用。此外，三原告与同城国旅北京分社签订旅游合同，同城国旅北京分社将该团接待服务委托给我方，三原告与我方未达成协议，双方之间不存在合同关系，依据合同相对性，我方不是适格主体，原告要求我方承担法律责任无法律依据。
经审理查明：2016年1月9日，许宗娴作为旅游者代表与同程国旅北京分社签订《团队旅游出境合同》，约定：“第十五条必要的费用扣除，在行程中解除合同的，必要的费用扣除标准为：旅游费用*行程开始当日扣除比例+（旅游费用—旅游费用*行程开始当日扣除比例）/旅游天数*已经出游的天数。第七章协议条款，旅游者：罗涛、许宗娴、罗培豪等3人；出境社：同程国际旅行社有限公司北京分社。第二十条，线路行程时间：出发时间2016年2月4日，结束时间2016年2月13日，共10天9夜。第二十一条，旅游费用及支付，成人7359元/人，旅游费用合计22707元（包含保险），支付时间2016年1月9日。第二十三条，……如不能成团，旅游者同意出境社委托其他出境社履行合同……；第二十四条，拼团约定，旅游者同意采用拼团方式成团”等内容。
同日，许宗娴作为旅游者代表（甲方）与同程国旅北京分社（乙方）签订《团队出境旅游合同补充条款》，约定：“……本线路乙方委托北京市中国旅行社有限公司提供旅游接待服务”等内容。
2016年2月4日，三原告参加了北京国旅组织的新马泰10日旅行团出境游。2月8日，该旅行团在曼谷KINGPOWER免税商场用自助晚餐。2月9日凌晨1点11分，罗培豪因呕吐、腹泻、发烧到PIYAMIN医院就诊，诊断结果为急性肠胃炎。该医院为罗培豪给予了输液及药品治疗，治疗费用为2907泰铢。2月9日，三原告随团乘坐飞机抵达新加坡樟宜国际机场，罗培豪因症状没有改善到机场医院就诊，诊疗花费95.35新加坡元。2月10日凌晨0点15分，三原告乘坐CA970航班飞往北京。
关于罗培豪所得的“急性肠胃炎”因何引起，三原告认为系北京国旅安排的餐饮不洁导致，并提交下述证据。一是同行团友蔡某出庭作证，称“我也参加了北京国旅2月4日至2月13日组织的新马泰旅行团，2月8日晚在kingpower三层吃完自助餐后身体出现不适，我自己有一点呕吐，我女儿吐得很厉害。后来我的女儿2月9日在新加坡机场附近的医院看了病，诊断为食物不洁导致呕吐。……当晚出现呕吐症状的团友有五六个人。”二是团友在本次东南亚之旅微信群里的微信对话截图，其中2016年2月9日凌晨0点10分有“我这个吐，好像伴有低烧”、“我吐得胆汁都快出来了”、“我爹地也不舒服，没有吐，但是有拉肚子”等对话。同程国旅北京分社和北京国旅认为证人发言多为不确定语言，真实性不予认可；对微信对话截图的真实性亦不予认可。
北京国旅认为急性肠胃炎系罗培豪的个人疾病，与团餐没有因果关系，并提交《东南亚旅游——客人意见表》（下称意见表）五页，其中“四、您对此团餐饮的评价”一栏中，14名评价人在“很好”处打勾，用以证明本次东南亚之旅的客人对北京国旅提供的餐饮表示满意，其中三原告的证人蔡某也在餐饮评价的“很好”处打勾并在落款处签字。当问及证人蔡某为何也在认可餐饮的意见表上签字时，蔡某表示意见表系“在kingpower就餐前所签”，同程国旅北京分社对此不予认可。此外，同程国旅北京分社认为旅行中存在自由活动时间，罗培豪生病有可能是自己吃了其他食品或其他原因导致，其生病与旅行社提供餐饮无关。
北京国旅提交《证明书》证明三原告自行离团，内容为“本团为泰新马旅游线路，出团人数应为29+1，应有29名客人1名领队，因有一人生病无法参加新马段行程，在新加坡就医后在未合领队有书面文字说明情况下，自行离团，从新加坡机场自行返回北京，现有余下26名游客签字为证”，证明书下方有领队“李博”和多名游客的签字。三原告认为其已通过微信向领队李博反映了罗培豪身体不适及要求救助和返回北京的请求，不属于自行离团。
庭审中，同程国旅北京分社同意按照《团队旅游出境合同》第十五条第一款、第二款的约定退还三原告费用2649元。
以上事实，有《团队旅游出境合同》、《团队出境旅游合同补充条款》、证人证言、就诊记录、微信对话截屏、《东南亚旅游——客人意见表》、《证明书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：三原告与同程国旅北京分社签订了旅游合同，全额缴纳了旅游团费，双方之间的旅游合同关系成立，均应按照合同约定全面履行合同义务。
本案的争议焦点在于同程国旅北京分社作为旅游经营者是否提供了合格安全的旅游服务，其安排的餐饮与罗培豪患急性肠胃炎之间是否有因果关系。原告证人蔡某庭上陈述自己与女儿在2月8日晚餐后出现身体不适的状况，但其又在《意见表》中餐饮评价的“很好”处打勾，虽然其解释为用餐前所为，但对此并无证据显示，所以在此矛盾的情况下，本院对其证言无法采信。关于餐饮质量问题，三原告提供微信群对话截屏证明餐饮不洁导致部分游客身体不适，二被告提供了《意见表》显示游客对餐饮表示满意，二者就同一事项显示内容亦存在矛盾之处。故本院依据现有证据对于餐饮存在质量问题及多少游客因用餐产生身体不适均无法确认。即使如三原告所述，有5-6名游客在kingpower用自助餐后出现不同程度的身体不适，但仅有包含罗培豪在内的2名游客到医院就诊，之后除三原告外的其他游客仍继续正常参加旅行。可以看出，从发病的情况、发病人员的数量、之后的发展等方面，也未能体现出自助晚餐食物质量存在问题的盖然性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告目前提供的证据不足以认定造成罗培豪生病的原因系旅行社安排用餐不洁所致，亦无法证明同程国旅北京分社没有提供合格安全的旅游服务而存在违约之处，故本院对于三原告要求同程国旅北京分社承担违约责任赔偿其损失的诉讼请求不予支持。
庭审中，同程国旅北京分社同意按照《团队旅游出境合同》的约定，扣除行程中解除合同的必要费用后退还三原告2649元，本院不持异议。
另，三原告在本案中主张基于旅游合同的违约之诉，根据合同相对性的原则，北京国旅与三原告之间未订立合同，其仅受同程国旅北京分社的委托履行同程国旅北京分社与三原告之间的合同义务，北京国旅与三原告之间不成立合同关系，故三原告要求北京国旅承担违约责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告同程国际旅行社有限公司北京分社于本判决书生效后七日内退还原告罗涛、许宗娴、罗培豪二千六百四十九元；
二、驳回原告罗涛、许宗娴、罗培豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由原告罗涛、许宗娴、罗培豪负担130元（已交纳），由被告同程国际旅行社有限公司北京分社负担19元（原告罗涛、许宗娴、罗培豪已交纳，被告同程国际旅行社有限公司北京分社于本判决书生效后七日内给付原告罗涛、许宗娴、罗培豪）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一六年七月二十七日
书记员 鲁娜