上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第6982号
原告刘周氏。
委托代理人王水根，上海诚德律师事务所律师。
被告禹昆波。
被告姜恺号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告刘周氏诉被告禹昆波、姜恺、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因姜恺下落不明，不宜再适用简易程序，遂转为适用普通程序，并于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘周氏的委托代理人王水根，被告太平洋保险公司的委托代理人相冲到庭参加诉讼，被告禹昆波、姜恺经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘周氏诉称，2013年1月9日14时许，原告骑电动自行车行驶在本市漕溪北路近影业街路口处与被告禹昆波驾驶的沪A3XX**轿车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告禹昆波负事故全部责任。被告姜恺系涉案车辆的车主。因就赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：医疗费79，927.28元、辅助器具费82元、住院伙食补助费600元、误工费21，700元、护理费7，400元、营养费2，250元、停车费30元、交通费554元、衣物损失300元、电动车修理费200元、鉴定费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、律师费6，000元，上述费用要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告禹昆波承担，被告姜恺作为车主，应与被告禹昆波承担连带赔偿责任。
被告禹昆波、姜恺未到庭答辩。
被告太平洋保险公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议。事故发生时，涉案车辆投保交强险及商业三者险于被告太平洋保险公司，并在承保期限内，同意在交强险及商业三者险内依法赔偿。针对具体诉请：医疗费同意凭据计算，但应扣除非医保费用及伙食费；住院伙食补助费认可每天20元�营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；误工费认可按最低工资每月1，620元计算；衣物损失认可200元；车损认可200元；交通费法院酌定；残疾赔偿金要求按农村标准计算；精神损害抚慰金无异议；停车费、鉴定费、律师费不属保险理赔范围，不予赔偿。
经审理查明，2013年1月9日14时许，在本市漕溪北路出影业街向北5米处，被告禹昆波驾驶被告姜恺名下沪A3XX**小型轿车由东向北行驶至此，因违反让行规定，与由南向北骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、电动自行车损坏。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，被告禹昆波承担事故全部责任。
原告伤后至复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）急诊治疗，诊断为：腰部、肘部软组织损伤。2013年1月17日入中山医院住院治疗，入院诊断为L3椎体骨折，1月18日行L3后路复位内固定术，1月23日行椎管探�神经松解术，2月7日出院。后原告于2014年1月13日再次入中山医院住院治疗，1月14日全麻下行腰椎骨折术后取内固定术，于1月22日出院。期间多次门诊随访。原告为治疗支出医疗费共计79，927.28元（含伙食费938.50元）。
2013年7月10日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告伤后休息、营养、护理期限进行鉴定，出具沪枫林（2013）残鉴字第1473号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘周氏之L3椎体压缩性骨折，致腰部活动度丧失17%，构成十级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期2个月、护理费3个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告支付鉴定费2，400元。
审理中，被告太平洋保险公司对上述鉴定结论有异议，要求进行重新鉴定，并申请对原告腰椎退行性病变对伤残等级的参与度进行鉴定。本院委托复旦大学上海医学院司法�定中心对伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定，该中心经审查后，以原鉴定未见明显过错为由，不予受理该项鉴定申请。本院另委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所进行参与度鉴定，该中心于2014年2月28日出具沪枫林（2014）残鉴字第0256号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘周氏之十级伤残完全是由2013年1月9日交通事故所致L3椎体压缩性骨折造成，与腰椎轻度退行性变不存在因果关系，腰椎轻度退行性变在其损伤后果（十级伤残）中的参与度为0%。被告太平洋保险公司支付鉴定费2，200元。
事发后，原告购买腰托支付82元；支付住院陪护费1，800元；其电动自行车停放在上海绿地徐浦停车管理有限公司的场地，支付停车费30元，该车经太平洋保险公司评估后定损为200元；原告委托律师代理本案诉讼，支付律师代理费6，000元。
上海某餐饮管理有限公司（以下简称某公司）出具证明一份，主要内容为：兹有刘周氏是我单位员工，担任饭店后勤职务，每月工资2，500元，刘周氏女士自从2013年1月9日发生交通事故以来，至今未来公司上班，在家休养，误工期间单位停发工资及部分年终奖。
某公司营业执照复印件显示，该公司地址为本市某路某号，法定代表人卫某某。
原告与某公司于2010年6月14日签订劳动合同，约定合同期限为2010年6月14日至2013年12月13日，原告从事清洁工工作。关于薪资双方约定，在原告付出正常劳动前提下，某公司于次月十日前支付上月薪资，薪资标准不低于当地最低薪资标准。另约定，因公负伤或患职业病的工资报酬和工伤保险待遇按国家和地方有关规定执行。
上海市徐汇区人力资源和社会保障局于2013年10月17日作出《认定工伤决定书》，认定：2013年1月9日下午，刘周氏在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤。
原告名下622588212426XXXX招商银行的银行卡交易明细显示，2012年1月至10月劳务费分别为：2，000元、2，554.40元、2，210元、2，440元、2，300元、2，150.30元、2，773.10元、2，580元、2，370元、2，300元，付款人为某公司。
原告名下622262011000415XXXX交通银行的银行卡交易明细显示，原告2012年11月至2013年4月工资为2，504.50元、2，124.50元、2，651元、1，456元、1，247.40元、1，247.40元。
另，案外人张某某出具证明二份，主要内容为：刘周氏在2012年9月份在某川味馆做兼职钟点工（上午11：30—下午13：30时段），每月工资600元，至2013年1月9日发生交通事故以来，至今未来单位上班，在家休养，误工期间单位停发工资及部分奖金。
原告系农业户籍。
原告《居住人员信息采集表》显示，其来沪日期为2010年3月8日，在沪居住地址为本市某宅某弄某�，同住人为丈夫刘某某，该表由上海市徐汇区漕河泾社区（以下简称漕河泾社区）盖章。
2013年4月1日，漕河泾社区出具证明一份，证明刘周氏与刘某某从2007年开始居住在本市某宅某号，经过几次搬家，现暂住本市某支路某室。
后被告太平洋保险公司经向漕河泾社区核实情况，该社区于2013年12月25日作出说明，上述证明系4月份刘周氏本人携带来单位盖章，该证明中地址、时间等信息有误。同日，漕河泾社区另出具《上海市居住证有效日期证明》，证明刘周氏的居住证当日办证有效日期为2010年5月12日至2011年8月8日，续办有效日期为2013年4月2日至2013年5月10日，此证在有效期内，居住地址为本市某路某宅某号某室。
事发后，被告禹昆波为原告垫付医疗费370.50元、牵引费70元，原告确认上述金额，同意在本案中一并处理。
涉案机动车投保交强险及商业三者险于被告太�洋保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为500，000元并投保不计免赔，本起事故发生时在保险期间内。
太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第九条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：
……
（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿、以及未经保险人实现书面同意的检验费、鉴定费、评估费；
……
太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第十四条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家�本医疗保险的标准核定医疗费用。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、居住证明、居住人员信息采集表、某公司误工证明、劳动合同复印件、营业执照复印件、银行卡账单明细、认定工伤决定书及送达回证复印件、工伤认定申请表、社保证明、病史资料、医疗费收据、住院费用汇总单、腰托发票、陪护费发票、停车费发票、交通费发票、机动车辆估损单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、张某某证明；被告太平洋保险公司提交的上海市居住证有效日期证明、居住证明、商业三者险保单抄单；被告禹昆波提交的事故认定书、医疗费收据、急救费收据、处警作业单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害�，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告禹昆波承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。
被告姜恺虽系涉案车辆的车主，但原告并无证据证明其在本起事故中存在过错，故原告要求被告姜恺对被告禹昆波应赔偿款项承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
涉案机动车投保交强险及商业三者险于被告太平洋保险公司处，事发时在保险期间内，故被告太平洋保险公司应根据事故责任在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
本案的损害赔偿范围如下：
医疗费，原告因本起事故受伤，相关费用系治疗疾病所产生，被告太平洋保险公司辩称根据商业三者险保险条款第十四条的约定，医疗费中非医保部分不予理赔，但根据该条款的文字表述，无法当然推断出上述含义，且该条款�被告太平洋保险公司提供的格式条款，属实质意义上的责任免除条款，但被告太平洋保险公司既未将其列入保险条款的责任免除部分，又未对该条款作加粗加黑的突出提示，更无证据证明其已向投保人作了明确的解释说明，故该条款不发生责任免除的法律效力，被告太平洋保险公司关于非医保范围医疗费不予理赔的辩称意见，本院不予采纳。根据当事人提交的医疗费收据，原告支付医疗费共计79，927.28元（含伙食费938.50元），被告禹昆波支付医疗费370.50元，鉴于原告另行主张了住院伙食补助费，医疗费中所含的伙食费应予扣除，故本院合计支持医疗费79，359.28元。营养费，根据原告伤情以及鉴定意见明确的营养期2.5个月，其主张2，250元，本院予以支持。住院伙食补助费，原告住院共计30天，其主张600元，可予支持。以上合计82，209.28元，由太平洋保险公司在交强险�疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，在商业三者险内赔偿72，209.28元。
残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但根据其居住证办理情况、漕河泾社区证明、劳动合同、银行卡交易记录等证据，足以证明事发前其在本市城镇地区工作、居住已达一年以上的事实，其主张按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不妥，根据原告十级伤残的伤情，其主张残疾赔偿金80，376元，本院予以支持。误工费，根据在案证据可以确认事发前原告在某公司工作的事实，银行卡交易记录显示原告每月工资并不固定，事发前一年月平均工资为2，413元。原告在本起交通事故中属工伤，事发后某公司亦未扣发其全部工资，故本院以其事发前一年月平均工资2，413元为标准，结合鉴定意见明确的休息期7个月进行计算，但应扣除某公司已发放的2013年2月至4月的工资共3，950.80元，由此支持误工费12，940.20元。原告另主张其在某川味馆兼职的误工损失，鉴于原告未提供劳动合同、工资发放记录等充分证据加以证明，故对该部分损失，本院不予支持。交通费，根据原告伤情及就医次数、处理交通事故的情况，其主张554元，可予支持。护理费，根据原告伤情及鉴定意见明确的护理期3.5个月，其两次住院期间聘请护工护理30天，支付1，800元，本院凭据予以支持；其余75天，本院酌情支持每天40元，共3，000元；合计支持护理费4，800元。辅助器具费，根据原告伤情，使用腰托确有必要，本院凭据支持82元。精神损害抚慰金，根据原告伤情，其主张5，000元并要求在交强险中优先赔偿，并无不妥，本院予以支持。以上合计103，752.20元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
衣物损失，考虑到交通事故的发生确会造成原告衣物损坏，原告主张300元，可予支持。�辆修理费，原告主张200元，与太平洋保险公司定损金额一致，本院予以支持。牵引费70元，系事发后为道路清障施救而产生，可予支持。以上合计570元，由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
鉴定费2，400元、律师费6，000元、停车费30元，本院均凭据予以支持。以上合计8，430元，不属于交强险及商业三者险赔偿范围，应由被告禹昆波予以赔偿。
综上，被告太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿原告114，322.20元（含精神损害抚慰金），在商业三者险内赔偿原告72，209.28元，合计186，531.48元；被告禹昆波应赔偿原告8，430元，扣除其已垫付的医疗费370.50元、牵引费70元，尚应赔偿7，989.50元。
被告禹昆波、姜恺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘周氏186，531.48元；
二、被告禹昆波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘周氏7，989.50元；
三、驳回原告刘周氏要求被告姜恺在本案中承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，402.28元，由原告刘周氏负担2，200元，被告禹昆波负担2，202.28元；重新鉴定费2，200元，由被告中国太�洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 范 萍
代理审判员 邵益萍
人民陪审员 王志勤
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的�根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。