贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终110号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人俞宁，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吉启志，男，汉族，生于1961年11月23日，江苏省金湖县人，住贵州省都匀市。
原审被告夏令峰，男，汉族，生于1973年12月14日，贵州省独山县人，住都匀市。
原审被告刘曼莉，女，汉族，生于1980年1月8日，贵州省都匀市人，住址同上。系夏令峰之妻。
上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安财险黔南支公司）与被上诉人吉启志，原审被告夏令峰、刘曼莉机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月4日作出（2015）都民初字第79号民事判决后，天安财险黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告夏令峰、刘曼莉系夫妻关系。2013年3月10日19时30分许，被告夏令峰驾驶贵JC82**号小轿车（登记所有人为刘曼莉）从都匀市港龙大酒店方向沿河滨路向南行驶，原告驾驶助力车随后同向行驶。当被告行驶至都匀供电局前向左转准备倒车时，原告吉启志驾驶助力车与被告的小轿车左前门相撞，因双方无人表示受伤，亦未发生任何争议，没有报警，便各自撤离现场。当晚21时许，原告因脚痛到黔南州中医院门诊检查，诊断为右足第二跖骨骨折，支付医疗费720.54元。次日原告吉启志到都匀市公安局交通警察大队报案称其受伤。因双方当事人已离开现场且未及时报案，虽经都匀市公安局交通警察大队调查，但事故成因无法查清，所以出具匀公交证字（2013）第040001号《道路交通事故证明》，证明此次事故存在。2013年3月15日，被告夏令峰接到都匀交警队通知，才知原告吉启志到都匀交警队报案。当日，被告到交警队后，经都匀市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，双方签订了《交通事故损害赔偿协议书》，该协议书中载明：本着化解矛盾、促进社会和谐稳定、互谅互让的原则，双方当事人自愿达成如下赔偿协议：一、甲方夏令峰一次性支付乙方吉启志伍佰元（500）整。二、本协议经双方当事人签字后生效，即具有法律约束力。三、双方就此了结此事，不再因为此事发生任何形式纠纷。四、本协议一式四份，双方当事人各持一份，都匀市道路交通事故赔偿人民调解委员会、都匀市公安交警大队各留存一份。原、被告及主持调解单位、调解员均在协议上签字盖印。原告当即收取夏令峰人民币500元。2013年7月10日，原告吉启志以被告发生交通事故造成吉脚掌跖骨骨折为由，以夏令峰、刘曼莉为被告，起诉请求判令二被告：1、承担交通事故全部责任；二、赔偿原告受伤损失医疗费2394.83元、误工费9500元，共计10594.83元。一审法院经审理后于2013年8月26日作出判决，驳回原告诉请，原告不服提起上诉。本院审理后，于2014年2月14日作出维持原判，驳回上诉的判决。2015年2月2日，原告以夏令峰、刘曼莉、天安财险黔南中心支公司为共同被告，向法院起诉，请求：1、判决被告夏令峰、刘曼莉承担侵害原告人身损害的责任；2、由被告天安财险黔南中心支公司在交强险内赔偿原告损失医疗费2889.70元，误工费22248元，共计25137.70元。诉讼中，原告以误工费计算标准有误为由，变更诉讼请求，将请求赔偿误工费损失数额调整为57846.44元（360天×162.49元／天）。
一审另查明：一、被告夏令峰、刘曼莉所有的贵JC82**号车，于2012年5月12日在被告天安财险黔南中心支公司投保交强险，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。二、2013年3月9日，原告因发生交通事故受伤后到黔南州中医院门诊治疗，次日（3月10日）该院向原告出具疾病证明书，证明诊断原告为右足第二跖骨近端骨折；同年4月10日，原告在该院经影像检查诊断为右足第二跖骨基底部骨折；同年5月10日、7月1日、9月28日原告经影像检查诊断为右足第二跖骨基底部骨折治疗后改变，其中9月28日的影像检查报告描述原告右足第二跖骨基底部骨折，断端对位良好，骨折线消失，右足组成骨密度减低，骨小梁稀疏，各关节对应良好。三、原告在治疗过程中，黔南中医院为其再次出具疾病证明书，其中建议原告休息半年以上。
原审原告吉启志一审诉称：2013年3月10日19时30分许，被告夏令峰驾驶贵JC82**号车（登记所有人为刘曼莉）从港龙大酒店方向沿河滨路向南行驶，原告驾助力车在上班途中与其同方向行驶。当被告夏令峰行驶至南方电网大厦门前路段时，突然左转掉头，原告直行车辆来不及制动和避让，致使车门碰挂原告助力车，造成原告倒地右脚受伤的交通事故。原告经诊断为右脚跖骨骨折，为此支付医疗费2889.70元，造成原告误工费损失57846.44元（360天×162.49元／天），共计60736.14元，但被告夏令峰仅赔偿500元，所以请求判令被告天安财险黔南中心支公司赔偿原告损失60737.14元。
原审被告夏令峰、刘曼莉一审辩称：发生交通事故后，经调解已达成赔偿原告500元的协议，并且已履行。所以，原告无权再起诉请求赔偿，请求驳回原告的诉请。
原审被告天安财险黔南中心支公司一审辩称：一、被告夏令峰驾驶贵JC82**号车于2013年3月10日与原告驾驶的助力车发生交通事故，根据民诉法及保险法相关法律规定，原告的请求已超过两年的诉讼时效，不应得到法院的支持。二、发生交通事故后，交警部门没有到现场，双方自行撤离，说明原告的伤情不严重；原告的伤没有医院对原告受伤部位诊断报告及伤情描述，用药也是简单的中成药，并且原告已得到充分赔偿。三、原告提供的黔南州中医院疾病证明书，在没有提供病历及治疗方案的情况下，直接建议原告休息半年没有依据，证明力不足。四、误工损失应提供所在单位组织机构代码、营业执照证明原告上班的真实性合法性存在，并应提供被扣工资证明及工资生效清单，但原告未提供。综上所诉，请求法院驳回原告诉请。
一审审理认为：一、被告夏令峰驾驶其妻刘曼莉登记所有的贵JC82**号车，在未能保证不影响直行车辆通行的情况下，突然左转弯，致使原告驾驶的助力车来不及制动和避让，造成原告驾驶的助力车与被告夏令峰所驾车辆碰撞、两车不同程度受损和原告右脚受伤的交通事故。事故发生后，虽然交警部门没有出现场，没有对交通事故责任作出认定，但引起纠纷后，经交警部门调查确认此次交通事故存在，并经调解，双方达成由被告夏令峰赔偿原告500元，纠纷了结的协议。所以，该次交通事故中，被告夏令峰驾驶车辆突然左转，致使与原告驾驶的助力车碰撞，存在过错，应承担民事赔偿责任。二、事故发生后，虽然原告与被告夏令峰达成赔偿协议，且已履行，但是被告夏令峰驾驶的肇事车辆系天安财险黔南中心支公司交强险保险车辆，该保险公司应按照交强险合同在分项限额内赔偿原告损失的不足部分。三、原告的损失项目数额。1、医疗费2889.61元。原告提供有黔南州中医院的医疗、检查费用发票21张，予以证明，予以确认。2、误工费11400元。原告受伤后的第二天（即2013年3月10日），经医院诊断为右足第二跖骨骨折，作石膏固定，门诊中药治疗，医嘱休息六个月以上，禁止患肢负重。所以，原告的误工费为11400元（6个月×1900元／月）。原告提供受伤后未到单位上班，误工356天的单位证明，证据不充分，不予采信，对原告主张的误工356天的事实不予确认。以上原告的损失共计14289.61元（2889.61＋11400元），扣除夏令峰已赔偿的500元之后，余下的13789.61元，由被告天安财险黔南中心支公司予以赔偿。四、交通事故发生后，原告数次向交警部门和人民法院主张权利，所以被告天安财险黔南中心支公司关于原告请求超过诉讼时效的辩称意见，无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后5日内，依照交强险合同赔偿原告吉启志医疗费、误工费13789.61元；二、被告夏令峰、刘曼莉不承担本案民事责任；三、驳回原告吉启志其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1318元，由原告负担1000元，由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担318元。
一审判决宣判后，上诉人天安财险黔南支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔付责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人吉启志的诉讼请求已经都匀市人民法院（2013）都民初字第630号、黔南中院（2013）黔南民终字第149号民事判决驳回其诉讼请求，在当事人、标的、请求相同的情况下，都匀市人民法院作出（2015）都民初字第79号民事判决，明显违反最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。二、吉启志2013年3月10日受伤，3月15日与侵权人夏令峰达成调解协议并得到赔付，这之间有五天时间，如果吉启志受伤较重绝不可能接受500元了结，主持调解的人民调解委员会也不会做出此金额的调解，所以吉启志于事故发生时并未受伤或所受之伤极小。三、认定的医疗费2889.61元，扣除夏令峰已赔偿的500元后，上诉人只应该赔付2389.61元，误工费因证据不充分，不应采信。综上，上诉人不应该承担本案赔付责任，如果要承担也只承担2389.61元，请驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉启志二审答辩称：1、上诉人上诉称本案诉讼系重复诉讼的理由不成立；2、上诉人称夏令峰与被上诉人于2013年3月15日已达成赔偿协议的理由不成立，因夏令峰不是车主，不具有赔偿主体。在调解中上诉人及刘曼莉均未作为相关责任人参加调解和承担赔偿责任；3、上诉人上诉称只赔偿医疗费的理由同样不成立，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定被侵害人享有误工费。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告夏令峰、刘曼莉二审未作答辩。
经本院二审审理，除了吉启志发生交通事故受伤，当晚到黔南州中医院门诊治疗的时间是2013年3月10日外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否是重复起诉；2、上诉人是否应当承担赔偿责任及赔偿金额如何认定。
本院认为：对于是否重复起诉的问题。本案交通事故发生后，吉启志与夏令峰曾在人民调解委员会主持下自愿达成由夏令峰支付吉启志500元了结此事的协议，而之后吉启志以该款项不能弥补其损失为由将夏令峰诉至法院，请求判令夏令峰支付其医疗费和误工费共计10594.83元，经本州两级法院审理，以调解协议系双方自愿达成，不存在无效等情形为由，判决驳回吉启志的诉讼请求；之后吉启志又将夏令峰以及夏令峰所驾驶车辆投保的天安财险黔南支公司共同诉至法院，请求赔偿医疗费和误工费共计60736.14元。从吉启志两次诉讼的内容来看，后诉与前诉诉讼标的相同，但后诉涉及另一当事人即天安财险黔南支公司，后诉请求的赔偿金额也与前诉不一致；同时，从《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则看，侵权责任主要采取填补原则，有损害才有赔偿；而交强险设立的目的主要是为了保护交通事故受害人的权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治等。因此，受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权，受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向保险公司请求赔偿；在受害人已经从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减。本案交通事故发生后，受害人吉启志与夏令峰达成了调解协议，视为受害人部分放弃对侵权人的赔偿请求权，但并不表示一并放弃对保险公司的赔偿请求权，对于受害人未从侵权人处获得赔偿的部分，其有权向保险公司主张赔付。因此，从以上两点理由来看，本案并非重复起诉。
对于上诉人是否应当承担赔偿责任及赔偿金额如何确定的问题。本案交通事故发生后，吉启志与夏令峰均未报警而自行离开事故现场，交警部门作出《道路交通事故证明》，证明此次交通事故存在，而事故成因无法查清，双方的责任无法确认。由于吉启志确因此次交通事故受伤，而交强险是强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对于吉启志的损失，无论双方责任大小，只要此次交通事故并非吉启志故意造成，保险公司均应当在交强险责任限额内予以赔偿。一审以夏令峰在该次交通事故中存在过错为由判令其车辆投保的保险公司在分项限额内承担民事赔偿责任不当，本院予以纠正。根据吉启志所就诊的医院出具的疾病证明书，结合吉启志从2013年3月10日至2013年9月28日期间五次对右足受伤部位进行影像检查，并在门诊中药治疗的事实，一审确认吉启志的误工费为11400元（6个月×1900元／月）并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 震