浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第93号
上诉人（原审被告）：梅钿清。
上诉人（原审被告）：赵群兴。
二上诉人共同委托委托代理人鲍丽琳。
被上诉人（原审原告）：左美华。
委托代理人：许智荣。
被上诉人（原审被告）：何华江。
上诉人梅钿清、赵群兴与被上诉人左美华、何华江提供劳务者受害责任纠纷一案，长兴县人民法院于2012年10月22日作出（2012）湖长和民初字第225号民事判决，上诉人梅钿清、赵群兴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2013年3月19日公开开庭审理了本案，上诉人梅钿清、赵群兴及其委托代理人鲍丽琳，被上诉人左美华委托代理人许智荣、何华江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月17日早晨，何华江受梅钿清、赵群兴的委托，驾驶浙E×××××小型普通客车前往长兴县虹星桥镇港口村，接送左美华等人前往和平镇周坞山村，为梅钿清、被告赵群兴采摘茶叶。何华江驾驶车辆途经和琛公路吴村村路口时，与吴辉驾驶的豫Q×××××自卸货车发生碰撞，造成包括何华江、左美华在内的9人受伤的交通事故，事故发生后，吴辉弃车逃逸，该次事故责任交警部门至今未能认定。事故发生后，左美华被送往湖州九八医院进行治疗，于2010年5月14日出院，住院27天，花去医疗费47135.84元。左美华于2011年3月16日再次入住湖州九八医院，于2011年3月21日出院，住院5天，花去医疗费2684.75元。因手术需要，左美华于2011年3月23日入住湖州中心医院，于2011年4月7日出院，住院16天，花去医疗费31693.37元。左美华因本次事故共住院48天，花去医疗费81513.96元。左美华的伤情经湖州浙北司法鉴定所检验鉴定，已构成一处九级伤残，一处十级伤残，护理期限拟为2个月，营养期限拟为2个月，为此左美华花去鉴定费1500元。事故发生后，梅钿清、赵群兴支付左美华47020元。
原审法院审理认为：左美华乘坐赵群兴、梅钿清委托的，由何华江驾驶的浙E×××××小型普通客车，前往和平镇周坞山村采摘茶叶，左美华和赵群兴、梅钿清之间形成劳务关系。左美华在前往茶场的路上因交通事故受伤，赵群兴、梅钿清作为接受劳务一方，应对左美华因此遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。赵群兴、梅钿清承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿。何华江与本案的左美华之间并无劳务关系，现在左美华以劳务关系为由要求何华江承担赔偿责任，显属不当，不予支持。
根据上述认定的证据，以及左美华的诉讼请求，确定左美华因本次事故所造成的各项损失如下：医疗费81513.96元、误工费4600.83元、住院伙食补助费720元（15元／天×48天）、护理费5873.4元（97.89元／天×60天）、营养费酌情确定为1800元、伤残赔偿金48885.54元（13071元／年×17年×22%）、由于本次交通事故中造成左美华伤残，给左美华精神上带来痛苦，酌情确定精神损害抚慰金为5000元、鉴定费1500元，以上合计149893.73元。综上，梅钿清、赵群兴应支付左美华赔偿款149893.73元，扣除其已支付左美华47020元，还需支付102873.73元。对于左美华诉讼请求中的不当部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下，一、梅钿清、赵群兴共同给付左美华赔偿款102873.73元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回左美华其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3450元（缓交），减半收取1725元，由梅钿清、赵群兴共同承担。
上诉人梅钿清、赵群兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人左美华之间存在采摘茶叶的雇佣关系，但左美华在前往采茶的途中遇到交通事故而受伤，应由造成交通事故的侵权人承担责任。另外，左美华误工费和护理费计算标准有误。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人左美华辩称：关于本案民事责任的承担，其有权在雇主和交通事故实际侵权人之间进行选择。原审判决适用法律正确，应当维持。
被上诉人何华江答辩称：其与梅钿清、赵群兴系委托关系，在受托活动中发生了交通事故，梅钿清、赵群兴作为委托人，应当承担相应的民事责任。本案处理的是提供劳务者受害责任纠纷，案由是被上诉人依据法律规定确定的，原审判决正确，应当维持。
梅钿清、赵群兴在二审中提交了长公交认字（2010）第04062C号交通事故认定书一份，以证明何华江在本案中存在过错的事实。左美华对证据的真实性没有异议。何华江对交通事故认定书认定的事实经过没有异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为，交通事故认定书可以作为本案认定事实的依据，本院对其证据效力予以确认。
经审理，对于原审认定的事实，本院变更如下：2010年4月17日，梅钿清、赵群兴雇佣左美华等人采摘茶叶，并安排车辆接送采茶人员，何华江为接送车辆的驾驶人。何华江驾驶车辆途径和琛公路吴村村路头口自然村路段，与对方向行驶的豫Q×××××大型货车相撞，造成车辆受损，左美华、肖业惠等共九人受伤的交通事故。事故发生后，豫Q×××××大型货车驾驶人弃车逃逸。左美华受伤后，被送往湖州九八医院进行治疗，于2010年5月14日出院，住院27天，花去医疗费47135.84元。左美华于2011年3月16日再次入住湖州九八医院，于2011年3月21日出院，住院5天，花去医疗费2684.75元。因手术需要，左美华于2011年3月23日入住湖州中心医院，于2011年4月7日出院，住院16天，花去医疗费31693.37元。左美华因本次事故共住院48天，花去医疗费81513.96元。左美华的伤情经湖州浙北司法鉴定所检验鉴定，已构成一处九级伤残，一处十级伤残，护理期限拟为2个月，营养期限拟为2个月，为此左美华花去鉴定费1500元。事故发生后，梅钿清、赵群兴支付左美华47020元。
本院认为：本案双方的争议焦点为，一、梅钿清、赵群兴是否应当对左美华的损失承担赔偿责任。二、原审法院计算左美华的误工费、护理费依据的标准是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，梅钿清、赵群兴雇佣左美华为其采摘茶叶，双方构成雇佣关系。现左美华因交通事故受伤，系雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，故左美华有权请求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。梅钿清、赵群兴主张左美华在采茶路途中发生交通事故受伤，并非在劳务工程中受伤，不能要求雇主承担责任。本院认为，本案中采茶人员往返采茶地点的接送是由雇主即梅钿清、赵群兴统一安排的，故左美华在采茶途中受伤，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，其有权要求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。何华江不是本案中雇佣关系的主体，而左美华在原审中选择依据雇佣关系起诉，故原审法院判决驳回左美华针对何华江提起的诉请并无不当。梅钿清、赵群兴若向实际侵权人追偿，可以另行主张。综上，梅钿清、赵群兴就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，梅钿清、赵群兴主张左美华的工资为每天65元，护理费的实际支出是每天60元，应当按照此标准计算误工费和护理费。本院认为，采茶工作具有季节性的特点，时间并不长，采茶期间的收入并不能完全代表左美华全年的收入水平，护理费参照误工费计算符合法律规定，故原审法院依照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算左美华的误工费和护理费并无不当。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元（缓交），由梅钿清、赵群兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年三月二十日
书 记 员 贾艳红