重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02083号
上诉人（原审被告）夏志恒（重庆市九龙坡区八五六汽车美容服务部经营者）。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敏。
上诉人夏志恒因与王敏财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第11020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏志恒的委托代理人杨文雯、被上诉人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王敏于2012年7月28日购买了车牌号为渝A×××××的宝马轿车一辆。2012年9月17日在夏志恒的重庆市九龙坡区八五六汽车美容服务部（以下简称服务部）办理了关于车牌号为渝A×××××的宝马轿车洗车会员卡。2013年4月8日上午，王敏驾驶该车至服务部，由服务部对车辆进行清洗。车辆清洗完成后服务部将车挪至服务部门口。2013年4月8日下午，王敏到服务部提车时与被告共同发现车辆前挡风玻璃已经裂开。经重庆市宝驯汽车销售服务有限公司估价，该宝马车前挡风玻璃（含太阳膜）维修费用需要9077元。当事人双方就赔偿问题协商未果，王敏诉至该院要求判令被告赔偿车辆挡风玻璃损失8957元并承担本案诉讼费。夏志恒辩称，王敏在我处洗车是事实，但其挡风玻璃并不是我方洗车时损坏，王敏车辆在来我方洗车时已购买半年之久且不能证明车辆送进我洗车服务部时车辆就是好的，也不能证明车辆挡风玻璃是我方损坏，故不同意赔偿。
一审法院在审理中，对于该车挡风玻璃开裂原因及4S店维修费用是否鉴定的问题，征询了夏志恒的意见，夏志恒表示对该车挡风玻璃开裂原因及4S店维修费用均不申请鉴定。
2013年12月25日，重庆市宝驯汽车销售服务有限公司对原告车辆前挡风玻璃进行了更换，费用为7257元；2014年1月2日，原告对该车前挡风玻璃进行了贴膜，费用为1700元，共计花费8957元。
一审法院认为，王敏在夏志恒的服务部办理了洗车服务卡，双方之间已经建立服务合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质及交易习惯履行通知、协助等义务。王敏在2013年4月8日上午将车交付给被告的服务部进行洗车后，根据合同性质及交易习惯，夏志恒除履行洗车的合同义务外，还应当当然地履行保管义务，在保管期间造成车辆损坏的，应当承担赔偿责任。根据交易习惯，夏志恒作为洗车的服务提供者，在王敏开车前来洗车时，应当对车进行查验，向王敏明示车辆有无已经存在瑕疵及损坏，经王敏认可后方可接受车辆进行洗车服务。夏志恒在王敏前来洗车时以及洗车过程中，均未向王敏明示车辆前挡风玻璃存在裂开的损坏情况，故一审法院推定2013年4月8日上午王敏向夏志恒交付车辆时，该车前挡风玻璃完好无损坏。在2013年4月8日下午王敏在夏志恒处提车时与夏志恒共同发现车辆前挡风玻璃已经裂开损坏，在夏志恒放弃对裂开损坏原因鉴定的前提下，一审法院认定该车前挡风玻璃系在夏志恒保管期间因外力原因（非玻璃自身质量原因）裂开损坏，夏志恒作为保管义务的提供者应当承担赔偿损失的责任。该车挡风玻璃更换及贴膜费用为8957元，故夏志恒应当赔偿王敏维修费用8957元。因此，对于王敏要求夏志恒赔偿修车损失8957元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：夏志恒于本判决生效之日起十日内赔偿王敏损失8957元。
夏志恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人没有故意将车辆损坏的理由和事实，上诉人在洗车过程中有全程摄像。洗车完成后也未发现任何损坏行为。2、送洗车辆是否完好的证明责任不在洗车店而在于被上诉人。被上诉人的车辆已购买多时，且无法证明其送洗时完好无损。被上诉人出具的发票没有盖章，真实性难以确认，无法排除购买二手车以及骗取赔偿费的可能。根据行业惯例，洗车方只需对车辆外观进行初步观察即可，诉争车辆的挡风玻璃裂痕位于雨刮下方，不易被发现。一审判决将举证责任分配给上诉人系明显加大上诉人的注意义务。3、一审判决不当加重了上诉人的保管附随义务。被上诉人不能证明上诉人在洗车过程中存在失误，且洗车完成后将车辆停放在上诉人处达4个小时之久，根据洗车价格，上诉人即便代为保管也应该是短暂、临时保管。如该车洗车完成后停放路边期间被第三人损坏，上诉人对此也仅应负替代责任。4、一审法院对被上诉人的实际损失认定有误。被上诉人的车辆并非必须在4S店进行维修，一审判决关于更换前挡玻璃7257元的认定不当，根据4S店出具的发票上记载有维修费的名目，不能排除被上诉人同时维修了车辆其他故障的可能。被上诉人未提供证据证明其前挡玻璃损坏之前已经贴膜，或损坏后贴膜有任何损害，在诉状中也只要求赔偿玻璃，一审判决超越了当事人的诉讼请求。5、一审程序违法，开庭采取口头通知方式，对被上诉人超过举证期限提交的证据组织质证并采纳，应改判或发回重审。
王敏答辩称：一审庭审中上诉人明确表示对车辆损失不申请评估我方才去进行维修的，请求维持原判。
本院二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，本院二审争议的焦点有：一、上诉人是否应对被上诉人因挡风玻璃破裂而致的损失承担赔偿责任。二、一审判决确定的损失数额是否合理。三、一审是否存在程序瑕疵。
一、关于上诉人是否应对被上诉人因挡风玻璃破裂而致的损失承担赔偿责任的问题。
首先，附随义务的履行应遵循诚实信用原则，和合同标的并无必然的比例关系，对上诉人提出收取的洗车费有限就应免除或减轻保管义务的上诉理由，本院不予支持。其次，洗车方接手送洗车辆时即应对车辆进行仔细查验属行业惯例和交易习惯，也是洗车方避免纠纷、厘清责任、维护自身权利的必要程序和方式。洗车录像资料表明洗车方接手车辆时进行了查验并未提出异议，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人在交付车辆时玻璃已经损坏或存在瑕疵。对上诉人提出洗车录像中显示分别有三个员工发现玻璃已经破裂的事实，通过查看该影像资料可见，该三名员工并未明确示意并向洗车经营者报告玻璃存在异常。作为负责洗车的员工，在操作过程中发现前挡玻璃破裂的重大情况后不示意、不报告显然不合情理。上诉人完成洗车工作后未及时通知被上诉人取回车辆而是将车辆停放在洗车场所外脱离监控数小时，至交还车辆时发现玻璃破裂。同时上诉人在一审诉讼中明确表示放弃对玻璃开裂原因进行鉴定。且上诉人提出被上诉人系购买二手车以及骗取赔偿的上诉理由缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定该车前挡风玻璃系在上诉人保管期间因外力原因裂开损坏，上诉人因未善尽保管附随义务而应当承担赔偿责任并无不当。
二、关于一审判决确定的损失数额是否合理的问题。
在4S店维修车辆属于正常、合法的维修渠道，被上诉人可以选择在4S店维修。上诉人未提供证据证明被上诉人在4S店进行了除前挡风玻璃之外的其他故障维修，且明确表示对4S店的维修费用不申请鉴定。同时贴膜属于挡风玻璃的附随物且与挡风玻璃紧密贴合，挡风玻璃破损必然导致贴膜损坏。上诉人质疑被上诉人汽车前挡风玻璃损坏之前是否贴膜，但其在诉讼中拒绝申请损失鉴定，同时被上诉人购买已逾半年并在正常使用中的家用小型客车的前挡玻璃未贴膜的情形不符合普通人的汽车使用、消费习惯和日常生活经验。综上所述，对上诉人认为一审判决对损失数额认定有误和超越当事人诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。
三、一审是否存在程序瑕疵的问题。
本案一审采用简易程序审理，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤当事人。因此，上诉人认为一审法院采取口头方式通知开庭存在重大程序瑕疵的上诉理由不成立。一审诉讼中，当事人双方对损失额存在较大争议，上诉人拒绝对相关损失申请鉴定，而被上诉人的损失客观存在，被上诉人在一审期间在4S进行车辆维修取得发票，一审法院对被上诉人在举证期限届满后一审辩论终结前提交的证明损失额的车辆维修和贴膜发票组织质证并予以采纳，属查清案件事实所需，上诉人认为一审法院因此严重违反法定程序应当发回重审的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由夏志恒负担；二审案件受理费50元，由夏志恒负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
代理审判员 段晓玲
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈全伟