西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终58号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏聚英信息咨询有限公司，住所地拉萨市江苏东路20号。
法定代表人：谭延理，公司董事长。
委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:西藏中财龙桑房地产开发有限公司，住所地拉萨市藏热中路3号商会大厦2楼。
法定代表人：布永嘉措，公司董事长。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人西藏聚英信息咨询有限公司（以下简称聚英公司）因与上诉人西藏中财龙桑房地产开发有限公司（以下简称中财龙桑公司）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聚英公司委托诉讼代理人秦升，中财龙桑公司委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚英公司上诉请求:1.撤销一审判决第三、第四项，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.判决由中财龙桑公司承担本案一、二审本诉、反诉费用。事实与理由：一审判决认定中财龙桑公司为违约责任方，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，违约方应当向守约方承担违约责任，包含违约金、装修损失、实际发生的损失、必然产生的可期待利益、依法应当退还的租金等。上诉人完全依照法律规定进行了损失和退租的主张，但一审判决以上诉人”明知”作为理由将责任另行划分了一半给上诉人承担，这不符合法律规定，中财龙桑公司多次违反承诺、不履行承诺等行为属恶意，因此，装修损失并不能由上诉人承担或承担一半，应该由恶意的中财龙桑公司全部承担。另上诉人因赔偿唐雄购买酒店设施而发生的所有费用，中财龙桑公司在2016年的一份证据中，明确表示了知道这些酒店设施用品，故由中财龙桑公司承担损失的请求，应予以支持。
中财龙桑公司对聚英公司的上诉请求答辩称：1.租赁房屋的消防义务应当由聚英公司和消防装修公司来承担。《租赁合同》体现了双方就诉争房屋租赁的意志，聚英公司明知消防未通过验收而同意租赁，认可了租赁物状态并愿意接收该状态的租赁物。2.租金应从2015年2月1日开始计算。《租赁合同补充协议》明确了消防义务由聚英公司承担和租金从2015年2月1日开始计算，故不论本案消防是否完工、有谁完工，聚英公司接受了该不利后果，不能以此为由拒绝支付租金。3.聚英公司改变承租物用途，由此产生的不利后果应由聚英公司承担。合同约定二层、三层只需要满足商场使用，四层满足办公使用而非开设宾馆。聚英公司变更了租赁物的用途未经过答辩人同意，该后果应当由聚英公司来承担。
中财龙桑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决主文第二项、第三项、第五项。2.判决驳回聚英公司的全部诉讼请求。3.判决聚英公司支付租金470.928万元、迟延履行金15.27284万元、违约金86.71554万元，共计672.91638万元。4.本案一审、二审诉讼费用由聚英公司承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决通过王永承的证人证言、《消防会议》推断认定《关于布永嘉措与聚英公司履行（房屋租赁合同）相关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）属认定事实错误。1.该《会议纪要》并无中财龙桑公司和聚英公司签字确认，不能对本案双方当事人产生法律效力，也不能证明双方当事人之间就诉争的事实具有证明效力。2.该《会议纪要》仅有王永承出庭接受了法庭的询问和质证，劳盛红、樊五香、胡光辉等会议纪要上签字的人均未出庭接受法庭的询问和质证。3.从王永承的证言证明内容来看，王永承并未参加整个会议。只是在最后进去签字，对《会议纪要》呈现的内容并不知晓。4.不能仅仅以2015年8月30日的内容与该《会议纪要》内容相近就认定该《会议纪要》真实。由于双方租赁合同跨越时间长、涉及事务多，沟通次数频繁，2015年8月30日的会议内容并非单指该《会议纪要》，而是指在租赁过程中双方对租赁事宜在一系列口头上所沟通的内容。（二）一审判决认定唐雄损失204.295万元错误。本案租赁标的除二层和三层外，四层被聚英公司转租于第三方，次承租人是正常使用该房屋，并且利用该房屋进行经营并获得了收益。庭审中聚英公司并未出示不能开设宾馆是消防原因的任何证据，204.295万元是发生于聚英公司与唐雄之间的款项且在转款时并未标明用途，也无任何正规发票予以核对，现有证据不能证明该款项是否真实发生。（三）一审判决有关中财龙桑公司知晓聚英公司宾馆装修情况，以及聚英公司向拉萨至美装饰有限公司支付工程款257万元的认定错误。虽《房屋租赁合同补充协议》对合同中的聚英公司装修问题进行了说明，但并不表明中财龙桑公司掌握了其装修的全部进程。同时257万元是发生于聚英公司与拉萨至美装饰有限公司之间的款项且未表明相应用途，无正规发票核对不能证明该款项真实发生。二、一审判决认定中财龙桑公司违约责任错误。（一）一审判决并未否定双方当事人对消防管理的约定无效、可变更或者可撤销，故消防工程由聚英公司来管理而不是由中财龙桑公司管理。同样，一审判决未对该合同条款或义务转移的法律效力作出有力的论证，只是不予认可即了事。聚英公司向消防施工单位支付消防工程款、与消防施工单位达成施工补充条款及《会议纪要》内容来看，聚英公司实际已经对消防工程进行了管理且得到了中财龙桑公司、消防施工单位的认可。因此，消防义务已经转移至聚英公司，未能完成消防验收的不利责任应当由其承担。（二）违约是聚英公司原因造成的，因此，由此带来的全部不利后果应当由其承担：1.承担截止其腾空房屋之日的全部租金。2.应当按照《房屋租赁合同》的约定和法律规定向中财龙桑公司支付违约金、赔偿损失。3.聚英公司自行造成的装修损失、次承租人的损失等由其自行承担。
聚英公司对中财龙桑公司的上诉请求答辩称：1.本案是租赁合同关系，合同的最终目的是获得租赁物并合法使用租赁物，目前消防工程整体仍然未完成，因此，双方的合同目的未达成。四层的租赁物是在无奈的情况下为了降低损失才租出去的，但还是处于一个不合法的状态。2.经营宾馆对消防工程有严格的要求，消防工程未完工连经营宾馆的申请资格都没有，故，答辩人无法提供这方面的证据。3.消防义务的责任。答辩人只是帮助中财龙桑公司支付消防款，且管理的意义在法律上是代理的关系，答辩人起诉消防施工单位后，消防施工单位明确表述不归答辩人管，对此也有判决书予以证明。
一审法院认定事实：2014年6月17日，聚英公司（乙方）与中财龙桑公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定中财龙桑公司将位于拉萨市夺底路”拉萨市科技局综合楼”的部分楼层出租给聚英公司使用，承租范围为：该综合楼的二、三、四层，每层建筑面积2036平方米，一楼大厅300平方米聚英公司分摊150平方米，合同面积按照6258平方米计算。租赁期限为：自2014年8月1日至2024年7月31日，消防完成后两个月起算合同期限，如消防未完成则合同期限顺延。租金为：每平方米40元，每月租金25.032万元（第六年在第五年的基础上递增10%，第七年在第六年的基础上递增10%，以此类推）。付款方式：前五年的租金：一方每半年缴纳一次，金额为150.192万元，第一年的租金在年末缴纳，按照实际租赁期限计算并给付当年租金，之后前半年的租金在每年度的6月30日前缴纳，后半年的租金在每年度的12月30日前缴纳。出租约定：甲方保证对出租的房屋有出租权，与客户签订合同，乙方有权分租并收取租金押金等相关费用。维修养护责任约定：对于二、三、四层的消防设施由甲方设计并施工；不影响乙方的装修和使用，消防设计和安装完成通过后两个月开始计算租金，乙方要求二层的消防满足商场要求，三、四层满足办公要求。违约责任约定：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按本合同租金总额的15%作为违约金。乙方逾期未交付租金的，逾期部分每逾期一日按照千分之一向甲方给付迟延履行金。
2014年10月30日，聚英公司将其从中财龙桑公司处承租的二、三、四层的租赁权转让给西藏九五实业有限公司并签订《租赁权转让协议》。2015年1月19日，聚英公司与中财龙桑公司签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：1.房屋租金从2015年2月1日起计算。2.2015年2月16日前乙方给付甲方租金100万元。剩余租金仍按原合同约定期限给付。3.消防事宜甲方已经多承担5个月，现将签订合同的郑州凌达消防工程有限公司西藏分公司合同交予乙方进行管理，共计消防工程费用95万元，甲方已经支付45万元，剩余价款由乙方支付并在租金中扣除。4.原双方签订的《房屋租赁合同》与本协议一致的，以本协议为准，其余部分继续有效。在该协议上还载明：原出租方与西藏九五实业有限公司签署的合同解除。该协议签订后聚英公司向中财龙桑公司支付房屋押金10万元，并陆续以交纳房屋租金，代交房租、代付消防工程款的方式以转账或支付现金的形式向中财龙桑公司支付房屋租金328.3万元。2015年2月15日，聚英公司与西藏九五实业有限公司协议解除了双方签订的《租赁权转让协议》。
2015年8月30日，聚英公司、中财龙桑公司召开了”消防会议，记录如下内容：由于消防未完工，现在重新开会商量解决消防继续施工问题，根据布总提议，按以下方式解决：1.谭延理在一周之内代布总向胡总支付19万元，最迟9月7日前必须到。2.为了将消防全过，故为胡总增加10万元的烟道修建费。3.胡总消防施工完工（含烟道等所有应该建设消防设施）时间为2015年9月30日。4.消防施工不能影响装修施工和进度。5.余款在消防施工验收通过后给胡总支付，时间为两周之内。6.原消防施工合同仍然有效，含在施工前后以及期间的合同协议会议内容。该会议消防施工单位郑州凌达消防工程有限公司西藏分公司（以下简称郑州消防西藏分公司）胡光辉参加、综合楼装修单位四川鸿凯建筑装饰工程有限公司劳盛红参加。会后直至2016年6月底，”消防会议”所涉及的消防施工仍存在问题，仍未通过消防主管机关的验收。2016年6月25日，聚英公司向中财龙桑公司发出《关于要求更换科技局综合楼消防施工单位的声明》要求更换消防施工公司。中财龙桑公司于同年7月27日答复：同意更换消防施工单位，并委托聚英公司前去找合适的、具有相关资质的公司来完成消防工程。2016年11月2日，聚英公司向该院起诉郑州消防西藏分公司，要求赔偿因未完成消防工程及消防验收工作导致的损失。后经该院审查，认为聚英公司与该公司之间不存在合同关系，作出（2016）藏01民初93号判决，驳回了聚英公司在该案中的全部诉讼请求。
2016年12月15日，聚英公司与中财龙桑公司签订了一份《协议》约定：1.应布永嘉措的强烈要求，为把整个大楼盘活，也为方便布永嘉措对外洽谈，聚英公司谭延理将科技综合大楼的二、三层交由布永嘉措对外洽谈出租。2.科技综合大楼的宾馆用品等物品由谭延理在2017年1月搬走，以便于布永嘉措对外出租看房。大门钥匙由谭延理和布永嘉措一人保管一套。3.由于聚英公司谭延理正在与消防公司打官司，会存在消防结算情况，为此双方在合同履行期间的其他法律问题另行再议，以确保聚英公司谭延理与消防公司的诉讼能正常进行。等待聚英公司谭延理与消防公司的一审诉讼完成之后就双方相关的所有问题清理确定。经一审庭审核实该《协议》双方并未实际履行。
该院认为,聚英公司与中财龙桑公司于2014年6月17日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上签订，未违法国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认；与其相应的2015年1月19日的《房屋租赁合同补充协议》、2016年12月15日的《协议》也应有效，予以确认。由于本案《房屋租赁合同》的约定为房屋租赁，聚英公司事实上也是承租中财龙桑公司出租的房屋，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，对此予以明确。现双方起诉、反诉要求解除合同，因此，双方对签订的《房屋租赁合同》解除已达成一致，符合法律规定，该院予以确认并予以解除，并从以下争议的焦点进行了评析认定：
一、双方的违约问题。该院认为，从双方签订合同的目的来看，中财龙桑公司作为出租人出租房屋的目的是为了收取租金获益，聚英公司承租房屋的目的是为了使用租赁物用于经营宾馆或转租而获益。作为出租人的中财龙桑公司有向聚英公司交付符合使用目的租赁物的义务，聚英公司负有交纳租金的义务；如交付的租赁物不能使用，则势必导致合同目的在客观上无法实现，因此中财龙桑公司负有向聚英公司交付能够使用的租赁物的义务。结合本案查明的事实，中财龙桑公司向聚英公司出租的二层、三层房屋仍因消防工程未通过验收无法投入使用，这表明提供的租赁物中，二层、三层房屋不能实现租赁目的属不能使用，而该义务应为出租人中财龙桑公司负有的义务。虽中财龙桑公司在庭审中抗辩称消防施工的任务已经交给聚英公司，但是提供能够使用的租赁物是出租人本身负有的一项的基本义务，该义务理应由中财龙桑公司自行履行，将该义务交给聚英公司来完成属于免除自己主要义务的行为，该院未予认可。且聚英公司也没有与消防施工单位建立相应的合同关系，不具备相应的主体资格，这也得到了该院（2016）藏01民初93号判决书的确认，因此，中财龙桑公司的该抗辩，于法无据，不予认可。事实上，正是因为中财龙桑公司怠于履行自己的义务，造成了消防施工及验收到本案法庭辩论终结前都未完成的后果，导致了本案纠纷的发生。综合以上分析，该院认定在本案纠纷中，中财龙桑公司为违约方，应当承担相应的违约责任。
二、违约责任。双方之间的合同解除后，合同的权利义务关系终止，尚未履行的不再履行，已经履行的根据合同解除的法律规定和违约责任确定如下：（一）房屋返还。聚英公司应当返还其承租的二层、三层、四层房屋。返还方式上，由于中财龙桑公司已经提出反诉要求腾空房屋，并恢复原状，则聚英公司应当腾空上述房屋，并在恢复原状后予以返还。（二）押金及租金。由于合同已经解除，则聚英公司交纳的押金10万元中财龙桑公司应当返还。对于租金，聚英公司已使用的四层房屋租金应向中财龙桑公司支付，从相关的证据结合证人证言，该院推定四层自2016年9月就具备使用条件，相应的租金应当向中财龙桑公司交纳，根据合同约定计算租金至判决日期，即2016年1月至2017年9月15日，计算为207.672万元，对于已经交纳的120.628万元租金余款，聚英公司有权拒绝支付租金，故该租金应当由中财龙桑公司予以返还，这也说明聚英公司已经履行其交纳租金的义务，不存在违约行为。（三）装修损失的问题。因消防工程未完工且未通过验收，现中财龙桑公司又反诉要求恢复原状，聚英公司投入资金进行的装修将面临被拆除的后果，其损失必然存在，已经支付的装修款257万元应为本案装修损失金额，该院予以确定，此款因中财龙桑公司违约应当予以赔偿。需要特别考虑的是，消防工程未完工、未通过验收的责任虽在中财龙桑公司，但是聚英公司对装修损失也应当自行承担部分责任，即进行装修也应当待消防工程通过验收后再行装修，故认定聚英公司自行承担50%的损失，认定中财龙桑公司应向聚英公司赔偿装修损失128.5万元。（四）聚英公司赔付唐雄损失的认定。1.唐雄交纳的押金50万元，房租50万元。2.购买宾馆用品、家具、设备、装修费用154万元。3.支付差旅费10万元、资金占用利息2万元。对于押金、房租的费用，聚英公司向唐雄收取后退还，并无损失产生，对此进行主张并无事实依据，不予认可。对于购买宾馆用品、家具、设备的费用，相应的物品不因移动而损毁或灭失，聚英公司可自行处理弥补损失；装修费用已经计入向王永承即拉萨致美装饰有限公司支付的装修款中，前述已作认定，不应再重复主张，故未予支持。对于差旅费、资金占用利息，确为实际支出，中财龙桑公司应当予以赔偿，但聚英公司仍应自行承担50%，即由中财龙桑公司向聚英该公司赔偿6万元。（五）对于中财龙桑公司反诉主张的租金、延迟履行金、违约金，因中财龙桑公司违约且聚英公司不存在违约行为，该项主张缺乏事实及法律依据，该院未予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十一条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除聚英公司与中财龙桑公司于2014年6月17日签订的《房屋租赁合同》及2015年1月19日签订的《房屋租赁合同补充协议》、2016年12月15日签订的《协议》；二、中财龙桑公司在判决生效之日起三十日内向聚英公司返还房屋押金人民币10万元、租金人民币120.628万元，赔偿损失人民币135.1万元，共计人民币265.128万元；三、聚英公司在本判决生效之日起三十日搬离并腾空其所承租的中财龙桑公司二、三、四层房屋，并恢复原状；四、驳回聚英公司的其他诉讼请求；五、驳回中财龙桑公司的其他反诉请求。
二审庭审中，中财龙桑公司提交一份西藏自治区拉萨市公安消防支队的《建设工程消防验收意见书》，聚英公司对此未提出异议。本院据此认定：2017年9月21日，案涉出租房屋所属”拉萨市科技局综合楼”消防工程验收通过。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）关于双方解除房屋租赁合同的违约责任问题。（二）聚英公司装修损失的认定问题。（三）聚英公司向第三人赔付的损失能否向中财龙桑公司主张的问题。（四）中财龙桑公司要求聚英公司支付租金，并赔偿损失和承担违约责任的主张能否成立的问题。本院针对上述争议的焦点分析认定如下：
（一）关于消防工程未竣工验收的责任问题。双方当事人就本案租赁物二层、三层不能实现合同目的的原因在于消防工程未竣工验收的事实予以认可，但认为消防工程未能验收的责任在对方，应由对方承担违约责任。本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》未将消防工程未验收的责任作为违约的情形约定，但房屋租赁合同第三条约定：”租赁期限自2014年8月1日至2024年7月31日止。消防完成后两个月起算合同期限，如消防未完成则合同期限顺延”，即双方明确将消防完成时间作为合同期限起算的具体日期，虽后来签订的《房屋租赁合同补充协议》约定房屋租金从2015年2月1日起计算，但从《会议纪要》和消防会议等内容来看，案涉综合楼消防工程并没有在约定的时间内完成验收，直至聚英公司起诉、开庭仍未竣工验收，致使聚英公司承租的二层、三层不能实现合同目的。而《房屋租赁合同补充协议》有关中财龙桑公司与郑州消防西藏分公司签订的合同交予聚英公司管理，剩余消防款由聚英公司向消防施工单位支付的约定，以及聚英公司向中财龙桑公司发出的《关于要求更换科技局综合楼消防施工单位的声明》、龙桑公司对该声明进行的答复内容，均为中财龙桑公司委托聚英公司管理租赁房屋的消防工程及代为支付消防工程款事宜，而中财龙桑公司作为案涉综合楼的承建方，对该综合楼消防工程通过验收负有法定义务。因此，本案中因租赁房屋消防工程未能在双方约定的时间验收通过，致使聚英公司不能实现租赁用途，其责任在中财龙桑公司，就此应承担违约责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。中财龙桑公司有关聚英公司违约的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。
另，《会议纪要》上虽没有中财龙桑公司和聚英公司的代表签字，但双方对召开此次会议的真实性均予以认可，故一审法院认定该事实并无不当，本院予以维持。
（二）聚英公司装修损失的认定问题。聚英公司上诉请求认定中财龙桑公司赔偿全额装修损失257万元。而中财龙桑公司认为违约在聚英公司，应由其自行承担。本院认为，本案消防工程未通过验收的违约责任认定在中财龙桑公司，并作出聚英公司无需承担二层、三层租金支付义务的认定。对于聚英公司装修损失部分，因本案消防工程已在一审开庭后验收通过，目前具备实现合同目的的条件，但双方当事人均提出解除租赁合同，而租赁物上形成的附合物装饰装修部分，中财龙桑公司又不同意利用，并要求恢复原状。就此造成的损失，聚英公司亦存在明知租赁房屋消防工程尚未竣工验收，仍然对租赁房屋进行装饰装修，并对原合同约定的租赁用途进行更改等扩大损失的行为。因此，一审法院认定该部分损失由双方各承担50%的认定，符合案件客观事实，本院予以维持。
（三）聚英公司向第三人赔付的损失能否向中财龙桑公司主张的问题。本院认为，据前述焦点认定，本案中的违约方为中财龙桑公司，并认定中财龙桑公司承担不能收取租金和赔偿损失的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，一审法院认定其向唐雄赔付的购买宾馆用品、家具、设备等可移动的物品，由聚英公司自行处理，并无不妥，本院予以维持；聚英公司向唐雄支付的差旅费10万元和资金占用利息2万元，因不属于直接损失不应认定，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
（四）中财龙桑公司要求聚英公司支付租金，并赔偿损失和承担违约责任的主张能否成立的问题。据前述焦点认定，《房屋租赁合同补充协议》虽约定租金从2015年2月1日起计算，但因消防工程不能竣工验收，致使聚英公司承租的二层、三层不能实现合同目的，作出中财龙桑公司不能提供符合实现合同目的租赁物，该部分的租金不能按约定收取的认定。但《房屋租赁合同》约定四层为符合办公条件，且不存在消防未验收而不能使用的情况，因目前四层仍由聚英公司转租给第三人，其中部分租金于2017年10月已开始由中财龙桑公司收取，因此，四层的租金根据双方约定从2015年2月1日起计算至2017年9月30日，共计应付租金为260.608万元（40元×2036（面积）×32=260.608万元），聚英公司已付租金减去四楼租金后剩余租金67.692万元（328.3万元-260.608万=67.692万元），由中财龙桑公司退还给聚英公司。中财龙桑公司就该部分的上诉请求成立，应予支持。一审法院对此认定计算有误，本院应予纠正。鉴于双方当事人均提出解除双方之间租赁合同的请求，一审法院确认并解除双方合同的认定正确，应予以维持。
综上，本院认为，一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；但在计算租金和部分损失认定上有误，本院予以纠正。中财龙桑公司的部分上诉请求成立，予以支持；聚英公司的上诉请求，无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初32号民事判决第一项、第三项，即”解除原告西藏聚英信息咨询有限公司与被告西藏中财龙桑房地产开发有限公司于2014年6月17日签订的《房屋租赁合同》及2015年1月19日签订的《房屋租赁合同补充协议》、2016年12月15日签订的《协议》”、”原告西藏聚英信息咨询有限公司在本判决生效之日起三十日搬离并腾空其所承租的被告西藏中财龙桑房地产开发有限公司二、三、四层房屋，并恢复原状”；
二、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初32号民事判决第四项、第五项，即”驳回原告聚英信息咨询有限公司的其他诉讼请求”、”驳回被告西藏中财龙桑房地产开发有限公司的其他反诉请求”；
三、变更西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初32号民事判决第二项为：西藏中财龙桑房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向西藏聚英信息咨询有限公司返还房屋押金人民币10万元、租金人民币67.692万元、赔偿损失人民币128.5万元，共计人民币206.192万元”；
四、驳回聚英信息咨询有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回西藏中财龙桑房地产开发有限公司的其他反诉请求；
六、驳回西藏聚英信息咨询有限公司的上诉请求；
七、驳回西藏中财龙桑房地产开发有限公司的其他上诉请求。
一审本诉案件受理费67771.65元，由西藏聚英信息咨询有限公司承担50286.55元，由西藏中财龙桑房地产开发有限公司承担17485.1元。一审反诉案件受理费29453.07元，由西藏中财龙桑房地产开发有限公司承担；二审案件受理费78665.1元，由西藏聚英信息咨询有限公司承担50272.3元(预交49212元)，由西藏中财龙桑房地产开发有限公司承担28392.8元（预交29453.1元）。
本判决为终审判决。
审判长 德 央
审判员 达娃次仁
审判员 成 艺
二〇一八年五月六日
书记员 栾 明 宽