福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦执复字第52号
申请复议人（原异议人、被执行人）李鹤，男，1954年8月22日出生，汉族。
申请复议人（原异议人、被执行人）�霞，女，1956年10月2日出生，汉族。
上述两申请复议人共同委托代理人邱晓能、张楚涵，福建力衡律师事务所律师。
申请执行人张琼月，女，1964年2月11日出生，台湾地区居民。
委托代理人罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人吕良怡，福建天衡联合律师事务所实习律师。
申请复议人李鹤、刘霞不服福建省厦门市海沧区人民法院（2014）海执行字第755-2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人可以针对违反法律规定的执行行为提出书面异议。本案异议人以其已就本案执行依据向福建省高级人民法院提起再审为由提出异议、要求中止本案执行，不仅异议理由不符合法律规定，其要求中止执行的请求亦不属于执行异议审查范畴。再者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，本案异议人要求中止本案执行的请求不予支持。本案执行过程中，同时查封异议人银行账户及两套房产的执行行为符合法律规定。法院对被执行人的可执行财产采取执行措施时，应当选择最有利于申请执行人债仅实现的方式。同等条件下执行被执行人的银行存款与房产时，前者不存在变现周期和风险，也不产生额外的房产评估、拍卖费用，无疑更有利于申请执行人债权的实现。因此，本案应优先执行已扣划到位的异议人存款962861.03元，剩余债务则从异议人房产中进行清偿。本案异议人提供涉案房产的《房地产估价报告》，拟证明本案存在超标的查封之情形。首先，房产评估价不能等同于最终的变现价格。其次，两套涉案房产评估�价虽超过本案剩余债务，但其中任何一套的评估价均无法清偿剩余债务。最后，房产是不可分物且被执行人除上述存款及房产外并未提供其他可供执行的财产。综上，异议人要求解封超过执行标的额的相应财产的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定，驳回异议人李鹤、刘霞的执行异议。
申请复议人称，1、异议人李鹤、刘霞被法院查封的财产合计约415.62万元（人民币，下同），远超过执行标的额362.8万元。其中两套房产评估时间是2013年5月，按照房地产的增值速度，现在这两套的房产评估价值远超于当时的评估价。2、异议人李鹤、刘霞已向福建省高级人民法院申请了再审，案件已被福建省高级人民法院受理，案号是（2014）闽民申字第1312号，并于2014年9月5日8：30开庭，目前正要做出裁判。综上所述，复议申请人请求解除超标的额的相应财产的查封。
本院查明，张琼月与李鹤、刘霞民间借贷纠纷一案诉讼过程中，执行法院于2013年4月10日依张琼月的财产保全申请冻结李鹤在中国银行股份有限公司厦门市分行的账号存款3188000元（其中：账号为405258228179冻结的金额为695701.69元；账号为42866265186冻结的金额为2492298.31元）。2013年5月6日，李鹤、刘霞向执行法院提供其所有的址于福建省厦门市思明区莲岳里173号304室和屿后南里38号203室的2套房产作为担保，要求解除对账号为42866265186的账户存款的冻结。执行法院于2013年9月24日查封了上述2套房产，并解除对被告李鹤在中国银行股份有限公司厦门市分行的账号42866265186的冻结。2013年11月4日执行法院作出（2013）海民初字�1308号民事判决，判决李鹤、刘霞于本判决生效之日起十日内偿还张琼月借款200万元及利息（利息从2010年7月21日起按双方约定的每月36000元的标准计至本判决确定的还款日止，但应扣除已支付的10万元）。宣判后，李鹤、刘霞不服一审判决，提起上诉，二审法院审理后，依法判决，驳回上诉，维持原判。因李鹤、刘霞未履行生效法律文书所确定的义务，张琼月于2014年7月1日向执行法院提出强制执行申请。2014年7月20日，本院作出（2014）海执行字第755-1号执行裁定，裁定“冻结、划拨被执行人李鹤、刘霞所有的款项人民币3687704元，或查封、扣押被执行人相应的等值财产”。2014年7月24日，执行法院冻结并扣划李鹤中国银行股份有限公司厦门市分行存款942338.32元（其中：账号428664265186冻结并扣划存款424681.54元；账号405258228179冻结并扣划存款517656.78元）。2014年7月25日，执行�院冻结并扣划李鹤中国农业银行福分有限公司厦门市分行6228480078006170779账户存款20522.71元。截止2014年9月30日，执行法院共扣划李鹤存款962861.03元。
另查明，李鹤、刘霞委托厦门均达土地房地产评估咨询有限公司评估，以2013年5月18日为估价时点，厦门市思明区莲岳里173号304室住宅的评估价值为170.62万元，厦门市开元区屿后南里38号203室住宅的评估价值为149.95万元。
还查明，2014年8月15日，福建省高级人民法院对李鹤、刘霞提出的关于（2014）厦民终字第574号民事判决的再审申请进行立案审查。
以上事实有李鹤、刘霞提供的福建省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书【（2014）闽民申字第1312号】、房地产估价报告两份（估价报告编号：厦均达房估字（2013）2527号、厦均达房估字（2013）2528号）、（2013）海民初字第1308号民事判决书、（2014）厦民终字第574号民事判决书、（2014）海执行字第755-1号执行裁定书、（2014）海执行字第755号协助冻结存款通知书（回执）三份予以证实。
本院认为，（一）、关于本案是否应当中止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》赋予当事人、利害关系人提出异议的权利，并不是意味着执行异议的提出可以不受任何限制。本案的执行依据福建省厦门市海沧区（2013）海民初字第1308号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第574号民事判决书还属于有效状态，本案复议申请人作为上述两份判决书履行义务人本应当依法主动的履行生效法律文书确定的义务，本案复议申请人以其已就本案执行依据向福建省高级人民法院申请再审并已立案审查为由提出异议、要求中止本案执行，不属于执行异议的事由，执行法院对其此项异议不作执行异议审查并无不当。（二）、关于本案在执行过程中是否存在超标的查封的问题。本案在诉讼过程中，因查封到被执行人的银行存款2492298.31元，李鹤、刘霞向执行法院提供其所有的址于福建省厦门市思明区莲岳里173号304室和屿后南里38号203室的2套房产作为担保，要求解除对其银行账户存款的冻结。执行法院于2013年9月24日查封了上述2套房产，并解除对被执行人银行存款的查封。现因被执行人不履行生效法律文书，本案进入强制执行，执行法院在强制执行过程中对被执行人的可供执行财产采取执行措施时，应当选择最有利于申请执行人债仅实现的方式。本案强制执行中已扣划到位的被执行人银行存款962861.03元，应当先作为执行款进行执行，剩余债务再从被执行人其他财产中进行清偿。本案被执行人提供涉案房产的《房地产估价报告》，拟证明本案存在超标的查封之情形，因评估报告系2013年5月被执行人自行委托评�的，且历时一年多，因此房产的价值目前尚不能确定。即使根据被执行人主张评估价值，再处置任何一套，都不够清偿本案债务，更何况房产是不可分物，因此被执行人主张本案超标的查封，没有事实依据。综上所述，复议申请人的复议理由没有事实和法律依据，因此其复议请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回李鹤、刘霞的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡美苹
审 判 员 周 锋
审 判 员 许欧凯
二〇一四年十一月××日
代书记员 陈莹莹