安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第1084号
原告：马曙平，男，1973年8月29日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：青阳县南青房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。企业组织机构代码证号：66294787-7。
法定代表人：徐忠荣，职务：总经理。
被告：徐忠荣。
被告：高小燕，女，1967年12月12日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
被告：徐文明，男，1991年8月8日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
上述四被告共同的委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
原告马曙平诉被告青阳县南青房地产开发有限公司（以下简称南青房地产公司）、徐忠荣、高小燕、徐文明民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员牧丽适用简易程序，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告马曙平的委托代理人童刚，被告南青房地产公司、徐忠荣、高小燕、徐文明的共同委托代理人戴晋玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马曙平诉称：自2011年6月起，四被告多次向原告借款，截止2012年11月1日，四被告共计欠原告借款4500000元，被告承诺在2013年春节归还500000元，在2013年3月9日前归还1000000元，余款3000000元在2013年6月9日前还清，并按月息2%支付利息，如未能按期还款，则自愿按月息4%支付利息。后经原告多次催要，被告仅归还470000元，余款4030000元（截止起诉时到期应还款额为1030000元）至今未还。为此，特诉至法院，请求判令四被告共同归还原告借款1030000元，并按月利率4%支付利息至借款实际付清之日止（从2013年2月2日起计算至2013年5月2日为120000元），本案诉讼费由四被告负担。
四被告共同在庭审中辩称：一、关于具体借款问题：1.2011年6月4日发生的2000000元的借款，借款人是徐忠荣，担保人（即保证人）是南青房地产公司，借款期限为一个月。借据没有约定利息，2012年3月16日《借款协议》约定利息也不明确，依据合同法第二百一十一规定，应认定没有利息。担保人与债权人没有约定保证期限，依据担保法第二十六条规定应认定为六个月，保证期限至2012年1月3日，原告没在该保证期限内向保证人南青房地产公司要求承担保证责任，依法免除南青房地产公司的连带保证责任。2.关于2012年3月16日1700000元借款，签订《借款协议》甲乙双方是马曙平、南青房地产公司，南青房地产公司是借款人，徐忠荣、高小燕、徐文明三人同为丙方，约定徐忠荣、高小燕、徐文明三人作为保证人。甲乙双方约定3.5%月利率过高，中国人民银行规定一年期贷款月利率是0.5%，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利息超过四倍以上部分不予保护，请求法院不予支持本金1700000元月利率2.0%以上部分请求。3.关于2012年11月1日500000元借款，借款人是徐忠荣，其他三被告不是共同借款人。徐忠荣书写“按季结息”没有约定具体利率，约定不明确，依据合同法第二百一十一条规定，视为没有利息。4.关于2013年2月2日徐忠荣的《承诺》，系徐忠荣单方意思表示，徐忠荣承诺“利息”对其他三被告没有约束力，不发生法律效力。原告主张四被告均为4000000元共同债款人与事实不符。承诺本金1000000元月息2分，一年1000000利息应是0.24元，3000000元一年利息应是0.84元，这显然不符合常理，徐忠荣承诺的“利息”系约定不明，应视为没有利息。《承诺》内容证实截止2012年11月1日，南青房地产公司、徐忠荣共欠马曙平借款4000000元，而不是4500000元。2013年2月8日，徐忠荣偿还470000元，南青房地产公司、徐忠荣共欠马曙平借款应是3530000元。二、借款应认定已偿还，请依法驳回原告诉讼请求。2012年11月1日，马曙平与南青房地产公司、徐忠荣签订了两份《青阳县南青房地产开发有限公司杨田农贸市场商住楼选房认购协议》，马曙平购买了南青房地产公司开发建设的青阳县杨田镇农贸市场二期3号楼第3-15间建筑面积1949.48平方米、一期B幢4号楼建筑面积119.77平方米的房屋，单价每平方米2300元，购房款共计4759275元，双方在合同中约定上述三次借款与购房款抵扣，两比马曙平尚欠购房款1229275元，马曙平还出具书面证明：承诺待房屋过户后即将原借款人出具给其的三张借据退还给借款人。该认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，认购协议依法应当认定为商品房买卖合同。因此，南青房地产公司、徐忠荣向马曙平借款已经清偿完毕，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告高小燕与徐忠荣系夫妻关系，徐文明系双方之子。自2011年起，被告徐忠荣因资金周转所需，多次向原告马曙平借得款项。同时，徐忠荣亦以其经营的南青房地产公司名义向原告马曙平借款。2011年6月4日，徐忠荣向原告马曙平借款2000000元，并出具借条，约定周转一个月，由南青房地产公司在借条上以担保人名义盖印。2012年3月16日，徐忠荣和南青房地产公司共同向马曙平出具借条，向马曙平借得款项1700000元，借款用途为投资青阳县杨田农贸市场。当日，马曙平与四被告共同签订一份《借款协议》，约定由南青房地产公司向马曙平借款1700000元用于经营，月利率3.5%，按月支付利息，在此笔借款履行时，南青房地产公司支付马曙平之前借给徐忠荣的2000000元的利息。协议还约定：“南青房地产公司以位于青阳县杨田镇农贸市场已经预售的（3）17套计3171.95平方米的商住楼作为上述借款的保证，南青房地产公司确保该商住楼出售的款项在未归还马曙平借款本息前全部支付马曙平，用于偿还本息。”在该协议中，被告徐忠荣、高小燕、徐文明作为保证人（丙方）对以上总计3700000元的借款及利息承担连带清偿责任，期限直至借款本息还清。在协议第五条违约责任中，三方约定，如一方违约，应承担另一方由此产生的诉讼费、律师费、催讨、评估、拍卖等费用。因南青房地产公司一直未能还款，2012年11月1日，徐忠荣和南青房地产公司作为甲方与马曙平签订了两份《青阳县南青房地产开发有限公司杨田农贸市场商住楼选房认购协议》，由马曙平认购了南青房地产公司开发的“杨田农贸市场”一期4号B幢号楼第五间，二期3号楼第3-15间商住楼共计14套。所借款项抵扣房款。在两份协议的最后有一条补充约定：以上房款在2013年6月30日之前一次性付清，由于徐忠荣在2012年11月1日之前向马曙平借款（金额以借据为准）如在2013年6月30日之前徐忠荣不能结清马曙平借款本息，马曙平所欠房款抵扣徐忠荣向马曙平借款。双方不准以任何理由终止协议。同日，马曙平向徐忠荣出具《证明》，承诺徐忠荣向马曙平借款3张单据过户后退还给徐忠荣。同日，徐忠荣向马曙平出具一份欠款金额为500000元的借条，借条上写明按季结息。之后，上述两份认购协议并未履行，双方没有签订正式的商品房买卖合同。2013年2月2日，徐忠荣向马曙平出具一份书面承诺，内容如下：对徐忠荣及南青房地产公司、高小燕、徐文明欠马曙平的借款4000000元（截止2012年11月1日），现经协商作如下还款计划，2013年3月9日前付1000000元本金及利息，按月息2分计算，余款3000000元在2013年6月9日前还清（月息按2分计算），如不能按约支付，利息按4分计算。
上述事实，有原、被告当庭陈述，双方举出的并经庭审质证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告举出的原告身份证复印件，三份借条，借款协议一份，承诺一份；被告举出的三被告身份证，南青房地产公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份以及法定代表人身份证明，选房认购协议书二份，证明一份，收条一份等。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐忠荣及其经营的南青房地产公司多次向原告马曙平借款用于资金周转并出具借条，之后，四被告签订借款协议，确定由南青房地产公司承担3700000元的还款义务，被告高小燕、徐忠荣、徐文明至借款本息还清之日承担连带清偿责任。原告虽未在借款协议上签字，但其确认该协议，该协议生效，四被告理应承担连带还款义务。被告辩称马曙平已经与徐忠荣及青阳房地产公司签订了两份房屋认购协议，将欠款折抵购房款。但是，该两份房屋认购协议并未履行，双方至今未签订正式的商品房买卖合同，被告徐忠荣又代表其他三被告于2013年2月2日向原告马曙平出具一份承诺书，确认四被告欠马曙平4000000元借款的事实，并承诺于2013年3月9日前支付1000000元及相应利息，按月息2分计算。在此书写的“月息2分”，按照民间书写习惯，应系月利率2%的意思表示，而非被告代理人理解的一个月2分钱的利息，该理解明显违背常理。此份承诺书应视为双方对还款方式进行了变更，徐忠荣确认自己系债务人，同时，其作为南青房地产公司的法定代表人，有权代表南青房地产公司作出该承诺，两份认购协议归于失效，双方不再履行。但是，徐忠荣作出的欠马曙平4000000元借款的承诺的效力不影响高小燕和徐文明依据2012年3月16日借款协议对其中的3700000元借款及利息承担的连带清偿责任。关于徐忠荣于2012年11月1日向马曙平出具的500000元借条问题，被告认为应计算在4000000元以内。但2012年11月1日签订房屋认购协议时，马曙平向徐忠荣出具的证明中确认的是马曙平手中持有被告出具的三张借据，而非四张，故该500000元借条的出具时间应在此之后，同时，被告未对原告持有的该500000元借条作出合理解释，亦未举出相应证据证实已经归还，故此笔500000元不包括在4000000元之内。在诉讼过程中，原告自认500000元系承诺书出具前的双方结算的利息。原告马曙平于2013年2月8日向被告徐忠荣出具了一张470000元的收条，因该收条亦未注明是归还本金还是利息，故在欠付利息的情况下，此笔还款应视为先归还利息。由于在承诺书出具之前，双方在借款协议中约定的月利率3.5%超过了法律规定的范围，故本院确认徐忠荣归还的470000元足够清偿该笔500000元的利息，对未给付的部分，本院不再支持。依据徐忠荣的书面承诺，2013年3月9日前，被告归还的金额应为1000000元。对原告要求按照月利率2%（20‰）计算利息的诉讼请求，有承诺为凭，减少了保证人的还款义务，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第三十二条第二款，第三十三条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告青阳县南青房地产开发有限公司、徐忠荣于本判决生效后十日内偿还原告马曙平借款人民币1000000元及相应利息（利息自2013年2月2日起按照月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；
二、被告高小燕、徐文明对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告马曙平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费7575元，保全费5000元，合计人民币12575元，由原告马曙平负担575元，被告青阳县南青房地产开发有限公司、徐忠荣负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 牧丽
二〇一三年七月十九日
书记员 高鑫