四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终263号
上诉人（原审原告）：罗冬，男，1960年11月21日出生，汉族，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）：四川恒通物业管理有限公司，住所地乐至县天池镇川鄂中路278号。
法定代表人：胡荣生，执行董事。
委托诉讼代理人：胡悦斌，该公司员工。
上诉人罗冬因与被上诉人四川恒通物业管理有限公司（下称四川恒通公司）公司决议撤销纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年３月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗冬，被上诉人四川恒通公司委托诉讼代理人胡悦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗冬上诉请求：撤销原判，支持罗冬诉讼请求。诉讼费用由四川恒通公司负担。事实及理由：四川恒通公司于2017年6月2日通知罗冬于2017年6月16日召开股东会议违反公司章程规定，召集程序违法，决议内容直接剥夺了罗冬20%股权，应适用《公司法》第22条第1款撤销该股东会决议。
四川恒通公司辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗冬向一审法院起诉请求：1.撤销四川恒通公司2017年6月16日股东会决议；2.本案诉讼费用由四川恒通公司承担。
一审法院认定事实：四川恒通公司系2007年5月9日依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，股东由胡荣生、杜建彬、罗冬组成。2007年公司章程载明胡荣生认缴60万元（占注册资本的60%），杜建彬认缴20万元（占注册资本的20%），罗冬认缴20万元（占注册资本的20%）。2012年4月20日，四川恒通公司召开股东会决议：同意股东胡荣生将在公司所持60％的股份（即60万元股本金）中的20％（即20万元股本金）转让给罗冬，罗冬以货币形式支付转让款；转让后，公司股东股份组成情况：胡荣生出资40万元，罗冬出资40万元，杜建彬出资20万元。免去胡荣生公司总经理、法定代表人职务，免去罗冬监事职务；聘罗冬为公司总经理即法定代表人，同时对公司章程进行了修改。全体股东签字栏杜建彬签名由胡荣生代签。根据公司股东会决定，对公司章程进行了修改，并在工商行政管理局进行了变更登记备案。2016年10月25日，杜建彬以2012年4月20日形成的股东会决议无效为由向本院提起诉讼。2017年5月24日，本院作出（2016）川2022民初2376号民事判决书，判决确认2012年4月20日四川恒通公司形成的“股东会决议”无效。2017年8月31日，罗冬向本院提起第三人撤销之诉，以乐至县人民法院作出的（2016）川2022民初2376号民事判决书存在侵害案外第三人权益及适用法律不当等问题，请求撤销该判决，恢复四川恒通公司2012年4月20日股东会决议，恢复罗冬40%的股份。2017年11月1日，本院作出（2017）川2022民初2047号民事判决，判决驳回罗冬的诉讼请求。罗冬不服判决，向资阳市中级人民法院提起上诉。2017年12月25日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民初909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月25日，四川恒通公司召开股东会形成股东会议决议载明：参加人胡荣生、杜建彬、罗冬，记录李伟，主持人胡荣生。会议决议：1、经全体股东研究决定，免去罗冬先生总经理、法定代表人职务，聘用胡悦斌先生为我公司总经理即法定代表人，任期三年，任期届满，可连续聘任。2、根据新公司法要求，重新制订新的章程共十一章四十五条。3、委派李伟同志办理公司变更手续。会议表决结果，公司共有股东3人，到会3人，赞同3人，反对／人，弃权／人。（股东在2/3以上表决通过）。“新修改”章程载明的出资比例与2012年4月20日的章程一致，章程规定，股东会为公司的最高权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，出席的股东必须超过全体股东表决权的半数以上。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2015年10月27日，罗冬以2014年7月25日召开的股东会决议无效为由，提起诉讼。2015年12月28日，本院作出（2015）乐至民初字第02329号民事判决书，判决确认2014年7月25日四川恒通公司形成的“股东会决议”无效，现该判决已发生法律效力。2017年5月31日，四川恒通公司制发召开股东会议的通知，经执行董事提议定于2017年6月15日下午15时召开公司股东会，会议采用现场投票方式召开，主要议程为修改公司章程及其他相关事宜。同年6月1日，四川恒通公司职工唐义兴通过短信告知罗冬召开股东会事宜，6月2日，唐义兴将书面通知送达给罗冬。同日，罗冬以会议通知时间不符合法律规定向四川恒通公司出具书面回复，要求另定时间召开股东会。6月3日，唐义兴通过短信方式告知罗冬定于6月16日下午15时召开股东会，同日，罗冬短信回复会议通知不符合法定程序，应另行通知，否则，决议无效。2017年6月16日，四川恒通公司召开股东会形成股东会议决议，载明：时间：2017年6月16日15时主持人：胡荣生参会人员：胡荣生杜建彬（2017.6.16日15：05分颜昌伟电话通知罗冬参会，未到。）会议内容：1、依据乐至县人民法院（2016）川2022民初2376号民事判决，确认2012年4月20日公司股东会决议无效，决定对依据该股东会决议已办理的变更登记向登记部门申请恢复2007年5月9日工商登记事项；2、修改原公司章程第二章第八条；3、委托胡悦斌到乐至县工商局办理变更登记事宜。会议表决结果，公司原有股东3人，到会2人，赞同2人，反对0人，弃权1人，股东会表决通过。胡荣生、杜建彬在股东签字一栏签名。根据股东会决定，四川恒通公司对公司章程第二章第八条进行修改，并在乐至县工商局办理了变更登记，罗冬股权恢复至2007年5月9日登记状态。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”。关于会议召集程序，根据四川恒通公司章程规定股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。四川恒通公司于2017年6月1日通知罗冬定于同年6月15日召开股东会，后在6月3日通知罗冬股东会时间改为6月16日，通知时间存在一定瑕疵。关于表决方式，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“……公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”，2017年6月16日召开的股东会，决议内容一是因2012年4月20日股东会决议被确认无效后到登记机关申请撤销变更登记；二是对章程进行修改，即对罗冬持股比例进行变更，但该变更从内容上不影响股东胡荣生与股东罗冬之间的股权转让，股权转让系股东内部之间的行为，属另一法律关系，与本案无关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本院认为，四川恒通公司召集程序虽存在一定瑕疵，但召开股东会提前通知目的是使股东能够了解即将召开的股东会议题内容及有适当的时间对会议作出准备，罗冬自6月1日得到通知到6月16日会议实际召开，该期间可作相应准备，同时结合决议内容一系法定撤销变更登记范畴，决议内容二对罗冬持股比例的修改，在实质上并不影响其与股东胡荣生之间的股权转让。综上，四川恒通公司召集程序虽存在轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响，故对罗冬请求撤销2017年6月16日公司股东会决议的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，遂判决：驳回原告罗冬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗冬负担。
二审中，罗冬向法庭提交四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1146号民事裁定书，四川恒通公司提起诉讼请求确认罗冬股东资格又撤诉，证明四川恒通公司对罗冬股东资格无异议。
四川恒通公司质证认为，对该裁定书真实性无异议，但与本案无关。
对罗冬提交的上述证据，本院经审查认为该证据与本案无关。
四川恒通公司未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”规定，本案2017年6月16日股东会决议主要内容是依法履行四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2376号生效民事判决，确认2012年4月20日公司股东会决议无效，决定对依据该股东会决议已办理的变更登记向登记部门申请恢复2007年5月9日工商登记事项、修改章程并到工商登记部门办理变更登记，该决议内容未违反法律法规。本案股东会议通知时间上虽存在一定瑕疵，但对案涉决议内容未产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”规定，罗冬主张撤销该决议的上诉理由不能成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。罗冬与胡荣生之间股权转让系另一法律关系，其已另案主张权利，本案不作审理。
综上所述，罗冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 彭 敏
二〇一八年四月十六日
书记员 伍政樵