山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2527号
原告肥城泰鼎工贸有限公司，住所地肥城市石横镇富帮工业园
法定代表人沈怀玉，经理。
委托代理人张绪金，山东德然律师事务所律师。
被告赵学金，住肥城市。
委托代理人苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。
被告桑逢宽，住肥城市。
原告肥城泰鼎工贸有限公司（以下简称泰鼎公司）与被告赵学金、被告桑逢宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰鼎公司的委托代理人张绪金，被告赵学金的委托代理人苏亮到庭参加了诉讼。被告桑逢宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰鼎公司诉称，2013年9月29日11时许，被告赵学金驾驶鲁J×××××号正三轮摩托车与原告的职工沈怀玉驾驶的鲁J×××××号小型普通客车碰撞肇事，造成车辆损坏。交警作出事故证明，无法确定当事人的责任。2015年6月24日肥城市人民法院作出（2014）肥民初字第1284号民事判决书，确定沈怀玉及赵学金分别承担事故的同等责任。鲁J×××××号正三轮摩托车车主为桑逢宽，肇事时该车未投保交强险且未参加年检。原告多次找被告索赔，被告一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计46568.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵学金辩称，本案发生事故属实，我方仅同意在合法合理的前提下同意赔偿。
被告桑逢宽书面辩称，我与被告赵学金系买卖关系。双方在卖车时口头达成协议，车辆交付后，发生一切事故纠纷与我方无关。在卖车时，该车经过审验并加入交强险，否则赵学金也不会购买。因此，原告起诉我无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日11时许，沈怀玉驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿新城路由东向西行至城西小学东“十”字路口，与由南向北的被告赵学金驾驶的鲁J×××××号正三轮摩托车碰撞肇事，致被告赵学金及乘坐被告赵学金车人段序祥受伤，车辆损坏。2013年10月11日肥城市公安局交通巡逻警察大队作出肥公交证字（2013）第40924号道路交通事故证明，证明事故地点为红绿灯控制的“十”字路口，无监控录像设备，双方当事人就谁闯红灯的说法不一致，无法确定双方当事人的责任。另查明，沈怀玉驾驶的鲁J×××××号小型普通客车车主系原告泰鼎公司。
庭前，原告泰鼎公司自行委托泰安信诚价格事务所对其因交通事故损坏江铃全顺小型普通客车配件价值及修理工时费进行鉴定。该鉴定机构作出泰信价评字（2015）第F-056号价值评估报告结论书，认定该车需更换配件价值132060元，修理工时费3000元，以上两项合计135060元。原告支付鉴定费4000元。此外，原告因本次事故还支出施救费220元、看车费40元、吊装费500元。
庭审中被告赵学金对原告泰鼎公司自行委托泰安信诚价格事务所所作的价值评估报告结论书有异议，并在指定的时间内申请重新鉴定。经被告赵学金申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托泰安华信价格事务所对江铃全顺小型普通客车损失价格进行鉴定。2015年10月13日，该所作出泰华信价鉴字（2015）第193号价格鉴定结论，其鉴定意见为：因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为86377元。被告赵学金对该鉴定存有异议，但是未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，也未能举证证实该鉴定结论存在符合准予重新鉴定的情形。本院向被告赵学金释明其有申请鉴定人出庭解释其异议内容的权利，被告赵学金明确表示不申请鉴定人出庭。
庭审中，原告主张被告桑逢宽应当赔偿原告因本次事故产生的损失，理由为，首先被告桑逢宽是摩托车登记车主，为投保义务人，转让摩托车时交强险已经超期，且未办理过户登记，应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。其次被告桑逢宽转让的机动车，已超检验有效期，为无故不参加年检或年检不合格的机动车，应对该机动车引发的交通事故与受让人一起承担机动车一方的责任。原告提交了鲁J×××××号正三轮摩托车登记信息复印件一份，显示登记车主为被告桑逢宽，检验有效期至2011年5月31日，保险终止日期为2010年5月27日。从原告提交的证据无法看出该车辆买卖的时间，即无法确定交易该车辆时是否存在原告主张存在的情形。此外，两被告买卖该车辆时并未签订任何书面协议，两被告主张的买卖时间差异较大，均无法说清买卖车辆的准确时间，双方也并未能举证证实各自主张的车辆买卖时间。
以上事实有道路交通事故证明，（2014）肥民初字第1284号民事判决书，原告营业执照、组织机构代码证、机动车行驶证，被告桑逢宽户籍证明、施救费、看车费、吊装费发票、价值评估报告结论书、鉴定费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，沈怀玉驾驶原告泰鼎公司所有的小型普通客车与被告赵学金驾驶的正三轮摩托车碰撞肇事，致被告赵学金及乘坐被告赵学金车人段序祥受伤，车辆损坏，肥城市公安局交警大队未能认定双方当事人事故责任，原、被告也未提交其他证据证实对方存在过错，本院依法推定为沈怀玉与被告赵学金分别承担事故的同等责任。
关于原告的车辆损失，泰安华信价格事务所对此作出了价值评估报告结论书，该意见系双方共同选定通过本院委托作出的，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。因此原告因本次事故造成的车损数额为86377元。关于施救费、看车费、吊装费，原告提交了充分证据予以证实，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费4000元，系庭前自行委托泰安信诚价格事务所鉴定支出的，该鉴定机构作出的鉴定意见，本院并未采纳，故该项费用由原告肥城泰鼎工贸有限公司自行承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事发前被告桑逢宽已经将肇事车辆卖给被告赵学金，原告未能举证证明被告桑逢宽存在应承担责任的情形，故原告要求被告桑逢宽承担责任无事实依据及法律依据，不予支持。综上，被告赵学金作为实际侵权人，应对事故的发生承担赔偿责任。
被告赵学金驾驶的摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告要求被告赵学金在交强险责任限额范围内承担赔偿原告2000元的诉讼请求，本院应予支持。原被告之间是机动车与机动车发生的交通事故，故原告交强险外的损失由被告赵学金承担50%的赔偿责任，即42568.5元{（86377元＋220元＋40元＋500元－2000元）×50%}。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵学金于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告肥城泰鼎工贸有限公司车损、施救费、看车费、吊装费共计2000元；
二、被告赵学金于本判决生效之日起十日内在交强险限额外赔偿原告肥城泰鼎工贸有限公司车损、施救费、看车费、吊装费共计42568.5元；
三、驳回原告肥城泰鼎工贸有限公司对被告桑逢宽的诉讼请求；
四、驳回原告肥城泰鼎工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由原告肥城泰鼎工贸有限公司承担50元，被告赵学金承担914元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 董慧芳
人民陪审员 李广山
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张文婷