北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8723号
原告（反诉被告）北京尼克艺术设计有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地科创东五路2号光联工业园一期8号厂房F3G区。
法定代表人丁润闽，总经理。
委托代理人白华，男，1955年9月22日，出生。
委托代理人白岩，北京尚勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路兴业市场1号楼305室。
法定代表人徐春源，总经理。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
委托代理人雷鸣，男，1968年12月16日出生。
原告（反诉被告）北京尼克艺术设计有限公司（以下简称：尼克公司）与被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司（以下简称：共和公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员王晓担任审判长，人民陪审员王桂华、肖冬霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尼克公司的委托代理人白岩、白华，被告（反诉原告）共和公司的委托代理人雷鸣、高强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）尼克公司诉称：2011年6月14日，尼克公司与共和公司签订《张北城市规划馆模型制作合同》（以下简称：模型制作合同），合同约定尼克公司为共和公司就张北城市规划馆1-13号模型进行制作组装，合同总价款为900000元，合同约定了付款方式如下：合同签订时支付首付款200000元，2011年6月22日支付300000元，2011年7月5日验收合格后支付250000元，2011年7月18日支付尾款150000元。合同签订后，尼克公司依约向共和公司交付了全部模型，共和公司支付了首付款200000元、2011年6月22日支付进度款300000元。此后，尼克公司多次向共和公司催要定作款，但共和公司仅支付了70000元，余款330000元至今未付，故起诉要求：1、判令共和公司支付定作款330000元及利息4927元（自2011年7月18日起暂计算至2013年7月1日，要求共和公司支付至实际给付之日止）；2、判令共和公司承担本案诉讼费用。庭审中，尼克公司将第1项诉讼请求明确为要求共和公司支付定作款266280元及利息（以266280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年7月19日起计算至付清之日止）。
原告（反诉被告）尼克公司向本院提交以下证据予以证明：1、模型制作合同；2、工作成果照片；3、银行进账单；4、发票。
被告（反诉原告）共和公司辩称：共和公司依约向尼克公司支付了定作款，不存在拖欠的问题，因尼克公司未履行完毕合同义务，致使其制作组装的沙盘一直未能通过验收，故不具备付款条件，共和公司不同意尼克公司的诉讼请求，同时提出反诉，反诉请求：1、解除双方签订的模型制作合同；2、判令尼克公司返还已给付的定作款500000元；3、判令尼克公司返还借款70000元；4、反诉费由尼克公司承担。
被告（反诉原告）共和公司提交以下证据予以证明：1、模型制作合同；2、通知单；3、照片；4、电子邮件；5、证人证言；6、借条。
双方当事人对尼克公司提交的证据3银行进账单、证据4发票的真实性和证明目的均予以认可，故本院对前述两证据予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、尼克公司提交证据1模型制作合同，证明双方存在合同关系、合同的具体内容、交付成果、付款数额和期限。共和公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以认可；
二、尼克公司提交证据2工作成果照片，证明尼克公司将沙盘制作组装完毕，交付共和公司，已全部履行了合同义务。共和公司第一张至第七张照片确实是尼克公司制作的，但制作的模型不符合合同约定，不具备验收的条件。第八张、第九张照片是其他公司制作的，与尼克公司无关。因共和公司对第一张至第七张照片的真实性无异议，故本院对该组证据中第一张至第七张照片的真实性予以确认；
三、共和公司提交证据1模型制作合同，证明尼克公司未按照合同约定的期限完成工作，并未通过验收。尼克公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认；
四、共和公司提交证据2通知单，证明业主方张北县城乡规划局（以下简称：张北规划局）针对沙盘制作安装的验收意见，尼克公司未能按合同约定的期限完成沙盘制作，尼克公司在合同履行过程中有诸多不符合合同要求的情形，未通过张北规划局的验收，张北规划局要求进行整改。尼克公司不认可该证据真实性及证明目的，称通知单系张北规划局向共和公司出具的，对尼克公司没有约束力。本院认为，该组证据系张北规划局向尼克公司所发，共和公司与尼克公司在合同中并未约定沙盘验收必须以张北规划局的验收意见为准，故本院对该组证据不予确认；
五、共和公司提交证据3照片，证明尼克公司生产的产品不符合交付使用的条件。尼克公司不认可该证据真实性及证明目的，称照片无拍摄的时间和地点，反映不出是尼克公司所制作的产品。本院认为，仅凭该组证据不能达到共和公司的证明目的；
六、共和公司提交证据4电子邮件，证明尼克公司委托的设计公司于2012年2月20日发给共和公司的整改设计方案，说明尼克公司前期施工的内容不符合验收要求，这是尼克公司认可的。共和公司不认可该证据真实性及证明目的。本院认为，该电子邮件体现不出系尼克公司或其委托的设计公司所发，故本院对该证据不予确认；
七、共和公司提交证据5张北城市规划馆负责人证言，该负责人称其单位曾向共和公司发过沙盘整改通知，但共和公司未整改完毕，因沙盘未通过验收，导致城市规划馆至今未开馆。共和公司据此证明尼克公司制作安装的沙盘不符合要求。尼克公司不认可该证据真实性。本院认为，该证据只能证明张北城乡规划局曾向共和公司就沙盘发过整改意见，而张北城乡规划局的意见并不能代表尼克公司与共和公司对沙盘质量的约定，故本院认为该证据不能达到共和公司的证明目的；
八、共和公司提交证据6借条，证明尼克公司的邓皓天于2012年1月20日从共和公司处借款70000元，共和公司要求尼克公司返还此70000元借款。尼克公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，称邓皓天已将此70000元交给尼克公司，此金额应属于共和公司支付的定作款中的一部分。本院认为，因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认。
庭审中，本院于2013年9月11日到张北县城乡规划馆对涉案沙盘进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。双方当事人对勘验笔录的真实性均予以认可。同日，本院向张北县城乡规划馆的负责人就涉案沙盘等内容进行了询问，并制作了工作联系笔录，双方当事人对工作联系笔录的真实性均无异议。
本院根据上述认证查明：2011年6月14日，尼克公司与共和公司签订模型制作合同，合同约定尼克公司为共和公司就张北城市规划馆1-13号模型进行制作组装，合同总价款为900000元。制作项目及价格如下：1号萌芽的种子（包含底座制作费用共68586元）、2号斜坡造景（包含底座制作费用共16500元）、3号单体模型（包含底座、护罩费用共88800元）、4号意向雕塑（10000元）、5号两河三园景观（包括底座制作费用、玻璃护栏制作费用共34228元）、6号概念墙点缀模型（30000元）、7号盘中游突出部分（包含底座制作费用、玻璃护罩制作费用共345560元）、8号张北县中心（包含底座制作费用及玻璃护栏制作费用共78524元）、9号原中都草原、10号风电主题公园、11号六代长城、苏蒙烈士陵园或1496高地、12号桦皮岭（9号至12号按照实际面积计算，约定共75平方米，价款总计为150000元）、13号东拓、北进（包含底座制作费用和玻璃护栏制作费用共77802元）。合同约定付款方式如下：合同签订时，共和公司支付首付款200000元，2011年6月22日模型完成50%，共和公司支付300000元进度款，2011年7月5日共和公司验收合格后，支付进度款250000元，2011年7月18日支付尾款150000元。双方约定模型制作周期为15个工作日（自签订合同之日算起）；验收地点为模型制作完成后，由共和公司到尼克公司制作地点进行验收签字；交付模型地点为张北城市规划馆；全部沙盘于2013年6月28日在现场组装完成。合同签订后，尼克公司进行涉案沙盘的制作组装工作，于2011年10月初组装完毕。共和公司于2011年6月16日向尼克公司支付首付款200000元，于2011年6月22日向尼克公司支付进度款300000元。2012年1月20日，尼克公司员工邓皓天向共和公司出具借条，借条载明：“因公司资金紧张，特向共和公司借支现金柒万元整”。邓皓天将此70000元交付尼克公司。双方在合同中对质量标准和保质期无明确约定。本院于2013年9月11日组织双方当事人到张北县规划馆对涉案沙盘进行了现场勘验。因制作项目2号斜坡造景有变更，双方确认按照尼克公司制作安装沙盘的实际情况，产生的总价款应为836280元。共和公司在勘验时指出质量问题体现在两方面：一是1号萌芽的种子这项模型有裂缝，存在质量问题；二是所有模型艺术效果表现力不强。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见、工作联系笔录及现场勘验笔录等在案佐证。
本院认为：尼克公司与共和公司签订的模型制作合同，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。双方确认尼克公司实际制作组装的模型总价款为836280元，本院对此不持异议。关于尼克公司完工时间一节，虽尼克公司称其实际完工时间是在2011年7月30日，但其未提交充分证据证明，共和公司称尼克公司实际完工时间是在2011年10月15日之前，但本院对张北县规划馆负责人所作的工作联系笔录显示尼克公司将全部沙盘模型组装完毕是在2011年10月初，故本院确认尼克公司实际完工是在2011年10月初。共和公司称尼克公司制作组装的模型中存在质量问题，一是1号“萌芽的种子”这项模型有裂缝，因双方在合同中并未约定质保期，而尼克公司于2011年10月初完工后，距今已长达两年零两个月，而共和公司未提供充分证据证明其在前述两年多的期间内曾就此问题通知过尼克公司，且共和公司亦未提供证据证明1号“萌芽的种子”存在裂缝系由尼克公司所造成，故本院对共和公司前述意见，不予采信。共和公司称尼克公司制作安装的所有模型未达到业主方即张北城乡规划局的验收要求，因尼克公司与共和公司所签的合同中，双方并未约定质量标准，双方亦未约定涉案模型的验收必须以张北城乡规划局的验收意见为准，共和公司称模型未达到艺术效果，而在尼克公司2011年10月初完工至尼克公司起诉时已经长达近两年的时间，共和公司亦未提供充分证据证明其曾就前述问题通知过尼克公司，故本院对共和公司称尼克公司制作安装的模型存在质量问题，未达到艺术效果的意见，不予采信。尼克公司将模型制作安装完毕，共和公司应支付其相应定作款。共和公司要求解除双方签订的模型制作合同，并要求尼克公司返还制作费500000元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于尼克公司经办此项目的人员邓皓天于2012年1月20日向共和公司出具70000元借条的性质一节，共和公司反诉称其向邓皓天支付的70000元系尼克公司从共和公司处所借的欠款，而非涉案定作款。邓皓天是尼克公司此模型制作项目的负责人，庭审中尼克公司亦认可邓皓天代表其公司从共和公司支取了前述70000元，故此70000元应认定为共和公司以借款形式向尼克公司支付的定作款，故对共和公司反诉要求尼克公司返还借款70000元的反诉请求，本院不予支持。双方确认合同价款实际为836280元，扣除共和公司已付的570000元，共和公司还应向尼克公司支付266280元，故对尼克公司要求共和公司给付定作款266280元的诉讼请求，本院予以支持。因尼克公司实际完工日期为2011年10月初，故其要求共和公司支付自2011年7月19日至付清之日止利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京尼克艺术设计有限公司定作款二十六万六千二百八十元；
二、驳回原告（反诉被告）北京尼克艺术设计有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千二百九十四元，由被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费四千七百五十元，由被告（反诉原告）北京共和阳光文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 肖冬霞
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 苏 娜