山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终96号
上诉人（原审原告）：徐海波，男，1975年3月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王红霞，女，1969年1月15日出生，汉族，系山东淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区人民西路25号宏程名座B座15楼。
负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
上诉人徐海波与被上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐海波的委托诉讼代理人王红霞，被上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人徐彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海波上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4185号民事判决书；2.依法改判支持上诉人在原一审的诉讼请求，即依法判决被上诉人支付保险金76713元；3.一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清导致错判。上诉人购买并一直占有使用涉案车辆，并办理了全车盗抢保险，2015年9月2日，涉案车辆被盗，上诉人到公园派出所报案，公园派出所和张店区公安分局刑警七中队立案侦查，至今未破案。根据保险法相关法律规定，上诉人作为受益人应依法享有车辆盗抢理赔的权利，但一审法院针对公安出具的立案证明、立案告知书形式要件不予认可，认为必须有办案人员的签字或盖章，一审法院无视证据的客观性和法律事实，错误认定上述证据不符合合同的约定。2.一审法院适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当导致错判，望二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司答辩称：1、上诉人所说被上诉人认可上诉人受益人地位是错误的。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人认可上诉人投保人、被保险人的法律地位，但是并不认可其对保险标的具有保险利益；2、出险当地县级以上公安刑侦部门的立案证明是证明车辆发生盗窃抢劫事故的核心证据。证明车辆发生盗抢事故，证据有其特别要求，需达到一定证明标准程度，并非任何其他证据均可。否则本案上诉人为何提供诸多其他证据，单不能提供合同约定的公安刑侦部门出具的车辆被盗制式文书？3、上诉人知道其所购买的车辆已经设置抵押，存在风险，故而购买车辆盗抢险，而不购买车损险。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
上诉人（原审原告）徐海波向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金76713元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐海波提供下列证据：1、卖车协议，证明原告自案外人隋德峰处购得涉案车辆，原告对于涉案车辆具有保险利益。被告对于该证据真实性提出异议，并提出该协议中的卖车人隋德峰未出庭作证，也未在卖车协议上捺印，无法核实证据的真实性，隋德峰不是苏Ｆ×××××车辆的行驶证车主，实际行驶证车主为吴海洪，故隋德峰对于涉案车辆不具有处分权，卖车协议无效。原告未提供涉案车辆的行驶证登记证书，也未提供涉案车辆的行驶证，未提供涉案车辆的实际购车发票，不能证明原告对于涉案车辆具有保险利益。原告主张动产物权的设立和转让自交付时发生效力，原告实际占有并使用涉案车辆，被告在受理投保时已经对于投保车辆进行了全面审查，被告没有证据证明原告对于涉案车辆的占有使用是非法行为，原告对于涉案车辆具有保险利益。因为被告对于该证据的真实性提出异议，车辆出卖人的签字难以确认，且该证据不具有车辆买卖协议的基本内容，对于该证据本院不予确认。2、交强险保单、商业险保单及发票，证明2015年6月8日，原告与被告签订保险合同，原告将车牌号为苏Ｆ×××××的北京现代轿车向被告投交强险、第三者责任险、全车盗抢险及不计免赔险，其中盗抢险约定的保险金额为76713元，保险期间为2015年6月9日至2016年6月8日。被告对于该证据的真实性无异议，但是提出根据交强险保险单重要提示部分第一项和商业险保险单重要提示部分第三项，投保时被告已经明确告知原告仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、保险人义务及赔偿处理，根据双方保险合同及盗抢保险条款责任免除部分第52条第一项，无县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，被告不予赔偿。原告主张被告没有就免责情形向原告进行提示说明，对于原告不产生法律效力。该证据具有真实性、关联性、合法性，予以确认。3、淄博市公安局张店区分局公园派出所及淄博市公安局张店区分局刑事侦察大队七中队于2015年12月3日出具的证明，证明原告占有使用的涉案车辆于2015年9月2日被盗，车牌号、车架号、发动机号也与保单载明的相同，该案已经刑事立案，截至2015年12月3日尚未破案，车辆未找回。被告对于该证据的真实性有异议，而且提出不是县级以上公安刑侦部门的证明，不符合赔偿的条件。本院经过审查，该证据淄博市公安局张店区分局公园派出所加盖公章，淄博市公安局张店区分局刑事侦察大队七中队在上述证明的下方，写明“已立案，未破案，材料未取走，车辆未找回”，加盖淄博市公安局张店分局刑事侦察大队七中队的公章。4、淄博市公安局张店分局公园派出所于2015年9月4日出具的受案回执、淄博市公安局张店分局于2015年9月14日出具的立案告知书，证明原告涉案车辆丢失，公安部门已经立案。被告提出异议，认为该证据形式不符合要求。因为原告提供的上述证据3、4只加盖单位公章，没有单位负责人和证明材料制作人的签名或者盖章，不符合民事诉讼法关于单位出具的证明的形式要求，本院不予确认。本院要求原告对于上述证据3、4进行补强，原告未能进行补强。被告太平财险淄博公司提供下列证据：1、涉案车辆登记信息（复印件），证明涉案车辆登记车主为吴海洪，该车在2014年10月8日已经设定抵押，抵押权人为杭州锐拓科技有限公司南通分公司，隋德峰不是抵押权人，对于该车不具有处分权，签订的卖车协议无效，原告无法取得涉案车辆所有权。原告对其真实性没有异议，但提出动产物权的成立和设定以交付为主，该车辆虽然已经抵押，但没有抵押期间。原告在投保时已经告知被告车辆登记所有权人为吴海洪，被告明知登记所有权人与实际控制人不是一人，仍然同意承保，说明被告已经认可原告对该车辆具有保险利益。该证据符合有关证据要求，本院予以确认。2、被告提交原告的询问笔录、机动车保险简易案件处理记录、机动车辆保险盗抢调查笔录，证明被告在对原告进行询问和调查时，原告陈述的车辆被盗时间为2015年9月3日早上7点半左右，原告提交的派出所证明写明的车辆被盗时间为2015年9月2日早上7点33分，二者不一致，车辆被盗时间无法得以证实。原告作出解释认为车辆是在2015年9月2日夜晚或是在2015年9月3日凌晨被盗，原告也难以确定。经过本院审查，在机动车辆保险盗抢调查笔录中，原告陈述购买的二手车，购车价为60000元。在本案原审庭审笔录中，原告陈述购车价为大约60000元，没有购车收据提供。对于该证据的真实性被告无异议，本院予以确认。3、投保单、投保人声明、机动车全车盗抢保险条款及不计免赔条款，证明原告在被告处投保交强险、第三者责任险、全车盗抢保险及不计免赔险，原告声明收到保险条款，被告已经履行明确告知义务，原告对于责任免除条款的内容及法律后果已经理解并接受，因此免责条款合法有效。原告认为被告提供的证据不能证明被告已经尽到了说明和告知义务。对于该证据符合有关证据要求，本院予以确认。在太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第四章机动车全车盗抢保险第五十一条载明：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。第五十二条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。在投保人声明中，以加黑字体载明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。原告本人手抄如下内容：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。4、保险机动车辆被盗（抢劫）案件证明、受理登记表，证明机动车全车盗抢保险条款中规定的“出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明”是一种制式的法律文件，应当有立案号、立案时间及其他案件基本信息，出具单位为公安刑侦大队，而不是刑侦中队出具的无人员签字的随意手写的证明。原告对于该证据的真实性无异议，但提出该证据与本案无关，原告提供的淄博市公安局张店区分局的证明的效力大于刑侦大队的证明效力。鉴于原告对于被告提供的该证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。5、录音材料，证明涉案车辆已经被抵押权人杭州锐拓科技有限公司（催收部）于2015年从淄博扣回杭州，车辆在杭州锐拓科技有限公司，不属于车辆被盗的保险事故。原告对于该证据的真实性提出异议，并提出被告应当提供公安部门的侦破证明才能证明车辆被抵押权人追回，主张录音内容不能证明原告的主张。因为原告对于该证据的真实性提出异议，被告没有提供充分证据证明证据的真实性、客观性，本院不予确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告对于涉案车辆是否享有保险利益；2、原告要求被告赔偿76713元保险金有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题：保险利益不等于财产所有权，没有财产所有权，但有合法的占有、使用、收益、处分权中的一项或几项权利的人，具有保险利益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条之规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。因此原告所购买的涉案车辆虽然存在抵押权，但是并不必然导致转让不能。原告在向被告投保时，被告已经查询车辆的登记车主不是原告，而且能够同时查询车辆是否存在抵押等情形，但被告没有进行有关查询，也没有要求原告提供相关材料证明原告具有保险利益，即与原告签订保险合同，并收取原告缴纳的保险费用，应视为被告已经承认原告具有保险利益。原告对于涉案车辆实际占有、使用，对于涉案车辆具有经济利益，被告未能提供证据证明原告占有、使用涉案车辆出于非善意，因此原告对于涉案车辆具有保险利益。被告提供车辆查询情况证明原告不是车辆的登记车主，涉案车辆存在抵押情形，主张涉案车辆转让无效，原告不具有保险利益，本院不予支持。关于第二个焦点问题：根据原、被告签订的全车盗抢险保险条款第五十一条的约定，保险期间内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的，且不属于免除保险人责任的范围，保险人负责赔偿；第五十二条约定，在上述保险责任范围内，被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告主张车辆被盗，要求被告赔偿保险金，应当首先举证证明其投保的机动车被盗、出险当地县级以上公安刑侦部门对于车辆被盗已经立案，而且超过60天未找回。原告提供的淄博市公安局张店区分局公园派出所及淄博市公安局张店区分局刑事侦察大队七中队的证明、淄博市公安局张店分局公园派出所于2015年9月4日出具的受案回执、淄博市公安局张店分局于2015年9月14日出具的立案告知书，都属于民事诉讼法关于单位出具的证明材料的范畴，上述证据应当符合民事诉讼法关于单位出具证明材料的形式的要求。单位出具证明材料应当由单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章。原告提供的上述证据材料只加盖单位公章，没有单位负责人和制作材料的人员的签字或者盖章，经过本院要求原告补强证据，原告仍然未能提供符合民事诉讼法有关单位出具的证明材料的形式要求的证据。因此原告要求被告赔偿保险金，证据不足，不符合合同约定，本院不予支持。被告以此为由拒绝赔偿，理由充分，本院应予支持。因为被告在投保声明中对于免除保险人责任的条款用醒目的黑体字进行标注，而且原告已经明确声明本人已经收到条款和机动车综合商业险免责事项说明书，因此，原告主张被告未告知其责任免除条款，未对责任免除条款向原告明确说明，证据不足，本院不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告徐海波的诉讼请求。案件受理费859元由原告徐海波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案焦点问题为上诉人徐海波要求被上诉人赔偿76713元保险金有无事实及法律依据。根据双方签订的全车盗抢险保险条款第五十一条、第五十二条约定，上诉人要求被上诉人支付车辆被盗保险赔偿金，应举证证明其投保的机动车被盗、出险当地县级以上公安刑侦部门对于车辆被盗已经立案，且超过60天未找回。本案中，上诉人徐海波提交的淄博市公安局张店区分局公园派出所及淄博市公安局张店区分局刑事侦察大队七中队的证明、淄博市公安局张店分局公园派出所于2015年9月4日出具的受案回执、淄博市公安局张店分局于2015年9月14日出具的立案告知书，都属于民事诉讼法关于单位出具的证明材料的范畴，上述证据应当符合民事诉讼法关于单位出具证明材料的形式的要求。单位出具证明材料应当由单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章。上诉人提供的上述证据材料未达到上述要求，只加盖单位公章，没有单位负责人和制作材料的人员签字或者盖章，经过原审法院及本院要求上诉人补强证据，上诉人仍未能提供符合民事诉讼法有关单位出具证明材料的形式要求的证据。上诉人要求被上诉人赔偿保险金，证据不足，不符合合同约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元，由上诉人徐海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉忠
审判员 孙广学
审判员 宋欣欣
二〇一七年四月十二日
书记员 李泽晨