江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2703号
上诉人（原审被告）苏州创绿园林景观工程有限公司，住所地苏州高新区浒关分区新民村。
法定代表人陆仁良，总经理。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱燕苹，曾用名朱燕萍，住苏州市虎丘区东渚镇阳山村()道堂浜**号。
委托代理人吴芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人王强，住苏州市虎丘区浒墅关经济开发区阳山村()道堂浜**号。
上诉人苏州创绿园林景观工程有限公司（以下简称创绿公司）因与被上诉人朱燕苹确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：创绿公司系由自然人控股的有限责任公司，其经营项目为承接园林、绿化工程、景观工程、绿化养护、市政工程等，法定代表人为陆仁良，工商登记显示的股东为陆仁良、吴群芳，二人系夫妻关系。朱燕苹与王福明系夫妻关系。王福明自2012年开始驾驶登记在陆仁良名下的苏E×××××小型汽车接送绿化工人，另外还负责对绿化工人进行考勤、驾驶洒水车、修剪树木等，上述人员工资按天计算，年底发放，由王福明驾车载绿化工人至创绿公司办公场所，由公司会计以现金形式逐一发放。2013年7月12日，吴群芳在中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司处为王福明投保了意外保险。王福明曾于2013年驾驶苏E×××××车辆多次发生违章，陆仁良就违章罚款事宜向王福明发送短息，内容为关于汽车行驶的事，闯红灯、超速肯定自己来，违章停车会分析情况的。
2014年6月13日10时24分许，太湖大道青山桥西堍的绿化工程结束，王福明准备驾驶车辆接绿化工人收工时，发现洒水车停在太湖大道中心绿化带边上，王福明欲将洒水车从中心绿化带停到路边，在由北向南横过机动车道时，与案外人樊永兴由东向西驾驶的牌号为苏E×××××轿车发生碰撞，事故导致王福明重伤，经医院抢救无效于当日死亡。2014年7月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具苏公交虎认字【2014】第Z003845号道路交通事故认定书，认定樊永兴与王福明负事故同等责任。2014年6月，创绿公司的会计发短信给王福明的儿子王强，要其提供死亡证明、火化证明等材料进行保险理赔，2014年12月，理赔款到账，王强又应创绿公司会计的要求将理赔款汇至陆仁良账户。
原审另查明，2014年7月9日，苏州市公安局虎丘分局交巡警大队在就事故责任进行调查时对陆桂兴作了询问笔录一份，笔录中陆桂兴明确自己为现场施工的管理人员。
原审再查明，朱燕苹（王福明之妻）及王强（王福明之子）、王子乔（王福明之父）、沈招娣（王福明之母）作为原告于2015年4月14日向原审法院另案提起机动车交通事故损害赔偿之诉，要求樊永兴、苏州市安泰贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工交通费、精神损害抚慰金合计1307767元，原审法院于2015年7月26日判决中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款615688元。目前，保险公司已按照上述民事判决书所确定的内容履行了给付义务。
朱燕苹、创绿公司协商工伤赔偿事宜未果，朱燕苹遂于2015年4月27日诉至苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会，后因朱燕苹向仲裁委提出不同意继续审理，案件终结，朱燕苹遂诉至原审法院。
在原审庭审中，创绿公司陈述事发工程系由陆仁良个人从苏州南林景观绿化工程有限公司处承包的，实际由陆仁良与张建清合伙施工，张建清又将该工程绿化人工项包给陆仁良的父亲陆桂兴，王福明系受陆桂兴雇佣的。为此，创绿公司提供了《公司内部施工管理协议》、《工程承包合伙协议》、《清包工合同书》等证据，但上述协议中涉及的第三人均未出庭。
上述事实，有案件终结审理决定书、录音资料、照片、交通违法记录、保险清单、短信记录、交通事故认定书、询问笔录、银行交易记录、证人薛某、陶某的证言、《公司内部施工管理协议》、《工程承包合伙协议》、《清包工合同书》、(2015)虎民初字第832号民事判决书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告朱燕苹诉讼请求为：请求判令确认王福明与创绿公司存在事实劳动关系。
原审法院认为：承接园林绿化需具备资质，用人单位在经营过程中不能非法逃避其作为用人单位的责任。在本案中，王福明平时从事的工作系创绿公司的主营业务，所驾驶车辆为创绿公司的法定代表人陆仁良所有，工资系王福明至创绿公司并由创绿公司的会计发放，创绿公司的另一股东为王福明投保意外保险，事故发生后保险理赔事宜由创绿公司会计与王福明儿子联系办理，理赔款项汇至创绿公司的法定代表人陆仁良账户，上述事实显然证明创绿公司为王福明的实际用工单位，应当认定王福明与创绿公司之间存在事实劳动关系。关于创绿公司提出的王福明系由陆桂兴雇佣，故王福明与创绿公司不存在劳动关系的意见，首先，创绿公司提供的三份书面证据中涉及的第三人均未到庭，证据的真实性无法核实；其次，陆桂兴与创绿公司的法定代表人陆仁良系父子关系，而陆桂兴明确表示自己为现场的管理人员；最后，本案证据指向的事实明显看出王福明与陆仁良之间的联系比陆桂兴更为密切，综上，创绿公司的上述主张事实依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王福明与创绿公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由创绿公司负担。
宣判后，上诉人创绿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：不能将上诉人的善良行为作为与被上诉人存在劳动关系的证据，王福明是实际是施工人陆桂兴雇佣的人员。请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人朱燕苹对原审判决无异议。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，创绿公司提交社保缴费记录复印件一份，证明王福明社保编号是2005011234，由他人替其缴纳养老保险而非上诉人，因此王福明与上诉人不存在劳动关系。朱燕苹对该证据的质证意见为：2013年因政府拆迁，政府有政策给我们补了八年社保，上诉人所述应该就是这种情况。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上的义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的人身、经济隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中，王福明与创绿公司均符合建立劳动关系的主体资格，王福明的工作内容属于创绿公司在工商行政管理部门注册登记的经营业务范围，创绿公司会计定时支付王福明劳动报酬，王福明所驾驶车辆为创绿公司的法定代表人陆仁良所有，再结合创绿公司的另一股东为王福明投保意外保险，事故发生后保险理赔事宜由创绿公司会计与王福明儿子联系办理，理赔款项汇至创绿公司的法定代表人陆仁良账户等情况，朱燕苹的举证已经形成一条较为完整的证据锁链，可以认定王福明与创绿公司之间已形成事实上的劳动关系。创绿公司否认与王福明之间存在劳动关系，但创绿公司除其单方陈述外并未提供充分证据进行印证，故本院对创绿公司的上诉意见不予采信。原审法院认定王福明与创绿公司之间存在劳动关系，具有事实与法律依据，并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人创绿公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州创绿园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郭婷婷