河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1365号
原告付菊生，男，1976年8月2日生，汉族，农民，住涉县。
被告申旺生，男，1965年4月21日生，汉族，农民，住涉县。
被告涉县合漳乡张家头村民委员会。
法定代表人王广林，任该村委会主任。
委托代理人刘义峰，山西民泽智律师事务所律师。
原告付菊生与被告申旺生、涉县合漳乡张家头村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程肖芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告付菊生、被告申旺生、被告涉县合漳乡张家头村民委员会法定代表人王广林及委托代理人刘义峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付菊生诉称，原告与第二被告于2012年7月30日签订《原西滩饭店承包协议》，约定承包期限15年，每年承包费2000元，鉴于重新修缮费用大，决定免交前五年承包费，即从第六年开始缴纳。协议签订后原告花费十多万元对饭店进行了修缮、装修，并购置了有关设施、设备。后因本人没时间亲自经营，将饭店转租给第一被告，约定从2013年5月3日（农历）起至2014年12月20日止，一年半期限，租金15000元。原告与第一被告的租赁协议到期后，第一被告拒不将饭店交还原告，且第二被告为第一被告出具了证明，同意第一被告暂时看管西滩饭店，干预、阻拦第一被告将饭店交还原告。为此原告特诉至法院，请求：一、判决第一被告立即腾空西滩饭店交还给原告经营、第二被告不得干预、阻拦；二、判决第一被告依约给付原告自2014年12月21日起至交付饭店之日止的租金（按每天27元计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告申旺生辩称，被告申旺生与原告之间不存在租赁关系。2014年底，申旺生通过村委了解到原告与村委没有合法的承包协议，为此村委也同意申旺生替村委照看这个集体财产，所以申旺生是替村委看护财产，与原告无任何租赁关系，原告无权对村集体的西滩饭店对外出租，要求驳回原告的诉讼请求。
被告涉县合漳乡张家头村民委员会辩称，村委从来没有同意付菊生承包西滩饭店，付菊生在2012年至2014年期间在本村任村主任，其个人写了一份承包协议，原来村委支委成员签过字，但都认为还需要上会研究，并通过村民代表表决确认，付菊生不继续走程序就直接使用西滩饭店，私下利用西滩饭店赚钱，甚至对外转包。2016年初村委出面阻拦，付菊生仍不以为然。付菊生的协议既没有经村支委研究，也没有经村民代表表决，也没有公告，村委还没有这份协议，该协议是无效的。村委会让申旺生看管西滩饭店也是怕付菊生肆意侵占集体财产。付菊生单方认为几个集体成员签字就是有效协议，为了一己私利不顾集体利益，应驳回付菊生的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、2012年7月30日涉县合漳乡张家头村民委员会与付菊生签订的原西滩饭店承包协议。
2、2013年5月3日付菊生与申旺生签订的协议。
3、申运江书面证明及身份证复印件。
4、2016年4月2日涉县合漳乡张家头村民委员会证明。
5、（2016）冀0426民初991号民事裁定书。
6、申运生当庭证言。证明原告与村委会签订协议时，我是村支书，当时的西滩饭店是危房，申旺生想承包，但是想让大队先为其整修，大队没有钱，因此没有谈妥。又过了两三年，当时的村主任也就是原告想承包，因为该建筑破旧不堪，所以免其五年的承包费，承包给原告15年。当时承包给原告时，是我通知村委支委开会，经表决把西滩饭店承包给了原告，当时开会的人均可证明。协议上的字是我本人签的。
7、程某当庭证言。证明我本人在原告与村委会的承包协议上签字，我当时是村委委员。
被告申旺生未提交证据。
被告涉县合漳乡张家头村民委员会当庭提交了2016年5月18日村委会会议记录。
经庭审主持质证，被告涉县合漳乡张家头村民委员会对原告提交的证据质证意见如下：对证1真实性及合法性有异议，该协议是原告个人签署的，没有经村民委员会开会表决，原告没有提供开会的记录，没有该协议的存档，不具有合法性；对证2有异议，当时原告是村主任，原告向被告申旺生租赁西滩饭店的行为是违法的，申旺生受其蒙蔽；对证3有异议，申运江不是村委副主任，他在协议上签字不具有法律效力；对证4、证5无异议，村委是从2014年12月20日委托申旺生看管西滩饭店的。对证6、证7有异议，两个证人没有经过村委的授权，他们的签字不具有任何法律效力，故该协议是不具有合法性的，且证人程某未参加会议。被告申旺生的质证意见同上。对于被告涉县合漳乡张家头村民委员会当庭提交的证据，原告表示看不明白，被告申旺生无异议。
经审理查明，2012年7月30日，涉县合漳乡张家头村民委员会与原告付菊生签订了原西滩饭店承包协议，约定承包年限15年。协议签订后，原告对该饭店进行了修缮、装修，并添置了厨具及桌椅。农历2013年5月3日，原告付菊生与被告申旺生签订了协议，将该饭店转租给被告申旺生，约定租期自农历2013年5月3日起至2014年12月20日止，租金一万伍仟元整。合同到期后，被告申旺生未向原告交还饭店。2016年4月2日，涉县合漳乡张家头村民委员会为被告申旺生出具了书面证明材料，表示委托被告申旺生看管该饭店，被告申旺生以此为由拒绝将饭店交付原告。
另查明，原西滩饭店位于涉县合漳乡张家头村西，现已更名为龙泉饭店。被告申旺生已给付原告自农历2013年5月3日起至2014年12月20日止的租金15000元，2014年12月21日之后未向原告支付租金。
本院认为，涉县合漳乡张家头村民委员会与原告付菊生于2012年7月30日签订了原西滩饭店承包协议，被告涉县合漳乡张家头村民委员会辩称该协议是原告个人行为，没有经过村委研究决定及村民代表表决通过，属无效协议。协议签订时，虽原告任村主任，但该协议是经过村委支委成员开会决定后签订的，协议上除了原告作为村主任签名外，还有其他五名村委支委成员签名，并加盖村委会公章，故该协议并非原告个人行为。即使未经村民会议表决通过，过错也在村委会一方，且该协议并不涉及村民的重大利益，村委会以程序上的瑕疵主张该协议无效，本院不予采纳。协议签订后，原告对该饭店进行了修缮、装修，并添置了厨具及桌椅，做了大量的投入，该协议已实际履行三年以上，参照《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二十五条第二款规定，对违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议定原则而订立的合同，自承包合同签订之日超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已经实际做了大量投入的，要求确认该承包合同无效或终止合同的不予支持。综上，原告与涉县合漳乡张家头村民委员会之间的协议应认定为合法有效。原告在租赁期限内将饭店转租给被告申旺生，现被告申旺生与原告之间的租赁协议已到期，原告要求被告申旺生交付饭店及支付逾期占用饭店期间的租赁费，符合法律规定，本院予以支持。被告涉县合漳乡张家头村民委员会在与原告付菊生租赁合同尚未到期的情况下，无权委托被告申旺生看管该饭店，被告申旺生以此为由拒不交付饭店，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条，并参照《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告申旺生于本判决生效之日起十五日内将租赁原告付菊生的原西滩饭店（位于涉县合漳乡张家头村西，现已更名为龙泉饭店）内不属于原告的财物腾出，并将该饭店交还原告付菊生经营，被告涉县合漳乡张家头村民委员会不得干涉、阻拦。
二、被告申旺生于本判决生效之日起十五日内支付原告付菊生自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的租赁费（按租赁期间双方约定的每天25元计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取68元，由被告申旺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 程肖芬
二〇一六年五月三十日
书记员 郝芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》
第二十五条第二款属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。