新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第41号
上诉人（原审被告）：马玉忠。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军明。
委托代理人：王君琳，新疆力和力律师事务所律师。
原审第三人：新疆玺龙兴商贸有限公司。
法定代表人：谭先珍该公司总经理。
委托代理人：陈厚羽。
上诉人马玉忠与被上诉人张军明、原审第三人新疆玺龙兴商贸有限公司（以下简称玺龙兴商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第828号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人马玉忠及其委托代理人吴颖，被上诉人张军明及其委托代理人王君琳，原审第三人玺龙兴商贸公司的委托代理人陈厚羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月10日，张军明与马玉忠签订一份购车协议书。协议约定，马玉忠将其新AY****号车辆自2011年8月10日18点转让给张军明。2011年8月19日，张军明向马玉忠支付了80000元现金与一辆中华骏捷车，马玉忠向张军明出具了收条，收条内容为：“今收到马玉忠转让给张军明玺龙兴公司线路车乌市—奎屯新AY****，张军明付给马玉忠现金80000元整和一辆中华骏捷车（90000元）玖万元，共计17万元整，拾柒万元整。”该中华骏捷车登记车主为张军明的妻子董凤琴，该中华骏捷车于2011年8月10日过户给马玉忠。2012年8月3日，第三人玺龙兴公司向乌市八一军供站出具一份申请报告，报告内容为：“兹有我新疆玺龙兴商贸有限公司乌市—奎屯新AY****，长期GPS不定位，未按时参加公司组织的安全学习，且违反与公司签订的相关协议：私下倒卖车辆及营运证，严重扰乱正常的道路运输市场秩序，现向贵站申请停办该车发车事宜，望贵站给予办理。”
另查明，马玉忠（乙方）与玺龙兴公司（甲方）签订过一份协议书，协议约定玺龙兴公司将新AY****号车辆的营运证、线路牌配发给马玉忠，从事乌市至奎屯市的市际客运小轿车劳动业务，协议期限自2011年1月1日至2011年12月30日，马玉忠每月向玺龙兴公司缴纳管理服务费1220元，该协议第九条第14项规定：“协议期未满，乙方要求过户、转户，须经甲方同意，乙方须交清协议期内未交清的服务管理费并缴纳伍仟元违约金后，甲方予办理转户、过户手续，否则甲方有权不予办理转出、过户手续。”第15项规定：“凡擅自转户、高价带证转车者公司罚款五至十万元，并收回劳动证、线路牌，本协议自动终止。”第16项规定：“乙方将车承包给他人经营者，须经甲方同意，承包人须与乙方及公司签订从业协议并交叁仟元从业保证金方可承包经营。”
新AY****车辆系登记于玺龙兴公司名下的营运线路车，线路为乌鲁木齐——奎屯。
原审法院认为，买卖合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面、适当地履行通知、协助等义务。本案中张军明与马玉忠签订了购车协议，张军明履行了支付约定价款的义务，马玉忠虽履行了交付车辆、机动车登记证、运输证、行驶证、线路牌的义务，但马玉忠向张军明隐瞒了其与第三人曾约定转让该车辆需经过第三人玺龙兴公司同意的情况，也没有协助张军明完成转户、过户手续，以保证其能够正常使用该车辆。马玉忠与玺龙兴公司签订的协议书中明确约定该车辆过户、转户、承包给他人经营，须经玺龙兴公司同意。马玉忠不能证明其已经告知张军明需经玺龙兴公司同意才能转让该车辆，亦不能证明其与张军明签订的购车协议经过了玺龙兴公司的同意。实际上，因马玉忠未经玺龙兴公司同意转让该车辆的行为，已导致张军明购买车辆后自2012年8月3日起不能正常营运。故对张军明要求解除与马玉忠之间的购车协议书的诉讼请求，原审法院予以支持。对张军明要求马玉忠赔偿购车损失170000元的请求，从马玉忠向张军明出具的收条可以看出，双方约定的购车款为170000元，并已经实际交付相应的价款，马玉忠认可张军明将一辆中华骏捷车以90000元的价格折抵购车款，并办理了过户手续，现因马玉忠的原因，致张军明不能正常使用该车辆，原审法院确认解除张军明、马玉忠签订的购车协议书，马玉忠应当返还张军明交付的购车款170000元，故对张军明要求马玉忠赔偿购车损失170000元的请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告张军明与被告马玉忠签订的购车协议书；二、被告马玉忠赔偿原告张军明购车损失170000元。
原审法院宣判后，上诉人马玉忠不服原审法院判决，向本院提出上诉称：我与张军明的购车合同签订后已履行完毕，对此玺龙兴公司以收取管理费及发放车票的方式已予以追认，且现涉诉车辆的线路手续亦已被玺龙兴公司转给他人，原审法院以我未向张军明告知与玺龙兴公司之间的合同约定，且未经过玺龙兴公司同意即转让车辆为由解除合同有误；原审法院程序违法，对我方提出的回避申请未作任何答复。综上，原审法院判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审法院判决，并驳回张军明的诉讼请求。
在二审中，上诉人马玉忠向本院提交证据：（2013）沙民二初字第409号民事判决书，以证明玺龙兴公司已将本案所涉车辆的营运手续、线路牌转卖给了其他公司。对此，被上诉人张军明质证称，对判决书的真实性无异议，从判决可以看出马玉忠未经玺龙兴公司同意转让车辆，张军明在此期间不存在错误。原审第三人玺龙兴公司对该判决书的真实性不持异议，并表示对马玉忠擅自转让车辆的事实并不清楚。
被上诉人张军明答辩称：一审法院审理中，马玉忠提交的与玺龙兴公司签订的协议中明确约定，擅自转让车辆的，玺龙兴公司有权停止车辆的运行，马玉忠在将车辆转让给我方时并未向我方告知该约定内容，其私自转让车辆的行为致车辆无法正常营运，原审法院解除双方签订的合同正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人玺龙兴公司述称：我公司与马玉忠的合同中约定，不得私自转让车辆，其私自转让车辆的行为扰乱了正常的道路运输，我公司不存在过错。原审法院判决正确。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议是张军明请求解除其与马玉忠签订的购车协议是否具备相应的事实及法律依据。
首先，本案中张军明与马玉忠签订车辆买卖协议的涉案车辆属于线路车，是营运车辆，车辆配有营运证、线路牌，并统一由玺龙兴公司与经营者签订挂靠协议，进行管理。张军明与马玉忠达成购车协议，目的是为了进行车辆的线路营运，在签订协议后实际也从事线路的营运。
其次，马玉忠在签订合同过程中是否存在违约行为。本案中，马玉忠与玺龙兴公司签订的合同中明确约定，马玉忠转让车辆，转户、过户需经玺龙兴公司同意，否则玺龙兴公司有权不予办理相关手续。马玉忠将本案所涉车辆转让给张军明时是否向张军明及玺龙兴公司履行了告知义务，马玉忠对此并未举证。那么，玺龙兴公司在此后是否对马玉忠的售车行为进行了追认。对此，玺龙兴公司予以否认，马玉忠亦不能提交充分的证据加以证实。马玉忠上诉称玺龙兴公司在车辆转让后，收取了张军明的管理费及向张军明发放车票的行为应视为玺龙兴公司对本案所涉买卖合同的追认，本院认为，张军明与马玉忠在庭审过程中均认可领取车票及交纳管理费的行为均是对应车号进行，在马玉忠不能举证证实玺龙兴公司要求必须由车主本人亲自交纳上述费用的情况下，玺龙兴公司述称认为张军明系代表马玉忠交纳上述费用的理由，本院认为合理。故对于马玉忠上诉所称玺龙兴公司对本案买卖合同进行了默示的追认的上诉理由，本院认为证据不充分。
第三，马玉忠的违约行为是否致本案所涉买卖合同的合同目的不能实现。张军明购买马玉忠线路营运车的目的是为了营运，现因马玉忠在签订合同时未向张军明说明其与玺龙兴公司之间的协议约定，加之玺龙兴公司已将本案所涉车辆的营运手续进行了处理，故张军明现不能继续营运，其签订车辆买卖协议的目的不能实现。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，有解除权的当事人可以解除合同。
第四、对于上诉人上诉所称原审法院程序违法，对其提出的回避申请未作任何答复的上诉理由，经本院审查，上诉人马玉忠一审中是在庭审程序的最后陈述阶段之后提出了回避申请，申请的理由是一审合议庭给予张军明陈述的时间多于让马玉忠陈述的时间且进行了第三轮的法庭辩论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款的规定“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出”，据此本院认为，马玉忠未在法定时间提出回避申请且其申请回避的理由非法定事由，故原审法院程序合法，本院对上诉人所称原审法院程序违法的上诉理由，不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适有法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元（上诉人马玉忠已交），由上诉人马玉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅小强
审 判 员 李卫玲
代理审判员 卢 敏
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王奕丁