江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第224号
原告董光明，私营企业主，系婺源县金秋实业有限公司的法定代表人。
委托代理人欧阳金民，职员，由婺源县金秋实业有限公司推荐。
原告婺源县光明实业有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公南路东侧。
法定代表人金助梅，系该公司执行董事。
委托代理人欧阳金民，男，职员，住江西省婺源县蚺城街道文公北路，由婺源县光明实业有限公司推荐。
被告许伟建，干部。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告程奇琦，私营企业主。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告江晓春，无业。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
原告董光明、婺源县光明实业有限公司（以下简称光明公司）诉被告许伟建、程奇琦、江晓春名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董光明、原告婺源县光明实业有限公司的委托代理人欧阳金民与被告许伟建、程奇琦、江晓春的委托代理人王界和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董光明、光明公司诉称，2002年12月6日，婺源县金秋实业有限公司（以下简称金秋公司）依法成立。2009年11月6日，原告董光明受让他人在金秋公司所持有股权的70%的份额成为该公司股东。2009年12月31日，王逃生受让他人在金秋公司所持有股权的30%的份额成为该公司股东。此后，金秋公司依法办理了股东变更登记手续。其中原告董光明所受让金秋公司70%的股份中，原来包括余细保、徐安平、许卫华、程奇琦、程中坚、程玲玲、程丹平、程志敏、程冬梅的入股股金，但后来余细保等人将各自的入股股金及资金占用费均已全部退回，且均为原告董光明支付，至此原告董光明名下所持金秋公司的股份与其他任何人均无任何关系。
自2014年起，被告许伟建等人以曾经帮助过原告为由向原告董光明索要钱款，但均被原告董光明予以拒绝。为此，被告许伟建等人便对原告董光明心生不满，蓄意报复。
2015年3月17日，原告光明公司因业务发展需要，与中国农业银行婺源县支行签订《流动资金借款合同》，向该银行借款1000万元，约定由金秋公司提供担保。当日，金秋公司与中国农业银行婺源县支行签订《抵押合同》，约定用金秋公司所有的房产（房产证号：婺房权证紫阳镇字第号）为上述借款提供抵押担保，并支付房屋评估费2万元及抵押房产保险费4400元。2015年3月26日，中国农业银行婺源县支行向原告光明公司发放借款1000万元。2015年3月27日，中国农业银行婺源县支行收取原告光明公司（借款）资金管理费80250元。
被告许伟建等人在得知原告董光明所在公司正在办理上述贷款事宜之后，便四处散布谣言，诋毁诽谤原告，欲使原告董光明所在公司贷款不成，以达到其报复原告董光明的目的。
2015年3月30日至同年4月1日之间，被告许伟建、程奇琦先后多次向中国农业银行上饶市分行、中国农业银行婺源县支行、中国建设银行婺源县支行及承租金秋公司营业用房的商户散发了与事实完全不符的《控诉和声明》，以及与三名被告没有任何关联的《婺源县金秋房地产开发有限公司股东会决议》，还有掩盖了退股事实的《股东股权显名（变更股东登记）暨股权转让通知书》、《金秋房地产公司股东股份分配和投资成本》、《婺源县金秋房地产开发有限公司股东股份转让协议》等材料，想以此混淆视听，诋毁、诽谤原告董光明的声誉。
2015年4月2日上午，三名被告又欲在中国农业银行婺源县支行营业厅悬挂印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅，后因该银行员工强烈抵制而未成。三名被告随即又将上述横幅公开悬挂在金秋公司所有的商业用房即中国建设银行婺源县支行自助营业厅门前。此外，三名被告还用手机将上述横幅拍照后在微信中公开传播。
2015年4月2日下午，因三名被告的上述诋毁、诽谤和干扰行为，中国农业银行上饶分行通知婺源县支行提前收回发放给原告光明公司的贷款。当日下午，中国农业银行婺源县支行便收回了已经发放给原告光明公司的全部借款。
三名被告在通过上述手段诋毁、报复原告董光明并致使原告光明公司贷款不成后，又继续向原告董光明索要钱款，进行敲诈勒索，但仍被原告董光明予以拒绝。为此，三名被告开始变本加厉，继续采取各种手段诋毁、诽谤原告董光明。
2015年4月3日下午，三名被告将印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅强行悬挂在大光明眼镜店文公南路店（婺源县人民医院大门对面）门口，并用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还”的录音，同时还敲锣打鼓吸引来往群众和游客驻足观看，以诋毁、诽谤原告。直到原告报警后，三名被告的恶行才被暂时制止。但此后三名被告并不甘心，于当天晚上8时左右又来到原告董光明在婺源县门沿河路的住宅，继续用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还”的录音，同时敲锣打鼓以吸引众人围观，诋毁、诽谤原告。三名被告在得知原告再次报警后，便在警察到达之前逃离。
2015年4月4日晚上，三名被告又组织人员在大光明眼镜店文公南路店门口及原告董光明在婺源县门沿河路的住宅，仍然用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还”的录音，同时敲锣打鼓吸引众人围观，诋毁、诽谤原告。原告再一次报警予以制止。
2015年4月5日下午3时以后，三名被告又将印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅悬挂在中国建设银行婺源县支行自助营业厅外墙上，同时在大光明眼镜店文公南路店（婺源县人民医院大门对面）门口用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还”的录音，并敲锣打鼓吸引来往群众和游客驻足观看，以诋毁、诽谤原告，原告不得已再次报警予以制止。
2015年4月6日下午4时左右，三名被告又组织人员用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还，是个大骗子”的录音。原告再次报警，公安干警当场将三名违法行为人带走调查，后被告许伟建、程奇琦先后到公安派出所将三名违法行为人保释出来。
综上所述，原告认为，三名被告捏造事实，四处散播谣言，诋毁、诽谤原告董光明的名誉，并造成原告光明公司直接经济损失的行为，侵害了原告的合法权益，于是原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵害（诽谤行为），并在婺源县电视台及有关媒体上赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；2、赔偿因其捏造事实诽谤原告给原告所造成的直接经济损失113076.25元（包括评估费20000元、保险费4400元、资金管理费80250元、利息8426.25元）。
被告许伟建、程奇琦、江晓春辩称，首先，原告诉称三名被告将印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅公开悬挂，以及用高音喇叭循环播放“董光明欠钱不还，是个大骗子”录音等行为并非三名被告所为，而是他人所为，实际上三名被告也不赞成用这种方法解决问题。其次，关于原告诉称的经济损失问题，其主要是原告办理银行贷款时所产生的费用，该费用损失与上述行为无因果关系，而且原告办理贷款的评估费、保险费等在2015年6月30日办理2300万元贷款过程中也予以利用，并不存在损失问题。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.（金秋公司）企业信息表一张，载明：金秋公司的法定代表人是原告董光明；2.（金秋公司）企业股东情况表一张，载明：金秋公司的投资人是王逃生与原告董光明；3.（金秋公司）公司变更通知书二张，载明：金秋公司的股权、投资人、法定代表人变更情况，其中变更后的法定代表人是原告董光明。证明对象：金秋公司的法人代表、股东及出资额等信息。
被告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性。
第二组证据：1.中国农业银行婺源县支行《流动资金借款合同》一份，载明：原告光明公司向中国农业银行婺源县支行借款1000万元；2.《抵押合同》一份，载明：金秋公司以其名下房地产为原告光明公司向中国农业银行婺源县支行的借款提供抵押担保。证明对象：原告光明公司向中国农业银行借款1000万元，并由原告董光明持有股份的金秋公司提供抵押担保的事实。
被告质证认为：对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性；关于《抵押合同》的问题，金秋公司是由原告董光明部分出资而非全部出资。
第三组证据：1.《房地产抵押估价报告》一份；2.上饶市力诚房地产价格评估有限公司收款收据一张。证明对象：原告光明公司向中国农业银行婺源县支行借款过程中对设定抵押的房地产进行评估以及支付评估费2万元的事实。
被告质证认为：对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性。
第四组证据：1.财产保险基本险保险单一张；2.（金融保险业）地方税务发票一张。证明对象：原告光明公司向中国农业银行婺源县支行借款过程中为设定抵押的房地产进行投保以及支付保险费用4400元的事实。
被告质证认为：对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性。
第五组证据：中国农业银行婺源县支行客户缴费回单二张。证明对象：中国农业银行婺源县支行收取原告光明公司的（借款）资金管理费80250元的事实。
被告质证认为：对第五组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，银行在收取借款利息的情况下另行收取资金管理费不合法。
第六组证据：1.被告程奇琦及案外人许骏奇（被告许伟建之子）于2015年3月30日署名的《控诉与声明》一份，载明：“我俩（程奇琦、许骏奇）是婺源县金秋房地产开发有限公司实际股东……但董光明拒绝我俩（股权）显名，并把我俩价值上千万元的股份吞噬掉。……现在董光明四处寻求银行以金秋公司的资产抵押贷款，一旦贷款成功，他（董光明）会立即将贷款分掉或藏匿或挪作他用，以达到他吞噬我俩股份的罪恶目的。……同时，恳请各银行重视我俩的披露（举报），识破董光明的罪恶阴谋，……不要放贷给恶人董光明”；2.落款日期为2013年7月15日的《婺源县金秋房地产开发有限公司股东会决议》一张；3.被告程奇琦及案外人许骏奇于2014年7月5日署名的《股东股权显名（变更股东登记）暨股权转让通知书》一份；4.原告董光明、被告程奇琦及案外人许骏奇于2013年11月25日署名的《金秋房地产公司股东股份分配和投资成本》一份；5.被告程奇琦及案外人许骏奇、李飞于2014年11月26日署名的《婺源县金秋房地产开发有限公司股东股份转让协议》一份。证明对象：被告许伟建、程奇琦捏造事实，诽谤原告董光明的事实。
被告质证认为：对第六组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，原告提供的是复印件而非原件，且与本案无关联性，本案是有人上街敲锣、播放录音造成的纠纷，而公民向有关单位进行检举控告是其权利。
第七组证据：2015年度金秋公司承租商户一览表。证明对象：被告许伟建、程奇琦向承租商户散发了《控诉与声明》等材料。
被告质证认为：对第七组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告提供的是复印件而非原件，且与本案无关联性，本案是有人上街、播放录音造成的纠纷，而公民向有关单位进行检举控告是其权利。
第八组证据：2015年4月2日的图（照）片（编号①）一张，照片内容显示：有人在位于婺源县茶乡路与文公路交汇处（婺源县清华婺大酒店对面）的中国建设银行婺源县支行自动营业厅门前悬挂印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅。证明对象：本案三名被告捏造事实，诽谤原告董光明的事实。
被告质证认为：对第八组证据的真实性无异议，但其并不能说明悬挂横幅是本案被告所为，该组证据与本案无关联性。
第九组证据：中国农业银行上饶分行于2015年4月2日发给中国农业银行婺源县支行的提示函一张，载明：中国农业银行上饶分行以原告光明公司的借款抵押人金秋公司的抵押物涉及产权争议为由，要求中国农业银行婺源县支行在2015年4月3日前采取措施提前收回发放给原告光明公司的借款1000万元。证明对象：中国农业银行上饶分行要求中国农业银行婺源县支行收回借给原告光明公司的贷款1000万元的事实。
被告质证认为：对第九组证据的真实性无异议，且金秋公司房产存在争议是事实，但银行提前收回贷款与本案无关联性。
第十组证据：中国农业银行婺源县支行业务凭证三张。证明对象：中国农业银行婺源县支行分三次向原告光明公司提前收回借款1000万元及利息12498.94元的事实。
被告质证认为：对第十组证据的真实性无异议，但其只能说明银行有违约行为，而与本案无关联性。
第十一组证据：2015年4月4日图（照）片（编号②至⑩）九张，照片内容显示：被告江晓春与公安民警等人在大光明眼镜店门口等地点谈话。证明对象：三名被告在大光明眼镜店门口等地诋毁、诽谤原告董光明的事实。
被告质证认为：对第十一组证据的真实性无异议，但照片中显示手拿铜锣和喇叭的人不是三名被告，虽然照片中显示被告江晓春在现场，但从照片中不能反映出被告江晓春存在侵权和违法行为，更不能证明被告程奇琦、许伟建存在侵权行为。
第十二组证据：手机（微信）图片（编号?）一张，显示：有人在某地悬挂印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅。证明对象：三名被告在婺源县李坑口悬挂横幅诋毁、诽谤原告董光明的事实。
被告质证认为：对第十二组证据的真实性无异议，但照片中未显示悬挂横幅的行为人及悬挂位置。
第十三组证据：1.照片（编号?）一张，显示：被告江晓春等人与他人谈话。2.证人方某的证言：（1）“2015年4月1日上午9时至10时，我和（原告）董光明等人到朝阳公司找（被告）江晓春谈判股权纠纷，江晓春当时在办公室等我们，给我们（出示）看了委托书，并声称其是受（被告）许伟建、程奇琦的委托来谈判的，但并没有将委托书给我们，由于后来我不在办公室，对谈判的具体内容不清楚”；（2）“2015年4月（具体日期记不清楚了），我看到（被告）江晓春等人在婺源县人民医院大门对面的大光明眼镜店门口敲打铜锣并播放录音，并说（原告）董光明是大骗子，侵吞股权，当时我看到江晓春手里拿过有录音的扩音器（喇叭），还敲过锣，但没有看到江晓春拉过横幅”。3.证人何某的证言：（1）“2015年4月1日上午10时左右，我看到（被告）江晓春和几个人在朝阳公司门口，（原告）董光明问江晓春代表进行谈判有何依据，江晓春就给我们（出示）看了（被告）许伟建、程奇琦签字的委托书。谈判时，我没有进去，所以不知道谈判的具体内容。”证明对象：被告江晓春于2015年4月1日代表被告许伟建、程奇琦与原告董光明谈判的行为是由被告许伟建、程奇琦授权的。
被告质证认为：1.对第十三组证据中照片的真实性无异议，但其内容无法证明被告江晓春受何人委托，也不能反映谈判的内容，故其与本案无关联性；2.证人方某是原告方的企业员工，存在一定利害关系，并且证人无法确定谈判的事实，不能证明被告江晓春是受被告许伟建、程奇琦委托的。此外，证人所谓的“江晓春手持喇叭及敲锣”不属实；3.证人何某是原告方的企业员工，也是原告委托代理人欧阳金民的妹夫，且证人也没有看到授权委托书，无法核实其证言的真实性，况且其证言与本案也无关联性。
第十四组证据：本院（2015）婺民二初字第211号民事判决书一份，本院（2015）婺民二初字第212号民事调解书一份。证明对象：被告许伟建、程奇琦欠原告董光明借款的事实。
被告质证认为：对第十四组证据的真实性无异议，但认为其内容与本案无关联性。
第十五组证据：江西青之蓝律师事务所授权委托书一张，案外人许骏奇与被告程奇琦于2015年7月6日签名的协议书一份。证明对象：被告许伟建、程奇琦与原告董光明就金秋公司股权进行谈判的事实。
被告质证认为：对第十五组证据的真实性无异议，且被告许伟建、程奇琦与金秋公司确实存在股权争议，但认为该组证据与本案无关联性。
第十六组证据：本院（2015）婺民二初字第459号民事判决书一份，上饶市中级人民法院（2016）赣11民终101号民事判决书一份。证明对象：被告程奇琦在金秋公司没有股份。
被告质证认为：第十六组证据虽真实但不能证明原告的证明目的，而且被告程奇琦对上饶市中级人民法院（2016）赣11民终101号民事判决正在进行申诉。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：
房屋登记簿复印件一张。证明对象：金秋公司以其房产抵押向景德镇农村商业银行浮梁支行借款以及之前的评估费、保险费在该笔贷款中仍可以利用的事实。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为其与本案无关联性。
本院依照原告的申请依法向婺源县公安局紫阳派出所调取了如下证据：
1.王洪、王吉星、刘斌、董光明、王亚琼、程文女的询问笔录共七份；2.王洪、程文女的辨认笔录两份；3.照片（编号?至?）七张。上述证据载明：王吉星、王洪、刘斌等人受被告江晓春指使，于2015年4月4日、5日、6日在婺源县人民医院大门对面的大光明眼镜店门口播放内容为“董光明是个大骗子，欠钱不还，是个小人”的录音，并在中国建设银行婺源县支行自助营业厅和大光明眼镜店门口，悬挂张贴印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅。证明对象：原告以该组证据证明被告江晓春参与并指使他人以悬挂张贴横幅及播放录音、敲锣的方式侵害原告董光明名誉的事实。
被告质证认为：对法院调取的上述证据的真实性无异议，但认为本案纠纷与被告许伟建、程奇琦没有关系。另外，被告江晓春虽在现场出现过，但不能说明其参与并侵害了原告董光明的名誉权。
本院对原、被告提供的证据以及本院依法调取的证据认证如下：
（一）对于原告提供的第一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二、十六组证据，因被告对其真实性无异议，本院经审查认为其内容可以相互印证，且与本案亦具有关联性，本院依法予以采信。对于原告提供的第六组证据，其中的《控诉与声明》因被告对其真实性无异议，且本院经审查认为其与本案也具有关联性，本院依法予以采信；对于其中的《婺源县金秋房地产开发有限公司股东会决议》、《股东股权显名（变更股东登记）暨股权转让通知书》、《金秋房地产公司股东股份分配和投资成本》、《婺源县金秋房地产开发有限公司股东股份转让协议》，虽然被告对其真实性无异议，但本院经审查认为其内容与本案纠纷无关联性。对于原告提供的第十三组证据，虽然被告对其真实性无异议，但本院经审查认为该组证据中的照片所显示的内容不能反映出原告的证明目的，而证人方某、何某也与原告之间有利害关系，且其二人的证言中有部分内容与本院所调取证据的内容不完全吻合，故本院对该组证据依法不予采信。对于原告提供的第十四、十五组证据，虽然被告对其真实性无异议，但本院经审查认为该组证据的内容与本案无关联性。
（二）对于被告提供的证据，本院经审查认为，其虽属真实，但其内容与本案无关联性，本院依法不予采信。
（三）对于本院依法调取的证据，因原、被告双方对其真实性均无异议，且经本院审查其内容与原告提供的部分证据相互可以印证，与本案亦具有关联性，本院依法予以确认。
根据原、被告的诉辩主张以及对本案证据的质证、认证意见，本院查明如下事实：
原告光明公司的住所地在婺源县路东侧，即位于婺源县人民医院大门口对面的大光明眼镜店文公南路店楼上（该眼镜店是原告光明公司的产业），原告光明公司的法定代表人是金助梅。原告董光明是金秋公司的法定代表人，其与金助梅系夫妻关系，其在大光明眼镜店文公南路店楼上也设有办公室。
2002年12月6日，金秋公司经婺源县原工商行政管理局登记成立。2009年11月6日，原告董光明受让叶金山、周秋生在金秋公司所持有股权中70%的份额成为该公司股东，并担任该公司法定代表人。2009年12月31日，王逃生受让叶金山、周秋生在金秋公司所持有的30%股权成为该公司股东。
2015年3月17日，原告光明公司与中国农业银行婺源县支行签订《流动资金借款合同》，约定原告光明公司向中国农业银行婺源县支行借款1000万元。同日，金秋公司与中国农业银行婺源县支行签订《抵押合同》，约定金秋公司用其名下所有的房产为原告光明公司的上述借款提供抵押担保，原告光明公司为此支付评估费2万元及抵押房产保险费4400元。2015年3月25日，中国农业银行婺源县支行向原告光明公司发放借款1000万元。2015年3月27日，中国农业银行婺源县支行向原告光明公司收取（借款）资金管理费8.025万元。
2015年3月30日，被告许伟建之子许骏奇与被告程奇琦共同签署了一份《控诉与声明》，并将其提交给中国农业银行婺源县支行，以及散发给承租金秋公司房产的租户。其二人在该《控诉与声明》中认为他们也是金秋公司的实际股东之一，与原告董光明之间存在合伙股权争议，但现在其二人的股份却被原告董光明吞噬，故要求银行不要借款给原告董光明（实际应为原告光明公司）。
2015年4月2日，有人在位于婺源县茶乡路与文公路交汇处的中国建设银行婺源县支行自动营业厅（婺源县新时代派拉蒙超市隔壁）门前悬挂印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅。同日，中国农业银行上饶分行向中国农业银行婺源县支行发出《提示函》，以原告光明公司的借款抵押人金秋公司的抵押物涉及产权争议为由，要求中国农业银行婺源县支行在2015年4月3日前采取措施将发放给原告光明公司的1000万元借款提前收回。同日，中国农业银行婺源县支行分两次向原告光明公司提前收回借款930万元及利息8426.25元。2015年6月19日，中国农业银行婺源县支行向原告光明公司提前收回借款70万元及利息4072.69元。
2015年4月4日下午3时许，被告江晓春在婺源县锦江大酒店门口偶遇王吉星、王洪、刘斌三人，被告江晓春便对王吉星、王洪、刘斌三人说原告董光明欠其钱，请王吉星等人到大光明眼镜店文公南路店将原告董光明叫出来与其进行谈判。随后，王吉星、王洪、刘斌与两个不知名的年轻男子到达大光明眼镜店文公南路店，刘斌便手持扩音喇叭播放内容为“董光明是个大骗子，欠钱不还，是个小人”的录音，另一不知名的年轻男子手拿铜锣并敲打，当时被告江晓春也在现场，后民警赶到现场，十几分钟后王吉星等人离去。当天下午5时许，被告江晓春拿给王吉星、王洪每人200元作为酬谢。2015年4月5日下午3时许，王吉星、王洪、刘斌与两个不知名的年轻男子乘车到达位于婺源县茶乡路与文公路交汇处的婺源县新时代派拉蒙超市门口，用透明胶带将一条印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅张贴在婺源县新时代派拉蒙超市的外墙上。随后，王吉星等五人又到达大光明眼镜店文公南路店，刘斌与另一不知名的年轻男子在该眼镜店门口将另一条印有“董光明吞噬他人千万元股份，银行抵押贷款”文字的横幅用手拉开，王洪在一边手持扩音喇叭播放内容为“董光明是个大骗子，欠钱不还，是个小人”的录音。后民警赶到现场，十几分钟后王吉星等人离开现场。当晚7时许，王吉星等五人又到达大光明眼镜店文公南路店门口，王洪手持扩音喇叭播放内容为“董光明是个大骗子，欠钱不还，是个小人”的录音，几分钟后王吉星等人离开现场。2015年4月6日下午4时许，王吉星、王洪、刘斌与另一外号为“好小”的人到达大光明眼镜店文公南路店，王吉星与“好小”进入眼镜店内，刘斌在门口手持扩音喇叭播放内容为“董光明是个大骗子，欠钱不还，是个小人”的录音，王洪手拿铜锣在门口敲打，并对眼镜店的经理说：“要么叫你们老板去谈，要么你们报警，不然我们不好做事的”。五、六分钟后民警赶到现场，将王吉星、王洪、刘斌等人传唤到婺源县公安局紫阳派出所。
2015年8月10日，程奇琦诉至本院，请求法院确认其享有董光明所持有金秋公司70%股权中七分之二的份额。2015年10月20日，本院作出（2015）婺民二初字第459号民事判决，确认程奇琦享有董光明所持有金秋公司70%股权中七分之二的份额。宣判后，董光明与金秋公司不服一审判决上诉于上饶市中级人民法院。2016年3月22日，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终101号民事判决，撤销了本院（2015）婺民二初字第459号民事判决，驳回了程奇琦的诉讼请求。
结合本案当事人的诉辩意见，本院认为本案当事人之间的争议焦点为：被告许伟建、程奇琦、江晓春是否侵害了原告董光明及原告光明公司的名誉权。对于该争议焦点，本院分析认定如下：
本院认为，公民、法人或其他民事主体享有名誉权，公民、法人或其他民事主体的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或其他民事主体的名誉。公民、法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。名誉是指社会对特定民事主体的品德、才能以及其他素质所进行的客观、综合的一种评价。名誉权是指公民、法人或其他民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有利益并排除他人侵害的人格权利。侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或其他民事主体的名誉，造成其社会评价的降低。侮辱是指故意以语言、文字、暴力等手段损害他人名誉。诽谤是指故意或者过失散布某种虚假的事实损害他人名誉。
首先，被告江晓春在与原告董光明无任何纠纷的前提下亲自参与并指使授意他人，连续多日公然在婺源县城商业较为繁华的地段及人员流动较为密集频繁的时段和场合，悬挂载有与事实不符并带有侮辱、污蔑性文字的横幅，用扩音喇叭播放与事实不符并含有侮辱、污蔑性言语的录音，其主观用意就是故意借此行为引起附近不明真相的商户、群众驻足围观并进行传播，对原告董光明进行道德谴责、谩骂和评判，以达到对原告董光明施加精神压力的目的。更为关键的是横幅和录音中还出现了原告董光明的真实姓名等信息，这在客观上必然在当地造成较大负面影响，使原告董光明的社会声望和评价降低，严重影响其以及家人的正常生活。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此，可以认定被告江晓春在没有合理、合法的前提下有意实施的上述侵权行为，已经构成法律意义上侵害他人名誉权的行为，该行为是导致原告董光明的名誉权受损的直接原因。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，被告江晓春应对其侵害原告董光明受法律保护的人格权益的行为承担侵权责任。因此，对于原告董光明要求被告江晓春赔礼道歉，为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持。但消除影响、恢复名誉的范围应当与侵权行为实施地以及所造成不良影响的范围相一致，本院从利于操作执行的角度出发，以实际影响范围为根据，本着经济原则，将赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的媒介平台择定为婺源电视台一套频道。对于原告董光明要求被告江晓春立即停止侵害（诽谤）的诉讼请求，因涉案侵权活动截至当前已经结束而未持续进行，故已无支持之必要。
其次，根据本案查明的事实，被告江晓春悬挂横幅、播放录音的部分场合虽然涉及原告光明公司（大光明眼镜店），但是从横幅和录音内容来看，被告江晓春仅是针对原告董光明个人，而并没有直接针对原告光明公司的内容，更没有直接侵害原告光明公司名誉的行为。虽然被告江晓春等人的行为对原告光明公司的正常营业有一定的影响，但是该行为并未对原告光明公司造成较大负面影响，更没有使其社会评价降低。因此，被告江晓春在主观和客观上均未对原告光明公司的名誉实施侵害。故对原告光明公司要求被告江晓春承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
第三，根据本案查明的事实，被告许伟建之子许骏奇与被告程奇琦虽然向部分银行和商户散发了《控诉与声明》，但是该行为是在被告许伟建（其子许骏奇）、程奇琦与原告董光明之间存有经济纠纷的情况下发生的，其主观目的是为了促使原告董光明与其解决纠纷，从客观上看该行为仅是在小范围内发生而并未面向社会大众公然宣扬，该行为虽然会对原告董光明带来一些影响，但这个影响是有限、可控的，况且被告程奇琦与原告董光明之间的经济纠纷已经法院审理判决予以解决并对外公开，已为原告董光明和金秋公司澄清了事实。因此，被告程奇琦与被告许伟建之子许骏奇的行为并不会必然给原告董光明的名誉造成严重影响。至于被告江晓春所实施的上述侵权行为是否系被告程奇琦、许伟建授意或指使所为，原告董光明对此并未提供充足的证据予以证明。故对原告董光明要求被告程奇琦、许伟建承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
最后，根据本案查明的事实，中国农业银行婺源县支行虽然解除了其与原告光明公司的借款合同并提前收回了借款，但是该行为是平等民事主体之间的合同行为。况且从《控诉与声明》的内容来看，仅涉及原告董光明，而并没有涉及原告光明公司的内容。再从《提示函》可以得知，银行是以借款抵押人的抵押物涉及产权争议为由解除借款合同并提前收回借款的，虽然《控诉与声明》的内容对银行解除借款合同并提前收回借款的决策难免会有一些影响，但是从市场经济平等、自愿交易原则的角度来看，并不是被告许伟建之子许骏奇与被告程奇琦向银行散发《控诉与声明》的行为必然直接所致，其最终是合同相对方的一种利己选择。因此，被告程奇琦、许伟建在主观和客观上均没有实施侵害原告光明公司名誉的过错和行为。至于原告光明公司与银行之间为订立或解除借款合同而产生的评估费、保险费、资金管理费及利息是金融借款民事活动中所产生的必要费用，而与被告程奇琦、许伟建（其子许骏奇）散发《控诉与声明》的行为之间没有必然的因果关系。故对原告光明公司要求被告程奇琦、许伟建承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告江晓春于本判决生效之日起十日内在婺源电视台（一套）晚18时至22时之间连续五日发布声明，向原告董光明赔礼道歉，为原告董光明消除影响、恢复名誉，声明内容须经本院核实；否则，本院将本判决书主要内容刊登于相关媒体上，费用由被告江晓春承担；
二、驳回原告婺源县光明实业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告董光明的其它诉讼请求。
本案受理费人民币二千五百六十元，由被告江晓春负担人民币一千元，原告董光明负担人民币二百八十元，原告婺源县光明实业有限公司负担人民币一千二百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 项炳阳
人民陪审员 程德来
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郎燕玲