浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2354号
原告：朱维明。
委托代理人：孙火金。
被告：周仁祥。
被告：王爱仙。
两被告委托代理人：何涛。
原告朱维明诉被告周仁祥、王爱仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。在提交答辩状期间，被告周仁祥、王爱仙提出管辖异议。2013年12月10日，本院裁定驳回管辖异议。周仁祥、王爱仙不服提起上诉。2014年1月5日，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年2月17日、3月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告朱维明的委托代理人孙火金，被告周仁祥、王爱仙的委托代理人何涛到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告朱维明及委托代理人孙火金，被告周仁祥、王爱仙的委托代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维明起诉称：2009年5月12日，2010年4月30日，周仁祥、王爱仙向朱维明分别借款1200000元、1000000元，利率约定为月2%。此后两被告仅于2011年2月1日归还500000元。到2012年4月30日止，两被告共欠借款本息3092200元。两被告承诺尽快归还并约定按月2%计息，但两被告于2013年7月6日归还100000元后未归还余款。现起诉要求周仁祥、王爱仙：一、归还借款3092200元，支付利息1075036元，并继续支付自2013年11月30日到付清日止；二、承担代理费损失90000元；三、承担本案诉讼费。
原告朱维明就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、还款承诺书1份，证明两被告确认欠款承诺还款的事实。
2、委托代理合同及发票各1份，证明朱维明因本案诉讼支付代理费90000元。
3、银行明细2份，证明朱正文向王爱仙汇款的事实。
4、证明1份，证明朱维明与朱正文系父子关系。
5、2009年6月23日的汇款凭证1份，证明承诺书上2010年4月23日的款项就是汇款的款项。
6、电话录音1份，证明案涉300多万元借款要归还以及2200000元是本金的事实。
被告周仁祥、王爱仙答辩称：朱维明所称与事实不符。两被告从2006年开始从事资金转借业务。2008年，朱维明听闻此事找到被告，希望帮其理财。后双方资金来往频繁，按月息3分结算，10日一结算。2011年，双方本金已全部归还完毕。2010年，被告听闻朱维明的资金是在冶炼厂上班期间的公款，故单方提出终止合作。朱维明便拿出还款承诺书，要求两被告签署承诺书作为补偿。后双方口头协议归还500000元后还款承诺书失效。
被告周仁祥、王爱仙向本院提交银行汇款凭证3份，证明两被告归还借款的事实。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告朱维明提交的证据材料：
对证据材料1，两被告认为：对真实性、合法性及关联性有异议，实际并未借款1200000元、1000000元。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料2，两被告认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因对案涉款项有异议，故对律师费有异议。本院认为该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料3，两被告无异议，本院予以认定。
对证据材料4，两被告认为：对真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料5，两被告认为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，朱维明提供的汇款凭证显示案涉借款中借款一直为朱正文所汇，该份证据虽能显示2009年6月23日汇款，但不能证明与本案关联，而且与承诺书的时间相差一年。本院经向朱正文核实，其承认该部分款项系代朱维明汇款，故与本案关联，予以认定。
对证据材料6，两被告认为：对真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是与王爱仙的通话。即使真实，在该通话录音内容与女方称的还款承诺书要归还300多万是非法律人的统称，并不是承诺。本院认为：该材料无法确认与本案关联，不予认定。
二、对两被告提交的证据材料，原告朱维明认为：对还款凭证没有异议，与朱维明汇款的款项是对应的。本院认为：该材料形式合法，内容真实，对真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
周仁祥、王爱仙向朱维明借款。2012年5月11日，周仁祥、王爱仙共同出具还款承诺书一份，载明：本人周仁祥截止于2009年5月12日向朱维明共借到人民币120万元整，按月息二分计息，并约定于2010年12月31日前归还本息。截止于2010年4月23日另又向朱维明共借到人民币100万元整，按月息二分计息，并约定于2010年12月31日前归还本息。因资金周转困难，只在2011年2月l日归还50万元，其余本息至今未能还清。现承诺如下：一、本人确认至2012年4月30日止仍欠朱维明以上两笔借款本息共计人民币3092200.00元（大写叁佰零玖万贰仟贰佰元整），并同意从2012年5月1日起，按此数额作为本金计算利息，利息仍按月息二分计；二、本人承诺自2012年5月l日起尽快归还借款本息。为方便还款，本人同意按照朱维明的要求，将款项汇入朱维明在富阳农村合作银行卡号为×××5513的银行卡，汇款凭证作为还款凭证。如不能积极履行还款责任而导致诉讼的，由此产生的费用包括律师费用由本人承担。三、本承诺书作为本笔借款的借据。以前签订的借款协议及有关凭据一律作废，不再作为借据使用。四、本人妻子王爱仙也愿意作为承诺人，共同承担归还本笔借款本息的义务。
审理中，朱维明承认2009年5月12日前的利息均已付清，而2011年2月1日归还的500000元及2013年7月6日归还的100000元为利息，但两被告辩称为借款本金。朱维明表示借款期间利息总额由法院确定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。朱维明作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。关于借款问题。民间借贷的生效，除双方当事人意思表示一致外，尚应实际交付借款，合同法第二百一十条对此已作明定。朱维明提交的还款承诺书显示：2012年5月1日，周仁祥、王爱仙明确于2009年5月12日，2010年4月23日向朱维明分别借款1200000元、1000000元，合计2200000元，故应当认定涉案双方民间借贷关系生效。至于两被告应归还的借款实际数额，则应根据此后两被告的还款情况确定。还款承诺书显示两被告于2011年2月1日归还500000元，因该承诺书载明系争两笔借款均按月2%支付利息，而审理中，双方就该500000元是归还借款或是支付利息有争议，故本院依法先抵充利息，多余部分抵充借款，进而确定两被告的还款数额。对1200000元借款，自2009年5月12日到2011年2月1日应付利息为494400元，1000000元借款自2010年4月23日到2011年2月1日应付利息为186000元，两项合计680400元，扣除500000元，尚欠利息180400元。2200000元借款自2011年2月2日到2012年4月30日，按月利率2%计息，应付利息为655600元，前后应付总利息为836000元，加上本金，合计借款本息为3036000元。该数额低于还款承诺书确定的数额。审理中，朱维明表示由法院依法确定，故本院按3036000元确定。因双方就836000元利息已确认作为借款，且该部分利息数额也不超过人民银行同期同档贷款利率的四倍，故可作为借款本金确定，并按约计付利息。因朱维明在起诉状中自认于2013年7月6日收到还款100000元，同时双方对归还借款或是支付利息并无一致意见，故本院依法先抵充利息，多余部分抵充借款。截至2013年7月6日，两被告应付利息为860199元，扣除100000元，尚欠利息为760199元。根据以上所述，截至2013年7月6日，两被告应归还朱维明借款3036000元，应付利息760199元。对朱维明该部分借款本息，以及此后到判决确定日止利息的诉请，本院予以支持。
关于律师费。本院认为：还款承诺书明确载明“如不能积极履行还款责任而导致诉讼的，由此产生的费用包括律师费用由本人承担”，故朱维明要求两被告承担相应部分律师费损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告周仁祥、王爱仙归还原告朱维明借款3036000元；
二、被告周仁祥、王爱仙支付原告朱维明截至2013年7月6日应付利息760199元，并继续支付至本判决确定的还款日止的利息（以3036000元为基数，按月2%计息）。
三、被告周仁祥、王爱仙赔偿原告朱维明律师费损失82100元。
上述一、二、三款项，被告周仁祥、王爱仙于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告朱维明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40858元，由原告朱维明负担3638元，被告周仁祥、王爱仙承担37220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 何风群