吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2733号
上诉人（原审原告）：舒兰市懿家物业管理有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：安东生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李英福，舒兰市司法局平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒兰市锦鸿供热有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李云学，该公司经理。
委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东洋，男，1970年3月13日出生，住吉林省舒兰市。
原审第三人：郑招龙，男，1958年10月2日出生，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
原审第三人：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：彭学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫凤怀，该公司总经理。
上诉人舒兰市懿家物业管理有限公司（以下简称懿家物业公司）因与被上诉人舒兰市锦鸿供热有限责任公司（以下简称锦鸿供热公司）、李东洋、原审第三人郑招龙、舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司（以下简称鼎泰年华公司）物权保护纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1330号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人懿家物业公司的法定代表人安东生及委托诉讼代理人张冰、李英福，被上诉人锦鸿供热公司的法定代表人李云学及委托诉讼代理人才晓文、被上诉人李东洋、原审第三人郑招龙的委托诉讼代理人王政英、原审第三人鼎泰年华公司的委托诉讼代理人闫凤怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
懿家物业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理，支持懿家物业公司一审诉讼请求。事实和理由：1.关于主体问题。君庭物业管理有限公司（以下简称君庭物业公司）已经被吊销营业执照，企业虽在，但名存实亡。君庭物业公司的法人已转为懿家物业公司的股东，原来的另一个股东安彩云的股份已转给安东生，而且小区由懿家物业公司实际供热多年，一直到2015年，这是不争的事实。况且君庭物业公司与鼎泰年华公司订立的合同在先，已将供热权及供热设施转给君庭物业公司，君庭物业公司供热一段时间后，执照被吊销，无法继续供热，又重新成立了一家物业公司。两个小区的供热一直由懿家物业公司供热，所有供热设施也一直由懿家物业公司管理使用，实际上懿家物业公司和君庭物业公司是一个公司，为了两个小区的供热变更了法人和企业名称。虽然工商部门体现的是君庭物业公司和懿家物业公司是两个独立企业，而实际上君庭物业公司已经名存实亡。2.供热设施所有权和经营权问题。供热权的取得不是由法院确认的，而是由行政机关许可的。懿家物业公司已经取得了供热的全部许可，供热所有的设施也已全部取得所有权和经营权。锦鸿供热公司仅取得一张营业执照，并没有取得供热许可，而且锦鸿供热公司执照上的经营场所并不在诉争的君庭小区和明珠佳苑小区，是在新竹佳苑小区，是另外一个小区，而懿家物业公司的经营场所和经营范围与行政许可是一致的。同时一审时懿家供热公司已提交了舒兰市政府对锦鸿供热公司下达的行政处罚决定书，令其停止供热，足以说明锦鸿供热公司无供热许可，一审却支持此非法行为，与法相悖。3.一审认定事实错误。该案的事实是2008年6月20日，鼎泰年华公司与君庭物业公司签订君庭玫瑰园供热站转让协议，君庭物业公司取得供热权和经营权。2012年君庭物业公司由于执照被吊销，无法正常经营，于当年8月28日成立了懿家物业公司，供热小区的供热范围和供热设施均由懿家物业公司使用，而鼎泰年华公司于2009年5月27日与郑招龙签订了供热站划归协议，是在鼎泰年华公司与君庭物业公司签订协议一年以后签订的，君庭物业公司合同在先，因此先行取得供热设施的所有权和供热权，而君庭物业公司就是现在的懿家物业公司。一审时锦鸿供热公司承认懿家物业公司供热到2015年，同时锦鸿供热公司在一审时也提供不出享有供热权和供热设施的任何依据，因此构成侵权。
锦鸿供热公司辩称，懿家物业公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.懿家物业公司请求返还供热设施，但其未能提供对该设施享有物权的证据，故其主张不成立，一审判决驳回起诉正确。2.懿家物业公司与君庭物业公司是两个独立的公司，懿家物业公司主张这两个公司是一个公司存在主观认识错误。3.懿家物业公司成立后至2015年供热前曾使用争议供热设施，但不能以此证明供热设施的所有权归懿家物业公司所有。
李东洋辩称，同锦鸿供热公司答辩意见一致。
郑招龙述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，法律程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
鼎泰年华公司述称，争议的供热设施是我公司建的，后我公司将供热设施卖给了郑招龙，因为郑招龙在我公司存了799万元，就将锅炉房作价500万元卖给了郑招龙，其余的299万元另行还款。
懿家物业公司向一审法院起诉请求：李东洋、锦鸿供热公司停止侵害懿家物业公司供热经营权并返还占用的供热设施（锅炉、房屋及配套设施），并拆除锅炉房外李东洋、锦鸿供热公司安装的铁障子及大门，赔偿经济损失1,008,617元。
一审法院认为，一、懿家物业公司称鼎泰年华公司将供热经营权转让给君庭物业公司经营，2012年8月，君庭物业公司更名为懿家物业公司，经庭审查明，君庭物业公司为吊销营业执照，主体资格仍然存在，懿家物业公司为新成立公司，两公司为两个独立的公司，并非君庭物业公司更名为懿家物业公司。
2008年6月10日，舒兰市发展和改革局下发舒发改字（2008）97号文件“关于君庭玫瑰园小区集中供热系统建设项目的立项批复”，对项目名称为君庭玫瑰园集中供热系统建设项目同意立项，总投资1000万元，资金来源自筹，建设时限2007年8月20日至2008年9月30日。2009年6月22日，舒兰市发展和改革局再次下发舒发改审字（2009）32号文件“关于君庭玫瑰园小区集中供热项目名称和建设单位变更核准的通知”，依据鼎泰年华公司第四次股东会议决议及相关材料，同意该建设项目更名和建设单位变更（鼎泰年华公司负责该建设项目变更前的各项债权债务；远东开发公司承接后负责该项目的建设，对项目名称为君庭玫瑰园集中供热系统建设项目更名为远东供热系统建设项目。）总投资1000万元，资金来源自筹，建设时限2007年8月20日至2008年9月30日。原舒发改字（2008）97号文件同时废止。从文件中可体现君庭玫瑰园集中供热系统建设项目更名为远东供热系统建设项目，由远东开发公司建设。鼎泰年华公司称经召开股东会议因供热设施由郑招龙投资、兴建，以500万元划给郑招龙并签订协议已履行，同时称出售给安彩云不真实。懿家物业公司称鼎泰年华公司与君庭物业公司签订供热站转让协议，将供热经营权交由君庭物业公司经营，君庭物业公司更名为懿家物业公司，变更后由懿家物业公司供热。郑招龙称其取得锅炉房及供热设施所有权后将其转让李云学。故懿家物业公司、锦鸿供热公司是否具有供热设施所有权并由此取得经营权均应经过确权解决。懿家物业公司在未经确权起诉要求李东洋、锦鸿供热公司停止侵害并赔偿损失不适时。
三、懿家物业公司是否具有供热设施经营权，根据舒兰市供热物业管理中心出具证实材料及懿家物业公司向舒兰市环保局提交申请并被舒兰市环保局及舒兰市供热物业管理中心认可的申请书均写明君庭物业公司因工商执照没有及时年检，被工商部门注销，现更名为懿家物业公司。而经本院审理查明，君庭物业公司在2010年因未参加2008年度年检被舒兰市工商行政管理局吊销营业执照，该公司主体资格仍然存在。懿家物业公司于2012年8月28日成立，与君庭物业公司是两个独立公司，舒兰市供热物业管理中心以此为懿家物业公司颁发供热企业经营许可证存在瑕疵。综上，懿家物业公司起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回懿家物业公司起诉。案件受理费13,878元免收。
本院二审期间，懿家物业公司向本院提供（2016）吉02民终第2124号民事判决书一份。该证据虽能证明2015年7月份以前懿家物业公司对争议的供热站进行了实际经营，但无法证明懿家物业公司对供热站享有所有权，欠缺与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，懿家物业公司主张其对诉争的供热站享有所有权和使用权，请求李东洋、锦鸿供热公司停止侵害，返还财产，并赔偿损失。然而，懿家物业公司提供的证据不能证明对诉争的供热站享有所有权和使用权。懿家物业公司亦承认供热站内的锅炉房及附属设施等均未登记在其公司名下。其主张的主要依据是其认为懿家物业公司系君庭物业公司更名而来，并提供证据证明君庭物业公司对诉争供热站享有所有权。经查，君庭物业公司于2010年8月10日被工商部门吊销营业执照，其主体资格仍然存在。懿家物业公司系于2012年8月28日由安东生与董利学现金出资注册成立的有限责任公司。君庭物业公司与懿家物业公司在法律上属于两个独立的公司，故懿家物业公司关于系由君庭物业公司更名而来的主张不成立，其关于对君庭物业公司原有资产享有所有权和使用权的主张亦不能成立，一审裁定以懿家物业公司不具备原告主体资格为由驳回起诉正确。
综上，舒兰市懿家物业管理有限公司的上诉请求不成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 琪