浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4389号
原告：费某。
委托诉讼代理人：林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
被告：葛某。
委托诉讼代理人：丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告费某与被告葛某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告费某及其委托诉讼代理人林维清，被告葛某的委托诉讼代理人丁哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方解除婚约关系；2、被告及时返还彩礼，包括现金188000元、钻石戒指一只（价值15550元）、金手镯一件（价值13253元），合计总价值216803元；3、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告于2015年3月份，按民俗订婚，女方共收受男方彩礼216803元。订婚第二天又按民俗举办订婚酒席约花费8万元。后双方因性格不合，常常发生争吵。男方提出解除婚约女方已表示同意，但拒绝退还彩礼。无奈，为维护原告及其家�合法权利，现起诉法院，请求判如所请。
被告葛某辩称：被告本人没有收到188000元的彩礼。导致双方分手的原因是原告不忠，被告多次提出，原告不听。双方大学毕业以后，从2013年4月到分手2015年6月左右，双方一起生活在杭州，原告一直没有工作，生活花费都是被告支付的，两年期间的费用列举清单要求法庭考虑，双方一起旅游、红包共花费10万元，还有20万元用于女方老家房子装饰的费用。首饰没收的，是自己的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告费某为证实自己的诉请，向法庭提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份、被告流动人口登记表二份，证明原、被告诉讼主体资格的事实。被告质证认为主体有异议，诉讼主体不符合，我们没有收到这笔钱，即告错了人。本院认为，婚约财产纠纷案件一般以男女双方为诉讼当事人，当然实践中彩礼的接受人或给付人可能是婚姻关系当事人的父母或其他亲属。
2、钻戒、手镯票据、清单、银行存单各一份，证明钻戒、手镯价值，订婚酒席时男方亲属给女方的红包金额以及男方父亲取款记录23万元的事实。被告质证认为金器是我们自己付钱的，不能证明是原告购买送给被告的；红包清单证据三性均不认可，谁书写、钱的来源及送给谁都不明确；银行23万元存单只能证明原告父亲4月17日把存单里的23万元取走了，用途我们不清楚。本院认为，钻戒、手镯票据仅能证明购买钻戒、手镯的事实，至于购买者无法认定；手写的清单不予认可；银行存单可以证明原告费某的父亲费妙生于2015年4月17日领取金额为230000元的定期存单一份的事实。
3、视听资料及书面摘录各一份，证明原、被告之间的通话及证人的录音。被告质证认为被告根本没有承认收到钱的话，无非就是这个事情你不能和我来说，如果原告或其父母彩礼发给谁了，应当向拿的人去拿。本院认为，被告在庭审中已自认录音中的声音是自己的声音。
4、原告申请证人顾某、俞某出庭作证。
证人顾某陈述的大意为：我是男方介绍人，也是原告的舅妈。2015年农历3月的时候，我到女方家亲手将208000元交给被告的妈妈，我和女方妈妈说按照我们海宁的风俗还了20000元，所以彩礼一共是188000元，其中100000元一捆，其他散的10000元一捆和一些零头，当时原告、我和我老公、女方母女都在场，之后被告母女和原告一起去银行把钱存了，下午的时候女方就和我们一起回海宁参加订婚宴席。
证人俞某陈述的大意为：我是原告的舅舅。按照我们农村订婚的习俗，舅舅、媒人一起带彩礼去女方家里，2015年春天的时候，我和我老婆�顾某）、原告的干爹、大伯和原告本人等六人去女方家里上虞送彩礼，到的时候我和我老婆一起进去给女方的妈妈208000元，后来她们回给我们是20000元，一共是188000元，当时在场的有女方的妈妈、女方、我外甥、我和我老婆。之后我们一行人回海宁举行订婚宴，到已经中午12点左右了。
对于上述证人证言，原告质证认为法律规定知道案件事实的人有出庭作证的义务，并没有规定亲属不能作证更没有规定亲属及证人证言不能采信，两位证人都是亲眼所见，在场知道整个彩礼交付的情况，而且证人顾某是双方的媒人，彩礼208000元在被告上虞父母家里当场给了被告及其母亲，只要送到女方家，当然是给女方的，并不是谁收了彩礼就给谁，故对于证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，完全能够证实当时的客观经过。被告质证认为两位证人和原告之间是相当近的亲属关系，故真实性不可信，当时到厨房里面交钱，情节是有的，但是只有舅妈（顾某）和被告母亲两个人在场，证人陈述的时候多次出现“可能”、“应该”的字眼，钱没有点的情况下，金额是无法确定的，彩礼交给被告母亲是有的，但金额是不可信的。
本院认为，结合两位证人证言及原、被告质证意见，可以认定确有原告的舅妈（即证人顾某）将彩礼交付给被告母亲的事实存在，只不过对于金额双方存有争议，因被告本人未出庭，法庭要求被告方庭后补充陈述也未提交，但从原告举证（证据2中金额为230000元的银行存单）及证人证言分析，依据证据高度盖然性的原则，两位证人虽系原告的亲属，但证人顾某也确系双方媒人，彩礼也的确由她经手交由被告母亲，故其的证言具有可信性，本院予以认定。
5、原告向本院提交调查取证申请一份，要求调查2015年4月17日至27日被告及其父母银行账号情况。本院经调查后发现该段时间内被告及其父母银行账户内并未发生本案所涉的金额交易。
被告葛某在举证期限内向法庭提交以下证据：
6、情况说明一份，证明原、被告同居两年期间，原告的消费情况。原告质证认为都是被告个人的陈述均不属实，说明的内容基本上里面讲的是两个人交往过程中一些共同的人情往来或其他，按照双方家庭条件、居住条件和通俗的生活经验规则，男女双方在一起肯定是男方花钱多。本院认为，从情况说明可以证明原、被告双方虽未登记结婚，但从大学实习阶段开始，双方已共同在杭州××段时间。
经审理查明，原告费某与被告葛某系自由恋爱相识，自××××年××月开始双方在杭州租房居住共同生活，2015年上半年就开始筹备结婚事宜，原告费某准备了人�币208000元通过媒人顾某（即原告舅妈）在被告上虞家中交付给被告葛某的母亲，当场被告方回给原告方20000元，双方于当天前往原告海宁的家中按照习俗举办了订婚宴，但之后双方并未办理结婚登记手续。在2015年6月，原、被告双方关系恶化，感情破裂导致分手。现因原、被告关系交恶，欲解除恋爱婚约，但双方因返还彩礼问题进行协商未果，故引起诉争。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、彩礼的认定。原告费某与被告葛某之间所订立的婚约不具有法律效力，不受法律保护，可自行解除。婚约解除后，因婚约给付的彩礼原则上应予返还。对于原告交付给女方的188000元，被告虽辩称其母亲确实收到过男方的彩礼，但对具体金额未有陈述，本院认为该款项的金额结合原告提交的一系列证据综合认定，系原告以与被告双方缔结婚姻为目的而依习俗给付女方的数额较大的财物，并且在形式上通过媒人、父母在场的情况下交付给被告的母亲，其本质即为彩礼，故本院认定原告给付被告的彩礼金额共计为188000元。就原告举证证明的钻戒、手镯等财物，因无法证明购买者是谁，本院不予认定。
二、彩礼应否予以返还及返还的金额。由于原告与被告未办理结婚登记手续，且因双方之原因导致感情破裂，现原告要求被告返还彩礼，应予支持，但对返还彩礼的具体数额，应酌情确定。毕竟双方举办了订婚宴，也有过共同生活的事实，本院认为以被告酌情返还给原告彩礼款128000元为宜。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告葛某应返还原告费某彩礼款人民币128000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告费某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4552元，依法减半收取2276元，由原告负担932元，被告负担1344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一六年九月十四日
书记员 宣文文
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条第一款当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查�属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。