广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2231号
原告：惠州市百年方正工程有限公司，住所地：惠州市惠州。
法定代表人:庄金项。
委托代理人:朱吉敏、黄舒利，分别、实习律师。
被告：惠州仲恺创业广场发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：廖新穗。
被告：广东和天下置业集团有限公司，住所地：惠州市江北文昌。
法定代表人：莫满发。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告惠州市百年方正工程有限公司与被告惠州仲恺创业广场发展有限公司、广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市百年方正工程有限公司诉称，2012年9月8日，因惠州仲恺时尚公园T-
Park项目，原告承包被告一仲恺创业广场项目的塔楼铝合金门窗制作安装工程（以下简称“本工程”），双方签订《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同》（合同编号:CYGC-
SG020)(以下简称“《门窗安装合同》”)。《门窗安装合同》约定：1、本工程以“施工图总价包干”的方式承包（具体清单详见合同附件），合同包干总价人民币10000000元整。2012年10月25日，双方就增加施工内容签订《创业广场裙楼3-7层铝合金门窗工程补充协议书》（以下简称“《补充协议》”），增加工程费用为人民币1274266.54元，两合同总价款合计为人民币11274266.54元。2014年11月5日，本工程通过竣工验收合格。2015年4月5日，原告与被告一在《门窗安装合同》和《补充协议》的基础上，通过对工程增加金额的核对，最终确认本工程结算工程款为人民币11651072.32元。但是截至2016年1月18日止，被告一仅向原告支付工程款合计人民币8019413.23元，仍拖欠工程款人民币3631659.09元。2016年1月31日，因被告一拖欠惠州仲恺时尚公园T-
Park项目的供货和施工单位工程款一事，被告一联同其关联子公司被告二广东和天下置业集团有限公司，以及被告三惠州时尚公园商业运营管理有限公司出具《承诺书》，承诺如下：1、对该项目所拖欠工程款予以确认；2、关联子公司（被告二广东和天下置业集团有限公司、被告三惠州时尚公园商业运营管理有限公司）保证对上述的工程款给予连带担保责任。所以，被告二和被告三应该对本工程款人民币3631659.09元承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一支付原告工程款人民币3631659.09元及违约金（以3631659.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为186198.23元）；2、被告二、三对上述工程款及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告惠州仲恺创业广场发展有限公司、广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营管理有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2012年9月8日，原告作为乙方与被告惠州仲恺创业广场发展有限公司（以下简称“创业广场”）作为甲方签订了《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同》（合同编号：CYGC-
SG020），双方约定由乙方承建位于惠州市仲恺高新区20号小区（仲恺大道和畅四路交汇处）仲恺创业广场塔楼铝合金门窗、百叶窗及塔楼玻璃幕墙。承包方式：按施工图总价包干，包工、包料、包质量、包安装、包工期；工程合同价款及支付方式：工程合同价款为人民币10000000元，门窗框进场总体达30%并开始安装时支付总价的10%，门窗框进场总体达80%并安装总进度达60%时，支付至总价的40%，门窗框进场总体达100%并安装总体进度达80%时，支付至总价的60%，工程完工后支付至总价的80%，全部验收及格并结算后，支付至总价的95%，留5%的价款作为保修金，甲方每次支付工程款时乙方需提供等额发票，否则甲方有权拒绝付款；保修金支付：保修期持续两年后支付2.5%保修金，五年后再支付剩余2.5%。双方在合同中还就违约责任、施工期限、争议管辖等进行约定。2012年10月25日，原告与被告创业广场签订《创业广场裙楼3-7层铝合金门窗工程补充协议书》，双方约定增加工程内容，增加工程费用为人民币1274266.54元。上述合同签订后，原告依约组织施工。2014年11月5日，双方对上述工程项目完成竣工验收。2015年4月15日，原告与被告创业广场均在《工程结算确认书》上盖章确认，确认上述工程项目的结算总金额为11651072.32元，其中含有保修金金额（5%）582553.62元，保修期为2014年11月5日至2016年11月4日。2015年4月20日，原、被告签署《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同结算审核书》，共同确认结算造价金额为11651072.32元。后因被告未按约定付清所欠工程款，原告于2016年4月7日诉至本院，要求判如诉请。
在庭审中，原告陈述称，被告创业广场已向原告支付的工程款金额共计人民币8019413.23元，尚欠3631659.09元未支付，对于未付部分的工程款，被告广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司承诺给予连带担保责任，为此，原告向本院提交《承诺书》一份。该承诺书显示：惠州仲恺创业广场发展有限公司对其所拖欠供货和施工单位的金额进行确认，其中欠原告的工程款金额为人民币3631659.09元，并承诺由关联子公司对工程款给予担保连带责任，而该承诺书的承诺单位为被告创业广场，并未有广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司的盖章确认。
另查，原告于2013年5月29日经惠州市惠城区工商行政管理局核准，将其企业名称从惠州市百年方正门窗有限公司变更为惠州市百年方正工程有限公司。
再查，本院依原告申请，于2016年4月6日作出（2016）粤1302财保296号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人惠州仲恺创业广场发展有限公司名下价值人民币3817857.32元的财产。
裁决的理由和结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告创业广场签订的《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同》、《创业广场裙楼3-7层铝合金门窗工程补充协议书》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告已完成合同约定的施工内容，并经被告创业广场验收，双方经结算，共同确认涉案工程项目的工程总价款为人民币11651072.32元。被告创业广场应在结算后及时将工程价款支付给原告。但根据原告在诉状及庭审中的陈述，被告创业广场仅支付涉案工程项目的工程款人民币8019413.23元，被告创业广场经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对原告主张被告创业广场已支付工程款8019413.23元的事实，本院予以采信。被告创业广场在双方结算后，仅支付原告工程款人民币8019413.23元，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。但原告主张的工程款含质保金，根据双方对工程价款支付方式的约定，保修期持续两年后支付2.5%保修金，五年后再支付剩余2.5%，根据原告提供的《工程结算确认书》显示，涉案工程的保修期自2014年11月5日至2016年11月4日止，涉案工程自竣工验收之日起至庭审时尚不足两年，原告主张的工程款中质保金部分，因不符合双方《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同》的约定，本院不予支持。原告在该款支付条件成就后，可另循法律途径解决。故，原告要求被告创业广场支付工程款的诉讼请求，本院予以支持3049105.47元（11651072.32元－8019413.23元－11651072.32元×5%）。原、被告在《塔楼铝合金门窗制作安装工程合同》中未对逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求被告创业广场按中国人民银行同期同类贷款利率支付其迟延付款利息损失，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告创业广场应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2015年4月20日至实际清偿之日止的迟延付款利息。根据原告提交的《承诺书》显示，该承诺书的承诺单位为被告创业广场，未有广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司的盖章确认，不符合保证的形式，且原告亦未提交相关的证据证明被告广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司系被告创业广场的关联子公司，故原告要求被告广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司对涉案工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。被告惠州仲恺创业广场发展有限公司、广东和天下置业集团有限公司、惠州时尚公园商业运营有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州仲恺创业广场发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告惠州市百年方正工程有限公司支付工程款人民币3049105.47元及利息（计算基数：本金3049105.47元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月20日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告惠州市百年方正工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37343元，保全费5000元，合计42343元，由惠州市百年方正工程有限公司负担2117元，由被告惠州仲恺创业广场发展有限公司负担40226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一六年七月七日
书 记 员 周莎莎