上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第596号
原告徐为永。
被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市。
法定代表人谢根明，镇长。
委托代理人李安静，女。
委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人张虎威，男。
委托代理人柴黎芬，女。
原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称川沙镇政府）、上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月26日立案受理。本案依法由审判员田勇适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人李安静、陈上，被告浦东区政府的委托代理人张虎威、柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告川沙镇政府于2015年6月15日作出编号为2015-0022的告知书（以下简称被诉告知），主要内容为，被告于2014年10月9日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“1、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，房屋拆迁许可证的申请；5、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁计划和拆迁方案；6、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明；7、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，产权清晰、无权利负担的安置用房证明。”根据浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》“责令被申请人上海市浦东新区川沙新镇人民政府依法对申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复”的决定，重新答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。
被告浦东区政府于2015年9月30日，对原告要求被告川沙镇政府撤销被诉告知的复议申请，作出浦府复决字（2015）第196号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为原告申请的信息因川沙镇政府未制作，该信息不存在，川沙镇政府作出的被诉告知并无不当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知。
原告徐为永诉称，被告川沙镇政府依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）的规定，于2007年对新德路XXX弄XXX号旧公房整体实施协议置换。依据《拆迁细则》第二条、第十二条的规定，被告川沙镇政府必须持有房屋拆迁许可证，申请房屋拆迁许可证应当提供建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明、产权清晰、无权利负担的安置用房证明。原告依据该规定向被告川沙镇政府申请信息公开。被诉告知无具体的适用法律条款项，事实不清，证据不充分。故原告起诉来院，要求撤销被告川沙镇政府作出的被诉告知，并撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定。
被告川沙镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。被告依据浦东区政府作出的浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》作出被诉告知，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请获取的信息都是申请拆迁许可证过程中需要提供的信息，被告川沙镇政府在实施协议置换中并未申请过拆迁许可证，因此未制作过原告申请获取的信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府辩称，被告具有作出复议决定的法定职责，其于2015年7月6日收到原告的行政复议申请材料，于同年7月13日受理复议申请，并向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向被告川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》。同年7月22日，川沙镇政府向其提交了行政复议答复意见及证据材料。同年8月28日，被告延长审理期限，制作《延长行政复议审理期限通知书》送达原告及被告川沙镇政府。被告经审查，川沙镇政府作出的被诉告知事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，2015年9月30日，其作出被诉复议决定，于10月13日送达原告。川沙镇政府在协议置换过程中并未申请过拆迁许可证，其未制作过原告申请获取的信息。被告浦东区政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年10月8日向被告川沙镇政府提出政府信息公开申请，申请获取总计22项政府信息，本案涉及的是其中第1项、第5-7项内容，即“1、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，房屋拆迁许可证的申请；5、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，拆迁计划和拆迁方案；6、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明；7、新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，产权清晰、无权利负担的安置用房证明。”被告川沙镇政府于同年10月9日收到原告申请后，于同年10月21日作出编号为2014（补）-0034的告知书，认为原告申请内容不明确，要求其在2014年10月27日前补正申请。原告于2014年10月26日填写了21份补正申请表，对申请表中的第1-21项内容分开提出申请。被告川沙镇政府收到补正申请后于同年10月28日作出编号为2014-0070号的告知书，认为原告的21项申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复。原告对该告知书不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2015年1月13日作出浦府复决字（2014）第412号《行政复议决定书》，认为原告申请中部分申请内容如房屋拆迁许可证是明确的，认定川沙镇政府作出的告知认定事实不清，适用依据错误，撤销了编号为2014-0070的《告知书》，并责令川沙镇政府重新作出答复。川沙镇政府于2015年1月19日根据浦府复决字（2014）第412号《行政复议决定书》对原告的申请分别处理，针对第1、5-7、9-21项申请内容作出编号为2015-0006的《告知书》，认定原告申请内容不明确，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复；针对第2-4、8、22项申请内容作出编号为2015-0007号答复。原告对编号为2015-0006的《告知书》不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2015年6月2日作出浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》，认为原告申请中部分申请内容是明确的，如房屋拆迁许可证的申请、拆迁计划和拆迁方案等，认定川沙镇政府作出的告知认定事实不清，适用依据错误，撤销了编号为2015-0006的《告知书》，并责令川沙镇政府在收到复议决定之日起10个工作日内重新作出答复。川沙镇政府收到复议决定后于同年6月15日根据浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》对原告的申请分别处理，针对第1、5-7项申请内容作出被诉告知，并送达原告；针对第9-21项申请内容编号为2015-0023号答复。原告于同年7月4日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于同年7月6日收到申请后于同年7月13日受理，并向川沙镇政府发送《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于同年7月22日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。浦东区政府于同年8月28日作出《延长行政复议审理期限通知书》，延长审理期限。浦东区政府经复议，于2015年9月30日作出被诉复议决定，并于10月13日送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。
另查明，被告川沙镇政府对新德路XXX弄XXX号楼旧公房实施协议置换，并未申领过房屋拆迁许可证。
上述事实由政府信息公开申请、补正告知、补正申请表、编号分别为2014-0070、2015-0006、2015-0007、2015-0023的《告知书》、被诉告知、浦府复决字（2014）第412号《行政复议决定书》、浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》、行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
《信息公开规定》第二十三条第（四）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，依据《拆迁细则》第十二条的规定，原告申请获取的政府信息均是拆迁人在申领房屋拆迁许可证时应当提交的文件，而被告川沙镇政府在实施协议置换时并未申领过房屋拆迁许可证，因此其依据上述规定以及浦府复决字（2015）第62号《行政复议决定书》，在规定的期限内作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告对协议置换合法性提出的异议不属于本案审查范围。需要指出的是，被告川沙镇政府虽然在庭审中陈述其作出被诉告知的适用法律依据，但在其作出的被诉告知中并未载明具体的适用法律依据，该问题虽不影响被诉告知的合法性，但从规范政府信息公开工作的角度出发，被告川沙镇政府在以后的政府信息公开工作中应当予以改进。
被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告徐为永负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 田 勇
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邹加沅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……