黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初538号
原告安淑茹，女，汉族，个体工商户，住址哈尔滨市。
委托代理人王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告胡少河，男，汉族，个体工商户，住址明水县。
委托代理人吕朋杰，黑龙江品端律师事务所律师。
原告安淑茹与被告胡少河民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告安淑茹及其委托代理人王鹏举、被告胡少河及其委托代理人吕朋杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安淑茹诉称，被告购买缝纫设备及面料，先后于2015年6月9日从原告处借款15000.00元、2015年6月15日从原告处借款4700.00元，之后2015年7月又从原告处借现金2900.00元购买线、棉花。原告于2015年8月21日到明水索要所借原告款项22600.00元，被告现场给原告出具欠据，并承诺于2015年9月10日前偿还拖欠原告全部款项，到期后，被告仍拒绝履行给付还款义务，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还所欠原告的人民币22600.00元、利息548.05元及差旅费1662.00元。
被告胡少河辩称，原告所诉不属实。1、原告与被告的妻子是朋友关系，二人合伙经营服装加工生意，双方共同出资购买了缝纫设备及制作服装的面料，后因双方在筹备服装生产阶段经营发生矛盾，无法协商一致，未能步入正常运营的情况下原告就解除了合伙关系，原告要求被告将投资款返还，因被告已将原告的投资款购买了设备和面料，无奈之下被告给原告出具了投资款22600.00元的欠据。但是此款并非是在原告处的借款，而是在合伙纠纷中产生的欠款。2、经被告的妻子与原告协商，被告欠原告的投资款已经通过给原告加工成品棉裤的顶账方式偿还人民币20055.00元。被告先后九次给原告发货（棉裤）顶账，前八次给原告发货的货款为20055.00元，尚欠2545.00元，原告在明水期间生病，被告给原告垫付医药费320.00元。到2015年11月20日，被告将最后一批34条棉裤发货给原告之后，双方的账目就可以结清，但货发到哈市，原告的丈夫接收后，没有按照双方的约定归还欠条，因此，被告的岳父将货拿回，没有给付原告。3、被告对原告提出反诉，要求原告承担违约金6780.00元（按用货物抵顶欠款协议标的额百分之三十计算），并承担被告及证人的误工费、本案的诉讼费。
原告安淑茹为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借据一张，主要证实被告胡少河于2015年8月21日给原告出具金额为22600.00元借据的事实。
证据二、哈尔滨银行对账单一份，主要证实原告为被告购买设备等商品，分别于2015年6月9日刷卡支出15000.00元、15日刷卡支出4700.00元的事实。
证据三、因本案往返的差旅费票据（共计1662.00元）、租房协议及其他法院的判决书一份，主要证实原告为本案所支出的费用及应该获得法庭支持的依据。
被告胡少河为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、收条及发货记录一份，主要证实被告于2015年9月9日给原告棉裤194条，每条65.00元，价值12610.00元；10月1日给原告发送棉裤40条，价值2600.00元；10月16日发送30条，价值1950.00元；之后两次发送37条，价值2405.00元，另外零星发货7条，每条70.00元，价值490.00元，合计20055.00元。
证据二、门诊药品处方笺及医生张伟的证言一份，主要证明原告来明水期间在诊所治病买药，被告妻子为原告垫付药款320.00元的事实。
证据三、原告与被告的妻子微信聊天记录及语音记录一份主要证实原、被告之间是合伙关系，合伙加工棉裤，后因原告退出合伙，被告给出的欠据，被告用棉裤抵顶欠款的事实。
证据四、被告妻子吴海侠与原告丈夫刘福贵的微信聊天语音记录一份，主要证实原、被告之间约定了被告用棉裤还款的事实
证据五、证人张艳清的当庭证言，主要证实证人在被告的棉裤加工点打工期间，听见原、被告双方商议合伙、原告撤股等、被告用棉裤抵顶欠款、原告的丈夫刘福贵两次来明水取棉裤以及原告又被称做安华、小安子等事实。
证据六、证人吴孝祥的当庭证言，主要证实2015年11月20日左右，被告的妻子吴海侠（证人的女儿）电话通知证人到哈西客站接棉裤，把棉裤交给原告的丈夫刘福贵，原被告之间的帐就结清了，要求证人把被告给原告出具的欠条拿回来才能把棉裤交给刘福贵，当时因刘福贵没有拿来欠条，证人就没有把棉裤交给他，而是运回了明水。
证据七、证人高文福的证言，主要证实证人是明水至哈市客车司机，2015年11月左右，货主胡少河托运一袋棉裤到哈市，并委托到哈西站给接货人打电话，让接货人把欠据给捎回来。到哈市后胡少河的亲属吴孝祥先来接站，接货人要把棉裤拿走，吴孝祥阻止，向接货人要欠据，双方发生争执，接货人没有把欠据拿出来，吴孝祥把拿走了。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：一、被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为这笔钱不是民间借贷，而是原告与被告合伙时的出资，并且没有约定利息；对原告提供的证据二的真实性没有异议，认为这份证据更能证明双方是合伙关系；对原告提供的证据三有异议，认为该组证据与本案没有关联性，原告所提交的其他法院的判决书不是指导性案例，没有参考性。二、原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为刘福贵虽然是原告的丈夫，但是双方已经分居三年，被告欠款之事与他无关，并且不能确定该收条是不是刘福贵本人书写，即使该收条是真实的也只能证明是本案案外人吴海侠与刘福贵之间的交易，与本案无关；对被告出具的证据二有异议，认为处方中写的是安华，与本案原告没有关系，原告没有盖章确认，并且证人张伟本人没有出庭，故不予质证；对被告提供的证据三的真实性没有异议，对证明的问题及关联性有异议，认为微信记录体现不出原告同意用棉裤抵顶被告欠款，只能证明原告与吴海侠是合作关系而不是合伙关系，与本案无关；对原告提供的证据四有异议，认为原告的丈夫刘福贵没有微信，证据中的声音是不是刘福贵的不能确认，另外，即使是刘福贵的声音，也只能证明是刘福贵和吴海侠时间的业务往来，与本案无关；对被告提供的证据五有异议，认为证人是被告聘用的，与吴海侠有利害关系，并且证人的证词不完整，不能采信；对证人提供的证据六有异议，认为证人是被告的岳父，与被告有利害关系，其证言不能采信；对被告提供的证据七有异议，认为证人没有当庭作证，不符合司法解释的规定，其证据不能采信。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对于原告提供的证据一、证据二，双方对其真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据三，虽然该组证据具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信；对于被告提供的证据三、证据四，因其是微信记录的原始载体，并且原、被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；对于被告提供的证据一，原告不认可是其丈夫本人签字，但又不申请鉴定，并且该证据是原始发货记录，也符合交易习惯，具有真实性，本院予以采信；对于被告提供的证据二，虽然处方上患者的名字与原告不一致，主治医生也没有出庭作证，但是有其他证据证实原告曾被称为安华，并且开具处方的时间正是原告在明水期间，因此该证据具有真实性，本院予以采信；对于被告提供的证据五，证人所证实的内容与原、被告之间的微信聊天记录的内容相一致，具有真实性，本院予以采信；对于被告提供的证据七，证人虽然没有出庭，但是由于其特定职业所限，符合司法解释的相关规定。证人所证实的内容是其亲身经历的，具有真实性，本院予以采信；对于原告提供的证据六，证人虽然是被告的岳父，但其证实的内容与证人高文福证实的内容相符，又符合常理，具有真实性，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告与被告夫妻是朋友关系。2015年6月，原告与被告商定合伙加工、销售棉裤，由原告负责出资购买机械设备和原材料，被告负责加工。原告于2015年6月9日、6月15日和7月的一天分三次购买缝纫设备和面料支出人民币22600.00元。双方在合伙过程中因产生矛盾而自行解除合伙关系，2015年8月21日，经双方协商，缝纫设备和面料归被告所有，被告给付原告投资款22600.00元，并定于2015年9月15日钱偿还，被告给原告出具一张借据。另外，双方约定被告用棉裤抵顶欠款。自2015年9月9日开始，被告按原告及其丈夫刘福贵的要求加工棉裤给原告抵顶欠款，至2015年11月20日左右，被告共计给原告棉裤308条，其中7条棉裤因是零星发货，每条70.00元，其余每条均为65.00元，价值总计20055.00元。另外，2015年8月21日，原告在明水期间在诊所买药，被告替原告垫付药费320.00元。2015年11月20日左右，原、被告双方约定由被告再给付原告34条棉裤（价值2210.00元），双方的账目结清，原告将被告出具的欠据交回。但在交接的过程中，因原告的丈夫没有交还欠条，被告的岳父便将棉裤运回。双方因此产生纠纷，故原告诉至法院，否认双方之间的合伙关系，也否认被告用棉裤抵顶欠款，要求被告偿还欠款22600.00元，给付利息548.05元（自2015年9月15日至2016年3月14日，按年利率4.85%计算），同时要求被告承担诉讼实际支出的费用1662.00元，并承担本案的案件受理费。在庭审过程中，被告对原告提出反诉，要求原告承担违约金6780.00元（按用货物抵顶欠款协议标的额百分之三十计算），并承担被告及证人的误工费、本案的诉讼费。但被告未在本院规定的时间内缴纳反诉费用。
本院认为，本案双方争议的焦点是双方的债权债务关系是因民间借贷而产生还是因为合伙关系解除后结算时产生以及被告是否履行了还款义务。1、通过庭审调查，本案的事实十分清楚，微信聊天记录和证人证言等足够的证据证实双方是合伙加工、销售棉裤的合伙关系，双方的债权债务关系是因在合伙过程中产生矛盾而解除合伙后，在清算的过程中所产生的。因此，原告所诉不实，被告的辩解意见证据充分，本院予以采纳。2、微信聊天记录和原告的丈夫刘福贵的收条等证据，证实了原、被告之间存在被告用棉裤抵顶原告欠款的事实。虽然原告称她与丈夫刘福贵已经分居三年，刘福贵的行为不能代表原告，与原告无关，但原告与被告妻子的聊天语音记录中，原告已经明确的告诉被告她派刘福贵去明水参与合伙事务，被告完全有理由相信刘福贵能够代表原告参与合伙事务、接收货物。因此，刘福贵接收被告货物的行为应视为原告接受被告履行还款义务。被告最后一次履行还款义务交付棉裤时，因原告方没有履行交还欠条的义务，致使本案的债权债务没有履行完毕，原告因对此负主要责任，但被告应继续履行偿还义务。因此，原告要求被告履行偿还欠款义务的诉讼请求，应部分支持，但要求被告支付利息的请求不符合法律规定，不予支持。3、被告替原告垫付的药费应在原告的债权中扣除，被告的辩解理由充分，应予支持。4、原告要求被告给付诉讼实际支出费用的诉讼请求于法无据，不予支持。5、被告在庭审中提出的反诉，因其未在本院通知的期间内缴纳反诉费用，应视为其放弃反诉请求。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告胡少河给付原告安淑茹欠款人民币2225.00元、此款于判决生效后十日内给付。
如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379.00元、保全费246.00元由原告安淑茹565.00元、被告胡少河负担60.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹春光
人民陪审员 王会有
人民陪审员 王成孝
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴 楠
处理过的文书