福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3893号
上诉人（原审原告）：郑定，男，1971年11月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市华林路177号。
负责人：张建良，行长。
委托诉讼代理人：卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林陈颖，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人郑定因与被上诉人中国农业银行股份有限公司福建省分行（以下简称农行福建省分行）名誉权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郑定上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区法院（2017）闽0102民初3756号民事判决;2.发回重审或依法改判。事实和理由：一、郑定确有名誉被损害的事实。农行福建省分行以捏造的事实进行虚假诉讼，其《营业外支出申请表》上无郑定签字，系捏造；其《银行卡对账单》无法拿出签字盖章的书面证据证明相关款项（一笔10000元，一笔50000元）是从哪个公款账户支出以及入账日期，系捏造。郑定未收到6万元的经济补偿金。农行福建省分行的行为严重违反财经纪律。二、农行福建省分行的行为涉嫌触犯刑法。三、农行福建省分行的违法行为与损害后果之间存在因果联系。四、农行福建省分行主观上有过错，存在以捏造事实进行虚假民事诉讼，严重侵害他人合法权益的过错。
农行福建省分行辩称，原审判决认定事实和适用法律均正确。郑定的上诉理由和一审起诉理由一致，称农行福建省分行以捏造的事实进行虚假民事诉讼，农行福建省分行的对账单等证据系伪造，并侵害其名誉权。而农行福建省分行下属“中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部”与郑定签订《解除劳动合同协议书》并依约支付了合计6万元经济补偿金给郑定，该项事实在鼓楼区人民法院、福州市中级人民法院以及福建省高级人民法院的多次审理中均已查明并认定。郑定一再提起劳动争议诉讼无果后，又提起名誉权侵权诉讼，但其主张仍然围绕对账单真伪、6万元经济补偿金的支付等问题，这些问题均与名誉权侵权无关，系滥用诉讼权利。郑定的上诉没有根据，其名誉权未受侵害。
郑定向一审法院起诉请求：1、判令农行福建省分行立即停止发表对其名誉权构成侵害的相关言论、银行卡对账单；2、判令农行福建省分行向其书面消除影响，恢复名誉。
一审法院认定事实：一审法院对郑定诉农行福建省分行营业部劳动合同纠纷一案（第一次起诉）于2009年6月26日作出（2009）鼓民初字第1594号民事裁定书，裁定准许郑定撤回起诉。后郑定诉农行福建省分行营业部劳动争议一案（第二次起诉），诉请确认2008年3月31日双方签订的解除劳动合同协议书未生效，一审法院于2009年7月24日受理，2009年9月21日作出（2009）鼓民初字第7333号民事裁定书，裁定驳回郑定的起诉。郑定上诉，福州市中级人民法院于2009年11月26日作出（2009）榕民终字第2737号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郑定申请再审，福建省高级人民法院于2010年8月20日作出（2010）闽民申字第815号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
后郑定诉农行福建省分行营业部劳动争议一案（第三次起诉），诉请确认2008年3月31日双方签订的劳动合同未解除，及确认双方之间不存在解除劳动合同协议书中所约定的60000元补偿金的债权债务关系。一审法院于2011年2月12日受理，2011年5月5日作出（2011）鼓民初字第436号民事裁定书，裁定驳回郑定的起诉。郑定上诉，福州市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）榕民终字第1598号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
后郑定诉农行福建省分行营业部劳动争议一案（第四次起诉），诉请确认农行福建省分行营业部未履行解除劳动合同协议书中的约定，将60000元补偿金一次性支付给郑定。一审法院于2011年4月26日受理，2011年6月27日作出（2011）鼓民初字第2607号民事判决书，判决驳回郑定的诉讼请求。郑定上诉，福州市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）榕民终字第1956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑定申请再审，福建省高级人民法院于2012年5月18日作出（2012）闽民申字第228号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
中国银监会福建监管局于2013年12月18日作出闽银监信复[2013]40号《福建银监局关于郑定信访反映事项有关情况的答复意见书》，载明：“……根据你和该营业部签订的《解除劳动合同协议书》，你于2008年3月31日以个人用户号、密钥方式登录该营业部内部财务管理系统申请下岗经济补偿金，申请分两笔提交，金额分别为1万元、5万元。经过内部电子财务审批流程审批，该营业部于2008年4月11日和2008年4月14日，从“下岗保障支出”科目分两笔共列支6万元经济补偿金。经查，上述款项支付的原始凭证真实、财务反映准确，不存在伪造原始凭证、做假账等违法行为；该营业部先后于2008年4月11日、2008年4月14日（4月12、13日为周末）将6万元经济补偿金分1万元、5万元转入申请人你本人的准贷记卡账户，这一事实在法院的裁判中也已获得确认，不存在支出未入账的违法行为……”。
农行福建省分行于2015年7月17日向财政部驻福建财政监察专员办事处发出农银闽函[2015]2号《农行福建分行关于郑定信访反映事项核查情况的函》，内容为：“贵办《财政部驻福建专员办关于移送人民来信的函》（财驻闽监函[2014]23号）收悉，我行对群众郑定反映的信访事项进行了反复的调查核实，现将有关情况函复如下：我行辖属省分行营业部于2008年3月31日与郑定解除劳动合同关系，次月将协议约定的6万元经济补偿金汇入郑定个人账户，以上事项已经人民法院终审确认，事实客观清楚，会计核算准确，未发现会计信息失真现象，不属于错账。因郑定罔顾收款事实，迟迟未出具收款收据，省分行营业部已将确认该收款事实的法院民事裁定书等相关资料，追补作为支付补偿金业务的凭证附件。”
一审法院认为，名誉权是指公民、法人或其他权利主体保持并维护自己名誉的权利，故侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。现郑定诉请农行福建省分行立即停止发表对其名誉权构成侵害的相关言论、银行卡对账单，并向其书面消除影响、恢复名誉，但其所提供的证据并未证明其诉讼主张，而其一再声称其收到的6万元款项系农行福建省分行营业部捏造事实、违法支出的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郑定对生效法律文书所认定的付款事实有异议，一再提起劳动争议诉讼未果后，继而提起名誉侵权之诉，其实际主张仍围绕于银行卡对账单的真伪、农行福建省分行营业部是否已向其付款的问题，经一审法院释明后，其仍未就农行福建省分行存在对其实施侮辱、诽谤等行为并导致其社会评价降低的事实提供相应证据，其以上诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。
当事人在一审提交的全部证据均已随案移送一审法院。一审法院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据本案查明的事实，郑定与农行福建省分行之间的劳动争议纠纷，已历经多次诉讼，且已发生法律效力。生效的本院（2011）榕民终字第1956号民事判决书确认了农行福建省分行已于2008年4月11日、4月14日分别将10000元和50000元款项转入郑定的中国农业银行金穗卡账户的事实，并驳回了郑定要求确认农行福建省分行未支付60000元经济补偿金的上诉。郑定现主张农行福建省分行以捏造的事实进行虚假诉讼，给其造成名誉损害，要求农行福建省分行承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，郑定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人郑定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 池开通
审 判 员 林丽娟
二〇一七年九月二十七日
法官助理 谢亚希
书 记 员 王梦婷
附：主要引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……