河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初284号
原告济源市平安电器有限公司，住所地：济源市轵城镇留养村。
法定代表人赵闯，系经理。
委托代理人袁大华，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告边会芳，又名边慧芳、边惠芳、于慧芳，女，成年，汉族，住济源市。
被告陈青山，男，1964年12月29日出生，汉族，住济源市。
二被告的委托代理人党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
原告济源市平安电器有限公司与被告边会芳、陈青山合同纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁大华、二被告及其委托代理人党群星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月14日，经被告陈青山介绍，其共给被告边会芳维修各种型号的高、低压开关24台，维修费为244500元，同年8月1日，被告边会芳给其出具收据一张，2012年12月7日，边会芳承诺先付其5万元维修费，其委托陈青山向边会芳催要款项，但二被告至今未付，故请求依法判令二被告给付维修费244500元。
二被告辩称：其二人并未与原告签订协议，也未让原告维修开关，且原告起诉维修开关的时间是2011年，已超过两年诉讼时效。另于慧芳称其系于慧芳，非边会芳，其不欠原告维修款，不应还款。
原告向本院提供的证据：1、边会芳出具的条据一张，证明其共给被告边会芳维修开关24台，边会芳共欠其维修费244500元。2、赵闯与边会芳的通话录音一份，证明边会芳曾给其5万元，但该5万元系边会芳购买6台开关的款项，现边会芳尚欠其22000元货款。另边会芳给陈青山5万元银行承兑，该款系边会芳应给其的维修费，同时录音可以证明本案未过诉讼时效。3、边会芳出具的收据及增值税普通发票各一张，证明边会芳收到其公司增值税普通发票一张，价款为72000元。4、发票三张，证明2011年8月1日其给被告边会芳开具25台维修开关的发票，共计244500元。5、赵闯、卫云英的身份证复印件、户口本、结婚证各一份，证明赵闯与卫云英系夫妻。6、材料一张，证明边慧芳在其公司购买的低压630开关，每台120**元。
质证意见：二被告对原告提供的证据1、3中的收据均不是本案中到庭的于慧芳书写，增值税发票与本案无关，不予认可。证据2，边会芳对录音的真实性无异议。证据4与本案无关，发票上没有显示原告及其二人的名称，不予认可。对证据5无异议，但与本案无关。证据6，每台开关12000元中包含3000元业务费，实际价款为9000元。
被告边会芳向本院提供的证据：1、身份证一份，证明其是于慧芳，非边会芳。2、其书写的原始记录一份，证明维修款为136000元，发票税为12250元。3、煤矿出具的材料一份，证明原告给其维修的开关有质量问题。
质证意见：证据1，原告称给其出具收据的就是今天到庭的所谓的于慧芳，其不清楚边会芳是否是于慧芳。对证据2不认可。证据3，不能证明该产品系其维修的开关，公章系椭圆章，不具有法律效力。
本院依原告申请调取的证据：户籍信息两张。
质证意见：原告及二被告均对证据的真实性无异议，但被告边会芳称其曾有两个户口，其未用过边会芳的姓名，一直用的是于慧芳。
认证意见：二被告虽对原告提供的证据1不认可，并申请鉴定，但被告陈青山在庭审中称当时让卫云英开具244500元发票，边会芳也称让卫云英多开发票，包括业务费、运费、维修费，所以没有鉴定的必要，故对该证据予以认定。证据2系与边会芳的通话，边会芳对此无异议，予以认定。证据3、6可以相互印证，予以认定。证据4、1可以相互印证，予以认定。被告边会芳对证据5无异议，对真实性予以认定；被告边会芳提供的证据1与本院调取的证据一致，予以认定。证据2系边会芳自己记录的材料，原告对此不认可，其也未提供证据证明其主张，故对该证据不予认定。证据3虽系洛阳郑兴宿煤煤业有限公司出具的材料，但该公司系原告维修开关的公司，与原、被告均存在一定的利害关系，且无其他证据证明原告维修的开关确存在质量问题，故被告边会芳的该项辩称理由证据不足，本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告边会芳让原告维修电器，2011年8月1日，其给原告出具收据一张，载明“今拉到平安电器维修起动器高压200A伍台、高压开关拾台、低压馈电开关400A陆台、80起动器壹台、维修开关630贰台。开普票960008400064500贰拾肆万肆仟伍佰元整边会芳”，后被告边会芳给付陈青山一张5万元承兑汇票。另边会芳与于慧芳系重复户口，边会芳的户籍信息中住址系济源市第五居民组，于慧芳的户籍信息中住址系济源市××××号。低压630型号的开关一台单价为10256.41元。
关于该案，二被告均称陈青山是与赵闯一起给边会芳维修开关，共维修24台，维修费为132000元，边会芳已给付陈青山5万元汇票，现还欠陈青山与赵闯82000元。另被告边会芳称高压开关、启动器每台单价大概为18000元左右、低压630型号的开关每台单价大概为9000元、400型号每台单价大概为8000元、低压启动器每台单价大概为2000元；原告称其公司并非与陈青山合伙维修开关，当时是陈青山介绍其公司给边会芳维修开关，共维修开关24台，维修款共计244500元，后其公司委托陈青山向边会芳要款，但边慧芳给付陈青山5万元承兑汇票，至今未给付其公司，故要求二被告给付维修费244500元。另高压开关、启动器每台单价大概为22000元左右、低压630型号的开关每台单价大概为12000元、400型号每台单价大概为10000元、低压启动器每台单价大概为两千八、九元。
本院认为：本案中，二被告虽辩称其二人并未与原告签订协议，也未让原告维修开关，但其二人认可是陈青山与赵闯一起给边会芳维修开关，而赵闯系原告的法定代表人，被告边会芳出具的收据中也显示拉到平安电器维修起动器，故原告具有主体资格，有权向二被告主张权利。被告边会芳虽辩称其的姓名是于慧芳，非边会芳，但济源市公安局出具的户籍信息中显示于慧芳、边会芳的住址均系济源市，为重复户口，故边会芳与于慧芳系同一人，原告起诉被告边会芳的主体适格。因被告边会芳出具的收据中载明“今拉到平安电器维修起动器高压200A伍台、高压开关拾台、低压馈电开关400A陆台、80起动器壹台、维修开关630贰台。开普票960008400064500贰拾肆万肆仟伍佰元整”，但原告提供的三张发票系维修25台开关的发票，故维修费中应扣除一台低压馈电开关400A的费用即6500元，还剩238000元。原告也称其委托被告陈青山向边会芳要款，现边会芳已给付陈青山一张5万元承兑汇票，故被告边会芳应给付原告188000元、陈青山应给付原告5万元。二被告辩称陈青山与赵闯一起给边会芳维修开关，维修款为132000元，原告对此不认可，二被告提供的证据也不能证明其主张，故二被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。二被告另辩称该案已超过两年诉讼时效，因收据上并未约定付款时间，故二被告的该项辩称理由也不能成立，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告边会芳于本判决生效后十日内给付原告济源市平安电器有限公司188000元。
二、被告陈青山于本判决生效后十日内给付原告济源市平安电器有限公司50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，由被告边会芳负担3820元，被告陈青山负担1016元，原告负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卫 云
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 卢国强
二〇一六年七月八日
书 记 员 史芳芳