江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初158号
原告常州南江运输有限公司，住所地江苏省常州市天宁区桃园路12号。
法定代表人管文凯，该公司经理。
委托代理人管文涛，男，1967年3月28日，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人姚秀华，男，1967年10月14日生，汉族，户籍所在地重庆市秀山县，现住常州市新北区。
委托代理人姚密凤，女，1990年11月26日生，户籍所在地重庆市秀山县，现暂住常州市天宁区。
委托代理人周章飞，男，1968年9月4日生，户籍所在地重庆市秀山县，现暂住常州市新北区。
原告常州南江运输有限公司（以下简称南江公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚秀华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告法定代表人管文凯及委托代理人管文涛，被告市人社局副职负责人蒋良华及委托代理人王春花，第三人委托代理人姚密凤、周章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月5日作出常人社工认字[2016]第00159号认定工伤决定，认定第三人姚秀华的受伤构成工伤。
原告南江公司诉称，第三人的工伤认定申请已超过一年的法定期限，被告作出的认定工伤决定程序违法。原告已与姚秀华达成协议，纠纷已解决。第三人目前伤情系事后其本人造成，与原告无关。请求法院撤销被告作出的常人社工认字[2016]第00159号认定工伤决定。原告向本院提交的证据为：1、认定工伤决定书。证明诉权。2、南江公司与姚秀华签订的协议。证明双方已就第三人在2015年2月10日的受伤问题达成协议解决。
被告市人社局辩称，第三人在2015年12月8日以常州新北区广达热电公司（以下简称广达热电公司）为用人单位申报工伤，被告经调查后在同月31日作出认定工伤决定。2016年1月，因广达热电公司提供了与南江公司的承包协议书，第三人的用人单位应当为南江公司，被告遂撤销上述认定工伤决定。2016年3月8日，姚秀华以南江公司作为用人单位申请工伤，被告经调查在同年4月5日作出被诉认定工伤决定，程序合法。姚秀华在卸货时不慎摔伤左脚脚踝，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据为：1、南江公司营业执照及第三人身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明程序合法。3、广达热电公司出具的“事实情况说明”。4、广达热电公司与南江公司的承包协议书。5、姚秀华与南江公司的协议及收条。6、对广达热电公司员工沈婷婷的调查笔录。7、对姚秀华的调查笔录。证据3-7证明南江公司与姚秀华存在劳动关系以及姚秀华受伤经过。8、病历资料。证明伤情。被告提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
第三人姚秀华述称，第三人系在工作中受伤，且申请也未超过一年的法定期限。被告市人社局的工伤认定决定事实清楚、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中第三人未提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对被告提供的证明工伤认定合法的证据1、2、4、5原告无异议。证据3、6、7、8有异议，认为证据3的关于第三人受伤的说明与事实不符，证据6被调查人员并非原告员工，证据7为第三人的一面之词，证据8不具有真实性、合法性。二、对原告提供的证据的真实性，被告和第三人均无异议，但被告和第三人认为证据2不能免除原告应当承担的工伤保险责任。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对被告提供的证据3、6、7、8，与证据4、5相互印证，内容真实合法，与本案关联，故本院予以采信。
经审理查明，原告南江公司与广达热电公司签订了承包协议，主要负责广达热电公司的输煤、出渣、出灰等工作。2015年2月10日，姚秀华在广达热电公司卸货时不慎摔伤左脚脚踝。同日经华山医院诊断为：“左跟骨骨折”。2015年5月26日，原告南江公司与第三人姚秀华就其卸货受伤签订了一次性解决的协议，姚秀华领取了补偿款8500元。同年姚秀华以广达热电公司为用人单位申报工伤，被告市人社局分别在2015年11月7日和11月11日对姚秀华和沈婷婷制作了调查笔录。因广达热电公司在2016年1月提供了与南江公司的承包协议书，被告认定第三人的用人单位应当为南江公司，第三人遂于2016年3月9日以南江公司为用人单位重新申请工伤认定，被告受理后，向原告发送举证通知书，原告在举证期内向被告提供了书面答复函。被告经调查于同年4月5日作出常人社工认字[2016]第00159号工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人申请工伤是否超过法定期限以及第三人是否在工作中受伤等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责和对本起工伤认定的管辖权。关于第三人申请工伤是否超过法定期限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工可以在事故伤害发生之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，该“一年申请期”为时效期间，存在可以中止、中断的各种情形。本案中，被告提供的调查笔录证明，第三人在2015年就已提起工伤认定申请，其在法定申请时限内并未怠于行使权利，因广达热电公司事后举证，属于超过时限后才出现获取的证据，该证据客观上在无用人单位配合的情况下第三人也无法获取，上述因素存在不可归责于职工的原因，导致其维护合法权益的时间被拖长，构成工伤申请中断的“正当理由”。故被告根据第三人在2016年3月9日重新提出的申请，于同年4月5日作出常人社工认字[2016]第00159号工伤认定决定，并送达双方当事人,程序并无不当。关于第三人是否在工作中受伤的事实认定问题。被告提供的证据能够形成证据链，足以证明第三人在装卸货物时不慎摔伤左脚脚踝的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告的诉辩意见依据的证据不足，故本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州南江运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州南江运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 徐 波
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。