山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0305行初6号
原告王军辉，男，1973年3月10日出生，汉族，淄博市临淄区综合行政执法局工作人员，现住淄博市临淄区。
被告淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。
法定代表人吴英亮，局长。
负责人张学勇，男，淄博市公安局临淄分局副局长。
委托代理人马加阔，男，1985年7月22日生，回族，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人闫俊霖，男，1990年5月7日生，汉族，淄博市公安局临淄分局闻韶派出所民警。
原告王军辉因认为被告淄博市公安局临淄分局不履行法定职责，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日立案后，于2018年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日、2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告王军辉，被告淄博市公安局临淄分局的负责人张学勇、委托代理人马加阔、闫俊霖到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军辉于2017年10月26日、11月8日、12月4日向被告淄博市公安局临淄分局电话报警，称其所居住的闻韶北5-1-501室因小区改造遭到了停水停电、拆除住宅楼梯、强拆储藏室，要求立案查处。被告接到原告的报警后，出警并对案件进行了调查，对原告制作了询问笔录，出警民警告知了原告救济途径。原告称上述报案始终没有收到任何受案回执、准予立案或不予立案的通知书。因此原告认为被告淄博市公安局临淄分局未履行法定职责，提起诉讼。
原告王军辉诉称，2017年6月21日，淄博市临淄区人民政府发布《关于闻韶北生活区改造项目房屋征收的决定》，在原告未签订房屋征收补偿协议的情况下，10月25日起采用停水停电、堵路封门方式对小区居民实施了逼迫搬迁，11月5日原告所居住的闻韶北5-1-501楼房露天储藏室被拆，11月7日夜间单元入户楼梯被拆，原告分别于2017年10月26日、11月8日、12月4日通过拨打110电话，对于停水停电、拆毁住宅楼梯、强拆储藏室等侵害原告居民居住权益的违法犯罪行为和事实进行了报警，随后多次向淄博市公安局临淄分局督查室、法制科电话催促，但至今没有收到反馈意见，上述报案也始终没有收到任何受案回执、准予立案或不予立案的通知书。12月21日，原告依据《中华人民共和国人民警察法》第四十六条、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定，向淄博市公安局临淄分局书面检举、控告，要求依法查处并在三日内将受案情况告知原告，仍然没有收到意见反馈。淄博市公安局临淄分局“接案后不受案不立案不查处”的行为已经违反了《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条、第二十二条、第四十六条的规定和《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》“即受即立即办”的要求和相关规定，构成行政不作为。因此。原告提起诉讼，请求依法确认被告淄博市公安局临淄分局在法定期限内对原告报警案件未依法受案立案并进行查处的行政不作为行为违法，判令被告淄博市公安局临淄分局依法履行法定职责。
原告王军辉向本院提交了以下证据、依据：
1、土地证、房产证，证明原告在闻韶北生活区拥有国有土地上合法房产；
2、2017年10月21日储藏室被盗受案回执1份，证明被告对于原告报案诉求不受案，受案后不立案；
3、2017年12月21日向临淄区公安局申请立案查处信函1封，证明对于原告报案诉求不受案，受案后不立案；
4、闻韶北生活区及原告居住5号楼照片若干，证明原告房屋被非法断水断电、堵路封门、储藏室与楼梯被非法强拆的事实；5-12号证据为录音证据：
5、2017年10月26日彩虹电力证实闻韶北电缆被割表箱被毁（电话777×××0）的录音资料；
6、2017年10月26日供电局断电行为系拆迁办所为（电话717×××9）的录音资料；
7、2017年10月26日供电公司郝队长否认断电，对拆迁办破坏电力设施已报警（电话152××××3715）的录音资料；
8、2017年11月08日供电局抢修队长准备接电发现楼梯被拆（152××××3715）的录音资料；
9、2017年10月27日王爱华供电公司、供热公司投诉的录音资料；
10、2017年10月27日王军辉向供电公司索要停电通知及未签户名单的录音资料；
11、2017年10月27日供电公司领导明确答复上访居民不会给闻韶北停电的录音资料；
12、2017年10月27日居民和供电公司到闻韶派出所对停水停电财物被盗报警的录音资料。
被告淄博市公安局临淄分局辩称，第一、被告所属闻韶派出所接到原告2017年10月26日被停水停电的报警后，立即赶到现场出警了解情况，进行了接处警登记，对原告制作了询问笔录，根据了解到的情况，出警人员认为该警情明显属于民事纠纷，建议原告到供水供电部门反映问题。第二、被告所属闻韶派出所接到原告2017年11月8日被拆毁住宅楼梯的报警后，立即赶到现场出警了解情况，进行了接处警登记，根据了解到的情况，当面告知了原告向拆迁部门反映问题。第三、原告于2017年12月4日拨打110电话报警被强拆储藏室和拆毁住宅楼梯，实际上与2017年11月8日110报警、2017年11月30日到闻韶派出所的口头报警一致，属于重复报警。闻韶派出所在接到原告2017年11月30日的口头报警后，对原告制作了询问笔录，并于当日对承包闻韶北生活区5号楼拆除工程负责人王风龙了解情况，王风龙称可能是开挖掘机的工人误拆了。2017年12月1日，民警对王风龙雇佣的挖掘机工人张克庆了解情况，张克庆称没有参与拆除闻韶北生活区储藏室的工程。2017年12月20日，王风龙雇佣的挖掘机工人刘玉鑫到闻韶派出所说明了情况，称没有拆除闻韶北5-1-501室的储藏室，可能是晚上拆除闻韶北生活区6号楼的时候，6号楼倒塌砸倒了5-1-501室的储藏室，具体怎么倒塌的也不清楚。综上，被告所属闻韶北派出所根据了解的情况认为此案属于民事纠纷，不属于强拆，且此前根据原告称已经就上述拆迁中发生的事项起诉了淄博市临淄区人民政府。因此，被告民警答复原告既然提起了行政诉讼，可以通过诉讼解决问题。综上，原告的起诉无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据；
1、接处警登记表，2017年10月26日08时01分被告接到原告110报警，称拆迁办给其非法停水停电，民警出警后为原告落实材料并告知其不属于公安机关管辖，建议其向相关部门反映，证明原告报警后民警出警并进行了接处警登记及民警的出警情况；
2、2017年10月26日8时许被告对原告制作询问笔录，证明民警向王军辉了解停水停电的情况并建议其反映的途径，原告表示明白；
3、接处警登记表，2017年11月8日10时39分被告接到原告110报警的情况，证明民警接警后出警了解到的现场情况，进行了接处警登记；
4、接处警登记表，2017年12月4日8时12分被告接到原告110报警的情况，证明民警接到报警后因原告称不在现场且之前已经报过警，民警与原告电话联系并进行了接处警登记；
5、2017年11月30日8时许被告对原告制作的询问笔录，证明2017年11月30日上午，王军辉到闻韶派出所口头报警称其闻韶北5号楼501的室外储藏室被拆了，民警向其询问了解有关情况。
6、2017年11月30日14时许被告民警对王风龙制作了询问笔录，证明2017年11月30日下午，民警找到承包5号楼拆除工程的负责人王风龙了解情况，王风龙称可能是施工人员在不知道哪个储藏室是5号楼的情况下误拆了；
7、2017年12月1日10时许被告民警对张克庆制作的询问笔录，证明民警找施工人员了解核实情况，张克庆称没有参与拆除闻韶北储藏室的工程，只是清理了建筑垃圾；
8、2017年12月20日14时许被告民警对刘玉鑫制作的询问笔录，证明民警向负责储藏室拆除工程的施工人员刘玉鑫了解核实情况，刘玉鑫称知道闻韶北5号楼501室没有签拆迁合同，在拆除储藏室时为了避免5号楼501室的储藏室倒塌而保留了该储藏室两侧的储藏室没拆，刘玉鑫称可能是晚上拆除6号楼的时候，6号楼倒塌砸倒了没有拆除的5号楼501的储藏室。
上述证据一是证明民警在接警后及时出警并调查核实情况，依法履行了法定的职责；二是根据调查了解了情况，原告于2017年10月26日、11月8日、12月4日所报的警情不属于公安机关的管辖范围，根据的是《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》的相关法律。
经庭审质证，原告对被告提交的1-8号证据真实性无异议，对其证明效力有异议，原告认为上述证据不能证明被告履行了法定职责。被告对原告提交的1号证据无异议；被告对原告提交的对2-4号证据真实性无异议，但其证明目的有异议；被告对原告提交的5-12号录音证据均有异议，被告认为上述录音证据是否属实无法确定。
本院对上述证据认证如下，对于原告提交的1-4号证据与本案事实有关联，且被告对上述证据的真实性均无异议，予以认定；原告提交的5-12号录音证据，因被告有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，且上述证据是否采信并不妨碍案件事实的认定，故在本案中不作为证据使用。对于被告提交的1-8号证据，系被告接到原告报警后所作的处理过程，与案件有关联，且原告对上述证据的真实性无异议，故对被告提交的1-8号证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告王军辉系淄博市临淄区闻韶北生活区5-1-501居民。2017年10月26日8时1分，原告通过110向被告报案称，“拆迁办给报警人非法停水停电”。被告接到原告报警后，制作了接处警登记表，被告所属的闻韶派出所于当日10月26日8时5分出警到达原告所在的闻韶北生活区5号楼，并对原告制作了询问笔录。根据原告陈述的“……我提前好几天的时候就看到我们小区贴着一个公告，公告内容是小区改造进行到这种程度，为了安全起见自10月25日开始对小区进行停水断电。……”被告民警告知原告停水问题到自来水公司反映，停电问题到供电部门反映，堵路问题到拆迁部门或者房管部门反映。对原告反映的关于因小区改造造成小区管理秩序混乱，出现安全隐患等关于个人侵权的问题可以到法院起诉处理。
2017年11月8日10时39分，原告通过110向被告报案称，“因拆迁把楼梯拆了，现报警人无法正常生活。”被告接到原告报警后，制作了接处警登记表，被告所属的闻韶派出所于11月8日10时42分出警，经调查，原告所在的闻韶北生活区5-1-501室三楼到四楼的楼梯被拆了。2017年11月30日9时4分，原告来到闻韶派出所反映其位于闻韶北生活区5-1-501室的室外储藏室被拆了，被告对原告制作了询问笔录。同日14时51分，被告所属的闻韶派出所对负责闻韶北生活区4、5、6、11、12、13、14、15、16号楼拆除工程的承包人王风龙进行了调查询问，并制作了询问笔录。王风龙陈述，“……开挖掘机的人可能不知道那个储藏室是5号楼的，开挖掘机的人就把5号楼的全部储藏室都拆了……”2017年12月1日，被告对王风龙雇佣的挖掘机的工人张克庆进行了调查询问，并制作了调查笔录，张克庆称其并未干拆除房子的活，只是清理了建筑垃圾。2017年12月4日，原告通过110报警形式向被告报警称，其在闻韶北生活区5-1-501室楼梯与储藏室因未签协议被拆除，之前报过警，希望能尽快处理。被告认为原告的该次报警属重复报警，制作了接处警登记表，未出警。2017年12月20日，被告对王风龙雇佣的挖掘机工人刘玉鑫进行了调查询问，并制作了询问笔录。刘玉鑫称其负责闻韶北生活区4、5、6、11、12、13、14、15、16号楼储藏室的拆迁工作，其并未对闻韶北生活区5-1-501室的储藏室进行拆除，刘玉鑫陈述“可能是晚上我们拆除6号楼的时候，6号楼倒塌把这些我们没有拆的储藏室砸倒了，具体怎么倒的我不清楚”。被告对上述调查情况未告知原告，也未对原告出具书面意见。
2017年12月21日，原告王军辉与其他六户闻韶北居民以挂号信函的形式向被告邮寄了一份信函，依据《中华人民共和国人民警察法》第四十六条、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定，提出检举、控告，要求被告单位对原告的报警依法审查处理并在三日内对受案、立案情况与已告知回复。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。结合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）、第（三）项，规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，被告虽对原告的报案进行了登记、调查，在询问原告时也告知了原告的救济途径，但未及时作出处理结果或者书面告知报案人向其他有关主管机关报案或者投案，故依据上述规定被告对原告的报案未完全履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条之规定，判决如下：
被告淄博市公安局临淄分局继续履行原告王军辉报警案件的法定职责。
案件受理费50元，由被告淄博市公安局临淄分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪美
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 于海坤
二〇一八年六月十二日
代理书记员 崔 郓