江�省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0539号
原告刘苏燕，个体户。
委托代理人徐海。
原告段建妹。
原告彭列。
被告常州华艺市政园林有限公司，组织机构代码证号码
74942540-6，住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇跃进村。
法定代表人庄鸿斌，该公司董事长。
委托代理人阮杏生。
被告泗洪县第一实验学校，组织机构代码证号46982835-8，住所地泗洪县青阳镇淮河路6号。
法定代表人武波，该校校长。
委托代理人潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告刘苏燕诉被告常州华艺市政园林有限公司（以下简称华艺公司）、泗洪县第一实验学校（以下简称第一实验学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，于2014年4月3日适用普通程序公开开庭审理后，依法追加段建妹、彭列为共同原告，于2014年5月7日、7月14日再次公开开庭进�了审理。原告刘苏燕及其委托代理人徐海，原告段建妹，被告华艺公司委托代理人阮杏生，被告第一实验学校潘刚到庭参加诉讼。原告彭列经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏燕、段建妹、彭列诉称，2010年7月，原告刘苏燕与合伙人彭松林挂靠被告华艺公司承建被告第一实验学校景观绿化工程。2010年8月1日，两被告签订施工合同。合同签订后，刘苏燕、彭松林投入资金施工，于2012年春天通过验收。但两被告尚欠工程款1360000元。由于彭松林已经身故，原告段建妹、彭列分别是彭松林妻子、儿子，现在三原告请求两被告连带支付工程款1360000元，并承担本案的诉讼费用。
被告华艺公司辩称，与刘苏燕、彭松林系挂靠关系是事实。但被告华艺公司为原告代垫的费用应在工程款中扣除。1、原告与彭松林在工程后期无资金继续施工�被告华艺公司出资将后期工程做完，为此被告华艺公司代垫苗木款249118元；2被告华艺公司为该工程欠付的工人工资392770元；3、被告华艺公司为该工程支付车费、食宿费用等零星费用56266元；4、代为支付李某某支付工程款179930元及律师费2000元；5、代为垫付税金23227.12元；6、该工程合伙人刘苏燕、彭松林尚欠材料款、工资等551003，上述合计9610311.12元。
被告第一实验学校辩称，工程款已经支付1922400元，尚欠工程款800000元。原告施工工程存在严重逾期行为，保留对被告华艺公司主张违约责任的诉讼权利。
原告刘苏燕、段建妹、彭列为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、2011年12月24日刘苏燕、彭松林与被告华艺公司签订的挂靠协议一份，证明三方系挂靠关系。
2、两被告签订的施工合同一份，证明第一实验学校将其学校景观绿化工程发包给被告常州华艺公司，�定合同价款3188319.19元，工期为90天。
3、竣工验收证书，证明涉案工程于2012年6月5日验收合格。
4、审计报告，证明涉案工程审计工程造价为2727796.07元。
5、被告第一实验学校出具的证明两张，证明涉案工程实际施工人为刘苏燕和彭松林。
6、刘苏燕、彭松林、被告华艺公司工程款分配协议及彭松林委托书各一份，证明三方对工程款分配达成一致协议，原告刘苏燕实得工程款888000元，彭松林实得工程款649300元，泗洪施工欠款由刘苏燕支付，常州施工欠款由彭松林支付。
对原告提供的证据，两被告质证认为：两被告对证据1、2、3、4、5证据真实性、合法性、关联性无异议。被告华艺公司对证据6真实性无异议，但签订协议时，没有发生代垫工人工资等情况，也没有将后期垫付苗木款扣除，故不能按照施工协议支付工程款。被告第一实验学校未对证据6质证。
被告华艺公司为证明自己的主张向本院提供以下证据（共计116张，其中第78-82页为复印件，其余均为原件）：
7、垫付苗木款13张（被告华艺公司证据目录第1-13页），证明华艺公司为该工程支付苗木款249118元。
8、支付农民工工资凭证、转账凭证等53张（第14-66页），证明被告华艺公司代为支付工人工资392770元。
9、支付律师费凭证、常州市武进区人民法院判决书、李某某收条各一份（67-73页），证明代为垫付李某某工程款179930元及为处理案件花费律师费2000元，合计181930元。
10、税金发票及工程款发票三张（第74-77页），证明第一实验学校支付工程款562400元至华艺公司，华艺公司支付税金23227.1元。
11、开支情况、发票等（第78-103页），证明华艺公司代垫餐饮费、车费、住宿费、技术服务费等56266元。
12、彭松林或段建妹或刘苏燕出具的欠条13张（104-115、117页），证明原告尚�款项571003元。
13、彭松林借条一张，证明借到被告华艺公司法定代表人庄某某香樟款10000元。
被告第一实验学校未提供证据。
对被告华艺公司提供的证据，被告第一实验学校未予质证；原告刘苏燕质证认为：对证据7，其中第1-3页、第8页有原告刘苏燕签字，予以认可，其余不予认可；证据8中第15、17、47真实性无异议，其他均有异议；对证据9中，武进区人民法院判决书三性无异议，其他均不予认可；对证据10真实性予以认可；证据11、12、13的证据三性不予认可。原告段建妹质证认为，对证据7真实性予以认可，但是第4页24655元苗木费用是其自己支付；证据8，第46页支付吴某某3500元、第47页华艺公司支付泗洪劳动监察大队50050元、第48页支付汪某某9500元、第61页转账支付陈某4600元、第66页刘苏燕本人借款3500元，合计71150元不予认可，其余均予以认可；对证据9，代垫律师费用不予认可，其余均予以认可；对证据11，第83-84餐饮费1080元、第87-89页技术服务费21871元、第101页陈某某200元、第102页陈某某2150元不予认可，其余均予以认可；对证据10、12、13的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原被告提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5原被告均无异议，本院对其证明效力予以认定；证据6，被告华艺公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但是签订协议是未发生代付工人工资等事实，故该协议不能作为被告华艺公司与原告结算的依据；证据7中，原告均对第4页24655元不予认可，该清单上亦无原告或者彭松林签字，本院不予采信。第9页、第10页重复计算，本院仅认可50元。其他代垫苗木款得到原告刘苏燕或段建妹认可，并结合原告刘苏燕在庭审中关于被告华艺公司后期参加施工队的陈述，本院予以采信，故被告华艺公司为原�代垫苗木款为224413元；证据8，吴某某3500元、王某某9500元、转账给陈某4600元，合计17900元，原告均不予认可，被告华艺公司无其他证据佐证，故本院不予采信。证据49、50页中，马某某工资重复计算，本院对第50页3200元不予采信。第51页，2011年7月4日，彭松林收到庄某某25000元支付工人工资，与马某某等9人工资支付的时间、地点相同，该笔款项系重复计算，本院不予采信。第53页，董某某等3人借款合计4000元不能认定为工资，本院不予认定。第66页3500元取款凭证上无原告签字认可，本院不予采信，故本院认定被告华艺公司为原告代付工人工资339470元；证据9中，律师费2000元无法律依据，本院不予认可，李某某179930元，双方无异议，本院予以采信；证据10，系正式发票，本院予以采信；证据11系被告华艺公司为工程服务支付的餐饮、住宿、打印、技术费用等，系华艺公司�支付相应费用，不应在工程款中扣除。证据12，原告段建妹对其真实性无异议，本院予以认可，但该欠款并未实际支付，不应在工程款中扣除。证据13系彭松林借款10000元，原告段建妹予以认可，本院予以采信，可以抵扣工程款。综上，应扣除款项合计777040.1元。
据此，本院查明以下事实：原告刘苏燕与其合伙人彭松林挂靠被告华艺公司承建被告第一实验学校景观绿化工程。两被告签订施工合同，约定工程造价为3188319.19元，工期为90天。工程后期，原告无资金投入，被告华艺公司接管工程，投入部分苗木。2012年6月5日，该工程竣工验收。2013年1月9日，该工程经过泗洪县审计局审计确认工程造价为2727796.07元。被告第一实验学校支付给刘苏燕、彭松林个人工程款1365400元，支付给被告华艺公司工程款562396元，按照审计价格结算，尚欠工程款800000元。被告华艺公司为该工�支付苗木款、工人工资、税金等费用777040.1元。被告华艺公司应支付原告工程款585356元。
另查明，彭松林已经病故，原告段建妹系彭松林妻子，原告彭列系彭松林之子。
本院认为，无施工资质的原告刘苏燕和彭松林挂靠华艺公司承建被告第一实验学校景观工程，两被告签订的合同应属无效。但该工程经验收合格，被告第一实验学校应支付工程款。原告刘苏燕和彭松林与被告华艺公司是挂靠关系，被告华艺公司应支付其应的工程款。刘苏燕和彭松林作为实际施工人，有权请求发包人在欠付工程款范围内对工程款承担连带偿还责任。原告段建妹、彭列系彭松林法定继承人，有权向两被告主张工程款。通过法庭调查核实，被告华艺公司为原告垫付的苗木款、工人工资、税金等费用777040.1元，应在原告工程款中扣除。被告华艺公司应支付原告工程款585356元，被告第一实验�校在欠付被告华艺公司800000元工程款范围内对该笔款项承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常州华艺市政园林有限公司支付原告刘苏燕、段建妹、彭列工程款585356元，于判决生效十五日内履行完毕。
二、被告泗洪县第一实验学校在欠付被告华艺公司800000元工程款范围内对该笔款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘苏燕、段建妹、彭列其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，被告江苏华�建设集团有限公司承担9687元，原告刘苏燕、段建妹、彭列承担7353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费17040元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 胡 风
代理审判员 李叙叙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周 超