辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民再终字第36号
上诉人（原审被告）：徐岩石
委托代理人：吴静
委托代理人：蒋建兴，律师。
被上诉人（原审原告）：鄂伟光
委托代理人：王庆安，律师。
原审被告：吴静
原审被告：徐昕皓
委托代理人：徐景波
上诉人徐岩石因与被上诉人鄂伟光、原审被告吴静、徐昕皓债权纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院于2011年11月18日作出（2011）辽阳文圣民二初字第67号民事判决，驳回原告鄂伟光的诉讼请求。鄂伟光不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日作出（2012）辽阳民一终字第202号民事判决，驳回上诉，维持原判。鄂伟光不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉。辽宁省高级人民法院于2013年2月5日作出（2012）辽审四民申字第01282号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年10月24日作出（2013）辽阳民再字第24号民事裁定，将本案发回重审。辽阳市文圣区人民法院于2014年11月3日作出（2013）辽阳文圣民再初字第6号民事判决。徐岩石不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐岩石的委托代理人吴静、蒋建兴，被上诉人鄂伟光的委托代理人王庆安，原审被告吴静，原审被告徐昕皓的委托代理人徐景波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经重审查明，2003年4月11日，辽阳京都钟表眼镜购物中心作为甲方与鞍山摄影器材有限公司签订《经（代）销协议书》，双方约定甲方同意乙方在其指定地点设置专柜，甲方按乙方实际零售额倒扣10%提取利润等事项。
2004年7月15日，鞍山摄影器材有限公司、鞍山数码影相有限公司向辽阳京都钟表眼镜购物中心出具情况介绍，因鞍山摄影器材有限公司近期将注销，将原鞍山摄影器材有限公司与辽阳京都钟表眼镜购物中心所签订合同，经济业务往来、债权、债务都由鞍山数码影相有限公司承担。被告徐岩石在该情况介绍下签字，并加盖辽阳京都钟表眼镜购物中心印章。
2005年2月3日辽阳京都钟表眼镜购物中心作为甲方与鞍山数码影相有限公司作为乙方签订《还款计划（协议）书》，协议书第二条约定：甲、乙双方在合作经营过程中，因甲方未能按时付款导致欠乙方货款人民币壹拾玖万元整（已扣除甲方应得利润）。协议书第三条约定：经双方协商，甲方表示所欠乙方货款壹拾玖万元保证在2005年12月31日前还清，并做出还款计划。协议书第四条约定：甲方在还款计划月份内如不能按额偿还，应按月息千分之五付给乙方。该协议书有鞍山数码影相有限公司盖章，并有辽阳京都钟表眼镜购物中心法定代表人徐岩石个人签名。
2007年1月20日，被告徐岩石作为甲方与原告鄂伟光作为乙方签订《还款协议书》一份，双方约定：一、由于京都商场改制，过去商场所欠鞍山数码影相有限公司的货款，经协商由徐岩石（个人）偿还鄂伟光（个人）。二、2005年2月3日所签协议，本金壹拾玖万元，期间还叁万元，尚欠壹拾陆万元。按协议月息千分之五计算，应付利息18400元。总计欠款178400元。三、经双方协商，甲方表示所欠款178400元整，一年内，分两次还清。甲方在还款期限内不能偿还，应按月息千分之五计，付给乙方。五、本协议双方签字生效，共两份各执一份。
2009年1月20日，被告徐岩石作为甲方与原告鄂伟光作为乙方再次签订《还款协议书》一份。双方约定的主要内容有：一、2007年1月20日双方签订的协议书由于甲方原因，甲方所欠乙方人民币178400元未能按协议约定及时偿还，甲方应按协议约定月息千分之五计算合计欠款195776元整。二、经双方协商，甲方表示所欠款195776元一年内分两次还清。三、甲方在还款期限内如不能按时偿还，利息按月息千分之五给付给乙方等。
另查明，辽阳京都钟表眼镜购物中心成立于2002年8月28日，登记法定代表人为被告徐岩石，企业类型为股份合作制，股东为徐岩石、遇虹颖、朱铁柱、贾阿丽和付丽华五人；2005年4月29日该企业法定代表人变更登记为白锡良，股东变更登记为白锡良、林秀霞、刘杨、郭晓敏和林宝藏五人；2009年8月20日，经股东会决议解散而注销。鞍山数码影相有限公司成立于2004年4月30日，登记法定代表人为原告鄂伟光，企业类型为有限公司，股东为鄂伟光（出资45万元）和李任军（出资5万元）二人；2008年10月清算完毕，经股东会决议于2009年3月登记注销；2011年8月10日，李任军向本院书面说明，鞍山数码影相有限公司注销后，对辽阳徐岩石的债权属于鄂伟光个人所有。
以上事实有《经（代）销协议书》、《情况介绍》、《还款计划（协议）书》、《还款协议书》二份、工商登记材料、《关于对徐岩石债权情况说明》以及当事人陈述等在卷佐证，可以认定。
原审人民法院重审认为，债权转让及债务转移均属对债权的处分行为。鞍山数码影相有限公司注销后，其他股东认可该笔债权属于鄂伟光个人，被告徐岩石对此亦不否认，故原告已经取得该笔债权，是处分该笔债权的适格主体。被告徐岩石没有举证证明签订《还款协议书》违背自愿，故其作出的还款承诺应属真实的意思表示。依《合同法》第八十条第一款的规定，如未经通知原债务人，该协议对辽阳京都钟表眼镜购物中心不发生效力，并不影响对协议甲乙双方，即本案原告鄂伟光与被告徐岩石之间产生法律效力。鄂伟光与徐岩石签订的还款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。协议中，债权人与债务人明确约定为个人债务，故原告请求被告吴静、徐昕皓承担还款责任的依据不足，本院不予支持。依还款协议约定及原告的诉讼请求，被告徐岩石欠款数额为本金16万元，2009年1月20日以前利息合计35776元，其他利息应按月利率5‰自2009年1月21日起计算到给付之日止。
综上，经调解无效，经本院2014年第24次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告徐岩石自本判决生效之日起十日内给付原告鄂伟光本金16万元、2009年1月20日以前利息35776元及2009年1月21日以后利息（按月利率5‰自2009年1月21日起计算到本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告鄂伟光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4540元，由被告徐岩石负担。
徐岩石不服，向本院提起上诉称，一、鄂伟光和徐岩石之间不存在债务，本案债权债务是两个单位之间的货款欠款。双方签订个人还款协议时，债权没有转让。二、关于债权转让是否合法问题。没有证据证明徐岩石与鄂伟光签订还款计划书时，债权转让给鄂伟光个人，公司财产与个人财产不能混同，鄂伟光经公司清算才能取得债权。三、债权转让没有通知适格债务人，债权转让不合法，不生效。四、徐岩石出具《还款计划书》事出有因。因自己是经手人，当时京都和商业局答应一并处理欠款，手术后受鄂伟光多次催讨违心签字。五、上诉人还是认为：鞍山数码的该笔债权确实存在，京都商城钟表眼镜购物中心的老员工仍在向京都商城及主管部门辽阳市商业局催要拖欠的款项。如果鄂伟光已经取得合法债权，应当向京都商城和商业局主张权利。综上，被上诉人在2007年把债权转让给个人不存在，不合法，个人《还款协议》没有法律效力。请求撤销重审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人鄂伟光辩称，原审判决对债权的认定是正确的，债权的转移是合法有效的，转权的转移是经过合法程序转移的，债权由被上诉人享有，原审判决是正确的。
原审被告吴静辩称，原一审判决正确的，我对辽阳市文圣区人民法院（2013）辽阳文圣民再初字第6号民事判决有异议。此案与我和我儿子没有关系，不应牵涉本案。
原审被告徐景波辩称，原一、二审判决正确，重审判决错误。
本院二审查明的事实，与原审法院重审审理查明的事实基本一致。
本院认为，辽阳京都钟表眼镜购物中心与鞍山数码影相有限公司签订的《还款计划书》，对双方债权债务关系予以了确认，并约定了还款计划及利息。鄂伟光与徐岩石签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，无证据证实存在胁迫、欺诈等情形，且合同签订后徐岩石未行使撤销权，应视为双方对债权债务重新进行了确立。鞍山数码影相有限公司的另一股东李任军的说明，系对债权转让的承认，应予认定。徐岩石自愿出具还款协议，两次承诺由其个人偿还辽阳京都钟表眼镜中心拖欠的债务，并不违反法律的强制性规定，其应按约定承担还款责任。综上，上诉人徐岩石的上诉请求，于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人徐岩石负担。
本判决为终审判决。
审判长 石维武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一五年三月二十三日
书记员 丁 哲