北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初531号
原告于学利，女，1976年4月1日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人武靓波，女，净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司职员。
原告于学利不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭。因净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司（以下简称净雅公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。同年11月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于学利，被告海淀人保局的委托代理人宁建忠、田欣，第三人净雅公司的委托代理人武靓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告海淀人保局作出京海人社工伤认（1080F0304805）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2014年10月7日早上8时20分许，净雅公司职工于学利，从住所地出发前往单位上班，途中行至海淀区学院路科技大学西南门人行砖道上，因地面不平，造成其摔倒受伤。经医院诊断为：右腕部外伤、软组织损伤。于学利上班途中意外伤害一事，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形，现决定不予认定工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明申请的时间和事项；2、于学利身份证复印件，证明于学利的身份情况；3、劳动关系裁决书、一审法院民事判决书，证明于学利与净雅公司存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病历，证明于学利受伤害的部位；5、解除劳动合同证明，证明于学利受伤期间与净雅公司存在劳动关系；6、消毒记录表，证明于学利在10月7日的工作情况；7、企业信息查询，证明净雅公司在被告管辖范围内；8、询问通知书、送达回证，证明被告履行了合法程序；9、净雅公司营业执照，证明是属于被告的管辖范围；10、委托授权书及受托人身份证，证明代理人的身份情况；11、于学利劳动合同，证明于学利受伤是在劳动关系存续期间；12、事故报告，13、调查笔录及事故现场示意图，上述证据证明于学利是在上班途中摔倒，未发生交通事故；14、接受凭证及受理通知书，15、送达回证、邮寄单及公告，证明被告履行了法定程序，并将被诉认定决定送达给原告。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告于学利诉称，原告在2014年10月7日上午8点半，上班时在必经之路北京科技大学西南门人行砖道上摔伤。因为前一天晚上下雨路滑，原告跑着上班，不慎摔倒，右手腕摔伤。后因请病假被解雇，经过仲裁、起诉、上诉至今。2015年10月20日，被告正式受理原告的工伤认定申请。依据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，被告机械理解、运用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，即只有车祸才算是工伤，有悖于该条例立法目的，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定，判令被告重新认定原告为工伤。
在本院指定的证据交换期限内，原告于学利未向本院提交证据。
被告海淀人保局辩称，被告于2015年10月20日受理原告的工伤认定申请后，对原告制作了调查笔录，核实受伤原因过程。经调查得知，原告于2014年10月7日早上8时20分许，从住所地出发前往净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司上班，途中因地面不平意外摔伤，经医院诊断为：右腕部外伤、软组织损伤。被告经审查认定，原告所受的伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，不属于工伤。另外，该条款的制定是为了稳定社会，保障职工的合法权益，但在扩大工伤认定的同时，为了减少道德风险，对上下班途中事故的工伤认定作了适当的限定，一是对交通事故的界定，二是发生交通事故后，须经交通管理等部门作出“非本人主要责任”的认定。至于职工上下班途中在道路上发生的与交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故无关的其他事故，不符合该项规定。综上，被告在工伤认定过程中，调查事实清楚，履行了法定程序，适用法规得当。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人净雅公司发表参加诉讼意见称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人净雅公司未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的全部证据，原告均不持异议。但认为，被告适用法律有错误，应当根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款和第六条的规定认定工伤。该条款对上下班途中作出明确解释，原告认为，非主要责任不是必须要经过有关部门的鉴定，对法律规定的认识应该有所延展，因为原告是去上班，工作目的明确，应当认定工伤。第三人对被告的全部证据均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
于学利原系净雅公司的员工，双方存在劳动关系。2014年10月7日上午8时20分许，于学利去公司上班途中，行至海淀区学院路科技大学西南门人行砖道上，不慎摔倒受伤。经医院诊断为右腕部外伤、软组织损伤。
2015年10月14日，于学利向海淀人保局申请工伤认定，一并提交了申请表、裁决书及民事判决书、身份证明、诊断证明及病历等申请材料。海淀人保局于同年10月20日予以受理，经审查认为，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的认定工伤情形，决定不予认定工伤。海淀人保局于12月15日作出被诉工伤决定，并分别通过邮寄和公告的方式向于学利送达。于学利对被诉工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定明确了在上下班途中发生伤害认定为工伤的两个要件，一是交通事故，二是非本人主要责任。本案中，原告虽在上班途中发生伤害，但其摔倒受伤并非交通事故所致，也不能确认责任承担，因此，不符合上述规定的工伤认定情形。被告据此对原告作出的被诉工伤决定认定事实清楚，适用法规得当，程序合法。原告认为应当对上述规定延展适用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于学利的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于学利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 何晓刚