浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第590号
上诉人（原审原告）：陈亚辉。
委托代理人：曾军。
被上诉人（原审被告）：刘勇武。
委托代理人：韩松岳。
上诉人陈亚辉为与上诉人刘勇武债权转让合同纠纷一案，均不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年5月26日，刘勇武向案外人黄全宗借款150000元，出具借条一份，载明：“借条今借到黄全宗人民币壹拾伍万（元）大写（壹拾伍万元）特此为证！借款人：刘勇武……2007年5月26日”。黄全宗在借条右上方和左下方分别写下“月息约定3%”、“利息5月26日4，500”。2012年8月12日，黄全宗与陈亚辉签订《债权转让协议书》一份，黄全宗将刘勇武欠其的债权转让给陈亚辉，并以挂号信方式通知刘勇武，告知刘勇武向陈亚辉履行还款义务。
陈亚辉于2012年12月5日向原审法院起诉称：2007年5月26日，刘勇武以做生意急需资金为由向黄全宗借款150000元，并约定月利率为3%。同日，黄全宗向陈亚辉借款150000元，后因其未能偿还该笔借款的本金及利息，黄全宗于2012年8月12日将其对刘勇武享有的债权本金150000元及2008年4月26日以后的利息转让给陈亚辉，双方签订了《债权转让协议书》一份，并由黄全宗将债权转让的事实通知了刘勇武，言明刘勇武直接向陈亚辉履行上述债务，但刘勇武至今未予履行。请求判令：刘勇武支付债权转让款150000元，并支付自2008年4月26日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至起诉之日止的利息损失160000元（以后另计）。
刘勇武在原审中答辩称：借条由刘勇武出具属实，但刘勇武并未实际收到该款项，也不清楚利息支付情况。真实过程是：刘勇武曾借给其外甥韩积平200000元，双方口头约定月利率为3%。黄全宗知道后，要求刘勇武介绍韩积平与之认识，刘勇武出于帮助朋友的目的介绍双方认识。不久后，黄全宗主动提出要借钱给韩积平，黄全宗的妻子陈赛武到韩积平处将150000元交予韩积平，然后电话通知了刘勇武，刘勇武赶到后并未看到所借款项。陈赛武要求由刘勇武出具借条，刘勇武起初不同意，但在陈赛武多次劝说并有韩积平保证的情况下，刘勇武才出具了借条。在借款一个月后，刘勇武要求黄全宗与韩积平重新出具借条并将其所出具的借条撕毁，但双方未重新出具借条，期间陈赛武从韩积平处取得三年之久利息。后因韩积平未能继续支付利息，双方约在茶室商谈此事。黄全宗将他人借韩积平的600000元的借条予以扣留，并对刘勇武称已把刘勇武所出具的借条撕毁，但现在又将该借条转让并要求刘勇武偿还借款。请求法院驳回陈亚辉的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点是刘勇武与黄全宗是否存在借贷关系。陈亚辉主张刘勇武向黄全宗借款150000元，并就此提供了刘勇武出具的借条证明借款事实。刘勇武对借条系其出具无异议，但提出借款实际未交付刘勇武。原审法院认为，首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，在没有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容的情况下，借据的证明力应予认定。其次，即使按照刘勇武所述借款情形，刘勇武明知借款交付韩积平而出具借条，陈亚辉、刘勇武的借贷关系仍是成立。刘勇武虽然声称黄全宗将韩积平的600000元借条抵扣涉案借款并将其所书写的借条撕毁，但未能提供相应的证据证明。故此，黄全宗与刘勇武借贷关系成立，黄全宗将债权转让给陈亚辉，并履行通知义务，债权转让成立。刘勇武向黄全宗借款150000元，由陈亚辉提供的借据为据，黄全宗与刘勇武之间借贷关系成立，受法律保护。债权人黄全宗将债权转让给陈亚辉，并已履行通知义务，该债权转让发生效力，故陈亚辉要求刘勇武给付借款的请求，予以支持。因陈亚辉所提供的证据不能证明刘勇武与黄全宗之间有利息约定，故其要求刘勇武偿付自2008年4月26日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率四倍计算的利息损失的请求，不予支持。陈亚辉要求刘勇武偿付利息损失可从主张权利时起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算。刘勇武辩称与黄全宗借贷关系不成立，证据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条之规定，于2013年4月26日作出如下判决：一、刘勇武于判决生效后30日内给付陈亚辉借款150000元，并偿付利息损失（自2012年12月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回陈亚辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全费1520元，合计4495元，由陈亚辉承担1325元，刘勇武承担3170元。
陈亚辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审对本案借款利息未作认定是错误的。刘勇武向黄全宗借款时双方约定月息3分，借条中“月息约定3%”是经刘勇武认可后由黄全宗当场写上去的，且当场支付了利息4500元，事后刘勇武委托其外甥韩积平按月息3分支付至2008年4月26日。因此，本案借款利息的起算应从2008年4月27日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈亚辉原审中的诉讼请求。
刘勇武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉并答辩称：一、刘勇武向黄全宗出具涉案借条是事实，但是款项并未交付给刘勇武，而是当面将款项直接交给了韩积平；二、黄全宗直接向韩积平收取月息3分的利息是事实，但刘勇武对此并不知情。黄全宗将150000元款项交付给韩积平，如果是代刘勇武交付的，利息也应该由刘勇武收取，但事实上刘勇武并未收取任何利息。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈亚辉的诉讼请求。
陈亚辉答辩称：刘勇武出具涉案借条，款项也是直接交付给刘勇武，刘勇武是本案实际借款人。刘勇武向黄全宗借款时双方约定月息3分，并在借条中予以明确，借条中“月息约定3%”、“利息5月26日4，500元”字样是在刘勇武认可的情况下书写的。
二审中，陈亚辉未向本院提供新的证据。刘勇武申请证人韩某出庭作证，拟证明黄全宗的妻子陈赛武将150000元交给韩积平，韩积平每月按月息3分支付利息给陈赛武。韩某陈述：对于本案的150000元借款，其是清楚的。黄全宗的妻子陈赛武将150000元交给韩积平，韩积平按月息3分支付给黄全宗利息，利息由陈赛武到韩积平的投资公司拿的。经质证，陈亚辉对证人证言的真实性、关联性均有异议。认为证人韩某是否在韩积平的投资公司工作不清楚，其身份无法确认。黄全宗称借款是直接交给刘勇武的，即使证人称借款是交给韩积平的，刘勇武对此也应该清楚的，其仍需承担还款义务。证人也陈述涉案借款确实存在月息3分的约定。本院认为，因证人韩某的证言虽表明款项由韩积平收取，但不能否认刘勇武作为借款人向黄全宗借款的事，故对该证言不作认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据刘勇武出具的借条以及本案查明的事实，在没有确凿相反证据推翻借据所载明的内容的情况下，应该认定讼争借款已交付。涉案借条于2007年5月26日出具，债权人黄全宗于2012年8月将债权转让给陈亚辉，至本案诉讼时，刘勇武辩称借款没有实际交付，明显有违常理。综上，对于刘勇武关于讼争150000元借款没有交付的主张，本院不予采信。因涉案借条中右上方和左下方“月息约定3%”、“利息5月26日4，500元”系黄全宗所书写，且刘勇武对利息约定的事实不予认可，故对陈亚军关于利息的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈亚辉二审预交的案件受理费1325元，由上诉人陈亚辉负担，上诉人刘勇武二审预交的案件受理费5950元，由上诉人刘勇武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年七月十七日
代书 记员 林蒋艳