山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第623号
上诉人（原审原告）青岛信泰物流有限公司。
法定代表人潘志乐，总经理。
委托代理人李登科，系该公司员工。
委托代理人宋超，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）邢吉友。
被上诉人（原审被告）淄博捷盛货运有限公司。
法定代表人苏斌，总经理。
委托代理人信贵强，系该公司员工。
委托代理人谭娜，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
代表人王峰，总经理。
委托代理人王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
代表人李延平，总经理。
委托代理人高琦，该公司员工。
委托代理人李佳，该公司员工。
上诉人青岛信泰物流有限公司（以下简称信泰物流公司）因与被上诉人邢吉友、淄博捷盛货运有限公司（以下简称捷盛公司）、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险公司）、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安财险公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第466号民事判决，于2014年12月5日向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人信泰物流公司的委托代理人李登科、宋超，被上诉人捷盛公司的法定代表人苏斌及委托代理人信贵强，被上诉人阳光财险公司的委托代理人王兵舰，被上诉人永安财险公司的委托代理人高琦到庭参加了诉讼。被上诉人邢吉友经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信泰物流公司一审诉称，2010年3月13日，信泰物流公司将山东博汇纸业有限公司出口成品纸委托给邢吉友、捷盛公司运输。2010年3月15日10时，邢吉友在驾驶捷盛公司鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车过程中，因操作不当在青莱高速与同三高速连接处发生交通事故，并使车辆侧翻，且集装箱所装载的上述成品纸同时受损，由此给信泰物流公司造成各项经济损失共计人民币30万元。对于涉案货物，捷盛公司曾分别向阳光财险公司投保国内公路货物运输定额保险，向永安财险公司投保商业险。因此，阳光财险公司、永安财险公司应依法承担赔偿责任。
邢吉友一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
捷盛公司一审辩称，1、信泰物流公司主张已过诉讼时效；2、信泰物流公司曾经起诉过，但是信泰物流公司已经撤诉了；3、信泰物流公司主张的数额不予认可。但邢吉友的确是在捷盛公司处挂靠，事故是由邢吉友处理的。
阳光财险公司一审辩称，1、本案违反一事不再理原则，案号为2012黄商初字784号案件与本案是同一法律关系，同一事实。作为该案的捷盛公司至今没有收到该案的裁定或者判决。该案仍然在审理当中；2、阳光财险公司作为本案的被告主体不适格。从法律关系的角度而言，信泰物流公司与邢吉友、捷盛公司之间运输合同纠纷案中，信泰物流公司与阳光财险公司之间无任何合同关系，信泰物流公司在本案中将阳光财险公司列为被告，事实上不符合合同法规定的合同相对性原则，程序上不符合必要的共同诉讼、诉的合并的相关规定；公路货物运输保险属于财产保险，并非责任保险，公路货物运输保险区别于责任保险。阳光财险公司与信泰物流公司没有任何法律关系，信泰物流公司将阳光财险公司列为被告无法律依据。3、本案超过诉讼时效。4、按照阳光财险公司与投保人的保险合同约定，被保险车辆超载属于阳光财险公司责任免除的情形，因此阳光财险公司对投保人给信泰物流公司造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，信泰物流公司在本案中起诉阳光财险公司无事实及法律依据，且阳光财险公司不应当承担信泰物流公司之损失的赔偿责任，请法院驳回信泰物流公司对阳光财险公司的起诉。
永安财险公司一审辩称，1、诉讼时效已过。2、信泰物流公司以运输合同纠纷对我们起诉，我们参与诉讼不合理。3、捷盛公司的标的车没有在永安财险公司承保货物险，只投保了商业险。
经原审庭审调查，各方对以下事实无争议：
1、2010年3月15日10时，邢吉友在驾驶鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车在同三高速路与青兰高速公路连接线时因未按限速标志标明的车速行驶，导致车辆侧翻，造成车辆及车上货物受损，经交警大队认定，邢吉支承担事故的全部责任。
2、鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车在上述事故发生时挂靠在捷盛公司名下。
3、信泰物流公司分别于2010年、2012年就本次运输合同纠纷起诉至法院，后向法院撤回起诉。
4、捷盛公司曾于2009年6月8日在永安财险公司为其鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车投保交强险、车辆损失险、第三者责任险，保险期间为一年。保险合同争议解决方式为提交淄博仲裁委员会仲裁。
5、捷盛公司曾于2009年6月8日在阳光财险公司为该车投保国内公路货物运输定额保险，被保险货物名称为化工类、陶瓷类、家具类、纺织类，保险金额为30万元，保险期间为一年。
各方争议焦点及原审处理意见：关于运输合同主体及货物损失的确定。
经原审法院询问，在本案中信泰物流公司明确主张的是运输合同纠纷，对此，信泰物流公司作为主张权利方有责任向法院提供证据，信泰物流公司诉称其将山东博汇纸业有限公司出口成品纸委托给邢吉友、捷盛公司运输，其向法院提交的证据有其从怡之航场站调取的“集装箱设备交接单／装箱理货单”以及保函一份，上述证据均系复印件，捷盛公司、阳光财险公司、永安财险公司不予认可，且从证据内容显示，无法确定信泰物流公司系该批货物的托运人，因此，信泰物流公司的现有证据无法确定其与被告邢吉友、捷盛货运公司存在运输合同关系。另外，关于损失金额的确定，信泰物流公司称案外人从其运输费中扣除30万元作为此次事故的赔偿处理，信泰物流公司未提交证据，故原审不予采信。综上，原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案系运输合同纠纷，由于信泰物流公司提交证据不足，其要求邢吉友、捷盛公司赔偿损失30万元，原审不予支持。信泰物流公司要求阳光财险公司承担保险责任，由于信泰物流公司不是保险合同当事人，且无证据证明其享有保险利益，同时货物运输定额保险合同中约定的被保险货物并不包含纸类，若其要主张保险合同纠纷，因与本案不属同一法律关系，可另行主张；信泰物流公司要求永安财险公司承担保险责任，由于保险合同约定争议由淄博仲裁委员会仲裁，信泰物流公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回青岛信泰物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，公告费300元，青岛信泰物流有限公司已预交，由青岛信泰物流有限公司承担。
宣判后，青岛信泰物流有限公司不服一审判决，上诉称：一、邢吉友驾驶淄博捷盛货运有限公司车辆为上诉人运输货物（白卡纸），途中因发生交通事故致货物受损，事实清楚，证据充分。上诉人提交给法庭的《集装箱设备交接单／装箱理货单》，明确记载了涉案货物的件数、数量等内容，上面有邢吉友的本人签字，且加盖了怡之航场站的印章，此证据足以证实邢吉友到怡之航场站运载涉案货物的事实。而交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序》则证实了邢吉友在运输途中发生交通事故并致货物受损的事实。对于上述事实，应当予以认定。二、因交通事故的发生，最终导致由上诉人代理的涉案货物不能交付给客户，被客户索赔30万元。三、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，虽不是运输合同的当事人，但该两家保险公司均与淄博捷盛货运有限公司存在运输保险合同关系，且涉案货物及其损失在承保范围内，故上述两家保险公司应当与邢吉友、淄博捷盛货运有限公司共同承担赔偿责任。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邢吉友未答辩。
被上诉人捷盛公司辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。
被上诉人阳光财险公司辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。
被上诉人永安财险公司辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交证据一，照片五张，证明邢吉友从怡之航场站提走箱号为TTUN1989708与WFHU1328550两个集装箱及发生交通事故的车辆、所载货物成品白卡纸的事实。证据二，青岛世新国际货运代理有限公司与上诉人青岛信泰物流有限公司签订的出口货物运输合同一份，证明青岛世新国际货运代理有限公司委托上诉人运输货物的事实。证据三，索赔函一份，是由青岛世新国际货运代理有限公司发给上诉人索赔30万元。证据四，收款收据一张，证明青岛世新国际货运代理有限公司收取了上诉人30万元。
捷盛公司质证称，对证据一照片的真实性有异议，当时车辆发生事故后不知道车辆拖到哪里，后来捷盛公司看手机拍摄的车辆损坏照片，损坏没有这么严重。对证据二合同的真实性无异议，对证据三索赔函真实性有异议，认为索赔不可能有这么多。对证据四收款收据的真实性有异议，货运只损坏一部分，剩余的货物上诉人拉回了，不可能赔偿30万元。阳光财险公司质证称，对证据一照片的真实性有异议，上面没有记载具体日期，无法反应出事故发生的时间与照片拍摄时间。照片是两个集装箱，受损是第一个集装箱前半部分，如上诉人主张整批货加上集装箱是30万元，照片反应的只是一小部分，与其主张的30万元损失相差较大。对证据二合同的真实性有异议，阳光财险公司不是合同当事人，无法确定合同的真实性。合同内容与本案上诉人所委托的货物没有任何关联性，不能证明上诉人的主张。对证据三索赔函的真实性不认可，是由第三方出具的，没有相应的证据予以印证。对证据四收款收据的真实性有异议，不是正式的结算单据，其他质证意见同索赔函意见。永安财险公司质证称，证据一照片没有拍摄日期，真实性不认可。特别是有一张照片前头受损，另一张照片前头没有受损，只有集装箱受损，两张照片相互矛盾。对证据二合同的真实性有异议，永安财险公司不是合同相对方，与我方无关。对证据三索赔函、证据四收款收据真实性有异议，收据无法表明真实付款。
本院认为，上诉人提交的证据一照片，无拍摄时间，无法反映涉案车辆的货损情况，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。对出口货物运输合同、索赔函及收款收据的认证，在本院认为部分一并分析。
证据五，应收账款科目表、客户明细账、其他应收款明细账及记账凭证，证明上诉人向货运代理公司交纳了30万赔偿款。捷盛公司质证称，对真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据系上诉人单方出具，与本次事故无关。阳光财险公司质证称，对记账凭证中的收款收据真实性及证明事项均有异议，按照相关财务规定，收款收据不应作为入账的有效凭证，说明上诉人的账目存在问题，对其他证据的真实性有异议，且是上诉人单方制作，上诉人应有其他证据相互佐证，否则不能证明其已交纳30万赔偿款的事实。永安财险公司对该证据的质证意见同阳光保险公司。
本院认为，上诉人提交的该组证据均系其单方制作，上诉人未提交其它有效证据佐证，其单位的制作明细账不足以认定上诉人实际赔偿了青岛世新国际货运代理有限公司30万元。
被上诉人捷盛公司提交委托书（上诉人委托王忠生全权处理涉案事故）、接收货物证明、协议书的彩色影印件，证明捷盛公司与上诉人达成调解协议，货物残值由上诉人拉走。上诉人质证称，对三份证据的真实性有异议，均是影印件非原件，认可邢吉友将货物残值拉回淄博，不认可捷盛公司主张的与上诉人达成协议的事实。阳光保险质证称，对该三份证据的真实性无异议，报案后，阳光财险公司派人到现场勘验，三份证据反映的事实客观存在。永安保险质证称，对该三份证据的真实性及证明内容均无异议。对该组证据的认证，在本院认为部分一并分析。
阳光财险公司提交证据一，涉案事故照片10张，证明：一、阳光保险在接到涉案事故报警电话后于当日及3月18日、6月22日对涉案车辆进行现场牌照，事故发生后对车载货物进行清点取证的事实。二、涉案车辆靠近车头集装箱受损的事实。证据二，现场查勘报告一份，证明阳光财险公司接到报案后，2010年6月22日阳光财险公司勘察人员耿某到现场查看，涉案事故造成15件白卡纸受损，每件重量529.9公斤，共计7.9485吨。证据三、上诉人出具的授权委托书，证明上诉人于2010年6月21日出具委托书，委托其工作人员王忠生前往淄博处理涉案事故赔偿事宜。证据四、协议书一份，证明2010年6月22日，上诉人与捷盛公司就赔偿事宜达成一致意见签订的协议。约定双方共同到淄博市四宝山对受损集装箱货物进行开箱验货及其他约定。证据五、接收货物证明一份，证明由上诉人出具，上诉人按照协议约定，在6月22日与捷盛公司和阳光财险公司共同核查受损货物，上诉人从捷盛公司处接收了涉案两个集装箱和白卡纸66件，同时确认此次事故造成的损失是白卡纸受损。证据六、关于运输合同纠纷案几个问题的说明，证明耿某作为阳光财险公司的勘验人员在事故发生时参与事故现场勘察和后期拍照取证等事宜的相关事实，以及阳光财险公司对本案几个问题的说明。
上诉人质证称，一、对照片的真实性无异议，证明货被邢吉友拉回淄博，上诉人并未派人到现场，对货损实际情况不了解，阳光财险公司通过照片无法完全反映66件货物受损的真实情况。二、对证据二的真实性无异议，对证明内容不予认可，认可对交通事故的相关陈述，对货损情况不予认可。三、证据三、四、五均为复印件，不予认可。四、对证据六认可耿某的现场勘察身份，对其他内容不予认可。捷盛公司质证称，对真实性及证明内容均无异议。永安财险公司质证称，对证据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为，因上诉人及捷盛公司、永安财险公司对阳光财险公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，本院对阳光财险公司提交的证据一、证据二的真实性予以确认。因上诉人认可阳光财险公司提交的证据六中耿某的现场查勘员身份，捷盛公司和永安财险公司对该证据六的真实性无异议，本院对该证据六中耿某作为阳光财险公司的现场查勘员的身份予以确认。对阳光财险公司提交的证据三、四、五的认证，在本院认为部分一并分析。
永安财险公司提交仲裁申请书一份、仲裁调解书一份、结案报告书三份，证明本次交通事故发生后，永安财险公司与捷盛公司通过保险合同约定的淄博仲裁委员会对永安财险公司赔偿的相关损失进行调解处理，并按照协议内容进行结案赔偿。上诉人质证称，对该组材料的真实性无法确认，因证明事项是与捷盛公司之间的仲裁，上诉人并未参与，对证明内容无法确认。捷盛公司质证称，对真实性及证明内容均无异议。阳光财险公司质证称，对真实性及证明内容均无异议。
本院认为，因永安财险公司提交的该组证据发生在永安财险公司与捷盛公司之间，永安财险公司虽在该组证据材料上加盖了永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司理赔专用章，但捷盛公司是该仲裁调解书的一方当事人，捷盛公司认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。
捷盛公司申请证人耿某出庭作证，证人耿某系阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的理赔员，耿某称，2010年6月22日我公司接到了淄博捷盛货运有限公司边律师的电话通知，说上诉人委托了代理人，上诉人与捷盛公司、阳光财险公司三方共同处理货损事故，6月22日早晨大约9点，上诉人、淄博捷盛货运有限公司边律师和邢吉友的哥哥以及阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司三方到淄博市开发区四宝山，淄博捷盛货运有限公司找的吊车，三方共同在现场开箱验货，验货后把集装箱打了封条装了车，在现场我亲眼看见上诉人的代理人和捷盛公司写了货物接受协议及调解协议，上诉人的委托代理人出具了加盖有上诉人印章的委托书，最后上诉人将货物拉走了，而且协议中提到了阳光财险淄博公司共同开箱验货，但阳光财险公司未在协议上签字盖章，故我公司仅保存了协议书、接收货物证明、委托书的影印件。
上诉人质证称，对证人证言不认可，证人是被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的工作人员，与本案有利害关系，证人或许是对货物进行过拍照，但是没有任何证据证明证人参与或见证了协议的订立及货物的接收。所以最终货物的流向证人无法证明。捷盛公司质证称，对证人证言无异议。阳光财险公司质证称，对证人证言无异议，我方认为证人虽然是我方的工作人员，但本案是一起基于交通事故而引发的货物运输纠纷，根据道路安全法和保险法相关规定，事故发生后会经交通部门及保险公司对事故进行勘察鉴定，我方按照保险合同法的规定履行现场勘查义务是符合客观事实的，即使证人与我方有利害关系，也不能否定证人证言的证明效力。证人证言能与事故调查报告、照片和协议书的内容相互印证，反映出证人证言所描述的事实是客观存在的。作为保险公司的现场勘测员，证人亲眼见证了本案上诉人及捷盛公司共同对涉案事故车辆货损进行检测并形成协议，见证了上诉人的代理人持有加盖上诉人公章的授权委托书及订立了协议书和最终由上诉人将受损车辆和货物提走并出具接收货物证明。永安财险公司质证称，对证人证言无异议。对证人证言的认证，在本院认为部分一并分析。
经审理查明，二审审理过程中，上诉人明确其诉讼请求，要求邢吉友和捷盛公司承担连带赔偿责任。
捷盛公司和上诉人信泰物流公司对涉案发生货损的白卡纸每吨价值7100元均无异议。
阳光财险公司提交的《现场查勘报告》记载，“接报案派工，查看承保信息，委托青岛分公司代查勘，经反馈2010年3月15日驾驶员邢吉友驾驶该车辆在同三高速转青莱高速青岛段，拐弯侧翻车上货物35.34吨白卡纸受损。该事故报交警处理，查勘时车辆已拖至停车场，事故车辆鲁C×××××驾驶室已严重变形，车上装载两个集装箱，箱号分别为1328550和1889708，前面集装箱已严重变形，后集装箱也变形，内部货物看不见，保户要求拉回淄博，18日车主来电话货物已拉回现在付山维修站，我司赶到维修站对受损集装箱进行查勘，并要求车主联系货主一起共同点货，但货主不来称货物全损不予配合，集装箱无法打开，暂时无法定损，正在与货主协调，争取配合尽快开箱验货。6月22日，车主邢吉友会同我司开箱查勘货物，核实损失15垛白卡纸，每垛529.9公斤。”
上诉人信泰物流公司和被上诉人捷盛公司均同意以阳光财险公司现场查勘报告中的总重量及货损情况为准。
捷盛公司及阳光财险公司提交的委托书载明“今委托我单位王忠生同志前往贵单位全权处理鲁C×××××车辆事故理赔事宜，望接洽。”信泰物流公司加盖印章。
协议书载明甲方（捷盛公司），乙方（信泰物流公司），协议书第三条约定“青岛信泰明确表示：仅要求收回验损后的白卡纸货物及两个集装箱以及保险公司的理赔款，放弃其他。”第四条约定“淄博捷盛协调保险公司将理赔款直接赔付青岛信泰账户后，双方就该事故一次性处理完毕，双方互不追究。”王忠生签字，信泰物流公司加盖印章。
接收货物证明载明“接收人于2010年6月22日在会同阳光保险淄博公司验货定损后，清查接收鲁C×××××车辆于2010年3月14日从山东博汇纸业装运的两个20尺集装箱定损后白卡纸货物66件及两个20尺集装箱。箱号：TTNU1889708及WFHU1328550。特此证明。接收人青岛信泰物流有限公司”经办人王忠生签名，加盖青岛信泰物流有限公司印章。
涉案鲁C×××××挂机动车行驶证显示该车所有人系捷盛公司，捷盛公司认可涉案货车发生事故时是其公司的。
二审查明的其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是四被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失30万元。
上诉人主张其委托邢吉友、捷盛公司运输出口成品纸，邢吉友在运输途中发生交通事故造成货损，邢吉友承担事故的全部责任，由此给上诉人造成30万元的经济损失，四被上诉人应承担赔偿责任。捷盛公司、阳光财险公司、永安财险公司认为上诉人已与捷盛公司就货损达成协议，本案纠纷已处理完毕，且上诉人要求阳光财险公司、永安财险公司承担保险责任，与本案的运输合同关系不属同一法律关系，上诉人的诉讼主体不适格。
一、捷盛公司及阳光财险公司提交的委托书、协议书和接收货物证明是否是真实的，是否应予采信。捷盛公司及阳光财险公司提交加盖有上诉人公章的委托书、协议书、接收货物证明复印件，拟证明上诉人与捷盛公司就货损赔偿事宜达成协议。上诉人对其真实性不认可。捷盛公司申请阳光财险公司的查勘员耿某出庭作证，上诉人对证人证言的真实性不认可。本院认为，上诉人认可耿某系阳光财险公司的现场查勘员身份，并对阳光财险公司提交的证据一现场查勘所拍照片、证据二《现场查勘报告》的真实性无异议，认可《现场查勘报告》中有关交通事故的陈述，在《现场查勘报告》中耿某作为现场查勘人签名，耿某出庭证实其会同上诉人的委托代理人及捷盛公司共同对货损的集装箱开箱验货，证人见证了上诉人的委托代理人和捷盛公司就货损达成协议的过程并证实上诉人接收了货物。上诉人和捷盛公司的协议书第一条约定“双方会同阳光保险淄博公司于2010年6月22日在淄博开发区四宝山对运输集装箱开箱验货。”第二条约定“双方对保险公司认定的货损情况同意后，青岛信泰接收该两箱白卡纸货物及集装箱，自行运回。”证人的陈述与协议书第一条、第二条的约定相吻合，且发生交通事故产生货损后，保险公司对事故现场进行查勘符合事实和法律规定，本院对证人证言予以采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确保待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”捷盛公司与阳光财险公司提交的委托书、协议书和接收货物证明虽系复印件，但该三份材料记载内容与证人证言相印证，且上诉人认可阳光财险公司出具的《现场查勘报告》及证人耿某的现场查勘员身份，并对耿某拍摄的涉案车辆及货损情况照片的真实性无异议，以上证据互相印证，可以确认捷盛公司与阳光财险公司提交的委托书、协议书和接收货物证明的真实性，本院对委托书、协议书和接收货物证明予以采信。
二、从被上诉人捷盛公司及阳光财险公司提交的委托书、协议书和接收货物证明，以及证人证言，可以确认捷盛公司承运了上诉人委托的货物。捷盛公司及阳光财险公司提交的加盖有上诉人公章的接收货物证明显示货物交付人是捷盛公司，协议书显示与上诉人达成协议的系被上诉人捷盛公司，证人耿某证实2010年6月22日上诉人与捷盛公司、阳光财险公司三方共同处理货损事故，并现场见证了上诉人的代理人和捷盛公司达成货物接受协议及调解协议的过程。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被上诉人捷盛公司承运了上诉人托运的货物造成货损，应当承担损害赔偿责任。
邢吉友系涉案车辆的驾驶员并具体承办涉案货物运输业务，被上诉人捷盛公司虽主张其与邢吉友系挂靠关系，但在邢吉友未到庭的情况下，捷盛公司并未提交证据证实其与邢吉友系何关系，涉案鲁C×××××挂机动车行驶证显示该车所有人系捷盛公司，被上诉人认可涉案车辆发生事故时是其公司的，故本案运输合同的相对方是上诉人与被上诉人捷盛公司，捷盛公司承运上诉人托运的货物造成货损，应由捷盛公司承担赔偿责任。
三、捷盛公司应赔偿上诉人信泰物流公司的损失是多少。首先，协议书记载，上诉人信泰物流公司明确表示，仅要求收回验损后的白卡纸货物及两个集装箱以及保险公司的理赔款，放弃其他。接收货物证明显示，上诉人接收了鲁C×××××车辆于2010年3月14日从山东博汇纸业装运的两个20尺集装箱定损后白卡纸货物66件及两个20尺集装箱。捷盛公司认可至本案起诉之日没有理赔，并称当时已进入理赔程序，上诉人未配合理赔就起诉了。阳光财险公司称不符合理赔条件，永安财险公司认可没有实际理赔。其次，二审庭审中，上诉人信泰物流公司和被上诉人捷盛公司均同意以阳光财险公司现场查勘报告中的总重量及货损情况为准，且对涉案发生货损的白卡纸每吨7100元均无异议。阳光财险公司提交的《现场查勘报告》显示核定损失15垛白卡纸，每垛529.9公斤，受损货物货值7100元／吨×（529.9kg×15）／1000=56434元。最后，上诉人虽诉请四被上诉人赔偿其各项经济损失30万元，但并未提交充分证据证明。上诉人提交的应收款明细账及记账凭证系其单方制作，上诉人未提交其它有效证据，仅凭索赔函及收款收据，不足以认定上诉人就涉案货损实际向青岛世新国际货运代理有限公司赔偿了30万元。本院对上诉人提交的其与青岛世新国际货运代理有限公司的出口货物运输合同、索赔函及收款收据不予采信。据此，本院确认捷盛公司赔偿信泰物流公司经济损失56434元。
最后，因本案系运输合同纠纷，上诉人诉请阳光财险公司、永安财险公司承担赔偿责任，与本案并非同一法律关系，本院对上诉人诉请阳光财险公司、永安财险公司赔偿经济损失30万元的主张不予支持。
上诉人提交申请书，申请法院调取怡之航场站T462《集装箱设备交接单／装箱理货单》、淄博捷盛货运公司出具的《保函》、邢吉友在山东博汇纸业股份有限公司签字的出库单。并在本院第四次庭审时，申请法院到山东博汇纸业股份有限公司调取由邢吉友签字的出库单及山东博汇纸业股份有限公司对青岛世新国际货运代理有限公司的扣款财务凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。据此，上诉人对其诉请应当提供证据证明，上诉人调取证据的申请不符合法律规定，本院对上诉人的该申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第466号民事判决；
二、被上诉人淄博捷盛货运有限公司自本判决生效后十日内赔偿上诉人青岛信泰物流有限公司经济损失56434元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人青岛信泰物流有限公司对邢吉友的诉讼请求；
四、驳回上诉人青岛信泰物流有限公司对被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求；
五、驳回上诉人青岛信泰物流有限公司对被上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求；
六、驳回上诉人青岛信泰物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，公告费300元，计6100元，青岛信泰物流有限公司负担4953元，淄博捷盛货运有限公司负担1147元。二审案件受理费5800元，青岛信泰物流有限公司负担4709元，淄博捷盛货运有限公司负担1091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张恬