浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14396号
原告：张某1，男，1989年6月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：张某2，男，1967年3月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：周某，女，1971年4月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两被告之共同委托诉讼代理人：应巨光，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
原告张某1与被告张某2、周某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张礼均、被告张某2、周某和两被告的共同委托诉讼代理人应巨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，两被告系夫妻。原告爷爷张富贵与原告奶奶许欢朵共生育子女三人，即长子张国民（系原告父亲）、次子张某2、女儿张春月。1988年10月，张某2和张国民在父母、长辈、村干部的主持下分家析产并立下分居薄，对家庭财产进行了分配，并约定父母的财产在百年后由兄弟俩平分。原告奶奶许欢朵于2007年1月30日死亡，爷爷张富贵于2015年11月26日死亡，张富贵与许欢朵生前应享有的土地征用款、村分配款共计119560元均由两被告领取，但未交付给原告爷爷、奶奶。另原告父亲张国民于1999年1月2日因交通事故死亡。现原告认为，两被告领取的119560元款项属于张富贵与许欢朵的财产，两被告在张富贵与许欢朵生前未将该款项交付给张富贵与许欢朵，故在张富贵与许欢朵死亡后该119560元款项属于张富贵与许欢朵的遗产。依照《中华人民共和国继承法》规定，原告享有继承权。现原告请求两被告返还原告应享有的被继承人张富贵与许欢朵遗产的二分之一继承份额59780元。
被告张某2、周某辩称，本案讼争的财产已经由被继承人张富贵于2011年8月30日出具的《遗嘱》予以处分，该《遗嘱》明确载明张富贵去世后所有的财产都由张某2继承，故原告的诉讼请求不应得到支持�被继承人许欢朵在2013年土地征用款中的部分补偿款，已经超过了诉讼时效，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、诸暨市陶朱街道五蓬新村村民委员会出具的《证明》一份，用于证明被继承人张富贵、许欢朵死亡的时间以及他们生育子女的情况，其中原告的父亲张国民因交通事故死亡，原告有权代为继承，用以证明原告的主体资格。经质证，两被告无异议。
2、盖有诸暨市陶朱街道五蓬新村股份经济合作社印章的有关补偿款发放清单复印件六份，用于证明2013年4月至2014年11月之间，由两被告代为领取了张富贵、许欢朵应分得的村茶山自留地等补偿款的事实（其中2013年4月21日由张某2代为领取了茶山自留地的补偿款188992元，该款项是张富贵家庭五个人的补偿款，其中�某2、张春月、张国民应得部分，每人是37240元，余下77272元在张某2处；2013年4月21日由张某2代为领取张富贵的户口补偿款29400元、茶树补偿款2900元，青苗款600元等费用；以上款项共计119560元）。经质证，两被告认为清单上面的名字系两被告所签，时间也是对的，188992元是家庭原五个人口的费用，其中三个子女都已经领取了五分之一份额。
3、《分居簿》一份，用于证明张某2、张国民两兄弟于1988年10月份进行了分家，当时约定父母百年后的财产由兄弟两人平分的事实。经质证，被告无异议。
两被告为证实其的抗辩主张向本院提供了如下证据：
4、《遗嘱》一份，用于证明张富贵生前自愿将所有财产留归被告张某2继承的事实。经质证，原告认为该《遗嘱》不符合遗嘱的形式要件，原告无法确认《遗嘱》上的签名和手印是否是张富贵所留，因当时张富贵年事已高，神志不清，即使遗嘱是其本人所立，其当时也是限制民事行为能力人，该《遗嘱》不具有法律效力；即使《遗嘱》是张富贵本人所立，其也只能处理其个人的财产；而老房子是张富贵和许欢朵的共同财产。
5、2011年4月21日的《医疗证明单》一份，用于证明张富贵的精神状况是正常的。经质证，原告认为即使这份《医疗证明单》是事实的，也只能证明张富贵在2011年4月21日是正常的；原告现虽然不能提供书面证据，但是对张富贵的精神状况，五蓬村的村民都是知道的。
6、《收款收据》两份，用于证明两被告一直对张富贵尽到了赡养义务，其中2013年两被告将张富贵送到了养老院养了两个月，费用也是两被告支付的。经质证，原告方认为无法确认。
7、申请证人许某1、许某2出庭作证，用于证明《遗嘱》的真实性。经�证，原告认为该两名证人与两被告有利害关系，所陈述的内容中部分是自相矛盾的，另根据证人陈述的情况，也可以证实该《遗嘱》不符合遗嘱的形式要件，应属无效。
8、《承包权证》、《林权证》各一份，用于证明两被告是和父母是一个家庭户口，户主名字都是张富贵的名字。经质证，原告对该二份证件的真实性没有异议，但认为张国民和张某2都是单独分户的，《林权证》和《承包权证》都是张富贵个人的。
上述原、被告提供的证据，本院根据原、被告的质证情况依法作如下分析认定：证据1、2、3、8的真实性经质证，双方均无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认；证据4、5、7的真实性，原告虽提出异议，但其对异议未举证证实，因上述三份证据间能互相印证，故本院对该三份证据的真实性予以确认；证据6，因原告提出异议，且该�份《收款收据》均未加盖收款单位公章，故本院对该证据不予认定为本案有效证据。
综合上述证据的认定情况，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认如下事实：
两被告系夫妻。原告爷爷张富贵与原告奶奶许欢朵共生育子女三人，即长子张国民（系原告父亲）、次子张某2、女儿张春月。1988年10月，张某2和张国民两兄弟在父母、长辈、村干部的主持下分家析产并立下《分居薄》，对家庭财产进行了分配，约定父母的财产在百年后由兄弟俩平分，自留地按人口分开等内容。原告父亲张国民于1999年1月2日因交通事故死亡，原告奶奶许欢朵于2007年1月30日死亡，原告爷爷张富贵于2015年11月26日死亡。2013年4月21日两被告分别代为领取了由村发放给张富贵名下的茶山自留地补偿款188992元、户口补偿款29400元、峨眉三环线征用及青苗费1515元和7873元、山林自留地、杉木、青苗款600元（以上款项均按人口发放），另有茶树征用款2900元（未注明按人口发放）。
另查明，2011年4月21日诸暨市红十字医院出具的《医疗证明单》载明张富贵精神检查未见异常。2011年8月30日原告爷爷张富贵签名留下《遗嘱》一份，载明其百年后的所有财产（包括老房子一间）归儿子张某2继承。该《遗嘱》由被告周某代为书写，但被告周某未作为代书人签名，另由许某1和许某2作为见证人签名。另村发放的张富贵名下的茶山自留地补偿款188992元，由张富贵、许欢朵夫妇与子女张国民、张某2、张春月五人共同享有，每人各享有五分之一份额即37798.40元（其中张国民应得的份额由原告领取，张春月的份额由张春月本人领取）。张富贵名下的《中华人民共和国林权证》的登记时间为2006年11月10日。
审理中，继承人张春月明确表示�其自愿放弃本案中的实体继承权利。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中的被继承人张富贵所立《遗嘱》内容，由本案的利害关系人即被告周某代为书写，且被告周某未作为代书人签名，该《遗嘱》虽由见证人许某1、许某2在场见证，并由该二见证人和立遗嘱人张富贵签名，但该《遗嘱》不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，故本院依法确认无效。综上，本案被继承人许欢朵和张富贵的个人遗产应按法定继承办理。本院根据张富贵名下的《林权证》的登记时间并结合原、被告的庭审陈述，依法确认张富贵名下的茶树征用款2900元为张富贵与许欢朵的夫妻共同财产，应由张富贵与许欢朵两人各半享有。涉案中属被继承人许欢朵的个人遗产经本院核算为39248.40元（即37798.40元+1450元）。因许欢朵先于张富贵死亡，故许欢朵的个人遗产39248.40元由其的法定第一顺序继承人即张富贵、张某2、张国民、张春月四人继承。鉴于原告的父亲张国民先于被继承人许欢朵死亡，另继承人张春月自愿放弃继承本案中许欢朵的个人遗产，故原告作为张国民的代位继承人与张富贵及被告张某2各可�承被继承人许欢朵的上述三分之一遗产份额即13082.80元。被继承人张富贵个人所有的遗产经本院核算为91719.20元（即37798.40元+29400元+1515元+7873元+600元+1450元+13082.80元），该款项应由原告和被告张某2各半继承为45859.60元（原告的父亲张国民先于被继承人张富贵死亡，另继承人张春月自愿放弃继承本案中张富贵的个人遗产，故张富贵的个人遗产由原告和被告张某2各半继承）。因上述原告可代为继承的财产共计58942.40元现由两被告持有，故应由两被告负责交付给原告。综上，对原告之合理诉讼请求，本院予以支持；对其不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。关于两被告抗辩认为原告主张继承许欢朵的遗产已超过了诉讼时效的意见，本院认为被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视�均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故对两被告提出的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告张某2、周某应将许欢朵的个人遗产39248.40元中的三分之一份额即13082.80元和许富贵的个人遗产91719.20元中的二分之一份额即45859.60元（合计58942.40元），限本判决生效之日起十五日内交付给原告张某1；
二、驳回原告张某1之其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1295元，依法减半收取647.50元,由原告张某1负担10.50元，被告张某2、周某负担637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金冬红
二〇一七年十二月二日
书记员 郑小玲
?PAGE?