湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终7号
上诉人（原审被告）：唐秀兰。
上诉人（原审被告）：杨某。
上诉人（原审被告）：杨明晖（杨某之父）。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹友佳，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冷冬梅。
委托诉讼代理人：李宏伟。
上诉人唐秀兰、杨某、杨明晖因与被上诉人冷冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年十二月十三日作出的（2016）湘0581民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐秀兰上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1963号民事判决，改判唐秀兰不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：武冈市交警大队作出的道路交通事故认定书认定唐秀兰、杨某均承担事故的主要责任证据不足。从交警大队事后调查取得的证据来看，有证人证明冷冬梅不是唐秀兰的摩托车撞倒的，且唐秀兰也无身体擦伤的诊断，该事故认定书认定唐秀兰负事故主要责任的唯一依据是一份模糊不清的视频资料以及杨某表弟陈某某的陈述，而陈某某属杨某的利害关系人，其证言不能作为定案的依据。唐秀兰驾驶的摩托车没有与冷冬梅发生碰撞，唐秀兰不应承担赔偿责任。冷冬梅没有要求在交强险责任范围内追究唐秀兰的赔偿责任，原审法院将冷冬梅医疗费中的10000元在交强险的责任限额范围内判决由唐秀兰、杨某各自承担5000元，该判决超出了冷冬梅的诉请。
杨某、杨明晖上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1963号民事判决，改判杨某、杨明晖不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：杨某驾驶的摩托车没有与冷冬梅发生碰撞，且该摩托车始终没有倒地。唐秀兰的陈述中也没有说是杨某撞到冷冬梅的。而唯一证明杨某碰到冷冬梅的证人荆某某的证言明显虚假。事发现场的监控视频虽然相距现场较远模糊不清，但仍可确认杨某的电动车没有与冷冬梅发生触碰。交警大队作出的道路事故认定书是依据相互矛盾的证人证言所作出的，与客观事实不符。原审采信相互矛盾的证人证言、错误的道路事故认定书等证据，认定杨某与冷冬梅发生碰撞后转向撇开后再与唐秀兰发生碰撞倒地的事实错误，依据不足。唐秀兰才是驾车撞伤冷冬梅的肇事者，又破坏现场，才是承担本案事故主要责任甚至全部责任的人。假定杨某要承担主要责任，杨某驾驶的电动车仍应属非机动车，不应界定为机动车。原审法院判决杨某、唐秀兰在同一交强险10000元的医疗费限额内各自承担5000元于法无据。冷冬梅的医疗费用中含有治疗自身疾病的费用，该部分费用应予以剔除。
冷冬梅辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
冷冬梅向一审法院起诉请求：1、判决唐秀兰、杨明晖连带承担冷冬梅至起诉时2016年10月19日的医药费23767.48元，后期医药费发生后双方再自行解决；2、本案诉讼费由唐秀兰、杨某、杨明晖承担。
一审法院认定事实：2016年9月9日6时34分左右，杨某驾驶立马牌无牌两轮摩托车、唐秀兰驾驶铃木牌无牌两轮摩托车一前一后沿武冈市玉龙路自西往东行驶，行至武冈市玉龙路黄木冲208号门前地段，这时冷冬梅自南向北横穿道路时，杨某与冷冬梅发生碰撞后转向撇开将车开到冷冬梅一边，唐秀兰由于跟车太近，紧急制动并与冷冬梅发生碰撞，冷冬梅与唐秀兰驾驶的摩托车同时倒地。事后唐秀兰、杨某将自己的摩托车推到路边。事发后，冷冬梅之子李某某、杨某之父杨明晖等人赶到现场，李某某、杨明晖、唐秀兰随120救护车将冷冬梅送武冈市人民医院检查治疗，冷冬梅经检查诊断，用去医药费21000元。至2016年10月19日，冷冬梅住院用去医疗费23767.48元，杨明晖垫付了3837.12元。武冈市交警大队认定：1、唐秀兰持C1类证驾驶无牌两轮摩托车、杨某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，遇行人横穿道路时，未能采取有效避让措施，且事故发生后未保护现场，其行为是造成事故的主要原因，两人应共同承担事故的主要责任；2、冷冬梅在未确认安全的情况下横穿道路，其行为是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在本案的交通事故中，冷冬梅负事故次要责任，唐秀兰、杨某共同负事故主要责任，确定冷冬梅承担事故责任的30﹪，唐秀兰、杨某共同承担事故责任的70﹪。由于唐秀兰、杨某在事故发生后没有保护现场，致使难以确定唐秀兰、杨某两人之间的责任大小，故对冷冬梅的损失应由唐秀兰、杨某平均承担赔偿责任，唐秀兰、杨某各承担本次事故责任的35﹪。冷冬梅要求唐秀兰、杨某承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。杨某系未成年人，杨某的赔偿责任应由其监护人杨明晖全部承担。由于杨某与唐秀兰驾驶的车辆均未办理交强险手续，故对冷冬梅的损失，首先由唐秀兰、杨某在交强险范围内承担全部责任，超出交强险赔偿限额部分的损失承担主要责任。冷冬梅目前诉请的住院医疗费23767.48元，其中10000元由唐秀兰、杨某在交强险赔偿范围内承担全部责任，其余13767.48元按双方的过错责任大小分别承担。冷冬梅的其余损失，待今后确定后另行处理。为此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、冷冬梅目前诉请的医疗费23767.48元，其中10000元由唐秀兰赔偿5000元，由杨明晖赔偿5000元，其余13767.48元由唐秀兰赔偿35﹪计币4818.60元，由杨明晖赔偿35﹪计币4818.60元，由冷冬梅自负30﹪计币4130.20元。以上合计由唐秀兰赔偿9818.60元，由杨明晖赔偿9818.60元﹙剔除杨明晖垫付的3837.12元，杨明晖还应赔偿5981.50元），此款限在判决生效之日起5日内付清；二、驳回冷冬梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，唐秀兰围绕上诉请求提交了证人荆某某、肖某某的证言，拟证明杨某驾驶的摩托车撞倒了冷冬梅，唐秀兰驾驶的摩托车没有触碰到冷冬梅。杨某、杨明晖的质证意见是：该2名证人的证言完全一致，证明内容是虚假的。荆某某此次的证言与在一审法庭提交的荆某某的证言相矛盾。冷冬梅的质证意见是：该2份证言证明“杨某驾车撞倒冷冬梅”的内容是真实的，但“唐秀兰驾驶的摩托车没有触碰到冷冬梅”的证明内容是虚假的，且该2份证言均不属新证据。杨某、杨明晖围绕上诉请求提交了事发路段现场监控视频照片9张、委托诉讼代理人对证人夏某某、王某所作的调查笔录，拟证明杨某驾驶的摩托车没有触碰冷冬梅，唐秀兰驾驶的摩托车撞倒了冷冬梅。唐秀兰的质证意见是：监控视频照片模糊不清，不能反映现场真实情况，证人夏某某、王某证明的内容不真实。冷冬梅的质证意见是：监控视频照片均是截屏，不能达到证明目的，证人夏某某、王某的证言中反映“唐秀兰驾车撞倒冷冬梅”的内容是真实的，其余部分不真实。该3份证据均不属新证据。
本院经审查认为，事发路段现场监控视频照片9张在一审期间已经提交并已质证，不予认定。唐秀兰提交的上述证据与杨某、杨明晖提交的上述证据证明内容相互矛盾，且均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院均不予采信。
本院经审理查明，杨某之父杨明晖对武冈市交警大队作出的本案道路交通事故认定书不服，以杨某的名义申请邵阳市交警支队复核。2016年11月7日，邵阳市公安局交通警察支队作出复核决定书，维持武冈市交警大队作出的交通事故认定结论。本院查明其他的事实与原审查明的其他事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、冷冬梅的损伤是否系唐秀兰、杨某共同所致；二、原审对冷冬梅、唐秀兰、杨某的责任比例划分是否恰当；三、冷冬梅的医疗费中是否含有治疗自身疾病的费用；四、原审判决唐秀兰、杨某在同一交强险的医疗费项限额内各自分担5000元的赔偿责任是否正确。本案交通事故发生后，武冈市交警大队作出了道路交通事故认定书，认定唐秀兰、杨某两人驾驶的机动车均撞伤冷冬梅的事实。之后，邵阳市交警支队经复核，亦维持了该道路交通事故认定结论。该认定书制作程序合法，依据充分，结论恰当，杨某、杨明晖、唐秀兰未能提供充分的证据予以推翻，原审据此将该事故认定书作为本案定案依据并无不当。唐秀兰和杨某、杨明晖提出没有驾车撞伤冷冬梅，不应对冷冬梅的损伤承担赔偿责任的主张均不能成立，本院不予支持。唐秀兰持C1类证驾驶无牌两轮摩托车，杨某未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上道行驶，其二人遇冷冬梅横穿道路时，均未采取有效避让措施，且事故发生后未保护现场，应对冷冬梅的损失承担主要责任。冷冬梅在未确认安全的情况下横穿道路，应对自身的损失承担次要责任。由于唐秀兰、杨某没有保护事故现场，难以确定唐秀兰、杨某之间的责任大小，故其二人对冷冬梅的损失平均承担责任。原审根据各方的过错程度以及事故发生原因力的大小，确定冷冬梅、唐秀兰、杨某之间的责任比例为30%、35%、35%恰当，应予维持。杨某、杨明晖提出杨某不应承担责任，唐秀兰应承担主要责任甚至全部责任的主张不能成立，本院不予支持。杨某、杨明晖虽提出冷冬梅的医疗费中含有治疗自身疾病的费用的主张，但未能就此提供相应的证据予以证明，本院不予采信。中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761—1999）“技术要求”第5.1.1规定：“最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km/h”。第5.1.2规定：“整车质量（重量），应不大于40Kg”。第5.1.3规定：“脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7Km”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。杨某、杨明晖虽提出杨某驾驶的立马电动车属非机动车，道路交通事故认定书认定杨某驾驶的车辆属机动车错误的主张，但未能提供证据证明该车符合上述规定属非机动车，本院对该主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二项规定，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中，唐秀兰、杨某驾驶的摩托车均属机动车，且未投保交强险，对冷冬梅的医疗费用23767.48元，其二人应先在交强险医疗费项目限额范围内各自承担10000元赔偿责任。唐秀兰提出原审判决在交强险医疗费责任限额10000元范围内先由唐秀兰、杨某负担超出冷冬梅的诉请于法无据，本院不予支持。杨某、杨明晖提出原审判决唐秀兰、杨某在同一交强险的医疗费项限额10000元内各自分担5000元赔偿责任于法无据的主张成立，本院予以支持。
综上，唐秀兰的上诉请求不能成立，杨某、杨明晖的上诉请求部分成立。原审判决适用法律部分错误，导致认定杨明晖、唐秀兰应承担的赔偿数额偏低，但二审如对其二人的赔偿数额予以变更，将加重其二人的赔偿责任，显然不符合情理。鉴于冷冬梅对本案未提起上诉请求，本院对原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由唐秀兰、杨明晖各自负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一七年三月三日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……