杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5165号
原告杜延土。
委托代理人吴小华。
被告浙江ＸＸ建设工程有限公司。
法定代表人陶新中。
委托代理人童晓洪。
被告冯建胜。
原告杜延土诉被告浙江ＸＸ建设工程有限公司（以下简称ＸＸ公司）、冯建胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告杜延土及委托代理人吴小华、被告ＸＸ公司的委托代理人童晓洪、被告冯建胜到庭参加诉讼。双方当事人同意本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告杜延土诉称：被告ＸＸ公司于2011年10月15日从上海铁路局杭州工务段承包施工萧萧线路基病害整改工程（以下简称萧萧线），由被告冯建胜挂靠施工。2011年10月将其中的锚索、锚杆及挂网喷混工程发包给原告施工，未订立书面协议。原告完成工地施工项目后，依约定按照业主与被告ＸＸ公司的竣工验收结算单结算，被告应支付原告扣减税金及管理费后的余额150560元，但至今未予支付。原告系实际施工人，被告ＸＸ公司应当按约支付工程款，被告冯建胜系挂靠ＸＸ公司，其为实际受益人，也负有支付义务。故起诉，要求被告支付原告工程款150560元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款140560元。
被告浙江ＸＸ建设工程有限公司辩称：被告ＸＸ公司与原告从未有业务往来，在本案起诉前，原告从未向被告ＸＸ公司要求支付工程款。被告ＸＸ公司与冯建胜的工程款已结算清楚，现原告起诉要求被告ＸＸ公司支付工程款无法律依据。本案工程是2011年年底竣工，原告现在要求支付工程款，已过诉讼时效。从原告提供的录音材料看，冯建胜已将本案工程款140000元支付给原告，案涉工程款已结清。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告冯建胜辩称：案涉工程的工程量清单是原告单方制作的，未经过被告同意，其中有几项内容不应该计算在工程款内。案涉萧萧线已不欠原告任何工程款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、建设工程施工承（发）包合同1份，欲证明萧萧线由被告ＸＸ公司承建，被告冯建胜作为ＸＸ公司的委托代理人签字，被告冯建胜与被告ＸＸ公司系挂靠关系，应由两被告承担付款义务。
2、2011年7月15日工程内部责任制承包合同一份，欲证明萧萧线是在宣杭线之后施工，原、被告口头约定按照宣杭线的内部承包合同由原告实际施工，冯建胜作为被告ＸＸ公司代表予以签名确认，冯建胜系ＸＸ公司的挂靠人，与原告签订的合同合法有效。
3、杭州公路段发包工程验收结算单一份，欲证明发包方已于2011年10月26日与被告ＸＸ公司进行了工程验收，制作了结算单，在该结算单中已明确载明了锚索、锚杆等原被告合同约定的施工项目的总数量，继而计算出原、被告之间萧萧线工程款为177229元，按照合同约定扣除税收和管理费26569元，被告应支付工程款150560元。
4、付款凭证一份，欲证明被告到2012年5月30日为止收齐了包括宣杭线、萧萧线在内的工程款。
5、2014年10月25日的电话录音及书面整料资料一份，欲证明宣杭线、萧萧线均由原告实际施工；原告已于2014年10月25日向被告主张权利，本案未超过诉讼时效；证明被告冯建胜没有提供实际施工的总方量，原告与被告之间未进行总结算。
6、原告制作的结算单一份，欲证明原告是按照原、被告之间内部承包合同进行结算，认可应当支付给被告的税款及管理费用的数额26569元。
经质证，被告ＸＸ公司认为证据1系复印件，对真实性有异议，但认可案涉工程由被告ＸＸ公司承建，被告ＸＸ公司交由冯建胜施工。对证据2，认为被告ＸＸ公司对该合同没有盖章确认，是冯建胜的个人行为，与本案无关联性。如果萧萧线是参考该合同，萧萧线工程在2011年年底就审计过，本案已过诉讼时效。对证据3的真实性无异议，被告ＸＸ公司承包该工程以后部分给冯建胜施工，冯建胜又把该工程给原告施工，不能以竣工验收的数额计算工程款，原告的计算方法有误。对证据4无异议。对证据5有异议，不能证明原告的证明目的，说明诉讼时效已经超过，可以证明冯建胜支付原告萧萧线工程款140000元，萧萧线工程款双方已结清。证据6系原告单方制作，被告ＸＸ公司与原告没有业务往来，不予认可。
被告冯建胜对证据1、3、4予以认可。对证据2予以认可，认为是被告个人与原告签订的合同。对证据5，认可萧萧线有部分工程是原告施工，但认为工程款已付清。原告在施工完成后二年多没有联系过被告，到2014年才打电话说被告还欠原告钱，超过了诉讼时效。对证据6有异议，有些费用不能计算在原告的工程款内，招标文件中明确规定税费和管理费最低是20%，原告说的15%也不予认可。
经审查，本院认为，原告提供的证据1系复印件，无法与原件核对，本院不予认定，但被告ＸＸ公司对其承建萧萧线工程并交由冯建胜施工的事实无异议，对该节事实本院予以认定。证据2、3、4、5具有真实性，合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。证据6，系原告单方制作，本院不予认定。
被告冯建胜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供浙江省农村信用合作社付款凭证1份、银行承兑汇票2份，欲证明付款金额120000元，另在高速路口付给原告现金10000元，在萧萧线工地支付给原告现金10000元。经质证，原告对真实性无异议，认为萧萧线工程只收到在工地支付的10000元，另130000元是支付湖州工地的款项。被告ＸＸ公司无异议。经审查，本院对原告收到被告冯建胜140000元款项的事实予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年7月15日，被告冯建胜与原告签订工程内部责任制承包合同一份，将宣杭线路基病害整改工程的锚索、锚杆及挂网喷混工程交由原告施工。2011年10月，被告ＸＸ公司从上海铁路局杭州工务段承建萧萧线路基病害整改工程后，将该工程交由被告冯建胜施工。被告冯建胜将萧萧线路基病害整改工程中的锚索、锚杆及挂网喷混工程发包给原告施工。2011年12月，案涉萧萧线工程进行验收结算。被告ＸＸ公司已从上海铁路局杭州工务段收到涉案萧萧线工程款项。被告冯建胜已支付原告140000元。
2014年10月25日，原告与被告冯建胜电话联系要求结帐。原告问“萧萧线工地你是怎么算的，湖州是多少，你帮我两个工地分开来算”。冯建胜答“湖州270000元，萧山是140000元，萧萧线140000元是你报给我的”。原告陈述“我知道的，我知道，我报的是140000元”。冯建胜陈述“那个钱你也不用算了，140000元钱你也是足够了的，把你自己的单子拿过来和我验收的单子拿来对”。原告陈述“萧萧线工地我是有单子的，我现在不和你算这个，我只想知道为什么江山的工程量被扣掉要算在我湖州的工程上面来”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其萧萧线工程款，但从其提供的录音内容看，原告对萧萧线工程款报价是140000元，被告冯建胜予以认可。从原告的录音内容及被告的付款情况看，原告已收到萧萧线工程款140000元。现原告起诉要求被告支付工程款140560元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杜延土的诉讼请求。
案件受理费3312元，减半收取1656元，由杜延土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 李乐音
二〇一六年二月五日
书记员 徐丽芳