浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2328号
原告：ＸＸ，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人：ＸＸ刚，浙江东港律师事务所律师。
被告：浙江治丞智能机械科技有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴平四路****号。组织机构代码：69952853-7。
法定代表人：卢连英。
委托代理人：程奕，浙江平行律师事务所律师。
原告ＸＸ为与被告浙江治丞智能机械科技有限公司劳动争议一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员周冬梅独任审判，于2015年12月31日、2016年6月24日、12月15日三次公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人ＸＸ刚，被告浙江治丞智能机械科技有限公司的委托代理人程奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告自2009年8月起在被告处从事电工工作。2015年3月起，原告每月工资涨到5500元，但自2015年6月起被告无正当理由每月强制扣发原告工资1500元。2015年9月6日起，被告无正当理由不让原告进厂上班，强迫原告解除劳动合同。被告的行为构成违法解除劳动合同，且被告未足额向原告发放工资，均侵犯了原告的合法权益，故原告于2015年10月12日向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、裁决不公，故现为维护自身权益起诉请求判令：被告立即支付原告赔偿金71500元、被告立即支付原告2015年6月、7月、8月、9月少发的工资9000元；案件诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认原、被告之间的劳动关系解除。
被告浙江治丞智能机械科技有限公司答辩称，1、原告的诉讼请求与劳动仲裁时不一致，不服仲裁裁决提起的诉请应当与劳动仲裁时一致，原告现变更的诉讼请求应先经过仲裁程序；2、劳动仲裁时原告明确提出要求解除双方之间的劳动合同，且被告对此无异议，被告之后再未到被告处上班，故双方之间的劳动关系已经解除；3、被告自2013年2月开始为原告缴纳社会保险，故原告至被告处工作的时间是2013年2月，原告诉称2015年3月开始每月工资涨到5500元及被告每月扣发原告工资1500元、被告自2015年9月6日起拒绝原告上班、原告上班期间工作认真均与事实不符，被告实际为原告缴纳社保至2015年9月。此外，被告公司于2010年1月8日成立，与原告所称的玉环明创星都机床制造有限公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。此外被告对仲裁裁决第二项有异议，被告不应向原告补发工资。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、仲裁裁决书1份，证明原告与被告之间的劳动争议已经平湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实。
2、劳动合同书2份，证明原、被告签订劳动合同的事实。
3、银行交易明细1份，证明原告的工资情况。
4、养老保险证明1份，证明被告为原告缴纳养老金的情况。
5、工伤保险情况2份，证明被告为原告缴纳工伤保险的事实。
6、视听资料1份，证明被告违法解除劳动合同的事实。
7、工序验收单存根联110份，证明玉环明创星都机床制造有限公司与被告系关联企业，原告的工作年限应自原告进入玉环明创星都机床制造有限公司开始计算。
8、工商基本信息、公司简介各2份，证明玉环明创星都机床制造有限公司与被告系关联公司。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告申请仲裁时的第一项请求是解除双方的劳动合同，故解除劳动合同是原告主动提出的，被告对该请求无异议，被告对裁决结果第二项有异议，裁决被告补发原告工资是缺乏法律和事实依据的，原告主张的每月工资5500元也没有证据证明；对证据2的真实性无异议，双方于2015年2月份签订的合同对工资作了明确约定，月工资为不低于政府最低工资，原告诉称的双方约定每月工资5500元不是事实；对证据3的真实性无异议，清单上标注为工资的是原告工资的发放情况，予以认可；对证据4的真实性无异议，被告为原告缴纳养老保险金至2015年9月份；对证据5中被告公司的缴费记录真实性无异议，对玉环明创星都机床制造有限公司的缴费记录有异议，与本案无关联性，两个公司是两个独立的个体；对证据6的真实性、关联性及证明目的均有异议，该视频不能证明其真实性，不排除有伪造剪辑的可能，门卫不记得有这样的事情，且视频不是与法定代表人或者有授权的人之间的交涉，故不能代表被告公司的意见，从视频内容看，门卫告知原告辞职的员工不能进公司，刚好在这之前被告有几个员工辞职，原告并不属于辞职的范围，不排除门卫弄错的可能性，且在该视频中门卫明确说了原告可以打电话给公司领导确认，原告故意不打，是不想让被告公司知道，从视频中也无法确认是原告本人去的，不排除原告叫其他辞职的人去的可能；对证据7真实性无异议，但对证据的合法性、关联性及证明目的均有异议，原告证据来源不合法，存根联应当保存在公司，不应保存在原告处，且上述单据系被告公司某工作人员私自带来的，并没有向公司报备，记录的内容与工资无关联性；对证据8中工商基本信息的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对公司简介的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据不能证明原告主张的上述二家公司系关联企业的事实。
上述证据，本院认证意见：证据1、2、3、4、5，被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；证据6，原告主张2015年9月6日被告不让原告进厂工作，但视频拍摄时间为2015年9月18日，该证据未体现被告要求解除与原告之间的劳动关系，故该证据不足以证明被告违法解除劳动合同的事实，本院不予认定；证据7，被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明玉环明创星都机床制造有限公司与被告系关联企业；证据8中工商基本信息的真实性，被告无异议，故本院对真实性予以认定，企业基本信息系网站上下载后打印的，没有提供原始载体予以核对，无法确定其真实性，故本院不予认定。
为证明自己的抗辩意见，被告提供了如下证据：
1、社保清单、银行交易记录各1份及下载列表2份，证明被告支付原告工资至2015年9月及为原告交纳社保至2015年9月的事实。
2、工商登记基本情况1份，证明被告公司成立时间为2010年1月8日。
3、考勤表1套，证明原告上班考勤到2015年9月2日。
4、情况说明1份，证明被告没有单方解除与原告之间的劳动关系。
5、公司简介1份，证明被告公司的基本情况，与玉环明创星都机床制造有限公司不是同一主体。
6、工商登记基本情况1份，证明玉环明创星都机床制造有限公司系独立法人，现仍存续。
7、劳动合同1份，证明原告自2013年2月1日起与被告建立劳动关系。
8、工资明细清单打印件1份，证明原告2015年1月至9月的工资发放情况。
9、员工辞职申请表复印件12份，证明2015年8月至9月5日前从被告处辞职人员较多。
原告质证意见：对证据1中社保清单无异议，对银行明细及下载列表的真实性无异议，但对证明内容有异议，2015年9月发放的工资1232.50元属于明显扣发，2015年7月、8月原告在被告处正常上班，但工资仅为3000多元，与约定不符，也属于明显扣发工资；对证据2的真实性无异议，被告公司地址及股东与一开始迁厂的登记不一致；对证据3的真实性无异议，但自2015年9月6日起被告阻止原告进入被告公司；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况系由被告工会出具的，不能说明客观事实；对证据5有异议，该网页系被告自行制作的，在本案诉讼过程中被告已对网页进行了修改，与原告开庭时提供的网页内容不一致；对证据6的真实性无异议，玉环明创星都机床制造有限公司虽然仍存续，但其厂房、设备等均已经搬到平湖；对证据7的真实性无异议，但不能证明玉环明创星都机床制造有限公司与被告之间不存在关联性。
上述证据，本院认证意见：被告提供的证据1、2、3、6、7，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；证据4，没有经办人员的签字，不符合证据的一般形式，本院不予认定；证据5，系网站上下载后打印的，未提供原始载体供本院核对，真实性无法确定，故本院不予认定；证据8的认证意见在本院判决部分予以说明；证据9系复印件，无法确定其真实性，且与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2013年1月，原、被告签订《劳动合同书》1份，约定原告进入被告处工作，工作岗位为电工，合同期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，合同到期后，原、被告又续签了劳动合同2份，最后一份劳动合同到期日为2016年1月31日，2015年9月6日原告离职。2015年10月12日，原告以被告自2015年3月起克扣原告工资及2015年9月6日起无正当理由不让原告进厂工作为由向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于同年11月23日出具平劳人仲案字（2015）第0265号仲裁裁决书1份，裁决原、被告之间的劳动关系解除，被告补发原告2015年6月工资791.37元、7月工资819.49元、8月工资1524.56元，驳回了原告其余仲裁请求。
另查，2014年6月至2015年9月，原告工资发放情况为：2014年6月3700.79元、7月3670.72元、8月4329.35元、9月4841.51元、10月4848.30元、11月4832.78元、12月3257.50元，2015年1月5206.23元、2月5252.36元、3月6007.53元、4月6142.82元、5月5417.82元、6月4026.19元、7月3998.19元、8月3293元，9月1235.50元，被告为原告交纳社会养老保险至2015年9月止。
又查，被告公司于2010年1月8日成立，公司地址为平湖经济开发区兴平四路1699号，公司股东为浙江景兴纸业股份有限公司、朱在龙、彭丽萍、潘治丞、郭玲。玉环明创星都机床制造有限公司于2002年9月5日成立，公司地址为玉环县沙门镇滨港工业城，公司股东为卢苏林、卢连英、潘春燕，营业期限至2022年9月4日，公司现在仍存续。
本案的争议焦点有二，一为被告有无违法解除与原告之间的劳动合同，二为被告有无足额向原告发放工资，三为被告与玉环明创星都机床制造有限公司之间是否是关联企业。对于争议焦点一，原告主张被告违法解除与原告之间的劳动合同，仅提供了视频资料予以佐证，但视频内容并不能体现被告要解除与原告之间的劳动关系，且直至原告申请劳动仲裁时，被告仍在继续为原告缴纳社会养老保险金，故原告的主张不能成立，其要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，被告提供的证据8，虽系复印件，但其载明的工资金额与原告实际工资一致，且原告主张的其每月工资5500元并没有相应的证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳，对被告提供的证据8予以认定，从该证据可以看出，原告2015年3月、4月、5月工资组成中的福利及综合项为4000元，但自6月起每月降至2500元，对此被告未能说明理由，也未提供证据证明系与劳动者协商一致后确定的金额，故对于该部分被告应予以补足，由于原告2015年9月仅上班2天，后放假3天，故被告发放的9月工资1235.50元计算合理，对于该月工资被告不需补足，因此被告应向原告补足2015年6月至8月工资，经计算为4500元[（4000元-2500元）×3个月]。关于争议焦点三，从工商登记材料看，被告与玉环明创星都机床制造有限公司股东不同，玉环明创星都机床制造有限公司目前仍存续，原告主张二家公司系同一公司或者关联企业的主张不能成立，原告诉称其于2012年10月由玉环明创星都机床制造有限公司委派至平湖进行公司迁址前期准备工作，但没有相应的证据予以证明，故原告的该主张本院不予采纳。原告自2015年9月6日离职，故本院确认原、被告之间的劳动关系自2015年9月6日起解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告ＸＸ与被告浙江治丞智能机械科技有限公司之间的劳动关系自2015年9月6日起解除；
二、被告浙江治丞智能机械科技有限公司于本判决生效后十日内支付补发原告ＸＸ工资4500元；
三、驳回原告ＸＸ本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江治丞智能机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陆丽燕