wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终53号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：李帅，男，1988年4月10日出生，汉族，个体户，现住四平市铁西区。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人李帅、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初360号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
李帅起诉称：2015年12月，李帅从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，李帅依约支付了车辆全部价款，申远公司给李帅开具了机动车销售发票，并将车辆交付了李帅，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致李帅无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向李帅交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与李帅之间未协议约定管辖法院；2、李帅与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：李帅在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，李帅向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与李帅之间并无合同关系，李帅与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，李帅起诉其他被告与李帅起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
李帅辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。李帅以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然李帅与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）复民初字第539号
原告郭铭杰。
委托代理人黑保奎、马玉青。
被告葛万吉。
原告郭铭杰诉被告葛万吉合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭铭杰诉称，2011年11月至2012年5月份，原告作为民工队长带人在江苏省连云港市亚新钢厂工地上给被告安装高炉上框架和热风炉收尾工作，共出工582.7工日，被告拖欠其队工资87405元。2012年2月至5月份，原、被告在亚新钢厂合伙施工，被告负责给发包方签合同和工程款收结算，原告负责找人带班施工，结算的工程款被告全部拿走，被告欠原告代付工人工资46000元和应分利润60000元。另外，因被告造成原告的汽车被扣，造成车辆损失10000元。综上，被告共计欠原告款项203405元。请求法院判令被告向原告支付203405元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告郭铭杰向被告葛万吉主张劳务工资、合伙利润及车辆损失，其诉讼请求不明确具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭铭杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 常黎霞
审判员 王 韦
审判员 李玉明
二〇一三年六月二十四日
书记员 李少龙
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20383号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘书合，男，1970年3月24日出生于山东省，汉族，户籍地山东省德州市乐陵市。2017年3月15日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕336号起诉书指控被告人刘书合犯交通肇事罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员邢健出庭支持公诉，被告人刘书合到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年3月11日20时许，被告人刘书合驾驶牌照号为×××××的本田雅阁小轿车沿天津大道由东向西行驶至大沽化铁路桥附近时，超车过程中与顺行的被害人赵某驾驶的牌号为×××××的奔驰小汽车相撞，致被害人赵某驾驶的车辆失控后与顺行的朱某驾驶的×××××号重型半挂牵引车牵引×××××号重型普通半挂车相撞，造成三车损坏以及被害人赵某死亡后果。肇事后，刘书合驾车逃逸。经认定：被告人刘书合承担事故主要责任，朱某承担事故次要责任，赵某不承担事故责任。2017年3月15日，被告人刘书合至塘沽交警支队万年桥大队投案自首。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘书合违反交通运输管理法规，驾驶机动车采取措施不当，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，且肇事后逃逸，被告人具有自首情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人刘书合对指控的事实供认不讳。
经审理查明：2017年3月11日20时许，被告人刘书合驾驶牌照号为×××××的本田雅阁小轿车沿天津大道由东向西行驶至大沽化铁路桥附近变更车道时，车前部左侧撞击顺行的被害人赵某驾驶的牌号为×××××的奔驰小汽车右侧后部，致赵某车辆失控后与顺行的朱某驾驶重型半挂牵引车相撞，造成赵某死亡后果。事故后刘书合驾车逃逸。经公安交通管理部门认定：刘书合承担事故主要责任，朱某承担事故次要责任，赵某不承担事故责任。
2017年3月15日，被告人刘书合至公安机关投案自首。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及抓获经过，证人朱某、庞某、丁某、赵某1证言，现场勘验检查笔录，现场图，照片，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、车辆信息查询表，接受证据材料清单，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人刘书合违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控刘书合犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。刘书合犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘书合犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2021年3月14日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 信 彧
代理审判员 周庆春
人民陪审员 郭俊霞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 冯树娜
重庆市荣昌县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00005号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（机构代码：66891782-0）。
住所地：重庆市高新区兰花小区特*号。
法定代表人周永华，大队长。
委托代理人刘斌，男，1974年8月11日生，汉族。
被执行人：张维，男，1983年9月4日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2013年12月26日向本院申请强制执行NO.1399416行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2013年7月18日作出NO.1399416行政处罚决定书，对被执行人张维罚款贰佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2013年10月27日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1399416行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1399416行政处罚决定书，对张维罚款贰佰元，加处罚款贰佰元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 朱红兵
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 海 蕊
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临执字第1342号
申请执行人冷继茂。
被执行人淄博沣田化工有限公司，住所地：。
法定代表人马学福，董事长。
被执行人淄博金源纸业有限公司，住所地：。
法定代表人朱守一，董事长
申请执行人冷继茂与被执行人淄博沣田化工有限公司、淄博金源纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）临民重字第12号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人淄博沣田化工有限公司、淄博金源纸业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人冷继茂于2011年10月08日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为115000元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人淄博沣田化工有限公司、淄博金源纸业有限公司，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费1825元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）临民重字第12号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十月二十九日
代理书记员 于雪莲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执421号
申请执行人芜湖市环境保护局，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人韩万青，局长。
被执行人芜湖市铭泉塑料助剂有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人罗煜玺，董事长。
本院依据已经发生法律效力的芜环罚字【2015】5号行政处罚决定书，于2016年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市铭泉塑料助剂有限公司账户存款284100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 黎
二〇一六年五月十二日
书记员 袁冰冰
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0802行审43号
申请执行人承德市环境保护局，地址承德市武烈路77号翰明大厦。
法定代表人张建文，职务局长。
委托代理人张冀尧，该局环境执法支队副支队长。
委托代理人聂春然，该局环境执法支队科员。
被执行人隆化县污水处理管理办公室，地址隆化县隆化镇苔山路。
法定代表人迟晓辉，职务主任。
申请执行人承德市环境保护局于2018年8月3日向本院申请强制执行承环罚[2017]36号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
申请执行人称，申请执行人于2017年12月11日对被执行人下达了《行政处罚决定书》（承环罚[2017]36号），被执行人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有在规定的期限内缴纳罚款。2018年7月9日对被执行人下达《行政强制执行催告书》，要求被执行人在接到通知书后10日内主动履行行政处罚决定书内容，迄今为止被执行人仍未缴纳罚款。申请强制执行应缴纳罚款壹拾叁万玖仟叁佰元整。
申请执行人提交了以下证据：1、立案审批表；2、现场检查（勘察）笔录；3、调查询问笔录；4、现场照片（图片、影响资料）证据：5、营业执照（副本）；6、案件处理内部审批表；7、责令改正违法行为决定书及送达回证；8、关于对隆化县污水处理管理办公室违法行为调查报告；9、案件处理内部审批表；10、行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书及送达回证；11、案件处理内部审批表；12、行政处罚决定书及送达回证；13、案件处理内部审批表；14、行政强制执行催告书及送达回证。
本院认为，申请执行人承德市环境保护局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行承德市环境保护局作出的承环罚[2017]36号行政处罚决定。具体如下：1、罚款人民币柒万元；2、加处罚款人民币陆万玖仟叁佰元。合计壹拾叁万玖仟叁佰元。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 范建国
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李 鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102财保67号
申请人：中国银行股份有限公司贵阳市南明支行，地址本市南明区遵义路30-6号。统一社会信用代码：915201007366125365。
法定代表人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。执业证号：15201201710189015。
被申请人：陈黔，男，1970年6月20日生，汉族，住本市云岩区。
被申请人：黄敏，女，1972年8月29日生，壮族，住本市云岩区。
申请人中国银行股份有限公司贵阳市南明支行与被申请人陈黔、黄敏诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人价值238393.58元的财产，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司贵阳市南明支行以其自有的财产为该财产保全申请提供保证担保。经审查，本院认为申请人中国银行股份有限公司贵阳市南明支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈黔、黄敏的银行存款人民币238393.58元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 范国庆
二〇一八年五月三日
书记员 连 珏
上海市浦东新区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浦刑初字第702号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人李某，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地河南省开封市。
被告人周某某(绰号：“架梁”)，男，1962年1月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告人邵某某(绰号：“矮子”)，男，1964年5月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，暂住上海市杨浦区。
被告人马某某，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告人楼某某，男，1956年3月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，暂住上海市虹口区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2015〕474号起诉书指控被告人李某、周某某、邵某某、马某某、楼某某犯诈骗罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人马某某逃脱，致使对马某某在较长的时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对被告人马某某中止审理。
审 判 长 肖 波
代理审判员 师坤鹏
人民陪审员 周国莲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；
（二）被告人脱逃的；
（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；
（四）由于不能抗拒的原因。
中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条有多名被告人的案件，部分被告人具有刑事诉讼法第二百条第一款规定情形的，人民法院可以对全案中止审理；根据案件情况，也可以对该部分被告人中止审理，对其他被告人继续审理。
对中止审理的部分被告人，可以根据案件情况另案处理。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民再14号
原审原告：顾红蔚。
原审被告：纪学军。
原审原告顾红蔚与原审被告纪学军民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）永民初字第1893号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2016年7月13日作出（2016）冀1023民监14号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。
经再审审理查明，原审案件承办人涉嫌民事枉法裁判一案，河北省文安县人民检察院于2012年10月21日向文安县法院提起公诉，文安县人民法院审理后作出（2012）文刑初字第274号刑事判决书（已生效）。该判决书认定，原审案件承办人“虚构车辆买卖当事人之间的债权债务关系，代为立案并伪造诉状、借款凭证等有关诉讼材料，制造假案，出具虚假的民事诉讼法律文书，以逃避北京市摇号获得小客车配置指标的政策规定，并帮助请托人办理车辆过户手续”。
本院再审认为，原审案件当事人企图通过虚假诉讼达到逃避国家相关行政管理规范的目的，因其已侵害国家利益、社会公共利益，故依法应当撤销原审调解书，驳回原审原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）永民初字第1893号民事调解书；
二、驳回原审原告顾红蔚的起诉。
案件受理费50元，由原审原告顾红蔚负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或廊坊市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李怀珍
审 判 员 武占波
代理审判员 周 洋
二〇一六年八月九日
书 记 员 孙 丹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第2101号
原告：严开足，农民。
委托代理人：娄梁良。
被告：胡朝华，农民。
被告：王浓妹，农民。
被告：邬静静，），农民。
原告严开足为与被告胡朝华、王浓妹、邬静静民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员潘相斌适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告严开足的委托代理人娄梁良到庭参加诉讼，被告胡朝华、王浓妹、邬静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严开足起诉称：被告胡朝华系王浓妹与胡其海的儿子。2013年12月12日，被告胡朝华因资金紧张向原告借款200000元，约定月利息为3000元，由胡其海与被告王浓妹、邬静静提供担保，并于当日出具借条一份。截止2014年10月1日，被告胡朝华共支付原告53000元（其中26000元为本金，27000元为利息）。对所欠余款及利息经原告多次催讨，被告拒不归还。现起诉要求：1.被告胡朝华立即归还原告借款本金174000元，并支付利息（自2014年9月12日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.被告王浓妹、邬静静对上述款项承担连带清偿责任。
原告在审理过程中提供了借条一份，以证明被告胡朝华向原告借款200000元，约定月利息为3000元，并由胡其海与被告王浓妹、邬静静提供担保的事实。
被告胡朝华未作答辩也未提供证据。
被告王浓妹未作答辩也未提供证据。
被告邬静静未作答辩也未提供证据。
因被告胡朝华、王浓妹、邬静静未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。原告提供的证据，本院经审查认为能够证明待证事实，故予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年12月12日，被告胡朝华向原告借款200000元，约定月利息为3000元，由胡其海与被告王浓妹、邬静静提供担保，并于当日出具借条一份。借款后，被告胡朝华共支付原告53000元。
本院认为：原告严开足与被告胡朝华之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还，并按约定支付利息。债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告胡朝华于2014年10月1日归还的50000元应先抵充利息24000元，剩余26000元抵扣本金。被告王浓妹、邬静静在借条担保人处签名，系其真实意思表示，应认定有效。双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告王浓妹、邬静静承担保证责任后，有权向被告胡朝华追偿。被告胡朝华、王浓妹、邬静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝华应于本判决生效后十日内归还原告严开足借款本金174000元，并支付利息（自2014年9月12日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；
二、被告王浓妹、邬静静对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告王浓妹、邬静静承担保证责任后，有权向被告胡朝华追偿。
如果被告胡朝华、王浓妹、邬静静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3780元，减半收取1890元，由被告胡朝华、王浓妹、邬静静负担。财产保全费1390元，由被告胡朝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 潘相斌
二〇一五年一月十九日
代书记员 丁波君
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第595号
原告苏名豪。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市和德房地产开发有限公司，住所地港口区。
法定代表人李建尚。
特别授权委托代理人王秀良，广西国海律师事务所律师。
原告苏名豪诉被告防城港市和德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月19日受理后，依法组成由审判员余安安担任审判长、人民陪审员林业就、冯振洲参加的合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，书记员雷蕾担任法庭记录。原告的委托代理人江文兵、韦启燕、被告的特别授权委托代理人王秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于防城港市港口区云南路和德国际A-3-4号商品房。2009年5月31日，被告将房屋交付给原告，但至今未按约定向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料，也不为原告办理产权登记手续，致原告不能办理户口迁转登记、房产转让、抵押贷款等与生活密切相关的各项事宜，严重制约了原告的正常社会生活和经济生活。此前，原告曾以业主身份向产权登记机关提出申请，要求予以办理房屋产权登记手续，但被工作人员告知，由于被告至今未向其报备相关办证资料，因此不能为原告办理房屋产权登记手续。依合同第十二条、第十五条的约定，由于被告的责任导致了该商品房不能办理产权登记，则应由被告承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应承担违约责任。请求判令：被告向原告支付违约金共计19951.1元（按人民银行同期贷款利率自2010年6月1日起暂计至2012年12月31日止，以后另计）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、企业查询单，证明被告的诉讼主体资格；2、商品房买卖合同，证明原、被告已经建立房屋买卖合同关系；3、付款凭证，证明原告已经履行合同约定的付款义务；4、交房通知，证明被告已向原告交付房屋。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告已到相关部门提交办证备案材料，被告没有违约行为，且双方在《商品房买卖合同》第十五条第3项对被告违约的责任作了特别约定，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定要求被告承担违约责任没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告诉请不符合合同约定，以证明被告没有违约；2、商品房买卖合同备案证明、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房预售许可证、基本建设投资项目登记备案证、人防工程备案证明、防城港市公安消防支队验收交房意见书、工程质量竣工验收意见书、商品房建筑面积测绘成果报告，以证明被告已将相关资料报主管部门备案。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为不能证明其待证内容。
对各方当事人确认的证据，本院予以采信，对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年12月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的和德国际A-3-4号商品房，总价款126331元；被告应当在2009年5月31日前将具备约定条件的商品房交付原告；因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后12个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如被告未按照合同约定期限向主管部门报送办证资料超过一年的，导致买受人无法办理房屋产权登记，买受人可以要求退房，并有权要求被告退还已付购房款和赔偿利息损失，利息可参照中国人民银行公布的同期定期存款利率计算。合同签订后，原告支付了购房款，被告于依约交付了房屋，但至今未向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对合同双方均具有法律约束力。被告未能在房屋交付使用后12个月内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，构成违约。对于违约后果，《商品房买卖合同》第十五条只约定了被告未按期限报送办证资料超过一年（即2011年6月1日后）的，原告有权选择退房。而对被告在约定的提交资料期限届满后即2010年6月1日至可以选择退房时即2011年5月31日这一年的违约责任没有作明确约定，在约定不明的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，被告应当按照已付购房款参照人民银行计收逾期贷款利息的标准支付该期间的违约金。对于2011年6月1日以后的违约责任，应当按照合同处理，原告诉请该时间点之后的违约金，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告防城港市和德房地产开发有限公司支付违约金给原告苏名豪（违约金以126331元为基数从2010年6月1日至2011年5月31日，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准分段计算）；
二、驳回原告苏名豪的其他诉讼请求。
案件受理费299元，由被告承担。案件受理费原告已预交，本院不予退回。被告应负担的诉讼费，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费299元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余安安
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 雷 蕾
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民三终字第206号
上诉人（原审被告）威海建豪建筑工程有限公司，住所地威海市孙家疃镇远遥村。
法定代表人李国建，经理。
委托代理人管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁传德。
被上诉人（原审被告）林龙龙。
本院在审理上诉人威海建豪建筑工程有限公司与被上诉人梁传德、林龙龙劳务合同纠纷一案中，上诉人于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人在诉讼过程中自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人威海建豪建筑工程有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人威海建豪建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 许 萍
代理审判员 张丽萍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 毕艳玉
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第2182号
原告彭某。
委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告李某甲。
原告彭某与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年11月10日诉至本院，本院受理后，依法由审判员彭逸舟担任审判长，与人民陪审员谢祥兴、赵灵芝组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告彭某及委托代理人彭宏伟到庭参加诉讼，被告李某甲经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原、被告在生活中相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某乙。原、被告婚后初期夫妻感情尚好，但由于被告沾染了赌博恶习，进而发展到不负家庭责任，从而导致夫妻感情急转直下，经常吵架，原、被告于2011年底因感情不和分居至今，且原告无法联系被告。原告于2014年4月向法院提起离婚诉讼被驳回，现再次向法院起诉，请求判令原、被告离婚，婚生小孩随原告共同生活，被告每月支付抚养费1200元至婚生小孩成某，本案诉讼费由被告承担。
原告彭某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份资料复印件，用于证明原告的诉讼主体资格适格；
证据2、被告的身份资料复印件，用于证明被告的主体资格适格；
证据3、原告的结婚证复印件，用于证明原、被告现处于夫妻关系存续期间；
证据4、娄底市大埠桥办事处黑石边村居委会的证明，用于证明被告目前处于无法联系的状态；
证据5、原告于2014年2月21日起诉离婚的判决书及送达回证，用于证明上一次离婚起诉判决生效已经超过6个月，原告可以再次起诉离婚。
被告李某甲未出庭应诉，未进行答辩，亦未向本院提交证据。
本院根据民事诉讼证据规则及庭审查明的事实，对原告彭某提交的证据予以综合评定。
根据所采信的上述证据，本院确认如下案件事实：
原告彭某与被告李某甲相识并相恋，××××年××月××日在娄底市娄星区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某乙。2014年2月21日，原告彭某以夫妻感情破裂为由诉至本院被驳回。但夫妻关系未改善。2015年11月10日，原告再次向本院起诉要求与被告李某甲离婚。
经查，原、被告在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产及共同债权、债务。
本院认为，原、被告相识后恋爱，继而登记结婚，婚后生育了小孩，婚姻基础是好的，但被告长时间下落不明、无法联系，致使夫妻感情完全破裂。因此，对原告彭某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生小孩现尚年幼，且现跟随原告彭某共同生活，改变生活环境不利于小孩的健康成长，因此，小孩由原告彭某直接抚养为宜，被告李某甲应当适当负担抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某与被告李某甲离婚；
二、双方婚生之女李某乙随原告彭某共同生活，被告李某甲每月给付女儿抚养费350元，至李某乙年满18周岁止；
三、原、被告夫妻关系存续期间各自经手的债权、债务由各自享有和承担；
四、驳回原告彭某的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告彭某负担150元，由被告李某甲负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭逸舟
人民陪审员 赵灵芝
人民陪审员 谢祥兴
二〇一六年四月三十日
书 记 员 吴 婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第7206号
原告秦文武，男，1956年10月19日出生。
委托代理人李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告王川利，男，1953年12月14日出生。
委托代理人王金刚（被告之子）。
原告秦文武与被告王川利不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何术清独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦文武及其委托代理人李振起、被告王川利的委托代理人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦文武诉称：我与被告同是平谷区xx镇xx村人。2010年3月8日，我与被告协商，被告将自己承包的xx村二等地转包给我，双方约定转包期为15年，转包费15000元（我已给付12000元）。双方还约定，如集体或国家占地给付的补偿款我与被告各一半。2015年，xx村土地流转，被告转包给我的果树地被流转，补偿款为95400元，按双方约定我应得补偿款47700元。然而，被告将补偿款全部领走，至今并未给我二分之一。被告违反了双方协议，故起诉要求被告给付我占地补偿款47700元，诉讼费用由被告负担。
被告王川利辩称：我和原告同是xx镇xx村人，我确实将我的承包地转包给原告，期限为15年，承包费为15000元，原告已付12000元转包费。转包时间大约在2008年，双方签有转包合同，具体时间以转包合同为准。现在这块承包地确实已经由国家占用，我领取了9万多元的补偿款。因被告未交3000元承包费，系属违约行为。我与原告口头约定，如果哪方违约，合同即无效。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告同系北京市平谷区xx镇xx村村民。被告将其自xx村承包的2.385亩果树地转包给原告，转包期为15年，期限自2010年至2024年止，转包费为15000元；同时约定，合同期限内，集体或国家政策性补贴归原告所有，如集体或国家占地所得款，双方各一半等事项。原告按约定给付被告12000元转包费，另欠被告承包费3000元、250元猪肉钱，双方做了原告欠被告3250元的手续（手续误写成3025元）。2015年，被告转包给原告的承包地被xx村流转，被告领取了占地补偿款95400元。2015年9月，原告持起诉理由诉至本院，要求被告返还47700元补偿款，被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。另，在双方转包期内，该承包地内曾遭受冰雹灾害，被告领取了救灾款1220元及104斤大米、200斤面粉。诉讼过程中，原告对被告所诉双方口头约定若违约，合同即无效的抗辩予以否认，被告未能出示证据予以证明。诉讼过程中，原告请求以占地补偿款47700元，扣除所欠3250元的承包费及欠款，并要求被告返还其领取的1220元救灾款，要求被告返还45670元。被告仅同意放弃转包费，不同意原告其他请求。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的双方所签协议书、被告所打的收条及欠款手续，xx村委会出具的证明等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告均系xx镇xx村村民，被告将其承包的果树地转包给原告，双方就转包期和转包费做了约定，同时约定合同期限内，集体或国家政策性补贴归原告所有，如集体或国家占地所得款，双方各占一半，该约定不违反法律法规的强制性规定，转包合同应属有效，双方均应履行该协议。被告领取该地的占地补偿款95400元中，按双方协议约定，应有47700元属于原告，现被告占有该款，没有合法根据，原告要求被告返还，理由正当，本院予以支持。按照双方约定，被告领取的救灾款1220元亦应返还原告；原告尚欠被告的承包费及欠款3250元。现原告主张将1220元及3250元在本案中一并处理，并无不妥，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王川利于本判决生效后七日内返还原告秦文武四万五千六百七十元。
二、驳回原告秦文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十六元，由原告秦文武负担二十六元（已交纳），由被告王川利负担四百七十元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一五年十月二十七日
书记员 韩 静
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初1554号
原告沈阳星林物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区十三纬路15号甲3（二层），代码：66250385-4。
法定代表人赵非，系该公司总经理。
委托代理人朱文军，女，1991年11月19日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省海城市感王镇范家村（范家屯）265号。
被告姜宁，女，1971年06月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区黄河大街**号3-4-1。
原告沈阳星林物业管理有限公司诉被告姜宁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，由本院审判员张丹独任审判,于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告沈阳星林物业管理有限公司委托代理人朱文军到庭参加诉讼，被告姜宁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳星林物业管理有限公司诉称，要求被告给付2014年8月22日至2016年11月21日期间拖欠的物业费1713元，并由被告承担本案诉讼费50元。
被告肖梅未到庭，但在庭前询问笔录中辩称，因单元门口常年因修理自来水及暖气管道被挖开，无人恢复；一楼门市也向这个地方排放污水，造成出行不便，对讲门被一楼门市的施工单位损坏，物业不管，单元对讲门因一楼门市施工损坏，物业也不管，让业主自己找施工单位协商修复，最后是业主自己交钱修复的，单元对讲门损坏，存在安全隐患；园区内停车混乱。综上不同意交纳物业费，只能交卫生费。
经审理查明，被告姜宁系位于沈阳市皇姑区黄河北大街91号3-4-1室（建筑面积为126.91平方米）“百花小区”的业主。原告与沈阳市皇姑区百花小区主委员会于2014年8月14日签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2014年8月15日至2017年8月14日。合同约定住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取物业费。原告为该小区服务至今，被告未交纳2014年8月22日至2016年11月21日期间拖欠的物业费，故原告起诉来院。
另查，原告实际进驻百花小区提供物业服务的时间为2014年8月22日。
又查，被告姜宁所有的姜宁系位于沈阳市皇姑区黄河北大街91号3-4-1室（建筑面积为126.91平方米）的房屋，于2015年9月14日已赠予给宋国华单独所有。
上述事实，有双方当事人提供的物业管理委托合同、催费通知、房屋电子登记（簿）查询证明、照片及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与百花小区业主委员会签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。
关于被告提出的公共设施被损坏无人修复的问题与本案非属同一法律关系，可以另行解决，并不能成为拒绝交纳物业服务费的理由，故对此答辩意见本院不予采纳。
关于物业费的数额。从2014年8月22日至2015年9月14日期间的物业费，共计12.5个月，物业费按建筑面积每月每平方米0.5元收取，具体数额为：0.5元×126.91平方米×12.5个月＝793元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条一款(五)项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告姜宁于本判决生效之日起立即给付原告沈阳星林物业管理有限公司2014年8月22日至2015年9月14日期间的物业费794元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告姜宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一七年二月二十七日
书记员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业费用；
（六）法律、法规的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第107-1号
申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。
代表人周华，行长。
委托代理人林佳智、林奕增，福建明嘉律师事务所律师。
被执行人江志强，男，1970年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人翁玉妹，女，1973年3月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人江志强、翁玉妹金融借款合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年10月11日作出（2013）思民初字第11927号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金268287.05元及利息、罚息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院已扣划了被执行人名下中国建设银行账户存款1291.28元和交通银行账户存款2001.21元，并均发放给申请执行人。另本院轮候冻结了被执行人江志强名下车牌号为闽D×××××的车辆。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第107号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年六月十二日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省泰兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1283行审10号
申请执行人江苏省泰州市公路管理处，住所地泰州市吴洲南路。
法定代表人周进华，处长。
委托代理人范小霞、薛飞，泰兴市公路管理站工作人员。
被执行人泰兴市安泰精密传动机械有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇八达村。
江苏省泰州市公路管理处于2015年8月13日作出泰交泰兴路政罚字（2015）00030号行政处罚决定书，因被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人于2016年4月27日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，向本院申请强制执行该处罚决定书中的罚款内容。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人申请执行泰交泰兴路政罚字（2015）00030号行政处罚决定书中的罚款内容，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的应当具备的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省泰州市公路管理处申请执行泰交泰兴路政罚字（2015）00030号行政处罚决定书中的罚款内容，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 王荣华
人民陪审员 吴 晶
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 婷
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初1738号
原告：何孝奎，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：楚成良，河南信陵律师事务所律师。
被告：王建华，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：任英鸽，女，1978年10月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告何孝奎与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月25日对此案及其他原告与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷第一次公开开庭进行了合并开庭审理，原告何孝奎的委托诉讼代理人楚成良、被告王建华、任英鸽到庭参加诉讼。2018年8月23日对此案及其他原告与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷第二次公开开庭进行了合并开庭审理，原告何孝奎的委托诉讼代理人楚成良、被告王建华、任英鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还租赁费2400元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经人介绍找原告及其他村民租赁土地，双方达成口头协议约定每亩土地年租赁费1000元，我于2012年收过小麦后将1.6亩土地（一块）租赁给了被告王建华和其妻子，被告王建华给我3年租赁费后，再也不给，自2015年收过小麦后再也没有给租赁费，我和其他租地村民多次找村委会和乡政府要求解决，经调解多次均未解决，无奈只好诉请人民法院依法予以支持原告之诉请。
被告王建华、任英鸽辩称，从2012年开始收麦之后种的原告的地到2015年收过麦之后我就跟他们清账了，他们问我为何不给钱，我赔钱了给不了他们钱，等收了玉米再给他们钱，他们说不给钱我们就把玉米给收了，我说他们收了玉米之后就清账了，所以他们把玉米给收了，我们双方的账目已经清了。如果不达成协议，他们也不会收我们的玉米。
经审理查明：2012年收过小麦后，被告王建华、任英鸽夫妻二人开始在原告村庄租赁土地，其中包含租赁地块中路南原告的一块地，计1.6亩，双方约定每年每亩土地租赁费1000元，但自2015年小麦收割后被告王建华、任英鸽没有再给付原告租赁费，至2016年秋收前双方因被告拖欠租赁费发生纠纷，双方对拖欠的租赁费如何支付、秋季农作物由原告收获后抵付租赁费的数额没有达成一致意见，被告对租赁土地上的农作物没有收获，致使无法对下季冬小麦进行种植，乡村干部恐土地撂荒，为不影响当年小麦种植，乡村干部要求由原告对当年被告在租赁土地上种植的秋季农作物收获后种植小麦，但对当年农作物抵付租赁费的数额没有形成一致意见。
另查明，被告租赁原告的土地在2016年下季农作物收货后在租赁原告的土地上种植了西瓜，套种了玉米。宁陵县统计局对当年玉米亩产统计产量为910斤。
本院认为：原告与被告协商一致后达成口头土地租赁协议，是双方真实意思表示，且协议内容不违背国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格遵守，而被告给付原告部分租赁费后，到期后拖欠原告一年半的租赁费没有给付，仍然使用原告的土地，在经原告催要及协商土地租赁终止、土地上的秋季农作物抵付原告租赁费款项事宜未能达成一致的情况下，被告对租赁土地上的农作物不予管理和收获，直接影响下季农作物的种植，在乡村干部的干预下，由原告对土地上的农作物收获后进行耕种，被告作为先履行合同义务人，没有按照协议约定履行的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定和《中华人民共和国合同法》第六十八条“当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，被告在未完全履行给付租赁费的情况下，原告在乡村干部的干预下中止合同的履行，被告没有提供担保要求继续履行合同，应当认定双方均同意终止租赁合同的履行，而原告收获被告种植的秋季农作物是在双方未达成每亩农作物折抵多少租赁费的情况下进行的，根据本院调取宁陵县统计局对当年农作物的产量统计，当年玉米每亩均产910斤，而原告在种植西瓜时套种的玉米，产量应当低于正常种植；且原告在收获、晾晒、出售过程中既有工时费用，也有使用机器粉碎秸秆的费用和运输费用，故本院酌定当年原告收获的农作物折抵租赁费的费用按每亩600元计算，应当为960元。而被告共拖欠原告一年半的租赁费为2400元，除去原告收获的一季玉米折抵960元后，还应当支付给原告租赁费1440元，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求应当按照上述分析酌情予以支持。被告虽然提供了证人证言，但三位证人的当庭证言均不能实现被告已经全部给付原告租赁费和协商由原告收获秋季农作物抵付多少租赁费的证明目的，应当视为其举证不能。而原告要求被告支付的租赁费数额没有扣减当年收获秋季农作物的费用，原告虽然称秋季农作物被告没有管理、产量较低或无产量，但没有提交证据加以证明，且当年的农作物已经收获无法进行鉴定，应当参照当年政府统计的产量和争议土地为西瓜和玉米套种的实际情况进行酌定秋季的产量和产值，并扣减原告收获时的付出费用。二被告系夫妻关系，租赁原告的土地系被告共同经营，应当共同承担给付责任，并依法承担连带责任。因为原告的诉讼请求没有被全部支持，诉讼费应当由原告与被告分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第九十八条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王建华、任英鸽于本判决生效后七日内共同给付原告何孝奎租赁费1440元，并由被告王建华、任英鸽互负连带责任；
二、驳回原告何孝奎的其他诉讼请求。
若被告王建华、任英鸽未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、减半收取25元，由原告何孝奎承担10元，由被告王建华、任英鸽共同承担15元。
本判决为终审判决。
审判员 吕春元
二〇一八年八月二十七日
书记员 楚琳琳
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1738号
本院于2018年8月27日对原告何孝奎与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫1423民初1738号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫1423民初1738民事判决书中原告身份信息“原告：何孝奎，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省宁陵县赵村乡，身份证号码×××××××××××××。”更正为“原告：何孝奎，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省宁陵县赵村乡，身份证号码×××××××××××××。
审判员 吕春元
二〇一八年八月二十九日
书记员 楚琳琳
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初1738号原告：何孝奎，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：楚成良，河南信陵律师事务所律师。被告：王建华，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：任英鸽，女，1978年10月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告何孝奎与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月25日对此案及其他原告与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷第一次公开开庭进行了合并开庭审理，原告何孝奎的委托诉讼代理人楚成良、被告王建华、任英鸽到庭参加诉讼。2018年8月23日对此案及其他原告与被告王建华、任英鸽土地租赁合同纠纷第二次公开开庭进行了合并开庭审理，原告何孝奎的委托诉讼代理人楚成良、被告王建华、任英鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何孝奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还租赁费2400元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经人介绍找原告及其他村民租赁土地，双方达成口头协议约定每亩土地年租赁费1000元，我于2012年收过小麦后将1.6亩土地（一块）租赁给了被告王建华和其妻子，被告王建华给我3年租赁费后，再也不给，自2015年收过小麦后再也没有给租赁费，我和其他租地村民多次找村委会和乡政府要求解决，经调解多次均未解决，无奈只好诉请人民法院依法予以支持原告之诉请。被告王建华、任英鸽辩称，从2012年开始收麦之后种的原告的地到2015年收过麦之后我就跟他们清账了，他们问我为何不给钱，我赔钱了给不了他们钱，等收了玉米再给他们钱，他们说不给钱我们就把玉米给收了，我说他们收了玉米之后就清账了，所以他们把玉米给收了，我们双方的账目已经清了。如果不达成协议，他们也不会收我们的玉米。经审理查明：2012年收过小麦后，被告王建华、任英鸽夫妻二人开始在原告村庄租赁土地，其中包含租赁地块中路南原告的一块地，计1.6亩，双方约定每年每亩土地租赁费1000元，但自2015年小麦收割后被告王建华、任英鸽没有再给付原告租赁费，至2016年秋收前双方因被告拖欠租赁费发生纠纷，双方对拖欠的租赁费如何支付、秋季农作物由原告收获后抵付租赁费的数额没有达成一致意见，被告对租赁土地上的农作物没有收获，致使无法对下季冬小麦进行种植，乡村干部恐土地撂荒，为不影响当年小麦种植，乡村干部要求由原告对当年被告在租赁土地上种植的秋季农作物收获后种植小麦，但对当年农作物抵付租赁费的数额没有形成一致意见。另查明，被告租赁原告的土地在2016年下季农作物收货后在租赁原告的土地上种植了西瓜，套种了玉米。宁陵县统计局对当年玉米亩产统计产量为910斤。本院认为：原告与被告协商一致后达成口头土地租赁协议，是双方真实意思表示，且协议内容不违背国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格遵守，而被告给付原告部分租赁费后，到期后拖欠原告一年半的租赁费没有给付，仍然使用原告的土地，在经原告催要及协商土地租赁终止、土地上的秋季农作物抵付原告租赁费款项事宜未能达成一致的情况下，被告对租赁土地上的农作物不予管理和收获，直接影响下季农作物的种植，在乡村干部的干预下，由原告对土地上的农作物收获后进行耕种，被告作为先履行合同义务人，没有按照协议约定履行的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定和《中华人民共和国合同法》第六十八条“当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，被告在未完全履行给付租赁费的情况下，原告在乡村干部的干预下中止合同的履行，被告没有提供担保要求继续履行合同，应当认定双方均同意终止租赁合同的履行，而原告收获被告种植的秋季农作物是在双方未达成每亩农作物折抵多少租赁费的情况下进行的，根据本院调取宁陵县统计局对当年农作物的产量统计，当年玉米每亩均产910斤，而原告在种植西瓜时套种的玉米，产量应当低于正常种植；且原告在收获、晾晒、出售过程中既有工时费用，也有使用机器粉碎秸秆的费用和运输费用，故本院酌定当年原告收获的农作物折抵租赁费的费用按每亩600元计算，应当为960元。而被告共拖欠原告一年半的租赁费为2400元，除去原告收获的一季玉米折抵960元后，还应当支付给原告租赁费1440元，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求应当按照上述分析酌情予以支持。被告虽然提供了证人证言，但三位证人的当庭证言均不能实现被告已经全部给付原告租赁费和协商由原告收获秋季农作物抵付多少租赁费的证明目的，应当视为其举证不能。而原告要求被告支付的租赁费数额没有扣减当年收获秋季农作物的费用，原告虽然称秋季农作物被告没有管理、产量较低或无产量，但没有提交证据加以证明，且当年的农作物已经收获无法进行鉴定，应当参照当年政府统计的产量和争议土地为西瓜和玉米套种的实际情况进行酌定秋季的产量和产值，并扣减原告收获时的付出费用。二被告系夫妻关系，租赁原告的土地系被告共同经营，应当共同承担给付责任，并依法承担连带责任。因为原告的诉讼请求没有被全部支持，诉讼费应当由原告与被告分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第九十八条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王建华、任英鸽于本判决生效后七日内共同给付原告何孝奎租赁费1440元，并由被告王建华、任英鸽互负连带责任；二、驳回原告何孝奎的其他诉讼请求。若被告王建华、任英鸽未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、减半收取25元，由原告何孝奎承担10元，由被告王建华、任英鸽共同承担15元。本判决为终审判决。审判员  吕春元二〇一八年八月二十七日书记员  楚琳琳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5928号
原告：张小雪，现住遵化市。
委托代理人：李宏彦。
被告：遵化市老兵尼特饮食有限公司。
法定代表人：张子云。
住所地：遵化市。
委托代理人：滕风雷。
原告张小雪与被告遵化市老兵尼特饮食有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由审判员王海东、书记员张超慧适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告张小雪及委托代理人李宏彦到庭参加了诉讼，被告遵化市老兵尼特饮食有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告处职工，在被告处工作多年，被告欠原告工资14232元。经原告多次索要，被告拒不给付。故起诉要求被告给付原告被拖欠的工资14232元，本案诉讼费用由被告承担。
被告遵化市老兵尼特饮食有限公司未予答辩。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、身份证复印件一份，用以证明原告身份及原告张小雪系被告遵化市老兵尼特饮食有限公司职工的事实。
证据二、被告遵化市老兵尼特饮食有限公司的企业登记信息打印表一份，用以证明被告身份及被告系原告的用人单位。
证据三、原告委托代理人根据原告陈述制作的遵化市老兵尼特饮食有限公司拖欠职工工资一览表，用以证明被告拖欠原告工资的情况。
本院依据原告申请在遵化市劳动监察大队调取的由被告遵化市老兵尼特饮食有限公司出具并加盖公章及该公司会计滕风雷签字确认属实的拖欠职工工资明细一份，该明细中注明至2016年2月5日尚欠原告张小雪工资14232元。
经质证，原告张小雪无异议，称被告拖欠原告的工资数额以法庭调取的该明细上的数额为准。
经审理查明：原告张小雪原系被告遵化市老兵尼特饮食有限公司职工，至2016年2月5日，被告遵化市老兵尼特饮食有限公司尚欠原告张小雪工资14232元。
本院认为，原告张小雪主张被告遵化市老兵尼特饮食有限公司欠其工资款14232元，有被告遵化市老兵尼特饮食有限公司出具的拖欠员工工资明细予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告遵化市老兵尼特饮食有限公司于本判决生效后10日内给付原告张小雪工资款14232元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，减半收取78元，由被告遵化市老兵尼特饮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一六年十二月十六日
书记员 张超慧
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂长阳民初字第00441号
原告谭某
被告朱某
本院在审理原告谭某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告谭某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告谭某的撤诉申请，符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告谭某负担。
审判员 姜珊
二〇一五年七月一日
书记员 谭斌
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县尚民初字第32号
原告晋某某，女，汉族，1988年生，住许昌县。
委托代理人杨小磊，许昌市魏都区西大街道法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，汉族，1984年生，住许昌县。
原告晋某某因与被告杨某某离婚纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告晋某某及其委托代理人杨小磊到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍相识，于2009年登记结婚，于2011年1月8日生育一女，取名杨某甲，于2013年1月23日生育一子，取名杨某乙。由于原被告婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，经常因为家庭琐事生气吵架。被告甚至对原告大打出手，原告带儿子在外地打工，被告对原告母子不管不问，使原告身心极大痛苦。故原告诉至法院请求判令：1、解除原被告婚姻关系；2、婚生女杨某甲由原告抚养，婚生子杨某乙由被告抚养，双方互不支付抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有进行答辩或陈述。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，用以证明原被告系夫妻关系；2、户口本、身份信息单各一份，用以证明原被告婚生子女情况；3、机动车信息查询结果单一份，用以证明原被告婚后购置海马牌小型汽车一辆。
被告未向本院提交证据材料
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证，并结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
原被告于2009年3月25日登记结婚，于2011年1月8日生育一女，取名杨某甲，于2013年1月23日生育一子，取名杨某乙。现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原被告结婚已达六年之久，且婚后生育一子一女，夫妻感情尚好。原告以双方感情已彻底破裂为由要求离婚，但未能提供充分证据予以证明，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告晋某某和被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告晋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 闫长庚
审 判 员 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 杨会勇
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第0396号
原告马静红。
委托代理人张君慧，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告景加兴。
被告耿美英。
两被告共同委托代理人邱建忠。
原告马静红与被告景加兴、耿美英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，于2014年6月26日、7月9日公开开庭进行了审理，两次开庭原告马静红及其委托代理人张君慧，被告景加兴、耿美英的共同委托代理人邱建忠均到庭参加了诉讼。审理中，原告马静红向本院申请撤回对被告程国华的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告马静红诉称：2014年1月17日，两被告向原告借款700000元，承诺于2014年4月17日归还，程国华对借款作连带责任保证，同时原告对两被告共有的座落于杨舍镇XXXX16幢404室及18号车库设立了抵押权。借款到期后，经原告多次催讨两被告未予归还。故原告起诉来院，
被告景加兴、耿美英辩称：2014年1月，程国华等人串通一气诱骗两被告签名，原告与程国华都没有告知签署的是什么文书，会引起何种法律后果，直到两被告收到法院的应诉通知和起诉书副本以后才知道两被告签署的是借条，因此出具借条非两被告的真实意思表示，两被告也没有收到原告的款项，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年1月17日，景加兴、耿美英向马静红出具借款借据一份，主要内容为：因经营需求，向马静红借人民币现金700000元，借款期限三个月，即从2014年1月17日起至2014年4月17日止，月息2.5%，逾期还款另需承担每天借款总额的0.3%作为违约金。景加兴、耿美英在借款人处签字，担保人处署名为程国华。同时，景加兴、耿美英出具具结书一份，作为借款借据的附件，主要内容为保证所借款项用于约定的借款用途。2014年1月17日，陈李家通过中国农业银行股份有限公司张家港杨舍支行汇入景加兴账户700000元。2014年1月17日，景加兴将其名下的位于张家港市杨舍镇XXXX16幢404室、18#车库办理了张房他证杨字第XX**号他项权证，他项权利人为马静红，他项权利种类为一般抵押权设立，债权数额为700000元。因景加兴、耿美英一直未予归还借款，马静红起诉来院，要求景加兴与耿美英归还借款700000元及利息（自2014年1月17日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。
庭审中，马静红陈述2014年1月17日陈李家账户汇入景加兴账户的700000元，即借款借据中景加兴、耿美英向马静红借款的700000元，陈李家是马静红老公的同学，是受马静红委托转账给景加兴的。马静红申请陈李家作为证人出庭作证。陈李家出庭证实，2014年1月17日陈李家通过中国农业银行股份有限公司张家港杨舍支行汇入景加兴账户的700000元是受马静红委托转至景加兴账上的，是属于马静红的钱。被告认为陈李家转账至景加兴账户上的款项与本案无关联性，并不能证明是代原告支付的，因为依照存款账户实名制规定，由陈李家转账至景加兴账户上的款项并不能表示就是本案原告出借给景加兴的款项。
原告补充提供了交通银行张家港分行的进账单，证明2014年1月16日马静红转入陈李家账户700000元。被告认为马静红是否转账给陈李家款项与本案没有关联。
被告提供了中国农业银行股份有限公司张家港杨舍支行的银行卡取款凭条，认为陈李家转账至景加兴账户的700000元是借用景加兴账户进行转账，该700000元当天就分别转给文娟200000元及400000元，转给巫浩26500元，转给顾志平73500元，合计700000元，这个钱不是被告经办的，是被告儿子景宇野经办的，被告并不知情。原告认为700000元借款走向与本案无关。
以上事实，有借款借据、具结书、银行明细对账单、进账单、房屋他项权证、证人证言、银行卡取款凭条、庭审笔录等予以证实。
本院认为：2014年1月16日原告马静红转入陈李家账户700000元，2014年1月17日从陈李家的账号内转入被告景加兴的账号内700000元，由原告提供的银行转账凭证予以证实，事实清楚；结合原告申请陈李家到庭作证的证言内容、被告景加兴出具的借条内容、原告陈述借款过程的内容，已经形成有效的证链来证明上述陈李家账号内转入被告景加兴账号内的700000元即原告马静红借给被告景加兴、耿美英的700000元，原告与被告景加兴、耿美英之间由此形成了合法的借贷关系，应受法律保护。因被告景加兴未能及时归还借款，原告起诉要求被告景加兴、耿美英归还借款700000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告认为其没有向原告借款的意思表示也没有收到原告的借款，没有事实及法律依据，借款的走向与借贷事实也无关系，故对被告的主张本院不予支持。借款借据中约定利息为月息2.5%，原告自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告景加兴、耿美英应归还原告马静红借款700000元及利息（自2014年1月17日起至本判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38XXXX60）
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元减半收取5400元，由被告景加兴、耿美英负担。该款原告马静红已经预交，本院不再退还，由被告景加兴、耿美英在履行本判决时一并给付原告马静红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 陈静超
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈 莉
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4030号
原告：叶恭敬，男，1985年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：阮婷婷、何君，浙江攀远律师事务所律师。
被告：王锦忠，男，1963年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：金丽华，女，1966年7月18日出生，汉族，住址同上。
原告叶恭敬与被告王锦忠、金丽华民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月13日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王锦忠、金丽华共同偿还原告本金200万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月4日起算至被告债务实际履行完毕之日止，现暂计算至2016年4月4日，为人民币1444000元）；2、本案诉讼费用均由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告王锦忠、金丽华于1993年11月登记结婚，于2015年4月21日登记离婚。被告王锦忠因需向原告借款，原告于2013年1月4日向被告王锦忠转账193万元。2016年2月2日，被告王锦忠向原告出具了一份借条，确认原告于2013年1月4日通过银行转账和现金支付的方式借款给其200万元，约定借款月利率为3%，利息从出借之日起计算至债务清偿之日止，利息按月支付。庭审中，原告陈述被告王锦忠在借款后共计支付了利息14万元。
本院认为：涉案借款发生在被告王锦忠与金丽华婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告金丽华应对涉案借款承担共同还款责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王锦忠、金丽华于本判决生效之日起五日内共同偿付原告叶恭敬借款本金200万元及利息（利息从2013年1月4日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的14万元）；
二、驳回原告叶恭敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34352元，公告费420元，合计34772元，由原告叶恭敬负担192元，被告王锦忠、金丽华共同负担34580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十月十四日
代书 记员 张芳炜
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初4030号原告：叶恭敬，男，1985年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：阮婷婷、何君，浙江攀远律师事务所律师。被告：王锦忠，男，1963年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：金丽华，女，1966年7月18日出生，汉族，住址同上。原告叶恭敬与被告王锦忠、金丽华民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月13日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王锦忠、金丽华共同偿还原告本金200万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月4日起算至被告债务实际履行完毕之日止，现暂计算至2016年4月4日，为人民币1444000元）；2、本案诉讼费用均由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告王锦忠、金丽华于1993年11月登记结婚，于2015年4月21日登记离婚。被告王锦忠因需向原告借款，原告于2013年1月4日向被告王锦忠转账193万元。2016年2月2日，被告王锦忠向原告出具了一份借条，确认原告于2013年1月4日通过银行转账和现金支付的方式借款给其200万元，约定借款月利率为3%，利息从出借之日起计算至债务清偿之日止，利息按月支付。庭审中，原告陈述被告王锦忠在借款后共计支付了利息14万元。本院认为：涉案借款发生在被告王锦忠与金丽华婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告金丽华应对涉案借款承担共同还款责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王锦忠、金丽华于本判决生效之日起五日内共同偿付原告叶恭敬借款本金200万元及利息（利息从2013年1月4日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的14万元）；二、驳回原告叶恭敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34352元，公告费420元，合计34772元，由原告叶恭敬负担192元，被告王锦忠、金丽华共同负担34580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  陈小萍人民陪审员  蔡小园二〇一六年十月十四日代书 记员  张芳炜
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第00728号
原告王安林。
被告鲍仁凤。
被告李敏。
本院在审理原告王安林与被告鲍仁凤、李敏民间借贷纠纷一案中，原告王安林于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王安林撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王安林负担。
审判员 王 洁
二〇一四年八月十四日
书记员 彭瑜婕
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执复15号
复议申请人（申请执行人）：江西省广联实业有限公司，住所地：南昌市洪都。
法定代表人：邓小雯，该公司董事长。
委托代理人：冯帆、魏志军，江西友达律师事务所律师。
被执行人：南昌市市政工程管理处综合服务部，住所地：南昌市北京西路。
法定代表人：仝瑞生。
委托代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
复议申请人江西省广联实业有限公司（以下简称广联公司）不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月20日举行了听证，广联公司和南昌市市政工程管理处综合服务部（以下简称市政工程服务部）参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
市政工程服务部于2012年6月8日向青山湖区人民法院申请执行，执行法院于2013年11月到2014年7月6次共提取广联公司的银行存款157.8万元，其中30万元转给市政工程服务部。后因再审判决广联公司不承担连带责任，广联公司申请执行回转。市政工程服务部对此不服，提出执行异议。执行法院作出（2016）赣0111执异18号执行裁定，支持了市政工程服务部的执行异议，驳回了广联公司执行回转的申请。
执行法院认为，市政工程服务部与天域大酒店有限公司（以下简称天域酒店）建设工程合同纠纷一案审理过程中，执行法院于2011年7月20日向天域酒店次承租人重庆欢乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称欢乐迪公司）发出协助执行通知书，要求其将天域酒店每月收取的租金22.54万元交至法院，但在法院发出协助执行通知书后，广联公司直接越过天域酒店向次承租人收取租金，从2011年7月15日至2012年5月16日达225.4万元。因此，执行法院于2013年11月到2014年7月共提取广联公司的银行存款157.8万元。该提取款项是广联公司在执行法院发出协助通知后直接收取次承租人的租金，且提取的款项未超过225.4万元，该款是天域酒店的财产，广联公司要求执行回转不符合法律规定。故支持市政工程服务部的异议请求。
广联公司向本院申请复议称，一是执行法院强制执行的依据为（2012）洪民三终字第65号民事判决，嗣后，南昌市中级人民法院作出（2015）洪民再抗字第3号民事判决书判决广联公司不承担连带责任，执行法院划扣的钱款应当执行回转；二是其收取次承租人租金行为合法，系江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第82号民事判决书所认定的，（2016）赣0111执异18号执行裁定书系认定事实错误；三是执行法院划拨款项系将其作为被执行人而采取的行为，而不是提取欢乐迪公司的租金；四是针对欢乐迪公司向其支付租金的行为，执行法院已作出（2012）湖执字第163－3号执行裁定欢乐迪公司承担赔偿责任，并冻结、扣划欢乐迪公司的财产，如不执行回转，将重复执行租金。综上，其请求撤销青山湖区人民法院（2016）赣0111执异18号执行裁定书。
市政工程服务部答辩称，一是执行法院所提取的租金并非广联公司所有；二是其收到的执行款项直接由刘水根支付了农民工工资。
本院查明，广联公司将其所有的广电网络大楼出租给天域酒店，天域酒店将广电网络大楼装修后转租给欢乐迪公司、青山湖区湖坊乡政府、爱玛士酒吧等单位。市政工程服务部与天域酒店因建筑工程合同纠纷诉至南昌市青云谱区人民法院。青云谱区人民法院于2011年7月向欢乐迪公司等承租户发出（2010）青民二初字第150号协助执行通知书，要求上述承租户将就支付给天域酒店的租金转入执行法院账户。嗣后，因管辖权异议，该案由南昌市青山湖区人民法院审理，后上诉至本院二审。本院于2012年5月25日作出的（2012）洪民三终字第65号民事判决书，判决天域酒店向市政工程服务部支付784740.3元及利息，广联公司承担连带责任。据此，市政工程服务部于2012年6月11日申请执行。执行法院于2013年11月到2014年7月共提取广联公司的银行存款157.8万元。后因省检察院抗诉，本院于2015年12月15日作出（2015）洪民再抗字第3号民事判决书，改判广联公司不承担连带责任。据此，广联公司申请执行回转。
另查明，广联公司与天域酒店租赁合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）赣民一终字第82号民事判决书。判决天域酒店支付广联公司的租金已减去广联公司向次承租户收取的租金。
再查明，广联公司和市政工程服务部于2018年4月19日签订《执行和解协议》,约定市政工程服务部于2018年5月20日向执行法院转款30万元及相应执行费后，广联公司与市政工程服务部申请执行回转一案即结案。被执行人市政工程服务部未按《执行和解协议》履行。
本院认为，结合复议申请人的复议事实和理由以及被执行人的答辩意见，本案的争议焦点本案执行回转是否有依据。本院于2015年12月15日作出（2015）洪民再抗字第3号民事判决书。判决对于市政工程服务部与天域酒店的债务，广联公司不承担连带责任。执行法院将广联公司作为被执行人，划扣其钱款已无事实依据。市政工程服务部称，其已保全欢乐迪公司应支付给天域酒店的租金。广联公司直接从欢乐迪公司收取的租金应当归其所有。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”执行法院从广联公司划扣其钱款亦无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”广联公司的申请执行回转的复议请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 珂
审判员 姚 国
审判员 王财斌
二〇一八年六月七日
书记员 ＸＸ云
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初2321号
原告：张子才，男，1980年8月16日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：李业良，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李满喜，女，1983年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李付成，男，1979年8月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告张子才与被告李业良、李满喜、李付成民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，根据原告申请，本院于2018年5月8日依法作出（2018）豫1424民初预1026号民事裁定书，裁定将被告李付成名下4007元的银行存款冻结，冻结期限12个月，查封被告李付成名下风神牌（车牌号：豫Ｎ×××××）汽车一辆和丰田牌（车牌号：豫Ｎ×××××）汽车一辆，查封期限两年。原告张子才于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张子才的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张子才撤回起诉。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告张子才负担。
审判长 张高臣
审判员 皇永超
审判员 张汉元
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 宇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初8845号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告:陈小龙，男，1978年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告陈小龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年四月十日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0585号
原告顾箭民。
被告黄明。
原告顾箭民与被告黄明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾箭民到庭参加诉讼，被告黄明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾箭民诉称，1998年4月8日，被告黄明向原告借款人民币109200元，约定借期6年，按年利率5%计息。2000年4月8日，被告又向原告借款人民币60000元，约定借期4年，按年利率10%计息。被告两次借款本息本应都在2004年4月7日一次性归还原告，但被告未能及时归还。2004年1月8日，被告支付给原告利息人民币4000元。其余本息经双方协商，将还款期限延至2006年6月23日，本金人民币169200元按年利率8%计息，期间为26.5个月，利息共计29890元。2006年7月5日，经原、被告协商，双方确认总借款为本金人民币169200元，至2006年6月23日的应付利息为人民币82650元，本息合计人民币251850元，经双方协商，约定借款总金额为人民币250000元。后被告在2006年11月20日、2007年9月17日两次偿还利息共计人民币15000元。2007年11月24日，被告再次写下借条注明欠款金额，并再次确认整理后的两份清单。之后，被告便下落不明，未能还款。现要求判令被告归还：1、借款本金169200元、利息65800元（至2006年4月8日止），共计人民币235000元；2、上述借款本金人民币169200元的逾期利息（自2007年11月24日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被告黄明未应诉答辩。
经审理查明，1998年4月8日，被告黄明向原告顾箭民借款人民币109200元。双方约定：2004年4月8日之前的利息按年利率5%计算，2004年4月8日至2006年4月8日的利息按年利率8%计算，8年的利息共计人民币50230元。
2000年4月8日，被告黄明又向原告顾箭民借款人民币60000元。双方约定：2004年4月8日之前的利息按年利率10%计算，2004年4月8日至2006年4月8日的利息按年利率8%计算，6年的利息共计人民币33600元。
2004年1月18日，被告黄明支付给原告顾箭民利息人民币4000元。
2006年7月5日，原、被告双方经协商后确认：总欠款250000元。
2006年11月20日，被告偿还原告借款人民币10000元，2007年9月17日，被告又偿还原告借款人民币5000元。
2007年11月24日，被告黄明出具借条一份给原告，借条载明：尚欠顾箭民人民币235000元（详情见借款单），保证“多块”还清余款。
后被告未履行还款义务，原告遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实有原告提供的借款清单、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告持有被告向其出具的借条，故原、被告之间的借贷关系依法成立，原告的权利受法律保护。原、被告对借款期限未约定的，原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告现要求被告归还借款共计人民币235000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付借款本金人民币169200元自2007年11月24日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，因被告于2007年11月24日出具借条时，双方未约定借期及利率，属不定期无息借贷，原告亦未向法庭举证证明其曾向被告主张过权利，故本院只能支持原告经催告后的利息，被告应支付上述借款人民币169200元自起诉之日即2014年3月31日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，对原告主张的其余利息本院不予支持。被告黄明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告顾箭民借款人民币235000元。
二、被告黄明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾箭民利息（以人民币169200元自2014年3月31日至判决给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告顾箭民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元、公告费690元，合计人民币5515元，由被告黄明负担（此款原告顾箭民已预交，被告在履行上述义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4825元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 顾婷婷
审 判 员 施新荣
人民陪审员 苑力力
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 琳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民四初字第630号
原告：付惠萍，女，1994年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：罗慧雯，曾用名罗某某，女，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告付惠萍诉被告罗慧雯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告付惠萍到庭参加诉讼，被告罗慧雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付惠萍诉称：2015年1月6日17时10分，被告罗慧雯驾驶粤J／429**号普通二轮摩托车沿小榄镇新市路由文化路往花城酒店方向行驶，行驶至中山市小榄镇新市路班尼路对开路段时，与从人行道驶入新市路机动车道，由原告付惠萍驾驶的粤J／860**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及被告罗慧雯、原告付惠萍受伤的后果。交警部门认定被告罗慧雯承担事故的同等责任。原告付惠萍在事故后多次联系被告罗慧雯无果。为维护原告付惠萍的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告罗慧雯赔偿原告付惠萍医疗费19980元、护理费12400元、护理费9290元合共41670元；被告承担本案诉讼费。
被告罗慧雯无答辩。
经审理查明：2015年1月6日17时10分，罗慧雯（准驾车型不相符）驾驶粤J／429**号普通二轮摩托车沿小榄镇新市路由文化路往花城酒店方向行驶，行驶至中山市小榄镇新市路班尼路对开路段时，与从人行道驶入新市路机动车道，由付惠萍驾驶的粤J／860**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及罗慧雯、付惠萍受伤的后果。2015年1月26日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2015）第C00014号《道路交通事故认定书》，认定付惠萍驾驶机动车驶入道路未按规定让在道路内不让正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定；罗慧雯驾驶非汽车类与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，罗慧雯承担此事故的同等责任，付惠萍承担此事故的同等责任。付惠萍遂于2015年3月11日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：付惠萍在本次事故中受伤，于事故发生当天入中山市陈星海医院住院治疗至2015年1月24日出院，住院18天，住院期间陪护一人。出院医嘱：出院后全休四个月、一年定时复查X光片、三个月后如无骨痂生长，建议二次入院行植骨手术、约一年后视骨折愈合情况决定行内固定物取出术，二次住院费用约6000元左右、不适及时复诊等。本次事故导致付惠萍的损失如下：1.医疗费12939.7元（按发票），2.后续治疗费6000元（按医疗机构意见），3.护理费2318.75元（住院18天，按2014年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算），4.误工费7590元（住院18天，医嘱休息4个月，累计误工138天，按付惠萍的工资收入1650元／月计算）。以上四项费用合计28848.45元。
再查：肇事车辆粤J／429**号普通二轮摩托车的登记车主为罗某某，该车未依法购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。交强险各项赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定罗慧雯承担此事故的同等责任，付惠萍承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，罗慧雯作为粤J／429**号普通二轮摩托车的登记车主，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，没有依法投保交强险，故其应在交强险各分项赔偿限额范围内对付惠萍的损失承担赔偿责任。超出部分，因其在事故中承担同等责任，由罗慧雯按责承担50%的赔偿责任。
根据付惠萍的举证情况，本院确认本次交通事故造成付惠萍的损失包括医疗费、后续治疗费、护理费、误工费合计28848.45元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费12939.7元、后续治疗费6000元，合共18939.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由罗慧雯在该项赔偿限额内支付10000元，超出部分8939.7元，由罗慧雯按责承担50%即4469.85元。
2.护理费2318.75元、误工费7590元，合共9908.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由罗慧雯在该项赔偿限额内全部支付。
综上，罗慧雯应赔偿付惠萍的损失为24378.6元。付惠萍要求罗慧雯赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于后续治疗费的问题，从医院的证明来看，该笔费用是必然发生的，预估费用为6000元，其主张要求7000元没有事实依据，本院对超出6000元的后续治疗费不予支持，且该笔费用为预付费用，具体数额应以实际产生为准。关于第二次住院期间的护理费的问题，因付惠萍尚未第二次入院住院治疗，该笔费用尚未实际产生，付惠萍可待实际产生后另行主张，本院对该项主张不予支持。关于误工天数的问题，应以实际住院天数和医嘱休息天数计算为宜。至于付惠萍主张第二次住院期间及出院后的误工费，因该笔费用尚未实际产生，且无医疗机构意见，付惠萍可待实际产生后另行主张，本院对该项主张不予支持。罗慧雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗慧雯于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款24378.6元给原告付惠萍。
二、驳回原告付惠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，由原告付惠萍负担350元，由被告罗慧雯负担494元（原告付惠萍已预交844元，被告应于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 唐秀莲
审 判 员 冯 毅
代理审判员 张 晶
二〇一五年八月十三日
书 记 员 袁佩兰
第6页共6页
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执848号
申请执行人：奉节兴诚资产经营有限公司，住重庆市奉节县胡家社区。
法定代表人：李坤伟，该公司董事长。
委托代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。
被执行人：白明斌，男，1963年9月11日生，汉族，居民，住重庆市奉节县朱衣镇。
申请人奉节兴诚资产经营有限公司与被执行人白明斌房屋租赁合同纠纷一案，奉节县人民法院作出的（2016）渝0236民初2599号民事判决书已经发生效力。因被执行人未按时履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案申请执行标的为被执行人白明斌将奉节县西部新区廉租房第一标段一楼15号门市返还给申请执行人奉节兴诚资产经营有限公司并给付相应租金。在本院执行过程中，经本院在银行、车辆管理部门调查及查询重庆市企业联合征信系统，均未发现被执行人有其他可供执行财产和财产线索，在执行中未执行到债权，申请执行人奉节兴诚资产经营有限公司于2017年9月21日向本院提出本案暂不执行申请，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何朝波
审判员 姚玉林
审判员 姚鸿雁
二〇一七年十月十二日
书记员 周 敏
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初10271号
原告：方荣强，男，汉族，1979年1月6日出生，住乐清市。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：胡建伟，男，汉族，1971年12月6日出生，住乐清市。
被告：孔爱莲，女，汉族，1971年7月10日出生，住乐清市。
本院在审理原告方荣强诉被告胡建伟、孔爱莲民间借贷纠纷一案中，因原告方荣强未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 林乐丹
人民陪审员 杨晓建
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 盛雨梦
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初7122号
原告上海奉贤区金汇镇农工商联合社。法定代表人钱勤观，主任。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海奎瑜贸易有限公司。法定代表人陈良成，董事长。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。原告上海奉贤区金汇镇农工商联合社（以下简称金汇农工商联合社）诉被告上海奎瑜贸易有限公司（以下简称奎瑜公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月19日和7月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人季华、被告委托代理人沈国英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金汇农工商联合社诉称，上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号原系奉贤齐贤影剧院，原系原告资产。2007年，由原告委托上海龙海拍卖有限公司公开拍卖，拍卖的内容未含土地使用权。被告作为竞买人，于2007年10月24日与拍卖人签订《竞买协议书》，确定作为竞买人参与拍卖竞买人，《竞买协议书》中明确约定了拍卖的标的物仅指地面建筑，并不包括土地。后被告成功竞买到了标的物，被告之后入驻经营。2013年，涉案房屋的所在地遇奉贤大型居住社区项目动迁，拆迁人上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）委托了评估机构对该房屋进行评估，评估机构就房屋及土地、构筑物、装修等一并进行了评估，并得出评估结论，后被告与拆迁人以评估结果为依据，签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议中，动迁方将房屋所在的土地使用权补偿费11,992,187元（人民币，下同）也一并补偿给了被告。2015年7月，被告向法院起诉土地储备中心和上海市奉贤区金汇镇人民政府，要求支付动迁协议约定的补偿款，该案经一审、二审，法院支持了被告的诉请。原告认为，被告当初取得金汇镇金钱公路XXX号房屋时，就被明确告知不含土地使用权，该房屋所在的土地使用权始终系原告所有，故该房屋的动迁，被告无权享有土地的补偿，故被告取得该部分补偿的行为侵害了原告的利益。为此原告诉讼来院，要求判令：1、被告向原告支付土地使用权补偿款11,992,187元；2、诉讼费由被告承担。原告为其诉讼请求提供了如下证据：1、竞买协议书和报纸公告一组，拟证明拍卖的仅地上建筑物；2、委托拍卖合同及评估报告书一组，拟证明原告委托拍卖系争资产及拍卖情况；3、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，拟证明补偿金额包括土地使用权补偿款在内；4、一、二审民事判决书二份，拟证明土地补偿款给予被告了。被告奎瑜公司辩称，被告通过拍卖取得系争房屋，通过租赁取得土地使用权，并取得房地产权证，与土地储备中心的补偿协议也经法院确认合法。故被告取得补偿款合法，要求驳回原告的诉请。被告奎瑜公司对其辩称意见提供了如下证据：1、评估报告书、鉴定意见、竞买协议书一组，拟证明资产买卖合法；2、土地使用协议书、收条、情况说明一组，拟证明土地使用权来源合法；3、请示、批复、房地产登记簿一组，拟证明房地产证取得合法；4、拆迁补偿安置协议、民事判决书一组，拟证明拆迁补偿合法。经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议。被告认为，拍卖时不包括土地，但土地使用权是在事后办理，且已经取得。经审理查明，位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号房屋，原系奉贤齐贤影剧院，属原告资产，土地性质为农村集体土地。2007年10月，原告委托上海龙海拍卖有限公司公开拍卖。2007年10月24日被告作为竞买人与拍卖公司签订《竞买协议书》，告知拍卖的标的物仅指地面建筑，并不包括土地，由于标的物涉及农村集体土地，竞买人须在拍卖成交后与金汇镇政府协商有关土地批租等事宜。被告竞拍成功后，于2007年12月30日与金汇镇集体资产管理办公室签订《土地使用协议书》，支付年100,000元的土地使用费。2008年4月2日，上海市金汇镇人民政府向奉贤区国资委请示，申请允许奎瑜公司办理房屋土地产权证，2008年8月22日，奉贤区国资委批复同意办理。2008年8月29日，奎瑜公司取得奉贤区金钱公路XXX号房屋的房地产权证，房地产权证登记的土地使用权取得方式为：集体土地批准使用。2010年，涉案房屋的所在地遇奉贤大型居住社区项目动迁。2014年5月11日，被告与拆迁人土地储备中心签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中房地产合计补偿价为19,251,546元。由于土地储备中心未能按约支付补偿款，被告曾起诉土地储备中心和金汇镇政府。经本院审理认定，奎瑜公司和土地储备中心签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》有效，判决金汇镇政府支付剩余补偿款，土地储备中心承担连带责任。金汇镇政府不服提起上诉。对于争议的土地使用权补偿款，经二审审理认定，系争土地补偿款11,992,187元的归属问题，金汇镇政府以集体土地使用权人系本案原告为由，主张土地补偿款11,992,187元不归奎瑜公司所有。二审法院认为，一方面，金汇镇政府上述主张所涉法律关系与本案并非同一法律关系，另一方面，金汇镇政府也不具有主张权利归属的主体资格，同时，金汇镇政府对于奎瑜公司持有的房屋产权证上“集体土地批准使用”表示不清楚什么意思，也表示不清楚涉案房地产权证的办理情况，故对其上述主张，二审法院实难采纳。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、《中华人民共和国土地法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原告齐贤影剧院资产拍卖时明确不包含集体土地，但告知在竞拍成交后可由受让人与金汇镇政府协商土地批租事宜。根据房地一体的原则，被告受让建筑物的同时，当然地获得了该集体土地的使用权。事后，被告依法办理了房地产权证（红证），更加确定了被告对该集体土地依法占有、使用、收益之权利。二、被告为系争建筑物的所有权人，同时又系集体土地的使用权人，拆迁对象与拆迁人签订的协议业经生效法律文书确认。本院同时注意到，本案所涉房屋的拆迁系协议拆迁，拆迁人与被告间属民事合同关系的性质，拆迁协议中未载明涉他权利，评估报告中亦注明土地的补偿为集体土地使用权补偿。被告获取集体土地使用权之补偿利益，并不包括原告作为集体土地所有权人的利益。原告认为基于集体土地的所有权人身份应在拆迁中享有利益，亦应向征收单位主张而非本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：驳回原告上海奉贤区金汇镇农工商联合社的诉讼请求。案件受理费人民币93,753.12元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 任新海
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。