成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5244号
原告杨春年，男，汉族，1956年1月7日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张永祥，系四川言鼎律师事务所律师。
委托代理人毛勇，系四川言鼎律师事务所律师。
被告高仪，女，汉族，1991年4月18日出生，住成都市武侯区。
委托代理人高艳，女，汉族，1966年4月18日出生，住成都市武侯区。
委托代理人黄涛，男，汉族，1963年7月2日出生，住成都市武侯区。
被告四川华乘万青置地发展有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人赵兴民，系该公司董事长。
被告李忠萍，女，汉族，1960年6月16日出生，住成都市青羊区。
被告赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
被告四川华乘置地发展有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人赵兴民，系该公司董事长。
以上四被告共同委托代理人袁兵，系北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
原告杨春年与被告高仪、被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司申请执行人�行异议之诉一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2016年6月27日、6月30日两次公开开庭进行了审理。原告杨春年的委托代理人张永祥，被告高仪的委托代理人高艳、黄涛，被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司的共同委托代理人袁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春年诉称，原告杨春年与被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司民间借贷纠纷一案，经成都市武侯区人民法院审理，已作出《民事调解书》。该案在审理过程中，原告杨春年申请法院对被告四川华乘万青置地发展有限公司所有的位于成都市武侯区永盛路63号1栋14号、15号、16号、17号商铺予以诉讼保全。调解书确定的履行期限届满后，上列四被告未履行给付义务，原告杨春年向法院申请强制执行。
执行过程中，被告高仪提出执行异议，法院作出《民事裁定书》错误地裁定中止对被告四川华乘万青置地发展有限公司所有的位于成都市武侯区永盛路63号1栋14号、15号、16号、17号商铺的执行。
原告杨春年认为，按照被告高仪的说法，其在2006年购买了上述商铺，而原告杨春年申请诉讼保全已是2015年，这些商铺仍然登记在被告四川华乘万青置地发展有限公司名下，如双方存在真实的房屋买卖关系，显然应是被告高仪自身的原因未转移房屋的所有权。
无法排除被告四川华乘万青置地发展有限公司通过此种方式规避其应承担的调解书所确定的给付义务。
原告杨春年请求：对被告四川华乘万青置地发展有限公司所有的位于成都市武侯区永盛路63号1栋14号、15号、16号、17号的�铺予以继续执行。
被告高仪辩称，国家没有规定15岁以下不能购买房屋。被告高仪购买上述房屋后没有办理产权证是因为被北京市公安局查封。
被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司辩称，一、原告杨春年与被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司的民间借贷纠纷，四被告是在2014年向原告杨春年借的200万元本金，经过审理，成都市武侯区人民法院作出《民事调解书》，该案正在执行中，因为四被告支付比较困难，也与原告在协商，四被告对借款事实与执行过程没有异议；二、涉及被告高仪在被告处购买了四套商品房的事实如下，当时是2006年，被告高仪与被告四川华乘置地发展有限公司的前身四川宝嘉房地产开发有限公司签订了四�《商品房买卖合同》，当时被告高仪只有15岁，通过亲朋好友四次向被告四川华乘置地发展有限公司支付了购房款：2006年4月30日支付了55万元，2007年9月28日通过三笔支付了123万余元，房款及税费已付清了。被告高仪买的四个商铺没有办理过户手续是因为其家人涉及了一个案子被北京市公安局查封，查封延续到2015年止，因此，原告杨春年方认为被告四川华乘万青置地发展有限公司以通过串通方式来规避生效的民事调解书给付义务，对这一说法四被告方认为不成立，四被告方认为（2015）武侯执异字第21号《执行裁定书》是没有错误的，请求驳回原告杨春年的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月30日，本院在审理杨春年与四川华乘万青置地发展有限公司、李忠萍、赵兴民、四川华乘置地发展有限公司民间借贷纠纷一案中，根据杨春年的申请，作出（2015）武侯民保字第140号民事裁定，对登记在四川华乘置地发展有限公司名下位于成都市武侯区永盛路63号1栋1楼的房屋（权1810324）予以查封。该案在审理中各方达成调解协议，本院作出《民事调解书》。由于《民事调解书》生效后，义务人四川华乘万青置地发展有限公司、李忠萍、赵兴民、四川华乘置地发展有限公司未履行调解书签订的给付义务，经杨春年申请，法院以（2015）武侯执字第1805号案件立案执行。在执行过程中，高仪提出执行异议，称其于2006年4月1日与四川华乘置地发展有限公司签订了四份《商品房买卖合同》，购买了四川华乘置地发展有限公司开发的位于成都市武侯区永盛路63号1栋1楼14、15、16、17号铺面四间并支付了全部购房款，法院的查封侵犯了其合法权益，请求解除查封。
针对高仪的异议，本院进行了审查，并于2015年11月4日作出（2015）武侯执异字第21号《执行裁定书》，支持高仪的异议，裁定中止对位于成都市武侯区永盛路63号1栋1楼14、15、16、17号商铺的执行。
另查明，一、成都市武侯区永盛路63号1栋1楼14、15、16、17号商铺系由四川宝嘉房地产开发有限公司开发，四川宝嘉房地产开发有限公司于2007年7月13日更名为四川嘉特置地有限公司，四川嘉特置地有限公司于2007年11月9日更名为四川华乘置地发展有限公司。
二、2006年4月1日，被告高仪与四川宝嘉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告高仪向四川宝嘉房地产开发有限公司购买位于成都市武侯区永丰乡太平村十一组（即永盛路63号）1幢1层14号房屋，建筑面积62.02平方米，价款462049元。
2006年4月1日，被告高仪与四川宝嘉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告高仪向四川宝嘉房地产开发有限公司购买位于�都市武侯区永丰乡太平村十一组（即永盛路63号）1幢1层15号房屋，建筑面积60.48平方米，价款423360元。
2006年4月1日，被告高仪与四川宝嘉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告高仪向四川宝嘉房地产开发有限公司购买位于成都市武侯区永丰乡太平村十一组（即永盛路63号）1幢1层16号房屋，建筑面积79.44平方米，价款556080元。
2006年4月1日，被告高仪与四川宝嘉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告高仪向四川宝嘉房地产开发有限公司购买位于成都市武侯区永丰乡太平村十一组（即永盛路63号）1幢1层17号房屋，建筑面积48.44平方米，价款339080元。
上述四份《商品房买卖合同》，合计价款1780569元，被告高仪已全部付清，同时，被告高仪还付清了税费、契费、维修基金等，与房价款合计1849046元。
2008年5月�，开发商向被告高仪交付了全部商铺，被告高仪至今实际占有这些商铺，被告高仪在2016年1月8日办理了房屋产权证。
上述事实，有《企业名称变更通知书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》、《销售不动产统一发票》、《四川嘉特置地有限公司收据》、《房屋所有权证》、本院（2015）武侯执异字第21号《执行裁定书》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，�者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案来看，被告高仪向被告四川华乘置地发展有限公司（当时名四川宝嘉房地产开发有限公司）购买涉案商铺在本院查封之前，且双方签订了书面的《商品房买卖合同》并办理了备案手续，被告高仪已付清了购房款，开发商已在本院查封之前将商铺交被告高仪占有，而无证据证明被告高仪未及时办理产权证系其本人原因，所以，虽然本院民事裁定查封时该四套商铺尚登记在被告四川华乘置地发展有限公司名下，但是此前被告高仪与被告四川华乘置地发展有限公司之间的交易行为显然是真实有效的，该交易行为使被告高仪对成都市武侯区永盛路63号1栋1楼14、15、16、17号商铺享有足以排除强制执行的权益，所以本院对被告高仪提出的执行异议作出的裁定是正确的。因此，原告杨春年提起本案诉讼的理由不成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨春年对被告高仪、被告四川华乘万青置地发展有限公司、被告李忠萍、被告赵兴民、被告四川华乘置地发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨春年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年八月十日
书记员 杨谨荣