杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第656号
原告：李金才。
委托代理人：包臣辉。
被告：杭州祥龙汽车配件有限公司，组织机构代码××。
法定代表人：蒋鹤祥。
委托代理人：金力鸣。
被告：杭州市富阳区东洲街道建华村村民委员会。
法定代表人：赵学兵。
被告：杭州市富阳区东洲街道建华村经济合作社。
法定代表人：张村书。
两被告共同委托代理人：王卫平。
原告李金才为与被告祥龙汽车配件有限公司、杭州市富阳区东洲街道建华村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道建华村经济合作社（以下对单位分别简称祥龙公司、建华村委会、建华经合社）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年4月28日公开开庭进行了审理。各方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金才起诉称：2009年3月25日，被告祥龙公司与原富阳市东洲投资开发有限公司（以下简称东投公司）签订征地合同，被征地单位系被告建华村，面积28亩。2010年6月4日，东投公司依据与被告祥龙公司签订的协议以转账方式支付被告建华村阳光工程受益款98000元。2010年8月29日，原告因承建被告祥龙公司在被告建华村的该建设项目中的填土、塘渣工程，在施工中，因被告建华村要求，原告当时在不知该款已缴纳的情况下，为保证工程正常施工，以被告祥龙公司名义用现金又重复向被告建华村缴纳阳光工程受益款98000元（28亩、3500元／亩），并由被告建华经合社出具收款收据给原告。2014年11月22日，被告建华村出具证明一份，再次确认原告作为施工方于2010年以现金方式缴纳的阳光工程受益款（青苗费）98000元与被告祥龙公司无涉。原告认为：原告在履行施工合同过程中，多支付了涉案阳光工程受益款98000元，三被告应负责将该款退还原告并赔偿原告相应的利息损失。但三被告至今未退还该款项，故起诉要求判令：1、三被告共同退还原告阳光工程受益款98000元；2、三被告共同赔偿原告利息损失24030元（从2010年8月29日起，按中国人民银行贷款基准利率年息5.35%计至2015年3月29日，后仍按人民银行贷款基准利率年息5.35%计算赔偿至付清欠款日止的利息损失；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告李金才为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、富阳市农村合作经济组织统一收款收据1份，证明被告收到原告以现金方式缴纳的阳光工程受益款98000元的事实；
2、东投公司出具的证明1份，证明被告征地所需的阳光工程受益款已由东投公司于2010年6月4日支付的事实；
3、东投公司与祥龙公司签订的协议书1份（复印件），证明祥龙公司须向建华村交纳阳光工程补助款98000元的事实；
4、建华村委会出具的证明1份（复印件），证明原告在2010年以现金方式向被告交纳阳光工程受益款98000元及该款与祥龙公司无涉的事实；
5、承包协议1份（复印件），证明原告承包涉案土地填土、塘渣工程的相关权利义务关系的事实；
6、申请法院向东投公司调取的统一收款收据1份、申请报告1份，证明本案所涉阳光工程款的支付方式及支付原因。
被告祥龙公司答辩称：原告选择的是建设工程施工合同案由，理应受该案由下的相关法律规定的约束，本案被告祥龙公司与原告就建设厂房的基础工程即填土填渣签署了相关合同，作为被告祥龙公司，就该合同已全面履行了义务，不存在违约。本案诉争的青苗费不属于建设工程施工合同纠纷审理的范围，且被告祥龙公司也按合同已支付了该款项，原告在诉状中也有明确的记载。本案事实发生在2010年，原告于2015年3月起诉，已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告祥龙公司未向本院提交证据材料。
被告建华村委会、经合社共同答辩称：原告以建设工程施工合同案由起诉被告，属于适用法律关系不当。原告与被告建华村委会、被告建华经合社之间并无任何建设工程施工合同关系，原告主张的款项也与建设工程施工合同无关。原告与被告建华村委会、经合社之间无法律权利和义务关系，原告是与被告祥龙公司以协议的方式确定了施工合同的关系，该施工合同关系与被告建华村委会、经合社无关，因此，原告的诉讼主体不当。原告将被告建华村委会、被告建华经合社以及被告祥龙公司共同作为被告，存在选择法律关系和适用主体不当。如果选择建设工程施工合同，原告仅与被告祥龙公司发生关系。如果要求主张返还阳光受益款，因为被告建华村委会及被告建华经合社是向被告祥龙公司收取的阳光受益款，原告也只能向被告祥龙公司主张。本案并不存在原告所称的重复缴纳的情况。被告建华村委会、被告建华经合社与被告祥龙公司因土地征用而需要缴纳的阳光受益款，一共是二笔，计算的标准是每亩土地共需缴纳7000元，该款项分别应由东投公司和用地单位按每亩土地3500元的标准缴纳。该款项缴纳的决定是通过了被告村支两委同意并取得用地单位同意。在本案中原告主张了每亩土地3500元的阳光工程受益款，缴纳的主体是被告祥龙公司，主体上与原告无关。与被告祥龙公司存在相同情况的，还有另一家企业叫高斯博，当时也按7000元每亩的标准向村里缴纳阳光受益款，缴纳的主体是东投公司和高斯博，该款项已由两被告分配给相应的村民。综上，被告建华村委会、经合社收取该两笔款项通过了合法程序，并办理了正当的手续，也开具了相应的收据，相关的交款人均知情且自愿，现已过去长达五年时间，原告再主张返还阳光受益款，与事实和法律不符，要求法院依法予以驳回。
被告建华村委会、经合社共同向本院提交了会议记录1份、发票2份（均系复印件），证明村统一按照7000元每亩的标准收取阳光工程受益款，该款项的缴纳主体分别是东投公司和用地单位。
对原告李金才提交的证据材料，被告祥龙公司质证认为：证据1，真实性无异议，但与本案没有关联；证据2，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，98000元阳光工程受益款被告祥龙公司已按规定支付给了东投公司；证据3，真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能够证明被告祥龙公司已按规定支付给东投公司98000元阳光工程款的事实；证据4，真实性无异议，本案原告主张返还的阳光工程受益款与被告祥龙公司无关；证据5，真实性无异议，恰恰能够证明被告祥龙公司与原告仅约定了填土、塘渣工程量的相关权利义务关系；证据6，真实性无异议，但该款项是由被告祥龙公司支付的。被告建华村委会、经合社共同质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但该款项的缴纳单位并非是原告李金才，而是被告祥龙公司，该收款收据上的添加内容不是被告建华村委会、经合社添加的，两被告并不清楚，两被告只是收到了以被告祥龙公司名义缴纳的98000元钱，原告如果替被告祥龙公司缴纳，也与被告建华村委会、经合社无关；证据2，真实性无异议，与本案无关，该款项与证据1中的98000元并不是同一笔款项，该款项两被告已收到；证据3，与本案无关；证据4，形式的真实性无异议，证明确系被告建华村委会出具，但该证明的内容与事实不符，原告李金才以被告祥龙公司的名义向两被告缴纳98000元钱，该款项的缴纳主体是被告祥龙公司，并非原告李金才；证据5，两被告不清楚；证据6，与本案无关。
对被告建华村委会、经合社提交的证据材料，原告李金才质证认为无异议。被告祥龙公司质证认为：对会议纪要，与本案无关，被告祥龙公司所要缴纳的费用是3500元每亩，而不是7000元每亩，对证明目的有异议；对发票的真实性无异议，能够证明被告祥龙公司已按合同约定支付青苗费或阳光工程受益款98000元的事实。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告李金才提交的证据1、4，其真实性予以确认，但对证据1中手写的“该款由杭州祥龙公司李金才支付（现金）”内容，庭审中原告李金才确认系其事后添加，对该部分内容不予认可；
2、原告李金才提交的证据2、3、6，真实性予以确认，可以证明以东投公司名义向被告建华经合社缴纳98000元款项的事实；
3、原告李金才提交的证据5，协议相对双方均不持异议，予以确认；
4、被告建华村委会、经合社提交的证据，其真实性予以确认，可以证明原告李金才以被告祥龙公司名义向被告建华经合社缴纳98000元的事实。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告祥龙公司通过东投公司向被告建华村委会、经合社征用土地28亩；2010年5月24日，以东投公司名义向被告建华经合社缴纳农户阳光受益款98000元。
2、2010年8月29日，由原告李金才以被告祥龙公司名义向被告建华经合社缴纳阳光受益款98000元。
2010年10月19日，原告李金才（富阳市富阳镇石料厂）与被告祥龙公司签订《协议书》一份，约定：被告祥龙公司在前述28亩征用土地上填黄土和填宕渣工程由原告李金才承包，并约定了相应的权利义务。但双方并未就前述原告李金才以被告祥龙公司名义缴纳的98000元款项进行相应的约定。
庭审中，原告李金才对其以被告祥龙公司名义交款的原因解释称：当时去做工程，被告建华村委会、经合社要求缴纳该款项，否则不让做；被告建华村委会、经合社告知该款项本应由被告祥龙公司缴纳，由原告代缴后可在工程款中扣减，原告觉得有理就交了该款项；当时缴纳该款项时，未与被告祥龙公司达成协议，被告祥龙公司对此不知情。
本院认为：从各方陈述、举证的情况看，被告建华村委会、经合社将其部分土地出让给东投公司，再有偿由被告祥龙公司使用，以东投公司名义向被告建华村委会、经合社缴纳阳光受益款98000元以及原告李金才以被告祥龙公司名义向被告建华村委会、经合社缴纳阳光受益款98000元的事实清楚，证据充分。原告在缴纳款项时，事先并未与被告祥龙公司达成合意，被告祥龙公司对此并不知情，且原告在此之后与被告祥龙公司签订《协议书》时也未对该笔款项的处理进行约定，因此，原告向被告建华村委会、经合社缴纳款项的行为，不能约束于被告祥龙公司，其要求被告祥龙公司主张退还款项并支付利息，缺乏相应的事实和法律依据。原告以被告祥龙公司名义向被告建华村委会、经合社缴纳款项，并非基于原告与被告建华村委会、经合社之间存在工程承包关系，且其实际交款的行为也表明其“自愿”代为缴纳，虽在对交款原因的解释中提到被告建华村委会、经合社有一定的“胁迫”之意，但至今原告并未行使相应的撤销权，现要求被告建华村委会、经合社返还款项并支付利息，同样缺乏相应的事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金才的诉讼请求。
本案受理费2741元，减半收取1370.50元，由原告李金才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一五年五月八日
书记员 陈水英