河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4081号
原告北京鑫淼润泽消防工程有限公司，所在地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路17号。
法定代表人马腾飞，职务董事长。
委托代理人张广胜，该公司职工。
被告闫广瑞。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
原告北京鑫淼润泽消防工程有限公司（以下简称鑫淼消防公司）与被告闫广瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫淼消防公司委托代理人张广胜、被告闫广瑞及其委托代理人林晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫淼消防公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款332,778.80元；2、判令被告自2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款全部付清之日止。并由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2013年上旬承包施工“承赤高速公路十八合同段”一号洞防火涂料涂装工程后，于2013年6月19日将上述工程分包给原告施工，并签订了施工合同。合同约定：施工地点为围场县；施工内容为防火涂料涂喷；承包方式为包工包料；工程量以实际发生量为准；工程单价为每平方米17元；工程期限为2013年6月20日至2013年7月20日；工程款支付期限未约定；其他内容详见合同。上述工程竣工后，经建设单位和总包方验收合格并投入使用。2015年1月29日，原、被告双方进行了决算，原告实际发生工程量为25618.90平方米，工程款为435，521.30元，被告已经给付340，000.00元，尚欠95521.30元未给付。
被告在2013年8月份又承包施工“承赤高速公路十九合同段”1号、2号、4号隧道防火涂料涂装工程，于2013年8月30日将上述工程分包给了原告施工，并签订了施工合同，合同约定：施工地点为围场县；施工内容为防火涂料喷涂；承包方式为包工包料；工程量以实际发生量为准；工程单价为每平方米16.5元；工程期限为2013年9月1日至2013年9月30日；工程款支付期限未约定；其他内容详见合同。上述工程竣工后，经建设单位和总包方验收合格后并投入使用。2015年1月29日，原、被告双方进行了决算，原告实际发生工程量为31955平方米，工程款为527，257.50元，期间被告未给付工程款，尚欠527，257.50元。
截止2015年1月29日，被告共计欠原告上述两个工程的工程款622，778.80元，经原告多次催要，被告于2016年2月份两次给付原告工程款290，000.00元，尚欠332，778.80元拖延至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告闫广瑞辩称，一、原、被告之间并不是严格意义上的施工合同关系。原、被告是多年的业务合作关系。被告为原告联系业务并进行工地管理，原告负责派人员和提供工程所需材料进行施工，被告负责往回要账并挣取提成，涉及被告给原告联系的工程原告应得的工程款则体现在双方签订的合同中。被告从原告实际发包方处要回工程款再按原、被告所签订的合同给原告工程款，原告对所施工工程出现的质量问题负责并须向发包方提供工程税票。二、原告起诉被告所欠工程款332，778.80元并不是事实。原、被告即使按其骗取的结算单，结算总账被告只欠原告62778.80元。其中涉及张石高速云蒙山一号、三号隧道施工是被告联系的活，也是被告负责该工地管理，承秦高速隧道施工是被告联系的活，以上两处原告法定代表人马连民与被告之间有协议，应给付被告的提成及工资是三十多万元，但后双方口头商议给付被告二十万元提成，且在2016年2月被告给原告打款付本案工程款时，与马连民协商一致后，被告才从此处工程款中直接扣除被告应得二十万元提成。另外，本案所涉及的两处工程中，十九标施工完毕，结算时因施工质量不合格，扣除质保金30000.00元作为维修费用，另外因原告没有出具税票，直接扣税40000.00元，以上合计70000.00元是原告应当承担的费用，应当从工程款中扣减。综合上述两项包括提成、质保金及税金扣除，被告只欠原告62778.80元。三、十四局迟迟不付款，为了追回该案的工程款，被告多次信访，花费不少，最后才在2016年2月份通过信访解决回了大部分款项，到现在为止，涉及本案十九标工程十四局还欠70000.00元至今未付，这也是被告一直未能给付原告62778.80元的原因。四、原告主张利息没有依据。双方之间是一种合作关系，被告联系活管理工地并挣取提成款，发包方给被告的钱被告也都及时给付了原告，被告不应承担任何利息。综上所述，请求法院依法查明事实，依法裁判。
原告为支持其诉讼主张，向本院提以下证据予以证实：第1号证据施工合同、第2号证据工程结款确认单，欲证实原、被告之间存在合同关系并已经进行结算。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：第1号证据马连民身份证复印件、原告公司相关执照及原告为被告出具的委托书，欲证实原、被告双方是合作关系，被告挣取的是提成款。第2号证据被告闫广瑞与赵树海通话录音资料，欲证实项目部扣除的质保金、税金应由原告承担，原告还应给付被告200，000.00元提成款，上述款项都应从332，778.80元工程款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据经被告质证，认为双方签订的施工合同并不是严格意义上的发包施工合同，被告是原告该工程项目的联系人，挣取的是中间差价；对工程款确认单不予认可，认为是被告在喝酒后由原告方工作人员骗其签的字。对于原告提交的证据本院认定如下：经与原件核实，原告提交的施工合同确系原、被告双方之间签订的，对该证据真实性予以认可，虽然被告辩称原、被告之间并不存在施工合同关系，但是被告对其主张并未提供相应证据予以证实，同时又没有证据否认合同的真实性，故对该施工合同本院予以采信。被告辩称原告提交的工程款确认单系原告方工作人员在被告酒后骗其签的字，双方并未实际结算，被告既没有对自己的主张提供证据予以证实，且庭审中对工程结款确认单中的数额也予以认可，本院综合审查后，对原告提交的工程结款确认单及确认单中所记载的数额予以采信。对于原告提交的劳务工程中期验工计价单记载的扣除质保金31955.00元经被告质证也予以认可，同时又与被告提供的录音资料相互佐证，本院予以采信。对于被告提供的第1号马连民身份证复印件、原告公司相关执照及原告为被告出具的委托书经原告质证后，对证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证实原告和闫广瑞之间系委托关系，原告公司也是一直和闫广瑞进行结算的，并没有和项目部结算过，也没有和项目部签订过合同。对于上述证据，本院经审查后对证据的真实性认可，但是被告提供的上述证据并不能直接证实其说辞，且被告也没有提供原告与项目部签订的合同予以佐证，故对被告的证明目的不予采信。被告提供的2号证据录音资料，经原告质证后，对录音中提到的被告欠原告工程款332,778.80元的事实予以认可，对被告提到的200，000.00元工程款提成款不予认可，且原、被告结算的工程款中也没有体现扣除质保金问题，对这笔款项也不予认可。对于被告提供的录音资料认定如下：被告提供的该份证据能够体现出被告闫广瑞在和中铁十四局进行结账时中铁十四局扣除了31955.00元的质保金，同时本应由原告承担的税金40000.00元因原告未能按约定提供发票，也由中铁十四局直接扣除，虽然原告庭审中主张因与被告签订的合同约定的施工单价已经很低，再开发票就没有利润可算，所以税金不应由原告承担，对此原告并没有提供证据。故本院认定上述两笔费用共计71955.00元应由原告承担。至于被告主张的原告应给付被告的200，000.00元提成款应从涉案工程款中扣除的主张，被告提供的录音资料并不能直接体现，且被告也没有其他证据予以证实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告闫广瑞（作为甲方即发包方）与原告鑫淼消防公司（作为乙方即承包方）签订施工合同，合同主要约定：甲方将位于围场县境内“承赤高速十八合同段一号洞防火涂料涂装工程”以包工包料的形式承包给乙方施工，工程量以实际发生的为准，工程单位造价为17.00元/平方米；2013年8月30日，被告闫广瑞（作为甲方即发包方）与原告鑫淼消防公司（作为乙方即承包方）又签订一份施工合同，合同主要约定：甲方将位于围场县境内“承赤高速十九合同段1#、2#、3#、4#隧道防火涂料涂装工程”以包工包料的形式承包给乙方施工，工程量以实际发生的为准，工程单位造价为16.50元/平方米。同时两份合同还约定了项目部发放工程款时，甲方应先付给乙方。两份合同约定的其它内容一致。合同签订后，原告组织工人进场施工，工程结束后，2015年1月29日，原、被告对上述两份合同约定的施工工程量进行了结算确认，承赤高速十八合同段一号洞防火涂料涂装工程工程量为25618.90平米，总工程款为17.00元/平米*25618.90平米=435,521.30元；承赤高速十九合同段1#、2#、3#、4#隧道防火涂料涂装工程量为31955平米，总工程款为16.50元/平米*31955平米=527,257.50元，上述两项工程款合计962,778.80元。截止2015年1月12日，被告仅给付原告施工的承赤高速十八合同段一号洞防火涂料涂装工程款340,000.00元，被告尚欠622,778.80元工程款没有给付原告。
另查明，2013年11月，承赤高速十九合同项目部在对该段工程中期进行验工时，因原告所施工工程质量存在问题，被扣除质保金31955.00元。施工结束后，被告闫广瑞在与承赤高速十九合同段进行结算时，又因原告没有出具发票，承赤高速十九合同项目部从工程款中直接扣除税款40000.00元。2016年2月份，被告闫广瑞在双方结算后又给付原告工程款290，000.00元。综上所述，扣除被告已经给付原告的工程款及原告应承担的质保金和税金后，被告还欠原告工程款260,823.80元未给付。
本院认为，原告鑫淼润泽消防公司与被告闫广瑞签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，且承包方鑫淼润泽消防公司具有相应的施工资质，并不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同约定的内容组织工人进场施工，履行了合同义务，被告亦应按约定及时给付工程款。现原、被告经结算后，被告仍未能将工程款全部给付原告，存在违约行为，应承担相应的民事责任。关于被告主张应从涉案工程款中扣除31955.00元和40000.00元税金的主张，原告提供的证据中也印证了因原告施工工程存在质量问题导致被扣除31955.00元质保金的事实，同时又有被告提供的与原告方工作人员赵树海的通话录音为证，且录音中也证实了原告应承担40000.00元税金的事实，本院予以采信。至于被告认为原告应给付的案外提成款200，000.00元应从涉案工程款中扣除的主张，因被告未能提供相应的证据予以证实，且原告对被告的此项主张也予以否定，故本案不予认定，被告可在有充足的证据后另行主张权利。关于原告对利息的主张，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告闫广瑞在未能全额给付工程款时原告主张利息的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告闫广瑞给付原告北京鑫淼润泽消防工程有限公司工程款260,823.80元，并自2015年1月30日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息至工程款实际给付完毕止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6891.70元由被告闫广瑞承担5293.70元，由原告京鑫淼润泽消防工程有限公司承担1598.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 郝建朋
审 判 员 邵 杰
人民陪审员 肖秀丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 董志强