江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终693号
上诉人（原审原告）：徐龙洋，男，1986年5月12日出生，汉族，住盐城市盐都新区。
委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：牛力士布雷维尼（盐城）回转支承有限公司，住所地在盐城经济技术开发区盐渎东路65号。
法定代表人：PaoloCantamessa,该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾浩、王红梅，江苏一正律师事务所律师。
上诉人徐龙洋因与被上诉人牛力士布雷维尼（盐城）回转支承有限公司（以下简称布雷维尼公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院(2016)苏0991民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐龙洋上诉请求：撤销一审判决或者依法改判布雷维尼公司向徐龙洋支付2016年2月份差额工资以及违法解除劳动合同的经济赔偿金。事实和理由：1、2016年1月28日徐龙洋依据布雷维尼公司的通知而放假，徐龙洋无过错，布雷维尼公司应当按照3400元/月的标准向徐龙洋支付2016年2月份的工资。2、徐龙洋在工作中出现操作失误，但没有达到严重违纪的程度，且布雷维尼公司对徐龙洋的失误已经进行了劝诫谈话和通报批评，徐龙洋已经承担了相应的责任，故布雷维尼公司不应当再加重处罚，与徐龙洋解除劳动合同。
布雷维尼公司辩称，1、徐龙洋在2016年2月份并未付出劳动，因此按照劳动合同约定数额支付并无不当，且该数额还未扣除徐龙洋应当承担的社保费用，因此布雷维尼公司已经多支付了部分工资。2、徐龙洋违反单位规章制度的行为有数次，并非一次，布雷维尼公司均是分别作出了处理，但并非重复处理。在此情况下，布雷维尼公司依照单位的规章制度与徐龙洋解除劳动合同，具有依据。请求驳回徐龙洋的上诉，维持原判。
徐龙洋向一审法院起诉请求：判令布雷维尼公司向徐龙洋支付：1、2016年2月份的差额工资2199元；2、违法解除劳动合同赔偿金33000元。
一审法院认定事实：2011年9月，徐龙洋与布雷维尼公司签订一份劳动合同，合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。2011年10月1日，徐龙洋到布雷维尼公司从事机床操作工作，此后，徐龙洋在布雷维尼公司正常上班。2014年10月21日，徐龙洋与布雷维尼公司续签了一份劳动合同，合同期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止，合同约定每月工资2950元，工作岗位是生产领班，工作内容包括做好换班时的交接工作、培训新进员工，如徐龙洋严重违反规章制度的，徐龙洋严重失职，布雷维尼公司可以解除合同，合同约定布雷维尼公司依法制定的规章制度和《员工手册》为合同附件，与合同具有同等法律效力。此后，徐龙洋正常上班。
2015年6月1日起，徐龙洋的工作岗位调整为（机加工）操作工，工作内容包括操作设备的日常维护保养和培训新进员工，同年9月28日，徐龙洋与布雷维尼公司就徐龙洋的工作岗位调整补签了劳动合同变更协议，该变更协议约定徐龙洋岗位调整后的每月工资为2750元。同年10月19日，因徐龙洋工作效率比以前降低、不愿意培训新员工等，布雷维尼公司管理人员同徐龙洋进行了书面劝诫谈话,并在一份员工书面劝诫通知书上记载徐龙洋在2015年9月3日至2015年10月19日有消极怠工行为，多次谈话未有改善、多次不服从工作安排等，徐龙洋于同年10月23日在该书面劝诫通知书下方签名确认。2015年12月16日，徐龙洋在下班前将0G05滚齿机上的两个齿轮（一大一小。大齿轮的直径约为小齿轮直径的2倍，大齿轮的直径约为40厘米）上下位置挂颠倒，导致0G05滚齿机在下一班次开机时未能正常开机，挂轮架的铜套等毁损，布雷维尼公司委托盐城市亭湖区润民工具厂进行了维修，0G05滚齿机约6天无法生产，花费维修费1000元。2016年1月26日，布雷维尼公司管理人员同徐龙洋就工作态度问题进行了谈话，希望徐龙洋改变自己的工作态度，徐龙洋未作明确表态。次日，布雷维尼公司就徐龙洋最近两个月多次违反《员工手册》，包括违反操作要求、不服从部门领导的工作安排等对徐龙洋作出书面劝诫及通报批评。2016年1月28日，布雷维尼公司向徐龙洋发出书面放假通知书称“根据公司的生产经营情况，安排你于2016年1月28日起开始放假，放假结束时间由公司另行书面通知”。2016年2月23日，布雷维尼公司将决定与徐龙洋解除劳动合同的理由告知盐城市总工会经济技术开发区工会委员会，同年2月25日，布雷维尼公司作出与徐龙洋解除劳动合同的通知，当月27日，徐龙洋收到布雷维尼公司邮寄的解除劳动合同通知。徐龙洋当月的实发工资为1221元。此后，徐龙洋一直未上班。
2016年4月，徐龙洋向盐城经济技术开发区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求布雷维尼公司支付差额工资和解除劳动合同赔偿金，后该仲裁委员会于2016年5月24日以超过45天审理期限、徐龙洋不同意继续审理为由决定终结仲裁，徐龙洋遂向法院提起诉讼。
另查明，2015年7月，布雷维尼公司在征求包括徐龙洋在内的员工意见后，对《员工手册》进行了修改，并将修改后的《员工手册》进行了公示，徐龙洋也知道修改后的《员工手册》内容。根据该《员工手册》（2015版）规定，对员工违反规章制度行为的处罚包括部门主管给予的口头警告、通报批评、劝诫谈话，公司的书面劝诫、扣绩效工资、停工反省、解除劳动合同。员工6个月内被公司通报批评或劝诫两次及以上的，或员工有故意实施有损公司利益、声誉的行为或对此有重大过失的行为，公司可直接解除劳动合同。
一审法院认为，徐龙洋与布雷维尼公司之间签订劳动合同后，双方形成劳动关系，徐龙洋作为劳动者，应当遵守劳动合同及《员工手册》，布雷维尼公司应当依法提供相应的工资。
（一）关于徐龙洋主张的2016年2月份的工资问题，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。布雷维尼公司于2016年1月28日书面通知徐龙洋放假的通知中没有注明是因为徐龙洋的原因放假，所以应当视同徐龙洋在2016年2月提供了正常劳动，布雷维尼公司应当按照双方劳动合同变更协议中约定的每月2750元的标准向徐龙洋支付工资，现布雷维尼公司已经支付徐龙洋2016年2月工资1221元，还应当支付1529元。
（二）关于徐龙洋主张的违法解除劳动合同赔偿金33000元。本案中，《员工手册》为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，徐龙洋违反《员工手册》内容，布雷维尼公司可以依据《员工手册》规定解除劳动合同。根据《员工手册》规定，员工6个月内被公司通报批评或劝诫两次及以上的，或员工有故意实施有损公司利益、声誉的行为或对此有重大过失的行为，公司可直接解除劳动合同。2015年10月至2016年1月期间，徐龙洋受到布雷维尼公司两次书面劝诫。徐龙洋于2015年12月16日将0G05滚齿机上的一大一小两个齿轮上下位置挂颠倒了，导致0G05滚齿机在下一班次开机时未能正常开机，挂轮架的铜套等毁损，滚齿机约6天无法生产，徐龙洋的行为损害了公司利益。徐龙洋作为一名熟练的员工，在一大一小两个齿轮区别非常明显的情况下将齿轮上下位置挂颠倒，徐龙洋对此存在重大过失。所以，布雷维尼公司根据徐龙洋的上述情况解除劳动合同，符合《员工手册》的规定，解除合同的程序也符合法律规定，故对徐龙洋主张赔偿金33000元的请求不予支持。
综上，一审判决：一、牛力士布雷维尼（盐城）回转支承有限公司于本判决生效后十日内向徐龙洋支付2016年2月份的工资1529元。二、驳回徐龙洋的其他诉讼请求。
一审查明事实属实，本院依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、布雷维尼公司应当按何标准补足徐龙洋2016年2月份的工资。2、布雷维尼公司于2016年2月25日作出与徐龙洋解除劳动合同的行为是否合法，是否应当向徐龙洋支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
关于争议焦点1，《江苏省工资支付条例》第二十六条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资：（一）在事假期间的；（二）无正当理由未提供劳动的；（三）由于劳动者本人的原因中止劳动合同的。根据查明的事实，布雷维尼公司在2016年1月28日向徐龙洋发出放假通知，虽然原因仅注明“根据公司的生产经营情况”，但是结合徐龙洋在前一日因违反单位规章制度被布雷维尼公司书面劝诫及通报批评的情况，能够认定此次放假仍与徐龙洋违反单位规章制度有关。而徐龙洋的工资构成中包括基本工资、职务工资、奖金及津贴、工龄奖、全勤奖等。因此，徐龙洋在2016年2月份未能正常提供劳动，其自身也有过错，在此情况下，按照双方合同约定的工资标准，即基本工资的标准来计算徐龙洋该月工资，具有事实依据。
关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。根据查明的事实，徐龙洋于2015年10月19日因不愿意培训新员工以及串岗行为被书面劝诫谈话，但其作出负面回应。2015年10月23日，因其上述行为未改善，布雷维尼公司又发出了书面劝诫通知书。后徐龙洋又于2015年12月16日操作失误给布雷维尼公司造成损失，2016年1月26日，管理人员又同徐龙洋就其工作态度问题进行谈话，但徐龙洋仍然作出负面回应。故布雷维尼公司结合徐龙洋此前的行为，于2016年1月27日发出了书面劝诫及通报批评。因此，徐龙洋的工作态度消极状态是持续的，违反单位规章制度的行为不止一次，布雷维尼公司作出的书面劝诫和通报批评并不是针对其某一个行为进行的重复处罚。在此情况下，布雷维尼按照单位的规章制度与徐龙洋解除劳动关系具有事实和法律依据，徐龙洋要求布雷维尼公司向其支付违法解除劳动合同的补偿金没有依据。
综上所述，徐龙洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐龙洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞星
审判员 史宏春
审判员 王 珩
二○二○一七年三月三十一日
书记员 成 云