广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第120号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：范文钊、金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余新娣，女，汉族，1950年8月20日出生，住广东省五华县华城镇高竹村黄槐塘。
被上诉人（原审原告）：李振斌，男，汉族，1976年8月14日出生，住广东省五华县华城镇环城街**号。
被上诉人（原审原告）：李碧红，女，汉族，1970年2月18日出生，住广东省五华县华城镇高竹村。
被上诉人（原审原告）：李碧琼，女，汉族，1972年11月11日出生，住广东省五华县华城镇高竹村。
被上诉人（原审原告）：李碧芳，女，汉族，1974年9月1日出生，住广东省五华县华城镇高竹村。
被上诉人（原审原告）：李碧华，女，汉族，1978年8月21日出生，住广东省五华县华城镇高竹村。
被上诉人（原审原告）：李碧兰，女，汉族，1980年12月7日出生，住广东省五华县华城镇高竹村。
李碧华、余新娣、李碧红、李碧兰、李碧芳、李碧琼的委托代理人：李振斌，男，汉族，1976年8月14日出生，住广东省五华县华城镇环城街**号。
余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰的委托代理人：张添雄，男，汉族，1945年11月20日出生，现住广东省五华县华城镇居委河唇街**号。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：吴鹏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李飞财，男，汉族，1967年2月6日出生，住广东省兴宁市黄槐镇上宝龙村。
被上诉人（原审被告）：曹君，男，汉族，1980年6月1日出生，住广东省兴宁市黄陂镇下翁村羊角岭上村*号。
李飞财、曹君的委托代理人：何映波，男，汉族，1961年1月10日出生，住广东省兴宁市坭陂镇坭陂社区居委会向阳路**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰、李飞财、曹君、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人范文钊，被上诉人余新娣、李振斌、李碧芳、李碧华、李碧兰及其与李碧红、李碧琼的委托代理人张添雄，被上诉人曹君及其与李飞财的委托代理人何映波到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月18日13时05分，李飞财驾驶粤MW37**大货车超载货物从龙川往兴宁方向行驶至205线国道华城镇农村信用社路段时，遇前方同方向行驶由李钦增（未取得机动车驾驶证）驾驶粤MN29**普通两轮摩托变更车道，李飞财驾驶车辆疏忽大意，采取措施不当，致使两车发生碰撞，事故造成李钦增受重伤，两车受损的交通事故。2014年2月25日，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字（2013）第00145号道路交通事故认定书，认定李飞财、李钦增负同等责任。事发后，李钦增被送往华城中心卫生院抢救治疗，诊断为：左耳廓皮肤挫裂伤，左臂挫裂伤骨折，左胸廓骨折、肺破裂等，用去抢救费用1583.40元。2013年12月18日，经医生建议送往梅州市人民医院抢救住院治疗，诊断为：1、脓毒血症；2、双肺挫伤并炎症；3、左侧第1-8肋多发骨折；4、失血性休克；5、左上臂软组织撕脱伤；6、左肱骨下段骨折；7、左上臂皮破脱套伤；8、左肱骨下段骨折；9、左耳部软组织挫裂伤；10、左侧液气胸；11、左锁骨骨折；12、左肩胛骨骨折；13、胸5-8椎体棘突骨折；14、急性肾功能损伤；15、肝S8段小囊肿。住院治疗90天用去医药费用392993元。2014年3月12日，经医生建议转回五华县华城镇中心卫生院住院治疗17天用去医药费21676.3元。2014年4月2日，经医生建议转至广州医科大学附属肿瘤医院住院治疗23天用去医药费用100900.70元，该院疾病证明书注明了加强营养。2014年4月25日，经医生建议转回五华县华城镇中心卫生院治疗，2014年5月22日，因医治无效死亡，用去医药费用13550.50元。2014年9月22日，余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰诉请原审法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担12万元外，在第三者商业责任保险限额内承担673560.84元。2014年9月28日，余新娣等7人撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的起诉，同时提交补充起诉状，将诉讼请求变更为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担12万元外，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任保险限额内承担673560.84元。在审理中，余新娣等7人表示同意对曹君垫付的医疗费18万元待保险公司理赔后返还给曹君。案经调解无效。
另查明，1、死者李钦增，男，1948年6月15日出生，从2004年4月起在五华县华城镇环城街335号经营种子、化肥零售，为个体工商户。李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰为李钦增、余新娣夫妻所生子女，均为农业家庭户口，诉讼中余新娣等7人称李钦增住院期间有两人护理，为农业户口。2、曹君为粤MW37**号牌自卸大货车的实际使用人，其将该车挂靠在兴宁市青春实业发展有限公司经营。李飞财为曹君雇请的司机。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司则为该车承保了保险金额为100万元的机动车第三者商业责任险，且投保了不计免赔率特约条款的保险项目。3、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在庭审中提交了保险单、机动车第三者责任保险条款及有“曹君”字样的投保单（均为复印件），该保险单中“曹君”的字形及笔画走势与曹君在本案送达回证、送达地址确认书及授权委托书中的签名有明显的区别。
原审法院认为：本案双方当事人对五华县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，因此，确定在此次交通事故中，死者李钦增与李飞财承担同等责任。曹君系李飞财的雇主，且将粤MW37**号大货车挂靠在兴宁市青春实业发展有限公司经营，系该车的实际使用人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李飞财不承担赔偿责任，而应由曹君承担赔偿责任。曹君对事故损失承担50%的赔偿责任，死者李钦增自负50%的责任。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在承担机动车第三者责任强制险外，其余数额由李钦增与曹君按责任比例承担。
关于余新娣等7人诉请赔偿项目及数额的认定问题：死者李钦增虽为农村户口，但从2004年4月起在五华县华城镇环城街335号经营种子、化肥零售，为个体工商户，死者李钦增的经常居住地及主要收入来源地为建制镇所在的圩镇，圩镇亦属城镇范畴，因此，其有关赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；因疾病诊断证明书均未注明护理情况，按1人国营同行业农业21891元／年计护理费；另仅有广州医科大学附属肿瘤医院的疾病证明书注明了加强营养，因此按在该院住院治疗时间23天酌情认定每天50元，其余住院时间不计营养费；余新娣等7人诉请精神损害抚慰金50000元过高，根据本地区的生活水平，认定30000元为宜；余新娣等7人诉请的住宿费、购买白蛋白及静丙的费用，证据不足、理由不足，不予支持；余新娣等7人诉请的家属处理丧事误工费、交通费，因未提供相关证据，且其已诉请了丧葬费赔偿项目，不再计赔；因死者李钦增及其妻余新娣均已超过60周岁，视为已无劳动能力，扶养余新娣的责任应由其夫妻所生子女即李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰共六人负担，故余新娣等7人诉请赔偿余新娣的扶养费204897.6元，依法不予支持。因中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为该车承保第三者商业责任险，同时承保了不计免赔率特约条款，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交的保险单、机动车第三者保险责任条款及投保单属附格式条款的合同，其中投保单中“曹君”的字形及笔画走势与曹君在本案送达回证、送达地址确认书及授权委托书中的签名有明显的区别，且提交的保险单及附件均为复印件，该复印件无法显示有“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”，因而不能认定中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在订立合同时对保险合同中就免除保险人责任的条款已经履行了在投保单、保险单或者其他保险凭证上向被保险人曹君提示或者明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出李飞财事故发生时存在严重超载情形，本案应当在交强险限额以外的部分赔偿款中扣除10%的绝对免赔率，该10%赔偿款由被保险人承担及免除其他保险责任的主张，不予采纳；另中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司并未申请对死者李钦增医疗费用进行非医保用药部分鉴定，无法区别合理用药与非医保用药部分。故其提出非医保用药部分由被保险人承担的主张，亦不予采纳。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核定余新娣等7人诉讼请求的赔偿项目及数额为：①医疗费530693.58元（凭票据认定）；②护理费21891元／年÷365天×156天=9356.2元；③住院伙食补助费100元／天×156天=15600元；④营养费23天×50元=1150元；⑤交通费2900元；⑥死亡赔偿金15年×32598.7元／年=488980.5元；⑦丧葬费29672.5元；⑧精神损害抚慰金30000元，合计1108352.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担12万元外，其余988352.58元，按责任划分，曹君应承担988352.58元×50%=494716.29元，因中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为粤MW37**号自卸大货车承保了机动车第三者商业责任保险，保险金额100万元，且投保了不计免赔率的特约条款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应对曹君应承担的赔偿份额直接承担赔偿责任，因而曹君不再承担赔偿责任，余新娣等7人待保险公司理赔后应返还给曹君向其垫付的18万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，于2014年11月11日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在判决发生法律效力后十天内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰因交通事故造成李钦增死亡的损失12万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力后十天内在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿给余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰因交通事故造成李钦增死亡的损失494716.29元；三、驳回余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰对李飞财、曹君的诉讼请求；四、驳回余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取为1738元，由余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰负担438元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1100元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定适用城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。根据户口本显示，受害人李钦增是农业户口，余新娣等人提交的营业执照最后一次年审是2010年，此后没有依法按时年审，无法确定该个体工商户在2010年后是否仍在经营。余新娣等人也没有提交受害人李钦增的收入情况、完税证明等相关证据。根据现有的证据无法客观认定李钦增在事发前在城镇地区居住和生活。一审法院没有认真核实证据的关联性即判决适用城镇标准计算死亡赔偿金明显缺乏事实和法律依据。二、原审判决认定中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司享有的10％绝对免赔率条款无效是错误的。1、绝对免赔率条款不受投保人是否投保不计免赔条款的影响，如果存在绝对免赔的情形，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为保险人享有10％的绝对免赔率。2、投保单第八项投保人声明中曹君已经签字确认投保单的效力，并声明收到条款并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款内容。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已经尽到了提示、说明的义务。被保险标的车超载，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司享有10％绝对免赔率条款合法有效。3、一审法院认定：投保单中“曹君”的字形及笔画走势与曹君在本案送达回证、送达地址确认书及授权委托书中的签名明显有区别。送达回证等法律文书上的签字，均不是曹君当庭书写的，一审判决认定法律文书上的签字是曹君本人书写的没有事实依据。一审法院应当依法委托有资质的鉴定机构对本案存疑的字体进行笔迹鉴定，根据鉴定结果判断签字真伪，而不是依据肉眼来区别。4、根据交通事故认定书，标的车存在严重超载情形。车辆严禁超载属于法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案标的车在事故发生时严重超载属于违法行为，依照法律规定和保险合同的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法享有10％的绝对免赔率。三、本案中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司符合拒赔的条件。标的车属于营运车辆，根据交通部的相关规定，驾驶员李飞财应当具备道路运输从业人员资格。根据李飞财和曹君提交的从业资格证，其发证日期是2014年4月1日，而本案事故发生于2013年12月18日，事故发生时间并不在从业资格证的有效期内。根据中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对本案涉案重要证据道路运输从业人员资格证的调查情况反映，李飞财初领从业资格证的时间是2014年4月1日，可以证明李飞财在事故发生时并不具备道路运输从业人员资格。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条和《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第（五）项的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司有权在商业险范围内拒赔，依法不承担赔偿责任。四、余新娣等人主张的医疗费应当扣除非医保用药部分费用。余新娣等人主张的医疗费高达53万元，根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条和《机动车第三者责任保险条款》第十四条的规定，受害人李钦增在事故发生后产生的医疗费，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司仅根据国家基本医疗保险标准赔偿医保用药，非医保用药费用不属于保险理赔范围。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在一审阶段举证期内已申请一审法院对余新娣等人主张的医疗费进行非医保用药部分进行鉴定。一审判决未尊重案件客观情况，扭曲案件事实，纯属枉法裁判。五、原审判决认定垫付款金额不清，同时未扣除曹君的垫付款是错误的。根据庭审情况，曹君称其在事故发生后已向余新娣等人垫付了15万元，原审判决认定曹君垫付了18万元，且未说明3万元款项的来源，属于查明事实不清。另曹君在一审阶段并没有提出反诉，无权主张返还垫付款。曹君的垫付款依法应当在最终确认的赔偿款中扣除，再由保险人和被保险人之间根据保险合同的约定进行理赔。六、原审判决判令中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担诉讼费是错误的。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不承担诉讼费的赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。请求：1、撤销原审判决。2、改判中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不承担赔偿责任。3、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人余新娣、李振斌、李碧红、李碧琼、李碧芳、李碧华、李碧兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：五华县工商行政管理局的历年年检信息表及个体户机读档案登记资料，均可证实李钦增的个体工商户营业执照至2014年4月30日有效。我国税务部门对经营农资项目的个体工商户免征收税。余新娣等人提供的医疗费用单据有依有据，合理合法。原审法院对余新娣等人主张的医疗费用是经严格核实依法确认的。
被上诉人李飞财、曹君答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。一、一审法院认定10％绝对免赔率条款无效是正确的。1、本案中肇事车辆投保了不计免赔险，绝对免赔率条款无效。2、根据《保险法》第十七条规定和最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，在保险公司未举证证明其已履行提示、明确说明义务的情况下，该免责条款不产生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张李飞财超载，要求商业险10％绝对免赔的理由不能成立。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司必须赔偿非医保用药。保险合同涉及的不仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人利益。根据民法原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法权益作出限制。在机动车交通事故责任赔偿纠纷案件中，这一格式条款涉及赔付的对象往往是不特定的交通事故的受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害人受该条款限制显失公平，所以该格式条款应当认定无效。另外，即使保险条款中明确规定非医保用药不予赔付，也应认定无效。三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司必须依法在机动车第三者商业责任险限额范围内承担赔偿责任。1、李飞财的驾驶证和道路运输从业人员资格证均在有效期内。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。2、保险条款属于保险公司提供的格式条款，驾驶资格通常理解即是指交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证，根据合同法第四十一条的规定，应作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格不包括从业资格。从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系。3、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为李飞财的道路运输从业人员资格证无效，应当提供证据予以证明。四、曹君发生事故后垫付了18万元，在答辩中也明确垫付了18万元，在一审庭审中余新娣也认可曹君垫付了18万元，并且当庭表示同意对曹君垫付的医疗费18万元待保险公司理赔后返还给曹君，这是双方的真实意思表示，是合法有效的。五、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司必须承担诉讼费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：五华县工商行政管理局于2010年4月20日颁发的注册号为441424600032570的《个体工商户营业执照》记载：经营者姓名李钦增，组成形式个人经营，经营场所五华县华城镇环城街335号，经营范围及方式代销包装种子（农作物种子代销委托书有效期至2014年4月30日）、化肥零售。执照有效期：自2003年4月28日至2014年4月30日。原发照日期2003年4月28日。二审中，余新娣等7人向本院提供了如下证据：1、五华县工商行政管理局出具的2008年-2013年的年检信息及个体户机读档案登记资料，载明李钦增的个体工商户营业执照有效期至2014年4月30日，并已依法进行年检。2、权属人为余新娣的粤房地证字第C61083**号房地产权证，载明房屋座落于五华县华城镇维新村新河（环城街）。3、粤房地权证五华县字第2-2000324**号房地产权证，载明房地产权属人为李振斌，房屋座落于五华县华城镇维新村新河（环城街），登记时间为2011年11月3日，附记载明该房产权由余新娣变更而来，原房产证号：61083**，原登记字号：25362。
李飞财的中华人民共和国机动车驾驶证载明：初次领证日期1992年12月16日，准驾车型A2，有效起始日期2010年12月16日，有效期限10年。李飞财的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证载明：从业资格类别货运驾驶员，有效期至2020年3月27日，未载明发证日期。
本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：一、原审对死亡赔偿金计算标准、医疗费数额、10%绝对免赔率条款效力的认定是否正确。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。三、原审对垫付款数额的认定及处理是否正确。四、原审对诉讼费负担的决定是否正确。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。对于死亡赔偿金的适用标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”据此，适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准，应根据赔偿权利人的住所地或者经常居住地来确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，受害人李钦增从2003年4月起在五华县华城镇环城街335号经营代销包装种子、化肥零售，为个体工商户，居住在五华县华城镇维新村新河（环城街）的事实，有个体工商户营业执照、年检信息、个体户机读档案登记资料、房地产权证予以证实，本院予以确认。据此，可以认定受害人李钦增虽属农业家庭户口，但其经常居住地及主要收入来源地均为城镇。根据上述规定，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，受害人李钦增的死亡赔偿金按城镇居民的标准对待，故原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金符合规定。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金是错误的，理由不充分，不予支持。
关于医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未举证证明医院对受害人李钦增的治疗存在不必要和不合理的用药，而原审认定的医疗费数额有医院出具的医疗费发票、疾病证明书等证据证实，并无不当。故中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司有关医疗费的上诉主张，理由不足，本院不予支持。
关于10%绝对免赔率条款的效力问题。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张被保险标的车严重超载，依照法律规定和保险合同约定，其享有10%的绝对免赔率。该条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供了投保人签章为“曹君”的投保单，但是曹君不认可该签名是其本人所签，并否认收到了相关保险条款。经审查，投保单中“曹君”签名笔迹与曹君本人在一、二审诉讼中在多份法律文书上的签名笔迹明显不同。而且投保单中第七项保险特别提示、第八项投保人声明均是保险公司事先打印的，亦属格式化内容，且字体与前面内容的字体相同，普通人在通常情况下很难注意到该声明内容，不足以引起投保人注意。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供的证据不足以证明已将相关保险条款送达给曹君，并就责任免除条款向投保人曹君履行了提示、明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。故原审认定10%绝对免赔率条款不产生效力，并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司此项上诉主张，理由不充分，不予支持。
关于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任的问题。根据李飞财向原审法院提交的机动车驾驶证（准驾车型A2）及中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证（货运驾驶员），足以证实李飞财具有道路运输从业人员资格。该证并未载明发证日期，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张李飞财的从业资格证发证日期是2014年4月1日，李飞财在事故发生时不具备道路运输从业人员资格，未提供相应证据证实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，对其该主张不予采信。故中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以李飞财在事故发生时不具备道路运输从业人员资格，而主张其有权在商业险范围内拒赔，不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于垫付款数额的认定及处理问题。余新娣等7人向原审法院提起诉讼时，其提出的诉讼请求包含曹君垫付的款项，在原审庭审中，余新娣等7人表示同意保险公司理赔后将该垫付款返还给曹君，曹君亦无异议，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司亦表示同意保险公司理赔后由余新娣等7人返还给曹君。故原审未将垫付款从确认的赔偿款中予以扣除，并无不当。至于垫付款的数额，原审认定的金额18万元有李振斌出具的金额分别为3万元、4万元、11万元的收条及当事人的陈述证实。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司有关垫付款的上诉主张，理由不成立，不予支持。
关于诉讼费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，一审法院判决诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担一部分符合上述规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不足，对其上诉请求予以驳回。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱红珍