浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5071号
原告：赵云美，女，1951年4月8日出生，汉族，住余姚市。
原告：崔鑫标，男，1992年8月15日出生，汉族，住余姚市。
原告：王苗芬，女，1969年5月11日出生，汉族，住余姚市。
三原告的共同委托诉讼代理人：龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：余姚市风波庄酒家。住所地：余姚市黄家埠镇高桥村后山头西新村***号。
经营者：张莹，女，1985年5月25日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：周尧铨，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
被告：余姚市公路管理段。住所地：余姚市城区。组织机构代码：41964319-5。
法定代表人：朱建江，系该段段长。
委托诉讼代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。
原告赵云美、崔鑫标、王苗芬与被告余姚市风波庄酒家（以下简称风波庄酒家）、余姚市交通运输局生命权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，后原告申请撤回对被告余姚市交通运输局的起诉，申请追加余姚市公路管理段（以下简称公路管理段）为本案被告，经审查本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告崔鑫标及三原告的共同委托诉讼代理人龚恒，被告余姚市风波庄酒家的委托诉讼代理人周尧铨，被告公路管理段的法定代表人朱建江及其委托诉讼代理人范庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云美、崔鑫标、王苗芬向本院提出诉讼请求：1.被告风波庄酒家、公路管理段向原告支付死亡赔偿金529380元、丧葬费28775元、被扶养人生活费142400元，精神损害抚慰金50000元，以上合计750555元的50%即375277.50元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月2日17时10分左右，崔加焕驾驶辽P×××××号正三轮载货摩托车沿余姚市姚北大道由南往北行驶至17KM+620M处，因避让相对方向逆向行驶的由孟新桥驾驶的鲁E×××××号正三轮载货摩托车，致使车辆撞上被告风波庄酒家建在路边的花坛，崔加焕头部受伤经医院抢救无效于当日死亡。孟新桥违反《道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行之规定；被告风波庄酒家违反我国《公路安全保护条例》第十三条第一款在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物之规定；被告公路管理段明知道该花坛位于公路建筑控制区范围内，没有责令该花坛的所有人和管理人拆除，也未作出相关的处罚措施，没有尽到监督管理的职责。综上，孟新桥、被告风波庄酒家、被告公路管理段的过错跟崔加焕的死亡具有因果关系，对崔加焕的死亡应负全部责任，然而事后二被告未赔偿原告任何损失，故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉。
被告风波庄酒家辩称：1.答辩人与崔加焕交通事故造成的死亡，不存在因果关系。余姚市公安局交警大队作出的事故认定证明，崔加焕为避让相对方向由孟新桥逆向行驶的摩托车，操控不当致车侧翻，由崔加焕及孟新桥承担本起事故的同等责任。2.三原告诉称“崔加焕为避让逆向行驶的孟新桥，在没有缓冲区的情况下直接撞在被告建在路边花坛后不治身亡”，缺乏事实根据和法律依据。依据交警部门的责任认定，崔加焕非撞在路边的花坛后不治身亡。现行法律或规章没有规定公路上必须保留一定距离的缓冲带。若按三原告的逻辑，目前所有公路两侧的隔离栏应当拆除，并设置一定距离的缓冲带，以预防发生事故时，能保证驾驶人员的安全。3.从（2015）甬余民初字第4213号民事判决书中，三原告原诉请孟新桥赔偿金额为692358元，后变更为692358元的50%，这证明三原告对交警部门划分事故责任的认同。在本案中，三原告也确认诉请的346179元的款额，系（2015）甬余民初字第4213号民事判决书中，自己应承担50%的部分。由此可见，三原告对孟新桥、崔加焕在该起交通事故的成因是明知的，且双方都接受了裁判。三原告就自己已接受承担的部分，现再主张由答辩人和公路管理段共同赔偿，缺乏事实根据和法律依据。4.答辩人路边设置的绿化带，并不违法，且交管部门设置了红白相间的警示桩、黑白相间的菱形警示桩。警示标志的设置，目的是警示交通参与人注意该区域的安全。花坛是当时公路建造时为酒家出行留置的，绿化是公路部门种植的，答辩人只是在花坛上贴了瓷砖。综上。答辩人认为三原告的主张不能成立，答辩人也不愿意调解，请求法院依法驳回三原告的诉请。
被告公路管理段辩称：1.涉案花坛所占用的土地所有权不属于公路管理段，花坛的建造、树木的栽种不是被告公路管理段所为。2.涉案花坛在公路栏杆范围外，周边设置了安全警示标志，公路管理段已经尽到公路防护和养护的管理职责。3.涉案花坛确实在公路建筑控制区范围内，但是花坛不是公路法中规定的建筑物或构筑物，仅仅是公路的附属设施，没有遮挡视线，影响通行。综上，请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提交了下列证据，1.本院（2015）甬余民初字第4213号民事判决书，拟证明三原告和死者崔加焕是亲属关系，孟新桥在交通事故责任纠纷中承担了50%赔偿责任。二被告对真实性无异议，提出该证据恰恰证明了责任的划分，原告应当承担自身的责任，同被告无关联。二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。2.崔加焕和孟新桥机动车事故视频资料和照片的光盘1张，拟证明崔加焕死亡原因是为了避让孟新桥逆向行驶的车辆，连车带人撞上了被告风波庄酒家修筑的花坛。被告风波庄酒家认为该组证据不能证明当时死者撞在花坛的事实，是为了避让孟新桥，由于操作不当，车辆侧翻的，和被告风波庄酒家没有关联性。被告公路管理段无异议。本院认为，该光盘记载的是事发过程，被告风波庄酒家未提供证据证明该光盘存在瑕疵，故本院予以采信。
为证明自己的主张成立，被告风波庄酒家向本院提交了余姚市黄家埠镇高桥村村民委员会出具的证明1份，拟证明涉案花坛及建筑控制区以内的土地不属于被告风波庄酒家，绿化花木也是公路部门所种植。花坛的瓷砖是风波庄酒家贴的。三原告对真实性有异议，根据被告公路管理段的答辩意见，花坛所占用土地并非被告公路管理段所有，花坛的建造以及树木的栽种也不是被告公路管理段所为，该份证据内容虚假。被告公路管理段有异议，认为余姚市黄家埠镇高桥村或者余姚市黄家埠镇人民政府没有权利来划分土地的权属，也不能证明花坛是由路政部门建造、瓷砖由谁来贴。本院认为，该证明由余姚市黄家埠镇高桥村村民委员会出具加盖了印章，余姚市黄家埠镇人民政府在该证明上也加盖了印章，但均无负责人及经办人签字，根据有关规定，单位提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，故该证据不符合证据的形式要件，且证明的内容事关被告公路管理段，被告公路管理段不予认可，被告风波庄酒家又无其他证据证明事实成立，故对该证据本院不予采信。
被告公路管理段未提交证据。
本院依职权调取了余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，做了现场调查并制作了现场示意图及现场照片13张，并当庭出示。三原告对道路交通事故认定书认定的事实部分有异议，认定崔加焕操控不当致使车辆侧翻与事实不符，崔加焕驾驶车辆撞在被告风波庄酒家修筑的花坛致车辆侧翻。对现场示意图以及照片13张的真实性无异议，证明崔加焕是撞在被告风波庄酒家修筑的花坛上，导致车辆侧翻。被告风波庄酒家修筑的花坛紧连着路边，违反了相关规定。被告公路管理段没有尽到相应监管责任。被告风波庄酒家对道路交通事故认定书无异议。对现场示意图以及照片13张的真实性无异议，花坛占用土地不是属于被告风波庄酒家的，不能证明车辆是撞在花坛以后侧翻的，同（2015）甬余民初字第4213号判决书认定的事实不符合。被告公路管理段对上述证据无异议，其中照片印证了被告公路管理段在答辩阶段提到的花坛是在公路护栏之外。经审查，本院调取的道路交通事故认定书已经生效判决书认定，对本院制作的现场示意图以及照片13张的真实性当事人均无异议，故对上述证据本院予以采信。
根据以上对证据的认定，结合庭审过程中原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2015年10月2日17时10分左右，崔加焕驾驶未经定期检验的辽P×××××号正三轮载货摩托车沿余姚市姚北大道由南往北行驶至17KM+620M（余姚市黄家埠镇回龙村风波庄路段）处，因避让相对方向逆向行驶由孟新桥驾驶的鲁E×××××号正三轮载货摩托车，避让操控不当致车辆侧翻，造成崔加焕受伤经医院抢救无效于当日死亡及辽P×××××号正三轮载货摩托车损坏的交通事故。本次事故经余姚市公安局交通警察大队认定，崔加焕、孟新桥应承担本起事故的同等责任。三原告就机动车交通事故责任纠纷起诉至本院，本院依法做出（2015）甬余民初字第4213号判决书，认定因崔加焕死亡给三原告造成的各项损失合计为642358元，精神损害抚慰金25000元，孟新桥赔偿三原告各项损失共计346179元。
被告风波庄酒家位于余姚市姚北大道17KM+620M处，在大门外建有三处花坛种有花木，花坛东西宽3.7米（花坛东西沿），外沿高约0.37米，上面设有红白相间的出入口警示桩，花坛外沿的南、北沿线系公路隔离栏。崔加焕驾驶的车辆先撞上南数第一个花坛的北角，将花坛上粘贴的瓷片撞坏，并将警示桩撞歪后又前行到相隔约12米左右的第二个花坛，车头在下车身侧翻在花坛上。
本案争议焦点为:
一、审理中二被告均否认建造了花坛。被告风波庄酒家认为涉案花坛使用的土地不属被告风波庄酒家，花坛也不是风波庄酒家建造，和其无关。被告公路管理段认为涉案花坛所占用的土地所有权不属公路管理段，花坛的建造、树木的栽种不是被告公路管理段所为。本院认为，被告风波庄酒家在书面答辩状中认可在道路隔离栏外设置了绿化带，当庭辩称花坛系被告公路管理段所建，其没有建造花坛，只是在花坛上粘贴了瓷片，但公路管理段不认可建造了花坛，被告风波庄酒家也未提交证据证明被告公路管理段建造的花坛。被告风波庄酒家在答辩状中自认了设置绿化带的事实，对当庭辩解未提交证据，故本院认定涉案花坛系被告风波庄酒家所建。
二、二被告是否存在过错？原告认为，被告风波庄酒家建造的花坛，违反了我国《公路安全保护条例》第十三条第一款“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物”之规定；被告公路管理段明知道该花坛位于公路建筑控制区范围内，没有责令该花坛的所有人和管理人拆除，也未作出相关的处罚措施，没有尽到监督管理的职责。被告风波庄酒家认为涉案花坛和其无关。被告公路管理段认为涉案花坛在公路栏杆范围外，周边设置了安全警示标志，公路管理段已经尽到公路防护和养护的管理职责。花坛虽然在公路建控区范围内，但仅仅是公路的附属设施，没有遮挡视线，影响通行。本院认为，1.本案崔加焕驾驶车辆发生交通事故，经交通警察大队认定，崔加焕驾驶的车辆未定期检验，车速较快，避让车辆时避让操控不当致车辆侧翻。交警部门作为交通事故责任的认定机关，在综合考虑各方因素作出责任认定，应以责任认定书认定为准。2.公路边建花坛符合国家对绿色通道建设的要求，花坛内种植花木既美化了环境，也保护了水土及路基，故公路边建花坛属于公路保护的需要。3.花坛建在道路隔离栏的外边，并不遮挡公路标志、不妨碍安全视距，不影响道路通行，花坛的两边沿线均为隔离栏，将道路和其他区域隔离，如无出入口、无花坛，正常也应有隔离栏设置。现场显示，该道路的中间也是用隔离栏及绿化带将道路隔离为两部分。综上，虽然被告风波庄酒家在公路建筑控制区内建造了花坛，但该花坛并非法律禁止的建筑物或构筑物，故二被告不存在过错。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益的应承担民事责任。本案中，三原告因崔加焕发生交通事故死亡造成损失，但原告未证明二被告的行为存在过错，故诉请二被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵云美、崔鑫标、王苗芬的诉讼请求。
本案案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告赵云美、崔鑫标、王苗芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨全军
二〇一六年十月十八日
书记员 周海燕