安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00049号
原告：芜湖双源管业有限公司，住址地安徽省芜湖经济技术开发区
法定代表人：姜纯，董事长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：俞金平，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市弋江区
被告：芜湖市振业运输服务部，住所地安徽省芜湖市鸠江区
法定代表人：夏斯春，总经理。
委托代理人：李亮，公司员工。
被告：芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾
负责人：甘纪财，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京东路177号
负责人：张永安，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告芜湖双源管业有限公司（以下简称双源管业公司）与被告俞金平、芜湖市振业运输服务部（以下简称振业运输服务部）、芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司（以下简称大桥汽运湾里镇分公）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双源管业公司的委托代理人祝魏明，被告俞金平，被告振业运输服务部的委托代理人李亮到庭参加诉讼。被告大桥汽运湾里镇分公司、人保芜湖市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双源管业公司诉称：2014年2月11日，被告俞金平驾驶皖02／015**号机动车在红旗路原告双源管业公司内自西向东行驶至气炉间外时，车厢前部与循环水管道发生接触，造成循环水管道等设施损坏的交通事故。交警部门认定被告俞金平负事故的全部责任。被告俞金平系被告振业运输服务部的职工，事发时系从事职务行为。皖02／015**号机动车系被告大桥汽运湾里镇分公司所有，该车在被告人保芜湖市分公司投保交强险和商业险。本次事故造成原告的损失为：更换法兰片109.72元、法兰片底阀216.45元、软连接头368.55元、冲压弯头128.55元、卧式离心管道泵10290.1元、玻璃钢风机24150.01元、钢带锻造成本17367.6元、管道损坏后改用电退火损失29835元、自来水费165.2元、钢带报废差价175954.69元、维修费1440元，合计260025.87元。现起诉请求判令：1、被告俞金平、振业运输服务部赔偿原告双源管业公司各项损失260025.87元；2、被告大桥汽运湾里镇分公司承担连带赔偿责任；3、被告人保芜湖市分公司在保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由四被告承担。
被告俞金平辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、对原告主张的各项损失，其中第1、2、3、4、5、9、10项无异议，对第6、7、8项损失有异议，因为事发时没有撞到玻璃钢风机和气炉，对第11项损失也有异议，原告自行拍摄的照片无法证明钢带是交通事故造成的；3、肇事车辆是我本人的，挂靠在被告大桥汽运湾里镇分公司，我是从被告振业服务部接到运输业务的。
被告振业运输服务部辩称：对原告双源管业公司主张的第1-5，9-10项损失无异议，对第6、7、8、11项损失有异议。
被告大桥汽运湾里镇分公司未应诉、答辩。
被告人保芜湖市分公司提交书面答辩状称：1、交通事故认定书只确认了循环水管道损坏，并没有记载钢带、风机及离心管道泵等损坏，原告也没有就上述损失委托第三方进行评估，因此应驳回该部分诉求；2、原告提交的备忘录中记载，肇事车辆是在车厢未放下时发生交通事故，根据机动车保险单约定，车辆在自卸厢升起状态下行驶造成的车损和第三者损失，保险人不承担保险责任。且我公司已对此约定明确告知并解释说明，被告大桥汽运湾里镇分公司盖章确认。因此，即使原告诉请的财产损失系本起事故造成，该损失应由侵权人和投保人承担；3、根据第三者责任保险条款，交通事故导致的停业停产损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，应由投保人及侵权人承担。综上，请求法院依法判决。
原告双源管业公司为支持其诉求，向本院提供证据如下：
第一组，道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，以及被告俞金平负事故全部责任的事实。
第二组，机动车保单两份，证明肇事车辆在被告人保芜湖市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险的事实。
第三组，备忘录及损失清单，证明事故发生后，原告双源管业公司与被告俞金平、振业运输服务部核实，确定损失为295662.71元的事实。
第四组，照片八张，证明本起交通事故造成原告双源管业公司的气炉、风机严重损坏，部分钢带严重报废的事实。
第五组，损失清单、成本清单、工资表、增值税发票、原料价格表，证明本起交通事故造成原告的设备损坏、产品报废，总损失为261684.17元的事实。
被告俞金平、振业运输服务部、大桥汽运湾里镇分公司未在举证期限内向本院提交证据。
被告人保芜湖市分公司为支持其答辩意见，向本院提交投保单和保险条款各一份，证明保险单特别约定了在车辆升起状态下行使所造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。
庭审中，针对原告双源管业公司所举证据，被告俞金平质证认为：对第一组和第二组证据均无异议；对第三组证据的真实性无异议，但是签订备忘录时被告俞金平并不在场，不认可原告的损失；对第四组证据，认可其中编号1、2、3、5的照片四张，对编号4、6、7、8的照片不认可；第五组证据，认为是原告是单方陈述，不予认可。被告振业运输服务部质证认为：对第一组和第二组证据均无异议；对第三组证据的真实性无异议，但签订备忘录只是对事故发生的记录，不能证明我方认可原告主张的损失；对第四组证据，认可其中编号1、2、3、5的照片四张，对编号4、6、7、8的照片不认可；对第五组证据，认为是原告单方陈述，不予认可。
针对被告人保芜湖市分公司提交的证据，原告双源管业公司质证认为：真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明事故发生时车辆是升起状态。被告俞金平、振业运输服务部质证认为：事故发生时车辆在装卸货物，属于正常的工作状态，与被告人保芜湖市分公司所说的情况不符，且该条款属于霸王条款。
对原、被告所举证据，本院认证意见为：原告双源管业公司所举第一组证据系道路交通事故认定书，被告俞金平和振业运输服务部对其三性均无异议，真实合法，且能够证明交通事故发生及责任认定的事实，本院予以采信；第二组证据系机动车交强险和商业险保单，被告俞金平和振业运输服务部对其三性均无异议，客观真实，能够证明肇事车辆投保交强险、商业险以及保险金额的事实，本院予以采信；第三组证据，被告俞金平和振业运输服务部对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，故本院对其真实性予以确认；第四组证据系原告自行拍摄的现场照片，无拍摄时间、地点，被告俞金平及振业运输服务部仅对其中编号1、2、3、5的四张照片予以认可，其余均不予认可，故编号1、2、3、5的四张照片可作为本案证据使用，其余照片不具有真实性、合法性及关联性，本院不予采信；第五组证据中票号为03946513、03811704的增值税发票，客观真实，可以证实原告因更换风机等设备支出的费用，本院予以采信，其他证据不能达到原告的举证目的，本院不予采信。被告人保芜湖市分公司提交是投保单和保险条款，真实合法且与本案具有关联性，可作为本案证据使用。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
2013年7月31日，原告双源管业公司与被告振业运输服务部签订一份环保泥处理协议，协议期至2014年7月31日，原告双源管业公司将生产中产生的环保泥委托被告振业运输服务部集中处理，并按时支付费用，处理费用为每月16000元，春节所在月按8000元结算。后被告振业运输服务部雇请被告俞金平等人在原告双源管业公司内进行运输。
2014年2月11日，被告俞金平驾驶皖02／015**号运输型拖拉机在原告双源管业公司内装载环保泥的过程中，自西向东行驶至气炉间外时，车厢前部与循环水管道发生接触，造成循环水管道等设施损坏的交通事故。芜湖市公安局交警支队开发区大队认定被告俞金平负事故的全部责任。
2014年3月7日，原告双源管业公司与被告振业运输服务部就本起交通事故所造成的损失签订一份备忘录，载明：事故发生后，振业运输服务部前往原告处理此事，事故损失核算由原告全权处理。经原告事后补救仍造成直接损失295662.71元。因肇事车辆已购买保险，现被告振业运输服务部已将原告相关损失情况报保险公司进行理赔，目前正在理赔中。因损失赔付尚未到位，原告双源管业公司与被告振业运输服务部协商将被告振业运输服务部的2014年1-2月运费作为此次事故赔付的保证金，待原告收到赔偿款后再予以结算。此后，原告双源管业公司因更换在事故中损坏的法兰片、法兰片底阀、软连接头、冲压弯头，卧式离心管道泵、玻璃钢风机分别支出109.72元、216.45元、368.55元、128.55元、10290.1元、24150.01元。
另查：皖02／015**号运输型拖拉机的所有人系被告大桥汽运湾里镇分公司，该车在被告人保芜湖市分公司投保交强险和商业三者险（责任限额为50万元，附加不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。投保单特别约定一栏载明：车辆在自卸箱升起状态下行驶造成的车损及第三者损失保险人不承担保险责任。第三者责任保险条款第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停电、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告俞金平驾驶皖02／015**号运输型拖拉机在原告双源管业公司内发生交通事故，导致原告双源管业公司的循环水管道等财产损坏，原告双源管业公司有权就相关损失主张权利。
一、关于原告双源管业公司主张的各项损失。被告俞金平、振业运输服务部对原告主张的更换法兰片109.72元、法兰片底阀216.45元、软连接头368.55元、冲压弯头128.55元、卧式离心管道泵10290.1元、自来水费165.2元、维修费1440元无异议，且原告双源管业公司提供了发票等证据予以佐证，本院应予确认，该部分损失为12718.57元。对于玻璃钢风机24150.01元，被告俞金平、振业运输服务部虽不认可，但原告双源管业公司提供了购买发票予以佐证，本院应予确认。对于原告双源管业公司主张的钢带锻造成本18380.71元、管道损坏后改用电退火损失29835元、以及127吨钢带报废差价176599.88元，被告俞金平、振业运输服务部及人保芜湖市分公司均不予认可，尽管原告双源管业公司对于该部分确未进行评估，但鉴于根据交通事故认定书认定的事实以及原告双源管业公司与被告振业运输服务部签订的备忘录，可以证实本起交通事故确实造成原告双源管业公司的循环水管道损坏，原告主张因循环水管道损坏造成的钢带报废等损失，具有事实依据，因原告双源管业公司未提供充分证据证实该部分损失的具体金额，故本院依法酌定为60000元。因此，原告双源管业公司因本起交通事故造成的损失为96868.58元。
二、关于本案赔偿责任如何承担的问题。被告俞金平作为侵权人，系被告振业运输服务部雇请，其在工作过程中发生交通事故，应由被告振业运输服务部承担侵权责任。又因肇事车辆在被告人保芜湖市分公司投保交强险和商业三者险（限额为50万元，附加不计免赔险），故原告的相关损失，应由被告人保芜湖市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，因被告俞金平负事故全部责任，应由被告人保芜湖市分公司在商业险责任限额内予以赔偿责任。被告大桥汽运湾里镇分公司作为车辆所有人，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任，被告俞金平虽称该车辆挂靠在被告大桥汽运湾里镇分公司，但并未提交证据予以证实，本院不予采信。被告人保芜湖市分公司辩称肇事车辆在自卸厢升起状态下行驶造成损害，保险人不承担保险责任。因本案肇事车辆系运输型拖拉机，在装卸环保泥过程中发生交通事故，自卸厢升起属于正常的工作状态，不属于在自卸厢升起状态下驾车行驶发生交通事故，故被告人保芜湖市分公司的该项辩解无事实依据，本院不予采纳。被告人保芜湖市分公司辩称本案损失属于间接损失，因原告主张的上述损失并不属于保险条款第七条规定的停业、停驶、停电、停水、停产等间接损失，本院对于该项辩解亦不予采纳。
综上，原告双源管业公司因本起交通事故造成的财产损失96868.58元，应由被告人保芜湖市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿94868.58元。因原告的损失已由保险公司足额赔付，故被告振业运输服务部无需另行承担赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告芜湖双源管业有限公司因本起交通事故所造成的各项财产损失合计96868.58元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告芜湖双源管业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期限履行缴纳义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2613元，由原告双源管业负担1613元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄晶晶
二〇一五年十二月十日
书记员 闫 杨
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。