陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00064号
上诉人（原审原告）崔秀兰。
委托代理人白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓝田县公安局。
法定代表人魏随康，该局局长。
委托代理人杨锋，该局法制大队民警。
委托代理人林朝，该局城关派出所民警。
上诉人崔秀兰因与被上诉人蓝田县公安局治安行政处罚一案不服于（2013）蓝行初字第00014号判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告崔秀兰及其委托代理人白红卫，被上诉人委托代理人杨锋、林朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，原告崔秀兰因反映其房屋安置赔偿等事项在北京市中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问训诫，后被送到北京市马家楼信访接待中心。2013年8月2日，北京市公安局西城分局府右街派出所将该案移送被告处。蓝田县公安局即立案、调查，并于当日作出蓝公（城）行罚决字（2013）430号行政处罚决定，决定对原告拘留十日。原告不服遂申请行政复议，后被蓝田县人民政府予以维持。2013年11月4日，原告崔秀兰向蓝田县人民法院提起诉讼，请求依法撤销蓝田县公安局蓝公（城）行罚决字（2013）430号行政处罚决定书。
原审法院认为，法律赋予公安机关对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。蓝田县公安局蓝公（城）行罚决字（2013）430号行政处罚决定认定原告到北京市中南海附近非正常访的事实清楚，处罚程序合法，适用法律基本正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，遂判决：维持蓝田县公安局2013年8月2日作出的蓝公（城）行罚决字（2013）430号行政处罚决定。案件受理费50元（原告已预交），由原告崔秀兰负担。
宣判后，上诉人崔秀兰不服一审判决提起上诉称，一、原审程序违法。本案中，被上诉人并没有在法定时限内提交对上诉人据以处罚的全部证据和依据，而是迟至开庭，才出现了所谓的证据和依据，甚至还出现了所谓的证人，按照行政诉讼的证据规则，其证言无效，原审法院却采信了被上诉人提供的全部证据。二、原审认定事实不清。上诉人赴京上访期间，因无知，于2013年8月1日错误来到中南海周边地区，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，对上诉人予以训诫，上诉人则表示以后再也不犯此类错误。但是，被上诉人却根据上述事实，决定对上诉人拘留十日，没有向上诉人宣告并当场交付《行政处罚决定书》。上诉人收到《行政处罚决定书》是在从拘留所出来后的第三天。这个事实已为上诉人向法庭提交的落款为2013年8月15日收到蓝公（城）行罚决字（2013）430号《行政处罚决定书》之证据所证实。该证据为国家机关依职权制作的法律文书，而且是书证，其证据效力大于其他所有证据，加之被上诉人并没有相反的证据予以否定，应该成为本案证据。但原审法院却不予采信，导致对本案事实认定出现重大失误。上诉人违法行为地并不在被上诉人的“本行政区域内”，其无权管辖。被上诉人违背有关法律规定和部门规章，强行管辖此案，将上诉人行政拘留，程序严重违法。本案中，上诉人并没有扰乱公共场所秩序的故意和事实，只不过是在中南海周边这个公共场所出现，被上诉人却认为上诉人有扰乱公共场所秩序的故意和事实。但被上诉人自始至终并没有向上诉人和法庭提交相关证据予以证实，而原审却认为被上诉人有这样的证据，维持了被上诉人对上诉人的行政拘留处罚，明显不当。故上诉请求：依法撤销（2013）蓝行初字第00014号行政判决书，确认被上诉人的蓝公（城）行罚决字（2013）430号《行政处罚决定书》无效并予以撤销；责令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人蓝田县公安局辩称，该局收到起诉状后，在法律规定期限将答辩状及案卷的副本上呈县法院，完全符合《行政诉讼法》规定。上诉人所称工作人员的证词无效，没有法律依据。崔秀兰违法事实清楚，证据确实、充分。经审查，崔秀兰对其在北京市中南海周边非上访区上访的行为供认不讳。该局根据《中华人民共国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其处以行政拘留十日的处罚，并在当日通知了其家属。该案事实清楚，证据确实充分。同时提出，上诉人崔秀兰进京上访不仅仅是这一次，被劝返也不仅仅是这一次，每次由北京接回后，非但不认识自己的错误，也没有表示过不再犯此类错误。公安机关对其送达处罚决定书时，上诉人拒绝签字，拒收，而不是公安机关不送达。现在公安机关使用的是自动化办案系统，正式的法律文书可以无数次打印，上诉人从行政拘留所出来后又索要处罚决定书，我们又从办案系统给其打印了一份处罚决定，时间为该次打的日期，此日期被崔秀兰辩称为法律文书送达滞后，与行政处罚作出送达的日期不一致说法牵强。该局在办理该案过程中程序合法。在查清事实的基础上，将拟作出处罚的事实、理由、依据及被处罚的权利告知了崔秀兰，但崔秀兰拒绝在告知笔录上签字，民警已在笔录上注明，后经决定对崔秀兰行政拘留十日，并对其宣告了处罚决定书，但崔秀兰拒绝在处罚决定书上签字，民警在崔秀兰的处罚决定书上注明后，电话将崔秀兰被拘留的原因、时间、地点通知其家属，并将对崔秀兰的行政处罚决定书交到其本人手中，后将其投送至西安市公安局行政拘留所执行处罚。上诉人崔秀兰称“对其处罚前没有向其宣告处罚决定也没有将处罚决定书交给她，而是从拘留所出来后第三天才收到”不属实。根据西安市公安局行政拘留所规定，凡是被行政拘留人必须手持本人的处罚决定书，才能收押，也可以说明我局已将处罚决定书交给崔秀兰。上诉人崔秀兰称“蓝田县公安局无此案管辖权”。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故该案件管辖合法。上诉人崔秀兰称“其无扰乱公共场所秩序的故意和事实”。有北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫书的移交联，根据此证据对崔秀兰扰乱公共场所秩序的行为进行调查时，在询问笔录中崔秀兰对自己上访的行为供认不讳。上诉人崔秀兰称即就是她有违法行为，蓝田县公安局应以《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定不予行政处罚。2013年8月l日崔秀兰在北京市中南海周边地区非法上访，其行为已构成违法行为。依法对违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力。综上所述，该局对上诉人崔秀兰作出行政处罚事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律适当。一审法院判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人请求。
二审经审理查明，原审查明的事实除“2013年8月2日北京市公安局西城分局府右街派出所将该案已送被告处”一节外，其余属实。
另查明，一、本治安案件蓝田县公安局“受案登记表”、“公安行政处罚审批表”均载明系北京警方将崔秀兰移交该局，但无证据附卷，也未向法庭提交相关证据。二、蓝田县公安局“行政处罚告知笔录”未告知处罚内容，并未记载当事人任何意见（空白），仅注明“当事人拒绝签字”，两名告知人中仅有一人签名，另有一名未在场民警签名。三、崔秀兰向法庭出示“行政处罚决定书”蓝公（城）行罚决字（2013）430号，注明送达时间为2013年8月15日，崔秀兰签名。公安机关卷内所附“处罚决定书”注明为“当事人拒绝签字”。被上诉人辩称，上诉人手持决定书系拘留期满从城关派出所重新打印的并附电子印章，承认应属原件。四、被上诉人提供“被拘留人家属通知书”中列举五种填充式告知形式，均为空白、仅在左右下角手写注明“已通知家属”。上述事实经二审当庭质证认定，证据存卷。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被上诉人蓝田县公安局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。上诉人崔秀兰提出管辖问题，经查其居住地为被上诉人辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故被上诉人有权对崔秀兰违法行为予以处理。该法第五条规定：“公安机关实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”同时应严格依照治安处罚程序进行，而经二审庭审查明，被上诉人的处罚程序严重违法，足以影响处罚的客观、公正。另外，崔秀兰进京非访属违法行为，但应过罚相当，根据其行为性质、情节以及社会危害程度予以处罚。其2013年8月1日在北京非访场所以暗示方法表露信访人身份，没有过激行为，且危害结果不大。被上诉人提出崔秀兰多次进京非访，但未提供证据支持其主张，不予采信。故被上诉人根据现查明事实，对崔秀兰予以拘留十日的行政处罚，量罚过当。综上，上诉人提出被上诉人行政处罚程序违法，处理不当，应予撤销理由成立。原审判决事实不清，适用法律不当应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销蓝田县人民法院（2013）蓝行初字第00014号行政判决书；
二、撤销蓝田县公安局作出的蓝公（城）行罚决字（2013）430号行政处罚决定书；
一、二审案件受理费100元，由被上诉人蓝田县公安局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立新
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 师 丹