温县人民法院
民 事 判 决 书
温民二金初字第00168号
原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
诉讼代表人邱利宏，经理。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告李大恒，男，1991年3月19日出生。
被告李长太，男，1962年3月1日出生。
二被告委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称中华联合焦作公司）为与被告李大恒、李长太追偿权纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告李大恒、李长太送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合焦作公司的委托代理人吕洪兴，被告李长太及二被告的委托代理人陆永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合焦作公司诉称，被告李长太系豫HY52**号轿车车主。2013年1月14日18时35分许，被告李大恒无证驾驶豫HY52**号轿车沿陶沁路由东向西行驶至尚香村路段时与由西向东张葱驾驶的人力三轮车相撞，后又与其超越的成凯凯驾驶的鲁D13X**轿车相撞。肇事后，被告李大恒驾驶车辆逃逸，本次事故造成三轮车驾驶人张葱及乘坐人成秀珍受伤抢救无效死亡，三车不同程度损坏。事故经沁阳市公安交通警察大队调查，认定被告李大恒应付事故的全部责任。2013年1月15日，被告李大恒到温县公安局投案，沁阳市人民法院以被告李大恒构成交通肇事罪判处有期徒刑四年六个月。
因被告李大恒驾驶的豫HY52**号轿车在被告处投保了交强险，故沁阳市人民法院作出（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书，判令原告在交强险限额内赔偿受害人近亲属损失120200元。原告认为，被告李大恒无证驾驶豫HY52**号轿车发生交通事故至两人死亡，法院判令原告承担120200元赔偿责任。依据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，原告依法享有追偿的权利。故要求依法判令二被告赔偿原告120200元。
被告李长太辩称，原、被告签订保险合同时，《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未公布，所以本案并不适用。被告在本案中没有过错，沁阳市人民法院（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书，确定被告承担连带责任，是因被告举证不力，致使法院认定被告有过错。
被告李大恒辩称，愿意支付原告垫付的医疗费10000元。根据交强险保险条款约定，原告仅需垫付抢救费用10000元，故超出部分被告不应赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议焦点：1、被告李大恒是否应赔偿原告死亡赔偿金、财产损失110200元；2、被告李长太对原告应否承担赔偿责任。
原告针对争议焦点所举证据及被告质证意见：
1、沁阳市人民法院（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书一份；2、焦作市人民法院（2013）焦刑一终字第00072号刑事附带民事判决书一份；3、快钱支付凭证一份；4、交强险条款一份。以上证据证明，被告李长太雇佣司机无驾驶证在原告处投保的机动车，在保险合同有效期内发生交通事故，造成第三人死亡，原告已按法院的判决履行了支付义务，根据保险合同的约定，无证驾驶保险公司不应赔偿，故依据法律规定向被告追偿。
二被告对1、2、3、4号证据的真实性、合法性没有异议，对证明指向有异议，不能证明二被告之间是雇佣关系，从判决书上可看出原告主张在保险限额内代偿后，再向被告追偿。但沁阳法院的判决没有支持，所以不能证明原告的证明指向。
针对争议焦点，二被告提供证据及原告的质证意见：
1、交强险条款一份，证明原告只能向被告李大恒追偿10000元医疗费。
2、住院病历15张，证明被告李长太在事故发生时正在住院治疗，自己尚需人照顾，且被告已将车辆停放在家中，对车辆已尽到妥善保管的义务，被告对事故的发生没有过错。
3、沁阳市人民法院（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书一份，证明原告在该案件审理中辩称主张其可在保险限额内代偿，后向被告追偿。但沁阳法院的判决没有支持。
原告对二被告所举证据的真实性无异议，对证明指向有异议。认为被告李长太住院不能证明其对事故车辆尽了管理义务，被告是否有病对双方签订的保险合同没有关系，司法解释和保险合同规定的很清楚，不影响原告的追偿权。
证据的分析与认定：
原、被告双方对对方提供的证据真实性无异议，本院对双方所举证据的真实性予以采信。
根据原、被告的陈述及证据的分析与认定，本院确认如下案件事实：
被告李长太与被告李大恒系父子关系，被告李长太系豫HY52**号轿车车主，被告李大恒未取得机动车驾驶证。豫HY52**号轿车在原告处投保了交强险，保险期间为2012年4月25日至2013年4月24日，保险责任限额为死亡伤残费用限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元。
2013年1月14日18时35分许，被告李大恒在其父李长太因病住院时，擅自驾驶豫HY52**号轿车沿陶沁路由东向西行驶至尚香村路段时与由西向东张葱驾驶的人力三轮车相撞，后又与其超越的成凯凯驾驶的鲁D13X**轿车相挂。肇事后，被告李大恒驾驶车辆逃逸，本次事故造成三轮车驾驶人张葱及乘坐人成秀珍受伤抢救无效死亡，三车不同程度损坏。该交通事故经沁阳市公安交通警察大队调查，认定被告李大恒应负事故的全部责任。2013年1月15日，被告李大恒到温县公安局投案。
2013年8月26日，沁阳市人民法院作出（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书，认定被告李大恒构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。认定豫HY52**号轿车在附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在被保险机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任是其应履行的法定义务，且其没有证据证明本案交通事故的损失是受害人故意造成的，故其应在被保险机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任。判令附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付附带民事诉讼原告人程国强因抢救程秀珍支付医疗费9343.33元、死亡伤残费用28788.43元，合计38131.76元；赔付附带民事诉讼原告人程国强、程利娟、程小威、程丹丹、程湾湾因抢救张葱支付医疗费656.67元、死亡伤残费用81211.57元、车损200元，合计82068.24元。认定附带民事诉讼被告人李长太作为车辆所有人，未尽到合理管理义务，导致未取得机动车驾驶证的被告人李大恒将车开出去后肇事，存在一定过错，对超出交强险责任范围的损失应承担连带赔偿责任。判令附带民事诉讼被告人李长太对被告李大恒应支付的赔偿金41371.56元承担连带赔偿责任。
沁阳市人民法院作出（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书生效后，原告已按判决履行了支付义务。2014年7月31日，原告诉至本院。要求判令二被告赔偿损失120200元。
另查明，2013年1月4日，被告李长太因患特发性面神经麻痹、2型糖尿病性肾病到温县人民医院住院治疗，2013年1月15日出院。
本院认为，本案系追偿权纠纷。沁阳市人民法院基于原告与事故车辆的交强险合同关系及该车辆的驾驶人李大恒的违法侵权行为致第三人死亡的事实，判决附带民事诉讼被告（本案原告）向附带民事诉讼原告人在交强险责任限额范围内赔付120200元（其中200元系财产损失）。原告按生效判决履行了赔付义务后，依据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，向被告李大恒、李长太主张追偿权。被告李大恒辩称，愿意支付原告垫付的医疗费10000元。根据交强险保险条款约定，原告仅需垫付抢救费用10000元，故超出部分被告不应赔偿。被告李长太辩称，原、被告签订保险合同时，《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未公布，所以本案并不适用。被告在本案中没有过错，沁阳市人民法院作出（2013）沁刑初字第00115号刑事附带民事判决书，确定被告承担连带责任，是因被告举证不力，致使法院认定被告有过错。
一、关于被告李大恒是否应赔偿原告死亡赔偿金110000元、财产损失200元的问题。
根据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定。因本次事故系驾驶人未取得驾驶资格发生的交通事故，原告应在交强险死亡伤残费用、医疗费用限额内对第三人人身损害承担赔偿责任，并可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。因此，原告要求被告李大恒赔偿死亡伤残费用、医疗费用120000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告李大恒赔偿财产损失200元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对被告李大恒的部分诉辩意见予以采纳。
二、关于被告李长太是否应向原告承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”、第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定。被告李长太作为本案交通事故机动车辆的所有人、管理人，对机动车致他人损害应承担相应赔偿责任的前题是存在过错。被告李长太辨称其对被告李大恒无证驾驶机动车发生交通事故，造成第三人损害的结果没有过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，原告所提供的生效判决书，虽认定被告李长太未尽到合理管理义务，存在一定过错，判令被告李长太对超出交强险责任范围的损失应承担连带赔偿责任。但被告李大恒无证驾驶机动车肇事的时间为2013年1月14日，而被告李长太提供的温县人民医院住院病案，能够证明被告因患病于2013年1月4日住院治疗，于2013年1月15日出院的事实。该事实可证明被告因病住院治疗将车辆放在家中，已尽到了妥善管理的义务，并未将车辆交给被告李大恒驾驶的事实。被告李大恒未经被告李长太允许，擅自驾驶车辆发生交通事故，被告李长太对该事故的发生在主观上没有故意或过失行为，亦不存在过错行为。而原告亦未提供其他有效证据证明被告李长太对事故的发生有过错。假使被告李长太对事故的发生有过错，也是根据其过错程度承担相应赔偿责任，亦不应承担连带赔偿责任。因此，对原告要求被告李长太承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
一、限被告李大恒在本判决生效后30日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司120000元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2704元，减半收取1352元，由被告李大恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一四年十月二十七日
书记员 严丽霞