贵州省榕江县人民法院
民事判决�
（2015）榕民初字第382号
原告杨金岁，女。
原告岳婷，女。
原告岳亮，男。
委托代理人胡卫东，男，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告榕江县栽麻乡人民政府。
法定代表人龙泰安，男，系该乡乡长。
委托代理人梁仁广，男，该乡副乡长。
委托代理人袁建黔，男，贵州金峰律师事务所律师。
原告杨金岁、岳婷、岳亮诉被告榕江县栽麻乡人民政府生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金岁、岳婷、岳亮及其委托代理人胡卫东、被告榕江县栽麻乡人民政府的委托代理人梁仁广、袁建黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金岁、岳婷、岳亮诉称，1998年7月24日，黎平县九潮镇民乐村村民哄抢属于被告的林场杉木（地�为“平引坡”），为制止民乐村村民哄抢，被告派干部到我村组织群众到“平引坡”制止。当时被告干部到我村规定：每家每户必须去一个劳动力，如果不去要被罚20元，我的近亲属岳庚新就跟村民一起到“平引坡”阻止民乐村村民抢木材，在阻止过程中发生枪斗，双方各伤亡一人。栽麻乡二村我的近亲属岳庚新伤亡，民乐村杨正学死亡。经上级政府调解，双方各自承担伤亡者的一切费用。惨案发生后，被告用二村村民抢来的木材出售后得了5000元办理了我的近亲属的后事。此后被告找到杨秀平（杨金岁大哥），1999年1月29日，在杨金岁没有在场的情况下，杨秀平与被告私自签订了《“七二四”血案对死者家属一次性补助抚恤金的协议书》，此协议杨金岁不参与协商�根本不知道协议的内容。由于当时岳婷、岳亮都还小，不懂事，杨金岁没文化，被告与杨秀平所签的上述协议我们根本不认可，该协议也违反了我国法律有关规定。综上所述，被告为保护自己的合法财产不受侵犯，组织我的近亲属（死者岳庚新）到林场进行阻止，不幸死亡，被告对我的近亲属的死亡应当承担全部赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告死亡赔偿金133421元、丧葬费19264元、抚养费79105元、赡养费33831元，各项共计265624元。本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告岳亮的委托代理人胡卫东的代理意见为：一、原告的近亲属岳庚新和被告之间构成无因管理的法律关系。二、原告的近亲属岳庚新为了保护被告林场遭受人身伤亡后，被告从来没有与原告协商赔偿问题，从始至今一直在推卸责任。三、在原告的近亲属没有授权的情况下杨秀平私自与被告签订《“七二四”血案对死者家属一次性补助抚恤金的协议书》，对于原告没有约束力，原告的赔偿请求权依然存在，被告赔偿义务应当履行。
被告榕江县栽麻乡人民政府辩称：一、原告起诉被告属于诉讼主体错误，被告作为乡人民政府，主要的工作职责是维护全乡的社会稳定和保护全乡人民的生命安全，不会组织人民参加保护山林这种活动，这个活动产生的原因是黎平县的人来盗伐林木，栽麻乡二村村民自发组织去保护山林，造成原告近亲属死亡是黎平县九潮镇的人员，而不是被告，被告既不是实施侵权行为的具体责任人，也不是活动的组织者，原告起诉被告没有依据。二、原告起诉的内容与事实不符，“平引坡”发生争议的双方是黎平县九潮镇民乐村与栽麻乡二村，山林权属的所有权都是归村集体，被告不是该山林纠纷的权属所有人。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，民诉法规定，主张权利的诉讼时效是从知道或者应当知道权利被侵犯之日起两年内，而本案已经案发将近二十年的时间，因此我们认为原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、“七二四”血案对死者家属一次性补助抚恤金的协议书，证明原告亲属岳庚新为了保护被告林场而被枪打身亡，被告对死者亲属进行赔偿。
2、证人杨再周、杨胜红、杨应英的书面证言，证明原告亲属岳庚新是在被告的组织下为了保护乡林场而死亡的事实。
3、两份录音资料，一份是与杨秀和的谈话录音，一份是原告与杨胜峰的通话录音，证明被告栽麻乡政府要求村民去保护林场的事实�
4、照片1张，证明原告亲属岳庚新的墓碑上刻字为以身殉职。
5、照片2张，岳亮拍摄原告家的照片，证明因岳庚新死亡而导致原告家庭困难的事实。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、黔东南州人民政府下发的（1988）州府通字第47号《关于对“平引坡”山林权属处理决定的通知》，该文件已经明确争议山林的权属问题。
2、黔东南州人民政府下发的州府办法（1989）69号《关于更换平引坡山林示意图的通知》，证明州政府规范了黎平县九潮镇民乐村与栽麻乡二村各自的山林权属。
3、黔东南州人民政府下发的黔东南府函（2011）19号《黔东南州人民政府关于对榕江县栽麻二村群众反映有关平引坡林木遭盗伐等信访件处置情况的函》，证明发生争议的双方是九潮民乐村与栽麻二村，不是被告栽麻乡政府，该事件是群体性流血事件，已经得到妥善处理。
4、黎榕“平引坡”山林权属纠纷调解协议书，证明平引坡山林属于九潮民乐村和栽麻二村各自所有。
5、证人杨再周、卫荣富、杨秀和的书面证言，证明该事件是群众自发组织的一次事件，不是被告栽麻乡政府组织。
6、栽麻乡二村村委会出示的《九八年七月二十四日事件说明》，证明该事件不是乡政府组织，而是群众自发性的一次事件。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对证明的事实有异议，认为该赔偿款是被告给予原告的救济补助；对原告提交的2、3、4、5号证据均有异议；原告对被告提交的1、2、3、4号证据的真实性无异议，对证明的事实有异议，认为山林纠纷并没有完全解决，才会有这些文件�原告对被告提交的5、6号证据有异议，认为杨再周先后两次作的证言内容相互矛盾，卫荣富的证言恰恰证明了被告对此事有不可推卸的责任，村委会为了推卸责任而出具此说明。
对原告提交的1、4号证据和被告提交的1、2、3、4号证据，本院认为能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；对原告提交的2号证据，因证人均未出庭作证，不符合《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，且杨再周的两次证言内容相互矛盾，对该证据本院不予采信；对原告提交的3号证据，杨秀和的谈话录音资料内容与被告提交的杨秀和的书面证言相矛盾，本院不予采信，原告提交的岳亮与杨胜峰的通话录音，被告对此证据的真实性和合法性提出异议，本院对该录音的证明力不予确认；�原告提交的5号证据，本院认为与待证事实无关联，不予采信。对被告提交的5号证据，因证人均未出庭作证，不符合《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，且杨再周、杨秀和的两次证言内容相互矛盾，对该证据本院不予采信；对被告提交的6号证据，1998年杨秀和、杨再周是栽麻乡二村村干，此证据与原告提交的二人证言内容相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，黎平县九潮镇民乐村与榕江县栽麻乡二村对位于两村之间的“平引坡”（地名）的山林权属产生争议，1998年7月24日，栽麻乡二村村民得知九潮镇民乐村村民砍伐“平引坡”林场杉木，前去制止，两村村民在“平引坡”发生械斗，双方各伤亡一人，栽麻乡二村是原告近亲属（岳庚新）死亡。黔东南州人民政府于次日召开紧急会议，确定了“对7.24事件双方群众死伤人员，由各方自行处理解决，自行承担责任。”的意见。1999年1月29日，原告杨金岁的大哥杨秀平（已故）与被告栽麻乡人民政府签订一份《“七二四”血案对死者家属一次性补助抚恤金的协议书》，由被告一次性支付三原告抚恤金8000元，原告岳婷、岳亮入学1-6年级免费。该事件发生后，经有关部门多次进行调处，划分“平引坡”山林权属界限，明确该山林属于栽麻乡二村与九潮镇民乐村所有。2015年7月8日，三原告向法院提起诉讼，称不知道杨秀平与被告签订上述协议，对协议不予认可，被告组织原告近亲属（岳庚新）到“平引坡”保护林场而导致岳庚新死亡，被告应当承担全部赔偿责任，请求法院支持三原告的诉讼请求。
以上事实，有原告、被告提供的证据和双方在庭审中的陈述的事实予以证实，本院予以认定。
本院认为，栽麻乡二村村民与九潮镇民乐村村民因山林纠纷在“平引坡”发生械斗，导致原告近亲属岳庚新死亡。事件发生后，被告栽麻乡人民政府根据黔东南州人民政府的指导意见，对三原告进行补偿，与原告杨金岁的哥哥杨秀平签订《“七二四”血案对死者家属一次性补助抚恤金的协议书》，此行为属于被告的行政行为，该《协议书》不能证明被告是此事件的组织者。“平引坡”山林经几次确权，都属于栽麻乡二村与九潮镇民乐村所有，不属于被告栽麻乡人民政府，被告不是该事件的受益人，原告近亲属岳庚新与被告之间不构成无因管理的法律关系。原告的近亲属岳庚新于1998年7月24日因该事件身亡，原告杨金岁已经知道其近亲属的人身权利被侵犯，现原告起诉要求被告赔偿超过民法通则规定的诉讼时效，并且，原告举不出足够的证据证明被告是此事件的组织者和受益者。所以，原告的诉讼请求本院不予支持，原告的委托代理人胡卫东的代理意见本院不予采纳。被告辩称原告起诉被告属诉讼主体错误，被告不是该事件的组织者，不是该事件争议山林的所有权人，也不是该事件的受益人，原告的起诉已经超过诉讼时效，此意见符合案件客观事实，理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨金岁、岳婷、岳亮的诉讼请求。
案件受理费1428元，由原告杨金岁、岳婷、岳亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 林 洋
审 判 员 杨秀武
人民陪审员 黄林芝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 万小虎