天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第132号
上诉人（原审被告）天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司，住所地天津子牙环保产业园。
法定代表人宋炳廉。
委托代理人赵民士，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳金安物资经销处，住所地辽宁省沈阳市皇姑区陵东乡西窑村西窑建材交易中心B区*栋***号。
法定代表人宋阿金，经理。
委托代理人刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
原审被告肖田庄。
原审被告孙浩。
原审被告杨狄。
原审被告宋炳廉。
上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司因与被上诉人沈阳金安物资经销处，原审被告肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳廉买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5040号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2010年8月19日，沈阳金安物资经销处经介绍与天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司建立买卖钢材业务，由天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司购买沈阳金安物资经销处的螺纹钢136.465吨。2010年8月25日，沈阳金安物资经销处交付天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司五张增值税专用发票，沈阳金安物资经销处为销售方，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司为购买方，发票号分别为01195110、01195111、01195112、01195113、01195114，货款分别为113120元、105634.64元、110320元、110320元、101254.06元，共计货款540648.7元。经一审法院向天津市静海县国家税务局第一税务所核查，以上五张增值税专用发票，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司于2010年8月30日已认证完毕。
另外，沈阳金安物资经销处提交业务员李树勋在中国农业银行综合应用系统的明细查询，证实天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司于2012年1月12日、2012年9月4日，分别给付沈阳金安物资经销处货款100000元、50000元，共计150000元。天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司尚欠沈阳金安物资经销处货款390648.7元。2013年1月18日，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司向沈阳金安物资经销处出具“承诺”书，承诺对沈阳金安物资经销处及李树勋的债务，待中铁三局清偿当日一次性解决。李树勋为沈阳金安物资经销处的业务员，该笔业务为李树勋承办。
再查，肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳廉为天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司的股东，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司系四股东出资成立。沈阳金安物资经销处提交的天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司工商登记材料证实，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司的营业执照没有被吊销和注销。
一审法院认为，沈阳金安物资经销处提交的天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司工商登记材料，证实天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司并未经工商部门吊销其营业执照，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司提交的证据亦不能证实其营业执照已被注销，故天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司应独立承担民事责任。沈阳金安物资经销处提交的增值税发票、承诺书、证人证言，证实沈阳金安物资经销处交付天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司货物价款为540648.7元。中国农业银行综合应用系统明细查询证实，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司分两次给付沈阳金安物资经销处货款150000元，尚欠沈阳金安物资经销处货款390648.7元未付。沈阳金安物资经销处请求天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司给付货款390648.7元的请求，一审法院应予支持。李树勋作为沈阳金安物资经销处的业务员，该货款应为沈阳金安物资经销处所有，应由沈阳金安物资经销处主张权利。沈阳金安物资经销处于2010年8月19日交付天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司货物，2010年8月25日交付增值税发票，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司应在交付其增值税发票时给付沈阳金安物资经销处货款。天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司未付清货款，属违约行为，应承担违约责任，故沈阳金安物资经销处请求天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司给付利息损失，一审法院应予支持。天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司2012年9月4日尚在付款，2013年1月18日作出“承诺”，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司是否存在应以其工商登记为准。从工商登记看，既没有吊销，也未注销，天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司尚存在，应由天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司承担责任。肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳作为股东不应承担给付货款责任，原告请求肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳廉承担连带责任，没有事实及法律根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司于判决生效后五日内给付沈阳金安物资经销处货款390648.7元。二、天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司于判决生效后五日内赔偿沈阳金安物资经销处利息损失（自2010年8月26日至本判决生效之日，以货款390648.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回沈阳金安物资经销处要求肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳廉承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司承担。
判决后，上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司与被上诉人沈阳金安物资经销处不存在买卖合同关系，一审法院依据被上诉人沈阳金安物资经销处提交的增值税发票、承诺书、证人证言，判令上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司承担给付被上诉人沈阳金安物资经销处货款390648.7元及利息，属认定事实错误，侵害了上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司的合法利益。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人沈阳金安物资经销处一审的诉讼请求。
被上诉人沈阳金安物资经销处答辩称，一审法院根据被上诉人沈阳金安物资经销处在一审审理中提供的增值税发票、承诺书、证人证言及中国农业银行综合应用系统明细查询单等相关凭证，判令上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司承担给付货款及利息的责任，事实认定清楚，符合法律规定，要求维持原判。
原审被告肖田庄、孙浩、杨狄、宋炳廉未进行答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉请求，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据被上诉人沈阳金安物资经销处在一审审理中提供的增值税发票、承诺书、证人证言及中国农业银行综合应用系统明细查询单等相关凭证，足以能够证明上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司尚欠被上诉人沈阳金安物资经销处货款的事实，据此，一审法院根据查明的事实及法律规定，判令上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司给付被上诉人沈阳金安物资经销处货款及利息的责任，事实认定清楚。虽然上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司主张其与被上诉人沈阳金安物资经销处不存在买卖合同关系，一审法院的判决侵害了上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司的合法利益，请求二审法院依法改判，但在二审法院审理期间上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司未能提供新的证据证实，故上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、处理结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由上诉人天津市兆宇朝阳再生资源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一四年四月二十四日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……