上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42476号
原告上海联办投资发展有限公司。
法定代表人戴小京。
委托代理人吴法全，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
委托代理人齐斌，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
被告沈健。
委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。
原告上海联办投资发展有限公司与被告沈健劳动合同纠纷一案，原、被告先后起诉来院，本院于2014年11月26日立案受理后，以先提起诉讼的上海联办投资发展有限公司为原告、以后提起诉讼的沈健为被告，依法适用简易程序，于2014年12月22日和2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告上海联办投资发展有限公司的委托代理人吴法全、被告沈健及其委托代理人邹连香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海联办投资发展有限公司诉称，被告于1991年进入中国证券市场研究中心工作，该中心与原告属于同一企业集团。1997年9月17日被告与该中心签订期限为1997年9月1日至2002年9月1日的《聘用协议书》，被告担任部门助理工作。之后原告与被告签订期限为1998年3月15日至2003年3月14日的劳动合同，2003年12月10日双方又签订期限为2003年12月12日至2010年12月11日的劳动合同，合同约定被告担任综合管理部总经理职务，每月工资为人民币5，500元等。案外人海南联欧投资管理有限公司与原告属于同一企业集团，该公司于1993年3月12日在本市虹口区四平路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室设立上海办事处，该办事处于2014年3月注销；2013年6月前被告的办公地点一直在四平路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室，同时兼任办事处的负责人。2013年6月起因海南联欧投资管理有限公司上海办事处被撤销，集团决定将四平路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室另作他用，同时决定将原告处由被告负责的相关事务转移至北京，因此通知被告至位于本市浦东新区商城路的关联公司上海财讯广告有限公司报到，并计划将其编制转移至该公司，薪酬待遇等不变，但被告因原告不同意其提出的不合理要求而拒绝调岗。在经过多次沟通、协商变更劳动合同未果的情况下，原告被迫于2013年11月15日向被告发出《解聘通知书》，11月20日原告为被告开具《上海市单位退工证明》。原告认为原告的解除行为符合法律规定，原告同意支付被告解除劳动合同经济补偿金220，500元和2013年11月1日至2013年11月15日工资3，241.32元，不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金441，000元和2013年11月1日至2013年11月15日工资5，133.33元。
原告上海联办投资发展有限公司提供如下证据材料：
1、《关于移交上海联办及其他文件的通知》，证明原告于2013年6月6日致函被告，要求被告于2013年6月13日前到财讯传媒上海办事处报道并办理交接工作等；
2、搬运费报销单据，证明被告接到上述通知后，于6月7日将公司部分物品搬至他处，于6月9日申请报销搬运费用；
3、通知书，证明原告于2013年8月5日通知被告，要求其于8月15日前到财讯传媒上海办事处报道并与上海财讯广告有限公司签署劳动合同，办理工作交接事宜；
4、快递签收单及签收凭证，证明被告于2013年8月7日签收了上述通知书；
5、2014年5月20日被告发送的邮件，被告用税务举报的方式威胁公司，其中提到海南联欧投资管理有限公司，说明其知晓该公司；
2014年2月16日被告发送的邮件，被告与原告人事部负责人商量离职事宜没有达成共识；
2013年12月19日被告发送的邮件，内容是被告伪造了一份审计报告，没有任何专业人员和机构的盖章，用以威胁原告；
2013年8月9日被告发送的邮件2份，说明被告收到了原告发出的通知书；
2013年7月29日被告发送的邮件，被告提到“往事并不如烟”等，其言语含有威胁之意；
2013年7月23日被告发送的邮件，被告在劳动关系调整期间提出了不合理要求；
2013年7月2日被告发送的邮件，说明被告确认原告催促其领取领工资，但被告嫌麻烦未领取；
2013年6月20日被告发送的邮件，言语含有威胁之意；
2013年6月14日被告发送的邮件2份，说明被告早知道中国证券市场研究中心与原告的关系；
2013年5月30日被告发送的邮件，言语含有威胁之意；
上述被告所发的电子邮件，证明自2013年5月起，集团与被告就劳动关系调整事宜进行了多次沟通、协商，双方未能达成一致，在履行了法定义务后，原告依法解除了与被告的劳动关系；
6、解聘通知书、快递面单，证明被告于2013年11月15日收到了原告发出的解除通知；
7、律师函件，证明集团于2013年12月3日收到声称是被告代理律师发来的函件，没有授权委托书，其中附带了两张就诊日期分别为9月23日和11月11日的病假证明单，在此之前原告不知道被告病情且未收到病假申请；
8、退工单，证明原告已于2013年11月20日为被告办理了退工手续；
9、工资发放凭证，证明原告通过现金形式发放被告2013年8月至10月的工资；
10、员工黄蕾的手机上的短信截图，证明原告曾多次联系被告，要求其领取11月份工资3，241.32元；
11、民事上诉状，证明被告在与海南联欧投资管理有限公司的民事诉讼中，承认其服务于集团，其他关联公司仅为建立人事关系并发放工资；
12、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告沈健辩称，被告于1991年7月19日与中国证券市场研究中心建立劳动关系，不久被告被指派到原告处工作。1998年3月15日原告与被告签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2010年12月11日。被告担任原告的部门经理职务，具体负责中国证券市场研究中心在上海的相关管理事务，工作地点在本市四平路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室，并为原告管理该处房产。2013年11月11日被告因病请假获得批准，同年11月15日原告单方面解除被告的劳动关系。被告认为原告的解除行为违法，因此被告不同意原告提出的不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，同意原告支付其2013年11月1日至2013年11月15日工资3，241.32元的主张。同时，被告要求原告支付2013年7月至2014年6月期间四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室水电费费用812元，支付2010年12月12日至2013年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额335，081元，要求原告报销2013年6月至10月期间因追偿拖欠工资等事宜所产生的差旅费2，422元、报销2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的车辆维修费以及车辆年检费用3，739元、2014年4月产生的车辆保险费4，914.20元、2013年6月至11月车辆燃油费6，880元及停车费用600元和车辆通行费1，525元、2013年6月至10月电话使用费863元、2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的业务招待费4，047.70元，支付拖欠2013年5月至7月、11月、12月工资总额的25%经济补偿金12，250元，支付2013年5月至2013年11月餐贴1，400元，要求原告按照每月9，800元标准支付被告2014年1月1日起至办理退工手续并归还劳动手册之日止的经济损失，要求原告按照6%年收益率支付2013年1月至12月31日基金收益差额2，086.48元。
原告针对被告提出的诉讼请求辩称，被告要求原告支付房屋水电费和互惠基金收益，该二项请求不属于劳动争议处理范围；双方签订的最后一份劳动合同到期后，虽未再续签劳动合同，但应视为已签订无固定期限劳动合同，且被告主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效，该项请求不应得到支持；被告主张的车辆费用、电话使用费、业务招待费等，均非履行职务而产生的费用，原告不需承担；被告要求拖欠工资的25%经济补偿金，无法律依据；被告未能证明原告有义务向被告支付餐贴；原告已于2013年11月20日为被告办理了退工手续，被告不存在延误退工的损失。综上，原告不同意被告的全部诉讼请求。
被告沈健提供如下证据材料：
1、聘用协议书、上海市人事局函、单位证明、上海市人才服务中心存档凭证；
2、劳动合同2份；
3、公证书、法人委托书；
4、手机录音；
证据1-4证明被告自1991年7月19日入职中国证券市场研究设计中心，之后被指派到其关联公司原告处工作，1998年3月15日被告与原告签订书面劳动合同，双方最后一份劳动合同期限为2003年12月12日至2010年12月11日；
5、病假证明单、上海市浦东新区养老保险事务中心出具的个人交易明细；
6、解聘通知书；
证据5、6证明2013年11月15日至2013年12月22日为被告病假期间，原告在法定医疗期内解除劳动关系违法；
7、2012年12月至2013年11月个人所得税单，证明被告离职前一年月平均工资为9，800元；
8、原告与公司员工黄蕾的电子邮件、被告关于拖欠的2013年5月至7月工资收条、撤诉申请书，证明2013年8月被告因原告拖欠工资事宜向相关部门申请调解等；
9、2011年2月11日至3月10日原告的员工工资明细，证明被告每月享有250元餐贴，自2012年2月开始以现金形式发放，原告拖欠被告2013年5月至11月餐贴1，400元；
10、（1）中国移动发票联，证明原告应为被告报销2013年6月1日至10月31日通讯费863元；
（2）车牌为沪FPXX**车辆燃油费发票、保险发票、维修及年检发票、停车费发票、车辆过路费发票，证明原告应支付被告2013年7月至11月工作期间使用车辆维修费以及车辆年检费用3，739元、车辆燃油费6，880元、2014年4月产生的车辆保险费4，914.20元、停车费用600元、车辆通行费1，525元；
（3）关于业务招待费发票，证明原告应支付被告2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的业务招待费4，047.70元；
（4）差旅发票，证明2013年7月至10月期间，被告先后因追偿拖欠工资等事宜三次往返于上海与北京，所产生的差旅费2，422元；
（5）上海市电力公司发票联、上海市自来水市北公司发票联，证明原告应当支付被告垫付的四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室在2013年7月至2014年6月期间产生的水、电费用共计812元；
11、上海市医疗保险个人2014年7月账户信息，证明原告至今未向被告开具退工单并返还劳动手册，导致被告至今无法就业；
12、互惠基金收益凭证、支出凭证，证明原告按照年收益6%支付被告2013年1月至12月31日基金收益2，086.48元；
13、仲裁申请书和裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
14、费用报销记录，证明被告在职期间享有的餐贴、车辆报销费用，由原告财务予以报销的事实；
15、财务人员张晓春2012年1月至2013年5月公司管理费用公司报表的邮件，证明被告主张的报销费用均由原告予以报销的事实；
16、门急诊就医记录，证明被告于2013年9月、11月、12月在龙华医院就诊情况；
17、2008年度、2007年度、2005年度、2014年度、2013年度、2011年度、1999年度加盖了深圳市联通投资咨询有限公司北京分公司结算财务专用章的基金收益凭证，及加盖有沈阳京联证券交易营业部财务专用章的1998年7月1日至1998年12月31日、1998年1月1日至6月30日、1997年7月1日至12月31日的互惠基金收益凭证，证明内容同证据12；
18、深圳市联通投资咨询有限公司的企业信用信息报告、海南联欧管理顾问有限公司的验资报告、海南联欧管理顾问有限公司更名为海南联欧投资管理有限公司的批复、原告的出资单位净资产额验证证明，证明深圳市联通投资咨询有限公司与海南联欧投资管理有限公司及原告为关联企业。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据12的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1至证据4、证据5中的个人交易明细、证据6至证据9、证据11、证据13的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据5中的病假单的真实性不予认可；对证据10中（1）、（3）、（4）的真实性无异议，但对关联性不予认可，对证据10中的（2）、（5）认为所涉车辆和房屋均为案外人海南联欧投资管理有限公司所有，与原告无关，对关联性不予认可；对证据12因被告没有提供原件，故对真实性不予认可；对证据14至证据17的真实性不予认可。被告提供的证据5加盖有相关医院的印章，该部分病假单与被告提供的证据16可以相互印证，因此本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据5中的病假单和证据16的真实性予以确认；被告基于与原告存在劳动关系，为原告垫付办公用房的水电费及使用与原告具有管理关系企业配置的车辆，故被告提供的证据10与本案争议相关，在原告对该部分证据的真实性不持异议的情况下，本院对被告提供的证据10的真实性和关联性予以确认；被告提供的证据12无相关企业的印章，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据14系由被告自行统计的材料，无原告加盖的公章或原告相关工作人员的签名，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据15系电子邮件，原告对此未予认可，被告又没有提供其他证据予以证明，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据17中分别加盖有深圳市联通投资咨询有限公司北京分公司结算财务专用章、沈阳京联证券交易营业部财务专用章，原告对该证据虽未予认可，但因没有提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据17的真实性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告沈健于1991年7月19日进入中国证券市场研究设计中心（该中心简称“联办”）工作，双方于1997年9月17日签订期限为1997年9月17日至2002年9月1日的《聘用协议书》，协议约定被告担任部门助理职务。1998年3月6日原告上海联办投资发展有限公司经工商行政管理部门批准依法设立后，原告与被告签订期限为1998年3月15日至2003年3月14日的劳动合同，合同约定被告担任部门总经理。2003年12月10日原、被告再次签订期限为2003年12月12日至2010年12月11日的劳动合同，约定被告担任综合管理部总经理。2004年上半年至劳动关系解除时被告在本市虹口区四平路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室工作，该房屋产权人为海南联欧投资管理有限公司，该公司与原告系关联公司。自1993年3月起被告同时兼任海南联欧投资管理有限公司上海办事处的负责人。2007年4月16日海南联欧投资管理有限公司上海办事处出资购置北京现代牌BH7202AW轿车一辆（车牌号沪FPXX**）交被告使用。2013年6月6日被告收到联办集团综合部、财务部发出的《关于移交上海联办及其它文件的通知》，该通知载明：“根据联办证研总（2013）第002号《关于联办集团机构调整的通知》，现通知你于2013年6月13日到财讯传媒上海办事处报到并办理工作交接手续，将你目前负责保管的所有联办集团（含上海联办及其他企业、部门）相关的文档、印章及其他一切材料与李一鸣办理移交手续。”2013年8月8日被告收到原告和中国证券市场研究设计中心共同于8月5日发出的《通知书》，通知书载明：“根据联办集团管委会、上海联办投资发展有限公司有关机构调整的决定，撤销联办集团上海办事处；鉴于你是联办集团上海办事处的负责人，联办集团已于2013年6月6日向您发出《关于移交上海联办及其它文件的通知》……现公司再次通知您，请于2013年8月15日到联办集团所属财讯传媒上海办事处报到并与上海财讯广告有限公司签订劳动合同，领取始于2013年5月工资，工资数额与您在上海联办投资发展有限公司领取的工资相同……”。期间，被告为2013年5月后的工资及相关费用报销事宜多次与原告沟通，并要求原告在联办大调整之际适当考虑其工资待遇等，同时认为上海联办和上海财讯是两个不同的法人单位，在劳动关系转移中不可避免的会牵涉其个人利益，在未谈及相关手续如何办理的情况下，对企图用不正当的方法造成其人事已在财讯的事实是不能接受的。2013年11月15日被告收到原告和中国证券市场研究设计中心共同发出的《解聘通知书》，通知书告知被告“根据……有关机构调整的决定，撤销联办上海办事处，上海联办投资发展有限公司迁址北京……您拒绝与联办所属关联公司签订劳动合同……决定自2013年11月15日起解除双方的劳动关系……”。2011年4月至2013年10月期间被告的月工资标准为9，800元。2013年12月3日原告收到被告委托律师发出的《律师函件》，函告原告劳动关系解除时被告处于患病治疗的病假期间，要求原告收回《解聘通知书》并恢复与被告的劳动关系等，函件中附有2013年9月23日和2013年11月11日上海中医药大学附属龙华医院为被告开具建议休息的《病假证明单》。2014年8月26日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金441，000元；2、支付2013年11月至12月工资19，600元；3、支付2013年7月至2014年6月关于四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室水电费费用812元；4、支付2010年12月12日至2013年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额335，081元；5、报销2013年6月至10月期间追偿拖欠工资所产生的差旅费2，422元、报销2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的车辆维修费以及车辆年检费用3，739元、车辆燃油费6，880元、2014年4月产生的车辆保险费4，914.20元、停车费用600元、车辆通行费1，525元、2013年6月至10月电话使用费863元、2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的业务招待费4，047.70元，共计24，990.90元；6、支付2013年5月至2013年11月餐贴1，400元；7、支付拖欠工资25%标准支付经济补偿金12，250元；8、按照每月9，800元标准赔偿自2014年1月1日起至办理退工手续并归还劳动手册之日止的经济损失；9、按照6%年收益率支付2013年1月1日至2013年12月31日止的基金收益差额2，086.48元。2014年11月14日该委作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金441，000元、2013年11月1日至2013年11月15日工资5，133.33元，对被告要求原告支付基金收益差额的请求不予处理，对被告其余请求未予支持。原告和被告不服裁决，因此先后诉讼来院。
另查明，2004年1月31日上海市人事局向中国证券市场研究设计中心出具函件，同意该中心的沈健同志来原告处工作。同年3月9日该中心出具证明，确认被告自1991年7月19日至2004年2月28日就职于该中心。
2013年8月26日海南联欧投资管理有限公司向被告发出通知，要求被告在收到通知后5个工作日内归还车辆等物品，并于2014年5月29日向上海市长宁区人民法院提起诉讼，提出要求被告返还车辆等诉讼请求。
2013年9月23日、11月11日、11月25日被告因病先后就诊于上海中医药大学附属龙华医院，该院分别为被告开具建议自2013年9月23日至10月7日休息的《病假证明单》、自2013年11月11日至11月24日休息的《病假证明单》、自2013年11月25日至12月8日休息的《病假证明单》。
再查明，2013年9月12日至2014年4月16日期间，被告为牌号沪FPXX**车辆支出维修费和年检费3，739元；2013年6月22日至11月22日被告支付车辆通行费1，040元（其中2013年6月22日至8月26日期间共计500元）、2014年1月支付车辆通行费95元；2013年6月22日至11月8日被告支付车辆燃油费6，890元（其中2013年6月22日至8月26日期间共计4，440元）；2014年4月被告支付车辆保险费4，914.16元。
审理中，原告表示双方在履行劳动合同期间，原告按惯例为被告报销每月不超过330元的电话通讯费和支付每月250元餐贴；同时原告确认自2013年5月起未发放被告餐贴。原告认为原告已经于2013年6月通知被告到他处报到，因被告未按照原告要求报到又未提供劳动，故不同意支付被告电话通讯费和餐贴。原告确认曾为被告报销本市四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室房屋水电费和车辆所涉费用，海南联欧投资管理有限公司于2013年8月26日向被告发出归还车辆的通知，不同意承担2013年6月6日后的房屋水电费及与车辆相关费用。
被告自愿放弃要求原告支付拖欠2013年5月至7月、11月、12月工资总额的25%经济补偿金12，250元、2013年6月至11月停车费用600元的诉讼请求；同时被告表示放弃要求原告支付2013年8月26日之后与牌号沪FPXX**车辆相关的通行费、燃油费、保险费和维修费等费用。
关于2013年度互惠基金收益，被告表示其系于1991年进入中国证券市场研究中心时加入该基金，2014年1月3日被告收到退回的基金本金36，900元和利息127.52元，因此2013年1月1日至11月15日期间的基金收益，可按该年度相应日历天数计算，故变更该项请求为要求原告支付互惠基金收益差额1，809.73元；原告对该计算方法不持异议，但不同意支付该款项。后被告自愿放弃要求原告支付互惠基金收益差额1，809.73元的诉讼请求。
原告于2015年1月22日为被告开具上海市单位退工证明；被告确认从未向原告提交劳动手册，但表示因原告未及时向被告交付退工证明，故将主张延误退工损失的诉讼请求变更为该损失计算至办理退工手续并返还退工证明时止。关于被告要求按照每月9，800元标准支付延误退工损失，经本院就延误退工损失的计算标准向被告释明后，被告放弃按照9，800元标准计算的主张，但坚持要求按照本市上年度职工月平均工资5，036元标准计算。
被告表示要求原告支付的差旅费用，均系其三次主动至北京与原告相关工作人员就工资和工作调动事宜沟通的往返交通费用。
本院认为，原告和被告对中国证券市场研究设计中心、海南联欧投资管理有限公司、上海财讯广告有限公司等案外人与原告均系关联公司的事实不持异议，本院予以确认。被告于1991年7月19日进入中国证券市场研究设计中心工作，经调动后于1998年3月15日与原告建立劳动合同关系，至2010年12月11日劳动合同期满后，继续为原告提供劳动，双方具有劳动关系。原告以关联公司等企业集团决定相关机构调整，原告的经营活动迁至北京等为由，要求被告至上海财讯广告有限公司报到并签署劳动合同，原告因被告拒绝而作出解聘通知，显然原告系依据我国劳动合同法第四十条的规定解除双方的劳动关系。但该时由于被告处于病假期间，其解除决定违反劳动合同法第四十二条的规定，因此原告解除双方劳动关系的行为违法，其要求不予支付被告赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；原告确认需支付被告解除劳动合同经济补偿金为220，500元，故其应支付被告赔偿金441，000元。被告对原告应支付2013年11月1日至11月15日的工资3，241.32元（税后）不持异议，本院予以确认。
被告在与原告劳动关系存续期间，兼任海南联欧投资管理有限公司上海办事处的负责人，其代为缴纳2013年7月至2014年6月期间本市四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室水电费费用812元，属履行职务行为，双方为该水电费的承担发生争议，亦为劳动争议之内容，属于本案处理范畴，原告关于该项请求的辩驳意见，本院不予采信。被告已经垫付上述水电费，其要求原告支付2013年7月至2014年6月期间本市四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室水电费费用812元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
原告与被告签订的书面劳动合同于2010年12月11日到期后，双方劳动关系存续，未续签劳动合同的时间超过一年，应视为用人单位自2011年12月12日起与劳动者已订立无固定期限劳动合同。况且被告迟至2014年8月向仲裁机构提出主张，已经超过我国劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁时效期间为一年”的规定，其因怠于在法律规定时效内提出主张而丧失胜诉权，因此被告要求原告支付2010年12月12日至2013年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告要求报销的差旅费，系因被告不同意原告的工作调动及工资事宜而主动至北京与原告进行交涉所产生的交通费用，并非原告安排被告从事相应工作所致，理应由被告自行承担；其要求原告报销2013年6月至10月期间因追偿拖欠工资等事宜所产生的差旅费2，422元的诉讼请求，本院不予支持。同理，由于被告未能提供相应证据证明其系履行工作职责而支出业务招待费，且被告亦未能提供原告承诺或同意报销业务招待费的相关证据，故被告要求原告报销2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的业务招待费4，047.70元，本院不予支持。
海南联欧投资管理有限公司上海办事处隶属于海南联欧投资管理有限公司，海南联欧投资管理有限公司又与原告系关联企业，海南联欧投资管理有限公司上海办事处基于被告为其负责人及原告与被告存有劳动关系，安排本案所涉车辆交被告使用，在被告与原告的劳动关系存续期间及海南联欧投资管理有限公司向被告发出交还车辆的通知前，原告应按惯例为被告报销2013年6月至8月26日期间的燃油费4，440元、道路通行费500元，被告要求原告支付2013年6月至8月26日期间的燃油费4，440元、道路通行费500元的请求，理由正当，本院应予支持。
原告按照惯例为被告报销每月不超过330元的电话通讯费和支付每月250元餐贴，在双方的劳动关系存续期间，原告不同意为被告报销2013年6月至10月的电话费863元和支付2013年5月至11月15日期间的餐贴1，400元，依据不足，原告应为被告报销上述电话费863元和支付餐贴1，400元。
原告称其于2013年11月20日开具退工证明，但被告否认收到退工证明，对此原告未能举证证明，本院不予采信其主张；本院仅可认定原告于2015年1月22日向被告送达了上海市单位退工证明，其延误办理退工手续的行为已经造成被告的就业困难，本院本可支持被告提出的延误退工经济损失；但经本院关于计算延误退工损失标准对被告进行释明后，由于被告坚持要求按照每月的本市上年度职工月平均工资5，036元标准而不同意按照失业保险金标准计算，因其主张的依据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。
被告自愿放弃要求原告支付拖欠2013年5月至7月、11月、12月工资总额的25%经济补偿金12，250元、2013年6月至11月停车费用600元、及互惠基金收益差额1，809.73元的诉讼请求，系其依法行使诉讼权利，本院自可准许。本案所涉车辆的维修费、年检费用、保险费，均发生于2013年8月26日之后的费用，被告自愿放弃该部分主张，本院亦予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十九条、第三十条第一款、第四十二条第（三）项、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健赔偿金441，000元；
二、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健2013年11月1日至2013年11月15日工资3，241.32元；
三、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健2013年7月至2014年6月期间本市四平路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室水电费费用812元；
四、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健车辆燃油费4，440元和道路通行费500元；
五、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健2013年6月至10月的电话费863元；
六、原告上海联办投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告沈健2013年5月至11月15日期间的餐贴1，400元；
七、驳回被告沈健要求原告上海联办投资发展有限公司支付2010年12月12日至2013年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额、报销2013年6月至10月期间因追偿拖欠工资等事宜所产生的差旅费和2013年6月至11月期间因履行工作职责所产生的业务招待费、及按照职工月平均工资5，036元标准支付延误退工经济损失的诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年二月十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条……
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：
……
（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。