福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第68号
上诉人（一审原告）吴祥云，男，1948年9月27日出生，汉族，居民。
委托代理人范水强，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）福建省建瓯市立医院。
法定代表人徐永曦，院长。
委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。
上诉人吴祥云因公共场所管理人责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴祥云及其委托代理人范水强，被上诉人福建省建瓯市立医院（以下简称建瓯市立医院）的委托代理人林丽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，建瓯市立医院在其院内西侧划出一空地供不特定患者临时停车，停车均为无偿、开放式。2011年10月吴祥云为照顾受伤入住建瓯市立医院的父亲，将闽H×××××号面包车停放在该停车场。后建瓯市立医院通知吴祥云把面包车开走，因汽车轮胎无气，吴祥云没有将车开走，2011年12月21日建瓯市立医院再次通知吴祥云把面包车开走。同日吴祥云向公安机关报案，称其停放在建瓯市立医院停车场的面包车车窗被砸损、电瓶被盗。建瓯市公安局芝山派出所民警到现场勘查后发现，闽H×××××号面包车前车窗被砸损，四个车轮胎无气，车前正副座被翻开，并对上述情况作了笔录和拍照。此案侵害人目前尚无定论。2012年11月13日建瓯市公安局芝山派出所组织吴祥云、建瓯市立医院对车辆损失进行调解，未能达成协议。
原审判决认为，建瓯市立医院将其所有的院内西侧空地划为停车场，用于不特定患者停车所用，其目的在于维护医院开展正常有序的诊疗活动，建瓯市立医院依法对停车场具有管理义务，故其系该停车场的管理人，本案建瓯市立医院主体适格。对建瓯市立医院主张其不是本案适格被告的主张不予支持。建瓯市立医院作为医疗机构，并无相关法律法规规定其必须为就诊的患者等提供相应的停车场所，同时对所停车辆进行防盗、防损害等管理；建瓯市立医院在提供上述停车场所时，亦未与任何停车人签订相应保管合同或收取停车费用，因此建瓯市立医院对所停车辆亦无基于合同而产生的保管义务。而从本案查明的事实体现，建瓯市立医院提供的上述停车场为临时性、开放式免费停车场，其临时性、开放式和免费的特点亦符合社会对建瓯市立医院作为公立医疗服务机构的基本要求。综上，建瓯市立医院对上述停车场的管理义务应仅限于维持其一般停放秩序。吴祥云将其所有的面包车长时间停放于上述停车场，其行为显然已超过了临时停放的要求。在开放式停车场长期停放车辆，且未自行或委托他人管理的情况下，吴祥云作为完全民事行为能力人，应当预见车辆可能会遭受损失，而对损失的产生，依法应由侵害吴祥云车辆的第三人或其自身自行承担。建瓯市立医院作为管理人引导涉案车辆有序停放于停车场，其已尽到了管理义务，依法不应承担本案涉案车辆损失的赔偿责任。综上，对吴祥云要求建瓯市立医院赔偿其车辆修理费、停运损失的诉讼请求不予支持。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：驳回吴祥云要求建瓯市立医院赔偿车辆修理费、车辆停运损失共计人民币62288元的诉讼请求。
上诉人吴祥云上诉称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，一审没有查清上诉人停放的车辆被砸时被上诉人是否有尽安全保障的管理义务，导致判决错误。二、一审判决适用法律错误，上诉人系因父亲看病需要而将车停放在被上诉人的停车场，在停放期间上诉人车辆被损坏，被上诉人没有尽到管理保障义务，具有重大过错，应对损害后果承担相应的补充赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人建瓯市立医院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实除上诉人对停车场为开放式停车场及一审遗漏对车辆损失的认定有异议外，其余事实双方均没有异议，对没有争议的事实本院予以确认。
上诉人对其提出的异议未能提出有效证据予以证明，故对上诉人提出的异议，本院不予采纳。
二审另查明，上诉人吴祥云从其居住地政和县自驾车前往被上诉人建瓯市立医院照顾因车祸受伤的父亲住院治疗伤病，期间上诉人将自有的交通工具，微型面包车停放在被上诉人医院（围栏）内划定的停车位上，微型面包车停放的位置离被上诉人医院大门进出口门岗有两辆小车位的距离。医院大门进出口门岗设有安保人员24小时值班看守。
本院认为，上诉人吴祥云在其父亲车祸受伤入住被上诉人建瓯市立医院治疗期间，作为为照顾伤病住院治疗的患者家属，上诉人与被上诉人之间形成管理和被管理关系。被上诉人作为公共医疗服务场所的经营者和管理人，对患者及家属的人身和财产权利应当尽到合理的安全保障义务。本案上诉人因身居异地，其父亲在被上诉人处住院治疗期间，上诉人为便于照顾患者，将自驾交通工具，微型面包车停放在被上诉人划定的停车位置。上诉人车辆停放的位置紧挨着被上诉人医院大门进出口门岗，距离门岗仅隔两个小车停车位，该门岗设有安保人员24小时值班看守。上诉人的车辆停放在被上诉人停车场期间遭受第三人的不法侵害，被上诉人的安保人员未发现或采取措施，显然存在安保管理工作上的懈怠和疏漏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”上诉人停放在被上诉人停车场的车辆遭受不法侵害后，上诉人向公安机关报案，公安机关立案侦查，目前造成上诉人车辆损失的直接加害人无法确认。因此，被上诉人作为该停车场的经营者和管理人，对上诉人车辆的损失未尽到必要的安全保障义务，应当承担相应的补充赔偿责任。一审认定被上诉人已尽到管理义务，而不应承担本案车辆损失的赔偿责任的理由不当，应予以纠正。二审参考上诉人一审提供的车辆损坏维修费用的评估价值，结合被上诉人的过错程度，酌定被上诉人补充赔偿上诉人5000元较为适当。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2830号民事判决；
二、被上诉人建瓯市立医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人吴祥云50**元；
三、驳回上诉人吴祥云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费679元，由上诉人吴祥云负担624.5元，被上诉人建瓯市立医院负担54.5元；二审案件受理费1358元，由上诉人吴祥云负担1249元，被上诉人建瓯市立医院负担109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚彧斌
代理审判员 陈志勇
代理审判员 黄清曙
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。