山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2167号
原告宋欣欣。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
被告隋春青，现下落不明，下落不明前系昌邑市农村商业银行职工。
被告刘玉娥，自由职业，现下落不明，下落不明前住昌邑市城里东街63号15号楼3单元102室。系被告隋春青之妻。
被告隋福清，昌邑市政协职工。
委托代理人陈有刚。
原告宋欣欣诉被告隋春青、刘玉娥、隋福清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋欣欣及其委托代理人蒋光亮，被告隋福清及其委托代理人陈有刚到庭参加了诉讼，被告隋春青、刘玉娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告隋春青于2013年8月31日和2013年9月5日分两次向原告共计借款700000元，由被告隋福清为其提供担保。经原告索要，被告已将第一次借款还清并偿还了第二次部分借款，现尚欠200000元未还。被告隋春青与被告刘玉娥系夫妻，该借款为夫妻共同债务，应共同偿还。被告隋福清为其提供担保，应承担担保偿还责任。为此具状法院，请求依法判决被告共同偿还借款200000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告隋春青、刘玉娥未予答辩。
被告隋福清辩称：我没有给隋春青担保过700000元，我仅给隋春青担保一笔500000元借款，已由被告隋春青于2013年9月6日付清，我作为担保人监督了该笔借款专款专用，至于2013年8月31日的借款200000元，我不知情。因此，我不再承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告隋春青与被告刘玉娥系夫妻关系，因资金周转所需，该两被告于2013年8月31日向原告借款人民币200000元，约定借款期限自2013年8月31日始，未约定借款利息和还款时间，该次借款的担保物系由该两被告用家庭共有的位于昌邑市城里东街的住房一套作为抵押；2013年9月5日，被告隋春青向原告借款人民币500000元，约定借款期限自2013年9月5日始，未约定借款利息和还款时间，该次借款的担保系由被告隋福清签字担保，未约定担保方式，借款借据载明：担保人承担资金流向监督责任，同时承担借款人到期不还时的偿还责任。2013年9月5日，被告隋春青偿还了该日到期的其在昌邑市农商行的借款500000元；2013年9月6日，被告隋春青又从昌邑市农商行贷出500000元，同日，被告隋春青通过银行转账一次性还给原告500000元，转账凭证未载明偿还那一笔借款，也未收回任何借条。
上述事实，有原告提供的借款借据两份、被告隋春青银行卡历史交易明细一份、偿还银行500000元和偿还原告500000元转账凭证各一份、贷款凭证一份及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争执的焦点：被告隋福清是否应当承担该案借款200000的担保责任问题。
原告主张：被告隋春青20**年9月6日偿还原告的500000元，是被告隋春青、刘玉娥2013年8月31日向原告借的200000元加被告隋春青20**年9月5日向原告借款500000元中的300000元，所以被告隋福清应当承担该案借款200000的担保责任。
原告提供证据如下：
1、证人李永彪出庭作证称：隋春青向原告借的两笔款项均是我介绍的，第一笔是200000元，第二笔是500000元；第二笔借款是在隋春青做生意资金困难情况下发生，说先借了钱，随后有笔贷款可以批下来，批下来就可以还这500000元；这500000元贷款批下来以后，是先偿还的200000元，因为当时有口头协议，由于第一笔没有担保，原告是冲着我的面子借给隋春青的，第二次借给被告隋春青5000**元时原告比较担心，要求找个公务员担保该笔借款，隋春青就找了一个担保的。原告说第一笔200000元未还，让隋春青还款时必须先还200000元。还这500000元我在场，是一次性付的，在全福元处的农村商业银行办理的。
原告对该证人证言无异议。
被告隋福清质证称：该证人证言前后矛盾：（1）、隋春青、刘玉娥共同借200000元是用房子抵押的，证人在作证过程中说没有担保，是说了假话；（2）、第二笔借款500000元是因为隋春青的银行贷款到期，才向原告借了500000元，用于还银行贷款，后隋春青从银行批下了贷款500000元还了原告，该证人前部分证言证明了这一点；因为被告隋春青向原告借的第二笔这500000元是还银行到期贷款，还上以后次日又贷出来还了原告的第二笔借款，不是证人所说的做生意。
2、证人高秋梅出庭作证称：我与李永彪是夫妻关系，隋春青向原告借的两笔款项均是我们介绍的。被告隋春青向原告借过两笔借款，第一笔是200000元，第二笔是500000元。借第二笔时，因为第一笔借款未还，所以我不愿意为其介绍了，隋春青说有一笔贷款很快就下来了，可以偿还，然后又找了担保人。隋春青贷款贷下来后，先偿还的200000元，因为该笔钱没有担保，剩余的款项还了第二笔。先还200000元是双方第二笔借款时的口头协议。第二次借款时由我、李永彪、宋欣欣、隋春青、保人在场。
原告对该证人证言无异议。
被告隋福清质证称：我去担保时，只有我和原告、隋春青、另外一个我不认识的小青年在场，证人不在现场。该案起诉前没有人告诉我隋春青曾借过原告的钱，更无人与我约定隋春青从银行批下贷款500000元先还其他债务，因此，证人所作的证言是伪证。
被告主张：我为隋春青担保借原告的500000元是用于偿还银行贷款，然后从银行再贷来后接着还给了原告，证明2013年9月6日隋春青偿还原告的500000元，是还的第二笔借款500000元。
被告隋福清提交证据如下：
1、被告隋春青20**年9月27日书写的涉本案借款与还款过程的证明一份。载明：关于隋福清于2013年9月5日给我担保从宋欣欣处借款人民币五十万元一事，用于归还我从农商行贷款五十万元，我于2013年9月6日从农商行贷款五十万元后已全部归还宋欣欣，还清欠款后因一时疏忽，借条未抽回，有农商行转账小票为证（签名并按有手印）。
原告质证称：从该证据的形式上看，无法确定其真实性，我方认为不是隋春青写的。隋春青本身是当事人，是借款人，其出具的书面材料内容与自己有利害关系，不能证明被告隋福清的主张。不能证明偿还这500000元就是针对第二笔500000元的借款。
法庭告知原告：因原告提交的借款借据有被告隋春青的签字和手印，被告提交的该证据中也有被告隋春青的签字和手印，如果原告对该证据是否系隋春青本人签名按印存在异议，应当通过笔迹鉴定等相关证据进行识别，该举证责任分配给原告。提出申请的时间为本次庭审后七日内，逾期不提出，视为对该证据的真实性不能提供有效反驳证据。
原告表示不申请鉴定。
2、2013年9月6日，被告隋春青给宋欣欣转账500000元的转账凭证复印件一份。证明第二笔借款500000元已经付给原告。
原告质证称：对证据的真实性无异议，该转账只能证明隋春青付给原告500000元，但不能证明是付的第二笔借款500000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告隋春青、刘玉娥向原告借款，双方的借贷关系合法有效；该两被告尚欠原告借款200000元，事实清楚，证据充分；因借贷双方未约定还款日期，权利人可随时主张权利，债务人应当清偿债务；因借贷双方未约定借款利息，原告主张的利息可从起诉之日的2013年10月12日起，按同期银行贷款利率计算，与借款本金同时付清。至于双方争执的被告隋福清是否应当承担该案借款200000的担保责任问题，因被告隋春青曾先后两次向原告借款，第一次借款200000元是用住房一套作为担保，被告隋福清只为被告隋春青第二次借款500000提供了担保，被告隋春青20**年9月27日书写的涉本案借款与还款过程的证明，已明确指向被告隋春青20**年9月6日偿还原告的500000元，是由被告隋福清于2013年9月5日为被告隋春青担保的借原告款500000元；且证人李永彪、高秋梅出庭作证时前部分证言证明被告隋春青“说先借了钱，随后有笔贷款可以批下来，批下来就可以还这500000元”；上述证据与本院已查明的被告隋春青20**年9月5日～6日这两天内“向原告借款500000元、偿还银行500000元、再从银行贷出500000元、一次性偿还原告500000元”的流程可以看出，被告隋春青20**年9月6日一次性偿还原告的500000元，符合被告隋福清主张的被告隋春青20**年9月5日借原告款500000元是为了还贷、2013年9月6日贷银行500000元款是为了偿还2013年9月5日借原告款500000元这一专款专用的客观情况，因此，对于原告请求判决被告隋春青、刘玉娥共同偿还借款200000元及利息的主张，予以支持；对于原告请求判决被告隋福清共同偿还借款200000元及利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告隋春青、刘玉娥偿还原告宋欣欣借款人民币200000元，并自起诉之日的2013年10月12日起，按同期银行贷款利率向原告支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1570元，共计5870元，由被隋春青、刘玉娥现承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于兹良
审 判 员 马文杰
人民陪审员 郭光兰
二〇一四年四月九日
书 记 员 张 虹
申请执行期限为
履行期届满两年内提出