山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1322号
上诉人（原审被告）：宋良华。
委托代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张殿成。
委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
原审被告：刘丽。
原审被告：张洪浩。
上诉人宋良华因与被上诉人张殿成，原审被告刘丽、张洪浩民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张殿成一审诉称：宋良华经张洪浩担保，向张殿成借款1000000元，约定月息1分，于每月的19日支付利息。在偿还借款本金100000元、利息支付至2015年3月20日后，宋良华拒不偿还借款本金。刘丽与宋良华系夫妻，应当承担共同还款责任。请求依法判令宋良华、刘丽、张洪浩偿还张殿成借款本金900000元，自2015年3月20日起按月息10‰支付利息至付清之日，并承担诉讼费用。
宋良华一审辩称：借款属实，但双方之间系合伙关系，且该款已经还清，担保人责任已经终止；该借款未用于家庭生活。
刘丽一审辩称：对借款的事情不清楚；该借款未用于家庭共同生活。
张洪浩一审辩称：担保属实，但该借款已经还清。
一审判决认定，2012年9月21日，宋良华经张洪浩担保，向张殿成借款1000000元。同日，张殿成将借款1000000元通过案外人张之勇的账户转账给宋良华。同年10月20日，宋良华为张殿成出具借款1000000元的借条一份，约定利息按月息1分计算，每月19日打息。张洪浩作为担保人在借条上签字。后，宋良华偿还借款100000元，尚欠900000元，借款利息支付至2015年3月。
同时查明，除上述借款外，张殿成、宋良华还有多笔账目往来。其中，2013年5月30日，张洪浩通过银行向张殿成转付1900000元；2013年6月9日和6月10日，张殿成通过案外人张之勇账户分别向张洪浩转付200000元和1600000元，共1800000元；2013年9月10日，宋良华通过案外人付智光账户向张殿成转付1800000元；2013年9月11日，张殿成通过案外人张之勇账户向张洪浩转付2250000元；2014年4月18日，张殿成以购买货物名义向宋良华借款2400000元；2014年4月21日，张殿成通过案外人张之勇账户向张洪浩转付2400000元。
再查明，张洪浩系宋良华的会计。宋良华与刘丽系夫妻，该借款发生在其婚姻关系存续期间。
一审判决认定的上述事实，有张殿成提交的借条、案外人张之勇的证明、张之勇的银行卡历史交易明细、张殿成的银行卡历史交易明细、宋良华与刘丽的结婚证复印件、通话录音、山东农信客户回单、银行卡取款凭条、债务人提交的个人业务转账回单三份、寿光市鸿博炉料有限公司证明、客户存款对账单及当事人的陈述记录在案为证。
一审法院认为，张殿成与宋良华、张洪浩之间的借贷担保行为合法有效。本案的焦点在于该借款是否已经足额偿还。双方业务中，张殿成多次通过案外人张之勇、宋良华多次通过张洪浩进行相互间转账，因此本案中张之勇收款和转款的行为系代表张殿成的行为，张洪浩收款和转款的行为系代表宋良华的行为。张殿成、宋良华对2013年9月10日和11日之间的银行账目往来、2014年4月18日和21日之间的银行账目往来无争议，与本案的借款无关联性。但宋良华抗辩2013年5月30日通过银行转付张殿成的1900000元系偿还的借款，张殿成提供反证证实其于同年6月9日和10日通过案外人张之勇向宋良华转付1800000元，并认可其中100000元系偿还的借款。同时，张殿成提供银行收款明细及对张洪浩的录音能相互印证宋良华一直按约定利率向张殿成支付利息至2015年3月份，且在其偿还100000元之前每月支付借款利息10000元，之后按每月9000元支付，与约定支付利息相符。故宋良华抗辩已付清借款的理由不成立，法院不予支持。张殿成要求宋良华返还借款900000元的事实清楚、证据充分，法院予以支持。张殿成要求支付自2015年3月20日起利息的请求，双方约定明确，且不违反法律规定，法院亦予以支持。宋良华与刘丽系夫妻，该借款发生在其婚姻关系存续期间，故刘丽对宋良华所负债务承担共同清偿责任，刘丽辩称该借款未用于家庭共同生活，但未提交证据证实，对其抗辩意见，法院不予采信。因张殿成、宋良华未对还款期限、担保方式和担保期间作出约定，法院认定张洪浩为连带责任保证，保证期间为张殿成向宋良华主张权利之日起六个月，张洪浩对该借款仍应承担保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。宋良华辩称其与张殿成系合伙，因合伙与否与本案的民间借贷关系无关联性，法院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋良华、刘丽返还原告张殿成借款本金900000元，并支付利息（以900000元为基数，自2015年3月20日起，按月利率1%计付至判决生效之日）；二、被告张洪浩对被告宋良华、刘丽所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。以上于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，申请费5000元，由被告负担。
上诉人宋良华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2012年9月21日，上诉人经原审被告张洪浩担保向被上诉人所借1000000元已经偿还，上诉人提交的张洪浩于2013年5月30日向被上诉人转款1900000元的证据证实2012年9月21日的借款已经还清。被上诉人于2013年5月30日尚欠上诉人900000元。至2013年5月30日，上诉人付清被上诉人的该笔欠款后，张洪浩的担保责任已经解除。2、2013年6月9日、6月10日，被上诉人向张洪浩转款200000元、1600000元，系被上诉人偿还欠上诉人的900000元款项，剩余的款项系双方又发生了新的借贷关系。3、此后，上诉人与被上诉人之间发生的多次转账行为，均系上诉人偿还在先的欠款后又产生新的借款。4、上诉人通过多次的还旧借新行为，实际上使用的被上诉人的资金为900000元，所以上诉人一直按900000元的本金向被上诉人支付利息。一审法院因为上诉人按每月9000元向被上诉人支付利息便推定2012年9月21日的借款没有偿还，该推定既没有法律依据，也与事实不符。4、至2015年3月份，上诉人欠被上诉人的款项900000元，经被上诉人同意转为双方合伙事务的投资款，所以上诉人便停止向被上诉人支付利息。上诉人提交的报销单据、开业收礼清单等能够证实双方之间存在合伙关系。为合伙事务购买的生产设备现仍放在被上诉人处，上诉人与被上诉人之间的合伙事实尚未清算。被上诉人想通过以“民间借贷”的诉讼案由掩盖双方合伙的事实，从而达到逃避承担合伙事务亏损的目的显而易见。一审法院在明知双方存在合伙事务且该合伙事务与本案有直接关联的情况下，仍按民间借贷关系作出判决，显然是错误的。5、最高人民法院的司法解释明确规定，在双方对还款的先后存在争议的情况下，应认定先偿还在先的借款。因此，上诉人主张2012年9月21日最早的借款已经偿还，符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人张殿成辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘丽、张洪浩未作书面陈述。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的上诉人经原审被告张洪浩担保于2012年9月21日向被上诉人借款1000000元、张洪浩系宋良华的会计、上诉人与刘丽系夫妻、该借款发生在其婚姻关系存续期间、该借款已偿还100000元等事实，双方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。本案的焦点问题在于该1000000元借款是否已经还清。一审中，上诉人虽主张该借款已因其于2013年5月30日向被上诉人转款1900000元的行为而还清，但其却一直向被上诉人支付利息至2015年3月份，且支付利息的数额与约定的利息相符；一审判决后，上诉人更是在其上诉状中自认“至2015年3月份，上诉人欠被上诉人的款项900000元，经被上诉人同意转为双方合伙事务的投资款，所以上诉人便停止向被上诉人支付利息。”上诉人在一、二审诉讼中，对案涉1000000元借款的偿还情况作出了不同的陈述，既无法对其支付利息至2015年3月份的行为作出合理解释，也无证据证明被上诉人同意将900000元欠款转为合伙投资款，故上诉人关于案涉1000000元借款已经还清的事实主张，证据不足，其改判驳回被上诉人诉求的上诉请求，本院不予支持。原审被告刘丽、张洪浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人宋良华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗佳佳