北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第07748号
申请人（仲裁申请人）金莲淑，女，1956年9月16日出生。
委托代理人周康余，北京市金平律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）中北房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区上苑乡桃峪口市级旅游度假区。
法定代表人陈进学，董事长。
委托代理人王宇，北京大成律师事务所律师。
委托代理人汤晓勤，北京大成律师事务所律师。
申请人金莲淑申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2013）京仲裁字第0661号裁决一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并分别于2014年6月19日、2014年7月21日、2014年11月15日召集申请人金莲淑与被申请人中北房地产开发有限公司（以下简称中北公司）进行了询问。本案现已审理终结。
金莲淑申请称：北京仲裁委（2013）京仲裁字第0661号裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”、第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”、第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的情形，依法应当予以撤销。1.违反《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十条规定：“仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形的，应当书面披露。”仲裁庭中的两位仲裁员和中北公司两位代理律师均毕业于中国政法大学（以下简称政法大学），其中：首席仲裁员李洪积1987年毕业于政法大学研究生院，至今仍担任该校国际高级法律人才培训中心兼职教授；仲裁员高祥1990年毕业于政法大学研究生院，自2007年起至今担任该校教授、博士生导师以及该校国际银行法律与实务研究中心主任；中北公司代理律师王宇1991年毕业于政法大学，2009年被该校聘为兼职教授；中北公司代理律师汤晓勤1992年就读于政法大学；中北公司代理律师王宇、汤晓勤所在的北京大成律师事务所，于2012年向政法大学捐赠200万元用于支持学校建设和发展，该所高级合伙人王隽在捐赠仪式致辞中说，北京大成律师事务所里有政法大学校友近140人。以上信息仲裁员自始至终均未进行披露，而中北公司对此进行隐瞒，因此仲裁程序明显偏袒一方，并最终导致枉法裁决。2.违反《仲裁规则》第四十三条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。”仲裁庭首次组庭之日为2009年11月27日，按规定应于2010年3月27日前作出裁决。但涉案仲裁裁决迟延到2013年11月19日才作出，就算扣除涉案中止审理和鉴定的时间，仲裁案仍然存在至少3次、数月无故拖延的情形。仲裁案件拖延4年才审结，不符合《仲裁规则》规定的基于案件特殊情况，审限可以适当延长的范畴。3.违反《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》第七条规定：“再次开庭的，开庭时间与上次开庭间隔不得超过30日；仲裁庭限定当事人补充证据的，应自当事人质证期限届满之日起20日内，再次开庭审理；案件涉及鉴定、审计的，应自仲裁庭收到鉴定、审计报告之日（鉴定、审计经过复议的，自收到复议报告之日）起20日内，再次开庭审理。”4.违反《仲裁规则》第二十三条规定：“（三）无论采取何种审理方式，仲裁庭均应当公平、公正地对待双方当事人，给予双方当事人陈述和辩论的合理机会。”仲裁庭没有对金莲淑提交的鉴定报告、建委备案的真实《确认书》以及政协证明等关键证据予以列明并采纳；但对于中北公司，一是接受其逾期提交的伪造《确认书》，二是接受对该伪证进行鉴定，三是应中北公司单方申请终止鉴定程序并枉法裁决。仲裁庭“对双方申请并同意北京法源进行鉴定”后至少有12份文件的内容根本没有向金莲淑披露过，更谈不上向金莲淑依法送达。鉴定机构不出具鉴定报告的真实原因，不是中北公司所说的鉴定能力不够、人员调动需要回避，而是仲裁庭捕风捉影、违规通知鉴定中心双方达成和解而终止鉴定。仲裁庭对于是否达成《备忘录》并没有和金莲淑确认，对于撤回鉴定也未和金莲淑确认，并继续拖延3个月后才作出裁决，让人无法信服。5.仲裁庭没有排除伪造证据即“未进行鉴定的《确认书》”，并且仲裁裁决直接受到该伪证的重大影响和干扰。涉案仲裁裁决还违反《仲裁规则》第三十九条规定：“调解不成的，任何一方当事人均不得在之后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引对方当事人或仲裁庭在调解过程中的任何陈述、意见、观点或建议作为其请求、答辩或者反请求的依据。”而反观裁决书的三项裁决，均源自未实际履行的《备忘录》，也因此才出现违反《仲裁规则》第四十五条“当事人部分胜诉，部分败诉的，由仲裁庭根据当事人责任大小确定其各自承担的比例”的规定，由部分胜诉的金莲淑反而全部承担仲裁费用等违反常理的裁决。
金莲淑并非想通过仲裁案获得任何金钱利益，而是对司法活动中程序正义的缺失表达愤怒和失望。没有“看的见的程序正义”就没有“实质正义”，仲裁领域也不例外。仲裁庭除了要做到符合实体法的规定和精神之外，更重要的是应当使人感受到仲裁过程的公平性和合理性。因此，金莲淑请求撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0661号裁决。
后金莲淑又补充撤销理由为：一、仲裁庭在审理过程中严重违反法定程序。1.仲裁庭没有平等、公允地对待双方当事人，在程序上没有给双方当事人公平的诉权。（1）在中北公司已于2011年8月单方委托中国法医学会作出鉴定意见，并把不利于金莲淑的鉴定意见作为证据提交的情况下，仲裁庭对于金莲淑提出给予双方平等举证权利、申请调取中北公司提交的《确认书》原件用于金莲淑一方委托的鉴定机构作出鉴定结论的主张，未予以任何回复；（2）仲裁庭不顾金莲淑已提交了政协证明、建委备案的真实的《确认书》，更无视金莲淑多次提出的不同意鉴定的主张，在无任何正当理由情况下，坚决支持中北公司对伪证进行鉴定的要求，直接同意中北公司的鉴定申请；（3）仲裁庭不惜冒着超出审限的风险，反复坚持进行笔迹鉴定，显示仲裁庭认为鉴定结论即《确认书》的笔迹真伪对案件裁决具有重要影响。2013年3月29日，金莲淑最终同意鉴定并积极配合，但北京仲裁委却为中北公司的“安全”，在鉴定程序未进行完毕的情况下，接受中北公司撤回鉴定的申请，并且不顾金莲淑提出的异议，强行终止鉴定程序，直接作出涉案裁决。2.在仲裁审理过程中没有平等对待双方当事人，提供给双方当事人的信息不对称。2014年6月17日，金莲淑的委托代理人去北京仲裁委阅卷才发现，北京仲裁委没有向金莲淑披露不利于中北公司的书面材料或信息。仲裁案件卷中显示，自2012年5月3日委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定及完成报告期间，法源鉴定中心与北京仲裁委就该鉴定是否聘请专家会鉴、选择专家地域以及鉴定费用（含差旅费）等问题有多轮磋商，而北京仲裁委则始终只与中北公司沟通信息和听取意见，并依中北公司单方意见决定并通知鉴定机构。该期间金莲淑多次询问鉴定进展情况并催促尽快出具结果，北京仲裁委只以“正在进行”敷衍。2013年7月初，仲裁庭则明确答复“下旬出结果”，但一直也未向金莲淑披露这一过程的信息，致使金莲淑自始至终毫不知情，完全剥夺了当事人的知情权和发表意见的权利，更是赤裸裸地剥夺了鉴定检材“签名人”的合法权利，严重违反《仲裁规则》第三十二条的规定。3.擅自通知鉴定机构双方已达成调解，致使双方当事人签订《备忘录》的目的未能实现，但仲裁裁决又根据调解内容作出。在双方当事人庭外签订的《备忘录》履行期限没有届满、且尚未履行期间（即2013年7月29日），北京仲裁委只凭中北公司委托代理人的要求，不经金莲淑确认和征得金莲淑同意，且在金莲淑根本没有提出撤回仲裁申请或终止鉴定程序的情形下，充当了中北公司代言人的角色，擅自通知鉴定机构双方已达成调解，不需要出具报告。北京仲裁委这一违反程序的低级错误，直接导致鉴定机构不出具鉴定报告，也使双方当事人签订《备忘录》的目的未能实现，结果使金莲淑不能撤诉，中北公司也于2014年1月向北京市昌平区人民法院重新提起了物业诉讼。这无疑严重损害了金莲淑的合法权益，违反《仲裁规则》第三十九条之规定。4.北京仲裁委无故迟延审理30多个月，严重违反《仲裁规则》第四十三条关于审限的规定。（1）2010年4月9日，北京仲裁委书面通知延期作出裁决；（2）2010年12月20日，北京市第一中级人民法院作出再审裁定，撤销北京市昌平区人民法院关于物业纠纷的判决并发回重审。2010年5月12日中止仲裁审理的特殊情形就己经消失。据此，金莲淑于2011年1月14日起多次以书面和口头方式请求仲裁庭尽快恢复审理，但始终未得到任何答复或解释。经金莲淑投诉，并强烈指责仲裁庭严重超审限，仲裁庭才于2011年8月10日恢复审理。（3）2011年8月10日，仲裁庭通知恢复审理并告知举证期限，但没有按《仲裁规则》的规定及时安排开庭。金莲淑除在2011年12月8日、2012年2月21日提交“尽快开庭审理并作出裁决”的书面申请外，还多次口头申请和催促，但仲裁庭仍然迟延7个多月至2012年3月14日才开庭审理；（4）2012年3月4日第二次开庭审理中，双方已经进行最后陈述，且仲裁庭宣布不再开庭将直接裁决后，又不顾金莲淑强烈要求尽快裁决的要求，于2012年5月30日再次开庭，坚持对中北公司提交的伪证进行鉴定，致使案件久拖未决。前后两次开庭时间间隔2个月之余，违反了北京仲裁委关于再次开庭的，与上次开庭时间间隔不得超过30日的规定；（5）因在鉴定委托过程中，金莲淑发现北京仲裁委存在明显不公和偏袒中北公司的情形。2012年10月30日，金莲淑向北京仲裁委提出了“更换仲裁员意见”，但北京仲裁委主任梁彗星于2012年11月29日回复：“不同意金莲淑提出变更仲裁员申请，仲裁案仲裁程序继续进行。”之后，案件再次迟延90多天，于2013年3月4日才重新启动程序；（6）2013年4月28日，双方同意委托法源鉴定中心进行鉴定。但2013年7月29日，北京仲裁委擅自通知鉴定机构不出具鉴定报告，又为中北公司的“安全”，彻底终止鉴定程序，2013年11月19日作出枉法裁决。由上可见，仲裁案除2011年4月9日曾书面通知金莲淑延期作出裁决外，自2011年至2013年11月19日期间，至少3次在无任何特殊情况下，迟延涉案裁决长达30多个月，其中仅因增加鉴定程序致使案件迟延裁决时间达19个月之久，但最终又终止鉴定程序迳行作出涉案裁决。可见，仲裁庭无故严重违反了《仲裁规则》第四十三条的规定。
二、仲裁裁决中存在虚构事实的陈述。1.制作虚假陈述。仲裁裁决书称“2011年1月7日，中北公司申请继续中止审理”，是虚假陈述。在仲裁审理的整个过程中，只要有利于中北公司的书面材料，仲裁庭就一定转达给金莲淑，但不利于中北公司的大量文件均没有进行交换。自2012年1月14日起，金莲淑多次就迟延恢复审理提出异议，包括2012年3月14日第二次开庭过程中，仲裁庭也没有向金莲淑送达所谓“继续中止审理的申请”，无论是仲裁员、仲裁案秘书还是中北公司代理律师，都无一对迟延恢复审理进行解释。2.裁决书中写入谎言。涉案裁决又称“此后双方就是否中止仲裁审理发表了多轮意见”。事实上，对金莲淑提出恢复仲裁审理的请求，仲裁庭一直未予理睬，从未送达或转送过任何北京仲裁委或中北公司的书面或口头意见。仲裁庭称“发表了多轮意见”的说法没有事实依据。金莲淑从没有针对中北公司的意见发表过意见。仲裁庭没有事实，却编造谎言，根本就无所谓的“多轮发表意见”的事实，仲裁庭作为宣称独立、公平、公正解决纠纷的仲裁机构，竟然在涉案仲裁裁决书的制作中，伙同中北公司制作虚假材料，以试图免除其严重违反程序而被撤销裁决的风险。对此，应严格查处。
三、仲裁裁决依据为伪造的证据。裁决书所依据的证据包括中北公司提交的《房屋买卖契约》、收据（编号1979745）、（2009）昌民初字第5203号民事判决书、（2009）一中民终字第13550号民事判决书、收条、收据、授权委托书、《确认书》，仲裁庭对于其中的伪证根本没有排除。首先，（2009）昌民初字第5203号和（2009）一中民终字第13550号民事判决书都己被北京市高级人民法院依法撤销，收条、收据无法证明房屋是否己交付，因此仲裁庭得出房屋己经交付的结论没有任何依据；其次，中北公司要证明交付房屋的证据是《确认书》，这是中北公司模仿金莲淑签字的伪证。金莲淑提交的政协证明、建委备案的《确认书》及华夏鉴定中心的鉴定意见书等一系列证据，充分证明该《确认书》确系伪证。再次，裁决书虽然表述称“《确认书》的真实性在仲裁案中无法确认”，但仲裁庭没有将该证据予以排除违法。而且，在涉案裁决书“二仲裁庭意见”部分，不难发现，仲裁庭对“关于房屋是否己经交付”和“关于房屋质量问题”的判断上，都依赖了《确认书》的内容。在鉴定程序未完成，又有金莲淑提交的建委备案的真实《确认书》情况下，北京仲裁委采用该虚假证据或受其影响作出的涉案裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应当予以撤销。
四、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。1.组成涉案仲裁庭的3位仲裁员中，除了金莲淑选定的张丽霞外，首席仲裁员李洪积和仲裁员高祥，均与中北公司及其委托代理人存在利害关系，即仲裁庭中两位仲裁员与中北公司的代理律师同为政法大学同门师兄弟，但仲裁员均未按照北京仲裁委《仲裁员守则》第五条规定的义务进行披露，金莲淑发现仲裁员明显偏袒中北公司后，曾提出更换首席仲裁员的意见也未被仲裁庭采纳；2.仲裁庭在涉案裁决中不仅未排除中北公司提交的伪证《确认书》，而且是在无任何证据证明交付房屋情况下，以所谓“优势证据原则”认可中北公司以《确认书》证明其房屋交付的主张；3.仲裁庭在毫无证据的情况下就听信中北公司的主张，认定“金莲淑确实在很早的时间就对房屋进行了适当的日常管理，房屋一直处在金莲淑的实际控制之下”。事实上，双方在房屋买卖契约中约定，由金莲淑自行安装窗户，并扣除了相应的价款。中北公司通知不安装窗户就不能通过竣工验收。因此，在房屋竣工之前，金莲淑按照中北公司的要求，自费先行安装了窗户，并非更换。仲裁庭认定因更换窗户即是对房屋进行了适当的日常管理，无事实依据，实为枉法裁决；4.涉案裁决书张冠李戴，公然擅自篡改了中北公司提交《确认书》的证明事项和证明目的，即把原来的证明目的“证明房屋己交付”变更为“证明房屋不存在质量问题”，从而为其袒护中北公司寻求所谓“合理”的依据；5.裁决书的裁决结果，实际完全援引了《备忘录》内容，即：金莲淑不主张迟延交付房屋的违约金、中北公司修复房屋以及仲裁费无需中北公司负担。《备忘录》内容系双方当事人为友好解决纠纷所做的让步结果，而仲裁庭却把未得履行的《备忘录》完全照搬至涉案裁决书中，连仲裁费用的负担这一事项都违反了《仲裁规则》之第四十五条规定，属于枉法裁决；6.双方当事人虽曾签订《备忘录》，但仲裁庭不能在该《备忘录》履行期限尚未届满且未实际履行的情况下，未经确认《备忘录》的真实性，就擅自通知鉴定机构不需出具鉴定报告，最终导致当事人签订《备忘录》目的不能实现，而且激化了双方矛盾，导致金莲淑没有撤诉，中北公司也重新提起了另案物业诉讼。
综上，金莲淑认为，仲裁庭存在鉴定、调解、送达、审限等仲裁程序严重违法，虚构事实且依据伪证枉法裁决情形，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以撤销。
中北公司答辩称：不同意金莲淑提出的撤销申请。一、仲裁庭并不存在严重违反法定程序的行为。1.对于金莲淑认为仲裁违反审限的主张，《仲裁规则》第四十三条有明确规定：“有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长”。仲裁审理中，仲裁庭曾于2010年3月29日通知双方，仲裁庭未在4个月内作出裁决，经秘书长批准延长了审限。后因该案涉及到另一在审案件，仲裁庭根据金莲淑的申请，中止了案件审理，直至2011年8月才恢复程序，并给予双方新的举证期限。在第二次仲裁开庭笔录中，首席仲裁员说明因仲裁案涉及另一在审案件，需要与人民法院协调相关事宜，并因双方交换证据等事宜而导致恢复程序的时间与第二次开庭时间相隔较长，金莲淑当庭表示没有异议。后双方因鉴定事宜，仅就选择鉴定机构和提交鉴定资料的时间就长达1年。故中北公司认为，之所以历时4年方作出涉案裁决，是因为很多不可控的因素造成。首席仲裁员已提请秘书长批准延长审限并得到批准，中北公司认为不存在严重超出审限的情形。2.对于金莲淑强调在第二次仲裁开庭后仲裁庭当庭宣布不再开庭，中北公司不予认可。第二次仲裁开庭笔录中并无前述字样的描述，也没有关于仲裁庭称《确认书》与仲裁案无关，仲裁庭不做鉴定的记录。《仲裁规则》第三十二条第（一）款的规定：“当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家。”中北公司认为《确认书》对于仲裁案存在一定的作用，有权利提出鉴定要求，仲裁庭根据案件审理需要有权作出是否鉴定的决定，而不受任何一方当事人的影响。金莲淑以仲裁庭同意中北公司的鉴定要求就认为仲裁庭程序违法，没有任何事实与法律依据。3.对于金莲淑认为仲裁庭全力维护中北公司的主张，未给予双方当事人平等诉权的说法，中北公司不予认可。首先，《仲裁规则》第三十四条第（三）款规定，证据由仲裁庭认定。仲裁庭有权决定是否采信一方提出的证据，也有权决定是否进行鉴定，不受任何一方当事人的影响。其次，中北公司一直同意将《确认书》提交仲裁庭用于鉴定，这在第二次仲裁开庭笔录中有明确的阐述，但中北公司不同意向金莲淑单方委托的鉴定机构提供。中北公司认为，在双方对《确认书》的真实性产生分歧时，任何一方委托的鉴定机构均不能取得对方的信任，只有双方共同指定的鉴定机构才能进行此鉴定。故才有后续的鉴定程序。如仲裁庭同意将《确认书》原件提交金莲淑委托的鉴定机构，中北公司也会怀疑仲裁庭是否在维护金莲淑的主张。最后，对于金莲淑所述就鉴定程序中的有关磋商未向其通知一事，中北公司认为鉴定机构与北京仲裁委的磋商是北京仲裁委的内部行为，其并无义务通知当事人。鉴定机构及北京仲裁委给予中北公司的通知，均是基于通知中北公司作为交费的一方通知的交费事宜，与金莲淑无关。对于中北公司提出专家会鉴，鉴定机构要求增加鉴定费用，中北公司有权提出意见，并未损害金莲淑的权益。通过金莲淑提交的证据以及涉案裁决书第3页内容可知，因为鉴定机构自身能力以及以往参与过鉴定的人员工作变动，致使鉴定机构无法保持中立状态而自行要求终止鉴定，对涉案仲裁案予以回避。且此时，中北公司与金莲淑已经签署了同意和解的《备忘录》，中北公司有权并要求撤回鉴定并要求退费。如果金莲淑坚持要求继续鉴定程序，双方可以重新协商选定鉴定机构并承担鉴定费用。但是金莲淑并未提出这样的要求，其只是催促鉴定机构出具鉴定报告。在鉴定机构已经回避且中北公司要求退费的情况下，其再要求鉴定机构出具报告是不现实的。
二、中北公司不存在提交伪证的行为，仲裁庭也无任何偏袒之处。1.中北公司认为，金莲淑对于《确认书》上的签字真实性存在不同意见是正常的，但不能因为其不认同就指责中北公司提供伪证。至于是否是伪证，必须要经有资质的鉴定机构鉴定并由仲裁庭认定。现在双方对签字的真实性存在分歧，金莲淑无权亦无证据证明该证据为中北公司伪造，故中北公司不认可金莲淑提出中北公司存在提交伪证的行为。2.在涉案裁决书中有关仲裁庭的意见部分，仲裁庭指出《确认书》的真实性无法确定。所有意见和相关裁决并未依据存在争议的该份《确认书》作出，而是根据已查明的事实和其他证据所作出，尤其是关于房屋是否交付这一关键问题的认定，是根据金莲淑已交物业服务费、获得房屋产权证并已实际控制房屋等事实而作出的。故中北公司认为仲裁庭并无偏袒之处，也不存在撤销涉案裁决的情形。3.对于有关仲裁庭是否违反证据规则一事，中北公司认为双方应遵循的是《仲裁规则》。中北公司已依法向仲裁庭提交了相关证据，金莲淑一味强调查明事实无证据依据，其主张已涉及到仲裁庭对案件实体证据的审查和认定问题，并不属于人民法院应审查的范围。
三、涉案裁决书并不存在虚构事实的陈述。2011年1月7日，中北公司申请继续中止审理以及对于中北公司恢复仲裁审理的请求，在北京仲裁委的涉案卷宗内都有所记载，不存在中北公司与北京仲裁委串通一事。中北公司在此请求法院调取北京仲裁委完整的涉案卷宗进行审查，以便明辩是非，不受金莲淑断章取义提供文件材料的影响。
四、仲裁员不存在枉法裁决情形。根据网上公开的信息，仲裁案首席仲裁员李洪积1982年毕业于北京大学，1987年毕业于政法大学研究生；仲裁员高祥1987年毕业于北京外国语学院，而中北公司代理律师王宇1991年方毕业于政法大学本科，与李洪积、高祥均无交集，且不存在北京仲裁委有关仲裁员需回避的情形。按照金莲淑的逻辑，政法大学每年均毕业数千人，中北公司的代理律师在案件代理中如需处处回避，根本无法正常执业。金莲淑单纯以两方毕业于同一个学校为由就认为仲裁员枉法裁决，完全是主观臆断。其认为仲裁员有偏袒的行为是主观猜测，没有任何证据。涉案裁决书的结果完全是基于事实产生的，与双方之前和解所签署的《备忘录》毫无关系。事实上，金莲淑的逻辑就是只要仲裁庭未支持其仲裁请求，其就认为仲裁员是有意偏袒中北公司，这是毫无道理的。
综上，中北公司请求驳回金莲淑要求撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0661号裁决的请求。
本院经审查认为：一、关于金莲淑提出涉案仲裁程序违法的撤销理由。
关于本案仲裁员未书面披露其与中北公司的委托代理人均毕业于同一所大学且在同一校任职，是否违反《仲裁规则》的问题。根据《仲裁规则》第二十条规定：“仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形的，应当书面披露。”经查，本案首席仲裁员李洪积、仲裁员高祥与本案中北公司的委托代理人王宇、汤晓勤同毕业于政法大学，且李洪积、高祥为政法大学兼职教授与教授；中北公司的委托代理人王宇亦为政法大学兼职教授。王宇、汤晓勤所在的北京大成律师事务所曾向政法大学捐赠款项。庭审中，中北公司的委托代理人王宇、汤晓勤均否认仲裁庭组庭前，与首席仲裁员李洪积、仲裁员高祥相识；本案金莲淑未能提交仲裁员李洪积、高祥与中北公司委托代理人王宇、汤晓勤存在利害关系或其他关系，导致仲裁员应当依法回避的相应证据，也未能提交仲裁员李洪积、高祥知悉其与王宇、汤晓勤存在导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑而故意不予披露的相应证据。因此，金莲淑以仲裁员未披露其与中北公司委托代理人均毕业于同一所大学并有在同校任职的情况，违反《仲裁规则》为由，主张撤销涉案仲裁裁决，缺乏依据，本院不予采信。
关于金莲淑提出仲裁庭审理期限超出法定期间的撤销理由。《仲裁规则》第四十三条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。”本案，仲裁庭的首次组庭时间为2009年11月27日，裁决作出时间为2013年11月19日。该案于2010年3月29日经首席仲裁员申请，由北京仲裁委秘书长批准，对本案审限予以延长。涉案仲裁卷宗材料显示，2010年5月6日，因另案在审案件，经金莲淑申请，仲裁庭于2010年5月12日作出中止仲裁程序的决定。2011年1月7日，中北公司申请继续中止仲裁审理，2011年8月10日，仲裁庭决定恢复仲裁程序。且在涉案仲裁审理中，2012年6月19日，经中北公司书面申请，仲裁庭同意对《确认书》中“金莲淑”签字的真实性委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行笔迹鉴定。2012年9月17日、19日，金莲淑分别向北京仲裁委、中国人民大学物证技术鉴定中心出具书面材料，以其为中国人民大学法学院1987年毕业生，与母校及历届领导保持密切联系，现任该法学院客座教授，1994年设立“金平律师助学金”，近期还要启动法学院少数民族学生项目，将来也会继续支持母校发展，为避免母校鉴定中心公信力受到质疑及给其与母校带来负面影响为由，申请撤销委托中国人民大学物证技术鉴定中心对“金莲淑”签名的真伪进行鉴定。2012年9月24日，中国人民大学物证技术鉴定中心向北京仲裁委函明：“在鉴定工作进行的后期，我中心获悉本案当事人金莲淑为我中心所在法学院毕业的校友，毕业后与法学院一致保持着密切的联系。由于当事人的身份对于鉴定工作的进行可能存在影响，依据相关规定，我中心决定终止该项鉴定工作，将送检材料和鉴定费一并退还。”后北京仲裁委又再次委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定，金莲淑以该所专家为政法大学教授，中北公司委托代理人王宇毕业于政法大学为由对该鉴定机构提出异议。2013年4月28日，北京仲裁委又委托法源鉴定中心进行鉴定。直至2013年8月法源鉴定中心决定终止鉴定，对仲裁案要求回避后才终止鉴定程序。因此，涉案存在中止和委托司法鉴定的审限扣除因素。由于《仲裁规则》中并未对延期审理的次数和天数作出具体规定，虽然涉案审理期间长达4年，但仲裁庭对该案的审理期限并未违反《仲裁规则》的相关规定，故金莲淑提出仲裁庭审理期限超出法定期间的撤销理由，缺乏依据，本院不予采信。
再次，关于金莲淑提出仲裁庭违反《仲裁规则》，对其提交的鉴定报告、建委备案的真实《确认书》以及政协证明等关键证据未予列明并采纳，但对于中北公司，一是接受其逾期提交的伪造《确认书》，二是接受对该伪证进行鉴定，三是应中北公司单方申请终止鉴定程序并枉法裁决的撤销理由。涉案裁决书第4页中对金莲淑向仲裁庭提供的主要证据进行了列明，并未列明金莲淑提交的鉴定报告、建委查档的《确认书》以及政协证明，但仲裁庭第二次开庭笔录中明确记载，该次庭审中金莲淑及中北公司均提交了新证据，金莲淑提交的证据包括政协证明、政协信息50期、台历、会议记录及鉴定报告，中北公司提交了《确认书》和鉴定意见书。经查，在该次仲裁庭审中，仲裁庭明确询问“在恢复审理之后，仲裁庭规定了双方提交证据期限，但鉴于审理需要，对双方此后提交的证据均予以接受了，双方是否有异议”，对此，金莲淑和中北公司均回答“无异议”，且在仲裁庭审中，对上述新证据，双方均发表了质证意见。因此，本案不存在仲裁庭不接受金莲淑提交的证据，仅接受中北公司逾期提交证据的情况。虽然仲裁庭在涉案裁决书中未对金莲淑补充提交的上述证据予以罗列，但并未影响其举证、质证的权利。至于裁决书中是否应对当事人所交纳的证据全部予以列明，属于仲裁庭裁决文书的制作问题，并不属于仲裁庭未给双方当事人公平诉权，未给予双方当事人陈述和辩论的合理机会的程序违法情形。金莲淑提出仲裁庭未公平、公正对待本案双方当事人的撤销理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于金莲淑提出仲裁庭依据中北公司提交的申请启动鉴定，又应中北公司单方申请终止鉴定及在涉案鉴定过程中，涉及多份文件内容未向金莲淑披露，没有平等、公允地对待双方当事人，信息不对称，程序违法的撤销理由。根据《仲裁规则》第三十二条第（一）项关于“当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家。当事人不能达成一致意见的，由仲裁庭指定鉴定部门或者鉴定专家”的有关规定，是否启动鉴定程序属于仲裁庭根据案件情况进行决定的实体审查范畴。因此，仲裁庭在中北公司申请对《确认书》上“金莲淑”的签字真实性进行司法鉴定情况下，决定指定有关部门启动涉案鉴定程序，属于仲裁庭对涉案的实体审查范畴。2013年7月26日，中北公司以其与金莲淑就涉案已和解并签署《备忘录》为由，向北京仲裁委申请撤回笔迹鉴定申请。2013年8月3日，北京仲裁委向法源鉴定中心出具《鉴定函》，载明：“此前沟通贵单位已经完成鉴定工作并可出具正式鉴定报告，但贵单位目前告知不予出具。仲裁庭请贵单位配合立即出具正式鉴定报告，若贵单位应故不予出具，请书面说明理由并回函答复”。2013年8月3日，法源鉴定中心向北京仲裁委出具《关于“金莲淑”笔迹鉴定案件的函》，载明：“2013年7月29日收到贵委员会来电，通知当事人双方已达成调解。对此，我中心决定终止本案鉴定工作，退回送检材料。”2013年8月14日，北京仲裁委又向法源鉴定中心发出《鉴定函》，载明：“仲裁庭认为，现本案并未撤销，仲裁庭亦从未决定终止鉴定程序，现贵单位自行终止鉴定缺乏依据，故仲裁庭再次函告贵单位，请贵单位于收到本函件之日起3日内向仲裁庭提供正式书面鉴定报告”。2013年8月20日，法源鉴定中心向北京仲裁委出具《金莲淑笔迹鉴定案件终止鉴定函》，载明：“本案既往已进行过多次司法鉴定，属于疑难复杂案件，拟聘请专家共同会检。但本案送检我中心后，鉴定工作受到多方关注，已严重影响到我中心鉴定工作。此外，期间既往参与本案鉴定的人员因工作变动调至我中心工作，因此，为保证本案鉴定的中立性，加之本案鉴定工作已超出本机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》关于鉴定回避及终止鉴定的规定，我中心决定终止鉴定，对本案回避，送检材料全部返还。”因此，仲裁庭在法源鉴定中心决定终止对送检检材进行鉴定情况下，根据涉案的实体审理情况，决定终止涉案司法鉴定程序，亦属仲裁庭对涉案的实体审查范畴。金莲淑主张涉案仲裁庭擅自通知鉴定机构终止涉案鉴定，程序违法的撤销理由，未能提供相应证据予以证明，且其所述与鉴定机构作出的《金莲淑笔迹鉴定案件终止鉴定函》内容不符，故其所述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于金莲淑主张仲裁庭在指定法源鉴定中心进行鉴定后，存在多份文件未向金莲淑披露的问题。经查，仲裁庭在指定法源鉴定中心进行鉴定后，中北公司提出要求在全国范围内聘请专家进行会检，因鉴定机构要求增加相关鉴定费用，其后，中北公司又书面申请服从鉴定机构关于聘请专家参与笔迹鉴定的决定。对此，中北公司向仲裁庭和鉴定机构均提交了相关申请，鉴定机构与北京仲裁委亦进行了往来函件的沟通。上述情况，仲裁庭并未告知金莲淑。本院认为，虽然仲裁庭未将上述情况告知金莲淑，但由于《仲裁规则》中并未对启动鉴定程序后的具体流程进行明确规定，仲裁庭就涉案鉴定程序中出现的上述问题所采取的沟通方式，亦属于仲裁庭对案件的实体审理范畴，金莲淑未提交因上述情形导致其仲裁权利受到实质影响或损害的相应证据，故其提出仲裁庭因此程序违法的撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。
关于仲裁费用负担问题。根据《仲裁规则》第四十五条第（一）项、第（二）项规定：“（一）仲裁庭有权在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用和实际发生的其他费用；（二）仲裁费用原则上由败诉的当事人承担；当事人部分胜诉，部分败诉的，由仲裁庭根据当事人责任大小确定其各自承担的比例。当事人自行和解或者经仲裁庭调解结案的，当事人可以协商确定各自承担的比例”，故仲裁庭有权结合案情，对双方应承担的仲裁费用作出裁决。当事人承担仲裁费用的比例，亦由仲裁庭根据当事人责任大小自行裁量确定。因此，仲裁费用的分担，属于仲裁庭自行裁量处理范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可予撤销情形。故金莲淑提出仲裁庭在其部分胜诉情况下，却让其负担全部仲裁费用，程序违法的撤销理由，本院亦不采信。
二、关于金莲淑提出涉案仲裁裁决存在虚构事实的陈述的撤销理由。因金莲淑未能提交仲裁庭虚构事实的相应证据，且对于案件事实的认定，属于仲裁庭的实体审理范畴，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于本案审查范围。故金莲淑的该项撤销理由，本院亦不采信。
三、关于金莲淑提出仲裁庭涉案裁决没有排除伪造证据以及裁决所依据的证据是伪造的撤销理由。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定，仲裁庭在案件审理中对涉案证据的审查认定，属于仲裁庭对案件事实的实体审查范畴，在金莲淑不能提交证据证明涉案裁决所依据的证据为伪造的情况下，仲裁庭对于涉案证据的采信，不属于法律规定的仲裁裁决可撤销情形，且涉案仲裁裁决书中明确记载：“仲裁庭认为，鉴于本案鉴定工作未能完成，《确认书》的真实性在本案中无法确认，故，被申请人无法证明自己已经全面适当地履行完毕《房屋买卖契约》所约定的交付合格房屋的义务。”仲裁庭“对申请人要求被申请人修复房屋院落及围墙的仲裁请求予以支持”。由此可见，仲裁庭并未依据《确认书》进行裁决。金莲淑提出《确认书》是伪造的以及仲裁庭对于“关于房屋是否已经交付”和“关于房屋质量问题”的判断，均采用虚假证据《确认书》或受其影响而作出了涉案裁决，未能提供证据予以证明，故金莲淑的该项撤销理由，本院亦不采信。
四、关于金莲淑提出仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的撤销理由。本案，金莲淑不能提供仲裁员在仲裁该案时，存在索贿受贿、徇私舞弊、故意歪曲和破坏法律适用进行枉法裁决的相应证据，故其提出的该项撤销理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，金莲淑所提的撤销理由均不成立，本院不予采信；其要求撤销涉案仲裁裁决的申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人金莲淑要求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0661号裁决的申请。
案件受理费400元，由金莲淑负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐晨