广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终131号
上诉人（原审原告）：新兴县新城镇罗胜食品商行（个体经营者王荷生，男，1985年1月26日出生，汉族，住广东省罗定市），地址：新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼少艺，女，1990年8月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行因与被上诉人冼少艺买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：新兴县新城镇樱利饼店属个人独资企业，投资人系冼少艺，该饼店于2013年3月21日成立，于2014年10月22日因投资人决定解散而被注销。2015年4月28日，新兴县新城镇罗胜食品商行向原审法院提起诉讼，诉称冼少艺在经营饼店期间，从2013年7月起至2014年6月止，向新兴县新城镇罗胜食品商行赊购面粉等糕点制作原材料，双方之间的交易习惯是新兴县新城镇罗胜食品商行在接收冼少艺的订单后送货至冼少艺经营的饼店，冼少艺或其饼店员工收货后在送货单上签名确认，期间冼少艺支付部分货款，但至起诉时止仍拖欠货款193339.1元未付,故诉至法院请求判令冼少艺支付货款193339.1元及逾期付款违约金。为支持其主张，新兴县新城镇罗胜食品商行于诉讼中向原审法院提交了送货单335份，该批送货单客户书写为“樱利饼店”，在送货单上签名确认的有多人，其中签名人为“莎”的送货单1份，金额995元；签名人为“黎炳钦”的送货单40份，总金额15339元；签名人为“深”的送货单111份，总金额57402.5元；签名人为“张兴”的送货单12份，总金额6608元；签名人为“梁文泉”的送货单37份，总金额16365.1元；签名人为“兰”的送货单3份，总金额1007元；签名人为“黎兰”的送货单4份，总金额1722元；签名人为“黎兰益”的送货单1份，金额1424元；签名人为“杨”的送货单95份，总金额73713.5元；签名人为“艺”的送货单8份，总金额9081元；签名人为“莲”的送货单1份，金额1732元；签名人为“梁文全”的送货单10份，总金额4952元；签名人为“全”的送货单5份，总金额1410元；签名人为“月秋”的送货单1份，金额382元；签名人为“冼少艺”的送货单1份，金额90元；签名人为“李莲”的送货单2份，总金额613元；签名人为“童水带”的送货单3份，总金额503元。上述送货单在签收时注明“未付”，但无加盖新兴县新城镇樱利饼店的公章。
诉讼中，新兴县新城镇罗胜食品商行向原审法院提出申请，要求原审法院到新兴县劳动监察大队调查新兴县新城镇樱利饼店拖欠工人工资一事，以此证实上述送货单中的签收人均为冼少艺的员工。原审法院于庭前到新兴县人力资源和社会保障局调取新兴县新城镇罗胜食品商行申请事项的相关材料，材料显示于2014年7月16日，梁文泉、黎炳钦、谭文峰、黎兰益、张秀卿、余子丽、颜靖贤7人到该局信访，反映新兴县新城镇樱利饼店拖欠工人工资。除上述7人到新兴县人力资源和社会保障局信访外，登记表并无反映出其他人对新兴县新城镇樱利饼店拖欠工人工资一事的来访。
庭审中，新兴县新城镇罗胜食品商行向原审法院申请证人梁文泉出庭作证，梁文泉陈述其为冼少艺雇请的员工，曾系新兴县新城镇樱利饼店的烘焙师，涉案送货单中“梁文泉”、“梁文全”、“全”均由其本人所签，并陈述送货单上签名的其他人均系冼少艺雇请的员工。除梁文泉出庭陈述作证外，送货单上签名的其他人均无到庭作证。
以上事实，有新兴县新城镇罗胜食品商行提供的个体工商户营业执照、企业机读档案登记资料、送货单335份，原审法院调取的新兴县人力资源和社会保障局来访登记表及信访人身份证、劳动保障监察询问通知书以及原审法院的庭审笔录予以证实。
原审法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。新兴县新城镇罗胜食品商行主张冼少艺拖欠货款193339.1元，由于双方在完成交易后至今一直无进行对账结算，因此，如何确定货款的数额是本案的关键。也就是说，核实新兴县新城镇罗胜食品商行提交的355份送货单是判案的关键。作为民事诉讼证据，其必须具有真实性、合法性和关联性。针对其真实性，除证据本身形成的过程是客观真实的之外，证据中的内容是能客观反映待证事实的。结合本案，新兴县新城镇罗胜食品商行的主张能否成立，在于能否证实送货单上的签收人确系冼少艺或其员工。针对新兴县新城镇罗胜食品商行提供的335份送货单，有一份金额为90元的送货单是冼少艺作签收人的，该份送货单能直接客观反映冼少艺向新兴县新城镇罗胜食品商行赊购面粉材料的事实，故对该份送货单，原审法院予以确认；对于“梁文泉”、“全”、“梁文全”作签收人的送货单【共52份，总金额22727.1元（16365.1元+1410元+4952元）】，梁文泉本人出庭作证证实该些送货单由其所签，且根据新兴县人力资源和社会保障局的来访登记资料显示，梁文泉曾信访要求解决冼少艺经营的新兴县新城镇樱利饼店拖欠工人工资一事，据此可佐证梁文泉确系冼少艺员工的陈述，结合梁文泉本人的证言及新兴县人力资源和社会保障局的来访登记资料的佐证，亦能间接客观反映冼少艺向新兴县新城镇罗胜食品商行赊购面粉材料而欠款22727.1元的事实，故对“梁文泉”、“全”、“梁文全”作签收人的送货单，原审法院亦予以确认；同理，对于“黎炳钦”、“黎兰益”作签收人的送货单【共11份，总金额16763元（15339元+1424元）】，因有新兴县人力资源和社会保障局的来访登记资料佐证，原审法院亦予以确认。但是，对于“莎”、“深”、“张兴”等人作签收人的送货单，虽然梁文泉作证陈述该些人均系冼少艺的员工，但这些签名的人均没有出庭作证证实，况且，根据新兴县人力资源和社会保障局的来访登记资料，除梁文泉、黎炳钦、黎兰益在信访人员名单外，该部分签名人并不在信访饼店拖欠工人工资的人员名单内，无法反映这些人就是冼少艺雇请的员工。因此，新兴县新城镇罗胜食品商行提供的上述送货单，既不符合证据形式，亦无法反映冼少艺拖欠该部分送货单货款的待证事实，故对“莎”、“深”、“张兴”、“兰”、“黎兰”、“杨”、“艺”、“莲”、“月秋”、“李莲”、“童水带”作签收人的送货单，原审法院不予确认。综上，原审法院确认冼少艺拖欠新兴县新城镇罗胜食品商行面粉等制作糕点材料的货款金额为39580.1元（90元+22727.1元+16763元），对余下的153759元（193339.1元-39580.1元），原审法院不予确认。对于逾期付款违约金问题，新兴县新城镇罗胜食品商行、冼少艺双方既无约定付款时间，亦无约定逾期付款违约金的标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，新兴县新城镇罗胜食品商行请求从起诉之日即2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，符合上述司法解释的规定，原审法院予以支持，但应以欠款金额39580.1元为基数计付。新兴县新城镇樱利饼店属个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”的规定，现新兴县新城镇樱利饼店因投资人决定解散而被注销，冼少艺作为原投资人，应对本案债务承担清偿责任。冼少艺经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，作出如下判决：一、冼少艺应于判决发生法律效力之日起七日内清偿货款39580.1元及逾期付款违约金（以39580.1元为基数，从2015年4月28日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给新兴县新城镇罗胜食品商行（经营者新兴县新城镇罗胜食品商行）。二、驳回新兴县新城镇罗胜食品商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4166.78元，由新兴县新城镇罗胜食品商行负担3377.28元，冼少艺负担789.5元。
宣判后，上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行不服，向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款193339.1元及逾期付款违约金（从2015年4月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：原审判决对“莎”、“深”、“张兴”、“兰”、“黎兰”、“莲”、“月秋”、“李莲”、“童水带”作签收人的送货单不予确认，是错误的。1、上诉人已提供上述所述送货单的原件，原件上有各人的签名，只是签名有欠规范之处。2、上诉人在一审已申请了证人梁文泉出庭作证，证人在庭上已对上述“莎”、“深”、“张兴”、“兰”、“黎兰”、“杨”、“艺”、“莲”、“月秋”、“李莲”、“童水带”作签收人进行辩认，也陈述了这些签名背后的真实人名。3、证人梁文泉对其自己确认的签名中也有简写和不规范签名的情况，如“全”、“梁文泉”等情况，因此，印证了双方的交易习惯中签名一般存在简写或不规范的事实。4、被上诉人一审拒绝到庭参加诉讼，依民诉法规定和一审判决所述，已视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利。所以，在此情况下，法院应合理分配上诉人的举证责任，上诉人在提交了书证和证人证言，且两者又相互印证的情况下，法庭应采纳上诉人的主张，进而确认上诉人主张的事实。一审判决对此从严认定，加重上诉人的举证责任，这等同于法院在被上诉人缺席的情况下由法院直接为被上诉人作了答辩，判决书之前所述已视为放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利亦没有意义了。
综上，原审判决对举证责任的分配不公，导致少认定了上诉人的贷款总额，对上诉人不公平，且如此判决亦会有相反效果，即当事人不到庭好过到庭应诉，消极应诉好过积极应诉，这与民诉法的立法原则完全是相违背的。因此，请二审法院依法予以改正。
上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行为其上诉意见在二审期间申请证人黎炳钦出庭，拟证明上诉人交货给樱利饼店的事实。
被上诉人冼少艺在二审期间没有提交答辩意见，也没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院另查明：上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行于2015年5月5日向原审法院起诉，要求法院判令：1、冼少艺支付货款193339.1元及逾期付款违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给新兴县新城镇罗胜食品商行；2、本案诉讼费由冼少艺负担。
还查明，新兴县新城镇罗胜食品商行一审申请证人梁文泉出庭作证，梁文泉陈述涉案送货单上的签名“深”是梁同深，原来是樱利饼店的股东之一；“杨”是冼少艺的丈夫杨铭仲；黎炳钦是做包师傅；“兰”、“黎兰”、“黎兰益”是同一个人，负责卖包的；而“艺”是冼少艺。
新兴县新城镇罗胜食品商行二审诉讼中申请证人黎炳钦出庭作证，黎炳钦陈述其是樱利饼店的烘焙师，其得到冼少艺的授权在冼少艺不在时可代签名领取原材料，且其代签领的都是写全名“黎炳钦”。经本院向黎炳钦出示新兴县新城镇罗胜食品商行提供的送货单，黎炳钦确认送货单上签名为“黎炳钦”的是其本人所签。黎炳钦还陈述送货单上“杨”是冼少艺的丈夫杨铭仲，“深”是梁同深，是樱利饼店的股东之一，以及陈述樱利饼店有两个门市部，其中黎兰益是销售面包的，平时叫阿兰。
另外，上诉人在二审诉讼中提交《结婚登记审查处理表》和《常住人口基本信息》，证明杨铭仲和冼少艺是夫妻关系，及证明梁同深是冼少艺的员工，存在梁同深这个人。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：被上诉人欠上诉人的货款是多少。
关于被上诉人欠上诉人的货款是多少的问题。本案中，上诉人提供送货单335份，拟证明其向被上诉人经营的樱利饼店提供了送货单上所载明货物及货值合共为193339.1元，并主张被上诉人作为经营者应在樱利饼店解散后承担支付该拖欠193339.1元货款的义务。要认定被上诉人欠上诉人多少货款，关键在于认定涉案335份送货单是否上诉人与樱利饼店产生的交易，以及双方是否已对送货单进行了结算。
首先，关于涉案335份送货单是否为上诉人与樱利饼店产生的交易问题。上诉人主张送货单上的签收人员是被上诉人或其员工，送货单上的货物由被上诉人签收或其员工代为签收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人应对其主张向樱利饼店供货的事实提供证据加以证明。根据上诉人一审申请的证人梁文泉陈述、二审申请的证人黎炳钦陈述，结合新兴县人力资源和社会保障局的来访登记资料显示内容，可以证实梁文泉、黎炳钦是被上诉人的员工，并均在被上诉人经营期间代被上诉人签收过送货单。两证人亦分别承认上诉人提交的335份送货单中，签名“梁文泉”、“全”、“梁文全”的送货单【共52份，总金额22727.1元】是由证人梁文泉所签，签名“黎炳钦”的送货单【共40份，总金额15339元】是证人黎炳钦所签，本院对此予以确认。同时，两证人都陈述到送货单上的“杨”是被上诉人的丈夫杨铭仲、“深”是梁同深，原来是樱利饼店的股东，结合上诉人提供的被上诉人与杨铭仲的婚姻登记资料，梁同深的户籍资料，可以证实签名“杨”的送货单【共95份，总金额73713.5元】为杨铭仲代被上诉人所签，签名“深”的送货单【共111份，总金额为57402.5元】为梁同深代被上诉人所签，本院对此亦予确认。此外，两证人均陈述到陈述樱利饼店有个员工叫黎兰益，是负责销售面包的，且证人梁文泉陈述“黎兰”、“兰”与“黎兰益”是同一人，结合新兴县人力资料和社会保障局的来访登记资料显示，黎兰益曾信访要求解决被上诉人经营的新城镇樱利饼店拖欠工人工资一事，综合上述两证人代为签收送货单的事实，可知上诉人与樱利饼店的交易存在被上诉人的员工代为签收送货单的交易习惯，故本院确认签名“黎兰益”、“兰”、“黎兰”的送货单【共8份，总金额4203元】为被上诉人的员工黎兰益所签。由于被上诉人的员工及被上诉人的丈夫杨铭仲代被上诉人签收送货单时均存在签名不规范的情况，且证人亦陈述送货单上的“艺”是冼少艺，冼少艺亦没有到庭参加诉讼并对此提出异议，因此，根据上诉人的主张，本院确认签名“艺”的送货单【共8份，总金额9081元】、签名“冼少艺”送货单【共1张，金额90元】为冼少艺所签。综上，由于樱利饼店是冼少艺所经营，故此，本院确认被上诉人及其丈夫杨铭仲、员工梁文泉、黎炳钦、梁同深、黎兰益作为樱利饭店一方共签收了上诉人提供的货值合共182460元（182550元=22727.1元+15339元+73713.5元+57402.5元+4203元+9081元+90元）的货物。至于签名为“莎”、“张兴”、“莲”、“月秋”、“李莲”、“童水带”的送货单，由于上诉人未能提供该相关送货单的签收人员与樱利饼店存在关联，故对该相关送货单，本院不予采纳。
其次，关于被上诉人是否支付上述货值为182460元货款的问题。由于新兴县新城镇樱利饼店是被上诉人个人独资经营的企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，因该饼店已被注销，被上诉人作为原投资人，应对该饼店在经营期间的债务承担清偿责任。上诉人在本案中提供送货单证实其向樱利饼店提供了货物，且签收人在签收送货单时注明“未付”，现上诉人根据送货单主张被上诉人支付货款，上诉人已完成其举证责任。如被上诉人认为其已付清了送货单上的载明的货款，则应由被上诉人对此承担举证责任，但被上诉人在本案一、二审均没有到庭参加诉讼，视为被上诉人对其答辩、质证、抗辩等诉讼权利的放弃。据此，本院确认被上诉人应向上诉人支付上述182460元货款。因被上诉人拖欠上诉人上述货款至今未付，上诉人主张被上诉人自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至款项付清之日止，合理合法，本院予以支持，并确认被上诉人还应向上诉人支付逾期付款违约金（以182460元为基数，从2015年4月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。原审法院对被上诉人应向上诉人支付的货款金额及逾期违约金的认定有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律正确，实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正，上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行的上诉请求，理由成立部分，本院依法予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新兴县人民法院（2015）云新法民二初字第159号民事判决。
二、冼少艺应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款182460元及逾期付款违约金（以182460元为基数，从2015年4月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）给上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行（经营者王荷生）。
三、驳回上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4166.78元，由上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行负担217.58元，被上诉人冼少艺负担3949.2元，二审案件受理费3375.18元，由上诉人新兴县新城镇罗胜食品商行负担71.97元，被上诉人冼少艺负担3303.21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年八月一日
书 记 员 毛巧玲