湖北省云梦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂云梦行初字第00016号
原告云梦县盛凡生物科技有限公司（以下简称盛凡科技），住所地：云梦县经济开发区凌云路9号。
法定代表人王来元，系该公司总经理。
委托代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为起诉，撤诉，上诉，撤销上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书等。
委托代理人张望华，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为起诉，撤诉，上诉，撤销上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书等。
被告云梦县人力资源和社会保障局（以下简称人社局），住所地：湖北省孝感市云梦县城关镇建设东路69号。
法定代表人蔡九零，系该局局长。
委托代理人刘忠心，社局社会保障股股长。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收与案件有关的法律文书等。
第三人邹洪涛，盛凡科技职工。
委托代理人聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、变更或放弃诉讼请求；调解；反诉；上诉；申请执行；代为领取、处分执行标的款物；申请并参与鉴定；代收法律文书。
原告云梦县盛凡生物科技有限公司不服被告云梦县人力资源和社会保障局、第三人邹洪涛工伤行政确认一案，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法通知被告人社局及第三人邹洪涛应诉，被告人社局及第三人邹洪涛在法定期限内向本院提交了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了此案。原告盛凡科技委托代理人黄红、被告人社局委托代理人刘忠心、第三人邹洪涛及其委托代理人聂繁均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年10月8日依据原告盛凡科技的申请，作出编号为2014029号的认定工伤决定书，认定原告盛凡科技职工即本案第三人邹洪涛于2014年1月25日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告盛凡科技诉称，被告人社局作出的2014029号工伤认定决定书，认定第三人系工伤，存在以下错误：一、认定工伤严重缺乏事实依据，第三人邹洪涛向被告人社局进行工伤认定时，对第三人受伤的经过只有其本人的陈述，没有其他证据证实，第三人邹洪涛向被告人社局提交的证人程某的证明中，证人程某仅仅只证实看到第三人邹洪涛用手捂着眼睛，并没有看到其受伤的经过，该证言不能证实第三人邹洪涛在工作中受工伤。被告人社局在受理第三人邹洪涛的工伤认定申请后，没有进行任何调查，也没有收集其他任何证据，违反了《工伤认定办法》的规定，作出的工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定。虽然原告盛凡科技在第三人邹洪涛的《工伤认定申请表》上加盖了公章，但并不能证明原告盛凡科技已经承认第三人邹洪涛的伤情属工伤所致。二、认定工伤程序违法，被告人社局在受理第三人邹洪涛的申请后，没有及时作出《工伤认定申请受理决定书》，且在作出工伤认定后违反《工伤认定办法》第22条的规定，未在作出认定后的20日内将决定书速递给原告盛凡科技，直至2015年9月21日，原告盛凡科技在收到云梦县劳动争议仲裁委员会受理了第三人邹洪涛的工伤待遇仲裁申请书时，才知道被告人社局已经认定第三人邹洪涛的伤情为工伤的情况。并且，被告人社局和第三人邹洪涛在进行第三人邹洪涛的伤情鉴定过程中，也一直未通知原告盛凡科技参加和将鉴定结果告知原告盛凡科技，侵犯了原告盛凡科技的知情权和司法救济权，同时侵害了原告盛凡科技的合法权益，被告人社局的行为显然违反法定程序，故此请求依法撤销被告人社局作出的2014029号《工伤认定决定书》，并由被告人社局承担本案全部诉讼费用。
原告盛凡科技为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据和依据：
证据一：原告盛凡科技的营业执照、组织机构代码证，拟证明盛凡科技的合法主体身份。
证据二：被告人社局为第三人邹洪涛进行工伤认定的档案资料全套。拟证明被告人社局作出工伤认定的事实依据缺乏，工伤认定决定书没有依法送达给用人单位，存在程序违法，应当撤销。
证据三：证人刘某的证言。拟证明没有任何人看见第三人邹洪涛在上班时间内受伤的事实，不能证明其在工作期间受伤。
证据四：邹洪涛申请劳动争议仲裁提交的《证据清单》。证明邹洪涛的左眼病情状况，无法证实其伤情系外伤所致，对该组证据原告盛凡科技同时申请了两名证人出庭作证。
被告人社局辩称，一、被告人社局对第三人邹洪涛作出的工伤认定调查明确、事实清楚、适用法律正确。1、本案中第三人邹洪涛的工伤认定申请是由原告盛凡科技主动提出，原告盛凡科技要求被告人社局认定第三人邹洪涛所受伤害为工伤，该事实证明原告盛凡科技已经认可第三人邹洪涛所受伤害系在工作时间、工作地点因工作原因受到的伤害，且事实清楚，依法属于工伤。2、本案中原告盛凡科技向被告人社局提交的第三人邹洪涛的《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏里由原告盛凡科技经办人员签署“同意申请”并加盖了原告盛凡科技的公章，该事实证明原告盛凡科技对第三人邹洪涛《工伤认定申请表》中所述受伤经过及事实认可属实，且同意第三人邹洪涛所受伤害为工伤。3、本案中调查了第三人邹洪涛的同事即证人程某，并由程某对第三人邹洪涛的事故伤害经过写了证明材料，该证明材料与第三人邹洪涛本人的叙述一致，该事实证明本案中第三人所受伤害经过及事实属实。4、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告盛凡科技并未能提供有效证据证明第三人邹洪涛不是工伤。二、被告人社局认定工伤程序依法依规，原告盛凡科技认为没有收到《工伤认定决定书》是不符合事实的，被告人社局在作出《工伤认定决定书》后电话通知原告盛凡科技经办人来取，原告盛凡科技经办人电话中告知由第三人邹洪涛带回单位，被告人社局根据原告盛凡科技要求，给了两份决定书第三人邹洪涛，由第三人邹洪涛转交给原告盛凡科技，第三人邹洪涛于办理疾病转诊手续的当日已经交给了原告盛凡科技，且在第三人邹洪涛申请劳动能力鉴定后，被告人社局也电话通知原告盛凡科技经办人员配合第三人邹洪涛进行劳动能力鉴定，但原告盛凡科技均置之不理，故原告盛凡科技称没有收到《工伤认定决定书》与事实不符。三、原告盛凡科技提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，其全部诉求依法应当予以驳回。根据行政诉讼法相关规定，行政相对人不服行政机关作出的具体行政行为，应当自收到通知或知道该具体行政行为之日起60日之内向法院提出诉讼。本案中，原告盛凡科技在2014年10月8日就已经收到《工伤认定决定书》，而且第三人邹洪涛在申请劳动能力鉴定后，被告人社局也电话通知了原告盛凡科技经办人配合第三人邹洪涛进行劳动能力鉴定，原告盛凡科技当时也应当知道被告人社局作出了《工伤认定决定书》并认定第三人邹洪涛为工伤，但原告盛凡科技直到2015年9月份才向法院提起行政诉讼，显然已经超过行政诉讼时效，其诉请依法应当予以驳回。四、原告盛凡科技没有为第三人邹洪涛办理参加工伤保险的行为是违法行为，起诉撤销《工伤认定决定书》是规避责任的行为。《中华人民共和国社会保险法》第四章第三十三条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费”，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定劳动合同应当具备社会保险。原告盛凡科技与第三人邹洪涛签订劳动合同中注明了要为第三人邹洪涛办理工伤保险，但原告盛凡科技却没有办理工伤保险，属违法行为。第三人邹洪涛在受到工伤事故要求原告盛凡科技赔偿时，原告盛凡科技却起诉要求撤销《工伤认定决定书》，其行为是规避法律责任的行为，更是一种违法行为。
被告人社局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据和依据。
证据一：被告人社局组织机构代码证。拟证明被告主体资格。
证据二：对第三人邹洪涛进行工伤认定的案卷一份。拟证明被告人社局进行工伤认定是合法有效的。
第三人邹洪涛述称，完全同意被告人社局的答辩意见，另外，一、原告盛凡科技应该收到了工伤认定决定书，因为在第三人邹洪涛2014年10月8日转院申请表中有原告盛凡科技的盖章。二、只要工伤认定事实清楚、证据充分，即使视为没有送达，如果撤销会损害第三人邹洪涛的合法权益，也可以不用撤销该决定，该行政行为不是违法行为，最多只能算有瑕疵。三、送达延迟不影响该行政行为。四、根据《行政复议法实施条例》第五条第二款，即使在本案中工伤认定书没送达，也不影响原告的权益，所以不需要撤销该决定书。五、劳动鉴定不是被告人社局的行政行为，属于证据范畴，不影响原告盛凡科技的权益。
第三人邹洪涛向本院提交了如下证据：
证据一：第三人邹洪涛身份证复印件。拟证明第三人邹洪涛参加诉讼的主体资格。
证据二：出院记录、首诊病历。拟证明第三人邹洪涛受伤治疗情况。
证据三：工伤职工转诊申请表、复诊病历。拟证明原告盛凡科技已收到工伤认定决定书。
证据四：工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。拟证明第三人邹洪涛伤残级别。
证据五：短信记录及电话费发票。拟证明原告盛凡科技已收到劳动能力鉴定通知及知道第三人邹洪涛的工伤已认定事实。
经庭审质证：被告人社局对原告盛凡科技提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为证明目的有异议，被告人社局作出工伤认定决定是正确合法的，卷宗里面工伤认定申请表就是原告盛凡科技申请的而不是第三人邹洪涛申请的；对证据三证人刘某的证人证言，不能确定第三人没有发生工伤，职工出事故如果违反公司规定不报告，可以按公司规定进行处罚，但并不影响工伤的认定；对证据四中第三人病历记载第一次住院是在云梦县人民医院，病历显示的为外伤所致，在二次住院病例中不显示外伤所致，不属于工伤认定的依据，对证人高某的证言可以看出其对第三人邹洪涛的情况并不了解，且即使有遗传，但由于有外伤所致造成伤害，并不能否定该工伤认定，只是赔偿标准不一样。第三人邹洪涛对原告盛凡科技提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，认为此证据不能证实认定工伤程序违法；对证据三真实性有异议，认为证人刘某的书面证言与在庭上作证时说的事实经过是不一致的。对证据四的真实性无异议，但证明目的有异议，对出庭的两个证人证言真实性和关联性均有异议，认为作出工伤认定时没有证人刘某出现，其在法庭上作证与前面的书面证言不一致，原告盛凡科技认为内部规定要在工伤后24小时内向公司主管报告，但即使有此规定，亦未向第三人明示或告知该制度，证人高某没有出现在工伤认定的调查报告中，与本案无关联性，证人高某并不知道第三人邹洪涛的基本情况，第三人邹洪涛眼睛受伤，左眼系工伤所致，右眼系因左眼而导致，原告盛凡科技应排除此伤是因外伤所致。原告盛凡科技对被告人社局提交的证据一无异议，对证据二合法性持异议，认为该证据不能证明被告人社局作出工伤认定的行为合法，第三人邹洪涛对被告人社局提交的全部证据均无异议。原告盛凡科技对第三人邹洪涛提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证据三转诊申请表无异议，但对证明目的有异议，认为原告盛凡科技同意转诊并不能证明原告盛凡科技收到了被告人社局作出的工伤认定决定书，对证据四真实性无异议，但认为该证据与本案无关，对证据五证据来源的合法性有异议，第三人邹洪涛没有说明该证据从何而来，证据来源是非法的，且该证据内容不能证明什么，与本案无关。被告人社局对第三人邹洪涛提交的全部证据均无异议，并且认为从第三人邹洪涛提交的四次诊断结果中可以看出第三人邹洪涛的眼睛出现疾患为外力所致。
本院对上述证据认证如下：对三方当事人相互之间无异议的证据本院依法予以采信，对三方有异议的证据，本院认为应综合三方提交的全部证据予以分析。本案争议的焦点问题有三：一是谁是要求进行工伤认定的申请人；二是第三人邹洪涛是否在工作时间、工作地点受到了伤害；三是被告人社局所作的工伤认定决定书是否送达给了原告盛凡科技。对问题一，原告盛凡科技认为第三人邹洪涛系申请人，被告人社局及第三人邹洪涛认为原告盛凡科技系申请人，但从被告人社局提交的工伤认定卷宗里面的工伤认定申请表中可以看出，原告盛凡科技在申请人处加盖了公司印章，属于申请人。对问题二，同样从申请表中第三人邹洪涛自述的受伤经过和2014年元月25日受伤当天到云梦县人民医院首诊病历记载以及证人程某的证言是相符的，原告盛凡科技在工伤认定申请表中用人单位意见栏没有对第三人邹洪涛的自述受伤经过提出异议而同意申请工伤认定，则证明第三人邹洪涛系在工作时间和工作地点因工作原因受到了伤害，应认定为工伤。对问题三，有第三人邹洪涛提交的证据三和证据五予以证实，虽然被告人社局对送达工伤认定决定书有瑕疵，但可以看出原告盛凡科技是知晓工伤认定决定书的内容的。
经审理查明：2014年1月25日下午6时左右，原湖北省云梦龙云蛋白食品有限公司（即原告盛凡科技）职工邹洪涛（即第三人）在公司炼油车间处理管道漏油时，扳手不慎将左眼打伤，同日20时左右到云梦县人民医院就诊，同年8月3日，原告盛凡科技申请被告人社局进行工伤认定，同年10月8日，被告人社局作出2014029号认定工伤决定书，认定第三人邹洪涛为工伤，同日第三人邹洪涛申请转诊，原告盛凡科技同意并加盖了公司公章，此前第三人邹洪涛两次因眼睛问题就诊于华中科技大学同济医学院附属同济医院。2015年9月17日，第三人邹洪涛仍因眼疾问题就诊于同济医院。
本院认为，第三人邹洪涛系原告盛凡科技的职工，其在工作时间、工作地点因工作原因造成了眼睛伤害，原告盛凡科技在向被告人社局申请工伤认定时，对第三人邹洪涛自述受伤经过未持异议，第三人邹洪涛因工受伤的事实是存在的，其受伤过程符合工伤认定的标准，被告人社局在工伤认定过程中并无不当，其行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告盛凡科技认为工伤认定决定书没有送达，但从第三人邹洪涛的转诊申请表中可以看出，原告盛凡科技对被告人社局已经认定第三人邹洪涛属于工伤当时是不持异议的。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盛凡科技诉讼请求。
本案受理费50元由原告盛凡科技负担。（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 周 峰
人民陪审员 程纪元
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 景艳秋