广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第2号
原告贺前江。
被告李干锋。
被告桂林市圣隆房地产开发有限公司。
法定代表人李XX，董事长。
上列二被告的共同委托代理人秦X，北京市XX律师事务所律师。
原告贺前江诉被告李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司（以下简称圣隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告贺前江，被告李干锋、圣隆公司的共同委托代理人秦X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺前江诉称：2011年1月29日，被告李干峰因开发房产缺少部分流动资金，向原告借款人民币500万元，双方约定借款期限为三个月，借款利息合计35万元。并由被告圣隆公司作书面担保。借款到期后至今，虽经原告多次催收，二被告只偿还了借款的部分利息，尚欠借款本金500万元及利息80万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告李干峰偿还原告借款本金及利息580万元（利息计算至起诉之日止，以后利息另计），被告圣隆公司对借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告贺前江的身份证，证明原告的身份情况；2、被告李干峰的身份证，证明被告的身份情况；3、被告圣隆公司的企业营业执照，证明被告圣隆公司的情况；4、2011年1月29日的借条，证明原、被告之间借款500万元的事实，其中现金为90万元；5、银行转账凭证，证明原告转款410万元到被告李干峰的账户上；6、2011年1月29日的中国银行取款单，证明从李德云账户内取20万元现金交给了被告李干峰；7、2011年1月29日的收条，证明被告李干峰收到原告给付的500万元；8、被告李干锋出具的承诺书、还款计划，证明被告李干峰对该笔借款如何履行作了说明。
被告李干峰、圣隆公司共同答辩称：借原告款是事实，但借条上写借到原告500万元与事实不符。转账的410万元我们认可，另90万元是借款的利息，我方先行支付，并没有直接收到现金。对于上述借款的利息，二被告从2011年6月11日至2013年11月29日已支付给原告322万元，该利息是按每月6%计算。根据有关法律规定，此利息的计算已超过银行利率的四倍，对超过部分应从本金扣减。
二被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：银行转账凭证23份，证明二被告从2011年6月11日至2013年11月29日期间已支付给原告借款利息共计322万元。
经庭审质证，二被告对原告所举的证据1-8真实性无异，但对证据6、7的证明内容有异议，认为证据6与本案无关；证据7只收到410万元，现金90万元未收到。原告对被告提交的证据无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以确认，对二被告提出异议的书证，因其无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故作为定案的参考。
综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：2011年1月29日，被告李干锋出具《借条》一张，借条载明被告李干锋借到原告贺前江人民币500万元，其中收到现金90万元，从银行转账410万元，借期3个月，利息合计35万元；2011年4月30日全部归还；本息合计人民币535万元整，逾期支付违约金每天15000元；“本借据自转账款到借款人指定账号即生效（贺前江先生承诺在2011年1月31日转账部分借款全部转借款人账上）即410万元转账款，否则借款人收到90万元现金只需还20万元借即可”。被告圣隆公司作为担保方在该借条上加盖公章。同日被告李干锋出具了收条交原告收执，2011年1月31日，原告将410万元按约定用电汇的方式转给被告李干峰。2011年5月10日借款到期后，被告李干锋承诺此笔借款续借1-2个月，期满本息全部还清，如不还清每月支付违约金30万元。此后，被告李干锋分别于2012年5月15日和2013年1月22日分别出具承诺书，注明按计划归还借款。但被告李干锋未按承诺归还借款被告圣隆公司也未履行担保义务，原告因此诉至法院。
另查明：二被告从2011年6月11日至2013年11月29已支付原告借款利息322万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李干锋向原告借款的本金是多少？2、被告已付利息是否超过法律规定的计算标准，超出部分是否应从本金中扣除？3、被告圣隆公司是否承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点：原告于2011年1月31日通过华融湘江银行转账到被告李干峰账户内410万元，对此事实，原、被告双方均无异议，故本院对该笔借款予以确认。对原告诉称在2011年1月29日给付被告现金90万元，在被告书写的借条上载明：“如原告在2011年1月31日不能将全部借款转至被告账户，即410万元，否则借款人收到的90万元现金，只需还20万元即可”。根据本案的实际情况看，双方虽对借款有约定，但被告出具借条的时间在前，原告汇款的时间在后；且90万现金中的20万元有银行的取款凭证，原告亦能详细阐述款项的交付过程，故本院对被告收到原告给付的20万元现金予以认定。另70万元因原告未提交相应的支付凭证，本院不予认定。因此，被告李干锋虽出具了借款500万元的借条。但被告李干锋向原告借款本金实际应为430万元。
关于第二个争议焦点，从原、被告在借条上约定所借款项借款期限为三个月，借款利息为人民币35万元计算，该利率已超过法律有关规定，对双方约定的超过法律规定部分的利率，本院不予支持。本案中按本金430万元，以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，从2011年2月1日至2013年12月23日止的利息应为335.33万元（详见附件利息计算清单），扣除被告李干锋已支付给原告的利息322万元，被告尚欠原告利息13.33万元。由于被告尚欠利息未支付，故对被告辩称其所支付利息超出部分应从本金部分扣除的意见，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，从被告出具的借条来看，被告圣隆公司是借款人李干锋向原告借款的担保人，但在该借款没有约定保证方式。根据《担保法》第十九条的规定，被告圣隆公司应当按照连带责任保证承担担保责任。本案中被告李干峰作为债务人未履行还款义务，被告圣隆公司作为担保人应承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求圣隆公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。
综上，合法的民间借贷受法律保护。被告李干锋借款后未能按约归还，以致引起本案纠纷，应承担本案的还款责任。被告圣隆公司作为该借款的担保人应在借款人不能偿还债务的情况下，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李干峰偿还原告贺前江借款430万元及利息13.33万元（此利息计算至2013年12月23日止，以后利息计算以430万元为基数从2013年12月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计至款项付清为止）
二、被告桂林市圣隆房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告李干锋追偿；
三、驳回原告贺前江的其他诉讼请求。
本案案件受理费52450元（原告已预交），由原告贺前江负担2450元，被告李干锋负担50000元，此款由被告李干锋在履行债务时一并支付给原告贺前江。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52450元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 长 发
代理审判员 唐 晓 莹
人民陪审员 粟 喜 发
二〇一四年五月十五日
书 记 员 尹晗（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。