广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第85号
上诉人（原审原告）林伟举，男，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）高和德，男，住佛山市顺德区。
上述二上诉人的委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政服务中心西座。
法定代表人林胜初，局长。
委托代理人刘百涛，该局科长。
上诉人林伟举、高和德因诉佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）土地信息公开一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月12日，林伟举、高和德向顺德国土局提交《政府信息公开申请书》，请求事项为“请求顺德国土局以书面形式公开顺德区龙江镇顺番路、同兴路、登东路（里海路）、g
--
二环公路东头段的征地文件（征地协议、征地批复）、征用土地方案、征地补偿、征地安置方案及征地补偿标准的相关法律文件，并向申请人提供完整的复制件”。顺德国土局收到林伟举、高和德的信息公开申请后，于2013年10月25日作出顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》，并于同年11月16日将答复书及附件送达林伟举、高和德。
另查，佛山市顺德区龙江镇人民政府已确认佛山市顺德区龙江镇辖区内同兴路、顺番路、里海路和珠二环四个项目的征收（用）集体土地的具体实施工作由佛山市顺德区龙江镇人民政府负责，涉及的协议由该府下属单位与被征地单位签订，并由签订各方留存。
原审法院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，顺德国土局有权公开其制作或保存的政府信息。顺德国土局根据林伟举、高和德提交的政府信息公开申请，在法定期限内作出顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》，公开由该局保存的顺番路、里海路、珠二环的征地批准文件、征地补偿标准相关文件信息，并告知林伟举、高和德该局并无其二人申请中提及的同兴路相关的政府信息，另告知林伟举、高和德上述项目的征收（用）龙江镇东头股份社龙江镇东头股份社集体土地的具体实施工作由龙江镇人民政府负责，具体工作可咨询龙江镇国土城建和水利局，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，法院予以支持。林伟举、高和德认为佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局作出的《关于乐龙路征用东头村土地的情况说明》中已明确指出同兴路的征地情况，由此可证明同兴路的征地信息确实存在，顺德国土局称无申请中提及的同兴路相关政府信息而不予公开属不履行法定职责。经查，《关于乐龙路征用东头村土地的情况说明》是由佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局作出，该说明中所称同兴路的征地情况与顺德国土局无关，故顺德国土局认为其无保存申请中提及的同兴路相关政府信息并无不当，林伟举、高和德也未能证明顺德国土局曾制作或保存同兴路的征地批准文件及征地补偿的相关文件，且顺德国土局在答复中已明确载明同兴路征地等相关具体实施工作由龙江镇人民政府负责，具体可咨询佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局，另佛山市顺德区龙江镇人民政府所出具的《证明》也证实顺德区龙江镇辖区内同兴路、顺番路、里海路和珠二环四个项目的征收（用）集体土地的具体实施工作由该府负责，涉及的协议由该府下属单位与被征地单位签订，并由签订各方留存，因此，林伟举、高和德的主张理由不充分，其请求判令撤销顺德国土局作出的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》及责令顺德国土局重新作出具体行政行为和依法公开佛山市顺德区顺番公路建设项目、里海路公路建设项目、珠二环高速公路建设项目及同兴公路建设项目的“一书四方案”的具体内容的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持顺德国土局于2013年10月25日作出的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》；二、驳回林伟举、高和德的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告林伟举、高和德负担。
上诉人林伟举、高和德上诉称：一、上诉人提交的证据1、2能充分证明有关同兴路公路建设项目的征地情况是客观存在的，且证据2是被上诉人作出的，明确说明同兴路公路建设项目的征地情况存在，与本案有直接的关联性。被上诉人应当根据上诉人的申请及法律、法规的规定，向上诉人公开其完整的政府信息资料。二、被上诉人没有完全依据法律、法规的规定履行法定职责，没有公开同兴路公路建设项目的征地信息及上诉人申请公开的其他信息。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》；判令被上诉人依法公开佛山市顺德区顺番公路建设项目、里海路公路建设项目、珠二环高速公路建设项目及同兴路公路建设项目的“一书四方案”的具体内容；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德国土局辩称：1.同兴路没有相关的报批手续，所以被上诉人没有制作、保存相关的政府信息。2.顺番路、里海路、珠二环是被上诉人向省国土资源厅或国土资源部上报。顺番路、里海路根据旧的《中华人民共和国土地管理法》需要征地协议，珠二环按照现行的《中华人民共和国土地管理法》要求征地补偿方案，不需要征地协议，所以上报材料中没有征地协议。在征地过程中，被上诉人只是准备材料，并将材料上报。征地协议并非被上诉人制作和保存，是由龙江镇政府与被征地单位签订，并由签订各方保存。
经审查，上诉人林伟举、高和德于2013年9月10日向被上诉人顺德国土局提出政府信息公开申请，但原审法院将上述日期错误认定为2013年10月12日，本院予以指正。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的其他事实，且各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，被上诉人作为受理上诉人林伟举、高和德政府信息公开申请的机关，应当依法公开其制作或保存的政府信息。上诉人于2013年9月10日向被上诉人提交政府信息公开申请，被上诉人经负责人同意延期后，于10月25日作出顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》，并将答复书及附件送达上诉人。上述行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。经本院与上诉人核对，上诉人在二审期间仅对被上诉人未公开同兴路相关信息以及顺番路、里海路、珠二环的征地协议有异议，故本案二审争议的焦点在于：被上诉人未公开同兴路相关信息以及顺番路、里海路、珠二环的征地协议是否合法，对于上诉人已确认的其他事项不予审查。关于未公开同兴路相关信息的问题。被上诉人在第一、二审庭审中均确认同兴路尚未办理相应建设用地手续，佛山市顺德区龙江镇人民政府也对上述情况予以确认，因上诉人申请的涉及同兴路相关的政府信息不存在，故被上诉人未将该路的相关信息公开并无不当。关于未公开顺番路、里海路、珠二环的征地协议的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”顺番路、里海路的建设用地手续均在1999年以前办理，故应适用当时有效的《中华人民共和国土地管理法实施条例（1991）》。《中华人民共和国土地管理法实施条例（1991）》第十八条规定：“国家建设用地的审批程序：……（二）县级以上地方人民政府土地管理部门对建设用地申请进行审核，划定用地范围，并组织建设单位与被征地单位以及有关单位依法商定征用土地的补偿、安置方案，报县级以上人民政府批准。”依据以上规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府土地管理部门，有对辖区范围内的顺番路、里海路的建设用地申请进行审核，并组织建设单位与被征地单位依法商定征用土地的补偿、安置方案的职责。被上诉人虽然不直接与被征地单位商定征用土地的补偿、安置方案，但其在处理顺番路、里海路的建设用地申请过程中，依法应收集、保存征地补偿协议等相关材料。被上诉人仅以相关征地工作由龙江镇人民政府负责，涉及的协议由该府下属单位与被征地单位签订，并由各方留存为由未将顺番路、里海路的征地协议予以公开，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，该项答复应予撤销。而珠二环的建设用地手续均在1999年以后办理，故应适用现行有效的《中华人民共和国土地管理法实施条例（1999）》。《中华人民共和国土地管理法实施条例（1999）》第二十条规定：“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：……（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。……在土地利用总体规划确定的村庄、集镇建设用地范围内，为实施村庄、集镇规划占用土地的，由市、县人民政府拟订农用地转用方案、补充耕地方案，依照前款规定的程序办理。”依据上述规定，被上诉人在对珠二环建设用地进行报批时，无须收集相关征地协议，即被上诉人依法不具有收集、保存珠二环征地协议的职责，故被上诉人未公开珠二环征地协议，并无不当。综上，被上诉人所作的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》以顺番路、里海路项目征收（用）龙江镇东头股份合作经济社集体土地的具体实施工作由龙江镇政府负责为由未公开其应收集、保存的顺番路、里海路的征地协议，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，依法应予撤销。原审判决维持上述顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》，并驳回上诉人的其他诉讼请求部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第103号行政判决；
二、维持被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局于2013年10月25日作出的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》中的第一、二、三项内容；
三、撤销被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局于2013年10月25日作出的顺建息开（2013）57号《政府信息公开答复书》中的第四项内容，被上诉人应在法定期限内对上诉人林伟举、高和德提出的关于公开顺番路、里海路征地协议的申请重新进行处理；
四、驳回上诉人林伟举、高和德的其他诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共100元，由上诉人林伟举、高和德以及被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨 雯