贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0523民初2167号
原告：黄家福，男，1971年1月6日出生，彝族，贵州省金沙县人。
委托代理人：徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师，系特别授权。
原告：周厚生，男，1964年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人：徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师，系特别授权。
原告：杨永珍，女，1944年11月16日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人：徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师，系特别授权。
被告：金沙县西洛街道办事处。
负责人：朱朝昆，男，系街道办事处主任。
委托代理人：杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。
被告金沙县鼓场街道办事处。
负责人：李书妞，女，系街道办事处主任。
委托代理人：曾宇，男，金沙县安底法律服务所法律工作者，该办事处法律顾问，系特别授权。
第三人：金沙县西洛街道山槽村裕民三组。
负责人：付帮华，男，1948年11月9日出生，汉族，系村民组长。
委托代理人：朱天艳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：徐静，女，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师，系一般授权。
原告黄家福、周厚生、杨永珍与被告金沙县鼓场街道办事处、金沙县西洛街道办事处及第三人金沙县西洛街道山槽村裕民三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，依法适用普通程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄家福、周厚生、杨永珍及其委托代理人徐闪光到庭参加诉讼，被告金沙县鼓场街道办事处的委托代理人曾宇、金沙县西洛街道办事处的委托代理人杨世卫、第三人金沙县西洛街道山槽村裕民三组的负责人付帮华及其委托代理人朱天艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家福、周厚生、杨永珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付征地补偿款640083.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年杭瑞高速项目启动，征用了黄家福、周厚生、杨永珍三户村民以及其他村民承包的林地，用于修建高速公路。2012年多数村民都拿到了征地补偿款，黄家福、周厚生、杨永珍三户村民的征地补偿款却迟迟没有拿到。金沙县人民政府及杭瑞高速指挥部已经将该征地补偿款拨出，并由金沙县城关镇负责保管和支付，城关镇却拒不支付。现城关镇已经被撤销，并变更为鼓场街道办事处，且原告并入西洛街道办事处管辖。原告多次找到被告支付征地补偿款，被告均以各种理由拒付。为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其如前诉请。
被告金沙县鼓场街道办事处辩称，1、诉争征收补偿费用分配的林地承包经营权不明确，存在权属争议，三原告没有起诉的主体资格。2、三原告起诉被告的主体资格不适格。根据司法解释的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷的主体只能是该土地集体经济组织及其成员，即村民委员会或村民小组与承包方的农户之间以及承包方家庭成员相互之间。鼓场街道办事处是金沙县人民政府的派出机构，配合县人民政府办理辖区内的征地拆迁工作，与原告不存在平等主体之间的民事法律关系，也与原告没有法律上的权利义务关系。因此原告起诉被告的主体资格不适格，应依法裁定驳回起诉。3、金沙县鼓场街道办事处是按政策规定实行村财乡代管的财务管理制度，土地征收补偿费用的发放是根据村民委员会的授权，在土地权属清楚，分配方案明确的情况下替村民委员会发放。但是根据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归集体经济组织所有”的规定，土地补偿费应归西洛街道山槽村裕民三组集体所有。4、未发放三原告诉争林地的征收补偿费用是因为诉争林地至今仍存在权属争议，土地承包经营权不明确，没有发放的依据。综上所述，三原告主张分配的林地征收补偿费用，由于该林地权属不明确，至今存在争议，应先经政府确权，所以请求法院驳回三原告的起诉。
被告金沙县西洛街道办事处辩称，1、被告金沙县西洛街道办事处不是适格被告。西洛街道办事处不承担给付原告土地补偿款的义务，不对原告承担任何法律责任。2、三原告不可能完全获得被征用地的全部补偿款，该征用地即便是三原告获得了承包经营权，也只是获得部分用益物权，不可能完全获得该征用地的补偿款。3、2008年颁发林权证由于当时工作任务重时间紧，大多数林权证都是工作人员闭门造车，因此该林权证与林地的实际归属存在诸多不一致的地方。三原告所诉争之林地与裕民三组的其他村民存在权属争议，三原告的诉讼请求不应当得到支持。
第三人金沙县西洛街道山槽村裕民三组述称，争议之地应属金沙县西洛街道山槽村裕民三组所有，原告等人不应享有其征地补偿款，其诉请应依法予以驳回。理由如下：1、答辩人与被答辩人均系金沙县城关镇山槽村（现金沙县西洛街道山槽村）的村民，1984年因实行山林划归给各农户管理，全体村民作为该村村民参与了位于金沙县城关镇山槽村青年山及黄家大坡的这宗林地的划分承包，于是集体将这宗林地全部丈量划归给全体村民管理。但位于该林地背后面的名为“强盗洞”，大约有150亩，四至界畔为东抵王瑞贵土界、南抵青年山顶、西抵西洛乡土界、北抵林昌明土界，该林地从未划分给任何农户管理，纯属全体村民未划分的集体林地，长期以来均是全体村民在管理使用，未发生过任何的权属变更关系。被答辩人的00114号《林权证》所承包的山林名为青年山，其面积应为12丈而不是54.6亩，界畔东抵黄沟而并非是黄家大坡林子界、南抵秦兴炳林界、西抵黄沟并非是桂友平林子界、北抵青年山顶并非西洛乡林子界。然而金沙县林业局于2008年12月28日为被答辩人填发00114号《林权证》时未查清四至界畔，将承包的山林面积草率确认为54.6亩，将东面确定为抵黄家大坡、西面确定为抵桂友平林界、北面确定为抵西洛乡林子界。实际上被答辩人所承包的山林名为“青年山”，与名为“强盗洞”的这块争议林地不同属一个位置，其四至界畔也不相同，该地与西洛乡林地之间还有一组村民林昌明的一块土地在中间，土地后面才是西洛乡的林地，这足以说明00114号《林权证》存在明显的错误，不应该作为定案的依据。颁发给其他村民的《林权证》也存在明显的错误，有的四至界畔不符合客观事实，有的面积不相符合，甚至有的还存在一户持有两个《林权证》，有的至今也没有获得《林权证》。金沙县人民政府在划分林地当时是丈量的，而在填发《林权证》过程中未实地勘测丈量让村民签字认可，所以颁发给村民的《林权证》均存在严重错误。强盗洞既然属于全体村民未划分的林地，那么其管理使用权及所有权都应当属于山槽村全体村民。2、2010年修建杭瑞高速公路时，该争议林地被征用，答辩人与被答辩人即发生纠纷，经多次反映后，金沙县城关镇人民政府（现鼓场街道办事处）、金沙县林业局共同作出《调查报告》认为答辩人与被答辩人的林权证颁证事实有重大瑕疵，应重新颁发。金沙县人民政府作出了金府发［2011］3号处理决定认为“争议之地属于城关镇三槽村所有，管理使用权属城关镇三槽村裕民三组享有”。被答辩人不服，向毕节地区行政公署申请复议，2011年8月22日毕节行署作出毕署行复决字［2011］24号行政复议决定书，维持金沙县人民政府作出的金府发［2011］3号处理决定。被答辩人仍不服，向毕节地区中级人民法院提出行政诉讼，2011年12月26日毕节中院作出（2011）黔毕中行初字12号行政判决书，维持金沙县人民政府作出的金府发［2011］3号处理决定第一项；撤销了争议之地使用权属裕民村三组享有的处理决定。其理由是因颁发的00114号林权证未被依法收回或变更的前提下，作出确权不符合法律规定。此后，答辩人即向金沙县林业局、金沙县城关镇人民政府（现鼓场街道办事处）、金沙县西洛街道办事处、金沙县人民政府多次反映要求处理撤销00114号《林权证》，重新颁发，但时至今日仍无结果。综上，金沙县人民政府及金沙县林业局、金沙县城关镇人民政府（现鼓场街道办事处）均认可被答辩人等所持有的00114号林权证颁证程序不合法，颁证事实不清，应不予采信，该争议林地应属金沙县西洛街道山槽村裕民三组所有，原告等人不应享有其征地补偿款，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告黄家福、周厚生、杨永珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件及证明。用以证明原告主体资格适格。
经质证，二被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。
2、林权证复印件。用以证明金沙县林业局已经给原告颁发了林权证，确认了原告承包林地的事实。
经质证，被告西洛街道办事处对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该林权证载明的内容四至界畔与图斑不一致。被告鼓场街道对真实性无异议，对证明目的有异议，理由同西洛街道，同时这份林权证现在效力待定，因为第三人正在向政府申请确权和撤销该份林权证。第三人山槽村裕民三组的质证意见同二被告的质证意见。
3、金府发［2011］3号文件，即《金沙县人民政府关于城关镇与周厚生、黄家福、杨永珍三户林权纠纷的处理决定》、（2011）黔毕中行初字第12号行政判决书。证明目的详见证据清单。
经质证，被告西洛街道对真实性无异议，对证明目的有异议，证明了金沙县政府当时确权程序是错误的，第三人现在正根据正确的程序先撤销后确权，第三人正在行使撤销权，建议中止诉讼，待行政行为确认后再恢复。被告鼓场街道的质证意见同西洛街道。第三人的质证意见同西洛街道，补充一点是已生效的行政判决仅撤销了金府发［2011］3号第二项，现在争议林地所有权仍然属于山槽村，管理使用权属不明，应等待第三人撤销权结果。
4、关于请求发放征地补偿款一事的申请书。用以证明山槽村委会对上述事实均予以认可。
经质证，被告西洛街道对真实性无异议，对证明目的有异议，争议地的权属并非山槽村村民委员会可以确定，现在第三人正在向金沙县人民政府要求撤销原告所持有的林权证，因此该证据不能证明原告享有争议林地的承包经营权。被告鼓场街道及第三人的质证意见同西洛街道。
5、余某的证明。用以证明登记在其名下被征用林地属于原告所有，原告被征林地为19.646+2.35亩。
经质证，被告西洛街道对真实性、合法性均有异议，该证据为打印件并非证明人亲笔书写，不能确定是否是证明人的真实意思表示，且证明时间是2016年94日，不能确定提供证明的确切时间，该证明实际上应该是证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不能作为定案的依据；该证明不能达到原告的证明目的，证明内容并没有表达为这2.35亩是属于原告的，但能证明该2.35亩是存在争议的。被告鼓场街道及第三人的质证意见同西洛街道。
被告西洛街道无证据向本院提供。
被告鼓场街道向本院提供如下证据：
1、金府办（2009）92号文件。用以证明土地征收补偿款属于山槽村委会，镇政府只是代管。发放补偿款要在权属清楚没有争议的情况下进行发放。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，镇政府只是代管，在山槽村委会认可征地的事实及补偿款事实的情况下，被告就应该及时支付，所以该证据是可以支持原告的诉讼的。被告西洛街道及第三人无异议。
2、高速公路永久性征用土地数量补偿兑付表。用以证明现在原告所主张补偿款的林地现在还发生争议，权属没有清楚，三原告登记在周厚生户头上也发生了争议，登记在余某头上的也发生了争议，至今还没有解决权属争议问题。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是主观臆断，周厚生的户头没有发生过任何争议，林地是三户共有。2.35亩原告方是没有任何争议的，2.35亩是原告被征用的，金额与原告主张金额一致。被告西洛街道及第三人无异议。
第三人山槽村裕民三组向本院提供证据如下：
1、诉讼代表推荐书及诉讼代表人身份证复印件。用以证明第三人主体适格，原告诉请与第三人有利害关系。
经质证，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为是村民组的部分村民的意思表示，是否有利害关系由法庭综合认定。被告西洛街道及鼓场街道无异议。
2、关于周厚生等三户村民强占强盗洞林地和错误颁发00114号林权证及其他林权证造成全体村民之林地被侵犯的情况反映、金沙县城关镇山槽村裕民三组林地使用权登记宗地地图复印件。用以证明第三人等人于2010年8月25日向金沙县林业局反映00114号《林权证》相关情况，并请求撤销00114号《林权证》及其他《林权证》，争议之林地属全体村民管理使用，所应得的林地征用补偿款归全体村民所有。
经质证，原告对三性均有异议，认为有部分村民是认可三原告林权证的事实的，不能达到对方的证明目的。被告西洛街道及鼓场街道无异议，正说明现在原告所诉的林地有争议。
3、金沙县城关镇人民政府、金沙县林业局于2010年10月10日共同作出的《关于山槽村裕民三组林权争议调查报告》。用以证明金沙县城关镇人民政府、金沙县林业局建议县人民政府于撤销2008年林权制度改革时颁发给山槽村裕民三组村民所有的林权证，并重新颁发林权证。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这份报告导致了金府办［2011］3号文件，毕节市中院判决已经生效，应不存在争议。被告西洛街道无异议，实际证明了金沙县人民政府所颁发的金府办［2011］3号文件没有按照金沙县城关镇人民政府、金沙县林业局的建议先撤销林权证才确权的程序，而是在未撤销林权证作出确认处理的错误，第三人正在申请撤销林权证，因此应待县政府作出是否撤销的结论，本案才能最终得到解决。被告鼓场街道的质证意见同西洛街道。
4、金沙县人民政府法制办2011年4月6日向金沙县林业局下达的决定。用以证明金沙县人民政府法制办书面要求金沙县林业局按相关程序依法报人民政府予以撤销王端忠、罗尚明、安永华、罗仲华及三原告等人的林权证，并由城关镇人民政府重新确权。
经质证，原告不予认可，在［2011］3号文件下发之前的材料，所谓的争议早已解决。被告西洛街道及鼓场街道无异议。
5、金沙县人民政府于2011年5月11日作出的金府发［2011］3号文件，即《关于城关镇山槽村裕民三组与周厚生、黄家福、杨永珍三户村民林权证纠纷的处理决定》。用以证明金沙县人民政府决定争议林地的所有权属于城关镇山槽村所有，管理使用权属城关镇山槽村裕民三组所有。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第二条已经被毕节中院撤销，该文件已经整个被毕节中院否定。被告西洛街道及鼓场街道无异议。
6、毕节地区行政公署2011年8月22日作出的毕署行复决字［2011］24号行政复议决定书。用以证明毕节地区行政公署维持金沙县人民政府作出的《金沙县人民政府关于城关镇山槽村裕民三组与周厚生、黄家福、杨永珍三户村民林区纠纷的处理决定》金府发［2011］3号文件的具体行政行为。
经质证，原告原对真实性、合法性无异议，但决定书已被毕节中院撤销了。被告西洛街道及鼓场街道无异议。
7、毕节地区中级人民法院第12号行政判决书。用以证明中级法院维持了金沙县人民政府作出的金府发［2011］3号文件处理决定第一项，撤销了争议林地使用权属裕民村三组享有的处理决定。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，第一项是必须维持的，林地所有权归国家或集体所有，对方证明没有意义。被告西洛街道无异议。被告鼓场街道无异议，认为该判决书只是撤销了使用权，并没有明确归原告。
8、申请书。用以证明2012年10月8日第三人向金沙县城关镇人民政府提出申请，请求撤销付帮华等28户共25个林权证。
经质证，原告对真实性无异议，认为仅仅是第三人的申请，毕节中院作出行政判决书撤销了金沙县政府的3号文件决定，恢复了原告林权证的效力。申请到现在有四年多时间，不知政府是否处理，与本案无关。被告西洛街道无异议，山槽村划归西洛街道以后，西洛街道对该争议予以高度重视，多次向县政府及相关部门反映，要求县政府作出撤销山槽村裕民三组村民的相关林权证，县政府法制办回复在办理中。被告鼓场街道无异议，当时申请作出确权时裕民三组已经划归西洛街道了。
9、申请。证明第三人向金沙县人民法院申请作为第三人参与黄家福等诉金沙县西洛街道办事处、金沙县鼓场街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案。
经质证，原、被告均无异议。
10、证明。用以证明西洛街道办事处多次组织第三人与周厚生、黄家福等人调解林地被征用补偿款分配纠纷无果。
原告对真实性、合法性无异议，虽然组织调解但并没有实质性调解内容，调解意见不客观。被告西洛街道及鼓场街道无异议。
本院对证据的认定情况，原告向本院提供的1、2、3、4号证据，二被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定证据真实性，5号证言，二被告及第三人有异议，本院不予认定。被告鼓场街道举证1、2，原告对真实性、合法性无异议，被告西洛街道及第三人无异议，本院予以认定。第三人举证1、2、3、4、5、6、7、8、9，原告对真实性无异议，被告鼓场街道及西洛街道无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告黄家福、周厚生、杨永珍系金沙县原城关镇山槽村裕民三组村民，撤乡（镇）建街道后，该村民组便划归被告西洛街道所管辖。2010年至2012年期间因修建杭瑞高速公路，征用了原告黄家福、周厚生、杨永珍三户村民的林地，应获征地补偿款640083.6元。因第三人认为三原告被征用林地与之存在权属争议，该补偿款便摆在被告鼓场街道村财乡代管账户上。
2000年以前，裕民三组的林地均属集体林地，没有划分到户。直至2000年裕民三组将本组黄家大坡、青年山山林划分到户。2008年林权制度改革时，黄家福、周厚生、万元福（杨永珍之夫，已故）取得了金府林证（2008）00114号《林权证》，《林权证》载明该三户拥有地名为“青年山”林地的使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界，面积为54.8亩。本案争议林地是位于山槽村裕民三组青年山山顶至原西洛乡边界的林地。2010年修建杭瑞高速公路时，该争议林地被征用。第三人山槽村裕民三组与三原告因争议林地之权属及征地补偿款归属而发生争议。2010年8月，第三人向金沙县人民政府、县林业局、原城关镇人民政府申请确权。后金沙县人民政府责成县林业局与原城关镇人民政府组成调查组对此案进行调查。经调查认为：1、争议林地所有权属于村民委员会所有，2000年裕民三组划分山林时裕民村没有召开村委会集体讨论决定，没有会议记录，村民组划分山林虽然有村干部参加，但没有记录。2、2000年国家没有要求划分山林，所以村民组划分山林属于自发行为，没有政策支撑。3、所划分到户的山林不彻底，界限不明确。4、裕民三组在自发划分该组山林前未向政府及有关部门请示，划分山林后也没有报政府及林业主管部门备案。金沙县人民政府认为：1、金府林证（2008）00114号《林权证》四至界畔与林地登记宗地图不一致。周厚生、杨永珍、黄家福三户的金府林证（2008）00114号《林权证》载明该三户拥有地名为“青年山”林地的管理使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界，而城关镇山槽村裕民三组的林地登记宗地图显示，三原告的林地并未与西洛乡乡界接壤。故金府林证（2008）00114号《林权证》与林地登记宗地图不一致。2、金府林证（2008）00114号《林权证》上记载的面积与实际面积不相符。据调查，秦兴炳户至西洛乡林子界的林地面积远大于100亩，而三原告的金府林证（2008）00114号《林权证》上载明从秦兴炳户林地至西洛乡林子界的林地面积为54.8亩与实际不符。综上可见，案涉争议林地存在权属争议。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十六条规定：“林地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”，本案名为征地补偿费用分配纠纷，实为林地权属争议纠纷。案涉争议林地，据三原告提供的金府林证（2008）00114号《林权证》证明该三户拥有地名为“青年山”林地的使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界。而据城关镇山槽村裕民三组的林地登记宗地图显示，三原告的林地并未与西洛乡乡界接壤，金府林证（2008）00114号《林权证》与林地登记宗地图不一致，界畔不明确。且金府林证（2008）00114号《林权证》上记载的面积与实际面积也不相符。故案涉争议林地存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理，三原告的起诉依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国森林法》第十六条及《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及第一百五十四条第（三）项之规定之规定，裁定如下：
驳回原告黄家福、周厚生、杨永珍的起诉。
案件受理费10210元，由原告黄家福、周厚生、杨永珍自行到本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 姚 杰
代理审判员 唐四方
人民陪审员 吴 烨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡 鹏