湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初885号
原告阮成宝，男，1958年6月7日出生，汉族。
原告徐福清，男，1968年6月28日出生，汉族。
原告张顺才，男，1965年3月5日出生，汉族。
共同委托代理人王永乐，红安县司法局法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告张建刚，男，1974年2月8日出生，汉族。
委托代理人阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司。
法定代表人吴正道，该公司经理。
委托代理人石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告阮成宝、徐福清、张顺才与被告张建刚、湖北鑫华建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，于8月25日、11月28日公开开庭进行了审理。原告阮成宝、徐福清、张顺才及其委托代理人王永乐，被告张建刚及其委托代理人阮祥勇，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司的委托代理人石光恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮成宝、徐福清、张顺才诉称，2014年，湖北红安信达房地产开发有限公司投资红安信达建材商品博览城项目，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司承接一期开发工程，该公司将部分工程承包给被告张建刚，张建刚又将工程转包给原告阮成宝、徐福清、张顺才。工程于2015年5月完工并交付使用。施工期间被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向被告张建刚支付了部分工程款，双方产生矛盾后，诉至法院。2015年12月22日，红安县人民法院作出（2015）鄂红民一初字第00082号民事判决书，判决张建刚向原告阮成宝、徐福清、张顺才支付工程款1880000元、质保金500000元，合计2380000元。该判决书已发生法律效力。后因与被告就工程支付事宜达不成一致意见，遂提起诉讼，请求人民法院判令：被告向原告阮成宝、徐福清、张顺才支付下欠款4100000元并承担本案诉讼费用。
被告张建刚辩称：没有完成最终结算，为该工程结算原告已起诉过，违背了一事不再理的原则。
被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司辩称：愿意据实结算。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1.三原告身份证；2.2014年5月，张建刚与湖北鑫华建筑安装工程有限公司的承包合同一份；3.2014年7月18日，三原告与张建刚的承包合同一份；三原告之间的合伙协议一份。拟证明原、被告诉讼主体资格及三原告之间的分工和投资情况。
经当庭质证，被告张建刚、湖北鑫华建筑安装工程有限公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且二被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
证据二：（2015）鄂红安民一初字第00082号民事判决书一份，拟证明三原告与张建刚签订的合同无效，三原告为该工程的实际施工人，二被告在上述判决时已付工程款3050000元、保证金500000元，该工程下欠款为实际施工人的债权，与非法转包者无关。
经当庭质证，被告张建刚、湖北鑫华建筑安装工程有限公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该证据来源合法、客观真实，依法予以采信。
证据三：工程决算书一份，拟证明三原告施工工程造价为8126811.73元。
经当庭质证，被告张建刚认为工程没有结算。湖北鑫华建筑安装工程有限公司认为工程没有竣工验收，对鉴定人员的资质有异议，鉴定人员应当出庭作证，与自己的鉴定造价5355098.50元相差甚远，申请重新鉴定。
本院认为，湖北鑫华建筑安装工程有限公司申请重新鉴定，后该公司与三原告在庭审中确认，三原告在被告张建刚处所转包承建的工程款总金额为6410000元，是他们的真实意思表示，对该6410000元造价予以认定。
被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年10月1号的收据1215479.00元，拟证明公司收到张建刚六楼126、127号，二楼209、210、219、220号房产的房款。
经当庭质证，原告及张建刚对用1215479.00元作抵房款的事实没有异议。
本院认为，上述交易属实，予以采信。
被告张建刚未向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2014年，湖北红安信达房地产开发有限公司投资红安信达建材商品博览城项目，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司承接一期开发，该公司将部分工程承包给被告张建刚，张建刚又将工程转包给原告阮成宝、徐福清、张顺才。工程于2015年5月完工并交付使用。施工期间被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向被告张建刚支付了部分工程款，双方产生矛盾后，2015年10月8日诉至法院。2015年12月22日，红安县人民法院作出（2015）鄂红民一初字第00082号民事判决书，认定原、被告之间的合同无效。判决张建刚向原告阮成宝、徐福清、张顺才支付工程款1880000元、质保金500000元，合计2380000元。该判决书已发生法律效力。后因与被告就工程款支付事宜达不成一致意见，遂形成诉讼（在诉讼过程中原告明确为二被告共同支付工程款欠款）。
另查明，2014年10月1号，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与张建刚就红安信达建材商品博览城六楼126、127号，二楼209、210、219、220号房产达成协议，以1215479.00元作价，用工程款抵扣。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向张建刚出具了收据。
三原告与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司在庭审中确认如下事实:
1、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与原告阮成宝、徐福清、张顺才达成一致意见，原告阮成宝、徐福清、张顺才在被告张建刚处所转包承建的工程款总金额为6410000元。
2、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2015年12月22日前支付被告张建刚及原告阮成宝、徐福清、张顺才工程款共计4921934元[包括张建刚所购商铺款1215479元，详见“湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建商B区——张建刚付款情况表（2015年12月22日前付款）”]。
3、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2015年12月22日后直接支付给原告阮成宝、徐福清、张顺才工程款共计1033733元[详见“湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建商B区——张建刚付款情况表（2015年12月22日后付款）”]。
4、综上所述，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司尚欠实际施工人原告阮成宝、徐福清、张顺才以及直接承包人张建刚工程款454333元整。实际施工人原告阮成宝、徐福清、张顺才以及直接承包人张建刚应承担税费380113元（6410000元×5.93%），扣除税费部分尚欠工程款74220元（454333元－380113元），该欠款充作质保金，质保期过后该款项直接返还给实际施工人阮成宝、徐福清、张顺才。
根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于本案是否违背了一事不再理的原则的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，2015年10月8日三原告就上述工程诉至法院。2015年12月22日，红安县人民法院作出（2015）鄂红民一初字第00082号民事判决书。该判决书只对被告张建刚领取工程款现金部分作出裁判，并没有涉及之后及其它相关工程款项，而2014年10月1号，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与张建刚就红安信达建材商品博览城六楼126、127号，二楼209、210、219、220号房产达成协议，以1215479.00元作价，用工程款抵扣。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向张建刚出具了收据。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司在庭审中主张上述房产款项抵扣工程款，不存在重复诉讼。即两案的具体诉讼请求并不相同，且相互不能替代或涵盖，因此，三原告提起本案诉讼，并不违反一事不再理的民事诉讼原则。
二、关于三原告的工程款认定的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案中，三原告与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司在庭审中自愿确认如下事实:1、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与原告阮成宝、徐福清、张顺才达成一致意见，原告阮成宝、徐福清、张顺才在被告张建刚处所转包承建的工程款总金额为6410000元。2、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2015年12月22日前支付被告张建刚及原告阮成宝、徐福清、张顺才工程款共计4921934元[包括张建刚所购商铺款1215479元，详见“湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建商B区——张建刚付款情况表（2015年12月22日前付款）”]。3、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于2015年12月22日后直接支付给原告阮成宝、徐福清、张顺才工程款共计1033733元[详见“湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建商B区——张建刚付款情况表（2015年12月22日后付款）”]。4、综上所述，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司尚欠实际施工人原告阮成宝、徐福清、张顺才以及直接承包人张建刚工程款454333元整。实际施工人原告阮成宝、徐福清、张顺才以及直接承包人张建刚应承担税费380113元（6410000元×5.93%），扣除税费部分尚欠工程款74220元（454333元－380113元），该欠款充作质保金，质保期过后该款项直接返还给实际施工人阮成宝、徐福清、张顺才。上述约定不违背法律规定，本院予以认定。2014年10月1号，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与张建刚就红安信达建材商品博览城六楼126、127号，二楼209、210、219、220号房产达成协议，以1215479.00元作价，用工程款抵扣。该交易是发生在（2015）鄂红民一初字第00082号民事判决书之前，即发生在法院确认原被告合同无效之前所发生的事实，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司按1215479.00元完成支付，为减少诉累，该款项应由张建刚直接向三原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、红安信达建材商品博览城项目质保期满后三日内，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向原告阮成宝、徐福清、张顺才返还74220元。
二、被告张建刚在本判决书生效之日起十五日内向原告阮成宝、徐福清、张顺才支付1215479元。
三、驳回原告阮成宝、徐福清、张顺才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39600元，由原告阮成宝、徐福清、张顺才负担19600元，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担10000元，被告张建刚负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费39600元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵学焕
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 敏