北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10594号
原告吴×1，男，1990年1月9日出生。
身份证号：×××
原告吴×2，男，1963年12月19日出生。
身份证号：×××
二原告共同委托代理人吴明臣，北京市中润律师事务所律师。
被告陈×，女，1927年2月27日出生。
身份证号：×××
被告高×1，男，1959年8月22日出生。
身份证号：×××
被告李×，女，1953年3月10日出生。
身份证号：×××
被告高×2，男，1977年7月14日出生。
身份证号：×××
四被告共同委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
被告高×3，女，1955年7月25日出生。
身份证号：×××
委托代理人张明辉（高×3之夫）
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
原告吴×1、吴×2诉被告陈×、高×1、李×、高×2、高×3所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×1及其与吴×2之共同委托代理人吴明臣；被告高×1及其与陈×、李×、高×2之共同委托代理人周勤华；被告高×3及委托代理人张明辉、赵三平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴×1、吴×2诉称，2000年3月份左右，在北京市地方税务局的协调下，案外人王×1与王×2、高××签订了《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》，约定王×1将自己居住购买的西城区如意里11号楼252号房屋调配给王×2，高××同意将北京市海淀区二里庄41号楼1单元501号房屋调配给王×1。协议签订后，王×1依约交付了房屋，高××同时将诉争房屋交付给王×1，现高××已经取得其他房屋的所有权。此后，王×1一直在涉案房屋居住。王×1于2004年9月死亡，原告吴昊晨系王×1之子，吴学华系王×1前夫。因现诉争房屋仍然被登记在高××名下，五被告作为高××遗产的继承人，拒不办理过户手续，致使二原告无法充分利用房屋。故诉至法院，诉讼请求：1、请求依法确认北京市海淀区二里庄41号楼1单元501号房屋归吴×1所有，并要求五被告协助吴×1办理位于北京市海淀区二里庄41号楼1单元501号房屋的产权过户手续；2、案件受理费由被告承担。
陈×、高×1、李×、高×2辩称，诉争房屋在高××名下，我方持有涉诉房屋的产权证，可依法行使所有权，并且我们提出诉讼，要求吴×1腾房。我们不同意二原告的诉讼请求。
高×3辩称，我现在无法确定没有给二原告办理过户手续的原因，对于诉讼请求不发表意见。首先，我对于调房的事情是知情并且同意的。当时是高×4在办理此事，产权调换不是说各有产权就可以换，高××将自己买下的房屋给了王×1，从而获得一个资格。我认可确实有换房的事实，但是二原告是否履行自己的义务我方并不清楚。
经审理查明，原告吴×1之母、吴×2前妻王×1与高×4原均系北京市地税系统职工。王×1原有位于北京市西城区如意里11号楼252号房屋一套。高×4之父高××有位于北京市海淀区二里庄41楼1门501号房屋（以下简称501号房屋）一套，1999年6月30日，高××支付购房款31758.5元购买501号房屋并于2000年5月获得产权证。2000年3月，王×1通过北京市地税局调房，取得501号房屋并居住。2004年9月，王×1死亡。之后房屋由吴×1居住至今。
诉讼中，对于地税局调房之事实，陈×、高×1、李×、高×2持有异议。吴×1提供了如下证据：1、《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》、《住房通知》、购买收据，其中《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》内容为：“经市局调房委员会，将海淀区二里庄41号楼四居一套住房，调配给稽查分局王×1同志，该同志现住西城区如意里11楼252号二居一套住房，调配给行政处王×2同志进驻。双方经协商达成协议，定于2000年6月30日以前完成迁出迁入工作。”该份协议有迁出户王×1、迁入户王×2签名，并盖有北京市地方税务局行政处公章。《住房通知》：“兹有王×1同志，调配到海淀区二里庄41号楼1-501号房居住，特此通知。”该通知有王×1签名，以及北京市地方税务局行政处公章。购房收据为高××交来的41号楼1门501号房屋购房款票据，金额为31758.5元，时间为1999年6月30日。上述三份证据证明王×1将自己购买的西城区如意里11号楼252号房屋调配给王×2，高××同意将501号房屋调配给王×1。之后王×1交付房屋，高××同时将诉争房屋以及购房收据交付给王×1。2、《地税局换房情况说明》，内容为：“1998-1999年期间，地税局组织内部职工调房。因行政处撤销，原工作人员退休或调离，部分资料已无法查找。经咨询相关人员了解情况如下：杨×所腾退房屋海淀区稻香园9号楼602号调配给高×4居住。高×4所腾退房屋二里庄41号楼1单元501室调配给王×1居住。王×1所腾退房屋西城区如意里11号楼602号调配给王×2居住。”该说明有北京市地方税务局机关后勤服务中心盖章。该份证据证地税局协商内部职工之间调房，高××用了高×4的资格。3、谈话录音，证明李×不否认换房的事实，现在双方进行诉讼的原因是因为家庭内部问题。
陈×、高×1、李×、高×2对证据1、关联性和证明事项不认可。交接协议只能证明王×1和王×2的调配，无法体现高××。同时交接协议中只有楼号没有房号，无法证明是否为本案诉争房屋；再次，交接协议没有落款日期；最后，落款为北京市地税局行政，无法表明该落款的真实出具单位无论从日期、落款、出处、人员之间的关系以及房屋指代都无法证明二原告所称的证明事项。对证据2、首先合法性不予认可。该证据到目前为止也没有得到北京市地方税务局的追认和确认，无论从主体资格还是关联性，均不予认可。其次，对真实性也不认可，落款和印章互相矛盾，无法进行进一步的调查核实。涉案房屋的所有权人始终是高××，并不是该证据所称的高×4，高×4也未进行任何腾房行为。对证据3、首先，真实性需要核实；其次，李×并非高××的法定继承人，高×2作为高××的代位继承人，并未对李×进行授权，所以李×的观点不具有代表性。同时李×的录音存在多处矛盾。
高×3的质证意见是，对证据1、真实性认可，但是对于证明目的不认可，我认为这些证据无法证明二原告的证明目的。对证据2、该证据内容上有瑕疵，比如高××用了高×4的上述资格，该证据是无法看出该证明目的。仅就证据本身，我方认为同事实有出入。对证据3、对于录音的真实性，我无法确认，但是从录音涉及的换房段落我认可，因为符合事实。李×对事实认识上的错误同证据的真实性无关。但是其对换房过程的大致描述我是认可的，包括现在房屋的居住情况，登记情况。
诉讼中，本院赴北京市地税局后勤服务中心调查。该中心对于吴×1、吴×2陈述的换房事实予以认可。因高×4系海淀区地税局职工，王×2、王×1在同一单位，方便办理手续，故《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》上有此二人签字。高×4参与调房时交出了其父高××的房屋。对于《住房通知》及《地税局换房情况说明》均证明为真实。因系相互换房，换出者应为换入者协助办理相关手续。
另查，吴×2与王×1原系夫妻关系，生有一子吴×1。吴×2与王×1于2003年11月24日经北京市西城区人民法院调解离婚。吴×2同意501号房产过户至吴×1名下。高××于2010年2月27日死亡。高××与陈×生有二子一女，长子高×4于2011年1月21日死亡。李×系高×4之妻，生有一子高×3。次子高×4，女儿高×3。
上述事实，有双方当事人的陈述、《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》、《住房通知》、收据、《地税局换房情况说明》、本院调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的501号房屋产权人虽系高××，但从吴昊晨提供的《市地税局机关住房调房迁出、迁入交接协议》、《住房通知》、收据、《地税局换房情况说明》可以看出，其居住房屋系因其母王×1参与北京市地税局调房取得，调房后其居住在501号房屋，在十余年期间里并无异议。并且吴昊晨现持有高××交纳购房款的票据，证明其在得到501号房屋时，支付了高××相应对价。上述调房之事实，亦得到调房单位北京市地税局的认可，故对于吴×1提交的上述证据材料的真实性、合法性、关联性本院均予以确认，其要求确认501号房屋归其所有的诉讼请求有事实与法律依据。因高××去世，五被告作为继承人，应当协助吴×1办理501号房屋的过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认位于北京市海淀区二里庄四十一楼一门五0一号房屋归吴×1所有；陈×、高×1、李×、高×2、高×3于本判决生效后七日内配合吴×1办理该房屋的产权过户手续。
案件受理费二万二千八百元，由陈×、高×1、李×、高×2、高×3负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 周保山
人民陪审员 商凤鸣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 林 挚