wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3412号
原告：刘洪英，女，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：蒋翔，浙江惠崇律师事务所律师。
被告：李多林，女，1981年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡瑞洪，男，1966年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告刘洪英（以下简称原告）诉被告李多林、胡瑞洪（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋翔、被告李多林到庭参加诉讼，被告胡瑞洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告李多林系朋友关系。2015年9月19日，被告李多林提出向原告借款，原告碍于朋友面子同意借款并将款项交给被告李多林，被告李多林出具借条为证。现距离借款时间较长，但被告李多林却一直未归还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告胡瑞洪作为被告李多林的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款本金190000元、支付利息（自2016年3月15日起至借款实际付清日止，以借款本金190000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；二、判令本案诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、借条一份，证明被告李多林向原告借款190000元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同归还借款的事实。
被告李多林答辩称：原告陈述的都不是事实。2013年10月11日，原告通过银行转账给其100000元，当时说好是一起共同投资用，且陆续分红到2014年5月11日前后，共分红7个月，大概共分红给原告5万多元。另外90000元是2013年年底拿的，是原告现金交付给其，也是投资款。案涉190000元都不是借款，是双方共同用于投资的款项。其与被告胡瑞洪结婚前，写了两张欠条给原告，其中一张100000元、一张90000元，原告于2015年从老家过来说借条到期了，让其重新打了一张190000元的借条，后来其还过10000元给原告。因其邀请原告进行一块投资，双方关系也很好，且原告是把钱交给其，所以其后来出具了借条给原告。另外，案涉款项与胡瑞洪没有关系。
被告李多林未向本院提交证据。
被告胡瑞洪未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告李多林对真实性均无异议，但认为案涉借款是其在二被告结婚前借的，不应由被告胡瑞洪承担还款责任；被告胡瑞洪在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，原告提交的证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
被告李多林与原告系朋友关系。2015年9月19日，被告李多林向原告刘洪英出具借条一份，确认向原告借款190000元。事后，被告李多林未归还案涉借款。为此，原告诉至本院，请求上判。另查明，二被告于2014年11月11日登记结婚。
被告李多林庭审中辩称：案涉款项由原告分两次交付给其，时间在2013年期间，当初共同约定款项用于投资临安市青山砖瓦厂，原告交付案涉款项中的一部分其给了被告胡瑞洪使用，且原告也拿到大约五六万元的分红，案涉借条是其2015年9月19日补签。
原告庭审中陈述：案涉借条系被告李多林于2015年9月19日补签，且被告胡瑞洪对补签借条是知情的，借款时当初所说分红只是支付利息的一种形式，其只收到一两个月的利息，认可被告归还了案涉款项中的10000元。
本院认为，从原告提交的借条以及原告与被告李多林的庭审陈述可以认定原告与被告李多林之间的借贷关系明确，本院予以确认。虽然被告李多林抗辩案涉款项系投资款，但因其未能提供投资协议等证据佐证，且原告对此也不认可，故被告李多林应承担举证不能的不利后果。被告李多林未归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于原告认可被告李多林已归还借款10000元，故本院认定案涉借款实际为180000元。庭审中，原、被告均认可案涉款项发生在2013年期间，借条是于2015年9月19日补签，而二被告于2014年9月19日登记结婚，据此表明案涉借款实际发生在二被告登记结婚前，系被告李多林婚前个人所借款项。现原告主张要求被告胡瑞洪共同承担还款义务，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告李多林的辩称理由，证据不足，本院不予采信。被告胡瑞洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李多林归还原告刘洪英借款180000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李多林支付原告刘洪英逾期还款利息（自2016年3月16日起至判决确定履行之日止，以借款本金180000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘洪英的其他诉讼请求。
若未按本判决确定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告李多林负担1950元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告刘洪英负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 付春杰
二〇一六年六月八日
书记员 郑旭昶
四川省雅安市名山区人民法院
支 付 令
（2017）川1803民督51号
申请人：雅安雅茗物业管理有限公司，统一社会信用代码：91511803MA62C0Q515。
住所地：雅安市雨城区平安路1层42号。
法定代表人：高国芝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷（特别授权），女，该公司员工。
被申请人：何庆涛，女，生于1989年1月7日，汉族。
申请人雅安雅茗物业管理有限公司于2017年5月16日向本院申请支付令。申请人雅安雅茗物业管理有限公司称，2016年2月10日，申请人与雅安市名山区名城御景小区业主委员会签订了《名城御景物业服务合同》，约定：雅安市名山区名城御景小区业主委员会委托雅安雅茗物业管理有限公司对名城御景小区进行物业管理；合同期限2016年2月1日至2019年元月31日止，物业管理费为多层住宅、车库、杂物房每月0.6元/平方米，电梯公寓住宅每月0.7元/平方米，商铺每月1元/平方米，电梯和供水泵用电、电梯强保和年检、电梯折旧、7层以上供水系统、消防设施维保等费用的分摊方式……。期间，申请人全面履行了物业服务合同的义务。被申请人在2016年2月1日至2016年8月31日欠下物业管理费881元，经申请人采取电话催收及公示栏催缴均无果，上述事实有物业服务合同、公示栏内容予以佐证。要求被申请人何庆涛给付申请人雅安雅茗物业管理有限公司物业管理费881元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人何庆涛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人雅安雅茗物业管理有限公司物业管理费881元。
申请费17元，由被申请人何庆涛负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杜永洪
二〇一七年五月十八日
书记员 韩 乐
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民督51号
申请人：雅安雅茗物业管理有限公司。
住所地：雅安市雨城区平安路*层**号。
法定代表人：高国芝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷（特别授权），女，生于1986年11月10日，住雅安市名山区，该公司员工。
被申请人：何庆涛，女，生于1989年1月7日，汉族，住雅安市名山区。
申请人雅安雅茗物业管理有限公司与被申请人何庆涛申请支付令一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日发出（2017）川1803民督51号支付令，限令被申请人何庆涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人何庆涛提出2015年9月进行房屋装修时，已向当时的小区物管交纳了2015年9月1日至2016年8月31日的物管费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十七条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）川1803民督51号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人雅安雅茗物业管理有限公司承担。
审判员 杜永洪
二〇一七年六月二十日
书记员 韩 乐
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0904民初753号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行
法定代表人：卜玲，职务：该行行长。
委托代理人：祖子媛，女，系宏昌律师事务所律师。
被告范财，男，汉族，1966年8月22日生。（缺席）
被告王金凤，女，汉族，1965年01月22日生。（缺席）
被告徐明伟，男，汉族，1970年6月14日生。（缺席）
被告张淑芝，女，汉族，1971年5月18日生。（缺席）
被告霍桂成，男，汉族，1969年7月10日生。（缺席）
被告周凤云，女，汉族，1972年11月16日生。（缺席）
被告孙君，男，汉族，1987年3月12日生。（缺席）
被告马春红，女，满族，1987年1月8日生。（缺席）
被告范海君，男，汉族，1987年10月9日生。（缺席）
被告仝明花，女，汉族，1987年6月6日生。（缺席）
原告邮储银行与被告范财、王金凤、徐明伟、张淑芝、霍桂成、周凤云、孙君、马春红、范海君、仝明花借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告范财、王金凤、徐明伟、张淑芝、霍桂成、周凤云、孙君、马春红、范海君、仝明花经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告范财、王金凤即偿还借款本金49000.00元，支付至2016年6月3日利息16132.31元，本息合计共65132.31元；及支付2016年6月3日至实际还款结清日的利息及罚息损失2、被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花负本案连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日被告范财、王金凤与原告签订了小额联保借款合同，并与被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花签订了小额贷款联保协议书，被告范财、王金凤在原告处借款49000.00元，借款期限为1年，约定年利率为14.58%，由被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花为被告范财、王金凤提供担保，担保期限为借款到期后两年，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。
被告范财、王金凤、徐明伟、张淑芝、霍桂成、周凤云、孙君、马春红、范海君、仝明花经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月26日原告与被告范财、王金凤签订了小额借款合同，被告从原告处借款49000.00元，约定年利率14.58%，借款期限为一年，并与被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花签订了联保协议书，由被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花为被告范财、王金凤提供担保，担保期限为借款到期后两年，现被告范财、王金凤现尚欠贷款本金49000.00元，利息16132.31元（截止2016年6月3日），本息合计65132.31元未还。
本院认为：原、被告间所签借款合同、联保协议书合法有效，原告如约向被告范财、王金凤发放了贷款49000.00元，被告应按合同约定偿还本金及利息。
综上所述：对原告要求被告偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求应予支持；原告要求被告支付自2016年6月3日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持；被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花亦应按合同约定承担保证责任，在承担连带责任后，享有追偿权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条一款、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告范财、王金凤给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金49000.00元及利息16132.31元，本息共计65132.31元。按合同约定年息利率14.58%，支付自2016年6月3日至实际还款日利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告霍桂成、周凤云、徐明伟、张淑芝、孙君、马春红、范海君、仝明花对上款承担连带清偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1429.00元，由被告范财、王金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 金慧超
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张志远
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 焦艳萍
第1页共6页
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第09043号
原告：田兴富，男，汉族，1937年9月27日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：田应泽，系原告之子，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市渝中区，特别授权。
被告：吴跃明，男，汉族，1990年4月5日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告田兴富诉被告吴跃明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告田兴富于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田兴富撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告田兴富负担。
代理审判员 王宝德
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 萍
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终4040号
上诉人(原审原告)：扬州广成商贸有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区江陵花园物业楼。
法定代表人：刘小忠，董事长。
委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞舟，江苏江花律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南通五山酿造有限公司，住所地江苏省南通市人民西路397号。
法定代表人：沈建国，董事长。
上诉人扬州广成商贸有限公司因与被上诉人南通五山酿造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，扬州广成商贸有限公司以另案主张经济损失为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，扬州广成商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许扬州广成商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人扬州广成商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 施惠惠
山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1025民初44号
原告：徐英俊，男，汉族，1971年6月29日出生。
被告：张计宏，男，汉族，1981年4月8日出生。
原告徐英俊诉被告张计宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐英俊到庭参加了诉讼，被告张计宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐英俊诉称：2012年9月14日，被告张计宏因资金困难向其借款98000元，约定月息3分，借款期限为1个月，并出具了借据。借款后，被告偿还48000元，剩余欠款，原告多次催要，被告不予偿还。现请求被告偿还50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张计宏无答辩。
经审理查明:2012年9月14日，被告张计宏向原告徐英俊借款98000元，约定月息3分，借款期限为1个月，并向其出具了借据。借款后，被告偿还48000元。剩余欠款，原告多次催要，被告不予偿还。
以上事实，有原告提供的欠条、证人证言及当事人陈述，在卷佐证。足以认定。
本院认为：合法债务应当清偿，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告关于本金的主张，有其提供的被告借款时出具的借条，在卷佐证，予以支持。关于利息，借款时约定月息3分，有原告提供的证人出庭作证，可以认定，但该约定超出了法律规定，应按月息2分计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张计宏于本判决生效之日起五日内，偿还原告徐英俊借款50000元及利息（从2012年10月14日起按月息2分计算至本判决确定之日）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张计宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 郭新荣
代理审判员 闫晓峰
人民陪审员 安玉芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 段海潇
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第03000号
原告赵付顺。
委托代理人赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被告河南中原集装箱运输公司。
法定代表人王政，该公司经理。
委托代理人何红艺，河南金博大律师事务所律师。
委托代理人马亮，河南金博大律师事务所律师。
原告赵付顺诉被告河南中原集装箱运输公司（以下简称中原集装箱运输公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭与李炳科、罗守志诉中原集装箱运输公司劳动争议纠纷合并公开开庭进行了审理。原告赵付顺、被告河南中原集装箱运输公司的委托代理人何红艺、马亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵付顺诉称：原告从部队退伍后，于1976年到被告中原集装箱运输公司（原交通部汽车运输总公司中原集装箱运输公司）五车队工作，地点在原河南省郾城县西关（现在漯河市郾城区西关漯河市第二看守所院内），从事驾驶员工作。1980年转为计划内临时工，1985年转为计划内合同工，1986年3月根据河南省劳动人事厅豫人计字（85）第39号文件《关于计划内临时工选招为合同制工人的通知》精神，经德、智、体全面考核合格选招为全民合同制工人。1992年，被告根据国务院相关规定，为我们一批工人补交了17年的养老保险金，我们个人也按比例交了。单位至今未与原告解除劳动合同关系。而被告至今未向原告提供相关档案资料，导致原告在办理退休手续时，因不能提供相关档案资料而未办成。无奈，原告向仲裁委员会提出仲裁，但仲裁委却裁决按漯河市上年度职工月平均工资的75%发放退休费，标准太低，应依法按100%的标准发放退休费。故原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。请求：1、确认从1976年起双方存在事实劳动关系。2、判定被告提供原告的档案，并协助原告办理相关的退休手续。3、如因被告无法提供原告的档案而造成原告无法办理退休手续，则应判定被告承担相应的责任，按漯河市上年度月平均工资标准（每月3207.58元）的100%为原告发放退休费，并按国家政策规定每年定期增加退休费标准。
被告中原集装箱运输公司辩称：1、被答辩人赵付顺所诉事项已经超过《民法通则》规定的20年最长诉讼时效，相应诉讼请求应予以驳回。2、答辩人系交通部汽车运输总公司第五分公司在其政府主管部门交通部以及河南省交通厅主导下，通过对国有资产的行政性调整、划转而来，赵付顺与交通部汽车运输总公司第五分公司没有劳动关系，同时根据最高院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，赵付顺诉河南中原集装箱运输公司所涉劳动争议属于政府主管部门行政性调整划转，不属于人民法院受案范围，应当依法驳回被答辩人起诉。3、被答辩人均声称缴纳了17年养老保险中个人部分，答辩人为其三人补交了17年的养老保险，但至今未提交相关证据，被答辩人根本不是答辩人工作人员，被答辩人亦没有提供任何证据证明三人与答辩人之间存在劳动关系。因此，请求法院驳回被答辩人的起诉。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，交通部汽车运输总公司第五分公司是在其政府主管部门交通部以及河南省交通厅主导下，通过对国有资产的行政性调整、划转而来，由此引发的纠纷是在企业经营管理及企业制度改革中出现的特殊情况，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五四十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告赵付顺的起诉。
案件受理费10元，由原告赵付顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 王艳霞
二〇一六年五月十四日
书 记 员 张洁琼
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1402号
申请执行人：杜宗立
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司
法定代表人：聂传斌，该公司总经理
本院在执行申请执行人杜宗立与被执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人杜宗立申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0829执1402号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 刘 强
审判员 迟林强
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 令
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执838号
孙刚领：
你们与河南通许农村商业银行股份有限公司（原通许县农村信用合作联社）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月30日作出的（2017）豫0222民初656号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年02月24日向本院申请执行，本院于2018年02月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行下列义务：
向河南通许农村商业银行股份有限公司履行生效法律文书确定的义务。
缴纳执行费。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年三月一日
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1018号
罪犯于松，男，1997年10月5日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省满城县人民法院于2014年7月1日作出（2014）满刑初字第148号刑事判决，以被告人于松犯抢劫罪，判处有期徒刑九年一个月，并处罚金人民币2万元。共同赔偿姚某等被害人人民币113896元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年11月18日裁定对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关河北省冀中监狱于2018年4月17日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于松在2016年10月19日至2017年10月17日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励3次，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯于松减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2013年9月19日起至2021年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段 超
审判员 刘华锋
审判员 钱 娜
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 萌
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永清民初字第67号
原告刘彦斌，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告祝兆军，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告刘彦斌与被告祝兆军劳务合同纠纷一案中，原告刘彦斌以已与被告祝兆军协商解决为由，于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘彦斌的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘彦斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘彦斌负担。
审判员 袁广奎
二〇一五年三月九日
书记员 郭 凤
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初1060号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人闫懿德，女，1945年6月19日出生，汉族，户籍地本市浦东新区。辩护人段崇雯，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海瑞富律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]997号起诉书指控被告人闫懿德犯诈骗罪，于2016年11月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人闫懿德及其辩护人段崇雯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2009年11月至2015年10月期间，被告人闫懿德为偿还高利贷，分别编造亲属患病治疗、车祸或去世急需筹款等虚假事实，以伪造的大额银行存单为抵押，并以高额利息为诱饵，骗得多名被害人钱款共计人民币(以下币种均为“人民币”)172万余元。具体分述如下：1、2009年11月至2014年5月期间，被告人闫懿德虚构其亲家患癌症住院治疗、儿媳宫外孕手术需筹款等事实，先后骗得被害人吴某某共计6.3万余元。2、2012年5月至同年11月期间，被告人闫懿德虚构其侄子车祸需筹款等事实，先后骗得被害人胡某某共计15万元。3、2013年3月期间，被告人闫懿德虚构其哥哥患尿毒症治疗需筹款的事实，骗得被害人朱某某5万元。4、2014年1月期间，被告人闫懿德虚构其嫂子去世急需筹款的事实，骗得被害人唐某某4.5万元。5、2014年10月至2015年7月期间，被告人闫懿德虚构其哥哥换肾、亲家患病手术需筹款等事实，先后骗得被害人孙某某共计130万余元。6、2015年10月期间，被告人闫懿德虚构其哥哥换肾需筹款等事实，先后骗得被害人吕某某共计12万余元。2015年10月21日，被告人闫懿德至公安机关投案，如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人闫懿德在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某某、胡某某、朱某某、唐某某、孙某某、吕某某的陈述，上海市公安局长宁分局案发经过表及工作情况说明、相关的银行存单、离婚协议、银行转账凭单及账户交易明细、被告人闫懿德书写的借条、银行查询财产情况、被告人闫懿德前科刑事判决书、刑事裁定书以及保外就医罪犯延长时间通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫懿德以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人闫懿德在被执行前罪附加刑剥夺政治权利期间又重新犯罪，依法应当数罪并罚。被告人闫懿德在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人闫懿德主动至公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实，依法应当认定为自首；且在庭审中自愿认罪；可以从轻处罚。公诉人及辩护人的相关意见，合法有据，予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第七十一条、第六十九条第一款及第三款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫懿德犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元，剥夺政治权利四年；连同(1999)沪二中刑执字第775号刑事裁定未执行完毕的剥夺政治权利余刑五个月零十八日；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元，剥夺政治权利四年五个月。(刑期执行计算以执行通知书为准。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、责令被告人退赔违法所得后分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陆发宝
人民陪审员 倪初莹
人民陪审员 吉洪刚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡晓奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5634号
原告王朝顺，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被告薛志祥，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳州开发区。
原告王朝顺与被告薛志祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朝顺到庭参加诉讼，被告薛志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，他与被告薛志祥是朋友关系，被告因经营饲料生意需要资金，于2014年4月8日向其借款170000元，并出具欠条给原告收执。后经原告多次向被告薛志祥催讨未还；遂具状诉至法院，请求判令被告薛志祥偿还欠款170000元及利息（按银行同期同类贷款4倍利率计息）。审理中，原告提出被告薛志祥向其借款170000元，其中包括70000元利息；而变更诉讼请求，请求法院：1、判令被告偿还借款100000元及利息，利息从2015年4月9日起按年利率6%计算至实际还款之日；2、判令被告偿还利息款70000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告薛志祥辩称，其向原告借款是100000元，另个一笔借款70000元是利息款（包括另外一笔200000元借款的利息）。
经审理查明，原告王朝顺与被告薛志祥系朋友关系，被告因做生意需要资金，于2014年4月8日向原告王朝顺借款100000元，约定于2015年4月8日前偿还，并出具借据一份；期间，被告薛志祥又向原告王朝顺借款一笔200000元（该笔借款原告王朝顺未起诉，后被告薛志祥主动偿还）加上这笔100000元借款，两笔合计300000元，双方结算利息70000元，由被告薛志祥于2015年5月10日出具借据一份给原告王朝顺收执。借款期限届满后，经原告王朝顺向被告薛志祥催讨未还；原告遂具状诉至本院。审理中，原告王朝顺变更诉讼请求，请求本院判令被告薛志祥偿还借款100000元及利息，利息从2015年4月9日起按年利率6%计算至实际还款之日；及判令被告薛志祥偿还利息款70000元。
认定以上事实的证据有：原告提供的借据二份、调解笔录以及原告的庭审陈述等为据，经庭审质证，可以确认。
本院认为，被告薛志祥因做生意需要资金向原告王朝顺借款和结算借款利息，有被告薛志祥出具的借据为凭，事实清楚；现原告王朝顺主张被告薛志祥偿还借款及利息，符合法律规定，可以支持。被告薛志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己权利的处分，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛志祥应于本判决生效之日起三十日内偿还原告王朝顺借款100000元及利息（从2015年4月9日起按照年利率6%计算至被告薛志祥实际还款之日止）。
二、被告薛志祥应于本判决生效之日起三十日内偿还原告王朝顺双方已结清的利息款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3700元，由被告薛志祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 李建辉
人民陪审员 刘国成
人民陪审员 赵加坤
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 丁桂玲
相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终1301号
上诉人（原审被告）福州佳禾房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1号。
法定代表人林尊荣，总经理助理。
委托代理人陈凯，男，1978年9月24日出生，汉族，住福州市马尾区，系上诉人总经理。
被上诉人（原审原告）黄世根，男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。
上诉人福州佳禾房地产开发有限公司因与被上诉人黄世根商品房预售合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福州佳禾房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福州佳禾房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方按原审判决执行。
本案二审案件受理费411元，减半收取205.5元，由上诉人福州佳禾房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪霞
代理审判员 缪羽
代理审判员 魏博
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 施佳
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1922号
申请执行人古娜，女，1988年7月28日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人李泽民，男，1986年8月6日出生，汉族，住大同市城区。
本院在执行申请执行人古娜与被执行人李泽民金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款10000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 伟
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0110行审40号
申请执行人天津市东丽区环境保护局（统一社会信用代码11120110000176882F），住所地天津市东丽区跃进路61号。
法定代表人王志超，局长。
委托代理人周含荣，该局科员。
委托代理人李一鸣，该局科员。
被执行人天津市晟泰津成木制品有限公司（统一社会信用代码91120110MA07D93594），住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村跃进路华粮道木材六厂旁。
法定代表人李合理，经理。
申请执行人天津市东丽区环境保护局于2018年7月30日向本院申请强制执行津丽环罚字【2017】102410号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人因未办理相关环保手续投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条的规定，故申请执行人于2017年10月24日作出罚款一万元的处罚决定。因被执行人未自行履行，申请执行人于2018年5月2日作出津丽环履催字【2018】050223号《督促履行催告书》，该催告书于2018年5月3日由他人代收。
本院认为，被执行人不履行行政决定的，申请执行人应当依法催告。催告书送达十日后，被执行人仍未履行的，申请执行人可以申请法院强制执行。因此，催告书合法送达且被执行人经催告仍未履行行政决定，是申请法院强制执行的立案条件。已经立案的，应当适用民事诉讼的规则，参照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，应驳回申请。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人天津市东丽区环境保护局就津丽环罚字【2017】102410号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》提起的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定后十五日内，通过本院向天津市第二中级人民法院提出复议，也可以直接向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 许作龙
代理审判员 夏浩天
人民陪审员 倪文洪
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 奥
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执332号
申请执行人：李霞，女，1971年7月15日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：74897236-0），住所地，淄博市张店区昌国路西首。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
李霞与淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2017年6月14日作出（2017）淄仲裁字第214号裁决已发生法律效力，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人李霞向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日立案执行。因被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地和财产所在地在淄博市张店区人民法院辖区，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第214号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年七月二十六日
书记员 宋婷婷
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4262号
原告樊华，女，汉族，陕西省榆林市神木县人，现住神木县新村。
被告杭琪，男，汉族，陕西省榆林市人，现住址不详。
原告樊华与被告杭琪服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊华到庭参加了诉讼，被告杭琪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告樊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭琪支付原告货款87320元整；2.由被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2014年7月至10月被告杭琪借用陕西中洋公司的资质在杨伙盘给神华公司做护坡，原告共向被告供了390吨水泥，价格合计107320元,由收料员马志强向原告出具了欠据。出具借据后，杭琪向原告支付了2万元,下欠87320元。2016年1月22日，在被告杭琪搬工地时原告找到了被告，经双方核实欠款后，被告杭琪在欠据上签字确认。后经原告多次催要无果,故提起诉讼。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交欠据一支，内容为：“大车拉水泥242吨，三轮车拉148吨，合计壹拾万零柒仟叁佰贰拾元。马志强2015、11、16。杭琪2016、1、22”。本院经审查，原告提交的证据，具有真实性、合法性以及与本案事实的关联性，依法予以采信。
本院根据原告的庭审陈述及其提交的证据，查明以下事实：2015年，被告杭琪在其以陕西中洋建设工程有限公司的名义所承揽的神华神东煤炭有限公司榆家梁煤矿五二煤排矸路路面、挡墙等建设工程施工过程中，原告共向被告供了390吨水泥，价格合计107320元,由收料员马志强向原告出具了欠据。出具借据后，杭琪向原告支付了2万元,下欠87320元。2016年1月22日，在被告杭琪在欠据上签字确认。后经原告多次催要无果,故提起诉讼。本案审理过程中，本院依据原告的申请对被告杭琪在陕西中洋建设工程有限公司留存的工程款87320元予以停止支付，原告为此支出保全费890元。
本院认为：原告向被告提供水泥，被告向原告出具了欠据。原、被告之间形成了买卖合同关系，现原告已履行完供货义务，被告依法负有向原告支付货款的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭琪于本判决生效之日起五日内向原告樊华支付水泥款87320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，保全费890元由被告杭琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高利平
审 判 员 王 进
人民陪审员 刘芳芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 边慧鹏
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1037号
申请执行人龙培海，男，彝族，1992年4月17日出生。
被执行人林同鑫，男，汉族，1979年4月25日出生。
申请执行人龙培海与被执行人林同鑫机动车交通事故责任纠纷一案，福清市人民法院（2015）融民初字第4688号民事判决已发生法律效力。申请执行人龙培海向本院申请强制执行，请求责令被执行人林同鑫偿还人民币41595.46元。本院于2016年3月29日立案执行后，向被执行人林同鑫发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行中，本院依法进行了如下�查：（1）经向恒丰银行福建分行、恒生银行福建分行、兴业银行福建分行、交通银行福建分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国光大银行福州分行、中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、浙江稠州商业银行福建分行、中国邮政邮储银行福建分行查询，未发现被执行人林同鑫有供执行的存款余额；（2）经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人林同鑫无房产登记信息；（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人林同鑫无车辆信息。本院依法采取了如下措施：将林同鑫纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人林同鑫未申报财产情况，申请执行人龙培海未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第4688号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 薛正坤
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初766号
原告刘祥富，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告朱升荣，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人叶华，系被告朱升荣妻子，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
被告何德富，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘祥富诉被告朱升荣、何德富买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序进行公开审理，原告刘祥富、被告朱升荣的委托代理人叶华、被告何德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥富诉称：原告在璧山经营水泥河沙等业务。被告承建璧山瀛嘉天下.水岸国际9号、10号楼，被告向原告购买水泥河沙，截止2013年12月12日双方经结算，被告欠原告货款119537元，后2014年春节期间被告支付了4万元，现欠79500元。原告数次催要未果，故请求法院判决二被告支付原告货款79500元，并从2014年4月28日起至货款付清之日按中国人民银行同期贷款利率赔付资金占用损失。
被告朱升荣、何德富答辩称：二被告不是本案的适格主体；原告诉称向璧山瀛嘉天下水岸国际9号、10号楼工地供应河沙、水泥，二被告不是该工程的承建人，朱升荣是工地上的技术负责人，何德富是工地上的材料员；2013年12月12日，原告与二被告结算，且二被告已多次告知原告应向重庆市瀛嘉房地产开发建设公司反映和向重庆市圣奇建设（集团）有限公司追偿货款。综上，请求璧山区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘祥富曾向川东.瀛嘉天下水岸国际9号楼、10号楼工地供应河沙、水泥。被告朱升荣、何德富是该工地上的工作人员。2013年12月12日，何德富以“重庆市圣奇建设（集团）有限公司川东瀛嘉天下水岸国际9号楼、10号楼项目部经办人”的名义给原告出具了1张结算单，载明：“刘祥富供应商从2013年5月份-12月份合计供货水泥、河沙货款93982元，加上5月份未及时货款22485元，全部未支付货款116467元。送货单收回，已核无误。”2014年4月28日，被告朱升荣又在结算单原文下方注明：“加后期送货3070元合计119557元，2014年春节已支付肆万元，下欠柒万玖仟伍佰元整，此款委托建设单位代为支付（重庆瀛嘉房地产开发有限公司，经办人艾科）。”
上述事实，有1张结算单，证人宋世伦的证言，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：货款应当由买受人支付。被告朱升荣、何德富是涉案工地上的工作人员，并不是涉案工程的业主或承建人，而原告举示的结算单何德富是以“经办人”名义出具，朱升荣注明是由其它案外人付款，不能证明二被告是债务人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘祥富的诉讼请求。
本案受理费1788元，减半收取894元，由原告刘祥富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张箴恒
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵婉霞
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初766号原告刘祥富，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告朱升荣，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人叶华，系被告朱升荣妻子，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。被告何德富，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘祥富诉被告朱升荣、何德富买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序进行公开审理，原告刘祥富、被告朱升荣的委托代理人叶华、被告何德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥富诉称：原告在璧山经营水泥河沙等业务。被告承建璧山瀛嘉天下.水岸国际9号、10号楼，被告向原告购买水泥河沙，截止2013年12月12日双方经结算，被告欠原告货款119537元，后2014年春节期间被告支付了4万元，现欠79500元。原告数次催要未果，故请求法院判决二被告支付原告货款79500元，并从2014年4月28日起至货款付清之日按中国人民银行同期贷款利率赔付资金占用损失。被告朱升荣、何德富答辩称：二被告不是本案的适格主体；原告诉称向璧山瀛嘉天下水岸国际9号、10号楼工地供应河沙、水泥，二被告不是该工程的承建人，朱升荣是工地上的技术负责人，何德富是工地上的材料员；2013年12月12日，原告与二被告结算，且二被告已多次告知原告应向重庆市瀛嘉房地产开发建设公司反映和向重庆市圣奇建设（集团）有限公司追偿货款。综上，请求璧山区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘祥富曾向川东.瀛嘉天下水岸国际9号楼、10号楼工地供应河沙、水泥。被告朱升荣、何德富是该工地上的工作人员。2013年12月12日，何德富以“重庆市圣奇建设（集团）有限公司川东瀛嘉天下水岸国际9号楼、10号楼项目部经办人”的名义给原告出具了1张结算单，载明：“刘祥富供应商从2013年5月份-12月份合计供货水泥、河沙货款93982元，加上5月份未及时货款22485元，全部未支付货款116467元。送货单收回，已核无误。”2014年4月28日，被告朱升荣又在结算单原文下方注明：“加后期送货3070元合计119557元，2014年春节已支付肆万元，下欠柒万玖仟伍佰元整，此款委托建设单位代为支付（重庆瀛嘉房地产开发有限公司，经办人艾科）。”上述事实，有1张结算单，证人宋世伦的证言，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：货款应当由买受人支付。被告朱升荣、何德富是涉案工地上的工作人员，并不是涉案工程的业主或承建人，而原告举示的结算单何德富是以“经办人”名义出具，朱升荣注明是由其它案外人付款，不能证明二被告是债务人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘祥富的诉讼请求。本案受理费1788元，减半收取894元，由原告刘祥富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  张箴恒二〇一六年五月十日书 记 员  赵婉霞
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初2595号
原告：郑奋勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：汪杏飞，男，1972年4月3日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告郑奋勇与被告汪杏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告郑奋勇于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑奋勇的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑奋勇撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑奋勇负担。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 郭 馨
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙际彩
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执4438号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行，住所地榆林市榆阳区长城南路47号。
法定代表人贺宇鑫，系该行行长。
委托代理人王静，女。
被执行人王世平，男。
被执行人边振国，男。
被执行人候世如，女。
被执行人曹二娃，男。
被执行人高占翠，女。
被执行人苗拥军，男。
被执行人思广禄，男。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行与王世平、边振国、候世如、曹二娃、高占翠、苗拥军、思广禄金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初3686号民事判决书，被执行人王世平、边振国、候世如、曹二娃、高占翠、苗拥军、思广禄应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行履行偿还借款本息的义务，负担案件受理费2480元。本案的申请执行费2910元由被执行人王世平、边振国、候世如、曹二娃、高占翠、苗拥军、思广禄共同负担。本院依法于2016年11月2日立案执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行可依本裁定向本院申请恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执4438号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
代理审判员 高忠文
代理审判员 苏凯旋
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 尤 斌
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0110行审37号
申请执行人天津市东丽区环境保护局（统一社会信用代码11120110000176882F），住所地天津市东丽区跃进路61号。
法定代表人王志超，局长。
委托代理人周含荣，该局科员。
委托代理人李一鸣，该局科员。
被执行人中开（天津）国际贸易有限公司（统一社会信用代码911201110587299108），住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南（玖街木材市场西院22号）。
法定代表人曾迪峰，经理。
申请执行人天津市东丽区环境保护局于2018年7月30日向本院申请强制执行津丽环罚字【2017】102417号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人因未办理相关环保手续投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条的规定，故申请执行人于2017年10月24日作出罚款一万元的处罚决定。因被执行人未自行履行，申请执行人于2018年5月2日作出津丽环履催字【2018】050227号《督促履行催告书》，该催告书于2018年5月3日由他人代收。
本院认为，被执行人不履行行政决定的，申请执行人应当依法催告。催告书送达十日后，被执行人仍未履行的，申请执行人可以申请法院强制执行。因此，催告书合法送达且被执行人经催告仍未履行行政决定，是申请法院强制执行的立案条件。已经立案的，应当适用民事诉讼的规则，参照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，应驳回申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人天津市东丽区环境保护局就津丽环罚字【2017】102417号《天津市东丽区环境保护局行政处罚决定书》提起的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定后十五日内，通过本院向天津市第二中级人民法院提出复议，也可以直接向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 许作龙
代理审判员 夏浩天
人民陪审员 倪文洪
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 奥
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1349号
原告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。
统一社会信用代码915001122876216390
法定代表人：向忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。
被告：四川浦创机械制造有限公司，住所地邻水县高滩川渝合作示范园6号。
组织机构代码311446529-X
法定代表人：潘立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘光跃，男，汉族。
原告重庆精物实业（集团）有限公司与被告四川浦创机械制造有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告重庆精物实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人李军、被告四川浦创机械制造有限公司的委托诉讼代理人潘光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆精物实业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款15106225.98元并支付利息，利息按合同约定从2016年2月24日起计算；2.请求确认原告在上述15106225.98元工程款范围内，对被告的厂房及办公楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权;3.本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：2014年8月16日，原告与重庆精物实业（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，被告将其位于四川省邻水县高滩镇工业园区6号的公司厂房及办公楼工程发包给原告施工。合同签订后，原告即组织人员进场施工，2015年12月21日，施工完毕。2016年2月5日，原告向被告办理了厂房及办公楼移交手续。2016年2月24日，原、被告进行了工程结算，被告应向原告支付工程款25776126.98元。因被告未按约支付工程款，导致原告未能对劳务班组及材料商进行结算。2016年6月29日，原告将被告欠付的工程款部分转给劳务班组及材料商，其中转让给劳务班组李群富8660613元，转让给材料商屈勇2009288元，并书面通知了被告。至此，被告下欠原告工程款15106225.98元，原告多次催收该笔工程款，但被告经济能力严重恶化，其法定代表人亦因债务纠纷而逃匿无法联系，致使原告受让的工程款合法债权至今无法实现。
被告四川浦创机械制造有限公司承认原告重庆精物实业（集团）有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对于原告要求被告向其支付工程款15106225.98元的诉讼请求，本院予以支持。建设工程施工合同中，发包人未按约定支付工程价款的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告要求确认其在上述工程款范围内对被告四川浦创机械制造有限公司的厂房及办公楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告四川浦创机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆精物实业（集团）有限公司的工程款15106225.98元；
二、原告重庆精物实业（集团）有限公司在上述工程款范围内对被告四川浦创机械制造有限公司的厂房及办公楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112440元，减半收取计56220元，诉讼保全费5000元，共计61220元，由被告四川浦创机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 李相东
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7685号
原告南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路XXX号。法定代表人林复，董事长。委托诉讼代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。委托诉讼代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。被告陆丽君，女，1972年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区新川路XXX弄XXX号XXX室。原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告陆丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉�代理人王兵员到庭参加诉讼。被告陆丽君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还贷款本息309,834.48元(截至2016年3月3日)，并支付自2016年3月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本金及利息为基数，按借款合同约定的基础利率上浮50%计息)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告归还贷款本金275,188.01元、逾期利息62,337.27元(截至2016年8月25日)，并支付自2016年8月26日起至实际清偿之日的逾期利息(以未偿还的贷款本息之和275,188.01元为基数，按借款合同约定的基础利率上浮50%计息)。事实与理由：原、被告于2013年9月9日签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款300,000元用于个人消费，贷款期限为12期，贷款期限自2013年9月9日至2014年9月9日，月利率为1.15%，还款方�为按月结息、到期一次性还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款。原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2016年8月25日，被告尚欠原告贷款本金275,188.01元、逾期利息62,337.27元。被告陆丽君未作答辩。鉴于被告陆丽君未到庭应诉，本院对原告南京银行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告南京银行所述事实属实。本院认为，本案所涉《个人消费性借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。被告未按约支付本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故原告有权依合同约定要求提前收回贷款。被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：一、被告陆丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司贷款本金275,188.01元；二、被告陆丽君应于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付截止至2016年8月25日止的逾期利息62,337.27元；并以275,188.01元为基数，按合同约定的逾期罚息利率支付自2016年8月26日起至本息实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,948元，公告费560元，由被告陆丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 虞 憬
审判员 陶卓华
人民陪�员江素娜
二〇一六年八月三十日
书记员 江凝妤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初390号
原告肖军平，男，1967年3月21日出生，汉族，住所：博爱县。
被告唐建军，男，1981年4月23日出生，汉族，住所：博爱县。
被告李俊红，女，1980年8月15日出生，汉族，住所同上。
原告肖军平诉被告唐建军、李俊红买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，由审判员王慧独任审判，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告肖军平到庭参加了诉讼，被告唐建军、李俊红经本院公告方式传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2015年5至6月份，二被告夫妇在原告煤场购买原告三车煤炭，共欠原告煤炭款76380元，二被告夫妇曾向原告承诺过几天就将欠款给付原告或汇到原告银行账户上。原告在二被告多次不履行承诺的情况下，于2015年7月3日找到被告鼎基小区的家里要求二被告还款，被告唐建军妻子李俊红经与唐建军电话联系，给原告出具了一张欠款76380元的欠据。后原告多次向二被告讨要欠款，二被告多次推迟还款期限。故诉请判令：1、二被告立即支付所欠原告煤炭款76380元；2、二被告支付原告自2015年7月3日至履行完毕期间，按照中国人民银行公布的同期类贷款基准利率计算的债务利息，其中自2015年7月3日至判决还款之日的债务利息为2000元；3、诉讼费用由被告承担。
二被告未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，证明被告拖欠原告煤款；2、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系。
本院经审查认为，二被告经传唤未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。原告提交的证据材料符合证据的属性要求，本院确认其证据效力。
二被告未举证。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：被告李俊红欠原告煤款76380元，并为原告出具欠条一张，载明“今欠到煤款柒万陆仟叁佰捌拾园整（76380）元整410822198008152602李俊红2015.7月3日”。后原告讨要煤款无果，诉至本院。
另查明，二被告于2004年11月1日登记结婚。
本院认为：原告与被告李俊红之间的买卖合同关系有欠条为证，应予认定。原告所诉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告支付煤款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从原告起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建军、李俊红须于本判决生效之日起十日内支付原告肖军平煤款76380元及利息（利息从2016年3月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告肖军平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告唐建军、李俊红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 崔继红
人民陪审员 高晓国
二〇一六年八月九日
书 记 员 杜林娜
河南省博爱县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0822民初390号
本判决所适用的法律条文具体表述如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初390号
原告肖军平，男，1967年3月21日出生，汉族，住所：博爱县。
被告唐建军，男，1981年4月23日出生，汉族，住所：博爱县。
被告李俊红，女，1980年8月15日出生，汉族，住所同上。
原告肖军平诉被告唐建军、李俊红买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，由审判员王慧独任审判，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告肖军平到庭参加了诉讼，被告唐建军、李俊红经本院公告方式传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2015年5至6月份，二被告夫妇在原告煤场购买原告三车煤炭，共欠原告煤炭款76380元，二被告夫妇曾向原告承诺过几天就将欠款给付原告或汇到原告银行账户上。原告在二被告多次不履行承诺的情况下，于2015年7月3日找到被告鼎基小区的家里要求二被告还款，被告唐建军妻子李俊红经与唐建军电话联系，给原告出具了一张欠款76380元的欠据。后原告多次向二被告讨要欠款，二被告多次推迟还款期限。故诉请判令：1、二被告立即支付所欠原告煤炭款76380元；2、二被告支付原告自2015年7月3日至履行完毕期间，按照中国人民银行公布的同期类贷款基准利率计算的债务利息，其中自2015年7月3日至判决还款之日的债务利息为2000元；3、诉讼费用由被告承担。
二被告未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，证明被告拖欠原告煤款；2、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系。
本院经审查认为，二被告经传唤未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。原告提交的证据材料符合证据的属性要求，本院确认其证据效力。
二被告未举证。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：被告李俊红欠原告煤款76380元，并为原告出具欠条一张，载明“今欠到煤款柒万陆仟叁佰捌拾园整（76380）元整410822198008152602李俊红2015.7月3日”。后原告讨要煤款无果，诉至本院。
另查明，二被告于2004年11月1日登记结婚。
本院认为：原告与被告李俊红之间的买卖合同关系有欠条为证，应予认定。原告所诉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告支付煤款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从原告起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建军、李俊红须于本判决生效之日起十日内支付原告肖军平煤款76380元及利息（利息从2016年3月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告肖军平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告唐建军、李俊红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 崔继红
人民陪审员 高晓国
二〇一六年八月九日
书 记 员 杜林娜
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初390号
原告肖军平，男，1967年3月21日出生，汉族，住所：博爱县。
被告唐建军，男，1981年4月23日出生，汉族，住所：博爱县。
被告李俊红，女，1980年8月15日出生，汉族，住所同上，系被告唐建军妻子。
原告肖军平诉被告唐建军、李俊红买卖合同纠纷一案，因不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王 慧
二〇一六年五月十三日
书记员 杜林娜
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0822民初390号原告肖军平，男，1967年3月21日出生，汉族，住所：博爱县。被告唐建军，男，1981年4月23日出生，汉族，住所：博爱县。被告李俊红，女，1980年8月15日出生，汉族，住所同上。原告肖军平诉被告唐建军、李俊红买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，由审判员王慧独任审判，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告肖军平到庭参加了诉讼，被告唐建军、李俊红经本院公告方式传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉认为：2015年5至6月份，二被告夫妇在原告煤场购买原告三车煤炭，共欠原告煤炭款76380元，二被告夫妇曾向原告承诺过几天就将欠款给付原告或汇到原告银行账户上。原告在二被告多次不履行承诺的情况下，于2015年7月3日找到被告鼎基小区的家里要求二被告还款，被告唐建军妻子李俊红经与唐建军电话联系，给原告出具了一张欠款76380元的欠据。后原告多次向二被告讨要欠款，二被告多次推迟还款期限。故诉请判令：1、二被告立即支付所欠原告煤炭款76380元；2、二被告支付原告自2015年7月3日至履行完毕期间，按照中国人民银行公布的同期类贷款基准利率计算的债务利息，其中自2015年7月3日至判决还款之日的债务利息为2000元；3、诉讼费用由被告承担。二被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，证明被告拖欠原告煤款；2、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系。本院经审查认为，二被告经传唤未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。原告提交的证据材料符合证据的属性要求，本院确认其证据效力。二被告未举证。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：被告李俊红欠原告煤款76380元，并为原告出具欠条一张，载明“今欠到煤款柒万陆仟叁佰捌拾园整（76380）元整410822198008152602李俊红2015.7月3日”。后原告讨要煤款无果，诉至本院。另查明，二被告于2004年11月1日登记结婚。本院认为：原告与被告李俊红之间的买卖合同关系有欠条为证，应予认定。原告所诉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告支付煤款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从原告起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建军、李俊红须于本判决生效之日起十日内支付原告肖军平煤款76380元及利息（利息从2016年3月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告肖军平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告唐建军、李俊红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  崔继红人民陪审员  高晓国二〇一六年八月九日书 记 员  杜林娜
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终297号
上诉人(原审被告):付建军。
被上诉人(原审原告):石朋建。
被上诉人(原审原告):刘春红。
原审被告:欧红喜。
原审被告:刘晓荣。
原审被告:陆贵凤,女,1956年11月22日出生，汉族,住淮安市清浦区东风花园B区*幢***室。
原审被告:潘士宝,男,1948年8月1日出生，汉族,住淮安市清浦区东风花园B区*幢***室.
原审被告:杨素丽。
上诉人付建军因房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2406号民事裁定，向本院提起上诉。
付建军上诉称，上诉人的经常居住地位于淮安市××区，本案应当由经常居住地法院淮安市淮阴区人民法院受理，一审法院对本案没有管辖权。请求将本案移送至淮安市淮阴区人民法院审理。
被上诉人石朋建未作答辩。
本院经审查认为，本案被告为付建军、杨素丽、欧红喜、刘晓荣、陆贵凤、潘士宝等六人，其中欧红喜、刘晓荣居住地在淮安经济技术开发区××路，陆贵凤、潘士宝、杨素丽居住地在淮安市××区东风花园，如果按照上诉人付建军述称，其经常居住地在淮安市××区，由于六被告居住地分属于淮安市不同的三个行政区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权。据此，一审法院对本案有管辖权，上诉人认为一审法院对本案无管辖权的理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 青
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2944号
申请执行人王民，个体户。
被执行人刘刚，个体户。
王民与刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）睢民调初字第929号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王民向本院申请强制执行，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，�未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2011）睢民调初字第929号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 梁樱子
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9597号
罪犯陈值阳，男，1971年6月18日出生，汉族，出生地广东省清远市佛冈县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省英德市人民法院于2011年12月14日作出（2011）清英法刑初字第194号刑事判决，以被告人陈值阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月10日作出（2012）清中法刑终字第124号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年9月17日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯陈值阳在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈值阳在本次考核期间（2013年9月17日至2014年10月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2014年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈值阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈值阳予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2015年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽07行终135号
上诉人（原审原告）陈广福，男，1957年8月25日出生，满族，农民，现住锦州市。
委托代理人钱建平，男，1963年9月5日出生，汉族，渤海大学经法学院教授，现住锦州市。
被上诉人（原审被告）锦州市国土资源局，住所地锦州市。
法定代表人张凤民，该局局长。
委托代理人丁连生，锦州市国土资源局工作人员。
委托代理人张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）锦州市华地建设商品混凝土有限公司，住所地锦州市。
法定代表人薄晓放，该公司董事长。
委托代理人李源彬，辽宁华锋律师事务所律师。
上诉人陈广福因诉锦州市国土资源局不履行法定职责一案，不服锦州市太和区人民法院(2015)太松行初字第00061号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈广福及其委托代理人钱建平，被上诉人锦州市国土资源局的委托代理人丁连生、张媛媛，该局副职负责人李建辉，被上诉人锦州市华地建设商品混凝土有限公司的委托代理人李源彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告陈广福称在第三人锦州市华地建设商品混凝土有限公司违法占地的面积中包含其承包的五亩口粮地，但原告未提供其承包土地的相关权属证明的证据，无法证明原告其承包土地被占用的事实。原告虽提供粮食补贴存折证据但亦无法证明其土地在第三人违法占地范围内，原告与被告是否履行申请执行《行政处罚决定书》的法定职责并不具有法律上的利害关系，因此原告陈广福并不具备起诉的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告陈广福的起诉。案件受理费50元，退回给原告陈广福。
宣判后，上诉人陈广福不服，向本院提出上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当。l、2010年2月11日，锦州市国土资源局做出国土资执罚【2010】603号《行政处罚决定书》对第三人锦州市华地建设商品混凝土有限公司违法占地行为进行了行政处罚，时至今日，被上诉人没有依法申请执行，存在不作为。2、2010年锦州市国土资源局以文件的形式体现在第三人的违法占地的面积中，有上诉人陈广福的5亩口粮田，对第三人已经行政处罚，执行后由果树农场返还上诉人。所以锦州市国土资源局做出的对第三人的行政处罚内容与上诉人有直接的利害关系。3、关于上诉人土地被第三人征占有第三人原法定代表人的陈述笔录，行政处罚决定书认定，锦州市国土资源局上报锦州市委的文件佐证，可以形成完整的证据链。
被上诉人锦州市国土资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人锦州市华地建设商品混凝土有限公司答辨称，一审裁定认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。本案中，上诉人陈广福应当对被上诉人锦州市华地建设商品混凝土有限公司违法占地的面积中包含其承包的五亩口粮地的事实承担证明责任，上诉人关于粮食补贴存折等证据不能推定被上诉人锦州市华地建设商品混凝土有限公司侵占了其土地，上诉人没有提供土地承包协议也不能明确其承包地的四至，不能认定上诉人与被上诉人锦州市国土资源局是否履行申请执行《行政处罚决定书》的法定职责具有利害关系，其起诉不符合法定条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张小凡
审判员 韩晓武
审判员 王锦鹏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李科霏
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终371号
上诉人（原审原告）陈杰，男，1967年11月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人李小平，该局局长。
委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。
上诉人陈杰因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，陈杰系河海汇丰综合市场一层沿街12号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现陈杰等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止陈杰破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。陈杰等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。陈杰不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。
一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中陈杰拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，陈杰起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈杰的起诉。
上诉人陈杰上诉称：一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人诉称上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人新北城建局未向法院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第38号行政裁定书确认了设置护栏、铁条等设施的行为对陈杰的权利义务产生实际影响，陈杰具备本案诉讼的原告资格，且属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。陈杰错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑琴
审判员 杨 剑
审判员 孙海萍
二〇一六年十二月七日
书记员 蒋 洁
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终371号上诉人（原审原告）陈杰，男，1967年11月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。上诉人陈杰因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陈杰系河海汇丰综合市场一层沿街12号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现陈杰等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止陈杰破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。陈杰等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。陈杰不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中陈杰拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，陈杰起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈杰的起诉。上诉人陈杰上诉称：一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人诉称上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人新北城建局未向法院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第38号行政裁定书确认了设置护栏、铁条等设施的行为对陈杰的权利义务产生实际影响，陈杰具备本案诉讼的原告资格，且属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。陈杰错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  杨 剑审判员  孙海萍二〇一六年十二月七日书记员  蒋 洁
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3674号
原告湖北精功科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。
法定代表人孙大可，该公司总经理。
委托代理人曹士杰，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市洪山区江南给水设备厂。住所地：武汉市武昌区铁机工业园内。
经营者徐春英，该公司经理。
原告湖北精功科技有限公司（以下简称精功科技公司）诉被告武汉市洪山区江南给水设备厂（以下简称江南给水设备厂）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员陈家贵、罗红芳参加的合议庭。由于被告江南给水设备厂下落不明，本院依法于2016年10月20日以公告的方式向其送达诉状副本及相关法律文书，并于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告精功科技公司的委托代理人曹士杰到庭参加了诉讼，被告江南给水设备厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精功科技公司诉称：2013年7月，原告与被告签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定：原告将坐落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的B区厂房第一跨部分土地及土地上的所有设施租赁给被告使用，租赁区域的面积为500平方米，租赁期自2013年7月28日至2015年7月27日止，租金为15.5元/月/平方米，每三个月支付一次。
合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告使用。但被告在支付部分租赁费后，尚欠原告租金116441元。是此，原告诉至法院请求依法判令：1、解除原、被告之间的《厂房租赁合同》，并由被告向原告腾退租赁房屋；2、被告向原告支付租金116441元，后期租金和房屋使用费计算至房屋腾退之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告精功科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《房屋所有权证》和《土地使用权证》。证明原告有权出租涉案房屋。
证据二、《厂房租赁合同》。证明原、被告就租赁标的物、租金、租赁期限、违约责任等内容达成一致的事实。
被告江南给水设备厂辩称：（缺席）。
被告江南给水设备厂在法定期间未向本庭提交答辩意见。
被告江南给水设备厂在法定举证期间未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，因被告未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年7月28日，原告精功科技公司与被告江南给水设备厂签订《厂房租赁合同》一份。合同约定：甲方（原告）将其拥有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的B区厂房第一跨租赁给乙方（被告）用于设备加工；甲乙双方认可确定的租赁面积为500平方米，租赁期2年，自2013年7月28日起至2015年7月27日止；厂房月租金15.5元/平方米，每年租金总额为93000元，租金按季度支付。同时，双方在合同中对租赁物的管理、使用及产权的转让等其他权利义务内容进行了明确约定。
合同签订后，原告依约向被告交付了租赁厂房。但被告仅支付了2013年7月27日至2015年4月26日的租金162750元，尚欠2015年4月27日之后的租金未支付。经原告多次催要均无果，由此双方发生诉讼。
本院认为：原告精功科技公司与被告江南给水设备厂签订《厂房租赁合同》，系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应遵守并履行。现原告按合同约定向被告交付了租赁厂房，但被告未如期向原告支付足额租金，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告主张要求被告支付所欠租金的诉讼请求予以支持。
另合同中约定租赁期自2013年7月28日起至2015年7月27日止。合同期满后，双方就涉案厂房的租赁事宜未续签书面合同，但被告至今仍占用涉案厂房，故原、被告之间已形成不定期的租赁合同关系。因不定期租赁合同的双方当事人均享有任意解除权，故原告可随时主张解除合同并要求对方支付相应租金。鉴于被告江南给水设备厂于2016年12月20日因法院的公告送达而视为收到原告的诉状副本，此时应认定原告主张解除合同的通知到达被告，双方的不定期租赁合同解除，故被告还应向原告支付自2015年4月27日起至2016年12月19日止的厂房租金。之后，被告逾期腾退期间的占用费应从2016年12月20日起计算至腾退之日止，其支付租金和占用费的标准均可比照《厂房租赁合同》中约定的租金标准，即按255元/天（93000元/年÷365天）计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。是此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告湖北精功科技有限公司与被告武汉市洪山区江南给水设备厂签订《厂房租赁合同》于2016年12月20日解除；
二、被告武汉市洪山区江南给水设备厂向原告湖北精功科技有限公司支付自2015年4月27日起至自2016年12月19日止的租金153510元（602天×255元/天）；
三、被告武汉市洪山区江南给水设备厂向原告湖北精功科技有限公司支付厂房占用费（该占用费自2016年12月20日起至腾退之日止按255元/天计算）；
上述款项于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，公告费560元，二项合计3190元由武汉市洪山区江南给水设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 罗红芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈思倩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3771号
原告：童庆元，男，1965年4月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。
被告：吴可人，男，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告童庆元诉被告吴可人民间借贷纠纷两案，即（2017）渝0105民初3770、3771号案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵枭鹏独任审判，公开合并开庭进行了审理。原告童庆元及委托代理人王方银，被告吴可人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童庆元向本院提出诉讼请求：1.判令吴可人返还借款本金10万元并支付资金占用利息（以本金10万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年7月6日起至借款清偿之日止）。事实和理由：2013年7月5日，被告因资金周转困难向原告借款10万元并出具借条确认。当日，原告通过工商银行转账82000元给被告，另现金支付18000元给被告。借款到期后，被告未按约还本付息，故诉至法院。
被告吴可人辨称，原告实际出借款项8.2万元，双方当时约定月息3%，原告在出借款项的时候扣除了1.8万元的利息。借款发生后，被告分多笔偿还了部分借款，双方存在两笔借款，具体偿还为哪一笔的借款不清楚，双方也没有约定。原被告之前合伙开了一个网吧，原告将网吧卖掉之后没有与被告结算，所以未清偿借款。
本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“2013.5.31，借款人吴可人向童元庆借人民币贰拾万元正，借期6个月，于2013年11月31日归还”，口头约定月息3%。同日，原告向被告转款164000元。
2013年7月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向童元庆借款人民币100000元（拾万圆整），借期六个月，于2014年1月5日归还”，口头约定月息3%。同日，原告向被告转款82000元。
2014年6月6日、2014年6月7日、2014年8月5日、2015年5月14日、2015年5月17日、2015年6月25日、2015年7月31日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年11月24日、2016年6月6日、2016年7月7日、2016年8月7日、2016年9月1日，被告分别向原告支付20000元、12000元、21000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2000元、5000元、3000元、1500元、1500元、1000元、4000元，共计80000元。
庭审中，双方称2013年5月31日的借款实际出借金额为164000元，2013年7月5日的借款实际出借金额为82000元，《借条》载明的金额多余部分是预先扣除的半年的利息。被告称其向被告还款共计14万多元，但未举证证明。原告称网吧是其与被告等四人共同开的，出售网吧的时候是亏损的且各方还没有结算，借款与网吧没有关联性。
上述事实，有《借条》、银行凭证、银行流水等书面证据以及当事人陈述佐证，并经双方质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，故本院认定2013年5月31日借款的实际出借金额为164000元，2013年7月5日借款的实际出借金额为82000元。被告未举证证明其向原告归还借款14万多元，其有关还款金额的主张证据不足，本院不予采信。原、被告未约定清偿的先后顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；因此被告的还款应当优先抵充2013年5月31日的借款。双方约定按3%每月的标准支付利息，被告偿还的款项尚不足以偿清按2%每月已产生的利息，原告要求被告返还借款本金82000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院以82000元为基数从2013年7月6日起至付清之日止按年利率24%的标准计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴可人于本判决生效之日起十日内返还原告童庆元借款本金82000元；
二、被告吴可人于本判决生效之日起十日内支付原告童庆元资金占用利息（以本金8.2万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年7月6日起至借款清偿之日止）；
三、驳回原告童庆元的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3734元，减半收取1867元，由被告吴可人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵枭鹏
二〇一七年六月十三日
书记员 宁芸茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初3771号原告：童庆元，男，1965年4月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。被告：吴可人，男，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告童庆元诉被告吴可人民间借贷纠纷两案，即（2017）渝0105民初3770、3771号案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵枭鹏独任审判，公开合并开庭进行了审理。原告童庆元及委托代理人王方银，被告吴可人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童庆元向本院提出诉讼请求：1.判令吴可人返还借款本金10万元并支付资金占用利息（以本金10万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年7月6日起至借款清偿之日止）。事实和理由：2013年7月5日，被告因资金周转困难向原告借款10万元并出具借条确认。当日，原告通过工商银行转账82000元给被告，另现金支付18000元给被告。借款到期后，被告未按约还本付息，故诉至法院。被告吴可人辨称，原告实际出借款项8.2万元，双方当时约定月息3%，原告在出借款项的时候扣除了1.8万元的利息。借款发生后，被告分多笔偿还了部分借款，双方存在两笔借款，具体偿还为哪一笔的借款不清楚，双方也没有约定。原被告之前合伙开了一个网吧，原告将网吧卖掉之后没有与被告结算，所以未清偿借款。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“2013.5.31，借款人吴可人向童元庆借人民币贰拾万元正，借期6个月，于2013年11月31日归还”，口头约定月息3%。同日，原告向被告转款164000元。2013年7月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向童元庆借款人民币100000元（拾万圆整），借期六个月，于2014年1月5日归还”，口头约定月息3%。同日，原告向被告转款82000元。2014年6月6日、2014年6月7日、2014年8月5日、2015年5月14日、2015年5月17日、2015年6月25日、2015年7月31日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年11月24日、2016年6月6日、2016年7月7日、2016年8月7日、2016年9月1日，被告分别向原告支付20000元、12000元、21000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2000元、5000元、3000元、1500元、1500元、1000元、4000元，共计80000元。庭审中，双方称2013年5月31日的借款实际出借金额为164000元，2013年7月5日的借款实际出借金额为82000元，《借条》载明的金额多余部分是预先扣除的半年的利息。被告称其向被告还款共计14万多元，但未举证证明。原告称网吧是其与被告等四人共同开的，出售网吧的时候是亏损的且各方还没有结算，借款与网吧没有关联性。上述事实，有《借条》、银行凭证、银行流水等书面证据以及当事人陈述佐证，并经双方质证，足以认定。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，故本院认定2013年5月31日借款的实际出借金额为164000元，2013年7月5日借款的实际出借金额为82000元。被告未举证证明其向原告归还借款14万多元，其有关还款金额的主张证据不足，本院不予采信。原、被告未约定清偿的先后顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；因此被告的还款应当优先抵充2013年5月31日的借款。双方约定按3%每月的标准支付利息，被告偿还的款项尚不足以偿清按2%每月已产生的利息，原告要求被告返还借款本金82000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院以82000元为基数从2013年7月6日起至付清之日止按年利率24%的标准计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴可人于本判决生效之日起十日内返还原告童庆元借款本金82000元；二、被告吴可人于本判决生效之日起十日内支付原告童庆元资金占用利息（以本金8.2万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年7月6日起至借款清偿之日止）；三、驳回原告童庆元的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取1867元，由被告吴可人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵枭鹏二〇一七年六月十三日书记员  宁芸茜