重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终7号
上诉人（原审原告）：陈俊，男，1986年1月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚柯，男，1970年11月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人陈俊因与被上诉人龚柯民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年1月17日组织双方进行质证询问。上诉人陈俊及其委托诉讼代理人陈绍康、被上诉人龚柯到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。
陈俊上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初3597号民事判决；二、判令被上诉人龚柯偿还陈俊借款347000元及资金利息，利息从2014年6月26日起按照月息2%计至清偿完毕之日止；三、判令被上诉人龚柯承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定双方存在民间借贷关系的证据不充分显属不当，就双方之间不存在民间借贷合同关系的事实认定错误。双方虽然没有订立书面借贷合同，但达成了口头借贷协议，同时陈俊履行了向龚柯交付借款的义务，以上事实有中国工商银行转款凭证、手机银行转款记录、银行转款流水及明细表以及证人出庭作证的证实相印证。由于一审判决对证据的采信不当，导致事实认定错误、判决结果错误。
被上诉人龚柯答辩称，第一，陈俊一审中称其与龚柯是朋友关系的事实不成立，龚柯和陈俊不是朋友，连熟人都不是；第二，陈俊与龚柯之间既不是朋友也不是生意合作伙伴，陈俊没有理由借钱给龚柯，既然是借贷关系，连一个书面的协议均不签订，与常理不符；第三，陈俊称其转款是基于龚柯的邀约的事实不成立，自己没有找陈俊商议，也没有打电话沟通；第四、陈俊称按排除方式足可认定是龚柯借钱还款，但也可以排除方式认定是案外人借钱来还款。综上，原审判决适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈俊向一审法院起诉请求：判令由龚柯偿还陈俊借款347000元及资金利息,利息从2014年6月26日起按照月息2%计至清偿完毕之日止，并承担本案诉讼费。事实及理由：2014年6月25日，龚柯因信用卡到期还款差资金向陈俊借款347000元，经陈俊多次向龚柯催收后，龚柯仍未偿还。
龚柯一审答辩称，龚柯与陈俊不是朋友关系，龚柯的信用卡于2014年6月25日收到347000元是事实，但并不是龚柯向陈俊借的款，该款项是案外人还给龚柯的，因为龚柯的信用卡是案外人在消费，后案外人无力偿还，就找陈俊借钱还龚柯的信用卡，龚柯和陈俊之间不存在民间借贷关系。请求判决驳回陈俊的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月25日，陈俊委托卢照俊给龚柯的中国工商银行卡（卡号为43812XXXXXXXXX11）汇款240000元，同日，陈俊又委托卢照俊通过手机银行给龚柯的该银行卡转账107000元，两次共计转账347000元给龚柯。一审庭审中，陈俊当庭陈述龚柯的信用卡经常在陈俊的手里，是案外人拿给陈俊的。
一审法院认为，民间借贷关系的成立与生效，不仅款项需要实际交付，而且需要双方当事人之间存在借贷的合意。陈俊主张其与龚柯之间存在民间借贷关系，虽然从陈俊举示的中国工商银行转款凭证和手机银行转款记录以及证人卢照俊的证言能体现陈俊让卢照俊代为转款347000元给龚柯的事实。龚柯对收到该笔款项无异议，但是龚柯对借款事实不予认可，陈俊既未提供借条或借款协议，也未进一步举证证明双方之间存在借贷关系，且在现实生活中，转账汇款时常都在发生，而转账汇款的理由原因很多，并不能因为转账就认定为借款。从转款过程分析，陈俊大额转款给龚柯，龚柯未向陈俊出示任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，亦与常理不符。因此，陈俊向龚柯转款的事实不能证明双方之间存在借款关系，在龚柯不予认可的情况下，陈俊应进一步举证证明双方之间存在民间借贷的合意。因此，陈俊主张双方存在民间借贷关系的证据不充分，对陈俊的诉讼请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费6505元，由原告陈俊负担。
二审查明：双方对陈俊委托卢照俊先后分两次向龚柯持有的信用卡上汇款共计347000元的事实不争。争点在于该汇款是否为龚柯向陈俊所借的借款，双方是否有借贷行为发生，是否存在借贷关系。
二审中，双方没有举示新的证据。
一审中，陈俊举示了如下证据：证据1.中国工商银行转款凭证；证据2.手机银行转款记录；证据3.银行转账流水及明细表；证据4.证人卢照俊当庭作证的证实。经龚柯质证，对证据1、2、4不持异议，对证据3的客观性、合法性不持异议，但认为不能证明龚柯向陈俊借款的事实。经本院审查，以上证据中，证据1-3只能证明陈俊向龚柯所持有的信用卡上打款,但该款是什么款，则不能证明，故以上证据的合法性、客观性本院予以采信，但其关联性本院不予采信。证据4即证人卢照俊证言，能够证实卢照俊接受陈俊的委托，向龚柯持有的信用卡上打款的事实，但对于陈俊向龚柯打款的原因及前提并不清楚，只是听陈俊的转述。故证人卢照俊的证实内容并不能证明陈俊向龚柯汇款的原因。
一审中，龚柯举示了涉案信用卡在2014年5月26日至同年6月1日的银行交易记录，拟证明田洪进一段时间内一直使用自己的信用卡，并承诺在每月25日还钱，田洪进不是自己的代理人，自己与陈俊之间不是借贷关系等事实。该证据经陈俊质证，认为银行流水账没有加盖银行的公章，不能证明其来源，即便属实也不能证明待证事实，该证据与本案无关联，不能否定龚柯向陈俊借款的事实。本院审查认为，龚柯所举示的证据中只反映了2014年5月25日前后的信用卡交易信息及存取款额度，恰恰没有反映2014年6月25日前后的信息，同时其银行交易记录并不能证明谁持有并消费该卡及消费款项，故不能证明龚柯的待证事实。该证据的合法性、客观性本院予以采信，但其关联性本院不予采信。
一审庭审中，当审判员问“龚柯的卡经常在你手里否”时，陈俊回答“是经常在我手里，他是叫田洪进拿给我”。当审判人员问：“按照交易习惯，你借钱给被告需要签订一个合同和借条，你为什么没签订”时，陈俊回答“我们经常这样交易，而且被告的卡在我手里，之前每次钱都是刷出来的”。当审判人员问“你们利息是怎么约定的”时，陈俊回答“当时龚柯的卡套不出来钱后，然后我就和龚柯的委托人田洪进约定”。审判人员继续问“原告，利息和谁约定的”时，陈俊回答“利息是我和给龚柯拿卡的人说的，我和龚柯本人没有谈利息，我和龚柯之间只谈这34.7万元的事情，没有谈利息。当时龚柯说卡他去解锁，解锁后可以继续套现”。审判人员又问“原告你找被告做催收的时候他怎么回答”时，陈俊回答“龚柯说该笔钱是田洪进用了。但是我觉得卡是龚柯的，我是帮龚柯还的钱”。
一审中，龚柯陈述，涉案信用卡是自己在工商银行办理的额度为50万元的信用卡，还卡日期为每月的25日，从陈俊账户里转入该信用卡的钱是田洪进给自己转的，该卡是田洪进在使用，后来田洪进还不出钱了，就找陈俊借的钱还的信用卡里面的钱。
二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，陈俊诉称其与龚柯之间存在借贷合同，应当举示证据证明。
《最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本条是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。具体来讲，首先，在原告举示了金融机构的转账凭证，拟证明双方存在民间借贷关系后，证明责任发生转移，被告应当就已经偿还或者其他债务的抗辩进行举证，否则应当认定双方之间的借贷关系成立。其次，在被告提供相应证据证明自己的抗辩事实成立后，证明责任再次转移到原告方，此时原告仍应当就双方借贷关系成立的事实举证，否则承担举证不能的法律后果。
结合本案，陈俊举示了汇款凭据、银行打款记录等证据，证明陈俊委托卢照俊向龚柯持有的信用卡账户汇款，对此事实，龚柯表示认可。如果龚柯认为该款系对方偿还自己的借款或者其他债务，龚柯应当承担证明责任。龚柯一审庭审中辩称，该卡系自己交付案外人田洪进持有和使用，自己与陈俊之间没有发生借贷关系。陈俊对田洪进使用该卡，并与自己对利息问题进行商谈的事实予以承认，虽然称田洪进系龚柯的委托代理人，但没有举证证明。由此排除了龚柯个人使用涉案信用卡的可能性，则陈俊向涉案信用卡内打款的原因可能存在诸多原因。换言之，由于案外人田洪进的介入，不排除田洪进使用该卡并与陈俊发生交易的可能，如果田洪进与陈俊之间存在借贷关系或其他债务，此时涉案信用卡只是双方金钱往来的载体，与信用卡的登记权利人是谁没有直接的关系。最后，如果陈俊要主张自己与龚柯之间的借贷关系成立，仍应举证证明。由于陈俊没有举示其与龚柯之间借款关系成立的相应证据，故应当承担举证不能的法律责任。
综上，上诉人陈俊的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一七年一月十九日
书记员 吴遥祝