广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2042号
上诉人（原审被告）：林柏满。
被上诉人（原审原告）：林长日。
委托诉讼代理人：林宏伟。
上诉人林柏满因与被上诉人林长日财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林柏满上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林长日的诉讼请求和判令林长日将侵占林柏满土地的泥砖屋废料全部搬走。事实和理由：一、林长日在没有证人、证词及相关证据的情况下，法院判令林柏满作出赔偿不当。林长日提供的证明是通过不正当关系取得的，而且开证明之人林某甲（江门市新会区某甲镇某乙村支书兼村主任）滥用职权，不实事求是，夸大事实。原审判决对该证明不予确认但仍判令赔偿，自相矛盾。林长日的起诉实属诬告，必须承担法律责任与后果，赔偿林柏满一年多来的精神损失费5000元，往来交通费3000元合计8000元。二、原审对林长日的造假、伪证、勾结串通林某丙冒充林柏满的签名和指模一事只字不提，请求法院进行笔迹鉴定。主要造假事实如下：（1）删改身份证地址，把十巷五号之二改为九巷4-4。（2）伪造九巷4-4为自己无门牌的泥砖屋作门牌，甚至连江门市新会区人民法院发文都用此假门牌，林柏满的门牌是九巷4-3，是独头巷，东面是八巷，不存在九巷4-4。（3）林长日提供的房产证复印件破烂不堪，没有注明土地项目等资料，而且是其十巷的，不是与林柏满父亲同居之屋的证件。请求法院到新会档案馆查阅某甲某乙四村林某乙的土地证，有全家人的名字，大厅写明陈某甲用字样。上世纪七十年代林柏满查此证才拆祖屋的。三、林长日是造假“高人”，生产队长商人林某丙串通某乙乡党支书兼村主任林某甲，某甲国土所副所长吕某甲把林柏满25㎡地、林某丁28㎡地和红砖屋一间划归给林长日，侵害林柏满的权益。四、林长日趁林柏满在珠海市斗门工作之机，在林柏满母亲去世之后（母亲在2006年去世），其在林柏满25㎡的土地上用上世纪拆祖屋的废料和在村河涌捞的稀泥巴搭建泥屋，而且封死林柏满房屋首层两个窗户，打掉两个窗楣，林长日的行为严重侵犯林柏满的合法权益，根据国家《物权法》必须给予一定的经济赔偿。五、一年多来某甲法庭都是围着林长日转，避重就轻，把林柏满的重要证据置之案外，避而不谈。六、某甲法庭对本案于2016年6月19日已作出判决，6月20日还给林柏满送来质证传票，程序不当。综上，原审法院查明本案事实错误和证据认定错误，适用法律法规不当而导致本案判决错误，林柏满恳请二审法院予以改判并支持林柏满的全部上诉请求。另补充：林长日在村委会已经提供了双方当事人祖屋的房产证，该房产证是没有地的，林柏满的房产证是一分一厘地，村委会的人员可以证明。林柏满原来90年代的房产证东面注明是林某丁（林长日的大哥），林某丁在自己的土地上建造了房屋，林柏满与林某丁中间的25平方米土地是林柏满留下来用作通风的，林长日在林柏满在珠海工作期间，于2006年在林柏满土地上用泥砖及之前拆卸下来的废料封了林柏满房屋首层两个窗口，把窗围也敲掉，林某丁留的窗口只有30公分，林长日没有封掉林某丁的窗口。林长日故意侵犯林柏满的权利，串通生产队长林某丙侵占林柏满的土地，冒签林柏满的名字和冒按指模，将土地证诈骗到手，并将林柏满25平方米土地和林某丁28平方米的土地、红砖屋一间划归林长日。原审审理期间，林长日串通林某丙砸烂林柏满家大门，当时一审法官也在场。林柏满没有拆除林长日的房屋，不需要赔偿。
林长日辩称，林长日没有串通任何人，林柏满对此也没有证据证明。土地是国家的，地上物是私人物品，林柏满损坏林长日的物品就要赔偿。
林长日向一审法院起诉请求：一、林柏满赔偿房屋修复费用8323.08元给林长日；二、林柏满返还预付评估费4000元给林长日并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林长日、林柏满均是江门市新会区某甲镇某乙村某丙里的村民，林长日的房屋分为青砖屋和泥砖屋两部分，其中泥砖屋与林柏满的房屋相邻。林长日涉案房屋的土地使用权证号为，但林长日没有办理相应的房产证。林柏满的房屋土地使用权证号为，房屋所有权证为。林柏满的房屋建先于林长日的泥砖屋。林长日的泥砖屋与林柏满房屋相邻的墙面距离较近，两墙之间几乎没有留间隔。2014年春节前，林长日发现泥砖屋的屋顶瓦面被掀起，经向村民了解后知晓是林柏满所为，遂到某乙村委会要求处理。林长日也致电江门市政府服务热线，要求解决。2014年5月，某甲综治信访维稳中心约谈林柏满，林柏满认为林长日房屋造成其房屋东边墙潮湿，且林长日占用其约2米宽、25平方米土地，故曾将林长日房屋的一桁瓦面拿起。此后，经某乙村委会多次调解，林柏满均不同意为林长日修复房屋或赔偿林长日损失。目前林长日泥砖屋的屋顶和部分砖墙坍塌。林长日遂诉诸法院，请求林柏满对上述泥砖屋修复原状。
诉讼中，林柏满坚持认为林长日占用其土地，且林长日建泥砖屋没有预留间隔，影响林柏满房屋通风和采光，林长日房屋的坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，故不同意为林长日修复房屋。林长日申请原审法院委托有资质的机构评估确定上述泥砖屋能否恢复原状，如不能恢复原状，修复费用是多少。原审法院依法委托广东某甲工程管理有限公司进行评估，该公司于2016年1月7日作出《江门市新会区某甲镇某乙村某丙九巷4-4的泥砖屋工程造价评估书》，评估修复该房屋被拆除部分的造价是8323.08元，林长日因此垫付评估费4000元。但广东某甲工程管理有限公司没有作出具体的修复方案，且林长日认为暂无法找到有资质的机构出具修复方案，因此，林长日向原审法院申请变更诉讼请求为要求林柏满赔偿其损失。
另查明：诉讼中，林柏满称其曾就林长日占用其土地问题向土地管理部门反映，并要求解决，但至今没有答复。同时，林柏满认为林长日无理诉讼，导致产生交通费损失及精神损失，要求林长日赔偿。
再查明：对相邻房屋是否应当预留间隔问题，某甲镇某乙村委会的工作人员称：一般很多房屋都贴墙而建，除非自己预留或者双方协商预留两屋之间的间隔。
一审法院认为，本案案由原是恢复原状纠纷，对于泥砖屋如何恢复原状问题，原审法院依法委托的评估机构没有出具修复方案，林长日事实上也难以找到其他有资质的机构出具修复方案，故林长日在诉讼中变更诉讼请求为要求林柏满赔偿损失，原审予以接纳，本案案由相应更改为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、林柏满是否构成侵权？二、林柏满应否承担赔偿责任？
对争议焦点一，林柏满抗辩认为林长日的泥砖屋占用其土地，但没有举证证明。结合本案的证据及双方当事人的陈述，原审法院认定林长日持有的上述土地使用权证所记载的土地范围内的泥砖屋属林长日所有。林长日认为林柏满掀起泥砖屋两桁瓦面，除其陈述外，没有其他证据足以证明，但林柏满在某甲综治信访维稳中心约谈过程中承认掀一桁瓦面，结合原审到某乙村委会调查的情况，原审认定林柏满存在侵害林长日泥砖屋所有权的行为。对林柏满抗辩认为其与林长日存在土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，林柏满应向土地管理部门申请解决。对林柏满抗辩认为林长日的泥砖屋影响其房屋通风、采光问题，因林柏满的房屋建好在先，如果林柏满自己没有预留间隔或没有事先与林长日协商各自预留间隔的情况下，林长日没有预留间隔则符合当地民俗做法，林柏满不能以此作为掀林长日泥砖屋瓦面的合法依据。因此，原审对林柏满上述抗辩意见均不予采纳。
对争议焦点二，目前泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌。林柏满抗辩认为林长日泥砖屋坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，但没有提供证据加以反驳。林柏满实施侵权行为后，没有提供证据证明林长日泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌是因其他侵权行为所致。泥砖屋屋顶的部分瓦面被林柏满掀开后，林长日已及时向林柏满主张权利，也向有关部门寻求协助解决，但林柏满一直拒绝为林长日修复房屋，致泥砖屋的损害情况日渐扩大。原审依法委托广东某甲工程管理有限公司进行评估，确定修复泥砖屋所需费用为8323.08元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，林柏满应承担全部赔偿责任，向林长日赔偿修复泥砖屋所需费用8323.08元。另外，林长日垫付的评估费4000元，是林长日为确定涉案泥砖屋损失程度所支出的必要费用，也应由林柏满负担。对林柏满抗辩请求林长日赔偿其交通费及精神损失费问题，林柏满此项请求与林长日在本案的请求并非同一法律关系，林柏满可另行诉讼解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林柏满应在本判决发生法律效力之日起十日内向林长日赔偿泥砖屋修复费用8323.08元和评估费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林柏满负担。
二审中，林长日没有提交新证据；林柏满提交新会县土地房屋所有证第三联（复印件），以证明林长日故意隐瞒该证件不提供，林长日的土地证没有注明有土地，林柏满母亲的土地证是一分一厘地。
林长日对林柏满提交的上述证据的真实性没有异议，认为之前土地证的写法与现在不同，之前的写法是土地面积写在一边，所以林长日的土地没有面积，但既然是祖屋应平分，不可能没有面积。
经审查，林柏满在二审期间提供的证据不属二审程序中的新证据，且与本案必须查明的基本事实不产生影响，故本院不予采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。林柏满上诉提出林长日将侵占林柏满土地的泥砖屋废料全部搬走的请求，属二审程序中新增加的诉讼请求，本案二审对此不予审查。原审庭审过程中林柏满承认掀了林长日房屋的一桁瓦，此事实有林柏满提交的谈话笔录为证，林柏满二审中虽否认该事实，但未提供证据以推翻其自认，故本院对上述事实予以确认。本案二审争议焦点为：林柏满对其实施的上述行为是否应承担侵权责任。
林柏满主张对其行为无需承担侵权责任的主要理由是林长日侵占其土地且未预留房屋间隔以作通风。根据原审向江门市国土资源局新会分局调查的情况可知，林长日在办理集体用地使用证时，该地块上已盖有房屋，该房屋位于该集体用地使用证记载的土地范围内，林柏满对该房屋的损害，构成对林长日的财产侵权，若林柏满认为双方存在土地权属争议，应向土地管理部门申请解决。而关于是否预留房屋间隔的问题，据当地村委会工作人员反映的情况来看，当地建房一般未预留间隔，即使该情况对林柏满房屋的通风、采光等产生影响，林柏满亦应按相邻关系的规则循合法途径解决，而不应成为林柏满损坏林长日房屋的免责事由，林柏满应承担相应的侵权责任。
林长日的房屋被林柏满掀起一桁瓦后，林长日及时要求林柏满予以修复，但林柏满予以拒绝以致该房屋进一步损坏，由此产生的修复费用经司法鉴定确定为8323.08元，并产生鉴定费用4000元，以上共计12323.08元应由林柏满承担。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，林柏满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林柏满负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年十一月十八日
书记员 区健敏
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终2042号
上诉人（原审被告）：林柏满，男，1952年6月6日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：林长日，男，1945年4月23日出生，汉族，户籍所在地江门市新会区。
委托诉讼代理人：林宏伟，男，1973年7月13日出生，汉族，户籍所在地江门市新会区，是被上诉人林长日的儿子。
上诉人林柏满因与被上诉人林长日财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林柏满上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林长日的诉讼请求和判令林长日将侵占林柏满土地的泥砖屋废料全部搬走。事实和理由：一、林长日在没有证人、证词及相关证据的情况下，法院判令林柏满作出赔偿不当。林长日提供的证明是通过不正当关系取得的，而且开证明之人林社念（江门市新会区大泽镇牛勒村支书兼村主任）滥用职权，不实事求是，夸大事实。原审判决对该证明不予确认但仍判令赔偿，自相矛盾。林长日的起诉实属诬告，必须承担法律责任与后果，赔偿林柏满一年多来的精神损失费5000元，往来交通费3000元合计8000元。二、原审对林长日的造假、伪证、勾结串通林国强冒充林柏满的签名和指模一事只字不提，请求法院进行笔迹鉴定。主要造假事实如下：（1）删改身份证地址，把十巷五号之二改为九巷4-4。（2）伪造九巷4-4为自己无门牌的泥砖屋作门牌，甚至连江门市新会区人民法院发文都用此假门牌，林柏满的门牌是××，是独头巷，东面是八巷，不存在九巷4-4。（3）林长日提供的房产证复印件破烂不堪，没有注明土地项目等资料，而且是其十巷的，不是与林柏满父亲同居之屋的证件。请求法院到新会档案馆查阅大泽北洋乡牛勒四村林善峨的土地证，有全家人的名字，大厅写明陈谷其用字样。上世纪七十年代林柏满查此证才拆祖屋的。三、林长日是造假“高人”，生产队长商人林国强串通牛勒乡党支书兼村主任林社念，大泽国土所副所长吕惠贞把林柏满25㎡地、林长煜28㎡地和红砖屋一间划归给林长日，侵害林柏满的权益。四、林长日趁林柏满在珠海市斗门工作之机，在林柏满母亲去世之后（母亲在2006年去世），其在林柏满25㎡的土地上用上世纪拆祖屋的废料和在村河涌捞的稀泥巴搭建泥屋，而且封死林柏满房屋首层两个窗户，打掉两个窗楣，林长日的行为严重侵犯林柏满的合法权益，根据国家《物权法》必须给予一定的经济赔偿。五、一年多来大泽法庭都是围着林长日转，避重就轻，把林柏满的重要证据置之案外，避而不谈。六、大泽法庭对本案于2016年6月19日已作出判决，6月20日还给林柏满送来质证传票，程序不当。综上，原审法院查明本案事实错误和证据认定错误，适用法律法规不当而导致本案判决错误，林柏满恳请二审法院予以改判并支持林柏满的全部上诉请求。另补充：林长日在村委会已经提供了双方当事人祖屋的房产证，该房产证是没有地的，林柏满的房产证是一分一厘地，村委会的人员可以证明。林柏满原来90年代的房产证（粤房地第18017**号）东面注明是林长煜（林长日的大哥），林长煜在自己的土地上建造了房屋，林柏满与林长煜中间的25平方米土地是林柏满留下来用作通风的，林长日在林柏满在珠海工作期间，于2006年在林柏满土地上用泥砖及之前拆卸下来的废料封了林柏满房屋首层两个窗口，把窗围也敲掉，林长煜留的窗口只有30公分，林长日没有封掉林长煜的窗口。林长日故意侵犯林柏满的权利，串通生产队长林国强侵占林柏满的土地，冒签林柏满的名字和冒按指模，将土地证诈骗到手，并将林柏满25平方米土地和林长煜28平方米的土地、红砖屋一间划归林长日。原审审理期间，林长日串通林国强砸烂林柏满家大门，当时一审法官也在场。林柏满没有拆除林长日的房屋，不需要赔偿。
林长日辩称，林长日没有串通任何人，林柏满对此也没有证据证明。土地是国家的，地上物是私人物品，林柏满损坏林长日的物品就要赔偿。
林长日向一审法院起诉请求：一、林柏满赔偿房屋修复费用8323.08元给林长日；二、林柏满返还预付评估费4000元给林长日并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林长日、林柏满均是江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里的村民，林长日的房屋分为青砖屋和泥砖屋两部分，其中泥砖屋与林柏满的房屋相邻。林长日涉案房屋的土地使用权证号为新集用（2010）第02379号，但林长日没有办理相应的房产证。林柏满的房屋土地使用权证号为新府集建字1990第030900385号，房屋所有权证为粤房字第××号。林柏满的房屋建先于林长日的泥砖屋。林长日的泥砖屋与林柏满房屋相邻的墙面距离较近，两墙之间几乎没有留间隔。2014年春节前，林长日发现泥砖屋的屋顶瓦面被掀起，经向村民了解后知晓是林柏满所为，遂到牛勒村委会要求处理。林长日也致电江门市政府服务热线，要求解决。2014年5月，大泽镇综治信访维稳中心约谈林柏满，林柏满认为林长日房屋造成其房屋东边墙潮湿，且林长日占用其约2米宽、25平方米土地，故曾将林长日房屋的一桁瓦面拿起。此后，经牛勒村委会多次调解，林柏满均不同意为林长日修复房屋或赔偿林长日损失。目前林长日泥砖屋的屋顶和部分砖墙坍塌。林长日遂诉诸法院，请求林柏满对上述泥砖屋修复原状。
诉讼中，林柏满坚持认为林长日占用其土地，且林长日建泥砖屋没有预留间隔，影响林柏满房屋通风和采光，林长日房屋的坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，故不同意为林长日修复房屋。林长日申请原审法院委托有资质的机构评估确定上述泥砖屋能否恢复原状，如不能恢复原状，修复费用是多少。原审法院依法委托广东粤能工程管理有限公司进行评估，该公司于2016年1月7日作出《江门市新会区大泽镇牛勒村北昌九巷4-4的泥砖屋工程造价评估书》，评估修复该房屋被拆除部分的造价是8323.08元，林长日因此垫付评估费4000元。但广东粤能工程管理有限公司没有作出具体的修复方案，且林长日认为暂无法找到有资质的机构出具修复方案，因此，林长日向原审法院申请变更诉讼请求为要求林柏满赔偿其损失。
另查明：诉讼中，林柏满称其曾就林长日占用其土地问题向土地管理部门反映，并要求解决，但至今没有答复。同时，林柏满认为林长日无理诉讼，导致产生交通费损失及精神损失，要求林长日赔偿。
再查明：对相邻房屋是否应当预留间隔问题，大泽镇牛勒村委会的工作人员称：一般很多房屋都贴墙而建，除非自己预留或者双方协商预留两屋之间的间隔。
一审法院认为，本案案由原是恢复原状纠纷，对于泥砖屋如何恢复原状问题，原审法院依法委托的评估机构没有出具修复方案，林长日事实上也难以找到其他有资质的机构出具修复方案，故林长日在诉讼中变更诉讼请求为要求林柏满赔偿损失，原审予以接纳，本案案由相应更改为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、林柏满是否构成侵权？二、林柏满应否承担赔偿责任？
对争议焦点一，林柏满抗辩认为林长日的泥砖屋占用其土地，但没有举证证明。结合本案的证据及双方当事人的陈述，原审法院认定林长日持有的上述土地使用权证所记载的土地范围内的泥砖屋属林长日所有。林长日认为林柏满掀起泥砖屋两桁瓦面，除其陈述外，没有其他证据足以证明，但林柏满在大泽镇综治信访维稳中心约谈过程中承认掀一桁瓦面，结合原审到牛勒村委会调查的情况，原审认定林柏满存在侵害林长日泥砖屋所有权的行为。对林柏满抗辩认为其与林长日存在土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，林柏满应向土地管理部门申请解决。对林柏满抗辩认为林长日的泥砖屋影响其房屋通风、采光问题，因林柏满的房屋建好在先，如果林柏满自己没有预留间隔或没有事先与林长日协商各自预留间隔的情况下，林长日没有预留间隔则符合当地民俗做法，林柏满不能以此作为掀林长日泥砖屋瓦面的合法依据。因此，原审对林柏满上述抗辩意见均不予采纳。
对争议焦点二，目前泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌。林柏满抗辩认为林长日泥砖屋坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，但没有提供证据加以反驳。林柏满实施侵权行为后，没有提供证据证明林长日泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌是因其他侵权行为所致。泥砖屋屋顶的部分瓦面被林柏满掀开后，林长日已及时向林柏满主张权利，也向有关部门寻求协助解决，但林柏满一直拒绝为林长日修复房屋，致泥砖屋的损害情况日渐扩大。原审依法委托广东粤能工程管理有限公司进行评估，确定修复泥砖屋所需费用为8323.08元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，林柏满应承担全部赔偿责任，向林长日赔偿修复泥砖屋所需费用8323.08元。另外，林长日垫付的评估费4000元，是林长日为确定涉案泥砖屋损失程度所支出的必要费用，也应由林柏满负担。对林柏满抗辩请求林长日赔偿其交通费及精神损失费问题，林柏满此项请求与林长日在本案的请求并非同一法律关系，林柏满可另行诉讼解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林柏满应在本判决发生法律效力之日起十日内向林长日赔偿泥砖屋修复费用8323.08元和评估费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林柏满负担。
二审中，林长日没有提交新证据；林柏满提交新会县土地房屋所有证第三联（复印件），以证明林长日故意隐瞒该证件不提供，林长日的土地证没有注明有土地，林柏满母亲的土地证是一分一厘地。
林长日对林柏满提交的上述证据的真实性没有异议，认为之前土地证的写法与现在不同，之前的写法是土地面积写在一边，所以林长日的土地没有面积，但既然是祖屋应平分，不可能没有面积。
经审查，林柏满在二审期间提供的证据不属二审程序中的新证据，且与本案必须查明的基本事实不产生影响，故本院不予采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。林柏满上诉提出林长日将侵占林柏满土地的泥砖屋废料全部搬走的请求，属二审程序中新增加的诉讼请求，本案二审对此不予审查。原审庭审过程中林柏满承认掀了林长日房屋的一桁瓦，此事实有林柏满提交的谈话笔录为证，林柏满二审中虽否认该事实，但未提供证据以推翻其自认，故本院对上述事实予以确认。本案二审争议焦点为：林柏满对其实施的上述行为是否应承担侵权责任。
林柏满主张对其行为无需承担侵权责任的主要理由是林长日侵占其土地且未预留房屋间隔以作通风。根据原审向江门市国土资源局新会分局调查的情况可知，林长日在办理新集用（2010）第02379号集体用地使用证时，该地块上已盖有房屋，该房屋位于该集体用地使用证记载的土地范围内，林柏满对该房屋的损害，构成对林长日的财产侵权，若林柏满认为双方存在土地权属争议，应向土地管理部门申请解决。而关于是否预留房屋间隔的问题，据当地村委会工作人员反映的情况来看，当地建房一般未预留间隔，即使该情况对林柏满房屋的通风、采光等产生影响，林柏满亦应按相邻关系的规则循合法途径解决，而不应成为林柏满损坏林长日房屋的免责事由，林柏满应承担相应的侵权责任。
林长日的房屋被林柏满掀起一桁瓦后，林长日及时要求林柏满予以修复，但林柏满予以拒绝以致该房屋进一步损坏，由此产生的修复费用经司法鉴定确定为8323.08元，并产生鉴定费用4000元，以上共计12323.08元应由林柏满承担。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，林柏满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林柏满负担。
本判决为终审判决。
审判长黎景欣
审判员许世清
审判员陈雪娟
二○一六年十一月十八日
书记员区健敏