山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3247号
上诉人（原审被告）：临沂光明建材有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄办事处红土屯村。
法定代表人：姜旭蓬，总经理。
委托代理人：郑传宝，男，1978年7月15日出生，汉族，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者，住山东省临沂市罗庄区花园小区。
被上诉人（原审原告）：荣诚环境工程集团有限公司。住所地：江苏省宜兴市和桥镇永兴村。
法定代表人：张伟荣，总经理。
委托代理人：杨正华，男，1963年8月26日出生，汉族，宜兴市和桥法律服务所法律工作者，住江苏省宜兴市和桥镇康乐新村***号***室。
上诉人临沂光明建材有限公司（以下简称光明建材公司）因承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣诚环境工程集团有限公司（以下简称荣诚环境公司）一审诉称，2013年7月12日，原被告签订《烟气粉尘治理工程施工安装合同》一份，合同总标的额260000元。合同签订后，原告积极组织生产和现场安装，按合同工期一个月完工，交付被告使用，按合同约定被告应在一周内付清全部工程款，但至今分文未付，事后原告多次催促被告履行付款义务，但被告总是拖延。为此，诉请法院判令被告支付设备价款260000元及利息损失。
光明建材公司一审辨称，2013年7月12日，双方签订《烟气粉尘治理工程施工安装合同》，合同签订后，原告未按合同约定的质量要求完成工程，造成该工程安装的水除尘设备检测实验数据不达标，致使公司停产治理26天，另外，因该设备检测不达标，其排出的污水给周围居民造成环境污染，答辩人因此赔偿67000元，因此请求法院判令修复其设备、承担相应费用并赔偿损失30万元。
原审法院查明，2013年7月12日，原、被告签订《烟气粉尘治理工程施工安装合同》一份，约定：合同总标的额280000元；付款方式为原告荣诚环境公司全部垫资做完该工程，待环保局验收合格后一周内付清工程全款；交货期为合同签订后一个月完工；质量为符合行业及国家相关标准，以符合当地环保部门的要求，以环保部门的监测数据或验收被告为依据；设备质保期一年，二年内免费维修、维护。合同签订后，原告荣诚环境公司组织生产和现场安装，2013年9月16日，原告荣诚环境公司工作人员史文俊借被告光明建材公司现金10000元用于支付吊装费，同年9月18日，10月3日史文俊分别借被告光明建材公司款1000元、5000元用于工程施工，后设备进入调试阶段，2013年10月9日，原告荣诚环境公司书面向被告光明建材公司作出承诺，承诺在设备调试使用过程中，给周围居民造成污染，全部损失由其承担，2013年12月7日，被告光明建材公司因污水赔偿案外人损失67000元。2014年2月22日，被告光明建材公司代为原告荣诚环境公司购买材料，支付材料款2208元。原告荣诚环境公司在设备交付被告使用过程中，被告光明建材公司主张，在设备交付被告使用过程中，被告光明建材公司以设备损坏而自行组织人员维修，支付维修费用128000元。2014年7月8日和同年10月16日，被告光明建材公司委托山东君成环境检测有限公司对干燥塔废气进行检测，检测结果为干燥塔颗粒排放浓度均大于山东省建材工业大气污染排放标准。后原告荣诚环境公司要求原告支付酬金，被告光明建材公司以设备质量不合格为由予以拒绝，为此成诉。
另查明，被告光明建材公司于法定期间内提起反诉，反诉请求荣诚环境公司因设备质量问题而赔偿其损失300000元，但未在本院指定的期间内缴纳反诉费；在案件审理期间，被告光明建材公司申请对设备进行质量鉴定，后因被告未能缴纳鉴定费，原审法院技术室中止鉴定并退回。
原审法院认为，原告荣诚环境公司与被告光明建材公司签订的《烟气粉尘治理工程施工安装合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告安装烟气粉尘治理设备，被告将该设备实际投入使用，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。原、被告签订的《烟气粉尘治理工程施工安装合同》约定“待环保局验收合格后一周内付清工程全款”，但该约定不能作为被告光明建材公司不支付设备价款的法定抗辩理由，且设备在被告处一直运营，根据公平原则，被告光明建材公司应支付设备价款280000元。原告荣诚环境公司设备调试期间承诺承担全部的污水损失，系对自己权利的合法处置，予以准许，因此被告支付案外人张皮行的损失67000元应在设备价款中扣减；原告荣诚环境公司在设备安装过程中借被告款10000元+1000元+5000元+2208元亦应在设备价款中扣除。因此被告光明建材公司应支付原告设备价款为280000元-67000元-10000元-1000元-5000元-2208元=194792元。对于利息，因被告迟延履行价款支付义务，给原告造成一定损失。被告应自原告起诉之日即2014年10月21日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失。被告光明建材公司未提供证据证实原告提供的设备质量不合格，其自行维修设备而支付的费用128000元，与原告荣诚环境公司的设备是否存在质量问题缺乏必然的联系，因此被告要求在设备款汇总扣减该128000元的主张依法不予支持。被告还主张，被告还曾为原告代购设备价款共计41948.1元，但未提供充分证据予以证实，依法不予支持。原告荣诚环境公司未能在合同签订一个月内完工并交付设备，构成合同违约，但被告光明建材公司未能缴纳反诉费，因此其反诉损失300000元依法不予审理，被告可在条件成就时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告临沂光明建材有限公司支付原告荣诚环境工程集团有限公司酬金194792元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年10月21日起至判决确定的履行期限届满之日止）。待判决发生法律效力后五日内履行。二、驳回原告荣诚环境工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告荣诚环境工程集团有限公司负担1300元，被告临沂光明建材有限公司负担3900元。
上诉人光明建材公司不服原审判决上诉称，一审判决错误，上诉人不应支付酬金194792元及利息，理由如下：被上诉人因设备质量问题导致设备使用过程中给周围居民造成污染并且设备有损坏上诉人自行组织人员修理。《烟气粉尘治理工程施工安装合同》中约定，设备质量符合行业及国家相关标准，符合当地环保的要求，以环保部门的检测数据或验收报告为依据等。本案中，设备进入调试阶段使用后即给周围居民造成污染。一审法院认定设备检测合格与事实不符，致使一审判决的赔偿数额不对。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荣诚环境公司以一审判决认定事实清楚，要求维持原审判决为由进行了答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人荣诚环境公司与上诉人光明建材公司签订的《烟气粉尘治理工程施工安装合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人为上诉人安装烟气粉尘治理设备，上诉人将该设备实际投入使用，虽然双方签订的《烟气粉尘治理工程施工安装合同》约定“待环保局验收合格后一周内付清工程全款”，但上诉人并未委托环保局对该设备进行验收，根据公平原则，上诉人光明建材公司应支付相应的设备款。
关于上诉人提出质量问题，并主张赔偿经济损失如何处理的问题。如果上诉人的主张只是表示其不同意支付工作报酬，其目的在于否定被上诉人的支付工作报酬的请求权，则其主张仅是对对方请求权的一种防御，故应认为是提出抗辩；而本案中上诉人主张设备质量不合格，并要求被上诉人赔偿其经济损失，可以看出其目的不仅仅是对被上诉人支付工作报酬请求权的一种防御，而是在被上诉人请求权范围之外主张积极的主张，实际上提出了新的诉讼请求，而上诉人在一审中并未提出反诉，故原审法院要求上诉人另行主张并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人临沂光明建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年七月十八日
书记员 刘晓光