湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00037号
原告刘自秀。
被告巴东县溪丘湾乡人民政府。
法定代表人宋良，乡长。
委托代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。
委托代理人李伟，巴东县司法局溪丘湾司法所干部。
第三人王朝龙。
原告刘自秀诉被告巴东县溪丘湾乡人民政府及第三人王朝龙林地行政确认一案，本院于2014年9月30日立案受理后，给被告巴东县溪丘湾乡人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人王朝龙送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告刘自秀，被告巴东县溪丘湾乡人民政府的委托代理人王联祚、李伟，第三人王朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县溪丘湾乡人民政府于2012年8月30日作出溪政处（2012）2号行政处理决定：确认申请人刘自秀与被申请人王朝龙争议的“石筏子”、“绿林包”由申请人刘自秀享有承包经营权。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、编号为030107559的平阳坝水利电力管理站农村宅基地登记申请书、审批表及附图［巴国平字（93）025号国有土地］。证明平阳坝水利电力管理站在修建时于1993年11月依法进行了审批，并确定了东风渠道的保护范围。
证据二、（2013）鄂巴东行初字第00013号行政判决书及鄂恩施中行终字第00063号行政判决书。证明原告刘自秀因对巴国平字（93）025号国有土地证中确定的“渠道各划五米属于确权保护范围”不服，请求撤销该国有土地证，经本院一审，州中级人民法院二审均维持了巴东县人民政府颁发的该国有土地证。
证据三、溪政处（2012）2号行政处理决定书。证明该处理决定确定的是“石筏子”、“绿林包”的经营管理权，而没有确定原告申请撤销的“东风渠道上下五米的范围属于保护范围”。
证据四、行政复议决定。证明原告不服被告处理决定向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府维持了处理决定。
原告刘自秀诉称：东风渠道是1965年修建的，“小阴坡”自留山是1963年划拨给原告父亲的，1984年划山到户时仍将“小阴坡”划分到原告的自留山证上。东风渠道经过原告的自留山，原告同意的宽度是1.2米，但是被告处理决定认定“沿渠道各划5米的范围属于保护范围”，自留山是国家划给原告的，不存在要留5米保护范围的说法。如果是留5米的保护范围，也没有给原告应有的补偿。故原告请求法院撤销被告的处理决定，不能划定5米的保护范围，并且要按照现在土地、山林补偿标准进行补偿。
原告刘自秀为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、2004年林权登记表1份。证实东风水渠在原告山林中。
证据二、原告之父的自留山证（存根）1份。证实“小阴坡”林地属于原告所有。
证据三、渠道、机房等占地计算依据（该表无出处）。用以证实修渠道的占地情况。
证据四、巴东县丰润实业责任有限公司大门口电站征地花名册。用以证实电站征地补偿情况。
被告巴东县溪丘湾乡人民政府辩称：东风渠道是1963年开口修建，1964年建设完成，1993年批准颁发了土地使用证，土地使用证上明确界定了渠道面积、权属范围为上下五米。原告1984年取得“小阴坡”林地的自留山证时该渠道已正常使用。东风渠道建于原告取得林地之前，原告作为“小阴坡”林地的承包经营权人应当对客观事实有继受、容忍的义务。被告在处理决定中叙述了已经存在的事实，其目的是为了保护公益设施。故被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、程序符合法律规定，请求法院予以维持。
第三人王朝龙辩称：“石筏子”、“绿林包”两块耕地在1963年以前就客观存在，1993年其父王学华与第三人分家，把这两块土地分给第三人，2004年二轮土地延包，2005年才发证，且在组里进行统计摸底并张榜公示，原告也未提出异议。但被告处理决定中认定第三人是利用村干部职权之便霸占原告山林的事实错误，并撤销了第三人所有的“石筏子”、“绿林苞”两块耕地的土地经营权证，将以上两块耕地的经营权确权给刘自秀结果不当。东风水渠是1965年举全县之力修建的水利工程，惠及四个村庄，当时确权是联合四个村的领导把集体的土地统一划拨到东风渠道。该公共设施建设的土地划拨是无偿的，不存在给任何个人和集体作补偿。故原告的诉讼请求危及了大多数人的生活大计，请求法院不予支持。
第三人王朝龙就其主张向本院提交如下证据：
证据一、龚永海、龚光武、廖亏阳、陈远新证明各1份。证实1963年以前“石耙（筏）子”、“绿林苞”就是客观存在的耕地，不是1965年修东风渠道之后王学华开垦的荒地。
证据二、谭文成证明1份。证实2003年林改时，对林改的情况在九、十组进行了张榜公示，无人提出异议，第三人并没有利用职权谋取私利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据二、三、四均无异议，提出证据一中表是真的，盖的章子是假的。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告、第三人对原告提交的证据二、四无异议；对原告提交的证据一，被告提出真实性无异议，但达不到原告证明目的，第三人提出2009年林改后原告2004年林权证已失效，且原告小阴坡林权证并不包含第三人“石耙（筏）子”、“绿林包”两块耕地；对原告提交的证据三，被告及第三人提出该份证据没有出处和公章，不予认可。
被告对第三人提交的证据一、二真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
原告提出第三人提交的证据一不属实，1963年以前都是原告的自留山。对第三人提交的证据二，原告提出不清楚。
本院认为：对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以采信。
原告提出被告提交的证据一中加盖的公章是假的，但无证据证实，其异议本院不予支持，对被告提交的该份证据本院予以采信。原告提交的证据一、二均属合法有效的林权凭证，本院予以采信。提交的证据三没有出处和公章，本院不予采信。第三人提交的证明无法证实“石筏子”、“绿林包”的权属，因此第三人提交的两分证据本院不予采信。
经审理查明：原告刘自秀于2009年请求被告确认位于溪丘湾乡大土坪村的林地“石筏子”“绿林苞”属原告享有承包经营权。被告于2012年8月30日作出溪政处（2012）2号行政处理决定，确认争议的林地由原告刘自秀享有承包经经营权，且该处理决定中载明：“同时为保护公益设施和国有资产，按照结合巴国平（93）025号国有土地证中‘沿渠道各划五米属于确权保护范围’的规定，申请人在此范围内不得作出有损水渠的行为”。原告刘自秀对溪政处（2012）2号行政处理决不服向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府于2014年9月1日作出复议决定，维持了该处理决定。现原告刘自秀提出对溪政处（2012）2号行政处理决中确定的“石筏子”“绿林苞”的权属的确认没有意见，但对查明的事实中载明的“巴国平（93）025号国有土地证中‘沿渠道各划五米属于确权保护范围’”的内容不服，请求法院撤销该部分内容。
同时查明，第三人王朝龙在法律规定的期限内没有对溪政处（2012）2号行政处理决定申请复议，也没有提起行政诉讼。
本院认为，巴东县溪丘湾乡人民政府作出的溪政处（2012）2号行政处理决定确定的是“石筏子”“绿林苞”的承包经营权，而在该处理决定中载明的“沿渠道各划五米属于确权保护范围”的内容属于巴国平（93）025号国有土地证确定的内容，而该颁证的行政行为已经生效的法律文书所确认。因此原告刘自秀请求撤销溪政处（2012）2号行政处理决定中查明事实的该内容的诉讼请求本院不予支持。审理中第三人王朝龙虽对溪政处（2012）2号行政处理决定的结果提出异议，但不属于本案的审查范围。因此第三人王朝龙的辩称意见本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘自秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘自秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。