浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1006号
原告：浙江平湖市天龙汽车运输有限公司。
法定代表人：周伯钧。
委托代理人：沈祥根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：卢伟。
委托代理人：ＸＸ。
原告浙江平湖市天龙汽车运输有限公司（以下简称天龙汽运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告天龙汽运公司的委托代理人沈祥根，被告人保平湖支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙汽运公司起诉称：2012年10月22日，原告向被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险。同日，被告接受原告投保，并为原告出具了两份保单，其中交强险保单号为PDZA201233040000161695，保险期限为2012年11月5日0时至2013年11月4日24时，商业险保单号为PDAA201233040000068759，保险期限与交强险保险期限相同。原告同时支付了保险费12589.34元。2013年4月24日6时30分，驾驶员王春平驾驶原告所有的浙F×××××大型普通客车在平湖市独山港镇星华路星华村路段，与刘生明驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、刘生明死亡的重大交通事故。平湖市公安局交警大队于2013年5月2日作出交通事故认定书，认定王春平负事故的全部责任，刘生明不负事故责任。2013年5月8日，经平湖市人民法院调解，原告共计赔偿及补偿刘生明家属850000元。原告全额履行完毕后，即向被告提出保险理赔，但双方无法就理赔款达成一致。原告认为，原告所有的浙F×××××客车在被告处投保了交强险、第三者责任险（保险金额500000元），且事故发生在保险期限内，被告理应在保险责任限额内支付理赔款613694元，故原告请求判令：被告支付赔偿款613694元；本案的诉讼费由被告承担。
被告人保平湖支公司答辩称：对原告陈述的发生事故及原告在被告处投保的事实没有异议。根据商业第三者责任保险合同约定，原告的驾驶员负全部责任，故应当加扣20％的免赔率，即商业第三者责任保险在400000的责任限额范围内进行赔偿。对交强险部分中车损2000元因没有定损，不予认可，其他部分没有异议。鉴定费不在保险公司理赔范围之内。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单各1份，证明肇事车辆的投保情况。
证据二、事故认定书1份，证明事故发生的经过、事实以及事故责任。
证据三、驾驶证、行驶证、从业资格各1份，证明车辆的基本信息以及驾驶人具有相应的驾驶资格和从业资格。
证据四、火化证明1份，证明刘生明已火化的事实。
证据五、交通费10份，证明发生交通事故后死者家属发生的交通费。
证据六、医药费发票7份及电动车修理费发票1份，证明原告为抢救刘生明所花的医疗费及死者的电动车损失。
证据七、死亡原因鉴定书及鉴定费发票各1份，证明本起事故造成刘生明死亡的原因及原告支付了鉴定费5000元。
证据八、住宿费1份，证明原告支付了死者家属处理交通事故期间的住宿费3024.6元。
证据九、死者户籍证明1份，证明死者刘生明系城镇户口。
证据十、贺大玉户口薄、身份证及大路派出所证明各1份，证明刘生明被扶养人情况，刘生明有兄弟姐妹有三人。
证据十一、调解书1份，证明本起事故经平湖市人民法院调解。
证据十二、收条1份，证明原告已按调解书约定全额履行完毕。
证据十三、不追究刑事责任申请书1份，证明死者家属已对驾驶人谅解，申请不追究刑事责任。
被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，同时证明原告在投保时没有投保不计免赔率。对证据二、三、四没有异议，对证据五有异议，交通费明显过高，被告认可3000元。对证据六中的医疗费部分应当扣除非医保部分659.7元，电动车修理费发票没有定损单予以佐证，不予认可。对证据七没有异议，但其中鉴定费不在保险公司理赔范围之内。对证据八有异议，明显过高，请求法庭酌定。对证据九的真实性没有异议，但是应当提供户口本予以佐证。对证据十中的户口本、身份证没有异议，对证明有异议，贺大玉实际生育四名子女。对证据十一真实性没有异议，但是对调解的内容有异议，被告不是该调解书的当事人。对证据十二、十三均没有异议。
本院认证意见：证据一、二、三、四、六、七、十二、十三，均真实合法，本院予以认定。证据五中的交通费本院根据实际情况酌情确认10000元。证据八中的住宿费在合理范围内，本院予以确认。证据九、十，真实合法，本院予以认定，从该组证据中反映刘生明确实兄弟姐妹共四人。证据十一的真实性本院予以认定，但对于赔偿的数额系原告与受害人家属协商确定，故本案保险合同纠纷中应重新予以核定。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
证据一、投保单1份、商业险明确免除说明书1份、机动车第三者责任保险条款1份，证明原、被告就责任保险所做的约定及被告就责任免除条款已经向原告做了明确说明。
证据二、历年投保情况说明1份，证明原告从2006年起一直投保在被告处，因此对免责部分应当是明确的。
原告质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，被告的合同系格式化合同，在投保时被告并没有明确告知。
本院认证意见：被告提供的证据一、二的真实性本院均予以认定。
综上，现查明：2012年10月22日，原告就其所有的浙F×××××客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为PDZA201233040000161695，保险期间自2012年11月5日0时至2013年11月4日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同日，原告就其所有的浙F×××××客车还向被告投保了玻璃单独破碎险条款（国产）、机动车损失保险、第三者责任保险，保单号为PDAA201233040000068759，保险单载明：保险期间自2012年11月5日0时至2013年11月4日24时止，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”。第二十七条第三款约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”
2013年4月24日6时30分，原告天龙汽运公司允许的合法驾驶员王春平驾驶原告天龙汽运公司所有的浙F×××××大型普通客车在平湖市独山港镇星华路星华村路段，与刘生明驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、刘生明死亡的重大交通事故。平湖市公安局交警大队于2013年5月2日作出交通事故认定书，认定王春平负事故的全部责任，刘生明不负事故责任。
2013年5月8日，刘生明的近亲属刘静（系刘生明女儿，1986年7月3日出生）、贺大玉（系刘生明的母亲）与原告天龙汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案自行达成了和解协议，约定：一、刘静、贺大玉因道路交通事故损失医疗费1694元、死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金50000元、交通费21854元、丧葬费17865.50元、家属误工费2643.89元、被抚养人生活费35908.33元、鉴定费5000元、住宿费5000元、修理费2000元，合计832965.72元；二、天龙汽运公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉医药费1694元，在死亡赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，在财产赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉修理费2000元，合计113694元；三、超过强制保险限额部分719271.72元，由天龙汽运公司赔偿；上述二、三项合计832965.72元，天龙汽运公司自愿补助17034.28元，扣除天龙汽运公司已预付原告的750000元，天龙汽运公司尚欠刘静、贺大玉100000元，于2013年5月8日履行完毕。上述协议经本院确认后出具了（2013）嘉平民初字第702号民事调解书。上述调解书确定的赔偿义务，原告天龙汽运公司已全部履行完毕。之后，原告天龙汽运公司向被告提出理赔，因双方就赔偿金额未能协商一致，故原告天龙汽运公司诉至本院。
另查，刘生明，男，1964年1月23日出生，住重庆市北碚区四新村206号6－2号，系城镇居民。刘生明母亲贺大玉出生日期为1935年5月16日，共生育四个子女。
又查，对于机动车第三者责任险条款第九条关于免赔率的理解，被告仅在商业险明确免除说明书中对该条款的内容进行了列明，但对如何适用未作出解释。庭审中，对于机动车第三者责任险条款第九条关于免赔率的适用，被告陈述：当确认的损失未超出保险单载明的责任限额时，则根据实际损失扣除相应的免赔率赔偿；当确认的损失超过保险单载明的责任限额，保险公司将按保险单载明的责任限额扣除相应的免赔率赔偿。
本院认为：原告就其所有的浙F×××××大型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（商业险），发生保险事故后，被告应当根据保险合同的约定在保险责任限额范围内向原告作出赔偿。根据本院（2013）嘉平民初字第702号民事调解书，原告在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉医药费1694元，在死亡赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，在财产赔偿限额内先行赔偿刘静、贺大玉修理费2000元，合计113694元，上述损失的计算符合法律的规定，故被告应当按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定赔偿原告113694元。根据原、被告签订的机动车第三者责任保险合同（商业险）的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分由被告根据合同约定在责任限额范围内负责赔偿。本案争议焦点是机动车第三者责任保险合同条款第九条免赔率条款如何理解。首先，从文义解释看，保险条款第九条约定的免赔率是在“保险单载明的责任限额内”，即不超出“责任限额”，而不是保险公司所主张的可实质降低“责任限额”，故不管如何约定免赔率，责任限额即最高保险金额500000元应当是不变的。因此，免赔率只能相对于实际损失而言的，不应及于保险金额。其次，对于免赔率条款的适用，在不同条件下，被告自己作出了两种解释，即“当确认的损失未超出保险单载明的责任限额时，则根据实际损失扣除相应的免赔率赔偿；当确认的损失超过保险单载明的责任限额，保险公司将按保险单载明的责任限额扣除相应的免赔率赔偿。”该两种解释均作出了对被告有利的解释，有违诚实信用原则。该条款属被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案根据实际损失扣除20%的免赔率后由被告在保险责任限额500000元内作出赔偿对原告有利，故被告应据此对原告作出赔偿。被告主张应在保险责任限额500000元的基础上扣除20%的免赔率即在400000元责任限额内赔偿的意见本院不予采纳。本案保险事故中受害人的损失仅死亡赔偿金一项扣除交强险赔偿的60000元后，尚有631000元，该损失属机动车第三者责任保险（商业险）赔偿范围，按免赔率条款扣除20%后尚有504800元，未超出机动车第三者责任保险责任限额，故被告应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告500000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告浙江平湖市天龙汽车运输有限公司113694元，在机动车第三者责任险责任限额范围内赔偿原告浙江平湖市天龙汽车运输有限公司500000元，合计613694元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9937元，减半收取4969元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一三年九月十六日
书记员 崔柳倩