上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第162号
上诉人（原审被告）陈肯。
委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县金冠银通农村小额贷款有限公司。
法定代表人冯建明。
委托代理人王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原审被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司。
法定代表人唐斌。
委托代理人戴淑群。
原审被告上海中通置业（集团）有限公司。
法定代表人孙贴成。
上述二方原审被告之共同委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。
上诉人陈肯因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈肯的委托代理人安旭，被上诉人沭阳县金冠银通农村小额贷款有限公司（以下简称金冠银通公司）委托代理人王晶晶、原审被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司（以下简称雨花石公司）委托代理人戴淑群及雨花石公司与上海中通置业（集团）有限公司（以下简称中通公司）的共同委托代理人安旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月、3月，徐盟等四人及沭阳城嘉贸易有限公司等三家公司（以下简称七方案外人）分别与金冠银通公司签订《借款合同》，由金冠银通公司向七方案外人提供借款共计人民币2，100万元，借款月利率为20‰。
2012年10月26日，金冠银通公司与陈肯、雨花石公司签订《利息偿还及担保协议书》，约定：债权人为金冠银通公司，债务人为陈肯，担保人为雨花石公司；债权人放贷给七方案外人借款人民币2，100万元，此借款利息由债务人陈肯个人承担负责偿还；利息承担期限自2012年4月21日起至借款还清之日止；计息标准以原借款合同约定为准；截止至2012年12月31日债务人尚欠债权人利息人民币3，893，028.67元，债务人承诺自2013年1月起每月向债权人支付利息，借款本金的付清之日即为债务人承担利息的付清之日；为确保债权人利息债权的实现、债务人偿还利息义务的履行，担保人经股东会决议为债务人承担的本协议利息债务提供连带责任担保等。
2012年10月31日，盐城市天和置业有限公司（以下简称天和公司）与金冠银通公司、陈肯签订《协议书》，称：鉴于七方案外人与金冠银通公司签订《借款合同》，向金冠银通公司合计借款人民币2，100万元，金冠银通公司将借款以支票方式交付七方案外人；天和公司与金冠银通公司签订《借款协议书》，约定天和公司以其在之前与金冠银通公司签订的《商品房买卖合同》项下的62套房屋作为七方案外人向金冠银通公司借款的担保，并办理网签，金冠银通公司并未实际支付购房款；三方协商达成如下协议：《借款合同》项下本金合计人民币2，100万元由天和公司负责偿还，本协议生效后，金冠银通公司不得再要求天和公司承担除本金以外的任何法律责任，天和公司承诺于2013年6月30日之前清偿；《借款合同》中应由天和公司承担的除偿还本金以外的其他责任均由陈肯承担，陈肯为天和公司承担的债务本金负有保证责任等；应由陈肯确认并承担的除本金以外的所有债务，金冠银通公司应与陈肯自行协商解决；本协议一经生效，即取代金冠银通公司与此相关的全部债权协议及关联协议（包括但不限于《借款合同》、《借款协议书》、《商品房买卖合同》等）等。
2013年5月13日，金冠银通公司与陈肯、雨花石公司、中通公司签订《利息清偿协议》，约定：债权人为金冠银通公司，债务人为陈肯，担保人为雨花石公司、中通公司，鉴于上述《利息偿还及担保协议书》约定由债务人偿还人民币2，100万元本金的利息，计息期限从2012年4月21日起至本金还清之日止，雨花石公司为债务人的利息债务提供连带责任担保；各方确认：债务人应当承担的人民币2，100万元本金利息计算至2013年6月底止，利息总额共计人民币600万元，各方均不得以任何理由增加或减少债务人应当承担的该利息金额；各方确认：债务人将其三套房产出让给债权人，至三套房产全部过户手续完毕后，该三套房产扣除债权人代债务人向南京浦发银行偿还得到本息人民币466万元后，余额抵付人民币600万元利息中的人民币180万元；本协议就剩余人民币420万元利息的支付，达成如下协议：1、雨花石公司将上海德昌隆管理有限公司每月支付其的承包经营费人民币20万元无条件的于每月8号前支付给债权人，期限为2013年5月至2014年2月共10个月，金额人民币200万元；2、剩余利息人民币220万元债务人应在2013年12月31日之前一次性支付债权人；3、雨花石公司在《利息偿还及担保协议书》中确定的担保责任不免除，对此利息继续承担连带责任担保；4、中通公司为债务人的上述利息清偿提供连带责任担保等。之后，陈肯仅支付利息人民币140万元，余款人民币280万元未支付。担保人也未履行担保责任。故金冠银通公司诉至法院。
原审另查明，天和公司于2013年6月24日归还金冠银通公司借款本金人民币2，100万元。
原审法院审理后认为，金冠银通公司分别与陈肯、雨花石公司、中通公司签订的《利息偿还及担保协议书》、《利息清偿协议》、《协议书》均系各方真实意思表示，依法具有法律约束力，各方均应恪守。《协议书》系对金冠银通公司与七方案外人签订的《借款合同》还款的重新约定，一经生效，即取代金冠银通公司与七方案外人签订的《借款合同》及其他协议。《协议书》明确借款人民币2，100万元，由天和公司负责，陈肯承担保证责任；借款人民币2，100万元的利息由陈肯负责偿还，天和公司不承担责任。《利息偿还及担保协议书》确定金冠银通公司放贷给七方案外人借款人民币2，100万元的利息由债务人陈肯个人负责偿还。《利息清偿协议》根据天和公司约定的人民币2，100万元的最后还款日2013年6月底计算出利息为人民币600万元，金冠银通公司与陈肯对人民币600万元的利息协商达成还款协议。故七方案外人向金冠银通公司借款人民币2，100万元的借款利息由陈肯个人承担，对此，陈肯多次以书面方式予以确认，陈肯应当按照上述协议履行。现陈肯未能按照《利息清偿协议》的约定履行还款义务，金冠银通公司诉请要求陈肯支付剩余利息，并无不当，依法予以支持。关于陈肯提出其与金冠银通公司不存在债权债务关系，其仅代替债务人偿付利息，属于第三人代为履行的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。《利息偿还及担保协议书》约定计息标准以原借款合同约定为准。金冠银通公司与七方案外人签订的《借款合同》约定借款月利率为20‰，即年利率24%，并未超过中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率的四倍。天和公司于2013年6月24日归还金冠银通公司借款本金人民币2，100万元，陈肯要求按照实际天数计算利息，金冠银通公司在庭审中表示同意，并按实际天数变更利息金额为人民币2，717，150元，依法予以准许。雨花石公司、中通公司应当按照《利息清偿协议》的约定对陈肯上述付息义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、陈肯于判决生效之日起十日内支付金冠银通公司利息人民币2，717，150元；2、雨花石公司、中通公司对陈肯上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28，537.20元，减半收取计人民币14，268.60元，由陈肯、雨花石公司、中通公司共同负担。
判决后，陈肯不服，向本院提起上诉称：七方案外人系以各自的名义向金冠银通公司借款，实际用款人是天和公司，由此产生的利息理应由天和公司承担。当时，陈肯准备收购天和公司，若收购成功，天和公司上述借款的本金及利息理应由陈肯归还。为此，陈肯才出具相关协议，承诺支付相应利息。由于最终收购未成功，故陈肯承担利息的前提条件未成就。2012年10月31日，天和公司与陈肯、金冠银通公司签订的《协议书》中虽约定由天和公司成为系争借款的债务人，陈肯承担相应利息，但不能据此得出陈肯已加入到系争债权债务关系中的结论，陈肯就天和公司所欠债务中的利息部分仅承担代为履行之责，系争借款的债务人仍为天和公司，金冠银通公司无权要求陈肯支付系争债务项下之利息。故请求撤销原审判决，依法改判驳回金冠银通公司对陈肯提出的诉讼请求或发回重审。
被上诉人金冠银通公司辩称：虽然系争借款的债务人原为七方案外人，但所涉《协议书》、《利息偿还及担保协议书》、《利息清偿协议》中已明确陈肯作为债务人加入到债权债务关系中，承担系争借款利息。至于陈肯提出其承担利息部分债务是以其收购天和公司股权为前提条件的上诉理由，缺乏证据证明，故请求维持原审判决。
原审被告雨花石公司、中通公司共同述称：同意陈肯的上诉理由，雨花石公司、中通公司不应承担担保责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈肯提出其属于代为履行债务的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据上述法律规定，代为履行合同的第三人仅是替代债务人履行债务，并非合同的当事人。本案中，陈肯对于系争《利息偿还及担保协议书》、《协议书》、《利息清偿协议》的真实性均不持异议。金冠银通公司与天和公司、陈肯所签订的《协议书》中约定，借款本金由天和公司负责偿还，金冠银通公司不得再要求天和公司承担除偿还本金以外的任何法律责任，应当由天和公司承担的除偿还本金以外的其他责任均由陈肯承担。之后，陈肯与债权人金冠银通公司又签订《利息清偿协议》，对利息计算、偿还时间及担保事项作出约定。鉴于上述协议中并无陈肯系代天和公司承担借款利息的意思表示，且各方亦已就天和公司脱离借款利息之债达成合意，故陈肯实已构成借款利息之债务的承担而非代为履行。对于陈肯就此提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于陈肯上诉称其承担借款利息应以其收购天和公司股权为前提条件一节，因陈肯未能提供充分证据予以证明，故对于陈肯的该项上诉理由，本院亦不予采信。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，537.20元，由上诉人陈肯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。