上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9083号
上诉人（原审原告）：上海盛有盛大酒店有限公司，住所地上海市徐汇区龙华路2465号。
法定代表人：林贤坤，总经理。
委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔玉成，男，1965年4月3日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
上诉人上海盛有盛大酒店有限公司（以下简称盛有盛公司）与被上诉人乔玉成因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛有盛公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司不支付被上诉人乔玉成：1、解除劳动关系的赔偿金12,000元；2、2016年2月1日至7月29日期间的二倍工资差额17,806.45元。其公司的主要理由为：乔玉成与其公司的劳动合同到期之后，双方劳动关系即终止，双方之间无任何劳动争议。退一万步讲，即便认定其公司与乔玉成劳动合同到期未续签继续用工而存在事实劳动关系，其公司依法也无需支付双倍工资。
被上诉人乔玉成则不接受上诉人盛有盛公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
盛有盛公司向一审法院起诉请求：判令不支付乔玉成：1、解除劳动合同的赔偿金12,000元2、2016年2月1日至7月29日期间的二倍工资差额17,806.45元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，乔玉成进入盛有盛公司工作。2015年1月1日，双方签订了期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止的《劳动合同》。该合同相关内容为：“根据甲方（指盛有盛公司）工作需要，乙方（指乔玉成）同意从事公寓保洁工岗位（工种）工作。”“乙方按以下第3项（即实行不定时工作制的，采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式。）确定岗位的工作时间”“乙方在非试用期内每月基本薪资为人民币1,820元，延时工作时间/小时，岗位津贴/元，福利补贴580元，绩效奖金600元。每月工资为3,000元”等。
乔玉成持有一张落款日期为2016年7月22日，落款处加盖盛有盛公司公章的《辞退通知书》，内容为：“乔玉成先生：非常遗憾地通知阁下，您在劳动合同履行过程中，我公司发现您未能达到岗位工作要求，不能胜任本职工作，经综合考虑，决定将您辞退，终止与您的劳动关系。请您接到本通知后，于2016年7月29日上午12时前，到公司相关部门办理离职手续。公司将按照劳动法的规定，给予您一个月工资的经济补偿。感谢您曾经对公司作出的一些贡献，顺祝安康！”
盛有盛公司对乔玉成不进行考勤。
乔玉成的妻子张某（另案诉讼）的上海农商银行账户明细显示：乔玉成自2015年4月起领取的自2015年3月起的工资，由案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）通过银行转账方式支付。2015年8月至2016年8月期间，XX公司按月转账支付张某、乔玉成两人2015年7月至2016年7月期间工资，其中2015年9月发放的两人2015年8月工资合发为一笔，其余各月工资均分别发放。乔玉成2015年7月至2016年7月期间的工资实发情况为：2015年7月实发工资2,929元，2015年8月至2016年3月期间每月实发工资为2,651元，2016年4月至6月期间每月实发工资为2,626元，2016年7月工资为2,675元。
乔玉成上述期间的社会保险费的缴费单位为XX公司。
2016年8月2日，乔玉成向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，于当日撤回调解，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛有盛公司支付解除劳动合同的赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额、加班工资、绩效奖金。
仲裁庭审时，双方当事人确认一致：乔玉成每月工资3,000元，盛有盛公司于每月10日以银行转账形式支付乔玉成上月自然月工资；双方劳动关系自2015年1月1日起建立，于2016年7月29日解除，乔玉成实际工作至2016年7月29日止，工资结算至2016年7月31日止。
2016年9月12日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2016）办字第1916号仲裁裁决：1、盛有盛公司于裁决生效之日起七日内支付乔玉成解除劳动关系的赔偿金12,000元；2、盛有盛公司于上述期限内支付乔玉成2016年2月1日至7月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额17,806.45元；3、对乔玉成的其他申诉请求不予支持。盛有盛公司对此不服，起诉至一审法院。
盛有盛公司向一审法院提交的起诉状中主张的事实和理由为：乔玉成于2015年1月1日进入本公司从事保洁工作，双方先后签订了两份劳动合同，故不存在未签订劳动合同的情形。在劳动合同履行期间，乔玉成发生多次清洁卫生不到位，导致公寓卫生多次不合格，仅在本公司2016年组织的五次卫生抽查中，就有四次不合格，不合格率达80％。此外，乔玉成无视本公司管理制度，不顾本公司利益，擅自离职累计达9天有余，已经构成恶劣旷工，严重违反本公司规章制度，本公司不得不解除双方劳动关系，以维护自身合法利益。
仲裁时，盛有盛公司对未签订劳动合同二倍工资差额的辩称意见与在本案起诉状中的答辩意见相同。
一审庭审中，盛有盛公司表示，本公司当庭的答辩意见与起诉状中所述的事实和理由有所区别：双方仅签订了一份期限自2015年1月1日起至12月31日止的一年期劳动合同，该合同到期后，双方劳动关系即终止。乔玉成在职期间每月工资为合同约定的3,000元。对仲裁裁决确定的赔偿金和二倍工资差额的计算方法和具体金额无异议。
一审法院认为，双方的争议焦点为：1.双方当事人之间于2015年12月31日之后是否存在劳动关系；2.如存在劳动关系，盛有盛公司于2016年7月22日通知乔玉成解除双方劳动关系是否有事实、合同和法律依据；3.乔玉成主张的二倍工资差额是否有事实、合同和法律依据。
关于第1项争议焦点，一审法院认为，双方当事人确认一致，双方的劳动关系自2015年1月1日起建立，双方签订了期限至2015年12月31日止的一年期劳动合同，在此期间，盛有盛公司与乔玉成形成劳动关系，乔玉成的工资和社会保险费则由案外人XX公司代为支付和代为缴纳，双方当事人对此均无异议。
2015年12月31日之后，双方虽未续订劳动合同，乔玉成的工资和社会保险费继续由XX公司代为支付和代为缴纳，盛有盛公司于2016年7月22日向乔玉成发出《辞退通知书》明确于2016年7月29日解除双方劳动关系，这些充分表明双方劳动关系在2015年12月31日之后存续，盛有盛公司在仲裁阶段，甚而在向一审法院提交的起诉状中均对此予以确认，现盛有盛公司推翻自己之前对基本事实的确认，否认双方在2015年12月31日之后存在劳动关系，又未提供任何有效、充分的证据证明，一审法院对此不予采纳，并认定双方劳动关系存续期间为2015年1月1日至2016年7月29日。
关于第2项争议焦点，即盛有盛公司于2016年7月22日通知乔玉成解除双方劳动关系是否有事实、合同和法律依据，一审法院认为，盛有盛公司作为用人单位，应对自己作出的解约决定是否有事实、合同和法律依据，提供充分的证据证明，但盛有盛公司对此未提供相应证据证明，一审法院认定其作出的解约决定缺乏事实依据，构成违法解约，应承担赔偿金。双方对仲裁裁决确定的赔偿金计算方法和具体金额均无异议，于法无悖，一审法院对此予以确认。
关于第3项争议焦点，如前所述，一审法院认定双方签订的一年期劳动合同期满后，劳动关系存续，盛有盛公司在仲裁阶段和诉状中表示双方先后签订过两份劳动合同，在庭审时又予以否认，对此均未提供有效、充分的证据证明，故一审法院认定，盛有盛公司在2015年12月31日一年期劳动合同期满后，未与乔玉成续订劳动合同，应承担未续订劳动合同期间，即2016年2月1日至7月29日期间的二倍工资差额，双方对仲裁裁决确定的具体金额，于法无悖，一审法院予以确认。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从，由于无执行内容，不再于判决主文中表述。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，判决：（一）盛有盛公司于判决生效之日起七日内支付乔玉成解除劳动关系的赔偿金12,000元；（二）盛有盛公司于判决生效之日起七日内支付乔玉成2016年2月1日至7月29日期间的二倍工资差额17,806.45元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于劳动关系存续期间的问题。上诉人盛有盛公司主张2015年12月31日之后与被上诉人乔玉成不存在劳动关系。然，在仲裁庭审时，双方就曾确认乔玉成的劳动关系自2015年1月1日起建立至2016年7月29日解除，盛有盛公司在仲裁庭审时的确认与其公司在一审起诉状中的答辩意见及《辞退通知书》所载明的内容相互印证。盛有盛公司主张《辞退通知书》系由案外人叶某开具，案外人叶某并非其公司员工，但案外人叶某曾作为盛有盛公司人事受托代理盛有盛公司与乔玉成仲裁阶段的审理，故对盛有盛公司该项主张，本院不予采信。一审法院综合本案案情及证据，认定双方劳动关系存续期间为2015年1月1日至2016年7月29日，并无不当。
根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人盛有盛公司与被上诉人乔玉成劳动合同于2015年12月31日到期，如前所述，之后双方仍然存在事实劳动关系，故盛有盛公司应支付乔玉成2016年2月1日至7月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因盛有盛公司对二倍工资差额的金额不持异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，上诉人盛有盛公司以被上诉人乔玉成未能达到岗位工作要求，不能胜任本职工作为由，而决定辞退乔玉成。但盛有盛公司在一、二审中均未能举证证明辞退乔玉成的合法性依据，应承担举证不能的法律后果，故盛有盛公司要求不支付解除劳动关系的赔偿金，本院难以采纳。因盛有盛公司对违法解除劳动关系赔偿金的金额不持异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人盛有盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海盛有盛大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年十月十七日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……