湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第00332号
原告潘洪府，男，生于1957年12月15日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人易敬全，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告肖显琪，男，生于1962年9月1日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉，签收法律文书。
原告潘洪府诉被告肖显琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受�后，依法组成由审判员彭忠义担任审判长、审判员江山、人民陪审员李国富参加的合议庭，于2015年6月26日、9月9日公开开庭进行了审理。原告潘洪府及其委托代理人易敬全、被告肖显琪及其委托代理人刘贵福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘洪府诉称：被告肖显琪因承包工程于2014年4月25日向我借款160000元。双方约定三个月还款10万元，剩余6万元在被告参与承建的茅箭区茅塔河公路工程结算工程款时扣除。若期限内不能偿还则按四分利率付息。到期后被告没有按约定的偿还借款。而被告承建的茅塔河公路工程款结算后的收益仅为42275元，原告也只扣回了42275元借款。另外，2013年9月16日被告还向原告借款8万元，至今也未偿还。2014年8月后，被告也不再接听原告电话，无法取得联系，现要求被告偿还原告借款240000元，并按同期银行贷款利率四倍支付上述借款自2014年4月25日至判决确定之日利息。
原告潘洪府为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份及基本情况。
2.2014年4月25日被告向原告出具的借条原件一份，拟证明2014年4月25日被告向原告借款16万元，并约定限期三个月还10万，6万在公路款扣除，三个月未还按年四分利息计算。
3.2013年9月16日被告向原告出具借条原件一份，拟证明被告借到原告现金8万元。
4.肖某的证明一份，拟证明2013年10万元借款被告偿还了2万元本金及9月16日前的利息，之后变成了8万元的条子，利息是三分。
被告肖显琪辩称：2014年4月25日�有发生原告将16万元交付给我的事实，此借条是在原告的胁迫下出具的，原告诉称“被告因承包工程缺少资金于2014年4月25日向原告借款160000元”，完全是虚假的陈述。我于2013年借原告的10万元，抵偿3万元后，实际尚欠原告7万元，原告要求我支付1万元利息，才形成了8万元借条。2014年4月25日我被逼出具16万元借条时，已经向原告支付了现金1万元，实际尚欠7万元借款。支付的1万元加上2014年8月19日在茅塔河项目自行清算时，原告多领了4万元劳务费，及原告诉状中称其已扣回42275元共计92275元。减去借条中8万元，原告实际多占有了我12275元，请求法院判令退还于我。
被告肖显琪为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1.被告肖显琪身份证复印件一份，拟证明被告的公民身份及基�情况。
2.农业银行金穗借记卡明细对账单1份1页，农商行2014年4月账户明细查询1份1页。拟证明被告2014年4月25日只有农行账户取款9000元和农商行账户取款1000元的交易行为，所有银行账号都没有160000元入账的记录。所谓向原告借款160000元的事并没有实际发生。
3.《施工合同书》复印件1份1页，工程结算单复印件1份1页，拟证明原告与被告等人存在劳务合同关系，经济往来发生于劳务合同履行期间；被告在2014年1月28日前收到劳务费的明细与数额；原告等人尚欠被告劳务费的数额。
4.代理律师调查证人熊某、肖某、李某的调查笔录及证人的身份证复印件各一份，拟证明（1）2014年4月25日原告在三堰车站遇到被告，逼被告向原告支付现金10000元，另出具160000元借条一份。其中包括原告讹被告的90000元虚假借条和80000元借条。被告当天就电话告知了证人熊某和李某，熊某劝被告不要报警的事实。熊某又告知了其他合伙人的事实。（2）在履行劳务合同期间被告只向原告借过一次钱，即2013年9月16日的借款80000元。（3）原告已在2014年8月19日清算支付给被告的工程款时将40000元报账列支。
5.（1）2014年1月27日肖显琪工程款结算明细复印件1份，周某说明1份1页；（2）2014年8月19日原告及其合伙人清算支付给肖显琪工程款的明细帐页复印件1份，周某说明1份1页；（3）代理律师调查证人周某调查笔录1份3页。拟证明（1）原告在2014年1月27日当面与肖显琪结算工程款时没有将被告给其出具的90000元虚假借条作为工程款支出，可合伙人算账时原告却将其中40000元报账列支，计入被告已领工程款。（2）在履行劳务合同期间被告只向原告借一次钱。（3）原告因被告2014年1月28日收到500000元工程款后就关机，没有兑现承诺而十分气恼，并于腊月三十上午赶到被告老家要钱的事实。（4）原告已经因被告未兑现虚假借条而十分气恼，根本不可能在2014年4月25日再借给被告160000元钱。进而证明160000元借条不具有真实性。
经庭审质证，被告肖显琪对原告潘洪府证据1无异议，原告潘洪府对被告肖显琪证据1无异议。对原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告肖显琪对原告潘洪府证据2、3、4，原告潘洪府对被告肖显琪证据2、3、4、5有异议。
被告肖显琪对原告潘洪府证据2认为真实性合法性有异议。16万元借条是被告在被逼无奈的情况下出具的，不是被告的真实意思表示，约定4分息违反法律规定，强迫他人出具虚�借条违反法律规定，条子是被告亲自写的；对证据3真实性无异议，借款真实性无异议，但数额发生了变化。被告在十堰给了原告1万元，不再是8万元；对证据4属于举证期后提交，不属于新证据，且证人未出庭作证，欠8万元属实，是7万本金加1万利息还是10万变成8万，没有区别。
原告潘洪府对被告肖显琪证据2认为：真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。理由是（1）被告仅提供了农行和农商行的，并未提供其他银行有无账户、有无交易记录这样的证据。（2）即使被告提供了其他银行账户、交易记录这样的证据，也不能达到被告的证明目的。因为借款除了银行的交易记录外，还有其他的交付形式；对证据3真实性无异议，证明目的有异议。虽被告同原告及合伙人之间确实存在劳务关系，但原告不欠被告劳务费，即�工程项目欠的话也是工程项目和合伙人欠的，而不是原告欠；对证据4不能证明2014年4月25日原告讹诈被告出具90000元虚假借条的事实及原告在2014年8月9日清算支付给被告的工程款时将40000元报账列支的事实。理由是三证人均未出庭作证，不符合证据形式要求，也均非警方的记录，2014年4月25日三位证人都某在现场，均未看到他们所说的事实的发生，都是听被告事后打电话说的。被告事后是否打过电话，是否向他们说过还存在疑问，即使打过电话、说过了也不能证明原告讹被告，否则今后民间借贷，债务人给亲戚朋友打电话说了，都变成债权人讹了。被告陈述的证明内容2014年8月9日清算支付给被告的工程款时将40000元报账列支无相关证据，这是合伙清算与本案无关联性，也无合伙清算的详实证据。对证据5证人周某未出庭作证，而且其多次为原被告方出具证言，前后矛盾�建议不予采信。周某证言及其他证据涉及合伙纠纷，与本案无关联。不能证明原告将90000元作为工程款领取，不能证明在2014年1月28日之后，原告不可能再将钱借给被告。2014年1月28日原告曾到马安向被告要钱，但不能否定2014年4月25日被告向原告借钱的事实。因工程项目结算未结束，原告与被告及合伙人还有关联，因此还存在原告向被告借款的事实。
本院认为：原告潘洪府证据3、证据2中债权8万元，被告肖显琪证据2中还款1万元客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告证据4、被告证据3、4、5及证据2中其他证明缺乏其他事实和依据，及原告证据2中8万元其他事实不属于借贷同一法律关系，本院不予采纳。
经审理查明：2013年4月被告肖显琪因资金周转向原告潘洪府借款10万元。2013年9月16日双方对�日经济往来账目清算后，被告肖显琪向原告潘洪府立据借款8万元。2014年4月25日原、被告在十堰市三堰再次对以前工程承包等清算中，将上述8万元借款包含在内由被告肖显琪重新立据为借款16万元（其中属于借款仅为8万元），双方约定限期三个月还款10万元，6万元在公路款时除，三个月未还按4分利息计算。当日被告肖显琪向原告潘洪府支付现金1万元。后原告潘洪府多次索要余款本息无果，遂诉诸本院。
另查明，2014年4月25日借据中所指的'公路款'为十堰市茅箭区茅塔河工程项目，至今工程承包人肖显琪、熊敬明等合伙人内部未算账，合伙人也未向发包方的项目部算账。
本院认为：合法的债权、债务受法律保护。原告潘洪府与被告肖显琪于2013年9月16日达成的借款合同合法有效。基于此产生的债权、债务关系应受到法律保护。原告潘洪府要求被告肖显琪支付本息的请求，因法律规定民间借贷最高不超过同期人民银行同期贷款利率的四倍，因此本院仅能支持其利息按同期人民银行贷款利率的四倍计息；原告主张按本金24万计算并计息的请求，包含了8万元本金重复计算及其他不属于民间借贷法律关系的情形，及原告庭审中陈述2013年9月16日8万元口头约定3分利息缺乏事实和证据，本院均不予支持，本院仅能对其8万元本金，扣减被告肖显琪2014年4月25日偿还的1万元后，实际本金为7万元，计息日从约定还款期限后即2014年7月26日开始。被告肖显琪辩称16万元借据系胁迫所立及2013年9月16日所立借据8万元包含1万元利息证据不足，其辩称2014年8月19日原告领取了4万元劳务费及原告已经扣回了42275元与该笔民间借贷债务有无关联缺乏事实和依据，本院不予�纳，同时被告要求原告返还多占的12275元，因其未提起反诉，本院亦不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告肖显琪偿还原告潘洪府借款7万元并支付自2014年7月26日起按同期中国人民银行贷款利率四倍计息至此款清偿之日止。
二、驳回原告潘洪府其他诉讼请求。
上述执行事项，于本判决生效后30日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4255元，由被告肖显琪负担2255元，原告潘洪府负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐户：1701。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 彭忠义
审 判 员 江 山
人民陪审员 李国富
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邓宜君